zh_kassationsgericht · AC110009 · 2012-04-19 · de
Anklageprinzip;
Beweiswürdigung in Straf­sachen;
Subsidiarität der Nichtigkeitsbeschwerde;
Anspruch auf rechtliches Gehör;
Notwendige Verteidigung;
Prozessentschädigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC110009-P vereinigt mit AC110008-P/U /mum
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb, Vizepräsident,
Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch und Paul Baumgartner sowie der ju-
ristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 19. April 2012
in Sachen
1. X.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
2. Z.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin
Angeklagte und Beschwerdeführer
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Markus Oertle,
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
2. A.,
vertreten durch Rechtsanwältin
3. B.,
vertreten durch Rechtsanwalt
Geschädigte 1 und 2 sowie Beschwerdegegner 2 und 3
4. C.
Beschwerdegegnerin 4
betreffend schwere Körperverletzung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 2. März 2011 (SE100013/U/eh)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Am 7. Januar 2006 warf X. (Beschwerdeführer 1) in Begleitung von Z.
(Beschwerdeführer 2) nach einem gemeinsamen Entschluss, A. (Geschädigter 1
und Beschwerdegegner 2) "noch ein paar aufs Dach" zu geben, diesem einen
Bierhumpen an den Kopf. Dadurch wurde A. lebensgefährlich verletzt. Mit
Anklageschrift vom 26. November 2010 warf die Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich (Beschwerdegegnerin 1) den Beschwerdeführern deswegen
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB vor. Gleichzeitig
warf die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer 2 vor, verschiedene Male in
angetrunkenem und fahrunfähigem Zustand, einmal unter Drogeneinfluss, ein
Fahrzeug geführt bzw. das versucht zu haben, einmal davon trotz Entzug des
Führerausweises. Ferner warf die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer 1
vor, ohne Berechtigung eine Waffe geführt, jemanden der Strafverfolgung entzo-
gen und schliesslich B. (Geschädigter 2 und Beschwerdegegner 3) im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1, evtl. Art. 125 Abs. 1 StGB verletzt zu haben (Anklageschrift
OG act. 69, angeheftet an das angefochtene Urteil).
2. Mit Urteil vom 2. März 2011 sprach das Obergericht des Kantons Zürich,
I. Strafkammer, den Beschwerdeführer 1 schuldig der schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB zum Nachteil des Geschädigten 1, A., (an-
gefochtenes Urteil = KG act. 2 S. 113 Dispositiv Ziff. 1 Abs. 1 al. 1), der fahr-
lässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB zum Nachteil des
Geschädigten 2, B., (KG act. 2 S. 113 Dispositiv Ziff. 1 Abs. 1 al. 2) und des Ver-
gehens gegen das Waffengesetz (KG act. 2 S. 113 Dispositiv Ziff. 1 Abs. 1 al. 3).
Vom Anklagevorwurf der Begünstigung wurde der Beschwerdeführer 1 frei-
gesprochen (KG act. 2 S. 113 Dispositiv Ziff. 1 Abs. 2). Mit demselben Urteil
sprach das Obergericht auch den Beschwerdeführer 2 schuldig der schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB zum Nachteil des
Geschädigten 1, A., (KG act. 2 S. 114 Dispositiv Ziff. 2 al. 1). Ferner sprach es

- 3 -
den Beschwerdeführer 2 schuldig des mehrfachen qualifizierten Fahrens in fahr-
unfähigem Zustand sowie des Versuchs dazu (KG act. 2 S. 114 Dispositiv Ziff. 2
al. 2) und des Fahrens ohne Führerausweis (Fahren trotz Entzug) (KG act. 2
S. 114 Dispositiv Ziff. 2 al. 3). Den Beschwerdeführer 1 bestrafte das Obergericht
mit 4 Jahren und 3 Monaten Freiheitsstrafe (KG act. 2 S. 114 Dispositiv Ziff. 3.a),
den Beschwerdeführer 2 mit 3 Jahren Freiheitsstrafe (KG act. 2 S. 114 Dispositiv
Ziff. 4.a). Den Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschwerdeführers 2 schob es im
Umfang von 24 Monaten auf (unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren) und
erklärte die Freiheitsstrafe des Beschwerdeführers 2 im Übrigen (12 Monate) als
vollziehbar (KG act. 2 S. 115 Dispositiv Ziff. 4.b). Auf einen Widerruf der
Gewährung des bedingten Vollzugs von mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft
Winterthur vom 22. Juli 2004 bezüglich beider Beschwerdeführer ausgefällten
Freiheitsstrafen verzichtete das Obergericht (KG act. 2 S. 114 Dispositiv Ziff. 3.b,
S. 115 Dispositiv Ziff. 4.c). Weiter verpflichtete das Obergericht die Beschwerde-
führer solidarisch, C. (Beschwerdegegnerin 4) anstelle des Geschädigten 1, A.,
Fr. 20'685.-- (KG act. 2 S. 115 Dispositiv Ziff. 5) und dem Geschädigten 1, A.,
Fr. 12'000.-- als Genugtuung (KG act. 2 S. 115 Dispositiv Ziff. 6) zu bezahlen.
Ferner verpflichtete das Obergericht den Beschwerdeführer 1, dem Geschädigten
2, B., Schadenersatz und Genugtuung zu bezahlen, stellte fest, dass der
Beschwerdeführer 1 dem Geschädigten 2, B., aus dem eingeklagten Ereignis vom
31. Mai 2008 dem Grundsatz nach vollumfänglich auch für weiteren Schaden
ersatzpflichtig ist und verwies den Geschädigten 2 zur genauen Feststellung des
weiteren Schadens auf den Weg des Zivilprozesses (KG act. 2 S. 115 Dispositiv
Ziff. 7. a - c). In Dispositiv Ziffer 8 setzte das Obergericht die Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens fest. Die Kosten der Untersuchung, welche den
Beschwerdeführern nicht individuell zugerechnet werden konnten, und die Kosten
des gerichtlichen Verfahrens auferlegte das Obergericht diesen je zur Hälfte (KG
act. 2 S. 116 Dispositiv Ziff. 9.a). Die Kosten für ein "Gutachten D." und die
Kosten für die Untersuchung in ND 2 - 4 auferlegte die Vorinstanz dem
Beschwerdeführer 2 (KG act. 2 S. 116 Dispositiv Ziff. 9.b), die Kosten für die
Untersuchung in ND 6 und 8 dem Beschwerdeführer 1 (KG act. 2 S. 116 Disposi-
tiv Ziff. 9.c und d). Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschwerde-

- 4 -
führer nahm das Obergericht auf die Gerichtskasse (KG act. 2 S. 116 Dispositiv
Ziff. 9.d und e). Schliesslich verpflichtete das Obergericht den Beschwerdeführer
1, dem Vertreter des Geschädigten 2, B., eine Prozessentschädigung von
Fr. 6'700.-- zu bezahlen (KG act. 2 S. 117 Dispositiv Ziff. 10).
3. Gegen dieses ihnen am 4. März 2011 im Dispositiv zugestellte (OG
act. 95) obergerichtliche Urteil vom 2. März 2011 meldeten der Beschwerdeführer
1 am 9. März 2011 (OG act. 91) und der Beschwerdeführer 2 am 11. März 2011
(OG act. 93) und damit beide rechtzeitig kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an.
Innert dazu angesetzter Frist (OG Prot. S. 109 f., act. 95) reichten sowohl der
Beschwerdeführer 1 (Kass.-Nr. AC110009 act. 1) als auch der Beschwerdeführer
2 (Kass.-Nr. AC110008 act. 1) je eine Begründung ihrer Nichtigkeitsbeschwerden
ein. Der Beschwerdeführer 1 beantragt in erster Linie, das angefochtene Urteil sei
in den Dispositiv Ziffern 1 al. 1 und al. 2, Ziff. 3 sowie Ziff. 5 bis 10 aufzuheben
(Kass.-Nr. AC110009 act. 1 S. 2). Der Beschwerdeführer 2 beantragt in erster
Linie, das angefochtene Urteil sei in den Dispositiv Ziffern 2 al. 1, Ziff. 4, 5, 6, 9.a
und 9.b (teilweise) aufzuheben (Kass.-Nr. AC110008 act. 1 S. 2). Die Vorinstanz
verzichtete auf Vernehmlassungen zu den Nichtigkeitsbeschwerden (Kass.-Nrn.
AC110009 und AC110008 je act. 8). Die Beschwerdegegnerin 1 und der
Beschwerdegegner 2 verzichteten explizit auf Beschwerdeantworten (Kass.-Nrn.
AC110009 und AC110008 je act. 7 und 9). Der Beschwerdegegner 3 beantworte-
te die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers 1 und beantragt deren
Abweisung (Kass.-Nr. AC110009 act. 12 S. 2). Diese Beschwerdeantwort wurde
dem Beschwerdeführer 1 zur Kenntnisnahme zugestellt (Kass.-Nr. AC110009
act. 13). Mit Eingabe vom 27. Juni 2011 nahm der Beschwerdeführer 1 dazu
Stellung (Kass.-Nr. AC110009 act. 15). Diese Stellungnahme wurde den
Beschwerdegegnern zur Kenntnisnahme zugestellt (Kass.-Nr. AC110009 act. 16).
Weitere Eingaben der Parteien erfolgten in den beiden Verfahren nicht.

- 5 -
II.
Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung vom
5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Der angefochtene Entscheid wurde am 2. März
2011 nach bisherigem Recht (vgl. Art. 450 StPO) gefällt (KG act. 2 S. 10
Erw. 3.1), die Nichtigkeitsbeschwerden wurden am 9. bzw. 11. März 2011 an-
gemeldet und (nach Zustellung des begründeten Entscheides) am 2. Mai 2011
begründet. Art. 454 Abs. 2 StPO bestimmt, dass für Rechtsmittel bisheriges Recht
gilt, wenn sie sich gegen einen erstinstanzlichen Entscheid einer höheren
Gerichtsinstanz richten, der nach Inkrafttreten der StPO nach bisherigem Recht
gefällt wurde. Für das Beschwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen
der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen StPO vom 4. Mai
1919 (StPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976
(GVG) zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen
Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren
zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeitpunkt der Fällung mit einem
der in § 430 StPO ZH bezeichneten Nichtigkeitsgründe behaftet war. Dem-
entsprechend richten sich auch die Nebenfolgen (Gerichtsgebühr und Prozess-
entschädigung) des Beschwerdeverfahrens betragsmässig nach dem bisherigen
Recht, d.h. nach den obergerichtlichen Verordnungen über die Gerichtsgebühren
vom 4. April 2007 (GGebV) bzw. über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006
(aAnwGebV) (vgl. § 23 der Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV OG]
vom 8. September 2010 und § 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren
[AnwGebV] vom 8. September 2010).
III.
Das Anfechtungsobjekt in den Verfahren Kass.-Nrn. AC110008 und
AC110009 ist im Wesentlichen das gleiche, nämlich das Urteil des Obergerichts
vom 2. März 2011. Die beiden Verfahren sind daher zu vereinigen und unter
Kass.-Nr. AC110009 weiterzuführen. Das Verfahren Kass.-Nr. AC110008 ist als

- 6 -
durch Vereinigung erledigt abzuschreiben und als KG act. 20 in das Verfahren
Kass.-Nr. AC110009 aufzunehmen.
Die Beschwerde von X. wird im Folgenden als KG act. 1 bezeichnet, die-
jenige von Z. als KG act. 20/1. Das Urteil des Obergerichts vom 2. März 2011 wird
als KG act. 2 bezeichnet (auch bei der Behandlung der Nichtigkeitsbeschwerde
von Z.).
IV.
Nichtigkeitsbeschwerde von X.
1. Der Beschwerdeführer 1 beantragt, es sei davon Vormerk zu nehmen,
dass er bezüglich des Schuldspruchs des Vergehens gegen das Waffengesetz
keine Nichtigkeitsgründe vorbringe, aber den Schuldspruch wegen Verletzung von
materiellem Bundesrecht beim Bundesgericht anfechten werde (KG act. 1 S. 2 f.
Anträge Ziff. 2).
Das Kassationsgericht überprüft einen angefochtenen Entscheid nur im
Rahmen der geltend gemachten Nichtigkeitsgründe (§ 430 Abs. 2 StPO ZH; vgl.
Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich,
Zürich 1996 ff., N 32 f. zu § 430). Bringt ein Beschwerdeführer bezüglich eines
bestimmten Punktes des angefochten Entscheides keinen Nichtigkeitsgrund vor,
wird dieser Punkt nicht überprüft. Die übrige Beschwerde und deren Kostenfolgen
bleiben davon unberührt. Eine förmliche Vormerknahme des Verzichts auf das
Vorbringen von Nichtigkeitsgründen bezüglich eines bestimmten Punktes des
angefochtenen Urteils ist überflüssig. Eine solche Vormerknahme ist auch für die
Frage der Zulässigkeit von (späteren) Vorbringen vor Bundesgericht ohne jede
Bedeutung. Das Kassationsgericht sieht von einer förmlichen Vormerknahme des
Verzichts auf das Vorbringen von Nichtigkeitsgründen ab.
2. Der Beschwerdeführer 1 beantragt, Rechtsanwalt E. sei als amtlicher Ver-
teidiger beizubehalten bzw. ihm beizugeben und aus der Staatskasse zu ent-
schädigen (KG act. 1 S. 3 Anträge Ziff. 3).

- 7 -
Mit Verfügung vom 17. März 2006 bestellte die Präsidentin der Anklage-
kammer des Obergerichts in Anwendung von § 11 Abs. 2 Ziff. 4 StPO ZH
RA E. zum amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers 1 (OG act. HD 27/3).
Diese Bestellung gilt für das gesamte (kantonale) Verfahren bis zu dessen rechts-
kräftigen Erledigung, inklusive Rechtsmittelverfahren (vgl. Merkblatt "Richtlinien
über die Entschädigung für amtliche Mandate" des Bezirksgerichts Zürich, Büro
für amtliche Mandate, vom Dezember 2008, Ziff. I, sowie Niklaus Schmid, Straf-
prozessrecht, 4. Auflage, Zürich Basel Genf 2004, N 489, worauf der Beschwer-
deführer 2 in seiner Nichtigkeitsbeschwerde zutreffend hinweist [KG act. 20/1 S. 4
Ziff. 5] und was an sich auch dem Beschwerdeführer 1 bewusst ist [KG act. 1 S. 3
Ziff. 3]). Der Umfang der notwendigen Verteidigung erstreckt sich auch darauf, die
Aussichten eines Rechtsmittels zu prüfen und dieses ggfs. einzureichen (Kass.-
Nr. 94/427 vom 15.2.1995 Erw. II.2; vgl. auch Titus Graf, Effiziente Verteidigung
im Rechtsmittelverfahren, Diss. Zürich 2000, S. 68 f. mit verschiedenen Hinwei-
sen; Walter M. Haefelin, die amtliche Verteidigung im schweizerischen Strafpro-
zess, Diss. Zürich 2010, S. 154 mit Hinweisen). Der Antrag, RA E. als amtlichen
Verteidiger beizubehalten bzw. dem Beschwerdeführer beizugeben, ist über-
flüssig. Das gilt auch für den Antrag, RA E. sei aus der Staatskasse zu entschädi-
gen. Das ist ohnehin der Fall (vgl. Leitfaden "Amtliche Mandate in Strafsachen
und bei Zwangsmassnahmen gegen Ausländer" des Bezirksgerichts Zürich, Büro
für amtliche Mandate, 2. Auflage, Rz 150 ff., Rz 157a). Eine andere Frage ist die
Auflage der entsprechenden Kosten. Darüber ist im Anschluss an die Prüfung der
Beschwerdegründe zu befinden.
3. Der Beschwerdeführer 1 rügt vorab, bezüglich des Hauptdossiers, Tat-
vorwurf der schweren Körperverletzung zum Nachteil von A., sei der Anklage-
grundsatz verletzt worden (KG act. 1 S. 3 ff. Ziff. 4 ff.). Die Anklageschrift habe es
unterlassen, aufzuzeigen, dass und wie sich der Vorsatz der Beschwerdeführer,
dem Geschädigten 1 eine Abreibung zu verpassen, auf den qualifizierten Tat-
bestand der schweren Körperverletzung beziehen soll. Die Anklageschrift stehe
überdies diesbezüglich in Widerspruch zum mündlichen Vortrag des Staats-
anwalts (an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung) und sei in sich selbst wider-

- 8 -
sprüchlich (KG act. 1 S. 5 - 7 Ziff. 12 - 29). Die Anklageschrift äussere sich auch
nicht zum Motiv (KG act. 1 S. 7 f. Ziff. 30 - 32).
3.1. Die Beschwerdegegnerin 1 reichte der Anklagekammer des Ober-
gerichts am 20. April 2010 eine Anklageschrift ein (OG act. 38). Diese enthielt
bezüglich des Hauptdossiers folgenden Anklagevorwurf:
Die Angeklagten X. und Z. haben
 vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt,
indem sie zusammen aufgrund eines gemeinsamen Tatentschlusses, gemein-
samer Planung und durch gleich massgebliches, arbeitsteiliges Zusammenwirken
bei der Tatausführung, jeweils ausdrücklich oder konkludent einverstanden mit
den Tathandlungen des andern als Mittäter bei der Ausführung vorsätzlich in
massgeblicher Weise zusammenwirkten und Folgendes taten:
Vorgeschichte
Zwischen Z. und A. kam es seit etwa November 2005 verschiedentlich zu
kurzen verbalen Auseinandersetzungen, wobei die beiden sich beschimpften. Am
Samstag, 07. Januar 2006, befanden sich Z. und X. gemeinsam im Restaurant
"F." am G. in H., wo sich auch A. aufhielt. Im Verlaufe des Aufenthaltes um etwa
02.00 oder 02.10 Uhr, trafen Z. und A. im WC des Lokals aufeinander, wobei A.
gegenüber Z. Schimpfwörter ausgeteilt habe. Nach dem WC-Besuch erzählte Z.
X. von diesem Vorfall.
Tathandlungen
Um ca. 02.40 verliessen Z. und X. einerseits sowie A. und I. - diese zusammen
mit zwei Frauen - andererseits fast gleichzeitig das Restaurant "F.". Als Z. und X.
sahen, dass A. und I. in die gleiche Richtung gingen wie sie selber, entschlossen
sie sich gemeinsam, dass es nun reiche und dass sie (Z. und X.) ihm (A.) "noch
ein paar aufs Dach geben würden". Sie folgten deshalb A. und I. von diesen
unbemerkt bis zur _________strasse __, dem Areal der K. AG (Garage L.), wo X.
unvermittelt von hinten einen mitgeführten gläsernen Bierhumpen aus einer
Distanz von etwa eineinhalb bis zweieinhalb Metern gegen den Kopf von A. warf,
als dieser eben dabei war, sein Auto aufzuschliessen. Er wurde vom Bierhumpen
an der linken Gesichtsseite getroffen und schwer verletzt. A. fiel gleich zu Boden,
worauf Z. und X. mit Füssen auf den wehrlos auf dem Boden liegenden A. ein-
traten und diesen dabei am Kopf und am Rücken trafen. I. kam A. zu Hilfe, ging
dazwischen, packte X. und ging mit diesem zu Boden. Als Z. sah, dass sich X.
gegen I. in Bedrängnis befand, wandte er sich von A. ab, trat I. gegen das Gesicht
und zog diesen von X. weg. Als Z. und X. Stimmen von sich nähernden Passan-
ten hörten, rannten sie davon.

- 9 -
Gemäss dem vorliegenden ärztlichen Bericht und dem medizinischen Akten-
gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich erlitt A. eine
Schädelkalottenfraktur mit epiduralem Hämatom links (Blutung zwischen
Schädelkalotte und harter Hirnhaut) mit Midline-Shift (Verlagerung der Mittellinie)
und beginnender Einklemmung basal. Notfallmässig sei eine künstliche Beamtung
und chirurgische Eröffnung des Schädels erfolgt. A. habe sich am 07.01.2006
infolge einer Schädel-Hirnverletzung in unmittelbarer Lebensgefahr befunden und
wäre ohne sofortige chirurgische Intervention gestorben. Ob bleibende Nachteile,
herrührend von diesem Ereignis zu gewärtigen seien, lasse sich aufgrund der
vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht eindeutig sagen.
Dadurch haben sich die Angeklagten X. und Z.
 der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht, wofür sie zu bestrafen sind." (OG act. 38 S. 3 f.).
3.2. Mit Beschluss vom 3. Juni 2010 liess die Anklagekammer des Ober-
gerichts die Anklage bezüglich eines verjährten Vorwurfs nicht zu, im Übrigen
aber zu; so auch bezüglich des vorstehenden Anklagevorwurfs (OG act. 52). Im
Anschluss an die Hauptverhandlung vor Vorinstanz vom 4. November 2010 hielt
die Vorinstanz fest, die Verteidigung des Beschwerdeführers 2 bestreite eine Mit-
täterschaft bezüglich der schweren Körperverletzung. Sie moniere, dass das
Anklageprinzip bezüglich der Mittäterschaft verletzt sei, da die Anklageschrift die
im Ingress beschriebene Behauptung, die Angeklagten hätten aufgrund eines
gemeinsamen Tatentschlusses, gemeinsamer Planung und durch gleich mass-
gebliches, arbeitsteiliges Zusammenwirken bei der Tatausführung, jeweils aus-
drücklich oder konkludent einverstanden mit den Tathandlungen des anderen als
Mittäter gehandelt, nicht trage. Die Verteidigung rüge somit die unklare bzw.
unvollständige Formulierung der Anklage und mache geltend, dass die Anklage-
schrift nicht in anklagegenügender Weise das Handeln in mittäterschaftlicher Ver-
antwortung umschreibe. So ergebe sich aus der Anklageschrift insbesondere
nicht, dass der Angeklagte Z. für den Wurf des Bierhumpens, welcher die
schweren Verletzungen beim Geschädigten A. hervorgerufen habe, Verantwor-
tung trage. Aus den Umständen erschliesse sich nicht, dass der Angeklagte Z.
den Entschluss, den Bierhumpen zu werfen, mitgetragen habe, weshalb dies in
der Anklage hätte umschrieben werden sollen (OG act. 66 S. 4 f. Erw. 3.1). Die
Vorinstanz erachtete den Einwand der Verteidigung als berechtigt. In der

- 10 -
Anklageschrift vom 20. April 2010 sei zwar im Ingress die Mittäterschaft theore-
tisch und nach bundesgerichtlicher Praxis umschrieben. Jedoch fehle unter dem
Untertitel "Tathandlungen", wie der Angeklagte Z. als Mittäter tatsächlich
gehandelt haben solle. Es sei nicht klar ersichtlich, wie die beiden Angeklagten
bei ihrer Tatausführung zusammengewirkt haben sollten. Insbesondere gehe
nicht hervor, ob und in welcher Weise der Bierhumpenwurf des Angeklagten
X. dem Angeklagten Z. in mittäterschaftlicher Verantwortung zugerechnet werden
solle (OG act. 66 S. 8 Erw. 5.2.1). Aus der Untersuchung und den Akten ergebe
sich, dass der Angeklagte Z. mit dem Angeklagten X. gegen den Geschädigten A.
zusammengewirkt habe und dass der objektive Tatbestand der schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 StGB erfüllt sei. Aufgrund des Einsatzes des
Bierhumpens durch den Angeklagten X. und die daraus entstandene schwere
Körperverletzung dränge sich die Prüfung auf, ob der Angeklagte Z. diese Tat-
handlung als Mittäter zu verantworten habe. Wie erwähnt, fehle in der Anklage-
schrift die genaue Umschreibung des mittäterschaftlichen Handelns des
Angeklagten Z. in objektiver und subjektiver Hinsicht, weshalb es gestützt auf die
vorliegende Anklageschrift vom 30. April 2010 fraglich sei, ob der Angeklagte Z.
wegen einer schweren Körperverletzung verurteilt werden könnte. Fest stehe,
dass sich die Ergänzung der Anklage zweifellos im Bereich des ursprünglichen
Prozessthemas bewege (OG act. 66 S. 9 Erw. 6.3). Die Vorinstanz überwies mit
Beschluss vom 4. November 2010 die Akten der Beschwerdegegnerin 1 mit dem
Ersuchen, die Anklageschrift im Sinne der Erwägungen zu ergänzen, bezüglich
des Vorwurfs der schweren Körperverletzung zum Nachteil von A. dahingehend,
dass die Mittäterschaft der beiden Angeklagten sowohl im Ingress als auch in der
Umschreibung der Tathandlung ersichtlich sei (OG act. 66 S. 10).

- 11 -
3.3. Am 26. November 2010 reichte die Beschwerdegegnerin 1 eine neue
Anklageschrift ein (OG act. 69). Im Vergleich mit der Anklageschrift vom 20. April
2010 wurde der Anklagevorwurf bezüglich des Hauptdossiers (vorstehend
Erw. 3.1) um folgenden Sachverhalt nach dem Untertitel "Tathandlungen" ergänzt
(Ergänzungen kursiv):
… Sie folgten deshalb A. und I. von diesen unbemerkt bis zur _________strasse
__, dem Areal der K. AG (Garage L.). Dabei trug der Angeklagte X. einen Bier-
humpen, welchen er aus dem Restaurant "F." mit sich nahm, auf sich, was dem
Angeklagten Z. bekannt war. Als der Geschädigte A. dabei war, sein Auto aufzu-
schliessen, führte der Angeklagte X. den zuvor zusammen mit dem Angeklagten
Z. gemeinsam gefassten Entschluss, dem Geschädigten A. "noch ein paar aufs
Dach zu geben" aus und warf von hinten den mitgeführten gläsernen Bierhumpen
aus einer Distanz von etwa eineinhalb bis zweieinhalb Metern gegen den Kopf
von A. Dabei verwendete der Angeklagte X. den Bierhumpen mit dem Wissen und
Einverständnis des Angeklagten Z., zumindest umfasste dessen Vorgehen den
zuvor gemeinsam gefassten Tatentschluss und die grundsätzlich hinsichtlich Tat-
ausführung und Intensität stillschweigend so vereinbarte Vorgehensweise. Der
Geschädigte A. wurde vom Bierhumpen an der linken Gesichtsseite getroffen ….".
(Nach dem Absatz mit der Zusammenfassung der ärztlichen Berichte und
dem medizinischen Aktengutachten):
"Die Angeklagten wussten und nahmen es zumindest in Kauf, dass infolge der
von ihnen beabsichtigten Vorgehensweise, dem Wurf eines Bierhumpens gegen
den Kopf eines Menschen aus einer Distanz von wenigen Metern, das so ge-
troffene Opfer mit grosser Wahrscheinlichkeit schwere, lebensgefährliche Kopf-
verletzungen erleiden könnte. Trotz dieses Wissens führte der Angeklagte
X. den gemeinsam gefassten Tatentschluss, dem Geschädigten A. "noch ein paar
aufs Dach zu geben", aus und warf mit Wissen des Angeklagten Z. den Bier-
humpen gegen den Kopf des Geschädigten, wobei beide Angeklagten diese
Handlungsfolge wollten oder zumindest in Kauf nahmen".
Dadurch haben sich die Angeklagten X. und Z.
 der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB
schuldig gemacht, wofür sie zu bestrafen sind (OG act. 69 S. 3 f.).
3.4. Die Vorinstanz erwog, die Anklageschrift vom 26. November 2010 bilde
die Basis dafür, was zu beurteilen sei, und nicht (allenfalls missverständliche)
Äusserungen des Staatsanwaltes anlässlich der Hauptverhandlung vom
4. November 2010. Diese Anklageschrift umschreibe unter dem Untertitel

- 12 -
"Tathandlungen" detailliert, wie die beiden Angeklagten bei ihrer Tatausführung
zusammengewirkt haben sollen. Sie beschreibe den gemeinsamen Tat-
entschluss, dem Geschädigten "noch ein paar aus Dach zu geben", und führe klar
an, dass dem Angeklagten Z. bekannt gewesen sei, dass der Angeklagte X. den
Bierhumpen aus dem Restaurant "(F.)" mitgenommen habe. Die Staatsanwalt-
schaft behaupte, dass die Vorgehensweise des Angeklagten X., nämlich den Bier-
humpen aus einer Distanz von 1.5 m bis 2.5 m dem Geschädigten gegen den
Kopf zu werfen, den zuvor gemeinsam gefassten Tatentschluss hinsichtlich Tat-
ausführung und Intensität umfasst habe. Die nun ergänzte und präzisierte Ankla-
geschrift vom 26. November 2010 erfülle die Anforderungen an eine Anklage-
schrift. Das Anklageprinzip sei spätestens nach der Anklageergänzung nicht ver-
letzt. Entgegen der Meinung des Verteidigers des Beschwerdeführers 1 sei auch
der (Eventual-)Vorsatz auf die Herbeiführung einer schweren Körperverletzung
jedenfalls so ausreichend dargestellt, dass sich der Beschwerdeführer 1 ohne
weiteres gegen den Vorwurf verteidigen könne, was letztlich Sinn des Anklage-
prinzips sei. Ob die in der präzisierten Anklage behaupteten Vorwürfe auch
rechtsgenügend erstellt werden könnten, sei eine Frage der Beweiswürdigung
(KG act. 2 S. 14 f.).
3.5. In der Folge erachtete die Vorinstanz den eingeklagten Sachverhalt als
erstellt (KG act. 2 S. 21 Erw. 2.1, S. 23 oben, S. 26 Mitte, S. 28 Mitte, S. 33
Erw. 2.3) und sprach die Angeklagten gestützt darauf schuldig der schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB (KG act. 2 S. 33 Erw. 2.3,
S. 38 - 49).
3.6. Der Beschwerdeführer 1 macht geltend, die Anklageschrift erfülle im
Punkt des Vorsatzes auf eine schwere Körperverletzung die Anforderungen an
eine genügende Anklageschrift nicht (KG act. 1 S. 4 Ziff. 11). Sie unterlasse es
aufzuzeigen, dass und wie sich der Vorsatz auf den qualifizierten Tatbestand der
schweren Körperverletzung beziehen soll. Mit der Formulierung "noch ein paar
aufs Dach geben" sei der Vorsatz auf eine schwere Körperverletzung nicht
umschrieben (KG act. 1 S. 5 Ziff. 12 f.). Die massgebliche Anklageschrift, die erst
nach der Hauptverhandlung eingereicht worden sei, stehe im Widerspruch zum

- 13 -
Parteivortrag der Beschwerdegegnerin 1. In diesem Parteivortrag sei der angeb-
liche Eventualvorsatz auf eine schwere Körperverletzung im Zusammenhang mit
für die Verletzung des Geschädigten nicht kausalen Fusstritten gebracht worden.
In der massgeblichen Anklageschrift sei der angebliche Eventualvorsatz auf eine
schwere Körperverletzung im Zusammenhang mit dem Wurf des Bierhumpens
hergeleitet worden. Widersprüchliches Verhalten sei nicht geeignet, einen
erkennbaren Sinn darzustellen. Damit erfülle die Anklageschrift weder die
Umgrenzungs- noch die Informationsfunktion (KG act. 1 S. 6 f. Ziff. 25 - 27).
3.7. Diese Rüge ist nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer 1 erklärt
selber, in der massgeblichen Anklageschrift werde der angebliche - d.h. den
Angeklagten vorgeworfene - Eventualvorsatz auf eine schwere Körperverletzung
im Zusammenhang mit dem Wurf des Bierhumpens hergeleitet (KG act. 1 S. 7
Ziff. 25). Dies wurde den Beschwerdeführern also in der vom Beschwerdeführer 1
als massgeblich bezeichneten Anklageschrift vorgeworfen. Der Beschwerdeführer
1 erkannte mithin diesen Vorwurf. Die Vorinstanz stützte ihren Schuldspruch
darauf. Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt diesbezüglich offenkundig nicht
vor. Insbesondere wird auch der Vorsatz in der Anklageschrift vom 26. November
2010 - von welcher die Vorinstanz im angefochtenen Urteil ausging - klar und
unmissverständlich umschrieben (OG act. 69 S. 4 unten; vgl. vorstehend Erw. 3.3
a.E.).
a) Daran änderte selbst dann nichts, wenn die Behauptung des Beschwer-
deführers 1 zuträfe, dass zwischen den Ausführungen des Staatsanwalts an der
Hauptverhandlung vom 4. November 2010 und der Anklageschrift vom
26. November 2010 insoweit ein Widerspruch bestehe, als der Staatsanwalt an
der Hauptverhandlung den Vorsatz betreffend schwere Körperverletzung auf
Fusstritte gegen den Kopf des Geschädigten nach dem Wurf des Bierhumpens
bezogen habe, während dieser Vorwurf in der Anklageschrift vom 26. November
2010 auf den Wurf des Bierhumpens bezogen ist. Nach dem Vortrag des Staats-
anwalts an der Hauptverhandlung vom 4. November 2010 wies die Vorinstanz die
Anklageschrift mit Beschuss vom 4. November 2010 der Staatsanwaltschaft mit
dem Ersuchen zurück, sie im Sinne der Erwägungen zu ergänzen (OG act. 66).

- 14 -
Danach reichte die Staatsanwaltschaft die Anklageschrift vom 26. November
2010 ein (OG act. 69). In der Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht geltend gemacht,
diese gehe über die vorinstanzlichen Erwägungen im Beschluss vom 4. Novem-
ber 2010 hinaus bzw. die darin vorgenommenen Ergänzungen seien nicht zu-
lässig. Im Gegenteil. Der Beschwerdeführer 1 bezeichnet selber die Anklage-
schrift vom 26. November 2010 als massgeblich. Damit ist auch klar, dass bei
allfälligen Widersprüchen zwischen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft an
der Hauptverhandlung vom 4. November 2010 und der späteren ergänzten
Anklageschrift vom 26. November 2010 die letztere massgeblich ist und allfällige
Widersprüche zu den Ausführungen der Staatsanwaltschaft an der Hauptverhand-
lung vom 4. November 2010 die allein massgebliche Anklageschrift vom
26. November 2010 nicht beeinträchtigten. Ein Widerspruch innerhalb der An-
klageschrift vom 26. November 2010 ist nicht ersichtlich.
b) Abgesehen davon ist der vom Beschwerdeführer 1 geltend gemachte
Widerspruch zwischen dem Vortrag des Staatsanwalts an der Hauptverhandlung
vom 4. November 2010 und der Anklageschrift vom 26. November 2010 nicht
ersichtlich. An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte der Staatsanwalt
im Gegensatz zur Darstellung in der Beschwerde des Beschwerdeführers 1 (KG
act. 1 S. 7 Ziff. 25) nicht, der Eventualvorsatz bezüglich der schweren Körper-
verletzung beziehe sich auf die Fusstritte (nach dem Wurf des Bierhumpens).
Vielmehr erklärte der Staatsanwalt, Grundlage des vorgeworfenen Tatentschlus-
ses sei der Entschluss, dem Geschädigten "noch ein paar aufs Dach zu geben".
Es genüge der Entschluss, in massiver Weise gegen die Gesundheit und den
Körper des Geschädigten vorzugehen. Das sei vorhanden gewesen. Es sei eine
innere Tatsache, die mangels Geständnisses nicht direkt nachgewiesen werden
könne. Man müsse aufgrund des äusseren Vorgehens auf das innere schliessen.
Es sei anerkannt, dass man dem Geschädigten 1 eins habe verpassen wollen.
Das habe hier offensichtlich massive Fusstritte gegen den Oberkörper und den
Kopf des am Boden liegenden A. beinhaltet. Es könne nicht ernsthaft in Betracht
gezogen werden, dass "ein paar aufs Dach geben" und die Abreibung nicht einem
Vorgehen entsprächen, das den Kopf nicht beinhaltet habe. Der gemeinsame
Tatentschluss und das gemeinsame Vorgehen seien - einschliesslich des Bier-

- 15 -
humpenwurfs gegen den Kopf des Geschädigten 1 - nach Erachten des Staats-
anwalts klar miterfasst und könnten nicht als exzessives über den gemeinsamen
Tatentschluss hinausgehendes Vorgehen gewertet werden (OG Prot. S. 93).
Die damit erwähnten Fusstritte gegen Oberkörper und Kopf nahm der
Staatsanwalt als äusseres Vorgehen, aus dem sich Rückschlüsse auf die inneren
Vorgänge ziehen liessen, mithin als Indiz für den auch beim Bierhumpenwurf
gegen den Kopf vorhandenen Vorsatz. Diese Ausführungen stehen nicht im
Widerspruch zum Anklagevorwurf gemäss S. 4 unten der Anklageschrift vom
26. November 2010. Die Rüge geht auch deshalb fehl.
3.8. Weiter rügt der Beschwerdeführer 1, das Anklageprinzip sei noch aus
einem andern Grund verletzt. Die Anklage müsse sich zum Motiv äussern und
dazu, wie sich aus dem Motiv der Vorsatz herleiten lasse. Die vorliegende An-
klage enthalte aber abgesehen von der Textpassage "ein paar aufs Dach" geben
keine Formulierungen zum Motiv und keine Schlüsse aus dem Motiv auf den
behaupteten Eventualvorsatz auf eine schwere Körperverletzung. Damit sei es
weder möglich, gestützt auf die Anklage die Frage des Motivs abzuklären und
sich in diesem Punkt zu verteidigen, noch die Nachvollziehbarkeit der Schlüsse zu
überprüfen (KG act. 1 S. 7 f. Ziff. 30 - 32).
Auch diese Rüge ist nicht nachvollziehbar. Die Anklageschrift wirft den
Beschwerdeführern vor, gemeinsam den Entschluss gefasst zu haben, dem
Geschädigten 1 "noch ein paar aufs Dach zu geben" (weil es zwischen dem
Beschwerdeführer 2 und dem Geschädigten 1 verschiedentlich zu verbalen Aus-
einandersetzungen mit beidseitigen Beschimpfungen gekommen war und der
Geschädigte 1 dem Beschwerdeführer 2 vor der eingeklagten Körperverletzung
Schimpfwörter ausgeteilt habe [OG act. 69 S. 3]). Zu diesem Zweck (bzw. in Aus-
führung dieses Entschlusses) habe der Beschwerdeführer 1 dem Geschädigten 1
den gläsernen Bierhumpen gegen den Kopf geworfen. Dabei hätten die
Beschwerdeführer, um dem Geschädigten "noch ein paar aufs Dach zu geben",
zumindest in Kauf genommen, dass der Geschädigte 1 durch den Bierhumpen
schwere, lebensgefährliche Kopfverletzungen erlitte (OG act. 69 S. 4). Die An-
klage enthält somit alles, was der Beschwerdeführer 1 zur Erfüllung des Anklage-

- 16 -
prinzips fordert. Auch diese Rüge geht fehl. Dabei kann offengelassen werden, ob
eine Anklage überhaupt einen solchen Inhalt aufweisen muss.
4. Der Beschwerdeführer 1 macht geltend, die vorinstanzlichen Erwägungen
zum Eventualvorsatz auf eine schwere Körperverletzung beruhten auf der
Annahme, dass es ihm darum gegangen sei, den Bierhumpen gegen den Kopf
des Geschädigten 1 zu werfen (KG act. 1 S. 8 Ziff. 37). Diese Annahme sei
aktenwidrig. Demgegenüber sei es ihm darum gegangen, den Bierhumpen gegen
den Körper des Geschädigten 1 zu werfen (KG act. 1 S. 9 Ziff. 38).
4.1. Eine Aktenwidrigkeit liegt dann vor, wenn ein Bestandteil der Akten gar
nicht oder nicht in seiner wahren Gestalt, eine Urkunde zum Beispiel nicht mit
dem richtigen Wortlaut in die Beweiswürdigung einbezogen worden ist und sich
die angefochtene tatsächliche Feststellung deshalb als „blanker Irrtum“ erweist
(ZR 55 [1956] Nr. 115; ZR 81 [1982] Nr. 88 Erw. 6; ZR 90 [1991] Nr. 26; ZR 107
[2008] Nr. 21; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil- und Straf-
sachen nach Zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 27; Schmid,
a.a.O., N 1074; Donatsch/Schmid, a.a.O., N 25 zu § 430; BGE 131 I 49 f.,
Erw. 3.6). Die Formulierung und Begründung dieser Rüge wie auch zahlreicher
weiterer mit der Bezeichnung als aktenwidrig durch den Beschwerdeführer 1 lässt
erkennen, dass er der Vorinstanz keinen blanken Irrtum, sondern willkürliche
Beweiswürdigung vorwerfen will. Nach dem Grundsatz „iura novit curia“ sind die
Rügen des Beschwerdeführers 1 unter diesen Gesichtspunkten zu prüfen (vgl.
bereits Kass.-Nr. AC080002 vom 25.11.2008 Erw. II.2).
Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der
Praxis des Kassationsgerichts aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH dann
mit Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). In die freie
Beweiswürdigung des Sachrichters darf nur eingegriffen werden, wenn diese
abwegig, d.h. schlechthin unvertretbar ist (Donatsch/Schmid, a.a.O., N 21 zu
§ 430, mit zahlreichen Hinweisen). Dass eine andere Lösung als vertretbar
erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt für die Begründung von Willkür nicht

- 17 -
(Kass.-Nr. AC100006 vom 6.6.2011 Erw. III.3.1 mit Verweisung auf Kass.-Nr.
AC090003 vom 12.11.2009 Erw. III.1.3, dieser mit Verweisung auf Kass.-Nr.
AC070005 vom 2.4.2008 Erw. II.1.b).
4.2. Die Vorinstanz erwog, wer aggressiv, unvermittelt, ohne Vorwarnung,
Arschloch schreiend, psychisch motiviert durch eine befreundete Begleitperson,
einen harten, nämlich gläsernen, Bierhumpen mit einem Fassungsvermögen von
0.4 Litern aus einer kurzen Distanz von ca. zwei Metern gegen den Kopf eines
ahnungslosen (also völlig unvorbereiteten) Menschen werfe, wisse, dass dieses
Verhalten geeignet sei, eine schwere Körperverletzung im Sinne des Strafgesetz-
buches zu verursachen. Der Bierhumpen sei im Sinne von Schleudern geworfen
worden und nicht nur im Sinne von Zuwerfen. Er sei damit als Wurfgeschoss
benutzt worden. Der Beschwerdeführer 1 habe anlässlich der Einvernahme vom
3. April 2006 und der Hauptverhandlung ausgesagt, er wisse ja, was er anrichten
könne, wenn er einem Menschen ein solches Ding an den Kopf werfe. Dass der
Beschwerdeführer 1 betone, es sei nie seine Absicht gewesen, den Geschädigten
1 lebensgefährlich zu verletzen, ändere nichts an seinem eingestandenen Wissen
um die mögliche Folge einer derartigen Handlung (KG act. 2 S. 38). Werfe ein auf
Vergeltung bedachter, aufgeregter, infolge von Alkohol und Drogen zusätzlich
angetriebener Täter einen gläsernen - "ziemlich dickes Glas" - Bierhumpen aus
einer Distanz von rund zwei Metern an den Kopf des Geschädigten, dann liege
eine schwere und lebensgefährliche Verletzung des Opfers sehr nahe. Die
konkreten Umstände hätten es dem Beschwerdeführer 1 nicht mehr erlaubt,
ernsthaft darauf zu vertrauen, er könne die als möglich erkannte lebensgefähr-
liche Verletzung vermeiden. Ganz abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer
1 nicht genau habe kontrollieren können, wo genau sein Wurf mit dem Bier-
humpen den Geschädigten 1 "(am Kopf)" treffen würde, habe er dem Geschehen
dadurch, dass er unmittelbar, bevor er zum Wurf angesetzt habe, dem Geschä-
digten 1 "Arschloch" zugerufen und dieser sich deswegen reflexartig umgedreht
habe, ein zusätzliches aleatorisches und damit unkontrollierbares Element ver-
liehen. Aufgrund der beweisbildenden Aussagen der Beschwerdeführer sei davon
auszugehen, dass das primäre Ziel beim Einsatz des Bierhumpens gegen den sie
provozierenden Geschädigten 1 nicht die Herbeiführung von dessen lebens-

- 18 -
gefährlichen Verletzungen gewesen sei "(kein direkter Vorsatz)". Diese Verletzun-
gen seien auch nicht - im Sinne eines einfachen Vorsatzes - als eine notwendige
Nebenfolge gewollt gewesen, sondern der Geschädigte 1 hätte in erster Linie "in
den Senkel gesetzt" werden sollen. Wer aber mit dem Wissen des Beschwerde-
führers 1, wonach sich im Kopf eines Menschen lebenswichtige Strukturen be-
finden, deren Verletzung geeignet sei, lebensgefährliche Verletzungen zu be-
wirken, von hinten ein schweres Glas wuchtig und gezielt gegen den ungeschütz-
ten Kopf eines Menschen in einem dynamischen Geschehen werfe, könne gar
nicht anders als eine lebensgefährliche Verletzung in Rechnung stellen. Damit
helfe dem Beschwerdeführer 1 auch nichts, wenn er ausführe, er habe den
Geschädigten 1 gar nicht am Kopf treffen wollen, sondern nur am Oberkörper.
Denn der Beschwerdeführer 1 habe aufgrund des Geschehens nicht zum Voraus
wissen können, ob das Glas das Ziel (den Oberkörper) treffen oder verfehlen
würde (KG act. 2 S. 39).
4.3. Die Vorinstanz stellte demnach im Gegensatz zur Darstellung des
Beschwerdeführers 1 in der Beschwerde in tatsächlicher Hinsicht gar nicht fest,
dass es diesem darum gegangen sei, den Bierhumpen gegen den Kopf des
Geschädigten 1 zu werfen. Im Gegenteil. Die Vorinstanz liess explizit offen, ob
der Beschwerdeführer 1 den Geschädigten 1 am Kopf oder am Oberkörper treffen
wollte. Die Rüge geht am angefochtenen Urteil vorbei und damit fehl.
5. Als aktenwidrig beanstandet der Beschwerdeführer 1 auch, die Vorinstanz
habe festgestellt, der Geschädigte 1 sei "ahnungslos" und "völlig unvorbereitet"
gewesen. Das stimme nicht. Richtig sei vielmehr, dass der Beschwerdeführer 1
dem Geschädigten 1 "Arschloch" zugerufen habe, als er den Bierhumpen ge-
worfen habe. Wer einen Zuruf mache, mache den Adressaten auf etwas aufmerk-
sam. Entsprechend könne nicht mehr gesagt werden, dass der Geschädigte 1
(als Adressat des Zurufs) ahnungslos und völlig unvorbereitet gewesen sei (KG
act. 1 S. 9 Ziff. 40).
Die Vorinstanz berücksichtigte durchaus, dass der Beschwerdeführer 1 vor
dem Wurf dem Geschädigten 1 "Arschloch" zugerufen und dieser sich deswegen
reflexartig umgedreht habe (KG act. 2 S. 39). Eine Aktenwidrigkeit liegt offensicht-

- 19 -
lich nicht vor. Auch diese Rüge geht an der vorinstanzlichen Feststellung vorbei
und damit fehl. Willkürlich ist die Feststellung nicht, der Geschädigte 1 sei bezüg-
lich des Bierhumpenwurfs ahnungslos und völlig unvorbereitet gewesen, auch
wenn der Beschwerdeführer 1 ihm unmittelbar, bevor er zum Wurf ansetzte,
"Aschloch" zurief. Ein solcher Zuruf bereitet in der Regel nicht darauf vor, dass ein
Bierhumpen geflogen kommt.
6. Der Beschwerdeführer 1 macht geltend, die Vorinstanz habe ausgeblen-
det, dass es sich beim Geschädigten 1 um eine sportliche, durchtrainierte,
muskulöse, sehr kräftige Person gehandelt und der Geschädigte 1 regelmässig
Krafttraining gemacht habe (KG act. 1 S. 9 f. Ziff. 42).
Der Beschwerdeführer 1 zeigt nicht auf, dass er das bereits vor Vorinstanz
geltend gemacht hätte. Hatte er das nicht, hatte die Vorinstanz keinen Anlass,
dies speziell zu erwähnen. Vgl. im Übrigen zur geltend gemachten Lücke im
Sachverhalt nachfolgend Erw. 14.
7. Das Gleiche gilt für die Darstellung in der Beschwerde, die Vorinstanz
habe ausgeblendet, dass alle Beteiligten dicke Jacken, der Geschädigte 1 eine
Lederjacke und schwarze Jeans getragen habe (KG act. 1 S. 10 Ziff. 43).
8. Der Beschwerdeführer 1 rügt auch die vorinstanzlichen Feststellungen
zum Bierhumpen als aktenwidrig und willkürlich. Dieser habe 0.4 l gefasst, einen
Bodendurchmesser von weniger als 5 cm gehabt, aus weichem Pressglas be-
standen und sei gerundet, ohne Kanten gewesen (KG act. 1 S. 10 Ziff. 44).
Die Vorinstanz stellte nichts anderes fest. Sie verwies, wie der Beschwerde-
führer 1 auch, insbesondere auf die Fotografie eines solchen Bierhumpens in
act. HD 17/4 (KG act. 2 S. 38 lit. b.aa). Im Gegensatz zur Behauptung des
Beschwerdeführers 1 ergibt sich weder aus dieser Fotografie noch aus dem
Polizeirapport act. HD 17/3 noch aus der Ansicht des Bierhumpens, dass er aus
"weichem Pressglas" bestanden habe. Jedenfalls wäre die vorinstanzliche Fest-
stellung, der gläserne Bierhumpen sei (in intaktem Zustand) hart gewesen (KG

- 20 -
act. 1 S. 38), selbst dann nicht willkürlich, wenn sein Glas technisch als "weiches
Pressglas" bezeichnet würde. Auch diese Rüge geht fehl.
9. Weiter bezeichnet der Beschwerdeführer 1 als willkürlich, die Vorinstanz
habe angenommen, dass der Bierhumpen "recht schwer" gewesen sei. Aus den
Akten ergebe sich nicht, wie schwer er sei (KG act. 1 S. 10 Ziff. 45 mit Ver-
weisung auf KG act. 2 S. 42 oben).
Die Vorinstanz bezeichnete nicht den vom Beschwerdeführer 1 verwendeten
Bierhumpen als im Verhältnis zu andern Bierhumpen recht schwer, sondern als
"recht schweren Gegenstand (Bierhumpen)", also im Verhältnis zu andern
Gegenständen als "recht schwer" (KG act. 2 S. 42 oben). Willkürlich ist diese
Feststellung nicht. Ob sich ein Strafurteil darauf stützen kann (KG act. 1 S. 10
Ziff. 45), ist eine Frage der Anwendung des materiellen Bundesrechts. Darauf
kann im vorliegenden Verfahren nicht eingegangen werden (§ 430b Abs. 1 StPO
ZH; vgl. nachfolgend Erw. 13). Das gilt auch für die Rüge, mit der vorinstanzlichen
Feststellung, im Kopf befänden sich Blutgefässe und Organe, könne die Her-
leitung des Eventualvorsatzes nicht vollzogen werden (KG act. 1 S. 10 Ziff. 46).
10. Die Vorinstanz bezeichnete den Sachverhalt so, wie er in der Anklage-
schrift umschrieben ist, als erstellt (KG act. 2 S. 33 Erw. 2.3). Diesbezüglich wies
der Beschwerdeführer 1 keinen Nichtigkeitsgrund nach.
Im Rahmen der Strafzumessung (KG act. 2 S. 68 ff.) erwog die Vorinstanz
u.a., die Beschwerdeführer seien dem Geschädigten 1 nachgegangen. Der Angriff
sei für den Geschädigten 1 ähnlich einem Auflauern völlig überraschend ge-
wesen. Er habe keinerlei Chancen gehabt, sich zu wehren oder zu fliehen. Selbst
als er auf dem Boden gelegen sei, sei er von mehreren Seiten getreten worden.
Es sei keine mehr oder weniger ausgeglichene, unzimperliche Schlägerei ge-
wesen, die mit Kräftemessen unter Jugendlichen abgetan werden könnte. Der
Geschädigte 1 sei von mehreren Seiten getreten worden, die Angreifer seien zu
zweit gewesen, der Geschädigte 1 allein auf sich gestellt (KG act. 2 S. 74).

- 21 -
Der Beschwerdeführer 1 bezeichnet auch diese Feststellung als aktenwidrig.
Der Geschädigte 1 sei nicht auf sich allein gestellt gewesen, sondern in Be-
gleitung von I. (KG act. 1 S. 11 Ziff. 48).
Gemäss festgestelltem Sachverhalt warf der Beschwerdeführer 1 dem
Geschädigten 1 den Bierhumpen an den Kopf, fiel der Geschädigte 1 gleich zu
Boden, traten die Beschwerdeführer auf den wehrlos am Boden liegenden
Geschädigten 1 ein und kam I. dem Geschädigten 1 zu Hilfe (OG act. 69 S. 4).
Zum Zeitpunkt, als der Geschädigte 1 wehrlos auf dem Boden lag und von
den Beschwerdeführern getreten wurde - und auf diesen Zeitpunkt bezieht sich
die beanstandete vorinstanzliche Feststellung - war er allein auf sich gestellt, bis
I. ihm zu Hilfe kam. Das war die vorinstanzliche Meinung, und diese ist weder
aktenwidrig noch willkürlich.
11. Ebenfalls als aktenwidrig bezeichnet der Beschwerdeführer 1 die vor-
instanzliche Erwägung, der Bierhumpenwurf sei "völlig überraschend" und "heim-
tückisch", einem "Auflauern" gleich, erfolgt. Demgegenüber habe der Beschwer-
deführer 1 dem Geschädigten 1 "Arschloch" zugerufen, als er den Bierhumpen
geworfen habe, und seien einige Meter hinter dem Geschädigten 1 und I. zwei
Frauen gegangen, welche von den Beschwerdeführern hätten überholt werden
müssen. Von "völlig überraschend" und "heimtückisch" könne deshalb nicht
gesprochen werden (KG act. 1 S. 11 Ziff. 49).
Die vom Beschwerdeführer 1 geschilderten Umstände (Zuruf "Arschloch",
Überholen von Frauen) lassen die vorinstanzliche Feststellung des völlig über-
raschenden Angriffs nicht als willkürlich erscheinen (vgl. auch vorstehend Erw. 5).
Die Willkürrüge geht fehl. Die Qualifikation als heimtückisch ist eine Frage der
Anwendung des materiellen Bundesrechts. Darauf kann im vorliegenden Verfah-
ren nicht eingegangen werden (§ 430b Abs. 1 StPO ZH; nachfolgend Erw. 13).
12. Die Vorinstanz bezeichnete den Bierhumpen als dickwandig und massiv
(KG act. 2 S. 74). Der Beschwerdeführer 1 sieht auch darin Aktenwidrigkeit und

- 22 -
einen Widerspruch zu andern vorinstanzlichen Feststellungen (KG act. 1 S. 11
Ziff. 50).
Im Verhältnis etwa zu einem Weinglas oder dem Glas einer Stange darf der
Bierhumpen (vgl. vorstehend Erw. 8 und OG act. HD 17/4) ohne Willkür als dick-
wandig und massiv bezeichnet werden. Die Rüge geht fehl.
13. Die Vorinstanz erwog, dem Beschwerdeführer 1 helfe nichts, wenn er
ausführe, er habe den Geschädigten 1 gar nicht am Kopf treffen wollen, sondern
nur am Oberkörper, denn er habe aufgrund des Geschehens nicht zum Voraus
wissen können, ob das Glas das Ziel (Oberkörper) treffen oder verfehlen würde
(KG act. 2 S. 39). Damit ging die Vorinstanz davon aus, an der rechtlichen
Schlussfolgerung ändere nichts, ob der Beschwerdeführer 1 mit dem Bierhumpen
nun auf den Kopf oder auf den Oberkörper des Geschädigten 1 gezielt habe.
Dabei handelt es sich um eine materiell-rechtliche Erwägung, um die Anwendung
von Bundesstrafrecht.
13.1 Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist nicht zulässig, soweit gegen
eine Entscheidung die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht wegen
Verletzung materiellen Bundesrechts gegeben ist (§ 430b Abs. 1 StPO ZH).
Gegen das angefochtene Urteil ist die Beschwerde in Strafsachen im Sinne von
Art. 78 ff. BGG zulässig (vgl. auch die zutreffende vorinstanzliche Rechtsmittel-
belehrung in KG act. 2 S. 118 Ziff. 12.b). Mit dieser kann die Verletzung von
Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Rügen, welche sich gegen die
Anwendung materiellen Bundesrechts richten, sind demnach im vorliegenden
Verfahren nicht zulässig.
13.2. Auf Rügen bezüglich der eingangs dieser Ziffer zitierten vorinstanz-
lichen Erwägung - insbesondere ob es (entgegen dieser Erwägung) doch relevant
sei, ob der Beschwerdeführer 1 auf den Kopf oder den Oberkörper des Geschä-
digten 1 gezielt habe, und wie der Fall (anders) zu behandeln wäre, wenn er auf
den Oberkörper gezielt hätte - kann im vorliegenden Verfahren somit nicht ein-
getreten werden. Dies gilt für die (appellatorischen) Fragen des Beschwerde-
führers 1 in Ziff. 51 seiner Beschwerde wie auch für seine zu deren Beantwortung

- 23 -
postulierten Untersuchungen und für die aus deren Beantwortung gezogenen
Schlüsse (KG act. 1 S. 11 f.).
14. Der Beschwerdeführer 1 beanstandet den von der Vorinstanz festgestell-
ten Sachverhalt als lückenhaft. So habe die Vorinstanz das Milieu im Restaurant
"(F.)", in welchem die beiden Beschwerdeführer und der Geschädigte 1 regel-
mässig verkehrt hätten und in welchem es üblich sei, sich gegenseitig zu ver-
prügeln, nicht in ihre Beurteilung einbezogen; ebensowenig den Lebenslauf des
Beschwerdeführers 1 (KG act. 1 S. 13 f. Ziff. 55 - 59).
14.1. Soweit der Beschwerdeführer 1 im vorstehenden Kontext geltend
macht, die Sachverhaltserstellung sei lückenhaft und es könne mangels Tat-
bestandsfeststellungen nicht geprüft werden, ob materielles Recht verletzt worden
sei, ist auf die in § 430b Abs. 1 StPO statuierte Kompetenzausscheidung
zwischen der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde und der bundesrechtlichen
Beschwerde in Strafsachen hinzuweisen. Danach ist die kantonale Nichtigkeits-
beschwerde nur zulässig, soweit gegen eine Entscheidung nicht die bundesrecht-
liche Beschwerde in Strafsachen zulässig ist. Das Bundesgericht überprüft im
bundesrechtlichen Beschwerdeverfahren insbesondere eine behauptete Verlet-
zung von Bundesrecht (Art. 95 lit. a BGG). Als eine Verletzung von Bundesrecht
im Sinne der eben genannten Bestimmung gilt auch, wenn der kantonale Sach-
richter nicht alle relevanten Tatsachen ermittelt hat, welche zur Rechtsanwendung
nötig sind. Ein Entscheid, welcher nicht die zur Subsumtion notwendigen tatsäch-
lichen Grundlagen enthält, ist folglich bundesrechtswidrig. Soweit es um die
Anwendung von Bundesrecht geht, ist die unvollständige oder lückenhafte Sach-
verhaltsfeststellung (auch rechtsfehlerhafte Sachverhaltsfeststellung genannt)
somit nach Art. 97 Abs. 1 BGG mittels Beschwerde in Strafsachen geltend zu
machen (BGE 133 IV 293, E. 3/4; vgl. SEILER, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern
2007, N 24 zu Art. 97; vgl. SCHOTT, BSK, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Basel
2008, N 19 zu Art. 97 BGG; vgl. BGE 6B_179/2007, 27. Oktober 2007, E. 5/4/3),
weshalb entsprechende Rügen im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu-
lässig sind (Kass.-Nr. AC080031 vom 6.9.2010 Erw. II.2.c).

- 24 -
14.2. Soweit der Beschwerdeführer 1 damit aber die vorinstanzliche Sach-
verhaltsfeststellung als willkürlich rügt, nämlich die Feststellung, dass er die
lebensgefährliche Verletzung des Geschädigten 1 im Sinne eines Eventualvor-
satzes in Kauf genommen habe (KG act. 2 S. 42), geht die Rüge fehl. Der
Beschwerdeführer 1 möchte aus dem Milieu im Restaurant "(F.)" und aus
seinem Lebenslauf schliessen, dass er darauf vertraut habe, dass "nichts anderes
passiert als das, was er kennt bzw. sich gewohnt ist" (KG act. 2 S. 13 Ziff. 57),
gemeint, dass keine lebensgefährliche Verletzung des Geschädigten 1 eintrete.
Selbst wenn aber im nach der Behauptung des Beschwerdeführers 1 rauen Milieu
des Restaurants "(F.)" die Schwelle zur schweren Körperverletzung nie über-
schritten wird und sich auch nichts anderes aus dem Lebenslauf des Beschwer-
deführers 1 ergibt, wird damit die Schlussfolgerung, welche die Vorinstanz aus
den konkreten Gegebenheiten zog (KG act. 2 S. 38 - 42), nicht als willkürlich
nachgewiesen. Der Beschwerdeführer 1 zeigt nicht auf, dass im vorinstanzlichen
Verfahren bekannt gewesen wäre, dass im Milieu des Restaurant F. und im bis-
herigen Lebenslauf des Beschwerdeführers 1 Bierhumpen gegen Köpfe von
Personen geworfen und mit Füssen auf wehrlos am Boden liegende Personen
eingetreten wurde. Das Milieu im Restaurant F. und der Lebenslauf des Be-
schwerdeführers 1 sind deshalb für die Prüfung der vorinstanzlichen (tatsäch-
lichen) Schlussfolgerung aus diesen Tatsachen auf den Eventualvorsatz des
Beschwerdeführers 1 nicht massgeblich.
14.3. Bezüglich der appellatorischen Zusammenfassung des Beschwerde-
führers 1 in Ziff. 58 und 59 seiner Beschwerde ist auf die vorstehenden Erwägun-
gen zu verweisen, in welchen die einzelnen vom Beschwerdeführer 1 hierunter
wiederholten bzw. zusammengefassten Punkte behandelt wurden. Bezüglich des
vorinstanzlichen Schuldspruchs der schweren Körperverletzung von A. wies der
Beschwerdeführer 1 keinen Nichtigkeitsgrund nach.
15. Unter dem Nebendossier 8 warf die Beschwerdegegnerin 1 dem
Beschwerdeführer 1 folgenden Sachverhalt vor:
Der Geschädigte 2, B., sei am 31. Mai 2008 auf einer Kirchenmauer in M.
gesessen und habe sich mit der damaligen Freundin des Beschwerdeführers 1

- 25 -
unterhalten. Als dieser das gesehen habe, sei er rasch auf den Geschädigten 2
zugegangen und habe etwas zu diesem gesagt. Der Geschädigte 2 sei auf-
gestanden und dem Beschwerdeführer 1 einen Schritt entgegengetreten. Dieser
habe in der Folge den Geschädigten 2 unvermittelt wissentlich und willentlich
mitten ins Gesicht geschlagen. Der Geschädigte 2 sei deshalb etwas nach hinten
getaumelt, unmittelbar vor der Kirchenmauer zu stehen gekommen und habe den
Beschwerdeführer 1 gefragt, was dieser von ihm wolle. Darauf habe der
Beschwerdeführer 1 den Geschädigten 2 derart gestossen, dass dieser das
Gleichgewicht verloren habe und nach hinten über die von vorne rund 70 cm hohe
Kirchenmauer 4.4 m in die Tiefe gefallen sei. Der Geschädigte 2 habe durch den
Sturz Hautabschürfungen an beiden Armen und am linken Ellbogen sowie einen
Bruch des rechten Unterschenkels erlitten, welcher zwei Operationen und eine
eingeschränkte Arbeitsunfähigkeit von insgesamt knapp sieben Monaten nach
sich gezogen habe. Der Beschwerdeführer 1 habe Kenntnis von der Umgebungs-
situation gehabt, insbesondere von der Tatsache, dass der Geschädigte 2 unmit-
telbar vor einer hüfthohen und auf der anderen Seite mehrere Meter in die Tiefe
führenden Mauer gestanden sei. Der Beschwerdeführer 1 habe es bei seinem
Vorgehen, insbesondere dem Stossen gegen den Geschädigten 2 in Richtung der
Mauer, für möglich gehalten, dass dieser über die Mauer stürze und sich dabei
Verletzungen zumindest der erlittenen Art zuziehe. Trotz dieses Wissens habe
der Beschwerdeführer 1 auf die beschriebene Weise gehandelt und dabei in Kauf
genommen, dass sich der Geschädigte 2 dadurch die erlittenen Verletzungen
zuziehe.
Eventuell seien der Sturz des Geschädigten 2 von der Mauer und damit die
von ihm erlittenen Körperverletzungen Folge der vom Beschwerdeführer 1 zu ver-
tretenden pflichtwidrigen Unvorsichtigkeit gewesen, indem dieser es für möglich
gehalten habe, dass der Geschädigte 2 aufgrund seines Vorgehens, insbesonde-
re aufgrund seines Stossens, über die Mauer stürze und sich Verletzungen zu-
mindest der erlittenen Art zuziehe. Ungeachtet der erkannten Gefahr habe er
dennoch gegen den Geschädigten 2 in Richtung der mehrere Meter in die Tiefe
führenden Mauer gestossen.

- 26 -
Subeventuell habe es der Beschwerdeführer 1 nicht für möglich gehalten,
dass der Geschädigte 2 infolge seines Stossens über die Mauer in die Tiefe
stürze. Bei ordnungsgemässer Aufmerksamkeit und Einschätzung der Situation
bzw. des entsprechenden Handelns hätte der Beschwerdeführer 1 aber die
Gefahr des Sturzes des Geschädigten 2 und der entsprechenden Folgen er-
kennen können (OG act. 69 S. 8 f.).
15.1. Die Vorinstanz erwog zu diesem Anklagevorwurf, der Beschwerde-
führer 1 habe den äusseren Rahmen des in der Anklage erwähnten Sachverhal-
tes anerkannt, soweit nicht unmittelbar das inkriminierte Verhalten umschrieben
werde. Als dieses inkriminierte Verhalten erwähnte die Vorinstanz den Schlag ins
Gesicht des Geschädigten 2, dessen Taumeln nach hinten und das erneute
Stossen des Beschwerdeführers 1, so dass der Geschädigte 2 nach hinten über
die Kirchenmauer gefallen sei (KG act. 2 S. 50 Erw. 1.3). Nach Prüfung der Aus-
sagen des Beschwerdeführers 1, seiner damaligen Freundin und des Geschädig-
ten 2 (KG act. 2 S. 52 - 60) gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass der
Beschwerdeführer 1 durch sein Verhalten bewirkt habe, dass der Geschädigte 2
die anerkannten und in der Anklageschrift beschriebenen Verletzungen davon-
getragen habe. Der objektive Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (ein-
fache Körperverletzung) sei erstellt. Der Beschwerdeführer 1 bestreite den sub-
jektiven Tatbestand. In der (ergänzten) Anklage seien sowohl das vorsätzliche als
auch (eventualiter) das fahrlässige Vorgehen aufgeführt (KG act. 2 S. 61
Erw. 6.2.1). Der Beschwerdeführer 1 habe mehrfach zu Protokoll gegeben, er
habe nicht gewollt, dass der Geschädigte 2 über die Mauer stürze. Das könne ihm
nicht widerlegt werden. Er sei in einer infolge von Alkohol zusätzlich angetriebe-
nen, aggressiven sowie eifersüchtigen Gemütsverfassung zweimal auf den
Geschädigten 2 losgegangen und habe ihn geschubst. Er, der 1.8 m gross sei
und 90 kg wiege, habe gewusst, dass ein Stoss gegen einen rund 1.75 m
grossen, indes einiges leichteren Menschen, welcher sich unmittelbar vor einer
rund 0.7 m grossen Mauer befunden habe und bereits durch den zuvor erfolgten
Schlag ins Gesicht beeinträchtigt gewesen sei, gefährlich sei und Körperverlet-
zungsfolgen haben könne. Den Eintritt des Erfolges habe er somit für möglich
gehalten (Wissenskomponente). Tatsächlich habe der Geschädigte 2 das Gleich-

- 27 -
gewicht verloren und sei über die Mauer 4.4 m in die Tiefe gestürzt. Indem der
Beschwerdeführer 1 trotzdem gehandelt habe, habe er auch seinen diesbezüg-
lichen Willen manifestiert. Jedoch sei zu seinen Gunsten davon auszugehen,
dass er den Geschädigten 2 nach dem Fall über die Mauerkante an den Armen
zurückzuhalten versucht habe. Diese schnelle und kurze Reaktion auf das Fallen
des Geschädigten 2 lasse den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer 1 ohne
lange zu überlegen gehandelt und den Geschädigten 2 vor dem Sturz in die Tiefe
aufzuhalten versucht habe. Dies spreche dafür, dass er darauf vertraut habe,
dass der Erfolg nicht eintrete, das heisse, dass der Geschädigte 2 nicht über die
Mauer falle. Der Beschwerdeführer 1 habe nicht nur nicht gewollt, sondern nicht
damit gerechnet, dass der Tatbestand sich verwirkliche. Er habe nicht eventual-
vorsätzlich, sondern fahrlässig gehandelt (KG act. 2 S. 62 f. Erw. 6.2.2). Die
Anklage umschreibe eventualiter die bewusste und subeventualiter die unbewuss-
te Fahrlässigkeit. Der Beschwerdeführer 1 habe gewusst, dass ein Gerangel und
Schubsen bei einem ungleichen Grösse- und Gewichtsverhältnis der beiden
Beteiligten vor einer Mauer, welche lediglich 0.7 m hoch sei, gefährlich sei und
Verletzungen der eingetretenen Art nach sich ziehen könne. Er hätte somit mit
einer Körperverletzung rechnen müssen, habe es aber nicht getan. Somit habe er
in pflichtwidriger Unvorsichtigkeit auf das Ausbleiben des Erfolges vertraut. Des-
halb habe er bewusst fahrlässig gehandelt (KG act. 2 S. 63 Erw. 6.2.3). Er sei
somit der (bewusst) fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1
StGB zum Nachteil des Geschädigten 2 schuldig zu sprechen (KG act. 2 S. 63
Erw. 7).
15.2. Der Beschwerdeführer 1 macht auch bezüglich dieses Vorwurfs eine
Verletzung des Anklageprinzips geltend. Die Anforderungen an die Anklageschrift
zu einem Fahrlässigkeitsdelikt seien hoch. Die Eventualanklage, wonach jemand
allenfalls statt eines Vorsatzdeliktes den Tatbestand des entsprechenden Fahr-
lässigkeitsdeliktes erfüllt habe, bedürfe stets auch einer darauf ausgerichteten,
aus dem Sachverhalt abgeleiteten besonderen Behauptung. In der Schilderung
des Sachverhalts müsse ausser dem tatsächlichen Verhalten des Angeklagten
auch zum Ausdruck kommen, welche Begleitumstände, insbesondere auch unter-
lassene Vorkehren, nach Auffassung des Anklägers das Verhalten als pflicht-

- 28 -
widrig-unvorsichtig erscheinen liessen. Diese Anforderungen seien durch die vor-
liegende Anklageschrift nicht erfüllt. Diese hätte namentlich ausführen müssen,
mit welcher Tathandlung unvorsichtig gehandelt worden sei und, zur Begründung
der Pflichtwidrigkeit, woraus sich ergebe, zu welcher Vorsicht der Beschwerde-
führer 1 nach den Umständen (nach welchen Umständen) konkret verpflichtet
gewesen sei. Dazu fehlten die erforderlichen Angaben. Der Geschädigte 2 sei
kokainkonsumbedingt aggressiv gewesen. Die Anklageschrift hätte sich dazu
äussern müssen, welches die Pflichten des Beschwerdeführers 1 angesichts
dieser konkreten Situation gewesen wären und welche Pflichten er verletzt habe.
Dazu finde sich aber in der massgeblichen Anklage nichts (KG act. 1 S. 14 - 16
Ziff. 60 - 68).
15.3. Auch diese Rüge ist nicht nachvollziehbar. Die Anklageschrift schilder-
te, dass der Beschwerdeführer 1 es für möglich hielt, dass der Geschädigte 2
aufgrund seines Vorgehens, insbesondere aufgrund seines Stossens, über die
mehrere Meter in die Tiefe führende Mauer stürzt und sich verletzt. Ungeachtet
dieser von ihm erkannten Gefahr - m.a.W. ohne auf diese erkannte Gefahr zu
achten - habe er dennoch gegen den Geschädigten 2 gestossen (OG act. 69 S. 9
dritter Absatz). Damit schilderte die Anklageschrift das, was der Beschwerde-
führer 1 in seiner Beschwerde verlangt, nämlich mit welcher Tathandlung er un-
vorsichtig gehandelt habe (mit seinem Stossen und mit seiner Nichtbeachtung der
erkannten Gefahr) und zu welcher Vorsicht er nach den in der Anklage ebenfalls
umschriebenen Umständen (mehrere Meter in die Tiefe führende Mauer, die auf
der anderen Seite durch eine lediglich hüfthohe Mauer gesichert war) verpflichtet
war, nämlich diese Gefahr zu beachten (und, implizit, deswegen eben nicht zu
stossen). Auch diese Rüge geht fehl.
15.4. Welche Bedeutung der vom Beschwerdeführer 1 behauptete aggressi-
ve Zustand des Geschädigten 2 dafür haben soll, ist nicht ersichtlich und wird
vom Beschwerdeführer 1 auch nicht erläutert.
16. Die Vorinstanz erwog, auch wenn der Zeuge B. (der Geschädigte 2) in
das vorliegende Verfahren als Geschädigter involviert sei und eine Zivilforderung

- 29 -
geltend mache, sei nichts ersichtlich, was seine generelle Glaubwürdigkeit in
Frage stellen würde (KG act. 2 S. 51).
16.1. Der Beschwerdeführer 1 macht in seiner Beschwerde geltend, diese
Würdigung sei aufgrund des aktenkundigen Kokain- und Alkoholkonsums des
Geschädigten 2 willkürlich. In Anbetracht des bezüglich Tatzeitpunkt erstellten
hohen Kokainkonsums und der Biermenge von 3 bis 4 Litern sei es wirklichkeits-
fremd, davon auszugehen, dass das Wahrnehmungsvermögen des Geschädigten
2 im Tatzeitpunkt korrekt gewesen sei (KG act. 1 S. 16 Ziff. 70).
16.2. Die Vorinstanz umschrieb, woraus sich die allgemeine Glaubwürdigkeit
einer Person ergebe, nämlich aus ihrer prozessualen Stellung, aus ihrem wirt-
schaftlichen Interesse am Ausgang des Verfahrens sowie vor allem auch aus den
persönlichen Beziehungen und Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten.
Dabei erklärte die Vorinstanz, für die Beweiswürdigung massgebend sei nicht
etwa in erster Linie die generelle Glaubwürdigkeit einer Person, wie sie sich aus
ihrer prozessualen Stellung und aus anderen Umständen ergebe. Vielmehr
komme vor allem der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten besondere
Bedeutung zu. Die Aussagen seien folglich auf ihre Glaubhaftigkeit zu überprüfen,
wobei der jeweilige Aussageinhalt zu analysieren und kritisch zu würdigen sei (KG
act. 2 S. 19).
16.3. Nach dieser vorinstanzlichen Umschreibung gehört der konkrete
Zustand eines Beteiligten zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht zur allgemeinen
Glaubwürdigkeit dieser Person, sondern ist ggfs. bei der Prüfung der Glaubhaftig-
keit ihrer Aussagen zu berücksichtigen. Gehörte die konkrete Verfassung des
Geschädigten 2 zum Tatzeitpunkt mithin nach der vorinstanzlichen Umschreibung
nicht zu seiner allgemeinen Glaubwürdigkeit, geht die Rüge an der vorinstanz-
lichen Erwägung vorbei und damit fehl.
17. Die Vorinstanz erwog im Zusammenhang mit dem unter ND 8 eingeklag-
ten Sachverhalt, das Aussageverhalten des Beschwerdeführers 1 sei sichtlich
dadurch geprägt, sein Verhalten in einem für ihn günstigen Licht erscheinen zu
lassen. Deshalb sei seinen Aussagen mit Skepsis zu begegnen. Für die Er-

- 30 -
stellung des Sachverhalts könne nur zurückhaltend darauf abgestellt werden. So
gebe der Beschwerdeführer 1 Handgreiflichkeiten zu, wolle diese aber gegen-
seitig verstanden wissen (KG act. 2 S. 54 Erw. 2.2).
17.1. Der Beschwerdeführer 1 rügt auch diese Würdigung als willkürlich, weil
sie die aktenkundige Tatsache ausblende, dass der Geschädigte 2 unter hohem
Kokain- und Alkoholeinfluss gestanden sei. Vor diesem Hintergrund sei es nicht
etwa dem Beschwerdeführer 1 anzulasten, sondern entspreche dem gutachterlich
erstellten drogen- und alkoholkonsumbedingten Zustand des Geschädigten 2,
dass die Handgreiflichkeiten gegenseitig gewesen seien. Die Aussage, dass der
Geschädigte 2 lediglich zaghaft versucht habe, dem Gebaren des Beschwerde-
führers 1 Einhalt zu gebieten, widerspreche der medizinisch erstellten Realität
(KG act. 1 S. 16 Ziff. 71 f.).
17.2. Weshalb die vorinstanzliche Erwägung, der Beschwerdeführer 1 gebe
Handgreiflichkeiten zu, wolle diese aber gegenseitig verstanden wissen, willkür-
lich sein soll, ist anbetrachts der Ausführungen in der Beschwerde nicht nachvoll-
ziehbar. In dieser macht der Beschwerdeführer 1 ja gerade selber geltend, die
Handgreiflichkeiten seien gegenseitig gewesen.
17.3. Die vorinstanzliche Erwägung, den Aussagen des Beschwerdeführers
sei mit Skepsis zu begegnen; es könne nur zurückhaltend darauf abgestellt wer-
den, wird mit diesem Einwand des Beschwerdeführers 1 nicht als willkürlich nach-
gewiesen, zumal die Vorinstanz sie mit weiteren Umständen untermauerte (KG
act. 2 S. 54), mit welchen sich der Beschwerdeführers 1 nicht auseinandersetzt.
17.4. Die vom Beschwerdeführer 1 beanstandete Feststellung, der Ge-
schädigte 2 habe lediglich zaghaft versucht, seinem Gebaren Einhalt zu gebieten,
machte die Vorinstanz im Verhältnis zum aggressiven Zugehen des Beschwerde-
führers 1 auf den Geschädigten. Dazu verwies die Vorinstanz auf die Bestätigung
durch die Zeugin N., die damalige Freundin des Beschwerdeführers 1 (KG act. 2
S. 54 Erw. 2.2 i.V. mit S. 58 Erw. 4.1.a). Damit setzt sich der Beschwerdeführer 1
nicht auseinander. Mit der blossen Behauptung eines gutachterlich erstellten

- 31 -
drogen- und alkoholkonsumbedingten Zustandes des Geschädigten 2 kann er die
darauf beruhende vorinstanzliche Würdigung nicht als willkürlich nachweisen.
18. Weiter rügt der Beschwerdeführer 1, es sei willkürlich, ihm die Glaub-
würdigkeit abzusprechen, weil seine Aussagen denjenigen der Zeugin N. wider-
sprächen. Deren Aussagen widersprächen denjenigen des Geschädigten 2. Aus
einem Vergleich seiner Aussagen mit den Aussagen einer Zeugin, die wiederum
widersprüchlich zu Aussagen eines weiteren Zeugen seien, könne nichts gegen
ihn abgeleitet werden, insbesondere, wenn die Vorinstanz beiden Zeugen (N. und
dem Geschädigten 2) Glaubwürdigkeit attestiere (KG act. 1 S. 17 Ziff. 73).
18.1. Die Vorinstanz bezeichnete die Aussagen des Beschwerdeführers 1
nicht allein aufgrund der Aussagen der Zeugin N. als unglaubhaft. Die Vorinstanz
erwog vielmehr, der Beschwerdeführer 1 habe bekräftigt, er, nicht der Geschädig-
te 2, sei mit dem Rücken gegen die Mauer gestanden. Es müsste somit - so
bemerkte die Vorinstanz dazu - ein Positionswechsel stattgefunden haben, denn
der Geschädigte 2 sei unbestrittenermassen zunächst auf der Mauer gesessen
und danach dem Beschwerdeführer 1 (mit dem Rücken gegen die Mauer) ent-
gegengetreten. Diese Darstellung stehe seinen früheren Aussagen und denjeni-
gen des Geschädigten 2, aber auch der Zeugin N. entgegen. Sie seien völlig
unglaubhaft und als nachträgliche Schutzbehauptungen zu qualifizieren (KG
act. 2 S. 55).
18.2. Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer 1 nicht aus-
einander. Mit der Behauptung, die Aussagen der Zeugin N. widersprächen den
Aussagen des Geschädigten 2, kann er diese Erwägungen nicht als willkürlich
nachweisen. Die Rüge geht fehl.
19. Die Vorinstanz würdigte die Zeugenaussagen des Geschädigten 2 nach
einer Prüfung seiner Aussagen in der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juni
(recte:) 2006 und in der Zeugeneinvernahme vom 13. November 2009 (KG act. 2
S. 55 - 57 Erw. 3.1a und 3.1.b) als in sich stimmig und im Kerngehalt konstant,
was umsomehr Gewicht erhalte, als sie in zeitlich weit auseinanderliegenden
Befragungen deponiert worden seien. Das Gewicht des Konstanzmerkmals ver-

- 32 -
stärke sich zudem, wenn man bedenke, dass das Tempo des Zeugen, in dem er
nach rund eineinhalb Jahren die Erinnerung zum Angriff durch den Beschwerde-
führer 1 wiedergegeben habe, "recht zügig" erscheine.
Die Aussagekonstanz beziehe sich sodann auch auf untergeordnete Teile,
wie dass der Beschwerdeführer 1 im Stechschritt auf ihn zugekommen sei und
dass die Brille durch die Ohrfeige kaputt gegangen sei. Auch spreche für den
Zeugen, dass er - auch mit zeitlichem Abstand - nicht versuche, Aussagen über
den Handlungsablauf des Zupackens des Beschwerdeführers 1 bzw. über die
Position einzelner Köperteile zu machen. Es sei notorisch, dass bei eindrucks-
vollen, schnellen körperlichen Handlungsvollzügen die Bewegungsfeinheiten oder
die Haltung von Händen, Armen etc. rascher vergessen würden bzw. erst gar
nicht memorisiert werden könnten. Ein Glaubhaftigkeitsmerkmal sei sodann die
vom Zeugen geschilderte Reaktion auf die Ohrfeige durch den Beschwerdeführer
1. Er habe - quasi eingeklemmt zwischen Mauer und dem Beschwerdeführer 1 -
instinktiv sein Gesicht gegen mögliche weitere Schläge geschützt (KG act. 2
S. 57).
19.1. Der Beschwerdeführer 1 rügt, die Vorinstanz mache "die besondere
Glaubwürdigkeit" daran fest, dass sich ein konstantes Aussageverhalten auch auf
untergeordnete Teile, namentlich das Kaputtgehen der Sonnenbrille am Boden,
beziehe. Bereits an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung habe er darauf hin-
gewiesen, dass sich auf den bei den Akten liegenden Fotos keine Sonnenbrille
am Boden finden lasse. Weiter habe der Geschädigte 2 keinen Schadenersatz für
die angeblich in Brüche gegangene Sonnenbrille verlangt. Daraus folge, dass es
unwahrscheinlich sei, dass die Sonnenbrille überhaupt in Brüche gegangen sei.
Somit sei es willkürlich, die Frage der Sonnenbrille zur Untermauerung der
Glaubwürdigkeit des Zeugen B. heranzuziehen (KG act. 1 S. 17 Ziff. 75).
19.2. Die Vorinstanz machte keineswegs eine besondere Glaubwürdigkeit
des Zeugen B. an der Schilderung des Kaputtgehens der Sonnenbrille fest. Die
Vorinstanz erachtete die Aussagen dieses Zeugen wegen verschiedenen Fakto-
ren als glaubhaft. Das untergeordnete Detail der Sonnenbrille war nur einer von
zahlreichen von der Vorinstanz geschilderten Punkten, und zwar ein unter-

- 33 -
geordneter Punkt. Dabei untersuchte die Vorinstanz nicht, ob die Brille tatsächlich
kaputt gegangen ist oder nicht, sondern erachtete die Konstanz - nicht den Wahr-
heitsgehalt - dieser Aussage auch in einem untergeordneten Detail als be-
merkenswert. Daran geht die Rüge vorbei und damit fehl.
19.3. Der Beschwerdeführer 1 bezeichnet es als aktenwidrig und willkürlich,
dass die Vorinstanz die vom Geschädigten 2 geschilderte Reaktion auf seine Ohr-
feige, nämlich, er habe instinktiv sein Gesicht gegen mögliche weitere Schläge
geschützt, als ein Glaubhaftigkeitsmerkmal würdigte. Diese Aussage des
Geschädigten 2 stehe im Widerspruch zur aktenkundigen gutachterlichen
Stellungnahme zum hohen Kokain- und Alkoholkonsum und dem dadurch zu
erwartenden aggressiven, enthemmten und erregten Verhalten (gemeint: des
Geschädigten 2) (KG act. 1 S. 17 Ziff. 76).
19.4. Einerseits läge selbst dann, wenn von einem hohen Kokain- und
Alkoholkonsum des Geschädigten 2 auszugehen wäre, kein Widerspruch zur
Schilderung des instinktiven Schützens des Gesichts gegen mögliche weitere
Schläge vor. Die Rüge geht schon deshalb fehl. Andererseits unterlässt der
Beschwerdeführer 1 einen Hinweis, welcher Aktenstelle genau die vorinstanzliche
Erwägung widersprechen soll. Die Rüge ist auch ungenügend substantiiert.
19.5. Der Beschwerdeführer 1 erklärt, aus den Akten ergebe sich, dass der
Geschädigte 2 in einem wesentlichen Punkt falsche Aussagen mache. Aus OG
act. ND 8/8/4 ergebe sich, dass er ein Gewicht von 74 kg habe. In OG act. ND
8/5/2 habe er demgegenüber angegeben, dass er ein Gewicht von rund 65 kg
aufweise. Er habe sein Gewicht deshalb "reduzieren" wollen, weil damit die
Annahme plausibler sei, dass der Beschwerdeführer 1 ihn über die Mauer habe
werfen wollen (KG act. 1 S. 17 Ziff. 77).
Im Protokoll der ärztlichen Untersuchung durch das Institut für Rechtsmedi-
zin der Universität Zürich (IRM) am 31. Mai 2008 ist das Gewicht des Geschädig-
ten 2 mit 74 kg angegeben (OG act. ND 8/8.4). In der staatsanwaltschaftlichen
Zeugeneinvernahme vom 13. November 2009 antwortete der Geschädigte 2 auf
die Frage nach seinem Gewicht: 65 kg. Die Anschlussfrage, ob er zum Zeitpunkt

- 34 -
des Vorfalls ein wesentlich anderes Gewicht gehabt habe, verneinte er. Das sei
schon lange etwa gleich (KG act. ND 8/5.2 S. 5). Eine Absicht, ein falsches
Gewicht anzugeben, zeigt sich daraus nicht, noch weniger der vom Beschwerde-
führer 1 dazu behauptete Grund, sich leichter erscheinen zu lassen, weil damit die
Annahme plausibler sei, dass der Beschwerdeführer 1 den Geschädigten 2 über
die Mauer habe werfen wollen. Abgesehen davon ist die Differenz nicht so gross,
dass ohne weitere Anhaltspunkte dafür von einer bewussten Falschangabe aus-
gegangen werden müsste, zumal nicht bekannt ist, ob beide Gewichtsangaben
(IRM vom 31. Mai 2008, Geschädigter 2 am 13. November 2009) mit oder ohne
Kleider gemeint waren.
19.6. Der Beschwerdeführer 1 erläutert nicht, was er aus der Diskreditierung
des Geschädigten 2 in Ziff. 78 der Beschwerde (KG act. 2 S. 18) in Bezug auf das
angefochtene Urteil ableiten möchte. Es ist nicht weiter darauf einzugehen.
19.7. Der Beschwerdeführer 1 bezeichnet es als unfair und willkürlich, dass
die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 2 sinngemäss vorhalte, er habe sich durch
seine Verteidigung beeinflussen lassen, die Möglichkeit der Beeinflussung des
Zeugen B. durch dessen Rechtsvertreter aber nicht in Erwägung ziehe (KG act. 1
S. 18 Ziff. 79).
Der Beschwerdeführer 1 nennt keinen Anhaltspunkt, aus welchem sich er-
geben soll, dass der Geschädigte 2 von seinem Rechtsvertreter unzulässig be-
einflusst worden wäre und wie sich eine solche Beeinflussung auf das angefoch-
tene Urteil auswirkte. Auch darauf ist schon deshalb nicht weiter einzutreten.
Abgesehen davon ist an der Stelle im angefochtenen Urteil, welche der Be-
schwerdeführer 1 dazu zitiert (KG act. 2 S. 44 unten), kein Vorhalt der Vorinstanz
vorhanden, der Beschwerdeführer 2 habe sich durch seine Verteidigung be-
einflussen lassen.

- 35 -
19.8. Zusammenfassend wies der Beschwerdeführer bezüglich der vor-
instanzlichen Würdigung der Aussagen des Geschädigten 2 keine Willkür nach.
Die entsprechende Rüge (KG act. 1 S. 18 Ziff. 81 f.) geht fehl.
20. Der Geschädigte 2 erklärte gemäss der vorinstanzlichen Zusammen-
fassung seiner Aussagen (in der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juni [recte:]
2008) u.a., er sei auf der Kirchenmauer gesessen und habe sich mit einer jungen
Frau unterhalten, als der Beschwerdeführer 1 im Stechschritt auf ihn zugelaufen
sei. Der Beschwerdeführer 1 habe noch etwas gerufen, dann habe der Geschä-
digte 2 sofort einen Schlag ins Gesicht kassiert. Er sei in eine Verteidigungsposi-
tion übergegangen und habe schützend seine Arme vor sein Gesicht gehalten.
Der Beschwerdeführer 1 habe ihn alsdann gepackt, es sei alles blitzschnell
gegangen, und schon sei er einige Meter tiefer auf dem Boden gelegen. Er, der
Geschädigte 2, sei, als er den Beschwerdeführer 1 auf sich zuschreiten gesehen
habe, aufgestanden und sei ihm einen Schritt entgegengegangen. Da habe er
einen Schlag gegen sein Gesicht erhalten, sei nach hinten getorkelt und praktisch
wieder dort gestanden, wo er vorher aufgestanden sei (KG act. 2 S. 55 f.
Erw. 3.1.a). (In der Zeugeneinvernahme vom 13. November 2009): Er sei auf der
Mauer mit diesem Mädchen gesessen, als der Beschwerdeführer 1 im Stech-
schritt auf ihn zugeschritten sei und ihm eine Ohrfeige verpasst habe. Darauf
habe ihn der Beschwerdeführer 1 gepackt, und er sei schon im Garten gelegen.
Es sei alles sehr schnell gegangen. Er sei etwa einen Meter vor der Mauer
gestanden, als der Beschwerdeführer 1 ihn angegangen und gepackt habe. Auf
Vorhalt seiner Aussage, er sei dem Beschwerdeführer 1 einen halben Meter ent-
gegen gegangen, antwortete der Geschädigte 2, ja, er sei vor der Mauer gestan-
den und da sei der Beschwerdeführer 1 eigentlich schon da gewesen. Dieser sei
schnell auf ihn zugekommen, er sei aufgestanden und habe eine Ohrfeige erhal-
ten, dann habe der Beschwerdeführer 1 ihn auch schon gepackt. Es seien nicht
zwei Ereignisse gewesen, es sei alles in einem Mal passiert (KG act. 2 S. 56).
N. erklärte gemäss der vorinstanzlichen Zusammenfassung ihrer diesbezüg-
lichen Aussagen als Zeugin u.a., es sei alles ziemlich schnell gegangen. Der
Beschwerdeführer 1 sei in ihre Richtung gekommen. Der Geschädigte 2 sei noch

- 36 -
am Sitzen gewesen, er sei gar nie aufgestanden. (Auf Vorhalt): Der Geschädigte
2 sei nicht auf den Beschwerdeführer 1 zugegangen, er sei ja gesessen (KG
act. 2 S. 58 f.).
20.1. Der Beschwerdeführer 1 macht in seiner Beschwerde geltend, es gebe
unlösbare Widersprüche zwischen den Aussagen der Zeugin N. und denjenigen
des Geschädigten 2. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhalts-
darstellung erweise sich deshalb als willkürlich. Der Geschädigte 2 werde dahin-
gehend zitiert, dass er einen Meter vor der Mauer gestanden sei. Die Zeugin N.
habe gesagt, der Geschädigte 2 sei immer auf der Mauer gesessen. Diese
Darstellungen schlössen sich aus. Das gelte auch für eine weitere Schilderung:
Der Geschädigte 2 werde dahingehend zitiert, es seien nicht zwei Ereignisse ge-
wesen, sondern alles in einem Mal passiert. N. habe demgegenüber angeführt,
sie sei dazwischengegangen und habe den Beschwerdeführer 1 erfolgreich zur
Seite schubsen können. Auch diese Schilderungen schlössen sich aus (KG act. 1
S. 19 Ziff. 84).
20.2. Tatsächlich widersprechen sich die von der Vorinstanz angeführten
Aussagen des Geschädigten 2 und der Zeugin N. insoweit, als der Geschädigte 2
gemäss seinen eigenen Aussagen aufgestanden war und dann vom Beschwerde-
führer 1 gestossen wurde, während N. erklärte, der Geschädigte 2 sei gar nie
aufgestanden, sondern gesessen. Doch ist die vorinstanzliche Beweiswürdigung
nicht deswegen willkürlich. Die Vorinstanz erachtete die Darstellung des Geschä-
digten 2 als glaubhaft und stellte darauf ab (KG act. 2 S. 60 f. Erw. 6.1). Gemäss
allen Aussagen spielte sich das Geschehen sehr schnell und turbulent ab. Die
Vorinstanz hielt fest, dass N. zum eigentlichen strittigen Vorfall keine Aussagen
habe machen können (KG act. 2 S. 58 Erw. 4.1.a). Für den gesamten Ablauf und
die Folgen scheint es nicht wesentlich, ob der Geschädigte 2 nun immer geses-
sen, gar nie aufgestanden und im Sitzen vom Beschwerdeführer 1 gestossen
worden ist, oder ob er aufgestanden, dem Beschwerdeführer 1 einen halben
Meter entgegengegangen und dann von diesem gestossen worden ist. Es ist
ohne weiteres möglich, dass sich N. bezüglich des Sitzenbleibens des Beschwer-
deführers täuschte oder falsch erinnerte, ohne dass die Diskrepanz als wesentlich

- 37 -
erscheint. Als wesentlich erscheinen die Schilderungen, dass der Beschwerdefüh-
rer 1 aggressiv auf den Geschädigten 2 losgegangen ist, diesem (als dieser sass
oder stand) eine Ohrfeige oder einen Schlag ins Gesicht versetzt, ihn dann ge-
stossen bzw. geschubst bzw. gepackt hat und der Geschädigte 2 über die Mauer
in die Tiefe gefallen ist. Insoweit wird die Schilderung des Geschädigten 2 durch
die Aussagen von N. unterstützt und ist die vorinstanzliche Würdigung zumindest
unter der auf Willkür beschränkten Prüfung nicht zu beanstanden.
20.3. Dass der Geschädigte 2 erklärte, es seien nicht zwei Ereignisse gewe-
sen, es sei alles in einem Mal passiert (KG act. 2 S. 56 unten), und N. schilderte,
sie sei dazwischen gegangen und habe den Beschwerdeführer 1 (erfolgreich) zur
Seite schubsen können (KG act. 2 S. 58 Erw. 4.1.a), muss kein Widerspruch sein.
Nach beiden Beschreibungen geschah alles sehr schnell und hektisch. Es ist
ohne weiteres möglich, dass der Geschädigte 2 gar nicht bemerkte, dass N.
dazwischen gegangen war und den Beschwerdeführer 1 erfolgreich zur Seite
schubste, sondern der Ablauf für den Geschädigten 2 eine einheitliche Sache
war, auch wenn die Schilderung von N. betreffend Dazwischengehen und
Schubsen richtig ist. Jedenfalls ist die vorinstanzliche Beweiswürdigung auch
unter diesem Aspekt nicht willkürlich.
21. Der Beschwerdeführer 1 wies auch bei der vorinstanzlichen Beweis-
würdigung zum unter ND 8 eingeklagten Sachverhalt keine Willkür nach. Die
diesbezüglichen Rügen, so auch in Ziff. 85 und 86 der Beschwerde (KG act. 1
S. 19), gehen fehl, soweit überhaupt darauf eingegangen werden kann.
22. Der Beschwerdeführer 1 macht weiter geltend, die vorinstanzlichen
Erwägungen, dass er, der Beschwerdeführer 1, "derart heftig" und "massiv" auf
den Geschädigten 2 eingewirkt habe, seien nicht erstellt (KG act. 1 S. 19 Ziff. 87).
22.1. Die Vorinstanz erwog nicht bloss, der Beschwerdeführer 1 habe "derart
heftig" und "massiv" auf den Geschädigten 2 eingewirkt. Vielmehr erwog sie, der
Beschwerdeführer 1 habe derart heftig und massiv auf den Geschädigten 2 ein-
gewirkt, dass dieser über eine Mauer gestürzt und nach einem Fall von 4.4 m ver-
letzt liegen geblieben sei (KG act. 2 S. 80).

- 38 -
22.2. Der Beschwerdeführer 1 wies bei der vorinstanzlichen Beweiswürdi-
gung zum unter ND 8 eingeklagten Sachverhalt keine Willkür nach (vorstehend
Erw. 21). Bestandteil dieses Sachverhalts ist, dass der Beschwerdeführer 1 so
(also "derart heftig" und "massiv") auf den Geschädigten 2 eingewirkt hat, dass
dieser über die Mauer gestürzt ist. Die unsubstantiierte Rüge in Ziff. 87 der
Beschwerde - ist diese überhaupt als Rüge zu verstehen - geht fehl.
23. Der Beschwerdeführer 1 weist darauf hin, dass seinerseits während der
Untersuchung eine Tatrekonstruktion verlangt und dies an der Hauptverhandlung
wiederholt worden sei. Aber weder die Untersuchungsbehörde noch die Vor-
instanz seien dazu bereit gewesen. Sollte nicht ohnehin ein Freispruch erfolgen,
wäre dies nach einer Rückweisung von der Vorinstanz bzw. dem Bezirksgericht
H. nachzuholen (KG act. 1 S. 19 Ziff. 88).
23.1. Zumindest an der Stelle, auf welche er in der Beschwerde verwies,
beantragte der Beschwerdeführer 1 vor Vorinstanz nicht eine Tatrekonstruktion.
Er verwies auf S. 18 oben seiner Plädoyernotizen vor Vorinstanz. Dort fügte er
"auch noch" an, dass er zwar ohne Aufnahme ins Protokoll, aber doch formell die
Anklägerin anlässlich der Einvernahme der Zeugin N. ersucht habe, eine Tat-
rekonstruktion vor Ort vorzunehmen. Es sei jedoch, ebenso formell, aber nicht im
Protokoll vermerkt, beschieden worden, dass für einfache Körperverletzungen
keine Tatrekonstruktionen gemacht würden. Diese bewusste Verfahrensnach-
lässigkeit habe sich die Anklägerin selber zuzuschreiben (OG act. 64 S. 18).
23.2. Der Beschwerdeführer 1 beanstandete vor Vorinstanz mithin, dass die
Staatsanwaltschaft entgegen seinem Antrag anlässlich der Zeugeneinvernahme
von N. keine Tatrekonstruktion vorgenommen habe. Entgegen seiner Darstellung
in der Beschwerde beantragte er aber nicht, dies sei im vorinstanzlichen Ver-
fahren nachzuholen. Sodann macht er keinen Nichtigkeitsgrund geltend und zeigt
nicht auf, was für einen Nichtigkeitsgrund die Vorinstanz gesetzt haben soll. Es ist
nicht weiter darauf einzugehen.
24. Im Zusammenhang mit den vom Geschädigten 2 geltend gemachten
Zivilansprüchen erwog die Vorinstanz, der Beschwerdeführer 1 habe eingewen-

- 39 -
det, diese Zivilansprüche seien nicht ausgewiesen. Denn wer wie der Geschädig-
te 2 als Kranführer Kokain konsumiere, gefährde - so der Einwand des Beschwer-
deführers 1 vor Vorinstanz - sich und andere massiv. Das sei ein eklatanter Ver-
trauensbruch gegenüber dem Arbeitgeber. Der Geschädigte 2 habe - unter Hin-
weis auf die Unfallverhütungsverordnung - ohnehin nicht arbeiten dürfen und
hätte fristlos entlassen werden können bzw. sogar müssen. Deshalb sei ihm auch
kein rechtmässiger Lohn zugestanden. Damit könne auch kein Lohn entfallen und
der Zivilanspruch sei so oder anders abzuweisen (KG act. 2 S. 109 Erw. 4.1).
24.1. Zu diesen Einwendungen hielt die Vorinstanz fest, der Zustand des
Geschädigten 2 am 31. Mai 2008 könne keine Auskunft über seine allgemeine
gesundheitliche Verfassung geben. Ob der Alkohol- und Drogenkonsum des
Geschädigten 2 an diesem Tag ein generelles Verbot der Tätigkeit als Kranführer
bedeuten würde, sei mehr als fraglich. Zudem wäre für den Geschädigten 2 auch
eine andere, weniger gefahrenreiche Tätigkeit denkbar, welche ein Erwerbs-
einkommen zu generieren vermöge (KG act. 2 S. 109 f. Erw. 4.2). Da die Vor-
instanz die Zivilforderungen des Geschädigten 2 ("auch") in quantitativer Hinsicht
als ausgewiesen erachtete (KG act. 2 S. 110), verpflichtete sie den Beschwerde-
führer 1, dem Geschädigten 2 eine Genugtuung von Fr. 4'000.-- und Schaden-
ersatz von Fr. 5'308.-- zu bezahlen, erklärte den Beschwerdeführer 1 gegenüber
dem Geschädigten 2 aus dem eingeklagten Ereignis vom 31. Mai 2008 dem
Grundsatz nach vollumfänglich auch für weiteren Schaden ersatzpflichtig und
verwies den Geschädigten 2 zur genauen Feststellung dieses weiteren Schaden-
ersatzanspruchs auf den Weg des Zivilprozesses (KG act. 2 S. 115 Dispositiv
Ziff. 7).
24.2. Der Beschwerdeführer 1 rügt dazu vorab, die Vorinstanz habe seinen
rechtlichen Einwand zurückgewiesen, weil nicht erwiesen sei, dass aufgrund des
Alkohol- und Drogenkonsums am 31. Mai 2008 die gesundheitliche Beeinträchti-
gung so gravierend sei, dass ein generelles Verbot als Kranführer die Folge wäre.
Das sei aktenwidrig und willkürlich. Durch die Akten sei erstellt, dass der Geschä-
digte 2 einen hohen Kokainkonsum aufweise. Zudem habe er einen hohen
Alkoholkonsum. Es sei gerichts- und allgemeinnotorisch, dass hoher Kokain-

- 40 -
konsum zwingend mit einer Suchtabhängigkeit verbunden sei. Damit sei eine
Suchtabhängigkeit erstellt bzw. erweise sich die gegenteilige Annahme als
aktenwidrig und auf willkürlichen Schlüssen basierend. Sei die Suchtabhängigkeit
erstellt, seien das Kranführ-Verbot und der zwingende Ausweisentzug ausgewie-
sen. Damit entfalle die Grundlage im Sachverhalt, um Lohnersatz und andere
Ersatzforderungen infolge entgangener arbeitsrechtlicher Ansprüche geltend zu
machen (KG act. 1 S. 20 Ziff. 90).
24.3. Die Vorinstanz machte keine Feststellung zur Frage der Suchtabhän-
gigkeit des Geschädigten 2. Insoweit geht die Beschwerde am angefochtenen
Urteil vorbei. Mit seinen spekulativen und appellatorischen Ausführungen und
Verweisung auf Notorietät kann der Beschwerdeführer 1 die vorinstanzliche Fest-
stellung (die einzige diesbezügliche tatsächliche Feststellung der Vorinstanz), der
Zustand des Geschädigten 2 am 31. Mai 2008 könne keine Auskunft über seine
allgemeine gesundheitliche Verfassung geben, nicht als willkürlich nachweisen.
Die Rüge geht fehl, soweit darauf eingetreten werden kann.
24.4. Sodann rügt der Beschwerdeführer 1 zur vorinstanzlichen Erwägung,
für den Geschädigten 2 wäre auch eine andere, weniger gefahrenreiche Tätigkeit
denkbar, welche ein Erwerbseinkommen zu generieren vermöge, damit habe die
Vorinstanz die Verhandlungs- und die Dispositionsmaxime verletzt. Der Geschä-
digte 2 habe nicht behauptet, dass er im Falle eines Berufsverbots als Kranführer
bzw. eines entsprechenden Ausweisentzuges überhaupt eine Erwerbstätigkeit
ausüben würde und welche dies wäre. Die Vorinstanz habe dem Geschädigten 2
einen Schadenersatz für einen Lohnausfall zugesprochen, den er gar nicht
geltend gemacht habe (KG act. 1 S. 20 Ziff. 92).
24.5. Der Geschädigte 2 verlangte einen Schadenersatz von Fr. 5'308.--,
nämlich Fr. 3'803.-- Lohneinbusse als Folge der erlittenen Verletzungen und
Fr. 1'500.-- "Ferienguthaben" (OG act. 59 S. 5). Die Vorinstanz verpflichtete den
Beschwerdeführer 1, dem Geschädigten 2 einen Schadenersatz von Fr. 5'308.--
zu bezahlen. Von einer Verletzung der Dispositionsmaxime kann schon deshalb
keine Rede sein. Begründete die Vorinstanz den zugesprochenen Schadenersatz

- 41 -
(in einer Eventualbegründung) rechtlich anders als der Geschädigte 2, liegt darin
keine Verletzung der Dispositionsmaxime.
Abgesehen davon ist die adhäsionsweise Geltendmachung von Schaden-
ersatzansprüchen im Strafverfahren in den §§ 192 - 193a StPO ZH und nicht in
der Zivilprozessordnung geregelt. Verhandlungs- und Dispositionsmaxime sind
Prozessgrundsätze des Zivilprozessrechts und im Strafverfahren höchstens
beschränkt anwendbar (Donatsch/Schmid, a.a.O., N 52 [und N 46] zu § 192, mit
weiteren Hinweisen; Kass.-Nr. AC040077 vom 18.3.2005 Erw. II.3.c mit Hin-
weisen; ZR 90 [1991] Nr. 74 Erw. 3c). In der vorinstanzlichen zusätzlichen Er-
wägung, dass für den Geschädigten 2 auch eine andere, weniger gefahrenreiche
Tätigkeit denkbar wäre, welche ein Erwerbseinkommen zu generieren vermöge,
liegt jedenfalls keine Verletzung der Dispositions- oder der Verhandlungsmaxime,
soweit diese im Strafprozess betreffend Adhäsionsklage überhaupt anwendbar
sind. Auch diese Rüge geht fehl.
25. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschwerdeführer 1 überdies, dem Ver-
treter des Geschädigten 2 für das ganze Verfahren eine Prozessentschädigung
von Fr. 6'700.-- zu bezahlen (KG act. 2 S. 111 Erw. VII.3, S. 117 Dispositiv
Ziff. 10).
25.1. Der Beschwerdeführer rügt, dies verletze § 188 StPO ZH. Die
Prozessentschädigung habe sich nach der Anwaltsgebührenverordnung zu
richten. Ungebührlicher Aufwand sowie Aufwand, der nicht im Verhältnis zum
Streitwert stehe, sei demnach herabzusetzen. Weder der Geschädigte 2 noch
sein Rechtsvertreter hätten den Anspruch auf Prozessentschädigung je beziffert.
Hingegen habe der Geschädigte 2 ein Leistungsverzeichnis eingereicht. Daraus
ergebe sich, dass der Geschädigtenvertreter nur an drei Zeugeneinvernahmen
teilgenommen habe. An der Hauptverhandlung habe er nicht teilgenommen. Aus
OG act. 60/8 ergebe sich ein Aufwand von 24.15 Stunden. Ein Stundenansatz sei
nicht aktenkundig. Es sei nicht plausibel, wenn ohne Plädoyer und ohne Teil-
nahme an der Hauptverhandlung ein Stundenaufwand von 24.15 Stunden geltend
gemacht werde. Auch der von der Vorinstanz zugrundegelegte Stundenansatz
von Fr. 250.-- sei zu hoch. Das Total von Fr. 6'700.-- (entsprechend 24.15

- 42 -
Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 183.-- zuzüglich Mehrwertsteuer)
stehe im Widerspruch zu den konkreten Rechtsbegehren vor Vorinstanz (Genug-
tuung von Fr. 4'000.-- sowie Schadenersatz von Fr. 5'308.--). Die Prozess-
entschädigung von Fr. 6'700.-- sei zu hoch.
Die Eingabe des Geschädigten 2 mit Beilagen (OG act. 59 und 60) sei dem
Beschwerdeführer 1 nicht zugestellt worden. Er habe sich an der Hauptverhand-
lung nicht dazu äussern können. Dies verletze seinen Gehörsanspruch (KG act. 1
S. 21 Ziff. 98).
Schliesslich statuiere § 188 StPO ZH die Zusprechung der Prozessentschä-
digung an den Geschädigten. Die Vorinstanz habe die Prozessentschädigung
demgegenüber dem Vertreter des Geschädigten 2 zugesprochen. Dies sei weder
vom Geschädigten 2 noch von dessen Vertreter verlangt worden und habe keine
gesetzliche Grundlage. Überdies habe der Geschädigtenvertreter gemäss OG
act. 60/8 dem Geschädigten 2 sein Leistungsverzeichnis mit 2 Einzahlungs-
scheinen zukommen lassen, also bereits abgerechnet. Damit bestehe die nicht
angängige Gefahr, dass er zwei Mal bezahlt werde (KG act. 1 S. 21 f. Ziff. 99).
25.2. Der Geschädigte 2 weist in seiner Beschwerdeantwort darauf hin, der
Vertreter des Beschwerdeführers 1 habe vor Gericht ausdrücklich bestätigt, dass
ihm die Eingabe des Geschädigten 2 samt Beilagen (OG act. HD 59 und 60) zu-
gestellt worden seien (KG act. 12 S. 9 Ziff. 98 mit Verweisung auf OG Prot. S. 6).
Der Beschwerdeführer 1 stellt dies in Abrede. Die Beilagen zur Eingabe des
Geschädigten 2 (OG act. HD 60/1 - 8) seien ihm nicht zugestellt worden. Die vom
Geschädigten 2 angeführte Passage auf Seite 6 des vorinstanzlichen Protokolls
basiere auf einem Irrtum, was das Leistungsverzeichnis des Vertreters des
Geschädigten 2 betreffe. Aus der protokollierten Frage sei kein Hinweis auf ein
Leistungsverzeichnis des Vertreters des Geschädigten 2 ersichtlich. Die Frage
des Vorsitzenden auf Seite 6 des Protokolls habe sich auf den Schadenersatz
bezogen, nicht auf die Parteientschädigung (KG act. 15 S. 2).

- 43 -
a) Im vorinstanzlichen Protokoll ist die folgende Frage mit der folgenden
Antwort protokolliert (OG Prot. S. 6):
Rechtsanwalt (O. [Vertreter des Geschädigten 2]) hat mit
Eingabe vom 25. Oktober 2010 (Urk. 59) und unter Bei-
lage verschiedener Belege für den Geschädigten (B.)
(Urk. 60) - dies betrifft Anklageziffer IV und damit den
Angeklagten (X.) - die Zivilforderungen geltend gemacht
und begründet. Haben Sie Kopien jener Eingabe samt
Beilagen erhalten?
RA (P. [Vertreter des Beschwerdeführers 1]): Ich habe eine Kopie samt Beilagen
erhalten.
b) Die Ausfertigung des Protokolls bildet Beweis für die Richtigkeit der darin
enthaltenen Verurkundungen (§ 154 Abs. 1 GVG). Im vorliegenden Beschwerde-
verfahren ist davon auszugehen, dass der Vertreter des Beschwerdeführers 1 vor
Vorinstanz bestätigt hat, die Eingabe des Vertreters des Geschädigten 2 OG
act. 59 samt Beilagen OG act. 60 erhalten zu haben. Die Behauptung eines dies-
bezüglichen Irrtums ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beachtlich.
c) Abgesehen davon nützte es dem Beschwerdeführer 1 auch nicht, wenn er
das Leistungsverzeichnis des Vertreters des Geschädigten 2 OG act. 60/8
entgegen dem Protokollvermerk nicht erhalten haben sollte. Gemäss dem vor-
stehend zitierten Protokolleintrag bestätigte der Vertreter des Beschwerdeführers
1 zumindest klar - und ohne diesbezüglich einen Irrtum geltend zu machen - ,
dass er die Eingabe des Geschädigten 2 vom 25. Oktober OG act. 59 erhalten
hat. In dieser Eingabe wird sowohl auf Seite 6 unter dem Titel "Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen" als auch auf Seite 8 im Beilagenverzeichnis auf das
Leistungsverzeichnis als Beilage 8 verwiesen. Der Beschwerdeführer 1 hatte
damit zweifelsfrei Gelegenheit zur Stellungnahme dazu, wenn er das gewollt
hätte. Die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs geht fehl.
25.3. Der Geschädigte 2 beantragte, der Beschwerdeführer 1 sei zu ver-
pflichten, ihn für seine Umtriebe im Strafverfahren zu entschädigen (OG act. 59
S. 2 und 6). Dazu reichte er das Leistungsverzeichnis seines anwaltlichen Ver-
treters ein (OG act. 59 S. 6). Mit diesem machte er einen Zeitaufwand für seine

- 44 -
anwaltliche Vertretung im gesamten Strafverfahren von 24 Stunden und 9 Minu-
ten sowie Barauslagen von Fr. 183.-- geltend (OG act. 60/8). Unter Verweisung
auf diese Dokumente verpflichtete die Vorinstanz den Beschwerdeführer 1, dem
Vertreter des Geschädigten 2 eine Prozessentschädigung von Fr. 6'700.-- (inkl.
MwSt) zu bezahlen (KG act. 2 S. 111 Erw. VII.3).
a) Nach der aAnwGebV betrug die Grundgebühr für die Führung eines
Strafprozesses vor dem Obergericht als erster Instanz in der Regel Fr. 2'000.-- bis
Fr. 28'000.-- (§ 10 Abs. 1 lit. c aAnwGebV). Mit einer besonderen Gebühr für den
notwendigen Zeitaufwand von Fr. 150.-- - Fr. 350.-- in der Stunde war die anwalt-
liche Mitwirkung bei Verhören und Beweisabnahmen in der Strafuntersuchung
abzugelten (§ 11 aAnwGebV). Die von der Vorinstanz zugesprochene Prozess-
entschädigung ist ohne weiteres mit diesen Vorschriften und dem vom Vertreter
des Geschädigten 2 geltend gemachten Aufwand vereinbar. Der Beschwerde-
führer 1 legt nicht dar, dass er vor Vorinstanz den vom Geschädigten 2 geltend
gemachten anwaltlichen Zeitaufwand kritisiert hätte. Darauf ist im Beschwerde-
verfahren nicht einzugehen. Abgesehen davon ist die Behauptung des zu hohen
Zeitaufwandes insbesondere anbetrachts des detaillierten Leistungsverzeichnis-
ses (OG act. 60/8) zu unsubstantiiert. Auch aus diesem Grund ist nicht darauf ein-
zugehen. Die Rüge, die Prozessentschädigung von Fr. 6'700.-- sei zu hoch, geht
fehl.
b) Der im Kassationsverfahren geltend gemachte Mangel muss sich (über
den Wortlaut von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH hinaus) bei jedem Nichtigkeits-
grund zum Nachteil des Nichtigkeitsklägers ausgewirkt haben, damit er geltend
gemacht werden kann (von Rechenberg, a.a.O., S. 23 f., Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 3 zu § 430). Es ist nicht ersichtlich, dass sich die Zusprechung der
Prozessentschädigung an den Vertreter des Geschädigten 2 statt an diesen
selber zum Nachteil des Beschwerdeführers 1 auswirkt. Ein solcher Nachteil wird
von diesem denn auch nicht dargetan. Er muss nicht mehr bezahlen, wenn er die
Prozessentschädigung an den Vertreter des Geschädigten 2 statt an diesen
selber bezahlen muss, und er wird von der Pflicht zur Entschädigung des Ge-
schädigten 2 für dessen (anwaltliche) Aufwendungen im Beschwerdeverfahren

- 45 -
befreit, wenn er die einzig dem Vertreter des Geschädigten 2 zugesprochene
Prozessentschädigung diesem leistet. Auf die Rüge, die Prozessentschädigung
hätte statt seinem Vertreter dem Geschädigten 2 selber zugesprochen werden
müssen, ist deshalb nicht einzutreten.
26. Zusammenfassend wies der Beschwerdeführer 1 keinen Nichtigkeits-
grund nach. Seine Nichtigkeitsbeschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
27. Bei diesem Ausgang braucht auf die Beschwerdeantwort des Geschä-
digten 2 mit dem Antrag auf Abweisung der Nichtigkeitsbeschwerde (KG act. 12
S. 2) nicht weiter eingegangen zu werden und somit auch nicht weiter auf die
Stellungnahme des Beschwerdeführers 1 zu dieser Beschwerdeantwort (KG
act. 15).
V.
Nichtigkeitsbeschwerde von Z.
1. Auch der Beschwerdeführer 2 macht vorab eine Verletzung des Anklage-
grundsatzes geltend (KG act. 20/1 S. 6 ff.). Aus der Anklageschrift werde nicht
klar, welche Tathandlung genau das Zusammenwirken der beiden Angeklagten
ausmachen soll, so dass der Beschwerdeführer 2 als derjenige, der den Bier-
humpen nicht geworfen habe, trotzdem als Mittäter dastehe (KG act. 20/1 S. 7
Ziff. 25). Die entscheidende Frage sei, ob die Anklage das "massgebliche
Zusammenwirken" der beiden Angeklagten in einer Weise beschreibe, dass
daraus erkennbar werde, welcher Tatbeitrag des Beschwerdeführers 2 derjenige
sein soll, aus welchem sich die Anforderungen für die mittäterschaftliche Zu-
rechnung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergäben, nämlich,
dass zumindest beschrieben werde, worin er bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung des Delikts vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit anderen
Tätern zusammengewirkt habe, so dass er als Haupttäter dastehe. Bei der vor-
liegenden Anklageschrift bleibe unklar, was genau es gewesen sein soll, was den
Beschwerdeführer 2 zum Täter gemacht habe. Der Tatbeitrag des Beschwerde-

- 46 -
führers 2 laut Anklage liege in nichts anderem als in der Entschlussfassung, dem
Geschädigten 1 "eins auf's Dach zu geben". Ein objektiver Tatbeitrag sei damit
nicht behauptet (KG act. 20/1 S. 8). Die vorinstanzliche Erwägung, der Beschwer-
deführer habe durch sein Nachtatverhalten (er habe dem wehrlos auf dem Fuss-
boden liegenden Geschädigten 1 Fusstritte verpasst) gezeigt, dass er sich mit der
Tat identifiziert habe, stehe nicht in der Anklage. In dieser fehle jeder Hinweis, wie
sich aus dem - unbestrittenen - gemeinsamen Tatplan, dem Geschädigten 1 "ein
paar aufs Dach zu geben", ein subjektiver Tatbestand für den nicht handelnden
Mittäter ergeben soll, damit eine schwere Körperverletzung gewollt zu haben. Die
Anklage behaupte keine weitergehenden Absprachen. Anhaltspunkte, weshalb
die Mitnahme eines unausgetrunkenen Bierhumpens auf das Wissen und Wollen
einer solchen Tathandlung (Wurf des Bierhumpens) schliessen lassen solle, fehl-
ten. Die Anklage beschreibe die tatsächlichen Grundlagen, welche nur in die
Bewertung eines Exzesses des Mittäters führen könnten (KG act. 20/1 S. 9).
1.1. Die Vorinstanz erwog, die Anklageschrift umschreibe unter dem Titel
Tathandlungen detailliert, wie die beiden Angeklagten bei ihrer Tatausführung
zusammengewirkt haben sollen. Sie beschreibe den gemeinsamen Tat-
entschluss, dem Geschädigten 1 "noch ein paar aufs Dach zu geben", und führe
klar an, dass dem Beschwerdeführer 2 bekannt gewesen sei, dass der Beschwer-
deführer 1 den Bierhumpen aus dem Restaurant "(F.)" mitgenommen habe. Die
Anklageschrift behaupte, dass die Vorgehensweise des Beschwerdeführers 1,
nämlich den Bierhumpen aus einer Distanz von 1.5 m bis 2.5 m dem Geschädig-
ten gegen den Kopf zu werfen, den zuvor gemeinsam gefassten Tatentschluss
hinsichtlich Tatausführung und Intensität umfasst habe. Die Anklageschrift vom
26. November 2010 erfülle die Anforderungen an eine Anklageschrift. Der
Beschwerdeführer 2 wisse, was ihm konkret vorgeworfen werde. Die Anklage-
schrift behaupte unmissverständlich, dass er sich mit dem Vorgehen des
Beschwerdeführers 1 identifiziert habe, indem er nach dem Wurf der Bierglases
dem wehrlos auf dem Fussboden liegenden Geschädigten 1 Fusstritte verpasst
habe. Zudem gehe aus der Anklage hervor, dass und in welcher Weise der Bier-
humpenwurf des Beschwerdeführers 1 dem Beschwerdeführer 2 in mittäterschaft-

- 47 -
licher Verantwortung zuzurechnen sei. Das Anklageprinzip sei daher nicht verletzt
(KG act. 2 S. 14 f. Erw. 4.5).
1.2. Die Anklageschrift warf den Beschwerdeführern vor, sich gemeinsam
entschlossen zu haben, dem Geschädigten 1 "noch ein paar aufs Dach zu ge-
ben". Deshalb - das heisst mit dem Ziel, dem Geschädigten 1 ein paar aufs Dach
zu geben - folgten sie dem Geschädigten 1. Dabei habe der Beschwerdeführer 1
einen Bierhumpen mit sich getragen. Der Beschwerdeführer 1 habe den gemein-
sam gefassten Entschluss, dem Geschädigten 1 "noch ein paar aufs Dach zu
geben", ausgeführt und den Bierhumpen mit dem Wissen und dem Einverständ-
nis des Beschwerdeführers 2 gegen den Kopf des Geschädigten 1 geworfen.
Zumindest habe das Vorgehen des Beschwerdeführers 1 (Wurf des Bier-
humpens) den zuvor gemeinsam gefassten Tatentschluss und die grundsätzlich
hinsichtlich Tatausführung und Intensität stillschweigend so vereinbarte Vor-
gehensweise umfasst (offensichtlich gemeint: der zuvor gemeinsam gefasste Tat-
entschluss habe das Vorgehen, d.h. den Wurf des Bierhumpens, umfasst). Der
Geschädigte 1 sei zu Boden gefallen. Darauf hätten die Beschwerdeführer mit
Füssen auf den wehrlos am Boden liegenden Geschädigten 1 eingetreten. Die
Beschwerdeführer hätten gewusst und zumindest in Kauf genommen, dass in-
folge der von ihnen beabsichtigten Vorgehensweise, dem Wurf des Bierhumpens
gegen den Kopf eines Menschen aus einer Distanz von wenigen Metern, das so
getroffene Opfer mit grosser Wahrscheinlichkeit schwere, lebensgefährliche Kopf-
verletzungen erleiden könnte. Trotz dieses Wissens habe der Beschwerdeführer 1
den gemeinsam gefassten Tatentschluss, dem Geschädigten 1 "noch ein paar
aufs Dach zu geben", ausgeführt und mit Wissen des Beschwerdeführers 2 den
Bierhumpen gegen den Kopf des Geschädigten 1 geworfen. Dabei hätten beide
Beschwerdeführer diese Handlungsfolge gewollt oder zumindest in Kauf ge-
nommen (OG act. 69 S. 3 f.).
1.3. Die Anklageschrift warf damit dem Beschwerdeführer 2 vor, mit dem
Beschwerdeführer 1 beschlossen zu haben, dem Geschädigten 1 "ein paar aufs
Dach zu geben", gewusst zu haben, dass der Beschwerdeführer 1 diesen
gemeinsamen Entschluss mit dem Wurf des Bierhumpens ausführe, damit ein-

- 48 -
verstanden gewesen zu sein und damit zumindest in Kauf genommen zu haben,
dass der Geschädigte 1 lebensgefährliche Kopfverletzungen erleide. Die vor-
instanzliche Erwägung (vorstehend Erw. 1.1) trifft ohne weiteres zu: Damit erfüllt
die Anklageschrift bezüglich des Vorwurfs der mittäterschaftlichen schweren Ver-
letzung des Geschädigten 1 die Anforderungen an eine solche auch bezüglich
des Beschwerdeführers 2. Die Rüge geht fehl. Die Vorinstanz legte dem
Beschwerdeführer 2 keinen anderen als den eingeklagten Sachverhalt zur Last.
Ob daraus auf eine Mittäterschaft des Beschwerdeführers 2 zu schliessen ist, ist
eine Frage der Anwendung des materiellen Strafrechts und nicht des Anklage-
prinzips. Darauf kann nicht eingetreten werden (§ 430b Abs. 1 StPO ZH).
2. Der Beschwerdeführer 2 macht weiter geltend, er habe zu Beginn der
Strafuntersuchung zwei Beweisanträge gestellt, nämlich einerseits, seine Mutter
erneut als Zeugin einzuvernehmen, andererseits Dr. Q. als Zeugen dafür, dass
ihn der Beschwerdeführer 2 nach der Tat mit massiven psychischen Problemen
aufgesucht hatte, weil er die Tat nicht gewollt habe und damit nicht zurecht-
gekommen sei. Weder seien diese Beweise abgenommen noch seien die Anträge
abgelehnt, sondern sie seien schlicht übergangen worden. Damit habe der Unter-
suchungsbeamte sein Ermessen pflichtwidrig ausgeübt. Dieser Mangel in der
Untersuchung sei auch während des Prozesses nicht geheilt worden, was - so der
Beschwerdeführer 2 weiter - noch einige Zeit lang möglich gewesen wäre, nach
so vielen Jahren nun aber untauglich geworden sei. Auch das Gericht habe es
versäumt, sich im Rahmen der freien Beweiswürdigung mit der Tatsache der un-
erledigten Beweisanträge auseinanderzusetzen. Die Verletzung des Gehörs-
anspruchs müsse bereits für sich genommen zur Aufhebung des angefochtenen
Urteils führen. Zudem habe sich der Verfahrensmangel zum Nachteil des
Beschwerdeführers 2 ausgewirkt. Er sei gerade aufgrund der Punkte schuldig
gesprochen worden, die Gegenstand der Beweisführung hätten sein sollen. Das
Übergehen der Beweisanträge habe es ihm wesentlich erschwert, den Vorwurf zu
entkräften, er habe einen Tatvorsatz auf schwere Körperverletzung durch einen
Bierhumpenwurf gehabt (KG act. 20/1 S. 10 f.).

- 49 -
2.1. Der Beschwerdeführer 2 macht geltend, zu Beginn der Untersuchung
gestellte Beweisanträge seien von der Untersuchungsbehörde übergangen
worden. Er macht nicht geltend, er habe diese Beweisanträge vor Vorinstanz
gestellt bzw. oder wiederholt. Ebensowenig macht er geltend, er habe vor Vor-
instanz beanstandet, dass diese Beweisanträge von der Untersuchungsbehörde
übergangen oder dass diese Beweise von der Untersuchungsbehörde nicht ab-
genommen worden seien. Er ist mit dieser Rüge ausgeschlossen:
2.2. Neue Behauptungen tatsächlicher Art, auch solche zum prozessualen
Geschehen vor dem vorinstanzlichen Urteil sind im Nichtigkeitsverfahren nicht zu-
lässig, da die Nichtigkeitsinstanz allein zu prüfen hat, ob das Verfahren oder der
Entscheid im Blick auf die damalige Aktenlage an einem Nichtigkeitsgrund litt.
Mängel, die vor der Vorinstanz hätten gerügt werden können (aber nicht gerügt
worden sind), können im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht vorgebracht
werden (Donatsch/Schmid, a.a.O., N 4 und N 34 zu § 430).
2.3. Die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs geht (auch) schon des-
halb fehl, weil der Beschwerdeführer 2 diese Beanstandung vor Vorinstanz gar
nicht vorbrachte (bzw. in der Beschwerde nicht aufzeigt, dass er das getan hätte),
also sein rechtliches Gehör insoweit gar nicht beanspruchte und die Vorinstanz
also seinen Gehörsanspruch nicht verletzte, wenn sie sich nicht dazu äusserte.
2.4. Abgesehen davon ist die Rüge auch ungenügend substantiiert. Der
Beschwerdeführer 2 legt nicht dar, was genau er denn mit den Beweisanträgen
hätte beweisen wollen bzw. was sich an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung
bei Abnahme dieser Beweise hätte ändern können. Die Hinweise darauf, dass die
Mutter des Beschwerdeführers über "die Beweggründe und Gedanken, mit
welchen der Beschwerdeführer gehandelt hatte", hätte Zeugnis ablegen können
und Dr.med. Q. dazu, dass er mit massiven psychischen Problemen zu kämpfen
hatte, da er die Tat nicht gewollt hatte und damit nicht zurechtkam (KG act 20/1
S. 10 f. Ziff. 36 und 37), sind nicht genügend konkret.
3. Der Beschwerdeführer 2 beanstandet weiter, dass das angefochtene
Urteil für den Schuldspruch im Hauptdossier im Wesentlichen auf zwei unverwert-

- 50 -
bare Einvernahmen abstelle, nämlich auf eine staatsanwaltschaftliche Ein-
vernahme des Beschwerdeführers 2 vom 14. März 2006 (OG act. HD 14/4) und
auf die haftrichterliche Einvernahme des Beschwerdeführers vom 15. März 2006
(OG act. HD 30/7) (KG act. 20/1 S. 12 Ziff. 43 mit Bezugnahme auf OG act. 2
S. 18 und S. 26 ff.). Die Unverwertbarkeit begründet der Beschwerdeführer 2 im
Wesentlichen damit, dass er bei diesen Einvernahmen nicht anwaltlich verteidigt
gewesen sei, obwohl ein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von § 11 Abs. 2
Ziff 3 und 4 StPO ZH vorgelegen habe (KG act. 20/1 S. 12 ff.).
3.1. Zwar ist zweifelhaft, ob die Vorinstanz an den vom Beschwerdeführer 2
bezeichneten Stellen (KG act. 2 S. 18 oben und S. 26 ff.) entscheidwesentlich auf
die beiden genannten Einvernahmen des Beschwerdeführers 2 vom 14. und 15.
März 2006 (OG act. 14/4 und 30/7) abstellte. Nicht zweifelhaft ist das indes bei
der Prüfung der Erfüllung des subjektiven Tatbestandes. Hier stellte die Vor-
instanz entscheidend auf das Geständnis des Beschwerdeführers 2 in den Ein-
vernahmen vom 14. und 15. März 2006 (OG act. HD 14/4 und 30/7) ab (KG act. 2
S. 42 - 45), worauf der Beschwerdeführer 2 im späteren Teil seiner Nichtigkeits-
beschwerde hinweist (KG act. 20/1 S. 22 ff. Ziff. 82 ff.).
3.2. Der Beschwerdeführer 2 wurde verdächtigt, am 7. Januar 2006 zu-
sammen mit dem Beschwerdeführer 1 den Geschädigten 1 schwer verletzt zu
haben (OG act. HD 14/3 S. 1). Es handelte sich um einen Tatvorwurf (vgl. explizit
in OG act. HD 14/3 S. 1), dessen Beurteilung dem Geschworengericht oder erst-
instanzlich dem Obergericht zustand (§ 56 Ziff. 4 GVG, § 198a Abs. 1 Ziff. 3 StPO
ZH). Es lag ein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von § 11 Abs. 2 Ziff. 4
StPO ZH vor. Dem Staatsanwalt war denn auch bereits bei der ersten Ein-
vernahme des Beschwerdeführers 2 vom 14. März 2006 bewusst, dass ein Fall
notwendiger Verteidigung vorlag (OG act. HD 14/3 S. 3).
Es kommt hinzu, dass die Kantonspolizei Zürich seit dem Januar 2006 eine
Untersuchung wegen schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
führte, am 8. Januar 2006 die Beschwerdeführer als Täter verdächtigte und die
zuständige Untersuchungsbehörde um die Ausstellung entsprechender Vorführ-
und Hausdurchsuchungsbefehle ersuchte (OG act. HD 3, insbes. S. 1 und S. 10).

- 51 -
Die Staatsanwaltschaft IV eröffnete ebenfalls im Januar 2006 eine Strafunter-
suchung gegen unbekannte Täterschaft betreffend schwere Körperverletzung
(OG act. HD 7). Am 1. März 2006 erliess die Staatsanwaltschaft in der Strafunter-
suchung gegen den Beschwerdeführer 2 betreffend schwere Körperverletzung
einen Vorführungsbefehl (OG act. HD 30/1). Spätestens zu diesem Zeitpunkt war
beim Beschwerdeführer 2 die Notwendigkeit einer Verteidigung im Sinne von § 11
Abs. 2 Ziff. 4 StPO ZH eingetreten.
3.3. Es verbietet sich grundsätzlich, auf Aussagen eines Angeschuldigten
abzustellen, welche dieser nach Eintritt notwendiger Verteidigung, aber vor
Bestellung eines Verteidigers gemacht hat. Andernfalls liefe der Angeschuldigte
Gefahr, aufgrund belastender eigener Aussagen beurteilt zu werden, welche er
möglicherweise nie gemacht hätte, wenn ihm rechtzeitig ein Verteidiger bestellt
worden wäre (RB 2000 Nr. 91 = Kass.-Nr. 99/082 vom 25.5.2000). Das Ober-
gericht erwog in einem Entscheid vom 30. Oktober 2009, dass alle den Angeklag-
ten belastenden Aussagen nicht verwertbar sind, wenn ein Angeklagter bei seinen
Einvernahmen oder bei Zeugeneinvernahmen nicht anwaltlich vertreten war, ob-
wohl ein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne von § 11 Abs. 2 StPO ZH vorlag
(ZR 109 [2010] Nr. 18). Aus den Zeitpunkten der Einvernahmen des Angeschul-
digten bzw. Angeklagten, welche vom Kassationsgericht und vom Obergericht in
den genannten Entscheiden als nicht zum Nachteil des Angeklagten verwertbar
erachtet wurden, zeigt sich, dass es nicht auf den Zeitpunkt ankam, in welchem
der Angeklagte nach seiner Erklärung, nach den angemessenen Unternehmun-
gen der Untersuchungsbehörde im Sinne von § 13 StPO ZH und nach der formel-
len Bestellung durch den Gerichtspräsidenten hätte verteidigt werden können
bzw. müssen, d.h. dass nicht erst die Einvernahmen des Angeklagten unverwert-
bar sind, welche nach einem solchen Zeitpunkt ohne Verteidigung erfolgten,
während Einvernahmen eines trotz notwendiger Verteidigung noch nicht verteidig-
ten Angeklagten verwertbar wären, wenn sie bis zu einem solche Zeitpunkt erfolg-
ten (d.h. beispielsweise zwischen der Veranlassung einer Erklärung im Sinne von
§ 13 Abs. 1 StPO ZH bis zur beförderlichen Bestellung eines amtlichen oder der
tatsächlichen Beauftragung eines erbetenen Verteidigers). Vielmehr sind Ein-
vernahmen eines trotz notwendiger Verteidigung (noch) nicht verteidigten An-

- 52 -
geklagten nicht verwertbar, sobald ein Fall notwendiger Verteidigung im Sinne
von § 11 Abs. 2 StPO ZH gegeben ist. Im kassationsgerichtlichen Entscheid vom
25.5.2000 (RB 2000 Nr. 91) war die erste Einvernahme des Angeklagten als
Angeschuldigter am 17. September 1997. Nachdem das Kassationsgericht davon
ausging, dass in diesem Zeitpunkt notwendige Verteidigung eintrat, erklärte es
das Abstellen auf die Aussage von diesem 17. September 1997 als unzulässig.
Im obergerichtlichen Entscheid vom 30. Oktober 2009 (ZR 109 Nr. 18) erklärte
das Obergericht ein Abstellen auf die ersten Einvernahmen des dortigen An-
geschuldigten vom 22. Mai 2007 als unzulässig. In beiden Entscheiden erklärten
beide Gerichte nicht erst Aussagen von dem Zeitpunkt an als nicht verwertbar, in
welchem dem damaligen Angeschuldigten bei korrektem Vorgehen nach § 13
Abs. 1 StPO ZH ein Verteidiger tatsächlich zur Seite gestanden wäre. Bei Vor-
liegen einer notwendigen Verteidigung im Sinne von § 11 Abs. 2 StPO ZH sind
Aussagen eines Angeschuldigten, bevor er tatsächlich verteidigt ist, nicht ver-
wertbar, auch wenn Untersuchungsbehörde und Gericht durchaus korrekt und
beförderlich im Sinne von § 13 StPO ZH vorgegangen sind.
3.4. Vorliegend bestand spätestens am 1. März 2006 die Notwendigkeit
einer Verteidigung des Beschwerdeführers 2 im Sinne von § 11 Abs. 2 Ziff. 4
StPO ZH. Bei den Einvernahmen vom 14. und 15. März 2006 war er indes noch
nicht anwaltlich verteidigt (OG act. HD 14/4 und 30/7). Auf diese Einvernahmen
darf deshalb nicht zu seinem Nachteil abgestellt werden. Trotzdem stellte die Vor-
instanz zumindest bei der Annahme der Erfüllung des subjektiven Tatbestands
der schweren Körperverletzung massgeblich auf das Geständnis des Beschwer-
deführers 2 in diesen Einvernahmen ab. Damit verletzte sie eine gesetzliche
Prozessform im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH zum Nachteil des
Beschwerdeführers 2. Diese Rüge ist begründet. Das angefochtene Urteil muss
aufgehoben werden, soweit es den Beschwerdeführer 2 betrifft.
4. Die Anklage hatte den Beschwerdeführern u.a. vorgeworfen, sie hätten,
nachdem der Geschädigte 1, getroffen vom Bierhumpen, zu Boden gefallen war,
mit Füssen auf den wehrlos am Boden liegenden Geschädigten 1 eingetreten und
diesen dabei am Kopf und am Rücken getroffen (OG act. 69 S. 4). Die Vorinstanz

- 53 -
erachtete diesen Sachverhalt als erstellt (KG act. 2 S. 28). Sie erklärte es als
beweismässig feststehend, dass auch die Fusstritte des Beschwerdeführers 2
den Geschädigten 1 am Kopf trafen (KG act. 2 S. 33). Der Beschwerdeführer 2
rügt dies als willkürlich und aktenwidrig. Unbestritten sei, dass er das Opfer,
nachdem dieses zu Boden gefallen war, mit den Füssen noch getreten habe.
Bestritten sei, dass dies auf den Kopf erfolgt sei (KG act. 20/1 S. 17 - 19).
4.1. Die Vorinstanz erwog, ob und in welcher Weise die Beschwerdeführer
im Anschluss an den Wurf des Bierhumpens auf den Geschädigten 1 eingetreten
hätten, sei relevant für die Frage der Qualifizierung des Handelns des Beschwer-
deführers 2 in Mittäterschaft wie auch für das Ausmass des Verschuldens (KG
act. 2 S. 23 Erw. 2.1.2). Der Beschwerdeführer 1 habe in der Schlusseinvernah-
me ausdrücklich den ihm schriftlich in Anklageform vorgehaltenen Passus be-
stätigt, wonach er mit Füssen auf den wehrlos am Boden liegenden Geschädigten
1 eingetreten und diesen am Kopf und am Rücken getroffen habe (KG act. 2
S. 24). Dieses Geständnis sei glaubhaft und überzeuge. I. habe ausgeführt (u.a.),
nachdem Glas zerbrochen sei und er sich umgedreht habe, habe er zwei Perso-
nen gesehen, die mit den Füssen auf den Geschädigten 1 eingeschlagen hätten.
Er (I.) sei dazwischen getreten und habe sich den kleineren der beiden Typen ge-
schnappt, welcher mit den Füssen auf den Kopf des Geschädigten 1 eingeschla-
gen habe. Er habe diesen Typen zu Boden gerissen. Der andere sei dann seinem
Kollegen zu Hilfe gekommen und habe I. mit dem Fuss in die rechte Schläfen-
gegend getreten. I. habe auf entsprechende Frage wiederholt, dass die beiden
Typen mit ihren Füssen auf den Körper des am Boden liegenden Geschädigten 1
geschlagen hätten (KG act. 2 S. 24 f.). In der Zeugeneinvernahme vom 23. Okto-
ber 2006 habe I. ausgesagt (u.a.), der eine (der Beschwerdeführer) habe mit Füs-
sen auf den Kopf und der andere mit Füssen in den Rücken des Geschädigten 1
getreten. Beide Angeklagten hätten mit kräftigen Tritten ins Gesicht, gegen den
Hinterkopf und in den Rücken des Geschädigten 1 eingewirkt. Er könne nicht
mehr sagen, welcher der Angeklagten den Geschädigten 1 wohin getreten habe
(KG act. 2 S. 25). Als Zeuge habe I. nicht mehr sagen können, welcher der beiden
Angeklagten gegen den Kopf und welcher gegen den Rücken des Geschädigten
1 eingewirkt habe. In der polizeilichen Einvernahme habe er festgehalten, der

- 54 -
Kleinere (und damit der Beschwerdeführer 1) habe mit den Füssen auf den Kopf
des Geschädigten 1 getreten (KG act. 2 S. 26). Der Beschwerdeführer 2 habe in
der Einvernahme vom 3. April 2006 festgehalten, dass er mit seinem Fuss noch
etwa drei Mal auf den am Boden liegenden Geschädigten 1 eingekickt habe. Er
habe ihn einmal in den Bauch und zwei Mal auf den Oberkörper, im Bereich von
ca. Bauchnabelhöhe bis Nasenhöhe getreten (KG act. 2 S. 27). In der Schluss-
einvernahme habe der Beschwerdeführer 2 den in Anklageform vorgehaltenen
Passus (wonach der Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführer 2 mit Füssen
auf den wehrlos auf dem Boden liegenden Geschädigten 1 eingetreten und die-
sen dabei am Kopf und am Rücken getroffen hätten) bestätigt und "quasi in Ver-
deutlichung seines Geständnisses explizit" festgehalten: "Zum Eintreten auf den
Kopf des Geschädigten: Ich sage ja, dass ich ein bis zwei Mal auf ihn eingetreten
habe, aber ob das auf den Kopf war, weiss ich nicht mehr" (KG act. 2 S. 28).
4.2. Tatsächlich ist aus diesen Erwägungen der Schluss nicht nachvollzieh-
bar, dass auch die Fusstritte des Beschwerdeführers 2 den Geschädigten 1 am
Kopf getroffen hätten. Der Beschwerdeführer 1 sagte das nicht aus. Der Zeuge
I. sah das nicht (im Gegenteil hatte er bei der Polizei erklärt, der Kleinere und
damit gemäss Vorinstanz der Beschwerdeführer 1 hätte mit den Füssen auf den
Kopf des Geschädigten 1 getreten), der Geschädigte 1 konnte dazu nichts sagen
(vgl. OG act. HD 16/5), und der Beschwerdeführer 2 gestand nicht, den Geschä-
digten 1 mit seinen Fusstritten am Kopf getroffen zu haben. Diese Feststellung
der Vorinstanz lässt sich nicht auf die Akten stützen und ist willkürlich. Da sie für
die Vorinstanz erklärtermassen relevant war, ist das angefochtene Urteil auch aus
diesem Grund aufzuheben, soweit es den Beschwerdeführer 2 betrifft.
5. Die Vorinstanz erwog, gerade auch der Beschwerdeführer 2 sei für die
Realisierung nicht nur eines bitterbösen Streichs, sondern für einen schwereren
Ernstfall zu haben gewesen. Das zeige seine Antwort auf die Frage des ein-
vernehmenden Staatsanwalts vom 14. März 2006, wer denn zuerst die Idee
gehabt habe, dem Geschädigten eins aufs Dach zu geben (KG act. 2 S. 32). Der
Beschwerdeführer 2 rügt auch diese Feststellung als willkürlich. Überdies beruhe

- 55 -
sie unzulässigerweise auf der unverwertbaren zweiten Hafteinvernahme vom
14. März 2006 (KG act. 20/1 S. 19 f.).
Tatsächlich stützte die Vorinstanz diese für den Beschwerdeführer 2 nach-
teilige Feststellung auf seine Aussage in der Einvernahme vom 14. März 2006.
Darauf darf aber nicht zu seinem Nachteil abgestellt werden (vorstehend Erw. 3).
Auch diese Rüge ist begründet.
6. Als unhaltbar bezeichnet der Beschwerdeführer 2 eine vorinstanzliche
Annahme, nur er sei im Streit mit dem Geschädigten 1 gewesen. Demgegenüber
habe auch der Beschwerdeführer 1 Streit mit dem Geschädigten 1 gehabt. Das
habe die Vorinstanz übersehen (KG act. 20/1 S. 20 Ziff. 70).
Die Vorinstanz stellte nicht fest, dass nur der Beschwerdeführer 2 Streit mit
dem Geschädigten 1 hatte. Sie übersah nicht, dass auch der Beschwerdeführer 1
gleiche einschlägige Erfahrungen mit dem Geschädigten 1 hatte wie der
Beschwerdeführer 2 (KG act. 2 S. 31). Diese Rüge geht fehl.
7. Die Vorinstanz erwog, die beiden Beschwerdeführer hätten voneinander
gewusst, "dass nicht zimperlich umgegangen werden" könne. Das ergebe sich
auch daraus, dass sie bereits rund eineinhalb Jahre vor der anklagegegenständ-
lichen Tat zusammen mit einem mitgeführten Nothammer in die Scheibe eines
Verpflegungsautomaten der (Firma R.) eingeschlagen hätten, um ein oder zwei
Pakete Zigaretten zu entwenden (KG act. 2 S. 32).
7.1. Der Beschwerdeführer 2 bezeichnet auch das als unhaltbar. Die Tat
vom Juni 2004 lasse sich keinesfalls auf eine schwere Körperverletzung ein-
einhalb Jahre später übertragen. Die Gewalt gegen Personen habe eine völlig
andere Dimension (KG act. 20/1 S. 20 Ziff. 71).
7.2. Die Vorinstanz setzte den Angriff auf den Verpflegungsautomaten nicht
dem Angriff auf den Geschädigten 1 gleich. Aus dem Angriff auf den Ver-
pflegungsautomaten zog sie lediglich den Schluss, dass die beiden Beschwerde-
führer voneinander wussten, dass der je andere bereit war, "nicht zimperlich" zu
sein, und nahm diese Kenntnis lediglich als ein Indiz neben weiteren dafür, dass

- 56 -
der Beschwerdeführer 2 mit dem gemeinsamen Vorgehen gegen den Geschädig-
ten 1 und auch mit der Tathandlung des Beschwerdeführers 1 einverstanden
gewesen sei. Dies ist nicht willkürlich. Diese Rüge als solche geht fehl.
8. Der Beschwerdeführer 2 bezeichnet weiter die vorinstanzliche Erwägung
(KG act. 2 S. 33) als unhaltbar, dass eine enge zeitliche, räumliche und sachliche
Beziehung zwischen den gemeinsam vorgenommenen angeklagten Handlungen
und dem eingetroffenen Erfolg bestehe, so dass Mittäterschaft zu bejahen sei
(KG act. 20/1 S. 21).
8.1. Die Feststellung als solche, dass eine enge zeitliche, räumliche und
sachliche Beziehung zwischen den von den Beschwerdeführern gemeinsam vor-
genommenen angeklagten Handlungen und dem eingetroffenen Erfolg besteht,
wird vom Beschwerdeführer 2 in tatsächlicher Hinsicht nicht substantiiert be-
anstandet.
8.2. Ob (aufgrund der festgestellten Tatsachen) Mittäterschaft zu bejahen ist
oder nicht, ist eine Frage der Anwendung des materiellen Bundesrechts, nämlich
des Strafgesetzbuches. Auf Rügen, welche sich gegen diese rechtliche Schluss-
folgerung richten, kann nicht eingetreten werden (§ 430b Abs. 1 StPO ZH; vor-
stehend Erw. IV.1.41). Das gilt auch für die Frage, ob dem Beschwerdeführer 2
vorgeworfen werden kann, dass er den Beschwerdeführer 1 nicht vom Wurf des
Bierhumpens abgehalten hat (KG act. 20/1 S. 21 Ziff. 76); vgl. dazu im Übrigen
auch nachfolgend Erw. 8.4.
8.3. In diesem Zusammenhang rügt der Beschwerdeführer 2 eine Verletzung
seines Gehörsanspruchs, indem die Vorinstanz mit keinem Wort auf die Argu-
mente der Verteidigung eingegangen sei, welche sich gegen die Annahme einer
Akzeptanz des Beschwerdeführers 2 der Handlung des Beschwerdeführers 1
(Wurf des Bierhumpens) gerichtet hätten (KG act. 20/1 S. 22 mit Verweisung auf
OG act. 65 S. 7).
a) Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht
der Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232

- 57 -
E. 3.2, 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass
seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich aller-
dings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht
nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung
und mit jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn
sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche –
allenfalls stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia
269 E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. Müller in: Kommentar [alt]BV,
Überarbeitung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz,
3. Auflage, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das
kantonale Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2).
b) Die Vorinstanz prüfte explizit die Frage, ob aus dem Verhalten des
Beschwerdeführers 2 auf eine Identifizierung mit der Handlung des Beschwerde-
führers 1 (Wurf des Bierhumpens) und auf Mittäterschaft zu schwerer Körper-
verletzung in objektiver Hinsicht (KG act. 2 S. 33) zu schliessen ist. Damit verwarf
sie implizit die gegenteilige Argumentation der Verteidigung in OG act. 65 S. 7
Ziff. 19, soweit sich diese auf die Frage des objektiven Tatbestands bezieht. Eine
Verletzung des Gehörsanspruchs liegt nicht vor.
8.4. Der Beschwerdeführer 2 weist eine Feststellung, er sei so eng mit dem
Geschehen verflochten gewesen, er habe sich damit identifiziert und solidarisiert,
als willkürlich und aktenwidrig zurück (KG act. 20/1 S. 22 Ziff. 80). Diese nicht
weiter substantiierte Rüge geht fehl. Den Umstand, dass der Beschwerdeführer 2
zusammen mit dem Beschwerdeführer 1 auf den wehrlos am Boden liegenden
Geschädigten 1 eintrat, durfte die Vorinstanz ohne Willkür als Identifizierung und
Solidarisierung mit dem vorangegangenen Wurf des Bierhumpens durch den
Beschwerdeführer 1 deuten (KG act. 2 S. 33).
9. Als unhaltbar und aktenwidrig bezeichnet der Beschwerdeführer 2 auch
die vorinstanzliche Feststellung, er habe den Bierhumpenwurf gewollt und die
lebensgefährlichen Verletzungen des Geschädigten 1 in Kauf genommen (KG
act. 20/1 S. 22 Ziff. 81). Dabei hält der Beschwerdeführer 2 zutreffend fest, dass

- 58 -
sich die Vorinstanz dabei im Wesentlichen auf zwei Einvernahmen des Beschwer-
deführers 2 vom 14. und 15. März 2006 stützt, auf welche nicht zu seinem Nach-
teil abgestellt werden darf (vorstehend Erw. 3). Das angefochtene Urteil ist schon
aus diesem Grund aufzuheben und es ist neu über die Frage der Erfüllung des
subjektiven Tatbestands der schweren Körperverletzung durch den Beschwerde-
führer 2 zu befinden. Auf die diesbezügliche Willkürrüge (KG act. 20/1 S. 22 - 25)
ist deshalb nicht weiter einzugehen.
VI.
1. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Nichtigkeitsbeschwerde des
Beschwerdeführers 1 unbegründet und abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten
werden kann. Demgegenüber ist die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerde-
führers 2 begründet. Er wies nach, dass das angefochtene Urteil zu seinem Nach-
teil, insbesondere bei der Annahme der Erfüllung des subjektiven Tatbestandes
durch den Beschwerdeführer 2 (vorstehend Erw. 3), auf Nichtigkeitsgründen im
Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH beruht. Das angefochtene Urteil ist dem-
nach aufzuheben, soweit es den Beschwerdeführer 2 betrifft. Demnach sind die
Dispositiv Ziffern 2, 4, 9.b und 9.e des angefochtenen Urteils aufzuheben. Bezüg-
lich der Dispositiv-Ziffern 5 und 6 ist festzustellen, dass die (solidarische) Ver-
pflichtung des Beschwerdeführers 2 aufgehoben wird. Bezüglich Dispositiv-Ziffer
9.a ist die hälftige Kostenauflage an den Beschwerdeführer 2 aufzuheben.
2. Wird - wie das vorliegend der Fall ist (vorstehend Erw. 3.d, 4 [willkürliche
Beweiswürdigung ist eine Verletzung von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO; vorstehend
Erw. IV.4.1; Donatsch/Schmid, a.a.O., N 21 zu § 430 mit zahlreichen Hinweisen],
5 und 9) - ein Urteil wegen eines in § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH erwähnten
Nichtigkeitsgrundes aufgehoben, weist das Kassationsgericht die Sache an das
Gericht zurück (§ 436 Abs. 1 StPO ZH). Entgegen den diesbezüglichen primären
Anträgen des Beschwerdeführers 2 (KG act. 20/1 S. 2, S. 25) ist demnach kein
neues Sachurteil durch das Kassationsgericht zu fällen, sondern ist die Sache an
das zuständige Gericht zurückzuweisen.

- 59 -
3. Die Rückweisung hat an dasjenige Gericht zu erfolgen, das gemäss (eid-
genössischer) StPO für den aufgehobenen Entscheid zuständig gewesen wäre.
Das neue Prozessrecht ist anwendbar (Art. 453 Abs. 2 StPO; vgl. Donatsch/
Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich
Basel Genf 2010, N 3 zu Art. 454).
3.1. Für die Beurteilung einer Straftat sind die Behörden des Ortes zu-
ständig, an dem die Tat verübt worden ist (Art. 31 Abs. 1 StPO). Hat eine
beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten verübt, so sind
für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Behörden des Ortes
zuständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat begangen worden
ist (Art. 34 Abs. 1 StPO).
3.2. Die mit der schwersten Strafe bedrohte, dem Beschwerdeführer 2 mit
der Anklageschrift vorgeworfene Tat ist diejenige der schweren Körperverletzung
zum Nachteil des Geschädigten 1, begangen in H. Die Sache ist demnach an das
Bezirksgericht H. zur neuen Entscheidung bezüglich der aufzuhebenden Punkte
zurückzuweisen.
VII.
Der Beschwerdeführer 1 unterliegt mit seiner Nichtigkeitsbeschwerde, der
Beschwerdeführer 2 obsiegt mit seiner Nichtigkeitsbeschwerde. Der Beschwerde-
gegner 3 beantwortete die Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers 1 und
beantragte deren Abweisung (KG act. 12 S. 2). Er obsiegt im Beschwerdeverfah-
ren. Die übrigen Geschädigten äusserten sich in den Beschwerdeverfahren nicht
und stellten keine Anträge. Sie sind weder unterliegend noch obsiegend.
Diesem Verfahrensausgang entsprechend sind die Hälfte der Kosten des
Beschwerdeverfahrens, exkl. diejenigen der amtlichen Verteidigung, aber inkl. die
allfälligen Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Geschädigten 1, A. (OG
act. HD 26/14), im Beschwerdeverfahren dem Beschwerdeführer 1 aufzuerlegen.
Die andere Hälfte der Kosten des Beschwerdeverfahrens ist auf die Gerichtskas-
se zu nehmen. Der Beschwerdeführer 1 ist zu verpflichten, den Beschwerdegeg-

- 60 -
ner 3 für dessen anwaltliche Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu ent-
schädigen. Weitere Prozessentschädigungen für das Beschwerdeverfahren sind
nicht zuzusprechen. (Auch) die amtliche Verteidigerin des Beschwerdeführers 2
ist als solche für ihre Bemühungen im Beschwerdeverfahren aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind Gerichts-
kosten (Bezirksgericht Zürich, Büro für amtliche Mandate, "Leitfaden", a.a.O, Rz
157a). Dem Beschwerdeführer 2 werden aufgrund seines Obsiegens keine
Kosten auferlegt. Durch das vorliegende Beschwerdeverfahren verursachte, ihm
erwachsene andere Kosten (als diejenigen seiner amtlichen Verteidigung) macht
er nicht geltend. Von einer Prozessentschädigung ist deshalb auch für den
Beschwerdeführer 2 entgegen seinem Antrag (KG act. 20/1 S. 25 f. Ziff. 93 f.)
abzusehen.
Die Vorinstanz nahm die Kosten der amtlichen Verteidigungen auf die
Gerichtskasse (KG act. 2 S. 111 Erw. VII.2 und S. 116 Ziff. 9.d und 9.e). In An-
lehnung an diese Regelung sind die Kosten der amtlichen Verteidigungen auch im
Beschwerdeverfahren auf die Gerichtskasse zu nehmen.
VIII.
Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich bezüglich des Beschwerde-
führers 1 um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Dagegen ist die
Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG zulässig. Ferner läuft die Frist
zur Anfechtung des Urteils der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 2. März 2011 mittels Beschwerde in Strafsachen an das Bundes-
gericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides, soweit das obergericht-
liche Urteil den Beschwerdeführer 1 betrifft. Betreffend den Beschwerdeführer 2
handelt es sich beim vorliegenden Beschluss um einen Zwischenentscheid im
Sinne von Art. 93 BGG. Insoweit ist gegen ihn die Beschwerde in Strafsachen
gemäss Art. 78 BGG an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG genann-
ten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundes-
gericht.

- 61 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Verfahren Kass.-Nrn. AC110008 und AC110009 werden vereinigt und
unter Kass.-Nr. AC110009 weitergeführt. Das Verfahren Kass.-Nr.
AC110008 wird als durch Vereinigung erledigt abgeschrieben.
2. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1, X., wird abgewiesen, soweit
darauf eingetreten werden kann.
3. In Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 2, Z., werden die
Dispositiv-Ziffern 2, 4, 9.b und 9.e des Urteils der I. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich aufgehoben. Die (solidarische) Verpflichtung
des Beschwerdeführers 2 zu Zahlungen an die C. und an den Geschädigten
1, A., gemäss den Dispositiv-Ziffern 5 und 6 und die Kostenauflage auf den
Beschwerdeführer 2 gemäss Dispositiv-Ziffer 9.a des Urteils der I. Straf-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich werden aufgehoben. Die
Sache wird insoweit an das Bezirksgericht H. zurückgewiesen.
4. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 5'000.--.
5. Die Kosten des Kassationsverfahrens, exkl. diejenigen der amtlichen Ver-
teidigung, aber inkl. die allfälligen Kosten der unentgeltlichen Vertretung des
Geschädigten 1, A., werden dem Beschwerdeführer 1, X., zur Hälfte auf-
erlegt. Die andere Hälfte der Kosten des Beschwerdeverfahrens und die
Kosten der amtlichen Verteidigungen im Beschwerdeverfahren werden auf
die Gerichtskasse genommen.
6. Der Beschwerdeführer 1, X., wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3
und Geschädigten 2, B., für das Kassationsverfahren eine Prozessentschä-
digung von Fr. 3'000.-- zu bezahlen.
7. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine

- 62 -
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Obergerichtes vom 2. März 2011, soweit es den Beschwerdeführer 1,
X., betrifft, mit Beschwerde an das Bundesgericht neu ab Empfang des vor-
liegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die I. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich, an das Bundesamt für Polizei, Hauptabteilung
Dienste, Zentralstelle Waffen, Nussbaumstrasse 29, 3003 Bern, an das Amt
für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugs-
dienste, sowie mit den Akten an das Bezirksgericht H., je gegen Empfangs-
schein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär