zh_kassationsgericht · AA100130 · 2011-04-15 · de
Kantonales Beschwerdeverfahren


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA100130
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard
Gehrig, Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Yvona Gries-
ser und der Kassationsrichter Reinhard Oertli sowie der juristi-
sche Sekretär Lukas Künzli
Zirkulationsbeschluss vom 15. April 2011
in Sachen
A.,
Beklagter, Appellant und Beschwerdeführer
gegen
B.-AG,
Klägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt […]
betreffend
Mietzinserhöhung
Mietobjekt: [...]
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. Oktober 2010 (NG100012/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
Das Mietgericht Zürich stellte mit Urteil vom 7. April 2010 in Gutheissung der
Klage fest, dass die von der Klägerin mit amtlichen Formular vom 11. Februar
2008 auf den 1. Juli 2008 mitgeteilte Mietzinserhöhung auf Fr. 980.– netto pro
Monat für die in der Liegenschaft [...]-strasse 18, [...] Zürich, gemietete 2.5-
Zimmerwohnung formgültig und nicht missbräuchlich sei (OG act. 46).
Die dagegen vom Beklagten erhobene Berufung wies die II. Zivilkammer des
Obergerichts mit Beschluss vom 13. Oktober 2010 ab, soweit sie darauf eintrat,
und bestätigte das Urteil des Mietgerichts Zürich vom 7. April 2010 einschliesslich
der Kosten- und Entschädigungsregelung (OG act. 59=KG act. 2).
Mit Eingabe vom 16. November 2010 legte der (nicht anwaltlich vertretene)
Beklagte (nachfolgend Beschwerdeführer) gegen den obergerichtlichen Be-
schluss rechtzeitig kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ein mit dem Hauptantrag
auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids (KG act. 1 S. 2). Der Präsident des
Kassationsgerichts verlieh der Beschwerde mit Verfügung vom 24. November
2010 (KG act. 5) aufschiebende Wirkung. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung
verzichtet (KG act. 9). Die Klägerin (nachfolgend Beschwerdegegnerin) reichte mit
Eingabe vom 21. Dezember 2010 eine Beschwerdeantwort ein und beantragt die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (KG act. 10 S. 2). Die
Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt
(KG act. 11).
II.
Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 (ZPO) in Kraft. Für Verfahren, die bei deren Inkrafttreten be-
reits rechtshängig sind, gilt gemäss Art. 404 Abs. 1 ZPO das bisherige Verfah-

- 3 -
rensrecht bis zum Abschluss vor der betreffenden Instanz weiter. Für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen der (auf den
31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen ZPO vom 13. Juni 1976 (ZPO
ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) weiter-
hin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen Rü-
gen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren zu
prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeitpunkt der Fällung mit einem der
in § 281 ZPO ZH bezeichneten Nichtigkeitsgründe behaftet war. Dementspre-
chend richten sich auch die Nebenfolgen (Gerichtsgebühr und Prozessentschädi-
gung) des Beschwerdeverfahrens betragsmässig nach dem bisherigen Recht,
d.h. nach den obergerichtlichen Verordnungen über die Gerichtsgebühren vom
4. April 2007 (GGebV) bzw. über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006
(aAnwGebV) (vgl. § 23 der Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV OG]
vom 8. September 2010 und § 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren
[AnwGebV] vom 8. September 2010).
III.
1. Das Beschwerdeverfahren stellt keine Fortsetzung des Verfahrens vor
dem Sachrichter dar. Zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid aufgrund des
bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne
von § 281 ZPO ZH leidet. Daher sind neue tatsächliche Behauptungen, Einreden,
Bestreitungen und Beweise, die eine Vervollständigung des Prozessstoffes be-
zwecken, über welchen der erkennende Richter zu entscheiden hatte, im Be-
schwerdeverfahren nicht zulässig. Es gibt kein Novenrecht, und zwar auch nicht
im Sinne von § 115 ZPO ZH.
Gemäss § 290 ZPO ZH werden lediglich die geltend gemachten Nichtig-
keitsgründe überprüft, die nach § 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO ZH in der Beschwerde
nachgewiesen werden müssen. Das bedingt, dass sich der Beschwerdeführer
konkret mit den entscheidrelevanten Erwägungen des angefochtenen Entscheids
auseinandersetzt und darlegt, inwiefern diese mit einem Mangel im Sinne von

- 4 -
§ 281 ZPO ZH behaftet seien. Ein Nichtigkeitsgrund lässt sich nicht rechtsgenü-
gend dartun, wenn bloss die Richtigkeit der vorinstanzlichen Auffassung in Abre-
de gestellt (und dieser allenfalls die eigene, abweichende Ansicht entgegenge-
stellt) wird (ZR 81 Nr. 88 E. 6; FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar ZPO ZH, Zü-
rich 1997, N 4 zu § 288 ZPO; VON RECHENBERG, Die Nichtigkeitsbeschwerde in
Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 16
ff.).
Weiter ist nach § 285 Abs. 1 und 2 ZPO ZH die kantonale Nichtigkeitsbe-
schwerde nicht zulässig, soweit der angefochtene Entscheid dem Weiterzug an
das Bundesgericht unterliegt und dieses mit freier Kognition überprüfen kann, ob
der geltend gemachte Mangel vorliegt. Der obergerichtliche Beschluss unterliegt
der Beschwerde in Zivilsachen, da es sich um eine mietrechtliche Streitigkeit han-
delt und der vorliegende Streitwert mit Fr. 15'120.– über dem für die Zulässigkeit
der Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Streitwert von Fr. 15'000.– liegt (vgl.
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG und OG act. 46 S. 21 sowie KG act. 2 S. 15). Das bedeu-
tet für das vorliegende Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde, dass
die in § 285 ZPO ZH getroffene Regelung der Kompetenzausscheidung zwischen
der Beschwerde in Zivilsachen und der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde greift
und folglich insbesondere die Rüge der Verletzung von Bundesrecht nicht zuläs-
sig ist.
2. Der Beschwerdeführer vermag die Anforderungen an die Begründung der
Nichtigkeitsbeschwerde in verschiedener Hinsicht nicht zu erfüllen und verkennt
die Überprüfungsbefugnis des Kassationsgerichts.
2.1 Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer vorab auseinandergesetzt,
dass über die Frage der Nichtigkeit der Mietzinserhöhungen per 1. Oktober 2000
und 1. Oktober 2007 in einem Parallelverfahren (Proz.Nr. NG090022) bereits
rechtskräftig entschieden worden sei, weshalb die entsprechenden Anträge nicht
behandelt werden könnten bzw. darauf nicht einzutreten sei (vgl. KG act. 2 S. 5).
Der Beschwerdeführer geht auf diese Begründung mit keinem Wort ein, sondern
beschränkt sich darauf, die Frage der Nichtigkeit dieser beiden Mietzinserhöhun-
gen nochmals aufzurollen. Dadurch wird nicht nachgewiesen, dass die Ent-

- 5 -
scheidgründe der Vorinstanz an einem Nichtigkeitsgrund leiden. Mangels Sub-
stanziierung kann auf die entsprechenden Beschwerdepunkte nicht eingetreten
werden (vgl. insb. KG act. 1 S. 2 [Antrag Ziffer 3], S. 2 Mitte, S. 11/12), soweit sich
die Vorbringen nicht ohnehin in einer behaupteten Verletzung von Bundesrecht
erschöpfen (vgl. § 285 ZPO ZH).
2.2 Die weiteren Rügen laufen der Sache nach auf eine behauptete Verlet-
zung von Bundesrecht hinaus.
So beschlägt die Frage, ob die massgebliche Mietzinserhöhung auf einem
amtlich genehmigten Formular erfolgt sei, die richtige Anwendung von Bundes-
recht (vgl. Art. 269d Abs. 1 OR, Art. 19 VMWG, BGE 135 III 220). Das Gleiche gilt
für die Frage, ob bei einer Abänderung eines genehmigten Formulars dieses als
nicht genehmigt anzusehen sei oder noch formgültige Verwendung finden dürfe
(vgl. BGE 135 III 220 E. 1/5).
Soweit der Beschwerdeführer daher bestreitet, dass das vorliegend zur An-
wendung gelangte Formular als amtlich genehmigt bezeichnet werden könne (vgl.
insb. KG act. 1 S. 2, S. 3, S. 4-7, S. 10-11), kann auf die entsprechenden Be-
schwerdepunkte nicht eingetreten werden. Das gilt namentlich auch für den be-
schwerdeführerischen Einwand, die Referenznummer der von ihm gemieteten
Wohnung im ursprünglichen Mietvertrag sei eine andere gewesen als auf dem
angefochtenen amtlichen Formular (vgl. insb. KG act. 1 S. 5 und S. 10), womit of-
fen bleiben kann, ob der Einwand nicht ohnehin neu ist und demzufolge am im
Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde geltenden Novenverbot schei-
tern würde.
Dass die Vorinstanz im fraglichen Kontext einen kantonalrechtlichen Nichtig-
keitsgrund gesetzt haben sollte - z.B. in Form einer willkürlichen oder aktenwidri-
gen tatsächlichen Annahme -, geht aus den Beschwerdevorbringen nicht - jeden-
falls nicht hinreichend konkret - hervor. Das gilt insbesondere auch für die Be-
hauptungen des Beschwerdeführers, der Stempel auf dem genehmigten Formular
sei nicht zweckmässig und nicht echt oder allenfalls gefälscht (vgl. KG act. 1 S. 5-
7). Damit kann offen bleiben kann, ob die Rügen nicht ohnehin am im Verfahren

- 6 -
der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde geltenden Novenverbot scheitern
und/oder sich in einer behaupteten Verletzung von Bundesrecht erschöpfen.
2.3 Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid fest, bei den erstmals
im Berufungsverfahren (als Feststellungsbegehren formulierten) Behauptungen
des Beschwerdeführers betreffend Besitzverhältnisse und Unterschriftsberechti-
gung handle es sich um unechte Noven und damit um verspätete Einwände, auf
welche nicht eingetreten werden könne (vgl. KG act. 2 S. 13). Die Vorinstanz be-
zog sich dabei auf OG act. 55 S. 4 bzw. auf das Feststellungsbegehren gemäss
Anträge Ziffern 9 und 10 der Berufungsbegründung, wonach festzustellen sei,
dass die Mietzinserhöhung per 1. Juli 2008 von der "nicht legitimierten [...]-
Gesellschaft (Einzelleben)" mitgeteilt worden sei (Ziffer 9) und ob die Person, wel-
che die Mietzinserhöhung unterschrieben habe, unterschriftsberechtigt gewesen
sei (Ziffer 10).
Der Beschwerdeführer hält im vorliegenden Verfahren an der Rechtzeitigkeit
der Feststellungsbegehren fest. Als Argument führt er an, dass ihm die "neu an-
genommene Rechtsform der [...]-AG" erst kurz vor der Berufung bekannt gewor-
den sei (vgl. KG act. 1 S. 9-10).
Dadurch wird nicht rechtsgenügend aufgezeigt, dass bzw. aus welchen
Gründen hinsichtlich der fraglichen Feststellungsbegehren (betreffend Besitzver-
hältnisse und Unterschriftsberechtigung) auf einen Anwendungsfall nach § 115
ZH in Verbindung mit § 267 ZPO ZH hätte erkannt werden müssen. Der be-
schwerdeführerische Einwand, ihm sei die "neu angenommene Rechtsform der
[...]-AG" erst kurz vor der Berufung bekannt geworden, ist jedenfalls nicht geeig-
net, um im fraglichen Zusammenhang auf einen Nichtigkeitsgrund schliessen zu
können. Wie in der Beschwerdeantwort zutreffend ausgeführt wird (vgl. KG act.
10 S. 5), scheint der Beschwerdeführer zu verkennen, dass lediglich die Firma
(Name oder Bezeichnung) der Beschwerdegegnerin geändert hatte, nicht aber
deren Rechtsform (vgl. KG act. 2 S. 4-5). Mithin handelt es sich bei der Be-
schwerdegegnerin nach wie vor um die gleiche, als Aktiengesellschaft konstituier-
te juristische Person. Inwiefern die Besitzverhältnisse und Unterschriftsberechti-
gungen durch die Umbenennung der Beschwerdegegnerin in [...]-AG geändert

- 7 -
haben sollte, ist nicht ersichtlich, und der Beschwerdeführer zeigt mit keinem Wort
auf, inwiefern dieser Umstand die Zulässigkeit der erstmals im Berufungsverfah-
ren gestellten Feststellungsbegehren mit Blick auf § 115 ZPO ZH hätte begründen
sollen.
2.4 Weitere Vorbringen, die hinreichend konkret die Geltendmachung eines
kantonalrechtlichen Nichtigkeitsgrundes erkennen lassen oder sich nicht in einer
behaupteten Verletzung von Bundesrecht erschöpfen oder am Novenverbot
scheitern, können der Beschwerdebegründung nicht entnommen werden.
3. Abschliessend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keinen Nichtig-
keitsgrund nachzuweisen vermochte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden kann.
IV.
Der unterliegende Beschwerdeführer wird im vorliegenden Beschwerdever-
fahren kosten- und entschädigungspflichtig.
Der Streitwert beträgt Fr. 15'120.– (vgl. OG act. 46 S. 21, KG act. 2 S. 14).
In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 13 Abs. 1 und 2 der GGebV ist
die Gerichtsgebührt auf Fr. 1'400.– festzusetzen. Der Beschwerdeführer hat der
obsiegenden Beschwerdegegnerin nach § 3 Abs. 1 aAnwGebV (Grundgebühr)
sowie nach § 3 Abs. 2 und 4 sowie § 12 Abs. 1 aAnwGebV (Reduktionsgründe)
eine Prozessentschädigung von Fr. 1'000.– zu bezahlen.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Damit entfällt die der Beschwerde verliehene aufschiebende Wirkung.

- 8 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 1'400.–.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'000.– zu entrich-
ten.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt Fr. 15'120.–.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des
Obergerichtes vom 13. Oktober 2010 mit Beschwerde an das Bundesgericht
neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6
BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und das Mietgericht des Bezirkes Zürich (MA080011), je
gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: