zh_kassationsgericht · AC090005 · 2010-07-27 · de
Ablehnung der psychiatrischen SachverständigenGutachten, An¬spruch auf Stellung von mündlichen Ergänzungsfragen? Mangelhaftigkeit des Gutachtens


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC090005/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb,
Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch und Paul Baumgartner so-
wie der juristische Sekretär Lukas Künzli
Zirkulationsbeschluss vom 27. Juli 2010
in Sachen
X.,
Angeklagter, Appellant und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt […]
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Molkenstr. 15/17, Postfach, 8026 Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Manuel Kehrli,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin
2. A.,
Geschädigter, Appellat und Beschwerdegegner
vertreten durch Fürsprecher […]
betreffend
Raubversuch etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 19. Dezember 2008 (SE060027/U/eh)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Die I. Strafkammer des Obergerichts sprach den Beschwerdeführer mit
Urteil vom 24. November 2005 des versuchten Raubs im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, der falschen
Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des Vergehens gegen
das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 5
Abs. 1 lit. a WG, des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB, des mehr-
fachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern in Sinne von Art. 97 Ziff. 1
Abs. 1 und 7 SVG, des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis im Sinne von
Art. 95 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG, des mehrfachen Len-
kens eines Motorfahrzeuges ohne die vorgeschriebene Haftpflichtversicherung im
Sinne von Art. 96 Ziff. 2 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 SVG sowie
des Missbrauchs und der Verschleuderung von Material im Sinne von Art. 73
Ziff. 1 Abs. 1 MStG schuldig. Sie bestrafte ihn mit 6 Jahren und 6 Monaten Zucht-
haus abzüglich 77 Tage erstandener Untersuchungshaft und befand über das
Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Geschädigten (Beschwerdegeg-
ner 2) sowie über die Verwendung der beschlagnahmten Gegenstände (vgl. OG
act. 24).
2. Die vom Beschwerdeführer gegen das obergerichtliche Urteil eingelegte
eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde hiess der Kassationshof des Bundesge-
richts mit Urteil vom 17. August 2006 gut und wies die Sache zur Neubeurteilung
zurück (vgl. OG act. 37).
3.a) Am 17. November 2006 beschloss das Obergericht in Nachachtung der
bundesgerichtlichen Erwägungen die Einholung eines psychiatrischen Gutach-
tens. Gegenstand der Begutachtung bildete der körperliche und geistige Zustand
des Beschwerdeführers, dessen Zurechnungsfähigkeit zur Zeit der Tat sowie die
Zweckmässigkeit einer Massnahme nach Art. 43 (a)StGB (vgl. OG act. 38 und

- 3 -
39). Dr. med. Z. vom Forensisch-Psychiatrischen Dienst der Psychiatrischen Uni-
versitätsklinik Zürich erstattete das Gutachten am 27. Februar 2007 (OG act. 41).
Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (Beschwerdegegnerin 1) und
der Beschwerdegegner 2 erklärten sich mit der schriftlichen Fortsetzung des Ver-
fahrens einverstanden und verzichteten auf eine öffentliche Urteilsberatung (OG
act. 81 S. 4). Der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers liess sich zur Fra-
ge, ob er eine mündliche Fortsetzung der Verhandlung beantrage oder ob er mit
der schriftlichen Fortsetzung der Verfahrens (unter Verzicht auf eine öffentliche
Urteilsberatung und mündliche Urteilseröffnung) einverstanden sei, innert Frist
nicht vernehmen (OG act. 42). Das Obergericht ging androhungsgemäss davon
aus, dass der Beschwerdeführer mit der schriftlichen Fortsetzung des Verfahrens
einverstanden sei (vgl. OG act. 43).
Die Beschwerdegegner nahmen Stellung zum psychiatrischen Gutachten
und begründeten ihre Anträge (OG act. 45-48). Mit Eingabe vom 9. Juli 2007
nahm der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers zu den Eingaben der Be-
schwerdegegner sowie zum Gutachten Stellung. Dabei bemängelte er das Gut-
achten in verschiedener Hinsicht und rügte, dass ihm keine Gelegenheit geboten
worden sei, der Gutachterin Ergänzungsfragen stellen zu können. Weiter stellte er
den Hauptantrag, es sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, even-
tualiter sei mindestens ein Ergänzungsgutachten einzuholen, und es sei der Ver-
teidigung jedenfalls die Gelegenheit zu geben, mündliche Fragen an die Gutach-
terin stellen zu können (vgl. OG act. 53).
Mit Beschluss vom 22. Oktober 2007 setzte die Vorinstanz den Parteien
Frist an, um der Gutachterin allfällige Zusatzfragen zum psychiatrischen Gutach-
ten stellen zu können. Gleichzeitig erwog sie, dass auf die weiteren Rügen des
amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers später eingegangen werde (OG
act. 54). Die Beschwerdegegner verzichteten auf Zusatzfragen (OG act. 56 und
57). Der amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers stellte mit Eingabe vom
15. Januar 2008 acht Zusatzfragen, und beantragte (erneut), es sei ihm und dem
Beschwerdeführer die Möglichkeit zu geben, die Zusatzfragen anlässlich einer
mündlichen Verhandlung stellen zu können. Weiter wies er darauf hin, dass er am

- 4 -
Antrag auf Einholung eines neuen Gutachten festhalte (OG act. 60). Das Oberge-
richt wies mit Beschluss vom 4. Februar 2008 den Antrag der Verteidigung, der
Gutachterin die Zusatzfragen anlässlich einer mündlichen Verhandlung stellen zu
dürfen, ab (vgl. OG act. 62).
Am 29. Februar 2008 erstattete die Gutachterin das Ergänzungsgutachten
(Beantwortung der von der Verteidigung gestellten Zusatzfragen) zuhanden des
Obergerichts (OG act. 64).
Die Beschwerdegegner nahmen hierauf Stellung zum Ergänzungsgutachten
und stellten abschliessend ihre begründeten Anträge (vgl. OG act. 67ff.). Der amt-
liche Verteidiger erhielt die Stellungnahmen der Beschwerdegegner zur Kenntnis-
nahme und nahm ebenfalls Stellung zum Ergänzungsgutachten. Dabei stellte er
den Antrag, es sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, eventuell
müsse die Gelegenheit gegeben werden, der Gutachterin anlässlich einer mündli-
chen Verhandlung Fragen stellen zu können (vgl. OG act. 75).
Die Vorinstanz wies mit Beschluss vom 20. Juni 2008 darauf hin, dass über
den Antrag auf Einholung eines neuen Gutachtens im Rahmen der Urteilsfindung
zu entscheiden sein werde, und dass der weitere Antrag, der Gutachterin anläss-
lich einer mündlichen Verhandlung Zusatzfragen zu stellen, bereits abgewiesen
worden sei. Weiter setzte es Frist an, um die abschliessenden Anträge zu stellen
und zu begründen (vgl. OG act. 77). Dieser Aufforderung kam der amtliche Ver-
teidiger mit Eingabe vom 7. Juli 2008 nach (vgl. OG act. 79).
b) Mit Beschluss vom 19. Dezember 2008 trat die I. Strafkammer des Ober-
gerichts auf den Anklagevorwurf des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis im
Sinne von Art. 95 Abs. 1 aSVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 aSVG nicht ein.
Im Übrigen bestätigte das Obergericht mit Urteil gleichen Datums die Schuldsprü-
che. Es bestrafte den Beschwerdeführer neu mit 6 ¼ Jahren Freiheitsstrafe sowie
einer Busse von Fr. 100.– als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 12. April 2007 (unter Anrechnung der erstandenen Unter-
suchungshaft von 77 Tagen). Ferner bestätigte das Obergericht das erste Urteil
im Zivilpunkt (vgl. OG act. 82 = KG act. 2).

- 5 -
4. Gegen das (zweite) Urteil des Obergerichts vom 19. Dezember 2008 liess
der Beschwerdeführer kantonale Nichtigkeitsbeschwerde einlegen, welche sein
amtlicher Verteidiger innert Frist angemeldet und mit Eingabe vom 9. März 2009
rechtzeitig begründet hat. Der Hauptantrag lautet auf Aufhebung des obergericht-
lichen Urteils und Anordnung einer neuen Begutachtung (vgl. KG act. 1 S. 2).
Der Beschwerdeführer liess zudem beantragen, "es sei ihm eine Nachfrist
zur Einreichung einer Ergänzungsbegründung anzusetzen" (KG act. 1 S. 2). Der
zuständige juristische Sekretär des Kassationsgerichts teilte hierauf dem amtli-
chen Verteidiger des Beschwerdeführers mit, dass keine Gründe für eine Nach-
first dargelegt worden seien, und aus der eingereichten Beschwerdebegründung
nicht hervorgehe, dass diese nicht abschliessend verfasst sein sollte. Weiter wies
er den amtlichen Verteidiger darauf hin, dass die Ansetzung einer Nachfrist im
Sinne einer Fristerstreckung nicht zulässig sei. Sofern er den Antrag indessen im
Sinne einer grundsätzlich möglichen Fristwiederherstellung verstanden haben
wollte, müsse er dies innert 5 Tagen ab Erhalt des Schreibens begründen (vgl.
KG act. 4). Der amtliche Verteidiger liess sich nicht vernehmen, weshalb Weite-
rungen in dieser Hinsicht unterbleiben konnten.
Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung (KG act. 11). Die Be-
schwerdegegner verzichteten auf Beschwerdeantwort (KG act. 12 und 13).
II.
1. Der Beschwerdeführer rügt, die Gutachterin sei befangen gewesen. Wei-
ter sei das Gutachten unvollständig und die gutachterlichen Schlussfolgerungen
seien nicht nachvollziehbar. Mit der Verweigerung der Möglichkeit, der Gutachte-
rin anlässlich einer mündlichen Verhandlung Fragen zu stellen, sei darüber hinaus
sein Gehörsanspruch verletzt worden. Die Vorinstanz habe gegen § 127 StPO,
Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. d EMRK sowie Art. 8, 9 und 29 Abs. 2 BV verstossen (vgl.
KG act. 1 S. 9).

- 6 -
2.a) Im kantonalen Kassationsverfahren gilt das Rügeprinzip. Geprüft wer-
den können nur hinreichend spezifizierte Rügen (vgl. § 430 Abs. 2 StPO). Zum
Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes bedarf es genauer Aktenhinweise und einer
Auseinandersetzung mit den beanstandeten vorinstanzlichen Erwägungen. So-
weit die Beschwerdebegründung diesen Anforderungen nicht genügt, kann darauf
nicht eingetreten werden (vgl. ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3/b so-
wie ZR 81 Nr. 88 E. 6; VON RECHENBERG, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und
Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 16ff.; SCHMID,
in Donatsch/Schmid, Kommentar StPO ZH, N 32 zu § 430).
b) Der Beschwerdeführer wiederholt zu Beginn der Beschwerdeschrift seine
vorinstanzlichen Einwände gegen das psychiatrische Gutachten und das Ergän-
zungsgutachten (vgl. KG act. 1 S. 3-5 und 5-7). Er erklärt diese Einwände zum in-
tegrierenden Bestandteil der Beschwerdebegründung, da sie die Befangenheit,
Unvollständigkeit und Mangelhaftigkeit des Gutachtens dokumentieren würden
(vgl. KG act. 1 S. 5 und 7).
Diese Vorbringen vermögen die Anforderungen an eine genügende Be-
schwerdebegründung nicht zu erfüllen. Sie laufen auf eine hier nicht zu hörende
appellatorische Kritik hinaus. Der Beschwerdeführer beschränkt sich der Sache
nach in diesem Teil der Beschwerdeschrift darauf, seine Sicht der Dinge zu wie-
derholen und sie den vorinstanzlichen Entscheidgründen gegenüber zu stellen.
Dadurch wird nicht ausreichend dargetan, dass bzw. aus welchen Gründen die (in
der Beschwerdeschrift bloss wiedergegebenen [KG act. 1 S. 7-9]) effektiv ange-
stellten Erwägungen der Vorinstanz am geltend gemachten Nichtigkeitsgrund lei-
den. Auf die erwähnten Beschwerdepunkte ist daher mangels ausreichender
Substanziierung – von einer Ausnahme abgesehen (nachstehend E. 3/4) – nicht
weiter einzugehen.
3. Im eigentlichen Begründungsteil der Beschwerdeschrift (KG act. 1 S. 9-
12) stösst sich der Beschwerdeführer vorab an Äusserungen der Gutachterin und
sieht mitunter darin ihre Befangenheit begründet.

- 7 -
3.1 Auf S. 4 des Gutachtens finde sich folgende Feststellung: "Im Entscheid
des Kassationshofes vom 17.08.2006 wird der Tatablauf in einem etwas erweiterten Kontext und
um die subjektive Befindlichkeitsschilderung des Exploranden bereichert dargestellt, was den Ein-
druck der vom Kassationshof empfundenen Sonderbarkeit betont." Mit dieser Äusserung ge-
be die Gutachterin mit nicht zu übersehender Deutlichkeit ihr Missfallen über den
Bundesgerichtsentscheid zum Besten. Es sei vor allem nicht an der Gutachterin,
die Kognition des Bundesgerichts aus psychiatrischer Sicht förmlich zu kritisieren.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei diese Äusserung der Gutachterin
nicht mehr nur "nicht sehr glücklich" gewählt, sondern zeige ihre Haltung zum
bundesgerichtlichen Verdikt, ein Gutachten sei aufgrund der Sonderbarkeit von
Tatablauf und Persönlichkeit des Beschwerdeführers angezeigt. Stelle eine Gut-
achterin ihrem Gutachten voran, eigentlich halte sie eine Begutachtung nicht für
nötig und das Bundesgericht "gehe von seltsamen Annahmen" aus, erwecke sie
den Anschein der Befangenheit. Sie nähre damit nämlich Zweifel, ob sie der Per-
sönlichkeit des Beschwerdeführers noch vorurteilslos begegnen könne. Wenn die
Gutachterin weiter moniere, zuerst müssten die in der Anklageschrift nicht be-
rücksichtigten Fakten zusammengetragen werden, tue sie so, als sei es ihre Auf-
gabe, zusätzlich zur Anklageschrift den Beschwerdeführer zu belasten ("Zunächst
müssen nun also die in der Anklageschrift nicht berücksichtigten Fakten kurz zusammengefasst
werden."). Das gleiche spreche aus der Äusserung der Gutachterin: "Es soll hier nicht
weiter auf Aspekte eingegangen werden, die Gegenstand einer genauen Tatrekonstruktion wä-
ren." Nach Ansicht der Gutachterin hätten die Anklagebehörde und die Vorinstanz
den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt. Dass dies zu Lasten des Beschwerde-
führers gemeint gewesen sei, ziehe sich wie ein roter Faden durch das ganze
Gutachten. So etwa, wenn sie beim Beschwerdeführer eine egozentrische
Grundhaltung mit manipulativen Tendenzen orte, ohne anzugeben, aufgrund wel-
cher Erfahrungen und Indizien sie zu dieser Charakterisierung gekommen sei
(vgl. KG act. 1 S. 10).
3.2 Nach § 111 StPO darf niemand als Sachverständiger zugezogen wer-
den, der als Richter abgelehnt werden könnte. Mit dem Verweis auf die Ableh-
nungsgründe für Richter nimmt § 111 StPO der Sache nach auf die Vorschriften
des III. Abschnitts des GVG "Ausstand der Justizbeamten" Bezug. Massgebend

- 8 -
ist dabei primär § 96 GVG, in welcher Bestimmung die Ablehnungsgründe zu fin-
den sind (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1ff. zu § 111). Nach
§ 111 StPO in Verbindung mit § 96 Ziff. 4 GVG ist die Bestellung eines Sachver-
ständigen nicht nur in den gesetzlich im Einzelnen geregelten Anwendungsfällen
ausgeschlossen, sondern auch, "wenn andere Umstände vorliegen, die ihn als
befangen erscheinen lassen". Für eine erfolgreiche Ablehnung wird dabei nicht
vorausgesetzt, dass der Sachverständige in einer Angelegenheit tatsächlich be-
fangen und nicht zu einer unabhängigen und unparteiischen Begutachtung fähig
ist. Es genügt, wenn aufgrund gewisser Umstände der Anschein einer – wenn
auch tatsächlich nicht vorhandenen – Voreingenommenheit/Befangenheit erweckt
wird. Dabei ist allerdings nicht das subjektive Empfinden einer Partei massge-
bend; vielmehr muss der Verdacht oder der Anschein der Befangenheit objektiv
begründet erscheinen (vgl. Kass.-Nr. AC050018, Sitzungsbeschluss vom 3. Okto-
ber 2005, in Sachen G., E. II/4/1/b m.H. auf DONATSCH, in Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 16ff. zu § 111 m.w.H.; vgl. auch SCHMID, a.a.O., N 666; ebenso bundes-
gerichtliche Praxis: z.B. BGE 6B_299/2007, Urteil vom 11. Oktober 2007, E. 5/1/3
m.w.H.).
Ein Sachverständiger kann insbesondere durch den Inhalt bzw. die Art sei-
ner Äusserung den Anschein der Befangenheit erwecken. Befangenheit kann z.B.
bejaht werden, wenn der Gutachter vor Inangriffnahme seiner Abklärungen zum
Ausdruck bringt, dass er sich mit Bezug auf das Ergebnis der Expertise bereits
eine endgültige Meinung gebildet hat (DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O.,
N 17 zu § 111 m.H. auf BGE 114 Ia 161; vgl. auch BGE 6B_299/2007, a.a.O.,
E. 5/1/2 und 5/2/1). Auch negative Bemerkungen, welche das Missfallen des Gut-
achters über das Verhalten einer Partei erkennbar werden lassen, können den
Anschein der Befangenheit erwecken (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 17 zu § 111 a.E.; BGE 6B_299/2007, a.a.O.; vgl. auch DONATSCH, Zur
Unabhängigkeit des Sachverständigen, in FS Guido von Castelberg, Zürich 1997,
S. 47).
3.3a) Speziell bei strafrechtlichen Begutachtungen soll als Ausgangspunkt
aller Erörterungen eine gestraffte Darstellung des (vorgeworfenen) Tatbestandes

- 9 -
dienen, die den Leser des Gutachtens einleitend davon unterrichtet, worum es
überhaupt geht und was Anlass der Begutachtung war (vgl. etwa: FOERSTER/
VENZLAFF, a.a.O., S. 33f.; MAIER/MÖLLER, a.a.O., S. 154f.).
b) Auf S. 2-6 des Gutachtens stellte die Gutachterin unter dem Titel "Akten-
lage" den inkriminierten Sachverhalt dar. Dabei orientierte sie sich am Sachver-
halt gemäss Anklageschrift vom 13. Juli 2005 (OG act. 41 S. 2-4). Im Anschluss
daran nahm sie ergänzend Bezug auf das Urteil des Bundesgerichts ("Im Entscheid
des Kassationshofes vom 17.08.2006 wird der Tatablauf in einem etwas erweiterten Kontext und
um die subjektive Befindlichkeitsschilderung des Expl. bereichert dargestellt, was den Eindruck
der vom Kassationshof empfundenen Sonderbarkeit betont. In Ergänzung zur Anklageschrift sei
deshalb zitiert: 'Am fraglichen Nachmittag erkundigt sich der Beschwerdeführer [...]." (OG
act. 41 S. 4 [Unterstreichung durch KassGer]) und zitierte die bundesgerichtlichen
Erwägungen (vgl. OG act. 41 S. 4-6 bzw. OG act. 37 S. 3-5).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann darin keine förmliche
Kritik der Gutachterin an der "Kognition des Bundesgerichts" gesehen werden.
Ebenso wenig spricht daraus eine ablehnende Haltung der Gutachterin gegen-
über dem Entscheid des Bundesgerichts bzw. dem Gutachtensauftrag. Die Gut-
achterin hielt lediglich fest, dass das Bundesgericht den Tatablauf – verglichen mit
der Anklageschrift - in einem etwas erweiterten Kontext und um die subjektive Be-
findlichkeitsschilderung des Beschwerdeführers bereichert dargestellt habe, was
die vom Bundesgericht empfundene Sonderbarkeit betone. Entsprechend zitierte
sie – in Ergänzung zur Anklageschrift – die Erwägungen des Bundesgerichts.
Dieses Vorgehen zeugt vom Bemühen der Gutachterin, den inkriminierten Sach-
verhalt möglichst vollständig darzustellen. Hätte sie die bundesgerichtlichen Er-
wägungen einfach ausgeblendet, müsste sich die Gutachterin vorhalten lassen,
nicht sorgfältig gearbeitet und wesentliche Aspekte des Sachverhaltes übersehen
zu haben.
Nicht "sehr glücklich" formuliert erscheint die bemängelte Feststellung der
Gutachterin höchstens insofern, als sie sich zur Intention der bundesgerichtlichen
Entscheidgründe äusserte ([...], was den Eindruck der vom Kassationshof empfundenen
Sonderbarkeit betont"). Gerade bei der Darstellung des Sachverhaltes ist es nämlich

- 10 -
wichtig, dass der Gutachter neutrale Formulierungen verwendet und mit der nöti-
gen Neutralität und Distanziertheit vorgeht, um sich nicht dem Vorwurf auszuset-
zen, er sei voreingenommen (vgl. etwa: FOERSTER/VENZLAFF, a.a.O., S. 34). Wie
gesagt geht die Formulierung aber nicht so weit, als dass sich daraus eine – wie
auch immer geartete – ablehnende Haltung der Gutachterin ableiten liesse, wel-
che unter Befangenheitsaspekten hinreichende und objektiv nachvollziehbare Be-
denken auslösen könnte. Mögliche, zurück bleibende Bedenken hinsichtlich der
Unvoreingenommenheit und Unbefangenheit beseitigt die Gutachterin gleich sel-
ber. Zu Beginn des Gutachtens heisst es unter dem Titel "Anlass und Fragestel-
lung": "Das Bundesgericht sah aber in der Darstellung des Tatablaufs 'mehrere zumindest son-
derbare Verhaltensweisen wie auch Auffälligkeiten in seiner jüngeren Biographie', die in ihrer Ge-
samtheit Zweifel an seiner vollen Zurechnungsfähigkeit erweckten. Es hätte hierüber ein Gutach-
ten angeordnet werden müssen. Formuliert wurden im weiteren Text des Kassationshofs 'Hinwei-
se auf eine zumindest unreife Persönlichkeit'." (OG act. 41 S. 2 oben). Auf S. 3 des Gut-
achtens schob die Gutachterin im Rahmen der Darstellung des Sachverhaltes
gemäss Anklageschrift folgende Klammerbemerkung ein: "Im Urteilstext des Oberge-
richts und noch pointierter im Entscheid des Kassationshofes wird die ambivalente Befindlichkeit
von C.S. bezüglich des geplanten Raubüberfalles hervorgehoben, indem es zu dieser Sequenz
heisst, er habe sich im Laufe der Fahrt erneut mit dem Gedanken getragen, den geplanten Raub
nun doch durchzuführen. Dieser Gedanke sei dann in S. zur Gewissheit geworden, worauf der
[Beschwerdeführer] den [Beschwerdegegner 2] angewiesen habe, zum Schützenhaus R. zu fah-
ren." (OG act. 41 S. 3). Daraus erhellt, dass die Gutachterin die Entscheidgründe
des Bundesgerichts vorbehaltlos ihrer gutachterlichen Tätigkeit zugrunde legte
und gleichzeitig um eine möglichst vollständige und sachliche Darstellung des
Sachverhaltes bemüht war.
c) Die weitere Äusserung der Gutachterin "Zunächst müssen nun also die in der
Anklageschrift nicht berücksichtigten Fakten kurz zusammengefasst werden." hat einen sachli-
chen Hintergrund. Die Gutachterin stellte im fraglichen Abschnitt Überlegungen
zur Einsichts- und Willensfähigkeit des Beschwerdeführers an. Sie wies darauf
hin, dass die zahlreichen Informationen zum Vorfeld der Tat und zum Nachtatver-
halten von Bedeutung sein könnten, da sie das Tatgeschehen in einen anderen
Bezugsrahmen stellen und weitere Einblicke in die Persönlichkeit des Exploran-
den, seine Einstellungen und Verhaltensweisen bieten würden. Insofern sei, so

- 11 -
die Gutachterin, "hier als Arbeitshypothese jenseits des juristisch gemachten Vor-
halts eine Darstellung zu entwickeln, die alle vorliegenden Informationen" mitein-
beziehe (vgl. OG act. 41 S. 52-53). Der Gutachterin ging es im Rahmen der er-
wähnten Fragestellung allein darum, möglichst alle sachdienlichen Informationen
herangezogen und berücksichtigt zu haben. Dass sie sich dabei nicht auf den An-
klagesachverhalt beschränkte, sondern darüber hinaus die Akten nach relevanten
Anhaltspunkten durchsuchte, gehört zu den spezifischen Aufgaben der Gutachter-
tätigkeit und zeugt von einer sorgfältigen und sachkundigen Arbeitsweise (vgl. et-
wa: FOERSTER/VENZLAFF, a.a.O., S. 34; vgl. bereits KG act. 2 S. 29/30). Der sub-
jektiv geprägte Einwand des Beschwerdeführers, die Gutachterin habe es sich zur
Aufgabe gemacht, ihn zusätzlich zur Anklageschrift zu belasten, kann – objektiv
betrachtet – nicht nachvollzogen werden.
d) Ähnlich verhält es sich mit der ebenfalls kritisierten Äusserung "Es soll hier
nicht weiter auf Aspekte eingegangen werden, die Gegenstand einer genauen Tatrekonstruktion
wären.". Die Gutachterin umschrieb im fraglichen Kontext kurz das eigentliche Tat-
geschehen. Sie erklärte, dass die Schussabgabe aus einer Distanz von ca. 1.5
bis 3.0 m erfolgt sei. Ergänzend führte sie an, der Beschwerdeführer habe in der
Exploration erklärt und vorgeführt, dass sich der Taxifahrer bei der Schussabgabe
nach rechts bewegt und er links an ihm vorbeigeschossen und seinen Arm ge-
streift habe (vgl. OG act. 41 S. 54). Mit dem Hinweis, dass nicht weiter auf Aspek-
te eingegangen werde, die Gegenstand einer genauen Tatrekonstruktion gewe-
sen wären, gab sie lediglich zu verstehen, dass genauere oder weitergehende In-
formationen zum eigentlichen Tatgeschehen nur über eine Tatrekonstruktion hät-
ten erhältlich gemacht werden können. Gleichzeitig brachte die Gutachterin zum
Ausdruck, dass sie sich in diesem Punkt auf eine ungefähre und eher rudimentäre
Beschreibung beschränke, und es nicht zu ihren Aufgaben gehöre, das eigentli-
che Tatgeschehen in weitergehendem Umfang abzuklären. Hinweise dafür, dass
die Gutachterin mit einer unsachlichen oder voreingenommen Einstellung das ei-
gentliche Tatgeschehen ihrer Begutachtung zugrunde gelegt und/oder beurteilt
hätte, liegen – objektiv betrachtet – nicht vor.

- 12 -
3.4a) Über den Verweis auf die Ausführungen auf S. 4 (letzter Abschnitt) der
Beschwerdeschrift kritisiert der Beschwerdeführer weiter die Beschreibung seiner
Persönlichkeit durch die Gutachterin auf S. 46 des Gutachtens. Ihrer Beurteilung
nach – so der Beschwerdeführer - erscheine seine Grundhaltung als egozent-
risch, ganz auf die eigenen Bedürfnisse ausgerichtet. Seine Beschreibungen en-
ger Bezugspersonen sollen konturlos geblieben sein. Die Einnahme eines Aus-
senstandpunktes oder einer selbstkritischen Position soll ihm eher fern liegen.
Manipulative Tendenzen sollen vielfach zum Ausdruck gekommen sein. Den Kon-
sequenzen seines Handelns für andere soll er eigentümlich gleichgültig gegen-
über gestanden haben. Die Bindung an gesellschaftliche Normen und Werte soll
gelockert erscheinen. Anderen gegenüber soll er sich kaum verpflichtet fühlen.
Nach Ansicht des Beschwerdeführers habe die Gutachterin seine Persönlichkeit
ohne nachkontrollierbare und nachvollziehbare Bezugsquellen beurteilt. Sie er-
scheine daher zu seinen Lasten als befangen (KG act. 1 S. 10 i.V.m. S. 4 letzter
Abschnitt).
b) Der fragliche Abschnitt aus S. 46 des Gutachtens ist mit "Weitere Befun-
de" überschrieben und lautet folgendermassen (OG act. 41 S. 46): "Hinsichtlich sei-
ner Persönlichkeit fallen deskriptiv einige Besonderheiten auf: Die Grundhaltung des Expl. er-
scheint egozentrisch ganz auf die eigenen Belange und Bedürfnisse ausgerichtet. Die Beschrei-
bung enger Bezugspersonen bleibt konturlos und umfasst in erster Linie die Funktionen, die sie für
ihn haben. Die Einnahme eines Aussenstandpunktes oder einer selbstkritischen Position oder ei-
ner introspektiven und selbstreflexiven Haltung liegen dem Expl. eher fern. Manipulative Tenden-
zen kommen vielfach zum Ausdruck. Den Konsequenzen seines Handelns für andere steht er ei-
gentümlich gleichgültig gegenüber. Die Bindung an gesellschaftliche Normen und Werten er-
scheint sehr gelockert, anderen gegenüber fühlt er sich kaum verpflichtet, weder durch Verträge
und Absprachen noch erst recht durch implizite, aus einer zugewandeten und wechselseitigen Be-
ziehung erwachsenden Verantwortung heraus. Umfassender wird auf die Persönlichkeit des Expl.
im Rahmen der zusammenfassenden Darstellung und diagnostischen Bewertung der biographi-
schen Entwicklung im Rahmen der Beurteilung eingegangen."
Im Befundteil des psychiatrischen Gutachtens geht es – allgemein um-
schrieben – um die Darstellung der Wesensart, des Charakters und der Persön-
lichkeit des Probanden. Dabei verarbeitet der psychiatrische Sachverständige
insbesondere die eigenen Beobachtungen des Verhaltens des Exploranden wäh-

- 13 -
rend der Untersuchung und die subjektiven Schilderungen des eigenen Erlebens
durch den Exploranden. Der Befundteil hat eher berichtend-referierenden Charak-
ter. Im Beurteilungsteil des Gutachtens erfolgt eine Wertung und Würdigung die-
ser Informationen mit dem Ziel, zu einer abschliessenden Diagnose zu kommen
und - hierauf aufbauend – die Gutachtensfragen beantworten zu können (vgl. et-
wa: FOERSTER/WINCKLER, Forensisch-psychiatrische Untersuchung, in Venz-
laff/Foerster, Psychiatrische Begutachtung, 4. Auflage, München 2004, S. 23f.;
FOERSTER/VENZLAFF, Die Erstattung des Gutachtens, in Venzlaff/Foerster, a.a.O.,
S. 36; MAIER/MÖLLER, Das gerichtspsychiatrische Gutachten gemäss Art. 13
StGB, Zürich 1999, S. 156f.; Leitfaden zur Gutachtenserstellung, Fachkommission
für psychiatrische Begutachtung, Dezember 2006, S. 6).
c) Die gutachterliche Beschreibung der Persönlichkeit des Beschwerdefüh-
rers steht nicht einfach ohne "Bezugsquelle" da. Sie fusst vielmehr – wie in der fo-
rensischen Psychiatrielehre postuliert wird – auf den im Rahmen der Untersu-
chungsgespräche vom Beschwerdeführer erhaltenen Informationen (vgl. OG 41
S. 27-29 [Angaben zur Familie], S. 29 [Angaben zu eigenen Erkrankungen],
S. 30-32 [Angaben zur Biographie], S. 33 [Angaben zur vegetativen Anamnese],
S. 33 [Angaben zum Konsum psychotroper Substanzen], S. 34 [Angaben zur Se-
xualität], S. 34-37 [Lebenssituation im Vorfeld der Tat], S. 38 [Angaben zum Tat-
geschehen], S. 38-41 [Zum weiteren Tatablauf], S. 42 [Aussageverhalten], S. 42-
43 [Aktuelle Lebenssituation], S. 44 [Vorstellungen über seine Zukunftsperspekti-
ven]).
Bspw. kommen die egozentrisch, ganz auf die eigenen Belange und Bedürf-
nisse ausgerichtete Grundhaltung und die konturlose Beschreibung enger Be-
zugspersonen sowie manipulatives Verhalten in den nachfolgenden Passagen
zum Ausdruck (vgl. insb. unterstrichene Stellen): "Kurz bevor er 16 Jahre alt gewesen
sei, habe er im Ausgang seine erste Freundin, eine damals 25-jährige, mit einem 38-jährigen
Schweizer verheiratete Thailänderin, kennen gelernt, mit der er zwei Jahre zusammengeblieben
sei. Diese Freundin habe ein zweijähriges Kind gehabt und auch weiterhin mit ihrem Mann zu-
sammengelebt. Als sie sich später von ihm haben scheiden lassen wollen, sei der Mann mit ihr
weggezügelt nach R.. Bis heute bestehe aber noch ein guter Kontakt zu ihr. Nach dem Umzug
habe er schon Liebeskummer gehabt – das seien gerade zwei Monate gewesen, bevor das mit

- 14 -
dem Alkohol begonnen habe. Anfangs sei er traurig gewesen und habe weitergearbeitet. Eine
Trennung seiner Freundin von ihrem Mann habe er aber nicht gewollt; er sei ja noch in der Lehre
gewesen und noch so jung. Mit seiner Mutter, bei der er damals noch gelebt habe, habe er über
seinen Liebeskummer nicht gesprochen, sie hätte es ihm aber anmerken können. 'Ich behalte im-
mer Sachen für mich. [...] Nach zwei Monaten habe er dann einen Kollegen kennen gelernt und
sich in dessen Schwester verliebt. Einen Monat habe er bei den beiden, die viel getrunken und
auch Kokain genommen hätten, gewohnt und habe mitgemacht. Es sei nur noch so gegangen:
geschlafen – Alkohol – geschlafen – Alkohol. Daran sei nichts Aufregendes gewesen. [...] Sex ha-
be er mit der Schwester schon gehabt, aber keine grosse Beziehung. (Auf Frage:) Warum er mit
dieser Frau zusammen gewesen sei, wisse er nicht. So verliebt sei er nicht gewesen, aber es sei
schon ein Drang gewesen, dort zu bleiben. (Auf weitere Fragen:) Wahrscheinlich sei es schon we-
gen der Frau gewesen. Der Sex sei mit ihr sei auch besonders gewesen, aber er erinnere sich
nicht sehr gut, wieso er dort geblieben sei." (OG act. 41 S. 30/31). Bezogen auf seine ak-
tuelle Freundin erklärte er gegenüber der Gutachterin: "[...] Aber seine Freundin habe
'einen sehr harten Kopf.' Wenn sie stritten, mache er meistens den zweiten. Er streite auch nicht
so gerne und könne nicht zwei Stunden diskutieren. [...]" (OG act. 41 S. 35 unten). "[...] Die
Beziehung zu seiner Freundin sei gut. Streit gebe es nur über Kleinigkeiten, wenn etwas verlegt
sei. Das sei selten. Eher fange dann seine Freundin an zu streiten. Er sage einfach nur ja. Das
dauere fünf Minuten oder so. (Was er an seiner Freundin besonders möge?) ' ... alles, sehr gut ...'.
Schon frührer habe er lange Beziehungen gehabt." (OG act. 41 S. 43 unten). Die eher feh-
lende Einnahme eines Aussenstandpunktes oder einer selbstkritischen Position
oder einer introspektiven und selbstreflexiven Haltung kommt ebenfalls in den
explorativen Untersuchungsgesprächen zum Ausdruck. Die Gutachterin konfron-
tierte den Beschwerdeführer z.B. mit der Aussage des Beschwerdegegners 2,
wonach er – der Beschwerdeführer – zu ihm "Scheissafrikaner" o.ä. gesagt habe.
Der Beschwerdeführer entgegnete: "Das habe er aber 100%ig nicht gesagt! 'Was ich an
diesem Abend gemacht habe – ich verstehe das alles selber nicht – es gibt keine Entschuldigung
oder so.' Er erinnere sich nur an 90 %, aber an diesen Satz habe er eine 100%ige Erinnerung!
Wenn schon, dann solle er richtig sein. Er wolle nicht als Rassist oder so dastehen! Plötzlich wür-
de er sonst noch eine Anzeige gemacht wegen Rassismus oder so!" (OG act. 41 S. 38). Die
lockere Bindung an gesellschaftliche Normen und Werte und das fehlende Gefühl,
andern gegenüber verpflichtet zu sein, kommt etwa in den folgenden Passagen
zum Ausdruck: "([...] Den Lehrabschluss habe er schon gehabt, aber laut Arbeitsvertrag hätte
er danach noch drei Monate weiterarbeiten sollen. So sei er aber nur noch einmal zusammen mit
seiner Mutter hingegangen, um seine Sachen zu holen. Seine Mutter habe zu den Leuten in der

- 15 -
Firma einen guten Kontakt gehabt und noch mit dem Lehrmeister sprechen und sich für ihn ent-
schuldigen wollen. [...])." (OG act. 41 S. 31 unten).
d) Allein schon die eben zitierten Angaben des Beschwerdeführers gegen-
über der Gutachterin lassen im Kern das Bild einer Person erkennen, wie es im
kritisierten Abschnitt des Befundteils umschrieben worden ist. Der Eindruck des
Beschwerdeführers, die Gutachterin sei ihm gegenüber mit einer unsachlichen
oder voreingenommenen Einstellung gegenübergetreten, indem sie ein negatives
Bild seiner Persönlichkeit ohne "nachkontrollierbare und nachvollziehbare Be-
zugsquellen" gezeichnet habe, kann – objektiv betrachtet – nicht geteilt werden.
3.5 Nach dem Gesagten ist die Rüge, die Gutachterin erscheine als befan-
gen, unbegründet.
4. Der Beschwerdeführer erachtet die Weigerung der Vorinstanz, ihm an-
lässlich einer mündlichen Verhandlung gegenüber der Gutachterin ein Fragerecht
einzuräumen, als unzulässig (vgl. KG act. 1 S. 9-10).
4.1 Die Frage der Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit der Mög-
lichkeit, der Gutachterin (mündlich) Fragen stellen zu können, bildete bereits Ge-
genstand des angefochtenen Entscheids. Die Vorinstanz erwog unter dem Titel
"Schriftliches Verfahren" (KG act. 2 S. 14-16):
"[...] Im vorliegenden Verfahren haben sich sowohl die Staatsanwaltschaft wie auch die Geschä-
digtenvertreter mit der schriftlichen Fortsetzung des Verfahrens einverstanden erklärt und auf eine
öffentliche Urteilsberatung und mündliche Urteilseröffnung verzichtet [...]. Auch der Verteidiger des
[Beschwerdeführers] verlangte innert Frist keine mündliche Fortsetzung der Berufungsverhand-
lung [recte: der Hauptverhandlung vor Obergericht als erste Instanz]. [...]. Gemäss § 421 Ziff. 3
StPO kann das Berufungsgericht ein schriftliches Verfahren durchführen, wenn in erster Instanz
ein mündliches Verfahren durchgeführt wurde und die Verfahrensbeteiligten auf ein schriftliches
[recte: mündliches] Verfahren verzichten. Gemäss ständiger Praxis kann in analoger Anwendung
dieser Bestimmung auch in Fällen erstinstanzlicher obergerichtlicher Zuständigkeit ein schriftliches
Verfahren durchgeführt werden. Zwar ist das Berufungsverfahren im zürcherischen Strafprozess
vom Grundsatz der Mündlichkeit beherrscht [...]. Die Hauptverhandlung vor dem erkennenden
Richter soll einerseits der Sachaufklärung im Sinne der Instruktionsmaxime, insbesondere auch
der Vermittlung eines persönlichen Eindrucks vom Angeklagten an das Gericht, dienen; anderer-
seits bietet das mündliche Verfahren Gewähr dafür, dass der Angeklagte die ihm wichtigen und

- 16 -
wesentlich erscheinenden Gesichtspunkte direkt dem Gericht vortragen kann [...]). Unter diesem
zweitgenannten Gesichtspunkt spricht jedoch nichts gegen die Zulässigkeit eines frei gewählten
Verzichts, zumal sich der anwaltlich vertretene [Beschwerdeführer] vorliegend eingehend zu den
ihm wesentlich erscheinenden Punkte äussern konnte. Was das Interesse der Sachaufklärung be-
trifft, so ist festzuhalten, dass der [Beschwerdeführer] bereits anlässlich der Verhandlung vom
24. November 2005 einlässlich zur Sache und zur Person befragt wurde [...], weshalb der Instruk-
tionsmaxime vorliegend rechtsgenügend nachgekommen wurde. Vorliegend spricht demnach
nichts gegen die Durchführung eines schriftlichen Verfahrens. [...]
Der [Beschwerdeführer] führt in diesem Zusammenhang zwar aus, für den Fall, dass kein neues
Gutachten angeordnet werde, müsse der Verteidigung gestützt auf Art. 6 Ziff. 3 lit. b EMRK Gele-
genheit gegeben werden, anlässlich einer öffentlichen Hauptverhandlung der Gutachterin Fragen
stellen zu können [...]. Aufgrund des oben gesagten ist jedoch festzuhalten, dass der [Beschwer-
deführer] bzw. sein Verteidiger selber auf die Durchführung eines mündlichen Verfahrens verzich-
tet hat und zwar zu einem Zeitpunkt, als er bereits Kenntnis von dem – aus seiner Sicht mangel-
haften – Gutachten hatte (OG act. 42). Ein derartiger Verzicht ist – wie bereits ausgeführt – zuläs-
sig. Auch aus dem vom [Beschwerdeführer] angerufenen Art. 6 Ziff. 3 lit. b EMRK lässt sich nichts
Gegenteiliges entnehmen, namentlich wird das Recht des [Beschwerdeführers] auf eine wirksame
Verteidigung vorliegend nicht verletzt. So konnte sich der [Beschwerdeführer] sowohl nach Ein-
gang des Gutachtens hierzu äussern und Ergänzungsfragen stellen. Sodann konnte er wiederum
nach Eingang des Ergänzungsgutachtens hierzu Stellung nehmen. Weder nach Gesetz noch nach
Rechtsprechung besteht ein darüber hinausgehendes Recht, dem Gutachter anlässlich einer
mündlichen Verhandlung Zusatzfragen zu stellen (vgl. KassGer 2001/051.S. vom 27.5.2002)".
4.2a) Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, es sei richtig, dass er auf
die Durchführung eines mündlichen Verfahrens nach Vorliegen des Hauptgutach-
tens verzichtet habe. Nachdem er das Gutachten gesichtet habe und die Vorin-
stanz kein neues Gutachten habe einholen lassen, habe er aber die Durchführung
einer mündlichen Verhandlung mit der Möglichkeit der Befragung der Gutachterin
beantragt. Der Verzicht in einem bestimmten Verfahrensabschnitt könne nicht als
endgültig betrachtet werden. Ein Angeklagter habe nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK ein
Recht auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK
räume zusätzlich das Recht ein, an Belastungszeugen Fragen stellen zu können.
Das Gutachten, das einen Strafmilderungsgrund aberkenne, habe belastenden
Charakter. Das Fragerecht als solches stelle die Vorinstanz auch nicht in Frage,
sondern einzig das zusätzliche Recht, dieses anlässlich einer mündlichen Ver-
handlung ausüben zu können (vgl. KG act. 1 S. 9f.).

- 17 -
b) Nach § 126 StPO erstatten die Sachverständigen ihr Gutachten mündlich
zu Protokoll oder schriftlich. Der Entscheid über die Form der Erstattung steht im
Ermessen des auftraggebenden Justizorgans. Ein genereller Anspruch auf eine
bestimmte Erstattungsform lässt sich weder aus Konventions- oder Verfassungs-
recht noch aus kantonalem Recht ableiten. Ein entsprechender Anspruch kann
sich nur aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles aus sachlichen Grün-
den ergeben. Die ausschliesslich mündliche Erstattung zu Protokoll wird in der
Regel nur für knappe und einfache Fragestellungen in Betracht kommen. Umfang-
reiche, komplizierte und mit Aktenstudium verbundene Gutachtensaufträge sind
dagegen grundsätzlich schriftlich zu erstatten. Nur so kann gewährleistet werden,
dass die Justizorgane wie auch die Verfahrensbeteiligten das Gutachten auf seine
Nachvollziehbarkeit sowie allfällige Mängel hin ausreichend überprüfen können.
Die mündliche Erläuterung des Gutachtens ermöglicht es, allfällige Missverständ-
nisse auszuräumen, Unklarheiten zu beseitigen und ganz allgemein durch die di-
rekte Kommunikation das Verständnis für die aufzuklärenden Zusammenhänge
zu fördern (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1ff. zu § 126 StPO).
Wird ein Gutachten schriftlich erstattet, so ist den Verfahrensbeteiligten Ge-
legenheit zu geben, dem Gutachter Ergänzungsfragen zu stellen und eine Stel-
lungnahme zum Gutachten abzugeben. Erstattet der Sachverständige sein Gut-
achten mündlich, wird der Sachverständige zu einem persönlichen Beweismittel.
Der Sachverständige, welcher das Gutachten mündlich erstattet und für einen
Angeschuldigten Belastendes zu Tage fördert, gilt als Belastungszeuge im Sinne
von Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK bzw. Art. 14 Ziff. 3 lit. e. IPBPR. Aus diesem Grund
gewährleistet § 14 StPO dem Angeschuldigten bzw. seinem Verteidiger das
Recht, dem Sachverständigen Ergänzungsfragen zu stellen. Dieselben Grundsät-
ze gelten, sofern der Sachverständige zwecks Erläuterung seines Gutachtens
oder Beantwortung von Ergänzungsfragen der Beteiligten einvernommen wird. In
einem solchen Fall haben sowohl der Angeschuldigte als auch dessen Verteidiger
gestützt auf § 14 Abs. 1 StPO grundsätzlich das Recht, an dieser Einvernahme
teilzunehmen und an den Sachverständigen Fragen zu richten, welche dieser im
Rahmen der Einvernahme, d.h. mündlich, zu beantworten hat (Kass.-Nr.
2001/051S, Sitzungsbeschluss vom 27. Mai 2002, in Sachen N., E. II/1/4; DO-

- 18 -
NATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1 und 3 zu § 109 und N 7-8 zu § 126
StPO).
Wird das Gutachten indessen ausschliesslich schriftlich erstattet und ent-
scheidet sich das Justizorgan aus vertretbaren Gründen, den Sachverständigen
nicht einzuvernehmen, so erteilt der Untersuchungsbeamte oder der Richter dem
Sachverständigen den Auftrag, die Ergänzungsfragen der Verfahrensbeteiligten
schriftlich zu beantworten. Ein Anspruch auf mündliche Befragung des Sachver-
ständigen durch die Verfahrensbeteiligten besteht in dieser Konstellation nicht
(DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 7f. zu § 126 StPO m.w.H.).
c) Nach dem Gesagten besteht ein Anspruch auf mündliche Befragung des
Sachverständigen nur in jenen Fällen, in welchen das Gutachten mündlich erstat-
tet wird oder der Sachverständige nach schriftlicher Erstattung des Gutachtens
aufgefordert wird, das Gutachten mündlich zu erläutern oder zu ergänzen. Die
adäquate Form der Erstattung/Ergänzung des Gutachtens hängt – wie gesagt –
von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab und liegt im Ermessen des auf-
traggebenden Justizorgans. Vorliegend hat sich die Vorinstanz ausschliesslich für
die Schriftform entschieden, indem sie ein schriftliches Gutachten in Auftrag gab
und auch die Zusatzfragen schriftlich beantworten liess (vgl. OG act. 39 und 61).
Der Beschwerdeführer macht nicht substanziiert geltend, dass die Vorinstanz bei
der Wahl der Erstattungsform bzw. Form der Beantwortung der Zusatzfragen
nicht adäquat vorgegangen sei oder dass in Anbetracht der konkreten Umstände
des Einzelfalles sachliche Gründe eindeutig für eine bestimmte Form gesprochen
hätten. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Gegenteils wird gerade ein psy-
chiatrisches Gutachten regelmässig in schriftlicher Form erstattet, da es sich um
komplizierte, umfangreiche und mit Aktenstudium verbundene Aufträge handelt.
Die Beantwortung der Ergänzungsfragen hätte – analog der Vorgehensweise in
geschworenengerichtlichen Verfahren (vgl. dazu: Kass.-Nr. AC080021, Beschluss
vom 18. Dezember 2009, in Sachen P., E. II/1/1 m.w.H.) – womöglich auch münd-
lich im Rahmen einer Befragung der Gutachterin erfolgen können. Indessen ist zu
wiederholen, dass kein genereller Anspruch auf eine bestimmte Erstattungsform
besteht, und der Beschwerdeführer nicht geltend macht, die mündliche Befragung

- 19 -
und Beantwortung der Zusatzfragen sei aus sachlichen Gründen notwendig ge-
wesen. Jedenfalls sah sich der amtliche Verteidiger offensichtlich in der Lage, die
Zusatzfragen in schriftlicher Form zu stellen (vgl. OG act. 60), und es lag im Er-
messen der Vorinstanz, die Beantwortung der Zusatzfragen in Schriftform einzu-
holen (vgl. OG act. 61).
d) Nach dem Gesagten setzte die Vorinstanz keinen Nichtigkeitsgrund,
wenn sie dem Beschwerdeführer die Möglichkeit verwehrte, der Gutachterin die
Ergänzungsfragen mündlich stellen zu können. Die Rüge ist unbegründet.
Der Vollständigkeit halber ist Folgendes festzuhalten: Die Frage, ob ein An-
spruch auf mündliche Befragung des Sachverständigen besteht, hängt im Lichte
der vorstehenden Erwägungen allein von der Form der Erstattung/Ergänzung des
Gutachtens ab. Nicht entscheidend ist in dieser Hinsicht, ob das Verfahren als
solches schriftlich oder mündlich geführt wird. So kann sich das Gericht im Rah-
men eines mündlich geführten Verfahrens auf ein schriftliches Gutachten und
schriftlich beantwortete Ergänzungsfragen beschränken. Die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung impliziert mit anderen Worten nicht die mündliche Er-
stattung des Gutachtens oder die mündliche Ergänzung/Erläuterung. Folglich
braucht die Frage, ob der Verzicht auf die Durchführung eines mündlichen Verfah-
rens bindend war oder ob der Beschwerdeführer auf den Verzicht zurückkommen
durfte, nicht entschieden zu werden. Dies umso weniger, als der Beschwerdefüh-
rer nicht geltend macht, es hätte losgelöst von der Möglichkeit, der Gutachterin
mündlich Fragen stellen zu können, ein mündliches Verfahren durchgeführt wer-
den müssen.
5. Der Beschwerdeführer rügt das Gutachten als mangelhaft und insgesamt
als nicht schlüssig. Er wirft der Gutachterin vor, auf die Durchführung von Fremd-
anamnesen verzichtet und keine psychologischen Tests angeordnet zu haben
(vgl. KG act. 1 S. 11-12).
5.1a) Die fehlende Durchführung von fremdanamnestischen Befragungen
durch die Gutachterin bildete bereits Gegenstand des angefochtenen Entscheids.
Die Vorinstanz stellte folgende Erwägungen an (KG act. 2 S. 22-24):

- 20 -
"[...] Der Verteidigung ist insofern Recht zu geben, dass die Fremdanamnese durch Befragung der
nächsten Beziehungspersonen als zentrale Erfahrungsquelle bei forensisch-psychiatrischen Ab-
klärungen gilt. In der Regel lässt daher der fehlende Einbezug von Lebenspartner, nächsten An-
gehörigen und anderen Bezugspersonen die Vollständigkeit des Gutachtens als fraglich erschei-
nen [...]. Nach der Praxis des Kassationsgerichts kann aber nicht generell gesagt werden, ein Gut-
achten sei schon alleine deshalb mangelhaft, weil eine Fremdanamnese unterblieben ist. Im kon-
kreten Fall darf der Gutachter im Rahmen seiner Ermessenausübung auf fremdanamnestische
Erhebungen verzichten, wenn er sich aufgrund des tatsächlichen Beziehungsfeldes des Proban-
den mit Bezug auf die konkrete Fragestellung keinen wesentlichen Informationsgewinn verspricht.
Das Erheben von Fremdauskünften ist kein Selbstzweck [...].
Dass der [Beschwerdeführer] in nicht ganz einfachen familiären Verhältnissen im Spannungsfeld
früh geschiedener Eltern und eines behinderten Bruders aufgewachsen ist, ist nicht zu verneinen.
Von aussergewöhnlichen Umständen zu sprechen, ist jedoch überzeichnet; auch die diesbezügli-
chen Ausführungen des [Beschwerdeführers] selber lassen auf eine Kindheit und Jugend in relativ
behüteten und geordneten Verhältnissen folgern [...]. Es ist demnach insbesondere nicht erkenn-
bar, inwiefern sich daraus Rückschlüsse auf die Fragen der Einsichts- und Willensfähigkeit, na-
mentlich auf das Vorliegen einer hier allenfalls zur Diskussion stehenden Persönlichkeitsstörung
im medizinischen Sinne, ergeben sollten. Vielmehr führt die Gutachterin zutreffend aus, dass le-
bensgeschichtliche Belastungen für die forensisch-psychiatrische Beurteilung nur dann relevant
sein können, wenn sie auch auf der Befundebene Bedeutung erlangen. Im Hinblick auf die Frage
der Einsichts- und Willensfähigkeit bei der Tat vom 28. Januar 2004 würde eine vertiefte Explora-
tion des Verhältnisses des [Beschwerdeführers] zu seiner Mutter, seinem Bruder oder seinem Va-
ter nicht wirklich weiterhelfen, weshalb diese unterbleiben könnten. Ausserdem würden Kinder und
Jugendliche mit einer derartigen Persönlichkeitsstörung nicht nur innerfamiliär, sondern auch
sonst in ihren sozialen Bezügen und insbesondere in der Schule erheblich auffallen. In solchen
Fällen gebe es daher regelmässig auch fremdanamnestische Befunde, Berichte der Schule und
Schulpsychologen, und schliesslich juristische Verfahren, Polizeiberichte und Einschaltung der
Jugendanwaltschaft. Sämtliche im Zusammenhang mit dem [Beschwerdeführer] eingeholten Be-
richte würden jedoch auf keinerlei Besonderheiten oder frühere Auffälligkeiten hinweisen. Über-
dies trifft die Behauptung der Verteidigung, es seien überhaupt keine fremdanamnestische Abklä-
rungen getroffen worden, so nicht zu. Aus dem Gutachten ergibt sich nämlich, dass die Gutachte-
rin bei der längjährigen Freundin des [Beschwerdeführers] Auskünfte eingeholt hat [...].
Im Lichte dieser Erwägungen muss der von der Verteidigung vertretene Standpunkt, das Gutach-
ten sei mangelhaft bzw. ergänzungsbedürftig, weil der Gutachter eine Befragung der nächsten
Angehörigen des [Beschwerdeführers] unterlassen habe, als gescheitert betrachtet werden. Viel-
mehr legt Frau Dr. med. Z. in ihrem Gutachten plausibel dar, wieso sie von Befragungen der
nächsten Familienangehörigen absah."

- 21 -
b) Der Beschwerdeführer wendet hinsichtlich der unterlassenen Fremd-
anamnese zusammengefasst ein: das Gutachten schliesse eine psychotische
Symptomatik allein anamnestisch aus, d.h. ohne Befragung der Beziehungsper-
sonen. Das sei unzulässig. Es könne nicht erwartet werden, dass sich ein Explo-
rand psychopathologisch beschreibe, zumal bei einer allfälligen Psychose. Das
Gleiche gelte für die Unterstellung der Gutachterin, er – der Beschwerdeführer -
weise eine egozentrische Grundhaltung mit manipulativen Tendenzen auf. Zu ei-
ner solchen Schlussfolgerung könne sie lege artis ohne Fremdanamnese nicht
gelangen. Auch das Fehlen von Hinweisen für eine geburtstraumatische Schädi-
gung oder sonstige hirnorganische Erkrankungen oder eine Störung im Sozialver-
halten in Kindheit und Jugend könne ohne Befragung der Eltern oder anderer Be-
zugspersonen nicht festgestellt werden. Die vom Bundesgericht als Grund der
Rückweisung konstatierte "Sonderbarkeit" werde im Gutachten nirgends erklärt
oder zu erhellen versucht. Dazu wären dringend Fremdanamnesen nötig gewe-
sen. Das Gutachten gehe vom feststehenden Vorhandensein der Einsichts- und
Willensfähigkeit aus und begründe damit die Unnötigkeit von Fremdanamnesen.
Es sei aber auch falsch, das Nichtvorliegen von Berichten über auffälliges Verhal-
ten als abschliessendes Indiz für eine fehlende Persönlichkeitsstörung an-
zugeben. Die vom Bundesgericht festgestellte "Sonderbarkeit" könne auch dazu
geführt haben, dass man dies in der Schule übersehen habe. Schüler stünden
nicht ständig unter psychologischer Überwachung. Aktenwidrig sei die Feststel-
lung der Vorinstanz, die Gutachterin habe eine Fremdanamnese durch Befragung
der langjährigen Freundin vorgenommen. Das Gutachten zitiere lediglich Aussa-
gen der Freundin in der polizeilichen Befragung, nicht aber eine psychiatrische
Befragung, die auf psychopathologische Beurteilung ausgerichtet sei (vgl. KG
act. 1 S. 11-12).
c) Ist ein Gutachten unvollständig, ungenau oder undeutlich oder weichen
die Sachverständigen in ihren Ansichten voneinander ab oder ergeben sich er-
hebliche Zweifel in die Richtigkeit des Gutachtens, so kann die Untersuchungsbe-
hörde (oder das Gericht) das Gutachten durch die gleichen Sachverständigen
verbessern lassen oder neue ernennen (vgl. § 127 StPO). Leidet das Gutachten
an formellen Mängeln - als solche gelten Unvollständigkeit, Ungenauigkeit und

- 22 -
Undeutlichkeit - so wird ein Parteirecht tangiert, dessen wesentliche Beeinträchti-
gung eine Verletzung gesetzlicher Prozessformen im Sinne von § 430 Abs. 1
Ziff. 4 StPO bedeutet. Wesentlich ist die Beeinträchtigung des Parteirechts, wenn
die Ergänzung des Gutachtens oder die Einholung eines neuen Gutachtens in
Überschreitung pflichtgemässen Ermessens verweigert wird. Das Kassationsge-
richt prüft frei, ob eine solche wesentliche Beeinträchtigung des Parteirechts vor-
liegt (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 19 zu § 127 und N 22 zu
§ 430 StPO; vgl. statt vieler Kass.-Nr. 2000/033 S, Beschluss vom 28. Februar
2001, in Sachen E., E. II/6c).
d) Einzuräumen ist, dass die Gutachterin keine fremdanamnestischen Aus-
künfte im eigentlichen Sinne eingeholt hatte. Die vorinstanzliche Feststellung, aus
dem Gutachten ergebe sich, dass die Gutachterin (immerhin) bei der längjährigen
Freundin des Beschwerdeführers Auskünfte eingeholt habe, ist aktenwidrig. Tat-
sächlich handelt es sich dabei um Aussagen, welche die Freundin gegenüber der
Strafuntersuchungsbehörde gemacht hatte. Die Aktenwidrigkeit hat sich indessen
nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers ausgewirkt, wie es nachfolgend darzu-
legen gilt:
Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass die Durchführung einer
Fremdanamnese nicht Selbstzweck und unabdingbarer Bestandteil jeder psychi-
atrischen Begutachtung ist. Nach der Praxis des Kassationsgerichts kann eine
Fremdanamnese im konkreten Fall vollständig unterbleiben, namentlich wenn der
Gutachter sich aufgrund der vorhandenen Erkenntnisquellen ein klares über den
Exploranden verschaffen kann und/oder er sich aufgrund des tatsächlichen Be-
ziehungsfeldes des Exploranden mit Bezug auf die Fragestellungen keinen we-
sentlichen Informationsgewinn verspricht (zuletzt: Kass.-Nr. AC050083, Be-
schluss vom 18. September 2006, in Sachen A., E. 7/4d m.w.H.).
Zusatzfrage 8 des amtlichen Verteidigers an die Gutachterin lautete (vgl. OG
act. 64 S. 11): "Das Gutachten verzichtet sodann auf Fremdanamnese. Geht die Gutachterin
nicht auch davon aus, gerade angesichts der schwierigen und ungewöhnlichen Familienkonstella-
tion des [Beschwerdeführers] wäre eine solche vorliegend angezeigt gewesen?" Die Gutachte-
rin antwortete: "Nein. Es ist nicht ersichtlich, zu welchem relevanten Sachverhalt eine Fremd-

- 23 -
anamnese hier noch hätte Auskunft geben können. Insbesondere waren die Auskünfte des Expl.
zu seiner Familienanamnese in sich konsistent und passten auch zu den in den Akten erhältlichen
Informationen. Es ergaben sich auch keine Verwerfungen im Abgleich mit dem aktuellen psychi-
schen Querschnittsbefund. Auf die grundsätzliche Problematik der Befragung von Auskunftsper-
sonen durch den Gutachter habe ich hier nicht einzugehen." Es ist nicht einzusehen, wes-
halb der fachärztlich ausgebildeten Gutachterin die Kompetenz nicht zugebilligt
werden kann, zu erkennen, ob die vorhandenen Erkenntnisquellen ausreichen
oder ob weitergehende fremdanamnestische Auskünfte erforderlich waren, um die
sich stellenden Gutachtensfragen abschliessend beantworten zu können. Auch
der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was gegen eine solche Annahme spre-
chen könnte. Sein Standpunkt, dass gewisse Störungen der Persönlichkeit wie
z.B. im Sozialverhalten ohne Fremdanamnese nicht eruiert werden könnten, er-
weist sich als zu absolut und ist in dieser Form unzutreffend. Das gilt umso mehr
für Fälle der vorliegenden Art, in welchen neben den subjektiven Schilderungen
des eigenen Erlebens durch den Exploranden und den eigentlichen Strafakten der
Gutachterin andere Erkenntnisquellen vorlagen wie ein Leumundsbericht und das
Personalblatt für Rekruten (vgl. OG act. 41 S. 6-25). Auch darf in dieser Hinsicht
nicht übersehen werden, dass die Gutachterin unter dem Titel "Fremdanamnesti-
sche Angaben" auf aktenkundige Aussagen der Freundin, eines Dienstkollegen
und einer Bekannten des Beschwerdeführers hinwies (vgl. OG act. 41 S. 25-26).
Zwar handelt es sich dabei – wie erwähnt - nicht um fremdanamnestische Aus-
künfte im engeren Sinne, weil sie nicht von der Gutachterin selber erhoben wor-
den waren, doch steht es der Gutachterin frei bzw. es gehört bei Geeignetheit der
Angaben zu ihrer Pflicht, solche Schilderungen als Informationsquelle heranzu-
ziehen und zu beachten. Insgesamt betrachtet erscheint es plausibel, dass sich
die Gutachterin gestützt auf die ihr zur Verfügung gestandenen Informationen ei-
ne abschliessende Meinung bilden konnte. Ferner kann keine Rede davon sein,
dass die Gutachterin die sonderbaren Verhaltensweisen bei der Tatausführung
und die Auffälligkeiten in der jüngeren Biographie, welche beim Bundesgericht
Zweifel an der vollen Schuldfähigkeit weckten, nicht erhellt habe. Im Gegenteil hat
sie nachvollziehbar erklärt, weshalb sich im Hinblick auf die Einsichts- und Wil-
lensfähigkeit das Tatverhalten auch unter Berücksichtigung eines erweiterten
Kontextes als zielgerichtetes und durchdachtes Handeln darstelle und sich keiner-

- 24 -
lei Anhalt für eine Minderung des Steuerungsvermögens ergebe (vgl. OG act. 41
S. 50-55 bzw. KG act. 2 S. 25-28).
Nach dem Gesagten führt das Fehlen fremdanamnestischer Erhebungen
nicht zur Mangelhaftigkeit des Gutachtens im Sinne von § 127 StPO, weshalb die
Vorinstanz – jedenfalls im Ergebnis – keinen Nichtigkeitsgrund zum Nachteil des
Beschwerdeführers setzte. Die Rüge ist unbegründet.
5.2a) Auch die Frage, ob die Gutachterin psychologische Tests hätte durch-
führen müssen, bildete bereits Gegenstand des angefochtenen Entscheids. Die
Vorinstanz erwog Folgendes (KG act. 2 S. 24f.):
"Ausserdem ist der Verteidigung auch insofern zu widersprechen, als diese kritisiert, die Gutachte-
rin habe auf jegliche Test verzichtet, welche heute in keinem Gutachten bei einer Fragestellung
wie dem vorliegenden Fall fehlen würden.
[...] Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Gutachters, ob und welche psychologischen Testver-
fahren er durchführen will (vgl. ZR 100 Nr. 43 S. 141 f.). Testuntersuchungen gehören keineswegs
notwendigerweise zu einer qualifizierten Gutachtenarbeit, vielmehr sollen sie nur dann veranlasst
werden, wenn hierfür eine klare und begründbare Indikation besteht (Fachkommission für psychi-
atrische Begutachtung, Leitfaden zur Gutachtenerstellung, Dezember 2006, S. 6; Furger, a.a.o. S.
396; Gmür, a.a.o., S. 34; Barbey in: Venzlaff/Foerster: 'Psychiatrische Begutachtung', 2. Auflage
1994, S. 126). Entgegen der Behauptung der Verteidigung kann die Testpsychologie daher nicht
als unabdingbarer Bestandteil jeder psychiatrischen Begutachtung betrachtet werden (Entscheid
des Kassationsgerichts AC050083 vom 18. September 2006, Erwägung 7.c; Gmür, a.a.o., S. 34 f.;
Maier/Möller, Das gerichtspsychiatrische Gutachten gemäss Art. 13 StGB, Zürich 1999, S. 148 ff.).
Wenn die Gutachterin aufgrund einer eingehenden Exploration zum Schluss kommt, beim [Be-
schwerdeführer] liege weder eine Störung der charakterlichen Entwicklung noch eine Persönlich-
keitsstörung vor (Urk. 64 S. 9), ist nicht einzusehen, weshalb sie sozusagen im Voraus testpsy-
chologische Abklärungen hätte durchführen sollen."
b) Gegen die Unterlassung testpsychologischer Abklärungen wendet der
Beschwerdeführer ein, es sei unergründlich, was die Vorinstanz mit "sozusagen
im Voraus" meine. Entscheidend sei einzig, ob solche Tests überhaupt durchge-
führt werden, und sie würden immer vor dem endgültigen Befund ergehen. Beim
Beschwerdeführer handle es sich nicht um eine von vornherein klar definierte
Persönlichkeit, welche Tests unnötig mache (vgl. KG act. 1 S. 12).

- 25 -
c) Zusatzfrage 7 der Verteidigung an die Gutachterin lautete (vgl. OG act. 64
S. 11): "Das Gutachten verzichtet auf jede Testpsychologie. Weshalb wurden keine psychologi-
schen Tests durchgeführt? Hält die Gutachterin ein Gutachten ohne die üblichen Test für kunstge-
recht?" Die Gutachterin antwortete: "Ja. Hierzu verweise ich auf die Ausführungen unter
Punkt 5. Gleichzeitig verweise sich auf den von der Fachkommission für psychiatrische Begutach-
tung herausgegebenen 'Leitfaden zur Gutachtenerstellung', wo es in Bezug auf Testpsychologi-
sche Untersuchungen heisst: 'Testpsychologische Untersuchungen sollen nur dann veranlasst
werden, wenn hiefür eine klar und begründbare Indikation ... besteht'. Damit ist auch gesagt, dass
es im Rahmen fachgerechter psychiatrischer Gutachtenerstellung 'übliche Tests' nicht gibt." Auch
in diesem Kontext ist nicht ersichtlich, weshalb der fachärztlich ausgebildeten
Gutachterin die Kompetenz nicht zugebilligt werden kann, zu erkennen, ob die
vorhandenen Erkenntnisquellen ausreichen oder ob testpsychologische Untersu-
chungen erforderlich waren, um die sich stellenden Gutachtensfragen abschlies-
send beantworten zu können (vgl. auch OG act. 64 S. 9-10). Der Beschwerdefüh-
rer bringt nichts vor, was gegen eine solche Annahme sprechen könnte. Sein
(sinngemäss vertretener) Standpunkt, dass zu einer gewissenhaften und sorgfäl-
tigen psychiatrischen Begutachtung testpsychologische Untersuchungen gehören,
erweist sich als zu absolut und ist in dieser Form unzutreffend (vgl. vorstehend E.
lit. a und OG act. 64 S. 9f.). Ferner ist die vorinstanzliche Formulierung "sozusa-
gen im Voraus" vor dem Hintergrund zu sehen, dass psychologische Tests nur bei
entsprechender Indikation zu veranlassen sind. Ob eine solche Notwendigkeit be-
steht, kann der Gutachter in der Regel frühestens nach Beginn der Exploration,
d.h. wenn er den Exploranden kennengelernt und bestimmte Anhaltspunkte erhal-
ten hat, beurteilen. Es macht keinen Sinn, wenn der Sachverständige von vorn-
herein oder eben "sozusagen im Voraus" solche Tests anordnet, ohne zu wissen,
ob überhaupt eine entsprechende Indikation besteht. Daran ändert auch nichts,
dass es sich beim Beschwerdeführer nicht um eine von vornherein klar definierte
Persönlichkeit gehandelt hatte. Die Rüge ist unbegründet.
6. Abschliessend bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keinen
Nichtigkeitsgrund zu seinem Nachteil nachzuweisen vermochte. Dies führt zur
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 26 -
III.
Die Kosten des Kassationsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auferlegt.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.–.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive jene der amtlichen Verteidi-
gung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Obergerichts vom 19. Dezember 2008 mit Beschwerde an das Bundesge-
richt neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6
BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Obergericht des Kantons
Zürich sowie an das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich (Bewährungs-
und Vollzugsdienste), je gegen Empfangsschein.

- 27 -
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: