zh_kassationsgericht · AA060063 · 2007-03-23 · de
Richterliche Fragepflicht - Anwendung von Bundesrecht - Verhandlungsmaxime - Rechtsfragen und Tatfragen - Streitwertberechnung, Regelung der Nebenfolgen - Streitwert


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA060063/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer,
Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Yvona Griesser und
der Kassationsrichter Reinhard Oertli sowie der juristische Se-
kretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 23. März 2007
in Sachen
X. AG,
Klägerin, Widerbeklagte, Rekurrentin, Appellantin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt
gegen
Z.,
Beklagte, Widerklägerin, Rekursgegnerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch
sowie
1. A.,
2. B.,
1 und 2 Nebenintervenientinnen
vertreten durch
betreffend
Uebertragung Eigentum; Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 10. März 2006 (LB040102/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Die Beschwerdegegnerin war Anhängerin des "___" (B.), einer religiösen
Gemeinschaft um +C. Diese Gemeinschaft wird von der Beschwerdeführerin als
"Ashram" bezeichnet (vgl. Beschwerde KG act. 1 S. 7, S. 10, angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 26). Die Mitglieder des B. residierten vorab in Winterthur, und zwar in
Liegenschaften, die dem B. zuzurechnen waren (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 11 f.). Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 2. Juni 1995 kaufte die
Beschwerdegegnerin von der D. AG die Liegenschaft ___strasse ___in Winterthur
zum Preis von Fr. 2.85 Mio. (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13 mit Verweisung
auf BG act. 3/5.005). Am 12. Juni 1995 gewährte der Schweizerische Bankverein
der Beschwerdegegnerin im Hinblick auf den Erwerb dieser Liegenschaft zwei
Hypotheken über den Gesamtbetrag von Fr. 2.28 Mio. Ferner erteilte die
Beschwerdegegnerin dem Schweizerischen Bankverein ebenfalls am 12. Juni
1995 einen Zahlungsauftrag über Fr. 570'000.-- mit dem Vermerk "Restkaufpreis
___str. ___" zu Lasten eines auf sie lautenden Kontos und zugunsten der Ver-
käuferin (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 14 mit Verweisung auf BG act. 54/A1,
54/A2 und 54/A3). Am 20. Juni 1995 schloss die Beschwerdegegnerin mit A. -
ebenfalls Anhängerin des B. und als "Finanzverwalterin" von +C. bezeichnet
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 12 f.) - einen "Treuhandvertrag". Gemäss
diesem habe sie die Liegenschaft ___strasse ___ im Auftrage von A. erworben
und halte sie treuhänderisch für diese (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 14 f. mit
Verweisung auf BG act. 3/4.002). Gemäss Vertrag vom 1. Juli 1995, betitelt mit
"PRIVAT-HYPOTHEKAR-DARLEHENSVERTRAG", gewährte E. der Beschwer-
degegnerin ein Darlehen von Fr. 2.85 Mio. Ferner wurde festgehalten, dass die
Liegenschaft ___strasse ___ jederzeit auf Verlangen von E. "ausgehändigt" und
das Darlehen am Tag der lastenfreien Übergabe der Liegenschaft ___strasse ___
an ihn ungültig werde. Das Darlehen sei zinsfrei, weil die Mietzinsen aus der
Liegenschaft ___str. ___ an E. gingen. Sodann gab die Beschwerdegegnerin in
einem Anhang zu diesem Vertrag das "unwiderrufliche Versprechen" ab, E.s

- 3 -
Eigentum ___strasse ___ als sein Eigentum auf entsprechenden Auftrag seiner-
seits in das Grundbuch eintragen zu lassen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 16
mit Verweisung auf BG act. 3/2.012). Mit Vereinbarung vom 9. Januar 1999 "an-
nullierten" A. und die Beschwerdegegnerin den Treuhandvertrag vom 20. Juni
1995 und erklärten ihn für "null und nichtig" (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 15
mit Verweisung auf BG act. 22/5).
2. Am 10. Juli 1995 schlossen E. und A. einen Treuhandvertrag. Gemäss
diesem Vertrag habe E. A. damit beauftragt, mit der Beschwerdegegnerin den
Treuhandvertrag vom 20. Juni 1995 abzuschliessen. Deshalb ständen die Rechte
aus diesem Treuhandvertrag ausschliesslich E. zu (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 14 mit Verweisung auf BG act. 3/4.003).
3. Mit Schreiben vom 21. September 1999 verlangte E. von der Beschwer-
degegnerin unter Bezugnahme auf den "Privat-Hypothekar-Darlehensvertrag"
vom 1. Juli 1995 die sofortige lastenfreie Übergabe der Liegenschaft ___strasse
___ sowie die Auszahlung von seit Mitte 1997 zu seinen Gunsten offenstehender
Mietzinsen dieser Liegenschaft (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 16 f. mit Ver-
weisung auf BG act. 3/8.003).
4. Mit Erklärung vom 1. Februar 2000 trat E. sämtliche Rechte und Pflichten
aus dem "Privat-Hypothekar-Darlehensvertrag" mit der Beschwerdegegnerin an
die Beschwerdeführerin ab (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 10 und S. 17 mit
Verweisung auf BG act. 3/9.003). Mit einer weiteren Erklärung vom 1. Februar
2000 trat E. auch sämtliche Rechte und Pflichten aus dem zwischen ihm und A.
abgeschlossenen Treuhandvertrag vom 10. Juli 1995 und aus dem Treuhand-
vertrag zwischen A. und der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 1995 an die
Beschwerdeführerin ab (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 11 und S. 15 mit
Verweisung auf BG act. 3/9.006).
5. Mit Schreiben vom 28. Februar 2000 an die Beschwerdegegnerin, A. und
F. kündigte die Beschwerdeführerin den Privat-Hypothekar-Darlehensvertrag mit
der Beschwerdegegnerin über Fr. 2.85 Mio. und weitere Darlehensverträge und
forderte die Beschwerdegegnerin auf, entweder die Liegenschaft ___strasse ___
pfandfrei herauszugeben oder die geschuldete Darlehenssumme zu überweisen

- 4 -
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 17 mit Verweisung auf BG act. 3/8.016).
Offenbar tat die Beschwerdegegnerin weder das eine noch das andere.
6. Nach der Position der Beschwerdeführerin hatte die Beschwerdegegnerin
quasi als Strohfrau des "Ashram" die Liegenschaft ___strasse ___ treuhänderisch
für E. erworben bzw. aus dessen Sicht erwerben sollen. Der Erwerbspreis (im
Verhältnis E. / "Ashram") von Fr. 2.85 Mio. wäre nach dieser Position mittels
Verrechnung mit Guthaben E.s aus dem "Ashram" gewährten Darlehen im Ge-
samtbetrag von ebenfalls Fr. 2.85 Mio. geleistet worden (Klage BG act. 1 S. 17,
S. 23). Oder mit anderen Worten: Der "Ashram" hätte nach dieser Position eine
Darlehensschuld gegenüber E. in der Höhe von insgesamt Fr. 2.85 Mio. dadurch
tilgen sollen, dass die Beschwerdegegnerin der Verkäuferin der Liegenschaft
___strasse ___ den Kaufpreis von Fr. 2.85 Mio. bezahlte, die Liegenschaft aber
nicht für sich selber, sondern für E. erwerbe und auf seine erste Aufforderung
ohne (weitere) Zahlung seinerseits und unbelastet in sein Eigentum übertrage
(vgl. aber die teilweise in Widerspruch dazu stehende Darstellung auf S. 54 unten
der Beschwerde KG act. 1, wonach lediglich Schuldbriefe über Fr. 1.85 Mio. auf
der Liegenschaft ___strasse ___ zur dinglichen Sicherung von Darlehens-
guthaben E.s hätten errichtet werden sollen).
7. Am 10. Juli 2000 reichte die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht
Winterthur eine Klage gegen die Beschwerdegegnerin ein. Damit beantragte sie,
das Grundbuchamt sei anzuweisen, die Liegenschaft ___strasse ___ auf ihren
Namen im Grundbuch einzutragen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten,
ihr einen Betrag nach Ergebnis des Beweisverfahrens zu bezahlen, der notwendig
sei, um allfällige Pfandrechte und Zinsansprüche Dritter auf dieser Liegenschaft
abzulösen. Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwer-
deführerin die vollständigen Liegenschaftsabrechnungen über diese Liegenschaft
ab 1. Juli 1995 bis zur Eigentumsübertragung herauszugeben und einen Betrag
nach Ergebnis des Beweisverfahrens für die Erträge aus dieser Liegenschaft ab
Erwerb bis zur Eigentumsübertragung zu bezahlen (BG act. 1 S. 2 f.). Im Laufe
des
Prozesses beantragte die Beschwerdeführerin eventualiter, falls der Antrag auf
Anweisung ans Grundbuchamt auf Eigentumseintragung abgewiesen werde, sei

- 5 -
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr Fr. 2.85 Mio. zuzüglich Zins zu
bezahlen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 4 Ziff. 3 mit Verweisung auf BG
act. 71 S. 2).
Mit Beschluss vom 25. Juli 2000 ordnete das Bezirksgericht beim Grund-
buchamt Winterthur-Altstadt im Sinne einer beantragten vorsorglichen Mass-
nahme (vgl. BG act. 1 S. 3) betreffend die Liegenschaft ___strasse ___ eine
Kanzleisperre an (BG act. 10). Mit Urteil vom 8. September 2004 wies das
Bezirksgericht Winterthur die Klage (und auch die erhobene Widerklage; vgl. BG
act. 17 S. 2) vollumfänglich ab und hob die Kanzleisperre auf (BG act. 90 = OG
act. 96 S. 65). Gegen dieses Urteil erhob die Beschwerdeführerin eine Berufung
(BG act. 92). Mit Urteil vom 10. März 2006 wies auch das Obergericht des
Kantons Zürich, II. Zivilkammer, die Klage ab (KG act. 2 S. 74). Dagegen reichte
die Beschwerdeführerin am 8. Mai 2006 fristgerecht (OG act. 160/1, KG act. 1)
eine Nichtigkeitsbeschwerde ein. Mit dieser beantragt sie die Aufhebung des
angefochtenen obergerichtlichen Urteils und die Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz zur Neubeurteilung (KG act. 1 S. 2). Antragsgemäss (Beschwerde KG
act. 1 S. 3) wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung verliehen (KG act. 4).
Die der Beschwerdeführerin nach § 75 ZPO auferlegte Prozesskaution von
Fr. 36'000.-- (KG act. 4) leistete diese innert erstreckter Frist (KG act. 5/1, 10,
11/a, 12). Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung (KG act. 6). Mit
ihrer ebenfalls rechtzeitigen (KG act. 13, 14/2, 15) Beschwerdeantwort beantragt
die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (KG act. 15 S. 2). Diese
Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin zugestellt (KG act. 16, 17/1),
deren Stellungnahme dazu (KG act. 18) der Beschwerdegegnerin (KG act. 20),
deren Stellungnahme dazu (KG act. 22) der Beschwerdeführerin (KG act. 23).
Diese liess sich nicht weiter vernehmen.
Die Beschwerdeführerin erklärte, gleichzeitig mit der Nichtigkeitsbeschwerde
eine eidgenössische Berufung ans Bundesgericht einzureichen (Beschwerde KG
act. 2 S. 7).

- 6 -
II .
1. Die Beschwerdeführerin beanstandet, die Vorinstanz habe die richterliche
Fragepflicht gemäss § 55 ZPO verletzt. Die Beschwerdeführerin habe vor den Vo-
rinstanzen beantragt, das Grundbuchamt sei anzuweisen, die Liegenschaft
___strasse ___ auf ihren Namen oder auf eine von ihr zu benennende natürliche
oder juristische schweizerische Person als Eigentümerin im Grundbuchamt ein-
zutragen. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin hätte die Vorinstanz sie zu
ihrer (der Beschwerdeführerin) damit verbundenen Absicht befragen müssen, das
aber nicht getan. Sie bereinige nun ihr Rechtsbegehren entsprechend und ver-
zichte auf die "Zessionsoption" (Beschwerde KG act. 1 S. 9).
a) Das Kassationsgericht hat ausschliesslich zu prüfen, ob das angefochte-
ne Urteil zum Nachteil der Beschwerdeführerin auf einem Nichtigkeitsgrund im
Sinne von § 281 Ziff. 1 und 2 ZPO (zu Ziff. 3 vgl. nachfolgend Ziff. 3) beruht.
Verneinendenfalls ist die Beschwerde abzuweisen. Bejahendenfalls ist das
angefochtene Urteil aufzuheben (§ 291 ZPO). Für eine Änderung (Einschränkung
oder Bereinigung) des vor den Vorinstanzen gestellten Rechtsbegehrens ist im
Rahmen des Beschwerdeverfahrens kein Raum (höchstens im Rahmen eines [im
vorliegenden Zusammenhang nicht relevanten] allfälligen neuen Sachurteils durch
das Kassationsgericht im Sinne von § 291 zweiter Satz ZPO). Darauf ist deshalb
nicht einzutreten.
b) Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, der behauptete Nichtig-
keitsgrund (Verletzung der richterlichen Fragepflicht) habe sich zu ihrem Nachteil
auf das angefochtene Urteil ausgewirkt. Dies wäre aber eine Voraussetzung, um
auf die Rüge eintreten zu können (§ 281 ZPO). Es kann nicht darauf eingetreten
werden.

- 7 -
2. Die Beschwerdeführerin macht mit ihrer Nichtigkeitsbeschwerde geltend,
das Ergebnis des angefochtenen Entscheides sei willkürlich (Beschwerde KG
act. 1 S. 7 oben). Sie ist der Auffassung, es sei Aufgabe der Gerichtsbarkeit,
einem anerkannten Darlehensgeber durch "rechtlich korrekte Einordnung" zur
Rückerstattung seiner Gelder zu verhelfen, und erwartet offenbar auch vom
Kassationsgericht, dass es dies in ihrem Sinne tue (Beschwerde KG act. 1
S. 12 f.). Dabei scheint sie die Natur des Kassationsverfahrens zu verkennen:
a) Das Beschwerdeverfahren stellt keine Fortsetzung des Verfahrens vor
dem Sachrichter dar. Zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid auf Grund des
bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne
von § 281 ZPO leidet. Daher sind neue tatsächliche Behauptungen, Einreden,
Bestreitungen und Beweise, die eine Vervollständigung des Prozessstoffes
bezwecken, über welchen der erkennende Richter zu entscheiden hatte, im
Beschwerdeverfahren nicht zulässig. Gemäss § 290 ZPO werden lediglich die
geltend gemachten Nichtigkeitsgründe überprüft. Diese sind nach § 288 Ziff. 3
ZPO in der Beschwerde nachzuweisen; die blosse Verweisung auf frühere Vor-
bringen genügt daher nicht (vgl. Guldener, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil-
sachen nach Zürcherischem Recht, Zürich 1942, S. 67; von Rechenberg, Die
Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht,
2. Auflage, Zürich 1986, S. 16 ff.; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürche-
rischen ZPO, 3. Auflage, Zürich 1997, N 4 f. zu § 288 ZPO mit Hinweisen;
Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich
1999, S. 56 f., 72 f.).
b) Das Kassationsgericht hat mithin im Beschwerdeverfahren weder das
Ergebnis des angefochtenen Entscheides (auf Willkür oder Richtigkeit) zu prüfen
noch einen vor Vorinstanz vorgetragenen (oder vorzutragenden) Sachverhalt
rechtlich zu subsumieren. Soweit mit der Beschwerde ein solches Ziel verfolgt
wird, ist darauf nicht einzutreten. Das Kassationsgericht hat demgegenüber, wie
bereits erwähnt, ausschliesslich aufgrund genügend substantiierter Rügen zu
prüfen, ob das angefochtene Urteil zum Nachteil der Beschwerdeführerin auf

- 8 -
einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 Ziff. 1 oder 2 ZPO beruht (zu Ziff. 3
von § 281 ZPO vgl. nachfolgend Ziff. 3).
3. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, eine bloss unrichtige recht-
liche Beurteilung von Tatsachen sei "vorab" mit der eidgenössischen Berufung zu
rügen. Eine grob falsche Anwendung von klarem Bundesrecht sei aber willkürlich
(und unfair und damit Art. 6 EMRK verletzend; Beschwerde KG act. 1 S. 18
Rz. 31, S. 22 Rz 38, S. 24 Rz 44, S. 25 oben) und mit kantonaler Nichtigkeits-
beschwerde zu rügen (Beschwerde KG act. 1 S. 14 unten). Diese Auffassung trifft
nicht zu:
a) Zutreffend geht die Beschwerdeführerin davon aus, dass Rügen der
Verletzung von Bundesrecht im kantonalen Beschwerdeverfahren nach § 285
Abs. 1 und 2 ZPO nicht zulässig sind. Nach dieser Bestimmung ist die kantonale
Nichtigkeitsbeschwerde unzulässig, soweit der angefochtene Entscheid dem
Weiterzug an das Bundesgericht unterliegt und dieses mit freier Kognition prüfen
kann, ob der geltend gemachte Mangel vorliege. Auf eidgenössische Berufung
(Art. 43 ff. OG) hin überprüfte das Bundesgericht eine behauptete Verletzung von
Bundesrecht mit freier Kognition (ZR 105 [2006] Nr. 10 Erw. III/2.a mit Hinweisen).
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist die kantonale Nichtig-
keitsbeschwerde - in berufungsfähigen Fällen - nach ständiger Praxis auch dann
ausgeschlossen, wenn in der Beschwerde eine willkürliche (und damit qualifiziert
unrichtige) Anwendung von Bundesrecht und insoweit eine Verletzung von Art. 9
BV geltend gemacht wird. Die Vorschrift, dass die Nichtigkeitsbeschwerde stets
zulässig ist, wenn eine Verletzung von Art. 9 BV oder von Art. 6 EMRK geltend
gemacht wird (§ 285 Abs. 2 ZPO), hat nicht die Abgrenzung zwischen kantonaler
Nichtigkeitsbeschwerde und eidgenössischer Berufung, sondern einzig diejenige
zwischen kantonaler Nichtigkeits- und staatsrechtlicher Beschwerde zum Gegen-
stand. Die Rüge, Bundesrecht sei willkürlich angewandt worden, geht im Einwand
der blossen Falschanwendung von Bundesrecht auf bzw. die Rüge erschöpft sich
in diesem Einwand. Dieser Mangel konnte mittels Berufung vor Bundesgericht
gerügt werden, und dem Bundesgericht steht diesbezüglich freie Kognition zu. Die
kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist insoweit unzulässig (ZR 105 [2006] Nr. 10

- 9 -
Erw. III/2.b mit verschiedenen Hinweisen; vgl. bereits Kass.-Nr. 94/142 vom
29. September 1994 Erw. II.2).
b) Gegen das angefochtene Urteil war die eidgenössische Berufung ans
Bundesgericht zulässig (vgl. die zutreffende Rechtsmittelbelehrung im angefoch-
tenen Urteil KG act. 2 S. 75 Ziff. 7). Die Beschwerdeführerin erhob denn nach
ihrer Erklärung auch eine solche (Beschwerde KG act. 1 S. 7). Verletzungen von
Bundesrecht hätte sie mit dieser geltend zu machen. Im vorliegenden Beschwer-
deverfahren sind sie nicht zulässig und kann auf solche Rügen nicht eingetreten
werden, auch wenn die Rechtsverletzungen als besonders grob, nämlich als
willkürlich bezeichnet werden.
4. Unter dem Titel "V. Willkürlich falsche bundesrechtliche Einordnung vor-
weg" macht die Beschwerdeführerin auf den Seiten 14 - 31 der Beschwerde im
Wesentlichen unzutreffende rechtliche Subsumtion und falsche Anwendung von
materiellem Bundesrecht geltend. Darauf ist nach den vorstehenden Ausführun-
gen nicht einzutreten. Das gilt auch für den Vorwurf der Verletzung des Rechts
auf Beweisführung (Beschwerde KG act. 1 S. 21 oben). Ein Anspruch auf Be-
weisführung ergibt sich aus Art. 8 ZGB. Dabei handelt es sich um eine allgemeine
Beweisvorschrift des Bundesrechts (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 1 und 3 vor
§ 133 ff.; Entscheid des Kassationsgerichts Kass.-Nr. AA050006 vom 2.9.2005
Erw. II.5.2. mit Verweisungen). Eine Verletzung von Art. 8 ZGB konnte im eid-
genössischen Berufungsverfahren beanstandet werden (Urteil des Bundes-
gerichts vom 1.6.2005 5P.68/2006 Erw. 3.2 mit Verweisungen; ZR 95 [1996]
Nr. 73). Auch beim von der Beschwerdeführerin angerufenen Vertrauensgrund-
satz und dem, wovon E. objektiv gesehen in guten Treuen habe ausgehen
müssen und dürfen (Beschwerde KG act. 1 S. 26), handelt es sich um die
Anwendung von Bundesrecht, nämlich von Art. 1 und 18 OR (vgl. Messmer/
Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zürich 1992, N 96 mit
Verweisungen). Auch darauf kann deshalb im vorliegenden Verfahren nicht einge-
treten werden.
Allerdings rügt die Beschwerdeführerin innerhalb der Ausführungen unter
Ziff. V der Beschwerde vereinzelt (und entgegen der Systematik der Beschwerde)

- 10 -
auch Verletzungen wesentlicher Verfahrensgrundsätze und willkürliche tatsäch-
liche Annahmen im Sinne von § 281 Ziff. 1 und 2 ZPO. Auf diese Rügen wird
nachfolgend eingegangen. Soweit auf Ausführungen der Beschwerdeführerin auf
den Seiten 14 - 31 der Beschwerde nicht weiter eingegangen wird, handelt es
sich um in diesem Verfahren unzulässige Fragen der Anwendung von materiellem
Bundesrecht.
5. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe eine Aus-
führung ihrerseits unvollständig zitiert und damit das Fairnessgebot der EMRK
verletzt (Beschwerde KG act. 1 S. 18 Rz 32).
a) An der zitierten Stelle erwog die Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe
darlegen lassen, dass die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Klage-
antwort das Vorliegen einer einfachen Gesellschaft bestätigten. In der Klage-
antwort habe die Beschwerdegegnerin nach Darlegung der Beschwerdeführerin
erörtert, dass der "Ashram" mit einer Selbsthilfeorganisation verglichen werden
könne, welche "die Befreiung aus der Knechtschaft des materiellen Weltbildes zu
Gunsten der geistigen Realität" anstrebe. Genau das sowie das von den Mit-
gliedern des "Ashrams" abzulegende "Mönchs-Gelübde" zeigten - so die Dar-
legung der Beschwerdeführerin nach Vorinstanz - die "innere Zuweisung an den
Ashram einerseits und die Fokussierung der Insassen auf das geistige Bestreben"
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 41 mit Verweisung auf BG act. 32 S. 8).
b) Die Beschwerdeführerin betont, an der von der Vorinstanz zitierten Stelle
(BG act. 32 S. 8) habe sie zusätzlich und anschliessend an das vorinstanzliche
Zitat in Anführungszeichen wie folgt fortgesetzt: "wobei diese nach aussen hin als
handelnde Personen (Finanzierung, Erwerb Liegenschaften etc.) für den Ashram
auftreten, als Einfache Gesellschafter/-innen eben" (Beschwerde KG act. 1 S. 18
Rz 32 erster Absatz mit Verweisung auf BG act. 32 S. 8).

- 11 -
c) Die Vorinstanz zitierte, was die Beschwerdegegnerin nach der Darlegung
der Beschwerdeführerin in der Klageantwort erörtert habe. Die von der Beschwer-
deführerin zitierte Weiterführung ihrer Darlegung (vorstehend lit. b) war indes
keine Erörterung der Beschwerdegegnerin an der von der Beschwerdeführerin
genannten Stelle der Klageantwort (BG act. 21 Ziff. E. 3 [S. 22 f.]). An dieser
Stelle erörterte die Beschwerdegegnerin ihr Verständnis eines "Ashram" (KG
act. 21 S. 22 f.). Dabei sprach sie nicht im Entferntesten davon, dass "die
Insassen" des "Ashram" nach aussen hin als handelnde Personen (Finanzierung,
Erwerb Liegenschaften etc.) für den "Ashram" aufträten, "als Einfache Gesell-
schafter/-innen eben". Ebensowenig bezeichnete die Beschwerdegegnerin (bei
dieser handelt es sich um eine natürliche Einzelperson) sich oder den "Ashram"
an dieser Stelle als einfache Gesellschaft; ganz im Gegenteil. Bei der von der
Beschwerdeführerin in der Beschwerde zitierten Fortsetzung ihres Zitates handelt
es sich nicht um eine Ausführung der Beschwerdegegnerin, sondern um eine
Behauptung und eine Schlussfolgerung der Beschwerdeführerin, welche die Vo-
rinstanz somit bei ihrer Zusammenfassung dessen, was die Beschwerdegegnerin
nach der Darlegung der Beschwerdeführerin ausgeführt habe, nicht zu erwähnen
brauchte. Diese Unterlassung verkehrt oder entstellt den Sinn des Zitates keines-
wegs. Von einer unfairen vorinstanzlichen Zitierweise kann dabei keine Rede
sein. Die Rüge geht fehl. Abgesehen davon beachtete die Vorinstanz die Be-
hauptung der Beschwerdeführerin durchaus, dass die "nach aussen hin handeln-
den Personen (Finanzpooling, Erwerb von Liegenschaften)" für den "Ashram" auf-
tretende Personen "als Einfache Gesellschafter/-innen eben" seien (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 43 Erw. 6.5.4).
6. Als aktenwidrig und absurd bezeichnet die Beschwerdeführerin die vor-
instanzliche Feststellung, namentlich auf der Grundlage der Vorbringen im hier zu
beurteilenden Prozess könne nicht gesagt werden, die einzelnen Anhänger von
+C. seien "mit Einwirkungs- und Mitwirkungsrechten ausgestattet" gewesen, wie
dies vom Landesgericht Feldkirch für einen bei diesem geführten Prozess festge-
halten worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 20 mit Verweisung auf das
angefochtene Urteil KG act. 2 S. 43). Zur Begründung dieser Rüge verweist die
Beschwerdeführerin (neben dem von der Vorinstanz bereits erwähnten Beschluss

- 12 -
des Landesgerichts Feldkirch) einerseits auf eine von der Vorinstanz zitierte
Berichterstattung der NZZ, wonach nach Überzeugung des Bundesgerichts ohne
Billigung und Zustimmung des C. nichts Wichtiges und Entscheidendes habe ge-
schehen oder unternommen werden können (Beschwerde KG act. 1 S. 20 mit
Verweisung auf das angefochtene Urteil KG act. 2 S. 28). Weshalb sich daraus
eine Aktenwidrigkeit der gerügten vorinstanzlichen Feststellung ergeben soll, ist
nicht nachvollziehbar. Diese Berichterstattung der NZZ stützt im Gegenteil die
vorinstanzliche Feststellung. Anderseits verweist die Beschwerdeführerin zur
Begründung dieser Rüge auf BG act. 54/C1. Darin würden 28 verschiedene B.-
Abteilungen aufgezählt. Diese seien alle von Gesellschaftern betreut worden, die
im Alltäglichen weitgehend unabhängig für den "Ashram" operiert hätten. Auch
hätten einzelne Anhänger eigene Vorträge gehalten (Beschwerde KG act. 1 S.
20). Bei BG act. 54/C1 handelt es sich um eine Broschüre "Führung durch das
(B.) Teil 1; Das (B.) - Ausdruck der Liebe eines Meisters". Abgesehen davon,
dass sich aus einer solchen Beilage (zur Duplik der Beschwerdegegnerin; BG
act. 53) von vornherein keine Aktenwidrigkeit der vorinstanzlichen Feststellung zu
den Vorbringen im Prozess ergeben kann, ist auch aus den Seiten 16 und 17
dieser Broschüre nicht ersichtlich, dass die einzelnen Anhänger von +C. mit
Einwirkungs- und Mitwirkungsrechten ausgestattet gewesen wären. Daraus ist
bloss ersichtlich, dass das B. nach eigener Darstellung mehr als 28 verschiedene
Abteilungen und Arbeitsgebiete aufwies (BG act. 54/C1 S. 16 oben) und dass
Referenten Vorträge gehalten haben (BG act. 54/C1 S. 17).
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang
geltend, die Vorinstanz habe an anderer Stelle festgestellt, dass mit +C.
besprochen worden sei, wenn jemand in diesem oder jenem Punkt anderer
Ansicht gewesen sei, am Schluss mit einem "akzeptierten Beschluss" (Beschwer-
de KG act. 1 S. 20 mit Verweisung auf das angefochtene Urteil KG act. 2 S. 27
unten und S. 28 oben). Es entspreche also der eigenen Feststellung der Vor-
instanz über die Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass abweichende Meinun-
gen besprochen worden seien und dass zu akzeptierten Beschlüssen gelangt
worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 20 f.). Die von der Beschwerdeführerin
zitierte Stelle enthält indes das Gegenteil dessen, was sie in der Beschwerde

- 13 -
daraus ableitet. Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführerin habe im oberge-
richtlichen Verfahren die Sichtweise bestätigt, dass +C. das "allbestimmende
Oberhaupt des Ashram" gewesen, dass immer schön nach dem Sagen des +C.,
praktisch ausnahmslos nach dessen Weisung gehandelt worden sei. Im "Ashram"
habe jeder den Anordnungen +C.s problemlos zugestimmt und das gemacht, was
der Meister für das Beste gefunden habe. Und wenn jemand einmal in diesem
oder jenem Punkt anderer Ansicht gewesen sei, sei das mit +C. besprochen
worden, und danach hätten sich alle an den von ihm akzeptierten Beschluss ge-
halten. So funktioniere der "Ashram" des +C. wie eine Sekte als Ganzes und aus-
schliesslich und umfassend im Sinne des "Meisters" (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 27 f.). Damit wurden offensichtlich gerade keine Einwirkungs- und Mit-
wirkungsrechte der einzelnen Anhänger festgestellt. Die Rüge geht fehl.
7. Die Beschwerdeführerin behauptet, die Vorinstanz habe nicht behauptete
Tatsachen angenommen. Dabei verweist sie auf die Seiten 29, 31, 39 und 48 des
angefochtenen Urteils. Damit habe die Vorinstanz die Verhandlungsmaxime, den
Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin und den Grundsatz eines fairen Ver-
fahrens verletzt (Beschwerde KG act. 1 S. 25). Zur Substantiierung dieser Rüge
verweist die Beschwerdeführerin auf ihre Ausführungen unter Ziffer VI.A der
Beschwerde. Es ist in jenem Zusammenhang darauf zurückzukommen.
8. Die Beschwerdeführerin rügt, die vorinstanzlichen Zitate aus der
Korrespondenz zwischen E. und +C. auf den Seiten 30 - 34 des angefochtenen
Urteils suggerierten ein falsches und von der Beschwerdegegnerin nicht behaup-
tetes Bild und verletzten damit "jedes pflichtgemässe Tatsachenermessen" und
die Regeln eines fairen Verfahrens (Beschwerde KG act. 1 S. 25 vor Rz 48). Die
Beschwerdeführerin macht aber nicht geltend, die vorinstanzlichen Zitate seien
unrichtig. Sie erläutert nicht, welche tatsächliche Feststellung die Vorinstanz aus
diesen Zitaten getroffen habe und inwiefern diese falsch sei. Die Beschwerde ge-
nügt insoweit den Substantiierungsanforderungen nicht:

- 14 -
a) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens folgt, dass sich der Nichtig-
keitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den
behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss
(§ 288 Ziff. 3 ZPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und die-
jenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im
Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vor-
instanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeits-
grundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt,
muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des
angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen.
Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls
die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die
Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vor-
bringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen,
wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat (ZR 81 Nr. 88
Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288; Spühler/Vock, a.a.O., S. 72
f.; von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.).
b) Auf die Rüge, die Vorinstanz suggeriere ein falsches Bild, kann mangels
genügender Substantiierung nicht eingetreten werden.
9. Als Verletzung der Verhandlungsmaxime beanstandet die Beschwerde-
führerin die vorinstanzliche Erwägung, sie (die Beschwerdeführerin) scheine auf
dem Standpunkt zu stehen, dass das hier in Frage stehende Auftragsverhältnis,
auf das sie sich namens von E. berufen wolle, unwiderruflich sei (Beschwerde KG
act. 1 S. 30 oben).
Die Vorinstanz prüfte (auch) diesen allfälligen Standpunkt der Beschwerde-
führerin und erachtete ihn als unbehelflich (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 60).
Stand aber die Beschwerdeführerin gar nicht auf diesem Standpunkt, wie sie mit
ihrer Beschwerde geltend macht, gereichte ihr dessen vorinstanzliche Prüfung
(und das Ergebnis dieser Prüfung) auch nicht zum Nachteil. Auf diese Rüge ist
deshalb nicht einzutreten.

- 15 -
10. Ebenfalls als Verletzung der Verhandlungsmaxime beanstandet die
Beschwerdeführerin die vorinstanzliche Erwägung, sie (die Beschwerdeführerin)
meine, es seien ihr dingliche Ansprüche, im Ergebnis ein Vindikationsanspruch,
übertragen worden. Die Vorinstanz erkläre nicht, woher sie diese Vermutung
nehme. Die Beschwerdeführerin berufe sich nicht auf "besseres Eigentum" des
Fiduzianten (Beschwerde KG act. 1 S. 30 f. Rz 70 mit Bezugnahme auf das
angefochtene Urteil KG act. 2 S. 57).
Einerseits erläuterte die Vorinstanz durchaus, weshalb die Beschwerde-
führerin nach ihrer Erwägung meine, es seien ihr dingliche Ansprüche eingeräumt
worden, nämlich weil sie gestützt auf vier bei den Akten liegende Zessionen die
Übertragung des Eigentums verlange (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 57
Erw. 10.3). Andererseits handelt es sich dabei um eine rechtliche Subsumtion des
Begehrens der Beschwerdeführerin (nämlich das Bemühen - zugunsten der
Beschwerdeführerin -, ihre Behauptungen unter allen allenfalls in Frage kommen-
den rechtlichen Aspekten zu prüfen). Dass dadurch die Verhandlungsmaxime
(§ 54 Abs. 1 ZPO) verletzt worden sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Schliesslich
läge selbst dann, wenn die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen sein sollte,
die Beschwerdeführerin meine, es seien ihr dingliche Ansprüche übertragen
worden, darin kein Nachteil der Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz bezeichnete
diese Meinung der Beschwerdeführerin als unbehelflich bzw. ohne rechtliche
Wirkungen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 58). Hatte die Beschwerdeführerin
gar keine solche Meinung, erfolgte die Verwerfung einer solchen Meinung nicht zu
ihrem Nachteil. Dass die Vorinstanz wegen eines solchen falschen Verständ-
nisses ihrer Ausführungen eine Behauptung ihrerseits gar nicht geprüft habe,
macht die Beschwerdeführerin nicht geltend. Auch aus diesem Grund ist auch auf
diese Rüge nicht einzutreten.
11. Unter dem Titel "A. Verletzung Verhandlungsmaxime § 54 ZPO (§ 281
Ziff. 1 ZPO)" macht die Beschwerdeführerin geltend, die Vorinstanz habe eine
Vielfalt erheblicher Tatsachenbehauptungen zwar festgestellt, sie aber nicht ihrer
Aussage entsprechend berücksichtigt, sondern sei geradezu vom Gegenteil aus-
gegangen. Damit habe sie diese unbestrittenen Tatsachen nicht berücksichtigt
und damit die Verhandlungs- und Dispositionsmaxime verletzt (Beschwerde KG

- 16 -
act. 1 S. 32 Rz 73). In der Folge listet die Beschwerdeführerin die damit gemein-
ten vorinstanzlichen Feststellungen auf und hält dazu jeweils fest, welche Be-
deutung diesen Tatsachenfeststellungen zukommen soll (Beschwerde KG act. 1
S. 32 - 39). Daraus folgt indes von vornherein keine Verletzung der Verhand-
lungsmaxime. Diese besagt, dass es Recht und Pflicht der Parteien ist, die für die
Beurteilung des Streits erheblichen Tatsachen dem Richter zu unterbreiten. Der
Richter ist jedoch in der rechtlichen Beurteilung der Parteibehauptungen frei
(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 1 zu § 54 mit Verweisungen). Grundsätzlich ist
die Auffassung der Beschwerdeführerin richtig, dass das Gericht gestützt auf die
Verhandlungsmaxime Tatsachenbehauptungen, die von der Gegenpartei nicht
bestritten sind, als richtig hinzunehmen hat (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu
§ 54, mit Verweisung). Die Beschwerdeführerin legt aber in der Beschwerde gar
nicht dar, dass die Vorinstanz von der Beschwerdegegnerin nicht bestrittene Tat-
sachenbehauptungen der Beschwerdeführerin nicht als richtig hingenommen
(sondern als unrichtig oder nicht bewiesen abgelehnt) habe. Vielmehr macht sie
geltend, die Vorinstanz habe diese Tatsachen - in Bezug auf das Vorliegen einer
einfachen Gesellschaft (Beschwerde KG act. 1 S. 32 Rz 74 - S. 38 Rz 75) und
Fiduziarauftrag betreffend die ___strasse ___ (Beschwerde KG act. 1 S. 38 Rz 76
- S. 39 Rz 77) - nicht richtig gewürdigt bzw. daraus nicht die richtigen rechtlichen
Schlüsse gezogen (vgl. z.B. explizit Beschwerde KG act. 1 S. 34 unten rechte
Spalte). Das betrifft indes nicht die Verhandlungsmaxime, sondern die An-
wendung des materiellen Bundesrechts. Darauf kann folglich nicht eingetreten
werden (vorstehend Ziff. 3). Eine - allfällige - unzutreffende rechtliche Subsumtion
verletzt im Gegensatz zur Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. z.B.
Beschwerde KG act. 1 S. 39 rechte Spalte zweiter Absatz und letzter Absatz
Rz 77) nicht die Verhandlungsmaxime, sondern hat mit dieser gar nichts zu tun.
12. Weiter wirft die Beschwerdeführerin der Vorinstanz als Verletzung der
Verhandlungsmaxime vor, sie habe drei gar nicht behauptete Tatsachen als
erwiesen festgestellt (Beschwerde KG act. 1 S. 40), nämlich:
a) Es könne nicht gesagt werden, dass die einzelnen Anhänger von +C. mit
Einwirkungs- und Mitwirkungsrechten ausgestattet gewesen seien. Das habe die

- 17 -
Beschwerdegegnerin gar nie behauptet (Beschwerde KG act. 1 S. 40 erster
Punkt).
Die Rüge ist nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz erwog, dies könne auf der
Grundlage der Vorbringen im Prozess nicht gesagt werden (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 43 unten vor Ziff. 6.5.4). Im Gegensatz zur Behauptung der
Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz damit nicht eine nicht behauptete Tat-
sache als erwiesen festgestellt, sondern als nicht erwiesen. Im Übrigen kann dazu
auf vorstehende Ziff. 6 verwiesen werden. Die Rüge ist unbegründet.
b) E. habe den Lehren von +C. angehangen. So lasse sich erklären, dass er
+C. finanzielle Mittel in einer Art zur Verfügung gestellt habe, wie das ein nach
geschäftlichen Prinzipien handelnder Wirtschaftsjournalist nicht täte. Auch das
habe die Beschwerdegegnerin nie behauptet (Beschwerde KG act. 1 S. 40 zwei-
ter Punkt; womit die Beschwerdeführerin offenbar nicht den Umstand meint, dass
E. +C. finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt, sondern dass er dessen Lehren
angehangen habe).
Auch diese Rüge ist nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz verwies vorgängig
darauf, dass die Beschwerdeführerin den Grund des Verhaltens von E. darin
sehe, dass er für die Lehren von +C. eben grosse Sympathie empfunden habe
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 37 unten mit Verweisung auf OG act. 119
S. 6). An der Stelle, auf welche die Vorinstanz verwies, hatte die Beschwerde-
führerin selber ausgeführt, E. habe für die Grundlehre des +C. grosse Sympathie
empfunden, absolutes Vertrauen in dessen moralische Integrität gehabt und
- ohne je ein Mitglied des "(C.)-Ashrams" zu werden - soweit möglich dessen Rat-
schläge oder Bitten befolgt (Berufungsbegründung OG act. 119 S. 6 unten). Die
vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass E. den Lehren von +C. angehangen hatte,
steht somit im Einklang mit den Behauptungen der Beschwerdeführerin selber.
Abgesehen davon legt die Beschwerdeführerin nicht dar, dass und inwiefern sich
diese vorinstanzliche Feststellung zu ihrem Nachteil ausgewirkt hätte. Auch diese
Rüge ist unbegründet.

- 18 -
c) E. habe eine religiös motivierte Haltung gehabt. Auch das habe die
Beschwerdegegnerin nie behauptet (Beschwerde KG act. 1 S. 40 dritter Punkt).
Die Vorinstanz erwog, die Haltung, von der sich auch E. bei seinem Verhal-
ten gegenüber +C. und seiner Gemeinschaft habe leiten lassen, sei offensichtlich
eine religiös motivierte Haltung gewesen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 40).
Die Beschwerdeführerin beanstandet die vorinstanzliche Feststellung nicht,
dass es sich beim sogenannten "Ashram" um eine religiöse Gemeinschaft ge-
handelt habe, die auf +C. ausgerichtet gewesen sei (angefochtenes Urteil KG act.
2 S. 40). Behauptete die Beschwerdeführerin selber, E. habe für die Grundlehre
von +C. grosse Sympathie bekundet und dessen Ratschläge oder Bitten soweit
möglich befolgt, auch wo es um wirtschaftliche Folgen gegangen sei (Berufungs-
begründung OG act. 119 S. 6 unten), lässt sich auch diese vorinstanzliche Fest-
stellung ohne weiteres mit den Behauptungen der Beschwerdeführerin selber in
Übereinstimmung bringen. Im Übrigen ist auch diesbezüglich nicht klar und zeigt
die Beschwerdeführerin nicht auf, dass und inwiefern sich diese Feststellung zu
ihrem Nachteil ausgewirkt hätte. Auch auf diese Rüge ist deshalb nicht einzutre-
ten.
13. Die Beschwerdeführerin listet unter dem Titel "Unbestrittene erhebliche
Tatsachen totgeschwiegen" verschiedene Ausführungen, insbesondere aus ihrer
Replik (BG act. 32), auf, welche die Vorinstanz nicht erwähnt und mit welchen sie
sich nicht auseinandergesetzt habe. Auch damit habe sie die Verhandlungs-
maxime und den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin verletzt (Beschwerde
KG act. 1 S. 41 f.).
Ist das Obergericht auf eine aufgestellte Behauptung überhaupt nicht ein-
gegangen, muss angenommen werden, dass es dieselbe als rechtlich unerheblich
angesehen hat (v. Rechenberg, a.a.O., S. 41). Dies trifft offenkundig auch auf die
von der Beschwerdeführerin aufgelisteten Vorbringen zu. Mit diesen behauptete
sie, das B. bzw. der sogenannte "Ashram" des +C. habe verschiedenste Aktivitä-
ten auch im Ausland (Indien, England, Deutschland und Österreich) entfaltet, hier
wie dort auch Liegenschaftenbesitz und Bankkonti mit Millionen-Vermögen ge-

- 19 -
habt, Magazine herausgegeben etc. Daraus soll ein animus societatis folgen
(Beschwerde KG act. 1 S. 41 f. Rz 79). Aus dem geltend gemachten animus
societatis wollte die Beschwerdeführerin ableiten, dass der sogenannte "Ashram"
bzw. das B. bzw. seine Anhänger und/oder Mitglieder eine einfache Gesellschaft
i.S. von Art. 530 ff. OR gebildet hätten. Mit dieser Position befasste sich die Vo-
rinstanz eingehend im angefochtenen Urteil (KG act. 2 S. 26 - 48). Aus diesen
Erwägungen ergibt sich zweifellos, dass die Vorinstanz die genannten Behaup-
tungen der Beschwerdeführerin aus rechtlichen Gründen für unerheblich erach-
tete bzw. davon ausging, dass diese Behauptungen bezüglich der von der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Ansprüche keine anderen rechtlichen
Schlussfolgerungen als die vorgenommenen erlaubten (vgl. insbesondere die
vorinstanzlichen Erwägungen 6.5.5 - 6.6.4 auf den Seiten 44 - 48 des angefoch-
tenen Urteils KG act. 2). Damit handelt es sich um Anwendung materiellen Bun-
desrechts. Auf diese betreffende Rügen kann nicht eingetreten werden (vorste-
hend Ziff. 3).
14. Weiter wirft die Beschwerdeführerin der Vorinstanz eine Verletzung der
Begründungspflicht vor (Beschwerde KG act. 1 S. 43 f. Rz 82 - 85).
Wird geltend gemacht, die Vorinstanz habe die Begründungspflicht mit
Bezug auf die Anwendung von Bundesrecht verletzt, ist die bundesrechtliche
Begründungspflicht angesprochen (Art. 51 Abs. 1 lit. c OG). Solche Rügen sind im
berufungsfähigen Fall nicht zulässig (ZR 81 [1982] Nr. 88, ZR 93 [1994] Nr. 29,
BGE 110 II 132 Erw. 3.d, Kass.-Nr. AA040043 vom 25.6.2004 Erw. II.3.2.c/aa).
Mit ihrer Rüge bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die Anwendung von
Bundesrecht. Auf die Rüge ist nicht einzutreten.
15. Die unter dem Titel "c) Beweisanspruch" der Beschwerde (KG act. 1
S. 45 Rz 86 und 87) erhobenen Vorwürfe sind, soweit sie nicht blosse Wieder-
holungen des Bisherigen darstellen oder in der weiteren Beschwerde näher aus-
geführt werden (vgl. nachfolgende lit. d der Beschwerde KG act. 1 S. 45, "ins-
besondere"), ungenügend substantiiert (zu den Substantiierungsanforderungen
vgl. vorstehend Ziff. 8.a). Es ist nicht darauf einzutreten.

- 20 -
16. Mit ihrer Klageantwort vor Erstinstanz (vgl. BG act. 21 S. 20 und 29)
reichte die Beschwerdegegnerin ein mit 9. Januar 1999 datiertes Dokument ein.
Demnach annullierten die Beschwerdegegnerin und A. den Treuhandvertrag
zwischen ihnen vom 20. Juni 1995 und erklärten ihn "als null und nichtig" (BG
act. 22/5 S. 2). Die Vorinstanz erwog dazu, die Beschwerdeführerin bezeichne
diesen Aufhebungsvertrag in ihrer Replik als "unerhörte Beilage". Als A. und die
Beschwerdegegnerin diesen Aufhebungsvertrag unterzeichnet hätten, hätten sie
- so die Behauptung der Beschwerdeführerin - nämlich gewusst, dass sie gegen
den Willen von E. handelten (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 51 f. mit Ver-
weisung auf BG act. 32 S. 90 -92). Weiter erwog die Vorinstanz, mit der Wider-
klageduplik gehe die Beschwerdeführerin noch einen Schritt weiter. Dort stelle sie
sich nämlich auf den Standpunkt, der Aufhebungsvertrag sei gefälscht. Da im
Prozess nur noch die Hauptklage zur Diskussion stehe, seien sämtliche Tat-
sachenbehauptungen der (recte [vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 25 Erw.
5.4]:) Beschwerdeführerin, die nach der Hauptklageduplik vorgebracht worden
seien, verspätet und daher grundsätzlich unbeachtlich, wenn nicht ein Ausnah-
mefall gemäss § 115 ZPO vorliege, der diesbezüglich aber nicht gegeben sei. Die
Beschwerdeführerin stelle sodann lediglich das Datum des Aufhebungsvertrages
in Frage. Auf dieses komme es aber ohnehin nicht an, könne doch ein derartiger
Vertrag jederzeit abgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin stelle im
Übrigen zu Recht nicht in Frage, dass sich die Beschwerdegegnerin und A. auf
die Aufhebung ihres Treuhandvertrages vom 20. Juni 1995 geeinigt hätten
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 52).
a) Mit ihrer Beschwerde rügt die Beschwerdeführerin diesbezüglich Verlet-
zungen ihres Gehörsanspruchs und des Verfahrensgrundsatzes von § 115 Ziff. 2
ZPO. Entgegen der vorinstanzlichen Annahme habe sie die Aufhebungsverein-
barung bereits in ihrer Replik bestritten (Beschwerde KG act. 1 S. 45 f. mit Ver-
weisung auf BG act. 32 S. 93 ff.).
b) Die Beschwerdeführerin beanstandet die vorinstanzliche Erwägung nicht,
sie stelle lediglich das Datum des Aufhebungsvertrages in Frage, nicht aber, dass
sich die Beschwerdegegnerin und A. auf die Aufhebung des Treuhandvertrages
vom 20. Juni 1995 geeinigt hätten. Im Gegenteil: Auch in der Beschwerde betont

- 21 -
die Beschwerdeführerin, sie habe aufgezeigt, dass das Dokument (der schriftliche
Aufhebungsvertrag BG act. 22/5) gar nicht am 9. Januar 1999 entstanden sein
könne, sondern zu Prozesszwecken nachgefertigt worden sei (Beschwerde KG
act. 1 S. 46 lit. c und d). Auf das Datum kommt es aber nach der vorinstanzlichen
Erwägung nicht an, weil ein derartiger Vertrag jederzeit abgeschlossen werden
dürfe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 52). Diese Erwägung betrifft materielles
Bundesrecht (rechtliche Zulässigkeit eines Aufhebungsvertrages zu irgendeinem
Zeitpunkt), worauf vorliegend nicht eingetreten werden kann (vorstehend Ziff. 3).
Bei dieser nicht überprüfbaren rechtlichen Erwägung gereichte der Beschwerde-
führerin somit die vorinstanzliche Feststellung, dass sie den Aufhebungsvertrag
vom 20. Januar 1999 BG act. 22/5 (bzw. dessen Echtheit) erst in der Widerklage-
duplik bestritten habe, gar nicht zum Nachteil. Deshalb ist nicht weiter darauf und
auf den darauf beruhenden Vorwurf der Verletzung des Gehörsanspruchs und
von § 115 Ziff. 2 ZPO einzugehen.
c) Die Ausführungen der Beschwerdeführerin dazu, dass die Vorinstanz "auf
die 'Rechtsnachfolge' der ___-Nonne im PHD-Vertrag" verweise (Beschwerde KG
act. 1 S. 46 f. lit. e), sind unverständlich. Auch unterlässt die Beschwerdeführerin
zu dieser Rüge (vgl. aber nachfolgend Ziff. 17.f) einen Hinweis, wo und in
welchem Zusammenhang die Vorinstanz auf eine Rechtsnachfolge von A. (wel-
che die Beschwerdeführerin mit "___-Nonne" meint; Beschwerde KG act. 1 S. 7)
verweise. Darauf kann nicht eingetreten werden.
d) Immer noch unter dem Thema des mit 9. Januar 1999 datierten Auf-
hebungsvertrages macht die Beschwerdeführerin in lit. f - i auf den Seiten 47 f.
der Beschwerde (KG act. 1) rechtliche Ausführungen, welche die Anwendung
materiellen Bundesrechts betreffen und auf welche vorliegend nicht eingetreten
werden kann (vorstehend Ziff. 3).
e) In diesem Zusammenhang rügt die Beschwerdeführerin sodann, es sei
aktenwidrig und stelle eine Verletzung ihres Gehörsanspruchs dar, von einer
Vollmacht an A. im Privat-Hypothekar-Darlehensvertrag BG act. 3/2.012 auszu-
gehen (Beschwerde KG act. 1 S. 48 lit. i zweiter Absatz). Auch diese Rüge ist
nicht verständlich. Insbesondere erklärt die Beschwerdeführerin nicht, wer wo in

- 22 -
welchem Zusammenhang von einer von wem an A. erteilten Vollmacht ausge-
gangen sei. Auch darauf kann nicht eingetreten werden.
f) Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, den Privat-Hypothekar-
Darlehensvertrag BG act. 3/2.012 als aufgehoben zu betrachten, bedeute, eine
nicht behauptete Tatsache als erwiesen anzusehen, verletze damit wesentliche
Verfahrensgrundsätze und sei willkürlich (Beschwerde KG act. 1 S. 48 lit j). Die
Beschwerdeführerin zeigt jedoch nicht auf, dass und wo die Vorinstanz fest-
gestellt hätte, dass dieser Vertrag aufgehoben (worden) sei. Vielmehr erklärte die
Vorinstanz das in diesem Vertrag enthaltene Versprechen der Beschwerde-
gegnerin, die Liegenschaft ___strasse ___ auf E. zu übertragen, aufgrund fehlen-
der öffentlicher Beurkundung als von vornherein ungültig (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 59 Erw. 10.5.1). Diese Rüge - wie auch die daran anschliessende in
lit. k auf Seite 48 der Beschwerde KG act. 1 - geht am vorinstanzlichen Urteil
vorbei. Auch darauf ist deshalb nicht einzutreten.
17. Unter dem Titel "C. Aktenwidrigkeit bzw. willkürliche tatsächliche
Annahme (§ 281 Ziff. 2 ZPO)" macht die Beschwerdeführerin geltend, die Vor-
instanz habe Tatsachenvorbringen in unhaltbarer Weise gewürdigt (Beschwerde
KG act. 1 S. 49 Rz 91). Soweit die Beschwerdeführerin damit eine rechtliche
Würdigung von Tatsachen meint, kann in diesem Verfahren nicht darauf ein-
getreten werden (vorstehend Ziff. 3). Soweit die Beschwerdeführerin damit
Beweiswürdigung, d.h. die Feststellung von Tatsachen meint, kann nur darauf
eingetreten werden, soweit die Beschwerdeführerin die Rügen mit ihren darauf
folgenden Vorbringen genügend substantiiert (vgl. zu den Substantiierungs-
anforderungen vorstehend Ziff. 8.a).
a) Ob "die Mönche und Nonnen des Ashrams" eine einfache Gesellschaft im
Sinne von Art. 530 ff. OR bildeten oder nicht (erneut Beschwerde KG act. 1 S. 49
f. Rz 94), ist keine Frage der Feststellung von Tatsachen, sondern eine solche
materiellrechtlicher Natur. Darauf ist nicht einzutreten (vorstehend Ziff. 3).
b) Die Beschwerdeführerin rügt als Aktenwidrigkeit, dass die Vorinstanz von
der rechtlichen Bedeutungslosigkeit einer Kenntnisnahme der Beschwerde-
gegnerin ausgegangen sei (Beschwerde KG act. 1 S. 50 Rz 96 erster Punkt). Wie

- 23 -
aber aus der von der Beschwerdeführerin selber verwendeten Formulierung
hervorgeht, handelt es sich auch dabei um eine Frage der Anwendung des
materiellen Rechts, auf welche vorliegend nicht einzutreten ist (vorstehend Ziff. 3).
c) Die Vorinstanz stellte fest, dass A. für die "___ Anstalt" einzelzeichnungs-
berechtigt war (angefochtenes Urteil KG act. 1 S. 47 unten mit Verweisung auf
BG act. 70/4 = Handelsregisterauszug des Fürstentums Liechtenstein). Die
Beschwerdeführerin macht geltend, dies wäre aktenwidrig, wenn die Vorinstanz
dies auf die Zeit der Entgegennahme der Darlehen an "den Ashram" oder das
Fiduziargeschäft mit dem B. beziehen sollte. Die Einzelzeichnungsberechtigung
habe nur vom 19.2.1996 bis zum 13.1.1999 gegolten (Beschwerde KG act. 1
S. 50 Rz 96 zweiter Punkt).
Die Vorinstanz leitete aus der erwähnten Einzelzeichnungsberechtigung von
A. für die "___ Anstalt" nichts zum Nachteil der Beschwerdeführerin ab. Im
Gegenteil sah sie darin eine Bestätigung der Behauptung der Beschwerdeführe-
rin, dass E. A. mit "Generalvollmachten und Verwaltungsratsmandaten" aus-
gestattet habe und Vollmachten A.s zu Lasten von E. und seiner Firmen nachge-
wiesen seien (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47). Auf diese Rüge ist mangels
Nachteils nicht weiter einzugehen.
d) Die Vorinstanz erwog, angesichts der dominanten Stellung von +C. lasse
sich nicht sagen, dieser habe die Geschäftsführung der Beschwerdegegnerin
oder einer anderen Person überlassen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 f.).
Die Beschwerdeführerin bezeichnet auch dies als aktenwidrig. Einerseits
hätten die meisten B.-Abteilungen Geschäftsführungskompetenzen gehabt.
Andererseits habe sich die Vorinstanz nicht "mit der gewaltigen Geschäfts-
führungsübertragung" an A. als Finanzverwalterin oder an die Beschwerde-
gegnerin in Bezug auf viele Liegenschaften, insbesondere die ___strasse __,
auseinandergesetzt (Beschwerde KG act. 1 S. 50 f.).

- 24 -
Als einzigen Beleg für diese Rüge verweist die Beschwerdeführerin auf BG
act. 54/C1 S. 16 oben. An dieser Stelle der bereits vorstehend (Ziff. 6) erwähnten
Broschüre sind verschiedene Abteilungen und Arbeitsgebiete des B. aufgelistet.
Über eine Geschäftsführung findet sich dabei nichts. Abgesehen davon begrün-
dete die Vorinstanz diese ihre Schlussfolgerung (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 47 Erw. 6.6.3). Damit setzt sich die Beschwerdeführerin überhaupt nicht
auseinander. Die Rüge geht fehl.
e) Die Vorinstanz hielt fest, dass die hier interessierenden Verträge - sehe
man vom sogenannten Hypothekar-Darlehensvertrag (BG act. 3/2.012) ab -
durchaus professionell formuliert seien und aus der Feder des als Wirtschafts-
juristen tätigen E. bzw. aus dessen Umfeld stammten. E. habe ein durch jahr-
zehntelange Berufserfahrung gestähltes Fachwissen als Wirtschaftsjurist
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 64).
Die Beschwerdeführerin bezeichnet auch diese Feststellung als willkürlich.
Ihre appellatorischen Ausführungen dazu (Beschwerde KG act. 1 S. 51 erster
Punkt rechte Spalte) sind indes nicht geeignet, eine Willkür dieser vorinstanz-
lichen Feststellungen darzutun. Im Gegenteil. Dass die Verträge professionell
formuliert seien, stellt die Beschwerdeführerin ebensowenig in Abrede wie, dass
sie aus der Feder bzw. dem Umfeld von E. stammten (vgl. dazu den letzten Satz
der Rz 61 auf S. 32 der Berufungsbegründung der Beschwerdeführerin OG act.
119, worauf die Vorinstanz im angefochtenen Urteil verwies; KG act. 2 S. 64
oben). Diesen bezeichnet die Beschwerdeführerin selber als Wirtschaftsjuristen
(Beschwerde KG act. 1 S. 51 erster Punkt rechte Spalte zweiter Absatz). Die
Rüge geht fehl.
f) Die Vorinstanz merkte an, dass gemäss dem Privat-Hypothekar-
Darlehensvertrag vom 1. Juli 1995 zwischen E. und der Beschwerdegegnerin die
"Rechtsnachfolge" auf Seiten des Darlehensgebers, d.h. von E., an erster Stelle
der gleichen A. zugestanden sei, die von der Beschwerdeführerin im Prozess als
"Ashram-Nonne" bezeichnet werde (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 64 mit
Verweisung auf BG act. 3/2.012).

- 25 -
Die Beschwerdeführerin bezeichnet dies als aktenwidrig. Das sei noch zur
Zeit gewesen, als E. keine Veranlassung gehabt habe, an den redlichen
Absichten der B.-Exponenten zu zweifeln. Die Vorinstanz übersehe den akten-
kundigen Widerruf in BG act. 3/8.003 Abs. 4 (Beschwerde KG act. 1 S. 51 zweiter
Punkt).
BG act. 3/2.012 enthält folgende "Anmerkung: In allen Angelegenheiten
dieses Vertrags wird die Rechtsnachfolge wie folgt festgelegt: (A.), (G.), (H.)".
Die vorinstanzliche Feststellung ist mithin keineswegs aktenwidrig. Sie bezieht
sich auf das Entstehen der Verträge. Dafür spielte ein späterer Widerruf, auf den
die Beschwerdeführerin verweist, keine Rolle. Die Vorinstanz hatte einen solchen
in diesem Zusammenhang denn auch nicht zu erwähnen. Dass sie das nicht tat,
bedeutet demnach nicht, dass sie einen Widerruf übersehen hätte. Die Rüge geht
fehl.
g) Die Vorinstanz hielt fest, +C. habe mit einem Fax vom 19. Juni 1995 sein
ausdrückliches Einverständnis zu einer Ausgleichszahlung gegeben. Diese sei in
der Folge nicht namens der Beschwerdegegnerin, sondern von A. vorgenommen
worden (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 70 f. mit Verweisung auf BG
act. 3/2.011).
Die Beschwerdeführerin sieht darin eine Verletzung ihres Gehörsanspruchs.
Die Ausgleichszahlung sei von I. vorgenommen worden, aber von einem auf A.
lautenden "Ashram-Konto" (Beschwerde KG act. 1 S. 51 dritter Punkt).
In BG act. 3/2.011 ist festgehalten, dass die Vergütung auftrags von A. zu
Lasten eines auf diese lautenden Kontos erfolgte. Das (insbesondere eben, dass
dies nicht die Beschwerdegegnerin war) war für die Vorinstanz in diesem
Zusammenhang wesentlich - und nicht, wer die Unterschrift für den Zahlungs-
auftrag leistete ("[I.]"). Die vorinstanzliche Feststellung stimmt mit dem zitierten
Dokument überein und ist nicht willkürlich. Auch diese Rüge geht fehl.

- 26 -
18. Mit den Rügen unter lit. D - H auf den Seiten 52 - 57 der Beschwerde KG
act. 1 macht die Beschwerdeführerin Verletzungen materiellen Rechts geltend.
Darauf kann nicht eingetreten werden, und zwar auch nicht, wenn diese behaup-
teten Rechtsverletzungen als besonders grob, willkürlich und EMRK-widrig
bezeichnet werden (vorstehend Ziff. 3).
19. Zwar unter dem Titel der Verletzung klaren materiellen Rechts, dann
aber als Verletzung des Gehörsanspruchs rügt die Beschwerdeführerin, dass die
Vorinstanz vorgetragene Tatsachen, die sich vor dem Kaufdatum (betreffend die
Liegenschaft ___strasse ___) ereignet hätten, in ihrer Darstellung des Sach-
verhaltes nicht gewürdigt habe, was den Akten widerspreche (Beschwerde KG
act. 1 S. 53 Rz 101 mit Verweisungen auf das angefochtene Urteil KG act. 2 S. 13
ff. und BG act. 3/4.001).
Einerseits nahm die Vorinstanz unter dem Titel "3. Sachverhalt" (angefoch-
tenes Urteil KG act. 2 S. 13 - 22) noch gar keine rechtliche Würdigung vor. Die
Rüge, sie habe hierunter eine bestimmte Tatsache nicht gewürdigt, geht am
angefochtenen Urteil vorbei und schon deshalb fehl. Andererseits erwähnt die
Beschwerdeführerin selber, dass die Vorinstanz das Aktenstück BG act. 3/4.001
bei ihren Erwägungen berücksichtigte, nämlich auf Seite 66 unten des angefoch-
tenen Urteils KG act. 2 (vgl. Beschwerde KG act. 1 S. 53 unten). Eine Verletzung
des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin liegt nicht vor. Ob die Vorinstanz
dieses actorum rechtlich zutreffend würdigte oder nicht - insbesondere ob sie es
als rechtlich irrelevant beurteilen durfte, wie sie dies tat -, betrifft wiederum die
Anwendung des materiellen Bundesrechts, worauf vorliegend nicht eingetreten
werden kann (vorstehend Ziff. 3).
20. Unter dem Buchstaben I rügt die Beschwerdeführerin zwar auch eine
Verletzung klaren materiellen Rechts, bezieht sich dabei aber auf die Regeln über
die Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss §§ 64 ff. ZPO bzw. auf die
Berechnung des Streitwerts gemäss §§ 18 ff. ZPO (Beschwerde KG act. 1 S. 57).
Dabei handelt es sich nicht um Bundesrecht. Die Regelung von § 285 Abs. 1 und
2 ZPO steht deshalb einem Eintreten auf diese Rüge nicht entgegen. Es kann je-
doch aus einem anderen Grund auf diese Rüge nicht eingetreten werden:

- 27 -
a) Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung war gemäss
vorinstanzlicher Feststellung im Berufungsverfahren nicht angefochten worden
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 73 Erw. 14.1). Sie beruhte auch nicht auf dem
von der Beschwerdeführerin mit der Nichtigkeitsbeschwerde beanstandeten
Streitwert (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 73 Erw. 14.2 erster Absatz
sowie erstinstanzliches Urteil BG act. 90 S. 62 Erw. IX.1.a). Die Vorinstanz
bestätigte die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 74 unten). Diesbezüglich wirkte sich die von
der Beschwerdeführerin kritisierte vorinstanzliche Streitwertberechnung nicht zu
ihrem Nachteil aus.
b) Auch bei der vorinstanzlichen Verlegung der Gerichtskosten nach § 64
Abs. 2 ZPO für das Berufungsverfahren erwuchs der Beschwerdeführerin aus der
Höhe des Streitwerts kein Nachteil. Sie wurde von der Vorinstanz als vollumfäng-
lich unterliegend betrachtet. Entsprechend wurden ihr die Gerichtskosten voll-
umfänglich auferlegt (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 73 Erw. 14.3 und S. 75
Ziff. 4). Daran hätte sich auch bei der Annahme eines tieferen Streitwerts nichts
geändert.
c) Auch bei der von der Vorinstanz der Beschwerdegegnerin für das
Berufungsverfahren zugesprochenen Prozessentschädigung (von Fr. 2'000.--;
angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 75 Ziff. 5) wirkte sich die Höhe des Streitwerts
nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus. Die Vorinstanz sprach der
Beschwerdegegnerin entsprechend der Verlegung der Gerichtskosten eine volle,
d.h. nicht reduzierte "Prozessentschädigung" (eigentlich Partei- bzw. Umtrieb-
sentschädigung; vgl. nachfolgend) zu. Auch daran hätte sich bei der Annahme
eines tieferen Streitwerts nichts geändert. Die Beschwerdegegnerin war nicht
anwaltlich vertreten. Deshalb berechnete die Vorinstanz die "Prozess-
entschädigung" nicht nach der (streitwertbestimmten) Verordnung über die
Anwaltsgebühren (gemäss welcher die Prozessentschädigung auch bei einem
tieferen Streitwert im Sinne der Beschwerdeführerin massiv höher ausgefallen
wäre), sondern im Wesentlichen nach dem Aufwand. Auch daran hätte sich bei
der Annahme eines tieferen Streitwerts nichts geändert.

- 28 -
d) Zum Nachteil gereichte der Beschwerdeführerin die Höhe des Streitwerts
ausschliesslich bei der vorinstanzlichen Berechnung der Gerichtsgebühren,
welche die Vorinstanz entsprechend dem Streitwert in Anwendung der Verord-
nung über die Gerichtsgebühren bemass (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 73
Erw. 14.2 und S. 75 Ziff. 3). Wo es um die Höhe der Gerichtskosten geht, ist aber
nur die Aufsichtsbeschwerde, keine Nichtigkeitsbeschwerde zulässig (ZR 90
[1991] Nr. 34). Auch diesbezüglich - d.h. bezüglich dem einzigen Bereich, in
welchem sich der gerügte Mangel zum Nachteil der Beschwerdeführerin auswirk-
te - kann deshalb auf die Nichtigkeitsbeschwerde nicht eingetreten werden.
21. Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, das Resultat
(gemeint: die vorinstanzliche Klageabweisung) sei nicht nur willkürlich und unhalt-
bar, sondern verletze geradezu die Gleichheitsgarantie von Art. 8 BV sowie die
Garantie eines fairen Verfahrens nach Art. 6 EMRK (Beschwerde KG act. 1 S. 57
f. lit. J). Zur Begründung dieser Rügen bringt die Beschwerdeführerin keine
zusätzlichen, nicht bereits in der bisherigen Beschwerde geltend gemachte und
vorstehend geprüfte Gründe vor. Vielmehr soll damit offenbar als Zusammen-
fassung eine Wertung zeigen, dass die behauptete Willkür und Unhaltbarkeit
besonders gravierend sei und deshalb Art. 8 BV und Art. 6 EMRK verletze. Dazu
kann auf die bisherigen Erwägungen verwiesen werden, insbesondere auf
Ziff. 3.a. Die Beschwerdeführerin wies keinen Nichtigkeitsgrund nach. Die geltend
gemachten Verletzungen materiellen Bundesrechts, die behauptete falsche vor-
instanzliche Rechtsanwendung können im vorliegenden Verfahren nicht geprüft
werden, so krass sie nach den Behauptungen der Beschwerdeführerin auch sein
mögen. Eine Verletzung von Bundesrecht bleibt eine Verletzung von Bundes-
recht, die nicht im vorliegenden Verfahren gerügt werden kann, und wird nicht
dadurch, dass sie das Bundesrecht besonders gravierend verletze, zu einer Ver-
letzung des in Art. 8 BV garantierten Grundrechts der Rechtsgleichheit.
22. Da die Beschwerde mithin bereits nach Prüfung der Beschwerde-
begründung abzuweisen ist und die Beschwerdeführerin nach Ablauf der
Beschwerdefrist (8. Mai 2006) weder neue Nichtigkeitsgründe geltend machen
noch die innert Frist eingereichte Beschwerde nachbessern darf (vgl. auch die
Verfügung vom 3. Juli 2006 KG act. 16 Ziff. 1 zweiter Absatz), braucht auf ihre

- 29 -
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort vom 25. August 2006 (KG act. 18) nicht
eingegangen zu werden. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein-
getreten werden kann. Damit entfällt die ihr verliehene (KG act. 4 S. 2 Ziff. 5) auf-
schiebende Wirkung.
Wegen ihres offenbar anderen Verständnisses (Beschwerde KG act. 1
S. 58) kann die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen werden, dass es im vor-
liegenden Prozess gegen die Beschwerdegegnerin nicht darum geht, ob der
Beschwerdeführerin das zurückgegeben werden muss, was sie bzw. ihr Rechts-
vorgänger "dem (B.)-Ashram" gegeben habe (das war abgesehen von allem auch
nach der eigenen Behauptung der Beschwerdeführerin nicht die Liegenschaft
___strasse ___, sondern Geld), sondern ausschliesslich, ob die Beschwerde-
gegnerin verpflichtet ist, die Forderungen der Beschwerdeführerin zu erfüllen.
Dafür müsste ein Rechtsgrund vorhanden sein, den die Vorinstanzen nicht er-
kannten. Ob zu Recht oder Unrecht, ist eine Frage des materiellen Bundesrechts
und als solche weder der Willkür noch der Rechtsgleichheit noch des fairen
Verfahrens.
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO). Ferner ist die Beschwerde-
führerin zu verpflichten, der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin für
die Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine angemessene Partei-
entschädigung zu bezahlen (§ 68 Abs. 1 ZPO).
Für die Berechnung der Gerichtsgebühr ist vom von der Beschwerdeführerin
nicht beanstandeten Streitwert von Fr. 2.85 Mio. auszugehen (vgl. angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 73 Erw. 14.2 erster Absatz und Beschwerde KG act. 1 S. 57
lit. I). Nicht zum Streitwert zu zählen sind, wie die Beschwerdeführerin zutreffend
geltend macht, die von der Vorinstanz einberechneten Mietzinsen (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 73 Erw. 14.2 zweiter Absatz). Bei der Bestimmung des Streit-
werts werden Zinsen, Früchte und dergleichen nicht berücksichtigt, soweit sie
neben dem Hauptbegehren geltend gemacht werden. Entscheidend ist das

- 30 -
Merkmal der Akzessorietät zur eingeklagten Hauptforderung (BGE 118 II 364 zu
Art. 36 Abs. 3 OG, der sich weitgehend mit § 20 ZPO deckt; Frank/Sträuli/
Messmer, a.a.O., N 1 zu § 20). Die Beschwerdeführerin beantragte den Betrag für
die Erträge aus der Liegenschaft ___strasse ___ gemäss Ziff. 4 ihrer Anträge (BG
act. 1 S. 2) lediglich akzessorisch zur beantragten Übertragung des Eigentums an
dieser Liegenschaft gemäss Ziff. 1 ihrer Anträge. So verlangte sie diesen Betrag
"ab Erwerb" durch die Beschwerdegegnerin - welcher Erwerb gemäss Behaup-
tungen der Beschwerdeführerin treuhänderisch für sie erfolgt sein soll - "bis zur
Eigentumsübertragung gemäss Ziffer 1" (BG act. 1 S. 2 f. Ziff. 4) und leitete
diesen geltend gemachten Anspruch aus dem geltend gemachten Eigentums-
anspruch auf die Liegenschaft ___strasse ___ ab (vgl. Berufungsbegründung OG
act. 119 S. 62 f.). So erklärte sie explizit, dass die Rechtsbegehren Ziffern
2, 3 und 4 das Schicksal von Rechtsbegehren Ziffer 1 teilen würden (BG act. 71
S. 3 Ziff. 3; vgl. auch OG act. 119 S. 62 Rz 146). Nach einer anderen Position der
Beschwerdeführerin seien die Mietzinsforderungen ihrem Rechtsvorgänger, E.,
"anstelle von oder als Darlehenszins" versprochen worden (erstinstanzliches
Urteil BG act. 90 S. 31 Ziff. V.1.b mit Verweisung auf BG act. 1 S. 55). Auch
solche gelten - wenn sie nicht als separate Forderung ohne das zugehörige
Kapital eingeklagt werden - als bei der Bestimmung des Streitwerts nicht zu
berücksichtigende Nebenansprüche im Sinne von § 20 ZPO (Frank/Sträuli/
Messmer, a.a.O., N 2 f. zu § 20). Für das Beschwerdeverfahren ist somit von
einem Streitwert von Fr. 2.85 Mio. auszugehen.

- 31 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Damit entfällt die der Beschwerde verliehene aufschiebende Wirkung.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 18'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 808.-- Schreibgebühren,
Fr. 342.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
Kassationsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-- zu bezahlen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt Fr. 2.85 Mio.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Obergericht des Kantons Zü-
rich (II. Zivilkammer), an das Bezirksgericht Winterthur und an das Schwei-
zerische Bundesgericht, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: