zh_kassationsgericht · AC090001 · 2009-04-21 · de
Wiederaufnahmeverfahren, Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung bzw. amtliche Verteidigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC090001/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig,
Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei und der
Kassationsrichter Paul Baumgartner sowie der juristische Sekre-
tär Titus Graf
Zirkulationsbeschluss vom 21. April 2009
in Sachen
X.,
z.Z. Strafanstalt Pöschwies, 8105 Regensdorf,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland,
Hermann Götz-Str. 24, 8400 Winterthur,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
betreffend
Wiederaufnahme
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der Revisionskammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Dezember 2008 (UW080005/U/bee)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1. Mit Urteil der II. Strafkammer des Obergerichtes vom 28. März 2008 wur-
de X. (nachfolgend Beschwerdeführer) im Berufungsverfahren der Vergewalti-
gung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der falschen Anschuldigung im Sinne
von Art. 303 Ziff. 1 StGB, der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB sowie der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB
schuldig gesprochen und mit fünf Jahren Freiheitsstrafe (unter Anrechnung der
erstandenen Haft und des verbüssten vorzeitigen Strafvollzuges) bestraft (OG act.
4). Dieses Urteil erwuchs nach dessen erfolgloser Anfechtung beim Bundesge-
richt in Rechtskraft.
2. Mit Beschluss vom 5. September 2008 trat die Revisionskammer des
Obergerichtes auf ein vom Beschwerdeführer am 10. August 2008 gestelltes Re-
visionsbegehren betreffend das vorerwähnte Urteil der II. Strafkammer nicht ein.
Der Beschwerdeführer stellte in der Folge bei der Revisionskammer des Oberge-
richtes mit Eingabe vom 27. Oktober 2008 ein erneutes Revisionsbegehren, auf
welches mit Beschluss vom 8. Dezember 2008 ebenfalls nicht eingetreten wurde
(OG act. 10 bzw. KG act. 2). Dieser Beschluss wurde dem Beschwerdeführer am
23. Dezember 2008 in der Kantonalen Strafanstalt Pöschwies zugestellt (OG act.
11/1).
3. Mit vom 24. Dezember 2008 datiertem, am 29. Dezember 2008 zur Post
gegebenem und am 3. Januar 2009 beim Obergerichtspräsidenten eingegange-
nem Schreiben meldete der Beschwerdeführer (rechtzeitig) bezüglich des Be-
schlusses vom 8. Dezember 2008 kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an und stell-
te unter anderem den Antrag um Beigabe eines (unentgeltlichen) Rechtsbeistan-
des für das Kassationsverfahren (OG act. 12 bzw. KG act. 3). Der Präsident der
Revisionskammer des Obergerichtes überwies dieses Schreiben samt den Ver-
fahrensakten zuständigkeitshalber zur Entscheidung über den genannten Antrag
und zur anschliessenden Ansetzung der Beschwerdebegründungsfrist dem Kas-
sationsgericht (KG act. 1).

- 3 -
4. In der Verfügung vom 14. Januar 2009 (KG act. 5) erwog der Präsident
des Kassationsgerichtes unter ausführlichem Hinweis auf die entsprechende kon-
stante Praxis, im Revisionsverfahren und damit auch im gegen Revisionsent-
scheide gerichteten Kassationsverfahren, somit in einem nach rechtskräftiger Er-
ledigung der Strafsache angehobenen ausserordentlichen Rechtsmittelverfahren,
bestehe gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV und § 11 Abs. 2 StPO nur dann ein An-
spruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bzw. auf einen amtlichen Vertei-
diger, wenn einigermassen begründete Anhaltspunkte für das Vorliegen eines
Revisionsgrundes bzw. im Kassationsverfahren für das Vorliegen eines durch die
Revisionsinstanz gesetzten Nichtigkeitsgrundes gegeben seien. Die EMRK (auf
welche sich der Beschwerdeführer berufe) bzw. deren Art. 6 Ziff. 3 lit. c finde in
Verfahren, in welchem die Begründetheit eines Revisionsantrages beurteilt werde,
von vornherein keine Anwendung. Weil das Schreiben des Beschwerdeführers
vom 24. Dezember 2008 keinerlei Ausführungen darüber enthalte, inwiefern sei-
ner Auffassung nach die Revisionskammer des Obergerichtes im angefochtenen
Beschluss einen Kassationsgrund gesetzt habe, seien zur Zeit keine Erfolgsaus-
sichten einer Nichtigkeitsbeschwerde dargetan, weshalb gemäss erwähnter Pra-
xis (einstweilen) kein Raum für Bestellung eines amtlichen Verteidigers bestehe.
Dem Beschwerdeführer sei daher die Frist zur Einreichung der Beschwerdebe-
gründung anzusetzen. Falls sich nach Eingang dieser Rechtschrift einigermassen
begründete Anhaltspunkte für das Vorliegen eines durch die Revisionsinstanz ge-
setzten Nichtigkeitsgrundes im Sinne der genannten Praxis ergäben, würde dem
Beschwerdeführer für das weitere Kassationsverfahren allenfalls ein amtlicher
Verteidiger bestellt und die Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung
wiederhergestellt. Der Präsident des Kassationsgerichtes erwog ferner, der Be-
schwerdeführer stelle in seinem Schreiben vom 24. Dezember 2008 zudem die
Anträge, es sei ihm umfassende Akteneinsicht zu gewähren und es seien ihm in
der Strafanstalt Pöschwies ausreichende Mittel (aktuelle Literatur, Internet) zur
Verfügung zu stellen, damit er sein ihm verfassungsmässig zustehendes Recht
(offenbar gemeint die Verfassung der Beschwerdebegründung) wahrnehmen
könne. Für den zweitgenannten Antrag sei das Kassationsgericht nicht zuständig.
Hinsichtlich des ersterwähnten Antrages erscheine es im vorliegenden Fall
zweckmässig, wenn die Akten dem Amt für Justizvollzug zugesandt würden, da-

- 4 -
mit diese Behörde veranlasse bzw. gewährleiste, dass dem Beschwerdeführer in-
nert der angesetzten Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung auf ge-
eignete Weise (beaufsichtigte) Akteneinsicht eingeräumt werde; dabei werde
auch zu prüfen sein, ob bzw. inwieweit dem zweitgenannten Antrag entsprochen
werden könne.
Diesen Erwägungen entsprechend wurde im Dispositiv der genannten Prä-
sidialverfügung vom 14. Januar 2009 der Antrag auf Bestellung eines amtlichen
Verteidigers abgewiesen, dem Beschwerdeführer die dreissigtägige Frist zur Ein-
reichung der Beschwerdebegründung angesetzt und die Übermittlung der Verfah-
rensakten an das Amt für Justizvollzug zwecks Gewährung der Akteneinsicht an-
geordnet.
5. Mit Schreiben vom 2. Februar 2009 teilte der zuständige Fallverantwortli-
che des Amtes für Justizvollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste, Sonder-
dienst, dem Kassationsgericht mit, dass dem Beschwerdeführer am 27. Januar
2009 die Akteneinsicht in der Strafanstalt Pöschwies gewährt worden sei; der Be-
schwerdeführer habe unter Aufsicht des Fallverantwortlichen die gesamten Akten
durchsehen und die notwendigen Kopien erstellen können. Der Beschwerdeführer
habe dem Fallverantwortlichen gegenüber im Anschluss an die Akteneinsicht er-
klärt, dass ihm in der Strafanstalt die aktuelle Literatur zur Verfassung der Be-
schwerdebegründung zur Verfügung stehe (KG act. 8).
6. Der Beschwerdeführer reichte innert der angesetzten Frist die vom 15.
Februar 2009 datierte Beschwerdebegründung ein (KG act. 9). Darin erneuert er
zumindest sinngemäss den Antrag auf Bestellung eines amtlichen Verteidigers für
das Kassationsverfahren (vgl. insb. KG act. 9 S. 2 oben). Diesem Antrag kann
nach dem Gesagten nur dann stattgegeben werden, wenn in der Beschwerdebe-
gründung Anhaltspunkte für das Vorliegen eines durch die Vorinstanz gesetzten
Kassationsgrundes dargetan werden.
7.1 Angesichts der Ausgestaltung dieser Eingabe ist der Beschwerdeführer
auf die besondere Natur des Kassationsverfahrens hinzuweisen. Dieses stellt kei-
ne Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter (und auch nicht - wie vorlie-

- 5 -
gend - vor dem Revisionsrichter) in dem Sinne dar, dass das Kassationsgericht
die Sachlage mit freier Kognition beurteilen könnte. Zu prüfen ist vielmehr allein,
ob der angefochtene Entscheid aufgrund des bei der Vorinstanz gegebenen Ak-
tenstandes an einem der in § 430 Abs. 1 Ziff. 1-6 StPO abschliessend aufgezähl-
ten Nichtigkeitsgründe leidet. Dabei ist in der Beschwerdeschrift jeder Nichtig-
keitsgrund genau zu bezeichnen (§ 430 Abs. 2 StPO), d.h. es ist darzutun, inwie-
fern der angefochtene Entscheid mit einem Kassationsgrund behaftet ist (sog.
Rügeprinzip). Dazu hat sich der Beschwerdeführer konkret mit dem angefochte-
nen Entscheid bzw. den darin enthaltenen Erwägungen auseinanderzusetzen; die
blosse Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren Wiederholung genügt dabei
ebenso wenig wie die blosse Beteuerung der Unschuld. Auch lässt sich kein Nich-
tigkeitsgrund nachweisen, indem in der Beschwerde einfach die eigene Meinung
den vorinstanzlichen Erwägungen gegenübergestellt wird. Zudem sind in der Be-
schwerdeschrift die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides so-
wie diejenigen Aktenstellen im Einzelnen zu bezeichnen, aus denen sich ein Nich-
tigkeitsgrund ergeben soll (von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil-
und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Aufl., Zürich 1986, S. 16 ff.;
Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons
Zürich, Zürich 1996 ff., N 32-34 zu § 430 StPO; s.a. ZR 91/92 Nr. 6, ZR 81 Nr. 88
Erw. 6 und BGE 127 I 42 Erw. 3 lit. b). Soweit eine Beschwerdebegründung die-
sen formellen Anforderungen nicht genügt, ist darauf nicht einzutreten.
7.2 In Erwägung II/2 (S. 2/3) hat die Vorinstanz einleitend die Vorbringen der
Revisionseingabe des Beschwerdeführers zusammengefasst wiedergegeben. In
den Erwägungen II/4.1-4.10 (S. 4-9) hat sie sich im Einzelnen mit den Revisions-
vorbringen befasst. In der Erwägung II/4.11 (S. 9) hielt die Vorinstanz abschlies-
send fest, dass alle im Revisionsgesuch vorgebrachten Gründe, weshalb das
Strafverfahren wiederaufgenommen werden soll, keine Revisionsgründe im Sinne
von § 449 StPO darstellten; das Revisionsgesuch stelle sich somit als sofort un-
begründet dar, weshalb darauf nicht einzutreten sei.
7.3 Die (nicht paginierte) Beschwerdebegründung weist 29 Seiten auf. Bei
den Ausführungen auf den Seiten 5 bis 29 handelt es sich um eine reine Wieder-

- 6 -
gabe der vor Vorinstanz vom Beschwerdeführer eingereichten Revisionseingabe
(OG act. 1). Damit kann nach dem Gesagten von Vornherein kein durch die Vor-
instanz gesetzter Kassationsgrund nachgewiesen werden; auf diese Vorbringen
ist nicht einzutreten.
7.4 Auf der ersten Seite der Beschwerdebegründung macht der Beschwer-
deführer einleitende Bemerkungen (insbesondere beteuert er darin seine Un-
schuld bezüglich aller eingeklagten Taten bzw. Schuldsprüche). Diese (nicht mit
Aktenhinweisen dokumentierten) Vorbringen haben offensichtlich nicht die Bedeu-
tung von Rügen; jedenfalls genügen sie den vorgenannten formellen Anforderun-
gen an eine hinreichende Beschwerdebegründung klarerweise nicht. Darauf ist
somit nicht einzutreten.
7.5 Der Beschwerdeführer führt mehrfach aus, er habe in seiner Revisions-
eingabe an die Vorinstanz in ca. 50 Punkten belegt, dass zahlreiche Stellen (bzw.
die Beweiswürdigung als Ganzes) im Urteil der II. Strafkammer des Obergerichtes
vom 28. März 2008 unwiderlegbar falsch seien, weil die II. Strafkammer die vor-
handenen Beweise offensichtlich übersehen habe. Die Vorinstanz irre, wenn sie
davon ausgehe, er habe keine revisionsrechtlich wesentlichen Umstände vorge-
bracht. Damit erweise sich der die Revision ablehnende vorinstanzliche Entscheid
als aktenwidrig und willkürlich (vgl. insb. KG act. 9 S. 2 Mitte und S. 4 ab Mitte),
zumal die Vorinstanz nur ungenügend auf seine Vorbringen eingegangen sei (KG
act. 9 S. 2 oben). Soweit der Beschwerdeführer insoweit keinen hinreichenden
Bezug zum vorinstanzlichen Entscheid nimmt bzw. sich damit nicht genügend
auseinandersetzt und auch nicht unter Hinweis auf die Akten darlegt, welche Vor-
bringen seiner Revisionseingabe die Vorinstanz falsch beurteilt bzw. ungenügend
geprüft haben soll, genügt die Beschwerde den vorgenannten formellen Anforde-
rungen von vornherein nicht.
7.6 In Erw. II/4.3 (S. 5) erwog die Vorinstanz, bei den im Revisionsbegehren
gemachten Ausführungen, die Geschädigte habe geduscht und man habe bei ihr
Spermaspuren in der Mundhöhle gefunden, handle es sich wiederum um Tatsa-
chen, die dem Sachgericht zur Zeit der Urteilsfällung bekannt gewesen seien und
die es im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt habe; der Beschwerdefüh-

- 7 -
rer mache somit keine neuen, dem Sachrichter bei der Urteilsbildung unbekann-
ten Tatsachen geltend. Ferner stellten auch die Ausführungen des Beschwerde-
führers, aufgrund der Aussagen der Geschädigten bestünden unüberwindbare
Zweifel hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs der Vergewaltigung, insbesondere be-
züglich der Dauer der Gewalteinwirkungen, keine neuen und damit keine revisi-
onsbegründenden Tatsachen im Sinne von § 449 StPO dar, da sich das Sachge-
richt mit der Dauer und dem Ablauf der Vergewaltigung sowie der Schläge einge-
hend befasst habe. Gleiches gelte hinsichtlich der Revisionsvorbringen in Bezug
auf die DNA-Spuren auf dem Damenslip, dem Fixleintuch sowie dem Heizkörper,
denn auch hierzu habe sich das Sachgericht im Urteil ausführlich und unter Wür-
digung der entsprechend erhobenen Befunde geäussert.
Der Beschwerdeführer erachtet diese Ausführungen für willkürlich und ak-
tenwidrig (KG act. 9 S. 2/3). Seine Vorbringen enthalten weder eine hinreichende
Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen noch Aktenhinweise;
er legt somit nicht unter Hinweis auf die Akten dar, dass die vorinstanzliche Auf-
fassung, bezüglich der genannten Themen seien im Revisionsbegehren keine
dem Sachgericht nicht bekannte bzw. von diesem nicht berücksichtigte Tatsachen
dargetan worden, an einem Kassationsgrund leidet. Auf die Beschwerde ist auch
insoweit nicht einzutreten.
7.7 Ferner führt der Beschwerdeführer aus, zum Tatvorwurf der falschen
Anschuldigung sei sein Revisionsbegehren noch zu ergänzen (KG act. 9 S. 3 un-
ten). Da im vorliegenden Kassationsverfahren nur geprüft werden kann, ob die
Vorinstanz im Zusammenhang mit dem bei ihr eingereichten Revisionsbegehren
einen Nichtigkeitsgrund gesetzt hat, ist eine Ergänzung dieses Begehrens im
Kassationsverfahren nicht zulässig. Auf die Vorbringen ist deshalb ebenfalls nicht
einzutreten.
7.8 In seinen Ausführungen auf Seite 3 unten und Seite 4 oben der Be-
schwerdebegründung bezeichnet der Beschwerdeführer die Stellen des vorin-
stanzlichen Beschlusses, auf welche er sich beziehen will, nicht. Zudem wieder-
holt er - ohne auf die Akten zu verweisen - den Vorwurf, die Vorinstanz habe zu
Unrecht erwogen, er habe keine revisionsbegründenden Tatsachen dargetan.

- 8 -
Auch auf diese Vorbringen kann angesichts des Rügeprinzips nicht eingetreten
werden. Das Gleiche gilt für die pauschale, erneut nicht mit Aktenhinweisen do-
kumentierte Rüge, die Vorinstanz habe auf Seite 6 ihres Entscheides zu Unrecht
festgehalten, entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers habe das Sach-
gericht (auch) die Widersprüche in den Aussagen der Geschädigten berücksich-
tigt (KG act. 9 S. 3 oben); zudem mangelt es der Rüge an einer hinreichenden
Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen.
7.9 Zuletzt bezieht sich der Beschwerdeführer auf die vorinstanzlichen Er-
wägungen Ziff. II/4.10 (KG act. 9 S. 4 unten). Er bringt vor, die Vorinstanz verken-
ne die von ihm im Revisionsbegehren ins Feld geführten Ausführungen. Wieder-
um bezeichnet der Beschwerdeführer nicht unter Hinweis auf die Akten, welche
Ausführungen die Vorinstanz verkannt haben soll, sondern er verweist zur Be-
gründung nur pauschal auf sein Revisionsbegehren. Zudem setzt er sich mit den
entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz mit keinem Wort auseinander. Auch
auf diese Vorbringen ist somit nicht einzutreten.
7.10 Zusammenfassend ergibt sich, dass alle Beschwerdevorbringen des
Beschwerdeführers den vorerwähnten formellen Anforderungen an eine hinrei-
chende Beschwerdebegründung nicht genügen. Damit hat er (nach wie vor) keine
Anhaltspunkte für das Vorliegen von Kassationsgründen dargetan, weshalb es
dabei bleibt, dass der (erneuerte) Antrag auf Bestellung eines amtlichen Verteidi-
gers für das Kassationsverfahren abzuweisen ist.
8. Abschliessend ist festzuhalten, dass auf die Nichtigkeitsbeschwerde nicht
eingetreten werden kann. Damit kann (bzw. konnte) in Anwendung von § 433
Abs. 1 Satz 1 StPO praxisgemäss davon abgesehen werden, der Vorinstanz und
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (Beschwerdegegnerin) Gelegenheit
zur fakultativen Stellungnahme zur Beschwerde zu erteilen.
9. Bei diesem Ausgang des Kassationsverfahrens sind die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (§ 396a StPO).
10. Gegen den vorliegenden Beschluss kann Beschwerde in Strafsachen an
das Bundesgericht erhoben werden. Zudem ist in Anwendung von Art. 100 Abs. 6

- 9 -
BGG neu die Frist zur Anfechtung des Beschlusses der Revisionskammer des
Obergerichtes vom 8. Dezember 2008 beim Bundesgericht anzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
1. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Bestellung eines amtlichen Verteidi-
gers für das Kassationsverfahren wird abgewiesen.
2. Auf die Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 800.--.
4. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff.
BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42
BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist zur Anfechtung des Beschlusses der Revisionskam-
mer des Obergerichtes vom 8. Dezember 2008 mit Beschwerde an das
Schweizerische Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entschei-
des.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Revisionskammer des Oberge-
richtes, die II. Strafkammer des Obergerichtes (ad Proz.-Nr. SB070486) und
das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich (Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste, Sonderdienst), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär:

- 10 -