zh_kassationsgericht · AC050016 · 2005-10-04 · de
Ungenügende Verteidigung, Fürsorgepflicht. Rückweisung an untere Instanz


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC050016/U/mb
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig,
die Kassationsrichterin Sylvia Frei, der Kassationsrichter Paul
Baumgartner und die Kassationsrichterin Yvona Griesser sowie
der Sekretär Jürg-Christian Hürlimann
Zirkulationsbeschluss vom 4. Oktober 2005
in Sachen
K.,
...,
Angeklagter, Erstappellant und Beschwerdeführer
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin ...
neu amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt ....
gegen
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Anklägerin, Zweitappellantin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Oberstaatsanwalt ....
2. W.,
...,
Geschädigter und Beschwerdegegner 2
betreffend einfache Körperverletzung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 29. November 2004 (SB040014/U/gk)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. a) Die gegen den Angeklagten erhobenen Vorwürfe ergeben sich aus vier An-
klageschriften:
- In der Anklageschrift der Bezirksanwaltschaft I für den Kanton Zürich (BAZ I)
vom 15. Juli 1999 (HD 4/65) wird ihm vorgeworfen, verschiedentlich in Ställe und
in einem Fall in ein Schlachthaus eingedrungen bzw. dort gegen den Willen der
Betriebsinhaber verblieben zu sein. Im weiteren habe er unter Drohung mit Me-
dienkampagnen versucht, die Betreiberin eines Bauernhofs zum Rückzug eines
Strafantrags und die Verantwortlichen des X zu Veränderungen der Tierhaltung
im Y zu zwingen. Im Schlachthaus einer türkischen Metzgerei in L habe der An-
geklagte unerlaubterweise Bildaufzeichnungsgeräte installiert. Einen Schweine-
züchter habe er öffentlich bezichtigt, in einen Antibiotikaskandal verwickelt gewe-
sen zu sein. Im weiteren habe er im Zusammenhang mit seinen Aktionen gegen
die Tierhaltung im Y mehrmals gerichtliche Anordnungen missachtet, die unter
der Strafdrohung von Art. 292 StGB ergangen seien.
- In einer Nachtragsanklage der BAZ I vom 8. August 2000 (HD 5/12) wird dem
Angeklagten vorgeworfen, über das Internet diverse Texte weiterverbreitet zu ha-
ben, gemäss denen unter dem nationalsozialistischen Regime keine systemati-
sche, massenhafte Ermordung von Juden und insbesondere keine Massentötun-
gen durch Vergasung stattgefunden hätten. Weitere Anklagepunkte betreffen Äu-
sserungen des Angeklagten, in denen er „Schächtjuden“ und Nazis gleicherma-
ssen als Unmenschen bezeichnet und den Juden u.a. „allerschlimmste rassisti-
sche Weltanschauungen“ und ein Festhalten an „abartigen Vorstellungen aus ur-
alten jüdischen Traditionen“ vorgeworfen haben soll. Eingeklagt ist weiter eine
Publikation des Angeklagten, wonach die „sog. Revisionisten“ ins Gefängnis
müssten, weil sie „angeblich den Holocaust verharmlosten“, indem sie die Mei-
nung verträten, die Juden seien in den Nazi-Lagern nicht systematisch vergast
worden, sondern hauptsächlich an Erschöpfung, Hunger und Seuchen gestorben.

- 3 -
Ausserdem habe der Angeklagte im Internet darauf hingewiesen, dass seine Fra-
ge an die jüdische Bundesrätin Ruth Dreifuss, ob sie auch so tolerant wäre, „wenn
sich bei uns Menschenfresser niederliessen, deren Religion vorschreibe, jede
Woche das Herz einer Jüdin zu essen“, und seine Überzeugung, dass “Schächt-
juden" nicht besser seien als ihre früheren „Nazihenker“, vom Zürcher Obergericht
als rassendiskriminierend beurteilt worden sei. Er habe die erwähnte Frage auch
erneut aufgeworfen und ferner Zitate aus einem Werk von Manfred Kyber publi-
ziert, in denen unter anderem ausgeführt worden sei, wenn man das Schächten
zuliesse, müsste man zuziehenden Kannibalen auch den Kannibalismus erlau-
ben, und worin der Verfasser den Juden in drohendem Unterton geraten habe, in
dieser Sache Entgegenkommen zu zeigen, ansonsten der Antisemitismus zu-
nehmen und sich zu ihrem Schaden auswirken werde. Unter dem Titel „Anmer-
kung der Redaktion“ habe der Angeklagte schliesslich die Behauptung aufgestellt,
der Talmud schreibe bis heute das Ausrauben und Steinigen von Nichtjuden vor,
und unter Hinweis darauf die Meinung vertreten, dass öffentliche Kritik an „religiö-
sen Entartungen“ erlaubt sein müsse.
- Am 19. April 2001 erhob die Bezirksanwaltschaft Bülach eine weitere Nach-
tragsanklage (HD 4/111/11), gemäss welcher der Angeklagte am 5. Oktober 1999
in B dem Geschädigten W vorsätzlich aus ca. 1 bis 1.5 Metern Distanz Reizgas
ins Gesicht gesprüht und W demzufolge eine während Wochen anhaltende Bin-
dehautentzündung beider Augen erlitten habe.
- In einer weiteren Nachtragsanklage der Bezirksanwaltschaft Bülach vom 28.
April 2003 (HD act. 15/8) wird dem Angeklagten vorgeworfen, er habe in der Mai-
Ausgabe 2002 der von ihm redigierten „V-Nachrichten“ die Begriffe „Lüge“ und
„Juden“ mehrmals miteinander in Verbindung gebracht und u.a. von der „widerli-
chen Verlogenheit der organisierten Juden“ geschrieben, das Schächten als „be-
stialischen Ritualmord“ und dergleichen bezeichnet und in diesem Zusammen-
hang mehrfach den Begriff des „Schächtjuden“ verwendet, und er habe das Grin-
sen eines Mannes beim jüdischen Schächten mit dem Grinsen von Nazischergen
beim Foltern von KZ-Häftlingen verglichen.

- 4 -
b) Zur Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Bülach (I. Abteilung) vom 7. Novem-
ber 2001 erschienen weder der Angeklagte noch dessen erbetener Verteidiger
Rechtsanwalt C. Das Bezirksgericht erkannte den Angeklagten mit Urteil vom 5.
Dezember 2001 schuldig des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der Verletzung
des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte, der Sachbeschädigung,
der einfachen Körperverletzung und der mehrfachen Rassendiskriminierung. Es
sprach den Angeklagten in verschiedenen Anklagepunkten frei und trat mit Be-
schluss desselben Tages auf weitere Anklagepunkte nicht ein. Das Bezirksgericht
bestrafte den Angeklagten mit 9 Monaten Gefängnis, teilweise als Zusatzstrafe zu
zwei früheren Urteilen, und verweigerte die Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs (BG DG010072 act. 27). Das Obergericht (II. Strafkammer) hob mit Be-
schluss vom 20. August 2002 das genannte Urteil und den Beschluss auf und
wies die Sache zur Wiederholung des Hauptverfahrens und zu neuer Entschei-
dung an das Bezirksgericht zurück (BG DG020100 act. 1).
Mit Beschluss vom 28. November 2002 hiess die Verwaltungskommission des
Obergerichts ein Ablehnungsbegehren des Angeklagten gegen den Vizepräsi-
denten des Bezirksgerichts Bülach gut (BG DG020100 act. 3). Der Präsident des
Bezirksgerichts Bülach gab dem Angeklagten mit Verfügung vom 31. Januar 2003
Rechtsanwältin N als amtliche Verteidigerin bei (BG DG020100 act. 8). An der
Hauptverhandlung vom 28. Mai 2003 nahmen neben zwei Pressevertretern der
Angeklagte, der erbetene Verteidiger und die amtliche Verteidigerin teil (BG
DG020100 Prot. S. 8), an der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 3. Septem-
ber 2003 der Angeklagte und die amtliche Verteidigerin (Prot. S. 44).
Das Bezirksgericht trat mit Beschluss vom 3. September 2003 wiederum auf ver-
schiedene Anklagepunkte nicht ein, teilweise infolge Verjährung, teilweise infolge
Rückzugs des Strafantrags. Es erkannte mit Urteil desselben Tages den Ange-
klagten schuldig der einfachen Körperverletzung, der mehrfachen Rassendiskri-
minierung und der versuchten Nötigung. Bezüglich weiterer Anklagepunkte
(ebenfalls versuchte Nötigung und mehrfache Rassendiskriminierung) sprach das
Bezirksgericht den Angeklagten frei. Es bestrafte ihn mit 5 Monaten Gefängnis,
teilweise als Zusatzstrafe zu einem früheren Urteil des Obergerichts, und verwei-

- 5 -
gerte die Gewährung des bedingten Strafvollzugs. Sodann erklärte das Bezirks-
gericht den Angeklagten gegenüber dem Geschädigten W vollumfänglich scha-
denersatzpflichtig für das Ereignis vom 5. Oktober 1999 (Sprühen von Reizgas ins
Gesicht des Geschädigten), verwies den Geschädigten jedoch für die Bemessung
des Schadenersatzes auf den Zivilweg und sprach ihm keine Genugtuung zu (BG
DG020100 act. 59 = OG act. 63). Gegen dieses Urteil erhob der Angeklagte wie-
derum Berufung (BG DG020100 act. 51).
c) Mit Urteil vom 29. November 2004 erkannte das Obergericht (II. Strafkammer)
den Angeklagten schuldig der mehrfachen Rassendiskriminierung und der einfa-
chen Körperverletzung. Es sprach ihn vom Vorwurf der Rassendiskriminierung in
einem andern Anklagepunkt sowie des Nötigungsversuchs frei und trat mit Be-
schluss desselben Tages auf verschiedene Anklagepunkte nicht ein. Das Oberge-
richt bestrafte den Angeklagten mit fünf Monaten Gefängnis, wobei der Vollzug
der Freiheitsstrafe nicht aufgeschoben wurde. Sodann stellte das Obergericht
fest, dass der Angeklagte gegenüber dem Geschädigten W bezüglich der Körper-
verletzung vom 5. Oktober 1999 schadenersatzpflichtig sei. Die Haftungsquote
setzte es auf 80 % fest und verwies den Geschädigten hinsichtlich des Quantitati-
ves des Schadenersatzes auf den Weg des Zivilprozesses (OG act., 108 = KG
act. 2). Gegen dieses Urteil führt der Angeklagte sowohl kantonale wie eidgenös-
sische Nichtigkeitsbeschwerde (KG act. 12, 16 und 22).
2. Mit Eingabe vom 10. Februar 2005 an das Kassationsgericht stellte die amtli-
che Verteidigerin, Rechtsanwältin N, das Gesuch um ihre Entlassung, da das
Vertrauensverhältnis zum Angeklagten grundlegend gestört sei (KG act. 1). Auch
der Angeklagte selber stellte am 9. Februar 2005 beim Obergericht ein solches
Gesuch (KG act. 5/1), welches vom Obergericht an das Kassationsgericht über-
mittelt wurde (KG act. 4). Der Präsident des Kassationsgerichts gab den beiden
Gesuchen mit Verfügung vom 18. Februar 2005 statt, entliess Rechtsanwältin N
als amtliche Verteidigerin und bestellte Rechtsanwalt F zum neuen amtlichen
Verteidiger (KG act. 6). Mit Eingabe vom 3. März 2005 teilte der erbetene Vertei-
diger, Rechtsanwalt C, dem Kassationsgericht mit, dass er den Angeklagten nicht
mehr vertrete (KG act. 10).

- 6 -
Der Angeklagte reichte mit Eingabe vom 7. März 2005 eine persönliche Begrün-
dung der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde ein (KG act. 12).
Mit Beschluss vom 24. März 2005 hiess das Kassationsgericht ein vom neuen
amtlichen Verteidiger gestelltes Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Be-
gründung der Nichtigkeitsbeschwerde gut (KG act. 14).
Mit Eingabe vom 2. Mai 2005 begründete der neue amtliche Verteidiger die Nich-
tigkeitsbeschwerde und beantragte, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben
und die Sache an das Obergericht zurückzuweisen (KG act. 16). Die Oberstaats-
anwaltschaft und das Obergericht verzichten auf eine Beschwerdeantwort bzw.
Vernehmlassung (KG act. 19 und 23). Der Geschädigte W reichte innert Frist kei-
ne Beschwerdeantwort ein.
Kassationsrichter D wirkt am heutigen Entscheid des Kassationsgerichts nicht mit
und tat dies auch nicht am Zwischenbeschluss vom 24. März 2005. Auf das Aus-
standsbegehren des Angeklagten gegen den Genannten (KG act. 12 S. 1) ist da-
her nicht weiter einzugehen.
Das Kassationsverfahren ist grundsätzlich schriftlich (§§ 431 und 433 Abs. 1
StPO). Nur im Fall, dass das Kassationsgericht ein neues Urteil in der Sache
selbst fällt, findet eine mündliche Verhandlung statt, welche öffentlich wäre (§ 433
Abs. 3 StPO, § 135 Abs. 1 GVG). Wie sich nachfolgend ergibt, fällt das Kassati-
onsgericht im vorliegenden Fall kein neues Urteil, weshalb für eine mündliche
Verhandlung kein Raum besteht. Das Gesuch des Beschwerdeführers um
Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (KG act. 12 S. 1) ist daher abzuwei-
sen.
II.

- 7 -
1. Sowohl der Beschwerdeführer selbst (KG act. 12 S. 6 - 13 Ziff. 1) wie auch sein
im Kassationsverfahren neu bestellter amtlicher Verteidiger (KG act. 16 S. 3 ff.)
rügen mangelhafte effektive Verteidigung des Beschwerdeführers.
Das Obergericht befasst sich in Erwägung II/6/i/aa - ll des angefochtenen Urteils
(KG act. 2 S. 27 - 35) mit der Frage der genügenden Verteidigung. Es hält zu-
sammenfassend fest (S. 34 f. lit. kk), dem Beschwerdeführer seien vor Bezirksge-
richt zwar zwei Anwälte zur Verfügung gestanden. Diese hätten aber zu einigen
Teilen der Anklagen inhaltlich nicht oder nur ganz oberflächlich Stellung genom-
men, obwohl fraglich gewesen sei, ob ihre formellen Einwendungen und Anträge
erfolgreich sein würden. Die amtliche Verteidigerin habe sich zum Teil sogar aus-
drücklich geweigert, zur Sache zu plädieren, obwohl sie vom Gericht wiederholt
und unmissverständlich dazu aufgefordert worden sei. Auch wenn Anwälten ein
weites Ermessen zustehe, wie sie ihre Mandanten gegen eine strafrechtliche An-
klage verteidigen wollten, könne ein solches Vorgehen nicht als gehörige Vertei-
digung anerkannt werden. Dies gelte umso mehr, als dem Beschwerdeführer eine
Freiheitsstrafe von erheblicher Dauer und ohne Vollzugsaufschub gedroht habe
und sich zumindest teilweise auch in rechtlicher Hinsicht schwierige Fragen ge-
stellt hätten, mit denen der Beschwerdeführer allein habe überfordert sein müs-
sen. Da ein Fall notwendiger Verteidigung vorgelegen habe, hätte das Bezirksge-
richt die Weigerung der amtlichen Verteidigerin, zu allen Anklagepunkten materiell
zu plädieren, nicht hinnehmen dürfen. Es hätte vielmehr das Hauptverfahren er-
neut unterbrechen und dem Beschwerdeführer vor dessen Fortsetzung einen an-
deren amtlichen Verteidiger bestellen müssen. Indem es dies unterlassen habe
und stattdessen, - nach der expliziten Feststellung des Vorsitzenden, dass nach
wie vor nicht zu allen Anklagepunkten materiell plädiert worden sei (BG
DG020100 Prot. S. 51) - zur Urteilsfällung geschritten sei, habe es die Verteidi-
gungsrechte des Beschwerdeführers verletzt. Beizufügen sei, dass bei notwendi-
ger Verteidigung unerheblich sei, ob die Verteidiger es mit dem Einverständnis
oder sogar auf Wunsch des Beschwerdeführers unterlassen hätten, ihn gehörig
zu verteidigen (Titus Graf, Effiziente Verteidigung im Rechtsmittelverfahren, Diss.
Zürich 2000, S. 67, mit Hinweis auf einen Entscheid des Kassationsgerichts vom
8. Januar 1996), und deshalb nicht zu prüfen sei, wie es sich damit verhalte. Irre-

- 8 -
levant sei ferner, ob sich die ungenügende Verteidigung tatsächlich zum Nachteil
des Beschwerdeführers ausgewirkt habe (Graf, a.a.O, S. 66; Entscheid des Kas-
sationsgerichts vom 4. November 1996).
Das Obergericht fährt fort, das Bezirksgericht habe dem Beschwerdeführer eine
amtliche Verteidigerin bestellt, nachdem festgestanden sei, dass der erbetene
Verteidiger weiterhin nicht bereit gewesen sei, sein Mandat auch hinsichtlich der
Anklage wegen Rassendiskriminierung auszuüben. Die amtliche Verteidigerin sei
nicht untätig geblieben, sondern habe ausführlich zu formellen Fragen plädiert
und sich hinsichtlich der meisten Anklagepunkte - zum Teil allerdings sehr knapp -
auch zur Sache geäussert. Nur zu einzelnen Teilen der Anklage habe sie eine
materiellen Stellungnahme verweigert oder seien ihre Ausführungen so rudimen-
tär geblieben, dass nicht von einer effektiven Verteidigung gesprochen werden
könne. Bei dieser Sachlage sei eine Rückweisung des gesamten Prozesses an
das Bezirksgericht nicht nötig, sondern könne der nicht besonders stark ausge-
prägte Verfahrensmangel mit der Gewährleistung einer besseren Verteidigung im
Berufungsverfahren geheilt werden (KG act. 2 S. 35 lit. ll).
In Erwägung II/6/j des angefochtenen Urteils setzt sich das Obergericht mit der
Verteidigung des Beschwerdeführers im Berufungsverfahren auseinander (KG
act. 2 S. 35 f.). Es hält fest, anlässlich der Berufungsverhandlung vom 31. August
2004 hätten beide Verteidiger darauf beharrt, dass sie nicht in der Lage seien,
den Beschwerdeführer gegen den Vorwurf der mehrfachen Rassendiskriminie-
rung gehörig zu verteidigen, weil sie befürchtet hätten, sich damit selbst strafbar
zu machen (OG act. 88 S. 11 - 15, OG act. 90 S. 4). Sie hätten aber nicht nur ihre
Vorbringen prozessualer Natur wiederholt, sondern sich auch in materieller Hin-
sicht etwas eingehender als im erstinstanzlichen Verfahren geäussert. So sei im-
merhin das tierschützerische Engagement des Beschwerdeführers etwas näher
beleuchtet worden (OG act. 90 S. 7) und damit die Argumentation, dass er die in-
kriminierten Publikationen nicht aus rassistischen, sondern ausschliesslich aus
tierschützerischen Motiven getätigt habe, ein wenig vertieft. Die Verteidigung ha-
be zudem ein Rechtsgutachten eingereicht, in dem unter anderem darauf hinge-
wiesen werde, dass der Beschwerdeführer auch an anderer Stelle ausgeführt ha-

- 9 -
be, er kämpfe gegen die Rassismusnorm, weil ihn diese bei der Kritik am
Schächten behindere (OG act. 89/1 S. 13). Im weiteren sei vorgebracht worden,
dass in anderen Fällen Untersuchungen wegen Rassendiskriminierung eingestellt
worden seien, weil die Angeschuldigten zwar rassistische Äusserungen wieder-
gegeben hätten, sich aber von den entsprechenden Ideologien klar erkennbar di-
stanziert hätten. Dies habe auch der Beschwerdeführer getan (OG act. 90 S. 12).
Der erbetene Verteidiger habe sodann vorgebracht, dass Art. 261bis StGB gemäss
dem Willen des Gesetzgebers und zur Vermeidung einer übermässigen Be-
schränkung der Meinungsäusserungsfreiheit eng auszulegen sei, und habe die-
sen Standpunkt ausführlich begründet (OG act. 90 S. 4 - 8). Obschon die Vertei-
diger wiederum nicht im einzelnen auf die unter Ziff. II, III und V-VII der Anklage
vom 8. August 2000 und in lit. a und c der Anklage vom 28. April 2003 eingeklag-
ten Äusserungen des Beschwerdeführers eingingen, seien die Argumente, die
aus ihrer Sicht zur Freisprechung des Beschwerdeführers hätten führen müssen,
zumindest in den Grundzügen erkennbar. Zur Anklage wegen Körperverletzung
zum Nachteil von W habe die amtliche Verteidigerin anlässlich der Fortsetzung
der Berufungsverhandlung zwar nicht explizit Stellung genommen. Es könne je-
doch auf die Eingabe des erbetenen Verteidigers vom 13. Mai 2004 verweisen
werden, worin ausgeführt worden sei, dass der Beschwerdeführer in einem frühe-
ren Verfahrensstadium Notwehr geltend gemacht habe. Damit liege nun eine eini-
germassen verständliche anwaltliche Begründung des Antrags auf Freispruch vor.
Ausserdem sei fraglich, ob nur mit Bezug auf diesen einzelnen Anklagepunkt eine
amtliche Verteidigung notwenig gewesen wäre. Bei einer gesamthaften Betrach-
tung erwiesen sich die Bemühungen der beiden Verteidiger zugunsten des Be-
schwerdeführers nunmehr auch hinsichtlich der materiellen Verteidigung gegen
die verschiedenen Anklagen zumindest als knapp ausreichend. Der diesbezügli-
che Mangel des vorinstanzlichen Verfahrens sei damit geheilt, und weitere
Schritte zur Sicherstellung der gehörigen Verteidigung des Beschwerdeführers
seien seitens des Gerichts nicht erforderlich.
2. a) Der Beschwerdeführer und sein neuer amtlicher Verteidiger zeigen in ihren
Beschwerdeschriften auf, dass die Verteidigung vor erster Instanz ungenügend
war bzw. dass streckenweise keine Verteidigung bestand. Damit treffen sie sich

- 10 -
mit den zutreffenden Feststellungen des Obergerichts im angefochtenen Ent-
scheid. Darauf muss nicht weiter eingegangen werden.
b) Der Beschwerdeführer lässt durch seinen neuen amtlichen Verteidiger ausfüh-
ren, auch im Berufungsverfahren habe die Verteidigung darauf beharrt, nicht in
der Lage zu sein, den Beschwerdeführer gegen den Vorwurf der mehrfachen
Rassendiskriminierung zu verteidigen (OG act. 88 S. 11 - 15, OG act. 90 S. 4).
Die Verteidigung habe gleich wie im erstinstanzlichen Verfahren auch im Beru-
fungsverfahren zum Vorwurf der Rassendiskriminierung keine Stellung abgege-
ben. Sie sei diesbezüglich untätig gewesen, und es sei davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer mit Bezug auf diesen Vorwurf nicht bloss nicht rudimentär,
sondern gar nicht verteidigt gewesen sei. Wenn das Obergericht in diesem Zu-
sammenhang auf die im Berufungsverfahren etwas vertiefte Auseinandersetzung
der Verteidigung mit dem tierschützerischen Engagement des Beschwerdeführers
verweise, so sei nicht ersichtlich, inwieweit sich diese Ausführungen der Verteidi-
gung im Berufungsverfahren materiell gewichtig von denjenigen im erstinstanzli-
chen Verfahren unterscheiden sollten. Von einer sachgerechten Auseinanderset-
zung der Verteidigung mit dem Prozess, mit den Akten und den Ausführungen im
angefochtenen Entscheid und damit von einer eigenen Verteidigungsleistung
könne nicht ernsthaft die Rede sein. Das Obergericht habe die Verteidigung mit
Schreiben vom 10. August 2004 (OG act. 77) ausdrücklich darauf hingewiesen,
dass am 31. August 2004 (in der Berufungsverhandlung) zu sämtlichen Anklage-
punkten materiell plädiert werden müsse. Nachdem die Verteidigung dies nicht
getan habe, sei nicht nachvollziehbar, wie trotzdem von einer genügenden Vertei-
digung ausgegangen werden könne (KG act. 16 S. 7 und 8).
Der Hinweis der beiden Verteidiger im Berufungsverfahren auf das tierschützeri-
sche Engagement des Beschwerdeführers und damit auf das im Kern nicht rassi-
stische Motiv des Beschwerdeführers zur Begehung der eingeklagten Handlun-
gen ersetzt keine Auseinandersetzung mit dem konkreten Vorwurf der Rassen-
diskriminierung. Dasselbe gilt für die vom erbetenen Verteidiger geübte allgemei-
ne Kritik an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Rassendiskriminie-
rungstatbestand. Mit der Frage, ob der Beschwerdeführer sich mit seinen Hand-

- 11 -
lungen eines Verstosses gegen Art. 261bis StGB schuldig gemacht habe - sei es
im Sinne der kritisierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung oder im Sinne einer
aus Sicht der Verteidigung richtigen Anwendung der genannten Strafnorm - setz-
ten sich beide Verteidiger im Berufungsverfahren nicht auseinander.
Die amtliche Verteidigerin begründete in der Berufungsverhandlung ausführlich,
weshalb sie eine wirksame Verteidigung des Beschwerdeführers als unmöglich
erachtet, nämlich unter anderem wegen des „Verbots der Äusserungen in der
Öffentlichkeit“ (OG act. 88 S. 11 - 15 Ziff. 3/B). Der erbetene Verteidiger hält da-
für, eine wirksame Verteidigung des Beschwerdeführers werde dadurch verun-
möglicht, dass sich gemäss dem neuesten Entscheid des Bundesgerichts
(6S.318/2003 vom 27. Mai 2004 = BGE 130 IV 111 ff.) ein jeder Rechtsanwalt
praktisch der Rassendiskriminierung schuldig mache, wenn er einen Angeklagten
gegen einen solchen Vorwurf verteidige.(OG act. 90 S. 4). Gegenstand des ge-
nannten Entscheids ist das Tatbestandsmerkmal der Öffentlichkeit. Zu den weite-
ren Tatbestandsmerkmalen von Art. 261bis StGB äusserst sich das Bundesgericht
in diesem Entscheid nicht. Zwar verweist das Bundesgericht auf einen früheren
Entscheid (6S.698/2001 vom 22. Januar 2003), worin es die Öffentlichkeit bejaht
hat im Fall von Äusserungen eines Beschuldigten in einer öffentlichen Gerichts-
verhandlung wegen Ehrverletzung, an welcher Medienschaffende zugegen wa-
ren, welche über die Gerichtsverhandlung und die Äusserungen des Beschuldig-
ten zusammenfassend in Presseerzeugnissen berichteten (BGE 130 IV 116, Erw.
3.2.2 am Ende). Jedoch findet sich im Entscheid, der nicht die Verteidigung in ei-
nem Strafverfahren wegen Rassendiskriminierung zum Gegenstand hat, keine
Feststellung, eine solche Verteidigung in öffentlicher Gerichtsverhandlung stelle
zum vornherein einen Verstoss gegen Art. 261bis StGB dar. Eine wirksame Vertei-
digung setzt nicht eine kritiklose Identifizierung des Verteidigers mit dem Ange-
klagten und dessen Handeln voraus. Die Wiedergabe einzelner inkriminierter Äu-
sserungen mit nachfolgender sachlicher Auseinandersetzung unter dem Ge-
sichtswinkel, ob diese Äusserungen strafbar seien, stellt als solche keine Diskri-
minierung dar, auch wenn sich die inkriminierten Äusserungen letztlich als ras-
sendiskriminierend erweisen sollten. Es ist daher vorliegend nicht anzunehmen,

- 12 -
es müsse von einer ausreichend wirksamen Verteidigung ausgegangen werden,
weil eine optimalere Verteidigung von Bundesrechts wegen ausgeschlossen sei.
Somit erweist sich die Verteidigung des Beschwerdeführers im Berufungsverfah-
ren als ungenügend. Da notwendige Verteidigung besteht (§ 11 Abs. 2 Ziff. 5
StPO), wäre es Sache des Obergerichts gewesen, für eine wirksame Verteidigung
besorgt zu sein und einen Anwalt zum amtlichen Verteidiger zu bestellen, der zur
Verteidigung auch hinsichtlich des heiklen und hier zentralen Vorwurfs der Ras-
sendiskriminierung bereit und in der Lage gewesen wäre. Indem das Obergericht
der ihm diesbezüglich obliegenden Fürsorgepflicht nicht nachkam, setzte es den
Nichtigkeitsgrund der Verletzung gesetzlicher Prozessformen zum Nachteil des
Beschwerdeführers (§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO). Dies führt zur Gutheissung der
Nichtigkeitsbeschwerde.
c) Es stellt sich die Frage, ob die Rückweisung der Sache an das Obergericht le-
diglich zur Wiederholung des Berufungsverfahrens oder zur Rückweisung an das
Bezirksgericht zwecks Wiederholung der Hauptverhandlung erfolgen soll. Zu
Recht lässt der Beschwerdeführer darauf hinweisen, dass notwendige Verteidi-
gung in jedem Verfahrensabschnitt gewährleistet sein müsse (KG act. 16 S. 5
unter Hinweis auf ZR 86/1987 Nr. 96 Erw. II/1/b erster Absatz). Eine Heilung des
vor erster Instanz aufgetretenen Mangels auf dem Weg einer verbesserten Ver-
teidigung im Berufungsverfahren ist allerdings, worauf das Obergericht zutreffend
hinweist (KG act. 2 S. 29) möglich, wenn diese Mängel nicht besonders schwer-
wiegend waren oder gehäuft auftraten und sich lediglich auf einzelne Punkte be-
schränkten (ZR 86/1987 Nr. 96 Erw. II/1/b letzter Absatz).
Einer der zentralen Vorwürfe im vorliegenden Strafverfahren ist derjenige der
Rassendiskriminierung in mehreren Fällen. Zumindest hierzu war die Verteidigung
des Beschwerdeführers vor Bezirksgericht nicht nur ungenügend, sondern fehlte
weitgehend. Es kann nicht von einem nicht besonders schwerwiegenden Mangel
gesprochen werden, und angesichts der genannten zentralen Bedeutung des
Vorwurfs der Rassendiskriminierung im konkreten Verfahren lässt sich ein Abse-
hen von einer Rückweisung an die erste Instanz nicht damit begründen, die un-
terbliebene Verteidigung umfasse nur einzelne Punkte. Angesichts dieser

- 13 -
schwerwiegenden Mängel der Verteidigung in erster Instanz ist eine Heilung
durch eine verbesserte Verteidigung im Berufungsverfahren ausgeschlossen. Das
Obergericht ist anzuweisen, die Sache zur Wiederholung des erstinstanzlichen
Verfahrens an das Bezirksgericht zurückzuweisen.
3. Da das Bezirksgericht Bülach ohnehin ein neues Urteil in der Sache selbst zu
fällen haben wird, gegen welches wiederum Rechtsmittel zulässig sein werden,
erübrigt sich im vorliegenden Kassationsverfahren eine Auseinandersetzung mit
den weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers in der von diesem persönlich
eingereichten Beschwerdebegründung (KG act. 12).
III.
Der Geschädigte W (Beschwerdegegner 2) liess sich zur Nichtigkeitsbeschwerde
nicht vernehmen, identifizierte sich nicht mit dem heute aufzuhebenden Urteil des
Obergerichts und veranlasste dieses auch nicht. Er wird deshalb für das Kassati-
onsverfahren nicht kosten- und entschädigungspflichtig. Die Kosten des Verfah-
rens, inklusive diejenigen der amtlichen Verteidigung, sind auf die Gerichtskasse
zu nehmen (§ 396a StPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Durchführung einer öffentlichen
Verhandlung wird abgewiesen.
2. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil der II. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. November 2004 aufgehoben und
die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zur Rückweisung an
die Erstinstanz zurückgewiesen.

- 14 -
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die Kosten des Kassationsverfah-
rens, inklusive diejenigen der amtlichen Verteidigung werden auf die Ge-
richtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, das Obergericht des Kantons Zürich
(II. Strafkammer), das Bezirksgericht Bülach (I. Abteilung), das Bundesamt
für Polizei, das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich (Abteilung Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste) und das Schweizerische Bundesgericht, je ge-
gen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: