zh_kassationsgericht · AC120003 · 2012-05-21 · de
Verfahren und Voraussetzungen der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC120003-P/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard Gehrig,
Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Yvona Griesser und der
Kassationsrichter Reinhard Oertli sowie der juristische Sekretär Christof
Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 21. Mai 2012
in Sachen
X.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Leitender Staatsanwalt Dr.iur. Ulrich Weder, Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
sowie
1. A.,
vertreten durch Rechtsanwalt
2. B.,
Geschädigte und Beschwerdegegner 2 und 3
betreffend
versuchte Tötung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil und einen Beschluss des Geschworenen-
gerichts des Kantons Zürich vom 17. September 2010 (WG100003-O/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Am Abend des 28. Juni 2008 wurde der Beschwerdeführer nach einer
heftigen Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau durch Funktionäre der Stadt-
polizei Zürich an seinem Wohnort in Zürich verhaftet. Die beteiligten Polizisten
rapportierten, dass er sich massiv gegen den Zugriff gewehrt und mit ihnen auf
dem Balkon der im 7. Stockwerk befindlichen Wohnung gekämpft habe. Dabei
habe er einen der Polizisten so gegen das Balkongeländer gestossen, dass
dieser beinahe in die Tiefe gestürzt sei. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich erhob deswegen Anklage gegen den Beschwerdeführer wegen versuchter
vorsätzlicher Tötung und mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte (KG act. 2 [= angefochtenes geschworenengerichtliches Urteil vom
17. September 2010] S. 8).
2. Das Geschworenengericht des Kantons Zürich sprach den Beschwerde-
führer mit Urteil vom 17. September 2010 schuldig der versuchten vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von
Art. 285 Ziff.1 StGB und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren.
Ferner ordnete das Gericht eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB an.
Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob es nicht auf. Die Kosten der Untersuchung
und des geschworenengerichtlichen Verfahrens, inklusive diejenigen der amt-
lichen Verteidigung, auferlegte das Geschworenengericht dem Beschwerdeführer
und verpflichtete ihn, dem Vertreter des Geschädigten A. eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 10'923.-- zu bezahlen (KG act. 2 S. 66 f.).
3. Gegen dieses geschworenengerichtliche Urteil meldete der amtliche Ver-
teidiger des Beschwerdeführers am 17. September 2010 und damit rechtzeitig
kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an (GG act. 69). Am 14. März 2012 wurden
dem Beschwerdeführer die schriftliche Urteilsbegründung zugestellt und die
30-tägige Frist zur Begründung der angemeldeten Nichtigkeitsbeschwerde an-

- 3 -
gesetzt (GG act. 72 und 73/1). Am 13. April 2012 und damit innert Frist begründe-
te der Beschwerdeführer persönlich die Nichtigkeitsbeschwerde (KG act. 1). Der
amtliche Verteidiger teilte mit Eingabe vom 17. April 2012 mit, sie hätten ein-
gehend besprochen, ob sie eine sinnvolle Möglichkeit für eine Kassations-
beschwerde sähen. Der Beschwerdeführer habe sich danach entschlossen, in
eigener Regie einen Beschwerdetext aus seiner Sicht einzureichen. Er akzeptie-
re, dass der amtliche Verteidiger aus seiner Sicht eine Beschwerde als praktisch
nicht möglich erachte (KG act. 4). Mit Schreiben vom 19. April 2012 wurde den
Gegenparteien und der Vorinstanz Kenntnis von der Einreichung dieser
Beschwerdebegründung gegeben (KG act. 8). Da sich sofort ergibt, dass die
Beschwerde unbegründet ist (vgl. die nachfolgenden Erwägungen), kann in
Anwendung von § 433 Abs. 1 Satz 1 StPO/ZH davon abgesehen werden, der
Vorinstanz und den Beschwerdegegnern Gelegenheit zur Äusserung zu geben.
II.
1. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung
vom 5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Art. 453 Abs. 1 StPO bestimmt, dass
Rechtsmittel, die sich gegen einen Entscheid richten, der vor Inkrafttreten der
StPO gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen
Behörden beurteilt werden. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren gelangen
daher die Bestimmungen der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen)
zürcherischen StPO vom 4. Mai 1919 (StPO/ZH) wie auch des Gerichtsverfas-
sungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist
mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht
heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene
Entscheid im Zeitpunkt der Fällung mit einem der in § 430 StPO/ZH bezeichneten
Nichtigkeitsgründe behaftet war.
2. Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist kein sogenannt appellatorisches
Rechtsmittel. Mit ihr kann nicht einfach behauptet werden, dass der angefochtene
Entscheid nicht richtig sei. Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist vielmehr nur
zulässig, wenn einer der in § 430 Abs. 1 Ziff. 1 - 6 StPO/ZH aufgeführten Nichtig-

- 4 -
keitsgründe in einer Weise, welche den nachfolgend angeführten Substantiie-
rungsanforderungen genügt, geltend gemacht wird. Dabei ist in der Beschwerde-
schrift jeder Nichtigkeitsgrund genau zu bezeichnen (§ 430 Abs. 2 StPO/ZH).
Dieser muss sich zumindest bei einem Nichtigkeitsgrund nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4
StPO/ZH zum Nachteil des Nichtigkeitsklägers ausgewirkt haben (vgl. allgemein
Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich,
Zürich 1996 ff., N 3 zu § 430).
Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupte-
ten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO/ZH). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejeni-
gen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen
anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen
Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu
suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der
Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochte-
nen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird
Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die
Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben (ZR [= Blätter für
Zürcherische Rechtsprechung] 91/92 [1992/93] Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42
E. 3b sowie ZR 81 [1982] Nr. 88 E. 6; Donatsch/Schmid, a.a.O., N 32 zu § 430;
von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach
zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 16 ff.).
3. Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist nur zulässig, soweit gegen eine
Entscheidung nicht die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht wegen
Verletzung materiellen Gesetzesrechts des Bundes gegeben ist (§ 430b Abs. 1
StPO/ZH). Gegen das angefochtene Urteil ist auch die Beschwerde in Straf-
sachen an das Bundesgericht im Sinne von Art. 78 ff. BGG (Bundesgesetz über

- 5 -
das Bundesgericht) zulässig (vgl. auch die zutreffende vorinstanzliche Rechts-
mittelbelehrung in KG act. 2 S. 67 Ziff. 7.b). Mit dieser kann die Verletzung von
Bundesrecht geltend gemacht werden (Art. 95 lit. a BGG). Das Schweizerische
Strafgesetzbuch (StGB) ist materielles Bundesrecht. Verletzungen des StGB
können mithin im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht geltend gemacht
werden.
3. Die Beschwerdebegründung wird diesen Anforderungen an eine Nichtig-
keitsbeschwerde nicht gerecht. Der Beschwerdeführer nennt darin keinen Nichtig-
keitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 1 - 6 StPO/ZH. Er setzt sich nicht
genügend mit der vorinstanzlichen Urteilsbegründung auseinander, nennt keine
genügenden Belegstellen für seine Behauptungen (vgl. insbes. nachfolgend
Erw. 4.3.b) und zeigt nicht auf, dass und inwiefern sich die vorinstanzlichen
Annahmen, die er beanstandet, zu seinem Nachteil ausgewirkt hätten.
4. Im Einzelnen:
4.1. Die allgemeinen Behauptungen auf Seite 1 der Beschwerdebegründung
nehmen keinen konkreten Bezug auf das angefochtene Urteil und bleiben an
dieser Stelle völlig unsubstantiiert.
4.2. Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die Vorinstanz verjährte Vor-
strafen aufgeführt habe sowie Unterlagen über einen Vorfall in Wien, die rechts-
widrig durch die Staatsanwaltschaft Zürich beim dortigen Gericht eingefordert
worden seien (KG act. 1 S. 2). Er unterlässt aber jeglichen Hinweis, was für einen
Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 1 - 6 StPO/ZH die Vorinstanz
damit gesetzt habe. Schon deshalb kann auf diese Beanstandung nicht eingetre-
ten werden. Möchte der Beschwerdeführer geltend machen, die Vorstrafen hätten
deshalb nicht berücksichtigt werden dürfen, weil sie verjährt seien, betrifft dies
das materielle Bundesrecht (StGB) und kann auch deshalb darauf nicht eingetre-
ten werden.
4.3. Die Vorinstanz führte Schilderungen der an der Verhaftsaktion vom
28. Juni 2008 beteiligten Polizisten auf (KG act. 2 S. 19 f. Erw. 4.2.1). Der

- 6 -
Beschwerdeführer erklärt, was unbestritten sei, weshalb ein Polizist einen Pfeffer-
spray eingesetzt habe und dass er, der Beschwerdeführer, erst, nachdem er eine
Pfeffersprayladung voll ins Gesicht bekommen habe, versucht habe, sich gegen
weitere Angriffe zu schützen, zu fliehen oder wie vorgeworfen gegen die Polizis-
ten vorzugehen (KG act. 1 S. 3).
a) Einerseits unterlässt der Beschwerdeführer auch hierunter die Erklärung,
was für einen Nichtigkeitsgrund die Vorinstanz gesetzt habe. Er erklärt nicht ein-
mal, dass und was für eine vorinstanzliche Feststellung nicht zutreffe.
b) Andererseits verweist der Beschwerdeführer für seine Behauptungen auf
ein Befragungsprotokoll der Kantonspolizei Zürich. Das ist ohne Verweisung
darauf, wo der Inhalt dieses Protokolls in die vorinstanzliche Hauptverhandlung
eingeführt wurde, von vornherein unbehelflich. Im geschworenengerichtlichen
Verfahren gilt der Grundsatz der Unmittelbarkeit. Den Mitgliedern des Geschwo-
renengerichts stehen (nur) die in der geschworenengerichtlichen Hauptverhand-
lung vorgelegten Gegenstände und die dort verlesenen Schriftstücke während der
Beratung zur Verfügung. Im Übrigen dürfen die Mitglieder des Gerichts in der
Beratung nur ihre eigenen Aufzeichnungen benützen (§ 264 StPO/ZH). Die Vor-
instanz stützte sich denn auch in ihrer Urteilsbegründung im Wesentlichen auf die
an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebrachten, ggfs. verlesenen und
protokollierten Äusserungen. Dementsprechend kann mit einer blossen Verwei-
sung auf Aktenstücke (ohne aufzuzeigen, dass und wo diese in der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung produziert wurden) von vornherein kein Nichtigkeits-
grund dargetan werden. Auf die entsprechenden Behauptungen kann nicht ein-
getreten werden.
4.4. Die Vorinstanz prüfte den "Vorwurf der Verteidigung", dass sich die
Polizisten abgesprochen hätten, und gelangte zum Ergebnis, es sei nicht von
einer Absprache auszugehen (KG act. 2 S. 24 f. Erw. 4.3.4 und 4.3.5). Der
Beschwerdeführer macht geltend, es sei nie behauptet worden, dass es eine
effektive Absprache gegeben habe. Es sei lediglich die These in den Raum ge-
stellt worden, dass sich die drei Polizeikollegen auf dem Posten C. während dem
Schreiben der Wahrnehmungsberichte möglicherweise abgesprochen hätten.

- 7 -
Auch dazu verweist der Beschwerdeführer ausschliesslich auf Untersuchungs-
akten (KG act. 1 S. 4). Auch darauf kann von vornherein nicht eingetreten werden
(vorstehend Erw. 4.3.b). Abgesehen davon gehen auch diese Ausführungen am
angefochtenen Urteil vorbei und machen keinen Nichtigkeitsgrund geltend, ge-
schweige denn weisen sie einen solchen nach.
4.5. Die Vorinstanz hielt als Zwischenergebnis fest, dass die Aussagen der
beteiligten Polizisten glaubhaft seien und darauf abgestellt werden könne (KG
act. 2 S. 27 Erw. 4.4). Der Beschwerdeführer macht dazu geltend, diese Aus-
sagen zeichneten nur ein mögliches Szenario. Die persönlichen Eindrücke der
Polizisten über die Absichten des Beschwerdeführers seien höchstens eigene
Vermutungen (KG act. 1 S. 4 unten). Mit diesen rein appellatorischen Einwendun-
gen legt der Beschwerdeführer keine Willkür und auch sonst keinen Nichtigkeits-
grund dar.
4.6. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer habe in der Untersuchung
zunächst geltend gemacht, sich weder an den ersten noch an den dramatischen
zweiten Einsatz der Polizei erinnern zu können. Vor Schranken habe er geltend
gemacht, im Laufe der Zeit seien gewisse Erinnerungen zurückgekehrt. Das
Gericht habe wenig Zweifel gehabt, dass der Beschwerdeführer seine Amnesie
bloss vorgetäuscht habe. Gesamthaft betrachtet erscheine es auf der Grundlage
der Angaben der befragten Mediziner durchaus möglich, dass der Beschwerde-
führer in der Tatnacht einen Gedächtnisverlust erlitten haben könnte. Sein Aus-
sageverhalten wecke aber grosse Zweifel daran. Der Verdacht liege nahe, dass
er eine Amnesie vorgeschoben habe. Die Frage könne nicht abschliessend
geklärt werden. Das sei auch nicht notwendig, da sich der Sachverhalt auch ohne
Angaben des Beschwerdeführers, anhand der glaubhaften Angaben der Polizis-
ten, erstellen lasse (KG act. 2 S. 28 - 32).
Der Beschwerdeführer macht auch dazu (bloss appellatorische, punktuelle)
Ausführungen, ohne sich mit den eingehenden vorinstanzlichen Erwägungen im
Gesamten auseinanderzusetzen (KG act. 1 S. 5). Die Vorinstanz liess die Frage
der Amnesie explizit offen. Die diesbezüglichen Erwägungen gereichten ihm mit-

- 8 -
hin nicht zum Nachteil. Schon mangels Erfüllung dieser Voraussetzung ist nicht
weiter auf seine Rügen einzugehen.
4.7. Die Vorinstanz erwog, die Kriminaltechniker D. und E. hätten vor
Schranken detailliert dargelegt, welche Untersuchungen sie am Tatort vor-
genommen hätten. Es könne darauf verzichtet werden, diese Massnahmen im
Einzelnen darzulegen, da die Erkenntnisse der Experten nur sehr wenig zur
Klärung des Sachverhalts beizutragen vermocht hätten. Immerhin sei ihren Aus-
führungen zu entnehmen, dass am Balkongeländer in den Segmenten 2 und 3
Fasern eines Stoffes gefunden worden seien. Die Experten hätten geschlossen,
dass diese Fasern von der Uniformhose des Geschädigten A. stammten. Diese
Schlussfolgerungen seien nachvollziehbar und überzeugend. Sie stützten die
Aussagen der Polizisten insoweit, als A. in intensivem Kontakt mit dem Balkon-
geländer gewesen sein müsse. Darüber hinaus würden sie jedoch nichts zur
Klärung des Sachverhalts beitragen (KG act. 2 S. 34 Erw. 6.4).
Der Beschwerdeführer macht dazu geltend, dass lediglich Fasern eines
Stoffes gefunden worden seien, welchen auch Polizisten tragen würden, sage
nicht, dass diese Fasern zwingend von A. stammten. Die beiden Kriminaltechni-
ker hätten sehr wohl wichtige Informationen liefern können, nämlich dass der
Gefahrenstandort innerhalb der Segmente 2 und 3 gewesen war. Somit wäre - so
der Beschwerdeführer - ein möglicher Aufprall bei einem Sturz nicht auf die
Strasse oder den Asphalt vorgekommen, sondern auf ein unter den Segmenten 2
und 3 parkiertes Auto. Ebenso hätten die Kriminaltechniker vor Gericht erklärt,
dass ein Sturz bei den vorhandenen Gegebenheiten mit sehr hoher Wahrschein-
lichkeit auszuschliessen sei (KG act. 1 S. 6).
Für die letztgenannte Behauptung nennt der Beschwerdeführer keine Beleg-
stelle. Darauf kann nicht eingetreten werden. Die Kriminaltechniker und mit ihnen
die Vorinstanz schlossen nicht allein aus dem Umstand, dass Fasern eines
Stoffes, welchen auch Polizisten tragen, am Balkongeländer gefunden wurden,
darauf, dass diese von der Uniformhose von A. stammten, sondern aus dem
weiteren Umstand, dass gemäss Tatrekonstruktion nur A. mit dem Geländer
intensiv in Kontakt gekommen sei (KG act. 2 S. 34 Erw. 6.4). Damit setzt sich der

- 9 -
Beschwerdeführer nicht auseinander und kann deshalb keinen Nichtigkeitsgrund
nachweisen. Für die Behauptung, ein Aufprall wäre nicht auf die Strasse oder den
Asphalt, sondern ein parkiertes Auto erfolgt, verweist der Beschwerdeführer
lediglich auf eine Foto aus den Untersuchungsakten, ohne darzutun, dass und wo
diese in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung produziert worden wäre. Darauf
kann schon deshalb nicht eingetreten werden (vorstehend Erw. 4.3.b). Abgese-
hen davon legt der Beschwerdeführer nicht dar, was seine Behauptung
(möglicher Aufprall auf ein parkiertes Auto statt auf die Strasse) am angefochte-
nen Entscheid geändert hätte bzw. inwiefern ihm der geltend gemachte Nichtig-
keitsgrund zum Nachteil gereichte.
4.8. Weiter macht der Beschwerdeführer zur vorinstanzlichen Feststellung,
der untersuchungsführende Staatsanwalt F. habe ihm den "Filmriss" nicht ab-
genommen, geltend, hätte man zu Beginn der Untersuchung nicht bereits eine
Vorverurteilung vorgenommen, sondern auf eine mögliche Unschuld des
Beschwerdeführers geachtet, wäre die gesamte Untersuchung wohl anders
gelaufen (KG act. 1 S. 6 unten). Damit macht der Beschwerdeführer der Unter-
suchungsbehörde einen Vorwurf, nicht aber der Vorinstanz. Einen Nichtigkeits-
grund im angefochtenen Urteil kann er schon deshalb damit nicht dartun.
4.9. Die Vorinstanz erwog, als dem Beschwerdeführer Pfefferspray ins
Gesicht gespritzt worden sei, sei er frontal zum Polizisten G. gestanden und habe
sich daher zu Beginn des Getümmels bewusst gewesen sein müssen, dass sich
zu seiner Linken das Balkongeländer und zu seiner Rechten ein Bargestell befun-
den habe (KG act. 2 S. 36 Erw. 7.2.1).
Dazu macht der Beschwerdeführer geltend, dieses Bewusstsein hätten auch
die Polizisten haben müssen. Dieses Bewusstsein könne auch zu seinen Gunsten
ausgelegt werden, da er sich in einer gefährlichen Situation befunden und un-
bedingt weg, zum sicheren Bereich Terrasse gewollt habe. Ebenfalls wäre denk-
bar - so der Beschwerdeführer weiter -, dass er einen Halt benutzt habe, nämlich
das Funkkabel des Polizisten, sobald er die Möglichkeit eines solchen festen
Halts gespürt habe (KG act. 1 S. 7).

- 10 -
Es ist nicht ersichtlich, was für einen Nichtigkeitsgrund der Beschwerde-
führer mit diesen appellatorischen Behauptungen dartun möchte. Jedenfalls weist
er damit keine Willkür der vorinstanzlichen Feststellung nach, auf welche er sich
dabei bezieht (Bewusstsein des Balkongeländers zur Linken und eines Bar-
gestells zur Rechten).
4.10. Weiter erwog die Vorinstanz, wie an früherer Stelle festgehalten, habe
sich der Angriff des Beschwerdeführers nach übereinstimmenden, glaubhaften
Aussagen der beteiligten Polizisten geradewegs gegen A. gerichtet (KG act. 2
S. 36 Erw. 7.2.2).
Dazu verweist der Beschwerdeführer auf seine Ausführungen unter 4.2.1
(KG act. 1 S. 7). Es ist auf die vorstehende Erwägung 4.3 dazu zu verweisen.
4.11. Als Schlussfolgerung aus ihren Erwägungen, welcher Umstände sich
der Beschwerdeführer habe bewusst sein müssen (KG act. 2 S. 36 Erw. 7.2.1)
hielt die Vorinstanz fest, er habe sich demnach bewusst gewesen sein müssen,
dass er einen Menschen mit aller Kraft gegen das Balkongeländer geschoben
habe. Er habe gewusst, dass dieses Geländer mit lediglich 93 cm Höhe gerade
bei grösseren Menschen wie A. (181 cm) nur eingeschränkt Schutz gegen ein
Hinabstürzen geboten habe. Er habe auch gewusst, dass ein Sturz von seinem
Balkon - knapp 21 Meter - auf eine asphaltierte Fläche mit an Sicherheit grenzen-
der Wahrscheinlichkeit tödlich ausgehen würde. Indem er trotz dieses Wissens
nicht von seinem Gegenüber abgelassen, sondern weiter gestossen und
geschoben habe, müsse davon ausgegangen werden, dass er den Tod von A.
zumindest in Kauf genommen habe (KG act. 2 S. 37 Erw. 7.2.3).
Der Beschwerdeführer führt dazu aus, er habe sich die ganze Zeit am Kabel
des Funkgerätes festgehalten und somit wohl versucht, sich wie auch sein
Gegenüber vor einem möglichen Gleichgewichtsverlust zu bewahren. Die vor-
instanzliche Folgerung basiere auf den bereits früher erwähnten Falschinterpreta-
tionen (KG act. 1 S. 8).

- 11 -
Einerseits nennt der Beschwerdeführer für seine wiederum bloss appellato-
rischen Ausführungen keine Belegstelle. Schon deshalb kann nicht darauf ein-
getreten werden. Andererseits stellte die Vorinstanz an anderer Stelle fest und
begründete dieses Feststellung, dass der Beschwerdeführer A. bewusst gegen
das Geländer geschoben oder gestossen habe (KG act. 2 S. 36 f. Erw. 7.2.2 mit
Verweisung auf frühere Erwägungen). Damit setzt sich der Beschwerdeführer
nicht auseinander und kann auch deshalb keinen Nichtigkeitsgrund dartun.
4.12. Die Vorinstanz hielt fest, dass A. für kurze Zeit das Gleichgewicht
verloren habe, ergebe sich aus seinen glaubhaften Aussagen und sei anhand der
an der Tatrekonstruktion gezeigten Abläufe nachvollziehbar (KG act. 2 S. 38
Erw. 7.2.4).
Der Beschwerdeführer behauptet, gemäss Aussagen von A. habe er das
Gleichgewicht nie, auch nicht für kurze Zeit, verloren. Dazu verweist der
Beschwerdeführer auf eine staatsanwaltschaftliche Einvernahme. Das ist un-
behelflich (vorstehend Erw. 4.3.b). Abgesehen davon folgt aus dem vom
Beschwerdeführer angeführten Zitat nicht, dass A. das Gleichgewicht nicht für
kurze Zeit verloren hätte. Selbst wenn die zitierte Aussage berücksichtigt werden
könnte, folgte daraus keine Willkür der vorinstanzlichen Feststellung.
4.13. Die Vorinstanz bezeichnete den Hinweis der Verteidigung auf den
Umstand, dass allen früheren Gewaltanwendungen des Beschwerdeführers
"tötungsnaher Charakter" völlig abgegangen sei, als unbehelflich (KG act. 2 S. 38
Erw. 7.2.5). Der Beschwerdeführer erklärt dazu, Tatsache sei, dass er bisher
keine Taten mit "tötungsnahem Charakter" oder ähnliches begangen habe (KG
act. 1 S. 8). Die Vorinstanz ging auch gar nicht davon aus. Die Erklärung geht am
angefochtenen Urteil vorbei und damit fehl.
5. Zusammenfassend wies der Beschwerdeführer keinen Nichtigkeitsgrund
nach. Seine bloss appellatorische und ungenügend substantiierte Beschwerde ist
abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.

- 12 -
III.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, inklusive
diejenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Bei
der Bemessung der Gerichtsgebühr ist dem verhältnismässig geringen Aufwand
und den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers (gemäss eigenen
Angaben Schulden für ausstehende Steuern und Alimente von ca. Fr. 150'000.--
([KG act. 2 S. 54 Erw. 4.3.1.4], vorinstanzliche Gerichtskosten von mehr als
Fr. 100'000.-- [KG act. 2 S. 66 Ziff. 4 und 5], Arbeitslosigkeit [KG act. 2 S. 54
Erw. 4.3.1.3] und Verurteilung zu einer langjährigen Freiheitsstrafe [KG act. 2
S. 66 Ziff. 2]) Rechnung zu tragen. Den Beschwerdegegnern ist mangels erheb-
licher Aufwendungen im Beschwerdeverfahren keine Prozessentschädigung zu-
zusprechen.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 500.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive diejenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Prozessentschädigungen werden für das Beschwerdeverfahren nicht
zugesprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.

- 13 -
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Geschworenengerichtes vom 17. September 2010 mit Beschwerde an das
Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100
Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an das Geschworenengericht des
Kantons Zürich, je gegen Empfangsschein, sowie zur Kenntnis an das Amt
für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugs-
dienste.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär