zh_kassationsgericht · AC040120 · 2005-10-04 · de
Beweiswürdigung, Grundsatz „in dubio pro reo“, Indizienbeweis, Schriftgutachten, Anforderungen an einen Strafantrag, Prüfungskompetenz, Zivilforderungen von Geschädigten, Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC040120/U/mb
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig, Andreas Do-
natsch, die Kassationsrichterinnen Sylvia Frei und Yvona Griesser sowie die
Sekretärin Daniela Brüschweiler
Zirkulationsbeschluss vom 4. Oktober 2005
in Sachen
X.,
Angeklagter, Appellant und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. _____
gegen
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Anklägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Sonderstaatsanwalt Dr. iur. Pius Schmid, Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich
2. W.,
Geschädigte und Beschwerdegegnerin 2
3. Gemeinde Horgen Liegenschaftenamt,
Bahnhofstr. 10, 8810 Horgen,
Geschädigte und Beschwerdegegnerin 3
4. Y.,
Geschädigter und Beschwerdegegner 4
5. Z.,
Geschädigter und Beschwerdegegner 5
betreffend mehrfache qualifizierte Sachbeschädigung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 7. September 2004 (SB040270/U/hp)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. In der Anklageschrift vom 30. Oktober 2002 (BG act. 12) wird X. (nachfol-
gend Beschwerdeführer) zusammengefasst vorgeworfen, er habe sich in der Zeit
von Dezember 1998 bis August 2002 durch das Besprayen fremden Eigentums in
einer Vielzahl von Fällen (aufgenommen in 39 Nebendossiers) der mehrfachen
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und in zwei Fällen im Sin-
ne von Art. 144 Abs. 3 StGB schuldig gemacht.
2. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil der I. Abteilung des Bezirksge-
richts ____ (Erstinstanz) vom 31. März 2004 bezüglich 12 Nebendossiers freige-
sprochen. Bezüglich der Nebendossiers 1 und 2 wurde er der mehrfachen einfa-
chen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und bezüglich 13
Nebendossiers der mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 3 StGB schuldig gesprochen. Die Erstinstanz fällte eine Strafe von 6
Monaten Gefängnis (unter Anrechnung von 2 Tagen erstandener Untersuchungs-
haft) aus. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit
auf 3 Jahre angesetzt. Zudem entschied die Erstinstanz über diverse Zivilforde-
rungen. Mit Beschluss vom gleichen Tag trat das Bezirksgericht auf die Tatvor-
würfe gemäss 12 Nebendossiers sowie auf verschiedene Zivilforderungen nicht
ein bzw. verwies solche auf den Zivilweg.
Hinsichtlich einiger Nebendossiers wurde dem Beschwerdeführer eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 3'283.10 (zuzüglich MwSt.) aus der Gerichtskasse zu-
gesprochen. Die Kosten wurden je zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen
bzw. dem Beschwerdeführer auferlegt, wobei der dem Beschwerdeführer aufer-
legte Anteil infolge Uneinbringlichkeit vorläufig ebenfalls auf die Gerichtskasse
genommen wurde (BG act. 39).
3. Gegen den Entscheid des Bezirksgerichts ____ erhob der Beschwerde-
führer Berufung (BG act. 47). Die II. Strafkammer des Obergerichts (Vorinstanz)

- 3 -
erweiterte den erstinstanzlichen Nichteintretensentscheid mit Beschluss vom
7. September 2004 um vier Nebendossiers. Mit Urteil vom gleichen Tag sprach
sie den Beschwerdeführer der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB gemäss Nebendossier (ND) 1-7, 12, 20, 24 und 27 schuldig.
Bezüglich der weiteren 12 Nebendossiers wurde der Beschwerdeführer vom Vor-
wurf der Sachbeschädigungen im Sinne von Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB freige-
sprochen. Die Berufungsinstanz bestrafte den Beschwerdeführer mit drei Mona-
ten Gefängnis, unter Anrechnung von zwei Tagen Untersuchungshaft sowie Auf-
schub des Strafvollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren. Im Weiteren ent-
schied das Obergericht über die verschiedenen Zivilforderungen und bestätigte
das erstinstanzliche Kostendispositiv. Die Kosten des Berufungsverfahrens wur-
den sodann zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer auferlegt und zu einem Viertel
auf die Gerichtskasse genommen. Zudem wurde dem Beschwerdeführer für das
Berufungsverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'200.-- (zzgl.
MwSt) aus der Gerichtskasse zugesprochen (OG act. 67 bzw. KG act. 2).
4. Gegen den Berufungsentscheid hat der Beschwerdeführer rechtzeitig
kantonale Nichtigkeitsbeschwerde angemeldet (OG act. 69 bzw. KG act. 7) und
begründet (KG act. 1). Der Beschwerdeführer beantragt, das angefochtene Urteil
sei aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzu-
weisen (KG act. 1 S. 2).
Die Staatsanwaltschaft (Beschwerdegegnerin 1) hat auf Beschwerdeantwort
verzichtet (KG act. 11), ebenso die Vorinstanz auf Vernehmlassung (KG act. 12).
Die Geschädigten (Beschwerdegegner 2 - 5) äusserten sich im Beschwerdever-
fahren nicht.
5. Der Beschwerdeführer hat auch die eidgenössische Nichtigkeitsbe-
schwerde erhoben und begründet (OG act. 73 und 74).

- 4 -
II .
1. a) Der Beschwerdeführer macht in einem ersten Teil der Beschwerde
geltend, soweit ihn die Vorinstanz bezüglich derjenigen Sachverhalte, die von ihm
bestritten worden seien, schuldig gesprochen habe, basiere dieser Schuldspruch
auf der willkürlichen Annahme, dass die fraglichen Sprayereien von ihm stamm-
ten. Damit liege ein Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO vor.
b) Im Sinne einer Vorbemerkung ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer zwar zu Recht angibt (KG act. 1 S. 3), die Vorinstanz habe auf die
erstinstanzlichen Erwägungen verwiesen und ihre eigenen Ausführungen als vor-
wiegend zusammenfassender Natur verstanden (KG act. 2 S. 16). Soweit der Be-
schwerdeführer erstinstanzliche Erwägungen kritisiert, bleibt jedoch im Einzelfall
zu prüfen, ob allenfalls präzisierende Ausführungen der Vorinstanz zu berück-
sichtigen sind.
c) Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der
Praxis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit
Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Ver-
neinung eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund
angesehen, wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider"
schlechthin unverständlich ist (Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 21 zu § 430). Es ist zu
berücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicher-
heit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass das
Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88 E.
2a mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbe-
schwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich
1986, S. 34). Weiter geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von Art. 6 Ziff. 2
EMRK und Art. 4 Abs. 1 aBV bzw. Art. 32 Abs. 1 BV nicht, denn diese Bestim-
mungen schliessen einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver Be-

- 5 -
trachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel am Tat– oder Schuldbeweis zu-
rückbleiben (BGE 120 Ia 35 ff. mit Hinweisen).
Der in diesem Zusammenhang regelmässig angerufene Grundsatz "in dubio
pro reo" weist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und in Übereinstim-
mung mit dem Schrifttum zwei Aspekte auf: zum einen bezieht er sich auf die
strafprozessuale Beweislast, zum anderen wirkt er sich bei der Feststellung des
Sachverhaltes und der Würdigung der Beweise aus (BGE 120 Ia 31 ff., 127 I 38
E. 2a; vgl. Corboz, In dubio pro reo, ZBJV 1993, S. 403 ff. mit weiteren Hinwei-
sen). Als Beweiswürdigungsregel erschöpft sich der Grundsatz im Verbot der will-
kürlichen Beweiswürdigung (vgl. auch Schultz, ZBJV 1995, S. 852), während er
als Beweislastregel besagt, dass es Sache des Staates ist, die Schuld des Ange-
klagten nachzuweisen. Da der Grundsatz unter beiden in Frage kommenden
Aspekten verfassungsrechtlichen Rang hat, kann seine Verletzung vor Bundesge-
richt allein mit staatsrechtlicher Beschwerde (und nicht mit eidgenössischer Nich-
tigkeitsbeschwerde) geltend gemacht werden (vgl. schon BGE 102 Ia 203, 101 Ia
67 ff.; zum Ganzen M. Forster, ZStrR 1997, S. 61 ff.), womit in beiden Fällen auf
kantonaler Ebene die Nichtigkeitsbeschwerde zulässig ist. Hinsichtlich der Kogni-
tion des Kassationsgerichts ist von Bedeutung, dass die Beachtung der Beweis-
lastregel vom Bundesgericht im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde frei
geprüft wird (BGE 120 Ia 38, 127 I 38 E. 2a), womit ihr insoweit eine über das
Willkürverbot hinausgehende Tragweite zukommt; dem Kassationsgericht kommt
daher als vorgeschalteter Instanz sinnvollerweise ebenfalls freie Kognition zu,
soweit die Verletzung der Beweislastregel gerügt wird. Bei der Frage, ob die Be-
weiswürdigungsregel von der Vorinstanz verletzt worden ist, kommt hingegen
dem Kassationsgericht nach wie vor nur eine auf Willkür begrenzte Überprü-
fungsbefugnis zu (eingehend ZR 102 Nr. 12; vgl. auch BGE 127 I 38 E. 2c und
3a).
d) Im Hinblick auf die in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen erscheinen
schliesslich einige Bemerkungen zum Indizienbeweis angebracht. Indizien sind
Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsachen
zulassen. Der Beweiswert einzelner Indizien kann verschieden sein. Einzelne In-

- 6 -
dizien können praktisch mit Sicherheit auf ein Beweisthema hinweisen, andere
tun es nur mit einer gewissen (mehr oder weniger grossen) Wahrscheinlichkeit.
Weisen verschiedene Indizien auf eine Tat hin, sind sie nicht einzeln, sondern in
ihrer Gesamtheit zu würdigen (Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Straf-
prozessrecht, 6. Aufl., Basel u.a. 2005, S. 277, § 59 Rz 12f.; Hans Walder, Der
Indizienbeweis im Strafprozess, ZStrR 108 [1991], S. 299 ff.). Entsprechend ist
von der Kassationsinstanz nur zu prüfen, ob die Beweiswürdigung in bezug auf
die Gesamtheit aller Indizien willkürlich ist (von Rechenberg, a.a.O., S. 35; Kass.-
Nr. 99/282 S, Entscheid vom 16. Juni 2000 i.S. J., Erw. II.5.b; 2001/009 S, Ent-
scheid vom 7. Mai 2001 i.S. H., Erw. II.3.c; je mit Hinweisen). Der Indizienbeweis
ist dem direkten Beweis gleichwertig. Es ist zulässig, aus der Gesamtheit der ver-
schiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und
insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat
oder Täter zu schliessen (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., S. 278, § 59 Rz 14
f.; Pra 2002 Nr. 180).
2.1 a) Der Beschwerdeführer vertritt zunächst die Auffassung, die Vorinstan-
zen hätten verschiedene Indizien angeführt und diese als gesamthaft beweisbil-
dend erachtet. Entfalle nur eines dieser Indizien, erweise sich nur eines dieser In-
dizien nicht als solches und/oder komme auch nur ein entlastendes, als solches
von den Vorinstanzen nicht berücksichtigtes Indiz hinzu, reisse damit die gesamt-
hafte Indizienkette als solche und sei die vor- bzw. erstinstanzliche Schlussfolge-
rung der Täterschaft des Beschwerdeführers nicht haltbar (KG act. 1 S. 4).
b) Die beschwerdeführerische Auffassung ist insofern zu präzisieren, dass
der Wegfall eines Indizes nur dann zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids
führen kann, wenn dieses nicht bloss von untergeordneter oder nebensächlicher
Bedeutung ist (Kass.-Nr. 99/282 S, Entscheid vom 16. Juni 2000 i.S. J., Erw.
II.5.b, mit Hinweisen). Zur Begründung der Rüge, die Vorinstanz habe in willkürli-
cher Weise angenommen, eine Tatsache sei erstellt, welche nicht unmittelbar tat-
bestandsrelevant ist, aus der jedoch auf eine für die Beweisführung notwendige
Tatsache geschlossen werden kann, gehört darzutun, dass der Wegfall dieses In-

- 7 -
dizes dazu führt, dass auch der aus den verbleibenden Indizien gezogene
Schluss willkürlich wäre.
2.2 a) Der Beschwerdeführer bringt vor, die Erstinstanz (und mit dieser das
Obergericht unter Hinweis auf § 161 GVG) ziehe aus den Äusserungen des
Schriftexperten eine unzutreffende Schlussfolgerung. Dieser habe nämlich fest-
gehalten, dass sich Anhaltspunkte ergäben, dass die fraglichen Tags "KONFUSE"
in den Nebendossiers 1 - 7, 12, 13, 20, 24 und 26 urheberidentisch seien mit den
Schreibleistungen in den Nebendossiers 10, 14 und 16, deren Urheberschaft der
Beschwerdeführer zugegeben habe. Auf Seite 4 des Gutachtens erkläre der
Schriftexperte, was unter dem Ausdruck "es ergeben sich Anhaltspunkte" zu ver-
stehen sei. Aus dieser Erklärung gehe hervor, dass die Ausführungen des Gut-
achters, es ergäben sich Anhaltspunkte, im Gegensatz zur erstinstanzlichen Er-
wägung gerade nicht bedeuten, dass der Schriftexperte sich dahingehend geäu-
ssert hätte, dass die Tags in den erstgenannten Nebendossiers urheberidentisch
mit den Schreibleistungen in den anerkanntermassen vom Beschwerdeführer
stammenden Schreibleistungen seien. Gegenteils bedeute dies, dass sich zwar
Hinweise für eine Urheberidentität ergeben hätten, eine schlüssige Aussage dar-
über aber gerade nicht möglich sei. Damit entfalle nicht nur ein von den Vorin-
stanzen berücksichtigtes Indiz, sondern offensichtlich sogar das wichtigste Indiz.
Die Erstinstanz habe die Urheberschaft des Beschwerdeführers hinsichtlich der
Graffitis gemäss den Nebendossiers 21, 23 sowie 38 als nicht erstellt erachtet,
weil der Experte in seinem Schriftgutachten diesbezüglich festgehalten habe, die-
se Graffitis könnten für einen Handschriftenvergleich nicht mehr als Grundlage
dienen. Bei richtiger Interpretation des Gutachtens müsse dies analog auch für
die Sachverhalte der Nebendossiers 1 - 7, 12,13, 20, 24 und 26 gelten und der
Beschwerdeführer wäre diesbezüglich freizusprechen gewesen. Die Schlussfolge-
rung, der Beschwerdeführer sei auch in den von ihm nicht eingestandenen Fällen
der Urheber des Schriftzuges "Konfus" gewesen, sei somit nicht haltbar, sondern
beruhe auf einer willkürlichen Beweiswürdigung, was einen Nichtigkeitsgrund im
Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO darstelle (KG act. 1 S. 10 f.).

- 8 -
b) Wie in der Beschwerde dargelegt, erwog die Erstinstanz, bezüglich der
zweiten Frage, ob zwischen den eingestandenen und den bestrittenen Delikten
Urheberidentität festgestellt werden könne, habe sich der Experte dahingehend
geäussert, dass die in ND 1 - 7, 12,13, 20, 24 und 26 vorhandenen Tags "Konfu-
se" urheberidentisch seien mit den Schreibleistungen in den Delikten ND 10, 14
sowie 16, die durch den Beschwerdeführer eingestanden worden seien (BG
act. 39 S. 29). Es trifft zu, dass eine derart absolute Formulierung dem Schriftgut-
achten nicht entnommen werden kann (BG act. 5/5 S. 4 und S. 7 f.). Hingegen hat
die Vorinstanz die diesbezüglichen erstinstanzlichen Erwägungen auch nicht in
dieser Art übernommen. Vielmehr präzisierte sie, die Experten des polizeilichen
Urkundenlabors hätten zwar nicht mit Sicherheit nachweisen können, dass die
fraglichen, vom Beschwerdeführer bestrittenen, aber durchwegs den Schriftzug
"KONFUS(E)" enthaltenden Sprayereien vom selben Urheber stammten wie die-
jenigen, welche der Beschwerdeführer zugegebenermassen angebracht habe.
Sie hätten aber zwischen den beiden Gruppen gleichlautender Tags ein grosses
Mass an Übereinstimmung (Hervorhebung gemäss Urteil) und nur vereinzelte, vor
allem bei Verzierungen und Anhängseln vorhandene Abweichungen festgestellt
(KG act. 2 S. 21). Aus diesen Erwägungen ist ersichtlich, dass die Vorinstanz -
und dies ist entscheidend - entgegen der erstinstanzlichen Formulierung nicht da-
von ausging, es sei gutachterlich eine Urheberidentität festgestellt worden. Die
Rüge des Beschwerdeführers erweist sich insoweit als unbegründet.
2.3 a) Der Beschwerdeführer kritisiert, die Erstinstanz habe festgestellt, dass
sich aus verschiedenen Indizien die Urheberschaft des Beschwerdeführers des
Tags "KONFUS" ergebe. Zum einen sei nicht klar, wie die Erstinstanz diese Fest-
stellung verstehe, gebe es doch verschiedene Interpretationsmöglichkeiten. Habe
die Erstinstanz unter der Urheberschaft eine solche des Beschwerdeführers be-
züglich aller Tags "KONFUS" auf den eingeklagten Sprayereien verstanden, so
sei diese Feststellung nicht haltbar und damit willkürlich. Aus den von der Erstin-
stanz dazu angeführten Indizien ergebe sich lediglich, dass der Beschwerdeführer
das Tag "KONFUS" verwendet habe, keineswegs aber, dass nur der Beschwer-
deführer dieses Tag verwendet habe und ebenso wenig, dass der Beschwerde-
führer sämtliche Schriftzüge "KONFUS" geschrieben bzw. gesprayt habe. Zur Illu-

- 9 -
stration führt der Verteidiger an, aus dem Umstand, dass er grundsätzlich ein
Schriftstück mit seiner Unterschrift (seinem "Tag") versehe, könne auch nicht ge-
schlossen werden, dass im Bestreitungsfalle jedes mit seiner Unterschrift verse-
hene Schriftstück auch tatsächlich von ihm selber unterzeichnet worden sei. Der
Nachweis könne nicht bereits darin liegen, dass er üblicherweise so unterzeichne.
Die Erstinstanz scheine aber gerade allein daraus, dass der Beschwerdeführer
das Tag "Konfus" verwendet habe, er A. unter "Konfus" bekannt gewesen sei und
in der Sprayerszene das Tag "Konfus" als ihn identifizierende Unterschrift geführt
habe, zu schliessen, dass er alleiniger Urheber des Tags "Konfus" gewesen sei,
was selbstverständlich nicht angehe, sondern ein unzulässiger Zirkel- oder Kurz-
schluss sei. Dies sei auch daraus ersichtlich, dass die Erstinstanz von der Fest-
stellung, dass der Beschwerdeführer als Urheber des Tags "Konfus" anzusehen
sei, ohne weiteres Indiz den Schluss gezogen habe, der Beschwerdeführer habe
sämtliche Schriftzüge "Konfus" angebracht. Aus dem Einzelnen auf das Gesamte
zu schliessen stelle einen unhaltbaren und damit willkürlichen Fehlschluss dar
(KG act. 1 S. 12 f.).
b) aa) Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift geht aus dem er-
stinstanzlichen Entscheid genügend klar hervor, dass sich die Feststellung der
Erstinstanz, die Urheberschaft des Beschwerdeführers in Bezug auf das Tag
"KONFUS" sei rechtsgenügend erstellt, auf die Gegenstand des Strafverfahrens
bildenden Sprayereien bezog. So erwog die Erstinstanz, es sei zu prüfen, ob der
Beschwerdeführer alleine "KONFUSE", "KON" sowie "K" als individuelle Tags im
vorgenannten Sinne geführt habe resp. hinsichtlich der unter Ziff. III.3.lit. b auf-
geführten Delikten deren alleiniger Urheber gewesen sei. Weiter führte die Erstin-
stanz aus, für den Umstand, dass der Beschwerdeführer als alleiniger Urheber
der Tags "KONFUS", "KON" sowie "K" und damit verbunden der unter Ziff. III.8 lit.
a vorstehend aufgeführten Sprayereien zu gelten habe, würden vorliegend ver-
schiedene Indizien sprechen (BG act. 39 S. 33). Dass die Erstinstanz damit ge-
meint haben könnte, der Beschwerdeführer sei der "Erfinder" des Tags "Konfus"
und jeder derartige, irgendwo auffindbare Schriftzug stamme von ihm, erscheint
eher abwegig.

- 10 -
bb) Wenn der Beschwerdeführer sodann die erstinstanzliche Schlussfolge-
rung als willkürlich rügt, so überzeugt seine Kritik nicht. Der von der Verteidigung
angeführte Vergleich krankt zunächst daran, dass hier nicht Gleiches mit Glei-
chem verglichen werden soll. Setzt jemand seine eigene Unterschrift unter ein
Dokument, dient dies der üblichen und legalen Kennzeichnung. Dies ist beim Be-
sprayen fremden Eigentums nicht der Fall, vielmehr stellt dies in der Regel bereits
per se ein ungesetzliches Handeln dar. Damit ist bereits die Ausgangslage be-
züglich der beiden Sachverhalte eine andere. Zudem ist festzuhalten, dass es
nicht unhaltbar erscheint, wenn beim Vorliegen von Deliktsserien aufgrund des-
selben Tatvorgehens ein Indiz für die Täterschaft desjenigen Täters erblickt wird,
der eine (oder mehrere aber nicht alle) der Taten eingestanden hat. Zum Wesen
des Indizienbeweises gehört, dass aufgrund bestimmter Tatsachen und gewisser
Erfahrungen oder Erkenntnissen eine Schlussfolgerung gezogen wird. Zu diesen
Erfahrungen und Erkenntnissen gehört einerseits auch, dass Menschen zur Wie-
derholung ihrer einmal angeeigneten Verhaltensweisen neigen können. Ander-
seits zeigt gerade das in der Beschwerde angeführte Beispiel der Unterschrift,
dass eine optische Übereinstimmung eines Schriftzeichens oder Schriftzuges
durchaus als Hinweis (und nicht als Beweis) auf denselben Verfasser betrachtet
werden kann. Darauf basiert ja gerade der tägliche Geschäftsverkehr, dass sich
der Verfasser durch die Unterzeichnung zu erkennen gibt und der Empfänger
aufgrund optischer Übereinstimmung davon ausgeht, die Unterzeichnung bilde
einen Hinweis auf den Verfasser eines Schriftstücks. Der Empfänger muss nicht
in jedem Fall nachprüfen, ob eine Unterschrift echt ist oder nicht, weil er nach all-
gemeiner Lebenserfahrung davon ausgehen kann, dass die Unterschrift einer
Person mehr oder weniger, aber immerhin optisch erkennbar, gleich ausfällt. In-
soweit kann durchaus von einem Hinweis, mithin einem Indiz, wenn auch nicht ei-
nem Nach- oder Beweis ausgegangen werden. Die vorinstanzliche Beweiswürdi-
gung ist nicht unhaltbar.
2.4 a) Der Beschwerdeführer kritisiert, die Erstinstanz habe zwar belastende
Aussagen des Zeugen B. berücksichtigt, nicht aber entlastende, was einer willkür-
lichen Beweiswürdigung gleichkomme. Als entlastendes Indiz hätte beachtet wer-
den müssen, macht der Beschwerdeführer geltend, dass B. ausgesagt habe, ein

- 11 -
Tag könne von jemandem kopiert werden und in der Szene sei in den Jahren
1999 bis 2001 nicht bekannt gewesen, dass zumindest im Grossraum Horgen das
Tag "Konfus" vom Beschwerdeführer verwendet worden sei (KG act. 1 S. 15).
b) Die Erstinstanz hat die vom Beschwerdeführer als entlastend gewerteten
Aussagen des Zeugen B. in ihrem Urteil aufgeführt (BG act. 39 S. 28). Nicht er-
sichtlich ist, dass das Bezirksgericht (und mit ihm das Obergericht) davon ausge-
gangen wäre, es sei grundsätzlich undenkbar, dass das Tag "Konfus" kopiert
werden könne. Die entsprechende Aussage des Zeugen vermag den Beschwer-
deführer deshalb nicht zu entlasten. Nicht ganz klar ist, was der Beschwerdefüh-
rer aus der Aussage, es sei in der Szene nicht bekannt gewesen, dass er das Tag
"Konfus" verwendete, zu seinen Gunsten ableiten will. Soweit er damit meint, die-
se Aussage erhöhe die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dritter das selbe Tag wie der
Beschwerdeführer benutzt habe, so hat sich die Vorinstanz zu dieser Thematik
geäussert (KG act. 2 S. 22 f.). Weiterungen dazu erübrigen sich deshalb an dieser
Stelle.
2.5 a) Die Erstinstanz habe, so der Beschwerdeführer, eine weitere Aussage
von B. zu Unrecht als Indiz zu seinen Lasten berücksichtigt. B. habe entgegen der
Darstellung der Erstinstanz nicht gesagt, niemand ausser dem Beschwerdeführer
könne "Konfus" in dieser Art schreiben. Vielmehr habe der Zeuge angegeben, in
Horgen werde kaum jemand das Tag "Konfus" auf die gleiche Art schreiben, wie
es der Beschwerdeführer könne. Einerseits habe der Zeuge damit offengelassen,
ob jemand anderer ausserhalb von Horgen (z.B. auf Eisenbahnwagen in Einsie-
deln) "Konfus" auf die gleiche Art schreibe, wie es der Beschwerdeführer könne.
Anderseits habe er nicht gesagt, niemand ausser dem Beschwerdeführer könne
"Konfus" in dieser Art schreiben. Schliesslich habe der Zeuge auch offen gelas-
sen, ob seine Aussage allgemein zu verstehen sei bzw. habe er dies mit dem
Wort "kaum" eingeschränkt (KG act. 1 S. 15 f.).
b) Auch bezüglich dieser Rüge ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die
Erstinstanz die Zeugenaussage wörtlich (und zutreffend) wiedergegeben hat (BG
act. 39 S. 28). Im weiteren erwog die Erstinstanz, der Zeuge B. habe anlässlich
einer polizeilichen Befragung ausgesagt, er wisse nicht, wer die beim Ortsmuse-

- 12 -
um "Sust" in Horgen angebrachten Schriftzüge "KONFUS" aufgetragen habe,
man sehe aber, wer diesen Schriftzug gesprayt habe, da niemand ausser dem
Beschwerdeführer "KONFUS" in dieser Art schreiben könne. Diese Aussage habe
der Zeuge anlässlich der Hauptverhandlung bestätigt (BG act. 39 S. 34).
Es kann offen bleiben, ob die erstinstanzliche Auffassung einer Bestätigung
der früheren Aussagen - niemand ausser dem Beschwerdeführer könne "KON-
FUS" in dieser Art schreiben - mit der Aussage anlässlich der Hauptverhandlung -
kaum jemand könne "KONFUS" in dieser Art schreiben - einer Prüfung stand
halten würde. Auch diesbezüglich hat die Vorinstanz nämlich ihre eigenen Erwä-
gungen getroffen (KG act. 2 S. 22 f.). Daraus ist nicht ersichtlich, dass sie davon
ausgegangen wäre, der Zeuge B. habe sich dahingehend geäussert, niemand
könne "KONFUS" in der fraglichen Art schreiben.
2.6 Das vorstehend Gesagte gilt auch für das weitere Vorbringen des Be-
schwerdeführers, die Erstinstanz habe zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass er
bereits zu Beginn der Untersuchung gewisse Sprayereien eingestanden habe (KG
act. 2 S. 16). Auch dazu hat die Vorinstanz Stellung genommen (KG act. 2 S. 22).
2.7 a) Es gehe nicht an, wendet der Beschwerdeführer sodann ein, seinen
Einwand, es bestehe die Möglichkeit eines Kopierens durch einen Dritten, einfach
als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren und dies damit zu begründen, dass
die Aussage des Beschwerdeführers dazu zu vage erscheine und die vorliegen-
den Beweismittel nicht zu entkräften vermöchte. Dies bedeute eine unzulässige
Umkehr der Beweislast. Demnach hätte der Beschwerdeführer zu beweisen, dass
er in den von ihm bestrittenen Fällen "Konfus" nicht gesprayt habe, womit er seine
Unschuld zu beweisen hätte. Seine Bestreitung genüge indes dafür, dass ihm
nachzuweisen wäre, er habe auch in den bestrittenen Fällen "Konfus" gesprayt
(KG act. 1 S. 16).
b) Die Erstinstanz erwog, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Haupt-
verhandlung vorgebracht, dass ein Tag auch durch einen anderen Sprayer kopiert
werden könne. Auch der Zeuge B. habe im Rahmen der Hauptverhandlung er-
klärt, dass durchaus die Möglichkeit der Kopie durch einen anderen Sprayer be-

- 13 -
stehe, er habe sich aber nicht daran zu erinnern vermocht, dass sein Tag "smos"
jemals durch einen anderen Sprayer verwendet worden wäre. Der vorgenannte
Einwand des Beschwerdeführers sei als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren,
da seine Aussage, dass ein gewisser Herr C. sein Tag kopiert habe, angesichts
der Tatsache, dass er sich in der Folge nicht daran habe zu erinnern vermögen,
an welchen Orten er sein "kopiertes" Tag gesehen habe, sehr vage erscheine und
die vorliegenden Beweismittel nicht zu entkräften vermöge (BG act. 39 S. 35).
c) Nach dem vorstehend Gesagten - das Obergericht hat sich zur Frage des
Kopierens eines Tags geäussert - erscheint fraglich, inwiefern sich die erstin-
stanzlichen Erwägungen überhaupt zum Nachteil des Beschwerdeführers ausge-
wirkt haben. Der Einwand geht jedoch auch an den angefochtenen Ausführungen
vorbei. Die Erstinstanz hat aufgrund der konkreten Aussagen des Beschwerde-
führers - ein Herr C. habe sein Tag kopiert - und des Umstandes, dass der Be-
schwerdeführer sich nicht daran erinnern konnte, an welchen Orten er sein "ko-
piertes" Tag gesehen habe, auf eine Schutzbehauptung geschlossen. Mit diesen
konkreten Überlegungen setzt sich die Beschwerde nicht auseinander. Es ist da-
mit auch nicht dargetan, inwiefern die erstinstanzliche Beweiswürdigung zu einer
Umkehr der Beweislast geführt hätte.
2.8 Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist somit festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer in Bezug auf die erstinstanzlichen Erwägungen keinen Nichtig-
keitsgrund nachzuweisen vermag.
3. Der zweite Teil der Beschwerde (KG act. 1 S. 18 - 29) befasst sich mit
den obergerichtlichen Ausführungen.
3.1 a) Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz wolle aus dem Um-
stand, dass "KONFUS(E)" das persönliche Tag des Beschwerdeführers gewesen
sei sowie daraus, dass die Delikte grösstenteils in Horgen und damit am damali-
gen Wohnort des Beschwerdeführers begangen worden seien, folgern, dass er
sehr wahrscheinlich der Täter gewesen sei. Einerseits sei diese Schlussfolgerung
allein aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in der Sprayerszene als
"KONFUS(E)" aufgetreten sei und die Delikte an seinem damaligen Wohnort be-

- 14 -
gangen worden seien, angesichts der Bestreitung des Beschwerdeführers kein
Nachweis und damit unzulässig. Anderseits genüge eine blosse Wahrscheinlich-
keit, auch eine sehr grosse Wahrscheinlichkeit, nicht als Beweis. Schliesslich be-
weise der Deliktsort Einsiedeln in den Nebendossiers 24 und 27 keine Täterschaft
des Beschwerdeführers, sondern sei vielmehr ein Indiz dagegen. Schon deshalb
erweise sich die Feststellung, der Beschwerdeführer habe auch die Sprayereien
gemäss ND 24 und 27 begangen, als willkürlich (KG act. 1 S. 18 f.).
b) Die Vorinstanz erwog an der angefochtenen Stelle, der Beschwerdeführer
behaupte zwar, sein Tag laute "FNK". Ein solches Tag sei aber bei den von ihm
zugegebenen Schmierereien nirgends erkennbar. Er habe ferner gestanden, ver-
schiedentlich "KONFUS(E)" gesprayt zu haben, und habe selber erklärt, dass ihn
seine Freundin A. unter diesem Namen kennen gelernt habe. Letzteres lasse den
Schluss zu, dass der Beschwerdeführer in der Sprayerszene als "KONFUS(E)"
aufgetreten sei. Er habe sodann zugegeben, dass der besagte Schriftzug bei den
Sprayereien gemäss ND 1-7, 12, 20, 24 und 27, deren Urheberschaft zu klären
bleibe, erkennbar sei. Diese Delikte seien zudem grösstenteils in Horgen began-
gen worden, wo der Beschwerdeführer damals gewohnt habe. Schon diese Um-
stände liessen als sehr wahrscheinlich erscheinen, dass er der Täter gewesen sei
(KG act. 2 S. 19 f.).
c) Wenn der Beschwerdeführer argumentiert, die von der Vorinstanz ge-
nannten Umstände könnten keinen Nachweis seiner Täterschaft erbringen, so
übersieht er, dass die Vorinstanz von einem solchem Nachweis gar nicht ausging.
Sie hielt lediglich - aber immerhin - fest, die Umstände liessen die Täterschaft des
Beschwerdeführers als sehr wahrscheinlich erscheinen. Von einem rechtsgenü-
gend erstellten Sachverhalt ist (noch) keine Rede. Soweit der Beschwerdeführer
sodann auf die Tathandlungen in Einsiedeln verweist, handelt es sich um appel-
latorische Kritik. Zurecht macht er nicht geltend, die Vorinstanz sei davon ausge-
gangen, alle Deliktsorte lägen in Horgen. Nicht dargelegt wird - und es ist auch
nicht ersichtlich - aus welchen Gründen eine Tatbegehung in Einsiedeln der Tä-
terschaft des Beschwerdeführers entgegenstehen könnte. Zum einen beträgt die
Distanz zwischen Horgen und Einsiedeln nur rund 20 Kilometer, zum andern ist

- 15 -
kein Grund ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer die nötige Mobilität ver-
sagt gewesen wäre.
3.2 a) Des Weiteren ist der Beschwerdeführer der Auffassung, die Vorin-
stanz erblicke in den Ausführungen des Schriftgutachtens zu Unrecht ein zusätzli-
ches Indiz für die Täterschaft bzw. zumindest für eine Beteiligung des Beschwer-
deführers, indem er jeweils den Schriftzug "KONFUS(E)" angebracht habe. Gera-
de dies dürfe aber nicht in das Schriftgutachten hineininterpretiert werden. Dieses
bezeichne vielmehr eine schlüssige Aussage als nicht möglich. Die Experten
hätten, so der Beschwerdeführer weiter, nicht ein grosses Mass an Übereinstim-
mung zwischen den beiden Gruppen gleichlautender Tags festgestellt, sondern
"in den beurteilbaren Schriftmerkmalen". Welche Schriftmerkmale beurteilbar ge-
wesen seien, werde nicht erläutert. Jedenfalls dürfe die festgestellte grosse Über-
einstimmung nicht pauschal auf die beiden Gruppen gleichlautender Tags bezo-
gen werden (KG act. 2 S. 19). Sodann bringt der Beschwerdeführer vor, auch
wenn ein grosses Mass an Übereinstimmung festgestellt worden sei, folge daraus
noch keineswegs ein Indiz für die Täterschaft des Beschwerdeführers auch be-
züglich der von ihm nicht eingestandenen Sprayereien. Auch wenn das Tag des
Beschwerdeführers von jemand anderem kopiert worden sei, wäre offensichtlich
ein grosses Mass an Übereinstimmung vorhanden, ansonsten es keine Kopie wä-
re. Schliesslich wendet der Beschwerdeführer ein, es sei den Experten zu über-
lassen und nicht von diesen abweichend vom Gericht zu beurteilen, welche
schriftgut-achterlichen Schlussfolgerungen aus den gutachterlichen Feststellun-
gen zu ziehen seien. Die Experten hätten erklärt, dass eine schlüssige Aussage
nicht möglich sei. Dabei habe es zu bleiben, weshalb die Konstruktion eines bela-
stenden Indizes willkürlich sei (KG act. 1 S. 20).
b) Das Obergericht hielt in Bezug auf das Gutachten fest, die Experten hät-
ten zwar nicht mit Sicherheit nachweisen können, dass die fraglichen, vom Be-
schwerdeführer bestrittenen, aber durchwegs den Schriftzug "KONFUS(E)" ent-
haltenden Sprayereien vom selben Urheber stammten wie diejenigen, welche der
Beschwerdeführer zugegebenermassen angebracht habe. Sie hätten aber zwi-
schen den beiden Gruppen gleichlautender Tags ein grosses Mass an Überein-

- 16 -
stimmung (Hervorhebung gemäss Urteil) und nur vereinzelte, vor allem bei Ver-
zierungen und Anhängseln vorhandene, Abweichungen festgestellt. Daraus er-
helle, dass das Gutachten bewusst vorsichtig formuliert worden sei, der Befund
aber durchaus ein zusätzliches Indiz dafür bilde, dass der Beschwerdeführer an
den fraglichen Schmierereien zumindest beteiligt gewesen sei, indem er jeweils
den Schriftzug "KONFUS(E)" angebracht habe (KG act. 2 S. 21).
c) Der Gutachtensauftrag umfasste u.a. die Frage, ob zwischen den vom
Beschwerdeführer zugestandenen und den von ihm bestrittenen Fällen Urheberi-
dentität festgestellt werden könne (BG act. 5/3 und 5/5 S. 2). Dazu wird im Gut-
achten unter dem Titel "Identitätsprüfung zwischen den zugegebenen und nicht
zugegebenen Fällen" Folgendes festgehalten (BG act. 5/5 S. 7):
"Die schriftanalytische Gegenüberstellung der fraglichen Tags (...) mit den von X.
zugegebenen Tags (...) ergab in den beurteilbaren Schriftmerkmalen grosse Über-
einstimmung. Daneben sind nur vereinzelte Abweichungen feststellbar, vor allem
bei Verzierungen und Anhängseln.
Die Abweichungen können auf verschiedene Ursachen wie Variationsbreite, be-
sondere Schreibsituation etc. zurückzuführen oder auch gewollt sein. Sie lassen
sich somit erklären und sprechen nicht gegen Urheberidentität. Bei der Befundbe-
wertung führen die eingeschränkte Analysierbarkeit sowie der geringe quantitative
Umfang insbesondere der Kurzformen der untersuchten Schreibleistungen zu star-
ken Einschränkungen. Da die Produkte zudem nur einen geringen urheberspezifi-
schen Gehalt aufweisen, ist keine verbindliche Aussage bezüglich Urheberidentität
möglich."
Als Schlussfolgerung beantwortet das Gutachten die vorstehend erwähnte
Frage wie folgt (BG act. 5/5 S. 8):
- Es ergeben sich Anhaltspunkte, dass die fraglichen Tags "KONFUSE" (in den
Dossiers ND 1-7, 12, 13, 20, 24 und 26 vorhanden und auf den beiliegenden
Kopien farbig markiert) urheberidentisch sind mit den Schreibleistungen in ND
10, 14 und 16, deren Urheberschaft X. zugegeben hat. Ein verbindlicher Ur-
heberschaftsnachweis ist jedoch nicht möglich.
- Bei den fraglichen Tags "KON" und "K" (in ND 4-6, 8, 9, 11,12,19 und 35 vor-
handen, siehe Kopien) ist diesbezüglich keine Aussage möglich, d.h. es er-
geben sich zwar keine Anhaltspunkte, die gegen Urheberidentität sprechen,
eine Dritturheberschaft kann aber auch nicht ausgeschlossen werden.
d) Die Kritik des Beschwerdeführers ist unbegründet. Zunächst ist festzu-
halten, dass ein Gutachten wie jedes andere Beweismittel der (freien) Beweis-

- 17 -
würdigung unterliegt (vgl. Donatsch, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 22 ff. zu § 127
StPO). Unter Würdigung des Gutachtens ist das Obergericht zur Ansicht gelangt,
die Ausführungen des Experten stellten ein Indiz für die Täterschaft des Be-
schwerdeführers dar. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Schlussfolgerung mit
den Aufgaben des Gerichts und/oder den Feststellungen des Gutachtens nicht
vereinbar wäre. Wenn die Vorinstanz von einem zusätzlichen Indiz ausgeht, hat
sie angemessen berücksichtigt, dass der Gutachter die Möglichkeit eines verbind-
lichen Urheberschaftsnachweises verneint hat. Die vom Beschwerdeführer be-
hauptete Abweichung vom Gutachten liegt nicht vor. Ein Indizienbeweis kann
nämlich sicher sein, das zu Beweisende "nur" mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit belegen oder zu einer blossen Wahrscheinlichkeit führen
(Hans Walder, a.a.O., S. 304). Mit der Einschätzung als Indiz wird denn gerade
auch dem Umstand Rechnung getragen, dass auch die von einer anderen Person
erstellte Kopie ein gewisses Mass an Übereinstimmung aufweisen könnte. Im
Weiteren ergibt sich aus den allgemeinen Ausführungen des Gutachtens (BG
act. 5/5 S. 3 ff.) genügend deutlich, welches die beurteilbaren Schriftmerkmale
waren.
3.3 a) Ebenfalls im Zusammenhang mit dem Gutachten macht der Be-
schwerdeführer geltend, der Experte habe sich zum Sachverhalt gemäss Neben-
dossier 27 gar nicht geäussert, weshalb es nicht angehe, die Ausführungen auch
noch auf dieses Nebendossier auszudehnen (KG act. 1 S. 20). Im Übrigen sei
auch ohne Expertenkenntnisse bei Betrachtung der fotografierten Schriftzüge oh-
ne weiteres zu erkennen, dass sich der auf der Lokomotive angebrachte Schrift-
zug ganz wesentlich von den Schriftzügen in den Nebendossiers 10 und 16 un-
terscheide. Wohl deshalb sei ND 27 im Gutachten nicht erwähnt worden. Aus die-
sen Gründen sei es unhaltbar, den Schriftzug "Konfus" auf der Lokomotive in ND
27 dem Beschwerdeführer zuzuschreiben. Schliesslich sei offensichtlich, dass der
fragliche Schriftzug nicht vom Beschwerdeführer, sondern von jemand anderem
gesprayt worden sei. Damit sei auch erstellt, dass es neben dem Beschwerdefüh-
rer jemand anderen gegeben habe, der diesen Schriftzug verwendete. Somit sei
der ganzen vorinstanzlichen Argumentation der Boden entzogen (KG act. 2
S. 21).

- 18 -
b) Beizupflichten ist dem Beschwerdeführer darin, dass der Gutachter das
Nebendossier 27 als fragliche Schreibleistung zwar erwähnte (BG act. 5/5 S. 5),
sich jedoch hernach zum Schriftzug "KONFUS" auf der Front der Lokomotive im
Nebendossier 27 (BG act. ND 27/3 S. 4 Foto-3) nicht äusserte, bzw. er dieses
Nebendossier nicht aufführte (BG act. 5/5 S. 6 ff.). Nicht klar ist allerdings der
Grund für die fehlenden Angaben im Gutachten. Jedenfalls erscheint der vom Be-
schwerdeführer gezogene Schluss, der Gutachter habe diesen Sachverhalt nicht
erwähnt, weil der Schriftzug erheblich von den anderen abweiche, nicht zwingend.
Auch in den als Beilage zum Gutachten erstellten Fotobogen mit Kennzeichnung
befinden sich nämlich keinerlei Angaben zu Nebendossier 27, und zwar weder als
bestrittener noch als eingestandener Sachverhalt (vgl. insbesondere BG act. 5/7).
Es wird deshalb im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu prüfen sein, inwiefern
sich das Fehlen von gutachterlichen Äusserungen zum erwähnten Dossier aus-
wirkt.
Richtig ist sodann, dass sich der Schriftzug auf der Front der Lokomotive in
Nebendossier 27 von demjenigen in Nebendossier 10 (BG ND 10 act. 2) unter-
scheidet. Auch für einen Laien deutlich zu sehen ist jedoch - entgegen der Be-
hauptung des Beschwerdeführers - die Übereinstimmung des Schriftzuges auf der
Lokomotive mit dem vom Beschwerdeführer zugegebenermassen erstellten im
Nebendossier 16 (BG ND 16 act. 2). Insofern überzeugt die Argumentation des
Beschwerdeführers nicht. Die Vorinstanz hat sodann - wie bereits erwähnt - dar-
auf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer zugestanden habe, dass der be-
sagte Schriftzug u.a. auch im Nebendossier 27 erkennbar sei (KG act. 2 S. 20).
Anzumerken bleibt sodann, dass der Umstand der nicht im strafrechtlichen Sinn
rechtsgenügend nachgewiesenen Täterschaft des Beschwerdeführers nicht be-
deutet, dass ein Schriftzug nicht vom Beschwerdeführer erstellt wurde und damit
zwingend eine andere Person dasselbe Tag verwendet hätte.
3.4 a) Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, sie habe aus seiner
Aussage, das sogenannte Crewtag "KON" bzw. "CON" als solches gekannt zu
haben, den falschen Schluss gezogen, der Beschwerdeführer habe wahrheitswid-
rig angegeben, nicht in der lokalen Sprayerszene verkehrt zu haben. Er habe le-

- 19 -
diglich die Frage bejaht, ob es richtig sei, dass das Tag "Con" C-O-N als Crewtag
verwendet worden sei. Aus dieser Bejahung dürfe jedoch nicht der Schluss gezo-
gen werden, der Beschwerdeführer habe in der lokalen Sprayerszene verkehrt
bzw. seine gegenteilige Behauptung entspreche nicht der Wahrheit. Der Be-
schwerdeführer sei nicht gefragt worden, woher er seine Kenntnis habe, weshalb
er das Crewtag - wie auch der erstinstanzliche Vorsitzende - aus den Akten ge-
wusst haben könne (KG act. 1 S. 21/22).
b) Der Rüge liegt folgender Protokollausschnitt (BG Prot. S. 10) zu Grunde:
"Weiter haben wir das Tag "con", wer benutzte dieses Tag?
Verschiedenste Leute haben dieses Tag verwendet.
Demnach war "con" das Crewtag?
Ja, unter anderem.
Was meinen Sie damit, wenn Sie sagen, unter anderem sei
"con" das Crewtag gewesen?
Es wurde sowohl mit C als auch K geschrieben, was jedoch keinen Unterschied macht,
denn beide Male ist es dasselbe, einfach in englischer oder deutscher Sprache."
Angesichts dieser Aussagen des Beschwerdeführers erscheint die Interpre-
tationsvariante gemäss Beschwerdeschrift, der Beschwerdeführer habe seine
Kenntnisse aus den Akten erworben, eher abwegig. Viel näherliegend ist die
Würdigung der Vorinstanz, der Beschwerdeführer beziehe seine Kenntnisse aus
eigener Erfahrung in den entsprechenden Kreisen. Zudem übersieht der Be-
schwerdeführer, dass der erstinstanzliche Vorsitzende nicht seine eigenen Kennt-
nisse schilderte, sondern Fragen an den Beschwerdeführer richtete. Ein Nichtig-
keitsgrund liegt nicht vor.
3.5 a) Die Vorinstanz erwog, es sei allgemein bekannt, dass Sprayer ein
persönliches Tag verwendeten, damit für die Angehörigen der entsprechenden
Szene erkennbar werde, dass die fraglichen Sprayereien von ihnen stammten. Mit
besonders "schönen" oder an speziell "riskanten" Orten angebrachten Werken

- 20 -
könne sich der einzelne in der Szene einen Namen machen. Gerade auch des-
halb vermöge es den Beschwerdeführer - entgegen der Ansicht der Verteidigung -
nicht zu entlasten, dass der Schriftzug "KONFUS" gemäss ND 7 am eigenen
Wohnort des Angeklagten angebracht worden sei. Es sei nicht undenkbar, dass
er sein Tag, das ja nicht aus seinem richtigen Namen bestehe, auch an dieser
gewagten Stelle angebracht haben könnte. Ein gewichtiges Indiz für eine Dritttä-
terschaft liege jedenfalls nicht vor. Dass ein Sprayer das Tag eines Anderen
nachahme, möge zwar ganz selten einmal vorkommen, sei aber sicher die Aus-
nahme, weil dies dem Zweck der Tags zuwiderlaufe (KG act. 2 S. 21/22).
b) Der Beschwerdeführer wendet ein, die vorinstanzliche Argumentation tö-
ne reichlich abenteuerlich und vermöge jedenfalls nicht das eigentlich entlastende
Indiz in sein Gegenteil, in ein belastendes Indiz, zu verkehren. Einerseits werde
mit einer Erwägung, etwas sei nicht undenkbar, kein Beweis erbracht, insbeson-
dere wenn das Gegenteil wahrscheinlicher sei. Anderseits sei gemäss Aussage
von B. in der Szene nicht bekannt gewesen, dass der Beschwerdeführer hinter
dem Tag "KONFUS" gesteckt habe. Der Beschwerdeführer hätte sich somit auch
keinen Namen dadurch machen können, dass er dieses Tag auf seinen Wohnort
gesprayt hätte. Es leuchte einfach nicht ein, und es gebe keine vernünftige Be-
gründung dafür, dass der Beschwerdeführer seine gemäss Vorinstanzen unver-
wechselbare, unkopierbare, ihn allein individualisierende und identifizierende
Sprayerunterschrift ausgerechnet an/auf seinen Wohnort gesprayt hätte. Vielmehr
sei die Sprayerei an diesem Ort ein gewichtiges Indiz dafür, dass noch eine ande-
re Person den Schriftzug "KONFUS" gesprayt habe. Im Ort dieser Sprayerei liege
entgegen der vorinstanzlichen Auffassung ein gewichtiges Indiz für eine Dritttäter-
schaft, wobei der Beschwerdeführer die Dritttäterschaft bzw. seine Unschuld nicht
nachzuweisen habe (KG act. 1 S. 23). Es werde wohl die Ausnahme sein, fährt
der Beschwerdeführer fort, dass ein Sprayer das Tag eines anderen nachahme,
und dies laufe dem Zweck der Tags zuwider. Es sei aber auch eine Ausnahme,
wenn im Geschäftsverkehr eine Unterschrift gefälscht werde und auch dies laufe
dem Zweck der Unterschrift zuwider. Gleichwohl komme das eine wie das andere
vor, und es obliege nicht demjenigen, dessen Tag nachgeahmt worden sei, seine
Nicht-Urheberschaft im konkreten Fall nachzuweisen (KG act. 1 S. 24).

- 21 -
c) Festzuhalten ist zunächst, dass die Vorinstanz das Anbringen des Tags
an der Fassade des auch vom Beschwerdeführer bewohnten Hauses nicht als In-
diz für die Täterschaft des Beschwerdeführers, sondern sie diesen Umstand nicht
als entlastendes Element wertete. Wenn der Beschwerdeführer sodann einwen-
det, es sei gemäss Angaben von B. in der Szene nicht bekannt gewesen, dass
der Beschwerdeführer hinter dem Tag "KONFUS" steckte, so übersieht er einer-
seits, dass die Vorinstanz - wie vorstehend erwähnt - ohne in Willkür zu verfallen
davon ausgehen konnte, dass der Beschwerdeführer in der Szene verkehrte. An-
derseits ist zu erwähnen, dass die Vorinstanz bei der Würdigung der (entlasten-
den) Aussagen von B. berücksichtigte, er sei (anlässlich der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung) sichtlich bemüht gewesen, den Beschwerdeführer nicht direkt
zu belasten (KG act. 2 S. 20). Nicht geltend gemacht wird vom Beschwerdeführer
sodann, dass weder B. noch A. sein Tag nicht gekannt hätten. Zumindest in Be-
zug auf diese beiden Personen erweisen sich die vorinstanzlichen Überlegungen
als zutreffend. Nichts entgegenzusetzen vermag der Beschwerdeführer im Weite-
ren der Argumentation der Vorinstanz, dass den Personen ausserhalb des be-
schwerdeführerischen Umfeldes nicht bekannt gewesen sei bzw. nicht habe be-
kannt sein können, dass er Verfasser des Tags, mithin des "Pseudonyms" "KON-
FUS" sei. Insofern ergibt sich auch kein Anhaltspunkt, weshalb die besprayte
Hausfassade des Wohnortes des Beschwerdeführers gegen seine Täterschaft
sprechen würde. Daraus folgt, dass auch die obergerichtliche Auffassung, es lie-
ge kein gewichtiges Indiz für eine Dritttäterschaft vor, nicht zu beanstanden ist.
Zum Vergleich mit einer gefälschten Unterschrift kann auf die vorstehenden Er-
wägungen verwiesen werden (Ziff. II.2.3.b.bb).
3.6 a) Als nicht überzeugend erachtet der Beschwerdeführer die Erwägun-
gen der Vorinstanz zum Umstand, dass er von Beginn der Untersuchung an ge-
wisse Taten zugestanden, andere jedoch konstant bestritten habe. Wenn er aus
der Befürchtung erheblicher finanzieller Forderungen Taten bestritten hätte, ob-
wohl er sie begangen hatte, wäre nicht einzusehen, weshalb er denn überhaupt
irgendwelche Taten zugegeben habe. Auch aus den zugegebenen Taten seien fi-
nanzielle Forderungen gefolgt. Darin könne keine Begründung oder Erklärung
dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer gewisse Taten zugegeben und ande-

- 22 -
re bestritten habe. Die einzige ersichtliche nachvollziehbare Erklärung dafür liege
darin, dass der Beschwerdeführer eben nur die Taten zugegeben habe, die er tat-
sächlich verübt habe, bzw. die nicht von ihm begangenen Taten bestritten habe.
Zudem habe die Vorinstanz übergangen, dass der Beschwerdeführer bereits zu
Beginn der Untersuchung - insbesondere auch vor dem Kontakt mit einem Anwalt
- in "Aussagen der ersten Stunde" die Tat zugegeben habe, bei deren Zugabe er
während der ganzen Untersuchung geblieben sei. Wenn vielfach "Aussagen der
ersten Stunde" dem Aussagenden bei einer späteren Änderung entgegengehal-
ten würden, weil sie besonders glaubhaft seien, so sei es willkürlich, ohne eine
nachvollziehbare Erklärung für das Gegenteil einem Angeklagten nicht auch seine
"Aussagen der ersten Stunde" zugute zu halten, wenn er konstant dabei bleibe.
Damit habe die Vorinstanz ein entlastendes Indiz zu Unrecht nicht berücksichtigt
(KG act. 1 S. 24/25).
b) Das Obergericht erwog, es sei - entgegen der Ansicht der Verteidigung -
nicht abwegig, dass der Beschwerdeführer von Anfang an gewisse Sprayereien
zugegeben habe, weitere aber bis heute bestreite. In Anbetracht der erheblichen
finanziellen Forderungen, die auf ihn zugekommen seien und bei einem vollen
Geständnis noch auf ihn zukämen, ergebe es durchaus einen Sinn, einen Teil der
Taten zu bestreiten. Dieser Umstand spreche zumindest nicht massgeblich für
den Beschwerdeführer (KG act. 2 S. 22).
c) Wie aus den vorstehend wiedergegebenen Erwägungen der Vorinstanz
ersichtlich ist, hat das Obergericht in den Aussagen des Beschwerdeführers
durchaus ein entlastendes Indiz gesehen, auch wenn diese nach Auffassung des
Obergerichts nicht massgeblich zugunsten des Beschwerdeführers sprächen. Der
Einwand des Beschwerdeführers, seine Aussagen seien zu Unrecht überhaupt
nicht als entlastendes Indiz berücksichtigt worden, trifft demnach nicht zu. Anzu-
merken bleibt, dass auch das Argument der besonderen Beachtung von Aussa-
gen "der ersten Stunde" nicht überzeugt. Zum einen hat der Beschwerdeführer -
nach seiner Verhaftung am 10. April 2001 (BG act. 1/1 S. 5) - anlässlich seiner
polizeilichen Befragung gerade keine Aussagen gemacht (BG act. 3/1), sondern
sich erst gegenüber dem Bezirksanwalt einen Tag später und vorgeführt aus dem

- 23 -
Polizeiverhaft konkret geäussert (vgl. BG act. 3/2). Zum anderen sind Aussagen
der ersten Stunde sowie konstante Aussagen vor allem dann für die Beweiswür-
digung von Bedeutung, wenn es um die Schilderung von Details, von Handlungs-
abläufen etc. geht, mithin die Erinnerungsfähigkeit eine Rolle spielt. Allein die Be-
streitung einer Tat wird grundsätzlich nicht dadurch glaubhafter, dass ein Täter
konstant bestreitet. Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift gibt es
zudem nicht nur eine einzige Erklärung für das Aussageverhalten des Beschwer-
deführers. Einerseits ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass finanzielle
Überlegungen eine Rolle gespielt haben können. Hinzu kommt, dass dem Be-
schwerdeführer nach seiner Verhaftung bis zu seinen vorerwähnten Aussagen bei
der Bezirksanwaltschaft durchaus genügend Zeit verblieb wäre - auch ohne Bei-
stand eines Rechtsanwaltes - um sich darüber Gedanken zu machen, welche
Taten er - beispielsweise aus finanziellen oder beweismässigen Gründen - zuge-
stehen wollte. Wenn die Vorinstanz somit festhielt, das Aussageverhalten des Be-
schwerdeführers spreche zumindest nicht massgeblich für ihn, so ist dies nicht zu
beanstanden.
3.7 Der Beschwerdeführer moniert im Weiteren, die von der Vorinstanz vor-
genommene gesamthafte Würdigung sei unzutreffend. Einerseits würden wesent-
liche entlastende Indizien ausser Acht gelassen, anderseits seien als belastend
angenommene Indizien keine solchen. Zudem wäre die vorinstanzliche Schluss-
folgerung sogar dann, wenn sämtliche von ihr angeführten Indizien als solche zu-
treffen würden und keine entlastenden vorhanden wären, willkürlich (KG act. 1
S. 25).
Soweit der Beschwerdeführer bereits vorstehend aufgeführte, aber verwor-
fene Rügen wiederholt (Nichtbeachtung von entlastenden Indizien, Berücksichti-
gung von zu Unrecht als belastend angeführten Indizien), ist dem entsprechenden
Einwand der Boden entzogen. Weiterungen hiezu erübrigen sich.
a) In Bezug auf die ebenfalls als willkürlich kritisierte gesamthafte Würdigung
bezieht sich der Beschwerdeführer auf folgende Erwägungen der Vorinstanz (KG
act. 2 S. 22 f.): Bei einer gesamthaften Würdigung der Beweislage lasse sich nicht
ernsthaft bezweifeln, dass zumindest diejenigen Sprayereien, welche das Tag

- 24 -
"KONFUS(E)" enthielten - und damit insbesondere diejenigen gemäss ND 1-7,
12, 20, 24 und 27 - vom Beschwerdeführer stammten. Insoweit sei der einge-
klagte Sachverhalt somit erstellt. Anders zu entscheiden, hiesse von einer mehr
als bloss theoretischen Möglichkeit auszugehen, dass im etwa gleichen Zeitraum
und im gleichen Gebiet, in dem der Beschwerdeführer zugegebenermassen den
Schriftzug "KONFUS(E)" an Wände gesprayt habe, ein anderer Täter unterwegs
gewesen sei, der ihn bewusst kopiert hätte. Dieser müsste nicht nur das Tag des
Beschwerdeführers, sondern auch dessen Identität bzw. Adresse gekannt haben,
denn ansonsten wäre es ein erstaunlicher Zufall, dass dieses Tag just an die
Hauswand des damaligen Wohnorts des Beschwerdeführers gesprayt worden
wäre. Dieser unbekannte (hypothetische) Täter aus dem Horgener Umfeld müsste
sodann über eine aussergewöhnliche Nachahmungsbegabung verfügen und es
fertig gebracht haben, den recht komplexen und charakteristischen Schriftzug
"KONFUS(E)" des Beschwerdeführers derart perfekt zu kopieren, dass selbst das
Schriftgutachten von grosser Übereinstimmung spreche - und dies, obwohl B. er-
klärt habe, in Horgen könne kaum jemand diesen Schriftzug so schreiben wie der
Beschwerdeführer. Weiter müsste davon ausgegangen werden, dass der unbe-
kannte Sprayer absichtlich das Tag des Beschwerdeführers angebracht hätte, um
diesen - nebst den ohnehin bereits eingestandenen Taten - dem Verdacht von
weiteren gleichartigen Straftaten auszusetzen. Ein Grund dafür sei aber auch
nicht ansatzweise auszumachen. Irgendeinen anderen Sinn, das Tag des Be-
schwerdeführers zu kopieren, sei jedoch nicht ersichtlich, weil dadurch in der
Sprayerszene eben gerade kein Ruhm und Ehre erlangt werden könne. In Anbe-
tracht dieser Umstände sei festzuhalten, dass zwar die einzelnen Elemente des
Falles für sich allein nicht beweisbildend seien. Betrachte man jedoch die ge-
samte Kette von Indizien, so verblieben keine unüberwindbaren Zweifel daran,
dass der Beschwerdeführer die eingeklagten Taten begangen habe.
b) aa) Der Beschwerdeführer ist der Meinung, die Vorinstanz schliesse des-
halb auf ihn als Täter, weil ihr das Gegenteil nicht als wahrscheinlich erscheine.
Aus diesem negativen Umstand könne jedoch kein positiver Beweis für eine Tä-
terschaft des Beschwerdeführers folgen (KG act. 1 S. 27).

- 25 -
Der beschwerdeführerischen Ansicht ist nicht zuzustimmen, nachdem die
Vorinstanz - wie vorstehend wiedergegeben - ausdrücklich darauf hinweist, dass
bei Betrachtung der gesamten Kette von Indizien keine unüberwindbaren Zweifel
an der Täterschaft des Beschwerdeführers verbleiben würden.
bb) Der vorinstanzlichen Argumentation, es sei höchst unwahrscheinlich,
dass ein anderer Sprayer im etwa gleichen Zeitraum und im gleichen Gebiet aktiv
war, werde schon dadurch der Boden entzogen, wendet der Beschwerdeführer
ein, dass er auch wegen Sprayereien an Bahnwagen und einer Lokomotive in
Einsiedeln - einem Ort, an dem er nie tätig gewesen sei - verurteilt worden sei
(KG act. 1 S. 27).
Der Beschwerdeführer macht damit wohl geltend, die Sprayereien in Einsie-
deln stünden einer Täterschaft seinerseits entgegen, weil keine der von ihm zu-
gestandenen Sprayereien in Einsiedeln, er mithin dort nie "tätig" gewesen sei.
Dies überzeugt jedoch nicht. Die Vorinstanz schränkte das "Tätigkeitsgebiet" des
Beschwerdeführers nicht etwa auf das Gemeindegebiet von Horgen ein. Ange-
sichts einer Distanz von nur etwa mehr als 20 Kilometern zwischen Horgen und
Einsiedeln ist die vorinstanzliche Erwägung nicht unhaltbar.
cc) Wenn der Beschwerdeführer sodann vorbringt, ein anderer Täter hätte
nicht ihn als Person, sondern den Schriftzug "KONFUS" bewusst kopieren müs-
sen (KG act. 1 S. 27), ist dies nicht geeignet, einen Nichtigkeitsgrund darzutun.
Ebenso wenig hat die Vorinstanz festgehalten, dass dies überhaupt nicht möglich
wäre.
dd) Der Beschwerdeführer ist der Meinung, es sei durchaus möglich, dass
ein anderer Täter zufälligerweise den Schriftzug "KONFUS" an die Wand des da-
maligen Wohnhauses des Beschwerdeführers gesprayt und ein anderer Täter die
Identität des Beschwerdeführers sowie seine Adresse gekannt habe, so lässt die-
se Möglichkeit die vorinstanzliche Einschätzung der geringen Wahrscheinlichkeit
nicht willkürlich erscheinen.

- 26 -
ee) Dasselbe gilt auch für die weiteren Einwendungen des Beschwerdefüh-
rers (KG act. 1 S. 28). Er vermag damit zwar darzulegen, dass andere Ansichten
möglich, nicht jedoch, dass sie entgegen der vorinstanzlichen Auffassung sehr
wahrscheinlich bzw. wahrscheinlicher wären.
ff) Als gänzlich nicht nachvollziehbar erachtet der Beschwerdeführer die vor-
instanzliche Argumentation, der unbekannte Sprayer hätte das Tag des Be-
schwerdeführers anbringen müssen, um diesen - nebst den ohnehin bereits ein-
gestanden Taten - dem Verdacht von weiteren gleichartigen Straftaten auszuset-
zen. Die Tags seien längst vor der Verhaftung und den Geständnissen des Be-
schwerdeführers angebracht worden, weshalb der unbekannte Sprayer gar nicht
habe wissen können, dass der Beschwerdeführer je erwischt würde. Tatsächlich
sei ein Grund, den Beschwerdeführer dem Verdacht von weiteren gleichartigen
Straftaten auszusetzen, auch nicht ansatzweise auszumachen. Die Unterstellung
einer derartigen Motivation sei geradezu abwegig (KG act. 28/29). Zwar sei tat-
sächlich kein anderer Sinn bekannt, das Tag des Beschwerdeführers zu kopieren,
was jedoch noch lange nicht heisse, dass ein solcher anderer Sinn nicht vorhan-
den gewesen sei. Möglich seien verschiedene Motivationen. Schliesslich werde
entgegen der vorinstanzlichen Annahme nicht jede Sprayerei vorgenommen, um
damit Ruhm und Ehre zu erlangen (KG act. 1 S. 29).
Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz wohl nicht zum Ausdruck
bringen wollte, ein allfälliger unbekannter Sprayer hätte im Zeitpunkt des Anbrin-
gens des (kopierten) Tags schon gewusst, dass der Beschwerdeführer erwischt
und verschiedene Sprayereien eingestehen werden würde. Der eingeschobene
Satzteil - nebst den ohnehin bereits eingestandenen Taten - bezieht sich auf den
(späteren) Zeitpunkt der Verhaftung bzw. des Strafverfahrens gegen den Be-
schwerdeführer. Widersprüchlich erscheint sodann die Argumentation des Be-
schwerdeführers, die vom Obergericht angeführte Motivation eines unbekannten
Sprayers sei einerseits abwegig, wenn anderseits in der Beschwerde anschlie-
ssend ausgeführt wird, es sei tatsächlich kein anderer Sinn bekannt. Dass andere
Motivationen, beispielsweise die in der Beschwerde angeführten, theoretisch
denkbar wären, lässt die vorinstanzliche Erwägung nicht unhaltbar einscheinen.

- 27 -
Zusammengefasst gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, in Bezug auf die
vorinstanzliche Beweiswürdigung einen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen.
Zurückzukommen bleibt somit an dieser Stelle auf die Frage, inwiefern sich
die fehlende Erwähnung des Sachverhaltes gemäss Nebendossier 27 im Gut-
achten auswirkte. Betrachtet man die gesamten von den Vorinstanzen angeführ-
ten Indizien, erscheint der im Gutachten aufgeführte Anhaltspunkt für eine Täter-
schaft des Beschwerdeführers nicht von einer derartigen Bedeutung, dass der
Wegfall dieses Indizes dazu führen müsste, dass der aus den verbleibenden Indi-
zien gezogene Schluss willkürlich wäre. Dies wird in der Beschwerdeschrift im
Übrigen auch nicht substanziiert dargetan.
4. a) Im dritten Teil der Beschwerde (KG act. 1 S. 29 - 33) legt der Be-
schwerdeführer dar, die Vorinstanz sei bezüglich verschiedener Nebendossiers
zu Unrecht vom Vorliegen rechtsgültiger Strafanträge ausgegangen.
b) Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist nur zulässig, soweit gegen ei-
nen Entscheid nicht die Nichtigkeitsbeschwerde an das Bundesgericht wegen
Verletzung eidgenössischen Rechts gegeben ist (§ 430b Abs. 1 StPO). Dabei
schliesst die Bestimmung von § 430b StPO die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde
auch dann aus, wenn der behauptete Mangel durch Verletzung inhaltlich gleich-
lautender Vorschriften des Bundesrechts und des kantonalen Rechts gesetzt
worden sein sollte (ZR 83 Nr. 81; Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 2 zu
§ 430b; Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, Rz 1056).
Dass das Vorliegen eines Strafantrages eine Prozessvoraussetzung ist, er-
gibt sich sowohl aus § 24 Abs. 1 StPO als auch aus Art. 28 ff. StGB (BGE 105 IV
231; Schmid, a.a.O., Rz. 537; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 41 Rz 10). In-
soweit sind die Bestimmungen deckungsgleich. Es kann offen bleiben, ob § 24
Abs. 1 StPO weiter geht als die bundesrechtlichen Bestimmungen, indem schon
die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens vom Vorliegen eines Strafantrages ab-
hängig ist (vgl. Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1 zu § 24). Die Frage der
materiellen Gültigkeit eines Strafantrags richtet sich nach Bundesrecht. Lediglich
die Formalien der Strafantragserklärung (zuständige Behörde, Form) sind vom

- 28 -
kantonalen Recht bestimmt (Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1 zu § 24).
Im Rahmen der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde prüft das Bundesgericht
jedoch auch kantonalrechtliche Vorfragen zu eidgenössischem Strafrecht (Kass.-
Nr. AC030116, Entscheid vom 24. Dezember 2003 i.S. Sp., Erw. II.1.b; RB 1990
Nr. 28; BGE 115 IV 165, 121 IV 212).
4.1 a) Der Beschwerdeführer ist der Meinung, hinsichtlich des Nebendos-
siers 2 liege entgegen der vorinstanzlichen Auffassung kein gültiger Strafantrag
vor, da D. in seiner Funktion als Netzelektriker nicht als zur Stellung eines Straf-
antrages namens der Gemeindewerke Horgen berechtigt angesehen werden
könne. Insbesondere ergebe sich diese Legitimation auch nicht aus der einge-
reichten Stellenbeschreibung. Die diesbezügliche Auslegung durch das Oberge-
richt sei unzutreffend. Zuständig für den Entscheid, ob Strafanzeige eingereicht
werden sollte oder nicht, seien die dafür zuständigen Gemeindeorgane. Die Legi-
timation zum Stellen eines Strafantrages namens einer Gemeinde müsste sich
klar aus entsprechenden Zuständigkeitsordnungen der Gemeinde ergeben (KG
act. 1 S. 29 ff.). Im eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren bringt der
Beschwerdeführer vor, die Annahme eines rechtsgültigen Strafantrages durch die
Vorinstanz verletze Art. 28 Abs. 1 StGB (OG act. 74 S. 6 ff.).
b) Wer innerhalb einer öffentlichrechtlichen Körperschaft des Kantons zur
Stellung eines Strafantrags zuständig ist, bestimmt das kantonale Recht und kann
daher nicht zum Gegenstand einer eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde ge-
macht werden (Kass.-Nr. 91/203 S, Entscheid vom 7. Oktober 1991 i.S. K. Erw. 3
mit Hinweis auf BGE 90 IV 76 E. 1); insoweit ist auf die Rüge einzutreten.
c) Die Vorinstanz erwog, in Nebendossier 2 - Besprayen der Wand einer
Trafostation des Elektrizitätswerks Horgen - liege ein Strafantrag vor, der von D.
namens der Gemeindewerke Horgen gestellt worden sei. Den Akten sei zu ent-
nehmen, dass der Genannte als Netzchef-Stellvertreter tätig sei, zu dessen
Pflichtenheft u.a. gehöre, in seinem Zuständigkeitsbereich festgestellte Übertre-
tungen anzuzeigen. Nicht beizupflichten sei zwar der erstinstanzlichen Erwägung,
dass der Strafantrag gültig sei, weil ihn die Gemeindewerke Horgen mit einer Prä-
sidialverfügung vom 25. August 2003 nachträglich genehmigt hätten. Eine solche

- 29 -
Genehmigung müsse, um wirksam zu sein, innerhalb der gesetzlichen Frist von
drei Monaten nach Feststellung der Straftat erfolgen. Diese Frist sei vorliegend
nicht eingehalten worden. Nicht zu überzeugen vermöge aber auch die Argu-
mentation des Verteidigers, dass D. bezüglich der fraglichen Sachbeschädigung
keinen gültigen Strafantrag habe stellen können, weil es sich bei diesem Delikt
nicht um eine Übertretung, sondern um ein Vergehen gehandelt habe. Bei der
Stellenbeschreibung der Gemeindeverwaltung Horgen, welche die Pflicht des
stellvertretenden Netzchefs zum "Anzeigen von Übertretungen" enthalte, handle
es sich nicht um ein juristisches Dokument. Die darin enthaltenen Begriffe der
"Anzeige" und der "Übertretung" seien daher nicht im juristisch-technischen Sinne
zu verstehen. Es wäre auch nicht nachvollziehbar, weshalb der Netzchef nur (ge-
ringere) Übertretungen, nicht aber (gravierendere) Vergehen der Polizei zur
Kenntnis bringen müsste. Es sei daher vielmehr davon auszugehen, dass es zu
den Dienstpflichten von D. gehört habe, jegliche Art von (in seinem Arbeitsbereich
erfolgten) Rechtsverstössen zur Anzeige zu bringen und dabei - sofern erforder-
lich - namens seiner Arbeitgeberin auch einen Strafantrag zu stellen. Auf die An-
klage gemäss ND 2 sei daher einzutreten (KG act. 2 S. 9 f.).
d) Wird ein Kanton oder eine Gemeinde durch ein Antragsdelikt verletzt, so
richtet sich die Befugnis zum Stellen eines Strafantrages grundsätzlich nach den
einschlägigen Bestimmungen des kantonalen und/oder kommunalen Rechts.
Fehlt eine entsprechende Zuständigkeitsregelung, so ist jenes Organ als kompe-
tent zu betrachten, das für das betreffende Rechtsgut zu sorgen hat. Analoges gilt
bei Verletzung anderer selbstständiger juristischer Personen des öffentlichen
Rechts. Unselbstständige öffentlich-rechtliche Personenverbindungen bzw.
Zweckvermögen können durch ein Antragsdelikt mangels Rechtsfähigkeit nicht
verletzt werden. Als verletzt hat vielmehr der jeweilige Träger zu gelten, weshalb
jene Grundsätze anzuwenden sind, wie sie für den Bund, Kantone oder Gemein-
den ganz allgemein gelten (Christof Riedo, Der Strafantrag, Basel u.a. 2004,
S. 347 f.).
e) Die Erstinstanz gelangte mit Schreiben vom 11. August 2003 an die Ge-
meindewerke Horgen mit der Bitte um Mitteilung, ob D. zur Stellung des Strafan-

- 30 -
trages legitimiert gewesen sei und woraus sich diese Zuständigkeit ergebe (BG
act. 27). Daraufhin erging eine Präsidialverfügung, mit welcher die Legitimation
(sowie die Verpflichtung) von D. zur Strafantragsstellung bestätigt wurde (BG
act. 30). Auf telefonische Nachfrage (BG act. 32) wurden zudem verschiedene
Stellenbeschreibungen sowie ein Zwischenzeugnis zu den Akten gegeben (BG
act. 34/1-5). Bei dieser Sachlage erweist sich - entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers - nicht als wesentlich, wie der Beschwerdeführer oder ein ande-
rer Dritter die eingereichten Grundlagen auslegt, vielmehr ist massgebend, dass
die Verantwortlichen der betroffenen Gemeindewerke festhielten, D. sei tatsäch-
lich legitimiert gewesen. Allein die Behauptung des Beschwerdeführers, dies wi-
derspreche der Zuständigkeitsordnung der Gemeinde Horgen, vermag die vorin-
stanzliche Annahme der Legitimation nicht zu entkräften. Ein im kantonalen Be-
schwerdeverfahren zu prüfender Nichtigkeitsgrund ist damit nicht dargetan.
4.2 a) Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass im Nebendossier 3
kein Strafantragsformular vorhanden sei und die Vorinstanz zu Unrecht davon
ausgehe, dem Polizeirapport sei zu entnehmen, dass E. namens der Gemeinde-
werke Horgen einen Strafantrag unterzeichnet habe. Der Polizeirapport könne
zum Nachweis nicht genügen (KG act. 1 S. 32 f.).
b) Die Vorinstanz erwog, es liege zwar kein Strafantragsformular bei den
Akten, es sei aber dem Polizeirapport zu entnehmen, dass E. namens der Ge-
meindewerke Horgen (Liegenschaftenamt) einen solchen unterzeichnet habe (KG
act. 2 S. 10).
c) Das Bundesrecht enthält keine Vorschriften über die Form, in welcher ein
Strafantrag zu erheben ist, und es liegt daher ein gültiger Strafantrag vor, wenn
der Antragsberechtigte innert Frist bei der nach kantonalem Recht zuständigen
Behörde und in der ebenfalls vom kantonalen Recht vorgeschriebenen Form sei-
nen bedingungslosen Willen zur Strafverfolgung des Täters so erklärt, dass das
Strafverfahren damit ohne weitere Willenserklärung weiterläuft (BGE 106 IV 245
mit Hinweisen). Im Kanton Zürich bestehen keine Formvorschriften, auch ein
formfrei gestellter Antrag ist gültig (Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 2 zu
§ 24 StPO). Einem Strafantragsformular kommt blosse Beweisfunktion, nicht aber

- 31 -
Konstitutivwirkung zu (Kass.-Nr. 91/203 S, Entscheid vom 7. Oktober 1991 i.S. K.,
Erw. 4). Ob ein Strafantrag vorliegt oder nicht, ist somit eine beweisbedürftige
Frage, die mangels Vorliegens des Antragsformulars auch anhand anderer Be-
weismittel entschieden werden kann. Einem dahingehenden Polizeirapport kommt
dabei nach dem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung (Art. 249
BStP, § 284 StPO) zwar keine erhöhte Beweiskraft zu; immerhin bildet er aber ei-
nen wesentlichen Anhaltspunkt für die Richtigkeit der darin enthaltenen Feststel-
lungen. Nachdem im fraglichen Polizeirapport klar festgehalten wird, es sei in die-
sem Fall Strafantrag gestellt worden, wobei auch die Person, welche den Antrag
unterzeichnet hat, namentlich erwähnt wird (vgl. BG ND 3 act. 1 S. 3), durfte die
Vorinstanz vom rechtsgenügenden Nachweis einer entsprechenden Willenserklä-
rung ausgehen. Daran ändern auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts.
Zum einen ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die polizeiliche Schlussverfü-
gung (BG ND 3 act. 1) mit dem erwähnten Vermerk erst einige Tage nach der
Sachverhaltsaufnahme, nämlich am 5. März 1999, erstellt bzw. ausgedruckt wur-
de und sie deshalb dieses Datum trägt, obschon der Strafantrag am 11. Februar
1999 erklärt wurde. Der in der Beschwerde ebenfalls angeführte Vermerk "Grom
29. Aug. 2001" ist sodann zweifellos durch die Bearbeitung nach Bekanntwerden
der (angeblichen) Täterschaft durch den zuständigen Sachbearbeiter G. zu erklä-
ren (vgl. BG ND 3 und 4; insb. Kurzzeichen in den Fusszeilen). Inwiefern dieser
Vermerk zudem die Frage des Strafantrages tangieren sollte, ist nicht ersichtlich.
4.3 Das vorstehend Gesagte gilt ebenso in Bezug auf die Rüge des Be-
schwerdeführers, im Nebendossier 20 liege kein Strafantragsformular in den Ak-
ten (KG act. 1 S. 33). Die entsprechende Formulierung im Polizeirapport lässt
keine Zweifel offen (BG ND act. 20 S. 2).
5. Weitere Rügen des Beschwerdeführers betreffen den vorinstanzlichen
Entscheid über verschiedene Zivilforderungen.
5.1 Gegen die materielle Beurteilung des Zivilanspruchs im Adhäsionsver-
fahren ist die Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof wegen Verletzung
eidgenössischen Rechts zulässig (Art. 269 und 271 Abs. 2 BStP; Christian Felber,
Die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen, Zürich 1993, S. 123

- 32 -
ff.); insoweit ist die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ausgeschlossen (§ 430b
StPO). Ob ein Sachverhalt genügend substanziiert wurde, damit er unter die Be-
stimmungen des Bundesprivatrechts subsumiert werden kann, beurteilt sich
ebenfalls nach materiellem Bundesrecht (BGE 108 II 337; ZR 90 Nr. 74 Erw. 3b;
Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur ZPO, 3. Aufl., Zürich 1997, N 1 zu § 113
ZPO).
5.2 a) Der Beschwerdeführer ist der Meinung, bezüglich des Nebendossiers
4 sei die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen, die Schadenersatzforderung
von Z. im Teilbetrag von Fr. 1'765.-- sei durch die eingereichte Malerrechnung
ausgewiesen. Die dem Beschwerdeführer angelasteten Sprayereien seien am
10./11. Februar 1999 begangen worden, währenddem die Rechnung des Maler-
geschäftes Gebr. ____ vom 31. Mai 2002 datiere und Ausbesserungen von durch
Sprayer verunreinigte Fassaden vom 24./25. Juli 2001 und 10./11. April 2002 be-
treffen würden. Die vorinstanzliche Annahme, die Rechnung betreffe (vollumfäng-
lich) die Sprayerei vom 10./11. Februar 1999 sei nicht haltbar. Die darauf beru-
hende Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Bezahlung von Fr. 1'765.-- an Z.
leide an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO (KG
act. 1 S. 34).
b) Der Beschwerdeführer macht mit seinem Einwand geltend, die einge-
reichte Rechnung sei nicht geeignet, die effektive Schadenshöhe nachzuweisen.
Damit bringt er letztlich vor, die Schadenshöhe sei nicht genügend substanziiert
worden. Wie vorstehend dargelegt, kann diese Frage dem Kassationshof zur
Prüfung vorgelegt werden. Im kantonalen Beschwerdeverfahren ist darauf nicht
einzutreten.
5.2 Bezüglich der Schadenersatzforderung zu Nebendossier 6 wendet der
Beschwerdeführer ein, die Vorinstanz erachte die Forderung als ausgewiesen,
obschon auf der eingereichten Rechnung Positionen aufgeführt würden, welche
mit den fotografierten Schäden teilweise nicht vereinbar seien (KG act. 1
S. 34/35). Auch damit macht der Beschwerdeführer geltend, die effektive Scha-
denshöhe entspreche nicht dem in der eingereichten Urkunde ausgewiesenen
Betrag, mithin sei die Vorinstanz von einem unzutreffenden Schadensbetrag aus-

- 33 -
gegangen, was jedoch eine Frage des materiellen Bundesrechts darstellt. Auch
auf diesen Einwand kann im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht eingetreten
werden.
5.3 Dasselbe gilt für die Vorbringen des Beschwerdeführers zu Nebendos-
sier 12 (KG act. 1 S. 35 f.). Auch diese beurteilen sich nach materiellem Bundes-
recht.
6. a) Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Ko-
sten- und Entschädigungsregelung sowohl in Bezug auf das erstinstanzliche
Verfahren als auch das Berufungsverfahren als unhaltbar. Im Verhältnis zum er-
stinstanzlichen Urteil, argumentiert der Beschwerdeführer, sei er im Berufungs-
verfahren zu rund der Hälfte erfolgreich (Reduktion des Schuldspruchs von 15 auf
11 Fälle, d.h. um rund einen Viertel, Freispruch von der qualifizierten Sachbe-
schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, Reduktion des Strafmasses auf
die Hälfte, Reduktion der Schadenersatzverpflichtung von rund Fr. 30'000.-- auf
rund Fr. 15'000.--, d.h. auf rund die Hälfte) gewesen. Er habe im Berufungsverfah-
ren zu rund der Hälfte obsiegt. Es dürften ihm deshalb nur die Hälfte der Kosten
des Berufungsverfahrens auferlegt werden, und es stehe ihm eine auf die Hälfte
reduzierte Prozessentschädigung zu. Für eine Abweichung von dieser Regel im
Sinne von § 396a Satz 2 StPO liege nichts vor und sei von der Vorinstanz auch
nichts vorgebracht worden. Das Verhältnis von Anklage und der gestellten Scha-
denersatzbegehren zum vorinstanzlichen Urteil rechtfertige sodann die Auferle-
gung eines Viertels der Untersuchungs- und erstinstanzlichen Verfahrenskosten
und eine auf drei Viertel reduzierte Prozessentschädigung für das erstinstanzliche
Verfahren. Mit der Bestätigung des erstinstanzlichen Kosten- und Entschädi-
gungsdispositivs trotz der weiteren Freisprüche und massgeblichen Aufhebung
von erstinstanzlich auferlegten Schadenersatzverpflichtungen im Berufungsver-
fahren habe die Vorinstanz §§ 188 - 191 StPO verletzt und somit einen Nichtig-
keitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 6 StPO gesetzt (KG act. 1 S. 36 f.).
b) Nach ständiger Rechtsprechung des Kassationsgerichts stellt die Miss-
achtung von Vorschriften über die Kostenauflage eine Verletzung materieller Ge-
setzesvorschriften im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 6 StPO dar (ZR 89 Nr. 108, 72

- 34 -
Nr. 107, 69 Nr. 68, 67 Nr. 98; vgl. jetzt auch ZR 103 Nr. 63 Erw. II.2b; von Re-
chenberg, a.a.O., S. 36; Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 31 zu § 430).
Das Kassationsgericht beurteilt dahingehende Rügen grundsätzlich - d.h. bezüg-
lich der richtigen Anwendung der fraglichen Rechtsnorm - mit freier Kognition, im
Quantitativen indessen nur unter dem Gesichtspunkt der offensichtlichen Unan-
gemessenheit bzw. Willkür (Schmid, a.a.O., N 31 zu § 430 StPO bei Anm. 176 mit
Hinweisen).
c) Die Vorinstanz erwog zunächst, der erstinstanzliche Entscheid (bezüglich
der Nebenfolgen) erweise sich auch nach dem Nichteintreten im Berufungsverfah-
ren auf vier zusätzliche Anklagepunkte als angemessen. Das erstinstanzliche Ko-
stendispositiv sei daher zu bestätigen (KG act. 2 S. 29).
Im Berufungsverfahren, so die Vorinstanz im Weiteren, dringe der Be-
schwerdeführer mit seinen Anträgen auf Nichteintreten bzw. Freispruch in vier von
15 Anklagepunkten durch. Zu korrigieren sei ausserdem die rechtliche Würdigung
der Delikte gemäss ND 3-7, 12, 20, 24 und 27 gewesen. Dies habe zu einer ge-
wissen Reduktion des Strafmasses geführt. Hingegen sei die Reduktion der Pro-
bezeit im Rahmen eines Ermessensentscheides erfolgt und bleibe deshalb ohne
Auswirkung auf die Kostenauflage (KG act. 2 S. 29).
d) aa) Hinsichtlich der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen für
das Berufungsverfahren verweist der Beschwerdeführer zu Recht auf § 396a
StPO, wonach die Auflage der Kosten und die Zusprechung einer Entschädigung
in der Regel im Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der Verfahrensbeteilig-
ten erfolgen. Aus dieser Bestimmung ergibt sich jedoch nicht, wie die einzelnen
Aspekte eines Urteils (Schuldpunkt, Strafe, Nebenstrafe, Zivilforderungen) zu ge-
wichten sind bzw. in welchem Verhältnis sie für die Frage des Obsiegens und
Unterliegens zueinander stehen. So stellt sich die Frage, welche Bedeutung den-
jenigen Änderungen in bezug auf ein Obsiegen oder Unterliegen zuzumessen ist,
welche als Folge eines im Berufungsverfahren korrigierten Punktes zu betrachten
sind. Mit anderen Worten ist nicht geregelt, ob sich beispielsweise die Reduktion
des Strafmasses in gleicher Weise auf das Verhältnis von Obsiegen und Unterlie-
gen auswirkt, unabhängig davon, ob sich die Reduktion direkt durch eine diesbe-

- 35 -
züglich unzutreffende Ansicht der Erstinstanz oder indirekt durch eine - wie vorlie-
gend - Änderung des Schuldpunktes ergibt. Ebenso wenig lässt sich der Bestim-
mung etwas darüber entnehmen, ob die Hauptpunkte eines Strafverfahrens an-
ders bzw. stärker zu gewichten sind als die Nebenaspekte wie beispielsweise der
Entscheid über die Zivilansprüche.
bb) Wird - wie im vorliegenden Fall - im Berufungsverfahren zur Hauptsache
ein Freispruch (soweit auf die Anklage einzutreten sei) verlangt, ist nicht zu bean-
standen, wenn der Schuldpunkt im Rahmen der Kostenverlegung nach Obsiegen
und Unterliegen das Hauptkriterium bildet und die damit zusammenhängenden
Entscheide als Nebenkriterien mitberücksichtigt werden. Zu beachten sind dar-
über hinaus auch jene Entscheidpunkte, z.B. über Zivilforderungen, bei welchen
die Berufungsinstanz entsprechend den Anträgen einer Partei zu anderen Ein-
schätzungen als die Erstinstanz gelangte. In Bezug auf die Zivilansprüche ist da-
bei besonders zu beachten, dass die Verweisung der Klage auf den Weg des Zi-
vilprozesses als Unterliegen des Adhäsionsklägers anzusehen ist (Ueli Kieser,
Die Auswirkungen des Zivilprozessrechts auf den Adhäsionsprozess, in SJZ 84
[1988], S. 358).
cc) Der Beschwerdeführer liess im Berufungsverfahren beantragen, er sei
von Schuld und Strafe freizusprechen, soweit auf die Anklage einzutreten sei,
womit auf die adhäsionsweise gestellten Zivilforderungen der Geschädigten nicht
einzutreten sei (OG act. 62 S. 1). Die Erstinstanz sprach den Beschwerdeführer
hinsichtlich 15 (von 39) Nebendossiers schuldig, hielt aber zudem fest, der Be-
schwerdeführer habe auch die Kosten derjenigen (6) Fälle zu tragen, auf welche
zufolge Rückzugs der Strafanträge nicht eingetreten werde (BG act. 39 S. 49).
Dies blieb vom Beschwerdeführer unangefochten. Als kostenrelevant vor Erstin-
stanz erweisen sich damit insgesamt 21 Fälle bzw. Nebendossiers. Im Beru-
fungsverfahren drang der Beschwerdeführer in vier von 15 Anklagepunkten durch,
mithin verbleiben 17 kostenrelevante Nebendossiers, was zu einer Kostenauflage
von deutlich über 3/4 zu Lasten des Beschwerdeführers führte. Zu berücksichti-
gen ist sodann - wie von der Vorinstanz erwähnt - dass eine Korrektur bei der
rechtlichen Würdigung vorgenommen wurde, mithin der Beschwerdeführer nicht

- 36 -
mehr der qualifizierten Sachbeschädigung schuldig gesprochen wurde. Ebenfalls
zu beachten ist, dass die Strafe im Berufungsverfahren als Folge des korrigierten
Schuldpunktes von 6 auf 3 Monate Gefängnis reduziert wurde. Angesichts dieser
Kriterien wäre die vorinstanzliche Kostenregelung nicht zu beanstanden. Aller-
dings kommt hinzu, was im vorinstanzlichen Entscheid nicht erwähnt wird - und
worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinweist -, dass die Vorinstanz auch be-
züglich der Zivilforderungen zu einem abweichenden Entscheid gelangte, indem
sie rund die Hälfte der erstinstanzlich zugesprochenen Schadenersatzansprüche
auf den Zivilweg verwies. Dabei ist anzumerken, dass dieser Entscheid nicht als
Folge des geänderten Schuldpunktes zu betrachten ist, mithin nicht in Zusam-
menhang steht mit denjenigen 4 Nebendossiers, auf welche die Berufungsinstanz
zusätzlich nicht eintrat, sondern die Vorinstanz unabhängig davon zu einem ande-
ren Resultat gelangte (KG act. 2 S. 27 f.). Offen bleiben kann, ob die Vorinstanz
die Meinung vertreten wollte, der Entscheid über die Zivilansprüche sei grund-
sätzlich nicht relevant, oder das Ausmass der Änderung im vorliegenden Fall wir-
ke sich nicht auf die Kostenregelung, da sich beide Varianten mit § 396a StPO
nicht vereinbaren liessen. Die Kritik des Beschwerdeführers ist in diesem Punkt
begründet.
dd) In Bezug auf die von der Vorinstanz bestätigte erstinstanzliche Kosten-
und Entschädigungsregelung vermag der Beschwerdeführer hingegen keinen
Nichtigkeitsgrund darzutun. Der Berufungsentscheid hat den Verfahrensausgang
im Hinblick auf das Verfahren insgesamt, entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers, nicht derart beeinflusst - was im Übrigen in der Beschwerde auch nicht
substanziiert dargelegt wird -, dass die erstinstanzliche Regelung mit einer hälfti-
gen Kostenauflage ausserhalb des nicht unerheblichen Ermessensspielraumes
der Vorinstanz liegen würde.
II I.
1. a) Die Nichtigkeitsbeschwerde ist nach dem Gesagten in einem Punkt be-
gründet (Ziff. II.6.d.cc). Der neue Entscheid kann vom Kassationsgericht getroffen
werden (§§ 433 Abs. 2, 437 StPO; ZR 93 Nr. 71).

- 37 -
b) In Anbetracht des Umstandes, dass zusätzlich zur vorinstanzlichen Ko-
stenauflage zu drei Vierteln der abweichende Entscheid bezüglich der Schaden-
ersatzbegehren zu berücksichtigen ist, rechtfertigt es sich, den Teilerfolg des Be-
schwerdeführers im Berufungsverfahren anteilsmässig mit einem Drittel der Ko-
sten zu gewichten.
Somit sind - in Aufhebung der betreffenden Ziffer des angefochtenen Urteils
- zwei Drittel der Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen, während ein Drittel auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. Entsprechend
ist dem Beschwerdeführer eine auf 1/3 reduzierte Prozessentschädigung (Fr.
1'600.-- zzgl. MwSt.) zuzusprechen.
2. In den übrigen Punkten ist die Nichtigkeitsbeschwerde unbegründet und
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
3. Die Geschädigten (Beschwerdegegner 2-5) haben sich am Beschwerde-
verfahren nicht beteiligt. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens deshalb zu 1/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen und zu 4/5 dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. Zudem ist dem Beschwerdeführer eine reduzierte
Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht beschliesst:
1. In teilweiser Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde werden die Dispositiv-
Ziffern 7 und 8 des angefochtenen Urteils der II. Strafkammer des Oberge-
richts vom 7. September 2004 aufgehoben und durch folgende Fassung er-
setzt:
"7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu zwei Dritteln dem Angeklag-
ten auferlegt und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen.

- 38 -
8. Dem Angeklagten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Prozes-
sentschädigung von Fr. 1'600.--, zuzüglich 7,6 % MwSt, aus der Gerichtskas-
se zugesprochen."
Im Übrigen wird die Nichtigkeitsbeschwerde abgewiesen, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 1'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 840.-- Schreibgebühren,
Fr. 285.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer zu 4/5
auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
4. Dem Beschwerdeführer wird für das Kassationsverfahren eine Prozessent-
schädigung von Fr. 600.-- (zzgl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, das Bezirksgericht ____ (I. Abteilung) sowie das
Schweizerische Bundesgericht, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die juristische Sekretärin: