zh_kassationsgericht · AC040119 · 2005-06-01 · de
Ausstand von Justizbeamten - Zuständigkeit - Notwendige Verteidigung, Akteneinsicht - Anklagezulassungsverfahren - Unfähigkeit des Gerichtsbeamten, Urteilsbegründung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC040119/U/mb
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Andreas Do-
natsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei, der Kassationsrichter
Paul Baumgartner und die Kassationsrichterin Yvona Griesser
sowie die Sekretärin Margrit Scheuber
Zirkulationsbeschluss vom 1. Juni 2005
in Sachen
J. M.,
geboren ..., von ... und ..., Kaufmann,
whft. in Z.,
Angeklagter, Appellant und Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch die Leitende Staatsanwältin Dr. iur. Ursula Frauenfelder Nohl, Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl, Postfach, 8026 Zürich
betreffend falsche Anschuldigung/Ablehnung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer vom 7. April
2004 und einen Beschluss der II. Strafkammer vom 6. Oktober 2004 des
Obergerichts des Kantons Zürich (SB040134/U/eh und SB040311/U/gk)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Im Juni 1998 erhob J. M. Strafanzeige gegen A. und B. wegen Hausfrie-
densbruch, Sachentziehung und Sachbeschädigung etc.; mit Verfügung vom
22. Januar 1999 stellte die Bezirksanwaltschaft das Verfahren ein; einen gegen
die Kosten- und Entschädigungsfolgen gerichteten Rekurs des Anzeigeerstatters
wies der Einzelrichter in Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Z. mit Verfügung vom
8. Oktober 1999 ab. Mit Schreiben vom 13. Oktober 1999 erstattete der Einzel-
richter seinerseits bei der Bezirksanwaltschaft Z. Anzeige gegen den Anzeigeer-
statter J. M. wegen Verdachts auf falsche Anschuldigung (ER act. 1). Mit Ankla-
geschrift vom 4. April 2003 wurde J. M. angeklagt, er habe einen Nichtschuldigen
wider besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder Vergehens be-
schuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen, indem er
Strafanzeige gegen A. und B. erhoben und diesen vorgeworfen habe, dass A. un-
berechtigt gegen den Willen der Firma C. Company (Y.) Limited (C.) in deren ge-
mieteten Lagerraum D.strasse XX eingedrungen und die dort gelagerten pharma-
zeutischen Produkte gegen den Willen von J. M. entnommen und in ein dafür
nicht geeignetes Lagerhaus in W. gebracht habe, wodurch die Ware beschädigt
worden sei, dies obwohl der Angeklagte J. M. gewusst habe, dass seine Anschul-
digungen nicht der Wahrheit entsprachen, da er als einzelzeichnungsberechtigter
Direktor der Firma C. über deren damaligen Rechtsvertreter RA S. schriftlich ge-
genüber der E. Kantonalbank habe ausführen lassen, dass A. verpflichtet sei, die
im genannten Lagerraum an der D.strasse XX eingelagerten Gegenstände zu
entfernen und für deren anderweitige Lagerung zu sorgen, und selber am 13.
März 1998 gegenüber der E. Kantonalbank unterschriftlich bestätigt habe, die im
Eigentum der E. Kantonalbank stehende Baracke in W. zur Zwischenlagerung
seiner Ware zu benützen (ER act. 16).
2. Mit Urteil vom 18. Dezember 2003 wurde der Angeklagte vom Einzelrich-
ter in Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich der falschen Anschuldigung im

- 3 -
Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit vier Monaten
Gefängnis bestraft, unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges und unter An-
setzung einer Probezeit von zwei Jahren (ER act. 33 = OG act. 38). Gegen dieses
Urteil erhob der Angeklagte Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich.
Dessen I. Strafkammer sprach den Angeklagten mit Urteil vom 7. April 2004
ebenfalls schuldig der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1
StGB und bestrafte ihn mit vier Monaten Gefängnis, unter Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges und Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren (OG
act. 46 = KG act. 2A). Das vom Angeklagten während der Hauptverhandlung vom
7. April 2004 gestellte Ablehnungsbegehren gegen den Vorsitzenden der I. Straf-
kammer des Obergerichts überwies dieser an die II. Strafkammer des Oberge-
richts (OG act. 48C), welche mit Beschluss vom 6. Oktober 2004 das Ausstands-
begehren abwies (OG act. 49 = KG act. 2B).
3. Gegen das Urteil vom 7. April 2004 meldete der Angeklagte J. M. innert
Frist kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an (OG act. 48A = KG act. 6) und be-
gründete die gegen das Urteil der I. Strafkammer sowie den Beschluss der
II. Strafkammer vom 6. Oktober 2004 gerichtete Nichtigkeitsbeschwerde innert
der vom Obergericht angesetzten Frist (KG act. 1). Auf eine gegen das Urteil vom
7. April 2004 gerichtete staatsrechtliche Beschwerde trat das Bundesgericht mit
Urteil vom 6. Dezember 2004 nicht ein; eine gegen den genannten Entscheid er-
hobene eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil
ebenfalls vom 6. Dezember 2004 ab, soweit darauf eingetreten wurde (OG
act. 53).
II.
1.1 Der Beschwerdeführer J. M. stellt vorweg das Begehren, die Kassations-
richter Guido von Castelberg, Hans Ulrich Walder, Herbert Heeb, Robert Karrer,
Andreas Donatsch, Hans Michael Riemer, Bernhard Gehrig, Alfred Keller, Karl
Spühler, Alfred Temperli, Dieter Zobl, Ursula Kohlbacher, Doris Farner-

- 4 -
Schmidhauser, Sylvia Frei, Peter Widmer, Daniel Wyss, Jörg Rehberg, sowie der
Generalsekretär Paul Wegmann, der stellvertretende Generalsekretär Viktor Lie-
ber sowie der Sekretär Reto Nuotclà seien im Sinne von § 95 und 97 GVG von
der Ausübung ihrer Ämter ausgeschlossen, nachdem sie sich direkt mit dem Be-
schwerdeführer in Prozessstreit befänden. Ebenfalls in den Ausstand zu treten
habe der neue Kassationsgerichtspräsident Moritz Kuhn wegen vorsätzlicher
Rechtsbeugung und der Verletzung unantastbarer Grundrechte in zwei Verfahren
des Kassationsgerichts (AA030186 und AA030187) (KG act. 1, Anträge 2 und 3,
S. 2 f.).
1.2 Die erstgenannten Kassationsrichter(innen) und Kassationsgerichtsse-
kretäre befanden sich lediglich im (rechtskräftig abgeschlossenen) Verfahren
Kass.Nr. 2001/226 Z (Beschluss vom 15. August 2001) im Ausstand, da sie als
Beklagte in jenem Verfahren Partei und somit von der Mitwirkung in jenem Ver-
fahren ausgeschlossen waren (§ 95 Abs. 1 Ziff. 1 GVG). Wie bereits in früheren
Verfahren dargelegt, bedeutet allein der Umstand, dass der Beschwerdeführer
gegen einen Richter ein Zivilverfahren eingeleitet hat, noch keinen Ausstands-
grund in anderen Verfahren (vgl. Kass.Nr. 2002/117Z i.S. des Beschwerdeführers,
Beschluss vom 28. Mai 2002, Erw. 5 m.w.H.). Ebenso weiss der Beschwerdefüh-
rer aus früheren Verfahren, dass der Umstand, dass ein Richter oder ein Kanzlei-
beamter früher an einem Entscheid mitwirkte, der entgegen den Anträgen des
Gesuchstellers entschieden wurde, keinen Anlass für den Ausstand in späteren
Verfahren mit derselben Partei darstellt (Kass.Nr. 2002/117 i.S. des Beschwer-
deführers, Beschluss vom 28. Mai 2002, Erw. 5). Da die bereits früher mit gleicher
Begründung gestellten Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers als trölerisch
und rechtsmissbräuchlich erscheinen, ist darauf nicht einzutreten. Gemäss stän-
diger Praxis können bei diesem Nichteintretensentscheid auch Richter mitwirken,
gegen die sich das Ausstandsbegehren richtet (vgl. dazu Kass.Nr. 2002/225 i.S.
des Beschwerdeführers, Beschluss vom 23. August 2002, Erw. 7; Kass.Nr.
2002/117 i.S. des Beschwerdeführers, Beschluss vom 28. Mai 2002, Erw. 5, BGE
114 Ia 287 Erw. 1 und BGE vom 27.2.1997 i.S. Z., Erw. 3).

- 5 -
1.3 Damit erübrigt sich auch die Überweisung an den Kantonsrat zwecks
Ernennung von ausserordentlichen Kassationsrichtern, wie dies der Beschwer-
deführer beantragte (KG act. 1, Antrag 3, S. 3).
1.4 Schliesslich ist der Beschwerdeführer an dieser Stelle erneut darauf hin-
zuweisen, dass zum heutigen Zeitpunkt die alt Kassationsrichter Guido von
Castelberg, Hans Ulrich Walder, Alfred Temperli und Jörg Rehberg (verstorben im
Dezember 2001) sowie der Gerichtssekretär Reto Nuotclà nicht mehr im Amt sind
und sich Ablehnungsbegehren gegen diese Personen ohnehin als gegenstands-
los erweisen.
1.5 Schliesslich führt der Beschwerdeführer ebenfalls im Zusammenhang
mit seinen Ablehnungsbegehren aus, die am 15. Juni 1998 von ihm eingereichte
Strafanzeige sei durch alle Rechtsmittelinstanzen bis an den Gerichtshof für Men-
schenrechte in Strassburg weitergezogen worden und das Verfahren sei mit Fest-
stellungsurteil vom 5. November 2002 zu Gunsten des Beschwerdeführers abge-
schlossen worden. Er habe Revisionsbegehren zur Aufhebung aller gegen den
Beschwerdeführer ergangenen Entscheide verlangt und der Bund sei alleiniger
Prozessgegner und Schuldner des Beschwerdeführers geworden; es fehle damit
jegliche zürcherische Zuständigkeit und Zürcher Richter hätten keine Kognitions-
befugnis mehr (KG act. 1, Ziff. 4.1 und 4.2, S. 11 f.).
Gemäss § 69a GVG beurteilt das Kassationsgericht Nichtigkeitsbeschwer-
den gegen Entscheide des Obergerichts, des Geschworenengerichts, des Han-
delsgerichts sowie des obergerichtlichen und handelsgerichtlichen Einzelrichters.
Weshalb das Kassationsgericht nicht zur Beurteilung der Nichtigkeitsbeschwerde
gegen die Entscheide der I. und II. Strafkammer des Obergerichts, welche als Be-
rufungsinstanz gegen ein Urteil des Einzelrichters in Zivil- und Strafsachen des
Bezirkes Zürich bzw. über ein Ausstandsbegehren gegen die Richter der I. Straf-
kammer entschieden habe, zuständig sein sollte, bleibt unklar. Die Beschwerde
wurde sodann am 18. November 2004 gegen ein Urteil vom 7. April 2004 und ei-
nen Beschluss vom 6. Oktober 2004 erhoben, zu einem Zeitpunkt also, als die
geänderte Bestimmung von § 428 nStPO (ab. 1. Januar 2005) noch nicht in Kraft
war. Unbehelflich ist sodann der Hinweis des Beschwerdeführers auf einen Ent-

- 6 -
scheid des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in Strassburg vom
5. November 2002. Wie dem Beschwerdeführer bereits mehrfach dargelegt wurde
(Kass.Nr. 2002/426Z i.S. des Beschwerdeführers, Beschluss vom 6. Februar
2003, Erw. 7.2, und Kass.Nr. 2003/042Z i.S. des Beschwerdeführers, Beschluss
vom 26. Februar 2003, Erw. 5.2; Kass.Nr. 2003/049Z i.S. des Beschwerdeführers,
Beschluss vom 18. März 2003, Erw. 4.2), ist absolut nicht nachvollziehbar, wes-
halb das Kassationsgericht auf Grund des genannten Entscheides nicht (mehr)
zuständig sein sollte, über eine Nichtigkeitsbeschwerde im vorliegenden Verfah-
ren zu entscheiden, nachdem der offenbar dort behandelte Fall betreffend materi-
elle Expropriation (vgl. Kass.Nr. 2002/426Z i.S. des Beschwerdeführers, Be-
schluss vom 6. Februar 2003, Erw. 7.2) keinen ersichtlichen Zusammenhang mit
dem Kassationsgericht des Kantons Zürich hatte und im genannten Entscheid ei-
ne Verletzung des Beschleunigungsgebotes festgestellt wurde. Auf diese Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers ist somit nicht weiter einzugehen; das Kassati-
onsgericht ist jedenfalls unter diesem Gesichtspunkt als zuständig zur Behand-
lung der vorliegenden Nichtigkeitsbeschwerde zu erachten.
2.1 Bezüglich der angefochtenen Entscheide führt der Beschwerdeführer
sodann aus, er lehne die Oberrichter der I. Strafkammer (P. Martin, Frau M. Bert-
schi und B. Gut) wegen vorsätzlicher Rechtsbeugung von unantastbaren Grund-
rechten gemäss § 96 Ziff. 3 und 4 GVG ab (KG act. 1, Antrag 5, S. 3 f.). Glei-
cherweise lehne er die Oberrichter der II. Strafkammer (Schätzle, Spiess und Th.
Meyer) wegen vorsätzlicher Rechtsbeugung von unantastbaren Grundrechten
gemäss § 96 Ziff. 3 und 4 GVG ab (KG act. 1, Antrag 6, S. 4). Einzig bezüglich
der Ablehnung von Oberrichter P. Martin führt der Beschwerdeführer weiter aus,
was die Vorinstanz bezüglich der Exkulpation gemäss dem Beschluss vom 6.
Oktober 2004 erwäge, sei unbeachtlich, da Oberrichter Martin es unterlassen ha-
be, seiner Meldepflicht gemäss § 97 GVG nachzukommen, dass er sich mit dem
Beschwerdeführer im direkten Prozess befinde; gemäss § 102 GVG sei er be-
rechtigt, den § 97 GVG verletzenden Richter abzulehnen und der Entscheid sei
nur schon deshalb (wegen Nichtigkeitsgründen im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 1,
Ziff. 5 und Ziff. 6 StPO) aufzuheben (KG act. 1, Ziff. 4.14, S. 21 f.).

- 7 -
2.2 Der Beschwerdeführer verlangt im Beschwerdeverfahren erstmals den
Ausstand der am Ablehnungsentscheid vom 6. Oktober 2004 beteiligten Richter
der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Die Zusammensetzung
dieser Gerichtsabteilung kannte der Beschwerdeführer spätestens ab Mitteilung
des Zwischenbeschlusses der II. Strafkammer vom 17. August 2004, in welchem
über verschiedene prozessuale Anträge des Beschwerdeführers entschieden
wurde. Es rechtfertigt sich nur dann, auf ein erst mit der Nichtigkeitsbeschwerde
gegen das Urteil (bzw. den Beschluss) gestelltes Ablehnungsbegehren gegen ei-
nen Oberrichter im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einzutreten, sofern sich
der dazu Anlass bietende Vorfall erst während der öffentlichen Urteilsberatung am
Obergericht zugetragen hat (ZR 88 Nr. 63; vgl. auch ZR 98 Nr. 21). Eine solche
öffentliche Urteilsberatung fand vor der II. Strafkammer zu Recht nicht statt, da
über Ablehnungsbegehren im schriftlichen Verfahren entschieden wird (vgl. dazu
auch Zwischenbeschluss der II. Strafkammer vom 17. August 2004, Erw. 2.1 =
OG act. 51/10). Es kann offen bleiben, ob allenfalls auch auf ein Ablehnungsbe-
gehren im Beschwerdeverfahren einzutreten wäre, welches damit begründet wird,
dass die vorinstanzlichen Richter in ihrem (End-)Entscheid falsch entschieden
hätten. Vorliegend begründet der Beschwerdeführer sein Ablehnungsbegehren
einzig damit, die Richter hätten sich der "Rechtsbeugung von unantastbaren
Grundrechten im Sinne von Art. 36 Ziff. 4 B V und Art. 6 Ziff. 1 EMRK" schuldig
gemacht und würden daher gemäss § 96 Ziff. 3 und 4 GVG abgelehnt. Wann und
in welchem konkreten Fall diese "Rechtsbeugung" geschehen sein soll, bleibt un-
klar, kann vorliegend jedoch ebenfalls offen bleiben. Wie dem Beschwerdeführer
aus vielen früheren Verfahren bekannt ist (anstelle vieler: Kass.Nr. 2002/225Z i.S.
des Beschwerdeführers, Beschluss vom 23. August 2002, Erw. 7.2 und 8), kann
auf derart stereotype, unbegründete und pauschal vorgebrachte Ablehnungsbe-
gehren gegen diverse Richter und Gerichtssekretäre ohnehin nicht eingetreten
werden. Diese erweisen sich vielmehr als rechtsmissbräuchlich und trölerisch.
2.3 Der Beschwerdeführer lehnt mit seiner Nichtigkeitsbeschwerde auch die
am Urteil vom 7. April 2004 mitwirkenden Richter der I. Strafkammer des Oberge-
richts ab. Diesbezüglich ist zu unterscheiden: soweit die Richter M. Bertschi und
B. Gut abgelehnt werden, kann aus den oben in Erw. 2.2 erwähnten Gründen auf

- 8 -
das im Beschwerdeverfahren erstmals gestellte Begehren nicht eingetreten wer-
den.
Soweit der Beschwerdeführer erneut den Oberrichter P. Martin ablehnt, ficht
er damit auch den Beschluss der II. Strafkammer vom 6. Oktober 2004 – dessen
Aufhebung er auch explizit verlangt (KG act. 1, Anträge 8 und 12, S. 4 f.) – an, mit
welchem das bereits im Berufungsverfahren gestellte Ausstandsbegehren gegen
Oberrichter Martin abgewiesen wurde (KG act. 2B). Er führt dazu aus, der Be-
schluss vom 6. Oktober 2004, mit welchem Oberrichter Martin exkulpiert worden
sei, sei völlig irrelevant, habe dieser doch die Meldepflicht gemäss § 97 GVG
verletzt – was erst nach Eröffnung dieses Endentscheides entdeckt worden sei –,
da er sich im direkten Prozess mit dem Beschwerdeführer befinde und deshalb
aus dem vorliegenden Verfahren von Anfang an ausgeschlossen gewesen sei
(KG act. 1, S. 22). Abgesehen davon, dass die allfällige Verletzung der "Melde-
pflicht" gemäss § 97 GVG für sich allein keinen selbstständigen Ablehnungsgrund
darstellt, ist auch nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer diesen "Ab-
lehnungsgrund" erst mit Eröffnung des vorliegenden Endentscheides soll entdeckt
haben, ging es doch bereits im Beschluss vom 6. Oktober 2004 um die Frage, ob
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer früher einen Prozess unter anderem
gegen Oberrichter Martin angestrengt hatte (welcher Prozess mittlerweile rechts-
kräftig erledigt wurde), einen Ablehnungsgrund darstelle, was aufgrund der ge-
wissenhaften Erklärung des Oberrichters verneint wurde. Ein Nichtigkeitsgrund ist
auch diesbezüglich nicht nachgewiesen.
3.1 Der Beschwerdeführer macht mit seiner Nichtigkeitsbeschwerde geltend,
die Vorinstanzen seien von aktenwidrigen tatsächlichen Annahmen ausgegangen
und hätten den Nichtigkeitsgrund gemäss § 430 Ziff. 5 StPO gesetzt, indem sie
angenommen hätten, die in diesem Strafverfahren relevanten Grundstücke und
Immobilien seien im Rahmen des Konkursverfahrens dem Beschwerdeführer ent-
zogen und an die E. Kantonalbank verkauft und anschliessend an A. weiterver-
kauft worden (KG act. 2, Ziff. 3.1, S. 5). Vielmehr habe er bereits im Untersu-
chungsverfahren und vor Erst- wie vor Vorinstanz beantragt, dass die Konkur-
sakten beizuziehen seien, welche beweisen würden, dass weder A. noch die E.

- 9 -
Kantonalbank anstelle des Beschwerdeführers je rechtmässige Eigentümer und
Verfügungsberechtigte über die Grundstücke Kat.-Nr. XXXX, YYYY und ZZZZ im
T. (Lagerhaus) in W., noch der Liegenschaft an der D. strasse XX in F. im Zeit-
punkt der Strafanzeige vom 15. Juni 1998 gewesen seien, noch nachträglich je
geworden seien. Der Beschwerdeführer verweist hierzu weiter auf ein Urteil des
Schweizerischen Bundesgerichts vom 17. September 1997, worin ebenfalls fest-
gehalten werde, dass er befugt gewesen sei, einen Prozess weiterzuführen, des-
sen Fortsetzung sowohl die Konkursmasse wie die gesamte Gläubigerschaft am
29. Januar 1997 abgelehnt hätten und da keine Abtretung gemäss Art. 260
SchKG erfolgt sei, sei er in jeder Hinsicht als Grundeigentümer und Hausherr be-
rechtigt gewesen, am 15. Juni 1998 Strafanzeige gegen A. und B. zu erheben,
ohne sich im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu machen (KG act.
1, Ziff. 4.5 - 4.6, S. 14 - 17).
3.2 Vorweg sind hier einige Fehlüberlegungen des Beschwerdeführers rich-
tig zu stellen. Zum Einen wurde für den Beschwerdeführer mit dem Verzicht der
Konkursmasse wie der Gläubiger zur Weiterführung des Prozesses vor Bundes-
gericht betreffend materielle Enteignung nicht das Eigentum oder die allgemeine
Verfügungsberechtigung über die dort betroffenen Grundstücke (Kat.Nr. XXXX,
YYYY und ZZZZ oder VVVV) im T., Ortsteil W. (wieder) hergestellt, sondern der
Beschwerdeführer war dadurch einzig berechtigt, das (Verwaltungs-) Verfahren
betreffend Enteignung (Entschädigung für Lärm- und Sicherheitszonenplan sowie
Einwirkungen aus dem Flugverkehr) im eigenen Namen weiterzuführen und allfäl-
lige diesbezügliche (Ersatz-)Ansprüche geltend zu machen (vgl. dazu Wohlfahrt,
in: Basler Kommentar zum SchKG, Bd. II, Basel 1998, N 20 und 21 zu Art. 207
SchKG; vgl. auch das Bundesgerichts-Urteil vom 17. September 1997 = OG act.
43/2, Erw. 2, S. 10). Zum Andern betraf jenes Urteil des Bundesgerichts vom
17. September 1997 (OG act. 43/2) ohnehin nur die Grundstücke im T. in W. (La-
gerraum), in keiner Weise jedoch das Grundstück an der D.strasse XX in Z.-F.
3.3 Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang einmal mehr
verlangt, dass die Konkursakten sofort beizuziehen seien (KG act. 1, Ziff. 4.5,
S. 15), und ausführt, sein Anspruch auf das rechtliche Gehör sei verletzt worden,

- 10 -
indem er diese Konkursakten nicht habe einsehen können (KG act. 1, Ziff. 4.9,
S. 19), übersieht er, dass die Vorinstanz begründete, weshalb sie den Beizug der
Konkursakten für entbehrlich ansah. Die Vorinstanz führte dazu aus, die Einwen-
dungen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit seinem Konkursverfahren
spielten keine Rolle, da das Eigentum über die Liegenschaft D.strasse XX bereits
im November 1996 an die E. Kantonalbank übergegangen sei. Ihm habe auf
Grund der Korrespondenz auch bewusst sein müssen, dass sein Einwand, mit der
Aufhebung seines privaten Konkurses sei er automatisch wieder verfügungsbe-
rechtigt über seine Liegenschaften geworden, fehl gehe. Der gutgläubige Erwer-
ber A. sei Eigentümer der Liegenschaft geblieben, unabhängig von der Aufhe-
bung des Konkurses, weshalb auch die Konkursakten keinen Einfluss auf das
vorliegende Strafverfahren hätten (KG act. 2, Erw. 4.2, S. 7). Mit dieser Begrün-
dung setzt sich der Beschwerdeführer überhaupt nicht auseinander. Wie gezeigt
wurde (vgl. oben Erw. 3.2), kann er mit den anbegehrten Urkunden, insbesondere
einem Amtsbericht des Konkursamtes G. vom 29. Januar 1997, auf welchen das
Bundesgericht im Entscheid vom 17. September 1997 verweist (OG act. 43/2, S.
9), nicht nachweisen, dass er – vor allem zum Zeitpunkt der Strafanzeige – Ei-
gentümer und Verfügungsberechtigter der Liegenschaften im T. in W. und an der
D.strasse XX in Z.-F. gewesen war. Eine Verletzung des Anspruches auf das
rechtliche Gehör liegt damit nicht vor, soweit auf die Rüge überhaupt eingetreten
werden kann.
3.4 Der Beschwerdeführer führt weiter aus, da er – entgegen der akten- und
tatsachenwidrigen Annahme der Vorinstanz – zur Verfügung über die relevanten
Grundstücke befugt gewesen sei und deshalb den Straftatbestand gemäss Art.
303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB nicht erfüllt habe, sei die zürcherischen Bezirksanwalt-
schaft nicht zuständig gewesen und den Vorinstanzen habe die richterliche Ko-
gnitionsbefugnis gefehlt, um über ihn zu Gericht sitzen zu dürfen. Damit sei der
Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 1 StPO ("wegen fehlender Un-
zuständigkeit und richterlichen Kognitionsbefugnis") erfüllt worden (KG act. 1, Ziff.
4.6, S. 17 f.).

- 11 -
Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer – wie oben ausgeführt wurde
(Erw. 3.2 und 3.3) – keine aktenwidrigen tatsächlichen Annahmen durch die Vo-
rinstanzen nachweisen konnte, ginge seine Argumentation auch sonst fehl. Eine
Unzuständigkeit einer Untersuchungsbehörde oder – nach der Anklageerhebung
– der Gerichtsbehörde(n) kann nicht deshalb vorliegen, weil der Angeklagte be-
hauptet, keinen Straftatbestand erfüllt zu haben. Dies zu entscheiden ist gerade
die Aufgabe der Strafbehörden. Selbst wenn sich letztlich herausstellen würde,
dass der Angeklagte den ihm vorgeworfenen Straftatbestand nicht erfüllt hätte,
wäre allenfalls die Untersuchung einzustellen oder – nach Anklageerhebung – der
Angeklagte freizusprechen, jedoch wären die Strafverfolgungsbehörden deshalb
nicht unzuständig. Die Rüge des Beschwerdeführers geht daher fehl.
Soweit er sodann geltend macht, er sei folglich von Schuld und Strafe frei-
zusprechen (KG act. 1, S. 18), kann auf obige Ausführung verwiesen werden,
wonach er eben keinen Nichtigkeitsgrund hinsichtlich der tatsächlichen Annah-
men der Vorinstanz nachweisen konnte. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
4.1 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, er habe seine Strafanzeige
vom 15. Juni 1998 auch wegen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 145 StGB
erhoben, da grosser Schaden verursacht worden sei. Dieser Straftatbestand sei
von Amtes wegen zu verfolgen, weshalb eine Strafverfolgung des Beschwerde-
führers wegen Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schon deshalb ausgeschlossen sei.
Auch diesbezüglich sei der Nichtigkeitsgrund gemäss § 430 Abs. 1 Ziff. 1 StPO
erfüllt, weil die Vorinstanzen demgemäss unzuständig gewesen seien und er frei-
zusprechen sei (KG act. 1, Ziff. 4.8, S. 18 f.).
4.2 Vorerst kann auf die obige Erwägung 3.4 verwiesen werden, wonach es
eben gerade Sache der Strafverfolgungsbehörden ist zu prüfen, ob der Ange-
klagte einen Straftatbestand erfüllt hat. Bei einer allfälligen Verneinung dieser
Frage werden sie nicht (automatisch) unzuständig. Weiter ist auszuführen, dass
der Beschwerdeführer vorliegend implizit nicht die Verletzung von § 430 Abs. 1
Ziff. 1 StPO (Unzuständigkeit des erkennenden Richters) rügt, indem er geltend
macht, eine Verurteilung wegen falscher Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1
Abs. 1 StGB komme nicht in Frage, da er mit seiner Strafanzeige auch eine von

- 12 -
Amtes wegen zu verfolgende Sachbeschädigung geltend gemacht habe. Vielmehr
handelt es sich um eine Rüge der Verletzung von Bundesrecht; diese müsste je-
doch mit eidgenössischer Nichtigkeitsbeschwerde im Sinne von Art. 268 ff. BStP
beim Bundesgericht erhoben werden und darauf kann im kantonalen Beschwer-
deverfahren nicht eingetreten werden (§ 430b Abs. 1 StPO).
5.1 Der Beschwerdeführer macht sodann eine Verletzung von § 430 Abs. 1
Ziff. 4 StPO, konkret seines Anspruches auf das rechtliche Gehör sowie auf gehö-
rige Verteidigung, geltend, indem er sowohl von der ersten wie von der zweiten
Instanz verurteilt worden sei, ohne dass ihm die beantragte Akteneinsicht gewährt
worden und indem sein Antrag auf die Hilfe eines unentgeltlichen Rechtsbeistan-
des abgewiesen worden sei. Es sei unbestrittenermassen aktenkundig belegt,
dass entgegen dem Schreiben des Einzelrichters vom 16. Juni 2003 die relevan-
ten Gerichtsakten auf dessen Kanzlei zur Akteneinsicht nicht verfügbar gewesen
seien. Nach drei Anläufen habe er schliesslich bei der Verwaltungskommission
am Obergericht Einsicht in ein Dossier erhalten, welches sich mit der gewissen-
haften Erklärung des Einzelrichters hätte befassen sollen, jedoch nur ein unda-
tiertes Protokoll (Beilage KG act. 3/19) enthalten habe; die andern Akten seien
gemäss Bestätigung der Kanzlistin an das Obergericht weitergeleitet worden und
folglich sei auch dort eine gewollte Akteneinsicht nicht möglich gewesen. Weder
bei der I. noch bei der II. Strafkammer seien die Strafverfahrensakten auffindbar
und einsehbar gewesen (KG act. 1, Ziff. 4.9, S. 19).
5.2 Der Beschwerdeführer führt keinerlei Aktenstellen auf, gemäss welchen
"aktenkundig belegt" sein solle, dass entgegen dem Schreiben von Bezirksrichter
H. die Gerichtsakten auf dessen Kanzlei nicht zur Akteneinsicht verfügbar gewe-
sen sein sollen. Diese Rüge ist damit ungenügend begründet. Zudem ist beizufü-
gen, dass der Einzelrichter den Beschwerdeführer auf dessen Gesuch vom 6. Ju-
ni 2003 um vollumfängliche Akteneinsicht und Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsanwaltes, dessen Tätigkeit vorerst auf den Beizug der gesamten Untersu-
chungsakten und der Ermöglichung der Akteneinsicht für den Beschwerdeführer
zu beschränken sei (ER act. 23), mit Schreiben vom 16. Juni 2003 – und damit
einige Zeit vor der Hauptverhandlung vom 2. Juli 2003 – darauf hinwies, dass die

- 13 -
Akteneinsicht auf der Hauptkanzlei des Bezirksgerichts während den Bürozeiten
durch ihn persönlich möglich sei und keine Grundlage bestehe, ihm dafür einen
amtlichen Verteidiger zu bestellen (ER act. 24). Mit Schreiben vom 20. Juni 2003
an den Einzelrichter des Bezirksgerichts Z. weigerte sich der Beschwerdeführer
sodann, beim Bezirksgericht selbst Akteneinsicht zu nehmen (ER act. 25). Was
der Beschwerdeführer über seine nachfolgenden Bemühungen (insbesondere
vom 21. Juli 2003) beim Obergericht ausführt, belegt er nicht durch Hinweise auf
Aktenstellen. Auch führt er – ausser bezüglich seinen Bemühungen vom 21. Juli
2003 bei der Verwaltungskommission des Obergerichts, wobei es offenbar um
das Ablehnungsverfahren betreffend Bezirksrichter H. ging – nicht aus, wann er
allenfalls beim Obergericht Akteneinsicht verlangt hätte, welche ihm verweigert
worden wäre. Die Rügen sind diesbezüglich ungenügend begründet und darauf
kann nicht weiter eingegangen werden. Abgesehen davon kann nicht gesagt wer-
den, dem Beschwerdeführer sei vor erster Instanz die Akteneinsicht nicht gewährt
worden, nachdem er sich auf das Schreiben des Einzelrichters vom 16. Juni 2003
hin weigerte, die Akteneinsicht (selbst) vorzunehmen (ER act. 25).
5.3 Nicht zu beanstanden ist ferner, dass die Vorinstanzen dem Beschwer-
deführer keinen unentgeltlichen Rechtsvertreter bzw. amtlichen Verteidiger beiga-
ben, nur um diese Akteneinsicht vorzunehmen. Ein Anspruch auf amtliche Vertei-
digung gemäss § 11 Abs. 2 StPO bzw. auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand
gemäss Art. 29 Abs. 3 BV besteht nur, wenn der Angeklagte seine Rechte infolge
geistiger oder körperlicher Behinderung nicht selber zu wahren mag (§ 11 Abs. 2
Ziff. 1 StPO), wenn er sich ununterbrochen mehr als fünf Tage in Untersuchungs-
haft befindet (§ 11 Abs. 2 Ziff. 2 StPO), wenn gegen ihn eine Freiheitsstrafe von
mehr als einem Jahr oder eine freiheitsentziehende sichernde Massnahme bean-
tragt ist oder in Aussicht steht (§ 11 Abs. 2 Ziff. 3 StPO), wenn sich die Untersu-
chung auf Straftaten bezieht, deren Beurteilung dem Geschworenengericht oder
erstinstanzlich dem Obergericht zusteht (§ 11 Abs. 2 Ziff. 4 StPO), oder wenn be-
sondere Umstände dies erheischen, namentlich wenn die Abklärung oder Beur-
teilung des Sachverhaltes aussergewöhnliche Schwierigkeiten bereitet (§ 11 Abs.
2 Ziff. 5 StPO), und sodann gemäss bundesrechtlicher Rechtsprechung zu Art. 29
Abs. 3 BV, wenn es sich nicht um einen offensichtlichen Bagatellfall handelt und

- 14 -
dieser gleichzeitig in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet,
denen der Angeklagte nicht gewachsen ist (BGE 117 Ia 279; Pra 2004 Nr. 1).
Diese Voraussetzungen sind in casu allerdings nicht gegeben. Zwar handelt es
sich vorliegend, da die Ausfällung einer Gefängnisstrafe von vier Monaten in Fra-
ge steht, nicht um einen ausgesprochenen Bagatellfall, selbst wenn der bedingte
Strafvollzug gewährt wird (vgl. dazu Pra 2004 Nr. 1, Erw. 2 und 3.1). Bei einem
Eingriff von relativer Schwere in die Rechte des Gesuchstellers müssen aber be-
sondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, welchen der
Gesuchsteller – auf sich allein gestellt – nicht gewachsen wäre. Solche besonde-
ren Schwierigkeiten sind im vorliegenden Fall jedoch nicht ersichtlich. Der Be-
schwerdeführer begründete sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsvertreters einzig damit, dieser habe ihm die vollumfängliche und ungehin-
derte Akteneinsicht und das Erstellen von Kopien zu Verteidigungszwecken zu
ermöglichen (ER act. 23). Wie dem Beschwerdeführer bereits vom erstinstanzli-
chen Richter mitgeteilt wurde (ER act. 24), bedarf er einzig zur Akteneinsicht kei-
nes amtlichen Verteidigers. Daran ändert auch nichts dadurch, dass der Be-
schwerdeführer in einem weiteren Schreiben an den Einzelrichter ausführte, er
werde die Akteneinsicht nicht selbst vornehmen, da er vor Jahren beschuldigt
worden sei, bei einer unter Aufsicht vorgenommenen Akteneinsicht diese Akten
manipuliert zu haben (ER act. 25). Es ist nicht die Aufgabe des amtlichen Vertei-
digers, das Wohlverhalten des Angeklagten zu garantieren oder zu bestätigen.
Andere Gründe, weshalb ihm die selbständige Akteneinsicht nicht hätte möglich
sein sollen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und sind auch nicht ersichtlich.
Aus diesen genannten Gründen ist nicht nachgewiesen, dass besondere Um-
stände gemäss § 11 Abs. 2 Ziff. 5 StPO vorliegen, welche den Beizug eines amt-
lichen Verteidigers erheischt hätten. Die Anwendungsfälle gemäss § 11 Abs. 2
Ziff. 1 bis 4 StPO fallen vorliegend ohnehin ausser Betracht. Damit haben die Vo-
rinstanzen jedoch keinen Nichtigkeitsgrund gesetzt, indem sie dem Beschwerde-
führer keinen unentgeltlichen Rechtsbeistand bzw. amtlichen Verteidiger bestellt
haben.
6.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Vorinstanz habe einen Nich-
tigkeitsgrund gemäss § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO gesetzt, indem die von Bezirk-

- 15 -
sanwältin I. unterzeichnete und eingereichte Anklageschrift keinen Genehmi-
gungsvermerk der zuständigen Aufsicht habenden Staatsanwaltschaft vorgewie-
sen habe und damit ungültig sei (KG act. 1, Ziff. 4.10, S. 20).
6.2 Die Rüge des Beschwerdeführers geht fehl. Weder aus § 161 StPO (in
der Fassung vor dem 1. Januar 2005) noch aus einer anderen Bestimmung der
Strafprozessordnung geht hervor, dass die von der Anklagebehörde (vorliegend
der [damaligen] Bezirksanwaltschaft) erhobene Anklage noch von der [damaligen]
Staatsanwaltschaft zu genehmigen wäre. Ein Nichtigkeitsgrund liegt jedenfalls
nicht vor.
7.1 Der Beschwerdeführer beanstandet sodann, dass sein Anspruch auf das
rechtliche Gehör verletzt worden sei, indem ihm die Anklagezulassungsverfügung
nie zugestellt worden sei und die Zulassungsbehörde die Untersuchungsakten
nicht auf Mängel geprüft habe und seinen Einwand, dass nicht der Einzelrichter in
Strafsachen, sondern das Kollegialgericht zuständig sei, unterdrückt worden sei.
Da sich die Rüge der Unzuständigkeit des Einzelrichters als richtig erweise, sei
die erste Instanz ungehörig besetzt gewesen, womit auch noch Bundesstraf- und
SchKG-Recht falsch ausgelegt und damit Art. 191 BV verletzt worden sei (KG
act. 1, Ziff. 4.11, S. 20 f.).
7.2 Gemäss ständiger Praxis wird der Anklagezulassungsentscheid im be-
zirks- und einzelrichterlichen Verfahren den Verfahrensbeteiligten nicht mitgeteilt
(Schmid in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur zürcherischen Strafprozessord-
nung, Zürich 1997, N 3 zu § 168 StPO und N 1 zu § 169 StPO). Das Anklagezu-
lassungsverfahren soll nur eine vorläufige Prüfung von Anklage und Akten ermög-
lichen. Gemäss § 170 StPO ist im Falle der Zulassung der Anklage ein Rekurs
des Angeklagten nur wegen behaupteter Unzuständigkeit des Gerichts möglich.
Da der Entscheid betreffend Anklagezulassung nicht mitgeteilt wird, ist der Rekurs
an keine Frist gebunden (§ 404 Abs. 3 StPO) und bei einer späteren Rekurserhe-
bung würde sich einzig die Frage eines allfälligen Verstosses gegen den Grund-
satz von Treu und Glauben bei zu langem Zuwarten stellen.

- 16 -
7.3 Gemäss den oben stehenden Ausführungen wurden demnach keine ge-
setzlichen Prozessformen zum Nachteil des Beschwerdeführers verletzt, indem
ihm nicht Mitteilung von der Anklagezulassungsverfügung gemacht worden ist.
Sodann hat der Beschwerdeführer zwar ausgeführt, er habe die Rüge erhoben,
dass nicht der Einzelrichter in Strafsachen gemäss § 24 GVG, sondern das Kolle-
gialgericht am Bezirksgericht Z. gemäss § 32 GVG zuständig sei (KG act. 1, Ziff.
4.11, S. 20), jedoch wird mit keinem Wort erwähnt, wo und wann er diese Rüge
bereits früher vorgebracht hätte. Insbesondere macht er nicht geltend, er habe ei-
nen Rekurs gemäss § 170 StPO erhoben, welcher nicht behandelt worden wäre.
Da es nicht Aufgabe des Kassationsgerichts ist, in den vorinstanzlichen Akten
nach den Grundlagen der geltend gemachten Nichtigkeitsgründe zu suchen,
muss von der ungenügenden Begründung dieser Rüge ausgegangen werden,
weshalb nicht darauf eingetreten werden kann.
7.4 Soweit der Beschwerdeführer sodann (implizit) geltend macht, indem
sich die Rüge der Unzuständigkeit des erstinstanzlichen Richters als richtig er-
weise, sei die erste Instanz ungehörig besetzt gewesen, geht auch diese Rüge
fehl. Gemäss § 24 Abs. 1 Ziff. 2 GVG beurteilt der Einzelrichter als Strafrichter
erstinstanzlich Verbrechen und Vergehen, wenn eine Freiheitsstrafe von höch-
stens sechs Monaten oder eine Busse beantragt wird und er keine schwerere
Strafe für angemessen hält. Vorliegend wurde mit Anklageschrift vom 4. April
2003 eine Bestrafung mit sechs Monaten Gefängnis beantragt (ER act. 16) und
vom Einzelrichter in Strafsachen mit Urteil vom 18. Dezember 2003 eine solche
von vier Monaten Gefängnis ausgesprochen (ER act. 33 = OG act. 38). Klarer-
weise fiel das vorliegende Verfahren damit unter die Bestimmung von § 24 Abs. 1
Ziff. 2 GVG, wonach der Einzelrichter in Strafsachen zuständig war. Ein Nichtig-
keitsgrund kann auch diesbezüglich nicht nachgewiesen werden.
8.1 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, der vom Referenten
aus einer Vorlage abgelesene und auf Tonband aufgenommene Urteilstext habe
mit dem heute vorliegenden (schriftlichen) Urteilstext nichts gemeinsam, sodass
der Nichtigkeitsgrund der Mitwirkung eines unfähigen Gerichtsbeamten im Sinne

- 17 -
von § 430 Abs. 1 Ziff. 3 StPO erfüllt sei. Das Verfahren sei auch wegen Irrefüh-
rung der Öffentlichkeit zu kassieren (KG act. 1, Ziff. 4.12, S. 21).
8.2 "Unfähigkeit" des Gerichtsbeamten im Sinne von § 430 Abs. 2 Ziff. 3
StPO bezieht sich auf Gerichtsbeamte, welche gemäss § 95 GVG ausgeschlos-
sen oder gemäss § 96 GVG erfolgreich abgelehnt worden sind. Andere "Unfähig-
keitsgründe" können nicht geltend gemacht werden (vgl. Schmid, in Do-
natsch/Schmid, Zürich 1996, N 9 zu § 430 StPO). Wie sich bereits oben gezeigt
hat (Erw. 2), konnte der Beschwerdeführer keinen der mitwirkenden Oberrichter
erfolgreich ablehnen, weshalb ein Nichtigkeitsgrund gemäss § 430 Abs. 1 Ziff. 3
StPO nicht vorliegt. Auch läge kein Nichtigkeitsgrund vor, falls die in der mündli-
chen Urteilsberatung vorgetragene Begründung nicht mit der schriftlichen Urteils-
begründung übereinstimmten würde. Allein massgeblich in einem allfälligen
Rechtsmittelverfahren ist die schriftliche Urteilsbegründung. Es liegt weder ein
Revisions- noch ein Nichtigkeitsgrund vor, wenn die schriftliche Begründung des
Urteils mit den in der öffentlichen Beratung gefallenen Äusserungen nicht über-
einstimmt (Hauser/Schweri, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungs-
gesetz, Zürich 2002, N 18 zu § 135 GVG).
9. Der Beschwerdeführer stellte schliesslich auch den Antrag, gegen ver-
schiedene, namentlich genannte Staatsanwälte, die ihn anklagende Bezirksan-
wältin, verschiedene namentlich genannte Bezirksrichter und eine genannte juri-
stische Sekretärin sei wegen schwerem Amtsmissbrauch (Art. 312 StGB) eine
Strafuntersuchung zu führen und diese seien anzuklagen (KG act. 1, Antrag 13,
S. 5). Abgesehen davon, dass dieser Antrag in keiner Weise begründet wird, er-
geben sich aus den Akten auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass vorliegend in
irgendeiner Weise ein Amtsmissbrauch gemäss Art. 312 StGB vorliegen könnte,
weshalb sich ein Vorgehen gemäss § 21 StPO erübrigt. Auf den Antrag des Be-
schwerdeführers ist nicht einzutreten.
10. Zusammenfassend kann damit der Beschwerdeführer keinen Nichtig-
keitsgrund nachweisen und die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann.

- 18 -
III.
1. Der Beschwerdeführer hat das Begehren gestellt, es sei ihm im Sinne von
§ 84 ZPO die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und er sei von jegli-
chen Gerichtsgebühren und Prozessentschädigungszahlungen zu befreien (KG
act. 1, Antrag 7, S. 4). Hier liegt jedoch kein Zivilverfahren vor, sondern ein Straf-
verfahren, weshalb sich auch die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Be-
schwerdeverfahrens nach den Bestimmungen der Strafprozessordnung richten.
Eine analoge Bestimmung zu § 84 ZPO existiert im kantonalen Strafprozessrecht
nicht. Sollte der Beschwerdeführer sich bei seinem Gesuch auf Art. 29 Abs. 3 BV
stützen wollen (welche Bestimmung in Zivil- wie in Strafsachen Anwendung fin-
det), scheiterte dieses bereits daran, dass die Anfechtung des vorinstanzlichen
Urteils mit den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Gründen von vornherein
aussichtslos war. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist daher abzu-
weisen.
2. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren unterliegt der Beschwerdeführer.
Die Auflage der Kosten im Rechtsmittelverfahren gemäss § 396a StPO erfolgt in
der Regel im Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der Verfahrensbeteiligten.
Ausgangsgemäss sind somit dem unterliegenden Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung wird abgewiesen.

- 19 -
2. Auf die Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers – soweit diese nicht
gegenstandslos sind – wird nicht eingetreten.
3. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
4. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 1'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 458.-- Schreibgebühren,
Fr. 152.-- Zustellgebühren und Porti.
5. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, die II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zü-
rich und den Einzelrichter in Strafsachen des Bezirkes Z., je gegen Emp-
fangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die juristische Sekretärin: