zh_kassationsgericht · AC030130 · 2004-06-21 · de
Begriff der Auskunftsperson - Einmaligkeit des Rechtsschutzes - Unzulässigkeit auslieferungsrechtlicher Einwendungen im kantonalen Beschwerdeverfahren


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC030130/U/mb
Mitwirkende:die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch,
die Kassationsrichterin Sylvia Frei und der Kassationsrichter Rudolf Ottomann
sowie der Sekretär Benedikt Hoffmann
Zirkulationsbeschluss vom 21. Juni 2004
in Sachen
B. A.,
Angeklagter, Zweitappellant und Beschwerdeführer
gegen
1. Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich, 8001 Zürich,
Anklägerin, Erstappellantin und Beschwerdegegnerin
2. X. Z.,
3. Y. Z.
betreffend
mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 4. Juli 2003 (SB000679/U/eh)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. B. A. (nachfolgend als Beschwerdeführer bezeichnet) wurde mit Urteil der
I. Strafkammer des Obergerichts vom 4. Juli 2003 (nach einer Rückweisung der
Sache durch das Kassationsgericht) im fortgesetzten Berufungsverfahren der
mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs.
1 StGB sowie der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1
StGB schuldig gesprochen. Bezüglich anderer Anklagevorwürfe erging ein Nicht-
eintretensbeschluss. Der Beschwerdeführer wurde im Urteil mit vier Jahren und
vier Monaten (d.h. 52 Monaten) Zuchthaus als Zusatzstrafe zum Urteil der X.
Kammer des (...) Appellationsgerichtes vom 16. Juni 1995 bestraft, unter Anrech-
nung von insgesamt 3'063 Tagen erstandener Auslieferungs-, Untersuchungs-
und Sicherheitshaft. Es wurde gestützt auf Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB seine Ver-
wahrung angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufge-
schoben. In einem weiteren Beschluss entschied die Vorinstanz über die be-
schlagnahmten Gegenstände (KG act. 2).
2. Der Beschwerdeführer meldete gegen das obergerichtliche Urteil recht-
zeitig kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an. Am 22. Oktober 2003 gab der amtli-
che Verteidiger eine 18 Seiten umfassende Beschwerdebegründung zur Post (KG
act. 1). Darin führte er unter anderem aus, bei der Begründung handle es sich nur
um eine vorläufige, summarische und unvollständige Version, und er werde
nachträglich noch ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdebegrün-
dungsfrist stellen (KG act. 1 S. 3). Mit Schreiben vom 3. November 2003 stellte
der Verteidiger das in Aussicht gestellte Gesuch (KG act. 4). Diesem wurde mit
Zwischenbeschluss vom 18. Dezember 2003 stattgegeben (KG act. 14). Sodann
reichte die Verteidigung mit Eingabe vom 9. Februar 2004 rechtzeitig ihre vervoll-
ständigte Beschwerde ins Recht (KG act. 16). Am 16. und 25. Februar sowie am
10. März 2004 verzichteten die Vorinstanz, die Staatsanwaltschaft (Beschwerde-
gegnerin 1), sowie der Beschwerdegegner 2 auf Vernehmlassung zur Beschwer-

- 3 -
de bzw. auf Beschwerdeantwort. Der Beschwerdegegner 3 liess sich innert Frist
nicht vernehmen.
3. Der Beschwerdeführer erhob neben der kantonalen auch die eidgenössische
Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des Bundesgerichts (vgl. KG
act. 5).
II .
1.1. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass - wie erwähnt - zwei Beschwerde-
schriften eingereicht wurden. Da die erste Beschwerde (KG act. 1) als bloss vor-
läufige Version in der zweiten Beschwerde (KG act. 16) vollständig enthalten ist,
ist vorliegend nur letztere zu behandeln.
1.2. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass aus der Natur des Beschwerdeverfah-
rens, das keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt,
dass sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid aus-
einandersetzen und den behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift
selbst nachweisen muss (§ 430 Abs. 2 StPO). In der Beschwerdebegründung
sind insbesondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu
bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund er-
geben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in
den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtig-
keitsgrundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich
rügt, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen
des angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein
sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind
ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in
die Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer
vorbringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sa-
gen, wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird gel-
tend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt worden, ist in der Be-

- 4 -
schwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies geschehen sein soll (ZR
91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6; Schmid, in
Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, N 32
zu § 430; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen
nach zürcherischem Recht, 2.A., Zürich 1986, S. 16 ff.).
2.1. Die Verteidigung führt aus, die Vorinstanz habe zu Unrecht die den Be-
schwerdeführer entlastenden Aussagen der Geschädigten X. und Y. Z. als un-
glaubhaft qualifiziert. Dies werde im vorinstanzlichen Urteil ausführlich begründet.
Es treffe zu, dass die erste entlastende Äusserung von X. Z. zeitlich im Zusam-
menhang mit dem Prozess gegen seine Mutter erfolgt sei. Daraus könne jedoch
nicht gefolgert werden, X. Z. hätte mit dem Fax vom 19. Juni 2000 nicht (auch)
den Beschwerdeführer entlasten wollen (KG act. 16 Ziff. II.3. S. 4).
2.2. Die Verteidigung belegt nicht, auf welche konkrete Erwägung der Vorinstanz
sie sich bezieht. Sofern sie deren Inhalt vage andeutet, setzt sie sich mit diesem
auch nicht auseinander, sondern präsentiert lediglich ihren eigenen Standpunkt.
Damit genügt sie nicht den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde-
schrift, weshalb auf die entsprechende Rüge nicht eingetreten werden kann.
2.3. In diesem Kontext führt die Verteidigung weiter aus, die Ansicht der Vorin-
stanz treffe zu, dass der Widerruf der belastenden Aussagen durch die Gebrüder
Z. nicht in jeder Hinsicht als geradlinig und konsequent bezeichnet werden könne.
Die Vorinstanz habe das Aussageverhalten von X. und Y. Z. eingehend analy-
siert. Dabei seien die den Beschwerdeführer entlastenden Aussagen äusserst kri-
tisch und ablehnend gewürdigt, die ihn belastenden Aussagen dagegen weit we-
niger kritisch betrachtet und als glaubhaft hingestellt worden. Diese völlig einseiti-
ge Beweiswürdigung sei unhaltbar und willkürlich (KG act. 16 Ziff. II.3. S. 4).
2.4. Die Verteidigung nimmt keinerlei Bezug auf konkrete Erwägungen, sondern
beschränkt sich darauf, pauschal zu behaupten, die Beweiswürdigung der Vorin-
stanz sei einseitig, indem nur auf belastende Aussagen der Geschädigten abge-
stellt worden sei. Auf die Rüge kann somit mangels substantiierter Vorbringen
nicht eingetreten werden.

- 5 -
2.5. Die Verteidigung erläutert in der Folge, es dürfe nicht vergessen werden,
dass es sich bei den beiden Geschädigten heute um Erwachsene handle. Deren
heutige Aussagen, sie seien vom Beschwerdeführer nie sexuell missbraucht wor-
den, müssten vom Gericht grundsätzlich akzeptiert werden. Allein schon die
Nichtbeachtung der heutigen Aussagen der beiden Brüder müsse als eine unhalt-
bare und willkürliche Beweiswürdigung qualifiziert werden. Schliesslich gehe es
im vorliegenden Strafverfahren in erster Linie um Rechtsgüter, welche den Ge-
schädigten persönlich zustehen würden. Anders könnte nach Ansicht der Vertei-
digung nur entschieden werden, wenn Anhaltspunkte vorliegen würden, dass die
Geschädigten den Beschwerdeführer begünstigen wollten, was vorliegend jedoch
nicht der Fall sei (KG act. 16 Ziff. II.3. S. 5).
2.6. Auch mit dieser Rüge verzichtet die Verteidigung darauf, sich mit der äu-
sserst genauen Würdigung der Aussagen der Geschädigten sowie den einzelnen
Erwägungen durch die Vorinstanz auseinanderzusetzen, mit denen begründet
wird, weshalb auf die neuesten entlastenden Depositionen von X. und Y. Z. nicht
abgestellt werden könne (vgl. KG act. 2 Erw. V.B.4.-7. S. 87-120). Somit kann
ebenso auf diese Rüge nicht eingetreten werden.
2.7. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass (verwertbare) Zeugenaussagen in einem
Strafprozess Beweismittel und nicht etwa rechtsgeschäftliche Willensäusserungen
darstellen, wie das die Verteidigung anzudeuten scheint. Das Gericht hat sie so-
mit grundsätzlich frei zu würdigen (§ 284 StPO, Art. 249 BStP).
Ferner geht § 284 StPO nicht über Art. 249 BStP hinaus, weshalb eine allfällige
Rüge der Verletzung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung als Bundes-
recht mit eidgenössischer Nichtigkeitsbeschwerde am Kassationshof des Bun-
desgerichtes gerügt werden müsste. Sollte die Verteidigung somit geltend ma-
chen, Art. 249 BStP sei seitens der Vorinstanz nicht richtig angewendet worden,
indem eine supponierte Beweisregel missachtet worden sei, wonach entlastende
Aussagen erwachsener Geschädigter stets ohne Weiteres zu akzeptieren seien,
kann auf die Rüge nicht eingetreten werden (§ 430b Abs. 1 StPO).

- 6 -
Sollte die Verteidigung dagegen geltend machen wollen, die entlastenden Aussa-
gen der Geschädigten seien entgegen obigen Erwägungen als Willenserklärun-
gen zu akzeptieren, weil sich ein Recht auf derartige Erklärungen aus dem ge-
schützten Rechtsgut ergebe, so stellt sie die korrekte Anwendung der einschlägi-
gen Strafbestimmungen und das damit zusammenhängende Offizialprinzip in Ab-
rede. Da jedoch auch diese Umstände durch Bundesrecht geregelt werden (insb.
Art. 187 und 189 StGB), kann auf die Beschwerde selbst unter diesem Aspekt
nicht eingetreten werden.
3.1. Die Verteidigung macht sodann geltend, sie habe anlässlich der Berufungs-
verhandlung vom 11. April 2003 ausführlich dargelegt, weshalb auf die Aussagen
der Geschädigten, welche diese am 13.-17. Februar 1993 in D. angeblich ge-
macht hätten, nicht abgestellt werden dürfe. Sie habe darauf hingewiesen, dass
die Gebrüder Z. vor den Einvernahmen in D. in der Zeit vom 16. Oktober 1990 bis
22. Oktober 1992 insgesamt sechsmal bzw. fünfmal von verschiedenen Personen
einvernommen worden seien, wobei sie jedes Mal erklärt hätten, der Beschwer-
deführer habe sie nie sexuell missbraucht. Dass eine solche Häufung von Befra-
gungen von den Kindern als Druck empfunden worden sei - so die Verteidigung
weiter -, könne und dürfe nicht übersehen werden. Der Beschwerdeführer habe
immer wieder darauf hingewiesen, dass die beiden Kinder auch durch die Pres-
sekampagne im "Blick" und anderen Medien massiv unter Druck gesetzt worden
seien. Die Kinder hätten auf Grund der mehrfachen Befragungen und durch die
Lektüre der Zeitungsartikel über den Beschwerdeführer gewusst, dass man von
ihnen belastende Aussagen erwartet habe (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 5f.).
3.2. Sofern die Verteidigung die allgemeine Drucksituation auf Grund der vielen
Einvernahmen, denen die Geschädigten ausgesetzt worden seien, geltend macht,
so weist sie damit noch nicht nach, dass konkrete Erwägungen der Vorinstanz
willkürlich wären, sondern bringt lediglich in appellatorischer Weise vor, wie der
vorgebrachte Umstand zu würdigen sei. Dasselbe gilt grundsätzlich auch für die
behauptete Drucksituation, welche durch die Medien erzeugt worden sei; dies
umso mehr, als diese aktenmässig nicht belegt, sondern bloss gestützt auf das
Plädoyer der Verteidigung vom 4. Juli 2003 hin behauptet wird (OG act. 300),

- 7 -
welches als blosse Parteibehauptung ohne Bezugnahme auf die Akten keinen
Nichtigkeitsnachweis zu erbringen vermag. Insofern kann auf die Beschwerde
nicht eingetreten werden. Soweit die Verteidigung an anderer Stelle substantiiert
einzelne Erwägungen der Vorinstanz kritisiert, wird darauf näher einzugehen sein.
4.1. Die Verteidigung zählt in der Folge diverse Mängel auf, welche im Zusam-
menhang mit der Einvernahme der Geschädigten in D. aufgetreten seien (KG
act. 16 Ziff. II.4. S. 6-8). Sie fährt fort, sie habe darauf hingewiesen, es könne
nicht ausgeschlossen werden, dass die unter den beschriebenen Umständen zu-
stande gekommenen belastenden Aussagen in D. als Folge des von den Kindern
erlebten massiven Drucks nicht der Wahrheit, sondern den tatsächlichen oder
vermeintlichen Erwartungen der Befragenden entsprochen hätten. Jeder Aussa-
gepsychologe könne bestätigen, dass ein Kind, welches so behandelt worden sei,
seine Aussagen auch später nicht mehr ändere, aus Angst, nochmals gleich be-
handelt zu werden. Die Verteidigung führt sodann aus, die Vorinstanz sei auf die-
se Argumente nicht oder nur summarisch eingegangen, und zitiert die von ihr an-
gefochtenen Erwägungen aus dem obergerichtlichen Urteil (KG act. 16 Ziff. II.4.
S. 9). Sie fährt fort, die Vorinstanz bagatellisiere damit den Druck und die Situati-
on, denen die Geschädigten ausgesetzt gewesen seien. Die Annahme, die Ge-
schädigten hätten genügend Zeit gehabt, um ihre zuvor in D. gemachten Aussa-
gen zu korrigieren, sei eine aussagepsychologisch unhaltbare und damit willkürli-
che Behauptung. Wenn ein Kind einmal dazu gebracht worden sei, falsche bela-
stende Aussagen zu machen, werde es diese später nicht mehr so leicht korrigie-
ren. Der in D. erzeugte Druck habe auf die Kinder natürlich auch noch in der
Schweiz gewirkt. Das gelte auch nach einer Zeit von drei Jahren und darüber hin-
aus. Dass die Geschädigten bei ihren Zeugeneinvernahmen im November 1996
anwaltlich begleitet gewesen seien, ändere daran nichts. Es sei offensichtlich,
dass sowohl X. als auch Y. Z. zu ihrem damaligen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt
E., nicht genügend Vertrauen entwickelt hätten, so dass sie sich ihm hätten an-
vertrauen können. Die gegenteilige Annahme der Vorinstanz sei reine Spekulation
und somit willkürlich. Die Behauptung der Vorinstanz, es sei zumindest X. Z. ohne
Weiteres gelungen, den damaligen Verteidigern des Beschwerdeführers zu ver-
trauen, sei aktenwidrig und ebenfalls als blosse Spekulation zu qualifizieren. Aus

- 8 -
den Akten ergebe sich einzig, dass X. Z. mit dem früheren Verteidiger Dr. F.
Kontakt gehabt habe. Sowohl mit Dr. G. als auch mit dem Unterzeichneten (also
Rechtsanwalt H.) habe X. Z. keinen Kontakt gehabt (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 9f.).
4.2. Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz durchaus anerkennt, dass die Ge-
schädigten anlässlich ihrer Einvernahmen in D. mit widrigen Umständen konfron-
tiert waren und sich einem Erwartungsdruck der französischen Behörden ausge-
setzt gefühlt haben dürften. Sie hält jedoch dafür, die Geschädigten hätten zwi-
schen den Einvernahmen von Februar 1993 und November 1996 mehr als drei
Jahre Zeit gehabt, sich mit der behaupteten Drucksituation auseinander zu set-
zen. Zur Frage der Aussagepsychologie und der damit behaupteten Unfähigkeit
der Geschädigten, belastende Aussagen zu korrigieren, stellt die Vorinstanz fest,
dass X. und Y. Z. in ihren Erstaussagen den Beschwerdeführer gerade nicht be-
lastet hätten (KG act. 2 Erw. V.B.4.c S. 92). Dieser Erwägung setzt die Verteidi-
gung nichts entgegen, sondern beschränkt sich darauf, ihre Vorbringen vor Vorin-
stanz zu wiederholen (vgl. OG act. 272 S. 39 oben), womit sie den gesetzlichen
Anforderungen an eine Nichtigkeitsbeschwerde nicht genügt.
Die Vorinstanz erwägt weiter, die Geschädigten seien im November 1996 anwalt-
lich vertreten gewesen, weshalb sie sich Rechtsanwalt E. hätten anvertrauen
können (KG act. 2 Erw. V.B.4.c S. 92). Gegen diese entscheidende Erwägung
bringt die Verteidigung ohne jeden Bezug zur Aktenlage und damit lediglich be-
hauptungsweise vor, die anwaltliche Verbeiständung ändere an der Unfähigkeit
der Geschädigten, unter Druck entstandene Aussagen zu korrigieren, nichts. Es
sei offensichtlich, dass die Geschädigten zu Rechtsanwalt E. nicht genügend
Vertrauen entwickelt hätten. Im Endeffekt läuft diese Rüge auf die durch nichts
belegte, blosse Bestreitung der obergerichtlichen Argumentation hinaus. Auch in
dieser Hinsicht genügt sie somit nicht den Anforderungen an eine Nichtigkeitsbe-
schwerde. Insofern kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
4.3. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz in diesem Kontext weiter "reine
Spekulation" vor, wenn sie davon ausgehe, die Geschädigten hätten sich Rechts-
anwalt E. anvertrauen können (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 10). Nicht bestritten wird,
dass es um Einvernahmen vom November 1996 geht, und dass E. die Geschä-

- 9 -
digten zu diesem Zeitpunkt vertrat. Ferner ist nicht entscheidend, ob sich die Ge-
schädigten ihrem Vertreter in welcher Art auch immer tatsächlich anvertrauten,
sondern nur, ob sie sich ihm hätten anvertrauen können. Diese Frage durfte die
Vorinstanz ohne Weiteres bejahen, ohne dabei in Willkür zu verfallen. Es ist gera-
de eine wichtige Funktion von Anwälten, dass sich ihnen ihre Klienten bezüglich
Umständen, die den jeweils anstehenden Fall betreffen, anvertrauen. Nicht um-
sonst verlangt das Anwaltsgesetz als Voraussetzung zur Erteilung der Bewilligung
zur Ausübung des Anwaltsberufes u.a. Zutrauenswürdigkeit (§ 1 Abs. 1 AnwG).
Zudem werden Mandanten von Anwälten etwa durch das Berufsgeheimnis (vg.
z.B. Art. 321 StGB) unter einen besonderen Schutz gestellt. Die erwähnte Zutrau-
enswürdigkeit ist daher bei im Kanton Zürich zugelassenen Anwälten mangels
entgegenstehender Hinweise, welche in diesem Zusammenhang nicht vorge-
bracht werden, zu vermuten. Ferner waren die Geschädigten im November 1996
in einem Alter (13 bzw. 16 Jahre), in welchem sie durchaus in der Lage gewesen
wären, die Funktion eines Anwaltes zu verstehen. Es werden denn auch keine
konkreten Gründe geltend gemacht, weshalb für die Geschädigten nicht die Mög-
lichkeit bestanden haben sollte, sich ihrem Anwalt anzuvertrauen. Im Übrigen ist
es auch nicht zu beanstanden (sofern es überhaupt als gerügt betrachtet werden
könnte), dass die Vorinstanz diese Umstände nicht näher ausführt, da diese sich
bereits aus dem Vertretungsverhältnis an sich ergeben. Insofern ist die Be-
schwerde abzuweisen.
4.4. Bei dieser Betrachtungsweise ist nicht von Bedeutung, ob die Vorinstanz zu
Recht annimmt, es sei zumindest X. Z. gelungen, den damaligen Verteidigern des
Beschwerdeführers zu vertrauen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die
Verteidigung in diesem Zusammenhang nicht nachweist, woraus sich die geltend
gemachte Aktenwidrigkeit ergeben sollte (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 10 2. Absatz).
Auf die entsprechende Rüge wäre somit ohnehin nicht einzutreten.
4.5. Die Verteidigung rügt sinngemäss ebenfalls, die Vorinstanz habe allgemein-
gültige Grundsätze der Aussagepsychologie missachtet, indem sie davon ausge-
gangen sei, ein Kind sei in der Lage, seine falschen Anschuldigungen später noch
zu korrigieren, wenn es solche unter Druck erst einmal gemacht habe (vgl. KG

- 10 -
act. 16 Ziff. II.4. S. 9). Damit beruft sie sich auf allgemeine, vom konkreten Sach-
verhalt unabhängige Umstände, welche mit allgemeinen Erfahrungssätzen ver-
gleichbar sind. Solche allgemeingültigen Grundsätze sind Erkenntnisse, die aus
anderen Fällen abgeleitet oder durch systematische Beobachtung oder experi-
mentell wissenschaftlich ermittelt werden, eine hohe Wahrscheinlichkeit für sich
haben und über den konkreten Fall hinaus allgemeine Bedeutung beanspruchen.
Die Richtigkeit von Erfahrungssätzen und deren Anwendung auf den Einzelfall ist
eine Rechtsfrage, die das Bundesgericht im Verfahren der eidgenössischen Nich-
tigkeitsbeschwerde in Strafsachen überprüfen kann. Die von der Verteidigung
aufgeworfene Frage, ob die vorinstanzlichen Erwägungen mit den allgemeinen
Regeln der Aussagepsychologie vereinbar seien, kann deshalb im Lichte von
§ 430b Abs. 1 StPO im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht geprüft werden
(RB 2003 Nr. 139). Auf die Rüge kann damit nicht eingetreten werden.
5.1. Die Verteidigung moniert, die Vorinstanz habe zu Unrecht die jüngsten, entla-
stenden Aussagen der Geschädigten als unglaubhaft qualifiziert. Sie habe dazu
festgehalten, die entsprechenden Depositionen würden stereotyp und eingeübt
wirken. Die Verteidigung fährt fort, diese Argumentation erwecke den Eindruck,
dass man von vornherein davon ausgegangen sei, der Beschwerdeführer sei
schuldig. Die Möglichkeit, dass er im Sinne der Anklage unschuldig sein könnte,
werde von der Vorinstanz gar nicht in Betracht gezogen. Anschliessend erläutert
die Verteidigung allgemeine Grundsätze der Beweiswürdigung und führt aus, sie
habe in ihrem Plädoyer darauf hingewiesen, dass diese Grundsätze nicht nur für
die Glaubhaftigkeitsbegutachtung (gemeint ist wohl die Beurteilung der Glaub-
würdigkeit der aussagenden Person), sondern auch für die Prüfung der Glaubhaf-
tigkeit von Aussagen gelten würden. Weiter habe sie - die Verteidigung - vorge-
bracht, dass sich im vorliegenden Fall die belastenden Ersteinvernahmen für eine
aussagepsychologische Beurteilung kaum eignen würden. Es würden keine im
Original wiedergegebenen Formulierungen der beiden Kinder vorliegen. Es sei
kein Wortprotokoll erstellt worden und überdies habe alles in die französische
Sprache übersetzt werden müssen. Die Entstehungsbedingungen der Aussagen
und ihre weitere Entwicklung könnten deshalb gar nicht beurteilt werden. Soge-
nannte Realkriterien seien also gar nicht überprüfbar. Die Protokolle der (...) Ein-

- 11 -
vernahmen würden sich für eine Prüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der
Geschädigten praktisch nicht eignen. Dies gelte weitgehend auch für die später
dokumentierten Aussagen, speziell für die Protokolle der erst dreieinhalb Jahre
nach den (...) Aussagen gemachten Zeugenaussagen (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 10-
12). Die Vorinstanz sei auf diese von der Verteidigung vorgebrachten Argumente
praktisch nicht eingegangen. Indem sie die zahlreichen den Beschwerdeführer
entlastenden Aussagen der Geschädigten in den Jahren 1990-1992 und auch die
entlastenden Aussagen der mittlerweile erwachsenen Gebrüder Z. als unglaub-
haft bezeichne, würdige sie die Beweise in sachlich nicht vertretbarer Weise zu
Lasten des Beschwerdeführers. Indem sich die Vorinstanz darüber hinaus nicht
mit den Argumenten der Verteidigung betreffend die mangelhafte Dokumentation
der in D. erfolgten Aussagen auseinandersetze, liege eine Verweigerung des
rechtlichen Gehörs vor (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 12f.).
5.2. Soweit die Verteidigung willkürliche Beweiswürdigung geltend macht, weist
sie einmal mehr keine konkreten Nichtigkeitsgründe dar. Insbesondere weist sie
nicht nach, aus welchen Aussagen in welchen Akten sich solche im Einzelnen er-
geben sollten. So wird z.B. erwähnt, die Vorinstanz halte die jüngsten entlasten-
den Aussagen der Geschädigten für stereotyp und einstudiert. Nicht dargelegt
wird indessen, weshalb diese Auffassung nicht zutreffen sollte. Im Übrigen be-
schränkt sich die Verteidigung darauf, die Qualifikation der entlastenden Aussa-
gen der Gebrüder Z. durch die Vorinstanz als sachlich nicht begründet zu be-
zeichnen, ohne diese Auffassung zu belegen. Insofern kann auf die Beschwerde
nicht eingetreten werden.
5.3.1. Wie erwähnt rügt die Verteidigung auch eine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör und damit der richterlichen Begründungspflicht. Dabei geht es
um die Würdigung der Aussagen der Geschädigten aus den Jahren 1993 und
1996 (KG act. 16 Ziff. II.4. S. 12 mittlerer Absatz), wobei die Verteidigung Fragen
allgemeiner Art aufwirft, welche keinen direkten Bezug zur Beweiswürdigung des
Obergerichtes in seinem Urteil vom 4. Juli 2003 aufweisen und auch unabhängig
sind von der Beurteilung der neu (bzw. nach dem obergerichtlichen Urteil vom
30. November 1998) erhobenen Beweise, vorab der erneuten Einvernahmen der

- 12 -
Geschädigten. Somit stellt sich die Frage, ob diesbezüglich § 104a GVG (insb.
dessen Abs. 2) zur Anwendung gelangt.
5.3.2. Zunächst kann auf die zutreffenden allgemeinen Erwägungen der Vorin-
stanz zu dieser Problematik verwiesen werden (KG act. 2 Erw. II. S. 35-38). Er-
gänzend kann angemerkt werden, dass die in § 104a GVG verankerte Rügebe-
schränkung auch für ein im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Bestimmung bereits
hängiges Verfahren gilt (RB 2002 Nr. 62). Die Frage, ob die Aussagen von 1993
und 1996 aus sich selbst heraus (also ohne Rücksicht auf spätere Aussagen) als
glaubhaft eingestuft werden könnten, hätte bereits im ersten Kassationsprozess
vorgebracht werden können. Ausserdem lag der Grund für die Gutheissung der
damaligen Beschwerde nicht darin, dass die Vorinstanz auf Grund einer angeblich
unzureichenden Protokollierung zu Unrecht angenommen hätte, die belastenden
Aussagen von 1993 und 1996 seien einer Überprüfung auf ihre Glaubhaftigkeit
zugänglich. Vielmehr ist darauf hinzuweisen, dass das hiesige Gericht mit Be-
schluss vom 18. November 2000 bereits festhielt, dass der Umstand, dass der in
Frankreich gebräuchliche, vom deutschschweizerischen abweichende Protokollie-
rungsstil zur Anwendung gelangt sei, die Frage der Glaubwürdigkeit der befragten
Person und der inhaltlichen Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nicht betreffe (vgl. OG
act. 215 Erw. II.3b.ee S. 17f., insb. S. 18 2. Absatz). Damit wurde die Frage be-
jaht, ob die fraglichen (...) Einvernahmen auf Grund der Art der Protokollführung
eine Beurteilung der darin niedergeschriebenen Aussagen zulasse. Die Vorin-
stanz hatte sich folglich in ihrem zweiten Entscheid damit nicht mehr auseinan-
derzusetzen. Die Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs ist somit nicht
begründet und daher abzuweisen.
6.1. Die Verteidigung führt ferner aus, die Vorinstanz gehe davon aus, die Ge-
schädigten würden in bestimmten Situationen die Unwahrheit sagen oder sogar
lügen. In der Tat müsse ihr Aussageverhalten als keineswegs geradlinig bezeich-
net werden. Wenn die Geschädigten fähig seien, gegenüber Untersuchungs- und
Gerichtsbehörden über längere Zeit die Unwahrheit zu sagen, müsse deren all-
gemeine Glaubwürdigkeit erheblich in Zweifel gezogen werden. Unter diesen Um-
ständen könne nicht mehr beurteilt werden, wann ihre Aussagen glaubhaft und

- 13 -
wann sie unglaubhaft seien. Indem die Vorinstanz annehme, einzelne der in D.
gemachten Aussagen sowie die im Jahre 1996 gemachten Zeugenaussagen
würden der Wahrheit entsprechen, würdige sie die Beweise in sachlich nicht zu
vertretender Weise und somit willkürlich. Hätte die Vorinstanz nämlich die Mög-
lichkeit in Betracht gezogen, dass die Geschädigten möglicherweise bei den bela-
stenden Aussagen die Unwahrheit gesagt haben könnten, hätte der Beschwer-
deführer nach Ansicht der Verteidigung freigesprochen werden müssen (KG
act. 16 Ziff. II.5. S. 13f.).
6.2. Es trifft zwar zu, dass wechselhaftes Aussageverhalten sowohl der Glaub-
würdigkeit einer Person als auch der Glaubhaftigkeit ihrer Depositionen abträglich
sein kann. Dennoch führt es nicht dazu, dass (belastende) Aussagen von Perso-
nen, die ihre Aussagen im Laufe der Zeit ändern, faktisch nicht verwertbar wären.
Besonders (aber nicht nur) wenn eine Person zum gleichen Sachverhalt über eine
lange Zeit hinweg relativ oft befragt wird, kann der pauschale Hinweis auf
schwankendes Aussageverhalten nicht eine Analyse der einzelnen Depositionen
ersetzten. Auch die allgemeine Glaubwürdigkeit einer Person kann nicht mit dem
blossen Hinweis auf nicht geradlinige Ausführungen bestimmt werden. Vielmehr
ist z.B. zu berücksichtigen, in welcher Situation und Interessenlage sich eine Per-
son anlässlich der jeweiligen Aussage befand, und dass sich ihre Glaubwürdigkeit
im Laufe der Zeit ändern kann. Die Rüge, wonach die Vorinstanz allein auf Grund
des über Jahre hinweg unsteten Aussageverhaltens der Geschädigten auf deren
belastende Aussagen nicht hätte abstellen dürfen, ist somit unbegründet.
7.1. Die Verteidigung führt aus, sie habe darauf hingewiesen, dass dem damals
10-jährigen Y. Z. anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 13. Februar 1993
in D. das Standbild eines Videofilms gezeigt worden sei, welches einen jungen
Knaben gezeigt habe, der von einem Erwachsenen missbraucht worden sei. Y.
habe behauptet, es handle sich bei dem Knaben um den 10-jährigen I.. Dies sei
nachweisbar falsch. Die Vorinstanz sei auf diese Ausführungen überhaupt nicht
eingegangen, obwohl es sich um gewichtige und nachprüfbare Indizien gehandelt
habe, welche beweisen würden, dass Y. Z. in D. unter dem Druck der Situation
und der ihn befragenden Polizeibeamten Aussagen gemacht habe, welche nicht

- 14 -
der Wahrheit entsprochen hätten. Das stillschweigende Übergehen der Argu-
mentation der Verteidigung sei ein weiteres Beispiel für die willkürliche Beweis-
würdigung durch die Vorinstanz (KG act. 16 Ziff. II.6. S. 14).
7.2. Die Verteidigung belegt aktenmässig nicht, woraus sich die von ihr angerufe-
nen Umstände ergeben sollen (z.B. das Zeigen des Standbildes, die Aussagen
von Y. Z. betreffend I. oder das diesbezügliche Ausüben von Druck seitens der
französischen Polizei). Ebenso wenig belegt sie, wo und wann sie die von ihr
geltend gemachte Argumentation vor Vorinstanz vorgebracht haben soll. Sie ver-
weist lediglich auf OG act. 272 S. 43 (vgl. auch die Einschübe zu den Plädoyer-
notizen in OG act. 303 = Prot. II S. 101f.). An dieser Stelle sind jedoch keine
Ausführungen zur geltend gemachten Thematik zu finden. Vielmehr äussert sich
die Verteidigung bloss zusammenfassend und ohne konkrete Bezugnahme auf
bestimmte Begebenheiten anlässlich von klar definierten Aussagen zum Aussa-
geverhalten der Geschädigten sowie zu Fragen der Strafzumessung und der
Verwahrung. Unter diesen Umständen kann auf die Rüge nicht eingetreten wer-
den.
7.3. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Rüge ohnehin ab-
zuweisen wäre, wenn darauf eingetreten werden könnte. Wäre die angebliche
Falschaussage von Y. Z. im konkreten Fall des gezeigten Standbildes tatsächlich
erwiesen, so wäre damit noch nicht dargelegt, dass diese auf Grund von Druck
seitens der befragenden Personen bzw. der Polizei zu Stande gekommen sei.
Zum Beispiel wäre ein einfacher Irrtum von Y. Z. damit nicht ausgeschlossen. Zu-
dem betrifft die genannte angebliche Aussage den vorliegend relevanten Sach-
verhalt höchstens am Rande. Es wäre dabei nicht zu beanstanden, wenn sich die
Vorinstanz zu einer Ausführung nicht äussert, welche für den zu beurteilenden
Sachverhalt nicht relevant ist und offensichtlich auch nicht darauf schliessen lässt,
dass die aussagende Person auf äusseren Druck hin Gefälligkeitsaussagen ge-
macht hätte.
8.1. Des Weitern erläutert die Verteidigung, die Vorinstanz gehe in ihrem Urteil
davon aus, der in der Anklageschrift dargestellte Sachverhalt, wonach der Be-
schwerdeführer während Jahren mit X. Z. gegen dessen Willen Analverkehr prak-

- 15 -
tiziert habe, treffe zu. Die Vorinstanz nehme also an, dies sei medizinisch über-
haupt möglich. X. Z. sei zum fraglichen Zeitpunkt zwischen 10 und 13 Jahre alt
gewesen. Es stehe fest, dass gemäss der am 13. Februar 1993 in D. durchge-
führten Untersuchung bei X. Z. keinerlei Verletzungen bzw. sonstige medizinische
Anzeichen festgestellt worden seien, welche einen jemals stattgefundenen Anal-
verkehr beweisen würden. Die Verteidigung fährt fort, sie habe geltend gemacht,
dass gestützt auf den IRM-Bericht vom 18. April 1997 ausgeschlossen werden
könne, dass der Beschwerdeführer mit X. Z. den Analverkehr praktiziert habe.
Daher sei die vorinstanzliche Beweiswürdigung willkürlich. Wohl habe der IRM-
Gutachter ausgeführt, negative Befunde würden solche Handlungen nie aus-
schliessen. Daraus könne jedoch nach Ansicht der Verteidigung nicht der Schluss
gezogen werden, es sei im konkreten Fall möglich, dass der Beschwerdeführer
mit dem 10- bis 13-jährigen X. Z. wiederholt und gegen dessen Willen den Anal-
verkehr vollzogen habe. Es sei nie konkret untersucht worden, ob es angesichts
des Grössenunterschiedes zwischen dem Beschwerdeführer und X. Z. zur fragli-
chen Zeit medizinisch überhaupt möglich gewesen wäre (KG act. 16 Ziff. II.7.
S. 14-16).
8.2. Die Verteidigung stützt sich nicht auf konkrete, neue Erwägungen der Vorin-
stanz. Ebenso wenig stützt sie sich auf Beweise, welche die Vorinstanz erst nach
der Rückweisung des Falles in Betracht gezogen habe bzw. hätte in Betracht zie-
hen können. Die vorliegende Rüge hätte somit ohne Weiteres bereits gegen den
Entscheid des Obergerichts vom 30. November 1998 geltend gemacht werden
können. Ein neuer Sachverhalt im Sinne von § 104a Abs. 3 GVG liegt nach dem
Gesagten nicht vor. Daher kann auf die Rüge in Anwendung von § 104a Abs. 2
GVG nicht eingetreten werden.
8.3. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Verteidigung ohnehin wider-
sprüchlich argumentiert, wenn sie einerseits behauptet, der eingeklagte Analver-
kehr sei nicht möglich gewesen, und anderseits einräumt, dass der Gutachter, auf
den sie sich beruft, ausgeführt habe, ein negativer Befund schliesse entsprechen-
de Handlungen nicht aus. So wird denn auch nur behauptet, aber weder begrün-
det, noch dargelegt, weshalb auf Grund dieser Expertenmeinung nicht darauf ge-

- 16 -
schlossen werden dürfte, dass der dem Beschwerdeführer vorgeworfene Analver-
kehr eben doch möglich gewesen wäre. Auf die Beschwerde wäre somit auch auf
Grund mangelnder Substantiierung nicht einzutreten.
9.1. Die Verteidigung bemängelt im Zusammenhang mit der Frage der Verwert-
barkeit der Zeugenaussagen der Geschädigten, die Vorinstanz behaupte, weitere
Einvernahmen mit dem Beschwerdeführer vor den Zeugeneinvernahmen mit sei-
nen Stiefsöhnen hätten nicht stattgefunden. Dies sei aktenwidrig. Sie - die Vertei-
digung - habe gerügt, dass die Protokolle der in Frankreich mit dem Beschwer-
deführer durchgeführten Einvernahmen nicht beigezogen worden seien. Es könne
nämlich nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer während sei-
ner Untersuchungshaft in Frankreich, als er mehrfach zu den Anschuldigungen
seiner Stiefsöhne befragt worden sei, diese ausdrücklich der falschen Anschuldi-
gung bezichtigt habe (KG act. 16 Ziff. II.8. S. 16).
9.2. Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass die Verteidigung nicht beanstandet,
die Vorinstanz habe bestimmte ihr vorliegende Akten nicht beachtet. Vielmehr
führt sie aus, die Vorinstanz hätte nicht annehmen dürfen, der Beschwerdeführer
habe die Geschädigten nicht ausdrücklich der falschen Anschuldigung bezichtigt.
Die aus Frankreich zugesandten Akten seien nämlich unvollständig, weshalb eine
entsprechende ausdrückliche Beschuldigung durchaus hätte erfolgt sein können.
In diesem Kontext verweist die Verteidigung auf ihre Plädoyernotizen vor Vorin-
stanz, in welchen sie unter Zitierung der Korrespondenz der zuständigen Bezirk-
sanwältin beanstandete, die Anstrengungen der Untersuchungsbehörden seien
diesbezüglich völlig unzureichend, denn es genüge nicht, ein paar Briefe zu
schreiben (vgl. OG act. 272 S. 10f.). Diese Rüge wird im vorliegenden Nichtig-
keitsprozess jedoch nicht mehr erhoben.
9.3.1. Aussagen von Personen, die in Anbetracht der im Zeitpunkt der Einver-
nahme massgebenden Sach- und Rechtslage als Zeuge anstatt als Auskunfts-
person befragt werden, sind nicht verwertbar. Die Begründung hierfür liegt vor al-
lem darin, dass der Einvernommene als Zeuge die gestellten Fragen beantworten
musste, während er in der ihm zustehenden Rolle als Auskunftsperson die Aus-
sage ohne Angabe von Gründen ganz oder teilweise hätte verweigern können. Ist

- 17 -
dagegen eine als Zeuge befragte Person wegen eines Umstandes, der nach der
Zeugeneinvernahme eingetreten ist, als Auskunftsperson einzuvernehmen, so
bleibt das Zeugnis verwertbar, wurde doch die nachmalige Auskunftsperson zu
jenem Zeitpunkt ihrer materiellen Stellung entsprechend befragt (Donatsch, in
Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, N 23
und 31 zu § 149a; Vogel, Die Auskunftsperson im Zürcher Strafprozessrecht, Zü-
rich 1999, S. 61f. und 164f.; ZStrR 1994 S. 109).
9.3.2. Statt als Zeuge wird als Auskunftsperson einvernommen, wer vom Be-
schuldigten ausdrücklich bezichtigt wird, ihn im Sinne von Art. 303 Ziffer 1 Abs. 1
StGB falsch angeschuldigt zu haben (§ 149a Ziff. 4 StPO). Die Einvernahme als
Auskunftsperson setzt voraus, dass der Vorwurf der falschen Anschuldigung bei
der Polizei, beim Untersuchungsbeamten oder beim Richter vom Angeschuldigten
bzw. dessen Rechtsvertreter ausdrücklich erhoben wird (Donatsch, a.a.O., N 48
zu § 149a). Der nämliche Vorwurf muss mithin den obgenannten Behörden be-
kannt sein und damit als Bestandteil der Akten auf den weiteren Verlauf des Ver-
fahrens einen Einfluss haben können. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die ein-
vernehmende Person über den korrekten Status der zu befragenden Person auf
Grund der Sach- und Rechtslage entscheiden muss, wie sie sich im Zeitpunkt der
Befragung präsentiert (Donatsch, a.a.O., N 15 zu § 149a). Liegt der Untersu-
chungsbehörde kein entsprechender Vorwurf seitens des Angeschuldigten vor, so
kann dies in Anwendung von § 149a StPO vernünftigerweise nicht dazu führen,
dass die Untersuchungsbehörde z.B. die Geschädigten nur deshalb als Aus-
kunftspersonen einvernimmt, weil sie die theoretische Möglichkeit nicht ausschlie-
ssen kann, dass der Angeschuldigte in einem anderen Prozess oder einer im
Ausland durchgeführten, nicht aktenkundigen Einvernahme den Vorwurf der fal-
schen Anschuldigung erhoben haben könnte. Würde die Untersuchungsbehörde
so verfahren, würde sie sich dem Vorwurf aussetzen, eine Person, die als Zeuge
hätte einvernommen werden müssen, zu Unrecht als Auskunftsperson befragt zu
haben, was zur Unverwertbarkeit der entsprechenden Depositionen führen würde
(Donatsch, a.a.O., N 22 zu § 149a). Dies muss umso mehr gelten, als der Ange-
schuldigte jederzeit und insbesondere in Anbetracht von angeblich unvollständi-

- 18 -
gen Akten die Möglichkeit hat, den Vorwurf der falschen Anschuldigung zu wie-
derholen.
9.3.3. Aus diesen Umständen folgt, dass Akten, die den zuständigen Behörden
nicht vorliegen, deren Inhalt ihnen nicht bekannt sein kann und bei denen ein
Vorwurf der falschen Anschuldigung des Angeschuldigten nicht auszuschliessen
ist, nicht dazu führen können, dass mögliche Zeugen wie z.B. Geschädigte als
Auskunftspersonen einzuvernehmen sind. Der Vorwurf der falschen Anschuldi-
gung kann nach dem Gesagten erst dann als erfolgt betrachtet werden, wenn die
fraglichen Aktenstücke in den Machtbereich der zuständigen Behörden gelangen
und ihre Missachtung sinngemäss dem Nichtigkeitsgrund der aktenwidrigen tat-
sächlichen Annahme oder der willkürlichen Nichtbeachtung eines Aktenstückes
gleichkommen würde, oder aber wenn der Angeschuldigte den Vorwurf der fal-
schen Anschuldigung wiederholt. Bis zu diesem Zeitpunkt erfolgte Zeugeneinver-
nahmen würden gemäss den bereits dargelegten Grundsätzen (vgl. Ziff. 9.3.1.
vorstehend) jedoch verwertbar bleiben.
9.4.1. Wie bereits erwähnt, rügt die Verteidigung nicht, das Obergericht habe ein
bestimmtes Aktenstück übersehen oder in willkürlicher Weise ausser Acht gelas-
sen, aus welchem sich der an die Geschädigten gerichtete Vorwurf der falschen
Anschuldigung ergeben würde. Macht die Verteidigung wie vorliegend geltend,
ein Zeuge hätte in Anwendung von § 149a Ziff. 4 StPO als Auskunftsperson be-
fragt werden müssen, müsste sie jedoch aktenmässig belegen, worauf sie diese
Überzeugung stützt. Nicht zu hören ist dabei die Auffassung, wonach die Vertei-
digung nicht wisse, ob ein entsprechender Vorwurf erhoben worden sei, weil die
Untersuchungsbehörden die entsprechenden Akten nicht beigezogen hätten. Die
Verteidigung muss auch ohne Aktenkenntnis über eine derart wichtige Sache wie
einen allfälligen Vorwurf der falschen Anschuldigung seitens der von ihr vertrete-
nen Partei an die Geschädigten Bescheid wissen. Mit anderen Worten ist davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer selber wissen muss, ob er die Geschä-
digten der falschen Anschuldigung bezichtigt habe, und somit substantiieren
könnte, welche seiner Aussagen in diesem Sinne unberücksichtigt geblieben sei.
Allenfalls hätte er rügen können, es sei nicht genug unternommen worden, um an

- 19 -
alle Akten aus Frankreich zu gelangen, was er wohl vor Obergericht vorbrachte,
aber im Kassationsprozess nicht mehr geltend macht (KG act. 16 Ziff. II.8. S. 16).
Ebenso hätte der Beschwerdeführer seinen Vorwurf der falschen Anschuldigung
in der Schweiz jederzeit (erneut) erheben und dessen allfällige Missachtung spä-
ter substantiiert geltend machen können. Unter diesen Umständen läuft die von
der Verteidigung erhobene Rüge der mangelnden Verwertbarkeit der Zeugenaus-
sagen der Geschädigten auf den Versuch hinaus, die Substantiierungsobliegen-
heit im Kassationsverfahren zu umgehen, weshalb darauf nicht eingetreten wer-
den kann.
9.4.2. Im Übrigen wäre die Beschwerde in Anbetracht der zuvor gemachten Aus-
führungen (vgl. Ziff. 9.3.1.-9.3.3. vorstehend) in dieser Hinsicht ohnehin abzuwei-
sen. Aus den Vorbringen der Verteidigung selber geht hervor, dass sich kein Vor-
wurf der falschen Anschuldigung des Beschwerdeführers an die Geschädigten im
Wahrnehmungsbereich der zuständigen Untersuchungsbehörde und/oder der mit
dem Fall befassten Vorinstanzen befunden habe. Daher wäre nicht zu beanstan-
den, dass die Geschädigten im Lichte von § 149a Ziff. 4 StPO nicht als Aus-
kunftspersonen einvernommen wurden.
10.1. Die Verteidigung wendet sich sodann gegen die Expertise von Frau Dr.
med. J., auf welche die Vorinstanz bei der Frage der Verwahrung massgeblich
abgestellt habe. Das Gutachten J. sei mangelhaft bzw. unvollständig, einseitig
und z.T. nicht nachvollziehbar. Namentlich sei darauf hinzuweisen, dass die Ex-
pertin nur über eine unvollständige Aktenkenntnis verfügt habe. Ihr hätten nicht
einmal die Aussagen des Beschwerdeführers und der Geschädigten zur Verfü-
gung gestanden. Dadurch habe sie ein völlig falsches Bild vom Beschwerdeführer
erhalten (KG act. 16 Ziff. II.9. S. 16f.). Bei diesen Vorbringen stellt die Verteidi-
gung jedoch keinen Bezug zur Aktenlage her und substantiiert auch nicht, welche
konkreten Erwägungen der Vorinstanz angefochten werden. Auf die entsprechen-
de Rüge kann somit nicht eingetreten werden. Sofern die Verteidigung zu diesem
Thema weitere Ausführungen macht, wird darauf noch einzugehen sein.
10.2. Die Verteidigung führt in diesem Zusammenhang weiter aus, sie habe wie-
derholt beantragt, es sei über den Beschwerdeführer nochmals ein umfassendes

- 20 -
psychiatrisches Gutachten einzuholen. Dasjenige von Dr. K. L. sei u.a. auch des-
halb mangelhaft, weil es schon über sechseinhalb Jahre alt sei. Es könne mit Si-
cherheit nicht gesagt werden, es handle sich dabei um ein Gutachten neueren
Datums. Die Einholung eines neuen Gutachtens sei u.a. mit der Begründung ab-
gelehnt worden, dass die Expertin Dr. J. bei der Beurteilung der Frage, ob beim
Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren sei, zu einer im
Wesentlichen übereinstimmenden Beurteilung gelangt sei. Zwischen den Exper-
tinnen K. L. und J. bestünden nicht hinsichtlich der Persönlichkeitsstörung an sich,
sondern hinsichtlich der wissenschaftlichen Bezeichnung geringfügige Differen-
zen, die aber keineswegs dazu führen könnten, ein weiteres psychiatrisches Gut-
achten einzuholen (KG act. 16 Ziff. II.10. S. 17). Die Verteidigung bringt dagegen
vor, die Argumentation der Vorinstanz sei widersprüchlich. Sie weise darauf hin,
dass man Dr. J. lediglich einen beschränkten Gutachtensauftrag erteilt habe, wo-
bei sie nur im Bereich der Therapiefähigkeit des Beschwerdeführers die gutach-
terlichen Feststellungen von Dr. K. L. habe überprüfen sollen. Der Auftrag an
Dr. J. sei dergestalt eingeschränkt gewesen, dass bloss eine Beurteilung der
Entwicklung des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Therapiebemühungen
vorzunehmen gewesen sei. Die Expertin habe aber trotzdem eine weit umfassen-
dere Beurteilung der Entwicklung des Beschwerdeführers vorgelegt, ohne jedoch
ein umfassendes neues Gutachten zu erstellen. Namentlich habe sie auch Stel-
lung zur Frage genommen, ob beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstö-
rung diagnostiziert werden müsse. Dieses Vorgehen werde vom Beschwerdefüh-
rer nicht akzeptiert und sei auch vor Vorinstanz gerügt worden. Angesichts des
Alters des Gutachtens K. L. habe der Beschwerdeführer Anspruch auf die Erstel-
lung eines neuen Gutachtens, zumal umstritten sei, ob überhaupt eine psychische
Störung vorliege (KG act. 16 Ziff. II.10. S. 17f.).
10.3. Mit dem Hinweis der Verteidigung darauf, dass die Vorinstanz auf den ein-
geschränkten Gutachtensauftrag von Dr. J. verweist und die genannte Expertin
angeblich diesen Auftrag überschritten habe, wird kein Widerspruch in der ober-
gerichtlichen Argumentation nachgewiesen. Ferner wird die angebliche "weit um-
fassendere Beurteilung" durch Dr. J. bloss behauptet, jedoch nicht belegt. Daran
ändert auch der Hinweis nichts, dass die Gutachterin trotz ihres eingeschränkten

- 21 -
Auftrages dazu Stellung genommen habe, ob eine Persönlichkeitsstörung vorlie-
ge, denn für die relevante Frage nach der Entwicklung hinsichtlich der Therapie-
bemühungen und deren Auswirkungen auf die Legalprognose (vgl. OG act. 260)
ist durchaus auch relevant, ob der Beschwerdeführer an einer Persönlichkeitsstö-
rung leidet. Inwiefern Dr. J. ihren Gutachtensauftrag in diesem Sinne überschrit-
ten haben sollte, wird jedoch nicht dargetan und ist nach dem Gesagten auch
nicht ersichtlich. Ferner setzt sich die Verteidigung mit der Argumentation der Vo-
rinstanz, mit welcher das Vorhandensein einer Persönlichkeitsstörung begründet
wird (KG act. 2 Erw. VIII.B.4.b S. 205f.), in keiner Weise auseinander. Insofern
kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
10.4. Sofern die Verteidigung allein in der Tatsache, dass das Gutachten K. L.
älteren Datum sei, einen Grund dafür erblickt, dass ein neues vollständiges Gut-
achten hätte eingeholt werden müssen, so kann auf die Beschwerde ebenfalls
nicht eingetreten werden. Die Vorinstanz begründet nämlich unter Bezug auf die
kantonale und bundesgerichtliche Praxis, weshalb der von der Verteidigung an-
geführte Umstand nicht dazu führe, dass man auf die fragliche Expertenmeinung
nicht mehr abstellen könne (KG act. 2 Erw. VIII.B.1.a S. 193 mit Hinweis auf
Erw. VII.B.3.d, vgl. v.a. Erw. VII.B.3.de S. 170f.). Auf die diesbezügliche Argu-
mentation des Obergerichts geht die Verteidigung indessen mit keinem Wort ein.
Auch insofern erschöpft sich die Rüge in appellatorischer Kritik. Sollte die Vertei-
digung sinngemäss eine Verletzung von Art. 43 StGB geltend machen wollen, so
hätte sie dies vor Bundesgericht rügen können, weshalb diesbezüglich die kanto-
nale Nichtigkeitsbeschwerde nicht gegeben wäre (§ 430b Abs. 1 StPO).
11.1. Die Verteidigung fährt fort, sie habe darauf hingewiesen, der Beschwerde-
führer sei im März 2001 vom PPD angefragt worden, ob er sich im Rahmen eines
Forschungsprojektes (Pädophilie) als Proband für Interviews und Begutachtungen
etc. zur Verfügung stellen wolle. Die Interviews und Tests seien durch Herrn M.
(PPD) durchgeführt und ausgewertet worden. Im Juni 2002 habe der Beschwer-
deführer den Kommentar zu den Testresultaten erhalten. Demnach sei keine Per-
sönlichkeitsstörung diagnostiziert worden. Im Gegensatz zur Auswertung im K.-
Gutachten werde dem Beschwerdeführer eine hohe Fähigkeit attestiert, sich in

- 22 -
andere hineinzufühlen und mit ihnen zu empfinden. Diese Feststellungen würden
ebenfalls erhebliche Zweifel an der Richtigkeit und Aktualität des Gutachtens von
Dr. Ross L. aufkommen lassen (KG act. 16 Ziff. II.11. S. 18f.).
11.2. Die Verteidigung verweist diesbezüglich bloss auf ihre Plädoyernotizen (OG
act. 272 S. 47), denen nur der pauschale Hinweis auf die zahlreichen Beilagen
zum Plädoyer entnommen werden kann. Auf welche Aktenstelle sie sich dabei
konkret bezieht, ist nicht ersichtlich, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetre-
ten werden kann. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz begründet,
weshalb trotz der vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Tests keine neue Ex-
pertise einzuholen sei (vgl. Erw. VIII.4.a S. 205 und zu den Therapieberichten von
N. sowie zu Erwägungen allgemeiner Art insbesondere Erw. VIII.2.a S. 195-197).
Damit setzt sich die Verteidigung jedoch nicht auseinander, weshalb auch unter
diesem Aspekt auf die Rüge nicht eingetreten werden kann.
12.1. Die Verteidigung bringt vor, sie habe vor Vorinstanz zu den Ausführungen
der psychiatrischen Expertin Dr. J. Stellung genommen. Dabei bezieht sie sich auf
OG act. 293. Die Vorinstanz sei auf diese Kritik nicht oder nicht genügend einge-
gangen. Der Beschwerdeführer erblicke darin eine Verweigerung des rechtlichen
Gehörs. Das Gutachten sei u.a. auch deshalb mangelhaft, weil es zahlreiche Un-
genauigkeiten und Aktenwidrigkeiten enthalte. Die Verteidigung habe in ihrer
Stellungnahme vom 2. Juni 2003 verschiedene Beispiele erwähnt. In der Folge
zählt die Verteidigung diverse Punkte auf, welche ihrer Meinung nach am Gut-
achten J. zu beanstanden seien. Die Verteidigung moniert somit, die Vorinstanz
sei einerseits auf die genannten Einwände nicht eingegangen (Verletzung der
Begründungspflicht) und habe anderseits zu Unrecht angenommen, die Ausfüh-
rungen von Dr. J. seien nicht mangelhaft und könnten als Ersatz für eine neue,
umfassende Begutachtung dienen (KG act. 16 Ziff. II.12. S. 19-25).
12.2.1. Auf diejenigen Rügen, wonach die aufgezeigten angeblichen Mängel zu
Zweifeln am Gutachten J. hätten führen müssen, ist nicht einzutreten. Die Vertei-
digung stützt ihren Standpunkt einmal mehr mit keinerlei Bezügen zur Aktenlage,
sondern verweist bloss auf ihre eigenen Ausführungen im Berufungsverfahren.

- 23 -
12.2.2. Hinsichtlich der Rüge der Verletzung der Begründungspflicht ist zusätzlich
darauf hinzuweisen, dass die Verteidigung ebenso nicht nachweist, ob bzw. wo
die Gutachterin Dr. J. die kritisierten Äusserungen gemacht haben soll. Sollte sich
die Verteidigung auf die in OG act. 284 zu Protokoll gegebene Expertise bezie-
hen, so würde auch ein pauschaler Hinweis darauf nicht genügen, da es sich im-
merhin um ein 33 Seiten umfassendes Dokument handelt. Es bleibt somit festzu-
halten, dass die Verteidigung zwar nachweist, dass sie die entsprechenden Be-
anstandungen vor Vorinstanz vorgetragen habe. Deren Korrektheit und Relevanz
kann jedoch auf Grund der mangelnden Substantiierung der Rüge nicht beurteilt
werden, womit auch nicht überprüft werden kann, ob die Vorinstanz verpflichtet
gewesen wäre, sich mit den von der Verteidigung dargelegten Vorbringen ausein-
anderzusetzen. Daher kann diesbezüglich auf die Beschwerde nicht eingetreten
werden.
12.2.3. Entscheidend ist dabei auch, dass die Verteidigung geltend macht, die Vo-
rinstanz habe sich mit ihren Einwendungen nicht "oder nur ungenügend" ausein-
andergesetzt (KG act. 16 Ziff. II.12. S. 19). Mit welchen Vorbringen sich die Vorin-
stanz auseinandergesetzt habe, und inwiefern die entsprechenden Begründungen
ungenügend sein sollten, ist der Beschwerde indessen nicht zu entnehmen. Somit
kann auch unter diesem Aspekt auf die Rüge der Verletzung der Begründungs-
pflicht nicht eingetreten werden.
13.1. Sodann wird geltend gemacht, das Obergericht habe zu Unrecht angenom-
men, die französischen Behörden hätten die Auslieferung u.a. wegen des Tatbe-
standes der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB
bewilligt. Diesbezüglich beruft sich die Verteidigung auf den Nichtigkeitsgrund der
Verletzung gesetzlicher Prozessformen sowie der Verletzung materieller Geset-
zesvorschriften (KG act. 16 Ziff. II.13. S. 25). Im Einzelnen moniert die Verteidi-
gung, im Auslieferungsentscheid der französischen Regierung sei ausdrücklich
und ausschliesslich auf den schweizerischen Haftbefehl vom 8. März 1993 Bezug
genommen worden. Darin würden dem Beschwerdeführer sexuelle Handlungen
mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von Y., X. und O. Z.
vorgeworfen. In der Anklageschrift sei zusätzlich ein im Haftbefehl vom 8. März

- 24 -
1993 nicht enthaltener Sachverhalt behauptet worden. Es gehe um den Vorwurf
der sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB. Der in der Anklage
geschilderte Sachverhalt weiche in wichtigen und wesentlichen Punkten vom
Sachverhalt gemäss genanntem Haftbefehl ab. Namentlich seien in der Anklage-
schrift die Merkmale des Tatbestandes der sexuellen Nötigung beschrieben. Da-
gegen fehle im Haftbefehl jeglicher Hinweis auf Nötigungshandlungen, auf Nöti-
gungsmittel wie Drohungen, Gewaltanwendung und/oder psychischen Druck. Die
Vorinstanz - so die Verteidigung weiter - habe eingeräumt, dass die Sachver-
haltsdarstellung im Haftbefehl vom 8. März 1993 keine direkte Nötigungshandlun-
gen enthalte. Die Vorinstanz hätte nach Ansicht der Verteidigung auf die Anklage
betreffend sexuelle Nötigung nicht eintreten dürfen, weil eine Auslieferung dafür
nicht bewilligt worden sei. Das vorinstanzliche Vorgehen widerspreche nämlich
dem Europäischen Auslieferungsübereinkommen. Weiter führt die Verteidigung
aus, entgegen der Annahme der Vorinstanz fehle in der Sachverhaltsschilderung
des Haftbefehls nicht nur der direkte Hinweis auf den Straftatbestand der sexuel-
len Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB, sondern es fehle die Darstellung
des diesem Tatbestand zu Grunde liegenden Sachverhaltes. Dem halte die Vo-
rinstanz entgegen, es könne nicht verlangt werden, dass die Behörden des ersu-
chenden Staates den Sachverhalt, der Gegenstand ihrer Strafuntersuchung bilde,
lückenlos und völlig widerspruchsfrei darstellen würden. Die Verteidigung legt so-
dann dar, weshalb sie der Ansicht sei, dass die vorinstanzliche Argumentation mit
dem genannten Übereinkommen nicht in Einklang gebracht werden könne (KG
act. 16 Ziff. II.13. S. 25-32).
13.2. Die Verteidigung bemängelt in diesem Kontext nicht, die Vorinstanz sei in
tatsächlicher Hinsicht von falschen Annahmen ausgegangen, sondern rügt ledig-
lich die falsche Anwendung des Europäischen Auslieferungsübereinkommens. In-
dessen kann die Verletzung von unmittelbar anwendbaren rechtssetzenden
Staatsverträgen wie die Verletzung von Bundesrecht mit der eidgenössischen
Nichtigkeitsbeschwerde beim Bundesgericht gerügt werden (vgl. Kass.-Nr.
94/399 S, Entscheid vom 24. Januar 1995, Erw. II.1.3.2. mit weiteren Hinweisen).
Insofern ist die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ausgeschlossen (§ 430b Abs. 1
StPO), weshalb auf die entsprechenden Rügen nicht eingetreten werden kann.

- 25 -
13.3. In diesem Kontext bestreitet die Verteidigung die Erwägung der Vorinstanz,
in der Sachverhaltsdarstellung gemäss Haftbefehl vom 8. März 1993 werde aus-
drücklich das zwischen dem Beschwerdeführer und den Geschädigten bestehen-
de Autoritätsverhältnis dargestellt. Die Verteidigung fährt fort, im fraglichen Haft-
befehl werde lediglich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer am
7. Dezember 1990 die aus (...) stammende Q. Z.-R. geheiratet habe, welche vier
Knaben in die Ehe gebracht habe. Daraus könne lediglich abgeleitet werden, dass
es sich bei den Geschädigten um die Stiefkinder des Beschwerdeführers gehan-
delt habe. Dem Haftbefehl könne aber nicht einmal entnommen werden, ob der
Beschwerdeführer mit den Geschädigten im gleichen Haushalt gelebt habe. Die
tatsächlich gelebte Beziehung zwischen den Geschädigten und dem Beschwer-
deführer werde somit nicht beschrieben und finde sich erst in der Anklageschrift.
Sodann gibt die Verteidigung die Auffassung der Vorinstanz wieder, welche be-
gründet, weshalb sie der Ansicht ist, dass die Autoritätsstellung einer erwachse-
nen Person im gleichen Haushalt sowie deren übermächtige Körperlichkeit aus-
reichen würden, um die Kriterien physischer oder struktureller Gewalt zu erfüllen.
Dem hält sie (die Verteidigung) entgegen, der blosse Hinweis auf ein Stiefva-
ter/Stiefkinder-Verhältnis sei völlig ungenügend, um das Gewaltkriterium im Sinne
physischer oder zumindest struktureller Gewalt zu beschreiben. Die detaillierte
Beschreibung der Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und den beiden
Geschädigten gemäss Anklage fehle im Haftbefehl gänzlich (KG act. 16 Ziff. II.13.
S. 32f.).
13.4. Aus den Vorbringen der Verteidigung geht klar hervor, dass es ihr nicht in
tatsächlicher Hinsicht darum geht, ob ein Autoritätsverhältnis zwischen Be-
schwerdeführer und den Geschädigten im Haftbefehl vom 8. März 1993 genannt
wird, sondern ob die Rechtsauffassung der Vorinstanz korrekt ist, wonach der
Hinweis auf die Stellung des Beschwerdeführers als Stiefvater der Geschädigten
im Lichte des Europäischen Auslieferungsübereinkommens genügt, um ein Auto-
ritätsverhältnis zu umschreiben. Daher kann auch insofern auf die Beschwerde
nicht eingetreten werden. Dasselbe gilt für die Rüge, wonach man aus bestimm-
ten Tatbeständen des französischen Strafrechtes nicht folgern dürfe, dass im
Auslieferungsbegehren darauf verzichtet werden könne, die dem Beschwerdefüh-

- 26 -
rer vorgeworfenen Nötigungshandlungen zu beschreiben (KG act. 16 Ziff. II.13.
S. 34). Auch damit macht die Verteidigung die Verletzung des Europäischen Aus-
lieferungsübereinkommens geltend.
13.5. Weiter rügt die Verteidigung, die Vorinstanz habe das Europäische Ausliefe-
rungsübereinkommen auch insofern verletzt, als sie den Beschwerdeführer we-
gen angeblichen sexuellen Nötigungen in (...), (...), D. und (...) verurteilt habe. Sie
behaupte zwar an sich zutreffend, die Tatorte seien im Haftbefehl nicht abschlie-
ssend aufgezählt worden. Dies entbinde die ersuchende Behörde jedoch nicht
davon, nach der Ermittlung von allfälligen weiteren Tatorten diesbezüglich um ei-
ne nachträgliche Auslieferung nachzusuchen, denn gemäss dem Europäischen
Auslieferungsübereinkommen seien Zeit und Ort der Begehung so genau wie
möglich anzugeben. Es sei somit nicht zulässig, mit einer offenen Formulierung
eine Auslieferung für irgendwo begangene sexuelle Handlungen zu verlangen.
Insbesondere hinsichtlich des angeblichen Tatortes D. sei gemäss Auslieferungs-
übereinkommen zu berücksichtigen, dass Frankreich ein besonderes Interesse
gehabt habe, die Auslieferungsvoraussetzungen zu prüfen (KG act. 16 Ziff. II.13.
S. 34-36). Auch in diesem Punkt macht die Verteidigung jedoch bloss die Verlet-
zung des einschlägigen, durch das Bundesgericht überprüfbaren Staatsvertrags-
rechts geltend, weshalb darauf in Anwendung von § 430b Abs. 1 StPO nicht ein-
getreten werden kann.
Dasselbe gilt für die Rüge, wonach Frankreich in tatsächlicher Hinsicht die Aus-
lieferung nicht auch für etwaige in D. begangene Delikte bewilligt habe. Ange-
sichts der von der Vorinstanz vertretenen und im kantonalen Kassationsverfahren
nicht überprüfbaren Rechtsauffassung, wonach eine offene bzw. nicht abschlie-
ssende Aufzählung möglicher Tatorte in Anbetracht des einschlägigen zwischen-
staatlichen Rechts zulässig sei, was folglich auch für eine auf diese offene For-
mulierung abgestützte Auslieferung gelten muss, erscheint diese Frage nicht rele-
vant.

- 27 -
II I.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, sofern auf
sie überhaupt eingetreten werden kann. Damit wird der Beschwerdeführer für das
Kassationsverfahren (inkl. amtliche Verteidigung) kostenpflichtig. Den Geschä-
digten ist mangels Umtrieben keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 812.-- Schreibgebühren,
Fr. 513.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
4. Schriftliche Mitteilung.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: