zh_kassationsgericht · AC090003 · 2009-11-12 · de
Grundsatz 'in dubio pro reo', Verbot willkürlicher BeweiswürdigungBeschleunigungsgebot


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC090003/U/la dv AC070023
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch,
die Kassationsrichterin Yvona Griesser und der Kassationsrichter Georg Naegeli
sowie der juristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 12. November 2009
in Sachen
1. A.X.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
2. B.X.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Fürsprecher
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Ulrich Weder,
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. †Z.,
bzw. dessen Hinterbliebene:
2.1. C.,
2.2 D.,
2.1-2.2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt
2.3. E. und F.,
2.4 G.,
2.5 H.,
2.3-2.5 vertreten durch Rechtsanwalt
Geschädigte und Beschwerdegegner 2.1 - 2.5
betreffend Mord etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil und Beschluss des Geschworenengerichts des
Kantons Zürich vom 19. September 2007 (WG070001/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Am 14. August 2004 wurde +Z. in einem Pausenraum im 1. Unter-
geschoss an seinem Arbeitsplatz in der Firma I. AG in Zürich mit einer Pistole
erschossen, die A.X. gehörte. Zum Zeitpunkt der tödlichen Schussabgabe waren
in diesem Raum lediglich +Z. und die mit diesem verfeindeten Gebrüder A.X. und
B.X. anwesend. +Z. war der Ehemann von K., einer Schwester von A.X. und B.X..
Die Eheleute Z. und K. standen in einem Scheidungsverfahren.
2. Mit Anklageschrift vom 25. Oktober 2006 warf die Staatsanwaltschaft IV
des Kantons Zürich A.X. und B.X. kurz zusammengefasst im Wesentlichen
Folgendes vor (neben zwei weiteren im Verhältnis dazu sehr untergeordneten
Delikten [Vergehen gegen das Waffengesetz betreffend A.X., grobe Verletzung
der Verkehrsregeln betreffend B.X.]): Die Gebrüder X. hätten sich am 14. August
2004 entschlossen, +Z. an dessen Arbeitsplatz aufzusuchen, und hätten das auch
getan. Sie seien in den Pausenraum gegangen, wo sich +Z. und L. aufhielten.
Sofort habe B.X. begonnen, mit den Fäusten auf +Z. einzuschlagen. A.X. habe
seine Pistole zur Hand genommen und +Z. aufgefordert, sich niederzuknien.
Dieser habe das getan. A.X. habe von hinten auf den Rücken von +Z. gezielt.
B.X. habe L. aufgefordert, den Raum zu verlassen. Nachdem dieser gegangen
sei, habe A.X. aus einer Distanz von wenigen Zentimetern +Z. in den Rücken
geschossen und dabei die Hauptschlagader (Aorta) durchschossen. +Z. sei innert
weniger Minuten verblutet. A.X. habe +Z. töten wollen oder zumindest seinen Tod
in Kauf genommen. B.X. sei damit einverstanden gewesen und habe ebenfalls
den Tod von +Z. herbeiführen wollen oder die Todesfolge zumindest in Kauf
genommen (Anklageschrift GG act. 69).

- 3 -
3. Die Angeklagten A.X. und B.X. bestritten insbesondere eine Tötungs-
absicht. Nachdem L. den Pausenraum verlassen habe, habe es ein Gerangel
gegeben, in dessen Verlauf sich - von den Angeklagten unbeabsichtigt, als Unfall
- der tödliche Schuss gelöst habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 [in Kass.-Nr.
AC090003] S. 19 f.).
4. Mit Urteil vom 19. September 2007 sprach das Geschworenengericht des
Kantons Zürich beide Angeklagten, sowohl A.X. als auch B.X., des Mordes im
Sinne von Art. 112 StGB schuldig. A.X. sprach es überdies des Vergehens gegen
das Waffengesetz schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von
16 Jahren, unter Anrechnung von 1'130 Tagen Haft bis zum Tag des Urteils.
B.X. sprach es überdies der groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig,
widerrief die Gewährung des bedingten Vollzugs einer gegenüber B.X. mit Straf-
befehl vom 22. Februar 2002 ausgefällten Strafe von drei Monaten Gefängnis und
bestrafte ihn unter Einbezug dieser Strafe mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren
als Gesamtstrafe, unter Anrechung von 1'129 Tagen Haft bis zum Tag des Urteils
(KG act. 2 [in Kass.-Nr. AC090003] S. 163). Mit Verfügung des Präsidenten des
Geschworenengerichts vom 2. Oktober 2007 wurde beiden Angeklagten der vor-
zeitige Strafantritt bewilligt (GG act. 150). Seither befinden sie sich im vorzeitigen
Strafvollzug.
5. Mit Eingabe vom 26. September 2007 (vor Begründung des geschwore-
nengerichtlichen Urteils) ersuchte B.X. um Bestellung eines anderen amtlichen
Verteidigers (GG act. 144, Kass.-Nr. AC070023 act. 1a und 1b). Mit Verfügung
vom 18. Oktober 2007 wurde dieses Gesuch abgewiesen und das mit diesem
Gesuch eröffnete Kassationsverfahren sistiert (Kass.-Nr. AC070023 act. 6). Mit
Eingabe vom 17. März 2008 ersuchte B.X. erneut um Auswechslung seines
amtlichen Verteidigers (Kass.-Nr. AC070023 act. 11). Mit Verfügung vom
25. März 2008 wurde auch dieses Gesuch abgewiesen (Kass.-Nr. AC070023 act.
12). Am 2. (B.X.) bzw. 9. Dezember 2008 (A.X.) wurde das begründete geschwo-
renengerichtliche Urteil den Angeklagten zugestellt und ihnen je eine Frist von
30 Tagen angesetzt, um die rechtzeitig angemeldeten (GG act. 145 und 146)
Nichtigkeitsbeschwerden zu begründen (GG act. 167, 168/4 und 168/9). Innert
dieser Frist (unter Berücksichtigung der Gerichtsferien) reichten sowohl B.X.

- 4 -
(Kass.-Nr. AC070023 act. 15) als auch A.X. (Kass.-Nr. AC090003 act. 1) (bzw.
ihre amtlichen Verteidiger) je eine Nichtigkeitsbeschwerde ein. Damit beantragen
sie in erster Linie und im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Urteils
und die Rückweisung der Sache an das Geschworenengericht zur Neubeurteilung
(Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 3, Kass.-Nr. AC090003 act. 1 S. 2). B.X.
beantragt überdies die Feststellung, dass das Geschworenengericht das
Beschleunigungsgebot und die Verteidigungsrechte verletzt habe (Kass.-Nr.
AC070023 act. 15 S. 3).
6. Die Staatsanwaltschaft (Beschwerdegegnerin 1) verzichtete bezüglich
beider Beschwerden auf eine Beschwerdeantwort (Kass.-Nr. AC070023 act. 24,
Kass.-Nr. AC090003 act. 7). Die Beschwerdegegner 2.1 und 2.2 verzichteten
explizit auf eine Beantwortung beider Beschwerden (Kass.-Nr. AC070023 act. 43,
Kass.-Nr. AC090003 act. 24). Die Beschwerdegegner 2.3 - 2.5 erklärten bezüglich
der Beschwerde von B.X., auf eigene Anträge und eine Vernehmlassung zu ver-
zichten. Sie seien mit dem geschworenengerichtlichen Urteil vollumfänglich ein-
verstanden und beantragten, dass das Kassationsgericht dieses Urteil schütze
(Kass.-Nr. AC070023 act. 44). Bezüglich der Beschwerde von A.X. beantragten
die Beschwerdegegner 2.3 - 2.5 mit ihrer Beschwerdeantwort die Bestätigung des
angefochtenen Urteils (Kass.-Nr. AC090003 act. 21 S. 2). Die Vorinstanz reichte
in beiden Beschwerdeverfahren eine Vernehmlassung ein (Kass.-Nr. AC070023
act. 25, Kass.-Nr. AC090003 act. 8), welche den Parteien zur Stellungnahme zu-
gestellt wurden (Kass.-Nr. AC070023 act. 26, Kass.-Nr. AC090003 act. 9). Der
Verteidiger von B.X. nahm mit Eingabe vom 19. März 2009 Stellung zur vor-
instanzlichen Vernehmlassung (Kass.-Nr. AC070023 act. 37). Der Verteidiger von
A.X. erklärte, an der Beschwerde festzuhalten und unter Verweisung auf seine
Beschwerdebegründung auf weitere Ausführungen zu verzichten (Kass.-Nr.
AC090003 act. 20). Die Stellungnahme des Verteidigers von B.X. wurde dem
Geschworenengericht und den übrigen Parteien zur freigestellten Äusserung
zugestellt (Kass.-Nr. AC070023 act. 39). Die Eingaben der Beschwerdegegner
2.3 - 2.5 vom 23. März 2009 und vom 2. April 2009 (Beschwerdeantwort Kass.-Nr.
AC090003 act. 21, Kass.-Nr. AC070023 act. 44) wurden den übrigen Parteien zur
Kenntnisnahme zugestellt (Kass.-Nr. AC070023 act. 45, Kass.-Nr. AC090003 act.
22). Am 17. September 2009 ersuchte der Verteidiger von B.X. - unter Hinweis

- 5 -
auf das seiner Auffassung nach verletzte Beschleunigungsgebot - um Mitteilung
des Verfahrensstandes (Kass.-Nr. AC070023 act. 47 und 48), am 25. September
2009 wies er auf Abwesenheiten hin (KG act. 49). Weitere Eingaben erfolgten
nicht.
II.
Das Geschworenengericht beurteilte die Anklagen gegen die beiden
Angeklagten A.X. und B.X. im gleichen, gemeinsamen Verfahren und in einem
einzigen gesamthaften Urteil. Die beiden Beschwerden richten sich gegen dieses
gleiche Urteil. Es rechtfertigt sich, die beiden Beschwerdeverfahren zu vereinigen.
Sie werden gemeinsam unter der Kass.-Nr. AC090003 weitergeführt. Das Ver-
fahren Kass.-Nr. AC070023 ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Die nach-
folgenden Aktenverweisungen beziehen sich ohne speziellen Vermerk auf das
Verfahren Kass.-Nr. AC090003. Akten aus dem Verfahren Kass.-Nr. AC070023
werden unter Voranstellung dieser Verfahrensnummer zitiert.
III.
1. Die Vorinstanz erachtete den von der Staatsanwaltschaft eingeklagten
Sachverhalt im Wesentlichen als erstellt. Dabei stellte sie massgeblich auf die
Aussagen von L. ab (KG act. 2 S. 78 - 82, S. 85 lit. d, S. 87 f.). Beide Beschwer-
den bezeichnen dies als willkürlich (KG act. 1 S. 10 - 18; Kass.-Nr. AC070023
act. 15 S. 9 - 23):
1.1. Der Verteidiger von A.X. macht geltend, L. habe +Z. im Scheidungs-
verfahren (Scheidung von der Schwester der beiden Angeklagten) geholfen, ehe-
liche Ersparnisse beiseite zu schaffen. Dafür habe er einen fiktiven Darlehens-
vertrag über Fr. 15'000.-- und eine unzutreffende Quittung unterschrieben, das
Darlehen erhalten zu haben. Tatsächlich habe weder eine Schuld noch eine
Geldzahlung existiert. L sei dem "Lager Z." zuzurechnen. Im vorliegenden Straf-
verfahren habe er zu Beginn bestritten, dass es sich beim Darlehensvertrag und
der Quittung um fingierte Dokumente gehandelt habe, habe dies dann im Verlaufe
der Befragung doch eingestanden, dann aber sein Eingeständnis ein Jahr später

- 6 -
zurückgenommen, es jedoch am gleichen Tag wieder bestätigt (KG act. 1 S. 10).
An diesem 23. November 2005 habe er mithin in Anwesenheit des Staatsanwal-
tes, zweier Parteivertreter, einem Polizisten und der Dolmetscherin während über
zwei Stunden hartnäckig gelogen, und zwar auch, nachdem ihm der Staatsanwalt
klar zu erkennen gegeben hatte, dass er ihm nicht glaube. Trotz dieser Umstände
sei das Geschworenengericht zum Schluss gelangt, abgesehen von einer Ein-
schränkung (gerade bezüglich dieser Umstände) sei an der allgemeinen Glaub-
würdigkeit von L. nicht zu zweifeln. Dieser Schluss sei willkürlich. L. habe im
Zusammenhang mit dem fiktiven Darlehensvertrag wissentlich einen Prozess-
betrug unterstützt. Auf Ermahnungen des Staatsanwaltes habe er mehrfach
betont, jetzt sage er wirklich die Wahrheit. Das sei aber wiederum eine Lüge
gewesen. Damit habe er seine Glaubwürdigkeit vollends zerstört. Seine Aussagen
in der Sache seien daher mit grösster Zurückhaltung zu würdigen (KG act. 1
S. 11). Seine Arbeitskollegen M. und N. hätten erklärt, dass er nicht immer die
Wahrheit sage (KG act. 1 S. 11 f.). Unkritisch und willkürlich habe die Vorinstanz
auch die konkreten Aussagen von L. gewürdigt. Bezüglich verschiedener Details
auch zum "Kernanklagesachverhalt" habe er ungereimte und widersprüchliche
Aussagen gemacht (KG act. 1 S. 12 - 15, S. 16 - 18 mit detaillierten Darlegun-
gen). Die Vorinstanz habe diese Ungereimtheiten und Widersprüche pauschal mit
der Bemerkung abgetan, abgesehen von nebensächlichen Details sei L. bei
seinen nachvollziehbaren Aussagen geblieben; Abweichungen in Details könnten
bei Schilderungen eines dynamischen, mehrphasigen Ereignisses wie dem vor-
liegenden immer wieder vorkommen (KG act. 1 S. 15). Vor dem Hintergrund der
aufgezeigten Ungereimtheiten, Unstimmigkeiten und Widersprüche in den Aus-
sagen von L. (und im Vergleich mit den Aussagen von N und O.; KG act. 1 S. 18)
sei eine solche Pauschalwürdigung willkürlich. Es gebe keinen vernünftigen
Grund, die Aussagen von L. als glaubhafter einzustufen als diejenigen von A.X.
(KG act. 1 S. 16, S. 18).
1.2. Der Verteidiger von B.X. macht geltend, die vorinstanzliche Feststellung
sei willkürlich, L. habe vor Schranken den Vorhalt bestätigen können, dass beide
Angeklagten ihn zum Verlassen des Zimmers (gemeint: des Pausenraums) auf-
gefordert hätten. Vielmehr habe L. nach Vorhalt seiner in der Untersuchung
gemachten Aussagen drei Mal ausgesagt, er wisse nicht mehr, ob beide An-

- 7 -
geklagten oder nur einer dies gesagt habe (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 9 f.)
Trotz festgestellter Urkundenfälschung zugunsten von +Z. und entsprechender
Falschaussage des Zeugen L. im Untersuchungsverfahren habe ihm die Vor-
instanz mit dieser Einschränkung dennoch eine allgemeine Glaubwürdigkeit
attestiert. Dies sei willkürlich (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 11, S. 13). L. habe
im Untersuchungsverfahren hartnäckig gelogen, mehrfach seine Aussagen ge-
ändert und das Untersuchungsverfahren mit Lügen skrupellos obstruiert (Kass.-
Nr. AC070023 act. 15 S. 11 f.). Die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass
auch M. und N. erklärt hätten, dass L. nicht immer die Wahrheit sage (Kass.-Nr.
AC070023 act. 15 S. 12). Bei der vorinstanzlichen Prüfung der Glaubhaftigkeit der
Aussagen von L. sei nicht erkennbar, dass dessen Falschaussage im Zusammen-
hang mit der Urkundenfälschung irgendeinen Einfluss auf die Beweiswürdigung
gehabt habe. Seine widersprüchlichen Aussagen seien in Verletzung der
Unschuldsvermutung und des Grundsatzes "in dubio pro reo" uneingeschränkt
gegen die Beschwerdeführer verwertet worden (Kass.-Nr. AC070023 act. 15
S. 13 f.). Im Folgenden zeigt auch der Verteidiger von B.X. verschiedene Wider-
sprüche und Ungereimtheiten in den Aussagen von L. zu wesentlichen Sach-
verhaltsfragen auf (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 15 - 18). Dies seien Lügen-
signale (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 14). Die Vorinstanz habe diese Wider-
sprüche willkürlich als nebensächliche Details qualifiziert, während sie ein klares
Indiz mindestens dafür seien, dass sich L. nicht sicher gewesen sei, wohl aber
gelogen habe (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 19 f.). Trotz augenfälliger Wider-
sprüche in den Aussagen von L. auch zum Kerngeschehen im Pausenraum habe
die Vorinstanz gestützt auf die zu positiv festgestellte allgemeine Glaubwürdigkeit
und durch das indifferente Abstellen auf die widersprüchlichen Aussagen von L.
den Sachverhalt willkürlich zulasten der Beschwerdeführer festgestellt (Kass.-Nr.
AC070023 act. 15 S. 20 - 23).
1.3. Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der
Praxis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit
Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Ver-
neinung eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund

- 8 -
angesehen, wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider"
schlechthin unverständlich ist (Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 21 zu § 430). Es ist zu
berücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicher-
heit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass das
Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88
E. 2a mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 34). Weiter geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von
Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 4 Abs. 1 aBV bzw. Art. 32 Abs. 1 BV nicht, denn diese
Bestimmungen schliessen einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver
Betrachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel am Tat– oder Schuldbeweis
zurückbleiben (BGE 120 Ia 35 ff. mit Hinweisen). In die freie Beweiswürdigung
des Sachrichters darf nur eingegriffen werden, wenn diese abwegig, d.h. schlecht-
hin unvertretbar ist (Donatsch/Schmid, a.a.O., N 21 zu § 430, mit zahlreichen
Hinweisen). Dass eine andere Lösung oder Würdigung vertretbar erscheint oder
gar vorzuziehen wäre, genügt für die Begründung von Willkür nicht (Kass.-Nr.
AC070005 vom 2.4.2008 Erw. II.1.b).
1.4. Die Vorinstanz erwog unter dem Titel "Grundlagen der Beweiswürdi-
gung", weder die prozessuale Stellung noch die allgemeine Glaubwürdigkeit einer
Person stehe im Vordergrund, sondern die Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aus-
sagen. Dabei komme es vorwiegend auf den inneren Gehalt einer Aussage an,
verbunden mit der Art und Weise, wie die fragliche Person ihre Angaben vortrage.
Dabei dürfe nicht einfach auf die Persönlichkeit der Aussageperson, ihre all-
gemeine Glaubwürdigkeit abgestellt werden. Vielmehr sei die Aussagenanalyse,
d.h. die kritische Würdigung des Aussagetextes, von überragender Bedeutung
(KG act. 2 S. 22). Diese allgemeinen Erwägungen werden von den Beschwerde-
führern (zu Recht) nicht beanstandet. In der Folge hielt die Vorinstanz zur all-
gemeinen Glaubwürdigkeit und zur Person des Zeugen L. fest, dessen allgemeine
Glaubwürdigkeit werde dadurch getrübt, dass er +Z. zu Lebzeiten beim
"Abzügeln" der ehelichen Ersparnisse geholfen und überdies in der Untersuchung
lange bestritten habe, dass sowohl dem von ihm unterzeichneten Darlehens-
vertrag über Fr. 15'000.-- wie auch der unterschriebenen Quittung effektiv keine

- 9 -
Geldzahlung zugrunde gelegen habe (KG act. 2 S. 52). Zu Beginn der Ein-
vernahme vom 7.12.2004 habe L. bestritten, dass es sich beim Darlehensvertrag
und der Quittung um fingierte Dokumente gehandelt habe, habe dies dann im
Verlaufe der Befragung doch eingestanden, um dann sein Eingeständnis ein
knappes Jahr später zurückzunehmen und am gleichen Nachmittag des gleichen
Tages wieder zu bestätigen. Am 23.11.2005 habe er in Anwesenheit des Staats-
anwalts, zweier Parteivertreter, einem Polizisten und der Dolmetscherin während
über zwei Stunden hartnäckig gelogen; dies auch noch, nachdem ihm der Staats-
anwalt deutlich zu verstehen gegeben habe, dass er ihm nicht glaube. Für sein
Verhalten sei er schliesslich mit Strafbefehl vom 12.1.2006 wegen Urkunden-
fälschung mit 30 Tagen Gefängnis bestraft worden (KG act. 2 S. 52 f.). Abgese-
hen von dieser Einschränkung sei an der allgemeinen Glaubwürdigkeit der
Person von L. nicht zu zweifeln (KG act. 2 S. 54). Die Glaubhaftigkeit seiner Aus-
sagen sei nicht bereits aufgrund seines Aussageverhaltens hinsichtlich der Dar-
lehensproblematik grundsätzlich in Frage zu stellen. Es könne auch nicht darauf
ankommen, ob ihn M. zwar nicht als Lügner, aber auch nicht als jemanden
bezeichne, der immer die Wahrheit sage, und auch nicht darauf, dass N. u.a.
gesagt habe, L. sei nicht wie normal, sage mal so und dann wieder anders oder
übertreibe nach dem Vorfall einfach. Einerseits stehe nicht die Persönlichkeit von
L. im Allgemeinen, wie sie ausserhalb des Prozesses eingeschätzt werde, im Vor-
dergrund, sondern sein Aussageverhalten und seine konkreten Aussagen als
Zeuge. Andererseits sei N. nicht in der Lage, über das konkrete Aussageverhalten
von L. Angaben zu machen (KG act. 2 S. 54 f.).
Die Vorinstanz berücksichtigte dabei (im Gegensatz zu gegenteiligen
Behauptungen in den Nichtigkeitsbeschwerden) alle Umstände, welche gemäss
den Beschwerdeführern die allgemeine Glaubwürdigkeit von L. zerstörten. Zwar
ist die Erwägung nicht ganz nachvollziehbar, "abgesehen von der eingehend
behandelten Einschränkung" sei an der allgemeinen Glaubwürdigkeit der Person
von L. nicht zu zweifeln. Laut dieser Einschränkung schreckt L. offenbar nicht
davor zurück, auch gegenüber Behördenvertretern hartnäckig zu lügen, wenn er
dies in seinem Interesse für opportun erachtet. So wird denn auch seine Wahr-
heitstreue von Arbeitskollegen allgemein verneint. Es ist nicht ganz nachvollzieh-
bar, inwiefern L. "abgesehen von der eingehend behandelten Einschränkung" -

- 10 -
d.h. neben seiner hartnäckigen Lügenhaftigkeit auch gegenüber Behörden-
vertretern je nach subjektiver Opportunität - noch eine allgemeine Glaubwürdig-
keit seiner Person zugebilligt werden könnte. Ein Nichtigkeitsgrund liegt aber in
dieser nicht ganz nachvollziehbaren vorinstanzlichen Erwägung nicht. Zur Er-
füllung eines Nichtigkeitsgrundes müsste sich die allenfalls mangelhafte vor-
instanzliche Erwägung zum Nachteil der Beschwerdeführer ausgewirkt haben
(§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO). Im Zusammenhang mit der Würdigung der Aussagen
von L. und bezüglich seiner allgemeinen Glaubwürdigkeit als Person wäre das nur
dann der Fall, wenn die Vorinstanz gerade wegen einer (willkürlich) angenomme-
nen allgemeinen Glaubwürdigkeit von L. auf Aussagen von diesem abgestellt
hätte, welche die Beschwerdeführer belasteten. Das war indes nicht der Fall. Die
Vorinstanz hatte im Gegenteil gerade erwogen, dass die allgemeine Glaub-
würdigkeit einer Person nicht im Vordergrund stehe, sondern vielmehr die Glaub-
haftigkeit ihrer Aussagen, und sie hatte sich auch bei der Würdigung der Aussa-
gen von L. an diesen Grundsatz gehalten, indem sie nicht etwa einfach deswegen
auf seine Aussagen abgestellt hätte, weil sie seine Person als glaubwürdig be-
urteilt hätte, sondern weil sie seine konkreten Aussagen im Einzelnen geprüft hat
(KG act. 2 S. 55 ff.). Bezüglich den vorinstanzlichen Erwägungen zur allgemeinen
Glaubwürdigkeit der Person von L. können die Beschwerdeführer deswegen
keinen Nichtigkeitsgrund nachweisen. Ihre diesbezüglichen Rügen gehen fehl.
Die gewichtigen Einschränkungen betreffend die allgemeine Glaubwürdigkeit der
Person von L. sind indes bei der Prüfung der vorinstanzlichen Würdigung der
konkreten Aussagen von L. zu berücksichtigen.
1.5. Die Vorinstanz unterzog die konkreten Aussagen von L. bezüglich der
den Beschwerdeführern im vorliegenden Verfahren vorgeworfenen Handlungen
einer eingehenden Prüfung (KG act. 2 S. 55 ff.). Sie stellte die von den Beschwer-
deführern in den Nichtigkeitsbeschwerden vorgetragenen "Abweichungen" (oder
m.a.W. Ungereimtheiten oder Widersprüche) in den Aussagen von L. auch fest:

- 11 -
Wer was zu welchem Zeitpunkt nach dem Erscheinen der Gebrüder X. im
Pausenraum der I. AG gefragt habe (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 12 Ziff. 35;
KG act. 2 S. 55, S. 57 f.);
 Wer +Z. wie viele Male die Frage gestellt habe, was dieser "der Frau"
gesagt habe (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 12 f. Ziff. 36; KG act. 2
S. 55, S. 57 f.);
 Ob B.X. sofort nach dem Betreten des Pausenraums oder erst später
+Z. geschlagen habe (Beschwerde B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15
S. 15; KG act. 2 S. 58);
 Ob A.X. +Z. aufgefordert habe, sich hinzuknien, oder ob er ihn auf-
gefordert habe, sich hinzusetzen (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 13
Ziff. 37; KG act. 2 S. 57 i.V. mit GG Prot. S. 219; KG act. 2 S. 79
lit. d);
 Ob +Z. auf eine solche Aufforderung hingekniet sei oder sich hin-
gesetzt habe (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 13 f. Ziff. 38; KG act. 2
S. 57, S. 79 f. lit. d);
 Ob +Z. auf Aufforderung von A.X., sich niederzuknien, auf die Knie
gegangen sei, oder ob er infolge von Schlägen von B.X. umgefallen
sei (worin entgegen der Beschwerde von B.X. kein Widerspruch
liegen muss; beides kann nacheinander geschehen sein) (Beschwer-
de B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 17; KG act. 2 S. 78 - 80);
 Ob L. selber während des Vorfalls im Pausenraum gesessen oder
gestanden sei (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 14 Ziff. 39; KG act. 2
S. 58);
 Ob +Z. L. gebeten habe, Hilfe zu holen bzw. P. zu rufen (Beschwerde
B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 16; KG act. 2 S. 57);
 Ob L. von A.X. oder von B.X. oder von beiden aufgefordert worden sei,
den Pausenraum zu verlassen bzw. zu verschwinden (Beschwerde

- 12 -
A.X. KG act. 1 S. 14 Ziff. 40; Beschwerde B.X. Kass.-Nr. AC070023
act. 15 S. 9 f., S. 16, KG act. 2 S. 58 f.);
 Wer wo gestanden sei, als L. zusammen mit N. und O. zum Pausen-
raum zurückgekehrt war (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 14 Ziff. 42;
Beschwerde B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 17; KG act. 2 S. 62);
 Ob und wer den Pausenraum nach der Rückkehr von L. mit N. und O.
betreten habe (Beschwerde A.X. KG act. 1 S. 15 Ziff. 43; Beschwerde
B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 17 f.; KG act. 2 S. 62);
 Wo genau im Pausenraum die Leiche von +Z. gelegen sei (Beschwer-
de A.X. KG act. 1 S. 15 Ziff. 44; Beschwerde B.X. Kass.-Nr.
AC070023 act. 15 S. 18; KG act. 2 S. 62).
a) Die Vorinstanz erwog zu den konkreten Aussagen von L. und den vor-
stehenden Abweichungen (oder Ungereimtheiten oder Widersprüchen), L. habe in
seiner ersten Einvernahme am 8. September 2004 (in einem Zeitpunkt, als die
Beschwerdeführer noch jegliche Beteiligung bestritten hätten und eben erst habe
in Erfahrung gebracht werden können, dass das Kerngeschehen sich im Pausen-
raum der I. AG ereignet habe) von sich aus zuerst eine zusammengefasste und
später auf konkrete Fragestellungen zu den einzelnen Schritten hin eine detaillier-
te Schilderung der Abläufe gegeben. Dass anlässlich der detaillierten Befragung
neue, allenfalls auch andere Erinnerungen als in der spontan vorgebrachten
Kurzversion auftauchen könnten, sei nachvollziehbar (KG act. 2 S. 55). Die
konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten anlässlich der ersten
Befragung spreche für eine wahrheitsgetreue Aussage. Dass es sich um eine von
L. erfundene Geschichte handeln sollte, sei schwer vorstellbar, zumal er nicht den
Eindruck gemacht habe, die Beschwerdeführer unnötig belasten zu wollen. L.
habe nicht im Geringsten den Eindruck hinterlassen, als wolle er die Beschwerde-
führer zu Unrecht übermässig belasten und ihnen etwas unterstellen, was sich
gemäss seiner Erinnerung nach bestem Wissen nicht so abgespielt habe.
Dagegen spreche bereits der Umstand, dass er lange geschwiegen habe. Erst als
ihm klar gemacht worden sei, dass N. Aussagen über die Abläufe in den Räum-
lichkeiten der I. AG am 14. August 2004 gemacht habe, habe er sein Schweigen

- 13 -
gebrochen und sich am 8. September 2004 als Auskunftsperson und am
9. September 2004 erstmals als Zeuge zum Geschehen geäussert. Sein Ver-
halten vor Schranken habe den Anschein erweckt, als hätte er es vorgezogen,
sich überhaupt nicht mehr zur Sache vernehmen zu lassen. Schliesslich habe er
nach anfänglichen Ausweichversuchen doch begonnen, sich, zurückhaltend und
oft erst auf Nachfrage, zur Sache zu äussern (KG act. 2 S. 56). Von Anfang an
habe er klar gemacht, die Schussabgabe weder gesehen noch gehört zu haben.
Wäre es ihm - so die Vorinstanz weiter - darum gegangen, die Beschwerdeführer
zu Unrecht belasten zu wollen, hätte er das kaum so gemacht (KG act. 2 S. 57).
Eine genaue Betrachtung der Aussagen von L. während der Untersuchung und
vor Schranken offenbare Abweichungen im Detail, wie sie bei Schilderungen
eines dynamischen, mehrphasigen Ereignisses wie dem vorliegenden immer
wieder vorkommen könnten. Überdies dürfte - so die weitere vorinstanzliche
Würdigung - L. durch das plötzliche und unerwartete Auftauchen einer Schuss-
waffe aufgeregt gewesen sein (KG act. 2 S. 58). Abweichungen solcher Art, wie
sie vorliegend in den Aussagen von L. auftauchten, seien ohne weiteres erklärbar
und in keiner Weise ein Anhaltspunkt für insgesamt unglaubhafte und unverläss-
liche Aussagen, zumal der Kerngehalt der Aussagen stets der gleiche geblieben
sei. Sodann liessen sich keine Anhaltspunkte dafür finden, dass L. seine Aus-
sagen in den jeweiligen Einvernahmen nicht so gemacht hätte, wie er sie nach
bestem Wissen in Erinnerung gehabt habe. Auch Drittpersonen gegenüber habe
er die Vorfälle im Pausenraum der I. AG im Wesentlichen gleich geschildert wie
den Untersuchungsbehörden gegenüber. Er habe schlüssig, realitätsnah und im
Kern widerspruchsfrei geschildert, was sich im Pausenraum bis zum Zeitpunkt,
als er diesen verlassen habe, abgespielt habe. Sein Aussageverhalten sei
zurückhaltend. Mithin habe er nicht im Geringsten den Eindruck erweckt, die
Beschwerdeführer unnötig belasten zu wollen. Seine diesbezüglichen Aussagen
seien damit als glaubhaft und verlässlich zu werten (KG act. 2 S. 59). Bereits in
der ersten Einvernahme habe L. ausgesagt, A.X. habe vor dem Pausenraum auf
die Frage von N., was sie gemacht hätten, ausgeführt, sie, A.X. und "_____"
(B.X.), hätten "geputzt" bzw. sie hätten ihn "geputzt" (mit der Bedeutung, sie
hätten ihn [+Z.] umgebracht). Bei diesem Ausdruck handle es sich um eine derart
individualisierte Expression, welche L. nicht einfach erfunden, sondern so gehört
haben müsse (KG act. 2 S. 60). (Auch) seine Schilderungen der Abläufe beim

- 14 -
Pausenraum offenbarten zwar einige Abweichungen. Diese Abweichungen
beträfen aber nicht den Kerngehalt der Aussage, sondern nebensächliche Details.
Sie liessen sich ohne weiteres damit erklären, dass es um die Schilderung
hektischer Abläufe gegangen und L. zweifellos wegen des Todes von +Z. auf-
geregt gewesen sei. Die Abweichungen in seinen Aussagen zum Nachtatverhal-
ten seien daher ohne weiteres erklärbar und kein Anhaltspunkt für insgesamt
unglaubhafte und unverlässliche Aussagen (KG act. 2 S. 62).
b) Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass +Z. aus der Pistole von A.X. in
den Rücken geschossen wurde, überzeugt diese Würdigung der Aussagen von
L.. Sie erscheint als sorgfältig und auch bei Beachtung der erheblichen Be-
einträchtigung der allgemeinen Glaubwürdigkeit von L. und nach dem Studium
seiner Aussagen vor Geschworenengericht (GG Prot. S. 205 - 274) sowie nach
Prüfung der Einwendungen der Beschwerdeführer in den Beschwerden nicht als
willkürlich (vgl. vorstehend Erw. 1.3), sondern als haltbar. Insbesondere die Er-
wägungen, dass L. nur zögerlich und zurückhaltend ausgesagt habe, Schilderun-
gen abgegeben und Ausdrücke und Details verwendet habe, welche er kaum
erfunden haben könne, und allgemein keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich
seien, dass und weshalb er die Beschwerdeführer zu Unrecht übermässig
belasten wollte, sind nachvollziehbar. Der von den Beschwerdeführern betonte
Umstand, dass L. erstelltermassen auch gegenüber Behördenvertretern unverfro-
ren und hartnäckig lügen kann, verliert im vorliegenden Zusammenhang deshalb
an Bedeutung, weil nicht ersichtlich ist, weshalb er die Beschwerdeführer zu
Unrecht belasten sollte. Die Abweichungen und teilweisen Widersprüche in
seinen Aussagen, auf welche die Beschwerdeführer hinweisen (vgl. vorstehend),
sind keine solchen, welche nur mit bewussten Unwahrheiten und nicht mit den
von der Vorinstanz dargelegten Gründen (insbesondere zeitliche Unterschiede
und Entfernung, Hektik, Aufgeregtheit und gedächtnismässige Unsicherheiten)
erklärt werden könnten, auch wenn der Kernbereich der Umstände des Todes von
+Z. weiter als von der Vorinstanz gefasst wird (vgl. z.B. Beschwerde B.X.
Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 19) und sich einzelne Widersprüche in den
Aussagen von L. selbst auf Details dieses Kernbereichs beziehen (vgl. z.B.
Beschwerde B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 20). Die Beschwerdeführer
beanstanden die vorinstanzliche Feststellung nicht, dass L. eigentlich gar nicht

- 15 -
aussagen wollte, lange geschwiegen hatte und bei seinen schliesslichen Aus-
sagen zurückhaltend war, woraus (neben weiteren Indizien) die Vorinstanz in
einleuchtender Weise folgerte, dass nichts dafür sprach, dass er die Beschwerde-
führer zu Unrecht übermässig hätte belasten wollen, sinngemäss weil er, wenn er
dies hätte tun wollen, schon früher dezidierte und gravierendere Anschuldigungen
vorgebracht hätte. Die Rügen betreffend die Würdigung der Aussagen von L.
gehen fehl.
c) In diesem Zusammenhang ist sodann festzustellen, dass auch die in der
Beschwerde von B.X. vorgetragene Rüge fehl geht, aktenwidrig sei die vor-
instanzliche Feststellung, beide Beschwerdeführer hätten L. zum Verlassen des
Pausenraumes aufgefordert (Kass.-Nr. AC070023 S. 9 f. mit Bezug auf KG act. 2
S. 82 lit. g unten). Die Vorinstanz begründete diese Schlussfolgerung unter
Zitierung verschiedener Aussagen von L. (KG act. 2 S. 82 lit. g). B.X. bezeichnet
die darin enthaltene Erwägung als aktenwidrig, L. habe vor Schranken den Vor-
halt bestätigen können, dass beide Angeklagten ihn zum Verlassen des Zimmers
aufgefordert hätten. Demgegenüber habe L. vor den Schranken mehrere Male er-
klärt, er wisse nicht mehr, ob ihn beide Beschwerdeführer oder nur einer zum Ver-
lassen des Raumes aufgefordert hätten (Kass.-Nr. AC070023 S. 9).
In der vorinstanzlichen Zeugeneinvernahme erklärte L. auf die Frage, ob er
von jemandem aufgefordert worden sei, den Raum zu verlassen, A.X. habe
gesagt, er soll sich nicht einmischen, er solle hinausgehen (GG Prot. S. 220 f.).
Auf die Nachfrage: "Und ____?", antwortete L., auch dieser habe das Gleiche
gesagt. Auf weitere Vorhalte von Aussagen während der Untersuchung bestätigte
L. vorerst Aussagen seinerseits, dass ihn "_____" (B.X.) aufgefordert habe,
hinauszugehen, um dann zu erklären, einer von beiden habe das gesagt. Er
wisse nicht mehr, ob es A.X. oder "_____" (B.X.) gewesen sei. Sodann bestätigte
er den Vorhalt, in der Untersuchung habe er zwei Mal gesagt, dass sowohl A.X.
als auch "_____" (B.X.) ihn aufgefordert hätten zu verschwinden, mit den Worten
"Ja, beide haben das gesagt" (GG Prot. S. 221). Schliesslich erklärte er auf weite-
re Vorhalte zwei Mal, er könne sich nicht mehr erinnern, ob es der eine oder der
andere oder beide gewesen seien (die ihn zum Verlassen des Raumes aufgefor-
dert hätten) (GG Prot. S. 222).

- 16 -
Die Vorinstanz erkannte diese Unsicherheit von L. und überging sie nicht
(eine Aktenwidrigkeit liegt mithin nicht vor), stellte indes aufgrund von Aussagen
in der Untersuchung, welche L. vor Schranken habe bestätigen können, fest, dass
davon ausgegangen werden könne, dass sowohl A.X. als auch B.X. L. zum Ver-
lassen des Raumes aufgefordert hatten. Diese Würdigung ist anbetrachts der
zitierten Aussagen, auf welche die Beschwerde von B.X. nicht eingeht, haltbar,
auch wenn sich L. in der Zeugeneinvernahme vor Vorinstanz nicht mehr genau
erinnern konnte.
2. A.X. hatte (nach früheren anderen Aussagen, mit welchen er abgestritten
hatte, einen Schuss auf +Z. abgegeben zu haben; nachfolgend mit "Version 1"
bezeichnet) erklärt, im Moment, als L. den Pausenraum verlassen habe, sei B.X.
zwischen ihm und +Z. gestanden. Er, A.X., habe L. nachgerufen, er solle nicht
gehen. Während er dies gerufen habe, habe +Z. B.X. gegen ihn gestossen. Sein
Bruder habe ihm geholfen, aufzustehen. In diesem Gewühl sei der (tödliche)
Schuss gefallen (nachfolgend mit "Version 2" bezeichnet). Später erklärte er, +Z.
habe im Rahmen der Auseinandersetzung im Pausenraum versucht, ihm die
Waffe wegzunehmen (KG act. 2 S. 27 f.; nachfolgend mit "Version 3" bezeichnet).
Die Vorinstanz erwog, das allgemeine Aussageverhalten von A.X. kennzeichne
sich durch mehrmaliges Ändern der Darstellungen der Ereignisse, insbesondere
verschiedener Versionen zur Schussabgabe, und durch eine damit einhergehen-
de Verstrickung in Widersprüche. Er habe eingestehen müssen, dass er gelogen
habe. Auch nach seiner Beteuerung am 27. Oktober 2004, jetzt die Wahrheit zu
sagen, habe er der Lüge überführt werden können. In dieses Bild füge sich das
Anpassen an die aktuelle Beweislage ein (KG act. 2 S. 30). Bei der Prüfung ver-
schiedener konkreter Aussagen von A.X. machte die Vorinstanz verschiedene
Lügensignale aus (KG act. 2 S. 31 - 36). Die beiden Beschwerdeführer hätten
nicht nur den Versuch unternommen, zu kolludieren, sondern es sei ihnen auch
gelungen, sich mittels Kassibern auf einheitliche Tatversionen festzulegen. Nega-
tiv auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen von A.X. wirke sich der Umstand aus,
dass überhaupt über Kassiber habe kommuniziert werden müssen. Wer die
Wahrheit sage, brauche sich nämlich grundsätzlich nicht abzusprechen. Zusam-
menfassend sei festzuhalten, dass das Aussageverhalten von A.X. alles andere
als zu überzeugen vermöge. Seine Aussagen mit Widersprüchen und weiteren

- 17 -
Lügensignalen seien unglaubhaft und daher nicht verlässlich (KG act. 2 S. 38 f.).
Mit diesen Erwägungen stellte die Vorinstanz nicht auf Aussagen von A.X. ab,
soweit diese ihn entlasten sollten (sondern bezüglich konkreter Umstände bis zum
Verlassen des Pausenraums wie vorstehend behandelt auf die Aussagen von L.).
2.1. In der Beschwerde von A.X. wird geltend gemacht, ab dem Zeitpunkt,
ab welchem die Version 2 präsentiert worden sei, also ab der polizeilichen Ein-
vernahme vom 27. Oktober 2004, habe A.X. zum Kernbereich konstante Aus-
sagen gemacht. Die Versionen 2 und 3 unterschieden sich nämlich gar nicht (KG
act. 1 S. 6 f.).
In der Einvernahme vom 27. Oktober 2004 hatte A.X. erklärt, im Pausen-
raum sei im Moment, als L. den Raum verlassen habe, B.X. zwischen ihm und
+Z. gestanden. +Z. habe B.X. gegen ihn (A.X.) gestossen. Der Schuss sei im
Gewühl oder Handgemenge miteinander gefallen, vermutlich, als sein Bruder
(B.X.) ihm geholfen habe aufzustehen (GG Prot. S. 66 f.). In der Einvernahme
vom 14. Juni 2005 (GG HD act. 17/20) erklärte A.X. erstmals, +Z. habe versucht,
ihm die Waffe zu entreissen (GG Prot. S. 67 mit Zitierung von GG HD act. 17/20
S. 8). Zwar bedeutet der Umstand, dass A.X. in der Einvernahme vom
27. Oktober 2004 bei der Schilderung des Geschehens nichts davon gesagt hatte,
dass +Z. versucht habe, ihm die Waffe zu entreissen, nicht zwingend einen un-
verträglichen Widerspruch mit seiner entsprechenden Darstellung in der Ein-
vernahme vom 14. Juni 2005. Theoretisch wäre es möglich, dass A.X. erst später
bei einer weiteren Schilderung wieder in den Sinne gekommen wäre, dass +Z.
(auch, innerhalb des am 27. Oktober 2004 geschilderten Ablaufs) versucht hatte,
ihm die Pistole wegzunehmen. Doch ist die vorinstanzliche Feststellung, bei der
Darstellung, +Z. habe versucht, A.X. die Waffe wegzunehmen, handle es sich um
eine neue, andere Version als zuvor (bei welcher A.X. geschildert hatte, dass sich
sein Bruder zwischen ihm und +Z. befand und dass sich der Schuss im Gewühl
gelöst hatte, vermutlich, als sein Bruder ihm geholfen habe aufzustehen), zumin-
dest haltbar und nicht willkürlich.

- 18 -
2.2. Die Vorinstanz erwog, eine Betrachtung der Aussagen von A.X. zum
Kerngeschehen während der Untersuchung und vor Schranken lasse eine
Steigerung der geltend gemachten Aggressivität im Verhalten von +Z. im Pausen-
raum erkennen (KG act. 2 S. 35). Die Beschwerde von A.X. bezeichnet dies als
willkürliche Wertung (KG act. 1 S. 7 Ziff. 16).
a) Die Vorinstanz zog diesen Schluss aus folgenden Aussagen von A.X.:
Die bereits im Rahmen der ersten Version geltend gemachte aggressive
Reaktion von +Z. auf die Ansage, man wolle mit ihm sprechen, habe A.X. dahin-
gehend beschrieben, dass +Z. aufgestanden sei und gesagt habe, dass er nichts
mit ihnen zu besprechen habe, bzw. dass er eine abfällige Handbewegung
gemacht habe. Nach einer Aussage vor Geschworenengericht soll die Reaktion
auf die Ankündigung, man wolle mit ihm reden, nicht nur das Aufspringen und
Heben des rechten Arms, sondern auch das Austeilen von Schimpfwörtern be-
inhaltet haben. Dasselbe Bild zeige sich in der Beschreibung der Aggressivität
nach dem Hervorziehen der Pistole durch A.X.. Im Rahmen der (zweiten) Version,
als A.X. die Schussabgabe eingestanden hatte, soll +Z. B.X. gegen A.X. gestos-
sen haben. Schliesslich habe A.X. in zwei der letzten Einvernahmen der Unter-
suchung sowie vor Geschworenengericht vorgebracht, +Z. habe versucht, ihm die
Waffe aus der Hand zu reissen, bzw. dieser habe ihn angegriffen (KG act. 2 S. 35
f.).

- 19 -
b) Aus diesen Aussagen durfte die Vorinstanz willkürfrei den beanstandeten
Schluss ziehen. Die Ausführungen in der Beschwerde von A.X. dazu (KG act. 1
S. 7 Ziff. 16) übergehen massgebende Teile davon.
2.3. A.X. hatte vor Geschworenengericht u.a. folgende Schilderung der
Geschehnisse im Pausenraum abgegeben:
"… Ich habe dann die Waffe hervorgeholt. … ________ (+Z.) griff mich dann
an. … Er griff nach der Waffe. …Ich hielt sie am Griff. … Es gelang mir irgendwie,
die Waffe wegzuziehen. Dann habe ich ihn mit der Waffe ins Gesicht geschlagen,
… . Dann gab es einen gewissen Abstand zwischen uns. Ich schubste ihn ein
wenig weg. Nach ein paar Sekunden griff er wieder an. Dann habe ich ihn mit
beiden Armen am Bauch umfasst und er hat versucht, mir einen Faustschlag zu
versetzen. Ich trug einen weiten Mantel. Er hat dann an meinem Mantel gezogen,
er hat mir den Mantel am linken Arm fast ausgezogen. Und hinten hat der Bruder
gezogen. In diesem Moment hat sich ein Schuss gelöst. Dann ist er auf meinen
Schoss zusammengesackt. …" (KG act. 2 S. 34 f. mit Verweisung auf GG Prot.
S. 63 f.).
Die Vorinstanz fand, "die vorgebrachte Konstellation mit +Z., der vor A.X.
gestanden haben, ihm am Ärmel seines weiten Mantels gezogen haben soll und
dahinterstehend dann auch noch sein Bruder gezogen habe", wirke "ziemlich
skurril" (KG act. 2 S. 36 lit. c).
a) In der Beschwerde von A.X. wird ausgeführt, es sei unbegreiflich, warum
seine Schilderung skurril wirken solle. Aus den Fotos der Tatrekonstruktion gehe
der Ablauf der Geschehnisse genau so hervor, wie er zuvor und auch später von
A.X. dargestellt worden sei (KG act. 1 S. 7 f. Ziff. 17 mit Verweisung auf GG
act. HD 8 Fotos 1/1-19).
b) Die Bezeichnung der behaupteten Situation, in der +Z. vorne und B.X.
hinten am Mantel von A.X. gezogen haben sollen, als skurril wirkend ist durchaus
nachvollziehbar und nicht willkürlich. Aus den in der Beschwerde von A.X. in
diesem Zusammenhang zitierten Fotos (GG act. HD 8/1/1-19 [Fotos]) zeigt sich
nicht, dass +Z. und B.X. am Mantel von A.X. gezogen hätten, +Z. vorne, B.X. hin-

- 20 -
ten. Die vorinstanzliche Einschätzung der Situation ist unter Willkürgesichts-
punkten (vgl. vorstehend Erw. 1.3) nicht zu beanstanden.
2.4. Die Beschwerdeführer versuchten, mittels Kassibern zu kolludieren, d.h.
ihre Aussagen abzusprechen (KG act. 2 S. 38). U.a. schrieb B.X. in einem an
seinen Bruder gerichteten Kassiber: "Wir gingen nicht, um ihn umzubringen,
sondern zu sprechen, ist es so in Ordnung?" (KG act. 2 S. 50 mit Verweisung auf
GG Prot. S. 182 i.V. mit GG act. 6/2).
a) Die Vorinstanz erwog, es sei unverständlich, weshalb B.X. seinen Bruder
frage, ob es in Ordnung sei, dass sie +Z. nicht aufsuchten, um ihn umzubringen,
wenn es - so die Erwägung der Vorinstanz weiter - ein Unfall gewesen sein soll
(KG act. 2 S. 50). Gewisse Formulierungen in den Kassibern indizierten, dass der
Sachverhalt so wie in der Anklage beschrieben passiert sei. Eine plausible Er-
klärung dafür, weshalb namentlich habe abgesprochen werden müssen, dass
man mit +Z. reden und ihn nicht habe umbringen wollen, seien die Angeklagten
schuldig geblieben (KG act. 2 S. 88).
b) In der Beschwerde von A.X. wird dem entgegengehalten, eine plausible
Erklärung dafür könne sein, dass es eben genau so gewesen sei (KG act. 2 S. 8).
In diesem Fall wäre indes gar keine Absprache nötig gewesen, wie die Vorinstanz
erwogen hat (KG act. 2 S. 39), oder hätte ein Ersuchen, die Wahrheit zu sagen,
genügt. Jedenfalls ist es keineswegs unhaltbar, in solchen Abspracheversuchen
Indizien für den in der Anklage aufgeführten Sachverhalt zu sehen. Die weiteren
(appellatorisch anmutenden) Ausführungen zu diesem Thema in der Beschwerde
von A.X. (KG act. 1 S. 8 Ziff. 18) setzen sich nicht weiter mit den vorinstanzlichen
Erwägungen zu den Kassibern auseinander (KG act. 2 S. 50 f., S. 38 f.) und ver-
mögen deshalb auch keinen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen.
2.5. Die Vorinstanz erwog, klar gegen die Unfallvariante der Angeklagten
und für die Version der Anklage sprächen die Aussagen der Experten des
Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich (KG act. 2 S. 87).
a) In der Beschwerde von A.X. wird diese Erwägung als klar falsch, akten-
widrig gerügt. Q. vom Wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich habe
erklärt, dass sowohl der Boden als auch die Wand als Aufprallstelle für das

- 21 -
Projektil in Frage kämen. Entsprechend sei auch die Vorinstanz zur Auffassung
gelangt, dass die mögliche Aufprallstelle an der Wand und die Fundstelle des
Projektils keine Schlüsse bezüglich der Schussabgabe zuliessen. Die vom
Waffenexperten R. vom wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich
gemachten Ausführungen zum Druckpunkt einer Pistole Walther PP Browning
7.65 mm seien irrelevant. Die Vorinstanz selber sei zum Schluss gelangt, es
könne nicht erstellt werden, dass die tödliche Kugel aus einer solchen Pistole
gestammt habe oder aber aus einer Waffe der Marke Czech. Überdies vermöge
die Bemerkung des Experten R., dass die Abzugszunge betätigt werden müsse,
damit ein Schuss losgehe, nichts an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von A.X.
zum Kernsachverhalt zu ändern. Dieser habe nie behauptet, die Abzugszunge sei
mit Sicherheit nicht betätigt worden. Er habe vielmehr erklärt, der Schuss habe
sich im Rahmen des Gerangels gelöst (KG act. 1 S. 9).
b) Aus den vorinstanzlichen Erwägungen ergibt sich nicht, welche Aussagen
"der Experten" des wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich mit Aus-
nahme der Aussagen des Experten R. zur Betätigung der Abzugszunge klar
gegen die Unfallvariante der Angeklagten und für die Version der Anklage
sprächen. Die Vorinstanz prüfte die zitierten Aussagen zweier Experten des
Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich, nämlich von Q. und R. (KG
act. 2 S. 84 f.). Bezüglich der Aussagen von Q. zur Aufprallstelle des Projektils an
der Wand und zur Fundstelle des Projektils erwog die Vorinstanz selber, wie der
Beschwerdeführer zutreffend zitiert, dass diese keine Schlüsse bezüglich der
Schussabgabe zuliessen (KG act. 2 S. 87). Es verbleibt damit einzig die zitierte
Aussage von R. zur Betätigung der Abzugszunge. Allerdings wurden Q. und R.
als Experten des Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich von der
Vorinstanz gemeinsam befragt (GG Prot. S. 646), so dass sich daraus die Ver-
wendung des Plurals durch die Vorinstanz ("die Aussagen der Experten") auch
nur für die Aussagen (von R.) zur Betätigung der Abzugszunge erklären lässt und
daraus keine Willkür oder Aktenwidrigkeit hervorgeht (vgl. auch nachfolgend
lit. e).

- 22 -
c) R. erläuterte vor Vorinstanz auf die Aufforderung zu erklären, was es
brauche, bis ein Schuss aus einer Waffe losgehe, man spitze die Patrone ins
Magazin ab, führe das Magazin in das Griffstück ein, mache eine Ladebewegung,
nun sei die Waffe gespannt und schussbereit. Der Hammer sei hinten. Wenn man
den Sicherungshebel betätigt habe, gehe der Hammer nach vorn, man könne
nicht abdrücken. Wenn man schiessen wolle, müsse der Hammer wieder
gespannt werden. Man könne aber auch direkt schiessen; dann müsse man aber
das höhere Abzugsgewicht überwinden (GG Prot. S. 657). Auf die Anschluss-
frage, ob sich ein Abzugshahn ("Abzugszunge") auch nach hinten bewegen
könne, ohne dass man dort den Finger dranhalte und irgendeine Bewegung
mache, antwortete R., es sei schwer vorstellbar, dass sich ein Schuss einfach
lösen könne. Sie hätten diesen Fall noch nie gehabt, dass sich ein Schuss in
einer Pistole lösen könne, ohne dass man die Abzugszunge betätige (GG Prot.
S. 658).
d) Diese Aussagen bezogen sich nicht nur auf eine Pistole Walther PP
Browning 7.65 mm, sondern allgemein auf Pistolen mit der betreffenden
Sicherungsvorrichtung. Sie können demnach durchaus auch zutreffen und
relevant sein, wenn A.X. eine Pistole der Marke Czech hatte, wie er behauptete
(KG act. 1 S. 9 Ziff. 21, KG act. 2 S. 81 f., GG Prot. S. 87 - 99). Entgegen der
Beschwerde sprechen diese Aussagen durchaus gegen die Unfallversion von
A.X. und beeinträchtigen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Gemäss dieser
Unfallversion habe er, A.X., die Waffe in der Hand gehabt. +Z. habe ihn angegrif-
fen. Er habe seine Hand gehalten und nach der Waffe gegriffen. Er, A.X., habe
sie am Griff gehalten. Es sei ihm irgendwie gelungen, die Waffe wegzuziehen.
Dann habe er ihn mit der Waffe ins Gesicht geschlagen. Dann habe er ihn weg-
geschubst, es habe einen gewissen Abstand gegeben. Nach ein paar Sekunden
habe +Z. wieder angegriffen. Er, A.X., habe ihn mit beiden Armen am Bauch um-
fasst, und er habe versucht, ihm einen Faustschlag zu versetzen. +Z. habe dann
an seinem Mantel gezogen, und hinten habe sein Bruder gezogen. In diesem
Moment habe sich ein Schuss gelöst (GG Prot. S. 63 f.). Gemäss den Aussagen
von R. ist es schwer vorstellbar, dass sich ein Schuss einfach lösen könne. Viel-
mehr müsse die Abzugszunge betätigt werden. Gemäss den Aussagen von A.X.
habe sich aber ein Schuss einfach gelöst. Die vorinstanzliche Würdigung, dass

- 23 -
die Aussagen von R. gegen die Unfallversion der Angeklagten sprächen, ist
(insbesondere auch anbetrachts des Umstandes, dass +Z. in den Rücken
geschossen wurde [KG act. 2 S. 83 f., S 86 lit. g]) ohne weiteres haltbar.
e) Neben der - von den Beschwerdeführern nicht beanstandeten - Fest-
stellung, dass aus einer Distanz von wenigen Zentimetern in den Rücken von
+Z. geschossen wurde (KG act. 2 S. 86), stellte die Vorinstanz an dieser Stelle
einzig fest, dass aufgrund der Aussagen des Experten R. der Schuss entgegen
der Unfallversion der Angeklagten nicht einfach so losgehen konnte, sondern die
Abzugszunge betätigt werden musste und es nicht vorstellbar sei, dass im
Moment der Schussabgabe +Z. in den Abzug gegriffen haben könnte (KG act. 2
S. 87). Diese Erwägungen sind haltbar und nicht willkürlich. Weitere Erwägungen
der Vorinstanz zu den Aussagen der Experten des Wissenschaftlichen Dienstes
der Stadtpolizei Zürich wirkten sich nicht zum Nachteil der Beschwerdeführer aus.
2.6. Zusammenfassend ist die vorinstanzliche Würdigung, dass das Aus-
sageverhalten von A.X. nicht zu überzeugen vermöge und (sinngemäss) auf seine
Aussagen nicht abgestellt werden könne, soweit sie nicht mit denjenigen glaub-
würdiger Aussagepersonen übereinstimmten oder mit denen er sich nicht selbst
belastete (KG act. 2 S. 39 Erw. 1.2.9), mit keinem Nichtigkeitsgrund behaftet.
3. Die Vorinstanz erwog, es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass
zwischen A.X. und dem Opfer nach dem Verlassen des Raumes ein Kampf statt-
gefunden habe. In der Beschwerde von A.X. wird auch diese Erwägung als krass
falsch, unhaltbar und damit willkürlich bezeichnet. Begründet wird dies damit,
dass sowohl A.X. wie auch B.X. genau eine solche Kampfsituation geltend
gemacht hätten, und zwar mit im Kernanklagesachverhalt konstanten Aussagen
(KG act. 1 S. 10 Ziff. 22).
Bezüglich der Würdigung der Aussagen von A.X. als unglaubhaft, soweit sie
nicht mit denjenigen glaubwürdiger Aussagepersonen übereinstimmten oder mit
welchen sich A.X. nicht selber belastete, wies die Beschwerde von A.X. keinen
Nichtigkeitsgrund nach. Mit der vorinstanzlichen Würdigung der Aussagen von
B.X. als unglaubhaft (ebenfalls soweit sie nicht mit denjenigen glaubhafter Aus-
sagepersonen übereinstimmten oder mit welchen sich B.X. selber belastete) (KG

- 24 -
act. 2 S. 51 Erw. 2.2.10) setzt sich die Beschwerde von A.X. nicht auseinander
(ebensowenig die Beschwerde von B.X. Kass.-Nr. AC070023 act. 15). Bereits
deshalb geht die ausschliesslich auf die Aussagen von A.X. und B.X. gestützte
Rüge fehl. Zudem setzt sich die Beschwerde von A.X. nicht mit den weiteren vor-
instanzlichen Erwägungen zur Frage einer Kampfsituation (KG act. 2 S. 88) aus-
einander, zeigt nicht auf, was für Anhaltspunkte (ausser den Aussagen von A.X.
und B.X. selber) entgegen der vorinstanzlichen Erwägung für eine Kampfsituation
sprächen und kann auch deshalb keinen Nichtigkeitsgrund nachweisen.
4. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdeführer bei der
vorinstanzlichen Feststellung des objektiven Anklagesachverhalts - Schuss-
abgabe durch A.X. in den Rücken von +Z. aus einer Distanz von wenigen
Zentimetern unter (ausschliesslicher) Anwesenheit von B.X., Verbluten von +Z.
aufgrund dieser Schussabgabe (Erstellung des in der Anklage umschriebenen
objektiven Sachverhalts) - keinen Nichtigkeitsgrund nachgewiesen haben.
5. A.X. beanstandet nicht, dass die Vorinstanz aus den äusseren Um-
ständen der Tatausführung, welche sie als erstellt erachtete, schloss, dass der
innere Sachverhalt hinsichtlich der Tötungsabsicht von A.X. im Sinne eines
direkten Vorsatzes erstellt sei (KG act. 2 S. 98 f. Erw. 2.2). Hingegen rügt er die
vorinstanzliche Erwägung als willkürlich, dass die von ihm begangene direkt-
vorsätzliche Tötung aus krassem Egoismus und extremer Geringschätzung des
Lebens erfolgt sei und sich überdies durch kaltblütiges Vorgehen bei der Tat-
ausführung ausgezeichnet habe (KG act. 1 S. 18 f. Ziff. 56 mit Verweisung auf KG
act. 2 S. 113 [Erw. 1.2.5]). Willkürlich sei die Vorinstanz dabei davon ausgegan-
gen, dass er +Z. getötet habe, weil ihm missfallen habe, wie dieser sich gegen-
über seiner Schwester (d.h. der Schwester der Gebrüder X., K.) verhalten habe,
oder um ihn für das Verhalten im Zusammenhang mit K. zu bestrafen. Konkret
habe die Vorinstanz dabei das Finanzgebaren von +Z. im Rahmen der Scheidung
einerseits sowie die Behauptung von +Z., seine Ehefrau K. pflege ein ehewidriges
Verhältnis mit einem S. andererseits genannt (KG act. 2 S. 19).

- 25 -
a) Die Vorinstanz erwog, A.X. habe +Z. aus krassem Egoismus getötet. Die
Tötung habe einzig dazu gedient, um eigene, im Verhältnis zum Leben des
Opfers unbedeutende Interessen durchzusetzen. Ab dem Frühjahr 2002 sei es
zwischen A.X. und +Z. wegen der Trennung der Eheleute Z. zu Spannungen, ver-
balen und tätlichen Auseinandersetzungen gekommen. Anlass dazu hätten
namentlich drei den Eheleuten gehörende Liegenschaften in der Türkei gebildet,
welche +Z. der güterrechtlichen Auseinandersetzung im Scheidungsverfahren
entzogen habe, indem er sie seinem Bruder zwecks Tilgung angeblicher Schul-
den überschrieben habe. Dabei habe sich +Z. illegaler Mittel bedient. Ferner habe
der Umstand Gegenstand der (auch tätlichen) Auseinandersetzungen gebildet,
dass +Z. seiner Ehefrau gegenüber mehreren Landsleuten ein ehewidriges
Verhalten zu S. angelastet habe. A.X. habe nicht gepasst, wie sich +Z. gegenüber
seiner Schwester verhalten habe. Zwar seien diese Verhaltensweisen von +Z.
zum Zeitpunkt der Tat über zwei Jahre zurückgelegen. Der Verteidigung könne
aber nicht dabei gefolgt werden, dass sie für die Beschwerdeführer im Tatzeit-
punkt keine Aktualität mehr gehabt hätten. Einerseits sei das Scheidungsverfah-
ren noch immer hängig gewesen. Anderseits sei auch die Sache mit der (behaup-
teten) Beziehung zwischen K. und S. nicht aus der Welt geschafft worden,
sondern dieses Thema habe in den Monaten vor der Tat eine neue Dynamik
erhalten. Es habe im Juni 2004 ein Zerwürfnis zwischen K. und den beiden
Beschwerdeführern nach sich gezogen. A.X. habe das Verhalten von +Z.,
welches den Ursprung für die Spannungen zwischen den beiden gebildet habe,
nach wie vor nicht akzeptiert. Nicht anders lasse sich erklären, dass das Ver-
hältnis zwischen den beiden auch Jahre später noch angespannt gewesen sei
und man beispielsweise bis zum Tode von +Z. in getrennten Schichten gearbeitet
habe oder +Z. ein Hausverbot habe niederschreiben lassen, weil er sich offen-
sichtlich von den Beschwerdeführern bedroht gefühlt habe. Die Aktualität der
Unzufriedenheit der Beschwerdeführer über das Finanzgebaren von +Z. und des-
sen Anlastung einer ehewidrigen Beziehung gegenüber ihrer Schwester K. habe
sich in einer im türkischen Konsulat am 26. Juli 2004 von B.X. ausgesprochenen
Drohung manifestiert. Dass die Bemerkungen von +Z. über die Fremdbeziehung
seiner Ehefrau hierbei klar im Vordergrund gestanden seien, erhelle die Situation
im Pausenraum, wie sie sich vor dem Verlassen des Raumes durch L. präsentiert

- 26 -
habe. Der Vorhalt "Was du der/dieser frau gesagt", den A.X. mit der auf +Z. ge-
richteten Pistole an diesen gerichtet habe, könne nicht anders gedeutet werden,
zumal A.X. vor Schranken eingeräumt habe, +Z. im Rahmen der Auseinander-
setzung am Arbeitsplatz anfangs 2002 im Zusammenhang mit der seiner
Schwester durch diesen angelasteten Fremdbeziehung genau diese Worte
verwendet zu haben. A.X. habe +Z. getötet, weil ihm missfallen habe, wie dieser
sich gegenüber seiner Schwester verhalten hatte, bzw. um ihn für das Verhalten
im Zusammenhang mit K. zu bestrafen (KG act. 2 S. 109 - 111).
b) In der Beschwerde von A.X. wird geltend gemacht, K. sei der Grund für
die Trennung und Scheidung gewesen. Sie habe +Z. aus der ehelichen Wohnung
geworfen und die Scheidungsklage eingeleitet. Sie sei es ursprünglich gewesen,
nicht +Z., welche die Scheidung gewollt habe. Die Scheidung sei also an sich kein
Motiv für eine Tötung (KG act. 1 S. 19). Gleiches gelte auch für die von +Z. in der
Folge veranlasste Übertragung von Familienvermögen zwecks Tilgung fiktiver
Schulden. Damit habe +Z. unrechtmässig Familienvermögen (Liegenschaften) der
güterrechtlichen Auseinandersetzung entzogen. Zwar sei das Verhältnis zwischen
A.X. und +Z. dadurch frostig geworden. Der Tiefpunkt sei zum Jahreswechsel
2002/2003 erreicht gewesen. Im Zeitpunkt des Todes von +Z. im August 2004
habe es aber der lange schwelenden Scheidung und der damit zusammen-
hängenden Liegenschaftenübertragung an Aktualität gefehlt, um als Motiv für
einen Mord in Frage zu kommen. Entscheidend komme hinzu, dass rund zwei
Monate vor dem Tod von +Z. ein heftiger Streit zwischen A.X. und seiner
Schwester K. wegen Hinweisen auf eine Beziehung zwischen ihr und S. entbrannt
sei. A.X. und K. hätten seither nicht mehr miteinander gesprochen. Die Annahme,
dass A.X. genau in dieser Zeitspanne das über zwei Jahre zurückliegende finan-
zielle Gebaren von +Z. in der Scheidung für seine Schwester habe rächen wollen,
sei lebensfremd und willkürlich. Gleiches gelte auch für die Äusserung von +Z.,
seine Ehefrau pflege ein ehewidriges Verhältnis zu S.. In einem Streit anfangs
2002 zwischen +Z. und A.X. habe dieser eingeräumt, +Z. gefragt zu haben, "was
er der Frau gesagt habe". Entgegen der Vorinstanz könne aus dieser Aussage
aber nichts für spätere Abläufe abgeleitet werden. Dass dieser Verdacht eines
Verhältnisses zwischen K. und S., der sich schliesslich sogar bewahrheitet habe,
A.X. zweieinhalb Jahre später als Anlass für eine Tötung habe dienen sollen,

- 27 -
gerade in einer Zeit, als er jeglichen Kontakt zu seiner Schwester abgebrochen
habe, sei haltlos. Die Annahme einer Bestrafungsaktion bei dieser Sachlage und
Chronologie sei abwegig und willkürlich. Vielmehr sei es genau umgekehrt
gewesen. Als A.X. von der Heiratsabsicht von K. gehört habe, sei ihm der Kragen
geplatzt. Spontan habe er sich am 14. August 2004 entschlossen, seiner
Schwester eins auszuwischen. Dafür habe er mit seinem Bruder die I. AG auf-
gesucht. Er habe +Z. darüber aufklären wollen, dass die Anzeige von K. gegen
ihn wegen Diebstahl des Familienschmucks nicht den Tatsachen entsprochen
habe (KG act. 1 S. 19 - 21).
c) Diese Rüge geht an der Tatsache vorbei - und scheitert bereits deshalb -,
dass A.X. +Z. mit dem direktem Vorsatz der Tötung in den Rücken schoss. Aus-
gehend von dieser Tatsache prüfte die Vorinstanz den Beweggrund von A.X. für
diese vorsätzliche Tötung. Da sich dieser dazu nicht äusserte (vielmehr die
Tötungsabsicht mit der Behauptung eines Unfalls in Abrede gestellt hatte), konnte
sich die Vorinstanz nur mit den ihr bekanntgewordenen Umständen befassen. Als
solcher war insbesondere der Streit zwischen A.X. und +Z. wegen K. bekannt.
Wenn auch dessen Anlass zum Zeitpunkt der Tötung bereits längere Zeit zurück-
lag und selbst wenn sich in der Zwischenzeit herausgestellt haben mochte, dass
allenfalls K. die Verursacherin war und A.X. (auch) mit ihr deswegen zerstritten
war, durfte die Vorinstanz aufgrund der am 26. Juli 2004 durch B.X. an die
Adresse von +Z. ausgesprochenen Drohung (welche in der Beschwerde von A.X.
ebenfalls [wie der Umstand, dass A.X. mit direktem Tötungsvorsatz in den
Rücken geschossen hat] übergangen wird) willkürfrei davon ausgehen, dass die
"Unzufriedenheit" der Beschwerdeführer mit +Z. aus den früher entstandenen
Gründen (Finanzgebaren in der Auseinandersetzung mit K., Anlastung einer
ehewidrigen Beziehung) nach wie vor aktuell und für die Beschwerdeführer
Anlass war, +Z. zur Rechenschaft ziehen zu wollen. Dass A.X. +Z. bereits
anfangs 2002 im Zusammenhang mit der seiner Schwester angelasteten Fremd-
beziehung gefragt hatte, was er "der Frau gesagt" habe, erlangt im Gegensatz zur
Auffassung in der Beschwerde von A.X. (KG act. 1 S. 21 Ziff. 66) deshalb Bedeu-
tung, weil A.X. ebendiese Worte +Z. auch am 14. August 2004 vorhielt und die
Vorinstanz daraus willkürfrei folgerte, dass die Äusserungen von +Z. über die
Fremdbeziehung seiner Ehefrau für A.X. eben noch am 14. August 2004 nach wie

- 28 -
vor wesentliche Bedeutung hatten. Auch das wird in der Beschwerde von A.X.
übergangen. Werden im Gegensatz zu dieser Beschwerde die Umstände berück-
sichtigt, dass A.X. +Z. mit Tötungsvorsatz in den Rücken schoss, dass die
Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt nach wie vor aus früher entstandenen
Gründen mit +Z. "unzufrieden" waren und ihn deswegen zur Rechenschaft ziehen
wollten, dass A.X. +Z. vor der Tötung Worte bezüglich dessen Äusserungen über
seine Schwester vorhielt, welche er ihm schon 2002 in einem Streit vorgehalten
hatte, und dass A.X. kein anderes Motiv für die vorsätzliche Tötung nannte, er-
scheint die vorinstanzliche Folgerung als durchaus folgerichtig und haltbar, jeden-
falls nicht als willkürlich, dass A.X. +Z. tötete, weil ihm missfiel, wie dieser sich
gegenüber seiner Schwester verhalten hatte. Die Rüge geht fehl.
6. Bei der Strafzumessung erwog die Vorinstanz unter dem Titel "Tat-
vorgehen", die Beschwerdeführer hätten ein erhebliches Mass an krimineller
Energie an den Tag gelegt, indem sie sich von der Anwesenheit von L. in keiner
Weise hätten abschrecken lassen, sondern +Z. trotzdem töteten, nachdem L. den
Raum zu verlassen geheissen worden sei (KG act. 2 S. 126 Erw. 2.1.2). Unter
dem Titel "Grösse des Tatbeitrages / hierarchische Stellung" erwog die Vor-
instanz, eine tatbezogene Hierarchie zwischen den beiden Beschwerdeführern
lasse sich "- vorderhand aufgrund des Fehlens eines Tatplanes -" nicht ausma-
chen (KG act. 2 S. 126 Erw. 2.1.3). Unter dem Titel "Direkter Vorsatz / Zeitpunkt
des Tatentschlusses" erwog die Vorinstanz, die Tat sei nicht von langer Hand
geplant gewesen, sondern es sei davon auszugehen, dass A.X. seinen Tat-
entschluss erst unmittelbar vor der Tat im Pausenraum der I. AG gefasst habe
(KG act. 2 S. 128 Erw. 2.1.6).

- 29 -
a) In der Beschwerde von A.X. wird in diesen Erwägungen ein Widerspruch
gesehen. Wenn die Beschwerdeführer keinen Tatplan gehabt hätten, also +Z.
nicht aufgesucht hätten, um ihn umzubringen, sei die Erwägung abwegig, die
Anwesenheit von L. bzw. dessen Wegweisung offenbare ein erhebliches Mass an
krimineller Energie. Es sei ja beim Erscheinen der Beschwerdeführer bzw. beim
Wegweisen von L. noch nicht darum gegangen, +Z. umzubringen (KG act. 1 S. 21
f. Ziff. 71).
b) Die Vorinstanz erwog nicht, dass die Beschwerdeführer L. deshalb weg-
gewiesen hätten, um +Z. zu töten. Vielmehr sah die Vorinstanz darin ein erheb-
liches Mass an krimineller Energie, dass sich die Beschwerdeführer von der
Anwesenheit von L. nicht abschrecken liessen, sondern +Z. trotzdem töteten,
nachdem sie L. weggewiesen hatten. Das erhebliche Mass an krimineller Energie
sah die Vorinstanz offenbar darin, dass die Beschwerdeführer +Z. töteten,
obwohl sie wussten, dass L. von ihrer alleinigen Anwesenheit mit
+Z. Kenntnis hatte und damit bei einer Tötung von +Z. unweigerlich auf die Täter-
schaft der Beschwerdeführer schliessen musste und dies so bezeugen konnte.
Darin liegt kein Widerspruch zur Feststellung, dass die Beschwerdeführer +Z.
nicht bereits mit einer Tötungsabsicht aufgesucht hatten. Auch diese Rüge geht
fehl. Ob der von der Vorinstanz festgestellte Umstand auf ein erhebliches Mass
an krimineller Energie schliessen lässt, ist eine Rechtsfrage, auf die im vorliegen-
den Verfahren nicht eingetreten werden kann (vgl. nachfolgend Erw. 7.d dritter
Absatz).

- 30 -
7. Zum Tötungsvorsatz von B.X. erwog die Vorinstanz, zugunsten der
Beschwerdeführer sei davon auszugehen, dass diese weder vor noch nach der
Äusserung des Vorschlags durch A.X., +Z. am Arbeitsort aufzusuchen, vereinbart
hätten, dass dieser getötet werden bzw. dass A.X. auf ihn schiessen sollte. Die
Aussage von B.X., er habe die Waffe erst gesehen, als sein Bruder diese im
Pausenraum hervorgenommen habe, lasse sich nicht widerlegen. Keine vernünf-
tigen Zweifel könnten hingegen darüber bestehen, dass B.X. habe damit rechnen
müssen, dass sein Bruder eine Waffe mitgeführt habe, als sie die I. AG bzw. den
Pausenraum betreten hätten. Sodann habe A.X. zweifelsohne auch mit einer
drohenden Abrechnung rechnen müssen, als man damals +Z. aufgesucht habe
(KG act. 2 S. 100). Nach dem Hervornehmen der Waffe durch A.X. habe B.X.
auch damit rechnen müssen, dass A.X. auf das Opfer schiessen könnte. Er habe
nicht dagegen protestiert, als sein Bruder die Pistole hervorgenommen habe (KG
act. 2 S. 101). Die Gesamtheit der Umstände, namentlich sein Verhalten im
türkischen Konsulat sowie das Einschlagen auf das Opfer zu Beginn der Aus-
einandersetzung im Pausenraum und insbesondere - mit dem Wissen darum,
dass die Auseinandersetzung einen tödlichen Ausgang nehmen könnte - der
Umstand, dass er nicht dagegen protestierte, nachdem sein Bruder die Waffe
hervorgenommen habe, und auch nicht den geringsten Versuch unternommen
habe, tatsächlich einzugreifen, lasse keinen anderen Schluss zu, als dass er sich
nicht gegen ein solches Vorgehen seines Bruders habe stellen wollen, mit ande-
ren Worten einen tödlichen Ausgang der Auseinandersetzung in Kauf genommen
habe. Dass er sich nicht nur passiv verhalten, sondern das Geschehen aktiv
beeinflusst habe (Einschlagen auf das Opfer, Wegschicken von L.), ohne dass er
von seinem Bruder dazu aufgefordert worden wäre, zeige übrigens mit aller Deut-
lichkeit, dass er keineswegs als willenloser Befehlsempfänger seines Bruders
fungiert habe (KG act. 2 S. 102). Auch der innere Sachverhalt hinsichtlich dem
Tötungsvorsatz von B.X. gegenüber dem Opfer, abgesehen vom direkten Vor-
satz, sei ohne vernünftige Zweifel gemäss der Anklageschrift erstellt. Direkter
Vorsatz falle ausser Betracht, da B.X. auf der Wissensseite aufgrund des Fehlens
einer Abmachung nur damit habe rechnen müssen, dass sein Bruder auf +Z.
schiessen und damit dessen Tod herbeiführen könnte (KG act. 2 S. 103).

- 31 -
a) In der Beschwerde von B.X. wird dazu vorab geltend gemacht, es sei von
einem Zeitrahmen von höchstens ca. zwei Minuten auszugehen, in welchem die
Schussabgabe erfolgt sein müsse. Das habe die Vorinstanz nur unzureichend
berücksichtigt (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 23 f.).
Die Vorinstanz erachtete den durch die Staatsanwaltschaft eingeklagten
Sachverhalt in objektiver Hinsicht als erstellt, ohne dass die Beschwerdeführer
dabei einen Nichtigkeitsgrund nachgewiesen hätten. Demnach nahm A.X. seine
Pistole hervor, während B.X. auf +Z. einschlug. A.X. hielt +Z. an, sich auf dem
Boden niederzuknien, zielte darauf von hinten auf den Rücken von +Z. und hielt
diesem vor, er solle sagen, was er der Frau gesagt habe. Darauf verliess L, der
dieses Geschehen bis dahin mitverfolgt und insbesondere gesehen hatte, dass
A.X. die Pistole hervorgenommen und auf den Rücken von +Z. gerichtet hatte,
aufforderungsgemäss den Raum. "Kurz danach" schoss A.X. in den Rücken von
+Z. (vgl. Anklage GG act. 69 S. 5).
Die Vorinstanz ging von keinem längeren Zeitraum aus. Die Rüge geht fehl.
Überdies hatte B.X. nach der Position in seiner Beschwerde immerhin genügend
Zeit für die Annahme, sein Bruder setze die Pistole lediglich als Druckmittel ein
(Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 26; dazu nachfolgend lit. c). Die gleiche Zeit hatte
er dafür, damit zu rechnen, dass A.X. schiessen könnte.
b) In diesem Zusammenhang wird in der Beschwerde von B.X. weiter
geltend gemacht, selbst wenn er rund drei Wochen vor der Tat seines Bruders im
türkischen Konsulat Drohungen gegenüber +Z. geäussert hätte, könne dies nicht
als willentliche Inkaufnahme des Todes ausgelegt werden (Kass.-Nr. AC070023
act. 15 S. 25).
Dies tat die Vorinstanz auch nicht. Sie würdigte das Verhalten von B.X. im
türkischen Konsulat lediglich - aber immerhin - als ein Indiz neben weiteren dafür,
dass er sich nicht gegen das Vorgehen seines Bruders (damit gemeint: die
Schussabgabe auf +Z. mit tödlichem Ausgang) habe stellen wollen. Daran geht
diese Rüge vorbei und damit fehl.
c) Weiter lässt B.X. geltend machen, er habe in der damaligen Situation, als
sein Bruder auch für ihn unerwartet die Pistole gegen +Z. gerichtet habe, an-

- 32 -
nehmen können und dürfen, sein Bruder würde die Pistole lediglich als Druck-
mittel einsetzen. Das habe die Vorinstanz verkannt (Kass.-Nr. AC070023 act. 15
S. 26).
Abgesehen davon, dass nicht dargelegt wird, dass und wo dies bereits im
vorinstanzlichen Verfahren geltend gemacht worden wäre (vgl. zum Novenverbot
im Beschwerdeverfahren von Rechenberg, a.a.O., S. 16, sowie Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 34 zu § 430), erläuterte die Vorinstanz, weshalb B.X. damit habe
rechnen müssen, dass sein Bruder auf das Opfer schiessen könnte (KG act. 2
S. 100 f.). Damit setzt sich die Beschwerde mit der bloss appellatorischen
Behauptung des blossen Druckmittels nicht auseinander und kann deshalb auch
keinen Nichtigkeitsgrund nachweisen. Die vorinstanzliche Erwägung, dass B.X.
aus den von der Vorinstanz genannten Gründen damit habe rechnen müssen,
dass A.X. auf +Z. schiessen könnte, ist jedenfalls nicht willkürlich.
d) B.X. lässt ausführen, jedenfalls könne unter Berücksichtigung des
Beweisergebnisses nicht ohne weiteres auf eine Inkaufnahme der Schussabgabe
durch ihn geschlossen werden (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 26 f.).
Einerseits hat die Vorinstanz auch nicht "ohne weiteres" angenommen, dass
B.X. eine Schussabgabe seines Bruders in Kauf genommen hatte. Vielmehr
schloss sie aus den Umständen, dass B.X. am 26. Juli 2004 auf dem türkischen
Konsulat in Zürich gegenüber der Tante von +Z.erklärt hatte, sie würden +Z. zur
Rechenschaft ziehen (KG act. 2 S. 73 - 77), dass er zu Beginn der Auseinander-
setzung im Pausenraum der I. AG auf +Z. eingeschlagen hatte, und dass er mit
dem Wissen darum, dass die Auseinandersetzung einen tödlichen Ausgang
nehmen könnte, nicht dagegen protestiert oder eingegriffen hatte, nachdem sein
Bruder die Waffe hervorgenommen hatte, darauf, dass er sich nicht gegen ein
solches Vorgehen seines Bruders stellen wollte (Kass.-Nr. AC070023 act. 15
S. 102). Die Rüge geht an diesen verschiedenen Umständen vorbei und damit
insoweit fehl, als gerügt wird, die Vorinstanz habe" ohne weiteres" auf eine
Inkaufnahme geschlossen.

- 33 -
Der Feststellung, dass sich B.X. nicht gegen ein solches Vorgehen seines
Bruders (Pistoleneinsatz mit tödlichem Ausgang) hatte stellen wollen, setzte die
Vorinstanz die Schlussfolgerung gleich ("mit anderen Worten"), dass B.X. einen
tödlichen Ausgang der Auseinandersetzung in Kauf genommen habe (Kass.-Nr.
AC070023 act. 15 S. 102 lit. a a.E.). Ob diese rechtliche Schlussfolgerung mit der
im gleichen Zug genannten Feststellung gleichgesetzt oder aus dieser Fest-
stellung abgeleitet werden kann, ist eine Frage der Anwendung des materiellen
Bundesrechts, nämlich von Art. 12 Abs. 2 zweiter Satz StGB bzw. von Art. 18
aStGB. Darauf kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden (§ 430b
Abs. 1 StPO; vgl. die entsprechende Erkenntnis in der Beschwerde von B.X.
Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 4 Ziff. 2).
e) Ob B.X. unter den von der Vorinstanz festgestellten Umständen eine
Rechts- oder Garantenpflicht traf, die er durch Protestieren oder tatsächliches
Eingreifen zum Schutze des Lebens von +Z. hätte wahrnehmen müssen (Kass.-
Nr. AC070023 act. 15 S. 27), ist ebenfalls eine Frage der Anwendung des
Bundesrechts, auf welche im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden
kann.
f) In der Beschwerde von B.X. wird weiter gerügt, die Vorinstanz sei davon
ausgegangen, er habe "die vorausgesetzte Tatherrschaft, mithin" einen "gemein-
samen Tatentschluss" konkludent zum Ausdruck gebracht (Kass.-Nr. AC070023
act. 15 S. 27). Das ist dem angefochtenen Urteil indes nicht zu entnehmen.
Weder erwähnte die Vorinstanz eine Tatherrschaft von B.X. noch einen gemein-
samen Tatentschluss. Die Beschwerde geht auch insoweit am angefochtenen
Urteil vorbei und damit fehl. Soweit sie auch hierunter beanstandet, dass kein
kausaler Zusammenhang zwischen den Aussagen von B.X. im türkischen
Konsulat und der ihm von der Vorinstanz angelasteten Inkaufnahme der Schuss-
abgabe bestehe (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 28), ist auf vorstehende lit. b zu
verweisen. Soweit B.X. hierunter die vorinstanzliche Erwägung beanstanden woll-
te, er sei dem Tatentschluss seines Bruders beigetreten (KG act. 2 S. 116 lit. b
a.E.), kann auch darauf nicht eingetreten werden: Diesen Schluss leitete die Vor-
instanz ausschliesslich aus der Feststellung ab, B.X. habe das Vorgehen seines
Bruders in Kauf genommen. Bereits bei dieser Feststellung handelt es sich um

- 34 -
eine Frage der Anwendung des Bundesrechts (vorstehend lit. d). Das gilt auch für
die daraus abgeleitete Schlussfolgerung.
g) Die Vorinstanz erwog, L. habe ausgesagt, A.X. habe vor dem Pausen-
raum auf die Frage von N., was sie gemacht hätten, ausgeführt, sie, A.X. und
"_____" (= B.X.), hätten (ihn) geputzt. Wenn er (A.X.) das so sage, nehme er (L.)
an, sie hätten ihn (+Z.) umgebracht (KG act. 2 S. 60). In der Beschwerde von B.X.
wird behauptet, die Vorinstanz habe den Gebrauch des Plurals in dieser Aussage
von A.X. als massgebendes Indiz für eine Tatbeteiligung von B.X. gewertet und
sei damit in Willkür verfallen (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 28 f.).
In der Beschwerde wird indes unterlassen aufzuzeigen, wo die Vorinstanz
eine solche Wertung vorgenommen hätte. Das ist auch nicht ersichtlich. Ins-
besondere lässt sich eine solche Erwägung nicht bei der vorinstanzlichen Prüfung
des subjektiven Sachverhalts von B.X. finden (KG act. 2 S. 99 - 103). Die Rüge
geht am angefochtenen Urteil vorbei und damit fehl.
h) Weiter wird in der Beschwerde von B.X. gerügt, die Vorinstanz habe ein
Nachtatverhalten als Indiz für seine konkludente Inkaufnahme der Schussabgabe
und des Todes des Opfers gewertet (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 30). Das hat
die Vorinstanz indes nicht gemacht. An der in der Beschwerde dazu zitierten
Stelle im angefochtenen Urteil (KG act. 2 S. 138 Erw. 2.1.6) findet sich keinerlei
Bezug auf das Nachtatverhalten. Auch diese Rüge geht am angefochtenen Urteil
vorbei und damit fehl.
i) Sodann lässt B.X. beanstanden, die Vorinstanz habe Kassiber als mass-
gebliches Indiz für seine Tatbeteiligung gewürdigt (Kass.-Nr. AC070023 act. 15
S. 31 - 33). Ausführungen von B.x. in Kassibern könnten keineswegs seine Mit-
täterschaft durch willentliche Inkaufnahme der Schussabgabe und des Todes von
+Z. begründen (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 32). Auch das hat aber die Vor-
instanz nicht getan. Insbesondere schloss sie aus der einzigen Bezugnahme auf
die Kassiber bei der Prüfung des subjektiven Sachverhalts von B.X. (KG act. 2
S. 99 - 103) gerade nicht auf eine willentliche Inkaufnahme der Schussabgabe
und des Todes des Opfers, sondern ging im Gegenteil trotz Anweisungen in
Kassibern nicht davon aus, dass die Tat geplant gewesen war (KG act. 2 S. 99).

- 35 -
8. Bei der rechtlichen Subsumtion des Verhaltens von B.X. ging die Vor-
instanz davon aus, dass die Tötung von +Z. auch aus Sicht von B.X. einzig dazu
gedient habe, +Z. für das Verhalten gegenüber seiner Schwester zu bestrafen.
B.X. habe mit der Tötung eigene, im Verhältnis zum Leben von +Z. unbedeutende
Interessen durchgesetzt. Das sei als krass egoistisch zu werten. Auch bei B.X. sei
ansatzweise eine Gefühlskälte bei der Tatausführung zu beobachten. Er habe im
Pausenraum mit einer drohenden Abrechnung rechnen müssen. Darüber hinaus
habe er einen massgebenden Beitrag zur Wehrlosigkeit des Opfers geleistet,
indem er auf +Z. eingeschlagen habe, bis dieser am Boden gelegen sei. Er habe
damit rechnen müssen, dass sein Bruder auf das Opfer schiessen könnte, mithin
die Auseinandersetzung einen tödlichen Ausgang nehmen könnte. Das habe er
auch in Kauf genommen. Die von B.X. eventualvorsätzlich begangene Tötung sei
aus krassem Egoismus und extremer Geringschätzung des Lebens erfolgt. Sie
habe sich überdies durch ansatzweise kaltblütiges Vorgehen bei der Tatausfüh-
rung ausgezeichnet. Deshalb sei sie als besonders skrupellos im Sinne von
Art. 112 StGB zu werten (KG act. 2 S. 118 f.).
8.1. B.X. lässt diesen Erwägungen entgegengehalten, die vorinstanzliche
Schlussfolgerung (dass er mit seinen Faustschlägen einen massgebenden
Beitrag zur Wehrlosigkeit des Opfers geleistet habe und dass er damit habe
rechnen müssen, dass sein Bruder auf das Opfer schiessen könnte) impliziere,
dass er habe annehmen müssen, sein Bruder würde die durch seine Faust-
schläge verursachte Wehrlosigkeit von +Z. für eine Erschiessung ausnützen.
Diese Schlussfolgerung sei eine nicht belegbare Mutmassung, zumal er nach der
vorinstanzlichen Feststellung selber nicht habe damit rechnen müssen, dass sein
Bruder die mitgeführte Pistole hervorziehen würde (Kass.-Nr. AC070023 act. 15
S. 43 f.).

- 36 -
8.2. Die vorinstanzliche Erwägung impliziert nicht, dass B.X. habe wissen
oder annehmen müssen, dass sein Bruder eine durch seine Faustschläge ver-
ursachte Wehrlosigkeit von +Z. für eine Erschiessung ausnützen würde. Eine
solche Feststellung traf die Vorinstanz ebensowenig wie eine "kausale Wechsel-
wirkung" zwischen den Faustschlägen von B.X. und der Schussabgabe von A.X.
(Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 44). Zwar stellte die Vorinstanz innerhalb ihrer
Erwägungen zur "Gefühlskälte bei der Tatausführung" fest, B.X. habe mit seinen
Schlägen einen massgebenden Beitrag zur Wehrlosigkeit von +Z. geleistet (KG
act. 2 S. 119). Einerseits beinhaltet aber diese Feststellung nicht, dass die durch
die Schläge von B.X. (teil-)verursachte Wehrlosigkeit des Opfers die Schuss-
abgabe durch A.X. veranlasste oder förderte. Die Rüge geht insoweit an den vor-
instanzlichen Erwägungen vorbei und damit fehl. Andererseits ist es eine Frage
der Anwendung des materiellen Rechts, ob und inwiefern die von der Vorinstanz
beobachtete ansatzweise Gefühlskälte bei der Tatausführung - in welchem
Zusammenhang die Vorinstanz den massgebenden Beitrag von B.X. zur Wehr-
losigkeit des Opfers durch seine Schläge erwähnte - für die Frage der rechtlichen
Subsumtion des Verhaltens von B.X. relevant ist. Darauf kann nicht eingetreten
werden; ebensowenig wie auf die ebenfalls rechtliche Frage, ob die Faustschläge
von B.X. durch das Gewalt- und Schädigungspotential der Pistole "konsumiert"
wurden (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 44).
8.3. B.X. lässt weiter rügen, lebensfremd und abwegig sei die vorinstanz-
liche Annahme, er habe vom Zeitpunkt an, als sein Bruder die Pistole hervor-
genommen habe, "also" während wenigen danach noch ausgeteilten Schlägen
aus krassem Egoismus und extremer Geringschätzung des Lebens gehandelt,
mithin dadurch die Schussabgabe bzw. den Tod des Opfers in Kauf genommen
(Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 45).
8.4. Die Verteidigung von B.X. scheint dabei (auch dabei; vgl. vorstehend
Erw. 8.1 und 8.2) anzunehmen, dass die Vorinstanz deswegen von einer
eventualvorsätzlichen Tötung aus krassem Egoismus und extremer Gering-
schätzung des Lebens ausging, weil er +Z. noch geschlagen habe, als A.X.
bereits die Pistole hervorgenommen habe, und um mit seinen Schlägen die
Tötung zu fördern. Auch diese Annahme trifft aber nicht zu. Die Vorinstanz

- 37 -
rechnete (auch) B.X. als krassen Egoismus und extreme Geringschätzung des
Lebens an, dass auch aus seiner Sicht die Tötung von +Z. einzig dazu gedient
habe, diesen für das Verhalten seiner Schwester gegenüber zu bestrafen
(KG act. 2 S. 118 lit. a). Damit setzt sich die Beschwerde von B.X. nicht aus-
einander, und daran geht die Rüge vorbei und damit fehl.
8.5. Schliesslich lässt B.X. geltend machen, die Vorinstanz unterstelle ihm
alle seine früher gegen das Opfer zum Ausdruck gebrachten Ressentiments und
gegen dieses gemachte Aussagen als erstellte Elemente seiner besonderen
Skrupellosigkeit. Das verletze den Grundsatz in dubio pro reo (Kass.-Nr.
AC070023 act. 15 S. 45 f. mit Verweisung auf KG act. 2 S. 118).
8.6. Ob aus bestimmten Aussagen auf eine besondere Skrupellosigkeit im
Sinne von Art. 112 StGB geschlossen werden muss oder nicht, ist eine Frage der
Anwendung des materiellen Bundesrechts, auf die im vorliegenden Verfahren
nicht eingegangen werden kann. Wie aus den weiteren Ausführungen in der
Beschwerde von B.X. hervorgeht, beanstandet dieser aber nicht eigentlich die
rechtliche Subsumtion als besonders skrupellos, sondern (wiederum) die vor-
instanzlichen Schlussfolgerungen, dass er mit einer Schussabgabe seines
Bruders und deshalb mit einem tödlichen Verlauf rechnen musste, dass er diesen
Verlauf in Kauf genommen hatte und dass er damit dem Tatentschluss seines
Bruders beigetreten war (Kass.-Nr. AC070023 S. 46). Dazu ist auf die vorstehen-
den Erwägungen zu verweisen. Die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz,
die sie zu diesen Schlüssen führte, sind als solche entweder nicht beanstandet
oder nicht willkürlich, sondern haltbar. Es handelt sich dabei um die Feststellun-
gen, dass B.X. im türkischen Konsulat gedroht hatte, mit +Z. abzurechnen, zu
Beginn der Auseinandersetzung im Pausenraum der I. AG auf +Z. eingeschlagen
hatte, vom Zeitpunkt an, in welchem sein Bruder die Waffe hervorgeholt und +Z.
damit bedroht hatte, damit hatte rechnen müssen, dass sein Bruder +Z. töten
könnte, er nicht dagegen protestiert hatte und nicht dagegen eingeschritten war
und sich nicht gegen ein solches Vorgehen seines Bruders hatte stellen wollen.
Bezüglich dieser Feststellungen wies B.X. keinen Nichtigkeitsgrund nach. Ob aus
diesen Feststellungen die Schlussfolgerungen gezogen werden dürfen, dass er
das Vorgehen seines Bruders, d.h. die Tötung in Kauf genommen hatte, dass er
dem Tatentschluss seines Bruders beigetreten war und dass er besonders

- 38 -
skrupellos im Sinne von Art. 112 StGB gehandelt hatte, sind Fragen der An-
wendung des materiellen Bundesrechts, auf welche im vorliegenden Verfahren
nicht eingetreten werden kann.
9. Zusammenfassend weisen die Beschwerden keinen im vorliegenden
Verfahren zu prüfenden Nichtigkeitsgrund bei der vorinstanzlichen Feststellung
des Sachverhalts und den Schuldsprüchen nach. Mit welchen vorstehend nicht
bereits geprüften entlastenden Indizien und Vorbringen der Verteidigung sich die
Vorinstanz nicht auseinandergesetzt habe (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 33),
wird in der Beschwerde von B.X. nicht substantiiert.
Zum wiederholt erwähnten Vorwurf der Verletzung der Unschuldsvermutung,
d.h. des Grundsatzes "in dubio pro reo" (z.B. Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 33,
S. 45) ist Folgendes anzufügen:
Der in diesem Zusammenhang regelmässig angerufene Grundsatz «in dubio
pro reo» weist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und in Überein-
stimmung mit dem Schrifttum zwei Aspekte auf: Zum einen bezieht er sich auf die
strafprozessuale Beweislast, zum anderen wirkt er sich bei der Feststellung des
Sachverhaltes und der Würdigung der Beweise aus (BGE 120 Ia 31 ff., 127 I 40 f.;
vgl. Corboz, In dubio pro reo, ZBJV 1993, S. 403 ff. mit weiteren Hinweisen). Als
Beweiswürdigungsregel erschöpft sich der Grundsatz im Verbot der willkürlichen
Beweiswürdigung (vgl. auch Schultz, ZBJV 1995, S. 852), während er als Beweis-
lastregel besagt, dass es Sache des Staates ist, die Schuld des Angeklagten
nachzuweisen.
Die Beschwerdeführer machen nicht geltend, die Vorinstanz habe die
Beweislastregel verletzt, d.h. die Beschwerdeführer trotz Zweifeln an ihrer Schuld
verurteilt, weil sie nicht ihre Unschuld bewiesen hätten. Vielmehr machen die
Beschwerdeführer auch mit den Rügen der Verletzung des Grundsatzes in dubio
pro reo eine Verletzung der Beweiswürdigungsregel geltend. Diese erschöpft sich
im bereits behandelten Verbot der willkürlichen Beweiswürdigung.
10. In der Beschwerde von B.X. wird eine Verletzung des in Art. 29 Abs. 1
BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK festgeschriebenen Beschleunigungsgebots gerügt.
B.X. sei am 17. August 2004 verhaftet worden. Das geschworenengerichtliche

- 39 -
Urteil sei am 19. September 2007 eröffnet worden. Dessen Begründung sei am
20. Oktober 2008 versandbereit gewesen (wurde aber aufgrund des Ersuchens
der Verteidiger der Beschwerdeführer [GG act. 162, 164 und 165] erst am
1. Dezember 2008 versandt [GG act. 168]). Insbesondere die Dauer von
13 Monaten zwischen Urteilsfällung und Zustellung der Urteilsbegründung, aber
auch die gesamte Verfahrensdauer bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Ver-
fahrens von mehr als vier Jahren und zwei Monaten seien Verletzungen des
Beschleunigungsgebotes (Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 34 - 36).
10.1. In einem Urteil vom 6. Februar 2008 beurteilte das Bundesgericht die
Beschwerde eines Beschwerdeführers, der am 8. Oktober 2002 verhaftet, gegen
den nach knapp zweijähriger Untersuchungsdauer am 8. September 2004 An-
klage erhoben und am 23. Juni 2005 das geschworenengerichtliche Urteil ver-
kündet worden war und worauf die Ausfertigung der schriftlichen Urteilsbegrün-
dung rund 19 Monate in Anspruch genommen hatte. Das Bundesgericht erwog,
bis zur Urteilsverkündung sei das Verfahren zügig durchgeführt worden. Der Zeit-
raum zwischen Urteilsverkündung und schriftlicher Urteilsbegründung von rund 19
Monaten sei zwar ein verhältnismässig langer, nicht aber ein übermässig aus-
gedehnter Zeitraum im Sinne einer eigentlichen Verfahrensverschleppung. Hinzu
komme, dass der Beschwerdeführer nach der mündlichen Urteilsverkündung über
die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht länger im Ungewissen gewesen sei. Zu-
sammenfassend hätten weder die Gesamtheit noch die einzelnen Abschnitte des
Verfahrens übermässig viel Zeit in Anspruch genommen (mit Verweisung auf das
Bundesgerichtsurteil 6P.119/2003 vom 20. Januar 2004 zu einem ähnlich langen
Verfahren bei einem Tötungsdelikt) (6S.74/2007 Erw. 3.2).
10.2. In einem Entscheid vom 13. Januar 2006 beurteilte das Kassations-
gericht die Beschwerde eines Beschwerdeführers, der wegen einer Tat vom
16. März 2001 am 9. April 2001 verhaftet worden war. Die Anklage war am
31. Januar 2003 eingereicht und am 11. März 2003 zugelassen worden. Das
Geschworenengericht hatte ihn am 14. November 2003 verurteilt. Die schriftliche
Urteilsbegründung war am 4. November 2004 zugestellt worden. Das Kassations-
gericht erwog, die Ausarbeitung einer Urteilsbegründung bedürfe hoher Sorgfalt.
Der damals angefochtene Entscheid umfasste rund 180 Seiten, was der Komple-
xität jenes Falles durchaus angemessen erscheine. Die Redaktion einer Urteils-

- 40 -
begründung dieses Ausmasses sei mit einem grossen Zeitaufwand verbunden.
Zu beachten sei weiter, dass die mit der Ausarbeitung und Durchsicht der
damaligen Urteilsbegründung betrauten Richter und Gerichtsschreiberin des
Geschworenengerichts auch mit anderen Verfahren befasst gewesen seien, für
welche ebenfalls das Beschleunigungsgebot gelte. Die Dauer von knapp zwölf
Monaten für die Ausarbeitung jener Urteilsbegründung liege jedenfalls noch im
Rahmen des Vertretbaren, und es beständen keine Anhaltspunkte, dass die ent-
sprechende Arbeit nach der Urteilseröffnung über Gebühr liegen geblieben sei.
Immerhin sei das angefochtene Urteil zwei Tage nach den Plädoyers und dem
Schlusswort eröffnet worden, so dass der dortige Beschwerdeführer recht rasch
über den Ausgang des Strafverfahrens - selbstverständlich unter Vorbehalt von
Rechtsmittelverfahren - orientiert gewesen sei. Die auch dort gerügte Verletzung
des Beschleunigungsgebotes sei zu verneinen (Kass.-Nr. AC040127 vom
13.1.2006 Erw. II.1 - II.3 [= RB 2006 Nr. 9]).
10.3. Der vorliegende Fall ist bezüglich Beschleunigungsgebot mit den vor-
stehend zitierten Verfahren vergleichbar. Das Tötungsdelikt war am 14. August
2004 begangen worden. Am 16. August 2004 war A.X., am 17. August 2004 B.X.
verhaftet worden. Die Anklageschrift datiert vom 25. Oktober 2006. Am 9. Januar
2007 wurde die Anklage zugelassen und wurden die Beschwerdeführer dem
Geschworenengericht zur Aburteilung überwiesen. Am 19. September 2007 fällte
und eröffnete das Geschworenengericht das Urteil. Am 20. Oktober 2008 lag die
schriftliche Begründung versandbereit vor und wurde den Verteidigern der
Beschwerdeführer auf deren Ersuchen (erst) am 1. Dezember 2008 zugestellt.
Wird überdies berücksichtigt, dass im Gegensatz zu den vorstehend zitierten
Verfahren, in welchen jeweils ein Angeklagter zu beurteilen war, im vorliegenden
Verfahren zwei Angeklagte beurteilt werden mussten, was auch zeitlich mehr Auf-
wand erforderte, bewegt sich der zeitliche Ablauf des vorliegenden Verfahrens
durchaus im Rahmen der zitierten Vergleichsfälle, in denen keine Verletzung des
Beschleunigungsgebotes festgestellt wurde. Das Gleiche gilt auch für das vor-
liegende Verfahren. Die Rüge geht fehl.
11. Am 20. Oktober 2008 ersuchte der Verteidiger von B.X. darum, ihm
zusammen mit der begründeten Ausfertigung des Urteils zugleich das Verhand-
lungsprotokoll zuzustellen (GG act. 164). Mit Präsidialverfügung vom

- 41 -
1. Dezember 2008 wurde ihm das begründete Urteil zugestellt. Gleichzeitig wurde
ihm gemäss § 431 StPO eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um die Begründung
der Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassationsgericht einzureichen (GG act. 167).
Diese Verfügung wurde dem Verteidiger von B.X. am 2. Dezember 2008
zusammen mit der Urteilsbegründung zugestellt (GG act. 168/4). Mit Schreiben
vom 2. Dezember 2008 monierte der Verteidiger, dass ihm das begründete Urteil
ohne das Protokoll zugestellt worden sei. Er ersuchte um Zustellung des Pro-
tokolls unter Neuansetzung der Frist zur Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde
ab Zustellung des Protokolls (GG act. 169). Am 4. Dezember 2008 teilte ihm der
vorinstanzliche Gerichtssekretär mit, dass die Urteilsbegründung und das Pro-
tokoll gleichzeitig versandt worden seien, allerdings die Urteilsbegründung mit
Briefpost und das Protokoll mit Paketpost. Der Verteidiger bestätigte, das Pro-
tokoll an diesem Tag, dem 4. Dezember 2008 erhalten zu haben, hielt aber am
Gesuch um Neuansetzung der Frist zur Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde
fest (GG act. 170, 171). Mit Verfügung vom 12. Dezember 2008 wies der Präsi-
dent der Vorinstanz das Gesuch um Neuansetzung der Frist zur Begründung der
Nichtigkeitsbeschwerde ab (GG act. 172).
11.1. Der Verteidiger von B.X. rügt, der Umstand, dass er das Protokoll nicht
zeitgleich mit dem Urteil erhalten habe, sondern erst zwei Tage später, verletze
seinen aus Art. 6 Abs. 3 lit. b EMRK fliessenden Anspruch auf Gewährleistung
von ausreichend Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung und
seinen Anspruch auf ein faires Verfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK
(Kass.-Nr. AC070023 act. 15 S. 37 - 39).
11.2. Die Vorinstanz versandte die schriftliche Urteilsbegründung und das
Verhandlungsprotokoll gleichzeitig, allerdings (umfangbedingt) auf verschiedenem
postalischen Weg. Dass der Verteidiger von B.X. das Protokoll zwei
Tage später als die Urteilsbegründung erhalten hat, liegt an der postalischen
Zustellung und nicht im Verantwortungsbereich der Vorinstanz. Zutreffend wies
der vorinstanzliche Präsident in der Verfügung vom 12. Dezember 2008 darauf
hin, dass es sich bei der 30-tägigen Begründungsfrist von § 431 StPO um eine
gesetzliche Frist handelt, welche die Vorinstanz deshalb weder erstrecken noch
neu ansetzen konnte (§ 189 Abs. 1 GVG). Eine Verletzung eines Verfahrens-
grundsatzes durch die Vorinstanz ist nicht ersichtlich. Abgesehen davon substan-

- 42 -
tiiert der Verteidiger von B.X. nicht und ist auch nicht nachvollziehbar, dass und
inwiefern der Umstand, dass er das Protokoll (erst bzw. schon) zwei Tage nach
der Urteilsbegründung erhalten hat, die Verteidigungsarbeit wesentlich hätte
beeinträchtigen können. Wäre dem tatsächlich so gewesen, hätte er überdies die
Möglichkeit gehabt, ein Fristwiederherstellungsgesuch zu stellen, wenn er die
Beschwerde innerhalb der Beschwerdefrist nicht hätte fertig stellen können
(§ 199 GVG). Verzichtete er auf diesen Rechtsbehelf, kann er nicht der Vor-
instanz eine Verletzung eines behaupteten (aber eben selber nicht ausgeschöpf-
ten) Anspruchs vorwerfen. Auch diese Rüge geht fehl.
12. Die Beschwerden wiesen keinen Nichtigkeitsgrund nach, soweit die
geltend gemachten Nichtigkeitsgründe im vorliegenden Verfahren geprüft werden
können. Die Beschwerden sind abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
IV.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, inklusive
diejenigen der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Geschädigten-
vertretung der Geschädigten 2.1 und 2.2, den Beschwerdeführern aufzuerlegen
(§ 396a StPO), und zwar die Gerichtsgebühr und die Kosten der unentgeltlichen
Geschädigtenvertretung je zur Hälfte sowie je die Kosten der eigenen amtlichen
Verteidigung.
Die Beschwerdegegner 2.3 - 2.5 beantragten mit ihrer Beantwortung der
Beschwerde von A.X. deren Abweisung (KG act. 21). Die Beschwerde wird
abgewiesen, die Beschwerdegegner 2.3 - 2.5 obsiegen diesbezüglich. A.X. ist
entsprechend zu verpflichten, sie für die anwaltlichen Aufwendungen im
Beschwerdeverfahren zu entschädigen (§ 396a StPO). Zur Beschwerde von B.X.
verzichteten die Beschwerdegegner 2.3 - 2.5 auf die Stellung von Anträgen und
auf eine Beschwerdeantwort (Kass.-Nr. AC070023 act. 44). Entsprechend sind
sie bezüglich dieser Beschwerde nicht obsiegende Parteien im Sinne von § 396a
StPO und hat ihnen B.X. keine Entschädigung zu bezahlen. Die amtlichen Ver-
teidiger der Beschwerdeführer und der unentgeltliche Vertreter der Geschädigten

- 43 -
2.1 und 2.2 werden nach Einreichung ihrer Kostennoten aus der Gerichtskasse
entschädigt.

- 44 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Verfahren Kass.-Nr. AC070023 und Kass.-Nr. AC090003 werden vereinigt und
unter der letztgenannten Verfahrensnummer weitergeführt. Das Verfahren Kass.-
Nr. AC070023 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
3. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf Fr. 10'000.--.
4. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive diejenigen der unentgeltlichen Ver-
tretung der Geschädigten 2.1 und 2.2, werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte
auferlegt. Überdies werden ihnen je die Kosten ihrer eigenen amtlichen Verteidi-
gung im Beschwerdeverfahren auferlegt.
5. A.X. wird verpflichtet, den Geschädigten 2.3 - 2.5 für die anwaltlichen Aufwendun-
gen in seinem Beschwerdeverfahren eine Prozessentschädigung von insgesamt
Fr. 3'000.-- zu bezahlen.
6. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff. BGG
innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG ent-
sprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des Geschworenen-
gerichtes vom 19. September 2007 mit Beschwerde an das Bundesgericht neu ab
Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, das Geschworenengericht des Kantons
Zürich und das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich (Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: