zh_kassationsgericht · AC050113 · 2006-06-29 · de
Kantonale Nichtigkeitsbeschwerde, Anfechtung eines geschworenengerichtlichen Urteils - Beweiswürdigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC050113/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard
Gehrig, Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Yvona Griesser
und der Kassationsrichter Rudolf Ottomann sowie die Sekretärin
Daniela Brüschweiler
Zirkulationsbeschluss vom 29. Juni 2006
in Sachen
X.,
Geschädigte und Beschwerdeführerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. ____
gegen
1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Sonderstaatsanwalt Dr. iur. Pius Schmid, c/o Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8023 Zürich
2. Y.,
Angeklagte und Beschwerdegegnerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. ____
betreffend schwere Körperverletzung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Geschworenengerichts des
Kantons Zürich vom 28. Januar 2005 (WG040009/U1)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 13. Mai 2004 wird der
Angeklagten Y. vorgeworfen, sie habe am frühen Morgen des 10. Juli 2002 an der
Theke der ____ Bar in Zürich ein vor ihr stehendes Trinkglas über die Tresen-
kante geschlagen und dieses mit einer schneidenden Bewegung in das Gesicht
von X. gedrückt, nachdem sie von X. gepackt und an den Haaren gerissen wor-
den sei. Die Geschädigte X. sei dabei, wie von Y. beabsichtigt oder zumindest
bewusst in Kauf genommen, im Gesicht schwer verletzt worden (GG act. 31).
Mit Beschluss der Anklagekammer vom 8. Juni 2004 wurde die Anklage zu-
gelassen und gemäss § 198a Abs. 1 Ziff. 1 StPO dem Geschworenengericht zur
Aburteilung überwiesen (GG act. 36).
2. Mit Urteil vom 28. Januar 2005 sprach das Geschworenengericht (Vorin-
stanz) Y. (Beschwerdegegnerin 2; nachfolgend als Angeklagte bezeichnet) vom
Vorwurf der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB frei
und trat auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Geschädigten X.
(nachfolgend als Beschwerdeführerin oder Geschädigte bezeichnet) nicht ein (GG
act. 83 bzw. KG act. 2).
3. Die Geschädigte hat gegen das Urteil des Geschworenengerichts recht-
zeitig kantonale Nichtigkeitsbeschwerde angemeldet (KG act. 5) und begründet
(KG act. 1). Sie beantragt, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Sache
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (KG act. 1 S. 2).
Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet (KG act. 8), ebenso die
Oberstaatsanwaltschaft (Beschwerdegegnerin 1) wie auch die Angeklagte auf
Beschwerdeantwort (KG act. 9 und 11).
4. Eine eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde wurde nicht erhoben.

- 3 -
II .
1. Die Vorinstanz hielt zusammenfassend fest, die in der Anklageschrift fest-
gehaltenen Verletzungen der Geschädigten lägen zwar vor, doch könne nicht mit
Sicherheit gesagt werden, wie diese zu Stande gekommen seien. Das Gericht sei
zum Schluss gekommen, dass auch andere Verletzungsabläufe, als der im An-
klagesachverhalt aufgezeigte, in Betracht zu ziehen seien. Somit verblieben un-
überwindliche Zweifel, ob sich der in der Anklageschrift festgehaltene Sachverhalt
tatsächlich so zugetragen habe, weshalb die Angeklagte nach dem Grundsatz "in
dubio pro reo" vom Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art.
122 Abs. 2 StGB freizusprechen sei (KG act. 2 S. 49).
2. a) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaup-
teten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochte-
nen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Ak-
tenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzu-
geben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten
nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen.
Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Be-
schwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen
Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Akten-
widrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Be-
standteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt, an-
gerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und zu
welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen eines
Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt worden,
ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies geschehen
sein soll (ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6;
Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons

- 4 -
Zürich, Zürich 1996, N 32 zu § 430; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde
in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Aufl., Zürich 1986, S. 16
ff.).
Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der Pra-
xis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit Er-
folg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält, son-
dern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen Hand-
habung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54).
b) Hinzuweisen ist sodann vorgängig auf den das geschworenengerichtliche
Verfahren prägenden Grundsatz der Unmittelbarkeit. Die Mitglieder des Gerichts
haben den rechtserheblichen Sachverhalt nicht aufgrund der Untersuchungsak-
ten, sondern aufgrund des direkten Kontaktes mit dem/der Angeklagten und den
Zeugen zu ermitteln. Neben der eigenen Erinnerung und Notizen stehen ihnen bei
der Beratung und Urteilsfällung nur die produzierten Urkunden und Beweisgegen-
stände zur Verfügung (§ 264 StPO). Daran ändert nichts, dass der Präsident und
der Gerichtsschreiber die Akten kennen und der Umstand, dass ein untersu-
chungsrichterliches Einvernahmeprotokoll in der Beweismittelliste der Staatsan-
waltschaft aufgeführt ist, bedeutet noch nicht, dass alle darin protokollierten Aus-
sagen Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens wären. Der Präsident befragt
den Angeklagten über seine persönlichen Verhältnisse und den Gegenstand der
Anklage (§ 231 Abs. 2 StPO). Ankläger und Verteidiger befragen in der Folge die
von ihnen angerufenen Zeugen, Auskunftspersonen und Experten selbst
(§§ 233ff. StPO; zum geschworenengerichtlichen Verfahren vgl. Schmid, Straf-
prozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 848 ff.; derselbe, in: Donatsch/Schmid,
a.a.O., zu §§ 198 ff. StPO; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafpro-
zessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, § 51 N 14; ZR 88 Nr. 47).
Im Hinblick auf die vorgehenden Erwägungen zur Begründung einer Nichtig-
keitsbeschwerde folgt daraus, dass der alleinige Verweis auf polizeiliche oder
untersuchungsrichterliche Einvernahmeprotokolle zum Nachweis einer willkürli-
chen Beweiswürdigung grundsätzlich nicht genügt, sondern (unter Verweis auf die
entsprechenden Stellen des geschworenengerichtlichen Protokolls) aufgezeigt

- 5 -
werden muss, inwieweit in der Untersuchung gemachte Aussagen Eingang ins
gerichtliche Verfahren gefunden haben. Soweit daher in der Beschwerde auf Aus-
sagen der Beteiligten in polizeilichen oder untersuchungsrichterlichen Einvernah-
men verwiesen wird, ohne dass dabei aufgezeigt würde, inwieweit diese Gegen-
stand der Verhandlung vor Vorinstanz waren, ist auf das entsprechende Vorbrin-
gen grundsätzlich nicht weiter einzutreten (RB 2002 Nr. 134; 2000 Nr. 156).
c) Anzumerken ist schliesslich, dass der Grundsatz in dubio pro reo den An-
geklagten vor ungerechtfertigter strafrechrechtlicher Verfolgung schützt und nicht
vom Opfer zu Ungunsten des Angeklagten angerufen werden kann. Bei der An-
fechtung von Freisprüchen mittels Opferbeschwerde ist lediglich zu prüfen, ob die
richterlichen Sachverhaltsfeststellungen willkürfrei sind und ob die Annahme von
erheblichen und nicht zu unterdrückenden Zweifeln an der strafrechtlichen Schuld
sachlich vertretbar erscheint (SZIER 1999, S. 554, Ziff. 6.2.3).
3. Die Beschwerdeführerin beanstandet zunächst - und als konkrete Rüge
erkennbar -, die Vorinstanz habe die Angeklagte zu Unrecht als glaubwürdig ein-
geschätzt (KG act. 1 S. 4 f.).
3.1 a) Die Beschwerdeführerin bemängelt, die Vorinstanz habe nicht nur den
Grundsatz, dass ein Angeklagter ein berechtigtes Interesse daran habe, sich
selbst in einem möglichst günstigen und das Opfer in einem möglichst schlechten
Licht darzustellen, weshalb die Aussagen mit entsprechender Vorsicht zu würdi-
gen seien, unberücksichtigt gelassen. Vielmehr habe die Vorinstanz diesen
Grundsatz gegenteilig angewendet, indem im Urteil ausgeführt werde, es sei das
gute Recht der Angeklagten, sich selbst in einem guten und die Geschädigte in
einem schlechten Licht zu präsentieren, dies könne der Angeklagten nicht ange-
lastet werden (KG act. 1 S. 4 Ziff. 1.2).
b) Die Vorinstanz erwog, die Angeklagte habe vor Geschworenengericht
grundsätzlich einen guten Eindruck hinterlassen. Auffallend sei gewesen, dass sie
sehr ruhig erschienen sei und kaum Emotionen gezeigt habe. Nicht zu verkennen
sei eine gewisse Neigung der Angeklagten gewesen - so die Vorinstanz weiter -,
sich selbst in einem guten und die Geschädigte in einem schlechten Licht zu prä-

- 6 -
sentieren. Anzumerken sei jedoch, dass dies ihr gutes Recht sei und ihr nicht an-
gelastet werden könne. In der Folge führt das Geschworenengericht die seiner
Meinung nach relevanten Aussagen der Angeklagten auf und weist auch auf ei-
nen Widerspruch in den Aussagen der Angeklagten hin. Im Ergebnis sei festzu-
halten - kommt die Vorinstanz zum Schluss -, dass die Angeklagte grundsätzlich
einen glaubwürdigen Eindruck hinterlassen habe (KG act. 2 S. 20).
c) Die Beschwerdeführerin verkennt, dass die Vorinstanz mit den vorstehend
wiedergegebenen Erwägungen nicht in Abrede stellt, die Angeklagte habe ein be-
sonderes Interesse am Verfahrensausgang. Vielmehr ist die vorinstanzliche Er-
wägung so zu verstehen, dass die im Urteil konkret aufgeführten Äusserungen
der Angeklagten keinen Anlass bieten würden, deren Glaubwürdigkeit zu beein-
trächtigen. In der Beschwerdeschrift wird nicht dargelegt, dass bzw. weshalb und
gestützt auf welche Aktenstellen davon auszugehen wäre, die konkreten Schilde-
rungen der Angeklagten verlangten eine andere Einschätzung.
3.2 a) Weiter wendet die Beschwerdeführerin ein, entgegen der vorinstanzli-
chen Ausführungen könnten die Aussagen der Angeklagten zu ihrem Nachtatver-
halten nicht als Nebenpunkt qualifiziert werden. Die Angaben eines Tatverdächti-
gen zum Nachtatverhalten seien in hohem Masse geeignet, Rückschlüsse auf ei-
ne Tatbeteiligung zuzulassen. Würden diesbezüglich krass widersprüchliche An-
gaben gemacht, wie es die Angeklagte getan habe, sei dies wiederum in hohem
Masse geeignet, die generelle Glaubwürdigkeit der Angeklagten mit Bezug auf
den ihr zur Last gelegten Vorfall zu beeinträchtigen. Die gegenteilige Feststellung
der Vorinstanz sei schlichtweg nicht mehr nachzuvollziehen und deshalb willkür-
lich (KG act. 1 S. 5).
b) Es trifft zwar zu, dass das Geschworenengericht festhielt, die wider-
sprüchlichen Aussagen der Angeklagten seien erwähnenswert, diese vermöchten
jedoch ihre grundsätzliche Glaubwürdigkeit - da einen Nebenpunkt betreffend -
nicht zu beeinträchtigen (KG act. 2 S. 21 f.). Zu beachten ist nun, dass die im an-
gefochtenen Entscheid aufgeführten (widersprüchlichen) Aussagen der Ange-
klagten nicht das unmittelbare Nachtatverhalten betreffen, sondern dass es darum
ging, wann bzw. wie viele Tage nach dem Vorfall die Angeklagte in die Türkei ge-

- 7 -
reist war (KG act. 2 S. 22). Dass solche - auch nicht einheitliche - Angaben über
eine Zeitraum von mehreren Tagen bzw. Wochen nach einem Vorfall als einen
Nebenpunkt betreffend und die grundsätzliche Glaubwürdigkeit einer Person nicht
tangierend eingestuft werden, ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen wird in der
Beschwerdeschrift auch nicht dargetan, inwiefern die konkreten Aussagen der
Angeklagten besonders aufhorchen lassen müssten. Die Kritik ist unbegründet,
soweit überhaupt darauf einzutreten ist.
3.3 Was die Beschwerdeführerin sodann in Bezug auf die Einschätzung der
Reise der Angeklagten als "ambivalentes Indiz", dessen Beweiswert erst aufgrund
einer Gesamtwürdigung der Beweise ermittelt werden könne (KG act. 2 S. 45),
vorbringt (KG act. 1 S. 5), überzeugt nicht. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar,
dass die Vorinstanz den Umstand der Reise zu unrecht als ambivalentes Indiz
betrachtete. Insofern fehlt es der Beschwerdeschrift am Nachweis eines Nachteils
zulasten der Beschwerdeführerin. Darüber hinaus ist aber auch nicht ersichtlich,
weshalb es nicht zulässig wäre, ein sowohl zugunsten als auch zulasten eines
Angeklagten interpretierbares und damit per se neutrales Indiz im Lichte einer
Gesamtwürdigung (nochmals) zu beurteilen.
4. a) Unter Ziffer 2 der Beschwerdeschrift bemängelt die Beschwerdeführe-
rin - soweit über allgemeine und appellatorische Kritik hinausgehend -, die Vorin-
stanz habe in Bezug auf die Beurteilung der Glaubwürdigkeit einen ungleichen
Massstab angewendet und damit eine willkürliche Beweiswürdigung vorgenom-
men. Auf Seiten der Beschwerdeführerin habe das Geschworenengericht nämlich
ihr Interesse am Verfahrensausgang und die negativen Äusserungen über die
Angeklagte zulasten der Glaubwürdigkeit berücksichtigt, währenddem die Vorin-
stanz dies auf Seiten der Angeklagten nicht getan habe (KG act. 1 S. 5 ff.).
b) Zum einen ist anzumerken, dass das Geschworenengericht die Ange-
klagte nicht als uneingeschränkt glaubwürdig einschätzte, sondern festgehalten
hat, die Angeklagte habe grundsätzlich einen glaubwürdigen Eindruck hinterlas-
sen (KG act. 2 S. 22). Angesichts dieses Wortlautes ist davon auszugehen, dass
die Vorinstanz das Interesse der Angeklagten am Verfahrensausgang - wenn
auch implizit - durchaus berücksichtigt hat. Dass die Vorinstanz das Interesse der

- 8 -
Beschwerdeführerin am Verfahrensausgang demgegenüber ausdrücklich er-
wähnt, stellt keine willkürliche Beweiswürdigung dar.
In der Beschwerdeschrift wird ausgeführt (KG act. 1 S. 6 f.), es könne da-
hingestellt bleiben, wie weit die Vorinstanz die Tatsache, dass sich die Beschwer-
deführerin negativ über die Angeklagte geäussert habe, berücksichtigt habe.
Denn, so die Beschwerde, wäre dies der Fall, so bestünde die durch nichts zu
rechtfertigende Ungleichbehandlung darin, dass bei der Angeklagten der Um-
stand, dass diese ihrerseits die Geschädigte in einer sehr negativen Art und Wei-
se beschrieben habe (Urk. 83 S. 21), ihre Glaubwürdigkeit nach Ansicht der Vo-
rinstanz nicht zu beeinträchtigen vermochte. Auf Seite 21 des vorinstanzlichen
Urteils finden sich jedoch keine Beschreibungen der Beschwerdeführerin durch
die Angeklagte. In Ziff. 3.1.2 a wird wiedergegeben, was die Angeklagte über sich
selbst und ihr Leben in der Schweiz ausgesagt hat; in lit. b danach folgen die ne-
gativen Beschreibungen der Angeklagten durch die Beschwerdeführerin. Die Be-
schwerdeführerin substantiiert damit ihre Rüge ungenügend bzw. belegt den gel-
tend gemachten Nichtigkeitsgrund nicht, so dass auf diese Rüge nicht eingetreten
werden kann.
5. a) Die Beschwerdeführerin wirft dem Geschworenengericht im Weiteren
vor, es habe die in einem Punkt als widersprüchlich eingeschätzte Aussage der
Angeklagten willkürlich gewürdigt. Insbesondere sei die Begründung der Ange-
klagten, sich aufgrund von Schluckbeschwerden an den Armgriff der Beschwer-
deführerin um den Hals zu erinnern, entgegen der geschworenengerichtlichen
Auffassung nicht einleuchtend, sondern es handle sich klar um eine Schutzbe-
hauptung. Die Angeklagte habe die Schluckbeschwerden erstmals vor Schranken
erwähnt, obschon sie sowohl anlässlich der polizeilichen Einvernahme als auch
bei der Bezirksanwaltschaft zwar Verletzungen, nicht aber Schluckbeschwerden
angegeben habe (KG act. 1 S. 8 f.).
b) In der Beschwerde wird nicht dargetan, dass und an welcher Stelle die
konkreten Aussagen der Angeklagten in der Untersuchung über ihre erlittenen
Verletzungen Gegenstand des geschworenengerichtlichen Verfahrens gewesen
wären. Auf die Rüge der Beschwerdeführerin, angesichts der früheren Angaben

- 9 -
der Angeklagten hätte sie Anlass gehabt, die Schluckbeschwerden schon damals
zu erwähnen, weshalb diese Unterlassung die Angaben der Angeklagten un-
glaubhaft erscheinen lasse, ist deshalb nicht einzutreten.
6. Mit den Ausführungen unter Ziffer 4 der Beschwerdeschrift übt die Be-
schwerdeführerin in verschiedener Hinsicht weitere Kritik an der Würdigung der
Aussagen der Angeklagten durch das Geschworenengericht. Auf diese Kritik wird
im Folgenden nur soweit eingegangen, als sie den vorstehend aufgeführten An-
forderungen an die Begründung eines Nichtigkeitsgrundes (Ziff. II.2.) genügt.
6.1 Die Ausführungen unter Ziffer 4.1 der Beschwerdeschrift sind von vor-
neherein nicht geeignet, einen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen. Zum einen be-
zieht sich die Erwägung, für die Glaubhaftigkeit der Aussagen spreche die nach-
vollziehbare und plausible Stellungnahme der Angeklagten zum Tatvorwurf (KG
act. 2 S. 23), entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift (KG act. 1 S. 9)
nicht auf die Bestreitung der Tat, sondern auf die Angaben der Angeklagten zum
Vorfall insgesamt. Insofern geht der Einwand der Beschwerdeführerin an der an-
gefochtenen Erwägung vorbei. Zum anderen fehlt es der Beschwerde in Bezug
auf die als Verdrängungssignal qualifizierte Ablehnung der Angeklagten, die Fotos
der Verletzungen der Beschwerdeführerin anzusehen, am Nachweis, dass dieser
Umstand in das geschworenengerichtliche Verfahren Eingang gefunden hätte. Im
Übrigen erscheint es nicht ungewöhnlich, wenn jemand sich scheut, Verletzungs-
bilder der vorliegenden Art, nämlich Verletzungen des Gesichts und des Auges,
zu betrachten. Es wäre demnach nicht als willkürlich zu betrachten, diesen Um-
stand nicht als Verminderung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Angeklagten
zu berücksichtigen.
6.2 a) Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann, die Vorinstanz habe völlig
unkritisch den Standpunkt der Angeklagten übernommen, wonach diese aufgrund
der Dynamik der Geschehnisse sowie aufgrund des Überraschungseffektes des
Angriffs gar nicht in der Lage gewesen sei, die ihr vorgeworfene Handlung vorzu-
nehmen. Die Angeklagte sei - so die Beschwerdeschrift - ihren eigenen Angaben
zufolge trotz des Überraschungseffektes in der Lage gewesen, sich an der Theke
und an dem links neben ihr sitzenden Mann zu halten bzw. es zu versuchen, es

- 10 -
sei in dieser Situation sowieso unmöglich gewesen, an etwas anderes zu denken.
Wäre die Angeklagte tatsächlich so unvermittelt von der Beschwerdeführerin mit
dem Arm um den Hals vom Hocker gezogen worden, hätte die Angeklagte auch
keine Gelegenheit gehabt, sich zu überlegen, sich an etwas festzuhalten, oder
solches auch nur reflexartig zu tun. Da sie nach ihren eigenen Angaben aber in
der Lage gewesen sei, überhaupt auf den Angriff zu reagieren, so sei nicht einzu-
sehen, weshalb dies nur auf die von ihr geschilderte Weise möglich gewesen sein
solle. Wer noch in der Lage sei, sich an der Theke oder an jemandem festzuhal-
ten, der könne der Angreiferin auch ein Glas ins Gesicht schlagen - beides sei im
Bruchteil einer Sekunde zu bewerkstelligen. Die Anklage behaupte auch nicht,
dass die Angeklagte das Glas beim oder nach dem Fallen der Beschwerdeführe-
rin auf das Auge gedrückt habe, vielmehr gehe sie davon aus, die beiden seien
erst danach gestürzt. Gerade wenn man auf die Aussagen der Angeklagten ab-
stellen wolle, könne nicht ernsthaft bezweifelt werden, dass sie, bevor sie zu Bo-
den gerissen worden sei, sehr wohl Zeit und auch die Möglichkeit gehabt habe,
auf die in der Anklage umschriebene Weise auf den Angriff zu reagieren. Die An-
geklagte habe angesichts ihrer Aussagen das Geschehen in verschiedene Pha-
sen aufgeteilt, welche es ihr durchaus ermöglicht hätten, den Angriff zu realisieren
und darauf zu reagieren (KG act. 1 S. 10 f. Ziff. 4.3-4.5)
b) Entgegen der in der Beschwerde geäusserten Meinung besteht durchaus
ein Unterschied, ob eine überraschenderweise angegriffene Person reflexartig
versucht, sich irgendwo festzuhalten, oder ob diese Person ein Glas - selbst wenn
sie dieses bereits in der Hand hält - über den Thekenrand schlägt, um es der An-
greiferin ins Gesicht zu drücken. Aufgrund der Aussage, die Angeklagte habe re-
flexartig versucht, sich an der Theke oder/und an einem neben ihr sitzenden Gast
festzuhalten, muss nicht zwingend geschlossen werden, sie hätte auch Zeit ge-
habt, das Glas zu zerschlagen und damit die Beschwerdeführerin zu verletzen.
Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag der Verweis der Beschwerdeführerin auf
die Aussage der Angeklagten vor Schranken (Prot. S. 87): "Ich sass dort und
dann kam dieser Angriff von hinten. Ich wurde an den Haaren gerissen, Zu[ ]erst
diese Karateschläge und dann zog sie mich an den Haaren. Dann spürte ich, wie
sie mich mit dem Arm am Hals packte und mich nach hinten zog". Auch wenn die

- 11 -
Angeklagte hier einzelne Handlungen nacheinander schildert, bedeutet das nicht,
dass diese Handlungen in einer derartigen zeitlichen Abfolge stattfanden, dass
der Angeklagten offensichtlich genügend Zeit für das ihr vorgeworfene Handeln -
und die damit verbundenen Überlegungen - verblieben wäre. Die Rüge der Be-
schwerdeführerin ist unbegründet.
7.1 a) Die Beschwerdeführerin rügt, aufgrund der Zeugenaussagen sei wi-
derlegt, dass die Angeklagte aufgrund der Dynamik der Geschehnisse und des
Überraschungseffektes von vornherein nicht in der Lage gewesen sei zu realisie-
ren, was mit ihr geschehen sei, und auf die inkriminierte Art zu reagieren. Der An-
griff sei nämlich seitlich und nicht von hinten erfolgt, womit sie in der Lage gewe-
sen sei zu erkennen, von wem der Angriff ausgegangen sei (KG act. 1 S. 13 f.
Ziff. 5.1 und 5.2).
b) Zunächst ist festzuhalten, dass in erster Linie die Aussagen der Beteilig-
ten betreffend Standort von Beschwerdeführerin und Angeklagter zur Beantwor-
tung der Frage, ob die Angeklagte vom Angriff völlig überrascht wurde, massge-
bend erscheinen. In Bezug auf den Zeugen A. fällt dabei auf, dass er wiederholt
betonte, es sei blitzartig gegangen (Prot. S. 144, 149, 150, 152, 166). Zudem gab
er an, die Handlung der Angeklagten könnte ein Reflex auf den Angriff von hinten
gewesen sein (Prot. S. 149), es sei in kürzester Zeit passiert (Prot. S. 150). Weiter
sagte er aus, die Beschwerdeführerin habe die Angeklagte "so seitwärts" an der
Bluse festgehalten, sie sei nebenan gestanden, auf Nachfrage, man könne fest-
halten, vorne an der Bluse (Prot. S. 156). Unmittelbar darauf bestätigte der Zeuge
allerdings, dass die Angeklagte (auch) rücklings zu Boden gefallen sei (Prot.
S. 156) und hernach, er habe nur gesehen, dass sie eine Hand vorne an der Blu-
se gehabt habe, deshalb sei sie dann so schräg seitwärts vom Stuhl gefallen
(Prot. S. 157). Weiter sagte der Zeuge aus, die Beschwerdeführerin sei herein
gekommen und "schnurstracks" zur Angeklagten gelaufen und habe ihr die Pe-
rücke vom Kopf gerissen. Die Beschwerdeführerin sei so leicht seitwärts gestan-
den (Prot. S. 161/162).
Die Zeugin B. sagte aus, sie habe gesehen, dass die Beschwerdeführerin
hereingekommen und zur Angeklagten hingegangen sei, die Angeklagte habe der

- 12 -
Beschwerdeführerin den Rücken zugedreht gehabt (Prot. S. 181). Weiter gab die
Zeugin an, sie habe einen Schlag ins Gesicht der Beschwerdeführerin nicht gese-
hen. Es sei doch ganz normal, wenn jemand von hinten komme, dann komme das
unerwartet. Man schlage dann nicht irgendjemandem einfach ein Glas ins Gesicht
(Prot. S. 186). Sie habe gesehen, als die Beschwerdeführerin die Angeklagte mit
ihren Händen am Hinterkopf gepackt habe (Prot. S. 188). Ausserdem sagte die
Zeugin, die Angeklagte habe in Richtung des Mannes, der neben ihr gesessen
sei, geschaut, sie habe den Rücken zur Türe gehabt. Die Beschwerdeführerin sei
hinter ihrem Rücken gestanden (Prot. S. 194). Die Beschwerdeführerin sei zur Tü-
re hereingekommen und sofort zur Angeklagten gegangen und habe sie dann
nach hinten gezogen (Prot. S. 195).
Der Zeuge C. sagte aus, er sei mit der Angeklagten am Reden gewesen, als
die Beschwerdeführerin hereingekommen sei und die Angeklagte gepackt habe
(Prot. S. 216). Die Beschwerdeführerin habe die Angeklagte hinten genommen,
wahrscheinlich am "Ding" [gemeint die Perücke] und dann habe sie sich gedreht
und beide seien umgefallen, es sei eben alles so schnell gegangen (Prot. S. 217).
Auf Frage, ob die Angeklagte den Angriff überhaupt habe realisieren können,
antwortete der Zeuge, er glaube nicht, das sei so unerwartet gekommen, dass sie
das gar nicht habe realisieren können, das sei so schnell gegangen (Prot. S. 221).
Die Beschwerdeführerin sei wie eine Furie darauf los gegangen (Prot. S. 222). Er
würde sagen, dass die Beschwerdeführerin die Angeklagte von der Seite her ge-
packt habe, sie sei vom Eingang her ja schräg gekommen, nicht direkt von hinten.
Sie sei gekommen und "zäck" (Prot. S. 223).
Angesichts all dieser Aussagen erscheint es nicht willkürlich, wenn die Vo-
rinstanz davon ausging, der Angriff der Beschwerdeführerin sei von hinten oder
allenfalls seitlich von hinten derart überraschend erfolgt, dass der Angeklagten
höchstens noch eine reflexartige Reaktion möglich gewesen sei, jedoch nicht das
in der Anklage festgehaltene Vorgehen. Der Umstand, in welche Richtung die
beiden Beteiligten (und der Zeuge C.) schliesslich fielen, vermag daran nichts zu
ändern. Die Rüge der Beschwerdeführerin ist unbegründet.

- 13 -
7.2 Inwiefern die Beschwerdeführerin unter Ziff. 5.3 (KG act. 1 S. 14) einen
Nichtigkeitsgrund geltend machen will, ist nicht ersichtlich.
7.3 a) Die Aussagen der Angeklagten könnten auch deshalb nicht als glaub-
haft betrachtet werden, wendet die Beschwerdeführerin ein, weil sie zwar darge-
legt habe, gar keine Hand frei gehabt zu haben, um der Beschwerdeführerin die
Verletzungen zuzufügen. Die Aussagen der Angeklagten, sie habe sich mit der
linken Hand an den neben ihr sitzenden Mann geklammert und mit der rechten
Hand versucht, sich an der Theke festzuhalten, sei schon deshalb widerlegt, weil
der Zeuge C. offensichtlich nicht links, sondern rechts neben der Angeklagten ge-
sessen sei. Der Zeuge C. spreche sodann auch von einem "Schupfen" (KG act. 1
S. 15 f.).
b) Als massgebend ist zu betrachten, dass die Angeklagte eine nachvoll-
ziehbare Reaktion auf den überraschenden Angriff schilderte, nämlich dass sie
sich mit beiden Händen irgendwo festzuhalten versucht habe. Selbst wenn auf-
grund der übrigen Zeugenaussagen davon auszugehen ist, dass der Zeuge C.
rechts neben der Angeklagten sass, sie sich mithin wohl mit der rechten Hand an
ihm festzuhalten versuchte, erscheint eine Verwechslung von rechts und links
bzw. eine diesbezüglich unzutreffende Erinnerung nicht als so gravierend, als
dass dieser Umstand die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Angeklagten zu er-
schüttern vermöchte. Wenn die Beschwerdeführerin sodann im Hinblick auf die
Aussagen des Zeugen C. anmerkt, er spreche zunächst von einem Halten und
dann von einem "Schupfen", so erscheint dies gerade angesichts der konkreten
Situation nicht ungewöhnlich. Unter den geschilderten Umständen ist es vielmehr
realistisch, dass der Halteversuch der Angeklagten auch als "Schupfen" beschrie-
ben werden konnte. Eine willkürliche Beweiswürdigung ist damit nicht nachgewie-
sen.
8. Die Beschwerdeführerin wirft dem Geschworenengericht im Weiteren vor,
die Annahme einer beeinträchtigten Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin -
und gestützt darauf die Annahme einer eingeschränkten Glaubhaftigkeit - sei un-
haltbar (KG act. 1 S. 16 ff.).

- 14 -
8.1 Was die Beschwerdeführerin unter den Ziffern 6. bis 6.3 vorbringt (KG
act. 1 S. 16 - 19), ist nicht geeignet, einen Nichtigkeitsgrund zu belegen. Die Be-
schwerdeführerin übt pauschale Kritik und nimmt eine eigene Würdigung vor, was
den Anforderungen an die Begründung einer Nichtigkeitsbeschwerde nicht ge-
nügt.
8.2 a) Nicht zu vernachlässigen sei der Umstand, erwog die Vorinstanz,
dass die Beschwerdeführerin offensichtlich Unwahrheiten erzählt habe. So habe
sie festgehalten, als Einzige zu Boden gefallen zu sein, obschon aufgrund der
Aussagen der Tatzeugen sowie der Angeklagten als erstellt zu betrachten sei,
dass neben der Beschwerdeführerin auch die Angeklagte sowie der Zeuge C. zu
Boden gefallen seien (KG act. 2 S. 36).
b) Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, sie habe zwar zwei Mal aus-
gesagt, sie sei allein umgefallen, habe dann aber auf entsprechenden Vorhalt
gleich präzisiert, soweit sie sich erinnern könne. Auch vor Schranken sei sie dabei
geblieben und habe ergänzt, sie habe die Angeklagte auf sich nicht gespürt. Dies
sei auch nicht erstaunlich, habe sich die Beschwerdeführerin doch in einem ihre
Wahrnehmungsfähigkeit stark einschränkenden Zustand befunden und sei ihr
vom Schlag des Glases ins Gesicht zusätzlich schwarz geworden. Der Be-
schwerdeführerin unter diesen Umständen eine Lüge unterstellen zu wollen, sei
nicht angängig (KG act. 1 S. 19).
c) Soweit die Beschwerdeführerin auf ihre Aussage verweist, es sei ihr
schwarz geworden, fehlt der Nachweis dafür, dass diese Aussage in das ge-
schworenengerichtliche Verfahren Eingang gefunden hätte.
Als wesentlich erscheint sodann, dass die Beschwerdeführerin auf die Fra-
ge, ob sie alleine umgefallen oder ob noch weitere Personen umgefallen seien,
angab, sie erinnere sich, dass sie allein umgefallen sei (GG Prot. S. 107). Dazu in
Widerspruch steht die nachfolgende Aussage auf Vorhalt der anderslautenden
Angabe der Angeklagten, sie erinnere sich nicht daran, dass die Angeklagte auf
sie gefallen bzw. auch umgefallen sei. Sie habe sie nicht gespürt, gemerkt (GG
Prot. S. 108). Die Beschwerdeführerin hat eben nicht dargelegt, sie erinnere sich

- 15 -
nicht, ob sie alleine oder zusammen mit weiteren Personen umgefallen sei, son-
dern sie erwähnte explizit und trotz eingeschränkter Wahrnehmungsfähigkeit, sie
erinnere sich, dass sie alleine umgefallen sei. Diese Aussage wiederum steht im
Widerspruch zu den Zeugenaussagen. Wenn die Vorinstanz diese Aussagen als
die Glaubhaftigkeit einschränkend betrachtete, ist dies nicht willkürlich. Nicht ent-
scheidend ist, ob das Geschworenengericht dies unter dem Titel Unwahrheit oder
widersprüchliches Aussageverhalten tat.
d) Was in der Beschwerde weiter unter Ziffer 6.4 ausgeführt wird (KG act. 1
S. 19/20) genügt den Anforderungen an die Begründung einer Nichtigkeitsbe-
schwerde nicht. Darauf ist nicht einzutreten.
9.1 a) In Bezug auf die Würdigung der Aussagen des Zeugen A. wendet die
Beschwerdeführerin ein, das Geschworenengericht habe zu Unrecht nicht be-
rücksichtigt, dass seit den ersten Einvernahmen viel Zeit verstrichen sei, womit
Widersprüche erklärt und relativiert werden könnten. Gegenteils habe es sämtli-
che Aussagen als nicht beweisbildend eingestuft, selbst wenn alle Depositionen
des Zeugen im Kerngehalt das Gleiche besagt hätten. Zudem wirft die Beschwer-
deführerin der Vorinstanz vor, sie habe sich darauf beschränkt, anhand eines Bei-
spieles die Vervollständigungstendenz des Zeugen aufzuzeigen, ohne auch nur
mit einem Wort darzutun, von welchem Sachverhalt man bei Berücksichtigung
dieser Tendenz auszugehen habe. Einem Zeugen von vornherein jegliche Bewei-
seignung abzusprechen, weil er diese Tendenz aufweise - und darauf laufe die
Argumentation der Vorinstanz hinaus - stelle eine willkürliche Beweiswürdigung
dar. Eine Vervollständigung setze ja voraus, dass bereits etwas vorhanden sei,
und das allein könne ja bereits ein genügendes Anklage- und Beweisfundament
darstellen. Willkürlich sei es unter diesen Umständen auch, nicht auf die vom
Zeugen A. nach 1 ½ bzw. 7 ½ Monaten deponierten Aussagen betreffend den
Einsatz des Glases durch die Beschwerdeführerin, sondern auf diejenigen 2 ½
Jahre später abzustellen (KG act. 1 S. 20 ff. Ziff. 7.1 und 7.2).
b) Die Kritik der Beschwerdeführerin überzeugt nicht, soweit überhaupt dar-
auf eingetreten werden kann. Zunächst fehlt es der Beschwerde an einer Ausein-
andersetzung mit den (wesentlichen) Erwägungen der Vorinstanz, die Zeugen-

- 16 -
aussage A.s vermöge in Anbetracht seiner Suggestionsanfälligkeit, des dynami-
schen Geschehnisablaufs sowie der suboptimalen Lichtverhältnisse kein ausrei-
chendes Beweisfundament abzugeben (KG act. 2 S. 46).
Entgegen der Behauptung in der Beschwerdeschrift ist auch nicht ersicht-
lich, dass und gestützt auf welche Grundlage das Gericht verpflichtet wäre, bei je-
dem Zeugen festzuhalten, welcher Sachverhalt aufgrund welcher konkreten Aus-
sage als erstellt gilt. Es ist vielmehr nicht zu beanstanden, wenn das Gericht nach
Würdigung aller Beweismittel festhält, welchen Sachverhalt es als erstellt be-
trachtet.
Nicht eingetreten werden kann auf die pauschal gehaltene Rüge, die Vorin-
stanz hätte auf die im Untersuchungsverfahren deponierten Aussagen abstellen
müssen, da die Beschwerde angesichts des vorliegend zu beachtenden Unmittel-
barkeitsprinzips des Geschworenengerichtsverfahren den Anforderungen nicht
genügt.
9.2 Die Vorbringen unter Ziffer 7.3 der Beschwerdeschrift (KG act. 1 S. 22)
genügen den Anforderungen an die Begründung eines Nichtigkeitsgrundes
ebenfalls nicht. Zum einen fehlt es der Beschwerdeschrift an der Bezeichnung der
massgebenden Aktenstellen, auf welche die Beschwerdeführerin ihre Argumenta-
tion stützen will. Zum anderen stellt die Beschwerdeführerin ihre eigene Sichtwei-
se lediglich derjenigen der Vorinstanz gegenüber, was als appellatorische Kritik
gilt und einen Nichtigkeitsgrund nicht nachzuweisen vermag.
9.3 Das vorstehend Gesagte gilt auch für die Einwendungen der Beschwer-
deführerin unter Ziffer 7.4 der Beschwerdeschrift (KG act. 1 S. 23/24). Auch dar-
auf kann nicht eingetreten werden.
10. Schliesslich bemängelt die Beschwerdeführerin Erwägungen des Ge-
schworenengerichts zum Verletzungsbild. Auch bei diesen Ausführungen handelt
es sich um die Darstellung der eigenen Sichtweise der Beschwerdeführerin, es
fehlen weitestgehend die erforderlichen Aktenzitate bzw. die notwendigen Anga-

- 17 -
ben dazu, dass und inwiefern die geltend gemachten Umstände in das geschwo-
renengerichtliche Verfahren Eingang gefunden hätten.
11. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin keinen
Nichtigkeitsgrund nachzuweisen vermag. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist abzu-
weisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
II I.
Zufolge des Unterliegens wird die Beschwerdeführerin grundsätzlich kosten-
pflichtig (§ 396a StPO).
Der Beschwerdeführerin wurde bereits im Untersuchungsverfahren, unter
anderem unter Berücksichtigung ihrer schlechten finanziellen Verhältnisse, ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (GG act. 26/2+3). Angesichts der Lebens-
umstände der Beschwerdeführerin besteht kein Anlass davon auszugehen, dass
sich ihre Verhältnisse in absehbarer Zeit ändern werden. Ebenso wenig besteht
ein Anlass auf Entzug der gewährten unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. In
Anwendung von § 190a StPO (welche Norm in Strafprozessen [auch bezüglich
Geschädigten] grundsätzlich der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von
Art. 29 Abs. 3 BV vorgeht; vgl. z.B. ZR 103 Nr. 56) i.V.m. § 398 Abs. 1 StPO sind
deshalb die Kosten des Kassationsverfahrens, einschliesslich diejenigen ihrer
Rechtsvertretung und allenfalls der amtlichen Verteidigung der Beschwerdegeg-
nerin 2, auf die Gerichtskasse zu nehmen. Über die anwaltlichen Entschädigun-
gen wird nach Eingang der Honorarnoten zu entscheiden sein.

- 18 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 363.-- Schreibgebühren,
Fr. 152.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, einschliesslich diejenigen der unent-
geltlichen Geschädigtenvertretung und allenfalls der amtlichen Verteidigung,
werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie das Geschworenengericht des
Kantons Zürich, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die juristische Sekretärin: