zh_kassationsgericht · AC120002 · 2012-06-25 · de
Beweiswürdigung in Straf­sachen


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC120002-P/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb,
Bernhard Gehrig, die Kassationsrichterin Yvona Griesser und der
Kassationsrichter Georg Naegeli sowie der juristische Sekretär
Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 25. Juni 2012
in Sachen
X.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt …
neu amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt …
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Molkenstr. 15/17, Postfach, 8026 Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Imholz, Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Molkenstr. 15/17, Postfach, 8026 Zürich
2. Z.,
Geschädigter und Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwalt …
betreffend
mehrfache versuchte schwere Körperverletzung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Geschworenengerichts des
Kantons Zürich vom 30. April 2010 (WG090005-O/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Mit Anklageschrift vom 29. Mai 2009 warf die Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich (Beschwerdegegnerin 1) dem Beschwerdeführer im Wesentlichen
Folgendes vor:
Der Beschwerdeführer habe am frühen Morgen des 10. Dezember 2005 vor
dem Club "A." in Zürich Z. (Beschwerdegegner 2 [vgl. nachfolgend Erw. III.1])
eine leere Bierflasche auf den Kopf geschlagen. Darauf habe sich die Auseinan-
dersetzung in die B.-gasse verlagert, wobei sich zwei bis drei nicht näher bekann-
te Männer an der Seite des Beschwerdeführers an der Auseinandersetzung be-
teiligt und den Beschwerdegegner 2 angegriffen, zu Boden gestossen und mit
Gegenständen auf ihn eingeschlagen hätten. Der Beschwerdeführer habe dabei
dem Beschwerdegegner 2 mit einem scharfen und spitzen Gegenstand eine Ver-
letzung am linken Schulter-Hals-Bereich zugefügt. Damit habe er zumindest in
Kauf genommen, dem Beschwerdegegner 2 eine lebensgefährliche Verletzung
zuzufügen. Der Beschwerdeführer und seine Komplizen hätten den Beschwerde-
gegner 2 sodann am Kopf ergriffen und ihn mit dem Kopf gegen eine Wand und
eine Fensterkante geschlagen und versucht, ihn in den Kofferraum des Per-
sonenwagens des Beschwerdeführers einzuladen, um mit ihm gegen seinen
Willen an einen nicht näher bekannten Ort zu fahren. Der Beschwerdegegner 2
habe durch die verschiedenen Schläge Verletzungen erlitten, welche der
Beschwerdeführer in Kauf genommen habe. Bei der Flucht vor der Polizei habe
der Beschwerdeführer mit seinen Komplizen versucht, Betonpoller umzufahren,
zwei davon gerammt und dadurch einen Sachschaden von Fr. 1'000.-- ver-
ursacht, den sie in Kauf genommen hätten.
Am 14. April 2006 habe der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner 2
telefonisch gedroht, ihn zu töten. Dadurch sei der Beschwerdegegner 2 in Angst
und Schrecken versetzt worden, was der Beschwerdeführer bezweckt habe.

- 3 -
Am 20. August 2007 habe der Beschwerdeführer frühmorgens mit einem
Baseballschläger auf Y. eingeschlagen und ihm mit einem Messer einen Schnitt
im Gesicht versetzt. Mit diesem Schnitt habe der Beschwerdeführer zumindest in
Kauf genommen, Y. bleibend zu erstellen. Ferner habe der Beschwerdeführer Y.
eine Stichverletzung am Rücken zugefügt, bei welcher eine sehr nahe Möglichkeit
des Todeseintrittes bestanden habe (GG act. 30 S. 3 - 5).
2. Der Beschwerdeführer bestritt mit Ausnahme der Beschädigung eines
Betonpollers sämtliche Vorwürfe im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung
mit dem Beschwerdegegner 2 und machte geltend, selber Opfer eines Angriffes
des Beschwerdegegners 2 und dessen Komplizen zu sein. Ebenfalls bestritt er
den Vorwurf, dem Beschwerdegegner 2 gedroht zu haben. Bezüglich Vorfall mit
Y. gestand der Beschwerdeführer, diesen mit dem Messer im Gesicht verletzt zu
haben, nicht aber am Rücken (angefochtenes Urteil = KG act. 2 S. 13 Erw. 2).
3. Mit Urteil vom 30. April 2010 erachtete das Geschworenengericht des
Kantons Zürich die eingeklagten Sachverhalte im Wesentlichen als erstellt (KG
act. 2 S. 58, S. 59 , S. 69) und sprach den Beschwerdeführer schuldig der mehr-
fachen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und der versuchten schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der
versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB (KG act. 2 S. 100).
4. Gegen das am selben Tag, d.h. dem 30. April 2010 mündlich eröffnete
Urteil (GG Prot. S. 449 ff.) meldete der Beschwerdeführer am 7. Mai 2010 und
damit rechtzeitig kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an (GG act. 86). Am 22. De-
zember 2011 wurden dem Beschwerdeführer die schriftliche Urteilsbegründung
zugestellt und die 30-tägige Frist zur Begründung der angemeldeten Nichtigkeits-
beschwerde angesetzt (GG act. 141 und 142/1). Am 6. Februar 2012 und damit
unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ebenso innert Frist reichte der amtliche
Verteidiger des Beschwerdeführers vor Vorinstanz, Rechtsanwalt C., eine
Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde ein (KG act. 1). Anbetrachts dieser Nich-
tigkeitsbeschwerde erachtete das Kassationsgericht den Beschwerdeführer im

- 4 -
Beschwerdeverfahren als nicht hinreichend anwaltlich verteidigt. Mit Zwischen-
beschluss vom 28. Februar 2010 entliess es RA C. als amtlichen Verteidiger,
bestellte dem Beschwerdeführer für das Kassationsverfahren neu Rechtsanwalt
D. als amtlichen Verteidiger, stellte die Frist zur Begründung der kantonalen
Nichtigkeitsbeschwerde wieder her und setzte dem Beschwerdeführer eine ent-
sprechende Frist von 30 Tagen an (KG act. 12).
5. Am 6. Februar 2012 reichte der Beschwerdeführer persönlich einen
"Zusatz zur Nichtigkeitsbeschwerde vom 3.2.2012" ein (KG act. 5). Am 29. März
2012 und damit innerhalb der wiederhergestellten 30-tägigen Frist reichte der
neue amtliche Verteidiger eine Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde ein mit
dem Antrag, das angefochtene geschworenengerichtliche Urteil vom 30. April
2010 sei aufzuheben, und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen (KG act. 14). Der Beschwerdegegner 2 verzichtete explizit auf
eine Beschwerdeantwort (KG act. 20), die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung
(KG act. 21). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit einer innert Frist (KG act. 16/2,
act. 17) eingereichten Beschwerdeantwort die Abweisung der Nichtigkeits-
beschwerde (KG act. 17). Diese Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerde-
führer und dem Beschwerdegegner 2 zur Kenntnisnahme zugestellt (KG act. 18).
Der Beschwerdeführer nahm dazu mit einer Eingabe vom 18. Mai 2012 Stellung
(KG act. 23). Weitere Eingaben erfolgten im vorliegenden Verfahren nicht. Die
Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Beschwerdeantwort der Staats-
anwaltschaft (KG act. 23) wird den Gegenparteien zusammen mit diesem
Beschluss zugestellt. Da die Beschwerde gemäss den nachfolgenden Erwägun-
gen abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann, konnte von einer
früheren Zustellung abgesehen werden.
II.
Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung vom
5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Art. 453 Abs. 1 StPO bestimmt, dass Rechts-
mittel, die sich gegen einen Entscheid richten, der vor Inkrafttreten der StPO
gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden

- 5 -
beurteilt werden. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren gelangen daher die
Bestimmungen der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen
StPO vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes
vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die
Beurteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen,
weil im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im
Zeitpunkt der Fällung mit einem der in § 430 StPO ZH bezeichneten Nichtigkeits-
gründe behaftet war. Dementsprechend richten sich auch die Nebenfolgen
(Gerichtsgebühr und Prozessentschädigung) des Beschwerdeverfahrens
betragsmässig nach dem bisherigen Recht, d.h. nach den obergerichtlichen
Verordnungen über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GGebV) bzw. über
die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl. § 23 der Gebühren-
verordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September 2010 und § 25 der
Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010).
III.
1. Entsprechend dem vorinstanzlichen Rubrum wurde Y. als Geschädigter
und Beschwerdegegner 2 ins Rubrum des kassationsgerichtlichen Verfahrens
aufgenommen. Die erste kassationsgerichtliche Präsidialverfügung konnte ihm
nicht zugestellt werden (KG act. 7/3). Y. ist durch die Kantonspolizei Zürich nach
E. abgemeldet worden (KG act. 8). Seine Adresse ist unbekannt. Nach Eingang
der vorinstanzlichen Akten zeigte sich, dass ihm bereits das angefochtene vor-
instanzliche Urteil wegen unbekannten Aufenthalts nicht zugestellt worden ist (GG
act. 143). Soweit ersichtlich beteiligte er sich nicht persönlich als Geschädigter am
vorinstanzlichen Verfahren (vgl. GG act. ND 2/13), stellte keine Zivilforderungen
und sprach ihm die Vorinstanz auch keine solchen zu. Von der Nichtigkeits-
beschwerde ist er nicht betroffen. Er ist damit nicht Partei des Beschwerdeverfah-
rens und aus dessen Rubrum zu streichen. Der bisher als Beschwerdegegner 3
bezeichnete Z. wird neu als Beschwerdegegner 2 geführt.

- 6 -
2. Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupte-
ten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO ZH). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejeni-
gen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen
anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen
Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu
suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der
Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochte-
nen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird
Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die
Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt,
angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und
zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen eines
Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt worden,
ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies geschehen
sein soll (vgl. bereits KG act. 12 Erw. 4 mit Hinweis auf ZR [Blätter für Zürcheri-
sche Rechtsprechung] 91/92 [1992/93] Nr. 6; BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81
Nr. 88 E. 6; Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung
des Kantons Zürich, Zürich 1996 ff., N 32 zu § 430; von Rechenberg, Die Nichtig-
keitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 16 ff.).
3. Die Beschwerdebegründung des früheren amtlichen Verteidigers des
Beschwerdeführers vor Vorinstanz (KG act. 1) wird diesen Substantiierungsanfor-
derungen nicht gerecht. Mit seinen pauschalen Verweisungen auf "sämtliche
Akten des Verfahrens", ein actorum ND 1/5/7, das (gesamte) vorinstanzliche
Urteil und das Verhandlungsprotokoll (KG act. 1 S. 6, S. 8 und S. 10) verkennt der
frühere amtliche Verteidiger das Wesen des Beschwerdeverfahrens ebenso wie

- 7 -
mit seinen Beweisofferten einer Parteibefragung (im Beschwerdeverfahren ist
aufgrund der Aktenlage bei der Vorinstanz zu entscheiden [vgl. Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 34 zu § 430] und findet kein Beweisverfahren zur Sache statt). Ins-
besondere fehlen in der Beschwerde KG act. 1 genügende Auseinandersetzun-
gen mit dem angefochtenen Urteil und Aktenhinweise für die vorgetragenen
Behauptungen. Im Einzelnen:
3.1. Der frühere amtliche Verteidiger macht geltend, der Beschwerdegegner
2 habe am 14. April 2006 auf seinem Mobiltelefon einen Anruf von einer Ruf-
nummer aus E. erhalten. Er habe behauptet, dass dieser Anruf vom Beschwerde-
führer gewesen sei. Erwiesen sei nur, dass ein Telefonanruf aus E. erfolgt sei.
Mehr sei nicht erwiesen. Es sei nie untersucht worden, wem die Nummer aus E.
gehört habe. Vor diesem Anruf habe der Beschwerdegegner 2 selber nach E. te-
lefoniert. Das habe er aber bestritten. Der Beschwerdeführer kenne die Ruf-
nummer des Beschwerdegegners 2 nicht. Das sei auch nicht untersucht worden.
Folglich könne er auch nie den Beschwerdegegner 2 angerufen haben. Es sei
willkürlich, nur aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer zu jener Zeit in
Afrika gewesen sei, davon auszugehen, dass der Anruf, den der Beschwerde-
gegner 2 erhalten habe, vom Beschwerdeführer stamme. Nicht ersichtlich sei,
weshalb die Vorinstanz einfach auf die Aussagen des Beschwerdegegners 2 ab-
gestellt habe, der mit dem Beschwerdeführer Streit gehabt habe (KG act. 1 S. 4 -
6).
a) Die Vorinstanz erwog, die Ehefrau des Beschwerdegegners 2 habe
glaubhaft geschildert, dass dieser am 14. April 2006 mit dem Beschwerdeführer
am Telefon gestritten und ihm gesagt habe, er solle aufhören, ihn anzurufen und
zu drohen. Der Beschwerdegegner 2 habe ihr erzählt, beim Anrufer habe es sich
um den Beschwerdeführer gehandelt. Dieser habe Morddrohungen ausgespro-
chen. Es seien - so erwog die Vorinstanz dazu - keine Anhaltspunkte vorhanden,
weshalb der Beschwerdegegner 2 seiner Frau diesbezüglich etwas hätte vor-
machen sollen. Dass der Anruf aus E. gestammt sei, sei durch die Auswertung
der Telefongesellschaft erstellt. Dass sich der Beschwerdeführer zum fraglichen
Zeitpunkt in Afrika aufgehalten habe, sei unbestritten. Der in der Anklageschrift

- 8 -
umschriebene Sachverhalt könne somit als erstellt betrachtet werden, was den
Telefonanruf und die ausgesprochene Drohung betreffe (KG act. 2 S. 58 f.).
b) Mit diesen Erwägungen setzt sich der frühere amtliche Verteidiger des
Beschwerdeführers in keiner Weise auseinander und kann deshalb auch keinen
Nichtigkeitsgrund nachweisen. Im Gegensatz zu den Behauptungen in der
Beschwerde KG act. 1 ging die Vorinstanz keineswegs nur deshalb, weil der
Beschwerdeführer zur fraglichen Zeit in Afrika gewesen war, davon aus, dass der
Anruf, den der Beschwerdegegner 2 erhalten hatte, vom Beschwerdeführer war,
und stellte keineswegs einfach auf die Aussagen des Beschwerdegegners 2 ab.
Vielmehr erachtete die Vorinstanz den Sachverhalt insbesondere aufgrund der
Schilderung der Ehefrau des Beschwerdegegners 2 als erstellt. Daran gehen die
bloss appellatorischen Ausführungen des früheren amtlichen Verteidigers vorbei.
Für die Behauptungen, dass der Beschwerdegegner 2 vorher selber nach E.
telefoniert, dies aber bestritten habe, und dass der Beschwerdeführer dessen
Rufnummer gar nicht kenne, nannte er keine genügende Belegstelle (die Verwei-
sung auf act. ND 1/5/7 [KG act. 1 S. 4] genügt nicht). Darauf kann nicht eingetre-
ten werden.
3.2. Zum "Vorfall A.-Club / B.-strasse" macht der frühere amtliche Verteidiger
in seiner Nichtigkeitsbeschwerde geltend, der Beschwerdeführer habe mehrfach
darauf hingewiesen, dass der Beschwerdegegner 2 "der Anführer der" (Gruppe
F.) in Zürich sei. Die Vorinstanz habe dies als Lügensignal abgestempelt und bei
den Ausführungen zur Tat stets auf die Aussage des Zeugen (_________ [GG
Prot. S. 209]) G. abgestellt. Genau dieser Zeuge habe jedoch festgehalten, dass
der Beschwerdegegner 2 der Chef der (Gruppe F.) sei (KG act. 1 S. 6). Es sei
deshalb willkürlich, die Behauptungen des Beschwerdeführers einfach als Lüge
abzuwerten. Es könne gut sein, dass die (Gruppe F.) den Beschwerdeführer
angegriffen habe und dieser sich schliesslich habe wehren müssen. Es sei nicht
erklärbar und die Vorinstanz habe nicht behandelt, weshalb der Beschwerde-
gegner 2 dem Beschwerdeführer hinterher gerannt sei, wenn der Beschwerde-
führer den Beschwerdegegner 2 beim Club A. angegriffen habe. Vielmehr habe
der Beschwerdegegner 2, Chef der (Gruppe F.), den Beschwerdeführer verfolgt

- 9 -
und angegriffen. Die Vorinstanz habe einfach auf Aussagen von Personen ab-
gestellt, welche dem Beschwerdegegner 2 bekannt und sogar selbst am Angriff
auf den Beschwerdeführer beteiligt gewesen seien, und habe die entlastenden
Aussagen der Zeugen nicht einmal behandelt. Es müsse folglich zugunsten des
Beschwerdeführers davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner 2
den Beschwerdeführer mit seinen Kollegen angegriffen habe und der Beschwer-
deführer habe in Notwehr handeln müssen (KG act. 1 S. 7). Die Vorinstanz habe
festgehalten, dass der Beschwerdegegner 2 betreffend Entführung und "dem
angeblichen Schuss" klar die Unwahrheit gesagt habe. Weshalb glaube man ihm
denn bezüglich der anderen Vorfälle? Weshalb sei nicht hinterfragt worden,
weshalb der Beschwerdegegner 2 dem Beschwerdeführer hinterher gerannt sei,
mehrere dem Beschwerdegegner 2 bekannte Personen den Vorfall gesehen und
ihm nicht einmal geholfen, sondern angeblich nur zugeschaut hätten? Die Vor-
instanz habe auch nicht weiter hinterfragt, dass keine Glasscherben vor dem Club
A. gefunden worden seien, sondern erst bei der B.-strasse. Die behaupteten Vor-
fälle hätten also offensichtlich nicht so passieren können, wie sie die Vorinstanz
willkürlich angenommen habe (KG act. 1 S. 7 f.).
Auch bei diesen Ausführungen zitiert der frühere amtliche Verteidiger keiner-
lei Belegstellen für seine Darstellungen. Es ist nicht Sache des Kassations-
gerichts, in den Akten danach zu suchen, ob diese zutreffen, sondern es kann
schon deshalb nicht darauf eingetreten werden. Die Vorinstanz begründete,
weshalb sie die Darstellung des Beschwerdeführers einer Bedrohungssituation
durch eine Gang aus E. (Gruppe F.) als Lügensignal wertete (KG act. 2 S. 18
zweiter Absatz). Mit dieser Begründung setzt sich der frühere amtliche Verteidiger
in der Beschwerde überhaupt nicht auseinander. Sodann prüfte die Vorinstanz
den Anklagevorwurf zum Nachteil des Beschwerdegegners 2 eingehend und
begründete auf rund 10 Seiten - nachdem sie sich vorher schon ausführlich mit
der Glaubhaftigkeit der Aussagen der verschiedenen Aussagepersonen befasst
hatte (KG act. 2 S. 19 - 35) -, weshalb sie diesen Sachverhalt sowohl in objektiver
als auch in subjektiver Hinsicht als erstellt erachtete (KG act. 2 S. 49 - 58). Auch
damit setzt sich der frühere amtliche Verteidiger in der Beschwerde überhaupt
nicht auseinander. Seine Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als bloss

- 10 -
appellatorisch, den Substantiierungsanforderungen an eine Nichtigkeits-
beschwerde nicht genügend.
3.3. Das Gleiche gilt ebenso bezüglich der Ausführungen des früheren amt-
lichen Verteidigers in seiner Nichtigkeitsbeschwerde zum "Vorfall H.-strasse/
I.-strasse" (KG act. 1 S. 8 - 10). Auch dabei belegt er seine Behauptungen mit
überhaupt keinen Aktenstellen und setzt sich überhaupt nicht mit den vorinstanz-
lichen Würdigungen der Aussagepersonen (KG act. 2 S. 35 - 49) und ebenso-
wenig, zumindest nicht substantiiert, mit den eingehenden vorinstanzlichen Er-
wägungen zum Anklagesachverhalt (KG act. 2 S. 60 - 69) auseinander. Auch
dieser Teil der Nichtigkeitsbeschwerde des früheren amtlichen Verteidigers ist
bloss appellatorisch und so ungenügend substantiiert, dass nicht darauf eingetre-
ten werden kann.
3.4. Ergänzend kann Folgendes angefügt werden: Der frühere amtliche
Verteidiger hält fest, dass Y. nicht zur vorinstanzlichen Verhandlung erschienen
sei (KG act. 1 S. 8 f.). Seine Aussagen seien unbrauchbar (KG act. 1 S. 10).
Die Vorinstanz erwog dazu, nachdem Y. an der Hauptverhandlung un-
entschuldigt nicht erschienen sei, sei in Anwendung von § 241 StPO/ZH das
Protokoll der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. Januar 2008 ver-
lesen und dadurch in den Prozess eingeführt worden (KG act. 2 S. 10 Erw. 2).
Der frühere amtliche Verteidiger macht nicht geltend, dass das unzulässig ge-
wesen wäre und die verlesenen Aussagen von Y. deswegen nicht hätten be-
rücksichtigt werden dürfen. Zu diesen Aussagen erwog die Vorinstanz, der Zeuge
habe den Vorfall vom 20. August 2007 in sich stimmig, widerspruchsfrei und ohne
erkennbare Tendenz, den Beschwerdeführer mehr als nötig zu belasten, be-
schrieben. Insofern könne bei der Sachverhaltserstellung auf seine Depositionen
abgestellt werden. Allerdings habe sich das Gericht aufgrund der Abwesenheit
von Y. anlässlich der Hauptverhandlung nicht ein vollständiges Bild zu seiner
Person und seinem Aussageverhalten machen können, weshalb seine Schilde-
rungen mit einer gewissen Zurückhaltung zu betrachten seien, vor allem wenn
neutralere Zeugen oder andere stichhaltigere Beweismittel abweichende Tat-
sachen auswiesen (KG act. 2 S. 40 Erw. 6.2.2). Auch mit dieser differenzierten

- 11 -
Würdigung setzt sich der frühere amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers in
keiner Weise auseinander. Die Vorinstanz berücksichtigte das Nichterscheinen
von Y. durchaus. Weshalb seine Aussagen nicht so wie von der Vorinstanz mit
einer gewissen Zurückhaltung betrachtet werden dürfen, erklärt der frühere amt-
liche Verteidiger nicht.
3.5. Zusammenfassend kann auf die ungenügend substantiierte, bloss
appellatorische Beschwerdebegründung des früheren amtlichen Verteidigers des
Beschwerdeführers nicht eingetreten werden.
4. Auch der "Zusatz zur Nichtigkeitsbeschwerde vom 3.2.2012" des
Beschwerdeführers persönlich vom 6.2.2012 (KG act. 5) wird den vorgenannten
Substantiierungsanforderungen in keiner Weise gerecht. Der Beschwerdeführer
behauptet darin Aussagen von G., Z., K., L., eines Experten zur Stichwunde von
Y., des Staatsanwalts und weist auf Identitäten von Personen in den diversen
Raufhändeln hin, in welche er verwickelt gewesen sei. Auch der Beschwerde-
führer persönlich setzt sich dabei nicht erkenntlich mit den vorinstanzlichen Er-
wägungen auseinander und führt keinerlei Belegstellen für seine Darstellungen
an. Auch auf seine Eingabe vom 6.2.2012 kann nicht eingetreten werden. Da sie
sich damit sofort als unbegründet darstellte, konnte darauf verzichtet werden, sie
den Gegenparteien zur Beantwortung und der Vorinstanz zur Vernehmlassung
zuzustellen (§ 433 Abs. 1 StPO/ZH).
5. Der neue amtliche Verteidiger des Beschwerdeführers behauptet in seiner
Beschwerdebegründung vom 29. März 2012 (KG act. 14) ebenfalls Nichtigkeits-
gründe bezüglich aller drei Sachverhalte, welche die Vorinstanz als (im Wesent-
lichen) erstellt erachtete und auf denen die vorinstanzlichen Schuldsprüche resul-
tierten (versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von Z., Drohung zum
Nachteil von Z., versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von Y.). Diese
Beschwerdebegründung wird nachfolgend als "die Nichtigkeitsbeschwerde", die
Ausführungen des neuen amtlichen Verteidigers werden als die Ausführungen
des Beschwerdeführers bezeichnet.

- 12 -
6. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe sich hinsicht-
lich der eingeklagten Drohung des Beschwerdeführers gegenüber Z. grundsätz-
lich einzig auf die Aussagen von Z. und dessen geschiedener Ehefrau gestützt
und am Rande auf den Umstand verwiesen, dass sich der Beschwerdeführer zur
fraglichen Zeit in Afrika aufgehalten habe. Die Ehefrau von Z. habe aber explizit in
Abrede gestellt, mit eigenen Ohren mitbekommen zu haben, was der Anrufer
beim fraglichen Anruf zu Z. gesagt habe. Sie wolle lediglich mitbekommen haben,
wie sich Z. und der Anrufer angeschrieen hätten und dass Z. zum Anrufer gesagt
haben soll, er solle ihn endlich in Ruhe lassen. Von der behaupteten Drohung mit
dem Tode habe sie erst nach dem Telefonat von Z. erfahren. Diese indirekten
Wahrnehmungen als Zeugin vom Hörensagen seien offensichtlich nicht geeignet,
Beweis für einen Anruf des Beschwerdeführers zu bilden, geschweige denn für
den Inhalt des Gesprächs. Damit bilde die belastende Aussage von Z. letztlich
das einzige Beweismittel. Zwischen diesem und dem Beschwerdeführer be-
ständen aber gegenseitige Animositäten, weshalb schon diesbezüglich grosse
Zweifel hinsichtlich der Beweiskraft der belastenden Aussagen von Z. anzubrin-
gen seien. Zu beachten sei sodann, dass die Vorinstanz selber die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen von Z. bezüglich der eingeklagten Freiheitsberaubung bzw.
dem behaupteten Entführungsversuch verneint habe. Die Vorinstanz habe in
diesem Zusammenhang ausgeführt, dass Z. als einziger behauptet habe, beim
angeblichen Entführungsversuch seien zwei Schusswaffen im Spiel gewesen und
es sei gar ein Schuss abgefeuert worden. Am angeblichen Tatort seien keine
Patronenhülsen sichergestellt worden. Bei der Polizei habe Z. behauptet, ein
Mann mit einem silbernen Gewehr habe in die Luft geschossen. Vor Vorinstanz
habe er mit Vehemenz behauptet, der Beschwerdeführer habe den Schuss ab-
gegeben, um Z. in den Kofferraum zu zwingen. Dabei handle es sich um eine
bewusst an den Haaren herbeigezogene Fantasie-Geschichte von Z. Wenn
dieser nicht davor zurückgeschreckt sei, fälschlicherweise die Verwendung von
Schusswaffen und gar die Abgabe eines Schusses zu behaupten, müsse an-
genommen werden, dass er auch keine Hemmungen gehabt hätte, den
Beschwerdeführer gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau und insbesondere
gegenüber den Behörden wider besseres Wissen einer telefonischen Todes-

- 13 -
drohung zu bezichtigen. Vor diesem Hintergrund könne die Aussage von Z. nicht
Beweis für die zur Last gelegte Drohung bilden. Auch aus dem Aufenthalt des
Beschwerdeführers in Afrika lasse sich nicht ableiten, dass dieser den fraglichen
Anruf getätigt habe. Es sei nie abgeklärt worden, wer Inhaber der Nummer sei,
unter welcher Z. angerufen worden sei. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz,
welche im Wesentlichen auf den unglaubwürdigen Z. sowie dessen Äusserungen
gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau abgestellt habe, sei willkürlich (KG
act. 14 S. 4 - 6).
6.1. Die Vorinstanz hielt fest, die Ehefrau von Z., M., habe glaubhaft ge-
schildert, dass dieser am 14. April 2006 mit dem Beschwerdeführer am Telefon
gestritten und ihm gesagt habe, er solle aufhören, ihn anzurufen und zu drohen.
Z. habe ihr dann erzählt, der Anrufer habe Morddrohungen ausgesprochen und es
habe sich um den Beschwerdeführer gehandelt. Die Vorinstanz erwog dazu, es
seien keine Anhaltspunkte vorhanden, weshalb Z. seiner Frau diesbezüglich
etwas vorgemacht haben sollte (KG act. 2 S. 58 Erw. 7.2.1).
6.2. Der Beschwerdeführer zweifelt in der Beschwerdeschrift vom 29. März
2012 die von der Vorinstanz erwähnten Aussagen von M. nicht an (wohl aber in
der Stellungnahme zur Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft; dazu nach-
folgend Erw. 6.3). Die Vorinstanz verkannte nicht, dass M. nicht selber hörte, wer
der Gesprächspartner von Z. war und was gesprochen wurde. Wesentlich für die
Vorinstanz war aber, dass keine Anhaltspunkte dafür vorhanden seien, dass Z.
seiner (ehemaligen) Frau diesbezüglich etwas Falsches hätte sagen sollen. Daran
gehen die Ausführungen des Beschwerdeführers auch in der Nichtigkeits-
beschwerde vom 29. März 2012 vorbei und deshalb fehl. Wenn Z. im Zusammen-
hang mit dem Vorfall vom 10. Dezember 2005 gegenüber Polizei, Staatsanwalt-
schaft und Gericht falsche Aussagen gemacht haben sollte - was nach der Dar-
stellung des Beschwerdeführers der Vorinstanz ebenfalls nicht entging -, liegt
darin kein Anhaltspunkt dafür, dass er auch seiner Ehefrau im Zusammenhang
mit dem Telefonanruf vom 14. April 2006 etwas Falsches gesagt hätte und ent-
kräftet dies die vorinstanzliche Beweiswürdigung bezüglich des Sachverhalts der
eingeklagten Drohung vom 14. April 2006 nicht. Die Rüge geht fehl. Dabei kann

- 14 -
auch hier angemerkt werden, dass die Vorinstanz entgegen auch der Beschwerde
vom 29. März 2012 nicht aus dem Aufenthalt des Beschwerdeführers in Afrika
ableitete, dass dieser den fraglichen Anruf getätigt habe. Das leitete sie aus den
Aussagen von M. und von Z. ihr gegenüber ab. Den Aufenthalt des Beschwerde-
führers in Afrika zur fraglichen Zeit erwähnte die Vorinstanz lediglich ergänzend
als zusätzliches Indiz. Dies ist nicht willkürlich.
6.3. In ihrer Beschwerdeantwort weist die Staatsanwaltschaft zutreffend (vgl.
vorstehend Erw. 6.2) darauf hin, dass sich die Vorinstanz nicht nur auf die Aus-
sagen von Z. stützte, sondern insbesondere auch auf die Aussagen seiner ehe-
maligen Ehefrau. Dazu komme, dass der Anrufer eine unterdrückte Nummer
gehabt habe. Hätte (offenkundig gemeint:) Z. etwas inszenieren wollen, hätte er
nicht über eine unterdrückte Nummer anrufen lassen, weil er damit den belasten-
den Hinweis auf E. aus der Hand gegeben hätte (KG act. 17 S. 1 f. Ziff. 1).
a) Der Beschwerdeführer wendet in der Vernehmlassung dazu unter Zitie-
rung von Aussagen von Z. anlässlich einer polizeilichen Befragung vom 14. April
2006 ein, die Darstellung der ehemaligen Ehefrau von Z. könne im Gegensatz zur
Beschwerdeantwort nicht als glaubhaft bezeichnet werden. Im Gegenteil. Z. habe
gemäss seinen zitierten Angaben das Telefonat anders geschildert als seine
ehemalige Ehefrau. Sodann spreche der Umstand, dass der angebliche Droh-
Anruf mit unterdrückter Nummer erfolgt sei, entgegen der Meinung der Staats-
anwaltschaft keineswegs für die Glaubhaftigkeit des Vorwurfs von Z. (KG act. 23
S. 1 f. Ziff. 1).

- 15 -
b) Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Nichtigkeitsbeschwerde vom
29. März 2012 die vorinstanzliche Würdigung, die Aussagen von M. seien glaub-
haft, nicht beanstandete (vgl. vorstehend Erw. 6.2), ist es ihm verwehrt, dies in
der lange nach Ablauf der Frist zur Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde ein-
gereichten Vernehmlassung vom 18. Mai 2012 zu tun. Darauf kann schon
mangels Einhaltung der Rügefrist nicht eingetreten werden. Dass der Anrufer aus
E. eine unterdrückte Nummer gehabt habe, wie die Staatsanwaltschaft in der
Beschwerdeantwort vorbrachte, folgt weder aus der Anklage (GG act. 30 S. 4
ND 1) noch aus den vorinstanzlichen Erwägungen (KG act. 2 S. 58 f. Erw. 7.2)
und war für die Vorinstanz demnach ohne Bedeutung. Die Staatsanwaltschaft
nannte für diese Behauptung auch keine Belegstelle. Diese Darstellung in der
Beschwerdeantwort kann nicht berücksichtigt werden. Folglich ist auch die dies-
bezügliche Entgegnung in der Vernehmlassung des Beschwerdeführers dazu
obsolet.
7. Bezüglich der eingeklagten versuchten schweren Körperverletzung zum
Nachteil von Z. erachtete die Vorinstanz im Wesentlichen folgenden Sachverhalt
als erstellt:
Am 10. Dezember 2005 kurz vor ca. 05.30 Uhr sei es vor dem Hintereingang
zum Club "A." an der N.-gasse _ in Zürich zu einer zuerst verbalen Auseinander-
setzung zwischen dem Beschwerdeführer und Z. gekommen. im Verlauf dieser
Auseinandersetzung habe der Beschwerdeführer eine leere Bierflasche (33 cl)
aus seiner Hosentasche hervorgenommen und damit Z. einen Schlag auf den
Kopf versetzt (KG act. 2 S. 49 f. Erw. 7.1.1.a i.V. mit GG act. 30 S. 3 HD
1. Absatz). Überdies habe der Beschwerdeführer Z. mit einem scharfen Gegen-
stand (einem Messer oder einer abgebrochenen Flasche) eine klaffende, stich-
schnittartige 4.5 cm lange Verletzung am linken Schulter-Hals-Bereich zugefügt
(KG act. 2 S. S. 51 - 53 Erw. 7.1.1.c). In der Folge habe sich die Auseinander-
setzung an die B.-gasse verlagert. Dabei hätten sich zwei bis drei Männer an der
Seite des Beschwerdeführers an der Auseinandersetzung beteiligt, Z. angegriffen,
zu Boden gestossen und mit Gegenständen auf ihn eingeschlagen (KG act. 2
S. 50 f. Erw. 7.1.1.b i.V. mit GG act. 30 S. 3 HD 2. Absatz). Der Beschwerdeführer

- 16 -
und seine Komplizen hätten sodann Z. am Kopf ergriffen und ihn mit dem Kopf
gegen die Wand und die Fensterkante auf der Höhe der Liegenschaft B.-gasse _
geschlagen (KG act. 2 S. 53 f. Erw. 7.7.1.d.aa i.V. mit GG act. 30 S. 3 HD
4. Absatz). Dabei stellte die Vorinstanz massgeblich auf die Aussagen des
Geschädigten Z. ab, welche durch weitere Indizien gestützt würden (KG act. 2
S. 49 - 53). Den weiter eingeklagten Sachverhalt, der Beschwerdeführer und
seine Komplizen hätten versucht, Z. in den Kofferraum des Autos des Beschwer-
deführers einzuladen, um mit ihm gegen seinen Willen an einen nicht näher
bekannten Ort zu fahren (GG act. 30 S. 3 unten), erachtete die Vorinstanz als
nicht erstellt (KG act. 2 S. 53 f. Erw. 7.1.1.d.bb).
7.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, die starke Gewichtung der Aus-
sagen von Z. sei schon im Grundsatz problematisch. Die Vorinstanz habe selber
festgestellt, dass an dessen allgemeiner Glaubwürdigkeit Vorbehalte anzubringen
seien, weil persönliche Animositäten zum Beschwerdeführer beständen, welche in
der Vergangenheit zu Auseinandersetzungen geführt hätten, und weil Z. am Aus-
gang des Verfahrens wirtschaftliche und persönliche Interessen habe. Sodann
habe die Vorinstanz selber ausgeführt, dass die Aussagen von Z. vor Schranken
sehr gut eingeübt gewirkt hätten und dass es irritierend gewesen sei, dass er
zunehmend genervt, gar leicht aggressiv ausgesagt habe. Die starke Gewichtung
der Aussagen von Z. als Hauptbeweismittel sei auch insofern unzulässig, als
dieser, wie die Vorinstanz ebenfalls festgestellt habe, nicht einmal davor zurück-
geschreckt sei, dem Geschworenengericht offensichtlich haltlose Fantasie-
geschichten aufzutischen, um den Beschwerdeführer zu belasten (KG act. 14
S. 10 i.V. mit S. 5 und unter Verweisung auf KG act. 2 S. 25 - 27, S. 74).
7.2. Die Vorinstanz erwog zur Glaubwürdigkeit von Z. und zur Glaubhaf-
tigkeit seiner Aussagen, Z. sei mit dem Beschwerdeführer seit einigen Jahren aus
Discos und afrikanischen Bars bekannt gewesen. Ein engeres Verhältnis habe
offenbar nicht bestanden, indes zweifellos gegenseitige Animositäten, die in der
Vergangenheit zu (verbalen und körperlichen) Auseinandersetzungen geführt
hätten. Vor diesem Hintergrund und weil Z. ein nachvollziehbares wirtschaftliches
und persönliches Interesse "(Schadenersatz und Genugtuung)" am Prozess-

- 17 -
ausgang habe, beständen bezüglich seiner Glaubwürdigkeit gewisse Vorbehalte.
Vor Schranken habe Z. grundsätzlich einen guten, teilweise emotionalen Eindruck
gemacht. Seine Aussagen über den Vorfall wirkten phasenweise sehr gut ein-
geübt und hätten dadurch an einer gewissen Spontaneität verloren. Zwischen-
zeitlich habe er zunehmend genervt, gar leicht aggressiv ausgesagt. Das habe
irritiert. Er habe zwar im Kerngeschehen grundsätzlich konstant ausgesagt.
Dennoch beständen Ungereimtheiten.
Zusammengefasst habe Z. sowohl vor Schranken als auch in der Unter-
suchung ausgeführt, an jenem Abend mit einem Freund, K., einem DJ, im Club A.
gewesen zu sein, da dieser Musik aufgelegt habe. Als der DJ fertig gewesen sei,
habe Z. CDs zusammengepackt und im Auto verstaut. Bei seiner Rückkehr zum
Club A. sei der Beschwerdeführer vor ihm gestanden und habe ihn gestossen.
Der Beschwerdeführer habe dann sofort eine kleine Flasche herausgenommen
und auf seinem (Z.'s) Kopf zerbrochen. Z. habe den Beschwerdeführer zurück-
gestossen. Darauf seien Securitas-Leute herbeigeeilt und hätten sie getrennt.
Plötzlich habe der Beschwerdeführer etwas hervorgenommen, ihn im Halsbereich
geschüttelt und sei Richtung ________ weggerannt. Z. sei auf der ________seite
zum Auto des Beschwerdeführers gerannt, weil er diesen habe erwischen und
festhalten wollen. Ihm (Z.) seien zwei Leute hinterher gerannt, und ein Mann sei
von einer anderen Seite gekommen. Der Beschwerdeführer habe eine schwarze
Pistole und der andere Mann ein silbernes Gewehr hervorgenommen. Der
Beschwerdeführer habe einem dieser Männer den Autoschlüssel zugeworfen und
gesagt, er solle das Auto bringen. Man habe ihn dann in den Kofferraum des
Fahrzeuges drängen wollen, wogegen er sich gewehrt habe. Die anderen hätten
auf ihn eingeschlagen. Insgesamt seien - inklusive dem Beschwerdeführer - vier
Angreifer beteiligt gewesen.
Für Verwirrung - so erwog die Vorinstanz weiter - hätten die Depositionen
von Z. bezüglich der von ihm erwähnten Pistolen gesorgt; nicht nur, weil er die
einzige Person im ganzen Verfahren gewesen sei, die von einer Schusswaffe er-
zählt habe, sondern auch, weil er bei der Polizei ausgesagt habe, der Mann mit
dem silbernen Gewehr habe in die Luft geschossen, während er vor Schranken

- 18 -
vehement daran festgehalten habe, dass es der Beschwerdeführer gewesen sei,
der den Schuss abgegeben habe, um ihn in den Kofferraum zu zwingen. Bei der
Spurensicherung durch die Polizei habe auch keine Patronenhülse sichergestellt
werden können. Insgesamt habe Z. das Gericht mit diesen Schilderungen nicht
überzeugen können und damit auch grösste Zweifel an der Behauptung geweckt,
man habe ihn in den Kofferraum stecken und entführen wollen. Neu habe Z. vor
Gericht vorgebracht, dass die Komplizen des Beschwerdeführers aus Österreich
seien und sie, bevor sie in den Club A. gekommen seien, in der Bar O. gewesen
seien. Angeblich habe er dies erst im Nachhinein vernommen. Das schmälere die
Glaubhaftigkeit bereits dadurch, dass er diesfalls nicht eine eigene Wahrnehmung
wiedergebe, sondern lediglich ein Zeuge vom Hörensagen sei. Allerdings irritiere
bereits, dass er mit diesen Angaben erst vor Gericht herausgerückt sei.
Die Aussagen von Z. seien - so erwog die Vorinstanz anschliessend - im
Wesentlichen identisch mit den Schilderungen in der Untersuchung und im Kern-
gehalt widerspruchsfrei. Seine Ausführungen seien konsistent, teilweise spontan
und emotional und mit dem Verletzungsbild übereinstimmend. Allerdings habe der
Zeuge vor Schranken gewisse Neuerungen einfliessen lassen, die Zweifel an der
Glaubhaftigkeit jener Depositionen aufkommen liessen. Hinzu komme die nicht
glaubhafte Geschichte mit den Pistolen und der Schussabgabe. Insgesamt sei mit
einer gewissen Zurückhaltung auf die Depositionen von Z. abzustellen. Wo hin-
gegen seine Aussagen mit denjenigen des Beschwerdeführers oder anderen
Zeugen übereinstimmten oder sich mit sonstigen Beweismitteln deckten, könnten
sie durchwegs als glaubhaft erachtet werden (KG act. 2 S. 25 - 28).
7.3. Entsprechend diesen vorinstanzlichen Erwägungen können die Aus-
sagen von Z. grundsätzlich nur dort als Grundlage von Sachverhaltsfeststellungen
zum Nachteil des Beschwerdeführers dienen, wo sie von weiteren Beweismitteln
gestützt werden. Hätte die Vorinstanz demgegenüber Sachverhaltsfeststellungen
zum Nachteil des Beschwerdeführers allein aufgrund der Aussagen von Z. ge-
troffen, ohne dass diese von weiteren Beweismitteln gestützt worden wären, hätte
die Beschwerde diesbezüglich gute Erfolgsaussichten gehabt. Das war aber, wie
die nachfolgenden Erwägungen zeigen, nicht der Fall. Dabei sind die einzelnen

- 19 -
vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen aufgrund der Rügen des Beschwer-
deführers zu prüfen.
7.4. Der Beschwerdeführer beanstandet die Feststellungen als willkürlich,
dass er Z. vor dem Club "A." zuerst mit einer Bierflasche auf den Kopf geschlagen
und danach eine (potentiell lebensgefährliche) Verletzung im Hals-Schulter-
Bereich zugefügt habe (KG act. 14 S. 13 lit. g).
a) Die Vorinstanz stellte dabei nicht nur auf die Aussagen von Z. ab,
sondern nahm an, dass diese Aussagen durch den Zeugen K. gestützt würden.
Dieser habe glaubhaft bestätigt, dass er Z. verletzt bzw. blutend vor dem Club A.
vorgefunden habe, bevor dieser weggerannt und noch blutender zurückgekehrt
sei (KG act. 2 S. 49 f.).
b) Der Beschwerdeführer wendet dazu ein, es sei problematisch, die Aus-
sage von K. zulasten des Beschwerdeführers zu werten. K. sei von ihm bezichtigt
worden, an jenem Abend an einem Angriff gegen ihn beteiligt gewesen zu sein.
Der frühere amtliche Verteidiger habe gegen die Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft (Einstellung des Strafverfahrens gegen K.) kein Rechtsmittel
ergriffen. Das habe es dem Gericht ermöglicht, K. als Zeugen statt als Auskunfts-
person oder Angeschuldigten einzuvernehmen. Das vermöge aber nichts daran
zu ändern, dass K. kein Interesse daran gehabt habe, die Schilderung des
Beschwerdeführers zu bestätigen. Die Strafuntersuchung hätte bei entsprechen-
den Aussagen ja gegen ihn nochmals eröffnet werden können (KG act. 14 S. 12).
c) Der Umstand, dass der Beschwerdeführer K. bezichtigt hatte, an jenem
Abend an einem Angriff gegen ihn beteiligt gewesen zu sein, kann als solcher
allein nicht zu einer Unverwertbarkeit der Aussagen von K. führen. Ein An-
geschuldigter kann nicht einen missliebigen Zeugen bloss dadurch disqualifizie-
ren, dass er ihn einer Straftat ihm gegenüber bezichtigt. Andere Umstände,
welche (entgegen der vorinstanzlichen Würdigung [KG act. 2 S. 31 Erw. 5.4.1)
gegen die Glaubwürdigkeit von K. sprächen, macht der Beschwerdeführer nicht
geltend.

- 20 -
d) Die Vorinstanz erwog zur Glaubhaftigkeit der Aussagen von K., dessen
Aussagen erwiesen sich im Kerngeschehen konstant, widerspruchsfrei und vom
Ablauf her plausibel, wenn auch teilweise etwas chaotisch. In Anbetracht des
dynamischen Geschehens beeinträchtige dies aber die Glaubhaftigkeit seiner
Aussagen nicht. Es beständen keine Anhaltspunkte, die Zweifel an den De-
positionen von K. erweckten. Insbesondere sei keine Intention spürbar, den
Beschwerdeführer zu Unrecht belasten zu wollen. Für die Sachverhaltserstellung
könne deshalb ohne Weiteres auf die Schilderungen des Zeugen K. abgestellt
werden (KG act. 2 S. 32).
Damit setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Diese Würdigung
ist deshalb der Prüfung im Beschwerdeverfahren zugrunde zu legen.
e) Der Beschwerdeführer macht dazu weiter geltend, die Aussagen von K.
könnten zwar grundsätzlich ein Indiz dafür sein, dass Z. verletzt worden sei, bevor
ihn K. blutend vor dem Club vorgefunden habe. Aber abgesehen davon, dass
diese Aussage nicht belegen könnte, dass die Verletzung tatsächlich vor dem
Club "A." entstanden sei, könnte daraus ohnehin nicht geschlossen werden, dass
Z. bereits vor dem Club "A." potentiell lebensgefährlich im Hals-Schulter-Bereich
verletzt worden sei. Das von K. wahrgenommene Blut hätte nämlich auch von
dem angeblich vor dem Club "A." ausgeführten Schlag mit der Bierflasche auf den
Kopf herrühren können. Der Umstand, dass der Zeuge K. ausgesagt habe, Z. sei
weggerannt und später "noch blutender" zurückgekehrt, lasse gegenteils darauf
schliessen, dass die potentiell lebensgefährliche Verletzung eben nicht vor dem
Club "A.", sondern in der B.-gasse entstanden sei (KG act. 14 S. 12; vgl. auch KG
act. 23 S. 4 lit. e).

- 21 -
f) Auf näheres Befragen relativierte K. die Aussage, Z. habe noch mehr
geblutet, als er zurückgekommen sei (nachdem er vom Club A. weggerannt sei)
(GG Prot. S. 238, S. 241). Aus seinen Aussagen (GG Prot. S. 234 - 246) muss
nicht geschlossen werden, dass die Verletzung von Z. im Schulter-/Hals-Bereich
(vom Beschwerdeführer als potentiell lebensgefährliche Verletzung bezeichnet)
nicht vor dem Club "A.", sondern in der B.-gasse entstanden ist. Im Übrigen
treffen die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Aussagen von K. wohl
zu. Sie belegen nicht, dass die Verletzung von Z. vor dem Club "A." entstanden ist
(ebensowenig, wer die Verletzung verursachte). Sie stützen aber die Aussagen
von Z., dass ihn der Beschwerdeführer im Schulter-/Kopfbereich verletzte (im
Gegensatz zu den Aussagen des Beschwerdeführers [vgl. GG Prot. S. 41 f.]). Der
Willkürvorwurf geht deshalb fehl.
g) Die Vorinstanz erwog, für die rechtliche Beurteilung sei es letztlich nicht
relevant, ob der Beschwerdeführer Z. die Halsverletzung vor dem Club A. oder in
der B.-gasse zufügte (KG act. 2 S. 52 unten). Soweit der Beschwerdeführer die
vorinstanzliche Feststellung beanstandet, diese Verletzung sei Z. vor dem Club A.
zugefügt worden, geht seine Rüge deshalb fehl, weil sich diese Feststellung be-
treffend Örtlichkeit nicht zu seinem Nachteil auswirkte (vgl. zu dieser Vorausset-
zung § 430 Abs. 1 Ziff. 4 ZPO/ZH).
h) Weiter hielt die Vorinstanz fest, die Version des Beschwerdeführers
werde nicht nur durch den Zeugen K. widerlegt, sondern auch dadurch, dass
keinerlei Anhaltspunkte dafür hätten gefunden werden können, dass vor dem
Club A. eine Gang gegen den Beschwerdeführer agiert hätte, dass ein Komplott
bestehe. Die aus seiner Sicht involvierten Personen, nämlich Z., G., K. und P.
hätten offensichtlich unabhängig voneinander ausgesagt und seien auch nicht in
den selben Situationen zugegen gewesen. Ihr selbständiges und glaubhaftes
Aussageverhalten habe in keiner Weise den Eindruck hinterlassen, sie hätten sich
abgesprochen oder gegen den Beschwerdeführer agiert. Der Zeuge P. habe
glaubhaft versichern können, gar nicht anwesend gewesen zu sein (KG act. 2
S. 50).

- 22 -
aa) Dazu macht der Beschwerdeführer geltend, es sei nicht Aufgabe eines
Angeschuldigten, den Nachweis für die eigene Sachverhaltsdarstellung zu er-
bringen. Vielmehr sei es Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden, einen zur Last
gelegten Sachverhalt strikte zu beweisen. Es sei offensichtlich unzulässig, einen
Schuldspruch damit zu begründen, dass ein Angeschuldigter den Nachweis für
die eigene Sachverhaltsschilderung nicht habe erbringen können. Dies umso
weniger, als die fraglichen Personen, deren Aussagen die Darstellung des
Beschwerdeführers nach der vorinstanzlichen Erwägung widerlegen würden, ein
erhebliches Interesse daran gehabt hätten, die Schilderung des Beschwerde-
führers zu bestreiten, weil sie bei einer Bestätigung dieser Schilderung mit einer
Wiederaufnahme der eingestellten Strafuntersuchung hätten rechnen müssen.
Ebenso unhaltbar sei es, die Aussagen der fraglichen Personen als unabhängige
Schilderung zu bezeichnen. Es sei für diese ja bereits in der Tatnacht ein Leichtes
gewesen, sich abzusprechen (KG act. 2 S. 13 lit. f).
bb) Die Vorinstanz begründete weder ihren Schuldspruch noch ihre Sach-
verhaltsfeststellung damit, dass der Beschwerdeführer den Nachweis für die
eigene Sachverhaltsschilderung nicht habe erbringen können. Sie erachtete den
Sachverhalt aufgrund der durch die Aussage von K. gestützten Aussage von Z.
(und die von diesem erlittene Verletzung) als erstellt. Insoweit geht die Rüge am
angefochtenen Urteil vorbei und damit fehl. Wenn die Vorinstanz die Sach-
verhaltsschilderung des Beschwerdeführers prüfte und als widerlegt erkannte,
stützte sie nicht ihren Schuldspruch darauf, sondern setzte sich in sorgfältiger
Beachtung seines Gehörsanspruchs mit seiner Einwendung auseinander. Zur
Behauptung, die von der Vorinstanz genannten Personen (Z., G., K., P.) hätten
ein erhebliches Interesse daran gehabt, die Schilderung des Beschwerdeführers
zu bestreiten, ist auf vorstehende lit. c zu verweisen. Weshalb es unhaltbar sein
soll, die Aussagen dieser Personen als unabhängig zu bezeichnen, begründet der
Beschwerdeführer nicht. Insbesondere legt er keinen konkreten Anhaltspunkt für
eine tatsächliche Absprache dar. Die theoretische Möglichkeit, dass sich diese
Personen in der Tatnacht oder danach hätten absprechen können, ist kein solcher
Anhaltspunkt. Die Rüge geht fehl.

- 23 -
7.5. Unter dem Titel "Geschehnisse in der B.-gasse" macht der Beschwerde-
führer geltend, die Darstellung von Z. sei im Gegensatz zur vorinstanzlichen
Würdigung unglaubhaft. G., auf dessen Aussage die Vorinstanz nebstdem ver-
wiesen habe, habe gemäss eigener Darstellung lediglich das Ende der Auseinan-
dersetzung mitbekommen. Aus seinen Aussagen lasse sich nicht ableiten, dass
Z. vorher angegriffen worden sei und auf Seiten des Beschwerdeführers zwei
Männer gekämpft hätten. Der von der Vorinstanz festgehaltene Umstand, dass
man in der B.-gasse lediglich Blutspuren von Z. gefunden habe, sei kein Beweis
dafür, dass Z. dort von mehreren Männern angegriffen und mit dem Kopf gegen
Fenstersims und Wand geschlagen worden sei. Unhaltbar sei die Argumentation
der Vorinstanz, das Blutspurenbild im Auto des Beschwerdeführers weise darauf
hin, dass er Komplizen gehabt haben müsse. Alles in allem könne auch hinsicht-
lich der Vorgänge in der B.-gasse von einem zweifelsfrei erstellten Sachverhalt
nicht die Rede sein. Die Beweiswürdigung sei auch in diesem Zusammenhang
willkürlich (KG act. 14 S. 13 - 16).
a) Der Beschwerdeführer beanstandet unter diesem Titel vorinstanzliche
Würdigungen von Beweismitteln (Aussagen von Z. und G., Blutspuren) als will-
kürlich, ohne aber klar zu machen, welche tatsächlichen Feststellungen der Vo-
rinstanz denn falsch sein sollen. Auf eine blosse Rüge willkürlicher Beweiswürdi-
gung kann nicht eingetreten werden, da nur das allfällige Resultat dieser Beweis-
würdigung, nämlich eine tatsächliche Feststellung, im Sinne von § 430 Abs. 1
Ziff. 4 StPO/ZH mit einem Nichtigkeitsgrund zum Nachteil des Beschwerdeführers
behaftet sein kann und anfechtbar ist.
b) Im Wesentlichen ergibt sich aus der Nichtigkeitsbeschwerde aber, dass
der Beschwerdeführer geltend macht, nicht er habe mit Komplizen Z. angegriffen,
sondern umgekehrt sei er von mehreren Männern angegriffen worden; er habe Z.
nicht mit dem Kopf gegen eine Wand und eine Fensterkante an der B.-gasse
geschlagen; die gegenteiligen Feststellungen der Vorinstanz seien willkürlich.
Dazu ist Folgendes festzustellen:

- 24 -
c) Die Vorinstanz verwies für die Feststellung, die Version des Beschwerde-
führers, G., P., K. und weitere hätten ihn angegriffen, sei nicht glaubhaft, auf ihre
Erwägungen zum Vorfall vor dem Club A. G., P. und K. könnten aus Sicht des
Gerichts als Angreifer bzw. Teilnehmer der Auseinandersetzung ausgeschlossen
werden (KG act. 2 S. 50 lit. b). Damit setzt sich der Beschwerdeführer in diesem
Zusammenhang ("Geschehnisse in der B.-gasse") nicht weiter auseinander (als
mit der Wiederholung des Hinweises darauf, dass K., G. und P. ein erhebliches
Interesse daran gehabt hätten, die Dinge anders als der Beschwerdeführer dar-
zustellen [KG act. 2 S. 15 zweiter Absatz; vgl. dazu vorstehend Erw. 7.4.c und
7.4.h]). Es ist auf die vorstehenden Erwägungen zu verweisen (Erw.7.4.h). Diese
vorinstanzliche Würdigung ist nicht als willkürlich nachgewiesen.
d) Die Vorinstanz erwog, die Darstellung in der Anklageschrift werde durch
die Aussagen von Z. im Kerngeschehen bestätigt. Auch aus den Aussagen von
G. habe sich ergeben, dass die weiteren Beteiligten auf der Seite des Beschwer-
deführers gestanden seien und Z. am Boden gelegen sei. Mit diesen beiden
Zeugen korrespondiere die Tatsache, dass an der B.-gasse ausschliesslich Blut
von Z. gefunden worden sei. Ein weiteres Indiz, dass der Beschwerdeführer von
Komplizen begleitet worden sei, sei die Tatsache, dass gemäss G. ein Dritter das
Auto des Beschwerdeführers gefahren habe und nicht er selber; dies in Überein-
stimmung mit dem sachkundigen Befund, dass die auf der Beifahrerseite sicher-
gestellten Blutspuren dem Beschwerdeführer hätten zugeordnet werden können,
während auf der Fahrerseite keine Spuren auszumachen gewesen seien (KG
act. 2 S. 50 f.). Die Schläge des Kopfes von Z. gegen die Wand und die Fenster-
kante seien durch die übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen von Z. und
G. sowie den gutachterlichen Befund, dass das vom wissenschaftlichen Dienst
am Tatort sichergestellte Blut ausschliesslich Z. habe zugeordnet werden können,
erstellt (KG act. 2 S. 53 lit. d.aa).

- 25 -
e) Die Vorinstanz stellte mithin entgegen der Behauptung in der Beschwerde
nicht einzig auf die Aussage von Z. ab, sondern erachtete diese als durch weitere
Beweismittel (Aussagen von G., Blutspuren, sachkundiger Befund) gestützt.
Diese Würdigung weist der Beschwerdeführer nicht als willkürlich nach:
aa) Wie der Beschwerdeführer betont (KG act. 14 S. 14), hat Z. ausgesagt,
dass der Beschwerdeführer nach der Auseinandersetzung vor dem Club A.
Richtung ________ davon gerannt und Z. ihm dorthin nachgerannt war, um ihn zu
erwischen (GG Prot. S. 165). Indem die Vorinstanz auf die Aussagen von Z.
abstellte, ging sie auch davon aus (vgl. auch KG act. 2 S. 27 f.) und kehrte sie
entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers nicht einfach unter den Tisch.
Daraus folgt indes nicht, dass die Aussage von Z., der Beschwerdeführer und
zwei oder drei weitere Männer hätten ihn in der B.-gasse angegriffen, unglaubhaft
wäre. Entdeckte Z. erst dort, dass der Beschwerdeführer zwei oder drei Kompli-
zen hatte, ist seine Darstellung plausibel, dass er zuerst den Beschwerdeführer
aus Wut über dessen Angriff vor dem Club A. verfolgte und stellen wollte, dann
aber von diesem und zwei oder drei weiteren Männern angegriffen wurde.
bb) G. schilderte vor Vorinstanz, er sei vom Club A. in die andere Strasse
gerannt. Er habe gesehen, wie der Beschwerdeführer Z. gegen die Wand ge-
halten habe. Z. sei blutüberströmt gewesen. Er, G., habe zum Beschwerdeführer
gesagt "Es ist okay". Dieser habe geschrien, und er, G., habe gesagt, er solle
ruhig sein. Der Beschwerdeführer habe dann zu jemandem gesagt, er solle das
Auto holen. Dieser habe das gemacht. Der Beschwerdeführer sei ins Auto ein-
gestiegen (GG Prot. S. 212). Er habe gesehen, dass der Beschwerdeführer Z.
gegen die Wand gestossen habe. Zuerst sei er auf dem Boden gewesen, dann
habe ihn der Beschwerdeführer gegen die Wand gedrückt. Es sei einfach ein
Kampf gewesen (GG Prot. S. 215). Auf Vorhalt seiner Aussagen bei der Polizei
(sie hätten auf Z. eingeschlagen, seinen Kopf gegen die Wand und gegen den
Boden geschlagen, der Beschwerdeführer habe mit den Fäusten überall hin
geschlagen und den Kopf von Z. gegen die Wand geschlagen [GG Prot. S. 215 -
217; vgl. auch S. 221 f.]) erklärte G. vor Vorinstanz, er habe der Polizei beschrie-
ben, der Beschwerdeführer habe ihn (Z.) hochgehoben und den Kopf gegen die

- 26 -
Wand geschlagen. Das sei das, woran er sich erinnere. Was vor diesem Vorfall
alles passiert sei, habe er nicht gesehen. (Auf Vorhalt:) Er denke, dass er erst in
der Schlussphase dieser Schlägerei dazugekommen sei. Auf der Seite des
Beschwerdeführers seien zwei Männer gewesen. Einer habe das Auto geholt, der
andere habe zu allen gesagt, sie sollten sich nicht nähern (GG Prot. S. 217).
cc) Wenn auch G. zu Beginn der Auseinandersetzung nicht anwesend war
und demzufolge keine Beobachtungen machte, insbesondere nicht feststellte,
dass Z. in der B.-gasse vom Beschwerdeführer angegriffen worden war (oder
umgekehrt) (was auch die Vorinstanz nicht festhielt; die Rüge [und die diesbezüg-
lichen Ausführungen in der Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort der Staats-
anwaltschaft KG act. 23 S. 3 lit. c] geht bzw. gehen insoweit am angefochtenen
Urteil vorbei), so stützen seine Aussagen doch diejenigen von Z., wonach er allein
war, während sich auf der Seite des Beschwerdeführers weitere Männer beteilig-
ten, und über die Kräfteverhältnisse (Unterlegenheit von Z., Überlegenheit des
Beschwerdeführers), soweit G. die Auseinandersetzung beobachten konnte.
In diesem Zusammenhang wehrt sich der Beschwerdeführer in seiner
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft gegen deren
Bezeichnung von G. als Freund des Beschwerdeführers (KG act. 23 S. 3 lit. b).
Für die Vorinstanz war indes bei der Würdigung der Aussagen von G. (vgl.
insbes. KG act. 2 S. 29 f. Erw. 5.3.2) eine Freundschaft zwischen G. und dem
Beschwerdeführer soweit ersichtlich ohne Bedeutung. Die diesbezüglichen
Ausführungen des Beschwerdeführers gehen am angefochtenen Urteil vorbei.
dd) Ähnliches wie für die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen von G.
gilt für die Blutspuren. Die Vorinstanz erachtete den Umstand, dass in der B.-
gasse ausschliesslich Blut von Z. gefunden worden war, im Gegensatz zur
Beschwerdebegründung nicht als Beweis dafür, dass Z. dort von mehreren
Männern angegriffen und dabei mit dem Kopf gegen Fenstersims und Wand
geschlagen wurde, sondern lediglich, aber immerhin als Indiz für die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen von Z. Sodann schloss die Vorinstanz auch nicht allein aus
dem Umstand, dass die im Auto des Beschwerdeführers auf der Beifahrerseite
gefundenen Blutspuren dem Beschwerdeführer zugeordnet werden konnten,

- 27 -
während auf der Fahrerseite keine Spuren auszumachen waren, darauf, dass der
Beschwerdeführer Komplizen gehabt habe, sondern erachtete dies lediglich als
übereinstimmend mit der Beobachtung von G., dass ein Dritter das Auto des
Beschwerdeführers gefahren hatte und nicht der Beschwerdeführer selber,
welche Beobachtung sie wiederum als Indiz dafür wertete, dass der Beschwerde-
führer von Komplizen begleitet worden war. Diese Würdigung ist nicht willkürlich,
auch wenn allein aus den Blutspuren keine direkten Schlüsse gezogen werden
könnten.
ee) Das Zusammenspiel der verschiedenen von der Vorinstanz genannten
Indizien lässt die vorinstanzliche Würdigung nicht als willkürlich erscheinen, auch
wenn aus den einzelnen Indizien für sich allein jeweils keine direkten Schlüsse
zulässig wären. Die Rüge der willkürlichen Beweiswürdigung bezüglich des unter
dem Titel der Körperverletzung von Z. eingeklagten Sachverhalts geht insgesamt
fehl.
8. Die Staatsanwaltschaft stellte unter dem Titel der Körperverletzung zum
Nachteil von Y. im Wesentlichen dar, der Beschwerdeführer habe am 20. August
2007 frühmorgens bei der Verzweigung I.-/H.-strasse in Zürich zunächst eine ver-
bale Auseinandersetzung mit Y. gehabt. Y. habe ein grosses Messer in der Hand
gehalten. Der Beschwerdeführer habe ihn mit einem Pfefferspray besprayt. Da-
rauf sei er zu seinem an der Q.-strasse parkierten Auto gegangen, habe einen
Baseballschläger genommen und sei zurückgekehrt. Mit dem Baseballschläger
habe er auf die Hand von Y. geschlagen, worauf dieser das Messer habe fallen
lassen. Der Beschwerdeführer habe das Messer an sich genommen. Mit dem
Baseballschläger in der einen Hand und dem Messer in der anderen Hand habe
er Y. angegriffen. Dieser habe zur Abwehr einen Abfalleimer ergriffen. Darauf
habe der Beschwerdeführer mit dem Baseballschläger auf den Abfalleimer und
Y. eingeschlagen. Dieser habe den Abfalleimer fallen lassen. Dann habe der
Beschwerdeführer Y. mit dem Messer einen weit klaffenden Schnitt im Gesicht
zugefügt. Damit habe er in Kauf genommen, Y. bleibend zu entstellen. Als dieser
habe fliehen wollen und sich umgedreht habe, habe ihm der Beschwerdeführer

- 28 -
mit dem Messer am Rücken eine 5 cm lange Stichverletzung zugefügt und damit
in Kauf genommen, ihn lebensgefährlich zu verletzen (GG act. 30 S. 4 f.).
8.1. Die Vorinstanz erachtete diesen äusseren Anklagesachverhalt als
erstellt (KG act. 2 S. 66). Die Zeugin R. habe glaubhaft bestätigt, dass der
Beschwerdeführer zu seinem Auto gerannt und mit einem Baseballschläger
zurückgekehrt sei. Damit stimmten die Aussagen des Zeugen (Vorname [GG
Prot. S. 110]) S. und von Y. überein (KG act. 2 S. 60 f.). Zum Anklagevorhalt,
dass der Beschwerdeführer Y. zunächst mit Pfefferspray besprüht, dann den Tat-
ort kurz verlassen und den Baseballschläger behändigt habe, danach zurück-
gekommen sei und die Tat ihren weiteren Lauf genommen habe, hätten sich
lediglich der Beschwerdeführer und Y. äussern können. Nachdem die Aussagen
des Beschwerdeführers aufgrund diverser widersprüchlicher Versionen als nicht
glaubhaft gewürdigt worden seien, gebe es keinen Grund, dem Geschädigten Y.
in diesem letztlich doch marginalen Punkt nicht zu glauben, zumal der Beschwer-
deführer zugegeben habe, im Verlauf der Auseinandersetzung Pfefferspray ein-
gesetzt zu haben (KG act. 2 S. 61 f.). Der Beschwerdeführer habe zugegeben, im
Laufe der Auseinandersetzung dem Geschädigten mit dem Baseballschläger auf
die Hand geschlagen und dessen Messer an sich genommen zu haben (KG act. 2
S. 62). Der Zeuge S. habe zuverlässig geschildert, dass der Beschwerdeführer
mit dem Baseballschläger auf Y. eingeschlagen und dieser mit einem Abfalleimer
abzuwehren versucht habe. Ferner habe S. bestätigt, dass der Beschwerdeführer
der Angreifer gewesen sei und Y. der Defensive (KG act. 2 S. 62 f.). Der
Beschwerdeführer habe nicht bestritten, Y. in der in der Anklageschrift vorgewor-
fenen Weise mit dem Messer im Gesicht verletzt zu haben. Hingegen habe er den
Anklagevorwurf bestritten, Y. mit dem Messer am Rücken eine 5 Zentimeter lange
Stichverletzung zugefügt zu haben (KG act. 2 S. 64). Die Verletzung von Y. sei
ärztlicherseits und durch eine Fotodokumentation bestätigt. Der Zeuge S. habe
eine Rückenverletzung erwähnt. Auch T. habe deponiert, er habe einen Mann
bemerkt, der im Gesicht stark verletzt gewesen sei und auch aus dem Schulter-
blatt stark geblutet habe. Der kriminaltechnische Sachverständige habe in einem
Gutachten festgestellt, dass die an den Kleidern (von Y.) festgestellten Beschädi-
gungen Durchtrennungen von einer Stichverletzung mit einem spitzigen, scharf-

- 29 -
kantigen Gegenstand seien, am ehesten einem Messer oder einem ähnlich
spitzen Gegenstand. Dass die Beschädigung von einer Signalisationsstange, dem
Abfallkübel oder dessen Halterung habe stammen können, habe der Sach-
verständige klar verneint. Der Sachverständige (Vorname [GG Prot. S. 247]) U.
habe ausgeführt, dass es keine spitzen Stellen gegeben habe, an denen man sich
derart hätte verletzen können. Ferner habe er bestätigt, dass auch die Umgebung
des Tatortes abgesucht worden sei und man nirgends Blutspuren gefunden habe,
die auf einen Kampf hingedeutet hätten. Auch der Rechtsmediziner habe in einem
Gutachten bestätigt, dass es sich bei der Rückenverletzung am ehesten um eine
Stichverletzung von einem Messer gehandelt habe. Dass die Rückenverletzung
vom Abfallkübel oder dessen Halterung habe stammen können, habe er verneint
(KG act. 2 S. 65). Der Rechtsmediziner sei zudem zum Schluss gekommen, dass
mit einem grösseren Kraftaufwand zugestochen worden sei (KG act. 2 S. 65 f.).
Die Vorinstanz erwog zusammenfassend, aufgrund der vorliegenden, überwie-
gend sachkundigen Beweise sowie der damit übereinstimmenden Aussagen des
Geschädigten beständen für das Gericht keine Zweifel, dass der Beschwerde-
führer Y. mit dem Messer in den Rücken gestochen und die entsprechende Ver-
letzung zugefügt habe (KG act. 2 S. 66).
8.2. Der Beschwerdeführer rügt dazu vorab, er habe vor Vorinstanz aus-
geführt, dass Y. nach dem ersten Teil der Auseinandersetzung Richtung H.-
strasse gerannt sei. Der Beschwerdeführer habe im "V." nachschauen wollen, ob
seine Freundin noch dort sei. Als er um die Ecke gekommen sei, sei allerdings Y.
mit einem Abfalleimer auf ihn losgegangen. Dagegen habe er sich zur Wehr
gesetzt (KG act. 14 S. 17 mit Verweisung auf GG Prot. S. 79 und S. 86). Das Vor-
liegen dieser Abwehr- resp. Notwehrsituation habe die Vorinstanz aber im
Zusammenhang mit der rechtlichen Würdigung a priori verneint. Sie sei auf die
Schilderung des Beschwerdeführers bei der Sachverhaltserstellung mit keinem
Wort eingegangen. Mit Bezug darauf, dass er von Y. mit einem Abfalleimer
attackiert worden sei, habe er von Beginn weg konstant ausgesagt. Es sei
deshalb willkürlich, diese Darstellung vor dem Hintergrund angeblicher Wider-
sprüchlichkeiten im Aussageverhalten stillschweigend zu ignorieren. Darin liege
eine Verletzung seines Gehörsanspruchs. Der vormalige Verteidiger des

- 30 -
Beschwerdeführers habe darauf hingewiesen, dass es Y. gar nicht möglich ge-
wesen wäre, sozusagen auf die Schnelle einen fest fixierten Abfalleimer zu be-
händigen. Er müsse diesen zuvor bewusst zu Angriffszwecken abmontiert haben
(KG act. 14 S. 18).
8.3. Die Vorinstanz erwog bei der Würdigung der Aussagen des Beschwer-
deführers, zwar habe sich die vom Beschwerdeführer vor Gericht vorgetragene
Version zum Tatablauf in sich stimmig und konstant gezeigt. Allerdings sei sie in
krassem Widerspruch zu den verschiedenen von ihm in der Untersuchung geltend
gemachten Versionen gestanden. Diese seien schon untereinander stark ab-
gewichen (KG act. 2 S. 36). Anlässlich der zweiten Einvernahme bei der Staats-
anwaltschaft vom 26. Oktober 2007 habe der Beschwerdeführer u.a. erklärt, Y.
habe ein Messer gezückt. Er, der Beschwerdeführer, sei hinter das Haus gerannt
und habe dort einen Baseballschläger gesehen, mit welchem er zurück gerannt
sei und Y. geschlagen habe. Darauf habe er Y. angesprayt, so dass das Messer
aus dessen Hand gefallen sei. Er, der Beschwerdeführer, habe das Messer
genommen und Y. Richtung H.-strasse verfolgt. Y. habe dort einen Abfalleimer
genommen und auf ihn geworfen. Er, der Beschwerdeführer, sei ihm weiter
gefolgt und habe versucht, ihn mit der linken Hand zu schlagen, in welcher er
aber das Messer gehabt habe (KG act. 2 S. 36 f.). In einem schriftlichen
Statement an die Staatsanwaltschaft habe der Beschwerdeführer u.a. fest-
gehalten, Y. habe ein Messer hervorgenommen und ihn zweimal in seine rechte
Hand geschnitten. Er habe einen Pfefferspray hervorgenommen, in die Luft
gesprüht, sei hinter das Haus gerannt, wo er ein Holz gefunden habe, das wie ein
Baseballschläger ausgesehen habe. Y. habe ihn wieder angegriffen. Er, der
Beschwerdeführer, habe ihm das Messer mit dem Holz weggeschlagen. Er, der
Beschwerdeführer, habe es vom Boden aufgenommen. Und (gemeint wohl: Y.)
habe einen Abfalleimer genommen, um ihn anzugreifen und zu schlagen, und in
diesem Moment habe er die Kontrolle verloren (KG act. 2 S. 37). Vor Gericht habe
sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen konstant auf den Standpunkt gestellt,
dass Y. ihn mit dem Küchenmesser angegriffen habe, wodurch er in der Nähe
seines Daumens getroffen worden sei. Er sei dann hinter das Haus gerannt und
habe dort ein Stück Holz gesehen, das wie ein Baseballschläger ausgesehen

- 31 -
habe. Er sei erneut attackiert worden und habe schliesslich dieses Holz genom-
men, um sich zu verteidigen, und habe Y. damit auf die Hand geschlagen. Dieser
habe dadurch das Messer verloren. Als er versucht habe, es aufzuheben, habe er
ihn mit Pfefferspray besprüht und das Messer an sich genommen. Y. sei dann an
die H.-strasse zum "V." gerannt und habe dort einen grossen Kübel in ihn (den
Beschwerdeführer) hineingestossen. Er habe automatisch mit einer Hand ab-
gewehrt. Weil er das Messer in der Hand gehabt habe, sei es zur Schnittwunde
an der Lippe gekommen (KG act. 2 S. 37 f.). Er habe vor Gericht neu eine Not-
wehrsituation geltend gemacht, während er in der Untersuchung zu Protokoll
gegeben habe, er könne nicht behaupten, dass es Notwehr gewesen sei (KG
act. 2 S. 38).
Die Vorinstanz erwog dazu, die abweichenden Aussagen in der Unter-
suchung und vor Gericht habe der Beschwerdeführer mit typischen Lügensigna-
len gerechtfertigt (KG act. 2 S. 38). Insgesamt falle auf, dass er vor Gericht vieles
zurückgenommen habe, was er als Belastendes in der Untersuchung noch ein-
geräumt habe. Sein Aussageverhalten sowohl in der Untersuchung als auch vor
Schranken sei derart mit krassen Widersprüchen behaftet und unzuverlässig,
dass nicht mehr von natürlichen Abweichungen (welche bei der Schilderung
dynamischer Vorgänge durchs vorkommen könnten) gesprochen werden könne.
Es sei beinahe unmöglich, aufgrund seiner diversen Schilderungen und Versionen
ein Bild der Geschehnisse und Abläufe zu gewinnen. Grundsätzlich seien seine
Aussagen daher als unglaubhaft zu bewerten. Seien sie allerdings schlüssig und
widerspruchsfrei oder stimmten sie mit denjenigen anderer Auskunftspersonen
oder anderweitigen stichhaltigen Beweismitteln überein, könne darauf abgestellt
werden (KG act. 2 S. 39).

- 32 -
8.4. Einerseits verneinte die Vorinstanz mit diesen Erwägungen das Vor-
liegen einer vom Beschwerdeführer geltend gemachten Notwehrsituation, wie er
mit einem Angriff von Y. mit dem Abfalleimer behauptet hatte, entgegen der
Beschwerde nicht einfach so "a priori" ohne Begründung und ohne die Behaup-
tung des Beschwerdeführers zu beachten. Vielmehr erwähnte sie die Behauptung
des Beschwerdeführers, prüfte (auch) diese, erachtete die Aussagen des
Beschwerdeführers (auch) diesbezüglich als nicht glaubhaft, sondern stellte
diesbezüglich auf die (gegenteiligen) als zuverlässig gewürdigten Aussagen des
Zeugen S. und von Y. ab und bezeichnete die Position der Notwehr aufgrund der
durch anderweitige Beweismittel (Zeugenaussagen S. und [GG Prot. S. 128] L.
[KG act. 2 S. 63]) gestützten Version von Y. als widerlegt (KG act. 2 S. 73). Eine
Verletzung des Gehörsanspruchs liegt nicht vor.
Andererseits trifft es nach den vorinstanzlichen Feststellungen auch nicht zu,
dass der Beschwerdeführer betreffend Abfalleimer konstant einheitlich ausgesagt
und dass er in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 26.10.2007 aus-
geführt hätte, von Y. mit einem Abfalleimer attackiert worden zu sein. Vielmehr
hatte er gemäss dieser ihm vor Vorinstanz vorgehaltenen Einvernahme erklärt,
nachdem er (der Beschwerdeführer) das Messer genommen hatte, sei er (Y.)
Richtung H.-strasse gerannt. Er, der Beschwerdeführer, habe ihn verfolgt. Y. habe
dann einen Abfalleimer genommen und diesen auf den Beschwerdeführer gewor-
fen. Er, der Beschwerdeführer, sei ihm (weiter) gefolgt und habe versucht, ihn mit
seiner linken Hand zu schlagen. Dort habe er (der Beschwerdeführer) aber das
Messer gehabt (GG Prot. S. 82). Nach dieser Schilderung lief Y. weg, der
Beschwerdeführer verfolgte ihn, Y. nahm einen Abfalleimer, warf ihn auf den
Beschwerdeführer, der Beschwerdeführer folgte ihm weiter. Das heisst, dass Y.
weiter wegrannte. Demnach warf Y. im Davonrennen einen Abfalleimer nach dem
ihn verfolgenden Beschwerdeführer. Das ist die Schilderung einer Abwehrhand-
lung gegen einen Verfolger und nicht die Schilderung einer Angriffshandlung.
Wenn der Beschwerdeführer später den Einsatz des Abfalleimers durch Y. als
Angriff auf ihn, den Beschwerdeführer, bezeichnete, gegen den er sich notwehr-

- 33 -
mässig habe wehren müssen, steht das durchaus im Widerspruch zur Schilde-
rung vom 26.10.2007.
8.5. Die Vorinstanz stellte keineswegs einzig auf die Aussage von Y. ab.
Vielmehr verwies sie insbesondere auf die Aussagen von S. Dieser schilderte,
dass der Beschwerdeführer mit einem Baseballschläger auf Y. (der S. unter dem
Namen W. bekannt war [GG Prot. S. 111]) losgegangen sei. Dieser habe ver-
sucht, sich mit einem Abfallkübel zu wehren (GG Prot. S. 112). Nach einer vor-
gehaltenen Aussage hatte S. bei der Polizei geschildert, der Beschwerdeführer
sei "W." mit einem Baseballschläger und einem Messer nachgerannt und habe
mit dem Baseballschläger auf (wohl recte:) "W." eingeschlagen und mit dem
Messer gegen ihn gestochen. "W." habe versucht, mit einem Abfallkübel ab-
zuwehren. Er sei mehrmals mit dem Baseballschläger getroffen worden (GG
Prot. S. 113). Diese Aussage wiederholte S. vor der Vorinstanz. "W." habe ver-
sucht, sich mit dem Abfallkübel zu wehren, als sei er ein Schutzschild (GG
Prot. S. 114). Nach einer ebenfalls vorgehaltenen Aussage hatte S. bei der
Staatsanwaltschaft erklärt, er könne sich erinnern, wie "W." an ihm beim
Zebrastreifen vorbeigerannt sei, dann den Abfallkübel ergriffen und versucht
habe, sich hinter einer Stange zu verstecken und sich zu schützen (GG
Prot. S. 114).
a) Zu diesen Aussagen macht der Beschwerdeführer geltend, S. habe vor
Vorinstanz ausdrücklich festgehalten, dass er sich nur noch schlecht bzw.
fragmentarisch an die Sache erinnern könne. In der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 29.1.2008 habe er ausgesagt, Y. habe versucht, den
Beschwerdeführer mit dem Abfalleimer zu treffen; er, S., wisse natürlich nicht, ob
der Beschwerdeführer sich lediglich dagegen zu verteidigen versucht habe. Damit
könnten die Beobachtungen von S. nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers
gewertet werden (KG act. 14 S. 19).

- 34 -
b) Die Vorinstanz erwog bei der Würdigung der Aussagen von S., dieser sei
vor Vorinstanz stets bemüht gewesen, sachgerecht und plausibel Auskunft zu
geben, habe aber auch offen gelegt, wenn Erinnerungslücken bestanden hätten.
Er habe im Wesentlichen den ganzen Tathergang beobachten können. In der
Untersuchung und vor Gericht habe er zusammengefasst wiedergegeben, dass
der Beschwerdeführer, den er als Aggressor wahrgenommen habe, mit einem
Baseballschläger auf Y. eingeschlagen und schliesslich mit einem Messer auf ihn
eingestochen habe. Y. habe sich mit einem Abfallkübel zu wehren versucht. S.
habe sich als neutraler Zeuge erwiesen, der seine Aussagen ausschliesslich aus
der Erinnerung geschöpft und auch eingestanden habe, wenn er etwas einmal
nicht mehr gewusst habe. Seine Schilderungen hätten real, in sich stimmig und
konstant gewirkt. Er habe nicht den Eindruck hinterlassen, bewusst unrichtige
Angaben zu machen oder einen Beteiligten einseitig zu belasten. Insgesamt sei
kein Grund ersichtlich, namentlich auch keine relevanten Widersprüche, weshalb
seine Aussagen nicht glaubhaft erscheinen sollten. Es sei daher für die Sach-
verhaltserstellung vorbehaltlos darauf abzustellen (KG act. 2 S. 41 f.).
Mit dieser Würdigung setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander.
Mit einem punktuellen und selektiven Hinweis auf eine Aussage in einer staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme kann er die vorinstanzliche Würdigung der Aus-
sagen von S. vor Vorinstanz nicht in Frage stellen. Insbesondere gelingt es ihm
damit nicht, die vorinstanzliche, auf die Aussagen von S. gestützte Feststellung
als willkürlich nachzuweisen, dass er, der Beschwerdeführer, Y. angegriffen und
dieser sich (u.a. mit dem Abfalleimer) verteidigt hatte. Die Willkürrüge geht fehl.
c) In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass die Vorinstanz zwar
tatsächlich nicht explizit auf die Behauptung des Verteidigers des Beschwerde-
führers vor Vorinstanz einging, wonach der Abfalleimer so befestigt gewesen sei,
dass er mit einem Schlüssel habe ausgehängt werden müssen, Y. den Abfall-
eimer deshalb nicht einfach habe ergreifen können, sondern eine gewisse Zeit
benötigt habe, um ihn abmontieren zu können (KG act. 14 S. 18 mit Verweisung
auf GG act. 83 [= Plädoyer des damaligen amtlichen Verteidigers vor Vorinstanz]
S. 14).

- 35 -
Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht der
Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232 E. 3.2,
126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass seine
Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der Ent-
scheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich allerdings
nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht nötig,
dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und mit
jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn sich aus
den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche – allenfalls
stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia 269 E. d,
112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. Müller in: Kommentar [alt]BV, Überarbei-
tung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3. Auf-
lage, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das kantonale
Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2).
Aus den vorinstanzlichen Erwägungen ergibt sich ohne weiteres, dass die
Vorinstanz diesen Einwand des damaligen amtlichen Verteidigers als irrelevant
erachtete. Es war unumstritten, dass Y. einen solchen Abfalleimer einsetzte. Der
Beschwerdeführer selber hatte erklärt, er habe Y. verfolgt, und dieser habe dann
einen Abfalleimer genommen (GG Prot. S. 82). Auf welche Art und zu welchem
Zweck er diesen einsetzte (nämlich zu seiner Verteidigung), entnahm die Vor-
instanz den als zuverlässig gewürdigten Aussagen von S. Ob und ggfs. wie der
Abfalleimer vorher befestigt war und wie viel Zeit Y. benötigte, um ihn einsetzen
zu können, spielte damit für die Vorinstanz offensichtlich keine Rolle, da nur frag-
lich und wesentlich war, ob Y. den Abfalleimer als Verteidigungs- oder Angriffs-
mittel einsetzte und diese Frage von S. geklärt worden war (vgl. KG act. 2 S. 62 f.
lit. c). Die Vorinstanz musste deshalb nicht explizit auf diesen Einwand des
früheren amtlichen Verteidigers eingehen. Auch diese Rüge der Verletzung des
Gehörsanspruchs geht fehl.
8.6. Zur von ihm bestrittenen Stichverletzung im Rücken von Y. macht der
Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe sich für die Annahme, er habe Y.
mit einem Messer in den Rücken gestochen, zunächst auf dessen Aussagen

- 36 -
gestützt. Daraus lasse sich das aber nicht ableiten. Die Aussagen der Zeugen S.
und T. seien als Beweismittel für die Stichverletzung nicht zu verwenden. Der
Sachverständige Polizist J. habe sich zur Art der Verwendung des Messers nicht
äussern können. Mit seinen Aussagen könne nicht ausgeschlossen werden, dass
der Beschwerdeführer in der Hitze des Gefechts allenfalls auch nur eine
schwungvolle Hiebbewegung mit einem spitzen Gegenstand ausgeführt haben
könnte, bei welcher keine Gefahr bestanden hätte, innere Organe in lebensge-
fährlicher Weise zu verletzen. Dr.med. (Vorname [GG Prot. S. 265]) AB. habe
letztlich nur bestätigt, dass Y. eine 5 cm lange Wunde am Rücken aufgewiesen
habe. Zur
Tiefe der Wunde habe er keine Angaben machen können. Auch seine Aussage
sei nicht geeignet, zweifelsfrei von einer mit Wucht ausgeführten Stichbewegung
auszugehen, mit welcher möglicherweise ein inneres Organ lebensgefährlich hät-
te verletzt werden können. Dem Gutachten von Dr. (Vorname [GG Prot. S. 276])
AC. lasse sich entnehmen, dass dieser keine Angabe zu Länge, Tiefe, Breite und
Winkel der mutmasslichen Stichverletzung habe machen können. Er habe aus
den ihm vorliegenden Unterlagen die exakte Lokalisation und den Verlauf der
mutmasslichen Stichverletzung nicht ableiten können. Die Frage, ob eine Lebens-
gefahr für Y. bestanden hätte, wenn der Einschnitt geringfügig verschoben oder
tiefer gegangen wäre, habe er nicht wirklich beantworten können. Er habe zu ver-
stehen gegeben, dass er nicht differenzieren könne, ob es sich um eine Schnitt-
oder Stichverletzung handle. Sodann habe er zu verstehen gegeben, dass die Ab-
klärungen am Tatabend für die Abgabe einer genauen Beurteilung zuwenig genau
vorgenommen worden seien. Zusammenfassend könne nicht zweifelsfrei davon
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer Y. am fraglichen Abend mit
einem Messer am Rücken verletzt habe. Ohnehin könnte nicht zu Ungunsten des
Beschwerdeführers angenommen werden, er habe eine möglicherweise lebens-
gefährliche Verletzung in Kauf genommen. Zumindest müsste angenommen
werden, dass die Wunde am Rücken nicht von einer Stichbewegung gestammt
sei, sondern, wenn überhaupt, von einer schwungvoll geführten Hiebbewegung.
Ein für eine Verletzung innerer Organe nötiges tiefes Eindringen des Messers
könnte bei der das Opfer streifenden Hiebbewegung ausgeschlossen werden. Die

- 37 -
vorinstanzliche Beweiswürdigung sei auch diesbezüglich willkürlich (KG act. 14
S. 19 - 22).
a) Die Vorinstanz erwog u.a., Y. habe ausgeführt, dass der Beschwerde-
führer auf ihn eingestochen habe, einmal ins Gesicht und einmal in den Rücken
(KG act. 2 S. 64 lit. e mit Verweisung auf GG Prot. S. 109 i.V. mit GG act. ND
2/4/2 S. 3). Wörtlich hatte Y. an der zitierten Stelle ausgesagt: "Dann sah ich, wie
er ein Messer nahm. Dann stach er auf mich ein. Einmal ins Gesicht und einmal in
den Rücken. Dann ist er davon gerannt" (GG act. ND 2/4/2 S. 3). Auf der folgen-
den Seite dieses vor Vorinstanz verlesenen Protokolls (GG Prot. S. 109) sind
folgende Fragen und Antworten enthalten:
"Was für eine Verletzung hatten Sie am Rücken?
Auch vom Messer.
Stich oder Schnitt?
Stich."
Im Gegensatz zur Beschwerde sagte Y. mithin klar aus, dass er vom
Beschwerdeführer mit einem Messer in den Rücken gestochen worden sei.
Zumindest an der in der Beschwerde dazu zitierten Stelle sagte Y. nicht aus, er
habe nicht gesehen, wie der Angriff geschehen sei. Vielmehr sagte er, er habe
gesehen, wie der Beschwerdeführer ein Messer genommen habe. Dann habe er
auf ihn eingestochen. Einmal ins Gesicht und einmal in den Rücken. Die Aus-
sage, er habe nicht gesehen, wie "es" geschehen sei, machte Y. lediglich als
Antwort auf die Frage, ob er gesehen habe, wie der Beschwerdeführer die Hand
gehalten habe, als er ihn geschnitten habe (GG act. ND 2/4/2 S. 3).
Aus diesen Aussagen von Y. ergibt sich zumindest die Aussage, er habe
gesehen, wie der Beschwerdeführer mit einem Messer auf ihn eingestochen
habe.
b) Dr.med. AB. hatte Y. nach der Einlieferung am 20. August 2007 im Spital
betreut (GG Prot. S. 265). Er erklärte, bei der Verletzung am Rücken habe es sich
um eine eher oberflächliche Stichverletzung gehandelt (GG Prot. S. 267). Auf-

- 38 -
grund der Taschenbildung müsse es eine Stichverletzung sein. Wäre es nur auf-
geschnitten, wäre keine Tasche darunter (Dr. AB. ging also im Gegensatz zur
Darstellung in der Beschwerde nicht nur aufgrund der glatten Wundränder,
sondern auch aufgrund der Taschenbildung von einer Stichverletzung im Unter-
schied zu einer Schnittverletzung aus). Das Tatinstrument müsse etwas
Stechend/Schneidendes gewesen sei, zum Beispiel ein Messer (GG Prot.
S. 269).
c) Der Zeuge S. hatte gemäss Vorinstanz ausgesagt: "Die Verletzung am
Rücken war ganz sicher eine Stichverletzung" (KG act. 2 S. 65; GG Prot. S. 123).
d) Der Sachverständige der kriminaltechnischen Abteilung J. hatte bei der
Untersuchung der Ursache für die Kleiderbeschädigungen am Rücken von Y.
festgestellt, dass diese Beschädigungen von einer Stichverletzung mit einem
spitzen, scharfkantigen Gegenstand stammten, am ehesten von einem Messer
oder einem ähnlich spitzen Gegenstand (KG act. 2 S. 65 dritter Absatz; GG
Prot. S. 260 f.).
e) Der Rechtsmediziner AC. bestätigte gemäss Vorinstanz, dass es sich bei
der Rückenverletzung von Y. am ehesten um eine von einem Messer verursachte
Stichverletzung handelte. Von einem Abfallkübel oder dessen Halterung könnte
sie nicht stammen (KG act. 2 S. 65 f., GG Prot. S. 281). Die Kraft, mit der diese
Stichverletzung zugefügt worden sei, sei abhängig von der Beschaffenheit des
Instruments, insbesondere der Spitze. Wenn man einen spitz zulaufenden Ge-
gentand habe, der scharf schneide, sei der Kraftaufwand geringer, um die Haut zu
durchtrennen, als bei einem runden Instrument mit einer eher stumpfen schnei-
denden Seite. Eine solche Wunde, wie sie hier vorgelegen habe, entstehe, wenn
man versuche, mit einem relativ scharfen Messer auf ein Holzstück zu stechen,
dass dieses Messer zumindest während ein bis drei Sekunden in diesem Holz-
stück stecken bleibe, bevor es herausfalle. Es brauche schon ein bisschen Kraft.
Wenn wie vorliegend auch noch zwei Kleiderschichten durchtrennt worden seien,
müsse der Kraftaufwand grösser gewesen sein. Zu einer lebensgefährlichen Ver-
letzung sei es im konkreten Fall nicht gekommen (GG Prot. S. 281 f.).

- 39 -
f) Anbetrachts dieser von der Vorinstanz angeführten Indizien ist die vor-
instanzliche Feststellung, dass der Beschwerdeführer Y. mit einem Messer in den
Rücken gestochen und ihm dadurch die Rückenverletzung zugefügt hat, nicht
willkürlich. Wenn sich dieser Schluss auch nicht zwingend aus den einzelnen
Indizien für sich allein ergibt, so darf er doch aus den verschiedenen Indizien
zusammen gezogen werden, ohne dass dies willkürlich wäre. Auch diese Rüge
geht fehl.
8.7. Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, selbst wenn davon
auszugehen wäre, dass er tatsächlich Y. mit dem Messer eine Verletzung am
Rücken zugefügt habe, dürfte nicht zu seinen Ungunsten angenommen werden,
er habe damit eine möglicherweise lebensgefährliche Verletzung von Y. in Kauf
genommen. Zumindest müsste nämlich zu Gunsten des Beschwerdeführers
angenommen werden, dass die Wunde am Rücken nicht von einer Stichbewe-
gung, sondern, wenn überhaupt, von einer schwungvoll geführten Hiebbewegung
gestammt habe. Bei einer (das Opfer streifenden) Hiebbewegung wäre ein für
eine Verletzung der inneren Organe nötiges tiefes Eindringen des Messers aus-
geschlossen (KG act. 14 S. 21 f.)
a) Nachdem sowohl Dr.med. AB. (GG Prot. S. 267 - 269) als auch der Sach-
verständige der kriminaltechnischen Abteilung der Kantonspolizei Zürich, J., (GG
Prot. S. 257, S. 260 unten) als auch Dr. AC. (GG Prot. S. 280 - 282) von einer
Stichverletzung sprachen (vgl. auch vorstehend Erw. 8.6.b - e) und insbesondere
Dr. AB. (aufgrund der Taschenbildung) eine Schnittverletzung im Gegensatz dazu
ausschloss (GG Prot. S. 269), ist es nicht willkürlich, dass die Vorinstanz davon
ausging, der Beschwerdeführer habe Y. mit dem Messer in den Rücken "ge-
stochen" (KG act. 2 S. 66 zweiter Absatz). Die Rüge geht fehl.

- 40 -
b) Ohnehin erscheint die vom Beschwerdeführer vorgenommene Unter-
scheidung zwischen einem Stich und einer "schwungvollen Hiebbewegung" mit
einem Messer mit offener Klinge, die zur "Stichverletzung" des Beschwerde-
führers am Rücken führte, als gesucht und nicht geeignet, die vorinstanzliche
Beweiswürdigung als willkürlich erscheinen zu lassen. Auch bei einer solchen
"schwungvollen Hiebbewegung" in den Rücken, welche eine "Stichverletzung"
bis knapp vor dem Schulterblatt verursachte (KG act. 2 S. 65 oben i.V. mit GG
Prot. S. 268 oben), durfte die Vorinstanz willkürfrei feststellen, dass der
Beschwerdeführer Y. mit dem Messer in den Rücken "gestochen" hat. Ob daraus
der Schluss auf Eventualvorsatz (KG act. 2 S. 68 unten, S. 71 f.) zulässig ist, ist
eine Frage der Anwendung des Bundesrechts, auf welche im vorliegenden Ver-
fahren nicht eingetreten werden kann (§ 430b Abs. 1 StPO/ZH; bezüglich der
Anwendung allgemeiner Lebenserfahrung zur Feststellung des Eventualvorsatzes
[KG act. 2 S. 68 unten] vgl. Kass.-Nr. AC100019 vom 14.9.2011 Erw. III.10.b mit
weiteren Hinweisen).
8.8. Die (ungenügend substantiierten) Ausführungen in der Beschwerde-
antwort der Staatsanwaltschaft zu diesem Thema (KG act. 17 S. 3 Ziff. 3) und die
Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu (KG act. 23 S. 4 f. Ziff. 3) beinhalten
keine weiteren wesentlichen Aspekte in Bezug auf das angefochtene Urteil und
die dagegen gerichtete Nichtigkeitsbeschwerde. Es braucht nicht weiter darauf
eingegangen zu werden.
9. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keinen
Nichtigkeitsgrund nachwies. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
IV.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, inklusive die-
jenigen der amtlichen Verteidigung und die allfälligen Kosten der unentgeltlichen
Vertretung des Beschwerdegegners 2, Z., (GG act. HD 13/7), dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen. In Weiterführung der diesbezüglichen vorinstanzlichen

- 41 -
Regelung (KG act. 2 S. 101 Ziff. 6) sind die Kosten der amtlichen Verteidigung
aber definitiv abzuschreiben.
Das Gericht beschliesst:
1. Y. wird aus dem Rubrum des Kassationsverfahrens gestrichen.
2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
3. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--.
4. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive diejenigen der amtlichen
Verteidigung und die allfälligen Kosten der unentgeltlichen Vertretung des
Beschwerdegegners 2, Z., werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv abgeschrieben.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Geschworenengerichtes vom 30. April 2010 mit Beschwerde an das
Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100
Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter
Zustellung einer Kopie der Vernehmlassung des Beschwerdeführers zur
Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft (KG act. 23), an die Vorinstanz,
an das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-

- 42 -
und Vollzugsdienste, sowie an das Migrationsamt des Kantons Zürich,
8090 Zürich, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär