zh_kassationsgericht · AC080012 · 2008-10-30 · de
Beweiswürdigung in Strafsachen, Grundsatz 'in dubio pro reo',Ausdehnung des Rechtsmittelentscheides, Verfahren


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC080012/UZB/mum
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard
Gehrig, Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei
und der Kassationsrichter Paul Baumgartner sowie der juristische
Sekretär Titus Graf
Zwischenbeschluss vom 30. Oktober 2008
in Sachen
X.,
z.Zt. im vorzeitigen Strafvollzug,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur.
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Imholz,
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach, 8026 Zürich
betreffend
mehrfachen qualifizierten Raub etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 9. Januar 2008 (SE070016/U/kw)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Mit Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wurde
(unter anderem; vgl. unten Erw. II/5) der Beschwerdeführer des mehrfachen qua-
lifizierten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 4 StGB sowie des mehrfachen Vergehens gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a des das
Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition schuldig gesprochen.
Er wurde mit 13 Jahren Freiheitsstrafe bestraft, wobei 589 Tage als durch Polizei-
verhaft sowie Untersuchungs- und Sicherheitshaft als erstanden galten. Es wurde
von der Anerkennung eines Teils der Schadenersatzbegehren Vormerk genom-
men, und der Beschwerdeführer wurde zur Leistung von Genugtuungen ver-
pflichtet. Bei einem Teil der Begehren wurde die Pflicht zur Leistung von Scha-
denersatz und Genugtuung im Grundsatz festgestellt, wobei diese zur Bestim-
mung der Höhe des Betrags auf den Zivilweg verwiesen wurden; weitere Ge-
schädigte wurden zur Durchsetzung ihrer Schadenersatzansprüche generell auf
den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen. Auf ein Schadenersatzbe-
gehren wurde nicht eingetreten und ein Genugtuungsbegehren abgewiesen (KG
act. 2, S. 56 ff.).
2. Gegen dieses Urteil meldete der (amtliche) Verteidiger namens des Be-
schwerdeführers mit Eingabe vom 14. Januar 2008 kantonale Nichtigkeitsbe-
schwerde an (KG act. 6). Innert der dem Beschwerdeführer mit Präsidialverfü-
gung des Vorsitzenden der II. Strafkammer des Obergerichts vom 22. Januar
2008 (OG act. 111) hierfür angesetzten Frist von 30 Tagen ab Eingang des vor-
instanzlichen Urteils (19. März 2008) reichte der Beschwerdeführer dem Kassati-
onsgericht die Beschwerdebegründung, datierend vom 18. April 2008, ein, in wel-
cher er den Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und Rückweisung
desselben an die Vorinstanz stellt (KG act. 1, insb. S. 2).
3. Die Geschädigten wurden mit Schreiben vom 9. Juni 2008 auf den Ein-
gang der Nichtigkeitsbeschwerde hingewiesen. Dabei wurde ihnen mitgeteilt,

- 3 -
dass diese ausschliesslich im Zusammenhang mit der rechtlichen Qualifikation
des Verhaltens des Beschwerdeführers steht und dass keine Rügen erhoben
werden, welche die Zivilforderungen betreffen. Zudem wurde den Geschädigten
mitgeteilt, es stehe ihnen frei, beim Kassationsgericht Einsicht in die Akten zu
nehmen (KG act. 11). Keine(r) der Geschädigten hat auf dieses Schreiben rea-
giert bzw. sich dazu geäussert.
4. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act.
9), ebenso die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (KG act. 10).
5. Der Beschwerdeführer hat eine Beschwerde in Strafsachen beim Bun-
desgericht erhoben (KG act. 4, OG act. 127).
II.
1. Der Beschwerdeführer rügt, der vorinstanzliche Entscheid basiere auf
aktenwidrigen Sachverhaltsfeststellungen und verletze materielles Recht. Er habe
zwar zugegeben, 23 bewaffnete Raubüberfälle selbst und zwei weitere als Mittä-
ter verübt zu haben. Was den dieser Qualifikation zugrunde liegenden Sachver-
halt betrifft, so wird kein Nichtigkeitsgrund geltend gemacht. Hingegen rügt der
Beschwerdeführer, die Vorinstanz stelle deshalb in aktenwidriger und willkürlicher
Weise fest, der Beschwerdeführer habe alle 25 Raubüberfälle mit einer gelade-
nen, durchgeladenen und entsicherten Pistole begangen, weil sie diese Feststel-
lung zum einen damit begründe, der Beschwerdeführer habe ausgesagt, die er-
sten zwölf Raubüberfälle in der geschilderten Weise verübt zu haben und zum
andern festhalte, die Pistole sei beim letzten Überfall wieder im umschriebenen
Zustand verwendet und erst noch in der Zwischenzeit nachgeladen worden (KG
act. 1 S. 3 f.).
Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der
Praxis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit
Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,

- 4 -
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Ver-
neinung eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund
angesehen, wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider"
schlechthin unverständlich ist (Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 21 zu § 430). Es ist zu
berücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicher-
heit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass das
Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88 E.
2a mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zü-
rich 1986, S. 34). Weiter geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von Art. 32
Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 14 Ziff. 2 IPBPR nicht, denn diese
Bestimmungen schliessen einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver
Betrachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel am Tat- oder Schuldbeweis
zurückbleiben (BGE 120 Ia 35 ff., 127 I 40 f., je mit Hinweisen).
Der in diesem Zusammenhang regelmässig angerufene Grundsatz «in dubio
pro reo» weist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und in Überein-
stimmung mit dem Schrifttum zwei Aspekte auf: zum einen bezieht er sich auf die
strafprozessuale Beweislast, zum anderen wirkt er sich bei der Feststellung des
Sachverhaltes und der Würdigung der Beweise aus (BGE 120 Ia 31 ff., 127 I 40 f.;
vgl. Corboz, In dubio pro reo, ZBJV 1993, S. 403 ff. mit weiteren Hinweisen). Als
Beweiswürdigungsregel erschöpft sich der Grundsatz im Verbot der willkürlichen
Beweiswürdigung (vgl. auch Schultz, ZBJV 1995, S. 852), während er als Be-
weislastregel besagt, dass es Sache des Staates ist, die Schuld des Angeklagten
nachzuweisen. Da der Grundsatz unter beiden in Frage kommenden Aspekten
verfassungsrechtlichen Rang hat, kann seine Verletzung am Bundesgericht mit
Beschwerde in Strafsachen gerügt werden. Hinsichtlich der Kognition des Kassa-
tionsgerichts ist von Bedeutung, dass die Beachtung der Beweislastregel vom
Bundesgericht frei geprüft wird (BGE 120 Ia 38, 127 I 40), womit ihr insoweit eine
über das Willkürverbot hinausgehende Tragweite zukommt; dem Kassationsge-

- 5 -
richt kommt daher als vorgeschalteter Instanz sinnvollerweise ebenfalls freie Ko-
gnition zu, soweit die Verletzung der Beweislastregel gerügt wird. Bei der Frage,
ob die Beweiswürdigungsregel von der Vorinstanz verletzt worden ist, kommt hin-
gegen dem Kassationsgericht nach wie vor nur eine auf Willkür begrenzte Über-
prüfungsbefugnis zu (eingehend ZR 102 Nr. 12; vgl. auch BGE 127 I 41).
2.1 Zunächst weist der Beschwerdeführer darauf hin, er habe im Rahmen
einer Stellungnahme zu zwei Zeugenaussagen darauf hingewiesen, dass er nach
dem ersten Überfall vom 14. Januar 2006, an welchem zwei Schüsse gefallen wa-
ren (wobei A. verletzt wurde), das Magazin vor der Durchführung der weiteren
Überfälle – mit Ausnahme des zwölften Überfalls vom 1. März 2006 – immer aus
der Waffe herausgenommen habe. Die Vorinstanz gehe davon aus, diese Aussa-
ge stehe im Widerspruch zu den früheren Zugeständnissen des Beschwerdefüh-
rers, wonach er die ersten zwölf Überfälle mit der geladenen, durchgeladenen und
entsicherten Pistole verübt habe (KG act. 1 S. 5).
2.2 Zwar hat der Beschwerdeführer anlässlich der letzten Befragung vom 4.
April 2007 tatsächlich ausgesagt, er habe das Magazin nach dem ersten Überfall
vom 14. Januar 2006 bis auf den Überfall vom 1. März 2006 immer aus der Waffe
entfernt. Vielleicht habe es ein Problem mit der Übersetzung gegeben (HD act.
2/15, S. 1 f.). Der Inhalt dieser Aussage findet sich auch im Urteil der Vorinstanz
(KG act. 2, S. 13). Jedoch hat der Beschwerdeführer gemäss dem vorinstanzli-
chen Urteil, in welchem auf die Befragung vom 15. Juni 2006 (HD act. 2/4, S. 4 ff.)
verwiesen wird, zusätzlich ausgeführt, bis zum Überfall in der Nähe der Universi-
tät, also bis zum zwölften Überfall, sei die Pistole stets in einem geladenen,
durchgeladenen und entsicherten Zustand gewesen. Ein Versehen, eine unüber-
legte Bewegung hätte zur Auslösung eines Schusses führen können. Er habe
Glück gehabt, dass kein Schuss gefallen sei (KG act. 2, S. 13 f.). Diese Feststel-
lung wird nicht als unzutreffend gerügt. Es wird im Übrigen auch nicht geltend
gemacht, es sei diesbezüglich ein Protokollberichtigungsbegehren gestellt wor-
den, auf welches zu Unrecht nicht eingetreten worden sei. Daraus ergibt sich,
dass die Aussage des Beschwerdeführers vom 4. April 2007 im Gegensatz zu

- 6 -
seiner Aussage vom 15. Juni 2006 steht. Damit ist weder der Nachweis der Ak-
tenwidrigkeit noch derjenige einer willkürlichen Beweiswürdigung erbracht. Die
Rüge erweist sich als unbegründet.
3.1 Als Grundlage der zweiten Rüge dient wiederum die Stellungnahme des
Beschwerdeführers vom 4. April 2007 zu zwei Zeugenaussagen (HD act. 2/15, S.
2), in welcher er – wie bereits vorstehend erwähnt – darauf hingewiesen habe,
dass er nach dem ersten Überfall vom 14. Januar 2006, an welchem zwei Schüs-
se gefallen waren (wobei A. verletzt wurde), das Magazin vor der Durchführung
der weiteren Überfälle – mit Ausnahme des zwölften Überfalls vom 1. März 2006
– immer aus der Waffe herausgenommen habe.
Beim zweiten Überfall vom 27. Januar 2006 wird dem Beschwerdeführer
durch die Vorinstanz zur Last gelegt, mit der geladenen, durchgeladenen und ent-
sicherten Pistole einen Überfall begangen und mit der Pistole auf das Bein des
Geschädigten I. gezielt, jedoch den Abzug nicht betätigt zu haben. Obschon der
Beschwerdeführer den betreffenden Vorsatz bestreite und von einem Gerangel
spreche, sei davon auszugehen, dass er dem Geschädigten die Pistole dreimal
mit Wissen und Wollen auf den Kopf geschlagen habe. Zum Schluss, dass der
Beschwerdeführer den Abzug nicht betätigt habe, kommt die Vorinstanz in Kennt-
nis des Umstands, dass der Geschädigte ein Klicken gehört hat, in Anwendung
des Grundsatzes in dubio pro reo deshalb, weil es keine Anhaltspunkte für eine
zufällige Funktionsstörung im Abzugsmechanismus gebe (KG act. 2, S. 12 f.).
Der Beschwerdeführer rügt die vorinstanzliche Beweiswürdigung in diesem
Zusammenhang als aktenwidrig. Der Geschädigte I. habe ausgesagt, der Be-
schwerdeführer habe ihm ins Bein schiessen wollen, wobei sich kein Schuss ge-
löst habe. Er habe festgehalten, es habe «Klick» gemacht und dies als Funktions-
störung der Pistole bzw. Verklemmen eines Schusses interpretiert. Wenn nun die
Vorinstanz die Aussagen des Geschädigten als glaubwürdig einstufe und gestützt
darauf davon ausgehe, der Beschwerdeführer habe jenem die Pistole über den
Kopf geschlagen, so hätte sie konsequenterweise davon ausgehen müssen, dass

- 7 -
auch die Wahrnehmung des Klickgeräusches den Tatsachen entspreche. Unter-
stelle man dies als richtig, so müsse folglich davon ausgegangen werden, es ha-
be sich beim betreffenden Überfall kein Magazin und keine Patrone in der Pistole
befunden. Das fragliche Geräusch könne nämlich nur durch das Aufschlagen des
Hammers im Patronenlager entstanden sein, in welchem sich jedoch keine Patro-
ne befunden habe, weshalb sich kein Schuss habe lösen können. Zudem spreche
auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Waffe dem Geschädigten
dreimal auf den Kopf geschlagen und dass sich dabei kein Schuss gelöst habe
dafür, dass die Waffe nicht geladen gewesen sei. Der Staatsanwalt selbst sei ja
davon ausgegangen, dass ein Versehen oder eine unüberlegte Bewegung mit der
Hand oder ein Stoss bei einer geladenen, durchgeladenen und entsicherten Pi-
stole zur Auslösung eines Schusses hätten führen können. Auch in den Überfäl-
len drei bis elf sei im Übrigen kein Schuss gefallen. Im Umstand, dass die Vorin-
stanz bei dieser Sachlage und angesichts der vorstehend umschriebenen Stel-
lungnahme des Beschwerdeführers zu den beiden Zeugenaussagen nicht zur
Folgerung gelangt sei, die Waffe sei nicht geladen, durchgeladen und entsichert
gewesen, liege eine aktenwidrige tatsächliche Annahme (KG act. 1, S. 5 ff.).
3.2 Die Rüge der Aktenwidrigkeit erweist sich als unbegründet, hat doch die
Vorinstanz ausdrücklich festgehalten, der Geschädigte I. habe das «Klicken» ge-
hört (KG act. 2, S. 12). Die Argumentation des Beschwerdeführers läuft im Ergeb-
nis auf die Rüge hinaus, angesichts der geschilderten Umstände müsse die
Schlussfolgerung im vorinstanzlichen Urteil, er habe diesen Überfall mit einer ge-
ladenen, durchgeladenen und entsicherten Pistole verübt, als willkürlich erachtet
werden. Die Anrufung eines unzutreffenden Nichtigkeitsgrundes schadet zufolge
des Grundsatzes «iura novit curia» allerdings nicht (Schmid, in: Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 32 zu § 430). Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer mit den von ihm dargelegten Sachverhaltsaspekten (auch) willkürliche
Beweiswürdigung geltend machen will.
Die Vorinstanz begründet in den Erwägungen zu ihrem Entscheid ausführ-
lich, weshalb sie die Aussagen des Geschädigten I. für glaubwürdig hält. Insbe-

- 8 -
sondere führt sie unter anderem aus, dass sie dabei nicht nur von dessen Aussa-
gen, sondern auch von den ärztlichen Befunden ausgeht (KG act. 2, S. 12). Sie
kommt dabei gestützt auf alle Indizien zum Schluss, die Darstellungen des Be-
schwerdeführers seien nicht glaubhaft, dass die drei Rissquetschwunden, welche
der Geschädigte erlitten hat und welche genäht werden mussten – wie der Be-
schwerdeführer behaupte – als Folge eines Gerangels entstanden seien. Die
Darstellung des Beschwerdeführers zu diesem zweiten Überfall erweise sich in
diesem Punkt als lebensfremd und völlig unglaubhaft. Aufgrund derselben glaub-
haften Aussagen des Geschädigten könne nicht zweifelhaft sein, dass der Be-
schwerdeführer auf dessen Bein zielte. Zwar sei es denkbar, dass er abgedrückt
habe, jedoch müsse gestützt auf den Grundsatz «in dubio pro reo» davon ausge-
gangen werden, dass er den Abzug nicht betätigt habe (KG act. 2, S. 12 f.). Mit
dieser umschriebenen Beweiswürdigung zur Glaubhaftigkeit der Aussagen von I.
setzt sich der Beschwerdeführer nur teilweise, mit jenen betreffend die Entste-
hung der Rissquetschwunden überhaupt nicht auseinander.
Was die Frage des Lade- und Sicherungszustands der Pistole betrifft, so
wird im vorinstanzlichen Urteil nicht nur auf die Befragung vom 15. Juni 2006 (HD
act. 2/15, S. 2) abgestellt, anlässlich welcher der Beschwerdeführer anerkannte,
die ersten zwölf Raubüberfälle mit geladener, durchgeladener und entsicherter
Pistole verübt zu haben, wie der Beschwerdeführer anzunehmen scheint. Viel-
mehr wird unter Hinweis auf eine weitere Befragung vom 8. Februar 2007 (HD
act. 2/13, S. 2) ausgeführt, der Beschwerdeführer habe damals bestätigt, erst
nach dem Überfall an der U.-Strasse (dem zwölften Überfall) beschlossen zu ha-
ben, das Magazin aus der Pistole herauszunehmen. Vorher sei die Waffe immer
geladen gewesen. Sodann wird im vorinstanzlichen Entscheid überdies festge-
halten, der Beschwerdeführer habe in der Schlusseinvernahme vom 27. März
2007 (HD act. 2/14, S. 14) den Vorhalt bezüglich des vierten Überfalls anerkannt,
an der geladenen Waffe eine Ladebewegung durchgeführt und diese dann auf die
Geschädigte gerichtet zu haben (KG act. 2, S. 14). Auch darin sieht die Vorin-
stanz ein Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer das Magazin nach dem ersten
Überfall – mit Ausnahme des zwölften – nicht stets herausgenommen habe.

- 9 -
Schliesslich wird im vorinstanzlichen Urteil festgehalten, dass eine unzutreffende
Übersetzung der Antworten des Beschwerdeführers anlässlich der Stellungnahme
vom 4. April 2007 zu zwei Zeugenaussagen (HD act. 2/15, S. 2) angesichts der
klaren und eindeutigen Fragestellungen und Antworten ausgeschlossen werden
könne (KG act. 2, S. 14). Gestützt auf all diese Aussagen kommt die Vorinstanz
zum Schluss, die Darstellung des Beschwerdeführers anlässlich der letzten Ein-
vernahme, er habe nach dem ersten Überfall das Magazin stets aus der Pistole
herausgenommen, sei als offensichtliche Schutzbehauptung zu qualifizieren, zu-
mal er in der ersten polizeilichen Befragung vom 31. Mai 2006 (HD act. 2/1, S. 25)
noch gesagt habe, bei den ersten beiden Überfällen – von denen es sich später
herausstellte, dass es die Überfälle 23 und 24 waren – sei das Magazin leer ge-
wesen (KG act. 2, S. 14).
Da sich der Beschwerdeführer mit der skizzierten vorinstanzlichen Beweis-
würdigung – wie sie vorstehend geschildert wird – zum Lade- und Sicherungszu-
stand der Waffe nur zu einem kleinen Teil und damit nicht hinreichend auseinan-
dersetzt, vermag er den Nachweis der willkürlichen Beweiswürdigung durch die
Vorinstanz nicht zu erbringen. Auf die Rüge kann nicht eingetreten werden.
4.1 Der Beschwerdeführer rügt ferner, die Vorinstanz folgere aus dem Um-
stand, dass die Polizei die Waffe mit schussbereitem Magazin (für maximal acht
Patronen) – enthaltend sechs Patronen – sowie mit einer zusätzlichen Patrone im
Patronenlager vorgefunden habe, in willkürlicher und dem Prinzip «in dubio pro
reo» widersprechender Weise, er habe die Waffe auch in den Fällen 13 bis 23 in
geladenem, durchgeladenem und entsichertem Zustand verwendet. Die vor-
instanzliche Begründung, dass die Waffe zwischen dem 14. Januar und dem 30.
Mai 2006 mindestens einmal nachgeladen worden sei, sei zwar an sich richtig, je-
doch zum Beweis dafür, dass sie während den erwähnten Überfällen mit einge-
setztem Magazin sowie in durchgeladenem und entsichertem Zustand verwendet
worden sei, absolut unbehelflich. Zwischen dem zwölften Überfall (bei welchem er
gemäss vorinstanzlichem Urteil einen gezielten Schuss zur Decke abgab) und der
Sicherstellung der Pistole durch die Polizei seien zwei volle Monate vergangen,

- 10 -
während welchen er zehn weitere Überfälle verübt habe. Bei diesen habe er zwar
eine Pistole mit sich geführt, jedoch sei kein Schuss gefallen. Beim 17. Überfall
habe der Beschwerdeführer mit der Pistole auf die anwesenden Personen gezielt
und abgedrückt, wobei ein Klicken zu hören gewesen sei. Dies bestätige, dass die
Pistole damals nicht geladen gewesen sei. Die betreffenden Aussagen seien je-
doch durch die Vorinstanz nicht berücksichtigt worden (KG act. 1 , S. 7 f.).
4.2 Die vorinstanzliche Würdigung, nachdem die Waffe beim zwölften
Überfall durchgeladen und entsichert gewesen sei und nachdem sie irgendeinmal
nachgeladen und beim letzten Überfall wiederum im umschriebenen Zustand
verwendet sowie anschliessend durch die Polizei sichergestellt worden sei, könne
– insbesondere auch angesichts der Aussage des Mitangeklagten Y. – davon
ausgegangen werden, dass sie auch anlässlich der Überfälle 13 bis 22 durchge-
laden und entsichert war, ist grundsätzlich vertretbar. Daran vermag insbesondere
nichts zu ändern, dass diese Überfälle im Verlaufe von rund zwei Monaten verübt
wurden und dass während der gesamten kein Schuss gefallen war. Allerdings hat
die Vorinstanz die Aussagen der Geschädigten G. und R. bezüglich den 17.
Überfall nicht berücksichtigt, wie der Beschwerdeführer unter Hinweis auf ND act.
17/4, S. 2 und ND act. 17/5, S. 2 zu Recht feststellt. Diese beiden Geschädigten
hielten fest, der Beschwerdeführer sei aus dem Tankstellen-Shop gekommen,
habe sich zu ihnen umgedreht und dann mit der Faustfeuerwaffe «zwei- bis drei-
mal» bzw. «mehrmals» am Abzug der Waffe gezogen, wobei es jedes Mal «ge-
klickt» habe. Der Umstand, dass diese Aussagen mit Bezug auf den 17. Überfall
nicht in die Beweiswürdigung eingeflossen sind, lässt die vorinstanzliche Beweis-
würdigung hinsichtlich des Zustands der Waffe (geladen, durchgeladen, entsi-
chert) als willkürlich erscheinen. Die Vorinstanz wird demnach die Aussagen der
beiden erwähnten Geschädigten wie auch weitere Beweismittel zum 17. Überfall
in ihre Beweiswürdigung mit einzubeziehen haben und gestützt darauf festhalten
müssen, ob sich an der bisherigen Einschätzung bezüglich des 17. Überfalls und
allenfalls darüber hinaus bezüglich der Überfälle 13 bis 22 etwas ändert.

- 11 -
5. Abschliessend ergibt sich, dass die Nichtigkeitsbeschwerde gutzuheissen
ist.
Damit stellt sich aufgrund von § 400 StPO die Frage der Auswirkungen der
Gutheissung der Beschwerde auf die Mitverurteilten Y. und Z. Nachdem auch
diese wegen eventualvorsätzlichem Herbeiführen der Lebensgefahr im Sinne von
Art. 140 Ziff. 4 StGB – dabei handelt es sich um einen tatspezifischen und nicht
um einen täterspezifischen Aspekt (vgl. ZR 91/92 [1992/1993] Nr. 48, S. 190) –
verurteilt worden sind (KG act. 2, S. 24 unten), sind die Voraussetzungen für die
Anwendung von § 400 StPO gegeben, weil das gegen den Beschwerdeführer im
(zufolge Gutheissung der Beschwerde) fortzusetzenden obergerichtlichen Verfah-
ren ergehende neue Urteil günstiger ausfallen könnte als das Urteil vom 9. Januar
2008. Die Mitverurteilten Y. und Z. haben Anspruch darauf, dass die Vorinstanz
prüft, ob sie gegebenenfalls das Urteil auch zu ihren Gunsten abändert. Da es Y.
und Z. als Parteien selbst zu überlassen ist, ob sie von diesem Anspruch Ge-
brauch machen wollen, ist ihnen diesbezüglich das rechtliche Gehör zu gewäh-
ren. Entsprechend ist ihnen Gelegenheit zu geben, innerhalb von 20 Tagen ab
Zustellung dieses Entscheids dem Kassationsgericht schriftlich mitzuteilen, ob sie
vom Anspruch, welcher ihnen gestützt auf § 400 StPO gegebenenfalls zusteht,
Gebrauch machen wollen. Nach Eingang der Stellungnahmen wird in einem wei-
teren (das Kassationsverfahren erledigenden) Beschluss darüber zu entscheiden
sein, bezüglich welchen der drei Verurteilten das Urteil der Vorinstanz aufzuheben
und an diese zur Neubeurteilung zurückzuweisen ist; zudem wird in jenem Be-
schluss über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Kassationsverfahrens zu
entscheiden sein.
III.
Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid
im Sinne von Art. 93 BGG. Gegen solche Entscheide ist die Beschwerde in
Strafsachen gemäss Art. 78 BGG an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93
BGG genannten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt wären, hätte gege-

- 12 -
benenfalls das Bundesgericht zu entscheiden. Zu bemerken ist, dass auch in den
nach Eingang der erwähnten Stellungnahmen zu fassenden Beschluss eine ent-
sprechende Rechtsmittelbelehrung aufzunehmen sein wird.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Nichtigkeitsbeschwerde wird gutgeheissen.
2. Den Mitverurteilten Y. sowie Z. wird Gelegenheit gegeben, innerhalb von 20
Tagen ab Zustellung dieses Entscheids dem Kassationsgericht des Kantons
Zürich schriftlich mitzuteilen, ob sie vom Anspruch, welcher ihnen gestützt
auf § 400 StPO gegebenenfalls zusteht, Gebrauch machen wollen. Bei
Säumnis würde Verzicht auf Geltendmachung dieses Anspruchs angenom-
men.
3. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG
innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG
entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin,
Y. und Z. (bzw. deren Verteidiger), die II. Strafkammer des Obergerichtes,
das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich (Bewährungs- und Vollzugs-
dienste) und das Schweizerische Bundesgericht (ad Proz.-Nr.
6B_287/2008), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: