zh_kassationsgericht · AA100112 · 2011-10-07 · de
Kantonales Beschwerde­ver­fah­ren;
Begriff des Obsiegens und Unterlie­gens


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA100112-P/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb, die
Kassationsrichterin Sylvia Frei, die Kassationsrichter Reinhard
Oertli und Georg Naegeli sowie der juristische Sekretär Markus
Nietlispach
Zirkulationsbeschluss vom 7. Oktober 2011
in Sachen
X.,
...,
Klägerin, Appellatin, Anschlussappellantin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. ____
gegen
Y.,
...,
Beklagter, Appellant, Anschlussappellat und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. ____
betreffend
Abänderung des Scheidungsurteils
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. August 2010 (LC090052/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Die am 20. März 1992 geschlossene Ehe der Parteien wurde mit Urteil
des Einzelrichters in Ehesachen am Bezirksgericht C. vom 28. Oktober 1999 ge-
schieden (ER act. 7/71). Dabei wurden die gemeinsamen Kinder A. (geboren
20. Februar 1993) und B. (geboren 29. Mai 1995) unter die elterliche Gewalt (heu-
te: Sorge) der Beschwerdeführerin (Klägerin, Appellatin und Anschlussappellan-
tin) gestellt (Disp.-Ziff. 2) und der Beschwerdegegner (Beklagter, Appellant und
Anschlussappellat) verpflichtet, der Beschwerdeführerin für die beiden Kinder bis
zu deren Eintritt in die volle Erwerbsfähigkeit, längstens aber bis zur Mündigkeit,
indexierte monatliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 1'000.-- (inklusive Kinderzula-
gen) zu bezahlen (Disp.-Ziff. 4).
2. Mit Einreichung der friedensrichteramtlichen Weisung vom 6. Mai 2008
(ER act. 1) und Eingabe vom 8. Mai 2008 (ER act. 2) erhob die Beschwerdeführe-
rin beim Bezirksgericht Q. Klage auf Abänderung des Scheidungsurteils mit dem
Begehren, den Beschwerdegegner zu verpflichten, anstelle der im Scheidungsur-
teil festgesetzten monatlichen Beträge von je Fr. 1'000.-- inklusive Kinderzulagen
rückwirkend ab 1. Mai 2007 Kinderunterhaltsbeiträge von je Fr. 2'000.--, eventuell
nach richterlichem Ermessen, zuzüglich Kinderzulagen und Boni für die Kinder zu
bezahlen (ER act. 2 S. 1). Anlässlich der auf den 23. September 2008 anberaum-
ten Vergleichsverhandlung, die zu keiner Einigung führte, erhöhte die Beschwer-
deführerin ihr Rechtsbegehren auf Abänderung der Kinderunterhaltsbeiträge auf
Fr. 2'500.-- pro Sohn und Monat, zuzüglich Kinderzulagen und Boni für die Kinder
(ER Prot. S. 7 und ER act. 35). Der Beschwerdegegner seinerseits beantragte
zunächst, ihn in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 des Scheidungsurteils zu ver-
pflichten, der Beschwerdeführerin für die beiden Söhne rückwirkend ab 1. Mai
2007 für die im Scheidungsurteil angeordnete Dauer angemessene, maximal je-
doch um höchstens Fr. 120.-- je Kind erhöhte Unterhaltsbeiträge zu bezahlen; im
Mehrbetrag sei die Klage abzuweisen (ER Prot. S. 12 und ER act. 47, insbes. S.

- 3 -
1). Nachdem der anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Januar 2009 ge-
schlossene Vergleich, der monatliche Kinderunterhaltsbeiträge von je Fr. 2'000.--
vorgesehen hatte (vgl. ER Prot. S. 37 und ER act. 49), vom Beschwerdegegner
mit Eingabe vom 22. Januar 2009 innert Frist widerrufen worden war (ER act. 52)
und der Beschwerdegegner in der Folge mit Schreiben vom 30. Januar 2009 mo-
natliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 1'300.-- pro Sohn (zuzüglich Kinderzulagen)
anerkannt hatte (ER act. 57), nahm er dieses Zugeständnis (nach einem An-
waltswechsel) im Rahmen seiner Eingabe vom 2. Juni 2009 wieder zurück und
beantragte die vollumfängliche Abweisung der Abänderungsklage (ER act. 85
S. 2 und 8).
Am 2. September 2009 fällte die Einzelrichterin im einfachen und raschen
Verfahren am Bezirksgericht Q. (Erstinstanz) das Urteil (ER act. 98 = OG act.
102). Damit verpflichtete sie den Beschwerdegegner in Abänderung des Schei-
dungsurteils, der Beschwerdeführerin für die beiden Söhne rückwirkend ab 9. Mai
2007 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung, auch über die Mündig-
keit hinaus, monatliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 1'600.-- zuzüglich Kinderzu-
lagen und Boni für die Kinder zu bezahlen (Disp.-Ziff. 1). Die Kosten des Verfah-
rens auferlegte sie zu einem Drittel der Beschwerdeführerin und zu zwei Dritteln
dem Beschwerdegegner, den sie überdies verpflichtete, der Beschwerdeführerin
eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 9'200.-- zu leisten (Disp.-Ziff. 3 und
4).
3. Gegen das erstinstanzliche Erkenntnis erklärte der Beschwerdegegner
unter dem 19. September 2009 fristwahrend Berufung (OG act. 103), die er mit
Rechtsschrift vom 16. November 2009 begründete (OG act. 107). Dabei stellte er
den Antrag, es sei das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich aufzuheben und fest-
zustellen, dass seit der Scheidung im Oktober 1999 keine Steigerung seiner wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit eingetreten sei, welche eine Erhöhung des Kin-
derunterhalts rechtfertige (OG act. 107 S. 2). In ihrer Berufungsantwortschrift vom
4. Dezember 2009 liess die Beschwerdeführerin auf Abweisung der Berufung
schliessen. Zugleich erhob sie Anschlussberufung mit dem Antrag, es sei Disposi-
tiv-Ziffer 1 des erstinstanzlichen Urteils insoweit aufzuheben und abzuändern, als

- 4 -
der Beschwerdegegner zur Zahlung monatlicher Unterhaltsbeiträge von je
Fr. 2'000.-- pro Kind zu verpflichten sei; ferner seien die Kosten des erstinstanzli-
chen Verfahrens vollumfänglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor Erstinstanz eine
Prozessentschädigung von Fr. 13'800.-- zu leisten (OG act. 111 S. 2). Der Be-
schwerdegegner beantragte mit Eingabe vom 25. Januar 2010 die vollumfängli-
che Abweisung der klägerischen Anschlussberufung (OG act. 115 S. 2).
Mit (Erledigungs-)Beschluss vom 26. August 2010 (OG act. 132 = KG act. 2)
hob (auch) die I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (Vorinstanz)
Dispositiv-Ziffer 4 des Scheidungsurteils vom 28. Oktober 1999 auf und verpflich-
tete den Beschwerdegegner statt dessen, der Beschwerdeführerin für die beiden
Kinder rückwirkend ab 9. Mai 2007 bis zum Abschluss einer angemessenen Aus-
bildung der Kinder, auch über deren Mündigkeit hinaus, monatliche Unterhaltsbei-
träge von je Fr. 1'600.-- zuzüglich Kinderzulagen zu bezahlen; zugleich merkte sie
vor, dass der Beschwerdegegner berechtigt sei, der Beschwerdeführerin direkt
ausbezahlte Boni für die Kinder an seine Unterhaltsbeiträge in Anrechnung zu
bringen (Disp.-Ziff. 1). Sodann bestätigte die Vorinstanz die erstinstanzliche Ge-
richtsgebühr von Fr. 10'800.-- (Disp.-Ziff. 2). Anders als die Erstinstanz auferlegte
sie die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens den Parteien aber je zur Hälfte
(Disp.-Ziff. 3), und sie schlug die Prozessentschädigungen für das erstinstanzliche
Verfahren wett (Disp.-Ziff. 4). Die auf Fr. 5'400.-- festgesetzte zweitinstanzliche
Gerichtsgebühr (Disp.-Ziff. 5) wurde zu einem Drittel der Beschwerdeführerin und
zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner auferlegt (Disp.-Ziff. 6). Ferner wurde
Letzterer verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine (auf einen Drittel) reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 1'500.-- zu bezahlen (Disp.-Ziff. 7).
4. Gegen diesen den Parteien am 1. September 2010 zugestellten (OG act.
133/1-2) obergerichtlichen Beschluss richtet sich die vorliegende Nichtigkeitsbe-
schwerde vom 30. September 2010 (KG act. 1). Darin beantragt die Beschwerde-
führerin, die Dispositiv-Ziffern 3-7 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und
– im Sinne eines neuen Sachentscheids – sämtliche Kosten der Verfahren vor
den Vorinstanzen dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und diesen zu verpflich-

- 5 -
ten, ihr für das erstinstanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr.
13'800.-- und für das Berufungsverfahren eine solche von Fr. 4'500.-- zu leisten
(KG act. 1, insbes. S. 2). Die Beschwerde richtet sich somit nur gegen die vo-
rinstanzliche Festsetzung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des erst- und
zweitinstanzlichen Verfahrens (s.a. KG act. 1 S. 2, Ziff. 3). Der Entscheid in der
Sache selbst wird nicht angefochten.
Mit Präsidialverfügung vom 4. Oktober 2010 wurden die vorinstanzlichen Ak-
ten beigezogen (KG act. 7; s.a. KG act. 4 und 5). Die Vorinstanz hat ausdrücklich
auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtet (KG act. 9). Demgegenüber lässt
der Beschwerdegegner in seiner innert (erstreckter; vgl. KG act. 12) Frist einge-
reichten Beschwerdeantwort vom 22. November 2010, die der Beschwerdeführe-
rin mit Verfügung vom 23. November 2010 zugestellt wurde (KG act. 16 und
17/1), den Antrag stellen, auf die Beschwerde nicht einzutreten (KG act. 14 S. 2).
Die Beschwerdeführerin äusserte sich dazu mit Eingabe vom 25. November 2010
(KG act. 18), welche dem Beschwerdegegner unter dem 26. November 2010 zur
Kenntnis gebracht wurde (KG act. 20 und 21/2). Schliesslich reichte die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 18. Juli 2011 eine Nichtanhandnahmeverfü-
gung der Staatsanwaltschaft D. vom 13. Juli 2011 zu den Akten, mit der ihre
Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner betreffend Vernachlässigung von Un-
terhaltspflichten erledigt worden war (KG act. 26 und 27).
II.
1. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (ZPO) in Kraft. Gemäss deren Übergangsbestimmungen
gilt jedoch für (auch Rechtsmittel-)Verfahren, die beim Inkrafttreten der eidgenös-
sischen ZPO bereits rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum
Abschluss vor der betroffenen Instanz weiter (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen der (auf den
31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen ZPO vom 13. Juni 1976
(ZPO/ZH) sowie des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG/ZH)
weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der in der Be-

- 6 -
schwerde erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im
Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeitpunkt
seiner Fällung mit einem der in § 281 ZPO/ZH bezeichneten Nichtigkeitsgründe
behaftet war (vgl. hinten, Erw. II/4.1; s.a. ZR 110 Nr. 6, Erw. 3; BJM 2011, S. 224,
Erw. 2). Dabei liegt die sachliche Zuständigkeit zur Beurteilung der Beschwerde
weiterhin beim Kassationsgericht (§ 69a Abs. 1 GVG/ZH und § 211 Abs. 1 des
Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess
[GOG] vom 10. Mai 2010).
2. Beim angefochtenen Beschluss (vom 26. August 2010) handelt es sich
um einen (Berufungs-)Endentscheid im Sinne von § 281 ZPO/ZH (s.a. § 259 Abs.
2 ZPO/ZH), gegen den (nach bisherigem Recht) die Nichtigkeitsbeschwerde of-
fensteht (von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil- und Strafsachen
nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 4 f.; Frank/Sträuli/Messmer,
Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich 1997, N 9 zu
§ 281; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund,
1. A., Zürich 1999, S. 62 f.), zumal auch kein Ausschlussgrund gemäss § 284
ZPO/ZH vorliegt. Sodann hat die durch die angefochtene Nebenfolgenregelung
beschwerte und damit zur Rechtsmittelergreifung legitimierte Beschwerdeführerin
die Beschwerde rechtzeitig erhoben (vgl. § 287 ZPO/ZH, §§ 191-193 GVG/ZH
und OG act. 133/2). Im Übrigen untersteht der vorliegende Rechtsstreit dem ein-
fachen und raschen Verfahren (vgl. OG act. 117 sowie aArt. 280 Abs. 1 ZGB [in
der hier massgebenden, bis 31. Dezember 2010 in Kraft stehenden Fassung] und
§ 53 Abs. 2 Ziff. 1 ZPO/ZH), in welchem die im Kassationsverfahren an sich be-
stehende Kautionspflicht der beschwerdeführenden Partei entfällt (§ 78 Ziff. 2
ZPO/ZH; s.a. § 75 Abs. 1 ZPO/ZH). Die Beschwerde ist somit anhand zu nehmen.
3. Die Vorinstanz führte zur Begründung der von ihr beschlossenen Neben-
folgen aus, dass die Beschwerdeführerin vor Erstinstanz zuletzt Kinderunterhalts-
beiträge von je Fr. 2'500.-- zuzüglich Kinderzulagen (ca. Fr. 425.--), also total
Fr. 2'925.-- pro Kind verlangt habe, währenddem der Beschwerdegegner zuletzt
die vollumfängliche Abweisung der Klage habe beantragen lassen (oder die Klage
teilweise anerkannt habe, was einem Unterliegen gleichkomme). Damit habe

- 7 -
Letzterer letztlich an den bestehenden Unterhaltsbeiträgen gemäss Scheidungs-
urteil von (indexbereinigt) je ca. Fr. 1'100.-- (inklusive Kinderzulagen) festgehal-
ten. Gerichtlich zugesprochen würden mit der Erstinstanz Unterhaltsbeiträge von
je Fr. 1'600.-- zuzüglich Kinderzulagen, also gesamthaft je Fr. 2'025.--. Entgegen
der Auffassung der Erstinstanz sei somit von einem etwa hälftigen Obsiegen und
Unterliegen der Parteien auszugehen. Entsprechend seien ihnen in Aufhebung
der Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des erstinstanzlichen Urteils die Kosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens je zur Hälfte aufzuerlegen und die Prozessentschädigun-
gen wettzuschlagen (KG act. 2 S. 44 f., Erw. IV/2).
Mit Bezug auf das zweitinstanzliche Verfahren erwog die Vorinstanz, dass
der Beschwerdegegner mit seiner Berufung die Abweisung der Abänderungskla-
ge und mithin die Beibehaltung der (indexbereinigten) Unterhaltsbeiträge von
ca. Fr. 1'100.-- pro Kind (inklusive Kinderzulagen) verlange. Demgegenüber bean-
trage die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Anschlussberufung eine Erhöhung
der Kinderunterhaltsbeiträge auf Fr. 2'000.-- zuzüglich Kinderzulagen, also ge-
samthaft Fr. 2'425.-- pro Kind. Nachdem der erstinstanzliche Entscheid, die Kin-
derunterhaltsbeiträge rückwirkend auf Fr. 1'600.-- zuzüglich Kinderzulagen, d.h.
auf gesamthaft Fr. 2'025.-- heraufzusetzen, zu bestätigen sei, seien die Kosten
des Rechtsmittelverfahrens zu einem Drittel der Beschwerdeführerin und zu zwei
Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und der Beschwerdegegner zu ver-
pflichten, der Beschwerdeführerin eine auf einen Drittel reduzierte Prozessent-
schädigung zu bezahlen. Dabei sei von einer vollen Prozessentschädigung von
rund Fr. 4'500.-- auszugehen, nachdem die Beschwerdeführerin im Rechtsmittel-
verfahren keinen grossen Prozessaufwand mehr betrieben habe (KG act. 2 S. 45,
Erw. IV/3).
4. Bevor im Einzelnen auf die Beschwerde eingegangen wird, ist die Be-
schwerdeführerin vorweg auf die Besonderheiten des Kassationsverfahrens hin-
zuweisen:
4.1. Das Verfahren nach §§ 281 ff. ZPO/ZH stellt seiner Natur (als ausseror-
dentliches Rechtsmittelverfahren) nach keine Fortsetzung des Verfahrens vor
dem Sachrichter dar. Insbesondere hat die Kassationsinstanz keine umfassende

- 8 -
Prüfungsbefugnis und -pflicht bezüglich des gesamten Prozessstoffes sowohl in
rechtlicher wie auch tatsächlicher Hinsicht. Sie hat vielmehr allein zu prüfen, ob
der angefochtene Entscheid aufgrund des bei der Vorinstanz gegebenen Akten-
standes an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 Ziff. 1-3 ZPO/ZH leidet.
Dabei ist der Kassationsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachzuweisen
(§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO/ZH), wobei neue tatsächliche Behauptungen, Einreden,
Bestreitungen und Beweise, die eine Vervollständigung des Prozessstoffes be-
zwecken, über den der erkennende (Sach-)Richter zu entscheiden hatte, (selbst
bei Vorliegen der Voraussetzungen von § 115 ZPO/ZH) im Beschwerdeverfahren
nicht zulässig sind (sog. Novenverbot; vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4a zu
§ 288 [und N 7b zu § 115]; Spühler/Vock, a.a.O., S. 75; von Rechenberg, a.a.O.,
S. 17/18; ZR 76 Nr. 26; RB 1996 Nr. 121). Gemäss § 290 ZPO/ZH werden ledig-
lich die geltend gemachten Nichtigkeitsgründe überprüft (sog. Rügeprinzip), und
auch dies nur insoweit, als die Vorschrift von § 285 ZPO/ZH eine Beurteilung der
erhobenen Rügen durch die Kassationsinstanz überhaupt zulässt (dazu nachste-
hende Erw. II/4.2). Das Rügeprinzip gilt auch dann, wenn das Verfahren vor dem
Sachrichter von der Offizial- oder Untersuchungsmaxime beherrscht wird.
Um den ihm obliegenden Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes zu erbringen,
hat sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid und den
darin enthaltenen, den Entscheid tragenden Erwägungen auseinanderzusetzen
und hierbei darzulegen, inwiefern diese mit einem Mangel im Sinne von § 281
ZPO/ZH behaftet seien. Die blosse Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren
blosse Wiederholung genügen hiefür nicht. Ebenso wenig lässt sich ein Nichtig-
keitsgrund rechtsgenügend dartun, indem in appellatorischer Weise bloss die
Richtigkeit der vorinstanzlichen Auffassung in Abrede gestellt und dieser (allen-
falls) die eigene, abweichende Ansicht entgegengestellt wird. Vielmehr sind in der
Beschwerdebegründung die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Ent-
scheids genau zu bezeichnen und diejenigen Stellen in den vorinstanzlichen Ak-
ten, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben.
So muss beispielsweise, wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich
im Sinne von § 281 Ziff. 2 ZPO/ZH rügt, in der Beschwerde genau darlegen, wel-
che wo (in den vorinstanzlichen Erwägungen) getroffenen tatsächlichen Annah-

- 9 -
men des angefochtenen Entscheids aufgrund welcher (präzis zu nennenden) Ak-
tenstellen willkürlich sein sollen. Ebenso muss, wer einwendet, bestimmte Vor-
bringen seien zu Unrecht nicht berücksichtigt oder behandelt worden, sagen, wo
(Aktenstelle) er diese vorgetragen hat. Schliesslich ist bei Berufung auf § 281 Ziff.
1 ZPO/ZH hinreichend präzis aufzuzeigen, inwiefern welcher wesentliche Verfah-
rensgrundsatz verletzt worden bzw. worin ein verfahrensrechtlicher Mangel zu er-
blicken sei. Es ist mithin nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzli-
chen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten (oder gar eines ande-
ren möglichen) Nichtigkeitsgrundes zu suchen (vgl. zu den formellen Anforderun-
gen an eine Beschwerdebegründung auch von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.;
Spühler/Vock, a.a.O., S. 56 f., 72 f.; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288).
Erfüllt die Beschwerde (als Ganzes) oder einzelne der darin erhobenen Rü-
gen diese (als Rechtsmittelvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfenden) Be-
gründungsanforderungen nicht, kann auf die Beschwerde oder die entsprechen-
den Vorbringen nicht eingetreten werden.
4.2. Nach § 285 ZPO/ZH ist die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde unzuläs-
sig, soweit der angefochtene Entscheid dem Weiterzug an das Bundesgericht un-
terliegt und dieses mit freier Kognition überprüfen kann, ob der geltend gemachte
Mangel vorliegt (Grundsatz der Subsidiarität der kantonalen Nichtigkeitsbe-
schwerde gegenüber den bundesrechtlichen Rechtsmitteln).
Der vorinstanzliche Beschluss hat einen familienrechtlichen Rechtsstreit
zum Gegenstand und unterliegt (als Endentscheid) der Beschwerde in Zivilsachen
nach Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. b in Verbindung
mit Art. 51 Abs. 1 lit. a und Abs. 4 BGG; BGer 5D_106/2007 vom 14.11.2007,
Erw. 1.2; 5A_434/2007 vom 20.5.2008, Erw. 1.1; 5A_108/2007 vom 11.5.2007,
Erw. 1.2; s.a. BGE 137 III 47 f., wonach die Beschwerde auch dann zulässig ist,
wenn sie sich nur gegen die Festsetzung der Nebenfolgen richtet). Im Rahmen
dieses Rechtsmittels überprüft das Bundesgericht (unter anderem) eine behaup-
tete Verletzung von Bundesrecht mit freier Kognition (Art. 95 lit. a BGG). Folglich
ist die Rüge der Verletzung von (formellem oder materiellem) Bundesrecht nicht
im kantonalen Kassationsverfahren, sondern mittels Beschwerde in Zivilsachen

- 10 -
beim Bundesgericht zu erheben (ZR 107 Nr. 79, Erw. 3/b; 107 Nr. 59, Erw. 3.1;
107 Nr. 21, Erw. II/5/b m.w.Hinw.; Reetz, Das neue Bundesgerichtsgesetz unter
besonderer Berücksichtigung der Beschwerde in Zivilsachen, SJZ 2007, S. 37;
Kuhn/Nietlispach, Bundesrechtsmittel und kantonale Rechtsmittel – Die Perspek-
tiven kantonaler Gerichte am Beispiel des Kantons Zürich, ZZZ 2008/09, S. 300).
Das gilt auch dann, wenn vor Kassationsgericht eine Verletzung klaren materiel-
len Bundesrechts (im Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO/ZH) behauptet und damit sinn-
gemäss die Rüge willkürlicher Anwendung bundes(privat)rechtlicher Vorschriften
(Art. 9 BV) erhoben wird (vgl. ZR 105 Nr. 10, Erw. III/2; 106 Nr. 50, Erw. II/4/g/aa;
Kuhn/Nietlispach, a.a.O., S. 305). Im Kassationsverfahren zulässig sind hingegen
die Rügen der Verletzung wesentlicher (kantonalrechtlicher) Verfahrensgrundsät-
ze (§ 281 Ziff. 1 ZPO/ZH), der aktenwidrigen oder willkürlichen tatsächlichen An-
nahme (§ 281 Ziff. 2 ZPO/ZH und dazu ZR 107 Nr. 21, Erw. II/5) oder der Verlet-
zung (klaren) kantonalen materiellen Rechts (§ 281 Ziff. 3 ZPO/ZH).
4.3. Letzterem sind nach einhelliger Ansicht und gefestigter Praxis auch die
zur Beurteilung stehenden Bestimmungen über die Kosten- und Entschädigungs-
folgen (§§ 64 ff. ZPO/ZH) zuzuordnen (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 16 zu
§ 64, N 47a zu § 281 [m.w.Hinw.]; von Rechenberg, a.a.O., S. 28; Spühler/Vock,
a.a.O., S. 69). Demnach kann – im Rahmen der erhobenen Rügen – nur unter
dem beschränkten Gesichtswinkel von § 281 Ziff. 3 ZPO/ZH geprüft werden, ob
sie missachtet wurden. Ein Nichtigkeitsgrund liegt mithin nur vor, wenn diesbe-
züglich klares Recht verletzt wurde. Diese Kognitionsbeschränkung hat zur Folge,
dass die Kassationsinstanz nicht in das dem Sachrichter durch §§ 64 ff. ZPO/ZH
eingeräumte Ermessen eingreifen kann (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 52 f. zu
§ 281). Vielmehr darf ein sachrichterlicher Entscheid betreffend Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen im Kassationsverfahren nur aufgehoben werden, wenn die
Rechtsauffassung der Vorinstanz direkt unvertretbar erscheint bzw. ein grober
Verstoss oder Irrtum bei der Anwendung der einschlägigen Vorschriften, über de-
ren Auslegung insoweit kein begründeter Zweifel bestehen kann, vorliegt (vgl. von
Rechenberg, a.a.O., S. 28; Spühler/Vock, a.a.O., S. 69; Frank/Sträuli/Messmer,
a.a.O., N 51 zu § 281; zum Ganzen auch ZR 109 Nr. 35, Erw. II/4; 108 Nr. 6, Erw.
II/2/b; 106 Nr. 23, Erw. II/3/a; 106 Nr. 19, Erw. II/3/a; 102 Nr. 3, Erw. II/4).

- 11 -
5. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergibt sich für die vorliegende
Beschwerde (KG act. 1) bzw. die darin erhobenen Rügen, was folgt:
5.1. Soweit die Beschwerdeführerin einleitend darum ersucht, "aufgrund der
Offizialmaxime den gesamten Prozess zu überprüfen" (vgl. KG act. 1 S. 2, Ziff. 3),
kann ihrem Ansinnen schon angesichts der Natur des Beschwerdeverfahrens
resp. des im Kassationsverfahren geltenden Rügeprinzips nicht entsprochen wer-
den (vgl. vorne, Erw. II/4.1). Ausserdem steht dieses Ersuchen im Widerspruch zu
ihren (klaren und unmissverständlichen) Rechtsmittelanträgen, welche sich aus-
schliesslich gegen die Regelung der Nebenfolgen richten, währenddem der Ent-
scheid in der Sache selbst unangefochten bleibt. Massgebend für den Umfang
der Überprüfung durch die Rechtsmittelinstanz sind im Lichte der Dispositionsma-
xime aber grundsätzlich die Rechtsmittelanträge (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O.,
N 22 zu § 54). Deshalb ist gemäss ständiger Praxis des Kassationsgerichts in Fäl-
len der vorliegenden Art, in denen im Kassationsverfahren allein die Nebenfolgen
eines Entscheids angefochten werden, das Dispositiv (und dessen Begründung)
in der Sache selbst für die Kassationsinstanz verbindlich und kann nicht Gegens-
tand des Beschwerdeverfahrens bilden. Damit fällt eine (auch bloss vorfragewei-
se) Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheids in der Sache selbst aber ausser
Betracht, und zwar auch dann, wenn das Verfahren vor dem Sachrichter von der
Offizial- oder Untersuchungsmaxime beherrscht wird. Zu prüfen ist (im Rahmen
der rechtsgenügend vorgetragenen Rügen) vielmehr lediglich, ob die Regelung
der Kosten- und Entschädigungsfolgen auf der Grundlage des (unangefochtenen)
Entscheids in der Sache bzw. auf der Basis des (mangels Anfechtung verbindli-
chen) Verfahrensausgangs vor Vorinstanz an einem Nichtigkeitsgrund leidet (vgl.
ZR 109 Nr. 75; Kass.-Nr. AA060125 vom 13.11.2006 i.S. O.c.U., Erw. 4 m.w.
Hinw.).
5.2.a) Im Sinne einer konkreten Rüge bringt die Beschwerdeführerin zu-
nächst vor, sie habe die Vorinstanz darum ersucht, vom Beschwerdegegner sämt-
liche Unterlagen betreffend dessen Vermögen zu edieren. Darauf habe die Vorin-
stanz mit der Begründung verzichtet, dass das beklagtische Vermögen für die Un-
terhaltsbemessung keine Rolle spiele und ein allfälliger Vermögensstand daher

- 12 -
offenbleiben könne. Die Beschwerdeführerin sieht darin eine Verletzung klaren
materiellen Rechts, da sie ein Recht darauf habe, zu erfahren und die Tatsache
beurteilt zu sehen, dass der Beschwerdegegner im Scheidungszeitpunkt
Fr. 160'000.-- besass, deren Verbrauch oder Äufnung samt Zinsen er nicht belegt
habe. Nach beschwerdeführerischer Ansicht hätten die Erträge und die weitere
Äufnung dieses Vermögens bei der Einkommenssituation des Beschwerdegeg-
ners "sowohl bezüglich Unterhalt als auch Kostenfolgen" berücksichtigt werden
müssen, zumal die Ausführungen in einer E-Mail des Beschwerdegegners den
Schluss nahelegten, dass Letzterer über erhebliche Vermögensmittel verfüge. Die
Beschwerdeführerin beharre deshalb auf der Edition sämtlicher Vermögensunter-
lagen durch den Beschwerdegegner, da ohne diese Akten wesentliche Verfah-
rensgrundsätze, insbesondere der wesentliche Verfahrensgrundsatz "der Aus-
kunftspflicht" missachtet blieben (KG act. 1 S. 2 f., Ziff. 1 und 2 mit Verweisung
auf KG act. 2 S. 22).
b) Mit diesen Ausführungen ist nicht rechtsgenügend dargelegt, dass und
inwiefern die (allein angefochtene) Regelung der Kosten- und Entschädigungsfol-
gen im vorinstanzlichen Entscheid an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281
ZPO/ZH leide: Einerseits unterlässt es die Beschwerdeführerin, mittels eines kon-
kreten Aktenhinweises diejenige Stelle in den vorinstanzlichen Akten zu bezeich-
nen, an welcher sie das fragliche Editionsbegehren gestellt hat. Damit bleibt ihre
Behauptung, bereits vor Vorinstanz um Herausgabe der betreffenden Unterlagen
durch den Beschwerdegegner ersucht zu haben, in der Beschwerde unbelegt.
(Soweit die Edition dieser Unterlagen auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren
verlangt wird [vgl. KG act. 1 S. 5, Ziff. III/C], kann dem Ersuchen schon wegen
des hier geltenden Novenverbots [vgl. vorne, Erw. II/4.1] nicht entsprochen wer-
den.) Ebenso wenig zeigt die Beschwerdeführerin auf, bei welcher Gelegenheit
(Aktenstelle) sie den mit der Beschwerde eingereichten Ausdruck besagter E-Mail
vom 28. Mai 2008 (KG act. 3) bereits vor (den) Vorinstanz(en) zu den Akten ge-
reicht habe. Daneben lassen ihre Vorbringen auch in inhaltlicher Hinsicht jegliche
Bezugnahme auf jene Erwägungen im angefochtenen Entscheid vermissen, mit
denen die Vorinstanz begründet hat, weshalb der Vermögensstand des Be-
schwerdegegners für die Entscheidfindung ohne Belang und hiefür einzig dessen

- 13 -
Erwerbseinkommen massgebend sei (KG act. 2 S. 22); von einer eigentlichen ar-
gumentativen Auseinandersetzung mit diesen Ausführungen kann erst recht keine
Rede sein. Insoweit vermag die Beschwerde den formellen Anforderungen an die
Begründung einer solchen nicht zu genügen (§ 288 ZPO/ZH und vorne, Erw.
II/4.1).
Auf der anderen Seite wird mit der Rüge, entgegen vorinstanzlicher Ansicht
hätten die durch die beantragte Edition zu dokumentierenden Vermögenserträge
des Beschwerdegegners bei der Unterhaltsbemessung mitberücksichtigt werden
müssen (s.a. KG act. 1 S. 5, Ziff. 7), der Entscheid in der Sache selbst bemängelt,
welcher als solcher jedoch nicht angefochten wird. Einwände gegen den Ent-
scheid in der Sache selbst sind nach den vorstehenden Erwägungen aber nicht
zulässig, soweit im Beschwerdeverfahren nur die Regelung der Nebenfolgen an-
gefochten wird. Die Rüge, die beklagtischen Vermögensverhältnisse seien bei der
Unterhaltsberechnung zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, kann daher nicht
überprüft werden (vgl. vorne, Erw. II/5.1). Im Übrigen handelt es sich bei der damit
aufgeworfenen Frage (nach der Erheblichkeit des beklagtischen Vermögenser-
trags für die Unterhaltsbemessung) um eine solche des materiellen Bundesrechts,
die im Rahmen der gegen den angefochtenen Entscheid offenstehenden Be-
schwerde in Zivilsachen (nach Art. 72 ff. BGG) vom Bundesgericht mit freier Kog-
nition beurteilt werden kann. Insofern ist die Beschwerde auch unter dem Aspekt
von § 285 ZPO/ZH unzulässig (vgl. vorne, Erw. II/4.2).
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin zwar geltend, dass die Erträge
aus besagtem Vermögen des Beschwerdegegners auch bezüglich der (mit der
Beschwerde angefochtenen) Nebenfolgenregelung hätten berücksichtigt werden
müssen. Sie unterlässt es aber, diesen Einwand auch nur ansatzweise zu be-
gründen. Es ist auch nicht ersichtlich und liegt schon gar nicht auf der Hand, wes-
halb die beklagtischen Vermögenserträge – bei Verbindlichkeit des Entscheids in
der Sache selbst – für die Festsetzung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
hätten relevant sein können bzw. inwiefern sich ihre Nichtberücksichtigung in die-
sem Punkt zum Nachteil der Beschwerdeführerin ausgewirkt haben könnte. Je-
denfalls ist auch mit der zu pauschal gehaltenen Rüge, wonach die Vermögenser-

- 14 -
träge im Zusammenhang mit der Nebenfolgenregelung hätten berücksichtigt wer-
den müssen, kein Nichtigkeitsgrund (insbesondere keine Verletzung klaren mate-
riellen Rechts) nachgewiesen (§ 288 ZPO/ZH und vorne, Erw. II/4.1). Gleiches
trifft auch für den nicht näher konkretisierten Hinweis der Beschwerdeführerin auf
den Grundsatz von Treu und Glauben im Prozessrecht (KG act. 1 S. 3, Ziff. 1
a.E.) zu.
5.3.a) Weiter lässt die Beschwerdeführerin ausführen, dass sie "gemäss
Hauptergebnis" sowohl vor Erst- wie auch vor Zweitinstanz "mit ihren Anträgen
auf Erhöhung der Unterhaltszahlungen ... grundsätzlich durchgekommen" sei (KG
act. 1 S. 3, Ziff. 3). Deshalb sei sie – so wohl ihre implizite Folgerung – als obsie-
gende Partei zu betrachten, welche keine Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
tragen habe.
b) Nach dem die Kostenverteilung beherrschenden allgemeinen Grundsatz
von § 64 Abs. 2 ZPO/ZH werden die Gerichtskosten in der Regel (nach dem Er-
folgsprinzip) der unterliegenden Partei auferlegt. Obsiegt keine Partei vollständig,
werden sie verhältnismässig, d.h. nach Massgabe des Obsiegens und Unter-
liegens verteilt. Dabei ist für die Bestimmung des (Umfangs des) Obsie-
gens/Unterliegens auf die (materiellen) Rechtsbegehren der Prozessparteien ab-
zustellen. Massgeblich ist, in welchem wertmässigen Umfang der eingeklagte An-
spruch im Ergebnis gutgeheissen wird bzw. in welchem quantitativen Ausmass
die klagende Partei durchdringt (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 16 zu § 64;
Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., Zürich 1979, S. 406, Anm. 6;
Weber, Die Prozessentschädigung mit besonderem Bezug auf ihre Ausgestaltung
im zürcherischen Zivilprozess, Diss. Zürich 1990, S. 31 und 33; Kass.-Nr.
2001/207 vom 24.12.2001 i.S. A.c.A., Erw. II/2/b; 99/269 vom 26.3.2000 i.S.
M.c.J., Erw. II/4/a m.w.Hinw.). Wer überklagt resp. einen zu hohen Betrag ein-
klagt, hat somit einen Teil der Kosten zu tragen. Das gilt grundsätzlich auch für
Prozesse, in denen (einzig) über Unterhaltsbeiträge zu entscheiden ist (vgl.
Kass.-Nr. 92/245 vom 7.12.1992 i.S. E.c.E., Erw. II/2/d-e), zumal die für Kinderbe-
lange entwickelte Praxis der ausgangsunabhängigen hälftigen Kostenverteilung
(im Verfahren vor dem Sachrichter) nur dann zur Anwendung gelangt, wenn sich

- 15 -
der Rechtsstreit um die Abänderung der Elternrechte (Kinderzuteilung, Besuchs-
recht etc.) dreht (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 30 zu § 64; ZR 84 Nr. 41;
RB 1990 Nr. 51).
Ferner hat gemäss § 68 Abs. 1 ZPO/ZH jede Partei die Gegenpartei in der
Regel im gleichen Verhältnis für aussergerichtliche Kosten und Umtriebe zu ent-
schädigen, wie ihr Kosten auferlegt werden. Bei teilweisem Obsiegen und Unter-
liegen sind die für beide Parteien entstehenden Teil-Entschädigungen bzw. Ent-
schädigungsquoten miteinander zu verrechnen, und ein definitiver Anspruch ent-
steht nur dann und insoweit, als die Verrechnung der Bruchteile (Quoten) einen
Überschuss zugunsten einer Partei ergibt (ZR 109 Nr. 9, Erw. II/5/b; RB 1970 Nr.
23; ZR 72 Nr. 18; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 18 zu § 69; Weber, a.a.O.,
S. 33).
Fällt die Rechtsmittelinstanz – wie hier – einen neuen Entscheid, so setzt sie
im Rahmen der Rechtsmittelanträge auch die Kosten- und Entschädigungsfolgen
des erstinstanzlichen Verfahrens nach Massgabe von §§ 64 ff. ZPO/ZH neu fest.
Sind in zweiter Instanz nicht mehr alle vor erster Instanz gestellten Rechtsbegeh-
ren streitig, so ist nach klarem Gewohnheitsrecht für jede Verfahrensstufe ge-
trennt über die Nebenfolgen zu entscheiden und das Verhältnis des Obsiegens
und Unterliegens in der zweiten Instanz (nach den vorstehenden Grundsätzen)
unter Berücksichtigung der Rechtsmittelanträge zu bestimmen (Frank/Sträuli/
Messmer, a.a.O., N 23 zu § 64; Kass.-Nr. 2001/207 vom 24.12.2001 i.S. A.c.A.,
Erw. II/2/b; s.a. Kass.-Nr. 94/254 vom 10.5.1995 i.S. M.c.S., Erw. II/1/bp).
c) Die Vorinstanz hat für die Festsetzung der Nebenfolgen ihren Abände-
rungsentscheid den jeweiligen Rechtsbegehren der Parteien gegenübergestellt
und zutreffend erwogen, dass für das erstinstanzliche Verfahren von einem etwa
hälftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien auszugehen sei, währenddem
die Beschwerdeführerin im Berufungsverfahren in etwas weiterem Umfang (ca.
70%) obsiegt habe, und sie hat die Gerichts- und Parteikosten des erst- und
zweitinstanzlichen Verfahrens den Parteien je im Verhältnis des Obsiegens und
Unterliegens auferlegt (KG act. 2 S. 43 ff., Erw. IV). Damit steht ihr Entscheid (be-
treffend Nebenfolgen) im Einklang mit den eben dargelegten Grundsätzen. Nach

- 16 -
diesen kommt es aber nicht darauf an, ob die auf Abänderung klagende Partei
überhaupt eine (quantitativ wie auch immer ausfallende) Erhöhung der Unter-
haltsbeiträge zu erstreiten vermochte, sondern darauf, inwieweit ihre konkreten
Rechtsbegehren umfangmässig geschützt wurden. Folglich hat die Vorinstanz
kein klares materielles Recht verletzt, indem sie bei der Festsetzung der Neben-
folgen nicht darauf abgestellt hat, dass die Beschwerdeführerin "gemäss Haupt-
ergebnis ... mit ihren Anträgen auf Erhöhung der Unterhaltszahlungen ... grund-
sätzlich durchgekommen" ist. Ebenso wenig hätte sie beim vorliegenden, für das
Kassationsgericht verbindlichen Prozessausgang bzw. dem sich daraus ergeben-
den Verhältnis zwischen Obsiegen und Unterliegen "nach rein arithmetischen An-
sichten" (klarerweise) die erstinstanzliche Regelung schützen müssen, wie die
Beschwerdeführerin meint (vgl. KG act. 1 S. 5, Ziff. 7). Diesbezüglich erweist sich
die Beschwerde als unbegründet, soweit sie den formellen Begründungsanforde-
rungen (§ 288 ZPO/ZH und vorne, Erw. II/4.1) überhaupt genügt.
5.4.a) Die Beschwerdeführerin rügt sodann, die Vorinstanz habe bei der
Festsetzung der Nebenfolgen Wesentliches willkürlich übergangen. Insbesondere
sei unberücksichtigt geblieben, dass die Beschwerdeführerin den Beschwerde-
gegner bereits vor Prozessbeginn wiederholt vergeblich gebeten habe, höhere
Kinderunterhaltsbeiträge zu bezahlen. In Anbetracht der Tatsache, dass sie an-
fänglich mit einer Erhöhung um Fr. 500.-- pro Kind plus Kinderzulagen und Boni
zufrieden gewesen wäre – jetzt erhalte sie wesentlich mehr –, ergebe sich "aus
dem Urteil", dass der Beschwerdegegner "vollständig unterlegen" sei. So sei auch
§ 64 ZPO/ZH zu interpretieren. Zudem müsse sich auch aus dem Gedankengut
von (a)Art. 147 Abs. 3 ZGB ergeben, dass es in casu nicht angehe, die Mutter zu
verpflichten, zu Lasten der Kinder einen Grossteil der erstrittenen Unterhaltsbei-
träge für Gerichts- und Anwaltskosten hinzublättern (KG act. 1 S. 3 f., Ziff. 4 und
5).
b) Soweit die Beschwerdeführerin damit rügt, die teilweise Auferlegung von
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu ihren Lasten verstosse gegen die (per
1. Januar 2011 aufgehobene) Vorschrift von aArt. 147 Abs. 3 ZGB, macht sie eine
Verletzung von Bundesrecht geltend. Dieser Einwand ist jedoch nicht im kantona-

- 17 -
len Kassationsverfahren, sondern mittels Beschwerde in Zivilsachen vor Bundes-
gericht zu erheben. Diesbezüglich ist auf die Nichtigkeitsbeschwerde nicht einzu-
treten (§ 285 ZPO/ZH und vorne, Erw. II/4.2). Gleich zu entscheiden wäre auch,
sollte die Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge (bzw. ihrem nicht näher präzisierten
Hinweis auf § 64 ZPO/ZH) eine Verletzung von § 64 Abs. 4 ZPO/ZH geltend ma-
chen. Denn diese Vorschrift gibt bloss die bundesrechtliche Regelung wieder und
hat neben Letzterer keine selbstständige Bedeutung (vgl. Kuhn/Nietlispach,
a.a.O., S. 300 und 303).
c) Mit Bezug auf die "Interpretation" von § 64 ZPO/ZH wurde sodann bereits
erörtert, dass sich das dort genannte Kriterium des Obsiegens/Unterliegens nicht
danach beurteilt, was die Parteien im Rahmen ihrer vorprozessualen Kontakte,
Verhandlungen oder Auseinandersetzungen voneinander gefordert oder einander
zugestanden haben und womit sie sich allenfalls zufrieden gegeben hätten, son-
dern allein darauf abzustellen ist, was sie mit ihrem Rechtsbegehren vor Gericht
verlangt haben und in welchem Umfang die Klage im Urteil gutgeheissen wird
(vgl. vorne, Erw. II/5.3/b). Nachdem die Beschwerdeführerin mit ihren Rechtsbe-
gehren aber sowohl vor Erst- wie auch vor Zweitinstanz eine Erhöhung der Unter-
haltsbeiträge um wesentlich mehr als die vorprozessual offenbar ins Auge gefass-
ten Fr. 500.-- pro Kind (plus Kinderzulagen und Boni) verlangt hatte (vgl. ER act. 2
S. 1 und ER act. 35; OG act. 11 S. 2) und mit diesen Anträgen im Ergebnis nur
teilweise durchgedrungen ist, kann sie augenscheinlich nicht als (vollumfänglich)
obsiegende und der Beschwerdegegner, der vor beiden Instanzen Abweisung der
Klage beantragt hatte (ER act. 85 S. 2; OG act. 107 S. 2), entgegen beschwerde-
führerischer Ansicht nicht als vollständig unterliegende Partei im Sinne von § 64
Abs. 2 Satz 1 ZPO/ZH betrachtet werden. Vielmehr hat – im Sinne von § 64 Abs.
2 Satz 2 ZPO/ZH – keine Partei vollständig obsiegt, womit die verhältnismässige
Verteilung der Kosten und – ihr folgend – auch der Entschädigungen im Einklang
mit dem in § 64 Abs. 2 Satz 2 ZPO/ZH (und § 68 Abs. 1 ZPO/ZH) statuierten
Grundsatz steht. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist bezüglich der vorinstanzli-
chen Verteilung der Nebenfolgen kein Nichtigkeitsgrund, insbesondere keine Ver-
letzung klaren Rechts ersichtlich und die Beschwerde somit unbegründet.

- 18 -
5.5. Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe deshalb Anschluss-
berufung erhoben, weil der Beschwerdegegner anlässlich der erstinstanzlichen
Verhandlung erklärt habe, von seiner Arbeitgeberin eine Spesenpauschale von
US$ 100.-- pro Tag zu erhalten, obwohl Kost und Logis an den Flugorten von der
Fluggesellschaft jeweilen separat bezahlt würden (KG act. 1 S. 4, Ziff. 4/d). Sollte
sie damit sinngemäss geltend machen, die Vorinstanz hätte bei der Festsetzung
der Nebenfolgen nicht die allgemeine Regel von § 64 Abs. 2 ZPO/ZH, sondern die
Ausnahmevorschrift von § 64 Abs. 3 ZPO/ZH anwenden müssen, vermöchte die
Beschwerde ebenfalls nicht durchzudringen: Einerseits unterlässt es die Be-
schwerdeführerin auch in diesem Kontext, mittels Angabe der betreffenden Ak-
tenstelle rechtsgenügend nachzuweisen, dass und wo der Beschwerdegegner
diese Tatsache vor Erstinstanz zugestanden habe; gegenteils liess er sie aus-
drücklich bestreiten (ER Prot. S. 14). Andererseits wäre ein derartiges Zuge-
ständnis – sollte es tatsächlich erfolgt sein – allenfalls zwar geeignet gewesen,
eine Anwendung von § 64 Abs. 3 ZPO/ZH in Betracht zu ziehen oder möglicher-
weise gar zu rechtfertigen. Es liesse jedoch – und allein darauf kommt es ange-
sichts der bloss beschränkten Kognition der Kassationsinstanz im Zusammen-
hang mit der Überprüfung der Kosten- und Entschädigungsfolgen an (vgl. vorne,
Erw. II/4.3) – unter den gegebenen Umständen eine Abweichung von der allge-
meinen Regel keineswegs als gleichsam zwingend und die Nichtanwendung von
§ 64 Abs. 3 ZPO/ZH bzw. eine Festsetzung der Nebenfolgen gemäss dem allge-
meinen Grundsatz (§ 64 Abs. 2 ZPO/ZH) als nachgerade unvertretbar erscheinen.
Die Rüge wäre mithin auch materiell unbegründet.
5.6.a) Schliesslich wendet die Beschwerdeführerin ein, in Fällen der vorlie-
genden Art müsse für die Festsetzung der Nebenfolgen das Verursacherprinzip
zur Anwendung gelangen. Denn wer – wie der Beschwerdegegner, der sowohl
vor als auch während des Prozesses keinerlei Einsicht gezeigt habe und "böswil-
lig die Sach- und Rechtsfragen malträtiert" habe – grundsätzlich jede Erhöhung
verlangter und berechtigter Unterhaltsbeiträge bestreite, müsse verpflichtet wer-
den, sämtliche Verfahrens- und Anwaltskosten zu tragen. Alles andere würde auf
eine Belohnung völlig unberechtigter Opposition hinauslaufen bzw. reine Willkür
bedeuten (KG act. 1 S. 4 f., Ziff. 6).

- 19 -
b) Diesbezüglich kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden: Ge-
mäss dem in § 64 Abs. 2 und § 68 Abs. 1 ZPO/ZH statuierten Grundsatz (vgl.
auch die Marginalien dieser Vorschriften) sind die Kosten- und Entschädigungs-
folgen – auch in Unterhaltsstreitigkeiten – in der Regel nach dem Erfolgsprinzip zu
verteilen (vgl. vorne, Erw. II/5.3/b). Davon kann der Richter unter bestimmten Vo-
raussetzungen zwar abweichen (vgl. insbesondere § 64 Abs. 3 ZPO/ZH). Allein
der Umstand, dass sich die beklagte Partei sowohl vorprozessual als auch im
Rahmen des (mangels Einigung über den Streitgegenstand angehobenen) Pro-
zesses (mit den ihr von der Rechtsordnung zur Verfügung gestellten Mitteln) ge-
gen den eingeklagten Anspruch zur Wehr setzt, rechtfertigt indessen noch keine
Abweichung vom allgemeinen Grundsatz zugunsten des Verursacherprinzips; an-
dernfalls verkäme das zur Regel erklärte Erfolgsprinzip in Fällen des Überklagens
bzw. bloss teilweiser Klagegutheissung (§ 64 Abs. 2 Satz 2 ZPO/ZH) zum blossen
Lippenbekenntnis, wird doch regelmässig deshalb Klage erhoben und gegen
einen nachteiligen Entscheid ein Rechtsmittel ergriffen, weil die belangte Partei
den geltend gemachten Anspruch bestreitet. Jedenfalls besteht – selbst bei Mitbe-
rücksichtigung der behaupteten finanziellen Leistungsfähigkeit des Beschwerde-
gegners (vgl. KG act. 1 S. 5, Ziff. 7) – kein Zweifel, dass allein die Bestreitung des
zunächst ausserprozessual geltend gemachten und hernach gerichtlich verfolgten
Anspruchs trotz dessen (teilweiser) Berechtigung in aller Regel und auch im vor-
liegenden Fall eine Nebenfolgenregelung gemäss dem allgemeinen Grundsatz
(Erfolgsprinzip) nicht als willkürlich bzw. unvertretbar im Sinne des Nichtigkeits-
grundes von § 281 Ziff. 3 ZPO/ZH erscheinen lässt. Dafür bedürfte es weiterer
besonderer Umstände, die in der Beschwerde aber nicht genannt werden. Auch
diesbezüglich ist die Beschwerde unbegründet.
Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass dem Beschwerdegegner
auch nicht vorgeworfen werden kann, er habe die Verfahrenskosten unnötiger-
weise im Sinne von § 66 Abs. 1 ZPO/ZH verursacht (vgl. dazu ZR 109 Nr. 35,
Erw. II/5/b m.w.Hinw.), weshalb eine darauf gestützte (vollumfängliche) Kosten-
auflage (und Entschädigungspflicht) von vornherein ausscheidet.

- 20 -
6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Kri-
tik nicht nachzuweisen vermag, dass die Festsetzung der Nebenfolgen im vo-
rinstanzlichen Beschluss vom 26. August 2010 (KG act. 2) an einem der
kassationsgerichtlichen Prüfung unterliegenden Mangel im Sinne von § 281 Ziff.
1-3 ZPO/ZH leide. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit unter den
Gesichtspunkten von § 285 und § 288 ZPO/ZH auf sie eingetreten werden kann.
III.
1. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Kassationsverfahrens, die sich
betragsmässig nach altem Recht, d.h. nach der obergerichtlichen Verordnung
über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (aGGebV) richten (vgl. § 23 der Ge-
bührenverordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September 2010), der mit
ihren Rechtsmittelanträgen unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(§ 64 Abs. 2 ZPO/ZH). Sie bestehen in einer sämtliche Kosten abdeckenden Ge-
richtsgebühr (§ 2 Abs. 3 aGGebV), welche in Anwendung von § 5 Abs. 1 aGGebV
in Verbindung mit § 4 Abs. 3 aGGebV auf Fr. 2'000.-- festzusetzen ist (s.a. § 13
Abs. 1 aGGebV).
2. Zudem ist die (für kostenpflichtig erklärte) Beschwerdeführerin zu ver-
pflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner für die im Zusammen-
hang mit der Beantwortung der Beschwerde (vgl. KG act. 14) verursachten Kos-
ten und Umtriebe eine Prozessentschädigung auszurichten (§ 68 Abs. 1
ZPO/ZH). Deren Höhe bestimmt sich nach der altrechtlichen Verordnung über die
Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl. § 25 der Verordnung über
die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010) und ist im Rahmen der
§§ 3 ff. aAnwGebV (insbes. § 4 Abs. 1 aAnwGebV in Verbindung mit § 3 Abs. 5
aAnwGebV und § 12 Abs. 1 aAnwGebV) nach Ermessen festzusetzen (§ 69
ZPO/ZH; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu § 69 [und N 13 zu § 68]), wobei
mangels eines entsprechenden Antrags (vgl. KG act. 14 S. 2) kein Mehrwert-
steuerzusatz hinzuzuschlagen ist (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommis-
sion des Obergerichts über die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006, Ziff. 2.1.1 [ab-
rufbar unter http://www.obergericht-zh.ch, "Kreisschreiben"]).

- 21 -
IV.
1. Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich (in der Terminologie des
BGG) um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG über eine vermögens-
rechtliche Zivilsache weder miet- noch arbeitsrechtlicher Natur. Deren (Rechtsmit-
tel-)Streitwert bestimmt sich nach der Summe der strittigen Gerichts- und Partei-
kosten (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG) und liegt somit unter Fr. 30'000.--. Folglich
ist gegen den kassationsgerichtlichen Entscheid – anders als gegen den Be-
schluss der Vorinstanz (vgl. vorne, Erw. II/4.2) – die Beschwerde in Zivilsachen
(gemäss Art. 72 ff. BGG) nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2
lit. a BGG), was mit Bezug auf die richtige Anwendung kantonalen Rechts aller-
dings nicht möglich ist (vgl. BGer 4A_12/2008 vom 14.3.2008, Erw. 2;
4A_150/2008 vom 20.5.2008, Erw. 2.2 m.Hinw. auf BGer 4A_512/2007 vom
13.5.2008 = BGE 134 I 184 ff., Erw. 1.3.3). Andernfalls steht gegen ihn lediglich
die subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG offen.
2. Ferner beginnt mit der Zustellung des Entscheids des Kassationsgerichts
(als ausserordentlicher Rechtsmittelinstanz) auch die dreissigtägige Frist zur (di-
rekten) Anfechtung des obergerichtlichen Berufungsentscheids beim Bundes-
gericht wegen Mängeln, deren Prüfung dem Kassationsgericht entzogen ist, (neu)
zu laufen (Art. 100 aAbs. 6 BGG; s.a. KG act. 2 S. 47, Disp.-Ziff. 9 Abs. 2 a.E.;
s.a. BGE 135 III 339 f., Erw. 1.3; BGer 4A_216/2008 vom 20.8.2008, Erw. 1.2).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten
wird.

- 22 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--.
3. Die Gerichtsgebühr wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'500.-- zu entrich-
ten.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden. Ferner ist nach Massgabe von Art. 74 Abs. 2
lit. a BGG (Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung) allenfalls die ordent-
liche Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht zulässig.
Werden beide Beschwerden erhoben, sind sie in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Der Streitwert beträgt Fr. 24'000.--.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des
Obergerichts vom 26. August 2010 mit Beschwerde an das Bundesgericht
neu ab Empfang des vorliegenden Entscheids (Art. 100 Abs. 1 und aAbs. 6
BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und das Bezirksgericht Q. (Proz.-Nr. FP080014), je ge-
gen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: