zh_kassationsgericht · AA080183 · 2009-12-21 · de
§§ 281 ff. ZPO/ZH Kantonales BeschwerdeverfahrenArt. 1, 17 OR, § 281 Ziff. 3 ZPO/ZH. Klares Recht betreffend Vertragsauslegung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA080183/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Andreas Donatsch,
die Kassationsrichterin Yvona Griesser, die Kassationsrichter
Reinhard Oertli und Georg Naegeli sowie die juristische Sekretä-
rin Alexandra Meyer-Känel
Zirkulationsbeschluss vom 21. Dezember 2009
in Sachen
X,
_____,
Beklagter, Appellant und Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecherin _____
gegen
Y,
_____,
Kläger, Appellat und Beschwerdegegner
vertreten durch Fürsprecher _____
betreffend
Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 23. Oktober 2008 (NE080014/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Von August bis November 2004 verrichtete der Beschwerdegegner (Klä-
ger und Appellat) zusammen mit seinem Bruder und weiteren Personen (ER [Ein-
zelrichter für Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich] act. 6/12) Elektroinstalla-
tionsarbeiten bei einem Umbau des _____ (_____) in____________________.
Der Beschwerdeführer war der örtliche Bauleiter (OG act. 64 S. 3 Erw. I/1). Am
17. März 2006 forderte der Vertreter des Beschwerdegegners vom Beschwerde-
führer die Zahlung von Fr. 13'107.-- für die Arbeitsstunden des Beschwerdegeg-
ners und dessen Bruders sowie für Materialkosten (ER act. 6/7). Der Beschwer-
deführer machte geltend, der Beschwerdegegner und dessen Bruder seien nicht
Auftragnehmer von ihm gewesen. Sie hätten die Arbeiten für A ausgeführt. Dieser
sei Auftraggeber des Beschwerdegegners und dessen Bruders gewesen (ER act.
6/8).
2. Am 3. August 2006 reichte der Beschwerdegegner (dem sein Bruder sei-
ne Forderung gegen den Beschwerdeführer abgetreten hat; ER act. 6/4) beim
Bezirksgericht Zürich Klage gegen den Beschwerdeführer ein mit dem Antrag,
dieser sei zu verpflichten, ihm Fr. 13'899.37 zuzüglich Zins zu bezahlen (ER act. 2
S. 2). Der Beschwerdeführer beantragte die Abweisung der Klage (ER Prot. S. 7).
Der Einzelrichter befragte A und den Bruder des Beschwerdegegners als Zeugen
(ER Prot. S. 13 ff.) und hiess die Klage mit Urteil vom 9. November 2006 vollum-
fänglich gut (ER act. 25 S. 6 Disp.-Ziff. 1). Gegen dieses einzelrichterliche Urteil
erklärte der Beschwerdeführer Berufung (OG act. 33). Mit Urteil vom 22. Juni
2007 hiess auch das Obergericht (II. Zivilkammer) die Klage vollumfänglich gut
(OG act. 64 S. 9 Disp.-Ziff. 1). In Gutheissung der vom Beschwerdeführer dage-
gen erhobenen kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde hob das Kassationsgericht
des Kantons Zürich mit Beschluss vom 5. Mai 2008 das genannte (erste) Urteil
der Berufungsinstanz vom 22. Juni 2007 auf und wies die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurück (OG act. 65 S. 10 Disp.-Ziff. 1). Nach Ergänzung

- 3 -
des Beweisverfahrens (ergänzende Zeugeneinvernahme von A) verpflichtete die
Berufungsinstanz (Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer) den Be-
schwerdeführer mit Urteil vom 23. Oktober 2008 erneut, dem Beschwerdegegner
Fr. 13'899.37 (nebst Zins) zu bezahlen (KG act. 2 S. 11 Disp.-Ziff. 1).
3. Gegen dieses (zweite) Erkenntnis der Berufungsinstanz richtet sich die vorlie-
gende (rechtzeitig eingereichte) Nichtigkeitsbeschwerde des Beschwerdeführers
vom 28. November 2008, mit welcher dieser (unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen) dessen Aufhebung und Abweisung der Klage, eventualiter Rückweisung
der Sache an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung beantragt (KG act. 1 und 4).
Die dem Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 1. Dezember 2008 aufer-
legte Prozesskaution in Höhe von Fr. 4'000.-- ging rechtzeitig ein (KG Prot. S. 2
Disp.-Ziff. 4; KG act. 10). Der Beschwerdegegner beantragt mit (rechtzeitig einge-
reichter und dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellter [KG Prot. S.
4]) Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2009 vollumfängliche Abweisung der Be-
schwerde (unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerde-
führers [KG act. 11 S. 2]). Mit Eingabe vom 18. Februar 2009 ersuchte der Be-
schwerdeführer sodann um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (KG act. 14);
diesem Gesuch wurde mit Präsidialverfügung vom 19. Februar 2009 stattgegeben
(KG Prot. S. 5). Die Vorinstanz ihrerseits hat auf Vernehmlassung verzichtet (KG
act. 9).
II.
1. a) Thematik im Berufungsverfahren war insbesondere die Frage der Passivlegi-
timation des Beschwerdeführers; dieser mache geltend (so die Vorinstanz), dass
nicht er, sondern A dem Beschwerdegegner den fraglichen Auftrag für die Elektro-
installationsarbeiten, welche dieser im Jahre 2004 beim Umbau des _____ in
_____ leistete, erteilt habe (KG act. 2 S. 4 Erw. II/1).
b) Im ersten (aufgehobenen) Berufungsurteil vom 22. Juni 2007 kam die Beru-
fungsinstanz – insbesondere in Würdigung der Aussagen des Zeugen A sowie ei-
nes Schreibens desjenigen vom 6. April 2006 (ER act. 6/9) - zum Schluss, dass

- 4 -
der Beschwerdeführer entgegen seinen Behauptungen den fraglichen Auftrag
nicht A, sondern dem Beschwerdegegner erteilt habe, welcher diesen angenom-
men und ausgeführt habe (OG act. 64 S. 4-7). In der gegen diesen (ersten) Ent-
scheid der Berufungsinstanz vom 22. Juni 2007 erhobenen (ersten) Nichtigkeits-
beschwerde rügte der Beschwerdeführer (u.a.) eine willkürliche Beweiswürdigung.
Er berief sich dabei auf angebliche Widersprüche in den Aussagen des Zeugen A
sowie auf einen Interessenkonflikt des Letzteren. Das Kassationsgericht stellte
daraufhin im Rahmen seines Beschlusses vom 5. Mai 2008 unaufgeklärte Wider-
sprüche zwischen den Aussagen des Zeugen A und einzelnen Akten (Bestäti-
gungsschreiben von A vom 6. April 2006 [ER act. 6/9] / Arbeitsberichte [ER act.
6/12]) sowie innerhalb der Aussagen des Zeugen fest, insbesondere im Hinblick
auf die Frage, ob es sich beim interessierenden Umbau des _____ in _____ um
einen oder um mehrere Aufträge gehandelt habe. Unter zusätzlicher Berücksich-
tigung der seitens des Beschwerdeführers geltend gemachten Interessenlage des
Zeugen A (der Beschwerdeführer hatte sinngemäss geltend gemacht, der Zeuge
A habe ein eigenes finanzielles Interesse an einer gerichtlichen Feststellung, dass
der fragliche Vertrag zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegeg-
ner zustande gekommen sei, weil er sonst damit rechnen müsste, selber [anstelle
des Beschwerdeführers] als Vertragspartner und damit als Lohnschuldner des
Beschwerdegegners in Anspruch genommen zu werden) hielt es die Kassations-
instanz schliesslich für nicht haltbar, ohne zusätzliche Befragung des Zeugen A
zu seiner Interessenlage und zum Zustandekommen des behaupteten Vertrages
zwischen den Parteien gestützt auf dessen (widersprüchliche) Aussagen und das
vom Beschwerdegegner verfasste, von A unterzeichnete Schreiben vom 6. April
2006 (ER act. 6/9) festzustellen, der Beschwerdeführer (und nicht A) habe dem
Beschwerdegegner den fraglichen Auftrag erteilt (OG act. 65 S. 5 ff.).
In Ergänzung des Beweisverfahrens nahm die Berufungsinstanz in der Folge eine
weitere Befragung von A als Zeuge vor (OG Prot. S. 4 ff.).
c) Die Berufungsinstanz hielt in der Folge in ihrem zweiten (Anfechtungsobjekt
des vorliegenden Kassationsverfahrens bildenden) Entscheid vom 23. Oktober
2008 - in Verneinung eines Anlasses, an der allgemeinen Glaubwürdigkeit des

- 5 -
Zeugen A ernsthaft zu zweifeln und in Verneinung von wesentlichen Widersprü-
chen in dessen Aussagen – (erneut) dafür, dass entgegen den Behauptungen des
Beschwerdeführers dieser die fraglichen Arbeiten nicht im Auftrag des Architekten
B an A übertragen, sondern dem Beschwerdegegner diesen Auftrag in eigenem
Namen erteilt habe (welcher dieser angenommen und dann auch – teilweise unter
Mithilfe seines Bruders, A und C - ausgeführt habe; KG act. 2 S. 10 f. Erw. 3).
Angesichts dieses Ergebnisses hielt es die Vorinstanz sodann schliesslich für un-
nötig, im Weiteren zu prüfen, ob aufgrund des Vertrauensgrundsatzes zwischen
den Parteien bzw. zwischen dem Beschwerdeführer und A ein Vertrag zustande
gekommen sei (KG act. 2 S. 11 oben).
2. a) Zunächst ist der Beschwerdeführer auf die Natur des Beschwerdeverfah-
rens, das keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, hinzu-
weisen. Daraus folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefoch-
tenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupteten Nichtigkeitsgrund in der
Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 288 Ziff. 3 ZPO). In der Beschwer-
debegründung sind insbesondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen
Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nich-
tigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kas-
sationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend
gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdi-
gung als willkürlich rügt, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tat-
sächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Akten-
stellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme
behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ih-
rer wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau
anzugeben. Wer vorbringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen
worden, hat zu sagen, wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese beru-
fen hat (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcheri-
schen Zivilprozessordnung, 3.A., Zürich 1997, N 4 zu § 288; Spühler/Vock,
Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 72 f.;

- 6 -
von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zür-
cherischem Recht, 2.A., Zürich 1986, S. 16 ff.).
b) Rz 3 Abs. 3 der Beschwerdeschrift kann keine genügend substantiierte Rüge -
die Vorinstanz habe einen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO gesetzt -
entnommen werden (bereits an dieser Stelle rechtfertigt sich jedoch festzuhalten,
dass die Vorinstanz die Nichtanwendung des Vertrauensprinzips durchaus be-
gründete; vgl. dazu nachfolgend Erw. II/4). Im Übrigen wäre, selbst wenn davon
ausgegangen würde, der Beschwerdeführer rüge an dieser Stelle eine ungenü-
gende Auseinandersetzung der Vorinstanz mit seinen in der Stellungnahme vom
21. August 2008 zum Beweisergebnis vorgebrachten Argumenten, darauf man-
gels genügender Substantiierung dahingehend, mit welchen beschwerdeführeri-
schen Argumenten im Konkreten sich die Vorinstanz angeblich nicht auseinan-
dergesetzt habe, nicht weiter einzutreten.
3. Der Beschwerdeführer beruft sich in der vorliegenden Beschwerdeschrift (er-
neut) auf eine angeblich willkürliche und teils aktenwidrige Feststellung des Sach-
verhalts im Sinne von § 281 Ziff. 2 ZPO und macht zudem eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend (KG act. 1 S. 3 ff. Rz 1 ff., insb. S. 5 ff.
Rz 4-6):
3.1. a) Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, er halte an der in seiner Stel-
lungnahme vom 21. August 2008 zum Beweisergebnis geäusserten Auffassung,
dass es sich bei den Schilderungen des Zeugen A betreffend die angebliche
Zweiteilung der Auftragsarbeiten in Demontagearbeiten einerseits und einem an-
schliessenden Umbau mit übrigen Elektroarbeiten anderseits um ein „Behelfskon-
strukt“ handle, fest (KG act. 1 Rz 5 Abs. 1 mit Verweis auf OG act. 75 [recte: 79]
S. 3 Ziff. 4; vgl. auch KG act. 1 Rz 12). Die unglaubhafte Darstellung, wonach es
sich bei den Elektroarbeiten für _____ in _____ um zwei Aufträge gehandelt ha-
ben solle, sei vom Beschwerdegegner erstmals im Berufungsverfahren vorge-
bracht worden (KG act. 1 Rz 2 und 12).
In Würdigung der Aussagen des Zeugen A anlässlich seiner ergänzenden Befra-
gung vor Berufungsinstanz erwog diese, die plausible und nachvollziehbare Dar-

- 7 -
stellung des Zeugen stehe im Einklang mit seinen bereits in der ersten Befragung
gemachten Aussagen, woraus sich – wenn auch nicht so eindeutig – entnehmen
lassen habe, dass die erwähnten Arbeiten auf verschiedenen Aufträgen beruhten.
Aus den Aussagen des Zeugen ergebe sich (so die Vorinstanz unter Verweis auf
konkrete Aussagen des Zeugen), dass im Zusammenhang mit den Elektroinstalla-
tionen beim fraglichen Umbau in _____ zwei Aufträge vergeben worden seien.
„Demontage“ und „der ganze Umbau„ seien für den Zeugen zwei ganz verschie-
dene Sachen gewesen. Aus der Schilderung des Zeugen folge zudem klar, dass
A nicht widersprüchlich ausgesagt habe, als er bestätigt habe, „den Auftrag“ für
_____ nie angenommen zu haben. Er habe damit offensichtlich den Hauptauftrag,
d.h. die eigentlichen Umbauarbeiten gemeint (KG act. 2 S. 6 f.). Mit diesen Erwä-
gungen der Vorinstanz setzt sich der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift
nicht (mindestens nicht genügend substantiiert) auseinander. Gleiches gilt sodann
im Hinblick auf die (mit Verweis auf das Vorbringen des Beschwerdeführers auf S.
3 f. seiner Stellungnahme vom 21. August 2008 zum Beweisergebnis erfolgte)
Erwägung der Vorinstanz, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers habe
für den Zeugen A kein Anlass bestanden, ein „Behelfskonstrukt“ zu erfinden bzw.
eine Schutzbehauptung aufzustellen, zumal die dem Schreiben vom 6. April 2006
zu entnehmende Formulierung „den Auftrag … nie übernommen zu haben“ nicht
zwingend ausschliesse, dass es noch andere Aufträge gegeben habe und sich
insbesondere aus dieser Wortwahl keineswegs ergebe, dass der Zeuge A bei
diesem Umbau überhaupt keine Arbeiten ausgeführt hätte (KG act. 2 S. 7 Erw.
2.2.2).
Die Vorinstanz setzte sich sodann mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers (in
dessen Stellungnahme vom 21. August 2008 zum Beweisergebnis; OG act. 79 S.
3) hinsichtlich den in der beschwerdegegnerischen Aufstellung (ER act. 6/12) auf-
geführten 67 Arbeitsstunden von A und der diesbezüglichen Erklärung des Be-
schwerdegegners in der Berufungsantwort (OG act. 45 S. 5 unten) auseinander.
Sie hielt die diesbezügliche beschwerdegegnerische Darstellung in der Beru-
fungsantwort für widersprüchlich, erwog indessen, dass dies die Glaubhaftigkeit
der Aussage von A nicht in Frage stelle, wonach er auf Anfrage des Beschwerde-
gegners diesem gegen den Schluss hin auf der Baustelle geholfen habe (KG act.

- 8 -
2 S. 7 f. mit Verweis auf OG act. 45 S. 5 unten und Prot. II S. 11 f.). Auch damit
setzt sich der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift nicht (mindestens nicht
genügend substantiiert) auseinander, weshalb (auch) darauf nicht weiter einge-
gangen zu werden braucht.
Eine (genügend substantiierte) Rüge dahingehend, die Vorinstanz habe die Be-
stimmungen zum Novenrecht verletzt und damit den Nichtigkeitsgrund von § 281
Ziff. 1 ZPO gesetzt, kann dem beschwerdeführerischen Vorbringen (die Darstel-
lung, wonach es sich bei den Elektroarbeiten für _____ in _____ um zwei Aufträ-
ge gehandelt haben solle, sei vom Beschwerdegegner erstmals im Berufungsver-
fahren vorgebracht worden) im Übrigen nicht entnommen werden, weshalb darauf
unter diesem Aspekt nicht eingetreten zu werden braucht.
b) Im Weiteren moniert der Beschwerdeführer, die Vorinstanz versuche die neue
Darstellung von A mit den zwei Aufträgen zu schützen, indem sie zunächst offen
lasse, in welcher zeitlichen Abfolge die nun behaupteten zwei Aufträge zum Tref-
fen im Restaurant beim Triemli oder Strassenverkehrsamt gestanden seien. Sie
halte einzig fest (so der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift weiter), dass
die Demontagearbeiten, die A im Auftrag des Beschwerdeführers ausgeführt ha-
be, am Anfang der fraglichen Tätigkeiten auf der Baustelle gestanden seien. Dar-
aus wolle die Vorinstanz schliessen, dass das Treffen zwischen den beiden Auf-
trägen stattgefunden habe. Aus den Arbeitsberichten des Beschwerdegegners,
der Aussage von A vor dem Einzelrichter sowie aus den klägerischen Plädoyer-
Notizen gehe jedoch hervor, dass die Demontagearbeiten nicht vor dem Treffen
im Restaurant erfolgt seien. Die Vorinstanz habe ihre Ansicht (dass das Treffen
im Restaurant zwischen den Aufträgen stattgefunden habe) insbesondere mit den
Angaben des Zeugen in seiner ergänzenden Befragung begründet, wonach er die
Demontagearbeiten vor den Sommerferien gemacht habe. In der beschwerdefüh-
rerischen Stellungnahme zum Beweisergebnis vom 21. August 2008 sei jedoch
dargelegt worden, dass die Sommerferien nicht mit den Schulferien übereinstim-
men müssten, und dass der Zeuge durchaus erst Ende August/Anfang Septem-
ber 2004 seine Sommerferien gemacht haben könne. Die Vorinstanz habe diesen
Einwand übergangen und damit den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (KG

- 9 -
act. 1 Rz 5 Abs. 2 mit Verweis auf KG act. 2 S. 8 f., OG act. 75 [recte: 79] S. 4 f.
Ziff. 6, ER act. 6/12, ER Prot. S. 14 f. und auf ER act. 5 S. 5 ff.).
aa) Die Vorinstanz räumte ein, dass (entsprechend dem Vorbringen des Be-
schwerdeführers) aus den Aussagen des Zeugen die zeitliche Abfolge der zwei
Aufträge und der Zeitpunkt des Treffens beim Triemli oder dem Strassenver-
kehrsamt zwischen den Parteien und A (vor oder zwischen den Aufträgen) nicht
eindeutig hervorgehe (resp. dessen diesbezüglichen Aussagen keine exakten Da-
ten entnommen werden könnten); daraus könne indessen nicht auf die Unglaub-
haftigkeit der Darstellung von A geschlossen werden, zumal diese doch einen ko-
härenten, nachvollziehbaren Ablauf ergäbe. Am Anfang der fraglichen Tätigkeiten
auf der Baustelle in _____ – so die Vorinstanz – seien die Demontagearbeiten
gestanden, die A im Auftrag des Beschwerdeführers ausgeführt habe. Gemäss
den Ausführungen von A – so die Vorinstanz – müsse das fragliche Treffen nach
den Demontagearbeiten, mithin also zwischen den zwei Aufträgen stattgefunden
haben (KG act. 2 S. 8 f.).
Die Vorinstanz hat sich demnach mit der beschwerdeführerischerseits (in der
Stellungnahme vom 21. August 2008 zum Beweisergebnis) geltend gemachten
Unklarheit der zeitlichen Abfolge der Ereignisse auseinander gesetzt. Sie stellte
im Zusammenhang mit der Feststellung, das fragliche Treffen müsse nach den
Demontagearbeiten, mithin also zwischen den zwei Aufträgen stattgefunden ha-
ben, insbesondere auf die (ihrer Ansicht nach kohärenten und nachvollziehbaren)
Aussagen des Zeugen zur Chronologie der Geschehnisse (Vornahme der De-
montage durch A und Beschwerdegegner / Abschluss der Demontage / Anfrage
des Beschwerdeführers an A betreffend Weiterführung des Baus / Ablehnung
durch A / Vorschlag von A an Beschwerdeführer betreffend beschwerdegegneri-
sche Weiterführung / Zusammenkunft) ab (KG act. 2 S. 8 f.). Wenn der Be-
schwerdeführer in der Beschwerdeschrift in diesem Zusammenhang vorbringt,
aus den Arbeitsberichten des Beschwerdegegners gehe hervor, dass die Demon-
tagearbeiten nicht vor dem Treffen im Restaurant erfolgt seien (KG act. 1 S. 6
oben mit Verweis auf ER act. 6/12), ist dieser Einwand ungenügend substantiiert
resp. nicht begründet, zumal es sich bei ER act. 6/12 um über 20 Seiten handelt

- 10 -
und in der Beschwerdeschrift weder auf eine konkrete Seite verwiesen noch dar-
gelegt wird (und im Übrigen auch nicht ersichtlich wäre), weshalb gestützt auf die
auf S. 1 dieser Beilage aufgelisteten Arbeitszeiten (welche nach Ansicht der Vor-
instanz [hinsichtlich welcher der Beschwerdeführer keinen Nichtigkeitsgrund dar-
zutun vermag] nicht den Demontageauftrag betreffen; vgl. etwa KG act. 2 S. 7 un-
ten) davon ausgegangen werden müsste, dass das fragliche Treffen vor den De-
montagearbeiten stattgefunden hat. Wenn der Beschwerdeführer in diesem Zu-
sammenhang im Weiteren auf die Aussage von A verweist, wonach dieser mit
dem Beschwerdegegner zusammen angefangen habe, die Demontage vorzu-
nehmen und anfänglich mit diesem zusammen bei dieser Arbeit gewesen sei
(Hervorhebung durch Beschwerdeführer; KG act. 1 S. 6 oben mit Verweis auf ER
Prot. S. 14 f.), vermag er auch damit nicht darzulegen, inwiefern es aufgrund die-
ser Aussage nicht haltbar wäre, das fragliche Treffen zwischen der Ausführung
der beiden Aufträge anzusiedeln. Weshalb dies schliesslich auch gestützt auf die
Vorbringen des Beschwerdegegners in der Klagebegründung nicht vertretbar sein
sollte, wird in der Beschwerdeschrift ebenfalls nicht ausgeführt, weshalb darauf
nicht weiter eingetreten zu werden braucht. Eine willkürliche Beweiswürdigung ist
sodann (insbesondere wenn mit der Vorinstanz von zwei verschiedenen Aufträ-
gen [einem Auftrag betreffend Demontage und einem Hauptauftrag betreffend ei-
gentliche Umbauarbeiten; KG act. 2 S. 7 oben] ausgegangen wird) auch nicht mit
dem Vorbringen dargetan, wolle man der Vorinstanz folgen, hätte A im Sommer
2004 in eigenem Namen, auf eigene Rechnung und mit Unterstützung des Be-
schwerdegegners als Hilfsperson Demontagearbeiten im Bauobjekt ausgeführt,
damit dann Letzterer ab 14. August 2004 zusammen mit dem Zeugen A als Hilfs-
person wiederum Demontagearbeiten habe ausführen können (KG act. 1 S. 6
Abs. 1 Mitte).
bb) Die Vorinstanz erwog schliesslich, wenn die A vom Beschwerdeführer über-
tragenen Demontagearbeiten vor den Sommerferien 2004 ausgeführt worden sei-
en (die Vorinstanz verwies zuvor auf eine Aussage von A, wonach dieser die De-
montagearbeiten vor den Sommerferien angesiedelt habe; KG act. 2 S. 8), liessen
sich die Behauptungen des Beschwerdegegners, dieses Treffen habe anfangs
August 2004 stattgefunden und er habe am 14. August 2004 dann mit den ihm

- 11 -
übertragenen Arbeiten begonnen, durchaus vereinbaren (KG act. 2 S. 9 oben mit
Verweis auf ER act. 5 S. 2 f. und ER act. 6/12).
Allein der Hinweis auf den Umstand, dass (wie in der Beschwerdeschrift vorge-
bracht; S. 6 Abs. 1 a.E.) A auch erst Ende August/Anfang September 2004 Ferien
gemacht haben könnte, vermag diesbezüglich keine Willkür darzutun. Es ist ohne
Weiteres haltbar, in Ermangelung anderslautender Angaben zum tatsächlichen
Zeitpunkt der Sommerferien von A auf den Zeitpunkt der Schulsommerferien ab-
zustellen. Dass die Vorinstanz hinsichtlich des üblichen Zeitpunkts der Schul-
sommerferien in Willkür verfallen wäre, wird in der Beschwerdeschrift weder be-
hauptet noch dargelegt. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung würde sodann auch
nicht willkürlich, wenn im Falle eines (sehr) späten Sommerferienbezugs von A
dessen Schilderungen und jene des Beschwerdegegners nicht mehr harmonier-
ten. Dass dem angefochtenen Entscheid im Zusammenhang mit der Frage, wann
A tatsächlich Sommerferien gemacht hat, ein Nichtigkeitsgrund im Sinne von §
281 ZPO vorläge, wird in der Beschwerdeschrift weder behauptet noch dargetan.
Soweit der Beschwerdeführer im Weiteren geltend macht, die Vorinstanz habe
den in seiner Stellungnahme vom 21. August 2008 zum Beweisergebnis vorge-
brachten Einwand, A könne auch erst Ende August/Anfang September 2004
Sommerferien gemacht haben, einfach übergangen und damit den Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt, ist ihm entgegenzuhalten dass es nicht nötig ist, dass
sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und mit je-
dem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern dass es genügt, wenn sich
aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche – allen-
falls stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia 269
E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; ZR 81 Nr. 88 Erw. 2).
c) Auf das Vorbringen in Rz 6 Abs. 1 der Beschwerdeschrift als solches ist so-
dann mangels genügender Substantiierung (insbesondere auch mangels Hinweis
auf konkrete Akten-/Protokollstellen) nicht (weiter) einzutreten.
3.2. Die Vorinstanz setzte sich sodann mit der Frage der allgemeinen Glaubwür-
digkeit des Zeugen A auseinander und erwog, der Zeuge befände sich wohl be-

- 12 -
züglich seiner Aussagen über die Frage betreffend den Auftraggeber des Be-
schwerdegegners in einem gewissen Interessenkonflikt, wenn er im Fall einer feh-
lenden Passivlegitimation des Beschwerdeführers vom Beschwerdegegner zu be-
langen wäre. Dieser Umstand – so die Vorinstanz – genüge indessen allein nicht,
dessen Glaubwürdigkeit entscheidend zu mindern, insbesondere wenn man be-
rücksichtige, dass der Zeuge seine Aussagen unter der Strafandrohung von Art.
307 StGB gemacht habe. Überdies – so die Vorinstanz weiter - sei nicht anzu-
nehmen, dass A gegebenenfalls den Werklohn für den Beschwerdegegner end-
gültig selber zu tragen hätte, sondern diese Vergütung der Bauherrschaft weiter
verrechnen könnte. Unter diesen Umständen relativiere sich die allfällige Versu-
chung für A, zu einem – begrenzten – eigenen Vorteil eine strafbare Falschaus-
sage als Zeuge zu machen. Im Weiteren berücksichtigte die Vorinstanz in diesem
Zusammenhang sodann die persönliche Beziehung von A zu den Prozesspartei-
en (KG act. 2 S. 9 f.).
Das Vorbringen des Beschwerdeführers in Rz 6 Abs. 3 der Beschwerdeschrift er-
folgt nach dessen Verweis auf die Erwägung der Vorinstanz, die allfällige Versu-
chung für A, zu einem – begrenzten – eigenen Vorteil eine strafbare Falschaus-
sage als Zeuge zu machen, relativiere sich, zumal nicht anzunehmen sei, dass
dieser gegebenenfalls den Werklohn für den Beschwerdegegner endgültig selber
zu tragen hätte, sondern diese Vergütung der Bauherrschaft weiter verrechnen
könnte (Rz 6 Abs. 2 der Beschwerdeschrift). Allerdings macht der Beschwerde-
führer damit nicht (mindestens nicht genügend substantiiert) geltend resp. legt er
nicht dar, dass resp. weshalb die genannten vorinstanzlichen Erwägungen betref-
fend die allgemeine Glaubwürdigkeit von A nicht haltbar wären; mit seinen Vor-
bringen vermag der Beschwerdeführer diesbezüglich jedenfalls keinen Nichtig-
keitsgrund (insb. auch keine Willkür) darzutun.
Das besagte beschwerdeführerische Vorbringen (Rz 6 Abs. 3 der Beschwerde-
schrift) scheint sich vielmehr gegen den vorinstanzlichen Schluss zu richten, der
Beschwerdeführer habe den fraglichen Auftrag in eigenem Namen erteilt (vgl. da-
zu auch Rz 8-10 der Beschwerdeschrift). Mangels eines (genügend substantiier-
ten) Vorbringens dahingehend, ein Nichtigkeitsgrund sei (allein) auch im Umstand

- 13 -
zu sehen, dass die Vorinstanz davon ausging, der Beschwerdeführer habe die
fraglichen Arbeiten in eigenem Namen vergeben, braucht darauf jedoch nicht wei-
ter eingegangen zu werden. Dass der Beschwerdeführer seinerseits (im Unter-
schied zu A) den Werklohn für den Beschwerdegegner unter keinen Umständen
der Bauherrschaft weiter verrechnen könnte, geht aus dem angefochtenen Ent-
scheid jedenfalls nicht hervor. Im Übrigen erwiese sich das beschwerdeführeri-
sche Vorbringen (selbst wenn davon ausgegangen würde, der Beschwerdeführer
rüge auch allein in diesem Zusammenhang das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrun-
des), unter Anwendung des Vertrauensgrundsatzes wäre (u.a.) die Frage zu klä-
ren gewesen, ob der Beschwerdeführer den Auftrag in eigenem Namen und auf
eigene Rechnung oder im Namen und auf Rechnung der Bauherrschaft erteilt ha-
be (KG act. 1 Rz 6 Abs. 3), ohnehin als unbegründet. Es kann in diesem Zusam-
menhang auf die nachfolgenden Erwägungen verwiesen werden.
4. Die Vorinstanz hielt eine Prüfung der Frage, ob aufgrund des Vertrauensgrund-
satzes zwischen den Parteien bzw. zwischen dem Beschwerdeführer und A ein
Vertrag entstanden sei, letztlich für unnötig. Zur Begründung verwies sie im Übri-
gen auf die entsprechenden Erwägungen im aufgehobenen Entscheid vom 22.
Juni 2007 (KG act. 2 S. 11 oben mit Verweis auf OG act. 64 S. 7 f. Ziffer II/2.2.3).
Dort wurde erwogen, dass sich im Rahmen der Frage nach dem Zustandekom-
men eines Vertrages eine Anwendung des Vertrauensgrundsatzes erübrige, wenn
von einem übereinstimmenden Parteiwillen der Prozessparteien und damit von
einem Vertragsschluss auszugehen sei (OG act. 64 S. 7 f. Ziffer II/2.2.3). Darin
sieht der Beschwerdeführer eine Verletzung klaren materiellen Rechts im Sinne
von § 281 Ziff. 3 ZPO sowie eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
(KG act. 1 Rz 4 und S. 7 ff. Rz 7-10).
a) Gemäss § 104a Abs. 2 GVG tritt die Kassationsinstanz in der gleichen Sache
auf die in einem früheren Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren nicht erhobenen oder
damals als unzulässig oder unbegründet verworfenen Rügen nicht mehr ein.
Der Beschwerdeführer rügte bereits in seiner (ersten) Nichtigkeitsbeschwerde ge-
gen den (ersten) Entscheid der Berufungsinstanz vom 22. Juni 2007 die Nichtan-
wendung des Vertrauensprinzips als eine Verletzung klaren materiellen Rechts im

- 14 -
Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO. Da die damalige Nichtigkeitsbeschwerde schon aus
den vorgenannten Gründen (willkürliche Beweiswürdigung im Sinne von § 281
Ziff. 2 ZPO) gutgeheissen und das angefochtene Urteil aufgehoben wurde, trat
das Kassationsgericht auf dieses Vorbringen im damaligen Beschwerdeverfahren
nicht mehr ein (OG act. 65 S. 9 Ziff. 4). Nachfolgend ist daher auf diese im vorlie-
genden Verfahren erneut vorgebrachte Rüge unter dem Aspekt von § 104a Abs. 2
GVG einzutreten.
b) Der Beschwerdeführer bringt im Zusammenhang mit der angeblich zu Unrecht
unterlassenen Anwendung des Vertrauensprinzips vor, er habe, indem er seine
Passivlegitimation bestritten habe, implizit auch das Vorliegen eines Konsenses
zwischen ihm und dem Beschwerdegegner bestritten. Das Gericht habe das Zu-
standekommen eines Vertrages von Amtes wegen zu prüfen, wenn eine Partei
bestreite, durch den Vertrag gebunden zu sein. Die Vorinstanz hätte – so der Be-
schwerdeführer in der Beschwerdeschrift – anhand des Vertrauensprinzips auf-
grund der gesamten Umstände prüfen müssen, ob ein solcher – bestrittener -
Konsens zwischen den Prozessparteien überhaupt vorgelegen habe. Der Be-
schwerdeführer habe aufgrund der gegebenen Umstände und insbesondere auch
im Hinblick auf die Tatsache, dass er als Architekt A seit mehreren Jahren immer
wieder Arbeit zuhalte, in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass seine
rechtsgeschäftliche Willenserklärung den richtigen Adressaten – nämlich A (und
nicht den Beschwerdegegner) - erreiche und dieser den Auftrag angenommen
habe. Der Beschwerdegegner seinerseits habe aufgrund der gegebenen Umstän-
de, insbesondere aufgrund seines Alters und seiner geringen Berufserfahrung
sowie auch aufgrund der Tatsache, dass er vor der Baustelle in _____ für andere
Aufträge von A schon mehrmals und vom Beschwerdeführer dagegen noch nie
als Hilfsperson beigezogen worden sei, nicht auf den Bestand eines Vertragsver-
hältnisses zwischen den Prozessparteien vertrauen dürfen. Auch die Entgegen-
nahme von Instruktionen des Beschwerdeführers durch den Beschwerdegegner
vermöge das Vertrauen des Letzteren in den Bestand eines Vertragsverhältnisses
zwischen den Prozessparteien nicht zu stärken (KG act. 1 S. 7 ff. Rz 7-10; vgl.
auch Rz 12).

- 15 -
Dass der Beschwerdeführer einen Konsens zwischen den Prozessparteien im
Hinblick auf das Zustandekommen des fraglichen Auftrags bestritten hat (d.h. ein
sogenannter Konsensstreit vorliegt), liegt dem angefochtenen Entscheid zugrun-
de. Entsprechend prüfte die Vorinstanz das Vorliegen eines solchen und kam (in
Würdigung der einzelnen Beweismittel [und ohne dass der Beschwerdeführer
diesbezüglich einen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen vermöchte]) zum Schluss,
dass von einem tatsächlichen Konsens zwischen den Prozessparteien (überein-
stimmender Geschäftswille zum Vertragsabschluss) und mithin von einem Ver-
tragsverhältnis zwischen diesen auszugehen sei. Wenn sie in der Folge gestützt
darauf die Anwendung des Vertrauensprinzips, d.h. die Prüfung eines rechtlichen
Konsenses als unnötig erachtete (hinsichtlich der Frage nach dem Bestand eines
Vertragsverhältnisses zwischen den Prozessparteien), ist dies materiellrechtlich
nicht zu beanstanden und kann deshalb diesbezüglich von einer Verletzung kla-
ren materiellen Rechts im Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO nicht die Rede sein. Für
die Anwendung des Vertrauensprinzips bleibt nämlich kein Raum, wenn ein tat-
sächlicher Konsens zwischen den Vertragsparteien feststeht (Gauch/Schluep/
Schmid, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 9. Aufl., Zü-
rich 2008, N 309 ff. und N 212 ff.). Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwer-
deschrift geltend macht, die Anwendung des Vertrauensprinzips sei deshalb uner-
lässlich, weil der Beschwerdegegner seine an die Adresse von A gerichtete Erklä-
rung (Antrag auf Vertragsabschluss) irrtümlicherweise als Antrag an ihn (den Be-
schwerdegegner) verstanden habe, ist dem entgegenzuhalten, dass die Vorin-
stanz in tatsächlicher Hinsicht (ohne dass in der vorliegenden Beschwerdeschrift
diesbezüglich ein Nichtigkeitsgrund nachgewiesen würde) von einem (gewollten)
Antrag des Beschwerdeführers an den Beschwerdegegner ausging. Der Be-
schwerdeführer vermag daher auch mit seinen Vorbringen in den Rz 7-10 der Be-
schwerdeschrift, welche im Ergebnis dahin zielen, dass die Vorinstanz das Zu-
standekommen eines Vertrages zwischen den Prozessparteien zu Unrecht nicht
aufgrund des Vertrauensprinzips geprüft habe, keinen Nichtigkeitsgrund im Sinne
von § 281 ZPO (insbesondere keine Verletzung klaren materiellen Rechts im Sin-
ne von § 281 Ziff. 3 ZPO) darzutun. Auch die in diesem Zusammenhang geltend

- 16 -
gemachte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. dazu KG act. 1
Rz 4 a.E.) ist zu verneinen.
c) Dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen in den Rz 7-10 der Be-
schwerdeschrift (oder mindestens mit einzelnen davon) auch die vorinstanzlichen
Erwägungen im Zusammenhang mit der Frage eines tatsächlichen Konsenses
zwischen den Prozessparteien in Frage stellte resp. diesbezüglich einen Nichtig-
keitsgrund geltend machte, geht aus der Beschwerdeschrift nicht (mindestens
nicht genügend substantiiert) hervor (diese Vorbringen zielen [wie bereits erwo-
gen] im Ergebnis vielmehr dahin, dass die Vorinstanz das Zustandekommen ei-
nes Vertrages zwischen den Prozessparteien zu Unrecht nicht aufgrund des Ver-
trauensprinzips geprüft habe), weshalb auf diese Vorbringen unter diesem Aspekt
nicht eingetreten zu werden braucht.
Im Übrigen wäre festzuhalten (wenn davon ausgegangen würde, das Vorbringen
in den Rz 7-10 der Beschwerdeschrift richte sich auch gegen die vorinstanzlichen
Erwägungen zum tatsächlichen Konsens zwischen den Prozessparteien), dass es
diesem Vorbringen an einer auch nur annähernd genügenden Auseinanderset-
zung mit den Erwägungen der Vorinstanz mangelte: Wenn der Beschwerdeführer
vorbringt, er habe anlässlich des Treffens der vier Männer vor dem Beginn der
Arbeiten (wobei mangels anderslautendem Vorbringen davon ausgegangen wer-
den muss, der Beschwerdeführer spreche dabei von dem Gegenstand der vor-
instanzlichen Erwägungen [KG act. 2 S. 8 f.] bildenden Treffen) den Willen ge-
habt, A einen Auftrag zu erteilen und habe demzufolge die Erklärung resp. den
Antrag zum Vertragsabschluss auch an diesen gerichtet (KG act. 1 Rz 8 Abs. 2),
wäre dem einerseits entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz das fragliche Treffen
zeitlich zwischen den beiden Aufträgen resp. deren Ausführung ansiedelte und
der Beschwerdeführer diesbezüglich keinen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen
vermag (vgl. vorstehend Erw. II/3.1 lit. b). Anderseits wäre nicht ersichtlich, dass
die Vorinstanz einen (ersten) Antrag des Beschwerdeführers an die Adresse von
A zwecks Erteilung des (Haupt-)Auftrags betreffend die eigentlichen Umbauarbei-
ten verneint hätte. Sie hielt indessen fest, dass A ausgesagt habe, einen solchen
Antrag des Beschwerdeführers betreffend die eigentlichen Umbauarbeiten nicht

- 17 -
angenommen zu haben (KG act. 2 S. 6 f.). Darauf nimmt der Beschwerdeführer
keinen Bezug. Er bringt zwar vor, mit Beginn der Arbeiten auf der Baustelle habe
A konkludent und für den Beschwerdeführer erkennbar die Annahme des Auftra-
ges bzw. Werkvertrages geäussert (Rz 8 Abs. 3 a.A.). Dieses Vorbringen wäre
indessen bereits insofern unsubstantiiert, als daraus nicht hervorginge, ob der
Beschwerdeführer von den Demontagearbeiten oder dem Einsatz von A beim ei-
gentlichen Hauptauftrag spricht. Im Übrigen wäre ihm entgegenzuhalten, dass
weder ersichtlich wäre, dass die Vorinstanz eine Annahme des (ersten, vom inte-
ressierenden Hauptauftrag betreffend die eigentlichen Umbauarbeiten jedoch zu
trennenden) Auftrags betreffend Demontage durch A verneint hätte, noch dass es
sich mit der Annahme auseinandersetzte, dass A beim vorliegend interessieren-
den Hauptauftrag lediglich als Hilfsperson (des Beschwerdegegners) fungiert ha-
be (vgl. dazu KG act. 2 S. 7 f.).
5. Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, der Beschwerdegegner habe,
obwohl er zwischenzeitlich den Betrag von Fr. 13'107.-- von A erhalten habe
(welcher ihn seinerseits von der Bauherrschaft erhalten habe), Betreibung gegen
den Beschwerdeführer über Fr. 13'899.35 eingeleitet. Dieses Verhalten des Be-
schwerdegegners offenbare dessen treuwidrige oder gar arglistige Absicht, sich
am Beschwerdeführer unrechtmässig zu bereichern und diesen zu schädigen (KG
act. 1 Rz 11).
Dass der angefochtene Entscheid deshalb an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne
von § 281 ZPO leiden würde (und an welchem im Konkreten) und allein demzu-
folge aufgehoben werden müsste, kann diesem Vorbringen nicht (mindestens
nicht genügend substantiiert) entnommen werden. Es ist daher nicht weiter darauf
einzutreten. Im Übrigen wäre eine (angebliche) Absicht des Beschwerdegegners
zur unrechtmässigen Bereicherung und zur Schädigung des Beschwerdeführers
allein mit diesem Vorbringen nicht dargetan.
6. Bezüglich dem (zusammenfassenden) Vorbringen in den Rz 12 ff. der vorlie-
genden Nichtigkeitsbeschwerde kann auf das Gesagte verwiesen werden.

- 18 -
7. Nach dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer mit der vorliegenden Nich-
tigkeitsbeschwerde keinen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO darzutun.
Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Damit wird
die ihr verliehene aufschiebende Wirkung entfallen.
III.
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das vorliegende Kassationsver-
fahren kosten- und entschädigungspflichtig (§§ 64 Abs. 2 und 68 Abs. 1 ZPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Damit entfällt die der Beschwerde verliehene aufschiebende Wirkung.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 2'200.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.-- zu entrich-
ten.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden. Ferner ist nach Massgabe von Art. 74 Abs. 2
lit. a BGG (Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung) allenfalls die ordent-
liche Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht zulässig.
Werden beide Beschwerden erhoben, sind sie in der gleichen Rechtsschrift
einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Der Streitwert beträgt Fr. 13'899.37.

- 19 -
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und den Einzelrichter für Zivil- und Strafsachen des Be-
zirksgerichtes Zürich (FO060358), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die jur. Sekretärin: