zh_kassationsgericht · AC110003 · 2011-12-28 · de
Not­wehr, Subsi­diari­tät der Nichtigkeitsbeschwerde


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC110003-P/U/mum
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Andreas Donatsch,
Paul Baumgartner, die Kassationsrichterin Yvona Griesser und
der Kassationsrichter Reinhard Oertli sowie der juristische Sekre-
tär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 28. Dezember 2011
in Sachen
X.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. Kasper, Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. Z.,
Geschädigter und Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich vom 11. November 2010 (SE100017/U/jv)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Der Beschwerdeführer hatte am 1. November 2009 in Zürich eine
Schlägerei mit Z. (Geschädigter und Beschwerdegegner 2). Im Verlauf der
Auseinandersetzung schlug der Beschwerdeführer Z. eine Glasflasche gegen den
Kopf. Z. erlitt dadurch verschiedene grosse Schnittwunden am Kopf, Gesicht und
Hals und einen Nasenbeinbruch. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
(Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1) klagte den Beschwerdeführer deswegen
und wegen weiterer Delikte mit Anklageschrift vom 2. Juli 2010 an und warf ihm
u.a. versuchte schwere Körperverletzung vor (Anklageschrift angeheftet an das
Urteil des Obergerichts vom 11. November 2010 KG act. 2).
2. Das Obergericht des Kantons Zürich (dessen I. Strafkammer) sprach den
Beschwerdeführer mit Urteil vom 11. November 2010 schuldig der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1, 2 und 3 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie weiterer, im Verhältnis zu diesem unter-
geordneter Delikte, bestrafte ihn mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe, verpflichtete ihn,
dem Geschädigten Z. einen reduzierten Schadenersatz von Fr. 51.70 zu be-
zahlen, stellte fest, dass er gegenüber dem Geschädigten Z. aus dem eingeklag-
ten Ereignis vom 1. November 2009 dem Grundsatz nach im Umfang von 75 %
schadenersatzpflichtig ist, und verpflichtete ihn, Z. eine um 25 % reduzierte
Genugtuung von Fr. 7'500.-- zu bezahlen (KG act. 2 S. 92 f.).
3. Gegen dieses obergerichtliche Urteil vom 1. November 2010 meldete der
Beschwerdeführer am 12. November 2010 Nichtigkeitsbeschwerde an (OG
act. 50 = KG act. 6) und reichte am 4. April 2011 und damit innert angesetzter
Frist (OG act. 47 [= Protokoll] S. 59, OG act. 52) beim Kassationsgericht eine
kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ein (KG act. 1). Mit dieser beantragt er, das
angefochtene Urteil sei aufzuheben, und die Sache sei zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen (KG act. 1 S. 2). Die Vorinstanz verzichtete explizit

- 3 -
auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 9). Die Beschwerdegegner
liessen sich nicht vernehmen.
II.
Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung vom
5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Art. 453 Abs. 1 StPO bestimmt, dass Rechts-
mittel, die sich gegen einen Entscheid richten, der vor Inkrafttreten der StPO
gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden
beurteilt werden. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren gelangen daher die
Bestimmungen der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen
StPO vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes
vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die
Beurteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen,
weil im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im
Zeitpunkt der Fällung mit einem der in § 430 StPO ZH bezeichneten Nichtigkeits-
gründe behaftet war. Dementsprechend richten sich auch die Nebenfolgen
(Gerichtsgebühr und Prozessentschädigung) des Beschwerdeverfahrens
betragsmässig nach dem bisherigen Recht, d.h. nach den obergerichtlichen Ver-
ordnungen über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GGebV) bzw. über die
Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl. § 23 der Gebühren-
verordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September 2010 und § 25 der
Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010).
III.
1. Der Beschwerdeführer erklärt, von Anfang der Untersuchung an bis zum
vorinstanzlichen Urteil sei bezüglich der eingeklagten Sachverhalte im Wesent-
lichen nur strittig gewesen, ob er bei der Auseinandersetzung vom 1. November
2009 zum Zeitpunkt des Schlages mit einer Flasche gegen den Kopf des
Geschädigten in Notwehr gehandelt habe. In diesem Zusammenhang habe die
Vorinstanz verschiedene willkürliche tatsächliche Feststellungen getroffen und

- 4 -
damit mehrere Nichtigkeitsgründe im Sinne von § 430 StPO ZH gesetzt. Ent-
scheidend sei dabei insbesondere, dass die Vorinstanz wesentliche Sach-
verhaltselemente nicht erstellt habe. Deshalb seien im Sachverhalt Lücken bezüg-
lich Tatumständen zu finden, die eine Notwehrlage begründeten. Es sei nicht
strittig, dass sich zugetragen habe, was in der Anklage stehe und was die Vor-
instanz auch als erstellt erachte. Beanstandet werde, dass der Sachverhalt nicht
vollständig erstellt worden sei, namentlich Sachverhaltselemente, welche eine
Notwehrlage begründeten, unterschlagen worden seien. Auch die willkürliche
"Nichterstellung" wesentlicher Sachverhaltsteile könne im Rahmen der
Beschwerdegründe gemäss § 430 StPO ZH gerügt werden (KG act. 1 S. 4 f.
Ziff. 1.1).
2. Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist nur zulässig, soweit gegen eine
Entscheidung nicht die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht wegen
Verletzung materiellen Gesetzes- oder Verordnungsrechts des Bundes gegeben
ist (§ 430b Abs. 1 StPO ZH). Das ist dem Beschwerdeführer bewusst (vgl. z.B.
KG act. 1 S. 4 Ziff. 1.1 vierter Absatz, S. 11 unten). Ob das Verhalten eines
Angeklagten die Kriterien einer rechtfertigenden Notwehr (im Sinne von Art. 15
StGB) erfüllt oder nicht, ist eine Frage der Anwendung des materiellen Bundes-
rechts. Diesbezügliche Rügen sind im kantonalen Nichtigkeitsbeschwerdeverfah-
ren nicht zulässig. Darauf kann nicht eingetreten werden. Auch das ist dem
Beschwerdeführer bewusst (KG act. 1 S. 4 Ziff. 1.1 vierter Absatz). Welche Sach-
verhaltselemente für die Subsumtion unter Notwehr relevant sind oder nicht, ist
ebenso eine Frage der Anwendung des materiellen Bundesrechts. Beachtete die
Vorinstanz im Rahmen der Prüfung der Frage der Notwehr bestimmte Sach-
verhalte nicht oder klärte sie solche nicht ab, sondern liess sie offen, so erachtete
sie diese offensichtlich als für die Frage der Notwehr irrelevant. Im Gegensatz zur
Auffassung des Beschwerdeführers kann deshalb auch auf Rügen nicht eingetre-
ten werden, mit welchen geltend gemacht wird, dass die Vorinstanz gewisse
Sachverhaltselemente nicht erstellt habe, dass der Sachverhalt nicht vollständig
erstellt worden sei und dass Sachverhaltselemente, welche, wenn sie rechtlich
korrekt gewürdigt würden, eine Notwehrlage begründeten, unterschlagen worden
seien (vgl. auch Kass.-Nr. AC080031 vom 6.9.2010 Erw. II.2.c, wonach als

- 5 -
Verletzung von Bundesrecht auch gilt, wenn der kantonale Sachrichter nicht alle
relevanten Tatsachen ermittelt hat, welche zur Rechtsanwendung nötig sind, und
wonach die unvollständige oder lückenhafte Sachverhaltsfeststellung nach Art. 97
Abs. 1 BGG mittels Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht geltend zu
machen ist, mit Verweisung auf BGE 133 IV 293 Erw. 3.4, auf Seiler, Bundes-
gerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, N 24 zu Art. 97, auf Schott, BSK, Bundes-
gerichtsgesetz [BGG], Basel 2008, N 19 zu Art. 97, sowie auf BGE 6B_179/2007
vom 27.10.2007 Erw. 5.4.3).
In diesem Zusammenhang kann nur auf Rügen eingetreten werden, die sich
auf vorhandene konkrete vorinstanzliche Tatsachenfeststellungen beziehen, nicht
aber auf Rügen, dass solche Feststellungen fehlten.
3. Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz habe ausgeführt, dass
nur als erstellt betrachtet werden könne, was von mehreren Personen überein-
stimmend erklärt werde. Sie erkläre nicht, wie viele Personen etwas überein-
stimmend schildern müssten, damit ein bestimmtes Sachverhaltselement als
erstellt gelte. Sie begründe auch nicht, weshalb sie bestimmte von mehreren
Personen übereinstimmend geschilderte Vorgänge nicht in den Sachverhalt auf-
nehme. Diese Vorgehensweise verletze den Grundsatz "in dubio pro reo". Könne
nämlich eine behauptete, zugunsten des Angeklagten sprechende Tatsache nicht
widerlegt bzw. berechtigt bezweifelt werden, sei von dieser auszugehen, denn es
sei diesfalls der für den Angeklagten günstigste Sachverhalt anzunehmen (KG
act. 1 S. 7 Ziff. 1.2.1).
a) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupte-
ten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO ZH). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und die-
jenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im
Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vor-
instanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeits-

- 6 -
grundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt,
muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des
angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen.
Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls
die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die
Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vor-
bringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen,
wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen
eines Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt
worden, ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies
geschehen sein soll (ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81
Nr. 88 E. 6; Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung
des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 32 zu § 430; von Rechenberg, Die Nichtig-
keitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 16 ff.).
b) Die eingangs dieser Ziffer angeführten Beanstandungen des Beschwer-
deführers sind in diesem Sinne ungenügend substantiiert. Der Beschwerdeführer
erklärt nicht, welche vorinstanzlichen Feststellungen er damit beanstandet. Darauf
kann deshalb nicht weiter eingetreten werden, bzw. es kann nur darauf eingetre-
ten werden, soweit der Beschwerdeführer in den folgenden Ausführungen im
Zusammenhang mit konkret bezeichneten vorinstanzlichen Sachverhaltsfest-
stellungen darauf Bezug nimmt (wie er auch avisiert; KG act. 1 S. 7 Ziff. 1.2.1
dritter Absatz).
4. Die Vorinstanz hielt im Zusammenhang mit ihren Erwägungen zur Frage
der Notwehr (KG act. 2 S. 43 - 54 Erw. 2.3) fest, die ganze Streiterei (zwischen
dem Beschwerdeführer und Z.) sei durch das provokative Verlangen einer
Zigarette durch den Beschwerdeführer ausgelöst worden (KG act. 2 S. 50
Erw. 2.3.7). Der Beschwerdeführer bezeichnet diese Feststellung als willkürlich.
Keiner der Beteiligten habe die erste Kontaktaufnahme des Beschwerdeführers
als provokativ bezeichnet (KG act. 1 S. 8).

- 7 -
a) Nach einer Prüfung der Aussagen der Beteiligten und von Zeugen der
Auseinandersetzung stellte die Vorinstanz zusammenfassend fest, weitgehend
übereinstimmend werde festgehalten, dass die Auseinandersetzung zwischen
dem Beschwerdeführer und dem Geschädigten entstanden sei, weil der
Beschwerdeführer in unangemessenem Ton eine Zigarette vom Geschädigten
verlangt habe (KG act. 2 S. 32 f. Erw. 2.1.9.1). Diese Zusammenfassung basiert
auf folgenden Aussagen:
aa) Beschwerdeführer: Die Auseinandersetzung habe wegen einer Zigarette
begonnen. Er habe den Geschädigten nach einer Zigarette gefragt und sich dabei
in der Tonlage vergriffen. Deshalb habe sich der Geschädigte offenbar angegrif-
fen gefühlt (KG act. 2 S. 6 Erw. 2.1.2.1). Er habe vielleicht ein bisschen im
falschen Ton nach einer Zigarette gefragt (KG act. 2 S. 8 Erw. 2.1.2.3). Er habe
den Geschädigten etwas laut oder forsch nach einer Zigarette gefragt. Der
Geschädigte habe aggressiv darauf reagiert und einen dummen Spruch fallen
lassen. Sie hätten dann eine verbale Auseinandersetzung gehabt (KG act. 2 S. 8
Erw. 2.1.2.4). Er habe den Geschädigten nach einer Zigarette gefragt. Vielleicht
habe er ihn in einem forschen Ton danach gefragt. Daraufhin habe der Ge-
schädigte, da ihm die Frage allenfalls in den falschen Hals gekommen sei, einen
faulen Spruch gemacht. Folglich sei es zu einer verbalen Auseinandersetzung
gekommen (KG act. 2 S. 11 Erw. 2.1.2.6).
bb) Geschädigter: Der Beschwerdeführer habe ihn um eine Zigarette
gebeten. Darauf sei es zu einem Wortwechsel gekommen (KG act. 2 S. 14
Erw. 2.1.3.1). Der Beschwerdeführer sei zu Beginn des Vorfalls auf ihn zu-
gekommen und habe von ihm eine Zigarette verlangt, und zwar ein einem frechen
Ton: "Gib mir eine Zigi!". Der Geschädigte habe dann einen Witz machen wollen
und zum Beschwerdeführer gesagt, er könne auch seine Schuhe küssen, er
könne ihm trotzdem keine Zigarette geben. Es sei zu einem verbalen Schlag-
abtausch und zu einer kleinen Rempelei gekommen (KG act. 2 S. 14
Erw. 2.1.3.2). Der Beschwerdeführer sei zu ihm gekommen und habe eine
Zigarette gewollt. Er habe die Zigarette in einem recht strengen Ton verlangt,
ohne einen Funken von Höflichkeit. Der Geschädigte habe in einem normalen

- 8 -
Ton geantwortet. Das mit dem "Schuhe lecken" sei ein Witz gewesen. In der
Folge sei der Streit durch ein Missverständnis eskaliert (KG act. 2 S. 15
Erw. 2.1.3.3).
cc) A.: Dieser Kollege des Geschädigten habe den Vorfall mit den pöbel-
haften Fragen des Beschwerdeführers nach einer Zigarette bestätigt (KG act. 2
S. 17 Erw. 2.1.4). In der Zeugeneinvernahme vom 1. November 2009 habe A. die
verbale Auseinandersetzung wegen der Zigarette bestätigt. Der Beschwerde-
führer habe "nicht wirklich lieb gefragt" (KG act. 2 S. 18). Die Aussagen des
Zeugen A. erschienen allerdings einseitig zu Lasten des Beschwerdeführers
gefärbt und vermöchten als Belastungen nicht zu überzeugen, soweit sie über die
Schilderungen des Geschädigten hinausgingen (KG act. 2 S. 19 unten).
dd) B.: Die Aussagen von B. erachtete die Vorinstanz als nicht verlässlich
(KG act. 2 S. 22).
ee) C.: Dieser Begleiter des Beschwerdeführers erklärte, nicht der
Beschwerdeführer, sondern der Geschädigte habe angefangen. Der Beschwerde-
führer habe den Geschädigten nach einer Zigarette gefragt. Das habe schon
genügt, dass es zu einem Streit zwischen den Beiden gekommen sei (KG act. 2
S. 22 f.). Bei der ursprünglichen verbalen Auseinandersetzung sei es um eine
Zigarette gegangen. Die Beiden hätten sich dann einfach angeschaut. Mit tiefem
Blick und ohne etwas zu sagen. Der Geschädigte habe dann den Beschwerde-
führer am Hals gefasst (KG act. 2 S. 24). Die Vorinstanz erachtete auch die Aus-
sagen von C. als über weite Strecken nicht glaubhaft (KG act. 2 S. 26).
ff) D., ein weiterer Begleiter des Geschädigten, sagte nichts über den Beginn
der Auseinandersetzung. Er sei etwas später hinzugekommen (KG act. 2 S. 26
Erw. 2.1.7).
gg) E., ein weiterer Kollege des Beschwerdeführers, habe vorerst die verba-
le Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdeführer und dem Geschädigten
bestätigt. Den Grund dafür habe er nicht gekannt (KG act. 2 S. 28 Erw. 2.1.8). Der
Beschwerdeführer habe vom Geschädigten eine Zigarette gewollt. Es habe sich

- 9 -
eine Diskussion ergeben. Beide seien aufgebracht gewesen und hätten "hässig"
gewirkt (KG act. 2 S. 31). Die Vorinstanz erwog, es falle auf, dass E. das Ver-
halten des Beschwerdeführers beschönigen wolle und eigentlich den Geschädig-
ten als Hauptaggressor darstelle. Insgesamt seien seine Aussagen nicht eben
glaubhaft (KG act. 2 S. 32 Erw. 2.1.8).
b) Anbetrachts dieser Aussagen, mit denen sich der Beschwerdeführer nicht
auseinandersetzt, insbesondere anbetrachts seiner eigenen vorzitierten Aus-
sagen erweist sich die gerügte vorinstanzliche Erwägung, die ganze Streiterei sei
durch das provokative Verlangen einer Zigarette durch den Beschwerdeführer
ausgelöst worden, nicht als willkürlich. Nach seinen eigenen Aussagen hatte der
Beschwerdeführer den ihm damals völlig unbekannten Geschädigten in forschem,
"ein bisschen im falschen" Ton nach einer Zigarette gefragt. Dies darf ohne Will-
kür als provokatives Verlangen bezeichnet werden. Dieses stand am Beginn der
Auseinandersetzung und darf deshalb ebenfalls ohne Willkür als Auslösung der
Streiterei bezeichnet werden. Die Rüge geht fehl.
5. Der Beschwerdeführer bezeichnet es überdies als willkürlich, dass die
Vorinstanz nicht erwähne, dass die Reaktion des Geschädigten auf das Ver-
langen des Beschwerdeführers nach einer Zigarette, nämlich der Beschwerde-
führer könne seine Schuhe küssen oder lecken, viel eher als provokativ zu
bezeichnen und als Auslöser für den Streit zu betrachten sei. Willkürlich sei es,
den Beschwerdeführer wegen seines Verhaltens als Auslöser des Streits zu
bezeichnen und dabei die Äusserungen des Geschädigten unbeachtet zu lassen
(KG act. 1 S. 10).
Die Äusserung des Geschädigten war, wie in der Beschwerde selber erklärt
wird, eine Reaktion auf das Verhalten des Beschwerdeführers. Es ist nicht will-
kürlich, das erste Verhalten und nicht die Reaktion darauf als Auslösung des dar-
auf folgenden Geschehens zu bezeichnen, zumal der Beschwerdeführer selber
gemäss dem Zitat in der Beschwerde (KG act. 1 S. 8) die Reaktion des Geschä-
digten lediglich als dummen Spruch bezeichnet hatte. Auch diese Rüge geht fehl.
Die Vorinstanz machte den Beschwerdeführer deswegen im Gegensatz zur
Behauptung in der Beschwerde (KG act. 1 S. 11 oben) nicht für den weiteren Ver-

- 10 -
lauf der Auseinandersetzung verantwortlich (vgl. auch die sogleich folgende
Erwägung mit dem Hinweis, dass die Vorinstanz ein Festhalten des Beschwerde-
führers durch den Geschädigten als Ursache der Eskalation des Streits bezeich-
nete). Sie erwähnte dies nur zur Begründung, dass nicht von einer klassischen
Notwehrsituation ausgegangen werden könne (KG act. 2 S. 50 Erw. 2.3.7). In-
soweit geht die Rüge am angefochtenen Urteil vorbei und auch deshalb fehl.
6. Die Vorinstanz erwog, eine erste Handgreiflichkeit habe sich der Ge-
schädigte zu Schulden kommen lassen, jedoch als Retorsion, dadurch veranlasst,
dass sich der Beschwerdeführer gegenüber seinen Kollegen negativ über den
Geschädigten geäussert habe. Der Geschädigte habe den Beschwerdeführer im
Kragenbereich an den Kleidern gepackt. Dieses "kurze" Festhalten habe zur
Eskalation des Streits geführt. Der Beschwerdeführer habe dem Geschädigten
kurzerhand die Faust ins Gesicht geschlagen (KG act. 2 S. 50 f. Erw. 2.3.7).
6.1. Der Beschwerdeführer bemerkt, dass ihm weder in der Anklage vor-
geworfen noch von der Vorinstanz bei der Sachverhaltserstellung festgestellt
worden sei, dass er sich seinen Kollegen gegenüber negativ über den Geschädig-
ten geäussert habe (KG act. 1 S. 12 oben). Einen Nichtigkeitsgrund macht er
damit nicht geltend. Es ist nicht weiter darauf einzugehen.
6.2. Als willkürlich bezeichnet der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz
angenommen habe, die Handgreiflichkeit des Geschädigten sei allein dadurch
veranlasst worden, dass sich der Beschwerdeführer seinen Kollegen gegenüber
negativ über den Geschädigten geäussert habe. Aufgrund der Aussage des
Geschädigten sei klar, dass dieser zum Beschwerdeführer getreten sei, weil er
gesehen habe, dass ihn dieser angeschaut und böse gelacht habe. Ausserdem
werde aus der Aussage des Geschädigten deutlich, dass die Handgreiflichkeit
nicht unmittelbar auf eine behauptete Äusserung des Beschwerdeführers gefolgt
sei, sondern der Geschädigte zuerst zum Beschwerdeführer getreten sei und
diesen sinngemäss gefragt habe, ob es nun eine Schlägerei absetzen soll, und er
erst daraufhin den Beschwerdeführer gepackt habe, um ihn noch einmal zu
fragen, ob er nun wirklich eine Schlägerei wolle (KG act. 1 S. 12 mit Verweisung
auf OG act. HD 3/3 S. 5).

- 11 -
a) Wie der Beschwerdeführer selbst zitiert, erklärte der Geschädigte, er
habe gesehen, dass der Beschwerdeführer hinten etwas ausgerufen und seinen
Kollegen Sachen wie Missgeburt und so gesagt habe. Er (der Beschwerdeführer)
habe ihn (den Geschädigten) angeschaut und böse gelacht, so in dem Sinne von:
"Dir zeige ich es schon noch!". Der Geschädigte habe dies gesehen und gedacht,
er würde zu ihm gehen und dies regeln. Er habe schauen wollen, ob er nun doch
eine Schlägerei am Abend gewollt habe. Er sei zu ihm hingegangen und habe zu
ihm gesagt, ob dies nun wirklich sein müsse und sie sich nun schlagen müssten.
Wahrscheinlich hätten dann beide einen Adrenalinschub erhalten und er (der
Geschädigte) habe ihn (den Beschwerdeführer) an den Kleidern gepackt und
nochmals gefragt, ob er nun wirklich eine Schlägerei wolle. Er (der Geschädigte)
habe dies in einem aggressiven Ton gesagt. Dann habe es auch schon angefan-
gen und er habe eine Faust ins Gesicht bekommen (KG act. 1 S. 12, zitiert aus
OG act. HD 3/3 S. 5).
b) Die Vorinstanz verwies überdies auf eine Aussage des Beschwerde-
führers an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung. Der Vorsitzende habe ihn
gefragt, ob er, nachdem sich der Geschädigte nach der ersten verbalen Aus-
einandersetzung von ihm entfernt habe, diesem "Hurensohn" nachgerufen habe,
worauf der Geschädigte wütend umgekehrt, auf den Beschwerdeführer losgegan-
gen sei, gefragt habe, wo das Problem liege, und ihn gleichzeitig an den Kleidern
im Halsbereich gepackt habe, worauf ihm der Beschwerdeführer ins Gesicht
geschlagen habe. Der Beschwerdeführer habe diese Frage verneint. Das Wort
"Hurensohn" benutze er nur schon wegen seiner Mutter nicht. Allenfalls habe er
ein anderes Wort zu seinen Kollegen gesagt und der Geschädigte habe dies
hören können. Provozieren habe er ihn nicht wollen (KG act. 2 S. 12).
c) Bei diesen Aussagen, insbesondere bei der Zugabe des Beschwerde-
führers, allenfalls habe er ein anderes Wort (sinngemäss: ein Schimpf- oder
sonstwie abschätziges Wort) zu seinen Kollegen gesagt und der Geschädigte
habe dies hören können, ist die gerügte Feststellung nicht willkürlich. Ob der
Geschädigte nur dadurch, dass sich der Beschwerdeführer gegenüber seinen
Kollegen negativ über ihn geäussert hatte, zur Rückkehr zum Beschwerdeführer

- 12 -
und zur Handgreiflichkeit des Packens an den Kleidern veranlasst worden war,
was die Vorinstanz einzig erwähnte, oder auch dadurch, dass er den Beschwer-
deführer ihn anschauen und lachen gesehen hat, was der Beschwerdeführer
betont, ändert nichts daran, dass die vorinstanzliche Feststellung der Handgreif-
lichkeit als Reaktion auf ein vom Geschädigten als negativ aufgefasstes Verhalten
des Beschwerdeführers nicht willkürlich ist. Ebensowenig daran ändert, ob
zwischen der Äusserung des Beschwerdeführers, der darauf folgenden Rückkehr
des Geschädigten zu ihm und dessen Handgreiflichkeit noch eine Frage des
Geschädigten (ob es nun eine Schlägerei absetzen solle) erfolgte oder nicht.
Auch diese Rüge geht fehl.
7. Die Vorinstanz erwog im Zusammenhang mit der in der vorstehenden
Erwägung behandelten Auseinandersetzung (Packen an den Kleidern durch den
Geschädigten, Faustschlag des Beschwerdeführers), selbst wenn man die erste
Handgreiflichkeit des Geschädigten nicht als Retorsion auf die negative
Äusserung des Beschwerdeführers qualifizieren würde, hätte dieser klar über-
reagiert, indem er dem Geschädigten auf das relativ harmlose Festhalten an den
Kleidern im Kragenbereich ohne Warnung einen nicht ungefährlichen Faustschlag
mitten ins Gesicht verabreicht habe (KG act. 2 S. 51).
7.1. Der Beschwerdeführer rügt, damit treffe die Vorinstanz zwei willkürliche
Annahmen, nämlich, dass es sich um ein relativ harmloses Festhalten durch den
Geschädigten gehandelt habe, und dass dem Beschwerdeführer unterstellt
werde, er habe sich durch das Zupacken des Geschädigten provoziert gefühlt und
daher einen Streit mit einem Faustschlag begonnen. Insbesondere willkürlich sei,
wenn verkürzt nur das Halten am Kragen als Übergriff verstanden werde und die
übrigen Umstände völlig ausgeblendet würden. Der Geschädigte habe selber aus-
gesagt, er sei aggressiv gewesen und habe auf den Beschwerdeführer eingere-
det; er habe ihn insbesondere zwei Mal gefragt, ob es nun eine Schlägerei geben
soll; er habe ihn am Kragen gepackt (KG act. 1 S. 13).

- 13 -
7.2. Der Beschwerdeführer zitiert im Folgenden Aussagen seinerseits
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (KG act. 1 S. 14). Es ist nicht
nachvollziehbar, weshalb daraus eine Willkür der gerügten vorinstanzlichen
Erwägung in tatsächlicher Hinsicht folgen soll. Diese wird dadurch vielmehr
bestätigt. Die Willkürrüge geht fehl.
7.3. Ob sich an der rechtlichen Einordnung dieses Ablaufs etwas ändert,
wenn berücksichtigt wird, dass der Geschädigte erklärt hatte, er habe den
Beschwerdeführer zwei Mal in einem aggressiven Ton gefragt, ob es nun eine
Schlägerei geben solle (vgl. auch KG act. 2 S. 15 f., OG act. HD 3/3 S. 5), und
dass der Beschwerdeführer erklärt hatte, er habe sich bedroht gefühlt, wie er
geltend macht (KG act. 1 S. 14 f.), sind Fragen der Anwendung des materiellen
Bundesrechts, auf welche im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden
kann. Das gilt auch für die Frage, ob die Vorinstanz diese Umstände hätte in ihre
rechtliche Würdigung einbeziehen müssen (KG act. 1 S. 15 f.).
8. Die Vorinstanz schilderte die Situation des Boxkampfes zwischen dem
Beschwerdeführer und dem Geschädigten bis zum Zeitpunkt, in welchem der
Beschwerdeführer dem Geschädigten die Flasche gegen den Kopf schlug, und
gelangte gestützt darauf zur rechtlichen Würdigung, dass der Beschwerdeführer
entgegen seiner Position (vgl. KG act. 2 S. 43 Erw. 2.3) nicht in Notwehr handelte
(KG at. 2 S. 52 - 55). Dabei traf sie u.a. folgende Feststellungen, welche vom
Beschwerdeführer beanstandet werden: Der Beschwerdeführer habe den Box-
kampf fast gesucht oder zumindest in Kauf genommen (KG act. 2 S. 52). Er habe
unter Zuhilfenahme der Flasche die Oberhand in der tätlichen Auseinander-
setzung gewinnen wollen (KG act. 2 S. 54).
8.1. Der Beschwerdeführer bezeichnet die Feststellung, er habe den Box-
kampf gesucht oder in Kauf genommen, als willkürlich. Zur Begründung verweist
er einzig darauf, dass er schon vorher darauf eingegangen sei (KG act. 2 S. 18).
In den dieser Rüge vorangehenden Ausführungen in der Beschwerde findet
sich indes keine Auseinandersetzung mit der Erwägung, der Beschwerdeführer

- 14 -
habe den Boxkampf in Kauf genommen. Diese Rüge ist schon deshalb un-
begründet. Abgesehen davon wäre diese vorinstanzliche Feststellung anbetrachts
des Umstandes, dass der Beschwerdeführer als erster zugeschlagen hat, keines-
falls willkürlich.
8.2. Der Beschwerdeführer bezeichnet auch die vorinstanzliche Annahme
als willkürlich, sein Schlag mit der Flasche habe zum Ziel gehabt, die Oberhand
zu gewinnen (KG act. 2 S. 18). Zur Begründung dieser Rüge zitiert er verschiede-
ne seiner Aussagen aus verschiedenen Einvernahmen, gemäss welchen er in
Panik geraten sei, als der Geschädigte auf ihm gelegen sei, und deshalb und um
sich aus der Situation zu befreien mit der Flasche zugeschlagen habe (KG act. 1
S. 19 - 21).
a) Die Vorinstanz erkannte sehr wohl, dass der Beschwerdeführer aus-
gesagt hatte, es habe ihn Panik ergriffen, als er unter dem Geschädigten gelegen
sei. Sie erachtete diese Aussage aber als (blosse, unrichtige) Schutzbehauptung.
Dies deshalb, weil die tätliche Auseinandersetzung bis zum Zuschlagen des
Beschwerdeführers mit der Flasche in etwa ausgeglichen verlaufen sei, keiner der
beiden Kontrahenten die Oberhand gehabt habe, der Beschwerdeführer, ab-
gesehen vom Daumen, nicht verletzt worden, erst zum Schluss unter den
Geschädigten zu liegen gekommen sei und diese Situation nur kurz gedauert
habe, der Beschwerdeführer für das Ergreifen der Flasche mindestens eine Hand
frei gehabt haben müsse und dies davon zeuge, dass er nicht in einem völlig
blockierten Zustand unter dem Geschädigten gelegen habe, nicht von einer aus-
weglosen Situation gesprochen werden könne, der Beschwerdeführer nicht um
Hilfe gerufen habe und keiner seiner langjährigen Freunde die Situation derart
prekär eingeschätzt habe, dass sie eingegriffen hätten (KG act. 2 S. 53 f.).
b) Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht substanti-
iert auseinander. Seine blossen Verweise auf seine Aussagen, gemäss welchen
er in Panik geraten sei (so auch auf den Seiten 23 f. der Beschwerde), bedeuten
keine Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Begründung, weshalb dies
eine blosse, unzutreffende Schutzbehauptung sei. Seine blosse Verweisung auf
Ausführungen vor Vorinstanz (KG act. 1 S. 21 Mitte) ist unzulässig (vgl. vor-

- 15 -
stehend Erw. 3.a) und setzt sich ebensowenig mit der vorinstanzlichen Be-
gründung auseinander. Mit seinen Ausführungen auf den Seiten 18 - 21 der
Beschwerde weist der Beschwerdeführer mithin keine Willkür und keinen Nichtig-
keitsgrund nach.
8.3. Die Rügen, die Vorinstanz sei nicht auf Ausführungen der Verteidigung
eingegangen und habe damit den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers ver-
letzt (KG act. 1 S. 21 f.), sind ungenügend substantiiert, indem auch dazu einzig,
aber unzulässig (vorstehend Erw. 3.a) auf das Plädoyer vor Vorinstanz verwiesen,
in der Beschwerde selber aber nicht dargelegt wird, welche konkreten Vorbringen
die Vorinstanz übergangen habe.
8.4. Der Beschwerdeführer bezeichnet die diesbezügliche Sachverhalts-
erstellung der Vorinstanz deshalb als willkürlich, weil sie "die Schläge des über
dem Beschwerdeführer knieenden oder liegenden Geschädigten gegen dessen
Kopf" schlicht ausblende (KG act. 1 S. 24).
Die Rüge trifft nicht zu. Der Beschwerdeführer zitiert selber die vorinstanz-
lichen Feststellungen, dass sich der Beschwerdeführer und der Geschädigte am
Boden gewälzt und gegenseitig geschlagen hätten. Einmal sei der Eine und dann
wieder der Andere obenauf gewesen. Beim Zuschlagen des Beschwerdeführers
mit der Flasche habe dieser unter dem Geschädigten gelegen (KG act. 1 S. 22
mit Verweisung auf KG act. 2 S. 33). Bis zum Zuschlagen mit der Flasche sei die
tätliche Auseinandersetzung in etwa ausgeglichen verlaufen; beide Kontrahenten
hätten dem jeweils anderen Faustschläge versetzt (KG act. 1 S. 17 f. mit Ver-
weisung auf KG act. 2 S. 52 ff.). Die Vorinstanz blendete keineswegs aus,
sondern ging durchaus davon aus, dass (auch) der Geschädigte dem Beschwer-
deführer Faustschläge versetzte (vgl. auch KG act. 2 S. 54 Erw. 2.3.8, S. 55; vgl.
auch KG act. 2 S. 50 Erw. 2.3.6 a.E., S. 54 erster Absatz ["Faustschlag in sein
Gesicht"] [des Beschwerdeführers]; vgl. auch die vorinstanzlichen Erwähnungen
der diesbezüglichen Aussagen des Beschwerdeführers in KG act. 2 S. 7 unten,
S. 9, S. 10 f. Erw. 2.1.2.5, S. 12 oben und unten und die vorinstanzliche Be-
merkung, dass der Geschädigte den Ablauf der Geschehnisse mit kleinen Ab-
weichungen in etwa gleich wie der Beschwerdeführer geschildert habe [KG act. 2

- 16 -
S. 14 Erw. 2.1.3, S. 16 unten]). Die Vorinstanz berücksichtigte sowohl, dass der
Geschädigte in der Situation, als der Beschwerdeführer mit der Flasche zuschlug,
über dem Beschwerdeführer war bzw. der Beschwerdeführer unter dem Ge-
schädigten lag, als auch, dass (auch) der Geschädigte Faustschläge austeilte. Als
willkürlich sind die von der Vorinstanz aus der gesamten geschilderten Situation
gezogenen Schlussfolgerungen, dass die Behauptung des Beschwerdeführers, er
sei in Panik geraten, eine Schutzbehauptung sei, und es könne noch nicht von
einer ausweglosen Situation gesprochen werden, nicht nachgewiesen.
8.5. Die Vorinstanz berücksichtigte die Position der Verteidigung, dass sich
der Geschädigte über dem Beschwerdeführer befunden (bzw. umgekehrt, der
Beschwerdeführer unter dem Geschädigten gelegen), diesem einen Faustschlag
ins Gesicht verpasst und der Beschwerdeführer einen weiteren Faustschlag
befürchtet habe, sehr wohl (KG act. 2 S. 50 Erw. 2.3.6 mit Verweisung auf OG
act. 44 S. 12 f., dort E3 = OG Prot. S. 45). Wenn sie bei ihren Erwägungen zur
Prüfung der vom Beschwerdeführer damit geltend gemachten Notwehr nicht im
Einzelnen darauf Bezug nahm, so nicht deswegen, weil sie die Ausführung (in
Verletzung des Gehörsanspruchs) übersehen oder übergangen hätte (sie prüfte ja
gerade deswegen die damit geltend gemachte Notwehr), sondern weil sie die
Ausführung als mit ihren Erwägungen widerlegt bzw. beantwortet erachtete. Auch
die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs geht in diesem Zusammenhang
fehl.
9. Die Vorinstanz erwog, selbst wenn man die erste Handgreiflichkeit des
Geschädigten (Festhalten des Beschwerdeführers im Kragenbereich) nicht als
Retorsion auf die negative Äusserung des Beschwerdeführers (über den Ge-
schädigten) qualifizieren würde, hätte der Beschwerdeführer klar überreagiert,
indem er auf das relativ harmlose Festhalten an den Kleidern im Kragenbereich
dem Geschädigten ohne Warnung "einen durchaus nicht ungefährlichen Faust-
schlag" mitten ins Gesicht verabreicht habe (KG act. 2 S. 51). Sodann erwog die
Vorinstanz, eine relativ harmlose Schlägerei in Anwesenheit neutraler Personen
begründe keine Notwehrlage (KG act. 2 S. 52). Weiter erwog die Vorinstanz, das
Zuschlagen mit einer vorerst intakten und dann zerbrochenen Glasflasche berge

- 17 -
zweifellos ein ungleich grösseres Verletzungspotential als ein Zuschlagen mit
blossen Fäusten in sich. Dass bereits mit Faustschlägen schlimme Verletzungen
möglich sein könnten, habe auch der Beschwerdeführer gewusst. Indem er auf
den verhältnismässig harmlosen Angriff des Geschädigten mit blossen Fäusten
ohne jede Vorwarnung die Flasche ergriffen und sogleich zugeschlagen habe,
habe er unangemessen reagiert (KG act. 2 S. 54).
9.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz widerspreche sich. Einer-
seits habe sie festgestellt, dass ein mit blossen Fäusten ausgetragener Faust-
kampf noch harmlos sei. Dem widerspreche die Feststellung, bereits Faust-
schläge könnten schlimme Verletzungen hervorrufen. Noch in der gleichen
Passage schwenke die Vorinstanz aber wiederum um, indem sie den Angriff des
Geschädigten mit blossen Fäusten als harmlos bezeichne. Dies zeige eine
Tendenz, sämtliche vom Beschwerdeführer verübten Gewalttätigkeiten als ge-
fährlich, solche des Geschädigten aber als harmlos zu bezeichnen (KG act. 1
S. 26).
9.2. Die vorinstanzliche Feststellung, ein Faustschlag mitten ins Gesicht sei
nicht ungefährlich (KG act. 2 S. 51), ist kein Widerspruch zum vorinstanzlichen
Zitat aus einem Praxiskommentar, dass eine relativ harmlose Schlägerei in An-
wesenheit neutraler Personen keine Notwehrlage begründe (KG act. 2 S. 52).
Damit erklärte die Vorinstanz im Gegensatz zur Darstellung des Beschwerde-
führers (KG act. 1 S. 26 oben) nicht, dass Faustschläge generell harmlos seien.
Wenn sie schliesslich feststellte, dass der Beschwerdeführer unangemessen
reagiert habe, indem er auf einen "verhältnismässig harmlosen Angriff des
Geschädigten mit blossen Fäusten" ohne jede Vorwarnung die Flasche ergriffen
und sogleich zugeschlagen habe (KG act. 2 S. 54 Erw. 2.3.8), so ist auch das
kein Widerspruch zur Feststellung, dass ein Faustschlag mitten ins Gesicht nicht
ungefährlich sei, und auch kein Widerspruch zur Feststellung, dass bereits mit
Faustschlägen schlimme Verletzungen möglich seien, sondern die Vorinstanz be-
zeichnete die Faustschläge des Geschädigten (nicht generell als solche, sondern)
im Vergleich mit dem Zuschlagen mit der Flasche als verhältnismässig harmlos.
Ein relevanter Widerspruch bei den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz

- 18 -
liegt nicht vor. Ob die rechtliche Qualifikation zutrifft oder nicht (inkl. auch des
Verhältnisses zwischen den Faustschlägen des Geschädigten und dem Schlagen
mit einer Flasche des Beschwerdeführers in Bezug auf die Frage eines Notwehr-
exzesses), ist eine Frage der Anwendung des Bundesrechts, auf welche im vor-
liegenden Verfahren nicht eingegangen werden kann. Eine einen im vorliegenden
Verfahren überprüfbaren Nichtigkeitsgrund darstellende ungleich günstigere Be-
urteilung des Verhaltens des Geschädigten im Verhältnis zur Beurteilung des
Verhaltens des Beschwerdeführers zeigt sich daraus nicht; abgesehen davon,
dass der Beschwerdeführer damit auch keinen Nichtigkeitsgrund benennt
(abgesehen von der Rüge willkürlicher Annahmen [KG act. 2 S. 27], welche Rüge
aber bei der Prüfung einzelner Annahmen zu prüfen ist).
10. Als willkürlich bezeichnet der Beschwerdeführer auch die vorinstanz-
lichen Erwägungen, der Angriff des Geschädigten sei harmlos gewesen, und er
habe ohne jede Vorwarnung die Flasche ergriffen und sogleich zugeschlagen (KG
act. 1 S. 26 f.). Der Beschwerdeführer habe nicht nur das Schlagen mit einer
Flasche, sondern auch das Schlagen mit blossen Fäusten als gefährlich be-
trachtet. Es sei Allgemeinwissen, dass Faustschläge ins Gesicht eines auf dem
Boden Liegenden eine erhebliche Gefahr eines Schädel-Hirn-Traumas bergen
würden. Diese Gefahr sei von der Vorinstanz unterschlagen worden (KG act. 1
S. 28). Wenn dem Beschwerdeführer schon gesagt werde, er hätte wissen
müssen und hätte gewusst, was geschehen könne, wenn er mit einer Flasche
zuschlage, müsse ihm aber auch angerechnet werden, dass er sage, es könne
schon das Schlimmste eintreten, wenn man mit der Faust geschlagen werde.
Diese Ausführungen der Verteidigung vor Vorinstanz habe diese in Verletzung
des Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers nicht geprüft. Es werde nicht
gewürdigt, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Zuschlagens mit der
Flasche auf dem Rücken liegend bereits zwei Faustschläge ins Gesicht erhalten
habe. Die vorinstanzlichen Erwägungen seien unter drei Gesichtspunkten zu
rügen. Sie seien in Bezug auf die Gefährlichkeit von Faustschlägen widersprüch-
lich, weil sie diese einmal als gefährlich und einmal als harmlos bezeichneten.
Dies habe zur Folge, dass bei der Prüfung der Vorsatz-/und Notwehrfrage ein-
seitig angenommen werde, der Beschwerdeführer habe sich nicht in einer aus-

- 19 -
weglosen und schon gar nicht in einer gefährlichen Situation befunden. Ob er sich
in einer gefährlichen Situation befunden habe, sei, obwohl geltend gemacht, gar
nicht geprüft worden, werde doch davon ausgegangen, die Faustschläge des
Geschädigten seien harmlos. Diese verkürzte Sichtweite sei willkürlich. Schliess-
lich liege auch eine Verletzung des Gehörsanspruchs vor, weil die Vorinstanz die
Ausführungen der Verteidigung und des Beschwerdeführers selber und die
wesentliche Frage übergehe, ob der Beschwerdeführer beim Erhalt der Faust-
schläge auf dem Rücken liegend unmittelbar vor dem Zuschlagen in Bedrängnis
bzw. seine Gesundheit in Gefahr gewesen sei (KG act. 1 S. 27 - 30).
10.1. Diese Ausführungen sind im Wesentlichen Wiederholungen des
bereits vorstehend Behandelten. Es kann auf die vorstehenden Erwägungen ver-
wiesen werden. Im Einzelnen:
10.2. Zur Behauptung der Widersprüchlichkeit der vorinstanzlichen Er-
wägungen in Bezug auf die Gefährlichkeit von Faustschlägen ist auf vorstehende
Erw. 9.2 zu verweisen.
10.3. Dass die Verteidigung vor Vorinstanz geltend gemacht hatte, der
Geschädigte habe dem Beschwerdeführer einen Faustschlag ins Gesicht ver-
passt, der Beschwerdeführer habe einen weiteren Faustschlag befürchtet, er sei
in Panik geraten und berechtigt gewesen, sich mit einer Flasche zur Wehr zu
setzen, hat die Vorinstanz beachtet und insofern den Gehörsanspruch des
Beschwerdeführers nicht verletzt (vorstehend Erw. 8.2.a und 8.5; KG act. 2 S. 50
Erw. 2.3.6). Dass der Beschwerdeführer in Panik gewesen sei, wertete die Vor-
instanz als blosse, unzutreffende Schutzbehauptung. Mit der Begründung für die-
se Wertung setzt sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht substantiiert
auseinander (vorstehend Erw. 8.2.b). Diese Würdigung beinhaltet auch die
Würdigung, es handle sich um eine Schutzbehauptung, wenn der Beschwerde-
führer zur Rechtfertigung für seine Schläge mit der Flasche geltend mache, er
habe die Faustschläge des Geschädigten als gefährlich angesehen und deshalb
Angst gehabt.

- 20 -
10.4. Ob die Vorinstanz zu Recht eine Notwehrlage verneinte, ist eine Frage
der Anwendung des materiellen Bundesrechts. Darauf kann im vorliegenden Ver-
fahren nicht eingetreten werden.
11. Im Rahmen der Strafzumessung (KG act. 2 S. 56 ff. Erw. 3) erwog die
Vorinstanz, in objektiver Hinsicht sei vorab zu erwähnen, dass der Tathandlung
keine eigentliche Planung zu Grunde gelegen sei. Der Beschwerdeführer habe
sich offenbar mehr oder weniger spontan - aufgrund der vorerst verbalen Aus-
einandersetzung - auf die Rangelei mit dem Geschädigten eingelassen. Das Ver-
halten des Beschwerdeführers bei dieser Schlägerei sei geprägt von einer nicht
unerheblichen kriminellen Energie (KG act. 2 S. 61).
11.1. Der Beschwerdeführer bezeichnet die Feststellung der erheblichen
kriminellen Energie als willkürlich (KG act. 1 S. 31). Dabei handelt es sich indes
um eine rechtliche Wertung, um die Anwendung von materiellem Bundesrecht.
Die Vorinstanz verwies denn auch zur Stützung ihrer Würdigung auf Kommentare
zum Strafgesetzbuch. Auf diese Rüge kann nicht eingetreten werden.
11.2. Im gleichen Zusammenhang erwog die Vorinstanz, der Beschwerde-
führer habe, um die Oberhand bei der Schlägerei zu erhalten, bedenkenlos zu
einer Glasflasche gegriffen und diese dem Kontrahenten nicht nur einmal,
sondern in der Folge auch noch in zerbrochenem Zustand gegen den Kopf
geschlagen (KG act. 2 S. 61).
11.3. Der Beschwerdeführer bezeichnet dies und die andernorts getroffene
Feststellung, als sein Motiv müsse wohl sein Wille gesehen werden, die tätliche
Auseinandersetzung unter Zuhilfenahme aller Mittel für sich zu entscheiden (KG
act. 2 S. 68 Erw. 3.3.4), ebenfalls als willkürlich. Die Position des Beschwerde-
führers im ganzen Verlauf der Untersuchung wie auch anlässlich der Haupt-
verhandlung sei eindeutig gewesen und nicht stichhaltig widerlegt worden. Er sei
anlässlich des Faustkampfes mit dem Geschädigten unter diesen zu liegen
gekommen, der Geschädigte habe mindestens zwei Faustschläge gegen seinen
Kopf geführt, mindestens einer dieser Schläge habe auch das Ziel getroffen. Der

- 21 -
Beschwerdeführer habe sich aus dieser Position nicht befreien können und des-
halb mit einer in Reichweite liegenden Flasche zugeschlagen (KG act. 1 S. 31).
Mit diesen unsubstantiierten, nicht mit Aktenhinweisen untermauerten, bloss
appellatorischen Ausführungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht mit den vor-
instanzlichen Erwägungen auseinander und kann diese deshalb auch nicht als
willkürlich nachweisen. Im Übrigen ist zu diesem Thema auf die vorstehenden
Erwägungen zu verweisen (insbes. Erw. 8.2).
11.4. Weiter in diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer
geltend, die Vorinstanz widerspreche sich. Sie habe erwogen, den Schlussfolge-
rungen des Gutachters könne ohne weiteres gefolgt werden. Der Gutachter habe
erwähnt, es könne von einer affektiven Akzentuierung der Tat ausgegangen
werden, habe sich der Beschwerdeführer doch bedroht gefühlt; aus medizinisch-
psychiatrischer Sicht liesse es sich rechtfertigen, von einer leichten Beeinträchti-
gung der Steuerungs- und damit der Schuldfähigkeit auszugehen. Das sei - so
rügt der Beschwerdeführer - ein Widerspruch zu den vorinstanzlichen Feststellun-
gen, dass sich der Beschwerdeführer provoziert gefühlt habe und die Oberhand
im Zweikampf habe gewinnen wollen (KG act. 1 S. 31 f.).
Der geltend gemachte Widerspruch ist nicht feststellbar. Auch wenn sich der
Beschwerdeführer nach der gutachterlichen Feststellung, der die Vorinstanz mit
der Erwägung, dass den Schlussfolgerungen des Gutachters ohne weiteres
gefolgt werden könne, beizupflichten scheint, bedroht fühlte, kann sein Motiv für
die Schläge mit der Flasche darin gelegen haben, die Oberhand zu gewinnen und
die tätliche Auseinandersetzung für sich zu entscheiden. Die Rüge geht fehl.
12. Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, dass ihm die Vorinstanz eine
Strafreduktion wegen der geltend gemachten Verletzung des Beschleunigungs-
gebotes versagt habe (KG act. 1 S. 32 f. Ziff. 2.2).
12.1. Nach der durch BGE 130 IV 54 (= Pra 2005 Nr. 10 und schon Pra
2004 Nr. 139) begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist auf die Rüge
der Verletzung des Beschleunigungsgebotes im kantonalen Beschwerdeverfahren

- 22 -
nicht einzutreten, soweit in diesem Zusammenhang eine Nichtberücksichtigung
der Verletzung bei der Strafzumessung geltend gemacht wird. Dies unabhängig
davon, ob die kantonale Vorinstanz (hier das Obergericht) über eine Verletzung
des Beschleunigungsgebotes ausdrücklich entschieden hat oder nicht. Das
Bundesgericht prüft in diesem Fall (früher im Rahmen der eidgenössischen
Nichtigkeitsbeschwerde, heute im Rahmen der Strafrechtsbeschwerde nach
Art. 78 ff. BGG) die Verletzung dieses Gebotes vorfrageweise zur Hauptfrage der
Strafzumessung (Kass.-Nr. AC090019 vom 7.3.2011 Erw. III.7 mit Verweisung auf
BGE 130 IV 54 E. 3/3/2; zuletzt: Kass.-Nr. AC090015, Beschluss vom 21. Oktober
2010, in Sachen E., E. II/6, insb. m.H. auf Kass.-Nr. AC070009, Beschluss vom
14. Juni 2007, in Sachen H., E. II/3/2; überholt seither ZR 98 Nr. 56).
Auf die Rüge, die Vorinstanz habe dem Beschwerdeführer eine Strafredukti-
on wegen einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes verweigert, ist demnach
nicht einzutreten.
12.2. In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer überdies Will-
kür geltend. Die Vorinstanz habe den Ausführungen der Verteidigung entgegen-
gehalten, dass der Beschwerdeführer die Einstellung der diesbezüglichen Unter-
suchungen (betreffend neben der Körperverletzung ebenfalls eingeklagte Ein-
bruchsdiebstähle, Nötigung und Drohung; vgl. KG act. 2 S. 74 zweiter Absatz)
durch die Jugendstaatsanwaltschaft durch sein erneutes Delinquieren selbst ver-
ursacht habe. Diese Erwägung sei unverständlich und wohl ein Verschrieb. Die
Vorinstanz meine wohl, dass der Beschwerdeführer die Verzögerung der Unter-
suchungen durch erneutes Delinquieren selbst verursacht habe. Dafür gebe es
aber keine Belege in den Akten. Diese Feststellung sei spekulativ und auch will-
kürlich, weil zwischen den vorliegend eingeklagten Delikten überaus lange Zeit-
räume gelegen, keinerlei Untersuchungshandlungen stattgefunden hätten und
sich ein Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers und
Untätigkeit der Behörden nicht nachweisen lasse (KG act. 1 S. 32 f.).
12.3. Mit Schreiben vom 15. Juli 2005 der Jugendanwaltschaft des Bezirks
F. an die Staatsanwaltschaft See/Oberland sandte der Jugendanwalt der Staats-
anwaltschaft "die Akten in der Sache von" X. "betr. Diebstahl etc." und wies

- 23 -
darauf hin, dass der Beschwerdeführer seine Taten teils vor, teils nach dem
18. Altersjahr begangen habe. Eine jugendstrafrechtliche Massnahme mache bei
ihm angesichts seines Alters und seiner fehlenden Motivation keinen Sinn. Nach
Erachten des Jugendanwaltes fielen daher alle vom Beschwerdeführer begange-
nen Taten in staatsanwaltschaftliche Zuständigkeit (OG act. HD 18/1; vgl. be-
treffend die ursprüngliche jugendanwaltschaftliche Untersuchungsführung OG
act. HD 12/1 - 12/3, HD 15/2/1 - 15/2/6 sowie die Hinweise bezüglich ND 1 in OG
act. ND 1/2 S. 1 und ND 1/3 S. 1 Ziff. 1, bezüglich ND 2 in OG act. ND 2/2, an-
gehängte Verfügung, ND 2/3 S. 1 Ziff. 1; vgl. auch OG act. HD 21/2/1 - 21/2/13,
Haftakten vom 17.12.2004 - 18.1.2005 in Sachen Jugendanwaltschaft des Bezirks
F. gegen den Beschwerdeführer).
Offenbar (ein anderer Sinn ist nicht erkenntlich, zumal die Jugendstaats-
anwaltschaft weder die fraglichen Untersuchungen formell einstellte [zumindest
findet sich in den vorinstanzlichen Akten keine jugendstaatsanwaltschaftliche Ein-
stellungsverfügung] noch die Jugendanwaltschaft in einer Phase tätig war, bezüg-
lich welcher eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes in Betracht fiele)
meinte die Vorinstanz mit ihrer Erwägung, der Beschwerdeführer habe durch sein
erneutes Delinquieren selbst bewirkt, dass die Jugendanwaltschaft die (durch sie
begonnenen) Untersuchungen nicht selber weiterführte (vgl. VO [1] zum StGB
[VStGB 1] vom 13. November 1973 [SR 311.01] in der bis 2007 geltenden
Fassung, wonach das Verfahren gegen Jugendliche [weiter] angewendet werden
konnte, wenn die Untersuchung vor dem zurückgelegten 20. Altersjahr des Täters
[der sich teils vor, teils nach dem zurückgelegten 18. Altersjahr strafbar gemacht
hatte] eingeleitet worden war und er voraussichtlich einer Massnahme des
Jugendrechts bedurfte [Art. 1 Abs. 2 VStGB 1]) und (längst) erledigte, sondern die
eigenen Untersuchungen de facto einstellte und die Sache an die Staatsanwalt-
schaft überwies. Mit andern Worten bedeutet die vorinstanzliche Erwägung: Hätte
der Beschwerdeführer nicht erneut delinquiert, hätte die Jugendanwaltschaft die
Untersuchungen betreffend die Einbruchdiebstähle, Nötigung und Drohung selber
damals - im Jahre 2005 - weitergeführt und abgeschlossen. Dass sie das nicht
getan hat, sondern ihre eigenen Untersuchungen de facto einstellte, das Ver-
fahren an die Staatsanwaltschaft überwies und die angesprochenen Delikte erst

- 24 -
durch das Obergericht im November 2010 beurteilt wurden, habe der Beschwer-
deführer durch sein erneutes Delinquieren selber veranlasst. Daran geht die Rüge
vorbei und deshalb fehl.
13. Bei der Prüfung der Schadenersatz- und Genugtuungsforderung des
Geschädigten Z. (KG act. 2 S. 80 ff. Erw. 5.3) erwog die Vorinstanz, dem
Geschädigten sei ein leichtes Mitverschulden anzulasten. Er habe sich durch das
pöbelhafte Verhalten des Beschwerdeführers provozieren lassen und sich vor-
gängig an einem verbalen Streit mit dem Beschwerdeführer beteiligt. Es sei
offenbar auch der Geschädigte gewesen, der aufgrund der weiteren Provokation
wieder auf den Beschwerdeführer zugegangen sei und sich dann auch die erste
Handgreiflichkeit - Packen an den Kleidern im Kragenbereich - habe zuschulden
kommen lassen. Erst dann sei der Streit mit dem ersten Faustschlag des
Beschwerdeführers eskaliert. Bei dieser Ausgangslage müsse dem Geschädigten
ein leichtes Mitverschulden an der inkriminierten Tat bzw. an seinen erlittenen
Verletzungen angelastet werden (KG act. 2 S. 83 Erw. 5.3.3).
13.1. Der Beschwerdeführer rügt, die vorinstanzliche Feststellung, dass das
Selbstverschulden des Geschädigten lediglich darin bestehe, dass er sich vor
dem Faustschlag zu einer Handgreiflichkeit habe provozieren lassen, wider-
spreche der vorinstanzlichen Erwägung, dass die Handgreiflichkeit als Retorsion
zu verstehen sei (KG act. 1 S. 34).
Es ist nicht nachvollziehbar, worin der behauptete Widerspruch liegen soll.
Diese Rüge geht fehl.
13.2. Sodann rügt der Beschwerdeführer, die Annahme sei willkürlich, die
Eskalation sei erst durch seinen Faustschlag entstanden. Die Vorinstanz erkläre
nicht, was sie unter Eskalation verstehe (KG act. 1 S. 34).
Einerseits erwog die Vorinstanz nicht, die Eskalation sei durch den Faust-
schlag des Beschwerdeführers entstanden, sondern der Streit sei mit dem ersten
Faustschlag des Beschwerdeführers eskaliert (gemeint: der Streit sei eskaliert,
und zwar mit dem ersten Faustschlag des Beschwerdeführers). Eskaliert ist sie

- 25 -
gemäss der vorinstanzlichen Feststellung durch das Festhalten seitens des
Geschädigten (KG act. 2 S. 50 f.).
Andererseits ist aus den vorinstanzlichen Erwägungen ohne weiteres
ersichtlich, was die Vorinstanz unter der Eskalation versteht, nämlich eine Aus-
weitung des Streites über eine verbale Auseinandersetzung bis zu einem Packen
an Kleidern hinaus zu Faustschlägen und schliesslich den Schlägen mit der
Flasche. Einerseits ist dies verständlich, andererseits nicht willkürlich. Auch
diese Rüge geht fehl.
13.3. Schliesslich rügt der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang, die
Vorinstanz habe im Rahmen der Feststellung des Sachverhalts beim Schuldpunkt
mehrfach ausgeführt, dass es sich um einen fairen, ebenbürtigen, von beiden
Seiten einvernehmlich geführten Faustkampf gehandelt habe. Bei der Bemessung
des Selbstverschuldens habe die Vorinstanz aber nicht mehr auf diese Fest-
stellungen zurückgegriffen. Die Beteiligung am Faustkampf habe bei den Er-
wägungen hinsichtlich des Selbstverschuldens keine Rolle mehr gespielt. Dies sei
eine willkürliche Verkürzung der eigenen Feststellungen und eine unzulässige
Auslassung (KG act. 1 S. 34 - 36).
Auch damit beanstandet der Beschwerdeführer die vorinstanzliche An-
wendung materiellen Bundesrechts. Ob die vorinstanzlichen Feststellungen, dass
es sich - bis zum Schlagen mit der Flasche - um einen gegenseitigen, "fairen",
mehr oder weniger ausgeglichen Faustkampf handelte, für die Bewertung eines
Selbstverschuldens des Geschädigten relevant sind, berücksichtigt werden und
zu einem höheren Grad des Selbstverschuldens führen müssten (KG act. 1
S. 36), sind Fragen der Anwendung von Art. 44 OR (vgl. auch die vorinstanzlichen
Hinweise auf diese Norm, auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu und
auf Kommentare zum Haftpflichtrecht in KG act. 2 S. 81 f. Erw. 5.3.3). Auch auf
diese Rüge kann nicht eingetreten werden (vorstehend Erw. 2).
14. Zusammenfassend wies der Beschwerdeführer keinen Nichtigkeitsgrund
nach. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann.

- 26 -
IV.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Kosten seiner amtlichen Verteidigung im
Beschwerdeverfahren und die allfälligen Kosten der unentgeltlichen Geschädig-
tenvertretung im Beschwerdeverfahren sind indes in Anlehnung an die ent-
sprechende vorinstanzliche Regelung (KG act. 2 S. 91) ebenfalls auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. Mangels erheblichen Aufwandes im Beschwerdeverfahren ist
dem Geschädigten und Beschwerdegegner 2 keine Prozessentschädigung
zuzusprechen.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, exklusive diejenigen der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Geschädigten, werden
dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
und die allfälligen Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Geschädigten
im Beschwerdeverfahren werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Prozessentschädigungen
zugesprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Obergerichtes vom 11. November 2010 mit Beschwerde an das Bundes-

- 27 -
gericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1
und 6 aBGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die I. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich und an das Bundesamt für Polizei, je gegen
Empfangsschein, sowie zur Kenntnis an das Amt für Justizvollzug des
Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär