zh_kassationsgericht · AA060002 · 2006-03-08 · de
Aufhebung der Mitwirkungsbeiratschaft (Kostenfolgen etc.), Zulässigkeit der Nichtigkeitsbeschwerde,Beschwerdeverfahren


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA060002/U/mb
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Hans Michael
Riemer, Dieter Zobl, Karl Spühler und Reinhard Oertli sowie
der Sekretär Markus Nietlispach
Zirkulationsbeschluss vom 8. März 2006
in Sachen
X.,
Rekurrent und Beschwerdeführer
betreffend
Aufhebung einer Mitwirkungsbeiratschaft nach Art. 395 Abs. 1 ZGB
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Dezember 2005 (NX050067/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1.a) Der Beschwerdeführer (Rekurrent) war im Jahre 1956 wegen Geistes-
krankheit im Sinne von Art. 369 ZGB entmündigt worden (s. OG act. 12/27, 12/63,
12/69 und 12/73). Im Jahre 1963 wurde die Vormundschaft wegen Wegfalls der
sozialen Voraussetzungen wieder aufgehoben (OG act. 12/196). Mit Beschluss
vom 12. Februar 1976 errichtete der Bezirksrat Zürich für den Beschwerdeführer
alsdann eine (Mitwirkungs-)Beiratschaft nach Art. 395 Abs. 1 ZGB (OG act.
12/304), welche seither aufrechterhalten wurde. In der Folge verlangte der Be-
schwerdeführer mit zahlreichen Eingaben immer wieder erfolglos, die angeord-
nete vormundschaftliche Massnahme für nichtig zu erklären bzw. aufzuheben
(vgl. z.B. OG act. 12/564, 12/634, 12/643, 12/697+698), wobei er dieses Begeh-
ren teilweise mit der Forderung verband, ihm eine Entschädigung auszurichten
(vgl. zur Vorgeschichte des vorliegenden Verfahrens auch OG act. 15 = KG act. 2
S. 2, Erw. 1).
b) Mit Beschluss vom 27. Februar 2004 trat die II. Zivilkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich auf eine Rechtsverweigerungsbeschwerde des Be-
schwerdeführers (wegen Nichtbehandlung seines Aufhebungsgesuchs vom
9. November 2003 durch die vormundschaftlichen Behörden) nicht ein (OG act.
12/725). Zugleich überwies sie die Akten zur Behandlung derselben an die für die
Beurteilung von Aufsichtsbeschwerden zuständige zweitinstanzliche Aufsichtsbe-
hörde in Vormundschaftssachen, die Direktion der Justiz und des Innern des
Kantons Zürich. Daraufhin leiteten die vormundschaftlichen Behörden ein (for-
melles) Aufhebungsverfahren in die Wege (vgl. OG act. 12/727-728 und 12/730).
Mit Beschluss vom 9. Dezember 2004 beantragte die Vormundschaftsbehörde
der Stadt Zürich dem Bezirksrat, das Gesuch des Beschwerdeführers um Aufhe-
bung der Beiratschaft abzuweisen (OG act. 11/1 = OG act. 12/750). Entgegen
diesem Antrag beschloss der Bezirksrat Zürich (Erstinstanz) am 24. November
2005, die Beiratschaft für den Beschwerdeführer aufzuheben; gleichzeitig lud er
den Beirat ein, per Rechtskraft der Aufhebung der Massnahme einen Schlussbe-
richt einzureichen. Die Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 360.--

- 3 -
wurden dem Beschwerdeführer auferlegt und zu Lasten seines Vermögens beim
Beirat bezogen (OG act. 11/13 = OG act. 3 = OG act. 10).
c) Gegen die vom Bezirksrat beschlossene Kostenauflage erhob der Be-
schwerdeführer mit fristwahrender Eingabe vom 29. November 2005 Rekurs (OG
act. 2), den er mit Eingaben vom 4., 6. und 8. Dezember 2005 (OG act. 6-8) er-
gänzend begründete. Zwei weitere Eingaben des Beschwerdeführers an die Re-
kursinstanz datieren vom 13. und 20. Dezember 2005 (OG act. 13 und 14). Am
27. Dezember 2005 fällte die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
(Vorinstanz) den Rekurs(end)entscheid (KG act. 2). Darin nahm sie zunächst da-
von Vormerk, dass die Dispositiv-Ziffern I. und II. des erstinstanzlichen Beschlus-
ses (betreffend Aufhebung der Beiratschaft und Einreichung des Schlussberichts)
in Rechtskraft erwachen sind (Disp.-Ziff. 1). Sodann wies sie die Begehren des
Beschwerdeführers um Erstreckung der Rekursfrist und um Beizug der Akten des
Erbprozesses X. gegen Witwe Y. ab (Disp.-Ziff. 2 und 3). Auf die Entschädi-
gungsbegehren, das Begehren um Neubeurteilung der "Burghölzli-Verschleppung
und des Bevormundungsverfahrens" sowie das Begehren um Untersuchung des
neuesten Verbrechens gegen den Beschwerdeführer trat die Vorinstanz nicht ein.
In der Sache selbst wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf einzutreten war,
und der erstinstanzliche Beschluss auch hinsichtlich der Kostenfolge des bezirks-
rätlichen Verfahrens (Disp.-Ziff. III.) bestätigt (Disp.-Ziff. 5). Schliesslich wurden
(auch) die Kosten des Rekursverfahrens (von insgesamt Fr. 531.--) dem Be-
schwerdeführer auferlegt (Disp.-Ziff. 7).
d) Gegen diesen dem Beschwerdeführer am 5. Januar 2006 zugestellten
(OG act. 16/1) obergerichtlichen Beschluss richtet sich die vorliegende, rechtzeitig
eingereichte (vgl. § 287 ZPO) Nichtigkeitsbeschwerde vom 8. Januar 2006 (KG
act. 1), die mit Eingabe vom 11. Januar 2006 innert noch laufender Frist ergän-
zend begründet wurde (KG act. 8). Da der Bezirksrat seinen (Aufhebungs-)Ent-
scheid nicht auf Beschwerde hin und somit nicht als Beschwerdeinstanz (d.h. in
seiner Funktion als vormundschaftliche Aufsichtsbehörde im Sinne von Art. 361
ZGB), sondern kraft besonderer Kompetenzzuweisung durch das kantonale
Recht, d.h. als vom kantonalen Recht für die Aufhebung der Beiratschaft zustän-

- 4 -
dig erklärte erste Instanz, gefällt hat (vgl. Art. 439 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit
Art. 434 Abs. 1 ZGB und § 89 EG zum ZGB), fällt die Nichtigkeitsbeschwerde
nicht unter die Ausschlussvorschrift von § 284 Ziff. 5 ZPO. Diese Bestimmung
nimmt nämlich nur Rekursentscheide über Entscheide des Bezirksrates von der
Beschwerdefähigkeit aus, wenn der Bezirksrat als Beschwerdeinstanz (oder – wie
im Schrifttum mitunter vertreten wird – gestützt auf Bundesrecht zwar erstinstanz-
lich, aber in seiner Eigenschaft als kantonale Aufsichtsbehörde in Vormund-
schaftssachen [vgl. z.B. Art. 298a Abs. 2 ZGB oder Art. 311 Abs. 1 ZGB]) ent-
schieden hat. Somit ist die Beschwerdefähigkeit des vorliegend angefochtenen
(im Verfahren nach §§ 280a ff. ZPO ergangenen) Rekursentscheids zu bejahen,
d.h. die Nichtigkeitsbeschwerde grundsätzlich zulässig (vgl. § 281 ZPO und § 284
Ziff. 5 ZPO [e contrario]; Frank, Ergänzungsband zu Frank/Sträuli/Messmer
[Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A.], Zürich 2000, N 3 zu
§ 284 ZPO; Müller, Aufsichtsrechtliche Zuständigkeiten und Rechtsmittel im vor-
mundschaftlichen Verfahren, in: Bräm [Hrsg.], Anpassung des Zürcher Prozess-
rechts im Personen- und Familienrecht, Zürich 2001, S. 128 f.; s.a. Frank/Sträuli/
Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich 1997,
N 10 zu § 281 ZPO; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich
und im Bund, Zürich 1999, S. 62; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in
Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 5; s.a.
KG act. 2 S. 10, Disp.-Ziff. 9).
Mit Präsidialverfügung vom 9. Januar 2006 wurden die in der Eingabe vom
8. Januar 2006 gestellten Gesuche des Beschwerdeführers um Anordnung von
Sofortmassnahmen und um sofortige Ausrichtung einer Entschädigung mangels
einer dahingehenden gesetzlichen Grundlage abgewiesen und der Beschwerde
bezüglich der Dispositiv-Ziffern 5 und 7 des obergerichtlichen Entscheids (betref-
fend die erst- und zweitinstanzlichen Kostenfolgen) aufschiebende Wirkung ver-
liehen (KG act. 4). Weitere prozessuale Anordnungen wurden bislang nicht ge-
troffen. Gegen diese Verfügung (vom 9. Januar 2006) erhob der Beschwerdefüh-
rer staatsrechtliche Beschwerde (vgl. KG act. 9/1), auf welche das Bundesgericht
mit Urteil vom 28. Februar 2006 nicht eintrat (KG act. 9/2).

- 5 -
e) Wie die nachstehenden Erwägungen (insbes. Erw. 3) zeigen, erweist sich
die Beschwerde sofort als den formellen Anforderungen an die Begründung einer
solchen nicht genügend. Deshalb kann – nach bereits erfolgtem Beizug der vor-
instanzlichen Akten (vgl. KG act. 3 und 6) – von Weiterungen im Sinne von § 289
ZPO abgesehen, d.h. darauf verzichtet werden, die Beschwerde der Vorinstanz
zur Vernehmlassung zuzustellen (s.a. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu
§ 289 ZPO).
2. Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids zunächst aus,
dass die vom Beschwerdeführer geforderte Rechtskraftbescheinigung einer
Grundlage entbehre, soweit damit mehr verlangt werde als die Vormerknahme
vom Umstand, dass die Dispositiv-Ziffern I. und II. des bezirksrätlichen Beschlus-
ses vom 24. November 2005 (betreffend Aufhebung der Beiratschaft und Einrei-
chung des Schlussberichts) in Rechtskraft erwachsen seien (KG act. 2 S. 2 f.,
Erw. 2). Sodann erwog sie, dass der Beschwerdeführer ungeachtet seines zu-
nächst (unter dem 29. November 2005) gestellten Gesuchs um Erstreckung der
Rekursfrist innert der zehntägigen Frist von § 280b Abs. 1 ZPO nicht nur die
(summarische) Rekursbegründung selbst, sondern auch drei ergänzende Rekur-
seingaben eingereicht habe, in denen er das Fristerstreckungsgesuch nicht er-
neuert habe. Es sei daher davon auszugehen, dass er seinen Rekurs innert der
ihm zur Verfügung stehenden zehntägigen Frist erschöpfend habe begründen
können, zumal das Schwerpunkt seiner Ausführungen bildende Thema ohnehin
nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein könne. Daher sei seinem Gesuch
um Erstreckung der Rekursfrist nicht zu entsprechen (KG act. 2 S. 5, Erw. 4).
Mit Recht – so die Vorinstanz weiter – habe die Erstinstanz dem Beschwer-
deführer ferner die Herausgabe der Akten verweigert, beinhalte das Aktenein-
sichtsrecht doch lediglich den Anspruch, die Akten am Sitz der Behörde einzuse-
hen, nicht jedoch den Anspruch, diese nach Hause nehmen zu können, was im
Übrigen in gleicher Weise auch für eine Akteneinsicht im Rekursverfahren gelte.
Wenn der Beschwerdeführer von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht
habe, habe er sich das selber zuzuschreiben. Schliesslich sei auch das Gesuch
um Beizug der Akten des Erbprozesses Rolf X. gegen Witwe Y. abzuweisen, da

- 6 -
dieser Prozess nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde und auch
sonst in keiner Weise für die vorliegend zu beurteilenden Fragen von Bedeutung
sei (KG act. 2 S. 5 f., Erw. 4).
Weiter hielt die Vorinstanz (unter Hinweis auf § 280f Abs. 2 ZPO) fest, dass
neue Anträge im Rekursverfahren nur im Rahmen des angefochtenen Entscheids
zulässig seien. Vor Obergericht könnten dementsprechend keine Anträge gestellt
werden, die mit dem bisherigen Verfahrensgegenstand in keinem Zusammenhang
stünden. Soweit der Beschwerdeführer eine Entschädigung von Fr. 100'000.-- für
eine rechtswidrige Handlungsbeschränkung bzw. für ein weiteres zerstörtes Le-
bensjahr, eine angemessene Entschädigung für die ganze Zeit der Entrechtung
und alle vormundschaftlichen Verfahren seines Lebens sowie die sofortige Rück-
zahlung von Fr. 60'000.-- für betreibungsrechtlich erzwängelte Zahlungen verlan-
ge, könne daher auf seine Begehren von vornherein nicht eingetreten werden.
Gleiches gelte, soweit er eine Neubeurteilung der "Burghölzli-Verschleppung" und
des Bevormundungsverfahrens "unter Berücksichtigung dieser testamentarischen
akten-kundigen Fakten" bzw. die Untersuchung des neuesten Verbrechens (an-
geblich falsche Anschuldigungen des Bezirksrates und der Vormundschaftsbe-
hörde im Zusammenhang mit dem gegen den Beschwerdeführer geführten Straf-
verfahren) verlange (KG act. 2 S. 6 f., Erw. 5).
Schliesslich begründete die Vorinstanz unter Hinweis auf die einschlägigen
Vorschriften einlässlich, weshalb der erstinstanzliche Entscheid, die Kosten des
Aufhebungsverfahrens (das ein nichtstreitiges Verwaltungsverfahren darstellt)
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (und ihm für dieses Verfahren keine Partei-
entschädigung zuzusprechen), nicht zu beanstanden, der hiegegen gerichtete
Rekurs demnach abzuweisen und auch die Kosten des Rekursverfahrens dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen seien (KG act. 2 S. 7 f., Erw. 6-7).
3.a) Angesichts der Ausgestaltung seiner dagegen gerichteten Beschwerde
ist der Beschwerdeführer auf die besondere Natur des Beschwerdeverfahrens
hinzuweisen. Dieses stellt keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter
dar. Zu prüfen ist vielmehr (allein), ob der angefochtene Entscheid aufgrund des
bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne

- 7 -
von § 281 Ziff. 1-3 ZPO leidet. Dabei muss der Nichtigkeitskläger, der anzugeben
hat, inwieweit er den vorinstanzlichen Entscheid anficht und welche Änderungen
(in dessen Dispositiv, d.h. Entscheidformel) er beantragt (§ 288 Abs. 1 Ziff. 2
ZPO), den behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nach-
weisen (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO); gemäss § 290 ZPO werden lediglich die gel-
tend gemachten Nichtigkeitsgründe überprüft (sog. Rügeprinzip). Um diesen ihm
obliegenden Nachweis zu erbringen, hat er sich konkret mit dem angefochtenen
(hier: Rekurs-)Entscheid und den darin enthaltenen, den Entscheid tragenden Er-
wägungen auseinander zu setzen. Die blosse Verweisung auf frühere Vorbringen
oder deren blosse Wiederholung genügen hiefür nicht. Ebenso wenig lässt sich
ein Nichtigkeitsgrund rechtsgenügend dartun, indem bloss die Richtigkeit der vor-
instanzlichen Auffassung in Abrede gestellt (und dieser allenfalls die eigene, ab-
weichende Ansicht entgegengestellt) wird. Vielmehr sind in der Beschwerdebe-
gründung insbesondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Ent-
scheids genau zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein
Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist mithin nicht Sache
der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des
geltend gemachten (oder gar eines anderen möglichen) Nichtigkeitsgrundes zu
suchen (einlässlich zum Ganzen von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.; Spühler/Vock,
a.a.O., S. 56 f., 72 f.; s.a. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288 ZPO).
b) Die vorliegende Beschwerde (KG act. 1 und 8), mit deren erstem Teil
nach den Ausführungen des Beschwerdeführers im Übrigen im Wesentlichen
(bloss) die (mit Präsidialverfügung vom 9. Januar 2006; KG act. 4) bereits abge-
wiesenen und daher nicht mehr zur Beurteilung stehenden Begehren um Erlass
von Sofortmassnahmen (sofortige Ausstellung einer Rechtskraftbestätigung, so-
fortige Ausrichtung einer Entschädigungs[teil]zahlung und sofortige Herausgabe
von Gutachten) begründet werden (vgl. KG act. 1 S. 1 unten), vermag den eben
skizzierten, zumindest in ihren wesentlichen Grundzügen auch von einer rechts-
unkundigen Partei zu beachtenden gesetzlichen Anforderungen an die Begrün-
dung einer Nichtigkeitsbeschwerde in keiner Weise zu genügen. So fällt unter
formellem Aspekt zunächst auf, dass darin nicht nur Hinweise auf bestimmte Ak-
tenstellen fehlen, sondern auch keine konkreten Abänderungs- bzw. Rechtsmit-

- 8 -
telanträge gestellt werden. Selbst wenn man – was nahe liegt – davon ausgeht,
der Beschwerdeführer verlange sinngemäss die (vollumfängliche) Aufhebung des
obergerichtlichen Beschlusses vom 27. Dezember 2005, lassen seine Ausführun-
gen auch in inhaltlicher Hinsicht eine hinreichend konkrete Bezugnahme auf die
entscheidrelevanten Erwägungen im angefochtenen Rekursentscheid (KG act. 2
S. 5 ff., Erw. 4-7) vermissen; von einer eigentlichen argumentativen Auseinander-
setzung mit den Erwägungen, mit denen die Vorinstanz die Vonderhand- bzw.
Abweisung der verschiedenen beschwerdeführerischen Begehren sowie die Ab-
weisung des gegen die erstinstanzliche Kostenfolge gerichteten Rekurses be-
gründet hat, kann erst recht keine Rede sein. Ebenso wenig zeigt der Beschwer-
deführer auch nur ansatzweise auf, dass und inwiefern der angefochtene oberge-
richtliche Beschluss zu seinem Nachteil mit einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von
§ 281 ZPO behaftet sei.
Statt dessen beschränkt sich der Beschwerdeführer in seinen Ausführungen
(KG act. 1 und 8) im Wesentlichen darauf, einerseits pauschal auf seine bisheri-
gen "Eingaben und Beweisanträge in den Vorinstanzen" zu verweisen (KG act. 8
S. 3 unten), womit sich eine Beschwerde von vornherein nicht rechtsgenügend
begründen lässt. Zum Anderen erschöpft sich die Beschwerde – mitunter in blo-
sser Wiederholung von bereits vor den Vorinstanzen vorgetragenen Begehren
und Vorbringen – weitestgehend in Ausführungen zu früher geführten (Erb-
)Prozessen, zur seinerzeitigen Einweisung des Beschwerdeführers in die psych-
iatrische Klinik, zur (seiner Ansicht nach ungerechtfertigten) Anordnung und Auf-
rechterhaltung der vormundschaftlichen Massnahmen und zu den vom Be-
schwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend gemachten Entschädigungs-
und Genugtuungsansprüchen. Diese Vorbringen weisen jedoch keinen konkreten
Bezug zum vorliegenden Verfahren (betreffend Aufhebung der Beiratschaft) und
zu dem in dessen Rahmen getroffenen Entscheid betreffend Kostenauflage auf,
und sie beinhalten insbesondere auch keine Auseinandersetzung mit der vorin-
stanzlichen Entscheidbegründung. Vielmehr zielen sie, nachdem die damit (er-
neut) aufgegriffenen Themen, Begehren und Beanstandungen nicht Gegenstand
des Rekursverfahrens waren (und – wie die Vorinstanz zutreffend [und unange-
fochten] festhielt [KG act. 2 S. 6 f., Erw. 5] – auch nicht sein konnten), an der Sa-

- 9 -
che vorbei, weshalb im vorliegenden Kassationsverfahren, in welchem allein der
vorinstanzliche Beschluss vom 27. Dezember 2005 zur Prüfung steht, nicht weiter
auf sie eingegangen werden kann. Soweit der Beschwerdeführer zudem die vo-
rinstanzlichen Hinweise auf die seinerzeit diagnostizierte Geisteskrankheit, Pro-
zessunfähigkeit und Prozessiersucht bemängelt (vgl. insbes. KG act. 8 S. 2 f.), ist
im Übrigen weder ersichtlich noch dargetan, inwiefern sich die damit beanstan-
deten Ausführungen im angefochtenen Beschluss, die lediglich die Vorgeschichte
des vorliegenden Prozesses zusammenfassen und für die Entscheidfindung
selbst ohne jede Relevanz waren, zu seinem Nachteil ausgewirkt haben könnten,
was indessen Grundvoraussetzung für die Kassation des angefochtenen Ent-
scheids wäre (vgl. § 281 ZPO und Spühler/Vock, a.a.O., S. 65;
Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 13 zu § 281 ZPO).
Ebenso ist auch mit der (zu) pauschalen Rüge, wonach die – gesetzlich
statuierte (vgl. § 280b Abs. 1 ZPO und dazu Frank, a.a.O., N 23 f. zu § 280b
ZPO) – zehntägige Frist zur Begründung des Rekurses (gegen den bezirksrätli-
chen Beschluss vom 24. November 2005) unzulässig sei, weil in dieser Frist die
verlangte Beschwerdebegründung (recte: Rekursbegründung) gar nie erarbeitet
werden könne, worin eine schwere Verletzung der Parteirechte des Beschwerde-
führers zu erblicken sei (KG act. 8 S. 4), kein Nichtigkeitsgrund nachgewiesen.
Auch in diesem Zusammenhang unterlässt es der Beschwerdeführer nämlich,
sich auch nur ansatzweise mit jenen Erwägungen auseinander zu setzen, mit de-
nen die Vorinstanz die (sinngemäss bemängelte) Abweisung seines Gesuchs um
Erstreckung der Rekursfrist begründet hat (KG act. 2 S. 5, Ziff. 4). Ferner legt er
auch nicht dar, dass und inwiefern sich die Abweisung dieses Fristerstreckungs-
gesuchs zu seinem Nachteil ausgewirkt hat, was im Lichte der Aktenlage – der
Beschwerdeführer hat innert der gesetzlichen Frist von zehn Tagen insgesamt
vier Rekurseingaben eingereicht – nicht ohne weiteres auf der Hand liegt. Statt
dessen übt er (auch insoweit) rein appellatorische und als solche nicht zu hörende
Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. am (für ihn negativen) Ausgang des Re-
kursverfahrens.

- 10 -
Mangels rechtsgenügender Begründung kann daher nicht auf die Be-
schwerde eingetreten werden (§ 288 ZPO).
c) Bloss ergänzend sei angemerkt, dass angesichts der in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (KG act. 2 S. 5 ff.,
Erw. 4-7), auf welche zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen im Sinne von
§ 161 GVG verwiesen werden kann, auch in materieller Hinsicht kein Mangel des
Rekursentscheids (im Sinne von § 281 Ziff. 1-3 ZPO) evident ist.
4. Bei diesem Ausgang (Nichteintreten) sind die Kosten des Kassationsver-
fahrens in Anwendung der auch im Rechtsmittelverfahren geltenden allgemeinen
Regel (§ 64 Abs. 2 ZPO) dem als unterliegende Partei zu betrachtenden Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. Die Entschädigungsfrage (§§ 68 f. ZPO) stellt sich
mangels Gegenpartei nicht.
Das Gericht beschliesst:
Kapitel 1 Auf die Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Damit entfällt die der Beschwerde verliehene aufschiebende Wirkung.
Kapitel 2 Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 100.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 274.-- Schreibgebühren,
Fr. 190.-- Zustellgebühren und Porti.
Kapitel 3 Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
Kapitel 4 Für das Kassationsverfahren werden keine Prozess- oder Umtriebsent-
schädigungen zugesprochen.

- 11 -
Kapitel 5 Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz, den
Bezirksrat Zürich (ad VO.2004.1711/3.03.20), die Vormundschaftsbehörde
Zürich und die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt des Kan-
tons Zürich), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: