zh_kassationsgericht · AC040047 · 2004-10-21 · de
Anklagegrundsatz - Konfrontationseinvernahme - Beweiswürdigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC040047/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Andreas
Donatsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei, die Kassations-
richter Paul Baumgartner und Reinhard Oertli sowie der Sekretär
Roland Götte
Zirkulationsbeschluss vom 21. Oktober 2004
in Sachen
A.,
Angeklagter, Appellant und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X.
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
8001 Zürich,
Anklägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Martin Bürgisser
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2004 (SB030434/U/eh)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. In ihrer Anklageschrift vom 25. April 2003 warf die Bezirksanwalt-
schaft Zürich A. (Beschwerdeführer) vor, sich einerseits des Verbrechens i.S.v.
Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3-6 BetmG i.V.m. Ziff. 2 lit. a und b BetmG schuldig gemacht
zu haben, indem er in Zusammenarbeit mit B. und C. ab ca. dem 25. Januar 2003
dem Handel mit nicht näher bekannten Mengen an Betäubungsmitteln nachge-
gangen sei und insbesondere auch am Verkauf von 2 Gramm Kokain an D. und
dessen Begleiterin E. am 5. Februar 2003 beteiligt gewesen sei (BG act. 36, An-
klageziffer I.).
Überdies habe sich der Beschwerdeführer - so die Bezirksanwaltschaft
weiter - der mehrfachen Übertretung des BetmG im Sinne von dessen Art. 19a
Ziff. 1 schuldig gemacht, indem er ab einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt
bis zu seiner Verhaftung am 5. Februar 2003 regelmässig Heroin und gelegentlich
Kokain konsumiert habe (BG act. 36, Anklageziffer II.).
2. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich (1. Abteilung) vom 8. Juli 2003
wurde der Beschwerdeführer sowohl der Widerhandlung gegen das BetmG im
Sinne von dessen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3-6 i.V.m. Art. 19 Ziff. 2 lit. b als auch der
mehrfachen Widerhandlung gegen das BetmG im Sinne von dessen Art. 19a
Ziff. 1 schuldig gesprochen; vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2
lit. a BetmG (Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen) wurde er freigespro-
chen. Der Beschwerdeführer wurde mit 18 Monaten Gefängnis, abzüglich 153
Tagen Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft, bestraft, wobei der Vollzug
der Strafe unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben wurde
(BG act. 49).
3. Gegen dieses Urteil wurde seitens des Beschwerdeführers mit Ein-
gabe vom 8. September 2003 Berufung erklärt (BG act. 50); dabei stellte die
Verteidigung im Wesentlichen den Antrag, dass der Beschwerdeführer zwar der

- 3 -
mehrfachen Übertretung i.S.v. Art.19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen, im Üb-
rigen jedoch freizusprechen sei (OG act. 57 S. 2).
In der Folge wurde der Beschwerdeführer mit Urteil des Obergerichtes
(I. Strafkammer) vom 24. Februar 2004 sowohl des Vergehens gegen Art. 19
Ziff. 1 Abs. 4 BetmG als auch der mehrfachen Übertretung i.S.v. Art.19a Ziff. 1
BetmG - teils i.V.m. Art. 19 Ziff. 1 Abs. 5 BetmG - schuldig gesprochen. Vom Vor-
wurf des Verbrechens i.S.v. Art. 19 Ziff. 2 lit. a und b (Bandenmässigkeit und Ge-
fährdung vieler Menschen) wurde er freigesprochen. Er wurde mit 6 Monaten
Gefängnis, abzüglich 154 Tagen erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Si-
cherheitshaft, bestraft, wobei der Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren aufgeschoben wurde (OG act. 59 = KG act. 2; künftig: KG act. 2).
4. Gegen diesen Entscheid hat die Verteidigung fristgerecht kantonale
Nichtigkeitsbeschwerde angemeldet (OG act. 62) und begründet (KG act. 1). In
ihrer Beschwerdeschrift verlangt sie die Aufhebung des angefochtenen Urteils
und die Zurückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz (KG act. 1 S. 2).
Nachdem der Beschwerdeführer bezüglich möglicher Drogengeschäfte vor dem
5. Februar 2003 freigesprochen wurde (vgl. KG act. 2 S. 5), bildet nur noch die
Frage der Tatbeteiligung am Kokainverkauf an D. und E. Gegenstand des Verfah-
rens.
Sowohl die Vorinstanz wie auch die Staatsanwaltschaft (Beschwerde-
gegnerin) haben auf Vernehmlassung bzw. Beantwortung der Beschwerde ver-
zichtet (KG act. 9 bzw. 10).
II.
1.1 Die Verteidigung rügt zunächst eine Verletzung des Anklageprin-
zips und führt dazu Folgendes aus:
Das Anklageprinzip verlange, dass in der Anklageschrift sämtliche ob-
jektiven und subjektiven Straftatelemente klar und deutlich bezeichnet würden -
der Angeklagte müsse wissen, was ihm konkret vorgeworfen werde. Daran fehle
es im vorliegenden Fall, denn hinsichtlich des Drogenverkaufs an D. und E. werde
in der Anklageschrift in Bezug auf die Person des Beschwerdeführers einzig fest-

- 4 -
gehalten, dass dieser im Zeitpunkt der Drogenübergabe C. angerufen habe, wel-
cher sich daraufhin unverzüglich telefonisch mit B. in Verbindung gesetzt habe.
Über den Inhalt dieses Anrufes stehe nichts in der Anklage; ebenso werde nicht
behauptet, dass der besagte Anruf einen konkreten Zusammenhang mit dem
Drogengeschäft gehabt habe. Weil die Führung eines Telefonats unbekannten In-
haltes auch dann keine strafbare Handlung darstelle, wenn der Angerufene später
einen Drogenverkauf durchführe, müsse es in diesem Zusammenhang zu einem
Freispruch kommen (KG act. 1 S. 4/5 Ziff. 1.).
1.2 a) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, welches keine Fort-
setzung des Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtig-
keitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den
behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss
(§ 430 Abs. 2 StPO; ZR 91/92 Nr. 6 Erw. 4; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie
ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Schmid, a.a.O. [Kommentar], N 32 zu § 430 StPO; von Re-
chenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcheri-
schem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 16 ff.). Es erscheint daher fraglich, ob auf die
Rüge einzutreten ist, nachdem in der Beschwerdeschrift keinerlei Bezug auf die
Ausführungen der Vorinstanz zum Anklageprinzip (KG act. 2 S. 6-11 Ziff. 4.) ge-
nommen wird. Die Eintretensfrage kann letztlich jedoch offenbleiben, da sich die
Rüge ohnehin als unbegründet erweist (dazu nachfolgend lit. b).
b/aa) Das Anklageprinzip verlangt einerseits die personelle Trennung
der Ankläger- und Richterrolle, andererseits wird aus ihm gefolgert, dass der Ge-
genstand des Gerichtsverfahrens von der Anklage bestimmt und fixiert wird, wes-
halb in der Anklageschrift die Person des Angeklagten und die ihm zur Last ge-
legten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzis zu umschreiben sind, dass die erho-
benen Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich hinreichend konkretisiert
werden (Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., Zürich 2004, S. 51 Rz 145 f.; Hau-
ser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. A., Basel u.a. 2002, § 50
N 6 f.). Damit hat die Anklageschrift eine doppelte Funktion: Zum einen dient sie
der Bestimmung und Begrenzung des Prozessgegenstandes (Umgrenzungsfunk-
tion), zum andern vermittelt sie dem Angeklagten die zur Verteidigung notwendi-
gen Informationen (Informations- oder Verteidigungsfunktion) (BGE 120 IV 354

- 5 -
Erw. 2.c). Im zürcherischen Strafprozess wird das Anklageprinzip durch Um-
schreibung der Anforderungen an den Inhalt der Anklageschrift in § 162 StPO
konkretisiert. Danach bezeichnet die Anklageschrift kurz, aber genau die dem An-
geklagten zur Last gelegten Handlungen oder Unterlassungen unter Angabe aller
Umstände, welche zum gesetzlichen Tatbestand gehören sowie unter möglichst
genauer Angabe von Ort und Zeit und anderen Einzelheiten, so dass der Ange-
klagte daraus ersehen kann, was Gegenstand der Anklage bildet (§ 162 Abs. 1
Ziff. 2 StPO). Gemäss ständiger Praxis ist bei der Prüfung der Frage, ob der
Schuldspruch bzw. die vorinstanzlichen Erwägungen gegen das Anklageprinzip
verstossen, die Anklageschrift als Ganzes zu würdigen; mit anderen Worten
kommt es nicht allein auf den Wortlaut, sondern auf den erkennbaren Sinn an.
Solange es für den Angeklagten klar ist, welcher Sachverhalt ihm vorgeworfen
wird, können fehlerhafte oder unpräzise Angaben nicht dazu führen, dass die An-
klage mit Blick auf deren Verteidigungsfunktion ungültig ist bzw. nicht zu einem
Schuldspruch führen kann (Kass.-Nr. 99/308 S, Entscheid vom 7. Juli 2001 i.S.
H., Erw. II.3.2 lit. b; Kass.-Nr. 2001/105 S, Entscheid vom 1. September 2001 i.S.
T., Erw. II.2.1; Kass.-Nr. 2000/330 S, Entscheid vom 17. Dezember 2001 i.S. B.,
Erw. II.3.2 lit. d; Kass.-Nr. 2002/018 S, Entscheid vom 20. April 2002 i.S. T., Erw.
II.1 lit. c; Kass.-Nr. 2002/038 S, Entscheid vom 27. Mai 2002 i.S. F., Erw. II.1 lit. a;
Kass.-Nr. AC030052, Entscheid vom 19.12.2003 i.S. F., Erw. II.1.1; vgl. auch
Schmid, a.a.O. [Kommentar], N 16 zu § 162 StPO)
bb) Im ersten Abschnitt der Anklageschrift wird ausgeführt, dass der
Beschwerdeführer zusammen mit B. und C. ab ca. 25. Januar 2003 bis zu seiner
Verhaftung am 5. Februar 2003 dem Handel mit Betäubungsmitteln nachgegan-
gen sei, wobei B. die eingehenden Bestellungen koordiniert habe und C. und der
Beschwerdeführer als Verkäufer bzw. Transporteur/Verkäufer fungiert hätten. An-
gesichts des Umstandes, dass nach Ansicht der Bezirksanwaltschaft also zwei
Personen als Verkäufer tätig waren, bedeutet dieser Vorwurf nicht, dass der Be-
schwerdeführer bei jedem Geschäft effektiv als Transporteur oder Verkäufer zum
Einsatz gekommen sein muss; vielmehr ist der Anklageschrift sinngemäss zu ent-
nehmen, dass die Arbeitsaufteilung (insbesondere diejenige zwischen C. und dem
Beschwerdeführer) jeweils in gegenseitiger Absprache erfolgt sei. Auch wenn sich
die Anklage zum genauen Inhalt und Zweck des fraglichen Telefonates von 16.53

- 6 -
Uhr nicht explizit äussert, so erscheint damit klar, dass sich dieses Gespräch
nach Ansicht der Bezirksanwaltschaft in irgendeiner Weise um die Organisation
des Drogengeschäftes D./E. gedreht habe, was auch dem Beschwerdeführer
hinlänglich bekannt sein musste.
Soweit der Beschwerdeführer (sinngemäss) geltend macht, die Ankla-
geschrift genüge den mit Blick auf deren Informations- bzw. Verteidigungsfunktion
gestellten Anforderungen nicht, ist seine Rüge folglich abzuweisen.
2.1 In der Beschwerdeschrift wird sodann geltend gemacht, die Aussa-
gen von B. und C. seien - mit Ausnahme derjenigen anlässlich der Konfrontati-
onseinvernahme vom 22. April 2003 - nicht zu Lasten des Beschwerdeführers
verwertbar:
Die Vorinstanz führe aus, am 22. April 2003 sei eine Konfrontationsein-
vernahme durchgeführt worden, an welcher neben dem Beschwerdeführer auch
B. und C. sowie deren Verteidiger teilgenommen hätten. Sodann hätten die Ange-
schuldigten sowie die Verteidiger nach Ansicht des Obergerichtes Gelegenheit
gehabt, ganz allgemein Ergänzungsfragen zu stellen, wobei davon auszugehen
sei, dass den Aussagenden die (früheren) Aussagen der anderen bekannt gewe-
sen seien. Dies - so die Verteidigung - sei jedoch unzutreffend, da dem Be-
schwerdeführer die Aussagen von B. und C. nicht im Detail bekannt gewesen sei-
en, da ihm diese nie vorgelegt und übersetzt worden seien. Die Aussagen von B.
und C. seien deshalb nur soweit zu seinem Nachteil verwertbar, als sie anlässlich
der Konfrontationseinvernahme vom 22. April 2003 gemacht worden seien, wobei
der Beschwerdeführer dannzumal von den beiden Mitangeschuldigten in keiner
Weise belastet worden sei (KG act. 1 S. 5/6 Ziff. 2.)
2.2 a) Es ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer bereits vor
Vorinstanz geltend machte, er habe den Inhalt der früheren Aussagen von B. und
C. anlässlich der Konfrontationseinvernahme nicht gekannt (vgl. OG act. 57 S. 3
Ziff. 5). Damit ist auf die Rüge nicht einzutreten.
b) Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass die Protokolle der frü-
heren Einvernahmen von B. und C. selbst dann zum Nachteil des Beschwerde-

- 7 -
führers verwertbar gewesen wären, wenn Letzterer bei der Gegenüberstellung
tatsächlich keine Kenntnis von den früheren Aussagen der beiden Mitangeschul-
digten gehabt hätte: In einem Entscheid aus dem Jahr 1989 hielt das Kassations-
gericht fest, dass Aussagen von Mitbeschuldigten zu Lasten eines Angeklagten
verwertbar seien, wenn Letzterem anlässlich einer Gegenüberstellung - in Anwe-
senheit seines Verteidigers - Gelegenheit gegeben werde, den Mitangeschuldig-
ten Ergänzungsfragen zu stellen. Die Verwertbarkeit setze zudem voraus, dass
der Angeschuldigte anlässlich dieser Konfrontation auf allfällige Widersprüche zu
früheren Aussagen der Mitangeschuldigten hinweisen könne, was nur dann der
Fall sei, wenn ihm die früheren Aussagen auch tatsächlich bekannt seien. Es ge-
nüge nicht, wenn der Angeschuldigte lediglich um die Existenz früherer Einver-
nahmen wisse - vielmehr seien ihm die entsprechenen Protokolle vollständig mit-
zuteilen. Die Wiederholung einzelner Aussagen durch den Bezirksanwalt vermöge
diese Mitteilungspflicht ebensowenig zu ersetzen wie eine allfällige Kenntnis des
Verteidigers des Angeklagten (ZR 89 Nr. 39). Diese Rechtsprechung wurde spä-
ter präzisiert: In ZR 95 Nr. 10 führte das Kassationsgericht aus, im Interesse einer
sinnvollen und effektiven Ausübung des Rechts auf Stellung von Ergänzungsfra-
gen zwecks Eruierung von Widersprüchen zu früheren Aussagen sei dem Ange-
schuldigten bzw. dessen Verteidiger (lediglich) hinreichende Gelegenheit für die
Vorbereitung entsprechender Ergänzungsfragen zu gewähren. Es bestehe keine
generelle Pflicht der Untersuchungsbehörden, unaufgefordert sämtliche Untersu-
chungsakten vorzulegen; vielmehr würden den Angeschuldigten bzw. dessen
Verteidiger im Zusammenhang mit der Wahrung der Verteidigungsrechte gewisse
Obliegenheiten treffen, womit es Sache des Angeschuldigten bzw. seines Vertei-
digers sei, entsprechende (Akteneinsichts-)Anträge zu stellen. Nur wenn unmittel-
bar vor der Konfrontationseinvernahme zusätzliche Akten erhoben oder beigezo-
gen würden, sei es mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben bzw. den
Anspruch auf rechtliches Gehör geboten, ausdrücklich auf die Existenz dieser
Akten hinzuweisen und zur Akteneinsicht einzuladen. Gemäss dem zitierten Ent-
scheid ist es der Verteidigung zudem unbenommen, im späteren Verlauf der Un-
tersuchung oder vor den sachrichterlichen Instanzen weitere (Beweis-)Anträge zu
stellen. Damit könnte noch im Rahmen des Berufungsverfahrens auf nachträglich
entdeckte Widersprüche hingewiesen und - zwecks Klärung derselben - eine er-

- 8 -
neute Befragung der Mitangeschuldigten beantragt werden. Wird dieses Recht
nicht ausgeübt, kann im Beschwerdeverfahren, welches keine Fortsetzung des
vorinstanzlichen Verfahrens darstellt, nicht mit Erfolg gerügt werden, die Untersu-
chungsbehörden oder das Gericht hätten in diesem Zusammenhang Verteidi-
gungsrechte verletzt (vgl. ZR 95 Nr. 10 S. 30/31 Erw. 3.d.cc).
Nachdem seitens des Beschwerdeführers nicht geltend gemacht wird
und auch nicht ersichtlich ist, dass er jemals (vergeblich) um Einsicht in die frühe-
ren Aussagen der Mitangeschuldigten B. und C. ersucht hat, könnte im Lichte der
oben erwähnten Rechtsprechung selbst dann nicht von einer Verletzung des
rechtlichen Gehörs gesprochen werden, wenn der Beschwerdeführer anlässlich
der Gegenüberstellung vom 22. April 2003 tatsächlich keine Kenntnis vom Inhalt
der früheren Aussagen von B. und C. gehabt hätte.
3.1 Die Verteidigung wirft der Vorinstanz schliesslich vor, eine willkürli-
che Beweiswürdigung vorgenommen zu haben:
Die Vorinstanz sei der Auffassung, dass die Aussagen des Zeugen D.
den Beschwerdeführer durchaus belasten würden. Es stehe jedoch fest - so die
Verteidigung -, dass D. den Beschwerdeführer nicht habe indentifizieren können.
Zudem lasse sich den Aussagen D.'s beim besten Willen kein Hinweis auf eine
Tatbeteiligung des Beschwerdeführers entnehmen; insbesondere lasse sich aus
diesen nicht schliessen, dass das fragliche Telefonat mit C. etwas mit dem Dro-
gengeschäft zu tun gehabt habe (KG act. 1 S. 6 Ziff. 3. lit. a).
Im Weiteren sei die Vorinstanz der Ansicht, der Beschwerdeführer
werde auch durch die Aussagen der Polizisten T. und R. belastet, weil diese be-
stätigt hätten, dass sich B. anlässlich seiner Verhaftung als C. ausgegeben habe,
und die Annahme, dies könne den Beschwerdeführer, welcher mit B. zusammen
im Restaurant gesessen habe, nicht belasten, nichts anderes als lebensfremd sei.
Die Vorinstanz lege jedoch nicht dar, inwiefern die Aussagen der Polizisten den
Beschwerdeführer belasten würden. Der Umstand, dass sich B. als C. ausgege-
ben habe, möge zwar B. belasten, nicht aber den Beschwerdeführer, und alleine
der Umstand, dass Letzterer mit B. im Restaurant gesessen sei, sei nichts Ver-
dächtiges (KG act. 1 S. 6/7 Ziff. 3. lit. a).

- 9 -
Sodann halte die Vorinstanz fest, aufgrund der zeitlichen Abfolge der
Telefongespräche könne kein anderer Bezug als derjenige zum von C. durchge-
führten Drogenhandel gemacht werden. Es sei - so die Verteidigung - zwar er-
stellt, dass der Beschwerdeführer mit C. telefoniert habe, doch lasse sich ein Zu-
sammenhang mit dem Drogendeal nicht eruieren, zumal weder B. noch C. noch
die anderen Zeugen so etwas bestätigen könnten. Nachdem der Inhalt des Ge-
spräches nicht bekannt sei, vermöge die registrierte Abfolge der Telefonanrufe
weder eine strafbare Handlung zu beweisen, noch stelle sie ein genügendes Indiz
hiefür dar (KG act. 1 S. 7/8 Ziff. 3. lit. b).
Es möge zwar zutreffen, dass die Aussagen des Beschwerdeführers
nicht völlig widerspruchsfrei seien, so insbesondere in Bezug auf den Handy-
Erwerb oder bezüglich der telefonischen Kontakte zu B. und C.. Angesichts des
Umstandes, dass Letztere mit dem Beschwerdeführer verhaftet worden seien und
ihnen vorgeworfen worden sei, dem Drogenhandel nachzugehen, könne dafür je-
doch ein gewisses Verständnis aufgebracht werden. Die Vorinstanz gelange auf
S. 15 zum Schluss, es bestünden keine erheblichen und unüberwindbaren Zwei-
fel, dass der Beschwerdeführer am Drogenverkauf D./E. beteiligt gewesen sei,
doch sei diese Schlussfolgerung insofern nicht nachvollziehbar, als das einzige,
was letztlich gegen den Beschwerdeführer spreche, gewisse Ungereimtheiten in
dessen Aussagen seien (KG act. 1 S 8 Ziff. 3 lit. c).
3.2 Es wurde bereits dargelegt, dass sich der Beschwerdeführer im
Rahmen eines Nichtigkeitsverfahrens mit dem angefochtenen Entscheid ausein-
andersetzen muss (vgl. Ziff. II.1.2.a vorstehend). Auf die Rüge der willkürlichen
Sachverhaltsermittlung ist folglich nur dann einzutreten, wenn der Beschwerde-
führer auf alle relevanten Stellen Bezug nimmt. Werden die Erwägungen der Er-
stinstanz in Anwendung von § 161 GVG zum "Bestandteil" des vorinstanzlichen
Entscheides und macht die Vorinstanz hernach lediglich ergänzende Ausführun-
gen, genügt es nach dem Gesagten nicht, wenn sich der Beschwerdeführer einzig
mit den Ergänzungen auseinandersetzt. Genauso verhält es sich im vorliegenden
Fall: Die Verteidigung nimmt auf die (relativ umfangreichen) Ausführungen der Er-
stinstanz, auf welche die Vorinstanz verwiesen hat (KG act. 2 S. 12 Ziff. 2., mit

- 10 -
Verweis auf BG act. 51 S. 3 ff.), keinerlei Bezug, so dass auf diese Rüge nicht
einzutreten ist.
III.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist, womit die Kosten des Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind
(§ 396a StPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 800.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 263.-- Schreibgebühren,
Fr. 171.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, die 1. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich, das Migrati-
onsamt des Kantons Zürich sowie die Bundesanwaltschaft, 3003 Bern, je
gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: