zh_kassationsgericht · AA100146 · 2011-12-27 · de
Subsidiarität der Nich­tig­keitsbeschwerde;
Streit­wert­be­rechnung, Re­ge­lung der Nebenfolgen bei (teilweise zurückgezogener) Verwandtenunterstützungsklage


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA100146-P/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Paul Baumgartner,
die Kassationsrichterin Yvona Griesser, die Kassationsrichter
Matthias Brunner und Georg Naegeli sowie der Generalsekretär
Viktor Lieber
Zirkulationsbeschluss vom 27. Dezember 2011
in Sachen
X., lic. iur.,
...,
Beklagter, Appellant und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. ...
...,
gegen
Gemeinde Y.,
Fürsorgebehörde, ...,
Klägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt ...
...,
betreffend
Verwandtenunterstützung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. Dezember 2010 (NC090014/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. In den Jahren 2005 bis 2010 unterstützte die Gemeinde Y. (Beschwerde-
gegnerin) die Tochter des Beschwerdeführers mit Mitteln der Sozialhilfe. Mit der
vorliegenden Klage verlangte sie vom Beschwerdeführer gestützt auf Art. 329
Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 289 Abs. 2 ZGB die Bezahlung der ab 1. Au-
gust 2005 geleisteten Zahlungen an die Tochter. Mit Urteil vom 21. September
2009 (OG act. 76) verpflichtete das Bezirksgericht A., Einzelrichter im ordentli-
chen Verfahren, den Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin rückwirkend ab
1. Januar 2007 monatliche Unterstützungsbeiträge von Fr. 1'997.20 auf den ers-
ten eines jeden Monats zu bezahlen; im Mehrbetrag wurde die Klage abgewiesen.
Die Kosten des Verfahrens wurden zu acht Neunteln dem Beschwerdeführer und
zu einem Neuntel der Beschwerdegegnerin auferlegt, und der Beschwerdeführer
wurde verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine reduzierte Prozessentschädi-
gung von Fr. 8'890.-- zuzüglich Fr. 450.-- Weisungskosten zu bezahlen.
2. Der Beschwerdeführer erklärte gegen dieses Urteil Berufung. Mit ihrer Be-
rufungsantwort verlangte die Beschwerdegegnerin noch die Bezahlung der ab 1.
Januar 2007 bis 31. Dezember 2009 an die Tochter geleisteten Beiträge. Zur Be-
gründung führte die Beschwerdegegnerin aus, sie habe die Unterstützung der
Tochter des Beschwerdeführers im Januar 2010 eingestellt, nachdem diese der
Fürsorgebehörde mitgeteilt habe, dass sie ab 1. Januar 2010 keine Sozialhilfe
mehr benötige (OG act. 90 S. 3, 96).
Mit Beschluss vom 1. Dezember 2010 (KG act. 2) nahm das Obergericht
davon Vormerk, dass das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig geworden sei, so-
weit die Klage für die Zeit vom 1. August 2005 bis 31. Dezember 2006 abgewie-
sen worden war. Weiter schrieb es die Klage als durch Rückzug erledigt ab, so-
weit sie sich auf die Zeit nach dem 31. Dezember 2009 bezog. Schliesslich ver-
pflichtete das Obergericht den Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin für
erbrachte Unterstützungsleistungen an seine Tochter für die Zeit vom 1. Januar

- 3 -
2007 bis zum 31. Dezember 2009 total Fr. 35'153.30 zu bezahlen. Die Kosten des
erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens wurden den Parteien je zur Hälfte aufer-
legt, und die Prozessentschädigungen wurden wettgeschlagen.
3. Mit der vorliegenden Nichtigkeitsbeschwerde beantragt der Beschwerde-
führer, es sei das Urteil (recte: Beschluss) des Obergerichts vom 1. Dezember
2010 aufzuheben (KG act. 1 S. 2). Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung ver-
zichtet (KG act. 9), während die Beschwerdegegnerin beantragt, es sei auf die
Beschwerde nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen (KG act. 10). Die Be-
schwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer zugestellt. Weitere Stellungnah-
men sind nicht eingegangen.
4. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Zivilprozessordnung
vom 19. Dezember 2008 (ZPO) in Kraft. Für Verfahren, die bei deren Inkrafttreten
bereits rechtshängig sind, gilt gemäss Art. 404 Abs. 1 ZPO das bisherige Verfah-
rensrecht bis zum Abschluss vor der betreffenden Instanz weiter. Für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen der (auf den 31.
Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen ZPO vom 13. Juni 1976 (ZPO ZH)
wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin
zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen Rügen
das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren zu prü-
fen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeitpunkt der Fällung mit einem der in §
281 ZPO ZH bezeichneten Nichtigkeitsgründe behaftet war. Dementsprechend
richten sich auch die Nebenfolgen (Gerichtsgebühr und Prozessentschädigung)
des Beschwerdeverfahrens betragsmässig nach dem bisherigen Recht, d.h. nach
den obergerichtlichen Verordnungen über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007
(GGebV) bzw. über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl.
§ 23 der Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September
2010 und § 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom
8. September 2010).

- 4 -
II.
1. Der Beschwerdeführer ficht einerseits die Regelung der Nebenfolgen
durch die Vorinstanz an (Beschwerde Ziff. II/a), und überdies macht er in der Sa-
che eine falsche Rechtsanwendung sowie eine Gehörsverweigerung geltend (Be-
schwerde Ziff. II/b). Aus Gründen der Systematik rechtfertigt es sich, zunächst auf
die zweite Rüge einzugehen (nachfolgend Ziff. 2).
2. Das Obergericht prüfte unter Ziff. III., S. 20 ff. seines Entscheides ("F. Be-
urteilung der weiteren Voraussetzungen"), ob der Beschwerdeführer in günstigen
Verhältnissen im Sinne von Art. 328 Abs. 1 ZGB gelebt habe und ob keine Unbil-
ligkeit aufgrund der konkreten Umstände im Sinne von Art. 329 Abs. 2 ZGB ein-
treten könne. Entsprechend dem Umfang der noch verbleibenden Klage (Zahlung
von Unterstützungsleistungen für den Zeitraum vom 1. Januar 2007 bis 31. De-
zember 2009) prüfte es die Frage der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
mit Blick auf diesen Zeitraum (Beschluss S. 23, lit. 2c). Es gelangte zum Schluss,
die Leistungsfähigkeit bzw. die Unterstützungspflicht für die Jahre 2007, 2008 und
2009 sei zu bejahen (Erw. III/F Ziff. 3 bis 5, S. 23 ff.). Diese Annahme ficht der
Beschwerdeführer (sinngemäss) unter Berufung auf § 281 Ziff. 1 und 2 ZPO ZH
an (Beschwerde S. 9 ff., Ziff. 11 bis 16).
2.1a) Als dem Grundsatz nach nicht streitig bezeichnet der Beschwerdefüh-
rer zunächst die Annahme, wonach er im Jahre 2007 monatliche Nettoeinkünfte
von Fr. 18'732.-- erzielt habe. Unstreitig sei insoweit auch die Anrechnung von
monatlichen Amortisationszahlungen von Fr. 4'783.-- bzw. das damit verbleibende
Einkommen Fr. 13'949.--. Hingegen seien von der Vorinstanz zu Unrecht Rück-
stellungen für das Risiko eines plötzlichen Wegfalls der Einnahmen von ____ und
für die Kosten eines Alters- oder Pflegeheims nicht berücksichtigt worden, und
zwar ohne dass dafür eine Begründung abgegeben worden sei. Damit verletze
die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör im
Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 EMRK. Dass Rückstellungen für besonde-
re wirtschaftliche oder altersbedingte Risiken nicht zugelassen würden, verstosse
gegen die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wie sie die Vorinstanz selber zitie-

- 5 -
re. Der Beschwerdeführer beziehe einen grossen Teil seines Einkommens aus
_____ und es sei offensichtlich, dass er damit dem besonderen wirtschaftlichen
Risiko ausgesetzt sei, wonach diese Einnahmen wegfielen (was im Jahre 2008
auch der Fall gewesen sei). Dazu kämen die offensichtlichen altersbedingten Ri-
siken für den 19xx geborenen Beschwerdeführer.
b) Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers hat sich die Vorinstanz
sehr wohl mit der Frage befasst, ob die beiden geltend gemachten Rückstellungs-
positionen (für Wegfall der Einnahmen aus ______ und altersbedingte Risiken)
bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit für das Jahr 2007 zu berücksichtigen
seien und sie hat diese Frage – zumindest sinngemäss – verneint (Beschluss S.
24, lit. c). Denn die Vorinstanz nimmt zunächst ausdrücklich Bezug auf die dies-
bezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers (S. 24 oben), hält diese aber für
nicht stichhaltig, weil dem Beschwerdeführer auf jeden Fall für das Jahr 2007 ein
Überschuss von fast Fr. 4'000.-- monatlich verbleibe. Von einer Verweigerung des
rechtlichen Gehörs kann damit nicht gesprochen werden; vielmehr kann sich ein-
zig die Frage stellen, ob die Vorinstanz mit dieser Betrachtungsweise den Begriff
der "günstigen Verhältnisse" im Sinne von Art. 328 Abs. 1 ZGB zutreffend inter-
pretiert hat. Das ist eine Frage des Bundesrechts, auf die das Kassationsgericht
in Anbetracht der Tatsache, dass der angefochtene Entscheid (auch) der Be-
schwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht unterliegt, nicht eintreten kann (§
285 ZPO ZH).
2.2a) Für das Jahr 2008 hält das Obergericht Rückstellungen für den Weg-
fall der Honorare aus ______ bzw. für allfällige Heim- und Pflegeaufenthalte
ebenfalls für nicht ausgewiesen, weil wegen der (als Folge der Klagereduzierung
im Berufungsverfahren) nunmehr feststehenden zeitlichen Begrenzung der Unter-
stützungspflicht deutlich strengere Massstäbe an die Anrechnung von Rückstel-
lungen anzulegen seien (Beschluss S. 25 lit. c, zweiter Absatz; ebenso für das
Jahr 2009, Beschluss S. 26 Ziff. 5c).
Der Beschwerdeführer macht geltend (Beschwerde Ziff. 13, S. 10 ff.), damit
gehe die Vorinstanz von der unzutreffenden Annahme aus, es bestehe keine wei-
tere Unterstützungspflicht über den Zeitraum bis 31. Dezember 2009 hinaus, was

- 6 -
aber nur dann zuträfe, wenn die Tochter des Beschwerdeführers gestorben wäre
oder aus anderen Gründen sicher nie mehr wirtschaftliche Hilfe in Anspruch neh-
men müsste. Beides ergebe sich nicht aus den Akten und sei somit willkürlich.
b) Wie dem angefochtenen Entscheid zu entnehmen ist, stützt sich die Vor-
instanz in diesem Zusammenhang auf den durch die noch verbleibende Klage be-
stimmten (und insoweit unbestrittenen) Zeitrahmen, also bis Ende 2009. Ob dies
der für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (bzw. der
"günstigen Verhältnisse") rechtlich massgebende Zeitrahmen ist, ist wiederum ei-
ne Frage des Bundesrechts und somit hier nicht zu beurteilen. Sollte im Übrigen
die Tochter des Beschwerdeführers zu einem späteren Zeitpunkt erneut finanziel-
le Hilfe in Anspruch nehmen müssen, wäre es gegebenenfalls Sache der dann-
zumal damit befassten Instanzen, die Frage der Leistungsfähigkeit erneut zu be-
urteilen.
2.3a) Mit Blick auf das Jahr 2009 hat die Vorinstanz für den Beschwerdefüh-
rer angesichts seines (nach Abzug eines Freibetrages von Fr. 250'000.--) verblei-
benden Vermögens von Fr. 1'382'702.-- einen Vermögensverzehr als zumutbar
erachtet und auch insoweit die Voraussetzungen für die Leistungspflicht bejaht
(Beschluss S. 26 f.).
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend (Be-
schwerde Ziff. 14 und 15, S. 11 f.), sein von der Vorinstanz an sich richtig festge-
stelltes Vermögen sei zum grössten Teil in Liegenschaften investiert und bestehe
nur zu einem verhältnismässig kleinen Teil aus Barmitteln und Wertschriften.
Vermögensverzehr sei aber der Natur der Sache nach nur bei Barvermögen und
leicht realisierbaren Wertschriften möglich, während Liegenschaften nicht "ver-
zehrt" werden könnten. Deren Wert sei nur realisierbar, indem die Liegenschaften
entweder veräussert oder hypothekarisch belastet würden. Ob und in welchem
Zeitraum ein Verkauf möglich sei, sei dem angefochtenen Entscheid nicht zu ent-
nehmen und wohl auch für Fachleute schwer einzuschätzen. Ebenso lasse sich
dem Entscheid nichts zur Frage einer Erhöhung der hypothekarischen Belastung
entnehmen. Immerhin stehe fest, dass bei einem Verzehr von Fr. 70'000.-- jähr-
lich das im Jahre 2009 ausgewiesene flüssige Vermögen bereits nach ca. einem

- 7 -
Jahr und drei Monaten aufgebraucht wäre, was zu einem unüberbrückbaren Liqui-
ditätsengpass führen würde.
b) Der Beschwerdeführer beanstandet in diesem Zusammenhang somit,
dass die Vorinstanz den Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt habe, bevor sie
ihm einen Vermögensverzehr zumutete. Wie der Beschwerdeführer selber aus-
führt, unterliegt die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge im Anwendungsbereich
von Art. 328/329 ZGB gemäss Art. 329 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 280
Abs. 2 ZGB von Bundesrechts wegen der Offizialmaxime. Somit erschöpft sich
seine Rüge wiederum in der Geltendmachung der Verletzung von Bundesrecht,
was mit Blick auf § 285 ZPO ZH zum Nichteintreten auf die Rüge führt. Daran ver-
mag der Hinweis auf Art. 9 BV bzw. Art. 6 EMRK nichts zu ändern, gehen doch
diese Rügen in derjenigen der (blossen) Falschanwendung von Bundesrecht auf
(ZR 105 Nr. 10, Erw. III/2, 106 Nr. 50 Erw. II/4g).
c) Auf die Vorbringen unter Ziff. 16 der Beschwerde, wonach die Liquidität
des Beschwerdeführers bereits in den Jahren 2007 und 2008 stark zurückgegan-
gen sei, ist hier nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer sagt nicht, wo er diese
Behauptungen bereits vor der Vorinstanz aufgestellt hat; sollten sie neu sein,
könnte zufolge des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots ohnehin
nicht darauf abgestellt werden.
2.4 Insgesamt kann somit auf die Rügen gegen die Beurteilung der Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingetreten werden.
3.1 Hinsichtlich der Regelung der Nebenfolgen ist die Vorinstanz von einem
ursprünglichen Streitwert von Fr. 321'982.80 ausgegangen (beruhend auf einer
damals noch massgeblichen Zeitspanne für Unterstützungsleistungen von 1. Au-
gust 2005 bis Ende 2018). Nach dem erstinstanzlichen Urteil habe die Beschwer-
degegnerin mit Bezug auf Fr. 34'386.-- (August 2005 bis Ende 2006) obsiegt und
sei mit dem Restbetrag (2007 bis 2018), entsprechend einem Streitwert von Fr.
287'596.80 unterlegen. Nach dem Ausgang des obergerichtlichen Verfahrens
werde der Beschwerdeführer verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für die drei
Jahre 2007 bis 2009 gesamthaft Fr. 35'153.30 zu bezahlen, während die Klage

- 8 -
für die Zeit ab 31. Dezember 2009 zurückgezogen worden sei. Somit sei die Be-
schwerdegegnerin erstinstanzlich mit Fr. 34'386.--, der Beschwerdeführer zwei-
tinstanzlich mit Fr. 35'153.30 unterlegen, wobei sich diese beiden Beträge in etwa
die Waage hielten. Für den Betrag in der Höhe von Fr. 287'596.80 (für die Jahre
ab 2010 bis 2018), welcher der Beschwerdegegnerin erstinstanzlich zugespro-
chen worden sei, habe diese zur Zeit des erstinstanzlichen Verfahrens gute
Gründe zur Klage gehabt. Dass sie in der Folge, verursacht durch den Umstand,
dass die Tochter des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2010 keine Unterstüt-
zungsleistungen mehr verlangte, ihre Klage vor Obergericht praktisch in der er-
wähnten Höhe zurückzog, könne ihr nicht als Unterliegen angerechnet werden, da
diese Anpassung letztlich im Verhalten der Tochter des Beschwerdeführers be-
gründet sei. Es erweise sich deshalb als gerechtfertigt, so die Vorinstanz (Be-
schluss S. 29), die Kosten beider Instanzen den Parteien je zur Hälfte aufzuerle-
gen. Das erstinstanzliche Zusprechen des grösseren Betrages an die Beschwer-
degegnerin und ihr zweitinstanzlicher Rückzug praktisch in der gleichen Höhe
seien für Obsiegen und Unterliegen nicht massgebend.
3.2 Der Beschwerdeführer beanstandet in diesem Zusammenhang (Be-
schwerde Ziff. II/5, S. 4 f.), dass die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin den Kla-
gerückzug mit Bezug auf künftige (nunmehr dahingefallene) Leistungen ab 2010
nicht als ein Unterliegen mit entsprechenden Kostenfolgen anrechnete. Mit der
Begründung, diese Anpassung sei letztlich im Verhalten der Tochter des Be-
schwerdeführers begründet, lasse sich die Vorinstanz von einem falschen Sach-
verhalt und falschen Massstäben leiten und verfalle insoweit in Willkür; sie verlet-
ze konkret § 64 Abs. 2 ZPO ZH bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und §
68 ZPO ZH bezüglich der Zumessung der Parteientschädigungen (der zusätzli-
chen Berufung auf Art. 9 BV bzw. Art. 6 EMRK kommt auch insoweit keine weite-
re Bedeutung zu).
a) Zunächst sei festzuhalten, dass die "Anpassung" der Klage, d.h. deren
vorbehaltloser Rückzug im Umfang von Fr. 252'443.50 keineswegs im Verhalten
der Tochter des Beschwerdeführers begründet sein müsse. Deren finanziellen
Verhältnisse hätten sich möglicherweise so verbessert, dass sie keine wirtschaft-

- 9 -
liche Hilfe des Gemeinwesens mehr in Anspruch nehmen müsse, nachdem sie
nunmehr ein selbständiges Unternehmen betreibe. Möglicherweise habe aber
auch das betreffende Gemeinwesen jede weitere Unterstützung verweigert; even-
tuell komme die Unterstützung vom früheren Ehemann der Tochter. Weshalb die
Tochter des Beschwerdeführers seit dem 1. Januar 2010 keine Unterstützung
mehr benötige bzw. in Anspruch nehme, sei jedenfalls den Akten nicht zu entneh-
men, und die Annahme der Vorinstanz, der Wegfall dieser Leistungen sei im Ver-
halten der Tochter zu suchen, sei daher aus der Luft gegriffen (Beschwerde Ziff 6,
S. 5).
Diese Annahme - so der Beschwerdeführer weiter – verschleiere zudem den
Blick auf das Wesentliche: Die Beschwerdegegnerin könne Unterstützungsleistun-
gen nur dann und nur in dem Umfang geltend machen, wie sie selber solche ge-
leistet habe. In diesem Punkt unterscheide sich die von einem Gemeinwesen ge-
stützt auf geleistete Beiträge für die Zukunft geltend gemachten Unterhaltsbeiträ-
ge von einer direkten Klage des Unterstützungsberechtigten. Die Beschwerde-
gegnerin habe keineswegs damit rechnen müssen, auf eine unbestimmte Zeit-
dauer wirtschaftliche Hilfe leisten zu müssen. Es erscheine vor diesem Hinter-
grund sehr leichtsinnig, dennoch Unterstützungsbeiträge vorbehaltlos für eine un-
beschränkte Zeitdauer einzuklagen. Dieser Fehler in der Klage sei die Ursache
dafür, dass die Klage habe reduziert werden müssen. Die Annahme der Vorin-
stanz, es sei das "Verhalten" der Tochter gewesen, welches zur Klagereduktion
geführt habe, sei daher objektiv falsch. Bei der Ausarbeitung der Klage sei offen-
bar nicht bedacht worden, dass aus den verschiedensten Gründen unter Umstän-
den keine wirtschaftliche Hilfe mehr geleistet werden müsse und dass damit die
Legitimation der Beschwerdegegnerin zur Geltendmachung von Unterhaltsbeiträ-
gen wegfalle. Mit ihrer Betrachtungsweise verletze die Vorinstanz zudem auch §
66 Abs. 1 ZPO ZH, welcher bestimme, dass unnötigerweise verursachte Kosten
jener Partei aufzuerlegen seien, die sie verursacht habe.
b) Die Beschwerdegegnerin hatte am 16. März 2007 Klage auf Zahlung mo-
natlicher Unterstützungsbeiträge (unbefristet) ab 1. August 2005 für die Tochter
erhoben. Die Vorinstanzen gingen in Anwendung von § 21 ZPO ZH davon aus,

- 10 -
dass (in Analogie zu Unterhaltsbeiträgen, wo massgebend die mutmassliche Le-
bensdauer des Empfängers ist) in der vorliegenden Konstellation die geschätzte
Lebenserwartung des Unterstützungspflichtigen (d.h. des Beschwerdeführers) für
die Berechnung des Streitwertes massgeblich sei (vgl. OG act. 76 S. 42). Wie be-
reits ausgeführt (vorn Ziff. I.2), ergab sich im Verlauf des Berufungsverfahrens,
dass die Tochter des Beschwerdeführers ab Januar 2010 keine Unterstützungs-
leistungen der Beschwerdegegnerin mehr in Anspruch nahm, weshalb weitere
Zahlungen entfielen. Damit entfiel auch die Grundlage für die Aufrechterhaltung
des Klagebegehrens über den Zeitraum ab 2010 hinaus.
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei Einleitung der Klage war (unge-
achtet der Frage, ob die Voraussetzungen, namentlich das Vorliegen günstiger
Verhältnisse, für eine Unterstützungspflicht des Beschwerdeführers im Einzelnen
erfüllt waren oder nicht) aus damaliger Sicht ohne weiteres begründbar, zumal
nicht behauptet wird oder sich aus den Akten ergibt, dass bereits zum damaligen
Zeitpunkt ein Ende der Unterstützungs- bzw. Fürsorgeleistungen an die Tochter
absehbar gewesen wäre. Wie bei den übrigen Unterhaltstatbeständen gilt auch
für die Verwandtenunterstützung, dass (nur) bereits vorhersehbare zukünftige Er-
eignisse schon bei Klageeinleitung bzw. bei der erstmaligen Bemessung der Leis-
tungen zu berücksichtigen sind (vgl. SPYCHER/HAUSHEER, Handbuch des Unter-
haltsrechts, 2. Auflage, Bern 2010, Rz 09.155). Die Geltendmachung erst künftig
anfallender Unterstützungsleistungen entspricht nicht nur dem üblichen Vorgehen,
sondern ist auch gesetzlich so vorgesehen (Art. 329 Abs. 2 i.V.m. Art. 279 ZGB);
andernfalls müsste der Berechtigte nach einer gewissen Zeitperiode immer wie-
der erneut klagen. In diesem Zusammenhang ist es sodann unerheblich, aus wel-
chem Grund die Tochter des Beschwerdeführers ab Januar 2010 keine Sozialhil-
feleistungen von der Beschwerdegegnerin mehr in Anspruch nahm; entscheidend
ist vielmehr, dass sie es nicht mehr tat. Darin (und nicht in den allfälligen Beweg-
gründen) liegt denn auch das von der Vorinstanz angesprochene "Verhalten" der
Tochter, welches zum Rückzug führte. Die diesbezüglichen Rügen des Beschwer-
deführers erweisen sich damit als unbegründet.

- 11 -
c) Unbegründet ist die Rüge, die Vorinstanz habe auch § 66 Abs. 1 ZPO ZH
verletzt, wonach unnötigerweise verursachte Kosten jener Partei aufzuerlegen
seien, die sie verursacht habe. Dies deshalb, weil nicht ersichtlich ist, inwiefern
durch die Einreichung der ursprünglichen Klage zusätzliche Kosten verursacht
wurden.
Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auch eine Verlet-
zung von § 2 GGebV rügt (Beschwerde Ziff. 8, S. 6 f.), erschöpfen sich seine Vor-
bringen im bereits zuvor Ausgeführten.
d) Schliesslich erachtet der Beschwerdeführer eine Verletzung von § 64
Abs. 2 und 3 ZPO ZH deshalb als gegeben, weil nach dem klaren Wortlaut dieser
Bestimmung von der Regel der Kostenverteilung nach Obsiegen und Unterliegen
dann abgewichen werden dürfe, wenn dem Kläger die genaue Bezifferung des
Rechtsbegehrens nicht zuzumuten war und seine Klage grundsätzlich gutgeheis-
sen wurde (Beschwerde Ziff. 9, S. 7 ff.). Vorliegend habe die Beschwerdegegne-
rin das Rechtsbegehren genau beziffert, weshalb ein Abweichen unzulässig sei.
Der Beschwerdeführer übersieht in diesem Zusammenhang, dass die Vorin-
stanz der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang "gute Gründe" zubillig-
te und somit auf die erste der beiden Varianten von § 64 Abs. 3 ZPO ZH Bezug
nahm. Dass tatsächlich gute Gründe für eine entsprechende Klage vorlagen, wur-
de bereits ausgeführt (vorne lit. b). Zum anderen trifft auch nicht zu, dass die Kla-
ge genau beziffert wurde. Dies wäre der Fall gewesen, wenn die Klage auf Zah-
lung von Leistungen bis 2018 (bzw. im Umfang von Fr. 321'982.80) gelautet hätte.
Indem aber das Rechtsbegehren auf Zahlung von Unterstützungsleistungen ab
August 2005 lautete, ohne ein zeitliches Ende zu nennen, war es notwendigerwei-
se nicht (abschliessend) beziffert.
3.3 Zusammenfassend erweist sich die Rüge als unbegründet.
4. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist damit als unbegründet abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann.

- 12 -
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren
kosten- und entschädigungspflichtig. Der Streitwert für das Kassationsverfahren
beträgt ca. Fr. 60'000.-- (strittige Unterstützungsleistungen für 2007 bis 2009, total
Fr. 35'153.30, nebst angefochtener Regelung der Nebenfolgen).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf Fr.
5'500.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 7'000.-- (inkl.
MWST) zu entrichten.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff.
BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42
BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Der
Streitwert beträgt ca. Fr. 60'000.--.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des
Obergerichtes vom 1. Dezember 2010 mit Beschwerde an das Bundesge-
richt neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6
BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 13 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die II. Zivilkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich und an den Einzelrichter im ordentlichen Verfah-
ren des Bezirkes A. (______), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der Generalsekretär: