zh_kassationsgericht · AA090131 · 2010-11-18 · de
Rüge der willkürlichen tatsächlichen AnnahmeAbweichen von Gutachten


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA090131/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb, die Kassationsrichterin
Sylvia Frei, die Kassationsrichter Reinhard Oertli und Georg Naegeli sowie der juris-
tische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 18. November 2010
in Sachen
X. AG,
Beklagte, Widerklägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt
sowie
1. A.,
2. B. GmbH,
3. C. AG,
4. D.,
5. E. AG,
6. F. GmbH,
7. G.,
8. H. AG,
9. I. AG,
9 vertreten durch Rechtsanwalt
Streitberufene
gegen
1. Y.,
2. Z.,
Kläger, Widerbeklagte und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend Feststellung / Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss und Urteil des Handelsgerichts des Kan-
tons Zürich vom 25. Juni 2009 (HG040150/U/ei)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Mit einem "Generalunternehmer-Werkvertrag" vom 19./21. August 1996
übertrugen die Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin (bzw. deren Rechts-
vorgängerin; nachfolgend wird zwischen diesen nicht unterschieden, sondern ist
mit der Beschwerdeführerin auch deren Rechtsvorgängerin gemeint) die Er-
stellung eines Mehrfamilienhauses an der ________-strasse in Zürich (HG
act. 6/1). Nach dem Bezug des Hauses machten die Beschwerdegegner ver-
schiedene Mängel geltend. Mit Klage vom 15. April 2004 beim Handelsgericht des
Kantons Zürich beantragten sie die gerichtliche Feststellung, dass sie berechtigt
seien, bestimmte (im Rechtsbegehren definierte) Mängel auf Kosten der
Beschwerdeführerin durch Drittunternehmer vornehmen zu lassen. Ferner sei die
Beschwerdeführerin zu verpflichten, die Kosten der Ersatzvornahme in der Höhe
von knapp Fr. 500'000.-- zu bevorschussen (HG act. 1 S. 2 f.). Mit Replik vom
17. Mai 2005 beantragten sie überdies die Feststellung, dass ihnen das Recht
zustehe, weitere (dort umschriebene) Mängel auf Kosten der Beschwerdeführerin
verbessern zu lassen, erhöhten den Antrag auf Bevorschussung der Nachbesse-
rungskosten auf Fr. 529'274.20, und beantragten die Verpflichtung der Beschwer-
deführerin, ihnen die Honorarkosten einer beigezogenen technischen Beratungs-
firma in der Höhe von Fr. 13'402.90 zu ersetzen und die Hälfte der Gerichtskosten
aus einer vorsorglichen Beweissicherung in der Höhe von Fr. 1'535.50 zu erstat-
ten (HG act. 24 S. 3). Die Beschwerdeführerin beantragte die Abweisung der Kla-
ge und erhob
eine Widerklage mit dem Rechtsbegehren, die Beschwerdegegner seien zu ver-
pflichten, ihr Fr. 32'250.-- zu bezahlen (HG act. 11 S. 2).
2. Mit Beschluss vom 25. Juni 2009 trat das Handelsgericht auf das Fest-
stellungsbegehren nicht ein (vgl. aber das gleichzeitige Urteil; nachfolgend), wies
die Klage bezüglich einzelner Sachverhalte zufolge Rückzug als erledigt ab und
trat auf die Widerklage gegen die Beschwerdegegnerin 1 nicht ein (KG act. 2

- 3 -
S. 138). Mit gleichzeitigem Urteil vom 25. Juni 2009 verpflichtete das Handels-
gericht die Beschwerdeführerin, den Beschwerdegegnern einen Vorschuss von
Fr. 270'850.-- an die mutmasslichen Kosten der Sanierung von umschriebenen
Mängeln zu leisten, verpflichtete die Beschwerdegegner, die Nachbesserung
innert 18 Monaten ab Eingang der Vorschusszahlung vorzunehmen, widrigenfalls
der Vorschuss zurückzuerstatten sei, wies die Klage im Mehrbetrag und die
Widerklage vollumfänglich ab, auferlegte die Gerichtskosten den Beschwerde-
gegnern zu ¼ und der Beschwerdeführerin zu ¾ und verpflichtete die Beschwer-
deführerin, den Beschwerdegegnern eine (reduzierte) Prozessentschädigung von
Fr. 31'600.-- sowie Fr. 363.-- Anteil Weisungskosten zu bezahlen (KG act. 2
S. 139).
3. Am 21. September 2009 und damit (unter Berücksichtigung der Gerichts-
ferien) innert der 30-tägigen Beschwerdefrist (HG act. 134B, KG act. 1) reichte die
Beschwerdeführerin gegen das handelsgerichtliche Urteil vom 25. Juni 2009 eine
Nichtigkeitsbeschwerde ein mit dem Hauptantrag, das angefochtene Urteil sei
aufzuheben, und die Sache sei der Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuwei-
sen (KG act. 1 S. 3). Antragsgemäss (KG act. 1 S. 3) wurde der Beschwerde auf-
schiebende Wirkung verliehen (KG act. 4). Die ihr nach § 75 ZPO auferlegte
Prozesskaution von Fr. 27'000.-- (KG act. 4 S. 2 Ziff. 4) leistete die Beschwerde-
führerin festgerecht (KG act. 5/1, act. 8). Das Handelsgericht verzichtete explizit
auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 9). Mit ihrer innert erstreckter
Frist (KG act. 11, act. 13) eingereichten Beschwerdeantwort vom 16. November
2009 beantragen die Beschwerdegegner die Abweisung der Nichtigkeits-
beschwerde. Ferner stellten sie den Antrag, der Beschwerde sei die erteilte auf-
schiebende Wirkung wieder zu entziehen (KG act. 13 S. 3). Mit Präsidialverfü-
gung vom 17. November 2009 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerde-
führerin zur Kenntnisnahme zugestellt und an der der Beschwerde verliehenen
aufschiebenden Wirkung festgehalten (KG act. 14). Mit Eingabe vom 3. März
2010 beantragten die Beschwerdegegner erneut, die der Beschwerde verliehene
aufschiebende Wirkung sei zu entziehen (KG act. 16). Mit Eingabe vom 18. März
2010 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufrechterhaltung der aufschieben-
den Wirkung (KG act. 19). Mit Präsidialverfügung vom 19. März 2010 wurde das

- 4 -
Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung abgewiesen (KG act. 20). Mit
Eingabe vom 16. September 2010 beantragten die Beschwerdegegner neben
einer Erkundigung nach dem Stand des Verfahrens und dem Ersuchen um beför-
derliche Behandlung, die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten, den Betrag von
Fr. 270'580.-- zu hinterlegen (KG act. 22). Dieser Antrag wurde mit Präsidialverfü-
gung vom 21. September 2010 abgewiesen (KG act. 24). Mit Ausnahme einer
Abwesenheitsmitteilung des Vertreters der Beschwerdegegner (KG act. 25)
erfolgten keine weiteren Eingaben der Parteien im vorliegenden Verfahren.
II.
1. Die Vorinstanz hielt fest, beide Parteien beriefen sich auf den Werkvertrag
vom 19./21. August 1996. Die Beschwerdeführerin (= die Beklagte) behaupte
indes, die Planungs- und Ausführungsarbeiten bezüglich des Innenausbaus,
welche die B. GmbH (nachfolgend wie von der Vorinstanz nur noch als "…" [B.]
bezeichnet) ausgeführt habe, seien nicht Bestandteil des zwischen den Parteien
abgeschlossenen Vertrages gewesen (KG act. 2 S. 13 f.). Demgegenüber führten
die Beschwerdegegner aus, dass die Beschwerdeführerin für sämtliche Planungs-
leistungen verantwortlich sei. Im Werkvertrag sei ausdrücklich festgehalten wor-
den, dass alle bestehenden Verträge - offenbar gemeint: und damit auch der-
jenige der Beschwerdegegner mit der B. - von der Beschwerdeführerin über-
nommen würden. Streitig sei, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich die
Planungs- und Ausführungsarbeiten bezüglich des Innenausbaus hätte erbringen
müssen bzw. für die Ausführungen der B. verantwortlich zeichne (KG act. 2
S. 14).
1.1. Vor der Prüfung der einzelnen von den Beschwerdegegnern geltend
gemachten Mängel prüfte die Vorinstanz eingehend diese Frage bzw. die Frage,
ob die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegnern auch für allfällige Mängel
haftet, welche durch die B. verursacht worden sind (KG act. 2 S. 14 - 29), und
bejahte sie (KG act. 2 S. 29). Mit dieser Feststellung wies die Vorinstanz die Ein-
wendungen der Beschwerdeführerin ab, dass bezüglich verschiedener geltend

- 5 -
gemachter Mängel nicht sie, sondern die B. passivlegitimiert sei (z.B. HG act. 11
S. 15, S. 22 ).
1.2. Die Vorinstanz führte ein ausgedehntes Beweisverfahren durch (HG
Prot. S. 25 - 208). Unter dem Titel "Vertragsübernahme" auferlegte sie den
Beschwerdegegnern den Hauptbeweis dafür, dass sich K. (HG act. 6/1 S. 6)
L. (gemeint: für die Beschwerdeführerin [KG act. 2 S. 17 Erw. 3.1]), M. (KG act. 2
S. 18) A. (gemeint: für die B. [KG act. 2 S. 14, S. 17 Erw. 3.1]) und die Beschwer-
degegner anlässlich einer Sitzung auf die Übernahme des zwischen der B. und
den Beschwerdegegnern abgeschlossenen Vertrages in Bezug auf die Planungs-
und Ausführungsarbeiten des Innenausbaus auf die Beschwerdeführerin geeinigt
hätten (Beweissatz 1), und dafür, dass die Beschwerdeführerin mit Brief vom
15. Juni 1999 (HG act. 6/11) diese Vertragsübernahme betreffend B. bestätigt
habe (Beweissatz 2) (HG Prot. S. 25).
1.3. Im Urteil vom 25. Juni 2009 erwog die Vorinstanz bezüglich der ein-
gangs dieser Erwägung erwähnten streitigen Frage, zentrale Bedeutung komme
dem zwischen den Parteien schriftlich abgeschlossenen Vertrag vom 19./21.
August 1996 sowie dessen Beilagen zu. Diese gelte es auszulegen (KG act. 2
S. 14 Erw. 3). Der Wortlaut dieses Vertrages stütze die These der Beschwerde-
gegner von der Übernahme sämtlicher vorbestehender Verträge (KG act. 2
S. 17). Der Beweis für die konkrete Besprechung und eine dort ausdrücklich
erfolgte Vertragsübernahme gemäss Beweissatz 1 sei den beweispflichtigen
Beschwerdegegnern nicht gelungen (KG act. 2 S. 20 Erw. 3.3). Würdige man
Haupt- und Gegenbeweismittel "bis hierher" (d.h. sämtliche Beweismittel ausser
und vor einer Würdigung der Urkunden HG act. 6/11, 26/17 und 26/16 [KG act. 2
S. 26 - 28 Erw. 3.6.1 - 3.6.3]), ergäben sich Zweifel am erfolgreichen Beweis der
Beschwerdegegner. Einer sie eher stützenden Auslegung des schriftlichen GU-
Werkvertrags mit einer Zusicherung der Vertragsübernahme ständen Zeugen-
aussagen wie insbesondere auch ein nicht durchwegs stringentes Erklärungs-
verhalten des Beschwerdegegners 2 entgegen (KG act. 2 S. 25 Erw. 3.5).
Dennoch gelinge letztlich der Beweis der Beschwerdegegner aufgrund der
folgend zu würdigenden Urkunden sowie Indizien (KG act. 2 S. 25 f. Erw. 3.5).

- 6 -
Darauf würdigte die Vorinstanz die Schreiben der Beschwerdeführerin an die
Beschwerdegegner vom 15. Juni 1999 (HG act. 6/11) und an die B. vom
22. August 2002 (HG act. 26/17) sowie das Deckblatt des Werkvertrags mit der N.
AG (Lieferantin und Verlegerin des später als mangelhaft beurteilten Marmor-
bodens in der Wohnung der Beschwerdegegner) betreffend Natursteinarbeiten
(HG act. 26/16). Als Ergebnis hielt die Vorinstanz fest: Damit sei der Beweis eines
Konsens der Parteien betreffend Übernahme des Vertrags der Beschwerde-
gegner mit der B. durch die Beschwerdeführerin als GU bereits erfolgreich
geführt. Zwar hätten die Beschwerdegegner eine Vertragsübernahme im Sinne
eines dreiseitigen Vertrags oder zufolge nachträglicher Genehmigung der B. nicht
beweisen können. Es bleibe aber bei der entsprechenden Verpflichtungserklärung
der Beschwerdeführerin, im Ergebnis als GU für die Leistungen der B. gegenüber
den Beschwerdegegnern einzustehen, sie in diesem Sinne schadlos zu halten
(KG act. 2 S. 28 f. Erw. 3.6.3).
1.4. In einem ersten Teil der Beschwerde wendet sich die Beschwerdeführe-
rin unter dem Titel "Keine Vertragsübernahme durch die Beschwerdeführerin" (KG
act. 1 S. 6 - 20) gegen die vorinstanzliche Feststellung, der Beweis eines
Konsens' der Parteien betreffend Übernahme des Vertrags der Beschwerde-
gegner mit der B. durch die Beschwerdeführerin sei erfolgreich geführt (vgl.
KG act. 1 S. 8 Ziff. 14). Mit Bezug auf die Vertragsübernahme habe die Vor-
instanz aktenwidrige und willkürliche tatsächliche Annahmen getroffen und den
Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin verletzt (KG act. 1 S. 20 Ziff. 29). Zur
Begründung dieser Rüge macht die Beschwerdeführerin im Einzelnen geltend, die
Vorinstanz habe aktenkundige Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht beachtet
(KG act. 1 S. 7 f. Ziff. 12 und 13) und die Beweise, welche die Annahme eines
Konsens' der beiden Prozessparteien über eine Vertragsübernahme stützen
sollen, falsch gewürdigt (KG act. 1 S. 8 Ziff. 14), insbesondere Aussagen und
Schreiben der Zeugen A. (KG act. 1 S. 8 f. Ziff. 15 und 16, S. 10 f. Ziff. 18 und 19,
S. 14 - 17 Ziff. 21 - 24) und O. (KG act. 1 S. 10 Ziff. 17, S. 13 f. Ziff. 20) sowie des
Beschwerdegegners 2 (KG act. 1 S. 11 - 13 Ziff. 19, S. 14 f. Ziff. 22) wie auch das
Schreiben der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegner vom 15. Juni 1999
(KG act. 1 S. 17 - 20 Ziff. 25 - 28).

- 7 -
1.5. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass sie die vorinstanzlichen
Erwägungen, der Wortlaut des Werkvertrages stütze die beschwerdegegnerische
These von der Übernahme sämtlicher vorbestehender Verträge, also auch des-
jenigen mit der B., mittels Beschwerde beim Bundesgericht anfechten werde
(KG act. 1 S. 7 Ziff. 11). Richtig erkannte sie mithin, dass Rügen der Verletzung
von Bundesrecht, welche beim Bundesgericht vorgebracht werden können, im
vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfahren nicht zulässig sind (§ 285 ZPO;
ZR 107 [2008] Nr. 79). Das betrifft insbesondere auch die Vertragsauslegung
nach dem Vertrauensprinzip.
1.6. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Frage der Übernahme des
Vertrages der Beschwerdegegner mit der B. durch die Beschwerdeführerin
gliedern sich in vier Teile:
a) In einem ersten Teil legte die Vorinstanz den Werkvertrag nach dem
Vertrauensgrundsatz aus (KG act. 2 S. 16) und gelangte zum Schluss, dass der
Wortlaut dieses Vertrages die beschwerdegegnerische These von der Über-
nahme sämtlicher vorbestehender Verträge, also auch "des hier strittigen" (damit
gemeint: des Vertrags der Beschwerdegegner mit der B.) stütze (KG act. 2 S. 17
Erw. 2). Dabei handelt es sich um die Anwendung von Bundesrecht. Diesbezüg-
liche Rügen sind im vorliegenden Verfahren nicht zulässig. Darauf kann deshalb
nicht eingetreten werden.
In diesem Zusammenhang beanstandet die Beschwerdeführerin die eben-
falls in diesem Zusammenhang angeführte vorinstanzliche Erwägung, sie, die
Beschwerdeführerin, habe nicht behauptet, dass die in Ziff. 9 des Generalunter-
nehmer-Werkvertrags vorbehaltene Prüfung beim strittigen Vertrag zu dessen
Nichtübernahme geführt hätte (KG act. 1 S. 7 f. Ziff. 12 f.; KG act. 2 S. 17). Die
Vorinstanz stellte indes gar nicht fest, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich
den Vertrag zwischen den Beschwerdegegnern und der B. übernommen habe
(vgl. KG act. 2 S. 28 f. Erw. 3.6.3). Deshalb wirkte sich diese vorinstanzliche
Erwägung nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus. Es ist aber eine Vor-
aussetzung der Zulässigkeit einer Rüge, dass sich der behauptete Nichtigkeits-
grund zum Nachteil des Nichtigkeitsklägers ausgewirkt hat (§ 281 ZPO). Auch auf

- 8 -
die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführerin kann deshalb nicht eingetreten
werden.
b) In einem zweiten Teil prüfte die Vorinstanz die Behauptung der
Beschwerdegegner gemäss Beweissatz 1 und gelangte zum Schluss (zum
"Zwischenfazit"), dass den dafür beweispflichtigen Beschwerdegegnern der
Beweis für die behauptete konkrete Besprechung (von K.L., M.A. und den
Beschwerdegegnern) und eine dort ausdrücklich erfolgte Vertragsübernahme
nicht gelungen sei (KG act. 2 S. 20 Erw. 3.3). Diese Beweiswürdigung wirkte sich
mithin nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus. Auf Rügen bezüglich vor-
instanzliche Erwägungen zu diesem Beweissatz kann aus diesem Grund nicht
eingetreten werden.
c) In einem dritten Teil würdigte die Vorinstanz sämtliche Beweismittel
ausser den Urkunden HG act. 6/11, 26/17 und 26/16 (KG act. 2 S. 26 - 28
Erw. 3.6.1 - 3.6.3) und gelangte zum Schluss, dass sich "bis hierher" (d.h. vor der
folgenden Würdigung der Urkunden HG act. 6/11, 26/17 und 26/16) Zweifel am
erfolgreichen Beweis der Beschwerdegegner ergäben. Einer sie eher stützenden
Auslegung des schriftlichen GU-Werkvertrags mit einer Zusicherung der Ver-
tragsübernahme ständen Zeugenaussagen wie insbesondere auch ein nicht
durchwegs stringentes Erklärungsverhalten des Beschwerdegegners 2 in seiner
Korrespondenz entgegen (KG act. 2 S. 25 Erw. 3.5). Auch mit diesem weiteren
Zwischenfazit gelangte die Vorinstanz mithin zum Schluss, dass den Beschwer-
degegnern der Beweis nicht gelungen sei. Auch diese Beweiswürdigung wirkte
sich mithin nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus, und auch auf dies-
bezügliche Rügen kann deshalb nicht eingetreten werden.
d) In einem vierten Teil würdigte die Vorinstanz insbesondere das Schreiben
der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegner vom 15. Juni 1999 HG
act. 6/11 wie auch das Schreiben der Beschwerdeführerin an die B. vom
22. August 2002 HG act. 26/17 und das Deckblatt des Werkvertrags mit der
N. AG HG act. 26/16 und gelangte zu folgenden Schlüssen:

- 9 -
Damit sei der Beweis eines Konsens der Parteien betreffend Übernahme
des Vertrags der Beschwerdegegner mit der B. durch die Beschwerdeführerin als
GU bereits erfolgreich geführt. Zwar hätten die Beschwerdeführer eine Vertrags-
übernahme im Sinne eines dreiseitigen Vertrags oder zufolge nachträglicher
Genehmigung der B. nicht beweisen können. Es bleibe aber bei der entsprechen-
den Verpflichtungserklärung der Beschwerdeführerin, im Ergebnis als General-
unternehmerin für die Leistungen der B. gegenüber den Beschwerdegegnern ein-
zustehen, sie in diesem Sinne schadlos zu halten (KG act. 2 S. 28 f. Erw. 3.6.3).
1.7. Auf Rügen gegen die vorstehend umschriebenen ersten drei Teile der
vorinstanzlichen Erwägungen zur Frage der Übernahme des Vertrages der
Beschwerdegegner mit der B. durch die Beschwerdeführerin kann nach dem
Gesagten nicht eingetreten werden, weil es sich entweder um die Anwendung von
Bundesrecht handelt oder weil die Beschwerdeführerin durch diese Erwägungen
gar nicht belastet ist. Es handelt sich um die vorinstanzlichen Erwägungen auf
den Seiten 15 - 25 des angefochtenen Urteils und um die Ausführungen der
Beschwerdeführerin auf den Seiten 6 - 17 (bis und mit Ziff. 24) der Beschwerde.
1.8. Die von der Beschwerdeführerin beanstandete Schlussfolgerung aus
dem vorstehend umschriebenen vierten Teil der vorinstanzlichen Erwägungen,
nämlich dass der Beweis eines Konsens' der Parteien betreffend Übernahme des
Vertrags der Beschwerdegegner mit der B. durch die Beschwerdeführerin als
Generalunternehmerin erfolgreich geführt sei, stützt die Vorinstanz (ausschliess-
lich) auf die Urkunden HG act. 6/11, 26/17 und 26/16 (KG act. 2 S. 26 - 28
Erw. 3.6.1 und 3.6.2).
a) Die Beschwerdeführerin führt dazu Folgendes aus:
Sie habe vor Vorinstanz eingewendet, das Schreiben vom 15. Juni 1999
(HG act. 6/11) sei lange nach Unterzeichnung des Werkvertrages zwischen den
Parteien ergangen, das Bauwerk sei abgenommen gewesen und lediglich
Garantiearbeiten seien noch zu koordinieren und zu kontrollieren gewesen. Dazu
sei sie gemäss der Beilage 3 zum Werkvertrag gegenüber den Beschwerde-
gegnern verpflichtet gewesen, insbesondere zur Aufnahme und Behebung von

- 10 -
Garantiemängeln. Nur insoweit habe sie ein Auftragsverhältnis gegenüber der
B. beansprucht. Die Vorinstanz habe diesen Einwand mit der Begründung ver-
worfen, es widerspreche dem Wortlaut von Beilage 3 zum Werkvertrag, dass die
Beschwerdeführerin nur für die Koordination und Überwachung der Garantie-
arbeiten der B. verantwortlich gewesen sei, nicht aber für die sonstige Ausführung
der B. einzustehen habe. Es widerspreche auch der eigenen Einschätzung im
Schreiben vom 15. Juni 1999. Die Beschwerdeführerin habe sich in einem aus-
führlichen, klärenden Antwortbrief an die Beschwerdegegner auf deren Schreiben
vom 1. Juni 1999 zur Rechtslage aus ihrer Sicht als professionelle General-
unternehmerin im Baugewerbe geäussert, also wissend, was sie erklärt habe, und
nicht etwa nebenbei in irgendeinem Schreiben, wie dies der Beschwerdegegner
2, kein Baufachmann, getan habe. Zu dieser dargelegten vorinstanzlichen Er-
wägung wendet die Beschwerdeführerin in der Beschwerde ein, eine solche
Differenzierung bei der Würdigung von Äusserungen der Beschwerdeführerin
einerseits und der Beschwerdegegner andererseits sei objektiv nicht begründet
und unhaltbar. Ein Kenntnis-Gefälle zwischen den Parteien könne zwar in vertret-
barer Weise angenommen werden, wo es um alle Belange des Bauens an sich
gehe. Dies könne aber in rechtlichen Belangen nicht gelten, denn beide Parteien
seien juristische Laien. Wenn die Vorinstanz die Beschwerdeführerin wörtlich bei
ihren Äusserungen mit rechtlichem Gehalt behaften wolle und im Gegensatz dazu
den Beschwerdegegnern bei ihren Äusserungen, die klare, ihrem eigenen Pro-
zessstandpunkt widersprechende rechtliche Aussagen beinhalteten, gleichwohl
zu deren Gunsten ihr Laientum gegenüber einer Generalunternehmerin zugute
halte, wende sie objektiv nicht begründbare Unterscheidungskriterien an und er-
weise sich ihre Beweiswürdigung demzufolge als einseitig und damit willkürlich.
Es komme hinzu, dass die Vorinstanz nur einen Teil des Schreibens vom 15. Juni
1999 beachtet habe, die angefügte Mängelliste, auf welche im Schreiben aus-
drücklich verwiesen werde, jedoch völlig ausser Acht gelassen habe. Diese Liste
enthalte praktisch ausschliesslich solche Mängel, die mit der Wohnung der
Beschwerdegegner nichts zu tun hätten, sondern Aussenbereiche und untere
Stockwerke beträfen, die gemäss dem ursprünglichen Vertrag zwischen M.A. und
den Beschwerdegegnern nicht zu dessen Auftragsbereich gehört hätten. Dem-

- 11 -
zufolge sei die Zuständigkeit der Beschwerdeführerin als Totalunternehmerin für
die Behebung dieser Mängel offensichtlich gegeben gewesen. Lese man das
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 15. Juni 1999 in seinem Gesamtkontext
und beziehe die Mängelliste in dessen Würdigung ein, zeige sich, dass sich die
Ausführungen der Beschwerdeführerin weitestgehend auf Mängel bezogen hät-
ten, die mit dem ursprünglichen Vertrag von B. mit den Beschwerdegegnern
überhaupt nichts zu tun gehabt hätten. Demnach werde auch klar, dass ihre
Pflichten sich auf solche Bereiche bezogen hätten, in denen sie unbestrittener-
massen als Totalunternehmerin fungiert habe. Die Vorinstanz habe einzelne
Passagen aus dem Gesamtzusammenhang des Textes herausgerissen und diese
isoliert gewürdigt, statt das Aktenstück in seiner Gesamtheit in die Beweiswürdi-
gung einzubeziehen. Ihre Würdigung des Schreibens der Beschwerdeführerin
vom 15. Juni 1999 erweise sich daher als aktenwidrig und willkürlich (KG act. 1 S.
18 - 20).
Im Wesentlichen stützt die Beschwerdeführerin ihre Willkürrüge mithin
darauf, dass die Vorinstanz den Parteien zu Unrecht unterschiedliche juristische
Kenntnisse angerechnet habe und dass sie das Schreiben vom 15. Juni 1999
nicht in seiner Gesamtheit, insbesondere unter Einbezug der angefügten Mängel-
liste, gewürdigt habe. Damit vermag die Beschwerdeführerin aber den geltend
gemachten Nichtigkeitsgrund der willkürlichen tatsächlichen Annahme im Sinne
von § 281 Ziff. 2 ZPO (KG act. 1 S. 20) nicht nachzuweisen:
b) Die Vorinstanz zitierte aus dem Schreiben der Beschwerdeführerin vom
15. Juni 1999 und erklärte, noch klarer und vorbehaltloser habe sich diese kaum
mehr ausdrücken können. Sie habe dies als professionelle Generalunternehmerin
im Baugewerbe getan, also wissend, was sie erklärt habe. Und dies nicht etwa
nebenbei in irgendeinem Schreiben, wie dies der Beschwerdegegner 2, kein
Baufachmann, zitiertenorts getan habe, vielmehr in einem die Rechtslage aus
ihrer Sicht darstellenden, ausführlichen, klärenden Antwortbrief an die Beschwer-
degegner auf deren Schreiben vom 1. Juni 1999 (KG act. 2 S. 28). Die Beschwer-
deführerin erläutert nicht, inwiefern diese Erwägung bezüglich der Erklärung der
Beschwerdeführerin unhaltbar sein soll. Dies ist auch nicht ersichtlich. Die Vor-

- 12 -
instanz behaftete die Beschwerdeführerin damit nicht bei einer juristisch heiklen
Aussage oder Spitzfindigkeit, welche von einem juristischen Laien auch anders
gemeint gewesen sein konnte als die Auslegung ergibt, sondern die Vorinstanz
stellte damit fest, dass die Beschwerdeführerin als Generalunternehmerin im
Baugewerbe eine als völlig klar bezeichnete Aussage zu ihrer eigentlichen Tätig-
keit als Generalunternehmerin im Baugewerbe auch tatsächlich selber so gemeint
hat, wie sie völlig klar erklärt sei. Daran ändert nichts - und damit steht in keinem
Widerspruch oder ungleichen Behandlung - , dass die Vorinstanz bei einer in sich
widersprüchlichen Aussage des Beschwerdegegners 2 erwog, der Widerspruch
könne einem falschen laienhaften Verständnis des Beschwerdegegners 2 ent-
sprungen sein (KG act. 2 S. 23). Diese vorinstanzliche Erwägung zu einer Aus-
sage des Beschwerdegegners 2 beeinträchtigt ihre beanstandete Erwägung zum
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 15. Juni 1999 bzw. deren Wissen um den
Inhalt der damit gemachten Erklärungen nicht.
c) Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, dass und wo sie bereits vor Vor-
instanz behauptet hätte, dass sich ihre Erklärungen im Schreiben vom 15. Juni
1999 ausschliesslich auf das diesem Schreiben angeheftete Dokument "MFH
________strasse , 8002 Zürich, Fertigstellungsarbeiten, Schäden, Mängel,
Pendenzen" (HG act. 6/11), von der Beschwerdeführerin als Mängelliste bezeich-
net (KG act. 1 S. 19 Ziff. 28), bezögen bzw. dass sich aus dieser Mängelliste
ergebe, dass die Erklärungen in diesem Schreiben nur die in dieser Liste auf-
geführten Mängel beträfen. Die Vorinstanz hatte deshalb keinen Anlass zu dies-
bezüglichen expliziten Erwägungen. Die diesem Schreiben angeheftete Liste, auf
welche die Beschwerdeführerin ihre Rüge stützt, die Vorinstanz habe nicht den
Gesamtzusammenhang berücksichtigt, enthält Vorschläge der Beschwerdeführe-
rin zur Weiterbearbeitung einer Pendenzenliste der Beschwerdegegner (HG
act. 6/11 S. 2 unten), nachdem die Beschwerdeführerin vorgängig im Schreiben
selber allgemein zu "Fertigstellungsarbeiten, Schäden, Mängeln, Pendenzen" des
Bauwerks gemäss Generalunternehmer-Werkvertrag Stellung genommen hatte
(HG act. 6/11 S. 1 und 2). Aus diesem Schreiben folgt nicht, zumindest nicht in
einer Weise und Klarheit, welche die gegenteilige Interpretation der Vorinstanz als
geradezu willkürlich erscheinen liesse, dass sich diese allgemeinen Ausführungen

- 13 -
ausschliesslich auf die in den beigelegten Vorschlägen zur Weiterbearbeitung der
in der Pendenzenliste umschriebenen Mängel beziehen. Die Rüge geht auch in-
soweit fehl. Abgesehen davon zeigt auch ein Einbezug der dem Schreiben vom
15. Juni 1999 angehefteten Pendenzen- bzw. Mängelliste keinen Widerspruch zu
und damit keine Willkür bei den vorinstanzlichen Erwägungen. So hielt die
Beschwerdeführerin auf S. 5 dieser Liste unter dem Titel "WC-Sitzhöhe" fest, ver-
antwortlich für den Ausbau der Wohnungen ab Rohbau 2 sei der Innenarchitekt
(B.; vgl. HG act. 6/11 S. 2 vierter Absatz). Die X. AG (d.h. die Beschwerde-
führerin) als Auftraggeber des Innenarchitekten trage die Verantwortung gegen-
über der Bauherrschaft (den Beschwerdegegnern). An dieser Aussage - Ver-
antwortlichkeit der Beschwerdeführerin gegenüber den Beschwerdegegnern für
eine Leistung der B. - ändert nichts, dass die Klage bezüglich der Position
"WC-Sitzhöhe" teilweise zurückgezogen, teilweise abgewiesen wurde (KG act. 1
S. 19 Ziff. 28). Schliesslich setzt sich die Beschwerdeführerin bei ihrer Rüge
überhaupt nicht mit der weiteren vorinstanzlichen Begründung für ihre Schluss-
folgerung, nämlich dem Hinweis auf die Dokumente HG act. 26/17 und 26/16 (KG
act. 2 S. 28 Erw. 3.6.2), und den weiteren von der Vorinstanz genannten Indizien
(KG act. 2 S. 29 Erw. 3.6.4) auseinander. Die Rüge geht auch aus diesen
Gründen fehl.
1.9. Zusammenfassend wies die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit
den vorinstanzlichen Erwägungen zu ihrer Passivlegitimation keinen im vorliegen-
den Verfahren zu prüfenden Nichtigkeitsgrund nach.
2. Die Vorinstanz stellte fest, dass der in der Wohnung der Beschwerde-
gegner verlegte Marmorboden mangelhaft ist und dass ihn die Beschwerde-
gegner auf Kosten der Beschwerdeführerin vollständig ersetzen dürfen (KG act. 2
S. 64 - 75 Erw. 2.10, S. 88 Erw. 4, S. 96 - 101 Erw. 3.3.3.5). Die Vorinstanz holte
von einem Sachverständigen, P., von Q., ein Gutachten im Sinne der §§ 171 ff.
ZPO zur Frage der voraussichtlichen Kosten des Ersatzes des Marmorbodens
(und der Behebung weiterer Mängel) ein (HG act. 50, 110). P. gab folgende
Kostenschätzung ab (HG act. 122 S. 6):

- 14 -
Abdecken/schützen (Treppenhaus, Lift, Wohnung) 3'500.--
Bodenplatten abbrechen und entsorgen 8'500.--
Neuer Bodenbelag liefern und verlegen 63'000.--
Einbau Entkoppelungsmatte 5'500.--
De-/Montage Treppengeländer 3'000.--
De-/Montage Möbel 5'000.--
Gipserarbeiten (Ausbesserungen) 1'000.--
Malerarbeiten (Ausbesserungen) 1'500.--
Reinigungen 3'000.--
Bauleitung 9'000.--
Total (alles inkl. Mehrwertsteuer) 103'000.--
2.1. Die Vorinstanz erwog, es bestehe kein Anlass, nicht auf diese fach-
kundige Meinung entscheidend abzustellen, umso mehr, als die Vorinstanz mit
den Handelsrichtern entsprechende Fachkunde mitbringe. Auch im Lichte dieses
Spezialwissens bestehe kein Grund, von den Kostenschätzungen des Experten
abzuweichen, abgesehen von wenigen Ausnahmen (welche die Vorinstanz darauf
einzeln erläuterte) (KG act. 2 S. 105). Die Beschwerdegegner beriefen sich auf
den Zeugen R. insbesondere hinsichtlich der Abbrucharbeiten. Für das Ab-
brechen des Marmors seien sie mit einer Offerte der S. AG auf Fr. 35'000.--
exkl. MwSt gekommen. Der Gutachter P. habe hier nur einen tiefen Betrag von
Fr. 8'500.-- vorgesehen. Die Beschwerdeführerin bzw. die von ihr eingelegte
Offerte N. AG habe hier Fr. 11'650.-- (exkl. MwSt) vorgesehen. Der Zeuge R. ha-
be auf Vorhalt von HG act. 6/32 zunächst die Positionen Bauinstallation sowie
Transportbühne von Fr. 2'250.-- bzw. Fr. 4'450.-- (Treppenturm sowie Transport-
bühne und Miete) bestätigt. Er kenne die Örtlichkeit vom ersten Auftrag her. Es
bestehe kein Grund, hier nicht darauf abzustellen. Insofern sei das Gutachten P.
um zusätzliche Fr. 6'700.-- (aber inklusive MwSt) zu ergänzen. Zu den weiteren

- 15 -
Abbruchkosten (Fr. 35'000.--) habe der Zeuge R. geäussert, diese seien sicher
nicht zu knapp bemessen. Es komme darauf an, wie viel abgeschliffen werden
müsse, was relativ aufwendig sei. Hier bestehe tatsächlich gegenüber den vom
Gericht als zu tief erachteten Fr. 8'500.-- des Gutachters P. ein Korrekturbedarf.
Im Lichte auch der Aussage des immerhin aufgrund analoger Arbeiten ortskundi-
gen und im Übrigen bezüglich Steinarbeiten fachkundigen Zeugen R. sei vor-
sichtshalber, weil der Abschleifaufwand heute nicht zuverlässig vorhergesagt
werden könne, ein Betrag von Fr. 25'000.-- statt der Fr. 8'500.-- im Gutachten ein-
zusetzen. Total seien also Fr. 126'200.-- (inkl. MwSt) einzusetzen, statt
Fr. 103'000.-- gemäss Gutachten (KG act. 2 S. 106 f.).
2.2. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz sei trotz ihrem Schluss,
dass kein Anlass bestehe, nicht auf die fachkundige Meinung des Gutachters P.
entscheidend abzustellen, mit Bezug auf die geschätzten Kosten der Sanierung
des Marmorbodens erheblich von seinem Gutachten abgewichen. Das Gericht
dürfe aber in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen
und müsse Abweichungen begründen können. Solche triftigen Gründe lägen nicht
vor. Bezüglich zusätzlich zum Gutachten einberechneter Kosten von Fr. 6'700.--
für eine Transportbühne und einen Treppenturm unterstelle die Vorinstanz, dass
das Gerichtsgutachten unvollständig oder mangelhaft sei, da es die Kosten für
den notwendigen Zugang der Bauarbeiter zur Wohnung der Beschwerdegegner
über einen Treppenturm und eine Transportbühne nicht berücksichtigt habe. Der
Gutachter habe genaue Kenntnis der örtlichen Verhältnisse gehabt. Er habe statt
eines Treppenturms und einer Transportbühne die Abdeckung des Lifts und des
Treppenhauses sowie die Reinigung in die Sanierungskosten aufgenommen. Für
die vorinstanzliche Annahme, das Gutachten sei mangelhaft und ergänzungs-
bedürftig und die Sanierungskosten seien um Fr. 6'700.-- zu erhöhen, beständen
keine triftigen Gründe. Widersprüchlich und damit willkürlich sei auch, dass die
Vorinstanz dabei entscheidend auf die Aussage des Zeugen R. abgestellt habe,
obwohl sie ihn als Ersteller des Marmorbodens nicht als die "gebotene Referenz"
bezeichnet habe. Hinzu komme, dass die Vorinstanz die Aussagen des Zeugen
R. betreffend Treppenturm und Transportbühne unrichtig interpretiere. Objektiv
nicht begründbar sei überdies, dass die Vorinstanz die vom Gutachter P.

- 16 -
eingesetzten Kosten für Abdecken und Schützen des Treppenhauses und des
Lifts sowie die Kosten für Reinigung von gesamthaft Fr. 6'500.-- vollumfänglich in
der Kostenberechnung gelassen habe, obwohl solche Kosten nicht oder nicht in
vollem Umfang notwendig wären, wenn ein Treppenturm und eine Transport-
bühne erstellt würden. Auch für die Erhöhung der gutachterlich geschätzten
Kosten (von Fr. 8'500.-- auf Fr. 25'000.--) für Abbruch und Entsorgung der
Bodenplatten beständen keine triftigen Gründe. Die Vorinstanz habe nicht erklärt,
weshalb die gutachterliche Schätzung fehlerhaft und zu korrigieren sei. Die vor-
instanzliche Abweichung vom Gerichtsgutachten sei auch eine Verletzung eines
wesentlichen Verfahrensgrundsatzes. Gemäss § 181 Abs. 1 ZPO habe das
Gericht ein unvollständiges, unklares oder nicht gehörig begründetes Gutachten
vom Sachverständigen ergänzen oder erläutern zu lassen. Das habe die Vor-
instanz nicht getan und damit auch den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin
verletzt (KG act. 1 S. 21 - 26).
2.3. Diese Rüge ist begründet. Das Gericht lässt ein unvollständiges,
unklares oder nicht gehörig begründetes Gutachten ergänzen oder erläutern. Es
bestellt einen neuen Sachverständigen, wenn es das Gutachten für ungenügend
hält (§ 181 ZPO). Die Vorinstanz wich in einzelnen Punkten vom Gutachten von
P. ab. Sie erachtete das Gutachten also in diesen Punkten als nicht richtig.
§ 181 ZPO gibt das Vorgehen in einem solchen Fall vor: Entweder ist das Gut-
achten zu ergänzen oder erläutern zu lassen, oder es ist ein neuer Sach-
verständiger zu bestellen (vgl. dazu ZR 85 [1986] Nr. 35 und Frank/Sträuli/Mess-
mer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997,
N 2 - 4 zu § 181). Nicht zulässig ist es, ohne solche Ergänzung einfach eigene -
allenfalls auch auf weitere Beweismittel gestützte - Feststellungen zu treffen.
Das gilt auch für ein Fachgericht. Ein Sachverständiger wird beigezogen,
wenn es zur Beweiserhebung besonderer Kenntnisse bedarf, über die weder das
Gericht noch einzelne seiner Mitglieder verfügen (§ 171 ZPO). Wenn die Vor-
instanz einen Gutachter beizog, ging sie mithin davon aus, dass sie selber bzw.
ihre einzelnen Mitglieder nicht über genügend Fachkenntnisse verfügten, um die
dem Gutachter gestellten Fragen selber zu beantworten. Zwar kann durchaus

- 17 -
davon ausgegangen werden, dass das Handelsgericht als Fachgericht über
besondere Fachkenntnisse verfügt, welche es auch besonders befähigt, eine
Expertise zu prüfen. Zieht das Gericht aber schon einen Experten bei, weil es
selber nicht über die nötigen besonderen Fachkenntnisse verfügt, verfügt es
offensichtlich auch nach Erhalt einer nicht (oder nicht in allen Punkten) über-
zeugenden Expertise nicht über diese Fachkenntnisse (es sei denn, dass sich aus
der Expertise bzw. deren fachlichen Feststellungen solche ergäben, was aber
beim vorliegenden Gutachten, in welchem die gutachterlichen Schätzungen
weder detailliert noch erläutert sind [HG act. 122 S. 6], nicht der Fall ist).
Die Vorinstanz verwies für ihre vom Gutachten abweichenden Annahmen
denn auch nicht (im Gegensatz zur Stellungnahme der Beschwerdegegner [KG
act. 13 S. 9 ad 30 - 31]) auf eigene Fachkenntnisse, sondern auf Aussagen des
Zeugen R.. Dieser kenne die Örtlichkeit (KG act. 2 S. 106 f.). R. war indes nicht
als Gutachter beigezogen worden. Es fällt schon grundsätzlich ausser Betracht,
anstelle des Vorgehens der Behebung von Mängeln gemäss § 181 ZPO auf die
von einem Gutachten abweichende Auffassung eines Zeugen abzustellen, ohne
den Gutachter damit zu konfrontieren. Zwar kann auch eine Zeugenaussage - wie
die Fachkenntnis von Fachrichtern - durchaus geeignet sein, Zweifel an gutach-
terlichen Feststellungen zu wecken, und kann allenfalls im Rahmen einer
Beweiswürdigung nach vollständiger Durchführung des Beweisverfahrens auf
eine Zeugenaussage abgestellt werden, wenn diese überzeugender ist als ein
Gutachten. Zuerst ist indes, wenn ein Gutachten nicht überzeugt, nach § 181 ZPO
vorzugehen.
Im vorliegenden Fall kommt dazu, dass die Vorinstanz die Firma des
Zeugen R. im Zusammenhang mit den Gesamtkosten der Sanierung des Marmor-
bodens als "nicht unbedingt die gebotene Referenz" bezeichnete, weil eben diese
Firma den mangelhaften Marmorboden geliefert und verlegt habe (KG act. 2
S. 106). Wieso dieser Zeuge dann bezüglich einzelner Positionen doch wieder die
gebotene Referenz - bzw. sogar die bessere Referenz als der gerichtlich bestellte
Gutachter - sein soll, ist nicht erfindlich. Die Vorinstanz verwies darauf, dass der
Zeuge R. die Örtlichkeit vom ersten Auftrag her kenne (KG act. 2 S. 106). Einer-

- 18 -
seits war dies aber auch bereits der Fall, als er die Sanierungsofferte vom
25. Juni 2004 erstellte (HG act. 12/26), auf welche die Vorinstanz hinwies (KG
act. 2 S. 105). In dieser Offerte hatte er aber trotz dieser Ortskenntnis auch keine
Positionen Treppenturm und Transportbühne aufgenommen. Andererseits hatte
auch der Gutachter die Ortskenntnis, die er seiner Auffassung nach für die
Erstellung seines Gutachtens benötigte. Er verfügte über das Gutachten und das
Zusatzgutachten der T. AG (HG act. 99 und 109), sowie über die Grundrisspläne
in einer Übersicht und hatte einen Augenschein im Aussenbereich vorgenommen
(HG act. 122 S. 1). Im Gutachtensauftrag hatte die Vorinstanz den Gutachter dar-
auf hingewiesen, dass er die Möglichkeit habe, in den Wohnungen einen Augen-
schein zu nehmen (HG act. 110 S. 3). Wenn der Gutachter in der Folge keinen
Augenschein in der Wohnung nahm, sondern sein Gutachten aufgrund der ihm
sonst zur Verfügung stehenden Grundlagen/Akten abgab, ist davon auszugehen,
dass er genauere Ortskenntnisse nicht als relevant für die Beurteilung der ihm
gestellten Fragen erachtete. Die Ortskenntnisse des Zeugen R. vermögen
deshalb nicht zu begründen, weshalb auf seine Angaben statt auf das Gutachten
abzustellen wäre. Der Gutachter hatte die Aufgabe, die Kosten des Ersatzes des
Marmorbodens zu schätzen (inkl. "Abbruch/Entsorgung/Demontage, … allfällige
Demontagearbeiten an bestehenden Einbauten, Zusatzarbeiten wie Malen und
Wiedermontage bestehender Elemente, Bauinstallation, Abdeck- und Schutz-
vorkehren, Bauleitung, Reinigung …", unter der Vorgabe, dass die Wohnung, in
der der Marmorboden zu ersetzen ist, ganz geräumt wird [HG act. 110 S. 6]). Der
Gutachter nahm in seinem Gutachten eine Position "Abdecken/schützen
(Treppenhaus, Lift, Wohnung)" mit geschätzten Kosten von Fr. 3'500.-- auf, aber
weder Treppenturm noch Transportbühne (HG act. 122 S. 6). Offenbar erkannte
er keine Notwendigkeit eines Treppenturms und einer Transportbühne. Es ist
nicht nachvollziehbar, ohne weitere Erklärung, nur wegen einer anderen Offerte
und der Ortskenntnis des Zeugen R. (welcher aber in seiner ursprünglichen
Sanierungsofferte offenbar auch keine Notwendigkeit von Treppenturm und
Transportbühne gesehen hatte) davon auszugehen, solche seien doch not-
wendig, ohne den Experten wenigstens dazu zu befragen.

- 19 -
Analoges gilt zu den Abbruchkosten (KG act. 2 S. 106 f.; vgl. KG act. 1 S. 23
- 25). Dass der gerichtlich beigezogene Gutachter nicht zu einer präzisen und
abschliessenden Kostenvorhersage, sondern zu einer Prognose der ungefähr zu
erwartenden Kosten entsprechend dem mutmasslichen Arbeits- und Material-
aufwand aufgefordert worden war (KG act. 13 S. 10 f. ad 32 - 33 mit Verweisung
auf KG act. 2 S. [gemeint:] 105 sowie ad 34 und 35), ändert daran nichts. Die Vor-
instanz ersuchte den Gutachter um eine Prognose, dieser gab eine Prognose ab,
die Vorinstanz stellte aber nicht darauf ab, weil sie - ohne dies weiter zu begrün-
den - einen Korrekturbedarf sah. Eine Korrektur hätte auf dem von § 181 ZPO
vorgegebenen Weg erfolgen müssen. Dass der Zeuge R. von der Beschwerde-
führerin angerufen worden war (KG act. 13 S. 10 f.), bedeutet nicht, dass sie des-
sen Angaben anerkannt hätte, bevor er überhaupt ausgesagt hatte. Ihre Rügen
bezüglich des vorinstanzlichen Umgangs mit dem gerichtlichen Gutachten sind
unbesehen um den dafür irrelevanten Umstand, dass sie selber R. als Zeugen
benannt hatte, zu prüfen.
2.4. Im Gegensatz zur Position der Beschwerdeführerin (KG act. 1 S. 24
Ziff. 33) nicht zu beanstanden ist, dass das Gericht nicht einfach unbesehen auf
das Gutachten abstellte. Dieses ist sehr pauschal, nicht detailliert und enthält
keine überprüfbare Begründung für die einzelnen Positionen (HG act. 122 S. 6),
obwohl die Vorinstanz mit dem Gutachtensauftrag solche Spezifikationen verlangt
hatte (HG act. 110 S. 6). Das Gutachten ist deshalb unvollständig, nicht gehörig
begründet und unvollständig im Sinne von § 181 ZPO. Ohne Erläuterungen
seitens des Experten dazu kann nicht darauf abgestellt werden. Ohne solche
Erläuterungen und ohne Ergänzung des Gutachtens oder ein neues Gutachten
dürfen aber auch nicht einfach andere Annahmen vorgenommen werden. Indem
die Vorinstanz das trotzdem tat, verletzte sie in erster Linie § 181 ZPO und damit
einen wesentlichen Verfahrensgrundsatz. Das (zumindest zum Teil) auf dieser
Verletzung beruhende angefochtene Urteil muss deshalb aufgehoben werden. Es
drängt sich auf, vorab vom gerichtlich bestellten Gutachter Erläuterungen und
Detaillierungen zu den einzelnen beanstandeten Positionen zu verlangen und von
ihm eine Stellungnahme zu den zusätzlichen Kosten (Treppenturm, Transport-
bühne, Abbruchkosten) einzuholen.

- 20 -
Dabei wird der Gutachter ggfs. auch dazu befragt werden können, ob sich
etwas und allenfalls was sich bei der Verwendung eines Treppenturms und einer
Transportbühne an den von ihm eingesetzten Kosten für das Abdecken und
Schützen von Treppenhaus, Lift und Wohnung und für die Reinigungen ändert.
Die Rüge der Beschwerdeführerin, die vom Gutachter bei den erwähnten beiden
Positionen eingesetzten Kosten änderten sich bei der Verwendung eines
Treppenturms und einer Transportbühne und hätten, wenn schon Kosten für
einen Treppenturm und eine Transportbühne einberechnet würden, nicht tel quel
belassen werden dürfen (KG act. 1 S. 23), leuchtet ein, auch wenn diese Kosten
bei der Verwendung eines Treppenturms und einer Transportbühne gewiss nicht
vollständig entfallen (KG act. 13 S. 10 oben).
3. Die Vorinstanz hatte die Firma T. AG bzw. deren Angestellte U. und V.
als Gutachter u.a. danach gefragt, wie der Marmorboden ersetzt werden muss
(HG act. 81 S. 2). Sie erklärten in ihrer Expertise vom 4. September 2008, der
Marmorboden sei vollständig zu ersetzen. Er könne mit Einschränkungen wieder
in der gleichen Art erstellt werden. Die Unterkonstruktion müsse nicht ersetzt
werden. Die weissen Drucklinien (im Marmorbelag) seien auf ein behindertes
Schwinden des Zementestrichs durch den Plattenbelag zurückzuführen. Der
Schwindvorgang sei inzwischen weitgehend abgeschlossen. Nach dem Entfernen
des Plattenbelags könne sich der Zementestrich entspannen. Unter den Druck-
linien sei der Zementestrich gebrochen. An den Bruchstellen sei er wieder kraft-
schlüssig zu verbinden. Das Rissrisiko könne mit dem Einbau einer Entkoppe-
lungsmatte zusätzlich reduziert werden (HG act. 99 S. 13). Als Alternative mit
grösserem Rissrisiko schlugen die Experten ein kraftschlüssiges Verbinden des
Zementestrichs bei den Bewegungsrissen mit dem Verzicht auf den kraftschlüssi-
gen Verbund des Zementestrichs bei den Druckrissen und einem Überbrücken
der Druckrisse durch vollflächiges Anbringen einer Entkoppelungsmatte vor. Mit
dieser Lösung könne auf die (sonst notwendige) Bewegungsfuge in der Mitte des
Wohnzimmers verzichtet werden (HG act. 99 S. 15).
Die Vorinstanz ersuchte den Experten P., bezüglich der Schätzung der
Kosten des Ersatzes des Marmorbodens um je eine Variante ohne und mit Ent-

- 21 -
koppelungsmatte (HG act. 110 S. 5). Die Variante mit Entkoppelungsmatte
(Fr. 103'000.--, vgl. vorstehend Erw. 2) liegt um Fr. 5'500.-- höher als die Variante
ohne Entkoppelungsmatte (Fr. 97'500.--), wobei der einzige Unterschied der
beiden Varianten die Position "Einbau Entkoppelungsmatte" ist, deren Kosten der
Experte auf Fr. 5'500.-- schätzte (HG act. 122 S. 6).
Die Vorinstanz verpflichtete die Beschwerdeführerin zur Bevorschussung
der Variante mit Entkoppelungsmatte. Sie erwog, die Sanierung sei wegen der
von der Beschwerdeführerin zu vertretenden fehlerhaften Konstruktion notwendig.
Auch wenn der Unterlagsboden nicht ersetzt werden müsse, präjudizierten die
darin enthaltenen bzw. noch hinzuzufügenden Bewegungsfugen nun den Aufbau
bzw. die Ausführung des Plattenbelags. Beim Sanierungswerk verbleibe ein
erhöhtes Risiko, denn bei einer korrekten Erstellung würden vorweg Unterlags-
boden sowie die darin anzubringenden Bewegungsfugen mit den Platten und
deren Grösse abgestimmt. Verbleibe aber wegen mangelhafter Werkerstellung
auch nach der Sanierung ein erhöhtes Rissrisiko, das mit einer Entkoppelungs-
matte reduziert werden könne, seien die dafür notwendigen Kosten keine
"Sowiesokosten". Die Beschwerdeführerin habe jedenfalls nicht behauptet, dass
eine Entkoppelungsmatte bei korrekter Werkerstellung notwendig gewesen wäre
(KG act. 2 S. 100 f.).
3.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die T. AG habe in ihrem
Gerichtsgutachten aufgezeigt, dass die Einbringung einer Entkoppelungsmatte
nur dann erforderlich sei, wenn auf ein kraftschlüssiges Verbinden des Unterlags-
bodens verzichtet würde. Werde der Unterlagsboden hingegen kraftschlüssig ver-
bunden, sei eine Entkoppelungsmatte zur Sanierung des Unterlagsbodens nicht
erforderlich, diene aber einer zusätzlichen Reduktion des Rissrisikos. Da die Vor-
instanz vom Gerichtsgutachter P. zwei alternative Kostenschätzungen mit und
ohne Entkoppelungsmatte verlangt habe, hätte sie sich - so die Beschwerde-
führerin - in ihrem Entscheid damit auseinandersetzen müssen, weshalb sie
welche Kostenschätzung ihrem Entscheid zugrunde gelegt habe. Die Beschwer-
deführerin habe vor Vorinstanz dargelegt, dass das Rissrisiko nach Einbringung
von Bewegungsfugen und aufgrund des abgeschlossenen Schwindvorgangs

- 22 -
minim sei, weshalb eine Entkoppelungsmatte nicht notwendig sei. Dazu habe sich
die Vorinstanz nicht geäussert und auch nicht begründet, weshalb sie auf die
Variante 1 (mit Entkoppelungsmatte) abgestellt habe. Sie habe deshalb den
Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin und die Begründungspflicht verletzt
(KG act. 1 S. 27).
3.2. Die Vorinstanz begründete durchaus, dass und weshalb nach der
Sanierung ein im Verhältnis zu einer ursprünglich korrekten Erstellung erhöhtes
Rissrisiko bestehe (das durch die Entkoppelungsmatte reduziert werde), nämlich
weil bei einer korrekten Erstellung vorweg Unterlagsboden und die darin an-
zubringenden Bewegungsfugen mit den Platten und der Plattengrösse ab-
gestimmt worden wären (was - so sinngemäss - nun, da der Unterlagsboden
bereits vorhanden und vorgegeben ist, nicht mehr in der gleichen Weise möglich
sei). Dabei beachtete die Vorinstanz die Ausführungen der Beschwerdeführerin,
auf welche diese in der Beschwerde verweist (HG act. 106 S. 11; vgl. KG act. 2
S. 100 Erw. 4), und setzte sich mit ihrer gegenteiligen Erwägung damit auseinan-
der. Mit der vorinstanzlichen Begründung setzt sich die Beschwerdeführerin ihrer-
seits in der Beschwerde nicht auseinander. Diese Rüge geht fehl.
4. Ihre Widerklage über Fr. 32'250.-- (HG act. 11 S. 2) hatte die Beschwer-
deführerin damit begründet, dass sie gemäss Ziff. 4.7 des Generalunternehmer-
Werkvertrags bei Unterschreitung des Kostendachs Anspruch auf 30 % der
Kostendifferenz, maximal Fr. 50'000.-- habe. Das Kostendach sei im Werkvertrag
auf Fr. 6.5 Mio. festgesetzt und durch Zusatzaufträge von Fr. 1'640'542.-- auf
Fr. 8'140'542.-- erhöht worden. Die Bauabrechnung vom 22. Februar 2000 habe
sich auf Fr. 7'461'113.-- belaufen. Abzüglich einer Rückstellung von Fr. 160'000.--
ergäben sich bonusberechtigte Minderkosten von Fr. 519'429.--. Sie habe dem-
nach Anspruch auf den Maximal-Bonus von Fr. 50'000.--. Fr. 20'000.-- seien
bezahlt worden. Ihre Forderung belaufe sich deshalb auf Fr. 30'000.-- zuzüglich
Mehrwertsteuer = Fr. 32'250.-- (HG act. 11 S. 37 f.; KG act. 2 S. 128).

- 23 -
4.1. Die Vorinstanz erwog, die Begründung der Beschwerdeführerin für das
erhöhte Kostendach beziehe sich auf Zusatzaufträge von Fr. 1'640'542.--. Diese
Zusatzaufträge würden das ursprünglich vereinbarte Kostendach jedoch nur
erhöhen, wenn die Parteien dies so vereinbart hätten. Dies werde von der
Beschwerdeführerin jedoch nicht behauptet bzw. ergebe sich aus den von der
Beschwerdeführerin angeführten Ziffern im Werkvertrag nicht. Die Widerklage sei
deshalb abzuweisen (KG act. 2 S. 129).
4.2. Die Beschwerdeführerin bezeichnet die Feststellung einer fehlenden
Behauptung ihrerseits als aktenwidrig. In der Widerklagereplik habe sie aus-
geführt, dass das ursprünglich vereinbarte Kostendach aufgrund von Zusatz-
aufträgen, welche die Beschwerdegegner gewünscht hätten, der aktuellen Situa-
tion angepasst und das für die Bonusabrechnung massgebliche Kostendach
angehoben worden sei. Weiter habe sie ausgeführt, dass in Ziff. 4.1 des Werk-
vertrags geregelt worden sei, eine allfällige Anpassung des Kostendachs erfolge
sinngemäss nach den Bestimmungen über den Pauschalpreis. Entgegen der
Annahme der Vorinstanz habe sie damit sehr wohl den Standpunkt vertreten,
dass der Werkvertrag unter der genannten Voraussetzung eine Erhöhung des
Kostendachs vorsehe, "m.a.W. dass eine entsprechende Vereinbarung getroffen"
worden sei (KG act. 1 S. 29 Ziff. 41 mit Verweisung auf HG act. 30 S. 45).
4.3. An der in der Beschwerde bezeichneten Stelle in der Duplik und Wider-
klagereplik (HG act. 30) bezog sich die Beschwerdeführerin auf eine Argumenta-
tion der Beschwerdegegner in deren Replik/Widerklageantwort unter Bezug-
nahme auf einen GU-Nachtrag vom 28. August 1997 (HG act. 26/22; vgl. HG
act. 30 S. 45). Die Beschwerdegegner hatten argumentiert, die Beschwerdeführe-
rin übersehe, dass mit GU-Nachtrag vom 28. August 1997 das Kostendach
revidiert bzw. massiv erhöht worden sei, und zwar auf Fr. 8'362'000.--. Dieser
Nachtrag habe aber keinen Bonusanspruch enthalten (HG act. 24 S. 28 ad 43).
Dazu führte die Beschwerdeführerin in der Duplik/Widerklagereplik aus, im von
den Beschwerdegegnern erwähnten GU-Nachtrag (HG act. 26/22) sei keine
eigenständige Vereinbarung bezüglich Bonuszahlung zu sehen. Es werde ledig-
lich aufgrund von Zusatzaufträgen, welche die Beschwerdegegner gewünscht

- 24 -
hätten, das ursprünglich vereinbarte Kostendach der aktuellen Situation an-
gepasst und das für die Bonusabrechnung massgebliche Kostendach angehoben
(HG act. 30 S. 45 Ziff. 116).
Im GU-Nachtrag HG act. 26/22, auf welchen mithin beide Parteien ver-
wiesen, ist auf S. 2 u.a. enthalten:
Gu Vertrag vom 21.8.96
Werkpreis / Kostendach Fr. 6'500'000.00
Zusatzaufträge
Ausbau (…) Fr. 1'013'000.00
GU Honorare Fr. 270'000.00
NA 03/7 Fr. 344'000.00
NA 08/7 Fr. 235'000.00 Fr. 1'862'000.00
Revidiertes Kostendach Fr. 8'362'000.00
Damit behauptete die Beschwerdeführerin, die Parteien hätten aufgrund von
Zusatzaufträgen vereinbart, das Kostendach auf Fr. 8'362'000.-- zu erhöhen. Die
Beschwerdegegner wenden ein, die Beschwerdeführerin habe mit der Bezug-
nahme auf den GU-Nachtrag HG act. 26/22 lediglich eine einseitige Anhebung
des Kostendachs geltend gemacht, nicht aber eine Vereinbarung (KG act. 13
S. 12). Zwar ist dieser GU-Nachtrag nur von der Beschwerdeführerin unterzeich-
net (HG act. 26/22 S. 2 ff.). Indem aber die Beschwerdegegner diesen GU-Nach-
trag mit der Replik/Widerklageantwort eingereicht und geltend gemacht hatten,
die Beschwerdeführerin übersehe, dass mit diesem Nachtrag das Kostendach
revidiert und auf Fr. 8'362'000.-- erhöht worden sei, hatten sie mindestens implizit
das gültige Bestehen dieses GU-Nachtrags und damit implizit eine diesbezügliche
Einigung bzw. Vereinbarung der Parteien geltend gemacht. Indem sich die
Beschwerdeführerin darauf ebenfalls auf diesen GU-Nachtrag bezog, ging sie
offensichtlich auch davon aus und behauptete damit nicht bloss eine einseitige
Anhebung des Kostendaches, sondern eine entsprechende Vereinbarung. Die

- 25 -
Vorinstanz erklärte denn auch im angefochtenen Urteil nicht, der GU-Nachtrag
vom 28. August 1997 mit dem aufgrund von Zusatzaufträgen erhöhten Kosten-
dach sei bloss eine einseitige Anhebung und nicht eine Vereinbarung gewesen,
sondern sie erwähnte diesen GU-Nachtrag und die Bezugnahme der Beschwer-
deführerin darauf in HG act. 30 S. 45 gar nicht.
Die Feststellung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe nicht behaup-
tet, dass die Parteien eine Erhöhung des ursprünglich vereinbarten Kostendachs
aufgrund von Zusatzaufträgen vereinbart hätten, ist falsch. Indem die Vorinstanz
deshalb nicht weiter auf diese Behauptung einging, verletzte sie den Gehörs-
anspruch der Beschwerdeführerin. Das gilt auch bezüglich der berechtigten Rüge,
die Vorinstanz sei nicht auf die Argumentation der Beschwerdeführerin eingegan-
gen, dass die Beschwerdegegner bereits Fr. 20'000.-- Anzahlung an ihren Bonus-
anspruch ausgerichtet hätten und dies ein Indiz dafür sei, dass auch die Be-
schwerdegegner davon ausgegangen seien, der Bonus sei geschuldet (KG act. 1
S. 30 Ziff. 44 mit Verweisung auf HG act. 30 S. 47). Das angefochtene Urteil ist
auch aus diesen Gründen aufzuheben.
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zu diesbezüglich anwendbaren
Bestimmungen (insbesondere der SIA-Norm 118 [KG act. 1 S. 29 f. Ziff. 42 und
43]) betreffen hingegen die Anwendung von Bundesrecht, worauf im vorliegenden
Verfahren nicht eingegangen werden kann.
5. Die Beschwerdeführerin beanstandet auch die vorinstanzliche Kosten-
und Entschädigungsregelung (KG act. 1 S. 30 - 36). Das angefochtene Urteil ist
aus den vorgenannten Gründen aufzuheben. Damit wird auch die vorinstanzliche
Kosten- und Entschädigungsregelung aufgehoben. Deshalb braucht nicht über die
dagegen gerichteten Rügen entschieden zu werden. Im Hinblick auf den neuen
Entscheid der Vorinstanz können indes folgende Bemerkungen angebracht
werden:
5.1. Die Vorinstanz erwog, der gesamte Streitwert belaufe sich auf
Fr. 585'027.10. Daven entfielen auf die Klage Fr. 542'677.10, auf die Widerklage
Fr. 42'350.--. Die Widerklage sei gänzlich abzuweisen. Die Klage sei im Betrag

- 26 -
von Fr. 271'000.-- zu schützen und im Mehrbetrag abzuweisen. Allein ausgehend
vom Quantitativen obsiegten somit die Beschwerdegegner im Umfang von rund
Fr. 314'000.-- und die Beschwerdeführerin im Umfang von Fr. 270'000.--. Dies
entspreche einem Verhältnis von 54 % zu 46 %. Doch gebe dieses Verhältnis den
effektiven Bearbeitungsaufwand wie auch die Bedeutung der zugunsten der
Beschwerdegegner entschiedenen Fragen nicht korrekt wieder. Die Beschwerde-
gegner obsiegten in der grundsätzlichen Frage der Mängelhaftung. Eine solche
habe die Beschwerdeführerin grundsätzlich von sich gewiesen. Ein "Gutteil" des
durchgeführten Beweisverfahrens mit Zeugenbefragungen sowie ausführlicher
Beweiswürdigung entfalle darauf. Ebenso seien die Beschwerdegegner grund-
sätzlich damit durchgedrungen, dass die Beschwerdeführerin eine Nachbesse-
rung, wo geboten, verweigert habe. Von den eingeklagten Mängeln habe zwar
eine Mehrzahl nicht zu einer Kostenbevorschussung geführt. Jedoch habe es sich
hierbei überwiegend um bagatellhafte Mängel gehandelt. Nur ein deutlich kleine-
rer Teil des Gesamtaufwandes sei auf den scheiternden Teil der Klage entfallen.
Das technische wie auch das ökonomische Gutachten und auch sonst der Haupt-
teil des Beweisverfahrens (Augenschein, Zeugenbefragungen, Würdigung von
Urkunden) hätten die verbleibenden, eine Kostenbevorschussung begründenden
Mängelsachverhalte betroffen. Unter diesen habe der Streit um die Mängel am
Marmorboden bei weitem dominiert. Auch wenn sich letztlich die Kosten-
schätzung der Beschwerdegegner, auch in diesem Punkt, als teilweise zu hoch
erwiesen habe, sei dieses quantitative Moment vom Bearbeitungsaufwand her nur
eines unter mehreren Kriterien gewesen. Es rechtfertige sich deshalb, den
Beschwerdegegnern die Prozesskosten zu ¼ und der Beschwerdeführerin zu ¾
aufzuerlegen und analog die Prozessentschädigungen zu verlegen (KG act. 2
S. 135 f.).
5.2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz sei ungerecht-
fertigt von der Regel von § 64 Abs. 2 ZPO abgewichen. § 64 Abs. 3 ZPO um-
schreibe die Voraussetzungen für ein Abweichen. Die von der Vorinstanz vor-
genommene Differenzierung nach Aufwand sei kein solches Kriterium. Zudem sei
die Einschätzung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe einen Mehr-
aufwand verursacht, unzutreffend. Im Gegenteil gehe der Bearbeitungsaufwand

- 27 -
vornehmlich auf die Beschwerdegegner zurück. Diese hätten Sanierungskosten
von ca. Fr. 530'000.-- eingeklagt. Es seien ca. Fr. 270'000.-- gutgeheissen
worden. Für den Inhalt und den Umfang dieses Verfahrens seien die Beschwer-
degegner verantwortlich. Sie hätten diesen in der Klageschrift bestimmt. Es sei
schon deshalb willkürlich, den Bearbeitungsaufwand vornehmlich der Beschwer-
deführerin anzulasten. Gegen die Abweichung vom Grundsatz von § 64 Abs. 2
ZPO spreche auch der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin in guten
Treuen zur Prozessführung veranlasst gesehen habe. Diesen Aspekt habe die
Vorinstanz zu Unrecht überhaupt nicht berücksichtigt. Selbst im gutgeheissenen
Teil der Klage hätten die Beschwerdegegner nur zu etwa 2/3 gewonnen. Schliess-
lich habe die Vorinstanz zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass die Beschwerde-
führerin ein Vergleichsangebot unterbreitet habe, welches die Beschwerdegegner
abgelehnt hätten (KG act. 1 S. 31 - 36).
5.3. Die Vorinstanz wich nicht von § 64 Abs. 2 ZPO ab. Gemäss dieser
Bestimmung werden die Kosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt.
Obsiegt keine Partei vollständig, werden die Kosten verhältnismässig verteilt.
Davon ging auch die Vorinstanz aus. Allerdings bemass sie die Anteile an
Obsiegen und Unterliegen nicht nur anhand des Verhältnisses zwischen den
Streitforderungen und dem zugesprochenen Betrag, sondern insbesondere auch
nach dem Ergebnis in der grundsätzlichen Frage der Mängelhaftung und nach
dem Aufwand.
5.4. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen der Zivilprozessordnung stellen
materielles Recht dar (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 16 zu § 64 und N 47a zu
§ 281; vgl. schon Guldener, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivilsachen nach
Zürcherischem Recht, Zürich 1942, S. 144). Bei der Beurteilung von Entscheidun-
gen über die Kosten- und Entschädigungsfolgen steht der Kassationsinstanz
daher nach § 281 Ziff. 3 ZPO lediglich eine (auf die Verletzung klaren Rechts)
beschränkte Überprüfungsbefugnis zu (von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 28; RB 1988 Nr. 32; Kass.-Nr. AA030134 vom 30.12.2003
Erw. II.1). Der Kassationsgrund der Verletzung klaren materiellen Rechts (§ 281

- 28 -
Ziff. 3 ZPO) ist nur dann gegeben, wenn die Rechtsauffassung der Vorinstanz
direkt unvertretbar ist und ein grober Verstoss oder Irrtum bei der Anwendung des
materiellen Rechts vorliegt. Eine Aufhebung des angefochtenen Entscheides
kann deshalb nur erfolgen, wenn über die Auslegung einer Rechtsregel kein
begründeter Zweifel bestehen kann (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 51 zu
§ 281; von Rechenberg, a.a.O., Zürich 1986, S. 28; Spühler/Vock, Rechtsmittel in
Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 69).
5.5. Gemäss dem massgebenden Kommentar Frank/Sträuli/Messmer zur
ZPO darf bei der Anwendung von § 64 Abs. 2 ZPO (neben dem Obsiegen und
Unterliegen im quantitativen Ausmass) das Obsiegen und Unterliegen in der
grundsätzlichen Frage ebenfalls berücksichtigt werden (Frank/Sträuli/Messmer,
a.a.O., N 16 zu § 64). Indem die Vorinstanz dies tat, verletzte sie demnach kein
klares materielles Recht. Bei einer (aufgrund der fehlenden Notwendigkeit eines
Entscheides darüber; vgl. eingangs dieser Erwägung 5) bloss summarischen
Sicht zeigt sich auch bei den weiteren diesbezüglichen Rügen keine Verletzung
klaren materiellen Rechts.
6. Zusammenfassend leidet das angefochtene Urteil bei der Kosten-
schätzung für die Behebung der Mängel am Marmorboden in der Wohnung der
Beschwerdegegner und bei der Behandlung der Widerklage an den vorstehend
festgestellten Nichtigkeitsgründen. Soweit die übrigen Rügen der Beschwerde-
führerin geprüft wurden, gehen sie fehl. Das zumindest zum Teil auf den fest-
gestellten Nichtigkeitsgründen beruhende angefochtene Urteil muss in Gut-
heissung der Nichtigkeitsbeschwerde aufgehoben werden. Antragsgemäss ist die
Sache an die Vorinstanz zur allfälligen Ergänzung des Verfahrens im Sinne der
vorstehenden Erwägungen und zu neuer Entscheidung zurückzuweisen.
7. Der Klarheit halber festzuhalten ist, dass von dieser Aufhebung des an-
gefochtenen Urteils explizit nur das vorinstanzliche Urteil als solches (KG act. 2
S. 138 - 140 unter dem Titel "und erkennt sodann:") erfasst ist, nicht aber der
gleichzeitige, diesem Erkenntnis vorangestellte vorinstanzliche Beschluss (KG
act. 1 S. 138), der nicht angefochten worden ist.

- 29 -
III.
1. Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Urteils, die Beschwerdegegnerinnen beantragten die Abweisung der Nichtigkeits-
beschwerde. Das angefochtene Urteil ist in Gutheissung der Beschwerde auf-
zuheben. Insoweit obsiegt die Beschwerdeführerin und unterliegen die Beschwer-
degegner. Auch im Beschwerdeverfahren ist es indes nicht gerechtfertigt, des-
wegen von einem vollumfänglichen Obsiegen der Beschwerdeführerin bzw.
Unterliegen der Beschwerdegegner auszugehen. Verschiedene quantitativ
bedeutendere Rügen (insbesondere betreffend die Haftung als solche der
Beschwerdeführerin für Planungen und Ausführungen der B.; vorstehend
Erw. II.1) erwiesen sich, soweit sie vorstehend geprüft werden konnten, als
unbegründet. Diesbezüglich obsiegen die Beschwerdegegner und unterliegt die
Beschwerdeführerin. Dem im Rahmen von § 64 Abs. 2 ZPO Rechnung tragend,
rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens den
Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und für dieses Verfahren keine Prozess-
entschädigung zuzusprechen.
2. Der Streitwert im Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 312'930.--
(Fr. 270'580.-- gemäss Dispositiv Ziffer 1 des angefochtenen Urteils zuzüglich
Fr. 42'350.-- [Fr. 32'250.-- + Fr. 10'100.--] Widerklage). Der Streitwert in einem
bundesgerichtlichen Verfahren auf eine Beschwerde gegen diesen Zwischen-
entscheid (vgl. nachfolgend Erw. IV) berechnete sich nach Art. 51 Abs. 1 lit. c
BGG und würde nach der vorinstanzlichen Feststellung Fr. 585'027.10 betragen
(KG act. 2 S. 135 Erw. 3). Davon wäre allenfalls der Streitwert der mit dem nicht
angefochtenen vorinstanzlichen Beschluss rechtskräftig erledigten Begehren in
Abzug zu bringen. Zu bestimmen wäre der Streitwert abschliessend ohnehin
durch das Bundesgericht. Für die Rechtsmittelbelehrung im Sinne von Art. 112
Abs. 1 lit. d BGG genügt die Angabe, dass der Streitwert mehr als Fr. 30'000.--
beträgt (vgl. Art. 74 Abs. 1 BGG).

- 30 -
IV.
Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid
im Sinne von Art. 93 BGG. Demnach ist gegen ihn die Beschwerde in Zivilsachen
gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG
genannten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das
Bundesgericht.
Das Gericht beschliesst:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Handelsgerichts des
Kantons Zürich vom 25. Juni 2009 aufgehoben und die Sache im Sinne der
Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 17'000.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin zur
Hälfte und den Beschwerdegegnern zur anderen Hälfte, d.h. zu je einem
Viertel unter solidarischer Haftbarkeit für den anderen Viertel, auferlegt.
4. Für das Kassationsverfahren werden keine Prozessentschädigungen
zugesprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.--.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 31 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: