zh_kassationsgericht · AA070015 · 2007-11-14 · de
Würdigung medizinischer Gutachten (hier hinsichtlich des umstrittenen Kausalzusammenhangs zwischen gesundheitlicher Beschwerden und ärztlicher Behandlung)


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA070015/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig,
die Kassationsrichterin Sylvia Frei, die Kassationsrichter Paul
Baumgartner und Reinhard Oertli sowie der juristische Sekretär
Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 14. November 2007
in Sachen
X.,
Klägerin, Appellantin und Beschwerdeführerin
gegen
Z.
Beklagte, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend
Schadenersatz
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss und ein Urteil der II. Zivil-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Dezember 2006
(LB030022/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Gemäss den insoweit unbeanstandeten vorinstanzlichen Feststellungen
begab sich die Beschwerdeführerin zur Abklärung gesundheitlicher Beschwerden
am 5. Februar 1987 in die Klinik der Beschwerdegegnerin. Nach verschiedenen
therapeutischen Behandlungen löste eine am 27. Februar 1987 vom Chefarzt für
Rheumatologie und Rehabilitation der Klinik der Beschwerdegegnerin, Dr. A.,
vorgenommene "Mobilisation mit Impuls" (Drehung des Kopfes [vgl. BG act. 2
S. 4] mit einer Hand unter manueller Fixierung eines Halswirbels mit der anderen
Hand [vgl. BG Prot. S. 549]) starke Schmerzen aus (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 4) (wenn im Folgenden von "Manipulation" die Rede ist, ist diese
"Mobilisation mit Impuls" vom 27.2.1987 gemeint). Seither leidet die Beschwer-
deführerin unter verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und ist nach
ihrer Darstellung vollumfänglich arbeitsunfähig (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 5). Die Beschwerdegegnerin bestreitet einen Kausalzusammenhang zwischen
den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten gesundheitlichen Be-
einträchtigungen und der Manipulation (vgl. BG act. 9 S. 21 lit. g).
2. Am 6. Februar 1992 reichte die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht
Zürich eine Klage gegen die Beschwerdegegnerin ein mit dem Rechtsbegehren,
letztere sei zu verpflichten, ihr Schadenersatz zu bezahlen (BG act. 2 S. 2). An
der erstinstanzlichen Verhandlung vom 8. Juli 1999 (BG Prot. S. 135) bezifferte
die Beschwerdeführerin ihre Forderung auf insgesamt Fr. 2.5 Mio. zuzüglich Zins
(BG Prot. S. 149). Mit Urteil vom 20. Dezember 2002 wies das Bezirksgericht die
Klage ab (BG act. 470 S. 127). Dagegen erklärte die Beschwerdeführerin
Berufung ans Obergericht des Kantons Zürich (OG act. 475) und beantragte auch
damit, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr Fr. 2.5 Mio. zuzüglich Zins
zu bezahlen (OG act. 485 S. 2). Am 8. Dezember 2006 beschloss die II. Zivil-
kammer des Obergerichts die Abweisung eines Antrages der Beschwerdeführe-
rin, durch die Berufungsinstanz sei gegen den vom Gericht beigezogenen Gut-
achter Dr. B. eine Strafanzeige einzureichen. Sodann hiess die Kammer mit Urteil

- 3 -
vom gleichen Tag die Klage teilweise gut (nämlich im Umfang von insgesamt
Fr. 179'870.90 zuzüglich Zinsen) und wies sie im Übrigen ab (KG act. 2 S. 68).
Sowohl gegen diesen Beschluss als auch gegen dieses Urteil reichte die
Beschwerdeführerin rechtzeitig (OG act. 692/1; KG act. 1) eine Nichtigkeits-
beschwerde ein. Mit dieser beantragt sie die Aufhebung des angefochtenen
Urteils, die Gutheissung ihrer Klage und die Überprüfung des vorinstanzlichen
Beschlusses vom 8. Dezember 2006 (KG act. 1 S. 2).
3. Die ihr nach § 75 ZPO auferlegte Prozesskaution von Fr. 45'000.-- (KG
act. 5) leistete die Beschwerdeführerin innert Frist (KG act. 6/1, 10). Die Vor-
instanz verzichtete auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 9). Mit
ihrer innert wiederholter Fristansetzung (KG act. 11, 12/2, 14) eingereichten
Beschwerdeantwort beantragt die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei
nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen (KG act. 14 S. 2). Diese
Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gegeben (KG
act. 15, 16/1). Weitere Eingaben der Parteien erfolgten nicht.
II .
1. Zum Antrag, auf die Nichtigkeitsbeschwerde sei nicht einzutreten, macht
die Beschwerdegegnerin nicht geltend, die Beschwerde sei als solche unzulässig
(beispielsweise weil die Beschwerdefrist verpasst worden wäre, weil kein anfecht-
barer Entscheid vorläge oder ähnliches). Solches ist auch nicht ersichtlich. Die
Beschwerdegegnerin bezeichnet vielmehr die einzelnen Rügen als ungenügend
substantiiert oder so unbegründet, dass auf die einzelnen Rügen nicht eingetreten
werden könne. Das ist soweit erforderlich bei deren Behandlung zu prüfen. Unter
diesem Vorbehalt steht grundsätzlich einem Eintreten auf die Beschwerde nichts
entgegen.
2. Die Vorinstanz beauftragte bezüglich der Frage des Kausalzusammen-
hangs zwischen den gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin und
der Behandlung in der Klinik der Beschwerdegegnerin im Jahre 1987 (vgl. OG
act. 568 S. 6 Ziff. 9), hinsichtlich der tatsächlichen Aspekte eines Behandlungs-

- 4 -
fehlers als auch hinsichtlich der tatsächlichen Aspekte der ärztlichen Aufklärungs-
pflicht Dr. B. mit der Erstellung eines medizinischen Gutachtens (OG act. 565,
568). Dessen Gutachten datiert vom 18. Juli 2005 (OG act. 587). Auf Ersuchen
der Vorinstanz um Ergänzungen dieses Gutachtens (OG act. 610, act. 648 und
act. 667) nahm Dr. B. solche am 23. Januar 2006, am 18. Mai 2006 und am
22. September 2006 vor (OG act. 626, act. 651, act. 671). Ferner beantwortete er
in einer Beweisverhandlung vom 30. Januar 2006 Ergänzungsfragen (OG
act. 473 = Prot. S. 26 ff.). Im angefochtenen Urteil stellte die Vorinstanz mass-
geblich auf das Gutachten und dessen Ergänzungen von Dr. B. ab (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 29 ff., insbes. S. 46 - 49). In ihrer Nichtigkeitsbeschwerde
rügt die Beschwerdeführerin ausschliesslich dieses Gutachten sowie die von der
Vorinstanz daraus gezogenen Feststellungen und Schlussfolgerungen (KG
act. 1). Darauf ist im Einzelnen einzugehen, wobei vor den inhaltlichen die for-
mellen Fragen zu behandeln sind:
3. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe bezüglich ein
von der Erstinstanz eingeholtes medizinisches Gutachten von Prof. Dr. C.
erwogen, dass sich eine beweistaugliche Expertise ohne Beurteilung der in bild-
gebenden Verfahren erstellten Abbildungen über die Situation der Beschwerde-
führerin zum vornherein nicht erstatten lasse, und dass die ohne diese Beurtei-
lung erstatteten Darlegungen von Prof. C. nicht beweistauglich seien. Das müsse
– so die Beschwerdeführerin - auch für das Gutachten von Dr. B. gelten. Die
Grundlagen, um die nach der Manipulation vorhandene Rotationsfehlstellung ihrer
Halswirbel C1/C2 als vorbestanden beurteilen zu können, fehlten. Es liege keine
dafür brauchbare Röntgenaufnahme vor (Beschwerde KG act. 1 S. 2).
a) Diese Rüge beschlägt zwei verschiedene Themen, nämlich einerseits
eine formelle Seite der Beweistauglichkeit des Gutachtens von Dr. B. als
solcher und eine materielle Seite der Richtigkeit der gutachterlichen Feststellun-
gen. Auf die materielle Seite ist erst später einzugehen, wenn sich die formellen
Einwände als unzutreffend erwiesen.

- 5 -
b) Im Zusammenhang mit dem von der Erstinstanz Prof. C. erteilten Gut-
achtensauftrag erwog die Vorinstanz an der Stelle, welche die Beschwerdeführe-
rin
zitiert, dass sich ohne Beurteilung der vorhandenen Unterlagen, namentlich der in
verschiedenen bildgebenden Verfahren erstellten Abbildungen über die Situation
der Beschwerdeführerin, eine beweistaugliche Expertise von vornherein nicht
erstatten lasse (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 27). Dabei bezog sich die Vo-
rinstanz auf das Prof. C. von der Erstinstanz zugewiesene enge (nach Auffassung
der Vorinstanz zu enge) Korsett bezüglich seiner Abklärungsmöglichkeiten
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 27) und diesbezüglich neben der zu engen
Fragestellung (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 25) darauf, dass die Erstinstanz
dem eingesetzten Experten vorschreiben wollte, welche im Verfahren liegenden
Unterlagen er für die Beantwortung der Fragen beiziehen durfte (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 25 mit Verweisung auf BG act. 407/2 S. 18 - 26), bzw. dem
Experten umgekehrt vorschrieb, dass er bestimmte im Verfahren liegende Unter-
lagen nicht heranziehen durfte. Demgegenüber schliesst nach Auffassung der Vo-
rinstanz ein Antrag auf Einholung einer medizinischen Expertise die umfassende
Prüfung der vorhandenen medizinischen Unterlagen durch den Experten stets ein
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 26).
Die Beschwerdeführerin übergeht in ihrer Rüge, dass die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang von den vorhandenen Unterlagen sprach (von denen die
Erstinstanz dem Gutachter nur einen Teil zur Verfügung stellen wollte). Die
Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, dass Dr. B. (im Gegensatz zum von der Er-
stinstanz eingesetzten und instruierten Prof. C.) für sein Gutachten nicht alle
vorhandenen medizinischen Unterlagen zur Verfügung gestanden wären. Damit
geht ihre Rüge aber an der vorinstanzlichen Erwägung vorbei und schon deshalb
fehl. Sie möchte eine Unverwertbarkeit (bzw. eine von vornherein fehlende
Beweistauglichkeit) daraus ableiten, dass Dr. B. eine gar nicht vorhandene Un-
terlage nicht habe verwerten können. Ob trotz Fehlens von Unterlagen gutachter-
liche Schlüsse gezogen werden können oder nicht bzw. die gutachterlichen
Schlussfolgerungen richtig sind oder nicht (und ob damit ein Beweis erbracht wird

- 6 -
oder nicht; vgl. Beschwerde KG act. 1 S. 3), ist aber eine inhaltliche Frage und
nicht eine solche der Verwertbarkeit bzw. grundsätzlichen Beweistauglichkeit.
Diese formelle Rüge geht fehl.
4. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die Vorinstanz habe in
einem Beschluss vom 22.9.2004 festgehalten, das Gutachten von Prof. C. dürfe
in diesem Prozess nicht verwertet werden. Trotzdem habe sie dieses Gutachten
Dr. B. als Grundlage für dessen Gutachten zur Verfügung gestellt. Dieser habe
sich denn auch prompt auf den Experten Prof. C. berufen. Lediglich aufgrund des
nicht verwertbaren Gutachten von Prof. C. sei Dr. B. zum Schluss gekommen, die
Beschwerdeführerin sei nicht bis heute mindestens zu 50 % arbeitsunfähig
(Beschwerde KG act. 1 S. 3; vgl. auch S. 13 Mitte).
a) Zwar hielt die Vorinstanz, wie die Beschwerdeführerin richtig erwähnt, im
Beschluss vom 22. September 2004 fest, das Gutachten von Prof. C. sei im
Prozess nicht verwertbar (OG act. 548 S. 6 oben). Dies insbesondere deshalb,
weil Prof. C. im Zusammenhang mit dem Auftrag zur Erstattung eines Er-
gänzungsgutachtens die Besorgnis der Befangenheit weckte, daher im Prozess
nicht mehr eingesetzt werden und sein Gutachten nicht ergänzen konnte, obwohl
es hätte ergänzt werden müssen (OG act. 548 S. 5). Damit erklärte die Vorinstanz
aber nicht, das Gutachten von Prof. C. dürfte gar nicht, auch nicht von einem
anderen medizinischen Experten, beachtet werden. Sie erachtete das Gutachten
für unverwertbar, weil Prof. C. keine Ergänzungsfragen gestellt werden konnten,
notwendige Erläuterungen seines Gutachtens deshalb unterblieben und das Gut-
achten für den medizinischen Laien deshalb unverständlich oder unvollständig
blieb und aus diesem Grund (wegen verbliebenen fachlichen Ungewissheiten) für
den Prozess nichts daraus abgeleitet werden konnte. Diese Gründe standen einer
prüfenden Beachtung dieses Gutachtens durch einen anderen medizinischen
Experten aber nicht entgegen. Diese Rüge geht schon deshalb fehl.
b) Abgesehen davon gelangte Dr. B. seinerseits nicht zum Schluss, die
Beschwerdeführerin sei nicht bis heute mindestens 50 % arbeitsunfähig. Dr. B.
beurteilte die Frage der allgemeinen Arbeitsfähigkeit oder -unfähigkeit der
Beschwerdeführerin gar nicht. Schon gar nicht hielt er allgemein fest, die

- 7 -
Beschwerdeführerin sei nicht bis heute 50 % arbeitsunfähig. Im Gegenteil erklärte
er, man sehe heute das Bild einer schweren zerviko-vertebralen und zerviko-
zephalen Symptomatologie (OG act. 587 S. 15). Die Beschwerden der Beschwer-
deführerin seien durchaus glaubhaft (OG act. 587 S. 16). Aus rein somatischer
Sicht würde die Arbeitsunfähigkeit als Physiotherapeutin sogar bis heute
schätzungsweise 50 % betragen (OG act. 651 S. 8). Dr. B. beurteilte indes die
Frage der Arbeitsunfähigkeit nur soweit, als sie durch die Manipulation vom
27.2.1987 verursacht wurde. In seinem Gutachten vom 18. Juli 2005 erachtete er
es höchstens als möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die
(heutigen) durchaus glaubhaften Beschwerden der Beschwerdeführerin mit den
im Februar 1987 durch Dr. A. vorgenommenen Behandlungen kausal zusammen-
hingen. Wahrscheinlich sei im Herbst 1988 der Status quo sine erreicht worden.
Danach sei durch die nachgewiesenen vorbestehenden strukturellen und sich in
der Folge verschlechternden Veränderungen ein chronischer Schmerzzustand
erreicht worden (OG act. 587 S. 16). Im Ergänzungsgutachten vom 23. Januar
2006 hielt Dr. B. zusammengefasst fest, dass es durch die Manipulation vom
27.2.1987 mit grosser ("grösser" = grösster?) Wahrscheinlichkeit zu einer
vorübergehenden und nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung vor-
bestehender Veränderungen gekommen sei. Die Dauer dieser Verschlimmerung
sei auf maximal 5 Jahre zu veranschlagen. Ab diesem Zeitpunkt sei von einem
Status quo sine auszugehen (OG act. 626 S. 11 oben). In einem weiteren Er-
gänzungsgutachten vom 18. Mai 2006 (aus welchem die Beschwerdeführerin für
diese Rüge zitiert; Beschwerde KG act. 1 S. 3 unten) hielt Dr. B. fest, wenn von
Dr. D. und Prof. C. angenommen worden sei, dass keine dauerhafte Schädigung
nach der Manipulation vom 27.2.1987 anzunehmen sei, sei dem aufgrund der
bekannten Fakten nicht zu widersprechen. Diese Annahme scheine ihm
- Dr. B. - mit deutlich über 50 %iger Wahrscheinlichkeit zuzutreffen (mit Ver-
weisung auf sein Gutachten S. 8 - 10). Die 50 %ige Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit als Physiotherapeutin nehme er, Dr. B., für längstens fünf Jahre als
wahrscheinliche Folge der Manipulation vom 27.2.1987 an. Nach diesem Zeit-
punkt, das heisse nach dem Erreichen des Status quo sine, sei die Einschrän-
kung der Erwerbsfähigkeit nicht mehr der Manipulation vom 27.2.1987

- 8 -
anzulasten. Die Zeitdauer von 5 Jahren, während der er die Beschwerden als
wahrscheinliche Folge der Manipulation annehme, sei aussergewöhnlich lang.
Dies deshalb, weil die biomechanischen Voraussetzungen und Besonderheiten in
diesem Fall doch als selten eingestuft werden müssten. Bei normalen, symmetri-
schen Verhältnissen im Bereich der obersten zwei Nackenwirbel wäre eine Mani-
pulation wie die hier inkriminierte für maximal 1 Jahr als Ursache von Beschwer-
den akzeptabel. Ab 5 Jahren nach der Manipulation seien die Beschwerden als
nicht mehr "manipulationsbedingt", sondern durch degenerative Veränderungen,
zum Teil durch Anomalien im Bereich der Kopfgelenke und des zerviko-
okzipitalen Übergangs hervorgerufen zu betrachten (OG act. 651 S. 8 f.). In der
dritten Ergänzung des Gutachtens schliesslich legte Dr. B. auf entsprechende
Fragen detailliert und ausführlich dar, weshalb er von einer (manipulationsbeding-
ten) längstens fünf Jahre dauernden Einschränkung ausgegangen sei
(OG act. 671 S. 2 ff.). Streng medizinisch-naturwissenschaftlich lasse sich der
Zeitraum von 5 Jahren nicht beweisen. Es gebe auch Fachleute, welche diesen
Zeitraum auf 3 oder 4 Jahre begrenzten, aber ebenso wenig begründen könnten
gegenüber der Annahme von 5 Jahren. Er würde einen Zeitraum von 3 Jahren als
untere Zeitgrenze annehmen. Es gebe in der Literatur und nach seiner eigenen
Erfahrung genügend Beispiele, welche zeigten, dass Adaptionsvorgänge 2 - 3
Jahre dauern und nachher in beschwerdefreie Zustände münden könnten (OG
act. 671 S. 3). Der von Prof. C. angenommene Zeitraum von einem Jahr scheine
ihm jedenfalls zu knapp bemessen. Er, Dr. B., sei unter den Umständen der be-
sonderen biomechanischen Voraussetzungen und Besonderheiten an die obere
Grenze des Ermessens (gemeint: 5 Jahre) gegangen (mit Begründung; OG
act. 671 S. 4).
c) Aus diesen Ausführungen von Dr. B. zeigt sich, dass die Behauptung der
Beschwerdeführerin, er sei lediglich aufgrund des Gutachtens von Prof. C. zum
Schluss gekommen, sie sei nicht bis zum heutigen Tag mindestens zu 50 %
arbeitsunfähig, nicht zutrifft. Aus den Ausführungen von Dr. B. zeigt sich vielmehr,
dass sich der Umstand, dass die Vorinstanz ihm auch das Gutachten von Prof. C.
zustellte (und zwar nicht bereits vor der Erstellung seines eigenen Gutachtens
[vgl. die entsprechende Experteninstruktion vom 2. Februar 2005 OG act. 568

- 9 -
S. 3 - 5], sondern erst mit der ergänzenden Experteninstruktion vom 11. Oktober
2005 [OG act. 610 S. 4 f.]), nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin auswirkte.
Insbesondere war Dr. B. bereits vor der Kenntnis des Gutachtens von Prof. C. von
der Erreichung eines Status quo sine "wahrscheinlich im Herbst 1988" aus-
gegangen (OG act. 587 S. 16) und ging von einer wesentlich längeren Dauer
einer manipulationsbedingten Arbeitsunfähigkeit aus als Prof. C. (nämlich 3 - 5
Jahre [OG act. 671 S. 2 f.] statt 1 Jahr [OG act. 671 S. 4 oben]). Dr. B. nahm
durchaus eine eigene Beurteilung vor und gelangte keineswegs lediglich aufgrund
des Gutachtens von Prof. C. zu seinen Schlüssen. Diese Rüge der Beschwerde-
führerin geht fehl.
5. Mit Schreiben vom 21. Juni 2004 stellte die Vorinstanz Prof. C.
Ergänzungsfragen zu seinem Gutachten vom 17. April 2002 (OG act. 525). Mit
Schreiben vom 8. Juli 2004 erklärte Prof. C., dass er diesen Auftrag nicht
übernehmen könne. Zahlreiche Fragen seien nicht präzis genug und erlaubten
keine präzise Antwort (OG act. 534). Mit Schreiben vom 15. Juli 2004 wies die
Vorinstanz den Vorwurf der unpräzisen Fragen zurück und gab Prof. C. unter
Hinweis auf allfällige Schadenersatzpflichten Gelegenheit, seine Haltung zu über-
denken (OG act. 536). Mit Schreiben vom 23. Juli 2004 nahm Prof. C. Stellung
zum Schreiben der Vorinstanz vom 15. Juli 2004 und erklärte sich nach Kenntnis-
nahme allfälliger rechtlicher Konsequenzen im Falle einer Ablehnung des Gut-
achtensauftrages ohne Einschränkung bereit, das Ergänzungsgutachten zu er-
statten (OG act. 540, insbes. S. 4 Ziff. 7). Die Vorinstanz fertigte eine Kopie die-
ses Schreibens an, in welcher der grössere Teil der Seite 4 abgedeckt ist (OG
act. 540 S. 4), und legte das Original des Schreibens mit der Bezeichnung
"Schutzmassnahme" in ein verschlossenes, den Parteien nicht zugänglich zu
machendes Couvert (OG act. 537). In einem Beschluss vom 13. August 2004
erklärte die Vorinstanz dazu, Prof. C. lege in diesem Schreiben auch dar, dass es
ihm aus beruflichen und persönlichen Gründen nur möglich sei, das Ergänzungs-
gutachten frühestens im Januar resp. Februar 2005 durchzuführen. Die von
Prof. C. genannten Gründe seien teilweise persönlicher Art. Im Sinne einer
Schutzmassnahme seien die entsprechenden Ausführungen des Experten den

- 10 -
Parteien nicht zugänglich zu machen, hätten sie doch mit dem Prozessstoff nichts
zu tun (OG act. 542).
a) In ihrer Beschwerde gegen das vorinstanzliche Urteil vom 8. Dezember
2006 rügt die Beschwerdeführerin als Nichtigkeitsgrund, dass die Vorinstanz den
Parteien das (vollständige) Schreiben von Prof. C. vom 23. Juli 2004 vorenthalten
und stattdessen lediglich abgedeckte Passagen zur Stellungnahme zugestellt
habe (Beschwerde KG act. 1 S. 4).
b) Die Vorinstanz verzichtete schliesslich gemäss einem Beschluss vom
22. September 2004 auf die Einholung eines Ergänzungsgutachtens bei Prof. C.
(OG act. 548 S. 7) und erklärte dessen Gutachten als im Prozess nicht verwertbar
(OG act. 548 S. 6 oben). In ihrer Stellungnahme an die Erstinstanz vom 19.9.2002
hatte die Beschwerdeführerin das Gutachten von Prof. C. vehement kritisiert (BG
act. 463 S. 3 ff.), Prof. C. gar vorgeworfen, vorsätzlich ein falsches Gutachten
erstellt zu haben (BG act. 463 S. 6, S. 10), und deswegen eine Strafanzeige
avisiert (BG act. 463 S. 10). In ihrer Berufungsbegründung an die Vorinstanz
erklärte die Beschwerdeführerin, das Gutachten von Prof. C. sei weder schlüssig
noch einleuchtend noch manualmedizinisch sachverständig (OG act. 485 S. 33).
Dass die Vorinstanz nicht auf dieses Gutachten abstellte, sondern es für im
Prozess nicht verwertbar erklärte, entspricht demnach der Position der
Beschwerdeführerin selber. Die Abdeckung gewisser Passagen aus dem
Schreiben von Prof. C. an die Vorinstanz vom 23. Juli 2004 bzw. der Umstand,
dass die Vorinstanz Passagen aus diesem Schreiben den Parteien vorenthielt
bzw. ihnen keine Einsicht darin gewährte, wirkte sich deshalb in keiner Weise
zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus. Die Beschwerdeführerin legt solches
denn auch nicht dar. Ein solcher Nachteil wäre aber Voraussetzung für die
Zulässigkeit dieser Rüge (§ 281 ZPO). Sie ist nicht zulässig (vgl. auch nachfol-
gend Erw. 6.m).
6. Nachdem Dr. B. bereits ein schriftliches Gutachten (OG act. 587) und
zwei schriftliche Ergänzungen dieses Gutachtens (OG act. 626, act. 651)
erstattet, die erste Ergänzung mündlich präsentiert und Ergänzungsfragen
beantwortet hatte (OG Prot. S. 26 ff.), reichte die Beschwerdeführerin dazu eine

- 11 -
"gutachterliche Stellungnahme" von Prof.Dr. E. vom 28.6.06 ein (OG act. 663 und
664) (nachdem sie bereits eine solche vom 2.9.05 zum Gutachten von Dr. B. vom
18.7.2005 eingereicht hatte [OG act. 609/1]). In einer weiteren ergänzenden
Experteninstruktion vom 19. Juli 2006 ersuchte die Vorinstanz Dr. B. u.a. um eine
Äusserung zur Auffassung von Prof. E., er (Dr. B.) habe sich durch ein
"Projektionsphänomen" täuschen lassen (OG act. 667 S. 3 Ziff. 48). Auf diesen
weiteren Auftrag zur Ergänzung seines Gutachtens zog Dr. B. einen weiteren
Experten, Prof.Dr. F. bei (OG act. 668, act. 670), und erstattete seine weitere
Ergänzung vom 22. September 2006 (OG act. 671) unter Einbezug einer schrift-
lichen Beantwortung von Fragen seinerseits durch Prof. F. (OG act. 672). Die
Beschwerdeführerin rügt einerseits, die Vorinstanz habe einen wesentlichen Ver-
fahrensgrundsatz verletzt, indem sie die Wahl eines weiteren Sachverständigen
und dessen Instruktion dem Experten Dr. B. überlassen habe. Andererseits sei
der von Dr. B. beigezogene Experte Prof. F. nicht unbefangen gewesen. Das
Gutachten von Dr. B. sei deshalb nicht verwertbar (Beschwerde KG act. 1
S. 4 - 6).
a) Zur Prüfung dieser Rüge ist die Geschichte des Gutachtens von Dr. B.
und seinen Ergänzungen zu beachten:
b) In seinem Gutachten vom 18. Juli 2005 stellte Dr. B. u.a. fest, dass die
Beschwerdeführerin im Bereiche C1/2 eine Schädigung der Halswirbelsäule
(HWS) aufweise. Diese Schädigung betreffe das linke Gelenk zwischen C1 und
C2, wo eine deutliche Gelenkspaltverschmälerung auf einer Aufnahme vom
3.6.2005 feststellbar sei. Das müsse als eindeutiger Ausdruck einer Arthrose in
diesem Gelenk gedeutet werden, Daneben finde sich "weiterhin" eine Fehlstellung
des Dens gegenüber der Massa lateralis, also dem Atlas-Bogen, mit deutlicher
Abweichung des Dens nach rechts. Eine Rotationsfehlstellung des Wirbels C2
lasse sich auf der Aufnahme vom 3.6.2005 immer noch deutlich nachweisen. Im
Vergleich zu einer Aufnahme vom 3.3.87 sei sie - soweit die Aufnahmen direkt
vergleichbar seien - heute minim weniger ausgeprägt als am 3.3.87. Eine Kipp-
stellung des Atlasbogens sei bereits auf einer Erstaufnahme vom 5.2.87 fest-
stellbar gewesen. Sie finde sich auf der Aufnahme vom 3.6.2005 unverändert (OG

- 12 -
act. 587 S. 7). Das Ligamentum alare (Flügelband) sei rechts und links auf Bildern
einer MRI-Aufnahme vom 7.8.91 sichtbar (OG act. 587 S. 8 oben). Die von der
Beschwerdeführerin angedeutete "vollständige Zerreissung des Ligamentum
alare" durch die Manipulation vom 27.2.1987 scheine ihm höchst unwahrschein-
lich (OG act. 587 S. 9). Auf die Fragen, ob sich feststellen lasse, ob die
Beschwerdeführerin im Bereich C1/C2 der HWS eine Schädigung erlitten habe
und ob es Hinweise darauf gebe, dass diese Schädigung Folge der am 27.2.87
vorgenommenen Manipulation sein könnte (OG act. 587 S. 7 Frage 1), antwortete
Dr. B. mit der Schlussfolgerung, dass es keine Hinweise darauf gebe, dass die
festgestellte ossäre Schädigung (als solche hatte er die erwähnte Arthrose im
linken Gelenk zwischen C1 und C2 festgestellt; OG act. 587 S. 7) Folge der am
27.2.87 vorgenommenen Manipulation sein könnte. Als weitere mögliche
Schädigungen sprach Dr. B. lediglich noch solche im Bereich der Weichteile an
(OG act. 587 S. 8). Nebst dem fehlenden Hinweis von ossären Verletzungen in
der Bildgebung spreche eine andere Tatsache gegen eine wesentliche struktu-
relle Schädigung durch die Manipulation vom 27.2.1987: In einem Gutachten von
Dr. D. vom 1.12.1987 werde beschrieben, wie die Beschwerdeführerin nach der
Untersuchung des Atlas spontan den Kopf frei in sämtlichen Richtungen habe
bewegen, sich mühelos habe hinlegen und wieder aufrichten können und wie vor
allem die Rückwärtsbeugung, die zuvor fast unmöglich stets mit Schwindel-
anwandlungen gepaart gewesen sei, völlig frei gewesen sei. Alle diese Gegeben-
heiten sprächen dafür, dass durch die Manipulation vom 27.2.1987 keine
richtunggebende strukturelle Verschlimmerung eines vorbestehenden - ossären -
abnormen Zustandes eingetreten sei (OG act. 587 S. 9). Die Beschwerdeführerin
leide an einer Anomalie im Atlanto-Okzipitalbereich. Diese Anomalie bestehe in
einer Asymmetrie der Hinterhauptschuppe und der Kondylen mit einer leichten
basilären Impression auf der rechten Seite. Es komme eine Rechtsrotation hinzu,
so dass von einer Kipp-/Dreh-/Fehlstellung des Atlas gegenüber dem Hinterhaupt
gesprochen werden müsse. Diese Anomalie sei im Jahre 1987 für die behandeln-
den Ärzte erkennbar gewesen. Bereits auf der seitlichen Röntgenaufnahme der
HWS vom 5.2.1987 sei eine Kippstellung des Atlas zu vermuten gewesen. Ein-
deutig sei diese aber erst bei weiteren Aufnahmen gewesen, vor allem einer Auf-

- 13 -
nahme des Dens transbukal, die am 3.3.1987 nachgeholt worden sei. Diese
Anomalie hätte eine relative Kontraindikation für eine manualtherapeutische
Behandlung dargestellt (OG act. 587 S. 11). (Auf entsprechende Frage gemäss
der Darstellung der Beschwerdeführerin; OG act. 587 S. 12 Frage 7): Dr. A. habe
die relative Kipp-/Fehlstellung des Atlasbogens auf dem Röntgenbild vom
5.2.1987 zumindest vermuten müssen (OG act. 587 S. 13 oben). Auf die Frage,
ob er sagen könne, ob und wieweit die Beschwerden der Beschwerdeführerin mit
der in der Klinik der Beschwerdegegnerin im Jahre 1987 vorgenommenen
Behandlungen zusammenhingen (OG act. 587 S. 14), antwortete Dr. B. u.a.:
Die Beschwerdeführerin habe nach der Manipulation vom 27.2.1987 an
Schmerzen und Störungen gelitten, die der oberen HWS, den sogenannten
"Kopfgelenken", d.h. bis auf Höhe C1/2 zugeschrieben würden. Das seien
Komplikationen, die bei manueller Therapie der HWS gut bekannt seien. Solche
Beschwerden oder Schmerzeskalationen dauerten in aller Regel einige Tage bis
wenige Wochen, selten auch wenige Monate. Eine über Jahre persistierende
Schmerzsymptomatik ohne entsprechende strukturelle Befundänderungen sei ihm
nicht bekannt. Auffällig sei auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nach
der manualtherapeutischen Untersuchung durch Dr. D. am 24.11.1987 eine
dramatische Verbesserung ihrer Schmerzen und ihrer Beweglichkeit sowie ein
Verschwinden des Schwindels erfahren habe. Diese Reversibilität der
Symptomatologie 9 Monate nach der Manipulation vom 27.2.1987 zeige auch
klar, dass strukturelle Läsionen durch die Manipulation vom 27.2.1987 nicht
vorhanden gewesen seien. Die vorübergehende Steigerung der Arbeitsfähigkeit
deute in die gleiche Richtung. Die wellenförmige Persistenz der Beschwerden,
zumindest in den letzten 5 - 6 Jahren zunehmend, sei zwar nach Lokalisation und
Charakter einer Funktionsstörung im Bereich der Kopfgelenke zuzuordnen. Dafür
finde sich auch als Substrat die zunehmende Arthrose des Gelenkes C1/2 links
und die zunehmende Degeneration der Bandscheibe C4/5 gegenüber 1987. Doch
könne nicht von einer richtunggebenden Verschlimmerung durch die Manipulation
vom 27.2.1987 gesprochen werden. Vielmehr dürfte sich einer vorübergehenden
Verschlimmerung durch die inkriminierte Manipulation ein Teufelskreis
angeschlossen haben, der nicht mehr ursächlich und direkt mit dieser Manipulati-

- 14 -
on zusammenhänge (OG act. 587 S. 14). Heute sei das Bild einer schweren
zerviko-vertebralen und zervikozephalen Symptomatologie vorhanden, die
somatisch betrachtet nur zum Teil auf die festgestellten degenerativen Verände-
rungen und Fehlbildungen/Fehlstellungen vor allem im Bereich der oberen HWS
zurückzuführen sei. Dies betreffe vor allem den "Seitenwechsel" der Beschwer-
den, welche heute eindeutig mehr rechts als links angegeben würden. Dabei sei
die einzig sichere pathologische Veränderung eine Arthrose des Gelenkes C1/2
links (OG act. 587 S. 15). In einem Artikel in der Weltwoche Nr. 24.05 werde "die
Drehfehlstellung nach rechts" einem durch Gewalteinwirkung (am 27.2.1987)
zerrissenen Band (Ligamentum alare) zugeschrieben. Dr. D. spreche in seinem
Gutachten nirgends von einem zerrissenen Ligamentum alare. Eine Drehfehl-
stellung komme im Übrigen nicht durch ein zerrissenes, defektes oder gar nicht
vorhandenes Ligamentum alare per se zustande. Eine Läsion des Ligamentum
alare sei meist in einer normalen Dens-Aufnahme gar nicht ersichtlich, sondern
erst in sogenannten "Funktionsaufnahmen", d.h. beim Kippen des Kopfes nach
der Seite, respektive bei Funktions-CT oder -MR mit maximaler Rotation des
Kopfes nach beiden Seiten. Mehrmals werde im Artikel die von Dr. A. verursachte
Rechtsrotation C2 erwähnt und als "lebensgefährliche Wirbelfehlstellung"
bezeichnet. Er, Dr. B., komme jedoch zum Schluss, dass die Wirbelfehlstellung
mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht durch die Manipulationen von Dr. A. verur-
sacht worden sei (OG act. 587 S. 21).
c) In der von der Beschwerdeführerin eingereichten "gutachterlichen
Stellungnahme" von Prof. E. vom 2.9.2005 hielt dieser u.a. fest, eine CT-
Untersuchung vom 3.3.1987 habe eine deutliche Rechts-Rotationsfehlstellung
des 1. Halswirbels, des Atlas, gezeigt mit seitlicher Verlagerung des Zahnfort-
satzes (Dens axis) neben einer Rechts-Rotationsfehlstellung des 2. Halswirbels,
des Axis (OG act. 609/1 S. 2). Dies sei kein vorbestehender Zustand. Auf einer
Röntgenaufnahme vom 5.2.1987 sei eine Rotation der oberen Halswirbel nicht
erkennbar. Der 1. Halswirbel bilde sich symmetrisch ab. Auch beim 2. Halswirbel
deckten sich die Gelenke, und die Projektionsfigur der sog. Schulter des 2. Hals-
wirbels verbleibe im Axiskörper. Durch die manualtherapeutische Behandlung
vom 27.2.1987 sei eine Schädigung im Bereich der oberen HWS entstanden.

- 15 -
Neben der Rotationsfehlstellung von Atlas und Axis nach rechts zeigten die
CT-Schichtaufnahmen vom 3.3.1987 eine seitliche Verlagerung des Zahnfort-
satzes nach rechts bis zur Anlagerung an die rechte Massa lateralis des Atlas.
Diese deutliche Verlagerung des Zahnfortsatzes nach rechts sei Ausdruck bzw.
Indiz für eine Bandläsion, und zwar des linken Flügelbandes (Ligamentum alare)
des Zahnfortsatzes (OG act. 609/1 S. 2 f.). Der vorliegende Befund zeige einen
Ausfall des linken Flügelbandes an, der als Elongation, Teilriss oder am wahr-
scheinlichsten Ruptur dieses Bandes aufzufassen sei. Durch den linksseitig
fehlenden Halt verliere der Zahnfortsatz seine mittige Stellung und rutsche seitlich
nach rechts ab (OG act. 609/1 S. 4). Bei der manuellen Therapie vom 27.2.1987
mit Impulsgebung sei es also durch linksseitige Läsion des seitlichen Haltebandes
des Zahnfortsatzes zu einer strukturellen Schädigung der Führung der Kopfgelen-
ke zwischen Schädelbasis, Atlas und Axis gekommen. Dies gehe natürlich über
eine nur funktionelle Schädigung hinaus, da Bandläsion und die rotatorische
Fehlstellung des 2. Halswirbels persistierend seien. Es handle sich um einen
Dauerschaden (OG act. 609/1 S. 6). Eine solche Drehfehlstellung sei als Rotati-
onssubluxation charakterisiert worden. Es sei falsch, wenn Dr. B. vorzugsweise
nur auf die nebensächliche linksseitige Arthrose des Gelenks C1/C2 „abhebe“.
Auch die Annahme einer basilaren Impression scheine nicht haltbar und sei
neuroradiologischerseits durch CT-Aufnahmen vom 7.8.1991 ausgeschlossen
worden (OG act. 609/1 S. 7). Der Schlussfolgerung im Gutachten von Dr. B.
könnte man entnehmen, dass dieser davon ausgehe, dass der strukturelle
Schaden (Fehlstellung im Bereich C1/C2; "Rotationssubluxation"; OG act. 609/1
S. 10) vorbestehend gewesen sei (OG act. 609/1 S. 9).
In ihrer Stellungnahme zum Gutachten von Dr. B., in welcher sie sich mass-
geblich auf die zitierte "gutachterliche Stellungnahme" von Prof. E. stützt, kriti-
sierte die Beschwerdeführerin u.a., dass Dr. B. sich nicht dazu geäussert habe,
auf welchen Vergleich (mit welcher bildgebenden Darstellung) er seine Beurtei-
lung gestützt habe, und den Zeitpunkt der Entstehung der Dens-Fehlstellung nicht
bestimme (OG act. 608 S. 3). Den Vergleich zwischen dem Befund vor und nach
der Manipulation vom 27.2.1987 stelle Dr. B. einzig in Bezug auf die Kippstellung
des Atlas-Bogens an. Auf Seite 11 des Gutachtens habe der Gutachter eine Kipp-

- 16 -
/Dreh-/Fehlstellung des Atlas gegenüber dem Hinterhaupt erwähnt. Somit sei eine
Stellungsveränderung des Atlas offensichtlich. Der Gutachter erwähne nicht,
wann die Rechtsrotation zur bereits am 5.2.1987 festgestellten Kippstellung des
Atlas-Bogens hinzugekommen sei (OG act. 608 S. 4). Dr. B. habe keinen
Vergleich zwischen den Röntgenaufnahmen vor den Manipulationen vom
27.2.1987 und den CT- und Röntgenaufnahmen nach den Manipulationen
angestellt. Deshalb sei seine Schlussfolgerung, dass keine strukturelle Befund-
änderung vorliege, unzulässig (OG act. 608 S. 10). Nachdem sich für Dr. B. die
Wirbelfehlstellung/Rechtsrotation C2 zum ersten Mal aus der Röntgenaufnahme
vom 3.3.1987 (nach der inkriminierten Manipulation) und nicht aus den Röntgen-
aufnahmen vom 5.2.1987 (vor der Manipulation) ergeben habe, hätte er zum
Schluss kommen müssen, dass die Wirbelfehlstellung/Rechtsrotation C2
zwischen dem 5.2.1987 und dem 3.3.1987 eingetreten sei. Wenn er demgegen-
über zur Beurteilung gelange, dass die Wirbelfehlstellung mit grösster Wahr-
scheinlichkeit nicht von Dr. A. verursacht worden sei, müsste er diese Beurteilung
begründen und belegen. Ein solcher Nachweis fehle im Gutachten (OG act. 608
S. 15).
Die Vorinstanz ersuchte darauf den Gutachter Dr. B. insbesondere um
Stellungnahmen zu Ausführungen von Prof. E. in dessen Privatgutachten OG
act. 609/1 und um die Beantwortung der Frage, ob sich aus dem Vergleich der
Bilder etwas herleiten lasse, die am 5. Februar 1987 bzw. am 3. März 1987
erstellt worden seien (OG act. 610 S. 7 f.).
d) In seiner Beantwortung der Ergänzungsfragen hielt Dr. B. u.a. fest, eine
neue MRI-Untersuchung (welche die Beschwerdeführerin verweigerte) würde
auch die Frage beantworten, ob effektiv das linke Ligamentum alare gerissen sei,
wie Prof. E. behaupte (OG act. 626 S. 1). Dieser sei der einzige unter den
Experten, der von einer Zerreissung des linken Ligamentum alare durch die
Manipulation spreche. Da ein durchgerissenes Ligamentum alare nicht regenerie-
re, sei die Feststellung des tatsächlichen Zustandes dieser Struktur von erheb-
licher Bedeutung. Sollte sich ein Ligamentum alare links heute darstellen lassen,
wäre die Aussage, dass es zu einer vollständigen Ruptur desselben und dabei zu

- 17 -
einem irreversiblen Dauerschaden gekommen sei, wenigstens aus radiologischer
Sicht widerlegt (OG act. 626 S. 2). Die Röntgenaufnahmen vom 5.2.1987 und
vom 6.3.1987 könnten (weil nicht die identische Position wiedergebend) nicht
genau verglichen werden. Es bleibe offen, inwieweit die ersichtliche leichte
Differenz in der Rotation von C2 auf dem Bild vom 6.3.1987 Folge der manuellen
Therapie oder bloss Ausdruck der anderen Projektionsverhältnisse sei. Dr. D. sei
in seinem Gutachten beim Vergleich der Röntgenaufnahmen vom 6.3.1987 mit
denjenigen vom 5.2.1987 zum Schluss gelangt, dass der Befund grundsätzlich
der gleiche sei. Dies lasse darauf schliessen, dass auch er die Unterschiede in
der Projektion gesehen, sie aber auch den Unterschieden in der Zentrierung zu-
geschrieben habe. Der apparativ objektivierte Befund belege nur eine strukturelle
Anomalie im Bereich der Kopfgelenke in Höhe von Atlas und Axis, noch keines-
wegs mit Sicherheit eine durch die Manipulation hervorgerufene strukturelle
Schädigung (OG act. 626 S. 4). Dr. D. gehe nicht von einer strukturellen Schädi-
gung aus, welche zu einem Dauerschaden geführt hätte. Er habe eine "konstitu-
tionell bestehende hochgradige Stellungsanomalie" angenommen, also eine vor-
bestehende Anomalie. Darin deckten sich die Auffassungen von Dr. D. mit den
seinen (d.h. von Dr. B.) (OG act. 626 S. 9). Bei der Beschwerdeführerin sei keine
Rotationsluxation vorhanden, sondern eine Rotationsdislokation (Fehlstellung)
mittleren Grades. Am 5.2.1987 sei radiologisch eine Rechtsrotation von C2 nicht
nachgewiesen worden, da die entscheidende Röntgenaufnahme der Gelenke
C1/2 durch den offenen Mund nicht angefertigt worden sei. Er, Dr. B., habe kei-
nen Anlass, seine Ausführungen im Gutachten vom 18.7.2005 zu korrigieren.
Hingegen seien einige Ergänzungen angebracht (OG act. 626 S. 10). Durch die
Manipulation vom 27.2.1987 sei es mit grösster Wahrscheinlichkeit zu einer vor-
übergehenden und nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung vorbeste-
hender Veränderungen gekommen (OG act. 626 S. 11). Die Rotationsfehlstellung
von C1/2 habe sich nicht verändert. Dies sei ein abnormer Zustand, der seiner
Auffassung nach mit grösster Wahrscheinlichkeit vorbestehend, d.h. vor der Ma-
nipulation vom 27.2.1987 vorhanden gewesen sei. Die Arthrose C1/2 sei Aus-
druck der Rotationsfehl- und Kippstellung im Bereich von C1/2 (OG act. 626 S.
12).

- 18 -
e) In einer Eingabe vom 27. März 2006 stellte die Beschwerdeführerin dazu
verschiedene Ergänzungsfragen. U.a. fragte sie, auf welche tatsächliche Grund-
lage, auf welche medizinischen Fakten Dr. B. seine Auffassung stütze, dass die
von ihm als Schädigung festgestellte Rotationsfehlstellung des Axis (C2) mit
grösster Wahrscheinlichkeit nicht durch die Manipulationen von Dr. A. verursacht
worden sei. Weiter stellte sie folgende Fragen: Womit begründe Dr. B. seine Aus-
sage, dass die Rotationsfehlstellung von C1/2 ein abnormer Zustand und mit
grösster Wahrscheinlichkeit vorbestehend, d.h. vor der Manipulation vom 27.2.
1987 vorhanden gewesen sei? Wie seien das Ausmass der Rotationsfehlstellung
des Axis (C2) und die Stellung des Dens Axis vor der Manipulation vom 27.2.1987
gewesen? (OG act. 643 S. 5). Wann sei aus der am 5.2.1987 feststellten Kipp-
stellung des Atlas die von Dr. B. festgestellte Kipp-/Dreh-/Fehlstellung des Atlas
gegenüber dem Hinterhaupt geworden bzw. wann sei die Rechtsrotation des At-
las gegenüber dem Hinterhaupt hinzugekommen? (OG act. 643 S. 6). Welche
vorbestehenden Veränderungen seien durch die Manipulation vom 27.2.1987 in
welcher Art und Weise und in welchem Ausmass verschlimmert worden? (OG
act. 643 S. 7). In ihrer in der gleichen Eingabe vorgenommenen Stellungnahme
zu den ergänzenden Ausführungen von Dr. B. bezieht sich die Beschwerdeführe-
rin auf das Parteigutachten von Prof. E., wonach die deutliche Verlagerung des
Dens nach rechts Ausdruck bzw. Indiz für eine Läsion des linken Flügelbandes
sei. Es gebe keinen objektiven Beweis, dass die Verlagerung des Dens und "so-
mit" auch die Läsion des Ligamentum alaria vor dem 3.3.1987 vorgelegen hätten.
Man könne deshalb nicht von vorbestandenen Veränderungen sprechen (OG act.
643 S. 12 f.).
In Berücksichtigung dieser Fragen stellte die Vorinstanz dem Gutachter
Dr. B. am 13. April 2006 weitere Ergänzungsfragen. So fragte sie, weshalb der
Gutachter zur Beurteilung eines abnormen Zustandes gelangt sei, der mit
grösster Wahrscheinlichkeit vorbestehend sei, ob sich etwas zum Ausmass der
Rotationsfehlstellung des Segmentes C2 vor der Manipulation sagen lasse,
welche vorbestehenden Veränderungen, auf welche Art und in welchem Ausmass

- 19 -
durch die Manipulation vom 27. Februar 1982 beeinflusst worden sein sollen (OG
act. 648 S. 3).
f) In einer zweiten Ergänzung seines Gutachtens führte Dr. B. am 18. Mai
2006 u.a. aus, eine sicher vorbestehend vorhandene Abnormität sei die
Asymmetrie der Hinterhauptschuppe (der Kondylen). Das führe unweigerlich zu
einer gewissen Schiefstellung des Atlas und damit auch der Gelenke C1/2 beid-
seits. Bei fehlender Voraufnahme durch den geöffneten Mund sei ein direkter
Beweis nicht möglich (OG act. 651 S. 5 unten). Seine Argumentation, dass mit
grösster Wahrscheinlichkeit die Rotationsfehlstellung von C1/2 vorbestehend
gewesen sei, gründe darauf, dass die rechtsseitige Hypoplasie des Kondylus
okzipitalis zu einer leichten Rechtsneigung des Kopfes und dementsprechend zu
einer Rechtsrotation der angrenzenden Wirbel führe, wobei dieser Mechanismus
erst vom zweiten Halswirbel an wirke (OG act. 651 S. 6). Zum Ausmass der
Rotationsfehlstellung des Segmentes C2 vor der Manipulation lasse sich nichts
sagen. Mit grösster Wahrscheinlichkeit sei durch die Manipulation vom 27.2.
(recte:)1987 eine Reizung des Segmentes C1/2 erfolgt, sehr wahrscheinlich vor
allem der Gelenkkapseln durch Dehnung/Überdehnung. Die Tatsache, dass die
Manipulation nach rechts den Schmerz ausgelöst habe, passe zur Annahme einer
vorbestehenden Rechtsrotation des Wirbels C2. In diesem Falle wäre bei bereits
nach rechts rotiertem Wirbel eine zusätzliche Kraftanwendung in die gleiche
Richtung der Grund für eine Überdehnung der linksseitigen Kapselstrukturen. Die
Schmerzen seien denn auch bis zu seiner Untersuchung immer links-zentriert an-
gegeben worden. Links habe sich auch eine C1/2-Arthrose herausgebildet. Diese
sei schon auf der Aufnahme vom 3.3.1987 angedeutet gewesen, also vorbeste-
hend (OG act. 651 S. 6). Die weitere Entwicklung dieser linksseitigen C1/2-
Arthrose sei radiologisch dokumentiert und zeige einen Verlauf, wie er - gerade
auch im Zusammenhang mit der Asymmetrie der Hinterhauptschuppe - auch oh-
ne Trauma zu erwarten gewesen sei. Die wahrscheinliche Dehnung der Gelenk-
kapselstrukturen von C1/2 entspreche also einer vorübergehenden, nicht einer
richtunggebenden Verschlimmerung einer vorbestandenen Pathologie (OG act.
651 S. 7). Wenn von Dr. D. und Prof. C. angenommen worden sei, dass keine
dauerhafte Schädigung nach der Manipulation vom 27.2.1987 anzunehmen sei,

- 20 -
sei dem aufgrund der bekannten Fakten nicht zu widersprechen. Diese Annahme
scheine ihm (Dr. B.) mit deutlich über 50 %iger Wahrscheinlichkeit zuzutreffen.
Folgerichtig müsse eine von dieser Arthrose ausgehende Symptomatologie als
Folge der Manipulation zwar als theoretisch möglich, aber nicht als wahrscheinlich
anerkannt werden. Auch das Beschwerdebild decke sich nicht mit den üblicher-
weise gefundenen Beschwerden bei einseitigen C1/2-Arthrosen, sondern gehe
weit über diese Symptomatologie hinaus (OG act. 651 S. 8). Nach 5 Jahren, das
heisse nach dem Erreichen des Status quo sine, sei die Einschränkung der
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht mehr der Manipulation vom
27.2.1987 anzulasten. Ab 5 Jahren nach der Manipulation seien die Beschwerden
als nicht mehr "manipulationsbedingt", sondern durch degenerative Veränderun-
gen, zum Teil durch Anomalien im Bereich der Kopfgelenke und des zerviko-okzi-
pitalen Übergangs hervorgerufen zu betrachten (OG act. 651 S. 9). Aufgrund lük-
kenhafter radiologischer Dokumentation vor der Manipulation vom 27.2.1987 blie-
ben gewisse Fragen, wie z.B. nach Art und Ausmass der Rotationsfehlstellung
von C2, mit einem kleinen Rest von Unsicherheit behaftet, der sich nicht weiter
reduzieren lasse (OG act. 651 S. 10).
g) Mit der Stellungnahme zu diesen weiteren Ergänzungen des Gutachtens
reichte die Beschwerdeführerin eine weitere "gutachterliche Stellungnahme" von
Prof. E. ein. Dieser hielt den Ausführungen von Dr. B. entgegen, auf der ap-Rönt-
genaufnahme der oberen HWS vom 3.3.1987 liege höchstwahrscheinlich keine
Arthrose C1/C2 links vor. Die Feststellung von Dr. B., dass sich bereits auf den
Aufnahmen vom 3.3.1987 eine beginnende minime Gelenkspaltverschmälerung
C1/C2 links feststellen lasse, sei ein Trugschluss. Ein Projektionsphänomen habe
zu dieser Fehlinterpretation geführt (OG act. 664 S. 3). Die Basis der Expertise
von Dr. B. sei die Annahme einer vorbestehenden Rotationsfehlstellung C1/C2.
Es gebe aber keinen Beweis für diese Annahme, weil eine entsprechende röntge-
nologische Bildgebung nicht vorliege. Fehle diese ("dieser Baustein"), dann seien
"natürlich" auch die gutachterlichen Schlussfolgerungen hinfällig (OG act. 664 S.
4). Es gehe nicht allein um die Rotationsfehlstellung von C1 (Atlas) und von C2
(Axis), sondern auch um die exzentrische Verlagerung des Dens nach rechts, so
dass dieser sich der rechten Massa lateralis bis auf 1 mm annähere, während die

- 21 -
Distanz zur linken Massa lateralis 9 mm betrage. Das Ausmass dieser Densverla-
gerung könne bei einem intakten kontralateralen Flügelband nicht erklärt werden.
Die massive exzentrische Verlagerung des Dens erbringe den indirekten Nach-
weis einer Läsion des Flügelbandes. Darauf gehe Dr. B. nicht ein. Es bleibe offen,
welche Erklärung Dr. B. für die Densverlagerung habe. In der Literatur werde im
Zusammenhang mit einer Rotation von einer physiologischerweise möglichen
Asymmetrie des Dens-Massa-lateralis-Abstandes in der Grössenordnung bis
2 mm (maximal 3 mm) ausgegangen, keinesfalls von der hier vorliegenden Diffe-
renz von 9 mm zu 1 mm (OG act. 664 S. 5). Dr. B. führe die Rotationsfehlstellung
auf eine Asymmetrie der Hinterhauptkondylen zurück. Dies sei nicht schlüssig.
Entgegen der Annahme von Dr. B. sei bereits C1, also der Atlas, deutlich rechts-
rotiert, und nicht erst C2. Die Rechtsrotation des Atlas betrage 20°, die nicht mehr
mit der in der Neutralposition verbliebenen Schädelbasis korrespondiere. Damit
sei die Argumentation von Dr. B. widerlegt, und die "traumatische" strukturelle
Schädigung der Führung der Kopfgelenke durch die Manipulation vom 27.2.1987
rücke in den Vordergrund (OG act. 664 S. 5 f.).
In ihrer Stellungnahme zur ergänzenden Fragebeantwortung durch Dr. B.
vom 18. Mai 2006 (OG act. 651) verweist die Beschwerdeführerin massgeblich
auf die "gutachterliche Stellungnahme" von Prof. E.. Vorbestehend sei einzig die
Kippstellung des Atlas gewesen. Die Rotationsfehlstellungen seien dagegen
durch die Manipulation verursacht worden. Die Arthrose habe sich als Folge der
Rotationsfehlstellungen bzw. auf der Basis der Instabilität gebildet. Die Arthrose
sei nicht vorbestehend gewesen, sondern eine Fehlinterpretation von Dr. B. Des-
wegen habe bis zum 7.8.1991 kein anderer Arzt diese Arthrose diagnostiziert (OG
act. 663 S. 8; vgl. auch S. 13 - 15).
Die Vorinstanz konfrontierte Dr. B. auch mit diesen Stellungnahmen und
stellte ihm weitere Ergänzungsfragen. So ersuchte sie ihn um Stellungnahme zum
Vorhalt, er habe sich durch ein Projektionsphänomen täuschen lassen. Ferner
ersuchte sie ihn um die Mitteilung, ob er das Bedürfnis habe, den Darlegungen
von Prof. E. etwas beizufügen (OG act. 667 S. 3).

- 22 -
h) Darauf zog Dr. B. einen weiteren Experten bei, Prof.Dr. F. (OG act. 668).
Diesem erklärte er, er - Dr. B. - sei nach wie vor (d.h. auch nach dem Studium der
"gutachterlichen Stellungnahme" von Prof. E. vom 28.6.2006 OG act. 664) der
Ansicht, dass die bei der Beschwerdeführerin vorhandene Asymmetrie (exzentri-
sche Verlagerung des Dens nach rechts mit Distanz von 1 mm zur rechten und
von 9 mm zur linken Massa lateralis) bei den durch Skoliose geprägten Verände-
rungen auch ohne Trauma angetroffen werden könne. Er stellte Prof. F. die drei
Fragen, (1) ob dieser auf den vorliegenden Aufnahmen Hinweise für eine trauma-
tische strukturelle Schädigung im Bereich der Kopfgelenke erkenne, (2) ob ihm
aus seiner eigenen Erfahrung sowie aus seiner Literaturkenntnis nicht-trauma-
tische Asymmetrien und Rotationsfehlstellungen in diesem Ausmass bekannt sei-
en, und (3) mit welchem Grad der Wahrscheinlichkeit ein Ligamentum alare durch
eine Manipulation der Kopfgelenke überhaupt zerreissbar sei (OG act. 670).
i) Am 22. September 2006 gab Dr. B. eine dritte Ergänzung seines Gutach-
tens ab (OG act. 671). U.a. hielt er darin fest, die Hauptindikation für die MRI-
Untersuchung (welche die Beschwerdeführerin verweigerte) wäre die Feststellung
gewesen, ob sich ein Ligamentum alare mit den heutigen, feinen Bildgebungs-
techniken darstellen liesse. Damit wäre die Diskussion der Darlegungen von
Prof. E. möglicherweise entfallen. Zur Frage, ob er sich durch ein Projektions-
phänomen habe täuschen lassen, erklärte Dr. B., Prof. F. bestätige, dass der
Gelenkspalt C1/C2 auf der linken Seite verschmälert sei. Auch Prof. F. gehe also
nicht davon aus, dass es sich bei der Aufnahme vom 3.3.1987 um ein Projekti-
onsphänomen handle, sondern um eine echte Gelenkspaltverschmälerung, die
seither zugenommen habe. Es sei - so Dr. B. - hinzuzufügen, dass zwar die von
Prof. E. erwähnte Änderung der Geometrie der Gelenkfläche des Atlas durchaus
vorkomme, oft auch zur Verwirrung Anlass stifte. In der vorliegenden Aufnahme
sei jedoch das Gelenk gut getroffen und lasse eine projizierte Kippung mit nur
virtueller Verschmälerung des Gelenkspaltes ausschliessen (OG act. 671 S. 7;
Kursivschrift durch das Kassationsgericht). Die eingehende und überzeugende
Analyse der Verhältnisse der oberen HWS durch Prof. F. widerlege die Hypothe-
sen (um solche handle es sich) von Prof. E. vollständig. In der Stellungnahme von
Prof. F. würden zusätzliche, überzeugende Argumente ins Feld geführt, welche

- 23 -
Prof. E.'s Behauptungen im leeren Raum stehen liessen. Im Gegensatz zu
dessen Auffassung könne - so Dr.med. B. - unter Berücksichtigung der gesamten,
anlagebedingten Asymmetrien die Densverlagerung nicht nur erklärt werden,
sondern werde auch bei entsprechenden Skoliosen in diesem Ausmass gefun-
den. Die Literatur im Zusammenhang mit der Rotation, wie sie von Prof. E. zitiert
werde, befasse sich mit der möglichen Asymmetrie des Dens-Massa lateralis-
Abstandes bei lotrechten, symmetrischen Verhältnissen der HWS. Nur für diese
gälten die angegebenen Masse. Die Asymmetrie der Hinterhauptkondylen könnte,
auch gemäss Prof. F., sehr wohl das primum movens in der Entwicklung der
Skoliose gewesen sei, sei doch die Skoliose "gegenläufig" (d.h. linkskonvex) zu
den von Prof. F. erwähnten typischen idiopathischen thorakalen Skoliosen,
welche rechtskonvex seien. Diese thorakale linkskonvexe Skoliose sei übrigens
nicht nur von ihm (Dr. B.) im Status seines Gutachtens beschrieben worden,
sondern bereits in der Krankengeschichte vom 5.2.1987 auf der Skizze der
Wirbelsäule eindeutig als solche eingetragen und im Abschnitt "Beurteilung" als
erstes erwähnt. Die Auffassung von Prof. E. werde nicht nur durch seine - des ge-
richtlichen Gutachters - Argumentation widerlegt, sondern auch und insbesondere
durch die Analyse von Prof. F. (OG act. 671 S. 8; Kursivschrift durch das Kassati-
onsgericht). Dass die Prämisse "vorbestehende Veränderungen" durchaus haltbar
sei, dürfe nach Lektüre der Stellungnahme von Prof. F. klar sein (OG act. 671 S.
9; Kursivschrift durch das Kassationsgericht).
k) Aus dieser Geschichte des Gutachtens von Dr. B. und dessen Ergänzun-
gen zeigt sich, dass der Beizug von Prof. F. lediglich zur Prüfung der vom gericht-
lichen Gutachter Dr. B. bereits zur Zeit der Erstellung seines Gutachtens vom
18. Juli 2005 gefassten und präsentierten gutachterlichen Feststellungen erfolgte,
dass bei der Beschwerdeführerin bereits vor der Manipulation durch Dr. A. eine
Kipp-Dreh-Fehlstellung von Axis und Atlas vorlag, diese Fehlstellung nicht durch
die Manipulation von Dr. A. verursacht wurde und diese Manipulation keine
traumatische strukturelle Schädigung im Bereich der Kopfgelenke bewirkte (vor-
stehend lit. b). Auf die Stellungnahmen der Beschwerdeführerin mit denjenigen
von Prof. E. sowie auf die daraus resultierenden Ergänzungsfragen des Gerichts
(vorstehend lit. c und e) begründete und verfeinerte der Gutachter diese Fest-

- 24 -
stellungen in zwei Ergänzungen seines Gutachtens (vorstehend lit. d und f). Auf
spezifische Einwände und Behauptungen von Prof. E. zog Dr. B. Prof. F. bei,
wobei er, Dr. B., bereits vor diesem Beizug bei seinen Feststellungen geblieben
war (vgl. vorstehend lit. h) und dies auch nach der Beantwortung seiner Fragen
durch Prof. F. blieb (vorstehend lit. i). Die Beurteilung durch Prof. F. änderte
nichts an der bereits vorher von Dr. B. vorgenommenen, sondern bestätigte diese
lediglich in von Prof. E. beanstandeten Punkten (vgl. die in Kursivschrift gesetzten
Ausdrücke in vorstehender lit. i). Hätte Dr. B., wie von der Beschwerdeführerin
postuliert (Beschwerde KG act. 1 S. 5 vierter Abschnitt), Prof. F. nicht beigezo-
gen, sondern (auch) die dritte Ergänzung seines Gutachtens allein persönlich er-
stellt, hätte sich an seinem Gutachten offensichtlich nichts geändert. Deshalb ist
die Beschwerdeführerin durch den Beizug von Prof. F. nicht belastet bzw. wirkte
sich dieser Beizug nicht zu ihrem Nachteil aus. Das Gutachten von Dr. B. und
damit auch das angefochtene Urteil ändern sich offensichtlich in keiner Weise,
wenn Prof. F. bzw. seine Äusserungen vollständig weggelassen werden und un-
beachtet blieben. Damit entfiele lediglich eine zusätzliche Bestätigung der vom
gerichtlichen Gutachter Dr. B. bereits vor und ohne diese Äusserungen getroffe-
nen Feststellungen. Dass Dr. B. in seiner letzten Ergänzung seines Gutachtens
(OG act. 671) inhaltlich von seinen früheren Ausführungen wesentlich abgewi-
chen wäre und (gestützt auf den Bericht von Prof. F.) eine neue strukturelle Dia-
gnose getroffen hätte, wie die Beschwerdeführerin geltend macht (Beschwerde
KG act. 1 S. 6), trifft nicht zu (vgl. auch die vorstehend zitierten Darlegungen von
Dr. B.) und wird von der Beschwerdeführerin mit Ausnahme der "Skoliose mit
konsekutiven Rotationsfehlstellungen" auch nicht substantiiert. Letztere ist offen-
sichtlich weder neu noch beruht sie offenkundig auf einer neu aus den Ausfüh-
rungen von Prof. F. gewonnenen Auffassung. Vielmehr hat Dr. B. die " biomecha-
nischen Voraussetzungen und Besonderheiten", unter denen er in OG act. 671
(S. 4) die von der Beschwerdeführerin zitierte Formvariante einer Skoliose mit
konsekutiven Rotationsfehlstellungen erwähnte, bereits in gleicher Weise wie
Prof. F. (weshalb er auch explizit erwähnt, dass diese auch Prof. F. - also wie be-
reits er selber - beschreibe; OG act. 671 S. 4) in seinem ursprünglichen Gutach-
ten vom 18. Juli 2005 festgestellt und diagnostiziert, nämlich eine linkskonvexe

- 25 -
grossbogige Skoliose der Brustwirbelsäule (OG act. 587 S. 3), eine leichte rechts-
konvexe Skoliose mit Scheitel C5 und flach kyphotische Fehlhaltung mit Scheitel
C4/5 (OG act. 587 S. 4), Rotations- bzw. Drehfehlstellungen (OG act. 587 S. 7,
S. 21; vgl. auch S. 5 Diagnose). Sollte die Beschwerdeführerin mit der Behaup-
tung der neuen Diagnose bzw. Beurteilung die Skoliosen und Rotationsfehlstel-
lungen meinen, geht sie fehl, weil diese bereits im ursprünglichen Gutachten von
Dr. B.erwähnt waren. Sollte die Beschwerdeführerin damit die Verbindung mit
"konsekutiv" meinen, geht sie in diesem Zusammenhang (d.h. im Zusammenhang
mit den Rügen zum Beizug von Prof. F.) fehl, weil Prof. F. diese Verbindung nicht
erwähnte und nicht erklärte, dass die Rotationsfehlstellungen zu den Skoliosen im
Verhältnis Wirkung zu Ursache ständen. Im Gegenteil erklärte Prof. F., er könne
sich nicht definitiv über die Ursache der Skoliose (gemeint offenbar der rechts-
konvexen Skoliose an der HWS) äussern. Es sei nicht zu entscheiden, ob zuerst
die thorakale Skoliose gewesen sei und die cervicale sekundär, oder ob es umge-
kehrt sei (OG act. 672 S. 6 f.). Das Problem am cranio-cervicalen Übergang sei
Teil einer Gesamtdeformität der HWS. Ob sie nun ursächlich primär oder ob sie
sekundär gewesen sei, sei nicht mit Sicherheit festzuhalten (OG act. 672 S. 9).
Die Erwähnung von konsekutiven Rotationsfehlstellungen entnahm Dr. B. mithin
nicht den Äusserungen von Prof. F.
l) Abgesehen davon stützte die Vorinstanz ihre tatsächlichen Feststellungen
nicht auf gutachterliche Beurteilungen von Dr. B., für welche die Äusserungen von
Prof. F. von irgendeiner Bedeutung gewesen wären. Vielmehr stützte die Vor-
instanz ihre Feststellungen ausschliesslich auf Beurteilungen von Dr. B. in dessen
Gutachten vom 18. Juli 2005 und dessen ersten beiden Ergänzungen vom 23./30.
Januar 2006 und 18. Mai 2006 (vgl. die vorinstanzlichen Feststellungen unter
Erw. 7.4, KG act. 2 S. 46 - 48, die sich auf die vorinstanzlichen Erwägungen 7.2.3,
7.2.4, 7.3.1, 7.3.2.2, 7.3.2.4, 7.3.2.5, 7.3.2.6, 7.3.2.10., 7.3.2.12, 7.3.3.2 und
7.3.3.3 beziehen. Unter Erw. 7.2.3 zitierte die Vorinstanz [im Zusammenhang mit
der Weigerung der Beschwerdeführerin, sich einer weiteren bildgebenden
Untersuchung zu unterziehen; vgl. KG act. 2 S. 28 f. Erw. 7.2] das Ergänzungs-
gutachten von Dr. B. vom 30. Januar 2006 [KG act. 2 S. 30 - 32]. Unter Erw. 7.2.4
würdigte die Vorinstanz diese Argumente von Dr. B. und befasste sich mit der

- 26 -
Weigerung der Beschwerdeführerin zur Mitwirkung an aktuellen MRI-Aufnahmen
[KG act. 2 S. 32 f.]. Unter Erw. 7.3.1 zitierte die Vorinstanz aus dem Gutachten
von Dr. B. vom 18. Juli 2005 [KG act. 2 S. 33 – 35]. Auch unter Erw. 7.3.2
[darunter die Erw. 7.3.2.2, 7.3.2.4 - 7.3.2.6 und 7.3.2.10] zitierte die Vorinstanz
[im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin behaupteten Fehl-
behandlungen; vgl. KG act. 2 S. 33 Erw. 7.3] vorwiegend aus dem ersten Ergän-
zungsgutachten von Dr. B. vom 23./30. Januar 2006 [KG act. 2 S. 35 - 40], wobei
sie vereinzelt auch auf die zweite Ergänzung vom 18. Mai 2006 [OG act. 651]
verwies. Sodann zitierte die Vorinstanz unter Erw. 7.3.3 [darunter die Erw. 7.3.3.2
und 7.3.3.3] aus dem zweiten Ergänzungsgutachten von Dr. B. vom 18. Mai 2006
OG act. 651 [KG act. 2 S. 40 - 42]). Auf die vorinstanzlichen Erwägungen unter
Erw. 7.3.4 (KG act. 2 S. 42 - 46) zum dritten Ergänzungsgutachten von Dr. B. vom
22. September 2006 mit dem Einbezug von Prof. F. stützte die Vorinstanz ihre
tatsächlichen Feststellungen (KG act. 2 S. 46 - 48) nicht. Zwar verwies die Vor-
instanz im Zusammenhang mit der Prüfung der Fragen, über welche Zeitdauer
und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin wegen der Manipulation vom
27.2.1987 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war (KG act. 2 S. 55 Erw. 9.6),
verschiedentlich auch auf das dritte Ergänzungsgutachten von Dr. B. vom
22. September 2006 OG act. 671 (KG act. 2 S. 56 - 59). Auch dabei zitierte die
Vorinstanz indes nicht auch Äusserungen von Prof. F. und stellte nicht auf Fest-
stellungen ab, welche Dr. B. (erst) aus Äusserungen von Prof. F. gewonnen habe,
sondern erachtete die Ausführungen von Dr. B. in seinem dritten Ergänzungs-
gutachten vom 22. September 2006, auf welche sie verwies, im Wesentlichen als
Bestätigungen und Erörterungen bereits früher (also vor dem Beizug von Prof. F.)
dargelegter gutachterlicher Ausführungen (KG act. 2 S. 56 - 58). Auch aus den
vorinstanzlichen Erwägungen ergibt sich mithin, dass der Beizug von Prof. F.
durch Dr. B. und die Stellungnahme von Prof. F. nicht von wesentlicher Bedeu-
tung für das angefochtene Urteil waren bzw. dieses nicht zum Nachteil der Be-
schwerdeführerin auf Äusserungen von Prof. F. beruht.

- 27 -
m) Auf die Rügen im Zusammenhang mit dem Beizug von Prof. F. durch
Dr. B. (Beschwerde KG act. 1 S. 4 - 6: Überlassung der Wahl eines weiteren
Sachverständigen, mögliche Befangenheit von Prof. F., fehlerhafte Instruktion
Prof. F.'s, unzulässiger Beizug eines weiteren Experten zur Beantwortung von
Ergänzungsfragen) ist deshalb nicht einzutreten, weil Nichtigkeitsbeschwerde nur
erhoben werden kann, wenn sich ein Nichtigkeitsgrund zum Nachteil des Nichtig-
keitsklägers ausgewirkt hat (§ 281 ZPO; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur
zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1999, N 13 zu § 281). Ins-
besondere wird das Gutachten von Dr. B. entgegen der Beschwerde (KG act. 1
S. 4 - 6) nicht aufgrund der Äusserungen von Prof. F. unverwertbar, da es im
Gegensatz zur Darstellung in der Beschwerde eben nicht auf diesen Äusserungen
beruht und auch ohne diese Äusserungen vollumfänglich bestehen bleibt.
7. Die Beschwerdeführerin wirft Dr. B. vor, ein wissentlich falsches Gutach-
ten im Sinne von Art. 307 StGB erstattet zu haben (Beschwerde KG act. 1 S. 3
und S. 6). Sie stützt diesen Vorwurf darauf, dass ein Beweis dafür fehle, dass die
unbestritten vorhandene Rotationsfehlstellung ihrer Halswirbel C1/C2 bereits vor
der Manipulation vom 27.2.1987 vorhanden gewesen sei. Dr. B. habe deshalb
wissen müssen, dass sein Gutachten mit seinen Ergänzungen objektiv falsch
gewesen sei (Beschwerde KG act. 1 S. 2 f.).
a) Wer in einem gerichtlichen Verfahren als Sachverständiger ein falsches
Gutachten abgibt, wird mit Freiheitsstrafe (früher: Zuchthaus) bis zu fünf Jahren
bestraft (Art. 307 Abs. 1 StGB [Art. 307 Abs. 1 aStGB]). Beim Tatbestand des
falschen Zeugnisses im Sinne von Art. 307 StGB handelt es sich um ein Ver-
brechen (Art. 10 Abs. 2 StGB, Art. 9 Abs. 1 aStGB). Ein solcher Vorwurf an einen
gerichtlichen Gutachter ist ausserordentlich gravierend. Es ist deshalb zu erwar-
ten, dass er nur vorgebracht wird, wenn erhebliche Indizien dafür nachgewiesen
werden. Ohne solche erscheint er leicht als blosser Versuch, einer sachlich eben
nicht genügend begründbaren Kritik an einem missliebigen Gutachten auf diffa-
mierende Weise zu einem Erfolg zu verhelfen.

- 28 -
b) Von einem Nachweis solcher Indizien kann vorliegend keine Rede sein.
Bereits die Vorinstanz ersuchte die Beschwerdeführerin berechtigterweise um
Kenntnisnahme, dass der Umstand, dass jemand eine Meinung vertritt, die von
jener ihres Privatgutachtens abweiche, noch längst keinen Straftatbestand dar-
stelle (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 24). Der Straftatbestand des falschen
Zeugnisses ist ein Vorsatzdelikt (Art. 12 Abs. 1 StGB, Art. 18 Abs. 1 aStGB).
Selbst wenn ein Gutachten inhaltliche Mängel aufwiese oder gar inhaltlich falsch
wäre, hiesse dies noch lange nicht, dass der Experte vorsätzlich ein falsches
Gutachten im Sinne von Art. 307 StGB abgab. Vorliegend besteht nicht der
geringste Anhaltspunkt dafür, dass Dr. B. vorsätzlich ein falsches Gutachten im
Sinne von Art. 307 StGB erstattet hätte. Abgesehen davon, dass bei einer un-
befangenen objektiven Betrachtungsweise des Gutachtens von Dr. B. und
dessen Ergänzungen ohne jede Einschränkung der Eindruck entsteht, dass der
Gutachter offensichtlich sehr darum bemüht war, bei einer nicht einfachen Aus-
gangslage (Beurteilung nach rund 18 Jahren bei unvollständiger Bilddokumentati-
on vor der Manipulation vom 27.2.1987) eine möglichst sorgfältige, objektive
Expertise abzugeben, bei welcher er auch die Schwierigkeiten und Unsicher-
heiten offen legte. Insbesondere legte er im Zusammenhang, in welchem die
Beschwerdeführerin diesen Vorwurf erhebt, dar, dass es bei der Betrachtung der
Röntgen-Aufnahmen vom 5.2.1987 und vom 6.3.1987 offen bleibe, inwieweit die
ersichtliche leichte Differenz in der Rotation von C2 auf dem Bild vom 6.3.1987
Folge der manuellen Therapie oder bloss Ausdruck anderer Projektionsverhält-
nisse sei. Aufgrund der vorliegenden Röntgenaufnahmen sei fraglich, ob die
Rechtsrotationsfehlstellung mit links rotatorischer Endblockierung vor der Mani-
pulation nicht vorgelegen habe. Der apparativ objektivierte Befund belege nur ei-
ne strukturelle Anomalie im Bereich der Kopfgelenke in Höhe von Atlas und Axis,
noch keineswegs mit Sicherheit eine durch die Manipulation hervorgerufene
strukturelle Schädigung (OG act. 626 S. 4). Aus dem Vergleich der Bilder vom
5.2. 1987 und dem CT vom 3.8.87 liessen sich keine direkten Schlüsse ziehen
(OG act. 626 S. 5). Tatsache bleibe, dass am 5.2.1987 radiologisch eine Rechts-
rotation von C2 nicht nachgewiesen worden sei, da die entscheidende Röntgen-
aufnahme der Gelenke C1/C2 durch den offenen Mund nicht angefertigt worden

- 29 -
sei (OG act. 626 S. 10). Dr. B. erläuterte eingehend, weshalb er zur Beurteilung
gelangte, dass der abnorme Zustand (der Gelenke C1/C2) mit grösster Wahr-
scheinlichkeit vorbestehend gewesen sei, wobei er explizit darlegte, dass bei
fehlender Vor-Aufnahme durch den geöffneten Mund ein "direkter Beweis" nicht
möglich sei (OG act. 651 S. 5 f.). Von einem vorsätzlich falschen Gutachten kann
offensichtlich keine Rede sein. Die Behauptung ist nicht nur haltlos, wie bereits
die Vorinstanz festgehalten hatte, sondern auch ungehörig. Diese Rüge geht fehl.
Damit ist auch der nicht weiter begründete sinngemässe Antrag auf Aufhebung
des ebenfalls angefochtenen Beschlusses vom 8. Dezember 2006 (Abweisung
des Antrages der Beschwerdeführerin, durch die Berufungsinstanz gegen Dr. B.
eine Strafanzeige einzureichen) ohne weiteres abzuweisen, soweit überhaupt
darauf einzutreten wäre.
8. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe sich auf eine
verfälschte Krankengeschichte gestützt, nämlich auf einen von Dr. A. hand-
schriftlich in die Krankengeschichte eingetragenen Röntgenbefund "Re rot: C2"
vom 5.2.1987, welcher Eintrag aber tatsächlich erst nachträglich, nach der
Manipulation vom 27.2.1987, hinzugefügt worden sei (Beschwerde KG act. 1
S. 8).
Die Beschwerdeführerin zeigt indes nicht auf, dass die Vorinstanz ihre Fest-
stellungen und ihr Urteil auf diesen umstrittenen Eintrag abgestützt hätte. Viel-
mehr ist das Gegenteil der Fall: Die Vorinstanz stützte ihre Feststellungen in
tatsächlicher Hinsicht auf das Gutachten von Dr. B., soweit es um medizinische
Fachfragen ging (angefochtenes Urteil KG act. 2 insbes. S. 46 - 48). Wie die Be-
schwerdeführerin selber erwähnt (Beschwerde KG act. 1 S. 8 vierter Absatz),
hatte dieser Eintrag für das Gutachten von Dr. B. keine Bedeutung (vgl. die ent-
sprechende Ergänzungsfrage der Vorinstanz an den Gutachter [OG act. 610 S. 9
f. Ziff. 34] und dessen Antwort [OG act. 626 S. 10]). Dieser - und mit ihm die Vo-
rinstanz - stellte somit explizit nicht auf diesen Eintrag in der Krankengeschichte
ab. Dieser Eintrag hatte mithin für die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz
keine Bedeutung. Diese Rüge geht am angefochtenen Urteil vorbei und damit
fehl.

- 30 -
9. Die Beschwerdeführerin reichte vor Vorinstanz mehrere "gutachterliche
Stellungnahmen" von Prof. E. zum Gutachten von Dr. B. und zu Ergänzungen
desselben ein (OG act. 609/1, 664, 682/1). Die Vorinstanz erwog, die von den
Parteien ins Recht gelegten zahlreichen Berichte von privat mandatierten Ärzten
könnten nicht die Bedeutung eines Gutachtens im Sinne der §§ 171 ff. ZPO
haben. Allerdings könnten sie dem Gericht hilfreich sein beim Entscheid über die
Frage, ob ein Gutachten unvollständig oder erläuterungsbedürftig sei. In diesem
Sinne könnten die von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Stellung-
nahmen von (u.a.) Prof. E. gewürdigt werden (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 23). Die Äusserungen von Prof. E. seien prozessual der Beschwerdeführerin in
gleicher Weise als blosse Parteiäusserungen zuzurechnen wie die Stellungnah-
men des Anwaltes der Beschwerdegegnerin. Mit anderen Worten: Beweiswert
könne den Stellungnahmen von Prof. E. von vornherein nicht zukommen (ange-
fochtenes Urteil KG act. 2 S. 44).
a) Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz bezeichne die
gutachterlichen Stellungnahmen von Prof. E. vereinfachend als "Privat- bzw.
Parteigutachten". Dabei mache sie keinen Unterschied zwischen einem einseitig
von einer Partei zwecks Nachweis einer Parteibehauptung eingeholten Gutachten
und einem solchen, welches speziell als Antwort auf ein gerichtliches Gutachten
eingereicht werde, um darzulegen, dass das gerichtliche Gutachten mangelhaft,
nicht richtig, nicht schlüssig oder nicht nachvollziehbar sei (Beschwerde KG act. 1
S. 15). Die Vorinstanz wäre - so die Beschwerdeführerin - verpflichtet gewesen,
sich mit den Argumenten und Meinungen von Prof. E. ernsthaft auseinander zu
setzen. Die vorinstanzliche Erwägung, Beweiswert könne den Stellungnahmen
von Prof. E. von vornherein nicht zukommen, entspreche nicht der Rechtslehre
(Beschwerde KG act. 1 S. 17).

- 31 -
b) Die Beschwerdeführerin erklärt nicht, welcher Nichtigkeitsgrund damit
gesetzt worden sein soll. Abgesehen davon tat die Vorinstanz mit den gutachter-
lichen Stellungnahmen von Prof. E. explizit genau das, was die Beschwerde-
führerin postuliert und was die Vorinstanz gemäss der von der Beschwerdeführe-
rin zitierten Lehre und Rechtsprechung zu tun hatte: Sie würdigte die Stellung-
nahmen von Prof. E. (berücksichtigte sie also durchaus; insbesondere bereits bei
der Formulierung der Ergänzungsfragen an den gerichtlichen Gutachter Dr. B.,
OG act. 610 S. 7 f., act. 667 S. 3) beim Entscheid über die Frage, ob das Gut-
achten des gerichtlichen Experten Dr. B. unvollständig oder erläuterungsbedürftig
sei (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 16 f., S. 30 - 33, S. 35 - 37, S. 43 f.).
Die Rüge geht fehl. Ob die Stellungnahmen von Prof. E. zu andern Schlüssen
bzw. Feststellungen hätten führen müssen, ist wiederum eine Frage der Beweis-
würdigung, welche nicht unter diesen formellen Aspekten, sondern nachfolgend
unter der Prüfung der vorinstanzlichen Beweiswürdigung zu prüfen ist.
10. Zusammenfassend wies die Beschwerdeführerin nicht nach, dass das
angefochtene Urteil zu ihrem Nachteil auf formellen Mängeln beruht. Es ist nach-
folgend, soweit gerügt, zu prüfen, ob im Sinne von § 281 Ziff. 2 ZPO gravierende
Mängel bei der Beweiswürdigung vorliegen. Dabei ist die Beschwerdeführerin
vorab auf die Anforderungen an die Substantiierung einer Nichtigkeitsbeschwerde
hinzuweisen:
Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des Ver-
fahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaup-
teten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 288
Ziff. 3 ZPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochtenen
Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Akten-
stellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzuge-
ben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach
den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Wer die
vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Beschwerde ge-
nau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides

- 32 -
auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer
tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten,
die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen
worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt, angerufene Beweismittel
seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und zu welchen Behauptun-
gen er sich auf diese berufen hat (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer,
a.a.O., N 4 zu § 288; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich
und im Bund, Zürich 1999, S. 72 f.; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde
in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2.A., Zürich 1986, S. 16 ff.).
11. Die Beschwerdeführerin macht geltend, aus der mit der Beschwerde
eingereichten "orthopädischen Stellungnahme" von Prof. E. vom 30.1.2007 (KG
act. 3) ergebe sich, dass das Gutachten Dr. B. nicht nachvollziehbar, nicht
schlüssig und nicht beweistauglich sei (Beschwerde KG act. 1 S. 2). Diese Rüge,
versteht die Beschwerdeführerin diese Ausführung bereits als solche, genügt den
vorstehend dargelegten Substantiierungsanforderungen nicht. Insbesondere legt
die Beschwerdeführerin damit nicht dar, welche vorinstanzlichen Feststellungen
(als tatsächliche Annahmen, die auf dem Gutachten von Dr. B. beruhen) falsch
sein sollen. Darauf kann nicht eingetreten werden. Nur soweit die Beschwerde-
begründung im Folgenden den vorstehend dargelegten Substantiierungsanforde-
rungen gerecht wird, kann darauf eingetreten werden.
12. Die Vorinstanz hielt gestützt auf das Gutachten von Dr. B. fest, dass eine
durch die Manipulation vom 27.2.1987 hervorgerufene strukturelle Schädigung
auszuschliessen sei (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 46). Zwar habe sich die
Arthrose des Gelenkes C1/C2 bei der Beschwerdeführerin in den letzten Jahren
verschlimmert. Dies sei aber auf die vorbestandene Rotationsfehlstellung bzw.
Kippstellung zurückzuführen und habe mit der Manipulation vom 27. Februar
1987 nichts zu tun (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 f.).
a) Die Beschwerdeführerin wendet ein, es fehle der Beweis, dass "die nach
der Manipulation objektiv belegte strukturelle Schädigung" (als solche an dieser
Stelle gemeint die Rotationsfehlstellung der Halswirbel C1/C2; vgl. Beschwerde
KG act. 1 S. 2 unten) vorbestanden gewesen und somit nicht durch die Manipula-

- 33 -
tion hervorgerufen worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 3; vgl. auch S. 8). Sinn-
gemäss rügt die Beschwerdeführerin damit die vorinstanzliche Feststellung, eine
durch die Manipulation hervorgerufene strukturelle Schädigung sei auszuschlie-
ssen, als willkürlich.
b) Die Beschwerdeführerin begründet diese Rüge damit, dass keine bild-
gebende Darstellung vorliege, auf welcher eine solche Rotationsfehlstellung vor
der Manipulation vom 27.2.1987 ersichtlich sei. Aus dem Fehlen einer solchen
Darstellung leitet die Beschwerdeführerin ab, dass deswegen nicht davon aus-
gegangen werden dürfe, dass eine solche Rotationsfehlstellung vor der Manipula-
tion vom 27.2.1987 vorhanden gewesen sei.
c) Dabei übergeht die Beschwerdeführerin aber, dass Dr. B. zwar durchaus
dargelegt hatte, dass keine "Voraufnahme", d.h. keine bildgebende Dokumentati-
on vor dem 27.2.1987, diese Fehlstellung zeige und dass deshalb ein "direkter
Beweis" dafür, dass diese vorbestanden sei, nicht möglich sei, dass er aber ein-
gehend begründete, weshalb er auch ohne das Vorhandensein einer solchen
Aufnahme zur Aussage gelangte, dass die Rotationsfehlstellung C1/C2 "mit
grösster Wahrscheinlichkeit" vorbestehend gewesen sei (OG act. 651 S. 5 f.).
Gerade eine solche Beurteilung, gerade eben ohne andere "direkte Beweismittel",
ist eigentliche Expertenaufgabe. Im Gegensatz zur Auffassung der Beschwerde-
führerin ist beim Fehlen eines "direkten Beweises", gemeint mittels bildgebender
Dokumentation, noch nicht bereits zwingend davon auszugehen, dass die Rotati-
onsfehlstellung nicht vorbestanden war, sondern durch die Manipulation verur-
sacht wurde, sondern dies ist eben gutachterlich zu prüfen. Die entsprechenden
Darlegungen von Dr. B. sind nachvollziehbar begründet, setzen sich auch mit den
Einwendungen der Beschwerdeführerin und ihres Privatgutachters auseinander
und widerlegen diese plausibel, soweit diese eine einzige andere Möglichkeit be-
haupten (so keine Arthrose im linken Gelenkspalt C1/C2 vor dem 27.2.1987; so
eine Zerreissung bzw. Läsion des Ligamentum alare durch die Manipulation mit
der Folge der - manipulationsverursachten - Rotationsfehlstellung; vgl. insbes. OG
act. 626 S. 2 f., S. 9 -12, act. 651 S. 5 - 7 und act. 671 S. 7). Wenn die Beschwer-
deführerin (und Prof. E.; vgl. etwa OG act. 664 S. 4) geltend macht, es liege kein

- 34 -
direkter Beweis für eine vorbestandene Rotationsfehlstellung vor, weshalb Dr. B.
keine solche hätte annehmen dürfen, missachtet sie, dass die Expertise von Dr.
B. selber Beweismittel ist und für die vorinstanzlichen Feststellungen, dass eine
durch die Manipulation hervorgerufene strukturelle Schädigung auszuschliessen
und die Arthrose des Gelenkes C1/C2 auf eine vorbestandene Rotationsfehlstel-
lung bzw. Kippfehlstellung zurückzuführen ist und mit der Manipulation vom
27.2.1987 nichts zu tun hat (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 46 - 48), Beweis-
grundlage bildet. Mit der Begründung von Dr. B. setzt sich die Beschwerdeführe-
rin (an dieser Stelle) nicht auseinander und weist damit auch keine Willkür der
darauf gestützten vorinstanzlichen Feststellungen nach. Die Rüge geht fehl.
d) Auch der Privatgutachter Prof. E. setzt sich in seiner "orthopädischen
Stellungnahme" vom 30.1.2007 (KG act. 3), die von der Beschwerdeführerin in
der Beschwerde in weiten Teilen wörtlich zitiert wird (KG act. 1 S. 18 f.), in keiner
Weise mit der eingehenden und nachvollziehbaren Begründung des gerichtlichen
Gutachters Dr. B. für seine Annahme auseinander, dass die Rotationsfehlstellung
(trotz Fehlens eines bildlichen Nachweises) mit grösster Wahrscheinlichkeit vor-
bestehend gewesen sei. Prof. E. weist lediglich mit Fettdruck darauf hin, dass es
objektiv keinen Nachweis einer als Anomalie aufzufassenden vorbestehenden
Rotationsfehlstellung der oberen Halswirbelsäule gebe (KG act. 3 S. 3), womit er
offensichtlich das Fehlen einer bildgebenden Dokumentation kritisiert, was indes
von Dr. B. durchaus berücksichtigt und auch vorstehend bereits behandelt worden
ist. Prof. E. behauptet in der Folge einfach weiterhin, dass die massive Verlage-
rung des Dens den Nachweis der Läsion des Ligamentum alare erbringe, weil das
Ausmass der Densverlagerung bei einem intakten Flügelband nicht erklärt werden
könne (KG act. 3 S. 3). Dabei handelt es sich mithin um eine Schlussfolgerung
von Prof. E. Auch er vermag nicht etwa auf einem Bild (Röntgen, CT oder MRI)
eine Läsion des Ligamentum alare aufzuzeigen, sondern schliesst dies aus-
schliesslich aus dem Ausmass der Densverlagerung. Mit dieser Behauptung hat
sich bereits Dr. B. auseinandergesetzt (vgl. OG act, 671 S. 8, vorstehend Ziff. 6.i).
Er ging unter Beachtung der Einwände von Prof. E. und in Auseinandersetzung
mit diesen davon aus, dass die Dens-Verlagerung aufgrund der vorbestandenen
Anomalien (insbesondere Asymmetrie der Hinterhauptkondylen) ohne Läsion des

- 35 -
Ligamentum alare erklärbar ist (vgl. neben OG act. 671 S. 8 auch OG act. 651 S.
6), womit sich aber Prof. E. seinerseits nicht auseinandersetzt. Schon dadurch ist
die Behauptung von Prof. E. einer zwingenden Verletzung des Ligamentum alare
widerlegt. Auch durch die "orthopädische Stellungnahme" von Prof. E. vom 30.1.
2007 (KG act. 3) wird keine willkürliche tatsächliche Feststellung nachgewiesen.
Abgesehen davon ist noch aus einem anderen, nämlich prozessualen Grund
davon auszugehen, dass (im Gegensatz zur Argumentation von Prof. E.) keine
Schädigung des Ligamentum alare vorliegt. Dr. B. bot die Beschwerdeführerin zu
bildgebenden (MRI-)Untersuchungen auf (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 28 f.). U.a. erklärte er, ein durchgerissenes Ligamentum alare regeneriere
nicht. Deshalb sei die Feststellung des tatsächlichen Zustandes dieser Struktur
von erheblicher Bedeutung. Sollte sich ein Ligamentum alare links heute dar-
stellen lassen, wäre die Aussage, dass es zu einer vollständigen Ruptur des
linken Ligamentum alare und dabei zu einem irreversiblen Dauerschaden ge-
kommen sei, wenigstens aus radiologischer Sicht widerlegt. Mit MRI-Bildern
könnten die Ligamenta alarea nicht immer sichtbar gemacht werden. Der Schluss
vom Fehlen eines Ligamentum alare auf einer Seite in einer MRI-Untersuchung
auf ein Zerreissen des Ligamentum alare sei deshalb nicht zulässig. Die heute
verfügbaren MRI-Geräte ergäben Bilder mit viel feinerer Auflösung, als dies vor
10 Jahren möglich gewesen sei. Dies sei mit ein Grund für seinen Vorschlag für
neue MRI-Bilder gewesen. Dadurch würden sich auch allenfalls Fragmente von
Ligamenten darstellen lassen (OG act. 626 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin ver-
weigerte eine Mitwirkung trotz expliziter gerichtlicher Aufforderung mit dem Hin-
weis, dass das Gericht widrigenfalls ihr Verhalten gemäss § 148 ZPO nach freier
Überzeugung würdigen werde (OG act. 611 S. 3 Ziff. 5). Im angefochtenen Urteil
nahm die Vorinstanz deshalb im Sinne von § 148 ZPO zu Lasten der Beschwer-
deführerin an, dass mittels der vom Experten veranlassten MRI-Bildgebung, wenn
sie hätte durchgeführt werden können, hätte belegt werden können, dass aus-
schliesslich die vom Experten in anderer Art gefundenen Sorgfaltspflichtverlet-
zungen (gemeint: von Dr. A.) vorlägen und dass damit namentlich die These der
Beschwerdeführerin und ihres Privatgutachters Prof. E. widerlegt sei, wonach in-
folge der Behandlung Dr. A.'s ein Ligamentum alare zerrissen worden sei (ange-

- 36 -
fochtenes Urteil KG act. 2 S. 33). Diese Schlussfolgerung aus ihrem Verhalten
wird von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde nicht beanstandet. Ist des-
halb davon auszugehen, dass durch die Behandlung Dr. A.'s kein Ligamentum
alare zerrissen wurde, gebricht es der auch in der orthopädischen Stellungnahme
von Prof. E. vom 30.1.2007 (unbesehen darum und der Ausführungen von Dr. B.)
weiter kolportierten Behauptung der strukturellen Schädigung durch die Manipula-
tion vom 27.2.1987 der Grundlage. Auch deshalb kann damit kein Nachweis einer
willkürlichen tatsächlichen Feststellung erbracht werden.
13. Die Beschwerdeführerin kritisiert auch, dass der Gutachter die 50 %ige
Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit als Physiotherapeutin aus somatischen
Gründen für längstens 5 Jahre als wahrscheinliche Folge der Manipulation vom
27.2.1987 annehme (Beschwerde KG act. 1 S. 3 mit Verweisung auf OG act. 651
S. 8 f.). Sinngemäss rügt sie damit die darauf - und auf weitere Ausführungen des
Experten dazu (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 56 f.) - gestützte vorin-
stanzliche Feststellung, als obere Grenze (der Dauer der manipulationsbedingten
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin) sei ein Zeitraum
von fünf Jahren anzunehmen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 57), als willkür-
lich.
a) Die Beschwerdeführerin behauptet an dieser Stelle bloss, diese Annahme
des Experten sei unbegründet. Das trifft nicht zu. Der Experte Dr. B. begründete
sehr wohl - worauf die Vorinstanz explizit verwies (angefochtenes Urteil OG act. 2
S. 55 - 57) -, weshalb er zu dieser Auffassung gelangte (OG act. 587 S. 14 - 16,
act. 626 S. 8 f., S. 11, act. 651 S. 7 - 9, act. 671 S. 2 ff.). Damit setzt sich die
Beschwerdeführerin an dieser Stelle in keiner Weise auseinander und weist des-
halb auch keine Willkür nach. Die Rüge geht fehl.
b) Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, der Experte Dr. B. müsste
(für eine Beschränkung der manipulationsbedingten Arbeitsunfähigkeit auf maxi-
mal 5 Jahre) belegen, dass die strukturellen Pathologien, das heisse die Rotati-
onsfehlstellung C1/C2 und die "Dens C2 Verlagerung", ab dem Zeitpunkt von 5
Jahren nicht mehr vorhanden seien (Beschwerde KG act. 1 S. 4), geht sie daran
vorbei, dass Dr. B. diese Fehlstellungen eben gerade als nicht manipulationsbe-

- 37 -
dingt, sondern als vorbestanden beurteilte und demnach eine allfällige darauf ba-
sierende Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auch nicht manipulationsbe-
dingt ist. Mit der Behauptung, dass diese Fehlstellungen nach wie vor vorhanden
sind, kann somit keine manipulationsbedingte Arbeitsunfähigkeit dargetan werden
bzw. kann nicht dargetan werden, dass die Begrenzung der manipulationsbe-
dingten Arbeitsunfähigkeit auf einen Zeitraum von 5 Jahren willkürlich wäre.
14. Die Beschwerdeführerin behauptet, Dr. B. sei in der dritten Ergänzung
seines Gutachtens OG act. 671 inhaltlich von seinen früheren Ausführungen
wesentlich abgewichen (Beschwerde KG act. 1 S. 6). Soweit damit überhaupt ei-
ne Rüge gemeint ist, ist sie ungenügend substantiiert. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern Dr. B. in OG act. 671 wesentlich von seinen früheren Ausführungen ab-
gewichen wäre. Soweit die Beschwerdeführerin dabei die "Skoliose mit konsekuti-
ven Rotationsfehlstellungen" anspricht, kann auf die vorstehende Erwägung 6.k
verwiesen werden.
15. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Behandlung Dr. A.'s habe
nicht nur zu einer vorübergehenden, sondern zu einer dauernden Schädigung
ihrer Gesundheit geführt (Beschwerde KG act. 1 S. 6 f.). Die Beschwerdeführerin
ist dabei noch einmal auf die Anforderungen an die Substantiierung einer Be-
schwerde hinzuweisen. Das Kassationsverfahren ist keine Fortsetzung des Ver-
fahrens vor dem Sachrichter. Mit einer Nichtigkeitsbeschwerde hat der Nichtig-
keitskläger darzutun, dass der angefochtene Entscheid zu seinem Nachteil auf ei-
nem der in § 281 Ziff. 1 bis 3 aufgeführten Nichtigkeitsgrund beruhe (vgl. §§ 281
und 288 ZPO). Dazu genügt es nicht, in appellatorischer Weise tatsächliche
und/oder rechtliche Behauptungen aufzustellen. Werden tatsächliche Feststellun-
gen der Vorinstanz beanstandet, müsste (wird nicht substantiiert die Verletzung
eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes beim Zustandekommen der tatsächli-
chen Feststellung geltend gemacht) Willkür in der Beweiswürdigung (§ 281 Ziff. 2
ZPO) dargetan werden. Eine solche liegt nur vor, wenn der vom Sachrichter ge-
zogene Schluss für einen unbefangen Denkenden als unhaltbar erscheint. Eine
vertretbare Beweiswürdigung ist daher noch nicht willkürlich, auch wenn die Kas-
sationsinstanz an der Stelle des Sachrichters allenfalls anders entschieden hätte

- 38 -
(vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 28). Zur Begründung der Rüge gehört, dass in
der Beschwerde gesagt wird, welcher tatsächliche Schluss aufgrund welcher Ak-
tenstelle als willkürlich erscheint (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer,
a.a.O., N 4 zu § 288).
Die auf S. 7 oben der Beschwerde erhobene Behauptung der Dauerschädi-
gung der Gesundheit der Beschwerdeführerin ist bloss appellatorisch und nicht
substantiiert. Darauf kann nicht eingetreten werden.
16. Die Beschwerdeführerin kritisiert die vorinstanzliche Feststellung, dass
eine durch die Manipulation hervorgerufene strukturelle Schädigung auszuschlie-
ssen sei. Die Vorinstanz verweise zur Begründung auf ihre Erwägungen 7.2.3.4
und 7.3.2.10. Die erstgenannte Erwägung enthalte indes keine solche Feststel-
lung. Aus der zweitgenannten Erwägung folge die Feststellung der Vorinstanz
nicht (Beschwerde KG act. 1 S. 7).
Tatsächlich ergibt sich die vorinstanzliche Feststellung (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 46 Erw. 7.4 erster Einschub) nicht aus den von der Vorinstanz dazu
zitierten Erwägungen 7.3.2.4. und 7.3.2.10. Gleichwohl ist diese Feststellung nicht
willkürlich, kann sie sich doch auf die von ihr anderweitig zitierten gutachterlichen
Ausführungen stützen, dass es weder direkte noch indirekte Hinweise darauf
gebe, dass die festgestellte ossäre Schädigung (Arthrose im Bereiche der Wirbel
C1/C2) Folge der am 27.2.1987 vorgenommenen Manipulation sei oder sein
könnte, dass die Beschwerdeführerin an einer (gemeint: vorbestandenen, nicht
manipulationsverursachten) Anomalie im Atlanto-Okzipitalbereich leide (ange-
fochtenes Urteil KG act. 2 S. 33 f. Erw. 7.3.1), dass keine strukturelle Schädigung
vorliege, welche zu einem Dauerschaden geführt hätte, sondern dass eine vorbe-
stehende Anomalie bestanden habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 38 Erw.
7.3.2.9), dass es durch die Manipulation vom 27.2.1987 zu einer vorübergehen-
den und nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung vorbestehender Ver-
änderungen gekommen sei; dass sich diese Verschlimmerung nicht auf doku-
mentierbare strukturelle Schädigungen zurückführen lasse (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 39 Erw. 7.3.2.11), dass der abnorme Zustand (der Rotationsfehlstel-
lung von C1/C2) mit grösster Wahrscheinlichkeit vorbestehend, d.h. anlässlich der

- 39 -
Manipulation vom 27.2.1987 schon vorhanden gewesen, die Arthrose von C1/C2
Ausdruck der Rotations- und Kippstellung im Bereiche von C1/C2 (sinngemäss:
und nicht der Manipulation vom 27.2.1987) (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 40
Erw. 7.3.2.12) sei, dass die Asymmetrie der Hinterhauptschuppe sicher vorbeste-
hend gewesen und nicht auf die Manipulation zurückzuführen sei; dass diese
Asymmetrie (sinngemäss: und nicht die Manipulation vom 27.2.1987) unweiger-
lich zu einer gewissen Schiefstellung des Atlas und damit auch zu einer beidseiti-
gen Schiefstellung der Gelenke C1/C2 geführt habe (angefochtenes Urteil KG act.
2 S. 40 Erw. 7.3.3.1), dass von einer vorbestehenden Rotationsfehlstellung aus-
zugehen sei (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 43 Erw. 7.3.4.2). Die Rüge geht
deshalb fehl, auch wenn sich die vorinstanzliche Feststellung nicht auf die dazu
zitierten Erwägungen (aber eben auf andere) stützen lässt.
17. Die Vorinstanz erwog, der Experte Dr. B. halte auf den Einwand von
Prof. E. hin daran fest, dass sich aus den vorhandenen Bildern "nur eine struktu-
relle Anomalie im Bereich der Kopfgelenke in Höhe von Atlas und Axis" ergäbe
und "keineswegs mit Sicherheit eine strukturelle Schädigung (durch die Manipula-
tion hervorgerufen)" (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 35 Erw. 7.3.2.3).
a) Die Beschwerdeführerin rügt dieses Zitat als aktenwidrig. Die Vorinstanz
habe das im zitierten Originaltext vorhandene Wort "noch" ("...strukturelle Anoma-
lie im Bereich der Kopfgelenke in Höhe von Atlas und Axis, noch keineswegs mit
Sicherheit eine strukturelle Schädigung ...") weggelassen (Beschwerde KG act. 1
S. 7).
b) Es stellt sich vorab die Frage, ob auf diese Aktenwidrigkeitsrüge über-
haupt eingetreten werden kann. Gegen Entscheide, die dem Weiterzug an das
Bundesgericht unterliegen, ist die Nichtigkeitsbeschwerde (von einer vorliegend
nicht relevanten Ausnahme abgesehen) nicht zulässig. Der Weiterzug an das
Bundesgericht in diesem Sinne gilt als gegeben, wenn das Bundesgericht frei
überprüfen kann, ob der geltend gemachte Mangel vorliege (§ 285 Abs. 1 und 2
ZPO). Gegen das angefochtene Urteil war auch die eidgenössische Berufung ans
Bundesgericht möglich (vgl. die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung KG act. 2
S. 69 f. Dispositiv Ziff. 8 Abs. 2). Diese richtete sich noch nach dem Bundes-

- 40 -
gesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) (das auf den 1. Janu-
ar 2007 in Kraft gesetzte Bundesgesetz über das Bundesgericht [BGG] war noch
nicht anwendbar; vgl. Art. 132 Abs. 1 BGG). Nach Art. 55 lit. d OG kann im eidge-
nössischen Berufungsverfahren im Zusammenhang mit einer behaupteten Verlet-
zung von Bundesrecht auch vorgebracht werden, die Feststellung einer nach dem
Bundesrecht zu beurteilenden Tatsache durch die kantonale Instanz beruhe auf
einem offensichtlichen Versehen (vgl. Messmer/Imboden, Die eidgenössischen
Rechtsmittel in Zivilsachen, Zürich 1992, Rz 100; Münch, in: Geiser/Münch
[Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz 4.59 und
4.65 f.; s.a. Art. 63 Abs. 2 OG). Inhaltlich entspricht die Versehensrüge nach
Art. 55 Abs. 1 lit. d und Art. 63 Abs. 2 OG der Rüge der Aktenwidrigkeit im Sinne
von § 281 Ziff. 2 ZPO. Eine solche liegt dann vor, wenn ein Bestandteil der Akten
gar nicht oder nicht in seiner wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen
worden ist und sich die angefochtene Feststellung deshalb als "blanker Irrtum"
erweist (ZR 55 Nr. 115; 81 Nr. 88 Erw. 6; von Rechenberg, a.a.O., S. 27; Spühler/
Vock, a.a.O., S. 67/68; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 44 zu § 281). Demzufol-
ge kann das Kassationsgericht in berufungsfähigen Fällen grundsätzlich nicht auf
den Aktenwidrigkeitseinwand eintreten; ein diesbezüglicher Mangel ist vor Bun-
desgericht zu rügen (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; 55 Nr. 115; von Rechenberg, a.a.O., S.
42; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 14 zu § 285, N 44 a.E. zu § 281; Spühler/
Vock, a.a.O., S. 68).
c) Allerdings macht die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Bezeichnung mit
dieser Rüge nicht eine eigentliche Aktenwidrigkeit - ein Versehen - in diesem
Sinne geltend. Vielmehr rügt sie, dass die Vorinstanz eine Aussage von Dr. B.
unvollständig zitiert habe und dadurch zu einem falschen Ergebnis gelangt sei.
Diese (eigentlich Willkür-)Rüge ist im vorliegenden Verfahren zulässig, und es ist
darauf einzutreten.
d) Es trifft nicht zu, dass die Vorinstanz die zitierte Aussage von Dr. B. falsch
wiedergab. Zwar erklärte Dr. B. tatsächlich, der wiederholt apparativ objektivierte
Befund belege nur eine strukturelle Anomalie im Bereich der Kopfgelenke in Höhe
von Atlas und Axis, noch keineswegs mit Sicherheit eine (durch die Manipulation

- 41 -
hervorgerufene) strukturelle Schädigung (OG act. 626 S. 4 unten; Kursivschrift
durch das Kassationsgericht), und liess die Vorinstanz bei ihrem Zitat dieser
Erklärung das Wörtchen noch weg. Sie gab dem Zitat damit aber keinen anderen
Sinn als von Dr. B. gemeint. Dr. B. bezog das Wörtchen noch auf das Wörtchen
nur im vorgehenden Halbsatz und meinte damit, mit dem apparativ objektivierten
Befund könne nicht über die belegte strukturelle Anomalie hinaus eine strukturelle
Schädigung belegt werden. Insbesondere meinte Dr. B. mit dem Wörtchen noch
offensichtlich nicht, dass zwar eine strukturelle Schädigung (noch) nicht durch
einen apparativ objektivierten Befund, aber durch einen anderen Befund belegt
werde. Die vorinstanzliche Weglassung des Wörtchens noch führte zu keinem
anderen Sinn der Erörterung von Dr. B..
e) Unzutreffend ist auch, dass die Vorinstanz nur deswegen, weil sie bei
diesem Zitat das Wörtchen noch wegliess, zum Ergebnis gelangte, dass eine
durch die Manipulation hervorgerufene strukturelle Schädigung auszuschliessen
sei, wie die Beschwerdeführerin rügt. Diese vorinstanzliche Feststellung lässt sich
auf weitere Ausführungen des Experten stützten (vgl. vorstehend Erw. 16). Die
Rüge geht insoweit am angefochtenen Urteil vorbei und damit fehl.
18. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz könnte nur dann
zum Ergebnis gelangen, dass eine durch die Manipulation hervorgerufene struktu-
relle Schädigung auszuschliessen sei, wenn die ab 3.3.1987 bildgebend belegte
strukturelle Anomalie im Bereich der Kopfgelenke in Höhe von Atlas und Axis
durch Bilder vom 5.2.1987, die vor der Manipulation vom 27.2.1987 angefertigt
worden seien, belegt worden wäre. Nur dann wäre – so die Beschwerdeführerin -
dieser Befund nicht durch die Manipulation hervorgerufen worden (Beschwerde
KG act. 1 S. 7 f.). Dazu kann auf die vorstehende Erwägung 16 verwiesen wer-
den. Die Willkürrüge - ist diese Ausführung so zu verstehen - geht fehl.
19. Die Beschwerdeführerin erblickt einen Widerspruch zwischen der vor-
instanzlichen Erwägung, dass eine durch die Manipulation hervorgerufene struk-
turelle Schädigung auszuschliessen sei, und der Erwägung, dass die vorüber-
gehende Schädigung durch die Dehnung der Gelenkkapselstrukturen des Gelen-
kes C1/C2 erfolgt sei. Die letzterwähnte Feststellung beinhalte ja eine (manipula-

- 42 -
tionsbedingte) strukturelle Schädigung, nämlich eine Schädigung der Gelenkkap-
selstrukturen (Beschwerde KG act. 1 S. 8).
Die Rüge geht fehl. Wenn die Vorinstanz unter Verweisung auf ihre Erwä-
gungen 7.3.2.12, 7.3.3.2 und 7.3.3.3 und damit auf Feststellungen von Dr. B., ins-
besondere in OG act. 651 S. 6 f. (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 41 Erw.
7.3.3.2), eine Dehnung der Gelenkkapselstrukturen des Gelenkes C1/C2 fest-
stellte (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47), so stellte sie eine Dehnung fest und
nicht eine strukturelle Schädigung. Ein Widerspruch liegt nicht vor. Zur von der
Beschwerdeführerin auch in diesem Zusammenhang vorgetragenen Position, es
liege kein Beweis dafür vor, dass es sich nur um eine vorübergehende Überdeh-
nung und nicht um ein Zerreissen weiterer Strukturen (Läsion des Ligamentum
alare) gehandelt habe, ist auf vorstehende Erwägung 12 zu verweisen.
20. Die Beschwerdeführerin macht geltend, Dr. A. habe in ihrer Kranken-
geschichte nachträglich als Röntgenbefund vom 5.2.87 "Re Rot: C2" (Bedeutung:
bereits am 5.2.1987 vorhandene Rechtsrotation des Halswirbels C2) eingetragen
und damit die Krankengeschichte gefälscht. Die Vorinstanz habe auf diese ge-
fälschte Krankengeschichte abgestellt (Beschwerde KG act. 1 S. 8). Das trifft
nicht zu. Die Vorinstanz stellte auf das Gutachten des gerichtlichen Experten
Dr. B. und nicht auf die Krankengeschichte von Dr. A. ab (vgl. angefochtenes
Urteil KG act. 2 insbes. S. 46 - 48). Dr. B. erklärte explizit, die von der Beschwer-
deführerin geltend gemachten Unstimmigkeiten in der Krankengeschichte hätten
für die Gesamtwürdigung keinerlei Bedeutung. Tatsache bleibe, dass am 5.2.
1987 radiologisch eine Rechtsrotation nicht nachgewiesen worden sei. Auf die
Beurteilung der medizinischen Befunde habe diese Frage der korrekten Doku-
mentation aber keinen Einfluss (OG act. 626 S. 10 ad Frage 34; angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 38 f. Erw. 7.3.2.10). Dr. B. (und mit ihm die Vorinstanz) stellte
somit nicht nur nicht auf diese von der Beschwerdeführerin kritisierte Krankenge-
schichte ab, sondern bestätigte sogar explizit, dass am 5.2.1987 radiologisch eine
Rechtsrotation des Wirbels C2 nicht nachgewiesen worden sei. Diese Rüge geht
offensichtlich fehl. Die vorinstanzliche, auf das Gutachten von Dr. B. gestützte
Feststellung, dass eine durch die Manipulation hervorgerufene strukturelle Schä-

- 43 -
digung auszuschliessen sei, beruht in keiner Weise auf dem von der Beschwer-
deführerin kritisierten Eintrag in der Krankengeschichte (vgl. im Übrigen zu dieser
Feststellung vorstehend Erw. 16).
21. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die von Dr. B. bei ihr
diagnostizierte Rotationsdislokation C1/2 sei eine bekannte und typische Schädi-
gung einer Manipulation im Gelenk C1/C2. Das habe Dr. B. der Vorinstanz ver-
schwiegen (Beschwerde KG act. 1 S. 9 mit Verweisung auf BG act. 285/20 S. 70
oben). Die Beschwerdeführerin verweist damit auf einen Aufsatz "Prinzipien der
Manipulation der Halswirbelsäule" in der Zeitschrift "manuelle Medizin" 1993 (BG
act. 285/20). Wie sie selber zitiert, lag dieser von ihr eingereichte Aufsatz in den
Akten. Dr. B. musste die Vorinstanz schon deshalb nicht mehr darauf aufmerksam
machen. Von einem Verschweigen seitens Dr. B. kann keine Rede sein. Anderer-
seits belegt dieser Aufsatz die Behauptung der Beschwerdeführerin nicht, dass
die bei ihr diagnostizierte Rotationsdislokation C1/C2 eine bekannte undtypische
Schädigung darstelle. Im Gegenteil. Zwar enthält der Aufsatz unter dem Titel
"Komplikationen" (einer manualtherapeutischen Behandlung) in einer Tabelle
auch "Fraktur/Dislokation (meist C1-2)". Im Text wird indes erläutert, dass viele
dieser Komplikationen sehr schwerwiegend seien, zum Glück jedoch äusserst
selten aufträten (1 - 3 bei 1 Mio. Manipulationen). Ob eine solche Schädigung
konkret bei der Beschwerdeführerin auftrat, war gerade Gegenstand des Gut-
achtens von Dr. B.. Der von der Beschwerdeführerin hierunter zitierte Aufsatz
weckt keinerlei Zweifel am Gutachten von Dr. B. Im Übrigen kann auch zu den
Ausführungen der Beschwerdeführerin auf S. 9 der Beschwerde zur Frage des
Zeitpunktes des Vorliegens der Rotationsfehlstellung der Wirbel C1/C2 auf vor-
stehende Erwägungen 12 und 16 verwiesen werden.
22. Die Beschwerdeführerin leitet aus einer auf einem Röntgenbild vom
3.3.1987 ersichtlichen Gelenkspaltverschmälerung im linken Gelenk zwischen C1
und C2 (vgl. Dr. B. in OG act. 587 S. 7 f.) in diametralem Gegensatz zum Gut-
achten von Dr. B. ab, damit stehe fest, dass die Rotationsfehlstellung C1/C2 nicht
vorbestanden gewesen sei (Beschwerde KG act. 1 S. 9 f.):

- 44 -
a) Dr. B. habe diese Gelenkspaltverschmälerung als Arthrose gedeutet.
Prof. E. habe ihm aber mehrmals vorgeworfen, dass das falsch sei. Einerseits
zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, wo Prof. E. solche Vorwürfe erhoben ha-
be. Diese Behauptung ist ungenügend substantiiert. Andererseits kann mit einem
blossen Vorwurf keine Willkür nachgewiesen werden.
b) Die Beschwerdeführerin verweist auf eine von ihr eingereichte Schrift
"Wirbelsäulenverletzungen" von Ernst-Josef Müller und Gert Muhr (BG act. 285/
4). Darin werde als Unfallmechanismus beschrieben, dass Läsionen (rotatorische
atlantoaxiale [Sub-]Luxationen [Instabilitäten]) durch eine heftige Drehung des
Atlas gegenüber dem Axis um die Körperlängsachse hervorgerufen würden. In ei-
ner schematischen Darstellung der radiologischen Zeichen einerrotatorischen at-
lantoaxialen Instabilität werde gezeigt, dass der Gelenkspalt zwischen Gelenk-
massiv des Atlas und des Axis verschmälert sei (Beschwerde KG act. 1 S. 9 f. mit
Verweisung auf BG act. 285/4 S. 56 f.). Offenbar möchte die Beschwerdeführerin
damit geltend machen, die am 3.3.1987 festgestellte Gelenkspaltverschmälerung
sei im Gegensatz zur Auffassung von Dr. B. nicht Ausdruck einer Arthrose, son-
dern einer heftigen Drehung des Atlas gegenüber dem Axis anlässlich der Mani-
pulation vom 27.2.1987.
Die von Dr. B. diagnostizierte, geschilderte und als Arthrose interpretierte
Gelenkspaltverschmälerung ist offenkundig von anderer Natur als diejenige in der
zitierten Schrift "Wirbelsäulenverletzungen". Die in dieser Schrift sowohl in der
Legende zur Abb. 5.9 als auch im Text unter dem Titel "Diagnostik" erwähnte
Verschmälerung des Gelenkspalts meint offenkundig eine durch die rotatorische
Fehlstellung (mithin stellungsbedingte) hervorgerufene bzw. sichtbare Verschmä-
lerung des Gelenkspalts. Demgegenüber meint Dr. B. eine arthrotische, also
durch Knorpelveränderung hervorgerufene Verengung (OG act. 587 S. 7 - 9; vgl.
auch OG act. 651 S. 6 unten und OG act. 671 S. 7 zu 48). Mit der Schrift "Wirbel-
säulenverletzungen" kann deshalb kein Zweifel an der Beurteilung von Dr. B.
begründet werden.
23. Zur Frage fehlender Beweise (Beschwerde KG act. 1 S. 10) ist auf vor-
stehende Erw. 12 zu verweisen. Das gerichtliche Gutachten bildet für die darauf

- 45 -
beruhenden vorinstanzlichen Feststellungen Beweis. Um in diesem Zusammen-
hang eine Willkür darzutun, hätte die Beschwerdeführerin gewichtige Zweifel am
Gutachten zu wecken (beispielweise, indem sie erhebliche Widersprüche nach-
wiese, logische Fehler aufzeigte, dartäte, dass Begründungen nicht nachvollzieh-
bar wären oder belegte, dass gutachterliche Auffassungen gefestigter medizini-
scher Lehre widersprächen). Das kann sie nicht mit der blossen Behauptung, es
fehlten Beweise für die gutachterlichen Schlussfolgerungen.
24. Die Beschwerdeführerin macht geltend, Dr. B. habe am 21. März 2005
festgehalten, dass sie seit einer Mobilisationsbehandlung mit Impuls der Kopf-
gelenke im Jahr 1987 an erheblichen Nackenbeschwerden, Kopfschmerzen,
Neigung zu Schwindel und Kollaps leide. Wenn dies noch im Jahre 2005 so ge-
wesen sei, könne doch nicht der Schluss gezogen werden, dass die Schädigung
nur vorübergehend gewesen und nach fünf Jahren entfallen sei (Beschwerde KG
act. 1 S. 10 unten). Dabei scheint die Beschwerdeführerin aber zu übersehen,
dass Dr. B. nicht bezweifelte, dass sie noch im Jahre 2005 an den von ihr ge-
schilderten Beschwerden litt, sondern diese im Gegenteil als durchaus glaubhaft
bezeichnete (vgl. OG act. 587 S. 16), das Vorhandensein der Schmerzen und
auch der zeitliche Zusammenhang mit der Manipulation vom 27.2.1987 aber den
Kausalzusammenhang mit dieser Manipulation noch nicht beweisen und das Vor-
handensein dieser Schmerzen noch im Jahre 2005 die gutachterliche Feststellung
nicht widerlegt, dass die Manipulation nur zu einer vorübergehenden Beeinträch-
tigung führte und die heute noch vorhandenen Schmerzen eine andere Ursache
haben.
25. Die Vorinstanz hielt im Zusammenhang mit der Prüfung des Ausmasses
der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Folge der
Manipulation vom 27. Februar 1987 fest, der Experte (Dr. B.) weise auf die Akten
der Invalidenversicherung hin, wo von einer Beeinträchtigung von 50 % ausge-
gangen werde. Dr. B. füge allerdings bei, dass die spätere Erhöhung der IV-Rente
auf 100 % "psychologisch/psychiatrische Ursachen" haben müsse (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 58 mit Verweisung auf OG act. 651 S. 8). Die Beschwer-

- 46 -
deführerin rügt dies ebenfalls unter Verweisung auf den von ihr richtig zitierten
Wortlaut in OG act. 651 S. 8 als aktenwidrig (Beschwerde KG act. 1 S. 11).
Zwar ist die vorinstanzliche Zitierung tatsächlich insofern ungenau, als Dr. B.
nicht erklärte, die spätere Erhöhung der IV-Rente auf 100 % müsse psycholo-
gisch/psychiatrische Ursachen haben (womit er sagen würde, dass die Erhöhung
der IV-Rente von 50 % auf 100 % wegen psychischer Beeinträchtigungen be-
gründet sei), sondern erklärte, für eine Begründung für die Annahme einer
Arbeitsunfähigkeit von 100 % durch die SVA Zürich müssten zusätzliche psychi-
sche Ursachen gefunden werden (womit er tatsächlich offen liess, ob solche psy-
chischen Ursachen gefunden werden könnten bzw. vorhanden seien). Wesentlich
bei der vorinstanzlichen Erwägung war jedoch nicht die Frage, ob bei der Be-
schwerdeführerin psychische Beeinträchtigungen vorlägen oder nicht. Wesentlich
für die Vorinstanz war dabei, dass Dr. B. im Gegensatz zu Dr. D. (30 %) von einer
Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausging, dafür auf die SVA Zürich hinwies, aber
(sinngemäss) diese Anlehnung an die SVA Zürich (vgl. OG act. 651 S. 8) nicht
auch bezüglich der von dieser angenommenen Arbeitsunfähigkeit von 100 % ver-
standen haben wollte, weil er dafür aus seinem Fachgebiet keine Begründung
mehr sah, sondern höchstens in psychischer Hinsicht. In dieser Beziehung gab
das vorinstanzliche Zitat die Auffassung von Dr. B. zutreffend wieder. Die nicht
ganz exakte vorinstanzliche Zitierweise wirkte sich dabei nicht zum Nachteil der
Beschwerdeführerin aus. Die Rüge geht fehl. Das Gleiche gilt auch für das von
der Beschwerdeführerin kritisierte ähnliche Zitat auf S. 42 des angefochtenen Ur-
teils KG act. 2 (Beschwerde KG act. 1 S. 11 dritter Absatz).
26. Die Beschwerdeführerin verweist auf verschiedene Akten aus einem IV-
Verfahren, aus denen sich eine andauernde 100 %ige, auf der Manipulation vom
27.2.1987 beruhende Arbeitsunfähigkeit ergebe. Deshalb sei die vorinstanzliche
Feststellung willkürlich, dass ab März 1991 jede unfallbedingte Arbeitseinschrän-
kung zu verneinen sei (Beschwerde KG act. 1 S. 11 f.).
Die Vorinstanz klärte im vorinstanzlichen zivilprozessualen Verfahren den
Sachverhalt selber (insbesondere durch Einholung eines medizinischen Gutach-
tens mit zahlreichen Ergänzungen) ab und gelangte gestützt auf diese Abklärun-

- 47 -
gen mit eingehenden Begründungen sowohl des Gutachters als auch der Vor-
instanz zu ihren tatsächlichen Feststellungen. Zur Begründung von Willkürrügen
bezüglich dieser Feststellungen müsste sich die Beschwerdeführerin mit diesen
Begründungen auseinandersetzen und Unhaltbarkeit derselben dartun. Das kann
ihr nicht mit Hinweisen auf Annahmen anderer Behörden in einem anderen, sozi-
alversicherungsrechtlichen Verfahren, in welchem die Beschwerdegegnerin nicht
Partei war, gelingen. Diese Rüge geht fehl.
27. Die Vorinstanz erwog unter Bezugnahme auf die Beurteilungen durch
Dr. B., die radiologische Dokumentation (zur 1987 vorgenommenen manualthera-
peutischen Behandlung der Beschwerdeführerin in der Klinik der Beschwerdegeg-
nerin) sei ungenügend gewesen. Trotz erkennbarer Kippstellung des Atlas sei auf
eine Aufnahme des Dens verzichtet worden. Auf der einzigen diesbezüglich an-
gefertigten Aufnahme sei der Dens nicht dargestellt worden. Der massgebliche
Abschnitt sei daher für den behandelnden Arzt nicht beurteilbar gewesen, denn es
seien im ap-Strahlengang nur die oberen Abschnitte der HWS erfasst worden
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 zweiter Einschub). Die Beschwerdeführerin
erblickt auch darin eine Aktenwidrigkeit. Dr. B. habe entgegen der vorinstanzli-
chen Erwägung festgehalten, dass die oberen Abschnitte der HWS im ap-
Strahlengang auf der einzig diesbezüglich angefertigten Aufnahme nicht darge-
stellt und somit nicht beurteilbar gewesen seien (Beschwerde KG act. 1 S. 12 f.
mit Verweisung auf OG act. 587 S. 13).
Tatsächlich hielt Dr. B. an der von der Beschwerdeführerin zitierten Stelle
fest, dass (in der vor der Manipulation vom Februar 1987 angefertigten radiolo-
gischen Dokumentation) die oberen Abschnitte der HWS im ap-Strahlengang auf
der einzig diesbezüglich angefertigten Aufnahme nicht dargestellt gewesen seien,
während die Vorinstanz an der kritisierten Stelle demgegenüber festhielt, es seien
nur die oberen Abschnitte der HWS erfasst worden (diese seien also erfasst
worden). Bei der vorinstanzlichen Formulierung handelt es sich indes um ein
offensichtliches Versehen in der Formulierung. Die Vorinstanz verwies dabei auf
ihre Erwägungen 7.3.1, 7.3.2.4 und 7.3.2.5. In Erw. 7.3.1 zitierte sie aus dem vor-
zitierten actorum 587 S. 13, dass die oberen Abschnitte der HWS im ap-Strahlen-

- 48 -
gang nicht dargestellt worden seien (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 35 oben).
In Erw. 7.3.2.4 zitierte sie aus den Ausführungen von Dr. B. anlässlich seiner
Befragung, wonach keine brauchbare ap-Aufnahme gemacht worden sei (ange-
fochtenes Urteil KG act. 2 S. 36 unten mit Verweisung auf OG Prot. S. 31 f.). In
Erw. 7.3.2.5 zitierte die Vorinstanz die Beurteilung von Dr. B., dass eine Verlet-
zung der Sorgfaltspflicht durch Dr. A. vorgelegen habe, weil die radiologische dia-
gnostische Abklärung mangelhaft bzw. unvollständig gewesen sei (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 37). In dieser Erwägung findet sich kein Hinweis auf eine ap-
Aufnahme.
Dieses vorinstanzliche Versehen wirkte sich aber nicht zum Nachteil der
Beschwerdeführerin aus. Die Vorinstanz gelangte an der gerügten Stelle zur
Feststellung, dass die radiologische Dokumentation ungenügend gewesen sei.
Diese Feststellung liegt im Sinne der Beschwerdeführerin, da die Vorinstanz auch
daraus eine Sorgfaltspflichtverletzung ableitete (vgl. angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 48 Erw. 7.5). Hätte sie zutreffend zitiert, dass die oberen Abschnitte der
HWS im ap-Strahlengang nicht dargestellt worden seien, wäre sie diesbezüglich
zum gleichen Resultat gelangt. Mangels Nachteils für die Beschwerdeführerin
geht deshalb auch diese Rüge fehl. Bezüglich der auch in diesem Zusammen-
hang wiederholten Position der Beschwerdeführerin, dass ein Nachweis dafür
fehle, dass die Rotationsfehlstellung C1/C2 vorbestanden gewesen sei (Be-
schwerde KG act. 1 S. 13 oben), ist auf vorstehende Erwägung 12 zu verweisen.
28. Eine weitere aktenwidrige Wiedergabe der Aussagen des Experten
Dr. B. erblickt die Beschwerdeführerin in der vorinstanzlichen Erwägung 7.3.2.12
(Beschwerde KG act. 1 S. 13 f.). Vergleicht man diese Erwägung mit dem darin
zitierten ergänzenden Gutachten von Dr. B. (OG act. 626 S. 11 f.), ist indes keine
Aktenwidrigkeit ersichtlich. Zwar schrieb Dr. B., die Rotationsfehlstellung von
C1/C2 habe sich, "dem Verlauf von CT- und MRI-Bildern nach zu schliessen",
nicht verändert (OG act. 626 S. 12 oben), und zitierte die Vorinstanz, die Rotati-
onsfehlstellung von C1/C2 habe sich "auf Grund der vorhandenen Bilder nicht
verändert" (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 40 oben). Die Beschwerdeführerin
führt aus, bei den von der Vorinstanz erwähnten "vorhandenen Bildern" befänden

- 49 -
sich nicht nur die von Dr. B. erwähnten CT- und MRI-Bilder, die nach der Mani-
pulation angefertigt worden seien, sondern auch die vor der Manipulation am 5.2.
1987 angefertigten Röntgenaufnahmen. Die vorinstanzliche Formulierung lasse
deshalb den falschen Schluss zu, dass die Rotationsfehlstellung C1/C2 bereits
auf einem der vor der Manipulation angefertigten Röntgenbilder vorhanden gewe-
sen sei und sich durch die Manipulation nicht verändert habe (Beschwerde KG
act. 1 S. 14). Damit interpretiert die Beschwerdeführerin indes einen Sinn in die
vorinstanzliche Erwägung, welchen diese nicht hat. Indem die Vorinstanz den
Passus von Dr. B. "dem Verlauf von CT- und MRI-Bildern nach zu schliessen"
zitierte mit "auf Grund der vorhandenen Bilder" meinte sie offensichtlich die von
Dr. B. erwähnten CT- und MRI-Bilder, nicht (auch) am 5.2.1987 angefertigte
Röntgenbilder. Insbesondere ergibt sich aus der vorinstanzlichen Erwägung keine
Feststellung, dass die Rotationsfehlstellung von C1/C2 auf am 5.2.1987 angefer-
tigten Röntgenbildern ersichtlich wäre. Aus dem angefochtenen Urteil ergibt sich
im Gegenteil klar, dass dies nicht der Fall ist, so explizit auf S. 39 oben, aber auch
aus dem Zitat, dass die oberen Abschnitte der HWS im ap-Strahlengang auf der
einzigen diesbezüglich angefertigten Aufnahme nicht dargestellt sind (angefoch-
tenes Urteil KG act. 2 S. 35 oben). Diese Feststellung wird durch die von der Be-
schwerdeführerin hierunter kritisierte Formulierung nicht beeinträchtigt. Die Rüge
geht fehl.
Bezüglich der auch in diesem Zusammenhang wiederholten Position der
Beschwerdeführerin, dass die Vorinstanz nur dann von einer vorbestehenden
Rotationsfehlstellung C1/C2 hätte ausgehen dürfen, wenn eine solche auf vor
dem 27.2.1987 angefertigten Bildern ersichtlich wäre, bzw. ohne solche Bilder
fehle ein Beweis für eine solche Feststellung, weshalb davon auszugehen sei,
dass die Rotationsfehlstellung C1/C2 durch die Manipulation hervorgerufen
worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 14), ist auf vorstehende Erwägung 12 zu
verweisen.
29. Die Beschwerdeführerin kritisiert weiter die vorinstanzliche, auf das
gerichtliche Gutachten gestützte Feststellung, dass die (vorübergehende)
Schädigung ihrer Gesundheit durch eine (durch die Manipulation vom 27.2.1987

- 50 -
erfolgte) Dehnung der Gelenkkapselstrukturen des Gelenkes C1/C2 erfolgte. Dies
sei eine willkürliche Annahme. Der gerichtliche Experte habe diese Diagnose 18
Jahre nach der Manipulation vom 27.2.1987 gestellt, obwohl in den medizinischen
Unterlagen keine Anhaltspunkte dafür vorhanden seien und keiner der Ärzte, wel-
cher die Beschwerdeführerin nach dem Unfall behandelt hätten, zu einer solchen
Diagnose gekommen sei. Nur aufgrund dieser willkürlichen Diagnose sei der ge-
richtliche Experte zum Schluss einer bloss vorübergehenden, nicht richtungge-
benden Verschlimmerung einer vorbestandenen Pathologie gelangt (Beschwerde
KG act. 1 S. 14 f.).
a) Die letztzitierte Behauptung trifft nicht zu. Dr. B. gelangte nicht aufgrund
der Diagnose einer Dehnung der Gelenkkapselstrukturen des Gelenkes C1/C2
zum Schluss einer bloss vorübergehenden Schädigung. Vielmehr gelangte er aus
anderen Gründen zum Schluss, dass die Manipulation vom 27.2.1987 keine
strukturelle Schädigung bzw. keine richtunggebende Verschlimmerung eines vor-
bestehenden ossären abnormen Zustandes verursachte (vgl. OG act. 587 S. 7 -
10, S. 14 - 16, OG act. 651 S. 5 und S. 6 oben, S. 8, OG act. 671 S. 8).
b) Trotzdem ging Dr. B. davon aus, dass das nach der Manipulation auf-
getretene Beschwerdebild eines akuten zerviko-zephalen Syndroms auf die
Manipulation vom 27.2.1987 zurückzuführen ist. Dies aber nicht primär aufgrund
von radiologischen Befunden, sondern aufgrund der Anamnese, der erhobenen
Befunde und der Art der aufgetretenen Beschwerden (OG act. 626 S. 4). In der
Folge wurde Dr. B. durch Ergänzungsfragen zur Erklärung veranlasst, was denn
diese Beschwerden verursacht haben könnte, wenn - wie bereits festgestellt -
nicht eine strukturelle Schädigung. Er nahm an, dass durch die Manipulation vom
27.2.1982 mit grösster Wahrscheinlichkeit eine Reizung des Segmentes C1/2
erfolgte, sehr wahrscheinlich vor allem der Gelenkkapseln durch Dehnung/ Über-
dehnung (OG act. 651 S. 6 unten). Dr. B. war sich diesbezüglich nicht sicher und
liess durch die Formulierung "sehr wahrscheinlich" offen, dass die Beschwerden
auch eine andere Ursache haben könnten (nicht aber eine durch die Manipulation
verursachte strukturelle Schädigung; eine solche wurde ausgeschlossen). Dies
wirkte sich nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus. Wesentlich war, und

- 51 -
dies wirkte sich zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus, dass die Beschwerden
nicht auf einer durch die Manipulation verursachten strukturellen Schädigung be-
ruhten und dass deshalb nicht von einem Kausalzusammenhang zwischen der
Manipulation und den heute vorhandenen Beschwerden ausgegangen werden
kann, sondern dass die in einem Kausalzusammenhang mit der Manipulation ste-
henden Beschwerden bloss vorübergehend waren. Und wesentlich war, und dies
wirkte sich zugunsten der Beschwerdeführerin aus, dass Dr. B. (trotz Fehlens ei-
ner manipulationsbedingten strukturellen Schädigung und ohne sichere Erklärung
für deren Ursache) das Vorhandensein der nach der Manipulation aufgetretenen
Beschwerden bejahte und anerkannte, dass diese durch die Manipulation verur-
sacht worden waren. Welche genaue Ursache diese anerkannterweise manipula-
tionsbedingten Beschwerden hatten, war dabei grundsätzlich ohne Bedeutung.
Diese Ursache hätte unter diesen Umständen allenfalls für die Frage der mani-
pulationsbedingten Dauer der Beschwerden bedeutsam sein können. Auch und
speziell in diesem Zusammenhang wirkte sich aber die vom Experten als sehr
wahrscheinlich getroffene Annahme, die Ursache dafür habe in einer Dehnung/
Überdehnung der Gelenkkapseln gelegen, offensichtlich nicht zum Nachteil der
Beschwerdeführerin aus, indem der Experte ohne Annahme dieser Ursache of-
fensichtlich keine längere Dauer festgestellt hätte bzw. aufgrund dieser ange-
nommenen Ursache keine kürzere Dauer (als ohne solche Ursache) feststellte
(vgl. dazu OG act. 651 S. 7 - 9; OG act. 671 S. 2 - 4). Insbesondere nahm der
Gutachter zugunsten der Beschwerdeführerin wegen den speziellen biomechani-
schen Voraussetzungen und Besonderheiten in diesem Fall eine aussergewöhn-
lich lange Zeitdauer der Beschwerden als wahrscheinliche Folge der Manipulation
an (OG act. 651 S. 9). Die Rüge geht fehl.
30. Zur auch an dieser Stelle wiederholt präsentierten Position der Be-
schwerdeführerin, dass eine vorbestandene Pathologie nicht nachgewiesen sei
(Beschwerde KG act. 1 S. 15), ist auf vorstehende Erwägung 12 zu verweisen.
Wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang überdies geltend
macht, dass die Vorinstanz nur dann hätte zur Feststellung gelangen dürfen, die
unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei
nach 4 bzw. 5 Jahren entfallen, wenn (neben dem Nachweis einer vorbestande-

- 52 -
nen Pathologie; vgl. dazu vorstehend) in tatsächlicher Hinsicht nachgewiesen
wäre, dass die vorbestandene Pathologie nur vorübergehend verschlimmert
worden wäre (Beschwerde KG act. 1 S. 15), so ist sie darauf zu verweisen, dass
die Vorinstanz dies gestützt auf das gerichtliche Gutachten durchaus als nach-
gewiesen erachtete (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 f.). Mit der eigentlichen
Begründung für diese Feststellung (vgl. vorstehend Erw. 29.a, Hinweise in Klam-
mer) setzt sich die Beschwerdeführerin (abgesehen vom mehrfach wiederholten
Einwand bezüglich vorbestandener Anomalie bzw. Pathologie, mit welchem Ein-
wand die Beschwerdeführerin keinen Nichtigkeitsgrund nachwies; vgl. vorste-
hend) nicht auseinander. Auch diese Rüge geht fehl.
31. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, sowohl die gutachterliche
Aussage, dass die Dauer der Verschlimmerung (vorbestehender Veränderungen
durch die Manipulation vom 27.2.1987) auf maximal 5 Jahre zu veranschlagen
sei, als auch die gutachterliche Aussage, dass ab diesem Zeitpunkt von einem
Status quo sine auszugehen sei (OG act. 626 S. 11 oben), seien nicht begründet
und nicht belegt (Beschwerde KG act. 1 S. 16). Das stimmt nicht. Der Gutachter
begründete diese Zusammenfassung seiner Ausführungen (OG act. 626 S. 11
oben) sehr wohl: Er erwähnte, dass sich andere (als solche mit vorliegend irrele-
vanter neurologischer Ursache) schmerzhafte Situationen im Bereich der HWS
mit minimalen bis keinen strukturellen Veränderungen bei Zuständen fänden, die
in der manuellen Medizin als "segmentale Dysfunktionen" bezeichnet würden.
Darunter fielen auch sogenannte "Blockierungen", deren genauer Patho-Mecha-
nismus umstritten sei. Am Nacken zeige aber die klinische Erfahrung, dass solche
segmentalen Bewegungsstörungen und "Blockierungen" meist doch auch innert
Tagen bis Wochen an Schmerzintensität abnähmen oder auch ganz verschwän-
den. Es sei ihm in über 25-jähriger Erfahrung in manueller Medizin und Rheuma-
tologie noch nie jemand begegnet, der eine intensive Schmerzsymptomatik auf-
grund solcher "segmentaler Bewegungsstörungen" über mehr als ein paar Mo-
nate mit der hier vorliegenden Schmerzintensität gezeigt hätte. In den seltenen
Fällen mit Schmerzpersistenz habe sich dann ausnahmslos mit der Zeit eine
strukturelle Veränderung gefunden, welche die chronischen Schmerzen habe
erklären können, oder aber es hätten sich zunehmend Elemente gefunden, die

- 53 -
eine Störung der Schmerzverarbeitung im weitesten Sinn hätten annehmen
lassen müssen. Auch in der Literatur seien ihm keine solchen Fälle bekannt, die
persistierende Schmerzen von invalidisierendem Ausmass ohne zunehmende
strukturelle Veränderungen aufwiesen. Die einzige, sicher progrediente struktu-
relle Schädigung, die heute bei der Beschwerdeführerin nachweisbar sei, sei die
zunehmende Arthrose des Gelenkes C1/2 links. Diese sei aber alleine nicht in der
Lage, das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin zu erklären (OG act. 587 S.
6). Die Beschwerdeführerin habe deutlich mehr Druckdolenz auf der rechten
Seite angegeben. Dort hätten sich auch die paravertebralen Muskeln verspannter
als links angefühlt. In den ersten Jahren nach der Manipulation vom 27.2.1987
seien die Beschwerden aber immer linksbetont gewesen. Offenbar habe sich da
ein Seitenwechsel eingestellt (OG act. 587 S. 7 oben). Das Auftreten von
Schmerzen mit neuer Lokalisation, neuen Begleitsymptomen oder die Verschlim-
merung von vorbestehenden Schmerzen seien Komplikationen, die bei manueller
Therapie an der HWS gut bekannt seien. Wenn es sich nicht um Komplikationen
von Seiten der Gefässe handle, welche hier klar ausgeschlossen werden könnten,
dauerten solche Beschwerden oder Schmerzeskalationen in aller Regel einige
Tage bis wenige Wochen, selten auch wenige Monate. Eine über Jahre persistie-
rende Schmerzsymptomatik ohne entsprechende strukturelle Befundänderungen
sei ihm nicht bekannt. Auffällig sei auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführe-
rin nach der manualtherapeutischen Untersuchung durch Dr. D. am 24.11.1987
eine dramatische Verbesserung ihrer Beweglichkeit (nicht aber ihrer Schmerzen,
wie ursprünglich noch an dieser Stelle erwähnt; vgl. dazu OG act. 626 S. 8 unten)
sowie ein Verschwinden des Schwindels erfahren habe. Diese Reversibilität der
Symptomatologie 9 Monate nach der inkriminierten Manipulation vom 27.2.1987
zeige auch klar, dass strukturelle Läsionen durch die Manipulation nicht vor-
handen gewesen seien (OG act. 587 S. 14). Dr. D. habe von einer wesentlichen
Verbesserung rund 1 Jahr nach der Manipulation vom 27.2.1987 ausgehen kön-
nen (OG act. 587 S. 15; vgl. dazu auch OG act. 626 S. 9). In der Zwischenzeit
habe sich das Beschwerdebild allerdings in der Intensität verstärkt, im Charakter
aber auch geändert. Man sehe heute das Bild einer schweren zerviko-vertebralen
und zerviko-zephalen Symptomatologie, die somatisch betrachtet nur zum Teil auf

- 54 -
die festgestellten degenerativen Veränderungen und Fehlbildungen/Fehlstellun-
gen vor allem im Bereich der oberen HWS zurückzuführen sei. Dies betreffe vor
allem den "Seitenwechsel" der Beschwerden, welche heute eindeutig mehr rechts
als links angegeben würden. Dabei sei die einzig sicher pathologische Verände-
rung eine Arthrose des Gelenkes C1/2 links (OG act. 587 S. 15). Die Zeitdauer
von 5 Jahren, während der er die Beschwerden als wahrscheinliche Folge der
Manipulation annehme, sei deshalb aussergewöhnlich lang, weil die biomechani-
schen Voraussetzungen und Besonderheiten in diesem Fall doch als selten ein-
gestuft werden müssten. Bei normalen, symmetrischen Verhältnissen im Bereich
der obersten zwei Nackenwirbel wäre eine Manipulation wie die hier inkriminierte
für maximal ein Jahr als Ursache von Beschwerden akzeptabel. Ab 5 Jahren nach
der Manipulation seien die Beschwerden als nicht mehr "manipulationsbedingt",
sondern durch degenerative Veränderungen, zum Teil durch Anomalien im Be-
reich der Kopfgelenke und des zerviko-okzipitalen Übergangs hervorgerufen zu
betrachten (OG act. 651 S. 9). Die angenommene Dauer der Einschränkung be-
ruhe immer auf einer Gegenüberstellung mit analogen Fällen, die bezüglich Alter,
Geschlecht, Vorzustand einer geschädigten Struktur, Art der Schädigung und Ko-
Morbiditäten etc. soweit wie möglich vergleichbar seien. Im vorliegenden Fall sei
dieser Vergleich schwierig, weil eine analoge Gruppe mit gleichen oder sehr ähn-
lichen Voraussetzungen der Wirbelsäule, gleichen oder ähnlichen Beschwerden
und gleicher Behandlungstechnik wegen der in diesem Ausmass eher seltenen
Wirbelsäulenfehlform klein sei. Es existierten deshalb keine systematischen Un-
tersuchungen, nicht einmal grössere Fallserien, die sich mit dieser Frage ausein-
andergesetzt hätten. Die "Vergleichsgruppe", die aus eigener, über 30-jähriger
Erfahrung, aus Fallberichten und Verlaufsstudien in der Fachliteratur herangezo-
gen werden könne, erfülle die strukturellen Vorbedingungen nur teilweise. Daher
sei der Vergleich auch mit einer grösseren Unschärfe behaftet. Die Annahme ei-
ner vorübergehenden Beschwerdedauer von maximal fünf Jahren als Folge der
Manipulation vom 27.2.1987 bedeute deshalb eine Obergrenze, weil sich späte-
stens ab diesem Zeitpunkt rein funktionelle Störungen, d.h. nicht durch ein defi-
niertes Trauma erfolgte Veränderungen nicht mehr von Veränderungen unter-
scheiden liessen, welche durch den Alterungsprozess im Laufe von 5 Jahren her-

- 55 -
vorgerufen werden könnten. Um länger dauernde Beschwerden einem Unfall oder
einer Erkrankung eindeutig zuschreiben zu können, bedürfe es einer strukturellen
Veränderung, die im direkten oder zeitlich nahen Zusammenhang mit dem Ereig-
nis erstmalig dokumentiert worden sein müsse. Streng medizinischnaturwissen-
schaftlich lasse sich der Zeitraum von 5 Jahren nicht beweisen. Als untere Zeit-
grenze würde er einen Zeitraum von 3 Jahren annehmen. Es gebe in der Literatur
und in seiner eigenen Erfahrung genügend Beispiele, welche zeigten, dass Adap-
tionsvorgänge 2 - 3 Jahre dauern und nachher in beschwerdefreie Zustände
münden könnten. Im Bereich des Bewegungsapparates kenne man das z.B. von
besonders langen Verläufen nach Einsetzen einer Totalprothese in einem Knie,
einer Hüfte oder grösseren orthopädischen Wirbelsäuleneingriffen. Der von Prof.
C. angenommene Zeitraum von 1 Jahr scheine ihm jedenfalls zu knapp bemes-
sen (OG act. 671 S. 2 - 4).
Die Schlussfolgerungen des Experten (Dauer der manipulationsbedingten
Beschwerden von maximal 5 Jahren; Erreichung des status quo sine nach
spätestens 5 Jahren) wurden demnach im Gegensatz zur Behauptung in der
Beschwerde eingehend begründet. Mit diesen Begründungen setzt sich die
Beschwerdeführerin nicht auseinander, sondern bezeichnet lediglich einzelne
Punkte davon als willkürlich (Beschwerde KG act. 1 S. 16). Damit weist sie indes
keine Willkür nach.
32. Wenn die Beschwerdeführerin im Anschluss an die gutachterliche Über-
legung, dass bei normalen, symmetrischen Verhältnissen im Bereich der obersten
zwei Nackenwirbel eine Manipulation wie die hier inkriminierte für maximal 1 Jahr
als Ursache von Beschwerden akzeptabel sei, einwendet, der Experte lasse
unberücksichtigt, dass bei ihr eine besondere Körperbeschaffenheit bestanden
habe, nämlich eine Kippstellung des Atlas zum Schädel (Beschwerde KG act. 1
S. 16), scheint sie die zitierte gutachterliche Überlegung falsch verstanden zu
haben. Der Gutachter ging dabei gerade nicht davon aus, dass bei ihr normale,
symmetrische Verhältnisse im Bereich der obersten zwei Nackenwirbel vorgele-
gen hätten. Sonst hätte er, wie aus seinen Ausführungen zu schliessen ist, eine
Dauer von maximal 1 Jahr als Ursache der Beschwerden akzeptiert. Vielmehr

- 56 -
berücksichtigte er gerade, dass bei der Beschwerdeführerin spezielle Verhältnisse
vorlagen (und zwar u.a. auch die von ihr geltend gemachte Kippfehlstellung).
Deshalb ging er von einer wesentlich längeren Maximaldauer aus (OG act. 651
S. 9). Die Rüge geht fehl.
33. Mit ihren Ausführungen zu Ursachen des Schadens auf S. 16 unten der
Beschwerde geht die Beschwerdeführerin nicht auf das angefochtene Urteil ein
und weist damit auch keinen Nichtigkeitsgrund nach.
34. Nicht verständlich ist, was die Beschwerdeführerin mit ihrem Hinweis auf
das Vorliegen einer Fülle spezieller radiologischer Bilddarstellungen (Beschwerde
KG act. 1 S. 19) geltend machen möchte. Möchte sie damit die vorgängig zitierte
vorinstanzliche Erwägung, dass die These, wonach infolge der Behandlung durch
Dr. A. ein Ligamentum alare zerrissen sei, widerlegt sei, als willkürlich rügen, geht
die Rüge offensichtlich fehl. Auf den zitierten Bilddarstellungen ist nach den Fest-
stellungen der Experten kein zerrissenes Ligamentum alare ersichtlich.
35. Die Beschwerdeführerin rügt, Dr. B. habe "behauptet", er habe wegen
der fehlenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin an weitergehenden bildgeben-
den Untersuchungen mit einer Minimalabklärung im Sinne der vorgenommenen
konventionellen Aufnahmen vorlieb nehmen müssen, obwohl er zuvor keine ver-
gleichende Analyse der vorliegenden Bilddarstellungen (CT und MRI) erarbeitet
gehabt habe (Beschwerde KG act. 1 S. 19 unten). Abgesehen davon, dass unklar
ist, ob die Beschwerdeführerin damit einen Nichtigkeitsgrund geltend machen
möchte, bejahendenfalls was für einen, stimmt diese Behauptung offensichtlich
nicht. Dr. B. studierte zuerst die vorhandenen Akten, unter diesen auch diese
Bilddarstellungen (vgl. z.B. OG act. 587 S. 7 f.), konnte darauf keine direkten oder
indirekten Hinweise dafür erkennen, dass die festgestellte ossäre Schädigung
Folge der Manipulation vom 27.2.1987 war, und veranlasste darauf weitergehen-
de Untersuchungen (OG act. 587 S. 8).
36. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die als Anomalie angeblich vor-
bestehende Rotationsfehlstellung habe nachweislich vor der Manipulation gar
nicht vorgelegen. Dazu verweist sie auf die Seiten 4 - 7 einer Stellungnahme von

- 57 -
Prof. E. vom 8.11.2006 (Beschwerde KG act. 1 S. 20 mit Verweisung auf OG
act. 682/1 S. 4 - 7). An dieser Stelle setzt sich indes Prof. E. ausschliesslich mit
Ausführungen von Prof. F. auseinander. Ein Nachweis, dass vor der Manipulation
vom 27.2.1987 keine Rotationsfehlstellung der Halswirbel C1/C2 vorgelegen
habe, wird damit nicht geführt. Die Behauptung der Beschwerdeführerin ist unzu-
treffend.
37. Die Beschwerdeführerin kritisiert wiederholt die vorinstanzliche, auf das
gerichtliche Gutachten gestützte Feststellung, dass ihre Gesundheit durch die
Manipulation vom 27.2.1987 nur vorübergehend, nicht aber dauernd beeinträch-
tigt wurde. Um eine solche Schlussfolgerung ziehen zu dürfen, hätte der Experte -
so die Beschwerdeführerin - einen überzeugenden Nachweis erbringen müssen,
dass die anerkannte unfallbedingte Schädigung tatsächlich nach einer gewissen
Zeit weggefallen sei. Die Argumentation von Dr. B. allein, dass nach seiner Erfah-
rung die unfallbedingten Beschwerden nach einer gewissen Zeit wieder abklän-
gen, könne den Schluss nicht rechtfertigen, dass die weiter bestehenden Be-
schwerden, insbesondere die zerviko-zephale Symptomatik, nicht mehr manipu-
lationsbedingt seien (Beschwerde KG act. 1 S. 20).
Im Gegensatz zu dieser Behauptung gelangte Dr. B. nicht allein aufgrund
seiner eigenen Erfahrung, dass die unfallbedingten Beschwerden nach einer
gewissen Zeit wieder abklängen, zur kritisierten Schlussfolgerung. Vielmehr be-
gründete er diese viel weitgehender und differenziert (vgl. vorstehend Erw. 31).
Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander und vermag deshalb
auch keine Willkür nachzuweisen.
38. Die Vorinstanz erwog, hinsichtlich des Ausmasses der (manipulations-
bedingten) Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin über-
nehme der Experte Dr. B. die Schätzungen Dr. D.'s mit Ausnahme jener für die
letzte Phase (ab 16.4.1998), bezüglich welcher Dr. B. von einer Einschränkung
von 50 % ausgehe (im Gegensatz zu 30 % wie Dr. D.). Namentlich weise Dr. B.
dabei auf die Akten der IV hin, wo ebenfalls von einer Beeinträchtigung von 50 %
ausgegangen werde. Er füge allerdings bei, das die spätere Erhöhung der IV-
Rente auf 100 % psychologisch/psychiatrische Ursachen haben müsse. Diese

- 58 -
Annahmen habe er in seinem dritten Ergänzungsgutachten vom 22. September
2006 erörtert. Die Einschränkungen der Beschwerdeführerin könnten "muskular-
bedingt" oder "schmerzbedingt" sein. Auf Grund der Akten seien diese Funktions-
einschränkungen nicht beurteilbar. Zu stützen habe man sich auf die "zeitnahen
klinischen Untersuchungen" (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 57 f. Erw. 9.6.2).
a) Die Beschwerdeführerin rügt, wenn "diese Funktionseinschränkungen"
nicht belegbar seien, dann seien auch diese Aussagen des Experten Dr. B. will-
kürliche Annahmen und keine tatsächliche Erklärung für die von ihm in OG
act. 651 S. 8 festgehaltene Beurteilung, dass aus rein somatischer Sicht die
Arbeitsfähigkeit als Physiotherapeutin sogar bis heute schätzungsweise 50 % be-
tragen würde (Beschwerde KG act. 1 S. 21 oben).
b) Dr. B. erklärte, bei der Frage des Umfanges bzw. Grades der (manipulati-
onsbedingten) Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin in der Berufstätigkeit ge-
he es um eine Quantifizierung von Funktionseinschränkungen. Diese könnten
schmerzbedingt oder muskulärbedingt sein. Die Beurteilung dieser Funktionsein-
schränkungen sei rein auf Grund von Akten nicht möglich. Man müsse sich daher
auf die zeitnahen klinischen Untersuchungen stützen, die in einer Beurteilung der
zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Beruf resp. im Haushalt mündeten. Es sei aus der
grossen zeitlichen Distanz nicht möglich, eine genauere Abschätzung der Ar-
beitsfähigkeit als die damals involvierten Ärzte zu machen. Eine Ausnahme bilde
die Differenz seiner Beurteilung (Arbeitsunfähigkeit von 50 %) zu derjenigen von
Dr. D. (Arbeitsunfähigkeit von 30 %). Auf Grund der von der Beschwerdeführerin
geschilderten Beschwerden habe er, Dr. B., (gemäss dem Grundsatz "in dubio
pro aegrota") angenommen, dass insbesondere für den Beruf einer Physiothera-
peutin die Leistungsfähigkeit wahrscheinlich damals eher 50 % als 70 % betragen
habe. Im Weiteren habe er dabei auch auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
durch die SVA Zürich abgestellt (50 %), welche für ihn nachvollziehbar sei. Allge-
mein müsse bemerkt werden, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für die
allermeisten Tätigkeiten eine gewisse Unschärfe, also eine "Bandbreite" enthalte,
die meist nicht eliminiert werden könne. Ausnahmen bildeten streng definierte,
monotone Arbeiten, welche ergonomisch klar erfasst werden könnten. Arbeiten

- 59 -
mit komplexen Bewegungsmustern, wie sie eine Physiotherapeutin und eine
Hausfrau ausführten, entzögen sich einer genauen quantitativen Erfassung. Da-
her sei bei all diesen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit von einer generellen
Bandbreite von 10 - 20 % auszugehen (OG act. 671 S. 5 f.).
c) Diese Ausführungen erscheinen als sorgfältig und sind ohne weiteres
nachvollziehbar. Insbesondere leuchtet ein, dass und weshalb Dr. B. bei der auf
rund 15 Jahre rückwärtsgerichteten Beurteilung hauptsächlich auf die Beurteilun-
gen der damals involvierten Ärzte abstützte. Wenn er dabei sogar aufgrund der
Schilderung der Beschwerden durch die Beschwerdeführerin zu ihren Gunsten an
den oberen Rand der nachvollziehbar dargelegten Bandbreite ging und dabei von
einem höheren Grad der Arbeitsunfähigkeit als von den damals involvierten Ärz-
ten bescheinigt ausging, so ist dabei kein Nichtigkeitsgrund zum Nachteil der Be-
schwerdeführerin ersichtlich. Zwar gab Dr. B. tatsächlich keinen mathematisch
exakten Nachweis für seine Einschätzung einer 50 %-igen Arbeitsunfähigkeit (wie
z.B. in OG act. 651 S. 8, welche Stelle die Beschwerdeführerin zitiert). Er erklärte
aber durchaus nachvollziehbar, dass das so gar nicht möglich sei, insbesondere
nicht nachträglich auf rund 15 Jahre zurück, und erläuterte seine Überlegungen
und Einschätzungen ebenso nachvollziehbar. Dabei kann von willkürlichen tat-
sächlichen Annahmen keine Rede sein.
39. Die Beschwerdeführerin rügt, die Beurteilung des gerichtlichen Experten,
wonach ihre Gesundheit durch die Manipulation vom 27.2.1987 nur vorüberge-
hend, nicht aber dauernd beeinträchtigt worden sei, vertrage sich nicht mit der
vom Experten geäusserten Ansicht, dass man sich bei der Beurteilung dieses
Sachverhaltes auf die "zeitnahen klinischen Untersuchungen" zu stützen habe.
Zwei Tage nach seiner eigenen klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin
habe Dr. B. nämlich in einem Schreiben an die Universitätsklinik Balgrist festge-
halten, dass sie seit einer Mobilisationsbehandlung mit Impuls der Kopfgelenke im
Jahr 1987 an erheblichen Nackenbeschwerden, Kopfschmerzen, Neigung zu
Schwindel und Kollaps leide. Wenn der Experte festhalte, die erheblichen Be-
schwerden beständen seit der Manipulation und hielten auch noch am 23.5.2005
an, sei der Schluss zwingend, dass durch die Manipulation ihre Gesundheit nicht

- 60 -
nur vorübergehend, sondern dauernd beeinträchtigt worden sei (Beschwerde KG
act. 1 S. 21).
a) Dr. B. hatte explizit im Zusammenhang mit der Frage der Quantifizierung
der Funktionseinschränkungen der Beschwerdeführerin, die schmerz- oder mus-
kulärbedingt sein könnten und deren Beurteilung rein auf Grund von Akten nicht
möglich sei, erwähnt, man müsse sich daher auf die zeitnahen klinischen Unter-
suchungen stützen. Diese Ausführungen grenzte er ausdrücklich von seinen
Ausführungen zur Beschwerdedauer ab (OG act. 671 S. 5). Schon deshalb liegt
darin kein Widerspruch zu seiner Beurteilung der manipulationsbedingten Dauer
der Beschwerden.
b) Abgesehen davon zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, dass zeitnahe
klinische Untersuchungen den Aussagen des Experten betreffend die manipulati-
onsbedingte Dauer der Beschwerden widersprächen.
c) Wenn Dr. B. in einem Schreiben an die Universitätsklinik Balgrist festhielt,
dass die Beschwerdeführerin seit der Manipulation an erheblichen Beschwerden
leide (OG act. 573), sagte er damit nicht - was ja gerade erst zu untersuchen war
-, dass diese Beschwerden durch diese Manipulation verursacht worden waren
bzw. bis wann diese Beschwerden als manipulationsbedingt angenommen wer-
den könnten. Auch aus diesem Schreiben ergibt sich kein Widerspruch zu seinen
nach darauf folgenden eingehenden Abklärungen getroffenen Schlussfolgerun-
gen, dass die Gesundheit der Beschwerdeführerin durch die Manipulation nur
vorübergehend, nicht dauernd beeinträchtigt wurde und dass die - als solche nicht
in Abrede gestellten - heutigen Beschwerden nicht durch die Manipulation verur-
sacht worden waren. Im Gegensatz zur Auffassung der Beschwerdeführerin ist
aus der rein zeitlichen Feststellung, dass sie seit der Manipulation an Beschwer-
den leidet, keineswegs zwingend zu schliessen, dass die heute noch bestehen-
den Beschwerden durch die Manipulation verursacht worden sind. Dies ist auch
nicht zwingend daraus zu schliessen, dass erstmalig unmittelbar nach und/oder
während der Manipulation Schmerzen und Symptome aufgetreten waren, welche
die Beschwerdeführerin vorher nicht gekannt hatte (Beschwerde KG act. 1 S. 21).
Diese Umstände widerlegen die mehrfach zitierten gutachterlichen Ausführungen

- 61 -
gerade auch zu diesen Fragen und Kausalzusammenhängen nicht und lassen
diese nicht als willkürlich erscheinen. Die Rüge geht fehl.
40. Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei unmöglich abzuschätzen,
ob und wann die Symptomatik und die Beschwerden, die unmittelbar während
und nach der Manipulation aufgetreten seien, auch ohne die Manipulation ein-
getreten wären. Deshalb sei der Kausalzusammenhang zwischen der Manipulati-
on und der unmittelbar darauf eingetretenen heftigen klinischen Symptomatik wie
auch zwischen der Symptomatik und den 4 Tage nach der Manipulation objektiv
belegten organischen / strukturellen Schädigungen auch durch die Beurteilung
des gerichtlichen Experten erwiesen (Beschwerde KG act. 1 S. 21).
a) Zutreffend ist, dass der Kausalzusammenhang zwischen der Manipulation
und den unmittelbar darauf eingetretenen Beschwerden durch die Beurteilung des
gerichtlichen Experten Dr. B. erwiesen ist. Davon ging auch die Vorinstanz aus
(z.B. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 unten, S. 48 oben, S. 57 ff.). Eine will-
kürliche Annahme liegt insoweit nicht vor.
b) Unzutreffend ist, dass aufgrund des Umstandes, dass unmittelbar wäh-
rend und nach der Manipulation Beschwerden auftraten, ein Kausalzusammen-
hang zwischen der Manipulation und den vier Tage später festgestellten struktu-
rellen Schädigungen zwingend wäre. Vielmehr hielt der Gutachter ohne Willkür -
wofür auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden kann - fest, dass die
strukturellen Schäden eben nicht durch die Manipulation verursacht wurden, son-
dern vorbestehend waren und die klinische Symptomatik, d.h. die Beschwerden
nach der Manipulation, nicht aus durch die Manipulation verursachten strukturel-
len Schädigungen resultierten, sondern - wahrscheinlich - aus einer Überdehnung
der Gelenkkapseln.
c) Die Behauptung der Beschwerdeführerin, es sei unmöglich abzuschätzen,
ob und wann die Symptomatik bzw. Beschwerden, die unmittelbar während und
nach der Manipulation erstmalig aufgetreten seien, auch ohne die Manipulation
aufgetreten wären, geht am angefochtenen Urteil vorbei. Die Vorinstanz stellte
solches nicht fest. Vielmehr ging sie gestützt auf das gerichtliche Gutachten da-

- 62 -
von aus, dass die Symptomatik bzw. Beschwerden, die unmittelbar während und
nach der Manipulation aufgetreten waren, soweit manipulationsbedingt lediglich
vorübergehend waren. Damit ging die Vorinstanz sinngemäss davon aus, dass
die manipulationsbedingten Beschwerden ohne Manipulation gar nicht aufgetre-
ten wären (und, im Gegensatz zur Rüge, nicht, dass sie auch ohne Manipulation
aufgetreten wären).
d) Allerdings läuft die Argumentation der Beschwerdeführerin auf Folgendes
hinaus: Es stehe fest, dass sie nach wie vor an derjenigen Symptomatik und
denjenigen Beschwerden leide, die unmittelbar während und nach der Manipula-
tion erstmalig aufgetreten waren. Diese Symptomatik bzw. diese Beschwerden
seien durch die Manipulation verursacht worden. Könne - wie im vorliegenden Fall
- nicht festgestellt werden, dass und wann diese weiterhin bestehende Sympto-
matik bzw. diese weiterhin bestehenden Beschwerden auch ohne Manipulation
eingetreten wären, bleibe es zwingend dabei, dass sie - die heute verbliebene
Symptomatik bzw. die heute verbliebenen Beschwerden - durch die Manipulation
verursacht worden seien. Diese Argumentation missachtet aber, dass es nach der
Beurteilung des gerichtlichen Experten - u.a. auch anbetrachts eines Seitenwech-
sels der Beschwerden, womit bereits keine Identität der Symptomatik mehr mit
derjenigen während und unmittelbar nach der Manipulation vorhanden zu sein
scheint - andere Ursachen für die heute bestehende Symptomatik und die heute
bestehenden Beschwerden geben muss und auch geben kann (selbst wenn ein
rein zeitlicher Zusammenhang von der Manipulation bis heute vorhanden wäre),
nämlich die vorbestandenen Anomalien, die Entwicklung der Arthrose im Gelenk
C1/C2, psychische Gründe (ohne dass damit gesagt wäre oder festgestellt wer-
den müsste, dass und wann diese Symptomatik bzw. diese Beschwerden auch
ohne Manipulation aufgetreten wären), weil die manipulationsbedingte Sympto-
matik bzw. die manipulationsbedingten Beschwerden maximal fünf Jahre auftre-
ten konnten. Die Beschwerdeführerin möchte aus dem zeitlichen Zusammenhang
das Gegenteil ableiten. Das ist aber logisch nicht zwingend. Deshalb kann mit
diesem zeitlichen Zusammenhang keine Willkür der gutachterlichen und der dar-
auf basierenden vorinstanzlichen Feststellungen dargetan werden. Die Rüge geht
fehl.

- 63 -
41. Die Rüge auf S. 21 letzter Absatz bis S. 22 dritter Absatz der Beschwer-
de basiert auf der wiederholten Behauptung, der Beschwerdegegnerin sei der ihr
obliegende Beweis dafür misslungen, dass die Rotationsfehlstellung der Wirbel
C1/C2 vorbestanden gewesen sei. Dazu ist auf die vorstehenden Erwägungen zu
verweisen.
42. Schliesslich macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Aufklä-
rungspflicht geltend. Deshalb sei die schädigende Manipulation vom 27.2.1987
ohne rechtsgültige Einwilligung ihrerseits erfolgt. Wenn sie nicht erfolgt wäre,
wäre ihre Gesundheit nicht geschädigt worden (Beschwerde KG act. 1 S. 22).
Von einer Verletzung der Aufklärungspflicht ging durchaus auch die Vorinstanz
aus, wenn sie dieser auch keine selbständige Bedeutung beimass, weil sich die
Auswirkungen davon im konkreten Fall mit jenen der im Rahmen des Behand-
lungsvertrages begangenen Verletzung der Sorgfaltspflicht deckten (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 49 Erw. 8.2.2 a.E.). Einen Nichtigkeitsgrund macht die Be-
schwerdeführerin in diesem Zusammenhang nicht geltend, und ein solcher, der in
diesem kantonalen Beschwerdeverfahren zulässig wäre, ist diesbezüglich auch
nicht ersichtlich.
43. Zusammenfassend wies die Beschwerdeführerin keinen in diesem Ver-
fahren zulässigen Nichtigkeitsgrund nach. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann.
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO). Ferner ist diese zu verpflich-
ten, die Beschwerdegegnerin für die anwaltlichen Aufwendungen im Beschwerde-
verfahren zu entschädigen (§ 68 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtsgebühr und die Pro-
zessentschädigung bemessen sich nach den Verordnungen über die Gerichts-
resp. Anwaltsgebühren. Auszugehen ist von einem Streitwert von Fr. 2'320'129.10

- 64 -
(Rechtsbegehren Fr. 2.5 Mio. abzüglich zugesprochene Summe von insgesamt
Fr. 179'870.90 [angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 68]).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 20'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'493.-- Schreibgebühren,
Fr. 209.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 16'000.-- (inkl.
MWST) zu entrichten.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff.
BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42
BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Der
Streitwert beträgt Fr. 2'320'129.10.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die II. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich und an die 8. Abteilung des Bezirksgerichts
Zürich, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär:

- 65 -