zh_kassationsgericht · AC050075 · 2006-03-20 · de
Psychiatrisches Gutachten


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC050075/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig,
Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Yvona Griesser und
der Kassationsrichter Reinhard Oertli sowie der Sekretär Titus Graf
Zirkulationsbeschluss vom 20. März 2006
in Sachen
X.,
Geschädigte und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin, Zweitappellantin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Ulrich Weder, Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. Y.,
Angeklagter, Erstappellant und Beschwerdegegner 2
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
betreffend mehrfache Vergewaltigung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich vom 7. März 2005 (SB040584/U/jv)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft V des Kantons Zürich vom 5.
Mai 2004 wird dem Angeklagten und Beschwerdegegner zusammengefasst vor-
geworfen, er habe zwischen Ende 2001 und Mitte Dezember 2003 die Geschä-
digte und Beschwerdeführerin mehrfach vergewaltigt, sie mehrfach zu sexuellen
Handlungen genötigt, sie im Sinne von Art. 181 StGB und im Sinne von Art. 180
StGB genötigt bzw. bedroht und schliesslich den Tatbestand der Pornographie im
Sinne von Art. 197 Ziff. 1 und Ziff. 2 StGB erfüllt (BG act. 22).
2. Das Bezirksgericht sprach den Beschwerdegegner mit Urteil vom 2. Sep-
tember 2004 schuldig der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs.
1 StGB, der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB
sowie der Pornographie im Sinne von Art. 197 Ziff. 1 und Ziff. 2 StGB und be-
strafte ihn mit 2 ½ Jahren Gefängnis und einer Busse von Fr. 500.--. Sodann ord-
nete es eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
während des Strafvollzuges an und verpflichtete den Beschwerdegegner, der Be-
schwerdeführerin Fr. 958.80 als Schadenersatz und Fr. 20'000.-- als Genugtuung
zu bezahlen (BG act. 71).
3. Auf Berufung des Beschwerdegegners und der Staatsanwaltschaft (Be-
schwerdegegnerin) sprach die I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zü-
rich mit Urteil und Beschluss vom 7. März 2005 den Beschwerdegegner der
mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 StGB ab 12. September 2003, der
mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB sowie der Pornographie im
Sinne von Art. 197 Ziff. 1 und Ziff. 2 StGB schuldig. Von den Anklagevorwürfen
der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB und der
mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB sprach es ihn
frei. Dafür bestrafte die Vorinstanz den Beschwerdegegner mit 10 Monaten Ge-
fängnis abzüglich 449 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie mit einer

- 3 -
Busse von Fr. 500.-- und ordnete eine ambulante Behandlung im Sinne von Art.
43 Ziff. 1 Abs. 1 StGB an. Hinsichtlich der Nötigungen sowie den seit dem 12.
September 2003 begangenen Drohungen erklärte die Vorinstanz den Beschwer-
degegner gegenüber der Beschwerdeführerin vollumfänglich schadenersatz-
pflichtig und verwies diese zur Feststellung des Umfanges des Schadenersatzan-
spruches auf den Weg des Zivilprozesses. Schliesslich verpflichtete die Vorin-
stanz den Beschwerdegegner, der Beschwerdeführerin Fr. 2'000.-- Genugtuung
zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Oktober 2003 zu bezahlen; im Mehrbetrag wurde
die Genugtuungsforderung der Beschwerdeführerin abgewiesen (KG act. 2).
4. Mit der innert Frist angemeldeten und begründeten (und zulässigen; vgl.
KG act. 2 S. 7) Nichtigkeitsbeschwerde beantragt die Geschädigte und Beschwer-
deführerin, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neube-
urteilung an das Obergericht zurückzuweisen, und es sei ihr die unentgeltliche
Prozessführung zu bewilligen und in der Person der unterzeichnenden Rechtsan-
wältin weiterhin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin beizugeben (KG act. 1 S. 2).
5. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung (KG act. 11), ebenso die
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (Beschwerdegegnerin) auf Beschwer-
deantwort (KG act. 10). Am 11. Juli 2005 ging die Beschwerdeantwort des (im
Kassationsverfahren amtlich verteidigten; vgl. KG act. 14) Angeklagten und Be-
schwerdegegners ein (KG act. 16), mit welcher die Abweisung der Nichtigkeitsbe-
schwerde beantragt wurde. Der Beschwerdeführerin wurde Gelegenheit zur Stel-
lungnahme zur Beschwerdeantwort erteilt (KG act. 18). Sie liess dem Kassations-
gericht durch ihre Rechtsvertreterin mit Schreiben vom 3. März 2006 mitteilen,
dass sie auf Stellungnahme verzichtet, die Darstellung des Beschwerdegegners
bestreitet und an ihrer Beschwerde vollumfänglich festhält (KG act. 20).
6. Die Beschwerdeführerin hat gegen das obergerichtliche Urteil auch eid-
genössische Nichtigkeitsbeschwerde erhoben (OG act. 98/2).

- 4 -
II.
1. Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaup-
teten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochte-
nen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Ak-
tenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzu-
geben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten
nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen.
Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Be-
schwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen
Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Akten-
widrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Be-
standteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorgibt, ange-
rufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und zu
welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen eines
Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt worden,
ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies geschehen
sein soll (ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6;
Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons
Zürich, Zürich 1996, N 32 zu § 430; Von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde
in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S.
16 ff.).
2. Dem besseren Verständnis dienen folgende Vorbemerkungen: Der vorin-
stanzliche Freispruch von den Anklagevorwürfen der mehrfachen Vergewaltigung
und der mehrfachen sexuellen Nötigung, dessen Aufhebung Ziel der Nichtigkeits-
beschwerde ist, stützt sich auf zwei selbständige, voneinander unabhängige Be-
gründungen, welche somit je einzeln den Freispruch zu tragen vermögen. Einer-
seits erachtet die Vorinstanz die Darstellung des Angeklagten, mit der Geschä-

- 5 -
digten und Beschwerdeführerin eine sadomasochistische Beziehung gepflegt zu
haben, weshalb sie mit den in der Anklage geschilderten sexuellen Handlungen
einverstanden gewesen sei, als nicht widerlegt. Dies weil das Aussageverhalten
der Beschwerdeführerin bezüglich Dauer der Beziehung, Auftauchen von Proble-
men und Schwierigkeiten nicht konstant, sondern insbesondere zur Frage, ob die
sexuellen Handlungen und der Geschlechtsverkehr ab einer gewissen Zeit noch
freiwillig oder nur auf Druck und Zwang und damit gegen ihren Willen erfolgten,
mehr als widersprüchlich sei. Es sei deshalb trotz ansonsten erfülltem objektivem
Tatbestand die Kausalität zwischen Tatmittel und Taterfolg, was zur Tatbe-
standsmässigkeit von Art. 189 Abs. 1 StGB und Art. 190 Abs. 1 StGB erforderlich
sei, nicht gegeben. Andererseits wäre selbst dann, wenn diese Kausalität bejaht
würde, der subjektive Tatbestand nicht erfüllt, weil der Angeklagte und Beschwer-
degegner wegen seiner entscheidenden subjektiven Sicht einer sadomasochisti-
schen Beziehung nicht erkannt habe und nicht habe erkennen können, dass die
Beschwerdeführerin mit den fraglichen sexuellen Handlungen nicht einverstanden
gewesen sei. Letztere Feststellung gelte auch dann, wenn trotz grosser Bedenken
von der Darstellung der Beschwerdeführerin ausgegangen werde, wonach die se-
xuellen Handlungen und der Geschlechtsverkehr spätestens mit dem Auftauchen
gravierender Beziehungsprobleme aus ihrer Sicht nicht nur gegen ihren Willen
erfolgten, sondern sie ihre Ablehnung dem Angeklagten und Beschwerdegegner
auch offen oder zumindest konkludent geäussert habe (KG act. 2 S. 118-121).
3.1 Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, der angefochtene
Freispruch stütze sich auf ein mangelhaftes psychiatrisches Gutachten. Das Gut-
achten sei zwar vollständig („es fehlt darin zwar nichts“), der Gutachter gehe aber
zu weit, da er nicht nur eine Diagnose zum Angeklagten, sondern auch zu seiner
Beziehung zur Geschädigten bzw. zur Geschädigten selbst stelle. Der psychiatri-
sche Gutachter habe sich gemäss Art. 13 Abs. 2 StGB lediglich zur Zurech-
nungsfähigkeit des Angeklagten zu äussern sowie darüber, ob und in welcher
Form eine Massnahme zweckmässig sei (KG act. 1 S. 4 Ziff. 8). Zur Konkretisie-
rung dieser Rüge führt sie an, der Gutachter habe die Strafuntersuchungsakten,
Stand 16. Februar 2004, und somit die Aussagen der Geschädigten bis und mit
15. Januar 2004 zur Verfügung gehabt, nämlich die Vorakten BG act. 2/1-3. In

- 6 -
diesen Einvernahmen sei die Geschädigte nie gefragt worden, ob ihre Beziehung
zum Angeklagten sadomasochistisch bzw. ob sie selbst masochistisch war; auch
habe der Gutachter nie mit der Geschädigten gesprochen. Trotzdem sei er der
Ansicht, die Diagnose eines Sadomasochismus sei berechtigt. Durch diese in BG
act. 6/6 S. 55 unten gestellte Diagnose habe er nicht nur beim Angeklagten eine
Diagnose, nämlich Sadismus, sondern auch bei der Geschädigten eine solche,
nämlich Masochismus, gestellt. Eine Diagnose zu stellen bei einer Person, die
man niemals persönlich getroffen habe, sei grundsätzlich sowohl medizinisch als
auch juristisch betrachtet, äusserst fragwürdig und unsorgfältig (KG act. 1 S. 4
Ziff. 9).
Ob die Vorinstanz Art. 13 Abs. 2 StGB verletzt hat, indem sie auf das Gut-
achten abstellte, welches die Beziehung zwischen dem Angeklagten und der Ge-
schädigten als sadomasochistisch diagnostiziert hat, ist - auch nach Ansicht der
Beschwerdeführerin - eine Frage des Bundesrechtes, die entsprechende Rüge
daher nach § 430b StPO nicht zulässig. Die Rüge, das Gutachten sei fragwürdig
und unsorgfältig, weil die Geschädigte, ohne dass sie sich dazu in den dem Gut-
achter zur Verfügung gestandenen Akten geäussert habe und ohne dass der
Gutachter sie gesehen und mit ihr gesprochen habe, als Masochistin dargestellt
werde, ist unbegründet. Dem Gutachten ist eindeutig zu entnehmen, dass die
Diagnose einer sadomasochistischen Beziehung auf der Schilderung des Ange-
klagten und Beschwerdegegners beruht und der Gutachter nirgends das Sexual-
verhalten der Beschwerdeführerin als masochistisch diagnostiziert. In BG act. 6/6
S. 57 betont der Gutachter im zweiten Abschnitt mehrmals, dass die Diagnose ei-
ner sadomasochistischen Beziehung auch dann berechtigt sei, wenn von der
Darstellung der Geschädigten ausgegangen wird, die sexuellen Handlungen sei-
en gegen ihren Willen erfolgt. Auch im Zusammenhang mit den Ausführungen zur
Legalprognose erwähnt der Gutachter die Darstellung der Beschwerdeführerin,
wonach sie mit dem als sadomasochistisch beurteilten Beziehungsverhalten des
Beschwerdegegners nicht einverstanden gewesen sei (S. 61 Abs. 3). Auch die
Vorinstanz betont, dass der Gutachter unabhängig von der gegenteiligen Dar-
stellung der Beschwerdeführerin auf Grund der Schilderung des Beschwerdegeg-
ners eine sadomasochistische Beziehung diagnostiziert habe (KG act. 2 S. 119).

- 7 -
Die Rüge beruht somit auf einer unzutreffenden Interpretation des Gutachtens
und ist daher unbegründet. Sie ist es auch deshalb, weil die Beschwerdeführerin
nicht aufzeigt, dass die Vorinstanz sich auf das Gutachten im Sinne der von ihr
gegebenen Interpretation stützt.
3.2 Die Beschwerdeführerin rügt weiter unter Hinweis auf das Gutachten BG
act. 6/6 S. 55 unten, der Gutachter stütze die Diagnose des Sadomasochismus
ausschliesslich auf die Ausführungen des Angeklagten und Beschwerdegegners,
welcher ihm in der persönlichen Untersuchung „als verteidigungsstrategische
Schutzbehauptungen“ offenbar dasselbe erzählt habe wie in den untersuchungs-
richterlichen Einvernahmen, nämlich die Geschädigte habe alles selbst ge-
wünscht, was er ihr angetan habe. Der Gutachter habe sich somit von den Aus-
sagen seines Exploranden bei der Diagnose der Geschädigten einseitig beein-
flussen lassen (KG act. 1 S. 4 Ziff. 10).
Da die Beschwerdeführerin nicht substanziert, weshalb sie die Darstellung
des Beschwerdegegners als Schutzbehauptung wertet und folglich das Abstellen
auf die Darstellung des Beschwerdegegners willkürlich ist, kann auf die Rüge
nicht eingetreten werden. Überdies wurde bereits ausgeführt, dass der psychiatri-
sche Experte die Geschädigte weder begutachtet noch hinsichtlich ihres Bezie-
hungsverhaltens eine Diagnose gestellt hat.
3.3 Weiter rügt die Beschwerdeführerin, der psychiatrische Experte relativie-
re „diese Diagnose“ - gemeint ist das Sexualverhalten der Geschädigten als
masochistisch - wenn er in BG act. 6/6 S. 56 oben darauf hinweise, dass die Ge-
schädigte masochistische Bedürfnisse verneine. Sie fährt fort, der Gutachter sei
der Ansicht, die Geschädigte beschreibe gleichwohl ein sadomasochistisches
Muster des gegenseitigen Beziehungsverhaltens und zitiert aus dem Gutachten
„wenn sie den einverständigen sexuellen Akt als Teil einer Begegnung beschreibt,
die mit Streitereien beginnt und in der mit der geschlechtlichen Vereinigung gip-
felnden Versöhnung ihren Abschluss findet“. Sie behauptet, die Geschädigte habe
dies nie gesagt und das Gutachten nenne dafür auch keine Quellenangabe. Die
Beschwerdeführerin verweist selbst als mögliche Quelle auf ihre Angaben in der
ersten polizeilichen Einvernahme BG act. 2/1 S. 4 Frage 17 und zitiert als ihre

- 8 -
Antwort: „Wenn wir dann jeweils wieder Sex hatten, war das auf freiwilliger Basis
geschehen, weil wir uns wieder versöhnt hatten“. Diese Antwort bedeute nicht,
dass der sexuelle Akt selbst mit Streitereien begonnen und in einer Versöhnung
geendet habe, wie dies der Gutachter interpretiere. Sie habe ausserdem niemals
auch nur sinngemäss erwähnt, dass ihr die Erniedrigungen und Schläge des An-
geklagten Freude bzw. Lust bereitet hätten, sondern dies im Gegenteil vehement
in Abrede gestellt, nämlich in BG act. 2/3 S. 13 und S. 25, wo sie erwähnt habe,
sie habe die sexuellen Handlungen aus Angst geduldet und nichts davon gehabt;
der Angeklagte habe dies gebraucht, nicht sie. Es lasse sich in keiner der Aussa-
gen der Geschädigten ein Hinweis auf eine masochistische Veranlagung und so-
mit auf eine sadomasochistische Beziehung finden. Das Gutachten dürfe nicht für
die Urteilsbegründung verwendet werden, weil die Diagnose des Masochismus
bzw. des Sadomasochismus falsch sei. Die Vorinstanz habe sich für die Begrün-
dung ihres Freispruches wesentlich auf diese falsche Diagnose gestützt (KG act.
1 S. 4 und 5 Ziff. 11-13).
Wie bereits oben ausgeführt, hat der psychiatrische Experte die Beschwer-
deführerin weder begutachtet, noch bei ihr eine masochistische Veranlagung dia-
gnostiziert. Ebenfalls wurde ausgeführt, dass sowohl der Gutachter wie auch die
Vorinstanz unter Verweis auf den Gutachter die Diagnose einer sadomasochisti-
schen Beziehung aus der Sicht des Angeklagten und Beschwerdegegners auch
dann für zutreffend halten, wenn von der Darstellung der Beschwerdeführerin, die
sexuellen Handlungen seien gegen ihren Willen erfolgt, ausgegangen wird. Damit
steht aber auch fest, dass die von der Beschwerdeführerin zitierte Aussage bei
der ersten polizeilichen Einvernahme zwar im Kontext des sadomasochistischen
Beziehungsverhaltens erwähnt wurde, die jedoch auf die subjektive Sicht des Be-
schwerdegegners und Angeklagten gestützte Diagnose einer sadomasochisti-
schen Beziehung vom Gutachter und der Vorinstanz unabhängig von dieser Aus-
sage als zutreffend erachtet wird. Überdies weist die Beschwerdeführerin nicht
nach, dass das von der Vorinstanz und vom Gutachter wiedergegebene Ver-
ständnis ihrer Antwort willkürlich ist. Nachdem weder die Vorinstanz noch der
Gutachter für die Diagnose einer sadomasochistischen Beziehung eine masochi-
stische Veranlagung der Beschwerdeführerin festgestellt haben, somit die Auffas-

- 9 -
sung der Beschwerdeführerin, diese Diagnose beruhe auf der Annahme einer
masochistischen Veranlagung ihrerseits, unzutreffend ist, ist ihre Rüge, ihre Aus-
sagen würden eine solche Annahme nicht stützen, unbegründet; sie beruht auf
einem falschen Verständnis des Gutachtens wie auch des angefochtenen Urteils.
3.4 Inwiefern die Ausführungen der Vorinstanz über den Mechanismus einer
sadomasochistischen Beziehung willkürlich sein sollen (KG act. 1 S. 5 Ziff. 14),
weist die Beschwerdeführerin nicht nach; die blosse Behauptung, diese Ausfüh-
rungen erfolgten ohne Hinweis auf Fachliteratur oder die Akten, ersetzt diesen
Nachweis nicht. Damit ist auch der Nachweis nicht erbracht, dass die u.a. darauf
gestützte Folgerung der Vorinstanz auf S. 120 unten des Urteils, der Beschwer-
degegner habe angesichts der sadomasochistischen Beziehung aus seiner Sicht
nicht schliessen müssen, die Beschwerdeführerin sei mit seinen sexuellen Hand-
lungen nicht einverstanden, willkürlich ist.
3.5 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, die Vorinstanz habe ihre Aussage
bei der ersten polizeilichen Einvernahme, nämlich „wenn wir dann jeweils wieder
Sex hatten, war das auf freiwilliger Basis geschehen, weil wir uns wieder versöhnt
hatten“, willkürlich gewürdigt, indem sie in ihrem Urteil auf S. 118 oben den Aus-
druck „jeweils“ mit „immer“ gleichgesetzt habe. Zudem sei zu bezweifeln, ob das
polizeiliche Einvernahmeprotokoll ihre Aussage wörtlich und damit richtig wieder-
gebe. Auch werde diese Aussage nicht im Kontext gewürdigt, insbesondere nicht
mit Aussagen verglichen, in denen sie ausgeführt habe, sie sei zu sexuellen
Handlungen gezwungen worden (KG act. 1 S. 5 und 6 Ziff. 15-17).
Die Vorinstanz hat, wie sich aus ihren (zusammenfassenden bzw. wieder-
holenden) Ausführungen auf S. 117 unten und 118 oben ergibt, durchaus berück-
sichtigt, dass die Beschwerdeführerin zur Frage, ob die sexuellen Handlungen
und der Geschlechtsverkehr freiwillig oder nur auf Druck und Zwang erfolgten,
unterschiedliche Aussagen gemacht hat. Sie wirft ihr in dieser Beziehung ja vor,
sie hätte diesbezüglich widersprüchlich ausgesagt (vgl. auch Urteil S. 88/89). Die
Rüge ist, soweit sie überhaupt substanziert ist, somit unbegründet.

- 10 -
3.6 In Ziff. 18-20 ihrer Beschwerde (KG act. 1 S. 6 und 7) rügt die Beschwer-
deführerin die vorinstanzliche Feststellung, sie habe widersprüchlich ausgesagt.
Sie setzt sich dabei mit den detaillierten Ausführungen der Vorinstanz (vgl. auch
vorne Ziff. 3.5) nicht auseinander, beschränkt sich auf blosse Seitenangaben des
vorinstanzlichen Urteiles, ohne die entsprechenden Ausführungen zu zitieren und
diese auf Grund eines Aktenvergleiches als willkürlich zu rügen. Stattdessen er-
schöpft sich ihre diesbezügliche Rüge in allgemeinen Ausführungen, ohne nach-
zuweisen, inwiefern welche Ausführungen der Vorinstanz zum nämlichen The-
menkreis willkürlich sein sollen. Auf die entsprechende Rüge kann deshalb nicht
eingetreten werden. Auch die in Ziff. 20 vorgebrachte Kritik an der Würdigung des
Aussageverhaltens des Beschwerdegegners durch die Vorinstanz erschöpft sich
in einer allgemeinen Formulierung, ohne Bezugnahme auf die zum nämlichen
Themenkreis gemachten Ausführungen im angefochtenen Urteil.
3.7 Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, der Beschwerdegegner habe
seine sadistischen Phantasien und Wünsche auch bereits früher gegenüber (sei-
ner damaligen Freundin) Z. geäussert bzw. praktiziert. Auf Vorhalt von deren
Aussagen habe der Beschwerdegegner die Geschichte so drehen wollen, dass er
alles auf Wunsch der Frau gemacht habe. Dies habe die Vorinstanz zwar auf S.
86 des Urteils zitiert, aber bei der späteren Würdigung der Aussagen willkürlich
und aktenwidrig unberücksichtigt gelassen (KG act. 1 S. 7 Ziff. 21).
Die Vorinstanz hat auf den Seiten auf den S. 82-87 verschiedene Aussagen
der Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners zum Anklagevorwurf 9 (vgl.
Urteil S. 9/10) zitiert, unter anderem auch die in der Beschwerde bezeichnete des
Beschwerdegegners. Diese Aussagen hat die Vorinstanz auf den S. 87-90 einer
Würdigung unterzogen (vgl. S. 87 Ziff. 4.9.3 "Eine Würdigung ergibt Folgendes").
Sie hielt fest, die Aussagen des Beschwerdegegners seien (im Gegensatz zu
denjenigen der Beschwerdeführerin) stets gleichbleibend, in sich geschlossen und
realitätsnah (S. 89 oben). Diese Würdigung schloss zweifellos auch die in der Be-
schwerde zitierten Aussagen des Beschwerdegegners mit ein. Die Beschwerde-
führerin legt nicht dar, inwieweit diese Würdigung willkürlich sein soll (bzw. inwie-
weit er "die Geschichte gedreht haben soll"). Zudem ist zu bemerken, dass Z. bei

- 11 -
der polizeilichen Einvernahme auf die Frage, ob der Beschwerdegegner sie auf
eine Weise sexuell genötigt habe, ausführte, nein, sie habe mit ihm alles freiwillig
gemacht (BG ND act. 2 S. 3 oben); als Zeugin bestätigte sie diese Aussage (BG
ND act. 5 S. 2). Die Rüge erweist sich daher als unbegründet.
3.8 Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, das Bezirksgericht habe als
erste Instanz die Beziehungsdynamik im Gegensatz zum Obergericht richtig er-
kannt und detailliert und kritisch gewürdigt und verweist auf das erstinstanzliche
Urteil S. 20 ff. Ziff. 9 und hält in diesem Zusammenhang fest, richtig sei, dass dem
Angeklagten und Beschwerdegegner spätestens mit der Androhung der Veröf-
fentlichung der Photos bewusst gewesen sei, dass sie auch im sexuellen Bereich
nicht immer alles wollte, was er von ihr verlangte, hätte er doch andernfalls nicht
zu drohen brauchen (KG act. 1 S. 8 Ziff. 22).
Die Vorinstanz hat im Zusammenhang mit der Androhung des Beschwerde-
gegners, er werde die Aktphotos veröffentlichen und der Frage, ob damit sexuelle
Handlungen der Beschwerdeführerin hätten erzwungen werden sollen, differen-
zierte Ausführungen auf den S. 88 und 89 des Urteils gemacht (vgl. auch vorne
Ziff. 3.7) und auf Grund dieser Ausführungen festgestellt, es sei nicht rechtsgenü-
gend bewiesen, dass der Angeklagte die Geschädigte mit der Androhung, er wer-
de die Aktphotos veröffentlichen, zum Geschlechtsverkehr oder zu anderen sexu-
ellen Handlungen gezwungen habe (Urteil S. 90 oben). Die Beschwerdeführerin
setzt sich mit diesen Ausführungen nicht auseinander, weshalb auf ihre Rüge
nicht eingetreten werden kann.
3.9 Da der vorinstanzliche Freispruch infolge Abweisung der entsprechen-
den Nichtigkeitsbeschwerde nicht aufzuheben ist, ist auch über die Höhe der Ge-
nugtuung nicht neu zu entscheiden. Diesbezüglich macht allerdings die Be-
schwerdeführerin geltend, die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung
von Fr. 2'000.-- sei auch bei einer Bestätigung des Freispruches „viel zu gering“.
In diesem Zusammenhang wirft sie der Vorinstanz vor, dass sie die Dynamik von
Beziehungsdelikten unberücksichtigt gelassen und verkannt habe, dass sie durch
mehrfache Nötigungen in ihrem Wohlbefinden während Jahren massiv beein-
trächtigt gewesen sei. Sie verweist dafür auf ihre Ausführungen vor Bezirksgericht

- 12 -
und auf die bis zum Zeitpunkt der Nichtigkeitsbeschwerde andauernde wöchentli-
che psychiatrische Behandlung und die Notwendigkeit der täglichen Einnahme
von Psychopharmaka (KG act. 1 S. 8 Ziff. 24). Auch hier unterlässt es die Be-
schwerdeführerin, Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil zur Genugtuungsfrage
zu zitieren, diese mit den Akten zu vergleichen und aufzuzeigen, inwiefern diese
willkürlich sein sollen. Zudem setzt sie sich mit den vorinstanzlichen Ausführun-
gen auf den S. 146-148 des Urteils nicht auseinander, insbesondere nicht mit den
Ausführungen der Vorinstanz zum Verschulden bei der Strafzumessung, auf wel-
che bei der Diskussion der Genugtuungshöhe in Ziff. 3.2 S. 148 des Urteils ver-
wiesen wird. Auf diese Rüge kann daher nicht eingetreten werden; abgesehen
davon, ist die Frage, welche Tatsachen für die Genugtuungshöhe erheblich sind,
eine Frage des Bundesrechtes, und deshalb gestützt auf § 430b StPO nicht zu
überprüfen.
4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Rügen unbegründet sind. Die
Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
III.
Zufolge des Unterliegens wird die Beschwerdeführerin grundsätzlich kosten-
pflichtig (§ 396a StPO).
Der Beschwerdeführerin, welche wie erwähnt die Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und Weiterbestand der unentgeltlichen Rechtsvertretung
beantragt hat, wurde bereits im Untersuchungsverfahren unter anderem unter
Hinweis auf die von ihr belegten schlechten finanziellen Verhältnisse eine unent-
geltliche Rechtsbeiständin bestellt (BG act. 12/7). Auf Grund der Ausführungen in
Ziff. 25 der Beschwerde (KG act. 1 S. 9) und der dazu eingereichten Unterlagen
(KG act. 3/1-4) ist nach wie vor von einer sehr schlechten finanziellen Situation
der Beschwerdeführerin auszugehen, die sich in absehbarer Zeit nicht ändern
wird. Zudem besteht kein Anlass auf Entzug der gewährten unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung. In Anwendung von § 190a StPO (welche Norm in Straf-
prozessen [auch bezüglich Geschädigten] grundsätzlich der beantragten unent-

- 13 -
geltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 29 Abs. 3 BV vorgeht; vgl. z.B. ZR
103 Nr. 56) i.V.m. § 398 Abs. 1 StPO sind deshalb die Kosten des Kassations-
verfahrens, einschliesslich diejenigen ihrer Rechtsvertretung und der amtlichen
Verteidigung des Beschwerdegegners, auf die Gerichtskasse zu nehmen. Über
die anwaltlichen Entschädigungen wird nach Eingang der Honorarnoten zu ent-
scheiden sein.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 385.-- ; Schreibgebühr,
Fr. 342.-- ; Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, einschliesslich diejenigen der unent-
geltlichen Geschädigtenvertretung und der amtlichen Verteidigung, werden
auf die Gerichtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Strafkammer des Obergerichtes
des Kantons Zürich, die 7. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich (ad
DG040337), das Bundesamt für Polizei, 3003 Bern, das Amt für Justizvoll-
zug des Kantons Zürich (Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste) sowie
das Schweizerische Bundesgericht, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: