zh_kassationsgericht · AC050073 · 2006-04-05 · de
Beweiswürdigung, Grundsatz 'in dubio pro reo'


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC050073/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard Gehrig,
Andreas Donatsch, Paul Baumgartner und Rudolf Ottomann sowie der
Sekretär Roland Götte
Zirkulationsbeschluss vom 5. April 2006
in Sachen
A.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X.
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Ulrich Weder, Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. B.,
Geschädigter und Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwalt Y.
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Geschworenengerichts des Kantons
Zürich vom 15. September 2004 (WG030013/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich vom
22. Oktober 2003 wurde B. (alias C.; künftig: Geschädigter) am späten Abend des
11. November 2002 an der D.-Strasse in Zürich von A. (künftig: Angeklagter) mit
einem Steakmesser angegriffen und mit zwei Stichen in den Nacken, einem Stich
in den Rücken und einem Stich in den rechten Mundwinkel verletzt. Der Geschä-
digte - so die Staatsanwaltschaft - habe daraufhin im Universitätsspital Zürich
notfallmässig behandelt und während fünf Tagen hospitalisiert bleiben müssen.
Weil der Angeklagte gewusst habe, dass er den Geschädigte mit den fraglichen
Messerstichen hätte töten können und eine solche Folge zumindest in Kauf ge-
nommen habe, habe er sich der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v. Art. 111
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht (GG act. 25).
2. Mit Urteil vom 15. September 2004 wurde der Angeklagte vom Ge-
schworenengericht des Kantons Zürich der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v.
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Er wurde mit 9
Jahren Zuchthaus bestraft, unter Anrechnung von 673 Tagen erstandener Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft. Sodann wurde er für die Dauer von 12 Jahren des
Landes verwiesen (GG act. 64 = KG act. 2; künftig: KG act. 2).
3. Gegen dieses Urteil hat der Verteidiger des Angeklagten nicht nur
eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde (vgl. KG act. 1 S. 3), sondern auch frist-
gerecht kantonale Nichtigkeitsbeschwerde angemeldet (GG act. 65) und begrün-
det (KG act. 1). In seiner Beschwerdeschrift verlangt er die Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheides (KG act. 1 S. 3).
Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich und der Geschädigte
haben auf Vernehmlassung bzw. Beantwortung der Beschwerde verzichtet (KG
act. 9 bzw. 13). Das Geschworenengericht weist in seiner Vernehmlassung darauf
hin, dass sich die Verteidigung verschiedentlich auf Aktenstellen berufe, welche

- 3 -
weder in der Hauptverhandlung vorgetragen noch produziert worden seien. Im
Übrigen verzichtet es auf Vernehmlassung (KG act. 10).
II .
1. Die Verteidigung macht mit der vorliegenden Beschwerde geltend,
dass die auf S. 57 des angefochtenen Urteils getroffene Feststellung, wonach der
Angeklagte den Geschädigten mit dem Steakmesser angegriffen habe und die
beim Letzteren festgestellten Verletzungen verursacht habe, auf einer willkürli-
chen Beweiswürdigung basiere bzw. gegen den Grundsatz von "in dubio pro reo"
verstosse (KG act. 1 S. 4). Zur Begründung macht die Verteidigung einerseits
geltend, dass das Geschworenengericht in seinem Entscheid auf Aussagen der
Zeuginnen E. und F. sowie auf Aussagen des Geschädigten abstelle, obwohl die
allgemeine Glaubwürdigkeit der genannten Personen zu verneinen sei (siehe
nachfolgend Ziff. 3.1). Sodann sei auch die konkrete Würdigung der Beweismittel
unhaltbar (siehe nachfolgend Ziff. 4.1 [Bewaffung der Tatbeteiligten] und Ziff. 5.1
[Tatablauf und Beweggrund]).
2. Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach
der Praxis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO mit
Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Ver-
neinung eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund
angesehen, wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider"
schlechthin unverständlich ist (Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 21 zu § 430 StPO). Es
ist zu berücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute
Sicherheit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass
das Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88
E. 2a mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zü-
rich 1986, S. 34). Weiter geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von Art. 6

- 4 -
Ziff. 2 EMRK und Art. 4 Abs. 1 aBV bzw. Art. 32 Abs. 1 BV nicht, denn diese Be-
stimmungen schliessen einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver
Betrachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel am Tat– oder Schuldbeweis
zurückbleiben (BGE 120 Ia 35 ff. mit Hinweisen). Soweit der Grundsatz von "in
dubio pro reo" als Beweiswürdigungsregel angerufen wird, kommt dem Kassati-
onsgericht ebenfalls nur eine auf Willkür begrenzte Überprüfungsbefugnis zu
(eingehend ZR 102 Nr. 12; vgl. auch BGE 127 I 38 E. 2c und 3a).
Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt sodann, dass sich der Nichtigkeits-
kläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den be-
haupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss
(§ 430 Abs. 2 StPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejeni-
gen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen
anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen
Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu su-
chen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der
Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochte-
nen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Ak-
tenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Be-
standteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben (ZR 91/92 Nr. 6;
vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6; Schmid, a.a.O., N 32 zu
§ 430 StPO; von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.). Wird ein Urteil des Geschwore-
nengerichtes angefochten, genügt der alleinige Hinweis auf polizeiliche oder un-
tersuchungsrichterliche Einvernahmeprotokolle zum Nachweis eines Nichtigkeits-
grundes (insbesondere willkürliche Beweiswürdigung) nicht. Vielmehr muss - als
Folge des im geschworenengerichtlichen Verfahren geltenden Unmittelbarkeit-
sprinzips - in der Beschwerdebegründung unter Hinweis auf die entsprechenden
Protokollstellen aufgezeigt werden, inwieweit die in der Untersuchung gemachten
Aussagen Eingang ins geschworenengerichtliche Verfahren gefunden haben
(RB 2002 Nr. 134).

- 5 -
3.1.a) Die Verteidigung bringt zunächst vor, die Zeugin E. habe bei der
bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme vom 10. Januar 2003 trotz Strafandro-
hung wegen falschen Zeugnisses behauptet, den Geschädigten lediglich zu ken-
nen (GG act. 4/3 S. 2). Selbst bei ihrer Befragung durch den Staatsanwalt anläss-
lich der geschworenengerichtlichen Verhandlung habe sie zunächst ausgesagt,
lediglich eine freundschaftliche Beziehung zum Geschädigten zu haben. Die Fra-
ge nach einer intimen Beziehung habe sie erst bejaht, nachdem sie den Staats-
anwalt gefragt habe, weshalb er diese Frage stelle (GG Prot. S. 198, 201 und
202). Die Annahme des Geschworenengerichts auf S. 18 des angefochtenen Ur-
teils, wonach die Zeugin E. gleich zu Beginn der Befragung des Staatsanwaltes
offengelegt habe, mit dem Geschädigten auf Jamaika eine intime Beziehung ge-
habt zu haben, sei damit aktenwidrig. Fragen betreffend die Dauer dieser Bezie-
hung habe die Zeugin E. sodann nur ausweichend und widersprüchlich beant-
wortet. So habe sie sinngemäss ausgesagt, die Beziehung habe im Jahr 2002
begonnen und bis zur Rückkehr aus den Ferien gedauert. An den Zeitpunkt der
Rückkehr könne sich die Zeugin allerdings angeblich nicht erinnern und behaupte
an anderer Stelle gar, im Jahr 2002 gar nicht in den Ferien gewesen zu sein (GG
Prot. S. 228). Vollends unglaubwürdig sei die Zeugin E., soweit sie behaupte, die
Beziehung sei beendet worden, als sie von Jamaika in die Schweiz gezogen sei,
was gar nicht sein könne, da dies vor dem Jahr 2002 gewesen sein müsse (GG
Prot. S. 202). Dieses Aussageverhalten gebe Anlass, an der Aufrichtigkeit der
Zeugin zu zweifeln. Entgegen der auf S. 18 des angefochtenen Entscheides ge-
äusserten Ansicht müsse davon ausgegangen werden, dass die (intime) Bezie-
hung zum Geschädigten im Zeitpunkt des Tatgeschehens noch immer bestanden
habe (KG act. 1 S. 5-7).
Die von der Zeugin E. geäusserte Angst, in jamaikanischen Kreisen als
Spitzel zu gelten, müsse sodann auf diejenigen Personen bezogen werden, wel-
che diese Gefühle tatsächlich auslösen könnten. Während die Zeugin vom inhaf-
tierten Angeklagten nichts zu befürchten habe, sei sie vom Geschädigten und
dessen Umfeld weit konkreter gefährdet. Soweit die Vorinstanz auf S. 21 eine sol-
che Gefährdung mit dem Hinweis auf den unbekannten Aufenthalt des Geschä-
digten verneine, widerspreche sie sich selbst, halte sie auf S. 23 doch fest, dass

- 6 -
sich der Geschädigte gemäss der Aussage der Zeugin F. in Jamaika aufhalte -
dort, wo auch die Familie der Zeugin E. lebe. Zudem lebe G., der Bruder des Ge-
schädigten, wie die Zeugin E. in Zürich. Der Umstand, dass dieser dem Zeugen
H. in offenkundiger Einschüchterungsabsicht eine Waffe gezeigt habe (GG Prot.
S. 248-251), konkretisiere die Angstgefühle der Zeugin E. in nicht zu überbieten-
der Weise (KG act. 1 S. 7/8).
Nach dem Gesagten sei davon auszugehen, dass die allgemeine
Glaubwürdigkeit der Zeugin E. entgegen der auf S. 19 des angefochtenen Ent-
scheides vertretenen Ansicht generell beeinträchtigt sei - sei es im Hinblick auf ih-
re Beziehung zum Geschädigten oder wegen ihrer Angst, vor diesem oder dessen
Verwandtschaft als Spitzel zu gelten. Ihr Interesse, zu Gunsten des Geschädigten
auszusagen, zeige sich sodann im Umstand, dass sie als einzige Zeugin be-
hauptet habe, der Angeklagte habe nach Beendigung des Messerkampfes zwei
Bierflaschen geholt und diese als Waffe gegen den Geschädigten einsetzen wol-
len (KG act. 1 S. 9/10, mit Verweis auf GG Prot. S. 219). Soweit das Geschwore-
nengericht auf S. 57 grundsätzlich auf die Aussagen der Zeugin E. abstelle, sei
diese Beweiswürdigung willkürlich (KG act. 1 S. 4).
b) Die Zeugin F. habe zum Inhalt des Telefongespräches am Tatabend
Folgendes ausgesagt: "A. rief mich an und sagte, mein Freund sei in der Woh-
nung, er steche ihn jetzt ab - so irgendwie, ich bin mir nicht mehr sicher - und ich
sei die Nächste, die drankomme" (GG Prot. S. 173). Weil diese Aussage weder
vom Geschädigten noch von der Zeugin E. bestätigt worden sei, sei es entgegen
der auf S. 24 des angefochtenen Urteils vertretenen Ansicht ganz offensichtlich,
dass die Zeugin F. den Angeklagten in ein schlechtes Licht zu rücken versuche.
Dieses Interesse sei zudem insofern offenkundig, als sich die Zeugin F. vom An-
geklagten scheiden lassen wolle und ihr Geliebter - der Geschädigte - vom Ange-
klagten verletzt worden sei. Im Weiteren habe die Zeugin F. den Geschädigten
kurz nach der Tat bei sich aufgenommen und ein Strafverfahren für dessen ille-
gale Beherbergung in Kauf genommen. Soweit das Geschworenengericht der
Zeugin F. auf S. 25 einen glaubwürdigen Eindruck attestiere, sei dies vollkommen
haltlos (KG act. 1 S. 28/29).

- 7 -
c) Der Geschädigte habe seit Beginn der Untersuchungen sämtliche
Behörden über seine wahre Identität belogen und dies durch einen zumindest in-
haltlich verfälschten Pass untermauert. Selbst als er von der Bezirksanwältin zur
Wahrheit ermahnt worden sei, habe er daran festgehalten, C. zu heissen (GG
act. 3/1 und 3/2). Zudem habe er hinsichtlich der Beziehung zur Zeugin E. beharr-
lich gelogen und sie nur als "allgemeine Freundin" bezeichnet (GG act. 3/2 S. 2).
Soweit das Geschworenengericht auf S. 17 seines Entscheides festhalte, die all-
gemeine Glaubwürdigkeit des Geschädigten sei zwar eingeschränkt, lasse aber
keine generellen Rückschlüsse auf die Verwertbarkeit einzelner Aussagen zu,
und auf S. 37 gewissen Aussagen des Geschädigten zum Kerngeschehen Glau-
ben schenke, würdige sie die Beweise willkürlich (KG act. 1 S. 21, 23).
3.2 a) Die Zeugin E. räumte anlässlich der geschworenengerichtlichen
Verhandlung ein, mit dem Geschädigten auf Jamaika eine intime Beziehung ge-
habt zu haben. Auch wenn sie die entsprechende Frage des Staatsanwalts erst
bejahte, nachdem sie nachgefragt hatte, weshalb dies von Bedeutung sei (GG
Prot. S. 202), spricht dies nicht gegen die Feststellung des Geschworenenge-
richts, wonach sie die Beziehung gleich zu Beginn der Befragung eingestanden
habe (KG act. 2 S. 18 [Ziff. 3.1]). Auf das Vorbringen der Verteidigung, wonach
die Zeugin E. die intime Beziehung gegenüber der Bezirksanwaltschaft noch ge-
leugnet habe, ist sodann nicht weiter einzugehen, da nicht dargelegt wird, inwie-
fern die dazu zitierten Aussagen überhaupt Eingang ins geschworenengerichtli-
che Verfahren gefunden haben. Soweit die Zeugin E. vor Geschworenengericht
ausführte, in der Schweiz keine intime Beziehung zum Geschädigten mehr ge-
pflegt zu haben, trifft es zwar zu, dass sie - wie von der Verteidigung geltend ge-
macht - hinsichtlich Beginn und Ende der Beziehung keine präzisen Angaben
machte (vgl. GG Prot. S. 202 f., 227 f.). Dieser Umstand lässt für sich alleine aber
nicht zwingend darauf schliessen, dass die intime Beziehung entgegen der An-
nahme des Geschworenengerichts (KG act. 2 S. 18 [Ziff. 3.1]) auch in der
Schweiz weitergeführt wurde.
Sodann wird die Annahme des Geschworenengerichts, wonach die
Zeugin E. vom Geschädigten keine Repressalien zu befürchten habe, weil sich

- 8 -
dieser infolge seiner Ausschaffung nicht mehr in der Schweiz befinde (KG act. 2
S. 21 [Ziff. 3.6]), von der Verteidigung nicht in Frage gestellt. Soweit sie jedoch
sinngemäss geltend macht, die in Jamaika lebenden Familienangehörigen der
Zeugin E. wären im Falle einer zu Ungunsten des Geschädigten lautenden Aus-
sage vom nunmehr wieder dort lebenden Geschädigten bedroht gewesen, ist
darauf nicht einzugehen, denn es wird nicht dargelegt, woraus sich überhaupt er-
geben soll, dass die Zeugin E. Verwandte auf Jamaika hat, deren Aufenthaltsort
dem Geschädigten bekannt sind. Ob es sich ohnehin um eine unzulässige neue
tatsächliche Behauptung handelt (vgl. dazu von Rechenberg, a.a.O., S. 17), kann
damit offen bleiben. Als durchaus vertretbar erweist sich im Weiteren die Fest-
stellung des Geschworenengerichtes, wonach die potentielle Bedrohung der Zeu-
gin E. durch das Umfeld des Geschädigten nicht grösser sei als diejenige durch
das Umfeld des Angeklagten (KG act. 2 S. 21 [Ziff. 3.6]): Die Verteidigung hält
dem zwar entgegen, dass G. - der Bruder des Geschädigten - den Zeugen H.
unter Druck habe setzen wollen, indem er ihm im Auto seine Waffe gezeigt habe.
Den etwas umständlichen Ausführungen des Zeugen H. ist jedoch nicht eindeutig
zu entnehmen, dass er das angebliche Zeigen der Waffe als Drohung interpretiert
hat, zumal er G. als ruhigen und besonnenen Typen beschrieben hat (GG Prot.
S. 248 ff.). Hinzu kommt, dass gerade der Zeuge H. eher zu Gunsten des Ange-
klagten ausgesagt hat (vgl. dazu KG act. 2 S. 21 ff. [Ziff. 4] und S. 47 ff.
[Ziff. 4.3.6]), was dagegen spricht, dass aus dem Umfeld des Geschädigten (wirk-
sam) Druck auf die Zeugen ausgeübt wurde.
Auf das Vorbringen, wonach die Zeugin E. als einzige behauptet habe,
dass der Angeklagte gegen den Geschädigten gar noch Bierflaschen habe ein-
setzen wollen, ist sodann nicht einzugehen, da gar nicht dargelegt wird, an wel-
cher Stelle die übrigen Zeugen eine anderslautende Darstellung zu Protokoll ge-
geben hätten. Soweit das Geschworenengericht die Zeugin E. als grundsätzlich
glaubwürdig eingestuft hat, vermag die Verteidigung nach dem Gesagten somit
keine Willkür darzutun.
b) Das Geschworenengericht hat durchaus zur Kenntnis genommen,
dass sich die Zeugin F. vom Angeklagten scheiden lassen will und mit dem Ge-

- 9 -
schädigten eine intime Beziehung pflegt. Ebenso hat es zur Kenntnis genommen,
dass sie den Geschädigten gesetzeswidrig bei sich aufgenommen hat und dafür
auch bestraft wurde. Es mass dieser Interessenlage aber insofern kein massgeb-
liches Gewicht bei, als die Zeugin F. zurückhaltende Aussagen gemacht und nicht
den Eindruck erweckt habe, den Angeklagten übermässig belasten zu wollen (KG
act. 2 S. 23/24 [Ziff. 5.2], mit entsprechenden Aussagezitaten). Sodann ist es dem
Geschworenengericht nicht entgangen, dass die Zeugin F. als Einzige behauptet
hat, dass ihr der Angeklagte während des kurz vor der Auseinandersetzung ge-
führten Telefonates gesagt habe, er werde jetzt den Geschädigten abstechen und
sie sei die Nächste. Es verwies aber auf den Umstand, dass F. diese Drohung
anlässlich der noch in der Tatnacht durchgeführten polizeilichen Einvernahme
nicht erwähnt habe. Das Geschworenengericht erklärte den Widerspruch mit den
Unzulänglichkeiten des menschlichen Langzeitgedächtnisses und wies zudem
darauf hin, dass die Zeugin F. die behauptete Drohung ohnehin selbst relativiert
habe, indem sie gesagt habe, sie sei sich der genauen Wortwahl nicht mehr si-
cher (KG act. 2 S. 24/25 [Ziff. 5.3]). Soweit die Verteidigung dem Geschworenen-
gericht vorwirft, es habe die allgemeine Glaubwürdigkeit von F. fälschlicherweise
bejaht, setzt sie sich mit der Argumentation des Geschworenengerichtes gar nicht
konkret auseinander, weshalb nach dem unter Ziff. 2 vorstehend Gesagten auf
dieses Vorbringen nicht einzutreten ist.
c) Das Geschworenengericht hat schliesslich erkannt, dass die Glaub-
würdigkeit des Geschädigten - etwa aufgrund seiner Angabe einer falschen Iden-
tität - eingeschränkt sei. Es hat aber - zu Recht - festgehalten, dass dieser Um-
stand keine generellen Rückschlüsse auf den Wahrheitsgehalt einzelner Aussa-
gen zulasse (KG act. 2 S. 17 [Ziff. 2]); von Willkür kann diesbezüglich nicht die
Rede sein.
d) Im Sinne eines Zwischenfazits kann damit festgehalten werden,
dass die Verteidigung hinsichtlich der vorinstanzlichen Beurteilung der allgemei-
nen Glaubwürdigkeit der genannten Personen keinen Nichtigkeitsgrund darzutun
vermag.

- 10 -
4.1 a) Die Verteidigung macht im Weiteren geltend, die Zeugin E. habe
anlässlich der bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme vom 10. Januar 2003 be-
jaht, dass sie und der Geschädigte vom Wohnzimmer direkt auf den Laubengang
gegangen seien. Sodann habe sie verneint, dass der Geschädigte auf dem Weg
zum Laubengang noch einen anderen Raum betreten habe (GG act. 4/3 S. 3). So
klar habe sie dies auch gegenüber der Polizei ausgesagt (GG act. 4/2 S. 2). Erst
anlässlich der geschworenengerichtlichen Verhandlung habe sie die Frage, ob
der Geschädigte beim gemeinsamen Hinausgehen auf den Laubengang die Kü-
che - mithin einen anderen Raum - betreten habe, nicht mehr klar beantworten
können (GG Prot. S. 208). Dennoch erachte das Geschworenengericht die Be-
hauptung des Geschädigten, wonach er sich in der Küche mit dem Fleischmesser
bewaffnet habe, auf S. 30 des angefochtenen Urteils als erstellt (KG act. 1
S. 10/11).
Sodann habe der Geschädigte bezüglich des auf ihm gefundenen
Fleischmessers anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme gelogen und
ausgesagt, er habe das Fleischmesser vom Boden aufgehoben. Später sei er
noch weiter gegangen und habe behauptet, zu keinem Zeitpunkt ein Messer auf
sich getragen zu haben (GG act. 3/1 S. 8). Soweit die Vorinstanz auf S. 39 fest-
halte, der Geschädigte habe sich bereits nach zwei Tagen zu seiner Lüge be-
kannt und seine Aussage richtig gestellt, sei diese Berichtigung gar nicht rechts-
genüglich bewiesen, da sie nicht an einer protokollierten Einvernahme erfolgt sei,
sondern als der Geschädigte mit der Zeugin F. nach der Tat am Ort des Gesche-
hens gewesen sei (GG act. 10/2). Wie und weshalb der Geschädigte seine Lüge
zum Fleischmesser berichtigt habe, könne aufgrund der fehlenden Protokollierung
nicht beurteilt werden (KG act. 1 S. 22).
Zudem habe der polizeiliche Sachbearbeiter J. nicht darlegen können,
ob das Fleischmesser tatsächlich aus der Wohnung gestammt habe. So habe er
lediglich seine Überlegungen zur Herkunft des Steakmessers erläutert (Teil eines
vierteiligen Messersets), während er den Umstand, dass das Fleischmesser we-
der zu diesem Set gehört habe noch von IKEA gewesen sei, nicht habe erklären
können (GG Prot. S. 390/391). Weil die Herkunft des Fleischmessers somit unklar

- 11 -
sei, könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Geschädigte zu Beginn der
Auseinandersetzung (nicht mit dem Fleischmesser, sondern) mit dem Steakmes-
ser bewaffnet gewesen sei (KG act. 1 S. 22/23).
b) Es treffe zwar zu, dass der Angeklagte der Zeugin K. nach der Tat
das (Steak-)Messer gezeigt habe und dieses dabei aus der Hosentasche geholt
habe. Damit sei jedoch nicht bewiesen, wo der Angeklagte das Messer vor der
Tat gehabt habe. Es bestünden keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass er ein
Messer in seiner Tasche gehabt habe, als er mit seiner Frau, F., telefoniert habe.
So habe der Zeuge H. klar ausgesagt, beim Angeklagten kein Messer gesehen
und auch an keiner Stelle seiner Bekleidung eine Erhebung erkannt zu haben,
welche auf das Mittragen eines Messers hätte schliessen lassen (Hervorhebun-
gen gemäss Beschwerdeschrift, KG act. 1 S. 27/28). Sodann habe die Zeugin E.
zunächst zwar ausgeführt, ein Messer in der Hand des Angeklagten gesehen zu
haben (GG act. 4/1 S. 3). In der Folge habe sie aber gesagt, sie habe nie ein
Messer in der Hand des Angeklagten gesehen (GG act. 4/2 S. 7). Dies habe sie
bei der bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme und vor Geschworenengericht
wiederholt (GG act. 4/3 S. 8 und GG Prot. S. 222). Es sei willkürlich, E.'s Äusse-
rungen lediglich zum Nachteil des Angeklagten zu werten; vielmehr müssten die-
se dahingehend interpretiert werden, dass der Angeklagte zu Beginn des Kamp-
fes tatsächlich kein Messer in der Hand gehabt habe (KG act. 1 S. 13/14).
c) Die Vorinstanz nehme auf S. 52 des angefochtenen Entscheides an,
dass die DNA-Spuren auf dem Fleisch- und dem Steakmesser sowohl die Sach-
verhaltsvariante des Angeklagten wie auch diejenige des Geschädigten zuliessen.
Diese Feststellung - so die Verteidigung - sei insofern falsch, als der Geschädigte
nach Aussage der Zeugin F. erst nach dem Vorfall vom 11. November 2003 in de-
ren Wohnung gelebt habe (GG Prot. S. 165), womit nicht klar sei, wie der Ge-
schädigte auf dem Griff des Steakmessers hätte Kontaktspuren hinterlassen kön-
nen. Erklärbar sei dies nur durch die Schilderung des Angeklagten, wonach er mit
dem Steakmesser angegriffen worden sei und dieses dem Geschädigten in der
Folge habe abringen können. Indem sich die Vorinstanz willkürlich über diese

- 12 -
Möglichkeit hinwegsetze, habe sie den Grundsatz "in dubio pro reo" verletzt (KG
act. 1 S. 16).
4.2 a) Soweit die Verteidigung behauptet, gewisse Aussagen der Zeu-
gin E. widersprächen der Annahme der Vorinstanz, wonach sich der Geschädigte
in der Küche mit dem Fleischmesser bewaffnet habe, legt sie gar nicht dar, in-
wiefern die zitierten, im Rahmen der Untersuchung gemachten Aussagen E.'s
überhaupt Eingang ins geschworenengerichtliche Verfahren gefunden haben. Aus
diesem Grund ist auf diese Argumentation nicht weiter einzugehen.
Sodann hat der Geschädigte anlässlich seiner bezirksanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 10. Januar 2003 bestätigt, seine Aussage betreffend die
Herkunft des Fleischmessers gegenüber dem polizeilichen Sachbearbeiter am
16. November 2002 berichtigt zu haben (vgl. dazu KG act. 2 S. 38/39
[Ziff. 4.3.2.b]). Die Annahme des Geschworenengerichts, wonach sich der Ge-
schädigte schon nach zwei Tagen zu seiner Lüge bekannt habe, kann deshalb
nicht als willkürlich bezeichnet werden.
Unzutreffend ist sodann die Behauptung der Verteidigung, wonach der
polizeiliche Sachbearbeiter J. nicht habe erklären können, weshalb das Fleisch-
messer aus der Küche der Wohnung F. stammen sollte. So hat J. an der von der
Verteidigung zitierten Stelle nämlich ausgeführt, die Zeugin F. habe bestätigt,
dass das fragliche Messer aus ihrem Haushalt stamme (GG Prot. S. 392).
b) Es mag sodann sein, dass die Aussage der Zeugin K., wonach ihr
der Angeklagte nach der Tat das (Steak-)messer gezeigt und dieses dabei aus
der Hosentasche gezogen habe (GG Prot. S. 293), für sich alleine keinen Beweis
dafür darstellen würde, dass der Angeklagte das Messer schon zu Beginn der
Auseinandersetzung dort aufbewahrte. Eine solche Beweiswürdigung hat die Vo-
rinstanz aber auch gar nicht vorgenommen; mit dem Hinweis auf die Aussage von
K. hat sie lediglich den Einwand der Verteidigung entkräftet, wonach der Ange-
klagte vor Beginn der Auseinandersetzung unmöglich ein Messer auf sich getra-
gen haben könne (KG act. 2 S. 45 [Ziff. 4.3.4.f]). Diese Argumentation kann nicht
als unhaltbar bezeichnet werden. Daran vermag die Aussage der Zeugin E., wo-

- 13 -
nach sie zu keiner Zeit ein Messer in der Hand des Angeklagten gesehen habe
(vgl. KG act. 2 S. 43, mit Verweis auf GG Prot. S. 222 und 230) und die Aussage
des Zeugen H., wonach er beim Angeklagten vor Beginn der Auseinandersetzung
kein Messer erkannt habe (GG Prot. S. 274), nichts zu ändern. Der Umstand,
dass die beiden Zeugen das Tatmesser nicht gesehen haben, schliesst jedenfalls
nicht aus, dass der Angeklagte dieses zu Beginn der Auseinandersetzung auf
sich getragen oder in der Hand gehalten haben kann. Dabei ist insbesondere zu
beachten, dass seitens der Verteidigung gar nicht bestritten wird, dass die Stich-
verletzungen des Geschädigten vom Angeklagten mit dem Steakmesser herbei-
geführt wurden (es wird lediglich die vom Geschädigten und der Zeugin E. ge-
schilderte Vorgehensweise in Frage gestellt, vgl. Ziff. 5.1 nachstehend). Es ist
somit davon auszugehen, dass der Angeklagte das Steakmesser zumindest im
Verlaufe der Auseinandersetzung in der Hand gehalten haben muss. Wenn die
Zeugen E. und H. das Steakmesser aber nicht einmal während des Kampfes ha-
ben erkennen können, erstaunt es nicht, wenn sie es auch vor Beginn der Aus-
einandersetzung nicht bemerkt haben.
c) Das Geschworenengericht hielt fest, dass sich sowohl der Ange-
klagte als auch der Geschädigte schon vor der Tat im Haushalt von F. bewegt
hätten, weshalb nicht ausgeschlossen werden könne, dass sie dabei DNA-
Kontaktspuren auf dem Griff des Steakmessers zurückgelassen hätten (KG act. 2
S. 51/52 [Ziff. 4.4.2]). Weil sich die Verteidigung mit dieser Überlegung nicht aus-
einandersetzt, ist auf ihre Argumentation, wonach die DNA-Spuren darauf schlie-
ssen lassen würden, dass der Angeklagte dem Geschädigten das Steakmesser
abgenommen habe, nicht einzugehen.
d) Soweit dem angefochtenen Entscheid die Annahme zugrunde liegt,
der Geschädigte habe vor Beginn der Auseinandersetzung ein Fleischmesser auf
sich getragen, während der Angeklagte im Besitze des Steakmessers gewesen
sei, vermag die Verteidigung nach dem Gesagten somit keine Willkür darzutun.
5.1 a) In der Beschwerdeschrift wird weiter vorgebracht, die Zeugin E.
habe anlässlich ihrer bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. Januar
2003 ausgeführt, dass es plötzlich viele Bewegungen zwischen dem Angeklagten

- 14 -
und dem Geschädigten gegeben habe. Auf die Frage, wer den Angriff begonnen
habe, habe sie erst nach längerem Überlegen ausgeführt: "Gemäss dem, was ich
gesehen habe, hat A. die erste Bewegung gemacht" (GG act. 4/3 S. 4/5). Erst vor
Geschworenengericht habe die Zeugin E. klar ausgesagt, der Angeklagte habe
den Angriff begonnen bzw. den Geschädigten von hinten angegriffen (GG Prot.
S. 211/212). Das Geschworenengericht übergehe diese beträchtlichen Unter-
schiede in der Schilderung des Geschehens völlig. Soweit die Zeugin E. zuerst
nur von Bewegungen gesprochen habe, würde dies ebenso gut für die Darstel-
lung des Angeklagten, wonach er zuerst angegriffen worden sei, sprechen (KG
act. 1 S. 11/12).
Ein wesentlicher Widerspruch in der Darstellung der Zeugin E. liege
sodann darin, dass sie anlässlich der bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme
nicht habe sagen können, ob der Angeklagte den Geschädigten beim Ausführen
der Stichbewegungen festgehalten habe (GG act. 4/3 S. 5). Anders vor Geschwo-
renengericht: Hier habe die Zeugin E. ausgesagt, der Geschädigte habe versucht,
loszukommen - was ein Festhalten impliziere (GG Prot. S. 212). Dieser Unter-
schied sei letztlich auf die Nähe zum Geschädigten zurückzuführen (KG act. 1
S. 12). Die Zeugin E. habe sodann ausgeführt, dass sich der Geschädigte umge-
dreht habe und in die Hocke gegangen sei. Zudem habe sie ausgesagt, dass der
Geschädigte schützend die Hände in die Höhe gehalten habe, als der Angeklagte
ein weiteres Mal auf ihn eingestochen habe. Wenn das Geschworenengericht
diese anschauliche Schilderung auf S. 43 ihres Urteils als Beleg dafür werte, dass
die Zeugin E. die Situation tatsächlich beobachtet habe, sei dies insofern willkür-
lich, als diese Darstellung nicht einmal vom Geschädigten selbst bestätigt worden
seien (KG act. 1 S. 13).
Die Annahme des Geschworenengerichtes, wonach die Zeugin E. den
Vorfall aus eigener Erfahrung geschildert habe, sei sodann insofern willkürlich, als
E. anlässlich ihrer bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme zugegeben habe, erst
vom Geschädigten erfahren zu haben, wer wen zuerst gestochen habe. So habe
E. ausgesagt, sie habe mit dem Geschädigten über den Vorfall gesprochen und

- 15 -
dieser habe ihr gesagt, der Angeklagte habe zuerst gestochen (KG act. 1
S. 14/15, mit Verweis auf GG act. 4/3 S. 7).
b) Das Geschworenengericht halte auf S. 50 fest, dass der Blutspuren-
bericht (GG act. 10/5) die Version des Geschädigten und der Zeugin E. stütze.
Dazu sei vorab festzuhalten, dass dieser Bericht gar nicht verwertbar sei, weil er
in Anwesenheit des Geschädigten und F. erstellt worden sei (KG act. 1 S. 17).
Doch selbst wenn von der Verwertbarkeit des Berichtes auszugehen wäre, sei zu
beachten, dass sich der Geschädigte anlässlich seiner polizeilichen Befragung
vom 14. November 2002 nicht habe erinnern können, wann er unter anderem den
Stich ins Gesicht erhalten habe (GG act. 3/1 S. 6). Soweit sich im Blutspurenbe-
richt der Hinweis finde, die am Tatort gefundenen Spuren würden dem vom Ge-
schädigten behaupteten Tatablauf nicht widersprechen, müsse der Geschädigte
folglich einen anderen Tatverlauf geschildert haben. Es könne nicht ausgeschlos-
sen werden, dass sich der Geschädigte anlässlich der Spurenaufnahme vom
15. November 2002 beim informellen Gespräch mit den Sachverständigen vom
wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich eine Tatversion zurechtgelegt
habe, die dem Spurenbild entsprochen habe. Sofern der Geschädigte eine andere
Tatversion geschildert habe, hätte er auf seine Wahrheitspflicht hingewiesen wer-
den müssen, was nicht der Fall gewesen sei (KG act. 1 S. 17/18). Zudem gehe
aus dem Urteil nicht hervor, welche der verschiedenen Schilderungen des Ge-
schädigten des Tatablaufs mit dem Blutspurenbericht vereinbar sei (KG act. 1
S. 19).
Die Verteidigung macht sodann sinngemäss geltend, dass das Spu-
renbild insofern nicht mit der Schilderung des Geschädigten vereinbar sei, als sich
die Blutspritzer auf der Treppe vor der Wohnungstür nicht mit dessen Aussagen
erklären liessen. So habe der Geschädigte weder an den Einvernahmen vom
14. November 2003 (GG act. 3/1 S. 6) und vom 10. Januar 2003 (GG act. 3/2
S. 5. 5 und 6) noch anlässlich der Fotorekonstruktion (GG act. 53B) behauptet, im
Bereiche der Wohnungstür einen Stich in den Mundbereich erhalten zu haben.
Soweit er den Mundstich anlässlich der Tatrekonstruktion in Abbildung 17 habe
darstellen lassen, sei das Gesicht sodann zwar nicht gegen die Strasse, aber

- 16 -
auch nicht zur Wohnungstüre, sondern vielmehr parallel zur Balkonbrüstung ge-
richtet. Mit dieser Blickrichtung hätten die Blutspritzer aber nicht auf die vor der
Türe liegende Treppe fallen können, wie dies das Geschworenengericht auf S. 50
annehme, sondern vielmehr auf der Balkonbrüstung ersichtlich sein müssen (KG
act. 1 S. 20, 26). Wenig aufschlussreich - so die Verteidigung sinngemäss - sei in
diesem Zusammenhang sodann die Aussage der Zeugin E., denn als sie ausge-
führt habe, der Geschädigte sei in die Hocke gegangen und dann in den Mund-
winkel gestochen worden, habe sie nicht gesagt, wo das passiert sei (KG act. 1
S. 20). Im Gegensatz zur Aussage des Geschädigten und der Zeugin E. würden
sich die Blutspritzer vor der Türe mit der Darstellung des Angeklagten erklären
lassen. So habe dieser ausgeführt, dass ihm der Geschädigte auf dem Lauben-
gang mit dem Gesicht zur Wohnungstüre gerichtet gegenüber gestanden sei.
Diese Möglichkeit werde von der Vorinstanz allerdings in willkürlicher Weise au-
sser Acht gelassen (KG act. 1 S. 21, 27).
c) Das Geschworenengericht halte auf S. 40 fest, dass der Geschä-
digte auf keinem der von ihm nachgestellten Bilder eine enge Umklammerung
durch den Angeklagten habe schildern lassen. Anlässlich der bezirksanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 10. Januar 2003 habe der Geschädigte an der
Übersetzerin aber gezeigt, wie die Umklammerung gewesen sei. So habe er ge-
mäss Protokollnotiz seinen linken Arm von hinten um deren linke Schulter quer
über ihren Oberkörper vorn gelegt und diese mit der linken Hand auf der Höhe der
rechten Schulter gefasst. Als er nach der Möglichkeit des Stechens in den Nacken
in dieser Position gefragt worden sei, sei er "zurückgekrebst" und habe ausge-
führt, er sei nur so eng gehalten worden, dass er dennoch habe gestochen wer-
den können (GG act. 3/2 S. 6). Indem die Vorinstanz einzig auf die vom Geschä-
digten nachgestellten Bilder (GG act. 5/1 Abb. 16, 19 und 20) abstelle, welche im
Widerspruch zu seiner früheren Darstellung stünden, verletze sie den Grundsatz
"in dubio pro reo" und würdige die Beweise willkürlich. Dies gelte erst recht, wenn
man berücksichtige, dass die Zeugin E. anlässlich ihrer bezirksanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 10. Januar 2003 (GG act. 4/3 S. 5) nicht habe sagen können,
ob der Angeklagte den Geschädigten festgehalten habe, als er die Stichbewe-
gungen ausgeführt habe (KG act. 1 S. 24).

- 17 -
d) Das Geschworenengericht halte auf S. 39 in unhaltbarer Weise fest,
es sei in keiner Weise sonderbar, dass der Geschädigte dem Angeklagten den
Rücken zugedreht habe, als Letzterer mit seiner Frau, F., gesprochen habe. Es
begründe dies damit, dass ein solches Verhalten durchaus den hiesigen Gepflo-
genheiten entspreche. Selbst wenn eine solche Gepflogenheit überhaupt existie-
ren würde, übergehe das Geschworenengericht aber den Umstand, dass der Ge-
schädigte als Jamaikaner, welcher erst eine Woche vor der Tat in die Schweiz
eingereist sein wolle (GG act. 3/1 S. 2), mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht
habe vertraut sein können. Zudem erscheine die Annahme, wonach der Geschä-
digte dem Angeklagten den Rücken zugedreht haben soll, insofern als realitäts-
fremd, als es der Geschädigte kurz vorher für nötig befunden habe, sich zu be-
waffnen (KG act. 1 S. 25/26, mit Verweis auf GG act. 3/2 S. 2).
e) Das Geschworenengericht unterstelle dem Angeklagten auf S. 54
als Tatmotiv Eifersucht und verletzten Stolz und stütze sich dabei massgeblich auf
die Aussagen der Zeugin F. ab. Soweit auf deren Aussagen vor dem Hintergrund
ihrer beschränkten Glaubwürdigkeit überhaupt abgestellt werden könne, sei aber
zu beachten, dass sie den Angeklagten zwar als eifersüchtig, aber nicht in extre-
mem Ausmass, beschrieben habe (GG Prot. S. 193). Die von der Zeugin E. ge-
äusserte Vermutung, wonach der Vorfall aus Eifersucht passiert sei (GG
Prot. S. 215), sei aufgrund des Umstandes, dass sie den Angeklagten gemäss ei-
genen Angaben nicht gekannt habe, sodann als reine Mutmassung zu bezeich-
nen. Der mit dem Angeklagten befreundete Zeuge H. habe diesen schliesslich
ausdrücklich als nicht eifersüchtig eingeschätzt (GG Prot. S. 275). Unter Berück-
sichtigung des Umstandes, dass der Angeklagte bereits seit zwei Monaten eine
neue Freundin, die Zeugin K., gehabt habe, müsse Eifersucht als Tatmotiv somit
ausscheiden. Hinzu komme, dass der Angeklagte wohl nicht die Wohnung verlas-
sen und zuerst seinen Begleiter geholt hätte, damit dieser die angetroffene Situa-
tion ebenfalls sehen konnte, wenn er tatsächlich so eifersüchtig und jähzornig
gewesen wäre. Schliesslich verdrehe die Vorinstanz die Aussagen des Ange-
klagten auf S. 54 in ihr Gegenteil, habe dieser doch erklärt, dass er ruhig gewe-
sen sei und einfach seine Dinge wieder gewollt habe (KG act. 1 S. 28-31).

- 18 -
Dem Geschädigten werde auf S. 54 zwar auch ein Tatmotiv attestiert,
doch nehme die Vorinstanz auf S. 57 an, dasjenige des Angeklagten sei nahelie-
gender. Dies sei insofern willkürlich, als der Geschädigte gemäss den Ausführun-
gen von H. schon mehrfach in gewalttätige Auseinandersetzungen verwickelt ge-
wesen sei und offensichtlich wegen einer Messerstecherei verurteilt und des Lan-
des verwiesen worden sei (KG act. 1 S. 31/32).
f) Die Verteidigung macht schliesslich sinngemäss geltend, dass die
dem Angeklagten vorgeworfene Messerattacke gar nicht zu dessen Charakter
passen würde: So habe der Zeuge L. - ein Kollege des Angeklagten, welcher ins-
besondere im Sommer 2002 häufig bei diesem zu Hause gewesen sei - den An-
geklagten als ruhigen, lustigen Typen beschrieben, bei welchem er sich nicht vor-
stellen könne, dass er vor Wut plötzlich explodiere. Auch habe L. ausgeführt, den
Angeklagten nie wütend oder zornig erlebt zu haben (GG Prot. S. 455). Der Zeu-
ge M., welcher den Angeklagten als Angestellten erlebt habe und gemäss eigener
Einschätzung über gute Menschenkenntnisse verfüge, habe ihn als ruhigen, ein-
satzfreudigen und stets korrekten Mitarbeiter beschrieben (GG Prot. S. 417 ff.).
Der Zeuge H. habe schliesslich klar verneint, seinen Freund je impulsiv oder ex-
plosiv erlebt zu haben. Vielmehr habe er ausgesagt, dass es bei der Roten Fabrik
einmal eine Situation gegeben habe, bei welcher der Angeklagte hätte "explodie-
ren" können, dies aber nicht getan habe (GG Prot. S. 274). Soweit das Geschwo-
renengericht dem Angeklagten auf S. 14 zwei Gesichter bzw. eine Neigung zur
Aggressivität und Jähzorn unterstelle, stütze es sich einzig auf die Ausführungen
von F. ab. Die Erwägung, wonach die Aussagen von F. aufgrund des Detailreich-
tums überzeugend seien, sei aber insofern willkürlich, als die Zeugin F. zwar be-
hauptet habe, mehrfach vom Angeklagten "verschlagen" worden zu sein, die Hin-
weise betreffend Ort und Zeit jedoch mehr als unbestimmt geblieben seien. Auch
bezüglich der Spuren, welche die Schläge hinterlassen haben sollen, habe sie le-
diglich auf die Mutmassungen des Staatsanwalts geantwortet, ohne eigene Dar-
stellungen oder genauere Angaben preiszugeben (KG act. 1 S. 33-35).
5.2 a) Soweit die Verteidigung geltend macht, die Beobachtungen der
Zeugin E. würden insofern nicht auf einen Angriff des Angeklagten schliessen las-

- 19 -
sen, als sie noch gegenüber der Bezirksanwaltschaft nur von "Bewegungen",
nicht aber von einem Angriff gesprochen habe, ist darauf nicht einzugehen, weil
nicht dargelegt wird, inwiefern die betreffenden Aussagen Eingang ins geschwo-
renengerichtliche Verfahren gefunden haben.
Ähnliches gilt, soweit die Verteidigung gegen die Glaubhaftigkeit der
Schilderung der Zeugin E. ins Feld führt, diese habe hinsichtlich der Frage einer
Umklammerung des Geschädigten durch den Angeklagten widersprüchlich aus-
gesagt: Auch hier fehlen Aktenzitate, welche belegen würden, dass die bei der
Bezirksanwaltschaft gemachten Aussagen überhaupt anlässlich der geschwore-
nengerichtlichen Verhandlung vorgetragen bzw. produziert wurden.
Soweit gegen die Glaubhaftigkeit der Schilderung der Zeugin E. vorge-
bracht wird, die von ihr beschriebene Hocke sei vom Geschädigten nicht bestätigt
worden, ist darauf ebenfalls nicht einzugehen, da nicht dargelegt wird, an welcher
Stelle der Geschädigte eine abweichende Darstellung zu Protokoll gegeben habe.
Nicht einzutreten ist schliesslich auf die Argumentation, wonach die
Zeugin E. gegenüber der Bezirksanwaltschaft zum Ausdruck gegeben habe, dass
sie gar nicht selbst beobachtet habe, wie der Geschädigte vom Angeklagten an-
gegriffen worden sei; auch hier werden keine Aktenstellen genannt, welche bele-
gen würden, inwiefern die betreffende Aussage Eingang ins geschworenenge-
richtliche Verfahren gefunden haben soll.
b) Das Geschworenengericht legte auf S. 10 des angefochtenen Urteils
dar, weshalb der Blutspurenbericht entgegen der Meinung der Verteidigung als
Beweismittel verwertbar sei. Soweit sich die Verteidigung im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren auf die Unverwertbarkeit dieses Berichtes beruft, übt sie le-
diglich appellatorische Kritik, ohne sich mit der Argumentation des Geschwore-
nengerichtes im Einzelnen auseinanderzusetzen. Auf diese Rüge ist somit nicht
weiter einzugehen.
Unzutreffend ist sodann die Behauptung der Verteidigung, wonach
dem Urteil nicht entnommen werden könne, welche Schilderung des Geschädig-

- 20 -
ten mit dem Blutspurenbericht vereinbar sei. So hat das Geschworenengericht
klar ausgeführt, dass der Spurenbericht insofern mit der Schilderung der Zeugin
E. und des Geschädigten vereinbar sei, als der Vorfall gemäss diesen beiden
Personen ausserhalb der Wohnung bei der Laubenbrüstung und vor dem Trep-
penhausabgang stattgefunden habe. Demgegenüber - so das Geschworenenge-
richt weiter - laufe die Darstellung des Angeklagten, wonach der Kampf mit Aus-
nahme des Mundstichs innerhalb des Türrahmens stattgefunden habe, dem Spu-
renbericht zuwider (KG act. 2 S. 51 [Ziff. 4.4.1.c], mit entsprechenden Aussage-
zitaten). Entgegen der Meinung der Verteidigung hat die Vorinstanz auf S. 50 ih-
res Urteils sodann keine Feststellungen betreffend die Übereinstimmung der Aus-
sage des Geschädigten mit dem Spurenbild getroffen; an der genannten Stelle
finden sich lediglich Zitate des polizeilichen Sachbearbeiters J.. Das Geschwore-
nengericht führte jedoch auf den S. 41/42 (Ziff. 4.3.2.g) aus, inwiefern die Blut-
spritzer vor der Treppe bzw. das Fehlen von Blutspritzern auf der Balkonbrüstung
mit den Aussagen des Geschädigten zum erlittenen Mundstich vereinbar seien.
Soweit die Verteidigung das Gegenteil behauptet, setzt sie sich mit diesen Erwä-
gungen nicht auseinander, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Im Übrigen
ist ohnehin nicht ohne Weiteres ersichtlich, inwiefern die Frage nach dem genau-
en Ort des Mundstichs überhaupt von Bedeutung sein sollte, zumal gar nicht be-
stritten wird, dass der Angeklagte dem Geschädigten den fraglichen Mundstich
zugefügt hat (zum Erfordernis der Erheblichkeit des geltend gemachten Mangels
vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 23 ff.).
c) Die Frage nach der Erheblichkeit des geltend gemachten Mangels
stellt sich sodann auch im Zusammenhang mit dem Vorbringen, wonach die vom
Geschädigten geschilderte Umklammerung durch den Angeklagten unglaubhaft
sei, denn auch bezüglich der Nackenstiche wird die Täterschaft des Angeklagten
letztlich nicht in Frage gestellt. Doch selbst wenn man auf dieses Vorbringen
grundsätzlich eintreten wollte, vermöchte die Verteidigung keinen Nichtigkeits-
grund darzutun:
Das Geschworenengericht äusserte sich auf den S. 39/40 zum Ein-
wand der Verteidigung, wonach die Nackenstiche nicht auf die vom Geschädigten

- 21 -
anlässlich der bezirksanwaltschaftlichen Einvernahme geschilderte Art und Weise
(sehr enge Umklammerung durch den Angeklagten von hinten links über die
Schulter) hätten entstanden sein können. Dabei zog es in Erwägung, dass die
Stiche mit einer derartigen Umklammerung tatsächlich nicht hätten ausgeführt
werden können. Es hielt aber fest, dass der Geschädigte besagte Umklammerung
noch im Verlauf derselben Einvernahme relativiert habe. Sodann sei auch auf
keinem der vom Geschädigten nachgestellten Bilder die von der Verteidigung be-
schriebene (enge) Umklammerung ersichtlich - ein Nackenstich sei stets noch
möglich gewesen. Schliesslich habe auch die Zeugin E. anlässlich der Fotorekon-
struktion eine Umklammerung darstellen lassen, aber ebenfalls nicht mit der von
der Verteidigung geltend gemachten Nähe. Das Geschworenengericht kam sinn-
gemäss zum Schluss, dass es sich um eine eher lockere Umklammerung gehan-
delt habe und bezeichnete die vom Geschädigten erwähnte Umklammerung als
mit den festgestellten Nackenstichen vereinbar. Diese Beweiswürdigung könnte
nicht als willkürlich bezeichnet werden; aufgrund des Umstandes, dass es auch
für direkt Beteiligte schwierig ist, sich im Nachhinein an jedes einzelne Detail einer
tätlichen Auseinandersetzung genau zu erinnern, vermöchte der Umstand, dass
der Angeklagte zunächst eine enge Umklammerung schilderte, keine unüber-
windbaren Zweifel an der Richtigkeit seiner späteren, relativierten Darstellung zu
begründen. Soweit schliesslich vorgebracht wird, die Zeugin E. habe sich anläss-
lich ihrer bezirksanwaltschaftlichen Befragung vom 10. Januar 2003 gar nicht an
eine Umklammerung erinnern können, wäre darauf ohnehin nicht einzugehen,
denn es wird gar nicht dargelegt, inwiefern diese Aussagen Eingang ins geschwo-
renengerichtliche Verfahren gefunden haben sollen.
d) Es ist im Weiteren durchaus üblich, dass man sich während eines
Telefonats eines Dritten abdreht. Soweit die Vorinstanz gestützt auf diesen notori-
schen Umstand zum Schluss gekommen ist, es sei nicht sonderbar, dass sich der
Geschädigte während des Telefongespräches des Angeklagten von diesem ab-
gedreht habe (KG act. 2 S. 39 [Ziff. 4.3.2.c]), kann diese Erwägung nicht als will-
kürlich bezeichnet werden. Daran vermag die Tatsache, dass es sich beim Ge-
schädigten um einen Jamaikaner handelt, nichts zu ändern. Aus dem Umstand,
dass sich der Geschädigte vor Beginn der Auseinandersetzung präventiv mit ei-

- 22 -
nem Messer bewaffnet hatte (vgl. KG act. 2 S. 30 [Ziff. 2.2]), vermag die Verteidi-
gung ebenfalls nichts zu Gunsten des Angeklagten abzuleiten, zumal der Ge-
schädigte möglicherweise schlicht nicht mit einem Überraschungsangriff gerech-
net hat.
e) Das Geschworenengericht hat sich auf den S. 53 ff. eingehend zu
den möglichen Tatmotiven der Beteiligten geäussert. So wurde insbesondere
dargelegt, welche Verhaltensweisen und Aussagen des Angeklagten darauf
schliessen lassen würden, dass ihn die in der Wohnung angetroffene Situation
emotional mehr berührt habe als er habe eingestehen wollen. Zudem wurde dar-
auf hingewiesen, dass auch verschiedene Aussagen von K., F., E. und des Ge-
schädigten auf einen erregten Gemütszustand des Angeklagten schliessen lassen
würden. Eine emotionale Reaktion - so das Geschworenengericht weiter - sei
auch vor dem Hintergrund des Umstandes, dass der Angeklagte die Wohnung
gemäss eheschutzrichterlicher Verfügung bis spätestens 12. November 2002 ha-
be verlassen bzw. räumen müssen, nachvollziehbar (KG act. 2 S. 54/55
[Ziff. 4.5.b]). Unter Hinweis auf verschiedene Aussagen von E. und H. wurde so-
dann ausgeführt, dass sich Eifersucht und verletzter Stolz auch vor dem kulturel-
len Hintergrund als Tatmotiv erklären liessen (KG act. 2 S. 55/56 [Ziff. 4.5.c]). So-
weit die Verteidigung geltend macht, Eifersucht und verletzter Stolz müssten ent-
gegen der Ansicht der Vorinstanz als Motiv ausscheiden, übt sie im Wesentlichen
appellatorische Kritik, ohne auf die Erwägungen des Geschworenengerichts in
rechtsgenügender Weise Bezug zu nehmen; auf dieses Vorbringen ist deshalb
nicht einzutreten. Nicht weiter einzugehen ist sodann auch auf die Rüge, wonach
die Vorinstanz das Motiv des Angeklagten zu Unrecht stärker eingestuft habe als
dasjenige des Geschädigten. Auch hier fehlt es an einer Auseinandersetzung mit
den entsprechenden Überlegungen der Vorinstanz (vgl. dazu KG act. 2 S. 56/57
[Ziff. 4.5.d]).
f) Das Geschworenengericht führte aus, der Angeklagte habe anläss-
lich der Hauptverhandlung einen guten, ruhigen Eindruck hinterlassen. Dieses
Bild eines ruhigen, kontrollierten Menschen werde durch verschiedene Aussagen
von L., M. und K. bestätigt. Es sei aufgrund der detailreichen und glaubhaften

- 23 -
Schilderungen von F. aber davon auszugehen, dass der Angeklagte zwei Ge-
sichter habe bzw. auch eine impulsive, wenn nicht gar explosive Seite aufweise
(KG act. 2 S. 14 ff. [Ziff. 1]). Die Verteidigung stellt die Glaubhaftigkeit der von F.
behaupteten Übergriffe in Frage und macht unter Hinweis auf GG Prot. S. 144 ff.
geltend, die Zeugin F. habe hinsichtlich Zeit und Ort der behaupteten körperlichen
Übergriffe des Angeklagten entgegen der Meinung des Geschworenengerichtes
keine detailreichen Angaben gemacht. Dabei handelt es sich allerdings um eine
pauschale Behauptung, welche nicht näher mit einzelnen Aussagen belegt wird.
Dasselbe gilt, soweit die Verteidigung ausführt, die Zeugin habe lediglich auf die
Mutmassungen des Staatsanwaltes geantwortet. Weil es nicht Sache des Kassa-
tionsgerichtes ist, nach entsprechenden Aussagen zu suchen, ist auf dieses Vor-
bringen nicht einzutreten.
g) Nach dem Gesagten vermag die Verteidigung somit auch hinsicht-
lich der geschworenengerichtlichen Beurteilung des Tatablaufes keine Willkür
i.S.v. § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO darzutun. Nicht zu beanstanden ist insbesondere
die Annahme, wonach der Angeklagte den Geschädigten aus Eifersucht und ver-
letztem Stolz mit dem Steakmesser angegriffen habe.
II I.
Da sich die Beschwerde als unbegründet erweist, soweit darauf einzu-
treten ist, sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, dem Angeklagten aufzuerlegen (§ 396a StPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 24 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 570.-- Schreibgebühren,
Fr. 285.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, das Geschworenengericht des Kan-
tons Zürich, das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste, das Migrationsamt des Kantons Zürich und das
Schweizerische Bundesgericht, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: