zh_kassationsgericht · AC060025 · 2007-04-05 · de
Waffengleichheit, 'opening statement' der Verteidigung vor Geschworenengericht? - Anfechtung der Beweiswürdigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC060025/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Bernhard
Gehrig, die Kassationsrichterin Sylvia Frei und der Kassationsrichter
Rudolf Ottomann sowie der juristische Sekretär Viktor Lieber
Zirkulationsbeschluss vom 5. April 2007
in Sachen
X.,
im vorzeitigen Strafvollzug,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt ...
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Ulrich Weder, Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
sowie
†O.Y., ..., gest. 21. Dezember 2003, bzw. dessen Hinterbliebene:
2. H.Y.,
…,
Geschädigter und Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwalt ...
3. Z.Y.-Z.,
…,
Geschädigte und Beschwerdegegnerin 3
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt ...,
betreffend vorsätzliche Tötung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Geschworenengerichts des Kantons
Zürich vom 26. August 2005 (WG040016/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Dem Beschwerdeführer wird von der Anklage vorgeworfen, er habe am
Abend des 21. Dezember 2003, ca. 23.00 Uhr, in seiner Wohnung in Höri/ZH sei-
nen Schwager O.Y. mit insgesamt sechs Pistolenschüssen zumindest eventual-
vorsätzlich getötet. Dieser Tat war eine gewaltsame Auseinandersetzung zwi-
schen dem Opfer und dessen Ehefrau, A.Y., in deren Wohnung vorausgegangen;
im Verlauf dieses Streites war es A.Y. mit Hilfe ihres Bruders - dem Beschwerde-
führer - gelungen, gegen den Willen ihres Ehemannes zusammen mit der gemein-
samen Tochter S. die eheliche Wohnung zu verlassen und sich in die Wohnung
des Beschwerdeführers nach Höri zu begeben. Nachdem der Beschwerdeführer
und sein Schwager ebenfalls dort eingetroffen waren, kam es zu einer weiteren
Auseinandersetzung, welche in der Abgabe der tödlichen Schüsse durch den Be-
schwerdeführer endete.
Der Beschwerdeführer, der sich nach der Tat der Polizei stellte, ist hinsicht-
lich der Tötung geständig, macht aber geltend, er habe in Notwehr gehandelt und
sei somit freizusprechen.
2. Mit Urteil vom 26. August 2005 sprach das Geschworenengericht den Be-
schwerdeführer der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 33 Abs. 1 und 2 Satz 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit acht
Jahren Zuchthaus, abzüglich 613 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Der
Beschwerdeführer wurde dem Grundsatz nach verpflichtet, den Geschädigten
(Eltern des Opfers) Schadenersatz und Genugtuung zu bezahlen; zur Bezifferung
der Ansprüche wurden die Geschädigten auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen (KG act. 2).
Gegen dieses Urteil richtet sich die vorliegende, rechtzeitig angemeldete
und mit Eingabe vom 10. Mai 2006 begründete Nichtigkeitsbeschwerde, mit wel-
cher der Beschwerdeführer beantragt, das angefochtene Urteil sei aufzuheben
und die Sache zur Neubeurteilung an das Geschworenengericht zurückzuweisen
(KG act. 1 S. 2). Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdegegnerin 3 haben
ausdrücklich auf Vernehmlassung verzichtet (KG act. 9 und 15); seitens des Be-

- 3 -
schwerdegegners 2 ist keine Antwort eingegangen. Die Vorinstanz hat sich in ih-
rer Vernehmlassung zur Frage des Anspruchs auf Stellungnahme der Verteidi-
gung zur Anklage geäussert (KG act. 10), worauf sich der Beschwerdeführer zu
dieser Vernehmlassung seinerseits geäussert hat (KG act. 16).
II.
1. Als erstes rügt der Beschwerdeführer (Beschwerde lit. A, S. 3 ff.) unter
Berufung auf § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK die Nichtzulas-
sung des Antrages auf Abgabe einer Stellungnahme durch die Verteidigung im
Nachgang zur Verlesung der Anklageschrift vor Geschworenengericht.
1.1 Der (amtliche) Verteidiger hatte nach dem Verlesen der Anklageschrift
und des Zulassungsbeschlusses vor Vorinstanz den Antrag gestellt, es sei ihm zu
gestatten, eine kurze Stellungnahme abzugeben, um den Standpunkt der Vertei-
digung darzulegen und den Geschworenen zu ermöglichen, diesen Standpunkt
bei der Würdigung der Zeugenaussagen miteinzubeziehen; der Vertreter der An-
klagebehörde widersetzte sich diesem Antrag (Prot. GG S. 7). Der Gerichtspräsi-
dent lehnte den Antrag in der Folge ab (Prot. GG S. 8). Zur Begründung wies er
darauf hin, eine solche Stellungnahme sei weder von der Prozessordnung vorge-
sehen noch - auch nicht unter dem Titel der Waffengleichheit - geboten.
Im angefochtenen Urteil wird auf diesen Entscheid bzw. seine Begründung
bestätigend Bezug genommen (Urteil S. 9, Ziff. 2.2).
1.2 Zur Begründung der Rüge führt der Beschwerdeführer folgendes aus:
Der Beschwerdeführer anerkenne die Sachverhaltsdarstellung in der Ankla-
geschrift weitgehend und bestreite lediglich einige wenige, für die Beurteilung je-
doch wesentliche Elemente. Was die rechtliche Qualifikation des eingeklagten
Sachverhalts betreffe, sei Kernfrage die, ob der Beschwerdeführer durch das
Verhalten des Geschädigten selber bzw. seine Schwester und das ebenfalls an-
wesende Kind in ihrer körperlichen Integrität unmittelbar bedroht gewesen seien
und ob diesfalls von rechtfertigender Notwehr oder Putativnotwehr respektive Not-

- 4 -
wehrexzess oder Putativnotwehrexzess ausgegangen werden müsse. Bedingt
durch das im geschworenengerichtlichen Verfahren geltende Unmittelbarkeitsprin-
zip hätten weder die beisitzenden Richter noch die Geschworenen Aktenkenntnis.
Erstmals mit Verlesen der Anklageschrift erhielten sie vom Prozessthema Kennt-
nis; dieser Verlesung und der Aushändigung der Anklageschrift namentlich an die
Geschworenen komme daher im Hinblick auf die anschliessende Beweisaufnah-
me erhebliche Bedeutung zu. Wohl sei die Anklageschrift im technischen Sinn le-
diglich eine "Parteibehauptung"; der Umstand, dass sie durch ein "Mitglied des
Gerichtes" (gemeint: Gerichtssekretär) verlesen und in physischer Form als einzi-
ges Dokument zu diesem Zeitpunkt den Geschworenen abgegeben werde, müs-
se jedoch dazu führen, dass der Sachverhaltsdarstellung der Anklagebehörde aus
Sicht der Geschworenen erhöhte Bedeutung zuordnet werde.
Bis zum Abschluss des Verfahrens mit dem Parteivortrag der Verteidigung -
so der Beschwerdeführer weiter - blieben namentlich die Geschworenen im Un-
gewissen, welchen rechtlichen Standpunkt der Angeklagte bzw. die Verteidigung
einnehme und welche Zeugen und Sachbeweise für die Darstellung des Ange-
klagten von Bedeutung seien. Der Umstand, dass beisitzende Richter und Ge-
schworene über die rechtliche Betrachtungsweise der Verteidigung bis zum Ab-
schluss des Prozesses im Dunkeln blieben, verletze den Grundsatz der Waf-
fengleichheit; namentlich sei es diesen (mangels Kenntnis des Standpunktes der
Verteidigung) im Rahmen der Beweisaufnahme nicht möglich, spezifische Zu-
satzfragen an Zeugen, Auskunftspersonen oder Sachverständige zu stellen, um
den Standpunkt der Verteidigung zu überprüfen oder zu hinterfragen. Wohl treffe
zu, dass der Beschwerdeführer in der persönlichen Befragung seine Sicht der
Dinge habe darlegen könne; diese Befragung sei jedoch nicht geeignet gewesen,
wesentliche, für die Beurteilung entscheidende Fakten auch in für Laien verständ-
licher, konzentrierter Form zu Tage zu bringen.
Zu bedenken sei ferner, dass die Geschworenen, was die Aussagen des
Beschwerdeführers betreffe, auf ihre persönlichen Handnotizen angewiesen ge-
wesen seien, während der Standpunkt der Anklagebehörde als einziges schriftli-
ches Dokument vorgelegen habe. Gerade die Zusammenfassung der wesentli-
chen Punkte einer (in casu) annähernd einen Tag dauernden persönlichen Befra-

- 5 -
gung ohne Kenntnis der rechtlichen Qualifikation der Tat durch die Verteidigung
müsse für einen Laien als sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich eingestuft
werden.
Abgesehen von diesen grundsätzlichen Überlegungen komme - so der Be-
schwerdeführer - im vorliegenden Fall hinzu, dass sich, wie schon erwähnt, die
Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers nur in einigen wenigen, jedoch
bedeutsamen Punkten von derjenigen der Anklagebehörde unterscheide, was es
aber gerade für Laien erst recht schwierig mache, deren Kern allein im Rahmen
der persönlichen Befragung des Angeklagten zu erfassen. Indem die Verteidigung
von der Abgabe einer vorgängigen Stellungnahme ausgeschlossen wurde, sei der
Grundsatz des "fairen Verfahrens" sowie der Anspruch auf rechtliches Gehör
verletzt worden.
1.3a) Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung vom 2. Juni 2006 (KG
act. 10) vorab aus, dass dem Verlesen der Anklageschrift eine ca. 30 Minuten
dauernde Instruktion der Geschworenen vorausgehe, anlässlich welcher diesen
der Ablauf des Verfahrens und deren Aufgabe als Geschworene erklärt werde.
Dabei würden die Geschworenen eindringlich darauf hingewiesen, dass das, was
in der Anklageschrift stehe, eine Behauptung der Anklagebehörde sei, also eine
Parteibehauptung, ebenso wie die allenfalls gegenteiligen Behauptungen eines
Angeklagten. Konkret würden die Geschworenen darauf hingewiesen, dass etwas
nicht einfach schon deshalb wahr sei, weil es der Staatsanwalt so behaupte.
Richtig sei, dass die Geschworenen bis zum Abschluss des Verfahrens mit
dem Parteivortrag der Verteidigung darüber im Ungewissen blieben, welchen
rechtlichen Standpunkt diese einnehme. Darin könne aber keine Verletzung des
Grundsatzes der Waffengleichheit gesehen werde, diene doch das Beweisverfah-
ren primär der Frage, ob der eingeklagte Sachverhalt erstellt werden könne oder
nicht. Auch die Staatsanwaltschaft könne den von ihr eingenommenen Rechts-
standpunkt erst nach durchgeführtem Beweisverfahren begründen. Die Frage der
rechtlichen Würdigung stelle sich erst nach durchgeführtem Beweisverfahren. So
sehe § 262 Ziff. 1 bis 3 StPO für die Urteilsberatung vor, dass zuerst über den
Sachverhalt zu beraten sei und erst dann geprüft werde, ob der erstellte Sachver-
halt unter bestimmte Straftatbestände falle und - wenn ja - ob Straf- oder Schuld-

- 6 -
ausschliessungsgründe bestünden. Auch über die von der Staatsanwaltschaft
vertretene rechtliche Würdigung könne somit erst am Schluss des Verfahrens,
d.h. in der internen Urteilsberatung diskutiert bzw. beraten werden.
Die Vorinstanz weist ferner darauf hin, dass § 232 StPO (auch) der Verteidi-
gung das Recht einräume, in Bezug auf den (hier: Entlastungs-)Beweis vor der
Einvernahme der von ihr angerufenen Zeugen (und Experten) dem Gericht kurz
die Tatsachen zu bezeichnen, auf welche sie die entlastenden Momente stützt
und vor Anhörung der einzelnen Zeugen kurz anzudeuten, worauf sich die Ein-
vernahme beziehen solle. Weder die Staatsanwaltschaft noch die Verteidigung
hätten allerdings von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht.
Schliesslich führt die Vorinstanz aus, dass im vorliegenden Fall dem Verle-
sen der Anklageschrift noch am gleichen Tag die eingehende Befragung des Be-
schwerdeführers zur Sache gefolgt sei; dabei sei der Beschwerdeführer auch ein-
gehend zu den wenigen, aus Sicht der Verteidigung für die rechtliche Qualifikation
bedeutsamen Bestreitungen und Ergänzungen befragt worden. Zudem habe die
Verteidigung ihrerseits die Möglichkeit gehabt, spezifische Fragen an den Be-
schwerdeführer zu stellen und so dessen Standpunkt darzutun, soweit dies nicht
genügend aus der präsidialen Befragung zum Ausdruck gekommen sein sollte. Es
liege auf der Hand, dass solche spezifische Fragen über konkrete Fakten besser
geeignet seien, den Geschworenen die Differenzen der Standpunkte aufzuzeigen
als theoretische Erwägungen über Putativnotwehr, Notwehrexzess oder Putati-
vnotwehrexzess. Der Beschwerdeführer übersehe auch, dass es in diesem Ver-
fahrensstadium noch nicht darum gehe, ein Verhalten rechtlich zu qualifizieren;
hingegen sei es den Geschworenen und Beisitzenden durchaus möglich, sich
aufgrund der Befragung des Angeklagten ein Bild über Inhalt und Grund von Be-
streitungen des eingeklagten Sachverhaltes zu machen; dieses Bild erlaube es
dann auch, Zeugen und Experten allfällige Ergänzungsfragen zu stellen, vor allem
dann, wenn die Verteidigung von den ihr in § 232 StPO gebotenen Möglichkeiten
Gebrauch mache. Die Verteidigung unterlasse auch darzutun, wo welche zusätzli-
chen Fragen hätten gestellt werden können bzw. inwiefern dem Beschwerdefüh-
rer durch das Fehlen solcher Fragen ein Nachteil erwachsen sei.

- 7 -
b) In seiner Stellungnahme zur vorinstanzlichen Vernehmlassung (KG act.
16) weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Instruktion der Geschwore-
nen durch den Präsidenten summarisch erfolgt sei; ein Hinweis über wichtige
strafprozessuale Grundsätze, namentlich über den Grundsatz "in dubio pro reo",
sei beispielsweise unterblieben. Unabhängig davon bleibe es dabei, dass den
Geschworenen während des gesamten Beweisverfahrens in schriftlicher Form
einzig die Anklageschrift vorgelegen habe, was zu einer erheblichen Gewichtung
der staatsanwaltlichen Behauptungen führe, ohne dass die Verteidigung in der
Lage gewesen sei, dem etwas entgegenhalten.
Weiter legt der Beschwerdeführer das Gewicht darauf, dass die vorliegende
Anklage einerseits durch die Art der Sachverhaltsdarstellung im allgemeinen die
rechtliche Qualifikation der Staatsanwaltschaft vorwegnehme, andererseits (ins-
besondere mit dem Passus "ohne sich in einer Notwehrsituation zu befinden und
zudem offensichtlich verfrüht...", Anklage S. 4) konkret Äusserungen zur Frage
des Fehlens einer Notwehrsituation eingebracht habe. Pointiert ausgedrückt be-
günstige das angefochtene Vorgehen eine Voreingenommenheit der Geschwore-
nen und beisitzenden Richter, indem die Beweisaufnahme gezwungenermassen
unter dem Blickwinkel der Sachverhaltsdarstellung der Staatsanwaltschaft erfolge.
Demgegenüber wäre die Zulassung einer kurzen Stellungnahme der Verteidigung
nach dem Verlesen der Anklageschrift geeignet, dieser Gefahr entgegen zu treten
und die Geschworenen von Anfang an auch für die abweichenden Aspekte der
Verteidigung zu sensibilisieren. Dies kulminiere hier in der Frage, ob dem Be-
schwerdeführer eine Notwehrsituation zugebilligt werden müsse oder nicht, wel-
che die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift verneint habe.
1.4 Das anglo-amerikanische Strafverfahrensrecht kennt das hier angespro-
chene Institut des "opening statement". Danach beginnt das eigentliche Gerichts-
verfahren mit der Eröffnungserklärung des Anklägers, welcher den Geschwore-
nen den Fall aus seiner Sicht erläutert und aufzeigt, mit welchen Beweisen er den
Schuldnachweis erbringen will; anschliessend hat der Verteidiger die Möglichkeit,
eine Stellungnahme abzugeben und darzulegen, weshalb aus seiner Sicht die Be-
weislage ungenügend sei. Damit wird das Gericht im Hinblick auf das weitere
Verfahren mit der Thematik des Verfahrens und den Strategien der Parteien ver-

- 8 -
traut gemacht (vgl. NIKLAUS SCHMID, Strafverfahren und Strafrecht in den Verei-
nigten Staaten, 2. Auflage, Heidelberg 1993, S. 69 f.).
Auch in der deutschen Strafprozessrechtslehre hat das Institut des "opening
statement" ("Eingangserklärung") verschiedentlich Erwähnung gefunden (vgl. Hin-
weise bei EGON MÜLLER, Gedanken zur Vernehmung des Angeklagten in der
Hauptverhandlung und zum sog. Opening-Statement des Verteidigers, FS Ha-
nack, Berlin u.a. 1999, S. 67 ff.). Dabei wird die Auffassung vertreten, dass zwar
das deutsche Verfahrensrecht, welches nicht als Parteienprozess ausgestaltet ist,
ein solches Institut nicht kenne, aber auch nicht ausschliesse; zweifelhaft sei je-
doch, ob ein Rechtsanspruch auf Zulassung zu einer derartigen Erklärung beste-
he (so GATZWEILER/MEHLE, in: Brüssow/Gatzweiler/Krekeler/Mehle [Hrsg.], Straf-
verteidigung in der Praxis, Bd. 1, 2. Auflage, Bonn 2000, § 10 Rn 156 ff.). Insbe-
sondere in Prozessen mit grossem Publikumsinteresse könne es "notwendig sein,
nach Verlesen der Anklage in der Hauptverhandlung eine Verteidigungserklärung
abzugeben, um einer einseitigen Darstellung in der Öffentlichkeit und einer ein-
seitigen Beeinflussung der ehrenamtlichen Richter entgegenzuwirken" (HANS
DAHS, Handbuch des Strafverteidigers, 6. Auflage, Köln 1999, S. 343 Rz 470).
Relativierend wird die Auffassung vertreten, zwar habe das "opening-statement"
in seiner Ausprägung gemäss anglo-amerikanischem Recht im kontinental-euro-
päischen System keinen Platz, jedoch müsse der Verteidiger immerhin das Recht
haben, im Rahmen der Einlassung auf Antrag hin eine Erklärung abzugeben, ins-
besondere das Gericht von den Gründen einer allfälligen Aussageverweigerung
des Angeklagten in Kenntnis zu setzen (MÜLLER, a.a.O.).
Demgegenüber ist bis anhin, soweit ersichtlich, die Frage eines Anspruchs
der Verteidigung auf Abgabe einer Erklärung nach dem Verlesen der Anklage in
der schweizerischen Prozessrechtslehre im Gegensatz zu anderen anglo-ameri-
kanischen Rechtsinstituten (etwa "Miranda warning" oder "Plea bargaining", vgl.
HANS VEST, Amerikanisierung des Schweizerischen Strafprozesses?, in: Christian
J. Meier-Schatz/Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Recht und Internationalisierung,
Festgabe der Juristischen Abteilung der Universität St. Gallen zum Juristentag
2000, Zürich 2000, S. 293 ff.) kaum thematisiert worden. Einzig in einer Monogra-
phie aus dem Jahre 1979 wird dazu ausgeführt, das fehlende Recht der Verteidi-

- 9 -
gung, ihren Standpunkt schon zu Beginn des Verfahrens darzulegen, lasse sich
im Lauf der Verhandlung nur schwer beheben; darin liege ein Verstoss gegen den
Grundsatz der Waffengleichheit (URSULA KOHLBACHER, Verteidigung und Verteidi-
gungsrechte unter dem Aspekt der "Waffengleichheit", Diss. Zürich 1979, S. 120).
1.5 Dass sich ein Anspruch der Verteidigung auf Äusserung zu Beginn der
geschworenengerichtlichen Hauptverhandlung - im Anschluss an das Verlesen
der Anklageschrift und gewissermassen als Replik auf diese - aus der kantonalen
StPO ergebe, macht der Beschwerdeführer mit Recht nicht geltend (Beschwerde
S. 5). So bestimmt § 231 Abs. 1 StPO, dass der Gerichtsschreiber zu Beginn der
Hauptverhandlung die Anklageschrift und den Zulassungsbeschluss der Anklage-
kammer verliest; jedes Mitglied des Gerichts erhält eine Abschrift der Anklage-
schrift. Gemäss § 231 Abs. 2 Satz 1 StPO befragt der Präsident den Angeklagten
darauf über seine persönlichen Verhältnisse und den Gegenstand der Anklage.
Das Gesetz regelt in der Folge die Beweisaufnahme (§§ 232 ff. StPO) und sieht
vor, dass nach Abschluss der Beweisverhandlung Ankläger, Geschädigter und
Verteidiger ihre Plädoyers halten; der Angeklagte hat das letzte Wort (§§ 247 ff.
StPO).
Aus dieser Regelung des Verfahrens vor Geschworenengericht lässt sich
kein Anspruch der Verteidigung auf Zulassung zu einem - wie auch immer gear-
teten - "opening statement" herleiten. Umgekehrt könnte es freilich wohl kaum als
unzulässig bezeichnet werden, wenn der Verteidigung im Einzelfall diese Mög-
lichkeit eingeräumt würde. Insofern liegt der Entscheid letztlich im Ermessen des
Vorsitzenden. In diesem Zusammenhang ist aber bereits hier auf die Bedeutung
von § 232 StPO zu verweisen, wonach im Rahmen des Beweisverfahrens auch
für die Verteidigung gewisse zusätzliche Äusserungsmöglichkeiten bestehen.
Dies hat im Hinblick auf das verfassungs- bzw. konventionsrechtliche Gebot der
Waffengleichheit Bedeutung (nachfolgend 1.6).
1.6 Zur Begründung der Rüge beruft sich der Beschwerdeführer auf den
Grundsatz der Waffengleichheit und den Anspruch auf rechtliches Gehör, also auf
verfassungs- bzw. konventionsrechtliche Grundsätze.

- 10 -
a) Der Beschwerdeführer nennt selber keine Entscheide, aus welchen sich
ergibt, dass nach Auffassung des Bundesgerichts oder der Strassburger Instan-
zen das hier beanstandete Vorgehen gegen verfassungs- bzw. konventions-
rechtliche Grundsätze verstiesse; solche Entscheide liegen denn auch, soweit
ersichtlich, nicht vor, wobei umgekehrt einzuräumen ist, dass auch keine Ent-
scheide ersichtlich sind, welche die hier zu beurteilende Frage im gegenteiligen
Sinn entscheiden. Konkret kann man sich fragen, ob nicht der vom Beschwerde-
führer angesprochene Grundsatz der Waffengleichheit berührt ist. Dieser besagt,
dass der Beschuldigte bzw. der Angeklagte und die Strafverfolgungsbehörden -
zumal in der Hauptverhandlung - verfahrensrechtlich gleichgestellt sein sollen.
Insbesondere müssen die Parteien die Möglichkeit haben, die jeweils von der Ge-
genseite vorgelegten Stellungnahmen und Beweise zur Kenntnis zu nehmen und
sich dazu zu äussern (vgl. nur Urteil des EGMR i.S. Ruis-Mateos gegen Spanien
vom 23.6.1993, EuGRZ 1993, S. 453 ff., Ziff. 63; MARK E. VILLIGER, Handbuch der
EMRK, 2. Auflage, Zürich 1999, N 480, 483; WOLFGANG PEUKERT, in Frowein/Peu-
kert, EMRK-Kommentar, 2. Auflage, Kehl u.a. 1996, Art. 6 N 83 ff.; STEFAN TRECH-
SEL, Human Rights in Criminal proceedings, Oxford/New York 2005, S. 91 ff.).
Eine gewisse Nähe zum Thema weist in diesem Zusammenhang der Ent-
scheid des Gerichtshofes i.S. Bulut gegen Oesterreich vom 22.2.1996 auf. Hier
bejahte der EGMR eine Verletzung von Art. 6 EMRK, weil die Anklage Bemer-
kungen zum Rechtsmittel des Beschwerdeführers vorbringen konnte, ohne dass
die Verteidigung davon erfuhr und darauf reagieren konnte (vgl. TRECHSEL, a.a.O.,
S. 91 bei FN 66; ähnlich Urteil Borgers gegen Belgien vom 30.10.1991, EuGRZ
1991, S. 519 ff., Ziff. 27). Indessen verhält es sich vorliegend nicht so, dass der
Beschwerdeführer bzw. die Verteidigung zur Anklage überhaupt nicht Stellung
nehmen konnte; strittig ist einzig und allein der Zeitpunkt dieser Stellungnahme.
b) Entgegen der im Schrifttum vereinzelt (oben 1.4) geäusserten Auffassung
kann jedenfalls nicht gesagt werden, die gesetzliche Regelung des Verfahrens vor
dem zürcherischen Geschworenengericht, welche der Verteidigung keinen An-
spruch auf umgehende Stellungnahme zur Anklage verleiht, verstosse gegen die
Konvention; ebensowenig liegt eine Verfassungsverletzung vor. Dies gilt auch
unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Verlesung der Anklage durch

- 11 -
den Gerichtsschreiber erfolgt und dass in der Folge die Anklageschrift den Ge-
schworenen ausgehändigt wird, denn es ist von vornherein manifest, dass die
Anklage eine Parteibehauptung darstellt und dass Gegenstand des Verfahrens
gerade die - vom Gericht zu klärende - Frage ist, ob sich diese Behauptung in
rechtsgenügender Weise erhärten lässt. Dabei ist die Tatsache, dass ein Prozess
vor Geschworenengericht (und nicht vor Obergericht) stattfindet, Folge des Um-
standes, dass der Angeklagte nicht geständig ist und somit die Anklage entweder
als Ganzes oder doch in einzelnen Teilen bestreitet. Es kann daher nicht ernsthaft
angenommen werden, dass die Geschworenen (und die beisitzenden Richter)
über diesen Grundsachverhalt nicht im Bilde wären.
Des weiteren ist auf den vom Geschworenengericht erwähnten Aspekt hin-
zuweisen, wonach gemäss § 232 StPO sowohl Ankläger wie Verteidiger im Hin-
blick auf die jeweils von ihm angerufenen Zeugen, Auskunftspersonen und Sach-
verständigen das Recht haben, die Beweisthematik entweder als allgemeine Ein-
leitung zur Beweisabnahme oder vor den einzelnen Befragungen näher zu um-
schreiben (bzw. "anzudeuten"). In dieser Möglichkeit wird denn auch ein inhaltli-
cher Bezug zum "opening statement" gemäss anglo-amerikanischem Recht ge-
sehen, indem im Rahmen dieser Bemerkungen die Verteidigung den rechts- und
gerichtsungewohnten Geschworenen die Thematik der vorzulegenden Beweise
mit Blick auf die Anklage- bzw. Entlastungsbehauptungen kurz erläutern könne
(SCHMID, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons
Zürich, Zürich 2000, § 232 N 1 und 2). Die Verteidigung hat es somit in der Hand,
die Aufmerksamkeit der Geschworenen rechtzeitig - nämlich vor der jeweiligen
Beweisaufnahme - auf bestimmte, ihr wesentlich scheinende Aspekte zu lenken.
Allein darin, dass diese Fokussierung nicht schon unmittelbar nach dem Verlesen
der Anklageschrift, sondern erst während der Beweisaufnahme erfolgt (sofern da-
von Gebrauch gemacht wird), kann kein Verstoss gegen das Gebot der Waf-
fengleichheit oder gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör erblickt werden.
Ebenso wird durch das Gesagte der Vorwurf einer systembedingten Voreinge-
nommenheit der Geschworenen und beisitzenden Richter entkräftet, kann doch
die Beweisaufnahme bei Inanspruchnahme der genannten gesetzlichen Möglich-
keiten durchaus auch unter dem Blickwinkel der von der Verteidigung als wesent-
lich erachteten Fragen verlaufen.

- 12 -
1.7 Zusammenfassend erweist sich die Rüge als unbegründet.
2. Im weiteren macht der Beschwerdeführer hinsichtlich verschiedener Fest-
stellungen zum Sachverhalt den Nichtigkeitsgrund der aktenwidrigen bzw. willkür-
lichen tatsächlichen Annahme geltend (§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 und 5 StPO).
Willkür im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ist gegeben, wenn die Be-
weiswürdigung des Sachrichters mit sachlichen Gründen nicht zu rechtfertigen ist.
Ein Nichtigkeitsgrund liegt mit anderen Worten dann vor, wenn die Verneinung ei-
nes erheblichen und unüberwindlichen Zweifels an einer den Schuldspruch be-
gründenden Tatsache unhaltbar, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer miss-
bräuchlichen Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr.
54, 72 Nr. 75 in fine; SCHMID, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 21 zu § 430 StPO).
Aktenwidrigkeit liegt demgegenüber vor, wenn Teile der dem Gericht vorliegenden
Akten versehentlich überhaupt nicht oder aber in falscher Gestalt herangezogen
werden und sich die angefochtene Feststellung demzufolge als blanker Irrtum er-
weist (vgl. ZR 55 Nr. 115; SCHMID, in Donatsch/Schmid, a.a.O., § 430 N 25; zur
Abgrenzung der Nichtigkeitsgründe ZR 90 Nr. 26).
Im vorliegenden Fall ergibt sich, dass der Beschwerdeführer ungeachtet der
von ihm verwendeten Terminologie der Sache nach willkürliche Beweiswürdigung
im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO geltend macht.
3.1 Das Geschworenengericht hat im Zusammenhang mit der Frage, was
der Beschwerdeführer von seinem späteren Opfer zu befürchten gehabt und ob er
sich bei der Erschiessung desselben in einer Notwehrlage befunden habe, das
Verhältnis zwischen den beiden Kontrahenten dahin gehend umschrieben, dass
Y.s Verhalten gegenüber dem Beschwerdeführer am 21. Dezember 2003 - immer
unter Berücksichtigung der besonderen Situation, wonach der Beschwerdeführer
zum ersten Mal bei einer gewaltsamen Auseinandersetzung des Ehepaars Y. an-
wesend war - durchaus ins Muster der vorangehenden Beziehung zwischen den
beiden Männern gepasst habe: "Einer vielleicht oberflächlichen und wenig freund-
schaftlichen, aber auch problemlosen Beziehung, in der es zuvor nie zu Streit
oder gar Handgreiflichkeiten gekommen war und bei der für den Beschwerdefüh-

- 13 -
rer nie irgendein Grund zur Befürchtung bestand, dass sein Schwager ihm etwas
antun würde" (so Urteil S. 48).
Diese Feststellung rügt der Beschwerdeführer als "unrichtig respektive ak-
tenwidrig" (Beschwerde lit. B., S. 8 ff.).
3.2 Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er bis zum 21. Dezember
2003 ein normales, distanziertes Verhältnis zu seinem Schwager gehabt habe. Er
beanstandet aber, dass die Vorinstanz in diesem Zusammenhang die aktenkun-
dige Tatsache, dass zwischen den beiden ein Subordinationsverhältnis bestanden
habe, nicht berücksichtigte. So habe der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Si-
cherheitsangestellter im Club "Cubanito" durch die Vermittlung seines Schwagers
erhalten. Dieser habe sozial in den Jahren der oberflächlichen Beziehung zudem
einen sozialen Aufstieg durchgemacht, habe geheiratet, ein Kind gehabt und sei
vom Sicherheitsangestellten zum Konzertveranstalter und schliesslich Mitinhaber
teilweise erfolgreicher Clubs aufgestiegen. Dabei habe er recht gut verdient, so
dass er ein Kapital von Fr. 250'000.-- in den Club "Säulenhalle" habe investieren
können. Umgekehrt habe es der Beschwerdeführer lediglich zu einer vorüberge-
henden Anstellung in einem dieser Clubs gebracht. Des weiteren sei der Be-
schwerdeführer dem Opfer auch körperlich unterlegen gewesen.
Seitens des Geschworenengerichts - so der Beschwerdeführer weiter - wer-
de der Umstand, dass er dem Opfer in verschiedenen Aspekten unterlegen gewe-
sen und sich erstmal klar gegen ihn gestellt habe, ausgeblendet. Der Beschwer-
deführer habe um die Gewaltbereitschaft des Opfers gewusst, und das Ergebnis
dieser Gewaltbereitschaft sei auch an diesen Tagen für den Beschwerdeführer
erkennbar gewesen, als er unmittelbar vor der Auseinandersetzung mit O.Y. seine
verletzte Schwester in einem pitoyablen Zustand vorgefunden habe. Das Ab-
schliessen der Wohnung, das Sich-Stürzen auf die davoneilende Schwester und
die Anwendung von Körperkraft, um sich aus dem Griff des Beschwerdeführers
zu befreien, sei in Verbindung mit den vom Gericht richtig erkannten Charakterei-
genschaften von O.Y. geeignet gewesen, eine objektiv bedrohliche Situation zu
generieren und in subjektiver Hinsicht die Befürchtung des Beschwerdeführers zu
nähren, jener werde ihn zusammenschlagen. Der nicht ängstliche Beschwerde-

- 14 -
führer habe dieses Risiko in Kauf genommen, da er seiner Schwester bzw. deren
Kind habe helfen wollen.
In Anbetracht all dieser Umstände sei die Feststellung, das Verhalten von
OY. passe in das Bild der vorangegangenen Beziehung und es habe kein Grund
zur Befürchtung bestanden, dass dieser dem Beschwerdeführer etwas antun
würde, willkürlich.
3.3 Konkret zielen diese Vorbringen darauf, dass angesichts des für den Be-
schwerdeführer bestehenden Bildes von seinem Schwager davon ausgegangen
werden müsse, der Beschwerdeführer habe tatsächlich befürchtet bzw. habe be-
gründeten Anlass zur Befürchtung gehabt, dieser werde ihm "etwas antun".
Es kann in diesem Zusammenhang zunächst offen bleiben, ob aus den vom
Beschwerdeführer vorab genannten Umständen (sozialer Aufstieg des Schwa-
gers, körperliche Unterlegenheit des Beschwerdeführers etc.) tatsächlich auf ein
Subordinationsverhältnis zwischen den beiden geschlossen werden kann. Selbst
wenn ein derartiges Subordinationsverhältnis bestanden haben sollte, würde da-
durch die angefochtene Feststellung nicht als willkürlich entkräftet, denn es ist
nicht ersichtlich, inwiefern allein wegen eines solchen Subordinationsverhältnis-
ses für den Beschwerdeführer Anlass zur Befürchtung von ernsthaften Gewalttä-
tigkeiten bestanden soll. Im übrigen hat das Geschworenengericht ausdrücklich
eingeräumt, dass O.Y. nach den Schilderungen der Zeugen und des Beschwerde-
führers mehrheitlich als herrischer, aggressiver und selbstsüchtiger Mensch er-
scheine, der wenig Hemmungen gezeigt habe, seine Interessen notfalls mit kör-
perlicher Gewalt durchzusetzen (Urteil S. 47). Was das hier interessierende Ver-
hältnis zum Beschwerdeführer betrifft, hielt das Gericht jedoch fest, entscheidend
sei insofern allein, wie sich Y. jeweils gegenüber dem Beschwerdeführer verhal-
ten habe und was dieser vor dem 21. Dezember 2003 über das Vorleben seines
Schwagers überhaupt gewusst habe; schliesslich habe er nur etwas befürchten
können, was ihm bekannt gewesen sei, und er habe plausiblerweise nur ein Ver-
halten erwarten können, das seinen persönlichen Erfahrungen entsprochen habe.
Im folgenden weist das Gericht auf verschiedene für den inneren Sachver-
halt massgebliche Faktoren hin und erörtert dabei namentlich die Frage der To-

- 15 -
desangst, dies vor dem Hintergrund der Vorbringen des Beschwerdeführers, er
habe befürchtet, der Schwager werde ihm die Waffe wegnehmen und ihn und
seine Schwester erschiessen (Urteil S. 78 ff.). Das Gericht gelangt nach Würdi-
gung des nicht überzeugenden Aussageverhalten des Beschwerdeführers zum
Fazit, es könne kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass die Erschiessung
O.Y.s mit einer angeblichen Angst des Beschwerdeführers, er selbst und die
Schwester könnten erschossen werden, nichts zu tun gehabt habe. Vielmehr sei
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ob des ungebührlichen Ver-
haltens seines Schwagers, allenfalls auch aus Wut über die Misshandlung der
Schwester, schlicht die Kontrolle bzw. die Nerven verloren habe, ohne dass im
Übrigen etwas darauf hinweise, dass er dabei unter Schock gestanden habe oder
verwirrt gewesen sei (Urteil S. 87).
3.4 Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag, soweit es um
die bereits erwähnten Fakten geht, keine Willkür zu belegen. Wie schon erwähnt,
ist nicht ersichtlich, inwiefern ein allfälliges Subordinationsverhältnis geeignet ge-
wesen sein sollte, beim Beschwerdeführer die Befürchtung zu erwecken, sein
Schwager werde ihn oder seine Schwester erschiessen. Aus der Tatsache, dass
es im Verlauf der ersten Auseinandersetzung (noch in der Wohnung des Ehe-
paars Y.) zu einer Drohgebärde des späteren Opfers gegen den Beschwerdefüh-
rer gekommen war, kann nicht geschlossen werden, der Beschwerdeführer habe
nunmehr einen ernsthaften Grund zur Annahme gehabt, dieser werde ihn er-
schiessen wollen. Auch wenn der Beschwerdeführer um die grundsätzliche Ge-
waltbereitschaft seines Schwagers gewusst haben mag, legte dies keineswegs
zwingend nahe, dass er in der Folge damit rechnete, dieser werde ihm im Ver-
laufe der aktuellen Geschehnisse "etwas antun", womit im vorliegenden Zusam-
menhang nichts anderes gemeint sein kann als er werde versuchen, ihn zu er-
schiessen.
4.1 Das Geschworenengericht geht im angefochtenen Urteil gestützt auf
verschiedene Zeugenaussagen davon aus, dass es sich am 21. Dezember 2003
um eine heftige Auseinandersetzung zwischen O. und A.Y. gehandelt habe; so
habe der Zeuge G., ein Nachbar, gehört, wie A.Y. zwei Mal um Hilfe geschrieen
und die Tochter so laut geweint habe, dass er dies in der eigenen Wohnung ge-

- 16 -
hört habe (Urteil S. 43). Es hält jedoch weiter fest (Urteil S. 44), weder Polizei
noch Zeugen hätten "grössere Spuren von Handgreiflichkeiten" ausmachen kön-
nen. Weiter hält das Gericht in diesem Zusammenhang fest, A.Y. habe es offen-
sichtlich auch verstanden, sich gegenüber ihrem Mann zu behaupten. Das Gericht
verweist dabei auf eine Episode vom April 2001, als sie Z., die Geliebte ihres
Ehemannes, in die eheliche Wohnung bestellt habe mit der Drohung, im Weige-
rungsfalle deren Eltern über die Beziehung zu ihrem Ehemann aufzuklären. In der
Wohnung sei es dann zu einer heftigen verbalen Auseinandersetzung zwischen
den Ehepartnern gekommen, die damit geendet habe, dass A.Y. ihren bloss mit
Unterwäsche bekleideten Ehemann aus der Wohnung gewiesen und ihm seine
Kleider aus dem Fenster hinterher geworfen habe. Diese Aktionen zeugten - so
das Gericht - nicht von einer Frau, die sich ihrem gewalttätigen Ehemann einfach
unterordne (Urteil S. 44 f.).
Bezugnehmend auf diese Feststellungen hält das Gericht an anderer Stelle
fest, das Verhalten O.Y.s gegenüber seiner Ehefrau sei selbstverständlich scharf
zu verurteilen und verabscheuenswürdig, dürfe aber nicht übermässig dramati-
siert werden, könne doch umgekehrt keine Rede davon sein, dass Y. seine Ehe-
frau an jenem Tag schwer verletzt oder gar am Leben gefährdet habe. Ohne die-
ses Verhalten verharmlosen zu wollen, könne festgehalten werden, dass es sich
bei der Auseinandersetzung der Eheleute Y. "um einen (leider!) keineswegs au-
ssergewöhnlichen Vorfall häuslicher Gewalt handelte, wie er im Kanton Zürich
täglich" vorkomme (Urteil S. 75/76).
4.2 Nach Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde lit. C., S 14 ff.)
lässt das Geschworenengericht in diesem Zusammenhang in willkürlicher Weise
ausser Acht, dass die Intensität der Auseinandersetzung am Abend der Tat ein-
malig gewesen sei, dass Frau Y. dabei sichtbare Verletzungen davon getragen
habe und namentlich das festgestellte Würgemal nicht als Resultat einer leichten
Tätlichkeit qualifiziert werden könne, und dass O.Y. seine Ehefrau in strafrechtlich
relevanter Weise in der Wohnung eingeschlossen habe, weshalb sie genötigt ge-
wesen sei, im zweiten Stock über eine Balkonbrüstung zu klettern, um telefonisch
Hilfe anfordern zu können. Auch sei nicht haltbar, dass das Geschworenengericht
wegen "Episoden", welche sich 2001 abspielten, zur Feststellung komme, dass es

- 17 -
sich bei A.Y. um eine Frau handle, die sich nicht einfach ihrem gewalttätigen
Ehemann unterordne, um daraus sinngemäss den Schluss zu ziehen, Frau Y. sei
am fraglichen Abend nicht hilflos der Willkür ihres gewaltbereiten und körperlich
haushoch überlegenen Ehemannes ausgesetzt gewesen.
4.3 Mit der erwähnten Umschreibung, wonach es sich bei der fraglichen
Auseinandersetzung um einen keineswegs aussergewöhnlichen Vorfall häuslicher
Gewalt handelte, wie er im Kanton Zürich täglich vorkomme, ist die Vorinstanz
nicht in Willkür verfallen. Der Beschwerdeführer bestreitet denn auch gar nicht,
dass derartige Auseinandersetzungen jedenfalls im Kanton Zürich jedenfalls nicht
ausserordentlich sind. Letztlich ging es der Vorinstanz im vorliegenden Kontext
darum, die vorangehende Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten Y. zum
nachfolgenden Tötungsdelikt in Beziehung zu setzen. Vor diesem Hintergrund er-
weist es sich ohne weiteres als vertretbar, wenn das Gericht einerseits auf die
Intensität der Auseinandersetzung und auf die Gewaltbereitschaft des nachmali-
gen Opfers verweist und dessen Verhalten verurteilt (wobei dessen strafrechtliche
Relevanz gar nicht in Abrede gestellt wird), gleichzeitig aber das Geschehen in-
soweit relativiert, als jedenfalls keine lebensgefährliche Bedrohung für A.Y. vor-
gelegen habe. Die Rüge erweist sich damit als unbegründet.
5.1 Das Geschworenengericht hält im Zusammenhang mit der Schilderung
der ersten Auseinandersetzung (in der ehelichen Wohnung) fest (Urteil S. 55), es
bestünden Zweifel an der Einschätzung der Verteidigung, wonach der Beschwer-
deführer in einer handgreiflichen Auseinandersetzung mit Y. zwangsläufig unterle-
gen gewesen wäre. Insbesondere legt das Gericht Wert auf den Umstand, dass
der Beschwerdeführer in der geschilderten Auseinandersetzung offenbar sehr
wohl in der Lage gewesen sei, dem nach Darstellung der Verteidigung so durch-
trainierten und kampferprobten Y. zumindest in einem Ringkampf Paroli zu bieten.
Bei nüchterner Betrachtung erstaune dies angesichts der vergleichbaren Physis
(Körpergewicht und Körpergrösse) der beiden, der langjährigen Tätigkeit des Be-
schwerdeführers als Sicherheitsangestellter und angesichts der Tatsache, dass
auch der Beschwerdeführer über gewisse Kampfsporterfahrung verfüge, auch
nicht weiter.

- 18 -
Das Geschworenengericht äussert sich sodann zu bestimmten gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers (Rückenbeschwerden, kompli-
zierter Beinbruch) und gelangt in der Folge wiederum zur Schlussfolgerung, die
(von der Verteidigung) behauptete körperliche Unterlegenheit des Beschwerde-
führers erscheine "alles andere als plausibel" (Urteil S. 57).
5.2 Der Beschwerdeführer macht geltend (Beschwerde lit. D, S. 17 ff.), in-
dem das Geschworenengericht zur Frage, ob er bei einer ernsthaften physischen
Auseinandersetzung O.Y. unterlegen gewesen wäre, keine klare Stellungnahme
einnehme, jedoch gleichzeitig den Griff nach der Schusswaffe als rechtswidrig
qualifiziere, verweigere es ihm einerseits das rechtliche Gehör und verfalle ande-
rerseits in willkürliche Beweiswürdigung (Beschwerde S. 19). Im weiteren stelle
sich die Annahme, der Beschwerdeführer sei O.Y. physisch nicht unterlegen ge-
wesen und hätte ihm auch bei beiden physischen Auseinandersetzungen Paroli
bieten können, als aktenwidrig und willkürlich dar (Beschwerde S. 23).
5.3 Es trifft zu, dass das Geschworenengericht die Frage der körperlichen
Über- bzw. Unterlegenheit der beiden Kontrahenten insofern offen lässt, als es
feststellt, jedenfalls sei eine körperliche Unterlegenheit des Beschwerdeführers
nicht nachgewiesen (bzw. "alles andere als plausibel"). Positiv wird aber von der
Vorinstanz in diesem Kontext festgehalten, der Beschwerdeführer sei sehr wohl in
der Lage gewesen, O.Y. im Ringkampf, welcher im Verlauf der ersten handgreifli-
chen Auseinandersetzung in der ehelichen Wohnung stattgefunden hatte, Paroli
zu bieten. Im weiteren Verlauf ihrer Erwägungen gelangt die Vorinstanz zum
Schluss, nachdem schon die Behändigung einer geladenen Schusswaffe durch
den Beschwerdeführer unverhältnismässig gewesen sei (Urteil S. 103), erweise
sich die Erschiessung O.Y.s angesichts der in diesem Moment tatsächlich herr-
schenden Kraft- und Machtverhältnisse als massive Überschreitung des Notwehr-
rechts, und zwar selbst dann, wenn davon auszugehen wäre, dass dem Be-
schwerdeführer eine Gefahr für seine körperliche Integrität gedroht haben sollte
(Urteil S. 105 ff.). Daraus folgt, dass aus Sicht der Vorinstanz für die Beurteilung
der Notwehr letztlich die hier aufgeworfene Frage, ob das Opfer dem Beschwer-
deführer körperlich überlegen gewesen sei oder nicht, jedenfalls nicht im Vorder-
grund gestanden hat; die Beurteilung erfolgte vielmehr aufgrund der im Zeitpunkt

- 19 -
der Tat "tatsächlich herrschenden Kraft- und Machtverhältnisse" (Urteil S. 106),
welche dadurch geprägt gewesen seien, dass der Beschwerdeführer sich in der
Position der Stärke befunden habe, nachdem er die schussbereite Pistole in der
Hand hatte.
Immerhin ist davon auszugehen, dass auch die vorangehenden Feststellun-
gen zum Kräfteverhältnis der beiden Kontrahenten im allgemeinen für die Vorin-
stanz im Hinblick auf die Frage der Notwehr nicht geradezu bedeutungslos waren.
Damit bleibt zu prüfen, ob die Annahmen, der Beschwerdeführer habe O.Y. im
Ringkampf Paroli bieten können und es sei jedenfalls eine körperliche Unterle-
genheit "alles andere als plausibel", willkürlich sind. Die Frage, ob darüber hinaus
eine körperliche Überlegenheit des Opfers gegeben war, war für die Vorinstanz
nicht von entscheidender Bedeutung und konnte daher offen bleiben; die Rüge
der Gehörsverweigerung ist unbegründet.
5.4a) Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass O.Y. jahrelang auf ho-
hem Niveau Kampfsport (Thai- und Kickboxen, Boxen) trainiert und auch erfolg-
reich an Wettkämpfen teilgenommen habe; entsprechend sei seitens des Ge-
richtsmediziners anlässlich der Obduktion sein Körper als sehr muskulös und
athletisch beschrieben worden. Aktenkundig sei ferner ein hohes Aggressionspo-
tential, und das Gericht habe denn auch erkannt, dass es sich um einen aggressi-
ven und selbstsüchtigen Menschen gehandelt habe, der wenig Hemmungen
zeigte, seine Interessen notfalls mit körperlicher Gewalt durchzusetzen.
Mit diesen Vorbringen wird nicht als willkürlich widerlegt, dass der Be-
schwerdeführer (der seinerseits über gewisse Kampfsporterfahrung verfügt, Urteil
S. 20) anlässlich des Ringkampfes in der ehelichen Wohnung seinem nachmali-
gen Opfer hatte Paroli bieten können, und vor diesem Hintergrund ist auch die
weitere Feststellung, wonach angesichts der im Zeitpunkt der Tat herrschenden
Kraft- und Machtverhältnisse das Verhalten des Beschwerdeführers als massive
Überschreitung des Notwehrrechts einzustufen sei, nicht als willkürlich zu bean-
standen, soweit es sich dabei nicht ohnehin um eine Rechtsfrage handelt.
Rechtsfrage - und somit hier nicht Gegenstand der Beurteilung (§ 430b StPO) - ist
sodann namentlich, ob der Griff des Beschwerdeführers nach seiner Schusswaffe
gerechtfertigt war oder nicht.

- 20 -
b) Der Beschwerdeführer beruft sich (Beschwerde S. 19 f.) auf den Grund-
satz "in dubio pro reo" und beanstandet, dass die von der Vorinstanz geäusserten
Zweifel nicht zu seinen Gunsten bewertet worden seien. Indessen hat die Vorin-
stanz in diesem Zusammenhang nicht eine als zweifelhaft angenommenen Tatsa-
che dem Urteil zugrundegelegt, sondern sie hat festgehalten, dass selbst wenn
davon auszugehen wäre, dass dem Beschwerdeführer eine Gefahr für seine kör-
perliche Integrität drohte, ihn dies nicht davon dispensiert hätte, bei der Wahl sei-
ner Verteidigungsmittel verhältnismässig zu handeln (Urteil S. 107); mit anderen
Worten sei sein Verhalten auf jeden Fall als unverhältnismässig und damit unge-
rechtfertigt zu qualifizieren. Ob letzteres zutrifft, ist Rechtsfrage und hier nicht zu
beurteilen; auf jeden Fall steht damit aber fest, dass die Vorinstanz in einer
Eventualbegründung eine Bedrohung der körperlichen Integrität des Beschwer-
deführers supponierte, ohne dass eine solche Bedrohungslage am Ergebnis (kei-
ne Notwehrsituation) etwas zu ändern vermöchte.
c) Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer in der ersten Auseinander-
setzung O.Y. hatte Paroli bieten können, wird auch nicht dadurch widerlegt, dass -
wie der Beschwerdeführer geltend macht (Beschwerde S. 20) - sich nicht eruieren
lasse, aus welchen Gründen Y. ihn damals nicht niederschlug, sondern sich mit
einer Drohgebärde (mehrfaches Schlagen gegen die Türe) begnügte. Es ist je-
denfalls nicht unhaltbar, aus den besagten Umständen zu folgern, dass keine
physische Überlegenheit Y.s bestanden habe.
d) Das Geschworenengericht nimmt - u.a. gestützt auf Aussagen von Zeu-
gen - an, die aktenkundigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwer-
deführers (Rückenbeschwerden, Folgen eines Beinbruches) hätten im Dezember
2003 keinen negativen Einfluss auf dessen Beweglichkeit oder Wohlbefinden
(mehr) gehabt (Urteil S. 55 f.). Der Beschwerdeführer rügt in diesem Zusammen-
hang (Beschwerde S. 21 f.), es sei nicht dasselbe, ob man - wie durch Zeugen-
aussagen bestätigt - unauffällig in den Ausgang gehen könne oder ob man in eine
physische Auseinandersetzung mit seinem sehr starken Gegner verwickelt sei.
Der Beschwerdeführer sei jedenfalls im fraglichen Zeitpunkt körperlich angeschla-
gen und - im Gegensatz zu O. Y. - auch nicht trainiert gewesen und habe unter
Übergewicht gelitten.

- 21 -
Es ist abermals darauf hinzuweisen, dass das Geschworenengericht auch
unter der Annahme, dass dem Beschwerdeführer tatsächlich eine Gefahr für sei-
ne körperliche Integrität drohte, dessen Verhalten als unrechtmässig qualifizierte
(oben lit. b). Zudem kann darin, dass es trotz der festgestellten Beeinträchtigun-
gen anhand der konkreten Beweislage eine "wesentliche Benachteiligung" des
Beschwerdeführers in seiner Beweglichkeit verneinte, jedenfalls keine willkürliche
tatsächliche Annahme erblickt werden.
e) Weiter versucht der Beschwerdeführer die Annahme fehlender Unterle-
genheit mit dem Hinweis darauf zu entkräften, dass es ihm trotz aller Kraftan-
strengung nicht gelungen sei, O.Y. in der darauffolgenden Phase (Eintreffen in
Höri) am Eindringen in seine Wohnung zu hindern.
Das angefochtene Urteil äussert sich nicht im Einzelnen zur Frage, unter
welchen Umständen sich O.Y. Zutritt zur Wohnung des Beschwerdeführers ver-
schaffte. Feststeht, dass zunächst A.Y. die Haustür geöffnet hatte, worauf ihr
Ehemann sofort versucht habe, sich auf sie zu stürzen; dabei sei es erneut zu ei-
nem Handgemenge zwischen dem Beschwerdeführer und O.Y. gekommen (Urteil
S. 59). Gemäss Aussagen vor der Vorinstanz habe der Beschwerdeführer ver-
sucht, sich gegen den in die Wohnung hineindrängenden O.Y. zu stellen, dieser
sei aber stärker gewesen als er (Prot. GG S. 101). Die Vorinstanz hält in diesem
Zusammenhang fest, es könne dem Beschwerdeführer nicht widerlegt werden,
dass dieses Handgemenge tatsächlich eine grössere Intensität aufgewiesen habe
als das erste. Gleichzeitig weist sie darauf hin (Urteil S. 60), dass trotz der be-
haupteten grösseren Aggressivität und des Zustandes grösster Erregung O.Y. je-
denfalls seinen Schwager nicht geschlagen und auch nicht bedroht habe. Dies
war für die Vorinstanz für die Beurteilung der Notwehrfrage entscheidend, und
letztlich nicht die Frage, ob eine körperliche Überlegenheit bestand, weshalb die
Rüge insofern ins Leere geht.
f) Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend (Be-
schwerde S. 23 ff.), es stelle eine willkürliche tatsächliche Annahme dar, wenn die
Vorinstanz davon ausgehe, es bestünden keine Anzeichen für ein "speziell ge-
walttätiges Vorgehen" Y.s während des ersten Handgemenges, während für das
Gegenteil doch gewisse Hinweise vorlägen" (Urteil S. 57). Der Beschwerdeführer

- 22 -
verweist darauf, dass bei der gerichtsmedizinischen Untersuchung von O. Y.s -
nebst den Schussverletzungen - verschiedene oberflächliche Verletzungen fest-
gestellt worden seien, wobei nach Auffassung der Vorinstanz die Frage nach de-
ren Ursache offen bleiben müsse. Damit verstosse es aber - so der Beschwerde-
führer - gegen den Grundsatz "in dubio pro reo", wenn gleichwohl unterstellt wer-
de, der Beschwerdeführer habe allenfalls ein speziell gewalttätiges Vorgehen ge-
zeigt.
Wenn die Vorinstanz festhält, es lägen "gewisse Hinweise" dafür vor, dass
sich der Beschwerdeführer (speziell) gewalttätig gezeigt habe, stellt dies noch
keine tatsächliche Feststellung zum Sachverhalt dar, sondern eben bloss eine
Vermutung, die auch als solche deklariert wird ("gewisse Hinweise"). Selbstver-
ständlich kann damit das Urteil nicht auf eine solche Vermutung begründet wer-
den, was aber auch gar nicht der Fall ist. Die Vorinstanz ist damit lediglich dem
Vorbringen der Verteidigung entgegen getreten, wonach der Beschwerdeführer
körperlich unterlegen gewesen sei, was aber im Übrigen - wie bereits mehrfach
erwähnt - letztlich für die Vorinstanz nicht den Ausschlag gegeben hat.
g) Auch mit den weiteren Vorbringen (Beschwerde S. 24 ff.) wird in diesem
Zusammenhang kein Nichtigkeitsgrund nachgewiesen; namentlich geht die Vorin-
stanz nicht davon aus, der Beschwerdeführer habe etwas mit der Avisierung der
Polizei zu tun gehabt, sondern hält fest, er habe sich insofern an deren Interventi-
on beteiligt, als er sich auch in die ehelichen Beziehungen zwischen Schwester
und Schwager eingemischt habe (Urteil S. 54).
Wenn die Vorinstanz im Übrigen sein Verhalten als "Einmischung" qualifi-
ziert, kann darin kein Nichtigkeitsgrund erblickt werden. Konkret erblickt sie die
Einmischung u.a. auch darin, dass der Beschwerdeführer seine Schwester tat-
kräftig dabei unterstützt habe, den Weggang des Kindes zu erreichen, was O.Y.
um jeden Preis habe verhindern wollen (a.a.O.). Dabei hat die Vorinstanz nicht
übersehen, dass der Beschwerdeführer zunächst seiner Schwester und den Be-
amten mitgeteilt hatte, dass die Tochter beim Vater bleiben wolle (Urteil S. 51);
dies ändert nichts daran, dass in einer späteren Phase der Beschwerdeführer
seiner Schwester geholfen habe, die Wohnung (gegen den Willen O.Y.s) zusam-
men mit der Tochter zu verlassen (Urteil S. 53).

- 23 -
6. Als unvollständig und damit willkürlich beanstandet der Beschwerdeführer
(Beschwerde lit. E, S. 26 ff.) die Wiedergabe der Geschehnisse bei der Ankunft in
Höri. So werde der Umstand ausser Acht gelassen, dass der Beschwerdeführer
sich während der gemeinsamen Fahrt mit O.Y. um eine Deeskalierung der Ange-
legenheit bemüht und diesem das Versprechen abgenommen habe, vor dem
Hause zu warten, so dass eine Aussprache der Eheleute vor dem Hause und oh-
ne weitere Traumatisierung der Tochter hätte stattfinden können. Entgegen dieser
Abmachung sei ihm dann O.Y. doch bis zur Haustüre gefolgt und habe, als seine
Ehefrau diese öffnete, versucht, sich auf sie zu stürzen.
Es trifft an sich zu, dass die Vorinstanz auf diesen - vom Beschwerdeführer
vor Vorinstanz so geschilderten (Prot. GG S. 100) - Beschwichtigungsversuch
während der gemeinsamen Fahrt nicht näher Bezug nimmt, offenbar deshalb, weil
sie ihn im Hinblick auf die rechtliche Würdigung für unerheblich erachtet hat. Da-
mit liegt aber jedenfalls keine willkürliche tatsächliche Annahme vor.
7. Als aktenwidrig bzw. willkürlich erachtet der Beschwerdeführer die Würdi-
gung der zeitlichen Abläufe in Höri (Beschwerde lit. F, S. 28 ff.).
7.1 Der Beschwerdeführer weist zunächst daraufhin, dass nach seinen dies-
bezüglichen - unwidersprochen gebliebenen - Ausführungen vor Vorinstanz zwi-
schen der körperlichen Auseinandersetzung mit O.Y. an der Hauseingangstüre
(ca. 22.56 oder 22.57 Uhr) und der Schussabgabe (ca. 23.00 Uhr) lediglich drei
bis vier Minuten verstrichen seien. Vor diesem Hintergrund erweise es sich als
unhaltbar, wenn die Vorinstanz zur Einschätzung gelange, die Eile und Hektik, in
die Beschwerdeführer geraten sein wolle, sei schlicht nicht nachvollziehbar und
es bleibe daher schleierhaft, worin in dieser Phase der Grund zur Eile bestanden
haben solle.
7.2 Gemäss Anklageschrift soll der Beschwerdeführer zusammen mit O.Y.
um ca. 22.45 Uhr in Höri angekommen sein; es ist nicht ersichtlich und wird nicht
näher belegt, woraus sich eine Ankunftszeit von 22.56 oder 22.57 Uhr ergeben
soll. Die Vorinstanz hielt dazu fest (Urteil S. 78), es könne nicht genau bestimmt,
sondern lediglich - anhand einer Auswertung der rückwirkenden Telefonkontrollen
sowie einiger Aussagen der Beteiligten - geschätzt werden, wie viel Zeit zwischen

- 24 -
der Ankunft in Höri und der Schussabgabe verstrichen sei. Weiter hält das Ge-
schworenengericht fest, die Eile oder Hektik, in die der Beschwerdeführer geraten
sein wolle, sei schlicht nicht nachvollziehbar; insbesondere habe keine unmittel-
bare Gefahr für seine Schwester bestanden, um die er ja besorgt gewesen sein
wolle.
Aus dieser Erwägung folgt, dass die Vorinstanz das Vorhandensein von
Hektik nicht deshalb verneinte, weil in zeitlicher Hinsicht mehr als die vom Be-
schwerdeführer behaupteten drei bis vier Minuten zur Verfügung standen, son-
dern deshalb, weil keine unmittelbare Gefahr für seine Schwester bestanden ha-
be. Damit kam dem rein zeitlichen Faktor - jedenfalls aus Sicht der Vorinstanz -
von vornherein keine entscheidende Bedeutung zu.
7.3 Der Beschwerdeführer listet sodann die einzelnen Vorgänge auf, die in
der Zeit zwischen dem Eintreffen in Höri und der Schussabgabe stattfanden und
verweist auf bestimmte subjektive Aspekte (u.a. Konfrontation mit Drohungen
O.Y.s, in Höri alles "kurz und klein" zu schlagen; Bewusstsein der körperlichen
Unterlegenheit; Überraschung, dass seine Schwester die Haustüre nicht von der
Wohnung aus öffnete, sondern nach unten kam). Berücksichtige man alle diese
Umstände, erscheine es als aktenwidrig, willkürlich und zynisch, dem Beschwer-
deführer in dieser Situation die Berufung auf Eile bzw. Hektik zu versagen.
Der Beschwerdeführer übersieht in diesem Zusammenhang, dass - wie be-
reits dargelegt - die Vorinstanz ihre Erwägung, wonach kein Anlass für Eile oder
Hektik bestanden habe, nicht mit der fehlenden zeitlichen Gedrängtheit der Ereig-
nisse, sondern mit der fehlenden unmittelbaren Bedrohung der Schwester be-
gründet, was der Beschwerdeführer hier nicht in Abrede stellt (vgl. aber nachfol-
gend Ziff. 8). Dass im Übrigen die Situation eine besondere war, hat die Vorin-
stanz an anderer Stelle - wenn auch nicht im Sinne von rechtfertigender Notwehr -
eingeräumt, wenn sie davon ausgeht, es erscheine als verständlich (und sei da-
her auch bei der Strafzumessung zu berücksichtigen), dass der Beschwerdefüh-
rer in dieser Situation die Nerven verloren habe (Urteil S. 113).

- 25 -
8. Der Beschwerdeführer macht im Zusammenhang mit der Bewertung der
Gefahrensituation, in der sich seine Schwester befand, willkürliche Beweiswürdi-
gung geltend (Beschwerde lit. G, S. 32 ff.).
8.1 Das Geschworenengericht hat dazu erwogen (Urteil S. 76), zwar könne
dem Beschwerdeführer nicht widerlegt werden, dass es ihm grundsätzlich darum
gegangen sei, seine Schwester in Schutz zu nehmen. Es erscheine aber alles an-
dere als nachvollziehbar, dass er seine Schwester tatsächlich in derart grosser
Bedrängnis - gar in akuter Gefahr - gewähnt hätte, dass die Bewaffnung mit der
Faustfeuerwaffe angezeigt gewesen wäre. Der sonst wortgewandte Beschwer-
deführer habe denn auch kaum zu erklären vermocht, worin die grosse Gefahr für
seine Schwester eigentlich bestanden haben solle. Zwar habe er geltend ge-
macht, O. Y. habe seine Schwester wiederum beschimpft, doch habe er nie aus-
gesagt, dieser habe Drohungen gegen sie ausgestossen oder habe die Heraus-
gabe der Tochter verlangt; ebensowenig sei er selber von ihm bedroht worden.
8.2 Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, entkräftet diese Annah-
men nicht als willkürlich:
a) Der Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer an anderer Stelle von der
Vorinstanz als recht introvertiert bezeichnet wird (Urteil S. 19), steht nicht im Wi-
derspruch zum Argument der "Wortgewandtheit", zumal an gleicher Stelle hervor-
gehoben wird, der Beschwerdeführer habe die an ihn gerichteten Fragen meist
auf bestimmte und selbstsichere Art beantwortet.
b) Der Beschwerdeführer bestreitet im weiteren nicht, dass er selbst vor Vo-
rinstanz nicht näher konkretisiert hatte, worin die Bedrohung seiner Schwester
bestanden haben sollte; hingegen sprächen - so der Beschwerdeführer - insoweit
der Ablauf und die Entwicklung der Geschehnisse für sich selber. Insbesondere
habe sich gezeigt, dass O.Y. entschlossen gewesen sei, allenfalls mit Gewalt und
gegen den Willen der Mutter und des Beschwerdeführers (auch gegen dessen
körperlichen Widerstand) das Kind zu holen.
Auch mit diesen Vorbringen widerlegt der Beschwerdeführer die Feststellung
der Vorinstanz nicht. Diese stellt nicht in Abrede, dass es O.Y.s "erklärtes Ziel"
war, das Kind zurückzuholen (vgl. Urteil S. 100). Indessen ist damit noch nicht

- 26 -
dargetan, inwiefern jemand der Anwesenden effektiv in einer Art und Weise be-
droht gewesen sein soll, die den Einsatz der Schusswaffe gerechtfertigt hätte,
zumal O.Y. seinerseits nicht bewaffnet war und das Kind sich in diesem Zeitpunkt
(zusammen mit seiner Mutter) im verschlossenen Arbeitszimmer des Beschwer-
deführers befand, ohne dass es Anhaltspunkte dafür gegeben habe, dass O.Y.
versucht habe, die Türe einzutreten (vgl. Urteil S. 62 f.). Mit dem Hinweis darauf,
dass O.Y. eine Situation "mit sehr hohem Eskalationspotential" geschaffen habe,
wird eine konkrete und im Verhältnis zum nachfolgenden Geschehen angemes-
sene Bedrohung ebenfalls nicht dargetan. Wenn auch das Geschworenengericht
es nicht ausschliesst, dass Y. zu einem späteren Zeitpunkt doch versucht hätte,
sich gewaltsamen Zutritt zu seiner Tochter zu verschaffen (Urteil S. 100; vgl. Be-
schwerde S. 35), wird gerade damit zum Ausdruck gebracht, dass jedenfalls zu
diesem Zeitpunkt (noch) keine hinreichende Bedrohungslage angenommen wer-
den konnte bzw. musste.
c) Was die physische Bedrohung von A.Y. in dieser Phase des Geschehens
betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer selber eine solche vor
der Vorinstanz jedenfalls nicht klar geltend gemacht hatte (vgl. Prot. GG S. 106;
Urteil S. 76). Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang festgehalten, aus der
Tatsache, dass O.Y. seine Frau zuvor (noch in der ehelichen Wohnung) geschla-
gen hatte, könne nicht zwingend geschlossen werden, er hätte dies auch unter
den Augen des Beschwerdeführers wieder getan, und es lägen auch keine Anzei-
chen dafür vor, dass er im Begriff gewesen wäre, seine im Vorfeld ausgestossene
Drohung, "alles kurz und klein zu schlagen", auch tatsächlich wahrzumachen
(Urteil S. 100). Auch in diesem Zusammenhang wird kein Nichtigkeitsgrund nach-
gewiesen. Der Beschwerdeführer setzt dem angefochtenen Urteil seine eigene,
abweichende Einschätzung der Bedrohungslage entgegen, ohne dass gesagt
werden kann, die angefochtenen Feststellungen zum Sachverhalt seien unver-
tretbar. Der Sache nach geht es dabei (zumindest auch) um die Frage, ob unter
den gegebenen Umständen der Beschwerdeführer übermässig und in Anbetracht
der Situation verfrüht reagiert habe, was aber nicht Tat-, sondern Rechtsfragen
sind. Rechtsfrage ist insbesondere auch, welches Ausmass einer drohenden phy-
sischen Gefährdung nötig gewesen wäre, um rechtfertigende Notwehr zu begrün-

- 27 -
den (vgl. Beschwerde S. 36); der Grundsatz "in dubio pro reo" gelangt in diesem
Zusammenhang nicht zur Anwendung.
Rechtsfrage ist auch, welche Umstände für die Beurteilung einer Notwehr-
situation von Bedeutung sind. Soweit die Vorinstanz auf einzelne Punkte (nach
Auffassung des Beschwerdeführers zu Unrecht, Beschwerde S. 36 f.) nicht abge-
stellt hat, ist darauf hier nicht einzugehen (§ 430b StPO).
9. Als willkürlich ficht der Beschwerdeführer die Annahmen der Vorinstanz
betreffend die Notwendigkeit und Motivation zur Behändigung der Waffe an (Be-
schwerde lit. H, S. 37 ff.).
9.1 Was der Beschwerdeführer mit Blick auf die Frage rechtfertigender Not-
wehr richtigerweise hätte tun dürfen bzw. hätte tun sollen, hat nichts mit der Fest-
stellung des Sachverhaltes zu tun (womit insoweit auch, wie schon erwähnt, der
vom Beschwerdeführer angerufene Grundsatz "in dubio pro reo" nicht zur Anwen-
dung gelangt), sondern betrifft die rechtliche Würdigung von Tatsachen, deren
Überprüfung nicht dem Kassationsgericht obliegt. Insoweit ist die Nichtigkeitsbe-
schwerde nicht zulässig (§ 430b StPO).
Konkret geht es in diesem Zusammenhang insbesondere um die Frage,
welche Alternativen (zur Behändigung der Schusswaffe) dem Beschwerdeführer
zur Verfügung gestanden hätten. Ob er diese hätte ergreifen müssen (bzw. ob sie
zumutbar gewesen wären), ist dabei Rechtsfrage; ob es diese Alternativen effek-
tiv gegeben hat oder nicht, ist Tatfrage.
9.2a) Ob "zeitliche Dringlichkeit" bestand oder nicht (Urteil S. 101), mit ande-
ren Worten ob der Beschwerdeführer angesichts der konkreten Umstände ver-
früht (und deshalb rechtswidrig) gehandelt hat, ist als solches Rechtsfrage.
b) Ob der Beschwerdeführer hätte versuchen müssen, das Problem auf "be-
sonnene Weise" (Avisierung der Polizei) zu lösen, ist ebenfalls Rechtsfrage. Zwar
bestreitet (und bestritt) der Beschwerdeführer, diese Möglichkeit gehabt zu haben,
weil er kein Telefon zur Hand gehabt habe (Beschwerde S. 38 f.). Dies hatte die
Vorinstanz als "durchsichtige Ausflüchte" bezeichnet (Urteil S. 101), wogegen der
Beschwerdeführer vorbringt (Beschwerde S. 39/40), die Annahme, es wäre ihm

- 28 -
zumutbar gewesen, das Telefon in unmittelbarer Nähe des aggressiven O. Y. zu
suchen, um die Polizei zu avisieren, widerspreche jeder Lebenserfahrung und sei
unhaltbar; es sei auch lebensfremd anzunehmen, jener hätte die Avisierung der
Polizei unter den gegeben Umständen einfach zugelassen.
Die Richtigkeit von Erfahrungssätzen und deren Anwendung auf den Ein-
zelfall ist eine Rechtsfrage, die das Bundesgericht im Verfahren der eidgenössi-
schen Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen überprüfen kann (RB Kassationsge-
richt 2003 Nr. 139; HANS WIPRÄCHTIGER, Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen,
in: Geiser/Münch [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 2. Auflage, Ba-
sel/Frankfurt a.M. 1998, Rz. 6.85). Vorliegend kann darauf nicht eingetreten wer-
den.
c) Ebensowenig ist vorliegend zu prüfen, ob es - wie die Vorinstanz annimmt
- dem Beschwerdeführer grundsätzlich zumutbar gewesen wäre, sich mit einem
Schlaggegenstand zu wappnen. Letztlich fallen diese Varianten bzw. die Frage
nach der Zumutbarkeit ihrer Ergreifung mit der Frage zusammen, ob das Verhal-
ten des Beschwerdeführer als angemessen zu bewerten ist oder nicht.
10. Willkürlich sei, so der Beschwerdeführer weiter, die Annahme der Vorin-
stanz, er habe O.Y. bedroht (Beschwerde lit. I, S. 41 ff.).
10.1 Zur Begründung dieser Rüge macht der Beschwerdeführer geltend, die
Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, er habe nach Behändigung der Waffe und
nachdem er sich von seinem Schlafzimmer aus in den Wohnzimmerbereich be-
geben hatte, wo sich O.Y. aufhielt, diesen mit der Waffe bedroht. Die Qualifikation
seiner tatsächlichen Stellung, nämlich "mit einer zu Boden gerichteten Faustfeu-
erwaffe" als direkte "Bedrohung" mit einer tödlichen Waffe, sei unhaltbar und da-
mit willkürlich. Bis unmittelbar vor der Schussabgabe habe der Beschwerdeführer
die Waffe gegen den Boden gerichtet, womit nicht von einer Bedrohung gespro-
chen werden könne; eine solche läge nur dann vor, wenn er die Waffe auf O.Y.
gerichtet hätte, was nicht der Fall gewesen sei.
Erst recht nicht - so der Beschwerdeführer weiter - könne sein Verhalten als
"Angriff" bezeichnet werden; damit gehe es auch nicht an, wenn die Vorinstanz

- 29 -
ausführe, es sei in dieser Situation O.Y. gewesen, welcher um sein Leben habe
fürchten müssen.
10.2 Im angefochtenen Urteil wird dazu ausgeführt, O.Y. habe sich "urplötz-
lich und für ihn sicherlich überraschend" damit konfrontiert gesehen, "dass ihn
sein Schwager mit einer tödlichen Waffe bedrohte". Aus seiner - Y.s - Sicht habe
dies einen Angriff dargestellt, der ihn zu einer angemessenen Abwehr berechtigt
habe. Zudem habe er - entgegegen den Vorbringen der Verteidigung - auch keine
klare Fluchtmöglichkeit gehabt, habe ihm doch der Beschwerdeführer zumindest
teilweise den Weg zur Wohnungstüre versperrt (Urteil S. 104).
Dieser Schilderung des Sachverhalts lässt sich nicht entnehmen, dass die
Vorinstanz davon ausgeht, der Beschwerdeführer habe die Waffe auf Y. gerichtet
gehabt. Insofern geht die Rüge ins Leere. Wenn die Vorinstanz in diesem Zu-
sammenhang von einer Bedrohung durch den Beschwerdeführer spricht, so leitet
sie dies vielmehr aus der Tatsache ab, dass dieser unvermittelt und mit der
Schusswaffe in der Hand vor Y. trat und diesem zudem den Fluchtweg versperrte
(dazu nachfolgend Ziff. 10.4). Es ist jedenfalls nicht willkürlich, in einer derartigen
Konstellation, wo der Beschwerdeführer jedenfalls eine schussbereite Waffe in
der Hand hielt, ungeachtet der Frage, wohin er damit zielte, eine Bedrohung zu
sehen, zumal es dabei ausdrücklich um die (mutmassliche) damalige Sicht des
Opfers geht.
10.3 Wenn der Beschwerdeführer geltend macht (Beschwerde S. 42 f.),
auch die Anklage behaupte nicht, der Beschwerdeführer habe O.Y. bedrohen
wollen, ist darauf hinzuweisen, dass hier gesagt wird, der Beschwerdeführer habe
nach der Behändigung der (geladenen) Waffe auf dem Rückweg Richtung Wohn-
zimmer eine Ladebewegung ausgeführt, so dass die Waffe nunmehr durchgela-
den, d.h. schussbereit gewesen sei; mit dieser Waffe in der Hand habe er O.Y.
aufgefordert, sein aggressives Verhalten zu beenden und die Wohnung zu verlas-
sen. Auch hier wird also die von der Vorinstanz dem Urteil zugrundegelegte Si-
tuation geschildert; wenn die Vorinstanz daraus den Schluss zog, O.Y. habe sich
in dieser Situation bedroht gefühlt, hat sie den von der Anklage gesteckten Rah-
men nicht überschritten.

- 30 -
10.4 Auch die Annahme, der Beschwerdeführer habe O.Y. zumindest teil-
weise den Weg zur Wohngstüre versperrt, ist nicht willkürlich. Es geht hier - ent-
gegen den Vorbringen in der Beschwerde (S. 43) - nicht um die allfällige Sicht des
Beschwerdeführers, sondern vielmehr um die Perspektive O.Y.s. Danach steht
fest, dass sich der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt zwischen ihm und der
Wohnungstüre befand (vgl. Prot. GG S. 111a), so dass jedenfalls von einem un-
gehinderten Fluchtweg nicht gesprochen werden kann.
11. Als willkürlich und aktenwidrig beanstandet der Beschwerdeführer die
Beurteilung des Angriffs von O.Y. (unmittelbar vor der Schussabgabe) auf ihn
(Beschwerde lit. K, S. 44 f.).
11.1 Die Vorinstanz hält fest, nachdem der Beschwerdeführer - mit der gela-
denen (schussbereiten) Waffe in der Hand - Y. dazu aufgefordert habe, die Woh-
nung zu verlassen, habe sich gemäss Aussagen des Beschwerdeführers Y. auf
ihn - den Beschwerdeführer - gestürzt (Urteil S. 74, 79). Bezogen auf diese Situa-
tion hält das Gericht an anderer Stelle fest, O.Y. - und nicht der Beschwerdeführer
- habe in dieser Konfrontation allen Grund gehabt, um sein Leben zu fürchten
(Urteil S. 106).
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang zusammengefasst
geltend, die Vorinstanz verharmlose den Angriff Y.s in willkürlicher Weise.
11.2 Vorab ist festzuhalten, dass - entgegen den Vorbringen des Beschwer-
deführers - die Vorinstanz jedenfalls an den hier zitierten Stellen nicht annimmt, Y.
habe sich lediglich auf den Beschwerdeführer "zubewegt" und es habe sich bloss
um einen "vermeintlichen" Angriff gehandelt (so immerhin Urteil S. 92, wo aber
davon die Rede ist, Y. sei auf ihn "zugestürzt"). Sie bringt jedoch zum Ausdruck,
dass O.Y.s in der damaligen Konstellation (der Beschwerdeführer stand mit
durchgeladener Waffe in der Hand vor ihm) durchaus Anlass gehabt habe, um
sein Leben zu fürchten. Über Art und Intensität des Angriffs Y.s wird an den ge-
nannten Stellen nichts ausgesagt (dazu nachfolgend Ziff. 11.4).
11.3 Der Beschwerdeführer rekapituliert aus seiner Sicht (Beschwerde S. 45
ff.) den Ablauf der Geschehnisse unmittelbar vor der Schussabgabe im Einzelnen.
Er beanstandet, dass die Vorinstanz das rücksichtslose, aggressive und straf-

- 31 -
rechtlich relevante Verhalten O.Y.s als "ungebührliches Verhalten" bagatellisiere,
welches für den Beschwerdeführer lediglich eine "unangenehme Situation" ge-
schaffen habe.
Mit diesen Vorbringen rügt der Beschwerdeführer indessen nicht eine will-
kürliche Würdigung von Tatsachen, sondern beanstandet die rechtlich geprägte
Würdigung dieses Verhaltens. Ob das Verhalten Y.s in Anbetracht der Umstände
bloss "ungebührlich" war oder ein Ausmass an Aggressivität und eine Bedrohung
für den Beschwerdeführer entfaltete, welches wiederum dessen Reaktion als ge-
rechtfertigt erscheinen lässt, ist als solches nicht Tat-, sondern Rechtsfrage und
somit hier nicht zu beurteilen.
11.4 Zu den weiteren Punkten dieser Rüge (Beschwerde S. 47 ff.) ergibt
sich Folgendes:
a) Der Beschwerdeführer vermisst eine plausible Begründung, weshalb sich
O.Y. auf ihn gestürzt habe (Beschwerde S. 47 f.). Es sei willkürlich, dieses Ver-
halten als "normale" Reaktion auf die Bewaffnung des Beschwerdeführers zu
werten; zudem bleibe unberücksichtigt, dass der Beschwerdeführer bis zu die-
sem Zeitpunkt keinen Tötungsvorsatz gehabt habe. Willkürlich sei insbesondere
die Unterstellung, wonach der Beschwerdeführer damit hätte rechnen müssen,
dass O.Y. sich auf ihn stürzen werde, nachdem er die Waffe behändigt hatte.
Die Annahme, wonach der Beschwerdeführer mit einer Eskalation der Situa-
tion als Folge der Tatsache, dass er mit einer Schusswaffe erschien, hätte rech-
nen müssen, kann jedenfalls nicht als willkürlich bezeichnet werden (soweit es
sich dabei nicht ohnehin um eine Rechtsfrage handelt). Dass die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang angenommen habe, der Beschwerdeführer habe schon
zu diesem Zeitpunkt einen Tötungsvorsatz gehabt, ist sodann dem Urteil nicht zu
entnehmen (vgl. etwa Urteil S. 94 f.). Ob die Reaktion Y.s "normal", d.h. - gemes-
sen an der allgemeinen Lebenserfahrung - voraussehbar war oder nicht, ist hier
wiederum nicht zu beurteilen (vgl. Ziff. 9.2b); zudem wäre es jedenfalls nicht will-
kürlich, sie als normal zu bezeichnen.
b) Hinsichtlich der Frage, welche Alternativen für den Beschwerdeführer in
der damaligen Konstellation bestanden hätten, wirft dieser der Vorinstanz speku-

- 32 -
lative Argumentation vor. Ferner stelle es einen Widerspruch dar, wenn sie einer-
seits die Reaktion Y.s als (sinngemäss) voraussehbar bezeichne bzw. eine kon-
krete Gefährdung des Beschwerdeführers in Abrede stelle, diesem aber gleich-
zeitig zubillige, er hätte im Sinne einer Alternative, d.h. als mildere Massnahme,
die Waffe als Schlaginstrument einsetzen oder "im äussersten Notfall" die Mög-
lichkeit von Schüssen in die Decke, vor die Füsse oder auf die Beine Y.s in Erwä-
gung ziehen müssen.
Ein Widerspruch liegt insofern nicht vor, als die Vorinstanz - unabhängig von
Ausmass und Vorhersehbarkeit des Angriffs Y.s - festhält, dass auf jeden Fall -
d.h. selbst unter der Annahme einer effektiven Bedrohung für seine körperliche
Integrität - das Verhalten des Beschwerdeführers unangemessen gewesen sei,
weil noch andere (mildere) Massnahmen zur Verfügung gestanden hätten (Urteil
S. 107).
c) Der Beschwerdeführer macht weiter geltend (Beschwerde S. 49 ff.), er
habe - wie schon vor der Vorinstanz ausgeführt - die Waffe nach dem Angriff Y.s
reflexartig gehoben und er habe keine Zeit zu Abwägungen oder Überlegungen
gehabt. Zu bedenken sei, dass er als Reaktion auf den ersten Angriff die Waffe
noch nicht eingesetzt, sondern nach hinten gerissen und so deren Behändigung
durch Y. verhindert habe; gleichzeitig habe er diesem einen kräftigen Stoss vor
die Brust versetzt. Dies könne als Warnung an Y. verstanden werden; dennoch
habe dieser ihn erneut angegriffen. Die Schussabgabe sei dann in grosser Angst,
unter Überraschung und Schock, erfolgt. Es sei lebensfremd und unhaltbar anzu-
nehmen, der Beschwerdeführer hätte unter diesen Umständen überlegt und ab-
wägend handeln können. Zudem habe die Gefahr bestanden, dass im Falle des
Einsatzes als Schlagwaffe O.Y. erfolgreich versucht hätte, sich die Waffe zu grei-
fen; die weitere Annahme, ein solcher Schlag hätte zur sofortigen Bewusstlosig-
keit des Angreifers geführt, sei "im Bereich des Vorabend TV-Krimis anzusiedeln",
mithin lebensfremd.
Die Erwägungen der Vorinstanz darüber, welche alternativen Handlungswei-
sen dem Beschwerdeführer allenfalls zur Verfügung gestanden hätten (und ange-
messen gewesen wären), gehören als solche nicht zur Sachverhaltsfeststellung,
sondern enthalten gezwungenermassen Mutmassungen, welche einerseits auf

- 33 -
der allgemeinen Lebenserfahrung, andererseits auf einer wertenden Beurteilung
der Sachlage beruhen. Sie unterliegen insofern nicht der Anfechtung im vorliegen-
den Verfahren. Was die tatsächlichen Grundlagen dieser Erwägungen betrifft,
weist der Beschwerdeführer keine willkürliche Annahme nach. Wenn die Vorin-
stanz das Verhalten unmittelbar vor der Schussabgabe (Nach-hinten-Reissen der
Waffe, Versetzung eines Stosses vor die Brust) nicht berücksichtigt hat, hat sie
diesen Umständen keine (rechtlich) erhebliche Bedeutung beigemessen. Eine
willkürliche tatsächliche Annahme liegt insofern nicht vor.
12. Eine weitere Willkürrüge richtet sich gegen die Beurteilung der genauen
(objektiven) Umstände der Schussabgabe (Beschwerde lit. L, S. 52 ff.).
12.1 Nach Darstellung des Geschworenengerichts habe der Beschwerde-
führer, als O.Y. wieder auf ihn zugegangen sei und dabei seine rechte Hand ge-
gen ihn ausgestreckt habe, im Zeitraum von mehreren Sekunden - im Minimum
fünf Sekunden, mit grosser Wahrscheinlichkeit aber zehn oder mehr - sechs Mal
abgedrückt. Vier dieser Schüsse trafen O.Y. im Oberkörper, einer streifte ihn am
Kopf. Diese Darstellung - ebenso wie diejenige des Gerichtsexperten Prof. Bär,
wonach die Schussabgabe frontal stattgefunden habe - stellt der Beschwerdefüh-
rer ausdrücklich (als vertretbar) nicht in Abrede. Hingegegen beanstandet der Be-
schwerdeführer die Beurteilung des Zeitraums, innert welchem die Schussabgabe
erfolgt sei. Dieser beläuft sich nach seiner Darstellung auf lediglich zwei Sekun-
den (vgl. Urteil S. 70); der Beschwerdeführer räumt aber ein, dass gestützt auf
das Beweisverfahren die Annahme eines Zeitraums von fünf Sekunden vertretbar
sei. Unzulässig sei demgegenüber die Annahme, mit grosser Wahrscheinlichkeit
habe diese Phase zehn oder mehr Sekunden gedauert.
12.2 Konkret macht der Beschwerdeführer zunächst geltend, es verstosse
gegen den Grundsatz "in dubio pro reo" und sei willkürlich anzunehmen, die
Schüsse seien innert zehn oder mehr Sekunden abgegeben worden, wenn dafür
nur eine "grosse Wahrscheinlichkeit" bestehe. In diesem Fall müsse auf die für
den Beschwerdeführer günstigere Variante - also fünf Sekunden - abgestellt wer-
den. Der Beschwerdeführer tritt damit der Auffassung der Vorinstanz entgegen,
wonach er die Schüsse mit einer "relativen Bedachtheit" bzw. "in relativ grossem
zeitlichen Abstand" abgegeben habe, was wiederum gegen einen grossen

- 34 -
Schrecken oder Schockzustand und somit gegen eine Affekthandlung spreche
(vgl. Urteil S. 92).
Von welcher genauen zeitlichen Kadenz der Schussabgabe das Geschwo-
renengericht bei der Beurteilung der Frage, ob eine Affekthandlung vorliegt, aus-
gegangen ist, lässt sich dem Urteil nicht entnehmen; feststeht lediglich, dass es
der (ursprünglichen) Version des Beschwerdeführers, er habe die Schüsse innert
zwei Sekunden abgegeben, nicht gefolgt ist. Die Feststellung der "relativen Be-
dachtheit" wird ihrerseits durch den Hinweis auf die konkreten Umstände relati-
viert. Es kommt hinzu, dass das Geschworenengericht in diesem Zusammenhang
das Vorliegen einer Affekthandlung auch deshalb verneint, weil es sich bei der
Behauptung, der Beschwerdeführer habe in Todesangst gehandelt, erwiesener-
massen um eine Schutz- bzw. Verlegenheitsbehauptung handle und weil es auch
nicht als glaubhaft erscheine, dass er sich an die Schussabgabe nicht zu erinnern
vermöge (vgl. auch nachfolgend Ziff. 13).
12.3 Soweit die Vorinstanz in diesem Zusammenhang auch auf die hohe
Treffgenauigkeit Bezug nimmt (welche ebenfalls gegen einen Schockzustand des
Beschwerdeführers und damit eine Affekthandlung spreche), wendet der Be-
schwerdeführer ein, angesichts der Tatsache, dass er aus einer Distanz von le-
diglich einem Meter auf O.Y. geschossen habe, lasse sich nicht auf hohe Treffge-
nauigkeit schliessen, zumal vier von den sechs Schüssen das Opfer an teilweise
weit auseinanderliegen Stellen trafen, einer die Schädeldecke streifte und der
letzte Schuss das Opfer verfehlt habe. Angesichts der Tatsache, dass jedenfalls
vier bzw. fünf von sechs Schüssen ihr Ziel fanden, lässt sich die Feststellung ei-
ner hohen Treffgenauigkeit jedoch willkürfrei halten.
In diesem Zusammenhang beanstandet der Beschwerdeführer weiter, mit
der Annahme einer hohen Treffgenauigkeit werde indiziert, er habe dabei gezielt
auf O.Y. geschossen. Die Vorinstanz gehe jedoch an anderer Stelle selbst in ver-
tretbarer Weise davon aus, die Waffe sei auf den Oberkörper Y.s "gerichtet" ge-
wesen, was aber nicht gleichbedeutend mit einer "gezielten" Schussabgabe sei.
Letztere könne nur angenommen werden, wenn der Schütze die Zielvorrichtung
einer Waffe (Kimme und Korn) benütze. Diese Rüge geht ins Leere, denn mit der
Feststellung einer "hohen Treffsicherheit" ist lediglich das Ergebnis der Schuss-

- 35 -
abgabe angesprochen; das Gericht geht nirgends davon aus, der Beschwerdefüh-
rer habe - im technischen Sinne - gezielt, was bei der Schussdistanz von ca. ei-
nem Meter auch nicht notwendig gewesen sein dürfte.
12.4 Im Ergebnis erweist sich damit die hier zu Diskussion stehende Annah-
me, welche rechtlich im Schluss münden, es habe sich um einen nicht entschuld-
baren Notwehrexzess gehandelt (Urteil S. 109), jedenfalls als vertretbar, soweit
es um die tatsächlichen Grundlagen dieser Annahme geht.
13. Abschliessend ficht der Beschwerdeführer die Bewertung der subjekti-
ven Elemente bei der Schussabgabe als willkürlich an (Beschwerde lit. M, S. 57
ff.).
13.1 Das Geschworenengericht hat zur Motivlage des Beschwerdeführer im
Sinne einer Zusammenfassung folgendes erwogen (Urteil S. 87):
"Nach den vorstehenden Überlegungen kann kein vernünftiger Zweifel daran
bestehen, dass die Erschiessung O.Y.s mit einer Angst des Angeklagten, er
selbst und die Schwester könnten erschossen werden, nichts zu tun hatte; die
entsprechenden Aussagen des Angeklagten ab der Einvernahme bei der Polizei
am 8. Januar 2004 stellen klare Schutzbehauptungen dar. Vielmehr ist mit der
Staatsanwaltschaft (...) davon auszugehen, dass der Angeklagte ob des unge-
bührlichen Verhaltens seines Schwagers, allenfalls auch aus Wut über die Miss-
handlung seiner Schwester, schlicht die Kontrolle bzw. die Nerven verlor. Die
Hilflosigkeit, die in den ersten Aussagen des Angeklagten zu seiner Motivationsla-
ge zum Ausdruck kommt, legt ferner den Schluss nahe, dass sich der Angeklagte
sein drastisches Vorgehen selbst nicht erklären konnte. In diesem Kontext sind
seine späteren Aussagen zu diesem Punkt - die konstruierte Überhöhung einer
äusserst unangenehmen Familienauseinandersetzung in einer lebensbedrohli-
chen Situation - als nachträglich zurechtgelegter Rechtfertigungsversuch vor sich
selbst und vor anderen zu werten (...)".
Dieses Fazit stützt sich auf Feststellungen zu den Aspekten "Sorge um die
Schwester?" (Urteil S. 76 f.), Zeitfaktor (Urteil S. 77 f.) sowie Todesangst (Urteil S.
78 ff.), auf welche in den vorangehenden Erwägungen bereits teilweise eingegan-
gen wurde und die insoweit keinen Nichtigkeitsgrund erkennen liessen. Nament-
lich zur Thematik einer den Beschwerdeführer beherrschenden Todesangst (vgl.
dazu bereits Ziff. 3.3) wies die Vorinstanz angesichts der Entwicklung des Aussa-
geverhaltens des Beschwerdeführers darauf hin, dass es sich bei der angeblichen
Todesangst um ein im Nachhinein ausgedachtes Konstrukt handle, nachdem der
Beschwerdeführer unmittelbar nach der Tat, bei seiner Verhaftung und auch an-

- 36 -
lässlich der Hafteinvernahme mit keinem Wort angedeutet habe, dass er im Mo-
ment der Tat um sein Leben gefürchtet habe. Auf die Frage, weshalb er geschos-
sen habe, habe er damals noch zur Antwort gegeben: "Das weiss ich auch nicht".
Erstmals am 8. Januar 2004, also gut zwei Wochen nach der Hafteinvernahme,
habe er von Todesangst gesprochen. Vielsagend - so die Vorinstanz - sei auch,
dass der Beschwerdeführer in den Stunden nach der Tat zu niemandem, auch
nicht zu seinem besten Freund G., etwas gesagt habe, was als Erklärung oder
Rechtfertigung für sein drastisches Vorgehen verstanden werden könnte. Auch
dies lege den Schluss nahe, dass er in Tat und Wahrheit eben keine solche Ge-
fährdung verspürt habe (Urteil S. 79 f.).
13.2 Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang (Beschwerde
S. 59, auch S. 68 f.) Annahmen der Vorinstanz betreffend das Bestehen einer
objektiven Gefahr bzw. den Zeitdruck und Stress in Frage stellt, ist darauf nicht
(nochmals) einzugehen, weil es sich nicht um Aspekte des subjektiven Sachver-
halts handelt und diese Aspekte zudem bereits an anderer Stelle behandelt wur-
den (u.a. Ziff. 5, 12.2).
13.3 Näher einzugehen ist auf die Rüge, wonach die Vorinstanz in willkürli-
cher Weise die Aussage des Beschwerdeführers, er habe sich in grosser Angst,
ja Todesgefahr gewähnt, als sich O.Y. auf ihn gestürzt und versucht habe, ihm die
Waffe zu entwenden, als nachträgliche Schutzbehauptung qualifiziere. Der Be-
schwerdeführer gliedert diese Rüge in drei Unterrügen betreffend die Aussagen
gegenüber seinem Freund G. (lit.a), gegenüber dem Polizisten Eiholzer (lit. b) und
betreffend seine Aussagen in der Hafteinvernahme (lit. c).
a) Hinsichtlich der Aussagen gegenüber G. macht der Beschwerdeführer
geltend (Beschwerde S. 60 f.), es sei nicht einzusehen, inwiefern aus dem Um-
stand, dass er diesem nichts über seine Angst vor O.Y. mitteilte, seine Glaubwür-
digkeit in Zweifel gezogen werden könne. Indem das Geschworenengericht diese
Begebenheit zu seinen Lasten auslege, sei es in Willkür verfallen.
Die Vorinstanz hat aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer - zugege-
benermassen - seinem Freund G. nichts von seiner angeblichen Todesangst er-
zählte, geschlossen, dass eine solche - erst nachträglich ins Spiel gebrachte -

- 37 -
Todesangst in Wirklichkeit nicht bestanden habe. Wenn das Gericht in diesem
Zusammenhang erwog (Urteil S. 80), es entspreche wohl normalem Verhalten,
dass ein Mensch, der einer solchen Tat beschuldigt wird, den Umstand, dass er in
Abwehr einer tödlichen Gefahr gehandelt habe, dass ihm nichts anderes übrig ge-
blieben sei, dass er in Panik geraten sei oder ähnliches, nicht nur erwähnen, son-
dern sogar ausdrücklich betonen würde, ist es klarerweise nicht in Willkür verfal-
len. Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass dieser Schluss erst recht
dann als zulässig erscheint, wenn er sich nicht nur auf die Aussagen gegenüber
einer einzelnen Person, sondern auf das Aussageverhalten gegenüber einer
Mehrheit (drei) von Personen bezieht.
b) Hinsichtlich der Aussagen gegenüber Det Wm René Eiholzer von der
Kantonspolizei, welcher ca. eineinhalb Stunden nach der Tat mit dem Beschwer-
deführer gesprochen hatte und darüber einen Rapport erstellte, macht der Be-
schwerdeführer geltend (Beschwerde S. 61 ff.), die eigentlichen Umstände der
Schussabgabe seien vom Zeugen in zwei kurzen Sätzen wiedergegeben worden,
ohne weitere Rückfragen. Entsprechend lasse sich aus dem Umstand, dass der
Beschwerdeführer zu seiner eigenen Bedrohungssituation rein gar nichts zu Pro-
tokoll gegeben habe oder dies nicht so notiert worden sei, nichts zu seinen Un-
gunsten herleiten. Es sei daher willkürlich, aus dem Fehlen von Angaben über
Ängste und Befürchtungen den Schluss zu ziehen, er habe sich nicht in einer Be-
drohungssituation befunden (gemeint wohl: er habe sich nicht in einer Bedro-
hungssituation gewähnt). Zudem - so der Beschwerdeführer weiter - sei von der
Vorinstanz in willkürlicher Weise nicht beachtet worden, dass der Zeuge sich vor
Schranken daran zu erinnern vermochte, dass der Beschwerdeführer zu ihm
sagte, er habe Angst vor O.Y. gehabt und habe gewusst, was passieren könne,
wenn dieser "ausraste".
Der Zeuge Eiholzer sagte vor Gericht aus (Prot. GG S. 665), er könne sich
nicht daran erinnern, dass der Beschwerdeführer davon gesprochen habe, er ha-
be Angst davor gehabt, dass sein Schwager ihn oder vor allem auch seine
Schwester erschiessen würde. Er könne sich aber daran erinnern, dass der Be-
schwerdeführer gesagt habe, dass er Angst, Respekt vor dem Opfer gehabt habe,
er habe gewusst, wie er (Y.) sein könne, wenn er ausraste. Wenn die Vorinstanz

- 38 -
(die diese Bemerkung des Zeugen auf S. 79 des Urteils zitiert) davon ausgeht,
der Beschwerdeführer habe gegenüber dem Polizeibeamten Eiholzer nicht von
Todesangst gesprochen, kann dies danach nicht als willkürlich bezeichnet wer-
den, ebenso wenig wie der weitere Schluss, wonach diese Nichterwähnung je-
denfalls als ungewöhnlich erscheint bzw. die spätere Behauptung der Todesangst
als Schutzbehauptung erscheinen lässt.
c) Der Beschwerdeführer räumt sodann ein (Beschwerde S. 65), dass er in
der Hafteinvernahme, wo er erstmals formell zu Protokoll befragt wurde, nicht an-
gab, in welcher emotionalen Verfassung er sich vor der Schussabgabe befand,
und er räumt weiter ein, dass er auf die Frage des Bezirksanwaltes, weshalb er
geschossen habe bzw. was ihm dabei durch den Kopf gegangen sei, antwortete:
"Das weiss ich auch nicht" (vgl. Prot. GG S. 790). Er ist indessen der Auffassung,
diese spiele für die Beurteilung der zur Diskussion stehenden Frage keine absolut
entscheidende Rolle. Das Geschworenengericht verkenne, dass im Vordergrund
die Tatsache stehe, dass er einen Menschen getötet hatte und fassungslos gewe-
sen sei. Zudem konzentriere sich die insoweit knappe Befragung auf den äusse-
ren Ablauf des Geschehens; auf die Frage bzw. Antwort, was ihm durch den Kopf
gegangen sei (Antwort: "ich weiss es nicht"), sei nicht nachgefragt worden, was
zugunsten des Beschwerdeführer dahin gehend verstanden werden müsse, dass
er tatsächlich nicht wusste, was ihm bei seiner reflexartigen Abwehrhandlung
durch den Kopf gegangen sei. Richtigerweise hätte der Bezirksanwalt fragen sol-
len, ob er Angst oder Wut verspürt habe, worauf der Beschwerdeführer die Situa-
tion auch vom Subjektiven her noch plastischer geschildert hätte.
Mit diesen Vorbringen weist der Beschwerdeführer keine Willkür in der Wür-
digung seines Aussageverhaltens nach. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass
die geltend gemachte Fassungslosigkeit in Widerspruch dazu steht, dass etwa
der Polizeibeamte Eiholzer zu Protokoll gab, der Beschwerdeführer habe unmit-
telbar nach der Tat sehr ruhig und kontrolliert und im ersten Moment gar nicht wie
der Täter gewirkt (Urteil S. 85; ähnlich der Zeuge G., Urteil S. 84); ebenso sagte
Bezirksanwalt Kloiber, der die Hafteinvernahme durchgeführt hatte, vor Gericht
als Zeuge befragt aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Hafteinver-
nahme einen sehr ruhigen und gefassten Eindruck gemacht und er habe den
Verlauf des Geschehens detailliert und im Zusammenhang schildern können

- 39 -
(Prot. GG S. 793 f.). Sodann ist erneut darauf hinzuweisen, dass es jedenfalls
nicht als willkürlich bezeichnet werden kann, wenn die Vorinstanz davon ausgeht,
eine tatsächlich bestehende Todesangst im Moment der Schussabgabe wäre vom
Beschwerdeführer zweifellos thematisiert worden, und zwar spontan, d.h. auch
ohne von den befragenden Personen direkt darauf angesprochen zu werden. Mit
den weiteren Vorbringen (Beschwerde S. 69 ff.) wendet sich der Beschwerdefüh-
rer nicht gegen die Annahme des subjektiven Sachverhaltes (Todesangst etc.),
sondern zieht den objektiven Sachverhalt in Zweifel, worauf hier nicht mehr einzu-
gehen ist (vgl. Ziff. 13.2). Ebensowenig ist hier von Bedeutung, ob O.Y. im Jahre
2001 in eine Strafuntersuchung gezogen worden ist, nachdem er einen Ge-
schäftspartner mit einer Waffe bedroht habe; der Beschwerdeführer macht in die-
sem Zusammenhang nicht geltend, dass er von diesem Vorfall gewusst habe.
13.4 Unbegründet ist die Rüge (Beschwerde S. 71), weder die Staatsanwalt-
schaft noch das Gericht hätten ein plausibles Motiv für die Schussabgabe nennen
können. Wenn das Geschworenengericht das Motiv - bzw. die unmittelbare Ursa-
che - für die Schussabgabe im Umstand sieht, dass der Beschwerdeführer ange-
sichts des ungebührlichen Verhaltens seines Schwagers, allenfalls auch aus Wut
über die Misshandlung seiner Schwester, schlicht die Kontrolle bzw. Nerven verlo-
ren habe, ist dies nachvollziehbar und damit plausibel. Dass die Schussabgabe
zu dem Zeitpunkt erfolgte, als O.Y. sich ihm entgegenstellte und allenfalls ver-
suchte, ihm die Waffe zu entreissen (weil er sich in dieser Situation bedroht fühl-
te), steht damit nicht in Widerspruch.
14. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in allen Teilen als unbe-
gründet, soweit darauf einzutreten ist. Sie ist insoweit abzuweisen.
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Kassationsverfahrens
(einschliesslich Kosten der amtlichen Verteidigung) kostenpflichtig.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 40 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'023.-- Schreibgebühren,
Fr. 456.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens (einschliesslich diejenigen der amtli-
chen Verteidigung) werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff.
BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42
BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG an das
Schweizerische Bundesgericht, Postfach, 1000 Lausanne 14, erhoben wer-
den.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Geschworenengericht des
Kantons Zürich, an das Amt für Justizvollzug und an das Migrationsamt des
Kantons Zürich, ferner an RA Viktor Györffi sowie RA Peter Sprenger (Ver-
treter weiterer Geschädigten), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: