zh_kassationsgericht · AA100075 · 2010-12-10 · de
Bemessung der Prozessentschädigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA100075/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Andreas Donatsch,
die Kassationsrichterinnen Sylvia Frei, Yvona Griesser und der
Kassationsrichter Reinhard Oertli sowie der juristische Sekretär
Markus Nietlispach
Zirkulationsbeschluss vom 10. Dezember 2010
in Sachen
1. X.A.,
…,
2. X.B.,
…,
3. X.C.,
…,
4. X.D.,
…,
5. X.E.,
…,
6. X.F.,
…,
7. X.G.,
…,
8. X.H.,
…,
9. X.I.,
…,
10. X.J., gestorben, Rechtsnachfolgerin:
a.) X.JJ.,
…,

- 2 -
11. X.K., gestorben, Rechtsnachfolgerin:
a.) X.KK.,
…,
12. X.L.,
…,
13. X.M.,
…,
14. X.N.,
…,
15. X.O.,
…,
16. X.P.,
…,
17. X.Q.,
…,
18. X.R.,
…,
19. X.S.,
…,
20. X.T.,
…,
21. X.U.,
…,
22. X.V.,
…,
23. …,
24. X.W.,
…,
25. X.X.,
…,
26. X.Y.,
…,

- 3 -
Kläger und Beschwerdeführer
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. ____
gegen
1. Y. AG,
…,
2. …,
Beklagte 1 und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher Dr. iur. ____
betreffend
Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Handelsgerichts des Kantons
Zürich vom 10. September 2008 (HG060371/U/dz)

- 4 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1.a) Am 30. Oktober 2006 machten 26 in Deutschland domizilierte Kläger in
einfacher Streitgenossenschaft (subjektive Klagehäufung) beim Handelsgericht
des Kantons Zürich (Vorinstanz) gegen die Beschwerdegegnerin (Beklagte 1) und
den (am vorliegenden Verfahren nicht mehr beteiligten) Beklagten 2 verschiedene
Forderungsklagen im Gesamtbetrag von rund € 1,2 Mio. sowie US$ 63'000.-- an-
hängig. Mit Beschluss vom 10. September 2008 trat die Vorinstanz auf die Klagen
gegen den Beklagten 2 mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein und überwies
den Prozess bezüglich des Beklagten 2 an das Tribunale d'appello in Lugano (KG
act. 2 S. 28). Sodann wies sie mit Urteil desselben Datums die Klagen gegen die
Beschwerdegegnerin ab, wobei die Gerichtsgebühr von Fr. 40'000.-- den Klägern
je zu 1/26 unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag auferlegt und diese
unter solidarischer Haftung verpflichtet wurden, der Beschwerdegegnerin und
dem Beklagten 2 eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 68'000.-- zu be-
zahlen (KG act. 2 S. 28). Die von den Klägern hiegegen erhobene Beschwerde in
Zivilsachen wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 11. März 2009 abgewiesen,
soweit darauf eingetreten wurde (KG act. 4/20).
b) Gegen das handelsgerichtliche Urteil liessen 25 der ursprünglichen Klä-
ger bzw. ihrer Rechtsnachfolger (Beschwerdeführer) gestützt auf § 287 Satz 2
ZPO mit Eingabe vom 17. Juni 2010 kantonale Nichtigkeitsbeschwerde mit fol-
genden Anträgen erheben (KG act. 1):
"1. Das Urteil vom 10. September 2008 des Handelsgerichts Zürich (Geschäfts-Nr.
HG060371/U/dz) betreffend Abweisung der Klage gegen die Y. AG [= Beschwerdegeg-
nerin] sei aufzuheben.
2. Das Handelsgericht sei anzuweisen,
a) den Prozess gegen die Y. AG wieder aufzunehmen;
b) den Prozess bis zum Abschluss des Prozesses gegen A. (Beklagter 2), der im
Kanton Tessin hängig ist, zu sistieren;
c) die Zusammensetzung des Handelsgerichts vor der Behandlung rechtzeitig den
Klägern mitzuteilen.
3. Die Y. AG sei anzuweisen, den Klägern CHF 68'000.-- zuzüglich Zins zu 5 Prozent ab
dem 8. Juni 2009 zurückzuerstatten.

- 5 -
4. Eventualiter werde die Beschwerde als Revisionsantrag an das Handelsgericht über-
wiesen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."
Zur Begründung dieser Anträge machen die Beschwerdeführer im Wesentli-
chen geltend, ohne Verschulden erst nach Ablauf der dreissigtägigen Beschwer-
defrist von § 287 Satz 1 ZPO erfahren zu haben, dass am vorinstanzlichen Urteil
vom 10. September 2008 ein Handelsrichter und eine Handelsrichterin mitgewirkt
hätten, die ihren Wohnsitz entgegen den gesetzlichen Vorschriften (§ 3 Abs. 1
GVG) nicht im Kanton Zürich hätten. Dementsprechend sei der Spruchkörper, der
dieses Urteil gefällt habe, nicht ordnungsgemäss besetzt gewesen und das ange-
fochtene Erkenntnis in Missachtung ihres Anspruchs auf den verfassungsmässi-
gen Richter (Art. 30 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK) ergangen. Darin liege
eine Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes, weshalb es am Nich-
tigkeitsgrund von § 281 Ziff. 1 ZPO leide (KG act. 1 S. 4 ff.).
c) Mit Präsidialverfügung vom 22. Juni 2010 wurde den Beschwerdeführern
in Anwendung von § 75 Abs. 1 ZPO eine fünfzehntägige Frist angesetzt, um für
das Kassationsverfahren eine Prozesskaution von insgesamt Fr. 55'000.-- zu leis-
ten. Ferner wurde der Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur freigestellten Beant-
wortung der Beschwerde und der Vorinstanz zur Vernehmlassung gegeben (KG
act. 7).
In der Folge liessen die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. August
2010 beantragen, die ihnen auferlegte Prozesskaution von Fr. 55'000.-- auf ins-
gesamt Fr. 8'416.-- herabzusetzen und die Frist zur Leistung der (herabgesetzten)
Kaution um mindestens zwanzig Tage zu erstrecken (KG act. 12, insbes. S. 2).
Gestützt darauf wurde ihnen am 23. August 2010 die Kautionsfrist und der Be-
schwerdegegnerin die Frist zur freigestellten Beantwortung der Beschwerde einst-
weilen abgenommen (KG act. 13).
Mit Verfügung vom 27. August 2010 wies der Präsident des Kassationsge-
richts das Gesuch um Herabsetzung der Kaution in Bestätigung seiner Anordnung
vom 22. Juni 2010 ab und setzte den Beschwerdeführern eine neue Frist von

- 6 -
zwanzig Tagen zur Leistung einer Prozesskaution von Fr. 55'000.-- an; dies unter
der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten würde
(KG act. 15). Nach unbenütztem Ablauf dieser Frist wurde der Beschwerdegegne-
rin am 29. September 2010 Gelegenheit geboten, dem Gericht Art und Umfang
der ihr im Rahmen des vorliegenden Kassationsverfahrens bereits angefallenen
Kosten und Umtriebe bekannt zu geben (KG act. 19). Zur rechtzeitig eingegange-
nen diesbezüglichen Stellungnahme vom 1. Oktober 2010 (KG act. 21) mit Beila-
gen (KG act. 22-23) liessen sich die Beschwerdeführer ihrerseits mit Eingabe vom
5. Oktober 2010 vernehmen (KG act. 26), welche der Beschwerdegegnerin tags
darauf zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (KG act. 27 und 28/2).
2. Die Beschwerdeführer haben die Verfügung vom 27. August 2010 am
2. September 2010 in Empfang genommen (KG act. 16/1). Unter Beachtung der
für die Fristberechnung einschlägigen Vorschriften (§§ 191-193 GVG) lief die
ihnen damit eröffnete (zwanzigtägige) Kautionsfrist am Mittwoch, 22. September
2010 (um Mitternacht), ab. Bis zu diesem Zeitpunkt (und darüber hinaus bis zum
heutigen Tag) ist die einverlangte Kaution nicht geleistet worden (vgl. KG act. 18),
und die Beschwerdeführer haben innert laufender Frist auch kein (weiteres) Ge-
such um Erstreckung der Kautionsfrist gestellt. Da die rechtzeitige Kautionsleis-
tung eine von Amtes wegen zu prüfende Prozess- bzw. Rechtsmittelvorausset-
zung darstellt (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A., Zürich 1997, N 4 zu § 73 ZPO), deren Fehlen eine Anhand-
nahme des Rechtsmittels verbietet, ist androhungsgemäss (vgl. KG act. 15 S. 14,
Disp.-Ziff. 2 Abs. 1 a.E.; s.a. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu § 80 ZPO) auf
die Nichtigkeitsbeschwerde nicht einzutreten (§ 80 Abs. 1 ZPO; s.a. Spühler/
Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999,
S. 79; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 vor §§ 259 ff. ZPO; Guldener, Schwei-
zerisches Zivilprozessrecht, 3. A., Zürich 1979, S. 491, 496 und 504).
3. Die Beschwerdeführer stellen für den Fall, dass das Kassationsgericht auf
die Beschwerde nicht eintritt, den Eventualantrag, ihre Eingabe vom 17. Juni 2010
zur Behandlung als Revisionsbegehren an das Handelsgericht zu überweisen
(KG act. 1 S. 3 [Antrag 4] und 7 [Ziff. 14]). Dieser Antrag dürfte indessen weniger

- 7 -
für die vorliegende Konstellation (Nichteintreten mangels Kautionsleistung), son-
dern primär für den Fall gestellt worden sein, dass das Kassationsgericht bei der
Prüfung seiner sachlichen Zuständigkeit zur Auffassung gelangen und die Be-
schwerde deshalb mit der Begründung von der Hand weisen sollte, das vo-
rinstanzliche Urteil sei unter den gegebenen Umständen nicht mit kantonaler
Nichtigkeitsbeschwerde, sondern auf dem Wege der Revision (§§ 293 ff. ZPO)
anzufechten. Den Beschwerdeführern ist daher Gelegenheit zu geben, sich zur
Frage der Überweisung ihrer Eingabe an das Handelsgericht zu äussern.
4.a) Gemäss der auch im Rechtsmittelverfahren geltenden allgemeinen Re-
gel von § 64 Abs. 2 ZPO werden die Gerichtskosten der unterliegenden Partei
auferlegt. Sie bestehen in einer sämtliche Kosten abdeckenden (§ 2 Abs. 3
GGebV) Gerichtsgebühr, die – ausgehend von einem (Verfahrens-)Streitwert von
rund Fr. 1'690'000.-- (vgl. KG act. 15 S. 10 f., Erw. 4/b) – nach § 4 Abs. 1 GGebV
in Verbindung mit § 13 Abs. 1 und 2 GGebV zu bemessen und gestützt auf § 4
Abs. 2 GGebV und § 10 Abs. 1 GGebV (analog) auf einen Drittel zu reduzieren
ist. Als unterliegende Partei ist auch der (Rechtsmittel-)Kläger zu behandeln, auf
dessen Klage (resp. Rechtsmittel) nicht eingetreten wird (Guldener, a.a.O., S.
406, Anm. 6/a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 18 zu § 64 ZPO). Da die Be-
schwerdeführer mit ihrer Nichtigkeitsbeschwerde in diesem Sinne unterliegen,
sind sie für das Kassationsverfahren kostenpflichtig. Dabei rechtfertigt es sich, die
Gerichtsgebühr (mit einer gewissen Schematisierung) entsprechend ihrem jewei-
ligen Anteil am Gesamtstreitwert (vgl. § 19 Abs. 1 ZPO und KG act. 15 S. 10, Erw.
4/b) unter ihnen aufzuteilen, wobei angesichts des gemeinsamen Vorgehens (ein-
fache Streitgenossenschaft/subjektive Klagehäufung) solidarische Haftung jedes
Einzelnen für den gesamten Betrag anzuordnen ist (§ 70 Abs. 1 ZPO; Frank/
Sträuli/Messmer, a.a.O., N 20 zu § 40 ZPO und N 2 zu § 70 ZPO).
b) Sodann hat nach § 68 Abs. 1 ZPO die unterliegende Partei die Gegenpar-
tei in der Regel im gleichen Verhältnis für aussergerichtliche Kosten und Umtriebe
zu entschädigen, wie ihr Kosten auferlegt werden. Zu den aussergerichtlichen
Kosten im Sinne dieser Bestimmung gehören insbesondere die Kosten einer

- 8 -
(auch anwaltlichen) Vertretung (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 12 zu § 68
ZPO).
aa) Mit Bezug auf die Entschädigungsfrage macht die Beschwerdegegnerin
in ihrer Eingabe vom 1. Oktober 2010 (KG act. 21) geltend, wegen der geplanten
Sommerferien ihres Rechtsvertreters und ihrer zuständigen Organe sei die Arbeit
an der Beschwerdeantwort unmittelbar im Anschluss an die gerichtliche Fristan-
setzung aufgenommen worden. Deshalb sei die Beschwerdeantwort, deren Ent-
wurf sie ins Recht reicht (KG act. 23), bereits am 19. August 2010 und damit noch
vor der Abnahme der Frist zu deren Erstattung im Wesentlichen fertiggestellt ge-
wesen, wobei sich der insgesamt benötigte zeitliche Aufwand auf rund 38,5 Stun-
den belaufe. Damit seien ihr im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwer-
deverfahren entschädigungspflichtige Kosten entstanden, für die ihr eine Pro-
zessentschädigung gemäss § 12 AnwGebV zuzusprechen sei.
bb) Demgegenüber lehnen die Beschwerdeführer in ihrer Stellungnahme
vom 5. Oktober 2010 eine Entschädigungspflicht ab (KG act. 26). Zur Begründung
führen sie aus, dass die Beschwerdegegnerin angesichts des angedrohten Nicht-
eintretens im Falle der Säumnis hinsichtlich der Kautionsleistung, welche die
"Pflicht" zur Einreichung der Beschwerdeantwort hätte entfallen lassen, sowie der
unterschiedlich langen Fristen für die Kautionsleistung und die Beantwortung der
Beschwerde von Anfang an damit habe rechnen müssen, dass der mit der Erstat-
tung einer Beschwerdeantwort verbundene Aufwand im Falle der Nichtleistung
der Kaution überflüssig wäre. Insoweit habe die Beschwerdegegnerin den Entwurf
einer Beschwerdeantwort auf eigenes Risiko und im Bewusstsein, dass er unnöti-
ge Arbeit bedeute, verfasst. Die Beschwerdeführer hätten sich am Ende der Ge-
richtsferien gegen die Kautionshöhe zur Wehr gesetzt und der Beschwerdegegne-
rin zur Vermeidung unnötigen Aufwands eine Kopie der betreffenden Eingabe
(vom 20. August 2010) zugesandt. Ihrer Meinung nach hätte die Beschwerdegeg-
nerin sorgfaltspflichtgemäss das Ende der Gerichtsferien bzw. den Entscheid der
Beschwerdeführer betreffend die Kautionsleistung abwarten müssen, um unnöti-
gen Aufwand zu vermeiden.

- 9 -
Im Übrigen – so die Beschwerdeführer weiter – sei der von der Beschwer-
degegnerin angegebene Aufwand von nahezu einer Arbeitswoche (38 Stunden)
für den Entwurf einer Beschwerdeantwort angesichts des (beschränkten) Pro-
zessthemas (Zusammensetzung des Handelsgerichts) unverhältnismässig. Zu-
dem sei eine eventuelle Parteientschädigung, sollte tatsächlich eine solche zuge-
sprochen werden, nicht nach § 12 AnwGebV, sondern nach § 15 AnwGebV zu
bemessen, da eine Nichtleistung der Kaution dem dort geregelten Rückzug der
Beschwerde entspreche.
cc) Den Argumenten der Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden.
Massgeblich ist einzig, dass der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin im
Zusammenhang mit dem Kassationsverfahren (glaubhaft dokumentierte und im
Übrigen auch unbestritten gebliebene) Aufwendungen entstanden sind. Diese ha-
ben die (kostenpflichtigen) Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin (der keine
Kosten auferlegt werden) gemäss § 68 Abs. 1 ZPO zu ersetzen, auch wenn Letz-
tere (zufolge Abnahme der Frist zur Beantwortung der Beschwerde) schliesslich
keine Beschwerdeantwort eingereicht (und damit auch keinen Rechtsmittelantrag
gestellt) hat. Es lässt sich auch nicht behaupten, der Aufwand zur Erstellung der
Beschwerdeantwort sei ohne begründete Veranlassung, verfrüht oder auf eigenes
Riskio getätigt worden. So wurde der Beschwerdegegnerin (praxisgemäss) mit
der ersten Präsidialverfügung vom 22. Juni 2010 Frist zur freigestellten Beantwor-
tung der Beschwerde angesetzt, wobei die vorbehaltlose, klare und insoweit un-
missverständliche sprachliche Formulierung dieser Verfügung (entgegen be-
schwerdeführerischer Auffassung) keinerlei Anhaltspunkte dafür enthält, dass die-
se Fristansetzung von der vorherigen Leistung der gleichzeitig eingeforderten
Kaution abhängig sein sollte (vgl. KG act. 7, insbes. Disp.-Ziff. 3). Wenn in der
Folge die Ausarbeitung der Beschwerdeantwort so frühzeitig in Angriff genommen
wurde, dass die betreffende Rechtsschrift im Zeitpunkt der Abnahme der Beant-
wortungsfrist bereits weitgehend fertiggestellt war (vgl. KG act. 23), darf dies der
Beschwerdegegnerin selbstverständlich nicht zum Nachteil gereichen. Insbeson-
dere ist (entgegen KG act. 26 S. 2, Ziff. 5) nicht einzusehen, weshalb sie zur
Wahrung ihrer Sorgfaltspflicht zunächst das Ende der Gerichtsferien (bzw. die
Kautionsleistung) hätte abwarten müssen; gegenteils wäre ein derartiges Verhal-

- 10 -
ten angesichts der bevorstehenden Ferienabwesenheiten der auf Seiten der Be-
schwerdegegnerin mit der Prozessführung betrauten Personen und der damit
vorhersehbaren Kommunikationsschwierigkeiten während des zweiten Teils der
Frist unter dem Aspekt sorgfältiger Prozessführung sogar eher bedenklich gewe-
sen. Die unverzügliche Anhandnahme der Beschwerdeantwort erfolgte demnach
keineswegs auf eigenes (Kosten-)Risiko der Beschwerdegegnerin. Diese hat mit
ihrem frühzeitigen Vorgehen einzig riskiert, dass ein (allfälliger) Anspruch auf Er-
satz ihrer (noch vor der Kautionsleistung getätigten) Aufwendungen im Kassati-
onsverfahren nicht sichergestellt wird. Damit hat sie jedoch nicht auf die Prozess-
entschädigung als solche, sondern bloss auf das ihr vom Gesetz gewährte Recht
auf deren vorgängige Sicherstellung (§§ 75 und 81 ZPO) verzichtet.
Im Übrigen haben die Beschwerdeführer die Kautionsauflage erst rund zwei
Monate nach erfolgter Eröffnung bemängeln lassen. Dass die Beschwerdegegne-
rin in dieser (recht langen) Zeit keine (mit Kosten verbundene) Anstalten zur Be-
antwortung der Beschwerde unternehmen würde, durften sie vernünftigerweise
nicht annehmen. Vielmehr hätten sie, um kostenpflichtige Aufwendungen der Ge-
genpartei zu vermeiden, dem Gericht bereits in einem früheren Zeitpunkt mitteilen
können (und müssen), dass sie innert laufender Frist Einwände gegen die Kauti-
onshöhe erheben würden, was (praxisgemäss) dazu geführt hätte, dass die Frist
zur Beantwortung der Beschwerde schon zu einem früheren Zeitpunkt abgenom-
men worden wäre. Insoweit haben die Beschwerdeführer den Anfall der gegneri-
schen Kosten auch ihrem eigenen Verhalten zuzuschreiben. Sie sind deshalb zu
verpflichten, die Beschwerdegegnerin dafür zu entschädigen (s.a. Kass.-Nr.
AA040188 vom 17.1.2005 i.S. G.c.M., Erw. 3/b; AA080162 vom 5.12.2008 i.S.
F.c.B., Erw. 3/b).
dd) Die Höhe der geschuldeten Prozessentschädigung ist zufolge anwaltli-
cher Vertretung der Beschwerdegegnerin nach den Vorschriften der AnwGebV zu
bemessen und richtet sich folglich in erster Linie nach dem Streitwert. Demge-
genüber stellt der notwendige Aufwand (oder das Prozessthema) nur ein sekun-
däres Bemessungskriterium dar (s.a. KG act. 15 S. 8 f., Erw. 4/a), weshalb die
Kritik der Beschwerdeführer am aufgelisteten Zeitaufwand des beklagtischen

- 11 -
Rechtsvertreters (KG act. 26 S. 2, Ziff. 7) am Kern der Sache vorbei zielt. Sodann
war die Beschwerdeantwort im Zeitpunkt der Fristabnahme im Wesentlichen fer-
tiggestellt (vgl. KG act. 23), womit die Beschwerdegegnerin die zur Beantwortung
der Beschwerde notwendigen Arbeiten schon weitestgehend getätigt hat und die
damit einhergehenden Kosten schon fast vollständig angefallen sind. Unter die-
sen Umständen rechtfertigt sich daher nur eine geringfügige Reduktion der Pro-
zessentschädigung, die nach § 12 Abs. 1 AnwGebV in Verbindung mit § 3 Abs. 1
AnwGebV ermessensweise auf die Hälfte der Grundgebühr festzusetzen ist.
Demgegenüber fällt eine Bemessung nach § 15 AnwGebV, welche im Übrigen
nicht zu einer tieferen Entschädigung führen würde (vgl. § 15 Abs. 2 AnwGebV),
praxisgemäss ausser Betracht (vgl. zum Ganzen ZR 87 Nr. 37).
Schliesslich erscheint es aus den bereits genannten Gründen sachgerecht,
auch die (Gesamt-)Prozessentschädigung (mit einer gewissen Schematisierung)
anteilsmässig auf die Beschwerdeführer aufzuteilen und solidarische Haftung je-
des einzelnen für die Anteile der anderen anzuordnen (vgl. § 70 Abs. 1 ZPO und
vorne, Erw. 4/a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 20 zu § 40 ZPO und N 2 zu
§ 70 ZPO).
5. Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Endentscheid im
Sinne von Art. 90 BGG in einer vermögensrechtlichen Zivilsache, deren (Rechts-
mittel-)Streitwert rund Fr. 1'690'000.-- beträgt (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG). Somit
steht gegen den kassationsgerichtlichen Erledigungsentscheid die (ordentliche)
Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht offen
(vgl. Art. 74 Abs. 1 BGG; s.a. BGer 5D_75/2007 vom 6.6.2008, Erw. 1.1). Ob und
inwieweit im vorliegenden Fall (nachträgliche Nichtigkeitsbeschwerde nach § 287
Satz 2 ZPO) auch die Vorschrift von Art. 100 Abs. 6 BGG Anwendung finde, hätte
gegebenenfalls das Bundesgericht zu entscheiden.

- 12 -
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2. Den Beschwerdeführern läuft eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieses
Beschlusses, um dem Kassationsgericht schriftlich mitzuteilen, ob sie eine
Überweisung ihrer Nichtigkeitsbeschwerde an das Handelsgericht des Kan-
tons Zürich zur Behandlung als Begehren um Revision des Urteils vom
10. September 2008 beantragen. Bei Säumnis würde von einer Überwei-
sung abgesehen.
3. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 12'600.--.
4. Die Gerichtsgebühr wird den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung
jedes einzelnen Beschwerdeführers für den gesamten Betrag zu folgenden
Teilen auferlegt:
- Beschwerdeführerin 15 Fr. 2'300.--
- Beschwerdeführer 20 Fr. 1'000.--
- Beschwerdeführer 9 Fr. 800.--
- Beschwerdeführer 3 Fr. 700.--
- Beschwerdeführer 10, 12 und 18 je Fr. 600.--
- Beschwerdeführer 2, 8, 11, 13, 17 und 24 je Fr. 500.--
- Beschwerdeführer 25 Fr. 400.--
- Beschwerdeführer 4, 5, 6, 14, 19 und 22 je Fr. 300.--
- Beschwerdeführer 1, 16 und 21 je Fr. 200.--
- Beschwerdeführer 7 und 26 je Fr. 100.--.
5. Die Beschwerdeführer werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für
das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von insgesamt
Fr. 16'500.-- zu entrichten.
Dabei haben die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftung jedes ein-
zelnen für die gesamte Prozessentschädigung folgende Teilbeträge zu leis-
ten:
- Beschwerdeführerin 15 Fr. 3'100.--
- Beschwerdeführer 20 Fr. 1'200.--
- Beschwerdeführer 9 und 3 je Fr. 1'000.--

- 13 -
- Beschwerdeführer 10, 12 und 18 je Fr. 800.--
- Beschwerdeführer 8, 11, 13 und 17 je Fr. 700.--
- Beschwerdeführer 2 und 24 je Fr. 600.--
- Beschwerdeführer 4 und 25 je Fr. 500.--
- Beschwerdeführer 5, 6, 14, 19 und 22 je Fr. 400.--
- Beschwerdeführer 1, 16 und 21 je Fr. 200.--
- Beschwerdeführer 7 und 26 je Fr. 100.--.
6. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt rund Fr. 1'690'000.--.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und das Handelsgericht des Kantons
Zürich, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: