zh_kassationsgericht · AC040100 · 2005-06-06 · de
Beweiswürdigung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC040100/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Andreas
Donatsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei, der Kassations-
richter Paul Baumgartner und die Kassationsrichterin Yvona Grie-
sser sowie der Sekretär Christof Tschurr
Sitzungsbeschluss vom 06. Juni 2005
in Sachen
Z.X.,
Angeklagter, Erstappellant und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin, Zweitappellantin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Renato Walty, Staatsanwaltschaft II des Kan-
tons Zürich, Selnaustr. 32, Postfach, 8039 Zürich
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich vom 26. April 2004 (SB040035/U/eh)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Die Bezirksanwaltschaft Zürich warf dem Beschwerdeführer mit Anklage-
schrift vom 16. April 2003 verschiedene Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (BetmG) vor. Unter dem Titel "Vorgang Bora 6" warf sie dem
Beschwerdeführer vor, am 28. Juli 2001 bei einer Garage in Rorbas eine ca. 15
bis höchstens 30 Kilogramm umfassende Menge Heroin übernommen und da-
nach aufbewahrt und an diverse Abnehmer ausgeliefert zu haben (angefochtenes
Urteil KG act. 2 angeheftete Anklage S. 11).
Mit Verfügung vom 10. Februar 2003 war dem Beschwerdeführer der vor-
zeitige Strafantritt bewilligt worden (BG act. 13/5).
Mit Urteil vom 19. November 2003 sprach das Bezirksgericht Zürich den Be-
schwerdeführer schuldig des Verbrechens gegen das BetmG sowie des Verwei-
sungsbruchs und bestrafte ihn mit 8 Jahren Zuchthaus (erstinstanzliches Urteil
OG act. 45 S. 73). Dabei erachtete das Bezirksgericht den "in rechtlicher Hinsicht
relevanten Teil" des unter "Vorgang Bora 6" eingeklagten Sachverhalts als er-
stellt, wobei es von einer Lieferung im Kilogrammbereich ausging (erstinstanzli-
ches Urteil OG act. 45 S. 41).
Auf Berufung des Beschwerdeführers und Anschlussberufung der Be-
schwerdegegnerin bestätigte das Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkam-
mer, mit Urteil vom 26. April 2004 das bezirksgerichtliche Urteil vollumfänglich
sowohl im Schuld- wie auch im Strafpunkt (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 45
f.; bezüglich des Vorgangs "Bora 6" S. 28 f.).
2. Gegen das obergerichtliche Urteil vom 26. April 2004 erhob der Be-
schwerdeführer fristgerecht Nichtigkeitsbeschwerde. Mit dieser beantragt er, er
sei im Anklagepunkt Bora 6 freizusprechen, und die Vorinstanz sei anzuweisen,
die Strafe unter Berücksichtigung des Freispruchs neu festzusetzen (Beschwerde

- 3 -
KG act. 1 S. 2). Vorinstanz und Beschwerdegegnerin verzichteten auf Vernehm-
lassung dazu (KG act. 9 und 10).
II .
1. Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, ein wesentliches Indiz für
den vorinstanzlichen Schuldspruch betreffend Bora 6 sei die Annahme gewesen,
dass er das Natel mit der Telefonnummer (xxx) verwendet habe, obwohl er be-
stritten habe, diese Telefonnummer benutzt zu haben. Die Zuordnung dieser Te-
lefonnummer zu ihm stütze sich einzig auf ein am 28. Juli 2001 geführtes Ge-
spräch, welches seiner Freundin Y. zugeschrieben werde, sowie die gleichzeitig
erfolgte Observation des Beschwerdeführers, Y.'s und eines Unbekannten. Die
Identifikation von Y. als Gesprächsteilnehmerin sei so nicht möglich, da weder sie
noch ihre Gesprächspartnerin mit diesem Telefongespräch konfrontiert worden
seien (Beschwerde KG act. 1 S. 3). Auch der Hinweis auf einen Z. (so [auch] der
Vorname des Beschwerdeführers) im fraglichen Telefongespräch sei nicht genü-
gend aussagekräftig. Aus den weiteren mit dieser Nummer geführten Gesprächen
ergebe sich keine Identifikation des Beschwerdeführers. Der Schluss aus den
Namen und dem Antennenstandort, dass der Beschwerdeführer damals der Be-
sitzer des Natels mit der Anschlussnummer (xxx) gewesen sei, sei willkürlich (Be-
schwerde KG act. 1 S. 4).
a) Die Vorinstanzen (das Obergericht durch Verweisung auf die bezirksge-
richtlichen Erwägungen [angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 28 Ziff. C.1 Absatz 1])
erachteten den als "Vorgang Bora 6" eingeklagten Sachverhalt im Wesentlichen
aufgrund einer Würdigung zahlreicher überwachter Telefongespräche, einer poli-
zeilichen Ueberwachung des Beschwerdeführers am 28. Juli 2001 sowie des Um-
standes, dass der Beschwerdeführer nach dem 28. Juli 2001 mehrere Kilogramm
Drogen weitergegeben hatte, als erfüllt (erstinstanzliches Urteil OG act. 45 S. 34 -
41). Ein Indiz bei dieser Würdigung waren die unter der Nummer (xxx) geführten
Telefongespräche, welche die Vorinstanzen dem Beschwerdeführer zuordneten
(erstinstanzliches Urteil OG act. 45 S. 34, S. 36 ff.).

- 4 -
b) Zur Zuordnung der überwachten Telefonanschlüsse verwies die Vorin-
stanz vorab im Sinne von § 161 GVG zustimmend auf die erstinstanzlichen Erwä-
gungen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 12 unten) und darauf, dass den Akten
(TK-Ordner 2 und 3) entnommen werden könne, dass vorliegend nicht nur eine
Ueberwachung der eigentlichen Natel-Nummern, sondern teilweise auch eine
Ueberwachung der so genannten "IMEI-Nummer" stattgefunden habe, was auch
in jenen Fällen Rückschlüsse auf die vom Beschwerdeführer verwendeten Tele-
fonapparate erlaubt habe, in denen er die ursprünglich aufgeschaltete Telefon-
nummer ausgewechselt und mit einer neuen Nummer weitere Gespräche geführt
habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13). Die Erstinstanz erwog, die im fragli-
chen Kontext seitens des Beschwerdeführers mutmasslich verwendeten und rele-
vanten Telefonnummern seien (yyy) und (xxx). Beide Nummern seien innerhalb
der TK-Z. unter Ueberwachung gestanden. Bezüglich der Nummer (yyy) hätten
sowohl A. als auch B. mehrfach den Beschwerdeführer als ihren Gesprächspart-
ner mit der entsprechenden Nummer identifiziert. Ein Grossteil dieser Gespräche
sei in den auch hier relevanten Zeitraum Juni und Juli gefallen. Was die Nummer
(xxx) angehe, sei zu bemerken, dass die Freundin des Beschwerdeführers, Y.,
am 28. Juli 2001 um 16.06 Uhr unter Verwendung dieser Nummer mit einer unbe-
kannten Kollegin telefoniert habe. Unter anderem sage Y. dabei, dass ihr Handy
nicht funktioniere, worauf ihre Kollegin frage, ob dies das Handy von Z. sei, was
von Y., der Freundin von Z.X. (dem Beschwerdeführer), bejaht werde. Der Be-
schwerdeführer sei zu der Zeit bzw. an diesem Tag von der Polizei observiert
worden. Aus dieser Observation gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer
und Y. während dieses Telefongesprächs zusammen in einem Fahrzeug befun-
den hätten. Damit sei rechtsgenügend erstellt, dass der Beschwerdeführer auch
der Benutzer dieser beiden Telefonnummern gewesen sei (erstinstanzliches Urteil
OG act. 45 S. 34 f. lit. c mit Verweisung auf BG act. 19/24).
c) Gemäss TK-Akten zur Aktion "Bora", Linie H wurde eine Ueberwachung
der Telefongespräche vorgenommen, die vom Gerät mit dem IMEI-Code (zzz)
geführt wurden, nachdem die bisher überwachte Natel-Rufnummer (yyy) vom Ge-
rät mit diesem IMEI-Code verwendet worden war (BG act. 17/4/1 - 17/4/10 im TK-
Ordner 2). Das von den Vorinstanzen zitierte TK-Gesprächsprotokoll über das

- 5 -
Telefonat vom 28. Juli 2001, 16.06 Uhr, wurde unter dem TK-Anschluss (yyy) und
unter der TK-Nummer Bora-H mit dem aktuellen Anschluss (xxx) erstellt (TK-
Protokoll im Anhang zu BG act. 19/24). Das Telefonat vom 28. Juli 2001, 16.06
Uhr, wurde unter der Nummer (xxx) mithin mit dem Gerät geführt, mit welchem
früher Gespräche unter der Nummer (yyy) geführt worden waren.
d) Die Vorinstanz hielt fest, auch die Verteidigung habe bestätigt, dass im
Rahmen der Verwendung der Nummer (yyy) der Beschwerdeführer sowohl von A.
als auch von B. als Gesprächspartner identifiziert worden sei. Da die Telefonate
mit A. und B. im gleichen Zeitraum wie die eingeklagten Gespräche aufgenom-
men worden seien, könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdefüh-
rer in jener Zeit der regelmässige Benutzer des besagten Telefonanschlusses
gewesen sei (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 28).
e) Der Antennenstandort des Telefonates vom 28. Juli 2001, 16.06 Uhr, war
Hardhofstr. 15/17 Embrach (TK-Gesprächsprotokoll vom 28. Juli 2001, 16.06 Uhr
im Anhang zu BG act. 19/24). Gemäss - vom Beschwerdeführer mehrfach er-
wähnten, teilweise als Observationsbericht bezeichneten - polizeilichem Wahr-
nehmungsbericht fuhr der Beschwerdeführer am 28. Juli 2001 mit Y. in einem
PW, gefolgt von einem anderen PW ([aaa]), nach 15.33 Uhr von Zürich über Klo-
ten-Flughafen, Kloten, Lufingen und Embrach nach Rorbas, wo sie um 16.09 Uhr
auf ein Gelände fuhren (Wahrnehmungsbericht der Kantonspolizei Zürich über die
Observation vom 28. Juli 2001 im Anhang zu BG act. 19/24).
f) Vom Beschwerdeführer wird die Zuordnung der Nummer (yyy) zu ihm
nicht beanstandet. Die Zuordnung der Nummer (xxx) stützten die Vorinstanzen
entgegen seiner Behauptung in der Beschwerde nicht alleine auf das am 28. Juli
2001 geführte Telefongespräch und den Observationsbericht. Vielmehr verwiesen
die Vorinstanzen (das Obergericht auch durch Verweisung auf die bezirksgericht-
lichen Erwägungen) auf die Ueberwachung der beiden Telefon-Nummern (yyy)
und (xxx) und der IMEI-Nummer innerhalb der TK-Z.. Die Nummer (xxx) wurde
mit dem gleichen Gerät (IMEI-Code) verwendet wie vorher die Nummer (y). Wur-
de mit diesem Gerät, das der Beschwerdeführer für Gespräche unter der Nummer
(yyy) verwendet hatte, im Sende-/Empfangsbereich Embrach zur gleichen Zeit

- 6 -
unter der Nummer (xxx) telefoniert, als der Beschwerdeführer mit seiner Freundin
durch Embrach fuhr, und erklärte die anrufende weibliche Person auf entspre-
chende Frage der Gesprächspartnerin, das Handy sei dasjenige von Z. ([auch]
Vorname des Beschwerdeführers), erscheint die Annahme nicht willkürlich, dass
auch die Nummer (xxx) dem Beschwerdeführer zuzuordnen ist. Zusätzlich zum
vom Beschwerdeführer als möglich dargelegten Sachverhalt, dass zur gleichen
Zeit, als er mit seiner Freundin durch Embrach fuhr, im Empfangsbereich der glei-
chen Antenne eine andere weibliche Person gleichen Vornamens wie die Freun-
din des Beschwerdeführers mit einer dritten weiblichen Person ein Natel-
Gespräch führte und die Frage der dritten weiblichen Person, ob das Natel dasje-
nige einer Person gleichen Vornamens wie der Beschwerdeführer sei, bejahte,
hätte dieses Gespräch anderer, mit der stattgefundenen Telefonüberwachung
nichts zu tun habenden Personen mit dem Natel stattfinden müssen, mit welchem
der Beschwerdeführer zuvor unter der Nummer (yyy) telefoniert hatte. Dass die
Vorinstanzen eine solche Möglichkeit ausschlossen, ist haltbar.
g) Die vorinstanzliche Feststellung, dass (auch) die Nummer (xxx) dem Be-
schwerdeführer zuzuordnen ist, ist aus den in vorstehender lit. f aufgeführten
Gründen nicht willkürlich. Ist diese Feststellung haltbar, bleibt sie bestehen. Die
weiteren Einwendungen des Beschwerdeführers zu dieser Thematik gehen daran
vorbei. Es ist deshalb nicht darauf einzutreten. Dies gilt für die Rügen im Zusam-
menhang mit der nicht erfolgten Konfrontation von Y. mit dem aufgezeichneten
Telefongespräch vom 28. Juli 2001 und dem Bericht über die Observierung vom
28. Juli 2001 (Beschwerde KG act. 1 S. 3 und S. 5). Die diesbezüglichen Rügen
des Beschwerdeführers betreffen ebenfalls die Zuordnung der Telefonnummer
(xxx) zum Beschwerdeführer. Wie vorstehend ausgeführt, erfolgte diese Zuord-
nung entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers in der Beschwerde nicht
alleine aufgrund des am 28. Juli 2001 geführten Telefongesprächs und des Ob-
servationsberichts und ist die vorinstanzliche Zuordnung aus den genannten
Gründen haltbar. Daran gehen die Rügen des Beschwerdeführers bezüglich feh-
lende Konfrontation von Y. mit dem Telefongespräch vom 28. Juli 2001 und dem
Observationsbericht vorbei. Es ist nicht darauf einzutreten, zumal der Beschwer-
deführer nicht darlegt, dass und wo er vor Vorinstanz einen entsprechenden An-

- 7 -
trag gestellt hätte, der ihm verweigert (Beschwerde KG act. 1 S. 5) worden wäre,
und zumal der Beschwerdeführer nicht substantiiert, was er durch eine Konfronta-
tion von Y. mit dem Telefongespräch vom 28. Juli 2001 zu seinen Gunsten hätte
bewiesen haben wollen (zu den Anforderungen an die Beschwerdebegründung
vgl. auch nachfolgend Ziff. 2.a).
h) Schliesslich vermag auch der Umstand, dass im polizeilichen Wahrneh-
mungsbericht keine Beobachtung eines Telefonates von Y. um 16.06 Uhr des
28.7.01 enthalten ist (Beschwerde KG act. 1 S. 3 f.), diese vorinstanzliche Fest-
stellung nicht zu widerlegen. Zu den in vorstehender lit. d erwähnten beiden be-
obachteten Fahrzeugen (des Beschwerdeführers und [aaa]) war zwischen Flug-
hafen und Kloten ein weiteres hinzugekommen (bbb), das den beiden anderen bis
nach Rorbas als Führungswagen vorgefahren ist (Wahrnehmungsbericht der
Kantonspolizei Zürich im Anhang zu BG act. 19/24). Bei einer solchen Ueberwa-
chung dreier fahrender Fahrzeuge ist es ohne weiteres möglich, dass in einem
der drei Fahrzeuge von den Observierenden unbemerkt telefoniert wird. Eine
fehlende entsprechende Beobachtung der Observierenden kann damit kein ge-
wichtiges Gegenindiz bilden und lässt die vorinstanzliche Feststellung nicht als
unhaltbar erscheinen.
Diese Rüge geht fehl.
2. Der Beschwerdeführer behauptet, von diesem Telefon sei am gleichen
Tag auch mit C. telefoniert worden. Dieser habe das aber nicht bestätigt (Be-
schwerde KG act. 1 S. 5). Nach der Würdigung der Vorinstanzen sei C. die Per-
son, welche sich um 12.45 Uhr (des 28. Juli 2001) mit einem Telefonanruf beim
Beschwerdeführer gemeldet habe, da er aufgrund der Beobachtungen als Fahrer
des Fahrzeuges (aaa) habe identifiziert werden können (Beschwerde KG act. 1 S.
6). C. sei indes wegen den Ereignissen des 28.7.01 weder angeklagt noch verur-
teilt worden (Beschwerde KG act. 1 S. 5 f.). In der Folge versucht der Beschwer-
deführer daraus, dass C. bezüglich des Vorfalls vom 28.7.01 nicht verurteilt wor-
den sei, Willkür der Beweiswürdigung zum Nachteil des Beschwerdeführers ab-
zuleiten (Beschwerde KG act. 1 S. 5 - 7). Ferner macht der Beschwerdeführer ei-
nen Nichtigkeitsgrund mit der Begründung geltend, dass das Verfahren gegen C.

- 8 -
von demjenigen des Beschwerdeführers abgetrennt geführt worden sei (Be-
schwerde KG act. 1 S. 8).
Alle diese Ausführungen basieren auf der Behauptung, dass C. an den Tä-
tigkeiten des Beschwerdeführers am 28. Juli 2001 beteiligt war.
a) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaup-
teten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochte-
nen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Ak-
tenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzu-
geben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten
nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen.
Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Be-
schwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen
Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Akten-
widrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Be-
standteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben (ZR 91/92 Nr. 6;
vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6; Schmid, in Do-
natsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich
1996, N 32 zu § 430; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und
Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2.A., Zürich 1986, S. 16 ff.).
b) Der Beschwerdeführer legt nicht dar, dass und wo nach der Würdigung
der Vorinstanzen C. etwas mit dem Sachverhalt vom 28. Juli 2001 zu tun haben
soll. In den vorinstanzlichen Urteilen findet sich kein Hinweis darauf. Insbesonde-
re ist nicht ersichtlich und vom Beschwerdeführer nicht aufgezeigt, dass und wo
C. als Fahrer des Fahrzeuges (aaa) identifiziert worden wäre, dass am 28. Juli
2001 unter der Nummer (xxx) mit C. telefoniert worden wäre und dass C. nach
der behaupteten Würdigung der Vorinstanzen die Person wäre, welche sich am
28. Juli 2001 um 12.45 Uhr mit einem Telefonanruf beim Beschwerdeführer ge-

- 9 -
meldet hätte. Auch aus den vom Beschwerdeführer angeführten Telefongesprä-
chen vom 28.7.01 9.09 Uhr, 11.50 Uhr und 12.45 Uhr (Anhänge zu BG act. 19/24)
ergibt sich kein Hinweis auf C. Selbst wenn die ebenso unbelegte Darstellung des
Beschwerdeführers zuträfe, dass der fragliche D. (der gemäss Anklage der Dro-
genlieferant des Beschwerdeführers gewesen sei; Anklage in KG act. 2 angehef-
tet S. 11) Direktor der Brauerei sein soll, welche C. mit seinen Brüdern besitze
(Beschwerde KG act. 1 S. 5 unten), ist nicht nachvollziehbar, dass C. deswegen
als Beteiligter an der Drogenlieferung vom 28.7.01 betrachtet werden müsste (KG
act. 1 S. 6 oben). Ebenso wenig ist nachvollziehbar oder belegt, dass C. gemäss
einer Interpretation der Telefongespräche vom 28.7.01 9.09 Uhr und 11.50 Uhr
der angekündigte Transporteur sein soll (Beschwerde KG act. 1 S. 6 oben). Aus
den Abhörprotokollen dieser Telefongespräche (Anhänge zu BG act. 19/24) ergibt
sich dies nicht.
c) Die Behauptungen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit C.
sind nicht belegt. Damit fehlt den darauf basierenden Rügen die Grundlage. Damit
vermögen sie von vornherein keinen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen. Es kann
nicht darauf eingetreten werden.
3. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, den Telefonaten um 9.09
Uhr und 11.50 Uhr des 28. Juli 2001 könne kein Hinweis entnommen werden,
dass es sich um die Vorbereitung eines Treffens mit einem Drogentransporteur
handle. Die entsprechende vorinstanzliche Feststellung sei willkürlich (Beschwer-
de KG act. 1 S. 6).
Die Vorinstanz verweist auch diesbezüglich auf die erstinstanzlichen Erwä-
gungen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 28 Ziff. C.1 Absatz 1). Die Erstinstanz
prüfte in diesem Zusammenhang zahlreiche Telefongespräche zwischen dem 28.
Juni und 28. Juli 2001, den polizeilichen Wahrnehmungsbericht über die Obser-
vation vom 28. Juli 2001 und die Weitergabe von mehreren Kilogramm Drogen
durch den Beschwerdeführer und gelangte in einer eingehenden Würdigung und
Begründung zum Schluss, dass der in rechtlicher Hinsicht relevante Teil des An-
klagevorwurfes betreffend Entgegennahme von Drogen (Bora 6) rechtsgenügend
erstellt sei (erstinstanzliches Urteil OG act. 45 S. 35 - 41). Diese Erwägungen

- 10 -
vermag der Beschwerdeführer nicht dadurch als willkürlich darzulegen, dass er
geltend macht, aus zwei Telefongesprächen vom 28. Juli 2001 ergebe sich kein
Hinweis auf eine Vorbereitung eines Treffens mit einem Drogentransporteur.
Demgegenüber sind, wie dies die Vorinstanzen taten, die Telefongespräche im
gesamten Zusammenhang zu betrachten. Zu den beiden vom Beschwerdeführer
angesprochenen Telefongesprächen hielt die Erstinstanz nach vorgängigen Fest-
stellungen der Erwartung einer Drogenlieferung - am Vortag, Freitag, 27. Juli
2001, auf Samstag, 28. Juli 2001 - (erstinstanzliches Urteil OG act. 45 S. 35 - 38)
fest, inhaltlich gehe es jeweils darum, dass der Beschwerdeführer auf den Anruf
des Drogenkuriers dränge, und D. sage, dieser werde schon anrufen (erstinstanz-
liches Urteil OG act. 45 S. 38 lit. c mit Verweisung auf die TK-Protokolle vom 28.
Juli 2001 um 9.09 und 11.50 Uhr in BG act. 19/24). Diese Interpretation ist im ge-
samten von der Erstinstanz dargelegten Zusammenhang (erstinstanzliches Urteil
OG act. 45 S. 35 - 41) haltbar. Die Rüge geht fehl.
4. Sodann macht der Beschwerdeführer geltend, bei den früheren Telefo-
naten (vor dem 28. Juli 2001) im Juni und Juli 2001 ginge es nur um die Organi-
sation einer Lieferung, während für den 28. Juli 2001 der Nachweis für die Ueber-
nahme von mindestens 3 kg Heroin dem Schuldspruch zugrundegelegt worden
sei. Die Telefonate vom Juni, welche in einen Zusammenhang mit dem Gesche-
hen vom 28.7.01 gebracht würden, könnten sich auf einen ganz anderen Sach-
verhalt bezogen haben oder ohne konkrete Folgen, ohne Ausführung geblieben
sein. Der Zusammenhang werde nur retrospektiv erstellt, indem man von einer
erfolgten Lieferung am 28.7.01 ausgehe und dann vorbereitende Telefonate su-
che. Dies sei willkürlich (Beschwerde KG act. 1 S. 6 f.).
Auch dazu gilt das in der vorstehenden Ziffer Ausgeführte. Die Erstinstanz
prüfte in diesem Zusammenhang zahlreiche Telefongespräche zwischen dem 28.
Juni und 28. Juli 2001, den polizeilichen Wahrnehmungsbericht über die Obser-
vation vom 28. Juli 2001 und die Weitergabe von mehreren Kilogramm Drogen
durch den Beschwerdeführer und gelangte in einer eingehenden Würdigung und
Begründung zum Schluss, dass der in rechtlicher Hinsicht relevante Teil des An-
klagevorwurfes zur Entgegennahme von Drogen (Bora 6) rechtsgenügend erstellt

- 11 -
sei (erstinstanzliches Urteil OG act. 45 S. 35 - 41). Dies ist nicht willkürlich. Insbe-
sondere liegt es im Wesen richterlicher Beweiswürdigung und ist ohne weiteres
haltbar, die Beweismittel nach Bekanntwerden ("retrospektiv") insgesamt zu prü-
fen und zu würdigen und daraus und aus deren Zusammenhängen Schlüsse auf
den seinerzeitigen Ablauf zu ziehen. Entgegen der Darstellung des Beschwerde-
führers unterstellte die Erstinstanz nicht zum vornherein eine Lieferung am
28.7.01 und suchte dann diese vorbereitende Telefongespräche, sondern sie
prüfte umgekehrt die Telefongespräche zwischen dem 28. Juni und 28. Juli 2001
und schloss daraus und insbesondere auch aus dem polizeilichen Wahrneh-
mungsbericht vom 28. Juli 2001 und der (späteren) Weitergabe von mehreren
Kilogramm Heroin durch den Beschwerdeführer auf eine am 28. Juli 2001 erfolgte
Lieferung. Dieses Vorgehen und diese Würdigung sind überzeugend und will-
kürfrei. Auch diese Rüge geht fehl.
5. Das in vorstehenden Ziffern 3 und 4 Ausgeführte gilt in gleicher Weise für
die Rüge, es sei willkürlich, aus dem Telefongespräch um 21.19 Uhr des 28.7.01
zu interpretieren, dass damit mitgeteilt werde, dass die Drogenlieferung erfolg-
reich übernommen worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 7). Die Vorinstanzen
schlossen dies nicht allein aus diesem Telefongespräch, sondern in willkürfreier
Weise aus dem gesamten Zusammenhang (so insbesondere erstinstanzliches
Urteil OG act. 45 S. 39 - 41). Auch diese Rüge geht fehl.
6. Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, gemäss Wahrneh-
mungsbericht über die Observierung am 28. Juli 2001 sei keine Uebergabe beob-
achtet worden. Dass die Vorinstanzen trotzdem von einer Drogenlieferung bzw. -
übergabe ausgingen, sei deshalb willkürlich (Beschwerde KG act. 1 S. 8).
Die Erstinstanz entgegnete diesem Einwand, dass selbst mehrere Kilo-
gramm Drogen mit relativ wenig Volumen verpackt werden könnten, so dass es
durchaus möglich und vorstellbar sei, diese Drogen unbemerkt zu übergeben (er-
stinstanzliches Urteil OG act. 45 S. 40 f.). Dies trifft zu. Gemäss polizeilichem
Wahrnehmungsbericht wurde beobachtet, dass Y., Z.X., ein unbekannter Lenker
des PW (bbb) (vgl. vorstehend Ziff. 1.h) sowie ein weiterer Unbekannter, gemäss
Arbeitskleidung ein Mechaniker, zwischen den Fahrzeugen (es waren drei Fahr-

- 12 -
zeuge auf das Gelände gefahren) und einer Garage umhergingen. Ferner war ein
weiterer Unbekannter, nämlich der Lenker des PW (aaa) (vorstehend Ziff. 1.e),
anwesend. Tatsächlich ist es bei diesen Verhältnissen möglich, dass dem Be-
schwerdeführer einige Kilogramm Heroin übergeben wurden, ohne dass die ob-
servierenden Polizisten eine solche Uebergabe bemerkten. Die fehlende Beob-
achtung einer Uebergabe widerlegt deshalb den aus andern Umständen gezoge-
nen Schluss der Drogenübergabe nicht. Auch diese Rüge geht fehl.
7. Der Beschwerdeführer wies keinen Nichtigkeitsgrund nach. Die Be-
schwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, inklusive
derjenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 307.-- Schreibgebühren,
Fr. 171.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich, die 9. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich (ad DG030233),
die Bundesanwaltschaft und das Amt für Justizvollzug des Kantons Zü-

- 13 -
rich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste, je gegen Empfangs-
schein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: