zh_kassationsgericht · AC060012 · 2007-02-12 · de
Begründungspflicht, Beweiswürdigung in Strafsachen, Zeugnis vom Hörensagen


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC060012/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Bernhard
Gehrig, die Kassationsrichterin Sylvia Frei und der Kassationsrichter
Rudolf Ottomann sowie der juristische Sekretär Lukas Künzli
Zirkulationsbeschluss vom 12. Februar 2007
in Sachen
X.,
Angeklagter, Erstappellant und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin […]
gegen
1. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin, Appellatin und Beschwerdegegnerin 1,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr.iur. Ursula Frauenfelder Nohl, Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl, Stauffacherstr. 55, Postfach, 8026 Zürich
2. A.,
Geschädigter, Zweitappellant und Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwältin […]
3. B.,
Geschädigte, Zweitappellantin und Beschwerdegegnerin 3
vertreten durch Rechtsanwalt […]
betreffend mehrfache sexuelle Handlung mit einem Kind etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 12. Dezember 2005 (SB050158/U/hp)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Die Bezirksanwaltschaft V für den Kanton Zürich wirft dem Beschwerde-
führer in der Anklageschrift vom 20. Juli 2004 zunächst vor, am 23. Oktober 2003
zwischen 16.00 und 18.30 Uhr am Wohnort seiner von ihm getrennt lebenden
Ehefrau B. in G. während der Ausübung des ihm für seinen Sohn A. (geb. 24. Au-
gust 1999) eheschutzrechtlich zustehenden Besuchsrechts diesem in sexueller
Absicht mit der Zunge den Anus geleckt zu haben. Zweitens wirft sie dem Be-
schwerdeführer vor, zu einem unbekannten Zeitpunkt, entweder am Wohnort sei-
ner von ihm getrennt lebenden Ehefrau oder an seinem eigenen Wohnort in Z.
wiederum während der Ausübung des Besuchsrechts in sexueller Absicht den
Penis seines Sohnes in den Mund genommen zu haben. Drittens lastet sie dem
Beschwerdeführer an, er habe zu einem nicht genau bestimmbaren Zeitpunkt,
kurz nach der eheschutzrichterlichen Trennung vom 25. Oktober 2001, zum er-
sten Mal gegenüber B. ausgeführt, wenn sie sich nicht an die Regeln (wie zum
Beispiel die Möglichkeiten der Besuchsbewilligung des gemeinsamen Sohnes)
halte, werde er den gemeinsamen Sohn in den Libanon mitnehmen und sie um-
bringen lassen. Der Beschwerdeführer habe dabei als Beispiel angegeben, dass
er sie von jemandem mit dem Auto überfahren lassen würde. Zeugen würden
dann bestätigen, dass sie auf die Strasse gesprungen sei. In der Folge habe der
Beschwerdeführer - sobald er mit B. Meinungsverschiedenheiten gehabt habe -
auf diese Drohung verwiesen. Letztmals habe der Beschwerdeführer dies telefo-
nisch am 7. November 2003 am Wohnort von B. in G. gemacht (BG act. 24).
2. Die II. Abteilung des Bezirksgerichts Horgen sprach den Beschwerdefüh-
rer mit Urteil vom 10. November 2004 der einfachen Drohung im Sinne von
Art. 180 aStGB schuldig. Von den Vorwürfen der mehrfachen sexuellen Handlung
mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der mehrfachen ver-
suchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB und der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 aStGB sprach das Be-

- 3 -
zirksgericht den Beschwerdeführer frei. Es bestrafte ihn mit 2 Monaten Gefängnis
(unter Anrechnung von 30 Tage Untersuchungshaft). Den Vollzug der Freiheits-
strafe schob es auf und setzte die Probezeit auf 2 Jahre an. Weiter merkte das
Bezirksgericht vor, dass die Geschädigte 2 (Beschwerdegegnerin 3) keine Scha-
denersatzansprüche stelle und auf eine Genugtuung verzichte. Auf die Genugtu-
ungsforderung des Geschädigten 1 (Beschwerdegegner 2) trat es schliesslich
nicht ein (vgl. OG act. 61).
3. Gegen das Urteil des Bezirksgerichts legten der Beschwerdeführer wie
auch die Beschwerdegegner 2 und 3 Berufung ein. Mit Beschluss vom 12. De-
zember 2005 trat die II. Strafkammer des Obergerichts auf die Anklage, soweit
sich der Sachverhalt auf den Vorwurf der sexuellen Handlung mit einem Kind zu
einem unbekannten Zeitpunkt, auf den Vorwurf der mehrfachen versuchten Nöti-
gung sowie auf Drohungen vor dem 28. Juli 2003 und nach dem 29. Oktober
2003 bezog, nicht ein. Mit Urteil gleichen Datums sprach die nämliche Kammer
des Obergerichts den Beschwerdeführer der Drohung im Sinne von Art. 180
aStGB schuldig. Vom Vorwurf der sexuellen Handlung mit einem Kind, begangen
am 23. Oktober 2003, sprach sie den Beschwerdeführer frei, und bestätigte im
Straf- und Zivilpunkt den erstinstanzlichen Entscheid (vgl. KG act. 2).
4. Der Beschwerdeführer liess gegen das obergerichtliche Urteil durch seine
amtliche Verteidigerin kantonale Nichtigkeitsbeschwerde einlegen, welche Letzte-
re rechtzeitig angemeldet und mit Eingabe vom 23. Februar 2006 innert Frist be-
gründet hat (KG act. 1). Darin beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung von
Disp.-Ziff. 1, 2 und 7 des angefochtenen Urteils sowie die Rückweisung der Sa-
che zu neuer Entscheidung (vgl. KG act. 1 S. 2). Die Beschwerdegegner 1 und 2
haben auf Einreichung einer Beschwerdeantwort verzichtet (vgl. KG act. 10 und
11). Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung (vgl. KG act. 12) und die Be-
schwerdegegnerin 3 reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein (vgl. KG
act. 9/4).
5. Der Beschwerdeführer erhob gegen das Urteil des Obergerichts auch
eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde beim Bundesgericht (vgl. KG act. 6).

- 4 -
II.
Mit Blick auf die am 1. Januar 2005 in Kraft getretene Teilrevision der kanto-
nalzürcherischen Strafprozessordung (StPO) ist in intertemporalrechtlicher Hin-
sicht festzuhalten, dass die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde auch gegen nach
dem 1. Januar 2005 ergangene Entscheide des Obergerichts als Berufungsin-
stanz zulässig ist, sofern - wie hier geschehen (vgl. KG act. 2 S. 7 und dortige
Belegstellen) - die Berufung im Zeitpunkt des Inkrafttretens des revidierten § 428
StPO bereits erklärt worden war (§ 3 Abs. 2 SchlB).
III.
1. Die in der Beschwerde erhobenen Rügen beschlagen den im dritten Ab-
schnitt der Anklageschrift umschriebenen Vorwurf (Drohung für den Zeitraum
28. Juli 2003 bis 29. Oktober 2003). Die Verurteilung in diesem Punkt beruht
schwerpunktmässig auf den Aussagen der Beschwerdegegnerin 3 sowie der
Zeugin D.. Der Beschwerdeführer beanstandet die vorinstanzliche Beweiswürdi-
gung und bemängelt die Nichtabnahme der von ihm angerufenen Beweise sowie
die vom Obergericht vorgenommene Kostenauflage bzw. -verteilung (vgl. KG
act. 1 S. 3).
2. a) Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der
Praxis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit
Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Ver-
neinung eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund
angesehen, wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider"
schlechthin unverständlich ist (SCHMID, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 21 zu § 430). Es ist zu
berücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicher-
heit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass das

- 5 -
Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88
E. 2a mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; VON RECHENBERG, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zü-
rich 1986, S. 34). Weiter geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von Art. 6
Ziff. 2 EMRK und Art. 4 Abs. 1 aBV bzw. Art. 32 Abs. 1 BV nicht, denn diese Be-
stimmungen schliessen einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver
Betrachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel am Tat– oder Schuldbeweis
zurückbleiben (BGE 120 Ia 35 ff. mit Hinweisen).
b)aa) Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die
Pflicht der Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I
232 E. 3/2, 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen,
dass seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in
der Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich
allerdings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist
nicht nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Be-
hauptung und mit jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es ge-
nügt, wenn sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet
und welche - allenfalls stillschweigend - als unbegründet betrachtet worden sind
(BGE 119 Ia 269 E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. MÜLLER in: Kom-
mentar [alt]BV, Überarbeitung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. MÜLLER, Grund-
rechte in der Schweiz, 3. Auflage, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grund-
sätze geht auch das kantonale Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 E. 2).
bb) Das Mass an Begründungstiefe und -dichte hängt sodann weitgehend
von den Umständen des Einzelfalls und den Interessen der Parteien ab. Grund-
sätzlich ist ein Entscheid derart zu begründen, dass es einerseits dem Betroffe-
nen möglich ist, die gerichtlichen Erwägungen nachvollziehen und (insbesondere
im Hinblick auf die allfällige Ergreifung eines Rechtsmittels) auf ihre Richtigkeit
überprüfen zu können, andererseits die Rechtsmittelinstanz gegebenenfalls die
Begründung auf Rechtsverletzung oder Ermessensüberschreitung beurteilen
kann. Soweit den Behörden ein erheblicher Ermessens- oder Beurteilungsspiel-
raum zukommt, ist der Entscheid besonders sorgfältig zu begründen; dies gilt be-

- 6 -
sonders dann, wenn die tatsächlichen Verhältnisse, die bei der Betätigung des
Ermessens zu berücksichtigen sind, vielfältig sind (ZR 100 Nr. 7 m.w.H.).
c)aa) Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs folgt weiter die Pflicht zur
Berücksichtigung rechtzeitig und formrichtig gestellter Beweisanträge, soweit die
Strafverfolgungsbehörden den Sachverhalt in Nachachtung der Untersuchungs-
maxime nicht ohnehin schon von Amtes wegen abzuklären haben. Das bedeutet
indessen nicht, dass sämtliche angebotenen Beweise abgenommen werden müs-
sen. Auf die Abnahme von (weiteren) Beweisen darf dann verzichtet werden,
wenn es um offenkundige oder gerichtsnotorische Tatsachen, rechtlich nicht er-
hebliche Tatsachen oder um solche Tatsachen geht, die als wahr unterstellt wer-
den; ferner wenn das angerufene Beweismittel offensichtlich untauglich ist (vgl.
DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 8 ff. zu § 149; HAUSER/SCHWERI/HART-
MANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel u.a. 2005, § 55
N 7 ff., je mit Hinweisen).
bb) Nach der Praxis des Kassationsgerichtes kann eine Beweisabnahme
unterbleiben, wenn mit Sicherheit gesagt werden kann, dass sie auch dann an der
richterlichen Überzeugung nichts mehr ändern könnte, wenn ihr Ergebnis die vom
Beschwerdeführer aufgestellte Behauptung stützen würde (ZR 87 Nr. 125 E. 4a;
RB 1985 Nr. 54; VON RECHENBERG, a.a.O., S. 42). Dabei prüft das Kassationsge-
richt im Rahmen von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO nur, ob die sachrichterliche An-
nahme der Gewissheit willkürlich ist oder nicht (RB 1990 Nr.77 und seitherige
Entscheide).
d) Der behauptete Nichtigkeitsgrund muss in der Beschwerdeschrift selbst
nachgewiesen werden (vgl. § 430 Abs. 2 StPO). Dies bedingt, dass sich die be-
schwerdeführende Partei konkret mit dem angefochtenen Entscheid bzw. den
darin enthaltenen entscheidrelevanten Erwägungen auseinandersetzt und darlegt,
aus welchen Gründen auf den angerufenen Nichtigkeitsgrund geschlossen wer-
den muss. In der Beschwerdebegründung sind auch die angefochtenen Stellen
des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus
denen sich der Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist
nicht Sache des Kassationsgerichts, in den vorinstanzlichen Akten nach den

- 7 -
Grundlagen des geltend gemachten oder gar eines anderen Nichtigkeitsgrundes
zu suchen. Die Kassationsinstanz darf daher die Tatsachenbehauptungen der
Beschwerde führenden Partei nicht von sich aus ergänzen und die unangefochten
gebliebenen Entscheidgründe des vorinstanzlichen Sachrichters haben im Kassa-
tionsverfahren Bestand (Rügeprinzip). Wer z.B. die Beweiswürdigung als willkür-
lich rügen will, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen
Annahmen des angefochtenen Entscheides aufgrund welcher Überlegungen und
gegebenenfalls welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen (ZR 91/92 Nr. 6; vgl.
auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6; SCHMID, in Donatsch/Schmid,
a.a.O., N 32 zu § 430; VON RECHENBERG, a.a.O., S. 16ff.). Die Nicht-Einhaltung
der Begründungsanforderungen hat zur Folge, dass auf entsprechende Be-
schwerdevorbringen nicht eingetreten werden kann.
3. a) Vorab sind jene Rügen zu behandeln, welche die Glaubwürdigkeit der
Beschwerdegegnerin 3 beschlagen. Dabei wirft der Beschwerdeführer der Vorin-
stanz zunächst vor, ihre Glaubwürdigkeit nicht analysiert und mit keinem Wort be-
urteilt zu haben (vgl. KG act. 1 S. 10 oben). Konkret weist er unter Bezugnahme
auf seine obergerichtlichen Plädoyernotizen (OG act. 65) in Verbindung mit den
entsprechenden Beilagen (OG act. 66) auf Auffälligkeiten und Besonderheiten in
der Person der Beschwerdegegnerin 3 hin (vgl. KG act. 1 S. 10-14, lit. B/Zif-
fer 3d). Bei den zitierten Beilagen geht es um drei Berichte und einen Gerichts-
entscheid, welche im Rahmen des zwischen dem Beschwerdeführer und der Be-
schwerdegegnerin 3 hängigen Scheidungsverfahrens im Zusammenhang mit der
Ausübung des persönlichen Verkehrs mit dem Kind A. erstellt bzw. gefällt worden
waren: (1) Zusammenfassender Bericht zum Gutachtensauftrag von B., geb. 24.
August 1999, des Marie Meierhofer-Instituts für das Kind vom 14. Juni 2005 (OG
act. 66/1); (2) Bericht von Helen Brodmann, dipl. Sozialarbeiterin FH, Jugendse-
kretariat Bezirk Horgen, vom 3. März 2005 (Poststempel) (OG act. 66/2); (3) Ver-
fügung der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren des Bezirkes Bülach vom
24. August 2005 im Scheidungsverfahren FE040297 (OG act. 80/A), (4) Bericht
von Helen Brodmann, dipl. Sozialarbeiterin FH, Jugendsekretariat Bezirk Horgen,
vom 6. Juli 2005 (OG act. 80/C). Die nach Ansicht des Beschwerdeführers in der
Person der Beschwerdegegnerin 3 bestehenden Auffälligkeiten und Besonder-

- 8 -
heiten werden in der Beschwerde sodann wie folgt zusammengefasst: "Die
Glaubwürdigkeit einer Person, welche unter panischen Verfolgungsängsten leidet,
deshalb (in der Schweiz!) 'untergetaucht' lebt, den Wohnsitz aufgrund dieser Äng-
ste ständig wechselt, den Sohn einer ununterbrochenen persönlichen und sozia-
len Kontrolle unterwirft, diesen aufgrund ihrer Ängste und der Zügeleien von der
sozialen Umwelt abschottet, ihn durch ihr Verhalten mit grösster Wahrscheinlich-
keit ebenfalls in starke Ängste versetzt und ihn in symbiotischer Art an sich bindet,
sodass sogar ein PAS [Parental Alienation Syndrom = Eltern-Kind-Entfremdung])
vermutet wird, muss kritisch hinterfragt und denn auch fachmännisch abgeklärt
werden. Dies insbesondere dann, wenn die von ihr erhobenen, strafrechtlich rele-
vanten Vorwürfe gegenüber dem Beschwerdeführer gerade im Zusammenhang
mit ihren Ängsten stehen, bzw. ihrer Ansicht nach deren Ursache sind." Der Be-
schwerdeführer wirft der Vorinstanz (u.a.) vor, das rechtliche Gehör bzw. die Be-
gründungspflicht verletzt zu haben, indem sie die Persönlichkeit der Beschwerde-
gegnerin 3 völlig ausser Acht gelassen habe (vgl. KG act. 1 S. 13-14).
b)aa) Was die Glaubwürdigkeit der Beschwerdegegnerin 3 anbetrifft, hielt
das Bezirksgericht in seinem Urteil fest, es sei zunächst zu berücksichtigen, dass
sie die Mutter des Beschwerdegegners 2 sei. Sodann habe sie selber im vorlie-
genden Strafverfahren auch Geschädigtenstellung inne. Es falle jedoch auf, dass
die Beschwerdegegnerin 3 nicht dazu zu neigen scheine, den Beschwerdeführer
mehr als nötig zu belasten. Sie habe etwa gegenüber der Kantonspolizei auch
ausgeführt, der Beschwerdeführer sei ein "Musterpapi" gewesen, und er habe zu
A. ein sehr gutes Verhältnis. Die enge Bindung A.'s an den Beschwerdeführer ha-
be die Beschwerdegegnerin 3 sodann auch anlässlich der Hauptverhandlung vom
3. November 2004 bestätigt (vgl. OG act. 61 S. 21, [E. 12/c] in Verbindung mit
S. 13 oben [E. 7/b/aa]).
Die Berufungsinstanz hat sich diese Entscheidgründe über den Verweis im
Sinne von § 161 GVG zu eigen gemacht (vgl. KG act. 2 S. 40 oben). Weiter
machte sie im angefochtenen Entscheid allgemeine Ausführungen zur Beweis-
würdigung von Aussagen der Beteiligten. Sie hielt insbesondere unter Hinweis auf
die einschlägige (und unbestrittene) Beweislehre fest, es komme vorwiegend auf

- 9 -
den inneren Gehalt der Aussage an, verbunden mit der Art und Weise, wie die
Aussage erfolge. Es dürfe nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die Glaubwür-
digkeit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der
konkreten, beim zu beurteilenden Sachverhalt relevanten Aussage (vgl. KG act. 2
S. 13). Darüber hinaus finden sich keine Erwägungen zur Glaubwürdigkeit der
Beschwerdegegnerin 3 im angefochtenen Entscheid. Die Vorinstanz analysierte in
der Folge vielmehr die Aussagen der Beteiligten (vgl. KG act. 2 S. 39-41) und
kam hernach einhergehend mit dem Bezirksgericht zum Schluss, die Aussagen
der Beschwerdegegnerin 3 seien detailreich, anschaulich und nachvollziehbar, mit
anderen Worten glaubhaft (vgl. KG act. 2 S. 41).
bb) Daraus erhellt an sich, dass die Vorinstanz implizit (oder stillschweigend)
davon ausgegangen war, die aus den Akten ersichtlichen Anhaltspunkte sowie
die Plädoyervorbringen seien nicht geeignet, die Glaubwürdigkeit der Beschwer-
degegnerin 3 in weitergehendem Umfang in Zweifel ziehen können, und sie
könnten auch nicht als Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen
gewertet werden. Dieser Schluss drängt sich jedenfalls insofern auf, als gesagt
werden kann, dass die Vorinstanz die obergerichtlichen Plädoyernotizen (OG act.
65 S. 1-16 und Beilagen nach OG act. 66/1-16) - zumindest teilweise - zur Kennt-
nis genommen, also nicht einfach übersehen hat. So verwies sie in ihren Erwä-
gungen auf Seite 42 des Urteils auf folgende Belegstellen: "Urk. 65 S. 1", "Urk. 65
S. 2, 5", "Urk. 65 S. 10" und "(Urk. 66/2; Urk. 80C").
Im vorliegenden (Einzel-)Fall genügt es indessen im Lichte der Anforderun-
gen an eine hinreichende Begründung (vgl. vorstehend E. III/2b) nicht, die er-
wähnten Vorbringen implizit als nicht stichhaltig zu verwerfen. Der Beschwerde-
führer wies vor Vorinstanz unter Beilegung verschiedener Berichte etc. eingehend
auf in der Person der Beschwerdegegnerin 3 bestehenden Auffälligkeiten und Be-
sonderheiten hin. Diese dargelegten Umstände können jedenfalls nicht mehr als
durchschnittlich bezeichnet werden (so etwa: gesundheitliche Beschwerden
[Schlafkrankheit idiopathische Hyposomenie, Depressionen], panische Angstzu-
stände, "ständiger" Wohnungswechsel, lebt aus ihrer Sicht "untergetaucht" bzw.
"auf der Flucht", Zweifel an ihrer Erziehungsfähigkeit seitens der Behörden, im

- 10 -
Raum stehende Fremdplatzierung des Kindes B., Anzeichen für ein PAS [Paren-
tal Alienation Syndrom = Eltern-Kind-Entfremdung] etc.) und erhalten im vorlie-
genden Kontext insofern ein zusätzliches Gewicht, als zwischen der familiären
Situation, dem persönlichen Zustand der Beschwerdegegnerin 3 und den im
Raum stehenden Drohungen offensichtlich ein ursächlicher Zusammenhang be-
steht. Die Besonderheiten und Auffälligkeiten hätten einer weitergehenden Be-
gründung bedurft, so dass für den Beschwerdeführer in nachvollziehbarer (und
somit in anfechtbarer bzw. überprüfbarer) Weise ersichtlich geworden wäre, wes-
halb die Vorinstanz darin keine Anhaltspunkte erkennen konnte, welche die
Glaubwürdigkeit der Beschwerdegegnerin 3 in weitergehendem Umfang schmä-
lern und/oder für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen sprechen. Die Rüge
der Verletzung der aus dem Gehörsanspruch fliessenden Begründungspflicht er-
weist sich nach dem Gesagten als begründet. Die Vorinstanz verletzte somit ge-
setzliche Prozessformen zum Nachteil des Beschwerdeführers nach § 430 Abs. 1
Ziff. 4 StPO. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des
angefochtenen Entscheids.
c) Im Hinblick auf die Neubeurteilung des Falles erscheint die Behandlung
der nachfolgenden Rügen als angezeigt.
4. a) Der Beschwerdeführer beanstandet auch, dass die Vorinstanz es ab-
gelehnt habe, die von ihm beantragten Beweise zu erheben (vgl. KG act. 1 S. 14-
28, lit. C/Ziffern1-5). Er habe verlangt,
(1) dass ein Gutachten beim KJPD und/oder einer anderen spezialisierten
Einrichtung eingeholt werde, welche die Aussagen und das Verhalten des Be-
schwerdeführers sowie der Beschwerdegegnerin 3, evt. des Sohnes A., interpre-
tieren und würdigen,
(2) dass ein Gutachten zur Frage eingeholt werde, ob beim Beschwerdefüh-
rer gewalttätige Tendenzen festzustellen seien,

- 11 -
(3) dass der Polizeibeamte B.M., welcher in das von der Beschwerdegegne-
rin 3 im März 2005 initiierte Strafverfahren involviert gewesen sei, als Zeuge zu
befragen sei,
(4) dass das im Scheidungsverfahren vor Bezirksgericht Bülach (Prozess-
Nr. FE040297) eingereichte Bildmaterial (insbesondere Videokassetten) beizuzie-
hen sei, und
(5) dass die Besuchsbeiständin des Kindes A., Frau Helen Brodmann, Ju-
gendsekretariat Horgen, als Zeugin zu befragen sei.
b) Der Beschwerdeführer zitiert in der Beschwerdebegründung vorab über
weite Strecken aus seinen obergerichtlichen Plädoyernotizen (OG act. 65). Offen-
sichtlich will er dadurch unterstreichen, dass er vor Vorinstanz eingehend darge-
legt habe, weshalb die Abnahme der beantragten Beweise sachlich unabdingbar
sei (vgl. KG act. 1 S. 15-22). Daran anschliessend beanstandet er im Sinne einer
allgemeinen Vorbemerkung, dass die Vorinstanz diese ausführlichen Darlegun-
gen nicht angemessen gewürdigt und die beantragten Beweise in unzulässiger
Weise nicht erhoben habe (vgl. KG act. 1 S. 22, lit. C/Ziffer 3/a-b). Konkret nimmt
der Beschwerdeführer sodann Bezug auf jene Erwägungen im angefochtenen
Entscheid, in welchen die Vorinstanz die Abweisung der verschiedenen Be-
weisanträge begründet hat (vgl. KG act. 1 S. 22-28, lit. C/Ziffer 4/a-c).
c)aa) Zunächst bemängelt er die den Beweisantrag (3) abweisende Begrün-
dung der Vorinstanz, welche wie folgt lautet (vgl. KG act. 2 S. 41-42):
"Am 11. März 2005 hatte die [Beschwerdegegnerin 3] bei der Kantonspolizei Zü-
rich gegen eine unbekannte Täterschaft wie auch den [Beschwerdeführer] Anzei-
ge erstattet, da sie vor dem Hause überfallen worden sei (Urk. 72/1 S. 5). Mit
Verfügung vom 18. August 2005 stellte die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis die
gegen den [Beschwerdeführer] geführte Untersuchung betreffend Anstiftung zu
Nötigung ein. Soweit die Untersuchung gegen eine unbekannte Täterschaft be-
treffend Freiheitsberaubung etc. geführt wurde, wurde diese sistiert (Urk. 72/17).
Zur Einstellung/Sistierung des neuesten Verfahrens kam es allerdings nicht we-

- 12 -
gen einer allfälligen Unglaubhaftigkeit der Aussagen der [Beschwerdegegnerin 3],
sondern deshalb, weil die Täterschaft nicht ermittelt werden konnte. Unter diesen
Umständen kann der [Beschwerdeführer] aus jenem Verfahren nichts in Bezug
auf die vorliegend zu beurteilende Drohung ableiten. Eine zusätzliche Befragung
des seinerzeit ermittelnden Polizeibeamten Det Wm M. als Zeuge kann unter die-
sen Umständen unterbleiben."
bb) Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die Vorinstanz vermische
zwei massgebende Aspekte. So habe er die Befragung des Polizeibeamten ver-
langt, weil sich dieser einen persönlichen Eindruck von den Verhältnissen und
den Persönlichkeiten in der "Sache X." habe verschaffen können. Die Vorinstanz
habe jedoch die Einvernahme mit der Begründung abgelehnt, der Beschwerde-
führer könne aus der Einstellung des Verfahrens nichts für sich ableiten. Sie habe
jedoch nicht begründet, weshalb sich eine Befragung des Polizeibeamten nun er-
übrige und seine Argumente in den obergerichtlichen Plädoyernotizen nicht zur
Kenntnis genommen. Darin liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der
daraus fliessenden Begründungspflicht, da sie auf die Argumente gar nicht einge-
gangen sei und eine nicht passende, ausweichende Antwort gegeben habe.
Weiter setze die Vorinstanz in unzulässiger Weiser einfach voraus, dass es zur
Einstellung des Verfahrens allein deshalb gekommen sei, weil man die Täter-
schaft nicht habe ermitteln können. Es sei aber durchaus möglich, dass die Un-
tersuchungsbehörde die Frage der Glaubwürdigkeit der Beschwerdegegnerin 3
bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen - aus welchen Gründen auch immer - of-
fen gelassen habe, und die Einstellung einfach mit der handfesten und korrekten
Tatsache begründet habe, die Täterschaft habe nicht ermittelt werden können
(vgl. KG act. 1 S. 23).
cc) Es trifft zu, dass die Einstellung/Sistierung des fraglichen Strafverfahrens
nicht infolge Unglaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin 3 erfolgte,
wie die Vorinstanz anführt. Andererseits lässt sich aus der Begründung der Ein-
stellungs- und Sistierungsverfügung nicht ableiten, dass die Glaubwürdigkeit der
Beschwerdegegnerin 3 bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer in jenem Verfahren ge-
machten Aussagen ausser allem Zweifel stand, wie der Beschwerdeführer zu

- 13 -
Recht einwendet. Es ist durchaus möglich, dass die Untersuchungsbehörde diese
Frage in der damaligen Phase ausgeklammert hatte, und das Strafverfahren mit
der naheliegenden und einleuchtenden Begründung einstellte/sistierte, dass die
Täterschaft nicht habe ermittelt werden können. Folglich kann nicht gesagt wer-
den, der Beschwerdeführer vermöge aus jenem Strafverfahren nichts in Bezug
auf das vorliegende Verfahren abzuleiten, und es geht nicht an, die Abnahme des
beantragten Beweises - zumindest sinngemäss - wegen offensichtlicher Untaug-
lichkeit abzulehnen. Es ist denkbar, dass anhand einer Befragung des einver-
nehmenden Polizeibeamten für das vorliegende Verfahren gewisse Hinweise ge-
wonnen werden können, welche Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit der Be-
schwerdegegnerin 3 bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen erlauben. So be-
gründete der Beschwerdeführer die Notwendigkeit einer Einvernahme des Poli-
zeibeamten B.M. (u.a.) damit, dass Letzterer anlässlich der Befragung vom 12.
März 2005 (OG act. 72/2 S. 11) an der Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin
3 gezweifelt habe. Er - der befragende Polizeibeamte - habe die Beschwerdegeg-
nerin offen darauf angesprochen, ob sie diesen Überfall nicht inszeniert hätte, um
eine bessere Ausgangsposition im Scheidungsverfahren zu erlangen. Auch wies
der Beschwerdeführer darauf hin, dass sich der Polizeibeamte einen persönlichen
Eindruck von der Beschwerdegegnerin 3 habe verschaffen können (vgl. KG act. 1
S. 22-23 i.V.m. S. 21-22 und dortige Belegstellen OG act. 65 S. 11 und 14). Die
Argumentation der Vorinstanz geht somit an den Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers, mit welchen er die sachliche Notwendigkeit einer Zeugenbefragung des Poli-
zeibeamten begründet hatte, vorbei, und läuft nach dem Gesagten auf eine un-
zulässige antizipierte Beweiswürdigung hinaus (vgl. vorstehend E. 2/c/aa). Die
Rüge, die Vorinstanz sei in Verletzung der aus dem Gehörsanspruch fliessenden
Begründungspflicht auf die entsprechenden Vorbringen im obergerichtlichen Plä-
doyer nicht eingegangen, erweist sich als begründet. Gleichzeitig geht die Vorin-
stanz in unzulässiger antizipierter Beweiswürdigung davon aus, dass der Be-
schwerdeführer aus jenem Verfahren nichts in Bezug auf die vorliegend zu beur-
teilende Drohung ableiten könne. Damit verletzt die Vorinstanz gesetzliche Pro-
zessformen zum Nachteil des Beschwerdeführers nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO.

- 14 -
Dies führt ebenfalls zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids.
d)aa) Der Beschwerdeführer bemängelt weiter jene Erwägungen, mit wel-
chen die Vorinstanz die Beweisanträge (1) und (2) abwies. Sie lauten wie folgt
(vgl. KG act. 2 S. 42):
"Die Verteidigung beantragt für den Fall einer Verurteilung wegen Drohung, es sei
ein Gutachten, welches die Aussagen und das Verhalten des [Beschwerdefüh-
rers] und der Ehefrau interpretiert und würdigt, einzuholen (Urk. 65 S. 1). - Weiter
wurde ein Gutachten betreffend die familiäre Konstellation beantragt (Urk. 65
S. 10). - Die Aussagen der Beteiligten zu würdigen, ist in erster Linie die Aufgabe
des erkennenden Sachrichters. Sachverständige werden denn auch nur zugezo-
gen, wenn es zur Feststellung oder tatsächlichen Würdigung eines Sachverhaltes
besonderer Kenntnisse oder Fertigkeiten bedarf (§ 109 Abs. 1 StPO). Dies ist vor-
liegend nicht der Fall, weshalb kein Gutachten einzuholen ist."
"Für den Fall einer Verurteilung wegen Drohung beantragt die Verteidigung fer-
ner, es sei gutachterlich zu prüfen, ob sich beim [Beschwerdeführer] gewalttätige
Tendenzen feststellen lassen (Urk. 65 S. 1). Wie bereits erwähnt ist es Sache der
erkennenden Kammer, die vorliegenden Beweise zu würdigen. Auch wenn der
[Beschwerdeführer] mit seiner Drohung ein gewalttätiges Verhalten an den Tag
legt, ist es nicht notwendig, ein Gutachten über allfällige gewalttätige Tendenzen
einzuholen."
bb) Dagegen wendet der Beschwerdeführer erneut ein, er habe im Rahmen
seiner obergerichtlichen Plädoyernotizen "ausführlichst" und "im Detail" erläutert,
weshalb sich im Hinblick auf die Glaubwürdigkeit der beteiligten Personen sowie
die Glaubhaftigkeit der Aussagen, bzw. zur Beurteilung der familiären Situation,
eine fachspezifische Begutachtung unbedingt aufdränge. Dabei fasst der Be-
schwerdeführer noch einmal die in der Person der Beschwerdegegnerin 3 sowie
die im familiären Umfeld bestehenden Auffälligkeiten und Besonderheiten zu-
sammen und weist auf die entsprechenden Plädoyernotizen hin, welche er zuvor
in der Beschwerde zitiert hatte (vgl. KG act. 1 S. 24-26). Konkret rügt der Be-

- 15 -
schwerdeführer, die Vorinstanz habe es in Verletzung von § 109 StPO unterlas-
sen, ein fachspezifisches Gutachten zu veranlassen. Gleichzeitig verletze die Vo-
rinstanz das rechtliche Gehör bzw. ihre Begründungspflicht, indem sie mit keinem
Wort auf seine Darlegungen eingegangen sei, sondern sie mit dem simplen Satz
"vom Tisch wischte", es seien keine spezifischen Fachkenntnisse notwendig, um
den Sachverhalt zu beurteilen (vgl. KG act. 1 S. 25/26).
cc) Was die Glaubwürdigkeit einer Aussageperson und die Glaubhaftigkeit
der einzelnen Aussagen im Besonderen angeht, ist es - wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführt - in erster Linie Aufgabe des erkennenden Richters, diese zu be-
urteilen und zu überprüfen. Nach der Praxis des Kassationsgerichts und der damit
einhergehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung drängt sich eine Begut-
achtung der Glaubwürdigkeit/Glaubhaftigkeit von Zeugen in der Regel sachlich
nur dann auf, wenn der Richter aufgrund besonderer Umstände auf zusätzliches
medizinisches oder psychologisches Fachwissen angewiesen ist. Das ist etwa
dann der Fall, wenn Anzeichen bestehen, dass die betreffende Person wegen ei-
ner ernsthaften geistigen Störung, Drogensucht, übermässigen Medikamenten-
konsums oder sonstiger Umstände in ihrer Wahrnehmungs-, Erinnerungs- oder
Wiedergabefähigkeit beeinträchtigt und zur wahrheitsgemässen Aussage nicht
fähig oder nicht willens sein könnte. Bei der Beantwortung der Frage, ob aufgrund
der konkreten Umstände des Einzelfalles der Beizug eines Sachverständigen zur
Glaubwürdigkeitsbegutachtung notwendig ist oder nicht, steht dem Richter ein
Ermessensspielraum zu (vgl. ZR 88 Nr. 49, 87 Nr. 123; BGE 129 I 49, 118 I 28,
zuletzt: 1P.222/2006, BuGer Urteil vom 27. September 2006, E. 6, m.w.H.;
DONATSCH, a.a.O., N 22 zu § 109, m.w.H.).
Mit Blick auf die Anforderungen an eine hinreichende Begründung sowie
unter Berücksichtigung der vorstehend zitierten Rechtsprechung zur Frage der
Notwendigkeit von Glaubwürdigkeitsgutachten reicht es unter den vorliegenden
Umständen nicht, wenn die Vorinstanz die Abnahme des Beweisantrages (1) mit
dem Satz ablehnte, hier bedürfe es zur Feststellung oder tatsächlichen Würdi-
gung des Sachverhaltes keiner besonderen Kenntnisse oder Fertigkeiten. Genau
genommen handelt es sich nicht um eine eigentliche Begründung. Sie lässt ins-

- 16 -
besondere unberücksichtigt, dass der Beschwerdeführer eingehend unter Hinweis
auf verschiedene Berichte etc. auf persönliche und familiäre Auffälligkeiten und
Besonderheiten hingewiesen hat, welche jedenfalls nicht mehr als durchschnittlich
bezeichnet werden können (so etwa: Sorgen, Ängste, Probleme der Beschwerde-
gegnerin 3 wie gesundheitliche Beschwerden [Schlafkrankheit idiopathische Hy-
posomenie, Depressionen], panische, irrationale Angstzustände, "ständiger"
Wohnungswechsel, lebt aus ihrer Sicht "untergetaucht" bzw. "auf der Flucht",
Zweifel an ihrer Erziehungsfähigkeit seitens der Behörden, im Raum stehende
Fremdplatzierung des Kindes A., Anzeichen für ein PAS [Parental Alienation Syn-
drom = Eltern-Kind-Entfremdung] etc.). Es mag zwar sein, dass bei den Beteilig-
ten keine Anzeichen einer ernsthaften geistigen Störung, Drogensucht oder
übermässigen Medikamentenkonsums vorliegen. Indessen lässt sich nicht so-
gleich von der Hand weisen, dass vorliegend besondere Umstände bestehen,
welche womöglich aus anderen Gründen ein Gutachten erforderlich gemacht
hätten. Die Hinweise in der Beschwerde hätten zumindest einer weitergehenden
Begründung bedurft, so dass für den Beschwerdeführer in nachvollziehbarer (und
somit in anfechtbarer) Weise ersichtlich geworden wäre, aus welchen Gründen
die Vorinstanz unter den gegebenen Umständen keine sachliche Notwendigkeit
für eine gutachterliche Abklärung sah. Die vorinstanzliche Begründung stellt da-
gegen wie gesagt keine eigentliche Begründung dar, da sie die im vorliegenden
Kontext erforderlichen Entscheidgründe nicht anführt und lediglich das Ergebnis
ihrer Beurteilung mit einem Satz festhält. Die Rüge der Verletzung der aus dem
Gehörsanspruch fliessenden Begründungspflicht erweist sich nach dem Gesagten
daher auch in diesem Punkt als begründet. Die Vorinstanz hat erneut gesetzliche
Prozessformen zum Nachteil des Beschwerdeführers nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4
StPO verletzt.
dd) Der Beschwerdeführer beanstandet zwar gleichzeitig, dass die Vorin-
stanz nicht durch einen Gutachter abgeklärt habe, ob sich bei ihm gewalttätige
Tendenzen feststellen liessen (Beweisantrag [2]) (vgl. KG act. 1 S. 24). In der
daran anschliessenden Beschwerdebegründung legt er aber nicht näher dar,
weshalb er die von ihm angerufenen Nichtigkeitsgründe als erfüllt betrachtet, und
er geht insbesondere auch nicht auf die angefochtene Begründung der Vorinstanz

- 17 -
ein (vgl. KG act. 1 S. 24-26). Diese fügte in diesem Zusammenhang immerhin
differenzierend an, auch wenn der [Beschwerdeführer] mit seiner Drohung ein
gewalttätiges Verhalten an den Tag lege, sei es nicht notwendig, ein Gutachten
über allfällige gewalttätige Tendenzen einzuholen. Soweit der Beschwerdeführer
die Verweigerung der Abnahme des Beweisantrages 2 beanstanden möchte,
kann daher auf die Beschwerde mangels ausreichender Substantiierung nicht
eingetreten werden.
e)aa) Die den unter (4) erwähnten Beweisantrag ablehnende Begründung
lautet sodann wie folgt (KG act. 2 S. 42):
"Hinweise darauf, dass aus dem im Scheidungsprozess eingereichten Bildmate-
rial hinsichtlich der vorliegenden Drohung weitere Erkenntnisse zu gewinnen sind,
liegen nicht vor, weshalb auch ein weiterer Aktenbeizug unterbleiben kann."
bb) Auch hier macht der Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine oberge-
richtlichen Plädoyernotizen geltend, er habe eingehend dargelegt, weshalb seiner
Ansicht nach die beantragte Beweiserhebung sachlich notwendig sei. Die Vorin-
stanz habe jedoch seine Ausführungen mit der lapidaren Bemerkung abgetan, es
bestünden keine Hinweise, dass das angerufene Bildmaterial im Hinblick auf die
Drohung neue Erkenntnisse bringen könne (vgl. KG act. 1 S. 26-28, lit. C/Zif-
fer 4c).
cc) Die Begründung erweist sich unter Berücksichtigung der Umstände des
vorliegenden (Einzel-)Falles ebenfalls als unzureichend. Sie lässt insbesondere
nicht ausreichend klar erkennen, weshalb die Argumentation des Beschwerdefüh-
rers, mit welcher er die Notwendigkeit der Beweiserhebung darzulegen versuchte,
nicht verfangen sollte, und/oder weshalb die Vorinstanz darin keine Hinweise sah,
welche hinsichtlich der Drohung neue Erkenntnisse bringen könnten. So legte der
Beschwerdeführer jedenfalls ausführlich dar, weshalb seiner Ansicht nach das
Bildmaterial Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit der Beschwerdegegnerin 3
bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen erlaube (vgl. KG act. 1 S. 26-27 und dor-
tige Belegstellen). Die angefochtene Begründung stellt dagegen keine eigentliche
Begründung dar, da nur das Ergebnis der Beurteilung festgehalten wird. Die Rüge

- 18 -
der Verletzung der aus dem Gehörsanspruch fliessenden Begründungspflicht er-
weist sich nach dem Gesagten daher auch in diesem Punkt als begründet.
f)aa) Die Vorinstanz wies schliesslich den unter (5) erwähnten Beweisantrag
mit folgender Begründung ab (KG act. 2 S. 42):
"In Anbetracht des vorliegenden Beweisergebnisses ist es weder notwendig, die
Besuchsbeiständin Brodmann als Zeugin zu befragen, noch bei ihr einen Bericht
über den Verlauf der Besuche sowie das Verhalten und den Charakter beider El-
tern beizuziehen (Urk. 65 S. 2, 5). Dies in erster Linie deshalb, weil sie in Bezug
auf die eingeklagte Drohung keine Angaben aus unmittelbarer eigener Wahrneh-
mung machen könnte. Darüber hinaus legte die Verteidigung bereits Berichte von
Helen Brodmann an das Bezirksgericht Bülach vom März und Juli dieses Jahres
zu den Akten (Urk. 66/2; Urk. 80C). In Bezug auf die eingeklagte Drohung ergibt
sich daraus nichts, was das Beweisergebnis zu Gunsten des [Beschwerdeführers]
umkehren könnte."
bb) Der Beschwerdeführer bemängelt auch diese Begründung (vgl. KG
act. 1 S. 15 oben und S. 22, Abschnitte 2 und 3). Er legt aber - gleich wie in Be-
zug auf den Beweisantrag 2 - nicht konkret dar, weshalb er die von ihm angerufe-
nen Nichtigkeitsgründe als erfüllt betrachtet, und er setzt sich auch nicht mit der
angefochtenen Begründung der Vorinstanz auseinander (vgl. KG act. 1 S. 22-28).
Soweit der Beschwerdeführer die Verweigerung der Abnahme des Beweisantra-
ges 4 angefochten hat, kann auf die Beschwerde daher nicht eingetreten werden.
5. a) Der Beschwerdeführer versucht weiter den Beweiswert der Aussagen
von D. zu entkräften. Er bringt vor, die Zeugin habe lediglich indirekte Wahrneh-
mungen machen können. Niemals habe sie selber gehört, dass er - der Be-
schwerdeführer - entsprechende Drohungen geäussert habe. Sämtliche Darstel-
lungen würden von der Beschwerdegegnerin 3 stammen. Es falle auch auf, dass
sie keine präzisen Zeitangaben habe machen könne. Damit sei nicht nachvoll-
ziehbar, von welchen Zeiträumen oder Zeitpunkten sie gesprochen habe. Die von
der Vorinstanz herangezogene Aussage der Zeugin gehe auf einen Streit zurück,
welcher während der "vor Jahren" gemeinsam verbrachten Ferien stattgefunden

- 19 -
habe. Ganz offensichtlich könne eine solche Aussage nicht dazu dienen, angebli-
che Drohungen im Zeitraum vom 28. Juli bis 29. Oktober 2003 zu beweisen. Hin-
zu komme, dass die Zeugin ihn - den Beschwerdeführer - als sehr nette, zuver-
lässige und hilfsbereite und ruhige Person beschrieben habe. Auf solche indirek-
ten Zeugenaussagen dürfe nicht abgestellt werden, da sie keine rechtsgenügliche
Grundlage bildeten (vgl. KG act. 1 S. 5-6, Ziff. 2).
b)aa) Das Zeugnis vom Hörensagen (auch das mittelbare Zeugnis genannt),
das in der Wiedergabe des Berichts eines Dritten über das interessierende Ge-
schehen besteht, ist als Beweismittel nicht ausgeschlossen. Das ergibt sich aus
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung sowie aus dem Umstand, dass die
Zuverlässigkeit eines Beweismittels für sich allein kein ausschlaggebendes Krite-
rium für ein Beweisverwertungsverbot darstellen darf. Indessen ergibt sich eine
allgemeine Einschränkung für die Einvernahme von Zeugen vom Hörensagen
grundsätzlich aus dem Prinzip der Unmittelbarkeit im materiellen Sinne, wonach
regelmässig das vorhandene tatnächste Beweismittel, d.h. die Aussage des di-
rekten Tatzeugen, zu erheben ist. Sodann ist die Einvernahme eines mittelbaren
Zeugen in der Regel problematisch, weil nur ihm, nicht aber dem effektiven Tat-
zeugen Ergänzungsfragen gestellt werden können. Hinzu kommt, dass nur der
mittelbare Zeuge unter Wahrheitspflicht einvernommen wird und die jedem Per-
sonalbeweis anhaftenden Fehlerquellen durch die Notwendigkeit zweimaliger
Wahrnehmung und Wiedergabe des interessierenden Geschehens vergrössert
werden. Den eben genannten Gesichtspunkten muss im Rahmen der freien (kriti-
schen) Beweiswürdigung Rechnung getragen werden. Die Beweiskraft der mittel-
baren Zeugenaussage bemisst sich letztlich anhand der konkreten Umstände des
Einzelfalles (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 11 vor §§ 128ff. StPO,
m.w.H.; SCHMID, Strafprozessrecht, 4. Auflage, Zürich 2004, N 632; HAUSER/
SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., § 51 N 11; Kass.-Nr. 162/87, Beschluss vom 14. Juli
1988, in Sachen H., E. II/3f; Kass.-Nr. AC030048, Beschluss vom 23. September
2003, in Sachen K., E. II/2/1b).
Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen - was indes nicht rest-
los klar ist - rügen wollte, das mittelbare Zeugnis von D. sei (formell) nicht ver-

- 20 -
wertbar, erweist sich die Rüge als unbegründet. Wie gezeigt sprechen sich Lehre
und Rechtsprechung einhellig für die grundsätzliche Zulassung solcher Zeugen-
aussagen aus.
bb) In der Berücksichtigung des mittelbaren Zeugnisses kann allenfalls ein
Verstoss gegen das in Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 14 Ziff. 1 IPBPR statuierte
Gebot des fairen Verfahrens liegen. So etwa dann, wenn sich das Gericht allein
mit den Aussagen des mittelbaren Zeugen begnügt, ohne die bestehenden Mög-
lichkeiten zur Einvernahme des effektiven Tatzeugen auszuschöpfen oder ohne
die Aussage des Zeugen vom Hörensagen durch weitere an sich mögliche Be-
weismittel zu bestätigen. Ob das Fairnessprinzip verletzt wurde, lässt sich nur
aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände des jeweiligen Einzelfalles be-
urteilen (vgl. DONATSCH, a.a.O., m.w.H.; Kass.-Nr. AC030048, a.a.O.).
Im vorliegenden Verfahren wurde die Beschwerdegegnerin 3 - die effektive
und einzige Tatzeugin - formell (als Zeugin) einvernommen. Weiter liegen neben
der besagten (mittelbaren) Aussage von D. die mittelbaren Aussagen der Zeugin-
nen H. und B. vor (vgl. KG act. 2 S. 40 oben und dortiger Verweis auf OG act. 61
S. 20-23), wobei die letzteren Beiden ebenfalls in die Beweiswürdigung einflossen
(vgl. KG act. 2 S. 40 oben und dortiger Verweis auf OG act. 61 S. 22 unten). Dem
Prinzip der Unmittelbarkeit im materiellen Sinne wurde mithin Nachachtung ver-
schafft. Es kann auch nicht gesagt werden, dass sich das Gericht allein mit den
Aussagen eines mittelbaren Zeugen begnügt hätte. Bei dieser Sachlage liegen
keine Anhaltspunkte für einen Verstoss gegen das Fairnessprinzip vor.
cc) Soweit der Beschwerdeführer den Beweiswert der Zeugenaussagen von
D. entkräften will und damit die vorinstanzliche Beweiswürdigung bemängelt,
vermag er keinen Nichtigkeitsgrund darzutun. Es mag zwar zutreffen, dass die
Zeugin keine präzisen Zeitangaben machen konnte. Indessen wird in der Be-
schwerde nicht dargetan, weshalb deren Aussagen unter diesen Umständen nicht
beweisbildend sein sollten, bzw. nicht als Indiz gewertet werden dürften, welches
für die Glaubhaftigkeit der Darstellung der Beschwerdegegnerin 3 spricht. Für die
Vorinstanz war zum einen von Bedeutung, dass die Zeugin D. erklärte, die Be-
schwerdegegnerin 3 habe ihr von den Drohungen erzählt. Zum andern gewichtete

- 21 -
die Vorinstanz, dass die Zeugin den wesentlichen Inhalt der Drohungen sinnge-
mäss wiedergeben konnte (vgl. KG act. 2 S. 41, 2. Abschnitt). Was das zeitliche
Moment betrifft, war für die Vorinstanz indessen massgebend bzw. beweisbil-
dend, dass die Beschwerdegegnerin 3 selber zumindest eine bestimmte Drohung
zeitlich einordnen konnte, nämlich jene vom 24. Oktober 2003 (vgl. KG act. 2
S. 40-41 mit Belegstellen). Inwiefern diese Überlegungen an einem Nichtigkeits-
grund in Form willkürlicher Beweiswürdigung leiden sollten, legt der Beschwer-
deführer wie gesagt nicht näher dar. Vor allem vermag der (weitere) Einwand in
der Beschwerde, die Zeugin habe den Beschwerdeführer als nette, zuverlässige,
hilfsbereite und ruhige Person beschrieben, nicht zu überzeugen. Jeder Mensch
hat "gute" und "schlechte" Seiten. Auch schilderte die Zeugin insofern ein diffe-
renzierteres Bild des Beschwerdeführers, als es in der Beschwerde dargestellt
wird (vgl. BG act. 8/1 S. 2). Namentlich wird nach Durchsicht ihrer Aussagen
deutlich, dass der Beschwerdeführer bestrebt war, sich nach Aussen von seiner
guten Seite zu zeigen (vgl. etwa: "Frau B. machte dort ihrem Ehemann Vorwürfe, dass
er nicht zu ihr gehalten habe. Er meinte darauf, dass er vor anderen Leute das Gesicht
wahre." [BG act. 8/1 S. 2]).
dd) Nach dem Gesagten erweisen sich die Rügen als unbegründet, soweit
auf die Beschwerde in diesen Punkten überhaupt eingetreten werden kann.
6. a) Der Beschwerdeführer vermochte mehrere Nichtigkeitsgründe nachzu-
weisen (vgl. vorstehend E. 3/b/bb, 4/c/cc, 4/d/cc, 4/e/cc), welche sich zu seinem
Nachteil ausgewirkt haben. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde, zur Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids und zur Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz.
b) Da die Vorinstanz nach ihrer Entscheidfällung auch die Kostenverteilung
für das Berufungsverfahren nochmals festsetzen muss, erübrigt sich schliesslich
eine Behandlung jener Rüge, mit welcher der Beschwerdeführer die Auflage der
Kosten im Berufungsverfahren im Umfang von 1/4 als willkürlich bezeichnet (vgl.
KG act. 1 S. 29).

- 22 -
IV.
Der Beschwerdegegner 2 verzichtete ausdrücklich auf eine Beschwerde-
antwort (KG act. 11) und die Beschwerdegegnerin 3 reichte innert Frist keine sol-
che ein (vgl. KG act. 9/4). Ausgangsgemäss werden die Kosten des Kassa-
tionsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung sowie all-
fällige Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretungen, daher auf die Ge-
richtskasse genommen.
Das Gericht:
1. In Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde wird das Urteil der II. Strafkam-
mer des Obergerichts vom 12. Dezember 2005 aufgehoben und die Sache
zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren fällt ausser Ansatz. Die
weiteren Kosten betragen:
Fr. 527.-- Schreibgebühren,
Fr. 247.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung sowie allfällige Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenver-
tretungen, werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, das Bezirksgericht Horgen (II. Abteilung), das Migrati-

- 23 -
onsamt des Kantons Zürich sowie an das Schweizerische Bundesgericht, je
gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: