zh_kassationsgericht · AC110007 (damit vereinigt AC110006) · 2012-03-05 · de
Recht auf Einsichtnahme (Ab­spie­len) in Gesprächsaufnahmen bei Telefonüberwachung; Verwertbarkeit;
Vorhalt von Gegenständen;
Beweiswürdigung in Strafsachen;
Anspruch auf rechtliches Gehör;
Beschleuni­gungs­ge­bot in Strafsachen


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC110007-P/U/ys vm AC110006
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard Gehrig, Andreas
Donatsch, Paul Baumgartner und Matthias Brunner sowie der juristische Sekretär
Christof Tschurr
Sitzungsbeschluss vom 5. März 2012
1. X.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
2. Z.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
Angeklagte und Beschwerdeführer
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. A.,
3. B.,
2, 3 vertreten durch Fürsprecher
4. C.,
5. D.,
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin
6. E.,
7. Bank F.,
8. Versicherung G.,
Geschädigte und Beschwerdegegner 2 - 8
betreffend bandenmässigen Raub
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil und Beschluss des Geschworenengerichts des
Kantons Zürich vom 5. Februar 2010 (WG0900004/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Mit Anklageschrift vom 11. März 2009 warf die Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich den Angeklagten X. (Beschwerdeführer 1), Y. und Z. (Beschwer-
deführer 2) folgende (detailliert umschriebenen) Straftaten vor (Anklageschrift [GG
act. 32] angeheftet an das Urteil des Geschworenengerichts des Kantons Zürich
vom 5. Februar 2010 [KG act. 2] S. 3 - 7):
Am 31. März 2004 habe X. mit Y. einen Raubüberfall auf die Filiale der Bank
H. in I./BE bzw. auf den Bankangestellten A. verübt. Am 29. November 2006
hätten X. und Y. mit einem weiteren, unbekannten Mittäter einen Raubüberfall auf
die Filiale der Bank F. in K./ZH verübt. Am 28. Dezember 2006 hätten X., Y. und
Z. einen Raubüberfall auf die Filiale der Bank H. in L./BE und am 12. Januar 2007
auf die Filiale der Bank F. in M./ZH verübt. Schliesslich habe X. im Januar 2007 in
Zürich eine Pistole mit Munition erworben und diese am 12. Januar 2007 in einer
Wohnung in Zürich gelagert. Die Angeklagten bestritten die Beteiligung an den
Raubüberfällen.
2. Mit Beschluss vom 8. Mai 2009 liess die Anklagekammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich die Anklage zu und überwies die Angeklagten dem
Geschworenengericht des Kantons Zürich zur Beurteilung (GG act. 44).
3. Das Geschworenengericht sprach X., Y. und Z. mit Urteil vom 5. Februar
2010 schuldig des bandenmässigen Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 i.V. mit
Ziff. 3 StGB (betreffend der eingeklagten Raubüberfälle vom 28. Dezember 2006
in L. und vom 12. Januar 2007 in M.). X. und Y. sprach das Geschworenengericht
überdies schuldig des bandenmässigen Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 i.V.m.
Ziff. 3 StGB betreffend des eingeklagten Raubüberfalls vom 29. November 2009
in K. sowie des Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB betreffend des ein-
geklagten Raubüberfalls vom 31. März 2004 in I. X. sprach es überdies schuldig
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz. Mit diesem Urteil vom 5. Februar

- 3 -
2010 bestrafte das Geschworenengericht X. mit einer Freiheitsstrafe von
9 Jahren, Y. mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren und Z. mit einer Freiheitsstrafe
von 6 Jahren, jeweils unter Anrechung von 1'120 Tagen Polizei-, Untersuchungs-
und Sicherheitshaft. Ferner verpflichtete das Geschworenengericht die Angeklag-
ten zu Schadenersatz- und Genugtuungsleistungen an die Geschädigten (KG act.
2 S. 151 - 155). Mit angefügtem Beschluss vom gleichen Tag, dem 5. Februar
2010, befand das Geschworenengericht über die Verwendung beschlagnahmter
Gegenstände und Barwerte (KG act. 2 S. 156 - 158).
4. Gegen das gleichentags mündlich eröffnete (GG Prot. S. 973 ff.)
geschworenengerichtliche Urteil vom 5. Februar 2010 meldeten alle drei
Angeklagten und Verurteilten rechtzeitig je kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an
(GG act. 108 [Y.], 109 [X.] und 115 [Z.]). Mit vorinstanzlichen Verfügungen vom
14. März 2011, zugestellt am 16. März 2011 (Y. [GG act. 142/2], und Z. [GG
act. 142/3]) bzw. am 21. März 2011 (X. [GG act. 142/1]), wurden den Angeklagten
und Verurteilten das schriftlich begründete vorinstanzliche Urteil zugestellt und die
dreissigtägige Frist zur Begründung der angemeldeten Nichtigkeitsbeschwerden
angesetzt (GG act. 139 [betr. X.], 140 [betr. Y.] und 141 [betr. Z.]). Z. reichte am
15. April 2011 und damit rechtzeitig eine Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde
ein (Kass.-Nr. AC110006 act. 1). X. reichte am 20. April 2011 und damit ebenfalls
rechtzeitig eine Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde ein (Kass.-Nr. AC110007
act. 1). Von Y. ging beim Kassationsgericht keine Beschwerdebegründung ein.
5. X. und Z. beantragen mit ihren Nichtigkeitsbeschwerden die Aufhebung
des angefochtenen geschworenengerichtlichen Urteils vom 5. Februar 2010 und
des Beschlusses vom gleichen Tag und die Rückweisung der Sache an das
Geschworenengericht bzw. an das erstinstanzliche Gericht (Kass.-Nr. AC110007
act. 1 S. 3, Kass.-Nr. AC110006 act. 1 S. 2). Das Geschworenengericht verzichte-
te auf eine Vernehmlassung zu den Beschwerden (Kass.-Nr. AC110007 act. 9;
Kass.-Nr. AC110006 act. 8), die Staatsanwaltschaft auf eine Beschwerdeantwort
(Kass.-Nr. AC110007 act. 10, Kass.-Nr. AC110006 act. 7). Die Bank F. als
Geschädigte verzichtete explizit auf eine Beschwerdeantwort (Kass.-Nr.

- 4 -
AC110007 act. 11, Kass.-Nr. AC110006 act. 15). Die übrigen Geschädigten
liessen sich in den Beschwerdeverfahren nicht vernehmen.
II.
Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung vom
5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Art. 453 Abs. 1 StPO bestimmt, dass Rechts-
mittel, die sich gegen einen Entscheid richten, der vor Inkrafttreten der StPO
gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden
beurteilt werden. Für die vorliegenden Beschwerdeverfahren gelangen daher die
Bestimmungen der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen
StPO vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes
vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die
Beurteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen,
weil im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im
Zeitpunkt der Fällung mit einem der in § 430 StPO ZH bezeichneten Nichtigkeits-
gründe behaftet war.
III.
Die Anfechtungsobjekte in den Verfahren Kass.-Nrn. AC110006 und
AC110007 sind die gleichen, nämlich Urteil und Beschluss des Geschworenen-
gerichts des Kantons Zürich vom 5. Februar 2010. Die beiden Verfahren sind
daher zu vereinigen und unter Kass.-Nr. AC110007 weiterzuführen. Das Ver-
fahren Kass.-Nr. AC110006 ist als durch Vereinigung erledigt abzuschreiben und
als KG act. 12 in das Verfahren Kass.-Nr. AC110007 aufzunehmen.
Die Beschwerde von X. wird im Folgenden als KG act. 1 bezeichnet, die-
jenige von Z. als KG act. 12/1. Urteil und Beschluss des Geschworenengerichts
vom 5. Februar 2010 werden als KG act. 2 bezeichnet (auch bei der Behandlung
der Nichtigkeitsbeschwerde von Z.).

- 5 -
IV.
Nichtigkeitsbeschwerde von X.
1. Die Vorinstanz erwog, die Anklage stütze sich zu einem wesentlichen Teil
auf Erkenntnisse, die aus abgehörten Telefongesprächen gewonnen worden
seien. Die einzelnen Abhörmassnahmen (Telefonkontrollen) seien in Über-
einstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen von der Untersuchungsbehörde
angeordnet und von der Präsidentin der Anklagekammer des Obergerichts
genehmigt worden. Solche Gesprächsaufzeichnungen auf Tonträgern seien
beweismässig Augenscheinsobjekte, deren Abschriften als Gesprächsprotokolle
einem schriftlichen Zeugnis im Sinne von § 138 StPO ZH gleich ständen. Die
Abschriften genügten als Beweismittel, wobei eine Einsichtnahme in die unmittel-
baren Beweismittel, das heisse die Tonträger, gewährleistet sein müsse (KG
act. 2 S. 13 Erw. 2.1). Dieses prozessuale Recht stehe den Angeklagten vor-
liegend selbst dann zu, wenn der eingeklagte Sachverhalt auch, wie dies der
Staatsanwalt darstelle, ohne Zuhilfenahme der Telefonprotokolle erstellt wäre, da
dieselben in der Untersuchung benutzt worden seien und auf deren Erkenntnisse
abgestellt worden sei. In diversen Einvernahmen seien den Angeklagten aus-
zugsweise die für die eingeklagten Verhaltensweisen relevanten Protokolle von
Telefongesprächen vorgehalten worden. Die Argumentation der Verteidigung,
wonach die Telefongespräche nicht verwertet werden dürften, da sie den An-
geklagten nicht vorgespielt worden seien, schlage fehl, zumal die Angeklagten
sowie ihre Verteidiger selbst auf ein Abspielen verzichtet und vor Schranken auch
nicht verlangt hätten (KG act. 2 S. 14). X. habe die Authentizität dieser
TK-Protokolle auch nicht angezweifelt resp. habe sinngemäss sogar zugegeben,
diese Telefonate auch geführt zu haben. Auf die Einholung eines von der Staats-
anwaltschaft beantragten Stimmgutachtens betreffend die Angeklagten X. und Y.
sei verzichtet worden, da die beiden Angeklagten in den mit ihnen durchgeführten
Einvernahmen teilweise auf die ihnen vorgehaltenen Gespräche eingegangen
seien sowie an keiner Stelle bestritten hätten, diese Gespräche auch selbst
geführt zu haben. Damit sei den Angeklagten durch die Untersuchungsbehörde
resp. vor Schranken der Zugriff auf diese Beweismittel nicht verwehrt worden,

- 6 -
sondern die Angeklagten hätten vielmehr von sich aus auf diese Möglichkeit ver-
zichtet, resp. sie hätten auf die Möglichkeit verzichtet, sich dazu zu äussern. Im
Weiteren befänden sich sämtliche Wortprotokolle und deren dazugehörige Ton-
träger in den Akten und hätten von den Angeklagten sowie deren Verteidigern je-
derzeit, in der Untersuchung wie vor Schranken, eingesehen werden können.
Aufgrund des erwähnten Verzichts, der nicht zu den unverzichtbaren Verteidi-
gungsrechten zu zählen sei, liege in der Nichtabspielung der TK-Gespräche keine
Verletzung der Verteidigungsrechte der Angeklagten, und einer inhaltlichen Ver-
wertung der TK-Wortprotokolle stehe nichts entgegen (KG act. 2 S. 15).
In der Folge stellte die Vorinstanz zum Nachweis der Beteiligung der An-
geklagten an den Raubüberfällen u.a. auf die abgehörten Telefongespräche bzw.
deren Protokolle ab (KG act. 2 S. 86, S. 90, S. 92, S. 95 f., S. 98, S. 100).
1.1. Der Beschwerdeführer 1 macht diesbezüglich geltend, sowohl der
fallführende Polizist als auch der ehemals fallführende Staatsanwalt N. hätten
bestätigt, dass die Telefongespräche ihm, dem Beschwerdeführer 1, nie vor-
gespielt worden seien. Er habe das Abspielen von Telefongesprächen noch
während der Untersuchung gefordert. Das sei aber auch darauf nie erfolgt. Auch
im Geschworenengerichtsprozess sei kein einziges Gespräch abgespielt worden,
obwohl von der Verteidigung stets auf diesen Mangel in der Untersuchung auf-
merksam gemacht worden sei. Der Beschwerdeführer 1 habe demnach nie dazu
Stellung nehmen können, ob er überhaupt einer der Gesprächsteilnehmer ge-
wesen sei oder nicht und wenn ja, wovon die Gespräche im Einzelnen gehandelt
hätten (KG act. 1 S. 3 f.). Staatsanwalt N. sei von einer Unverwertbarkeit dieser
Telefongespräche ausgegangen (KG act. 2 S. 4 Ziff. 4). Das Kassationsgericht
habe den Parteien stets das Recht auf Abhörung der Original-Tonbänder zu-
erkannt (KG act. 1 S. 5 Ziff. 6). Vorliegend seien die aufgezeichneten Telefon-
gespräche unverwertbar, weil sie dem Beschwerdeführer 1 nie im Original-Ton
vorgespielt worden seien und er deshalb nie habe Stellung dazu nehmen können,
ob er überhaupt einer der Gesprächsteilnehmer gewesen sei oder nicht. Er habe
entgegen den vorinstanzlichen Vermerken die ihm vorgehaltenen Telefongesprä-
che nie als richtig anerkannt oder anerkannt, dass er sie geführt habe. Seinen von

- 7 -
der Vorinstanz diesbezüglich zitierten Aussagen könne keine solche Anerkennung
entnommen werden. Die vorinstanzliche Feststellung, er habe die Authentizität
der TK-Protokolle nie angezweifelt, sei aktenwidrig (KG act. 1 S. 5). Auch die vor-
instanzliche Feststellung, die Angeklagten und ihre Verteidiger hätten auf ein Ab-
spielen verzichtet, sei aktenwidrig und willkürlich. Die wenigen diesbezüglichen
(offenbar gemeint: diesbezüglich von der Vorinstanz zitierten) Aussagen des
Beschwerdeführers 1 beinhalteten keinen konkreten Verzicht auf ein Abspielen
und keine Anerkennung geführter Gespräche. Wo die Verteidigung darauf ver-
zichtet haben soll, bleibe vollständig im Dunkeln (KG act. 1 S. 5 f. Ziff. 9). Wider-
sinnig sei der Vorhalt an die Verteidigung, dass sie keinen entsprechenden Antrag
gestellt und ein Abspielen vor Schranken nicht verlangt habe. Es sei nicht Auf-
gabe der Verteidigung, Beweisanträge zu stellen, die den eigenen Mandanten
belasten könnten, oder dafür sorgen zu müssen, dass unverwertbare Beweise
verwertbar würden (KG act. 1 S. 6 Ziff. 10). Überdies habe die Staatsanwaltschaft
einen Antrag auf die Einholung eines Stimmgutachtens gestellt, und die Verteidi-
gung habe darauf weiterhin konsequent an ihrem Standpunkt festgehalten. Trotz-
dem habe die Vorinstanz auf eine entsprechende Beweisabnahme verzichtet und
sei aus unverständlichen Gründen von einem verwertbaren Beweismittel aus-
gegangen (KG act. 1 S. 6 Ziff. 11). Indem die Vorinstanz unverwertbare Beweis-
mittel in die Beweiswürdigung miteinbezogen habe, habe sie gesetzliche Prozess-
formen verletzt, insbesondere den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers 1
(KG act. 1 S. 7 Ziff. 13).

- 8 -
1.2. Die Zulässigkeit der Anordnungen der Telefonüberwachungen und
deren Durchführung sind unumstritten. Bezüglich der Verwertung der daraus
resultierenden Protokolle ging die Vorinstanz kurz zusammengefasst davon aus,
dass die Angeklagten zwar ein Recht hat darauf hätten, die Tonträger abzuhören,
dass sie aber auf ein Abspielen, damit auf dieses Recht und auf die Möglichkeit
der Äusserung dazu verzichtet hätten. Der Beschwerdeführer 1 stellt einen
solchen Verzicht in Abrede.
1.3. Die Vorinstanz verwies auf keine Stelle, an welcher der Verteidiger des
Beschwerdeführers 1 auf ein Abspielen der Telefonaufnahmen verzichtet hätte.
Bezüglich des erwähnten Verzichts des Beschwerdeführers 1 selber verwies die
Vorinstanz auf GG Prot. S. 275 f. i.V. mit GG act. HD 2/7 S. 11 und auf GG
Prot. S. 285 (KG act. 2 S. 14).
a) Bei den von der Vorinstanz aus dem Protokoll bezeichneten Stellen
handelt es sich nicht um Aussagen des Beschwerdeführers 1 selber, sondern um
Aussagen des als Zeugen einvernommenen polizeilichen Sachbearbeiters O. (GG
Prot. S. 267 ff.) über Aussagen (bzw. das Aussageverhalten; vgl. die Frage auf
S. 274 des vorinstanzlichen Protokolls) des Beschwerdeführers 1.
b) O. sagte vor Vorinstanz an der von dieser zuerst bezeichneten Stelle aus,
der Beschwerdeführer 1 habe zur Vorlage von Fakten, Beweisen, Spuren, Be-
richten einfach geschwiegen. Das habe er gut gekonnt; er habe nicht einmal 'nein'
gesagt. Manchmal habe er noch eine gewisse Regung gezeigt und ein wenig
gelächelt. Aber man habe ihn nicht zu einer Aussage provozieren können. Er
habe einfach von seinem Recht Gebrauch gemacht, dass er nichts gesagt habe.
Lediglich im Vorhalt an den Zeugen O. auf S. 275 unten ist das von der Vor-
instanz in diesem Zusammenhang zitierte GG act. HD 2/7 erwähnt. Dabei handelt
es sich um eine Einvernahme, welche O. am 2.3.2007 mit dem Beschwerdeführer
1 (in Anwesenheit des Verteidigers [GG act. HD 2/7 S. 1]) durchführte. Auf Seite
11 des Einvernahmeprotokolls, auf welche Seite die Vorinstanz in ihrem Urteil
verwies, sind folgende Fragen/Antworten aufgeführt:

- 9 -
"Ich habe hier ein Gesprächsprotokoll, aus welchem her-
vorgeht, dass" (X.) "von Zürich aus mit dem
Anschluss 076 4074973 mit" (Y.) ", welcher in" (P) "war,
sprach. Das Gespräch war am 02.01.2007, 11.17 Uhr.
Worum ging es bei diesem Gespräch?
Ich erinnere mich nicht. Habe ich gesprochen oder wurde von diesem Telefon aus
gesprochen.
Gemäss Protokoll sprachen Sie:
Ich kann mich nicht daran erinnern.
Wollen Sie, dass man Ihnen das Gespräch vorspielt?
Nein. Das kümmert mich nicht.
Im Gespräch sagte" (Y.) ", sie würden mit dem Zug kom-
men. Wen könnte er mit dem Wir gemeint haben?
Ich weiss es nicht.
(Z.) "wird auch erwähnt! Dann hätten wir Sie," (Y.) und
(Z). "Wenn man die Umstände des Raubüberfalls vom
12.01.2007 in" M. "kennt, kommt man zum Schluss, dass
Sie am 02.01.2007 mit" (Y.) "darüber gesprochen haben!
Keine Chance. - Ich kann mich nicht erinnern, mit ihm überhaupt gesprochen zu
haben. Diesen" (Z.) "kenne ich überhaupt nicht.
Ein Detail:" (Y.) "sagte z.B.: Ich habe ein paar
solche für Hände…" Beim Raubüberfall wurden solche für
Hände, also Handschellen gebraucht und zurück ge-
lassen. Was sagen Sie dazu?
Keine Ahnung.
Zweifeln Sie an diesem Gesprächsprotokoll?
Ich verstehe das nicht. Ich bezweifle es auch nicht.
Es gibt Aufzeichnungen:
Ich habe nichts dagegen."
Diesem Protokoll liegen die darin vorgehaltenen TK-Gesprächsprotokolle bei (GG
act. HD 2/8).

- 10 -
c) An der zweiten von der Vorinstanz dazu bezeichneten Stelle sagte
O. auf Ergänzungsfragen des Verteidigers des Beschwerdeführers 1 aus, es
stimme, dass er dem Beschwerdeführer 1 in den Befragungen nie ein Telefon-
gespräch vorgespielt habe. Es treffe zu, dass der Beschwerdeführer 1 somit nie
habe Stellung nehmen können, dass bei einem einzelnen Gespräch auch wirklich
er einer der Gesprächsteilnehmer sei. Auf die Frage, ob es üblich sei, dass man
Angeschuldigten solche Telefongespräche nicht von sich (der Polizei) aus vor-
spiele, antwortete O., diejenigen Gespräche, welche relevant seien, spiele man
vor. Er müsse sagen, dass vorliegend diese Telefonkontrolle nicht von ihnen
(gemeint: der Kantonspolizei, Abteilung Kapitalverbrechen [GG Prot. S. 267]) ge-
führt worden seien, sondern von der Stadtpolizei. Sie hätten auch abgesprochen,
wer allenfalls diese Gespräche vorspiele. Die andere Variante wäre ja dann noch
gewesen, beim Staatsanwalt. Sie hätten deswegen hier bewusst darauf verzich-
tet. Er müsse auch sagen, er habe sich diese Telefongespräche nicht eins zu eins
zukommen lassen. Er habe nur diese Protokolle gehabt. Man müsse auch sehen,
auch gemäss BÜPF seien diese Daten, welche dort erhoben worden seien, nicht
einfach für ihn (O.) offen gewesen. Er sei eigentlich nicht ermächtigt gewesen,
vollumfänglich in diese Telefonkontrolle hineinzuhören. Es seien die relevanten
Gespräche gewesen, welche er dem Beschwerdeführer 1 protokolliert vorgehal-
ten habe. Dieser habe das nie beanstandet oder irgendwie gesagt, es sei etwas
nicht richtig. Das müsse er auch nicht. Und der Verteidiger habe diesbezüglich
auch keinen Einwand erhoben (GG Prot. S. 285).
1.4. Aus den von der Vorinstanz zitierten Stellen ergibt sich nicht, dass der
Beschwerdeführer 1 explizit grundsätzlich auf ein Abspielen der Telefongesprä-
che verzichtet hätte. Zwar verzichtete er auf die Frage, ob er wolle, dass ihm das
Gespräch vom 2.1.2007, 11.17 Uhr vorgespielt werde, explizit darauf (GG
act. HD 2/7 S. 11 Frage/Antwort 85). Das scheint indes ausschliesslich auf jene
Befragung bezogen. Daraus kann kein grundsätzlicher Verzicht auf das Abspielen
auch weiterer Telefongespräche abgeleitet werden. Auch ein expliziter Verzicht
der Verteidigung ist an den von der Vorinstanz zitierten Stellen nicht ersichtlich.

- 11 -
1.5. Andererseits ergibt sich aus den vom Beschwerdeführer 1 zitierten
Stellen auch nicht, dass dieser grundsätzlich ein Abspielen der Telefongespräche
verlangt hätte. Wenn er in einer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme verlangte,
"dass man ihm Telefongespräche vorspiele, in denen er von einem Raub
spreche" (GG act. HD 2/9 S. 16, GG Prot. S. 795, KG act. 1 S. 4 Ziff. 2), so ver-
langte er damit nicht, dass ihm die Telefongespräche abgespielt würden, deren
Protokolle (bzw. Auszüge davon) ihm vorgehalten worden waren. Vielmehr
bekundete er mit diesem offenbar rhetorisch gemeinten Verlangen, dass er in den
Telefongesprächen, deren Protokolle ihm vorgehalten worden waren, nicht von
einem Raub spreche.
1.6. Weder verzichtete der Beschwerdeführer 1 explizit auf das Abspielen
der Telefongesprächsaufnahmen, noch verlangte er ein solches. Die vorinstanz-
liche Feststellung, dass der Beschwerdeführer 1 und auch sein Verteidiger auf ein
Abspielen der Telefonprotokolle verzichtet hätten, ist in dem Sinne nicht willkür-
lich, dass sie darauf verzichtet hatten, ein solches Abspielen zu verlangen (wäre
aber in dem Sinne nicht richtig, dass sie erklärt hätten, auf ein Abspielen zu ver-
zichten).
1.7. Verlangten der Beschwerdeführer 1 und sein Verteidiger nicht ein
Abspielen der Telefongesprächsaufnahmen, wurde das Recht des Beschwerde-
führers 1 auf Einsichtnahme bzw. Abspielen nicht verletzt, indem weder die
Untersuchungsbehörden noch die Vorinstanz (von sich aus) diese Aufnahmen
abspielten. Dass dem Beschwerdeführer 1 oder seinem Verteidiger entgegen
einem entsprechenden Antrag die Einsicht bzw. das Anhören verweigert worden
wäre, macht der Beschwerdeführer 1 nicht geltend (mit Ausnahme des in der vor-
stehenden Erw. 1.5 behandelten rhetorischen Verlangens). Die vorinstanzlichen
Vermerke, dass dem Beschwerdeführer 1 durch die Untersuchungsbehörden
resp. vor Schranken der Zugriff auf diese Beweismittel nicht verwehrt worden sei,
und dass sich sämtliche Wortprotokolle und deren Tonträger in den Akten fänden
und damit von den Angeklagten sowie deren Verteidiger jederzeit hätten eingese-
hen werden können (KG act. 2 S. 15), werden vom Beschwerdeführer 1 nicht
widerlegt.

- 12 -
1.8. Hatten der Beschwerdeführer 1 oder sein Verteidiger die Möglichkeit,
Einsicht in die Telefonprotokolle zu nehmen bzw. diese abzuhören, verlangten sie
das aber gar nicht und verzichteten sie auf einen entsprechenden Antrag, sind
diese Beweismittel unter diesem Aspekt durchaus verwertbar. Die Rüge geht fehl.
1.9. Im Gegensatz zur Darstellung in der Beschwerde des Beschwerde-
führers 1 (KG act. 1 S. 6 Ziff. 10 und 11) machte die Vorinstanz der Verteidigung
keinen Vorwurf, dass sie keinen Antrag auf Abspielung der Telefonabhörprotokol-
le gestellt hatte. Die Vorinstanz erwog lediglich, dass die Verteidigung die
Möglichkeit gehabt hätte, Einsicht in die Tonträger zu nehmen (bzw. diese hätte
anhören können), aber darauf verzichtete und deshalb in der Nichtabspielung
keine Verletzung der Verteidigungsrechte liegt und einer inhaltlichen Verwertung
der TK-Wortprotokolle (unter diesem Aspekt) nichts entgegen steht (KG act. 2
S. 15). Dies trifft zu.
Dabei geht es tatsächlich nicht an, sondern verletzt den Grundsatz von Treu
und Glauben und ist nicht zu schützen, wenn die Verteidigung bewusst auf die
Möglichkeit der Anhörung der Tonträger verzichtet, um dann daraus eine Un-
verwertbarkeit der Abschriften abzuleiten. Anders wäre es, wenn eine Pflicht der
Untersuchungsbehörde oder des Gerichts bestände, die Tonträger selbständig,
auch ohne entsprechenden Antrag, abzuspielen oder wenn die Abschriften bzw.
Wortprotokolle nur dann verwertbar wären, wenn die Tonträger dem Angeschul-
digten bzw. Angeklagten auch ohne entsprechenden Antrag seinerseits vor-
gespielt worden wären. Dann dürfte aus der Unterlassung eines entsprechenden
Antrags durch die Verteidigung nicht abgeleitet werden, dass die Protokolle des-
halb verwertbar wären. Eine solche allgemeine Pflicht bzw. eine solche Verwert-
barkeitsvoraussetzung gibt es aber nicht (mangels entsprechender substantiierter
Behauptung [vgl. dazu gleich anschliessend Erw. 1.10] nicht zu prüfen ist vor-
liegend, wie dies wäre, wenn der Angeklagte seine Beteiligung an ihm vorgehal-
tenen Telefongesprächen bestreitet oder geltend macht, die Abschrift sei falsch
protokolliert worden). Auch unter diesem Aspekt geht die Rüge fehl.
1.10. In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer 1 geltend, die
Staatsanwaltschaft habe vor Vorinstanz einen Antrag auf die Einholung eines

- 13 -
Stimmgutachtens gestellt. Die Verteidigung habe darauf konsequent an ihrem
Standpunkt festgehalten. Trotz dieses Antrags habe die Vorinstanz auf eine ent-
sprechende Beweisabnahme verzichtet (KG act. 1 S. 6 Ziff. 11).
a) Der Staatsanwalt stellte vor Vorinstanz nicht bloss den Antrag auf Ein-
holung eines Stimmgutachtens, wie der Beschwerdeführer 1 in der Beschwerde
unzutreffend verkürzt darstellt. Der Staatsanwalt führte aus, im bisherigen Ver-
fahren sei seitens der Verteidigungen nie die Authentizität der aufgezeichneten
Gespräche zwischen X. und Y. bestritten worden. Es sei nie bestritten worden,
dass diese beiden Männer darin miteinander gesprochen hätten. Vor Schranken
sei vorgebracht worden, diese TK-Protokolle seien während des Verfahrens nicht
oder nicht integral vorgespielt worden. Dem Staatsanwalt sei die Stossrichtung
dieses Vorbringens nicht klar. Es sei nicht klar, ob jetzt bestritten werde, dass X.
und Y. miteinander gesprochen hätten, unabhängig von der Interpretation (des
Inhalts) dieser Gespräche, oder ob das nicht bestritten werde. Nach seiner
(staatsanwaltschaftlichen) Sichtweise hätten sowohl X. als auch Y. eigentlich
anerkannt, jeweils alleinige Besitzer und Benutzer dieser fraglichen (Telefon-
)Nummern zu sein. Sollte bestritten sein, dass X. und Y. miteinander gesprochen
hätten, beantrage er die Erstellung eines Stimmgutachtens (GG Prot. S. 265). Der
Verteidiger des Beschwerdeführers 1 erklärte darauf in einer Stellungnahme
dazu, die Telefongespräche seien in der Untersuchung nie vorgespielt worden.
Somit habe sein Mandant auch nie Stellung nehmen können, ob er wirklich der
Sprechende sei. Bei dieser Haltung lasse er es zur Zeit bewenden (GG
Prot. S. 266).
Auch an dieser Stelle stellte der Beschwerdeführer 1 mithin keinen Antrag
auf Anhörung der Telefonaufnahmen und bestritt nicht, der jeweils als (X.)
bezeichnete bzw. identifizierte Teilnehmer der vorgehaltenen Telefongespräche
gewesen zu sein. Spätestens an dieser Stelle (aber auch bereits in der Unter-
suchung auf Vorhalt der Telefongespräche [vgl. GG Prot. S. 44] und auf deren
Vorhalt vor Vorinstanz [GG Prot. S. 44 - 47) hätte er durchaus entgegen seiner
unzutreffenden Behauptung in der Beschwerde (KG act. 1 S. 4 Ziff. 2, S. 5 Ziff. 7)

- 14 -
Stellung nehmen - und dies bestreiten - können, ob er überhaupt einer der
Gesprächsteilnehmer war oder nicht.
b) Die Vorinstanz erwog, auf die Einholung eines von der Staatsanwaltschaft
beantragten Stimmgutachtens betreffend die Angeklagten X. und Y. sei verzichtet
worden, weil die beiden Angeklagten in den mit ihnen durchgeführten Einvernah-
men teilweise auf die ihnen vorgehaltenen Gespräche eingegangen seien sowie
an keiner Stelle bestritten hätten, diese Gespräche auch selbst geführt zu haben
(KG act. 2 S. 15). Damit setzt sich der Beschwerdeführer 1 nicht auseinander und
kann deshalb auch keinen Nichtigkeitsgrund dartun. Ging die Vorinstanz damit
ohne Willkür davon aus, dass die Identität von X. und Y. als Teilnehmer der vor-
gehaltenen Telefongespräche schon aufgrund der eigenen Verhaltensweisen und
Aussagen von X. und Y. erstellt ist, musste sie dazu keine weiteren Beweise
abnehmen bzw. Vorkehren treffen, wie ein Stimmgutachten einzuholen oder die
Telefonprotokolle abzuspielen. In diesem Zusammenhang hätte ein solches
Abspielen nur der Abklärung dienen können, ob tatsächlich X. und Y. die
Sprechenden waren (eine andere Abklärung, beispielsweise ob die Gespräche
korrekt und sinnrichtig übersetzt und protokolliert waren, steht nicht in Frage).
Stand dies aber bereits fest, machte das Abspielen der Gesprächsaufnahmen
keinen Sinn und konnte willkürfrei davon abgesehen werden.
1.11. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 1
bezüglich der grundsätzlichen Verwertbarkeit der von der Vorinstanz in ihre
Beweiswürdigung einbezogenen Telefonabhörprotokolle keinen Nichtigkeitsgrund
nachwies.
2. Inhaltlich macht der Beschwerdeführer 1 geltend, aus den (Telefon-)
Gesprächsprotokollen gehe weder etwas über einen Raubüberfall hervor noch
etwas in einem Zusammenhang zu einem solchen. Die daraus abgeleiteten
Interpretationen seien rein spekulativ (KG act. 1 S. 3 Ziff. 2). Das Urteil stütze sich
"zu einem überaus grossen und gewichtigen Teil auf einzelne Telefongespräche"
ab. Diese seien "als äusserst gewichtiges Indiz für die Schuld des Beschwerde-
führers gewürdigt worden" (KG act. 1 S. 6 Ziff. 12).

- 15 -
Der Beschwerdeführer 1 ist auf die Anforderungen an die Substantiierung
einer Nichtigkeitsbeschwerde hinzuweisen:
2.1. Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupte-
ten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO ZH). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und die-
jenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im
Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vor-
instanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeits-
grundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt,
muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des
angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen.
Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls
die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die
Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vor-
bringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen,
wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen
eines Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt
worden, ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies
geschehen sein soll (ZR 91/92 [1992/93] Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b
sowie ZR 81 [1982] Nr. 88 E. 6; Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996 ff., N 32 zu § 430; von
Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcheri-
schem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986, S. 16 ff.).
2.2. Die Rügen des Beschwerdeführers 1 zum Inhalt der Telefongesprächs-
protokolle genügen diesen Substantiierungsanforderungen nicht. Insbesondere
unterlässt er es zu spezifizieren, welche Tatsachen die Vorinstanz aufgrund
welcher Stellen in den Telefongesprächsprotokollen festgestellt habe. Aus den
pauschalen Hinweisen auf die Seiten 55 - 62 bzw. 63 des angefochtenen Urteils,

- 16 -
wo Zitate des Zeugen Fw Q. von der Stadtpolizei Zürich von Auszügen aus den
TK-Protokollen und Aussagen des Zeugen dazu aufgeführt sind, ergibt sich nicht,
inwiefern die Vorinstanz zum Nachteil des Beschwerdeführers 1 auf diese Proto-
kolle abgestellt habe. Der Hinweis auf die Seiten 86, 88 f., 90, 92, 95 f., 98 und
104 des angefochtenen Urteils (KG act. 1 S. 7 Ziff. 12) legt nicht klar dar, was für
konkrete Feststellungen die Vorinstanz aus den TK-Protokollen abgeleitet habe.
Auf diese Rüge kann schon deshalb nicht weiter eingegangen werden.
2.3. Im Übrigen führte die Vorinstanz die Begründungen von Q.
dafür auf, weshalb er aus den aufgezeichneten Telefongesprächen die Schlüsse
auf die eingeklagten Raubstraftaten gezogen habe, obwohl nie explizit von Raub-
taten die Rede war (vgl. KG act. 2 S. 56, S. 57, S. 59 - 62). Damit setzt sich der
Beschwerdeführer 1 überhaupt nicht auseinander und kann auch deshalb keinen
Nichtigkeitsgrund nachweisen.
2.4. Schliesslich ist auch die in diesem Zusammenhang vorgebrachte Rüge
ungenügend substantiiert, die Vorinstanz habe (die Aussagen von) Staatsanwalt
N. nicht gewürdigt und den Gehörsanspruch verletzt (KG act. 1 S. 4 f. Ziff. 5). Der
Beschwerdeführer 1 legt nicht dar, was er mit Aussagen von Staatsanwalt N.
hätte dartun wollen und inwiefern die gerügte Unterlassung zu seinem Nachteil
gereichte.
3. Die Vorinstanz erwog, jedem Angeklagten habe eine benutzte schwarze
"Kappe resp. Helmunterzieher resp. Sturmhaube (fortan: Kappe)" zugewiesen
werden können. Dazu verwies sie auf Aussagen der Zeugen Fw mbA O. auf den
Seiten 271 ff. des vorinstanzlichen Protokolls und Wm mbA R. auf den Seiten 674
ff. des vorinstanzlichen Protokolls sowie Ausführungen der Sachverständigen Dr.
phil. II S. zur DNA-Spurenauswertung (KG act. 2 S. 94).
a) O., Sachbearbeiter bei der Kantonspolizei Zürich (GG Prot. S. 267),
schilderte als Zeuge in seiner Einvernahme vor Vorinstanz u.a., die Polizei habe
im Auto von T. (vgl. KG act. 2 S. 12) "Sturmhauben, also Vermummungsmaterial"
gefunden oder zumindest Gegenstände, welche dazu tauglich seien (GG Prot.
S. 271). Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers des Beschwerdeführers 1 erklärte

- 17 -
O., er habe diesem die Maske, an welcher angeblich (so die Frage des Verteidi-
gers) DNA-Spuren des Beschwerdeführers 1 festgestellt worden seien, in der
Untersuchung nicht gezeigt. Wegen des Spurenschutzes habe er diese Maske
auch nie bei sich im Büro gehabt (GG Prot. S. 291). Man müsse einfach glauben,
dass es sich um diese Maske handle. Es sei auch nie verlangt worden, dem
Beschwerdeführer 1 diese Maske zu zeigen (GG Prot. S. 292). Auf Ergänzungs-
frage des Verteidigers von Y., ob die Sturmhauben, von welchen im Laufe des
Verfahrens immer wieder die Rede gewesen sei, bei den von O. untersuchten
Überfällen jemals verwendet worden seien, antwortete O., das könne er so nicht
sagen. Auf Nachfrage, ob bei den Beschreibungen der Tatzeugen je von einer
solchen Sturmhaube die Rede gewesen sei, meinte O., schwarze Sturmhauben
oder Rollmützen oder wie man diesen Kopfbedeckungen sagen wolle, seien
schwierig zu beschreiben und zu unterscheiden. Für einen normalen Menschen
sei es nicht möglich, so etwas zu erkennen. Die weitere Nachfrage, ob einer
dieser Überfälle mit einer nach unten gezogenen Sturmmaske verübt worden sei,
verneinte O. (GG Prot. S. 304). Der Verteidiger des Beschwerdeführers 2 fragte
O., ob es richtig sei, dass aus der Wohnung von Frau T. u.a. eine Sturmhaube
sichergestellt worden sei, welche seiner (O.'s) Interpretation nach dem Beschwer-
deführer 2 zugeordnet worden sei. O. antwortete, nicht nach seiner Interpretation,
sondern aufgrund von DNA, welche man an dieser Sturmhaube habe feststellen
können. Auf weitere Ergänzungsfragen antwortete O., er habe die fragliche
Sturmhaube dem Beschwerdeführer 2 nie gezeigt oder vorgehalten. Er wisse
nicht mehr, ob eine solche Kopfbedeckung bei den Raubüberfällen in L. oder M.
verwendet worden sei. Man könne es annehmen, aber er möchte es jetzt nicht
verbindlich sagen. Da müsse der Verteidiger in den Akten nachsehen (GG
Prot. S. 309).
b) R., Sachbearbeiter bei der Kantonspolizei Zürich (GG Prot. S. 674),
erklärte als Zeuge in seiner Einvernahme vor Vorinstanz auf entsprechenden Vor-
halt seines Berichts GG act. ND 5/6/1, aus der Rücklehne des Führersitzes des
PW Ford Focus (von T.) sei eine schwarze Sturmhaube mit einer DNA-Spur
genommen worden. Er habe sie in ein Behältnis gelegt, dieses verschlossen, ver-
siegelt und in den Asservatenraum gelegt. Er habe geschrieben, dass die Aus-

- 18 -
wertung der Swab Safe-Sets - Stäbchen, mit welchen die DNA gesichert werde -
und der Sturmhaube nur auf einen entsprechenden Antrag erfolgten (GG Prot.
S. 675 f.).
c) Die Sachverständige Dr. S. (GG Prot. S. 680) schilderte vor Vorinstanz
gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen, ab der im PW Ford Focus sicher-
gestellten Sturmhaube habe man ungefähr im Mund-/Nasenbereich Stichproben
ausgeschnitten (ein Mal ca. 4 x 2 cm, ein zweites Mal ca. 3.5 x 3 cm) und
typisiert. Das Resultat sei eine Übereinstimmung zum Beschwerdeführer 1
gewesen (GG Prot. S. 687). Bei zwei weiteren Sturmhauben aus der Wohnung
_______strasse __ (Wohnung von T.) seien ebenfalls im Nase-/Mundbereich Stü-
cke ausgeschnitten worden (GG Prot. S. 688). Bei einer Sturmhaube aus der
Wohnung stimme ein DNA-Profil mit dem Beschwerdeführer 2 überein. Bei einer
Sturmhaube aus einer Umhängetasche (in der Wohnung von T.) sei wieder das
DNA-Profil von Y. vorhanden (GG Prot. S. 689). Die im PW von T. sichergestellte
"Mütze" mit dem DNA-Profil des Beschwerdeführers 1 (spezifiziert mit
"A000266671", vgl. GG Prot. S. 686 f.) habe keinen Augenbereich gehabt. Es sei
offenbar ein Nylonstrumpf (GG Prot. S. 693; vgl. auch S. 708).
3.1. Der Beschwerdeführer 1 rügt, der aus dem PW von T. sichergestellte
Damenstrumpf mit einer DNA-Spur von ihm sei ihm nie vorgehalten worden,
obwohl er das verlangt habe. Dadurch sei sein Gehörsanspruch verletzt worden
(KG act. 1 S. 7 Ziff. 14 und 15). Unhaltbar sei dieses Strumpfstück als "Sturm-
haube" (oder im angefochtenen Urteil als Sturmmütze oder Helmunterzieher oder
Kappe) bezeichnet worden (KG act. 1 S. 7 Ziff. 15). Erstmals vor Gericht habe er
dieses ausschliesslich von DNA-Experten bearbeitete Strumpfstück gesehen. Das
habe ihn verwirrt. Es sei verständlich, dass er verschiedene Aussagen zu dieser
Thematik gemacht habe, und es sei unhaltbar, ihm diesbezüglich vorzuwerfen, er
hätte hierzu widersprüchliche und unglaubhafte Aussagen gemacht (KG act. 1
S. 8 Ziff. 16). Dieses Strumpfteil sei an zwei Stellen verknotet worden. Es sei nicht
erstellt, dass es als Gesichtsmaske gedacht gewesen oder je als solche ver-
wendet worden sei. Es sei ungeklärt, für was und von wem es zusammengeknöpft
worden sei und ob und wofür es verwendet worden sei. Einzig erstellt sei, dass

- 19 -
der Beschwerdeführer 1 dieses Strumpfteil berührt habe (KG act. 1 S. 8 Ziff. 17).
Es handle sich um ein unverwertbares Beweismittel. Beim Raub in I., beim Raub
in K. und beim Raub in M. habe die Vorinstanz dieses unverwertbare Beweismittel
zu Unrecht als jeweils gewichtiges Indiz für den Tatnachweis des Beschwerde-
führers verwendet (KG act. 1 S. 9 Ziff. 18). Beim Raub in I. erscheine die DNA auf
dem fälschlicherweise als "Helmunterzieher" bezeichneten schwarzen Strumpf-
stück geradezu das entscheidende Indiz zu sein, um keinen Zweifel an der Täter-
schaft mehr aufkommen zu lassen. Demgegenüber habe der Zeuge A. auf Frage
eines Geschworenen von einem hautfarbenen und nicht von einem schwarzen
Strumpf gesprochen. Das habe die Vorinstanz willkürlich nicht berücksichtigt.
Diese Aussage des Zeugen A. sei ein gewichtiges Indiz dafür, dass der im Auto
gefundene Damenstrumpf beim Raub in I. keine Rolle gespielt habe. Im Fall K. sei
das Strumpfstück fälschlicherweise als Sturmhaube bezeichnet worden. Im Fall
M. habe die Vorinstanz in Bezug auf das nunmehr fälschlicherweise als Kappe
bezeichnete Strumpfstück schliesslich willkürlich erwogen, dass diese sich in
hochgezogenem Zustand in Verbindung mit steten Kopfbewegungen nicht
zwingend von einer Kappe mit Ohrenlappen unterscheiden lasse (KG act. 1 S. 9 f.
Ziff. 19).
3.2. Die Umstände, dass das Strumpfstück dem Beschwerdeführer 1
während der Strafuntersuchung nicht vorgehalten worden ist und dass es mit ver-
schiedenen, teilweise durchaus fragwürdigen Ausdrücken (so als Sturmhaube)
bezeichnet worden ist, machen es als Beweismittel nicht unverwertbar. Es ist ein
offenbar (etwas anderes wird nicht geltend gemacht) rechtmässig sichergestellter
Gegenstand. Dieser wurde dem Beschwerdeführer 1 vor Vorinstanz vorgehalten
(KG act. 1 S. 7 Ziff. 15 unten, GG Prot. S. 59, KG act. 2 S. 95). Damit wurde
§ 155 StPO/ZH und dem Gehörsanspruch des Beschwerdeführers 1 Genüge
getan. Zwar wurde dieser Gegenstand im Laufe des Untersuchungsverfahrens
verändert (Ausschneiden von Teilen zur DNA-Untersuchung). Sowohl dass, wie
und weshalb er verändert worden ist als auch sein Bestand vor den Veränderun-
gen ist bekannt. Das Strumpfstück ist als Beweismittel verwertbar. Insoweit geht
die Rüge fehl. Den Veränderungen und unterschiedlichen Bezeichnungen ist in-
des bei der Würdigung dieses Beweismittels Rechnung zu tragen.

- 20 -
3.3. Zum Raub in I. vom 31. März 2004 erwog die Vorinstanz, für die Täter-
schaft des Beschwerdeführers 1 und von Y. spreche ein sachliches und das
Gericht überzeugendes Beweismittel, nämlich das Gutachten betreffend die Aus-
wertung von am Tatort auf einem Zahnstocher bzw. an einem Holzkeil sicher-
gestellter DNA der Angeklagten (DNA-Spur des Beschwerdeführers 1 auf einem
Zahnstocher, DNA-Spur von Y. auf einem Holzkeil). Das Zusammenspiel dieser
Ergebnisse verbunden mit der Möglichkeit, dass sich beide Angeklagten zur Tat-
zeit am Tatort aufgehalten haben könnten, sich bereits über einen längeren Zeit-
raum gekannt hätten sowie (im Zusammenhang mit einem anderen, in M.
verübten Raub) gemeinsam verhaftet worden seien und ihnen eine anlässlich der
anschliessend durchgeführten Haus- und Fahrzeugdurchsuchung sichergestellte
schwarze "Sturmhaube" resp. ein schwarzer "Helmunterzieher" habe zugeschrie-
ben werden können, wovon sich eine (eine Strumpfmaske, ein Nylonstrumpf
gemäss Aussage des Geschädigten A.) eindeutig dem Beschwerdeführer 1
zuweisen lasse, lasse das Gericht zur Überzeugung gelangen, dass keine Zweifel
an der Täterschaft des Beschwerdeführers 1 und von Y. beständen (KG act. 2
S. 84).
a) Der Zeuge A. hatte vor Vorinstanz u.a. ausgesagt, er habe in der Einstell-
halle der Bank parkiert (GG Prot. S. 340). Er sei Richtung Aufgang zur Bank
gelaufen. Es sei recht dunkel gewesen (GG Prot. S. 341). Ungefähr in der Mitte
des Weges sei eine mit einer Strumpfmaske, einem Nylonstrumpf maskierte
Person auf ihn zugerannt (GG Prot. S. 342). Er sei erschrocken. Die Person sei
relativ schnell, ruckartig auf ihn zugekommen (GG Prot. S. 343). Er habe einmal
gesehen, dass beim Notausgang noch eine zweite Person gestanden sei. Aber
diese habe sich immer abseits des Geschehens aufgehalten (GG Prot. S. 346).
Es sei eine Glühbirne herausgeschraubt worden, wodurch es noch dunkler gewe-
sen sei in dieser Tiefgarage (GG Prot. S. 348). Die Person mit der Maske hätte er
auf ca. 175 cm geschätzt, relativ kräftige Statur, das Gesicht eher rundlich (GG
Prot. S. 348). Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers des Beschwerdeführers 1 er-
klärte A., die Strumpfmaske sei nicht ausgeschnitten gewesen, weder Mund noch
Nase. Es sei einfach ein Strumpf gewesen (GG Prot. S. 357). Die Frage eines
Geschworenen, ob er sich an die Farbe des Strumpfs erinnern könne, verneinte

- 21 -
A. (GG Prot. S. 364). Auf die Nachfrage, es gebe ja hautfarbene, wie es dann
auch im Gesicht wäre, es gebe schwarze …, antwortete A., er hätte jetzt gesagt,
es sei ein hautfarbener gewesen. Aber er wisse es wirklich nicht mehr sicher, es
sei sechs Jahre her. Doch er würde sagen, es sei ein hautfarbener gewesen (GG
Prot. S. 365).
b) Hauptsächliche Indizien für die vorinstanzliche Annahme der Täterschaft
des Beschwerdeführers 1 und von Y. bei dieser Tat waren die am Tatort auf-
gefundenen Zahnstocher und Holzkeil mit den DNA-Spuren der Angeklagten. Der
Umstand, dass bei der (mehr als zweieinhalb Jahre später erfolgten) Fahrzeug-
durchsuchung ein Strumpfteil mit einer DNA-Spur des Beschwerdeführers 1
gefunden wurde, welches mit der von A. beschriebenen Strumpfmaske überein-
stimmen kann, war für die Vorinstanz lediglich - aber immerhin - ein ergänzendes
Indiz. Die diesbezügliche Schilderung von A. kann durchaus auf das sichergestell-
te Strumpfteil zutreffen. Bezüglich Farbe (hautfarben oder schwarz) war sich A.
nicht mehr sicher; anbetrachts der von ihm geschilderten schlechten Lichtverhält-
nisse in der Garage widerspricht auch seine auf Nachfrage geäusserte Tendenz
zu hautfarben nicht dem sichergestellten Teil. Dieses als ergänzenden Hinweis
auf die Täterschaft des Beschwerdeführers 1 zu werten, ist nicht willkürlich.
3.4. Zum Raub in K. vom 29. November 2006 erwog die Vorinstanz, der
Geschädigte C. habe angegeben, dass die Täter maskiert gewesen seien (KG
act. 2 S. 85). Als Indiz auf eine mögliche Täterschaft des Beschwerdeführers 1
zeige sich die Aussage der Bankangestellten U., welche sich an einen wenige
Tage vor dem Raub stattgefundenen Kundenkontakt erinnert und anlässlich einer
dazu durchgeführten Fotokonfrontation den Beschwerdeführer 1 erkannt und dar-
auf hingewiesen habe, dass dieser "Kunde" in schlechtem Deutsch gesprochen
habe. Dass der Beschwerdeführer 1 im Vorfeld der Tat die Bank aufgesucht
haben könnte, stimme mit einer gerichtsnotorisch bekannten Vorgehensweise von
Tätern gleichgelagerter Vermögensdelikte überein. Hierbei sei es nicht unüblich,
dass die Täter im Vorfeld die entsprechende Tatörtlichkeit auskundschafteten.
Gestützt werde diese Annahme durch ein am 21. Dezember 2006 zwischen dem
Beschwerdeführer 1 und Y. geführtes Telefongespräch, wonach der Beschwerde-

- 22 -
führer 1 im Hinblick auf eine "weitere" deliktische Tätigkeit bzw. einen Raub ein
Objekt gefunden resp. ausgekundschaftet habe. Der Umstand des engen zeit-
lichen Zusammenhangs zwischen dem vorliegenden Sachverhalt und dem
erwähnten Gespräch sowie der Bezug auf ein bereits stattgefundenes Ereignis,
welches beide Angeklagten zu kennen schienen, lege es nahe, dass sich das
Gespräch vom 21. Dezember 2006 auf die vorliegende Tatörtlichkeit (K.) bezogen
habe und sich beide Angeklagten am eingeklagten Sachverhaltsablauf beteiligt
hätten. Für die Täterschaft von Y. spreche überdies, dass auf einem am Tatort
aufgefundenen Elektroschockgerät seine DNA-Spur vorhanden sei. Sodann sei
das Mobiltelefon von Y. am Tattag um 15.31 Uhr in der Region Zürich geortet
worden. Um 16.03 Uhr - ca. eine Stunde vor dem Raub - habe ein Mobiltelefon-
wechsel registriert werden können. Ein solcher SIM-Kartenwechsel kurz vor der
Ausführung einer deliktischen Tätigkeit sei dem Gericht aus einer Vielzahl anderer
erstellter Lebensvorgänge bekannt und stelle ein nicht unübliches Vorgehen von
Rechtsbrechern dieser Deliktskategorie dar. Im Weiteren könne auf die auf diesen
Sachverhalt ebenfalls zutreffenden Erwägungen am Ende der Erwägungen zum
Raub in I. (betreffend Strumpfmaske) verwiesen werden, wobei zu ergänzen sei,
dass aufgrund der glaubhaften Aussagen des Geschädigten C. sich eine von den
Tätern benützte Sturmhaube wiederum dem Beschwerdeführer 1 zuweisen lasse
(KG act. 2 S. 86 f.).
a) Der Zeuge C. hatte vor Vorinstanz u.a. ausgesagt, er habe in seinem
Büro gearbeitet und die Eingangstüre gehört. Als er nach einem Moment auf-
geschaut habe, habe er sich drei maskierten Tätern gegenüber gesehen, welche
ihn mit einer Pistole bedroht hätten. Sie hätten Strumpfmasken getragen (GG
Prot. S. 518). Auf Ergänzungsfragen des Verteidigers des Beschwerdeführers 1
bestätigte C., bei der Polizei gesagt und vor Vorinstanz bestätigt zu haben, dass
die Täter mit Damenstrümpfen maskiert gewesen seien. Bei Staatsanwalt N. habe
er ebenfalls von Masken, vermutlich Strumpfmasken, gesprochen. Er denke, es
seien Strumpfmasken gewesen, ganz feine, die Augen seien nicht einmal aus-
geschnitten gewesen. Sie hätten durch die Maske hindurchgeschaut, zumindest
derjenige, der ihn angeschaut habe. Er könne ausschliessen, dass es sich dabei
um Sturmhauben mit offenem Augenteil gehandelt habe (GG Prot. S. 527). Auf

- 23 -
die Ergänzungsfrage, ob er auch ausschliessen könne, dass es ein Damen-
strumpf gewesen sei, der bearbeitet worden sei, indem man die Augen und den
Mund ausgeschnitten habe; ob es ganze Strümpfe gewesen seien, antwortete C.,
er habe die Aussage gemacht, dass er einen der Täter einen Moment lang
genauer angesehen habe. Bei diesem seien sie nicht ausgeschnitten gewesen
(GG Prot. S. 527 f.).
b) Hauptsächliche Indizien für die vorinstanzliche Annahme der Täterschaft
des Beschwerdeführers 1 und von Y. bei dieser Tat waren die Umstände, dass
der Beschwerdeführer 1 im Vorfeld der Tat die Bank aufgesucht haben könnte,
dass der Beschwerdeführer 1 am 21. Dezember 2006 mit Y. ein Telefongespräch
geführt hatte, wonach der Beschwerdeführer 1 im Hinblick auf einen weiteren
Raub ein Objekt gefunden habe, dass am Tatort ein Elektroschockgerät mit DNA
von Y. gefunden wurde und dass das Mobiltelefon von Y. am Tattag um 15.31
Uhr in der Region Zürich geortet und ca. 1 Stunde vor dem Raub ein SIM-
Kartenwechsel registriert worden ist. Auch bezüglich dieses Sachverhalts war der
Umstand, dass bei der Fahrzeugdurchsuchung ein Strumpfteil mit einer DNA-
Spur des Beschwerdeführers 1 gefunden wurde, welche mit der von C. beschrie-
benen Strumpfmaske übereinstimmen kann, für die Vorinstanz lediglich - aber
immerhin - ein ergänzendes Indiz. Auch die diesbezügliche Schilderung von C.
kann durchaus auf das sichergestellte Strumpfteil zutreffen. Dieses als ergänzen-
den Hinweis auf die Täterschaft des Beschwerdeführers 1 zu werten, ist nicht will-
kürlich.
3.5. Beim Raub in L. vom 28. Dezember 2006 ist keine Rede von Maskie-
rungen der Täter (KG act. 2 S. 88 - 92).

- 24 -
3.6. Zum Raub in M. vom 12. Januar 2007 erwog die Vorinstanz, die
Geschädigte D. habe u.a. ausgeführt, dass die Täter in einer für sie fremden
Sprache gesprochen, zwei der Täter "Kappen mit Ohrenlappen" getragen hätten
und der dritte eine normale Mütze getragen habe. Die Gesichter der Täter seien
jedoch nicht (durch die Kappen) verdeckt gewesen. Der Geschädigte E. habe
diese Aussagen im Grundsatz vollumfänglich bestätigt, doch habe er von Tätern
gesprochen, die Mützen getragen hätten. Bei den Fotokonfrontationen habe die
Geschädigte D. keinen der Täter erkennen können. Der Geschädigte E. habe
beim Vorhalt des Fotobogens mit dem Bild des Beschwerdeführers 1 bemerkt,
dass ihm beim Anblick dieses Bildes etwas hängen bleibe, er jedoch nicht wisse,
was (KG act. 2 S. 93). Diese Täterbeschreibungen fänden in zweifacher Hinsicht
eine Stütze. So seien sämtliche Angeklagten fremdsprachig, und jedem der
Angeklagten habe eine von diesem auch benutzte schwarze Kappe resp. Helm-
unterzieher resp. Sturmhaube (fortan: Kappe) zugewiesen werden können. Dieser
Umstand lasse für sich alleine noch nicht auf eine Täterschaft der Angeklagten
schliessen. Eine allfällige Teilnahme lasse sich freilich auch nicht aufgrund der
Beschreibung der Geschädigten D. ausschliessen. So seien alle drei aufgefunde-
nen und den Kopf völlig bedeckenden Kappen im hochgezogenen Zustand (das
heisse der Blick auf das Gesicht werde freigegeben) einer Mütze/ Kappe ähnlich
und könnten bei nicht regelmässig hochgezogenem Zustand in Verbindung mit
steten Kopfbewegungen nicht zwingend von "Kappen mit Ohrenlappen" unter-
schieden werden. Einen starken Verdacht, diese Kappen für ein fehlbares Verhal-
ten verwendet zu haben, hätten die Angeklagten gleich selber geliefert. So habe
der Beschwerdeführer 1 unglaubhaft geschildert, davon ausgegangen zu sein,
dass es sich bei der von ihm unzweifelhaft schon getragenen Kappe um einen
Putzlappen gehandelt habe. Der Angeklagte Y. habe u.a. geradezu abenteuerlich
ausgeführt, dass er und sein Sohn in Kroatien Motorrad fahren würden und er
deswegen in Zürich diesen Helmunterzieher gekauft habe. Der Angeklagte Z.
habe u.a. darauf hingewiesen, dass seine Freundin V. seine Reisetasche gepackt
habe und er im Übrigen in Kroatien mit diesem Helmunterzieher Motorrad fahre.
Keiner der drei mit dem Zug/PW in die Schweiz eingereisten Angeklagten habe
nachvollziehbar begründen können, weswegen er einen Helmunterzieher resp.

- 25 -
einen zugeknoteten Nylonstrumpf mit sich geführt habe (KG act. 2 S. 94 f.). Für
die Täterschaft der Angeklagten sprächen die im Vorfeld des Raubs geführten
Telefongespräche. Aus Gesprächen vom 2. und 4. Januar 2007 lasse sich ab-
leiten, dass der nächste Raub innerhalb der nächsten 10 Tage stattfinden müsse.
Aus Gesprächen vom 8. Januar 2007 werde ersichtlich, dass Y. mit Z. den Zug
Richtung Zürich bestiegen habe und ein Begleiter an der Grenze verhaftet worden
sein müsse. Aus den am 10. Januar 2007 geführten Gesprächen gehe hervor,
dass Y. und sein Begleiter in Zürich angekommen seien und dass um 16.57 Uhr
nur noch das Mobiltelefon des Beschwerdeführers 1 in Betrieb gewesen sei. Aus
den Gesprächen liessen sich eine nähere Beziehung zwischen den drei An-
geklagten resp. eine Zusammenarbeit erhärten und ihre Standorte (im In-
/Ausland, vor und nach der Tat) bestimmen, so dass sich ein klares und mit dem
vorgehaltenen Sachverhalt übereinstimmendes Bewegungsbild aufzeige. Inhalt-
lich wiesen einzelne Gespräche einen zeitlich nahen Zusammenhang zu den
Raubtaten in K. und M. auf und insbesondere stimme das in den Gesprächen
erwähnte Auskundschaften von Objekten und der Gebrauch von Handschellen
etc. mit weiteren Beweismitteln zu den angeklagten Sachverhalten überein (KG
act. 2 S. 95 f.). Einen engen Zusammenhang zu den erwähnten Telefongesprä-
chen und zum Raub in M. wiesen die eruierten Antennenstandorterhebungen der
den Angeklagten zugewiesenen Mobiltelefone auf. Zwischen September 2006
und 11. Januar 2007 seien für den Beschwerdeführer 1 und Y. über 150 und
betreffend Z. ein Antennenstandort im Raum M./K. ausgewiesen worden. Dabei
hätten allein für den Beschwerdeführer 1 zwischen dem 19.12.2006 und
11.1.2007 27 Ortungen und betreffend Y. am 9.1.2007 drei Ortungen den Stand-
ort M. aufgewiesen. Bezüglich den Beschwerdeführer 1 sei eine dem Telefon-
gespräch mit Y. vom 2. Januar 2007 folgende Ortung beim Schützenhaus M.
ausgewiesen. Die am 10. Januar 2007 zwischen 17.51 Uhr und 18.02 Uhr aus-
gewiesenen sechs Antennenstandorte mit Bezug auf den Beschwerdeführer 1
korrespondierten mit der nachmaligen Tatzeit des Raubs vom 12. Januar 2007.
Die Randdatenerhebung der Z. zugewiesenen SIM-Karte habe ausserdem einen
Standort im Raum Zürich kurz vor und nach der Tat ergeben (KG act. 2 S. 96 f.).
Aufgrund der polizeilichen Observation vom 10. Januar 2007 habe das Gericht

- 26 -
keinen Zweifel daran, dass mindestens der Beschwerdeführer 1 und Y. sowie T.
am 10. Januar 2007 den Tatort in M. ausgekundschaftet hätten (KG act. 2 S. 97).
Mit dem Inhalt des am 8. Januar 2007 zwischen dem Beschwerdeführer 1 und Y.
geführten Gesprächs sowie mit Mobiltelefonortungen stimmten überdies die
Passeinträge von Y. und Z. überein. Ein weiteres und nicht unerhebliches
Indiz für die Täterschaft von Y. sei das am Tatort in M. aufgefundene Teppich-
messer sowie das Klebeband. Auf dem Teppichmesser habe man das DNA-Profil
von Y. nachweisen können. Auf dem Klebeband habe die DNA von Y. und der
Geschädigten D. nachgewiesen werden können. Jedes einzelne dieser zwei
Beweismittel (Teppichmesser und Klebeband) weise keinen hohen Beweiswert
auf. Der Umstand aber, wonach zwei vollkommene DNA-Spuren von Y. von-
einander unabhängig hätten sichergestellt werden können, trage zu einem
äusserst hohen Aussagewert dieser Ergebnisse bei (KG act. 2 S. 98 f.). Darüber
hinaus stehe der bei der Verhaftung auf den Angeklagten Y. und Z. sichergestellte
Bargeldbetrag von je € 3'225.-- in direkter Relation zum gleichentags in M. ent-
wendeten Bargeldbetrag von € 12'830.--. Der Betrag von € 3'225.- entspreche ca.
¼ der Beute, wenn man von vier Tätern ausgehe (die drei Angeklagten und T.).
Die Aussagen von Y. und Z. dazu seien wenig glaubhaft. Diese bei den Angeklag-
ten sichergestellten und gleichlautenden Bargeldbeträge seien als Indiz für deren
Täterschaft zu werten (KG act. 2 S. 99). Wohl könne kein einzelnes Beweismittel
für sich alleine die Täterschaft sämtlicher Angeklagter belegen. Aus dem Zusam-
menspiel der einzelnen Beweismittel dränge sich aber die Täterschaft aller drei
Angeklagten mit einer so hohen Wahrscheinlichkeit auf, dass es für das Gericht
geradezu unwahrscheinlich sei, von einer anderen als der vorliegend erstellten
Täterschaft auszugehen (KG act. 2 S. 100).
a) Die Zeugin D. (geb. _____1991, Lehrtochter in der überfallenen Bank [GG
Prot. S. 606]) antwortete vor Vorinstanz auf die Frage, ob die Täter maskiert/
vermummt gewesen seien, sie hätten Kappen getragen, aber das Gesicht selber
sei nicht gut versteckt gewesen (GG Prot. S. 610). Zwei Täter hätten sicher
Kappen angehabt, einer mit Ohrlappen und der andere eine normale Mütze. Es
seien Wintermützen gewesen, welche man hinauflitzen könne (GG Prot. S. 610).
Auf Vorhalt des Verteidigers des Beschwerdeführers 1, die Zeugin habe (in der

- 27 -
Untersuchung) beschrieben, dass zwei Täter schwarze Wollmützen mit gerippel-
tem Gewebe getragen hätten; heute habe sie gesagt, es sei wie eine Skikappe
gewesen, antwortete D. Ja (GG Prot. S. 620). Auf Vorhalt einer Skikappe des Ver-
teidigers erklärte D., es sei in etwa so eine gewesen. (Auf entsprechende Frage:)
Eine Sturmhaube, das heisse einen Kopfüberzug, den man unter einem Helm
trage, hätten die Täter nicht getragen, sie hätten eine solche wie vorgehalten
gehabt (damit offensichtlich gemeint die Skikappe des Verteidigers) und eine mit
diesen Ohrlappen, wie sie jetzt in Mode gekommen seien (GG Prot. S. 621 f.).
b) Der Zeuge E. (Geschäftsführer in der überfallenen Bank [GG Prot.
S. 628]) hatte, wie ihm vor Vorinstanz vorgehalten wurde, in der Untersuchung
erklärt, die Täter hätten Mützen getragen (GG Prot. S. 635). Die Ergänzungsfrage
des Verteidigers des Beschwerdeführers 1, ob er wisse, was eine Sturmhaube
sei, bejahte E. Auf die Nachfrage, ob solche Sturmhauben von den Tätern ver-
wendet worden seien, erklärte E., er habe keine gesehen (GG Prot. S. 639).
Seine Aussage in der Untersuchung, die Täter hätten nicht solche Masken ge-
tragen, sie seien beim Überfall nicht maskiert gewesen, das Gesicht sei sichtbar
gewesen, bestätigte E. als richtig (GG Prot. S. 640). In der staatsanwaltschaft-
lichen Zeugeinvernahme vom 2. November 2007 [aus welcher der zitierte Vorhalt
stammt; GG Prot. S. 640] waren E. die drei sichergestellten "Sturmhauben" vor-
gehalten worden. Er hatte erklärt, solche Masken hätten die Täter nicht getragen
[GG act. ND 5/4/3 S. 5]).
c) Beim Studium ihrer Aussagen vor Vorinstanz und dabei zitierten Aus-
sagen in der Untersuchung fallen sowohl D. als auch E. als genaue Beobachter
mit einem guten Gedächtnis auf (vgl. z.B. die Beschreibung eines Täters durch D.
gemäss GG Prot. S. 619). Beide erklärten auf entsprechende Fragen klar, die
Täter hätten Mützen getragen, D. spezifischer, einer habe eine Kappe mit Ohr-
lappen getragen, ein anderer eine normale Mütze; Wintermützen, die man
hinauflitzen könne (GG Prot. S. 610). Auf spezifischen Vorhalt der sichergestellten
"Sturmhauben" in der Untersuchung hatte E. klar deponiert, dass die Täter nicht
solche Masken getragen hätten. Davon ist auszugehen. Die vorinstanzliche
Erwägung, jedem Angeklagten habe eine von diesem auch benutzte schwarze

- 28 -
Kappe resp. Helmunterzieher resp. Sturmhaube zugewiesen werden können, ist
als Indiz für die Täterschaft der Angeklagten beim Raub in M. unhaltbar. Zwar ist
die Erwägung, eine allfällige Teilnahme lasse sich auch nicht aufgrund der
Beschreibung von D. der "Kappen mit Ohrenlappen" ausschliessen, insoweit nicht
unhaltbar, als die Angeklagten ja beim Raub in M. andere Mützen als die sicher-
gestellten "Sturmhauben" verwendet haben können und deswegen ihre Teil-
nahme nicht ausgeschlossen ist. Diese Erwägung ist indessen insoweit unhaltbar,
als sie beinhaltet, dass die Angeklagten die sichergestellten und mit ihrer DNA
behafteten Sturmhauben bzw. das Strumpfteil trotz der Beschreibung von D. und
der Verneinung von E. beim Überfall in M. getragen haben können. Selbst wenn,
wie die Vorinstanz erwog, die sichergestellten "Sturmhauben" grundsätzlich in
hochgezogenem Zustand einer Mütze/Kappe ähnlich sein können und bei nicht
regelmässig hochgezogenem Zustand in Verbindung mit steten Kopfbewegungen
nicht zwingend von "Kappen mit Ohrenlappen" unterschieden werden könnten, so
ist vorliegend anbetrachts der Beobachtungsgabe und der Aussagen von D. und
E. auszuschliessen, dass die Täter beim Überfall in M. statt Mützen, teilweise mit
Ohrenlappen, wie von den Zeugen geschildert, solche nicht regelmässig hoch-
gezogenen "Sturmhauben" getragen haben.
d) Die Vorinstanz erachtete auch diese Sturmhauben als ein Indiz für die
Beteiligung des Beschwerdeführers 1 am Raub in M.. Das ist aufgrund des vor-
stehend Ausgeführten bzw. der entsprechenden Schilderungen der Zeugen
D. und E. nicht haltbar, sondern willkürlich. Da dieses unhaltbare Indiz für die Vor-
instanz neben anderen für die Annahme der Täterschaft des Beschwerdeführers
1 und damit für den entsprechenden Schuldspruch relevant war (KG act. 2
S. 100), muss das (wenn auch nur zum Teil) darauf beruhende angefochtene
Urteil aufgehoben werden.

- 29 -
4. Der Beschwerdeführer 1 rügt als Verletzung seines Gehörsanspruchs,
dass die Vorinstanz verschiedene Einwände der Verteidigung, welche gegen die
Täterschaft sprächen, nicht berücksichtigt habe (KG act. 1 S. 10 Ziff. II.1). Diese
Rüge gliedert er in einen allgemeinen Teil (KG act. 1 S. 10 f. Ziff. 21 - 25) und
spezifiziert sie anschliessend bezüglich der einzelnen Banküberfälle (KG act. 1
S. 12 - 18 Ziff. 26 - 53). Unter Verweisung auf die Substantiierungsanforderungen
(vorstehend Erw. 2.1) kann auf die Rüge nur eingetreten werden, soweit sie be-
züglich der einzelnen Banküberfälle genügend spezifiziert ist.
5. Zum Raub in I. vom 31. März 2004 macht der Beschwerdeführer 1
geltend, er habe vor Vorinstanz vorgebracht, es sei nicht erstellt, dass zwei Täter
am Tatort gewesen seien. Die Vorinstanz habe zu Unrecht festgestellt, dass der
Zeuge A. in unmissverständlicher Weise von zwei Tätern ausgegangen sei (KG
act. 1 S. 12 Ziff. 27).
5.1. Vor Vorinstanz hatte der Verteidiger des Beschwerdeführers 1, worauf
er in der Beschwerde verweist, argumentiert, anbetrachts der ersten Aussagen
des Zeugen A. sei unklar, ob es überhaupt zwei Täter am Tatort gegeben habe
(GG act. 102 S. 11).
5.2. Die Vorinstanz erwog, präzisierend und in unmissverständlicher Weise
habe der Zeuge A. festgehalten, dass zwei Personen am Überfall beteiligt
gewesen seien (KG act. 2 S. 42 f. Erw. 6.4 mit Verweisung auf Aussagen des
Zeugen A. vor Vorinstanz). Der in der Anklageschrift aufgeführte und durch den
Zeugen A. glaubhaft geschilderte Sachverhaltsablauf in der Tiefgarage sei von
sämtlichen Parteien unbestritten geblieben. Als erstellt könne gelten, dass sich
"die Täter" frühmorgens in die Tiefgarage begeben und dort auf den Geschädig-
ten gewartet hätten (KG act. 2 S. 83).
5.3. Tatsächlich findet sich im vorinstanzlichen Urteil keine Auseinander-
setzung mit den Ausführungen der Verteidigung, dass der Zeuge A. im unmittel-
bar nach dem Überfall erstellten schriftlichen Erlebnisbericht erklärt habe, er habe
das Gefühl gehabt, eine weitere Person sei noch in der Nähe, gesehen habe er

- 30 -
eigentlich niemanden; in der Fotodokumentation sei unterhalb eines einzelnen
Bildes festgehalten, das Opfer (A.) glaube, im Bereich der Notausgang-Türe noch
eine weitere Person gesehen zu haben; die damals hoch aktuellen wiedergege-
benen Wahrnehmungen - so argumentierte die Verteidigung vor Vorinstanz weiter
- hätten eine stärkere und präzisere Aussagekraft als eine beinahe sechs Jahre
später vor Gericht getätigte Zeugenaussage; in der Tiefgarage sei eine Neonröhre
entfernt worden und die Lichtverhältnisse seien schlecht gewesen; es könne des-
halb nicht als erstellt gelten, dass überhaupt ein zweiter Täter am Tatort gewesen
sei (GG act. 103 S. 11 Ziff. 26).
5.4. Der Beschwerdeführer 1 weist in der Beschwerde zutreffend darauf hin
(KG act. 1 S. 10 Ziff. 21), dass aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches
Gehör) die Pflicht der Behörden und der Gerichte folgt, ihre Entscheide zu be-
gründen (BGE 129 I 232 E. 3.2, 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene
soll daraus ersehen, dass seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und
ernsthaft geprüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der
Begründung müssen sich allerdings nur die für den Entscheid wesentlichen
Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit
jeder tatbeständlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Argument aus-
einandersetzt, sondern es genügt, wenn sich aus den Erwägungen ergibt, welche
Vorbringen als begründet und welche – allenfalls stillschweigend – als unbegrün-
det betrachtet worden sind (BGE 119 Ia 269 E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hin-
weisen; G. Müller in: Kommentar [alt]BV, Überarbeitung 1995, Art. 4 Rz 112–114;
J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3. Auflage, Bern 1999, S. 535 ff., 539).
5.5. Es ist nicht ersichtlich, dass sich die Vorinstanz mit den vorzitierten
Einwendungen der Verteidigung zur Anzahl der Täter ernsthaft befasst und aus-
einandergesetzt hat. Insbesondere fehlt bei der vorinstanzlichen, auf Aussagen
des Zeugen A. vor Vorinstanz gestützten Feststellung, der Zeuge habe unmiss-
verständlich festgehalten, dass zwei Personen am Überfall beteiligt gewesen
seien (KG act. 2 S. 42 f. Erw. 6.4), eine erkenntliche Auseinandersetzung mit den
Ausführungen der Verteidigung zu diesem Punkt. Die Rüge der Verletzung des
Gehörsanspruchs ist begründet.

- 31 -
5.6. Das Gleiche gilt für die Argumentationen der Verteidigung, auf der in der
Tiefgarage entfernten Neonröhre hätten sich verwertbare Fingerabdrücke be-
funden, welche aber nicht mit den Fingerabdrücken des Beschwerdeführers 1
oder von Y. übereinstimmten und welche deshalb für eine andere Täterschaft
sprächen (KG act. 1 S. 13 Ziff. 28 mit Verweisung auf GG act. [recte:] 103 S. 11
Ziff. 27), und, ortsunkundige Kroaten hätten nichts von einem Transport des
Zeugen A. wissen können (KG act. 1 S. 13 Ziff. 29 mit Verweisung auf GG
act. 103 S. 12 [Ziff. 28]). Das Gericht wird sich bei der neuen Prüfung (vgl. vor-
stehend Erw. 3.6.d) mit diesen Ausführungen auseinandersetzen müssen.
6. Zum Raub in K. vom 29. November 2006 macht der Beschwerdeführer 1
geltend, wie er vor Vorinstanz dargelegt habe, habe die Zeugin U. acht Tage nach
dem Raubüberfall einen Armenier namens W. als Bankkunden identifiziert,
welcher einige Tage vor dem Überfall bei ihr am Schalter eine 200er-Euro-Note
habe wechseln wollen. Beinahe 9 Monate später habe sie den Beschwerdeführer
als diesen Bankkunden identifiziert. Das habe sie bei der Staatsanwaltschaft nicht
mehr bestätigt. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die deutlich spätere und zu-
dem einmalige, bei der Staatsanwaltschaft nicht bestätigte Identifizierung bei der
Polizei mehr Gewicht haben solle als die erste bei der Polizei. Das habe die Vor-
instanz ignoriert (KG act. 1 S. 14 Ziff. 33).
6.1. In seinem Plädoyer vor Vorinstanz hatte der Verteidiger des Beschwer-
deführers 1 geltend gemacht, U. habe nur eine Woche nach dem Überfall W. als
den von ihr erwähnten Bankkunden identifiziert, der zwei Wochen vor dem Über-
fall am Bankschalter Euro gewechselt haben solle. Erst in einem zweiten Anlauf
am 23.8.07 und somit fast 9 Monate später wolle sie dann den Beschwerdeführer
1 anhand von ihr vorgelegten Fotobögen als denselben Bankkunden erkannt
haben. Das müsse aufgrund der vorgängigen Erkennung des Armeniers ange-
zweifelt werden. Sodann habe U. diese Identifizierung des Beschwerdeführers 1
beim Staatanwalt nicht mehr bestätigt, sondern die Frage verneint, ob sie jeman-
den erkennen würde (GG act. 103 S. 12 f. Ziff. 30).
6.2. Die Vorinstanz erwog, anlässlich der polizeilichen Einvernahme habe U.
auf Vorlage von 4 Fotobogen mit je 8 Fotos den Beschwerdeführer 1 als den

- 32 -
"Kunden" erkannt, welcher wenige Tage vor dem Raub bei ihr am Schalter einen
200-€-Schein habe einwechseln wollen. An der bei der Staatsanwaltschaft durch-
geführten Einvernahme habe mit der Zeugin keine (verwertbare) Fotokonfrontati-
on mehr durchgeführt werden können. Sie habe nach deren Vorlage zu weinen
begonnen und auf die Richtigkeit ihrer polizeilichen Aussagen und auf den
Umstand verwiesen, dieses Ereignis unter Mithilfe ihrer Psychologin völlig ver-
drängt zu haben. Aus diesen wenigen Aussagen gehe nichts hervor, was gegen
die Glaubhaftigkeit von U. spreche, zumal auch nicht ersichtlich sei, wieso sie den
Beschwerdeführer 1 falsch beschuldigen sollte (KG act. 2 S. 45). Die Vorinstanz
wertete diese Aussage von U. als Indiz auf eine mögliche Täterschaft des
Beschwerdeführers 1 (KG act. 2 S. 85 f.).
6.3. Es ist nicht ersichtlich, dass sich die Vorinstanz mit den Einwänden des
Beschwerdeführers 1 zu den Aussagen von U. ernsthaft beschäftigt hätte. Ins-
besondere findet sich im angefochtenen Urteil keine Auseinandersetzung mit der
Behauptung, U. habe kurz nach dem Überfall einen anderen Mann als den frag-
lichen Bankkunden identifiziert. Auch darin liegt eine Verletzung des Gehörs-
anspruchs des Beschwerdeführers 1. Bei der neuen Prüfung wird sich das Gericht
auch mit diesen Einwendungen auseinandersetzen müssen.
7. Zum Raub in L. vom 28. Dezember 2006 macht der Beschwerdeführer 1
(neben Verweisungen auf vorgängige Rügen, zu welchen auf die vorstehenden
Erwägungen zu verweisen ist) geltend, die Vorinstanz habe sich nicht damit aus-
einandergesetzt, dass dem Beschwerdeführer 1 zwei Mobiltelefonnummern
zugeordnet worden seien, bei welchen es sich bei der einen Nummer um ein
Geschäftstelefon gehandelt habe, das ebenso von T. und von für die Beiden ar-
beitenden Prostituierten benutzt worden sei (KG act. 1 S. 15 Ziff. 41).
7.1. Die Vorinstanz erklärte, der Zeuge Fw mbA AA. habe gut begründet
dargelegt, wieso die erwähnten SIM-Karten resp. das Mobiltelefon den/dem jewei-
ligen Angeklagten hätten zugewiesen werden können (KG act. 2 S. 90 mit Ver-
weisung auf die Erwägung B.13.1 [recte: 13.2]). Einerseits befasste sich die Vor-
instanz damit zumindest inhaltlich mit den Einwänden, die Telefonnummern seien
nicht (nur) von den Angeklagten benutzt worden, und, die Ortung eines Telefon-

- 33 -
gerätes belege nicht, welche Person dieses zum Zeitpunkt der Ortung auf sich
getragen habe (KG act. 1 S. 15 Ziff. 41). Andererseits setzt sich der Beschwerde-
führer 1 seinerseits damit nicht auseinander. Diese Rüge geht fehl.
7.2. Im Zusammenhang mit dem Raub in L. erwog die Vorinstanz, weder für
noch gegen die Angeklagten könnten die im Untersuchungsverfahren deponierten
Signalementsbeschreibungen der Täter durch die Geschädigte B. herangezogen
werden. So habe sie die Beschreibungen vor Schranken stark relativiert und un-
missverständlich klargestellt, dass es nicht zutreffe, keinen der Täter anlässlich
der durchgeführten Fotokonfrontation erkannt zu haben. Vielmehr habe sie bei
keinem der ihr vorgelegten Fotos einen Täter mit hundertprozentiger Sicherheit
erkennen können (KG act. 2 S. 89).
a) Der Beschwerdeführer 1 bezeichnet diese Würdigung als willkürlich. Da-
bei habe die Vorinstanz ignoriert, dass die Zeugin Signalementsbeschreibungen
der drei Täter abgegeben habe, welche eindeutig nicht auf die Angeklagten zu-
träfen. Zudem sei unberücksichtigt geblieben, dass die Zeugin sich Gesichter gut
merken könne, aber keinen der Angeklagten, die vor Gericht gestanden seien, je
als Täter erkannt habe. Es sei willkürlich, dies nicht zugunsten des Beschwerde-
führers 1 und der Mitangeklagten zu würdigen (KG act. 1 S. 15 f. Ziff. 42).
b) Die Vorinstanz ignorierte nicht, dass die Zeugin B. (GG Prot. S. 389) in
der Untersuchung präzise Beschreibungen der Täter machte, welche nicht auf die
Angeklagten zutreffen. Die Vorinstanz setzte sich damit auseinander, indem sie
erwog, die Zeugin habe ihre Beschreibung in der Befragung vor Vorinstanz stark
relativiert und dies gut nachvollziehbar begründet (KG act. 2 S. 46 Erw. 9.3, S. 89
zweiter Absatz). Damit setzt sich der Beschwerdeführer 1 seinerseits nicht aus-
einander und kann deshalb dabei keinen Nichtigkeitsgrund nachweisen.

- 34 -
7.3. Unzutreffend ist die Rüge, es sei willkürlich, dass die Vorinstanz in
Bezug auf den Beschwerdeführer 1 und den Raubüberfall in L. von einer Vielzahl
von Indizien spreche (KG act. 1 S. 15 Ziff. 39). Der Beschwerdeführer führt dabei
selber mehrere Indizien auf, welche gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen für
seine Täterschaft sprächen. Schon deshalb ist es nicht willkürlich, von einer Viel-
zahl von Indizien zu sprechen.
8. Zum Raub in M. vom 12. Januar 2007 macht der Beschwerdeführer 1
(auch hier neben Verweisungen auf vorgängige Rügen, zu welchen wiederum auf
die vorstehenden Erwägungen zu verweisen ist) geltend, die Vorinstanz halte fest,
dass im Zeitraum vom 19.12.2006 bis 11.1.2007 27 Ortungen (von Mobiltelefo-
nen) im Raum M. dem Beschwerdeführer 1 zuzuordnen seien, unterlasse aber
aufzuzeigen, welche Handynummern damit gemeint seien (KG act. 1 S. 16 Ziff.
46).
8.1. Die Vorinstanz verwies auf die unter Erw. B.13.2 aufgeführten, als
detailliert und überzeugend bezeichneten Ausführungen des Zeugen Fw mbA AA.
(KG act. 2 S. 96 zweiter Absatz). Dort (KG act. 2 S. 63 - 68) wurde durchaus
dargelegt, um welche Handynummern es sich handle. Insbesondere wurden die
Nummer 076 407 49 73 dem Beschwerdeführer 1 und T. und die Nummer
078 841 78 76 dem Beschwerdeführer 1 (KG act. 2 S. 63 unten) sowie die Anrufe
im Raum M. zwischen dem 19.12.2006 und dem 11.1.2007 spezifiziert diesen
Nummern zugeordnet (KG act. 2 S. 64). Die Rüge geht fehl.
8.2. Weiter macht der Beschwerdeführer 1 geltend, die Vorinstanz habe
nicht aufgezeigt, dass eine Ortung eines Telefongesprächs nicht belege, welche
Person dieses Gerät zur jeweiligen Zeit auf sich getragen habe, und es werde von
der Vorinstanz nicht aufgezeigt, dass selbst dann nicht erstellt sei, dass der
Beschwerdeführer 1 auch die Tat verübt habe, wenn er sich zum Tatzeitpunkt in
der Nähe aufgehalten haben sollte (KG act. 1 S. 16 f. Ziff. 46).
Sind diese appellatorischen Ausführungen überhaupt als Rüge zu ver-
stehen, geht diese fehl. Bezüglich Zuordnung der Mobiltelefonnummern und

- 35 -
-anrufe an den Beschwerdeführer 1 ist auf vorstehende Erwägung 8.1 zu ver-
weisen. Die Vorinstanz gelangte nicht allein deswegen, weil der Beschwerde-
führer 1 zum Tatzeitpunkt in der Nähe des Tatortes war, zur Feststellung seiner
Tatbeteiligung, sondern aufgrund verschiedener Indizien (KG act. 2 S. 92 - 100).
Dabei liegt kein Nichtigkeitsgrund darin, dass sie nicht speziell erwähnte, dass die
Anwesenheit des Beschwerdeführers im Raum M. zum Tatzeitpunkt allein noch
nicht den Beweis für seine Tatbeteiligung bilde.
8.3. Weiter bemängelt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe willkürlich
nicht berücksichtigt, dass die beiden Tatzeugen E. und D. weder ihn noch einen
der anderen beiden Angeklagten wiedererkannt bzw. identifiziert hätten, dass der
Beschwerdeführer 1 allein schon aufgrund seiner Grösse als derjenige Täter aus-
zuschliessen sei, der dem Zeugen E. gemäss dessen Beschreibung eine Pistole
an die Schläfe gehalten habe (KG act. 1 S. 17 Ziff. 47), und dass die Zeugin D.
unmittelbar nach der Tat eine genaue Gesichtsbeschreibung eines Täters auf-
geschrieben, aber keinen der Verurteilten als Täter erkannt habe (KG act. 1 S. 17
Ziff. 49).
Die Vorinstanz berücksichtigte durchaus, dass die Zeugen D. und E. keinen
der Täter erkannten (KG act. 1 S. 93; S. 50, S. 52). Die Rüge geht insoweit fehl.
Darin, dass die Vorinstanz deswegen eine Täterschaft des Beschwerdeführers 1
nicht ausschloss, liegt keine Willkür. Die Rüge geht auch insoweit fehl. Das
Gleiche gilt bezüglich der Körpergrösse des Täters, der dem Geschädigten E.
eine Pistole an den Kopf hielt (vgl. KG act. 2 S. 52). Weshalb der Beschwerde-
führer 1 deswegen als (einer der anderen beiden) Täter ausgeschlossen wäre, ist
nicht nachvollziehbar.
8.4. Vor Vorinstanz hatte der Verteidiger des Beschwerdeführers 1 aus-
geführt, BB. habe am Nachmittag des 12. Januar 2007 wenige Stunden vor dem
Raubüberfall in M. einen 35 - 40-jährigen schlanken, 165 - 170 cm grossen Mann
mit Brille beobachtet, der sich sehr verdächtig verhalten habe. Auch der Zeuge E.
habe sich an einen verdächtigen Kunden mit einer Brille erinnert. Keiner der
Angeklagten sei diese Person. Es sei ungeklärt geblieben, wer diese Person ist
(GG act. 103 S. 8 Ziff. 16).

- 36 -
a) In der Nichtigkeitsbeschwerde beanstandet der Beschwerdeführer 1, die
Vorinstanz habe den Umstand ignoriert, dass BB. und E. am Tag des Rauüber-
falls einen unbekannten Brillenträger beobachtet hätten, der als Kunde in der
Bank aufgetaucht sei (KG act. 1 S. 17 Ziff. 48).
b) Im angefochtenen Urteil findet sich keine Erwähnung dieser Ausführun-
gen der Verteidigung. Die Verteidigung hatte vor Vorinstanz diesbezüglich jedoch
lediglich gefolgert, dass die Frage ungeklärt geblieben sei, wer diese Person war.
Da diese Frage für das vorinstanzliche Urteil, wo es um die Täterschaft der
Angeklagten ging und nicht um die Identifizierung weiterer Personen, aber offen-
kundig unrelevant war, liegt darin kein Nichtigkeitsgrund, zumal (auch) der
Beschwerdeführer nicht etwa die Einvernahme von BB. im vorinstanzlichen Ver-
fahren beantragt hatte (GG act. 57).
8.5. Vor Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer 1 ausgeführt, er habe bei
seiner Verhaftung einen hellen Trainingsanzug und weisse Turnschuhe getragen.
Dunkle, ihm gehörende Kleidung, welche von den Zeugen beschrieben worden
sei, habe weder im Ford Focus noch in der Wohnung von T. gefunden werden
können. Der Überfall habe sich um 18 Uhr ereignet. Der Ford Focus mit dem
Beschwerdeführer 1 am Steuer sei um 19.40 Uhr im Visier der Polizei gewesen
und habe sich bis zur Verhaftung um 21.40 Uhr nicht mehr unbewacht bewegen
können. Auch wenn O. von der Kantonspolizei dies bestätigt und darauf hin-
gewiesen habe, dass somit rund 1 ½ Stunden Zeit geblieben seien, um sich um-
zuziehen, verwundere es eben doch, dass die angeblich vom Beschwerdeführer 1
getragene dunkle Kleidung nicht gefunden worden sei. Dies spreche dafür, dass
er sich an diesem Tag immer in denselben Kleidern bewegt und keinen Raub-
überfall begangen habe (GG act. 103 S. 17 f. Ziff. 41).
a) Mit der Nichtigkeitsbeschwerde beanstandet der Beschwerdeführer 1, die
Vorinstanz sei darauf mit keinem Wort eingegangen (KG act. 1 S. 17 Ziff. 50).
b) Tatsächlich findet sich im angefochtenen Urteil keine Prüfung dieses Ein-
wandes. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieser Einwand offen-
sichtlich irrelevant wäre. In der fehlenden vorinstanzlichen Auseinandersetzung

- 37 -
damit liegt vorab eine Verletzung des Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers
1. Bei der neuen Prüfung wird das Gericht auch diesen Einwand - erkenntlich - zu
prüfen haben.
8.6. Der Beschwerdeführer 1 rügt, bezüglich der Beuteteilung nehme die
Vorinstanz eine offensichtlich widersprüchliche und damit willkürliche Würdigung
vor. Sie folge dabei einer nicht überzeugenden Schlussfolgerung des Zeugen
O. Dabei werde die Beute vier Personen zugeteilt. Bei der vierten Person solle es
sich um die nicht wegen Bandenmässigkeit angeklagte T. handeln. Da die Beute-
teilung ein gewichtiges Indiz für Bandenmässigkeit sei, sei widersprüchlich und
willkürlich, wenn die Vorinstanz eine ansonsten ausgeklammerte Person heran-
ziehe, um die Beuteaufteilung sinnig erklären zu können. Weiter habe die Vor-
instanz ignoriert, dass der Eurobetrag von 3'225.-- Euro, der bei den Mitverurteil-
ten Y. und Z. sichergestellt worden sei, selbst mit dem Beizug einer vierten
Person nicht aufgehe. Schliesslich sei von der Vorinstanz nicht erklärt worden,
weshalb dann die beim Raubüberfall gestohlenen Schweizerfranken nicht auf-
geteilt worden seien, und es bleibe unerwähnt, dass der dem Beschwerdeführer 1
zugeschriebene Beuteanteil nie aufgefunden worden sei (KG act. 1 S. 17 f.
Ziff. 51).
a) Zwar lässt sich ein Nachteil des Beschwerdeführers 1 (vgl. zu diesem
Erfordernis § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH) durch diesen geltend gemachten
Nichtigkeitsgrund nicht ohne weiteres erkennen, erklärte doch die Vorinstanz, die
bei den Angeklagten Y. und Z. sichergestellten Bargeldbeträge seien "als Indiz für
deren Täterschaft" (und nicht auch für diejenige des Beschwerdeführers 1) zu
werten (KG act. 2 S. 99), und erwähnte bei der Prüfung der Bandenmässigkeit
diese Beuteteilung nicht (KG act. 2 S. 104 Erw. 1.4.1.a). Doch ist nicht aus-
zuschliessen, dass sich dieses Indiz als solches für die Täterschaft der beiden
Mitangeklagten Y. und Z. indirekt (durch die Verbindung des Beschwerdeführers 1
mit diesen Mitangeklagten) auch als solches für die Täterschaft des Beschwerde-
führers 1 (und damit zu seinem Nachteil) auswirkte, so dass diese Rüge zu prüfen
ist.

- 38 -
b) Die Vorinstanz erwog, der Zeuge O. habe dargelegt, dass der bei der Ver-
haftung auf den Angeklagten Y. und Z. sichergestellte Bargeldbetrag in der Höhe
von je € 3'225.-- in direkter Relation zum gleichentags in M. entwendeten Bar-
geldbetrag in der Höhe von € 12'830.-- stehe. So entspreche der Betrag von
€ 3'225.-- ca. ¼ der Beute, wenn man von vier Tätern ausgehe (die drei An-
geklagten und T.). Plausibel erschienen dem Gericht ebenfalls die Ausführungen,
weshalb lediglich bei den Angeklagten Y. und Z. und nicht auch beim Beschwer-
deführer 1 sowie T. ein €-Betrag habe sichergestellt werden können. Die dies-
bezüglichen Angaben der Angeklagten Y. und Z. seien unglaubhaft. Die Vor-
instanz sei damit klar zur Ansicht gelangt, diese bei den Angeklagten sicher-
gestellten und gleichlautenden Bargeldbeträge als Indiz für deren Täterschaft zu
werten (KG act. 2 S. 99).
c) Der Zeuge O. sagte diesbezüglich aus, die erste Hausdurchsuchung in
der Wohnung von T. habe direkt im Zuge der Verhaftung von T. stattgefunden.
Dabei habe man die Türe aufbrechen müssen, weil sie nicht geöffnet habe (GG
Prot. S. 271). Man habe eine grössere Summe Bargeld gefunden. In einem
Couvert seien es, so glaube er, Fr. 38'000.-- gewesen, dazu habe man in Porte-
monnaies und in anderen Behältnissen nochmals ungefähr Fr. 5'000.-- Bargeld
sichergestellt (GG Prot. S. 272). Bei der Schilderung dessen, was man im PW von
T. bei der Durchsuchung festgestellt habe (GG Prot. S. 271), erwähnte der Zeuge
kein Geld. Auf die Frage, wie er den Umstand interpretiere, dass bei der Verhaf-
tung sowohl bei Y. als auch bei Z. der exakt gleiche Betrag von € 3'225.-- sicher-
gestellt worden sei, antwortete O., gemäss Tatbestandsrapport seien "dort"
(gemeint: beim Raubüberfall in M.) nahezu 13'000.-- Euro entwendet worden.
Wenn man das durch vier aufteile, ergebe das exakt diesen Betrag. Und sie
hätten vier Beteiligte, Frau T. miteingerechnet. Das sei eigentlich eine einfache
und plausible Erklärung. Dass zwei Personen den genau gleichen Betrag hätten -
es sei nicht 2'000.--, es sei ein ungerader Betrag -, das könne es geben, aber es
sei relativ unwahrscheinlich. Er habe die Beiden gefragt, wie es dazu komme,
dass sie diese Bargeldbeträge dabei hätten. Wenn man nachvollziehe, was sie
geschildert hätten, dann komme man mathematisch gar nie auf diesen Betrag.
Aber die andere Rechnung, 13'000.-- geteilt durch vier, ergebe diesen Betrag,

- 39 -
welchen jeder auf sich getragen habe (GG Prot. S. 284). Auf Ergänzungsfrage
des Verteidigers des Beschwerdeführers 1 erklärte O., den Beschwerdeführer 1
habe nicht er verhaftet. Aber wenn es ihm recht sei, habe der Beschwerdeführer 1
vielleicht etwa Fr. 100.- dabei gehabt, also einen kleinen, unbedeutenden Betrag
(GG Prot. S. 287 f.). Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers von Y., wenn die
These stimme, dass die (beim Banküberfall in M. erbeuteten) Euros durch vier
geteilt worden seien, hätte man doch sinnigerweise auch beim Beschwerdeführer
1 und bei T. einen solchen identischen Betrag vorfinden müssen, damit die Über-
legung von O. aufgehe, antwortete dieser, zwischen dem Delikt und der Verhaf-
tung sei eine gewisse Zeit vergangen. Die Möglichkeiten seien gross gewesen,
dieses Geld auszugeben, zu wechseln, verschwinden zu lassen, zu verstecken.
Als die Polizei an der _______strasse interveniert habe, sei die Türe nicht ge-
öffnet worden. Was in dieser Zeit geschehen sei, wisse niemand. Es sei möglich,
€ 3'000.-- irgendwie wegzuwerfen, ins WC hinunterzuspülen. Deshalb sei es nicht
zwingend notwendig, dass man auf den anderen Beiden auch einen solchen
Betrag gefunden habe (GG Prot. S. 301 f.). Der Beschwerdeführer 1 sei im Auto
verhaftet worden, nicht an der _______strasse. Er habe keine Euros auf sich
getragen. Die Polizei vermute eine Mitbeteiligung von T.. Sie habe den Angeklag-
ten Logis geboten, diese hätten ihr Auto benutzen dürfen. Sie habe auch andere
Sachen ermöglicht. Von daher sei es nicht mehr als richtig, wenn man sie auch an
der Beute teilnehmen lasse (GG Prot. S. 302). Der Verteidiger von Y. hielt O. vor,
neben Euros seien (beim Raubüberfall in M.) auch knapp 7'000.-- Schweizer
Franken entwendet worden. Wenn man der These von O. folge, dann müsste
dieser Betrag ja auch durch vier aufgeteilt werden. Dies ergäbe dann ungefähr
Fr. 1'700.-- pro Nase. Beim Beschwerdeführer 1 seien knapp Fr. 100.-- sicher-
gestellt worden, bei Y. Fr. 1'860.-- und bei Z. Fr. 2'090.--. O. pflichtete bei, das
gehe rechnerisch nicht auf (GG Prot. S. 303).
d) Die Ausführungen des Zeugen O. zur Teilung der Beute aus dem Raub-
überfall in M. überzeugen im Gegensatz zur vorinstanzlichen Würdigung nicht.
Der Zeuge O. musste selber einräumen, dass seine These rechnerisch nicht auf-
gehe. In der Wohnung von T. wurden gemäss den Aussagen von O. Fr. 38'000.--
und ca. Fr. 5'000.--, aber keine Euros gefunden. Bei der Verhaftung trug der

- 40 -
Beschwerdeführer 1 ca. Fr. 100.-- und keine Euros auf sich. Y. und Z. trugen je
€ 3'225.--, aber keine Schweizer Franken auf sich. Die Überlegung, weil diese
€ 3'225.-- rechnerisch ca. ¼ der beim Banküberfall entwendeten knapp € 13'000.-
ausmachen, handle es sich bei diesen je um einen Viertel der "gerecht" verteilten
Beute, erscheint rein spekulativ und wirft mehr Fragen auf (insbesondere auch die
Frage, weshalb beim Beschwerdeführer 1 und in der Wohnung von T. keine
Euros gefunden wurden, wenn doch dort Fr. 38'000.-- und Fr. 5'000.-- vorhanden
waren) als sie beantwortet.
e) Auch wenn die Überlegung des Zeugen O. nicht überzeugen kann, ist es
aber dennoch nicht willkürlich, den Besitz der je € 3'225.-- von Y. und Z. bei der
Verhaftung als ein (wohl eher schwaches) Indiz für deren Beteiligung am Raub-
überfall in M. zu würdigen, weil Y. und Z. nicht glaubhaft erklären konnten, wie sie
in diesen Besitz gelangt waren und weil beim zeitlich sehr nahen Raubüberfall
eine grössere Summe von Euros erbeutet worden ist. Die Willkürrüge geht fehl.
8.7. Weiter macht der Beschwerdeführer 1 im Zusammenhang mit dem
Raubüberfall in M. geltend, die Vorinstanz habe den Einwand der Verteidigung
ignoriert, dass der Zeuge CC. (KG act. 2 S. 75) widersprüchlich ausgesagt habe.
In der Untersuchung habe er bei der Zeugenbefragung den Beschwerdeführer 1
als telefonierende Person nicht erkannt, vor Gericht aber schon (KG act. 1 S. 18
Ziff. 52).
a) Die Vorinstanz erwog, der Zeuge Wm CC. von der Fahndungsabteilung
der Stadtpolizei Zürich habe an der Observation vom 10. Januar 2007 teilgenom-
men. Vor Schranken habe er ausgeführt, dass es "sicher" der Angeklagte X.
gewesen sei, welchen er anlässlich der Observation als am Fenster telefonieren-
de Person an der _______strasse erkannt habe; es würde sich um ein Miss-
verständnis handeln, wenn dies nicht aus dem bei der Staatsanwaltschaft er-
stellten Einvernahmeprotokoll hervorginge. Dazu zitierte die Vorinstanz aus der
Zeugeneinvernahme von CC. vom 12. Dezember 2007 bei der Staatsanwaltschaft
folgende Antwort auf den Vorhalt eines Fotobogens und auf die Frage, ob er
jemanden darauf als observierte Person erkenne: "Ich kenne die Personen auf-
grund von Fotos, die wir schon hatten, erkenne aber niemanden bezüglich der

- 41 -
Observation." (KG act. 2 S. 75 Erw. 13.9 mit Verweisung auf GG act. ND 5/5/7
S. 5). Weiter erwog die Vorinstanz, auf entsprechende Frage habe CC. in
seiner Befragung vor Vorinstanz dann klargestellt, in Zürich den Beschwerde-
führer 1 und in M. den Angeklagten Y. erkannt zu haben (KG act. 2 S. 75 f.
Erw. 13.9 mit Verweisung auf GG Prot. S. 598). Der Zeuge CC. habe vor
Schranken überzeugend ausgeführt, den Beschwerdeführer 1 telefonierend am
Fenster an der _______strasse gesehen und in M. den Angeklagten Y. erkannt zu
haben. Dass der Beschwerdeführer 1 um diese Zeit auch tatsächlich telefoniert
habe, werde durch die Mobiltelefon-Ortung von 16.57 Uhr stark untermauert. Auf-
grund dieser (und weiterer, vorerwähnter) Fakten habe das Gericht keine Zweifel
daran, dass mindestens der Beschwerdeführer 1 und Y. sowie T. am 10. Januar
2007 den Tatort in M. ausgekundschaftet hätten (KG act. 2 S. 97). Dies war eines
der Indizien, welche die Vorinstanz zur Überzeugung der Täterschaft des
Beschwerdeführers 1 führten (KG act. 2 S. 100 zweiter Absatz).
b) Auch diese Rüge ist begründet. Aus dem angefochtenen Urteil ist nicht
ersichtlich, dass sich die Vorinstanz mit dem Einwand der Verteidigung (GG
act. 103 S. 18 f. Ziff. 43) auseinandergesetzt hätte, der Zeuge CC. habe wider-
sprüchlich und (so sinngemäss) damit unglaubhaft ausgesagt. Der Einwand ist
nicht von vornherein unbegründet. Tatsächlich erscheint es als befremdlich, dass
CC. bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. Dezember 2007 auf
Vorhalt eines Fotobogens erklärte, er erkenne niemanden (also auch nicht den
Beschwerdeführer 1), den er bei der Observation beobachtet hatte, und dies
damit begründete, dass er nie näher als 150 Meter an den Zielpersonen war (GG
act. ND 5/5/7 S. 5), dann aber an der vorinstanzlichen Befragung vom Januar
2010 aussagte, damals den Beschwerdeführer 1 erkannt zu haben. Indem die
Vorinstanz trotzdem die Aussage von CC. ohne weiteres, insbesondere ohne
Auseinandersetzung mit dem Einwand der Verteidigung, als überzeugend
bezeichnete und darauf abstellte, verletzte sie den Gehörsanspruch des
Beschwerdeführers 1. Für das neue Urteil wird dessen Einwand erkenntlich zu
prüfen sein.

- 42 -
9. Schliesslich macht der Beschwerdeführer 1 eine Verletzung des
Beschleunigungsgebotes geltend und beanstandet, dass dies nicht zu einer Straf-
reduktion geführt habe (KG act. 1 S. 19 f. Ziff. 54 - 57).
Nach der durch BGE 130 IV 54 (= Pra 2005 Nr. 10 und schon Pra 2004
Nr. 139) begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist auf die Rüge der
Verletzung des Beschleunigungsgebotes im kantonalen Beschwerdeverfahren
nicht einzutreten, soweit in diesem Zusammenhang eine Nichtberücksichtigung
der Verletzung bei der Strafzumessung geltend gemacht wird. Dies unabhängig
davon, ob die kantonale Vorinstanz über eine Verletzung des Beschleunigungs-
gebotes ausdrücklich entschieden hat oder nicht. Das Bundesgericht prüft in
diesem Fall (früher im Rahmen der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde,
heute im Rahmen des Strafrechtsbeschwerde nach Art. 78 ff. BGG) die Ver-
letzung dieses Gebotes vorfrageweise zur Hauptfrage der Strafzumessung
(Kass.-Nr. AC090019 vom 7.3.2011 Erw. III.7 mit Verweisung auf BGE 130 IV 54
E. 3/3/2; zuletzt: Kass.-Nr. AC090015, Beschluss vom 21. Oktober 2010, in
Sachen E., E. II/6, insb. m.H. auf Kass.-Nr. AC070009, Beschluss vom 14. Juni
2007, in Sachen H., E. II/3/2; überholt seither ZR 98 Nr. 56).
Die Rüge der Verletzung des Beschleunigungsgebotes erfolgt auch vor-
liegend im Hinblick auf eine Berücksichtigung der Verletzung bei der Strafzumes-
sung (vgl. KG act. 1 S. 20 Ziff. 57). Auf diese Rüge kann daher aufgrund der in
§ 430b StPO ZH statuierten Subsidiarität der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde
nicht eingetreten werden.

- 43 -
V.
Nichtigkeitsbeschwerde von Z.
1. Auch der Beschwerdeführer 2 macht geltend, die abgehörten Telefon-
gespräche seien ihm nie vorgespielt worden. Nicht einmal die Wortprotokolle der
abgehörten Telefongespräche seien ihm vorgehalten worden. Er habe mithin
weder zur Identität der Gesprächsteilnehmer noch zum Inhalt der Gespräche
Stellung nehmen können (KG act. 12/1 S. 3 f. Ziff. 3.1). Es sei ihm nie Gelegen-
heit gegeben worden, sich die fraglichen Telefongespräche vorspielen zu lassen.
Mangels Konfrontation damit habe es auch keinen Verzicht gegeben, sich dazu
zu äussern. Indem sich die Vorinstanz im angefochtenen Urteil dennoch auf diese
Gespräche gestützt habe, liege eine Verletzung der Parteirechte des Beschwer-
deführers 2 und damit ein Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4
StPO ZH vor (KG act. 12/1 S. 5 Ziff. 3.3).
1.1. Die Vorinstanz gab die Auszüge aus den protokollierten Telefongesprä-
chen wieder, auf welche sie in ihrem Urteil abstellte (KG act. 2 S. 56 - 62). Sie
verwies darauf, dass Fw Q. in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung diese
Gespräche zitiert hatte (KG act. 2 S. 56 mit Verweisung auf GG Prot. S. 222 ff.).
Das trifft denn auch zu (GG Prot. S. 223 ff.). Diese Telefongespräche wurden dem
Beschwerdeführer 2 mithin in dieser Form vorgehalten und er konnte damit dazu
Stellung nehmen. Ferner verwies die Vorinstanz auf GG act. HD 17/1.1 (KG act. 2
S. 56 oben). Dabei handelt es sich um einen schriftlichen Nachtragsrapport von
Fw Q. vom 22. Januar 2007, in welchem die von Fw Q. in der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung zitierten Telefongespräche enthalten und welchem die ent-
sprechenden TK-Gesprächsprotokolle beigefügt waren (GG act. HD 17/1.1 -
17/1.2/1-23). In seiner Beweismittelliste hatte der Staatsanwalt die Zeugen-
aussage von Fw Q. u.a. bezüglich GG act. HD 17 beantragt (GG act. 53 S. 2) und
als Urkunden u.a. die TK-Protokolle GG act. HD 17/3.2/1-24 und TK-
Auswertungen GG act. HD 19/1-13 aufgeführt (GG act. 53 S. 7). Den An-
geklagten, auch dem Beschwerdeführer 2, ist mit der Fristansetzung zur Ein-

- 44 -
reichung ihrer Beweismittelliste die Beweismittelliste der Staatsanwaltschaft zu-
gestellt worden (GG act. 54). Die Vorinstanz hielt unbeanstandet fest, dass sich
sämtliche Wortprotokolle und deren dazugehörige Tonträger in den Akten
befänden und damit von den Angeklagten und ihren Verteidigern jederzeit, sowohl
in der Untersuchung wie auch vor Schranken, hätten eingesehen werden können
(KG act. 2 S. 15).
1.2. (Auch) Dem Beschwerdeführer 2 sind mithin die abgehörten Telefon-
gespräche, auf welche die Vorinstanz in ihrem Urteil abstellte, an der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung vorgehalten worden. Er hatte die Möglichkeit, die Wort-
protokolle einzusehen und die Tonträger abzuhören und sich dazu zu äussern.
Die Rüge geht fehl.
1.3. Dazu, dass keine Pflicht der Untersuchungsbehörde oder des Gerichts
bestand, die Tonträger selbständig, auch ohne entsprechenden Antrag der An-
geklagten, abzuspielen, kann auf die vorstehende Erwägung IV.1.9 verwiesen
werden.
2. Der Beschwerdeführer 2 beanstandet, dass sich die Vorinstanz in Bezug
auf den Rauüberfall in M. auf eine schwarze Kappe gestützt habe, die in
seinem Gepäck sichergestellt worden war. Bezüglich des Raubüberfalls in L.
habe die Vorinstanz auf eine Klebebandrolle mit DNA-Mischspuren abgestellt,
welche angeblich ihm hätten zugeordnet werden können. Diese beiden Gegen-
stände seien ihm in der Strafuntersuchung nie vorgehalten worden. Sie seien vom
IRM Zürich zur Untersuchung verändert und präpariert worden. Im Verfahren vor
Vorinstanz sei dem Beschwerdeführer 2 lediglich die veränderte Kappe vorgehal-
ten worden, die Klebebandrolle überhaupt nicht. Deshalb seien diese Gegen-
stände nicht verwertbar. Indem die Vorinstanz trotzdem darauf abgestellt habe,
habe sie seinen Gehörsanspruch verletzt (KG act. 12/1 S. 5 - 7 Ziff. 3.4 - 3.7).
2.1. Die fragliche Kappe ist dem Beschwerdeführer 2 im vorinstanzlichen
Verfahren vorgehalten worden (GG Prot. S. 203). Sie ist ein Gegenstand und als
solcher ein Beweismittel (§§ 96 ff. StPO ZH). Dass dieser Gegenstand auf un-
zulässige Weise entdeckt oder sichergestellt worden wäre, macht der Beschwer-

- 45 -
deführer 2 nicht geltend. Er ist als Beweismittel verwertbar. Dass die Kappe vom
IRM verändert wurde, insbesondere zur Untersuchung auf DNA-Spuren Stücke
ausgeschnitten wurden (vgl. GG Prot. S. 688), ist im Rahmen der Beweiswürdi-
gung zu berücksichtigen (im vorliegenden Beschwerdeverfahren soweit gerügt),
führt aber nicht zur Unverwertbarkeit des Beweismittels als solchem (vgl. auch
vorstehend Erw. IV.3.2). Die Rüge geht insoweit fehl.
2.2. Das im Fall L. verwendete Klebeband sowie die von den Tätern zurück-
gelassene Klebebandrolle wurden fotografiert (GG act. ND 4/6 Fotos III/11 -
III/14). Dem Beschwerdeführer 2 wurde in der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 6. Juni 2007 in Gegenwart seines Verteidigers (GG act. HD 4/12)
eine Foto betreffend Klebeband vorgehalten und erklärt, eine Bankangestellte sei
mit Klebeband an Händen und Füssen gefesselt und ihr sei mit Klebeband der
Mund zugeklebt worden. Der Beschwerdeführer 2 erklärte dazu, das sei ein
Klebeband wie jedes andere Klebeband. Auf den Vorhalt, am Klebeband, mit
welchem die Bankangestellte von den Räubern gefesselt worden sei, habe die
DNA des Beschwerdeführers 2 nachgewiesen werden können, entgegnete dieser,
er könne das nur so erklären, dass er möglicherweise das Klebeband berührt
habe, aber er sei nicht bei diesem Raubüberfall dabei gewesen und er habe diese
Frau nicht damit gefesselt. Vielleicht habe er das Klebeband an einem anderen
Ort einmal berührt (GG act. HD 4/12 S. 4). Diese Fotos sind in den vorinstanz-
lichen Akten, welche auch dem Verteidiger des Beschwerdeführers zugänglich
waren, enthalten. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. März
2008 wurde dem Beschwerdeführer 2 vorgehalten, dass seine vollständige DNA
zwar nicht beim zur Fesselung verwendeten Klebeband, aber bei der am Tatort
zurückgelassenen Klebebandrolle habe nachgewiesen werden können. Der
Beschwerdeführer 2 entgegnete, das sei vielleicht reiner Zufall. Es seien ja meh-
rere Personen, die DNA-Spuren auf diesem Klebeband hinterlassen hätten. Das
beweise noch nicht, dass er dort dabei gewesen sei (GG act. HD 4/14 S. 3 f.).
2.3. In der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (in Anwesenheit des
Beschwerdeführers 2 und seines Verteidigers [GG Prot. S. 367 i.V. mit S. 6)
wurden dem Zeugen HH. (Kantonspolizei Bern) mittels Projektion (GG Prot.

- 46 -
S. 370) die Fotos mit dem Klebebandasservat gezeigt (GG Prot. S. 373 f.). Der
Beschwerdeführer 2 selber wurde an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
gefragt, wie er sich erkläre, dass am Klebeband, das zur Fesselung des Opfers
verwendet worden sei, seine DNA habe nachgewiesen werden können. Er fragte
zurück, ob sich die Frage auf ein Klebeband der Marke 'Tesa' beziehe (was der
Fall war; vgl. GG act. ND 4/6 Foto III/14). Er stritt ab, dass man seine DNA an
diesem Klebeband gefunden habe (GG Prot. S. 201).
2.4. Dem Beschwerdeführer 2 waren damit bereits während der Unter-
suchung, aber auch an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung Fotos des Klebe-
bandes und der Klebebandrolle vorgehalten worden, er hatte sie mithin entgegen
seiner Behauptung in der Beschwerde durchaus gesehen (wenn auch "nur" auf
Fotografien), und er hatte entgegen seiner Behauptung in der Beschwerde durch-
aus dazu Stellung nehmen können. Dass er je geltend gemacht hätte, die vor-
gehaltenen Fotos zeigten nicht die am Tatort vorgefundene Klebebandrolle oder
seien zu undeutlich, um die Klebebandrolle in natura darzustellen, oder er
wünsche die Klebebandrolle in natura zu sehen, um dazu Stellung nehmen zu
können, zeigt er nicht auf. Auch diese Rüge geht fehl.
3. Auch der Beschwerdeführer 2 macht eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes geltend und erklärt, dieses sei im Rahmen der Strafzumessung
relevant (KG act. 12/1 S. 7 - 9 Ziff. 4). Darauf kann nicht eingetreten werden (vor-
stehend Erw. IV.9).
4. Der Beschwerdeführer 2 macht weiter geltend, vor Vorinstanz vorgebracht
zu haben, er habe mit der Klebebandrolle, welche am Tatort des Raubüberfalls in
L. sichergestellt worden sei, vor der Tat in der Wohnung an der _______strasse
__ in Berührung gekommen sein können (KG act. 12/1 S. 9 f. Ziff. 5.1 mit Verwei-
sung auf GG act. 105 S. 11). Sodann habe er vor Vorinstanz geltend gemacht,
dass die Ergebnisse der Beweiswertberechnung des Gutachtens vom 28. Februar
2008 (betreffend DNA-Spuren am Klebeband) mit den Ergebnissen des späteren
Gutachtens vom 26. Juni 2008 in Widerspruch ständen. Gemäss dem ersten Gut-
achten sei der Experte Dr. DD. zum Schluss gekommen, dass keine Beweiswert-
berechnung möglich sei, während er im zweiten Gutachten zu einem Beweiswert

- 47 -
von 4.2 Mio. gekommen sei. Der offenkundige Widerspruch sei vom Sachver-
ständigen Dr. DD. wie auch vom Staatsanwalt N. grundsätzlich bestätigt worden.
Die Vorinstanz habe diese Ausführungen übergangen und damit den Gehörs-
anspruch des Beschwerdeführers 2 und die Begründungspflicht verletzt (KG
act. 12/1 S. 10 Ziff. 5.2 mit Verweisung auf GG act. 105 S. 11 - 13).
4.1. Zwar ging die Vorinstanz tatsächlich in der Urteilsbegründung nicht auf
die Argumentation der Verteidigung ein, der Beschwerdeführer 2 hätte auch an
der _______strasse __ in Zürich mit der Klebebandrolle in Kontakt kommen
können, bevor diese an den Tatort gelangt sei (GG act. 105 S. 11 Ziff. 28). Diese
Argumentation ist indes so offensichtlich verfehlt, dass in der fehlenden Aus-
einandersetzung damit weder eine Verletzung des Gehörsanspruchs noch der
Begründungspflicht liegt. Die Klebebandrolle wurde bei der Spurensicherung am
Tatort des am 28. Dezember 2006 (vorstehend Erw. I) in L. begangenen Raub-
überfalls sichergestellt (vgl. GG Prot. S. 368 f., vgl. auch die am 28.12.2006 auf-
genommenen Fotos [GG act. ND 4/6 S. 1]). Der Beschwerdeführer machte
geltend, sich seit dem 10. Januar 2007 in der Wohnung an der _______strasse
__ in Zürich aufgehalten zu haben (GG act. 105 S. 11 Ziff. 28). Also konnte er
nicht dort mit der längst polizeilich sichergestellten Klebebandrolle in Kontakt
gekommen sein. Diese Rüge geht fehl.
4.2. Die Vorinstanz zitierte folgende Aussagen des Gutachters DD. (… [GG
Prot. S. 446]): Auf der Klebebandrolle als auch auf dem Klebeband habe man je
eine Mischspur (mehrere Spurengeber resp. DNA mehrerer Personen) sicher-
stellen können. Ab der Klebebandrolle hätten die inkompletten DNA-Profile des
Angeklagten Y. und des Beschwerdeführers 2 und ab dem Klebeband das
inkomplette DNA-Profil des Angeklagten Y. und in einzelnen Teilen das DNA-
Profil des Beschwerdeführers 2 festgestellt werden können. Die auf den inkrimi-
nierten Materialien aufgefundenen DNA-Spuren des Opfers B. seien derart
inkomplett gewesen, dass es für einen Einbezug in eine Beweiswertberechnung
nicht ausgereicht habe. Eine erste Beweiswertberechnung (Variante 1) in Bezug
auf die erstellte Mischspur der Klebebandrolle sei in Zusammenarbeit mit Prof. Dr.
EE. des IRM in Zürich durchgeführt worden und habe ergeben, dass es über 4.2

- 48 -
Mio. Mal wahrscheinlicher sei, den Beweis, dass der Angeklagte Y., der
Beschwerdeführer 2 sowie zwei weitere unbekannte Personen die jeweiligen
Spurengeber seien, zu sehen, als wenn die Spurengeber vier unbekannte Per-
sonen seien. Im Ergänzungsgutachten vom 29. Oktober 2008 habe man die
Beweiswertrechnung zweier weiterer Varianten durchgeführt. Die zweite Beweis-
wertberechnung (Variante 2) habe ergeben, dass es über 194 Mal wahrschein-
licher sei, den Beweis, dass der Angeklagte Y. und der Beschwerdeführer 2 sowie
zwei weitere unbekannte Personen die jeweiligen Spurengeber seien, zu sehen,
als wenn die Spurengeber der Angeklagte Y. sowie drei weitere unbekannte
Personen seien. Die dritte Beweiswertberechnung (Variante 3) habe sodann er-
geben, dass es über 5'540 Mal wahrscheinlicher sei, den Beweis, dass der
Angeklagte Y., der Beschwerdeführer 2 sowie zwei weitere unbekannte Personen
die jeweiligen Spurengeber seien, zu sehen, als wenn die Spurengeber der
Beschwerdeführer 2 sowie drei weitere unbekannte Personen seien. Als Fazit
habe der Sachverständige bestätigt, dass die berechneten Beweiswerte sehr
stark auf die Hypothese hinwiesen resp. einen grossen Beweiswert aufwiesen,
dass die anteilmässigen Spurengeber auf der Klebebandrolle der Angeklagte Y.
und der Beschwerdeführer 2 seien. Im Übrigen könne man die Bewertung der
Beweise resp. den 'Likelihood-Ratio' in einen Prozentsatz konvertieren. Ein 'Like-
lihood-Ratio' ab ca. 5'000 ergäbe demgemäss einen Wert von mehr als 99.99
Prozent. Mangels Auftrag sei keine Beweiswertberechnung betreffend die Misch-
spur ab dem zerknüllten Klebeband durchgeführt worden. Auf Ergänzungsfrage
des Verteidigers des Angeklagten Y. habe der Sachverständige überzeugend dar-
getan, dass es zutreffe, in seinem zuerst erstellten Gutachten von mindestens
4 Spurgebern ausgegangen zu sein. Bei der gutachterlichen Bewertung einer
Mischspur gehe man immer von einer Mindestzahl von Spurengebern aus. Dem-
gegenüber habe man für die Durchführung einer Beweiswertberechnung von
einer festen Zahl auszugehen. Diese Zahl sei vorliegend in Zusammenarbeit mit
Prof. Dr. EE. auf vier Spurengeber festgelegt worden. Im Übrigen treffe es zu,
dass jedes von ihm erstellte Ergänzungs-Gutachten auf den vorherigen aufbaue
und weitere genauere Resultate aufliste (KG act. 2 S. 71 - 73). Plausibel habe der
Sachverständige DD. dargelegt, aufgrund mehrerer durchgeführter Beweisrech-

- 49 -
nungen resp. Beweisrechnungsvarianten wiesen die berechneten Beweiswerte
mit Bezug auf die Klebebandrolle sehr stark auf die Spurengeberschaft des
Angeklagten Y. und des Beschwerdeführers 2 hin (Beweiswert resp. Likelihood-
Ratio: 4.2 Mio. [Spurengeber Y. und Beschwerdeführer 2] gegenüber 5'540/194
[Spurengeber Beschwerdeführer 2 oder Y.]). Der Beschwerdeführer 2 habe die
Feststellung und Auswertung seiner Spur bestritten. Unmissverständlich und das
Gericht überzeugend hätten der Kriminaltechniker FF. und der Sachverständige
DD. dargelegt, dass sowohl die Spurensicherung als auch die Spurenauswertung
lege artis erfolgt seien. Von zwei sich widersprechenden Gutachten, wie von
Seiten der Verteidigung des Angeklagten Y. geltend gemacht, könne nicht die
Rede sein (KG act. 2 S. 89 f.).
a) Wie der Verteidiger des Beschwerdeführers 2 in seiner Beschwerde auf-
zeigt (KG act. 12/1 S. 10), hatte er in seinem Plädoyer vor Vorinstanz geltend
gemacht, der Gutachter DD. habe in seinem ersten Gutachten vom 28. Februar
2008 explizit erklärt, dass eine Berechnung der Beweiswerte des DNA-Profils auf
der Klebebandrolle (und auch auf dem Klebeband) nicht möglich sei. Später habe
der Gutachter dieselbe Frage nach dem Beweiswert damit beantwortet, dass eine
"Likelihood-Ratio' von über 4.2 Millionen dafür spreche, dass der Angeklagte Y.
und der Beschwerdeführer 2 anteilmässige Spurengeber seien. Der Gutachter
DD. habe denn auch auf entsprechende Frage der Verteidigung, ob sich das erste
und das oder die Ergänzungsgutachten nicht widersprächen, folgende Antwort
gegeben: "Es ist ein Widerspruch, wenn man es genau so nennt, seitdem habe
ich gelernt". Auf diese widersprüchlichen Gutachten dürfe nicht zulasten des
Beschwerdeführers 2 abgestellt werden (GG act.105 S. 12 f.).
b) Tatsächlich findet sich in den Erwägungen des angefochtenen Urteils
keine Auseinandersetzung mit diesen Einwendungen der Verteidigung. Insbeson-
dere findet sich in den vorzitierten Erwägungen zu den Gutachten von DD. keine
Auseinandersetzung damit. Die vorinstanzliche Erwägung, von zwei sich wider-
sprechenden Gutachten könne nicht die Rede sein (KG act. 2 S. 89 f.), bezieht
sich einerseits explizit nur auf eine entsprechende Position der Verteidigung des

- 50 -
Angeklagten Y., nicht aber auf die Ausführungen der Verteidigung des Beschwer-
deführers 2. Andererseits ist diese Erwägung nicht richtig (nachfolgend lit. d).
c) Die fehlende Auseinandersetzung mit - keineswegs offensichtlich halt-
losen (vgl. auch nachfolgend lit. d) - Ausführungen der Verteidigung des
Beschwerdeführers 2 bedeutet eine Verletzung seines Gehörsanspruchs. Diese
Rüge ist begründet. Beim neuen Urteil wird sich das Gericht erkenntlich damit zu
befassen haben.
d) In seinem Gutachten vom 18. Februar 2008 erklärte der Gutachter DD.
auf die Frage, wie viel grösser der Beweiswert der Spuren auf der Klebebandrolle
und dem Klebeband (welche nach dem Raubüberfall in L. sichergestellt worden
waren) sei, wenn die Angeschuldigten Y. und Z. (vgl. Frage 2) als Spurengeber
nicht ausgeschlossen werden könnten, als wenn die Spur von Unbekannten
stamme, beide DNA-Profile seien komplexe DNA-Profile von jeweils mindestens 4
Spurengebern. Aufgrund der Tatsache, dass nicht alle STR-Loci voll typisierbar
seien, dass DNA-Merkmale des Opfers teilweise vorhanden seien und aufgrund
der Komplexität der Allelverteilung sei eine Berechnung der Beweiswerte dieser
DNA-Profile nicht möglich. Auf die Frage, ob ihm der Fall zu weiteren Bemerkun-
gen Anlass gebe, erklärte der Gutachter DD., aufgrund der Komplexität dieser
zwei DNA-Mischprofile sei es nicht möglich, vernünftige Beweiswerte zu berech-
nen (GG act. ND 4/5/15). Mit ergänzendem Gutachtensauftrag vom 5. Mai 2008
erlaubte sich der Staatsanwalt "nach Rücksprache mit Frau Dr." (S.) "vom IRM
Zürich …, Sie trotz der offenbar nicht unproblematischen Spurenlage (Mischprofil
mit mind. vier Spurengebern) nochmals mit einer Beweiswertberechnung des in
der Klebebandrolle (PCN 15 8004874 32) erstellten DNA-Mischprofils zu beauf-
tragen" (GG act. ND 4/5/16). Darauf erklärte der Gutachter DD. in einem
ergänzenden Gutachten vom 26. Juni 2008 unter dem Titel "Ergänzendes Gut-
achten / Auswertung und Beweiswertberechnung von DNA-Spuren", es seien in
Zusammenarbeit mit dem IRM Zürich biostatistische Berechnungen unter
Zugrundelegung der Hypothesen durchgeführt worden, dass (Hypothese 1) die
anteilsmässigen Spurengeber Y., Z. und zwei unbekannte männliche Personen
seien, und dass (Hypothese 2) die anteilsmässigen Spurengeber vier unbekannte

- 51 -
männliche Personen seien. Die biostatistischen Berechnungen hätten eine "LR
(Likelihood-Ratio)" von über 4.2 Millionen ergeben. Das bedeute, dass das
Resultat der DNA-Analyse über 4.2 Millionen Mal wahrscheinlicher sei, wenn die
anteilmässigen Spurengeber Y., Z. und zwei unbekannte männliche Personen
seien, als wenn die anteilmässigen Spurengeber vier unbekannte männliche
Personen wären (GG act. ND 4/5/17). Es liegt auf der Hand, dass zwischen dem
Gutachten vom 18. Februar 2008 und dem ergänzenden Gutachten vom 26. Juni
2008 ein Widerspruch besteht. Im erstgenannten Gutachten erklärte der Gut-
achter, eine Beweiswertberechnung sei nicht möglich. Im zweitgenannten er-
gänzenden Gutachten nahm er eine solche Beweiswertberechnung vor, erklärte
eine solche also damit doch als möglich.
Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass dieser Widerspruch erklärt und
aufgelöst werden kann oder im vorinstanzlichen Verfahren sogar bereits aufgelöst
wurde. Die Würdigung aber, von zwei sich widersprechenden Gutachten könne
nicht die Rede sein, ist nicht haltbar, sondern willkürlich, und die fehlende Aus-
einandersetzung mit den Einwänden des Widerspruchs und (sinngemäss) der
daraus folgenden fehlenden Überzeugungskraft des Gutachtens von DD.
bedeutet eine Verletzung des Gehörsanspruchs.
5. Die Vorinstanz erwog im Zusammenhang mit der rechtlichen Würdigung
(KG act. 2 S. 101 ff.), aus den ganzen Umständen - Verlassen der Schweiz nach
dem Raub in L. zusammen mit dem Angeklagten Y. und neue Einreise wiederum
mit dem Angeklagten Y. zur Begehung des Überfalles in M., kurze Zeitspanne
zwischen den beiden Taten, frühere Rekognoszierung eines Tatortes - lasse sich
auch beim Beschwerdeführer 2 eine zumindest stillschweigende Bereitschaft zur
Begehung solcher Taten ableiten (KG act. 2 S. 106 Erw. 1.4.2).

- 52 -
5.1. Der Beschwerdeführer 2 rügt, es sei nicht klar, wie die Vorinstanz zur
Feststellung gelangt sei, er habe früher einen Tatort rekognosziert, und auf
welche Rekognoszierung sich diese Feststellung beziehe (KG act. 1 S. 10 f.
Ziff. 5.3).
5.2. Demgegenüber ist klar, worauf die Vorinstanz diese frühere Rekognos-
zierung bezog, nämlich auf die bei der Prüfung des Sachverhalts festgestellte: Sie
stellte fest, einem Telefongespräch vom 2. Januar 2007 sei zu entnehmen, dass
es schon früher einmal zu einer Rekognoszierung der Örtlichkeiten gekommen
sein müsse, an der der Angeklagte Y. und der Beschwerdeführer 2, nicht aber der
Angeklagte X. beteiligt gewesen sei (KG act. 2 S. 59; vgl. auch S. 95 f.). Von einer
anderen Rekognoszierung sprach die Vorinstanz bezüglich den Beschwerde-
führer 2 nicht. Sie erwähnte auch, weshalb sie zu dieser Feststellung gelangte,
nämlich aufgrund des Telefongesprächs vom 2. Januar 2007. Diese Rüge geht
fehl.
6. Wie bereits der Beschwerdeführer 1 beanstandet auch der Beschwerde-
führer 2, dass die Vorinstanz die Aussagen des Zeugen Staatsanwalt N. im Urteil
nicht erwähnt und nicht gewürdigt habe (KG act. 12/1 S. 11 f. Ziff. 5.4). Wie
bereits der Beschwerdeführer 1 unterlässt es aber auch der Beschwerdeführer 2
aufzuzeigen, was er mit Aussagen von Staatsanwalt N. hätte dartun wollen und
inwiefern die gerügte Unterlassung zu seinem Nachteil gereichte. Auch die Rüge
des Beschwerdeführers 2 ist ungenügend substantiiert (vgl. vorstehend
Erw. IV.2.4). Die Behauptung, aufgrund des Umfanges der Befragung von Staats-
anwalt N. sei davon auszugehen, dass dieser bedeutsam genug gewesen sein
müsse, um in die vorinstanzlichen Überlegungen einzufliessen (KG act. 12/1
S. 11 f.), ist nicht fassbar. Zum Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes hätten die
Beschwerdeführer dartun müssen, wo die Vorinstanz inwiefern zu ihrem Nachteil
auf Aussagen von Staatsanwalt N. abgestellt habe.
7. Als willkürliche Beweiswürdigung beanstandet der Beschwerdeführer 2
die Feststellung, dass er am Raubüberfall in L. beteiligt gewesen sei.

- 53 -
7.1. Soweit der Beschwerdeführer 2 auch unter diesem Titel die vorinstanz-
liche Würdigung im Zusammenhang mit dem Gutachten von DD. rügt (KG
act. 12/1 S. 12 f. Ziff. 6.2), ist auf die vorstehenden Erwägungen zu verweisen.
Das Gericht wird für das neue Urteil die diesbezüglichen Einwendungen des
Beschwerdeführers prüfen und neu entscheiden müssen.
7.2. Der Beschwerdeführer 2 rügt, die Vorinstanz sei aufgrund einer
Registrierung seiner Mobiltelefonnummer um 16.05 Uhr in GG. willkürlich
davon ausgegangen, er habe sich auf dem Weg nach L. befunden. Aus
einer einzigen Ortung in der blossen Umgebung von L. lasse sich aber noch kein
Weg dorthin ableiten (KG act. 12/1 S. 13 f. Ziff. 6.3).
Die Vorinstanz erwog nicht, aufgrund dieser Mobiltelefonregistrierung um
16.05 Uhr in GG. sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer 2 auf
dem Weg nach L. befunden habe. Vielmehr erwog sie, dies habe der Zeuge Fw
mbA AA. von der Kantonspolizei Zürich gefolgert. Ihrerseits ging sie aufgrund der
Mobiltelefonregistrierung lediglich davon aus, dass er sich mindestens in der
Nähe des Tatortes befunden habe (KG act. 2 S. 90). Daran geht die Rüge vorbei
und damit fehl.
7.3. Weiter bezeichnet der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Erwägung
als willkürlich, es sei lebensfremd, dass KK. im Zeitraum vom 27.12.2006 bis zum
14.1.2007 über 50 Mal in Kontakt mit V. gestanden habe. Er habe das gar nie
behauptet. Vielmehr habe er angegeben, dass die Nummer +38…2617 seine
Natelnummer sei. Er sei mit KK., welcher die Nummer +38…8527 in der Schweiz
benutzt habe, in Verbindung gestanden (KG act. 12/1 S. 14 Ziff. 6.3).
a) Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer 2 auch nicht dar-
gelegt, dass und inwiefern sich dieser behauptete Nichtigkeitsgrund zu seinem
Nachteil ausgewirkt hätte. Wenn die Vorinstanz einen Umstand als lebensfremd
bezeichnete und deshalb nicht davon ausging, welchen der Beschwerdeführer 2
gar nicht behauptet hatte, erfolgte dies offenkundig nicht zu seinem Nachteil.

- 54 -
b) Es geht indes um Folgendes: Zum Nachteil des Beschwerdeführers 2,
nämlich als Indiz für seine Beteiligung am Raubüberfall in L., ging die Vorinstanz
davon aus, dass er sich am 28. Dezember 2006 in der Nähe des Tatortes auf-
gehalten habe (KG act. 2 S. 90), weil das ihm zugeordnete Mobiltelefon mit der
Nummer +0385911648527 am 28.12.2006 um 16.05 Uhr in GG. geortet worden
ist (KG act. 2 S. 67).
Die Vorinstanz erwog, die Aussagen des Beschwerdeführers 2 über das bei
ihm aufgefundene Mobiltelefon mit der Rufnummer 0038 … 8527 wirkten un-
glaubhaft. So habe er vor Schranken einerseits ausgeführt, dass das Mobiltelefon
einem Freund, KK., aus Zagreb gehöre. Andererseits habe er auf entsprechenden
Vorhalt klargestellt, dass das Gerät ihm gehöre. Konstant und mit seinen Aus-
sagen vor Untersuchungsbehörde übereinstimmend habe er ausgeführt, dass die
SIM-Karte mit der Nummer 0038 … 2617 ihm gehöre und wohl nun von seiner
Freundin V. in Kroatien benutzt werde. Trotz dieser eindeutigen Aussagen habe
er aber wider Erwarten nicht zu sagen vermocht, mit wem er denn am
27./28. Dezember 2007 telefonisch in Kontakt gestanden sei. Dies obwohl seine
Gesprächspartnerin oder sein Gesprächspartner eben diesen Anschluss mit der
Nr. 0038 … 2617 ausgewiesen habe (KG act. 2 S. 39 mit Verweisungen auf
GG Prot. S. 190 - 195).
c) Vor Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer 2 auf Nachfragen erklärt, die
SIM-Karte mit der Nummer 0038 … 8527 gehöre KK. in Zagreb (GG Prot. S. 191 -
193). Er, der Beschwerdeführer 2, habe sie (bei seiner Reise in die Schweiz vor
seiner Verhaftung vom 12. Januar 2007 [GG Prot. S. 191]) benutzt, weil sie eine
günstige Roaming-Karte sei (GG Prot. S. 190). Die Nummer 0038 … 2617 sei
seine Natelnummer. Bei seiner letzten Reise sei dieses Natel in der Wohnung
gewesen. Seine Freundin V. habe die Anrufe auf dieses Natel entgegen-
genommen (GG Prot. S. 195). Auf den Vorhalt, am 27./28. Dezember 2006 seien
ab dem Natel, welches er (der Beschwerdeführer 2) im Ausland benutzt habe und
das bei seiner Verhaftung auf ihm aufgefunden worden sei, viele Verbindungen zu
diesem Natel in Kroatien (gemeint: mit der Nummer 0038 … 2617) hergestellt
worden, antwortete der Beschwerdeführer 2, das könne er nicht genau sagen.

- 55 -
Aber wenn es da viele Verbindungen gegeben habe, könne er sagen, dass KK.
und er miteinander in Verbindung gestanden seien. Es sei möglich, dass KK. in
der Schweiz gewesen sei (GG Prot. S. 195 f.).
d) Der Beschwerdeführer behauptete mithin, in der Zeit um den
27./28. Dezember 2006 habe er seine eigene Natel-Nr. 0038 … 2617 benutzt und
KK. dessen Nummer 0038 … 8527. Möglicherweise habe sich KK. dannzumal in
der Schweiz aufgehalten. Er, der Beschwerdeführer 2, habe zu jenem Zeitpunkt
mit seinem Natel 0038 … 2617 mit KK. mit dessen Natel 0038 … 8527 häufig
telefoniert. Die vorinstanzliche Erwägung, es erscheine als lebensfremd, dass KK.
mit der Freundin des Beschwerdeführers 2, V., derart häufig telefoniert habe, geht
an dieser Behauptung vorbei. Mit der Behauptung des Beschwerdeführers, er
(seinerseits damals mit seiner Nummer 0038 … 2617) und KK. (mit, nach
Behauptung des Beschwerdeführers, dessen Nummer 0038 … 8527) hätten zum
damaligen Zeitpunkt (um den 27./28. Dezember 2006) miteinander telefoniert,
befasste sich die Vorinstanz nicht. Für das neue Urteil wird sich das Gericht mit
dieser Behauptung auseinandersetzen müssen, wenn der Umstand, dass die am
28. Dezember 2006 in GG. geortete Mobiltelefonnummer 0038 … 8527 ein Indiz
für die Teilnahme des Benutzers dieser Nummer am Raubüberfall in L. bilden soll.
7.4. Im Zusammenhang mit dem Raubüberfall in L. bemängelt der
Beschwerdeführer 2 weiter, die Vorinstanz habe gegen seine Täterschaft
sprechende Indizien ignoriert. Willkürlich sei die Erwägung, die von der Zeugin
(B. [KG act. 2 S. 89; GG Prot. S. 389]) im Untersuchungsverfahren deponierten
Signalementsbeschreibungen der Täter könnten weder für noch gegen die
Angeklagten herangezogen werden. Die Beschreibungen der Täter durch die
Zeugin spreche deutlich gegen die Täterschaft des Beschwerdeführers 2 (KG
act. 12/1 S. 14 Ziff. 6.4).
a) Wenn die Vorinstanz erwog, die im Untersuchungsverfahren deponierten
Signalementsbeschreibungen der Täter durch die Geschädigte B. könnten weder
für noch gegen die Angeklagten herangezogen werden, und diese Würdigung
begründete (KG act. 2 S. 89 zweiter Absatz), ignorierte sie diese Aussagen nicht,
sondern berücksichtigte sie. Diese Rüge geht insoweit fehl.

- 56 -
b) Die Vorinstanz erwog, die Geschädigte B. habe vor Schranken ihre
Beschreibungen der Täter stark relativiert (KG act. 2 S. 89). Damit setzt sich der
Beschwerdeführer 2 nicht auseinander. Auch seine Willkürrüge geht schon des-
halb fehl.
c) Bei der vorinstanzlichen Prüfung des Raubüberfalls in L. spielten die
Kopfbedeckungen der Täter keine Rolle (KG act. 2 S. 88 - 92). Die den
Angeklagten zugeschriebenen "Sturmhauben" waren für die Vorinstanz kein Indiz
für deren Beteiligung am Raubüberfall in L.. Der Hinweis des Beschwerdeführers
2 in der Beschwerde darauf, dass die Zeugin B. andere Kopfbedeckungen
beschrieben habe als diejenigen, die in der Strafuntersuchung sichergestellt und
den Angeklagten zugeordnet worden seien (KG act. 12/1 S. 14 Ziff. 6.4), geht am
angefochtenen Urteil vorbei.
7.5. Schliesslich rügt der Beschwerdeführer 2 im Zusammenhang mit dem
Raubüberfall in L., dass die Vorinstanz die Signalementsbeschreibungen durch
die Zeugin LL. nicht berücksichtigt habe (KG act. 12/1 S. 14).
Der Beschwerdeführer 2 unterlässt es aufzuzeigen, dass LL. im vorinstanz-
lichen Verfahren als Zeugin einvernommen wurde. Das ergibt sich auch nicht aus
der vorinstanzlichen Inhaltsübersicht über die gewürdigten Beweismittel (KG
act. 2 S. 4 f.). Wurde LL. vor Vorinstanz nicht einvernommen (und wurden ihre
Aussagen auch nicht etwa im vorinstanzlichen Verfahren verlesen), durfte die
Vorinstanz ihre Aussagen im Untersuchungsverfahren gar nicht berücksichtigen
(§ 264 StPO ZH). Die Rüge geht fehl.
8. Bezüglich Raubüberfall in M. beanstandet der Beschwerdeführer 2, wie
das auch der Beschwerdeführer 1 gemacht hat (vorstehend Erw. IV.3.1), dass die
Vorinstanz trotz der Beschreibungen der Kopfbedeckungen der Täter durch D. die
sichergestellten, den Angeklagten zugeordneten "Sturmhauben" als Indiz für
deren Beteiligung an diesem Raubüberfall gewertet habe (KG act. 12/1 S. 15
Ziff. 6.6).

- 57 -
a) Dazu kann auf die vorstehenden Erwägungen IV.3.6.c und d verwiesen
werden. Aufgrund der Aussagen von D. und E. ist auszuschliessen, dass die
Täter beim Überfall in M. statt Mützen, teilweise mit Ohrenlappen, wie von den
Zeugen geschildert, "Sturmhauben" bzw. "Helmunterzieher", wie sie bei den
Angeklagten sichergestellt und ihren zugeordnet worden sind, getragen
haben. Es ist nicht haltbar, sondern willkürlich, in der sichergestellten, dem
Beschwerdeführer 2 zugeordneten "Sturmhaube" ein Indiz für seine Beteiligung
am Raubüberfall in M. zu sehen. Diese Rüge ist begründet.
b) Der Beschwerdeführer 2 rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht seine "an
und für sich" entlastenden Aussagen nicht berücksichtigt (KG act. 12/1 S. 15
Ziff. 6.6). Diese Rüge ist ungenügend substantiiert (vgl. vorstehend Erw. IV.2.1).
Es kann nicht darauf eingegangen werden.
c) Weiter rügt der Beschwerdeführer 2, es sei nicht nachzuvollziehen, wes-
halb er mit seinen Angaben, V. habe seine Reisetasche gepackt und er benütze
den Helmunterzieher in Kroatien zum Motorrad fahren, einen starken Verdacht für
die Verwendung der Kopfbedeckung zu fehlbaren Zwecken geliefert haben soll
(KG act. 12/1 S. 15 Ziff. 6.6).
Für den Raubüberfall in L. spielte diese Kopfbedeckung kein Rolle (vor-
stehend Erw. 7.4.c). Für den Raubüberfall in M. darf sie nicht als Indiz für eine
Tatbeteiligung des Beschwerdeführers 2 gesehen werden (vorstehend lit. a).
Zutreffend erklärt der Beschwerdeführer 2, ein allfälliger generell unlauterer Ver-
wendungszweck sei nicht zu erstellen. Diese ihm zugeordnete Kopfbedeckung ist
deshalb für die eingeklagten Straftaten irrelevant. Es ist nicht weiter auf diese
Thematik einzugehen.
9. Schliesslich beanstandet der Beschwerdeführer 2 im Zusammenhang mit
dem Raubüberfall in M., willkürlich habe die Vorinstanz eine einzige Antennen-
standortung im Raum K./M. als ein den Beschwerdeführer 2 belastendes Indiz
gewertet. Am Tatort selber sei keine Ortung aufgezeichnet worden. Ein Bezug zu
M. vor dem Tatzeitpunkt lasse sich damit nicht rechtsgenügend erstellen. Das
gelte auch für die Feststellung, dass die SIM-Karte des Beschwerdeführers 2 vor

- 58 -
und nach der Tat im Raume Zürich registriert worden sei (KG act. 12/1 S. 15 f.
Ziff. 6.7).
a) Die Vorinstanz erwog diesbezüglich, einen engen Zusammenhang zu
aufgezeichneten Telefongesprächen und zum Raub in M. wiesen die eruierten
Antennenstandorterhebungen der den Angeklagten zugewiesenen Mobiltelefone
auf. Zwischen September 2006 und 11. Januar 2007 habe betreffend den
Beschwerdeführer 2 ein Antennenstandort im Raum M./K. ausgewiesen werden
können. Die Randdatenerhebungen der dem Beschwerdeführer 2 zugewiesenen
SIM-Karte hätten ausserdem einen Standort im Raum Zürich kurz vor und nach
der Tat ergeben. Die Vorinstanz verwies dazu auf die Ausführungen des Zeugen
Fw mbA AA. (KG act. 2 S. 96 f.). Der Zeuge AA. (KG act. 2 S. 63) erläuterte, dass
die Randdatenerhebung der auf dem Beschwerdeführer 2 aufgefundenen SIM-
Karte mit der Nummer 0038 … 8527 einen Standort des entsprechenden Mobil-
telefons im Raum Zürich kurz vor und nach der Tat ergeben habe, nämlich um
17.10 Uhr in Wallisellen und um 18.37 Uhr in Zürich (KG act. 2 S. 66).
b) Als Antennenstandort im Raum M./K. zwischen September 2006 und
11. Januar 2007, der auf ein dem Beschwerdeführer 2 zugeordnetes Mobiltelefon
zutreffen könnte, ist einzig MM. am 28.12.2006, 11.34 Uhr, für die Nummer
0038 … 8527 ersichtlich (KG act. 2 S. 64). Einerseits ist dazu auf die vorstehende
Erw. 7.3.d bezüglich den Benutzer dieser Nummer am 28. Dezember 2006 zu
verweisen. Andererseits fällt es tatsächlich schwer bzw. erscheint es als nicht
haltbar, den Standort in MM. am 28. Dezember 2006 als Indiz für eine Beteiligung
am Raubüberfall in M. am 12. Januar 2007 zu sehen.
Es verbleiben die Standorte am 12. Januar 2007 um 17.10 Uhr in Wallisellen
und um 18.37 Uhr in Zürich. Auch diese können für sich kaum als Indiz für eine
Beteiligung am Raubüberfall in M. dienen. Zumindest lassen auch sie den
Schluss nicht zu, dass die Antennenstandorterhebungen betreffend den
Beschwerdeführer 2 einen engen Zusammenhang mit dem Raub in M. aufwiesen.
Diese Rüge ist wiederum begründet. Für das neue Urteil wird auch das neu zu
prüfen sein.

- 59 -
VI.
Zusammenfassung
1. Zusammenfassend wiesen sowohl der Beschwerdeführer 1 (vorstehend
Erw. IV.3.6.d, 5.5 und 5.6, 6.3, 8.5.b, 8.7.b) als auch der Beschwerdeführer 2
(vorstehend Erw. V.4.2.c und d, 7.1, 7.3.d, 8.a, 9.b) Nichtigkeitsgründe im Sinne
von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH nach, auf denen das angefochtene Urteil zu
ihrem Nachteil beruht. Urteil und Beschluss des Geschworenengerichts vom
5. Februar 2010 müssen deshalb aufgehoben werden, soweit sie die Beschwer-
deführer betreffen.
2. Die Sache ist an das Gericht zurückzuweisen (§ 436 ZPO ZH). Die Rück-
weisung hat an dasjenige Gericht zu erfolgen, das gemäss (eidgenössischer)
StPO für den aufgehobenen Entscheid zuständig gewesen wäre. Das neue
Prozessrecht ist anwendbar (Art. 453 Abs. 2 StPO).
2.1. Für die Beurteilung einer Straftat sind die Behörden des Ortes zu-
ständig, an dem die Tat verübt worden ist (Art. 31 Abs. 1 StPO). Hat eine
beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten verübt, so sind
für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Behörden des Ortes zu-
ständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat begangen worden ist.
Bei gleicher Strafdrohung sind die Behörden des Ortes zuständig, an dem zuerst
Verfolgungshandlungen vorgenommen worden sind (Art. 34 Abs. 1 StPO; vgl.
auch Art. 33 Abs. 2 StPO bei mehreren Mittätern). Die Staatsanwaltschaften
können einen anderen als den in den Artikeln 31 - 37 vorgesehenen Gerichts-
stand vereinbaren, wenn der Schwerpunkt der deliktischen Tätigkeit oder die per-
sönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person es erfordern oder andere triftige
Gründe vorliegen (Art. 38 Abs. 1 StPO).
2.2. Mit Schreiben vom 5. März 2007 ersuchte der Generalprokurator des
Kantons Bern die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich um die Übernahme
des Verfahrens betreffend die Raubüberfalle in I. und L. (ND 2; GG act. ND
2/22/1). Mit Schreiben vom 10. August 2007 an den Generalprokurator des

- 60 -
Kantons Bern anerkannte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich die
zürcherische Zuständigkeit und bestätigte die Übernahme der Strafuntersuchung
(GG act. ND 2/22/3). Damit haben die Staatsanwaltschaften der Kantone Bern
und Zürich im Sinne von Art. 38 Abs. 1 StPO den Gerichtsstand der zürcheri-
schen Behörden vereinbart. Für die Zuständigkeit innerhalb des Kantons Zürich
drängt es sich auf, von dem Ort auszugehen, an dem zuerst Verfolgungshandlun-
gen vorgenommen worden sind (vgl. Art. 33 Abs. 2 und Art. 34 Abs. 1 StPO). Dies
ist Zürich (vgl. GG act. HD 1/1.1 S. 5 sowie GG act. HD 25/1, HD 26/1 und HD
26/1).
2.3. Die Sache ist demnach an das Bezirksgericht Zürich zurückzuweisen.
Dabei ist festzuhalten, dass dieses nicht an die Rechtsauffassung des Kassati-
onsgerichts betreffend Zuständigkeit gebunden ist.
VII.
Die Nichtigkeitsbeschwerden sind gutzuheissen. Die Beschwerdeführer
obsiegen im Beschwerdeverfahren. Die Geschädigten verzichteten auf Beschwer-
deantworten, stellten im Beschwerdeverfahren keine Anträge und sind deshalb
nicht als unterliegende Parteien im Sinne von § 396a ZPO ZH zu betrachten.
Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Beschwerde-
verfahrens, inklusive die Kosten der amtlichen Verteidigungen, auf die Gerichts-
kasse zu nehmen und sind keine Prozessentschädigungen zuzusprechen.
VIII.
Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid
im Sinne von Art. 93 BGG. Demnach ist gegen ihn die Beschwerde in Strafsachen
gemäss Art. 78 BGG an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 BGG genann-
ten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundes-
gericht.

- 61 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Verfahren Kass.-Nr. AC110006 und AC110007 werden vereinigt und
unter Kass.-Nr. AC110007 weitergeführt. Das Verfahren Kass.-Nr.
AC110006 wird als durch Vereinigung erledigt abgeschrieben.
2. In Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerden von X. und Z. werden Urteil
und Beschluss des Geschworenengerichts des Kantons Zürich vom
5. Februar 2010 aufgehoben, soweit sie X. und Z. betreffen, und wird die
Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht
Zürich zurückgewiesen.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive diejenigen der amtlichen
Verteidigungen, werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Für das Kassationsverfahren werden keine Prozessentschädigungen
zugesprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Geschworenengericht des
Kantons Zürich, an das Bezirksgericht Zürich (mit den Akten), an das Amt
für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugs-
dienste, an das Migrationsamt des Kantons Zürich, 8090 Zürich, an das
Bundesamt für Justiz, 3003 Bern, sowie an das Bundesamt für Polizei,
Zentralstelle Waffen, 3003 Bern, je gegen Empfangsschein.

- 62 -
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär