zh_kassationsgericht · AC050054 · 2006-01-31 · de
Beweiswürdigung in Strafsachen Indizienbeweis Nachweis des NichtigkeitsgrundesAnklagegrundsatz


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC050054/U/cap, damit vereinigt AC050035 und AC050053
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Bernhard Gehrig,
Andreas Donatsch und die Kassationsrichterin Yvona Griesser sowie der Se-
kretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 31. Januar 2006
in Sachen
1. A.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
2. B.,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
3. C.,
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
neu amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
1 - 3 Angeklagte, Appellanten, Anschlussappellaten und Beschwerdeführer
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin, Appellatin, Anschlussappellantin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Ulrich Weder, Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Mol-
kenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. E.,
3. F.,
4. G.,
5. H.,
2 - 5 Geschädigte und Beschwerdegegner
betreffend Raub etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 10. Dezember 2004 (SB040099/U/hp)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Mit Anklageschrift vom 7. Mai 2003 warf die Bezirksanwaltschaft V für den
Kanton Zürich den Angeklagten A., B. und C. vor, am 13. Mai 2002 den Freizeit-
club Seebach an der ____gasse x in Zürich-Seebach überfallen zu haben. Zu dritt
hätten sie zwischen ca. 03.00 Uhr und ca. 03.50 Uhr mit schwarzen Masken be-
deckt und bewaffnet den Freizeitclub betreten, die Waffen auf die Gäste gerichtet,
diese teilweise gefesselt, durchsucht und ihnen Handys, Schmuck, Bargeld und
weitere Wertgegenstände abgenommen. Mit dem Fahrzeug von A. seien sie ge-
flüchtet und nach Uster gefahren, wo sie die Beute geteilt hätten (Anklage BG act.
HD 95 S. 6 f.).
A. gestand (vgl. dazu aber das erstinstanzliche Urteil OG act. 131 S. 35 f.,
wonach nicht ernsthaft von einem Geständnis gesprochen werden könne), das
Fluchtfahrzeug von Zürich-Seebach nach Uster gesteuert zu haben. Eine weitere
Mitwirkung bestritt er. B. und C. stellten jegliche Tatbeteiligung in Abrede (ange-
fochtenes Urteil OG act. 162 S. 12 vor Ziff. 2).
Am 18. Dezember 2003 sprach das Bezirksgericht Zürich, 9. Abteilung, alle
drei Angeklagten schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
A. sprach es zusätzlich schuldig der falschen Anschuldigung im Sinne von
Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, C. der mehrfachen Zuwiderhandlung gegen das
Waffengesetz im Sinne von dessen Art. 33 Abs. 1 lit. a. A. wurde mit 3 ¾ Jahren
Zuchthaus bestraft, B. und C. je mit 3 ½ Jahren Zuchthaus, C. zudem mit einer
Busse von Fr. 300.-- (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 104 f.). Alle drei
Angeklagten erklärten Berufung gegen dieses Urteil (BG act. 128 - 130). Die
Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich beantragte die Bestätigung des erstin-
stanzlichen Urteils (OG act. 155).

- 3 -
Mit Urteil vom 10. Dezember 2004 sprach auch das Obergericht des
Kantons Zürich, II. Strafkammer, A., B. und C. je schuldig des Raubes im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Vom Vorwurf der falschen Anschuldigung sprach
es A. frei. C. sprach es zusätzlich schuldig der mehrfachen Zuwiderhandlung
gegen das Waffengesetz im Sinne von dessen Art. 33 Abs. 1 lit. a. Das Ober-
gericht bestrafte alle drei Angeklagten je mit 3 ½ Jahren Zuchthaus, C. ebenfalls
zudem mit einer Busse von Fr. 300.-- (OG act. 162 S. 69).
2. Gegen das obergerichtliche Urteil vom 10. Dezember 2004 führen alle
drei Angeklagten kantonale Nichtigkeitsbeschwerde. A. beantragt mit seiner
rechtzeitigen (OG act. 160, 169, Prot. = act. 161 S. 77, act. 172, Kass.-Nr.
AC050054 act. 1) Beschwerde die Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit
es ihn betrifft, mit Ausnahme des Freispruchs vom Vorwurf der falschen
Anschuldigung, und die Rückweisung der Sache zu neuer Entscheidung an die
Vorinstanz (Kass.-Nr. AC050054 act. 1 S. 2). C. beantragt mit seiner ebenfalls
rechtzeitigen (OG act. 160, 165, Prot. = act. 161 S. 75, act. 172, Kass.-Nr.
AC050035 act. 7) Beschwerde ebenfalls die Aufhebung des angefochtenen
Urteils, soweit es ihn betrifft, und die Rückweisung der Sache zur Neu-
entscheidung an die Vorinstanz (Kass.-Nr. AC050035 act. 7 S. 2). B. beantragt
mit seiner auch rechtzeitigen (OG act. 160, 166, Prot. = act. 161 S. 76, act. 172;
Kass.-Nr. AC050053 act. 1) Beschwerde die Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 1.c
(Schuldspruch betreffend B.), 2.c (Strafe betreffend B.), 6.a und 6.b (Verpflichtun-
gen zu Schadenersatzzahlungen), 7 (Bestätigung des erstinstanzlichen Kosten-
dispositivs) und 9 (Kostenauflage des Berufungsverfahrens) des angefochtenen
Urteils und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Freisprechung bzw.
zur Neubeurteilung (Kass.-Nr. AC050053 act. 1 S. 2). Die Vorinstanz verzichtete
auf Vernehmlassungen zu den Nichtigkeitsbeschwerden (Kass.-Nr. AC050054
act. 10, Kass.-Nr. AC050035 act. 13, Kass.-Nr. AC050053 act. 11), die Staatsan-
waltschaft auf Beschwerdeantworten (Kass.-Nr. AC 050054 act. 9, Kass.-Nr.
AC050035 act. 10, Kass.-Nr. 050053 act. 10). Die Geschädigten E., F., G. und H.
reichten innert Fristen (Kass.-Nr. AC050054 act. 7, 8/3a - 8/3d, 8/4, 8/5, 8/6,

- 4 -
Kass.-Nr. AC050035 act. 8, 9/3a - 9/3d, 9/4b, 9/5b, 9/6, Kass.-Nr. AC050053
act. 8, 9/3a-d, 9/4, 9/5, 9/6) keine Beschwerdeantworten ein.
Die Angeklagten B. und C. haben auch je eine eidgenössische Nichtigkeits-
beschwerde an den Kassationshof des Bundesgerichts eingereicht (OG act. 179
und 181).
II .
Alle drei Beschwerden der drei Angeklagten A., B. und C. richten sich gegen
das nämliche obergerichtliche Urteil vom 10. Dezember 2004. Die Verfahren
fanden vor den Vorinstanzen vereint statt. Auch die Beschwerdeverfahren sind
deshalb zu vereinigen und unter der Nummer des Beschwerdeverfahrens des
Angeklagten 1, A., Kass.-Nr. AC050054, weiterzuführen.
Sodann rechtfertigt es sich aufgrund der vorinstanzlichen Vorgehensweisen,
die Beschwerden nicht nach dem Zeitpunkt ihres Eingangs, sondern in der
Reihenfolge zu behandeln, in welcher die Vorinstanzen die Tatvorwürfe prüften.
II I. Nichtigkeitsbeschwerde von A. (AC050054)
1. Auch A. bestritt ursprünglich jegliche Tatbeteiligung (vgl. die Zitate seiner
Aussagen im erstinstanzlichen Urteil OG act. 131 S. 28 - 32 und im vorinstanz-
lichen Urteil KG act. 2 S. 14 f.). Es stand fest, dass die Täter beim Raubüberfall
den PW BMW 320 von A. benutzt hatten. Ursprünglich hatte A. behauptet, D. - ein
Kollege und der Mieter der Wohnung, in welcher auch A. gewohnt hatte - habe
sein Auto entwendet und ihm erzählt, dass er zusammen mit anderen einen
Überfall verübt habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 14 mit Verweisung auf BG
act. HD 14/3 S. 2). Schliesslich gestand aber A. ein, selber der Lenker seines
beim Raub verwendeten PW gewesen zu sein. Während des Raubes habe er im
bzw. beim Fahrzeug gewartet, bis die Täter gekommen waren, um mit ihnen nach
Uster zu fahren (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 16 f.). In Uster habe er einen
"I." und einen Kollegen von "I." getroffen. Mit "I." sei er nach Dübendorf gefahren

- 5 -
und von dort weiter nach Seebach. Es habe auch noch andere Autos gehabt. In
Seebach habe "I." Kleider von ihm gewollt. Da habe er geahnt, dass sie etwas
vorhätten. Ca. 20 Minuten später sei "I." wieder zurück gekommen mit Pullover,
Maske und Handschuhen. Auf der Heimfahrt habe er A. gesagt, was er gemacht
habe. Er, A., sei nur im Auto dabei gewesen. Er sei nicht im Freizeitclub drin
gewesen (BG Prot. S. 19 f., OG Prot. = act. 161 S. 25 - 29).
Die Vorinstanzen stellten demgegenüber fest, dass auch A. einer der drei
maskierten Täter war, welche am 13. Mai 2002 im Freizeitclub in Seebach die
Gäste fesselten und ausraubten (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 77,
angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 30).
A. macht mit seiner Beschwerde geltend, die Vorinstanz habe diesen
Schluss allein auf folgende fünf Indizien gestützt:
a) Auf ein Telefongespräch zwischen A. und einem gewissen K. vom 15. Mai
2002.
b) Auf die Tatsache, dass A. Anstalten zur Flucht getroffen habe.
c) Auf die angebliche Tatsache, dass sich DNS-Spuren von A. zusammen
mit DNS-Spuren von C. und D. vor allem um die Mund-Nase-Partie einer improvi-
sierten Maske befunden hätten.
d) Auf den Fund eines aus der Deliktsbeute stammenden Natels in der
Kartentasche der Fahrertür des Fahrzeuges von A.
e) Auf die angebliche Tatsache, dass A. befürchtet habe, sein Pflicht-
verteidiger habe sein Berufsgeheimnis verletzt, indem er dem Bezirksanwalt mit-
geteilt habe, sein Mandant habe nicht bloss im Auto gewartet, sondern sei einer
der maskierten Täter gewesen. Dies habe A. befürchtet, weil ihm nicht mehr be-
wusst gewesen sei, was er dem Verteidiger eigentlich gesagt habe.

- 6 -
Alle anderen Erwägungen zur Beweiswürdigung sprächen lediglich dafür,
dass A. am Raub beteiligt gewesen sei, was von ihm gar nicht bestritten werde.
Sie enthielten aber keinen Hinweis, dass er tatsächlich einer der drei Maskierten
gewesen sei, welche ins Lokal eingedrungen seien. Drei der genannten fünf
Indizien seien mit Nichtigkeitsgründen behaftet und fielen deshalb als belastende
Indizien dahin. Die verbleibenden belastenden Indizien genügten nicht, um davon
auszugehen, A. sei einer der Täter gewesen, welche ins Lokal eingedrungen
seien (Beschwerde KG act. 1 S. 3 f.).
2. Im Gegensatz zur Behauptung in der Beschwerde gründete die Vor-
instanz die Feststellung, dass A. über seine schliesslich zugegebene Tat-
beteiligung als blosser Chauffeur seines beim Raub benutzten Fahrzeuges hinaus
einer der drei maskierten Täter im Freizeitclub war, nicht ausschliesslich auf die
fünf in der Beschwerde genannten Indizien. Vielmehr verwies die Vorinstanz
zunächst im Sinne von § 161 GVG auf die erstinstanzlichen Erwägungen
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13 unten). Damit wurden die erstinstanzlichen
Erwägungen Bestandteil des angefochtenen Urteils, soweit die Vorinstanz nicht
explizit davon abwich (vgl. auch dazu angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13 unten
letzter Satz).
a) Die Erstinstanz erwog, jeder der drei Angeklagten habe für sich höchst
widersprüchliche Aussagen gemacht. Keiner besitze ein Alibi. Es belaste sie
erheblich, dass ihre Angaben über Aufenthaltsorte und Tätigkeiten im tatkritischen
Zeitraum nicht nur nicht bestätigt, sondern hätten widerlegt werden können. Alle
drei Angeklagten hätten für den tatkritischen Zeitraum nicht angeben können bzw.
wollen, was sie genau getan hätten. Es sei nachgewiesen, dass sie sich zum Tat-
zeitpunkt in Zürich aufgehalten hätten, dass sie zuvor und danach untereinander
Verbindungen mit ihren Mobiltelefonen gehabt hätten und dass während des tat-
kritischen Zeitraumes mit ihren Mobiltelefonen gar keine Verbindungen auf-
genommen worden seien, weder untereinander noch mit anderen Teilnehmern.
Ihre Mobiltelefone seien nicht benutzt worden, sie hätten abgeschaltet sein
müssen. Bei ihren letzten und ersten Verbindungen vor und nach dem Unterbruch
hätten sie sich gemäss den Antennenstandorten aufgrund der rückwirkenden

- 7 -
Teilnehmeridentifikation ungefähr an den gleichen Standorten befunden. Daraus
sei der Schluss zu ziehen, dass sie den tatkritischen Zeitraum gemeinsam ver-
bracht hätten. Es sei nun aber nicht einsehbar, was für eine Betätigung es sein
könnte, die es den drei Angeklagten - jedem für sich - verunmögliche, über ihr
Verhalten Auskunft zu geben. Der Tatvorwurf wiege zu schwer, als dass vernünf-
tigerweise andere Handlungen vorstellbar wären, die es aus Sicht jedes Ange-
klagten
notwendig und gerechtfertigt erscheinen lassen möchten, sie zu verbergen und
darüber zu schweigen. Daher sei zu folgern, dass die drei Männer, welche damals
mit Masken über den Gesichtern die im Freizeitclub anwesenden Personen
beraubt hätten, die Angeklagten A., B. und C. gewesen seien (erstinstanzliches
Urteil OG act. 131 S. 76 f.).
b) Damit setzt sich die Beschwerde von A. nicht auseinander. Die Rügen in
der Beschwerde gehen daran vorbei. Sie vermögen schon deshalb keinen
Nichtigkeitsgrund bei dieser vorinstanzlichen Beweiswürdigung nachzuweisen.
Die Beschwerde von A. ist schon aus diesem Grund abzuweisen.
3. Gleichwohl sei nachfolgend auf die einzelnen Rügen eingegangen. Die
damit beanstandeten vorinstanzlichen Feststellungen waren für die Vorinstanz
immerhin ergänzende bzw. verstärkende belastende Indizien.
4. In einem Schreiben vom 21. Februar 2003 an den Bezirksanwalt hatte A.
erklärt, er habe gedacht, dass sein Anwalt das Anwaltsgeheimnis verletzt habe,
als der Bezirksanwalt ihm vorgeworfen habe, dass er nicht nur im Auto gewesen
sei (BG act. HD 83/50). Die Vorinstanz erwog dazu, A. habe damit selbst zum
Ausdruck gebracht, er habe die Anwesenheit im Club seinem Anwalt anvertraut.
Für diese Schlussfolgerung verwies die Vorinstanz auf die erstinstanzliche
Begründung (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 28). Die Erstinstanz erwog,
Ausgangspunkt des Vorwurfs der Verletzung des Anwaltsgeheimnisses sei ein
Vorhalt des Bezirksanwalts anlässlich der Einvernahme vom 12. Juli 2002
gewesen, als dieser A. vorgeworfen habe, er habe nicht nur draussen im Auto
gewartet, sondern sei drin im Club beim Raub gewesen. A. habe in seinem
Schreiben vom 21. Februar 2003 den Vorwurf der Geheimnisverletzung nicht auf

- 8 -
das von ihm angegebene blosse Warten im Auto bezogen, sondern auf die ihm
vorgeworfene Anwesenheit im Clublokal. Er habe nicht den Standpunkt ein-
genommen, dieser Vorwurf sei frei erfunden, stimme nicht oder es liege allenfalls
ein Missverständnis vor, sondern er habe gedacht, dass sein Anwalt sein
Geheimnis verletzt habe, als der Bezirksanwalt ihm (A.) in der Einvernahme vor-
geworfen habe, dass er nicht nur im Auto gewesen sei. In logischer Würdigung
des Inhalts dieses Schreibens habe A. damit indirekt selber zum Ausdruck
gebracht, er habe die Anwesenheit im Club seinem Anwalt als Geheimnis
anvertraut (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 37).
a) In der Beschwerde macht A. geltend, er habe seinem Verteidiger erklärt,
er sei insofern am Raub beteiligt gewesen, als er Chauffeur gewesen sei und im
Auto gewartet habe. Mehr könne diesbezüglich nicht aus seinem Schreiben vom
21. Februar 2003 geschlossen werden. Insbesondere seien die Folgerungen
unhaltbar, A. habe seinem Verteidiger anvertraut, er sei im Lokal gewesen, und er
habe beim Verfassen dieses Schreibens befürchtet, sein Verteidiger habe dies
dem Bezirksanwalt mitgeteilt (Beschwerde KG act. 1 S. 6 - 8).
b) Diese Rüge ist als solche berechtigt. Bis zur Einvernahme vom 12. Juli
2002 hatte A. jegliche Tatbeteiligung bestritten, insbesondere auch, dass er
selber sein Auto gelenkt habe. Der Bezirksanwalt hielt ihm vor, dass er der
einzige der in Frage kommenden Täter mit blauen Augen sei. Die folgende
Antwort von A. und die anschliessende Frage des Bezirksanwalt lauten wie folgt
(BG act. HD 14/11 S. 3):
"Es gibt genügend Leute mit blauen Augen. Es stimmt nicht, dass ich drin war.
Sie haben eben auch nicht im Auto draussen gewartet!
Sie waren drin im Club beim Raub."
Hatte A. bis zu diesem Zeitpunkt zwar seinem Verteidiger anvertraut, dass
er draussen im Auto gewartet hatte, dies aber in der Untersuchung bisher noch
nicht erklärt, sondern entweder keine Aussagen gemacht (BG act. HD 14/11 S. 1)
oder jegliche Tatbeteiligung bestritten, konnte er durchaus aus dem bezirks-
anwaltschaftlichen Vorhalt, er habe eben auch nicht im Auto draussen gewartet,

- 9 -
befürchten, dass sein Verteidiger dies dem Bezirksanwalt erzählt hatte. Dies
konnte er unter diesen Umständen durchaus auch dann befürchten, wenn er
seinem Verteidiger nicht anvertraut hatte, dass er selber im Club gewesen sei.
Die Formulierung im Schreiben vom 21. Februar 2003, er habe die Befürchtung
der Verletzung des Anwaltsgeheimnisses gehabt, als der Bezirksanwalt ihm vor-
geworfen habe, dass er nicht nur im Auto gewesen sei, kann auf beide Möglich-
keiten bezogen werden, nämlich sowohl darauf, dass sich A. dabei auf den Vor-
halt bezog, im Auto gewesen zu sein, als auch darauf, dass er sich dabei auf den
Vorhalt bezog, nicht nur im Auto, sondern drin gewesen zu sein. Ist nicht nur die
letztgenannte Interpretation möglich, sondern mit mindestens gleicher Wahr-
scheinlichkeit eben auch die erstgenannte, darf nicht zulasten von A. nur von der
letztgenannten ausgegangen werden, wie die Vorinstanzen dies taten. Beim tat-
sächlichen Vorhandensein der erstgenannten Möglichkeit kann sich die zitierte
Bemerkung im Schreiben vom 21. Februar 2003 nicht als über das Zugeständnis
des Wartens im Auto hinausgehendes belastendes Indiz zum Nachteil von A. in
dem Sinne auswirken, als daraus einzig geschlossen werden dürfte, dass A.
damit zum Ausdruck gebracht hätte, er habe die Anwesenheit im Club seinem
Anwalt anvertraut. Die zitierte Bemerkung im Schreiben vom 21. Februar 2003
muss als belastendes Indiz entfallen.
c) Das ändert indes nichts an der gesamthaften vorinstanzlichen Schlussfol-
gerung (vgl. dazu vorstehend Ziff. 2 und nachfolgend Ziff. 7).
d) Die Beschwerde von A. macht darüber hinaus geltend, die vorinstanzliche
Annnahme, er habe seinem Verteidiger anvertraut, dass er im Club gewesen sei,
verletze die durch § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO und Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK garan-
tierten Verteidigungsrechte. Die gehörige Verteidigung setze voraus, dass der
Angeschuldigte bei vermeintlich begründeten Zweifeln an der Verteidigung seine
Beanstandungen vorbringen könne. Der Umstand, dass er das tue, und der Inhalt
der Beanstandungen dürften unter keinen Umständen zum Nachteil des
Angeschuldigten verwendet werden. Das Gegenteil bedeutete, dem Angeschul-
digten die Möglichkeit zu nehmen, die Rechtmässigkeit und Gehörigkeit seiner
Verteidigung geltend zu machen (Beschwerde KG act. 1 S. 8 f.). Die gerügte

- 10 -
Verletzung des Rechts auf Verteidigung sei ein absoluter Nichtigkeitsgrund
(Beschwerde KG act. 1 S. 13 a.E.).
Nach der vorstehenden Feststellung, dass die Bemerkung von A. in seinem
Schreiben vom 21. Februar 2003 nicht im Sinne der Vorinstanzen als belastendes
Indiz gelten kann, ist die Rüge der Verletzung des Rechts auf Verteidigung obso-
let. Auch wenn diese Rüge zuträfe, könnte sie keine darüber hinausgehenden
Konsequenzen haben (vgl. vorstehend lit. c und Ziff. 2 sowie nachfolgend Ziff. 7).
5. Die Vorinstanz hielt fest, dass ab einem schwarzen Pulloverärmel, der bei
der Mittelkonsole im (beim Raub von den Tätern benutzten) BMW (von A.)
zwischen den Vordersitzen sichergestellt worden sei, im mutmasslichen Mund-
Nasen-Bereich ein Asservat entnommen worden sei. Die DNA-Spurenidentifizie-
rung habe ergeben, dass eine Mischspur von mindestens vier Personen vorliege.
Das am stärksten hervortretende DNA-Profil sei jenes von A. Allerdings handle es
sich beim Pullover um ein Kleidungsstück von A., weshalb davon auszugehen sei,
dass er ihn auch sonst schon getragen habe und dadurch DNA-Spuren habe
setzen können. Trotzdem bilde der Umstand, dass diese Spur vom mutmass-
lichen Mund-Nasenbereich stamme, einen Hinweis dafür, dass A. diesen ab-
geschnittenen Pulloverärmel tatsächlich übergestülpt gehabt habe. Allerdings
handle es sich um ein Indiz von eher geringfügigem Beweiswert dafür, dass es
sich bei A. um einen der maskierten Täter handle, die sich ins Lokal hinein
begeben hatten. Als Spurengeber an der Mischspur könnten aber auch C. sowie
D. nicht ausgeschlossen werden. Deshalb sei in Betracht zu ziehen, dass auch
diese beiden den Ärmel vor der Tatbegehung über den Kopf gestülpt hatten
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 22 f.).
a) A. macht in der Beschwerde geltend, die Vorinstanz stütze sich für die
tatsächliche Annahme, die DNS sei vor allem im Bereich der Mund-Nasenpartie
gefunden worden, auf das Gutachten des IRM vom 10. Oktober 2002. Sinn-
gemäss führe die Vorinstanz damit an, aus diesem Gutachten ergebe sich, dass
die DNS-Spuren von A. vor allem im Mund-Nasenbereich in einer höheren Kon-
zentration gefunden worden seien. Damit gehe die Vorinstanz davon aus, dass im
Mund-Nasenbereich der Maske eine höhere Konzentration von DNS gefunden

- 11 -
worden sei als auf den anderen Partien des Ärmels und dass diese Feststellung
aus dem Gutachten hervorgehe. Dies sei aber aktenwidrig. Dem fraglichen Gut-
achten lasse sich entnehmen, dass lediglich ein einziges Asservat dem Ärmel
entnommen worden sei, und zwar vom Mund-Nasenbereich. Weitere Asservate
von anderen Partien des Ärmels seien nicht entnommen und auch nicht unter-
sucht worden. Entgegen der Erwägung der Vorinstanz äussere sich das Gut-
achten in keiner Weise darüber, ob der untersuchte Ärmel an anderen Stellen in
quantitativer Hinsicht eine geringere Menge DNS von A. aufgewiesen habe oder
nicht. Dieses angeblich belastende Indiz falle deshalb dahin. Es sei anzunehmen,
dass die DNS von A. auf dem gesamten Textilteil reichlich vorhanden sei, da es
sich ja um ein von ihm getragenes Kleidungsstück handle (Beschwerde KG act. 1
S. 9 f.).
b) Die Vorinstanz ging weder implizit noch explizit davon aus, dass im Mund-
Nasen-Bereich des als Maske verwendeten Pullover-Ärmels eine höhere Konzen-
tration von DNA von A. festgestellt worden wäre als an anderen Stellen des
Ärmels. Vielmehr ging die Vorinstanz davon aus, dass ein Asservat im mutmass-
lichen Mund-Nasen-Bereich entnommen wurde, und sah darin einen Hinweis,
dass A. diesen abgeschnittenen Pulloverärmel tatsächlich übergestülpt hatte
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 22). Insofern geht die Rüge am angefochtenen
Urteil vorbei. Allerdings ist die Rüge insoweit berechtigt, als es nicht haltbar ist,
dies als ein belastendes Indiz auch nur von eher geringfügigem Beweiswert zu
verwenden. Handelte es sich beim Pullover um ein Kleidungsstück von A., ist der
Umstand, dass darauf DNA von ihm sichergestellt wurde, kein Indiz dafür, dass er
den Ärmel während dem Raub getragen hatte. Da nicht bekannt ist, dass von
einem anderen Teil als vom Mund-Nasenbereich der Maske Asservate genom-
men wurden, kann, wie mit der Beschwerde zu Recht geltend gemacht wird, nicht
davon ausgegangen werden, in diesem Bereich sei eine im Verhältnis zu anderen
Bereichen höhere Konzentration von DNA von A. festgestellt worden. Damit ist
aber auch der Schluss nicht zulässig - und zwar auch nicht bloss als gering-
fügiges Indiz -, der Umstand, dass im Mund-Nasen-Bereich der Maske DNA von
A. vorhanden war, deute darauf hin, dass er den Ärmel als Maske übergestülpt
hatte. Einerseits besteht ohne weiteres die Möglichkeit, dass auch an anderen

- 12 -
Stellen des Pulloverärmels DNA von A. vorhanden ist. Andererseits kann er die
DNA im Mund-Nasen-Bereich der Maske auch bei der Verwendung des Ärmels
als Pulloverärmel gesetzt haben. Auch aus diesem Grunde stellt die vorinstanz-
liche Annahme, wie zum Schreiben vom 21. Februar 2003 an den Bezirksanwalt
(vorstehend Ziff. 4) dargelegt, kein A. belastendes Indiz dar. Auch das ändert
indes nichts an der gesamthaften vorinstanzlichen Schlussfolgerung (vgl. dazu
vorstehend Ziff. 2 und nachfolgend Ziff. 7).
c) Sodann wird in der Beschwerde dazu geltend gemacht, der Umstand,
dass am fraglichen Ärmel DNS von D. festgestellt worden sei, sei ein stark ent-
lastendes Indiz. Habe tatsächlich D. den Ärmel übergestülpt gehabt und sollte es
sich bei D. um einen der drei Täter handeln, welche das Lokal betreten hätten, so
bedeute das zwingend, dass einer der Angeklagten nicht im Lokal gewesen sei.
Dann sei es naheliegend, dass eben D. als Chauffeur und Eigentümer des
Fluchtfahrzeuges im Wagen gewartet habe (Beschwerde KG act. 1 S. 10 Ziff. 17).
Abgesehen davon, dass daraus kein Nichtigkeitsgrund abgeleitet wird,
basiert diese Ausführung auf den Voraussetzungen, dass D. während des Über-
falls den Ärmel übergestülpt hatte und dass er einer der drei Täter war, welche
das Lokal betreten hatten. Beide Voraussetzungen sind indes nicht erstellt. Es ist
nicht weiter darauf einzugehen. Immerhin zeigen aber auch die Umstände, dass
als Spurengeber an der Mischspur auch C. und D. nicht ausgeschlossen werden
können. Deshalb ist in Betracht zu ziehen, dass auch diese beiden den Ärmel
über den Kopf gestülpt hatten, weshalb diese DNA-Spur kein Indiz dafür sein
kann, dass A. diesen Ärmel als Maske beim Überfall im Lokal getragen hatte. Wie
in der Beschwerde zu Recht geltend gemacht wird, ist auszuschliessen, dass A.,
C. und D. die Maske während des Überfalls gleichzeitig getragen (oder unter sich
gewechselt) hätten. Es liegt keine grössere Wahrscheinlichkeit dafür vor, dass A.
die Maske während des Überfalls getragen hatte, als dafür, dass dies C. oder D.
waren.

- 13 -
6. Die Vorinstanz erwog, A. habe zugegebenermassen Anstalten zur Flucht
getroffen. Er besitze die Niederlassungsbewilligung C, verfüge in Uster über einen
festen Wohnsitz und habe an seiner letzten Arbeitsstelle monatlich Fr. 5'200.--
verdient. Angesichts dieser Verhältnisse sei der Umstand, dass er völlig un-
vorbereitet und unter Zurücklassung seiner Ausweispapiere die Flucht habe
ergreifen wollen, als klares Indiz dafür zu werten, dass er am Raubüberfall aktiv
beteiligt gewesen sei. Dieses Verhalten lasse sich in keiner Weise mit seiner von
ihm selber behaupteten Rolle beim Raubüberfall in Einklang bringen. Zunächst
habe er ja geltend gemacht, erst nach der Tat von "I." erfahren zu haben, was in
diesem Lokal in Seebach geschehen sei. Nach dieser Version wäre er - so die
Vorinstanz weiter - ja in keiner Weise am Raub beteiligt gewesen und hätte
deshalb keinerlei Anlass gehabt, die Flucht zu ergreifen. Sein erster Erklärungs-
versuch, man hätte ihm ja ohnehin nicht geglaubt, dass er nicht dabei gewesen
sei, wirke so wenig überzeugend wie auch sein späterer Hinweis, bei den
Geschädigten handle es sich um gefährliche Leute, vor denen er sich gefürchtet
habe. Seine Erklärung an der Berufungsverhandlung ("seine heutige Erklärung"),
er hätte schon, als ihn I. nach den Kleidern gefragt habe, geahnt, dass dieser
unlautere Absichten gehegt habe, sei schliesslich ebenfalls als nachgeschobene
Behauptung zur Rechtfertigung seines Verhaltens anzusehen, ansonsten eine
Tatbeteiligung - wie dargelegt - seinen übrigen Angaben zu Folge in keiner Art
und Weise ersichtlich wäre. Vielmehr lasse sich seine Absicht zur Flucht plausibel
nur damit erklären, dass er aktiv am Raub beteiligt gewesen sei (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 21 f.).
a) In seiner Beschwerde macht A. dazu geltend, die Vorinstanz habe festge-
stellt, er habe erstmals vor Obergericht eine gewisse Tatbeteiligung zugegeben.
Dies sei aktenwidrig. Er habe nämlich bereits vor Bezirksgericht klar eine Tat-
beteiligung bejaht. Er sei bereits im erstinstanzlichen Verfahren davon ausgegan-
gen, dass er einen aktiven Tatbeitrag geleistet und daher auch eine Strafe ver-
dient habe (Beschwerde KG act. 1 S. 11 Ziff. 18 mit Verweisung auf BG Prot.
S. 20 und 25).

- 14 -
b) Die Vorinstanz führte nicht aus, A. habe erstmals vor Obergericht eine
gewisse Tatbeteiligung zugegeben. Allerdings erwähnte sie die Zugabe vor Er-
stinstanz nicht. Es ist indes nicht ersichtlich, dass sich an ihrer Würdigung durch
die Zugabe von A. vor Erstinstanz etwas änderte. Ebenso wie vor Vorinstanz er-
folgte diese erst im gerichtlichen Verfahren. Die unterlassene explizite Erwähnung
der Zugabe vor Erstinstanz an dieser Stelle des vorinstanzlichen Urteils wirkte
sich nicht zum Nachteil von A. aus - zumal der vorinstanzliche Ausdruck "seine
heutige Erklärung" eher als Verweisung auf den Inhalt denn als ausschliessliche
zeitliche Bestimmung zu verstehen ist und durchaus auch die inhaltlich gleicharti-
ge
Erklärung vor Erstinstanz umfassen kann. Auf diese Rüge ist deshalb nicht weiter
einzugehen.
c) Als aktenwidrig bezeichnet A. eine behauptete vorinstanzliche Annahme,
er sei der Ansicht, er habe sich gemäss der eigenen Sachdarstellung am Raub
nicht beteiligt und somit nicht strafbar gemacht (Beschwerde KG act. 1 S. 11
Ziff. 19). Dies nahm indes die Vorinstanz keineswegs an. Im Gegenteil. Sie ging
durchaus davon aus, A. sei sehr wohl der Ansicht gewesen, sich aktiv am Raub
beteiligt zu haben. Dies war ja für die Vorinstanz sein Grund bzw. sein Motiv für
seine Absicht zur Flucht. Diese Rüge geht an den vorinstanzlichen Erwägungen
vorbei. Auch darauf ist nicht weiter einzugehen.
d) Allerdings zielt die Beschwerde mit dieser (und mit der vorstehenden)
Rüge eigentlich nicht auf eine vorinstanzliche Annahme, A. sei selber innerlich der
Ansicht, er habe sich am Raub nicht beteiligt und sich somit nicht strafbar
gemacht. Die Beschwerde zielt vielmehr auf die vorinstanzliche Erwägung, die
Erklärung von A. in der Hauptverhandlung (und bereits vor Erstinstanz), er hätte
schon, als ihn "I." nach den Kleidern gefragt habe, geahnt, dass dieser unlautere
Absichten gehegt habe, sei eine blosse nachgeschobene Behauptung zur Recht-
fertigung seines Verhaltens (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 21 unten).

- 15 -
Die Vorinstanz zog diesen Schluss daraus, dass gemäss den sonstigen
Angaben von A. eine Tatbeteiligung nicht ersichtlich wäre und damit auch keine
Erklärung seines Verhaltens. A. habe deshalb diese - nach Annahme der Vor-
instanz unzutreffende - Behauptung bzw. Zugabe nur nachgeschoben, um sein
Fluchtverhalten zu erklären.
Diese Schlussfolgerung ist nicht unhaltbar:
aa) Ohne dass dies gerügt wurde, stellte die Vorinstanz fest, dass A. An-
stalten zur Flucht getroffen hatte. Ferner stellte die Vorinstanz, ebenfalls ohne
dass dies gerügt wurde, fest, dass A. zunächst geltend gemacht hatte, erst nach
der Tat erfahren zu haben, was im Lokal in Seebach geschehen sei, also selber in
keiner Weise am Raub beteiligt gewesen zu sein. Ebensowenig wurde der daraus
gezogene vorinstanzliche Schluss gerügt, dass A. keinerlei Anlass zur Flucht
gehabt hätte, wenn dies so gewesen wäre (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 21
lit. d). A. hatte damit keine Erklärung für sein Fluchtverhalten.
bb) Ebenfalls ohne dass dies gerügt worden wäre, stellte die Vorinstanz fest,
dass A. am 15. Mai 2002 ein Telefongespräch mit einem Verwandten in
Deutschland, K., geführt und dabei unter anderem gesagt hatte: "... wir sind mas-
kiert und mit solchen Sachen hineingedrungen und... es war in die Zeitungen und
so.."
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 21 lit. c). Stritt A. weiterhin jegliche Tatbetei-
ligung ab, hatte er auch keine Erklärung für diese Aussagen in diesem Telefonge-
spräch.
cc) A. musste davon ausgehen, dass das Gericht dieses Fluchtverhalten
und diese Aussagen in diesem Telefongespräch mangels anderer vernünftiger
Erklärung als gewichtige Indizien für eine aktive Tatbeteiligung ansehen würde.
Diese Situation bot ihm durchaus Anlass, deswegen von seiner bisherigen Ver-
sion, in keiner Weise am Raub beteiligt gewesen zu sein, abzurücken und eine
minimale Beteiligung daran zuzugeben, um dadurch Erklärungen dafür geben zu
können (in der Hoffnung, damit wenigstens nicht für eine darüber hinausgehende

- 16 -
Mitwirkung verurteilt zu werden). Dies tat denn die Verteidigung vor Erstinstanz
auch gerade bezüglich der beiden Indizien des Telefongesprächs mit K. und des
Fluchtverhaltens mit der Begründung, der Angeklagte (A.) bekenne sich schuldig,
weil er eben in diesen Raub verwickelt gewesen sei und sich ja auch schuldig
fühle (BG Prot. S. 49 f.).
dd) An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte A., er sei in der frag-
lichen Nacht nach Uster gefahren und habe dort "I." getroffen. Sie seien zusam-
men nach Dübendorf gefahren und von dort weiter nach Seebach. Als sie dort
angekommen seien, habe "I." Kleider von ihm gewollt. Er habe immer im Auto
Kleider dabei und so habe er ihm Kleider gegeben. Er habe schon geahnt, dass
sie etwas vorhätten. Ca. 20 Minuten später sei "I." wieder zurückgekommen mit
Pullover, Maske und Handschuhen. Auf der Heimfahrt habe er ihm gesagt, was er
gemacht habe. Er habe einen Fehler gemacht, dass er das nicht von Anfang an in
der Untersuchung ausgesagt habe (BG Prot. S. 19 f.). Er sei nur im Auto dabei
gewesen, nicht im Freizeitclub drin (BG Prot. S. 20). Er habe keinen Raub began-
gen (BG Prot. S. 21). Auf die Frage, wieso er "I." nicht gefragt habe, wozu
("wieso") er Kleider benötige, antwortete A., er habe nicht gefragt. Er habe
gedacht, dass sie etwas machen würden. Er habe es ihm ja auch auf der Heim-
fahrt erzählt (BG Prot. S. 20). Auf spätere Nachfragen bestätigte A., "I." habe
Handschuhe, Kabelbinder und den Pullover aus seinem - A.'s - Auto genommen
(BG Prot. S. 22). Auf die Frage, wieso er in einem Telefongespräch so gespro-
chen habe, als ob er der Täter sei, erklärte A., er sei ja mit seinem Auto am Tatort
gewesen (BG Prot. S. 23 f.). Auf die Ergänzungsfrage des Verteidigers, ob er das
Gefühl habe, eine Strafe verdient zu haben, antwortete er, wenn das Gericht der
Ansicht sei, er habe etwas Strafbares gemacht, habe er eine Strafe verdient. Er
sei ja mit seinem Auto dort gewesen (BG Prot. S. 25).
Vor Vorinstanz erklärte A. zunächst, die anderen beiden, welche er von
Uster mitgenommen habe, hätten den Ärmel seines Pullovers abgetrennt (OG
Prot. S. 23). Er habe "I." und dessen Kollegen in Uster getroffen (OG Prot. S. 25).
Auf Vorhalt, bisher erklärt zu haben, es seien "I." und zwei Kollegen gewesen,
antwortete er, es seien "I." und ein Kollege gewesen, also zwei Personen. Mit ihm

- 17 -
im Wagen seien nur "I." und noch einmal einer gewesen. Es habe schon auch
noch andere Autos gehabt (OG Prot. S. 25). Auf Vorhalt, bisher habe er ganz
andere Aussagen gemacht, erklärte er schliesslich, (nur) "I." sei mit ihm gefahren.
"I." habe seine Kleider - A.s - aus dem Wagen genommen und die Ärmel ab-
geschnitten. Das habe er aber nicht genau gesehen. Er, A., sei auch ausserhalb
des Autos gewesen, um zu rauchen. Es sei aber nicht lange gegangen, dann sei
"I." wieder zurückgekommen. Auf die Frage, was er sich dabei gedacht habe,
antwortete A., er habe nicht einmal gewusst, dass es da so ein Lokal gebe. Als
"I." dann zurückgekommen sei, habe er gesehen, was passiert sei. Auf die Frage,
warum er denn überhaupt der Ansicht sei, dass er zu bestrafen sei, was er seiner
Ansicht nach Unrechtes getan habe, wenn er erkläre, auf eine bedingte Strafe zu
hoffen; er mache ja geltend, nicht gewusst zu haben, was passiert sei, sondern
einfach im Auto gewartet zu haben, antwortete A., sein Fehler sei gewesen, dass
er am Anfang nicht gefragt habe, wohin es gehen würde (OG Prot. S. 26 f.). Auf
spätere Frage, ab welchem Zeitpunkt er angenommen habe, dass "I." irgend-
welche unlauteren Absichten hegte bzw. etwas Böses im Sinne hatte, antwortete
A., erst als er ihn nach den Kleidern gefragt habe, sei er unsicher geworden. Die
Frage, ob er also bereits zu diesem Zeitpunkt angenommen hatte, dass "I." un-
lautere Absichten hegte, und nicht erst, als dieser zurückgekehrt war und es ihm
gesagt hatte, bejahte er. Als "I." zurückgekehrt sei, sei es ja dann ohnehin klar
gewesen (OG Prot. S. 29).
ee) Anbetrachts dieser Aussagen und des möglichen Hintergrunds für die
"Zugabe", schon geahnt zu haben, dass "I." unlautere Absichten hege, als dieser
ihn nach den Kleidern gefragt habe (vorstehend lit. cc), ist die vorinstanzliche
Wertung nicht willkürlich, dabei handle es sich um eine - unglaubhafte und unzu-
treffende - nachgeschobene Behauptung zur Erklärung seines Verhaltens. Die
Rüge geht fehl.
7. A. macht in seiner Beschwerde weiter geltend, von den fünf von der Vo-
rinstanz (nach seinen Darlegungen) vorgebrachten Indizien verblieben lediglich
noch zwei, welche gegen die von ihm vorgebrachte Sachdarstellung sprechen
könnten. Dies sei die Formulierung im Telefongespräch vom 15. Mai 2002 mit K.

- 18 -
und der Umstand, dass ein Mobiltelefon aus der Beute im Kartenfach der Fahrer-
tür gefunden worden sei. Dies seien aber nur schwache belastende Indizien.
Diesen stände ein gewichtiges entlastendes Indiz gegenüber, nämlich der Um-
stand, dass D. gemäss der vorinstanzlichen Annahme wohl auch am Raub
beteiligt gewesen sei. Die Vorinstanz führe aus, es sei naheliegend, dass D. eben
weitere Funktionen ausserhalb des Lokals wahrgenommen habe. Das sei nicht
haltbar. Das vorinstanzliche Urteil enthalte keinerlei Erläuterungen dazu, weshalb
ausgerechnet D. Funktionen ausserhalb des Lokals wahrgenommen haben sollte
und nicht etwa eben A.. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung sei die
Annahme naheliegend, dass eben A., welcher ja als Fahrer tätig gewesen sei,
auch vor dem Lokal gewartet und die Verfügbarkeit des Fluchtfahrzeuges sicher-
gestellt habe (Beschwerde KG act. 1 S. 12 Ziff. 20 - 22).
a) Die Vorinstanz erwog, es beständen kaum Zweifel, dass auch D. an der
Tat beteiligt gewesen sei. Aus dieser Erkenntnis könnten aber die drei Angeklag-
ten A., B. und C. nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es sei einlässlich begründet
worden, dass diese drei diesen Raubüberfall als Fronttäter verübt hätten.
Möglicherweise hätten neben den drei maskierten Tätern, die ins Clublokal einge-
drungen seien, weitere Täter mitgewirkt, die Funktionen (z.B. als Aufpasser) au-
sserhalb des Lokals versehen hätten. Es sei naheliegend, dass D. ein weiterer
Täter gewesen sei. Diese Erkenntnis ändere indessen nichts am klaren und ein-
deutigen Beweisergebnis, dass es sich bei den drei Angeklagten um die drei
maskierten Täter handle, die ins Clublokal eingedrungen seien (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 60 lit. h).
b) Entgegen der Beschwerde begründet die Vorinstanz damit durchaus,
weshalb (möglicherweise) "ausgerechnet" D. und nicht etwa A. Funktionen au-
sserhalb des Lokals wahrgenommen habe. Deshalb nämlich, weil A., B. und C.
als die Täter festständen, die maskiert ins Clublokal eingedrungen seien.

- 19 -
c) Allerdings entfallen nach den vorstehenden Ausführungen zwei Indizien,
welche - neben anderen - die Vorinstanz zur Feststellung führten, dass nach dem
klaren und eindeutigen Beweisergebnis die drei Angeklagten A., B. und C. die drei
maskierten Täter seien, die ins Clublokal eingedrungen seien. Es stellt sich - im
Rahmen der Nichtigkeitsbeschwerde von A. vorab bezüglich ihm - die Frage, ob
diese vorinstanzliche Feststellung auch nach dem Entfallen der beiden genannten
Indizien noch haltbar ist. Bei dieser Prüfung ist durchaus zu berücksichtigen, dass
die Vorinstanz auch D. als wahrscheinlichen Tatbeteiligten bezeichnete. Nach Vo-
rinstanz ist es damit wahrscheinlich, dass mindestens vier Täter an der Tat
beteiligt waren. Maskiert ins Clublokal eingedrungen sind gemäss den über-
einstimmenden Aussagen der Geschädigten ausschliesslich drei. Damit ist die
Möglichkeit grundsätzlich vorhanden und zu beachten, dass A. draussen wartete.
d) Die Vorinstanz verwies, wie bereits erwähnt, vorab im Sinne von
§ 161 GVG auf die erstinstanzlichen Erwägungen (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 13). In ihrer Zusammenfassung wies die Erstinstanz darauf hin, dass sich die
verschiedenen Beweismittel zu einem schlüssigen Gesamtbild der drei Ange-
klagten als Täter des Raubüberfalles auf den Freizeitclub Seebach verdichteten.
Dies sei auch dann der Fall, wenn einzelne mehr oder weniger starke auf ihre
Täterschaft deutende Indizien entfielen. Es handle sich um ein Netz von Bewei-
sen, das in der Gesamtbetrachtung auch dann halte, wenn einzelne Fäden rissen.
Es handle sich nicht um eine Kette, welche bereits getrennt werde, wenn ein ein-
ziges Glied nicht halte (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 77 f.). Aus der vor-
instanzlichen Beweiswürdigung müssen gemäss den vorstehenden Ausführungen
zwei Umstände als belastende Indizien dafür, dass A. (und nicht etwa D.) der
dritte der maskierten Täter gewesen war, der ins Clublokal eingedrungen war,
entfallen, nämlich sein Schreiben an den Bezirksanwalt vom 21. Februar 2003
und die Benutzung des Pulloverärmels als Maske. Diese beiden Indizien waren
für die Vorinstanz indes "von eher geringfügigem Beweiswert" (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 23) bzw. "kein erheblich belastendes Indiz" (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 28). Das Schreiben an den Bezirksanwalt vom 21. Februar
2003 erwähnte die Vorinstanz zudem erst (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 28),

- 20 -
nachdem sie bereits aufgrund anderer Indizien zum Schluss gekommen war, dass
A. einer der drei maskierten Täter war (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 26 lit. i),
so dass dessen Entfallen als belastendes Indiz an der vorinstanzlichen Schluss-
folgerung ohnehin nichts ändert.
e) Es verbleiben folgende von den Vorinstanzen genannte Indizien dafür,
dass A. nicht nur aktiv am Raub beteiligt, sondern er einer der drei maskierten
Täter war, die in das Clublokal eingedrungen waren:
aa) Das Telefongespräch mit "K." vom 15. Mai 2002, in welchem A. seinem
Verwandten K. erzählte: "Wir sind maskiert und mit solchen Sachen hinein-
gedrungen" (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 21 lit. c). In der Beschwerde von A.
wird eingeräumt, dass es sich dabei um ein belastendes Indiz handelt. Allerdings
sei zu beachten, dass A. sich selbst ja durchaus als Tatbeteiligten gesehen habe,
weshalb der Gebrauch des Wortes "wir" auch dann nachvollziehbar wäre, wenn
er lediglich Chauffeurdienste geleistet und beim Wagen gewartet hätte
(Beschwerde KG act. 1 S. 12 Ziff. 20). Dabei wird indes übergangen, dass A.
nicht nur von "wir" gesprochen, sondern dieses "wir" auf "maskiert" und "ein-
gedrungen" bezogen hatte. Zwar ist auch damit nicht ausgeschlossen, dass A.
dies auch dann hätte sagen können, wenn er nicht in eigener Person maskiert
gewesen und eingedrungen wäre, sondern draussen gewartet und sich als Mit-
glied einer gemeinsam handelnden Gruppe gefühlt hätte. Deshalb liegt darin kein
direkter Beweis dafür, dass er selber einer der Täter war, die maskiert eingedrun-
gen waren. Die Wahrscheinlichkeit, dass er seinem Verwandten K.
gegenüber diese Formulierung verwendete, wenn er selber tatsächlich einer
dieser drei Täter war, erscheint indes wesentlich höher als wenn er nur draussen
gewartet hatte. In diesem Sinne verbleibt mit diesem Telefonat ein durchaus
wesentliches Indiz dafür, dass A. selber einer der maskierten Täter war, die ins
Clublokal eingedrungen sind.
bb) Der Umstand, dass im Kartenfach der Fahrertür das dem Geschädigten
H. gestohlene Mobiltelefon sichergestellt werden konnte. Für die Vorinstanz war
naheliegend, dass dieses Gerät vom Fahrzeuglenker, A., und nicht von einem
Begleiter dort abgelegt worden sei. Dies sei ein Indiz von durchaus beachtlichem

- 21 -
Beweiswert dafür, dass A. das Gerät dem Geschädigten H. (gemeint: im Club-
lokal) weggenommen und dass er somit nicht bloss ausserhalb des Lokals in sei-
nem Wagen gewartet habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 24 lit. f).
Auch diesbezüglich wird in der Beschwerde von A. nicht in Abrede gestellt,
dass es sich um ein belastendes Indiz handelt. Es sei aber ein schwaches Indiz.
Es sei durchaus möglich, dass ein Teil der Beute vor Verlassen des Wagens ver-
teilt worden sei und A. als Chauffeur noch vor Verlassen des Wagens in den
Besitz des Mobiltelefons gekommen sei und es im Wagen verstaut habe
(Beschwerde KG act. 1 S. 12 Ziff. 20). In der Beschwerde wird indes nicht dar-
gelegt, dass und wo er solches in der Untersuchung oder vor den Vorinstanzen
bereits einmal behauptet hätte. Dieser Einwand beruht zudem auf der behaup-
teten allgemeinen Lebenserfahrung, dass sich die Täter sofort nach dem Ver-
lassen des Fahrzeugs trennten (Beschwerde KG act. 1 S. 12 Ziff. 20). Das war
aber vorliegend gerade nicht der Fall. Vielmehr fuhren A., B. und C. gemäss den
erstinstanzlichen Feststellungen nach dem Verlassen des BMW von A. gemein-
sam mit dem Fahrzeug von B. über Dübendorf nach Winterthur, wo sich erst C.
von den beiden anderen trennte und von wo A. und B. nach Bischofszell weiter-
fuhren, wo auch A. ausstieg und von wo B. nach St. Gallen weiterfuhr (erst-
instanzliches Urteil OG act. 131 S. 32 f., S. 44). Die vorinstanzliche Wertung, dass
es sich beim Mobiltelefon des Geschädigten H. im Kartenfach der Fahrertür des
BMW von A. um ein durchaus erhebliches belastendes Indiz dafür handelt, dass
A. dieses Mobiltelefon dem Geschädigten H. weggenommen hatte, ist nicht zu
beanstanden.
cc) Die Erstinstanz stellte fest, dass dem Geschädigten G. speziell aufgefal-
len sei, dass ein Täter blaue Augen gehabt habe. Von den in Betracht
fallenden Personen weise nur A. diese Augenfarbe auf (erstinstanzliches Urteil
OG act. 131 S. 17 f. lit. c mit Verweisung auf die Fotodokumentation BG act. HD
72 S. 24 [A.], S. 29 [D.], S. 34 [C.], S. 39 [B.] sowie HD 14.13 [Fotos von A. mit
Familie]). Die Erstinstanz wertete dieses Indiz als schwach. Es widerspreche aber
der Behauptung von A., nicht im Club drin gewesen zu sein, sondern draussen im
Wagen gewartet zu haben (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 18 vor lit. d).

- 22 -
Die Bewertung als schwaches Indiz bezog die Erstinstanz darauf, dass die
Augenfarbe blau selbstverständlich keine Seltenheit sei und damit auf eine un-
bestimmte Anzahl möglicher Täter zutreffen könne. Prüft man indes, welche drei
Täter aus dem Kreis von A., B., C. und D. maskiert im Clublokal waren, gewinnt
die Feststellung des Geschädigten, dass einer der Täter blaue Augen hatte, zu-
sammen mit dem Umstand, dass von diesen vier einzig A. blaue Augen hat, grö-
ssere Bedeutung als erheblich belastendes Indiz, dass A. einer der drei maskier-
ten Täter war, welche ins Clublokal eindrangen.
dd) Die Erstinstanz stellte fest, dass A. anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 30. Mai 2002 eine weitere verräterische Antwort gegeben
habe. Auf die Frage, ob beim Raub Waffen eingesetzt worden seien, habe er
geantwortet: "Ich hatte nie eine Waffe in der Hand". Diese Antwort entspreche
nicht der Logik seiner damaligen vollumfänglichen Tatbestreitung. Diesem Stand-
punkt entsprechend hätte eine sinnvolle Antwort anders ausfallen müssen, z.B.
dass er keine Ahnung habe, oder was er von D. diesbezüglich erfahren habe. Die
von A. gegebene Antwort sei im Kontext, in welchem sie zu Protokoll ergangen
sei, das heisse mit eindeutigem Bezug der vorangehenden Frage zum vorgewor-
fenen Raubüberfall, grundsätzlich nur dann passend und schlüssig, wenn A.
dabei im Clublokal anwesend gewesen sei (erstinstanzliches Urteil OG act. 131
S. 38 f. lit. ag). Auch diese erstinstanzliche Erwägung - die durch die vorinstanz-
liche Verweisung im Sinne von § 161 GVG (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13
Ziff. 3) ebenfalls Bestandteil des angefochtenen Urteils wurde - wird in der Be-
schwerde von A. nicht beanstandet.
f) Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der
Praxis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit
Erfolg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält,
sondern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen
Handhabung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Ver-
neinung eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund
angesehen, wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider"
schlechthin unverständlich ist (Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur

- 23 -
Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 21 zu § 430). Es ist zu
berücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicher-
heit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass das
Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88
E. 2a mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 34). Weiter geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von
Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 4 Abs. 1 aBV bzw. Art. 32 Abs. 1 BV nicht, denn diese
Bestimmungen schliessen einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver
Betrachtung erhebliche und unüberwindliche Zweifel am Tat- oder Schuldbeweis
zurückbleiben (BGE 120 Ia 35 ff. mit Hinweisen).
g) Anbetrachts der im Beschwerdeverfahren unbestrittenen Ausgangslage,
dass A. am Raubüberfall vom 13. Mai 2002 beteiligt war, und anbetrachts der in
der vorstehenden lit. e aufgeführten verbleibenden Indizien ist die vorinstanzliche
Feststellung, dass (auch) A. einer der drei maskierten Täter war, die ins Clublokal
eindrangen, nicht willkürlich, sondern haltbar. Dabei wurde bereits berücksichtigt,
dass gemäss Vorinstanz kaum Zweifel daran bestehen, dass auch D. beim Raub-
überfall beteiligt war. Dieser Umstand wirkt entgegen der Beschwerde (KG act. 1
S. 12 f. Ziff. 21 und 22) nicht über diese Berücksichtigung hinaus in einer Weise
entlastend, welche die gerügte vorinstanzliche Feststellung als schlechthin un-
verständlich erscheinen liesse. Das gilt auch für den Umstand, dass A. in einem
relativ frühen Stadium seinem Verteidiger mitgeteilt hatte, er sei der Chauffeur
gewesen (Beschwerde KG act. 1 S. 13 Ziff. 23). A. vermochte nicht darzutun,
dass die gerügte vorinstanzliche Feststellung willkürlich ist. Seine Beschwerde ist
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 24 -
IV . Nichtigkeitsbeschwerde von C. (AC050035)
1. Mit der Beschwerde von C. wird geltend gemacht, die Vorinstanz sei in
Willkür verfallen und habe in dieser Hinsicht den Grundsatz "in dubio pro reo"
verletzt, indem sie von der Beteiligung von C. beim Raub ausgegangen sei und
erhebliche und unüberwindbare Zweifel an seiner Täterschaft verneint habe
(Beschwerde KG act. 7 S. 3 Ziff. 5 und 6).
2. Der im Zusammenhang mit der Rüge der Willkür bei der Beweiswürdi-
gung regelmässig angerufene Grundsatz "in dubio pro reo" weist nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts und in Übereinstimmung mit dem Schrifttum zwei
Aspekte auf: Zum einen bezieht er sich auf die strafprozessuale Beweislast, zum
anderen wirkt er sich bei der Feststellung des Sachverhaltes und der Würdigung
der Beweise aus (BGE 120 Ia 31 ff., 127 I 38 E. 2a; vgl. Corboz, In dubio pro reo,
ZBJV 1993, S. 403 ff. mit weiteren Hinweisen). Als Beweiswürdigungsregel
erschöpft sich der Grundsatz im Verbot der willkürlichen Beweiswürdigung (vgl.
auch Schultz, ZBJV 1995, S. 852), während er als Beweislastregel besagt, dass
es Sache des Staates ist, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen. Da der
Grundsatz unter beiden in Frage kommenden Aspekten verfassungsrechtlichen
Rang hat, kann seine Verletzung vor Bundesgericht allein mit staatsrechtlicher
Beschwerde (und nicht mit eidgenössischer Nichtigkeitsbeschwerde) geltend
gemacht werden (vgl. schon BGE 102 Ia 203, 101 Ia 67 ff.; zum Ganzen
M. Forster, ZStrR 1997, S. 61 ff.), womit in beiden Fällen auf kantonaler Ebene
die Nichtigkeitsbeschwerde zulässig ist. Hinsichtlich der Kognition des
Kassationsgerichts ist von Bedeutung, dass die Beachtung der Beweislastregel
vom Bundesgericht im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde frei geprüft
wird (BGE 120 Ia 38, 127 I 38 E. 2a), womit ihr insoweit eine über das Willkür-
verbot hinausgehende Tragweite zukommt; dem Kassationsgericht kommt daher
als vorgeschalteter Instanz sinnvollerweise ebenfalls freie Kognition zu, soweit die
Verletzung der Beweislastregel gerügt wird. Bei der Frage, ob die Beweis-
würdigungsregel von der Vorinstanz verletzt worden ist, kommt hingegen dem

- 25 -
Kassationsgericht nach wie vor nur eine auf Willkür begrenzte Überprüfungsbe-
fugnis zu (eingehend ZR 102 Nr. 12; vgl. auch BGE 127 I 38 E. 2c und 3a).
3. Mit der Beschwerde von C. wird nicht geltend gemacht, die Vorinstanz
habe den Grundsatz "in dubio pro reo" als Beweislastregel verletzt. Insbesondere
wird nicht geltend gemacht, die Vorinstanz habe C. schuldig gesprochen, obwohl
sie an seiner Schuld gezweifelt habe. Vielmehr wird sinngemäss geltend
gemacht, die Vorinstanz hätte bei nicht willkürlicher Beweiswürdigung (erhebliche
und unüberwindbare) Zweifel haben müssen, C. deswegen nicht schuldig
sprechen dürfen und den Grundsatz "in dubio pro reo" verletzt, indem sie das
trotzdem getan habe. Die Rügen der Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro
reo" erschöpfen sich in den Rügen der willkürlichen Beweiswürdigung. Sie sind
mit der auf Willkür begrenzten Kognition (vgl. dazu vorstehend Ziff. III.7.f) zu
prüfen.
4. Die vorinstanzliche Verweisung auf das erstinstanzliche Urteil im Sinne
von § 161 GVG (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13 Ziff. 3, vorstehend Ziff. III.2)
gilt auch bezüglich C. Das wurde in seiner Beschwerde auch so erkannt (vgl. die
Bezugnahmen auf das erstinstanzliche Urteil OG act. 131 in der Beschwerde KG
act. 7 S. 3 Ziff. 7 - S. 8 Ziff. 19).
5. Auch bezüglich C. ist damit vorab von der erstinstanzlichen zusammen-
fassenden Beweiswürdigung auszugehen. Demnach ist nachgewiesen, dass sich
A., B. und C. zum Tatzeitpunkt in Zürich aufgehalten hatten, dass sie zuvor und
danach untereinander Verbindungen mit ihren Mobiltelefonen hatten und dass
während des tatkritischen Zeitraumes (am 13. Mai 2002 von ca. 03.00 bis ca.
03.50 Uhr nach Anklage; BG act. HD 95 S. 6) mit ihren Mobiltelefonen gar keine
Verbindungen aufgenommen wurden, weder untereinander noch mit anderen
Teilnehmern. Ihre Mobiltelefone wurden nicht benutzt. Sie mussten - während des
tatkritischen Zeitraumes - abgeschaltet gewesen sein. Bei ihren letzten und ersten
Verbindungen vor und nach dem Unterbruch (A./C. um 02.53 Uhr und 05.07 Uhr;
erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 26 lit. a) befanden sie sich ungefähr an den
gleichen Standorten. Aus alldem zog die Erstinstanz den Schluss, dass sie den
tatkritischen Zeitraum gemeinsam verbracht hatten. Für die Erstinstanz war nicht

- 26 -
einsehbar, was für eine Betätigung es sein könnte, die es den drei Angeklagten -
jedem für sich - verunmögliche, über ihr Verhalten Auskunft zu geben. Der Tat-
vorwurf wiege zu schwer, als dass vernünftigerweise andere Handlungen vorstell-
bar wären, die es aus Sicht jedes Angeklagten notwendig und gerechtfertigt
erscheinen lassen könnten, sie zu verbergen und darüber zu schweigen. Daher
sei zu folgern, dass die drei Männer, welche damals mit Masken über den
Gesichtern die im Freizeitclub Seebach anwesenden Personen beraubt hätten,
die Angeklagten A., B. und C. gewesen seien (erstinstanzliches Urteil OG act. 131
S. 77).
Damit setzt sich auch die Beschwerde von C. nicht auseinander (vgl. zu
diesem Erfordernis nachfolgend Ziff. 7.c aa). Zwar wird in der Beschwerde Bezug
genommen auf die vorinstanzlichen Erwägungen, die sich ebenfalls mit dem Te-
lefonverkehr, den Standorten und den daraus gezogenen Schlüssen auseinan-
dersetzen. Diese Erwägungen seien willkürlich. Mit den Ergebnissen der Teil-
nehmeridentifikation könne nur nachgewiesen werden, dass C. verschiedene Te-
lefongespräche mit Mitangeklagten geführt und dass er sich am 13. Mai 2002 um
ca. 03.00 im Raum Dübendorf und um ca. 05.00 Uhr wieder im Raum Uster auf-
gehalten habe. Die weiteren Überlegungen der Vorinstanz stellten reine Spekula-
tionen dar, die den strafprozessualen Anforderungen an eine Beweisführung nicht
standhielten (Beschwerde KG act. 7 S. 6 f. Ziff. 13).
Einerseits bedeutet die blosse Bezeichnung als reine Spekulation keine
Auseinandersetzung mit den detaillierten vor- und erstinstanzlichen Erwägungen.
Andererseits kann, wie die Vorinstanzen darlegten, mit den Ergebnissen der
Überwachung des Fernmeldeverkehrs keineswegs nur nachgewiesen werden,
dass C. verschiedene Telefongespräche mit Mitangeklagten führte und dass er
sich am 13. Mai 2002 um ca. 03.00 Uhr im Raum Dübendorf und um ca. 05.00
Uhr wieder im Raum Uster aufgehalten hatte. Vielmehr konnte damit darüber hin-
aus Folgendes nachgewiesen werden:
a) Die Mitangeklagten A. und B., mit denen C. verschiedene Telefongesprä-
che führte, befanden sich zu den gleichen Zeitpunkten ungefähr an den gleichen
Orten wie er (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 42 mit Verweisung auf BG

- 27 -
act. HD 76/2 S. 1 ff.), nämlich in Dübendorf und Uster (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 26, S. 42, S. 47 f.) (und später in Winterthur; erstinstanzliches Urteil OG
act. 131 S. 32 lit. ac mit Verweisung auf BG act. HD 76.2 S. 2 f., OG act. 131
S. 44 lit. be mit Verweisung auf BG act. HD 76.2 S. 9).
b) Vor und nach der tatkritischen Zeit führten A., B. und C. verschiedenste
Telefonate miteinander und mit anderen. Ausgerechnet während der tatkritischen
Zeit - nämlich von 02.53 Uhr bis 05.07 Uhr - wurde keines der Mobiltelefone
dieser drei Angeklagten benutzt, waren sie also nach der nicht beanstandeten er-
stinstanzlichen Schlussfolgerung allesamt ausgeschaltet. Ungefähr zeitgleich da-
vor und danach benutzten die drei Angeklagten ihre Telefone wieder (erstinstanz-
liches Urteil OG act. 131 S. 26 f., S. 77).
c) Zunächst konnte keiner der drei Angeklagten eine plausible Erklärung
dafür geben, was er während der tatkritischen Zeit gemacht hatte (vgl. erst-
instanzliches Urteil OG act. 131 S. 77). Schliesslich gestand immerhin A., wäh-
rend dieser Zeit beim Überfall beteiligt gewesen zu sein.
Das sind nicht reine Spekulationen. Mit dieser Bezeichnung in der
Beschwerde von C. und ohne Auseinandersetzung mit diesen Umständen kann
die vorinstanzliche Feststellung nicht als willkürlich nachgewiesen werden. Damit
bleibt diese bestehen. Die übrigen Rügen auch in der Beschwerde von C. gehen
daran vorbei. Auch die Beschwerde von C. ist schon aus diesem Grund abzuwei-
sen.
6. Gleichwohl sei nachfolgend auch auf die weiteren Rügen von C. einge-
gangen:
7. C. rügt, sowohl für die Erstinstanz als auch für die Vorinstanz spreche vor
allem sein Aussageverhalten dafür, dass er den ihm vorgeworfenen Raub began-
gen haben soll. Es sei jedoch mit dem Grundsatz "in dubio pro reo" nicht zu ver-
einbaren, dass das nicht gerade konzise und bisweilen auch widersprüchliche
Aussageverhalten ein wesentliches Indiz für die aktive Beteiligung von C. an der
eingeklagten Tat sein soll. Sein widersprüchliches Aussageverhalten könne

- 28 -
zwanglos damit erklärt werden, dass er über die Hintergründe der Tat und die
wirklichen Täter, welche aus seinem weiteren Umfeld stammten, Bescheid
gewusst habe, dies den Strafverfolgungsbehörden aus naheliegenden Gründen
jedoch habe verheimlichen wollen. Indem die Vorinstanz sein Aussageverhalten
als wesentliches Indiz für seine Täterschaft herangezogen habe, sei sie in Willkür
verfallen (Beschwerde KG act. 7 S. 3 f. Ziff. 7).
a) Die Vorinstanz erwog, das von krassen Widersprüchlichkeiten und Unge-
reimtheiten geprägte Aussageverhalten von C. stelle ein durchaus wesentliches
Indiz dafür dar, dass er an der Tat aktiv beteiligt gewesen sei (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 36 vor lit. b). Die Vorinstanz erachtete somit, wovon auch in der
Beschwerde ausgegangen wird, das Aussageverhalten von C. nicht als direkten
Beweis für seine aktive Tatbeteiligung, sondern bloss als Indiz dafür.
b) Eine Tatsache ist dann ein Indiz für die Haupttatsache, wenn sie die
Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der Haupttatsache beeinflusst (Bender/Nack,
Tatsachenfeststellung vor Gericht, Band I, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre,
2. Auflage, München 1995, N 388 S. 216). Der Beweiswert einzelner Indizien
kann verschieden sein. Einzelne können praktisch mit Sicherheit auf ein Be-
weisthema hinweisen, andere tun es nur mit einer gewissen (mehr oder weniger
grossen) Wahrscheinlichkeit. Oft weisen verschiedene Indizien auf eine Tat hin.
In diesem Fall sind sie nicht einzeln, sondern in ihrer Gesamtheit zu würdigen
(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel
Genf München 2005, § 59 N 13, mit Verweisung auf Hans Walder, Der Indizien-
beweis im Strafprozess, in ZStrR 108, 1991, S. 299 ff.; vgl. insbes. S. 306 unten
und S. 309 unten). Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
(die kleiner oder grösser sein kann) auf die Täterschaft oder die Tat hinweist, lässt
es, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch
den Zweifel. Alle Indizien zusammen können aber vollen Beweis und volle Über-
zeugung bringen und jeden vernünftigen Zweifel ausschliessen. Der Satz "in
dubio pro reo" ist daher anerkanntermassen nur auf die ganze Beweisführung
anwendbar, nicht auf einzelne Indizien (Hans Walder, Die Beweisführung in Straf-
sachen, insbesondere der Indizienbeweis, Zürich 1974/75 [Kriminalistisches

- 29 -
Institut des Kantons Zürich, Referat], S. 49; vgl. Pra 91 [2002] Nr. 180 Erw. 3.4
S. 963).
In diesem Sinne ist auf die Rüge der Verletzung des Grundsatzes "in dubio
pro reo" bei der Verwendung des Aussageverhaltens von C. als belastendes Indiz
nicht einzutreten.
c) Aber auch auf die Rüge der Willkür kann in diesem Zusammenhang nicht
eingetreten werden:
aa) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaup-
teten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochte-
nen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen
Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen
anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen
Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu
suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der
Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochte-
nen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird
Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die
Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweis-
würdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt,
angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und
zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen eines
Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt worden,
ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies geschehen
sein soll (ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6;
Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 32 zu § 430; von Rechenberg, a.a.O.,
S. 16 ff.).

- 30 -
bb) C. bezieht sich bei dieser Rüge auf die Seiten 30 - 36 des angefochte-
nen Urteils (Beschwerde KG act. 7 S. 3 Ziff. 7). Er setzt sich aber mit diesen
Erwägungen überhaupt nicht auseinander, sondern behauptet lediglich, sein
widersprüchliches Aussageverhalten könne zwanglos damit erklärt werden, dass
er über die Hintergründe der Tat und die wirklichen Täter, welche aus seinem
weiteren Umfeld stammten, Bescheid gewusst habe, dies den Strafverfolgungs-
behörden aus naheliegenden Gründen aber habe verheimlichen wollen. Zum
Nachweis dieser Behauptung wäre es erforderlich gewesen, sich mit den einzel-
nen vorinstanzlichen Erwägungen zu seinem Aussageverhalten auseinander-
zusetzen. So erwog die Vorinstanz beispielsweise, dass bemerkenswert und ver-
räterisch sei, wie C. wiederholt mit seinen Aussagen einen Bezug zum Raub her-
gestellt habe, ohne dass er diesbezüglich gefragt worden wäre (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 34 unten). Dies ist nicht ohne weiteres damit zu erklären, dass
er über die Hintergründe der Tat und die wirklichen Täter aus seinem weiteren
Umfeld Bescheid gewusst habe. Die Rüge ist ungenügend begründet.
8. Bei einem ab den Jacken- und Hosentaschen des Geschädigten L. ent-
nommenen Asservat fand sich DNA von C. Die Vorinstanz erachtete das als Indiz
von erheblichem Beweiswert, das C. belaste, den Geschädigten L. in jener Nacht
im Lokal des Freizeitclubs berührt zu haben (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 36 - 38).
a) In der Beschwerde von C. wird darauf hingewiesen, dass dieser geltend
gemacht habe, es sei ohne weiteres denkbar, dass seine DNA-Spur im Zusam-
menhang mit seiner Tätigkeit als Türsteher an die Kleidung des Geschädigten
gelangt sei. Die Vorinstanzen hätten dieses Vorbringen unter Hinweis auf die als
glaubhaft bezeichnete Aussage des Geschädigten, er sei niemals von C. beim
Einlass in ein Lokal kontrolliert worden, zurückgewiesen. Die Aussagen des
Geschädigten L. seien aber nur bedingt glaubhaft. So habe er zunächst aus-
gesagt, dass er "überall" hingehe und sich in verschiedenen Clubs aufhalte. Die
Frage des Bezirksanwalts, ob er sich auch an der Langstrasse aufhalte, habe er
daraufhin verneint, wohlwissend, dass C. ansonsten nicht hätte überführt werden
können. Eine Person, welche üblicherweise verschiedene Lokale aufsuche, könne

- 31 -
sich erfahrungsgemäss kaum erinnern, ob und von welchen Türstehern sie kon-
trolliert worden sei. Entsprechend sei es willkürlich, wenn die Vorinstanz aufgrund
der doch eher vagen Aussagen des Geschädigten L. annehme, es sei unwahr-
scheinlich, dass C. die festgestellte DNA-Spur im Rahmen seiner Tätigkeit als
Türsteher gesetzt habe (Beschwerde KG act. 7 S. 4 Ziff. 8).
b) Gemäss den erstinstanzlichen Feststellungen hatte C. vor der Untersu-
chungshaft im Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfahren in einer Dis-
kothek in St. Gallen und vereinzelt in der L____-Bar an der Langstrasse in Zürich
als Türsteher gearbeitet (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 86). In der Zeu-
geneinvernahme vom 19. Dezember 2002 hatte der Geschädigte L. die Frage, ob
er sich in anderen Clubs (offensichtlich gemeint: als dem Freizeitclub in Zürich-
Seebach), Restaurants etc. aufhalte, bejaht. Er gehe überall hin, in albanische
Clubs, z.B. in Altstetten. Die Anschlussfrage, auch in Zürich in der Langstrasse?,
verneinte L. Nein, Langstrasse nicht. Auch die Frage, ob er auch in Clubs gehe,
wo es Türsteher habe, verneinte L., mit Ausnahme bei der albanischen Party in
Schlieren, am Samstag. Dort gebe es Türsteher. Dort sei er vorher öfter gewesen,
jetzt nicht mehr so oft, vielleicht noch einmal pro Monat. Die Frage, ob er einmal
von einem Türsteher durchsucht worden sei, bejahte er. Dort in Schlieren. Die
Frage, ob er den Türsteher kenne, bejahte er. Er kenne alle, die dort arbeiteten
(BG act. HD 30/2 S. 9).
aa) In der Diskothek in St. Gallen hatte C. mit seiner Arbeit aufgehört, "als
die Polizei die Pistole gefunden hat" (BG act. HD 87/8 S. 2). Das war am 8. Juni
2001 (von der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen beigezogene Akten
ST.2002.1357 act. A1 S. 4 und S. 7, A 3.7). Gemäss unbeanstandeter vorinstanz-
licher Feststellung mussten die am 13. Mai 2002 asservierten Spuren von C. an
der Kleidung des Geschädigten L. relativ frisch sein, sonst wären sie längst aus-
gewaschen worden (angefochtener Beschluss KG act. 2 S. 37). Entsprechend
diesen Feststellungen ist damit eine Spurengebung von C. anlässlich seiner im
Juni 2001 aufgegebenen Tätigkeit als Türsteher in der Diskothek in St. Gallen
ausgeschlossen.

- 32 -
bb) C. machte nicht geltend, nach der Diskothek in St. Gallen noch an einem
anderen Ort als für die L____ Bar an der Langstrasse in Zürich als Türsteher tätig
gewesen zu sein. Anhaltspunkte dafür, dass der Geschädigte L. in dieser L____
Bar gewesen wäre, sind nicht ersichtlich. Zwar war seine erste Antwort auf die
Frage, ob er sich auch in anderen Clubs, Restaurants etc. aufhalte, mit ja, er gehe
überall hin, tatsächlich vage. Dies wurde indes konkretisiert mit den weiteren
bezirksanwaltschaftlichen Fragen und den Antworten des Geschädigten darauf.
Demnach hielt sich der Geschädigte nicht in anderen Clubs, Restaurants etc. in
der Langstrasse in Zürich auf und war der einzige Club mit Türstehern, den er
besuchte, die albanische Disco in Schlieren. Dafür, dass diese Aussagen des
Geschädigten im Gegensatz zur Würdigung durch die Vorinstanzen (erstinstanz-
liches Urteil OG act. 131 S. 47 lit. bh; angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 37) "nur
bedingt glaubhaft" wären, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Insbesondere
besteht kein Anhaltspunkt für die Behauptung in der Beschwerde, dass der Ge-
schädigte L. die Frage, ob er sich auch in Clubs, Restaurants etc. in der Lang-
strasse aufhalte, deshalb verneinte, weil er gewusst hätte, dass ansonsten C.
nicht überführt werden könnte. Im Gegensatz zur Behauptung in der Beschwerde
ist es keine allgemeine Erfahrungstatsache, dass eine Person, welche verschie-
dene Lokale besucht, sich kaum erinnern kann, ob es bei einem oder mehreren
dieser Lokale Türsteher hat. Insbesondere erinnerte sich der Geschädigte L.
offensichtlich durchaus daran, dass es in der albanischen Disco in Schlieren Tür-
steher gibt. C. war nach seinen Aussagen nur bei der L____-Bar an der Langstra-
sse in Zürich Türsteher. L. hielt sich nach seinen Aussagen nicht in Clubs und
Restaurants an der Langstrasse auf. Weder dafür, dass er sich daran nur noch
ungenau erinnert hätte, noch dafür, dass er falsch hätte aussagen wollen noch
dafür, dass er C. falsch hätte belasten (oder mit einer unzutreffenden Aussage
nicht hätte entlasten) wollen, gibt es Anhaltspunkte.

- 33 -
c) Es gibt damit keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die DNA-Spur
von C. zu einem anderen Zeitpunkt und Ort als beim Raubüberfall vom 13. Mai
2002 auf die Kleider von L. gelangt wäre. Trotzdem gab die Vorinstanz auch
eventuellen anderen Möglichkeiten Raum, indem sie diese DNA-Spur nur - aber
immerhin - als Indiz von durchaus erheblichem Beweiswert wertete, damit also
andere Möglichkeiten offen liess (wenn auch zu Recht als wesentlich weniger
wahrscheinlich erachtete). Dies ist durchaus haltbar und nicht willkürlich.
d) Darin - in den offen gelassenen anderen Möglichkeiten - ist auch der
Einwand von C. enthalten, L. habe ausgesagt, dass der ihn "aussackende" Täter
Handschuhe getragen habe, weshalb es nicht plausibel sei, dass C. die DNA-
Spur anlässlich des Raubüberfalls gesetzt haben sollte (Beschwerde KG act. 7
S. 4 Ziff. 8). Die Vorinstanzen erläuterten, dass und weshalb dies auch an-
betrachts dieser Aussage des Geschädigten möglich war (erstinstanzliches Urteil
OG act. 131 S. 48, angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 37). Dabei handelt es sich
entgegen der Darstellung in der Beschwerde nicht um blosse Spekulationen,
welche die Vorinstanzen zur Grundlage des Urteils gemacht hätten (Beschwerde
KG act. 7 S. 5 vor Ziff. 9). Vielmehr handelt es sich um Begründungen, weshalb
auch bei Beachtung des Einwandes der Verteidigung das belastende Indiz, das
aus andern Umständen (DNA-Spur, Aussagen von L. und C.) resultierte, nicht
dahin fiel. Dies brachte die Vorinstanz insbesondere mit der Erwägung zum Aus-
druck, wie die Übertragung der DNA von C. auf die Kleider von L. genau erfolgt
sei, sei nicht entscheidend und könne letztlich offen bleiben; immerhin habe die
Erstinstanz verschiedene, durchaus plausible Möglichkeiten der Übertragung auf-
gezeigt (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 37). Dies ist haltbar. Die Rüge geht
fehl.
9. Am Tatort wurden unter anderem Kabelbinder sichergestellt, welche zur
Fesselung der Geschädigten verwendet worden waren. Bei einem davon wurde
eine Mischspur asserviert, bei welcher die Wahrscheinlichkeit der Spurengeber-
schaft von C. und zwei unbekannten Personen 500 Mal grösser ist, als wenn drei
unbekannte Spurengeber in Betracht gezogen werden. Die Vorinstanz wertet dies
zusammen mit widersprüchlichen Aussagen von C. dazu als zumindest schwa-

- 34 -
ches Indiz dafür, dass er den betreffenden Kabelbinder in der Tatnacht in den
Freizeitclub gebracht habe. In kombinierter Betrachtung der DNA-Spur an der
Kleidung eines Geschädigten (gemeint: von L.) und am Kabelbinder sei es nahe-
liegend, dass die beiden Spuren im gleichen Zusammenhang, d.h. bei Begehung
des Raubüberfalls gesetzt worden seien. Aus der Kombination dieser beiden
Indizien ergebe sich eine erhebliche Belastung von C. (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 38 f.).
In der Beschwerde von C. wird geltend gemacht, noch die Erstinstanz habe
die Möglichkeit, dass C. die Kabelbinder zu einem früheren Zeitpunkt berührt
hatte, nicht ausgeschlossen. Entsprechend sei es willkürlich, wenn die Vorinstan-
zen aufgrund der unzutreffenden ersten Aussagen von C., er habe niemals einen
Kabelbinder berührt, annähmen, die DNA-Spur am Kabelbinder stelle ein Indiz für
seine Täterschaft dar (Beschwerde KG act. 7 S. 5 Ziff. 9).
Diese Argumentation scheint das Wesen des Indizes zu verkennen. Wie
bereits erwähnt, weist ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
(die kleiner oder grösser sein kann) auf die Täterschaft oder die Tat hin und lässt,
einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den
Zweifel (Pra 91 [2002] Nr. 180 Erw. 3.4 S. 963 mit Verweisung auf Walder,
a.a.O.). Der Umstand, dass die Vorinstanzen nicht ausschlossen, dass C. die Ka-
belbinder auch zu einem früheren Zeitpunkt hätte berührt haben können, hinderte
somit keineswegs, in der DNA-Spur am Kabelbinder ein (als solches schwaches;
angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 38 unten) Indiz zu sehen. Die Rüge geht fehl.
10. Anlässlich der Hausdurchsuchung in der Wohnung von C. konnten kurz
vor seiner Verhaftung am Morgen des 13. Mai 2002 im Wohn- und Schlafzimmer
je ein abgetrennter Pulloverärmel sichergestellt werden. Die Vorinstanz erwog -
nach Verweisung auf die als zutreffend bezeichneten erstinstanzlichen Erwägun-
gen - dazu, die Vermutung, dass diese abgeschnittenen Ärmel zur Vermummung
hätten verwendet werden sollen, dränge sich auf. Somit liege ein C. erheblich
belastendes Indiz vor, weil bei ihm als Person, die als Mittäter eines Raubes ver-
dächtigt worden sei, bei welchem Maskierungen Anwendung fanden, eben
solches Material in den von ihm bewohnten Räumlichkeiten aufgefunden worden

- 35 -
sei, das zudem nur seine DNA trage, und weil er dazu keine glaubhaften Aussa-
gen habe machen können (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 39 f. lit. d).
a) In der Beschwerde von C. wird dazu geltend gemacht, die in seiner
Wohnung gefundenen abgetrennten Pulloverärmel stellten entgegen den Er-
wägungen der Vorinstanzen kein hinreichendes Indiz für dessen Täterschaft dar.
Die Erstinstanz habe seine Aussage, er habe einen Kurzarmpullover herstellen
und die aufgefundenen abgetrennten Ärmel zum Schuhe putzen verwenden
wollen, für unglaubhaft gehalten, da seine Ehefrau nicht von Schuhputzen
gesprochen und sich daran auch keine Schuhcrème befunden habe. Diese
Argumentation sei abwegig, Zum einen verstehe sich von selbst, dass auch Ehe-
gatten voneinander nicht wüssten, was der andere mit einer Handlung beabsich-
tige. Zum andern sei die Verwendung zum Schuheputzen erst für die Zukunft vor-
gesehen gewesen, weshalb sich erklären lasse, dass sich noch keine Schuh-
crème am abgetrennten Ärmel befunden habe (Beschwerde KG act. 7 S. 5 f.
Ziff. 10).
b) Die Vorinstanzen erblickten die in der Wohnung von C. sichergestellten
abgetrennten Pulloverärmel noch nicht als hinreichendes Indiz für seine Täter-
schaft, sondern lediglich zusammen mit weiteren Indizien als erheblich belasten-
des Indiz. Sie liessen damit sogar die Möglichkeit offen, dass C. diese Pullover-
ärmel zum Schuheputzen abgetrennt hatte. Insoweit geht die Beschwerde am
angefochtenen Entscheid vorbei.
c) Die Erstinstanz bezeichnete die Aussagen von C. über die Verwendung
zum Schuheputzen in BG act HD 15.1 S. 9 und 15.2 S. 6 als unglaubhaft. In BG
act. HD 15.1 S. 9 Frage/Antwort 69 behauptete C., seine Frau habe den Pullover-
ärmel geschnitten zum Schuhe putzen. Darauf bezog sich die erstinstanzliche
Erwägung, dass seine Ehefrau nicht bestätigte, dass sie das Abtrennen vom
Pullover vorgenommen - wie er behauptet habe - und auch nicht von Schuhe
putzen gesprochen habe (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 21). In BG
act. HD 15/2 S. 6 hatte C. erklärt, er putze Schuhe und dann habe er es weg-
geworfen und dann sei noch einer dort gewesen - also nach dem Schuheputzen.
Auch diesbezüglich macht die erstinstanzliche Erwägung durchaus Sinn und ist

- 36 -
keineswegs abwegig, dass sich am Ärmel keine Schuhcrème befunden habe.
Schliesslich erklärte C. - worauf die Erstinstanz ebenfalls hinwies (erstinstanz-
liches Urteil OG act. 131 S. 21) - auf Frage, dass er den Ärmel deswegen ab-
geschnitten habe, weil er grosse Muskeln an den Oberarmen habe (BG act.
HD 15/13 S. 13 Frage/Antwort 99), hielt also selber nicht mehr am Verwendungs-
zweck des Schuheputzens fest. Die erstinstanzliche - und mit ihr die vorinstanzli-
che - Würdigung ist nicht willkürlich.
11. Beim Überfall wurden Handschuhe verwendet. Im Fluchtfahrzeug wurde
neben einem abgetrennten Ärmel ein Paar Handschuhe sichergestellt. Im Innern
dieser Handschuhe konnte DNA von höchstwahrscheinlich A., B., C. sowie einer
unbekannten Person festgestellt werden. Diese Handschuhe gehörten A. Gemäss
Vorinstanz habe C. dazu ausgeführt, er habe diese Handschuhe vielleicht auch
angefasst, aber nicht damit gearbeitet. Damit habe er sinngemäss behauptet,
diese nicht getragen zu haben. C. werde deshalb durch den Umstand, dass die
DNA-Mischspur im Innern der Handschuhe erhoben worden sei, zumindest in
leichtem Masse belastet (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 40 lit. e).
a) In der Beschwerde von C. wird dazu geltend gemacht, er habe sich vor
der Tat des öftern im Fahrzeug von A. aufgehalten. Entsprechend sei es nahe-
liegend, dass er die Spur bei früherer Gelegenheit gesetzt habe. Weshalb er
durch diesen Umstand in leichtem Masse belastet werden sollte, sei unerfindlich
und willkürlich (Beschwerde KG act. 7 S. 6 Ziff. 11).
b) Die DNA-Spur wurde im Innern der Handschuhe erhoben. Es ist nicht
naheliegend, fremde Handschuhe anzuziehen, wenn man sich in einem fremden
Fahrzeug aufhält. Es ist aber auch nicht ausgeschlossen, dass C. die Hand-
schuhe von A. bereits vor dem Raubüberfall einmal angezogen und seine DNA
hinterlassen hatte. Dies schlossen auch die Vorinstanzen nicht aus. Die Berück-
sichtigung dieser DNA-Spur als C. in leichtem Masse belastendes Indiz ist haltbar
und nicht willkürlich.

- 37 -
12. Die Vorinstanz erwog, C. werde durch Kassiber, die von ihm stammten,
erheblich belastet. Dazu verwies die Vorinstanz vollumfänglich auf die erstin-
stanzlichen Erwägungen auf S. 45 f. des erstinstanzlichen Urteils (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 41 lit. h).
Die Erstinstanz führte zu den zitierten Kassibertexten aus, C. habe damit
erreichen wollen, dass B. die Aussagen mit den seinen abstimmen sollte. Der
Hinweis, dass A. "nicht gesprochen" habe, lege dessen Involvierung offen. Der
Hinweis, dass die beiden anderen (nach der Erstinstanz D. und M.) gesprochen
und dabei gelogen hätten, "dass wir etwas gemacht hätten bzw. in der Wohnung
gewesen seien", entspreche dem Bestreiten durch C., zeige aber im Kontext
dessen Involvierung und diejenige von B. ebenfalls auf. Die Formulierung in
einem weiteren Kassiber, D. habe gesprochen, sei im vorliegenden Kontext im
verdeckten illegalen Meinungsaustausch unter Häftlingen so zu interpretieren,
dass D. mit seinen Aussagen über die beobachtete Zusammenkunft am Wohnort
von A. eben über eine Realität berichtet habe, die als gelogen hingestellt werden
sollte, weshalb C. den Angeklagten A. bitte, dies nicht auch auszusagen ("sprich
nicht"). Diese Mitteilung lege ebenfalls offen, dass C. und A. sich an diesem
Morgen an dessen Wohnort aufgehalten hätten (erstinstanzliches Urteil OG
act. 131 S. 45 f.).
a) In der Beschwerde von C. wird dazu geltend gemacht, entgegen der vor-
instanzlichen Annahme gehe aus dem Umstand, dass C. Kassiber an die Adresse
von Mitangeklagten in einer Abstandszelle hinterlassen habe, nicht hervor, dass
er als Täter an der inkriminierten Tat beteiligt gewesen sei. Ein Interesse, dass
Mitverdächtige richtige Aussagen machten, müsse nicht nur der Schuldige, son-
dern auch ein Unschuldiger haben. Entsprechend sei es willkürlich, wenn aus
dem Umstand, dass C. Mitteilungen an Mitangeschuldigte habe machen wollen,
gefolgert werde, er habe die ihm vorgeworfene Tat begangen (Beschwerde KG
act. 7 S. 6 Ziff. 12).

- 38 -
b) Die Vorinstanz folgerte nicht aus dem Umstand allein, dass C. Mitteilun-
gen an Mitangeschuldigte machen wollte, er habe die ihm vorgeworfene Tat
begangen. Insoweit geht die Rüge am vorinstanzlichen Urteil vorbei. Die Vor-
instanzen erblickten im Inhalt dieser Mitteilungen nur - aber immerhin - erheblich
belastende Indizien (insbesondere dafür, dass C. und A. sich am Morgen des
13. Mai 2002 am Wohnort von A. aufgehalten hatten). Mit dem Inhalt dieser Mittei-
lungen und den erstinstanzlichen Schlussfolgerungen daraus setzt sich die
Beschwerde aber nicht auseinander. Auf diese Rüge kann aus diesen Gründen
nicht eingetreten werden.
13. Die Vorinstanz erwog, der Umstand, dass A. und C. vor und nach der
tatkritischen Zeit wiederholt telefonischen Kontakt untereinander hatten, sich
offensichtlich auch getroffen hätten und mit den Natels während des tatkritischen
Zeitraumes überhaupt keine Gespräche geführt worden seien, sei ein bedeut-
samer Hinweis, dass diese beiden Angeklagten den Überfall gemeinsam verübt
hätten. Daraus sei zu schliessen - so die Vorinstanz weiter -, dass die Indizien,
die auf eine Täterschaft von A. schliessen liessen, indirekt auch C. belasteten,
wenn davon ausgegangen werde, dass die beiden während der tatkritischen Zeit
zusammen gewesen seien. Auch die Indizien, die auf die Mittäterschaft von B.
schliessen liessen, belasteten C. indirekt, sei doch aufgrund seiner eigenen
Zugeständnisse, welche mit dem übrigen Beweisergebnis im Einklang ständen,
nicht daran zu zweifeln, dass er und B. die fragliche Nacht zusammen verbracht
hätten (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 42).
a) In der Beschwerde von C. wird es als willkürlicher Zirkelschluss bezeich-
net, wenn die Vorinstanz dafür halte, die Indizien, welche die Mitangeklagten A.
und B. belasteten, würden auch C. belasten, da aufgrund der Auswertung der
Mobiltelefonranddaten nachgewiesen sei, dass er die Nacht zusammen mit
diesen verbracht habe. Entgegen der im angefochtenen Entscheid vertretenen
Auffassung sei eben gerade nicht erstellt, dass C. die Nacht mit den Mitange-
klagten verbracht habe. Namentlich mache auch der Mitangeklagte B. geltend, an
der Tat nicht beteiligt gewesen zu sein, weshalb C. durch den bestrittenen Um-

- 39 -
stand, dass er die fragliche Nacht mit B. verbracht haben sollte, ebenso wenig
belastet werden könne (Beschwerde KG act. 7 S. 7 Ziff. 14).
b) Die Vorinstanz ging im Gegensatz zur Behauptung in der Beschwerde
nicht davon aus, dass bereits aufgrund der Auswertung der Mobiltelefonranddaten
nachgewiesen sei, dass die drei Angeklagten die Nacht miteinander verbracht
hatten. Vielmehr erachtete sie diese Daten zusammen mit weiteren Umständen
lediglich - aber immerhin - als bedeutsames Indiz dafür, dass die drei Angeklagten
während der tatkritischen Zeit zusammen waren. Insoweit geht die Rüge am vor-
instanzlichen Urteil vorbei. Sodann schloss die Vorinstanz, dass die Indizien, die
auf eine Täterschaft von A. schliessen liessen, indirekt auch C. belasteten, wenn
davon ausgegangen werde, dass die beiden während der tatkritischen Zeit zu-
sammen waren. Dies ist weder ein Zirkelschluss noch willkürlich, sondern logisch
und haltbar.
c) Hingegen zweifelte die Vorinstanz nicht daran, dass C. und B. die frag-
liche Nacht zusammen verbrachten, und zwar aufgrund der Zugeständnisse von
C. selber, welche mit dem übrigen Beweisergebnis in Einklang ständen. Zwar wird
dies in der Beschwerde als bestritten bezeichnet. Diese Behauptung ist jedoch in
keiner Weise substantiiert und vermag keine Willkür der gegenteiligen vorinstanz-
lichen Feststellung darzutun. Verbrachten C. und B. demnach die fragliche Nacht
zusammen, entspricht es ebenfalls der Logik, dass durch die Indizien, welche B.
der Teilnahme am Raubüberfall belasten, auch C. belastet wird. Dies auch dann,
wenn B. selber eine Tatbeteiligung bestreitet, wie die Beschwerde geltend macht
(andernfalls es betreffend B. ja nicht mehr um blosse Indizien ginge, die auch C.
belasteten, sondern um eine feststehende Tatbeteiligung von B.). Die Rüge geht
insoweit fehl.
14. In der Beschwerde von C. wird gerügt, dass die Vorinstanz in willkür-
licher Weise Aussagen von D., die sie als nicht zum Nachteil der Angeklagten
verwertbar bezeichnet habe, auf dem Umweg über die Aussagen von N. doch in
Bezug auf C. belastend verwertet habe (Beschwerde KG act. 7 S. 7 f. Ziff. 16).
Aus der Stelle, auf welche die Beschwerde diesbezüglich verweist (OG act. 162
[= KG act. 2] S. 58; Beschwerde KG act. 1 S. 7 unten), ergibt sich jedoch nicht,

- 40 -
dass die Vorinstanz Aussagen von N. zum Nachteil von C. gewertet hätte. Viel-
mehr bezog sich die Vorinstanz bei der Erwähnung und Prüfung der Aussagen
von N. auf die aufgeworfene Frage einer Tatbeteiligung von D. (vgl. dazu
angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 55 - 60) und gelangte zum Schluss, dass auch
bei D. kaum Zweifel beständen, dass er an der Tat beteiligt gewesen sei
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 60 lit. h). Die Erwägung, dass N. niemanden
gedeckt habe, denn er habe D. sowie die Angeklagten A. und C. gleichermassen
belastet (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 58), steht ausschliesslich in diesem
Zusammenhang und nicht als Belastung von A. und C.. Aufgrund des daraus
gezogenen Schlusses der wahrscheinlichen Tatbeteiligung von D. verwertete die
Vorinstanz explizit dessen Aussagen nicht zu Lasten der Angeklagten (und zwar
soweit ersichtlich auch nicht auf dem Umweg über die Aussagen von N.)
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 55 lit. k). Die Rüge geht fehl.
15. Ab einem schwarzen Pulloverärmel mit Sehschlitzen, der bei der Mittel-
konsole des BMW zwischen den Vordersitzen sichergestellt wurde, wurde im
mutmasslichen Mund-Nasen-Bereich ein Asservat entnommen. Die DNA-Spuren-
identifizierung ergab, dass eine Mischspur von mindestens vier Personen vorliegt.
Als Spurengeber können neben A. auch C. und D. nicht ausgeschlossen werden.
Dies würdigte die Vorinstanz als ein Indiz auch gegen C. von geringem Beweis-
wert (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 59 lit. f).
a) In der Beschwerde von C. wird auch diese Würdigung als willkürlich
gerügt. C. habe sich vor der Tat des öftern im Fahrzeug von A. aufgehalten. Es
sei naheliegend, dass er bei jenen Gelegenheiten die DNA-Spur gesetzt habe
(Beschwerde KG act. 7 S. 8 Ziff. 17).

- 41 -
b) Es wird nicht dargetan, dass A. schon vor der Tat diesen Pulloverärmel
jeweils in seinem Auto mitführte. Ebensowenig wird dargetan, dass und wo C.
geltend gemacht hätte, den Pulloverärmel oder den Pullover, zu welchem dieser
Ärmel gehört, vorher schon getragen zu haben, als er sich im Auto von A. aufge-
halten hatte, und weshalb er das hätte getan haben sollen. Die Rüge gründet auf
unbelegten Behauptungen. Abgesehen davon lässt die vorinstanzliche Würdigung
als Indiz von geringem Beweiswert die Möglichkeiten offen, dass die DNA-Spur
bei einer anderen Gelegenheit von C. gesetzt wurde oder gar nicht von
diesem stammt. Naheliegender, wahrscheinlicher und damit ein Indiz gegen C.
ist, dass er im Zusammenhang mit der eingeklagten Tat zu dieser DNA-Mischspur
beigetragen hat. Diese Würdigung ist haltbar und nicht willkürlich. Die Rüge geht
fehl.
16. In den Ziffern 15 und 18 seiner Beschwerde rügt C. die vorinstanzliche
Beweiswürdigung, welche die Vorinstanz gesamthaft, unter Berücksichtigung der
verschiedenen Indizien zur Feststellung führte, dass C. einer der drei maskierten
Täter war, die am 13. Mai 2002 in den Freizeitclub in Zürich-Seebach eindrangen
und die Gäste beraubten. Es sei nicht nachgewiesen, dass sich C. zur Tatzeit in
Zürich-Seebach aufgehalten habe. Bei C. sei kein Deliktsgut gefunden worden. Er
habe - im Gegensatz zu anderen Verdächtigen - an seinem Wohnort verhaftet
werden können. Vor dem Hintergrund, dass weitere Tatbeteiligte nicht aus-
geschlossen werden könnten, sei der Schluss, C. sei zweifelsfrei einer der drei
Fronttäter, willkürlich und verletze den Grundsatz "in dubio pro reo" (Beschwerde
KG act. 7 S. 7 f. Ziff. 15 und 18).
a) Die Vorinstanz gelangte - unter Einbezug der erstinstanzlichen Erwägun-
gen - aufgrund folgender Indizien zur gerügten Schlussfolgerung:
aa) Telefonverbindungen von A., B. und C. vor und nach der tatkritischen
Zeit, verbunden mit den entsprechenden (gleichen) Standorten (Dübendorf, Uster,
Winterthur), übereinstimmende Nicht-Benutzung der Mobiltelefone während der
tatkritischen Zeit; daraus zu ziehender Schluss des gemeinsamen Verbringens

- 42 -
des tatkritischen Zeitraums (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 77; angefoch-
tenes Urteil KG act. 2 S. 41 f.);
bb) Unglaubhafte Bestreitungen, keine Alibis für die (ungewöhnliche) Tatzeit,
fehlende Erklärung für eine Betätigung (während des tatkritischen Zeitraums), die
es den drei Angeklagten jedem für sich verunmöglichte, darüber Auskunft zu
geben (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 76 f.);
cc) Abgeschnittene Pulloverärmel in der Wohnung von C., verbunden mit
der fehlenden Kenntnis seiner Ehefrau darüber und dem Umstand, dass er sich
von ca. 05.00 bis ca. 06.14 Uhr in Uster aufhielt und sich dabei kurz in seiner
Wohnung aufgehalten hatte (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 44, S. 21 f.;
angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 39 f.);
dd) Kassiber von C. an B. und A. (erstinstanzliches Urteil OG act. 131
S. 44 - 46; angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 41);
ee) DNA-Spur von C. an einem Kabelbinder, der am Tatort aufgefunden
wurde, wobei die Geschädigten mit solchen Kabelbindern gefesselt worden waren
(erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 22 und S. 47 - 50; angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 38 f.);
ff) DNA-Spur von C. auf den Kleidern des Geschädigten L. (erstinstanzliches
Urteil OG act. 131 S. 22 f., S. 47 - 50; angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 36 - 39);
gg) Nicht auszuschliessende DNA-Spur von C. am Pulloverärmel mit Seh-
schlitzen, der bei der Mittelkonsole des beim Raub benutzten PW BMW von A.
sichergestellt wurde (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 20; angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 40).
hh) DNA-Spur von C. im Innern von Handschuhen, die an der gleichen
Stelle wie der Pulloverärmel im beim Raub benutzten PW BMW von A. sicherge-
stellt wurden (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 20 f.; angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 40);

- 43 -
ii) Aussageverhalten von C. (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 36).
b) Die einzelnen dieser Indizien bildeten für die Vorinstanz für sich ge-
nommen noch keinen Beweis für die Tatbeteiligung von C., sondern liessen je
andere Möglichkeiten offen. In ihrer Gesamtheit gewürdigt, bestand für die Vor-
instanz aber kein vernünftiger Zweifel daran, dass C. am 13. Mai 2002 ins Club-
lokal in Zürich-Seebach eingedrungen und am Überfall beteiligt gewesen ist
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 43). Diese Würdigung ist anbetrachts der vor-
stehend aufgeführten Indizien nachvollziehbar und haltbar und damit nicht will-
kürlich. Sie ist auch nicht willkürlich, wenn bei C. kein Deliktsgut gefunden wurde,
er an seinem Wohnort verhaftet werden konnte und weitere Tatbeteiligte nicht
ausgeschlossen werden können. Diese Rüge geht fehl.
17. Schliesslich wird in der Beschwerde von C. geltend gemacht, die Vor-
instanzen seien davon ausgegangen, die Angeklagten hätten einen Ort aus-
gesucht, wo sie Aussicht auf die Erbeutung hoher Geldbeträge gehabt hätten,
bzw. sie hätten bewusst einen Spielclub gewählt. Dies sei willkürlich. Dass es sich
beim Freizeitclub Seebach um einen illegalen Spielclub gehandelt habe, stelle
eine nicht nachgewiesene tatsächliche Behauptung der Anklagebehörde dar. Von
den Opfern sei in Abrede gestellt worden, dass sie sich dem illegalen Spiel
gewidmet hätten (Beschwerde KG act. 7 S. 8 f. Ziff. 19).
a) Die Vorinstanz erwog, die Angeklagten hätten offensichtlich einen Ort
ausgesucht, wo sie Aussicht auf die Erbeutung hoher Geldbeträge gehabt hätten;
sie hätten mithin ausschliesslich aus finanziellen Beweggründen gehandelt
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 64). Die Erstinstanz - auf deren Erwägungen
die Vorinstanz auch in diesem Zusammenhang verwies (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 63 und 64) - erwog, angesichts der konkret gewählten Lokalität
(Spielclub) und der Anzahl bedrohter Personen hätten sich die Angeklagten eine
grosse Beute erhofft. Es tue im Übrigen nichts zur Sache, dass sie Opfer ausge-
wählt
hätten, die zumindest teilweise dem illegalen Glücksspiel nachgegangen seien.
Im Gegenteil zeige dies, dass sie bewusst einen Ort ausgewählt hätten, wo sie

- 44 -
Aussicht auf die Erbeutung hoher Geldbeträge gehabt hätten. In einem normalen
Freizeitclub wäre kaum zu erwarten gewesen, dass deren Besucher nennens-
werte Geldbeträge auf sich getragen hätten. Das Vorgehen der drei Angeklagten
könne in Anbetracht der erwarteten Anwesenheit vieler Personen ohne Weiteres
als mutig und dreist bezeichnet werden (erstinstanzliches Urteil OG act. 131
S. 90).
b) Die Vorinstanzen gingen im Gegensatz zur Beschwerde nicht davon aus,
dass es sich beim Freizeitclub Seebach um einen illegalen Spielclub handelte.
Insoweit geht die Beschwerde an den vorinstanzlichen Erwägungen vorbei. Die
Annahme, dass die Angeklagten Opfer ausgewählt hätten, die zumindest zum Teil
dem illegalen Glücksspiel nachgingen, war nicht entscheidrelevant (tat nach der
expliziten erstinstanzlichen Erwägung nichts zur Sache). C. ist dadurch nicht
belastet. Auch insoweit ist auf die Rüge nicht einzutreten. Dass die Angeklagten
bewusst den Freizeitclub Seebach überfallen hatten, ergibt sich schon aus
dessen Ort in Zürich-Seebach (vgl. z.B. BG act. HD 25/3 Anhänge) und der Ent-
fernung zum Ausgangspunkt Uster. Es steht fest, dass sich in diesem Club zur
Zeit des Überfalls um 03.00 Uhr von Sonntag auf Montag 14 oder 15 Personen
aufhielten (BG act. HD 32/3 S. 8 unten), welche teilweise nicht unerhebliche
Geldbeträge auf sich trugen (Anklage BG act. HD 95 S. 7 f.; erstinstanzliches
Urteil OG act. 131 S. 97 f., S. 101 - 103; BG act. HD 21/1 S. 1, HD 21/5 S. 2,
HD 23/1 S. 1, 23/4 S. 2 f., HD 25/1 S. 1, HD 25/3 S. 4, HD 26/1 S. 1, HD 26/4
S. 4, HD 29/1 S. 3, [in Widerspruch dazu:] HD 29/2 S. 2 f., HD 31/1 S. 2, HD 31/2
S. 2 f., HD 32/1 S. 1 f.). Mindestens ein Teil dieser Personen spielte (vgl. BG
act. HD 21/1 S. 1, S. 4, HD 31/2 S. 3). Aufgrund dieser Akten ist die vorinstanz-
liche Feststellung, die Täter hätten offensichtlich einen Ort ausgesucht, wo sie
sich eine grosse Beute erhofften, nicht willkürlich. Auch diese Rüge geht fehl,
soweit darauf eingetreten werden kann.
18. Zusammenfassend wies auch C. keinen Nichtigkeitsgrund nach. Auch
seine Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 45 -
V . Nichtigkeitsbeschwerde von B. (AC050053)
1. Auch die Beschwerde von B. richtet sich gegen die vorinstanzliche
Beweiswürdigung der Täterschaft beim Raubüberfall, gegen die Feststellung, B.
sei am Raubüberfall beteiligt gewesen (Beschwerde KG act. 1 S. 4 Ziff. III.2.b und
3).
2. Die vorinstanzliche Verweisung auf das erstinstanzliche Urteil im Sinne
von § 161 GVG (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 13 Ziff. 3; vorstehend Ziff. III.2,
Ziff. IV.3.) gilt auch bezüglich B. Auch bezüglich B. ist damit vorab von der erst-
instanzlichen zusammenfassenden Beweiswürdigung, die in den vorstehenden
Ziffern III.2.a und IV.5. dargelegt wurde, auszugehen. Damit setzt sich auch die
Beschwerde von B. nicht auseinander. Auch die Rügen in der Beschwerde von B.
gehen daran vorbei. Auch diese Rügen vermögen schon deshalb keinen Nichtig-
keitsgrund bei der gesamthaften vorinstanzlichen Beweiswürdigung nachzuwei-
sen. Auch die Beschwerde von B. ist schon aus diesem Grund abzuweisen.
3. Gleichwohl sei nachfolgend auch auf die einzelnen Rügen von B. einge-
gangen:
4. B. beanstandet, dass die Vorinstanz seinen Gehörsanspruch verletzt
habe. In Bezug auf ihre Feststellung, der Aussage von H. (Betreiber des über-
fallenen Freizeitclubs und einer der Geschädigten; BG act. HD 32/3) komme nicht
unerhebliche Bedeutung zu, habe sie das Argument, H. habe etwas gegen B., sei
böse auf ihn usw., nicht geprüft und völlig unberücksichtigt gelassen (Beschwerde
KG act. 1 S. 5 - 7).
Die Vorinstanz verwies auch in diesem Zusammenhang auf die weiteren er-
stinstanzlichen Erwägungen, welche sie als zutreffend bezeichnete (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 54 vor lit. e). Die Erstinstanz beachtete den Einwand von
B. zu H. durchaus. Dabei bezog sie sich auf die Plädoyernotizen der Verteidigung
BG act. HD 121 S. 37 und auf die Aussagen von B. in BG act. HD 16/15 S. 3, auf
welche auch in der Beschwerde Bezug genommen wird. Sie erwog, gemäss Aus-
sage von B. vom 3. September 2002 habe er gegen H. (gemeint: beim Spielen)

- 46 -
nicht gewonnen. Am 13. März 2003 habe er genau das Gegenteil behauptet, um
einen Grund anzugeben, weshalb er (H.) böse auf ihn (B.) gewesen sei, womit er
H. unterstellt habe, ihn zu Unrecht belastet zu haben. Sodann habe er die Aus-
sagen von H. verdreht. Damit habe B. im Prinzip die Aussagen von H. gestützt
(erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 17). Die Erstinstanz und durch ihre Ver-
weisung darauf auch die Vorinstanz gingen damit durchaus auf den Einwand von
B. und der Verteidigung ein, H. habe etwas gegen ihn, sei böse auf ihn, erachtete
aber die Aussagen von H. als glaubhaft und die Einwände von B. als unglaubhaft
und im Gegenteil die Aussagen von H. stützend. Von dieser erstinstanzlichen
Prüfung der Einwendungen der Verteidigung in BG act. HD 121 S. 37 erfasst,
wenn auch im Urteil nicht explizit erwähnt, ist die Behauptung, B. habe vor Jahren
mit der Schwägerin von H. Streit gehabt; (auch) deshalb sei H. böse auf ihn
(Beschwerde KG act. 1 S. 5 f.). Eine Verletzung des Gehörsanspruchs liegt nicht
vor. Die Rüge geht fehl.
5. In der Mittelkonsole des Fluchtfahrzeuges konnte neben dem als Maske
verwendeten Ärmel ein Paar Handschuhe sichergestellt werden (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 51 lit. c). Im Innern dieser Handschuhe konnte eine DNA-
Mischspur erhoben werden, zu der mit grosser Wahrscheinlichkeit auch B. bei-
getragen hat. Gemäss Vorinstanz besteht demnach eine hohe Wahrscheinlich-
keit, dass B. diese Handschuhe getragen hat (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 53). Weiter erwog die Vorinstanz, gemäss den Aussagen der Geschädigten
seien beim Überfall Handschuhe verwendet worden. Es sei naheliegend, dass B.
diese Handschuhe im Zusammenhang mit dem Überfall getragen habe (ange-
fochtenes Urteil KG act. 2 S. 51 - 53).
a) In der Beschwerde von B. wird dies als willkürlich gerügt. Insbesondere
habe keiner der 12 Geschädigten ausgesagt, von einem Täter seien die sehr
auffallenden orange/gelben Handschuhe mit der Aufschrift/Marke "Showa" getra-
gen worden. Angesichts der Tatsache, dass der Geschädigte L. gar von weiss-
grauen Handschuhen spreche, liege eine einseitige Berücksichtigung der Bewei-
se bei gleichzeitiger Ausserachtlassung anderer vor. Zudem habe neben L. nur
noch H. von Handschuhen gesprochen, ohne Angaben zu den Farben machen zu

- 47 -
können. Schliesslich habe B. einen Kontakt mit den orange/gelben Handschuhen
nicht restlos ausgeschlossen bzw. bestritten. Das habe die Vorinstanz ausser
Acht
gelassen (Beschwerde KG act. 1 S. 8 f. Ziff. 2.b; S. 16 f. lit. E.).
b) Die Vorinstanz erwog, die Wahrnehmungsfähigkeit von Opfern während
einer Gewalttat sei eingeschränkt. Im vorliegenden Fall seien die meisten
Geschädigten an die Wand gedrängt, gefesselt und zum Wegschauen aufgefor-
dert worden. Angesichts der Bewaffnung der Täter seien die Geschädigten
ausserdem verängstigt bzw. unter starkem psychischen Druck gewesen, so dass
sie sich mehrheitlich wenig Details über das Aussehen der Täter (die Farben der
Handschuhe usw.) hätten merken können (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 52).
c) Diese Erwägungen sind durchaus nachvollziehbar. Sie können nicht mit
der bloss appellatorischen Entgegnung als willkürlich dargetan werden, es gehe
nicht an, den Umstand, dass keiner der Geschädigten gesagt habe, von einem
Täter seien die orange/gelben Handschuhe mit der Aufschrift "Showa" getragen
worden, damit erklären zu wollen, die Wahrnehmungsfähigkeit von Opfern
während Gewalttaten sei eingeschränkt, so dass man sich die Farben von Hand-
schuhen nicht merken könne (Beschwerde KG act. 1 S. 8). Die Vorinstanz führte
zusätzliche Umstände des vorliegenden Falles an, welche die Geschädigten
daran hinderten, sich mehr Details (Farben der Handschuhe) merken zu können,
nämlich dass sie an die Wand gedrängt, gefesselt und zum Wegschauen auf-
gefordert wurden, dass sie ausserdem verängstigt bzw. unter starkem psychi-
schen Druck waren. Daran geht die Rüge vorbei.
d) Die Vorinstanz berücksichtigte durchaus, dass L. von weiss-grauen
Handschuhen gesprochen hatte. Die Vorinstanz ging jedoch von der Möglichkeit
aus, dass mehrere Täter Handschuhe getragen hatten, und zog deshalb aus den
Aussagen des Geschädigten L. nicht den Schluss, die sichergestellten Hand-
schuhe hätten beim Überfall keine Verwendung gefunden (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 52 f.). Auch diese Erwägung ist durchaus nachvollziehbar, mit den
Akten vereinbar und nicht willkürlich.

- 48 -
e) Inwiefern daraus, dass nebst L. nur noch H. von Handschuhen ge-
sprochen habe, eine aktenwidrige Annahme hervorgehen soll (Beschwerde KG
act. 1 S. 9), ist nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz stellte nicht fest, dass sämt-
liche Geschädigten von Handschuhen sprachen. Zudem ist diese Behauptung in
der Beschwerde falsch. O. erklärte auf entsprechende Frage, er glaube, dass
zumindest derjenige, der den Leuten das Geld etc. weggenommen habe, Hand-
schuhe übergezogen gehabt habe. Er sei sich aber nicht mehr ganz sicher (BG
act. HD 23/3 S. 4 Frage/Antwort 23). F. erklärte, der Täter, der ihn zuerst mit der
Waffe bedroht habe, habe schwarze Handschuhe getragen (BG act. HD 25/1 S. 3
Frage/Antwort 17). G. schilderte, dass einer der Täter an der linken Hand einen
Handschuh getragen habe (BG act. HD 26/1 S. 2 f. Frage/Antwort 6 und 11).
P. bejahte die Frage, ob der Täter, der die Leute kontrolliert hatte, Handschuhe
getragen hatte. Er konnte aber nicht mehr sagen, was für Handschuhe (BG
act. HD 27/3 S. 2 f. Frage/Antworten 10 und 11). In seiner Zeugeneinvernahme
erklärte P., alle Täter hätten Handschuhe getragen. Er könne aber diese Hand-
schuhe nicht beschreiben (BG act. HD 27/5 S. 10). Schliesslich zog die Vor-
instanz nicht aus den Aussagen der Geschädigten den Schluss, dass die sicher-
gestellten Handschuhe beim Überfall Verwendung gefunden hatten, sondern dies
bezeichnete sie deshalb als naheliegend, weil diese Handschuhe neben den
abgetrennten Ärmeln bei der Mittelkonsole im BMW - dem Fluchtfahrzeug -
gefunden wurden (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 53). Damit setzt sich die
Beschwerde nicht auseinander.
f) Entgegen der Behauptung in der Beschwerde liess die Vorinstanz nicht
ausser Acht, dass B. einen Kontakt mit den sichergestellten Handschuhen nicht
restlos ausgeschlossen bzw. bestritten habe. Im Gegenteil erwähnte die Vor-
instanz dies explizit und stellte Erwägungen dazu an (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 52 Abs. 1).

- 49 -
g) Schliesslich finden die Feststellungen der Vorinstanz im Gegensatz zur
Behauptung in der Beschwerde (KG act. 1 S. 17 Ziff. 2) durchaus Stützen in den
Akten. So stellte das Institut für Rechtsmedizin fest - worauf die Vorinstanz
verwies (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 53) und was in der Beschwerde von B.
nicht beanstandet wird -, dass der Beweiswert der im Innern der Handschuhe
asservierten Mischspur ca. 3.5 Millionen Mal grösser ist, wenn man Spurengeber-
schaft von C., A., B. sowie einer unbekannten Person annimmt, als wenn man C.,
A. und zwei unbekannte Personen als Spurengeber in Betracht zieht (OG
act. 149). So wird in der Beschwerde auch die vorinstanzliche Feststellung - als
weitere Stütze in den Akten - nicht beanstandet, dass diese Handschuhe neben
den abgetrennten Ärmeln bei der Mittelkonsole im BMW (dem Fluchtfahrzeug)
gefunden wurden (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 53 Absatz 1). Die Rüge geht
fehl.
6. In der Beschwerde von B. wird als nicht nachvollziehbar bezeichnet,
weshalb der Kassiber BG act. HD 75/1 des Mitangeklagten C. ihn, B., erheblich
belasten soll (Beschwerde KG act. 1 S. 9 f. lit. c).
Dabei bezieht sich die Beschwerde offensichtlich (ein anderer Bezug ist
nicht ersichtlich) auf das vorinstanzliche Zitat des Kassibers auf S. 51 des
angefochtenen Urteils. Dabei wies die Vorinstanz lediglich "der Vollständigkeit
halber" auf diese Kassiber hin. Dies, nachdem sie bereits vorgängig zum Schluss
gekommen war, dass B. und C. die fragliche Nacht (in der der Überfall begangen
worden war) gemeinsam verbracht hatten (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 51
oben). Diese Erkenntnis, die sie als B. erheblich belastend wertete (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 51 zweitletzter Absatz), gewann sie nicht aus dem Kassi-
ber. Dieser wirkte sich mithin gar nicht zum Nachteil von B. aus. Auf diese Rüge
ist nicht einzutreten.
7. Mit der Beschwerde von B. wird beanstandet, dass die vorinstanzliche
Beweiswürdigung insofern einseitig und widersprüchlich sei, als die Vorinstanz die
Aussagen von C. insgesamt als völlig unglaubwürdig, krampfhaft bemühend
bezeichne und von krassen Widersprüchlichkeiten und Ungereimtheiten des-

- 50 -
selben spreche, dann aber dessen nur vorübergehenden Angaben, er sei mit B.
zusammen gewesen, ohne weiteres als gegeben annehme, obwohl auch hier
erhebliche, unüberwindliche Zweifel an der Richtigkeit zwingend angebracht
gewesen wären (Beschwerde KG act. 1 S. 10 lit. d).
Die Vorinstanz begründete, weshalb sie auf die Aussagen von C. bezüglich
des Zusammenseins mit B. abstellte (während sie, wie in der Beschwerde von B.
an sich zu Recht ausgeführt wird, C. als völlig unglaubwürdigen Angeklagten und
seine Aussagen als von krassen Widersprüchlichkeiten und Ungereimtheiten ge-
prägt würdigte; angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 36): Weil dieses Zugeständnis
von C. mit dem übrigen Beweisergebnis, namentlich den Natelranddaten, in Ein-
klang stehe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 51 oben). Daran geht die Rüge
vorbei und damit fehl.
8. In der Beschwerde von B. wird weiter ausgeführt, die Vorinstanz habe das
von ihm geltend gemachte Alibi vor allem deshalb als widerlegt erachtet, weil er
"ohne Zweifel" in der Tatnacht mit der Rufnummer 078/881 68 97 telefoniert habe
und ausserdem diese Nacht mit C. verbracht haben soll (Beschwerde KG act. 1
S. 10 lit. e).
a) Die Vorinstanz erwog, es stehe fest, dass B. vor, während (dies wohl ein
Verschrieb) und nach der tatkritischen Zeit die Rufnummer 078 881 68 97 benützt
habe. Demnach habe er sich um 22.21 Uhr in Zürich aufgehalten, um 05.34 Uhr
in Uster und anschliessend auf Umwegen nach St. Gallen begeben. Besonders
hervorzuheben sei, dass er am 13. Mai 2002 um 02.29 Uhr, also weniger als eine
Stunde vor dem Raubüberfall, mit seinem Mobiltelefon ein Gespräch geführt
habe, wobei die Verbindung über eine Richtstrahlantenne aufgebaut worden sei,
deren Standort weniger als ein Kilometer vom Tatort entfernt gewesen sei. Bereits
damit sei auszuschliessen, dass er damals in St. Gallen übernachtet habe
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 f.).
b) In der Beschwerde von B. wird die Feststellung, dass er in der Tatnacht
mit der Rufnummer 078 881 68 97 telefoniert habe, als willkürlich bezeichnet. Es

- 51 -
stehe lediglich die Benutzung dieser Rufnummer fest, nicht aber, von wem diese
benutzt worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 10 lit. e).
c) Die Vorinstanz begründete - auch mit Verweisung auf die entsprechenden
erstinstanzlichen Erwägungen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47 lit. b) -, wes-
halb feststehe, dass B. - und nicht irgendjemand anders - in der Tatnacht die Ruf-
nummer 078 881 68 97 verwendet hatte (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 47
lit. b, erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 53 f. lit. cd - cf). Damit setzt sich die
Beschwerde nicht auseinander. Es ist nicht weiter darauf einzugehen.
d) Das Alibi von B. bestand in der Behauptung, in der Tatnacht mit seiner
Freundin in St. Gallen übernachtet zu haben. Dies schloss die Vorinstanz bereits
aufgrund seiner Telefonate aus (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 48 oben).
Diese Feststellung basiert mithin entgegen der Beschwerde nicht auf der An-
nahme, dass er die Nacht mit C. verbracht habe. Auch darauf ist nicht weiter ein-
zugehen.
e) Als "schlechterdings unvertretbar" wird in der Beschwerde von B. die
Annahme eines widerlegten Alibis mit der weiteren vorinstanzlichen Feststellung,
D. verfüge für die Tatzeit über ein Alibi, bezeichnet (Beschwerde KG act. 1
S. 10 f. lit. e).
Es ist nicht nachvollziehbar und wird in der Beschwerde nicht erklärt, was
die zitierten vorinstanzlichen Erwägungen zum Alibi von D. (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 59 lit. g) mit der Widerlegung des von B. geltend gemachten Alibis zu
tun haben soll. Auch darauf kann nicht weiter eingegangen werden.
9. Neben der bereits behandelten Rüge, die Vorinstanz habe ausser Acht
gelassen, dass H. gegen B. eingestellt sei, wird in der Beschwerde von B. weiter
geltend gemacht, auf die Aussagen von H. dürfe - im Gegensatz zur Vorinstanz -
auch deshalb nicht abgestellt werden, weil dieser wahrheitswidrig ausgesagt
habe, den besten bzw. den bekanntesten aller Spieler, Q., nicht zu kennen
(Beschwerde KG act. 1 S. 11 lit. f).

- 52 -
In der Beschwerde wird nicht dargelegt, woraus sich ergeben soll, dass
Q. der beste oder bekannteste der Spieler sein soll. Ebensowenig wird in der
Beschwerde dargelegt, woraus sich ergeben soll, dass H. Q. entgegen seiner
Aussage vor dem Überfall gekannt habe. Auf diese Rüge kann nicht weiter einge-
gangen werden.
10. Mit der Beschwerde von B. wird weiter geltend gemacht, die Vorinstanz
habe nicht berücksichtigt, dass Q. B. gekannt habe, trotzdem aber keine diesen
belastende Aussage oder ein auf ihn zugeschnittenes Signalement abgegeben
habe (Beschwerde KG act. 1 S. 11 lit. f 2. Absatz).
Q. hatte erklärt, alle drei Täter hätten eine Kopfmaske und Turnschuhe
getragen. Der erste Mann sei kräftig und etwa 1.75 m gross gewesen. Die beiden
anderen könne er nicht mehr beschreiben, da er immer an die Wand habe schau-
en müssen. Weitere Details könne er nicht angeben. Er habe panische Angst
gehabt und nicht herumgeschaut, sondern nur an die Wand (BG act. HD 31/1 S. 1
Fragen/Antworten 3 und 4).
Bei diesen nachvollziehbaren Aussagen von Q. ist nicht zu beanstanden,
dass die Vorinstanz im Umstand, dass Q. B. nicht als einen der Täter belastete
und kein ihn beschreibendes Signalement gab, kein B. entlastendes Indiz er-
kannte. Diese Rüge geht fehl.
11. Weiter wird mit der Beschwerde von B. geltend gemacht, die vorinstanz-
liche Feststellung, es bestehe kein rechtserheblicher Zweifel, dass B. der dritte
der drei maskierten Täter gewesen sei, bei gleichzeitiger Feststellung, es bestän-
den kaum Zweifel, dass auch D. an der Tat beteiligt gewesen sei, beruhe auf
einer willkürlichen Beweiswürdigung, verletze dabei auch den Grundsatz in dubio
pro reo und verstosse gegen die Unschuldsvermutung (Beschwerde KG act. 1
S. 12).

- 53 -
a) Auch B. macht mit seiner Beschwerde nicht geltend, die Vorinstanz habe
die Beweislastregel verletzt. Seine Vorwürfe der Verletzung des Grundsatzes „in
dubio pro reo“ und der Unschuldsvermutung erschöpfen sich im Vorwurf der will-
kürlichen Beweiswürdigung (vgl. dazu vorstehend Ziff. III.7.f und IV.2).
b) B. substantiiert diesen Vorwurf damit, dass die Vorinstanz davon aus-
gehe, dass am Raubüberfall mehr als drei Täter mitgewirkt haben müssten. Diese
Feststellung sei aber nicht vertretbar. Sämtliche der zwölf Geschädigten hätten
lediglich zwei oder drei Täter bemerkt. Gerade diese Feststellung benutze die Vo-
rinstanz, um B. schuldig zu sprechen und gleichzeitig festzuhalten, auch bei D.
bestünden kaum Zweifel, dass er an der Tat beteiligt gewesen sei. Sei dies ledig-
lich als "Möglichkeit" zu verstehen, basierten die Erwägungen der Vorinstanz auf
reinen Mutmassungen und Spekulationen mit dem Ergebnis, dass B. auf blosse
Wahrscheinlichkeit hin verurteilt worden sei (Beschwerde KG act. 1 S. 12 f.
Ziff. 3).
c) Aus diesen Ausführungen ist nicht leicht nachvollziehbar, worin B. einen
Nachteil durch die als willkürlich beanstandete vorinstanzliche Feststellung er-
blickt, dass am Raubüberfall mehr als drei Täter mitgewirkt hätten, insbesondere
auch D. An sich wird davon die vorinstanzliche Feststellung, dass B. einer der drei
maskierten Täter war, nicht betroffen bzw. beeinträchtigt. Jedenfalls sprach die
Vorinstanz B. nicht deswegen schuldig. Insoweit ist deshalb auf diese Rüge nicht
einzutreten.
d) Zusammen mit den weiteren Ausführungen in der Beschwerde von B.
(Beschwerde KG act. 1 S. 13 ff.) ist jedoch davon auszugehen, dass B. Folgen-
des geltend machen will:

- 54 -
Aufgrund der Aussagen der Geschädigten dürfe nur von drei Tätern ausge-
gangen werden. Gemäss Vorinstanz beständen kaum Zweifel, dass auch D. an
der Tat beteiligt gewesen sei. Sei er das, müsse einer aus dem Trio A., B. und C.
als Täter ausscheiden. Gegen D. sprächen nicht weniger Indizien als gegen B.
Damit spreche mindestens so viel für eine Täterschaft von D. wie von B. Damit
bestehe die Möglichkeit, dass D. anstelle von B. der dritte maskierte Täter
gewesen sei. Bei dieser Möglichkeit bestehe ein unüberwindbarer Zweifel an der
Täterschaft von B. Mit der trotzdem getroffenen Feststellung, B. (und nicht etwa
D.) sei der dritte der maskierten Täter, habe die Vorinstanz den Grundsatz "in
dubio pro reo" verletzt (sinngemäss Beschwerde KG act. 1 S. 12 – 15).
e) Die Argumentation in der Beschwerde basiert darauf, dass lediglich drei
Täter am Raubüberfall beteiligt waren (zur diesbezüglichen - abzuweisenden -
Rüge der Verletzung des Anklagegrundsatzes [Beschwerde KG act. 1 S. 15 f.
lit. D] vgl. nachfolgend Ziff. 12). Dies steht aber nicht fest. Die Vorinstanz erwog,
möglicherweise hätten bei diesem Raub neben den drei maskierten Tätern, die
ins Clublokal eindrangen, weitere Täter mitgewirkt, die Funktionen (z.B. als
Aufpasser) ausserhalb des Lokals versehen hätten (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 60 lit. h). Dies ist offensichtlich möglich und wird entgegen der Argu-
mentation in der Beschwerde insbesondere weder dadurch ausgeschlossen, dass
die
Geschädigten, die sich im Freizeitlokal aufhielten, nur die drei Täter sahen, die ins
Freizeitlokal eingedrungen waren, noch dadurch, dass P. im Fluchtfahrzeug, dem
er mit seinem eigenen PW folgte, lediglich zwei Personen auf den Vordersitzen
gesehen hatte (BG act. HD 27/1 S. 5 Frage/Antwort 25, HD 27/5 S. 8 f.; was sich
diesbezüglich aus der in der Beschwerde ebenfalls zitierten Einvernahme von R.,
BG act. HD 28 ergeben soll, ist unerfindlich). Die Vorinstanz führte im Zusammen-
hang mit einem Einwand der Verteidigung von A. u.a. aus, P. habe die Clublokali-
tät nach den Tätern und durch den Hinterausgang verlassen und das Einsteigen
der Täterschaft (in das oder die Fluchtfahrzeug/e) gar nicht beobachten können.
Es sei möglich, dass bereits Personen in den Wagen eingestiegen
gewesen seien. Die maskierten Täter hätten sich auf den Rücksitzen geduckt

- 55 -
haben können. Aus den Aussagen von P. lasse sich nicht auf die Anzahl der
Täter schliessen, ebenso wenig darauf, ob es zutreffen könnte, dass eine Person
im Wagen gewartet hatte (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 27 f.).
War es somit möglich, dass mehr als drei Täter am Raubüberfall beteiligt
waren, ist dieser Argumentation und Rüge in der Beschwerde von B. der Boden
bzw. die Grundlage entzogen. Insbesondere werden die Indizien, welche B.
belasten und die Vorinstanzen zum Schluss führten, dass er am Raubüberfall
beteiligt war, nicht dadurch geschwächt, dass zusätzlich erhebliche Indizien auch
für eine Tatbeteiligung von D. als weiterem Täter sprechen. Entgegen der
Behauptung von B. (Beschwerde KG act. 1 S. 13 vor lit. b) sprach ihn die Vor-
instanz nicht gerade deshalb schuldig, weil die Geschädigten nicht von mehr als
drei Tätern sprachen, sondern – unter Einbezug der erstinstanzlichen Erwägun-
gen - aufgrund folgender Umstände:
aa) Telefonverbindungen von A., B. und C. vor und nach der tatkritischen
Zeit, verbunden mit den entsprechenden (gleichen) Standorten (Dübendorf, Uster,
Winterthur); übereinstimmende Nicht-Benutzung der Mobiltelefone während der
tatkritischen Zeit; daraus zu ziehender Schluss des gemeinsamen Verbringens
des tatkritischen Zeitraums (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 77; angefoch-
tenes Urteil KG act. 2 S. 50; vgl. auch vorstehend Ziff. IV.16.a aa);
bb) Unglaubhafte Bestreitungen, keine Alibis für die (ungewöhnliche) Tatzeit,
fehlende Erklärung für eine Betätigung (während des tatkritischen Zeitraums), die
es den drei Angeklagten jedem für sich verunmöglichte, darüber Auskunft zu
geben (erstinstanzliches Urteil OG act. 131 S. 76 f.; vgl. auch vorstehend
Ziff. IV.16.a bb);
cc) (Teilweises) Zugeständnis von C. - zusammen mit dem übrigen Bewei-
sergebnis, namentlich den Natelranddaten - , die fragliche Nacht zusammen mit
B. verbracht zu haben, und erfolgte Überführung von C., am Überfall aktiv beteiligt
gewesen zu sein (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 50 f.);

- 56 -
dd) DNA-Spur von B. im Innern von Handschuhen, die neben abgetrennten
Ärmeln bei der Mittelkonsole des Fluchtfahrzeuges sichergestellt wurden (ange-
fochtenes Urteil KG act. 2 S. 51 - 53);
ee) (Indirekte) Bezeichnung von B. als Mittäter durch H. (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 54).
f) Damit ist nicht nur die Behauptung widerlegt, die Vorinstanz habe B.
deshalb schuldig gesprochen, weil die Geschädigten nur von drei Tätern ge-
sprochen hätten. Daraus ergibt sich auch die Unbegründetheit der Rüge der will-
kürlichen Beweiswürdigung im Rahmen der Würdigung sämtlicher Indizien in ihrer
Gesamtheit (Beschwerde KG act. 1 S. 11 f. lit. g, S. 12 Ziff. 2, S. 15 Mitte,
S. 18 f.). Anbetrachts der vorstehend aufgeführten Indizien ist die vorinstanzliche
Schlussfolgerung haltbar und nicht willkürlich, dass auch B. am eingeklagten
Raubüberfall vom 13. Mai 2002 beteiligt war.
12. In der Beschwerde von B. wird gerügt, die Vorinstanz habe den An-
klagegrundsatz verletzt. Sie sei davon ausgegangen, dass mehr als drei Täter am
Raubüberfall mitgewirkt hätten. Die Anklagebehörde habe aber mit der Anklage-
schrift vom 7. Mai 2003 den Sachverhalt umschrieben und die Anklage bewusst
und gezielt auf drei Täter beschränkt. Die Vorinstanz sei an den in der Anklage-
schrift aufgenommenen Sachverhalt gebunden und dürfe diesen nicht ergänzen.
Das habe sie aber getan, indem sie von mehr als drei Tätern ausgegangen sei
(Beschwerde KG act. 1 S. 15 f. lit. D).
a) Der Anklagegrundsatz stellt ein konstituierendes Element eines rechts-
staatlichen Strafprozesses dar und hat Verfassungsrang (Schmid, Strafprozess-
recht, 4. Auflage, Zürich 2004, Rz. 141 f.; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O.,
§ 50 N 7; BGE 120 IV 353; BGE 116 Ia 458). Das Anklageprinzip verlangt einer-
seits eine personelle Trennung der Ankläger- und Richterrolle, anderseits wird
aus ihm gefolgert, dass der Gegenstand des Gerichtsverfahrens von der Anklage
bestimmt und fixiert wird, weshalb in der Anklageschrift die Person des Ange-
klagten und die ihm zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzis zu
umschreiben sind, dass die erhobenen Vorwürfe im objektiven und subjektiven

- 57 -
Bereich hinreichend konkretisiert werden (Schmid, a.a.O., Rz. 146; Hauser/
Schweri/Hartmann, a.a.O., § 50 N 6 f.; BGE 120 IV 353f.). Um die Verteidigungs-
rechte des Angeklagten zu schützen, wird letzteres auch von Art. 32 Abs. 2 der
neuen Bundesverfassung und von Art. 6 Abs. 3 lit. a EMRK garantiert (Trechsel,
Die Verteidigungsrechte in der Praxis zur Europäischen Menschenrechtskonven-
tion, ZStrR 96 [1979], S. 343; Villiger, Handbuch der Europäischen Menschen-
rechtskonvention, 2. Auflage, Zürich 1999, Rz. 504; Schmid, a.a.O., Rz. 148;
Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 2 zu § 162 StPO; BGE 120 IV 354). Somit
hat die Anklageschrift eine doppelte Funktion: Zum einen dient sie der Bestim-
mung und Begrenzung des Prozessgegenstandes (Umgrenzungsfunktion,
Immutabilitätsprinzip; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 50 N 8; Schmid,
a.a.O., Rz 145), zum andern vermittelt sie dem Angeklagten die zur Verteidigung
notwendigen Informationen (Informations- oder Verteidigungsfunktion); beides
wird erreicht, wenn die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat darin hinreichend
bestimmt dargestellt wird (BGE 120 IV 354; Kass.-Nr. 99/197 vom 10.11.1999
i.S. M., Erw. II.1.3).
Im zürcherischen Strafprozess wird das Anklageprinzip durch die Anforde-
rungen an den Inhalt der Anklageschrift in § 162 StPO konkretisiert. Danach
bezeichnet die Anklageschrift kurz, aber genau die dem Angeklagten zur Last
gelegten Handlungen oder Unterlassungen unter Angabe aller Umstände, welche
zum gesetzlichen Tatbestand gehören sowie unter möglichst genauer Angabe
von Ort und Zeit und anderen Einzelheiten, so dass der Angeklagte daraus
ersehen kann, was Gegenstand der Anklage bildet (§ 162 Abs. 1 Ziff. 2 StPO).
Damit die Anklageschrift ihren Zweck erfüllen kann, muss sie hinsichtlich aller
vom fraglichen Straftatbestand vorausgesetzten objektiven und subjektiven
Merkmale die Behauptung enthalten, der Angeklagte habe jene mit seinem Ver-
halten verwirklicht (Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 5 zu § 162 StPO).

- 58 -
b) Die Anklage vom 7. Mai 2003 warf B. vor, zusammen mit A. und C. in der
Nacht vom 13. Mai 2002 zwischen ca. 03.00 und 03.50 Uhr 12 Personen im Frei-
zeitclub an der ____gasse x in Zürich-Seebach überfallen und ausgeraubt zu
haben (BG act. HD 95 S. 6 - 8). Die Vorinstanz erachtete diesen Sachverhalt als
erstellt und sprach B. deswegen schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Die B. in der Anklage vorgeworfene Tat war hinreichend
umschrieben. Die Anklageschrift erfüllte sowohl die Umgrenzungs- als auch die
Informations- bzw. Verteidigungsfunktion. Die Vorinstanz sprach B. wegen keines
anderen als des in der Anklage vorgeworfenen Sachverhalts schuldig. Insbeson-
dere sprach sie ihn nicht wegen eines über die Anklageschrift hinausgehenden
Sachverhalts schuldig. Von einer Verletzung des Anklageprinzips kann keine
Rede sein. Insbesondere liegt auch keine solche Verletzung darin, dass die Vo-
rinstanz von (der Möglichkeit von) weiteren Tätern ausging. Dadurch wurde B.
nicht schwerer oder anders belastet als durch die Anklage. Ob sich durch diese
Möglichkeit und die wahrscheinliche zusätzliche Beteiligung von D. an der Ver-
wirklichung des eingeklagten Sachverhalts durch B. etwas ändert, ist nicht eine
Frage des Anklageprinzips, sondern der Beweiswürdigung. Auch diese Rüge geht
fehl.
13. Zusammenfassend wies auch B. keinen Nichtigkeitsgrund nach. Auch
seine Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
V I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Kassationsverfahrens den Ange-
klagten A., B. und C. aufzuerlegen, und zwar zu je einem Drittel. Ferner sind A.,
B. und C. je die Kosten ihrer amtlichen Verteidigung im Beschwerdeverfahren auf-
zuerlegen.

- 59 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Kassationsverfahren AC 050035, AC050053 und AC050054 werden
vereinigt und unter der letztgenannten Nummer weitergeführt und erledigt.
2. Die Nichtigkeitsbeschwerden von A., B. und C. werden abgewiesen, soweit
darauf eingetreten werden kann.
3. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'639.-- Schreibgebühren,
Fr. 893.-- Zustellgebühren und Porti.
4. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden A., B. und C. zu je einem
Drittel auferlegt. Ferner werden A., B. und C. je die Kosten ihrer amtlichen
Verteidigung auferlegt.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich, die 9. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich (ad DG030256),
die Direktion für Soziales und Sicherheit des Kantons Zürich, Postfach, 8090
Zürich, das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, 3003 Bern, die Kas-
se des Bezirksgerichtes Zürich, das Migrationsamt des Kantons Zürich, das
Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-
zugsdienste sowie das Schweizerische Bundesgericht (ad 6S.122/2005 und
6S.124/2005), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: