zh_kassationsgericht · AA050142 · 2006-01-13 · de
Subsidiarität der kantonalen NichtigkeitsbeschwerdeBeweiswürdigung, Anspruch auf rechtliches Gehör


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA050142/U/mb
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Robert Karrer,
Hans Michael Riemer, Dieter Zobl und Reinhard Oertli sowie die
Sekretärin Daniela Brüschweiler
Zirkulationsbeschluss vom 13. Januar 2006
in Sachen
X.,
Klägerin, Erstappellantin, Zweitappellatin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. ____
gegen
Y.,
Beklagter, Erstappellat, Zweitappellant und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. ____
betreffend
Ehescheidung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 19. Juli 2005 (LC030081/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Die Parteien lernten sich anfangs 1996 in Ägypten kennen und vollzogen
vorerst im Mai 1996 in Hurghada vor einem ägyptischen Rechtsanwalt die Ehe-
schliessung nach ägyptischem Recht. Am 18. Dezember 1996 heirateten sie in
Unterengstringen nach schweizerischem Recht. Am 16. Januar 1997 kam der
Sohn Z. zur Welt.
Im August 1998 zog X. (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit dem Sohn
aus der ehelichen Wohnung aus. Im September 1998 machte sie die (erste)
Scheidungsklage anhängig. Mit Urteil des Bezirksgerichts ____ vom 3. Februar
1999 wurde die Ehe der Parteien auf unbestimmte Zeit getrennt, wobei das Kind
Z. unter die Obhut der Beschwerdeführerin gestellt und die Errichtung einer Bei-
standschaft für das Kind im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet wurde.
Dem Ehemann, Y. (nachfolgend Beschwerdegegner), wurde ein begleitetes Be-
suchsrecht von insgesamt zwei Nachmittagen pro Monat (am ersten Sonntag und
dritten Freitag) eingeräumt. Im Zusammenhang mit der Ausübung dieses Be-
suchsrechts kam es verschiedentlich zu Schwierigkeiten und zu vormundschaftli-
chen Verfahren (vgl. zum Ganzen KG act. 2 S. 7 ff.).
Am 13. Oktober 2002 ging beim Friedensrichteramt ____ die (zweite) Schei-
dungsklage der Beschwerdeführerin ein (ER act. 1), die Einreichung der Weisung
beim Bezirksgericht ____ (Erstinstanz) erfolgte am 17. November 2002 (ER
act. 2). Mit Urteil des Einzelrichters der 6. Abteilung des Bezirksgerichts ____ vom
3. November 2003 wurde die Ehe der Parteien geschieden. In Bezug auf die - im
vorliegenden Verfahren interessierenden - Kinderbelange entschied die Erstin-
stanz, dass das Kind Z. unter die elterliche Sorge der Beschwerdeführerin gestellt
werde (Disp.-Ziff. 2). Der Einzelrichter räumte dem Beschwerdegegner sodann
(zusammengefasst) ein zunächst begleitetes Besuchsrecht, ab Vollendung des
8. Altersjahres des Kindes ein unbegleitetes Besuchsrecht ein, unter Anordnung
bestimmter Sicherungsmassnahmen und Auflagen (Disp.-Ziff. 3). Zudem wurde

- 3 -
die Weiterführung der Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB angeord-
net (Disp.-Ziff. 4) (ER act. 80 S. 19 f.).
2. Beide Parteien liessen gegen das Urteil des bezirksgerichtlichen Einzel-
richters Berufung erklären (OG act. 88 und 89). Mit Urteil vom 19. Juli 2005 traf
die I. Zivilkammer des Obergerichts (Vorinstanz) folgende Besuchsregelung (OG
act. 139 bzw. KG act. 2 S. 65 ff.):
"1. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, seinen Sohn Z. bis zu dessen vollendetem
9. Altersjahr am 16. Januar 2006 auf eigene Kosten jeweils am ersten Sonntag ei-
nes jeden Monats von 11.00 Uhr bis 17.00 Uhr in der von der Beiständin bzw. von
der Jugend- und Familienberatung Bremgarten bezeichneten Institution zu besu-
chen.
Ab Vollendung des 9. Altersjahres des Kindes wird der Beklagte für berechtigt er-
klärt, seinen Sohn Z. am 1. und 3. Sonntag eines jeden Monats von 09.00 Uhr bis
18.00 Uhr auf eigene Kosten zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Das Besuchsrecht darf ausschliesslich auf dem Gebiet der Schweiz ausgeübt wer-
den und der Beklagte hat für die Dauer der Ausübung des Besuchsrechts alle seine
Pässe sowie sämtliche weiteren für ihn oder den Sohn Z. bestimmten Reisepapiere
zusammen mit einer ausdrücklichen schriftlichen Erklärung, dass er keine weitere
diesbezügliche Papiere in seinem Besitze hat und dass er das Besuchsrecht aus-
schliesslich auf dem Gebiet der Schweiz ausüben werde, bei einer von der Bei-
ständin zu bezeichnenden Stelle zu hinterlegen.
Ab Vollendung des 11. Altersjahres des Kindes wird der Beklagte für berechtigt er-
klärt, seinen Sohn Z. am 1. und 3. Wochenende eines jeden Monats von Freitag-
abend (Schulschluss) bis Sonntagabend 19.00 Uhr und am 2. Januar (zweiter
Neujahrstag) unter Weiterführung der oben aufgeführten Schutz- und Sicherungs-
massnahmen auf eigene Kosten zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Ab Vollendung des 12. Altersjahres wird der Beklagte zudem für berechtigt erklärt,
das Kind während der Schulferien für die Dauer von zwei Wochen pro Jahr unter
Aufrechterhaltung der oben aufgeführten Schutz- und Sicherungsmassnahmen auf
eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Der Beklagte ist ver-
pflichtet, die Ausübung des Ferienbesuchrechts mindestens drei Monate im Voraus
anzumelden beziehungsweise mit der Klägerin abzusprechen.
Ab Vollendung des 14. Altersjahres von Z. fallen die oben aufgeführten Schutz- und
Sicherungsmassnahmen bei der Ausübung der Besuchs- und Ferienbesuchs-
rechtsausübung weg. Der Beklagte wird zudem ab diesem Zeitpunkt für berechtigt
erklärt, den Sohn während der Schulferien für die Dauer von drei Wochen unter
aufgezeigter Voranmeldung auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu
nehmen.
2. Die mit Urteil vom 3. Februar 1999 für das Kind Z. zwecks Organisation und
Durchführung des Besuchsrechts angeordnete Beistandschaft im Sinne von
Art. 308 Abs. 2 ZGB wird weitergeführt.

- 4 -
Der Beistand bzw. die Beiständin wird beauftragt, die Parteien in Besuchsrechtsfra-
gen (insbesondere bezüglich Übergabeort und -zeit, Verhinderung von Parteien
oder Kind, allfällig abweichende Besuchszeiten aufgrund besonderer Umstände
und Arbeitszeiten des Beklagten) zu beraten, zwischen ihnen zu vermitteln und im
Streitfall die Modalitäten des Besuchsrechts festzulegen. Ferner wird er bzw. sie
beauftragt, die im Hinblick auf das unbegleitete Besuchsrecht erforderlichen Vor-
kehrungen zu treffen, insbesondere die Parteien und das Kind dahingehend zu be-
raten und dafür zu sorgen, dass das Kind die unbegleiteten Besuche unvoreinge-
nommen antreten und es im Rahmen der Ausübung des Besuchsrechts nicht ge-
gen den Willen der Sorgeberechtigten ins Ausland verbracht werden kann. Zu letzt-
genanntem Zweck ist der Beistand bzw. die Beiständin berechtigt, die Hinterlegung
sämtlicher Reisepapiere des Beklagten und dessen in den Erwägungen aufgeführ-
ten Erklärung zu verlangen und zu regeln."
3. Gegen das Urteil des Obergerichts richtet sich die vorliegende, rechtzeitig
eingereichte (vgl. OG act. 140/5; § 287 ZPO und § 140 GVG) Nichtigkeitsbe-
schwerde (KG act. 1). Die Beschwerdeführerin beantragt, das angefochtene Urteil
sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen (KG act. 1 S. 2).
Mit Präsidialverfügung vom 21. September 2005 wurde der Beschwerde
hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Urteils aufschiebende Wirkung
verliehen (KG act. 4).
Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet (KG act. 8). Der Be-
schwerdegegner beantragt mit seiner Beschwerdeantwort, die Nichtigkeitsbe-
schwerde sei abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten sei (KG act. 9
S. 2).
4. Beide Parteien liessen gegen das Urteil der I. Zivilkammer des Oberge-
richts eidgenössische Berufung erklären (OG act. 142 und 143; KG act. 10).
II .
1. a) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaup-
teten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 288
Ziff. 3 ZPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochtenen

- 5 -
Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Akten-
stellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzuge-
ben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach
den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Wer die
vor-instanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Beschwerde
genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides
auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer
tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten,
die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen
worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt, angerufene Beweismittel
seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und zu welchen Behauptun-
gen er sich auf diese berufen hat (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer,
Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, N 4 zu
§ 288; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund,
Zürich 1999, S. 72 f.; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und
Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Aufl., Zürich 1986, S. 16 ff.).
b) Hinzuweisen ist sodann darauf, dass gemäss § 285 Abs. 1 und 2 ZPO die
kantonale Nichtigkeitsbeschwerde nicht zulässig ist, soweit der angefochtene
Entscheid dem Weiterzug an das Bundesgericht unterliegt und dieses den geltend
gemachten Mangel mit freier Kognition überprüfen kann. Dies gilt in Zivilfällen -
wie vorliegend - für die Berufung gemäss Art. 43 ff OG. Das Bundesgericht über-
prüft auf eidgenössische Berufung (Art. 43 ff. OG) hin eine behauptete Verletzung
von Bundesrecht mit freier Kognition (vgl. Art. 43 OG; Messmer/Imboden, Die
eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zürich 1992, N 72 ff.; Spühler/Vock,
a.a.O., S. 123 ff.). Als Bundesrecht gilt (im Rahmen der Berufung) jeder Rechts-
satz, der sich ausdrücklich oder sinngemäss aus eidgenössischen Erlassen ergibt
(Art. 43 Abs. 2 OG), unabhängig davon, ob diese der Verfassungs-, Gesetzes-
oder Verordnungsstufe angehören (Messmer/Imboden, a.a.O., N 73). Ist in beru-
fungsfähigen Fällen die Rüge der Verletzung materiellen Bundesrechts somit vor
Bundesgericht zu erheben, so kann auf diese im kantonalen Beschwerdeverfah-
ren nicht eingetreten werden (RB 1980 Nr. 29; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 6
und 15 zu § 285 ZPO). Demzufolge ist in diesen Fällen im kantonalen Beschwer-

- 6 -
deverfahren auch die Rüge der Verletzung klaren materiellen Bundesrechts im
Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO nicht zulässig.
2. a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, es sei aufgrund der obergerichtli-
chen Erwägungen offenkundig, dass die Vorinstanz - angesichts ihrer intensiven
und wiederholten Beschäftigung mit Vorsorge- und Abwehrmassnahmen gegen
eine Entführung von Z. - entgegen ihrer Beteuerung, heute könne nicht mehr von
einer konkreten Entführungsgefahr gesprochen werden, der Ansicht sei, dass
immer noch und für längere Zeit eine konkrete Entführungsgefahr bestehe. An-
dernfalls hätte sie nicht bis zum 16. Januar 2011 Schutz- und Sicherungsmass-
nahmen angeordnet, sondern ab sofort erstens ein unbegleitetes Besuchsrecht
und zweitens eines ohne Schutz- und Sicherungsmassnahmen verfügt und dem
Beschwerdegegner erstens ab sofort ein Ferienbesuchsrecht und zweitens eines
ohne Schutz- und Sicherungsmassnahmen zugestanden. Die Feststellung der
Vorinstanz, es könne nicht mehr von einer konkreten Entführungsgefahr gespro-
chen werden, sei daher eine willkürliche tatsächliche Annahme im Sinne von
§ 281 Ziff. 2 ZPO. Gleichzeitig liege auch eine Verletzung des Willkürverbotes von
Art. 9 BV und des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach § 56 ZPO und Art. 29
Abs. 2 BV, mithin Nichtigkeitsgründe im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO vor (KG
act. 1 S. 8 f. Ziff. VI).
b) Die Argumentation der Beschwerdeführerin zielt darauf hin darzutun, die
angeordneten Massnahmen seien mit der Feststellung, es könne nicht mehr von
einer konkreten Entführungsgefahr gesprochen werden, nicht vereinbar. Damit
rügt die Beschwerdeführerin aber im Ergebnis eine willkürliche Anwendung von
(materiellem) Recht. Ob das dem Beschwerdegegner konkret eingeräumte Be-
suchsrecht und die damit verbundenen Massnahmen angesichts der vom Ober-
gericht festgestellten tatsächlichen Umstände des vorliegenden Falles zulässig
sind, beurteilt sich nach materiellem Bundesrecht. Die Fragen können nach dem
vorstehend Gesagten (Ziff. II.1.b) im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht ge-
prüft werden. Die Feststellung einer willkürlichen tatsächlichen Annahme oder ei-
ne willkürliche Beweiswürdigung lässt sich durch die Vorbringen der Beschwer-
deführerin nicht begründen.

- 7 -
Nicht ersichtlich ist sodann, inwiefern die Beschwerdeführerin der Vorinstanz
in diesem Zusammenhang eine Gehörsverletzung vorwerfen will. Entsprechende
Ausführungen können der Beschwerdeschrift nicht entnommen werden.
3. a) Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführerin habe auch geltend ge-
macht, der Beschwerdegegner gebärde sich autoritär, patriarchalisch und zuwei-
len despotisch und nehme auf die Wünsche des Sohnes keine Rücksicht. Der
Beschwerdegegner habe einen massiv unbeherrschten Charakter und absolut
keine Frustrationstoleranz. Darauf brauche, hielt das Obergericht fest, aber nicht
weiter eingetreten zu werden, weil es sich um pauschale Vorwürfe an die Adresse
des Beschwerdegegners handle. Es wäre Sache der Beschwerdeführerin gewe-
sen, detailliert darzulegen, worin und wie sich diese von ihr behaupteten Verhal-
tensweisen des Beschwerdegegners ihr und dem Sohn gegenüber äussern wür-
den. Mit der Tatsache, dass der Beschwerdegegner vom Sohn verlange, dass er
mit der rechten Hand esse, und der Absicht, ihn in der islamischen Religion zu er-
ziehen, könnten diese Vorwürfe nicht begründet werden, weil die Beschwerdefüh-
rerin nie rechtsgenügend und substanziiert vorgebracht habe, dass der Be-
schwerdegegner dabei unzulässige Erziehungsmethoden anwenden würde (KG
act. 2 S. 31).
b) Die Beschwerdeführerin hält diesen Erwägungen entgegen, sie habe vor
Vorinstanz(en) detailliert verschiedene Vorfälle geschildert, bei denen sich der
Beschwerdegegner autoritär, patriarchalisch und zum Teil despotisch gebärdet
und auf die Wünsche des Sohnes keine Rücksicht genommen habe. In der Be-
schwerdeschrift werden in der Folge diese Vorfälle aufgelistet, welche nach Auf-
fassung der Beschwerdeführerin aufzeigen, dass die vorinstanzlichen Erwägun-
gen willkürlich seien und den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches
Gehör verletzen (KG act. 1 S. 9 ff. Ziff. VII.).
b) Angesichts der vorstehend wiedergegebenen vorinstanzlichen Erwägun-
gen ist auf Folgendes hinzuweisen: Als wesentlich erweist sich die obergerichtli-
che Ansicht, die Beschwerdeführerin habe nicht genügend detailliert dargelegt,
worin und wie sich die von ihr behaupteten Verhaltensweisen des Beschwerde-
gegners ihr und dem Sohn gegenüber äusserten. Mit anderen Worten ist die Vo-

- 8 -
rinstanz der Auffassung, die Beschwerdeführerin habe nicht genügend substan-
ziiert dargetan, inwiefern sich die behaupteten Verhaltensweisen des Beschwer-
deführers auf die zu regelnde Frage des Besuchsrechts auswirken. Wenn die Be-
schwerdeführerin verschiedene Vorfälle erneut schildert und geltend macht, diese
seien für die Regelung des Besuchsrechts sehr wohl massgebend, macht die Be-
schwerdeführerin keine im kantonalen Beschwerdeverfahren zu prüfende Rüge
geltend. Das materielle Bundesrecht bestimmt, wieweit ein Sachverhalt zu sub-
stanziieren ist, damit er unter die Bestimmungen des Bundesrechts subsumiert
werden kann (vgl. statt vieler ZR 102 Nr. 8; BGE 123 II 188). Mit anderen Worten
bestimmt sich nach Bundesrecht, ob die tatsächlichen Vorbringen der Beschwer-
deführerin genügend substanziiert waren, so dass sie bei der Frage der Besuchs-
rechtsregelung hätten mitberücksichtigt werden müssen. Soweit in der Beschwer-
deschrift schon vor den Vorinstanzen vorgetragene Vorfälle und Begebenheiten
bloss wiederholt werden, ist darauf im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht
einzutreten.
4. Weitere Rügen stehen im Zusammenhang mit der von der Beschwerde-
führerin behaupteten Entführungsgefahr.
Die Vorinstanz kam (zusammengefasst) zum Schluss, der Beschwerdegeg-
ner solle der Beschwerdeführerin zwar im Frühsommer 1998 erklärt haben, er
werde mit dem Sohn nach Ägypten ziehen, wenn sie sich von ihm scheiden lasse,
dass er am 19. September 1998 angeblich versucht habe, ein Passfoto von Z.
anfertigen zu lassen, und dass er sich in der Zeit zwischen März 1999 und Okto-
ber 1999 bei drei verschiedenen Amtsstellen bezüglich der Formalitäten für einen
Pass für den Sohn Z. erkundigt habe. Weitere rechtsgenügend und substanziiert
vorgetragene konkrete und detaillierte Tatsachenbehauptungen, welche auf eine
mögliche Entführungsgefahr hinweisen würden, hätten den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin hingegen nicht entnommen werden können. In den verschiede-
nen Rechtsschriften und Parteivorträgen seien jeweils nur die drei aufgezeigten
Vorkommnisse immer wieder repetiert worden. Insbesondere habe die Beschwer-
deführerin keine weiteren konkreten Handlungen des Beschwerdegegners seit
November 1999 substanziiert dargelegt, auf Grund derer man auf eine mögliche

- 9 -
Entführungsabsicht des Beschwerdegegners schliessen könnte oder müsste. Seit
dem 3. Februar 2002 übe der Beschwerdegegner das begleitete Besuchsrecht im
Besuchstreff in ____ regelmässig aus. Bis zum 1. April 2003 habe der Beschwer-
degegner gewusst, wo die Beschwerdeführerin mit dem Sohn wohne. Dass der
Beschwerdegegner diese Kenntnis im Hinblick auf eine mögliche Entführung des
Sohnes zu missbrauchen versucht hätte, habe die Beschwerdeführerin nie be-
hauptet. Der Beschwerdegegner habe bei seinen verschiedenen Auftritten und
Eingaben an die Behörden lediglich auf ein unbegleitetes Besuchsrecht beharrt.
Dass er in diesem Zusammenhang illegale Mittel angewendet hätte, sei nie gel-
tend gemacht worden. Bei dieser Sachlage erstaune es, dass die Beschwerdefüh-
rerin erst ab dem 1. April 2003 ihre neue Wohnadresse vor dem Beschwerdegeg-
ner geheim halten wolle. Zur Begründung habe sie diesbezüglich vor Vorinstanz
angeführt, dass sie aufgrund gewisser Vorfälle im Jahr 2001, als der Beschwer-
degegner wiederholt beinahe die Wohnungstüre eingeschlagen hätte, keine Aus-
kunft über ihre neue Wohnadresse geben werde. Diese Vorfälle hätten angedau-
ert bis Februar 2002, als ihr Kind wieder in die Kinderkrippe eingetreten sei. Dar-
aus erhelle, dass die Beschwerdeführerin ihre neue Wohnadresse nur deshalb
vor dem Beschwerdegegner verheimliche, weil sie sich damit vor weiteren Belä-
stigungen durch den Beschwerdegegner schützen wolle und nicht, um dadurch
einer allfälligen Entführung ihres Sohnes durch den Beschwerdegegner vorzu-
beugen. Sodann sei auch in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass
sich gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin die letzten Vorfälle die-
ser Art im Februar 2002 ereignet hätten und dass es demzufolge ein gutes Jahr
lang bis zu ihrem Umzug per 1. April 2003 zu keinen weiteren entsprechenden
Zwischenfällen gekommen sei (KG act. 2 S. 35 f.).
4.1 a) Die Beschwerdeführerin wendet ein, der Beschwerdegegner habe sie
am 13. April 2001 angerufen und ihr u.a. erklärt, er wolle alle verpassten Be-
suchstage nachholen, und - wenn das Obergericht ihm das nicht erlaube - nehme
er es selber in die Hand, und zwar für immer. Er sei bis anhin ruhig und geduldig
gewesen, damit sei es nun vorbei. Gegenüber Frau A. von der Jugend- und Fami-
lienberatung ____ habe er ca. am 2. Mai 2001 telefonisch erneut gedroht, er wer-
de bei Gelegenheit die Sache mit dem Besuchsrecht für immer lösen. Die Be-

- 10 -
schwerdeführerin habe diese Vorkommnisse in der Berufungsbegründung ge-
schildert. Die Ansicht der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe nie rechtsge-
nügend und substanziiert behauptet, der Beschwerdegegner habe auch nach
dem Frühsommer 1998 mit der Entführung gedroht, sei offensichtlich falsch und
aktenwidrig. Gleichzeitig liege im vorinstanzlichen Ignorieren dieser beiden Vor-
fälle eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs (KG act. 1 S. 17 f. Ziff. VIII.1).
b) Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin hat sich die Vorinstanz
an der in der Beschwerde bezeichneten Urteilsstelle (S. 32/33) nicht dahingehend
geäussert, der Beschwerdegegner habe nach dem Frühsommer 1998 nicht mehr
mit der Entführung von Z. gedroht. Festgehalten hat das Obergericht hingegen an
dieser Stelle, die Beschwerdeführerin habe nie geltend gemacht, dass der Be-
schwerdegegner sich auch später nochmals um die Beschaffung eines Passes für
Z. bei amtlichen Stellen bemüht habe. An anderer Stelle erwähnt die Vorinstanz,
die Beschwerdeführerin habe ganz allgemein geltend gemacht, der Beschwerde-
gegner habe ihr gegenüber wiederholt gedroht, den Sohn Z. nach Ägypten zu
entführen, was vom Beschwerdegegner ebenfalls in Abrede gestellt worden sei
(KG act. 2 S. 33 unten). Anschliessend nahm die Vorinstanz zu den behaupteten
Entführungsdrohungen im Frühsommer 1998 Stellung und hielt fest, die Be-
schwerdeführerin habe nie rechtsgenügend und substanziiert geltend gemacht,
dass der Beschwerdegegner ihr gegenüber auch später nochmals ganz konkrete
Entführungsdrohungen ausgestossen hätte (KG act. 2 S. 34).
c) Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin die fraglichen Vorkommnis-
se vom Mai 2001 in ihrer Berufungsbegründung vortragen liess (OG act. 94
S. 18). Sie selber folgerte allerdings an gleicher Stelle daraus, das Verhalten des
Beschwerdegegners lasse nur den Schluss zu, dass es ihm in erster Linie gar
nicht um den Kontakt mit seinem Sohn und um das Interesse seines Sohnes um
einen guten und regelmässigen Kontakt mit dem Vater gehe, sondern darum, ge-
gen die Beschwerdeführerin Recht zu bekommen, mit anderen Worten um Recht-
haberei.
Die Beschwerdeführerin ging also selber nicht davon aus, der Beschwerde-
gegner habe mit seinen andeutungsweisen Äusserung tatsächlich konkrete Ent-

- 11 -
führungsdrohungen ausstossen wollen, sondern er habe diese vielmehr zum
Zweck der Durchsetzung seines (erweiterten) Besuchsrechts geäussert. Die Vo-
rinstanz hat auf die von der Beschwerdeführerin gezogenen Folgerungen aus den
Vorkommnissen vom Mai 2001 ausdrücklich Bezug genommen (KG act. 2 S. 25).
Dass die Beschwerdeführerin nun (im Kassationsverfahren) angibt (KG act. 1
S. 18), die Äusserung sei damals als Entführungsdrohung verstanden worden, ist
als unzulässiges Novum zu betrachten. Damit ist aber weder eine Aktenwidrigkeit
noch eine Gehörsverletzung dargetan.
4.2 a) Was die Beschwerdeführerin unter Ziff. VIII.2 einwendet, überzeugt
ebenfalls nicht. Soweit sie auf die vorerwähnten Vorfälle vom April/Mai 2001 Be-
zug nimmt, kann auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden. Im Wei-
tern bringt die Beschwerdeführerin vor, aus einem Beschluss des Bezirksrates
____ gehe hervor, dass der Beschwerdegegner über einen ägyptischen Pass mit
Ausstellungsdatum 11. März 1999 verfüge, in welchem ____ mit Schrift und Foto
eingetragen sei, was sie in der Berufungsbegründung vorgebracht habe. Die Vo-
rinstanz verdränge diesen Umstand (KG act. 1 S. 18 f.).
b) Als wesentlich erweist sich, dass die Vorinstanz zur Thematik der Pas-
sausstellungen an den Beschwerdegegner festhielt, der Beschwerdegegner habe
vor Erstinstanz einen Pass gezeigt, gültig von März 1991 bis 17. Oktober 2001, in
welchem auch der Sohn ____ eingetragen sei. Sodann habe er bestätigt, dass er
einen neuen Pass habe, der bis 2008 gültig sei. In diesem Pass sei sein Sohn
nicht eingetragen. Aus dieser Tatsache, hielt die Vorinstanz fest, dass der Sohn in
einem Pass des Beschwerdegegners eingetragen sei, könne noch nicht auf eine
geplante Entführung des Sohnes geschlossen werden, komme es doch immer
wieder vor, dass Eltern ihre Kinder in ihren Pässen eintragen liessen (KG act. 2
S. 31 f.).
c) Es ist zwar richtig, dass in dem von der Beschwerdeführerin aufgeführten
Beschluss des Bezirksrates ____ vom 29. November 2000 aufgeführt wird, in der
Referentenaudienz vom 11. Oktober 2000 habe der Beschwerdegegner einen
Reisepass vorgelegt, welcher am 11. März 1999 ausgestellt worden sei und eine
Eintragung des Kindes Z. mit Namen und Foto enthalte (ER act. 27/6/1/27 S. 10

- 12 -
bzw. ER act. 28/4/5 S. 10). Das Protokoll jener Referentenaudienz wird jedoch
nicht ins Recht gelegt, und es fehlt sowohl im fraglichen Beschluss als auch in der
Beschwerde ein Hinweis darauf, in welchem konkreten Verfahren diese Referen-
tenaudienz stattgefunden hat. Die Beschwerdeführerin kann deshalb aufgrund der
Akten auch nicht belegen, dass zwischen der Feststellung im Beschluss des Be-
zirksrates und den obergerichtlichen Erwägungen tatsächlich ein Widerspruch be-
steht, nachdem die Vorinstanz wie gesehen davon ausgeht, aus dem Eintrag von
Z. in einem Pass des Beschwerdegegners lasse sich nicht auf eine geplante Ent-
führung schliessen. Damit vermag die Beschwerdeführerin die vorinstanzlichen
Erwägungen aber weder als willkürlich darzustellen, noch stellt das Abstellen der
Vorinstanz auf die späteren Aussagen des Beschwerdegegners eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs dar.
4.3 a) Die Beschwerdeführerin weist sodann auf einen Vorfall anfangs April
2002 hin, bei welchem der Beschwerdegegner gegenüber einer Krippenleiterin
versucht habe, die Herausgabe von Z. zu erlangen, um ein unbegleitetes Be-
suchsrecht zu erzwingen und es dabei zu Tätlichkeiten gekommen sei. Dies sei
ein starkes Indiz für Entführungsgefahr. Auch in diesem Punkt habe die Vorin-
stanz der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör verweigert (KG act. 1 S. 19
Ziff. VIII.2.c).
b) Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht
der Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232 E.
3.2, 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass
seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich aller-
dings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht
nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung
und mit jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn
sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche –
allenfalls stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia
269 E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. Müller in: Kommentar [alt]BV,
Überarbeitung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz,

- 13 -
3. Auflage, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das
kantonale Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2).
c) Es trifft zu, dass die Vorinstanz den fraglichen Vorfall nicht ausdrücklich
erwähnt. Die Beschwerdeführerin ihrerseits stützt sich bei der Schilderung des
Vorfalls auf einen Brief der Jugend- und Familienberatung des Jugendsekretaria-
tes Bezirk ____ vom 7. April 2000 (OG act. 94 S. 18; OG act. 96/6). Daraus geht
hervor, dass der Beschwerdegegner zu einem vereinbarten Besuchstermin in der
Krippe erschien, weil ihm nicht rechtzeitig mitgeteilt wurde bzw. werden konnte,
dass dieser Termin nicht durchgeführt werden könne. Dass der Beschwerdegeg-
ner in dieser Situation versuchte, sein Besuchsrecht doch noch durchzusetzen ist
nachvollziehbar, auch wenn die angewendeten Mittel (behauptete Handgreiflich-
keiten gegenüber der Kippenleiterin) keinesfalls gutgeheissen werden können.
Angesichts dieser genannten Umstände hat die Vorinstanz aber zu Recht (impli-
zit) kein Indiz für eine konkrete Entführungsgefahr gesehen. Die Rüge ist unbe-
gründet.
5. Im Hinblick auf weitere Rügen der Beschwerdeführerin ist Folgendes vor-
auszuschicken: Im obergerichtlichen Berufungs- sowie im erstinstanzlichen Ver-
fahren fanden die bundesrechtlichen Verfahrensvorschriften des Scheidungsver-
fahrens Anwendung. Mithin galt nach Art. 145 ZGB von Bundesrechts wegen die
Untersuchungsmaxime und nach Art. 144 Abs. 2 ZGB der Grundsatz der Anhö-
rung des Kindes (vgl. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungs-
recht, Zürich 1999, N 39 zu Art. 134 ZGB). Das Bundesgericht überprüft auf eid-
genössische Berufung hin insbesondere auch bundesrechtliche Verfahrensvor-
schriften mit freier Kognition (vgl. Sutter/Freiburghaus, a.a.O., N 46 zu Art. 144
und N 25 zu Art. 145 ZGB; Messmer/Imboden, a.a.O., Ziffer 73 [Anmerkung 7 mit
Beispielen aus der Bundesgerichtspraxis]; vgl. Spühler/Vock, a.a.O., S. 58/59).
Auf die Rüge der Verletzung der Untersuchungsmaxime sowie auf die Rüge einer
unterlassenen oder nicht richtig durchgeführten Kinderanhörung kann demnach
im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht eingetreten werden. Daran vermag
auch der Umstand einer Berufung auf den Grundsatz des rechtlichen Gehörs im
gleichen Sachzusammenhang nichts zu ändern. Das Bundesrecht statuiert wie

- 14 -
gesagt in Art. 144/145 ZGB die Untersuchungsmaxime bzw. die Kinderanhörung.
Folglich beurteilt sich auch nach Bundesrecht (und nicht nach § 56 ZPO, Art. 29
Abs. 2 BV oder Art. 6 EMRK), ob und inwiefern der Sachrichter von sich aus den
Sachverhalt hätte weiter abklären müssen, und ob der Sachrichter die Kinderan-
hörung richtig durchgeführt hat (vgl. zum Ganzen RB 2002 Nr. 107).
5.1 a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Obergericht ignoriere, dass
Vorbereitungen zu einer Kindesentführung nicht vor den Augen der Mutter oder
des Kindes getätigt würden. Indem die Vorinstanz trotz der bereits geschilderten
Vorgeschichte (u.a. wiederholte heimliche Versuche des Beschwerdegegners, für
Z. Reisepapiere zu beschaffen; wiederholte Entführungsdrohungen) über die von
der Beschwerdeführerin geschilderten Vorkommnisse vom 1. Februar 2004 und
vom 11. Juli 2005 hinaus weitere Indizien für eine heute noch bestehende kon-
krete Entführungsgefahr verlange, überspanne sie den Bogen massiv und versto-
sse gegen das Willkürverbot. Zudem sei auch der Gehörsanspruch der Be-
schwerdeführerin verletzt.
Der obergerichtlichen Bemerkung, ____ habe ausdrücklich bestätigt, der
Beschwerdegegner habe ihm gegenüber nie irgendwelche Andeutungen betref-
fend eine Entführung gemacht, hält die Beschwerdeführerin zudem entgegen, Z.
sei offensichtlich nur allgemein betreffend die Entführungsgefahr befragt worden,
nicht aber konkret, ob der Beschwerdegegner ihn am 1. Februar 2004 gefragt ha-
be, ob Z. mit dem Beschwerdegegner nach Ägypten reisen wolle. Die Vorinstanz
hätte berücksichtigen müssen, meint die Beschwerdeführerin, dass sich Z. ohne
konkrete Befragung nicht mehr an den 1. Februar 2004 erinnerte und zudem al-
lenfalls nicht bemerkte, dass der Beschwerdegegner mit diesen Fragen die Ver-
bringung des Sohnes nach Ägypten habe vorbereiten wollen (KG act. 1 S. 20 f.
Ziff. IX.1).
b) Die Vorinstanz erwog, auch wenn der Beschwerdegegner den Sohn am
1. Februar 2004 immer wieder gefragt haben solle, ob er mit ihm nach Ägypten
reisen wolle, so könne darin - entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin -
noch keine Vorbereitung eines Umzuges nach Ägypten erblickt werden. Zudem

- 15 -
habe Z. am 2. Juni 2005 ausdrücklich bestätigt, der Beschwerdegegner habe ihm
gegenüber nie irgendwelche Andeutungen gemacht, dass er ihn entführen wolle.
Weiter wies die Vorinstanz darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in ihrer
Stellungnahme vom 11. Juli 2005 neu geltend gemacht habe, am Besuchssonn-
tag vom 3. Juli 2005 habe der Beschwerdegegner den Sohn Z., falls dieser mit
ihm nach Ägypten reise, mehr Sackgeld, als er von ihr erhalte, einen eigenen TV-
Apparat und einen eigenen PC versprochen, was zeige, dass der Beschwerde-
gegner versucht habe, den Sohn auf wenig kindgerechte Weise zu einer Reise
nach Ägypten zu überlisten. Selbst wenn die Ausführungen der Beschwerdeführe-
rin zutreffend wären, so die Vorinstanz, könnte daraus noch nicht auf gezielte
Vorbereitungen einer eigentlichen Entführung geschlossen werden. Da einstwei-
len das begleitete Besuchsrecht unter Betreuung einer Beistandschaft weiterzu-
führen sei, um das zukünftige unbegleitete Besuchsrecht vorzubereiten, werde es
in diesem Rahmen Sache des Beistandes bzw. der Beiständin sein, diesbezüglich
Klarheit zu schaffen und den Beschwerdegegner auch auf allfällige Konsequen-
zen bei unzulässiger Beeinflussung des Sohnes aufmerksam zu machen. Zudem
könnte die Vormundschaftsbehörde jederzeit bei einer Gefährdung des Kindes-
wohles umgehend entsprechende superprovisorische Kinderschutzmassnahmen
treffen (KG act. 2 S. 34 f.).
c) Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass weder in den behaupteten
Fragen des Beschwerdegegners, ob Z. mit ihm nach Ägypten reisen wolle, noch
in den behaupteten (unangebrachten) Versprechungen Hinweise auf eine kon-
krete Entführungsgefahr erblickt werden könnten. Allein dass die Beschwerdefüh-
rerin anderer Ansicht ist, lässt die vorinstanzliche Folgerung nicht willkürlich er-
scheinen. Nach Bundesrecht beurteilt sich, ob aufgrund der geltend gemachten
Ereignisse (tatsächlicher Natur) die geeigneten Schutzmassnahmen getroffen
wurden. Mithin stellt die Frage, ob die Vorinstanz zu hohe Anforderungen an die-
jenigen Umstände stellt, welche Voraussetzung der Errichtung oder Beibehaltung
spezieller Massnahmen wie einem begleiteten Besuchsrecht bilden, eine solche
des Bundesrechts dar.

- 16 -
Wenn die Beschwerdeführerin im Weiteren bemängelt, dass Z. nicht konkret
auf die Äusserungen oder Fragen des Beschwerdegegners anlässlich des Be-
suchstages am 1. Februar 2004 angesprochen wurde, weshalb auf die Angaben
von Z. nicht abgestellt werden könne, so wirft sie damit die Frage auf, unter wel-
chen Voraussetzungen auf Aussagen von Kindern anlässlich der Anhörungen ab-
gestellt werden kann. Auch diese Frage beurteilt sich jedoch nach Bundesrecht.
5.2 Soweit die Beschwerdeführerin unter den Ziffern IX.2 und IX.3 unterblie-
bene Befragungen von Z. in verschiedener Hinsicht und damit eine Verletzung
des Untersuchungsgrundsatzes bzw. des Anspruches auf rechtliches Gehör gel-
tend macht (KG act. 1 S. 21 ff.), kann auf die vorstehenden Ausführungen (Ziff.
II.5) verwiesen werden. Auf diese Rügen ist im kantonalen Beschwerdeverfahren
nicht einzutreten.
6. a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, es bestünden Zweifel an der Au-
thentizität des (gedruckten) Protokolls der Kinderanhörung vom 2. Juni 2005. So
nehme ein 8 ½ -Jähriger nie und nimmer das Wort "unbeschwert" in den Mund.
Während zur bezirksgerichtlichen Anhörung von Z. das Handprotokoll in den Ak-
ten liege, fehle ein solches der obergerichtlichen Anhörung. Im Übrigen sei unklar,
ob das (nicht vorhandene Hand-)Protokoll simultan oder nachträglich erstellt wor-
den sei. Demzufolge liege eine Verletzung der §§ 141 und 142 GVG sowie eine
Gehörsverletzung vor (KG act. 1 S. 23 f. Ziff. X.).
b) Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, dass und an welcher Stelle sie vor
Vorinstanz verlangt hätte, das obergerichtliche Handprotokoll betreffend der Kin-
deranhörung sei zu den Akten zu nehmen. Eine entsprechende Pflicht der Ge-
richte, die Handprotokolle zu den jeweiligen Verfahrensakten zu nehmen, besteht
nicht. Eine solche ergibt sich insbesondere auch nicht aus den in der Beschwerde
erwähnten §§ 141 und 142 GVG. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, das
Protokoll über die Kinderanhörung sei falsch, so hat sie diesen Einwand mittels
eines Protokollberichtigungsbegehrens bei der Vorinstanz zu erheben (§ 154
Abs. 2 GVG). Für das Kassationsgericht bildet die Ausfertigung des Protokolls
Beweis für die Richtigkeit der darin enthaltenen Verurkundungen (§ 154 Abs. 1

- 17 -
GVG). Die Beschwerdeführerin vermag damit bezüglich der Protokollierung der
Kinderanhörung (OG Prot. S. 14-16) keinen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen.
7. Die Ausführungen unter Ziff. XI. der Beschwerdeschrift (KG act. 1 S. 24)
sind nicht geeignet, einen im kantonalen Beschwerdeverfahren zu prüfenden
Nichtigkeitsgrund darzutun. Es fehlt der Beschwerdeschrift an jeglicher Auseinan-
dersetzung mit den obergerichtlichen Erwägungen zur vorinstanzlichen Folge-
rung, dass und weshalb von einer Beeinflussung von Z. durch die Beschwerde-
führerin auszugehen sei (KG act. 2 S. 38 f.). Allein die pauschal gehaltene (ap-
pellatorische) Kritik am vorinstanzlichen Urteil sowie die Behauptung, es lägen
Nichtigkeitsgründe vor, genügt nicht.
8. a) Die Vorinstanz hielt fest, der Antrag der Beschwerdeführerin auf Hin-
terlegung einer Kaution sei abzulehnen, weil der Beschwerdegegner gar nicht in
der Lage wäre, eine entsprechende Kaution beizubringen (KG act. 2 S. 45).
b) Die Beschwerdeführerin wendet ein, die Vorinstanz habe sich nicht zum
Umstand, dass der Beschwerdegegner von der GE Capital Bank ein Darlehen er-
halten habe, geäussert. Es sei ihm daher möglich, den ihm noch fehlenden Teil
zur Leistung der Kaution von total Fr. 50'000.-- durch einen Darlehensvertrag er-
hältlich zu machen. Weiter könne er sich auch um eine Kautionsversicherung be-
mühen. Zudem habe sich die Vorinstanz auch nicht mit der auf der Hand liegen-
den Frage der Ansetzung einer allenfalls reduzierten Kaution befasst (KG act. 1
S. 25 f. Ziff. XII.).
c) Welche Schutz- und Sicherungsmassnahmen im Zusammenhang mit der
Regelung des persönlichen Verkehrs bei behaupteter Entführungsgefahr zulässig
sind und welche Voraussetzung diesbezüglich gegeben sein müssen, beurteilt
sich nach Bundesrecht. Ob die Vorinstanz bei Beurteilung dieser Frage alle und
die richtigen Aspekte berücksichtigt hat, stellt ebenso eine bundesrechtliche Fra-
ge dar, wie die Rüge der Verletzung der Untersuchungs- bzw. Offizialmaxime. Für
die Vorbringen der Beschwerdeführerin bleibt demzufolge im kantonalen Be-
schwerdeverfahren kein Raum.

- 18 -
9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinen
Nichtigkeitsgrund nachzuweisen vermag. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit
darauf überhaupt eingetreten werden kann. Damit entfällt die der Beschwerde
verliehene aufschiebende Wirkung.
II I.
1. Beiden Parteien wurde bereits im erstinstanzlichen Verfahren die unent-
geltliche Prozessführung bewilligt und je einen unentgeltlichen Rechtsbeistand
bestellt (ER Prot. S. 58 bzw. ER act. 60 S. 13). Die erst- bzw. vorinstanzliche Be-
willigung der unentgeltlichen Rechtspflege gilt im Rechtsmittelverfahren grund-
sätzlich weiter, soweit die Rechtsmittelinstanz nicht einen selbstständigen Ent-
scheid fällt (§ 90 Abs. 2 ZPO). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, diesbe-
züglich einen solchen Entscheid zu fällen.
2. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädi-
gungspflichtig (§§ 64 Abs. 2 und 68 ZPO). Zufolge der ihr gewährten unentgeltli-
chen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh-
men. Die Nachzahlungspflicht gemäss § 92 ZPO bleibt vorbehalten. Da die Bewil-
ligung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht von der Pflicht zur Leistung einer
Prozessentschädigung an die Gegenpartei befreit (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O.,
N 2 zu § 84 ZPO und N 1 zu § 85 ZPO), ist die Beschwerdeführerin überdies zu
verpflichten, dem (ebenfalls) unentgeltlich vertretenen Beschwerdegegner bzw.
dessen Rechtsvertreter (§ 89 Abs. 1 ZPO) für das Kassationsverfahren eine Pro-
zessentschädigung zu entrichten (§ 68 Abs. 1 ZPO), welche, sollte sie sich als
uneinbringlich erweisen, aus der Gerichtskasse entrichtet würde (§ 89 Abs. 2
ZPO). Der Anspruch auf die unerhältliche Prozessentschädigung geht in diesem
Fall auf die Gerichtskasse über (§ 89 Abs. 3 ZPO).
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt
lic. iur. ____, ist für seine Bemühungen und Auslagen im vorliegenden Kassati-
onsverfahren eine nach den Vorschriften der Anwaltsgebührenverordnung (An-
wGebV) zu bemessende Entschädigung aus der Gerichtskasse auszurichten (§

- 19 -
89 Abs. 2 ZPO). Auch diesbezüglich bleibt die Nachzahlungspflicht der Be-
schwerdeführerin gemäss § 92 ZPO vorbehalten.
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Damit entfällt die der Beschwerde verliehene aufschiebende Wirkung.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 481.-- Schreibgebühren,
Fr. 152.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt, zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss § 92 ZPO.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver-
treter des Beschwerdegegners, Rechtsanwalt Dr. iur. ____, für das Kassati-
onsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 2'500.-- (inkl. MWSt.) zu
entrichten.
Im Falle der Uneinbringlichkeit wird die Prozessentschädigung aus der Ge-
richtskasse ausbezahlt.
5. Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt
lic. iur. ____, wird für seine Bemühungen und Aufwendungen im Kassati-
onsverfahren mit Fr. 2'500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der
Gerichtskasse entschädigt. Auch diesbezüglich bleibt eine Nachzahlungs-
pflicht der Beschwerdeführerin gemäss § 92 ZPO vorbehalten.

- 20 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, den Einzelrichter am Bezirksgericht ____ (6. Abteilung;
Proz.-Nr. FE021361) sowie an das Schweizerische Bundesgericht, je gegen
Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die juristische Sekretärin: