zh_kassationsgericht · AA090127 · 2009-10-12 · de
Rekursfrist


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA090127/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb,
Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch und Paul Baumgartner so-
wie der juristische Sekretär Jürg-Christian Hürlimann
Zirkulationsbeschluss vom 12. Oktober 2009
in Sachen
A. M.,
…,
Zustelladresse: c/o (Gefängnis),
Kläger, Rekurrent und Beschwerdeführer
gegen
B. M.,
…,
Beklagte, Rekursgegnerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin …
betreffend
Befehl
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 9. September 2009 (NL090135/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1. Mit Verfügung vom 15. Juli 2009 trat die Einzelrichterin im summarischen Ver-
fahren des Bezirksgerichts R auf ein Befehlsbegehren des Beschwerdeführers
(Vollstreckung eines Kinderbesuchsrechts) nicht ein (ER act. 21 = OG act. 3). Der
Beschwerdeführer wandte sich mit Eingabe vom 20. August 2009 (Poststempel:
25. August 2009) an das Bezirksgericht R gegen diese Verfügung sowie einen
weiteren Gerichtsentscheid in einem zwischen den Parteien anhängigen gewese-
nen Eheschutzverfahren (OG act. 2). Das Bezirksgericht überwies eine Kopie die-
ser Eingabe als sinngemäss erhobenen Rekurs unter Beilage der Akten des Be-
fehlsverfahrens an das Obergericht (OG act. 1). Die zweite Zivilkammer des
Obergerichts trat mit Beschluss vom 9. September 2009 auf den Rekurs infolge
Verspätung nicht ein (OG act. 8 = KG act. 2).
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 13. September 2009 Nichtigkeits-
beschwerde beim Kassationsgericht mit dem Antrag, es sei die Sache an das
Obergericht zur Neubeurteilung des Rekurses zurückzuweisen (KG act. 1). Das
Kassationsgericht zog die vorinstanzlichen Akten bei, holte jedoch bei der Be-
schwerdegegnerin und beim Obergericht keine Beschwerdeantwort und keine
Vernehmlassung ein.
2. Der Beschwerdeführer brachte in seiner Rekursschrift vom 20. August 2009 an
das Obergericht vor, er sei einen Monat zuvor in Untersuchungshaft gesetzt wor-
den (OG act. 1 S. 1 unten) und habe von der Verfügung erst "gestern" erfahren
(S. 2 oben). Auch in der Beschwerdeschrift an das Kassationsgericht weist er
darauf hin, dass er am 20. Juli 2009 verhaftet worden sei (KG act. 1 S. 1). Er ha-
be erst mit Hilfe des Sozialarbeiters des Gefängnisses via die Vormundschaftsbe-
hörde Details der Verfügung vom 20. Juli 2009 (recte: 15. Juli 2009) erfahren und
umgehend Rekurs erhoben. Der Beschwerdeführer rügt den Nichteintretensent-
scheid des Obergerichts als willkürlich, unverhältnismässig und das rechtliche
Gehör verweigernd (S. 2).

- 3 -
Die Verfügung der Einzelrichterin vom 15. Juli 2009 wurde dem Beschwerdefüh-
rer am 20. Juli 2009 zugestellt (Empfangsschein: ER act. 22/1). Wie das Oberge-
richt zutreffend feststellt, stimmt die Unterschrift auf dem Empfangsschein mit
denjenigen auf den weiteren bei den Akten liegenden Schreiben des Beschwerde-
führers (vgl. Rekursschrift OG act. 2, Befehlsbegehren ER act. 1) überein. Es ist
deshalb mit dem Obergericht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer von
der einzelrichterlichen Verfügung bereits am 20. Juli 2009 und nicht erst einen
Monat später erfuhr.
Ein Rekurs ist innert zehn Tagen ab Zustellung des anzufechtenden Entscheid zu
erheben (§ 276 Abs. 1 GVG). In der Regel stehen in den Gerichtsferien (10. Juli
bis 20. August) die Fristen still (§ 140 Abs. 1 GVG). Dies gilt jedoch nicht für das
summarische Verfahren und damit auch nicht für das vorliegende Befehlsverfah-
ren (§ 140 Abs. 2 GVG). Dies wurde dem Beschwerdeführer in der Rechtsmittel-
belehrung der Verfügung vom 15. Juli 2009 angezeigt (OG act. 3 S. 6, Dispositiv
Ziff. 6 Abs. 2; § 140 Abs. 3 GVG). Da der Beschwerdeführer die besagte Verfü-
gung am 20. Juli 2009 in Empfang genommen hatte, lief die Rekursfrist bis und
mit 30. Juli 2009.
Der Beschwerdeführer hatte seit dem 20. Juli 2009 zumindest Kenntnis von der
einzelrichterlichen Verfügung. Selbst wenn es ihm infolge seiner Verhaftung nicht
möglich gewesen sein sollte, innert der Rechtsmittelfrist eine einlässliche Rekurs-
begründung zu erstellen, so hätte er zumindest reagieren und dem Obergericht
bzw. der Einzelrichterin (welche eine entsprechende Eingabe im Sinne von § 194
GVG an das Obergericht weitergeleitet hätte) mit einer kurzen Begründung mittei-
len können, dass er gegen die Verfügung Rekurs erhebe. Eine solche Eingabe
hätte auch aus dem Gefängnis heraus erfolgen können. Sie hätte unter den ge-
gebenen Umständen (Untersuchungshaft während laufender Rechtsmittelfrist) zu
einer Erstreckung der Frist durch das Obergericht zur Ergänzung der Begründung
im Sinne von § 276 Abs. 3 ZPO führen können.
Nachdem der Beschwerdeführer sich jedoch innert der Rekursfrist nicht verlauten
liess und erst am 20. August 2009 Rekurs erhob, geht das Obergericht zu Recht

- 4 -
davon aus, der Rekurs sei verspätet, weshalb auf ihn nicht einzutreten sei. Die
Nichtigkeitsbeschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
3. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Kassationsverfah-
rens zu tragen (§ 64 Abs. 2 ZPO). Mangels erheblicher Umtriebe ist der Be-
schwerdegegnerin keine Prozessentschädigung zuzusprechen.

- 5 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 300.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt.
4. Der Beschwerdegegnerin wird für das Kassationsverfahren keine Prozess-
entschädigung zugesprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des
Obergerichtes vom 9. September 2009 mit Beschwerde an das Bundesge-
richt neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6
BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und die Einzelrichterin im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichts R, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: