zh_kassationsgericht · AA070172 · 2008-10-08 · de
Subsidiarität der Nichtigkeitsbeschwerde,Grundsatz von Treu und Glauben,Eventualmaxime, Novenrecht


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA070172/U/mum
Mitwirkende: der Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, die Kassations-
richterin Sylvia Frei, der Kassationsrichter Karl Schroeder, die
Kassationsrichterin Doris Farner und der Kassationsrichter Mathis
Zimmermann sowie der juristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 8. Oktober 2008
in Sachen
X. GmbH,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt
sowie
Kanton Zürich,
Streitberufener
gegen
Z. S.A.,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend
Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Handelsgerichts des Kantons
Zürich vom 27. September 2007 (HG050280/U/ei)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Die Beschwerdegegnerin, eine Tochtergesellschaft der Bank A., hat der
damaligen Swissair AG im Jahre 1992 ein Darlehen von Fr. 20 Mio. gewährt.
Später wurde das Darlehen für die SAirGroup AG geführt (vgl. für die Swissair
und die SAirGroup auch das Urteil des Bundesgerichts vom 29.5.2008
5A_29/2007 Sachverhalt lit. A). Am 28. September 2001 hat die SAirGroup AG
der Beschwerdegegnerin eine Zinszahlung von Fr. 1'545'694.44 überwiesen. Am
5. Oktober 2001 wurde der SAirGroup AG die Nachlassstundung bewilligt. Mit
Klage vor Handelsgericht des Kantons Zürich verlangte die Beschwerdeführerin
als Abtretungsgläubigerin der SAirGroup AG in Liquidation gemäss Art. 260
SchKG die Zinszahlung von Fr. 1'545'694.44 gestützt auf Art. 287 und 288 SchKG
zurück (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 2 Erw. I). Die Beschwerdegegnerin
beantragte die Abweisung der Klage (HG act. 15 S. 2).
2. Im Laufe des Verfahrens vor Handelsgericht verkündete die Beschwer-
deführerin dem Kanton Zürich den Streit (KG act. 2 S. 3 erster Absatz).
3. Mit Urteil vom 27. September 2007 wies das Handelsgericht die Klage ab
(KG act. 2). Gegen dieses Urteil reichte die Beschwerdeführerin rechtzeitig (HG
act. 44A; KG act. 1) eine Nichtigkeitsbeschwerde ein. Mit dieser beantragt sie
sinngemäss die Aufhebung des handelsgerichtlichen Urteils (KG act. 1 S. 2). Die
ihr nach §§ 75 und 76 ZPO auferlegte Prozesskaution von Fr. 40'000.-- (KG
act. 4) leistete sie innert erstreckter Frist (KG act. 10, act. 15). Das Handelsgericht
verzichtete auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 8). Mit der (unter
Berücksichtigung der Gerichtsferien) ebenfalls rechtzeitigen (KG act. 16, 17/3, 18)
Beschwerdeantwort beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der
Beschwerde (KG act. 18 S. 2). Diese Beschwerdeantwort wurde der Beschwer-
deführerin und dem Streitberufenen (Kanton Zürich) zur Kenntnisnahme zugestellt
(KG act. 19, 20/1 und 20/2). Weitere Eingaben (ausser einer Adressänderungs-
anzeige der Beschwerdeführerin [KG act. 21]) erfolgten in diesem Verfahren nicht.

- 3 -
II .
1. Das Handelsgericht erwog im Wesentlichen, für eine Überschuldungs-
anfechtung im Sinne von Art. 287 SchKG bleibe kein Raum, weil die streitige
Zinszahlung am Tag der Leistung fällig gewesen sei (KG act. 2 S. 7 f. Erw. VII.A).
Objektive Voraussetzung einer Absichtsanfechtung im Sinne von Art. 288 SchKG
sei eine Schädigung der Gläubiger durch die angefochtene Handlung. In subjekti-
ver Hinsicht müsse die Benachteiligungsabsicht des Schuldners und die Erkenn-
barkeit dieser Absicht für den anderen Teil hinzukommen (KG act. 2 S. 9). Die
Schädigungsabsicht des Schuldners müsse für den begünstigten Dritten bei
Einhaltung der gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit erkennbar gewesen sein,
wobei Fahrlässigkeit genüge (KG act. 2 S. 11). Vorliegend sei eine Gläubiger-
schädigung (als objektive Voraussetzung der Anfechtbarkeit) zu bejahen (KG
act. 2 S. 12 erster Absatz). Einigermassen erfolgversprechende Sanierungs-
massnahmen sprächen gegen eine Benachteiligungsabsicht. Die Frage sei, wann
und wie lange von einigermassen erfolgversprechenden Sanierungsmassnahmen
gesprochen werden könne (KG act. 2 S. 23). Sanierungsbemühungen setzten
grundsätzlich die Fortsetzung des Geschäftsbetriebes mit Fortführungswillen
mehr oder weniger im Sinne eines Courant normal voraus ("Going concern").
Dazu gehöre auch die Erfüllung von Verpflichtungen, insbesondere die Bezahlung
von Schulden. Es könne nicht der Zweck der Anfechtungspauliana sein, echte
Sanierungsbemühungen mit der Gefahr einer späteren Rückgängigmachung von
Rechtshandlungen zu belasten. Die Geschäftspartner der zu sanierenden Gesell-
schaft dürften in der Regel davon ausgehen, diese sei mindestens auf absehbare
Zeit in der Lage, ihren fälligen Verbindlichkeiten nachzukommen, weshalb man
auch von ihr ohne Risiko Erfüllungshandlungen entgegennehmen könne. Zur
Bejahung der Pauliana müsse es um die Erkenntnis (beim Schuldner auch um
das Erkennenmüssen, beim Gläubiger um das Erkennensollen) gehen, dass die
Sanierung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr möglich sei, dass nur noch die
Liquidation bleibe. Entscheidend für den Eintritt der Liquidationsphase sei der
Verlust der "Going Concern-Prämisse", verstanden als Zeitpunkt, ab welchem aus
objektiver Sicht der Konkurs ernsthaft drohe oder gar unabwendbar, eine Sanie-

- 4 -
rung unrealistisch erscheinen müsse und die Umstellung auf Liquidationswerte zu
erfolgen habe. In subjektiver Hinsicht müssten die Umstände, welche das Ende
der Sanierungsphase bedeuteten, für den Gläubiger zumindest erkennbar im
Sinne einer Fahrlässigkeit (Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht bei Einhaltung
der gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit) gewesen sein (KG act. 2 S. 24).
Bei der angefochtenen Zinszahlung handle es sich um den per 28. Septem-
ber 2001 fälligen Jahreszins. Es sei daher zu prüfen, welches der damalige
Kenntnisstand der Beschwerdegegnerin gewesen sei "(oder hätte sein müssen)"
(KG act. 2 S. 25 lit. b). Wenn die Bank A. mit Schreiben vom 16. März 2001 von
der SAirGroup zusätzliche Informationen verlangt habe, zeuge dies von einem
sorgfältigen Geschäftsgebaren. Hinweise auf ein vertieftes Wissen der Beschwer-
degegnerin um die finanziell angeschlagene Lage der Schuldnerin ergäben sich
daraus nicht (KG act. 2 S. 25 lit. aa). Die Beschwerdeführerin habe auf die
Informationsveranstaltung der SAirGroup vom 11. Juli 2001 und den damals vor-
gestellten Restructuring Plan hingewiesen. Weshalb es der Bank A. bzw. der
Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt habe klar sein müssen bzw. hätte klar
sein müssen, dass es für die Swissair-Gruppe keine Hoffnung mehr gegeben
habe, habe die Beschwerdeführerin aber nicht dargelegt (KG act. 2 S. 25 lit. bb).
Sie habe selber eingeräumt, dass in einem von ihr angeführten Informationspaket
der SAirGroup ("Interim Information Disclosure for Lenders" vom 19. Juli 2001)
eine positive Entwicklung der SAirGroup gezeichnet worden sei. Habe ein
Szenario mit einer weniger positiven Zukunftsentwicklung gefehlt, so könne der
Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, sie hätte sich selbst ein solches
ausmalen müssen. Die Beschwerdeführerin habe nicht dargelegt, weshalb die
Beschwerdegegnerin aus der Informationsschrift der SAirGroup hätte erkennen
sollen, dass diese zu jenem Zeitpunkt bereits überschuldet und praktisch illiquid
gewesen sei und keine Aussicht auf Sanierung bestanden habe. Die konsolidierte
Darstellung habe ja gerade den Überblick über die finanziellen Verhältnisse er-
schwert. Für Notfälle habe laut Informationsschrift ein von B., C. und der Bank D.
gewährter Milliardenkredit zur Verfügung gestanden. Die Beschwerdeführerin
habe geltend gemacht, diese Kreditvereinbarung sei nicht zustande gekommen,
ohne aber entsprechendes Insiderwissen der Beschwerdegegnerin substantiiert

- 5 -
behauptet zu haben (KG act. 2 S. 26 f. lit. cc). Zweifellos sei die Situation der
SAirGroup kritisch gewesen und habe der (am 30. August 2001 präsentierte;
KG act. 2 S. 27 lit. dd) Halbjahresabschluss keine Entwarnung gebracht. Es habe
aber auch nicht erwartet werden können, dass die geplanten Restrukturierungs-
massnahmen innert so kurzer Zeit umgesetzt werden könnten. Sollte die
Beschwerdegegnerin verschiedene Zeitungsartikel vom 31. August 2001 (NZZ,
FAZ) und 1. September 2001 (Finanz und Wirtschaft) zur Kenntnis genommen
haben, wäre sie in der Ansicht bestärkt worden, dass die verantwortlichen Organe
an den Turnaround geglaubt hätten und dieser nach wie vor möglich gewesen sei.
Nicht entscheidend sei, ob die SAirGroup bei korrekter Bilanzierung zu jener Zeit
überschuldet gewesen sei oder nicht. Weshalb die Beschwerdegegnerin eine
Überschuldung hätte erkennen müssen, habe die Beschwerdeführerin nicht dar-
gelegt. Bezeichnend sei, dass sie sich zur Darlegung der angeblichen Über-
schuldung auf einen fünf Jahre später erstellten Bericht gestützt habe. Diese
späte Erkenntnis sei nicht geeignet, der Beschwerdegegnerin Fahrlässigkeit bei
der Beurteilung der Sanierungsaussichten der SAirGroup im Herbst 2001 nach-
zuweisen (KG act. 2 S. 28 f.). Einer von der Beschwerdeführerin ebenfalls
angerufenen Finanzanalyse der Bank E. vom 7. September 2001 sei nicht zu ent-
nehmen gewesen, dass die SAirGroup unmittelbar vor dem "Grounding" stehe
und nur noch die Liquidation bleiben würde. Hinzu komme, dass die Beschwer-
deführerin in keiner Art und Weise die rechtzeitige Kenntnisnahme der Beschwer-
degegnerin von dieser Finanzanalyse substantiiert habe (KG act. 2 S. 29 f. lit. ee).
Moody's habe das Rating für langfristige Verbindlichkeiten der SAirGroup gemäss
Meldung der NZZ vom 19. September 2001 von B1 auf B2 erneut reduziert. Neue
Erkenntnisse bezüglich der finanziellen Situation der SAirGroup seien daraus
nicht ersichtlich (KG act. 2 S. 30 lit. ff). Aus Verlautbarungen (Pressebulletin) der
SAirGroup vom 24. September 2001 habe die Beschwerdegegnerin nicht
schliessen müssen, dass die Sanierung der SAirgroup endgültig gescheitert sei.
Auch aus von der Beschwerdeführerin angerufenen NZZ-Berichten vom 25., 27.
und 29. September 2001 habe die Beschwerdegegnerin (sofern sie diese Berichte
überhaupt zur Kenntnis genommen habe) nicht auf das unmittelbar bevorstehen-
de "Ende der SAirGroup" schliessen müssen (KG act. 2 S. 30 f. lit. gg). Wenn

- 6 -
dem so gewesen wäre, müsste man - so das Handelsgericht - sich fragen, wes-
halb sich dann Politiker und Wirtschaftskreise in dieser Woche überhaupt noch
um eine Sanierung bemüht hätten. Hinzu komme, dass es sich bei der angefoch-
tenen Zinszahlung um eine Routinezahlung, eine fällige Verbindlichkeit unter-
geordneter Grösse, gehandelt habe, deren Erfüllung die SAirGroup stets betont
habe. Deshalb hätte die Beschwerdegegnerin umso weniger erkennen müssen,
dass die SAirGroup sie mit der Zahlung gegenüber andern Gläubigern zu bevor-
zugen bzw. diese zu benachteiligen beabsichtigt habe. Dies führe zur Abweisung
der Klage, ohne dass geprüft werden müsse, ob auf Seiten der SAirGroup eine
Schädigungsabsicht bestanden habe (KG act. 2 S. 31 f.; Kursivschrift durch das
Kassationsgericht).
2. Das Handelsgericht stellte also fest, dass die streitgegenständliche Zins-
zahlung eine Schädigung der anderen Gläubiger im Sinne von Art. 288 SchKG
bewirkte. Die Frage, ob die diese Zinszahlung leistende Schuldnerin, die SAir-
Group, eine solche Schädigung beabsichtigte (bzw. mit Eventualabsicht in Kauf
nahm), liess das Handelsgericht offen. Ebenso stellte das Handelsgericht nicht in
tatsächlicher Hinsicht fest - liess diese Frage also auch offen -, ob die
Beschwerdegegnerin als Gläubigerin eine (allfällige) Schädigungsabsicht der
SAirGroup bei der Zinszahlung kannte. Weiter stellte das Handelsgericht nicht in
tatsächlicher Hinsicht fest, ob die Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt der
Zinszahlung tatsächlich erkannt hatte, dass die SAirGroup überschuldet gewesen
und die Sanierungsphase beendet und die Liquidationsphase eingetreten sei.
Vielmehr wies das Handelsgericht die Klage (bereits, d.h. ohne solche Feststel-
lungen) deshalb ab, weil die Beschwerdegegnerin nicht auf das unmittelbar be-
vorstehende "Ende der SAirGroup" hätte schliessen müssen und nicht hätte er-
kennen müssen, dass die SAirGroup sie mit der Zahlung gegenüber andern
Gläubigerin zu bevorzugen beabsichtigt habe (KG act. 2 S. 31 f.).

- 7 -
3. Die Beschwerdeführerin macht - neben weiteren Rügen, auf welche
nachfolgend eingegangen wird -, geltend, sie habe vor dem Handelsgericht vor-
getragen, dass sich am Tag der angefochtenen Zahlung, am 28. September
2001, auch die Organe "der ______banken" hätten klar bewusst sein müssen,
dass die "natürliche" Konsequenz der Zinszahlung die Schädigung der übrigen
Gläubiger sein werde. Die Beschwerdegegnerin habe dieses Wissen ihrer Organe
nicht bestritten. Von der Behauptung der Beschwerdeführerin finde sich im ange-
fochtenen Urteil indes nichts (das stimmt nicht: KG act. 2 S. 18 erster Absatz;
aufgeführt unter dem Thema "Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht" der Be-
schwerdegegnerin; KG act. 2 S. 17 lit. bb). Damit werde ihr Gehörsanspruch und
(bezüglich in diesem Zusammenhang im handelsgerichtlichen Verfahren offerier-
ter Beweise) der Anspruch auf ein Beweisverfahren verletzt (Beschwerde KG act.
1 S. 13 f.). Sie habe 82 Zeitungsausschnitte eingereicht mit der Behauptung, die-
se zeigten den Niedergang der SAirGroup klar und deutlich auf. Das Handelsge-
richt habe nur isoliert 4 oder 5 dieser Zeitungsartikel berücksichtigt und die er-
wähnte
Behauptung nicht in seine Betrachtung einbezogen. Auch dadurch habe es ihren
Gehörsanspruch und den Anspruch auf ein Beweisverfahren verletzt (Beschwer-
de KG act. 1 S. 15 f.). Die Interpretation eines Pressebulletins vom 24. September
2001 durch das Handelsgericht verletze wesentliche Verfahrensgrundsätze, den
Gehörsanspruch, die Begründungspflicht und sei willkürlich und aktenwidrig
(Beschwerde KG act. 1 S. 18 f.). Auch die handelsgerichtliche Würdigung der
geltend gemachten Herabstufungen durch Moody's bedeute eine Verletzung des
Gehörsanspruchs und der Begründungspflicht (Beschwerde KG act. 1 S. 20 - 23).
Mittels 10 eingereichter Artikel aus der NZZ und der Sonntagszeitung zwischen
dem 14. und 27.9.2001 habe die Beschwerdeführerin die Endstufe des Nieder-
gangs des Swissair-Konzerns dokumentiert. Das Handelsgericht habe dies alles
gar nicht gewürdigt und auch damit den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin
verletzt (Beschwerde KG at. 1 S. 24 - 27). Sie habe verschiedene Ausführungen
im Zusammenhang mit der Präsentation des Halbjahresabschlusses per 30. Juni
2001 der Swissair -Gruppe am 30. August 2001 und dazu gemacht, dass die
SAirGroup bereits seit Anfang des Jahres 2001 gemäss Erkenntnis jedes Bilanz-

- 8 -
fachmanns überschuldet gewesen sei. Das Handelsgericht erwähne dazu
lediglich, sie (die Beschwerdeführerin) lege nicht dar, weshalb die Beschwerde-
gegnerin eine Überschuldung hätte erkennen müssen. Das Handelsgericht habe
sich nicht ernsthaft mit ihren Vorbringen auseinandergesetzt und damit ihren
Gehörsanspruch, den Anspruch auf ein Beweisverfahren, das Verbot antizipierter
Beweiswürdigung und die Begründungspflicht verletzt (Beschwerde KG act. 1
S. 28 - 33). Die Beschwerdeführerin habe im handelsgerichtlichen Verfahren die
"Interim Information Disclosure for Lenders" ausführlich analysiert und daraus
geschlossen, dass die Eintretenswahrscheinlichkeit des darin gemalten optimisti-
schen Zukunftsbildes der Swissair-Gruppe praktisch gleich null gewesen sei. Das
Handelsgericht wische diese Behauptungen mit den Worten vom Tisch, selbst
wenn die Prognosen der SAirGroup zu optimistisch gewesen wären, lege die
Beschwerdeführerin mit ihren Ausführungen nicht einmal ansatzweise dar,
weshalb die Beschwerdegegnerin aus der Informationsschrift der SAirGroup hätte
erkennen sollen, dass diese zu jenem Zeitpunkt bereits überschuldet und prak-
tisch illiquid gewesen sei und keine Aussicht auf Sanierung bestanden habe.
Durch die Weigerung, ein Beweisverfahren durchzuführen, habe das Handelsge-
richt wesentliche Verfahrensgrundsätze verletzt, namentlich den Gehörsanspruch
der Beschwerdeführerin und den Anspruch auf Zulassung zur Beweisführung
(Beschwerde KG act. 1 S. 38 - 41). Sie habe vor Handelsgericht vorgetragen, am
11. Juli 2001 habe an einem Meeting mit den Gläubigerbanken, an welchem auch
Vertreter der Muttergesellschaft der Beschwerdegegnerin teilgenommen hätten,
Mario Corti Ausführungen über die Restrukturierung des Konzerns gemacht und
zunächst die angespannte wirtschaftliche Lage aufgezeigt, in der sich die SAir-
Group befunden habe, aber kein konkretes Restrukturierungskonzept präsentiert,
welches eine Beseitigung der dramatischen finanziellen Situation hätte
bewirken können. Die Beschwerdeführerin habe vor Handelsgericht aus Presse-
artikeln zitiert, wonach Mario Corti ausser einem Vertrauensappell nichts habe
präsentieren können und ohne Sanierungsplan der Swissair über kurz oder lang
der Konkurs drohe. Auch diese Ausführungen habe das Handelsgericht mit der
Bemerkung vom Tisch gewischt, die Beschwerdeführerin habe nicht dargelegt,
weshalb es der Beschwerdegegnerin habe klar sein müssen bzw. hätte klar sein

- 9 -
müssen, dass es für die SAirGroup keine Hoffnung mehr gegeben habe. Auch
damit habe es den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin und den Anspruch
auf ein Beweisverfahren verletzt (Beschwerde KG act. 1 S. 42 - 44). Weiter habe
die Beschwerdeführerin vor Handelsgericht vorgetragen, dass am 2. April 2001
unter Teilnahme zweier Vertreter der Beschwerdegegnerin eine Bilanzmedien-
konferenz stattgefunden habe, der Analyst der Bank E. aufgrund dieser Informa-
tionen zum Ergebnis gekommen sei, ein Konkurs könne nicht ausgeschlossen
werden, und von diesem Zeitpunkt an keine Bank der SAirGroup einen neuen
Kredit gewährt, sondern Kredite zurückgeholt habe. Das Handelsgericht habe
dies übersehen und auch dadurch den Gehörsanspruch, den Anspruch auf
Durchführung eines Beweisverfahrens und die Begründungspflicht verletzt
(Beschwerde KG act. 1 S. 45 - 47). Die Beschwerdeführerin habe vor Handels-
gericht vorgetragen, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 16. März
2001 zusätzliche Informationen von der SAirGroup verlangt und sich dabei auf
vertrauliche Kenntnisse gestützt habe. Das Handelsgericht habe dazu lediglich
erwogen, wenn die Bank A. von der SAirGroup zusätzliche Informationen verlangt
habe, zeuge dies von einem sorgfältigen Geschäftsgebaren; Hinweise auf ein
vertieftes Wissen der Beschwerdegegnerin um die finanziell angeschlagene Lage
der Schuldnerin ergäben sich daraus nicht. Die Beschwerdeführerin rügt diese
Würdigung als oberflächlich, unangemessen, willkürlich, aktenwidrig, den Gehörs-
anspruch sowie den Anspruch auf ein Beweisverfahren und die Begründungs-
pflicht verletzend (Beschwerde KG act. 1 S. 48 f.). Aus einer Finanzanalyse der
Bank E. vom 7. September 2001 (vgl. Beschwerde KG act. 1 S. 52) habe die
Beschwerdeführerin vor Handelsgericht geschlossen, dass die Beschwerde-
gegnerin beim Empfang der angefochtenen Zahlung vorsätzlich, zumindest grob-
fahrlässig im Sinne von Art. 288 SchKG gehandelt habe. Die Würdigung der
Finanzanalyse durch das Handelsgericht sei oberflächlich und unzulänglich, lasse
eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Prozessstoff vermissen, sei willkür-
lich und aktenwidrig und verletze den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin,
den Anspruch auf ein Beweisverfahren und die Begründungspflicht (Beschwerde
KG act. 1 S. 54 - 56).

- 10 -
4. Gegen Entscheide, die dem Weiterzug an das Bundesgericht unterliegen,
ist die Nichtigkeitsbeschwerde (von vorliegend nicht relevanten Ausnahmen
abgesehen) nicht zulässig (§ 285 Abs. 1 ZPO). Ein solcher Weiterzug an das
Bundesgericht gilt als gegeben, wenn das Bundesgericht frei überprüfen kann, ob
der geltend gemachte Mangel vorliege (§ 285 Abs. 2 ZPO).
Das angefochtene Urteil unterliegt auch der Beschwerde in Zivilsachen ans
Bundesgericht im Sinne von Art. 72 ff. BGG (vgl. auch die entsprechende
handelsgerichtliche Rechtsmittelbelehrung KG act. 2 S. 33 Ziff. 6.b). Mit dieser
kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Ob eine
solche Verletzung vorliegt, prüft das Bundesgericht auf entsprechende Rüge frei
(vgl. z.B. Seiler/von Werdt/Güngerich, BGG, Bern 2007, N 10 zu Art. 95). Auf
solche Rügen kann deshalb im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht ein-
getreten werden (vgl. auch Kass.-Nr. AA070023 vom 2.3.2007 Erw. 3.c, Kass.-Nr.
AA070025 vom 4.6.2007 Erw. II.2., Kass.-Nr. AA070045 vom 5.6.2007
Erw. II.2.b).
Es ist nicht ersichtlich, dass sich bezüglich der bundesgerichtlichen
Kognition in Fragen des Bundesrechts durch das BGG bei der Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG eine Änderung im Vergleich zur Kognition bei der
früheren Berufung nach Art. 43 ff. OG (vgl. insbesondere Art. 63 Abs. 3 OG)
ergeben hätte. Die im Rahmen der Berufung nach Art. 43 ff. OG entwickelte
Rechtsprechung zur bundesgerichtlichen Kognition in Fragen des Bundesrechts
kann auch unter dem Geltungsbereich des BGG angewandt werden (vgl. auch
Kass.-Nr. AA070022 vom 15.11.2007 Erw. II.3).
5. Das Handelsgericht wies die Klage ausschliesslich deshalb ab, weil die
Beschwerdegegnerin nicht auf das unmittelbar bevorstehende "Ende der SAir-
Group" hätte schliessen müssen und nicht hätte erkennen müssen, dass die
SAirGroup sie mit der Zahlung gegenüber andern Gläubigern zu bevorzugen
beabsichtigt habe (vgl. vorstehend Erw. 2). Nur wegen dieser fehlenden
Erkennbarkeit (und nicht etwa als tatsächliche Feststellung der Kenntnis von
Organen/Vertretern der Beschwerdegegnerin) wies das Handelsgericht die Klage
ab.

- 11 -
5.1. Die Frage der Erkennbarkeit resp. die Frage, ob aus bestimmten
Umständen auf eine Erkennbarkeit im Sinne von Art. 288 SchKG geschlossen
werden muss, ist eine Frage des Bundesrechts (Kass.-Nr. 2002/291 vom
10.7.2003 Erw. II.4.2.a; vgl. auch Erw. II.4.2.c, II.4.2.d und II.4.2.e. Zur Behand-
lung der Frage der Erkennbarkeit als solche des Bundesrechts vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts vom 22.1.2008 5A_452/2007 Erw. 4.2 und insbes. vom
29.5.2008 5A_29/2007 Erw. 4.1 [und 8.4] mit Verweisungen auf BGE 21 [I] 179
E. 6 S. 286 f. und 33 II 665 E. 4 S. 668). Ebenfalls eine Frage der Anwendung des
Bundesrechts ist, welche von der Beschwerdeführerin vor Handelsgericht vor-
gebrachten Umstände für die Erkennbarkeit der Schädigungsabsicht von
Relevanz sind. Berücksichtigte das Handelsgericht Sachverhaltsbehauptungen
der Beschwerdeführerin und von dieser eingereichte Dokumente nicht, so des-
halb, weil es sie als für die Frage der Erkennbarkeit im Sinne von Art. 288 SchKG
nicht relevant erachtete oder weil sie an seiner rechtlichen Schlussfolgerung aus
rechtlichen Gründen nichts änderten. Auch die Rüge der Verletzung der Begrün-
dungspflicht betrifft mit Bezug auf die Anwendung von Bundesrecht eben dieses
Bundesrecht und ist deshalb im kantonalen Beschwerdeverfahren insoweit nicht
zulässig (vgl. zu allem Kass.-Nr. AA070022 vom 15.11.2007 Erw. II.5.3 - 5.5).
5.2. Die Rüge der Verletzung des Gehörsanspruchs wäre im vorliegenden
Verfahren dann zulässig, wenn das Handelsgericht Vorbringen der Beschwerde-
führerin überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hätte. Davon ist aber nicht aus-
zugehen. Aus den handelsgerichtlichen Erwägungen zeigt sich, dass das
Handelsgericht die Eingaben der Beschwerdeführerin und die von dieser ein-
gereichten Dokumente durchaus zur Kenntnis nahm (vgl. die vorstehend [Erw. 1]
zitierten handelsgerichtlichen Erwägungen und z.B. KG act. 2 S. 3 Erw. III.1, S. 6
Erw. V.1, S. 7 Erw. VII.1, S. 11 Erw. 2.a zweiter Absatz, S. 12 - 18 Erw. 3.a, S. 25
- 31). Es ist nicht erforderlich, dass sich das Gericht mit jedem Argument der
Parteien ausdrücklich befasst, sondern es genügt, wenn sich aus den Erwägun-
gen ergibt, welche Vorbringen als begründet angesehen und welche allenfalls
stillschweigend verworfen worden sind (von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 27). Ist das Obergericht auf eine aufgestellte Behauptung über-

- 12 -
haupt nicht eingegangen, muss in der Regel angenommen werden, dass es
dieselbe als rechtlich unerheblich angesehen hat (v. Rechenberg, a.a.O., S. 41).
Wenn das Handelsgericht im angefochtenen Urteil nur auf einen Teil der Ein-
gaben der Beschwerdeführerin und der von dieser eingereichten Dokumente
explizit einging, so deshalb, weil es, wie bereits festgestellt, die nicht explizit
erwähnten weiteren Teile aus bundesrechtlichen Gründen für nicht relevant er-
achtete und diese seine rechtliche Schlussfolgerung deshalb nicht beeinflussten.
Auch darauf kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden.
5.3. Insbesondere beinhalten die Rügen, welche sich damit befassen, ob die
von der Beschwerdeführerin angeführten Umstände und Dokumente für die Frage
der Erkennbarkeit relevant sind und das Handelsgericht sie deshalb (anders)
hätte würdigen müssen, und ob das Handelsgericht zu Recht ausschliesslich
darauf abstellte, was die Beschwerdegegnerin hätte erkennen müssen, ohne zu
prüfen, ob die SAirGroup bzw. ihre Organe bei Vornahme der streitgegenständ-
lichen Zinszahlung eine Schädigungsabsicht hatten und ob die Beschwerde-
gegnerin bzw. ihre Organe eine solche Schädigungsabsicht tatsächlich erkannten,
Fragen der Anwendung des Bundesrechts, auf welche vorliegend nicht eingetre-
ten werden kann. Das gilt auch für die Fragen der (vom Handelsgericht aus den-
selben Gründen, nämlich wegen der ausschliesslich auf rechtliche Erwägungen
gestützten Klageabweisung, unterlassenen) Durchführung eines Beweisverfah-
rens (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung,
3. Auflage, Zürich 1997, N 1 vor §§ 133 ff., N 3 zu § 133) und der genügenden
Substantiierung von Behauptungen der Beschwerdeführerin (vgl. Frank/Sträuli/
Messmer, a.a.O., N 1 zu § 113 und N 3 vor §§ 133 ff.). Die Beschwerdeführerin
wird vor Bundesgericht geltend machen können, dass das Handelsgericht die
Klage zu Unrecht abgewiesen habe, ohne ihre tatsächlichen Behauptungen zu
prüfen.
5.4. Auf die in der vorstehenden Erw. 3 erwähnten Rügen der Beschwerde-
führerin (= Nichtigkeitsrügen Nr. 1 - Nr. 6 KG act. 1 S. 13 - 33, Nichtigkeitsrügen
Nr. 9 - Nr. 12 KG act. 1 S. 38 - 49 sowie die Nichtigkeitsrüge Nr. 15 KG act. 1

- 13 -
S. 54 - 56, alle unter dem Titel "zur Erkennbarkeit der Schädigung" [KG act. 1
S. 13]) kann deshalb im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden.
6. Vor ihren mit Nr. 1 - 16 nummerierten Nichtigkeitsrügen macht die
Beschwerdeführerin geltend, das Handelsgericht habe mit der Verfahrensführung
das Gebot von Treu und Glauben verletzt. Insbesondere habe die Beschwerde-
führerin zwei Noveneingaben vor einer angekündigten Referentenaudienz ein-
gereicht. Diese seien ohne weiteres zulässig. Darauf werde in der nachfolgenden
Beschwerdebegründung zurückgekommen. Statt einer angekündigten und mit
den Parteien vereinbarten Vorladung zu einer Referentenaudienz habe das
Handelsgericht am 27. September 2007 überraschend das Urteil gefällt, obwohl
das Hauptverfahren noch offen gewesen sei (Beschwerde KG act. 1 S. 6 f.).
Sind diese Ausführungen als selbständige Rügen zu verstehen, gehen sie
fehl, soweit darauf eingetreten werden kann:
a) Am 21. November 2006 fragte die (damalige) handelsgerichtliche
Referentin die Parteivertreter telefonisch an, ob sie mit der Durchführung einer
Referentenaudienz einverstanden seien. Die Vertreter beider Parteien erklärten
sich damit einverstanden (HG Prot. S. 18). Nach der Behauptung der Beschwer-
deführerin sei darauf eine neue Vorladung zu einer Referenten-Audienz auf den
20. Juni 2007 erfolgt. Diese sei dann am 19. März 2007 kommentarlos ab-
genommen worden (Beschwerde KG act. 1 S. 6 unten). Davon findet sich in den
handelsgerichtlichen Akten nichts, weder eine Vorladung noch eine Abnahme der-
selben noch Empfangsscheine der Parteien noch ein Protokollvermerk. Erst für
den 20. März 2007 existiert eine Protokollnotiz, wonach der Vertreter der
Beschwerdegegnerin den Grund wissen wolle, weshalb die Ladung für die
Referentenaudienz abgenommen worden sei, und die Referentin bestätigte, dass
eine Referentenaudienz/Vergleichsverhandlung wahrscheinlich nicht vor Septem-
ber durchgeführt werden könne (HG Prot. S. 19). Mit Verfügung vom 24. August
2007 wurde den Parteien mitgeteilt, dass der Prozess von einem neuen Referen-
ten weiterbearbeitet werde (HG Prot. S. 20). Am 27. September 2007 wurde das
Urteil gefällt, ohne dass eine Referentenaudienz durchgeführt worden war (HG

- 14 -
Prot. S. 21). Im angefochtenen Urteil bezeichnet das Handelsgericht den Prozess
als spruchreif (KG act. 2 S. 3 erster Absatz).
b) Daraus ist nicht ersichtlich, dass und inwiefern das Handelsgericht den
Grundsatz von Treu und Glauben verletzt hätte. Gemäss der Behauptung der
Beschwerdeführerin war die Vorladung zu einer Referentenaudienz auf den
20. Juni 2007 abgenommen worden. Zu einer neuen Referentenaudienz war nach
diesen Behauptungen nicht mehr vorgeladen worden. Dafür, dass mit den Partei-
en eine neue Vorladung zu einer Referentenaudienz vereinbart worden wäre
(Beschwerde KG act. 1 S. 7 fünfter Absatz), nennt die Beschwerdeführerin keine
Belegstelle. Solches ergibt sich nicht aus den handelsgerichtlichen Akten. Die
Parteien konnten mithin nicht darauf vertrauen, dass noch eine Referenten-
audienz stattfinde. Die Beschwerdeführerin macht auch nicht geltend, dass sie im
Vertrauen auf eine Referentenaudienz Vorkehrungen unterlassen habe, welche
sie bei Wissen, dass keine Referentenaudienz mehr stattfinde, getroffen hätte.
Das Hauptverfahren dauert in der Regel bis zur Einreichung der Duplik
(§§ 108 - 132 ZPO). Die Duplik war am 15. November 2006 beim Handelsgericht
eingegangen (HG act. 38). Damit war das Hauptverfahren grundsätzlich voll-
ständig durchgeführt. Das Handelsgericht gab keiner Partei im Sinne von
§ 122 ZPO Gelegenheit für eine weitere Eingabe, sondern erachtete den Prozess
als spruchreif. Ist ein Prozess spruchreif, hat das Gericht den Endentscheid zu
fällen (§ 188 Abs. 1 ZPO). Aus diesem Verfahrensablauf ist keine Verletzung von
Treu und Glauben durch das Handelsgericht ersichtlich. Weder haben die Partei-
en einen Anspruch auf Durchführung einer Referentenaudienz noch auf eine
explizite Mitteilung, dass das Gericht das Hauptverfahren als abgeschlossen
betrachtet, noch macht die Beschwerdeführerin geltend, inwiefern sie in einem
Vertrauen auf die Durchführung einer Referentenaudienz getäuscht worden wäre.
Diese Rüge geht fehl, soweit sie überhaupt als solche gemeint ist.
c) Auf die Thematik ihrer Noveneingaben kommt die Beschwerdeführerin,
wie explizit erwähnt, später zurück (Nichtigkeitsrügen Nr. 13 und 16). Es ist in
jenem Zusammenhang darauf einzugehen.

- 15 -
7. Ebenfalls vor ihren mit Nr. 1 - 16 nummerierten Nichtigkeitsrügen macht
die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend, das Handelsgericht habe einen
Sachverhalt beurteilt, der in einem anderen Verfahren (Beschwerdeführerin gegen
die Bank E.) relevant gewesen sei. Den im vorliegenden Verfahren relevanten
Sachverhalt - nämlich insbesondere den Kenntnisstand der Beschwerdegegnerin
am 28. September 2001 und die Risikoüberwachung der Beschwerdegegnerin
bezüglich des Niedergangs der SAirGroup - habe das Handelsgericht gar nicht
beurteilt (Beschwerde KG act. 1 S. 8 f.).
Diese Rüge geht, wenn sie als selbständige Rüge gemeint ist, offensichtlich
fehl. Das Handelsgericht beurteilte durchaus die Zinszahlung der SAirGroup vom
28. September 2001 (KG act. 2 S. 2 Erw. I, S. 8, S. 25, S. 30 f.) und nahm die
Ausführungen der Beschwerdeführerin dazu zur Kenntnis (KG act. 2 S. 12 ff.,
insbes. S. 12, S. 16, S. 18).
8. Im Vorfeld der von ihr mit Nr. 1 - 16 nummerierten Nichtigkeitsrügen
macht die Beschwerdeführerin weiter geltend, das Handelsgericht habe die Frage
der Schädigungsabsicht der SAirGroup nicht geprüft, obwohl aufgrund der Akten
kein Zweifel an dieser Schädigungsabsicht möglich sei. Das Handelsgericht hätte
ohne Weiterungen darüber entscheiden können. Indem es das nicht getan habe,
habe es das Beschleunigungsgebot verletzt. Es habe damit versucht, "ein ab-
schliessendes Urteil zugunsten der Klägerin im ersten Rechtsmittelzug zu verhin-
dern und so zum Nachteil der Klägerin die Erledigung des Prozesses auf Jahre
hinaus zu verzögern" (Beschwerde KG act. 1 S. 10 - 12).
Diese Rüge ist nicht nachvollziehbar. Es dient gerade der Beschleunigung
und liegt im Zweckbereich des Beschleunigungsgebotes, sobald als möglich
(sobald der Prozess spruchreif ist; § 188 Abs. 1 ZPO) zu entscheiden und nicht
zuerst noch Fragen zu prüfen und zu entscheiden, welche für das Ergebnis des
zu fällenden Entscheides nicht massgeblich sind. Das tat das Handelsgericht,
indem es gar nicht über die Frage der Schädigungsabsicht der SAirGroup ent-
schied, sondern diese Frage vielmehr deshalb offen liess, weil sie nach Auf-
fassung des Handelsgerichts für den Ausgang des Prozesses (Klageabweisung)
irrelevant war (d.h. die Klage nach Auffassung des Handelsgerichts unabhängig

- 16 -
davon abzuweisen war, ob nun eine Schädigungsabsicht der SAirGroup bestand
oder nicht). Die im vorstehenden Absatz in Anführungszeichen gesetzte Unter-
stellung der Beschwerdeführerin über einen "Versuch" des Handelsgerichts ist
ebenso unverständlich wie unbelegt und daher ungehörig. Die Beschwerdeführe-
rin unterlässt denn auch jeglichen Hinweis, aus welcher Motivation das Handels-
gericht so handeln sollte. Die Rüge geht fehl.
9. Unter dem Titel "Nichtigkeitsrüge Nr. 7" rügt die Beschwerdeführerin, das
Handelsgericht unterstelle ihr eine Behauptung, die sie nicht gemacht habe
(Beschwerde KG act. 1 S. 35). Auch diese Rüge ist nicht nachvollziehbar. Zur
Begründung zitiert die Beschwerdeführerin einerseits folgende Behauptung ihrer-
seits im Verfahren vor Handelsgericht:
"Auf der Basis des Zwischenabschlusses der Swissair-Gruppe konnte die
finanzielle Situation der SAirGroup per 30. Juni 2001, insbesondere die
Frage, ob eine Unterbilanz oder allenfalls sogar eine Überschuldung
bestanden hat, aber gar nicht beurteilt werden." (Beschwerde KG act. 1
S. 34).
Als gerügte aktenwidrige Unterstellung zitiert die Beschwerdeführerin
folgende Erwägung des Handelsgerichts:
"...legt die Klägerin, die wie gesehen selbst ausführt, auf Basis des
Zwischenabschlusses habe gar nicht beurteilt werden können, ob per
30. Juni 2001 eine Unterbilanz oder allenfalls gar eine Überschuldung
bestanden habe, nicht dar" (Beschwerde KG act. 1 S. 34; Unterstreichung
in der Beschwerde).
Es ist - auch bei Heranziehung des Originaltextes der Beschwerdeführerin
(Replik, HG act. 22 S. 99 Ziff. 251, vgl. auch S. 99 f. Ziff. 252 - 258) - nicht ver-
ständlich, dass das Handelsgericht der Beschwerdeführerin damit eine Behaup-
tung unterstellte, die diese nicht gemacht hatte. Das Handelsgericht wiederholte
vielmehr lediglich das korrekt, was die Beschwerdeführerin ausgeführt hatte. Die
Rüge geht fehl.
10. Das Handelsgericht erwog, die Beschwerdeführerin habe ausgeführt,
dass in der "Interim Information Disclosure for Lenders" (einer von der SAirGroup
den Gläubigern abgegebenen Information vom 19. Juli 2001) höchstens auf den
ersten Blick ein optimistisches Zukunftsbild der Swissair-Gruppe gemalt worden

- 17 -
sei, dessen Eintretenswahrscheinlichkeit tatsächlich gleich null gewesen sei. Die
Beschwerdeführerin räume somit ein, dass in diesem Informationspaket eine
positive Entwicklung der SAirGroup gezeichnet worden sei. Fehle ein Szenario
mit einer weniger positiven Zukunftsentwicklung, könne der Beschwerdegegnerin
nicht vorgeworfen werden, dass sie sich selbst ein solches hätte ausmalen
müssen. Die Beschwerdeführerin lege nicht dar, weshalb die Beschwerdegegne-
rin aus der Informationsschrift hätte erkennen sollen, dass die SAirGroup zu
jenem Zeitpunkt bereits überschuldet und praktisch illiquid gewesen sei und keine
Aussicht auf Sanierung bestanden habe. Unter diesen Umständen könne offen-
bleiben, ob die Beschwerdegegnerin überhaupt Kenntnis von der "Interim
Information Disclosure for Lenders" gehabt habe (KG act. 2 S. 26 f.).
Die Beschwerdeführerin führt aus, sie habe im Verfahren vor Handelsgericht
behauptet, die Beschwerdegegnerin habe sich durch die Bank A. vertreten
lassen. Die "Interim Information Disclosure for Lenders" sei der Bank A. gesandt
worden. Der Empfang durch die Bank A. sei unbestritten. Das Handelsgericht
nehme irrtümlich an, es "müsse infolge Bestreitung die Frage offen lassen". Die
Annahme, etwas sei bestritten, was unbestritten sei, und müsse deshalb offen-
gelassen werden, verletze wesentliche Verfahrensgrundsätze und sei willkürlich
und aktenwidrig (KG act. 1 S. 36 f.).
Das Handelsgericht liess indes die Frage, ob die Beschwerdegegnerin über-
haupt Kenntnis von der "Interim Information Disclosure for Lenders" gehabt habe,
nicht deshalb offen, weil dies bestritten gewesen sei, sondern weil sich an ihrem
Entscheid selbst dann nichts geändert hätte, wenn die Beschwerdegegnerin
Kenntnis davon hatte. Daran geht die Rüge der Beschwerdeführerin vorbei und
damit fehl. Es ist kein Nachteil der Beschwerdeführerin daraus ersichtlich, dass
das Handelsgericht eine Frage offen liess, wenn deren Beantwortung selbst im
Sinne der Beschwerdeführerin für diese kein günstigeres Resultat gebracht hätte.
11. Das Handelsgericht erwog, die Beschwerdeführerin sei der Auffassung,
die der Beschwerdegegnerin bekannte Finanzanalyse der Bank E. vom
7. September 2001 spreche "Klartext für die Erkennbarkeit der Schädigungs-
absicht der Beklagten" (KG act. 2 S. 29 lit. ee mit Bezugnahme auf HG act. 30

- 18 -
S. 11). Der Finanzanalyse sei aber - so erwog das Handelsgericht - nicht zu ent-
nehmen gewesen, dass die SAirGroup unmittelbar vor dem "Grounding" stehen
und nur noch die Liquidation bleiben würde. Hinzu komme, dass die Beschwer-
deführerin in keiner Art und Weise die (rechtzeitige) Kenntnisnahme der Be-
schwerdegegnerin von dieser Finanzanalyse substantiiert habe. Unter diesen
Umständen könne offen bleiben, ob die entsprechende Noveneingabe der Be-
schwerdeführerin überhaupt zulässig gewesen sei oder nicht (KG act. 2 S. 30 lit.
ee).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Zulässigkeit der Noveneingabe
(HG act. 30) liege auf der Hand. Dennoch weigere sich das Handelsgericht, über
die Zulässigkeit zu entscheiden. Auch auf diesem Weg versuche es, ein Urteil
zugunsten der Beschwerdeführerin im ersten Rechtsmittelzug zu verhindern und
so zum Nachteil der Beschwerdeführerin die Erledigung des Prozesses auf Jahre
hinaus zu verzögern (KG act. 1 S. 51). Dazu kann vollumfänglich auf vorstehende
Erw. 8 verwiesen werden, welche auch auf diese Rüge zutrifft. Die Rüge geht
fehl.
12. Zur handelsgerichtlichen Erwägung, hinzu komme, dass die Beschwer-
deführerin in keiner Art und Weise die (rechtzeitige) Kenntnisnahme der
Beschwerdegegnerin von der Finanzanalyse (der Bank E. vom 7. September
2001) substantiiert habe (KG act. 2 S. 30 zweiter Absatz), macht die Beschwer-
deführerin geltend, sie habe behauptet, dass diese Finanzanalyse veröffentlicht
worden sei. Das sei von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten worden. Im
Gegenteil habe diese in der Duplik ausgeführt, wenn Analysen veröffentlicht
würden, seien diese selbstredend der Öffentlichkeit und damit allen Interessenten
grundsätzlich zugänglich. Die Beschwerdeführerin habe gar nichts Zusätzliches
ausführen können (Beschwerde KG act. 1 S. 52 f. "Nichtigkeitsrüge Nr. 14").
Die Rüge geht an der vorinstanzlichen Erwägung vorbei und deshalb fehl.
Das Handelsgericht erwog nicht, dass die Beschwerdegegnerin die Publikation
der Finanzanalyse bestritten hätte. Es erwog vielmehr, die Beschwerdeführerin
habe die Kenntnisnahme durch die Beschwerdegegnerin nicht substantiiert. Die
Beschwerdeführerin zeigt in der Beschwerde nicht auf, dass (und wo) sie im

- 19 -
handelsgerichtlichen Verfahren behauptet hätte, wann die Beschwerdegegnerin
tatsächlich Kenntnis von dieser Finanzanalyse erhalten hatte. Hatte sie das gar
nicht behauptet, war auch nicht von einer mangelnden Bestreitung seitens der
Beschwerdegegnerin bzw. von einem Zugeständnis der Beschwerdegegnerin
auszugehen oder ein Beweisverfahren darüber durchzuführen. Eine andere Frage
ist, ob eine Publikation der Beschwerdegegnerin beim Thema der Erkennbarkeit
als Kenntnis(nahme) anzurechnen ist. Dies ist eine Frage der Anwendung des
Bundesrechts, worauf in diesem Verfahren nicht eingetreten werden kann.
13. Am 9. Juli 2007 reichte die Beschwerdeführerin eine (weitere) Noven-
eingabe ein (HG act. 40). Das Handelsgericht erwog, die Ausführungen der
Beschwerdeführerin in dieser Noveneingabe zum Kreditrisikomanagement bei der
Bank A. seien verspätet und unbeachtlich. Die Beschwerdeführerin habe nicht
dargelegt, inwiefern eine Ausnahme im Sinne von § 115 ZPO vorliege (KG act. 2
S. 29 lit. dd).
a) Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Handelsgericht übersehe,
dass die sogenannte Noveneingabe vor Schluss des Hauptverfahrens und vor der
Referenten-Audienz eingereicht worden und deshalb auf alle Fälle umfassend
zulässig sei (KG act. 1 S. 57).
Das trifft nicht zu. Das Hauptverfahren war mit Einreichung der Duplik be-
endet (§§ 108 - 132 ZPO; vgl. auch vorstehende Erw. 6.b). Der letzte Vortrag der
Beschwerdeführerin im Sinne von § 114 ZPO war ihre Replik vom 26. Juni 2006
(HG act. 22; vgl. ZR 103 [2004] Nr. 38 Erw. 2.c). Nachher wäre sie nur noch unter
den Voraussetzungen von § 115 ZPO zur Vorbringung von Noven berechtigt
gewesen. Sie geht fehl in der Annahme, auch nach Erstattung ihrer Replik hätte
sie noch beliebig, ohne an die Voraussetzungen von § 115 ZPO gebunden zu
sein und ohne dass ein Fall von § 122 ZPO vorlag, neue Tatsachen behaupten
können (vgl. auch Christian Schuhmacher, Zivilprozessrecht des Kantons Zürich,
Zürich 2003, S. 86). Damit wäre sie (§§ 115 und 122 ZPO vorbehalten) selbst
dann ausgeschlossen gewesen, wenn nach der Duplik zu einer Referenten-
audienz vorgeladen worden wäre.

- 20 -
b) Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, wenn eine neue Urkunde
eingereicht werde und werden dürfe, müsse sie auch kommentiert werden
(Beschwerde KG act. 1 S. 58 erster Punkt). Mit der neuen Urkunde bezieht sich
die Beschwerdeführerin offenbar (KG act. 1 S. 57; eine andere Urkunde ist daraus
nicht ersichtlich) auf den mit ihrer Noveneingabe HG act. 40 eingereichten
"Ergänzungsbericht ____________ vom 6. November 2006" (HG act. 40 S. 2,
act. 41/195 [_____________ Bericht in Sachen Swissair-Gruppe Ergänzende
Untersuchungsergebnisse Band 1]). Dabei übergeht sie, dass das Handelsgericht
explizit offenliess (vgl. dazu vorstehend Erw. 8), ob ihre Ausführungen im
Zusammenhang mit diesem "Ergänzungsbericht" im Sinne von § 115 ZPO
zulässig wären oder nicht. Dies deshalb, weil die späten Erkenntnisse aus dem
"Ergänzungsbericht" vom 6. November 2006 nicht geeignet seien, der Beschwer-
degegnerin Fahrlässigkeit bei der Beurteilung der Sanierungsaussichten der
SAirGroup im Herbst 2001 nachzuweisen (KG act. 2 S. 29 lit. dd). Daran geht
diese Rüge - sind die Ausführungen der Beschwerdeführerin als solche zu ver-
stehen - vorbei und schon deshalb fehl.
Nicht nachvollziehbar ist, was der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin
schon sehr frühzeitig, als noch nichts öffentlich bekannt gewesen sei, konkrete
geheime Informationen über eine finanzielle Schieflage der SAirGroup gehabt ha-
be, wie die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang behauptet (KG act. 1
S. 58 f.), an den handelsgerichtlichen Erwägungen ändere, die späte Erkenntnis
aus dem Ergänzungsbericht vom 6. November 2006 sei nicht geeignet, der
Beschwerdegegnerin Fahrlässigkeit der der Beurteilung der Sanierungsaussich-
ten der SAirGroup im Herbst 2001 nachzuweisen, weshalb offenbleiben könne, ob
die Ausführungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem "Er-
gänzungsbericht" im Sinne von § 115 ZPO zulässig seien (KG act. 2 S. 29 lit. dd).
c) Als nicht nachvollziehbar bezeichnet die Beschwerdeführerin, dass das
Handelsgericht ihre Ausführungen in der Noveneingabe vom 9. Juli 2007 zum
Kreditrisikomanagement bei der Bank A. als verspätet und deshalb unbeachtlich
bezeichnete. Sie habe in der Noveneingabe ja lediglich ihre früheren Ausführun-

- 21 -
gen erwähnt, um diese dem Gericht in Erinnerung zu rufen (Beschwerde KG
act. 1 S. 58 zweiter Punkt).
War dem so, gereichte es der Beschwerdeführerin offensichtlich nicht zum
Nachteil, wenn das Handelsgericht die diesbezüglichen Ausführungen in der
Noveneingabe nicht beachtete: Beachtete es die entsprechenden ursprünglichen
Behauptungen, kam es auf die (als solche behaupteten) Wiederholungen in der
Noveneingabe nicht an bzw. beachtete das Handelsgericht ja vielmehr die
(wiederholten) Behauptungen. Beachtete das Handelsgericht aber die ursprüng-
lichen Behauptungen nicht, kommt es auf den Grund für diese Unterlassung an
und wäre dies zu rügen gewesen. Auch diese Rüge geht fehl.
14. Die Beschwerdeführerin wies keinen im vorliegenden Verfahren zu
prüfenden Nichtigkeitsgrund nach. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann.
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO). Dabei ist bereits die am
1. Januar 2008 in Kraft getretene Verordnung des Obergerichts über die
Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GGebV) anwendbar (§ 19 GGebV).
Ferner ist die Beschwerdeführerin zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin für
deren anwaltliche Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu entschädigen
(§ 68 Abs. 1 ZPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 22 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 36'000.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 18'000.-- zu
bezahlen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt 1'545'694.--.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Handelsgerichtes vom 27. September 2007 mit Beschwerde an das
Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100
Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an das Handelsgericht des Kan-
tons Zürich, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: