zh_kassationsgericht · AA090074 · 2009-05-27 · de
Fristwiederherstellung, funktionale Zuständigkeit,Weiterleitungspflicht


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA090074/U/mum
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig,
die Kassationsrichterinnen Sylvia Frei, Yvona Griesser und der
Kassationsrichter Georg Naegeli sowie der juristische Sekretär
Markus Nietlispach
Zirkulationsbeschluss vom 27. Mai 2009
in Sachen
X.,
...,
Kläger, Rekurrent und Beschwerdeführer
gegen
Y.,
...,
Beklagte, Rekursgegnerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. ____
betreffend
Nichteintreten
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Februar 2009 (LN090010/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1.a) Mit Eingabe vom 10. Oktober 2008 machte der Beschwerdeführer (Klä-
ger und Rekurrent) beim Bezirksgericht Zürich gegen die Beschwerdegegnerin
(Beklagte und Rekursgegnerin) eine Klage mit verschiedenen Rechtsbegehren
anhängig (BG act. 1), auf welche dessen 6. Abteilung (Erstinstanz) mit Beschluss
vom 26. November 2008 mangels Rechtsschutzinteresses des Beschwerdefüh-
rers nicht eintrat (BG act. 9 = OG act. 3). Zur Begründung wurde erwogen, dass
der Beschwerdeführer bereits mit Eingabe vom 25. Mai 2007 gegen die Be-
schwerdegegnerin eine im Wesentlichen identische Klage eingereicht habe, über
die noch nicht rechtskräftig entschieden sei.
b) Gegen den erstinstanzlichen Nichteintretensentscheid rekurrierte der Be-
schwerdeführer am 13. Februar 2009 (Poststempel vom 14. Februar 2009) mit
dem Antrag, auf seine Klage einzutreten und diese nach rechtsstaatlichen Grund-
sätzen zu behandeln (OG act. 2 = KG act. 3/1). Am 25. Februar 2009 trat die
I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (Vorinstanz) ohne vorgängi-
ge Einholung einer Rekursantwort bzw. einer erstinstanzlichen Vernehmlassung
unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers auf den Rekurs nicht ein,
weil dieser verspätet erhoben worden sei (OG act. 7 = KG act. 2).
c) Gegen diesen dem Beschwerdeführer am 4. Mai 2009 zugestellten (OG
act. 8/1), als Rekurs(end)entscheid ohne weiteres beschwerdefähigen (vgl. § 281
ZPO und Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord-
nung, 3. A., Zürich 1997, N 9 f. zu § 281 ZPO; von Rechenberg, Die Nichtigkeits-
beschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich
1986, S. 4 f.; s.a. Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und
im Bund, Zürich 1999, S. 62) obergerichtlichen (Nichteintretens-)Beschluss richtet
sich die vorliegende, rechtzeitig (vgl. § 287 ZPO) eingereichte Nichtigkeitsbe-
schwerde vom 6. Mai 2009 (KG act. 1), von deren Eingang den Parteien sowie
den Vorinstanzen mit Schreiben vom 11. Mai 2009 Kenntnis gegeben wurde (KG
act. 7). Darin beantragt der Beschwerdeführer, die Rekursfrist wiederherzustellen
und auf seine Klage vom 10. Oktober 2008 einzutreten (KG act. 1 S. 1).

- 3 -
d) Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, erübrigen sich nach
erfolgtem Beizug der vorinstanzlichen Akten (vgl. KG act. 4 und 6) Weiterungen
im Sinne von § 289 ZPO. Es kann mithin darauf verzichtet werden, dem Be-
schwerdegegner Gelegenheit zur Beantwortung der Beschwerde und der Vorin-
stanz zur Vernehmlassung zu geben (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu
§ 289 ZPO).
2. Wie bereits erwähnt, trat die Vorinstanz deshalb auf den Rekurs nicht ein,
weil der Beschwerdeführer ihn zu spät erhoben habe. Zur Begründung führte sie
aus, dass gemäss § 193 GVG schriftliche Eingaben spätestens am letzten Tag
der Frist an die Bestimmungsstelle gelangt oder für sie der schweizerischen Post
übergeben sein müssten. Vorliegend habe der Beschwerdeführer den erstinstanz-
lichen Beschluss (vom 26. November 2008) am 8. Dezember 2008 entgegenge-
nommen. Die zehntägige Rekursfrist sei demnach am 18. Dezember 2008 abge-
laufen. Der Beschwerdeführer habe seinen Rekurs jedoch erst am 14. Februar
2009 zur Post gegeben. Damit sei die Rekursschrift erst nach Ablauf der dem Be-
schwerdeführer zur Verfügung stehenden Rekursfrist der Post übergeben worden.
Auf den Rekurs sei bei dieser Sachlage unter Kostenfolgen zulasten des Be-
schwerdeführers nicht einzutreten. Daran vermöge auch der Umstand nichts zu
ändern, dass der Beschwerdeführer, wie er selber ausführe, ab dem 14. Dezem-
ber 2008 bis Ende Januar 2009 im Spital gewesen sei, habe er den erstinstanzli-
chen Entscheid doch noch vor Antritt seines Spitalaufenthaltes in Empfang ge-
nommen und den Rekurs zudem erst 14 Tage nach dem Ende der Hospitalisie-
rung eingereicht (KG act. 2 S. 2 f., Erw. 3-5). Dass die Vorinstanz mit dem letzt-
genannten Argument den klägerischen Vermerk betreffend Spitalaufenthalt (vgl.
OG act. 2 S. 1 unten) als implizites Restitutionsgesuch (im Sinne von § 199 GVG)
bezüglich der Rekursfrist aufgefasst und in ihrem Entscheid (stillschweigend
auch) darüber (in negativem Sinne) entschieden habe, kann mangels einer auch
nur andeutungsweisen Bezugnahme auf das Rechtsinstitut der Wiederherstellung
in den Erwägungen und wegen des Fehlens einer diesbezüglichen Anordnung im
Dispositiv des angefochtenen Beschlusses nicht angenommen werden.

- 4 -
3. In seiner Eingabe vom 6. Mai 2009 legt der Beschwerdeführer die Gründe
für die Säumnis dar, und er macht geltend, dass er die Erstinstanz nach Erhalt
ihres Nichteintretensentscheids auf seine bevorstehende Hospitalisierung auf-
merksam gemacht habe. Den Rekurs habe er dann – wiederum mit dem Hinweis
auf seinen Spitalaufenthalt – am 13. Februar 2009 erhoben. Die Voraussetzungen
für die Wiederherstellung der Rekursfrist seien somit gegeben, zumal ihm für die
Stellung des entsprechenden Gesuchs gemäss Art. 50 Abs. 1 BGG dreissig Tage
zur Verfügung gestanden hätten (KG act. 1 S. 1 f.).
4.a) Im Ergebnis will der Beschwerdeführer damit einzig die Folgen der wi-
der seinen Willen eingetretenen Säumnis hinsichtlich der Rekursfrist beseitigen.
Zu diesem Zweck erhebt er gegen den vorinstanzlichen Abschreibungsbeschluss
eine Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassationsgericht (vgl. § 200 Abs. 1 GVG),
wobei sich die Rechtsmittelanträge im Wesentlichen in der Stellung eines Restitu-
tionsgesuchs erschöpfen. Daraus lässt sich schliessen, dass die Anfechtung des
vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids offensichtlich allein deswegen erfolgt,
weil er sich als Konsequenz der Säumnis darstellt. Ihrem Sinne nach ist die be-
schwerdeführerische Eingabe vom 6. Mai 2009 somit primär als (im Anschluss an
die Eröffnung des auf der Säumnis beruhenden Abschreibungsentscheids gestell-
tes) Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung eines Rekurses ge-
gen den erstinstanzlichen Nichteintretensbeschluss vom 26. November 2008 auf-
zufassen. Damit stellt sich vorab die Frage, welches Gericht zur Behandlung des-
selben zuständig ist.
b) Zunächst ist zu beachten, dass es sich bei der versäumten Rekursfrist
(§ 276 Abs. 1 ZPO) um eine (gesetzliche) Frist des kantonalen Rechts handelt.
Dementsprechend richtet sich deren Wiederherstellung (entgegen den Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers; vgl. KG act. 1 S. 2, Ziff. 1.4 und 2.2) nicht nach
Art. 50 BGG, sondern nach den §§ 199 f. GVG (vgl. Hauser/Schweri, Kommentar
zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich 2002, N 15 ff. zu § 199
GVG).
c) Gemäss § 199 Abs. 1 GVG kann das Gericht auf Antrag der säumigen
Partei eine versäumte Frist wiederherstellen, bei grobem Verschulden der Partei

- 5 -
oder ihres Vertreters allerdings nur mit Einwilligung der Gegenpartei. Nach Absatz
3 derselben Vorschrift ist das entsprechende Gesuch spätestens zehn Tage nach
dem Wegfall des Hindernisses zu stellen.
Sind die entsprechenden Prämissen erfüllt, können auch Endentscheide
aufgehoben werden, die bereits mitgeteilt worden sind (§ 200 Abs. 1 GVG). Diese
Bestimmung regelt insbesondere Fälle wie den vorliegenden, in denen ein Erledi-
gungsbeschluss zu Fall gebracht werden soll, der auf der Annahme beruht, dass
die betreffende Partei während des Verfahrens ohne genügende Entschuldigung
eine Frist versäumt oder eine Verhandlung verpasst hat und nachträglich eine re-
stitutio ad integrum beantragt wird (ZR 102 Nr. 29, Erw. 2/d; 82 Nr. 83, Erw.
II/2/a).
Bezüglich der funktionalen Zuständigkeit in derartigen Konstellationen be-
stimmt das Gesetz (§ 200 Abs. 2 GVG), dass über die Wiederherstellung und Auf-
hebung eines Entscheids die obere Instanz entscheidet, sofern das Verfahren bei
ihr rechtshängig ist. Mit anderen Worten: Vor Anhängigmachung eines Rechtsmit-
tels gegen den anzufechtenden Erledigungsentscheid ist das Wiederherstellungs-
gesuch von der unteren Instanz (iudex a quo), nach diesem Zeitpunkt von der
oberen (Rechtsmittel-)Instanz (iudex ad quem) zu beurteilen (s. zum Ganzen
auch Hauser/Schweri, a.a.O., N 1 zu § 200 GVG). Folglich ist zu prüfen, ob das
vorliegende Verfahren als beim Kassationsgericht rechtshängig zu betrachten ist.
d) Nach konstanter, in ZR 102 Nr. 29 (Erw. 2/d/bb) wiedergegebener kassa-
tionsgerichtlicher Praxis ist § 200 Abs. 2 GVG nicht anwendbar, wenn sich die
Begründung der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde in der Stellung eines blossen
Restitutionsbegehrens bezüglich einer versäumten Frist oder Tagfahrt erschöpft,
ohne dass daneben geltend gemacht wird, der angefochtene (Säumnis-)Ent-
scheid leide an Nichtigkeitsgründen im Sinne von § 281 ZPO. Denn diesen Fall
hat der Gesetzgeber mit der Zuständigkeitsregel von § 200 Abs. 2 GVG nicht ins
Auge gefasst. Vielmehr kommt diese Bestimmung nach der gesetzgeberischen
Konzeption nur dann zur Anwendung, wenn im Rahmen eines bereits bei der obe-
ren Instanz hängigen (Kassations-)Verfahrens zusätzlich oder auch schon gleich-
zeitig ein Wiederherstellungsgesuch bezüglich des gleichen angefochtenen oder

- 6 -
eines anderen Entscheids des gleichen Verfahrens gestellt wird (s.a. RB 1988 Nr.
31; 1994 Nr. 48; Kass.-Nr. AA050013 vom 1.3.2005 i.S. D., Erw. 5.4; AA040070
vom 10.5.2004 i.S. E.c.V., Erw. 2; AC030150 vom 5.2.2004 i.S. D.c.P., Erw. 6;
Kass.- Nr. 2002/239 vom 10.9.2002 i.S. S.c.F. m.w.Hinw.; ferner auch ZR 82 Nr.
83, Erw. 2/a; Kass.-Nr. AA030125 vom 30.10.2003 i.S. V.c.S., Erw. 3/b). Andern-
falls hätte es die säumige Partei in der Hand (und wäre es in deren Belieben ge-
stellt), durch eine bloss formelle Bezeichnung ihres Restitutionsgesuchs als Nich-
tigkeitsbeschwerde oder als anderes Rechtsmittel (und durch Einreichung dessel-
ben bei der Kassations- bzw. Rechtsmittelinstanz) anstelle des in der Regel zu-
ständigen iudex a quo die obere (Kassations-)Instanz im Sinne von § 200 Abs. 2
GVG zur Behandlung ihres Begehrens zuständig werden zu lassen.
e) In der Beschwerdeschrift (KG act. 1) wird nicht geltend gemacht, der
obergerichtliche Beschluss vom 25. Februar 2009 (KG act. 2) leide an einem
Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO, d.h. er beruhe auf einer Verletzung
wesentlicher Verfahrensgrundsätze oder willkürlichen bzw. aktenwidrigen tatsäch-
lichen Annahmen oder verletze klares materielles Recht (was der Beschwerdefüh-
rer im Übrigen anhand einer konkreten Auseinandersetzung mit den vorinstanzli-
chen Erwägungen nachzuweisen hätte [vgl. § 288 und § 290 ZPO]). Eine ent-
sprechende Rüge lässt sich auch nicht sinngemäss aus den Vorbringen des Be-
schwerdeführers herauslesen. Insbesondere behauptet der Beschwerdeführer
nicht, die Vorinstanz habe seinen Rekurs zu Unrecht als verspätet erachtet. Viel-
mehr ist offenkundig, dass er den Rekurs(end)entscheid allein deswegen anficht,
weil dieser sich als prozessuale Konsequenz der Säumnis darstellt. Das geht
auch daraus hervor, dass sich der Beschwerdeführer im wesentlichen Kern seiner
Ausführungen auf die Begründung seines Restitutionsgesuchs beschränkt, indem
er die Gründe für die Fristversäumnis darlegt und damit zum Ausdruck bringt,
dass er die Frist zur Einreichung der Rekursschrift in entschuldbarer Weise gegen
seinen Willen versäumt habe und er sich mit den daraus resultierenden Folgen
nicht abfinden möchte. Somit zielen seine Vorbringen der Sache nach einzig auf
die Wiederherstellung dieser Frist und die Beseitigung der auf der Säumnis beru-
henden Rechtsfolgen (Nichteintreten auf den Rekurs) ab.

- 7 -
Es ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer als juristischer Laie, der
nicht anwaltlich vertreten ist, das vorliegende Kassationsverfahren in der alleini-
gen Absicht, die Wiederherstellung der versäumten Frist zu erlangen, angehoben
hat, wobei er von der irrigen Annahme ausging, dieses Ziel durch Erhebung der in
der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses angeführten Nichtig-
keitsbeschwerde (vgl. KG act. 2 S. 4, Disp.-Ziff. 6 Abs. 1) bzw. durch ein vor Kas-
sationsgericht gestelltes Gesuch (in Form einer Nichtigkeitsbeschwerde) errei-
chen zu können. Damit gehen seine Vorbringen materiell nicht über die Stellung
eines Gesuchs um Restitution der versäumten Frist (zur Rekurserhebung) hinaus.
Im Lichte der vorstehenden Erwägungen machte er damit das Verfahren aber
nicht im Sinne der Zuständigkeitsbestimmung von § 200 Abs. 2 GVG bei der obe-
ren Instanz (Kassationsgericht) rechtshängig, weshalb das Gesuch an sich von
der unteren bzw. Rekursinstanz zu beurteilen und daher in Anwendung von § 194
Abs. 2 GVG zuständigkeitshalber an die Vorinstanz zu überweisen resp. weiterzu-
leiten wäre (s.a. Hauser/Schweri, a.a.O., N 4, 7 und 10 zu § 194 GVG).
5.a) Im Sinne einer Ausnahme kann die Weiterleitung nach § 194 Abs. 2
GVG allerdings dann unterbleiben, wenn sich bereits nach Einreichung der
Rechtsschrift beim unzuständigen Gericht zwingend ergibt, dass das zuständige
Gericht das fragliche Begehren seinerseits von der Hand weisen müsste, weil es
an einer für dessen materielle Beurteilung notwendigen (Prozess-)Voraussetzung
fehlt. Diesfalls erwiese sich eine Weiterleitung der am falschen Ort eingereichten
Eingabe von vornherein als prozessualer Leerlauf, weshalb darauf zu verzichten
und das darin gestellte Begehren vom zuerst angerufenen (unzuständigen) Ge-
richt selbst von der Hand zu weisen ist (Hauser/Schweri, a.a.O., N 11 zu § 194
GVG). Es bleibt daher zu prüfen, ob das Restitutionsgesuch zulässig sei.
b) Gemäss § 199 Abs. 3 GVG ist das Wiederherstellungsgesuch spätestens
zehn Tage nach dem Wegfall des Hindernisses zu stellen, wobei das Gericht die
Einhaltung dieser Frist (als Prozessvoraussetzung) von Amtes wegen zu prüfen
hat. Die gesetzliche Formulierung ("Wegfall des Hindernisses") ist augenschein-
lich auf Sachverhalte zugeschnitten, in denen die fristbelastete Partei durch
Gründe wie Unfall, Krankheit, Abwesenheit und dergleichen daran gehindert wird,

- 8 -
die zur Einhaltung der ihr angesetzten Frist geforderte Handlung überhaupt vor-
zunehmen; diesfalls beginnt die Frist (für die Stellung des Wiederherstellungsge-
suchs) im Zeitpunkt, in dem der (eigentliche) Hinderungsgrund wegfällt. Demge-
genüber lässt sich in Fällen, in denen die erforderliche Handlung zwar vorge-
nommen wurde, entgegen den Erwartungen der betreffenden Partei aber nicht zur
Fristwahrung führte, nicht ohne weiteres von einem Hindernis im eigentlichen
Sinne (und einem Wegfall desselben) sprechen. Hier ist dasselbe im Nichtwissen
um die Verspätung zu erblicken resp. mit der mangelnden Kenntnis der Säumnis
gleichzusetzen. In derartigen Fällen terminiert die Rechtsprechung den fristauslö-
senden Zeitpunkt auf jenen Moment, in welchem "die säumige Partei aufgrund
der ihr bekannten objektiven Umstände wissen bzw. damit rechnen muss, eine
Frist versäumt zu haben" (ZR 79 Nr. 102 a.E.). Das ist nicht erst dann der Fall,
wenn die Partei die Gewissheit hat, die ihr angesetzte Frist verpasst zu haben
(oder den ihr obliegenden Nachweis rechtzeitiger Vornahme der betreffenden
Handlung nicht erbringen zu können). Vielmehr beginnt die Zehntagesfrist in dem
Moment zu laufen, in dem für die fristbelastete Partei aufgrund objektiver Anhalts-
punkte erkennbar ist bzw. diese aufgrund konkreter Indizien ernsthaft Anlass zur
Befürchtung haben muss, dass die ihr angesetzte Frist versäumt wurde. Das trifft
dann zu, wenn sie vernünftigerweise Zweifel an der Rechtzeitigkeit der vorge-
nommenen Handlung hegen muss; dieser Zeitpunkt kann, muss aber keineswegs
mit dem Empfang des auf der Säumnis beruhenden Abschreibungsentscheids
zusammenfallen (ZR 99 Nr. 104, Erw. II/3 m.w.Hinw.).
c) Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, lief in casu die Rekursfrist am
18. Dezember 2008 (und damit – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
[vgl. KG act. 1 S. 1 f., Ziff. 1.2 und 2.2] – noch vor Beginn der Gerichtsferien; vgl.
§ 140 Abs. 1 GVG) ab (vgl. §§ 191 f. GVG; KG act. 2 S. 2 f., Erw. 4). Der Be-
schwerdeführer macht indessen geltend, vom 14. Dezember 2008 bis Ende Ja-
nuar 2009 unvorhergesehenerweise hospitalisiert gewesen zu sein (OG act. 2 S.
1 unten; KG act. 1 S. 1 f., Ziff. 1.3). Auch wenn darin ein Restitutionsgrund im
Sinne von § 199 Abs. 1 GVG liegen mag, ist das vom Beschwerdeführer geltend
gemachte Hindernis, das ihn davon abgehalten hat, den Rekurs fristwahrend zu
erheben, somit jedenfalls Ende Januar 2009 weggefallen, was im Übrigen auch

- 9 -
der Beschwerdeführer selber einräumt (vgl. KG act. 1 S. 2, Ziff. 2.2). Die Zehnta-
gesfrist lief mithin von diesem Zeitpunkt (und nicht erst vom Empfang des vorin-
stanzlichen Beschlusses) an. Denn der Beschwerdeführer wusste bereits damals
und konnte aufgrund der ihm bekannten objektiven Umstände bereits damals ver-
nünftigerweise keine Zweifel daran haben, dass er die Frist versäumt hat, zumal
er in der Beschwerde selber festhält, dass die Rekursfrist im Zeitpunkt der Re-
kurserhebung "effektiv" bzw. "im Normalfall" bereits abgelaufen gewesen wäre
(vgl. KG act. 1 S. 1 f., Ziff. 1.2 und 2.2). Demnach erweist sich das in der Be-
schwerde gestellte Gesuch um Restitution der Rekursfrist als offensichtlich ver-
spätet. Das würde im Übrigen selbst dann gelten, wenn man bereits die Bemer-
kung des Beschwerdeführers betreffend seinen Spitalaufenthalt in der Rekurs-
schrift (OG act. 2 S. 1 unten) als (sinngemässes) Wiederherstellungsgesuch auf-
fassen wollte (was indessen nicht naheliegt), wurde doch auch diese Eingabe
nicht innert zehn Tagen, sondern erst am 14. Tag nach Wegfall des Hindernisses
(Entlassung aus dem Spital) zur Post gegeben (vgl. § 193 GVG), womit auch die-
ses Gesuch verspätet gestellt worden wäre.
d) Erweist sich das Restitutionsbegehren aber als offensichtlich unzulässig,
braucht es nach den vorstehenden Erwägungen nicht an die Vorinstanz weiterge-
leitet zu werden. Vielmehr hat das Kassationsgericht den Entscheid, mangels
Wahrung der in § 199 Abs. 3 GVG statuierten (Zehntages-)Frist auf das Gesuch
nicht einzutreten, selbst zu treffen.
6.a) Gemäss der auch im Rechtsmittelverfahren geltenden allgemeinen Re-
gel von § 64 Abs. 2 ZPO werden die Gerichtskosten der unterliegenden Partei
auferlegt. Sie bestehen in einer sämtliche Kosten abdeckenden (§ 2 Abs. 3
GGebV) Gerichtsgebühr, deren Höhe sich nach §§ 4 ff. GGebV richtet. Als unter-
liegende Partei ist auch der (Rechtsmittel-)Kläger oder Gesuchsteller zu behan-
deln, auf dessen Klage (resp. Rechtsmittel) oder Gesuch nicht eingetreten wird
(Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., Zürich 1979, S. 406, Anm.
6/a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 18 zu § 64 ZPO). Da der Beschwerdeführer
mit seiner Nichtigkeitsbeschwerde bzw. seinem Gesuch um Wiederherstellung

- 10 -
der Rekursfrist unterliegt, ist er für das Verfahren vor Kassationsgericht kosten-
pflichtig.
b) Sodann hat nach § 68 Abs. 1 ZPO die unterliegende Partei die Gegenpar-
tei in der Regel im gleichen Verhältnis für Kosten und Umtriebe zu entschädigen,
wie ihr Kosten auferlegt werden. Der Beschwerdegegnerin sind vor Kassationsge-
richt jedoch keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden. Die Zu-
sprechung einer Prozessentschädigung fällt daher ausser Betracht.
7. Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich (in der Terminologie des
BGG) um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG (vgl. BGer 5A_729/2007
vom 29.1.2008, Erw. 1) in einer vermögensrechtlichen Zivilsache, deren (Rechts-
mittel-)Streitwert Fr. 30'500.-- beträgt (vgl. BG act. 1 S. 2). Folglich steht gegen
den kassationsgerichtlichen Entscheid aus den in Art. 95 ff. BGG genannten
Gründen die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundes-
gericht offen (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a und Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).
Ferner beginnt mit der Zustellung des Beschlusses des Kassationsgerichts
(als ausserordentlicher Rechtsmittelinstanz) grundsätzlich auch die dreissigtägige
Frist zur (direkten) Anfechtung des obergerichtlichen Rekursentscheids mittels
Beschwerde ans Bundesgericht wegen Mängeln, deren Prüfung dem Kassations-
gericht entzogen ist, (neu) zu laufen (Art. 100 Abs. 6 BGG; s.a. KG act. 2 S. 4,
Disp.-Ziff. 6 Abs. 2; BGer 4A_216/2008 vom 20.8.2008, Erw. 1.2; 4A_398/2008
vom 18.12.2008, Erw. 1.3.2; 5A_771/2008 vom 3.4.2009, Erw. 1.3), soweit eine
solche unter dem Aspekt des Erfordernisses der kantonalen Letztinstanzlichkeit
(Art. 75 Abs. 1 BGG) überhaupt möglich ist.

- 11 -
Das Gericht beschliesst:
1. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Rekursfrist wird nicht eingetreten
und das Kassationsverfahren als dadurch erledigt abgeschrieben.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 300.--.
3. Die Gerichtsgebühr wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Für das Kassationsverfahren werden keine Prozessentschädigungen zuge-
sprochen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt Fr. 30'500.--.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des
Obergerichtes vom 25. Februar 2009 mit Beschwerde an das Bundesgericht
neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6
BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und das Bezirksgericht Zürich, 6. Abteilung (Proz.-Nr.
CG080213), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: