zh_kassationsgericht · AA060017 · 2006-12-29 · de
Erbteilung, Beweiswürdigung - Massgeblicher Sachverhalt


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA060017/U/la
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Hans Michael Rie-
mer, Dieter Zobl, Karl Spühler und Reinhard Oertli sowie der Se-
kretär Jürg-Christian Hürlimann
Zirkulationsbeschluss vom 29. Dezember 2006
in Sachen
R.K.-H.,
…,
Klägerin, Appellantin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt René Flum, Burkart & Flum, Webernstr. 5, 8610 Uster
gegen
1. D.H.-M.,
…,
2. D.H.,
…,
Beklagte, Appellatinnen und Beschwerdegegnerinnen 1 - 2
1 und 2 vertreten durch Rechtsanwalt …
betreffend Erbteilung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2005 (LB040081/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Am 2. März 1989 starb in T A.H.-M. Er wohnte zuletzt ebenfalls in T und er-
richtete keine letztwillige Verfügung. Seine einzigen gesetzlichen Erbinnen sind
seine Ehefrau D.H.-M. (Beklagte 1) und die gemeinsamen Töchter R.K.-H. (Klä-
gerin) und D.H. (Beklagte 2).
Mit Eingabe vom 18. November 2000 erhob die Klägerin beim Bezirksgericht
Erbteilungsklage mit den Rechtsbegehren, es sei der Nachlass des Erblassers
festzustellen und zu teilen sowie festzustellen, dass die Klägerin am genannten
Nachlass zu einem Viertel berechtigt sei (BG act. 2).
Das Bezirksgericht Hinwil stellte mit Urteil vom 26. August 2004 die Zusammen-
setzung des Nachlasses fest. Zusammenfassend stehen Aktiven im Wert von Fr.
2'838'506.-- Passiven im Umfang von Fr. 200'000.-- gegenüber, womit sich ein
Nettonachlassvermögen von Fr. 2'638'506.-- ergibt. Das Bezirksgericht stellte
fest, dass der Erbteil der Beklagten 1 die Hälfte und derjenige der Klägerin und
der Beklagten 2 je einen Viertel betragen. Hierauf verteilte das Bezirksgericht den
Nachlass (insbesondere Zuteilung von Liegenschaften) und verpflichtete die bei-
den Beklagten solidarisch, der Klägerin eine Ausgleichszahlung von Fr. 20'126.50
zu leisten (BG act. 115 = OG act. 121). Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin
Berufung an das Obergericht (BG act. 118 = OG act. 122).
Das Obergericht (II. Zivilkammer) stellte mit Urteil vom 16. Dezember 2005 wie-
derum die Zusammensetzung des Nachlasses fest: Aktiven im Wert von Fr.
2'934'506.-- stehen Passiven im Wert von Fr. 200'000.-- gegenüber, so dass ein
Nettonachlassvermögen von Fr. 2'734'506.-- resultiert. Das Obergericht nimmt
ebenfalls die Verteilung vor und verpflichtet die Beklagten solidarisch, der Kläge-
rin eine Ausgleichszahlung von Fr. 44'126.50 zu leisten. Die erstinstanzliche
Feststellung, dass der Beklagten 1 die Hälfte und der Klägerin sowie der Beklag-
ten 2 je ein Viertel des Nachlasses zustehe, blieb im Berufungsverfahren unan-

- 3 -
gefochten, weshalb das Obergericht mit Beschluss desselben Tages vormerkte,
dass die entsprechende Dispositivziffer des erstinstanzlichen Urteils rechtskräftig
sei (OG act. 153 = KG act. 2). Gegen das Urteil des Obergerichts führt die Kläge-
rin kantonale Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassationsgericht (KG act. 1; der
gleichzeitig mit dem Urteil ergangene Beschluss blieb unangefochten).
2. Mit ihrer Nichtigkeitsbeschwerde beantragt die Klägerin, es sei das genannte
Urteil des Obergerichts aufzuheben (KG act. 1 S. 2). Die beiden Beklagten bean-
tragen Abweisung der Nichtigkeitsbeschwerde (KG act. 14 S. 2 Antrag b). Das
Obergericht verzichtet auf eine Vernehmlassung (KG act. 6).
Der Präsident des Kassationsgerichts verlieh der Beschwerde aufschiebende
Wirkung (Verfügung vom 8. Februar 2006, KG act. 4). Ein Gesuch der Beklagten
um teilweise Entziehung der aufschiebenden Wirkung (KG act. 14 S. 2 Antrag a)
wies er mit Verfügung vom 25. April 2006 ab (KG act. 20; ein offensichtliches Ver-
sehen in der Verfügungsausfertigung - eine falsche Parteibezeichnung - wurde
am 4. Mai 2006 berichtigt, KG act. 23). Die der Klägerin für das Kassationsverfah-
ren auferlegte Prozesskaution wurde innert Frist geleistet (KG act. 11).
II.
1. a) Die Parteien sind sich nicht einig, welcher Verkehrswert der zum Nachlass
gehörenden Liegenschaft "R" zukommt. Das Bezirksgericht holte ein Gutachten
bei Architekt H.G. ein. Dieser beziffert den Verkehrswert der Liegenschaft per 31.
März 2004 auf Fr. 1'458'000.-- (BG act. 104 S. 15). Das Bezirksgericht ging in
seinem Urteil von dieser Schätzung aus und brachte Fr. 97'826.10 für nach 1989
ausgeführte Erneuerungsarbeiten sowie eine latente Grundstückgewinnsteuer
von Fr. 96'200.-- in Abzug, womit sich ein anrechenbarer Wert der Liegenschaft
von Fr. 1'263'973.90 bzw. gerundet Fr. 1'264'000.-- ergab (OG act. 121 S. 23
oben). Diesen Betrag setzte es als Aktivum ein (a.a.O., S. 35, Dispositiv Ziffer 1).
Auch das Obergericht stützt sich auf die Schätzung des Gutachters und geht von
einem Verkehrswert der Liegenschaft "R" in Höhe von Fr. 1'458'000.-- aus und

- 4 -
zieht davon gerundet Fr. 98'000.-- Mehrwertanteil ab, womit sich ein anrechenba-
rer Wert von Fr. 1'360'000.-- ergibt. Die latente Grundstückgewinnsteuer berück-
sichtigt das Obergericht nicht (KG act. 2 S. 17 f. sowie S. 24 Dispositiv Ziffer 1).
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, das Obergericht habe - wie bereits zuvor
das Bezirksgericht - ihr das rechtliche Gehör verweigert, indem es sich nicht mit
ihren Argumenten auseinandergesetzt habe. Die Stellungnahme zur Schätzung
(BG act. 111) stelle ein eigentliches Gegengutachten eines Rechtsanwalts / No-
tar-Patent-Inhabers dar, der seit Jahrzehnten schwerpunktmässig in den Gebieten
Erbteilung mit Grundeigentum, im Sachenrecht, Kauf und Verkauf von Grundstük-
ken und im öffentlichen Baurecht im Zürcher Oberland tätig sei. Die Kritik am
Gutachten sei in allen Punkten differenziert und begründet; Recherchen seien
vorgenommen und erwähnt worden und es seien zudem zwei frühere Gutachten
eignereicht worden, welche als "private Gegengutachten", die zudem von der Be-
schwerdegegnerin 2 (BG act. 112/1) und der Beschwerdegegnerin 1 (BG act.
112/2) in Auftrag gegeben worden seien, gewürdigt werden müssten. Zudem ha-
be die Beschwerdeführerin konkrete Anträge gestellt (BG act. 111 S. 5 RZ 10).
Indem die Beschwerdeführerin differenziert auf Mängel im Gutachten hingewiesen
habe, hätte das Bezirksgericht von Amtes wegen die begründeten kritischen Par-
teiäusserungen dem Experten unterbreiten oder allenfalls einen neuen Sachver-
ständigen bestellen sollen. Auch habe die Beschwerdeführerin nicht damit rech-
nen müssen, dass das Bezirksgericht direkt einen Entscheid fällen werde; gege-
benenfalls hätte das Bezirksgericht dies mitteilen und von § 55 ZPO Gebrauch
machen müssen. Da die Beschwerdeführerin nicht davon habe ausgehen müs-
sen, dass das Bezirksgericht sich nicht mit ihren Argumenten und den weiteren
Gutachten auseinandersetzen wolle, sei es willkürlich, wenn das Obergericht er-
wähne, der von der Beschwerdeführerin im Berufungsverfahren gestellte Even-
tualantrag auf Einholung einer Oberexpertise sei verspätet (KG act. 1 S. 5 Ziffer
6.1. lit. b/bb/aaa und bbb).
b/aa) Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des Ver-
fahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger kon-
kret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupteten

- 5 -
Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 288 Ziffer
3 ZPO). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochtenen
Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Akten-
stellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzuge-
ben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach
den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Wer die
vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Beschwerde ge-
nau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides
auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer
tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten,
die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen
worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt, angerufene Beweismittel
seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen, wo und zu welchen Behauptun-
gen er sich auf diese berufen hat (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer,
Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3.A., Zürich 1997, N 4 zu §
288; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zü-
rich 1999, S. 72 f.; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und
Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2.A., Zürich 1986, S. 16 ff.).
Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht der Be-
hörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232 E. 3.2,
126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass seine
Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der Ent-
scheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich allerdings
nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht nötig,
dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und mit
jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn sich aus
den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche – allenfalls
stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia 269 E. d,
112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. Müller in: Kommentar [alt]BV, Überarbei-
tung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3. Aufla-
ge, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das kantonale
Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2).

- 6 -
bb) Die Beschwerdeführerin kritisierte zwar in ihrer Stellungnahme zur Schätzung
einzelne Annahmen des Gutachters und stellte ihren eigenen Standpunkt diesen
gegenüber (BG act. 111). Der Umstand allein, dass eine Partei in einzelnen
Punkten den Ansichten eines Gutachters nicht folgt, bedeutet jedoch nicht, dass
das Gericht auf das entsprechende Gutachten nicht oder nur nach Einholung ei-
ner Stellungnahme des Gutachters oder eines diesem inhaltlich folgenden Zweit-
gutachtens abstellen dürfe. Die Beschwerdeführerin unterlässt es, in der Be-
schwerdeschrift konkret aufzuzeigen, welche Ausführungen ihrer Stellungnahme
zum Gutachten das Bezirksgericht und das Obergericht zu prozessualen Weite-
rungen hätten veranlassen müssen. Sie zeigt auch nicht auf, dass sie solches im
Berufungsverfahren vorgebracht habe.
Zu Recht und in keiner Weise willkürlich weist das Obergericht darauf hin, dass
die Beschwerdeführerin vor Bezirksgericht keinen Antrag auf Einholung eines
Obergutachtens gestellt habe und somit das entsprechende im Berufungsverfah-
ren gestellte Begehren verspätet sei (KG act. 2 S. 16 oben). Den Parteien wurde
Gelegenheit geboten, zur Schätzung von H.G. Stellung zu nehmen. Sollte die Be-
schwerdeführerin diese Schätzung als derart mit Mängel behaftet betrachten,
dass sich die Einholung eines Obergutachtens aufdrängt, so hätte sie dies mit ih-
rer Stellungnahme zur Schätzung beantragen sollen. Die Beschwerdeführerin
musste sodann entgegen ihrem heutigen Vorbringen damit rechnen, dass das
Bezirksgericht den massgeblichen Verkehrswert der Liegenschaft "R" in freier
Beweiswürdigung gestützt auf die Aktenlage, die sich unter anderem aufgrund der
gutachterlichen Schätzung und den Stellungnahmen der Parteien hierzu ergab,
festsetzt. Eine Veranlassung zur Einholung einer weiteren Stellungnahme der Be-
schwerdeführerin unter dem Titel der Ausübung der richterlichen Fragepflicht im
Sinne von § 55 ZPO bestand nicht.
Die Beschwerdeführerin weist auf ihre Anträge hin, die sie in ihrer Stellungnahme
zur Schätzung gestellt habe. Diese haben folgenden Wortlaut: "Zur Festsetzung
des Verkehrswerts und des Mietwerts wird beantragt, es sei die Inventarisation
wertmässig nicht zu berücksichtigen, ferner seien die heute objektiv vorhandenen,
baulichen Nutzungsmöglichkeiten präzise abzuklären und der zusätzliche Um-

- 7 -
schwung separat und marktgerecht zu bewerten (ca. Fr. 800.00 / m2)" (BG act.
111 S. 5 RZ 10). Es trifft wohl zu, dass sowohl das Bezirksgericht wie auch später
das Obergericht sich nicht ausdrücklich mit diesen Anträgen und den vorange-
gangenen Ausführungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt haben. Das
Obergericht verweist jedoch bei seiner Feststellung, die Beschwerdeführerin habe
vor Bezirksgericht nicht die Einholung einer Oberexpertise verlangt, auf BG act.
111 S. 5 RZ 10, also auf diejenige Stelle der Stellungnahme der Beschwerdefüh-
rerin zur gutachterlichen Schätzung, wo diese die oben wiedergegebenen Anträge
anführt. Das Obergericht hat somit von dieser Stellungnahme und von den Anträ-
gen der Beschwerdeführerin Kenntnis genommen. Es legt zunächst grundsätzlich
dar, unter welchen Umständen auf ein Gutachten abzustellen sei, insbesondere
dass dies von seiner Schlüssigkeit abhänge, und was darunter zu verstehen sei
(KG act. 2 S. 16 obere Hälfte). Danach setzt sich das Obergericht mit dem Gut-
achten auseinander, bezeichnet dessen Ergebnis als ausführlich und schlüssig
begründet und zeigt unter anderem auf, was der Gutachter geprüft habe. Damit
begründet das Obergericht indirekt, weshalb weitere Abklärungen - auch im Sinne
der Anträge der Beschwerdeführerin - aus seiner Sicht nicht nötig seien. Eine
Verletzung der Begründungspflicht und Verweigerung des rechtlichen Gehörs ist
zu verneinen.
2. a) Das Obergericht hält fest, der Gutachter habe verschiedene zukünftige
Denkmalschutzszenarien und Nutzungsvarianten geprüft. Er sei zum Ergebnis
gelangt, das "Szenario II" sei am wahrscheinlichsten: die Behörde werde sich
darauf beschränken, die Fassaden und gegebenenfalls die Gartenanlage unter
Schutz zu stellen (KG act. 2 S. 16 unten).
Die Beschwerdeführerin rügt, das Obergericht gehe mit dem Gutachter von einem
"Szenario II", das heisst von einer möglichen künftigen Rechtslage, nicht aber von
der aktuellen Rechtslage aus, nämlich der Tatsache, dass das Grundstück frei
von öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen sei. Damit verletze das
Obergericht den wesentlichen Verfahrensgrundsatz, dass die im Urteilszeitpunkt
geltenden Rechtssätze anzuwenden seien (KG act. 1 S. 6 Ziffer 6.1. lit. b/bb/ccc).

- 8 -
Die Erbteilung erfolgt in Anwendung von Bundesrecht. Nach welchen Regeln der
massgebliche Wert der zu teilenden Erbmasse zu bestimmen sei, richtet sich so-
mit ebenfalls nach Bundesrecht. Dasselbe gilt für die Frage, ob im Fall einer zur
Erbmasse gehörenden Liegenschaft mögliche oder wahrscheinliche künftige
denkmalschützerische Anordnungen zu berücksichtigen seien. Entsprechende
Rügen können mit Berufung beim Bundesgericht vorgetragen werden (Art. 43
OG), weshalb diesbezüglich die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ausgeschlos-
sen ist (§ 285 ZPO).
b) Die Beschwerdeführerin rügt, es liege Aktenwidrigkeit vor, weil das Obergericht
die Stellungnahme der Beschwerdeführerin (BG act. 111) und deren Ausführun-
gen in der Berufungsbegründung (OG act. 131 S. 4 ff.) nicht gewürdigt habe (KG
act. 1 S. 6 unten, Ziffer 6.1. lit. b/cc).
Eine Aktenwidrigkeit liegt vor, wenn ein Bestandteil der Akten gar nicht oder nicht
in seiner wahren Gestalt, die Urkunde zum Beispiel nicht mit dem richtigen Wort-
laut, in die Beweiswürdigung einbezogen worden ist und sich deshalb die ange-
fochtene tatsächliche Feststellung als "blanker Irrtum" erweist (von Rechenberg,
a.a.O., S. 27). Entsprechende Rügen können nach Art. 55 lit. d OG i.V.m. Art. 63
Abs. 2 OG mit Berufung beim Bundesgericht angebracht werden und sind daher,
wo Berufung zulässig ist, im kantonalen Nichtigkeitsbeschwerdeverfahren ausge-
schlossen (§ 285 ZPO; von Rechenberg, a.a.O. S. 42).
Soweit die Rüge der unterlassenen Würdigung der Vorbringen der Beschwerde-
führerin durch das Obergericht die Frage der Verweigerung des rechtlichen Ge-
hörs angeht, ist auf die bereits erfolgten Erwägungen hierzu zu verweisen.
c) Die Beschwerdeführerin rügt, es liegen eine willkürliche tatsächliche Annahme
vor, weil das Obergericht von einem bestimmten Zustand ("Szenario II") ausgehe,
obwohl keine Belege dafür vorhanden seien (keine Einleitung der Unterschutz-
stellung, insbesondere keine Anmerkung auf dem Grundregisterblatt) (KG act. 1
S. 7 oben, Ziffer 6.1. lit. b/dd).

- 9 -
Das Obergericht hält fest, auf Grund der Untersuchungen gelange der Experte
zum Ergebnis, das "Szenario II" sei am wahrscheinlichsten. Die Beschwerdefüh-
rerin habe weder vor Bezirksgericht noch im Berufungsverfahren dargelegt, wes-
halb diese Annahme falsch sei (KG act. 2 S. 16 unten). Das Obergericht verweist
somit auf die gutachterlichen Ausführungen des Schätzers. Die Beschwerdeführe-
rin zeigt im Kassationsverfahren nicht auf, dass sie entgegen der entsprechenden
Feststellung des Obergerichts im erstinstanzlichen Verfahren oder im Berufungs-
verfahren aufgezeigt habe, weshalb die Annahmen des Gutachters falsch sein
sollten. Der im Kassationsverfahren vorgebrachte Umstand, dass bislang kein
Unterschutzstellungsverfahren eingeleitet und keine Anmerkungen auf dem
Grundregisterblatt erfolgt seien, schliesst eine solche künftige Unterschutzstellung
nicht aus und ist damit für sich allein auch nicht geeignet, die Annahme eines ent-
sprechenden Szenarios als willkürlich erscheinen zu lassen. Die Rüge ist dem-
nach unbegründet.
3. a) Das Obergericht hält fest, das Bezirksgericht subtrahiere vom Verkehrswert
der Liegenschaft unter anderem die von den Beschwerdegegnerinnen erbrachten
wertvermehrenden Investitionen im Umfang von Fr. 97'826.10. Die diesbezüglich
von der Beschwerdeführerin angebrachte Kritik sei unbegründet, denn das Gut-
achten des Experten Gubler (BG act. 104 S. 2 und 16 f. sowie Anhang 4.1) sei in-
soweit ebenfalls sorgfältig und überzeugend. Es sei auch in diesem Punkt darauf
abzustellen (KG act. 2 S. 17 oben).
b) Die Beschwerdeführerin rügt, das Obergericht setze sich weder mit ihren Aus-
führungen in der Berufungsbegründung noch mit denjenigen im erstinstanzlichen
Verfahren auseinander. Auch das Bezirksgericht setze sich über die Argumentati-
on der Beschwerdeführerin hinweg und halte in acht dürren Zeilen ohne jede Be-
gründung fest, es erscheine als vernünftig, den von den Beschwerdegegnerinnen
finanzierten Mehrwertanteil vorweg in Abzug zu bringen (OG act. 121 S. 22) (KG
act. 1 S. 7 Ziffer 6.2/a).
Das Obergericht und auch schon das Bezirksgericht verletzten, so die Beschwer-
deführerin weiter, wesentliche Verfahrensgrundsätze. Die Beschwerdegegnerin-
nen erwähnten in der Klageantwort lediglich, es seien die von ihnen seit dem To-

- 10 -
destag des Erblassers erbrachten Aufwendungen für Unterhalt und Reparaturen
im Betarg von Fr. 366'541.70 zu berücksichtigen. Sie machten jedoch in ihrer
Teilungsrechnung weder Aufwendungen noch Wertvermehrungen geltend. Auch
in der Duplik werde lediglich festgehalten, dass an Unterhalt und Reparaturen der
genannte Betrag habe aufgewendet werden müssen. Die Beschwerdeführerin
habe diese Aufwendungen in der Replik vollumfänglich und differenziert bestrit-
ten. Aus dem Gesagten ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerinnen ihrer Be-
hauptungslast und ihrer Substantiierungspflicht nicht genügt hätten. Das Einrei-
chen von Ausgabebelegen für Reparaturen und Unterhalt vermöge keinen An-
spruch auf einen nicht geltend gemachten und substantiierten Mehrwert zu be-
gründen. Das Bezirksgericht habe in der Folge "nachsubstantiiert". Auch verletz-
ten die Vorinstanzen das Gebot des rechtlichen Gehörs, indem sie sich nicht mit
den klägerischen Argumenten auseinander setzten (KG act. 1 S. 7 f., Ziffer 6.2/b).
Die Beschwerdeführerin fährt fort, die Feststellung, der Betrag von Fr. 97'826.10
sei anrechenbarer Mehrwertanteil, sei willkürlich, weil keine Beweiswürdigung er-
folgt sei, also keine Auseinandersetzung mit den Annahmen des Gutachters. Der
Gutachter selbst habe seine Annahme nicht begründet. Die richterliche Prüfung
müsste eine Auseinandersetzung mit §§ 30 und 221 StG zum Inhalt haben (KG
act. 1 S. 8 f., Ziffer 6.2/c).
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Verletzung von klarem materiellem
Recht. Zum einen verweist die Beschwerdeführerin wiederum auf das Steuerge-
setz (§ 221 StG). Zum andern macht sie geltend, das Obergericht habe das Ge-
samthandprinzip übersehen und verweist auf entsprechende Bestimmungen des
ZGB und OR (KG act. 1 S. 9 f., Ziffer 6.2/d).
c) Die Beschwerdegegnerinnen machten in der Klageantwort im Zusammenhang
mit dem Mietwert des Hauses geltend, es seien die von der Beschwerdegegnerin
1 seit dem Todestag des Erblassers erbrachten Aufwendungen für Unterhalt und
Reparaturen des Hauses in Höhe von Fr. 366'541.70 zu berücksichtigen (BG act.
18 S. 9 Ziffer 9.2) und legte eine entsprechende Zusammenstellung vor (BG act.
19/4). Das Bezirksgericht auferlegte den Beschwerdegegnerinnen den Beweis,
dass die Beschwerdegegnerin 1 den genannten Betrag aufgewendet habe (Be-

- 11 -
schluss vom 20. Juni 2002, BG act. 40 S. 4, Beweissatz II/13). Die Beschwerde-
gegnerin reichten in der Folge mit ihrer Beweisantretungsschrift (BG act. 54 S. 4
Ziffer 7) die entsprechenden Belege ein (Ordner BG act. 55). Damit haben die
Beschwerdegegnerinnen zur Genüge dargetan, dass sie die Aufwendungen der
Beschwerdegegnerin 1 für Reparaturen und Unterhalt des Hauses - unter wel-
chen Titeln auch immer - angerechnet haben wollen.
Nach welchen Grundsätzen die für die Erbteilung massgebliche Erbmasse zu er-
mitteln sei, ist Rechtsfrage. Ob und in welchem Umfang ein solcher Mehrwert da-
bei einzurechnen sei, ist somit ebenfalls Rechtsfrage. Dabei handelt es sich um
eine Frage der Anwendung von Erbrecht, also Bundesrecht, und nicht von kanto-
nalem Steuerrecht. Die Rüge der Verletzung klaren materiellen Steuerrechts geht
somit fehl. Soweit die Beschwerdeführerin die Verletzung von Bestimmungen
über die Gesamthandschaft geltend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzu-
treten, da dies ebenfalls die Anwendung von Bundesrecht betrifft und entspre-
chende Rügen mit Berufung beim Bundesgericht angebracht werden können (Art.
43 OG, § 285 ZPO).
Ob und in welchem Umfang die Aufwendungen nach dem Todestag des Erblas-
sers zu einem Mehrwert führten, ist eine tatsächliche Frage, welche zu Recht Teil
des Verkehrswertgutachtens bildet. Der Gutachter stellte die fraglichen Aufwen-
dungen gemäss dem Ordner BG act. 55 zusammen, teilte diese in Mieterlasten
("Nebenkosten" [NK] und "Mieter") und in Eigentümerlasten. Bei letzteren unter-
schied er weiter Unterhalt (U), Betrieb (B) und wertvermehrende Aufwendungen
(WV) (BG act. 104 Anhang 4.1). Die wertvermehrenden Aufwendungen stellte er
nochmals separat zusammen (Anhang 4.1.1). In der nachfolgenden Tabelle wies
er jede einzelne Aufwendung einer der genannten Kategorien zu, so dass genau
nachvollziehbar ist, wie sich die vom Gutachter angenommene Gesamtsumme
der wertvermehrenden Aufwendungen von Fr. 97'826.10 zusammensetzt. Die
Rüge der Beschwerdeführerin, der Gutachter habe seine Annahme nicht begrün-
det, ist somit falsch. Einer gesonderten Auseinandersetzung des Obergerichts mit
den einzelnen Posten der Aufstellung des Gutachters bedarf es nicht. Das Ober-
gericht kommt seiner Begründungspflicht nach, indem es das Gutachten als auch

- 12 -
diesbezüglich sorgfältig und überzeugend bezeichnet. Das Bezirksgericht be-
gründete kurz, weshalb der Mehrwertanteil vom Verkehrswert in Abzug zu bringen
sei, nämlich weil dieser Aufwand unbestrittenermassen von den Beschwerdegeg-
nerinnen finanziert worden sei (OG act. 121 S. 22 Mitte). Dies bestreitet die Be-
schwerdeführerin auch in der Berufungsbegründung nicht. Sie begründet vielmehr
an der von ihr genannten Stelle grundsätzlich, weshalb es sich bei den von den
Beschwerdegegnerinnen geltend gemachten Aufwendungen für Unterhalt und
Reparaturen nicht um wertvermehrende Aufwendungen handle, ohne jedoch auf
die einzelnen Aufwendungen einzugehen (OG act. 131 S. 6 ff lit. ee). Von diesen
Vorbringen nimmt das Obergericht offensichtlich und auch für die Beschwerdefüh-
rerin erkennbar Kenntnis, folgt ihnen aber nicht, indem es festhält, die Beschwer-
deführerin beanstande die fraglichen Positionen im Grundsatz, doch sei die Kritik
mit Bezug auf die wertvermehrenden Investitionen unbegründet (KG act. 2 S. 17
oben). Einer vertieften Auseinandersetzung des Obergerichts mit den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin unter dem Titel der Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs bedarf es nicht.
4. Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Obergericht halte mit ihr fest, die la-
tente Grundstückgewinnsteuer von Fr. 96'200.-- könne nicht berücksichtigt wer-
den (KG act. 2 S. 17 f.). Ein Viertel [entsprechend dem gesetzlichen Erbanteil]
von Fr. 96'200.-- seien Fr. 24'050.--. Das Bezirksgericht habe der Beschwerdefüh-
rerin eine Ausgleichszahlung von Fr. 20'126.50 zugesprochen (OG act. 121 Dis-
positiv Ziffer 3 Abs. 3). Addiere man den Betrag von Fr. 24'050.-- ergebe sich die
Summe von Fr. 44'176.50 und nicht, wie im Dispositiv des angefochtenen Urteils
festgesetzt, Fr. 44'126.50 (KG act. 2, Dispositiv Ziffer 2 Abs. 3). Es liege somit ei-
ne aktenwidrige und willkürliche Annahme vor (KG act. 1 S. 10 Ziffer 6.3).
Das Obergericht begründet in Erwägung 9 des Abschnitts "Materielles", wie sich
die der Beschwerdeführerin zuzusprechende Ausgleichszahlung von Fr.
44'126.50 zusammensetzt (KG act. 2 S. 20 f.). In dieser Zusammenstellung findet
sich kein Rechnungsfehler. Will die Beschwerdeführerin geltend machen, das
Obergericht habe ihr Fr. 50.-- zuwenig zugesprochen, so müsste sie aufzeigen,
dass die dieser Berechnung zugrunde liegenden Zahlen fehlerhaft sind. Der Um-

- 13 -
stand allein, dass eine Addition der vom Bezirksgericht zugesprochenen Summe
mit einem Viertel der nicht berücksichtigten latenten Grundstückgewinnsteuer ei-
ne leicht höhere Summe ergibt, bedeutet nicht, dass die vom Obergericht eigen-
ständig vorgenommene Berechnung willkürlich sei. Die betreffende Rüge ist un-
begründet. Eine Aktenwidrigkeit wäre sodann mit Berufung beim Bundesgericht
und nicht im kantonalen Kassationsverfahren geltend zu machen (Art. 55 lit. d OG
i.V.m. Art. 63 Abs. 2 OG; § 285 ZPO).
5. a) Das Obergericht hält fest, die Parteien seien sich grundsätzlich einig, dass
sich die Beschwerdegegnerinnen den Nutzen anrechnen zu lassen hätten, den
sie daraus gezogen hätten, dass sie seit geraumer Zeit unentgeltlich in der Villa R
gewohnt hätten. Da das Quantitativ der Nachlassforderung strittig sei, sei diese
Frage ebenfalls dem Experten G. vorgelegt worden. Während die Beschwerde-
führerin einen monatlichen Mietzins zwischen Fr. 5'000.-- und Fr. 6'000.-- für an-
gemessen erachte, schätze der Experte den heute erzielbaren monatlichen Miet-
zins auf Fr. 2'500.--, nach einer für eine Vermietung unumgänglichen Sanierung
der Liegenschaft auf Fr. 4'000.--. Mit dem Bezirksgericht, auf dessen zutreffende
Erwägungen (OG act. 121 S. 23 - 26) zu verweisen sei, sei auf das Gutachten
auch insoweit abzustellen. Das Bezirksgericht berücksichtige sodann die von den
Beschwerdegegnerinnen erbrachten Unterhaltsleistungen und setze den Nutzen,
den die Beschwerdegegnerinnen aus der Bewohnung der Nachlassliegenschaft
zu ziehen vermochten, auf Fr. 158'000.--. Auch in diesem Punkt sei auf die zu-
treffenden Erwägungen des Bezirksgerichts zu verweisen. Die Beschwerdeführe-
rin bringe nichts vor, das eine andere Beurteilung nahe lege (KG act. 2 S. 18 lit.
c).
b) Die Beschwerdeführerin rügt, das Obergericht stelle einzig auf die Ausführun-
gen des Bezirksgerichts ab, welches seinerseits keine eigenen Erwägungen in
Bezug auf den erzielbaren Mietzins mache. Diesbezüglich werde einzig festge-
halten, die Annahme der Beschwerdeführerin sei "offensichtlich unangemessen",
diejenige des Gutachters "durchaus realistisch", obwohl dieser nicht auf "Ver-
gleichsmieten" (Plural), sondern auf ein einziges vergleichbares Objekt abstelle.
Gänzlich fehl gingen die Ausführungen des Bezirksgerichts, es sei nicht von

- 14 -
"marktkonformen Mietzinsen" auszugehen und es müsse auf Art. 328 ZGB hin-
gewiesen werden (OG act. 121 S. 23 f.). Diese Ungleichbehandlung sei evident:
Die Beschwerdeführerin habe sich auch die aktuellen Mieterträgnisse aus der
(von ihr verwalteten) Liegenschaft Ge. 5 anrechnen müssen (KG act. 1 S. 10 f.
Ziffer 6.4/a).
Es ist zulässig, dass eine Rechtmittelinstanz auf die Erwägungen der Vorinstanz
verweist, soweit sie diesen beipflichtet (§ 161 GVG). Dies tat das Obergericht in
der gerügten Erwägung. Das Bezirksgericht weist im Zusammenhang mit dem der
Bemessung des erzielbaren und den Beschwerdegegnerinnen für die Bewohnung
der Villa R anrechenbaren Mietertrags auf deren persönliche und finanzielle Ver-
hältnisse, insbesondere diejenigen der betagten Beschwerdegegnerin 1, und auf
die Verwandtenunterstützung im Sinne von Art. 328 ZGB hin. Es hält für verfehlt,
unbesehen der konkreten Verhältnisse einzig darauf abzustellen, zu welchem Er-
trag die Liegenschaft hätte vermietet werden können (KG act. 2 S. 23 f. lit. b). Die
Beschwerdeführerin macht im Kassationsverfahren nicht geltend, das Bezirksge-
richt und mit ihm das Obergericht habe fehlerhafte tatsächliche Feststellungen zu
den persönlichen und finanziellen Verhältnissen der Beschwerdegegnerinnen ge-
troffen. Ob es richtig ist, diese Verhältnisse bei der Ermittlung des anrechenbaren
Ertrags im Rahmen eines Erbteilungsprozesses mitzuberücksichtigen, insbeson-
dere unter dem Titel der Verwandtenunterstützungspflicht, richtet sich nach Bun-
desrecht. Entsprechende Rügen sind mit Berufung beim Bundesgericht und nicht
im kantonalen Kassationsverfahren zu rügen. Dasselbe gilt für die Frage, ob dies-
bezüglich eine unzulässige Ungleichbehandlung der Parteien vorliege.
Der Gutachter hält in seiner Schätzung unter dem Titel "Vergleichsmieten im nä-
heren Umfeld" fest, in Wohnungsanzeigen und Internetinseraten würden in der
Gemeinde Wald für neue oder renovierte Wohnungen Mietpreise von ca. 187.--
bis 230.-- pro m2 und Jahr verlangt. Wüst & Partner gebe als Marktpreis für 6 bis
6½-Zimmer-Wohnungen eine monatliche Nettomiete von Fr. 2'300.-- und Fr.
2'710.-- an, wobei 70% bzw. 90 % der Angebote billiger seien. Die Villa "Sonne-
hof" sei im Februar 2004 im total sanierten Zustand für Fr. 4'000.--/Monat ausge-
schrieben worden, was bei ca. 350 m2 einen Mietzins von Fr. 137.14 pro m2 und

- 15 -
Jahr ergebe. Inzwischen sei der Mietpreis auf Fr. 3'900.-- pro Monat reduziert
worden (BG act. 104 S. 11 Ziffer 2.6.2). Somit stellt der Experte nicht nur auf ein
Objekt ab, sondern nennt verschiedene ermittelte Zahlen. Wenn das Bezirksge-
richt in diesem Zusammenhang von "vom Gutachter erhobenen Vergleichsmie-
ten", also Plural, spricht, ist dies jedenfalls nicht zu beanstanden.
c) Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und ver-
weist hierzu zunächst auf die vorangegangenen Vorbringen in der Beschwerde-
schrift (bezüglich des Werts der Liegenschaft "R") mit der Ergänzung, dass sich
die Kritik am Gutachten zum Mietertrag in BG act. 111 S. 4 ff. (Stellungnahme der
Beschwerdeführerin zur Schätzung), mit Hinweis auf die zwei von der Beschwer-
deführerin eingereichte Gutachten BG act. 112/1 und 112/2 und das von der Be-
schwerdegegnerin 2 in Auftrag gegebene Gutachten BG act. 19/2, in der Beru-
fungsbegründung (OG act. 1312 S. 20 f.) und in der Berufungsreplik (OG act 142
S. 3 unten finde. Eine zusätzliche Verletzung des rechtlichen Gehörs ergebe sich,
weil das Obergericht nicht, wie im erstinstanzlichen Verfahren offeriert, den Miet-
wert je Jahr seit 1989 habe berechnen lassen, was angesichts der Dauer der
Auseinandersetzung zwingend sei (KG act. 1 S. 11 Ziffer 6.4/b/aa).
Dem Obergericht ist in der gerügten Erwägung nicht entgangen, dass die Be-
schwerdeführerin einen höheren anrechenbaren Mietzins für angemessen hält als
die Beschwerdegegnerinnen. Es begründet jedoch, weshalb es letztlich im Ein-
klang mit dem Experten auf einen tieferen Mietzins schliesst, und damit sinnge-
mäss, weshalb es den diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht
folgt. Mit dem Hinweis allein auf verschiedene Aktenstücke (Eingaben der Be-
schwerdeführerin und von den Parteien eingereichte Urkunden) zeigt die Be-
schwerdeführerin nicht auf, weshalb eine weitergehende Auseinandersetzung mit
diesen unter dem Gesichtspunkt der Wahrung des rechtlichen Gehörs notwendig
gewesen wäre. Dasselbe gilt für die Frage, ob angesichts der Dauer der Ausein-
andersetzung eine Berechnung des Mietwerts für jedes einzelne Jahr notwendig
gewesen wäre. Somit weist die Beschwerdeführerin keine Gehörsverweigerung
nach.

- 16 -
d) Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung der Dispositionsmaxime. Die Be-
schwerdegegnerinnen hätten - ausgehend von BG act. 19/2 (von den Beschwer-
degegnerinnen mit der Klageantwort eingereichte private Verkehrswertschätzung)
- einen Mietwert von Fr. 3'900.-- anerkannt, wenn auch mit der Einschränkung,
der Mietwert sei 1989 wohl tiefer gewesen (Stichtag des Gutachtens: 29. Februar
2000) (Klageantwort, BG act. 18 S. 9 Ziffer 9.2, und Duplik, BG act. 32 S. 5 Ziffer
10). Unzutreffend sei BG act. 114 S. 4, wo die Beschwerdegegnerinnen behaup-
teten, BG act. 19/21 und BG act. 104 (gerichtlich eingeholte Schätzung) zeitigten
weitgehend übereinstimmende Ergebnisse; BG act. 19/21 gehe von einem Miet-
wert per Zustand 29. Februar 2000 aus (KG act. 1 S. 11 Ziffer 6.4/b/bb).
Es trifft wohl zu, dass die Beschwerdegegnerinnen den Mietwert der Villa "R" in
der Klageantwort entsprechend dem von ihnen eingereichten Gutachten mit Fr.
3'900.-- angenommen haben, jedoch mit dem Hinweis, dass es sich dabei um den
"heutigen" Mietwert - die Klagantwort datiert vom 16. Mai 2001 - handle. der nicht
linear auf den Todestag zurückgerechnet werden könne. Er dürfte, so die Be-
schwerdegegnerinnen, zur Zeit des Todes des Erblassers bei etwa der Hälfte des
heutigen Wertes gelegen haben (BG act. 18 S. 9 Ziffer 9.2). Damit sprachen sich
die Beschwerdegegnerinnen nicht betragsmässig darüber aus, welches der letzt-
lich in diesem Erbteilungsstreit massgebliche und anrechenbare Mietwert sei. Ins-
besondere bezifferten die Beschwerdegegnerinnen diesen Mietwert nicht auf Fr.
3'900.--. In der Replik nennen die Beschwerdegegnerinnen in diesem Zusam-
menhang keine Zahlen (BG act. 32 S. 5 Ziffer. 10). Inwiefern die Ausführungen
der Beschwerdegegnerinnen in ihrer Stellungnahme zur gerichtlich eingeholten
Schätzung, ob sie nun richtig oder falsch sind, unter dem Gesichtspunkt der Dis-
positionsmaxime von Belang sein sollen, begründet die Beschwerdeführerin nicht.
e) Die Beschwerdeführerin rügt sodann, das Obergericht verletze den Verfah-
rensgrundsatz, wonach der Sachverhalt im Zeitpunkt des Endentscheids mass-
gebend sei (§ 188 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht übernehme die "Forderung ge-
gen die Beklagten Fr. 158'000.--" aus dem "Nutzen R" (OG act. 121 S. 35 und OG
act. 153 = KG act. 2 S. 24). Die Zahl sei im Quantitativ unrichtig und im vorste-
henden Kontext falsch: Die Entscheide datierten vom 26. August 2004 und vom

- 17 -
16. Dezember 2005, und der "Nutzen R" sei somit für die weitere Zeitspanne von
knapp 16 Monaten zu addieren (KG act. 1 S. 11 f. Ziffer 6.4/b/cc).
In der Tat findet sich im Dispositiv des bezirksgerichtlichen Urteils (Ziffer 1) als
"Nutzen R: Forderung gegen die Beklagten" derselbe Betrag wie im Dispositiv des
angefochtenen obergerichtlichen Urteils (Ziffer 1): Fr. 158'000.--. Die Beschwer-
degegnerinnen weisen zum einen darauf hin, dass die Beschwerdeführerin im Be-
rufungsverfahren keine Erhöhung des fraglichen Betrags beantragt habe. Zum
andern sei dieser aus diesem Vorgehen des Obergerichts auch kein Nachteil er-
wachsen sei, da auch die von ihr vereinnahmten und ihr anzurechnenden Miet-
zinsen aus der Liegenschaft Ge. nicht auf den Zeitpunkt der Urteilsfällung des
Obergerichts "nachgerechnet" worden seien (KG act. 14 S. 8 oben).
Das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrundes führt grundsätzlich nur zur Aufhebung
des angefochtenen Entscheids, wenn er sich zum Nachteil der beschwerdefüh-
renden Partei ausgewirkt hat (vgl. § 281 ZPO). Das Obergericht setzt bei der
Aufführung der Aktiven des Nachlasses als "Ertrag Ge.: Forderung gegen die
Klägerin" denselben Betrag von Fr. 222'000.-- ein wie das Bezirksgericht. Diesbe-
züglich kommt die Beschwerdeführerin besser weg als wenn das Obergericht die
gegen sie gerichtete Forderung für den Nutzen der Liegenschaft Ge. auf den
Zeitpunkt des zweitinstanzlichen Urteils hin nachgeführt hätte. In dem Sinne ist es
fraglich, ob die Beschwerdeführerin durch das Vorgehen des Obergerichts, die
gegenseitigen Forderungen der Parteien nicht nachzuführen, im Endergebnis be-
schwert ist. Jedoch bildet der Nutzen an der Liegenschaft Ge. mangels entspre-
chender Rügen der das obergerichtliche Urteil nicht anfechtenden Beschwerde-
gegnerinnen nicht Gegenstand des vorliegenden Kassationsverfahrens. Was den
Nutzen an der Villa R angeht, ist die Beschwerdeführerin durch die gerügte Un-
terlassung der Nachführung für die Zeit zwischen der erst- und der zweitinstanzli-
chen Urteilsfällung beschwert. Eines ausdrücklichen Antrags der Beschwerdefüh-
rerin auf Nachführung dieses Nutzens im Berufungsverfahren bedarf es, entgegen
der Ansicht der Beschwerdegegnerinnen, nicht. Das Obergericht hat über das vor
erster Instanz vorgebrachte Klagebegehren zu entscheiden, und zwar nach § 188
Abs. 1 Satz 2 auf Grund des Sachverhalts, wie er zum Zeitpunkt seines Ent-

- 18 -
scheids und nicht desjenigen der ersten Instanz besteht (vgl.
Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu § 188 ZPO). Der Nutzen, der während des
Rechtsmittelverfahrens erzielt werden konnte, bildet Teil des Sachverhalts.
Indem das Obergericht seinem Urteil den Sachverhalt, der im Zeitpunkt des be-
zirksgerichtlichen Urteils bestand, zugrunde legt, obwohl sich dieser in der Zwi-
schenzeit änderte, verletzt es einen wesentlichen Verfahrensgrundsatz im Sinne
von § 281 Ziffer 1 ZPO. Dies führt zur Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde,
zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Rückweisung der Sache zu
neuem Entscheid.
f) Die Beschwerdeführerin rügt, das Obergericht habe (mit dem Bezirksgericht) in
willkürlicher Weise den Mietzinseinnahmen von rund Fr. 438'000.-- die angebli-
chen Aufwendungen (ohne wertvermehrende Investitionen) gegenübergestellt,
nämlich zunächst Fr. 237'955.60 und hernach Fr. 280'000.--. Die Festsetzung
dieser Summe sei willkürlich, da die Beschwerdeführerin keinen Einfluss auf die
völlig überrissenen Auslagen der Beschwerdegegnerinnen gehabt habe. Von ei-
nem Bruttomietertrag könne nur der gewöhnliche Unterhalt, wie er bei einer Ver-
mietung an Dritte anfalle, angerechnet werden. das Haus sei stets in gutem Zu-
stand gewesen, der Erblasser und die Beschwerdegegnerin 1 hätten nicht in ver-
wahrlostem Zustand gelebt. Das Gutachten G. bezeichne den Unterhaltszustand
als "im allgemeinen gut" (BG act. 112/2 S. 4; Stand 18. Juli 1991). Gleicher Mei-
nung sei der Gutachter E. (BG act. 112/1 S. 4; Stichtag 2. März 1989: relativ guter
Zustand. Es sei willkürlich, wenn das Obergericht den Ertrag der Beschwerdefüh-
rerin schmälere, indem es den unnötigen und überhöhten Aufwand der Be-
schwerdegegnerinnen gutheisse. Zusätzlich liege auch eine Verletzung klaren
materiellem Rechts vor: Die Beschwerdeführerin sei zu keinen Investitionen be-
grüsst worden, und es könne die Verletzung des Gesamthandprinzips durch die
Beschwerdegegnerinnen nicht zu deren Gunsten berücksichtigt werden (KG act.
1 S. 12 Ziffer 6.4/c).
Selbst wenn der Unterhaltszustand der Liegenschaft gemäss zwei Gutachten in
den Jahren 1989 und 1991 relativ gut bzw. im allgemeinen gut war, schliesst dies
nicht aus, dass in der Zwischenzeit Unterhaltsarbeiten nötig waren, für die eine

- 19 -
grössere Geldsumme einzusetzen war. Die Beschwerdeführerin zeigt im Kassati-
onsverfahren nicht im einzelnen auf, welche von den Beschwerdegegnerinnen
getätigte Aufwendungen vom Obergericht bzw. vom Bezirksgericht zu Unrecht in
die anrechenbaren Unterhaltsleistungen einbezogen worden seien. Damit ist die
Rüge jedenfalls ungenügend begründet und es ist diesbezüglich auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Weiter kann unter diesen Umständen offen bleiben,
wie weit die Frage, welche Aufwendungen der Beschwerdegegnerinnen vorlie-
gend Unterhaltsarbeiten darstellen, tatsächlicher oder rechtlicher Natur ist. Soweit
letzteres zutrifft ist die Rüge der Verletzung von Bundesrecht beim Bundesgericht
zulässig und die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde nicht gegeben (Art. 43 OG, §
285 ZPO). Dies gilt auch für die Frage, ob eine Verletzung des Gesamthandprin-
zips vorliege, und ob bzw. wie weit deshalb die Aufwendungen der Beschwerde-
gegnerinnen nicht der Beschwerdeführerin anzurechnen seien.
6. a) Soweit die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Aufteilung der
Wertschriften aktenwidrige tatsächliche Annahmen geltend macht (KG act. 1 S.
15 Ziffer 7.2b), ist sie im kantonalen Kassationsverfahren nicht zu hören. Entspre-
chende Rügen können mit Berufung beim Bundesgericht angebracht werden (Art.
55 Abs. 1 lit. d OG und Art. 63 Abs. 2 OG; § 285 ZPO).
b/aa) Als willkürlich rügt die Beschwerdeführerin die Feststellung des Bezirksge-
richts, sie sei "anlässlich der Einlieferung bei der Bank anwesend" gewesen. Da-
mit werde suggeriert, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Einlieferung
und Besprechung (Art der Anlage) anwesend gewesen sei, was eben nicht zu-
treffe. Sie sei während der Mittagspause hinzugekommen. "Es war alles vorbe-
reitet. Meine Schwester und meine Mutter waren bereits dort." Die Beschwerde-
führerin habe nur noch eine Unterschrift zu leisten gehabt; sie habe weder prüfen
können, was deponiert worden sei, noch habe sie eine Quittung oder ein Ver-
tragsdoppel, aus dem die partielle Erbteilung hervorgegangen wäre, erhalten (BG
Prot. S. 42 ff.) (KG act. 1 S. 15 f. Ziffer 7.2c/bb).
Das Bezirksgericht hält in der gerügten Erwägung unter Bezugnahme auf eben
die von der Beschwerdeführerin zitierten Aussagen derselben (BG Prot. SW. 42
ff.) fest, diese habe anerkannt, dass sie anlässlich der Einlieferung der Wert-

- 20 -
schriften bei der Bank anwesend gewesen sei (OG act. 121 S. 28 Ziffer 5). Diese
Feststellung wird durch die Darstellung der Beschwerdeführerin bestätigt: die Be-
schwerdeführerin kam während der Mittagspause hinzu und leistete eine Unter-
schrift. Somit war sie in der Bank anwesend. Das Bezirksgericht trifft kein Fest-
stellung darüber, wie aktiv die Beschwerdeführerin in das Geschehen in der Bank
einbezogen war. Die Willkürrüge ist unbegründet.
bb) Die Beschwerdeführerin fährt fort, willkürliche tatsächliche Annahme sei zu-
dem, wenn beim bekannten Sachverhalt angenommen werde, die Parteien hätten
(ohne je ein einziges Dokument aufzusetzen) einen partiellen Erbteilungsvertrag
unter Ausserachtlassung von Art. 634 Abs. 2 ZGB und den Formvorschriften für
die Übertragung von Wertpapieren abgeschlossen. Niemand schliesse, zumal bei
vorbestandener Beziehungslosigkeit bzw. völliger Entfremdung, formlos bzw.
konkludent einen Vertrag über mehr als Fr. 800'000.-- (versteuerte und unver-
steuerte Papiere) ab und diskutiere hernach jahrelang über die Aufteilung und
streite zusätzlich über viel kleinere Summen (KG act. 1 S. 16 Ziffer 7.2c/cc).
Welche Bedeutung dem verbalen oder auch nonverbalen Verhalten der Parteien
auf der Bank oder allgemein im Zusammenhang mit der Übertragung, Deponie-
rung, Verwaltung usw. der Wertschriften im Sinne von Willenserklärungen zu-
kommt und ob vorliegend auf den Abschluss eines partiellen Erbteilungsvertrags
zu schliessen sei, ist eine Frage der Anwendung des Bundesrechts und nicht im
kantonalen Kassationsverfahren zu prüfen (Art. 43 OG, § 285 ZPO; zur Ausle-
gung von Willenserklärungen als Rechtsfrage siehe Max Guldener, Schweizeri-
sches Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1979, S. 481). Die Beschwerdeführerin
zeigt nicht auf, welche tatsächliche Annahmen des Obergerichts und zuvor das
Bezirksgerichts mit Bezug auf die konkreten Äusserungen und das konkrete Ver-
halten der Parteien in willkürlicher Weise getroffen haben sollen. Damit weist sie
auch nicht den entsprechenden Nichtigkeitsgrund nach.
cc) Das Bezirksgericht hält fest, dem Bankbeamten sei bewusst gewesen, dass
es sich bei den Wertpapieren um das Vermögen des verstorbenen Ehemanns
(der Beschwerdegegnerin 1) gehandelt habe. Dafür dass als berechtigte die Be-
schwerdegegnerin 1 bezeichnet worden sei, sei zumindest stillschweigende Zu-

- 21 -
stimmung aller Parteien, also auch der Beschwerdeführerin erforderlich. Aus den
Aussagen des Zeugen W.T. (Bankangestellter) könne geschlossen werden, dass
er davon ausgegangen sei, dass es der Wunsch aller drei Personen gewesen sei,
dass man die Papiere auf den Namen der Mutter (Beschwerdegegnerin 1) anlege.
Er habe den Eindruck gehabt, dass alle das gleiche gewollt hätten, und so habe
er es auch banktechnisch umgesetzt (BG act. 85 S. 2). Die Beschwerdeführerin
habe sich immerhin erinnert, dass T. vorgeschlagen habe, dass die Mutter als Al-
leineigentümerin bezeichnet werde (BG Prot. S. 46). Es sei davon auszugehen,
dass die Beschwerdeführerin, wenn auch mit wenig Interesse, entsprechende
Papiere unterzeichnet habe (BG Prot. S. 43); es sei ihr gesagt worden, ihre An-
wesenheit und ihre Unterschrift sei nötig. Offenbar habe die Beschwerdeführerin
in den Wochen und Monaten nach diesem Banktermin keine Fragen mehr gestellt
und auch nicht gegen die Zuweisung der Wertpapiere an die Mutter opponiert.
Damit sei davon auszugehen, dass die Wertschriften mit Wissen und Willen aller
Parteien ins Eigentum der Beschwerdegegnerin 1 übertragen worden seien. Sie
gehörten damit nicht mehr zum Nachlassvermögen, welches im Gesamteigentum
der Erben stehe (OG act. 121 S. 28 f.). Das Obergericht verweist im Sinne von §
161 GVG auf diese Erwägungen des Bezirksgerichts und fügt an, die Kritik der
Beschwerdeführerin vermöge dieses Beweisergebnis nicht zu erschüttern (KG
act. 2 S. 19 lit. e).
Die Beschwerdeführerin bringt vor, W.T. habe erwähnt, es sei "damals sicher die
Meinung gewesen, dass man später die Erbschaft sauber" verteilen würde, "auch
die Depots" (BG act. 85 S. 5). Auf die Frage des Richters, ob es um Nutzniessung
oder Eigentum gegangen sei, habe der Zeuge geantwortet, von solchen Sachen
habe man nie gesprochen, und der rechtliche Hintergrund habe ihn nicht interes-
siert (BG act. 85 S. 6). Es sei willkürlich, so die Beschwerdeführerin, bei Vorliegen
solcher Aussagen das Zustandekommen eines Vertrags zu fingieren und damit
übereinstimmende Äusserungen aller Beteiligten anzunehmen; eine solche Kon-
gruenz der Äusserungen könne ein Dritter nicht bezeugen, wenn er nicht einmal
wisse, ob von Nutzniessung oder von Eigentum die Rede sei. Schliesslich sei zu
erwähnen, dass der Zeuge tendenziell zugunsten der Bankkunden (Beschwerde-
gegnerinnen) habe aussagen wollen. Er sei mit der Beschwerdegegnerin 2 be-

- 22 -
kannt gewesen und habe mit dieser Kontakt gehabt. Ferner sei der Zeuge über
das Prozessthema bestens informiert gewesen und gemäss eigenen Worten an-
gehalten worden, "nichts zu sagen" (BG act. 85 S. 7). Schliesslich habe der Zeu-
ge erwähnt, die Beschwerdegegnerinnen seien zunächst bei ihm alleine erschie-
nen, und als man gewusst habe, was man machen wolle, sei auch die Beschwer-
deführerin erschienen. Dies alles würdige das Obergericht nicht, auch nicht die
Tatsache, dass zwischen dem 29. Mai 1989 (Einlieferung von Papieren) und der
Zeugeneinvernahme vom 17. September 2003 mehr als vierzehn Jahre vergan-
gen seien, was zwingend indiziere, dass ein Gedankenaustausch (falls überhaupt
einer stattgefunden habe) während einer Kurzbegegnung nicht memoriert und
nach einer solchen Zeitspanne abgerufen werden könne (KG act. 1 S. 16 Ziffer
7.2c/dd).
Die von der Beschwerdeführerin zitierten Aussagen des Bankangestellten W.T.
mögen aufzeigen, dass dieser nicht in allen Einzelheiten den Durchblick hatte,
was jede der drei Erbinnen mit der Auftragserteilung zur banktechnischen Über-
tragung der Wertschriften auf die Beschwerdegegnerin 1 bezweckt habe bzw.
was die Motivation jeder einzelnen Erbin hierzu gewesen sei. Damit wird jedoch
die Würdigung der Aussagen W.T.s durch die Vorinstanzen, er habe den Eindruck
gehabt, es sei der Wunsch aller drei Personen gewesen, die Papiere auf den
Namen der Beschwerdegegnerin 1 anzulegen, bzw. es hätte alle drei dasselbe
gewollt, nicht unvertretbar. Die Willkürrüge ist somit unbegründet.
dd) Im gleichen Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin darauf hin, der
Zeuge W.T. habe erwähnt, dass zwei Konti und zwei Wertschriftendepots eröffnet
worden seien (BG act. 85 S. 2), und er habe gesagt, es müsse eine weitere
Empfangsbescheinigung bestehen (BG act. 85 S. 4; Hinweis auf die in den Akten
liegende Empfangsbestätigung der Bank, BG act. 26/2). Somit sei nicht nur die
Annahme der Teilung willkürlich, sondern auch die Annahme, es sei von unver-
steuerten Vermögenswerten von Fr. 130'000.-- auszugehen. Es dürfe wohl ange-
nommen werden, dass die Beschwerdegegnerinnen und die Bank präzise festge-
stellt und festgehalten hätten, was übergeben worden sei. Es dürfte auch ein
Verwaltungsvertrag abgeschlossen worden sein (KG act. 1 S. 17 Ziffer 7.2c/dd).

- 23 -
In der gerügten Erwägung hält das Obergericht fest, das Steuerinventar sei einzig
durch die nichtversteuerten Wertschriften im Gesamtbetrag von Fr. 130'000.-- zu
ergänzen (KG act. 2 S. 13 unten). Hierbei folgt es den Feststellungen des Be-
zirksgerichts (vgl. KG act. 2 S. 10 Mitte). Das Bezirksgericht wiederum folgt in
Würdigung der abgenommenen Beweismittel im Ergebnis der Zugabe der Be-
klagten in der Klageantwort, wonach nicht versteuerte Wertschriften im Wert von
höchstens Fr. 130'000.-- vorhanden gewesen seien. Es hält unter anderem fest,
die von der Beschwerdeführerin eingereichte Empfangsbescheinigung (BG act.
26/2, auf welche die Beschwerdeführerin im Kassationsverfahren hinweist) sei zur
genauen Ermittlung der unversteuerten Werte nicht tauglich, weil sie im wesentli-
chen jene Wertpapiere enthalte, welche bereits im Steuerinventar aufgeführt sei-
en (vgl. OG act. 121 S. 12/13). Inwiefern aus den zitierten Bemerkungen des
Zeugen W.T. darauf zu schliessen sei, es sei keine Teilung erfolgt und es sei
nicht von unversteuerten Wertschriften im Gesamtbetrag von Fr. 130'000.-- aus-
zugehen, erläutert die Beschwerdeführerin nicht und ist auch nicht ersichtlich.
ee) Die Beschwerdeführerin rügt die vom Bezirksgericht als einleuchtend gewer-
tete Begründung (OG act. 121 S. 29 f.), man habe die Wertschriften an die Be-
schwerdegegnerin 1 übertragen, damit sie etwas zum Leben habe, sei realitäts-
fremd. Hätte man tatsächlich der Beschwerdegegnerin 1 die Erträgnisse vollum-
fänglich zufliessen lassen wollen, so hätte man wie in allen vergleichbaren Fällen
die Nutzniessung übertragen, gewiss aber nicht das Vollrecht. Die Betrachtungs-
weise des Bezirksgerichts führe zum stossenden Ergebnis der faktischen und
rechtlichen Verfügungsmacht der Beschwerdegegnerin 1 über die Wertpapiere.
Sie sei demnach willkürlich (KG act. 1 S. 17 Ziffer 7.2c/ff).
Inwiefern die Betrachtungsweise des Bezirksgerichts realitätsfremd sei und zu ei-
nem stossenden Ergebnis führe, ist nicht ersichtlich. Die Übertragung der Wert-
schriften auf die betagte Beschwerdegegnerin 1 gibt dieser die Möglichkeit, ohne
grossen Aufwand die Erträge zu nutzen und nötigenfalls auch das Kapital anzu-
greifen. Sie hat somit einen Sinn. Ob eine Lösung mit Einräumung der Nutznie-
ssung über Vermögenswerte allenfalls Vorteile gegenüber einer Übertragung des
Eigentums an Wertschriften auf die Beschwerdeführerin gehabt hätte, kann da-

- 24 -
hingestellt bleiben. Selbst wenn das Bezirksgericht und mit ihm das Obergericht
von der Wahl einer aus Sicht der Beschwerdeführerin nicht optimalen Lösung
ausgeht, bedeutet dies nicht, dass die angenommene Lösung nicht ebenfalls ein-
leuchtend sein kann. Die Willkürrüge ist unbegründet.
ff) Die Beschwerdeführerin rügt als unzutreffend die weiteren Folgerungen des
Bezirksgerichts für den Fall, dass eine partielle Erbteilung zu verneinen wäre (KG
act. 1 S. 17 f., Ziffer 7.2c/gg). Darauf ist nicht weiter einzugehen, da das Bezirks-
gericht und mit ihm das Obergericht unter Hinweis auf das Beweisergebnis davon
ausgehen, dass bereits anlässlich der Deponierung der Wertpapiere eine partielle
Erbteilung bzw. eine Zuweisung in Anrechnung an den Erbteil stattgefunden habe
(OG act. 121 S. 30).
Unverständlich ist die Rüge, als willkürlich, wenn auch nicht in streng technischem
Sinn, erscheine, wenn das Bezirksgericht während des Prozesses, insbesondere
auch nach durchgeführtem Beweisverfahren, nicht von einer partiellen Teilung
und somit vom zu teilenden Wertschriftenvermögen ausgehe und in der Folge ge-
genteilig entscheide (KG act. 1 S. 19 Ziffer 7.2c/ii mit Verweisung auf die Beru-
fungsbegründung OG act. 131 S. 15 lit. bb). Die Annahme der Vorinstanzen, es
liege eine partielle Teilung vor, stützt sich explizit auf das Beweisergebnis.
gg) Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Parteien hätten seit 1989 über die
Aufteilung der Erbmasse diskutiert, insbesondere auch nach dem 29. September
(recte: Mai) 1989 (Einlieferung der Wertschriften bei der Bank), es werde erstmals
in der Klageantwort die partielle Erbteilung erwähnt und es liege somit ein klares
venire contra factum proprium vor, sowie habe keine der Beschwerdegengerinnen
je behauptet, eine partielle Erbteilung sei erfolgt. Diese Tatsachen und das Ver-
halten der Beschwerdegegnerinnen werde nicht in die Würdigung einbezogen. Es
sei seitens der Beschwerdeführerin auch darauf hingewiesen worden, dass die
Beschwerdegegnerinnen wiederholt nicht die Wahrheit gesagt hätten, so insbe-
sondere in Bezug auf die Eigengüter. In der persönlichen Befragung habe die Be-
schwerdegegnerin 1 unverblümt zugestanden, dass und wie der Erwerb durch
den Erblasser aus Eigengut erfolgt sei. Die Missachtung dieser Tatsachen und
Indizien sowie das Verhalten (gemeint ist wohl: des Verhaltens) der Beschwerde-

- 25 -
gegnerinnen sei willkürlich und verletze zudem einen wichtigen Verfahrensgrund-
satz (§ 148 ZPO) (KG act. 1 S. 18 f., Ziffer 7.2c/hh).
Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, inwiefern die angeführten Tatsachen so-
wie eine Berücksichtigung des prozessualen Verhaltens der Beschwerdegegne-
rinnen geeignet seien, die Beweiswürdigung der Vorinstanzen in Frage zu stellen.
Sie weist damit weder eine willkürliche tatsächliche Annahme nach, noch dass sie
durch eine allenfalls unterbliebene Berücksichtigung des prozessualen Verhaltens
der Beschwerdegegnerinnen im Sinne von § 148 ZPO beschwert sei.
c) Die Beschwerdeführerin rügt weiter eine Verletzung des Gebots des rechtlichen
Gehörs. Obwohl sie Belege über sämtliche Wertschriften und deren Entwicklung
verlangt habe, seien keine Beweise abgenommen worden. Solche hätten auch
abgenommen werden müssen, wenn irrtümlich von einer am 29. Mai 1989 er-
folgten partiellen Erbteilung ausgegangen werde. Im Falle einer Weigerung durch
die Beschwerdegegnerinnen hätte der gleichfalls beantragte Bericht im Sinne von
§ 168 ZPO eingeholt werden müssen, und zwar mit Editionspflicht gemäss § 184
Abs. 1 ZPO (KG act. 1 S. 19, Ziffer 7.2d).
Wiederum zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, inwiefern eine Einholung von
Belegen über die Wertschriften und deren Entwicklung geeignet sei, am Bewei-
sergebnis und dem Ausgang des Verfahrens etwas zu ändern. Das Bezirksgericht
hält in seinem Urteil fest, da bereits anlässlich der Deponierung der Wertpapiere
eine partielle Erbteilung bzw. eine Zuweisung in Anrechnung an den Erbteil statt-
gefunden habe, seien die Wertveränderungen des Wertschriftenvermögens und
der darauf entfallende Nutzen nicht mehr zu berücksichtigen (OG act. 121 S. 30).
d) Soweit die Beschwerdeführerin die Verletzung klaren materiellen Rechts rügt
(KG act. 1 S. 19 f, Ziffer 7.2e), ist sie nicht zu hören. Sämtliche diesbezügliche
Rügen betreffen die Anwendung von Bundesrecht und können mit Berufung beim
Bundesgericht angebracht werden, womit sie der kantonalen Nichtigkeitsbe-
schwerde nicht zugänglich sind (Art. 43 OG, § 285 ZPO).

- 26 -
7. a) Das Obergericht hält fest, es seien Erbvorbezüge der Beschwerdeführerin
und der Beschwerdegegnerin 2 von je Fr. 82'500.--, welche anerkannt seien, bei
der Ermittlung des Nachlasses zu berücksichtigen. Es bestünden keine Anhalts-
punkte dafür, dass die Beschwerdegegnerinnen weitere Erbvorbezüge erhalten
hätten (KG act. 2 S. 19 lit. g).
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass sie in der Klagebegründung und in
der Berufungsbegründung die Vorbezüge sowie die Notwendigkeit der Befragung
bzw. Auskunftsgebung der Beschwerdegegnerinnen hierzu erwähnt habe. Zudem
habe sie den Beizug der Steuerakten beantragt, um allfällige Vorempfänge even-
tuell feststellen zu können. Weiter habe die Beschwerdeführerin Stellung zur Fra-
ge der Ausgleichung genommen; die Vorinstanzen hätten Vorempfang und Aus-
gleichspflicht gleichgesetzt (KG act. 1 S. 21 Ziffer 8.1). In diesem Zusammenhang
rügt die Beschwerdeführerin die Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze.
Das Gericht habe das Recht von Amtes wegen anzuwenden. Beide Vorinstanzen
hätten dieses nicht angewandt, da sie die Frage der Ausgleichspflicht nicht ge-
prüft hätten. Das Bezirksgericht habe einzig festgestellt, dass die Zuweisungen an
die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin 2 nicht zur Errungenschaft
addiert werden müssten. Die Frage der erbrechtlichen Hinzurechnung hätten die
Vorinstanzen nicht erkannt. Das Obergericht verletze zudem das rechtliche Ge-
hör, indem es sich mit keinem Wort mit der Argumentation zur Ausgleichung aus-
einandersetze. Aktenwidrig sei sodann, dass die Vorinstanzen die Vorempfänge
der Beschwerdegegnerin 1 nicht berücksichtigen; allerdings sei der Beschwerde-
gegnerin 1 in diesem Punkt das rechtliche Gehör zu gewähren, da die Beschwer-
degegnerin 2 auf die Vorempfänge hingewiesen habe. Zudem seien alle
Vorempfänge zu beziffern und sei anzugeben, aus welcher Vermögensmasse sie
stammten, so dass auch eine allfällige Herabsetzung geprüft werden könnte (KG
act. 1 S. 22 Ziffer 8.2).
b) Für ihr Vorbringen, die Beschwerdegegnerin 2 habe auf Vorbezüge der Be-
schwerdegegnerin 1 hingewiesen, verweist die Beschwerdeführerin auf BG Prot.
S. 72 f. Dort ist von einem Inventar des Inhalts des Tresors die Rede, welches die
Beschwerdegegnerin 2 nach dem Tod des Erblassers erstellte. Hierzu äusserte

- 27 -
die Beschwerdegegnerin 2: "Ich habe das nur deshalb gemacht, weil der Vater
einen Teil der Aktien der Mutter zugeteilt hatte. Von dem, her habe ich das dann
aufgeteilt. So, dass der eine Teil eher ihr war und der andere Teil uns. Der Anteil
der Mutter hat sich dann auf ca. Fr. 35'000.-- bis Fr. 50'000.-- belaufen. So viel hat
das in etwa ausgemacht." Aus dieser Aussage ergibt sich lediglich, dass ein Teil
der Aktien im Tresor im Eigentum der Beschwerdegegnerin 1 standen und dass
die entsprechende Zuteilung durch den Erblasser erfolgte. Über den Rechtsgrund
dieser Zuteilung ergibt sich daraus nichts, insbesondere nicht, dass es sich hier-
bei um einen Erbvorbezug handle. Was allfällige Erbvorbezüge der Beschwerde-
gegnerin 2, zusätzlich zu den von den Vorinstanzen bereits berücksichtigten, an-
geht, nennt die Beschwerdeführerin keine Aktenstelle, wo sie konkrete Anhalts-
punkte für das Vorliegen solcher nennt. Sie macht lediglich geltend, sie habe eine
entsprechende Befragung der Beschwerdegegnerinnen verlangt. Dies wider-
spricht nicht der Feststellung des Obergerichts, es lägen keine Anhaltspunkte für
weitere Erbvorbezüge vor. Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet den
Anspruch auf Beweisführung und folgt diesbezüglich aus Art. 8 ZGB
(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu § 56 ZPO). Wie weit der Beweisführungs-
anspruch geht, ob er auch den Anspruch auf Nachforschungen ohne Vorliegen
konkreter Anhaltspunkte, also "auf gut Glück" und allenfalls um einer Partei das
Aufstellen und Nachschieben konkreter Sachbehauptungen zu erleichtern, er-
fasst, richtet sich somit nach Bundesrecht und ist, da entsprechende Rügen mit
Berufung beim Bundesgericht vorgebracht werden können, nicht im kantonalen
Kassationsverfahren zu prüfen (Art. 43 OG, § 285 ZPO).
Ob und in welcher Weise sich vorliegend die Frage der erbrechtlichen Hinzurech-
nung bzw. Ausgleichung stellt bzw. ob die Ausgleichungspflicht entfällt und ob
sich die Vorinstanzen mit dieser Frage richtig auseinandergesetzt haben, richtet
sich ebenfalls nach Bundesprivatrecht und ist somit nicht im vorliegenden Kassa-
tionsverfahren zu prüfen.
8. a) Das Obergericht hält fest, die Briefmarkensammlung sei für Fr. 33'200.-- ver-
kauft worden. Dies entspreche dem Beweisergebnis des Bezirksgerichts. Dieses
habe eine Durchschnittsrendite von jährlich 3 % zum Verkaufspreis addiert, so

- 28 -
dass sich ein anzurechnender Betrag von Fr. 46'200.-- ergebe. Es könne auch in-
soweit auf die Erwägungen des Bezirksgerichts verwiesen werden. Insbesondere
sei zu betonen, dass die Beschwerdeführerin vom Verkauf der Briefmarken-
sammlung Kenntnis gehabt und sich nicht gegen den geplanten Verkauf gewen-
det habe. Sie sei zum Termin mit Christian Urech eingeladen worden, der die
Briefmarkensammlung in Kommission übernommen habe (KG act. 2 S. 19 lit. f).
Die Beschwerdeführerin fasst zunächst kurz zusammen, was sie vor Bezirksge-
richt vorgebracht habe (KG act. 1 S. 23. Ziffer 9.1b/aa). Mit Bezug auf das Beru-
fungsverfahren bringt sie unter Bezugnahme auf die Berufungsbegründung (OG
act. 131 S. 17 f. Ziffer 4 und S. 21 unten) vor, sie habe in diesem erneut erwähnt,
es dürfe ihr nicht der Beweis für das Schicksal der Sammlung auferlegt werden,
und sie habe wiederum auf die Verletzung des Gesamthandprinzips hingewiesen
(Ziffer 9.1/b/bb). Sie rügt, ihr sei das rechtliche Gehör verweigert worden, nämlich
der Anspruch auf Beweisführung bzw. die Abnahme der von ihr offerierten Bewei-
se. Sie habe die Edition des Kaufvertrags, der Schätzung und der Belege dar-
über, wann und wo der Kauferlös angelegt worden sei, verlangt; sie müsse in die
Lage versetzt werden, zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 1 die Sammlung
sorgfältig und marktkonform veräussert habe. Das rechtliche Gehör werde weiter
verletzt, indem das Obergericht sich mit den widersprüchlichen Aussagen der Be-
schwerdegegnerinnen und auch mit den Argumenten der Beschwerdeführerin in
der Berufungsbegründung nicht auseinandersetze. Auch habe das Bezirksgericht
die Beweislast falsch verteilt, was auch eine Verletzung klaren materiellen Rechts
darstelle. Sodann habe das Obergericht einen wesentlichen Verfahrensgrundsatz
verletzt, indem es die Erträgnisse seit dem erstinstanzlichen Urteil nicht berück-
sichtigt habe; dies sei aktenwidrig und stelle eine willkürliche tatsächliche Annah-
me dar (KG act. 1 S. 23 f., Ziffer 9.2).
Die Beweislastverteilung richtet sich nach Bundesrecht (Art. 8 ZGB), desgleichen
die Frage der Verletzung des Gesamthandprinzips. Entsprechende Rügen kön-
nen mit Berufung beim Bundesgericht vorgebracht werden, weshalb diesbezüg-
lich die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ausgeschlossen ist (Art. 43 OG, § 285
ZPO). Die Beschwerdeführerin zeigt nicht auf, inwiefern der Inhalt der angeblich

- 29 -
widersprüchlichen Aussagen der Beschwerdegegnerinnen für den vorliegenden
Fall von Belang sein soll, also eine Auseinandersetzung mit diesen Aussagen ge-
eignet sein soll, den Ausgang des Rechtsstreits zu beeinflussen.
Die Rüge, das Obergericht habe die Erträgnisse seit dem erstinstanzlichen Urteil
nicht berücksichtigt, angeht, ist indes begründet. Das Obergericht hat seinem Ur-
teil den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er im Zeitpunkt seiner Entscheidfin-
dung besteht. Es kann hierzu auf die vorstehende Erwägung II/5e verwiesen wer-
den. Diesbezüglich ist die Nichtigkeitsbeschwerde gutzuheissen und die Sache
zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen.
9. Mit der Aufhebung des angefochtenen Urteils fällt auch die Kosten- und Ent-
schädigungsregelung des angefochtenen Urteils dahin und es wird das Oberge-
richt eine neue solche zu treffen haben. Damit erübrigt sich die Prüfung der dies-
bezüglichen Rügen im vorliegenden Kassationsverfahren (KG act. 1 S. 24 ff. Ziffer
10).
III.
Ausgangsgemäss werden die Beschwerdegegnerinnen für das Kassationsverfah-
ren kosten- und entschädigungspflichtig (§ 64 Abs. 2 ZPO, § 68 Abs. 1 ZPO), wo-
bei Solidarhaftung anzuordnen ist (§ 70 Abs. 1 ZPO).
Das Gericht beschliesst:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2005 aufgehoben und
die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückgewiesen.

- 30 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 765.-- Schreibgebühren,
Fr. 285.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden den Beschwerdegegnerinnen
je zur Hälfte, unter solidarischer Haftbarkeit für den gesamten Betrag, auf-
erlegt.
4. Die Beschwerdegegnerinnen werden solidarisch verpflichtet, der Beschwer-
deführerin für das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr.
8'000.-- zu entrichten.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und das Bezirksgericht Hinwil, je gegen Empfangs-
schein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: