zh_kassationsgericht · AC100021 · 2011-05-16 · de
Verwahrungsüberprüfung; Würdigung eines psychiatrischen Gutachtens


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC100021-P/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb,
Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch und Paul Baumgartner so-
wie der juristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 16. Mai 2011
in Sachen
X.,
Verwahrter und Beschwerdeführer
vertreten durch Vormund
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
neu amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Oberstaatsanwalt lic.iur. Martin Bürgisser,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich
betreffend
Verwahrungsüberprüfung / bedingte Entlassung nach Art. 64 Abs. 3 StGB
(Urteil des Geschworenengerichtes des Kantons Zürich vom 31. Mai / 24.
Oktober 1990, WG900004; Urteil des Obergerichtes des Kantons Zug, Straf-
rechtliche Abteilung, vom 17. Dezember 1996, SO 1996/6; Urteil des Oberge-
richtes des Kantons Thurgau vom 20. Dezember 2001 SBO.2001.18)
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der III. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. August 2010 (UG070056/U/bee
d.v. UG070074)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Der Beschwerdeführer überfiel am 14. Juni 1983 die Filiale der Zürcher
Kantonalbank in Dietlikon und am 27. Juni 1983 diejenige in Wallisellen. Er wurde
deshalb vom Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 27. August 1984
wegen wiederholten Raubes etc. zu 12 Jahren Zuchthaus verurteilt. Im November
1988 kehrte er aus einem ihm gewährten Urlaub nicht mehr in die Strafanstalt
zurück und beging einen Raubüberfall in Adliswil. Deswegen wurde er vom
Geschworenengericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Mai / 24. Oktober
1990 wegen Raubes, Geiselnahme etc. zu neun Jahren Zuchthaus verurteilt.
Anstelle des Strafvollzugs wurde eine Verwahrung im Sinne von Art. 42 aStGB
angeordnet. Im Mai 1992 floh der Beschwerdeführer. Auf der Flucht kam es zu
einem Schusswechsel zwischen ihm und den ihn verfolgenden Beamten. In der
Folge wurde er mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 17. Dezember
1996 wegen Gefährdung des Lebens, Gewalt und Drohung gegen Beamte, mehr-
facher Freiheitsberaubung etc. zu fünf Jahren Zuchthaus verurteilt. Erneut wurde
anstelle des Strafvollzugs die Verwahrung gemäss Art. 42 aStGB angeordnet. Im
Februar 1999 entwich der Beschwerdeführer wiederum und beging erneut einen
Banküberfall. Deswegen wurde er am 20. Dezember 2001 durch das Obergericht
des Kantons Thurgau wegen Raubes, Geiselnahme etc. zu einer Zuchthausstrafe
von neun Jahren verurteilt. Wiederum wurde anstelle des Vollzugs der Freiheits-
strafe eine Verwahrung gemäss Art. 42 aStGB angeordnet. Seither befindet sich
der Beschwerdeführer ununterbrochen im Verwahrungs- resp. Strafvollzug
(angefochtener Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 26. August 2010 = KG act. 2 S. 2 Erw. 1).
2. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2006 lehnte das Amt für Justizvollzug
des Kantons Zürich die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus den Ver-
wahrungsmassnahmen ab (OG act. 52/3). Dagegen reichte der Beschwerdeführer
einen Rekurs an die Justizdirektion des Kantons Zürich ein (OG act. 52/2). Mit

- 3 -
Verfügung vom 31. Mai 2007 hob diese in teilweiser Gutheissung des Rekurses
die Verfügung des Amtes für Justizvollzug vom 20. Dezember 2006 auf und
überwies das so bezeichnete Gesuch um bedingte Entlassung dem Obergericht
zur Behandlung (OG act. 52/1).
3. Am 3. April 2007 übermittelte der Sonderdienst des Justizvollzugs des
Kantons Zürich die den Beschwerdeführer betreffenden Vollzugsakten der
III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit der Empfehlung, die
Verwahrung nach neuem Recht weiterzuführen (OG act. 1).
4. Das Obergericht holte ein Gutachten ein über die Notwendigkeit und
Erfolgsaussichten einer Behandlung, über die Art und die Wahrscheinlichkeit
weiterer möglicher Straftaten sowie über die Möglichkeiten des Vollzugs einer
stationären Massnahme bzw. der Fortführung der Verwahrung des Beschwerde-
führers (OG act. 29, 30 und 48). Am 26. August 2010 beschloss das Obergericht
(dessen III. Strafkammer), die mit Urteilen des Geschworenengerichts des
Kantons Zürich vom 31. Mai / 24. Oktober 1990, des Obergerichts des Kantons
Zug vom 17. Dezember 1996 und des Obergerichts des Kantons Thurgau vom
20. Dezember 2001 über den Beschwerdeführer angeordneten Verwahrungen
würden als Verwahrung nach neuem Recht weitergeführt. Ferner lehnte das
Obergericht mit diesem Beschluss das Gesuch des Beschwerdeführers um
bedingte Entlassung aus den Verwahrungen bzw. dem diesen vorausgehenden
Strafvollzug ab (KG act. 2).
5. Gegen diesen obergerichtlichen Beschluss vom 26. August 2010 meldete
der Beschwerdeführer rechtzeitig (OG act. 120/1, 122) kantonale Nichtigkeits-
beschwerde an (OG act. 122) und begründete diese innert der ihm dazu an-
gesetzten 30-tägigen Frist (OG act. 118 [= Protokoll] S. 51, act. 125, KG act. 11),
nachdem ihm gestützt auf § 3 Abs. 2 Ziff. 3 GVG eine neue amtliche Verteidigerin
bestellt worden war (KG act. 8).
Mit der Nichtigkeitsbeschwerde beantragt der Beschwerdeführer die voll-
umfängliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 26. August 2010
(KG act. 11 S. 2). Die Vorinstanz verzichtete explizit auf eine Vernehmlassung zur

- 4 -
Beschwerde (KG act. 14). Mit ihrer ebenfalls rechtzeitigen (KG act. 13/2, act. 15)
Beschwerdeantwort beantragt die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich als
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (KG act. 15). Diese
Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt
(KG act. 16). Dieser verzichtete explizit auf eine Stellungnahme dazu (KG
act. 18).
II.
1. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung
vom 5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Art. 453 Abs. 1 StPO bestimmt, dass
Rechtsmittel, die sich gegen einen Entscheid richten, der vor Inkrafttreten der
StPO gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen
Behörden beurteilt werden. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren gelangen
daher die Bestimmungen der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen)
zürcherischen StPO vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) wie auch des Gerichts-
verfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Eben-
so ist mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozess-
recht heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der an-
gefochtene Entscheid im Zeitpunkt der Fällung mit einem der in § 430 StPO ZH
bezeichneten Nichtigkeitsgründe behaftet war. Dementsprechend richten sich
auch die Nebenfolgen (Gerichtsgebühr und Prozessentschädigung) des
Beschwerdeverfahrens betragsmässig nach dem bisherigen Recht, d.h. nach den
obergerichtlichen Verordnungen über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007
(GGebV) bzw. über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl.
§ 23 der Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September
2010 und § 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom
8. September 2010).
2. Gegen den angefochtenen obergerichtlichen erstinstanzlichen
Erledigungsbeschluss in einem sogenannten Nachverfahren ist die kantonale
Nichtigkeitsbeschwerde nach § 428 StPO ZH zulässig (vgl. Kass.-Nr. AC090013
vom 18.11.2010 Erw. II.1. mit Verweisung auf Kass.-Nr. AC080015 vom 9.7.2009

- 5 -
Erw. II mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 114 und ZR 105 Nr. 47 sowie die zutreffende
vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung in KG act. 2 S. 24).
III.
1. Der Beschwerdeführer rügt vorab, er habe vor Vorinstanz eingewandt, der
psychiatrische Gutachter habe nicht hinreichend begründet, weshalb er welche
Delikte befürchte (KG act. 11 S. 4 Ziff. 7 Punkt 1). Die Vorinstanz habe diesem
Einwand entgegnet, dass der Beschwerdeführer bereits mehrere bewaffnete
Banküberfälle verübt habe, wobei er jeweils nicht gezögert habe, von seiner
Schusswaffe auch gegenüber Menschen Gebrauch zu machen, um sich seine
Beute oder Flucht zu sichern. In diesem Zusammenhang sei die Schlussfolgerung
des Gutachters ohne weiteres nachvollziehbar, wenn er weitere Eigentumsdelikte
unter Gewaltandrohung bzw. -anwendung befürchte. Ergänzend habe die Vor-
instanz die Kritik der Verteidigung mit Zitaten des Beschwerdeführers anlässlich
der vorinstanzlichen Verhandlung zurückgewiesen und sich unter anderem auf
den Umstand berufen, dass der Beschwerdeführer während Fluchten delinquiert
habe und frühere Lockerungsschritte gescheitert seien. Den Erwägungen des
Gutachters, der Beschwerdeführer sei in seinem subjektiven Rechtfertigungs-
grund weiterhin verhaftet, könne unter diesen Umständen ohne weiteres gefolgt
werden (so die Vorinstanz gemäss dem Beschwerdeführer, KG act. 11 S. 5
Ziff. 8.1). Das Hauptargument der Vorinstanz, die Befürchtung von Raubdelikten
sei deshalb nachvollziehbar, weil der Beschwerdeführer bereits mehrere bewaff-
nete Raubüberfälle verübt habe und diese zu seiner Verwahrung geführt hätten,
habe die Vorinstanz nicht aus dem Gutachten geschöpft, sondern ergebe sich aus
einer Aktenbeurteilung durch das Gericht selbst. Damit bestätige die Vorinstanz
implizit, dass das Gutachten nicht aufgrund der darin enthaltenen Gründe nach-
vollziehbar sei. Was die Vorinstanz mit dem Hauptargument sage, beschlage die
Plausibilität des gutachterlichen Standpunktes. Natürlich sei der Standpunkt plau-
sibel, wonach bei einem Räuber erneut Raubtaten befürchtet werden müssten.
Ob dieser Standpunkt aber vom Gutachter mit forensisch-psychiatrischen Über-
legungen nachvollziehbar begründet sei, sei eine andere Frage. Diese Frage sei

- 6 -
zu verneinen (KG act. 11 S. 5 f. Ziff. 8.2). Der Gutachter habe die ihm gestellte
Frage 3 (Rückfallgefahr bezüglich welcher Delikte) nicht zum Gegenstand einer
gesonderten gutachterlichen Beurteilung gemacht. Eine gutachterliche Auseinan-
dersetzung mit der Frage, welche Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu
erwarten seien, habe im Gutachten nicht stattgefunden. Soweit die Vorinstanz zur
Begründung der Rückfallgefahr überhaupt auf das Gutachten Bezug nehme,
handle es sich durchwegs um Bezugnahmen auf die gutachterliche Kommentie-
rung der einzelnen Kriterien gemäss "Dittmann-Katalog" (KG act. 11 S. 6
Ziff. 8.3). Mangels Schlüssigkeit des Gutachtens behelfe sich die Vorinstanz
damit, mit eigenen Überlegungen die Lücken des Gutachtens zu füllen. So ziehe
sie neben dem bereits erwähnten Hauptargument (der Beschwerdeführer habe
bereits mehrere Raubüberfälle verübt, und diese hätten zu seiner Verwahrung
geführt) aus früherer Delinquenz des Beschwerdeführers, aus dem Scheitern
früherer Lockerungsschritte und aus seinem Aussageverhalten anlässlich der
Anhörung Schlüsse auf die Legalprognose. Alle diese Überlegungen entnehme
die Vorinstanz nicht dem Gutachten. Sie ersetze die gutachterliche Beurteilung
durch eigene Interpretation der Aktenlage (KG act. 11 S. 6 Ziff. 8.4). Schliesslich
ziehe sie vom Gutachter in anderen Zusammenhängen gemachte Überlegungen
zur Begründung der Gefahr künftiger Raubdelikte heran. Sie verwende vom Gut-
achter bei der Kommentierung der Kriterien gemäss "Dittmann-Katalog" gemachte
Überlegungen durch eigene Interpretation zur Beantwortung der vom Gutachter
nicht diskutierten Frage, welche Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwar-
ten seien. Sie messe somit den gutachterlichen Ausführungen einen weiter-
gehenden (die Frage der Gefahr von Raubtaten betreffenden) Gehalt zu, der über
das vom Gutachter Gesagte klar hinausgehe. Dabei sei zumindest sehr fraglich,
ob der Gutachter das auch so gemeint habe. Diese Vorgehensweise sei nicht nur
grundsätzlich unzulässig. Die Argumentationen seien auch im Einzelnen nicht
schlüssig. So würden die Seiten 49 und 61 des Gutachtens für die Erwägung
herangezogen, dass der Beschwerdeführer trotz Einsicht in das Abweichende
seines Verhaltens seiner Taten eine subjektiv rechtfertigende Haltung vermittelt
habe. Damit sei aber gar nichts über die relevante Frage gesagt, welche Delikte
mit welcher Wahrscheinlichkeit zu befürchten seien. Aus den von der Vorinstanz

- 7 -
angeführten Stellen im Gutachten lasse sich nicht auf eine erhöhte Rückfallgefahr
bezüglich Raubtaten schliessen (KG act. 11 S. 6 f. Ziff. 8.5). Die Vorinstanz habe
keine Stelle im Gutachten benannt, aus welcher sich nachvollziehbar ergäbe,
weshalb der Gutachter beim Beschwerdeführer nicht nur eine allgemeine krimino-
gene Verhaltensbereitschaft erkenne, sondern eine spezifische Gefahr für die Be-
gehung von Raubdelikten. Der Gutachter beantworte die ihm gestellte Frage,
welche Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien, nicht nach-
vollziehbar. Damit erweise sich das Gutachten als undeutlich und unvollständig im
Sinne von § 127 StPO ZH. Es sei unzulässig, dass der Richter Mängel des Gut-
achtens kompensiere, indem er die dem Gutachter gestellten Fachfragen mittels
eigener Beurteilung der Aktenlage bzw. mittels Interpretation von vom Gutachter
in anderem Zusammenhang gemachten Ausführungen beantworte (KG act. 11
S. 8 Ziff. 8.6).
1.1. Die Beschwerdegegnerin wendet dazu ein, in Anbetracht der Anlass für
die Verwahrung des Beschwerdeführers bildenden Raubüberfälle und dessen von
Zunahme der Qualität der Delikte gekennzeichneten Kriminalitätsentwicklung
liege es auf der Hand, dass der Gutachter beim Beschwerdeführer gerade Raub-
delikte befürchte. Das ergebe sich aus den gutachterlichen Hinweisen auf die
Gefahr der Begehung neuerlicher Raubstraftaten (KG act. 15 S. 2 Ziff. 3.a mit
Verweisung auf OG act. 48 S. 57 und 59). Der Gutachter habe bei der Antwort auf
die Frage, ob der Beschwerdeführer die Sicherheit in anderer Weise gefährde,
ausgeführt, abgesehen von den früheren Straftaten des Beschwerdeführers und
deren diesbezüglich aktuell noch als deutlich einzustufenden Rückfallgefahr
ergebe weder die Anamnese noch die aktuelle Untersuchung Hinweise darauf,
dass der Beschwerdeführer auf andere Art und Weise die öffentliche Sicherheit
gefährden würde (KG act. 15 S. 2 f. mit Verweisung auf OG act. 48 S. 59). Damit
sei implizit auch gesagt, dass A. (der Gutachter, vgl. nachfolgend Erw. 1.2) die
Straftaten des Beschwerdeführers als Hinweise für die Art der vom Beschwerde-
führer ausgehenden Gefährdung der öffentlichen Sicherheit verstehe. Bei den
Erwägungen zur Legalprognose im Gutachten handle es sich sodann faktisch um
solche zur Rückfallgefahr bezüglich Raubdelikten (KG act. 15 S. 3 mit Verweisung
auf OG act. 48 S. 47 ff.). Der Gutachter habe zu Beginn seiner Ausführungen zum

- 8 -
Prognoseinstrument FOTRES ausgeführt, als Zieldelikt sei eine Raubstraftat
genommen worden, weshalb sich die Werte der FOTRES-Auswertung auch nur
auf die Einschätzung der Rückfallgefahr für solche Taten beziehen würden. Damit
lasse das Gutachten keinen anderen Schluss zu, als dass sich die Erwägungen
zur Legalprognose faktisch ausschliesslich oder zumindest hauptsächlich mit der
Frage der Rückfallgefahr bezüglich Raubdelikten befassten (KG act. 15 S. 3 mit
Verweisung auf OG act. 48 S. 38, 48 und 58).
1.2. Die Ausführungen des Beschwerdeführers beinhalten mehrere Rügen.
Einerseits macht er geltend, das von der Vorinstanz eingeholte psychiatrische
Gutachten (von A., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
vom 5. November 2008 [OG act. 48]) sei undeutlich und unvollständig, weil der
Gutachter die ihm gestellte Frage nicht nachvollziehbar beantworte, welche
Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien. Andererseits beanstan-
det der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe in unzulässiger Weise Lücken des
Gutachtens selber ausgefüllt bzw. vom Gutachter nicht beantwortete Fragen
selber beantwortet.
1.3. Der Gutachter beantwortete die Fragen, wie er die Wahrscheinlichkeit
einschätze, dass der Beschwerdeführer weitere Straftaten "(welcher Art)" bege-
hen könnte und ob er die öffentliche Sicherheit in anderer Weise gefährde (OG
act. 30 S. 2, act. 48 S. 59 Fragen 3.a und 3.b) (nach der Formulierung des
Beschwerdeführers die Frage, welche Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu
erwarten seien), klar: Die Rückfallgefahr "für neuerliche Vermögensdelikte wie
beispielsweise Raub oder Diebstahl" sei deutlich vorhanden. Hingegen seien
keine Hinweise für eine anderweitige Gefährdung der öffentlichen Sicherheit
durch den Beschwerdeführer vorhanden (OG act. 48 S. 59 Ziff. 3.a und 3.b; vgl.
auch S. 57 Ziff. 8.3). Sollte der Beschwerdeführer eine unvollständige, ungenaue
oder undeutliche Antwort des Gutachters rügen, geht die Rüge fehl. Der
Beschwerdeführer macht indes im Wesentlichen auch nicht dies geltend, sondern
dass die gutachterliche Begründung dafür nicht nachvollziehbar bzw. unvollstän-
dig, ungenau oder undeutlich sei.

- 9 -
1.4. Sowohl die in der vorstehenden Erw. 1.1 aufgeführten Zitate der
Beschwerdegegnerin aus dem Gutachten von A. als auch ihre daraus
gezogenen Schlussfolgerungen treffen zu. Tatsächlich ergibt sich aus den von der
Beschwerdegegnerin angeführten Belegstellen aus dem Gutachten, dass sich die
gutachterliche Annahme einer deutlichen Rückfallgefahr und die gutachterliche
Begründung für diese Annahme im Wesentlichen auf Raubtaten beziehen.
1.5. Hinzu kommt Folgendes:
Mit dem Gutachtensauftrag vom 6. November 2007 wurde dem Gutachter
dargelegt, dass der Beschwerdeführer mehrfach wegen Raubes und weiterer
Delikte verurteilt und deswegen mehrfach eine Verwahrung angeordnet worden
war (OG act. 30). Der Gutachter wurde insbesondere gefragt, ob die Straftaten,
die Anlass zur Verwahrung gegeben hatten, mit einer schweren psychischen
Störung des Beschwerdeführers in Zusammenhang ständen, und wie er, der Gut-
achter, die Wahrscheinlichkeit einschätze, dass der Beschwerdeführer weitere
Straftaten "(welcher Art)" begehen könnte. Der Gutachter gelangte in seinem 62-
seitigen Gutachten zum Fazit, dass er unter Gesamtwürdigung aller erwähnten
Faktoren beim Beschwerdeführer von einer deutlichen Gefahr für die Begehung
neuerlicher Raubstraftaten ausgehe, aber auch für Eigentumsdelikte anderer
Qualität wie beispielsweise Diebstahl (OG act. 48 S. 57 Ziff. 8.3, S. 59 Ziff. 3.a).
Abgesehen von den früheren Straftaten des Beschwerdeführers und dessen dies-
bezüglich aktuell noch als deutlich einzustufender Rückfallgefahr gebe es keine
Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer auf andere Art und Weise die öffent-
liche Sicherheit gefährden würde (OG act. 48 S. 59). Diese Expertenmeinung
begründete der Gutachter ausführlich (OG act. 48 S. 4 - 57). Er ging bei seinem
Gutachten entsprechend dem Gutachtensauftrag (OG act. 48 S. 3 f.) und der
Aktenlage (OG act. 48 S. 4 - 15) davon aus, dass hauptsächlich Raubdelikte
Anlass zu den Verwahrungen gegeben hatten, untersuchte deshalb im Wesent-
lichen die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers bezüglich Raubdelikten und
gelangte zum von ihm eingehend begründeten Ergebnis, dass er beim Beschwer-
deführer von einer deutlichen Gefahr für die Begehung neuerlicher Raubstraf-
taten, aber auch anderer Eigentumsdelikte ausgehe. Seine Begründung für seine

- 10 -
Schlussfolgerung und Beantwortung der gestellten Fragen beinhaltet deshalb,
weshalb er ausgerechnet Raubdelikte befürchtet, bzw. bezieht sich eben gerade
auf Raubdelikte (vgl. speziell auch die von der Beschwerdegegnerin zitierten
Stellen im Gutachten, dass bei der Prüfung nach dem FOTRES als Zieldelikt [nur]
das einer Raubstraftat genommen worden sei, weshalb sich die Werte der
FOTRES-Auswertung auch "nur" auf die Einschätzung der Rückfallgefahr für eine
solche Tat bezögen; für die Begehung anderweitiger Delikte sei keine FOTRES-
Auswertung vorgenommen worden [OG act. 48 S. 38 Ziff. 6.2], und dass bei der
Einschätzung der Rückfallgefahr des Beschwerdeführers "selbstredend" seine
früheren Straftaten nebst der aus dem Jahre 1999 mit einfliessen müssten und
dass die Einschätzung der Rückfallgefahr unter Annahme der Täterschaft
bezüglich des letzten Raubes Endes der 90-iger Jahre erfolgen müsse [OG
act. 48 S. 48]).
Dabei kann speziell auf die Ausführungen des Gutachters unter Ziffer 12 auf
S. 57 seines Gutachtens hingewiesen werden: Bezüglich der Tat bzw. der Taten
spricht der Gutachter ausschliesslich von den Raubüberfällen. Einerseits zeigt
sich daraus, dass der Gutachter wesentlich (wenn nicht ausschliesslich) die dies-
bezügliche Rückfallgefahr untersuchte. Andererseits zeigt sich daraus, dass sich
seine Ausführungen zur Rückfallgefahr auf solche Straftaten (Raubüberfälle)
beziehen. Wenn der Gutachter in diesem Zusammenhang erklärt, man müsse
beim Beschwerdeführer gegenwärtig noch von einem deutlichen Mangel
sprechen, das Vorhaben, künftig nicht mehr zu delinquieren, auch tatsächlich um-
setzen zu können, um in entsprechenden Problemsituationen nicht doch wieder
auf die früher angewendeten Mechanismen zur vermeintlich schnellen Problem-
lösungsstrategie zurückzugreifen, bedeutet das (im Zusammenhang mit der vor-
gängigen Schilderung und psychiatrischen Untersuchung dieser Problemlösungs-
strategie [S. 48 - 50, S. 53] und der Fähigkeit des Beschwerdeführers, das Vor-
haben, künftig nicht mehr zu delinquieren, in die Tat umzusetzen [S. 42 - 44,
S. 47]) eine nachvollziehbare Begründung für die vom Gutachter angenommene
deutliche Rückfallgefahr bezüglich Raubstraftaten. Die Rüge geht fehl.

- 11 -
1.6. Geht die Rüge fehl, das psychiatrische Gutachten sei undeutlich und
unvollständig bzw. mangelhaft begründet, entfällt die Basis der Rüge, die Vor-
instanz habe in unzulässiger Weise Lücken des Gutachtens selber ausgefüllt bzw.
vom Gutachter nicht beantwortete Fragen selber beantwortet. Auch diese
Rüge geht schon deshalb fehl.
Überdies kann festgestellt werden, dass die Vorinstanz mit den vom
Beschwerdeführer zitierten Erwägungen nicht Lücken im psychiatrischen Gut-
achten füllen wollte, sondern einem Einwand der Verteidigung, es sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb der Gutachter ausgerechnet Raubdelikte befürchte, nach-
ging, dabei die Ausführungen und die Schlussfolgerung des Gutachters prüfte und
feststellte, dass diese auch mit eigenen Erkenntnissen aus den Akten und der
persönlichen Anhörung des Beschwerdeführers korrespondieren (KG act. 2
S. 18 f.). Dies bedeutet keine Lückenfüllung, sondern eine Prüfung und ist nicht
nur zulässig, sondern angebracht und sorgfältig.
1.7. Auch die Rügen, die Erwägungen der Vorinstanz seien auch im Einzel-
nen nicht schlüssig (KG act. 11 S. 7), gehen fehl:
a) Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die Seiten 49 und 61 des
Gutachtens für die Erwägung herangezogen, dass er trotz Einsicht in das ab-
weichende Verhalten seiner Taten eine subjektiv rechtfertigende Haltung ver-
mittelt habe. Damit sei aber - so der Beschwerdeführer - gar nichts über die
relevante Frage gesagt, welche Delikte mit welcher Wahrscheinlichkeit zu be-
fürchten seien (KG act. 1 S. 7).
Die Vorinstanz verwies auf diese gutachterlichen Ausführungen als Hinweis
darauf, dass die Taten des Beschwerdeführers gemäss Gutachter auf ein hohes
Mass an Tatumsetzungsbereitschaft und Entschlossenheit schliessen liessen,
ohne dass dem Beschwerdeführer bei den einzelnen Raubüberfällen Zweifel
gekommen zu sein schienen (KG act. 2 S. 18). Damit war zwar nicht direkt etwas
über einzelne Delikte gesagt, sondern allgemein über die (deliktische) Tat-
umsetzungsbereitschaft und Entschlossenheit des Beschwerdeführers. Aus dem
Zusammenhang folgt indes ohne weiteres und zwingend der Bezug dieser Aus-

- 12 -
sage zu den bisherigen Raubstraftaten des Beschwerdeführers und der Gefahr
der Begehung neuerlicher solcher Straftaten.
b) Im Gegensatz zur Darstellung des Beschwerdeführers liegt auch auf der
Hand, was die Vorinstanz mit der Verweisung auf S. 49 des Gutachtens meinte,
nämlich die Verweisung auf die Stelle des Gutachtens, welche die von ihr zitierte
Aussage des Gutachters enthält, dass die Taten auf ein hohes Mass an Tat-
umsetzungsbereitschaft und Entschlossenheit schliessen liessen, ohne dass dem
Beschwerdeführer bei den einzelnen Raubüberfällen Zweifel gekommen zu sein
schienen (so wörtlich in KG act. 2 S. 18 und OG act. 48 S. 49 zweiter Absatz).
c) Die von der Vorinstanz zitierte "S. 61" ist ein offenkundiger Verschrieb.
Die Vorinstanz meinte S. 51 des Gutachtens OG act. 48, welche die von der Vor-
instanz dazu zitierte Aussage enthält, dass der Beschwerdeführer trotz Einsicht in
das Abweichende seines Verhaltens (seiner delinquenten Verhaltensweisen [OG
act. 48 S. 51 letzter Absatz]) seinen Taten eine subjektiv rechtfertigende Haltung
vermittelt habe.
d) Die Vorinstanz verwies darauf, dass der Gutachter nicht umhin komme,
dem Beschwerdeführer zumindest eine kriminogene Verhaltensbereitschaft zu
attestieren (KG act. 2 S. 19 mit Verweisung auf OG act. 48 S. 49). Der Beschwer-
deführer macht geltend, auch daraus lasse sich nicht auf eine erhöhte Rückfall-
gefahr bezüglich Raubtaten schliessen. Es ist auf die vorstehende lit. a zu ver-
weisen. Der Gutachter machte diese Aussage im Rahmen seiner Untersuchung
der bisherigen Kriminalitätsentwicklung des Beschwerdeführers und fügte an,
dass gleichzeitig eine eingeschränkte Anwendung anderweitiger gesellschaftlich
akzeptabler Verhaltensweisen zur Problemlösung vorgelegen habe (OG act. 48
S. 49). Diese an sich allgemeine Aussage ist im Zusammenhang mit der unter-
suchten bisherigen Kriminalität des Beschwerdeführers ohne weiteres auf die
Delikte zu beziehen, die in der bisherigen Kriminalität des Beschwerdeführers vor-
handen bzw. vorherrschend sind und damit eben auf Raubdelikte. Das gilt auch
für die vorinstanzlichen Zitate aus den Seiten 50 und 54 des Gutachtens (KG
act. 2 S. 19; KG act. 11 S. 8 oben).

- 13 -
2. Der Beschwerdeführer hatte vor Vorinstanz geltend gemacht, der
Gutachter habe sich entgegen den massgeblichen forensisch-psychologischen
Standards damit begnügt, (neben der Referierung der Prognoseinstrumente
PCL-R und FOTRES) den sogenannten "Dittmann-Katalog" "abzuarbeiten". Damit
habe er eine rein "nomothetische" Vorgehensweise befolgt und eine individual-
prognostische, hypothesengeleitete und auf den Einzelfall bezogene Vorgehens-
weise unterlassen (KG act. 11 S. 4 Ziff. 7 zweiter Punkt mit Verweisung auf OG
act. 91 Ziff. 5).
Die Vorinstanz erwog dazu, der Gutachter habe sich keineswegs damit
begnügt, den sogenannten "Dittmann-Katalog" abzuarbeiten. Vielmehr sei er
sowohl auf die gesamte Persönlichkeit des Beschwerdeführers wie auch auf
individuelle Aspekte derselben in genügender Art und Weise eingegangen, um
dem Gericht seine eigenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Art und
Weise zu vermitteln (KG act. 2 S. 19).
Der Beschwerdeführer bezeichnet diese Feststellung als aktenwidrig. Der
Gutachter habe explizit dargelegt, dass er sich neben dem PCL-R und dem
FOTRES darauf beschränkt habe, die Kriterien gemäss "Dittmann-Katalog" zu
referieren. Im Anschluss an diese Referierung folge im Gutachten sogleich und
ohne irgendwelche weitere Auseinandersetzung mit der Legalprognose das
Kapitel "8.3. Fazit", in welchem der Gutachter seinen Standpunkt einer deutlichen
Gefahr für die Begehung neuerlicher Raubstraftaten bekannt gebe. Die Vor-
instanz nenne keine Stelle, in welcher sich der Gutachter ausserhalb der Referie-
rung der genannten Prognoseinstrumente mit der Diskussion der Legalprognose
befasst habe. Dass bei der Diskussion der Kriterien gemäss Dittmann auch auf
die Vortaten bzw. auf die Persönlichkeit des Täters eingegangen werde, gehöre
selbstverständlich zur Anwendung der Prognoseinstrumente, ändere aber nichts
daran, dass sich der Gutachter auf die Anwendung dieser Instrumente beschränkt
habe. Im Anschluss an die Referierung der Kriterienliste gemäss Dittmann sollte
aber - so der Beschwerdeführer - das Kernstück der gutachterlichen Arbeit folgen,
nämlich eine individualprognostische Gesamtschau und eine nachvollziehbare
Darlegung von Hypothesen über die zu erwartende Delinquenz. Diesen Anforde-

- 14 -
rungen genüge das vorliegende Gutachten offensichtlich nicht. Weder Gericht
noch Parteien könnten erkennen, welche systematische Analyse den Gutachter
konkret bewogen habe, beim Beschwerdeführer eine deutliche Rückfallgefahr
hinsichtlich Raubtaten anzunehmen (KG act. 11 S. 8 f.).
2.1. Die Behauptung des Beschwerdeführers, der Gutachter habe klar
gemacht, dass er sich neben dem PCL-R und dem FOTRES darauf beschränkt
habe, die Kriterien gemäss "Dittmann-Katalog" zu referieren, trifft nicht zu. Einer-
seits hatte der Gutachter vorgängig der Bemerkung, auf welche der Beschwerde-
führer abzielt, den Anlass zur Begutachtung, die Aktenlage, die Anamnese, den
Verlauf der bisherigen Verwahrungsmassnahme und die Einstellung des
Beschwerdeführers zu einer Therapie, die Untersuchungssituation und die
Befunde sowie die Anwendung und Ergebnisse der Diagnose- und Prognose-
instrumente PCL-R und FOTRES dargelegt, eine Fremdauskunft eingeholt und
sich ausführlich zur Lebensgeschichte und psychiatrischen Diagnostik des
Beschwerdeführers geäussert (OG act. 48 S. 2 - 47). Andererseits erklärte der
Gutachter, er werde "mittels Anwendung des Kriterienkatalogs zur Beurteilung der
Gemeingefährlichkeit von Straftätern von Herrn Prof. Dr. V. Dittmann" und unter
Berücksichtigung der FOTRES-Ergebnisse einige Überlegungen darlegen, um die
Rückfallgefahr des Beschwerdeführers nicht nur besser einschätzen, sondern
auch veranschaulichen zu können (OG act. 48 S. 48). Der Gutachter erklärte
damit, (eigene) Überlegungen darzulegen. Als Mittel dieser Darlegungen diene
der Katalog von V. Dittmann. Keineswegs erklärte er damit, bloss die Kriterien
gemäss diesem Katalog zu referieren. Die Rüge der aktenwidrigen vorinstanz-
lichen Feststellung geht fehl.
2.2. Der Gutachter tat das (blosses "Abarbeiten" des "Dittmann-Katalogs")
auch nicht. Wie bereits erwähnt, stellte der Gutachter eigene Untersuchungen an
und legte diese, deren Ergebnisse sowie die Aktenlage ausführlich dar. Bei der
Darstellung seiner Beurteilung hielt er sich an die einzelnen Kriterien des Katalogs
von V. Dittmann (Volker Dittmann, Was kann die Kriminalprognose heute leisten?,
in: Bauhofer/Bolle/Dittmann, Gemeingefährliche Straftäter, Chur/Zürich 2000,
S. 67 ff., S. 73 - 75, S. 85 - 90; die Kriterienliste auch in: Norbert Nedopil,

- 15 -
Prognosen in der Forensischen Psychiatrie, 3. Auflage, München 2006, S. 114 f.
Ziff. 6.7 sowie Anhang S. 293 - 298). Dabei hielt der Gutachter nicht bloss einzel-
ne günstige und ungünstige Aspekte als solche fest (vgl. die entsprechenden
Sparten in V. Dittmann, a.a.O., S. 85 - 90 bzw. in Nedopil, a.a.O., S. 293 - 298),
sondern setzte sich eingehend mit den individuellen Gegebenheiten und Eigen-
heiten des Beschwerdeführers auseinander (OG act. 48 S. 48 - 58). Dass er das
im Rahmen der einzelnen Kriterien nach V. Dittmann tat, ändert nichts daran,
dass er sich dabei soweit ersichtlich in fachkundiger und seriöser Weise mit der
Persönlichkeit des Beschwerdeführers im Hinblick auf die gestellte Frage befass-
te.
2.3. Im Übrigen ist das Vorgehen nach der Kriterienliste von V. Dittmann ein
fachlich durchaus anerkanntes Vorgehen. Diese Kriterienliste ist ein "Arbeits-
instrument der Fachkommissionen des Strafvollzugskonkordats der Nordwest-
und Innerschweiz" (Dittmann, a.a.O., S. 83; vgl. auch Nedopil, a.a.O., S. 114 f.).
Nedopil bezeichnet sie als bei Gewalttätern anwendbares Prognoseinstrument
(a.a.O., S. 128 Tabelle 6-23). A. rechnete keineswegs bloss rein mathematisch-
additiv Positiv- und Negativpunkte auf (KG act. 11 S. 9 Ziff. 9.3; vgl. Dittmann,
a.a.O., S. 84 Ziff. 8), sondern nahm eine Gesamtschau vor. Sein Gutachten erfüllt
die Kriterien des Leitfadens zur Gutachtenerstellung der Fachkommission für
psychiatrische Begutachtung vom Dezember 2006. Er befasste sich durchaus
auch mit der Delinquenzgenese (vgl. KG act. 11 S. 9 Ziff. 9.3 mit Verweisung auf
Nedopil, a.a.O., S. 205), auch wenn er diese nicht explizit als solche bezeichnete
(OG act. 48 S. 42 - 44, S. 49, S. 51, S. 57 f.). Die vom Beschwerdeführer (gestützt
auf Nedopil) geforderte individualprognostische Gesamtschau nahm A. innerhalb
seiner "Erwägungen zur Legalprognose und Massnahmeindikation" und dabei
innerhalb der verwendeten Kriterienliste von V. Dittmann durchaus vor (OG act.
48 S. 47 - 58; insbes. S. 57 Ziff. 12; vgl. auch KG act. 2 S. 19 mit Verweisungen
auf das Gutachten). Dass er keine "hypothesengeleiteten Delikts-Szenarien" dar-
stellte, wie der Beschwerdeführer propagiert (KG act. 11 S. 9 Ziff. 9.4), erscheint
nicht als Mangel des Gutachtens. Insbesondere werden solche Szenarien weder
vom Leitfaden zur Gutachtenerstellung der Fachkommission für psychiatrische
Begutachtung noch vom diesbezüglichen Arbeitsinstrument der Fachkommissio-

- 16 -
nen des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und Innerschweiz (Kriterienliste
nach V. Dittmann) gefordert. Nach Nedopil ist wesentlich, dass letztlich dargelegt
wird, ob und ggfs. in welcher Form die delinquenzbedingenden Faktoren aus der
Vergangenheit zum Zeitpunkt der Begutachtung noch vorliegen und ob und in
welcher Form diese durch protektive Faktoren kompensiert worden sind (Nedopil,
a.a.O., S. 205). Das hat A. gemacht. Als delinquenzbedingende Faktoren sah er
nur gering ausgeprägte Konflikt- und Problemlösungsstrategien, die den
Beschwerdeführer quasi dazu befähigten, sich auf der Handlungsebene relativ
rasch von inneren Einstellungen und Haltungen zu verabschieden respektive
diese zu verdrängen, um anderweitigen Bedürfnissen Geltung zu verschaffen
bzw. diese zu realisieren wie beispielsweise, im Zuge früherer Raubüberfälle, sich
aufgrund vermeintlich fehlender anderweitiger Perspektiven eine ausreichende
Lebensgrundlage verschaffen zu wollen (OG act. 48 S. 42). Beim Beschwerde-
führer steche ein deutliches Mass an Selbstbezogenheit ins Auge, und es lasse
sich ein sehr stringentes Denkmuster erkennen, wonach er sich mit seinen
eigenen Einstellungen, Bedürfnissen und Meinungen mit entgegenlaufenden
Einstellungen, Bedürfnissen und Meinungen anderer Menschen nur wenig
auseinanderzusetzen bereit zeige und dies bei ihm vielmehr relativ rasch ein Ver-
halten provoziere, sich in eintönig scheinender Art und Weise gegen solche zu
wehren. Psychodynamisch betrachtet sei hierin eine Abwehrstrategie zu sehen,
um sein Selbstwertgefühl und sein psychisches Gleichgewicht aufrechtzuerhalten
und nicht Gefahr zu laufen, sich selbstkritisch hinterfragen und allenfalls seine
bisherigen Problembewältigungsstrategien revidieren zu müssen (OG act. 48
S. 42 f.). Das delinquente Verhalten des Beschwerdeführers hatte nach Dafür-
halten von A. von der Persönlichkeitsentwicklung her seinen Ursprung in ein-
geschränkten Konfliktbewältigungsstrategien (OG act. 48 S. 44). Beim Beschwer-
deführer habe sich zur Kompensation von Minderwertigkeitsgefühlen und früh-
zeitigen Abwehr von Kränkungserleben eine starke Bereitschaft entwickelt, sich
potentieller Gefahren im Hinblick auf eine weitere Reduktion seines Selbstwert-
gefühls quasi frühzeitig zu erwehren, dabei jedoch aufgrund eines mangelhaft
erlernten Verhaltensrepertoires auf untaugliche und gesellschaftlich nicht akzep-
tierte Verhaltensweisen zurückzugreifen (OG act. 48 S. 51). Der Beschwerde-

- 17 -
führer unterliege - so A. zur (nedopilschen) Frage, ob und ggfs. in welcher Form
die delinquenzbedingenden Faktoren noch vorliegen - auf emotionaler Ebene
weiterhin einer hohen Kränkbarkeit und Anfälligkeit zum Erleben vermeintlich
ungerechtfertigter Behandlung. Der Einbau bzw. die Verankerung vorhandener
rationaler Erkenntnis (seiner Taten als nicht gesetzeskonform; vgl. OG act. 48
S. 51) in adäquate emotionale Verarbeitungs- und Reaktionsmechanismen fehlten
weitgehend. Allenfalls lasse sich (nur) sagen, dass er emotional etwas flexibler
geworden sei. Von daher müsse man im Bereich seiner Persönlichkeit aufgrund
der aufgezeigten deliktrelevanten Defizite legalprognostisch ihn belastende
Faktoren sehen (OG act. 48 S. 52). Zu berücksichtigen seien auch die im Falle
einer Entlassung aus der Verwahrung zu erwartenden wohl ungesicherten finan-
ziellen Lebensrahmenbedingungen. Seine früheren Delikte seien aus finanziellen
Bedürfnissen, die dem Beschwerdeführer keinen Aufschub erlaubt hätten, erfolgt.
Gegenwärtig sei nicht erkennbar, dass er ein solches Mass an Geduld aufbringe,
solchen Bedürfnissen nunmehr einen Zeitraum einzuräumen, der es ihm erlaube,
diese bei nicht relativ rascher Erfüllung auszuhalten und längerfristige Ver-
wirklichungs- und Befriedigungsstrategien zu entwickeln. Bezüglich seines
früheren Verhaltens (mit der Begehung von Banküberfällen) hinterfrage er sich
wenig. Diesbezüglich müsse man auch eine geringe Beschäftigung mit Ver-
haltensalternativen konstatieren. Dem Beschwerdeführer seien die Ernsthaftigkeit
und Authentizität seines Vorhabens, künftig nicht mehr zu delinquieren, nicht
abzusprechen. Hingegen müsse man gegenwärtig noch von einem deutlichen
Mangel sprechen, dieses Vorhaben auch tatsächlich umsetzen zu können, um in
entsprechenden Problemsituationen nicht doch wieder auf die früher angewende-
ten Mechanismen zur vermeintlich schnellen Problemlösungsstrategie zurück-
zugreifen (OG act. 48 S. 57 f.).
Ganz knapp zusammengefasst ging der Gutachter davon aus, dass ein-
geschränkte Konfliktbewältigungsstrategien delinquenzbedingende Faktoren
gewesen waren und dass diese heute noch vorhanden seien. Diese nach Nedopil
wesentlichen Faktoren wurden vom Gutachter nachvollziehbar dargelegt. Die
Rüge geht fehl.

- 18 -
3. Der Beschwerdeführer rügt, dass sich der Gutachter mit der Frage der
bedingten Entlassung nicht einlässlich auseinandergesetzt habe. Eine Be-
gründung für den gutachterlichen Standpunkt, eine bedingte Entlassung sei nicht
vertretbar, fehle. Auf die Kritik der Verteidigung, wonach sich der Gutachter nicht
brauchbar zur Frage der bedingten Entlassung geäussert habe, sei die Vorinstanz
nicht eingegangen und habe damit den Anspruch des Beschwerdeführers auf
hinreichende Begründung im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (KG act. 11
S. 10 f.).
3.1. Der Gutachter beantwortete die ihm gestellte Frage, ob eine bedingte
Entlassung im Sinne von Art. 64 Abs. 3 StGB vertretbar sei, wie folgt:
"Aus meiner Warte nein, wobei es letztlich der Entscheidung des Gerichts
überlassen bleiben muss, ob unter der von mir vorgenommenen Einschätzung der
Rückfallgefahr und sofern sich das Gericht dieser Einschätzung anschliessen will,
dennoch eine bedingte Entlassung als vertretbar erscheint" (OG act. 48 S. 62).
Mit dieser Antwort brachte der Gutachter zum Ausdruck, dass er zwar selber
eine (verneinende) Meinung zu dieser Frage habe und diese, weil gefragt, auch
bekannt gebe, dass er sich aber grundsätzlich nicht als kompetent erachte,
darüber zu entscheiden, sondern dass dies gerichtliche Aufgabe sei.
3.2. Die Vorinstanz stellte denn auch im angefochtenen Beschluss nicht auf
diese Meinung des Gutachters ab. Vielmehr erwog sie, entscheidend sei, ob vom
Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt anhand der in Art. 64b Abs. 2 StGB vor-
geschriebenen Beurteilungsgrundlagen zu erwarten sei, dass er in Freiheit keine
Delikte der in Art. 64 Abs. 1 StGB genannten Art mehr begehen werde. Bei der
bedingten Entlassung aus der Verwahrung werde der Rückfall (von Gesetzes
wegen) vermutet. Eine bedingte Entlassung verlange mithin den negativen
Beweis der Ungefährlichkeit des Täters. Konkret stelle sich die Frage, ob vom
Beschwerdeführer nach einer Freilassung mit grosser Sicherheit bzw. ohne
erhebliche Zweifel keine schweren Raubtaten, namentlich bewaffnete Raubüber-
fälle mehr zu erwarten seien. Als Ausgangspunkt für die Beurteilung der dies-
bezüglichen Legalprognose sei das psychiatrische Gutachten vom 5. November

- 19 -
2008 heranzuziehen (KG act. 2 S. 17). Der Gutachter gehe nach einer ausführ-
lichen und nachvollziehbaren Analyse der legalprognostischen Faktoren beim
Beschwerdeführer von einer "deutlichen Gefahr für die Begehung neuerlicher
Raubstraftaten …" aus (KG act. 2 S. 17 f.). Die Einwendungen der Verteidigung
zu dieser gutachterlichen Aussage seien nicht begründet (KG act. 2 S. 18 - 20).
Aus dem Führungsbericht der Strafanstalt _______ über den Beschwerdeführer
vom 11. September 2009 lasse sich nichts Wesentliches zu seinen Gunsten ab-
leiten, was die Einschätzung des Gutachters in Frage stellen würde (KG act. 2
S. 20 f.). Nicht zu verkennen sei zwar, dass für den Beschwerdeführer ein sozialer
Empfangsraum für die Zeit nach seiner Haftentlassung vorhanden wäre. Er habe
sich aber noch nicht genügend damit auseinandergesetzt, wie er vorgehen wolle,
wenn sich die Suche nach einer existenzsichernden Arbeitsstelle für ihn schwierig
gestalten sollte. Da gemäss den nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellun-
gen eine ernsthafte Auseinandersetzung des Beschwerdeführers mit seinen
früheren Delikten bisher nicht stattgefunden habe, sei zu befürchten, dass er bei
anhaltender Arbeitslosigkeit entgegen seinen guten Vorsätzen erneut in sein
altes, kriminelles Fahrwasser zurückgeraten und zu weiteren Raubüberfällen mit
Waffengewalt schreiten werde. Entgegen der Verteidigung sei sodann nicht davon
auszugehen, dass die während der Probezeit einer bedingten Entlassung drohen-
de Reststrafe bzw. -verwahrung den Beschwerdeführer von einem neuerlichen
Tatentschluss abbringen werde, habe dies doch anlässlich seiner früheren
Fluchten und Delikte für ihn auch keine entscheidende Rolle gespielt (KG act. 2
S. 21). Zusammenfassend könne dem Beschwerdeführer zwar durchaus eine auf-
richtige Bereitschaft attestiert werden, nach seiner Entlassung deliktfrei leben zu
wollen. Der aktuelle Führungsbericht lasse auch gewisse Fortschritte in seinem
Verhalten erkennen. Es verblieben aber erhebliche Zweifel, dass er bereits zu
einem deliktfreien Lebenswandel fähig sei und dass es nicht zu weiteren bewaff-
neten Raubüberfällen kommen werde. Damit sei seine bedingte Entlassung aus
der Verwahrung bzw. dem dieser vorangehenden Strafvollzug zum heutigen Zeit-
punkt noch nicht zu verantworten. Unter diesen Umständen könne eine vertiefte
Auseinandersetzung mit der Stellungnahme der Fachkommission des Ostschwei-
zer Strafvollzugskonkordates vom 6. April 2010 unterbleiben, welche die Legal-

- 20 -
prognose des Beschwerdeführers insgesamt noch als erheblich schlechter ein-
schätze als der Gutachter A. und das Gericht (KG act. 2 S. 22).
3.3. Die Vorinstanz stellte beim angefochtenen Beschluss mithin gar nicht
auf die Meinung des Gutachters ab, dass aus dessen Sicht eine bedingte Ent-
lassung nicht als vertretbar erscheine, sondern beantwortete - damit in Über-
einstimmung mit der Auffassung des Gutachters, dass nicht er, sondern das
Gericht diese Frage zu beantworten habe - diese Frage selber, wobei sie wesent-
lich auf die Legalprognose des Gutachters abstellte. Stellte die Vorinstanz im an-
gefochtenen Beschluss nicht auf diese gutachterliche Meinungsäusserung ab,
war irrelevant, ob diese Meinungsäusserung brauchbar und genügend begründet
worden war oder nicht, wie der Beschwerdeführer geltend machte. Stellte die Vor-
instanz gar nicht auf diese Meinung des Gutachters ab, musste sie nicht auf die
Kritik des Beschwerdeführers zu dieser Meinung eingehen. Die Vorinstanz ver-
letzte deshalb weder die Begründungspflicht noch den Gehörsanspruch des
Beschwerdeführers im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV, indem sie das nicht tat. Diese
Rüge geht am angefochtenen Beschluss vorbei und damit fehl.
3.4. Für die Frage, ob der Gutachter bei der Legalprognose hätte "hypothe-
sengeleitet" vorgehen und prüfen müssen, was aus forensisch-psychiatrischer
Sicht zu erwarten wäre, wenn der Beschwerdeführer bedingt entlassen würde
(KG act. 11 S. 10 Ziff. 10.3), kann auf vorstehende Erw. 2.3 verwiesen werden.
Ob die Vorinstanz anbetrachts der gutachterlichen Rückfallprognose die Frage
der bedingten Entlassung richtig oder falsch beantwortete (KG act. 2 S. 11 f.), ist
ebenso wie die Frage, ob eine gutachterliche Aussage zur Frage, ob eine beding-
te Entlassung vertretbar ist, gesetzlich vorgeschrieben ist (KG act. 2 S. 12
Ziff. 10.4.2 und 10.5.2), eine Frage der Anwendung des materiellen Bundes-
rechts. Darauf kann im vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfahren nicht ein-
getreten werden (§ 430b Abs. 1 StPO ZH).
4. Zusammenfassend wies der Beschwerdeführer keinen im vorliegenden
Verfahren zu prüfenden Nichtigkeitsgrund nach. Die Beschwerde ist abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden kann.

- 21 -
IV.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, inklusive
diejenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
(§ 396a StPO ZH).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive diejenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses der
III. Strafkammer des Obergerichtes vom 26. August 2010 mit Beschwerde
an das Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides
(Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Vormund des Beschwerde-
führers, an die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich und an
das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und Vollzugs-
dienste, Sonderdienst, je gegen Empfangsschein.

- 22 -
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: