zh_kassationsgericht · AC110005 · 2012-02-22 · de
Ablehnung eines Gut­ach­ters;
Anforderungen an Gutachten


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC110005-P/U/mum
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb, Vi-
zepräsident, Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch und Paul
Baumgartner sowie der juristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 22. Februar 2012
in Sachen
X.,
Verwahrter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Oberstaatsanwalt lic.iur. Martin Bürgisser,
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zürich
betreffend
Verwahrungsüberprüfung (Rückweisung)
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der III. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 4. Februar 2011 (UG090087/U/mp)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I.
1. Der Sonderdienst des Justizvollzugs des Kantons Zürich liess der
III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Schreiben vom
12. März 2007 die Vollzugsakten von X. (Beschwerdeführer) zukommen. Die
Überweisung der Akten erfolgte in Nachachtung von Ziff. 2 Abs. 2 der Schluss-
bestimmungen der Änderung des StGB vom 13. Dezember 2002, wonach das
Gericht bis spätestens 12 Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts zu prüfen
hat, ob bei Personen, die nach den Art. 42 oder 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB verwahrt
waren, die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme (Art. 59 - 61
oder 63 StGB) erfüllt sind.
Das Obergericht liess mit Beschluss vom 13. August 2007 über Notwendig-
keit und Erfolgsaussichten einer Behandlung, über die Art und Wahrscheinlichkeit
weiterer möglicher Straftaten sowie über die Möglichkeiten des Vollzugs einer
stationären Massnahme bzw. Fortführung der Verwahrung des Beschwerde-
führers ein psychiatrisches Gutachten erstellen. Als Gutachter wurde Dr. med. A.,
Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bestellt. Dieser erstattete
das Gutachten am 30. Januar 2008. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich (Beschwerdegegnerin) nahm mit Eingabe vom 20. März 2008 (OG act. 44)
Stellung zum Gutachten, der Beschwerdeführer resp. sein amtlicher Verteidiger
äusserte sich mit Eingabe vom 22. April 2008.
Mit Beschluss vom 25. Juni 2008 sah das Obergericht von der Anordnung
einer therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 - 61 oder Art. 63 StGB ab
und beschloss die Weiterführung der Verwahrung nach neuem Recht.
Gegen diesen obergerichtlichen Entscheid reichte der Beschwerdeführer
eine kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ein.

- 3 -
(Der Beschwerdeführer weist verschiedene Vorstrafen auf, welche bis auf
das Jahr 1983 zurückgehen. Zuletzt befand ihn die I. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich mit Urteil vom 18. März 2004 der Vergewaltigung im
Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB sowie der sexuellen Nötigung im Sinne von
Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit 4 Jahren Zuchthaus, wobei
das Obergericht den Vollzug der Strafe zugunsten einer Verwahrung im Sinne
von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB aufschob [OG act. 6/3; vgl. auch dortige Zu-
sammenfassung der Vorstrafen und der verschiedenen Stationen während des
Straf- und Massnahmevollzugs]) (vgl. zu allem den Beschluss des Kassations-
gerichts vom 9. Juli 2009 im Verfahren AC080015 [OG act. 2] Erw. I.1).
2. Mit Beschluss vom 9. Juli 2009 hob das Kassationsgericht in Gutheissung
der Nichtigkeitsbeschwerde den obergerichtlichen Beschluss vom 25. Juni 2008
auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück (OG
act. 2).
3. Am 23. September 2009 beschloss die Vorinstanz, über die Notwendig-
keit und Erfolgsaussichten einer Behandlung, über die Art und die Wahrschein-
lichkeit weiterer möglicher Straftaten sowie über die Möglichkeiten des Vollzugs
einer stationären Massnahme bzw. der Fortführung der Verwahrung des
Beschwerdeführers ein Zweitgutachten einzuholen (OG act. 12). Als Gutachter
bestellte die Vorinstanz Dr.med. B. (OG act. 12 und 13) (nachfolgend als "Zweit-
gutachter" bezeichnet), Facharzt für Neurologie und Psychiatrie (vgl. OG act. 22
S. 1 und S. 97).
Am 26. April 2010 erstattete der Zweitgutachter sein Gutachten (OG act. 22;
nachfolgend wie von der Vorinstanz als "Zweitgutachten" bezeichnet). Zu diesem
nahmen die Beschwerdegegnerin am 21. Mai 2010 (OG act. 25) und der
Beschwerdeführer am 23. August 2010 (OG act. 30) Stellung. Die Beschwerde-
gegnerin beantragte, die Verwahrung des Beschwerdeführers nach neuem Recht
weiterzuführen (OG act. 25 S. 3). Der Beschwerdeführer beantragte, das Zweit-
gutachten sei aus dem Recht zu weisen, es sei eine neue Begutachtung durch-

- 4 -
zuführen (OG act. 30 S. 1) und die Verwahrung sei aufzuheben (KG act. 2 S. 3
Erw. I.2 mit Verweisung auf OG act. 6/16).
Mit Beschluss vom 4. Februar 2011 sah die Vorinstanz wiederum von der
Anordnung einer therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 - 61 oder
Art. 63 StGB ab und beschloss die Weiterführung der Verwahrung nach neuem
Recht (KG act. 2 S. 56).
4. Auch gegen diesen obergerichtlichen Beschluss vom 4. Februar 2011
reichte der Beschwerdeführer innert Frist (OG act. 34.1, 38, OG Prot. S. 18, OG
act. 41, KG act. 1) eine kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ein. Mit dieser be-
antragt er die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Rückweisung
der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung (KG act. 1 S. 2).
Die Vorinstanz verzichtete explizit auf eine Vernehmlassung zur Beschwer-
de (KG act. 10). Die Beschwerdegegnerin beantragt mit ihrer ebenfalls recht-
zeitigen (KG act. 5, 6/2, 12) Beschwerdeantwort sinngemäss die Abweisung der
Nichtigkeitsbeschwerde (KG act. 12). Diese Beschwerdeantwort wurde dem
Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt (KG act. 13). Weitere Eingaben
erfolgten im vorliegenden Verfahren nicht.
II.
1. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung
vom 5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Der angefochtene Entscheid wurde am
4. Februar 2011 nach bisherigem Recht (vgl. Art. 450 StPO) gefällt (KG act. 2 S. 5
Erw. II.1); die Nichtigkeitsbeschwerde wurde am 8. April 2011 erhoben. Art. 454
Abs. 2 StPO bestimmt, dass für Rechtsmittel bisheriges Recht gilt, wenn sie sich
gegen einen erstinstanzlichen Entscheid einer höheren Gerichtsinstanz richten,
der nach Inkrafttreten der StPO nach bisherigem Recht gefällt wurde. Für das
Beschwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen der (auf den
31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen StPO vom 4. Mai 1919
(StPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG)
zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen Rügen

- 5 -
das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren zu
prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeitpunkt der Fällung mit einem der
in § 430 StPO ZH bezeichneten Nichtigkeitsgründe behaftet war.
2. Bereits im Beschluss des Kassationsgerichts vom 9. Juli 2009 wurde fest-
gehalten, dass die Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss von der Art
des angefochtenen nach § 428 StPO ZH grundsätzlich zulässig ist (OG act. 2 S. 3
Erw. II). Das gilt nach wie vor auch bezüglich des im vorliegenden Verfahren an-
gefochtenen obergerichtlichen Beschlusses vom 4. Februar 2011.
III.
1. Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm wie im vorinstanzlichen
Verfahren auch im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung
bzw. amtliche Verteidigung zu gewähren (KG act. 1 S. 2 Ziff. I.2).
2. Der jetzige Vertreter des Beschwerdeführers wurde von der Vorinstanz
mit Verfügung vom 12. April 2007 zu seinem amtlichen Verteidiger bestellt (OG
act. 6/7). Diese Bestellung gilt ohne weiteres für das gesamte kantonale Ver-
fahren, inkl. kantonalem Rechtsmittelverfahren. Der Vertreter des Beschwerde-
führers ist mithin auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren sein amtlicher Ver-
teidiger. Der entsprechende Antrag ist obsolet.
Die Beschwerde ist gutzuheissen (vgl. nachfolgende Erwägungen). Dem
Beschwerdeführer sind keine Kosten aufzuerlegen. Die Kosten des Beschwerde-
verfahrens, inklusive diejenigen der amtlichen Verteidigung, sind vielmehr auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Damit ist auch das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung obsolet. Es ist als gegenstandslos geworden ab-
zuschreiben.
IV.
1. Die Vorinstanz stützte sich beim angefochtenen Beschluss wesentlich auf
das Zweitgutachten (KG act. 2 S. 11 - 28, S. 30 - 56; insbes. S. 30 Erw. V.1.1).

- 6 -
Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, er habe vor Vorinstanz beanstandet,
dass der Zweitgutachter ihm gegenüber persönlich voreingenommen sei. Der
Zweitgutachter habe ihm gegenüber geäussert, dass er keine Chance mehr habe,
dass "alles am Ende" sei, denn "ich hätte schon genug gehabt". Zum Beweis
dafür habe der Beschwerdeführer seine Befragung beantragt. Die Vorinstanz
habe diesen Beweis nicht abgenommen. Stattdessen habe sie erwogen, der
Beschwerdeführer sei sich seines Einwandes offenbar selber nicht sicher, lasse
er doch offen, ob sich die erwähnten Äusserungen des Zweitgutachters tat-
sächlich so zugetragen hätten (KG act. 1 S. 5 mit Verweisung auf KG act. 2 S. 31
Erw. 1.3). Diese Würdigung sei, so rügt der Beschwerdeführer, willkürlich und
aktenwidrig und bedeute eine Verletzung seines Gehörsanspruchs. Der
Beschwerdeführer selber habe ohne wenn und aber erklärt, dass die Äusserun-
gen des Zweitgutachters gefallen seien. Lediglich der Verteidiger habe in einer
Würdigung den Konditional angebracht (KG act. 1 S. 5).
1.1. Die Beschwerdegegnerin hält dieser Rüge entgegen, die behaupteten
Äusserungen des Zweitgutachters basierten einzig auf den eigenen Aussagen
des Beschwerdeführers. Die Vorinstanz habe zutreffend festgehalten, dass sich
der Beschwerdeführer seines Einwandes selbst nicht sicher sei. Zusätzlich habe
sie darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer dem Zweitgutachter auf
Nachfrage bestätigt habe, er sei bei der Untersuchung fair behandelt worden.
Ferner habe er die Untersuchung nicht als unangenehm empfunden. Auch habe
der Beschwerdeführer - so die Beschwerdegegnerin weiter - angegeben, er habe
den Eindruck, der Zweitgutachter habe ihn besser verstanden als alle anderen
Gutachter zuvor (KG act. 12 S. 1 f. mit Verweisung auf OG act. 22 [= Zweit-
gutachten vom 26.4.2010] S. 63). Damit schienen die nunmehr vorgebrachten
Beanstandungen des Beschwerdeführers einzig dem Ziel zu dienen, das Zweit-
gutachten im Nachhinein für ungültig zu erklären. Hinweise, dass sich der
Beschwerdeführer während der Begutachtung unfair behandelt gefühlt hätte oder
hätte fühlen müssen, ergäben sich keine. Dass die Vorinstanz die Beweisofferte
des Beschwerdeführers abgelehnt und auf eine Befragung des Beschwerde-
führers verzichtet habe, liege in ihrem Ermessen und sei nicht zu beanstanden.
Ferner sei nicht verständlich, wie die vom Verteidiger des Beschwerdeführers aus

- 7 -
dem Kontext gerissenen Wortfragmente überhaupt zu verstehen seien. Jedenfalls
schienen sie nicht geeignet, die Befangenheit des Gutachters zu begründen (KG
act. 12 S. 2).
1.2. In seiner Stellungnahme vor Vorinstanz zum Zweitgutachten führte der
Verteidiger des Beschwerdeführers diesbezüglich Folgendes aus (OG act. 30
S. 2):
"Herr" X "weist darauf hin, dass er bei den Befragungen durch den Gutachter sich
sehr müde gefühlt hat (wahrscheinlich wegen des Codeins im Resyl), und dass er
auf die Husten-Liste verwiesen habe, was der Gutachter nicht habe sehen wollen.
Der Gutachter habe ihm gegenüber geäussert, dass er keine "Chance mehr"
habe, dass "alles am Ende sei", denn "ich hätte schon genug gehabt".
Es liegt auf der Hand, dass solche Äusserungen von einem Gutachter ungehörig
sind und ihn als befangen erscheinen lassen, wenn sich diese Äusserungen tat-
sächlich ergeben haben."
1.3. Die Vorinstanz erwog dazu, es sei nicht ersichtlich, weshalb diese
Befangenheitsvorwürfe dazu geeignet sein sollten, das Zweitgutachten als un-
genügend erscheinen zu lassen. Denn der Beschwerdeführer sei sich seines Ein-
wandes offenbar selber nicht sicher, lasse er doch offen, ob sich die erwähnten
Äusserungen des Zweitgutachters tatsächlich so zugetragen hätten. Vor diesem
Hintergrund sei nicht ersichtlich, was eine Befragung des Beschwerdeführers hier
zu bewirken vermöchte. Es komme hinzu, dass der Zweitgutachter in seinem
Zweitgutachten explizit darlege, der Beschwerdeführer habe auf seine Nachfrage
bestätigt, bei der Untersuchung fair behandelt worden zu sein. Er habe die Unter-
suchung nicht als unangenehm empfunden, und es gebe nichts mehr, was er
noch hätte äussern wollen. Diese Angaben des Zweitgutachters lasse der
Beschwerdeführer denn auch gar nicht beanstanden (KG act. 2 S. 31 Erw. 1.3).
1.4. Wenn auch die Behauptung des Beschwerdeführers und die Rüge eine
auffällige Parallele zur gleichartigen Behauptung bezüglich des Verhaltens des
früheren Gutachters Dr. A. und zur diesbezüglichen Rüge im früheren Beschwer-
deverfahren Kass.-Nr. AC080015 aufweisen (vgl. dazu OG act. 2 S. 4
Erw. III.1.a), so ist doch auch diese Rüge wiederum begründet. Die Vorinstanz
erwog (zu Recht) nicht, dass die vom Beschwerdeführer behaupteten Aussagen
des Zweitgutachters keinen Ablehnungsgrund im Sinne von § 96 Ziff. 4 GVG

- 8 -
(i.V. mit § 111 StPO ZH) bedeuteten, wenn sie der Zweitgutachter tatsächlich
(und gar zu Beginn des ersten Untersuchungsgesprächs; vgl. KG act. 1 S. 6
unten) geäussert hat (vgl. auch dazu etwa OG act. 2 S. 7). Die Vorinstanz verwarf
den Befangenheitsvorwurf in erster Linie deswegen, weil sich der Beschwerde-
führer seines Einwandes selber nicht sicher sei. Diese Feststellung lässt sich aber
nicht auf die vorzitierte (vorstehend Erw. 1.2) Ausführung des Verteidigers des
Beschwerdeführers stützen (und soweit ersichtlich auch auf keinen anderen
Umstand). Tatsächlich ergibt sich daraus kein Anhaltspunkt dafür, dass sich der
Beschwerdeführer selber seines Einwandes nicht sicher sei. Indem sein Verteidi-
ger die von ihm gezogene rechtliche Schlussfolgerung (Anschein der Befangen-
heit) unter die Prämisse stellt, "wenn sich diese Äusserungen tatsächlich ergeben
haben", zeigt sich daraus höchstens eine Unsicherheit des Verteidigers (wenn es
sich nicht sogar vielmehr um eine blosse Formulierungsfrage handelt [vgl. KG
act. 1 S. 5 unten]), nicht aber des Beschwerdeführers selber. Die gegenteilige
vorinstanzliche Feststellung verkennt eine Parteiäusserung, bedeutet damit eine
Verletzung des Gehörsanspruchs und ist ein Nichtigkeitsgrund im Sinne von
§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH. Die Abweisung des Befangenheitsantrages beruht
darauf. Der angefochtene Beschluss muss schon deshalb wiederum aufgehoben
werden.
1.5. Daran vermögen die Einwendungen der Beschwerdegegnerin nichts zu
ändern. Ob die in der Stellungnahme des Beschwerdeführers an die Vorinstanz
behaupteten diesbezüglichen Äusserungen zutreffen oder nicht, sondern einzig
auf den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers beruhen, ist einerseits be-
züglich der unzulässigen vorinstanzlichen Annahme, der Beschwerdeführer sei
sich selber nicht sicher, irrelevant und andererseits erst abzuklären. Dass der
Beschwerdeführer dem Zweitgutachter bestätigt habe, bei der Untersuchung fair
behandelt worden zu sein, die Untersuchung nicht als unangenehm empfunden
und den Eindruck angegeben habe, dass ihn der Zweitgutachter besser verstan-
den habe als alle anderen Gutachter zuvor, mag allenfalls bei der Beweiswürdi-
gung nach Abklärung der behaupteten Äusserungen für die Frage relevant sein,
ob diese Äusserungen gemacht worden sind, ändert aber nichts am Anschein der
Voreingenommenheit, wenn die Äusserungen tatsächlich bereits zu Beginn des

- 9 -
ersten Untersuchungsgesprächs gemacht worden sein sollten. Offengelassen
werden kann auch, ob es im Ermessensbereich (wohl eher im Bereich der freien
Beweiswürdigung) der Vorinstanz liegt, auf eine Befragung des Beschwerde-
führers dazu zu verzichten. Denn die Vorinstanz verzichtete nicht aus einem halt-
baren Grund bzw. einer zulässigen Begründung darauf, sondern wegen der un-
zutreffenden Annahme, der Beschwerdeführer sei sich seines Einwandes selber
nicht sicher, sondern lasse offen, ob sich die behaupteten Äusserungen des Gut-
achters tatsächlich so zugetragen haben. Daran geht der Hinweis der Beschwer-
degegnerin auf das Ermessen der Vorinstanz vorbei.
Schliesslich ist der Einwand der Beschwerdegegnerin zwar richtig, dass
nicht klar ist, wie die behaupteten Äusserungen, dass der Beschwerdeführer
keine Chance mehr habe, dass alles am Ende sei, dass der Beschwerdeführer
schon genug gehabt habe, genau zu verstehen sind (KG act. 12 S. 2). Im Gegen-
satz zur von der Beschwerdegegnerin aus dieser Unklarheit gezogenen Schluss-
folgerung kann aber daraus nicht von vornherein abgeleitet werden, dass die
Äusserungen nicht geeignet seien, eine Befangenheit des Zweitgutachters (bzw.
den Anschein einer solchen) zu begründen. Vielmehr ist die Unklarheit ggfs.
durch Befragung zu beseitigen.
2. In seiner Stellungnahme zum Zweitgutachten vor Vorinstanz hatte der
Beschwerdeführer 16 Feststellungen im Zweitgutachten aufgelistet, welche als
bestritten gälten (OG act. 30 S. 2 - 4). Damit meinte er offenkundig, dass diese
Feststellungen im Zweitgutachten falsch seien. Die Vorinstanz erachtete diese
Kritik als unverständlich und begründete, weshalb (KG act. 2 S. 31 - 33).
2.1. In seiner Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, zwar treffe
zu, dass der Zweitgutachter zum Teil in Klammerhinweisen auf erfolgte Be-
streitungen hinweise (was die Vorinstanz dem Beschwerdeführer entgegenhielt
[KG act. 2 S. 32]). Das ändere aber nichts daran, dass der Zweitgutachter diese
Vorgänge als "forensische Eckdaten" qualifiziere und sie, obwohl bestritten und
nie gerichtlich geklärt, "auch für seine wertenden Erkenntnisse und allgemeinen
Angaben zum Beschwerdeführer mitverwendet" (KG act. 1 S. 9 Ziff. 1).

- 10 -
2.2. Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des
Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger
konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und den behaupte-
ten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 430
Abs. 2 StPO ZH). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die an-
gefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und die-
jenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im
Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vor-
instanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtigkeits-
grundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt,
muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des
angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen.
Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls
die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die
Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vor-
bringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sagen,
wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat. Wird im Rahmen
eines Strafprozesses geltend gemacht, die Untersuchungsmaxime sei verletzt
worden, ist in der Beschwerde anzuführen, durch welche Unterlassung dies
geschehen sein soll (ZR 91/92 Nr. 6; vgl. auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81
Nr. 88 E. 6; Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung
des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 32 zu § 430; von Rechenberg, Die Nichtig-
keitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 16 ff.).
2.3. Die Rüge - sind die Ausführungen unter Ziff. 1 auf Seite 9 der
Beschwerde überhaupt als solche zu verstehen - erfüllt die vorstehend genannten
Substantiierungsanforderungen nicht. Insbesondere unterlässt der Beschwerde-
führer sowohl eine konkrete Bezeichnung der gutachterlichen Feststellungen,
welche falsch sein sollen, als auch die Angabe, wo auf diese für welche werten-
den Erkenntnisse zum Nachteil des Beschwerdeführers (zu diesem Erfordernis
vgl. § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH) abgestellt worden sei, wie auch an dieser Stelle

- 11 -
eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen dazu. Es kann
nicht weiter darauf eingetreten werden.
2.4. Konkret macht der Beschwerdeführer geltend, die gutachterliche Fest-
stellung, dass dem Gutachten Dr. C. zu entnehmen sei, die erste Partnerin des
Beschwerdeführers sei minderjährig gewesen sei, sei aktenwidrig.
a) Die Vorinstanz erwog dazu, dieser Einwand des Beschwerdeführers sei
zwar richtig. Doch handle es sich um ein blosses Versehen, halte der Zweit-
gutachter auf Seite 34 doch zutreffend fest, die erste Frau des Beschwerdeführers
sei zwei Jahre älter gewesen (als der Beschwerdeführer); sie hätten erst heiraten
können, als er 20-jährig geworden sei (KG act. 2 S. 32).
b) Dazu wendet der Beschwerdeführer ein, auf Seite 34 des Zweitgutach-
tens nehme der Zweitgutachter lediglich Angaben des Beschwerdeführers selber
auf. Das heisse aber nicht, dass er diese auch für glaubhaft halte und weiter ver-
wende. Viel wichtiger habe er offenbar die "anamnestische" Information aus dem
Vorgutachten von Dr. C. gefunden. Dazu habe er nämlich selber geschrieben:
"Aus der Aktenlage soll in erster Linie das Wesentliche aus den Vorgutachten
wiedergegeben werden, da dieses von besonderer Bedeutung für das Nach-
zeichnen der psychiatrischen und deliktischen Anamnese ist". In der Folge habe
der Zweitgutachter die falsche Information über die angebliche Minderjährigkeit
der ersten Partnerin des Beschwerdeführers unterstrichen hervorgehoben. Das
zeige, dass er diese Information für besonders wesentlich gehalten habe (KG
act. 1 S. 9 Ziff. 2).
c) Zwar erklärte der Zweitgutachter, worauf der Beschwerdeführer zutreffend
hinweist, vor seinen Zusammenfassungen verschiedener Vorgutachten, aus der
Aktenlage solle in erster Linie das Wesentliche aus den Vorgutachten wieder-
gegeben werden, da dieses von besonderer Bedeutung für das Nachzeichnen der
psychiatrischen und deliktischen Anamnese sei (OG act. 22 S. 5 oben), und
unterstrich in der Folge die Feststellung, dass dem Gutachten von Dr. C. zu
entnehmen sei, dass die erste Partnerin des Beschwerdeführers minderjährig
gewesen sei (OG act. 22 S. 6). Es ist indes auch bei intensivem Studium der

- 12 -
nachfolgenden Ausführungen im Zweitgutachten nicht ersichtlich, dass der
(gemäss Vorinstanz tatsächlich unzutreffend festgehaltene) Umstand, dass die
erste Partnerin des Beschwerdeführers minderjährig gewesen sei, irgendeine
Bedeutung für die Beurteilung des Zweitgutachters (OG act. 22 S. 73 - 97) gehabt
hätte. Läge in der unzutreffenden gutachterlichen Feststellung eine Verletzung
von § 127 StPO ZH, wie der Beschwerdeführer geltend macht (KG act. 1 S. 9
oben), und damit eine Verletzung einer wesentlichen Prozessform im Sinne von
§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH, wäre der Nachteil des Beschwerdeführers im Sinne
dieser Bestimmung nicht ersichtlich. Auch auf diese Rüge ist deshalb nicht weiter
einzutreten.
2.5. Ungenügend substantiiert (vgl. vorstehend Erw. 2.2) sind auch die Aus-
führungen unter Ziffer 3 auf Seite 10 der Beschwerde. Darauf kann nicht eingetre-
ten werden.
3. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass das Gutachten von Dr. D.,
das zur heute relevanten Verwahrung des Beschwerdeführers geführt habe,
sowie ein Gutachten von Dr. E. vom September 2000 eine hirnorganische
Persönlichkeitsstörung diagnostiziert hätten. Das Zweitgutachten stehe in un-
begründetem Widerspruch dazu (KG act. 1 S. 10 f.). Das könne bei zutreffender
rechtlicher Würdigung nur bedeuten, dass in diesem wesentlichen Punkt Beweis-
losigkeit bestehe (KG act. 1 S. 13 f. Ziff. 7). § 127 StPO ZH verlange, dass bei
voneinander abweichenden Gutachten der Widerspruch durch Einholung eines
klärenden Zusatzgutachtens gelöst werde. Die Frage des Vorliegens einer hirn-
organischen Störung liesse sich auch durch eine körperliche Untersuchung
klären. Eine solche sei deshalb geboten (KG act. 1 S. 14 Ziff. 8). Das Gutachten,
welches zur heute relevanten Verwahrung geführt habe, sei zum Schluss
gekommen, dass eindeutig ein kausaler Zusammenhang zwischen den Taten und
der geistig mangelhaften Entwicklung des Beschwerdeführers bestehe. Für die
festgestellte organische Persönlichkeitsstörung gebe es keine Erfolg versprechen-
de Behandlung. Auch ein Gutachten von Dr. E. vom September 2000 sei zur
Diagnose einer organischen Persönlichkeitsstörung gelangt (KG act. 1 S. 14 f.
Ziff. 10). Der Zürcher Leitfaden zur Gutachtenerstellung der Fachkommission für

- 13 -
psychiatrische Begutachtung vom Dezember 2006 schreibe vor, dass bei Ver-
dacht auf eine relevante zum Beispiel hirnorganische Symptomatik oder relevante
körperliche Erkrankung eine körperliche Untersuchung zu veranlassen sei (KG
act. 1 S. 15 Ziff. 11). Die fehlende Überprüfung eines durch körperliche Unter-
suchung überprüfbaren Diagnoseverdachts bedeute eine Verletzung von § 127
StPO ZH. Über diese Frage müsse endlich Klarheit hergestellt werden (KG act. 1
S. 15 Ziff. 12).
3.1. Im vorinstanzlichen Verfahren ging es nicht um die Frage einer erst-
maligen Anordnung einer Verwahrung. Der Beschwerdeführer ist mit Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 18. März 2004 rechtskräftig nach altem
Recht, d.h. gestützt auf Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB verwahrt worden (OG act. 4;
KG act. 2 S. 3 Erw. I.1). Im vorinstanzlichen Verfahren ging es auch nicht um eine
Revision des Urteils vom 18. März 2004. Vielmehr ging es darum, gemäss Art. 2
Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Änderung des Strafgesetzbuches vom
13. Dezember 2002 zu überprüfen, ob beim Beschwerdeführer die Voraussetzun-
gen für eine therapeutische Massnahme (Art. 59 - 61 oder 63 StGB) erfüllt sind
(KG act. 2 S. 5 Erw. II.1, OG act. 2 S. 3 Erw. II, OG act. 6/1). Wären sie erfüllt,
hätte die Vorinstanz die entsprechende Massnahme anzuordnen gehabt. Andern-
falls, d.h. wenn die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme nach
Art. 59 - 61 oder Art. 63 StGB nicht erfüllt sind, wird die Verwahrung nach neuem
Recht weitergeführt (KG act. 2 S. 5 Erw. II.2; Art. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmun-
gen der Änderung des Strafgesetzbuches vom 13. Dezember 2002).
3.2. Wenn der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde Bezug nimmt auf
Gutachten, welche zur bestehenden rechtskräftigen Verwahrung geführt haben,
wenn er die in diesen Gutachten gestellte Diagnose einer organischen Persön-
lichkeitsstörung in Frage stellen möchte und diesbezüglich eine körperliche
Untersuchung verlangt bzw. in der Unterlassung einer körperlichen Untersuchung
eine Verletzung von § 127 StPO ZH geltend macht, betrifft dies das obergericht-
liche Urteil vom 18. März 2004 und die mit diesem angeordnete Verwahrung. Auf
diesbezügliche Rügen kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden,

- 14 -
da es im angefochtenen Beschluss nicht um eine Revision dieses Urteils ging und
dieses im vorliegenden Verfahren nicht Beschwerdeobjekt sein kann.
3.3. Wenn der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde kritisiert, dass sich
der Zweitgutachter in Widerspruch setze zur Diagnose einer organischen Per-
sönlichkeitsstörung, welche von den bisherigen Gutachtern diagnostiziert worden
sei, kann auf diese Rüge deshalb nicht eingetreten werden, weil sich der damit
geltend gemachte Nichtigkeitsgrund nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers
im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH auswirken konnte. Der Beschwerde-
führer weist selber darauf hin, dass es bei der von den Vorgutachtern diagnosti-
zierten organischen Persönlichkeitsstörung keine erfolgversprechende Behand-
lung gebe (KG act. 1 S. 15 oben). Damit könnten beim Beschwerdeführer die Vor-
aussetzungen für eine therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 - 61 und
Art. 63 StGB von vornherein nicht erfüllt werden, wäre mithin die Verwahrung
ohne weiteres weiterzuführen und bliebe es mithin ohnehin beim angefochtenen
Beschluss. Dem Beschwerdeführer erwuchs somit kein Nachteil daraus, dass sich
der Zweitgutachter insofern in Widerspruch setzte zu den Vorgutachtern und nicht
von einer organischen Persönlichkeitsstörung ausging.
3.4. Das Gleiche gilt bezüglich der vom Beschwerdeführer beanstandeten
Unterlassung einer diesbezüglichen körperlichen Untersuchung. Zeigte eine
solche eine organische Hirnverletzung, könnte eine Therapie von vorneherein
nicht erfolgversprechend sein und bliebe es schon deshalb bei der Verwahrung
und dem angefochtenen vorinstanzlichen Beschluss. Zeigte eine körperliche
Untersuchung keine organische Hirnverletzung, bliebe es insofern bei der Be-
urteilung durch den Zweitgutachter. Auch die gerügte Unterlassung einer körper-
lichen Untersuchung wirkte sich mithin nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers
aus. Auch insoweit kann auf die Rüge nicht eingetreten werden.
3.5. Zusammenfassend ist auf die Ausführungen in der Beschwerde unter
dem Titel "Widerspruch zu allen Vorgutachten in Bezug auf die Diagnosestellung"
(KG act. 1 S. 10 - 15) nicht einzutreten.

- 15 -
4. Der Beschwerdeführer erklärt, was für Kriterien nach dem Leitfaden zur
Gutachtenerstellung der Fachkommission für psychiatrische Begutachtung für die
Empfehlung einer Massnahme erfüllt sein müssten, postuliert weitere Anforderun-
gen an ein Prognose-Gutachten und macht geltend, dass das Zweitgutachten
diese Voraussetzungen nicht erfülle (KG act. 1 S. 15 f.). Diese pauschale Kritik
erfüllt die Substantiierungsanforderungen nicht. Es kann nicht darauf eingetreten
werden, bzw. es kann nur soweit darauf eingetreten werden, als die Rüge in den
weiteren Ausführungen in der Beschwerde genügend substantiiert wird.
5. Der Beschwerdeführer rügt, der Zweitgutachter schliesse auf eine
kombinierte Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 60.0, gebe dafür aber keine
überprüfbare und nachvollziehbare Begründung. Er erwähne lediglich, die Ein-
gangsvoraussetzungen für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung seien
erfüllt, führe aber nicht aus, worauf konkret er seine Meinung im konkreten
Störungsbereich stütze. Das Zweitgutachten sei deshalb mangelhaft (KG act. 1
S. 16 f. Ziff. 1). Der Zweitgutachter diagnostiziere eine angebliche kombinierte
Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 60.0. Er zeige damit, dass er sich offenbar
aktuell gar nicht mit den effektiven Grundlagen der ICD-Klassifizierung befasst
habe. Die Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 60.0 wäre nämlich eine paranoide
Persönlichkeitsstörung. Kombinierte Persönlichkeitsstörungen würden unter
ICD-10 F61.0 beschrieben. Solche seien schwieriger zu diagnostizieren als die
Störungen nach F60. Der Gutachter habe seine Diagnose nicht oder ungenügend
begründet (KG act. 1 S. 17 - 20 Ziff. 2 und 3).
5.1. Der Beschwerdeführer brachte diese Einwände zum grössten Teil
wörtlich bereits vor Vorinstanz vor (OG act. 30 S. 5 - 10). Die Vorinstanz prüfte
diese Einwände und erachtete sie mit eingehender Begründung als unzutreffend
(KG act. 2 S. 37 f. Erw. 2.2). Mit der blossen Wiederholung seiner Vorbringen vor
Vorinstanz in der Beschwerdebegründung kann der Beschwerdeführer keinen
Nichtigkeitsgrund nachweisen. Auf die Rügen kann nur eingetreten werden,
soweit sich der Beschwerdeführer mit den vorinstanzlichen Erwägungen aus-
einandersetzt.

- 16 -
5.2. Dies macht der Beschwerdeführer unter Ziffer 5 auf den Seiten 20 und
21 der Beschwerde. Die Argumentation der Vorinstanz würde bedeuten - so er-
klärt der Beschwerdeführer -, dass gar kein Gutachten nötig gewesen wäre. Wenn
die Vorinstanz meine, es genüge, dass die bekannte Lebens- und Delikts-
geschichte und eine nicht näher substantiierte Aktenfülle belegen würden, dass
die Diagnose des Gutachters begründet sei, ohne dass dieser sie selber
begründen müsse, öffne dies Tür und Tor zu Fehlbeurteilungen in medizinischer
und juristischer Hinsicht. Vom Gutachten sei mit den einschlägigen Vorschriften
zu verlangen, dass seine Diagnose konkret begründet werde. Wenn es keine
einschlägigen ICD-10 Kriterienkataloge für die Diagnose einer kombinierten Per-
sönlichkeitsstörung gebe, liege dies daran, dass dies schon rein mathematisch
aufgrund der Fülle an Kombinationen nicht möglich wäre. Sehr wohl gebe es aber
für die Einzelaspekte der konkreten spezifischen Persönlichkeitsstörungen, aus
deren Kombination sich die kombinierte Persönlichkeitsstörung zusammensetze,
je spezifische Einzelkriterien, welche eben eine histrionische, anakastische,
dissoziale etc. Persönlichkeitsstörung zeigten. Wenn der Zweitgutachter solche
"Einzelstörungen" unterstelle, habe er sie auch je bezogen auf die spezifischen
Störungsanteile konkret zu begründen. Andernfalls könne jedem, der ein sozial
abweichendes Verhalten zeige (und das täten alle Delinquenten), der pauschale
Stempel der "kombinierten Persönlichkeitsstörung" aufgedrückt werden. Indem
der Zweitgutachter vermeide, die konkreten Umstände zu nennen, welche die an-
genommenen unreifen, histrionischen, dissozialen, zwanghaften Anteile belegen
sollten, verhindere er jede Überprüfbarkeit seiner folgenschweren Behauptung
einer kombinierten Persönlichkeitsstörung. Das sei eine Verletzung des Gehörs-
anspruchs und von § 127 StPO ZH. Indem die Vorinstanz dies trotz entsprechen-
den Rügen zugelassen habe und verteidige, begehe sie die gleichen Rechts-
verletzungen (KG act. 1 S. 20 f.).
5.3. Die Beschwerdegegnerin äussert sich zu dieser Rüge nicht (KG
act. 12).
5.4. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer scheine zu verkennen,
dass die Passagen (im Zweitgutachten), in welchen die Schlussfolgerungen der

- 17 -
Vorgutachter kritisiert würden, u.a. gerade Tatsachen und Lebensumstände ent-
hielten, auf welchen der Zweitgutachter seine Diagnose aufbaue. So führe er die
einzelnen Risikofaktoren, beispielsweise Auffälligkeiten im Kontakt- und Be-
ziehungsverhalten seit der Kindheit, Erlebnisse der Ablehnung und des
Scheiterns, kompensatorische Grössenideen und Phantasiegebäude, der geneti-
sche Anteil, soziale Belastungsfaktoren, Trennung von der Mutter nach der
Geburt, sturer und gewalttätiger Vater, Schulwechsel, Heimunterbringung, (kogni-
tive) Teilleistungsschwächen im Bereich der Affektivität etc., auf. Der Zweitgutach-
ter habe zwar die genannten Umstände nicht den einzelnen, vom Beschwerde-
führer umfassend zusammengetragenen Klassifizierungskriterien zugeordnet.
Nach ICD-10 gebe es aber keine standardisierten Kriterien für die Diagnose einer
kombinierten Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F61.0. Die allgemeinen Ein-
gangsvoraussetzungen zum Abschnitt "F6 Persönlichkeits- und Verhaltensstörun-
gen" führe der Zweitgutachter jedenfalls auf. Der Beschwerdeführer bemängle,
die einzelnen Fakten, welche die (vom Zweitgutachter angenommene) Erfüllung
der Eingangsvoraussetzungen stützten, würden vom Zweitgutachter nicht auf-
geführt. Diese Kritik stosse angesichts der Aktenfülle, aus der sich die genannten
Auffälligkeiten ergäben und die sich im Besonderen auch aus dem Zweitgutach-
ten herauslesen liessen, ins Leere. Die seit der Kindheit bestehende Problematik
im Kontakt- und Beziehungsverhalten und den Emotionen sei jedenfalls hin-
länglich bekannt (KG act. 2 S. 37 f.).
5.5. Der Zweitgutachter erarbeitete ein zwar umfangreiches, aber übersicht-
liches Gutachten mit einem klaren Aufbau und einem Inhaltsverzeichnis mit
Kapiteln, Titeln, Untertiteln und Seitenzahlen. Darin gab er in Vorgutachten auf-
geführte Lebensumstände, Vorfälle, Entwicklungen und Verhalten des Beschwer-
deführers seit früher Kindheit wieder wie auch Beurteilungen dieser Vorgutachter
(OG act. 22 S. 5 - 14). Sodann zitierte er aus der Krankengeschichte des gefäng-
nisärztlichen Dienstes, Vollzugs- und Therapieberichten (OG act. 22 S. 14 - 24).
In einem ausführlichen Teil führte der Zweitgutachter lebensgeschichtliche An-
gaben gemäss dem Beschwerdeführer und den Akten auf (OG act. 22 S. 25 - 52).
Nach einer Schilderung der "Anlasstat" (Sachverhalt vom 22. Februar 2002) und
von weiteren Vorfällen (OG act. 22 S. 52 - 56) gelangte der Zweitgutachter zum

- 18 -
(aktuellen) Befund (OG act. 22 S. 56 - 60), weiteren Ergebnissen (OG act. 22
S. 60 - 63), führte Angaben des Beschwerdeführers zu früheren Delikten und zur
"Anlasstat" auf (OG act. 22 S. 63 - 71) und gab eine Auskunft des früheren
Psychotherapeuten des Beschwerdeführers wieder (OG act. 22 S. 72). Schliess-
lich gelangte der Zweitgutachter zu seiner Beurteilung (OG act. 22 S. 73 ff.).
Dabei zog er fachmännische Schlüsse aus den vorherigen Schilderungen. U.a.
erklärte er, dass den Beschwerdeführer erkennbar sowohl erhebliche Auffällig-
keiten im Kontakt- und Beziehungsverhalten als auch Probleme in der Affekt-
steuerung mit affektiver Instabilität schon früh Aussenseiter und in der Regel-
schule nicht tragbar sein liessen. Kleinkassenschulung, Schulhaus- und Wohn-
ortwechsel belegten einerseits die Schwere der Problematik, stellten anderseits
bedeutsame Faktoren dar, die einer gesunden Persönlichkeitsentwicklung nicht
förderlich seien. Den Erlebnissen der Ablehnung und des Scheiterns habe der
empfindsame und leicht kränkbare Beschwerdeführer früh kompensatorische
Grössenideen und Phantasiegebäude entgegengesetzt. Als junger Erwachsener
seien bei ihm sowohl eine Neigung zu Pseudologie als auch ausgeprägtes Lügen
attestiert worden. Heute sei er reifer. Die Neigung, sich in Phantasiewelten zu
flüchten, sei bei einem beeinträchtigten Realitätsprüfungsvermögen aber immer
noch zu erkennen (mit Beispiel) (OG act. 22 S. 73). Die Problematik habe beim
Kind als kombinierte Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen und im
Erwachsenenalter als Persönlichkeitsstörung erfasst werden müssen (OG act. 22
S. 73 f.). Heute betreffe den Beschwerdeführer besonders eine Problematik im
Kontakt- und Beziehungsverhalten, im Umgang mit Frustrationen und im Bereich
der Sexualität. Ungünstige Grundvoraussetzungen und Auffälligkeiten im Bereich
der Affektivität seien in eine komplexe Problemkonstellation eingebunden. Es
erscheine naheliegend, dass die in der weiteren Entwicklung wirksam werdenden
Risikofaktoren wie schulische Frustrationen, Ablehnung durch andere Menschen
und weitere, das Selbstwertgefühl des Beschwerdeführers massiv beeinträchti-
gende Erlebnisse im Zusammenspiel mit schulischen und erzieherischen Mängeln
von grosser Bedeutung für das im Kindes-, dann aber auch im Erwachsenenalter
so deutlich hervortretende Störungsbild gewesen seien. Im Endeffekt sei es dann
nicht eine spezifische Teilleistungsstörung gewesen, die den Beschwerdeführer

- 19 -
an einer unauffälligen Lebensbewältigung gehindert habe und Bedeutung für
seine Delinquenz trage, sondern eine komplexe Störung in Bezug auf Be-
ziehungsverhalten, Sexualität und Gefühlsregulierung (OG act. 22 S. 75). Die Ein-
gangsvoraussetzungen für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung, nämlich tief
verwurzelte, überdauernde, starre, deutlich normabweichende Verhaltensmuster
mit Auffälligkeiten in Wahrnehmung, Denken, Fühlen und in Beziehung zu ande-
ren Menschen mit Manifestation in Kindheit und Jugend, seien eindeutig erfüllt. In
der näheren Spezifikation liessen sich Überschneidungen zwischen unreifen,
histrionischen, dissozialen, aber auch zwanghaften Anteilen erkennen, ohne dass
ein Störungsbild deutlich überwiege. Damit sei vom Vorliegen einer kombinierten
Persönlichkeitsstörung "(ICD-10 60.0)" zu sprechen (OG act. 22 S. 76) (Offenbar
handelt es sich bei der Ziffer 60.0 um einen Verschrieb und meinte der Zweit-
gutachter 61.0: ICD-10 F60.0 beschreibt die paranoide Persönlichkeitsstörung.
ICD-10 F61.0 beschreibt kombinierte Persönlichkeitsstörungen).
5.6. Das Zweitgutachten erscheint sorgfältig. Gleichwohl kann es in der
wesentlichen Beurteilung der kombinierten Persönlichkeitsstörung nicht nach-
vollzogen werden, wie der Beschwerdeführer zu Recht rügt. Der Zweitgutachter
spezifiziert nicht, welches die tief verwurzelten, überdauernden, starren, deutlich
normabweichenden Verhaltensmuster und welches die Auffälligkeiten in Wahr-
nehmung, Denken, Fühlen und in Beziehung zu anderen Menschen mit Manifes-
tation in Kindheit und Jugend sein sollen, welche Verhaltensmuster nach seiner
Beurteilung eindeutig erfüllt sind. Ebensowenig erklärt und spezifiziert der Zweit-
gutachter, um welche unreifen, um welche histrionischen, um welche dissozialen
und um welche zwanghaften Merkmale, die beim Beschwerdeführer vorlägen, es
sich handle und aus welchen Verhaltensweisen sich diese Beurteilung ergebe.
Die Passagen, in welchen die Schlussfolgerungen der Vorgutachter kritisiert
werden und welche gemäss Vorinstanz Tatsachen und Lebensumstände enthiel-
ten, auf welche der Zweitgutachter seine Diagnose aufbaue, sind auf den Seiten
73 unten - 76 des Zweitgutachtens zu finden. Zählt man noch die direkt vorange-
henden Ausführungen des Zweitgutachters auf Seite 73 dazu, erwähnt letzterer
sowohl erhebliche Auffälligkeiten im Kontakt- und Beziehungsverhalten als auch

- 20 -
Probleme in der Affektsteuerung mit affektiver Instabilität, die den Beschwerde-
führer schon früh Aussenseiter und in der Regelschule nicht tragbar sein liessen.
Den Erlebnissen der Ablehnung und des Scheiterns habe der empfindsame und
leicht kränkbare Beschwerdeführer früh kompensatorische Grössenideen und
Phantasiegebäude entgegengesetzt. Bei ihm als jungem Erwachsenen seien
dann sowohl eine Neigung zu Pseudologie, also dem Erzählen von zum Teil
phantastisch erscheinenden, aber unwahren Geschichten erkannt als auch aus-
geprägtes Lügen festgestellt worden (OG act. 22 S. 73).
Einerseits spezifiziert und erklärt der Zweitgutachter dabei die "erheblichen
Auffälligkeiten" im Kontakt- und Beziehungsverhalten nicht. Andererseits ist nicht
nachvollziehbar, dass, inwiefern und weshalb sich daraus die vom Zweitgutachter
als Eingangsvoraussetzungen für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung auf-
geführten normabweichenden Verhaltensmuster zeigten und dass, inwiefern und
weshalb sich daraus unreife, histrionische, dissoziale und zwanghafte Merkmale
erkennen liessen. Eine unreife Persönlichkeitsstörung ist in ICD-10 F6 nicht um-
schrieben. Die Verhaltensmuster einer dissozialen Persönlichkeitsstörung nach
ICD-10 F60.2 sind in den vom Zweitgutachter hierunter erwähnten Verhaltens-
weisen des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Auch die Verhaltensmuster einer
histrionischen Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F60.4 sind in den vom Zweit-
gutachter hierunter erwähnten Verhaltensweisen des Beschwerdeführers nicht er-
kennbar, es sei denn, man subsumiere die (ebenfalls unspezifiert erwähnten)
kompensatorischen Grössenideen und Phantasiegebäude, die Neigung zur
Pseudologie und das Lügen hierunter, welche Subsumtion aber aus dem Zweit-
gutachten nicht klar hervorgeht. Auch die Verhaltensmuster einer zwanghaften
Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F60.5 sind in den vom Zweitgutachter dies-
bezüglich erwähnten Verhaltensweisen des Beschwerdeführers nicht ersichtlich.
Die Neigung, sich in Phantasiewelten zu flüchten, und das beeinträchtigte
Realitätsprüfungsvermögen (OG act. 22 S. 73) lassen sich ebensowenig zwin-
gend den erwähnten spezifischen Persönlichkeitsstörungen (unreif, histrionisch,
dissozial, zwanghaft) zuordnen.

- 21 -
Die erwähnten Störungen "kombinierte Störung des Sozialverhaltens" beim
Kind und "Persönlichkeitsstörung" im Erwachsenenalter (OG act. 22 S. 73) sind
wie auch die Begriffe "der gezeigten Persönlichkeitsproblematik" und der "so
deutlichen Persönlichkeitsstörung" (OG act. 22 S. 74 vierter Absatz) unspezifisch
und lassen die diagnostizierten Anteile von Persönlichkeitsstörungen nicht nach-
vollziehen.
Die vom Zweitgutachter erwähnten Risikofaktoren für eine gestörte Persön-
lichkeitsentwicklung (OG act. 22 S. 74 unten, S. 75 vierter Absatz) sind Erklärun-
gen für das Entstehen von Persönlichkeitsstörungen, umschreiben indes weder
diese noch begründen sie - im Gegensatz zur vorinstanzlichen Auffassung (KG
act. 2 S. 37 f.) - entsprechende Diagnosen.
Der Zweitgutachter spricht von einer den Beschwerdeführer heute beson-
ders betreffenden Problematik im Kontakt- und Beziehungsverhalten, im Umgang
mit Frustrationen und im Bereich der Sexualität (OG act. 22 S. 75 oben), um-
schreibt und spezifiziert diese aber auch an dieser Stelle nicht und stellt auch hier
keinen Bezug zu den konkreten Verhaltensweisen des Beschwerdeführers und
den diagnostizierten Anteilen von Persönlichkeitsstörungen her. Das gilt auch mit
Bezug auf die Erwähnung von konstitutionell gegebenen Schwächen, Beeinträch-
tigungen im kognitiven Vermögen, Auffälligkeiten im Bereich der Affektivität, der
komplexen Problemkonstellation, des deutlich hervortretenden Störungsbildes,
der komplexen Störung im Zusammenhang mit dem Beziehungsverhalten, der
Sexualität und Gefühlsregulierung (OG act. 22 S. 75 vierter und fünfter Absatz)
sowie auf "die hier zugrundeliegende Problematik, gerade auch in der Sexualität"
(OG act. 22 S. 76 oben).
Zusammenfassend fehlt im Zweitgutachten eine für den medizinischen Laien
nachvollziehbare Begründung für die Diagnose der kombinierten Persönlichkeits-
störung. Insbesondere fehlen konkrete Umschreibungen der im Kapitel "Beurtei-
lung des körperlichen und geistigen Zustands" erwähnten Störungen, Bezug-
nahmen auf und Ableitungen aus den Schilderungen der Verhaltensweisen des
Beschwerdeführers und deren nachvollziehbare Subsumtionen unter die einzel-
nen erwähnten unreifen, histrionischen, dissozialen und zwanghaften Persönlich-

- 22 -
keitsstörungen nach ICD-10. Die vorinstanzliche Verweisung auf die Aktenfülle
(KG act. 2 S. 38 unten) vermag dieses Fehlen nicht zu heilen. Der Beschwerde-
führer moniert zu Recht, dass die Begründung der Diagnose durch den medizini-
schen Experten erfolgen muss (KG act. 1 S. 20 f.). Es geht nicht an, dass sich
Richter und Parteien aus der Aktenfülle die krankwertigen Verhaltensweisen des
Exploranden zusammensuchen und unter die medizinischen Diagnosemöglich-
keiten subsumieren müssen.
5.7. Die fehlende Nachvollziehbarkeit der Diagnose im Zweitgutachten
bedeutet einen Mangel des Gutachtens im Sinne von § 127 StPO ZH. Indem die
Vorinstanz trotzdem auf das mit diesem Mangel behaftete Gutachten abstellte,
verletzte sie eine gesetzliche Prozessform im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO
ZH, und zwar zum Nachteil des Beschwerdeführers, indem sie gestützt auf das
mangelhafte Gutachten von der Anordnung einer therapeutischen Massnahme
absah. Der angefochtene Beschluss ist auch aus diesem Grund aufzuheben.
Der Mangel ist indes verbesserbar. Sollte der Befangenheitsvorwurf nach
einer neuen Prüfung abgewiesen werden, steht nichts entgegen, den gleichen
Gutachter zur genauen Begründung seiner Diagnose im Sinne der vorstehenden
Erwägungen anzuhalten.
6. Der Zweitgutachter stellte fest, dass beim Beschwerdeführer eine sexuelle
Störung vorliege, und zwar eine Unterform einer sexuell-sadistischen Devianz
gemäss ICD-10 F65.5 (OG act. 22 S. 79). Diese Feststellung begründete er wie
folgt:
Vor dem Hintergrund der in der sexuellen Entwicklung stattgefundenen ent-
wertend-demütigenden Erfahrungen des Beschwerdeführers mit Mädchen bzw.
Frauen, verbunden mit ganz negativ geprägten Erfahrungen in Bezug auf alle
frühen engen weiblichen Bezugspersonen, lasse sich "das so durchgängig
gezeigte auffällige sexuelle Verhalten" des Beschwerdeführers in ein schlüssiges
Störungs- und Delinquenzmodell einordnen. Bei den Tatmerkmalen zeige sich ein
über die Jahrzehnte hinweg weitgehend unverändertes Muster. Den Beschwerde-
führer ziehe es dranghaft zu Prostituierten, die er zumindest zeitweise in recht

- 23 -
hoher Frequenz aufsuche. Die Frauen würden dabei zum Teil zu sexuellen Hand-
lungen gedrängt oder dann auch gezwungen, die sie so nicht wollten (z.B. Ver-
kehr ohne Kondom, Analverkehr). Dabei könne es selbst zum Erzwingen von
Handlungen kommen, die (gegen Bezahlung) einverständlich möglich wären.
Geradezu ritualisiert erscheine der Streit um die Bezahlung. In fast allen akten-
kundigen Fällen finde von Seiten der Opfer Messereinsatz oder Würgen Er-
wähnung (was zum Teil vom Beschwerdeführer bestritten werde). Die sexuellen
Kontakte des Beschwerdeführers stellten sich eindeutig im Rahmen eines aus-
geprägten Fokus des Machterlebens dar. Dabei falle der Demütigung der Prostitu-
ierten ein bedeutsamer Anteil zu. Dazu passe, dass der Beschwerdeführer, der so
auf Reinlichkeit und Sauberkeit bedacht sei, zumindest gemäss Angabe der Opfer
meist den Analverkehr wünsche oder dann auch erzwinge, also eine sexuelle
Handlung, die besonders dazu geeignet sei, mit Kot, Schmutz etc. assoziiert zu
werden, die aber auch, nicht einverständlich vollzogen, regelmässig mit dem
Zufügen von Schmerzen verknüpft sei. Deutlich trete in dieser Handlungsweise
die Verachtung von Frauen zu Tage.
Der Gewalteinsatz, die Demütigung und Unterdrückung der Opfer im
Kontext der sexuellen Handlung stelle einen integralen Anteil der sexuellen
Verhaltens- und Erlebensweisen des Beschwerdeführers dar. Im Blick auf die
Eingangskriterien der WHO für Störungen der Sexualpräferenz lägen erstens
wiederholt auftretende intensive sexuelle Impulse vor, die sich auf ungewöhnliche
Aktivitäten bezögen, zweitens handle der Beschwerdeführer nach entsprechen-
den Impulsen und drittens habe er diese Präferenz über Jahrzehnte hinweg
gezeigt. Damit sei seine Sexualität von einem über Jahre hinweg unveränderten,
bedeutsamen, dranghaften Bedürfnis nach sexuellen Handlungen bestimmt, bei
denen es zentral um Machterleben gehe und zum Teil Frauen auf verschiedene
Art und Weise gedemütigt würden. Dieser Drang sei dann auch so stark, dass der
Beschwerdeführer ihn immer wieder auslebe, obwohl er um das Verbotene seines
Tuns, um die Konsequenzen der Strafverfolgung und um das Leiden der Opfer
wisse. Deshalb müsse vom Vorliegen einer sexuellen Devianz gesprochen
werden. Die Angaben des Beschwerdeführers liessen erkennen, dass sich die
gesuchten Gefühle der Macht und des Herrschens allein schon durch den Kontext

- 24 -
der Bezahlung ergeben hätten. Der Beschwerdeführer habe das Gefühl, das
Recht zu haben, mit der Bezahlung über eine Prostituierte bestimmen zu dürfen.
Diese Gefühle hätten eine Intensivierung und Steigerung erfahren, wiederholt
durch gewalttätiges Auftreten bis hin zu den Vergewaltigungen. Die Legalanam-
nese unterstreiche, wie bestimmend und dranghaft diese sexuelle Neigung beim
Beschwerdeführer sei.
Die sadistische Problematik sei nicht ausgefeilt und auch nicht erheblich
ritualisiert, wie man es bei einer Kerngruppe von sexuellen Sadisten antreffen
könne. Es lasse sich auch nicht erkennen, dass das Zufügen körperlicher
Schmerzen für die sexuelle Erregung entscheidend sei, wie es ganz eng gefasste
Sadismusbegriffe vorsähen. Die Sexualität des Beschwerdeführers werde auch
nicht ausschliesslich durch sadistische Erlebensbereitschaften der beschriebenen
Form bestimmt. Es handle sich beim Beschwerdeführer jedoch um ein wichtiges
sexuelles Gleis, das dann auch dazu geführt habe, dass er über Jahrzehnte
hinweg mit recht eintönig erscheinendem Muster delinquiert habe (OG act. 22
S. 77 - 79).
6.1. Vor Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer dazu insbesondere ein-
gewendet, es sei nicht auch nur durch ein Beispiel belegt, dass er durch Gewalt-
anwendung, Unterwerfung oder dergleichen einen Erregungszustand erlebt hätte.
Wenn er überhaupt ausserhalb der tatimmanenten sexuellen Vorgänge Gewalt
angewendet habe, sei dies stets nach der sexuellen Aktivität gewesen. Die Krite-
rien für eine sexuell sadistische Devianz nach ICD-10 F65.5 seien vorliegend klar
nicht erfüllt. Der nach dieser Klassifikation verlangte Zusammenhang zwischen
Gewaltanwendung und sexueller Erregung liege nicht vor. Eine solche Devianz
sei auch von den Vorgutachtern durchwegs verneint worden. Darauf sei der
Zweitgutachter nicht eingegangen (OG act. 30 S. 12 - 14, S. 18). Der Zweit-
gutachter habe auf nicht erwiesene Umstände abgestellt (OG act. 30 S. 14 ff.)
und aus solchen auf seine Diagnose betreffend die Sexualpräferenz geschlossen.
Das müsse deshalb angenommen werden, weil der Zweitgutachter gar nicht
begründe, worauf konkret er seine Diagnose stütze, welche einen direkten
Konnex von Gewalt als Stimulans betreffend Sexualität verlangen würde (OG

- 25 -
act. 30 S. 16). Durch keine rechtsstaatlich geprüften Fakten sei der Vorwurf des
Zweitgutachters begründet, dass der Beschwerdeführer meist den Analverkehr
gewünscht oder dann auch erzwungen habe (OG act. 30 S. 16 f.). Der Zweit-
gutachter habe bestrittene und gerichtlich ungeprüfte Opferangaben mit effekti-
vem Tatgeschehen vermengt, gestützt darauf aktenwidrig ein vermeintlich regel-
mässiges Verhalten abgeleitet und daraus für den Beschwerdeführer nachteilige
Schlussfolgerungen gezogen, namentlich die vermeintliche Regel, dass Gewalt-
einsatz, Demütigung und Unterdrückung der Opfer im Kontext mit sexuellen
Handlungen einen integralen Anteil der sexuellen Verhaltens- und Erlebens-
weisen des Beschwerdeführers darstellten (OG act. 30 S. 17). Analverkehr sei
gemäss Sachverhalt der ersten Verurteilung 1982 praktiziert und im Zusammen-
hang mit dem Sachverhalt der letzten Verurteilung 2004 versucht worden, bei
allen anderen Verurteilungen aber nicht aktenkundig gewesen. Aus der 5-seitigen
Sexualanamnese des Beschwerdeführers ergebe sich keine solche Vorliebe. Er
bestreite die singulären Behauptungen von angeblich von ihm gewünschten Anal-
verkehr. Seine Ehefrau habe bei ihm weder Gewaltanwendung noch ausser-
gewöhnliche Sexualpraktiken erlebt. Es gebe keine rechtsbeständigen Hinweise
auf eine Vorliebe des Beschwerdeführers für Analverkehr, geschweige denn auf
ein regelmässiges Verlangen oder gar Erzwingen von Analverkehr (OG act. 30
S. 17). Es sei prozessrechtwidrig, wenn ein Gutachter Aussagen von Prostituier-
ten, die inhaltlich bestritten seien und deren Wahrheitsgehalt nie rechtsstaatlich
abgeklärt worden sei, missbrauche, um einem Exploranden daraus deviantes
Sexualverhalten zu unterstellen (OG act. 30 S. 18).
6.2. Die Vorinstanz erwog dazu, oberflächlich betrachtet erscheine die Kritik
durchaus verständlich, sei eine sexuelle Devianz in den Vorgutachten tatsächlich
nie festgestellt worden. Dennoch überzeugten die Rügen nicht. In nachvollzieh-
barer und plausibler Weise zeige das Zweitgutachten die sexuelle Problematik auf
und halte fest, es überrasche nicht, dass die Diagnose einer sexuellen Devianz
nicht schon früher gestellt worden sei, wenn man bedenke, dass die Persönlich-
keitsstörung jeweils im Fokus der Untersucher gestanden habe, die Tathandlun-
gen nicht durch körperliche Qualen geprägt gewesen seien und nun erstmals eine
tiefer gehende Sexualanamnese erhoben worden sei (KG act. 2 S. 41). Der

- 26 -
Umstand, dass die Vorgutachter keine sexuelle Devianz festgestellt hätten, ver-
möge das Zweitgutachten nicht hinreichend in Frage zu stellen (KG act. 2 S. 41
f.). Das Zweitgutachten verweise auf das vom Beschwerdeführer monierte Tat-
muster, wonach es ihn dranghaft zu Prostituierten gezogen habe, es beinahe
ritualisiert Streit um die Bezahlung gegeben habe und in fast allen aktenkundigen
Fällen von Seiten der Opfer Messereinsatz oder Würgen erwähnt worden sei. Der
letzte Punkt werde vom Beschwerdeführer stark kritisiert. Ein Blick in die Akten
zeige jedoch das Folgende: Gemäss Anklageschrift der damaligen Bezirksanwalt-
schaft Zürich vom 17. März 2003 zur Anlasstat, aufgrund welcher die aktuelle
Verwahrung angeordnet worden sei, habe der Beschwerdeführer die Geschädigte
geschlagen und sie stark mit beiden Händen am Hals gewürgt und an den Haaren
gerissen. Danach habe er gegen ihren Willen den ungeschützten Geschlechts-
verkehr vollzogen. Zusätzlich habe er sie mit seinen Händen am Hals festgehal-
ten. Nachdem das Opfer ausserhalb des Autos uriniert habe, habe der Beschwer-
deführer erneut den ungeschützten Geschlechtsverkehr und Analverkehr verlangt.
Letzteres habe er zu erzwingen versucht. Das sei nicht gelungen, weil das Opfer
die Pobacken zusammengedrückt habe. Gemäss Urteil der I. Strafkammer des
Obergerichts vom 18. März 2004 sei der angeklagte Sachverhalt rechtsgenügend
erstellt worden (KG at. 2 S. 42). Der Beschwerdeführer sei wegen eines 1982 an
einer Prostituierten erzwungenen Analverkehrs und mehrfachen Einstechens mit
einem Messer auf sein Opfer rechtskräftig verurteilt worden. Weiter sei akten-
kundig und werde nicht bestritten, dass er im Jahre 1984 versucht habe, eine
junge Frau sexuell zu nötigen, wobei er diese gewürgt und mit dem Messer
bedroht habe. Im gleichen Jahr habe er eine Prostituierte vergewaltigt, gewürgt
und ihre Arme mit einem Büstenhalter auf den Rücken gefesselt. Der Umstand,
dass er darauf beharre, die Prostituierte im Fall von 1989 nicht gewürgt, sondern
ihr lediglich die Hände um den Hals gelegt und mit Würgen gedroht zu haben,
erscheine angesichts der anderen Sexualdelikte geradezu vernachlässigbar. Das
Zweitgutachten betone sodann nicht nur das Würgen und den Messereinsatz,
sondern verweise auf den ausgeprägten Fokus des Machterlebens, insbesondere
die Demütigung der Prostituierten, und hebe damit auch das Merkmal der Er-
niedrigung hervor. Nach dem Gesagten sei nicht zu beanstanden, wenn das

- 27 -
Zweitgutachten in Bezug auf Messereinsatz und/oder Würgen sowie Analverkehr
im Sinne von Gewalt und/oder Demütigung und Unterdrückung auf eine Regel-
mässigkeit schliesse - und zwar ganz unabhängig von allfälligen weiteren Tat-
vorwürfen, die nicht hätten weiterverfolgt werden können (KG act. 2 S. 43). Ins-
besondere, dass der Beschwerdeführer die Vorliebe zu Analverkehr vehement
bestreite und dadurch die Diagnose des Zweitgutachters in Frage stellen wolle,
erstaune angesichts zweier Fälle von (versuchtem) Analverkehr bei den vier
Sexualdelikten, derentwegen er rechtskräftig verurteilt worden sei. Schliesslich sei
nicht zu erkennen, dass die Gewalt stets nach der sexuellen Aktivität erfolgt sein
soll. Wenn dem so wäre, würde dies ohnehin die Diagnose einer sexuellen
Devianz stützen, wonach normaler einvernehmlicher Geschlechtsverkehr den
Beschwerdeführer eben nicht hinreichend zu befriedigen vermöge, sondern er
unter Gewaltanwendung und/oder Demütigung der Prostituierten sexuelle Be-
friedigung zu erlangen versuche. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
führe das Zweitgutachten sodann die einzelnen Eingangskriterien zu den Störun-
gen der Sexualpräferenz nach ICD-10 F65 auf Seite 79 auf und setze sie hin-
reichend in Bezug zu den Umständen des vorliegenden Falles. Damit komme der
Zweitgutachter seiner Begründungspflicht nach. Wenn der Beschwerdeführer in
Bezug zur Unterart nach ICD-10 F 65.5 bemängle, der Zweitgutachter begründe
die Diagnose nicht unter Darstellung der diagnostischen Kriterien, so sei ihm zwar
insofern zuzustimmen, als das Zweitgutachten die Kriterien nicht explizit aufführe.
Der Beschwerdeführer verkenne aber, dass sich der Zweitgutachter (zusätzlich)
einer viel detaillierteren Kriterienliste bediene und das Merkmal der Erniedrigung
bereits bei den allgemeinen Kriterien (sexuelle Impulse, die sich auf ungewöhn-
liche Aktivitäten beziehen) berücksichtige. Ansonsten gehe der Zweitgutachter
über die Eingangskriterien nach ICD-10 F65.5 hinaus und erkenne neben den all-
gemeinen Kriterien und den spezifischen Kriterien (Erniedrigung und nicht hin-
reichende sexuelle Befriedigung mittels einvernehmlichem "gewöhnlichem" Sex)
zusätzliche weitere Kriterien (KG act. 2 S. 44). Andere Devianzen diagnostiziere
das Zweitgutachten explizit nicht, weshalb die Kritik, wonach der Zweitgutachter
auf bestrittene Aussagen von Prostituierten über bestimmte sexuelle Vorlieben
abstelle, ins Leere gehe. Mit seinen Vorbringen unterstreiche der Beschwerde-

- 28 -
führer vielmehr die Feststellungen des Zweitgutachters, die Neigung des
Beschwerdeführers zu sexuell-aggressiven Handlungsbereitschaften werde weit-
gehend ausgeblendet und seine Position sei stark von Leugnen, Schuldzuschrei-
bungen an die Opfer oder Geltendmachen von Erinnerungslücken gekennzeich-
net. Insgesamt erscheine die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung und die
Diagnose einer sexuellen Devianz als schlüssig, und die Begründung sei in sich
stimmig und nachvollziehbar. Die Diskrepanz zu den Vorgutachtern werde in
plausibler Art und Weise aufgelöst, woran auch die übrigen Vorbringen des
Beschwerdeführers nichts zu ändern vermöchten (KG act. 2 S. 45).
6.3. Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde geltend, der Zweit-
gutachter habe selber festgestellt, es lasse sich nicht erkennen, dass das Zufügen
körperlicher Schmerzen für die sexuelle Erregung entscheidend sei, wie es ganz
eng gefasste Sadismusbegriffe vorsähen. Der Zweitgutachter habe also bei seiner
Diagnose einer sexuellen Störung als angebliche Unterform von sexuell sadisti-
scher Devianz nach ICD-10 F65.5 die Definition nach ICD-10 F65.5 umgangen.
Diese verlange als notwendiges diagnostisches Kriterium, dass die sadomaso-
chistische Aktivität die wichtigste Quelle sexueller Erregung oder notwendig für
sexuelle Befriedigung sei. Die "Unterform" von ICD-10 F65.5, die der Zweitgut-
achter behaupte, werde im Kriterienkatalog nach ICD-10 nirgends erwähnt. Der
Zweitgutachter weise auch auf keine Literaturstelle hin, wonach wissenschaftlich
fundiert sei, dass der Sadismusbegriff nach ICD-10 zu eng gefasst sei und es die
von ihm behauptete Unterform überhaupt gebe. In der aktuellen Fachliteratur
werde die Definition von Sadismus mit dem immanenten Kriterium der sexuellen
Erregung bzw. Befriedigung durch Gewaltanwendung bzw. Erniedrigung als un-
verzichtbar verbunden (KG act. 1 S. 24). Das Zweitgutachten weiche mit seinem
wissenschaftlich nicht belegten Begriff einer angeblichen Unterform von den
wissenschaftlichen Standards ab. Es sei deshalb nicht begründet und mangelhaft
im Sinne von § 127 StPO ZH. Die Vorinstanz vermische bei ihren Erwägungen in
unzulässiger Weise die Eingangskriterien für eine Devianz einerseits und die
Kriterien für eine Devianz des sexuellen Sadismus anderseits. Zur letzteren
gehöre das Element des sexuellen Stimulans klar als diagnostisches Kriterium
nach ICD-10. Der Beschwerdeführer werde vom Gutachter auf diese sehr folgen-

- 29 -
schwere Devianz festgelegt. Deshalb müssten auch die Kriterien dafür wirklich
erfüllt sein. Indem die Vorinstanz dies nicht berücksichtige, verletze sie mit dem
Gutachter § 127 StPO ZH und die Begründungpflicht (KG act. 1 S. 25).
6.4. Die diesbezüglichen gutachterlichen Ausführungen (OG act. 22 S. 76 -
82) und vorinstanzlichen Erwägungen sind sorgfältig, nachvollziehbar und über-
zeugen. Der Zweitgutachter stellte vorab eine Störung der Sexualpräferenz im
Sinne von ICD-10 F65 fest (OG act. 22 S. 79 oben). Diese Feststellung wird vom
Beschwerdeführer nicht beanstandet. Aufgrund der damit verbundenen gesuchten
Gefühle der Macht und des Herrschens mit gewalttätigem Auftreten stellte der
Zweitgutachter spezifischer eine sexuell-sadistische Devianz fest. Da die sadisti-
sche Problematik nicht ausgefeilt und auch nicht erheblich ritualisiert sei und sich
auch nicht erkennen lasse, dass das Zufügen körperlicher Schmerzen für die
sexuelle Erregung entscheidend sei, stellte der Gutachter nicht eine "klassische"
Störung im Sinne von ICD-10 F65.5 (Sadomasochismus) fest, sondern eine
Unterform einer sexuell-sadistischen Devianz. Dies - insbesondere auch die
begründete Abweichung vom als für den vorliegenden Einzelfall zu wenig um-
fassend oder genau erkannten allgemeinen Einordnungsschema - ist eigentliche
fachmännische bzw. gutachterliche Tätigkeit und nicht nur zulässig, sondern
geradezu Aufgabe eines Gutachters. Die Rüge geht fehl.
Zwar zeigt sich aus den vorinstanzlichen Erwägungen keine spezifische,
explizite Auseinandersetzung mit dem Argument des Beschwerdeführers, dass für
die Diagnose einer sexuell-sadistischen Devianz im Sinne von ICD-10 F65.5 eine
Verbindung, quasi ein Kausalzusammenhang zwischen der sexuellen Erregung
und dem sadistischen Aspekt in dem Sinne erforderlich wäre, dass der sadisti-
sche Aspekt die Quelle der sexuellen Erregung oder notwendig für die sexuelle
Befriedigung ist, dass dies aber auf den Beschwerdeführer nicht zutreffe und auch
vom Zweitgutachter nicht festgestellt worden sei. Die vorinstanzlichen Erwägun-
gen beziehen sich im Wesentlichen nicht auf die vom Zweitgutachter angenom-
mene Unterart einer sexuellen Deviation, nämlich eine Unterform einer sexuell-
sadistischen Devianz nach ICD-10 F65.5, sondern auf die sexuelle Devianz als
solche (auf diese, nicht auf die Unterart der sexuell-sadistischen Devianz, bezieht

- 30 -
sich die von der Vorinstanz zitierte Kriterienliste auf Seite 80 oben des Zweit-
gutachtens). Für die Vorinstanz war indes im Wesentlichen auch nur die Fest-
stellung einer sexuellen Devianz als solcher relevant (vgl. insbes. KG act. 2 S. 45
als zusammenfassende Würdigung der Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung
und einer sexuellen Devianz). Die Frage der Relevanz ist aber eine solche des
materiellen Bundesrechts, worauf im vorliegenden Verfahren nicht eingegangen
werden kann (§ 430b Abs. 1 StPO ZH).
6.5. Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, der Gutachter habe auf nicht
erwiesene (tatsächliche) Umstände abgestellt. Das sei ein Kardinalfehler eines
psychiatrischen Gutachtens (KG act. 1 S. 26 Ziff. 12). Mit der gutachterlichen
Feststellung, dass die Existenz weiterer, nicht überprüfter Anschuldigungen nicht
geeignet sei, die Legalprognose zu entlasten, räume der Zweitgutachter ein, dass
er solche Umstände für die Legalprognose berücksichtigt habe (KG act. 1 S. 26
Ziff. 10 mit Verweisung auf OG act. 22 S. 85). Der Zweitgutachter habe vier
angebliche Ereignisse als forensische Eckdaten aufgeführt, welche nicht rechts-
staatlich geklärt und unverwertbar seien, nämlich Vorfälle vom 9.5.1987
(Meldung, der Beschwerdeführer habe im Urlaub Prostituierte mit Messer
bedroht), vom 20.5.1988 (gleiche Meldung wie beim Vorfall vom 9.5.1987), vom
29.3.2000 (eine polizeiliche Untersuchung wegen groben Umgangs mit Prostitu-
ierten) und vom 23.5.2000 (Strafuntersuchung wegen Drohung und Nötigung)
(KG act. 1 S. 26 f. Ziff. 12 mit Verweisung auf OG act. 22 S. 4). Beim Vorfall vom
15.11.1989 behaupte der Zweitgutachter, der Beschwerdeführer habe das Opfer
gewürgt. Aktenkundig sei indessen einzig, dass der Beschwerdeführer dem Opfer
die Hände um den Hals gelegt habe. Er habe offenbar lediglich mit Würgen
gedroht, dies aber dann gerade nicht tatmässig umgesetzt. Auch zum Vorfall von
2002 sei vom Zweitgutachter darauf hingewiesen worden, das Opfer habe
behauptet, gewürgt worden zu sein. Der Beschwerdeführer habe das aber be-
stritten und das Bezirksgericht habe das nicht festgestellt (KG act. 1 S. 27
Ziff. 13). Nach 1984 sei überhaupt kein Vorfall mehr vorgekommen, bei welchem
eine über das Grunddeliktsgeschehen hinausgehende Gewaltanwendung statt-
gefunden habe. Insbesondere sei es auch nie mehr zu einem Würgen oder
Messereinsatz gekommen (KG act. 1 S. 27 Ziff. 14). Der Zweitgutachter habe

- 31 -
aber in seinen Eckdaten auf angebliche 6 weitere Vorfälle verwiesen und dabei
wiederholt Würgen oder Messereinsatz unterstellt, obwohl das in keinem dieser
Fälle rechtsstaatlich erwiesen sei (KG act. 1 S. 28 Ziff. 15). Die Vorinstanz habe
ausgeblendet, dass seit 1984 nie mehr besondere Gewaltanwendung im Zu-
sammenhang mit sexueller Delinquenz (ausserhalb der "der Sexualdelinquenz
immanenten Gewalt") zu einer Verurteilung geführt habe (KG act. 1 S. 28 Ziff. 16).
a) Der Zweitgutachter erwog an der vom Beschwerdeführer diesbezüglich
zitierten Stelle, die Dunkelziffer gerade bei Vergewaltigungen sei sehr hoch und
es habe zu unterschiedlichen Zeiten wiederholt Meldungen über aggressives Ver-
halten gegeben, auch über weitere Vergewaltigungen oder -versuche des
Beschwerdeführers, die nicht weiter juristisch verfolgt worden seien. Auffällig sei
auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer schon vor der Begehung der
Anlasstat 2002 im Prostituiertenmilieu auf einer schwarzen Liste als Vergewaltiger
geführt worden sei. Gleichwohl sei zu sehen, dass solche Handlungen jenseits
der richterlich beurteilten vom Beschwerdeführer jeweils bestritten worden seien.
Aus gutachterlicher Sicht sei dazu daher nur festzustellen, dass die Existenz
weiterer, nicht überprüfter Anschuldigungen nicht geeignet sei, die Legalprognose
zu entlasten (OG act. 22 S. 85).
Der Zweitgutachter berücksichtigte mithin diese nicht überprüften Anschuldi-
gungen gerade nicht für die Legalprognose bzw. stellte nicht zum Nachteil des
Beschwerdeführers darauf ab. Diese Rüge geht fehl.
b) Dass der Zweitgutachter unter dem Titel "Forensische Eckdaten" Meldun-
gen und Strafuntersuchungen erwähnte, heisst nicht, dass er bei seinem Gut-
achten zum Nachteil des Beschwerdeführers darauf abstellte. Zur genügenden
Begründung der Rüge hätte der Beschwerdeführer aufzeigen müssen, an welcher
Stelle der Zweitgutachter zu seinem Nachteil inwiefern auf welche dieser Meldun-
gen und Strafanzeigen abstellte. Das tat er nicht. Auf diese Rüge kann nicht
weiter eingetreten werden.
c) Wo der Zweitgutachter angenommen habe, der Beschwerdeführer habe
sein Opfer beim Vorfall von 1989 gewürgt, zeigt der Beschwerdeführer nicht auf.

- 32 -
Auch diese Rüge ist insofern ungenügend substantiiert, weshalb darauf nicht
weiter eingetreten werden kann.
d) Die Vorinstanz erwog, gemäss Anklageschrift der damaligen Bezirks-
anwaltschaft Zürich vom 17. März 2003 zur Anlasstat, aufgrund welcher die
aktuelle Verwahrung angeordnet worden sei, habe der Beschwerdeführer die
Geschädigte geschlagen und stark mit beiden Händen am Hals gewürgt und an
den Haaren gerissen. Danach habe er gegen ihren Willen den ungeschützten
Geschlechtsverkehr vollzogen. Der Beschwerdeführer habe sie zusätzlich mit
seinen Händen am Hals festgehalten. Nachdem die Geschädigte ausserhalb des
Autos uriniert habe, habe er erneut den ungeschützten Geschlechtsverkehr und
Analverkehr verlangt. Letzteres habe er zu erzwingen versucht, was nicht ge-
lungen sei, weil das Opfer die Pobacken zusammengedrückt habe. Gemäss Urteil
der I. Strafkammer des Obergerichts vom 18. März 2004 sei der angeklagte
Sachverhalt rechtsgenügend erstellt worden (KG act. 2 S. 42).
Die Feststellung, das Obergericht habe den eingeklagten Sachverhalt als
erstellt gewürdigt, beanstandet der Beschwerdeführer nicht. Nach dieser Fest-
stellung ist der geschilderte eingeklagte Sachverhalt rechtskräftig festgestellt.
Was die objektiven Befunde diesbezüglich ergeben oder nicht ergeben haben
(KG act. 1 S. 27 Ziff. 13), ist deshalb irrelevant. Die Rüge geht auch insofern fehl.
e) Die Vorinstanz verwies darauf, dass der Beschwerdeführer 1982 bei einer
Prostituierten den Analverkehr erzwungen und mehrfach auf sie eingestochen
habe. Im Jahre 1984 habe er versucht, eine junge Frau sexuell zu nötigen und
habe sie gewürgt und mit dem Messer bedroht. Im gleichen Jahr, d.h. 1984, habe
er eine Prostituierte gewürgt und ihre Arme mit einem Büstenhalter auf den
Rücken gefesselt. Im Jahre 1989 habe er gemäss seinen Aussagen einer Prosti-
tuierten die Hände um den Hals gelegt und mit Würgen gedroht. Das Zweit-
gutachten betone sodann nicht nur das Würgen und den Messereinsatz, sondern
verweise insbesondere auf den ausgeprägten Fokus des Machterlebens, ins-
besondere die Demütigung der Prostituierten, und hebe damit auch das Merkmal
der Erniedrigung hervor. Es sei nicht zu beanstanden, wenn das Zweitgutachten
in Bezug auf Messereinsatz und/oder Würgen sowie Analverkehr im Sinne von

- 33 -
Gewalt und/oder Demütigung und Unterdrückung auf eine Regelmässigkeit
schliesse (KG act. 1 S. 43).
Diese Erwägungen sind nicht willkürlich. Die Vorinstanz blendet nichts aus,
was bei Berücksichtigung eine Willkür dieser Erwägungen beinhaltete. Auch diese
Rüge (KG act. 1 S. 28 Ziff. 16) geht fehl.
7. Der Beschwerdeführer wies nicht nach, dass der Zweitgutachter zu
seinem Nachteil auf unbewiesene Verdächtigungen abgestellt hätte. Demnach
geht der auf diese Behauptung gestützte Befangenheitsvorwurf (KG act. 1 S. 29
Ziff. 20) fehl.
8. Die Vorinstanz beachtete die Einwendungen des Beschwerdeführers zu
den gutachterlichen Annahmen und Wertungen betreffend Analverkehr (vgl. KG
act. 2 S. 40, S. 44), prüfte sie und erachtete das Gutachten gleichwohl als stimmig
und nachvollziehbar (KG act. 2 S. 44 f.). Dabei hielt sich die Vorinstanz innerhalb
der richterlichen Beweiswürdigung. Willkür weist der Beschwerdeführer auch dies-
bezüglich mit seinen appellatorischen Ausführungen (KG act. 1 S. 30 f., insbes.
S. 31 Ziff. 22) nicht nach. Insbesondere ist die vorinstanzliche Würdigung nicht
willkürlich, nicht zu beanstanden sei, wenn das Zweitgutachten in Bezug auf
Messereinsatz und/oder Würgen sowie Analverkehr im Sinne von Gewalt
und/oder Demütigung und Unterdrückung auf eine Regelmässigkeit schliesse,
und zwar unabhängig von allfälligen weiteren Tatvorwürfen, die nicht hätten
weiterverfolgt werden können (KG act. 2 S. 43). Die Vorinstanz erachtete damit
die zweitgutachterlichen Schlussfolgerungen auch dann als haltbar, wenn die
bloss erwähnten, nicht abgeklärten weiteren Vorwürfe nicht beachtet werden.
Daran gehen die Ausführungen des Beschwerdeführers, die Annahmen des
Zweitgutachters fussten auf einem prozessrechtlich inexistenten Faktenfunda-
ment (KG act. 1 S. 31 f. Ziff. 23 und 24), vorbei und damit fehl.
9. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer unterstreiche mit seinen
Vorbringen (dass der Zweitgutachter auf bestrittene Aussagen von Prostituierten
über bestimmte sexuelle Vorlieben abstelle) die Feststellungen des Zweitgutach-
ters, die Neigung des Beschwerdeführers zu sexuell-aggressiven Handlungs-

- 34 -
bereitschaften werde weitgehend ausgeblendet und seine Position sei stark von
Leugnen, Schuldzuweisungen an die Opfer oder Geltendmachung von Erinne-
rungslücken gekennzeichnet (KG act. 2 S. 45).
9.1. Der Beschwerdeführer bezeichnet diesen Vorwurf als unhaltbar. Die
Vorinstanz unterstelle ihm in allen Bereichen, die in tatsächlicher Hinsicht nicht
geklärt, aber von ihm bestritten worden seien und deren Unverwertbarkeit zu
seinen Lasten im Gutachten er zu Recht geltend mache, pauschal Falsch-
angaben, und sie unterstütze den Gutachter darin, der aus diesem vermeintlichen
Leugnen auch noch ungünstige Persönlichkeitsmerkmale ableite (KG act. 1 S. 32
f. Ziff. 25).
9.2. Zwar unterstellt die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit dieser Er-
wägung nicht das, was er beanstandet. Insoweit geht die Rüge fehl. Andererseits
erscheint es aber tatsächlich unzulässig, dem Beschwerdeführer prozessuale
Vorbringen seines Verteidigers als eigene persönliche Neigungen und Handlungs-
bereitschaften etc. zuzuschreiben. Diese Erwägung war indes für die Vorinstanz
nicht entscheidrelevant, sondern bloss eine Betonung des anderweitig (nämlich
gutachterlich) Festgestellten. Sie wirkte sich demnach nicht zu seinen Lasten aus.
Es ist nicht weiter darauf einzugehen.
Eine Parteilichkeit und Voreingenommenheit der Vorinstanz gegenüber dem
Beschwerdeführer (KG act. 1 S. 33 Ziff. 26) zeigt sich in dieser Erwägung nicht.
10. Die Ausführungen unter Ziff. 1, 2 und 6 auf Seite 33 und Seite 35 der
Beschwerde sind Wiederholungen. Dazu ist auf die vorstehenden Erwägungen zu
verweisen.
11. Unter Ziff. 3 - 5 sowie 7 auf S. 33 - 36 der Beschwerde wiederholt der
Beschwerdeführer zum grössten Teil wörtlich Ausführungen vor Vorinstanz unter
dem dortigen Titel "Prognose" (OG act. 30 S. 18 - 21). Die Vorinstanz setzte sich
damit unter Erw. 3 auf den Seiten 45 - 48 des angefochtenen Entscheides aus-
einander. Auf diese Erwägungen geht der Beschwerdeführer an dieser Stelle
nicht substantiiert ein und kann deshalb auch keinen Nichtigkeitsgrund nach-

- 35 -
weisen. Die blosse Behauptung, die Vorinstanz habe § 127 StPO ZH verletzt,
indem sie die betreffenden Rügen abgewiesen habe (KG act. 1 S. 36), bedeutet
keine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen. Diese Rügen
gehen fehl.
12. Weiter beanstandet der Beschwerdeführer die zweitgutachterliche
Bemerkung, der Beschwerdeführer sei in seiner Fähigkeit zu einer realistischen
Zukunftsplanung deutlich beeinträchtigt; völlig realitätsfern überschätze er deutlich
seine Kompetenzen und Fähigkeiten (zum Beispiel mit der Idee, als Hafenarbeiter
in Kolumbien zu arbeiten) (OG act. 22 S. 89). Der Beschwerdeführer führt auch
dazu das Gleiche wie bereits vor Vorinstanz aus (KG act. 1 S. 36 Ziff. 8; OG
act. 30 S. 21 f.).
12.1. Die Vorinstanz erwog dazu, vor dem Hintergrund der körperlichen
Verfassung des Beschwerdeführers erscheine seine Vorstellung, dereinst in
Kolumbien als Hafenarbeiter seinen Lebensunterhalt verdienen zu können, tat-
sächlich als phantastisch, besonders wenn man bedenke, dass er aus gesund-
heitlichen Gründen sogar die Anzahl der (Gruppen-) Therapiesitzungen nach und
nach habe reduzieren müssen und im Jahre 2009 dann auch die verbleibende
stützende Therapie gänzlich eingestellt worden sei. Versuche sich der Beschwer-
deführer mit entsprechenden Zukunftsvorstellungen eine gewisse hoffnungsvolle
Lebensperspektive erhalten zu können, erscheine seine Kritik als verständlich,
untermauere aber die Wertung des Zweitgutachters, seine Fähigkeit zu einer
realistischen Zukunftsplanung sei deutlich beeinträchtigt (KG act. 2 S. 47 f.).
12.2. Dazu wendet der Beschwerdeführer in der Nichtigkeitsbeschwerde ein,
die Vorinstanz suche für den Zweitgutachter eine Begründung. Der Beschwerde-
führer habe bereits früher als Kranarbeiter in der Industrie gearbeitet und bringe
die betreffende Kompetenz ohne weiteres mit. Zwar leide er tatsächlich an
schweren gesundheitlichen Problemen. Diese würden aber vom Gutachter in
einen undurchsichtigen Zusammenhang mit dem psychischen Zustand gebracht.
Sollte mit den Fähigkeiten, die der Beschwerdeführer laut Gutachten deutlich
überschätze, tatsächlich die körperliche Leistungsfähigkeit gemeint sein, was der
Gutachter nicht so erwähne, liege darin ein Widerspruch zur Einschätzung der

- 36 -
körperlichen Leistungsfähigkeit, die der Gutachter im Vergleich zur Zeit des Ver-
wahrungsentscheides als nicht relevant eingeschränkt beurteile. Habe der Gut-
achter aber die beruflichen Kompetenzen und Fähigkeiten gemeint, stehe dies in
Widerspruch zum beruflichen Werdegang des Beschwerdeführers. So oder so sei
der gutachterliche Satz, der die Prognose negativ beeinträchtige, ungenügend
begründet, so dass sich der Beschwerdeführer nicht gehörig damit befassen
könne und auch die Gerichte über die Bedeutung irgendwelche Vermutungen
anstellen müssten. Das sei mit der gebotenen Klarheit eines Gutachtens nach
§ 127 ZPO ZH nicht vereinbar. Die Vorinstanz habe die Begründungspflicht und
den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers sowie § 127 StPO ZH verletzt,
indem sie dennoch auf diese Prognosebeurteilung abgestellt habe (KG act. 1
S. 37).
12.3. Hafenarbeiter ist eine körperlich sehr anstrengende Tätigkeit. Wenn
der Zweitgutachter die Idee des Beschwerdeführers, als Hafenarbeiter zu arbei-
ten, als Beispiel für seine Überschätzung seiner Kompetenzen und Fähigkeiten
nimmt, ist es in Berücksichtigung des körperlichen Zustandes des Beschwerde-
führers (vgl. OG act. 22 S. 39 - 44) klar, was der Zweitgutachter damit meinte,
nämlich das, was die Vorinstanz behandelte. Ein Widerspruch ist nicht ersichtlich.
Für die Behauptung, der Gutachter habe die körperliche Leistungsfähigkeit des
Beschwerdeführers als im Vergleich zur Zeit des Verwahrungsentscheides nicht
relevant eingeschränkt beurteilt, nennt der Beschwerdeführer keine Belegstelle.
Die Rüge geht fehl.
13. Der Zweitgutachter hielt fest, dass die vorliegende sexuelle Devianz
nicht heilbar sei. Allenfalls könne eine Behandlung darauf ausgerichtet sein, den
Betroffenen zu motivieren und zu befähigen, sie nicht mehr auszuleben (OG
act. 22 S. 88). Vor Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer diese Feststellung
beanstandet und insbesondere kritisiert, dass der Zweitgutachter keine Fach-
publikation erwähne, welche seine Ausführungen stütze. Das sei für eine Be-
gutachtung nicht methodengerecht (OG act. 30 S. 22).
13.1. Die Vorinstanz erwog dazu, die Empfehlungen der Fachkommission
für psychiatrische Begutachtung des Kantons Zürich verlangten bei der Beurtei-

- 37 -
lung der Behandelbarkeit keine Verweise auf Fachpublikationen (KG act. 2 S. 48
Erw. 4).
13.2 Diesbezüglich macht der Beschwerdeführer in der Nichtigkeits-
beschwerde geltend, der von der Vorinstanz erwähnte Leitfaden beschreibe gar
keine formellen Anforderungen an solche Gutachten, sondern materielle. Dass die
Erkenntnisquellen zum Fundament eines Gutachtens gehörten, liege auf der
Hand und ergebe sich auch aus der Prozessrechtsliteratur (KG act. 1 S. 40
Ziff. 6).
13.3 Der "Leitfaden zur Gutachtenerstellung" (der Fachkommission für
psychiatrische Begutachtung, nachfolgend nur noch bezeichnet mit Leitfaden)
enthält im Gegensatz zur Darstellung in der Nichtigkeitsbeschwerde durchaus
auch (sogar zahlreiche) formelle Anforderungen an ein psychiatrisches Gutach-
ten. Er enthält gar einen Titel "Angabe der Quellen und des verwendeten Materi-
als". Demnach hat ein Gutachter anzugeben, auf welche Akten er sich stützt, und
anzugeben sind auch die eingeholten Fremdauskünfte. Nicht erforderlich ist
gemäss Leitfaden die Zitierung wissenschaftlicher Literatur bzw. Fachpublikatio-
nen. Der vorinstanzliche Hinweis ist richtig. Die Rüge geht insoweit fehl.
Im Übrigen erklärte der Zweitgutachter nicht, eine sexuelle Devianz sei
generell nicht heilbar. Für eine solche Aussage wäre ggfs. eine Verweisung auf
entsprechende wissenschaftliche Publikationen anzuführen gewesen. Dem-
gegenüber erklärte der Zweitgutachter, "die vorliegende sexuelle Devianz" sei
nicht heilbar (OG act. 22 S. 88), eine Behandlung im Sinne einer Heilung erschei-
ne "weder in Bezug auf die Persönlichkeitsstörung noch in Bezug auf den sexuel-
len Sadismus möglich" (OG act. 22 S. 93). Diese Aussagen machte der Zweit-
gutachter bezogen auf den konkreten Fall, auf den Beschwerdeführer, nach
psychiatrischer Analyse der konkreten Gegebenheiten und mit Begründung, wes-
halb er zu diesen Erkenntnissen gelangte (OG act. 22 S. 84 - 93). Für diese Be-
urteilung des spezifischen konkreten Falls des Beschwerdeführers hatte der
Zweitgutachter keine Fachliteratur anzuführen. Die vorinstanzliche Würdigung,
das Zweitgutachten setzte sich mit der Frage der Behandelbarkeit hinreichend
auseinander (KG act. 2 S. 49), ist mit keinem Nichtigkeitsgrund behaftet.

- 38 -
13.4. Als widersprüchlich und zynisch bezeichnet der Beschwerdeführer die
zweitgutachterliche Bemerkung, die mit dem Beschwerdeführer in der Ver-
gangenheit (seit rund 26 Jahren) gemachten Erfahrungen in Bezug auf eine
Behandlung gäben auch keinen Anlass, Mut zu schöpfen (KG act. 2 S. 40; OG
act. 22 S. 93). In den letzten 26 Jahren sei ja - so der Beschwerdeführer in der
Nichtigkeitsbeschwerde - noch nie die Diagnose erhoben worden, welche der
Zweitgutachter nun entgegen den Diagnosen der anderen Gutachter gestellt
habe. Entsprechend seien auch gar keine diesbezüglichen Therapiebemühungen
durchgeführt worden. Es sei unhaltbar, mit dem Argument der Behandlungs-
geschichte die Behandelbarkeit in Frage zu stellen, wenn der Behandlungs-
gegenstand nach 26 Jahren ein völlig anderer sein soll. Das gelte auch für die
angeblich fehlende Störungseinsicht und Störungskontrolle. Eine solche Einsicht
könne ja nicht bestehen, wenn die angebliche Störung nicht einmal von den
Experten einheitlich "festgemacht" bzw. festgestellt werden könne (KG act. 1
S. 40).
a) Der Zweitgutachter beachtete die Krankengeschichte und Therapieberich-
te seit dem Jahr 1986 (OG act. 22 S. 14 - 24). In seiner Beurteilung hält er u.a.
fest, die Einsicht des Beschwerdeführers in seine Persönlichkeitsproblematik sei
gering. Seine Neigung zu sexuell-aggressiven Handlungsbereitschaften werde
von ihm weitgehend abgespalten, verleugnet und ausgeblendet. Sie könnten nicht
in ein stimmiges Selbstkonzept integriert werden. Annäherungen an die Proble-
matik, wie sie von Seiten des letzten Gutachters oder auch von Seiten seines
Therapeuten versucht worden seien, könnten vom Beschwerdeführer kaum
angenommen werden. Sie würden als kränkend, unzutreffend und unterstellend
erlebt. Anstelle einer spontan oder innerhalb der Therapie gewachsenen Aus-
einandersetzungsbereitschaft mit seiner an Sexualität gekoppelten Gewaltbereit-
schaft zeige der Beschwerdeführer für die letzten 25 Jahre eine Position, die stark
von Leugnen, Schuldzuschreibungen an Opfer oder Geltendmachen von Erinne-
rungslücken gekennzeichnet sei. Dies stehe in engem Zusammenhang mit der
selbstwertregulatorischen Problematik der Persönlichkeitsstörung des Beschwer-
deführers und seiner geringen Introspektionsfähigkeit (OG act. 22 S. 81 f.). Eine
geringe Auseinandersetzungsbereitschaft, die Neigung, sich überwiegend als

- 39 -
Opfer zu sehen und eine geringe Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme für
die Konsequenzen seines Handelns wirkten sich auch unmittelbar im Umgang
des Beschwerdeführers mit seiner sexuellen Delinquenz aus. Hier sei es aller-
dings in den letzten Jahren, wohl auch im Rahmen der stattgefundenen Therapie,
zu einer in Ansätzen positiven Entwicklung gekommen (OG act. 22 S. 82). Fest-
zuhalten sei auch eine über Jahrzehnte dauernde und von Therapie und Strafvoll-
zug unbeeinflussbar erscheinende Neigung zu konfliktträchtigem Umgang mit
Prostituierten (OG act. 22 S. 85).
b) Wenn der Zweitgutachter in Kenntnis der anderen Diagnosen der Vor-
gutachter und in Beachtung der bisherigen Therapiebemühungen zur Beurteilung
gelangte, dass die mit dem Beschwerdeführer in der Vergangenheit, seit rund 26
Jahren, gemachten Erfahrungen in Bezug auf eine Behandlung keinen Anlass
gäben, Mut zu schöpfen, schloss er aus den bisherigen Behandlungserfahrungen
unter den früheren Diagnosen auf voraussichtliche Behandlungsschwierigkeiten
auch bei einer Therapie unter seiner neuen Diagnose. Auch dies ist eigentliche
gutachterliche Tätigkeit und weder widersprüchlich noch zynisch. Auch diese
Rüge geht fehl.
13.5. In diesem Zusammenhang wirft der Beschwerdeführer die rhetorische
Frage auf, wie eine Störungseinsicht bei ihm bestehen könne, wenn die angeb-
liche Störung nicht einmal von den Experten einheitlich "festgemacht" bzw. fest-
gestellt werden könne (KG act. 1 S. 40). Dabei zielt er auf die zweitgutachterliche
Feststellung, die für einen Behandlungserfolg nötige Störungseinsicht sei nur an-
satzweise vorhanden (OG act. 22 S. 93).
Der Zweitgutachter bezog die für einen Behandlungserfolg nötige Störungs-
einsicht hingegen nicht auf die spezifische Diagnose, sondern auf eine grundsätz-
liche Einsicht in eine psychische Störung mit Krankheitswert als solche. Eine
solche Einsicht hängt weder von der psychiatrischen Einordnung der Persönlich-
keitsstörung ab noch von deren Ursache (hirnorganisch oder nicht) und kann in
grundsätzlicher Weise durchaus vorhanden sein oder eben nur ungenügend vor-
handen sein oder gänzlich fehlen, ohne dass es dafür auf die genaue psychiatri-

- 40 -
sche Definition der Störung ankäme bzw. auch bei unterschiedlichen psychiatri-
schen Diagnosen. Auch dieser Einwand geht deshalb fehl.
13.6. Schliesslich macht der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang
geltend, falsch seien auch die unbegründeten Vorwürfe einer ungenügenden
Behandlungsbereitschaft (KG act. 1 S. 40 f.). Er zeigt indes nicht auf, wo der
Zweitgutachter den Vorwurf einer ungenügenden Behandlungsbereitschaft er-
hoben hätte. In Ziff. 1 unter diesem Thema "Frage der Behandelbarkeit" zitiert der
Beschwerdeführer aus Seite 88 des Zweitgutachtens wie folgt: "Grundvorausset-
zung für eine erfolgreiche Behandlung ist die Einsicht und die Bereitschaft. Beides
hat sich beim Exploranden bisweilen nur unzureichend entwickelt" (KG act. 1
S. 38 Ziff. 1).
Das Zitat ist ungenau. Richtig ist der folgende Wortlaut: "Grundvorausset-
zungen erfolgreicher Behandelbarkeit sind Störungseinsicht und Veränderungs-
bereitschaft. Beides hat sich beim Expl. bislang nur unzureichend entwickelt" (OG
act. 22 S. 88 dritter Absatz).
Gleich anschliessend hielt der Zweitgutachter fest, im Hinblick auf reale
Therapiemöglichkeiten sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer bei vorder-
gründig gefestigt erscheinender Therapiemotivation tatsächlich nur eingeschränkt
in der Lage sei, sich intensiv mit seiner Delinquenz und seinen psychischen
Störungen auseinanderzusetzen (OG act. 22 S. 88 vierter Absatz). Im Gegensatz
zur Rüge sprach der Zweitgutachter mithin dem Beschwerdeführer die Behand-
lungsbereitschaft gar nicht ab. Die Rüge geht daran vorbei und damit fehl.
14. Im Rahmen seiner Begutachtung wandte der Vorgutachter Dr. A. das
Prognoseinstrument PCL-R (Psychopathie-Checkliste) an. Das Kassationsgericht
erwog im Beschluss vom 9. Juli 2009 zu diesbezüglichen Rügen des Beschwer-
deführers, dieser wende zu Recht ein, dass die Vorinstanz im Rahmen ihrer
Erwägungen im Beschluss vom 25. Juni 2008 den Befund der Zürcher Forensik
Studie von Endrass/Rosegger/Urbaniok vom 28. Februar 2007 unvollständig wie-
dergegeben habe. Insbesondere sei folgende Passage der Studie unberücksich-
tigt geblieben:

- 41 -
"In der seit mehreren Jahren andauernden Diskussion darüber, ob bei der
Diagnose der Psychopathie der kategorialen oder dimensionalen Erfassung Vor-
rang gegeben werden sollte, sprechen unsere Ergebnisse klar für letzteres.
Solange nicht durch weitere Studien andere Ergebnisse vorgelegt werden, kann
der Einsatz der PCL-R mit den gängigen Grenzwerten zur Risikoprognose in der
Schweiz derzeit nicht empfohlen werden." (OG act. 2 S. 19 f. Erw. 6.b).
14.1. Der Zweitgutachter sah sich zu folgenden diesbezüglichen Aus-
führungen veranlasst:
Wichtige dissoziale Risikobereiche, welche auch durch die Psychopathy-
Checkliste erfasst würden (PCL-R; der Bewertung der einzelnen Bereiche durch
Dr. A. könne er durchaus folgen), seien schon an anderer Stelle diskutiert worden
und sollten daher nicht noch einmal wiederholt werden. Dr. A. sei keine Gelegen-
heit eingeräumt worden, zu Einwänden der Verteidigung an seinem Gutachten
Stellung zu nehmen. Der Zweitgutachter wolle sich darauf beschränken, zur Kritik
am Einsatz von prognostischen Hilfsinstrumenten Stellung zu nehmen, da auch er
eines verwende. Als gutachtender Arzt müsse man sich entscheiden, welche
Hilfsmittel geeignet erschienen, die Untersuchung sinnvoll zu ergänzen und die
Urteilsbildung zu unterstützen. Für den Internisten möge ein Röntgenbild der
Lunge ein Hilfsmittel sein, für den Pychowissenschaftler könnten es etablierte
Testinstrumente sein. Gerade der PCL-R sei nun eines der international am
Besten untersuchten Hilfsinstrumente der forensischen Prognosewissenschaften.
Seit Jahrzehnten sei es weltweit im Einsatz und werde intensiv erforscht. Seine
Validität und internationale und auch interkulturelle Gültigkeit seien vielfach nach-
gewiesen worden. Seine Nützlichkeit sei gross, vor allem wenn man als Experte
seine Einsetzbarkeit, seine Vorteile, aber auch Beschränkungen kenne und
beachte. Es sei dabei für den erfahrenen Gutachter nur ein Hilfsinstrument, nicht
mehr und nicht weniger, welches eine individuelle Analyse niemals ersetzen
könne. Dabei unterlägen Einzelaspekte durchaus der wissenschaftlichen
Diskussion. Das sei aber für die gewöhnliche Anwendung und den Gebrauch von
untergeordneter Bedeutung. Wenn nun das Kassationsgericht die Einwände der
Verteidigung zum Einsatz des Hilfsmittels PCL-R im Gutachten von Dr. A. gut-

- 42 -
heisse und sich dabei allein auf kurze Zitate einer in freier Form publizierten Ein-
zelmeinung (den Rechenschaftsbericht zum vom Bundesamt für Justiz subventio-
nierten "Modellversuch") abstütze, sei aus fachlicher Sicht anzumerken, dass
zwar wörtlich korrekt zitiert werde, die gezogene Quintessenz aber nicht der herr-
schenden Lehrmeinung entspreche. Die Interpretation selbst entspreche nicht
einmal der Meinung der Autoren der zitierten Studie, wie sie in wissenschaftlicher
Form an anderer Stelle klar dargelegt werde, wo ausdrücklich die Nützlichkeit des
"Psychopathy" bei der Beurteilung eines deliktischen Risikos von Gewalt- und
Sexualstraftätern im deutschsprachigen Raum und speziell in der Schweiz her-
vorgehoben werde (OG act. 22 S. 90 f. mit Verweisung auf Journal of Law and
Psychiatry, 2007, Vol. 30, Issue 2, S. 147 - 152).
14.2. Der Beschwerdeführer kritisiert diese Kritik einerseits inhaltlich (KG
act. 1 S. 41 f. Ziff. 2). Andererseits macht er geltend, aus der Kritik des Zweit-
gutachters ergäben sich Bedenken bezüglich seiner Bereitschaft, unvorein-
genommen und auf seine Arbeit konzentriert die erfolgreichen Abklärungen als
neutrale Fachperson vorzunehmen. Der Anschein der Befangenheit sei gegeben
(KG act. 1 S. 42 f.).
14.3. Die Vorinstanz äusserte sich zu dieser bereits vor Vorinstanz vorgetra-
genen Rüge. Insbesondere hielt die Vorinstanz fest, die Kritik des Beschwerde-
führers gehe an der Sache vorbei. Der Zweitgutachter wende das PCL-R-
Instrument gerade nicht an. Seine vorgebrachte Richtigstellung sei auch im
Zusammenhang mit den grundsätzlichen Ausführungen zur Frage des Einsatzes
von prognostischen Hilfsinstrumenten zu sehen. Da sich das Kassationsgericht
nicht inhaltlich zum PCL-R und deren Anwendungsmethoden geäussert habe und
dieses Instrument auch nicht Eingang in das Zweitgutachten gefunden habe, sei
nicht ersichtlich, weshalb der Gutachter mit seinen Ausführungen den Anschein
der Befangenheit erweckt haben sollte (KG act. 2 S. 50).
14.4. Die vorinstanzlichen Erwägungen treffen zu. Inhaltlich ist nicht auf die
Kritik bezüglich PCL-R einzugehen, da dieses Prognoseinstrument gar nicht mehr
verwendet wurde. Einen Anschein der Befangenheit erweckte der Zweitgutachter
mit seinen Ausführungen aus objektiver Sicht nicht, ohne dass diese Ausführun-

- 43 -
gen inhaltlich zu prüfen wären. Dass seine Meinungsbildung von den diesbezüg-
lichen Ergebnissen von Dr. A. beeinflusst gewesen wäre, obwohl der Zweitgut-
achter selber das PCL-R-Instrument gar nicht anwandte, ist nicht ersichtlich. Die
Rüge geht fehl.
15. Der Zweitgutachter zog ergänzend das Modul der Kriterien zur Beurtei-
lung von Sexualstraftätern aus der "Dittmann'schen Liste" heran (damit gemeint:
Volker Dittmann, Was kann die Kriminalprognose heute leisten?, in: Bauhofer/
Bolle/Dittmann, Gemeingefährliche Straftäter, Chur/Zürich 2000, S. 67 ff. S. 73 -
75, S. 85 - 90; die Kriterienliste auch in: Norbert Nedopil, Prognosen der Forensi-
schen Psychiatrie, 3. Auflage, München 2006, S. 114 f. Ziff. 6.7 sowie Anhang
S. 293 - 298). Er gelangte zum Ergebnis, dass der Beschwerdeführer eine Reihe
von Merkmalen erfülle, die für eine erhöhte Rückfallgefahr sprächen (OG act. 22
S. 89 f.).
15.1. Der Beschwerdeführer äusserte bereits vor Vorinstanz Bedenken an
dieser Methode (OG act. 30 S. 25 f.). Die Vorinstanz prüfte auch diese Kritik am
Gutachten und erachtete sie als unverständlich. Ganz abgesehen davon, dass
sich das Zweitgutachten anhand der Dittmann'schen Liste auf fünf Seiten mit den
einzelnen Merkmalen wie Anlasstaten, Kriminalitätsentwicklung etc. auseinander-
setze, werde nicht klar, weshalb allfällige Gemeinsamkeiten der Dittmann'schen
Liste und der PCL-R-Methode schwerste Bedenken wecken sollten. Weder lege
der Beschwerdeführer dar, welche Kriterien sich decken würden, noch mache er
plausibel, weshalb dies nicht zulässig wäre. Aufgrund von Sinn und Zweck der
beiden Methoden - Beurteilung der Legalprognose - erstaune es nicht, dass es zu
Überschneidungen bei einzelnen Kriterien kommen könne. Bezüglich der Kritik an
einzelnen Kriterien seien die Einwände des Beschwerdeführers nicht klar. Jeden-
falls seien die einzelnen Kriterien im Gesamtkontext betrachtet selbsterklärend.
Die Auflistung der einzelnen Merkmale scheine plausibel (KG act. 2 S. 51).
15.2. Der Beschwerdeführer beanstandet vorweg, dass im Zweitgutachten
entgegen der vorinstanzlichen Erwägung auf den Seiten 84 ff. nicht die Kriterien
der Dittmann'schen Liste, sondern Prognosekriterien abgehandelt würden (KG
act. 1 S. 44 Ziff. 3).

- 44 -
Die Rüge ist nicht nachvollziehbar. Die Dittmann'sche Liste enthält ja
Prognosekriterien. Der Zweitgutachter leitete seine Ausführungen auf den Seiten
84 ff. des Zweitgutachtens ein mit der Bemerkung, folge man (bei) einem klinisch
orientierten Ansatz bei der Erstellung der Individualprognose der Dittmann'schen
Kriterienliste, ergebe sich das folgende Bild. Tatsächlich behandelte er im
Folgenden entsprechende Kriterien. Diese Rüge geht fehl.
15.3. Weiter rügt der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang, er
beanstande, dass der Zweitgutachter von einer Reihe von Kriterien spreche, aber
nicht begründet ausführe, welche Kriterien weshalb und inwieweit erfüllt seien und
welche nicht und wie sich das ganz konkret auf die Prognose auswirke. Deshalb
könne die Beurteilung nicht auch nach diesen Kriterien überprüft werden. Sodann
werde auch beanstandet, dass die Dittmann'sche Liste ebenfalls eine Grenz-
wertmethode sei wie jener Anwendungstyp von PCL-R, der für die Schweiz nicht
empfohlen werden könne. Die nur unvollständige und nicht überprüfbare An-
wendung eines Methodenfragmentes, um daraus aufgrund einer Reihe von Merk-
malen auf eine erhöhte Rückfallgefahr zu schliessen, ohne diese Kriterien voll-
ständig ersichtlich zu machen und zu zeigen, welche weshalb erfüllt seien und
welche nicht, sei nicht methodengerecht. Unzulässig sei es, dabei auch bestritte-
ne und unerwiesene Opferangaben zu angeblicher Gewalt einzubeziehen, und
zwar so, dass nicht klar sei, mit welcher Wertung und Bedeutungsschwere. Das
Zweitgutachten sei daher auch diesbezüglich nicht klar und nicht schlüssig im
Sinne von § 127 ZPO ZH (KG act. 1 S. 44 Ziff. 4).
15.4. Der vorinstanzlichen Wertung der Kritik des Beschwerdeführers ist
beizupflichten. Der Zweitgutachter setzte sich auf fünf Seiten mit den einzelnen
Kriterien der Dittmann'schen Liste eingehend auseinander. Die pauschale Kritik
daran ist ungenügend substantiiert. Es ist nicht weiter darauf einzugehen.
15.5. Ein zusätzliches Merkmal, das der Zweitgutachter neben weiteren aus
dem ergänzend herangezogenen Modul der Kriterien zur Beurteilung von Sexual-
straftätern erwähnte, welche für eine erhöhte Rückfallgefahr sprächen, sah der
Zweitgutachter in einer "zum Teil massiven Gewaltanwendung" (OG act. 22
S. 89). Zur Erklärung für diese Annahme erwähnte er in Klammer als Beispiel das

- 45 -
erste Delikt mit schwerer Verletzung des Opfers durch ein Messer sowie Opfer-
angaben über Würgen und Messergebrauch auch bei vielen anderen Fällen,
welche Opferangaben zum Teil unbewiesen seien. Die Gewichtung der unbewie-
senen Opferangaben bei der gesamthaften gutachterlichen Beurteilung ist dabei
klar: Sie sind ohne relevante Bedeutung. Das eine Merkmal neben zahlreichen
weiteren des bloss ergänzend - neben allen übrigen Ergebnissen - herangezoge-
nen Moduls, nämlich "zum Teil massive Gewaltanwendung", ist auch ohne die
Beachtung unbewiesener Opferangaben erfüllt. Auch diese Rüge geht fehl.
16. Nach seiner Prognosebeurteilung anhand der Dittmann'schen Kriterien-
liste führte der Zweitgutachter aus, wende man als ergänzendes Hilfsmittel der
klinisch gestützten Prognosestellung zusätzlich ein statistisches Prognoseverfah-
ren an, so befinde sich der Beschwerdeführer in dem in Kanada entwickelten
Modul zur Bestimmung der Rückfallgefahr bei Sexualstraftätern, dem SORAG
(Sex Offender Risk Appraisal Guide [OG act. 22 S. 98]), in einer Eingruppierung,
die auf ein hohes Rückfallrisiko verweise. Auch wenn die Ergebnisse statistischer
Prognoseverfahren nicht überbewertet werden dürften, veranschauliche der Wert
doch den hohen Risikobereich des Beschwerdeführers, zumal nichts zu erkennen
sei, was in einer individuellen Beurteilung das Ergebnis des SORAG bedeutsam
relativieren liesse (OG act. 22 S. 90). In einem Anhang zum Zweitgutachten
präsentierte der Zweitgutachter die Ergebnisse seiner Prüfung anhand des
SORAG (OG act. 22 S. 98 f.).
16.1. In seiner Stellungnahme zum Zweitgutachten vor Vorinstanz kritisierte
der Beschwerdeführer die Verwendung des SORAG durch den Zweitgutachter
und machte insbesondere geltend, einerseits sei der SORAG gemäss psychiatri-
scher Fachliteratur für den vorliegenden Fall ungeeignet, anderseits habe ihn der
Zweitgutachter willkürlich angewendet (OG act. 30 S. 26 - 33).
16.2. Die Vorinstanz erwog, das Zweitgutachten stelle für die Beurteilung der
Rückfallgefahr im Wesentlichen auf die klinisch gestützte Prognosestellung ab
und ziehe den SORAG lediglich zusätzlich als statistisches Prognoseinstrument
zur Veranschaulichung des hohen Risikobereiches des Beschwerdeführers heran.
Von einem massgebenden Abstellen darauf könne keine Rede sein. Angesichts

- 46 -
der umfassenden Einzelanalyse mittels der Dittmann'schen Kriterienliste, einem
wissenschaftlich fundierten und erprobten Prognoseinstrument, und ihrem un-
günstigen Resultat liesse sich das Schlussfazit des Zweitgutachtens selbst dann
noch halten, wenn den Ergebnissen des SORAG hier keine hinreichend deutliche
Aussagekraft attestiert werden könnte bzw. der SORAG fehlerhaft angewendet
worden wäre (KG act. 2 S. 52).
16.3. Der Beschwerdeführer wiederholt in der Nichtigkeitsbeschwerde vorab
grösstenteils wörtlich Ausführungen aus seiner Stellungnahme an die Vorinstanz
(KG act. 1 S. 44 Ziff. 1 - S. 49 Ziff. 5; OG act. 30 S. 26 - 30). Zu den vorinstanz-
lichen Erwägungen macht er geltend, zwar sei ein standardisiertes Prognose-
instrument allenfalls verzichtbar für ein Gutachten. Werde aber dennoch eines
angewendet und werde gestützt auf dessen Ergebnis behauptet, es veranschauli-
che einen hohen Risikobereich, sei offensichtlich, dass das Ergebnis die Be-
gutachtung und die Meinungsbildung des Gutachters massgebend geprägt habe.
Sei das Prognoseinstrument aber untauglich, könne das Gutachten nicht einfach
"im Übrigen" als dennoch überzeugend Bestand haben. Der Umstand, dass der
Zweitgutachter ein geradezu vollständig ungeeignetes Prognoseinstrument an-
gewendet habe, deute auf fehlende Bereitschaft selbstkritischer Reflexion hin.
Das gelte als Kardinalfehler von Gutachten (KG act. 1 S. 50 Ziff. 6).
16.4. Die vorstehend zitierten vorinstanzlichen Erwägungen treffen zu und
sind mit keinem Nichtigkeitsgrund behaftet. Der Zweitgutachter gelangte aufgrund
einer eingehenden eigenen Untersuchung und Bewertung unter Anwendung der
Dittmann'schen Kriterienliste (ein fachlich durchaus anerkanntes Vorgehen; vgl.
Kass.-Nr. AC100021 vom 16.5.2011 Erw. III.2.) zu seiner klinisch gestützten
Prognosestellung (OG act. 22 S. 90 zweiter Absatz) eines hohen Risikos ein-
schlägiger Delinquenz (Vergewaltigung von Prostituierten). Gemäss dem Vermerk
im Zweitgutachten berücksichtigte der Zweitgutachter das Prognoseverfahren
SORAG lediglich als ergänzendes Hilfsmittel und überprüfte dessen Ergebnis mit
seiner individuellen Beurteilung (OG act. 22 S. 90 dritter Absatz). Im Gegensatz
zur Position des Beschwerdeführers besteht kein Anhaltspunkt für einen Zweifel
an der Richtigkeit dieses Vermerks. Dass der Zweitgutachter den SORAG über-

- 47 -
haupt (als ergänzendes Hilfsmittel zusätzlich zur klinisch gestützten Prognosestel-
lung) heranzog, bedeutet im Gegensatz zur Darstellung des Beschwerdeführers
nicht, dass der SORAG die Begutachtung und Meinungsbildung des Zweitgutach-
ters massgebend geprägt hätte. Im Gegensatz zur Darstellung des Beschwerde-
führers gelangte der Zweitgutachter nicht wegen des Ergebnisses des SORAG
zur Auffassung eines hohen Risikos, sondern veranschauliche der Wert nach
SORAG "den hohen Risikobereich", also den anderweitig eruierten Risikobereich.
Tatsächlich stellte der Zweitgutachter nicht massgeblich auf den SORAG ab. Im
Gegenteil gelangte er auch ohne den SORAG zu seiner Prognose und es änderte
sich daran, wie die Vorinstanz zutreffend sinngemäss feststellte, nichts, wenn der
SORAG bzw. dessen Ergebnis weggelassen würden. Die Vorinstanz würdigte
explizit die Prognosebeurteilung des Zweitgutachters auch ohne Aussagekraft des
SORAG als überzeugend bzw. als haltbar. Mithin kommt es auf den SORAG gar
nicht an. Sämtliche diesbezüglichen Ausführungen und Rügen des Beschwerde-
führers (KG act. 1 S. 44 - 54) sind deshalb irrelevant. Es ist nicht weiter darauf
einzugehen. Weshalb die ergänzende Verwendung eines behaupteterweise
ungeeigneten Prognoseinstruments auf fehlende Bereitschaft selbstkritischer
Reflexion des Gutachters deuten soll, wie der Beschwerdeführer geltend macht,
ist nicht nachvollziehbar.
17. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in zwei
Punkten Nichtigkeitsgründe nachwies, nämlich einerseits bei der vorinstanzlichen
Verwerfung des Befangenheitsvorwurfs mit der Begründung, der Beschwerde-
führer sei sich seines Einwandes betreffend gutachterlicher Äusserungen zu
Beginn des ersten Untersuchungsgesprächs (der Beschwerdeführer habe keine
Chance mehr, es sei alles am Ende, der Beschwerdeführer habe schon genug
gehabt) selber nicht sicher (vorstehend Erw. 1), und andererseits mit der Rüge, im
Zweitgutachten fehle eine für den medizinischen Laien nachvollziehbare Be-
gründung für die Diagnose der kombinierten Persönlichkeitsstörung (vorstehend
Erw. 5). Indem die Vorinstanz das Ausstandsbegehren gegen den Gutachter ohne
Prüfung der erwähnten Behauptung des Beschwerdeführers abwies, und indem
die Vorinstanz beim angefochtenen Beschluss auf das Zweitgutachten abstellte,
obwohl dessen Diagnose nicht nachvollziehbar begründet ist, verletzte sie gesetz-

- 48 -
liche Prozessformen im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO ZH zum Nachteil des
Beschwerdeführers. Der angefochtene Beschluss muss deshalb wiederum in
Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde aufgehoben und die Sache zu neuer
Entscheidung zurückgewiesen werden. Die übrigen Rügen des Beschwerde-
führers, auf welche eingetreten werden kann, gehen fehl.
18. Die Rückweisung hat an dasjenige Gericht zu erfolgen, das gemäss
StPO für den aufgehobenen Entscheid zuständig gewesen wäre. Das neue
Prozessrecht ist anwendbar (Art. 453 Abs. 2 StPO). Nach StPO trifft das Gericht,
welches das erstinstanzliche Urteil gefällt hat, auch die einer gerichtlichen Be-
hörde übertragenen selbständigen Entscheide, sofern Bund oder Kantone nichts
anderes bestimmen (Art. 363 Abs. 1 StPO). Seit der Änderung des Straf- und
Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (LS 331) mit dem Gesetz über die
Anpassung der kantonalen Behördenorganisation und des kantonalen Prozess-
rechts in Zivil- und Strafsachen an die neuen Prozessgesetze des Bundes (OS
65, 520, 577) bestehen diesbezüglich keine anderen kantonalen Bestimmungen.
Das erstinstanzliche Urteil mit der Anordnung der Verwahrung des
Beschwerdeführers fällte das Bezirksgericht Affoltern am 29. September 2003
(vgl. OG act. 6/3 S. 1 f., OG act. 6/6/76). Die Sache ist mithin an das Bezirks-
gericht Affoltern zurückzuweisen.
V.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, inklusive
diejenigen der amtlichen Verteidigung, wiederum auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
VI.
Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich wiederum um einen
Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Demnach ist gegen ihn die
Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 BGG an das Bundesgericht nur unter

- 49 -
den in Art. 93 BGG genannten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind,
entscheidet das Bundesgericht.
Das Gericht beschliesst:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der III. Strafkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 4. Februar 2011 aufgehoben und die
Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht
Affoltern zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive diejenigen der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung im Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos ab-
geschrieben.
4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die III. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich, an die I. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich und an das Bezirksgericht Affoltern, je gegen Empfangs-
schein, sowie zur Kenntnis an das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich,
Bewährungs- und Vollzugsdienste, Sonderdienst.

- 50 -
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär