zh_kassationsgericht · AC040103 · 2005-06-10 · de
Grundsatz 'In dubio pro reo' - Mangelhaftigkeit von Gutachten, richterliche Begründungspflicht - Aussagepflicht von Polizei- und Untersuchungsbeamten


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC040103/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräsident, Bernhard
Gehrig, Andreas Donatsch, die Kassationsrichterin Sylvia Frei
und der Kassationsrichter Paul Baumgartner sowie die Sekretärin
Daniela Brüschweiler
Zirkulationsbeschluss vom 10. Juni 2005
in Sachen
X.,
Angeklagter, Erstappellant und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. ____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin, Zweitappellantin, Appellatin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Renato Walty, Staatsanwaltschaft II des Kan-
tons Zürich, Selnaustr. 32, Postfach, 8039 Zürich
betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich vom 16. Juni 2004 (SB030593/U/jv)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. X. (nachfolgend Beschwerdeführer) wurde mit Urteil der 1. Abteilung des
Bezirksgerichts ____ (Erstinstanz) vom 14. Oktober 2003 des mehrfachen Ver-
brechens gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 in Verbindung mit Ziff. 2 lit. a BetmG
schuldig gesprochen und mit 4 Jahren Zuchthaus bestraft, unter Anrechnung von
3 Tagen Polizeiverhaft und 24 Tagen Untersuchungshaft. Mit Beschluss vom glei-
chen Tag entschied die Erstinstanz über verschiedene beschlagnahmte Gegen-
stände (BG act. 38).
2. Gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid erhob der Beschwerdeführer
Berufung (BG act. 36). Mit Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts (Vorinstanz)
wurde der Beschwerdeführer (in einem vereinigten Berufungsverfahren) erneut
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
dessen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 in Verbindung mit Ziff. 2 lit. a BetmG schuldig
gesprochen und mit 4 Jahren Zuchthaus bestraft, unter Anrechnung von 27 Ta-
gen erstandener Polizeiverhaft und Untersuchungshaft. Die Vorinstanz bestätigte
auch den erstinstanzlichen Beschluss über die Herausgabe beschlagnahmter
Gegenstände (OG act. 68 D bzw. KG act. 2).
3. Der Beschwerdeführer liess gegen den obergerichtlichen Entscheid recht-
zeitig kantonale Nichtigkeitsbeschwerde anmelden (OG act. 68 F bzw. KG act. 4)
und begründen (KG act. 1). Er beantragt, das angefochtene Urteil sei aufzuheben
und die Sache zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurückzuweisen;
eventualiter sei das Urteil aufzuheben und der Beschwerdeführer von Schuld und
Strafe freizusprechen, unter entsprechender Regelung der Nebenfolgen (KG
act. 1 S. 2).
Die Staatsanwaltschaft II (Beschwerdegegnerin) hat auf Beschwerdeantwort
verzichtet (KG act. 9), ebenso die Vorinstanz auf Vernehmlassung (KG act. 10).

- 3 -
4. Eine eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom Beschwerdefüh-
rer nicht erhoben (vgl. KG act. 6).
II .
1. In der Anklageschrift der Bezirksanwaltschaft II für den Kanton Zürich vom
9. Juli 2003 wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, er habe am 25. März 2002,
ca. 11.30 Uhr, bei einer Tankstelle in ____ eine Tasche mit 9,960 Kilogramm He-
roin an Y. und Z. übergeben. Am 6. April 2002 habe der Beschwerdeführer mit Y.
telefonisch vereinbart, dass das von Y. nicht verkaufte Heroin entweder durch Y.
oder Z. an den Beschwerdeführer zurückgegeben werde. Diese Rückgabe von
8,410 Kilogramm Heroin habe in der Folge wie vereinbart stattgefunden, worauf
die Betäubungsmittel vom Beschwerdeführer an einen unbekannten Ort verbracht
worden seien (BG act. 17).
2. a) Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend (KG act. 1
S. 5-12), die Vorinstanz habe eine aktenwidrige Annahme getroffen, in verschie-
dener Hinsicht eine willkürliche Beweiswürdigung vorgenommen, insbesondere
habe sie auch das Stimmengutachten in einer unhaltbaren Art und Weise gewür-
digt. Der Beschwerdeführer behauptet damit Nichtigkeitsgründe im Sinne von
§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 und 5 StPO.
b) Vorauszuschicken ist, dass die Vorinstanz – wie der Beschwerdeführer
zutreffend angibt (KG act. 1 S. 4) – zur Erstellung des Sachverhalts vorab im Sin-
ne von § 161 GVG auf die entsprechenden Erwägungen der Erstinstanz verwies
und festhielt, die obergerichtlichen Ausführungen hätten lediglich zusammenfas-
senden und allenfalls ergänzenden Charakter (KG act. 2 S. 32).
3.1 a) Es stelle eine aktenwidrige Annahme und damit einen Nichtigkeits-
grund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 5 StPO dar, wendet der Beschwerdeführer
ein, wenn die Vorinstanz – unter Hinweis auf die erstinstanzlichen Erwägungen –
ausführe, die Aussagen von Y. zu den 1,55 Kilogramm Heroin würden sich einzig
darin widersprechen, dass einmal von einem Abnehmer und einmal von zwei Ab-
nehmern die Rede sei und dass sich Y. darin wohl einfach wegen der inzwischen

- 4 -
verstrichenen Zeit geirrt habe. Y. habe verschiedenste und zahlreiche und stark
voneinander abweichende Versionen bezüglich der angeblichen Rückgabe der
restlichen 1,55 Kilogramm Heroin zu Protokoll gegeben und sich nicht einfach
einmal bezüglich der Anzahl Abnehmer geirrt.
Zudem bringt der Beschwerdeführer vor, die Aussagen Y.s zum erwähnten
Vorgang seien äusserst widersprüchlich und es stehe daher fest, dass Y. lüge.
Der Vorgang betreffe den Beschwerdeführer direkt. Zum einen werde er von Y.
einmal bezichtigt, auch diese 1,55 Kilogramm Kokain (gemeint wohl Heroin) ent-
gegen genommen zu haben. Zum anderen gehe es um Drogen, welche Y. nach
eigenen Angaben vom Beschwerdeführer erhalten haben solle und dem Be-
schwerdeführer hätte zurückgeben müssen. Wenn die Vorinstanzen die Aussa-
gen von Y. trotz der nachgewiesenen, starken und erheblichen Widersprüche im
Zusammenhang mit einem den Beschwerdeführer direkt betreffenden Vorgang
generell für glaubwürdig erachte, liege eine willkürliche Beweiswürdigung und ei-
ne Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo vor (KG act. 1 S. 5 ff.).
b) Die Erstinstanz äusserte sich zunächst allgemein zur Glaubhaftigkeit der
Aussagen von Y. und kam zusammenfassend zum Schluss, dass Y.s Aussagen
realitätsnah, frei von Lügensignalen und somit glaubhaft und überzeugend seien,
zumal sie durch weitere Indizien gestützt würden, weshalb für die Sachverhaltser-
stellung darauf abgestellt werden könne (BG act. 38 S. 11). An der vom Be-
schwerdeführer angefochtenen Stelle äusserte sich die Erstinstanz zu Einwen-
dungen, welche die Verteidigung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung vorgebracht hatte (BG act. 32 S. 8). Die Vorinstanz hielt fest, Y.s Aussagen
zu den 1,55 Kilogramm Heroin in act. 18/38 S. 8 und act. 23/1 S. 4 würden sich
einzig darin widersprechen, dass einmal von einem und einmal von zwei Abneh-
mern die Rede sei. Es sei durchaus möglich, dass sich Y. in diesem Punkt geirrt
habe, seien doch seit dem beschriebenen Vorgang schon mehrere Monate ver-
gangen gewesen. Diese Frage sei jedoch für den eingeklagten Sachverhalt nicht
wesentlich und ändere nichts an der Glaubhaftigkeit von Y.s Aussagen (BG
act. 37 S. 14/15).

- 5 -
Die Vorinstanz ihrerseits erwog, Y. sei zum Zusammentreffen in ____ rund
vier Monate nach dem Vorfall erstmals befragt worden. In dieser sowie in sämtli-
chen weiteren Einvernahmen habe er im massgeblichen Kernbereich – und dieser
sei letztendlich entscheidend – übereinstimmend und daher überzeugend ausge-
sagt, er habe bei diesem Treffen zuerst eine schwarze Tasche vom Beschwer-
deführer übernommen und sich anschliessend beim Starten seines Wagens hel-
fen lassen (KG act. 2 S. 33).
c) Aktenwidrigkeit liegt (nur) vor, wenn Bestandteile der Akten gar nicht oder
nicht in ihrer wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen wurden, es sich
also um Fälle von offensichtlichen Versehen handelt. Wenn geltend gemacht wird,
die Vorinstanz erachte eine Tatsache entgegen den Akten als erwiesen oder habe
einen aus den Akten hervorgehenden Umstand nicht hinreichend berücksichtigt,
wird ausschliesslich bemängelt, die Beweiswürdigung sei nicht vertretbar, womit
Willkür bei der Beweiswürdigung gerügt wird (vgl. von Rechenberg, Die Nichtig-
keitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Aufl.,
Zürich 1986, S. 35 und 27; Schmid, in Donatsch/Schmid, Kommentar zur Straf-
prozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996, N 25 zu § 430 StPO). Die An-
rufung eines unrichtigen Nichtigkeitsgrundes schadet nach dem Grundsatz "iura
novit curia" allerdings nicht (Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 32 zu § 430
StPO).
Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen Sachrichters kann nach der Pra-
xis des Kassationsgerichtes aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO dann mit Er-
folg gerügt werden, wenn sie sich nicht mehr im Rahmen des Gesetzes hält, son-
dern willkürlich, d.h. offensichtlich abwegig ist und einer missbräuchlichen Hand-
habung des richterlichen Ermessens gleichkommt (ZR 64 Nr. 54). Die Verneinung
eines den Freispruch bedingenden Zweifels wird als Kassationsgrund angesehen,
wenn diese bei ernsthafter Abwägung des "Für" und "Wider" schlechthin unver-
ständlich ist (Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 21 zu § 430). Es ist zu be-
rücksichtigen, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit
in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss genügen, dass das Be-
weisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BGE 124 IV 88 E. 2a

- 6 -
mit Hinweisen; ZR 72 Nr. 80, 69 Nr. 50; von Rechenberg, a.a.O., S. 34). Weiter
geht auch die Unschuldsvermutung im Sinne von Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 4
Abs. 1 aBV bzw. Art. 32 Abs. 1 BV nicht, denn diese Bestimmungen schliessen
einen Schuldspruch nur dann aus, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche
und unüberwindliche Zweifel am Tat– oder Schuldbeweis zurückbleiben (BGE
120 Ia 35 ff. mit Hinweisen).
Der in diesem Zusammenhang regelmässig angerufene Grundsatz "in dubio
pro reo" weist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und in Übereinstim-
mung mit dem Schrifttum zwei Aspekte auf: zum einen bezieht er sich auf die
strafprozessuale Beweislast, zum anderen wirkt er sich bei der Feststellung des
Sachverhaltes und der Würdigung der Beweise aus (BGE 120 Ia 31 ff., 127 I 38
E. 2a; vgl. Corboz, In dubio pro reo, ZBJV 1993, S. 403 ff. mit weiteren Hinwei-
sen). Als Beweiswürdigungsregel erschöpft sich der Grundsatz im Verbot der will-
kürlichen Beweiswürdigung (vgl. auch Schultz, ZBJV 1995, S. 852), während er
als Beweislastregel besagt, dass es Sache des Staates ist, die Schuld des Ange-
klagten nachzuweisen. Da der Grundsatz unter beiden in Frage kommenden
Aspekten verfassungsrechtlichen Rang hat, kann seine Verletzung vor Bundesge-
richt allein mit staatsrechtlicher Beschwerde (und nicht mit eidgenössischer Nich-
tigkeitsbeschwerde) geltend gemacht werden (vgl. schon BGE 102 Ia 203, 101 Ia
67 ff.; zum Ganzen M. Forster, ZStrR 1997, S. 61 ff.), womit in beiden Fällen auf
kantonaler Ebene die Nichtigkeitsbeschwerde zulässig ist. Hinsichtlich der Kogni-
tion des Kassationsgerichts ist von Bedeutung, dass die Beachtung der Beweis-
lastregel vom Bundesgericht im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde frei
geprüft wird (BGE 120 Ia 38, 127 I 38 E. 2a), womit ihr insoweit eine über das
Willkürverbot hinausgehende Tragweite zukommt; dem Kassationsgericht kommt
daher als vorgeschalteter Instanz sinnvollerweise ebenfalls freie Kognition zu,
soweit die Verletzung der Beweislastregel gerügt wird. Bei der Frage, ob die Be-
weiswürdigungsregel von der Vorinstanz verletzt worden ist, kommt hingegen
dem Kassationsgericht nach wie vor nur eine auf Willkür begrenzte Überprü-
fungsbefugnis zu (eingehend ZR 102 Nr. 12; vgl. auch BGE 127 I 38 E. 2c und
3a).

- 7 -
d) aa) Festzuhalten ist zunächst, dass sich der Beschwerdeführer zu den
grundsätzlichen Erwägungen der Vorinstanz(en) betreffend Glaubhaftigkeit der
Aussagen von Y. nicht äussert. Insoweit erscheint zumindest fraglich, ob die
Ausführungen des Beschwerdeführers überhaupt geeignet wären, eine willkürli-
che Beweiswürdigung darzutun.
bb) Unter dem Aspekt der willkürlichen Beweiswürdigung ist zunächst fest-
zuhalten, dass es nicht unhaltbar erscheint, wenn es die Vorinstanz(en) nicht als
den Beschwerdeführer betreffendes Kerngeschehen erachteten, was Y. mit den
von ihm zurückbehaltenen 1,55 Kilogramm Heroin machte. Nicht Gegenstand des
gegen den Beschwerdeführer gerichteten Strafverfahrens bildet denn auch, was
Y. (ohne Beteiligung des Beschwerdeführers) in der Zeitspanne zwischen Entge-
gennahme der Betäubungsmittel und (zumindest teilweiser) Rückgabe des Hero-
ins unternommen hat. Unterschiedlich Angaben von Y. hiezu – wie in der Be-
schwerde aufgeführt - vermögen deshalb die vorinstanzliche Einschätzung nicht
willkürlich erscheinen lassen. Zu prüfen war von den Vorinstanzen denn auch, ob
diejenigen Aussagen von Y., mit denen er das Verhalten des Beschwerdeführers
schilderte, glaubhaft seien. Dass im gegen Y. geführten Strafverfahren bei der
Beurteilung derjenigen Aussagen von Y., mit denen er sein eigenes (strafbares)
Verhalten schildert, eine andere Interessenlage zu berücksichtigen war und eine
abweichende Einschätzung resultieren konnte, liegt auf der Hand und vermag die
vorinstanzliche Beweiswürdigung nicht per se willkürlich erscheinen lassen. Ent-
sprechend mussten sich die Vorinstanzen auch nicht dazu äussern, ob die Anga-
ben von Y. zur Frage, was mit den nicht an den Beschwerdeführer zurückgege-
benen 1,55 Kilogramm Heroin passierte, als glaubhaft anzusehen wären. Dass Y.
unterschiedliche Angaben über die vom Beschwerdeführer erhaltene Menge an
Heroin gemacht hätte, wird in der Beschwerde nicht behauptet. Insofern über-
zeugt der Einwand des Beschwerdeführers, es gehe um Drogen, die Y. vom ihm
erhalten haben solle, nicht. Es trifft sodann zwar zu, dass sich Y. zunächst zu
entlasten versuchte, indem er aussagte, er habe die Tasche mit dem Heroin nicht
geöffnet (BG act. 18/7 S. 4). Wenn er diese Aussage jedoch hernach widerrief
und letztlich eingestand, 1,55 Kilogramm Heroin dem Beschwerdeführer nicht zu-
rückgegeben zu haben, mithin sich damit selbst belastete, ist nicht einsichtig,

- 8 -
weshalb die Vorinstanzen die Aussagen Y.s in Bezug auf die Entgegennahme
und das Zurückbehalten des Heroins zu Unrecht bzw. willkürlich als glaubhaft
eingeschätzt hätten.
cc) Soweit der Beschwerdeführer eine aktenwidrige Annahme rügt, bezog
sich die Erstinstanz bei der angefochtenen Erwägung (BG act. 37 S. 15) auf fol-
gende Protokollstellen:
BG act. 18/38 S. 7/8 (Schlusseinvernahme Y.):
"Zu Vorgang 6: Von X. wurden ja 9,96 Kilogramm Heroin über-
nommen, und dann 8,41 Kilogramm retour gegeben. Was pas-
sierte mit den restlichen 1,55 Kilogramm, wurden die an Dritte
weitergegeben oder ebenfalls retourniert?
A. schickte zwei Leute, welche Geld abholen sollten. Weil ich diese Drogen ja nicht ver-
kaufen konnte, nahmen die beiden Männer das restliche Heroin mit."
BG act. 23/1 S. 4 (Konfrontationseinvernahme Y./Beschwerdeführer):
"Was passierte mit den restlichen 1 ½ Kilogramm?
zb: Ich musste am nächsten Tag 1 ½ Kilogramm einem anderen Mann beim Letzipark in
Zürich übergeben."
Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift lässt sich der Aussage
von Y. anlässlich der Schlusseinvernahme nicht entnehmen, die beiden Leute
hätten das Heroin bei Y. zu Hause abgeholt. Von einem Übergabeort wird nicht
gesprochen, vielmehr handelt sich bei der Darstellung in der Beschwerdeschrift
um eine Interpretation des Beschwerdeführers. Ebenso wenig wird ein bestimm-
tes Übergabedatum erwähnt. Eine Aktenwidrigkeit liegt damit nicht vor, wenn die
Erstinstanz festhielt, die vorerwähnten Aussagen würden sich nur bezüglich der
Anzahl Personen unterscheiden.
3.2 a) Weitere zwei Einwendungen des Beschwerdeführers betreffen das im
Auftrag der Untersuchungsbehörde (BG act. 15/3) verfasste Stimmenvergleichs-
gutachten (BG act. 15/5).
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, das Gutachten genüge den
gesetzlichen Anforderungen nicht. Was die erste Phase, den automatischen

- 9 -
Stimmenvergleich, anbelange, werde im Gutachten lediglich ausgeführt, dass die
vorgegebenen Sprechpassagen und die Nachsprechäusserungen einer automati-
schen Sprecherverifikation unterzogen worden seien und dass dabei das Speaker
Verification System (SVS) verwendet worden sei. Dieses System werte kurze
Sprachäusserungen von ca. 1-2 Sekunden ganz ohne Bezug zum Inhalt oder zu
der Bedeutung des Gesprochenen wie Fingerabdrücke aus. Auf welchem Prinzip
diese Auswertung beruhe, sei aus dem Gutachten jedoch nicht ersichtlich. Das
Gutachten enthalte keinerlei Angaben zur Arbeitsweise des Programms. Ausser-
dem sei es wissenschaftlich nicht erwiesen, dass es z.B. wie bei der DNA und
den Fingerabdrücken nicht mehrere Menschen gebe, die identisch sprächen. Die
Ergebnisse des automatischen Stimmenvergleiches seien also anhand des vor-
liegenden Gutachtens weder überprüfbar noch überzeugend. Des Weiteren werde
im Gutachten in Bezug auf die zweite Phase, den Vergleich von blossem Gehör –
welcher mit 30 % stark gewichtet werde -, nicht dargelegt, weshalb eine Beurtei-
lung mit blossem Gehör überhaupt aussagekräftig sein solle. Die entsprechenden
Passagen im Gutachten, wonach durch die Konzentration des Hörens auf Einze-
laspekte objektive Bewertungen möglich sein sollten und der Gutachter aufgrund
seiner Erfahrungen für eine aussagekräftige Auswertung in der Lage sein solle,
würden dafür sicherlich nicht ausreichen.
Die Vorinstanzen hätten sich, so der Beschwerdeführer weiter, mit seiner
Argumentation nicht auseinandergesetzt. Zwar habe die Erstinstanz festgehalten,
das Stimmengutachten sei nicht das einzige Beweismittel, sondern lediglich ein
Indiz, und der Beschwerdeführer hätte auch ohne Stimmengutachten überführt
werden können. Das Obergericht habe dagegen festgestellt, dass das Stimmen-
gutachten ein wesentlicher Pfeiler der Begründung des Schuldspruches sei, habe
sich aber zur Verwertbarkeit der Ergebnisse des Gutachtens dennoch nur dahin-
gehend ausgesprochen, dass das Gutachten "nachvollziehbar und inhaltlich
schlüssig" sei. Auch wenn an die richterliche Begründungspflicht bei der Würdi-
gung von Gutachten keine überspannten Anforderungen zu stellen seien, so er-
fülle das Gutachten die gesetzlichen Kriterien nicht, damit sich ein Richter darauf
abstützen könne. Das Gericht könne sich im vorliegenden Fall nicht einfach mit
der Feststellung begnügen, dass ein Gutachten nachvollziehbar und inhaltlich

- 10 -
schlüssig sei. Eine unhaltbare Würdigung eines Gutachtens stelle eine Verletzung
gesetzlicher Prozessformen zum Nachteil des Beschwerdeführers dar, weshalb
ein Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO vorliege (KG act. 1
S. 7 ff.).
b) aa) Ist ein Gutachten unvollständig, ungenau oder undeutlich oder wei-
chen die Sachverständigen in ihren Ansichten voneinander ab oder ergeben sich
erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens, kann gemäss § 127 StPO
die Untersuchungsbehörde (bzw. das Gericht) das Gutachten durch die selben
Sachverständigen verbessern lassen oder neue Sachverständige ernennen. Als
unvollständig gilt ein Gutachten, das die ihm zugrundeliegenden Annahmen nicht
nennt, das die Fragen nur unvollständig beantwortet und dessen Schlussfolge-
rungen nicht nachvollziehbar sind (Donatsch, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 8, 9,
11 zu § 127). Ungenau ist ein Gutachten, in dem bei der Beantwortung der Fra-
gen Fehler gemacht werden, z.B. bei einer unsorgfältigen Erhebung des relevan-
ten Sachverhalts, oder das widersprüchlich ist (a.a.O., N 13). Undeutlich ist ein
Gutachten, das auf die gestellten Fragen keine klaren Antworten gibt (a.a.O.,
N 14). Weiter können erhebliche Zweifel am Gutachten entstehen, wenn aufgrund
seines Inhalts auf mangelnde Sachkunde des Sachverständigen geschlossen
werden muss oder wenn sich ergibt, dass dieser nicht über die notwendigen tech-
nischen Mittel verfügte (a.a.O., N 17). Die Kassationsinstanz prüft frei, ob ein
Gutachten mangelhaft ist (Schmid, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 22 zu § 430;
RB 1996 Nr. 153, 1989 Nr. 69; ZR 89 Nr. 90).
bb) Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht
der Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232 E.
3.2, 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass
seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich aller-
dings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht
nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung
und mit jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn
sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche –

- 11 -
allenfalls stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia
269 E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. Müller in: Kommentar [alt]BV,
Überarbeitung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. Müller, Grundrechte in der Schweiz,
3. Auflage, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das
kantonale Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2).
c) Es ist vorab daran zu erinnern, dass die obergerichtlichen Erwägungen –
wie auch in der Beschwerde erwähnt (KG act. 1 S. 4) – lediglich zusammenfas-
senden und allenfalls ergänzenden Charakter beanspruchen (KG act. 2 S. 32).
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz in Überein-
stimmung mit der Erstinstanz die Meinung vertritt, dass der Beschwerdeführer
auch ohne Vorliegen des erwähnten Gutachtens der ihm vorgeworfenen Straftat
hätte überführt werden können (BG act. 38 S. 16). Daran ändert nichts, dass die
Vorinstanz darüber hinaus festhält, das Gutachten sei nachvollziehbar und inhalt-
lich schlüssig. Damit ergibt sich aber, dass die Vorinstanzen auch zu einem
Schuldspruch gelangt wären, wenn sie das Gutachten nicht hätten berücksichti-
gen können. Insoweit gelingt es dem Beschwerdeführer, selbst wenn seine Ein-
wendungen begründet wären, nicht, eine Verletzung gesetzlicher Prozessformen
zu seinem Nachteil darzutun.
d) Selbst wenn aber davon auszugehen wäre, dass die Vorinstanz nur unter
Berücksichtigung des Gutachtens den Sachverhalt als erstellt betrachtet hätte,
erwiesen sich die Vorbringen des Beschwerdeführers auch als unbegründet.
aa) Aus dem Gutachten muss klar ersichtlich sein, auf welchem Weg und
gestützt auf welche Methoden bzw. Erkenntnisse der Sachverständige seine
Schlussfolgerungen gezogen hat, sonst muss das Gutachten als undeutlich be-
trachtet werden. Das Erfordernis der Deutlichkeit ist je nach dem konkreten Le-
serkreis differenziert zu betrachten. Ist das Gutachten für Fachleute nicht hinrei-
chend nachvollziehbar, so ist es als undeutlich zu bezeichnen. Für den Nicht-
fachmann muss das Gutachten mindestens in seinen Grundzügen verständlich
sein (Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel u.a.
2005, S. 314; Donatsch, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 8 ff. zu § 127 StPO).

- 12 -
Unter dem Titel "Grundsätzliches zu den Vergleichsmethoden" führt der
Gutachter aus, auf der automatischen Sprecherverifikation SVS, einer objektiven
maschinellen Verifikation, liege der Schwerpunkt der Untersuchung. Das SVS
liefere Scores: 0 bis 999 heisse identische Stimme, -999 bis –1 heisse verschie-
dene Stimme. Das bewährte Spitzen-Verfahren sei sehr wählerisch, es lehne die
Erkennung auf identischen Sprecher im Zweifelsfalle ab (BG act. 15/5 S. 6). Diese
Ausführungen werden ergänzt, indem der Gutachter – wie in der Beschwerde
dargelegt - erläutert, das verwendete Speaker Verification System arbeite unab-
hängig von der jeweiligen Landessprache und selbst in gestörten Sprachkanälen.
Kurze Sprachäusserungen von ca. 1 bis max. 2 Sekunden Dauer würden wie Fin-
gerabdrücke ausgewertet, ganz ohne Bezug zum Inhalt oder zu der Bedeutung
des Gesprochenen. Darüber hinaus wird im Gutachten ausgeführt, das verwen-
dete System könne selbst Sprecher identifizieren, deren Stimmen durch Erkältung
o.ä. leicht verändert seien oder wenn in starken Umgebungsgeräuschen gespro-
chen werde. Es sei auf telefonische Sprecherverifikation spezialisiert. Das System
kombiniere statistische Klassifikatoren mit solchen auf Grund von Diskriminanz-
Analyse. Letztere basiere auf einem rasch trainierbaren künstlichen neuronalen
Netz hierarchischer Struktur. Die Kombination beider Verfahren, deren Resultate
weitgehend unkorreliert seien, erhöhe die Zuverlässigkeit der Automatik erheblich.
Im SVS-Score seien beide Verfahren mitberücksichtigt, folglich auch im SVS-
Entscheid (BG act. 15/5 S. 7).
Aus den vorstehend wiedergegebenen Gutachtenspassagen ergibt sich oh-
ne Weiteres, dass die beschwerdeführerische Auffassung, das Prinzip der Aus-
wertung sei aus dem Gutachten nicht ersichtlich, so nicht zutrifft. Inwiefern die im
Gutachten enthaltenen Erklärungen den Anforderungen nicht genügen würden,
wird in der Beschwerdeschrift nicht dargelegt. Die Rüge erweist sich damit als un-
begründet.
Unklar ist, inwiefern der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen, es sei
wissenschaftlich nicht erwiesen, dass es z.B. wie bei der DNA und den Fingerab-
drücken nicht mehrere Menschen gebe, die identisch sprächen, einen Nichtig-
keitsgrund geltend machen wollte. Zum einen belässt es der Beschwerdeführer

- 13 -
bei seiner Behauptung, ohne diese irgendwie zu belegen. Zum anderen wird aber
in der Literatur durchaus die Meinung vertreten, dem Ausdruck "akustischer Fin-
gerabdruck" als Hinweis auf die Einzigartigkeit einer Stimme sei nicht zu wider-
sprechen und die Stimme als Merkmal eines Menschen sei so vielfältig und kom-
plex, dass mit Fug und Recht behauptet werden könne, es existierten nicht zwei
gleiche Stimmen auf der Welt (vgl. Beat Pfister, Personenidentifikation anhand
der Stimme, in: Kriminalistik 4/2001, S. 287).
bb) Wenn der Beschwerdeführer weiter bemängelt, es werde im Gutachten
nirgends ausgeführt, weshalb eine Beurteilung mit blossem Gehör überhaupt
aussagekräftig sein soll, so ist dieser Einwand offensichtlich unbegründet. Es liegt
auf der Hand und darf als gerichtsnotorisch betrachtet werden, dass das mensch-
liche Gehör, insbesondere das trainierte menschliche Gehör, in der Lage ist, ver-
schiedene Stimmen zu unterscheiden bzw. zu vergleichen.
cc) Schliesslich wirft der Beschwerdeführer den Vorinstanzen vor, sie hätten
die richterliche Begründungspflicht verletzt. Insbesondere hätte sich die Vorin-
stanz nicht mit der Feststellung begnügen dürfen, dass das Gutachten nachvoll-
ziehbar und schlüssig sei.
Zu Recht wird in der Beschwerdeschrift darauf hingewiesen, dass an die
richterliche Begründungspflicht bei der Würdigung von Sachverständigengutach-
ten keine überspannten Anforderungen gestellt werden dürfen. Dies – wie im Ent-
scheid des Kassationsgerichts vom 2. November 1992 (ZR 91/92 Nr. 58) festge-
halten - deshalb, weil die Stellung des Richters gegenüber dem Sachverständi-
gengutachten eine heikle ist; das Fehlen eigener umfassender Sachkunde ist ja
gerade der Anlass und Voraussetzung für die Einholung eines Gutachtens, und
die richterliche Würdigung - damit auch deren Begründung – von Gutachten auf
ihre Überzeugungskraft hin stösst notwendigerweise an sachliche Grenzen. Folgt
das Gericht dem Gutachten in jeder Hinsicht, so sind die Anforderungen an die
Begründung hiefür regelmässig weniger hoch als im Fall, in dem es auf anderem
Weg zum selben Ergebnis gelangt wie der Sachverständige (Donatsch, in Do-
natsch/Schmid, a.a.O., N 28 zu § 127). Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen
ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz lediglich festhielt, das Gutachten

- 14 -
sei – entgegen der Vorbringen der Verteidigung – nachvollziehbar und inhaltlich
schlüssig (KG act. 2 S. 34).
3.3 a) Es stelle eine willkürliche Beweiswürdigung dar, kritisiert der Be-
schwerdeführer, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, der Beschwerdeführer und
Y. hätten sich nicht zufällig, sondern nach vorgängiger Absprache an der ____-
Tankstelle getroffen. Wie in der Beschwerdeschrift schon dargestellt worden sei,
sei Y. absolut unglaubwürdig, was auch bezüglich seiner Aussagen zum Treffen
bei der Tankstelle der Fall sein müsse. Die Vorinstanzen hätten zudem ihrerseits
festgestellt, dass der polizeiliche Wahrnehmungsbericht vom 25. März 2002 und
die Zeugenaussagen des Polizeibeamten B. Ungereimtheiten aufweisen würden
und dass diesen hinsichtlich der Übergabe der fraglichen schwarzen und mit He-
roin gefüllten Tasche kein Beweiswert zukommen könne. Wenn sich demnach
Ungereimtheiten aufweisende Berichte und Aussagen plötzlich in einem einzigen
Punkt mit Aussagen eines unglaubwürdigen Belastungszeugen deckten, argu-
mentiert der Beschwerdeführer, so sei dies auf einen Zufall zurückzuführen. Auf
jeden Fall blieben erhebliche und unüberwindliche Zweifel bestehen und es sei
gemäss dem Grundsatz in dubio pro reo von dem für den Beschwerdeführer gün-
stigeren Sachverhalt auszugehen. Es sei nicht erstellt, dass sich Y. und der Be-
schwerdeführer verabredet hätten. Unglaubwürdige Aussagen von zwei Personen
(B. und Y.) würden nicht dadurch glaubwürdiger, dass sie übereinstimmend un-
glaubwürdig seien (KG act. 1 S. 9 f.).
b) Die Vorinstanz erwog, die Erstinstanz habe in ihrer Beweiswürdigung zu-
recht geschlossen, dass dem polizeilichen Wahrnehmungsbericht vom 25. März
2002 sowie den diesbezüglichen Aussagen des als Zeugen befragten Polizeibe-
amten B. hinsichtlich der Übergabe der fraglichen schwarzen Tasche kaum Be-
weiswert zukommen könne; offensichtlich habe B. nicht im Detail beobachten
können, was Y. und der Beschwerdeführer an der ____-Tankstelle miteinander zu
schaffen gehabt hätten respektive habe er sich aufgrund des langen Zeitablaufs
seit dem Vorfall bis zu seinen Einvernahmen nicht detailliert erinnert. Immerhin
seien Wahrnehmungsbericht, die Zeugenaussagen B. sowie die Aussagen von Y.
insoweit deckungsgleich und daher überzeugend, dass die Kontaktnahme zwi-

- 15 -
schen Y. und dem Beschwerdeführer erst stattgefunden hätte, nachdem der Be-
schwerdeführer neben dem Wagen von Y. parkiert habe. Einerseits werde da-
durch die Version des Beschwerdeführers widerlegt, wonach er von Y. aus dem
Tankstellen-Shop kommend angesprochen worden sei, anderseits werde dadurch
die sich aus weiteren Beweismitteln ergebende Erkenntnis bekräftigt, dass Y. und
der Beschwerdeführer sich eben vorgängig telefonisch bei der Tankstelle verab-
redet hätten (KG act. 2 S. 33 f.).
Die Erstinstanz ihrerseits hat festgehalten, in den Aussagen des Zeugen B.
seien gewisse Ungereimtheiten nicht zu bestreiten. So sei nicht ganz klar, wie es
bei der Beschreibung des übergebenen Gegenstandes zu der Steigerung von "ei-
nen weiteren Gegenstand, den ich nicht genau erkennen konnte, ich weiss nicht,
ob es eine Tasche war" anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 4. Februar 2003
zur relativ exakten Beschreibung "dunkelfarbenes Behältnis in ungefähr der Grö-
sse einer normalen Fototasche, schätzungsweise ca. 40 cm lang und 20 cm
hoch" anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 23. April 2003 gekommen sei.
Auch seien die äusseren Bedingungen und Umstände bei der Observierung un-
bekannt. Es müsse deshalb offen bleiben, ob B. die Übergabe eines Gegenstan-
des bei der fraglichen Tankstelle habe beobachten können und gegebenenfalls,
worum es sich dabei gehandelt habe. Ebenso müsse offen gelassen werden, ob
das Überbrückungskabel zwischen den beiden nebeneinander parkierten Fahr-
zeugen gespannt worden sei oder nicht. Hingegen könne auf Grund der überein-
stimmenden Angaben im Wahrnehmungsbericht und in den Aussagen des Zeu-
gen B. als erstellt betrachtet werden, dass Y. sein Fahrzeug auf dem Parkplatz
bei der Tankstelle abgestellt habe und dort erst mit dem Beschwerdeführer in
Kontakt gekommen sei, als dieser mit seinem Honda neben ihm parkiert habe.
Damit werde der vom Beschwerdeführer geschilderte Ablauf widerlegt, wonach er
von Y. nach Verlassen des Tankstellenshops angesprochen worden sei, er sein
Fahrzeug darauf umparkiert habe und beim Überbrücken behilflich gewesen sei
(BG act. 38 S. 11 f.).
c) Nachdem aus den vorstehenden Erwägungen hervorgeht, dass die Vorin-
stanz ohne einen Nichtigkeitsgrund zu setzen von der Glaubhaftigkeit der Aussa-

- 16 -
gen Y.s ausging, ist der auf einer gegenteiligen Auffassung aufbauenden Kritik
des Beschwerdeführers, nämlich die Aussagen von Y. seien unglaubhaft, von
vornherein der Boden entzogen. Die Beschwerde setzt sich denn auch mit dem
wesentlichen Kern der vorinstanzlichen Erwägung, dass es zur Kontaktnahme
zwischen ihm und Y. kam, unmittelbar nachdem der Beschwerdeführer sein Fahr-
zeug neben demjenigen von Y. parkiert hatte, nicht auseinander, sondern sie be-
schränkt sich darauf, den vorinstanzlichen Erwägungen die Sichtweise des Be-
schwerdeführers gegenüberzustellen. Soweit auf die Rüge überhaupt einzutreten
ist, vermag der Beschwerdeführer keine willkürliche Beweiswürdigung darzutun.
3.4 a) Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, da sich in den Akten nichts
zum Standort von B. und zu seinem Blickwinkel auf das Geschehen bei der ____-
Tankstelle finde, müsse offen bleiben, ob B. habe beobachten können, ob sich Y.
und der Beschwerdeführer zufällig oder nach vorgängiger Absprache auf dem
Parkplatz der Tankstelle getroffen hätten. Es sei sehr wahrscheinlich, dass B. von
seinem Standort aus diese bestrittenen Beobachtungen gar nicht habe machen
können. Anders liessen sich die Abweichungen zwischen seinen Aussagen und
denjenigen von Y. nicht erklären. Y. hab erklärt, er sei ausgestiegen und habe ei-
nige Minuten neben seinem Auto gewartet. Dann erst habe sich der Beschwer-
deführer mit seinem Honda genähert und links direkt neben dem Auto von Y. par-
kiert. B. dagegen habe angegeben, Y. und Z. seien erst ausgestiegen, als der Be-
schwerdeführer neben ihnen parkiert habe. Laut Aussagen von Y. habe der Be-
schwerdeführer bereits bei der Einfahrt der Tankstelle bei der Fahrertüre seines
Autos gewartet. Unmittelbar nachdem Y. am Beschwerdeführer vorbeigefahren
sei, sei der Beschwerdeführer mit seiner Honda durch die Tankstelle hindurch zu
den Besucherparkplätzen gefahren, wo er das Auto unmittelbar neben das von Y.
abgestellt habe. Auch aus diesen Gründen sei es willkürlich zu sagen, die Aussa-
gen von Y. und B. sowie die Feststellungen im Wahrnehmungsbericht seien dies-
bezüglich deckungsgleich (KG act. 1 S. 10 f.).
b) Aus den unter vorstehender Ziff. 3.3.b. wiedergegebenen vorinstanzlichen
Erwägungen geht hervor, dass die Vorinstanzen nur – aber immerhin – insofern
von deckungsgleichen Angaben ausgingen, als Y. als erster auf den Parkplatz der

- 17 -
Tankstelle fuhr und Y. und der Beschwerdeführer Kontakt aufgenommen hätten,
nachdem der Beschwerdeführer sein Fahrzeug neben demjenigen von Y. parkiert
hatte. Wenn der Beschwerdeführer erläutert, es müsse offen bleiben, ob B. habe
beobachten können, ob sich Y. und der Beschwerdeführer auf dem Parkplatz zu-
fällig oder nach vorgängiger Absprache getroffen hätten, geht dieser Einwand an
der Sache vorbei. Im Wahrnehmungsbericht (BG act. 8/2 S. 3 ff.) und den Einver-
nahmen von B. (BG act. 8/3 und 8/4) wird lediglich das beobachtete Verhalten der
Beteiligten beschrieben. Dass es sich angesichts des geschilderten Verhaltens
nicht um ein zufälliges Treffen gehandelt haben könne, ist eine Schlussfolgerung
der Vorinstanz(en).
Was die vom Beschwerdeführer genannten konkreten Abweichungen in den
Aussagen von Y. und B. anbelangt, ist zunächst festzuhalten, dass sich Y. zum
Verhalten von Z. nicht äusserte. An der in der Beschwerdeschrift bezeichneten
Stelle gab Y. vielmehr an: "Was Z. machte, weiss ich nicht mehr" (BG act. 1
S. 10). Insofern liegt zwischen den Aussagen von Y. und denjenigen von B. kein
Widerspruch vor. Richtig ist, dass Y. anlässlich der polizeilichen Befragung vom
12. Juli 2002 auf die Frage, wie das Treffen bei der ____-Tankstelle genau abge-
laufen sei, u.a. zu Protokoll gab: "Ich stand während weniger Minuten neben mei-
nem Auto, da kam der dunkelfarbige Honda" (BG act. 18/7 S. 2). B. sagte anläss-
lich seiner Einvernahme vom 23. April 2003 bei der Bezirksanwaltschaft aus:
"Kurz vor der Tankstelle stellte Y. den Blinker, bog dann in die Tankstelle ein, fuhr
aber an den Zapfsäulen vorbei direkt zu den Besucherparkplätzen und stellte dort
sein Auto ab. Zu dieser Zeit wartete der grüne Honda bereits bei der Einfahrt der
Tankstelle, wobei der Fahrer neben dem Auto stand, bei der Fahrertüre. Unmittel-
bar, nachdem Y. an ihm vorbeigefahren war, stieg der Lenker des Honda in sein
Fahrzeug, startete es, und fuhr ebenfalls durch die Tankstelle hindurch zu den
Besucherparkplätzen, wo er das Auto unmittelbar neben das von Y. abstellte" (BG
act. 8/4 S. 3). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist es nicht unhaltbar,
diese Angaben als deckungsgleich zu bezeichnen. Als wesentlicher Kern ist näm-
lich zu betrachten, dass zunächst Y. auf den Parkplatz bei der ____-Tankstelle
fuhr und der Beschwerdeführer kurze Zeit darauf mit seinem Fahrzeug folgte und
neben dem Auto von Y. parkierte. Dass verlässliche Zeitangaben rückwirkend nur

- 18 -
schwierig gemacht werden können und bestimmte Zeitspannen regelmässig von
verschiedenen Personen unterschiedlich wahrgenommen und entsprechend ge-
schildert werden, ist notorisch. Nicht nachvollziehbar ist sodann, weshalb auf-
grund der Aussagen von B. davon auszugehen wäre, er habe entsprechende Be-
obachtungen gar nicht machen können.
3.5 a) Schliesslich rügt der Beschwerdeführer eine wesentliche Beeinträchti-
gung seiner Parteirechte, indem der Verteidigung im Rahmen der Einvernahme
von B. das Recht verweigert worden sei, den Zeugen über die Bedingungen und
Umstände der Observation (von Y.) zu befragen. Aus diesem Grund stehe nicht
fest, ob B. die fragliche Beobachtung von seinem Standort aus überhaupt habe
machen können (KG act. 1 S. 11).
b) Wie bereits erwähnt, fand am 23. April 2003 eine Einvernahme des an der
Observation von Y. beteiligten Polizeibeamten B. in Anwesenheit des Beschwer-
deführers sowie dessen Verteidigers statt. Im entsprechenden Protokoll findet
sich folgende Passage (BG act. 8/4 S. 4):
"Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers an den Zeugen:
Wo stand Ihr Kollege C., als Sie die Tankstelle beobachteten?
Das weiss ich nicht, er war damals Einsatzleiter.
Protokollnotiz: Der Verteidiger wird vom BA darauf
aufmerksam gemacht, dass der Zeuge nicht ermäch-
tigt wurde, über observationstechnische Details Aus-
kunft zu geben. Damit ist insbesondere gemeint, die
Anzahl der Observanten, ihre Standorte, Fahrzeuge
etc."
c) Die Rüge des Beschwerdeführers zielt ins Leere. Mit der wiedergegebe-
nen Protokollnotiz brachte der Bezirksanwalt nicht zum Ausdruck, über observati-
onstechnische Details werde keinesfalls Auskunft erteilt. Vielmehr wies er den
Beschwerdeführer bzw. dessen Verteidiger darauf hin, dass entsprechende Aus-
künfte ohne Ermächtigung nicht möglich bzw. zulässig seien. Dies in Überein-
stimmung mit § 143 Abs. 1 Satz 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz
(LS 177.111: "Angestellte dürfen sich als Partei, Zeugen oder gerichtliche Sach-
verständige über Wahrnehmungen in Ausübung ihrer Obliegenheiten nur äussern,

- 19 -
wenn die Direktion oder das zuständige oberste kantonale Gericht sie dazu er-
mächtigt haben") und den "Weisungen für die Untersuchungsführung" der Staats-
anwaltschaft des Kantons Zürich (WBA Ziff. 45.6), wonach Aussagen von Polizei-
und Untersuchungsbeamten (im Rahmen von Zeugeneinvernahmen bzw. Befra-
gungen als Auskunftspersonen), die sich eindeutig nicht auf das betreffende Ver-
fahren beziehen (z.B. über organisatorische Fragen der Amtsstelle, das polizeili-
che Einsatzdispositiv etc.) und Aussagen über das Strafverfahren in Zivilprozes-
sen einer Ermächtigung der vorgesetzten Stelle bedürfen. Hätte der Beschwer-
deführer bzw. die Verteidigung Details über die Observation als Entlastungsmög-
lichkeit erhältlich machen wollen, hätte es ihm/ihr freigestanden, einen entspre-
chenden Beweisantrag um Einholung einer Ermächtigung zu stellen. Dass der
Beschwerdeführer im Untersuchungsverfahren oder vor einer der Vorinstanzen
einen diesbezüglichen Antrag gestellt hätte, wird in der Beschwerde nicht darge-
legt und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die Berufung des Beschwerde-
führers auf eine Verletzung seiner Parteirechte ist damit verfehlt.
4. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer keinen
Nichtigkeitsgrund nachzuweisen vermag. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist demzu-
folge abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens, ein-
schliesslich diejenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen (§ 396a StPO).
Über die Höhe der Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird unter Be-
rücksichtigung der Honorarnoten mittels Präsidialverfügung zu entscheiden sein.

- 20 -
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 800.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 482.-- Schreibgebühren,
Fr. 247.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, einschliesslich diejenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die I. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich, an das Bezirksgericht ____ (I. Abteilung; Proz.-
Nr. DG030362), das Amt für Justizvollzug (Bewährungs- und Vollzugsdien-
ste) sowie die Bundesanwaltschaft, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die juristische Sekretärin: