zh_kassationsgericht · AA090051 · 2009-05-05 · de
Kantonales Beschwerdeverfahren


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA090051/U/Np
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Andreas Donatsch,
Paul Baumgartner, Reinhard Oertli und Matthias Brunner sowie
der juristische Sekretär Markus Nietlispach
Zirkulationsbeschluss vom 5. Mai 2009
in Sachen
X. GmbH,
...,
Beklagte, Rekurrentin und Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Zürich,
Kläger, Rekursgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch das Handelsregisteramt des Kantons Zürich
betreffend
erforderliche Massnahmen gemäss Art. 731b OR (Geschäftsführer)
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Februar 2009 (NL080206/U)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1.a) Mit Eingabe vom 29. Oktober 2008 stellte der Beschwerdegegner (Klä-
ger und Rekursgegner), vertreten durch das Handelsregisteramt des Kantons Zü-
rich, gestützt auf Art. 941a Abs. 1 OR beim Einzelrichter im summarischen Ver-
fahren des Bezirkes Zürich (Erstinstanz) das Begehren, wegen Mängeln in der
gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation der Beschwerdeführerin (Be-
klagte und Rekurrentin) die erforderlichen Massnahmen gemäss Art. 731b OR zu
ergreifen (ER act. 1). Nachdem die Beschwerdeführerin der erstinstanzlichen Auf-
forderung, entweder einen gesetzmässigen Geschäftsführer zu bestellen und die-
sen beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich anzumelden bzw. dem Gericht
die entsprechende Bestätigung zukommen zu lassen oder einen Barvorschuss
von Fr. 12'000.-- zu leisten (ER act. 3), nicht nachgekommen war (resp. die frist-
ansetzende Verfügung vom 3. November 2008 nicht hatte zugestellt werden kön-
nen; vgl. ER 5/1-2), ordnete die Erstinstanz mit Verfügung vom 25. November
2008 androhungsgemäss deren Auflösung und Liquidation nach den Vorschriften
über den Konkurs an (ER act. 7 = OG act. 2 = OG act. 7).
b) Hiegegen rekurrierte die Beschwerdeführerin mit Datum vom 14. Dezem-
ber 2008 mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung (OG act. 1). Nach Eingang zweier weiterer beklagtischer Eingaben (OG act.
11 und 13) wurde der Beschwerdeführerin mit zweitinstanzlicher Präsidialverfü-
gung vom 26. Januar 2009 Frist angesetzt, um den Nachweis zu erbringen, dass
ihr im Handelsregister eingetragener Geschäftsführer Y. über einen gesetzlichen
Wohnsitz in der Schweiz verfüge oder für die Beschwerdeführerin ein anderer ge-
setzmässiger Geschäftsführer mit Schweizer Wohnsitz bestellt und beim Handels-
registeramt des Kantons Zürich angemeldet worden sei; dies mit dem Hinweis,
dass bei Säumnis Abweisung des Rekurses drohe (OG act. 15 und 16/1). Darauf
reagierte die Beschwerdeführerin nicht. Mit Beschluss vom 25. Februar 2009 wies
die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich (Vorinstanz) den Rekurs
in Bestätigung der erstinstanzlichen Verfügung vom 25. November 2008 unter
Kostenfolgen zulasten der Beschwerdeführerin ab (OG act. 17 = KG act. 2).

- 3 -
c) Gegen diesen der Beschwerdeführerin am 5. März 2009 zugestellten (OG
act. 18/1), als (im summarischen Verfahren ergangener) Rekurs(end)entscheid
ohne weiteres beschwerdefähigen (vgl. § 281 ZPO und Frank/Sträuli/Messmer,
Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich 1997, N 9 f. zu
§ 281 ZPO; von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil- und Strafsa-
chen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 4 f.; s.a. Spühler/Vock,
Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 62)
vorinstanzlichen Beschluss richtet sich die vorliegende, rechtzeitig (vgl. § 287
ZPO) eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde vom 25. März 2009 (KG act. 1), von
deren Eingang den Parteien sowie den Vorinstanzen mit Schreiben vom 31. März
2009 Kenntnis gegeben wurde (KG act. 4). Darin beantragt die Beschwerdeführe-
rin in der Sache selbst sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Beschlus-
ses und den Verzicht auf ihre Auflösung und Liquidation nach den Vorschriften
des SchKG (KG act. 1 S. 1/2).
d) Wie die nachstehenden Erwägungen (Erw. 3) zeigen, erweist sich die Be-
schwerde sofort als den formellen Anforderungen an die Begründung einer sol-
chen nicht genügend und insoweit unzulässig. Deshalb kann – nach bereits er-
folgtem Beizug der vorinstanzlichen Akten (vgl. KG act. 3 und 5) – von Weiterun-
gen im Sinne von § 289 ZPO abgesehen, d.h. darauf verzichtet werden, dem Be-
schwerdegegner Gelegenheit zur Beantwortung der Beschwerde und der Vorin-
stanz zur Vernehmlassung zu geben (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu
§ 289 ZPO).
2. Die Vorinstanz erwog in ihrer Entscheidbegründung unter Hinweis auf die
bisherigen Zustellungsprobleme zunächst, dass sich die postalische Zustellung
von Gerichtsurkunden an die Beschwerdeführerin offenbar als schwierig erweise.
Dazu sei festzuhalten, dass eine Gesellschaft dafür zu sorgen habe, dass sie un-
ter der im Handelsregister eingetragenen Adresse erreicht werden könne. Die von
der Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage, ob die erstinstanzliche Verfügung
vom 3. November 2008 (ER act. 3) (rechtswirksam) zugestellt worden sei, könne
zur Beurteilung des Rekurses jedoch offen bleiben (KG act. 2 S. 2-4, Erw. 3-4.3).

- 4 -
So müsse nach Art. 814 Abs. 3 OR eine Gesellschaft mit beschränkter Haf-
tung durch eine Person mit Wohnsitz in der Schweiz vertreten werden können,
wobei dieses Erfordernis durch einen Geschäftsführer oder einen Direktor erfüllt
sein könne. Die zur Vertretung befugten Personen müssten zudem im Handelsre-
gister eingetragen sein (Art. 814 Abs. 6 OR i.V.m. Art. 119 HRegV). Mittels dieser
Regelung solle im Interesse der Transparenz der Unternehmensverhältnisse und
zur Sicherung einer rechtsverbindlichen Kommunikation mit der Gesellschaft zu-
mindest ein minimaler personeller Anknüpfungspunkt in der Schweiz gewährleis-
tet werden.
Gemäss Handelsregisterauszug vom 29. Oktober 2008 (ER act. 2/1) wie
auch dem zur Zeit der Fällung des Rekursentscheids im Internet abrufbaren Ein-
trag betreffend die Beschwerdeführerin sei als Gesellschafter und Geschäftsfüh-
rer mit Einzelunterschrift "Y., von Basel, in unbekannt" eingetragen. Die Mutation
betreffend den Wohnsitz von Y. sei am 8. Oktober 2008 (SHAB-Publikation vom
14. Oktober 2008) von Amtes wegen erfolgt, und zwar gestützt auf eine Auskunft
des Personenmeldeamtes Basel (ER act. 1 S. 2 und ER act. 2/2). Gemäss amtli-
cher Meldung der Einwohnerkontrolle an das Handelsregisteramt habe sich Y.,
nachdem er am 15. Februar 2005 von den Jungferninseln nach Basel an die
Z.-Strasse 00 gezogen sei, offenbar am 28. März 2006 nach unbekannt wieder
abgemeldet (ER act. 2/2). Diese Meldung werde mit der von der Beschwerdefüh-
rerin ins Recht gereichten Anmeldebescheinigung (OG act. 3/1) nicht widerlegt.
Die Beschwerdeführerin halte damit der offenbar am 28. März 2006 erfolgten Ab-
meldung nichts entgegen und bringe in ihrer Rekursschrift auch nicht vor, dass Y.
seinen gesetzlichen Wohnsitz nach wie vor in der Schweiz habe. Ob er in Basel
allenfalls eine Adresse verzeichne, sei nicht entscheidend; massgebend im Sinne
von Art. 814 Abs. 3 OR sei der gemeldete Schweizer Wohnsitz (KG act. 2 S. 4 f.,
Erw. 4.3).
Die Beschwerdeführerin mache zudem geltend, sie wolle ihren Sitz in einen
anderen Kanton verlegen und am neuen Domizil einen zweiten Geschäftsführer
ernennen. Dies sei bis heute aber offensichtlich nicht geschehen: Weder sei dem
aktuellen Handelsregisterauszug eine Sitzverlegung oder eine (neue) Anmeldung

- 5 -
eines Geschäftsführers im Sinne von Art. 814 Abs. 3 OR zu entnehmen, noch sei
eine Meldung (unter Beilage einer Bestätigung) an die Rekursinstanz erfolgt. Da
die Beschwerdeführerin von ihrem Organisationsmangel Kenntnis habe und in ih-
rem Rekurs die Behebung des gesetzwidrigen Zustandes geltend mache, wäre
sie verpflichtet gewesen, die entsprechenden Handlungen zu veranlassen, was
sie indessen auch innert der von der Rekursinstanz angesetzten Frist nicht getan
habe. Der Rekurs erweise sich somit als unbegründet und sei unter ausgangsge-
mässer Kostenauflage abzuweisen (KG act. 2 S. 5 f., Erw. 4.3 und 5).
3.a) Angesichts der Ausgestaltung ihrer dagegen gerichteten Beschwerde ist
die Beschwerdeführerin auf die besondere Natur des Kassationsverfahrens hin-
zuweisen. Dieses stellt keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter
(mit umfassender Prüfungsbefugnis und Prüfungspflicht der Rechtsmittelinstanz
bezüglich des gesamten Prozessstoffes sowohl in rechtlicher wie auch tatsächli-
cher Hinsicht) dar. Zu prüfen ist vielmehr (allein), ob der angefochtene Entscheid
aufgrund des bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an einem besonderen
Mangel, nämlich einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 Ziff. 1-3 ZPO leidet.
Dabei muss der Nichtigkeitskläger, der anzugeben hat, inwieweit er den vorin-
stanzlichen Entscheid anficht und welche Änderungen er beantragt (§ 288 Abs. 1
Ziff. 2 ZPO), den behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst
nachweisen (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO), worauf in der vorinstanzlichen Rechtsmit-
telbelehrung (mit dem dortigen Hinweis auf § 288 ZPO) ausdrücklich hingewiesen
wurde (vgl. KG act. 2 S. 6, Disp.-Ziff. 6). Gemäss § 290 ZPO werden lediglich die
geltend gemachten Nichtigkeitsgründe überprüft (sog. Rügeprinzip).
Um diesen ihm obliegenden Nachweis zu erbringen, hat sich der Nichtig-
keitskläger konkret mit dem angefochtenen (hier: Rekurs-)Entscheid und den da-
rin enthaltenen, den Entscheid tragenden Erwägungen auseinanderzusetzen und
hierbei darzulegen, inwiefern diese mit einem Mangel im Sinne von § 281 ZPO
behaftet seien. Die blosse Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse
Wiederholung genügen hiefür nicht. Ebenso wenig lässt sich ein Nichtigkeitsgrund
rechtsgenügend dartun, indem in appellatorischer Weise bloss die Richtigkeit der
vorinstanzlichen Auffassung in Abrede gestellt und dieser (allenfalls) die eigene,

- 6 -
abweichende Ansicht entgegengestellt wird. Vielmehr sind in der Beschwerdebe-
gründung insbesondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Ent-
scheids genau zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein
Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. So muss beispielsweise,
wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, in der Beschwerde
genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheids
auf Grund welcher (präzis zu nennenden) Aktenstellen willkürlich sein sollen, wo-
bei es hiefür nicht ausreicht, tatsächliche Annahmen der Vorinstanz bloss zu
bestreiten oder der vorinstanzlichen Beweiswürdigung einfach die eigene gegen-
überzustellen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so
sind ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Ge-
stalt in die Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben.
Es ist mithin nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten
nach den Grundlagen des geltend gemachten (oder gar eines anderen mögli-
chen) Nichtigkeitsgrundes zu suchen (einlässlich zum Ganzen von Rechenberg,
a.a.O., S. 16 ff.; Spühler/Vock, a.a.O., S. 56 f., 72 f.; s.a. Frank/Sträuli/Messmer,
a.a.O., N 4 zu § 288 ZPO). Soweit die Beschwerde oder einzelne der darin erho-
benen Rügen diese Begründungsanforderungen nicht erfüllen, kann auf die ent-
sprechenden Vorbringen nicht eingetreten werden.
Aus dem Wesen der Nichtigkeitsbeschwerde folgt, dass neue tatsächliche
Behauptungen, Einreden, Bestreitungen und Beweise, die eine Vervollständigung
des Prozessstoffes bezwecken, über welchen der erkennende (Sach-)Richter
(Vorinstanz) zu entscheiden hatte, im Beschwerdeverfahren nicht zulässig sind
(sog. Novenverbot); das gilt selbst dann, wenn die Voraussetzungen von § 115
ZPO erfüllt wären (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4a zu § 288 ZPO [und N 7b
zu § 115 ZPO]; Spühler/Vock, a.a.O., S. 75; Walder-Richli, Zivilprozessrecht,
4. A., Zürich 1996, § 39 Rz 65; ZR 76 Nr. 26; RB 1996 Nr. 121).
b) Die vorliegende Beschwerde (KG act. 1) vermag den eben skizzierten,
zumindest in ihren wesentlichen Grundzügen auch von einer nicht anwaltlich ver-
tretenen Partei zu beachtenden gesetzlichen Anforderungen an die Begründung
einer Nichtigkeitsbeschwerde nicht zu genügen: Abgesehen davon, dass darin

- 7 -
konkrete Hinweise auf bestimmte Erwägungen im angefochtenen Beschluss oder
auf andere Stellen in den vorinstanzlichen Akten vollends fehlen, lassen die Aus-
führungen in der Beschwerdeschrift auch in inhaltlicher Hinsicht eine hinreichende
argumentative Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermis-
sen. Ebenso wenig wird rechtsgenügend aufgezeigt, inwiefern der angefochtene
Beschluss zum Nachteil der Beschwerdeführerin an einem Mangel im Sinne von
§ 281 Ziff. 1-3 ZPO leiden sollte, d.h. dass und inwiefern er auf einer Verletzung
(welcher) wesentlicher Verfahrensgrundsätze oder auf (welchen) aktenwidrigen
oder willkürlichen tatsächlichen Annahmen beruhe oder klares materielles Recht
verletze. Insbesondere lässt sich mit dem (vollends unbelegten und überdies im
Widerspruch zur Aktenlage [vgl. ER act. 2/1 und 2/2] stehenden) Einwand, die
"dem Handelsregister bekannte Adresse Z.-Strasse in … Basel … [habe] zum
Zeitpunkt der gestellten Forderung nach wie vor Gültigkeit" gehabt, von vornher-
ein nicht nachweisen, dass und inwiefern der in Würdigung der Aktenlage (insbe-
sondere des aktuellen Handelsregisterauszugs betreffend die Beschwerdeführe-
rin) gezogene vorinstanzliche Schluss, Y. habe keinen Wohnsitz in der Schweiz,
mit einem Nichtigkeitsgrund behaftet sei (vgl. zur beweisrechtlichen Massgeblich-
keit des Handelsregisterauszugs der fraglichen Gesellschaft auch Bürge, Richter-
liche Behebung von Organisationsmängeln der AG und der GmbH, SJZ 2009, S.
162).
Statt dessen beschränkt sich die Beschwerdeführerin darauf, zu behaupten,
sie habe die ihr mit (erstinstanzlicher) Verfügung vom 3. November 2008 gemach-
ten Auflagen "vollumfänglich erfüllt" und termingerecht einen Geschäftsführer mit
Wohnsitz in Zürich ernannt (KG act. 1 S. 1). Dabei unterlässt sie es jedoch, unter
Hinweis auf konkrete Aktenstellen aufzuzeigen, dass und wo sie die von ihr ver-
langte Beseitigung des Mangels in ihrer Organisation bereits vor Vorinstanz
nachgewiesen habe, weshalb diese – im Übrigen auch vor Kassationsgericht un-
belegt gebliebene – Behauptung als im Beschwerdeverfahren unzulässiges neues
Vorbringen zu gelten hat. Da sodann unklar bleibt, welche "seinerzeitige Zustel-
lung an die Privatadresse des seinerzeitigen Geschäftsführer[s] durch das Han-
delsregisteramt … nicht erfolgt" sei (KG act. 1 S. 1), ist auch mit diesem Einwand
kein Nichtigkeitsgrund dargetan. Im Übrigen ist dazu mit der Vorinstanz festzuhal-

- 8 -
ten, dass eine Gesellschaft dafür zu sorgen hat, dass sie unter der im Handelsre-
gister eingetragenen Adresse (und nicht primär an einer privaten Adresse ihres
Organs) erreicht werden kann. Und sollte die Beschwerdeführerin mit ihrem Ein-
wand, "von einem gesetzeswidrigen Zustand … [könne] keine Rede sein" (KG
act. 1 S. 1), sinngemäss geltend machen, die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht vor-
geworfen, unter den gegebenen Umständen erfülle sie die (Organisations-)Vor-
schrift von Art. 814 Abs. 3 OR nicht, könnte auf diese zu pauschal gehaltene und
den Anforderungen von § 288 ZPO nicht genügende Rüge auch deshalb nicht
eingetreten werden, weil es sich dabei um eine vom Bundesrecht geregelte
Rechtsfrage handelt, welche das Bundesgericht im Rahmen der (gegen den vor-
instanzlichen Entscheid wohl offenstehenden) Beschwerde in Zivilsachen frei
überprüfen kann. Damit ist sie der kassationsgerichtlichen Beurteilung aber ent-
zogen (§ 285 ZPO, Grundsatz der Subsidiarität der kantonalen Nichtigkeitsbe-
schwerde; vgl. ZR 107 Nr. 79, Erw. 3/b; 107 Nr. 21, Erw. II/5/b m.w.Hinw.; Reetz,
Das neue Bundesgerichtsgesetz unter besonderer Berücksichtigung der Be-
schwerde in Zivilsachen, SJZ 2007, S. 37).
Der Sache nach erschöpft sich die Beschwerde somit in rein appellatori-
scher und in der vorliegenden Form nicht zu hörender Kritik am vorinstanzlichen
Entscheid bzw. am (für die Beschwerdeführerin negativen) Ausgang des Rekurs-
verfahrens. Deshalb kann mangels rechtsgenügender Begründung nicht auf die
Beschwerde eingetreten werden (§ 288 ZPO).
c) Bloss ergänzend sei angemerkt, dass auch unter materiellen Gesichts-
punkten nicht evident ist, dass und inwiefern der angefochtene Beschluss an ei-
nem der kassationsgerichtlichen Prüfung unterliegenden Nichtigkeitsgrund ge-
mäss § 281 Ziff. 1-3 ZPO leiden sollte, wobei zur Vermeidung unnötiger Wieder-
holungen im Sinne von § 161 GVG auf die im Wesentlichen zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann.
4.a) Gemäss der auch im Rechtsmittelverfahren geltenden allgemeinen Re-
gel von § 64 Abs. 2 ZPO werden die Gerichtskosten der unterliegenden Partei
auferlegt. Sie bestehen in einer sämtliche Kosten abdeckenden (§ 2 Abs. 3
GGebV), vorliegend nach § 4 Abs. 1 GGebV i.V.m. § 13 GGebV zu bemessenden

- 9 -
und gemäss § 4 Abs. 2 GGebV, § 7 GGebV und § 10 Abs. 1 GGebV (analog) er-
heblich zu reduzierenden Gerichtsgebühr. Als unterliegende Partei ist auch der
(Rechtsmittel-)Kläger zu behandeln, auf dessen Klage (resp. Rechtsmittel) nicht
eingetreten wird (Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., Zürich 1979,
S. 406, Anm. 6/a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 18 zu § 64 ZPO). Da die Be-
schwerdeführerin mit ihrer Nichtigkeitsbeschwerde unterliegt, sind ihr die Kosten
aufzuerlegen.
b) Sodann hat nach § 68 Abs. 1 ZPO die unterliegende Partei die Gegenpar-
tei in der Regel im gleichen Verhältnis für Kosten und Umtriebe zu entschädigen,
wie ihr Kosten auferlegt werden. Da dem Beschwerdegegner vor Kassationsge-
richt jedoch keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden sind, ist
von der Zusprechung einer Prozessentschädigung abzusehen.
5. Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Endentscheid (im
Sinne von Art. 90 BGG) in einer Zivilsache weder miet- noch arbeitsrechtlicher
Natur. Da es um die Auflösung einer GmbH mit finanzieller Zwecksetzung geht
(vgl. ER act. 2/1), ist sie im Lichte der bundesgerichtlichen Praxis zudem als ver-
mögensrechtlich zu qualifizieren (s.a. Lorandi, Konkursverfahren über Handelsge-
sellschaften ohne Konkurseröffnung – Gedanken zu Art. 731b OR, AJP 2008,
S. 1388 f. [und S. 1387]; insoweit unzutreffend KG act. 2 S. 7). Demzufolge steht
gegen den kassationsgerichtlichen Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen nach
Art. 72 ff. BGG nur unter der Voraussetzung offen, dass deren (Rechtsmittel-)
Streitwert über Fr. 30'000.-- liegt (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG und Art. 74 Abs. 1
lit. b BGG). Ob dies zutrifft, entscheidet das Bundesgericht nach Ermessen (vgl.
Art. 51 Abs. 2 BGG). Sollte es dabei zum Schluss kommen, der Streitwert liege
unter dem genannten Betrag, wäre gegen den vorliegenden Erledigungsentscheid
die Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine (der bun-
desgerichtlichen Prüfung zugängliche) Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). Andernfalls stünde gegen ihn lediglich die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG offen.
Ferner beginnt mit der Zustellung des Beschlusses des Kassationsgerichts
(als ausserordentlicher Rechtsmittelinstanz) auch die dreissigtägige Frist zur all-

- 10 -
fälligen (direkten) Anfechtung des obergerichtlichen Rekursentscheids mittels (or-
dentlicher oder subsidiärer Verfassungs-)Beschwerde ans Bundesgericht wegen
Mängeln, deren Prüfung dem Kassationsgericht entzogen ist, (neu) zu laufen (Art.
100 Abs. 6 BGG; s.a. KG act. 2 S. 7, Disp.-Ziff. 6 Abs. 3; BGer 4A_216/2008 vom
20.8.2008, Erw. 1.2; 5A_771/2008 vom 3.4.2009, Erw. 1.3).
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 500.--.
3. Die Gerichtsgebühr wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Für das Kassationsverfahren werden keine Prozessentschädigungen zuge-
sprochen.
5. Die Zulässigkeit einer bundesrechtlichen Beschwerde gegen diesen Ent-
scheid richtet sich nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über das
Bundesgericht (BGG, insbes. Art. 72 ff., 90 ff. und 113 ff.). Eine allfällige Be-
schwerde oder subsidiäre Verfassungsbeschwerde wäre schriftlich durch ei-
ne Art. 42 BGG entsprechende Eingabe innert 30 Tagen nach Empfang die-
ses Beschlusses beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Zivilsache.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des
Obergerichts vom 25. Februar 2009 mit (ordentlicher oder subsidiärer Ver-
fassungs-)Beschwerde an das Bundesgericht neu ab Empfang des vorlie-
genden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG).
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 11 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, den Einzelrichter im summarischen Verfahren des Be-
zirkes Zürich (Proz.-Nr. EO080159) und das Konkursamt Aussersihl-Zürich,
je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: