zh_kassationsgericht · AA070173 · 2008-10-08 · de
NovenrechtSubsidiarität der Nichtigkeitsbeschwerde


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA070173/U/ys
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, die Kassationsrich-
terin Sylvia Frei, der Ersatzrichter Karl Schroeder, die Ersatzrich-
terin Doris Farner-Schmidhauser und der Ersatzrichter Mathis
Zimmermann sowie der juristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 8. Oktober 2008
in Sachen
X. GmbH,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt
gegen
1. Zürcher Kantonalbank, Bahnhofstr. 9, 8001 Zürich,
2. Aargauische Kantonalbank, Bahnhofstr. 58, 5000 Aarau,
3. Appenzeller Kantonalbank, Bankgasse 2, 9050 Appenzell,
4. Banque Cantonale Neuchâteloise, Place Pury, 2000 Neuchâtel,
5. Basellandschaftliche Kantonalbank, Rheinstr. 7, 4410 Liestal,
6. Berner Kantonalbank, Bundesplatz 8, 3011 Bern,
7. Glarner Kantonalbank, Hauptstr. 21, Postfach 365, 8750 Glarus,
8. Schaffhauser Kantonalbank, Vorstadt 53, 8200 Schaffhausen,
1 – 8 Beklagte und Beschwerdegegnerinnen
1 – 8 vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil des Handelsgerichts des Kantons
Zürich vom 27. September 2007 (HG050282/U/ei)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Im Jahre 1992 haben die Beschwerdegegnerinnen (sowie eine weitere
Kantonalbank, deren Kreditanteil später von der Beschwerdegegnerin 1 über-
nommen wurde) der damaligen Swissair AG einen Konsortialkredit von
Fr. 30 Mio. mit einer festen Laufzeit von 10 Jahren gewährt. Später wurde der
Kredit für die SAirGroup AG geführt (vgl. für die Swissair und die SAirGroup auch
das Urteil des Bundesgerichts vom 29.5.2008 5A_29/2007 Sachverhalt lit. A). Der
Kredit war jährlich per 15. September zu verzinsen. Am 17. September 2001 hat
die SAirGroup AG der Beschwerdegegnerin 1 eine Zinszahlung von
Fr. 2'337'916.65 geleistet. Am 5. Oktober 2001 wurde der SAirGroup AG die
Nachlassstundung bewilligt. Mit Klage vor Handelsgericht des Kantons Zürich
verlangte die Beschwerdeführerin als Abtretungsgläubigerin der SAirGroup AG in
Liquidation gemäss Art. 260 SchKG die Zinszahlung von Fr. 2'337'916.65 gestützt
auf Art. 288 SchKG zurück (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 3 f. Erw. I). Die
Beschwerdegegnerinnen beantragten die Abweisung der Klage (HG act. 12 S. 2).
2. Mit Urteil vom 27. September 2007 wies das Handelsgericht die Klage ab
(KG act. 2). Gegen dieses Urteil reichte die Beschwerdeführerin am 12. Novem-
ber 2007 eine Nichtigkeitsbeschwerde ein. Mit dieser beantragt sie sinngemäss
die Aufhebung des handelsgerichtlichen Urteils (KG act. 1 S. 2). Die ihr nach
§ 75 ZPO auferlegte Prozesskaution von Fr. 50'000.-- (KG act. 4) leistete sie
innert erstreckter Frist (KG act. 10, act. 15). Das Handelsgericht verzichtete auf
eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 8). Mit ihrer fristgerechten (KG
act. 4, 5/2, 12) Beschwerdeantwort beantragen die Beschwerdegegnerinnen die
Abweisung der Beschwerde (KG act. 12 S. 2). Diese Beschwerdeantwort wurde
der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellt (KG act. 13, act. 14/1).
Weitere Eingaben (ausser einer Adressänderungsanzeige der Beschwerdeführe-
rin [KG act. 16]) erfolgten in diesem Verfahren nicht.

- 3 -
II .
1. Auf der Empfangsbestätigung der Beschwerdeführerin für das handels-
gerichtliche Urteil vom 27. September 2007 ist als Datum des Erhalts der
11. September 2007 aufgeführt ("11/9/07"; HG act. 47A). Dabei handelt es sich
indes offensichtlich um einen Verschrieb. Der Aufgabestempel datiert vom
10.10.07 (HG act. 47A). Die Beschwerdegegnerinnen bestätigten den Empfang
am 12.10.07 (HG act. 47B). Auf dem von der Beschwerdeführerin eingereichten
Urteil ist als Eingangsdatum handschriftlich der 11. Oktober 2007 angebracht
(KG act. 2 S. 1). Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Urteil sei am
11. Oktober 2007 zugestellt worden (HG act. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin-
nen bestreiten dies nicht. Davon ist insbesondere anbetrachts des Aufgabe-
stempels ohne weiteres auszugehen. Die Beschwerde ist mit 9. November 2007
datiert (KG act. 1 S. 1), wurde aber erst am 12. November 2007 zur Post gegeben
(Aufgabestempel auf dem Couvert). Mit Erhalt des angefochtenen Urteils am
11. Oktober 2007 und Postaufgabe der Beschwerde am 12. November 2007
(der 10. November 2007 war ein Samstag, der 11. November 2007 ein Sonntag)
erfolgte die Nichtigkeitsbeschwerde rechtzeitig.
2. Das Handelsgericht erwog zusammengefasst, objektive Voraussetzung
einer Absichtsanfechtung im Sinne von Art. 288 SchKG sei eine Schädigung der
Gläubiger durch die angefochtene Handlung. In subjektiver Hinsicht müsse eine
Benachteiligungsabsicht des Schuldners und die Erkennbarkeit dieser Absicht für
den anderen Teil hinzukommen (KG act. 2 S. 6 f.). Die Schädigungsabsicht des
Schuldners müsse für den begünstigten Dritten bei Einhaltung der gebotenen
Sorgfalt und Aufmerksamkeit erkennbar gewesen sein, wobei Fahrlässigkeit
genüge (KG act. 2 S. 8 zweiter Absatz). Vorliegend sei eine Gläubigerschädigung
(als objektive Voraussetzung der Anfechtbarkeit) zu bejahen (KG act. 2 S. 9 f.).
Es stehe aber (nach der Prüfung von Behauptungen der Beschwerdeführerin und
von ihr eingereichter Unterlagen [KG act. 2 S. 10 - 37]) nicht fest, dass die
Beschwerdegegnerinnen im Zeitpunkt der Zinszahlung bei Einhaltung der
gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit hätten voraussehen können und
müssen, dass die Zinszahlung andere Gläubiger benachteiligen würde. Dies führe

- 4 -
zur Abweisung der Klage. Unter diesen Umständen brauche nicht geprüft zu
werden, ob auf Seiten der SAirGroup eine Schädigungsabsicht bestanden habe
(KG act. 2 S. 37 lit. c).
3. Die Beschwerdeführerin macht mit einer ersten Rüge geltend, sie habe
am 20. September 2006 eine Noveneingabe erstattet. Diese sei sowohl gestützt
auf § 115 Ziff. 2 als auch Ziff. 3 ZPO zweifellos zulässig gewesen. Das Handels-
gericht hätte gemäss Beschwerdeführerin ohne Weiterungen über die Zulässigkeit
der Noveneingabe entscheiden können. Dennoch habe es sich geweigert, das zu
tun. Dadurch habe es das Beschleunigungsgebot verletzt. Mit dem Unterlassen
einer solchen Entscheidung verfolge das Handelsgericht keinen legitimen Zweck.
Es versuche einerseits, "das künstlich durch vorschnelle Publikation fabrizierte
Präjudiz" (ZR 106 Nr. 22) "zu retten", andererseits, "die Erledigung des Prozesses
zum Nachteil der Klägerin zu erschweren und zumindest auf Jahre hinaus zu ver-
zögern" (Beschwerde KG act. 1 S. 6 - 8).
a) Mit der Noveneingabe vom 20. September 2006 reichte die Beschwerde-
führerin dem Handelsgericht eine "Finanzinformation" (auch bezeichnet als
"Finanzanalyse"; HG act. 23 S. 8) der Beschwerdegegnerin 1 ("Analyst:
___________"; HG act. 24/180) vom 7. September 2001 ein und kommentierte
diese (HG act. 23, 24/180). An der von der Beschwerdeführerin in der Beschwer-
de bezeichneten Stelle (KG act. 1 S. 7 fünfter Absatz) befasste sich das Handels-
gericht mit dieser Finanzanalyse und gelangte zum Schluss, da daraus nichts
Entscheidendes zugunsten des Standpunkts der Beschwerdeführerin abzuleiten
sei, könne offenbleiben, ob die Noveneingabe vom 20. September 2006 über-
haupt zulässig gewesen sei oder nicht (KG act. 2 S. 36). Das Handelsgericht liess
also die Frage der Zulässigkeit der Noveneingabe der Beschwerdeführerin des-
halb offen, weil sie deren Standpunkt nicht stütze. Das heisst, dass diese Noven-
eingabe der Beschwerdeführerin auch dann nichts nützte, wenn sie zulässig
wäre. Indem das Handelsgericht aufgrund dieser Vorgabe (welche von der
Beschwerdeführerin an dieser Stelle nicht beanstandet wird) die Frage der
Zulässigkeit der Noveneingabe nicht entschied, sondern offenliess, handelte es
gerade im Sinne des Beschleunigungsgebotes und diesem gerade nicht zuwider.

- 5 -
Es dient der Beschleunigung und liegt im Zweckbereich des Beschleunigungs-
gebotes, sobald als möglich (sobald der Prozess spruchreif ist; § 188 Abs. 1 ZPO)
zu entscheiden und nicht vorher noch Fragen zu prüfen und zu entscheiden,
welche für das Ergebnis des zu fällenden Entscheides nicht massgeblich sind. Die
Rüge der Verletzung des Beschleunigungsgebots ist verfehlt.
b) Die eingangs dieser Erwägung 3 in Anführungszeichen gesetzte Unter-
stellung der Beschwerdeführerin über einen "Versuch" des Handelsgerichts ist so
unverständlich wie unbelegt und ungehörig. Die Beschwerdeführerin unterlässt
denn auch jeglichen Hinweis, aus welcher Motivation das Handelsgericht so
handeln sollte.
4. Die Beschwerdeführerin hatte dem Handelsgericht eine weitere, mit 9. Juli
2007 datierte Noveneingabe eingereicht (HG act. 41). Dieses erwog dazu, auch in
dieser Noveneingabe lege die Beschwerdeführerin nicht dar, woraus bzw.
weshalb die Beschwerdegegnerinnen hätten erkennen können und müssen, ob
die SAirGroup schon Ende 2000 bzw. Mitte 2001 überschuldet gewesen sei. Die
Ausführungen der Beschwerdeführerin in dieser Noveneingabe, wonach die
Beschwerdegegnerin 1 "und die andern Banken" Kreditpositionen laufend über-
wacht hätten, die Hinweise auf das Rating-System der Beschwerdegegnerin 1,
die Behauptung, bei allen involvierten Kantonalbanken habe man die laufende
Verschlechterung der Bonität der SAirGroup bzw. des Konzerns aufmerksam
verfolgt und die gebotenen Herabstufungen vorgenommen, und die Beschwerde-
gegnerinnen hätten spätestens nach der verzögerten Veröffentlichung des Halb-
jahresabschlusses per 30. Juni 2001 am 31. August 2001 erkannt, dass keinerlei
Perspektive einer zeitnahen Sanierung habe aufgezeigt werden können und somit
das Ende mangels Liquidität unmittelbar bevorgestanden habe, seien unsubstan-
tiiert, insbesondere aber verspätet. Im Übrigen könne offenbleiben, ob diese
Noveneingabe überhaupt zulässig sei oder ob die übrigen Ausführungen der
Beschwerdeführerin aus dem Recht zu weisen seien, weil sie ebenfalls verspätet
seien oder - soweit sie sich auf den Bericht von _____________ stützten - keinen
Tatsachencharakter im Sinne von § 115 Ziff. 3 ZPO hätten (KG act. 2 S. 35).

- 6 -
a) Die Beschwerdeführerin bezeichnet diese Erwägungen vorab als kaum
verständlich (Beschwerde KG act. 1 S. 10). Die Beschwerdegegnerinnen machen
geltend, das Handelsgericht habe die Ausführungen der Beschwerdeführerin auf
den S. 17 f. der Noveneingabe als unsubstantiiert, insbesondere aber verspätet
qualifiziert. Bezüglich der übrigen Ausführungen der Beschwerdeführerin in der
Noveneingabe, nämlich den Ausführungen auf den S. 3 - 16 von HG act. 41, habe
das Handelsgericht offengelassen, ob diese verspätet seien oder überhaupt Tat-
sachencharakter hätten. Das Handelsgericht habe dies deshalb offengelassen,
weil die Beschwerdeführerin nach der handelsgerichtlichen Erwägung auch damit
nicht dargelegt habe, woraus bzw. weshalb die Beschwerdegegnerinnen hätten
erkennen können und müssen, ob die SAirGroup schon Ende 2000 bzw. Mitte
2001 überschuldet gewesen sei (KG act. 12 S. 6 letzter Absatz).
b) Tatsächlich sind die diesbezüglichen handelsgerichtlichen Erwägungen
schwierig zu verstehen. Die ansonsten plausible Interpretation der Beschwerde-
gegnerinnen übergeht die handelsgerichtliche Ausführung, es könne ("im
Übrigen") offenbleiben, ob die Noveneingabe überhaupt zulässig oder ob die
übrigen Ausführungen der Beschwerdeführerin aus dem Recht zu weisen seien.
Aus dem Gesamtzusammenhang erscheint indes die handelsgerichtliche
Erwägung als wesentlich, die Beschwerdeführerin habe auch in dieser Noven-
eingabe nicht dargelegt, woraus bzw. weshalb die Beschwerdegegnerinnen
hätten erkennen können und müssen, ob die SAirGroup schon Ende 2000 bzw.
Mitte 2001 überschuldet gewesen sei. Das Handelsgericht wies die Klage aus-
schliesslich deshalb ab, weil nicht feststehe, dass die Beschwerdegegnerinnen im
Zeitpunkt der Zinszahlung bei Einhaltung der gebotenen Sorgfalt und Aufmerk-
samkeit hätten voraussehen können und müssen, dass die Zinszahlung andere
Gläubiger benachteiligen würde (KG act. 2 S. 37 lit. c). In der Noveneingabe vom
9. Juli 2007 (HG act. 41) betrafen ausschliesslich die Seiten 17 und 18 die Frage
des Erkennens bzw. der Erkennbarkeit auf Seiten der Beschwerdegegnerinnen.
Diese Ausführungen der Beschwerdeführerin bezeichnete das Handelsgericht klar
als "unsubstantiiert, insbesondere aber verspätet" (KG act. 2 S. 35). Auf die
weiteren bzw. übrigen Ausführungen in der Noveneingabe kam es nach der
handelsgerichtlichen Rechtsauffassung gar nicht an. Deshalb ist unter dem

- 7 -
Aspekt der Prüfung auf das Vorhandensein eines Nichtigkeitsgrundes nicht zu
beanstanden, dass das Handelsgericht diesbezüglich offenliess, ob die Noven-
eingabe (unter novenrechtlichen Gesichtspunkten) zulässig war oder nicht
(unbesehen darum, ob die weitere handelsgerichtliche Begründung dafür ver-
ständlich ist oder nicht) (vgl. vorstehend Erw. 3.a).
c) Die Beschwerdeführerin rügt, das Handelsgericht habe nicht begründet
(es bleibe "ein Geheimnis des Gerichts"), wieso ihre Ausführungen auf den Seiten
17 und 18 der Noveneingabe vom 9. Juli 2007 verspätet und unsubstantiiert seien
(Beschwerde KG act. 1 S. 11 Ziff. 3).
aa) Der Grund für die Bezeichnung als verspätet liegt indes auf der Hand
und musste deshalb nicht weiter explizit ausgeführt werden: Nach Einreichung der
Replik der Beschwerdeführerin im Juni 2006 (HG act. 19), der Duplik der
Beschwerdegegnerinnen vom Oktober 2006 (HG act. 28) sowie Noveneingaben
der Beschwerdeführerin (HG act. 23 und 30) und einer Stellungnahme der
Beschwerdegegnerinnen dazu (HG act. 27) erklärte der handelsgerichtliche
Instruktionsrichter mit Verfügung vom 21. November 2006 das Hauptverfahren als
geschlossen (HG Prot. S. 12). Alle späteren Ausführungen der Parteien waren
demnach grundsätzlich verspätet (vgl. § 114 ZPO). Die Beschwerdeführerin
erklärte in ihrer Noveneingabe vom 9. Juli 2007 zwar, dass der damit eingereichte
Ergänzungsbericht __________ vom 6. November 2006 eine Urkunde sei, die
erst nach Abschluss des Hauptverfahrens entstanden sei, deren Inhalt von der
Beschwerdeführerin unmittelbar nach deren Entdeckung geltend gemacht werde
und dass die Noveneingabe deshalb "echte Noven" betreffe und gestützt auf
§ 115 Ziff. 3 i.V. mit Ziff. 2 ZPO zulässig sei (HG act. 41 S. 2). Sie erklärte indes
nicht, weshalb ihre vom Handelsgericht zitierten Ausführungen auf den Seiten 17
und 18 ihrer Noveneingabe vom 9. Juli 2007 zur Tätigkeit und den Erkenntnissen
der Beschwerdegegnerinnen im Jahr 2001 im Sinne von § 115 ZPO zulässig sein
sollten. Das Handelsgericht musste deshalb deren Unzulässigkeit (bzw. die
Wertung als verspätet) auch nicht weiter begründen.

- 8 -
bb) Auf die Frage der (genügenden oder ungenügenden) Substantiierung
kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden:
aaa) Gegen Entscheide, die dem Weiterzug an das Bundesgericht unter-
liegen, ist die Nichtigkeitsbeschwerde (von vorliegend nicht relevanten Aus-
nahmen abgesehen) nicht zulässig (§ 285 Abs. 1 ZPO). Ein solcher Weiterzug an
das Bundesgericht gilt als gegeben, wenn das Bundesgericht frei überprüfen
kann, ob der geltend gemachte Mangel vorliege (§ 285 Abs. 2 ZPO).
bbb) Das angefochtene Urteil unterliegt auch der Beschwerde in Zivilsachen
ans Bundesgericht im Sinne von Art. 72 ff. BGG (vgl. auch die entsprechende
handelsgerichtliche Rechtsmittelbelehrung KG act. 2 S. 38 Ziff. 6.b). Mit dieser
kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Ob eine
solche Verletzung vorliegt, prüft das Bundesgericht auf entsprechende Rüge frei
(vgl. z.B. Seiler/von Werdt/Güngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007,
N 10 zu Art. 95; Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, N 3 zu
Art. 95; Urteil des Bundesgerichts vom 7.1.2008 5A_560/2007 Erw. 1.4). Auf
solche Rügen kann deshalb im kantonalen Beschwerdeverfahren nicht ein-
getreten werden (vgl. auch Kass.-Nr. AA070023 vom 2.3.2007 Erw. 3.c, Kass.-Nr.
AA070025 vom 4.6.2007 Erw. II.2., Kass.-Nr. AA070045 vom 5.6.2007
Erw. II.2.b).
ccc) Es ist nicht ersichtlich, dass sich bezüglich der bundesgerichtlichen
Kognition in Fragen des Bundesrechts durch das BGG bei der Beschwerde in
Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG eine Änderung im Vergleich zur Kognition bei der
früheren Berufung nach Art. 43 ff. OG (vgl. insbesondere Art. 63 Abs. 3 OG)
ergeben hätte. Die im Rahmen der Berufung nach Art. 43 ff. OG entwickelte
Rechtsprechung zur bundesgerichtlichen Kognition in Fragen des Bundesrechts
kann auch unter dem Geltungsbereich des BGG angewandt werden (vgl. auch
Kass.-Nr. AA070022 vom 15.11.2007 Erw. II.3).

- 9 -
ddd) Das Handelsgericht wies die Klage ausschliesslich deshalb ab, weil
nicht feststehe, dass die Beschwerdegegnerinnen im Zeitpunkt der Zinszahlung
bei Einhaltung der gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit hätten voraussehen
können und müssen, dass die Zinszahlung andere Gläubiger benachteiligen
würde (KG act. 2 S. 37 lit. c). Nur wegen dieser fehlenden Erkennbarkeit (und
nicht etwa als tatsächliche Feststellung der Kenntnis von Organen/Vertretern der
Beschwerdegegnerinnen) wies das Handelsgericht die Klage ab.
eee) Die Frage der Erkennbarkeit resp. die Frage, ob aus bestimmten
Umständen auf eine Erkennbarkeit im Sinne von Art. 288 SchKG geschlossen
werden muss, ist eine Frage des Bundesrechts (Kass.-Nr. 2002/291 vom
10.7.2003 Erw. II.4.2.a; vgl. auch Erw. II.4.2.c, II.4.2.d und II.4.2.e. Zur Behand-
lung der Frage der Erkennbarkeit als solche des Bundesrechts vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts vom 22.1.2008 5A_452/2007 Erw. 4.2 und insbes. vom
29.5.2008 5A_29/2007 Erw. 4.1 [und 8.4] mit Verweisungen auf BGE 21 [I] 179
E. 6 S. 286 f. und 33 II 665 E. 4 S. 668). Auch die Anwendung allgemeiner
Lebenserfahrung - worauf auch der Vertrauensgrundsatz beruht - wird vom
Bundesgericht wie Rechtssätze ebenfalls frei überprüft (Messmer/Imboden, Die
eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zürich 1992, Rz 95 f., mit Ver-
weisungen; vgl. auch Kass.-Nr. AA070022 vom 15.11.2007 Erw. II.5.3). Rechts-
frage ist, ob Organe einer Aktiengesellschaft aufgrund tatsächlich festgestellter
Umstände eine schädigende Wirkung ihres Verhaltens hätten voraussehen
können und müssen (Urteil des Bundesgerichts vom 19. September 2000
5P.35/2000 Erw. 5.a).
fff) Das Bundesgericht kann mithin auch frei prüfen, ob die Beschwerde-
gegnerinnen im Zeitpunkt der Zinszahlung bei Einhaltung der gebotenen Sorgfalt
und Aufmerksamkeit hätten voraussehen können und müssen, dass die Zins-
zahlung andere Gläubiger benachteiligen würde.
ggg) Ob die Sachvorbringen einer Partei einen von ihr geltend gemachten
bundesrechtlichen Anspruch ausreichend substantiieren, entscheidet sich auch
nach Bundesrecht (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivil-

- 10 -
prozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N 13d zu § 285, mit Hinweisen; BGE
123 III 183, 188 Erw. 3.e mit Verweisung auf BGE 108 II 337).
hhh) Ob die Ausführungen der Beschwerdeführerin auf den Seiten 17 und
18 ihrer Noveneingabe genügend substantiiert sind oder nicht, ist deshalb auch
eine Frage der Anwendung des Bundesrechts, auf welche vorliegend nicht einge-
treten werden kann.
iii) Die "Rüge Nr. 2" geht fehl, soweit überhaupt darauf eingetreten werden
kann.
5. Mit "Rüge Nr. 3" beanstandet die Beschwerdeführerin, dem handels-
gerichtlichen Urteil könne das für die Frage der Erkennbarkeit für das Handels-
gericht massgebliche Kriterium nicht entnommen werden bzw. es sei nicht klar, ob
es sich nach Auffassung des Handelsgerichts um leichte, bewusste oder grobe
Fahrlässigkeit handeln solle. Eine Begründung fehle. Damit seien wesentliche
Verfahrensgrundsätze im Sinne von § 281 ZPO verletzt (Beschwerde KG act. 1
S. 13 f.).
Bei der Frage der Erkennbarkeit handelt es sich um eine Frage des Bundes-
rechts (vorstehend Erw. 4.c.bb.eee). Auch die Frage, welcher Grad von Fahr-
lässigkeit bei der Erkennbarkeit einer Schädigungsabsicht (KG act. 2 S. 8 zweiter
Absatz) oder bei der Vorhersehbarkeit der Gläubigerbenachteiligung (KG act. 2
S. 37 lit. c) für die Erfüllung des Tatbestands von Art. 288 SchKG genüge, ist eine
solche des Bundesrechts. Auch die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht
betrifft mit Bezug auf die Anwendung von Bundesrecht eben dieses Bundesrecht
und ist deshalb im kantonalen Beschwerdeverfahren insoweit nicht zulässig (vgl.
Kass.-Nr. AA070022 vom 15.11.2007 Erw. 5.5.a mit Verweisungen), wie die
Beschwerdegegnerinnen zutreffend einwenden (Beschwerdeantwort KG act. 12
S. 9). Auf die "Rüge Nr. 3" kann deshalb nicht eingetreten werden.
6. Als "Rüge Nr. 4" macht die Beschwerdeführerin geltend, das Handels-
gericht unterstelle ihr eine Behauptung, die sie nicht gemacht habe. Das
Handelsgericht habe erwogen, in der Replik habe sie behauptet, auf der Basis

- 11 -
des Zwischenabschlusses habe nicht beurteilt werden können, ob eine Über-
schuldung bestanden habe. In der Replik habe sie vorgetragen:
"Es liegt nur ein konsolidierter Abschluss vor. Ein statutarischer Abschluss
der Gesellschaft SAirGroup fehlt.
Auf der Basis des Zwischenabschlusses der Swissair-Gruppe konnte die
finanzielle Situation der SAirGroup per 30. Juni 2001, insbesondere die
Frage, ob eine Unterbilanz oder allenfalls sogar eine Überschuldung be-
standen hat, aber gar nicht beurteilt werden" (Beschwerde KG act. 1
S. 15; Zitat aus HG act. 19 [Replik] S. 109).
Die Rüge ist nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin hatte in der Re-
plik, wie sie zitiert, geltend gemacht, auf der Basis des Zwischenabschlusses (der
Swissair-Gruppe) habe die finanzielle Situation der SAirGroup per 30. Juni 2001,
insbesondere die Frage einer Unterbilanz oder einer Überschuldung, nicht beur-
teilt werden können. Das Handelsgericht unterstellte ihr keine andere
Behauptung. Die Beschwerdeführerin hatte zumindest an der Stelle, die sie und
das Handelsgericht zitierten (HG act. 19 S. 109), entgegen ihrer Behauptung in
der Beschwerde (KG act. 1 S. 15 zweitletzter Absatz), nicht behauptet, dass auf-
grund des Konzernabschlusses der SAirGroup wegen Fehlens des Holding-
Abschlusses per 30. Juni 2001 nicht beurteilt werden könne, ob (auch) die
Holding-Bilanz zum 30. Juni 2001 eine Überschuldung zeigen würde, wäre sie
vorgelegt worden, sondern sie hat das behauptet, was vorstehend zitiert wurde
und was das Handelsgericht zwar auf die Frage des Zwischenabschlusses und
der Überschuldung verkürzt, aber keineswegs sinnverfälschend wiedergegeben
hatte. Die Rüge geht fehl.
7. Mit "Rüge Nr. 5" macht die Beschwerdeführerin geltend, die Annahme des
Handelsgerichts, für das Wissen der Beschwerdegegnerinnen sei der
13. September 2001 relevant, sei willkürlich und aktenwidrig. Demgegenüber
komme es auf den Kenntnisstand bei Empfangnahme der Zahlung an (Beschwer-
de KG act. 1 S. 17). Bei der Frage, welcher Zeitpunkt für die Beurteilung relevant
ist, handelt es sich um eine solche des Bundesrechts. Darauf kann nicht einge-
treten werden (vorstehend Erw. 4.c.bb.bbb).

- 12 -
8. In ihrer "Rüge Nr. 6" führt die Beschwerdeführerin aus, sie habe vor
Handelsgericht vorgetragen, dass die SAirGroup um einen Hypothekarkredit auf
die unbelastete Liegenschaft Balsberg ersucht, die Beschwerdegegnerin 1 (und
alle anderen angefragten Institute) aber wegen befürchteter Anfechtbarkeit ab-
gelehnt habe. Weiter habe sie vor Handelsgericht ausgeführt, die Anfechtbarkeit
sei ausgeschlossen, wenn der Schuldner ein Darlehen erhalte, ausgenommen
wenn das dem Schuldner zukommende Geld erkennbar in einer für die Gläubiger
nachteiligen Weise verwendet zu werden drohe. Dazu habe sie auf vier Bundes-
gerichtsentscheide verwiesen. Das Handelsgericht habe erwogen, es überzeuge
auch nicht, dass die Beschwerdegegnerin 1 mit der Anfechtbarkeit gerechnet
haben solle: Eine Schädigung der Gläubiger fehle grundsätzlich und somit entfalle
die Anfechtbarkeit, wenn der Schuldner für seine Leistung eine gleichwertige
Gegenleistung erhalten habe, was bei Bestellung eines Pfandes gegen
Gewährung eines Darlehens der Fall sei. Dazu habe das Handelsgericht lediglich
einen der von ihr angerufenen Bundesgerichtsentscheide angeführt und zudem
das Zitat aus diesem Entscheid verfälscht. Dadurch habe das Handelsgericht den
Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin und die Begründungspflicht sowie das
Gebot der unvoreingenommenen ernsthaften Würdigung des Sachverhalts und
der Rechtslage verletzt (Beschwerde KG act. 1 S. 18 f.).
In der von der Beschwerdeführerin angeführten Erwägung (Beschwerde KG
act. 1 S. 19 oben in Anführungszeichen) zitierte das Handelsgericht nicht etwa die
Beschwerdeführerin, sondern stellte eine eigene rechtliche Erwägung an und
verwies dazu auf BGE 53 III 78 (KG act. 2 S. 33). Ob diese Erwägung richtig ist
oder nicht und ob sie mit dem zitierten Bundesgerichtsentscheid übereinstimmt
oder mit diesem und weiteren Bundesgerichtsentscheiden in Widerspruch steht,
sind Fragen der Anwendung des Bundesrechts, auf welche vorliegend nicht ein-
getreten werden kann (vorstehend Erw. 4.c.bb.bbb), ebensowenig auf die Rüge
der Verletzung der Begründungspflicht (vorstehend Erw. 5). Eine Verletzung des
Gehörsanspruchs und des Gebotes der unvoreingenommenen Würdigung des
Sachverhalts liegt bei der beanstandeten rechtlichen Erwägung des Handelsge-
richts nicht vor.

- 13 -
9. Mit der "Rüge Nr. 7" macht die Beschwerdeführerin geltend, die
Beschwerdegegnerinnen hätten vor Handelsgericht eine "pari passu-Klausel"
behauptet. Sie habe die Existenz einer solchen Klausel bestritten. Das Handels-
gericht gehe aber davon aus, dass sie die "pari passu-Klausel" nicht bestritten
habe. Diese Annahme sei willkürlich und aktenwidrig (Beschwerde KG act. 1
S. 20 mit Verweisung auf S. 29 des angefochtenen Urteils).
Das Handelsgericht erwog an der von der Beschwerdeführerin angerufenen
Stelle, diese habe nicht bestritten, dass es absolut marktkonform und bei
Blankokrediten üblich sei, Rückführungen pari passu, d.h. unter Beachtung des
Gleichbehandlungsgrundsatzes zu verlangen (KG act. 2 S. 29 zweiter Absatz).
Das Handelsgericht stellte also weder fest, dass die Beschwerdegegnerinnen
eine (konkrete) "pari passu-Klausel" behauptet hätten, noch dass die Beschwer-
deführerin eine solche Behauptung nicht bestritten habe, sondern es stellte fest,
dass die Beschwerdeführerin nicht bestritten habe, dass es marktkonform und bei
Blankokrediten von Banken üblich sei, Rückführungen pari passu zu verlangen.
Damit stellte das Handelsgericht fest, dass die Beschwerdeführerin eine solche
(allgemeine) Handelsübung nicht bestritten habe. Die Rüge geht daran vorbei und
damit fehl.
10. Mit ihrer "Rüge Nr. 8" macht die Beschwerdeführerin geltend, das
Handelsgericht habe die Frage der Schädigungsabsicht der SAirGroup gar nicht
geprüft, obwohl aufgrund der Akten kein Zweifel am Bewusstsein der
Schädigungswirkung im Zeitpunkt der angefochtenen Zahlung möglich sei. Das
Handelsgericht habe durch die Nicht-Entscheidung dieser spruchreifen Frage
keinen legitimen Zweck verfolgt, sondern versucht, auch auf diesem Weg ein
Urteil zugunsten der Beschwerdeführerin nach Möglichkeit zu verhindern. Auch
damit habe das Handelsgericht das Beschleunigungsgebot und das verfassungs-
rechtliche Gebot der gerechten Behandlung innert angemessener Frist verletzt
(Beschwerde KG act. 1 S. 24 - 33).
Dazu kann vollumfänglich auf vorstehende Erw. 3 verwiesen werden. Die
Rüge ist ungehörig und geht fehl. Auch wenn die Frage der Schädigungsabsicht
auf Seiten der SAirGroup im Sinne der Beschwerdeführerin entschieden worden

- 14 -
wäre, d.h. auch wenn das Handelsgericht festgestellt hätte, dass die SAirGroup
bei der streitgegenständlichen Zinszahlung mit Schädigungsabsicht gehandelt
hatte, hätte das an der Rechtsauffassung des Handelsgericht und an der Klage-
abweisung nichts geändert. Die Beschwerdeführerin ist nicht benachteiligt
dadurch, dass das Handelsgericht die Frage der Schädigungsabsicht der SAir-
Group offenliess.
11. Unter dem Titel "Zur Erkennbarkeit der Schädigung" weist die Beschwer-
deführerin mit ihrer "Rüge Nr. 9" unter Anführung zahlreicher Zitate aus ihren
Rechtsschriften vor Handelsgericht darauf hin, dass sie aus der Entwicklung der
SAirGroup und den Auswirkungen der Terroranschläge vom 11. September 2001
den Schluss gezogen habe, dass sich die Organe der Beschwerdegegnerin 1 am
Tag der angefochtenen Zinszahlung, am 17. September 2001, hätten bewusst
sein müssen, dass die natürliche Konsequenz der streitgegenständlichen Zahlung
die Schädigung der übrigen Gläubiger sein werde. Die Beschwerdeführerin habe
wiederholt Beweise offeriert. Das Handelsgericht habe ihren Gehörsanspruch und
den Anspruch auf ein Beweisverfahren verletzt, insbesondere zum zentralen
Punkt des Kenntnisstandes der Organe der Beschwerdegegnerin 1 am Tag der
Empfangnahme der Zahlung, am 17. September 2001 (Beschwerde KG act. 1
S. 34 - 40).
a) Dazu ist auf die vorstehenden Erwägungen 4.c.bb.bbb - fff zu verweisen.
Das Handelsgericht wies die Klage ausschliesslich aus rechtlichen Gründen -
fehlende Erkennbarkeit der Benachteiligung anderer Gläubiger bei Einhaltung der
gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit - ab. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht
auf, dass das Handelsgericht Feststellungen tatsächlicher Natur über streitige
Behauptungen getroffen hätte (über welche ein Beweisverfahren durchzuführen
wäre). Die Frage, ob das Handelsgericht zu Recht oder zu Unrecht keine solchen
tatsächlichen Feststellungen getroffen hat bzw. über die Klage ohne solche tat-
sächlichen Feststellungen entschieden hat, ist ebenfalls eine Frage des Bundes-
rechts, auf welche im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden kann (vor-
stehend Erw. 4.c.bb.bbb). Das gilt auch für die Frage der (vom Handelsgericht
aus denselben Gründen, nämlich wegen der ausschliesslich auf rechtliche

- 15 -
Erwägungen gestützten Klageabweisung, unterlassenen) Durchführung eines
Beweisverfahrens (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu § 133).
b) Inwiefern das Handelsgericht neben der Unterlassung der Durchführung
eines Beweisverfahrens (dazu vorstehend) den Gehörsanspruch der Beschwer-
deführerin und andere wesentliche Verfahrensgrundsätze verletzt habe, erklärt
die Beschwerdeführerin nicht, weshalb auch darauf nicht eingetreten werden
kann.
12. Mit ihrer "Rüge Nr. 10" macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe
vor Handelsgericht vorgetragen, im Anschluss an Gespräche betreffend Kredit-
verlängerung habe die Beschwerdegegnerin 1 der SAirGroup einen ausführlichen
Fragekatalog mit der Bitte um schriftliche Beantwortung zugestellt (Beschwerde
KG act. 1 S. 44 f.). Das Handelsgericht habe diesen Vorgang mit den Erwägun-
gen verharmlost, dabei habe es sich lediglich um ein sorgfältiges Geschäftsge-
baren gehandelt; Hinweise auf das Wissen um einen bevorstehenden finanziellen
Kollaps hätten sich dem nicht entnehmen lassen. Diese Verharmlosung - so die
Beschwerdeführerin weiter - stelle keine ernsthafte Auslegung der Urkunde und
Auseinandersetzung mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin dar, sondern
sei eine Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze, willkürlich und aktenwid-
rig (Beschwerde KG act. 1 S. 46).
Das Handelsgericht setzte sich mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin
auseinander. Dass es eine willkürliche oder aktenwidrige tatsächliche Feststellung
getroffen hätte - insbesondere, dass und inwiefern sich entgegen der handels-
gerichtlichen Erwägung dem Auskunftsersuchen der Beschwerdegegnerin 1 ein
Hinweis auf ein Wissen um einen bevorstehenden finanziellen Kollaps entnehmen
lasse -, behauptet die Beschwerdeführerin nicht. Mit der Behauptung einer "Ver-
harmlosung" wird kein Nichtigkeitsgrund dargetan. Die Rüge geht fehl.
13. Mit ihrer "Rüge Nr. 11" weist die Beschwerdeführerin darauf hin, sie
habe vor Handelsgericht vorgetragen, dass am 2. April 2001 eine Bilanzmedien-
konferenz stattgefunden habe, bei welchem ein Riesen-Konzern-Verlust von
knapp Fr. 3 Mrd. bekanntgegeben worden sei, dass in der Folge der Geschäfts-

- 16 -
bericht 2000 veröffentlicht worden sei, aus dem u.a. hervorgegangen sei, dass
zusätzlich zu diesem Konzernverlust die Netto-Verschuldung zum Jahresende auf
über Fr. 6 Mrd. angestiegen und die Eigenkapitalquote auf 5.7 % gesunken sei,
dass die Presse weltweit von diesen schockierenden Bekanntmachungen berich-
tet habe, dass am 25. April 2001 die Generalversammlung der SAirGroup und am
26. April 2001 eine Analysten-Konferenz, jeweils unter Teilnahme von A. von der
Beschwerdegegnerin 1, stattgefunden habe, dass vom Zeitpunkt der Bekannt-
machungen vom 2. April 2001 an keine Bank der SAirGroup einen neuen Kredit
gewährt habe und alle Banken mit ausstehenden Krediten ihre Kredite zurück-
gefordert hätten und dass die Versicherung eines ausstehenden Kredites an die
SAirGroup nicht mehr möglich gewesen sei. Das Handelsgericht habe alle diese
Behauptungen entweder übersehen oder übergangen und dadurch insbesondere
den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin, den Anspruch auf Durchführung
eines Beweisverfahrens und die Begründungspflicht verletzt (Beschwerde KG
act. 1 S. 47 f.).
a) Die Beschwerdegegnerinnen wenden ein, dass das Handelsgericht die
von der Beschwerdeführerin erwähnten Sachverhalte sehr wohl zur Kenntnis
genommen und in seinem Urteil ausdrücklich angesprochen habe (Beschwerde-
antwort KG act. 12 S. 18 Ziff. 25 mit Verweisungen auf KG act. 2 S. 12 - 15 und
S. 27). Dies trifft zu auf die Behauptungen der Beschwerdeführerin betreffend
Bilanzmedienkonferenz vom 2. April 2001, Geschäftsbereicht 2000, General-
versammlung vom 25. April 2001 und Analysten-Konferenz vom 26. April 2001
(vgl. die von den Beschwerdegegnerinnen bezeichneten Stellen im angefochte-
nen Urteil KG act. 2 S. 12 -15 und S. 27). Weder an den von den Beschwerde-
gegnerinnen bezeichneten Stellen noch an einer anderen Stelle im angefochte-
nen Urteil findet sich indes eine explizite Bezugnahme auf die Behauptungen der
Beschwerdeführerin, vom 2. April 2001 an habe keine Bank der SAirGroup einen
neuen Kredit gewährt, sondern alle Banken hätten ihre Kredite zurückgefordert
und die Versicherung eines ausstehenden Kredites an die SAirGroup sei nicht
mehr möglich gewesen.

- 17 -
b) Es ist aber nicht erforderlich, dass sich das Gericht mit jedem Argument
der Parteien ausdrücklich befasst, sondern es genügt, wenn sich aus den
Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet angesehen und welche
allenfalls stillschweigend verworfen worden sind (von Rechenberg, Die Nichtig-
keitsbeschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 27). Ist das Obergericht auf eine aufgestellte Behauptung über-
haupt nicht eingegangen, muss in der Regel angenommen werden, dass es
dieselbe als rechtlich unerheblich angesehen hat (v. Rechenberg, a.a.O., S. 41).
Davon ist auch bezüglich der Behauptungen der Beschwerdeführerin betreffend
Kreditgewährungen und -rückforderungen durch andere Banken auszugehen.
Das Handelsgericht zitierte eingehend diejenigen Ausführungen der Beschwer-
deführerin, welche es im Hinblick auf die als relevant erachteten Fragen für ir-
gendwie bedeutsam erachtete (KG act. 2 S. 9 - 16, S. 20 - 23, S. 27 - 37). Daraus
zeigt sich, dass das Handelsgericht sämtliche Rechtsschriften und darin enthalte-
nen Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Kenntnis nahm. Wenn es die Aus-
führungen betreffend Kreditgewährung und -rückforderungen durch andere
Banken nicht explizit erwähnte, so offenkundig deshalb, weil es sie für die ent-
scheidende bundesrechtliche Frage der Voraussehbarkeit der Benachteiligung
anderer Gläubiger durch die streitgegenständliche Zinszahlung bei Einhaltung der
gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit als unerheblich erachtete und sie seine
rechtliche Schlussfolgerung daher nicht beeinflussten. Die Rüge der Verletzung
des Gehörsanspruchs geht fehl. Betreffend der Rüge der Unterlassung der
Durchführung eines Beweisverfahrens ist auf vorstehende Erwägung 11.a, be-
treffend Rüge der Verletzung der Begründungspflicht auf vorstehende Erwägung
5 zu verweisen.
14. Mit ihrer "Rüge Nr. 12" legt die Beschwerdeführerin dar, dass sie vor
Handelsgericht Ausführungen zu einer Informationsveranstaltung ("Banken-
präsentation") der SAirGroup für die Kreditgeber vom 11. Juli 2001, an welcher
auch Vertreter der Beschwerdegegnerin 1 teilgenommen hätten, und zu einem
Artikel in der Sonntagszeitung vom 15. Juli 2001 gemacht habe. Das Handels-
gericht habe alle diesbezüglichen Ausführungen mit den Erwägungen vom Tisch
gewischt, die Beschwerdeführerin habe nicht dargelegt, welche konkreten neuen

- 18 -
Erkenntnisse die Beschwerdegegnerinnen daraus gewonnen hätten oder hätten
gewinnen müssen. Damit habe es den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin
und den Anspruch auf ein Beweisverfahren verletzt (Beschwerde KG act. 1 S. 49
- 52).
Die Beschwerdegegnerinnen weisen darauf hin, dass sich das Handels-
gericht mit den in der Beschwerde zitierten Vorbringen der Beschwerdeführerin
sehr wohl auseinandergesetzt habe (Beschwerdeantwort KG act. 12 S. 19
Ziff. 26.1 mit Verweisungen auf KG act. 2 S. 15, 17, 29 und 30). Das trifft zu. Eine
Verletzung des Gehörsanspruchs liegt nicht vor. Die Beschwerdeführerin zeigt
nicht auf, dass und wo sie entgegen der handelsgerichtlichen Erwägung dargelegt
hätte, welche konkreten neuen Erkenntnisse die Beschwerdegegnerinnen
gewonnen hätten oder hätten gewinnen müssen. Zwar wies sie darauf hin, dass
sie in der Klagebegründung ausgeführt hatte, aufgrund des Studiums der umfang-
reichen Dokumentation und ergänzender Informationen in Beantwortung von
Fragen am 11. Juli 2001 sei für die Beschwerdegegnerin 1 klar gewesen, dass es
keine Hoffnung für die SAirGroup mehr gegeben habe (Beschwerde KG act. 1
S. 50 vierter Absatz; HG at. 1 S. 29 letzter Absatz). Das Handelsgericht erachtete
indes offenkundig die Behauptung "keine Hoffnung mehr" nicht als Darlegung von
konkreten neuen Erkenntnissen. Dies ist, bezogen auf die für das Handelsgericht
entscheidwesentliche Frage der Voraussehbarkeit der Gläubigerbenachteiligung
durch die streitgegenständliche Zinszahlung bei Einhaltung der gebotenen Sorg-
falt und Aufmerksamkeit, eine rechtliche Würdigung, auf welche im vorliegenden
Verfahren nicht eingetreten werden kann (vorstehend Erw. 4.c.bb). Zur Rüge der
Verletzung des Anspruchs auf ein Beweisverfahren ist auf vorstehende Erwägung
11.a zu verweisen.
15. Mit ihrer "Rüge Nr. 13" macht die Beschwerdeführerin geltend, das
Handelsgericht habe Ausführungen ihrerseits zu von der SAirGroup am
19. Juli 2001 den Banken mit dem Titel "Interim Information Disclosure for
Lenders" zugestellten Informationspaketen mit der Erwägung vom Tisch gewischt,
die Beschwerdeführerin bemängle, dass ein konkretes Restrukturierungskonzept,
welches eine Beseitigung der dramatischen finanziellen Situation hätte zu

- 19 -
bewirken vermögen, nicht präsentiert worden sei; welche konkreten neuen
Erkenntnisse die Beschwerdegegnerinnen daraus gewonnen hätten oder hätten
gewinnen müssen, habe die Beschwerdeführerin nicht dargelegt. Die Beschwer-
deführerin habe allgemein Beweis angeboten. Durch die Weigerung, ein Beweis-
verfahren durchzuführen, habe das Handelsgericht wesentliche Verfahrensgrund-
sätze verletzt (Beschwerde KG act. 1 S. 53 - 57).
Das Handelsgericht setzte sich auf den Seiten 30 f. des angefochtenen
Urteils unter lit. ii mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin zur "Interim
Information Disclosure for Lenders" vom 19. Juli 2001 auseinander und erwog,
die Beschwerdeführerin habe eingeräumt, dass im Informationspaket eine positive
Entwicklung der SAirGroup gezeichnet worden sei. Habe ein Szenario mit einer
weniger positiven Zukunftsentwicklung gefehlt, könne den Beschwerdegegnerin-
nen nicht vorgeworfen werden, sie hätten sich selbst ein solches ausmalen
müssen. Selbst wenn die Prognosen der SAirGroup zu optimistisch gewesen
wären, habe die Beschwerdeführerin mit ihren Ausführungen nicht einmal
ansatzweise dargelegt, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 aus der Informations-
schrift der SAirGroup erkannt haben sollte, dass diese zu jenem Zeitpunkt bereits
überschuldet und praktisch illiquid gewesen sei und keine Aussicht auf Sanierung
bestanden habe. Für Notfälle habe laut Informationsschrift ein von B., C. und
Bank D. zur Verfügung gestellter Milliardenkredit zur Verfügung gestanden. Die
Beschwerdeführerin habe geltend gemacht, diese Kreditvereinbarung sei nicht
zustande gekommen, ohne indessen entsprechendes Insiderwissen der
Beschwerdegegnerinnen substantiiert behauptet zu haben (KG act. 2 S. 31 zwei-
ter Absatz).
Das Handelsgericht stellte diesbezüglich also keineswegs (nur) auf die von
der Beschwerdeführerin zitierte Erwägung (Beschwerde KG act. 1 S. 56) ab. Mit
den tatsächlichen Erwägungen des Handelsgerichts setzt sich die Beschwerde-
führerin nicht auseinander und weist deshalb auch keinen Nichtigkeitsgrund nach.
Zu welcher streitigen Tatsache das Handelsgericht in diesem Zusammenhang
hätte ein Beweisverfahren durchführen müssen, erläutert die Beschwerdeführerin
nicht. Die Rüge geht fehl, soweit darauf eingetreten werden kann.

- 20 -
16. In der "Rüge Nr. 14" zitiert die Beschwerdeführerin Ausführungen ihrer-
seits in der Replik zu einem am 30. August 2001 präsentierten Halbjahres-
abschluss der Swissair-Gruppe per 30. Juni 2001 und zu einer Analysten-
konferenz vom 30. August 2001 unter Teilnahme von A. von der Beschwerde-
gegnerin 1 (Beschwerde KG act. 1 S. 58 - 62). Dazu habe das Handelsgericht
lediglich erwogen, zweifellos sei die Situation der SAirGroup nach wie vor kritisch
gewesen und habe der Halbjahresabschluss keine Entwarnung gebracht; ent-
scheidend sei aber, dass die SAirGroup nach wie vor an der Sanierung fest-
gehalten habe und die Beschwerdegegnerinnen über keine anderen Erkenntnisse
verfügt hätten (Beschwerde KG act. 1 S. 62 unten). Die Beschwerdeführerin habe
aber ausgeführt, dass die Beschwerdegegnerin 1 als Vertreterin der übrigen
Beschwerdegegnerinnen die unheilvolle Entwicklung und das Fehlverhalten der
Organe der SAirGroup erkannt habe. Zudem habe sie wie üblich allgemein
Beweis angeboten. Das Handelsgericht hab eine ernsthafte Auseinandersetzung
mit ihren Vorbringen verweigert und ihren Gehörsanspruch, den Anspruch auf ein
Beweisverfahren und die Begründungspflicht verletzt (Beschwerde KG act. 1
S. 63).
Die Beschwerdegegnerinnen weisen zutreffend darauf hin, dass das
Handelsgericht die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdeführerin zur
Kenntnis genommen und sich damit auseinandergesetzt hat (Beschwerdeantwort
KG act. 12 S. 21 Ziff. 28.1 mit Verweisungen auf die Seiten 14, 16, 21 - 23 und 33
- 35 des angefochtenen Urteils KG act. 2). Die Rüge der Verletzung des Ge-
hörsanspruchs geht fehl. Zu den Rügen der Unterlassung eines Beweisverfahrens
und der Verletzung der Begründungspflicht ist auf vorstehende Erwägungen 11.a
und 5 zu verweisen. Zudem erklärt die Beschwerdeführerin nicht, zu welchen
streitigen Tatsachen hätte ein Beweisverfahren durchgeführt werden müssen.
17. Die Beschwerdeführerin wies keinen im vorliegenden Verfahren zu
prüfenden Nichtigkeitsgrund nach. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann.

- 21 -
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO). Dabei ist bereits die am
1. Januar 2008 in Kraft getretene Verordnung des Obergerichts über die
Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GGebV) anwendbar (§ 19 GGebV).
Ferner ist die Beschwerdeführerin zu verpflichten, die Beschwerdegegnerinnen
für deren anwaltliche Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu entschädigen
(§ 68 Abs. 1 ZPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 44'000.--.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen für
das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von insgesamt
Fr. 22'000.-- zu bezahlen.
5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt Fr. 2'337'917.--.
Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils des
Handelsgerichtes vom 27. September 2007 mit Beschwerde an das Bun-
desgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1
und 6 BGG).

- 22 -
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an das Handelsgericht des Kan-
tons Zürich, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: