zh_kassationsgericht · AC050083 · 2006-09-18 · de
Beweiswürdigung, Anspruch auf rechtliches Gehör - Begriff des (medizinischen) Gutachtens, Inpflichtnahme des Gutachters - Frage der Mangelhaftigkeit eines (psychiatrischen) Gutachtens


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC050083/U/br
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Bernhard
Gehrig, Andreas Donatsch und der Kassationsrichter Rudolf Ottomann
sowie der Sekretär Lukas Künzli
Zirkulationsbeschluss vom 18. September 2006
in Sachen
X.,
Angeklagter und Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt […]
gegen
1. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch den Leitenden Staatsanwalt Dr .iur. Ulrich Weder, Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich, Molkenstr. 15/17, Postfach 1233, 8026 Zürich
2. A.,
Geschädigte und Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwältin […]
3. B.,
4. C.,
Geschädigte und Beschwerdegegnerin 3 + 4
3+ 4 vertreten durch Rechtsanwalt […]
betreffend Mord etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 15. März 2005 (SE040021/U/hp)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
I .
1. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich wirft dem Beschwerdefüh-
rer (zusammengefasst) vor, am späten Abend des 29. September 2002 gewalt-
sam in die Wohnung seiner von ihm getrennt lebenden Ehefrau A. an der S.-
Strasse in Zürich eingedrungen zu sein, den dort anwesenden Z. sofort mit einem
Messer angegriffen und ihn mit 32 Stichen bzw. Schnitten getötet zu haben. Die
Auseinandersetzung habe im Bereich der Schlafzimmertüre begonnen. In der
Folge habe sich das Tatgeschehen ins Treppenhaus verlagert, wo der Beschwer-
deführer auf dem Zwischenboden weiter auf Z. eingestochen habe. Dann habe er
diesen und seine Ehefrau die Treppe zum 3. Stockwerk hinuntergestossen. Die
beiden Opfer hätten von den dort wohnenden Nachbarn (Familie R.) in deren
Wohnung hineingezogen werden können, wobei der Beschwerdeführer seiner
Ehefrau noch einen Messerstich in den Oberarm versetzt habe. Entweder bei die-
ser Auseinandersetzung oder anlässlich des vorausgegangenen Angriffs auf Z.,
bei dem A. schlichtend habe eingreifen wollen, habe der Beschwerdeführer ihr ei-
nen weiteren Stich/Schnitt am Gesäss zugefügt. Danach habe der Beschwerde-
führer erfolglos versucht, die Tür zur Wohnung der Familie R. aufzudrücken, und
einem anderen im Treppenhaus anwesenden Nachbarn erklärt: "He weisch, ich
bin Albaner, das macht mer bi eus eso." Dann sei er geflüchtet (Hauptdossier).
Weiter wirft die Anklagebehörde dem Beschwerdeführer vor, am 12. Juli
2002 seine spätabends heimkehrende Ehefrau in das Schlafzimmer gezerrt, das
Fenster geschlossen sowie die Rollläden heruntergelassen und ihr in den folgen-
den Stunden mehrmals mit dem Tod gedroht zu haben. Er habe sie geschlagen
und an den Haaren gerissen (verjährte Tätlichkeiten) und mehrmals die Schlaf-
zimmertüre abgeschlossen bzw. die Geschädigte am Aufsuchen der Toilette ge-
hindert, indem er sie mit Körpergewalt auf das Bett zurückgedrückt habe (Neben-
dossier).
2. Die II. Strafkammer des Obergerichts sprach den Beschwerdeführer mit
Urteil vom 15. März 2005 des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB, der vorsätzli-

- 3 -
chen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB, der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB und der
Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig und bestrafte ihn mit 17 Jahren
Zuchthaus. Weiter verwies sie ihn für die Dauer von 15 Jahren des Landes. Im Zi-
vilpunkt verpflichtete das Obergericht den Beschwerdeführer dem Grundsatze
nach, der Geschädigten A. Schadenersatz zu bezahlen; hinsichtlich des Quantita-
tivs wurde die Geschädigte auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Sodann
verpflichtete die Vorinstanz den Beschwerdeführer, der Geschädigten eine Ge-
nugtuungssumme von Fr. 10'000.– zu bezahlen. Im übersteigenden Betrag wurde
die Genugtuungsforderung abgewiesen. Die Schadenersatzbegehren des Vaters
sowie der Geschwister von Z. wurden abgewiesen. Das Obergericht sprach dem
Vater indessen eine Genugtuungssumme von Fr. 15'000.– zu, währenddem es
die Genugtuungsforderungen der Geschwister abwies (vgl. KG act. 2 S. 62f.).
3. Der Beschwerdeführer liess durch seinen amtlichen Verteidiger kantonale
Nichtigkeitsbeschwerde einlegen, welche dieser rechtzeitig angemeldet und be-
gründet hat (vgl. KG act. 1 und act. 7 sowie OG act. 65 [Konvolut]). Der Be-
schwerdeführer beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und
Rückweisung der Sache zur Behebung der Verfahrensmängel und zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz (vgl. KG act. 1 S. 2). Die Vorinstanz hat auf Vernehm-
lassung verzichtet (vgl. KG act. 12). Die Staatsanwaltschaft IV für den Kanton Zü-
rich (Beschwerdegegnerin 1) und die Geschädigten 3 und 4 (Beschwerdegegner
3 und 4) verzichteten auf eine Beschwerdeantwort (vgl. KG act. 11 und 13). Die
Geschädigte 2 (Beschwerdegegnerin 2) reichte eine kurze Stellungnahme ein
(vgl. KG act. 14).
4. Gegen den obergerichtlichen Entscheid legte der Beschwerdeführer
gleichzeitig eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde beim Bundesgericht ein (vgl.
KG act. 6).
II.
Nachdem der Beschwerdeführer sein Wahlrecht nach § 198a Abs. 1 Ziff. 3
lit. c StPO ausgeübt hatte, urteilte die II. Strafkammer des Obergerichts als erste

- 4 -
Instanz im Sinne von (neu) § 428 StPO. Die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ist
somit im Lichte der revidierten StPO zulässig.
III.
1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe im Rahmen der Sach-
verhaltswürdigung gesetzliche Prozessformen nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO
verletzt. Konkret beruft er sich auf den Grundsatz des rechtlichen Gehörs bzw. die
Begründungspflicht, die Unschuldsvermutung als Beweiswürdigungsregel, den
Anspruch auf ein mängelfreies Gutachten sowie das Verbot der Berücksichtigung
unzulässiger Beweise (vgl. KG act. 1 S. 3, 2. Abschnitt). Darüber hinaus wendet
er ein, die Vorinstanz habe eine einseitig selektive Indizien- und Beweiswürdigung
vorgenommen. Diese sei darauf angelegt gewesen, einzelne Umstände und Aus-
sagen nur gerade zum Nachteil des Beschwerdeführers zu gewichten. Die Erörte-
rung der entlastenden Momente sei grösstenteils nicht in Erwägung gezogen und
ausser Acht gelassen worden. Dieses Vorgehen zeuge von einer inneren Vorein-
genommenheit des Gerichts (vgl. KG act. 1 S. 3, 3. Abschnitt).
2. Unter dem Titel "Motiv zum Besuch der ehelichen Wohnung vom 29. Sep-
tember 2002" beanstandet der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz den von
ihm dargelegten Beweggrund (Abholen von in der Wohnung zurück gelassenen
Kleidern und persönlichen Sachen) verneint habe (vgl. KG act. 1 S. 4-12).
2.1 Die Vorinstanz erwog im fraglichen Kontext einleitend: "Der [Beschwer-
deführer] blieb während der ganzen Untersuchung und auch in der heutigen Be-
fragung dabei, dass er sich am Tatabend an die Schimmelstrasse begeben habe,
um Kleider und weitere persönliche Gegenstände abzuholen (HD 7/1 S. 2, HD 7/3
S. 6, HD 24 S. 5, Prot. S. 30), was schon angesichts der vorgerückten Uhrzeit
nicht zu überzeugen vermag. Zudem hatte er kein Behältnis mitgebracht, in dem
er seine Sachen hätte abtransportieren können. Heute brachte der [Beschwerde-
führer] dazu zur Begründung vor, seine persönlichen Gegenstände seien bereits
in Taschen verpackt gewesen (Prot. S. 31). Fraglich bleibt aber unter diesen Um-
ständen, weshalb er seine Taschen nicht gleich bei seinem Auszug aus der Woh-
nung mitnahm, wenn er schon alles eingepackt hatte." (vgl. KG act. 2 S. 29-30).

- 5 -
2.2 a) In der Beschwerde wird dagegen vorgebracht, aufgrund der Zeugen-
aussage von A. sei erstellt, dass am 29. September 2002 in der ehelichen Woh-
nung persönliche Effekten des Beschwerdeführers tatsächlich zum Abholen bereit
gestanden hätten. Er - der Beschwerdeführer - habe sodann plausibel dargelegt,
bei seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung aufgrund des Zeitdrucks nur we-
nige Kleider mitgenommen zu haben. Weiter stehe fest, dass er tags darauf, am
30. September 2002, arbeitsfrei gehabt habe, und sich A. erst spät zur Nachtruhe
zu begeben pflege. Die Uhrzeit des Besuchs mute daher nicht ungewöhnlich an.
Diese Tatsachen habe die Vorinstanz nicht in ihre Erwägungen einbezogen, was
eine Verletzung der Begründungspflicht darstelle (vgl. KG act. 1 S. 4, Ziff. 4 lit. a).
b) Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht
der Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232
E. 3/2, 126 I 97 E. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass
seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich aller-
dings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht
nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung
und mit jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn
sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und welche
- allenfalls stillschweigend - als unbegründet betrachtet worden sind (BGE 119 Ia
269 E. d, 112 Ia 109 E. 2b, je mit Hinweisen; G. MÜLLER in: Kommentar [alt]BV,
Überarbeitung 1995, Art. 4 Rz 112–114; J.P. MÜLLER, Grundrechte in der
Schweiz, 3. Auflage, Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht
auch das kantonale Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 E. 2).
c) Die Vorinstanz hat den geäusserten Beweggrund des Beschwerdeführers
(Abholen von in der Wohnung zurück gelassenen Kleidern und persönlichen Sa-
chen) nicht allein in den zitierten Erwägungen (vgl. E. 2/1 hiervor) verneint. Viel-
mehr stellte sie auf den Seiten 30-32 weitere Überlegungen an, ehe sie zum
Schluss gelangte, der Beschwerdeführer habe sich aus einem anderen Beweg-
grund an die S.-Strasse begeben. Auf Seite 32, nach all den vorangegangenen
Erwägungen, stellte die Vorinstanz nämlich fest (Unterstreichung durch KassGer):
"Als erstellt gelten kann somit, dass sich der [Beschwerdeführer] nicht zum Ab-

- 6 -
holen irgendwelcher Effekten, spät abends noch zu seiner Frau begab, sondern
dies tat, weil er eifersüchtig war und sie zusammen mit dem vermuteten Liebha-
ber 'in flagranti' stellen wollte." (vgl. auch Formulierung KG act. 2 S. 32, 1. Ab-
schnitt a.E.: "Das spricht ebenfalls klar dafür, dass [...]).
Die Vorinstanz hat sich somit eingehend und davon abgesehen auch in
nachvollziehbarer Weise mit dem umstrittenen Beweggrund auseinandergesetzt.
Insbesondere müssen die einleitenden Erwägungen (vgl. E. 2/1 hiervor) im Kon-
text mit den weiteren Entscheidgründen (vgl. KG act. 2 S. 30-32) gesehen wer-
den. Sodann hat die Vorinstanz sämtliche Aussagen des Beschwerdeführers in
den wesentlichen Zügen vorweg zusammengefasst (vgl. KG act. 2 S. 9-14 und
die dortigen Belegstellen). Mithin kann davon ausgegangen werden, dass sie den
Standpunkt des Beschwerdeführers umfassend gehört bzw. zur Kenntnis ge-
nommen hat. Dass sie in der Folge im Rahmen der Beweiswürdigung nicht mehr
ausdrücklich auf jede tatbeständliche Entlastungsbehauptung des Beschwerde-
führers eingegangen ist, gereicht ihr unter dem Gesichtspunkt der Begründungs-
pflicht nicht zum Vorwurf. Aufgrund der Entscheidgründe kann mit ausreichender
Wahrscheinlichkeit gesagt werden, dass sie die in der Beschwerde angeführten
Behauptungen und Erklärungen des Beschwerdeführers implizit als nicht stichhal-
tig verworfen hat, was - im Lichte der dargelegten Rechtsprechung - nicht zu be-
anstanden ist. Die Vorinstanz hat ferner nicht verneint, dass A. jeweils spät
abends zu Bett gehe, und A. bestätigte als Zeugin an der in der Beschwerde an-
gegebenen Aktenstelle (HD act. 8/10 S. 15) nicht, dass die zurückgelassenen Sa-
chen des Beschwerdeführers abhol- und transportbereit verpackt gewesen seien
(vgl. auch nachstehend E. 2/3/c). Somit drängten sich auch insofern aus Sicht der
Vorinstanz keine weitergehenden Erwägungen auf; die Rüge der Verletzung der
Begründungspflicht erweist sich als unbegründet.
2.3 a) Im gleichen Sachzusammenhang wird in der Beschwerde eingewen-
det, da das Vorhandensein von persönlichen Effekten des Beschwerdeführers in
der ehelichen Wohnung durch die Aussagen von A. erstellt sei, lasse sich diese
Tatsache nicht mit der Erwägung der Vorinstanz entkräften, der Beschwerdefüh-
rer hätte seine Sachen bereits beim Auszug mitnehmen können. Weiter wird in
der Beschwerde vorgebracht, ebenso wenig könne die Vorinstanz aus dem Um-

- 7 -
stand, dass der Beschwerdeführer persönliche Effekten zurück gelassen habe,
den Rückschluss ziehen, dass diese nicht abhol- und transportbereit verpackt
gewesen wären. Der Beschwerdeführer habe plausibel aufgezeigt, dass er zum
Verpacken der Effekten ausreichend Zeit gehabt habe, der Auszug indessen in-
nerhalb kürzester Zeit habe erfolgen müssen. Da A. eine späte Nachtruhe pflege
und der Beschwerdeführer anderntags arbeitsfrei gehabt habe, spreche auch die
Uhrzeit nicht gegen das Abholen einer Tasche (vgl. KG act. 1 S. 4-5, Ziff. 4b).
b) Bei der Prüfung der vorinstanzlichen Beweiswürdigung kommt dem Kas-
sationsgericht keine freie, sondern nur eine auf Willkür begrenzte Überprüfungs-
befugnis zu (vgl. ZR 102 Nr. 12). Die Beweiswürdigung des vorinstanzlichen
Sachrichters ist willkürlich und kann aufgrund von § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO mit
Erfolg angefochten werden, wenn sie sich als abwegig und schlechthin unvertret-
bar erweist.
Der behauptete Nichtigkeitsgrund muss in der Beschwerdeschrift sodann
selbst nachgewiesen werden (vgl. § 430 Abs. 2 StPO). Dies bedingt, dass sich die
beschwerdeführende Partei konkret mit dem angefochtenen Entscheid bzw. den
darin enthaltenen entscheidrelevanten Erwägungen auseinandersetzt und darlegt,
aus welchen Gründen auf den angerufenen Nichtigkeitsgrund geschlossen wer-
den muss. In der Beschwerdebegründung sind auch die angefochtenen Stellen
des vorinstanzlichen Entscheides zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus
denen sich der Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist
nicht Sache des Kassationsgerichts, in den vorinstanzlichen Akten nach den
Grundlagen des geltend gemachten oder gar eines anderen Nichtigkeitsgrundes
zu suchen. Die Kassationsinstanz darf daher die Tatsachenbehauptungen der
Beschwerde führenden Partei nicht von sich aus ergänzen und die unangefochten
gebliebenen Entscheidgründe des vorinstanzlichen Sachrichters haben im Kassa-
tionsverfahren Bestand (Rügeprinzip). Wer z.B. die Beweiswürdigung als willkür-
lich rügen will, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen
Annahmen des angefochtenen Entscheides aufgrund welcher Überlegungen und
gegebenenfalls welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen (ZR 91/92 Nr. 6; vgl.
auch BGE 127 I 42 E. 3b sowie ZR 81 Nr. 88 E. 6; SCHMID, in Donatsch/Schmid,
Kommentar StPO ZH, Zürich 1996, N 32 zu § 430; VON RECHENBERG, Die Nichtig-

- 8 -
keitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage,
Zürich 1986, S. 16ff.). Die Nicht-Einhaltung der Begründungsanforderungen hat
zur Folge, dass auf entsprechende Beschwerdevorbringen nicht eingetreten wer-
den kann.
c) A. bestätigte als Zeugin an der in der Beschwerde angegebenen Akten-
stelle (HD act. 8/10 S. 15) lediglich, dass der Beschwerdeführer nach seinem
Auszug aus der Wohnung persönliche Dinge zurückgelassen habe. Dass die Sa-
chen abhol- und transportbereit verpackt gewesen seien, erklärte sie nicht, und
solches wird in der Beschwerde auch nicht anderweitig belegt. Insofern ist der
vorab geäusserte Einwand der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe kein Be-
hältnis mitgebracht, in dem er seine Sachen hätte abtransportieren können, nicht
unberechtigt. Darauf hin zweifelte die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer dazu
abgegebene Erklärung an, wonach seine persönlichen Gegenstände bereits in
Taschen verpackt gewesen seien. Die Vorinstanz argumentierte, unter diesen
Umständen bleibe fraglich, weshalb er seine (angeblich abholbereiten) Taschen
nicht gleich bei seinem Auszug aus der Wohnung mitgenommen habe. Auch die-
se vorinstanzliche Erwägung kann nicht als willkürlich bezeichnet werden. Selbst
wenn der Auszug innerhalb kürzester Zeit zu erfolgen hatte, wie der Beschwer-
deführer vorbringt, ist nicht recht einzusehen, weshalb er die transportbereiten
Sachen nicht einfach mitgenommen hatte. Der Beschwerdeführer machte nicht
geltend, dass er die Gepäckmenge alleine nicht hätte bewältigen bzw. transportie-
ren können. Gegenteils spricht er selber in der Beschwerde nur von "einer Tasche
mit persönlichen Effekten" (vgl. KG act. 1 S. 5 oben). Der erfolgte Besuch darf
schliesslich angesichts der späten Uhrzeit (ca. 22.30 Uhr) willkürfrei als unüblich
oder aussergewöhnlich bezeichnet werden. Daran ändert nichts, dass A. jeweils
spät zu Bett geht, der Beschwerdeführer tags darauf nicht zur Arbeit musste oder
A. gemäss Angaben des Beschwerdeführers erklärt habe, er könne vorbei kom-
men, wann er wolle (vgl. OG Prot. S. 30 unten). Die Vorinstanz verfiel somit auch
nicht in Willkür, wenn sie den Beweggrund für den Besuch allein schon unter dem
Gesichtspunkt der vorgerückten Uhrzeit als nicht überzeugend ansah. Die Rügen
erweisen sich als unbegründet.

- 9 -
2.4 Was das "Motiv zum Besuch der ehelichen Wohnung vom 29. Sep-
tember 2002" betrifft, stützte sich die Vorinstanz weiter auf die Aussagen von I.M.
(Mutter von A.) und J.R. (vgl. KG act. 2 S. 30-32).
a)aa) Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, I.M. habe nie bestätigt,
dass er - der Beschwerdeführer - vor dem Ereignis von der Fremdbeziehung sei-
ner Ehefrau und von der Anwesenheit Z.'s in der ehelichen Wohnung gewusst
habe. In der polizeilichen Einvernahme habe I.M. ein mit dem Beschwerdeführer
geführtes Telefongespräch vom Vormittag des 30. September 2002 erwähnt. Da-
bei habe sie betont, dass sich beide Gesprächsteilnehmer in einem Zustand gro-
sser Aufregung befunden hätten und sie in ihrer Ungeduld den Anrufer nicht habe
ausreden lassen, sondern ihn konstant mit Fragen nach seinem Tun und Aufent-
halt unterbrochen habe. Sie habe den Beschwerdeführer dahingehend verstan-
den, dass er vorgängig die Information erhalten habe, seine Ehefrau läge mit ei-
nem anderen Mann im Bett, und er danach von der Wohnungstüre stehend
schnaubende Geräusche gehört habe. Anlässlich der Zeugenbefragung habe I.M.
keine derartige Geschichte zu erzählen vermocht. Sie habe betont, dass der Be-
schwerdeführer "wahnsinnig aufgeregt... in seinem solchen Zeug drin war, wie
wenn er geschlafen hätte und jetzt aufgewacht sei". Auf den Vorhalt ihrer polizeili-
chen Darstellung habe I.M. als Zeugin auffallend ausweichend reagiert mit der
Antwort: "[...] ganz genau weiss ich es nicht mehr". Insbesondere habe sie nicht
die Richtigkeit ihrer früheren Darstellung bei der Polizei bestätigt. Demgemäss
komme jener Schilderung auch nicht der Beweiswert einer Zeugenaussage zu
(vgl. KG act. 1 S. 5-6).
bb) Wenn ein Zeuge nach polizeilichen Befragungen ordnungsgemäss vom
Bezirksanwalt (bzw. neu: Staatsanwalt) oder Gericht einvernommen wird, steht
einer Verwertbarkeit seiner Aussagen gegenüber der Polizei nichts entgegen,
insbesondere wenn er diese vollumfänglich oder in den wesentlichen Zügen be-
stätigt (ZR 86 Nr. 87; Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, Zürich 2004, N 649;
vgl. etwa: Kass.-Nr. 99/058 S, Beschluss vom 8. Januar 2000 in Sachen V., E.
II/4.; Kass.-Nr. 99/367S, Beschluss vom 10. Juli 2000, in Sachen S., E. II/1b).
cc) Der Bezirksanwalt (bzw. Staatsanwalt) hatte I.M. anlässlich der Zeu-
geneinvernahme vom 19. März 2003 (HD act. 9/28) auf Art. 307 StGB und § 131

- 10 -
StPO hingewiesen. Im Verlauf der Einvernahme hat er ihr die fragliche Passage
aus der polizeilichen Befragung vorgehalten und gefragt: "Können Sie sagen, ob
das Ihre damaligen Ausführungen waren?" (vgl. a.a.O., S. 3/4). Die Zeugin ant-
wortete: "So in etwa schon, ganz genau weiss ich es nicht mehr." (vgl. a.a.O.,
S. 4). Damit hat sie ihre früheren Aussagen zumindest in den wesentlichen Zügen
bestätigt. Nachdem der Beschwerdeführer bzw. sein Verteidiger auch Gelegen-
heit hatte, Ergänzungsfragen zu stellen (a.a.O., S. 7), stand einer Verwertung der
entsprechenden polizeilichen Aussagen (HD act. 9/20 S. 2) nichts entgegen. Die
Rüge erweist sich als unbegründet.
b)aa) Der Beschwerdeführer fährt fort, die Darstellung der Zeugin I.M. er-
scheine als Ausfluss der ebenfalls am 30. September 2002 geäusserten Mutma-
ssung von A., dass sie und ihr Freund von einem anderen Hausbewohner beob-
achtet und denunziert worden sein könnten (vgl. KG act. 1 S. 6, 2. Abschnitt).
bb) Indem der Beschwerdeführer lediglich eine Vermutung äussert, wie die
fragliche Aussage der Zeugin zustande gekommen sein könnte, vermag er die
vor instanzliche Beweiswürdigung nicht als willkürlich erscheinen zu lassen. Die
Rüge ist unbegründet.
c)aa) Das Gleiche gilt für die daran anschliessenden Vorbringen in der Be-
schwerde, welche insbesondere die Aussagen der Zeugin I.M. über das von ihr
mit dem Beschwerdeführer am Folgetag geführte Telefongespräch betreffen (vgl.
KG act. 1 S. 6-7).
bb) Auch in diesem Zusammenhang finden sich nämlich lediglich Mutma-
ssungen darüber, wie der Gesprächsinhalt bzw. die Aussagen darüber durch die
äussern Gegebenheiten beeinflusst worden sein könnten. Dadurch wird die ge-
genteilige Annahme der Vorinstanz, welche den Aussagen aus anderen Gründen
ausreichende Zuverlässigkeit beimisst, nicht substantiiert entkräftet bzw. als will-
kürlich dargestellt. Anzufügen ist lediglich, dass der von der Zeugin wiedergege-
bene Satz des Beschwerdeführers "[...] ein Kollege habe ihm telefonisch mitge-
teilt, seine Frau liege mit einem anderen Mann im Bett" nicht wörtlich in dem Sin-
ne verstanden werden darf, dass der fragliche Informant die Ehefrau des Be-
schwerdeführers gemeinsam mit Z. effektiv im Bett beobachten konnte. So er-

- 11 -
klärte die Zeugin (vgl. HD act. 9/20 S. 2 [Unterstreichung durch KassGer]): "Die-
ser soll sich dahingehend geäussert haben, wonach seine Ehefrau, also unsere
Tochter, mit einem anderen Mann im Bett liege." Sofern der Informant - was
durchaus möglich ist - davon erfahren oder gesehen hatte, dass A. spät abends
von einem anderen Mann Besuch erhalten oder ihren neuen Kollegen bzw.
Freund in ihrer Wohnung empfangen habe, so ist nicht einzusehen, weshalb der
von der Zeugin wiedergegebene Gesprächsinhalt keinen Realitätsbezug aufwei-
sen sollte.
cc) Die Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegründet, soweit
auf die Beschwerde in diesen Punkten überhaupt eingetreten werden kann.
d)aa) Der Beschwerdeführer geht sodann auf die Aussagen von J.R. ein. Er
bringt vor, dieser habe anlässlich der polizeilichen Befragung vom 14. Oktober
2002 insgesamt drei Mal bestätigt, dass der Beschwerdeführer ihm gegenüber auf
entsprechende Fragen hin jeweils verneint habe, von einer Fremdbeziehung sei-
ner Ehefrau zu wissen. In der untersuchungsrichterlichen Befragung vom 6. April
2004 habe sich J.R. als Zeuge in Widerspruch zu diesen Aussagen gesetzt. Neu
habe er behauptet, der Beschwerdeführer habe ihm erzählt, seine Ehefrau sei mit
einem Araber zusammen und er werde die beiden umbringen. Dieser markante
Widerspruch lasse sich entgegen der vorinstanzlichen Auffassung nicht damit er-
klären, dass der Beschwerdeführer die Fremdbeziehung seiner Ehefrau zunächst
verneint und erst zu einem späteren Zeitpunkt gegenüber J.R. eingeräumt habe.
Wenn der Beschwerdeführer darüber berichtet hätte, so wären diese einprägsa-
men Äusserungen nicht vergessen gegangen. Die polizeiliche Befragung habe ja
nur rund einen Monat später statt gefunden und das Ereignis vom 29. September
2002 hätte die Verwirklichung der angekündigten Tötung dargestellt. Er - J.R. -
wolle den Beschwerdeführer sogar darauf aufmerksam gemacht haben, dass eine
Tötung der Ehefrau verständlicher wäre, wenn dies wegen einer Fremdbeziehung
geschehen würde. Eine Vergesslichkeit des Zeugen J.R. könne unter diesen Um-
ständen nicht vorliegen. Weiter wird in der Beschwerde ausgeführt, die Hinter-
gründe dieser bewussten oder unbewussten falschen Darstellung von J.R. könn-
ten dahingestellt bleiben. Die Vorinstanz lasse jedenfalls die feststehenden Tat-
sachen ausser Betracht, dass J.R. in mehrere Strafverfahren verwickelt sei, Ko-

- 12 -
kain und Marihuana konsumiere, seit Jahren psychologische Behandlung benöti-
ge und dem psychiatrischen Gutachter durch aussergewöhnliche Auskunftsfreu-
digkeit und durch die wiederholte Beteuerung der eigenen Ehrlichkeit aufgefallen
sei. Dadurch verkenne die Vorinstanz, dass die persönliche Glaubwürdigkeit die-
ses Belastungszeugen allein schon aufgrund seiner Delinquenz, seiner Sucht-
krankheit sowie seiner psychischen Probleme generell stark eingeschränkt sei.
Diese Umstände würden die Verwertung widersprüchlicher Belastungen zum
Nachteil des Beschwerdeführers verbieten. Haltlos sei sodann die vorinstanzliche
Verneinung von bestimmten Gründen und Motiven für eine bewusste Falschbe-
zichtigung zulasten des Beschwerdeführers. So habe J.R. den Beschwerdeführer
auch völlig haltlos der Zuhälterei bezichtigt und dadurch seine Voreingenommen-
heit gegen den Beschwerdeführer zum Ausdruck gebracht. Die Vorinstanz ver-
kenne, dass als plausibler Grund für die Feindseligkeit die vom Beschwerdeführer
verweigerte Einlassung auf von J.R. angebotene Hehlergeschäfte gegeben sei
(vgl. KG act. 1 S. 8-10, Ziff. 5b).
bb) J.R. hatte erst in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme als Zeuge
ausgesagt, der Beschwerdeführer habe ihm erzählt, dessen Ehefrau sei mit ei-
nem Marokkaner zusammen (vgl. KG act. 2 S. 31 oben und dortige Belegstelle).
In der polizeilichen Befragung hatte J.R. indessen tatsächlich drei Mal verneint,
dass der Beschwerdeführer ihm gegenüber von einer Fremdbeziehung seiner
Ehefrau erzählt habe (vgl. HD act. 10/15 S. 3, 5 und 6). Vorhalt 22 (S. 6 [Unter-
streichung durch KassGer]) des polizeilichen Protokolls lautete klar und eindeutig:
"Hat sich [der Beschwerdeführer] Ihnen gegenüber jemals dahingehend geäu-
ssert, dass A. einen Freund habe oder in ihrer Wohnung einen Mann beherber-
ge?" J.R. antwortete: "Nein, nie." Die Vorinstanz sah darin jedoch keinen unauf-
lösbaren Widerspruch zu seinen Angaben in der untersuchungsrichterlichen Ein-
vernahme, da er dort - auf den Widerspruch angesprochen - plausibel erklärt ha-
be, dass der Beschwerdeführer zuerst gesagt habe, seine Frau gehe nicht fremd,
nach einer Weile dann aber vom besagten Marokkaner erzählt habe (vgl. KG
act. 2 S 31 und dortige Belegstelle). Diese Erklärung des Zeugen kann indessen
vor dem Hintergrund seiner zuvor gegenüber der Polizei gemachten klaren und
eindeutigen Aussagen (insbesondere die Verneinung auf Vorhalt 22) nicht will-
kürfrei als plausibel betrachtet werden. Mithin lässt sich der Widerspruch auch

- 13 -
nicht willkürfrei anhand dieser Begründung auflösen. Die Rüge erweist sich - ohne
auf die weiteren, im gleichen Sachzusammenhang vorgebrachten Argumente in
der Beschwerde eingehen zu müssen - als begründet. Damit liegt ein Nichtig-
keitsgrund in Form willkürlicher Beweiswürdigung vor. Das führt zur Gutheissung
der Beschwerde und zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.
cc) Im Hinblick auf die Neubeurteilung durch die Vorinstanz erscheint die
Prüfung der weiteren Rügen als angezeigt.
e)aa) Der Beschwerdeführer wendet auch ein, dass sich die Aussagen der
beiden Zeugen widersprächen. Nach der Darstellung von J.R. soll er - der Be-
schwerdeführer - bereits geraume Zeit (Wochen oder zumindest einige Tage) vor
dem Ereignis von der Fremdbeziehung seiner Ehefrau gewusst haben, während
er gemäss der Erzählung von I.M. erst unmittelbar vor dem Ereignis über die
Fremdbeziehung in Kenntnis gesetzt worden sein soll (vgl. KG act. 1 S. 11, Ziff.
5c).
bb) Die Rüge ist unbegründet. Nach der Schilderung der Zeugin I.M. wurde
der Beschwerdeführer von einem Dritten konkret darauf hingewiesen, dass seine
Ehefrau mit einem Mann in ihrer Wohnung zusammen sei (vgl. HD act. 9/20 S. 2).
Das schliesst nicht aus, dass der Beschwerdeführer nach Darstellung des Zeugen
J.R. geraume Zeit vorher von der gleichen oder einer anderen Seite her von der
Bekanntschaft seiner Frau mit einem anderen Mann erfahren hatte.
f)aa) Einen Hinweis dafür, dass es beim fraglichen Ereignis um einen aus
Eifersucht geführten Feldzug gegen die untreue Ehefrau und deren Liebhaber
ging, sah die Vorinstanz schliesslich auch in der von mehreren Zeugen bestätig-
ten Äusserung des Beschwerdeführers, er sei ein Albaner und man es bei ihnen
(den Albanern) so mache (vgl. KG act. 2 S. 32).
bb) Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, nach dem Gesetz der Logik
könne aus dem im Nachgang zum Ereignis getätigten Ausspruch gar kein Rück-
schluss auf den massgeblichen Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Fremdbezie-
hung, welche angeblich zur Eifersuchtshandlung veranlasst haben soll, gezogen
werden. Angesichts der beim Betreten der ehelichen Wohnung angetroffenen Si-

- 14 -
tuation (Ehefrau im Nachthemd im Bett liegend, lediglich Licht im Schlafzimmer,
barfüssiger Mann zur Nachtzeit) wäre für den Beschwerdeführer auch die Fremd-
beziehung seiner Ehefrau schlagartig erkennbar und somit der Anlass für sponta-
ne Eifersuchtshandlungen und -bekundungen gegeben gewesen. Eine vor dem
Betreten der ehelichen Wohnung vorhandene Kenntnis der Fremdbeziehung und
der Anwesenheit des Rivalen sei keineswegs eine Voraussetzung zur Bewirkung
von Eifersucht. Mithin sei der vorinstanzliche Schluss, die von ihr interpretierte
Eifersuchtshandlung und -bekundung beweise, dass der Beschwerdeführer die
eheliche Wohnung im Wissen um die Fremdbeziehung seiner Ehefrau und die
Anwesenheit eines Rivalen aufgesucht habe, willkürlich (vgl. KG act. 1 S. 11-12,
Ziff. 6a).
cc) In der fraglichen Äusserung kann willkürfrei ein ergänzendes Indiz für ei-
ne vorbestandene Kenntnis des Beschwerdeführers von einer Fremdbeziehung
und der Anwesenheit des Rivalen in der Wohnung gesehen werden. Gemäss der
unangefochten gebliebenen Feststellung der Vorinstanz sagten drei Zeugen
übereinstimmend aus, der Beschwerdeführer habe nach der Tat nicht verstört,
sondern ruhig, gefasst und normal bzw. sehr bestimmt und überlegt gewirkt (vgl.
KG act. 2 S. 33 unten mit entsprechenden Belegstellen). Zwei Zeugen bezogen
sich dabei ausdrücklich auf den Ausspruch des Beschwerdeführers "Du weisch,
ich bin Albaner, das macht mer bi eus so" (vgl. KG act. 2 S. 21 und 22 und dortige
Belegstellen). Die Prägnanz des Satzes sowie die Überlegtheit und Ruhe des Be-
schwerdeführers sprechen dafür, dass er sich vorgängig ein entsprechendes
Szenario bereits vor Augen geführt und sich gedanklich mit dieser Situation aus-
einander gesetzt hatte, mithin ungefähr wusste oder ahnte, was ihn erwarten und
er tun würde (vgl. auch KG act. 2 S. 36, 1. Abschnitt a.E.). Wie gesagt sah die Vo-
rinstanz im besagten Ausspruch lediglich ein ergänzendes Indiz für eine vorbe-
standene Kenntnis des Beschwerdeführers (vgl. Formulierung "macht im Übrigen"
[...] "Sinn") (vgl. KG act. 1 S. 32). Sie ging mithin davon aus, dass der Ausspruch
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf das Beweisthema hinführt und
nicht für sich allein beweisbildend war. Vor diesem Hintergrund erweist sich die
Rüge als unbegründet.

- 15 -
3. Unter dem Titel "Besitz des Messers" beanstandet der Beschwerdeführer
unter verschiedenen Gesichtspunkten die Annahme der Vorinstanz, er - der Be-
schwerdeführer - habe sich mit dem Messer zur ehelichen Wohnung begeben und
im Bereich des Schlafzimmers auf Z. einzustechen begonnen (vgl. KG act. 1
S. 12-20).
3.1 a) Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer habe stets geltend ge-
macht, dass er kein Messer mitgebracht habe, sondern Z. ihn nach dem Eindrin-
gen in die Wohnung im Korridor mit einem solchen angegriffen habe. Er - der Be-
schwerdeführer - habe dem Angreifer das Messer entwinden können und seiner-
seits damit ein- oder zweimal zugestochen. Bezüglich des weiteren Geschehens
- so die Vorinstanz im angefochtenen Urteil weiter - habe sich der Beschwerde-
führer auf Erinnerungslücken berufen, wobei aufgefallen sei, dass sich deren
Umfang mit zunehmender Dauer der Untersuchung immer wieder verändert habe.
Dies deute auf eine Schutzbehauptung hin (vgl. KG act. 2 S. 33).
b) Der Beschwerdeführer erachtet diese Würdigung als unhaltbar. Im we-
sentlichen Gehalt sei seine Sachdarstellung seit Anbeginn des Ermittlungsverfah-
rens unverändert geblieben. Auch die Vorinstanz vermöge keine konkreten, mar-
kanten Widersprüche in den verschiedenen Aussagen zu den relevanten Aspek-
ten aufzuzeigen. Die Tatsache, dass er sich anlässlich der jeweiligen Einvernah-
men zwar um die Erinnerung an Einzelheiten sehr bemüht habe, jedoch im Ver-
lauf der mehrjährigen Untersuchung sein Erinnerungsvermögen variiert habe, sich
der Umfang der Erinnerungslücken naturgemäss im weiteren Zeitverlauf eher
vergrössere und deshalb in den Details divergierende Aussagen vorliegen müss-
ten, könne seine generelle Glaubwürdigkeit und die Glaubhaftigkeit seiner Aussa-
gen nicht erschüttern (vgl. KG act. 1 S. 12-13, Ziff. 8).
c) Die Vorinstanz ist auf Seite 33 des Urteils sehr wohl auf verschiedene,
konkrete Aussagen des Beschwerdeführers zum weiteren Tatgeschehen einge-
gangen. Dass bzw. inwiefern diese Aussagen blosse Details (des weiteren Tatge-
schehens) betreffen sollten, welche im Verlaufe der mehrjährigen Untersuchung
aufgrund des variierenden Erinnerungsvermögens unterschiedlich geschildert
bzw. in Vergessenheit geraten könnten, wird in der Beschwerde nicht in substan-
tiierter Weise dargelegt, und solches ist auch nicht ersichtlich. Damit erweist sich

- 16 -
die Rüge als unbegründet, soweit auf diesen Beschwerdepunkt überhaupt einge-
treten werden kann.
3.2 a) Weiter wirft der Beschwerdeführer der Vorinstanz eine Verletzung der
Begründungspflicht vor. Sie habe sich nicht mit seiner Sachdarstellung auseinan-
dergesetzt, wonach er nach der Wahrnehmung einer männlichen Stimme hinter
der verschlossenen Wohnungstüre ernsthaften Anlass zur Sorge um seine Ehe-
frau gehabt habe. Ihre Würdigung sei - wie der Beschwerdeführer gleichzeitig
einwendet - auch unhaltbar, weil sie seine aufgezeigten Indizien für den Aufent-
halt eines unbefugten Eindringlings nicht miteinbezogen habe. Auf der
Schuhablage vor der Wohnungstüre hätten sich einzig die Schuhe seiner Ehefrau
befunden. Es gehöre jedoch zu den Usancen des Haushalts, dass die Besucher
vor Betreten der Wohnung die Strassenschuhe auf dem eigens bei der Woh-
nungstüre dafür installierten Schuhablagegestell zu deponieren hätten. Der Ge-
danke an einen Eindringling habe daher nahe gelegen, zumal auch andere Be-
wohner des Mehrfamilienhauses über Einbrüche in der Vergangenheit berichtet
hätten. A. habe auch nicht verneinen können, dass Z. ihn - den Beschwerdeführer
- zusätzlich durch einen Ausruf in Richtung Wohnungstüre provoziert habe (vgl.
KG act. 1 S. 13-14, Ziff. 8a).
b)aa) Die angeführten Indizien mögen zwar mit einer gewissen Wahrschein-
lichkeit für den Aufenthalt eines unbefugten Eindringlings sprechen. Bei näherer
Betrachtung handelt es sich aber letztlich um schwache Hinweise, welche die ge-
genteilige Auffassung der Vorinstanz nicht als willkürlich erscheinen lassen. So ist
es durchaus möglich, dass auch ein (befugter) Besucher die Wohnung mit Schu-
hen betritt und/oder die Schuhe erst im Korridor im Wohnungsinnern auszieht.
Der Umstand, dass sich keine (fremden) Schuhe vor der Wohnungstüre im Trep-
penhaus befanden, heisst daher noch lange nicht, dass die fremde Männerstim-
me von einem unbefugten Eindringling oder Einbrecher stammen musste. Auch
meiden Letztere für gewöhnlich Wohnungen, deren Bewohner anwesend sind,
und melden sich insbesondere auch nicht mit "fick deine Mutter" (vgl. KG act. 1
S. 14 oben und dortige Aktenzitate), wenn sie bemerken, dass jemand in die
Wohnung eintreten möchte. Einbrüche in Mehrfamilienhäuser finden abgesehen
davon für gewöhnlich während des Tages oder gegen den Abend statt ("Dämme-

- 17 -
rungseinbrüche"), wenn die Bewohner ausser Haus sind. Die Willkürrüge erweist
als unbegründet.
bb) Die Vorinstanz hat sodann die Schilderungen des Beschwerdeführers in
diesem Punkt gehört bzw. zur Kenntnis genommen, wie sich aus ihrer zusam-
menfassenden Darstellung der Aussagen des Beschwerdeführers im angefochte-
nen Entscheid ergibt (vgl. etwa KG act. 2 S. 9, 2. Abschnitt; S. 11/12 und S. 13
unten, je mit entsprechenden Belegstellen). Dass sie im Rahmen der anschlie-
ssenden Beweiswürdigung die entsprechenden Aussagen nicht nochmals aufgriff,
bedeutet noch keine Verletzung der Begründungspflicht (vgl. vorstehend E. 2/2/b).
Vielmehr ist aufgrund der Entscheidgründe der Vorinstanz (vgl. insbes. KG act. 2
S. 33-35) davon auszugehen, dass sie den Einwand implizit als nicht stichhaltig
verworfen hat. Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht erweist sich folg-
lich als unbegründet.
3.3 Der Beschwerdeführer bemängelt weiter, dass die Vorinstanz in der Be-
weiswürdigung eine Aussage herangezogen habe, welche er gegenüber Dr. med.
C.L. vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich anlässlich der ärztlichen
Untersuchung vom 2. Oktober 2002 gemacht habe (vgl. KG act. 1 S. 14-15, Ziff.
8b).
a) Die Vorinstanz erwog im hier interessierenden Zusammenhang (KG act. 2
S. 29): "Bei der ärztlichen Untersuchung des [Beschwerdeführers] wurden nebst
oberflächlichen Kratzspuren am linken Unterarm und rechten Oberschenkel drei
kleine (2-5 mm), verkrustete Hautverletzungen an den Fingern festgestellt. Der
[Beschwerdeführer] gab damals an, dass die Kratzspuren von einer Hautkrankheit
herrührten und er sich die kleinen Fingerverletzungen bei der Arbeit als Dachdek-
ker zugezogen habe (HD 22/3 S. 2). In der ersten polizeilichen Befragung erklärte
der [Beschwerdeführer], dass [Z.] versucht habe, ihn mit dem Messer zu verletzen
(HD 7/1 S. 3). Erst tags darauf beim Bezirksanwalt gab er an, dass er an der
Hand ein bisschen verletzt worden sei, als er dem Angreifer das Messer wegge-
nommen habe (HD 7/2 S. 2). Diese Aussage wiederholte er zwar später in der
Untersuchung und auch heute (HD 7/7 S. 2, HD 7/9 S. 3, Prot. S. 38f.). Sie ist
aber angesichts der anderweitigen und nach der Einschätzung des IRM-Arztes
(HD 22/3 S. 2) plausiblen Erklärung, welche der [Beschwerdeführer] für die ge-

- 18 -
ringfügigen Verletzungen an seinen Fingern anfänglich geliefert hatte, wenig
glaubhaft, obwohl diese aus gerichtsmedizinischer Sicht durchaus auch im Rah-
men einer körperlichen Auseinandersetzung als nicht-spezifische Läsionen ent-
standen sein könnten (a.a.O.)."
b) Konkret beanstandet der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz auf sei-
ne gegenüber dem untersuchenden Arzt gemachte Aussage, er (der Beschwer-
deführer) habe sich die Handverletzung bei der Dachdeckerarbeit zugezogen, ab-
gestellt habe. Eine derartige Aussage - so in der Beschwerde weiter - habe er ge-
genüber dem Arzt nicht gemacht. Insbesondere sei über jene angebliche Unter-
haltung kein von ihm unterzeichnetes Protokoll erstellt worden und während des
behaupteten Gesprächs sei auch kein Übersetzer anwesend gewesen. Weiter sei
der ärztliche Bericht nicht unter der Androhung von Art. 307 StGB erstattet wor-
den und es liege ebenfalls keine Zeugenaussage von Dr. med. C.L. zum Inhalt
der Befragung vor. Folglich basiere die Würdigung der Vorinstanz, dass die Ver-
letzung an der rechten Hand entgegen der konstanten Darstellung des Be-
schwerdeführers nicht beim Entwinden des Messers entstanden sei, auf einem
prozessual nicht rechtmässig erhobenen Beweis (vgl. KG act. 1 S. 14-15, Ziff. 8b).
c) Vorab stellt sich die Frage, ob der "Bericht über die Untersuchungen auf
Verletzungen" vom 11. Oktober 2002 (HD act. 22/3) als Gutachten im Sinne von
§§ 109ff. StPO qualifiziert werden kann.
Der Beschwerdeführer wurde am 2. Oktober 2002 in Basel verhaftet und so-
gleich der Kantonspolizei Zürich zugeführt. Fw mbA H.M. erteilte nach Rückspra-
che mit dem zuständigen Bezirksanwalt (bzw. Staatsanwalt) gleichentags Dr.
med. C.L. vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich (kurz: IRM) münd-
lich den Auftrag, den Beschwerdeführer auf Verletzungen hin zu untersuchen (vgl.
HD act. 22/1 S. 3). Die Untersuchung des Beschwerdeführers fand ebenfalls am
2. Oktober 2002 statt und der schriftliche "Bericht über die Untersuchungen auf
Verletzungen" wurde unter Mitwirkung von Dr. med. M.K. (Facharzt FMH für
Rechtsmedizin und Psychiatrie/Psychotherapie) von Dr. med. C.L. (Assistenzarzt
am IRM) zuhanden des zuständigen Bezirksanwaltes (bzw. Staatsanwaltes) von
der (damaligen) Bezirksanwaltschaft V für den Kanton Zürich am 11. Oktober
2002 erstellt (vgl. HD act. 22/3). Der Bericht umfasst zwei Seiten und ist in drei

- 19 -
Abschnitte mit folgenden Titeln gegliedert: "Untersuchungsbefunde", "Angaben
von X." und "Beurteilung".
Nach § 109 Abs. 1 StPO sind Sachverständige beizuziehen, wenn es zur
Feststellung oder tatsächlichen Würdigung eines Sachverhaltes besonderer
Kenntnisse oder Fertigkeiten bedarf. Grundsätzlich kann den Strafuntersu-
chungsbehörden bzw. den Strafrichtern augrund ihrer beruflichen Erfahrung in
Strafsachen, aber auch jeder durchschnittlich gebildeten Person, durchaus die
Fähigkeit zugebilligt werden, gewisse Feststellungen über Verletzungen etc. zu
treffen (vgl. etwa: Kass.-Nr. 98/232 S, Beschluss vom 30. Oktober 1999, in Sa-
chen A., E. II/1/c). Wäre es daher im fraglichen Bericht lediglich um die Feststel-
lung von (äusseren) Verletzungen gegangen, welche möglicherweise im Rahmen
einer körperlichen Auseinandersetzung entstanden sein konnten, könnte darin
kaum eine gutachterliche Tätigkeit gesehen werden, sondern es müsste von ei-
nem Amtsbericht ausgegangen werden (vgl. ZR 101 Nr. 8 E. II/2). Hier ging es in-
dessen um die generelle Untersuchung eines menschlichen Körpers auf mögliche
(nicht bekannte) Verletzungen beliebiger Art hin, die Beschreibung der festge-
stellten Verletzungsbilder sowie die Einschätzung über deren Entstehung/Verur-
sachung. Eine solche Tätigkeit - vor allem die zuletzt genannte - setzt medizini-
sche Fachkenntnisse voraus. Entsprechend gelangte die Untersuchungsbehörde
auch an das IRM. Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist somit festzuhalten,
dass der in der Folge erstellte "Bericht über die Untersuchungen auf Verletzun-
gen" vom 11. Oktober 2002 als ein Gutachten im Sinne von §§ 109ff. StPO zu
qualifizieren ist.
d) Ein solches Gutachten bedarf der vorgängigen Erteilung eines (mündli-
chen oder schriftlichen) Auftrags und insbesondere des Hinweises auf Art. 307
StGB (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1 zu § 113). Die sogenannte
Inpflichtnahme des Gutachters kann ebenfalls mündlich oder schriftlich erfolgen,
wobei der Nachweis dafür, dass eine solche erfolgte, beim Justizbeamten liegt.
Es empfiehlt sich somit, sie in die schriftliche Instruktion des Sachverständigen
aufzunehmen (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 1 zu § 113). Die In-
pflichtnahme bildet sodann eine Voraussetzung der Verwertbarkeit. Auch bei
dauernd bestellten gerichtsärztlichen Sachverständigen oder bei faktisch ständi-

- 20 -
gen Experten ist jeweils eine ausdrückliche Belehrung erforderlich. Dass der In-
halt der Belehrung den betreffenden Experten bekannt sein mag, macht dieses
formelle Erfordernis nicht überfüssig. Unterbleibt die Inpflichtnahme, ist das Gut-
achten nicht verwertbar (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 8f., insb.
N 9 a.E. zu § 113, m.w.H.).
Anhaltspunkte dafür, dass Fw M anlässlich der mündlichen Auftragserteilung
Dr. C.L. aufgefordert hatte, das Gutachten nach bestem Wissen und Gewissen zu
erstellen und ausserdem auf die strafrechtlichen Folgen eines vorsätzlich falsch
abgegebenen Gutachtens nach Art. 307 StGB hingewiesen hat, sind den Akten
nicht zu entnehmen. Es muss somit vorliegend aufgrund der bestehenden Akten-
lage davon ausgegangen werden, dass keine Inpflichtnahme stattgefunden hat.
Dieser Umstand führt zur Unverwertbarkeit des "Bericht[es] über die Untersu-
chungen auf Verletzungen" vom 11. Oktober 2002 und zur Bejahung eines Nich-
tigkeitsgrundes.
Die Vorinstanz hat wie einleitend gezeigt diesen Bericht ihrem Urteil zugrun-
de gelegt, indem sie daraus eine gegenüber dem untersuchenden Arzt gemachte
Aussage des Beschwerdeführers (die Kratzspuren rühren von einer Hautkrankheit
und die kleinen Fingerverletzungen von der Arbeit als Dachdecker) zitierte. Letz-
tere Aussage erachtete die Vorinstanz einhergehend mit der Einschätzung des
Arztes als plausibel und beurteilte gestützt darauf die spätere, während der Stra-
funtersuchung gemachte Aussage des Beschwerdeführers, wonach er sich an der
Hand verletzt habe, als er dem Angreifer das Messer weggenommen habe, als
wenig glaubhaft (vgl. KG act. 2 S. 29). Der bejahte Nichtigkeitsgrund nach § 430
Abs. 1 Ziff. 4 StPO hat sich somit zum Nachteil des Beschwerdeführers ausge-
wirkt, was (ebenfalls) zur Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde führt.
Ob die Beschwerde in diesem Punkt aus einem weiteren formalrechtlichen
Grund gutgeheissen werden muss, wie der Beschwerdeführer weiter bemängelt,
braucht bei diesem Ausgang nicht weiter geprüft zu werden. Festgehalten sei le-
diglich, dass der Beschwerdeführer offenbar über einige Deutschkenntnisse ver-
fügt (vgl. z.B. HD act. 23/10 S. 86) und der Gutachter die im Rahmen des Unter-
suchungsgesprächs gemachten Aussagen eines Exploranden nicht wörtlich zu

- 21 -
protokollieren braucht. Ein Nichtigkeitsgrund wäre daher unter diesem Gesichts-
punkt zumindest nicht evident.
3.4 a) Auf Seite 35 des Urteils erwog die Vorinstanz, entgegen dem heutigen
Vorbringen der Verteidigung liessen die klaren Aussagen von A. keinen Interpre-
tationsspielraum für eine Zwischenphase, in welcher Z. den Beschwerdeführer
habe angreifen und dieser ihm das Messer hätte entwenden können, offen (vgl.
KG act. 2 S. 35, 1. Abschnitt a.E.).
b) In der Beschwerde wird gegen diese Feststellung eingewendet, die Vorin-
stanz verkenne, dass A. das massgebliche Zusammentreffen der beiden Männer
gar nicht habe beobachten können. Gemäss eigenen Angaben der Zeugin habe
sie sich im Zeitpunkt des Eintritts des Beschwerdeführers durch die Wohnungstü-
re im Schlafzimmer aufgehalten. Von dort aus habe sie das entscheidende Ge-
schehen (behauptete Phase, in welcher Z. den Beschwerdeführer angriff und die-
ser ihm das Messer entwendete) im Wohnungsflur gar nicht sehen können. Dies
verkenne die Vorinstanz, denn selbst wenn aufgrund der optischen Perspektive
der Zeugin das Kampfgeschehen im Bereich der Schlafzimmertür begonnen ha-
be, könne eine vorhergegangene Auseinandersetzung im Wohnungsflur keines-
wegs ausgeschlossen werden. Gemäss der Darstellung der Zeugin wäre ihrem
Freund (Z.) nach der Wahrnehmung der Geräusche an der Eingangstüre ausrei-
chend Zeit zum Gang in den Wohnungsflur geblieben, weil er bereits zu Beginn
des Polterns an der Eingangstüre "sehr schnell" aufgestanden und noch während
dieses Polterns aus dem kleinen Schlafzimmer in Richtung Wohnungsflur geeilt
sei. Auch habe die Zeugin erklärt, dass der Beschwerdeführer sehr schnell gegen
Z. geprallt sei und diesen ins Zimmer zurückgeschoben habe. Mithin gehe auch
daraus hervor, dass sich Z. in der ersten Phase im Flur und ausserhalb ihres
Blickwinkels befunden haben müsse (vgl. KG act. 1 S. 15-16, Ziff. 9a).
c) Die Aussagen der Zeugin lassen tatsächlich keinen Interpretationsspiel-
raum offen für die Behauptung des Beschwerdeführers, er sei noch im Woh-
nungsflur zunächst von Z. angegriffen worden und habe ihm hierauf das Messer
entwenden können. Die Vorinstanz legte die Aussagen der Zeugin auf den Seiten
14-19 des Urteils dar. Gemäss Darstellung der Vorinstanz führte sie in den jewei-
ligen Einvernahmen im hier interessierenden Punkt aus, dass Z. auf das Poltern

- 22 -
bei der Tür hin aufgestanden und zur Zimmertüre gegangen sei. In diesem Mo-
ment sei der Beschwerdeführer hereingestürmt und auf ihn losgegangen bzw. Z.
sei dort (bei der offenen Zimmertüre) mit dem Beschwerdeführer zusammenge-
prallt (vgl. KG act. 2 S. 14, 2. Abschnitt, Zeilen 6-8; S. 15, 2. Abschnitt, Zeilen 4-6;
S. 16, 2. Abschnitt, Zeilen 4-5; S. 17, 2. Abschnitt, Zeilen 8-10). Die Zeugin reali-
sierte somit das Zusammenprallen der beiden Kontrahenten bzw. konnte dieses
ungefähr im Bereich der Schwelle zu der sich in ihrem Blickfeld befindenden
Schlafzimmertür orten (vgl. auch KG act. 2 S. 35, Zeile 5). Für eine anfängliche
Phase der Auseinandersetzung im Wohnungsflur, in welcher der Beschwerdefüh-
rer Z. auch noch ein Messer hätte entwenden können, finden sich keine Anhalts-
punkte. Die Zeugin schilderte ja auch, dass der Beschwerdeführer nach dem Auf-
brechen der Wohnungstüre "hereingestürmt" sei bzw. dieser schnell gekommen
sei (vgl. KG act. 2 S. 14, 2. Abschnitt, Zeile 8 bzw. S. 17, 2. Abschnitt, Zeile 10).
Die gegenteilige Auffassung in der Beschwerde wirkt vor diesem Hintergrund
konstruiert, indem einzelne Aussagen hervorgehoben, die vorstehend zitierten je-
doch ausgeblendet werden. Dadurch wird kein Nichtigkeitsgrund dargetan, soweit
auf die Beschwerde in diesem Punkt mangels Einbezug der massgeblichen Aus-
sagen der Zeugin überhaupt eingetreten werden kann.
3.5 a) Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe in
Verletzung der Begründungspflicht und willkürlich die sich auf die Wahrneh-
mungs- und Erinnerungsfähigkeit der Zeugin auswirkenden Faktoren (schockarti-
ger Zustand, Hektik und Dynamik des Geschehens, schlechte Beleuchtungsver-
hältnisse) nicht gewichtet (vgl. KG act. 1 S. 16-17, Ziff. 9b).
b) Es trifft zu, dass die Vorinstanz die angeführten Faktoren nicht ausdrück-
lich in Erwägung gezogen hat. Dieser Umstand führt jedoch aus verschiedenen
Überlegungen nicht zur Bejahung der geltend gemachten Nichtigkeitsgründe:
Zunächst können dem angefochtenen Entscheid die Gründe entnommen
werden, welche nach Ansicht der Vorinstanz für die Glaubhaftigkeit der Aussagen
der Zeugin sprachen. So bezeichnete sie die in mehreren Einvernahmen ge-
machten Aussagen der Zeugin als konstant und klar (vgl. KG act. 2 S. 34 oben
bzw. S. 35, 1. Abschnitt unten). Weiter konnte sie in ihren Aussagen keine Nei-
gung zur übertriebenen Beschuldigung des Beschwerdeführers erkennen (vgl. KG

- 23 -
act. 2 S. 34). Ihre Schilderung des Tatverlaufs sei bezüglich des weiteren Tatge-
schehens im Treppenhaus von mehreren Zeugen grundsätzlich bestätigt worden.
Diese Darstellung sei auch vom Ablauf her folgerichtig und füge sich mit bereits
erstellten Tatsachen nahtlos zu einem stimmigen Ganzen zusammen (vgl. KG
act. 2 S. 34 unten). So gesehen kam die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht
nach, indem sie nachvollziehbar und überprüfbar die Gründe nannte, welche ihrer
Ansicht nach die Aussagen der Zeugin als glaubhaft erscheinen lassen.
Der Beschwerdeführer belegt sodann nicht unter Hinweis auf die entspre-
chende Aktenstellen, dass er bereits im vorinstanzlichen Verfahren auf die fragli-
chen Faktoren besonderes Gewicht gelegt und die Glaubhaftigkeit der Aussagen
unter diesem Aspekt angezweifelt hatte. Lagen aber keine entsprechenden Entla-
stungsargumente vor, gab die Begründungspflicht auch nicht zu Weiterungen
Anlass.
Sodann müssen die angeführten Faktoren ohnehin in ihrer Bedeutung relati-
viert werden. Die Zeugin gab zwar an, sie sei "wie gelähmt liegen" geblieben.
Dass sie aber unter einem eigentlichen Schockzustand stand, welcher die Wahr-
nehmungs- und/oder Erinnerungsfähigkeit erheblich beeinträchtigt hätte, kann
daraus noch nicht gefolgert werden. Gegenteils darf eine solche Aussage dahin-
gehend interpretiert werden, dass die Zeugin ihre Situation und damit auch ihr
Umfeld bewusst wahrgenommen hatte. Wenn die Zeugin sodann auf eine Frage
antwortet bzw. zu einem Aspekt des Tatgeschehens erklärte, sie könne sich nicht
erinnern, bedeutet das nicht, dass sie hinsichtlich der anderen Wahrnehmungen
keine authentischen Angaben machen konnte. Die Lichtverhältnisse waren si-
cherlich nicht optimal. Dass dieser Umstand aber keine zuverlässigen Beobach-
tungen mehr zugelassen hätte, kann nicht gesagt werden (vgl. HD act. 8/2 S. 8
unten). Immerhin vermochte A. den hereinstürmenden Beschwerdeführer "sofort
vom Aussehen her" zu erkennen (vgl. a.a.O., S. 8/9). Mangels Stichhaltigkeit der
besagten Faktoren kann somit auch nicht gesagt werden, die Vorinstanz hätte mit
Blick auf die Begründungspflicht von sich aus - ohne entsprechende Einwände
der Verteidigung - die fraglichen Faktoren thematisieren müssen.

- 24 -
Aus den genannten Gründen kann weder auf eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht noch auf einen Nichtigkeitsgrund in Form willkürlicher Beweiswürdi-
gung geschlossen werden. Die Rügen erweisen sich somit als unbegründet.
3.6 a) Darüber hinaus wendet der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Sei-
te 34 im vorinstanzlichen Urteil ein, die Zeugin A. habe im Verlaufe ihrer Einver-
nahmen dazu geneigt, ihn - den Beschwerdeführer - des ursprünglichen Besitzes
des Messers zu bezichtigen, "ohne dass sie dies tatsächlich gesehen haben
konnte". Die Würdigung der Vorinstanz, dass A. in mehreren Einvernahmen sehr
konstant beschrieben habe, nach dem ersten Zusammenprall der beiden Männer
das Messer in der Hand des Beschwerdeführers gesehen zu haben, sei unhalt-
bar. Die Zeugin habe anlässlich der ersten Einvernahme darauf hingewiesen,
anfangs gar nicht gesehen zu haben, dass ein Messer im Spiel gewesen sei und
dass sie selbst in der späteren Phase, als sie während des Kampfes im Wohn-
zimmer zu telefonieren versucht habe, noch kein Messer habe erkennen können.
Angesichts der schlechten Beleuchtungsverhältnisse seien diese Aussagen ab-
solut glaubhaft. Habe die Zeugin jedoch in der ersten Phase des Geschehens
über längere Zeit hinweg gar kein Messer sehen können, so lasse sich ihren
Ausführungen auch nicht entnehmen, welcher der beiden Männer das Messer zu-
erst eingesetzt habe. Die Vorinstanz verkenne sodann, dass die späteren, ihn -
den Beschwerdeführer - stark belastenden Aussagen der Zeugin zum Thema
"Messerbesitz und Messereinsatz" erst geraume Zeit nach dem Geschehen er-
folgten, mithin nicht mehr dem "Frischgedächtnis" entsprungen, sondern vielmehr
von einer sich stetig vergrössernden Abneigung gegen ihn - den Beschwerdefüh-
rer - geprägt gewesen seien. Einen Monat nach dem Ereignis will die Zeugin im
Widerspruch zu ihren anfänglichen Aussagen nun bereits im Nachgang zum er-
sten Zusammenprall der beiden Männer ein Messer gesehen haben. Ein halbes
Jahr später habe die Zeugin sogar berichtet, er - der Beschwerdeführer - sei mit
einem Messer in der Hand ins Zimmer gestürmt und sie habe ziemlich schnell ein
Messer gesehen. Die Zeugin habe offensichtlich keine authentischen Beobach-
tungen zu Protokoll gegeben, sondern einfach ihre eigene Interpretation eines
Geschehens geäussert, das sie in Tat und Wahrheit gar nicht mitbekommen ha-
be. Das Gleiche gelte in Bezug auf ihre Aussage, dass ihr Freund Z. beim Zu-
sammentreffen mit ihm (dem Beschwerdeführer) kein Messer in der Hand gehal-

- 25 -
ten habe. Aus ihrem eigenen Blickwinkel und wegen der schlechten Beleuchtung
sei für die Zeugin eine entsprechende Wahrnehmung gar nicht möglich gewesen
(vgl. KG act. 1 S. 17-19, Ziff. 9c).
b) Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Vorinstanz an der angefochte-
nen Urteilsstelle auf Seite 34 (oben) eine zusammenfassende Darstellung des
Tatherganges gab, den die Zeugin in mehreren Einvernahmen beschrieben habe.
Kleinere Unregelmässigkeiten und/oder Unsicherheiten in den Beschreibungen
bleiben bei einer Zusammenfassung naturgemäss unberücksichtigt. Diese flossen
indessen in die ausführliche Darstellung der Aussagen der Zeugin ein, welche
sich auf den Seiten 14-18 des Urteils finden. Die Vorinstanz folgerte daraus aber
zu Recht, dass die Zeugin - trotz Unregelmässigkeiten und/oder Unsicherheiten -
letztlich konstant (und zusammengefasst) ausgesagt habe, sie habe nach dem
ersten Zusammenprall der beiden Männer das Messer in der Hand des Be-
schwerdeführers gesehen, auch wenn sie dies anlässlich der letzten Einvernahme
als Zeugin erst auf Nachfrage hin präzisierend angefügt hatte (vgl. HD act. 8/10
S. 10 unten). Entgegen der Darstellung in der Beschwerde lässt sich aus den
Aussagen der Zeugin auf Seite 3 ff. der Befragung vom 30. September 2002 (HD
act. 8/4) insbesondere nicht ableiten, dass A. selbst in einer späteren Phase, als
sie im Wohnzimmer zu telefonieren versucht habe, noch kein Messer erkannt ha-
be (vgl. HD act. 8/4 S. 4/5 Frage: "Wann haben Sie das Messer das erste Mal ge-
sehen?" Antwort: "Ich glaube, ich habe es schon gesehen (zögert), als ... Es war
so, von dort wo ich - sie aufeinander getroffen sind. [X.] stürzte sich auf [Z.]. In
diesem Moment sah ich noch kein Messer. Es sah aus wie eine Prügelei. [X.] ging
dann wie 50 cm wieder zurück - wie wenn es abgewehrt wäre - dann kommt es
mir vor, wie wenn ich von da weg ein Messer gesehen habe. Ich ging dann ir-
gendwie zum Telefon und sah irgendwie Bewegungen wie mit einem Messer,
nicht wie mit Fäusten. Es sah klar nach Messer aus, auch wenn ich das Messer
nicht klar erkannt habe."). Jedenfalls kann nicht gesagt werden, dass die Aussa-
gen der Zeugin zum Tathergang in diesem Punkt erheblich divergiert hätten. Die
Rüge ist unbegründet.
3.7 a) Weiter fügt der Beschwerdeführer im vorstehenden Kontext an, es sei
aufgrund des Lebenswandels von Z. naheliegend, dass dieser in seiner Hosenta-

- 26 -
sche ein rasch aufklappbares Messer gehabt und dieses gegen ihn eingesetzt
habe. Dies habe die Vorinstanz bei ihrer unhaltbaren Würdigung ausser Betracht
gelassen (vgl. KG act. 1 S. 18-19, Ziff. 9c).
b) Die Vorinstanz hat diese Variante in Betracht gezogen. Sie sah darin je-
doch lediglich eine theoretische Möglichkeit, welche das Beweisergebnis nicht
beeinträchtigen konnte (vgl. KG act. 2 S. 35). Eine weitergehende Auseinander-
setzung mit den an der eben zitierten Urteilsstelle angestellten Überlegungen der
Vorinstanz unterbleibt. Folglich kann auf diesen Beschwerdepunkt nicht eingetre-
ten werden.
3.8 a) Schliesslich wendet der Beschwerdeführer ein, es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb die Vorinstanz aus seiner angeblichen Äusserung "er sei ein Al-
baner und man es bei ihnen (den Albanern) so mache" auf die Mitnahme eines
Messers schliesse (vgl. KG act. 1 S. 20, Ziff. 20).
b) Die Vorinstanz sah im besagten Ausspruch lediglich ein Indiz, welches
das gestützt auf weitere Entscheidgründe erhaltene Beweisergebnis bestätigte
oder abrundete (vgl. KG act. 2 S. 35: "Hinzu kommt, dass [...]."). Sie ging mithin
davon aus, dass der Ausspruch nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf
das Beweisthema (Mitnahme des Messers durch den Beschwerdeführer) hinführt
und nicht für sich allein beweisbildend war. So gesehen ist nicht ersichtlich, in-
wiefern die angefochtene Feststellung im Kontext mit den weiteren Entscheid-
gründen willkürlich sein sollte (vgl. auch vorstehend E. 2/4/f/cc und dortige Erwä-
gungen), und solches wird in der Beschwerde auch nicht näher dargetan. Die Rü-
ge erweist sich als unbegründet, soweit auf die Beschwerde in diesem Punkt
überhaupt eingetreten werden konnte.
4. Die Vorbringen in der Beschwerde unter dem Titel "Schnittverletzung am
Arm von A." (vgl. KG act. 1 S. 21-22, Ziff. 12) erschöpfen sich in einer appellatori-
schen Kritik am angefochtenen Entscheid. Im Verfahren der kantonalen Nichtig-
keitsbeschwerde reicht es nicht aus, wenn der Beschwerdeführer zum Beweiser-
gebnis frei plädiert und darlegt, wie seiner Auffassung nach die vorhandenen Be-
weise richtigerweise zu würdigen gewesen wären, wie er dies in einem (appellato-
rischen) Verfahren mit freier Tatsachenprüfung tun könnte. Er hat nach dem Rü-

- 27 -
geprinzip vielmehr auf die effektiv angestellten Erwägungen der Vorinstanz einzu-
gehen und dabei darzutun, dass bzw. aus welchen Gründen diese am geltend
gemachten Nichtigkeitsgrund leiden. Hier übersieht der Beschwerdeführer vor al-
lem, dass die Vorinstanz auf die geltend gemachte Ungereimtheit in den Aussa-
gen des Zeugen T.S. einging. Dabei bleibt die Erwägung der Vorinstanz, es sei
letztlich entscheidend, dass der Zeuge schon bei der Polizei erklärt habe, gese-
hen zu haben, dass Blut herausgespritzt sei, und aufgrund dieser Beobachtung
ausser Zweifel stehe, dass die Armverletzung von A. jedenfalls in dieser Situation
entstanden sein müsse, unangefochten (vgl. KG act. 2 S. 36-37). Auf diesen Be-
schwerdepunkt kann somit mangels Auseinandersetzung mit der entscheidrele-
vanten Erwägung der Vorinstanz nicht eingetreten werden.
5. a) In einem weiteren Abschnitt der Beschwerde geht der Beschwerdefüh-
rer auf den "Vorfall vom 12./13. Juli 2002" ein (Nebendossier 1). Er tendiert auch
hier dazu, in appellatorischer Weise lediglich das Beweisergebnis zu kritisieren,
und eine Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen der Vorinstanz erfolgt
nur teilweise. Aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde (vgl. KG act. 1 S. 22-
23, Ziff. 13) drängen sich lediglich die nachfolgenden Erwägungen auf.
b) Der Beschwerdeführer bringt vor, es seien Umstände gegeben, welche
unüberwindbare Zweifel an der Richtigkeit der Darstellung von A. erweckten. So
bleibe unerklärbar, weshalb sie auf die ihr am 30. September 2002 gestellte Frage
nach Drohungen (des Beschwerdeführers) den angeblichen Vorfall vom 12./13.
Juli 2002 verschwiegen habe. Auch habe sie diesen Vorfall in ihrer sehr detail-
lierten Aufzeichnung zum Eheverlauf vom 20. August 2002 nicht erwähnt (vgl. KG
act. 1 S. 22 unten).
A. hatte an der in der Beschwerde angegebenen Protokollstelle (S. 13) auf-
grund der Fragestellungen keinen Anlass, den Vorfall vom 12./13. Juli 2002 be-
sonders zu erwähnen. Abgesehen davon übersieht der Beschwerdeführer, dass
A. auf Seite 6 der fraglichen Einvernahme einen Vorfall ausdrücklich hervorhob,
welcher nach ihrer damaligen Aussage "ungefähr Mitte Juli" vorgefallen sei (vgl.
HD act. 8/4). Unberücksichtigt bleibt weiter, dass A. in ihrer Aufzeichnung des
Eheverlaufs immerhin erwähnte, dass nach der Rückkehr aus der Studienwoche
(1.-7. Juli 2002) gehäuft "Gewalttaten" vorgefallen seien (vgl. HD act. 8/5 S. 3),

- 28 -
und in der Zeugeneinvernahme vom 18. März 2003 auf entsprechende Frage hin
erklärte (HD act. 8/10): "Der Vorfall ist nicht speziell erwähnt, weil es einer von
vielen war. Der Vorfall war für mich nicht herausragend, es war einfach der letzte
vor Ende der Beziehung. Die Vorfälle waren immer ähnlich oder schlimmer." Da
der Beschwerdeführer diese (wesentlichen) Aspekte nicht in seine Argumentation
miteinbezogen hat, vermag er keinen Nichtigkeitsgrund darzutun. Die Rüge er-
weist sich insofern als unbegründet.
c) Im Übrigen ist aus den einleitend dargelegten Gründen auf die Beschwer-
de in diesem Punkt nicht einzutreten.
6. Unter dem Titel "Beweggrund zur Tötung und Affekthandlung" wirft der
Beschwerdeführer der Vorinstanz in weiteren Punkten eine willkürliche Beweis-
würdigung vor.
6.1 a) Die Vorinstanz erwog, zur Zeit der Tatbegehung sei die Ehe des Be-
schwerdeführers bereits gescheitert gewesen. Er selber habe sich die Freiheit
genommen, mit einer anderen Frau eine intime Beziehung einzugehen. Unter die-
sen Umständen sei nicht nachvollziehbar, dass er ob des Gedankens, dass auch
seine von ihm getrennt lebende Ehefrau sich mit einem anderen Mann einlassen
könnte, "rasend eifersüchtig" geworden sei (vgl. KG act. 2 S. 40).
b) Der Beschwerdeführer erachtet es als unhaltbar, dass die Vorinstanz von
einer gescheiterten Ehe ausgegangen sei. Er bringt vor, im Falle des einzig sei-
tens der Ehefrau verlangten Getrenntlebens könne eine Ehe noch nicht als ge-
scheitert gelten und insbesondere habe die tief verwurzelte Liebe zu seiner Ehe-
frau vor und nach dem Ereignis angehalten (vgl. KG act. 1 S. 23-24, Ziff. 14a).
c) A. äusserte sich als Zeugin zur Beziehung zwischen ihr und ihrem Ehe-
mann. Die entsprechenden Aussagen fasste die Vorinstanz auf Seite 19 des Ur-
teils zusammen. Dabei fällt insbesondere auf, dass die Beiden bereits eine - letzt-
lich erfolglos verlaufene - Paarberatung aufsuchten. Auch wird deutlich, dass A.
schliesslich keinen anderen Ausweg mehr sah, als aus der Wohnung auszuzie-
hen und ein Eheschutzverfahren einzuleiten. Diesen Schritt hätte sie unter den
gegebenen Umständen (Angst vor Repressalien etc.) wohl kaum getan, wenn sie

- 29 -
noch an eine gemeinsame Zukunft geglaubt hätte. So gesehen liegt der Schluss
auf eine gescheiterte Ehe nahe, selbst wenn der Beschwerdeführer selber die
Situation anders eingeschätzt und seine Ehefrau noch geliebt haben sollte. Inso-
fern erweist sich die Rüge als unbegründet.
6.2 a) Die Vorinstanz verneinte sodann aufgrund der besagten Umstände
(gescheiterte Ehe, Fremdbeziehung) nur das Vorhandensein einer rasenden Ei-
fersucht bzw. einer zu einem Kontrollverlust führenden Eifersucht (vgl. KG act. 2
S. 40).
b) Dieser Differenzierung schenkt der Beschwerdeführer zu wenig Beach-
tung, indem er auch hier dazu neigt, lediglich in appellatorischer Weise das Be-
weisergebnis zu kritisieren. Auf die weiteren Beschwerdevorbringen in diesem
Punkt ist daher nicht weiter einzugehen (vgl. KG act. 1 S. 24, 1. Abschnitt).
6.3 a) Die Vorinstanz erwog im vorstehenden Zusammenhang weiter, der
Beschwerdeführer habe seine Ehefrau und Z. nicht in "einer besonders verfängli-
chen Situation" angetroffen. Er sei vielmehr schon mit der Tatwaffe an die S.-
Strasse gekommen und habe sich sofort mit dem Messer auf Z. gestürzt, ohne
sich darum zu kümmern, ob dieser überhaupt der vermutete Liebhaber seiner
Frau oder nicht beispielsweise ein ganz gewöhnlicher Kollege gewesen sei, der
ihr beim Umzug geholfen und noch ein wenig mit ihr geplaudert habe (vgl. KG
act. 2 S. 40).
b) Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, bei objektiver Betrachtung
hätten die für ihn auf den ersten Blick beim Betreten der Wohnung ersichtlichen
konkreten Umstände eindeutig für eine ehewidrige Fremdbeziehung gesprochen
(vgl. KG act. 1 S. 24-25, Ziff. 14b).
c) Die Rüge ist unbegründet. Der Beschwerdeführer lässt unberücksichtigt,
dass die Vorinstanz einräumte, die vorgefundene Situation sei in gewisser Weise
verfänglich gewesen. Sie verneinte nur, dass es sich dabei um eine "besonders"
verfängliche Situation gehandelt habe. Z. war (z.B.) nicht nackt und der Be-
schwerdeführer fand die Beiden auch nicht im Bett liegend vor. Abgesehen davon
konnte der Beschwerdeführer von der Wohnungstür herkommend auf den ersten

- 30 -
Blick auch gar nicht erkennen, dass seine Ehefrau bloss mit einem leichten
Nachthemd bekleidet im Ehebett gelegen hatte.
6.4 Soweit der Beschwerdeführer darlegen möchte, der Gewaltausbruch sei
entgegen der vorinstanzlichen Ansicht spontan und aus einer "plötzlichen Ge-
fühlswallung" heraus erfolgt (vgl. KG act. 1 S. 25-26, Ziff. 14c), kann auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werden. In der Beschwerde wird lediglich eine eigene
Sicht der Dinge dargelegt, ohne dass eine Auseinandersetzung mit sämtlichen
entscheidrelevanten Erwägungen statt findet (vgl. KG act. 2 S. 35/ 36 [E. c] und
S. 41 [E. bb]). Ferner beschlägt die Frage, ob gestützt auf die Ausführungen im
psychiatrischen Gutachten Rückschlüsse auf einen Affekt im Sinne einer normal-
psychologischen Einengung des Bewusstseins nach Art. 33 und 113 StGB gezo-
gen werden können, die richtige Anwendung von Bundesrecht, welche im Verfah-
ren der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde überprüft werden kann. Auf die
Beschwerde kann daher in diesem Umfang ebenfalls nicht eingetreten werden
(vgl. KG act. 1 S. 26 unten; § 430b Abs. 1 StPO).
6.5 a) Weiter wird in der Beschwerde die vorinstanzliche Feststellung, "die
Eifersucht des Beschwerdeführers basiere nicht auf echter Liebe", als unhaltbar
bezeichnet (vgl. KG act. 1 S. 27, Ziff. 14d).
b) Der Beschwerdeführer ist dabei von einer unzutreffenden Analyse der
angefochtenen Erwägung ausgegangen. Die Vorinstanz schloss nicht gänzlich
aus, dass die Eifersucht des Beschwerdeführers auf echter Liebe basiere. Sie er-
wog vielmehr, die Eifersucht basiere offensichtlich auch "weniger" auf echter Lie-
be, da der Beschwerdeführer von A. unverblümt gesagt habe, dass sie als Ehe-
und Hausfrau nichts tauge, und weiter als Ausdruck eines simplen Besitzdenkens
erklärte habe: "Das ist meine Frau und nicht fremde Frau" (vgl. KG act. 2 S. 40).
So gesehen hält die angefochtene Erwägung vor dem Willkürverbot stand (vgl.
auch nachstehend E. 6/6). Die Rüge ist unbegründet.
6.6 a) Sodann beanstandet der Beschwerdeführer auch, dass die Vorinstanz
seine Aussage "Das ist meine Frau und nicht fremde Frau" als Ausdruck eines
simplen Besitzdenkens gewertet habe (vgl. KG act. 1 S. 27, 1. Abschnitt).

- 31 -
b) Die Aussage erfolgte auf die konkrete Frage hin: "Sie haben hier schon
mindestens einmal zu erkennen gegeben, dass Sie innerhalb Ihrer Ehe A. als Ihr
Eigentum betrachtet haben. Habe ich das richtig verstanden oder nicht?" (vgl. HD
act. 7/12 S. 2). Der Beschwerdeführer erklärte daraufhin zwar zunächst, sein Ver-
halten ihr gegenüber sei normal gewesen. Andererseits verneinte er nicht aus-
drücklich, A. als sein Eigentum betrachtet zu haben, sondern fügte lakonisch an:
"Das ist meine Frau und nicht fremde Frau." Unter diesen Umständen konnte die
Aussage willkürfrei als Ausdruck eines simplen Besitzdenkens gewertet werden.
6.7 a) Die Vorinstanz erwog weiter, der Beschwerdeführer habe in der Un-
tersuchung ausgeführt, dass er mit A. vor der Heirat über die albanische Mentali-
tät und Kultur gesprochen habe. Er habe demnach gewusst, dass hierzulande be-
züglich des Umgangs zwischen den Geschlechtern andere Regeln gelten würden
als in seiner Heimat, sei aber nicht gewillt gewesen, sich an diese anzupassen
(vgl. KG act. 2 S. 40/41).
b) Der Beschwerdeführer erachtet den Schluss auf einen fehlenden Anpas-
sungswillen als willkürlich und hält insbesondere unter Hinweis auf verschiedene
Stellen im psychiatrischen Gutachten dafür, dass er aufgrund seiner herkunftsbe-
dingten Persönlichkeitsstruktur gar nicht anpassungsfähig gewesen sei (vgl. KG
act. 1 S. 27-28, Ziff. 14e).
c) Der Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes misslingt aus verschiedenen
Gründen: Der Beschwerdeführer scheint suggerieren zu wollen, dass der psych-
iatrische Sachverständige auf S. 104 des Gutachtens (HD act. 23/10) feststellte,
junge Kosovo-Albaner (wie der Beschwerdeführer) seien aufgrund eines "über-
triebenen empfindlichen Ehrgefühl[s]" nicht fähig, die alten kulturellen Einstel-
lungsmuster etc. durch Willensbetätigung zu überwinden. Das trifft in dieser Form
nicht zu, wie eine Durchsicht des entsprechenden Abschnittes im Gutachten er-
gibt (vgl. HD act. 23/10 S. 103/104). Der Gutacher stellte dort lediglich in allge-
meiner Hinsicht, d.h. ohne konkrete Bezugnahme auf den Beschwerdeführer, fest,
dass junge Kosovo-Albaner aus dem Selbstverständnis einer verschworenen
Gemeinschaft heraus, "getreu die alten kulturellen Einstellungsmuster" reprodu-
zieren würden (vgl. HD act. 23/10 S. 104 oben). Auch aus den anderen in der Be-
schwerde zitierten Stellen des Gutachtens (S. 111, 113-115) lässt sich nicht auf

- 32 -
eine persönlichkeitsbedingte Unfähigkeit des Beschwerdeführers zu einer ent-
sprechenden Willensbetätigung schliessen. Gegenteils führte der Gutachter in
diesem Zusammenhang etwa aus (vgl. HD act. 23/10 S. 113, 2. Abschnitt): "Dem
Exploranden gelingt es sehr wohl, die Freizügigkeit und finanziellen Möglichkeiten
der neuen Heimat anzunehmen und entwickelt dort auch ein hohes Mass an Lei-
stungsbereitschaft [...], sozialer Anpassungsbereitschaft [...] und gesellschaftlich
akzeptierter Umgangsformen [...]. Im Gegensatz dazu steht die Entwicklung der
Beziehung zu [A.], in welcher dem Exploranden nur verbal und in den meisten
gemeinsamen Auftritten in der Öffentlichkeit eine Anpassungsleistung gelingt."
Dass Letzteres auf eine persönlichkeitsbedingte Unfähigkeit zurückgeführt wer-
den muss, welche jegliche Willensbetätigung verunmöglicht, stellte der Gutachter
wie gesagt nicht fest (vgl. auch HD act. 23/10 S. 114, 2. Abschnitt), und eine sol-
che Annahme lässt sich auch nicht anderweitig begründen. Die Vorinstanz warf
dem Beschwerdeführer schliesslich nicht generell einen "fehlenden Wille zur Inte-
gration" vor, wie in der Beschwerde weiter eingewendet wird. Sie warf ihm nur
vor, dass er trotz Kenntnis der hierzulande bezüglich des Umgangs zwischen den
Geschlechtern geltenden Regeln nicht gewillt gewesen sei, sich an diese (inner-
halb der Ehe) anzupassen. Nach dem Gesagten vermochte der Beschwerdefüh-
rer hinsichtlich der angefochtenen Erwägung keinen Nichtigkeitsgrund darzutun.
Die Rüge erweist sich als unbegründet.
7. Der Beschwerdeführer rügt das psychiatrische Gutachten vom 10. Febru-
ar 2004 (HD act. 23/10) unter verschiedenen Gesichtspunkten als mangelhaft im
Sinne von § 127 StPO (vgl. KG act. 1 S. 28-34).
7.1 Ist ein Gutachten unvollständig, ungenau oder undeutlich oder weichen
die Sachverständigen in ihren Ansichten voneinander ab oder ergeben sich er-
hebliche Zweifel in die Richtigkeit des Gutachtens, so kann die Untersuchungsbe-
hörde (oder das Gericht) das Gutachten durch die gleichen Sachverständigen
verbessern lassen oder neue ernennen (vgl. § 127 StPO). Leidet das Gutachten
an formellen Mängeln - als solche gelten Unvollständigkeit, Ungenauigkeit und
Undeutlichkeit - so wird ein Parteirecht tangiert, dessen wesentliche Beeinträchti-
gung eine Verletzung gesetzlicher Prozessformen im Sinne von § 430 Abs. 1
Ziff. 4 StPO bedeutet. Wesentlich ist die Beeinträchtigung des Parteirechts, wenn

- 33 -
die Ergänzung des Gutachtens oder die Einholung eines neuen Gutachtens in
Überschreitung pflichtgemässen Ermessens verweigert wird. Das Kassationsge-
richt prüft frei, ob eine solche wesentliche Beeinträchtigung des Parteirechts vor-
liegt (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 19 zu § 127 und N 22 zu
§ 430 StPO; vgl. statt vieler Kass.-Nr. 2000/033 S, Beschluss vom 28. Februar
2001, in Sachen E., E. II/6c).
7.2 a) Der Beschwerdeführer bemängelt zunächst unter Hinweis auf ZR 104
Nr. 7, dass die Dauer der einzelnen Sitzungen der von Dr. med. U.S. durchge-
führten Explorationsgespräche im Gutachten nicht dokumentiert worden sei (vgl.
KG act. 1 S. 29, Ziff. 16).
b) Das Kassationsgericht erwog in ZR 104 Nr. 7:
"bb) Dem psychiatrischen Gutachten muss entnommen werden können, wie
lange die Sitzungen des Experten mit dem Exploranden gedauert haben. Diese
Angaben sind deshalb besonders wichtig, weil das explorative Untersuchungsge-
spräch ein entscheidendes diagnostisches Instrument bildet und die dafür aufge-
wendete Zeit Rückschlüsse auf die Qualität der Begutachtung erlaubt (vgl. Furger,
Hinweise zum kritischen Umgang mit psychiatrischen Gutachten, in ZStrR 105
[1988] S. 388; vgl. auch Gmür, Die Anforderungen an psychiatrische Gutachten,
in plädoyer 4/99, S. 31, 2. Spalte unten, S. 32, 1. Spalte, vgl. auch S. 43, 2. und
3. Spalte, jeweils unten). Nach Furger gelten für die Forensik gleiche Zeitgrössen
wie in der Psychiatrie im allgemeinen, nämlich 2-3 Stunden und nicht mehr als 6-8
Stunden. Er hält dafür, dass der zeitliche Einsatz so begrenzt bleiben soll, dass
noch keine allzu enge gefühlsmässige Beziehung entsteht, die den diagnosti-
schen Blick trüben und die Entscheidungsfreiheit hinsichtlich weiterer Verfahrens-
fragen gegenseitig einschränken würde (a.a.O.). Gmür spricht sich dafür aus,
dass sich die Dauer, vor allem bei umfassenden Grossgutachten, nach der Per-
sönlichkeit des Probanden, nämlich dessen Mitteilungsdruck, Mitteilungsrhythmus
und Widerstand gegen die Untersuchung, sowie der Länge und dem Ereignis-
reichtum der Lebensgeschichte zu richten hat. Eine Explorationssitzung - so
Gmür - sollte gewöhnlich nicht länger als 2 bis 2 ½ Stunden dauern. Der Ermüd-
barkeit des Probanden soll auch dadurch Rechnung getragen werden, dass die
Gesamtbefragung auf mehrere Sitzungen mit mehrtägigen Intervallen dazwischen
verteilt wird (a.a.O.; vgl. auch Richtlinien bei Maier/Möller, Das gerichtspsychiatri-
sche Gutachten gemäss Art. 13 StGB, Zürich 1999, S. 163f.).
cc) Aktenkundig ist, dass die Gutachterin im Rahmen der ersten Begutach-
tung drei Explorations-Gespräche mit dem Beschwerdeführer führte (Sitzungen
vom 19. April, 11. Mai und 15. November 2001). Für die Erstattung des Ergän-
zungsgutachtens fand ein weiteres Gespräch statt (Sitzung vom 9. September
2002). Die genaue Dauer der einzelnen Sitzungen ergibt sich indessen nicht aus
den beiden Gutachten, ebenso wenig aus der Stellungnahme der Gutachterin zu
den Fragen der Verteidigung. Das Haupt- und Ergänzungsgutachten erweisen

- 34 -
sich somit als unvollständig im Sinne von § 127 StPO. Aufgrund dieser Unvoll-
ständigkeit ist das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrundes nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4
StPO ("Verletzung gesetzlicher Prozessformen") zu bejahen. Dies führt zur Gut-
heissung der Beschwerde in diesem Punkt. (...)"
c) In einem kürzlich ergangenen Entscheid nahm das Kassationsgericht eine
Präzisierung der eben zitierten Rechtsprechung vor. Anlass dazu gab wiederum
die Rüge, dass dem Gutachten keine Angaben über die Dauer der Begutachtung
insgesamt oder der einzelnen Sitzungen entnommen werden könne. Das Kassa-
tionsgericht erwog (Kass.-Nr. AC050057, Beschluss vom 7. Februar 2006, in Sa-
chen M., E. II/3/7 [zur Publikation in ZR vorgesehen]):
"Zutreffend ist, dass dem Gutachten keine Angaben über die Dauer der Be-
gutachtung insgesamt oder der einzelnen Sitzungen entnommen werden können.
Hingegen ist aufgrund der vom Gutachter zusammen mit dem Gutachten einge-
reichten Rechnung aktenkundig, dass die Explorationen und test- sowie neu-
ropsychologischen Untersuchungen am 16.07., 21.07., 29.07., 05.08., 12.08.,
15.09., und 30.09. stattfanden und insgesamt 16 Stunden in Anspruch nahmen.
Damit liegt zum einen ein wesentlicher Unterschied im Vergleich zum zitierten ZR-
Entscheid [ZR 104 Nr. 7] vor, bei welchem die Anzahl und Daten der Sitzungen
bekannt waren, jedoch weder die Gesamtdauer der Gespräche noch die Dauer
der einzelnen Sitzungen. Zum anderen wird zwar die Regel sein, dass die Anzahl
der Sitzungen und deren (Gesamt-)Dauer im Gutachten selber aufgeführt ist, dies
aber als absolut zwingende Voraussetzung eines vollständigen Gutachtens zu
betrachten, käme einem überspitzten Formalismus gleich. Sind die notwendigen
Angaben für alle Beteiligten aus den Akten ersichtlich, so ist dies als genügend zu
betrachten.
Soweit aufgrund der Regeste des erwähnten ZR-Entscheides sodann der
Eindruck entstehen kann, die Dauer der einzelnen Gesprächssitzungen müsse
zwingend bekannt gegeben werden, so erscheint aufgrund der nachfolgenden
Überlegungen eine Präzisierung angebracht. Es trifft zwar zu, dass die fraglichen
Angaben Rückschlüsse auf die Qualität der Begutachtung erlauben, doch darf
das Gewicht solcher Rückschlüsse nicht überbewertet werden. Es ist offensicht-
lich, dass die Dauer der Gespräche und Untersuchungen stark vom Einzelfall ab-
hängig und entsprechend auch erhebliche Abweichungen möglich sind. Zufolge
fehlender Sachkunde sind auch hier dem Gericht bei der Beurteilung Grenzen ge-
setzt. Als wesentlich erweist sich deshalb, dass die Gesamtdauer, die Anzahl der
Gesprächs-Sitzungen sowie deren Daten bekannt sind. Ergeben sich für die be-
urteilende Behörde aufgrund dieser Angaben in Verbindung mit dem erstellten
Gutachten (sowohl in Bezug auf dessen Inhalt als auch auf den Umfang) keine
Besonderheiten und bringt der Explorand auch keine konkreten Beanstandungen
bezüglich Häufigkeit und Dauer der Sitzungen an, besteht kein Anlass, die präzi-
sen Angaben über die Dauer der einzelnen Sitzungen zu fordern. Ist der Explo-
rand beispielsweise der Auffassung, die Dauer oder Häufigkeit der Sitzungen
hätten ihn überfordert oder - gegenteilig - aufgrund einer geringen Dauer sei eine
fundierte Abklärung gar nicht möglich gewesen, so hat er dies vorzubringen.

- 35 -
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, der Stundenaufwand im vorlie-
genden Fall sei dem erstellten Gutachten nicht angemessen. Solches ist denn
auch nicht ersichtlich. Ebenso wenig bemängelt der Beschwerdeführer, die ein-
zelnen Sitzungen seien zu kurz oder zu lang ausgefallen. Auch dies ist angesichts
einer Gesamtdauer von 16 Stunden bei sieben Sitzungsdaten nicht ersichtlich. Zu
berücksichtigen ist sodann, dass der beauftragte Gutachter, Dr. med. [X.],
Hilfspersonen zur Erstellung des Gutachtens beigezogen hat. Vor diesem Hinter-
grund gibt weder die Anzahl der Sitzungen noch deren Gesamtdauer zu Bemer-
kungen Anlass. Bei dieser Sachlage vermag der Beschwerdeführer mit seiner
Rüge, die Dauer der einzelnen Sitzungen gehe aus dem Gutachten nicht hervor,
keinen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen."
d) Es trifft zu, dass sich dem vorliegend zur Diskussion stehenden Gutach-
ten keine Angaben über die Dauer der einzelnen, von Dr. med. S. geführten Un-
tersuchungsgespräche entnommen werden können. Indessen findet sich auf
Seite 3 des Gutachtens eine Aufstellung über die Aktenlage (wie Vorakten,
Fremdauskünfte etc.). Dort führt Dr. med. S. unter Ziffer 1 an: "Eigene Untersu-
chungen des Exploranden am 22.10., 07., 24., 27. und 28.11.2003, jeweils mit der
Dolmetscherin Frau [K.], sowie am 16.12..2003 mit Herrn [K.] über insgesamt 16.0
Stunden Dauer." Somit steht aufgrund dieser Angaben im Gutachten fest, dass
Dr. med. S. mit dem Exploranden 6 Untersuchungsgespräche führte, welche ins-
gesamt 16 Stunden dauerten. Die Gesamtdauer der geführten Untersuchungsge-
spräche sowie die Anzahl Sitzungstage ist somit bekannt, wie dies auch in jenem
Entscheid der Fall war, welcher zur Präzisierung der mit ZR 104 Nr. 7 begründe-
ten Rechtsprechung führte.
Der Beschwerdeführer macht nun auch im vorliegenden Verfahren nicht
weiter geltend, der Zeitaufwand von 16 Stunden sei dem erstellten Gutachten
nicht angemessen. Dieser liegt zwar deutlich über dem durchschnittlichen zeitli-
chen Einsatz von 6-8 Stunden. Indessen muss berücksichtigt werden, dass sämt-
liche Gespräche mit Hilfe einer Übersetzerin bzw. Übersetzers stattfanden (vgl.
auch HD act. 23/10 S. 86), was in zeitlicher Hinsicht eine nicht unerhebliche Ver-
zögerung mit sich brachte. Unter diesen Umständen besteht jedenfalls kein An-
lass, die Gesamtdauer als übermässig lang einzustufen. Ebenso wenig bringt der
Beschwerdeführer konkrete Beanstandungen hinsichtlich der Dauer der einzelnen
Sitzungen vor. Entsprechendes ist angesichts einer Gesamtdauer von 16 Stunden
(mit Übersetzer) bei 6 Sitzungstagen auch nicht ersichtlich. Bei dieser Sachlage

- 36 -
vermag der Beschwerdeführer im Lichte der (präzisierten) Rechsprechung des
Kassationsgerichts keinen Nichtigkeitsgrund darzutun. Die Rüge ist unbegründet.
7.3 a) In der Beschwerde wird weiter eingewendet, die Gutachter hätten eine
materielle Einlassung auf die vom Beschwerdeführer ausformulierten Beanstan-
den vom 19. April 2004 verweigert. Er habe in jener Eingabe bemängelt, dass
keine zusätzlichen fremdanamnestischen Erhebungen und keine testpsychologi-
schen Abklärungen durchgeführt worden seien sowie keine Gewichtung der
Symptome für eine anhaltende psychische Traumatisierung stattgefunden habe
(vgl. KG act. 1 S. 29, Ziff. 16, 2. Abschnitt).
b) Das psychiatrische Gutachten datiert vom 10. Februar 2004 (HD act. 23/
10). Mit Schreiben vom 11. März 2004 liess der die Untersuchung führende Be-
zirksanwalt (bzw. Staatsanwalt) das Gutachten dem Beschwerdeführer bzw. sei-
nem Verteidiger zur Stellungnahme zukommen (vgl. HD act. 23/12). Dieser liess
sich mit Eingabe vom 19. April 2004 vernehmen und kritisierte dabei das Gut-
achten in verschiedenen Punkten (vgl. HD act. 23/14). Diese Kritik stellte der zu-
ständige Staatsanwalt wiederum dem beauftragten Gutachter zu mit dem Ersu-
chen, in einer "geeignet erscheinenden Weise Stellung zu nehmen" (vgl. HD
act. 23/15). Dr. med. S. (unter Mitwirkung von Dr. med. H.) nahm mit Eingabe
vom 26. Mai 2004 Stellung, wobei er nur auf einzelne Kritikpunkte einging mit der
Begründung (HD act. 23/16 S. 1): "Wir nehmen die einstweilige Stellungnahme
zur Kenntnis, erlauben uns aber auf die streckenweise selektiv wirkenden und
fragmentierten, d.h. aus dem Kontext herausgelösten Kritikpunkte nicht im Einzel-
nen einzugehen. Um der Gesamtsituation und insbesondere dem Exploranden
[...] gerecht zu werden, möchten wird lediglich auf die auf Seite 9 unten Punkt 4
erhobene Kritik des Rechtsvertreters eingehen. [...]".
c) Inwieweit das eben beschriebene Vorgehen an einem Nichtigkeitsgrund
leiden sollte, legt der Beschwerdeführer nicht dar, und ein solcher ist denn auch
nicht evident: Grundsätzlich wird dem Gehörsanspruch ausreichend Rechnung
getragen, wenn die Verfahrensbeteiligten vor Ergehen des Endentscheids zum
erstatteten Gutachten Stellung nehmen können und dabei Gelegenheit haben,
Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 23
zu § 115 m.H., vgl. auch N 3 zu § 127; vgl. zuletzt auch Kass.-Nr. AC040086, Be-

- 37 -
schluss vom 16. Dezember 2004, in Sachen K., E. II/1/b). Indessen lässt sich aus
dem Gehörsanspruch nicht ableiten, dass der Gutachter vorgängig, d.h. vor Erge-
hen des Endentscheids, auf eine seitens der Verteidigung im Rahmen der Stel-
lungnahme erhobene (formelle und/oder materielle) Kritik am Gutachten eingehen
muss, wenn er aus gutachterlicher Sicht keine sachliche Notwendigkeit sieht. Ent-
scheidend ist, dass der Sachrichter bei der Urteilsfindung unter Berücksichtung
der geäusserten Kritik prüft, ob auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen abge-
stellt werden kann oder nicht. Der Angeklagte bzw. Verurteilte hat in der Folge die
Möglichkeit, auf dem Rechtsmittelweg das dem Urteil zugrunde gelegte Gutach-
ten als mangelhaft anzufechten, was der Beschwerdeführer - wie angefügt wer-
den kann - im vorliegenden Verfahren auch getan hat (vgl. nachstehend E. 7.4
und 7.5). Aufgrund der Vorbringen kann somit nicht auf einen Nichtigkeitsgrund
geschlossen werden. Die Rüge ist unbegründet, soweit auf die Beschwerde in
diesem Punkt überhaupt eingetreten werden kann.
7.4 a) Der Beschwerdeführer bemängelt wie bereits in der Stellungnahme
vom 19. April 2004 (HD act. 23/14), dass der Gutachter "nur gerade zwei
Fremdauskünfte" eingeholt habe (vgl. KG act. 1 S. 29-30, Ziff. 17a).
b) Die Vorinstanz ist auf diese Kritik im vorinstanzlichen Urteil eingegangen.
Sie erwog (vgl. KG act. S. 50): "Das überaus detaillierte Gutachten umfasst 139
Seiten und ist äusserst fundiert und überzeugend. Der Gutachter hat sich sehr
eingehend mit der Lebensgeschichte des [Beschwerdeführers] auseinanderge-
setzt sowie verschiedene Fremdauskünfte eingeholt. Unter diesen Umständen ist
nicht zu beanstanden, dass der Gutachter nicht noch weitere Fremdauskünfte
einholte, zumal es in seinem Ermessen liegt, in welchem Umfange solche zur Er-
stellung des Gutachtes notwendig sind."
c) Diese Begründung bleibt in der Beschwerde unangefochten, weshalb
mangels Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen auf die
Beschwerde in diesem Punkt nicht eingetreten werden kann.
d) Lediglich ergänzungshalber sei auf das Folgende hingewiesen: Da die
Fremdanamnese durch Befragung der nächsten Angehörigen als eine zentrale
Erfahrungsquelle der Psychiatrie gilt, trifft es zu, dass Gutachten ohne Miteinbe-

- 38 -
zug von vorhandenen Lebenspartnern, Ehegatten, allenfalls Kindern, Eltern und
Arbeitgebern hinsichtlich der Erfassung der Persönlichkeit von Exploranden
grundsätzlich von fragwürdiger Vollständigkeit sind (vgl. FURGER, Hinweise zum
kritischen Umgang mit psychiatrischen Gutachten, in ZStrR Band 105 [1988],
S. 395; vgl. auch GMÜR, Die Anforderungen an das psychiatrische Gutachten, in
plädoyer 4/99, S. 32f.). Damit wird aber nicht postuliert, dass in jedem Einzelfall
eine Befragung mehrerer oder gar sämtlicher Personen aus dem Beziehungsum-
feld des Exploranden zu erfolgen hat (vgl. NEDOPIL, Forensische Psychiatrie,
2. Auflage, Stuttgart u.a. 2000, S. 290, 1. Spalte unten; vgl. MAIER/MÖLLER, Das
gerichtspsychiatrische Gutachten gemäss Art. 13 StGB, Zürich 1999, S. 138 und
199; vgl. auch Kass.-Nr. 98/019S, Beschluss vom 24. Oktober 1998, in Sachen
R., E. II/9/2). Grössere Zurückhaltung vor fremdanamnestischen Erhebungen ist
etwa dort geboten, wo Bezugspersonen selber in das Delikt verwickelt sind (vgl.
Kass.-Nr. 98/019, a.a.O.). Es kann daher nachvollzogen werden, dass Dr. med. S.
auf eine Befragung von A. verzichtet hatte. Richtig ist, dass Dr. med. S. keine
weiteren Familienangehörigen des Beschwerdeführers befragt hatte. Andererseits
hat er aber immerhin vier verschiedene Fremdauskünfte aus dem neueren Umfeld
des Beschwerdeführers eingeholt (vgl. HD act. 23/10 S. 3). Letztlich muss be-
rücksichtigt werden, dass der Gutachter im Rahmen seiner Ermessensausübung
auf (weitere) fremdanamnestische Erhebungen verzichten darf, sofern er sich
aufgrund der vorhandenen Erkenntnisquellen ein klares Bild über den Probanden
verschaffen kann und/oder sich von weiteren Auskünften mit Bezug auf die im
Gutachtensauftrag gestellten Fragen keinen wesentlichen Informationsgewinn
mehr verspricht (vgl. Kass.-Nr. 98/263S, Beschluss vom 17. August 1999, in Sa-
chen E., E. II/1/c). Im Lichte dieser Erwägungen müsste der in der Beschwerde
vertretene Standpunkt, das Gutachten sei mangelhaft bzw. ergänzungsbedürftig,
weil der Gutachter eine Befragung von weiteren Auskunftspersonen unterlassen
habe, als gescheitert betrachtet werden, wenn auf die Beschwerde einzutreten
wäre.
7.5 a) Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, dass keine testpsycholo-
gischen Abklärungen erfolgt seien, obwohl dafür eine begründete Indikation be-
standen habe (vgl. KG act. 1 S. 30-31, Ziff. 17b).

- 39 -
b) Die Frage nach der sachlichen Notwendigkeit einer testpsychologischen
Abklärung bildete bereits Thema im angefochtenen Urteil: Die Vorinstanz erwog
auf einen entsprechenden Einwand des Beschwerdeführers hin (vgl. KG
act. S. 49-50): "Dem ist entgegenzuhalten, dass der Gutachter den [Beschwer-
deführer] selber eingehend exploriert hat und ihm als Fachperson gerade eine
solche Störung hätte auffallen müssen. Wenn der Gutachter sodann zum Schluss
gelangte, es lägen beim [Beschwerdeführer] eben keine solche Störungen vor,
sondern es handle sich um ein normal psychologisches Verhalten, das sich aus
dem kulturellen Hintergrund des [Beschwerdeführers] erklären lasse, ist nicht ein-
zusehen, weshalb er gewissermassen im Voraus testpsychologische Abklärungen
hätte durchführen sollen. Testpsychologische Untersuchungen sind schliesslich
für das Erstellen eines Gutachtens nicht zwingend, sondern sollen gemäss der
Fachkommission für psychiatrische Begutachtung nur dann veranlasst werden,
wenn hierfür eine klare und begründbare Indikation bestehe (vgl. Leitfaden zur
Gutachtenerstellung, April 2003, S. 6). Aus dem Umstand, dass der [Beschwer-
deführer] an der theoretischen und praktischen Führerausweisprüfung mehrfach
gescheitert ist, was im Übrigen vielen Leuten widerfährt, lässt sich - entgegen
dem Vorbringen der Verteidigung [...] - jedenfalls nicht ableiten, es bestehe ein
hinreichender Verdacht auf eine Störung der Zurechnungsfähigkeit."
c)aa) Der Beschwerdeführer geht auf die vorinstanzliche Begründung (vor-
stehend lit. b) nicht weiter ein, sondern hält unter Hinweis auf verschiedene Fakto-
ren dafür, dass eine testpsychologische Abklärung notwendig gewesen wäre. Er
verweist etwa auf die traumatischen Kindheits- und Jugenderlebnisse und auf
seiner Ansicht nach klare Symptome einer psychischen Störung. Unter Bezug-
nahme auf die obergerichtlichen Entscheidgründe wendet der Beschwerdeführer
lediglich ein, das Obergericht verkenne, dass gerade ein mehrmaliges Scheitern
an der Autofahrprüfung ein Anlass zur Durchführung einer verkehrspsychologi-
schen Abklärung sei und das Versagen des Beschwerdeführers aufgrund der vor-
bestandenen "Traumatisierung " ganz anders gewichtet werden müsse (vgl. KG
act. 1 S. 31).
bb) Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Testpsychologie ein psycho-
diagnostisches Hilfsmittel ist, und - je nach Komplexität des Sachverhaltes und

- 40 -
der Fragestellungen - der durch die Gesprächsuntersuchung und Fremdauskünfte
gewonnene Eindruck oft schon eine eindeutige psychiatrische Diagnose erlaubt,
welche eine zusätzliche testpsychologische Abklärung erübrigt. Die Testpsycho-
logie kann daher nicht als unabdingbarer Bestandteil jeder psychiatrischen Be-
gutachtung betrachtet werden (vgl. GMÜR, a.a.O., S. 34f.; vgl. auch MAIER/MÖL-
LER, a.a.O., S. 148ff.). Der Verzicht auf psychologische Testverfahren kann nur
bei nichtgesicherter oder fraglicher Diagnostik als Mangel im Sinne von § 127
StPO gewertet werden (a.a.O., S. 34, 3. Spalte m.w.H.; S. 43, 2. Spalte unten;
vgl. auch S. 35, 1. und 2. Spalte, m.w.H.; vgl. auch NEDOPIL, a.a.O., S. 290,
2. Spalte oben).
cc) Im vorliegenden Fall sah der Gutachter keine sachliche Notwendigkeit
für eine testpsychologische Untersuchung, da ihm das vorhandene Aktenmaterial
und die weiteren Untersuchungsergebnisse eine abschliessende Beurteilung er-
möglichten. Er führte im Diagnose-Teil aus (HD act. 23/ 10 S. 117): "Aufgrund der
Vorgeschichte, des eingehenden Aktenstudiums und insbesondere aufgrund un-
serer eigenen Untersuchungen und Beobachtungen können wir beim Exploran-
den aus heutiger Sicht keine tatzeitrelevante Diagnose im psychiatrischen Sinne
stellen." (vgl. auch HD act. 23/10 S. 134). Entsprechend vermochte der Gutachter
zuvor im Befund-Teil nachvollziehbar z.B. die angeblichen "Konzentrations-, Auf-
merksamkeits- oder amnestischen Defizite [Defizite in der Erinnerung]" zu verifi-
zieren (vgl. HD act. 23/10 S. 86-88). Dass bzw. aus welchen Gründen die vorhan-
denen Erkenntnisquellen keine abschliessenden gutachterlichen Schlussfolge-
rungen zulassen sollten, legt der Beschwerdeführer nicht dar, insbesondere nicht
unter Bezugnahme auf die diagnostischen Überlegungen im Gutachten (vgl. HD
act. 23/10 S. 116-121). Auf diese Weise wird kein Nichtigkeitsgrund dargetan. Die
Rüge ist unbegründet.
dd) Weiter lässt der Beschwerdeführer ausser Acht, dass der Gutachter sein
mehrmalige Scheitern bei der Autofahrprüfung im Gutachten thematisiert hatte
(HD act. 23/10 S. 15): "Der Explorand habe sich für die Führerscheinprüfung an-
gemeldet und sei insgesamt dreimal durch die theoretische Prüfung durchgefal-
len. Beim Instrukteur im Einzelunterricht habe er schliesslich die Prüfung bestan-
den. Bei der praktischen Prüfung sei er ebenfalls zwei- bis dreimal durch die Prü-

- 41 -
fung durchgefallen und habe letztlich keinen Führerschein machen können. Er sei
unkonzentriert und belastet gewesen, wegen der Situation mit A., seiner Familie
sowie dem Geld verdienen und den Problemen zu Hause."
Daraus erhellt, dass der Explorand mit Hilfe von Einzelunterricht die theore-
tische Prüfung bestanden hatte. Auch bedurfte er offenbar keiner verkehrspsy-
chologischen Abklärung. Der Beschwerdeführer war mithin mit Hilfe der nötigen
Unterstützung in der Lage, die sich im Rahmen einer theoretischen Fahrprüfung
stellenden Fragen zu lösen. Dass bzw. inwiefern aus gutachterlicher Sicht unter
diesen Umständen eine testpsychologische Untersuchung angezeigt gewesen
wäre, legte der Beschwerdeführer nicht dar, und solches ist auch nicht ersichtlich.
ee) Sodann darf mit der Vorinstanz ein mehrmaliges Scheitern an der prakti-
schen Fahrprüfung als nicht besonders auffällig bezeichnet werden. Es ist allge-
mein bekannt, dass die Prüfung nicht einfach zu bestehen und die Durchfallquote
relativ hoch ist. Wenn der Beschwerdeführer zudem angibt, er sei "unkonzentriert
und belastet" gewesen, lässt sich das Scheitern umso mehr als Vorgang erklären,
wie er bei vielen Leuten beobachtet werden kann. Eine "klare und begründbare"
Indikation für eine testpsychologische Abklärung lässt sich daraus somit nicht ab-
leiten. Die Rüge ist unbegründet.
7.6 a) In einem weiteren Teil der Beschwerde bemängelt der Beschwerde-
führer das Gutachten in seinen Folgerungen als nicht schlüssig und überzeugend
(vgl. KG act. 1 S. 31-34, Ziff. 18).
b) Als Erstes wird in der Beschwerde der gutachterliche Schluss auf eine
"normgerechte Persönlichkeitsentwicklung" beanstandet. Der Gutachter - so der
Beschwerdeführer - erwähne zwar die "gravierenden kritischen Lebensereignis-
se", jedoch unterbleibe die gebotene "entwicklungspsychologische Gewichtung",
was aufgrund der traumatisierenden Kindheitserlebnisse nicht nachvollziehbar
und unzutreffend sei (vgl. KG act. 1 S. 32).
c) Ein Gutachten ist unvollständig, wenn es keine nachvollziehbare Begrün-
dung enthält. Der Richter und die Verfahrensbeteiligten müssen mit andern Wor-
ten überprüfen können, auf welche Weise der Gutachter zu seinen Schlussfolge-

- 42 -
rungen gelangte (vgl. DONATSCH, a.a.O., N 11 zu § 127). Ein Gutachten wird so-
dann als undeutlich bezeichnet, wenn die Begründung nicht wenigstens in ihren
wesentlichen Grundzügen für einen Laien verständlich ist; die hauptsächlichen
Erkenntnisse dürfen nicht ausschliesslich in einer kaum verständlichen Fachspra-
che festgehalten werden (vgl. DONATSCH, a.a.O., N 14f. zu § 127). Zu beachten
ist, dass die richterlichen Möglichkeiten zur Beurteilung des Gutachtens begrenzt
sind. Vorliegend hat der Richter ein Gutachten eingeholt, weil es ihm an der not-
wendigen Sachkunde zur Beantwortung der betreffenden Frage fehlte. Der Rich-
ter kann also nicht gehalten sein, die gutachterliche Antwort auf die gestellten
Fragen auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen. Würde man solches vom
Richter verlangen, müsste er zumindest über ebensolche Sachkunde verfügen
wie der Experte, den er mangels entsprechender Sachkunde von Gesetzes we-
gen beizuziehen hatte (vgl. dazu DONATSCH, a.a.O., N 28 zu § 127).
d) Aufgrund der Beschwerdevorbringen kann nicht auf eine Mangelhaftigkeit
des Gutachtens geschlossen werden. Der Beschwerdeführer muss sich grund-
sätzlich entgegenhalten lassen, dass er selektiv auf einzelne einschneidende Er-
lebnisse hinweist und die gutachterlichen Feststellungen und Überlegungen aus-
blendet. Der Gutachter hat die schwerwiegenden Kindheits- und Jugenderlebnis-
se zusammen mit dem Beschwerdeführer eingehend erarbeitet und diese im Gut-
achten unter dem Titel "Vorgeschichte" ausführlich dargestellt (vgl. HD act 23/10
S. 5-11). Er sah nun aber offensichtlich in diesen Erlebnissen keine Anhaltspunk-
te, um auf eine Persönlichkeitsstörung schliessen zu können, wie sich aus dem
Diagnose-Teil des Gutachtens ergibt (vgl. HD act. 23/10 S. 116-122). Diese
Schlussfolgerung kann nachvollzogen werden, führt man sich die gutachterliche
Umschreibung einer Persönlichkeitsstörung vor Augen (vgl. HD act. 23/10 S. 120
[Unterstreichung der KassGer]): "Hier ist festzustellen, dass Persönlichkeitsstö-
rungen tief verwurzelte anhaltende Verhaltensmuster umfassen, die sich in star-
ren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen auswir-
ken. Solche Verhaltensmuster sind meistens stabil und beziehen sich auf vielfälti-
ge Bereiche von Verhalten und psychischen Funktionen." Dass entgegen den
Ausführungen im Gutachten besondere Verhaltensmuster beim Beschwerdefüh-
rer auftraten bzw. vorhanden waren, welche den Grad einer (krankhaften) Per-
sönlichkeitsstörung erreichten, wird in der Beschwerde nicht dargelegt und solche

- 43 -
sind auch nicht ersichtlich. So führte der Gutachter z.B. anschaulich (und unbe-
stritten geblieben) an (HD act. 23/10 S. 109): "An dieser Stelle ist darauf hinzu-
weisen, dass bei Schilderungen dieser prägenden Life-Events (Kriegswirren,
Verlustproblematik) bei dem Exploranden in den Untersuchungssituationen kei-
nerlei Hinweise für wiederkehrende Erlebnisreisen, intrusive Bilder, oder affektiv
besonders gefärbte, das heisst überschiessende situative Erinnerungsmomente
im Sinne einer anhaltenden den Exploranden dauerhaft belastenden, traumatisie-
renden Verarbeitung zu finden waren. Bei Schilderungen der seelischen Folter
und Erzählungen des Exploranden über seinen Kontakt zu Opfern von Massakern
(Seite 9) präsentierte sich der Explorand mit dem beschriebenen flüssigen
Sprachduktus (Seite 86), affektiv spürbar und situationsadäquat. Er hinterliess bei
diesen Ausführungen jedoch nie den Eindruck, das damals Erlebte meiden, resp.
nicht erzählen zu wollen. Es zeigten sich auch keinerlei physiologische Reakti-
onsmuster wie Zittern, schwitzige Hände, stottern oder Zeichen von Schreckhaf-
tigkeit oder Angst. Vom Exploranden im Gefängnis beschriebene rezidivierende
[in Abständen wiederkehrend] Träume, beinhalten auch nicht die obengenannten
Erlebnisse, sondern waren, wenn erinnert, von der Deliktsituation geprägt." Als
weiteres Beispiel sei angefügt, dass der Beschwerdeführer gemäss unangefoch-
ten gebliebener Darstellung des Gutachters während der mehr als 15 Monate an-
dauernden Untersuchungshaft keinerlei Verhaltensauffälligkeiten gezeigt habe
(vgl. HD act. 23/10 S. 120/121).
e) Der Gutachter hat somit in nachvollziehbarer und überzeugender Weise
eine Persönlichkeitsstörung verneint. Die Rüge erweist sich als unbegründet, so-
weit die Vorbringen nicht ohnehin auf eine Überprüfung der rein psychiatrischen
Fragestellungen hinauslaufen, welche im Verfahren der kantonalen Nichtigkeits-
beschwerde grundsätzlich nur auf ihre Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit hin
überprüft werden können.
7.7 a) Der Gutachter lasse in seinen Ausführungen den psychischen Aus-
nahmezustand des Exploranden nach der Trennung von der Ehefrau und im Zeit-
raum unmittelbar vor der zu beurteilenden Tat ausser Acht, wie der Beschwerde-
führer weiter bemängelt. Es sei schlichtweg nicht nachvollziehbar, dass dieser

- 44 -
doch offensichtliche psychische Ausnahmezustand keine tatzeitrelevante psych-
iatrische Diagnose zulasse (vgl. KG act. 1 S. 32-33, Ziff. 18b).
b) Auch hier gilt grundsätzlich das vorstehend Gesagte. Anzufügen ist, dass
auch der Gutachter von einer "hoch konflikthaften Beziehung" ausging, welche
den Exploranden innerpsychisch immer stärker unter Druck gesetzt habe (vgl. HD
act. 23/10 S. 116). Indessen erkannte er darin keine krankheitswertige psychische
Störung, sondern ein normal psychologisches Verhalten, welches sich - verein-
facht und verkürzt wiedergegeben - aus dem kulturellen Hintergrund des Be-
schwerdeführers erklären lasse (vgl. HD act. 23/10 S. 116/117; S. 113-116; insb.
S. 113, 2. und 3. Abschnitt). Auch erklärte der Gutachter anschaulich, weshalb
das Beziehungskonstrukt nicht im psychiatrischen Sinne pathologisiert werden
könne (vgl. HD act. 223/10 S. 116, 1. Abschnitt). Zu erwähnen sind an dieser
Stelle schliesslich auch die allgemeinen Ausführungen im Gutachten zu Fällen der
vorliegenden Art, in welchen der gesellschaftliche und kulturelle Hintergrund des
Exploranden eine wichtige Rollte spielt (vgl. HD act. 23/10 S. 121 [Unterstrei-
chung der KassGer]): "Die Bewertung von Verhaltensweisen als 'auffällig' oder
'krank' hängt von kulturellen bzw. sozialen Normen ab. Es ist hier im besonderen
Mass den ethnischen, kulturellen bzw. sozialen Hintergrund der betroffenen Per-
son Rechnung zu tragen. So darf es nicht angehen, Persönlichkeitsstörungen mit
Problemen zu verwechseln, die im Zusammenhang mit sozio-kulturellen Anpas-
sungsvorgängen nach Einwanderung stehen oder mit Problemen, die sich durch
das Bekenntnis zu Sitten, Bräuchen oder politischen Werten der Ursprungskultur
ergeben."
c) Das Gutachten ist somit auch unter diesem Gesichtspunkt nachvollzieh-
bar und schlüssig. Die Rüge erweist sich als unbegründet, soweit die Vorbringen
nicht ohnehin auf eine Überprüfung der rein psychiatrischen Fragestellungen hin-
auslaufen.
7.8 a) Der Gutachter verstricke sich in einen unauflösbaren Widerspruch, so
der Beschwerdeführer weiter. Zum einen verneine er eine Persönlichkeitsstörung
und zum andern stelle er beim Exploranden eine anhaltende "psychische Über-
forderung" mit resultierender Dissoziation, eine "innerpsychische Zerrissenheit"

- 45 -
und die "Entwicklung einer hoch konflikthaften Beziehung" fest (vgl. KG act. 1
S. 33, Ziff. 19c).
b) Ein Widerspruch lässt sich daraus keineswegs zwingend ableiten. Es liegt
auf der Hand, dass nicht jeder psychisch auffällige Zustand mit einer (krankhaf-
ten) Persönlichkeitsstörung gleichgesetzt werden kann oder muss (vgl. weiter
vorstehend E. 7/5 und 7/6). Die Rüge ist unbegründet, soweit es nicht um Fragen
rein psychiatrischer Natur geht.
7.9 a) Sodann wird in der Beschwerde bemängelt, dass der Gutachter in
seinen Ausführungen zur affektakzentuierten Delinquenz den im Zeitraum der De-
linquenz bestehenden "psychischen Ausnahmezustand" (innerpsychische Zerris-
senheit und Entwicklung einer hoch konflikthaften Beziehung, welche den Be-
schwerdeführer innerpsychisch immer stärker unter Druck gesetzt habe) nicht mit
einbeziehe. Die diesbezüglich Würdigung sei daher lückenhaft und nicht aussa-
gekräftig (vgl. KG act. 1 S. 33-34, Ziff. 19d).
b) Der Gutachter ging in der "Diskussion eines affektakzentuierten Deliktes"
(HD act. 23/10 S. 122ff.) ausdrücklich davon aus, dass die Anlasstat als "vorläufi-
ger Höhepunkt" einer hoch konflikthaften Beziehung aufgefasst werden könne
(a.a.O., S. 131). Der damit einhergehende "psychische Ausnahmezustand" des
Beschwerdeführers fand somit sehr wohl Eingang in die gutachterlichen Überle-
gungen (vgl. auch vorstehend E. 7/7). Ohnehin baute die gutachterliche "Diskus-
sion eines affektakzentuierten Deliktes" auf den vorangegangenen Feststellungen
zur psychischen Situation des Beschwerdeführers auf bzw. knüpfte an diese an,
wie sich aus den Verweisungen ergibt (vgl. etwa HD act. 23/10 S. 124, 4. Ab-
schnitt; S. 132, 2. Abschnitt). Weiter legte der Gutachter eingehend aus foren-
sisch-psychiatrischer Sicht die Charakteristik von Affektdelikten dar (vgl. HD
act. 23/10 S. 122-124) und schloss (HD act. 23/10 S. 124): "In der Gesamtschau
bedarf es auf jeden Fall der genauen Suche nach erhaltenen Steuerungsfähig-
keiten zum Tatzeitpunkt und im Vorfeld der Tat. Die Frage lautet dabei immer, ob
ein Täter in seiner Fähigkeit zur Steuerung, zur Reflexion seines Handelns oder
zu einer freien Willensbildung unfähig war, bzw. durch ausserordentliche Affekt-
zustände darin erheblich eingeschränkt war." Nach weiteren Überlegungen und
Feststellungen (vgl. HD act. 23/10 S. 130-133) hielt der Gutachter im fraglichen

- 46 -
Kontext fest (vgl. HD act. 23/10 S. 133): "Das postulierte prädeliktische Verhalten,
das gezielte, intendierte Vorgehen beim Delikt und die in den Kontext passenden
Aussagen von A. und den Zeugen im Flur, sowie das unmittelbare Nachtatver-
halten sprächen für eine, für den Beobachter nachvollziehbare 'geplante' Vorge-
hensweise." Daraus erhellt, dass der Gutachter von einer erhaltenen Steue-
rungsfähigkeit des Beschwerdeführers ausging, mithin die (unbestritten vorhan-
dene) innerpsychische Situation des Beschwerdeführers sich nach Ansicht des
Gutachters nicht in affektakzentuierter Art und Weise äusserte oder zum Tragen
gekommen war. Die Rüge ist unbegründet, soweit es nicht um Fragen rein
psychiatrischer Natur geht.
7.10 a) Weiter bezeichnet der Beschwerdeführer die gutachterliche Vernei-
nung einer Provokation als unhaltbar und das Gutachten in diesem Punkt als lük-
kenhaft bzw. ergänzungsbedürftig (vgl. KG act. 1 S. 34, 2. Abschnitt; vgl. auch
S. 26, 2. Abschnitt a.E.).
b) Der Gutachter stellte an der angefochtenen Stelle fest (HD act. 23/10
S. 131 [Hervorhebung durch Gutachter]): "[A.] gab zu verstehen, dass sie bei Z.
nie ein Messer in der Hand gesehen hatte. Sie blieb in ihren Aussagen dabei,
dass der Explorand unter Gewaltanwendung ihre Wohnung betreten und sofort
auf Z. losgegangen war (Seite 43, 47, 48). Dabei setzte der Explorand ein Messer
ein. Folgt man diesen Aussagen, ergäbe sich jegliche Diskussion eines Affektde-
liktes, es sei denn dem Angriff des Exploranden sei unmittelbar vorher eine
Provokation durch [A.] oder [Z.] vorangegangen, welche man dem Bezie-
hungskonstrukt aus Liebe, Eifersucht und Treue zuordnen könnte. Da jedoch
sowohl [A.], als auch der Explorand angaben, dass der Explorand und [Z.] sich
nicht kennen würden (Seite 51, 90), kann ein Affektdelikt als sogenanntes Lei-
denschaftsverbrechen ausgeschlossen werden."
Auf entsprechende Kritik des Beschwerdeführers hin brachte der Gutachter
in diesem Punkt folgende Ergänzung an (HD act. 23/16 [Unterstreichung durch
KassGer]): "Die vom Rechtsanwalt des Exploranden selbst formulierte Provokati-
on, dass die Ehefrau unmittelbar nach dem erzwungenen Auszug des Eheman-
nes zur nächtlichen Stunde einen männlichen Begleiter bei sich in der ehelichen
Wohnung beherbergte (Seite 9), konnten wir, wie auf Seite 131 unseres Gutach-

- 47 -
tens (in der Mitte) dargestellt, nicht als gegeben voraussetzen. Da der Explorand
angab, dass er von einem männlichen Begleiter in der Wohnung nichts gewusst
habe und das Opfer auch nicht gekannt habe, wollten wir folgerichtig diese Aus-
sage aufnehmen ohne über eine Provokation des Exploranden zu spekulieren."
c) Der Beschwerdeführer führt unter Bezugnahme auf die eben zitierte Er-
gänzung aus, der Gutachter räume selber ein, die Beurteilung der Affekthandlung
unter der Prämisse der fehlenden Kenntnis eines männlichen Rivalen und somit
lückenhaft vorgenommen zu haben. Es stehe jedoch fest, dass er - der Be-
schwerdeführer - beim Betreten der Wohnung diesen wesentlichen Umstand habe
erkennen müssen. Die Vorinstanz gehe sogar davon aus, dass die Kenntnis über
den nächtlichen Besuch eines Mannes ihn - den Beschwerdeführer - veranlasst
habe, spät abends an die S.-Strasse zu seiner Ehefrau zu fahren. Da der Gut-
achter von einer anderen Annahme ausgehe, sei die Lückenhaftigkeit des Gut-
achtens und der Ergänzungsbedarf in einem wesentlichen Punkt erstellt (vgl. KG
act. 1 S. 34, Ziff. 19d).
d) In der Regel werden (wie auch hier) psychiatrische Gutachten im Verlaufe
des eingeleiteten Strafverfahrens von der Untersuchungsbehörde im Hinblick auf
die (absehbare) Anklageerhebung bzw. das gerichtliche Verfahren in Auftrag ge-
geben (vgl. HD act. 23/1, vgl. auch § 115 StPO). Der Gutachter wird also in einem
Stadium tätig, in welchem das Gericht noch nicht über den strafrechtlich relevan-
ten Sachverhalt entschieden hat. Folglich kann der Gutachter noch nicht wissen,
inwieweit die ihm vorgelegten Sachverhalte durch das Gericht als erwiesen be-
trachtet werden. Häufig müssen daher (gerade in psychiatrischen) Gutachten hy-
pothetische Fragen beantwortet werden in dem Sinne, dass für den Fall einer be-
stimmten Annahme bestimmte Fragen zu beantworten sind; z.B. ist bei einem
nicht geständigen Angeklagten vom Gutachter gegebenenfalls die Frage zu be-
antworten, ob der Angeklagte für den Fall des Schuldnachweises als vermindert
zurechnungsfähig zu betrachten ist (vgl. ZR 91/92 Nr. 55 E. 5/b/bb; vgl. Kass.-Nr.
97/491S, Beschluss vom 18. März 1999, in Sachen P, E. II/1; vgl. auch NEDOPIl,
Forensische Psychiatrie, 2. Auflage, Stuttgart u.a. 2000, S. 277, 1. Spalte Mitte,
und S. 275, 2. Spalte; vgl. auch SCHREIBER/ROSENAU, Der Sachverständige im
Verfahren und in der Verhandlung, in Venzlaff/Foerster, Psychiatrische Begut-

- 48 -
achtung, München 2004, 4. Auflage, S. 133, 1 Spalte Mitte). Ergibt sich aber im
Laufe des gerichtlichen Verfahrens, dass sich bestimmte, vorgeworfene Sachver-
halte als unrichtig erwiesen haben bzw. nicht erstellen liessen, und hat der
Psychiater eine solche Möglichkeit nicht im Sinne eines Alternativgutachtens be-
rücksichtigt, ist eine weitere Begutachtung zufolge Unvollständigkeit im Sinne von
§ 127 StPO angezeigt (vgl. vgl. DONATSCH, in Donatsch/Schmid, a.a.O., N 8 zu
§ 127; vgl. auch HELFENSTEIN, Der Sachverständigenbeweis im schweizerischen
Strafprozess, Dissertation Zürich 1978, S. 238).
e) Hier hat sich im Verlaufe des gerichtlichten Verfahrens ergeben, dass der
Beschwerdeführer zumindest vermutet haben musste, beim Betreten der Woh-
nung auf den (ihm nicht persönlich bekannten) Liebhaber seiner Ehefrau zu sto-
ssen. So nahm die Vorinstanz im angefochtenen Urteil auf Seite 41 an, der Be-
schwerdeführer habe vorgängig über einen Telefonanruf eines Kollegen erfahren,
dass seine Ehefrau spät abends einen männlichen Besuch empfangen habe und
dieser Telefonanruf den unmittelbaren Anlass zum Tatentschluss gegeben habe
(vgl. auch KG act. 2 S. 40). Wie gezeigt ging der Gutachter aufgrund der damali-
gen Aktenlage demgegenüber davon aus, dass der Beschwerdeführer im Vorfeld
der Tat von einem männlichen Begleiter in der Wohnung nichts gewusst habe
(vgl. vorstehend lit. b, 2. Abschnitt). Diese Annahme (sowie die zutreffende Fest-
stellung, dass der Beschwerdeführer Z. nicht persönlich gekannt hatte) veran-
lasste den Gutachter, ein Affektdelikt als sogenanntes Leidenschaftsverbrechen
sogleich auszuschliessen (vgl. vorstehend lit. b, 1. Abschnitt).
Ob der Gutachter ein Affektdelikt als sogenanntes Leidenschaftsverbrechen
unter der neu gewonnenen Erkenntnis, dass der Beschwerdeführer aufgrund ei-
nes zuvor erhaltenen Anrufs in der Wohnung den (ihm persönlich nicht bekann-
ten) Liebhaber seiner Ehefrau vermutete, ebenfalls ausgeschlossen hätte, er-
scheint zumindest fraglich bzw. lässt sich mangels Fachwissen des Gerichts nicht
zweifelsfrei beantworten. Da der Gutachter die Möglichkeit, dass der Beschwer-
deführer den Liebhaber seiner Ehefrau in der Wohnung vermutet hatte, auch nicht
als alternative Variante berücksichtigt hat, liegt eine Unvollständigkeit des Gut-
achtens im vorstehend umschriebenen Sinne vor. Die Rüge ist begründet und das
Vorliegen eines Nichtigkeitsgrundes nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO zu bejahen.

- 49 -
Der Gutachter hat mithin seine Schlussfolgerungen in diesem Punkt unter Be-
rücksichtigung der Erkenntnis, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines zuvor
erhaltenen Anrufs in der Wohnung den (ihm persönlich nicht bekannten) Liebha-
ber seiner Ehefrau vermutete, zu ergänzen.
f) Bei diesem Ausgang braucht auf die weitere in diesem Zusammenhang
erhobene Rüge (vgl. KG act. 1 S. 34, 2. Abschnitt; ebenso: S. 26 a.E.) nicht mehr
eingegangen zu werden.
8. Schliesslich erhebt der Beschwerdeführer unter dem Titel "Geständnis,
Einsicht und Reue" weitere Rügen (vgl. KG act. 1 S. 35-36, Ziff. 19).
a) Soweit er dabei beanstandet (vgl. KG act. 1 S. 35, Ziff. 19a), dass die Vo-
rinstanz das Vorliegen eines Geständnisses verneint habe, kann auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werden. Die Vorinstanz warf dem Beschwerdeführer
bei der Verneinung eines ("eigentlichen") Geständnisses vor, dass er im Kernge-
halt der Anklagevorwürfe keineswegs geständig gewesen sei, sondern trotz er-
drückender Beweislage beharrlich daran festgehalten habe, von Z. angegriffen
worden zu sein (vgl. KG act. 2 S. 53 unten). Mit dieser Begründung setzt sich der
Beschwerdeführer nicht argumentativ auseinander, was insoweit zu einem Nicht-
eintretensentscheid führt.
b)aa) Weiter geht es in der Beschwerde um folgende Feststellung der Vorin-
stanz (vgl. KG act. 2 S. 42, 2. Abschnitt): "Dass der [Beschwerdeführer] heute das
Geschehene gerne rückgängig machen würde (Prot. S. 66), ist durchaus möglich
in Anbetracht des Umstandes, dass er sich nun vor Gericht zu rechtfertigen hat
und ihm eine langjährige Zuchthausstrafe bevorsteht."
bb) Der Beschwerdeführer bezeichnet diese Erwägung als unhaltbare Un-
terstellung (vgl. KG act. 1 S. 35, Ziff. 19b). Er legt aber nicht näher dar, worin die
Willkürlichkeit dieser Feststellung begründet sein soll und lässt insbesondere au-
sser Acht, dass sich die Vorinstanz dabei ausdrücklich auf eine anlässlich der
obergerichtlichen Verhandlung (Prot. S. 66) gemachte Aussage des Beschwer-
deführers bezogen hatte. Folglich kann in diesem Umfang auf die Beschwerde

- 50 -
mangels Erfüllung der Begründungsanforderungen ebenfalls nicht eingetreten
werden.
c)aa) Unhaltbar sei überdies, dass die Vorinstanz aus zwei ganz singulären
früheren Bemerkungen des Beschwerdeführers, die Tat würde im Kosovo anders
gewertet und er wäre dort frei bzw. was ihm widerfahre, würde in keinem andern
Land der Erde so passieren, auf eine fehlende Echtheit von Einsicht und Reue
schliesse. Diese Äusserung - so der Beschwerdeführer zur Begründung - betreffe
lediglich seine Einschätzung über die Sanktionierung der Tat und sie sei Ausdruck
der grenzenlosen Verzweiflung eines jungen, unreifen Mannes (vgl. KG act. 1
S. 36, Ziff. 19b).
bb) In den beiden Äusserungen kann willkürfrei eine gewisse Rechtfertigung
und/oder eine Art Vorbehalt hinsichtlich der begangenen Tat gesehen werden.
Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund die Echtheit von Einsicht und Reue
verneint, kann daher nicht auf einen Nichtigkeitsgrund in Form willkürlicher Be-
weiswürdigung geschlossen werden. Die Rüge ist unbegründet.
9. Abschliessend ist auf den einleitend erwähnten Einwand des Beschwer-
deführers einzugehen, die Erörterung der entlastenden Momente sei bei der Be-
weiswürdigung grösstenteils nicht in Erwägung gezogen worden, was von einer
inneren Voreingenommenheit des Gerichts zeuge (vgl. KG act. 1 S. 3, Ziff. 3). Die
Rüge ist zu pauschal gehalten, um auf eine Befangenheit der Vorderrichter
schliessen zu können. Der Beschwerdeführer weist nicht nach, dass bzw. inwie-
fern das Beweisergebnis auf subjektive Wertungen zurückgeführt werden muss,
welche von einer voreingenommenen und unsachlichen Einstellung zeugen. Der
Umstand, dass der Entscheid eines Richters nunmehr wegen eines Nichtigkeits-
grundes aufgehoben werden muss, reicht schliesslich noch nicht aus, um auf eine
Befangenheit erkennen zu können (vgl. HAUSER/SCHWERI, Kommentar GVG ZH,
Zürich 2002, N 40 und 42 zu § 96, je m.w.H.).
10. Dem Beschwerdeführer gelang der Nachweis mehrerer Nichtigkeits-
gründe (vgl. E. 2/4d, 3/3 und 7/10), welche sich zu seinem Nachteil ausgewirkt
haben. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde, zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids und zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.

- 51 -
IV.
Die Beschwerdegegnerin 2 hat in ihrer kurzen Eingabe vom 1. September
2005 keinen hinreichen konkreten Antrag zur Sache gestellt, weshalb sie vorlie-
gend nicht als unterliegende Partei zu betrachten und folglich auch nicht kosten-
pflichtig erklärt werden kann. Ausgangsgemäss werden die Kosten des Kassa-
tionsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung sowie all-
fällige Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretungen, auf die Gerichts-
kasse genommen.
Das Gericht beschliesst:
1. In Gutheissung der Nichtigkeitsbeschwerde wird das Urteil der II. Strafkam-
mer des Obergerichts vom 15. März 2005 aufgehoben und die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren fällt ausser Ansatz. Die
weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'082.-- Schreibgebühren,
Fr. 285.-- Zustellgebühren und Porti.
3. Die Kosten des Kassationsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung sowie allfällige Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenver-
tretungen, werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die II. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich sowie an das Schweizerische Bundesgericht, je gegen
Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär:

- 52 -