zh_kassationsgericht · AA060035 · 2006-06-26 · de
Fristwiederherstellung


Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA060035/U/cap
Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Hans Michael Rie-
mer, Dieter Zobl, die Kassationsrichterin Sylvia Frei und der Kas-
sationsrichter Rudolf Ottomann sowie der Sekretär Lukas Künzli
Zirkulationsbeschluss vom 26. Juni 2006
in Sachen
A.,
Klägerin, Rekurrentin und Beschwerdeführerin
gegen
B.,
Zweigniederlassung Zürich,
Beklagte, Rekursgegnerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt X.
betreffend
unentgeltliche Prozessführung/unentgeltliche Rechtsvertretung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Januar 2006 (LS050009/U3)

- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
1. Das Arbeitsgericht Zürich, 2. Abteilung, wies mit Urteil und Beschluss vom
10. August 2005 die arbeitsrechtliche (Forderungs-)Klage über Fr. 54'328.– brutto
sowie das Begehren der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und Rechtsvertretung (bzw. um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver-
treters in Person von lic. iur. S.) infolge Aussichtslosigkeit ihres Prozessstand-
punktes ab (vgl. OG act. 3 S. 21f.).
2. Gegen die erstinstanzliche Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge legte die Klägerin Rekurs ein, welchen die I. Zivilkammer des Obergerichts mit
Beschluss vom 27. Januar 2006 unter Bestätigung des erstinstanzlichen Ent-
scheids abwies. Die Rekursinstanz wies auch das Begehren der Klägerin, es sei
ihr im Rekursverfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche
Rechtsvertretung zu bewilligen und in der Person von RA lic. oec. et lic. iur. Z. ein
unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, infolge Aussichtslosigkeit ab (vgl. KG
act. 2 S. 23).
3. a) Den Rekursentscheid nahm der (ehemalige) Rechtsvertreter der Kläge-
rin, RA Z., am 2. Februar 2006 in Empfang (vgl. OG act. 13/1). Dieser teilte der
Klägerin am gleichen Tag schriftlich mit, dass er sich gezwungen sehe, das Man-
dat mit sofortiger Wirkung niederzulegen. Zur Begründung führte er an, dass der
fällige Kostenvorschuss (von der Klägerin) nicht geleistet worden sei und die I. Zi-
vilkammer des Obergerichts den Rekurs sowie den Antrag um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen habe. RA Z. liess der Klägerin zusam-
men mit diesem Schreiben den Entscheid vom 27. Januar 2006 zur Kenntnis-
nahme zukommen, und zwar durch Zustellung an ihre Zürcher Adresse (vgl. KG
act. 3/2).
b) Mit Eingabe vom 8. März 2006 (Poststempel der Royal Mail/England:
"08/03/06") legte die Klägerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) in eigenem Na-
men kantonale Nichtigkeitsbeschwerde gegen den obergerichtlichen Entscheid
vom 27. Januar 2006 ein und beantragte eine "Fristverlängerung". Zur Begrün-

- 3 -
dung führte sie aus, sie habe vom Rekursentscheid erst am 8. März 2006 Kennt-
nis erhalten. Ihr früherer Rechtsvertreter habe ihr per uneingeschriebenem Brief
mitgeteilt, dass er das Mandat niederlege, und ihr den Entscheid vom 27. Januar
2006 zukommen lassen. Dieser Brief sowie der Entscheid seien erst am 5. März
2006 aus Zürich weitergeleitet und am 8. März 2006 in England angekommen.
Neben diesen Ausführungen stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, es sei ihr
für das Kassationsverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und
ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu stellen (vgl. KG act. 1 S. 1-2).
c) Mit Verfügung vom 15. März 2006 teilte der Präsident des Kassationsge-
richts der Beschwerdeführerin mit, dass die 30-tägige Frist zur Begründung der
Nichtigkeitsbeschwerde am 3. Februar 2006 zu laufen begonnen und am 6. März
2006 geendet habe. Sie - die Beschwerdeführerin - habe die Nichtigkeitsbe-
schwerde aber nach Ablauf dieser Frist der (englischen) Post übergeben, weshalb
ihre Eingabe als verspätet gelte. Weiter erklärte er der Beschwerdeführerin, dass
es sich bei der 30-tägigen Begründungsfrist um eine gesetzliche Frist handle,
welche grundsätzlich nicht verlängert bzw. erstreckt werden könne. Der Präsident
des Kassationsgerichts wies die Beschwerdeführerin unter den gegebenen Um-
ständen indessen auf die Möglichkeit eines Fristwiederherstellungsgesuchs hin,
und setzte ihr eine Frist von 10 Tagen an, um gegebenenfalls ein begründetes
und soweit möglich belegtes Fristwiederherstellungsgesuch einzureichen (vgl. KG
act. 6).
d)aa) Die Präsidialverfügung vom 15. März 2006 wurde der Beschwerdefüh-
rerin an die von ihr im Briefkopf angegebene Adresse, d.h. an die L.-strasse in Zü-
rich zugestellt, wo sie ihr Untermieter, U. (dazu nachstehend E. bb), am 18. März
2006 in Empfang nahm (vgl. KG act. 7/1). Mit Schreiben vom 25. März 2006
(Poststempel der Royal Mail/England: "25/03/06"; Eingang hierorts: 29. März
2006) stellte die Beschwerdeführerin ein Fristwiederherstellungsgesuch. Auch
hier stellt sich die Frage der Rechtzeitigkeit der Eingabe: Bei Benützung der aus-
ländischen Post muss die Sendung entweder am letzten Tag der Frist beim Ge-
richt eingehen oder vor Fristablauf von der schweizerischen Post zur Weiterbeför-
derung in Empfang genommen worden sein (vgl. § 193 GVG; HAUSER/SCHWERI,

- 4 -
Kommentar GVG ZH, Zürich 2002, N 7 zu § 193). Die angesetzte 10-tägige Frist
begann am 19. März 2006 zu laufen und endete am 28. März 2006. Die in Eng-
land aufgegebene Sendung ging am 29. März 2006 und somit ein Tag nach Frist-
ablauf hierorts ein, weshalb davon auszugehen ist, dass sie vor Fristablauf (spä-
testens am 28. März 2006 und damit am letzten Tag der laufenden Frist) von der
schweizerischen Post zur weiteren Beförderung an das Kassationsgericht des
Kantons Zürich in Empfang genommen wurde (vgl. auch Zustellinformationen der
Schweizerischen Post unter www.post.ch/trackandtrace betr. Sendungsnummer:
98.00.802077.20322850 [KG act. 21]). Unter diesen Umständen kann von der
Rechtzeitigkeit der Eingabe ausgegangen werden.
bb) Die Beschwerdeführerin entschuldigt das Fristversäumnis in ihrer Einga-
be vom 25. März 2006 (KG act. 9 und 10/1-4) wie folgt: Sie halte sich seit dem
3. Januar 2006 in C. (England) auf. Ihren rechtlichen Wohnsitz in der Schweiz ha-
be sie behalten und das Zimmer während der Dauer ihrer Abwesenheit unterver-
mietet. Mit dem Untermieter (U.) sei vereinbart worden, dass er die an sie und ih-
ren Ehemann (lic. iur. S.) adressierte "normale Post ca. alle 2 Wochen und einge-
schriebene Briefe sofort" nach C. weiterleite. Ihr ehemaliger Rechtsvertreter, RA
Z., habe den Rekursentscheid vom 27. Januar 2006 mit einem uneingeschriebe-
nen Brief an ihre Adresse in Zürich weitergeleitet. Ihr Untermieter habe diese
Sendung erst am 5. März 2006 nach England abgeschickt, wo sie am 7. März
2006 eingetroffen sei. RA Z. habe alle früheren Mitteilungen jeweils nicht nur per
Brief, sondern gleichzeitig auch per E-Mail geschickt. Als sie nach England ver-
reist sei, sei sie davon ausgegangen, dass er dies weiterhin so machen und sie
deshalb sofort von wichtigen Entscheiden erfahren würde. Den Brief vom 2. Fe-
bruar 2006 (samt Rekursentscheid vom 27. Januar 2006) habe RA Z. jedoch un-
erwarteter Weise uneingeschrieben versandt. Er - RA Z. - habe auch nicht sicher-
gestellt, dass sie diesen Brief tatsächlich erhalten habe. So hätte er z.B. den Brief
eingeschrieben verschicken, telefonisch nachfragen oder per E-Mail darauf auf-
merksam machen können. In allen diesen Fällen hätte sie die Rechtsmittelfrist
nicht verpasst.

- 5 -
cc) Mit Verfügung vom 30. März 2006 setzte der Präsident des Kassations-
gerichts der Beschwerdegegnerin Frist an, um zum Fristwiederherstellungsge-
such Stellung zu nehmen. Gleichzeitig forderte er die Beschwerdeführerin im Blick
auf das von ihr für das Kassationsverfahren gestellte Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung/Rechtsvertretung auf, vollständige Unterlagen
über ihre finanzielle Situation (sowie diejenige ihres Ehemannes) einzureichen.
Weiter wurde sie aufgefordert, die Erfolgsaussichten im Beschwerdeverfahren
nach ihren Möglichkeiten darzutun (vgl. KG 11).
dd) Mit Eingabe vom 11. April 2006 (KG act. 16 und 17/1-17) reichte die Be-
schwerdeführerin innert Frist (vgl. ES vom 7. April 2006 [KG act. 12/1], Poststem-
pel der Royal Mail/England: "13/04/06"; Eingang hierorts: 18. April 2006 ) die "ge-
wünschten Beilagen betr. unsere finanziellen Verhältnisse" ein und erklärte, dass
sie und ihr Ehemann sich dieses Jahr in "Vollzeit-Ausbildung bzw. in einem For-
schungsaufenthalt" befänden und deshalb kein Lohneinkommen für das ganze
Jahr 2006 hätten.
ee) Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin nahm innert erstreckter
Frist mit Eingabe vom 26. April 2006 Stellung zum Fristwiederherstellungsgesuch
der Beschwerdeführerin (vgl. KG act. 18). Er beantragt, es sei das Gesuch der
Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Frist zur Erhebung bzw. Begrün-
dung der Nichtigkeitsbeschwerde abzuweisen. Zur Begründung führt der be-
schwerdegegnerische Rechtsvertreter (kurz) zusammengefasst das Folgende
aus: Ein Rechtsanwalt, der das Mandat während laufender Rechtsmittelfrist in der
von der Beschwerdeführerin beschriebenen Weise niederlege, verletze elementa-
re Sorgfaltspflichten. Auch die Beschwerdeführerin (als "Juristin") müsse sich
schwerwiegende Vorwürfe gefallen lassen. Insbesondere hätte sie unter den ge-
gebenen Umständen ihren Anwalt über ihren längeren Auslandaufenthalt infor-
mieren müssen, und die Instruktion ihres Untermieters sei offensichtlich unzurei-
chend gewesen, um die Weiterleitung der Post während ihrer Abwesenheit si-
cherzustellen (vgl. KG act. 18 S. 2-5).

- 6 -
ff) Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2006 (KG
act. 18) wurde der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme zugestellt (vgl. KG
act. 19), welche die Frist unbenutzt verstreichen liess (vgl. KG act. 20/1).
4.1 a) Gemäss § 199 Abs. 1 GVG kann das Gericht auf Antrag der säumi-
gen Partei eine (gesetzliche oder richterliche) Frist wiederherstellen, bei grobem
Verschulden der gesuchstellenden Partei oder ihres Vertreters allerdings nur mit
Einwilligung der Gegenpartei. Fällt dem Gesuchsteller ein grobes Verschulden zur
Last und ist die andere Partei mit der Wiederherstellung nicht einverstanden, so
darf diese also nicht erteilt werden. Bei fehlendem oder nur leichtem Verschulden
der gesuchstellenden Partei oder ihres Vertreters (bzw. einer allenfalls beigezo-
genen Hilfsperson) muss die Wiederherstellung nach konstanter Praxis indessen
selbst dann gewährt werden, wenn die Gegenpartei ihre Zustimmung verweigert
(ZR 83 Nr. 111 E. 3/b; HAUSER/SCHWERI, a.a.O., N 80-83 zu § 199).
Nach § 199 Abs. 3 GVG ist das Wiederherstellungsgesuch sodann späte-
stens 10 Tage nach dem Wegfall des Hindernisses zu stellen. Liegt kein eigentli-
ches Hindernis vor, das der Partei die Vornahme der ihr obliegenden Prozess-
handlung verunmöglichte, sondern erfolgte (wie hier) die von der Partei vorge-
nommene Prozesshandlung nicht fristwahrend, beginnt die Frist zur Einreichung
des Wiederherstellungsgesuchs schon dann zu laufen, wenn die Partei wissen
oder damit rechnen muss, die Frist versäumt zu haben (HAUSER/SCHWERI, a.a.O.,
N 90 zu § 199, m.w.H.). Die säumige Partei ist nach dieser Bestimmung (anders
als nach Art. 35 OG oder einzelnen anderen kantonalen Regelungen) sodann
nicht verpflichtet, die versäumte Handlung schon innert der 10-tägigen Frist zur
Begründung des Wiederherstellungsgesuchs nachzuholen (vgl. RB 1997 Nr. 57;
vgl. auch Kass.-Nr. AA040009, Beschluss vom 24. Februar 2004, in Sachen J.,
E. II/2c; HAUSER/SCHWERI, a.a.O., N 15f., N 87 und N 102 zu § 199).
b) Vorliegend ist gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und das
von ihr in Kopie beigelegte Kuvert (KG act. 3/1, Stempel der Postaufgabe: 5. März
2006) davon auszugehen, dass ihr Untermieter das Schreiben von RA Z. vom
2. Februar 2006 samt Rekursentscheid am 5. März 2006 von Zürich nach Eng-
land weiterleitete und dort am 8. März 2006 von der Beschwerdeführerin in Emp-

- 7 -
fang genommen wurde. Ab diesem Zeitpunkt musste sie wissen oder damit rech-
nen, dass die Frist zur Einreichung der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde zwi-
schenzeitlich abgelaufen war. Mit ihrer noch am 8. März 2006 der englischen Post
übergebenen Eingabe beantragte die Beschwerdeführerin "Fristverlängerung" zur
Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde. Diese Eingabe bzw. Antrag kann zu-
mindest sinngemäss als Fristwiederherstellungsgesuch verstanden werden, wes-
halb die 10-tägige Frist nach § 199 Abs. 3 GVG als gewahrt gilt.
4.2 a) Bezüglich des Verschuldenskriteriums ist in allgemeiner Hinsicht fest-
zuhalten, dass sich grobe und leichte Nachlässigkeit nur graduell unterscheiden,
wobei sich die Begriffsbestimmungen allein nach kantonalem Recht richten und
es grundsätzlich Sache des Gesuchstellers ist, darzutun, dass keine grobe
Nachlässigkeit vorliegt. Diese Beweislastverteilung folgt aus dem Umstand, dass
die säumige Partei den Nachweis erbringen muss, dass zureichende Gründe für
eine Restitution vorliegen (RB 1976 Nr. 18; HAUSER/SCHWERI; a.a.O., N 32 und 50
zu § 199 m.H.). Die (fliessende) Grenze zwischen grobem und leichtem Verschul-
den ist in jedem konkreten Einzelfall in freier Würdigung der Akten nach pflicht-
gemässem richterlichem Ermessen zu bestimmen (ZR 77 Nr. 106; HAU-
SER/SCHWERI; a.a.O., N 50 zu § 199 m.H.). Entscheidend ist, welches Mass an
Sorgfalt unter Berücksichtigung der besonderen Umstände allgemein, d.h. objek-
tiviert, von einem sorgsamen Geschäftsmann verlangt werden kann; der relevante
Sorgfaltsmassstab ist mithin ein abstrakter. In diesem Sinne ist die Verletzung ei-
ner Sorgfaltspflicht dann als grobes Verschulden zu qualifizieren, wenn deren Be-
achtung unter den gegebenen Umständen dem durchschnittlich Sorgfältigen zu-
zumuten bzw. von diesem zu erwarten ist (ZR 89 Nr. 100, E. 4). Dabei sind auch
die persönlichen Verhältnisse der gesuchstellenden Partei zu berücksichtigen,
wobei einem Rechtskundigen ein grösseres Mass an Sorgfalt zugemutet werden
darf als einem Laien (RB 1998 Nr. 57). Ausserdem hängt das Mass an Sorgfalt
unter anderem auch wesentlich von der Wichtigkeit der vorzunehmenden Hand-
lung ab (ZR 89 Nr. 100, E. 4; RB 2000 Nr. 48; vgl. HAUSER/SCHWERI; a.a.O., N 48
zu § 199 m.H.; zum Ganzen auch Kass.-Nr. 98/348 Z, Beschluss vom 26. Januar
2000, in Sachen S., E. II/3b-c).

- 8 -
Führt eine Partei den Prozess ohne Vertreter, dann ist bei der Beurteilung
des Verschuldens nur ihr eigenes Verhalten massgebend. Hat sie dagegen einen
Vertreter bestellt, dann ist ausschliesslich zu prüfen, ob dieser die Frist versäumt
und ob ihm mit Bezug auf die Säumnis ein grobes oder leichtes Verschulden an-
gelastet werden muss (vgl. HAUSER/SCHWERI; a.a.O., N 29 und 60 zu § 199 m.H.).
Bedient sich die Partei zulässigerweise einer Hilfsperson zur Verrichtung gewisser
Tätigkeiten, so hat sie deren Fehler nicht zu vertreten, sofern sie (die Hilfsperson)
lediglich ein leichtes Verschulden trifft. Für grobes Verschulden einer Hilfsperson
hat die Partei nur dann einzustehen, wenn ihr ein Verschulden in Form der man-
gelhaften Auswahl, Instruktion oder Überwachung der Hilfsperson vorzuwerfen ist
(vgl. § 199 Abs. 2 GVG; ZR 86 Nr. 101; Kass.-Nr. 2002/343, Beschluss vom
1. April 2003, in Sachen Sch., E. II/4/c und d; vgl. HAUSER/SCHWERI; a.a.O., N 29
und 60 zu § 199, m.w.H.).
b) Ausgehend von der Darstellung der Beschwerdeführerin, welche von der
Beschwerdegegnerin grundsätzlich unbestritten blieb (vgl. KG act. 18 S. 2f.), hat
RA Z. das Schreiben vom 2. Februar 2006 (samt Rekursentscheid) uneinge-
schrieben verschickt und danach auch nicht in anderer Weise sichergestellt, dass
die Beschwerdeführerin rechtzeitig von der Mandatsniederlegung und der laufen-
den Frist zur Einreichung der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde erfährt. Von ei-
nem Rechtsanwalt wäre indessen zu erwarten gewesen, dass eine solche (wich-
tige) Mitteilung unter den gegebenen Umständen entweder per Einschreiben er-
folgt oder er sich durch Rückfrage beim Klienten rechtzeitig vergewissert, dass er
davon Kenntnis erhalten hat (vgl. BGE 106 II 173; vgl. auch GRAF, Effiziente Ver-
teidigung im Rechtsmittelverfahren, in: Zürcher Studien zum Verfahrensrecht,
Band 116, Zürich 2000, S. 126, Anmerkung 760). Die Unterlassung solcher
Massnahmen bedeutet eine Verletzung anwaltlicher (Sorgfalts-)Pflichten, was als
grobes Verschulden zu werten ist. Dieses grobe Verschulden hat sich die Be-
schwerdeführerin anrechnen zu lassen, da RA Z. als ihr Rechtsvertreter jedenfalls
den Rekursentscheid noch in Empfang nahm und auch an sie weitergeleitet hatte.
Mangels Einwilligung der Gegenpartei (vgl. KG act. 18 S. 2) fällt eine Wiederher-
stellung der Frist - immer ausgehend von der unbestritten gebliebenen Darstel-
lung der Beschwerdeführerin - somit ausser Betracht.

- 9 -
Die beschriebene Vorgehensweise ihres damaligen Rechtsvertreters (un-
eingeschriebener Briefversand/keine Rückfragen zwecks Kontrolle) bildete nach
Darstellung der Beschwerdeführerin der Grund für das Fristversäumnis. Das dar-
aus resultierende grobe Verschulden ihres Rechtsvertreters muss sich die Be-
schwerdeführerin anrechnen lassen, weshalb die Frage, ob bzw. inwieweit ihr
selber und/oder der von ihr beigezogenen Hilfsperson (Untermieter) ein Verschul-
den an der Fristversäumnis zukommt, an sich nicht weiter geprüft zu werden
braucht. Selbst wenn in Bezug auf ihr Verhalten bzw. auf dasjenige ihrer Hilfsper-
son kein oder nur ein leichtes Verschulden auszumachen wäre, bliebe es dabei,
dass sie sich das (eine Restitution mangels Einwilligung der Gegenpartei aus-
schliessende) grobe Verschulden ihres Rechtsvertreters anrechnen lassen muss.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Frist zur Er-
hebung der Nichtigkeitsbeschwerde ist daher bereits aus diesen Gründen abzu-
weisen.
c) Im Sinne einer Eventualbegründung drängen sich dennoch die nachfol-
genden Ausführungen zum Verhalten der Beschwerdeführerin und ihrer beigezo-
gen Hilfsperson auf:
Die Beschwerdeführerin hatte ihren damaligen Rechtsvertreter nicht über ih-
ren (längeren) Auslandaufenthalt informiert. Das Ergreifen einer solchen Mass-
nahme hätte indessen Gewähr dafür geboten, dass der Rechtsvertreter um die
besondere Situation gewusst und mit geeigneten Mitteln (z.B. über E-Mail oder
per Fax) hätte sicherstellen können, dass sie zeitsparend und direkt von den
wichtigen Mitteilungen erfahren würde. Die Beschwerdeführerin musste anfangs
2006 - der Fall war vor Obergericht mit Eingang der Rekursantwort (19. Oktober
2005) schon seit längerem spruchreif - jederzeit damit rechnen, dass ein fristaus-
lösender Endentscheid gefällt bzw. zugestellt werden konnte, welcher je nachdem
ein aufwendiges Instruktionsgespräch mit ihrem Rechtsvertreter und ein schnel-
les, fristwahrendes Handeln erforderlich machen konnte. Die möglichst rasche
und zuverlässige Erreichbarkeit der Beschwerdeführerin wäre daher gerade in je-
ner Phase besonders wichtig gewesen. Von ihr wäre unter diesen Umständen zu
erwarten gewesen, dass sie ihren Rechtsvertreter entsprechend informieren wür-

- 10 -
de. Das gilt umso mehr, als es sich bei der Beschwerdeführerin (unbestrittener-
massen) um eine juristisch geschulte Person handelt, welche um die Bedeutung
einer gesetzlichen Frist wissen musste und welcher ein grösseres Mass an Sorg-
falt zugemutet werden darf als einem Laien. Das Absehen von dieser Massnahme
(Informierung des Rechtsvertreters) bildet somit eine Missachtung der unter den
gegebenen Umständen gebotenen Sorgfalt, was als grobes Verschulden gewertet
werden müsste. Eine Restitution fällt daher mangels Einwilligung der Gegenpartei
auch unter diesem Gesichtspunkt ausser Betracht.
Die von der Beschwerdeführerin beigezogene Hilfsperson (Untermieter) hat
den (angeblich) uneingeschriebenen Brief von RA Z. vom 2. Februar 2006 am
5. März 2006, mithin rund einen Monat nach Eingang der Sendung, nach England
weitergeleitet. Damit verstiess sie klar gegen die vertraglich übernommene Pflicht,
uneingeschriebene Sendungen innerhalb von ca. 2 Wochen weiterzuleiten. Da
das Verschulden der Hilfsperson demnach als schwer oder grob einzustufen ist,
könnte die Beschwerdeführerin (wie erwähnt) den Exkulpationsbeweis nach § 199
Abs. 2 GVG erbringen, d.h. sie hätte nachzuweisen, dass sie bei der Auswahl, In-
struktion und Überwachung der Hilfsperson kein Verschulden trifft. Dieser Nach-
weis muss aber als gescheitert betrachtet werden: Der Untermieter ist der deut-
schen Sprache offenbar nur begrenzt mächtig. Die handschriftlichen Ergänzungen
unten auf dem Untermietvertrag sind in englischer Sprache geschrieben (vgl. KG
act. 10/2). Das Gleiche gilt für das E-Mail des Untermieters an die Beschwerde-
führerin vom 8. März 2006 (vgl. KG act. 10/3). Es erscheint daher als fraglich, ob
die Hilfsperson ihre Pflichten genau kannte und um die Bedeutung der Weiterlei-
tung der Postsendungen wusste. Diesen Eindruck erwecken jedenfalls die Aus-
führungen des Untermieters im E-Mail vom 8. März 2006 (vgl. KG act. 10/3). Un-
ter diesen Umständen hätte sich eine weitergehende Instruktion aufgedrängt, in-
dem die Beschwerdeführerin ihn z.B. auf das hängige Gerichtsverfahren und die
Bedeutung der rechtzeitigen Weiterleitung durch die Post hingewiesen hätte.
Auch wäre z.B. ein frühzeitiges Nachfragen angezeigt gewesen, ob er die Post-
eingänge kontrolliert habe und mit der Weiterleitung zurecht gekommen sei etc.
Namentlich die Überwachung und Instruktion der Hilfsperson erscheint daher als

- 11 -
mangelhaft, was sich die Beschwerdeführerin ebenfalls vorwerfen lassen muss
und - wie gesagt - zum Scheitern des Exkulpationsbeweises führt.
4.3 Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Frist zur
Erhebung der Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen. Somit bleibt festzuhalten,
dass auf die Nichtigkeitsbeschwerde wegen Verspätung nicht eingetreten werden
kann.
5. Die Nichtigkeitsbeschwerde muss infolge verspäteter Einreichung als von
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Das von der Beschwerdeführerin für
das Kassationsverfahren gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist daher
abzuweisen (vgl. §§ 84/87 ZPO).
Die Kosten des Kassationsverfahrens werden ausgangsgemäss der Be-
schwerdeführerin auferlegt. Weiter hat sie die Beschwerdegegnerin für die im Zu-
sammenhang mit Frage der Fristwiederherstellung entstandenen Kosten und
Umtriebe angemessen zu entschädigen (ohne Berücksichtigung der Mehrwert-
steuer [ZR 104 Nr. 76]).
Das Gericht beschliesst:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird
abgewiesen.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der Frist zur
Einreichung der Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen.
3. Auf die Nichtigkeitsbeschwerde wird nicht eingetreten.

- 12 -
4. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 348.-- Schreibgebühren,
Fr. 266.-- Zustellgebühren und Porti.
5. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt.
6. Der Beschwerdegegnerin wird für das Kassationsverfahren eine Prozes-
sentschädigung von Fr. 800.– zugesprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich und die 2. Abteilung des Arbeitsgerichtes Zürich (ad
AN050046), je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: