zh_handelsgericht · HG120173 · 2013-04-17 · de
Anfechtung von Generalversammlungsbeschlüssen


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr. HG120173
U/dz
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Heinrich Andreas Müller, Vizepräsident, und Dr.
Johann Zürcher, die Handelsrichter Dr. Rolf Dürr, Paul Josef Geisser
und Thomas Klein sowie die Gerichtsschreiberin Mirjam Münger
Urteil vom 17. April 2013
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
B._____ Beteiligungen AG,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____
betreffend Anfechtung von Generalversammlungsbeschlüssen

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 11 S. 2)
"1. Die Beschlüsse der Generalversammlung der Beklagten vom
- 21. Juni 2000 (Traktandum Nr. 6)
- 20. Juni 2001 (Traktandum Nr. 6)
- 27. Juni 2002 (Traktandum Nr. 5)
- 22. Mai 2003 (Traktandum Nr. 6)
- 08. Juli 2004 (Traktandum Nr. 5)
über die Wahl der C._____ AG, ..., zur Revisionsstelle, seien aufzuhe-
ben.
2. Die Beschlüsse der Generalversammlung der Beklagten vom
- 21. Juni 2000 (Traktandum Nr. 7)
- 20. Juni 2001 (Traktandum Nr. 7)
- 27. Juni 2002 (Traktandum Nr. 6)
- 22. Mai 2003 (Traktandum Nr. 7)
- 08. Juli 2004 (Traktandum Nr. 6)
über die Wahl der C._____ AG, ..., zur Konzernprüferin, seien aufzu-
heben.
3. Es sei vom Rückzug der Klage bezüglich Ziffer 1 der klägerischen
Rechtsbegehren vom 7. Dezember 2001 (HG010462) sowie vom
15. Januar 2003 (HG030017) Vormerk zu nehmen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten."
Das Gericht zieht in Erwägung:
I.
(Prozessgeschichte)
1. Mit Eingabe vom 7. Februar 2005 (HG050043, act. 1) – und unter Vorlage
der Weisung vom 18. Oktober 2004 (HG050043, act. 3) – machte die Klägerin die
Klage mit folgendem, ursprünglichen Rechtsbegehren anhängig:

- 3 -
"1. Der Beschluss der Generalversammlung der Beklagten vom 8. Juli 2004 über die Wahl
der C._____ AG, ..., zur Revisionsstelle (Traktandum Nr. 5) sei aufzuheben.
2. Der Beschluss der Generalversammlung der Beklagten vom 8. Juli 2004 über die Wahl
der C._____ AG, ..., zur Konzernprüferin (Traktandum Nr. 6) sei aufzuheben.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Mit derselben Eingabe stellte die Klägerin den Antrag, das Verfahren bis
zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides über die Klage im Verfahren
HG000436 zu sistieren, der allerdings – mit Verfügung vom 17. Februar 2005 –
abgelehnt wurde (HG050043 Prot. S. 2 ff.). Stattdessen wurden die die General-
versammlungen der Jahre 2000, 2001, 2002 und 2003 betreffenden Verfahren
HG000436, HG010462, HG030017 und HG030453 mit dem vorliegenden verei-
nigt, und der Klägerin wurde Frist angesetzt, um hinsichtlich der vereinigten Ver-
fahren eine einheitliche und alleine massgebliche Klageschrift einzureichen
(HG050043 Prot. S. 2 ff.). Dies tat die Klägerin mit Eingabe vom 17. Mai 2005
(HG050043 act. 11). In der Folge wurde der Beklagten Frist zur Einreichung der
Klageantwort angesetzt (HG050043 Prot. S. 6). Mit Eingabe vom 15. September
2005 reichte die Beklagte eine "vorläufige Klageantwort" ein, mit dem prozessua-
len Antrag, das Prozessthema einstweilen auf die Frage des Rechtsschutzinte-
resses der Klägerin zu beschränken (HG050043 act. 14 S. 2). Nachdem sich die
Klägerin – vom Gericht dazu eingeladen (HG050043 Prot. S. 7) – am 31. Oktober
2005 zu diesem Antrag geäussert hatte (HG050043 act. 18), trat das Gericht mit
Beschluss vom 7. Dezember 2005 auf die Klage nicht ein (HG050043 Prot.
S. 11), wobei der Vorsitzende bezüglich der Eintretensfrage einen Minderheitsan-
trag zu Protokoll gab (HG050043 Prot. S. 9). Eine gegen diesen Beschluss ge-
führte Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom Kassationsgericht des Kantons Zürich
mit Zirkularbeschluss vom 15. November 2006 abgewiesen (soweit darauf einge-
treten werden konnte, HG050043 act. 32). Hingegen wurde die gleichzeitig erho-
bene Berufung an das Bundesgericht mit Urteil vom 26. April 2007 teilweise gut-
geheissen (soweit darauf einzutreten war), der angefochtene Beschluss aufgeho-
ben und die Streitsache zur Beurteilung in der Sache an das hiesige Gericht zu-
rückgewiesen (HG050043 act. 35; HG050043 act. 36).

- 4 -
2. In der Folge wurde das Verfahren unter der Proz.-Nr. HG070113 weiter-
geführt und – in Gutheissung eines entsprechenden Antrags (act. 37) – der Kläge-
rin mit Verfügung vom 21. September 2007 Frist angesetzt, um ihre Klagebegrün-
dung vom 17. Mai 2005 zu ergänzen (HG070113 Prot. S. 2). Nach Eingang der
ergänzten Klagebegründung vom 14. Dezember 2007 (act. 40) und der Kla-
geantwort vom 8. April 2008 (act. 44) wurde das Verfahren – mit Verfügung vom
16. April 2008 – schriftlich fortgesetzt (HG070113 Prot. S. 4). Es folgten die Replik
vom 8. August 2008 (HG070113 Prot. S. 4; act. 48), die Duplik vom 4. Dezember
2008 (HG070113 Prot. S. 5; act. 52), die Stellungnahme zu neuen Behauptungen
der Duplik und zu neuen Beilagen vom 9. April 2009 (HG070113 Prot. S. 6;
act. 56), die Stellungnahme zu neuen Behauptungen der Stellungnahme und zu
neuen Beilagen vom 21. August 2009 (HG070113 Prot. S. 7; act. 60) sowie je ei-
ne weitere Eingabe der Parteien vom 4. September 2009 (act. 62) bzw. vom
14. September 2009 (act. 63), die jeweils der Gegenpartei zugestellt wurden
(HG070113 Prot. S. 9).
2. Mit Urteil vom 16. August 2010 wurde die Klage gutgeheissen (und die
angefochtenen Beschlüsse der Generalversammlung der Beklagten wurden auf-
gehoben, act. 64). Hiergegen erhob die Beklagte kantonale Nichtigkeitsbe-
schwerde beim Kassationsgericht. Mit Zirkulationsbeschluss vom 14. Juni 2012
hob das Kassationsgericht in Gutheissung der Beschwerde das Urteil vom 16.
August 2010 auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurück (act. 66). Das Verfahren vor Handelsgericht wurde
fortan unter der Prozessnummer HG120173 weitergeführt.
3. Am 6. Juli 2012 reichte die Beklagte eine Noveneingabe ins Recht
(act. 68). Mit Verfügung vom 30. Juli 2012 wurde diese Eingabe der Klägerin zu-
gestellt und ihr Frist angesetzt, um eine Prozesskaution in der Höhe von
CHF 110'000.00 zu leisten (Prot. S. 2 f.). Diese Kaution leistete die Klägerin frist-
gerecht (act. 76). Mit Eingabe vom 13. August 2012 beantragte die Klägerin eine
Fristansetzung durch das Gericht, um zu der Noveneingabe der Beklagten Stel-
lung zu nehmen (act. 72). Mit Verfügung vom 14. August 2012 wurde der Kläge-
rin kundgetan, dass keine Frist angesetzt werde (Prot. S. 4), woraufhin diese mit

- 5 -
Eingabe vom 15. August 2012 wiederum um eine Fristansetzung ersuchte
(act. 74). Daraufhin wurde der Klägerin mit Verfügung vom 16. August 2012 Frist
zur Stellungnahme zur Eingabe der Beklagten angesetzt (Prot. S. 5). Die Stel-
lungnahme der Klägerin erfolgte mit Eingabe vom 10. September 2012 (act. 78),
welche der Beklagten am 13. September 2012 zugestellt wurde (act. 79; Prot.
S. 6).
4. Das Verfahren erweist sich – auch im vom Kassationsgericht beanstande-
ten Punkt (vgl. Ziff. 3.8.6.3 unten) – als spruchreif, weshalb im Folgenden noch-
mals darüber zu entscheiden ist (§ 188 Abs. 1 ZPO/ZH).
II.
(Parteien / Sachverhalt)
1. Parteien
1.1. Die Klägerin (A._____ AG) ist eine Aktiengesellschaft nach Schweizer
Recht mit Sitz in .... Mehrheitsaktionär und Verwaltungsratspräsident der Klägerin
ist D._____ (von 1982 - 1989 auch Mitglied des Verwaltungsrats der Beklagten).
1.2. Ebenfalls eine Aktiengesellschaft nach Schweizer Recht ist die Beklagte
(B._____ Beteiligungen AG) mit Sitz in E._____. Sie ist eine Holdinggesellschaft
und bezweckt – demgemäss – die Beteiligung an Unternehmen aller Art, insbe-
sondere aber die dauernde Beteiligung an der B._____ AG (ebenfalls mit Sitz in
E._____). Die B._____ AG ist im Präzisions-Werkzeugmaschinenbau tätig und
stellt Zahnflankenschleifmaschinen sowie Diamant- und CBN-Abrichtwerkzeuge
her.
Ihre Produkte verkauft sie praktisch zu 100% im Ausland, wozu sie über eine
Vertriebsgesellschaft, die B._____ K.K., in … (Japan) und über Verkaufsbüros in
... (England), … (Russland) und … (China) verfügt. Die B._____-Gruppe beschäf-

- 6 -
tigt weltweit circa 860 Mitarbeiter, davon rund 460 bei der B._____ AG in
E._____.
2. Sachverhalt
2.1. Das Aktienkapital der Beklagten beträgt CHF 2,5 Mio., eingeteilt in 5'000
Namenaktien und 5'000 Inhaberaktien. Die Klägerin hält am Aktienkapital der Be-
klagten eine Beteiligung von rund 47%. Die restlichen 53% werden von einer nicht
abschliessend bekannten Anzahl Aktionäre gehalten. Es ist gerichtsnotorisch,
dass die Ansichten der Klägerin und der restlichen Aktionäre der Beklagten über
die Unternehmensführung der Beklagten oft diametral auseinandergehen und Be-
schlüsse an den Generalversammlungen der Beklagten – unter Vorbehalt der Er-
teilung der Décharge an den Verwaltungsrat, bei welcher sich dieser der Stimme
zu enthalten hat – immer in etwa im gleichen Abstimmungsverhältnis, nämlich
47:53, gefasst werden. Vor diesem Hintergrund hat die Klägerin seit 1998 einen
Grossteil der an den Generalversammlungen der Beklagten gefassten Beschlüs-
se angefochten und mehrere Auskunfts- und Einsichtsverfahren initiiert und 2005
– nach Jahr und Tag – eine Auflösungsklage gegen die Beklagte erhoben, die
nach Aufhebung des (auf Abweisung der Klage erkennenden) ersten Urteils des
Handelsgerichts vom 7. Mai 2008 (Prozess Nr. HG050115) durch das Kassati-
onsgericht des Kantons Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 20. Juli 2009 (Pro-
zess Nr. AA080101), vom Handelsgericht mit Urteil vom 21. Januar 2011 (Pro-
zess Nr. HG090234) erneut abgewiesen und schliesslich vom Bundesgericht mit
Urteil vom 10. November 2011 (Prozess Nr. 4A_164/2011) bestätigt wurde.
2.2. Mit der vorliegenden Klage werden die an den Generalversammlungen
der Jahre 2000 - 2004 gefassten Beschlüsse über die Wahl der C._____ AG (im
Folgenden C._____ genannt) zur Revisionsstelle bzw. zur Konzernprüferin der
Beklagten angefochten, da es der C._____ – nach klägerischer Ansicht – am Er-
fordernis der Unabhängigkeit im Sinne von Art. 727c aOR gefehlt haben soll. Die
Beklagte schliesst auf Klageabweisung.

- 7 -
III.
(Formelles)
1. Anwendbares Recht
Das vorliegende Verfahren wurde vor dem 1. Januar 2011 und damit
vor Inkrafttreten der eidgenössischen ZPO rechtshängig gemacht. Die Aufhebung
und Rückweisung erfolgte dagegen erst nach dem 1. Januar 2011. Nach Art. 404
Abs. 1 ZPO gilt für Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes rechtshängig
sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen In-
stanz. Das Verfahren vor einer Instanz wird durch einen rechtskräftigen Endent-
scheid abgeschlossen. Wird ein Entscheid in einem Verfahren durch eine
Rechtsmittelinstanz aufgehoben und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen, wird damit das Verfahren vor dieser Instanz nicht abgeschlossen,
sondern in den Stand zurückversetzt, in welchem es sich vor der Ausfällung des
angefochtenen Entscheids befunden hat. Demnach muss gemäss dem Grundsatz
der Einheit der Instanz bei der Wiederaufnahme des Verfahrens nach einem
Rückweisungsentscheid das bisherige Verfahrensrecht weiterhin Anwendung fin-
den (Urteil des Bundesgericht 4A_471/2011 vom 17. Januar 2012, E.3.3, mit wei-
teren Hinweisen). Folglich ist auf das vorliegende Verfahren das bisherige Recht
anwendbar, also die Zivilprozessordnung des Kantons Zürich vom 13. Juni 1976
(ZPO/ZH), das zürcherische Gerichtsverfassungsgesetz vom 13. Juni 1976
(GVG) und die Verordnung des Obergerichts über die Gerichtsgebühren vom
4. April 2007 (GebV, vgl. § 23 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8.
September 2010). Das Rechtsmittel gegen diesen Entscheid richtet sich hingegen
nach dem Recht, das bei der Eröffnung des Entscheides in Kraft ist, mithin nach
dem neuen Prozessrecht (Art. 405 Abs. 1 ZPO).

- 8 -
2. Örtliche und sachliche Zuständigkeit
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist unbestrit-
ten und ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 lit. b GestG und § 62 GVG.
3. Teilweiser Klagerückzug
3.1. Die Klägerin hat mit der einheitlichen und alleine massgeblichen Klage-
schrift vom 17. Mai 2005 die jeweiligen Rechtsbegehren 1 der nunmehr integrier-
ten Verfahren HG010462 und HG030017 zurückgezogen (HG050043 act. 11
S. 2), wovon bereits in der Verfügung des Instruktionsrichters vom 26. Mai 2005
Vormerk genommen wurde (HG050043 Prot. S. 6).
3.2. Ebenso war vom Rückzug des Rechtsbegehrens 1 im Verfahren
HG000436, erfolgt mit Eingabe vom 7. Februar 2005 im dortigen Verfahren
(HG000436 act. 9), bereits bei Vereinigung mit dem vorliegenden Verfahren am
17. Februar 2005 Vormerk genommen worden (HG050043 Prot. S. 4).
4. Noven
4.1. Die Beklagte reichte mit Datum vom 6. Juli 2012, mithin nach Rückwei-
sung des handelsgerichtlichen Urteils durch das Kassationsgericht, eine Noven-
eingabe ins Recht (act. 68). Darin bringt sie vor, dass die von der Klägerin im Jahr
2005 gegen die Beklagte erhobene Auflösungsklage vom Bundesgericht mit Urteil
vom 10. November 2011 abgewiesen worden sei, ebenso ein von der Klägerin
gegen diesen Entscheid gerichtetes Revisionsgesuch (act. 68 S. 3 Rz. 6). Weiter
informiert sie das Gericht darüber, dass die Beklagte im November 2010 100%
der Geschäftsanteile und Unternehmensaktivitäten einer F._____ GmbH& Co. KG
mit Sitz in …, D, übernommen habe und die B._____-Gruppe folglich heute welt-
weit 860 Mitarbeiter beschäftige (act. 68 S. 3 Rz. 7). Im Weiteren bringt sie als
Noven vor, dass die G._____ an die B._____ AG in den Jahren 2009, 2010 und
2011 weitere Darlehensrückzahlungen geleistet habe, nämlich 2009 in der Höhe
von EUR 800'000.00, 2010 in der Höhe von EUR 950'000.00 und 2011 in der Hö-
he von CHF 500'000.00 sowie EUR 320'000.00 (act. 68 S. 4 Rz. 11). Insgesamt

- 9 -
seien somit vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2011 Zahlungen von G._____
im Gesamtbetrag von EUR 8'770'000.00 und CHF 2'800'000.00 eingegangen
(act. 68 S. 5 Rz. 13). Diese Rückzahlungen des Darlehens durch G._____ an die
B._____ AG würden belegen, dass Rückzahlungen über den bei B._____ AG be-
stehenden Buchwert der Darlehensforderungen hinaus erfolgt seien - und in Zu-
kunft noch erfolgen würden -, was einzig bedeute, dass gemäss Art. 669 Ziff. 3
OR gebildete stille Reserven nun realisiert worden seien (act. 68 S. 5 Rz. 15).
4.2. Gemäss § 114 ZPO/ZH sind Parteien mit Anträgen zur Sache, Tatsa-
chenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen ausgeschlossen, die sie mit ih-
rem letzten Vortrag oder in ihrer letzten Rechtsschrift nicht vorgebracht haben.
Davon ausgenommen sind gemäss § 115 Ziff. 3 ZPO/ZH u.a. Tatsachen, von de-
nen die Partei glaubhaft macht, dass sie trotz angemessener Tätigkeit nicht recht-
zeitig angerufen werden konnten. Hierzu gehören für den Prozess bedeutsame
Tatsachen, die sich erst nach Ablauf der für Behauptungen, Bestreitungen und
Einreden vorgesehenen Verhandlungsphase ereignet haben. Solche Noven kön-
nen auch nach Schluss des Hauptverfahrens vorgebracht werden, so auch nach
Rückweisung eines Prozesses durch die Rechtsmittelinstanz, und zwar auch aus-
serhalb des im Rückweisungsbeschluss gezogenen Rahmens (FRANK/ STRÄULI/
MESSMER, a.a.O., N 1, 4 und 10 zu § 115 ZPO).
4.3. Grundsätzlich handelt es sich bei den Vorbringen der Beklagten um
Ereignisse, die sich erst nach ihrer letzten Rechtsschrift ereignet haben und des-
halb von der Beklagten nicht früher vorgebracht werden konnten. So erfolgten die
neu vorgebrachten Darlehensrückzahlungen der G._____ an die B._____ AG in
den Jahren 2009-2011 nach der letzten Rechtsschrift der Klägerin im Prozess.
Gleich wie die Rückzahlungen der G._____ an die B._____ AG in den Jahren
2005 bis 2008, welche für die Entscheidfindung des Urteils des Handelsgerichtes
vom 16. August 2010 nicht relevant waren, und woran sich bis heute nichts geän-
dert hat, sind auch angebliche (von der Klägerin bestrittene, act. 78 S. 4 Rz. 5)
Rückzahlungen ab 2009 für den Ausgang des vorliegenden Prozesses irrelevant,
da eine im für den Prozess relevanten Zeitraum vorgenommene Einschätzung
des beklagtischen Verwaltungsrates eine solche positive Entwicklung der Situati-

- 10 -
on der G._____ in den Folgejahren nicht voraussehen konnte, und einzig die da-
malige Sichtweise massgeblich ist (vgl. dazu hinten, S. 54 Ziff. 3.8.12.2).
Irrelevant für den vorliegenden Prozess sind auch die Vorbringen der Be-
klagten betreffend die Auflösungsklage, welche vom Bundesgericht mit Urteil vom
10. November 2011 abgewiesen worden sei, sowie betreffend die Übernahme der
F._____ GmbH& Co.
Die von der Beklagten neu vorgebrachten Tatsachen sind deshalb für
die Entscheidfindung nicht zu berücksichtigen.
IV.
(Materielles)
1. Vorbemerkungen
1.1. Unter der Proz.-Nr. HG000024 hatte die Klägerin zu einem früheren
Zeitpunkt bereits die an der Generalversammlung vom 7. Juli 1999 gefassten Be-
schlüsse über die Wahl der C._____ zur Revisionsstelle bzw. zur Konzernprüferin
der Beklagten angefochten. Mit Urteil vom 12. Oktober 2004 bestätigte das Bun-
desgericht (mit der Abweisung der gegen das Urteil des hiesigen Gerichts geführ-
ten eidgenössischen Berufung), dass die mit der Führung des Mandats betrauten
Revisoren der C._____ die Voraussetzungen der besonderen Befähigung im Sin-
ne von Art. 727b aOR und der dazugehörigen Verordnung erfüllten und auch die
erforderliche Unabhängigkeit der Revisoren und der Revisionsstelle gegeben sei
(BGE 131 III 38 E. 4.1 S. 40 und E. 4.2 S. 40 ff.).
1.2. Dass die Revisoren der C._____ die Voraussetzungen der besonderen
Befähigung nicht erfüllten, wurde von der Klägerin im vorliegenden Verfahren
nicht mehr vorgebracht.
1.3. Soweit die Klägerin im vorliegenden Verfahren die fehlende Unabhän-
gigkeit der C._____ aus bereits im Proz.-Nr. HG000024 vorgebrachten Tatsachen
(Vorgeschichte der Wahl der C._____, Prüfung der Darlehensvergabe durch eine

- 11 -
der international tätigen Revisionsgesellschaften und deren "unbesehene Über-
nahme" durch die C._____ und/oder die Fragwürdigkeit der Einsetzung der
C._____ gegen den klaren Willen einer Minderheit mit einem Aktienanteil von
47%) ableiten will, steht diesem Ansinnen die Rechtskraft des vorgenannten Bun-
desgerichtsentscheids entgegen.
1.4. Hingegen wäre – denn die Klägerin hat auch Selbiges nicht mehr getan
– zulässig gewesen, abermals vorzubringen, dass das Mandat bei der Beklagten
mehr als 10% der Honorareinnahmen der C._____ beschlagen habe. Diesen
Punkt hatte das Bundesgericht mangels konkreter Feststellungen über den tat-
sächlichen Anteil der Honorareinnahmen aus dem Revisionsmandat der Beklag-
ten an den gesamten Honorareinnahmen der C._____ im angefochtenen Urteil
nicht beurteilt, sondern nur – aber immerhin – betont, dass rechtlich keine ent-
sprechende starre Regel (von 10%) bestehe. Vielmehr sei von Fall zu Fall zu prü-
fen, ob die Höhe des Anteils der aus einem Revisionsmandat fliessenden Hono-
rareinnahmen die Unabhängigkeit der Revisionsstelle beeinträchtigten (BGE 131
III 38 E. 4.2.4 S. 44).
1.5. Vorab festzuhalten ist obendrein Folgendes: Das Revisionsrecht wurde
im Zuge der GmbH-Revision vom 16. Dezember 2005 einer Totalrevision unter-
zogen und dabei die Unabhängigkeit der Revisionsstelle neu ausführlich geregelt
und verschärft (Art. 728 und 729 OR). Diese neuen Bestimmungen gelten vom
ersten Geschäftsjahr an, das mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes am 1. Januar
2008 oder danach beginnt (Art. 7 Übergangsbestimmungen der Änderung vom
16. Dezember 2005), finden also auf das vorliegende (die Generalversammlun-
gen der Jahre 2000 - 2004 betreffende) Verfahren noch keine Anwendung.
2. Anfechtung von Generalversammlungsbeschlüssen
2.1. Wie erwähnt ficht die Klägerin die an den Generalversammlungen der
Jahre 2000 - 2004 gefassten Beschlüsse über die Wahl der Revisionsstelle bzw.

- 12 -
der Konzernprüferin als ungesetzlich an und bemängelt eine fehlende Unabhän-
gigkeit der C._____.
2.2. Wenn die Revisionsstelle sich als nicht unabhängig erweist und somit
nicht gesetzmässig zusammengesetzt ist, kann jeder Aktionär den Generalver-
sammlungsbeschluss, mit dem die Revisionsstelle gewählt worden ist, gemäss
Art. 706 Abs. 1 OR anfechten (BÖCKLI, Revisionsstelle und Abschlussprüfung, Zü-
rich 2007, S. 252; gl. M. WIND, Die Unabhängigkeit der Revisionsstelle gemäss
Art. 727c Abs. 1 OR, Diss. Arlesheim 1998, S. 237).
Das Anfechtungsrecht erlischt, wenn die Klage nicht spätestens zwei Mona-
te nach der Generalversammlung angehoben wird (Art. 706 a Abs. 1 OR). Dass
diese Frist von der Klägerin jeweils gewahrt wurde, wurde von der Beklagten – zu
Recht – nicht in Frage gestellt.
3. Unabhängigkeit der Revisionsstelle (Art. 727c Abs. 1 aOR)
3.1. Nachdem – wie erwähnt – die neuen Bestimmungen über die Unabhän-
gigkeit der Revisionsstelle vorliegend keine Anwendung finden, ist für die Frage
der Unabhängigkeit sowohl der C._____ als auch ihrer Revisoren Art. 727c aOR
in Verbindung mit Art. 727d Abs. 3 aOR massgebend, demgemäss die Revisoren
vom Verwaltungsrat und von einem Aktionär, der über die Stimmenmehrheit ver-
fügt, unabhängig sein müssen (Art. 727c Abs. 1 Satz 1 aOR).
3.2. Unabhängigkeit bedeutet Weisungsungebundenheit, Freiheit des Urteils
und Selbstständigkeit im Entscheid (sog. innere Unabhängigkeit). Die Unabhän-
gigkeit fehlt indessen nicht erst bei tatsächlicher Voreingenommenheit. Vielmehr
richtet sich Art. 727c Abs. 1 aOR bereits gegen äussere Beziehungen, die bei un-
beteiligten verständigen Dritten den Anschein der Voreingenommenheit entstehen
lassen können (sog. äussere Unabhängigkeit). Die Unabhängigkeit fehlt damit
auch bei weniger leicht erkennbaren beteiligungsmässigen, hierarchischen oder
wegen anderer Zusammenhänge gegebenen Abhängigkeiten (BGE 131 III 38
E. 4.2 S. 41, mit weiteren Hinweisen).

- 13 -
3.3. Faktisch besteht für jeden Revisor die Gefahr, in ein gewisses Abhän-
gigkeitsverhältnis zum Verwaltungsrat zu geraten, nachdem der Verwaltungsrat
für Wahl und Wiederwahl der Revisionsstelle eine Schlüsselposition einnimmt;
diese Gefahr ist dann grösser, wenn dieser Kunde für die Revisionsstelle wirt-
schaftlich wichtig ist, weil ein wesentlicher Anteil ihrer Einnahmen (sei es aus dem
Revisionsmandat, sei es aus Beratermandaten) von diesem Kunden stammt; an-
dererseits hat der Gesetzgeber klarerweise keine absolute Unabhängigkeit ange-
strebt, ansonsten er eine andere als die im Gesetz verankerte Regel hätte statuie-
ren müssen (BSK 2002 OR I-WATTER, Art. 727c N 2).
3.4. Fehlende Unabhängigkeit kann erklären, weshalb die Revisionsstelle ih-
ren Pflichten nicht nachgekommen ist (BSK 2002 OR I-WATTER, Art. 727c N 19).
Vice versa – und entgegen der beklagtischen Ansicht, wonach die Frage der Un-
abhängigkeit nichts zu tun habe mit der Frage der Pflichterfüllung und Kompetenz
der Revisionsstelle und der Qualität ihrer Arbeit (act. 44 S. 17; act. 52 S. 10) –
können fortgesetzte und/oder schwere Pflichtverletzungen der Revisionsstelle auf
eine fehlende Unabhängigkeit der Revisionsstelle hinweisen.
3.5. Nach klägerischer Ansicht zeigt sich – in diesem Sinne – die fehlende
Unabhängigkeit der C._____ an der Tatsache, dass sie sowie ihre Vertreter, na-
mentlich die leitenden Revisoren, in ihrer Tätigkeit für den Konzern der Beklagten
in den Jahren 1998 - 2004 ihre gesetzlichen Pflichten verletzt hätten: Seit Jahren
akzeptiere die C._____ die Rechnungslegung des Verwaltungsrats der Beklagten,
die nicht einmal ansatzweise den Vorschriften von Art. 662a ff. OR entspreche,
also nicht als "ordnungsgemässe Rechnungslegung" im Sinne des Gesetzes be-
zeichnet werden könne, und decke die weiteren rechtswidrigen Vorgehensweisen
des Verwaltungsrats, namentlich die Bilanzverschleierung und -fälschung sowie
die parallel dazu erfolgte Falschinformation der Minderheitsaktionärin (HG050043
act. 11 S. 11 f.). Obwohl ihr die Gesetzesverletzungen – jedenfalls aufgrund der
Teilnahme an den Generalversammlungen oder spezieller Hinweisschreiben der
Klägerin – bekannt gewesen seien, sei sie untätig geblieben. Nie habe sie der
Generalversammlung Mitteilung gemacht, dass die Buchführung und die Jahres-
rechnung (und damit der Antrag über die Verwendung des Bilanzgewinns) dem

- 14 -
Gesetz widersprochen hätten, oder auch nur den Verwaltungsrat schriftlich über
die Gesetzesverstösse bei der Geschäftsführung in Kenntnis gesetzt. Gegenteils
habe sie dem Verwaltungsrat Jahr für Jahr offiziell eine ordnungsgemässe Buch-
führung bescheinigt. Damit habe sie nicht nur selbst gesetzwidrig gehandelt, son-
dern ohne Zweifel auch den Anschein erweckt, vom Block der Mehrheitsaktionäre
und ihrem Verwaltungsrat abhängig zu sein (HG050043 act. 11 S. 63; act. 40
S. 3; act. 48 S. 9)
Im Einzelnen bemängelt die Klägerin Folgendes:
3.6. Missachtung der Mindestgliederungsvorschriften (Art. 663 / 663a OR)
3.6.1. Nach klägerischer Ansicht hält sich die Beklagte bei der Erstellung der
konsolidierten Jahresrechnung nicht an die gesetzlichen Mindestgliederungsvor-
schriften und verunmöglicht dadurch der Klägerin, sich ein Bild über die wirt-
schaftliche Ertrags- und Vermögenssituation zu machen und die Bewertungsprin-
zipien nachzuvollziehen (HG050043 act. 11 S. 15 ff.):
3.6.2. So bewegten sich die ausgewiesenen Zahlen der Position "Forderun-
gen aus Lieferungen und Leistungen" in der Periode vom 31. Dezember 1994 bis
31. Dezember 2003 zwischen CHF 15'943'000.00 und CHF 5'218'000.00. Diese
Summen würden gemäss Auskunft des Verwaltungsrates anlässlich der General-
versammlung vom 10. Juni 1998 in einer Vorkolonne wertberichtigt. So werde be-
reits vorab ein Abzug für "Delkredererückstellungen" vorgenommen, der seiner-
seits nicht in der Position "Rückstellungen" ausgewiesen werde. Die Höhe der
Wertberichtigung werde nach Gutdünken des Verwaltungsrates festgelegt und
verschwiegen. Sie werde vom effektiven Umsatz in Abzug gebracht, sodass dem
Aktionär in der Erfolgsrechnung Erlöse aus Lieferungen und Leistungen lediglich
"netto" präsentiert würden. Sie – die Klägerin – vermute, dass diese Bilanzpositi-
on in Wirklichkeit zwischen CHF 40 Mio. und CHF 100 Mio. betrage. In Anbetracht
der Wichtigkeit der Bilanzposition "Forderungen aus Lieferungen und Leistungen"

- 15 -
sei es unerlässlich, die volle Forderungssumme aufzuzeigen und zumindest die
gesamte Wertberichtigung offen in Abzug zu bringen (HG050043 act. 11 S. 16).
3.6.3. Die Beklagte verneint einen Verstoss gegen die Mindestgliederungs-
vorschriften und verweist auf die Bestimmungen des Schweizer Handbuchs zur
Wirtschaftsprüfung 1998, im Folgenden HWP genannt (act. 44 S. 75; act. 45/5
S. 56 ff.).
3.6.4. In Letztgenanntem ist festgehalten, dass für zweifelhafte Forderungen
und für das allgemeine Kreditrisiko ein angemessenes Delkredere zu bilden ist
(HWP I, S. 132). So hat das Delkredere etwa Ausfälle in den Forderungen aus
Lieferungen und Leistungen zu decken. Wertberichtigungen zu Posten des Um-
laufvermögens können vom Aktivum selbst abgesetzt oder als Passivum bilanziert
werden. Hat die Wertberichtigung vollumfänglich den Charakter einer echten,
handelsrechtlich erforderlichen Bewertungskorrektur, ist der Methode des Direkt-
abzugs der Vorzug zu geben; eine Passivierung führt bloss zu einer unsachge-
mässen Aufblähung der Bilanz. Vertretbar ist die Darstellung der Wertberichtigung
unter den Passiven, wenn sie ausschliesslich oder überwiegend Reservecharak-
ter hat. Werden solche Wertberichtigungen mit Reservecharakter bilanzmässig
aber als stille Reserven behandelt, das heisst wie echte Wertberichtigungen vom
Aktivum in Abzug gebracht, ist diesem Vorgehen aus aktienrechtlicher Sicht
nichts entgegenzuhalten (HWP I, S. 208 f.). Zwar ist das klägerische Bedürfnis
nachvollziehbar, wie in IFRS-Abschlüssen, wo der Ausweis der Wertberichtigun-
gen die Regel ist, oder in Abschlüssen nach Swiss GAAP FER 7/4, welcher den
Ausweis der Wertberichtigungen unter den entsprechenden Aktiven oder im An-
hang fordert, zur Beurteilung der Qualität der Forderungen aus Lieferungen und
Leistungen über Informationen über die zu erwartenden Debitorenausfälle zu ver-
fügen (gl. M. BOEMLE/KAUER/MEYER, Stand der Rechnungslegung von ausserbörs-
lich gehandelten Gesellschaften. Welche finanzielle Berichterstattung für die Zu-
kunft?, in: ST 2007 S. 515); ein Verstoss gegen die gesetzlichen Mindestgliede-
rungsvorschriften stellt die Nettodarstellung der "Forderungen aus Lieferungen
und Leistungen" – den Ausführungen des HWP folgend – aber nicht dar.

- 16 -
3.6.5. Sodann hätte – nach Ansicht der Klägerin – zwischen dem 31. De-
zember 1994 und dem 31. Dezember 2003 die Höhe der Vorräte – wie bei sol-
chen Grössenordnungen üblich – unterteilt in Halb- und Fertigfabrikate sowie
Rohwaren bekannt gegeben werden müssen (HG050043 act. 11 S. 17).
3.6.6. Dem hält die Beklagte entgegen, dass aus den Anhängen zu ihrer
Konzernrechnung hervorgehe, dass die Bilanzposition "Vorräte" Rohstoffe, Han-
delswaren sowie Halb- und Fertigfabrikate umfasse; die von der Klägerin gefor-
derte Unterteilung der Vorräte in verschiedene Kategorien sei weder erforderlich
noch gesetzlich vorgeschrieben (act. 44 S. 75; act. 45/5 S. 61 ff.).
3.6.7. Unter die Bilanzposition "Vorräte" fallen Roh-, Halb- und Fertigfabrika-
te, die Betriebs- und Hilfsstoffe und Waren. Diese Unterteilung darf nicht als star-
res Schema betrachtet werden. Jedes Unternehmen sollte seine Vorräte sachge-
mäss aufteilen und die einzelnen Vorratspositionen mit den im betreffenden Ge-
schäftszweig gebräuchlichen Bezeichnungen darstellen (HWP I, S. 76). Vorge-
schrieben ist eine Unterteilung der Position Vorräte nicht (BSK 2002 OR I-
NEUHAUS/ILG, Art. 663a N 30), weshalb der Beklagten auch diesbezüglich kein
Verstoss gegen die Mindestgliederungsvorschriften vorzuwerfen ist.
3.6.8. Betreffend die Position "sonstige Verbindlichkeiten" spekuliert die Klä-
gerin: Der Verwaltungsrat habe an der Generalversammlung 2001 erklärt, dass
die Zunahme der "sonstigen Verbindlichkeiten" um CHF 6,7 Mio. gegenüber dem
Vorjahr auf CHF 15,13 Mio. per 31. Dezember 2000 im Umfang von 84% auf
Kundenanzahlungen zurückzuführen sei. Aufgrund des Auftragsvolumens sowie
ausgehend von in der Maschinenindustrie üblichen Anzahlungen zwischen 15%
und 35% müssten die Anzahlungen jedoch bedeutend höher sein, weshalb Kun-
denanzahlungen entweder in verschiedenen Bilanzpositionen enthalten (z.B.
gleichzeitig als Kürzung der Vorräte ins Gewicht fallen) oder extrem tief sein
müssten (HG050043 act. 11 S. 17).
3.6.9. Die Beklagte verneint, dass aufgrund der Schwankungen in dieser
Position geschlossen werden könne, die Kundenanzahlungen per 31. Dezember
2000 seien entweder in verschiedenen Bilanzpositionen enthalten oder extrem

- 17 -
tief. Die Bilanz sei stichtagsbezogen. Habe ein Grossauftrag per Jahresende ab-
geschlossen und fakturiert werden können, so würden die zu bilanzierenden Kun-
denanzahlungen sinken. Habe im Folgejahr ein Grossauftrag nicht oder nur teil-
weise abgeschlossen werden können, so seien die erhaltenen Anzahlungen zu bi-
lanzieren. Deshalb könne die Höhe der ausgewiesenen Kundenanzahlungen per
Bilanzstichtag ganz erheblich schwanken (act. 44 S. 76; act. 45/5 S. 63 ff.).
3.6.10. Unter (passiven) Anzahlungen versteht man erhaltene Zahlungen für
noch nicht oder erst teilweise erbrachte Lieferungen und Leistungen. Anzahlun-
gen stehen somit mit schwebenden Geschäften im Zusammenhang. Soweit erhal-
tene Anzahlungen reinen Vorleistungscharakter haben, sind sie ins kurzfristige
oder – in Ausnahmefällen – ins langfristige Fremdkapital einzuordnen (HWP I,
S. 139 f.). Indessen: Die Ausführungen der Klägerin sind nicht schlüssig; es wird
nicht dargelegt, inwiefern mit der nicht näher substantiierten (angeblichen) Verbu-
chung von Anzahlungen in verschiedenen Bilanzpositionen gegen die Mindest-
gliederungsvorschriften verstossen worden sein soll, weshalb sich weitere Aus-
führungen erübrigen.
3.6.11. Des Weiteren bemängelt die Klägerin, dass die Informationen des
Verwaltungsrates über die Wertschriften und Geldmarktanlagen keine Verbindung
zu den Finanzerträgen herstellen liessen. Zwar sei für den Stichtag per Ende
2002 eine prozentuale Aufteilung in Aktien, Obligationen und Festgelder bekannt
gegeben worden, die Gliederungsvorschriften erforderten jedoch bei der Grös-
senordnung dieser Bilanzposition, die rund 70% der Bilanzsumme ausmache, ei-
ne Aufteilung nach Anlageart und eine in absoluter Höhe ersichtliche Wertkorrek-
tur, die nach geltendem Recht auch stille Reserven enthalten könne (HG050043
act. 11 S. 17).
3.6.12. Dem hält die Beklagte – unter Verweis auf die wesentlichen Lehr-
meinungen – entgegen, dass sie in ihrer Konzernbilanz durch den freiwilligen
Ausweis der Position "Wertschriften und Geldmarktanlagen" über die Mindestglie-
derungsvorschriften hinausgehende Informationen gebe. Die Mindestgliederungs-
vorschriften des Aktienrechts differenzierten nicht nach der absoluten oder relati-
ven Höhe einzelner Bilanzpositionen (act. 44 S. 76; act. 45/5 S. 68 ff.).

- 18 -
3.6.13. Die gesonderte Aufführung der Wertschriften ist nach den gesetzli-
chen Mindestgliederungsvorschriften nicht ausdrücklich verlangt. Aus dem allge-
meinen Grundsatz, die Jahresrechnung so darzustellen, dass die Vermögens-
und Ertragslage der Gesellschaft möglichst zuverlässig beurteilt werden kann,
folgt aber die Empfehlung zur separaten Bilanzierung der Wertschriften im Um-
laufvermögen, da sie den flüssigen Mitteln nur bedingt zugeordnet werden können
(BSK 2002 OR I-NEUHAUS/ILG, Art. 663a N 17; gl. M. HWP I, S. 194). Dement-
sprechend ist an der Bilanzierung der Beklagten (per Ende 2002) nichts auszu-
setzen; im Übrigen sind stille Reserven – die gesetzlich vorgesehen Fälle ausge-
nommen – in der Bilanz eben gerade nicht durch "eine in absoluter Höhe ersicht-
liche Wertkorrektur" offen zu legen.
3.6.14. Zuletzt sieht die Klägerin die Mindestgliederungsvorschriften auch
dadurch missachtet, dass die in der Periode vom 31. Dezember 1994 bis 31. De-
zember 2003 in einer Höhe zwischen CHF 7'490'000 und CHF 12'574'000 aus-
gewiesenen Sachanlagen gegenüber dem Aktionär nicht nach Liegenschaften ei-
nerseits und Maschinen sowie Einrichtungen andererseits unterschieden würden.
Trotz einer seit 1989 regen Bautätigkeit mit Investitionen in zweistelliger Millio-
nenhöhe werde weder ein Baukonto gezeigt, noch seien andere schlüssige Zah-
len oder Hinweise in der Jahresrechnung zu finden (HG050043 act. 11 S. 18).
3.6.15. Die Beklagte verweist darauf, dass nach schweizerischem Recht ein
Anlagespiegel, d.h. eine nach Anlagekategorien getrennte Übersicht über die
Entwicklung der Buchwerte unter Angabe der jährlichen und der kumulierten Ab-
schreibungen, nicht verlangt sei.
3.6.16. Gemäss Art. 663a OR sind die Sachanlagen unter dem Anlagever-
mögen gesondert auszuweisen. Eine weitere Aufgliederung innerhalb der Sach-
anlagen schreibt das Aktienrecht nicht vor. Zwar hält HWP I, S. 181 f., fest, dass
eine Unterteilung in unbewegliches (Grundstücke und Gebäude) und in bewegli-
ches Vermögen (Maschinen, Betriebs- und Geschäftseinrichtungen) bei sachan-
lageintensiven Unternehmen empfehlenswert sei, eine weitere Unterteilung nach
der Art der Anlagegüter zweckmässig sei, und im Interesse einer verbesserten
Transparenz im Anhang ein in der internationalen Rechnungslegung weit verbrei-

- 19 -
teter und in FER 8 für den Anhang der Konzernrechnung geforderter Anlagespie-
gel aufgeführt werden könne. BOEMLE et al. betrachten das Fehlen eines Anlage-
spiegels – oder wenigstens der Angabe von Bruttoanschaffungswerten und der
kumulierten Abschreibungen – als empfindlichen Mangel der aktuellen Rech-
nungslegungsvorschriften (BOEMLE/KAUER/MEYER, a.a.O., S. 516), was aber
nichts daran ändert, dass die beklagtische Bilanzierung die (Mindest-)Anforde-
rungen von Art. 663a OR erfüllte.
3.6.17. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die klägerischen Vor-
würfe eines Verstosses gegen die Mindestgliederungsvorschriften von Art. 663
und 663a OR nicht erhärten lassen und – demzufolge – diesbezüglich auch keine
Versäumnisse der Revisionsstelle erkennbar sind, die eine fehlende Unabhängig-
keit indizieren würden.
3.7. Verstoss gegen den Grundsatz der Stetigkeit in Darstellung und Bewer-
tung (Art. 662a Abs. 2 Ziff. 5 OR)
3.7.1 Die Klägerin sieht die Beurteilung der (konsolidierten) Bilanz der Be-
klagten dadurch erschwert, dass der Verwaltungsrat jährlich die Methode des
Ausweises ändere und so gegen den Grundsatz der Stetigkeit in Darstellung und
Bewertung verstosse. So sollten per 31. Dezember 1997 die Wertkorrekturen in
einer nicht ersichtlichen Vorkolonne zu den Debitoren erfolgt sein. Per 31. De-
zember 1999 sei die Delkredererückstellung – ganz oder teilweise – in den Rück-
stellungen enthalten gewesen (HG050043 act. 11 S. 16).
3.7.2. Die Beklagte bzw. ihr Parteigutachter bemängelt, dass die Klägerin ih-
re Behauptung nicht belege: So finde sich im Protokoll der Generalversammlung
vom 21. Juni 2000 keine Stelle, die die Aussage "Per 31. Dezember 1999 war die
Delkredererückstellung – ganz oder teilweise – in den Rückstellungen enthalten."
stützen würde (act. 45/5 S. 60).
3.7.3. Mit dem Grundsatz der Stetigkeit in Darstellung und Bewertung wird
die Stetigkeit der Rechnungslegung in formeller und materieller Hinsicht (Bilanz-

- 20 -
kontinuität) zum Ausdruck gebracht. Die Jahresrechnung soll nach den gleichen
Grundsätzen aufgestellt werden wie in den Vorjahren. Zweck des Stetigkeits-
grundsatzes ist die zeitliche Vergleichbarkeit der Jahresrechnungen (HWP I,
S. 67).
Demzufolge kann die der Beklagten vorgeworfene Änderung der Ausweis-
methode grundsätzlich einen Verstoss gegen den Stetigkeitsgrundsatz darstellen.
Anhand der Akten lässt sich die klägerische Behauptung – bislang – nicht nach-
vollziehen: Die Behauptung für das Geschäftsjahr 1997 (Wertkorrekturen in einer
nicht ersichtlichen Vorkolonne zu den Debitoren) lässt sich aus dem Protokoll der
Generalversammlung vom 10. Juni 1998 herauslesen (HG050043 act. 12/16
S. 26 f.). Wie die Klägerin zum Schluss kommt, dass dies im Geschäftsjahr 1999
anders gehandhabt wurde, ist hingegen nicht – insbesondere nicht im Protokoll
der Generalversammlung vom 21. Juni 2000 (HG050043 act. 12/10) – erkennbar.
Nichtsdestotrotz kann darauf verzichtet werden, der Klägerin den entspre-
chenden Beweis aufzuerlegen, weil auch bei gelungenem Beweis eines Verstos-
ses gegen Art. 662a Abs. 2 Ziff. 5 OR eine Pflichtverletzung der C._____ fraglich
bliebe. Denn mangels entsprechender zahlenmässiger Angaben ist gar nicht
überprüfbar, ob ein allfälliger Verstoss gegen den Stetigkeitsgrundsatz einen we-
sentlichen Einfluss auf die konsolidierte Jahresrechnung hatte, d.h. die Aussage
der konsolidierten Jahresrechnung so veränderte, dass Adressaten in ihren Ent-
scheiden gegenüber der Gesellschaft beeinflusst wurden. Indessen: Nur in die-
sem Fall wäre überhaupt eine Reaktion der C._____ (in Form eines Hinweises im
Bericht an die Generalversammlung) gefordert gewesen, da auch bei der Urteils-
bildung und Berichterstattung der Grundsatz der Wesentlichkeit zu berücksichti-
gen ist (HWP II, S. 207). Danach kommt es bei der Rechnungslegung nicht auf
absolute Genauigkeit an. Unbedeutende Einflussgrössen, die das Urteil des In-
formationsempfängers nicht beeinflussen, können als unwesentlich ausser acht
gelassen werden, wobei absolute Grösse und relative Bedeutung (bezogen z.B.
auf Bilanzsumme und Gewinn), aber auch die Grösse im Vergleich zum Vorjahr
eine Rolle spielen (HWP I, S. 47).

- 21 -
Überhaupt ist ein allfälliger Verstoss gegen den Stetigkeitsgrundsatz für die
Frage der Unabhängigkeit der C._____ nicht von entscheidender Bedeutung. Ei-
nerseits wiegt er für sich allein nicht genügend schwer, um auf eine fehlende Un-
abhängigkeit der C._____ zu schliessen, andererseits fällt er neben den behaup-
teten Verstössen gegen die Rechnungslegungsvorschriften im Zusammenhang
mit dem H._____-Darlehen nicht wesentlich ins Gewicht.
3.8. Verstösse gegen die Rechnungslegungsvorschriften im Zusammenhang
mit dem H._____-Darlehen
3.8.1. Besonders schwerwiegende Verstösse gegen die Rechnungsle-
gungsvorschriften ortet die Klägerin im Zusammenhang mit dem Finanzvorgang
"H._____-Darlehen". Dabei geht es – zusammengefasst – um folgenden Sach-
verhalt:
H._____ (…) ist ein Fashionlabel für hauptsächlich Reisegepäck, Taschen
und Bekleidung. Gegründet wurde das Label vom Münchner I._____, der über die
H._____ GmbH München die Marken- und Lizenzrechte vermarktete, gleichzeitig
aber auch selber operativ Produkte mit diesem Label herstellte und vertrieb. Die
J._____ AG unter Leitung von K._____ führte unter anderem Parallellieferungen
von Produkten der Marke H._____ nach Fernost durch. Über eine Firma L._____
GmbH München, welche eine Lizenz für H._____ Fashion (d.h. sämtliche
H._____-Produkte ausser Reisegepäck und Taschen) hielt, war es K._____ zu-
dem möglich, auch direkt H._____-Bekleidung in Europa und später in China her-
zustellen und in Japan selbst sowie über … und …, zwei grosse japanische Han-
delshäuser, zu vertreiben. K._____ war ein Mandant des ehemaligen Verwal-
tungsratspräsidenten der Beklagten, M._____. Letzterer vermittelte K._____ 1995
den seit dem 1. Januar 1994 als selbständiger Unternehmensberater tätigen
N._____ zur Beratung und Unterstützung in administrativen und buchhalterischen
Belangen. 1996 geriet die H._____ GmbH München von I._____ in finanzielle
Schwierigkeiten. Auf Empfehlung eines Geschäftspartners von K._____, der wie
K._____ und weitere Geschäftspartner von K._____ Interesse am Weiterbestand

- 22 -
der H._____ GmbH München hatte, bat I._____ M._____ um Hilfe bei der Inves-
torensuche. K._____ suchte seinerseits nach möglichen Investoren in Japan. Der
Investorensuche war 1996 jedoch kein Erfolg beschieden. Anfang 1997 beauf-
tragte der Pool der Gläubigerbanken der H._____ GmbH München die Sanie-
rungsgruppe … unter der Leitung von O._____ mit der Führung und Sanierung
der H._____ GmbH München. Der Pool der Gläubigerbanken hatte sich von
I._____ die Stammanteile der H._____ GmbH München sowie die Markenrechte
H._____ als Sicherheit für die gewährten Kredite von rund DEM 15 Mio. abtreten
lassen. K._____ und seine Geschäftspartner waren weiterhin an einer Übernah-
me der Stammanteile der H._____ GmbH München sowie der Markenrechte an
H._____ interessiert. O._____ verkaufte diese aber im Oktober 1997 der P._____
AG, welche einem Q._____ gehörte. Q._____ gründete sodann neu eine H._____
Holding AG mit Sitz in Zug, die am 16. Oktober 1997 von der P._____ AG die
Stammanteile der H._____ GmbH München zum Preis von DEM 1.00 kaufte, der
H._____ GmbH München ein nachrangiges Darlehen von DEM 11,2 Mio. gewähr-
te und von der H._____ GmbH München die weltweiten Markenrechte an
H._____ für DEM 15 Mio. kaufte. Das operative Geschäft in Bezug auf die Her-
stellung und den Vertrieb von H._____ Reisegepäck und Taschen wurde von der
H._____ GmbH München neu im Rahmen eines Lizenzvertrages mit der H._____
Holding AG weitergeführt. K._____ und seine Geschäftspartner fürchteten weiter-
hin um die Fortführung ihrer Geschäfte mit H._____ Lederwaren und Bekleidung
sowie die Lizenzierung der Marke H._____ in Fernost an Dritte und beabsichtig-
ten deshalb, die H._____ Holding AG von Q._____ zu kaufen. Q._____ erklärte
sich zum Verkauf der H._____ Holding AG bereit. Für die weltweiten Marken- und
Lizenzrechte H._____ verlangte er den Betrag von DEM 30 Mio., für die H._____
GmbH München DEM 1.00 und für die Ablösung des von der P._____ AG der
H._____ GmbH München gewährten Darlehens DEM 11,2 Mio. Diese Preisforde-
rung überstieg die finanziellen Vorstellungen des K._____ und seiner Geschäfts-
partner. K._____ wandte sich für die Suche nach einer zweiten Investorengruppe,
welche die Marken- und Lizenzrechte an H._____ übernehmen sollte, an
M._____. Dabei erkundigte er sich auch nach einer möglichen Finanzierung die-
ses Investments durch die B._____-Gruppe (act. 53/1 S. 32 f.).

- 23 -
Der Verwaltungsrat der B._____ AG entschied sich im Dezember 1997, sich
an der Finanzierung der weltweiten Marken- und Lizenzrechte H._____ zu beteili-
gen. J._____ AG mit der deutschen und japanischen Investorengruppe sollte
demgegenüber den operativen Bereich und damit die H._____ GmbH München
übernehmen. Der Verwaltungsrat der Beklagten wollte die H._____ Marken- und
Lizenzrechte aber nicht direkt erwerben. Die Finanzierung dieser Übernahme soll-
te deshalb über die von Dr. …, einem Bekannten des aktuellen Verwaltungsrats-
präsidenten der Beklagten, N._____, präsidierte G._____ … AG, St. Gallen
(G._____), deren statutarischer Zweck in erster Linie eigentlich der Handel und
Vertrieb von Früchten, Schalenfrüchten und Nüssen aller Art wäre, erfolgen, und
zwar auf die Weise, dass die B._____ AG der G._____ ein Darlehen gewähren,
mit welchem Letztere 100% der H._____ Holding AG kaufen sollte. Dieser Darle-
hensvertrag zwischen der B._____ AG und der G._____ soll am 28. Januar 1998
unterzeichnet worden sein. Am 5. Februar 1998 kaufte die J._____ AG die
H._____ GmbH München, und G._____ erwarb die H._____ Holding AG mit den
Marken- und Lizenzrechten H._____. Die J._____ AG zusammen mit deren Ge-
schäftspartnern bezahlte für die Stammanteile der H._____ GmbH München DEM
1.00 und für die Ablösung des von der P._____ AG der H._____ GmbH München
gewährten Darlehens DEM 11,2 Mio. G._____ ihrerseits bezahlte für die Über-
nahme der H._____ Holding AG, welche als einziges Aktivum noch die Marken-
und Lizenzrechte H._____ aufwies, insgesamt DEM 30,3 Mio. DEM 14,8 Mio. sol-
len für die Bezahlung der Aktien (inkl. Goodwill) und DEM 15,5 Mio. (inkl. pro-rata-
Zins) für die Ablösung des von der P._____ AG (zum Zweck des Erwerbs der
Markenrechte von der H._____ München GmbH) der H._____ Holding AG ge-
währten Darlehens bezahlt worden sein. DEM 30,3 Mio. entsprechen dem Betrag
des von der B._____ AG der G._____ gewährten Darlehens; in Schweizer Fran-
ken CHF 24'656'253.00. Zur Sicherung dieses Darlehens soll G._____ der
B._____ AG sämtliche Aktien der H._____ Holding AG verpfändet und ihr die Dar-
lehensforderung von DEM 15 Mio. (aus der Ablösung des von der P._____ AG
der H._____ Holding AG gewährten Darlehens) zediert haben. Weiter soll zwi-
schen G._____ und der B._____ AG vereinbart worden sein, dass Erstere das
Darlehen zu 6% verzinse und Letztere zu 15% an deren Cashflow beteiligt werde.

- 24 -
Schliesslich sollte die G._____ dafür besorgt und verantwortlich sein, dass die bei
der H._____ Holding AG liegenden Marken- und Lizenzrechte nicht veräussert
werden. Ende Februar 1998 stellte sich heraus, dass die H._____ GmbH Mün-
chen illiquide war. Eine nochmalige Revision des Abschlusses 1996 und die um-
gehende Revision des Geschäftsjahres 1997 ergaben per 31. Dezember 1997 ei-
ne Überschuldung der Gesellschaft; im April 1998 stellte sie den Konkursantrag.
K._____ wollte deshalb eigentlich den Kaufvertrag mit Q._____ über den Erwerb
der H._____ GmbH München wegen Grundlagenirrtums anfechten. Da die
H._____ Holding AG durch den Konkurs der H._____ GmbH München auch ihren
Hauptlizenznehmer für Reisegepäck und Taschen verloren hatte, verpflichtete
sich Q._____, eine Nachfolgegesellschaft für die H._____ GmbH München zu
gründen, welche weiterhin H._____ Reisegepäck und Taschen produzieren sollte.
Die P._____ AG gründete daher die H._____ Products AG mit einem vollständig
liberierten Aktienkapital von CHF 3 Mio. Diese gründete ihrerseits eine Tochter-
gesellschaft in München, die H1._____ GmbH, welche die Lagerbestände und
Rohmaterialen aus dem Konkurs der H._____ GmbH München erwarb. Die
J._____ AG hielt 40% der Aktien an der H._____ Products AG, übernahm den
Vertrieb des H._____ Reisegepäcks und der H._____ Taschen in Japan und
schloss mit der H._____ Holding AG einen Vertrag über die Lizenzierung der
H._____ Marke in Fernost. N._____ war für die Ausarbeitung der Lizenzverträge
verantwortlich, arbeitete mit K._____ im Lizenzmanagement zusammen und
kümmerte sich um die Verwaltung der weltweit registrierten Markenrechte (act.
53/1 S. 33 ff.).
Im Mai/Juni 1999 gewährte die B._____ AG G._____ ein weiteres Darlehen
von CHF 6'611'760.00. Gemäss Darstellung der Beklagten soll damit der Erwerb
der beiden Unternehmen H._____ Products AG (Reisegepäck und Taschen) und
L._____ GmbH (Fashion) vorfinanziert worden sein (Darlehen über DEM 5 Mio.
und CHF 2,5 Mio.), welche der CEO der H._____ Holding AG habe erwerben wol-
len. Angeblich habe ein Zweitinvestor für das Jahr 2000 einen Gesamtbetrag von
DEM 10 Mio. für 25% der Aktien der H._____ Holding AG und zusätzliche Darle-
hen an die H._____ Holding AG versprochen. Die Zahlung dieses Zweitinvestors
hätte das Darlehen der B._____ rückführen sollen. Die H._____ Products AG und

- 25 -
die L._____ GmbH generierten jedoch 1999/2000 offenbar beträchtliche Verluste.
Die Zahlungen des Zweitinvestors im Jahr 2000 wurden deshalb zur Abdeckung
dieser Verluste statt für die Rückführung des Darlehens/der Vorfinanzierung an
G._____ (resp. an die B._____ AG) verwendet (act. 53/1 S. 35 f.).
Für Restrukturierungsmassnahmen bei der H._____ Holding AG gewährte
die B._____ [AG] G._____ 2001 ein weiteres Darlehen von DEM 2,5 Mio. und
2002 ein solches von EUR 750'000.00. Von der Beklagten werden diese Darlehen
als Zwischenfinanzierungen bezeichnet (act. 53/1 S. 36).
2002 verzichtete G._____ zudem gegenüber der H._____ Holding AG auf
einen Teil des Darlehens, und die B._____ AG gewährte ihrerseits G._____ rück-
wirkend per 31. Dezember 1999 einen Forderungsverzicht von CHF 3'323'978.00
[recte: EUR 3'323'978.00]. Dies soll gemäss den Ausführungen der Beklagten ein
rein formaler Vorgang gewesen sein, da bereits Wertberichtigungen im Zusam-
menhang mit der Bildung stiller Reserven auf dem Darlehensbestand in den Jah-
ren 1998 und 1999 vorgenommen worden seien. Zweck des Verzichts sei gewe-
sen, die bei der H._____ Holding AG entstandene Unterbilanz zu beseitigen und
deren ausgewiesenes Eigenkapital wieder herzustellen. Dies habe der Zweitin-
vestor zur Voraussetzung für die Aufrechterhaltung seines Investments gemacht
(act. 53/1 S. 36).
Die H._____ Products AG und die L._____ GmbH generierten weiterhin Ver-
luste. Angeblich fasste man deshalb einen Verkauf der H._____ Holding AG
und/oder ihrer Tochtergesellschaften ins Auge. Zur "Verschönerung der Braut" sei
ein Forderungsverzicht von G._____ gegenüber der H._____ Holding AG von
EUR 6'479'834.00 erforderlich gewesen. Jedenfalls gewährte auch die B._____
AG G._____ einen weiteren Forderungsverzicht in gleicher Höhe. Dieser Forde-
rungsverzicht ist in den Büchern der B._____ AG ebenfalls nicht erfasst; angeb-
lich sollen in den Vorjahren ausreichende Abschreibungen im Zusammenhang mit
der Bildung stiller Reserven vorgenommen worden sein. Verkauft wurde in der
Folge weder die H._____ Holding AG noch eine ihrer Tochtergesellschaften
(act. 53/1 S. 36).

- 26 -
Am 16. April 2003 reichten I1._____ [Ehefrau des verstorbenen I._____] und
R._____ bei den Untersuchungsbehörden des Kantons St. Gallen gegen M._____
und N._____ Strafanzeige und Strafklage wegen ungetreuer Geschäftsbesor-
gung, eventuell Betrug, ein. Die J._____ AG und K._____ schlossen sich dieser
Strafklage am 16. Dezember 2003 an. Am 23. Dezember 2003 erhob schliesslich
auch die Klägerin Strafklage gegen die beiden genannten Personen. Auf die
Strafklagen von I1._____, R._____ und der Klägerin trat das kantonale Untersu-
chungsamt des Kantons St. Gallen mit Verfügung vom 7. Mai 2004 nicht ein. Die
dagegen erhobene Beschwerde der Klägerin wies die Anklagekammer des Kan-
tons St. Gallen ab; das gleiche Schicksal erlitt die von I1._____ erhobene Be-
schwerde. Mit Verfügung vom 30. Juli 2004 hob das kantonale Untersuchungsamt
des Kantons St. Gallen das Strafverfahren gegen M._____ und N._____ in sämt-
lichen vormals zur Anzeige gebrachten Punkten auf. Das kantonale Untersu-
chungsamt erwog zusammengefasst, aufgrund des [in der Strafanzeige] darge-
stellten Sachverhaltes liege kein deliktisches Verhalten vor, lägen für diese Dar-
stellung auch keine glaubwürdigen Hinweise vor und sei sie höchst unwahr-
scheinlich. Die Strafkläger J._____ AG und K._____ fochten diese Verfügung an.
Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen trat auf die Beschwerde von K._____
mangels Legitimation nicht ein und wies jene der J._____ AG am 22. September
2005 ab; eine von der J._____ AG erhobene staatsrechtliche Beschwerde wurde
vom Bundesgericht abgewiesen (act. 53/1 S. 36 ff.).
Im Zusammenhang mit der Angelegenheit H._____ und der im Kanton St.
Gallen gegen M._____ und N._____ geführten Strafuntersuchung stellte K._____
der Klägerin diverse Unterlagen zur Verfügung. Unklar ist, ab welchem Zeitpunkt
er dies getan haben soll und in welchem Ausmass. Die Beklagte glaubt, die Klä-
gerin bzw. deren Verwaltungsratspräsident D._____ sei seit 1999 über K._____
über die Geschäftstätigkeit und die bestehenden vertraglichen Vereinbarungen
der H._____-Gruppe, über deren Ertrags- und Vermögenssituation, über die Dar-
lehens- und Finanzierungsverhältnisse, über pendente Prozesse und Verhand-
lungen mit Interessenten und Kooperationspartnern sowie über Diskussionen und
Entscheide des Lenkungsausschusses informiert gewesen. Die H._____ Holding
AG beendete am 19. Dezember 2003 wegen der Herausgabe von Dokumenten

- 27 -
an die Klägerin und deren Verwaltungsratspräsidenten D._____ die Zusammen-
arbeit mit der J._____ AG fristlos (act. 53/1 S. 37).
2004 und 2005 gewährte die B._____ AG G._____ ein weiteres Darlehen
von insgesamt CHF 7,2 Mio., damit diese den 25%-Aktienanteil an der H._____
Holding AG vom Zweitinvestor erwerben und dessen der H._____ Holding AG
gewährtes Darlehen ablösen konnte; der Zweitinvestor wollte offenbar kurzfristig
aussteigen. G._____ war somit wieder Alleinaktionärin der H._____ Holding AG.
Zwischendurch sollen auch noch Verhandlungen mit einem Drittinvestor geführt
worden sein, der die ganze H._____-Gruppe hätte übernehmen sollen. Eine ent-
sprechende Übernahme fand aber nicht statt (act. 53/1 S. 38).
Anfang 2005 soll G._____ die H._____ Products AG und deren deutsche
Tochtergesellschaft H1._____ GmbH München an die koreanische Lizenznehme-
rin S._____ (…) verkauft haben. Mit der H._____ Holding AG soll die S._____ Li-
zenzverträge über die Produktegruppen Reisegepäck/Taschen, Fashion (Damen
und Herren) und Schuhe für die Hauptmärkte USA, Europa und China unter-
zeichnet haben. Nach Darstellung der Beklagten soll eine weitere Finanzierung
durch G._____ nicht mehr notwendig sein. Im Gegenteil: Der Verkauf der operativ
tätigen Tochtergesellschaft H._____ Products AG (inkl. deren deutschen Tochter-
gesellschaft) soll der H._____ Holding AG eine markante Steigerung ihres Ge-
winnausweises und mittels des freien Cashflows eine kontinuierliche Zurückfüh-
rung der Darlehen an die Muttergesellschaft G._____ ermöglicht haben. So soll
die G._____ von Dezember 2005 bis Ende 2007 Amortisationen von insgesamt
CHF 10 Mio. an die B._____ AG vorgenommen haben (act. 44 S. 63 Rz. 168).
3.8.2. Die Klägerin bemängelt, dass die Darlehensgewährung an die
G._____ … AG (H._____-Darlehen) – obschon ein buchungspflichtiger Ge-
schäftsvorfall – aus der Bilanz der Beklagten nicht ersichtlich sei. Sie habe nicht –
wie zu erwarten wäre – zu einer Zunahme des entsprechenden Kontos geführt.
Im Gegenteil, der Bilanzwert der Finanzanlagen habe am 31. Dezember 1998
niedriger als in der Eröffnungsbilanz gelegen (HG050043 act. 11 S. 21 f., unter
Verweis auf die Gutachten von Prof. Dr. T1._____ und Prof. Dr. T2._____). Die
Fortsetzung dieser Täuschung ergebe sich aus den in zwei Auskunftsverfahren

- 28 -
erzwungenen Zugaben der Beklagten, wonach sich das H._____-Darlehen seit
der Gewährung am 5. Februar 1998 bis zum 31. Dezember 2002 um €
6'162'750.00 erhöht habe, die B._____ AG in der gleichen Periode einen Forde-
rungsverzicht auf dem Darlehen von € 9'803'812.00 geleistet habe und sich per
31. Dezember 2003 der Endbestand des Darlehens auf € 13'690'500.00 belaufen
habe (nachdem der Stand per Ende Dezember 2002 mit € 11'855'500.00 ange-
geben worden sei), denn diese Darlehenserhöhungen und Forderungsverzichte –
umgerechnet in CHF – in mehrheitlich zweistelliger Millionenhöhe seien aus den
konsolidierten Jahresrechnungen der Beklagten nicht ersichtlich (HG050043 act.
11 S. 25 f.; act. 40 S. 3).
3.8.3. Bezogen auf die Rechnungslegung der einzelnen Geschäftsjahre
ergibt sich Folgendes:
A Geschäftsjahr 1998
3.8.4. Standpunkt der Klägerin:
3.8.4.1. Die Position "Finanzanlagen" in der konsolidierten Bilanz, in welcher
gemäss Behauptung der Beklagten das H._____-Darlehen verbucht worden sei,
habe per 31. Dezember 1998 CHF 10,049 Mio. und auch in den folgenden Jahren
durchwegs rund CHF 10 Mio. betragen, was angesichts des Anfangsbestandes
des Darlehens von umgerechnet CHF 24,565 Mio. nicht nachvollziehbar sei
(HG0500543 act. 11 S. 24; act. 40 S. 3). Hätte der beklagtische Verwaltungsrat in
der konsolidierten Bilanz 1998 unter dieser Position das nach seiner Darstellung
1998 in Höhe von CHF 12,036 Mio. (CHF 24'565'153.00 ./. CHF 12'528'783) noch
nicht abgeschriebene Darlehen tatsächlich gesamthaft in der Position "Finanzan-
lagen" bilanziert, hätte diese Position schon rechnerisch selbst dann höher als die
ausgewiesenen CHF 10,049 Mio. sein müssen, wenn sämtliche per Ende 1997 bi-
lanzierten Finanzanlagen von CHF 11,668 Mio. im Laufe des Jahres 1998 aufge-
löst bzw. zurückbezahlt worden wären. Da in der Bilanzposition "Finanzanlagen"
auch verschiedene langfristige Darlehen an Mitarbeiter und B._____-Stiftungen

- 29 -
bilanziert gewesen seien, sei dies höchst unwahrscheinlich und widerspreche je-
der Lebenserfahrung. Trotzdem habe die Beklagte behauptet: "Die in der konsoli-
dierten Bilanz per 31. Dezember 1997 unter der Position 'Finanzanlagen' ausge-
wiesenen Forderungen in Höhe von CHF 11,688 Mio. wurden 1998 bis auf
CHF 570'000.00 in bar (mittels Bankzahlung) beglichen"; selbstredend hätten die
flüssigen Mittel nicht zugenommen (act. 48 S. 21). Theoretisch hätten aber selbst
dann nur CHF 9,479 Mio. in der konsolidierten Rechnung zur Verfügung gestan-
den, um das H._____-Engagement mit dem restlichen Buchwert von CHF 12,036
Mio. aufzuzeichnen (act. 40 S. 4 ff.).
Damit die Rechnung aufgehe, wolle die Beklagte auf den zurückbezahlten
Darlehensforderungen per 31. Dezember 1998 nicht alle stille Reserven aufge-
löst, sondern solche in der Position "Finanzanlagen" beibehalten haben, d.h. qua-
si in den Finanzanlagen per 31. Dezember 1998 einen Posten in den "Finanzan-
lagen" geführt haben, der quasi mit minus CHF 2,52 Mio. bilanziert sei. Der Laie
staune, der Fachmann wundere sich. Fast lasse diese Kapriole den Umstand ver-
gessen, dass selbst nach einer solchen Annäherung immer noch CHF 37'000.00
zur rechnerischen Differenz von CHF 2,557 Mio. fehlten (act. 48 S. 22 f.).
Die beklagtische Behauptung, es sei auf dem Darlehen eine Wertberichti-
gung wegen tieferen Fremdwährungskurses erforderlich gewesen, sei schlicht
falsch. Die Information zu dieser "Pos. 7" laute: "Per Abschlussstichtag war auf
dem Darlehen (in DEM gewährt) in der Hauswährung CHF eine Wertberichtigung
wegen tieferem Fremdwährungskurs erforderlich". Es treffe zu, dass für den End-
bestand per Abschlussstichtag 31.Dezember 1998 das "Darlehen G._____" als
Fremdwährungsposten zum jeweiligen Tageskurs zu erfassen gewesen sei (zum
Geldkurs = Ankaufskurs, die Bank würde DEM kaufen). Dieser Geldkurs per
31. Dezember 1998 sei 0.8228 gewesen, d.h. das Darlehen G._____ von DEM
30'308'641.00 (DEM 15'462'500.00 + DEM 14'846'141.00) habe CHF
24'937'949.00 entsprochen. Die Verbuchung der ursprünglichen Beträge sei am
28. Februar 1998 mit einem Fremdwährungskurs DEM/CHF von 0.8105 (DEM
15'462'500.00 = CHF 12'532'356.00 sowie DEM 14'846'141.00 = CHF
12'032'797.00) erfolgt, was die bilanzierten CHF 24'565'153.00 ergeben habe.

- 30 -
Damit habe das Darlehen in Fremdwährung zum massgeblichen Stichtag einem
um CHF 372'796.00 höheren Betrag (CHF 24'937'949.00 ./. CHF 24'565'153.00)
entsprochen als ursprünglich per 28. Februar 1998 gebucht. Es habe keinen nicht
realisierten Kursverlust gegeben. Selbst mit dem Mindestkurs von 0.82802 ergäbe
sich immer noch ein um knapp CHF 294'000.00 höherer Betrag. Eine Höherbe-
wertung in der Bilanz stehe vorliegend aber ausser Frage. Es könne daher keine
Rede davon sein, dass "bei richtiger Zuordnung" die von ihr aufgezeigten "Diffe-
renzen verschwinden" würden (act. 56 S. 33. f.).
Prof. T2._____ habe […] bestätigt, dass alleine durch die Darlehensgewäh-
rung von CHF 24,5 Mio. bei gleichzeitiger Abnahme der Position "Finanzanlagen"
von CHF 11,668 Mio. auf CHF 10,049 Mio. die Ordnungsmässigkeit der Konzern-
rechnung aufgrund von Verstössen gegen Art. 662a OR nicht gegeben sei. Prof.
T1._____ sei unabhängig davon zu demselben Schluss gekommen (act. 40 S. 6
f.).
3.8.4.2. Ausserdem sei durch Verrechnung des Abschreibungsaufwands von
CHF 12,529 Mio. bzw. die Bildung von stillen Reserven auf dem Darlehen mit "Er-
löse aus Lieferungen und Leistungen" um CHF 12,529 Mio. der Gewinnausweis in
der Jahresrechnung der B._____ AG und in der Konzernrechnung gekürzt wor-
den. Der zur Bildung von stillen Reserven verbuchte Abschreibungsaufwand sei
aus der Konzernerfolgsrechnung nicht ersichtlich; sämtliche Abschreibungen be-
trügen in der Konzernerfolgsrechnung lediglich CHF 6.292 Mio. Eine Verrechnung
von Aufwand und Ertrag, wie das bei der Buchung der "Bewertungsdifferenzen" in
der konsolidierten Jahresrechnung unter der Position "Erlöse aus Lieferung und
Leistungen" (d.h. dem Umsatz) der Fall sei, sei ein Verstoss gegen das Verrech-
nungsverbot. Zudem sei das Darlehen "betriebsfremd" und "ausserordentlich" und
habe schon deshalb nicht mit den "betrieblichen" Posten vermengt werden dürfen
(act. 40 S. 8 ff.). Die B._____ AG sei in der Maschinenindustrie operativ tätig, ihre
Produkte seien Zahnflankenschleifmaschinen sowie Diamant- und CBN-
Werkzeuge. Das H._____-Engagement zur Finanzierung der Akquisition der
H._____-Markenrechte über das Special Purpose Vehicle G._____ sei eine spe-
zielle und einzelne "Finanzanlage" gewesen, ausserhalb der normalen Geschäfts-

- 31 -
tätigkeit, mit nicht betriebsnotwendigem Vermögen, so dass der gesamte diesem
Geschäftsfall zurechenbare Aufwand ausserordentlichen Positionen der Erfolgs-
rechnung hätte belastet werden müssen. Selbst wenn der Aufwand wiederkeh-
rend gewesen wäre, wäre er als betriebsfremd zu qualifizieren und – demzufolge
– untersagt gewesen, ihn direkt mit den betrieblichen Erlösen zu verrechnen (act.
48 S. 36 ff.).
3.8.4.3. Überhaupt gehe – nach Ansicht von Prof. T1._____ – die Bildung
von stillen Reserven in der Höhe von CHF 12.5 Mio. allein auf einer Bilanzposition
im Geschäftsjahr 1999 angesichts des ausgewiesenen Gruppengewinns von le-
diglich CHF 11.9 Mio. über die Ermächtigung von OR 669 hinaus und müsse da-
mit als unzulässig betrachtet werden (act. 40 S. 17).
3.8.4.4. Komme hinzu, dass am für die Rechnungslegung der Beklagten
massgebenden Stichtag 31. Dezember 1998 bzw. in den Folgejahren gar keine
stillen Reserven hätten gebildet werden können. Eine Unterbewertung des Akti-
vums habe jedenfalls im Ausmass der getätigten Wertkorrektur nicht stattfinden
können, weil der Verkehrswert der Forderung gegenüber G._____ am Stichtag
niemals deren Nominalwert entsprochen habe (act. 48 S.20).
Die Revisionsstelle habe intern dem Verwaltungsrat der B._____ AG gegen-
über die Wertkorrekturen auf dem Darlehen in den Jahren 1998 und 1999 sowie
die Forderungen aus der Vor- und Zwischenfinanzierung in den Jahren 1999 bis
2001 teilweise als betriebswirtschaftlich notwendig beurteilt und daher – getreu
dem Vorsichtsprinzip – die Wertkorrekturen nicht als stille Reserven qualifiziert.
Der Verwaltungsrat habe jedoch an seiner Darstellung stiller Reserven festgehal-
ten, obwohl nur die Qualifikation als betriebswirtschaftlich notwendige Wertkorrek-
turen, wie sie die Revisionsstelle vorgenommen habe, korrekt gewesen sei. Der
von den Revisoren angegebene Grund, die fehlenden Jahresabschlüsse der Dar-
lehensnehmerin G._____ wie auch der möglichen letztlichen Mittelempfänger
H._____ Holding AG und deren Tochtergesellschaften, habe schon 1998 – und
für die Geschäftsjahre bis und mit 2002 – bestanden. Die Behauptung der Beklag-
ten, erst für die Wertberichtigungen 2002 seien wegen unsicherer Beurteilung der
künftigen Lizenzerträge bei der H._____ Holding AG keine stillen Reserven vor-

- 32 -
handen gewesen, halte nicht: Eine Beurteilung der Lizenzerträge sei schon bei
Hingabe des Darlehens nicht möglich gewesen, dafür hätten mangels ordnungs-
gemässer Buchführung bei der Darlehensnehmerin G._____ wie auch bei der
möglichen letztlichen Mittelempfängerin H._____ die nötigen Grundlagen gefehlt.
Nur damit hätten der Beklagten konkrete Erfahrungswerte zum Markterfolg von
H._____ zur Verfügung gestanden, z.B. der Nachweis, dass die Umsätze von
H._____ seit 1994 dramatisch eingebrochen und bis 2001 von über DEM 100 Mi-
o. auf EUR 9,2 Mio. zurückgegangen seien (act. 48 S. 19). Der angeblich vorhan-
dene "Glaube" des Verwaltungsrates an die Werthaltigkeit der Forderung sei be-
triebswirtschaftlich keine hinreichende Begründung für die Bildung stiller Reser-
ven (act. 40 S. 46; act. 56 S. 19). Die Wertkorrektur "aus betriebswirtschaftlicher
Notwendigkeit, die sich aus der Situation bei der H._____-Gruppe ergab" – so
Prof. T3._____ in seinem Expertenbericht vom 13. Dezember 2005 –, sei not-
wendig gewesen, da die H._____-Gruppe bereits im Zeitpunkt der Zahlungen
über G._____ konkursreif gewesen sei und nur dank immer weiterer Mittelzuflüs-
se aus der B._____ AG überlebt habe (act. 40 S. 26). Eine 100%-ige Werthaltig-
keit der Forderungen gegenüber der maroden G._____ sei keineswegs gegeben
gewesen; den H._____-Gesellschaften sei von deren Revisionsstelle … AG be-
scheinigt worden, überschuldet zu sein und nur dank Rangrücktritten von einer
Benachrichtigung des Richters absehen zu können (act. 48 S. 13 ff.). Es wider-
spreche dem Vorsichtsprinzip, stille Reserven auf dem Darlehensbetrag zu bilden,
wenn korrekt eine betriebswirtschaftlich notwendige Wertberichtigung vorzuneh-
men sei (act. 48 S.20).
Wenn die Beklagte behaupte, sie und die C._____ hätten mit der Rech-
nungslegung der H._____ Holding AG "nichts zu tun" und würden "über die Bu-
chungen und Saldi weder befragt noch informiert", stehe dies im Widerspruch zu
den primär von N._____ intensiv und vorbehaltlos auf Kosten der B._____ AG ge-
tätigten Bemühungen um Sanierung der H._____ Holding AG (mit Investorensu-
che, Marken- und Lizenzpflege, Rechts- und Unternehmensberatung) und führe
zur Frage, wie die Zahlung an G._____ (zum Erwerb der H._____ Holding AG)
von umgerechnet über CHF 24,5 Mio. überhaupt objektiv, geschweige denn als
100% werthaltig habe bewertet werden können. Sowohl die Scharniergesellschaft

- 33 -
(G._____) wie auch die eigentliche Mittelempfängerin (H._____ Holding AG) sei-
en ohne geprüfte Geschäftsberichte gewesen; beide Gesellschaften seien zwei
grosse Unbekannte gewesen, weshalb überhaupt keine betriebswirtschaftlich
notwendige Wertkorrektur vorzunehmen offensichtlich gegen das Vorsichtsprinzip
verstossen habe. Investitionen in ein marodes Konstrukt wie G._____/H._____
könnten objektiv nicht als gleich sicher bewertet werden wie die dazu verwende-
ten Kontoguthaben und daher auch nicht gleich werthaltig – nämlich zu 100 % –
gebucht werden. Um den betriebswirtschaftlichen Bedarf an einer Wertkorrektur
zu verwedeln, gebe die Beklagte an, es handle sich "um einen Aktiventausch". In-
dessen: Die Bewertung auch dieser Aktiven habe sachbezogen und für eine neu
zu verbuchende Forderung neu zu erfolgen, die Bewertung werde nicht "ge-
tauscht". Für die Bewertung der Finanzanlage in der Bilanz sei auch nicht ein
Klumpenrisiko relevant, sondern die Bonität der Gegenpartei. Deren Zahlungsun-
fähigkeit habe sich nun zum Schaden der Aktionäre ausgewirkt, auch wenn zur
Deckung des Millionen-Verlustes von der Beklagten keine Fremdmittel hätten
aufgenommen werden müssen. "Der Hintergrund der vollumfänglichen Eigenfi-
nanzierung der Beklagten" sei jedenfalls kein objektiver Grund gewesen, auf eine
betriebswirtschaftlich notwendige Wertkorrektur zu verzichten; die Bildung stiller
Reserven auf dem H._____-Engagement lasse sich damit nicht erklären (act. 56
S. 17 f.).
Derart habe der beklagtische Verwaltungsrat und mit ihm die C._____, wel-
che nach eigenem Bekunden den Vorgang geprüft haben wolle, sie – die Klägerin
– mit einer gefälschten Bilanz getäuscht, um den Abfluss der CHF 24,565 Mio. zu
verheimlichen (HG050043 act. 11 S. 25). Dennoch hätten die Revisoren
C1._____ und C2._____ der Rechnungslegung per 31. Dezember 1998 ein un-
eingeschränktes Testat erteilt (act. 40 S. 6).
3.8.5. Standpunkt der Beklagten:
3.8.5.1. Dem widerspricht die Beklagte: Bereits an der Generalversammlung
vom 7. Juli 1999 habe der damalige Präsident die Aktionäre über die Darlehens-
gewährung informiert, und auch D._____ bzw. der Klägerin sei klar gewesen,
dass die Position "Finanzanlagen" einen wertberichtigten Buchwert dargestellt

- 34 -
habe, der mit dem Nominalwert des gewährten Darlehensbetrags nicht habe iden-
tisch sein können (act. 44 S. 78).
Nachdem das Darlehen von CHF 24'565'153.00 im Februar 1998 an
G._____ gewährt worden sei, habe die B._____ AG Ende 1998 eine Abschrei-
bung von CHF 12'528'783.00 vorgenommen, die einer stillen Reserve im Sinne
von Art. 669 Abs. 2 und 3 OR entsprochen habe, da aufgrund der erhaltenen Si-
cherheiten und des erwarteten Geschäftsganges betriebswirtschaftlich keine An-
zeichen für eine Minderung der Werthaltigkeit des Darlehens bestanden hätten.
Der Konkurs der H._____ GmbH München habe kaum einen Einfluss auf die fi-
nanzielle Situation bei der H._____ Holding AG gehabt; zwar habe sie mit der
H._____ GmbH München eine Lizenznehmerin verloren, jedoch habe dieser Ver-
lust rasch durch die neue Lizenznehmerin H._____ Products AG wettgemacht
werden können (act. 44 S. 78; act. 45/6 S. 58 f.).
Der in der Konzernbilanz als Finanzanlagen ausgewiesene Saldo von CHF
10,049 Mio. sei deshalb tiefer als der wertkorrigierte Darlehensbetrag, weil 1998
sämtliche ausstehenden Darlehen bis auf einen Restbetrag von CHF 0,57 Mio.
zurückgezahlt worden seien (act. 44 S. 130), jedoch stille Reserven, welche auf
den zurückbezahlten Darlehensforderungen bestanden hätten, per 31. Dezember
1998 nur teilweise aufgelöst und damit in der Position "Finanzanlagen" beibehal-
ten worden seien. Diese Reserve betrage CHF 2,52 Mio. (act. 44 S. 104 f.).
3.8.5.2. Was die Wertberichtigung wegen tieferen Fremdwährungskurses
angehe: Per Abschlussstichtag 31. Dezember 1998 habe der massgebliche Steu-
erkurs 0,8093 betragen und nicht 0,8228 wie die Klägerin behaupte. Die klägeri-
sche Berechnung beruhe auf einer falschen Wertbasis; die behaupteten Differen-
zen würden nicht bestehen (act. 60 S. 33).
Die Verbuchung der 1998 erfolgten Abschreibung von CHF 12'528'783.00
über das Konto "Bewertungsdifferenzen" stelle zwar eine Abweichung vom
Grundsatz des Verrechnungsverbots dar, was aber als "Opfer" beim Wirtschaften
mit stillen Reserven durchaus üblich sei, ohne dass die Abweichung im Anhang
offen gelegt werden müsse (act. 44 S. 70; act. 45/7 S. 131 f.). Bei der Wertberich-

- 35 -
tigung auf dem Darlehen habe es sich um stille Reserven gehandelt, deren Bil-
dung eine Verletzung der Grundsätze ordnungsmässiger Rechnungslegung, ins-
besondere der Klarheit und des Verrechnungsverbotes, rechtfertige (act. 44
S. 70).
Das Darlehen sei nicht "betriebsfremd" gewesen bzw. eine "Vermengung"
der betrieblichen Posten vorgenommen worden. Die Darlehensvergabe an Dritte
werde im Gesellschaftszweck der B._____ AG nicht ausgeschlossen und sei des-
halb zweckkonform. Die mit der Finanzierung von anderen Unternehmen zusam-
menhängenden Vermögenswerte seien als betrieblich zu klassifizieren, so dass
der damit zusammenhängende Ertrag oder Aufwand ebenfalls als betrieblich zu
qualifizieren sei. Deshalb liege auch bei der Verbuchung der Wertkorrekturen im
betrieblichen Bereich kein Verstoss gegen die Grundsätze ordnungsmässiger
Rechnungslegung vor (act. 44 S. 117 f.; act. 45/7 S. 127 f.). Überhaupt solle die
Trennung in betriebliche und betriebsfremde Posten aus Gründen der Praktikabili-
tät auf klare und eindeutige Fälle beschränkt bleiben, sei doch die Aufteilung z.B.
des Finanzaufwands in betriebliche und betriebsfremde Posten praktisch unmög-
lich. Hinter Geschäftsvorgängen, die auf den ersten Blick nicht betriebsnotwendig
erschienen, stünden sodann häufig begründete betriebliche Absichten (z.B. Di-
versifikationen, umfangreiche Finanzanlagen aus Gründen gewollter Gewinnthe-
saurierung) (act. 52 S. 66).
Ausserordentlich seien nur "nicht wiederkehrende" Vorfälle. Es habe sich in
der Vergangenheit gezeigt, dass es sich bei der Finanzierung der G._____ nicht
um einen einmaligen, nicht wiederkehrenden Geschäftsvorfall gehandelt habe.
Schon deswegen könne die Forderung nach dem Ausweis im ausserordentlichen
Bereich der Erfolgsrechnung ausgeschlossen werden (act. 45/7 S. 123).
3.8.5.3. Das revidierte Aktienrecht kenne weder für die Bildung noch für die
Auflösung stiller Reserven eine Wesentlichkeitsgrenze oder -schwelle in Relation
zu einer einzelnen Bilanzposition oder in Relation zum Gruppengewinn. Selbst
BÖCKLI wende die von ihm postulierte Wesentlichkeitsschwelle nur auf die Netto-
Zunahme der stillen Reserven an und nicht – wie es die Klägerin tue – auf eine
einzige Position. Die Netto-Zunahme der stillen Reserven pro Jahr kenne die Klä-

- 36 -
gerin nicht und sie – die Beklagte – sei auch nicht verpflichtet, diese Informatio-
nen offenzulegen, so dass die Prüfung einer irgendwie gearteten Wesentlichkeits-
schwelle ohnehin nicht möglich sei (act. 44 S. 132). Ausserdem sei in § 25 ihrer
Statuten festgelegt, dass der Verwaltungsrat die Schaffung von weiteren Reser-
ven beschliessen könne, auch wenn die Sicherstellung des Unternehmens dies
nicht erfordere; gleiches stehe in den Statuten der B._____ AG (act. 44 S. 31).
3.8.5.4. Ausserdem sei die Darlehensforderung im Jahr 1998 werthaltig ge-
wesen: Die B._____ AG habe bei Vertragsschluss verschiedene Sicherheiten er-
halten, nämlich ein Faustpfand an sämtlichen Aktien der H._____ Holding AG, ei-
ne Forderungsabtretung von € 7'669'378 gegenüber der H._____ Holding AG und
die Zusicherung, dass die Markenrechte "H._____" nicht veräussert würden. Letz-
tere allein hätten mit einem geschätzten Wert von rund DEM 26,2 Mio. zur Siche-
rung ausgereicht. Dieser Wert sei aus dem Kaufpreis und dem finanziellen Enga-
gement abzuleiten, das Q._____ im Oktober 1997 bei der Gründung der H._____
Holding AG eingegangen sei: Der Kaufpreis für die H._____-Markenrechte habe
DEM 15 Mio. betragen, darüber hinaus habe Q._____ weitere DEM 11,2 Mio. in
Form eines nachrangigen Gesellschafterdarlehens in die H._____ GmbH Mün-
chen investiert. Hätte er die Erfolgsaussichten der H._____-Markenrechte nicht
positiv eingeschätzt, wäre er wohl kaum bereit gewesen, rund DEM 26,2 Mio. in
die H._____ Holding AG, deren wichtigster Vermögenswert die H._____-
Markenrechte gewesen seien, zu investieren. Der H._____-Markenwert werde
durch die Feststellung des Verkehrswertes durch einen staatlich vereidigten deut-
schen Markenbewerter untermauert, der den Markenwert auf DEM 27 Mio. festge-
legt habe. Die Planrechnungen hätten für die Jahre 1998 - 2000 einen Über-
schuss an Lizenzeinnahmen von rund DEM 10 Mio. gezeigt, welcher bereits im
ersten Jahr des Investments hätte erwirtschaftet werden sollen (act. 44 S. 69; act.
45/7 S. 41).
Eine Einschätzung aktueller und zukünftiger Lizenzeinnahmen sei auch oh-
ne die Abschlüsse der G._____ und ihrer Tochtergesellschaft H._____ Holding
AG möglich gewesen: Verwaltungsrat und Management stützten die Beurteilung
(und Budgetierung) von Lizenzeinnahmen nicht auf revidierte Jahresrechnungen,

- 37 -
die reine Vergangenheitswerte beinhalteten und zum Zeitpunkt der Budgetierung
noch gar nicht erstellt seien. Vielmehr werde auf die bestehenden Distributions-
vereinbarungen und Lizenzverträge abgestellt; die Planung sei zukunftsorientiert
und beruhe auf Kunden- und Markteinschätzungen. Die in den Jahren 1998 und
1999 gebildeten stillen Reserven seien das Resultat von solchen Einschätzungen
gewesen, basierend auf der mit Gutachten (Marken) und Renditeberechnungen
(Lizenzrechte) ermittelten Werthaltigkeit der Marken- und Lizenzrechte. Der
Nutzwert einer Investition in ein Unternehmen richte sich primär nach den Er-
tragsmöglichkeiten des betreffenden Unternehmens, wobei in erster Linie weder
der von diesem Unternehmen ausgeschüttete Gewinn noch das dort ausgewiese-
ne Ergebnis, sondern die künftige, nachhaltige Ertragskraft massgebend seien.
Selbstverständlich habe es – in Bezug auf die Beurteilung der Werthaltigkeit –
keine absolute Sicherheit gegeben; eine zukunftsgerichtete Beurteilung sei immer
mit gewissen Unsicherheiten behaftet. Es liege in der Natur jeder Prognose, dass
es zu Abweichungen zwischen den prognostizierten Soll- und den tatsächlichen
Ist-Werten kommen könne (act. 44 S. 159 f.; act. 52 S. 40 f.).
Der Geschäftsgang der H._____ Holding AG habe sich im Jahr 1998 erfreu-
lich entwickelt, weshalb auch die wirtschaftliche Entwicklung des finanziellen En-
gagements keinen Anlass zu betriebswirtschaftlich notwendigen Wertkorrekturen
gegeben habe. Unter anderem hätten sechs neue Lizenzverträge geschlossen
werden können, mit welchen künftige Umsätze von DEM 5,1 Mio. hätten generiert
werden sollen. Im Kerngeschäft in Deutschland sei ein Marken-Relaunch durch-
geführt worden; Potenzial der H._____-Marken sei vorhanden gewesen. Die
H._____ Holding AG habe 1998 Lizenzeinnahmen von rund CHF 4,2 Mio. gene-
riert (act. 44 S. 69; act. 45/7 S. 39 ff.). Die nachträglich aufgetretenen Probleme
hätten nicht die H._____ Holding AG, sondern die H._____ GmbH München, eine
Lizenznehmerin der H._____ Holding AG, betroffen (act. 44 S. 46 ff.; act. 60 S.
16).
Entgegen den klägerischen Behauptungen habe die Revisionsstelle in den
Jahren 1998 und 1999 die Wertkorrekturen zur Bildung stiller Reserven im Ge-
samtbetrag von CHF 22,6 Mio. voll anerkannt. Sie habe einzig die im Jahr 2001

- 38 -
vom Verwaltungsrat der Beklagten gebildete stille Reserve von CHF 1 Mio. als
betriebswirtschaftlich notwendige Wertkorrektur beurteilt (act. 44 S. 158; act. 52
S. 34).
Sodann werde die Werthaltigkeit der 1998, 1999 und 2001 vorgenommenen
Wertkorrekturen zur Bildung stiller Reserven nun auch – gewissermassen ex post
– insofern bestätigt, als im Jahr 2008 ein Teil der Rückzahlungen als Auflösung
der im Jahr 1998 gebildeten stillen Reserven zu verbuchen gewesen sei (act. 52
S. 48).
3.8.6. Würdigung
3.8.6.1. In der Tat mutet auf den ersten Blick seltsam an, dass in der konso-
lidierten Jahresrechnung die Bilanzposition "Finanzanlagen" per 31. Dezember
1998 einen niedrigeren Stand aufweist als im Vorjahr, obwohl die Beklagte seither
ein Darlehen von CHF 24'565'153.00 gewährt hatte.
Die Beklagte erklärt diesen Umstand unter anderem mit einer Abschreibung
von CHF 12'528'783.00, welche der Bildung einer stillen Reserve im Sinne von
Art. 669 Abs. 2 und 3 entsprochen habe, und mit dem Stehenlassen von stillen
Reserven im Umfang von CHF 2,52 Mio. auf den 1998 zurückgezahlten Darlehen.
Durch Abschreibungen, Rückstellungen und Wertberichtigungen, die über
das betriebswirtschaftliche Mass hinaus vorgenommen werden, entstehen in den
entsprechenden Bilanzposten stille Reserven. Betroffen sind vor allem die Wert-
schriften, die Vorräte, das Anlagevermögen sowie die Wertberichtigungen (falls
offen ausgewiesen) und Rückstellungen. Diese Formen der Bildung von stillen
Reserven schliessen unter anderem das Weglassen von Aktiven und das Bilan-
zieren von fiktiven Verbindlichkeiten aus (HWP I, S. 234).
Das Stehenlassen von stillen Reserven stellt – da in der Bilanz als Minus-
Aktiv Posten geführt – ein verpöntes Bilanzieren einer fiktiven Verbindlichkeit dar.
Ein solches Vorgehen ist nicht zulässig und stellt einen Verstoss gegen die
Grundsätze ordnungsmässiger Buchführung und Rechnungslegung (Klarheit der
Angaben, Verrechnungsverbot) dar.

- 39 -
3.8.6.2. Sodann besteht unter den Parteien insoweit Einigkeit, dass die Ver-
buchung der Wertberichtigung von CHF 12'528'783.00 über das Konto "Bewer-
tungsdifferenzen" und damit unter der Position "Erlöse aus Lieferung und Leistun-
gen" in der konsolidierten Jahresrechnung einen Verstoss gegen den Grundsatz
der Klarheit und das Verrechnungsverbot darstellt. Allerdings sieht die Beklagte
ihn durch die Bildung von stillen Reserven gedeckt.
Der Grundsatz der Klarheit bezieht sich vor allem auf die Gliederung der
Jahresrechnung sowie auf die präzise Bezeichnung der einzelnen Positionen. So
stellt z.B. die Verbuchung von Personalaufwand in der Erfolgsrechnungsposition
Sachaufwand einen klaren Verstoss gegen die ordnungsmässige Rechnungsle-
gung dar (BSK OR II-NEUHAUS/BLÄTTLER, Art. 662a N 9c; HWP I, S. 64 f.).
Das sogenannte Verrechnungsverbot ist ein aus dem Grundsatz der Klarheit
abgeleitetes Prinzip und dient dem Zweck, dem Bilanzleser eine möglichst zuver-
lässige Beurteilung der Vermögens- und Ertragslage der Gesellschaft oder des
Konzerns zu ermöglichen. Das Verrechnungsverbot gilt sowohl für die Bilanzpos-
ten als auch für die Posten der Erfolgsrechnung und den Anhang (HWP I, S. 69).
Die gesetzliche Gewährleistung der Zulässigkeit stiller Reserven durch Ab-
schreibungen, Wertberichtigungen und Rückstellungen nach Art. 669 Abs. 3 OR
bildet eine genügende Begründung für eine Abweichung vom Verrechnungsver-
bot. Eine Offenlegung derart gebildeter oder aufgelöster stiller Reserven wegen
Verstosses gegen den Grundsatz des Verrechnungsverbots würde den verdeck-
ten Charakter der Veränderung des Bestandes an stillen Willkürreserven unterlau-
fen. Für bestimmte Fälle der Auflösung hat der Gesetzgeber eine Offenlegung
bewusst beabsichtigt (vgl. Art. 663b Ziff. 8 OR). Im Umkehrschluss und aufgrund
der Entstehungsumstände des Gesetzes kann gefolgert werden, dass weder eine
qualitative noch eine betragsmässige Offenlegung für die Bildung und bestimmte
Auflösungen von Reserven nach Art. 669 Abs. 3 OR beabsichtigt waren. Entspre-
chend darf es als vertretbar bezeichnet werden, zur Bildung und Auflösung von
stillen Reserven Wertberichtigungen und Rückstellungen mit den sachlich damit
im Zusammenhang stehenden Erfolgsposten zu verrechnen, und auf eine Darle-

- 40 -
gung im Anhang wegen Verstosses gegen den Grundsatz des Verrechnungsver-
bots zu verzichten (HWP I, S. 72 ff.).
Zu demselben "unausweichlichen Schluss […], dass im unerlässlichen Aus-
mass und strikte im Rahmen von Art. 662a Abs. 1 und Art. 669 Abs. 2 und 3 OR
leider eine Abweichung von den Grundsätzen ordnungsmässiger Rechnungsle-
gung in Kauf genommen werden muss", kommt BÖCKLI (BÖCKLI, Schweizer Ak-
tienrecht, 3. Aufl., Zürich 2004, § 8 N 184). Allerdings setzt auch er voraus, dass
ein nachvollziehbarer Bezug zwischen der "Erlösminderung" und den betreffen-
den Erlösposten vorliegt. Den gegenteiligen Fall sieht BÖCKLI als eigentliche
Falschbuchung und als unzulässiges Vorgehen zur Bildung von stillen Reserven
(BÖCKLI (a.a.O., § 8 N 186; gl. M. HWP I, S. 72).
In diesem Sinne sieht die Klägerin durch die Verrechnung der Wertberichti-
gung von CHF 12'528'783.00 mit den Erlösen aus Lieferungen und Leistungen
"betriebsfremde" und "ausserordentliche" Posten mit "betrieblichen" vermengt.
Ob ein Geschäftsvorfall betrieblicher oder betriebsfremder Natur ist, ent-
scheidet sich aufgrund des Geschäftszwecks und ist ein sachliches Kriterium. Un-
ter dem Begriff "betriebsfremd" sind nicht betriebstypische, d.h. nicht mit der nor-
malen Geschäftstätigkeit oder mit nichtbetriebsnotwendigen Vermögensteilen
(z.B. Wohnliegenschaften in einem Industriebetrieb) zusammenhängende, wie-
derkehrende Vorgänge zu verstehen. Die Aufteilung erfolgt zweckmässigerweise
bereits bei der Verbuchung der einzelnen Geschäftsvorfälle (HWP I, S. 80). Die
Trennung in betriebliche und betriebsfremde Posten soll aus Gründen der Prakti-
kabilität auf klare und eindeutige Fälle beschränkt bleiben. Zum einen ist nämlich
die Aufteilung z.B. des Finanzaufwands in betriebliche und betriebsfremde Kom-
ponenten problematisch, weil es in der Regel kaum möglich ist, die einzelnen Fi-
nanzquellen eindeutig den damit finanzierten Vermögensteilen zuzuordnen. Zum
anderen stecken hinter Geschäftsvorgängen, die auf den ersten Blick nichtbe-
triebsnotwendig erscheinen mögen, häufig begründete betriebliche Absichten
(z.B. Diversifikation, umfangreiche Finanzanlagen aus Gründen gewollter Ge-
winnthesaurierung) (HWP I, S. 80).

- 41 -
Ausserordentliche Posten werden in der bundesrätlichen Botschaft zum Ak-
tienrecht als solche bezeichnet, die "nicht wiederkehrend" sind. Nur unregelmäs-
sig, aber immer wieder vorkommende Geschäftsfälle des ordentlichen Geschäfts
sind deshalb nicht ausserordentlich. Dies gilt auch für unüblich grosse Posten,
soweit sie aus der normalen Tätigkeit des Unternehmens stammen. Es wird aber
empfohlen, solche unregelmässig anfallenden oder betragsmässig ungewöhnlich
hohen Elemente in Posten des ordentlichen Aufwands oder Ertrags im Anhang zu
erwähnen, um die Vergleichbarkeit der Gesamtposition mit dem Vorjahr zu ver-
bessern (HWP I, S. 80).
Wie schon das Obergericht im zwischen den Parteien ergangenen Be-
schluss vom 13. September 2007 feststellte, muss als aussergewöhnlich be-
zeichnet werden, dass sich ein Konzern der Maschinenindustrie an den Sanie-
rungsbemühungen für ein Modelabel beteiligt, zu dem bis anhin keine geschäftli-
che Verbindung bestand (act. 41/5 S. 8 Erw. 4.5).
Zieht man in Betracht, dass a) das operative Kerngeschäft der B._____ AG
die Produktion von Schleifmaschinen ist und b) durch das Engagement bei der
G._____ ein langfristiger interessanter Ertrag für Teile der nichtbetriebsnotwendi-
gen Finanzmittel gewährleistet werden sollte (vgl. Protokoll der Generalversamm-
lung der B._____ Beteiligungen AG vom 7. Juli 1999, act. 12/17 S. 8), kann ein
solches Engagement nicht als betrieblicher Geschäftsvorfall qualifiziert werden.
Ganz sicher nicht durfte dies im Zeitpunkt der Darlehensgewährung geschehen,
als es noch nicht einmal von der Zweckbestimmung der B._____ AG umfasst war,
die erst 1999 um die Beteiligung an Unternehmen, den Erwerb, das Halten und
das Verwalten von Immaterialgüterrechten erweitert wurde. Selbst der beklagti-
sche Parteigutachter Prof. T3._____ konstatierte in seinem Expertenbericht vom
4. Dezember 2006 eine Abweichung von der Geschäftstätigkeit der B._____ AG
(act. 45/7 S. 108).
Die Darlehensgewährung ist – darüber hinaus – als ausserordentlicher Ge-
schäftsvorfall zu qualifizieren. Dass in den Folgejahren weitere Finanzierungen an
die G._____ erfolgten bzw. erfolgen mussten, ändert daran nichts. Zum Zeitpunkt
der Rechnungslegung für das Geschäftsjahr 1998 war solches für die Beklagte

- 42 -
nicht absehbar, umso weniger, als ihrer Meinung nach "betriebswirtschaftlich kei-
ne Anzeichen für eine Minderung der Werthaltigkeit des Darlehens" bestanden.
Somit hätten die auf dem Darlehen gebildeten Reserven auf keinen Fall mit
den alle eigentlichen betrieblichen Umsätze ausweisenden Erlösen aus Lieferun-
gen und Leistungen verrechnet werden dürfen.
3.8.6.3. Die Klägerin verneint – darüber hinaus – grundsätzlich die Zulässig-
keit der Bildung von CHF 12.5 Mio. stillen Reserven angesichts des ausgewiese-
nen Gruppengewinns von lediglich CHF 11.9 Mio. Dazu ist Folgendes festzuhal-
ten:
Gemäss Art. 669 Abs. 3 OR ist die Bildung von Willkür- oder Verwaltungsre-
serven bloss dann zulässig, wenn sie alternativ aus Rücksicht auf das dauernde
Gedeihen des Unternehmens oder auf die Ausrichtung einer möglichst gleich-
mässigen Dividende erfolgt und zudem kumulativ diese Bildung unter Berücksich-
tigung der Interessen der Aktionäre – auch und besonders der Minderheitsaktio-
näre (HWP I, S. 233) – gerechtfertigt ist.
Für sich alleine betrachtet schränkt diese Norm die Zulässigkeit der Bildung
stiller Reserven kaum ein. Im Rahmen der Beurteilung der für die Bildung stiller
Reserven geforderten sachlichen Begründung kommt dem Bilanzierenden gros-
ses Ermessen zu. So lassen sich insbesondere kaum objektivierbare Kriterien
aufstellen, anhand welcher allgemein beurteilt werden könnte, ob auf das dauern-
de Gedeihen des Unternehmens Rücksicht genommen wird. Zu beachten ist je-
doch, dass der Bilanzierende auch verpflichtet ist, die Vermögens- und Ertragsla-
ge der Gesellschaft möglichst zuverlässig darzustellen (Art. 662a Abs. 1 OR). Aus
der Systematik folgt demnach, dass das Recht zur Bildung stiller Reserven eine
Ausnahme zur allgemeinen Norm darstellt. Die Ausübung dieses Rechts hat des-
halb zurückhaltend und bloss bei Vorliegen der geforderten sachlichen Rechtferti-
gung zu erfolgen (BSK 2008 OR I-NEUHAUS/BALKANYI, Art. 669 N 41); die Zuläs-
sigkeit stiller Reserven bedeutet nicht, dass damit die Grundsätze der Rech-
nungslegung aus den Angeln gehoben werden (HWP I, S. 62).

- 43 -
Von einer zurückhaltenden Ausübung des Rechts zur Bildung von stillen
Reserven kann nicht mehr die Rede sein, wenn stille Reserven im Ausmass von
mehr als 50% des erzielten Jahresgewinns gebildet werden (vgl. HG050043
act. 12/22); BÖCKLI sieht dieses Erfordernis bereits nicht mehr erfüllt, wenn die zu
Lasten des Erfolgsausweises willentlich vollzogene stille Bildung stiller Reserven
10% bis 20% des in der Rechnungsperiode erwirtschafteten Gewinns ausmacht
(BÖCKLI, a.a.O., § 8 N 561). Die Bildung von CHF 12'528'783.00 stillen Reserven
auf dem G._____-Darlehen verzerrte die Gewinnsituation der Beklagten in einem
mit Art. 662a OR, dem obersten und vorrangigen Grundsatz der Rechnungsle-
gung, nicht mehr vereinbaren Ausmass und war – demzufolge – nicht mehr durch
Art. 669 Abs. 3 OR gedeckt.
Die Beklagte will die Wesentlichkeitsschwelle – wenn überhaupt – in Relati-
on zur Netto-Zunahme der stillen Reserven und nicht zu einer einzigen Position
gesetzt wissen. Indessen: Selbst wenn – wie von der Beklagten behauptet – im
Jahr 1998 im Umfang von CHF 2'028'000.00 stille Reserven aufgelöst wurden
(act. 52 S. 31 f.), würde die Netto-Zunahme der stillen Reserven im Geschäftsjahr
1998 immer noch CHF 10'500'783.00 oder 47% des erzielten Jahresgewinns
ausmachen. Von einer zurückhaltenden Ausübung des Rechts zur Bildung von
stillen Reserven könnte auch dann nicht mehr die Rede sein, mit der Konse-
quenz, dass die Revisionsstelle eben in ihrem Bericht an die Aktionäre einen
Hinweis auf die Verletzung von Art. 669 Abs. 3 OR hätte anbringen müssen (HWP
II, S. 384 f.).
Der von Art. 669 Abs. 3 OR beabsichtigte Schutz der Aktionäre kann auch
nicht einfach durch eine anderslautende statutarische Bestimmung ausgehebelt
werden, wie dies die Beklagte unter Verweisung auf § 25 ihrer Statuten (und eine
gleichlautende Bestimmung in den Statuten der B._____ AG) sinngemäss vor-
bringt.
3.8.6.4. Ob auf dem G._____-Darlehen auch mangels Werthaltigkeit im Ge-
schäftsjahr 1998 nicht in diesem Ausmass stille Reserven hätten gebildet werden
dürfen, kann offenbleiben, nachdem sich die Unzulässigkeit schon aus dem gera-
de Ausgeführten ergibt.

- 44 -
B Geschäftsjahr 1999
3.8.7.Standpunkt der Klägerin:
3.8.7.1. Gleichermassen wie diejenigen des Geschäftsjahres 1998 glaubt die
Klägerin die Ergebnisse des Geschäftsjahres 1999 durch eine Umsatzreduktion in
Höhe von CHF 10,1 Mio. verfälscht: Die Aktivierung der Vor- und Zwischenfinan-
zierung von CHF 4,6 bzw. 5,5 Mio. als "Forderung aus Lieferungen und Leistun-
gen" sei eine bewusste Täuschung für den Bilanzleser und nicht nur eine "sach-
unlogische Verbuchung". Die Forderungen seien länger als 12 Monate ausste-
hend und damit langfristiger Natur gewesen, so dass auch die Liquidität in der
Konzernbilanz günstiger dargestellt worden sei, als sie in Wirklichkeit gewesen sei
(act. 40 S. 12 ff.).
3.8.7.2. Rückwirkend per 1999 habe ein erster Forderungsverzicht von EUR
3'323'978.00 (ca. CHF 5,3 Mio.) erklärt werden müssen (act. 48 S. 25 f.). Im glei-
chen Jahr seien zusätzliche Zahlungen von EUR 4'134'520.00 oder über CHF 6,6
Mio. erfolgt und es seien die genannten Wertkorrekturen von CHF 10,1 Mio. vor-
genommen worden, die stille Reserven dargestellt haben sollten. Doch wer ver-
zichte definitiv auf über CHF 5,3 Mio., wenn dies betriebswirtschaftlich nicht not-
wendig sei, sondern sogar nochmals CHF 10,1 Mio. stille Reserven gebildet wer-
den könnten (act. 48 S. 25 f.; act. 56 S. 12)?
Umso mehr sei heute klar, dass der Verwaltungsrat der Beklagten zu kei-
nem Zeitpunkt in der Lage gewesen sei, die Werthaltigkeit eines höheren als des
jeweiligen Buchwertes der G._____-Finanzierungen nachzuweisen: Könne schon
die H._____ Holding AG einzig durch Rangrücktritte seitens G._____ vor dem so-
fortigen Konkurs gerettet werden und könne auch G._____ selber nur durch stän-
dige Darlehenserhöhungen, gleichzeitige Forderungsverzichte und Rangrücktritte
– alles in Millionenhöhe – seitens der B._____ AG die sofortige Insolvenzanmel-
dung verschieben, treffe das Bild eines Fasses ohne Boden die Sachlage am bes-
ten (act. 40 S. 29 f.). Auf dieser Basis hätten die Revisoren keine Bildung stiller

- 45 -
Reserven bestätigen können – selbst wenn der angebliche "Glaube" des beklagti-
schen Verwaltungsrats kein Irrglaube gewesen wäre (act. 40 S. 47).
3.8.8. Standpunkt der Beklagten:
3.8.8.1. Die Beklagte resp. ihr Parteigutachter führten aus, dass auch im
Jahr 1999 betriebswirtschaftlich nicht notwendige Wertkorrekturen auf dem Darle-
hen sowie auf den kurzfristigen Forderungen aus der Vorfinanzierung (der Akqui-
sition der H._____ Products AG und der L._____ GmbH) vorgenommen worden
seien; das 1998 gewährte Darlehen sei um weitere CHF 4,6 Mio. abgeschrieben
und die Vorfinanzierung (CHF 6'611'760.00) um CHF 5,5 Mio. wertberichtigt wor-
den (act. 45 /7 S. 42).
Die Verbuchung der Vorfinanzierung sei auf dem Einzelkonto "Debitoren
Spezial" in der Erfolgsrechnung der B._____ AG verbucht worden (und gleichzei-
tig auf diesem kurzfristigen Darlehen eine stille Reserve von CHF 5,5 Mio. gebil-
det und es in diesem Betrag wertberichtigt worden). Irrtümlicherweise sei das
Konto "Debitoren Spezial" im Jahresabschluss dann aufgrund des falschen Zu-
ordnungsschlüssels im SAP R/3 Informatiksystem der Position "Forderungen aus
Lieferungen und Leistungen" zugeordnet worden, so dass der per 31. Dezember
1999 bestehende Saldo von CHF 1,1 Mio. in der Konzernrechnung in dieser Posi-
tion anstatt in der Position "Sonstige Forderungen" ausgewiesen worden sei. Der
Einfluss dieser nicht sachgerechten Verbuchung auf die Jahresrechnung 1999 sei
nach allgemeiner Auffassung unwesentlich gewesen; es könne davon ausgegan-
gen werden, dass der Informationsempfänger durch die Verschiebung von rund
CHF 1,1 Mio. innerhalb der Forderungen in seiner Entscheidfindung nicht wesent-
lich beeinflusst worden sei, zumal die Forderungen vollständig ausgewiesen ge-
wesen seien und dem Adressaten der Jahresrechnung nichts vorenthalten ge-
blieben sei. Bei einer Bedeutung von 0,7% gemessen an der Bilanzsumme von
CHF 144,4 Mio. könne beim besten Willen nicht von einer Täuschung des Bilanz-
lesers gesprochen werden (act. 44 S. 70; act. 44 S. 120 f.; act. 44 S. 133 f.).
Da es sich bei dieser Darlehensgewährung um eine kurzfristige Forderung
gehandelt habe, habe sie im Umlaufvermögen erfasst und ausgewiesen werden

- 46 -
müssen. Für die Bestimmung der Fristigkeit sei einzig relevant, was kurzfristig sei,
nämlich was sich – ausgehend vom Bilanzstichtag – innerhalb eines Jahres reali-
sieren (d.h. in Geldform bringen) lasse bzw. was innerhalb eines Jahres zur Zah-
lung fällig werde; dies sei für die Vorfinanzierung per 31. Dezember 1999 der Fall
gewesen. Ebenso wenig sei "die Liquidität in der Konzernbilanz günstiger darge-
stellt worden"; Forderungen bildeten gar nicht Bestandteil der Liquidität (act. 44
S. 120 f.; act. 44 S. 133 f.).
Auch die Verbuchung der Wertkorrekturen 1999 über das Konto "Bewer-
tungsdifferenzen", das in der Konzernrechnung der Beklagten unter der Position
"Erlös aus Lieferungen und Leistungen" ausgewiesen werde – und nicht über das
Konto Abschreibungen" –, sei eine nicht sachgerechte Verbuchung. Indessen:
Wie erwähnt habe es sich um stille Reserven gehandelt, deren Bildung eine Ver-
letzung der Grundsätze ordnungsmässiger Rechnungslegung rechtfertigte
(act. 44 S. 70; act. 45/7 S. 132 ff.).
3.8.8.2. Die Wertkorrekturen (CHF 4,6 Mio. und CHF 5,5 Mio.) seien vom
Verwaltungsrat der B._____ AG in vollem Umfang als stille Reserven betrachtet
worden; die C._____ habe 10 Mio. als stille Reserven anerkannt. Die unterschied-
liche Beurteilung sei darauf zurückzuführen, dass der Jahresabschluss der
H._____-Gruppe aufgrund der unterschiedlichen Abschlussdaten und wegen
EDV-Problemen (Jahr-2000-Problem und Implementierung von SAP) nicht in der
erforderlichen Zeit habe erstellt werden können. Eine Ursache des Problems sei
gewesen, dass bei der Ablösung des alten EDV-Systems (Nixdorf) auf das neue
SAP Trade-System eine Datensicherung fehlerhaft vorgenommen worden sei, die
nicht mehr habe zurückgespielt werden können, was das erneute Erfassen we-
sentlicher Teile der Buchhaltung erforderlich gemacht habe. Aufgrund der fehlen-
den Daten sei auch die Erstellung einer provisorischen Jahresrechnung nicht
möglich gewesen. Provisorische Jahresabschlüsse der G._____ hätten vorgele-
gen, hätten aber wegen Fehlens der revidierten Abschlüsse der Beteiligungsge-
sellschaft H._____ Holding AG nicht abgeschlossen – und revidiert – werden
können (act. 44 S. 159; act. 45/7 S. 41 ff.; act. 52 S. 49).

- 47 -
Gerade dieser Vorgang zeige, dass die C._____ sich mit der Beurteilung
des Verwaltungsrats der B._____ AG auseinandergesetzt und auf ihrer abwei-
chenden Beurteilung bestanden habe. Eine gesetzliche oder sonst wie geartete
Pflicht der Konzernprüferin, die Aktionäre der Beklagten über diese Differenz in
der Beurteilung zu informieren, habe nicht bestanden (act. 52 S. 49).
Die Werthaltigkeit der Forderungen gegenüber der G._____ sei auch per
Ende 1999 gegeben gewesen, auch wenn die Revisionsstelle die stillen Reserven
tiefer angesetzt habe: Die Darlehensforderung sei nach wie vor durch Sicherhei-
ten gedeckt und deren Werthaltigkeit aufgrund des Potentials der H._____-
Markenrechte gegeben gewesen. Die H._____ Holding AG sei im Geschäftsjahr
profitabel gewesen, während die beiden Tochtergesellschaften H._____ Products
AG und L._____ GmbH negative Resultate aufgewiesen hätten; auf konsolidierter
Basis habe sich ein negativer Gewinn vor Zinsen und Steuern ergeben. Im Busi-
ness Plan 1999 habe man der künftigen Entwicklung positiv entgegengesehen;
Treiber seien das erwartete Umsatzwachstum und Kosteneinsparungsmassnah-
men gewesen. Dass sich die Verluste der H._____ Products AG und der L._____
GmbH im Geschäftsjahr 1999 bei einer späteren Überprüfung als viel höher her-
ausstellen sollten, habe damals nicht erahnt werden können. Der rückwirkend
ausgesprochene Forderungsverzicht über € 3'323'978.00 (um das Eigenkapital
der H._____ Holding wieder soweit herzustellen, wie es in der der geplanten In-
vestition eines Zweitinvestors zugrunde liegenden konsolidierten Planerfolgsrech-
nung ausgewiesen gewesen sei) sei kein Indiz für einen angeblichen Wertverlust
der Forderungen; die Werthaltigkeit der H._____-Markenrechte sei durch die wei-
terhin bestehenden Lizenzvereinbarungen und Einnahmen an Royalties nach wie
vor gegeben gewesen (act. 44 S. 37; act. 44 S. 159; act. 45/7 S. 41 ff.; act. 52 S.
36).

- 48 -
3.8.9. Würdigung
3.8.9.1. Die Beklagte resp. ihr Parteigutachter gestehen ein, dass die Verbu-
chung der Vorfinanzierung (in der Bilanzposition "Forderungen aus Lieferungen
und Leistungen", worunter alle unerfüllten Ansprüche gegenüber Dritten aus dem
im Umsatzerlös zum Ausdruck kommenden Verkauf der für die einzelne Gesell-
schaft typischen Erzeugnisse, Handelswaren und Dienstleistungen gehören, HWP
I, S. 129 f.) und der Wertkorrekturen des Geschäftsjahres 1999 "nicht sachge-
recht" gewesen sei (act. 44 S. 120; act. 45/6 S. 79; act. 45/7 S. 136).
Grundsätzlich nichts einzuwenden ist gegen die Bilanzierung der Vorfinan-
zierung im Umlaufvermögen, da diese nach unbestrittener Sachverhaltsdarstel-
lung der Beklagten bis Ende 2000 an sie hätte zurückgeführt werden sollen
(act. 44 S. 133 f.; act. 45/7 S. 133) und in der Schweizer Rechnungslegungspraxis
nach verbreiteter Auffassung kurzfristig ist, was sich innerhalb eines Jahres reali-
sieren, das heisst in Geldform bringen lässt bzw. was innerhalb eines Jahres zur
Zahlung fällig ist (HWP I, S. 122).
Dagegen greift der von der Beklagten ins Feld geführte Einwand der fehlen-
den Wesentlichkeit der "nicht sachgerechten" Verbuchung zu kurz: Massgebend
ist nicht einzig der Einfluss der unkorrekterweise unter der falschen Forderungs-
position ausgewiesenen, wertkorrigierten Vorfinanzierung im Betrag von CHF 1,1
Mio. Auch eine Kumulation unwesentlicher Sachverhalte kann die Aussagekraft
der Jahresrechnung wesentlich beeinflussen und ist zu berücksichtigen (HWP II,
S. 208 ff.), weshalb die Frage zu stellen ist, ob die konsolidierte Jahresrechnung
als Gesamtes ein zutreffendes Urteil über die Vermögens- und Ertragslage der
Gesellschaft erlaubte bzw. eine Änderung handlungsrelevanter Entscheidungen
potentieller Adressaten herbeizuführen vermochte (vgl. HWP I, S. 64).
Auch im Geschäftsjahr 1999 erfolgte die Verbuchung der Wertkorrekturen
über das Konto "Bewertungsdifferenzen", das in der konsolidierten Jahresrech-
nung der Beklagten unter der Position "Erlös aus Lieferungen und Leistungen"
ausgewiesen wird (act 45/6 S. 79; act. 45/7 S. 136), was mangels nachvollziehba-

- 49 -
ren Bezugs zwischen den "Erlösminderungen" und den betreffenden Erlösposten
einen Verstoss gegen das Verrechnungsverbot darstellt. Die unter Ziff. 3.8.6.2
oben gemachten Erwägungen gelten nämlich mutatis mutandis auch für die Vorfi-
nanzierung des Erwerbs der H._____ Products AG und der L._____ GmbH; diese
ist ebenfalls als betriebsfremder bzw. ausserordentlicher Geschäftsvorfall zu qua-
lifizieren. Daran ändert nichts, dass die Generalversammlung der Tochtergesell-
schaft B._____ AG am 23. März 1999 den statutarischen Gesellschaftszweck er-
weitert hatte ("Beteiligung an Unternehmen aller Art; Erwerb, Halten und Verwal-
ten von Immaterialgüterrechten"); eine Zweckerweiterung allein macht einen aus-
serordentlichen bzw. betriebsfremden Geschäftsvorfall nicht ohne Weiteres zu ei-
nem betrieblichen und die Beklagte hat nicht dargelegt, dass die B._____ AG tat-
sächlich – und in wesentlichem Ausmass – in diesem Bereich (geschäfts-)tätig
geworden wäre. Im Übrigen finden sich auch in der konsolidierten Jahresrech-
nung keine Anhaltspunkte für eine tatsächliche Ausweitung der Geschäftstätigkeit
in diesem Bereich.
Wären die Wertberichtigungen mit dem ausserordentlichen oder betriebs-
fremden Ertrag verrechnet worden, hätte die Jahresrechnung 1999 ein wesentlich
anderes Bild präsentiert. Damit liegen – gesamthaft betrachtet – eben doch we-
sentliche Verstösse gegen die Rechnungslegungsgrundsätze vor.
3.8.9.2. Sodann kann festgehalten werden, dass auch im Geschäftsjahr
1999 – angesichts des ausgewiesenen Gruppengewinns von CHF 11,462
(HG050043 act. 12/23) – die Bildung von CHF 10,1 Mio. stillen Reserven als
übermässig erscheint; es kann auf die unter Ziff. 3.8.6.3 oben gemachten Erwä-
gungen verwiesen werden.
Offenbar anerkannte auch die C._____ nicht den ganzen Betrag als stille
Reserven, sondern nur CHF 10 Mio. Allerdings übersteigt auch dieser um ledig-
lich CHF 100'000.00 geringere Betrag das zulässige Mass immer noch bei Wei-
tem.
3.8.9.3. Die Werthaltigkeit des ursprünglichen Darlehens bzw. der Vorfinan-
zierung kann – auch an dieser Stelle – offen bleiben. Vgl. Ziff. 3.8.6.4.

- 50 -
C. Geschäftsjahr 2000
In Bezug auf die Jahresrechnungen des Geschäftsjahres 2000 brachte die
Klägerin – soweit erkennbar – keine konkreten Beanstandungen vor.
D Geschäftsjahr 2001
3.8.10. Standpunkt der Klägerin
3.8.10.1. Betreffend das Geschäftsjahr 2001 kritisiert die Klägerin, dass die
Darlehenserhöhungen und damit die Mittelabflüsse in Höhe von CHF 1,926 Mio.
nicht als solche verbucht worden seien (act. 40 S. 8).
3.8.10.2. Die vorgenommene Wertkorrektur von CHF 1 Mio. hätte als Ab-
schreibung in der Jahresrechnung Niederschlag finden müssen. Auf einer Forde-
rung, für welche die vertraglichen Zinsen nie bezahlt worden seien, hätten nicht –
und schon gar nicht im behaupteten Umfang – stille Reserven gebildet werden
dürfen (act. 40 S. 31 ff.).
Die Revisoren hätten die Wertberichtigung auf der Zwischenfinanzierung
des Jahres 2001 nicht als stille Reserven akzeptiert, sondern darin – aufgrund der
fehlenden Jahresabschlüsse der Darlehensnehmerin G._____ und der H._____-
Gruppe – eine betriebswirtschaftlich notwendige Wertkorrektur gesehen. Bloss
habe dies den beklagtischen Verwaltungsrat nicht interessiert, der nur durch das
Beharren auf angeblich vorhandenen stillen Reserven das H._____-Engagement
vor ihr habe verheimlichen können und daher an seiner ordnungswidrigen Rech-
nungslegung festgehalten habe (act. 40 S. 46; act. 48 S. 16).
3.8.10.3. Zudem sei von der B._____ AG gegenüber der G._____ ein nicht
verbuchter Forderungsverzicht per 1999 über CHF 5,3 Mio. ausgesprochen wor-
den, mit dem ein stillschweigender – und ebenfalls nicht verbuchter – Verzicht auf
Zins- und Verzugszinsforderungen in Höhe von weit über CHF 1 Mio. verbunden

- 51 -
gewesen sei. Die Ausweispflicht der Auflösung von stillen Reserven im Anhang
entfalle nicht, weil die Reserven still weggeschmolzen seien bzw. durch konjunk-
turelle Veränderungen und äussere Einflüsse reduziert worden seien (act. 40 S. 8;
act. 40 S. 12).
3.8.11. Standpunkt der Beklagten
3.8.11.1. Die Beklagte anerkennt, dass auch die Verbuchung der Zwischen-
finanzierung 2001 (CHF 1'926'036.00) unter "Forderungen aus Lieferungen und
Leistungen" nicht sachgerecht sei, sondern unter "sonstige Forderungen" hätte er-
folgen müssen. Der Ausweis unter dem Umlaufvermögen sei gerechtfertigt gewe-
sen, da man von einer Rückzahlung innerhalb eines Jahres ausgegangen sei. Da
die Verschiebung ja nicht über gänzlich unterschiedliche Kontengruppen stattge-
funden habe und – demzufolge – die Bilanz in sich vollständig gewesen sei, sei
höchst unwahrscheinlich, dass ein Aktionär eine andere Entscheidung getroffen
hätte, hätte er von der nicht sachgerechten Verbuchung gewusst (act. 44 S. 115;
act. 45/6 S. 83; act. 45/7 S. 138).
3.8.11.2. Die Wertkorrektur im Jahr 2001 sei indirekt erfolgt: Per 31. Dezem-
ber 2001 habe der Nettobuchwert der Vorfinanzierung noch CHF 111'760.00 be-
tragen (Buchwert per 31. Dezember 1999, CHF 1'111'760.00, abzüglich Wertkor-
rektur 2001, CHF 1 Mio.). Da sie wie bereits in den Vorjahren zur Bildung stiller
Reserven vorgenommen worden sei, könne auf diese Ausführungen verwiesen
werden (act. 44 S. 67 f.; act. 45/7 S. 137 ff.).
Auch wenn die finanzielle Situation der H._____ Holding AG Ende des Jah-
res 2001 angeschlagen gewesen sei, seien dennoch die positiven Erwartungen
an das Erfolgspotential der Markenrechte geblieben, die in der Bilanz der H._____
Holding AG mit dem vorsichtig geschätzten Buchwert von CHF 12'225'000.00 ak-
tiviert gewesen seien. Dass die H._____-Markenrechte Potenzial gehabt hätten,
hätten die Lizenzeinnahmen gezeigt, welche in den Jahren 2000 und 2001 hätten
gesteigert werden können (act. 44 S. 69; act. 44 S. 147 f.; act. 45/7 S. 48 ff.).

- 52 -
Die Werthaltigkeit der 1998, 1999 und 2001 vorgenommenen Wertkorrektu-
ren zur Bildung stiller Reserven sei nun auch – gewissermassen ex post –
bestätigt worden, nachdem im Jahr 2008 ein Teil der Rückzahlungen als Auflö-
sung der im Jahr 1998 gebildeten stillen Reserven zu verbuchen gewesen sei
(act. 52 S. 48).
Im Übrigen habe die unterschiedliche Beurteilung der Wertkorrektur durch
den Verwaltungsrat und die Revisionsstelle – aufgrund des Vorsichtsprinzips ha-
be die Revisionsstelle die Wertkorrektur als betriebswirtschaftlich notwendig quali-
fiziert – auf den Gewinnausweis keinen Einfluss gehabt. Der Effekt sei derselbe,
ob es sich nun um eine stille Reserve oder eine betriebsnotwendige Wertkorrektur
handle, nämlich eine Abnahme der ausgewiesenen Darlehensforderung und eine
Erhöhung einer Aufwands- bzw. Verringerung einer Ertragsposition. Der ausge-
wiesene Gewinn, die Höhe der Bilanzposition "Finanzanlagen" und die Höhe des
Eigenkapitals seien gleich geblieben; das gelte auch für die Wertkorrektur im Jahr
2002 (act. 44 S. 163 f.; act. 45/7 S. 48; act. 52 S. 42 f.).
3.8.11.3. Der Forderungsverzicht der B._____ AG gegenüber der G._____
über CHF 5,3 Mio. sei rückwirkend auf den 31. Dezember 1999 ausgesprochen
worden. Die Verzögerung sei durch das Verhalten des damaligen CEO der
H._____ Holding AG, …, bedingt gewesen, der unter Vorschiebung angeblicher
Computerprobleme die Erstellung des Jahresabschlusses 1999 bei allen Gesell-
schaften verzögert habe. Der wirkliche Grund dürften die fehlende Datensiche-
rung sowie die chaotisch geführte Finanzbuchhaltung bei der H._____ Products
AG und der L._____ GmbH gewesen sein. Nachdem die Steuerberaterin die Situ-
ation im November 2000 beanstandet habe, sei eine sofortige Überprüfung ange-
ordnet worden, die weit höhere Verlustpositionen ergeben habe. Der Forderungs-
verzicht habe nicht nochmals verbucht werden müssen, weil bereits in den Ab-
schlüssen 1998 und 1999 der B._____ AG Wertkorrekturen bei der Bildung stiller
Reserven von insgesamt CHF 22,6 Mio. vorgenommen worden seien. Zum Zeit-
punkt des Forderungsverzichts, per 31. Dezember 1999, sei das Darlehen als Ak-
tivposten in der Bilanz wertmässig bereits um mehr als das Vierfache reduziert
gewesen. Die Richtigkeit dieses Vorgehens bestätige auch der klägerische Par-

- 53 -
teigutachter T1._____, und BÖCKLI halte fest, dass stille Reserven aufgrund
äusserer oder innerer Entwicklungen wegschmelzen könnten. Da diese Art der
Auflösung in Form eines unbeabsichtigten, ungewollten "Wegschmelzens" nicht
vom Willen des Verwaltungsrats abhänge und erfolgsneutral erfolge, sei dieser
Vorgang auch nicht im Sinne von Art. 663b Ziff. 8 OR Gegenstand des Anhangs.
Art. 663b Ziff. 8 OR erfordere die Angabe der Netto-Auflösung der stillen Reser-
ven nur, "… wenn dadurch das erwirtschaftete Ergebnis wesentlich günstiger dar-
gestellt wird." Die Angabe setze die erfolgswirksame bzw. aktive Auflösung stiller
Reserven voraus, die sich auf den Gewinnausweis ausgewirkt habe. Was mit der
Behauptung, mit dem Forderungsverzicht sei ein stillschweigender Verzicht auf
Zinsforderung verbunden gewesen, gemeint sei, sei ihr nicht klar; solches werde
mit Nichtwissen bestritten (act. 44 S. 49; act. 44 S. 114 f.; act. 44 S. 122 f.; act.
45/7 S. 60).
3.8.12. Würdigung
3.8.12.1. Betreffend die von der Beklagten eingestandene "sachunlogische
Verbuchung" der Zwischenfinanzierung kann auf die Erwägungen unter Ziff.
3.8.6.2 und 3.8.9.1 oben verwiesen werden. Auch diese Zwischenfinanzierung ist
als betriebsfremder Geschäftsvorfall zu qualifizieren; die Restrukturie-
rung/Sanierung eines Modelabels gehörte nach wie vor nicht zur normalen Ge-
schäftstätigkeit der B._____ AG.
Der Sachverhalt überschreitet auch die Wesentlichkeitsschwelle. Immerhin
wäre – bei korrekter Verbuchung – die Position "Sonstige Forderungen" um fast
einen Drittel höher ausgefallen. Es ist davon auszugehen, dass solches bei einer
kritischen Aktionärin wie der Klägerin Fragen aufgeworfen hätte; jedenfalls hätte
Erklärungsbedarf bestanden (wie die Ausführungen von N._____ anlässlich der
Generalversammlung vom 20. Juni 2001 zeigen, als die Position "Sonstige Forde-
rungen" ein Plus von CHF 3,1 Mio. verzeichnet hatte, act. 12/11 S. 30).
3.8.12.2. Ebenso war auch die Verrechnung der weiteren, auf der Vorfinan-
zierung 1999 vorgenommenen Wertkorrektur mit Erlösen aus Lieferungen und
Leistungen – gleich der im Geschäftsjahr 1999 erfolgten – nicht statthaft.

- 54 -
Der Verstoss gegen das Verrechnungsverbot kann auch nicht durch die Bil-
dung von stillen Reserven gerechtfertigt werden, da die Situation per 31. Dezem-
ber 2001 keinen Anlass bot, die Vorfinanzierung um eine weitere Million abzu-
schreiben: Die Vorfinanzierung war nicht wie vereinbart Ende des Jahres 2000
zurückbezahlt worden, sondern die H._____-Gruppe musste durch eine Darle-
henserhöhung gestützt werden, und die Lizenzeinnahmen hatten nicht etwa ge-
steigert werden können, sondern waren von CHF 6,7 Mio. im Jahr 2000 auf CHF
4,7 Mio. im Geschäftsjahr 2001 gesunken (act. 45/7 S. 48). Hinzu kommt, dass
die Anschläge vom 11. September 2001 zu einer allgemeinen Verschlechterung
der Wirtschaftslage geführt hatten, die sich offenbar auch negativ auf die Umsätze
im Luxusgüterbereich auswirkte (act. 44 S. 50). Mit anderen Worten: Die Bonität
der Schuldnerin war Ende des Jahres 2001 ernsthaft in Frage zu stellen. In die-
sem Sinne wurde die Wertkorrektur auch von der C._____ nicht als stille Reser-
ven, sondern als eine betriebsnotwendige angesehen.
An dieser Einschätzung ändert nichts, dass sich die Situation der G._____
später (glücklicherweise) wieder verbesserte; im massgeblichen Zeitpunkt Ende
des Jahres 2001 bestanden zu viele schlechte Vorzeichen, als dass die durchweg
positive Einschätzung des beklagtischen Verwaltungsrats vertretbar gewesen wä-
re. Nicht zu vergessen ist in diesem Zusammenhang der in demselben Jahr aus-
gesprochene Forderungsverzicht, welcher die schwierige Situation der H._____-
Gruppe/G._____ veranschaulicht.
3.8.12.3. In Bezug auf den Forderungsverzicht von CHF 5,3 Mio. stellt sich
die Frage, ob dieser in die Buchhaltung hätte Eingang finden müssen.
Bei der Erfassung von Geschäftsvorfällen ist aus den Grundsätzen ord-
nungsmässiger Buchführung insbesondere die Vollständigkeit von Bedeutung.
Vollständigkeit bedeutet, dass alle Geschäftsvorfälle mit mittelbarem oder unmit-
telbarem Einfluss auf Grösse und Zusammensetzung der Aktiven, des Fremdkapi-
tals, der Rückstellungen und des Eigenkapitals, d.h. alle buchungspflichtigen Ge-
schäftsvorfälle in jenem Zeitpunkt gebucht werden müssen, in dem sie rechtlich
und/oder wirtschaftlich wirksam werden (HWP I, S. 45).

- 55 -
Mit anderen Worten: Auch der Forderungsverzicht der B._____ AG gegen-
über der G._____ hätte – als buchungspflichtiger Geschäftsvorfall – sich in der
Buchhaltung wiederfinden müssen.
Sodann handelte es sich beim Forderungsverzicht auch nicht um ein unbe-
absichtigtes, ungewolltes (und erfolgsneutrales) "Wegschmelzen", das nicht im
Sinne von Art. 663b Ziff. 8 OR Gegenstand des Anhangs sein musste, wie die
Beklagte dafürhält.
Zwar ist die Unterlassung oder Rückgängigmachung von Abschreibungen in
Kompensation von früher vorgenommenen, überhöhten Abschreibungen zulässig.
Dies ergibt sich aus der Besonderheit des Schweizerischen Aktienrechts, wonach
nach dem in Art. 669 OR vorgegebenen Rahmen stille Reserven jederzeit gebil-
det, aber auch aufgelöst werden dürfen. Jedoch: Werden Abschreibungen in
Kompensation zu höheren Abschreibungen von Vorperioden unterlassen oder
rückgängig gemacht, werden stille Reserven aufgelöst. Der Auflösungsbetrag hat
in die Berechnung des Gesamtbetrages der Reserveveränderung einzufliessen,
der nach Art. 663b Ziff. 8 OR allenfalls offenlegungspflichtig wird (HWP I, S. 173).
In diesem Sinne erfolgte mit der Gewährung des Forderungsverzichts eine
willentliche Auflösung von stillen Reserven, die Eingang in die interne Verände-
rungsbilanz der willentlich gebildeten stillen Reserven finden musste. Bringt man
vom Auflösungsbetrag (CHF 5,3 Mio.) die vom Verwaltungsrat als stille Reserven
betrachtete Wertkorrektur von CHF 1 Mio. in Abzug – eine weitere Bildung von
stillen Reserven im Geschäftsjahr 2001 wurde von der Beklagten nicht dargetan –
, resultiert eine Netto-Auflösung von CHF 4,3 Mio. stillen Reserven. Angesichts
des ausgewiesenen Jahresgewinns von CHF 8,512 Mio. (vgl. HG050043
act. 12/25) wäre dieser Betrag im Anhang offen zu legen gewesen; BÖCKLI sieht
die Schwelle der Wesentlichkeit – in Anlehnung an "materiality"-Usanzen in ande-
ren Gebieten– innerhalb der Bandbreite von 10% und 20% des erwirtschafteten
Ergebnisses (BÖCKLI, a.a.O., § 8 N 370). Stattdessen wurde im Anhang lediglich
eine Netto-Auflösung von CHF 2,3 Mio. stiller Reserven bekannt gegeben
(HG050043 act. 12/25); dass darin auch der Forderungsverzicht berücksichtigt
gewesen wäre, wurde von der Beklagten (gerade) nicht behauptet.

- 56 -
E Geschäftsjahr 2002
3.8.13. Standpunkt der Klägerin
3.8.13.1. Im Geschäftsjahr 2002 beanstandet die Klägerin die Mittelabflüsse
von mehr als CHF 1 Mio. und die Wertberichtigung über CHF 2,6 Mio., die sich
deshalb im Ausweis nicht mehr ausgewirkt hätten, weil die Wertberichtigung
schon in den Vorjahren eine Umsatzreduktion zur Folge gehabt habe (act. 40
S. 8). Allerdings sei die Geschäftsleitung vor 2002 der Ansicht gewesen, es wür-
den stille Reserven gebildet. Diese stillen Reserven seien 2002 aufgelöst worden,
was ausweispflichtig sei. Die Ausweispflicht der Auflösung von stillen Reserven im
Anhang entfalle nicht, weil "die stillen Reserven still weggeschmolzen" seien bzw.
"durch konjunkturelle Veränderungen und äussere Einflüsse reduziert" worden
seien (act. 40 S. 12).
3.8.13.2. Überdies reduziere die ordnungswidrige Wertberichtigung von CHF
2,6 Mio. die Position "Erlöse aus Lieferungen und Leistungen" um 2,6%. Der hap-
pige Betrag sei genau dort untergebracht worden, weil er dort am Besten zu ver-
stecken gewesen sei. Die Beklagte und ihr Parteigutachter würden überdies un-
terschlagen, dass neben der Kürzung des Ertrages gleichzeitig die Position "Aus-
serordentlicher Aufwand" um 250 % höher hätte ausgewiesen werden müssen
und die mit ca. CHF 4 bzw. 5 Mio. viel tiefere Stände aufweisenden Positionen
ebenso falsch ausgewiesen seien, nämlich "Forderungen aus Lieferungen und
Leistungen" zu hoch und "Sonstige Forderungen" um den gleichen Betrag zu tief.
Von einer "unwesentlichen Beeinträchtigung" könne deshalb keine Rede sein; die
mit System begangenen, kumulierten Fehler hätten auf die Berichterstattung der
Revisionsstelle Einfluss haben müssen (act. 48 S. 43).
3.8.14. Standpunkt der Beklagten
3.8.14.1. Die Beklagte führt aus, dass 2002 das Darlehen – als Zwischenfi-
nanzierung – um CHF 1'094'500.00 erhöht worden und ebenfalls auf dem Konto
"Debitoren Spezial" des Umlaufvermögens verbucht worden sei, welches in der
Konzernrechnung unter der Position "Forderungen aus Lieferungen und Leistun-

- 57 -
gen" – und damit nicht sachlogisch – ausgewiesen worden sei (act. 44 S. 116;
act. 45/6 S. 72; act. 45/7 S. 139).
3.8.14.2. 2002 habe erstmals eine betriebswirtschaftlich notwendige Wert-
korrektur (CHF 2,6 Mio.) vorgenommen werden müssen. Die Wertberichtigung sei
als Debitorenverlust über das Konto " Bewertungsdifferenzen" vorgenommen
worden, ein Unterkonto der Position "Erlösminderungen". Sie sei in der Konzern-
rechnung der Beklagten in der Position "Erlös aus Lieferungen und Leistungen" –
irrtümlicherweise, aufgrund des falschen Zuordnungsschlüssels im SAP R/3 In-
formatiksystem – enthalten gewesen; Wertkorrekturen im Umlaufvermögen ordne
man gewöhnlich der Position der Erfolgsrechnung als Aufwand zu, auf den sie
sich beziehe. Indessen: Die Finanzierung von anderen Unternehmen entspreche
dem Gesellschaftszweck der B._____ AG. Es sei daher vertretbar, dass die not-
wendig gewordene Wertkorrektur im betrieblichen Bereich als Erlösminderung
verbucht worden sei; die Transaktion habe weder von der Art noch vom Umfang
her die Kriterien der Ausserordentlichkeit erfüllt. Durch die vorgenommene Verbu-
chung sei der Umsatz der Beklagten gemäss konsolidierter Jahresrechnung um
nicht einmal 3% geschmälert worden; es stelle sich die Frage, ob ein Aktionär
durch diese Falschverbuchung dermassen in seiner Entscheidungsfindung einge-
schränkt gewesen sei, dass er bei sachgerechtem Ausweis der Wertkorrektur un-
ter Abschreibungs- oder Finanzaufwand anders entschieden hätte; dies erscheine
höchst unwahrscheinlich, wenn nicht gar ausgeschlossen. Von einer ordnungs-
widrigen Rechnungslegung der Beklagten könne unter diesen Umständen nicht
ernsthaft die Rede sein (act. 44 S. 70 f.; act. 44 S. 116; act. 44 S. 130 f.; act. 45/7
S. 139 ff.).
3.8.15. Würdigung
3.8.15.1. Auch betreffend die im Geschäftsjahr 2002 erfolgte Zwischenfinan-
zierung räumt die Beklagte eine "sachunlogische Verbuchung" ein, weshalb auch
diesbezüglich auf die Erwägungen unter Ziff. 3.8.6.2 und 3.8.9.1 oben verwiesen
werden kann.

- 58 -
3.8.15.2. Auf die obigen Erwägungen verwiesen werden kann auch hinsicht-
lich der Berücksichtigung der betriebsnotwendigen Wertkorrektur von CHF 2,6
Mio. als Erlösminderung; entgegen der beklagtischen Vermutung hätte eine sach-
logische Verbuchung sehr wohl die Adressaten der Jahresrechnung in ihrer Ent-
scheidfindung beeinflussen können.
F Geschäftsjahr 2003
3.8.16. Standpunkt der Klägerin
3.8.16.1. Bereits im Vorjahr ist – nach klägerischer Ansicht – die Manipulati-
on der zu konsolidierenden Jahresrechnung 2003 geplant worden, indem nämlich
im Geschäftsjahr 2002 transitorische Passiven von CHF 1 Mio. mit dem Zweck
gebildet worden seien, im Folgejahr weitere, ebenfalls erfolgswirksame Mittelab-
flüsse vorwegzunehmen. Tatsächlich sei 2003 ein Teil der Darlehenserhöhungen
zulasten der dafür gebildeten transitorischen Passiven von CHF 1 Mio. erkannt
und in der Rechnung der B._____ AG als "Reise- und Repräsentationsspesen"
verbucht worden. Die Erfassung von Beiträgen zur Verlustdeckung einer Beteili-
gungsgesellschaft als Reise- und Repräsentationsspesen könne nie als richtig
und willkürfrei betrachtet werden, zumal es sich bei der nicht sachgerechten Ver-
buchung nicht um die Ausnützung eines Bewertungsspielraums handle. Der Aus-
weis der entsprechenden Position unter "Sonstiger Betriebsaufwand" stehe im
Widerspruch zum Grundsatz der Klarheit, da die gesetzliche Gliederungsvor-
schrift, nämlich die Klarheit der Trennung von betrieblichen, betriebsfremden und
ausserordentlichen Aufwendungen, nicht eingehalten werde (act. 40 S. 7 ff.)
Damit habe die Revisionsstelle nicht nur gedeckt, dass die Mittelabflüsse
durch unzulässige Verrechnungen zum Verschwinden gebracht worden seien,
sondern genauso, dass die wahre Bedeutung der Zahlungen an G._____ durch
die Verteilung auf die Konti "Darlehen an Dritte", "Debitoren Spezial", "transitori-
sche Passiven" oder gar ohne Aktivierung direkt im Aufwand als "Reise- und Re-
präsentationsspesen" verschleiert worden seien. Diese (schon in der Buchhaltung

- 59 -
der B._____ AG erfolgte) falsche Aufsplittung habe sich in der Konzernerfolgs-
rechnung ausgewirkt, obschon in der dortigen Gliederung kein Konto "Reise- und
Repräsentationsspesen" vorhanden sei: Die über das Konto "Reise- und Reprä-
sentationsspesen" verbuchten Zahlungen an G._____ von gut CHF 3,22 Mio. im
Jahr 2003 – im Jahr 2004 seien es weitere CHF 768'400.00 gewesen – seien so-
gar nochmals gesplittet und so in den Positionen "Passive Rechnungsabgren-
zung" der Bilanz (Kürzung um CHF 1 Mio.) und "Sonstiger Betriebsaufwand" der
Erfolgsrechnung (Erhöhung um CHF 2,22 Mio.) erschienen. Und damit seien sie
in nochmals zwei anderen Positionen der konsolidierten Jahresrechnung ausge-
wiesen gewesen als in den "Finanzanlagen" ("Darlehen an Dritte") und in den
"Forderungen aus Lieferungen und Leistungen" ("Debitoren Spezial"). Die 2003
verbuchten "Reise- und Repräsentationsspesen" von CHF 3,22 Mio. seien in der
Position "Sonstiger Betriebsaufwand" mit CHF 20,195 Mio. einfach zu verstecken
gewesen; in der Position "Ausserordentlicher Aufwand" mit CHF 1,09 Mio. wäre
der Mehrbetrag sofort aufgefallen. Daher rühre auch das Interesse des beklagti-
schen Verwaltungsrats her, das H._____-Engagement unbedingt als betriebliches
Darlehen auszugeben (act. 48 S. 40 f.).
3.8.17. Standpunkt der Beklagten
3.8.17.1. Die Beklagte weist die klägerischen Vorwürfe als pauschale, un-
substantiierte Behauptungen zurück (act. 44 S. 112 f.).
Im Jahr 2003 habe die B._____ AG der G._____ CHF 3'221'400.00 Sanie-
rungsbeiträge gewährt, welche – da es sich um operative Beiträge gehandelt ha-
be – direkt über den Aufwand im Konto "Reise- und Repräsentationsspesen" ver-
bucht worden seien, ohne vorgängige Aktivierung. CHF 1 Mio. sei erfolgsneutral
über die Auflösung von transitorischen Passiven erfolgt, welche vorgängig zu die-
sem Zweck gebildet worden seien (act. 45/6 S. 54; act. 45/7 S. 142 f.).
Die Klägerin vergesse geflissentlich zu erwähnen, dass in der Konzerner-
folgsrechnung keine Position "Reise- und Repräsentationsspesen" ausgewiesen
sei. Der Sachaufwand für die Bereiche Verkauf, Administration und Technik wer-
de in der Position "Sonstiger Betriebsaufwand" der Konzernrechnung gesamthaft

- 60 -
ausgewiesen (act. 44 S. 126). Die nicht sachgerechte Verbuchung im Konto "Rei-
se- und Repräsentationsspesen" im Einzelabschluss der B._____ AG möge einen
Verstoss gegen das Prinzip der Klarheit darstellen. Auf der Stufe des Konzerns
hingegen – an der B._____ AG sei die Klägerin nicht beteiligt – werde der Auf-
wand in der korrekten Position "Sonstiger Betriebsaufwand" ausgewiesen. Des-
halb könne auf der Stufe der Konzernrechnung nicht von einem Verstoss gegen
die Grundsätze ordnungsmässiger Rechnungslegung gesprochen werden. Es ge-
nüge nicht, wenn die Klägerin behaupte, dass Fehlbuchungen im Einzelabschluss
der B._____ AG existierten. Vielmehr habe sie nachzuweisen, dass sich diese
Fehlbuchungen auch in der Konzernrechnung ausgewirkt hätten (act. 52 S. 70).
3.8.18. Würdigung
3.8.18.1. Die Verbuchung von Sanierungsbeiträgen als Reise- und Reprä-
sentationsspesen ist befremdend (und man kann dahinter mit Fug und Recht eine
unlautere Absicht vermuten). Zwar geschah diese "nicht sachgerechte" Verbu-
chung im Einzelabschluss der B._____ AG, jedoch kann die Beklagte aus diesem
Umstand nichts zu ihren Gunsten ableiten, da auch der Ausweis in der konsoli-
dierten Jahresrechnung nicht korrekt erfolgte. Die Sanierungsbeiträge, die die
B._____ AG an die G._____ – und indirekt an die H._____-Gruppe – leistete, sind
nämlich mitnichten als sonstiger Betriebsaufwand zu qualifizieren. Vielmehr stel-
len sie ausserordentlichen Aufwand dar. Dass es sich beim H._____-Engagement
nicht um einen betrieblichen Geschäftsvorfall handelte, wurde bereits einlässlich
dargelegt. Bei Sanierungsbeiträgen kann – darüber hinaus – nicht von wiederkeh-
renden Ausgaben gesprochen werden. Massgebend ist nicht, ob die Beiträge
über das Geschäftsjahr verteilt – sozusagen in Raten – geleistet wurden, sondern
ob solche Ausgaben auch in den Jahren zuvor und/oder in den Folgejahren anfal-
len. Das ist zu verneinen: Eine Sanierung ist ein einmalige Sache, die entweder
gelingt oder nicht.
Das führt – im Ergebnis – dazu, dass in der konsolidierten Konzernrechnung
die Position "Sonstiger Betriebsaufwand" um CHF 2'221'400.00 zu hoch, die Posi-
tion "Ausserordentlicher Aufwand" hingegen um denselben Betrag zu tief ausge-
wiesen wurde. Diese Abweichung von den Grundsätzen ordnungsmässiger

- 61 -
Rechnungslegung ist wesentlich: Der ausserordentliche Aufwand wäre – auch im
Vergleich zu den Vorjahren – um ein Vielfaches höher gewesen, was entspre-
chenden Erklärungsbedarf hervorgerufen hätte (vgl. Protokoll der Generalver-
sammlung vom 8. Juli 2004, S. 36, HG050043 act. 12/14).
Etwas einzuwenden ist auch gegen die im Vorjahr gebildete passive Rech-
nungsabgrenzung als Teil der transitorischen Passiven.
Unter die Bilanzposition "transitorische Passiven" fallen Einnahmen im alten
Jahr, die als Ertrag dem nächsten Rechnungsjahr gutzuschreiben sind und Auf-
wendungen des alten Jahres, die erst im neuen Jahr zu bezahlen sind (HWP I,
S. 167). Demselben Zweck – der periodenkonformen Erfassung von Aufwendun-
gen und Verlusten – dienen Rückstellungen, die in ihrer Höhe noch nicht genau
bekannten Verpflichtungen und anderen zu erwartenden Abgänge ohne Gegen-
wert, deren Berücksichtigung zur Festlegung des ordentlichen oder ausseror-
dentlichen Aufwandes notwendig ist. Rückstellungen sind insbesondere zu bilden,
um ungewisse Verpflichtungen und drohende Verluste aus schwebenden Ge-
schäften zu decken (HWP I, S. 215).
Ging die Beklagte 2002 davon aus, dass im kommenden Geschäftsjahr Sa-
nierungsbeiträge an die G._____ notwendig würden, hätte eine korrekte Buchhal-
tung – obgenannten Ausführungen zufolge – geboten, im Umfang der erwarteten
Beträge Rückstellungen zu bilden; die im Geschäftsjahr 2002 erfolgte Bildung
transitorischer Passiven zum Zweck der Verbuchung von in Zukunft zu leistenden
Sanierungsbeiträgen im kommenden Geschäftsjahr ist deshalb als Verstoss ge-
gen die Grundsätze ordnungsmässiger Buchführung und Rechnungslegung (Bi-
lanzklarheit und -wahrheit) zu werten.
Ebenso wenig zulässig war die Bildung dieser transitorischen Passiven über
die Reise- und Repräsentationsspesen; diesbezüglich erfolgte auch im Geschäfts-
jahr 2002 ein Verstoss gegen die Grundsätze der Bilanzklarheit und -wahrheit.

- 62 -
G Geschäftsjahre 2004/2005
3.8.19. Standpunkt der Klägerin
3.8.19.1. Eine sachwidrige Verbuchung zulasten des Kontos "Reise- und
Repräsentationsspesen" sieht die Klägerin auch bezüglich der im Jahr 2004 an
G._____ bezahlten Sanierungsbeiträge von CHF 768'400.00 (act. 40 S. 8).
3.8.19.2. In den Geschäftsjahren 2004 und 2005 seien weitere Finanzierun-
gen von je CHF 3,6 Mio. gewährt worden, womit gemäss der Beklagten in der Zeit
vom 1. Januar 1998 bis zum 11. Januar 2005 CHF 45,387 Mio. an die G._____
geflossen seien. Davon seien CHF 13,622 Mio. in den Jahren 1999 sowie 2000
bis 2004 unter sachfremden Titeln gebucht worden. Sage und schreibe CHF
29,218 Mio. seien direkt als Erlösminderung über die Erfolgsrechnung ausgebucht
worden. Die Verrechnungen der Wertkorrekturen auf dem betriebsfremden Darle-
hen von insgesamt CHF 26,229 Mio. mit dem Bruttoerlös aus der eigentlichen Tä-
tigkeit der B._____ AG, dem Verkauf von Maschinen und Service-Dienstleis-
tungen, seien nicht statthaft. Es lägen schwerwiegende Verstösse gegen die
Rechnungslegungsvorschriften des OR, eigentliche Falschbuchungen, vor (act.
40 S. 9).
3.8.20. Standpunkt der Beklagten
3.8.20.1. Die Beklagte bestreitet – wie für das Geschäftsjahr 2003 – einen
Verstoss gegen die Grundsätze ordnungsmässiger Rechnungslegung auf der Stu-
fe der Konzernrechnung (act. 44 S. 112 f.; act. 45/6 S. 55; act. 45/7 S. 142 f.). All-
fällige Fehler im Einzelabschluss müssten sich nicht zwangsläufig in der Konzern-
rechnung auswirken, sondern würden durch den Konsolidierungsprozess allen-
falls eliminiert, absorbiert oder unwesentlich (act. 52 S. 9).
3.8.20.2. In den Jahren 2004 und 2005 sei im Zusammenhang mit der zwi-
schen der H._____ Holding AG und dem langjährigen koreanischen Lizenzneh-
mer S._____ Korea abgeschlossenen Vereinbarung, dass S._____ im Jahr 2005
alle Tochtergesellschaften der H._____ Holding AG zusammen mit den beste-
henden Lizenzverträgen übernehme, der G._____ ein Darlehen von CHF 7,2 Mio.

- 63 -
gewährt worden, um bis 2005 den vom Drittinvestor gehaltenen Anteil von 25%
der Aktien der H._____ Holding AG zu erwerben.
Die Klägerin versuche, durch sach- und periodenfremde Zusammenfassun-
gen Totalbeträge zu konstruieren und so die angebliche Überschreitung der We-
sentlichkeitsschwelle zu fingieren. Dabei lasse sie ausser Acht, dass das Kriteri-
um der Wesentlichkeit individuell für eine zu prüfende Jahresrechnung gelte. Eine
kumulierte Betrachtung über Jahre hinweg sei nicht zulässig. Andernfalls könne
der Klägerin entgegengehalten werden, dass sie – die Beklagte – in dem ange-
führten Zeitraum 1998 - 2005 einen konsolidierten Gesamtertrag von CHF 1,1
Mrd., einen Gruppengewinn von CHF 68,5 Mio. sowie einen Cashflow von CHF
126 Mio. erwirtschaftet habe (act. 44 S. 116; act. 44 S. 123; act. 52 S. 73).
3.8.21. Würdigung
3.8.21.1. Betreffend die Verbuchung des Sanierungsbeitrags als Reise- und
Repräsentationsspesen im Geschäftsjahr 2004 kann auf die Erwägungen zum
Geschäftsjahr 2003 verwiesen werden (vgl. Ziff. 3.8.18.1 oben). Auch dieser feh-
lerhafte Ausweis in der konsolidierte Erfolgsrechnung ist als wesentlich anzuse-
hen, da – korrekterweise – der ausserordentliche Aufwand doppelt so hoch gewe-
sen wäre (CHF 1'534'400.00 anstatt CHF 766'000.00, vgl. Folie Nr. 36 im Anhang
des Protokolls der Generalversammlung vom 7. Juli 2005, act. 41/13).
3.8.21.2. Dagegen zeigt die Klägerin in Bezug auf die Finanzierungen von je
CHF 3,6 Mio. in den Geschäftsjahren 2004 und 2005 keine konkreten Verstösse
gegen die Rechnungslegungsgrundsätze auf (und sind solche auch nicht erkenn-
bar), weshalb auf die diesbezüglichen Ausführungen nicht näher einzugehen ist.
Angefügt werden kann einzig, dass – wie die Beklagte zu Recht bemerkt –
die Wesentlichkeit individuell für die zu prüfende Jahresrechnung gilt (HWP II,
S. 9), da sie dem obersten Ziel der Rechnungslegung dient, nämlich allen mögli-
chen Adressaten der Jahresrechnung eine möglichst zuverlässige Beurteilung der
Vermögens- und Ertragslage zu erlauben (HWP I, S. 64)

- 64 -
3.9. Verdeckte Gewinnausschüttung
3.9.1. Ganz generell mutmasst die Klägerin, dass das H._____-Darlehen in
Tat und Wahrheit eine verdeckte Gewinnausschüttung an eine von den Mehr-
heitsaktionären beherrschte und zu konsolidierende Tochtergesellschaft gewesen
sei. Nachdem es sich bei dieser vorher stillgelegten Aktiengesellschaft für das
G._____/H._____-Engagement um eine reine Scharniergesellschaft handle, die
noch nicht einmal die ersten gut DEM 30,3 Mio. selber habe weiterzuleiten brau-
chen, falle umso mehr das Missverhältnis zwischen den gegenseitigen Leistungen
auf: Während die Geldgeberin für den bedeutenden Betrag keinerlei echte Si-
cherheiten erhalten habe – die "Sicherheiten" wären nur werthaltig gewesen,
wenn das Geschäft von H._____ gut gelaufen wäre –, habe G._____ schlimms-
tenfalls fremdes Geld verlieren, bestenfalls ohne irgend einen eigenen Beitrag
oder eine eigene Leistung 85% Cashflow-Anteil abkassieren können. Hinzu kom-
me, dass G._____ die gesamte Wertsteigerung der H._____-Aktien einbehalten
hätte. Die ungesicherten und sowieso unbezahlten Zinsen von 6% würden dieses
Ungleichgewicht nicht aufheben. Gleichsam für eine verdeckte Gewinnausschüt-
tung spreche das so ungewöhnliche wie unverhältnismässige Engagement ein-
zelner Verwaltungsräte mit dem Segen des jeweiligen Gremiums im B._____-
Konzern. Das Schreiben vom 23. November 2008 untermauere, dass der gesam-
te, primär von N._____ betriebene Aufwand für Investorensuche, Marken- und Li-
zenzpflege, Rechts- und Unternehmensberatung zwar zugunsten
G._____/H._____ erfolgt sei, die Kosten dafür aber vorbehaltlos der B._____ AG
belastet worden seien. Dabei werde von der Beklagten behauptet, dass man we-
der die Zeit noch das Fachwissen für eine operative Tätigkeit im zu unterschiedli-
chen Geschäftsbereich H._____ gehabt habe und deswegen als reiner Geldgeber
ins zweite Glied zurückgetreten sei. Das Aktionariat von G._____ sei nach wie vor
ungeklärt (und werde keineswegs durch act. 53/3-4 belegt); natürlich gehe es im-
mer um die Personen, welche letztlich auch die Geschicke des B._____-Konzerns
lenkten und wirtschaftlich profitierten (HG050043 act. 11 S. 41; act. 48 S. 6 ff.;
act. 56 S. 11 ff.).

- 65 -
Unabhängig vom Zweck seien die Mittelabflüsse falsch verbucht und in den
Ausweisen unkenntlich gemacht worden, was wegen der schwerwiegenden
Verstösse gegen die Rechnungslegungsvorschriften des OR die Berichterstattung
einer unabhängigen Revisionsstelle hätte beeinflussen müssen. Nur gelte dies um
so mehr, wenn verdeckte Gewinnausschüttungen vorgenommen worden seien
(HG050043 act. 11 S. 41; act. 48 S. 6).
3.9.2. Die Beklagte erklärt sich die "Umqualifizierung" des Darlehens in eine
verdeckte Gewinnausschüttung, die erstmals in der Nichtigkeitsbeschwerde ge-
gen das handelsgerichtliche Urteil im Auflösungsverfahren vorgebracht worden
sei, durch das Erfordernis einer gewissen Konsistenz der klägerischen Vorbringen
in den verschiedenen Verfahren. Der Vorwurf sei unhaltbar: Die Darlehenszah-
lung an die G._____ sei weder an nahe stehende Personen noch ohne Gegen-
leistung erfolgt. Wie bei Finanzierungen üblich, erhalte die B._____ AG für das
zur Verfügung gestellte Kapital sowie für das übernommene Risiko einen Zins,
nämlich 6%, und – darüber hinaus – eine Beteiligung am Cashflow der G._____.
Dies sei eine marktkonforme Gegenleistung, weshalb keine verdeckte Gewinn-
ausschüttung vorliegen könne. Die Aufwendungen im Zusammenhang mit der
laufenden Vertragskontrolle, insbesondere für Markenkontrolle und Lizenzma-
nagement sowie Rechts- und Unternehmensberatung, seien bei der Darlehens-
gewährung nicht vorhersehbar gewesen; ein Teil davon sei durch die späteren
Probleme notwendig geworden, um im Interesse der B._____ AG den Wert der
Darlehensforderung zu erhalten. Nicht ins Bild einer verdeckten Gewinnausschüt-
tung passten die seit 2005 erfolgten Rückzahlungen der G._____ von über CHF
13 Mio., weshalb die Klägerin sie nicht erwähne (act. 44 S. 88 ff.; act. 52 S. 17 f.).
Die Klägerin wolle dem Gericht weismachen, bei den Wertkorrekturen 1998
bis 2001 handle sich um einen Geldabfluss, der durch die Beklagte verheimlicht
worden sei. Tatsache sei, dass bei der Vornahme von Wertkorrekturen zur Bil-
dung stiller Reserven kein Abgang von Finanzmitteln stattfinde; die Liquidität sei
nicht betroffen (act. 44 S. 146; act. 52 S. 44).
3.9.3. Aus den klägerischen Ausführungen erschliesst sich kein Fehlverhal-
ten der C._____, welches über obgenannte Pflichtverletzungen hinausgehen wür-

- 66 -
de (z.B. eine aktive Einbindung in die verdeckte Gewinnausschüttung). Im vorlie-
genden Verfahren betreffend Anfechtung von Generalversammlungsbeschlüssen
ist aber nur solches von Interesse.
So oder so ist – gleich wie im Auflösungsverfahren (vgl. act. 53/1 S. 73 f.) –
schon die verdeckte Gewinnausschüttung an und für sich zu wenig substantiiert:
Die Klägerin legt nicht dar, inwiefern die restlichen Aktionäre der Beklagten unter
Vorbehalt der in deren Verwaltungsrat vertretenen in den betreffenden Beschluss
des Aktionariats und/oder des Verwaltungsrates der B._____ AG involviert gewe-
sen sein sollen und damit der B._____ AG hätten Mittel entziehen können. Eben-
so bleibt im Dunkeln, welcher der restlichen Aktionäre oder welches Verwaltungs-
ratsmitglied der Beklagten in welchem Umfang bereichert worden sein soll. Dem-
entsprechend ist auf die klägerischen Ausführungen nicht weiter einzugehen.
Festgehalten werden kann immerhin, dass die für einen Konzern der Maschinen-
industrie aussergewöhnliche Beteiligung an einem Modelabel – notabene ohne
die Einflussmöglichkeiten eines Eigenkapitalgebers – durch die beiden Forde-
rungsverzichte in der Tat zu einem Mittelabfluss aus der B._____-Gruppe führte.
3.10. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die konsolidierten Jahres-
rechnungen im Zeitraum 1998 - 2004 aufgrund der diversen Verstösse gegen die
Buchführungs- und Rechnungslegungsgrundsätze – vornehmlich gegen die
Grundsätze der Klarheit und des Verrechnungsverbots – sowie der Gesetzesver-
letzungen (Art. 669 Abs. 3 OR) im Zusammenhang mit dem H._____-Darlehen
wesentliche Fehlaussagen enthielten resp. ein verzerrtes Bild der Vermögens-
und Ertragslage der B._____-Gruppe abbildeten.
3.11. Pflichtverletzungen der Revisionsstelle
3.11.1. Standpunkt der Klägerin
3.11.1.1.Die Klägerin macht geltend, dass sie die eklatanten Mängel der
Rechnungslegung in den Generalversammlungen der letzten Jahre regelmässig
kritisiert und bezüglich sowohl der Jahresrechnung als auch der Konzernrechnung

- 67 -
den Antrag gestellt habe, diese zur Überarbeitung und gesetzeskonformen Dar-
stellung an den Verwaltungsrat zurückzuweisen (HG050043 act. 11 S. 19), so
dass den leitenden, gleichzeitig als Konzernprüfer amtenden Revisoren die ge-
setzwidrigen Verbuchungen nicht hätten verborgen bleiben können (HG050043
act. 11 S. 27). Dennoch hätten die Revisoren, die nach eigener Darstellung das
H._____-Engagement an sich und dessen Verbuchung überprüft hätten, jährlich
die Rechtmässigkeit der Erfassung in den Jahresrechnungen bestätigt, im Wis-
sen, dass aus den an der Generalversammlung vorgelegten Erfolgsrechnungen
und Bilanzen ebenso wenig wie aus den Anhängen auch nur Hinweise auf dieses
Geschäft erkennbar gewesen seien bzw. seien (HG050043 act. 11 S. 62 f.; act.
40 S. 3; act. 48 S. 9).
3.11.1.2. Dabei – bei den seit Jahren erfolgten Beteuerungen, die Werte des
H._____-Engagements seien jedes Jahr geprüft worden, die Revisoren seien do-
kumentiert – sei nie die Rede von blossen Stichproben gewesen. Solches sei
auch unglaubhaft, da die Revisoren schon aufgrund des 1998 im Bilanz-Artikel
erhobenen Vorwurfs sowie des ihnen bekannten Interessengegensatzes zwi-
schen der Klägerin einerseits und den Mehrheitsaktionären / dem Verwaltungsrat
andererseits allen Anlass gehabt hätten, die Angelegenheit G._____/H._____ ei-
ner genauen Prüfung zu unterziehen – bei vier Buchungen für das Jahr 1998 eine
gemessen an der Bedeutung der Sache sehr überschaubare Aufgabe – und eine
(Über-)Prüfung bloss mittels Stichproben aufgrund des geforderten risikoorientier-
ten Prüfungsansatzes inadäquat gewesen wäre. Abgesehen davon könne nicht
jeder Fehler damit entschuldigt werden, dass die Prüfung auf Stichproben basie-
re. Eine Prüfung sei so zu planen und durchzuführen, dass wesentliche Fehlaus-
sagen in der (konsolidierten) Jahresrechnung mit angemessener Sicherheit er-
kannt würden. Die Belastung von Wertkorrekturen auf Finanzanlagen in erhebli-
chem Umfang müsse der Revisionsstelle selbst auf Stichprobenbasis auffallen
(act. 56 S. 23).
3.11.1.3. Die Revisionsstelle, die gleichzeitig Konzernprüferin sei, habe gra-
vierende Verstösse, die sie als Revisionsstelle einer Untergesellschaft feststelle,
der Generalversammlung der Holdinggesellschaft zu melden, andernfalls sie ihre

- 68 -
Pflichten als Konzernprüferin verletze. Nach Sinn und Zweck von Art. 729b Abs. 1
aOR sei die Information der Generalversammlung unabdingbar, wenn weitgehen-
de Identität der Verwaltungsräte von Mutter- und Tochtergesellschaft bestehe o-
der die Konzernprüferin den Verdacht haben müsse, Verwaltungsräte könnten in
die festgestellten Unregelmässigkeiten verwickelt sein (HG050043 act. 11 S. 56).
Vorliegend verbiete die personelle Identität der Revisoren bei Mutter- und Toch-
tergesellschaft – und damit der entsprechende Wissensstand über die einzelnen
Verbuchungen bei der B._____ AG – bei der Prüfung der konsolidierten Jahres-
rechnung die nachmalige künstliche Trennung der beiden Prüfbereiche. Betref-
fend der Wahlanfechtung der C._____ seien mehr als "einzig ihre Prüfungshand-
lungen im Bereich der Jahres- und Konzernrechnung der Beklagten von Interes-
se". Da die Jahresrechnungen der Tochtergesellschaft zusammen mit den Jah-
resrechnungen der Beklagten in deren Konzernrechnungen zu konsolidieren ge-
wesen seien, sie kurz vor der Konzernrechnung die dieser zugrunde liegende
Jahresrechnung der B._____ AG geprüft gehabt hätten und letztere nach beklag-
tischer Darstellung immer über 90 % von Umsatz und Gewinn des Konzerns ge-
neriere, seien die Jahresrechnungen B._____ AG ein gewichtiges Thema für die
Revisoren gewesen. Sie hätten die Einsichtsrechte der Holdingaktionäre zu ga-
rantieren, betreffend die Tochtergesellschaft jedenfalls so weit, als sich das Aus-
kunftsrecht auf die Konzernrechnung erstrecke. Es sei daher selbst formal inak-
zeptabel, zu behaupten, Verbuchungen der B._____ AG seien uninteressant, nur
die Konzernrechnung sei Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreites. Die Jah-
resrechnung der B._____ AG gehöre genauso zum Prüfbereich der Konzernprü-
ferin, um deren anscheinend fehlende Unabhängigkeit es hier gehe. Seien die
Revisoren inhaltlich vollständig informiert und liessen sie die bei der vorangehen-
den Revision der Tochtergesellschaft gewonnenen Erkenntnisse bei der Prüfung
der Ausweise der Beklagten bewusst ausser Acht, erfolge dies sach- wie pflicht-
widrig und geniesse keinen Rechtsschutz. Der Konzernprüfer habe regelmässig
auch selber bereinigte Abschlüsse zu prüfen und zu beurteilen, ob die Buchfüh-
rung der Gesellschaft ordnungsmässig sei (act. 48 S. 52 f.; act. 56 S. 6 f.).
Dazu komme, dass der beklagtische Verwaltungsrat gleichzeitig die Gene-
ralversammlung der 100 %-igen Tochtergesellschaft B._____ AG bilde und als

- 69 -
solche den Verwaltungsrat der Tochtergesellschaft und deren Revisionsstelle
wähle. Der Verwaltungsrat der B._____ AG sei bis September 2005 jeweils aus
lauter Personen zusammengesetzt gewesen, die auch bei der Muttergesellschaft
im Verwaltungsrat gesessen seien (M._____, …, … bzw. … sowie …), und für
beide Gesellschaften sei die identische Revisionsstelle gewählt worden. Wie weit
die "Durchlässigkeit" zwischen Mutter- und Tochtergesellschaft auch heute noch
gehe bzw. wie sehr die Verantwortlichen der Beklagten direkt das Geschehen bei
der Tochtergesellschaft steuerten, zeige eine am 23. Dezember 2008 auf einen
weiteren gerichtlichen Entscheid hin erteilte Auskunft. Danach habe der Verwal-
tungsrat der Beklagten am 11. Dezember 2002 entschieden, Anwaltskosten im
Zusammenhang mit Verantwortlichkeitsklagen gegen Verwaltungsräte der Mut-
tergesellschaft zu übernehmen. Mit inzwischen rechtskräftigem Entscheid des
Obergerichts Zürich vom 4. April 2007 (Geschäfts-Nr. LB060037) seien die be-
klagten Verwaltungsräte der Muttergesellschaft für den bisher auf CHF 2 Mio. ge-
schätzten Schaden haftbar erklärt worden. Für die Zahlungen zu deren "Verteidi-
gung", alleine im Jahr 2006 über CHF 100'000.00, seien indes auf Beschluss des
Verwaltungsrates der Muttergesellschaft ohne Weiteres Gelder aus der Tochter-
gesellschaft B._____ AG verwendet worden. Eine formal strenge Trennung zwi-
schen den Geschäftsbereichen der zwei Gesellschaften entspräche daher vorlie-
gend in keiner Weise der Realität. Über die vollständig beherrschte Tochterge-
sellschaft sei in gleicher Weise Auskunft zu erteilen wie über die Gesellschaft
selbst, weshalb das Bundesgericht die Beklagte zur Auskunftserteilung über das
H._____-Darlehen verpflichtet habe (act. 56 S. 7 f.).
3.11.1.4. Die Wahl der Revisionsstelle erfolge jeweils im Hinblick auf dasje-
nige Geschäftsjahr, in dem die Generalversammlung liege, d.h. für die Prüfung
der an der nächsten Generalversammlung zu präsentierenden Rechnung. Ent-
sprechend müssten die Wahlvoraussetzungen im Zeitpunkt der Wahl gegeben
sein. Spätere Vorkommnisse könnten das Fehlen der damaligen Voraussetzun-
gen immerhin indizieren. Frühere Vorkommnisse seien indes bei jedem neuen
Wahlbeschluss (wieder) relevant, selbst wenn sie – damals eventuell für sich al-
lein – einen andern Wahlbeschluss nicht anfechtbar gemacht hätten (act. 48
S. 46); buchhalterisch seien eben auch die Konzernrechnungen der Beklagten der

- 70 -
Jahre 1998 - 2004 Jahr für Jahr eine Fortschreibung bisheriger Resultate (act. 56
S. 8). Auch frühere und spätere Ereignisse bzw. vorher und nachher bekannt ge-
wordene Tatsachen seien entscheidrelevant. Ob der Anschein der Abhängigkeit
bestehe, sei objektiv und nach den Verhältnissen im Urteilszeitpunkt zu beurteilen
(act. 40 S. 2).
Für die Rechtsfrage der Unabhängigkeit im Sinne des Gesetzes sei auch
keine rechtliche und thematische Trennung zwischen der U._____ AG sowie der
C._____ vorzunehmen. C2._____ und C1._____ seien bereits für die Geschäfts-
jahre 1998 und 1999 die verantwortlichen Revisoren gewesen, welche bereits bei
der ersten Wertberichtigung im Geschäftsjahr 1998 die entsprechenden Jahres-
bzw. Konzernrechnungen geprüft hätten und dies wohlgemerkt sowohl bei der
Beklagten als auch bei deren Tochtergesellschaft B._____ AG. Die gesetzlich ge-
forderte Unabhängigkeit gelte nicht bloss für die Revisionsgesellschaft C._____,
sondern auch für alle einzelnen an der Revision beteiligten Personen. Das "Vor-
leben" der sowohl vor als auch nach den angefochtenen Generalversammlungs-
beschlüssen an der Revision der Jahresrechnungen der Beklagten und ihrer
Tochtergesellschaft B._____ AG beteiligten Personen C2._____ und C1._____
sei dementsprechend bei der Wahl der C._____ sehr wohl relevant, ungeachtet
dessen, ob sie persönlich, für die U._____ AG oder eben für die C._____ die Prü-
fungen durchgeführt und die Prüfberichte gezeichnet hätten (act. 56 S. 6; act. 62
S. 2).
3.11.2. Standpunkt der Beklagten
3.11.2.1.Die Beklagte ist – wie erwähnt – der Ansicht, dass es in den Kon-
zernrechnungen der Beklagten keine "wesentlichen Fehlaussagen" gegeben ha-
be, weshalb diese von der Revisionsstelle auch nicht hätten "unterstützt" werden
können (act. 44 S. 93; act. 52 S. 35). Die Revisoren hätten die Jahresabschlüsse
ohne Einschränkungen bestätigt, weil diese gesetzes- und statutenkonform er-
stellt worden seien und nicht, weil sie zu einer Einschränkung führende Gründe
nicht beachtet hätten (act. 44 S. 161 f.).

- 71 -
Gerade die Tatsache, dass die C._____ die Wertkorrekturen der Jahre 1999
und 2001 anders beurteilt habe, zeige, dass die C._____ sich mit der Beurteilung
des Verwaltungsrats der B._____ AG auseinandergesetzt und auf ihrer abwei-
chenden Beurteilung bestanden habe. Damit sei direkt nachgewiesen, dass die
Revisionsstelle die Entscheidungen des Verwaltungsrats kritisch hinterfragt und
sich ihr eigenes Urteil gebildet habe. Eine gesetzliche oder sonst wie geartete
Pflicht der Konzernprüferin, die Aktionäre der Beklagten über diese Differenz in
der Beurteilung zu informieren, habe nicht bestanden (act. 44 S. 158; act. 52
S. 49 f.).
3.11.2.2. Die Prüfung der Revisionsstelle und Konzernprüferin sei keine
Vollprüfung ("Lückenlose Prüfung"), sondern vielmehr auf Stichproben be-
schränkt. Selbst wenn die C._____ im Rahmen ihres Prüfungsauftrages eine Bu-
chung, welche sich Jahre später als Fehlbuchung herausstelle, nicht in den zu
prüfenden Stichprobenumfang eingeschlossen und/oder einen Fehler bei der
Analyse der Stichproben gemacht hätte – was vorliegend nicht der Fall sei –, hät-
te sich damit nur das Stichprobenrisiko verwirklicht. Durch die aufgrund der ge-
setzlich vorgesehenen Prüfungsmethodik bedingten Abweichungen könnten nun
aber nicht als fehlerhaftes Verhalten der Revisoren und damit als Pflichtwidrigkei-
ten der Konzernprüferin qualifiziert werden. Bei der stichprobenweisen Prüfung
könne von vornherein nicht Fehlerfreiheit erwartet werden, und im Bericht der
Konzernprüferin stehe ausdrücklich: "Wir prüften die Posten und Angaben der
konsolidierten Jahresrechnung mittels Analysen und Erhebungen auf Basis von
Stichproben". Bei einigen zehntausend Buchungsvorgängen pro Abrechnungspe-
riode in einer weltweit tätigen Firmengruppe könnten irrtümlich Falschkontierun-
gen sowie Fehlbuchungen nicht vollständig ausgeschlossen werden, da die Lehre
und die Grundsätze des Finanz- und Rechnungswesens in Asien, Amerika und
Europa variierten und teilweise erhebliche Unterschiede aufwiesen. Der C._____
könne nicht vorgeworfen werden, dass sie eine Buchung, die erst im Rahmen der
umfassenden Überprüfung (Vollprüfung) durch Prof. T3._____ als fehlerhaft iden-
tifiziert worden sei, nicht bereits im Rahmen ihrer stichprobenartigen Prüfung ent-
deckt habe. Eine stichprobenartige Prüfung impliziere, dass falsche Kontierungen
übersehen werden könnten (act. 52 S. 26 ff.). Die klägerische Kritik lasse sich

- 72 -
einzig mit übertriebenen Erwartungen in Bezug auf die Rechnungslegung und Ab-
schlussprüfung erklären (act. 44 S. 136; act. 52 S. 10).
3.11.2.3. Überdies beziehe sich die klägerische Argumentation über weite
Strecken auf die Buchführung und den Einzelabschluss der B._____ AG – einer
Gesellschaft, an welcher die Klägerin nicht beteiligt sei –, ohne nachzuweisen, ob
die beanstandeten Vorgänge die Jahres- und Konzernrechnung der Beklagten
überhaupt tangierten bzw. zu tangieren vermocht hätten. Im vorliegenden Verfah-
ren stehe einzig die Wahl der C._____ zur Revisionsstelle und Konzernprüferin
der Beklagten zur Debatte, weshalb auch einzig ihre Prüfungshandlungen im Be-
reich der Jahres- und Konzernrechnung der Beklagten von Interesse seien (act.
52 S. 9). Es sei nicht Sache der Konzernprüferin, die Richtigkeit einzelner Bu-
chungen in den Einzelabschlüssen nochmals zu überprüfen; solches finde keine
Stütze in Art. 731a Abs. 1 aOR. Vielmehr bestätige die Konzernprüferin einzig die
Übereinstimmung mit Gesetz und Konsolidierungsregeln, weshalb es nicht Auf-
gabe der Konzernprüferin gewesen sei, die Buchungen der B._____ AG zu prüfen
bzw. zu rügen (act. 52 S. 71; act. 60 S. 10).
3.11.2.4. Überhaupt erfolge die Wahl der Revisionsstelle und Konzernprüfe-
rin jeweils im Voraus, d.h. bevor der Abschluss des betreffenden Geschäftsjahres
vorliege und die diesbezüglichen Prüfungshandlungen durchgeführt würden. Des-
halb könne die Beurteilung der Unabhängigkeit – diese müsse im Zeitpunkt der
Wahl gegeben sein und sei nicht Jahre später im Urteilszeitpunkt zu beurteilen –
nur aufgrund formeller Kriterien, nicht jedoch aufgrund der noch vorzunehmenden
Prüfungshandlungen erfolgen. Fehlerhafte Prüfungshandlungen könnten nur im
Rahmen der Anfechtung der Jahresrechnung (oder einer Verantwortlichkeitskla-
ge) thematisiert werden. Die Klägerin habe den Einzelabschluss und die Konzern-
rechnung der Beklagten nie angefochten; die Jahresrechnungen seien daher in
Rechtskraft erwachsen. Die von der Klägerin nun nachträglich vorgetragenen an-
geblichen Mängel der Jahresrechnungen könnten deshalb die Klage auf Anfech-
tung der gewählten Revisionsstelle nicht begründen (act. 44 S. 97; act. 52 S. 10).
In Erinnerung zu rufen sei in diesem Zusammenhang auch, dass die
C._____ erstmals an der Generalversammlung 1999 zur Konzernprüferin gewählt

- 73 -
worden sei. Damit sei die C._____ weder mit der Prüfung des Einzelabschlusses
1998 der B._____ AG noch mit der Prüfung der Konzernrechnung 1998 der Be-
klagten beauftragt gewesen (act. 60 S. 33).
3.11.3. Würdigung
3.11.3.1. Die Revisoren haben zu prüfen, ob sich die Gewinn- und Verlust-
rechnung und die Bilanz in Übereinstimmung mit den Büchern befinden, ob diese
ordnungsmässig geführt sind und ob die Darstellung des Geschäftsergebnisses
und der Vermögenslage den gesetzlichen Bewertungsgrundsätzen sowie allfälli-
gen besonderen Vorschriften der Statuten entspricht (ZR 101 (2002) Nr. 53
S. 195).
Ihre Prüfung plant und führt die Revisionsstelle so durch, dass wesentliche
Fehlaussagen in der Jahresrechnung mit angemessener Sicherheit erkannt wer-
den. Dabei prüft sie die Posten und Angaben in der Jahresrechnung mittels Ana-
lysen und Erhebungen auf der Basis von Stichproben. Ferner beurteilt sie die An-
wendung der massgebenden Rechnungslegungsgrundsätze, die wesentlichen
Bewertungsentscheide sowie die Darstellung der Jahresrechnung als Ganzes
(HWP II, S. 64).
Die Revisoren haben der Generalversammlung über die Bilanz und die von
der Verwaltung vorgelegten Rechnungen einen schriftlichen Bericht zu erstatten,
worin sie die Genehmigung der Bilanz, mit oder ohne Einschränkung, oder deren
Rückweisung an die Verwaltung beantragen und die Vorschläge der Verwaltung
über die Gewinnverwendung zu begutachten haben. Sie haben die bei der Aus-
führung ihres Auftrages wahrgenommenen Mängel der Geschäftsführung oder die
Verletzung gesetzlicher oder statutarischer Vorschriften der Stelle, die den Ver-
antwortlichen unmittelbar übergeordnet ist, und dem Präsidenten des Verwal-
tungsrates, in wichtigen Fällen auch der Generalversammlung mitzuteilen (ZR
101 (2002) Nr. 53 S. 195). Weitergehende Pflichten kommen der Revisionsstelle
von Gesetzes wegen nicht zu. Insbesondere kann sie niemals zur Prüfung und
Berichterstattung über Ertragslage, Liquidität, Finanzpolitik, über den inneren fi-
nanziellen Aufbau und die wirtschaftliche Lebens- und Tragfähigkeit verpflichtet

- 74 -
werden (ZR 101 (2002) Nr. 53 S. 195). Die Abschlussprüfung stellt keine generel-
le Gesetzmässigkeitsprüfung dar; aus dem Revisionsbericht kann nicht ohne Wei-
teres auf die Gesundheit des Unternehmens, die Qualität der Geschäftsführung
oder die Zukunftschancen der Gesellschaft geschlossen werden (Botschaft zur
Änderung des Obligationenrechts (Revisionspflicht im Gesellschaftsrecht) sowie
zum Bundesgesetz über die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen
und Revisoren vom 23. Juni 2004, BBl 3969, S. 3997; HWP II, S. 65).
Diese Umschreibung der Aufgaben der Revisionsstelle gilt sinngemäss für
den Konzernprüfer (BGE 133 III 458 E. 7.3, mit weiteren Hinweisen). Der Gegen-
stand der Prüfung ist hier die Konzernrechnung, bestehend aus Konzernbilanz, -
erfolgsrechnung und -anhang und allenfalls -mittelflussrechnung (HWP II, S. 63).
Wie dargelegt enthielten die konsolidierten Jahresrechnungen 1998 - 2004
aufgrund der diversen Verstösse gegen die Buchführungs- und Rechnungsle-
gungsgrundsätze sowie derjenigen gegen Art. 669 Abs. 3 OR wesentliche Fehl-
aussagen (vgl. Ziff. 3.10 oben). Dennoch finden sich in den Berichterstattungen
der C._____ für diesen Zeitraum weder Einschränkungen noch Hinweise. Ein
"Übersehen" von Verstössen in diesem Ausmass ist nicht nachvollziehbar und
auch nicht einfach – wie die Beklagte dies tut – durch das Stichprobenrisiko, d.h.
dem Risiko, dass die stichprobenbasierte Schlussfolgerung des Abschlussprüfers
von jener Schlussfolgerung abweicht, zu der er käme, wenn Gegenstand der be-
treffenden Prüfungshandlung die Gesamtheit aller Buchungssachverhalte, also
die lückenlose Prüfung wäre, zu erklären.
3.11.3.2. Der Konzernprüfer hat nämlich im Rahmen der sachlichen Planung
eine Risikobeurteilung des Konzerns vorzunehmen und ein darauf aufbauendes
Prüfungsprogramm zu erarbeiten (TREUHANDKAMMER - Schweizerische Kammer
der Wirtschaftsprüfer, Steuerexperten und Treuhandexperten, Grundsätze zur
Abschlussprüfung (GzA), Ausgabe 2001, GzA 12.4.3). Risikobeurteilung bedeutet
eine systematische Erfassung und Analyse all jener Risiken eines Unternehmens,
die einen wesentlichen Einfluss auf die Urteilsbildung des Abschlussprüfers hin-
sichtlich der zu prüfenden Jahresrechnung haben können. Die daraus gewonne-
nen Erkenntnisse sollen es dem Abschlussprüfer ermöglichen, sein Prüfungspro-

- 75 -
gramm so zu gestalten, dass er erkennbare Risiken durch geeignete Prüfungs-
handlungen angemessen berücksichtigen kann (TREUHANDKAMMER, a.a.O., GzA
11.1.3.).
Von der Klägerin wurde mehrfach – vorwiegend anlässlich der Generalver-
sammlungen (vgl. HG050043 act. 12/10-17) – im Zusammenhang mit dem
H._____-Darlehen eine mangelhafte Rechnungslegung geltend gemacht, weshalb
die berufsübliche Sorgfalt von der dermassen sensibilisierten C._____ verlangt
hätte, ihr Prüfungsprogamm entsprechend anzupassen und der Rechnungsle-
gung rund um das H._____-Darlehen erhöhte Aufmerksamkeit zu widmen. Dann
zumal hätten ihr die Verstösse gegen die Rechnungslegungsgrundsätze auffallen
und sie zu einer Reaktion veranlassen müssen; diese Schlussfolgerung hat umso
mehr Geltung, als dass die Äusserung des leitenden Revisors C1._____ anläss-
lich der Generalversammlung vom 8. Juli 2004 – die Werte des Darlehens würden
jedes Jahr geprüft – die Vermutung nahelegt, dass sich die C._____ effektiv mit
der Rechnungslegung rund um das H._____-Darlehen auseinandersetzte.
Kann sich ein Prüfer nicht aufgrund seiner zusätzlichen Prüfungshandlungen
oder anderer Massnahmen davon überzeugen, dass die festgestellten, nicht kor-
rigierten falschen Angaben für den Abschluss unwesentlich sind, und weigert sich
das Management, die Jahresrechnung anzupassen, hat dies auf die Berichterstat-
tung des Prüfers Einfluss (HWP II, S. 210), denn wesentliche Verstösse gegen
gesetzliche oder statutarische Buchführungs- und Rechnungslegungsvorschriften
und/oder gegen die angewandte Rechnungslegungsnorm sind im Bericht an die
Generalversammlung in Form einer Einschränkung zu erwähnen (TREUHANDKAM-
MER, a.a.O., GzA 17.2.4 und 17.3.3).
Der wesentliche Einfluss der Verstösse gegen die Rechnungslegungsgrund-
sätze auf die konsolidierte Jahresrechnungen wurde bereits dargelegt, so dass –
im Ergebnis – die C._____ auf die Fehlaussagen in den konsolidierten Jahres-
rechnungen jeweils mit einer Einschränkung im dazugehörigen Bericht an die Ge-
neralversammlung hätte hinweisen müssen.

- 76 -
Dass diese Fehlaussagen ihren Ursprung teilweise in der Buchführung und
dem Einzelabschluss der B._____ AG hatten, entlastet die C._____ nicht. Die
Revisionsstelle als Konzernprüferin hat zu prüfen, ob die lokalen Zahlenwerke je-
der wesentlichen Konzernuntergesellschaft ordnungsgemäss geprüft wurden
(BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 3. Aufl., Zürich 2004, § 15 N 117). Auch wenn die
Konzernprüferin die Arbeiten auf Stufe der Einzelabschlüsse mit anderen Prüfern
teilt, die sie nicht selbst beauftragt hat, trägt sie für die Verwendung der Ergebnis-
se dieser verbundenen Prüfer oder Drittprüfer im Rahmen der Konzernrech-
nungsprüfung die Verantwortung (HWP II, S. 296). Sie ist daher gezwungen, sich
zu orientieren und die dort stattfindenden Arbeiten in ihre Strategie prinzipiell ein-
zubeziehen. Aufgrund ihrer Gesamtverantwortung wird die Konzernprüferin Arbei-
ten anderer Prüferinnen in gewissen Fällen überprüfen müssen, um deren Ver-
wendbarkeit zu beurteilen. Dies ist ein zentraler Bestandteil der Konzernrech-
nungsprüfung (HWP II, S. 296; TREUHANDKAMMER, a.a.O., GzA 12.4.3).
Nicht korrigierte Fehlaussagen (auf Stufe der Einzelabschlüsse), welche die
Konzernrechnung per Saldo wesentlich beeinflussen, sowie deren Auswirkung auf
ihre Berichterstattung wird die Konzernprüferin mit der Konzernleitung bespre-
chen. Diese kann entweder die betreffenden Gesellschaften zur Korrektur ihres
bereinigten Abschlusses oder entsprechende Korrekturen durch die zentrale Kon-
solidierungsstelle veranlassen. Soweit keine Korrektur erfolgt, wird der Konzern-
prüfer in seinem Bericht an die Generalversammlung eine Einschränkung vor-
nehmen, wenn die verbleibenden Fehlaussagen per Saldo wesentlich sind (HWP
II, S. 321).
Anbetrachts der personellen Identität der Revisoren/Revisionsstelle bei Mut-
ter- und Tochtergesellschaft musste die C._____ – demzufolge – umso mehr über
die Verstösse gegen die Rechnungslegungsvorschriften in deren Jahresrechnun-
gen im Bilde sein (und entsprechend reagieren).
3.11.3.4. Sodann ist auch die nicht ordnungsgemässe Rechnungslegung
des Geschäftsjahres 1998 zu berücksichtigen, da das Erfordernis der Unabhän-
gigkeit für alle Personen gilt, welche die Prüfung durchführen (Art. 727d Abs. 3
aOR) und die leitenden Revisoren der C._____, C1._____ und C2._____ – da-

- 77 -
mals noch im Dienst der U._____ –, bereits die Jahresrechnungen des Geschäfts-
jahres 1998 prüften (HG050043 act. 12/22). Mit anderen Worten können auch die
damaligen Pflichtverletzungen eine fehlende Unabhängigkeit der beiden – und
damit der C._____ – indizieren.
Einer Berücksichtigung der nicht ordnungsgemässen Rechnungslegung des
Geschäftsjahres 1998 steht auch nicht die materielle Rechtskraft des zwischen
den Parteien ergangenen (Bundesgerichts-)Urteils vom 12. Oktober 2004 entge-
gen. Weder ist die Unabhängigkeit der C._____ im Zeitpunkt der Wahl als Revisi-
onsstelle/Konzernprüferin anlässlich der Generalversammlung vom 17. Juni 1999
Gegenstand des vorliegenden noch war die Rechnungslegung der Geschäftsjahre
1998 und 1999 Gegenstand des damaligen Verfahrens (vgl. HG000024, Urteil
vom 29. Oktober 2002, und BGE 131 III 38).
Ebenso wenig ist der beklagtischen Ansicht zu folgen, wonach noch vorzu-
nehmende Prüfungshandlungen nicht für die Beurteilung der Unabhängigkeit her-
angezogen werden dürften, da die Unabhängigkeit im Zeitpunkt der Wahl gege-
ben sein müsse. Zwar ist richtig, dass das Erfordernis der Unabhängigkeit im
Zeitpunkt der Wahl (und während der gesamten Mandatsdauer) erfüllt sein muss,
jedoch können eben auch fehlerhafte Prüfungshandlungen nach erfolgter Wahl
auf eine fehlende Unabhängigkeit hinweisen bzw. einen bereits zuvor gehegten
Verdacht erhärten. Daran ändert nichts, dass der Wahlbeschluss binnen zwei
Monaten angefochten werden muss (Art. 706a Abs. 1 OR); dass sich eventuelle
Vorkommnisse nach der Zweimonatsfrist nur mehr auf das folgende Geschäfts-
jahr auswirken würden (indem dannzumal eine Wahl der Revisionsstelle am Er-
fordernis der Unabhängigkeit scheitern würde), sich ein den Wahlbeschluss an-
fechtender Adressat aber für das laufende Geschäftsjahr mit einer von einer ab-
hängigen Revisionsstelle "geprüften" Jahresrechnung abfinden müsste, wäre
schwer verständlich. Vorliegend ist diese Frage aber nicht von entscheidender
Bedeutung, da sich von den leitenden Revisoren ignorierte Verstösse gegen die
Rechnungslegungsgrundsätze bereits in den Jahresrechnungen der Jahre 1998
und 1999 finden, welche den angefochtenen Wahlbeschlüssen der Jahre 2000 -
2004 vorausgegangen waren.

- 78 -
3.11.3.5. Im Ergebnis ist festzustellen, dass die C._____ offensichtlich ihren
Pflichten nicht ordnungsgemäss nachkam. Andernfalls hätte sie feststellen müs-
sen, dass die konsolidierten Jahresrechnungen 1998 - 2004 im Zusammenhang
mit dem H._____-Darlehen wesentliche Fehlaussagen enthielten resp. ein ver-
zerrtes Bild der Vermögens- und Ertragslage der B._____-Gruppe abbildeten, und
hätte – infolgedessen – ihre Berichterstattung an die Generalversammlungen ent-
sprechende Einschränkungen bzw. Hinweise enthalten müssen. Dass solches zu
keinem Zeitpunkt passierte, lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die
C._____ der Beklagten bzw. den verantwortlichen Organen nicht "in die Quere
kommen" wollte oder unter deren Einfluss stand. Mit anderen Worten: Die fortge-
setzten Pflichtverletzungen der C._____ lassen sich nur dahingehend erklären,
dass sie nicht über die erforderliche Unabhängigkeit im Sinne von Art. 727c Abs.
1 aOR verfügte; zu diesem Schluss muss auch ein durchschnittlicher Betrachter
bei Würdigung der Umstände aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung gelan-
gen.
3.12. "Informationssperre" / Fehlinformationen über die Jahresabschlüsse
hinaus
3.12.1. Die Klägerin sieht die fehlende Unabhängigkeit der C._____ auch
darin dokumentiert, dass der Verwaltungsrat der Beklagten nicht nur – mit Wissen
der Revisionsstelle und Konzernprüferin – gefälschte Jahresrechnungen präsen-
tiert, sondern vor, an und nach den Generalversammlungen ihr gegenüber eine
eigentliche Informationssperre errichtet habe (HG050043 act. 11 S. 29), wobei die
Revisionsstelle und Konzernprüferin in die Verweigerungshaltung eingebunden
gewesen sei (HG050043 act. 11 S. 48). Ob unvollständige oder falsche Zahlen in
der Jahresrechnung selbst präsentiert würden, im ebenfalls zum Geschäftsbericht
gehörenden Jahresbericht oder anlässlich der Generalversammlung vor der Ab-
nahme der Rechnungen, spiele nämlich keine Rolle. In allen Fällen habe die Re-
visionsstelle zu garantieren, dass die Einsichtsrechte in die Jahresrechnung durch
diese Präsentation nicht entleert würden. Würden Zahlen präsentiert oder näher
erläutert, dürften diese nicht den Zweck ordnungsgemässer Rechnungslegung il-

- 79 -
lusorisch machen und den Aktionär fehlinformieren. Dem habe eine unabhängige
Revisionsstelle entgegenzutreten – und zwar sogleich an der betreffenden Gene-
ralversammlung. Der Revisor habe anwesend zu sein, das Fragerecht der Aktio-
näre zu gewährleisten und mit seiner Präsenz darüber zu wachen, dass die Akti-
onäre auch an der Versammlung nicht fehlinformiert würden (act. 48 S. 11 ff.).
3.12.2. Ob diese klägerische Interpretation zutreffend ist und auch das Ver-
halten der C._____ bzw. der leitenden Revisoren anlässlich der Generalversamm-
lungen 2000 - 2004 eine fehlende Unabhängigkeit veranschaulicht – was von der
Beklagten selbstredend bestritten wird –, braucht allerdings nicht mehr näher ge-
prüft zu werden, nachdem schon die von der C._____ reaktionslos hingenomme-
nen Verstösse gegen die Buchführungs- und Rechnungslegungsgrundsätze bzw.
Verletzungen von Art. 669 Abs. 3 OR eine solche indizieren.
3.13. Fehlverhalten der Revisionsstelle auch bei korrekter Rechnungsle-
gung?
Genauso wie die Würdigung des Verhaltens der C._____ bzw. der leitenden
Revisoren anlässlich der Generalversammlungen 2000 - 2004 und aus denselben
Erwägungen kann offen bleiben, ob die C._____ schon allein angesichts der seit
Darlehenshingabe nie vorhandenen Jahresabschlüsse bei G._____/H._____, der
bestehenden Ungewissheit über die Geschäfte von G._____/H._____ und der un-
sicheren Beurteilung zukünftiger Lizenzerträge in ihrem Revisionsbericht hinsicht-
lich der Werthaltigkeit des H._____-Darlehens eine Einschränkung hätte anbrin-
gen müssen (act. 40 S. 53).

- 80 -
3.14. Schlussfolgerung
3.14.1. Wie unter Ziff. 3.11.3.5 oben dargelegt ist davon auszugehen, dass
die C._____ bzw. die Revisoren nicht über die gesetzlich erforderliche Unabhän-
gigkeit vom beklagtischen Verwaltungsrat und/oder von den über die Stimmen-
mehrheit verfügenden Aktionären verfügte. Dieser Umstand beschlägt zwangsläu-
fig alle ihre Aufgabenbereiche, denjenigen als Revisionsstelle genauso wie denje-
nigen als Konzernprüferin, weshalb die vorliegende Anfechtungsklage sowohl
hinsichtlich der Generalversammlungsbeschlüsse vom 21. Juni 2000 (Traktandum
Nr. 6), 20. Juni 2001 (Traktandum Nr. 6), 27. Juni 2002 (Traktandum Nr. 5),
22. Mai 2003 (Traktandum Nr. 6) und 08. Juli 2004 (Traktandum Nr. 5) über die
Wahl der C._____ zur Revisionsstelle als auch hinsichtlich der Generalversamm-
lungsbeschlüsse vom 21. Juni 2000 (Traktandum Nr. 7), 20. Juni 2001 (Trak-
tandum Nr. 7), 27. Juni 2002 (Traktandum Nr. 6), 22. Mai 2003 (Traktandum Nr.
7) und 08. Juli 2004 (Traktandum Nr. 6) über die Wahl der C._____ zur Konzern-
prüferin gutzuheissen ist.
3.14.2. Wie das Bundesgericht im Rückweisungsentscheid festhielt, ist Fol-
ge des gutheissenden Urteils, dass die Beklagte für die Geschäftsjahre 2000 -
2004 über keine gesetzmässige Revisionsstelle/Konzernprüferin verfügte, womit
für die Klägerin der Weg frei ist, für diese Jahre die Wahl einer neuen, den ge-
setzlichen Anforderungen an die Unabhängigkeit genügenden Revisionsstel-
le/Konzernprüferin zu verlangen, welche die entsprechenden Jahresrechnungen
prüft und der Generalversammlung darüber sowie über allfällige anzuzeigende
Unregelmässigkeiten Bericht erstattet (BGE 133 III 459 E. 7.3).

- 81 -
V.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Streitwert
Der Streitwert ist auf CHF 1,5 Millionen festzusetzen, wobei auf die Ausfüh-
rungen im Beschluss vom 7. Dezember 2005 verwiesen werden kann (vgl.
HG050043 act. 22 S. 8).
2. Gerichtsgebühr
2.1. Die Gerichtsgebühr richtet sich nach der Verordnung des Obergerichts
über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GebV) und ist in Anwendung von
dessen §§ 2 Abs. 1, 4 Abs. 1 und 2 sowie – was den ohne Anspruchsprüfung er-
ledigten Teil des Streitwerts angeht – 10 Abs. 1 auf CHF 55'000.00 festzusetzen.
2.2. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beklagten aufzuerlegen, und
zwar trotz des teilweisen Klagerückzugs in vollem Umfange. Die zurückgezoge-
nen Rechtsbegehren verursachten der Beklagten keinen zusätzlichen Aufwand.
Zum Einen waren die Verfahren HG010462, HG030017 und HG000436 sogleich
nach Eingang der jeweiligen Klageschriften sistiert worden, zum Andern wurden
die Rechtsbegehren vor bzw. mit der Vereinigung der jeweiligen Verfahren mit
dem vorliegenden zurückgezogen, so dass sich die Beklagte in ihren Rechts-
schriften gar nie mit den angefochtenen Tantiemenbeschlüssen auseinanderzu-
setzen brauchte.
3. Prozessentschädigung
3.1. Jede Partei hat in der Regel die Gegenpartei im gleichen Verhältnis für
aussergerichtliche Kosten und Umtriebe, einschliesslich Weisungskosten, zu ent-
schädigen, wie ihr Kosten auferlegt werden (§ 68 Abs. 1 ZPO/ZH).
3.2. Demgemäss ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin eine Prozess-
entschädigung zu bezahlen, die in Anwendung von § 3 Abs. 1 sowie § 6 Abs. 1

- 82 -
lit. c und d der Verordnung des Obergerichts über die Anwaltsgebühren vom
21. Juni 2006 (AnwGebV) auf CHF 55'000.00 festzusetzen ist.
Demgemäss erkennt das Gericht:
1. Die Beschlüsse der Generalversammlung der Beklagten vom
− 21. Juni 2000 (Traktandum Nr. 6)
− 20. Juni 2001 (Traktandum Nr. 6)
− 27. Juni 2002 (Traktandum Nr. 5)
− 22. Mai 2003 (Traktandum Nr. 6)
− 08. Juli 2004 (Traktandum Nr. 5)
über die Wahl der C._____ AG, ..., zur Revisionsstelle, werden aufgehoben.
2. Die Beschlüsse der Generalversammlung der Beklagten vom
− 21. Juni 2000 (Traktandum Nr. 7)
− 20. Juni 2001 (Traktandum Nr. 7)
− 27. Juni 2002 (Traktandum Nr. 6)
− 22. Mai 2003 (Traktandum Nr. 7)
− 08. Juli 2004 (Traktandum Nr. 6)
über die Wahl der C._____ AG, ..., zur Konzernprüferin, werden aufgeho-
ben.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 55'000.00.
4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Prozessentschädigung von
CHF 55'000.00 zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.

- 83 -
7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von dessen Zustellung an
beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, nach Massgabe
von Art. 72 ff. sowie Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Be-
schwerde, allenfalls nach Massgabe von Art. 113 ff. BGG subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde erhoben werden.
Der Streitwert beträgt CHF 1'500'000.00.
_____________________________________
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Heinrich Andreas Müller lic. iur. Mirjam Münger