zh_handelsgericht · HE250076 · 2025-10-23 · de
Auskunft und Einsicht (Art. 697 und Art. 697a OR)


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE250076-O U/pz
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Stephan Mazan, Vizepräsident, sowie
Gerichtsschreiber Jan Busslinger
Urteil vom 23. Oktober 2025
in Sachen
A._____ Zrt.,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____
gegen
B._____ AG,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. iur. Y2._____
betreffend Auskunft und Einsicht (Art. 697 und Art. 697a OR)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2 ff.)

- 3 -

- 4 -

- 5 -

- 6 -

- 7 -

- 8 -

- 9 -

- 10 -

- 11 -
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
I. Sachverhaltsüberblick
1. Die Gesuchstellerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in J._____ (K._____
[Staat in Europa]). Sie ist im Bereich der Vermögensverwaltung bzw. -beratung tätig
(act. 1 Rz. 8). Nach Darstellung der Gesuchsgegnerin ist sie mit Gesellschaften
verbunden, die im Bereich des Catering für … und … Dienstleistungen anbieten
(act. 13 Rz. 2).
2. Die Gesuchsgegnerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in L._____ und be-
zweckt ebenfalls die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich des Catering für
… (act. 1 Rz. 9 [Gesuchstellerin], act. 13 Rz. 2 [Gesuchsgegnerin]; act. 3/3). Sie
betreibt ihre Geschäftstätigkeit unter anderem durch verschiedene Tochtergesell-
schaften, nämlich
- die D._____ GmbH (nachfolgend kurz: "D._____ GmbH"),
- die H._____ GmbH (nachfolgend kurz "H._____ GmbH").
3. Die Aktien der Gesuchsgegnerin werden von C._____ (51%) und der Ge-
suchstellerin (49%) gehalten. Der Gründer und seinerzeitige Alleinaktionär der Ge-
suchsgegnerin ist somit heute mit einem Anteil von 51% der Aktien Mehrheitsakti-
onär. Die Gesuchsgegnerin erwarb im Jahr 2023 im Zuge einer Kapitalerhöhung
Aktien und ist heute mit einem Anteil von 49% Minderheitsaktionärin der Gesuchs-
gegnerin. Mitglieder des Verwaltungsrates der Gesuchsgegnerin waren ab 16. Ok-
tober 2023 C._____ (Präsident des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift),
F._____ (Mitglied des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien) und -
als Vertreter der Gesuchstellerin - M._____ (Mitglied des Verwaltungsrates mit Kol-
lektivunterschrift zu zweien). Im Oktober 2024 schied M._____ wegen Meinungs-
verschiedenheiten mit dem Mehrheitsaktionär C._____ aus dem Verwaltungsrat
aus (act. 1 Rz. 31).
4. Die Beteiligung der Gesuchstellerin (49%) und von C._____ (51%) resultierte
aus einer Kapitalerhöhung bei der Gesuchsgegnerin von CHF 100'000.00 auf CHF
196'000.00. Hintergrund war eine geplante Expansion der Gesuchsgegnerin mit der

- 12 -
Unterstützung der Gesuchstellerin und der mit ihr verbundenen und ebenfalls im
Catering-Geschäft tätigen Gesellschaften. Zu diesem Zweck wurde am 19. Juni
2023 ein Investment Agreement zwischen der Gesuchstellerin, C._____, der Ge-
suchsgegnerin sowie weiteren Vertragsparteien abgeschlossen (act. 3/7). Eben-
falls am 19. Juni 2023 wurde ein Shareholders' Agreement abgeschlossen, und
zwar zwischen der Gesuchstellerin, C._____ und der Gesuchsgegnerin (act. 3/8).
Schliesslich schloss C._____ mit der Gesuchsgegnerin am 19. Juni 2025 ein Trans-
fer Agreement ("Agreement for the transfer of subsidiaries") ab, welches zum Inhalt
hatte, dass C._____ die oben erwähnten Tochtergesellschaften "D._____ GmbH"
und "H._____ GmbH" in die Gesuchstellerin einbringen (act. 1 S. 7 zu Frage 4.3
[Gesuchstellerin], act. 10 Rz. 314 ff. [Gesuchsgegnerin]).
5. Aufgrund von Differenzen der Parteien kündigte die Gesuchstellerin mit
Schreiben 28. Juli 2024 das Investment Agreement (act 11/19a und b). Wie bereits
erwähnt trat M._____ - der Vertreter der Gesuchstellerin/Minderheitsaktionärin - im
Oktober 2024 aus dem Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin zurück. Die Gesuchs-
gegnerin ihrerseits übertrug die im Zuge des oben erwähnten Transfer Agreement
von C._____ eingebrachten Gesellschaften "D._____ GmbH" und "H._____
GmbH" am 14. Januar 2025 durch Abtretung sämtlicher Stammanteile auf diesen
(C._____) zurück (act. 3/24 [betreffend Stammanteile "D._____ GmbH"] und act.
3/26 [betreffend Stammanteile "H._____ GmbH"]). Im Zusammenhang mit dieser
Rückübertragung ist ein Parallelverfahren am Einzelgericht des Handelsgerichtes
hängig, in welchem die Gesuchstellerin gegen C._____ im Rahmen von vorsorgli-
chen Massnahmen ein Verbot der Weiterveräusserung der ihrer Ansicht nach un-
zulässig auf C._____ (zurück-)übertragenen Stammanteile der "D._____ GmbH"
und der "H._____ GmbH" verlangt (HE250092).
6. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind Auskunfts- und Einsichts-
rechte, welche die Gesuchstellerin in ihrer Eigenschaft als (Minderheits-)Aktionärin
gegenüber der Gesuchsgegnerin geltend macht.
II. Prozessgeschichte

- 13 -
1. Mit Gesuch vom 25. Juli 2025 stellte die Gesuchstellerin ein umfangreiches
Auskunfts- (Rechtsbegehren lit. A) und Einsichtsbegehren (Rechtsbegehren lit. B)
(act. 1).
2. In ihrer ebenfalls umfangreichen Stellungnahme vom 27. August 2025 bean-
tragte die Gesuchsgegnerin, das Gesuch sei vollumfänglich abzuweisen (act. 10).
Zur Begründung verwies sie namentlich auf ihr umfangreiches Schreiben vom
27. August 2025, in welchem sie im Einzelnen auf die von der Gesuchstellerin ge-
stellten Fragen eingegangen sei (act. 11/26a [englische Fassung] und act. 11/26b
[deutsche Fassung]).
3. In ihrer Stellungnahme vom 22. September 2025 zur Eingabe der Gesuchs-
gegnerin vom 27. August 2025 hielt die Gesuchstellerin an einzelnen Auskunfts-
und Einsichtsbegehren fest, nämlich (vgl. act. 13 S. 2)

- 14 -
4. Die Stellungnahme der Gesuchstellerin vom 22. September 2025 ist der Ge-
suchsgegnerin mit dem vorliegenden Entscheid zur Kenntnis zu bringen.
III. Gerichtliche Beurteilung
1. Rechtliche Grundlage
1.1. Die Aktionäre, die mindestens 10% des Aktienkapitals oder der Stimmen ver-
treten, können vom Verwaltungsrat jederzeit Auskunft über die Angelegenheit der
Gesellschaft verlangen (Art. 697 Abs. 2 OR). Der Verwaltungsrat muss die Auskunft
innert vier Monaten erteilen, soweit sie für die Ausübung der Aktionärsrechte erfor-
derlich sind und soweit keine Geschäftsgeheimnisse und andere schutzwürdigen
Interessen der Gesellschaft gefährdet werden (Art. 697 Abs. 3 und 4 OR). Ein Recht
auf Einsicht in Geschäftsbücher und Akten besteht für Aktionäre, die zusammen
mindestens 5% des Aktienkapitals oder der Stimmen vertreten, soweit sie für die
Ausübung der Aktionärsrechte erforderlich sind und soweit keine Geschäftsge-
heimnisse oder schutzwürdige Interessen der Gesellschaft gefährdet werden (Art.
697a OR). Wenn die Auskunft oder Einsicht ganz oder teilweise verweigert oder
verunmöglicht wird, können die Aktionäre innerhalb von 30 Tagen vom Gericht die
Anordnung des Auskunft oder Einsicht verlangen (Art. 697b OR).

- 15 -
1.2. Im vorliegenden Fall erreicht die Gesuchstellerin mit ihrem 49%-Anteil am Ak-
tienkapital der Gesuchsgegnerin das für die Geltendmachung der Informations-
rechte erforderliche Quorum. Weiter wurde der Informationsanspruch rechtzeitig in-
nerhalb der Frist von Art. 697b OR gerichtlich geltend gemacht. Wie sich im Fol-
genden zeigen wird, ist ein Grossteil der Informationsbegehren unterdessen erfüllt
(nachfolgend Ziff. 2). Auf diejenigen Informationsansprüche, die nach Darstellung
der Gesuchstellerin noch nicht erfüllt sind, ist weiter unten einzugehen (nachfol-
gend Ziff. 3).
2. Zwischenzeitlich erfüllte Auskunfts- und Einsichtsansprüche
Nach dem mit Gesuch vom 25. Juli 2025 gestellten Auskunfts- und Einsichtsbegeh-
ren ging die Gesuchsgegnerin in einem ausführlichen Schreiben vom 27. August
2025 auf die einzelnen Fragen ein (act. 11/26a [englische Fassung] und act. 11/26b
[deutsche Fassung]). In ihrer Stellungnahme vom 22. September 2025 geht auch
die Gesuchstellerin (zumindest implizit) davon aus, dass ein Grossteil der offenen
Fragen beantwortet sei (act. 13 Rz. 6). Diesbezüglich ist das Verfahren ohne wei-
teres als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
3. Verbleibende Informationsansprüche, die nach Darstellung der
Gesuchstellerin nicht erfüllt sind
3.1. Im Folgenden ist nur noch zu prüfen, ob verbleibenden Informationsansprü-
che, welche die Gesuchstellerin nach wie vor geltend macht (vgl. oben, E. II.3),
ebenfalls erfüllt sind; wenn dies nicht der Fall sein sollte, wäre zu prüfen, ob die
gesetzlichen Voraussetzungen für Auskunft und/oder Einsicht erfüllt sind.
3.2. Wie oben erwähnt, setzt das Auskunfts- und Einsichtsrecht funktional voraus,
dass die verlangten Informationen "für die Ausübung der Aktionärsrechte erforder-
lich" sind(Art. 697 Abs. 4 Satz 1 erster Halbsatz OR und Art. 697a Abs. 3 Satz 1
erster Halbsatz OR). Dabei ist es Sache des gesuchstellenden Aktionärs zu bewei-
sen, dass die Informationen im Hinblick auf die Ausübung seiner Rechte erforder-
lich sind (BGE 132 III 71 E. 1.3 S. 75 f. m.w.H.). Weiter ist zu beachten, dass der
Anspruch auf Auskunft und Einsicht inhaltlich begrenzt ist und verweigert werden

- 16 -
kann, wenn "Geschäftsgeheimnisse oder andere schutzwürdige Interessen der Ge-
sellschaft gefährdet werden" (Art. 697 Abs. 4 Satz 1 zweiter Halbsatz OR und Art.
697a Abs. 3 Satz 1 zweiter Halbsatz OR). Dies ist vor dem Hintergrund zu sehen,
dass Aktionäre keiner Treue- und Geheimhaltungspflicht unterstehen. Aus diesem
Grund darf gedanklich unterstellt werden, dass ein Konkurrent Teil des Aktionariats
sein könnte. Dabei genügt es allerdings nicht, dass eine Gefährdung bloss behaup-
tet wird, sondern die Gefährdung muss konkretisiert und als wahrscheinlich aufge-
zeigt werden (Peter Böckli, Schweizer Aktienrecht, 5. Auflage, § 8 Rz. 270 f.). Vor
dem Hintergrund dieser theoretischen Ausführungen ist im Folgenden auf die ein-
zelnen (verbleibenden) Informationsbegehren (Auskunft und Einsitz) einzugehen.
a. ad Auskunftsbegehren 1.2 und 1.4 sowie Einsichtsbegehren 1 und 2 sowie 3
und 4
Die betreffenden Auskunftsbegehren lauten wie folgt:
1.2 Wurde für das Geschäftsjahr 2023 ein Geschäftsbericht erstellt? Falls ja, von
wem, an welchem Datum, was wird darin ausgeführt? Falls nein, besteht ein
betreffender Entwurf? Falls ein Entwurf besteht, von wem wurde er verfasst, an
welchem Datum, was wird darin ausgeführt?
1.4 Wurde für das Geschäftsjahr 2023 eine Jahresrechnung mit Erfolsrechnung und
Bilanz erstellt, allenfalls in Entwurfsform? Falls ja, von wem, an welchem Datum?
Die Einsichtsbegehren betreffen ebenfalls die Geschäftsberichte und Jahresrech-
nungen 2023 (1 und 2) und 2024 (3 und 4).
Die Gesuchsgegnerin hat dazu ausgeführt, dass die Revisionsstelle derzeit dabei
sei, den Bericht über die ordentliche Revision der Jahresrechnung des Gesellschaft
für das Geschäftsjahr 2023 fertigzustellen. Der Verwaltungsrat werde den Revisi-
onsbericht, einschliesslich der Jahresrechnung und des Geschäftsberichtes zur
Verfügung stellen, sobald er vorliege (act. 11/26b S. 2). Damit sind die Auskunfts-
begehren 1.2 und 1.4 und die Einsichtsbegehren 1 und 2 entgegen der Darstellung
Gesuchstellerin (vgl. act. 13 Rz. 48) beantwortet; das Gleiche gilt auch für die Ein-
sichtsbegehren 3 und 4. Insbesondere verfängt der Hinweis nicht, vom Auskunfts-
begehren seien auch Entwürfe (welche Entwürfe?) umfasst (act. 13 Rz. 48), weil
nicht ersichtlich ist, weshalb Entwürfe massgebend sein sollen, wenn in Kürze eine

- 17 -
revidierte Jahresrechnung vorliegen wird. Die erwähnten Auskunfts- und Einsichts-
begehren sind abzuweisen.
b. ad Auskunftsbegehren 1.5.2.iii
Das betreffende Auskunftsbegehren lautete wie folgt:
1.5.2. (iii) Gibt es interne Darlehen (z.B. Gesellschaftsdarlehen)? An wen und wie
hoch sind diese?
Die Gesuchsgegnerin antwortete darauf: "Ja, CHF 846'000 an Darlehen von
A._____" (act. 11/26b S. 3). Diese Antwort bezieht sich auf das Aktionärsdarlehen,
das die Gesuchstellerin in ihrer Eigenschaft als Aktionärin der Gesuchsgegnerin
gewährt hat. Streng genommen ist damit die Frage nach Gesellschaftsdarlehen der
Gesuchsgegnerin an Tochtergesellschaften (insbes. "D._____ GmbH" und/oder
"H._____ GmbH") nicht beantwortet. Allerdings legt die Gesuchstellerin nicht dar,
welche Aktionärsrechte betroffen sind. Für die Fragen 1.2 bis 1.9., die unbestritten
weitgehend beantwortet wurden, wurde im Gesuch lediglich ausgeführt, dass
Kenntnis über den finanziellen Stand der Gesellschaft zentrale Informationen für
die Wahl des Verwaltungsrates sind (act. 1 Rz. 106 f.). Mit dieser Argumentation ist
ein Informationsanspruch nicht dargetan. Die Gesuchstellerin macht nicht geltend,
es seinen Darlehen an Tochtergesellschaften gewährt worden; folglich macht sie
auch nicht geltend, solche Darlehen seien zu nicht marktkonformen Konditionen
gewährt worden, weshalb Verantwortlichkeits- und/oder Rückforderungsansprüche
geltend gemacht werden könnten. Vielmehr beschränkt sich die Gesuchstellerin im
wesentlichen auf den Hinweis auf ihr Wahlrecht. Dazu ist jedoch zu bemerken, dass
C._____ als Mehrheitsaktionär der Gesuchsgegnerin jedes Wahlgeschäft unab-
hängig von den Informationen der Minderheitsaktionärin durchsetzen kann. Im Üb-
rigen wird mit dem Vorliegen der revidierten Jahresrechnung ohnehin Klarheit ge-
schaffen über das Bestehen und die Höhe der Gesellschaftsdarlehen per Bilanz-
stichtag (vgl. lit. a). Das erwähnte Auskunftsbegehren ist abzuweisen.
c. ad Auskunftsbegehren 1.10
Das betreffende Auskunftsbegehren lautete wie folgt:

- 18 -
1.10 Wer hat auf Stufe der Tochtergesellschaften D._____ GmbH und E._____
GmbH die Kontrollfunktion (i) während dem Geschäftsjahr 2023, (ii) während
dem Geschäftsjahr 2024, (iii) während dem Geschäftsjahr 2025 (bis heute) aus-
geübt? Und in wessen Interesse?
Auch diese Frage wurde seitens der Gesuchsgegnerin zwar nicht beantwortet, aber
es besteht auch kein Informationsanspruch. Die Gesuchstellerin kann in ihrer Ei-
genschaft als Aktionärin der Gesuchsgegnerin nur Informationsansprüche gegen-
über dieser Gesellschaft (der Gesuchsgegnerin) geltend machen. Das Auskunfts-
begehren 1.10 bezieht sich jedoch auf Tochtergesellschaften der Gesuchsgegnerin
("D._____ GmbH" und "H._____ GmbH"), gegenüber welcher die Gesuchstellerin
keine Aktionärsrechte (bzw. genau genommen Gesellschafterrechte [die Tochter-
gesellschaften sind GmbH's]) hat und demzufolge auch keine Auskunftsrechte gel-
tend gemacht werden können. Das erwähnte Auskunftsbegehren ist abzuweisen.
d. ad Auskunftsbegehren 2.5.
Das betreffende Auskunftsbegehren lautete wie folgt:
2.5. Wie hatte Herrn F._____ bei den Vorgängen gemäss Fragen 2.1 - 2.3 sicherge-
stellt, dass er frei von Interessenkonflikten war und die Interessen der Gesuchs-
gegnerin wahren konnte.
Die Gesuchsgegnerin führte dazu aus, dass der Verwaltungsrat bereits an der Ge-
neralversammlung vom 27. Juni 2025 bestätigt habe, dass Herr F._____ frei von
Interessenkonflikten und im besten Interesse der Gesuchsgegnerin gehandelt habe
(act. 10 Rz. 237 mit Hinweis auf das Protokoll der a.o. Generalversammlung vom
27. Juni 2025 [act. 3/6 S. 15]). Damit ist die Frage beantwortet. Das erwähnte Aus-
kunftsbegehren ist abzuweisen.
e. ad Auskunftsbegehren 2.6.
Das betreffende Auskunftsbegehren lautete wie folgt:
2.6. Wer hat auf Stufe der Tochtergesellschaften die Kontrollfunktion ausgeübt? Und
in wessen Interesse, D._____ GmbH und E._____ GmbH (i) während dem Ge-
schäftsjahr 2023, (ii) während dem Geschäftsjahr 2024, (iii) während dem Ge-
schäftsjahr 2025 (bis heute) ausgeübt? Und in wessen Interesse?
Diesbezüglich kann auf lit. c verwiesen werden. Die Gesuchstellerin ist nicht Aktio-
närin der Tochtergesellschaften und hat deshalb ihnen gegenüber keine Informati-
onsanspürche. Das betreffende Auskunftsbegehren ist abzuweisen.

- 19 -
f. ad Auskunftsbegehren 2.7.
Das betreffende Auskunftsbegehren lautete wie folgt:
2.7. Hatte Herr F._____ Zeichnungsberechtigung für die Bankkonten? Wenn ja, sei
für jedes betroffene Bankkonto an (Bank, Kontonummer), die ihm zukommende
Zeichnungsberechtigung (kollektiv durch zwei, einzeln), im Zusammenhang mit
welcher Position im Unternehmen er diese erhalten hat, wer ihm diese Zeich-
nungsberechtigung gewährt hat und wann, auf Grundlage welches Gesell-
schaftsbeschlusses anzugeben.
Diese Frage wurde seitens der Gesuchsgegnerin nicht beantwortet. Zur Begrün-
dung wurde ausgeführt, das Begehren sei als Ausdruck einer unzulässigen Ausfor-
schung abzuweisen (act. 10 Rz. 242). Dazu ist zu bemerken, dass F._____ als
Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin mit Kollektivzeichnungsberechtigung im Han-
delsregister eingetragen ist. Damit hat er zumindest kollektive Zeichnungsberech-
tigung für die Gesuchstellerin. Ob er darüber hinaus einzelzeichnungsberechtigt ist,
ist für die Ausübung von Aktionärsrechten (z.B. Verantwortlichkeitsklage) unerheb-
lich, weil belanglos ist, ob ein Organ eine Pflichtverletzung als einzel- oder kollek-
tivzeichnungsberechtigtes Organ begeht. Soweit die Frage auf die Tochtergesell-
schaften der Gesuchsgegnerin abzielen sollte, wäre auf lit c zu verweisen. Das be-
treffende Auskunftsbegehren ist abzuweisen.
g. ad Auskunftsbegehren 3.1. bis 3.4.
Diese Auskunftsbegehren betreffen die vorgeschlagene Wahl der I._____ GmbH
als Revisionsstelle. Die Gesuchsgegnerin widersetzt sich dem Auskunftsbegehren
insbesondere mit dem Hinweis, dass die I._____ GmbH an der a.o. Generalver-
sammlung vom 27. Juni 2025 gewählt worden sei, und zwar auch mit den Stimmen
der Gesuchstellerin (act. 10 Rz. 244 ff.). Diese Darstellung ist unwidersprochen
geblieben und wird auch aus dem Protokoll zur a.o. Generalsversammlung vom 27.
Juni 2025 ersichtlich (act. 3/6 S. 22). Weshalb unter diesen Umständen ein Infor-
mationsanspruch bestehen soll, wird nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich.
Die betreffenden Auskunftsbegehren sind abzuweisen.
h. ad Auskunftsbegehren 4.2.iv.

- 20 -
Diese Frage betrifft die oben skizzierte (Rück-)Übertragung der Stammanteile der
"D._____ GmbH" und "H._____ GmbH" (vgl. E. I.5). Wie erwähnt ist diesbezüglich
ein Verfahren zwischen der Gesuchstellerin und C._____ beim Einzelgericht des
Handelsgerichtes hängig, mit welchem C._____ im Rahmen von vorsorglichen
Massnahmen verboten werden soll, über die im Januar 2025 auf ihn übertragenen
Stammanteile der "D._____ GmbH" und "H._____ GmbH" zu verfügen
(HE250092). Die Gesuchstellerin verfügt über die notwendigen Informationen, um
ihre Aktionärsrechte wahrzunehmen und gegen die Gesuchsgegnerin bzw.
C._____ vorzugehen. Das betreffende Auskunftsbegehren ist abzuweisen.
i. ad Auskunftsbegehren 4.8 sowie Einsichtsbegehren 8
Diese Auskunfts- und Einsichtsbegehren sind abzuweisen, weil sie sich nicht auf
die Gesuchsgegnerin, sondern deren ehemalige Tochtergesellschaften "D._____
GmbH" und "H._____ GmbH" beziehen, bezüglich deren die Gesuchstellerin keine
Informationsrechte hat (vgl. lit. c und e).
k. ad Auskunftsbegehren 4.3.v.1., 4.9. und 4.10 und Einsichtsbegehren 9
und 10
Mit diesen Begehren verlangt die Gesuchstellerin detaillierte Informationen dar-
über, welche Beträge von der Gesuchsgegnerin an die "D._____ GmbH" und die
"H._____ GmbH" überwiesen und wie sie buchhalterisch erfasst wurden. Anlässlich
der a.o. Generalversammlung vom 27. Juni 2025 orientierte der Verwaltungsrat der
Gesuchstellerin darüber, dass sie ihren (ehemaligen) Tochtergesellschaften
"D._____ GmbH" und "H._____ GmbH" Darlehen vergeben habe, auf welche bis-
lang keine Abschreibungen stattgefunden hätten. Da sich die Frage auf die Rech-
nungslegung beziehe, würde der Verwaltungsrat den Aktionären Antworten geben,
nachdem die Revisionsstelle die Prüfung für den betreffenden Zeitraum abge-
schlossen habe (act. 3/6 S. 19). Diese Beantwortung kritisiert die Gesuchstellerin
in ihrem Gesuch mit dem Hinweis, dass ihre Fragen damit nicht beantwortet seien
(act. 1 Rz. 90). Dazu ist einerseits festzuhalten, dass die Gesuchstellerin nicht kon-
kretisiert, warum diese Informationen für die Ausübung von Aktionärsrechten (wel-
cher?) notwendig sein sollen. Andrerseits ist davon auszugehen, dass die Gesuch-

- 21 -
stellerin in ihrer Eigenschaft als 49%-Aktionärin der Gesuchsgegnerin die ge-
wünschten Informationen die von der Revisionsstelle testierten Jahresrechnungen
der Jahre 2023 und 2024 vorliegen. Die betreffenden Informationsbegehren sind
abzuweisen.
l. ad Auskunftsbegehren 6.1.
Das betreffende Auskunftsbegehren lautete wie folgt:
6.1. Gibt es einen Grund, weshalb der Jahresbericht als deskrivtiver Bericht seit dem
Abschluss der Geschäftsjahre 2023 und 2024 von der Gesuchsgegnerin nicht
vorbereitet werden konnte?
Anlässlich der a.o. Generalversammlung vom 27. Juni 2025 erklärte der Verwal-
tungsrat der Gesuchsgegnerin, dass die Jahresabschlüsse für die Geschäftsjahre
2023 und 2024 noch nicht vorlägen; im Übrigen würden die Fragen zu einem spä-
teren Zeitpunkt beantwortet (act. 3/6 S. 12 f.). In seinem Gesuch macht die Ge-
suchstellerin geltend, Einwände gegen die Begründetheit und Zulässigkeit der
Frage sei nicht erhoben worden. Einerseits ist damit nicht dargetan, weshalb die
Beantwortung dieser Frage für die Ausübung von Aktionärsrechten (welche?) er-
forderlich sein soll. Andererseits wurde bereits ausgeführt, dass der Verwaltungsrat
der Gesuchsgegnerin die Gesuchstellerin wissen liess, dass sie die Jahresrech-
nung samt Geschäftsberichtes und Revisionsbericht für die Jahre 2023 und 2024
erhalten werde, sobald diese vorlägen. Damit ist die Frage genügend beantwortet.
Das betreffende Auskunftsbegehren ist abzuweisen.
4. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die verbleibenden Auskunfts- und Ein-
sichtsbegehren unbegründet sind und dementsprechend abzuweisen sind.

- 22 -
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Nachdem sich ergeben hat, dass die Informationsbegehren abzuweisen sind
(E. III.3) , soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind (E. III.2), ist abschlies-
send noch über die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu befinden.
2. In der Verfügung vom 30. Juli 2025 wurde der Streitwert auf CHF 400'000.00
festgesetzt (act. 4). Daran ist festzuhalten.
3. Bei diesem Streitwert sind die Gerichtskosten auf CHF 12'000.00 festzuset-
zen. Die Kosten sind nach dem Unterliegerprinzip auf die Parteien zu verteilen
(Art. 106 ZPO). Soweit das Verfahren gegenstandlos geworden ist, hat die Ge-
suchsgenerin das Verfahren veranlasst, weil sie die Fragen nicht bereits anlässlich
der a.o. Generalversammlung vom 27. Juni 2025, sondern erst im Nachgang dazu
mit Schreiben vom 27. August 2025 beantwortete (act. 11/26). Insofern wird sie (die
Gesuchsgegnerin) zur Hälfte kostenpflichtig. Im Übrigen ist das Informationsbegeh-
ren der Gesuchstellerin abzuweisen, weshalb von der hälftigen Kostenpflicht der
Gesuchstellerin auszugehen ist.
4. Mit Verwies auf die Begründung unter E. 3 sind wegen gleichmässigem Ob-
siegen und Unterliegen der Parteien keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Der Einzelrichter erkennt:
1. Das Gesuch wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 12'000.00 festgesetzt.
3. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Der auf die Gesuch-
stellerin entfallende hälftige Kostenanteil wird aus dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss bezogen.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Bei-
lage der Doppel von act. 13 und act. 14/29-32.

- 23 -
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 400'000.00 (geschätzt).
Zürich, 23. Oktober 2025
Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Gerichtsschreiber:
Jan Busslinger