zh_handelsgericht · HE190387 · 2019-12-06 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE190387-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, sowie
Gerichtsschreiberin Daniela Solinger
Urteil vom 6. Dezember 2019
in Sachen
A._____ GmbH,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____ & Co AG,
Gesuchsgegnerin
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"Das Grundbuchamt C._____ sei im Sinne von Art. 961 ZGB sofort und
ohne Anhörung der Gegenpartei einstweilen anzuweisen, zugunsten
der Gesuchstellerin und zulasten des Grundstücks der Gesuchsgegne-
rin ein Pfandrecht vorläufig im Grundbuch einzutragen auf Liegenschaft
Kat. Nr. 1, GBBl. 2, D._____-gasse …, … Zürich für eine Pfandsumme
von CHF 150'975.– nebst Zins zu 5% seit 1. Oktober 2019.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchs-
gegnerin."
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Am 3. Oktober 2019 (Datum Poststempel) machte die Gesuchstellerin das Ge-
such mit dem eingangs wiedergegebenen Rechtsbegehren hierorts anhängig
(act. 1, 2 und 3/2-7). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 wurde dem Gesuch
einstweilen ohne Anhörung der Gesuchsgegnerin entsprochen und das Grund-
buchamt C._____ angewiesen, das Bauhandwerkerpfandrecht antragsgemäss
vorläufig im Grundbuch einzutragen. Gleichzeitig wurde den Parteien Frist ange-
setzt, der Gesuchsgegnerin um zum Begehren der Gesuchstellerin Stellung zu
nehmen, und der Gesuchstellerin, um eine rechtsgenügende Vollmacht einzu-
reichen (act. 4). Die von der Gesuchstellerin einverlangte Vollmacht ging innert
Frist ein (act. 10 und 11). Die Stellungnahme der Gesuchsgegnerin, datiert vom
25. Oktober 2019, ging ebenfalls innert Frist ein (act. 8 und 9/1-24) und wurde der
Gesuchstellerin am 30. Oktober 2019 zur Kenntnisnahme zugesandt (Prot. S. 6).
Die Gesuchstellerin liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Das Verfahren
ist spruchreif. Auf die Parteivorbringen ist im Folgenden nur insoweit einzugehen,
als dies für die Entscheidfindung notwendig ist.

- 3 -
2. Prozessvoraussetzungen
2.1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Einzelgerichts am Handelsge-
richt des Kantons Zürich ist vorliegend gegeben (Art. 29 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 13
lit. b ZPO; Art. 6 Abs. 2 und Abs. 5 ZPO i.V.m. § 44 lit. b und § 45 lit. b GOG).
Dies blieb denn auch unbestritten (act. 1 Rz. 1; act. 8).
2.2. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu
keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
3. Wesentliche Parteivorbringen
3.1. Die Gesuchstellerin bringt vor, sie habe in der Liegenschaft an der
D._____-gasse … in Zürich im Zeitraum von Juni 2018 bis 14. Juni 2019 diverse
Umbauarbeiten vorgenommen. Dies im Zusammenhang mit einem Mieterwech-
sel. Die Vermieterschaft (die Gesuchsgegnerin, zugleich Grundeigentümerin) ha-
be die Gesuchstellerin beauftragt, einen Boden zwischen dem Erdgeschoss und
dem 1. Stock einzuziehen, wie auch die sanitären Anlagen und die Stromversor-
gung für die Nachfolgemieterin, die E._____ GmbH, bereitzustellen, da diese den
gebräuchlichen Standards nicht entsprochen hätten (act. 1 Rz. 3). Sie (die Ge-
suchstellerin) habe für ihre Arbeiten Subunternehmer beigezogen, namentlich die
Firma "F._____". Die Arbeiten seien am 14. Juni 2019 abgeschlossen worden. An
genanntem Datum seien noch Arbeiten im Untergeschoss sowohl an der Ventila-
tion der Nasszelle wie auch an der Trennwand im Büro vorgenommen worden.
Zudem sei eine Wand im Erdgeschoss des Ladenlokals verdunkelt worden (act. 1
Rz. 5). Die Gesuchsgegnerin (recte: die Gesuchstellerin) habe der gesuchsgeg-
nerischen Eigentümerschaft mit Datum vom 25. März 2019 den Betrag von CHF
80'775.– und mit Datum vom 25. Juli 2019 den Betrag von CHF 70'200.– in
Rechnung gestellt. Beide Rechnungen seien in der Folge unbezahlt geblieben
(act. 1 Rz. 6 f.).
3.2. Die Gesuchsgegnerin bringt im Wesentlichen und sinngemäss vor, Grund-
eigentümerin und zugleich Vermieterin der Liegenschaft D._____-gasse …, …
Zürich, zu sein und am 11. Juni 2018 mit der E._____ GmbH per 1. September
2018 einen Geschäftsmietvertrag abgeschlossen zu haben, wobei die Mieterin die

- 4 -
Schlüssel bereits per 1. Juli 2018 ausgehändigt erhalten habe, um das Ladenlokal
auf ihre Bedürfnisse abgestimmt ausbauen zu können. Gesellschafter und Ge-
schäftsführer der E._____ GmbH wie auch der Gesuchstellerin sei G._____. Die
Gesuchsgegnerin bestreitet sinngemäss, die Gesuchstellerin mit den Umbauar-
beiten beauftragt zu haben. Vielmehr habe die E._____ GmbH den Umbau auf ih-
ren Wunsch ausführen lassen. In Ziffer 12 des Mietvertrages vom 11. Juni 2018
seien die baulichen Veränderungen durch die Mieterin, die Beteiligung der Ge-
suchsgegnerin am Umbau und der Vorgang bei einer allfälligen Einreichung eines
Bauhandwerkerpfandrechts geregelt worden (act. 8 S. 1; act. 3/4; act. 9/2). Die
Gesuchstellerin habe die superprovisorische Eintragung des Bauhandwerker-
pfandrechts nur erreicht, indem sie falsche Rechnungen (act. 3/7a-b = act. 9/18)
eingereicht habe, die sie (die Gesuchsgegnerin) zuvor nie gesehen oder erhalten
habe und welche auch absolut ungerechtfertigt seien (act. 8 S. 1). In der Rech-
nung vom 25. Juli 2019 tauche im Betreff das Hotel H._____ I._____ [Ort]auf (act.
3/7b = act. 9/18). Es bestehe eine grosse Vermischung der beiden gleichzeitig
laufenden Umbauten im Ladenlokal in der streitgegenständlichen Liegenschaft ei-
nerseits und dem Hotel H._____ in I._____ andererseits (act. 8 S. 4).
4. Voraussetzungen des Anspruchs auf Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts
4.1. Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errichtung
eines gesetzlichen Grundpfandrechts für die Forderungen der Handwerker oder
Unternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Ab-
brucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Materi-
al und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung eines
Bauhandwerkerpfandrechts richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer des
Grundstücks, auch wenn die Leistungen nicht in seinem Auftrag erbracht worden
sind (SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf
2008, N 291 ff. und N 865 ff. m.w.H.). Ist ein Mieter, ein Pächter oder eine andere
am Grundstück berechtigte Person Schuldner von Forderungen der Handwerker
oder Unternehmer, so besteht der Anspruch nur, wenn der Grundeigentümer sei-
ne Zustimmung zur Ausführung der Arbeiten erteilt hat (Art. 837 Abs. 2 ZGB). Die
Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach der Vollendung

- 5 -
der Arbeiten zu erfolgen und kann nicht verlangt werden, wenn der Eigentümer für
die angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet (Art. 839 Abs. 2 und
Abs. 3 ZGB).
4.2. Geht es lediglich um die vorläufige Eintragung des Pfandrechtes, so muss
die Gesuchstellerin ihr Begehren nur glaubhaft machen. An die Glaubhaftma-
chung sind nach konstanter Lehre und Praxis keine strengen Anforderungen zu
stellen: Die vorläufige Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechtes darf nur dann
verweigert werden, wenn der Bestand des Pfandrechtes ausgeschlossen oder
höchst unwahrscheinlich ist. Im Zweifelsfall ist die vorläufige Eintragung zu bewil-
ligen und die Entscheidung über Bestand und Umfang des Pfandrechts dem Ge-
richt im ordentlichen Verfahren vorzubehalten. Dies gilt insbesondere bei unklarer
oder unsicherer Rechtslage (BGE 86 I 265 E. 3; BGE 102 Ia 86; BGE 112 Ib 484;
BGE 137 III 563 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 2016
[5A_613/2015] E. 4; SCHUMACHER, a.a.O., N 1394 ff.; SCHUMACHER, Das Bau-
handwerkerpfandrecht, Ergänzungsband zur 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011,
N 609 ff.; ZOBL, Das Bauhandwerkerpfandrecht de lege lata und de lege ferenda,
ZSR 101 [1982] II Halbband S. 158, ZR 79 [1980] Nr. 80 S. 152 E. 1).
5. Aktivlegitimation
5.1. Der Anspruch auf Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts besteht
zugunsten der Unternehmer auch für diejenigen Arbeiten, die sie an Subunter-
nehmer weitergegeben haben. Ausgeschlossen ist dies nur, wenn der Subunter-
nehmer selbst ein Pfandrecht eintragen lässt oder der Antragsteller gar keine ei-
genen Leistungen erbracht hat (BSK ZGB II-THURNHERR, 6. Auflage, Basel 2019,
N 3 zu Art. 839/840 ZGB).
5.2. Die Gesuchstellerin bringt glaubhaft vor, in der Liegenschaft an der
D._____-gasse … in Zürich diverse Umbauarbeiten vorgenommen zu haben und
für ihre Arbeiten Subunternehmer beigezogen zu haben, namentlich die Firma
"F._____". Dies wird von der Gesuchsgegnerin denn auch nicht bestritten und
ergibt sich aus dem von J._____ verfassten Bestätigungsschreiben (wenngleich
unklar ist, für welches Unternehmen – ob für die "F._____", oder aber für die

- 6 -
"F1._____ GmbH" [siehe act. 3/5], welche in dieser Form nicht im Handelsregister
auffindbar ist – J._____ für die Gesuchstellerin als Subunternehmer tätig war). Die
Gesuchsgegnerin bringt überdies nicht vor, die Gesuchstellerin habe selbst gar
keine eigenen Leistungen erbracht. Auch dass Subunternehmer selbst ein Pfand-
recht eintragen lassen hätten, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird auch
nicht vorgebracht. Die Gesuchstellerin ist damit aktivlegitimiert.
6. Passivlegitimation
6.1. Passivlegitimiert bei Gesuchen um Eintragung eines Bauhandwerkerpfand-
rechts ist stets die Grundeigentümerin (BSK ZGB II-THURNHERR, a.a.O., N 11 zu
Art. 837/838 ZGB).
6.2. Eigentümerin des Grundstücks an der D._____-gasse … in … Zürich ist
unstreitig die Gesuchsgegnerin, weshalb Letztere passivlegitimiert ist. Daran än-
dert auch das sinngemässe Vorbringen der Gesuchsgegnerin, wonach die Um-
bauarbeiten auf dem streitgegenständlichen Grundstück nicht von ihr selbst, son-
dern von der Mieterin, der E._____ GmbH, in Auftrag gegeben bzw. verursacht
worden seien, nichts. Dass in diesem Zusammenhang eine Zustimmung ihrerseits
zu den Umbauarbeiten im Sinne von Art. 837 Abs. 2 ZGB erforderlich gewesen
wäre, welche sie nicht erteilt habe, macht die Gesuchsgegnerin nämlich nicht gel-
tend. Vielmehr bestätigt sie selbst unter Hinweis auf Ziffer 12 des Mietvertrages,
abgeschlossen zwischen ihr und der E._____ GmbH, Kenntnis von den mietersei-
tig geplanten Ausbauarbeiten gehabt zu haben, womit zumindest eine konkluden-
te Zustimmung anzunehmen wäre (act. 8 S. 1; act. 3/4 Ziff. 12; act. 9/2 Ziff. 12).
Die Beklagte ist damit ohne Weiteres passivlegitimiert.
7. Pfandberechtigte Bauarbeiten
Bei den von der Gesuchstellerin geltend gemachten Umbauarbeiten (Boden zwi-
schen dem Erdgeschoss und dem 1. Stock einziehen, Instandsetzung von sanitä-
ren Anlagen und Stromversorgung) handelt es sich grundsätzlich um pfandbe-
rechtigte Bauarbeiten im Sinne von Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB. Dass solche Um-
bauarbeiten von der Gesuchstellerin bzw. von ihrer Subunternehmerin grundsätz-

- 7 -
lich geleistet wurden, wird von der Gesuchsgegnerin nicht bestritten (act. 8 S. 1
ff.; siehe auch Ziffer 5.2 hiervor) und erscheint aufgrund von Ziffer 12 des Mietver-
trags, welchem die beabsichtigten Arbeiten zu entnehmen sind ("Ersatz der gesam-
ten Schaufenster samt Eingangstüre im Erdgeschoss, Erneuerung der elektrischen In-
stallationen, Abschluss zu den oberen Stockwerken, Einbau einer Lüftungs- und Alarm-
anlage, sowie Gestaltung des Ladenlokals im inneren Bereich" [act. 3/4 Ziff. 12;
act. 9/2 Ziff. 12]), des Bestätigungsschreibens von J._____ vom 26. September
2019 (act. 3/5) sowie der im Recht liegenden Rechnungen vom 25. März 2019
(act. 3/7a) und vom 25. Juli 2019 (act. 3/7b) denn auch als glaubhaft. Daran ver-
mag auch die pauschale Behauptung der Gesuchsgegnerin, die genannten
Rechnungen seien falsch, sie habe diese nie zuvor gesehen oder erhalten und sie
seien absolut ungerechtfertigt (act. 8 S. 1), nichts zu ändern (auf die von der Ge-
suchsgegnerin geltend gemachte "grosse Vermischung" von Leistungen zweier
parallel laufender Umbauprojekte ist unter Ziffer 8 sogleich einzugehen). Soweit
die Gesuchsgegnerin geltend macht, den ihr in Rechnung gestellten Betrag von
insgesamt CHF 150'975.– nebst Zins von 5% seit 1. Oktober 2019 nicht zu schul-
den, ist sie darauf hinzuweisen, dass es im vorliegenden summarischen Verfah-
ren nicht darum geht, zu entscheiden, ob sie zur Zahlung des genannten Betra-
ges verpflichtet ist. Zu klären wäre dies allenfalls in einem separat einzuleitenden
ordentlichen Verfahren. Wie bereits unter Ziffer 6.2 hiervor erwähnt, ist zumindest
unklar, wer als Besteller des Werkvertrages fungiert. Für das vorliegende Verfah-
ren ist dies aber, wie hiervor erwähnt, irrelevant.
8. Pfandsumme
Die Höhe der von der Gesuchstellerin geltend gemachten Pfandsumme von
CHF 150'975.–, welche sich auf die Rechnungen vom 25. März 2019 im Betrag
von CHF 80'775.– (act. 3/7a = act. 9/18) und vom 25. Juli 2019 im Betrag von
CHF 70'200.– (act. 3/7b = act. 9/18) stützt, wird von der Gesuchsgegnerin ledig-
lich pauschal bestritten, indem sie eine "grosse Vermischung" von gleichzeitig lau-
fenden Umbauten im Ladenlokal in der streitgegenständlichen Liegenschaft ei-
nerseits und dem Hotel H._____ in I._____ andererseits vorbringt (act. 8 S. 1 und
4). Inwiefern eine Vermischung von Arbeiten in Bezug auf die unter dem 25. März

- 8 -
2019 in Rechnung gestellten Leistungen erfolgt sei, bringt die Gesuchsgegnerin
nicht vor. Was die Rechnung vom 25. Juli 2019 anbelangt, so ist in dieser zwar
die Überschrift "Hotel H._____ I._____" ersichtlich, der Auflistung der ausgeführ-
ten Arbeiten unter dem Titel "Désignation" (französisch für "Bezeichnung") ist hin-
gegen zu entnehmen, welche Arbeiten konkret in der Liegenschaft D._____-
gasse … in Zürich vorgenommen worden sind ("Arbeiten für [K._____ im Geschäfts-
lokal D._____-gasse …; Anpassung des Ladens an die Schweizer Normen Elektrizität;
Wechsel aller Steckdosen; Elektrische Verkabelung; Telefon – Verkabelung Steckdosen;
Elektro- und Telefonanschluss") (act. 3/7b = act. 9/18). Die Gesuchsgegnerin legt
auch diesbezüglich nicht dar, inwiefern eine Vermischung der gleichzeitig laufen-
den Umbauten in den genannten Liegenschaften stattgefunden haben soll, mithin
welche Arbeiten und welcher Betrag nicht der Liegenschaft D._____-gasse … in
Zürich zuzuordnen sein sollen. Die geltend gemachte Pfandsumme von
CHF 150'975.– erscheint damit aufgrund der Akten und mangels substantiierter
Bestreitung einstweilen als glaubhaft. Die definitive Entscheidung über Bestand
und Umfang des Pfandrechts ist dem Gericht im ordentlichen Verfahren vorbehal-
ten.
9. Wahrung der Eintragungsfrist
Schliesslich erscheint auch glaubhaft, dass mit der vorläufigen Eintragung des
Pfandrechts am 4. Oktober 2019 die viermonatige Eintragungsfrist gemäss
Art. 839 Abs. 2 ZGB eingehalten wurde, zumal die Gesuchstellerin die Ab-
schlussarbeiten, welche am 14. Juni 2019 noch gemacht worden seien, konkret
bezeichnet (act. 1 Rz. 5) und durch ein Bestätigungsschreiben von J._____ belegt
(act. 3/5) und da die Gesuchsgegnerin in diesem Zusammenhang lediglich vor-
bringt, den Fotos vom 12. Oktober 2019 (recte: 12. Oktober 2018 [act. 9/19]) sei
zu entnehmen, dass der Umbau zu diesem Zeitpunkt abgesehen von der Schau-
fensteranlage fast abgeschlossen gewesen sei (act. 8 S. 3), womit aber die Be-
hauptung der Gesuchstellerin, die Vollendungsarbeiten hätten am 14. Juni 2019
stattgefunden, nicht bestritten wurde.

- 9 -
10. Verzugszins
10.1. Die Gesuchstellerin beantragt die Eintragung des Bauhandwerkerpfand-
rechts auf dem streitgegenständlichen Grundstück für CHF 150'975.– nebst Zins
zu 5% seit 1. Oktober 2019.
10.2. Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO i.V.m. Art. 219 ZPO hat die Gesuchstel-
lerin die Tatsachenbehauptungen, auf die sie ihr Begehren stützt, vorzubringen
und die einzelnen Beweismittel dazu zu bezeichnen (KAUFMANN, DIKE-Komm-
ZPO, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, N 30 zu Art. 252 ZPO).
10.3. Dem Gesuch vom 3. Oktober 2019 (act. 1) sind weder in Bezug auf Be-
stand und Höhe des Verzugszinses noch hinsichtlich dessen Laufs Ausführungen
zu entnehmen. Das Gesuch erweist sich insofern als unbegründet, weshalb es in
diesem Umfang abzuweisen ist.
11. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gesuch und insbesondere dessen
Begründung zwar äusserst knapp ausgefallen sind, die Eintragungsvorausset-
zungen aber – mit Ausnahme des Verzugszinses – als glaubhaft gemacht er-
scheinen. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt C._____ gemäss
Verfügung des hiesigen Einzelgerichts vom 4. Oktober 2019 ist daher im Umfang
von CHF 150'975.– als vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB zu be-
stätigen. Im restlichen Umfang (Verzugszins) ist das Gesuch hingegen mangels
Begründung abzuweisen.
12. Prozessfortgang
Der Gesuchstellerin ist Frist anzusetzen, um Klage auf definitive Eintragung des
Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin anzuheben. Die Prosequierungsfrist ist
praxisgemäss auf 60 Tage festzulegen, allfällige Gerichtsferien sind nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen (BGE 143 III 554
E. 2.5.2). Eine Verlängerung dieser Frist ist möglich, bedarf aber eines gesonder-
ten und begründeten Gesuches (Art. 144 Abs. 2 ZPO); dieses würde in einem
kostenpflichtigen Nachverfahren behandelt. Als zureichende Gründe für eine Fris-

- 10 -
terstreckung gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO werden nur entweder die Zustimmung
der Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht beeinflussba-
re Hinderungsgründe anerkannt.
13. Kosten- und Entschädigungsfolgen
13.1. Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts bestimmt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in
erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2
Abs. 1 lit. a GebV OG). Es ist von einem Streitwert von CHF 150'975.– auszuge-
hen, wobei die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8
Abs. 1 GebV OG auf CHF 7'200.– festzusetzen ist.
13.2. Über den Pfand- bzw. Sicherstellungsanspruch der Gesuchstellerin ist
noch nicht definitiv entschieden. Es wird im ordentlichen Verfahren festzustellen
sein, ob die Gesuchstellerin endgültig obsiegt. Daher rechtfertigt es sich, im vor-
liegenden Verfahren lediglich eine einstweilige Kostenregelung zu treffen. Ge-
mäss Praxis des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich sind die
Gerichtskosten im Verfahren betreffend die vorläufige Eintragung des Pfandrechts
von der Gesuchstellerin zu beziehen, wobei der endgültige Entscheid des Ge-
richts im ordentlichen Verfahren vorbehalten bleibt.
13.3. Eine Parteientschädigung in Form einer Umtriebsentschädigung wird nur in
begründeten Fällen und nur auf Antrag zugesprochen (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO;
BGE 139 III 334 E. 4.3; OFK ZPO-MOHS, 2. Auflage, Zürich 2015, N 2 zu Art. 105
ZPO). Mangels eines entsprechenden Antrags (act. 8) und da überdies nicht er-
sichtlich ist, inwiefern ein begründeter Fall im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO
vorliegen sollte, ist der Gesuchsgegnerin keine Umtriebsentschädigung zuzuspre-
chen.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt C._____ wird bestätigt
als vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläu-

- 11 -
figer Eintragung gemäss Verfügung vom 4. Oktober 2019 bis zur rechtskräf-
tigen Erledigung des gemäss Dispositiv-Ziffer 3 einzuleitenden Prozesses
auf Liegenschaft Kat. Nr. 1, GBBl. 2,
D._____-gasse …, … Zürich,
für eine Pfandsumme von CHF 150'975.–.
2. Im Mehrbetrag (Verzugszins) wird das Begehren abgewiesen.
3. Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis 7. Februar 2020 angesetzt, um eine
Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin
anzuheben. Bei Säumnis kann die Gesuchsgegnerin den vorläufigen Eintrag
(Dispositiv-Ziffer 1) löschen lassen.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 7'200.–.
Allfällige weitere Kosten (insbesondere Kosten des Grundbuchamtes) blei-
ben vorbehalten.
5. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 4 werden von der Gesuchstellerin be-
zogen. Vorbehalten bleibt der endgültige Entscheid des Gerichts im nachfol-
genden ordentlichen Verfahren. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin innert
Frist gemäss Dispositiv-Ziffer 3 die Klage nicht anhängig macht, werden ihr
die Kosten definitiv auferlegt.
6. Der Gesuchsgegnerin wird keine Partei- bzw. Umtriebsentschädigung zuge-
sprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Grundbuchamt C._____.
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 150'975.–.

- 12 -
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).
Zürich, 6. Dezember 2019
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Die Gerichtsschreiberin:
Daniela Solinger