zh_handelsgericht · HG150068 · 2015-09-22 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG150068-O U/ei
Mitwirkend: die Oberrichter Peter Helm, Präsident, und Prof. Dr. Alexander
Brunner, die Handelsrichter Werner Furrer, Werner Heim und Patrik
Howald sowie der Gerichtsschreiber Adrian Joss
Urteil vom 22. September 2015
in Sachen
A._____ GmbH,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
B._____ SA,
Beklagte
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren
(act. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
EUR 204'801.98 zuzüglich Verzugszins von EUR 26'774.40 (für
die Zeit bis 6. März 2014) sowie zuzüglich Verzugszins von 5%
p.a. auf EUR 204'801.98 seit 6. März 2014 zu bezahlen.
2. Eventualiter zu Ziffer 1: Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klä-
gerin den Betrag von CHF 244'465.64 zuzüglich Verzugszins von
CHF 32'258.63 (für die Zeit bis 6. März 2014) sowie zuzüglich
Verzugszins von 5% p.a. auf CHF 244'465.64 seit 6. März 2014
zu bezahlen.
3. Der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung der Kläge-
rin beim Betreibungsamt Genf, Betreibung Nr. ... sei im Umfang
von CHF 271'567.42 zuzüglich Verzugszins von 5% p.a. auf CHF
246'575.44 seit 6. März 2014 zu beseitigen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach deutschem
Recht mit Sitz in ... (act. 3/3). Sie gehört zur A'._____, einer US-amerikanischen
Film- und Fernsehgesellschaft und kümmert sich unter anderem um den Verleih
und die Vorführung von in- und ausländischen Filmen in Europa (act. 1 Rz. 4).
Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in ... (act. 3/4). Sie betreibt eine
Plattform für den Download von Film- und Fernsehproduktionen ("Video-on-
Demand") für das Gebiet der Schweiz und Liechtensteins (act. 1 Rz. 6).
b. Prozessgegenstand

- 3 -
Gegenstand der vorliegenden Klage bilden Forderungen der Klägerin gegenüber
der Beklagten aus einem Lizenzvertrag. Die Klägerin verlangt von der Beklagten
die Bezahlung von Lizenzgebühren für die Nutzung von urheberrechtlich ge-
schützten Filmproduktionen.
B. Prozessverlauf
Am 16. April 2015 (Datum Poststempel) reichte die Beklagte hierorts Klage ein
(act. 1). Den ihr mit Verfügung vom 20. April 2015 (act. 5) auferlegten Vorschuss
für die Gerichtskosten leistete sie fristgemäss (act. 7). Mit Verfügung vom 11. Mai
2015 wurde der Beklagten Frist angesetzt, um ihre Klageantwort einzureichen
(act. 8). Nachdem sich die Beklagte innert Frist nicht vernehmen liess, wurde ihr
mit Verfügung vom 21. Juli 2015 eine Nachfrist angesetzt unter der Androhung,
dass bei Säumnis das Gericht einen Endentscheid trifft, sofern die Angelegenheit
spruchreif ist, oder zur Hauptverhandlung vorlädt (act. 10). Die Beklagte reichte
auch innert der Nachfrist keine Klageantwort ein.
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Versäumte Klageantwort
Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Klageant-
wort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu muss die
Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvoraussetzun-
gen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann. Steht dem
Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass der Klage-
grund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend substantiiert
ist und – darüber hinaus –, dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen
Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Un-
ter den gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdarstellung er-
laubt, nach dem Klagebegehren zu erkennen, andernfalls ist die Klage abzuwei-
sen. Dabei hat das Gericht rechtshemmende, rechtshindernde und rechtsaufhe-

- 4 -
bende Tatsachen zu berücksichtigen, soweit sie in der Klage selbst angeführt
sind. Andere Tatsachen, die aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur soweit be-
rücksichtigt werden, als es für das Vorhandensein der von Amtes wegen zu prü-
fenden Prozessvoraussetzungen von Bedeutung ist (Art. 60 ZPO). An der erfor-
derlichen Spruchreife fehlt es – zur Hauptsache –, wenn das Klagebegehren oder
die Begründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offensichtlich unvoll-
ständig ist (Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in erheblichem
Mass als unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will (DANIEL
WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl.
2013, N. 20 zu Art. 223 m.w.H.; LEUENBERGER, IN: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/
LEUENBERGER, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl.,
N. 5 zu Art. 223). Wie die nachfolgenden Ausführungen aufzeigen, erweist sich
die Angelegenheit als spruchreif, weshalb androhungsgemäss ein Endentscheid
zu fällen ist.
1.2. Prozessvoraussetzungen
Die Klägerin ist in einem mit dem schweizerischen Handelsregister vergleichbaren
ausländischen Register eingetragen (act. 3/3), der hier zu beurteilende Streit be-
trifft die geschäftliche Tätigkeit der Parteien und der Streitwert übersteigt
CHF 30'000.–. Das Handelsgericht ist damit in jedem Fall sachlich zuständig
(Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG), weshalb offen gelassen werden kann,
ob die vorliegende Streitigkeit unter Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO zu subsumieren wäre
(Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 44 lit. a GOG). Im Lizenzvertrag und in der Zu-
satzvereinbarung haben die Parteien den Gerichtsstand Zürich vereinbart, wes-
halb das Handelsgericht örtlich zuständig ist (Art. 23 Abs. 1 LugÜ; act. 3/5 Ziff. 25
S. 27; act. 3/6 Ziff. 4 S. 3). Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind vor-
liegend erfüllt.
2. Unbestrittener Sachverhalt
Gemäss der unbestritten gebliebenen Darstellung der Klägerin (act. 1), an deren
Richtigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht (Art. 153 Abs. 2 ZPO), und in Überein-

- 5 -
stimmung mit den von ihr eingereichten Urkunden (act. 3/3-42), ist von folgendem
Sachverhalt auszugehen:
Die A''._____, Zweigniederlassung Zürich, und die Beklagte schlossen am 1. No-
vember 2010 einen Lizenzvertrag ab ("Video-on-Demand and Electronic Sell-
Through (STB) Distribution License Agreement"; act. 3/5). Im Jahr 2011 wurde im
Rahmen einer Konzernreorganisation der Geschäftsbereich des Filmverleihs von
der A''._____ auf die Klägerin übertragen. Diese Übertragung wurde im November
2011 in einer Zusatzvereinbarung zum Lizenzvertrag geregelt, welche zwischen
der Klägerin, der A''._____ und der Beklagten abgeschlossen wurde ("Deed of
novation and amendment of contract"; act. 3/6). Die Klägerin übernahm gemäss
dieser Zusatzvereinbarung sämtliche Rechte und Pflichten der A''._____ aus dem
mit der Beklagten bestehenden Lizenzvertrag vom 1. November 2010.
Im Lizenzvertrag vom 1. November 2010 wurde der Beklagten das Recht einge-
räumt, die von der A'._____ vertriebenen Filmproduktionen über ihr "Video-on-
Demand-System" an ihre Kunden in der Schweiz und in Liechtenstein zu vertrei-
ben. Im Gegenzug verpflichtete sich die Beklagte unter anderem zur Zahlung von
(nutzungsunabhängigen) Mindestlizenzgebühren, welche sich für das erste Ver-
tragsjahr auf CHF 150'000.–, für das zweite Vertragsjahr auf CHF 200'000.– und
für das dritte Vertragsjahr auf CHF 220'000.– beliefen (act. 3/5 Ziff. 11 lit. a S. 9
und S. 29). Darüber hinaus verpflichtete sich die Beklagte, eine nutzungsabhän-
gige Vergütung an die A''._____ gemäss den Bestimmungen im Lizenzvertrag zu
leisten. Diese war von der Art der an die Kunden der Beklagten ausgestrahlten
Filme abhängig (act. 3/5 Ziff. 11. lit. b S. 9 ff.). Gemäss der im Dezember 2011
abgeschlossenen Zusatzvereinbarung wurde vereinbart, dass die Lizenzgebühren
in Euro und nicht mehr in Schweizer Franken geschuldet sind. Die Umrechnung
der im ursprünglichen Lizenzvertrag in Schweizer Franken geregelten Guthaben
sollte am jeweiligen Umrechnungstag zu den Kursen gemäss der Internetplattform
"www.C._____.com" erfolgen (act. 3/6 Ziff. 3.1). Aufgrund von Zahlungsschwie-
rigkeiten leistete die Beklagte die Lizenzzahlungen jeweils mit Verspätung. Per
31. Dezember 2013 waren gegenüber der Beklagten nutzungsunabhängige sowie
nutzungsabhängige Lizenzgebühren im Betrag von EUR 380'472.44 offen (act. 1

- 6 -
Rz. 11; act. 3/8-37). In der Folge leistete die Beklagte im Februar und März 2014
drei Teilzahlungen von insgesamt EUR 175'670.46 (act. 3/39), wobei sie damit
einverstanden war, diese Teilzahlungen an die offene Kapitalschuld und nicht an
die Zinsen anzurechnen (act. 1 Rz. 14). Die Forderung reduzierte sich damit von
EUR 380'472.44 auf EUR 204'801.98. Dieser Betrag wurde von der Beklagten nie
beanstandet und ist bis heute unbezahlt geblieben.
3. Rechtliches
3.1. Anwendbares Recht
Sowohl der Lizenzvertrag als auch die Zusatzvereinbarung unterstehen dem von
den Parteien gewählten schweizerischen Recht (Art. 116 Abs. 1 IPRG; act. 3/5
Ziff. 25 S. 27; act. 3/6 Ziff. 4 S. 3).
3.2. Forderung aus Lizenzvertrag
Bei einem Lizenzvertrag verpflichtet sich der Lizenzgeber, dem Lizenznehmer das
Nutzungsrecht an einem Immaterialgüterrecht zu gewähren, wofür er ein Entgelt
bzw. eine Lizenzgebühr erhält (CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner
und Besonderer Teil, 2012, § 47 Rz. 3787 ff.). Vorliegend verpflichtete sich die
Beklagte, der Klägerin für die Nutzung der vertraglich definierten Urheberrechte
Lizenzgebühren zu entrichten. In der Zusatzvereinbarung (act. 3/6) wurde festge-
halten, dass die Lizenzgebühren nicht mehr wie bis anhin in Schweizer Franken,
sondern in Euro zu bezahlen sind (act. 3/6 Ziff. 3.1 S. 2). Die unbezahlt gebliebe-
nen Lizenzgebühren sind demnach in EUR geschuldet (Art. 84 Abs. 1 OR; BGE
134 III 151 E. 2.4) und betragen unter Berücksichtigung der geleisteten Teilzah-
lungen unbestrittenermassen EUR 204'801.98. Nicht zu beanstanden ist die von
den Parteien vereinbarte Anrechnung der geleisteten Teilzahlungen an die offene
Kapitalschuld; Art. 85 Abs. 1 OR, wonach der Schuldner eine Teilzahlung nur in-
soweit auf das Kapital anrechnen kann, als er nicht mit Zinsen oder Kosten im
Rückstande ist, ist dispositiver Natur (URS LEU, in: Basler Kommentar OR I,
5 Aufl., 2011, N. 1 zu Art. 85 OR).
3.3. Verzugszins

- 7 -
Für die für das zweite und dritte Vertragsjahr geschuldeten Mindestlizenzgebüh-
ren von CHF 200'000.00 zzgl. MWST (entsprechend EUR 179'835.15 inkl.
MWST; act. 3/8) und CHF 220'000.00 zzgl. MWST (entsprechend
EUR 196'396.10 inkl. MWST; act. 3/9) sieht der Lizenzvertrag als Fälligkeitsdatum
den 1. November 2011 für das zweite Vertragsjahr und den 1. November 2012 für
das dritte Vertragsjahr vor (act. 3/5 Ziff. 13 lit. a. S. 12). Dabei handelt es sich um
bestimmte Verfalltage nach Art. 102 Abs. 2 OR, weshalb die Beklagte mit Ablauf
dieser Tage in Verzug kam. Die Klägerin stellt für den Verzugseintritt auf die spä-
ter erfolgte Rechnungsstellung am 20. Juli 2012 und am 30. November 2012 ab,
was nicht zu beanstanden ist (act. 1 Rz. 24 ff.; act. 3/8; act. 3/9). Somit sind Ver-
zugszinsen zu 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR) auf dem Betrag von EUR 179'835.15 seit
dem 20. Juli 2012 (Mindestlizenzgebühr für das zweite Vertragsjahr) und zu 5 %
auf dem Betrag von EUR 196'396.10 seit dem 30. November 2012 (Mindestli-
zenzgebühr für das dritte Vertragsjahr) geschuldet.
Für die variablen nutzungsabähngigen Lizenzgebühren sieht der Lizenzvertrag
eine Pflicht zur Zahlung innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung vor (act. 3/5 Ziff.
13 lit. b. S. 12), wobei es sich diesbezüglich ebenfalls um bestimmte Verfalltage
nach Art. 102 Abs. 2 OR handelt. Die letzte Rechnungsstellung betreffend die va-
riablen Lizenzgebühren erfolgte am 31. Dezember 2013 (act. 3/35-37). Die Kläge-
rin verlangt der Einfachheit halber Verzugszinsen für alle noch offenen Rechnun-
gen aus variablen Lizenzgebühren seit 31. Januar 2014 (act. 1 Rz. 27), was eben-
falls nicht zu beanstanden ist. Damit sind Verzugszinsen von 5 % auf dem Betrag
von EUR 4'241.19 (Total variable Lizenzgebühren; act. 1 Rz. 11 und 29) seit dem
31. Januar 2014 geschuldet.
Bei der Zinsberechnung sind sodann die von der Beklagten geleisteten Teilzah-
lungen zu berücksichtigen. Vom 20. Juli 2012 bis zum 3. Februar 2014 (Datum
der ersten Teilzahlung) liefen Verzugszinsen von insgesamt EUR 25'352.38 auf
(act. 1 Rz. 29). Die erste Teilzahlung belief sich auf EUR 65'242.10 (act. 3/39).
Durch die Anrechnung an die am frühesten fällig gewordene Kapitalschuld bzw.
an die Mindestlizenzgebühr für das zweite Jahr (Art. 87 Abs. 1 OR) reduzierte
sich diese von EUR 179'835.15 um den Betrag der geleisteten Teilzahlung auf

- 8 -
neu EUR 114'593.05. Für die Zeit vom 3. Februar 2014 bis zum 4. März 2014 lie-
fen damit gesamthaft weitere Verzugszinsen in Höhe von EUR 1'357.24 auf
(act. 1 Rz. 31). Die zweite Teilzahlung vom 4. März 2014 belief sich auf
EUR 82'029.70 (act. 3/39). Durch die Anrechnung der zweiten Teilzahlung an die
Mindestlizenzgebühr für das zweite Vertragsjahr reduzierte sich diese von
EUR 114'593.05 auf EUR 32'563.35. In der Zeit vom 4. März 2014 bis zum
6. März 2014 liefen damit gesamthaft weitere Verzugszinsen in Höhe von
EUR 64.78 auf (act. 1 Rz. 33). Die dritte Teilzahlung vom 6. März 2014 von
EUR 28'398.66 ist ebenfalls an die Mindestlizenzgebühr für das zweite Vertrags-
jahr anzurechnen, welche sich somit von EUR 32'563.35 auf neu EUR 4'164.69
reduziert. Aufgerechnet bis 6. März 2014 sind damit Verzugszinsen von
EUR 26'774.40 (EUR 25'352.38 zzgl. EUR 1'357.24 zzgl. EUR 64.78) geschuldet.
Ab dem 6. März 2014 sind folglich Verzugszinsen von 5 % auf dem gesamten
noch offenen Kapitalbetrag von EUR 204'801.98 (Mindestlizenzgebühr für das
zweite Vertragsjahr in der Höhe von EUR 4'164.69 zzgl. Mindestlizenzgebühr für
das dritte Vertragsjahr in der Höhe von EUR 196'396.10 zzgl. variable nutzungs-
abhängige Lizenzgebühr in der Höhe von EUR 4'241.19) geschuldet (act. 1
Rz. 35).
Zusammengefasst schuldet die Beklagte der Klägerin somit Verzugszins in Höhe
von EUR 26'774.40 (aufgerechnet bis 6. März 2014) sowie 5 % Verzugszins auf
EUR 204'801.98 seit dem 6. März 2014.
4. Rechtsvorschlag
4.1. Die Klägerin verlangt die Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betrei-
bung Nr. ... des Betreibungsamtes Genf, Zahlungsbefehl vom 12. Dezember
2014, im Umfang von CHF 271'567.42 zzgl. Verzugszins von 5 % auf CHF
246'575.44 seit dem 6. März 2014 (act. 1 Rz. 45 ff.).
4.2. Der Gläubiger kann, um einen Rechtsvorschlag zu beseitigen, auf Aner-
kennung der Forderung klagen (Art. 79 SchKG). Die Klage ist innerhalb eines
Jahres seit der Zustellung des Zahlungsbefehls einzureichen (Art. 88 Abs. 2
SchKG). Die Klägerin hat die Klage am 16. April 2015 rechtzeitig eingereicht, um

- 9 -
den Rechtsvorschlag zu beseitigen; der Zahlungsbefehl wurde der Beklagten am
7. Januar 2015 zugestellt (act. 3/41).
4.3. Im Betreibungsverfahren erfolgt die Umrechnung einer Fremdwährungsfor-
derung in Schweizer Franken zum Zeitpunkt des Betreibungsbegehrens (Art. 67
Abs. 1 Ziff. 3 SchKG). Im Zeitpunkt des Betreibungsbegehrens (6. November
2014; act. 1 Rz. 46) betrug der Umrechnungskurs CHF / EUR 1.20397 (act. 3/42).
Die Hauptforderung von EUR 204'801.98 ergibt damit umgerechnet
CHF 246'575.44. Der aufgelaufene Verzugszins von EUR 26'774.40 entspricht
umgerechnet CHF 32'235.57. Zusammengerechnet resultieren CHF 278'811.01
zuzüglich Verzugszinsen von 5 % auf CHF 246'575.44 seit dem 6. März 2014.
Der Rechtsvorschlag könnte in diesem Umfang aufgehoben werden. Der in Be-
treibung gesetzte (tiefere) Betrag lautet indes CHF 271'567.42 (CHF 251'567.42
zzgl. CHF 20'000.–) zzgl. Zins von 5 % auf CHF 251'567.42 seit 20. Juli 2012
(act. 3/41). Damit kann der Rechtsvorschlag antragsgemäss nur im Umfang des
in Betreibung gesetzten tieferen Betrags von CHF 271'567.42 zzgl. 5 % Verzugs-
zins auf CHF 246'575.44 seit dem 6. März 2014 aufgehoben werden.
5. Ergebnis
Die Beklagte schuldet der Klägerin EUR 204'801.98 zuzüglich Verzugszins in der
Höhe von EUR 26'774.40 (aufgerechnet bis 6. März 2014) sowie zuzüglich Ver-
zugszins von 5 % auf EUR 204'801.98.– seit dem 6. März 2014. Der Rechtsvor-
schlag ist antragsgemäss aufzuheben.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädi-
gung, werden der Beklagten als unterliegende Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1
i.V.m. Art. 105 ZPO).
6.2. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts vom 8. September 2010 (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1
GOG), während die Höhe der Parteientschädigung gemäss der Verordnung über
die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 festzusetzen ist (Art. 96 ZPO i.V.m.

- 10 -
§ 48 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003). So-
wohl die Gerichtsgebühr als auch die Parteientschädigung richten sich in erster
Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV
OG; § 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV).
6.3. Der Streitwert wird gemäss Art. 91 Abs. 1 ZPO durch das Rechtsbegehren
bestimmt, wobei Zinsen und Kosten des laufenden Verfahrens nicht hinzugerech-
net werden. Für den Streitwert ist von EUR 204'801.98 auszugehen, wobei zum
Zeitpunkt der Klageeinleitung der Kurs EUR / CHF 1.033 betrug. Damit resultiert
umgerechnet ein Streitwert von CHF 211'560.–.
6.4. Die in Anwendung von § 4 Abs. 1 GebV OG ermittelte ordentliche Ge-
richtsgebühr beträgt rund CHF 13'000.–. Vorliegend erscheint es insbesondere
unter Berücksichtigung des Zeitaufwandes des Gerichts angemessen, die Grund-
gebühr gemäss § 4 Abs. 2 i.V.m. § 10 Abs. 1 GebV OG um rund einen Viertel zu
reduzieren und ausgangsgemäss der Beklagten aufzuerlegen. Diese Kosten sind
aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken. Für die der
Beklagten auferlegten Kosten ist der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte
einzuräumen (Art. 111 ZPO).
6.5. Die Grundgebühr für die Parteientschädigung beträgt rund CHF 16'500.–
(§ 4 Abs. 1 AnwGebV). Der Anspruch auf die Gebühr entsteht u.a. mit der Erar-
beitung der Begründung (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). Dementsprechend ist die Be-
klagte zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschädigung in der Höhe von
CHF 16'500.– zu bezahlen.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin EUR 204'801.98 zuzüglich Ver-
zugszins von EUR 26'774.40 (aufgerechnet bis 6. März 2014) sowie zuzüg-
lich Verzugszins von 5 % auf EUR 204'801.98 seit dem 6. März 2014 zu be-
zahlen.

- 11 -
2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Genf
(Zahlungsbefehl vom 12. Dezember 2014) wird im Umfang von
CHF 271'567.42 zuzüglich Verzugszins von 5 % auf CHF 246'575.44 seit
dem 6. März 2014 aufgehoben.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 10'000.–.
4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und aus dem von der Klägerin
geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Für die der Beklagten auferlegten
Kosten wird der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 16'500.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 211'560.–.
Zürich, 22. September 2015
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Peter Helm Adrian Joss