zh_handelsgericht · HG130147 · 2014-10-29 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG130147-O U/dz
Mitwirkend: Oberrichter Dr. George Daetwyler, Vizepräsident, und Oberrichterin
Dr. Claudia Bühler, die Handelsrichter Dr. Arnold Huber, Alexander
Pfeifer und Peter Leutenegger sowie der Gerichtsschreiber
Dr. Thomas Steininger
Urteil vom 29. Oktober 2014
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ SA.,
Beklagte
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin EUR 150'000.00
zuzüglich 5% Zins auf der Summe von
a) EUR 50'000.00 seit dem 1. Oktober 2005,
b) EUR 25'000.00 seit dem 9. August 2006,
c) EUR 50'000.00 seit dem 1. Oktober 2006 und
d) EUR 25'000.00 seit dem 9. August 2007
zu bezahlen.
2. Vom Nachklagerecht sei Vormerk zu nehmen.
3. ln der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Nyon (Office des
poursuites du District de Nyon) sei der Rechtsvorschlag im Um-
fang der Klage gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1 (umgerechnet in
Schweizer Franken) zu beseitigen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag-
ten."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft nach schweizerischem Recht mit Sitz in
…. Zu ihrem Zweck gehört die Vermögensverwaltung aller Art, die Anlagebera-
tung sowie der Erwerb von Immaterialgütern und deren Auswertung (act. 3/2).
Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft nach polnischem Recht mit Sitz in … und
betreibt den Fussballclub C._____ ... (act. 3/3, act. 1 Rz. 2).

- 3 -
b. Prozessgegenstand
Die Klägerin macht - ihrer Ansicht nach - ausstehende Provisionszahlungen gel-
tend, welche ihr von den Spielervermittlern D._____ und E._____ mit Zessionser-
klärung vom 31. August 2011 zediert worden seien. Geltend gemacht werden
zum einen zwei ausstehende Provisionsraten für den von den beiden Spielerver-
mittlern vermittelten Transfer des Profifussballers F._____ von C._____ ... zum
G._____. Diese beiden Provisionsraten seien ihr nie ausbezahlt worden. Als zwei-
tes werden Provisionsansprüche geltend gemacht, welche aufgrund des Weiter-
transfers von F._____ an den H._____ im Juli 2005 sowie zu I._____ im Sommer
2006 fällig geworden seien, da beide innerhalb der Laufzeit des Transfervertrages
vom 12. Juli 2003 zwischen der Beklagten und dem G._____ [nachfolgend
"Transfervertrag"] erfolgt seien (act. 1 Rz. 8-18).
B. Prozessverlauf
Am 5. September 2013 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin - als Arrestpro-
sequierungsklage - die Klage hierorts ein (act. 1). Unter Hinweis auf Art. 98 ZPO
wurde der Klägerin ein Gerichtskostenvorschuss in der Höhe von CHF 12'500.--
auferlegt (act. 4). Mit Eingabe vom 14. Oktober 2013 ersuchte die Klägerin um ei-
ne Fristerstreckung für die Leistung des Gerichtskostenvorschusses (act. 7), wel-
che mit Verfügung vom 15. Oktober 2013 abgewiesen wurde (act. 8). Der Kläge-
rin wurde Nachfrist bis zum 28. Oktober 2013 angesetzt, um den Gerichtskosten-
vorschuss zu leisten (act. 8). Nachdem die Klägerin diesen am 16. Oktober 2013
geleistet hatte (act. 10), wurde der Beklagten eine einmalige Frist von zwei Mona-
ten angesetzt, um die Klageantwort einzureichen. Die Beklagte wurde zudem auf-
gefordert, in der nämlichen Frist ein Schweizer Zustelldomizil zu bezeichnen, das
zum Empfang der für sie bestimmten gerichtlichen Sendungen ermächtigt ist
(act. 11). Da trotz erfolgter rechtshilfeweiser Zustellung vom 31. Januar 2014
(act. 12 B) seitens der Beklagten innert Frist keine Reaktion erfolgte, wurde der
Beklagten mit Verfügung vom 14. August 2014, welche androhungsgemäss im
Schweizerischen Handelsblatt publiziert wurde, eine einmalige Nachfrist von 20
Tagen ab Publikation angesetzt, um die entsprechende Klageantwort einzu-

- 4 -
reichen. Der Beklagten wurde zudem angedroht, dass im Säumnisfall entweder,
falls die Angelegenheit sich als spruchreif erweisen werde, ein Endentscheid ge-
troffen oder ansonsten zur Hauptverhandlung vorgeladen werde (act. 15). Die
Veröffentlichung im Schweizerischen Handelsblatte erfolgte am 19. August 2014
(act. 17). Auch innerhalb der angesetzten Nachfrist reichte die Beklagte keine
Klageantwort ein.
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Zuständigkeit
1.1.1. Örtliche Zuständigkeit
1.1.1.1 Die Parteien haben ihren jeweiligen statutarischen Sitz in zwei unter-
schiedlichen Ländern, weshalb ein internationaler Sachverhalt vorliegt (FELIX
DASSER, in: Dasser/Oberhammer, SHK Lugano Übereinkommen, 2. Aufl. 2011,
N 10 zu Art. 1). In der vertraglichen Vereinbarung zwischen den Parteien vom
18. August 2003 [nachfolgend "Provisionsvereinbarung"] findet sich in Ziff. 4 eine
Gerichtsstandsvereinbarung (act. 3/8). Ihre Zulässigkeit beurteilt sich vorliegend
nach Art. 23 des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
[LugÜ, SR 0.275.12], da sowohl die Schweiz als auch die Europäische Union, de-
ren Mitglied Polen ist, Signatarstaaten des LugÜ sind. Der Streit ist als Zivil- und
Handelssache im Sinne von Art. 1 LugÜ zu qualifizieren, weshalb er auch in den
sachlichen Zuständigkeitsbereich des LugÜ fällt. Art. 23 Abs. 1 Lugü hält Folgen-
des fest:
"Haben die Parteien, von denen mindestens eine ihren Wohnsitz im Hoheitsge-
biet eines durch dieses Übereinkommen gebundenen Staates hat, vereinbart,
dass (…) die Gerichte eines durch dieses Übereinkommen gebundenen Staates
über eine bereits entstandene Rechtsstreitigkeit oder über eine künftige aus ei-
nem bestimmten Rechtsverhältnis entspringende Rechtsstreitigkeit entscheiden

- 5 -
sollen, so sind (…) die Gerichte dieses Staates zuständig. (…) die Gerichte die-
ses Staates sind ausschliesslich zuständig, sofern die Parteien nichts anderes
vereinbart haben."
1.1.1.2 Die entsprechende Klausel der Provisionsvereinbarung hält fest, dass für
alle Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Vereinbarung "das Gericht in Zürich"
zuständig sein soll (Zitat: "The court having jurisdiction on all matters related to
this agreement is the court of Zurich") (act. 3/8, Ziff. 4). Die Provisionsvereinba-
rung definiert das Rechtsverhältnis und ist genügend bestimmt. Zudem werden
durch die Parteien Gerichtsstände in der Schweiz, einem Signatarstaat des LugÜ,
prorogiert. Die Voraussetzungen von Art. 23 LugÜ sind damit erfüllt und die Ge-
richtsstandsvereinbarung ist gültig. Zürcherische Gerichte sind demgemäss örtlich
zuständig.
1.1.2. Sachliche Zuständigkeit
1.1.2.1 Eine Streitigkeit gilt nach Art. 6 Abs. 2 der schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272] dann als handelsrechtlich, wenn
kumulativ die geschäftliche Tätigkeit mindestens einer Partei betroffen ist (lit. a),
gegen den Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht offen
steht (lit. b) und die Parteien im schweizerischen Handelsregister oder in einem
vergleichbaren ausländischen Register eingetragen sind (lit. c). Eine Beschwerde
in Zivilsachen ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen zulässig (Art. 75
Abs. 1 des Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG, SR
173.110]). Handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit, so muss zu-
dem ein Streitwert von CHF 30'000.-- erreicht werden (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).
1.1.2.2 Die vorliegende Streitigkeit betrifft die geschäftliche Tätigkeit beider Par-
teien, welche im schweizerischen bzw. im polnischen Handelsregister rechtsgültig
eingetragen sind. Der behauptete Anspruch ist vermögensrechtlicher Natur und
übersteigt die Streitwertgrenze von CHF 30'000.--. Entscheide des Handelsge-
richts können zudem als Entscheide letzter kantonaler Instanz mittels Beschwer-
de in Zivilsachen an das Bundesgericht weitergezogen werden.
Das Handelsgericht des Kantons Zürich ist somit sachlich zuständig.

- 6 -
1.2. Anwendbares Recht
1.2.1. Materielles Recht
1.2.1.1. Die Parteien versuchten in Ziff. 4 der Provisionsvereinbarung eine
Rechtswahl zu treffen, deren Wortlaut indessen zu unklar bleibt (Zitat: "This
agreement shall be governed by and interpreted in accordance with the law of the
contract of the states").
1.2.1.2. Aus dem blossen Abschluss einer Gerichtsstandsvereinbarung an sich
darf nicht auf eine Rechtswahl zugunsten der lex fori geschlossen werden (BGE
131 III 289 S. 292). Zusätzliche Indizien für eine stillschweigende Rechtswahl zu-
gunsten der lex fori (vgl. MARC AMSTUTZ/MARKUS WANG, in: Basler Kommentar, In-
ternationales Privatrecht, Honsell/Vogt/Schnyder/Berti (Hrsg.), 3. Aufl. 2013, N 42
zu Art. 116 IPRG) finden sich vorliegend nicht, weshalb im Ergebnis keine gültige
Rechtswahl getroffen wurde. Fehlt eine Rechtswahl, so untersteht der Vertrag
gemäss Art. 117 des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht vom
18. Dezember 1987 [IPRG, SR 291] dem Recht desjenigen Staates, mit dem der
Vertrag am engsten zusammenhängt (Abs. 1). Es besteht dabei die gesetzliche
Vermutung, dass der engste Zusammenhang mit demjenigen Staat bestehe, in
dem die Partei, welche die charakteristische Leistung erbringen soll, ihren ge-
wöhnlichen Aufenthalt hat oder, wenn sie den Vertrag aufgrund einer beruflichen
oder gewerblichen Tätigkeit geschlossen hat, in dem sich ihre Niederlassung be-
findet (Abs. 2).
1.2.1.3. Vorliegend besteht die charakteristische Leistung im Erwirken eines Ver-
tragsschlusses über den Transfer von F._____ von C._____ ... zum G._____ zwi-
schen diesen beiden Fussballvereinen (vgl. act. 3/8 Ziff. 3). Die Spielervermittler
hatten folglich vorliegend die charakteristische Leistung - die Abschlussgelegen-
heit des Transfervertrages - zu erbringen. Die Vereinbarung nennt als Adresse
von D._____ die Geschäftsadresse der J._____ GmbH in …, als Adresse von
E._____ eine in …. Beide Ortschaften befinden sich in der Schweiz, weshalb die
vorliegende Streitigkeit nach schweizerischem Recht zu beurteilen ist.

- 7 -
1.2.2. Prozessrecht
Das anwendbare Prozessrecht richtet sich nach der lex fori. Da die Parteien
rechtsgültig die zuständige Gerichtsbarkeit im Kanton Zürich prorogiert haben,
findet schweizerisches Prozessrecht Anwendung. Am 1. Januar 2011 trat die ZPO
in Kraft. Nachdem die Klage am 5. September 2013, mithin nach Inkrafttreten die-
ses Gesetzes, hierorts anhängig gemacht wurde, kommen in prozessualer Hin-
sicht die Bestimmungen der ZPO zur Anwendung.
2. Legitimation
2.1. Aktivlegitimation
2.1.1. Die Aktivlegitimation ergibt sich aus der materiell-rechtlichen Begründetheit
des eingeklagten Anspruchs (DANIEL STAEHELIN, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, Kommentar zum schweizerischen Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2013,
N 11 zu Art. 236). Werden Ansprüche rechtsgültig zediert, so ist nach erfolgrei-
cher Zession der Zessionar anspruchsberechtigt und damit aktivlegitimiert.
2.1.2. Die Vereinbarung wurde zwischen der Beklagten einerseits und den beiden
natürlichen Personen D._____ und E._____ andererseits geschlossen. Der Um-
stand, dass D._____ als Adresse die Geschäftsadresse der J._____ GmbH an-
gab, ändert daran nichts. Die Vereinbarung nennt ausdrücklich (neben E._____)
D._____ als Vertragspartei (vgl. act. 3/8).
2.1.3. E._____ trat am 6. Oktober 2009 seine Ansprüche aus der Vereinbarung an
die J._____ GmbH ab (act. 3/18). D._____ trat seine Forderung aus der Vereinba-
rung am 31. August 2011 an die Klägerin ab (3/19). Die J._____ GmbH ihrerseits
trat die von E._____ erworbene Forderung aus der Vereinbarung am
1. September 2011 an die Klägerin ab (act. 3/20).
2.1.4. Die Klägerin ist somit - aufgrund von Zessionen - Gläubigerin sämtlicher
geltend gemachten Provisionsansprüche und damit aktivlegitimiert.

- 8 -
2.2. Passivlegitimation
2.2.1. Passivlegitimiert ist diejenige Person, die aus einem umstrittenen Anspruch
verpflichtet erscheint (ALEXANDER ZÜRCHER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger, Kommentar zum schweizerischen Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2013, N 67 zu
Art. 59).
2.2.2. Die Beklagte ist Vertragspartnerin von D._____ und E._____. Aufgrund der
Provisionsvereinbarung erscheint sie als Schuldnerin der eingeklagten Provisions-
forderungen. Sie ist somit passivlegitimiert.
3. Versäumte Klageantwort
3.1. Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Kla-
geantwort einen Endentscheid, sofern sich die Angelegenheit als spruchreif er-
weist. Hierzu muss die Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels
Prozessvoraussetzungen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt wer-
den kann. Steht dem Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchrei-
fe, dass der Klagegrund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinrei-
chend substantiiert ist und dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen
Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). An
der erforderlichen Spruchreife fehlt es, wenn das Klagebegehren oder die Be-
gründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offensichtlich unvollständig ist
(Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in erheblichem Mass als
unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will (Art. 153 Abs. 2 ZPO;
BSK ZPO-FREI/WILLISEGGER, 2. Aufl., N 21 ff. zu Art. 223 mit Hinweisen).
3.2. Aufgrund des Versäumnisses, rechtzeitig eine Klageantwort einzureichen, ist
die Anerkennung der tatsächlichen Klagegründe sowie ein Verzicht auf Einreden
anzunehmen. Sämtliche tatsächlichen Behauptungen der Klägerin gelten somit
als zugestanden, nicht jedoch die klägerischen Rechtsbegehren (vgl. LEUENBER-
GER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), 2. Auflage 2013, N 5 zu Art. 223).

- 9 -
3.3. Sämtliche Prozessvoraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Vorbringen
der Klägerin sind zudem vollständig und genügend bestimmt. Der Klagegrund er-
weist sich als ausreichend substantiiert. Aufgrund des Säumnisses der Beklagten
ist weiter von einer Anerkennung sämtlicher tatsächlichen Klagegründe sowie
vom Verzicht auf Einreden seitens der Beklagten auszugehen. An der Richtigkeit
der klägerischen Tatsachenbehauptungen bestehen vorliegend keine erheblichen
Zweifel.
3.4. Der Prozess erweist sich damit als spruchreif.
4. Ausstehende Provisionsforderung
4.1. Klägerische Sachverhaltsdarstellung
4.1.1. Mit dem Transfervertrag habe die Beklagte den Profifussballer F._____ von
der Beklagten zum deutschen Bundesligisten G._____ transferiert. Die Transfer-
summe hierfür habe EUR 1.8 Mio. betragen. Der Transfer sei von den FIFA-
lizenzierten Spielervermittlern D._____ bzw. seiner schweizerischen Gesellschaft
J._____ GmbH und von E._____ vermittelt worden. Für ihre Vermittlungstätigkeit
habe die Beklagte den Vermittlern eine Vermittlungsprovision von 5 % zugesichert
(act. 1 Rz. 8 f.). Gemäss Transfervertrag habe der G._____ die Transfersumme
von EUR 1.8 Mio. in vier Raten:
− EUR 300'000.-- nach Erhalt der Spielberechtigung
− EUR 500'000.-- per 30. Juli 2005
− EUR 500'000.-- per 30. Juli 2006
− EUR 500'000.-- per 30. Juli 2007
zu bezahlen gehabt (act. 1 Rz. 10).
4.1.2. Die Fälligkeit der Vermittlungsprovision sei an die Ratenzahlung gemäss
Transfervertrag geknüpft gewesen. Die Provisionsforderung sei dabei jeweils 10
Tage nach Rechnungsstellung durch die J._____ GmbH, jedoch nicht vor Ablauf
von 10 Tagen nach erfolgter Ratenzahlung durch den G._____, fällig geworden
(act. 1 Rz. 11).

- 10 -
4.1.3. Die Verpflichtungen aus der Provisionsvereinbarung betreffend die ersten
beiden Raten gegenüber den Spielervermittlern D._____ und E._____ habe die
Beklagte pflichtgemäss erfüllt, wobei die Beklagte die erste Rate von
EUR 15'000.-- (5 % von EUR 300'000.--) am 27. Januar 2004 und die zweite Rate
von EUR 25'000.-- (5 % von EUR 500'000.--) am 9. September 2005 bezahlt ha-
be. Die dritte und vierte Provisionszahlung sei die Beklagte den Spielervermittlern
jedoch schuldig geblieben, obwohl der G._____ die dritte Rate am 1. September
2005 und die vierte Rate am 30. August 2088 [recte: 2006, vgl. act. 3/13] an die
Beklagte bezahlt habe (act. 1 Rz. 12 f.).
4.1.4. Im Juli 2005 sei F._____ zudem vom G._____ mittels Leihvertrag zum
H._____ transferiert worden. Die Transfersumme für diese Leihe, welche der
H._____ dem G._____ bezahlt habe, sei im Detail nicht bekannt, solle aber nach
Behauptung der Klägerin bei ca. EUR 500'000.-- gelegen haben. Im Sommer
2006 habe der G._____ F._____ weiter zum italienischen Serie-A-Klub I._____
transferiert, wobei die Transfersumme wiederum bei EUR 500'000.-- gelegen ha-
be. Die Provisionen in der Höhe von 10 % für diese beiden Weitertransfers inner-
halb der Laufzeit des Transfervertrags zwischen der Beklagten und dem G._____
hätten D._____ und E._____ trotz mehrfacher Aufforderung ebenfalls nie erhalten
(act. 1 Rz. 14 ff.).
4.2. Rechtliches
4.2.1. Durch einen Mäklervertrag erhält der Mäkler den Auftrag, gegen eine Ver-
gütung Gelegenheit zum Abschluss eines Vertrages nachzuweisen oder den Ab-
schluss eines Vertrages zu vermitteln (Art. 412 Abs. 1 OR). Der Mäklervertrag
steht dabei im Allgemeinen unter den Vorschriften über den einfachen Auftrag
(Art. 412 Abs. 2). Der Mäklervertrag kann daher auch formlos geschlossen wer-
den (CATERINA AMMANN, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Honsell/Vogt/
Wiegand (Hrsg.), 5. Aufl. 2011, N 5 zu Art. 412 OR). Der Mäklerlohn ist verdient,
sobald der Vertrag infolge des Nachweises oder infolge der Vermittlung des Mäk-
lers zustande gekommen ist (Art. 413 Abs. 1 OR).

- 11 -
4.2.2. Der Anwendungsbereich des Mäklervertrages ist umfassend; er betrifft die
Vermittlung von Geschäften der verschiedensten Art (CATERINA AMMANN, a.a.O.,
N 4 zu Art. 412 OR). Auch die Sportlervermittlung wird gemeinhin als Mäklerver-
trag qualifiziert (CHRISTIAN MODL, Aspekte der Sportlervermittlung im schweizeri-
schen Recht, in: Sportlervermittlung und Sportlermanagement, Urs Scherrer
(Hrsg.), 2000, S. 49; URS SCHERRER, Sportrecht, 2001, S. 151 f.).
4.3. Subsumtion
4.3.1. Mit der zwischen den ursprünglichen Parteien geschlossenen Provisions-
vereinbarung (act. 3/8) verpflichtete sich die Beklagte, den beiden Spielervermitt-
lern (Agenten) D._____ und E._____ eine Provision von 5 % für die erfolgreiche
Vermittlung eines Transfervertrags zwischen der Beklagten und dem G._____ be-
treffend den Profifussballer F._____ zu entrichten. Im Falle eines Weitertransfers
von F._____ innerhalb der Laufzeit dieses Transfervertrags zwischen der Beklag-
ten und dem G._____ sollten die Spielervermittler zudem eine Provision von 10 %
erhalten (act. 3/8 Ziff. 3). Die Provisionsvereinbarung ist dementsprechend als
Mäklervertrag im Sinne von Art. 412 ff. OR zu qualifizieren.
4.3.2. Die Provisionsvereinbarung wurde schriftlich abgefasst und von allen Ver-
tragsparteien unterschrieben. Sie wurde damit formgültig geschlossen. Sie stand
weiter unter der Suspensivbedingung, dass ein Arbeitsvertrag zwischen dem
G._____ und F._____ zustande kommt (act. 3/8 Ziff. 5). Ein solcher kam in der
Folge mängelfrei zustande (vgl. act. 3/7). Damit greift auch der Mäklervertrag zwi-
schen der Beklagten und den Spielervermittlern D._____ und E._____.
4.3.3. Da die Beklagte die ersten beiden Raten der Provisionsvereinbarung be-
zahlte, ist davon auszugehen, dass der Transfer von F._____ zum G._____ - wie
von der Klägerin behauptet - aufgrund der Vermittlung der Spielervermittler
D._____ und E._____ zustande kam. Dies lässt sich auch aus dem Bestätigungs-
schreiben des G._____ vom 24. Juli 2013 [nachfolgend "Bestätigungsschreiben"]
ableiten, in welchem der Leiter der Finanzen und des Rechnungswesens des
G._____, K._____, D._____ bestätigt, dass auch die dritte und vierte Rate der
Transferzahlung gemäss Transfervertrag an die Beklagte überwiesen worden sei-

- 12 -
en (act. 3/13). Der vereinbarte Mäklerlohn (Provisionszahlung) ist damit aufgrund
des gültig zustande gekommenen Transfervertrages zwischen der Beklagten und
dem G._____ grundsätzlich geschuldet (Art. 413 Abs. 1 OR).
4.3.4. Die ursprünglichen Parteien vereinbarten, dass die Fälligkeit der Provisi-
onszahlungen an den Zeitpunkt der Leistung der Transfersumme knüpfen sollte.
Gemäss Ziff. 3 lit. c war die Rechnung der Spielervermittler innerhalb von 10 Ta-
gen zu begleichen, jedoch nicht vor Ablauf von 10 Tagen ab dem Zeitpunkt der
Überweisung der Transfersumme vom G._____ an die Beklagte (Zitat: "After the
receiving of the Player's Agents invoice with the bank details the club is obliged to
settle the payment within 10 days, however not earlier than 10 days after C._____
obtains the transfer sum from the club the player was transferred to") (act. 3/8
Ziff. 3 lit. c). Da die Zahlung der Transfersumme nicht als Ganzes sondern in vier
Raten vereinbart worden war, wurde - wie die Klägerin zurecht geltend macht -
auch die Provisionszahlung nicht als Ganzes, sondern ebenfalls in Raten fällig.
Die dritte und vierte Rate der Transferzahlung wären - gemäss klägerischer Dar-
stellung - Ende Juli 2006 bzw. Ende Juli 2007 zu zahlen gewesen. Die Klägerin
behauptet entsprechende Zahlungsflüsse vom G._____ an die Beklagte. Der Lei-
ter Finanzen und Rechnungswesen des G._____ bestätigte im Bestätigungs-
schreiben, dass der G._____ am 1. September 2005 die dritte Ratenzahlung über
EUR 500'000.-- und am 30. August 2006 die vierte Ratenzahlung über
EUR 500'000.-- aus dem Transfervertrag an die Beklagte überwiesen habe
(act. 3/13). Dies blieb seitens der Beklagten unbestritten. Es gilt mithin als erstellt,
dass der G._____ auch die dritte und vierte Rate der Transfersumme an die Be-
klagte überwiesen hat. Folglich waren zum Zeitpunkt der Klageeinleitung auch die
beiden 10-tägigen Fristen ab den entsprechenden Überweisungen bereits seit
Längerem abgelaufen. Die Provisionszahlungen für die beiden Raten wurden so-
mit nach Ablauf der 10-tägigen Frist ab Rechnungsstellung durch die Spielerver-
mittler fällig. Die Klägerin macht zwar sinngemäss geltend, dass die Provisions-
forderungen der Beklagten in Rechnung gestellt worden seien (vgl. act. 1 Rz. 13),
nennt aber nicht die beiden Daten der Rechnungsstellung. Die Klägerin legt je-
doch ein Schreiben von Rechtsanwalt Dr. Z._____, …, vom 12. Februar 2009 ins
Recht, worin unter anderem auch die Begleichung der beiden noch ausstehenden

- 13 -
Provisionsschulden der Beklagten aus dem Transfer von F._____ zum G._____
von der Beklagten verlangt wird. RA Dr. Z._____ setzte der Beklagten hierfür eine
Frist bis zum 27. Februar 2009 (act. 3/17, S. 2 f.). Spätestens mit Ablauf dieser
Frist wurden somit die Provisionsforderungen aus der dritten und vierten Rate in
Höhe von je EUR 25'000.-- (5 % von 500'000.--) fällig. Sie waren somit zum Zeit-
punkt der Klageeinleitung klagbar.
4.3.5. Da der G._____ F._____ nach unbestrittener Darstellung der Klägerin (un-
ter Hinweis auf entsprechende Sportmeldungen, vgl. act. 3/14-16) innerhalb der
Vertragslaufzeit zweimal transferierte bzw. auslieh und dafür jeweils eine Trans-
ferentschädigung bzw. Leihgebühr erhielt (act. 3/15), fielen auch hierfür Provisi-
onszahlungen nach Massgabe von Ziff. 3 lit. b der Provisionsvereinbarung an. Die
Provisionsvereinbarung hält hierzu fest, dass eine Provision in Höhe von 10 %
geschuldet sei (Zitat: "In case that the player will be transferred to another club
during time the player represents G._____ and the valid contract with the club
C._____, the Player's Agents are entitled to receive the amount of 10 % (in words:
Ten-of-hundred))". Dieser Prozentsatz finde nach Ansicht der Klägerin auf die
Entschädigungssumme für den Weitertransfer bzw. die Leihgebühr Anwendung,
die der G._____ hierfür erhalten habe (act. 1 Rz. 16, 26 f.). Dies blieb seitens der
Beklagten unbestritten und gilt somit als erstellt. Die 10-tägige Frist ab Überwei-
sung der Transfersumme ist zum Zeitpunkt der Klageeinreichung offenkundig ab-
gelaufen. Auch hier behauptet die Klägerin, die Spielervermittler hätten die Be-
klagte mehrfach dazu aufgefordert, die entsprechenden Provisionen zu überwei-
sen, doch fehlen wiederum genaue Angaben zu den Daten der Rechnungsstel-
lung (vgl. act. 1 Rz. 16). Es ist jedoch davon auszugehen, dass diese zeitnah zum
Publik-Werden des entsprechenden Transfers bzw. der Leihe erfolgten, womit
auch hier im Zeitpunkt der Klageeinreichung die 10-tägige Zahlungsfrist verstri-
chen und die Provisionsforderungen in der Höhe von je EUR 50'000.-- (10 % von
500'000.--) damit fällig und klagbar waren.

- 14 -
5. Verzugszinsen
5.1. Darstellung der Klägerin
Die Klägerin macht Verzugszinsen von 5 % für
a) EUR 50'000.00 seit dem 1. Oktober 2005,
b) EUR 25'000.00 seit dem 9. August 2006,
c) EUR 50'000.00 seit dem 1. Oktober 2006 und
d) EUR 25'000.00 seit dem 9. August 2007
geltend (act. 1 S. 2, Rechtsbegehren Ziffer 1). Eine entsprechende Begründung
der Zinsenläufe findet sich in der Rechtsschrift nicht.
5.2. Rechtliches
5.2.1. Ist eine Verbindlichkeit fällig, so wird der Schuldner durch Mahnung des
Gläubigers in Verzug gesetzt (Art. 102 Abs. 1 OR). Eine Mahnung ist eine an den
Schuldner gerichtete Erklärung des Gläubigers, durch die er ihn unmissverständ-
lich dazu auffordert, die fällige Leistung unverzüglich zu erbringen (BGE BGE 129
III 535 S. 541 f.). Der Schuldner gerät unmittelbar mit dem Eintreffen dieser Mah-
nung in Verzug (vgl. BGE 103 II 102 S. 105). Die Mahnung ist dabei an keine be-
stimmte Form gebunden (WOLFGANG WIEGAND, in: Basler Kommentar, Obligatio-
nenrecht I, Honsell/Vogt/Wiegand (Hrsg.), 5. Aufl. 2011, N 7 zu Art. 102). Wurde
für die Erfüllung ein bestimmter Verfalltag verabredet, so gerät der Schuldner
schon mit Ablauf dieses Tages in Verzug (Art. 102 Abs. 1 OR).
5.2.2. Ist der Schuldner mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug, so hat er
Verzugszinsen zu fünf vom Hundert für das Jahr zu bezahlen, selbst wenn die
vertragsmässigen Zinsen weniger betragen (Art. 104 Abs. 1 OR).
5.3. Subsumtion
5.3.1. Gemäss Ziff. 3 lit. c Provisionsvereinbarung sind Provisionsrechnungen der
Spielervermittler jeweils innert 10 Tagen zu begleichen, jedoch nicht vor dem Ab-
lauf von 10 Tagen seit der Überweisung der entsprechenden Transfersumme.

- 15 -
Dies stellt kein Verfalltagsgeschäft dar, da ein genauer Verfalltag auch aufgrund
des Vertragsinhaltes nicht ermittelt werden kann (vgl. WIEGAND, a.a.O., N 10 zu
Art. 102). Der Vertrag regelt lediglich in relativer Weise den frühesten Zeitpunkt
der Rechnungsstellung sowie die Zahlungsfrist nach erfolgter Rechnungsstellung.
Folglich bedurfte es einer Mahnung, damit sich die Beklagte bezüglich der ent-
sprechenden Provisionszahlungen in Verzug befand. Die Klägerin macht zwar
geltend, die Spielervermittler hätten jahrelang vergeblich versucht, von der Be-
klagten die ausstehenden Provisionszahlungen einzutreiben, doch nennt sie we-
der die genauen Umstände und Zeitpunkte der Rechnungstellung, noch reicht sie
dahingehende Urkunden ein. Die Klägerin legt jedoch das Schreiben von Rechts-
anwalt Dr. Z._____, …, vom 12. Februar 2009 ins Recht. Darin werden die beiden
noch ausstehenden Provisionszahlungen aus dem Transfer von F._____ von der
Beklagten zum G._____ gegenüber der Beklagten gerügt. Rechtsanwalt
Dr. Z._____ verlangt die Überweisung der Summe bis spätestens 27. Februar
2009 (act. 3/17, S. 2 f.). Dies stellt die erste nachweisliche Mahnung seitens der
Spielervermittler dar. Da das Schreiben bereits am selben Tag per Fax an die Be-
klagte geschickt wurde (vgl. act. 3/17), ging die Mahnung bereits am 12. Februar
2009 der Beklagten zu. Die Spielervermittler gewährten der Beklagten mit dieser
Mahnung jedoch noch eine Zahlungsfrist bis zum 27. Februar 2009, weshalb sich
die Beklagte erst mit Ablauf dieses Datums erwiesenermassen hinsichtlich der
beiden noch ausstehenden Provisionszahlungen in Höhe von insgesamt
EUR 50'000.-- in Verzug befindet.
5.3.2. Die Provisionsforderungen, resultierend aus dem Weitertransfer bzw. der
Leihe von F._____ an den H._____ bzw. an I._____, finden im Schreiben von
Rechtsanwalt Dr. Z._____ an die Beklagte keine Erwähnung. Da die Klägerin
sonst keine irgendwie geartete Mahnung unter Nennung eines konkreten Datums
behauptet, ist nicht erstellt, dass sich die Beklagte für die Provisionsforderungen,
resultierend aus der Leihe bzw. dem Weitertransfer vor dem Zeitpunkt des
22. August 2013 - dem Zustellungstermin des Zahlungsbefehls - (act. 3/5), in Ver-
zug befand. Ein Verzugszins für diese beiden Provisionsforderungen in der Höhe
von insgesamt EUR 100'000.-- ist somit erst ab diesem Zeitpunkt zuzusprechen.

- 16 -
6. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen
6.1. Zwischen den Spielervermittlern (Agenten) D._____ und E._____ einerseits
und der Beklagten andererseits kam rechtgültig ein Mäklervertrag im Sinne von
Art. 412 ff. OR zustande. Da auch der Transfervertrag über F._____ zwischen der
Beklagten und dem G._____ rechtsgültig zustande kam, ist die mit der Provisi-
onsvereinbarung vereinbarte Provision geschuldet.
6.2. Der G._____ vereinbarte mit der Beklagten für die Transfersumme von ins-
gesamt EUR 1.8 Mio eine Ratenzahlung über vier Raten. Alle vier Raten der
Transferzahlung wurden vom G._____ an die Beklagte überwiesen. Die Beklagte
leistete allerdings nur die Provisionen für die ersten beiden Ratenzahlungen an
die Spielervermittler D._____ und E._____. Die Provisionen für die letzten beiden
Raten in der Höhe von insgesamt EUR 50'000.-- blieb die Beklagte den Spieler-
vermittlern schuldig.
6.3. Der G._____ transferierte bzw. lieh F._____ innerhalb der Laufzeit des Trans-
fervertrags zwischen der Beklagten und dem G._____ an den H._____ bzw. an
I._____ weiter. Solche Weitertransfers bzw. Leihen lösten weitere Provisionsver-
pflichtungen seitens der Beklagten aus, sofern hierfür eine Transfersumme bzw.
Leihgebühr entrichtet wurde. Die diesbezügliche Provisionshöhe beträgt gemäss
Provisionsvereinbarung 10 %. Der Prozentsatz ist auf die entsprechende Trans-
fersumme bzw. Leihgebühr anzuwenden. Da in beiden Fällen von einer Transfer-
summe bzw. Leihgebühr in der Höhe von EUR 500'000.-- auszugehen ist, wurden
somit zwei weitere Provisionszahlungen in der Höhe von insgesamt EUR
100'000.-- fällig.
6.4. Da die Spielervermittler D._____ und E._____ bzw. die J._____ GmbH sämt-
liche noch ausstehenden Provisionsansprüche aus der Provisionsvereinbarung an
die Klägerin rechtsgültig abtraten, die Klägerin mithin aktivlegitimiert ist, ist die
Beklagte zu verpflichten, die noch ausstehenden Provisionen in der Höhe von
insgesamt EUR 150'000.-- der Klägerin zu bezahlen.
6.5 Da kein Verfalltagsgeschäft vorliegt, bedarf es einer Mahnung, um die Beklag-
te in Verzug zu setzten. Eine solche ist zunächst für die Provisionsforderungen

- 17 -
betreffend die dritte und vierte Transferrate erstellt. Sie erfolgte jedoch nachweis-
lich erst durch das Schreiben von Rechtsanwalt Dr. Z._____ vom 12. Februar
2009, welches der Beklagten eine Zahlungsfrist bis zum 27. Februar 2009 ein-
räumte. Erst mit Ablauf dieses Datums befand sich die Beklagte hinsichtlich die-
ser beiden Provisionsforderungen in der Gesamthöhe von EUR 50'000.-- in Ver-
zug. Ein Verzug hinsichtlich der beiden Provisionsforderungen für den Weiter-
transfer bzw. die Verleihung von F._____ in der Höhe von insgesamt EUR
100'000.-- sind in Ermangelung einer nachweislichen vorgängigen Mahnung Ver-
zugszinsen erst ab dem Zustellungstermin des Zahlungsbefehls, welcher die bei-
den Forderungen enthält, zuzusprechen.
6.6. Entsprechend ist die Klage im übersteigenden Betrag abzuweisen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Gerichtskosten
Die Höhe der Gerichtskosten bestimmt sich nach der Gerichtsgebührenverord-
nung des Obergerichts vom 8. September 2010 [GebV OG] (Art. 96 ZPO i.V.m.
§ 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach
dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Vorliegend beträgt
der Streitwert umgerechnet CHF 185'156.-- (act. 1 Rz. 7). Unter Berücksichtigung
von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 10 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf rund
drei Viertel der Grundgebühr festzusetzen und beträgt gerundet CHF 10'000.--.
Die Gerichtskosten sind der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO), aber
vorab aus dem Kostenvorschuss der Klägerin zu beziehen.
7.2. Parteientschädigungen
Die Höhe der Parteientschädigung ist nach der Verordnung über die Anwaltsge-
bühren vom 8. September 2010 [AnwGebV] zu bemessen (Art. 105 Abs. 2 ZPO).
Grundlage bildet der Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Die Grundgebühr ist
für die Begründung bzw. die Beantwortung einer Klage geschuldet (§ 11 Abs. 1
AnwGebV). Die Klägerin hat eine vollständige Klage erstattet, weshalb ihr die vol-
le Grundgebühr als Parteientschädigung zuzusprechen ist. Die Beklagte ist dem-

- 18 -
nach zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschädigung von CHF 15'400.--
(exkl. MwSt.) zu bezahlen (§ 4 i.V.m. § 11 Abs. 2).
7.3. Hinweis Mehrwertsteuer
Ist einer mehrwertsteuerpflichtigen Partei eine Prozessentschädigung zuzuspre-
chen, hat dies zufolge Möglichkeit des Vorsteuerabzugs ohne Berücksichtigung
der Mehrwertsteuer zu erfolgen (ZR 104 (2005) Nr. 76, SJZ 101 (2005) 531 ff.).
7.4. Das geringfügige Unterliegen bei den Verzugszinsen wirkt sich auf die Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen nicht aus.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin EUR 150'000.-- zuzüglich 5 %
Verzugszins auf
EUR 50'000.-- seit dem 27. Februar 2009 sowie auf
EUR 100'000.-- seit dem 22. August 2013
zu bezahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2. Vom Recht der Klägerin zur Nachklage wird Vormerk genommen.
3. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ... (Zahlungsbefehl vom
12. August 2013 des Betreibungsamts Nyon [Office des poursuites du Dis-
trict de Nyon]) wird im Umfang gemäss Dispositiv Ziff. 1 (umgerechnet in
Schweizer Franken) beseitigt.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 10'000.-- (darin eingeschlos-
sen sind die Publikationskosten); die weiteren Kosten betragen CHF 2'565.--
(Übersetzungen).
5. Die Kosten gemäss Ziffer 4 werden der Beklagten auferlegt und vorab aus
dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Für die der Be-

- 19 -
klagten auferlegten Kosten gemäss Ziffer 4 wird der Klägerin das Rückgriffs-
recht auf die Beklagte eingeräumt.
6. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in der
Höhe von CHF 15'400.-- zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte durch Publikation im
Schweizerischen Handelsamtsblatt.
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt (umgerechnet) CHF 185'156.--.
Zürich, 29. Oktober 2014
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vorsitzender: Gerichtsschreiber:
Dr. George Daetwyler Dr. Thomas Steininger