zh_handelsgericht · HE200330 · 2020-09-25 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE200330-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, sowie die Gerichtsschreiberin
Corina Bötschi
Urteil vom 25. September 2020
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin
gegen
B._____ AG,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Es sei das Grundbuchamt C._____ sofort und ohne Anhörung der Beklagten
(superprovisorisch) anzuweisen, auf dem Grundstück Grundbuchblatt ..., Kat.-
Nr. ..., D._____-Str. ..., E._____, ein Bauhandwerkerpfandrecht für die Pfand-
summe von CHF 73'785.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 11. August 2020 zuguns-
ten der Klägerin und zulasten der Beklagten vorläufig im Grundbuch vorzumer-
ken;
2. Es seien die vorstehend beantragten Eintragungen dem Grundbuchamt C._____
gemäss Art. 48 Abs. 2 lit. b GBV sowohl telefonisch oder elektronisch als auch
schriftlich mitzuteilen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt.
zulasten der Beklagten."
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Die Gesuchstellerin machte ihr Gesuch mit eingangs erwähntem Rechtsbegehren
am 16. August 2020 (Datum Poststempel) hierorts anhängig (act. 1 f.). Mit Verfü-
gung vom 17. August 2020 wurde das Gesuch um superprovisorische Eintragung
des Bauhandwerkerpfandrechts mangels rechtsgenügender Tatsachenbehaup-
tungen zur Dringlichkeit abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Gesuchsgegnerin
Frist zur Stellungnahme angesetzt (act. 3). Mit Eingabe vom 26. August 2020
machte die Gesuchstellerin alsdann glaubhaft, dass ihr aufgrund zeitlicher Dring-
lichkeit die Verwirkung des Anspruchs auf Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts drohe (act. 5). Ihrem Gesuch um superprovisorische Eintragung wur-
de mit Verfügung vom 28. August 2020 schliesslich entsprochen (act. 8) und das
Grundbuchamt C._____ einstweilen ohne Anhörung der Gesuchsgegnerin ange-
wiesen, ein Pfandrecht im beantragten Betrag auf dem gesuchsgegnerischen
Grundstück Kat. Nr. ..., GBBl. ..., D._____-Str. ..., E._____, einzutragen. Mit Ein-
gabe vom 21. September 2020 beantragte die Gesuchsgegnerin innert erstreckter
Frist (act. 11) die Abweisung des Gesuchs (act. 14).

- 3 -
2. Anspruch auf vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts
2.1. Prozessgegenstand und Parteistandpunkte
Die Parteien schlossen anlässlich eines Sanierungsprojekts der Gesuchsgegne-
rin, das die streitgegenständliche Liegenschaft betrifft, einen Werkvertrag mit der
Bezeichnung "... ‒ …-Metall Fenster" vom 20. Mai 2019 ab (act. 2/4). Die Leistun-
gen der Gesuchstellerin bestanden vereinfacht dargestellt im Entfernen der alten
Fenster sowie im Einbau von jeweils 29 neuen Fenstern pro Stockwerk (1. OG bis
4. OG). Der vereinbarte Pauschalwerklohn betrug CHF 360'000.‒ (inkl. MwSt.)
(act. 1 N. 7; act. 14 N. 7). Dieser Sachverhalt ist unbestritten geblieben.
Die Gesuchstellerin führt aus, sie habe die Leistungen gemäss Werkvertrag (Lie-
ferung und Montage von Fenstern inkl. Zubehör) auf dem Grundstück der Ge-
suchsgegnerin erbracht (act. 1 N. 8). Ferner hätten die Parteien mündlich ‒ und
mit schriftlicher Bestätigung per E-Mail ‒ Nachträge betreffend Arbeiten im Zu-
sammenhang mit den Fensterlieferungen abgeschlossen. Diese umfassten u.a.
die Lieferung bzw. Montage von VSG Gläsern für 29 Fenster zu einem Pauschal-
preis von CHF 6'300.‒ sowie die Lieferung bzw. Montage von Öffnungsbegren-
zern im 1. OG bei 26 Fenstern zu einem Pauschalpreis von CHF 4'950.‒ (act. 1
N. 8). Am 12. August 2020 erfolgten schliesslich im Auftrag der Gesuchsgegnerin
Nachbesserungsarbeiten (act. 1 N. 22; act. 2/10). Nach Abzug der bereits geleis-
teten Zahlungen betrage die offene Werklohnforderung CHF 73'785.‒ (act. 1
N. 23). Schliesslich seien spätestens mit Fertigstellung der Nachbesserungsarbei-
ten am 12. August 2020 sämtliche Forderungen aus dem Werkvertrag fällig ge-
worden, weshalb ab diesem Datum ein Verzugszins von 5% geschuldet sei (act. 1
N. 24).
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, die Gesuchstellerin habe die Lieferung bzw.
Montage der Fenster im 2., 3. und 4. OG mangelhaft ausgeführt. Es sei u.a. auch
zu Verzögerungen gekommen. Die Fenster im 1. OG seien im Übrigen noch gar
nicht verbaut, weshalb sich die Gesuchstellerin seit Monaten im Verzug befinde
(act. 1 N. 9). Zudem werde bestritten, dass es die von der Gesuchstellerin geltend
gemachten ‒ und unbelegt gebliebenen ‒ Nachträge gegeben habe (act. 1 N. 22).

- 4 -
Die mit Schlussrechnung vom 11. August 2020 ausgewiesene Pfandsumme sei in
rechnerischer Hinsicht schliesslich nicht nachvollziehbar (act. 1 N. 21).
2.2. Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 961 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB kann eine vor-
läufige Eintragung vorgemerkt werden zur Sicherung des Anspruchs auf Errich-
tung eines gesetzlichen Grundpfandrechts "für die Forderungen der Handwerker
oder Unternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken,
zu Abbrucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen
Material und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben, an diesem Grundstück, sei
es, dass sie den Grundeigentümer, einen Handwerker oder Unternehmer, einen
Mieter, einen Pächter oder eine andere am Grundstück berechtigte Person zum
Schuldner haben". Aktivlegitimiert für das Gesuch um die gerichtliche Anordnung
der vorläufigen Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts ist der Unternehmer
(SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3. Aufl., Zürich 2008, N. 1361).
Gemäss Art. 961 Abs. 3 ZGB und Art. 261 Abs. 1 ZPO gilt im vorläufigen Eintra-
gungsverfahren das Beweismass der Glaubhaftmachung. Nach allgemeiner An-
sicht ist das Beweismass in diesem Verfahren gegenüber anderen Arten vorsorg-
licher Massnahmen allerdings besonders stark herabgesetzt (BGE 137 III 563
E. 3.3; SCHUMACHER, a.a.O., N. 1394). An die Glaubhaftmachung dürfen folglich
keine besonderen Anforderungen gestellt werden (BGE 86 I 265 E. 3; Urteil
5P.221/2003 des Bundesgerichts vom 12. September 2003, E. 3.2.1). Die vorläu-
fige Eintragung darf nur verweigert werden, wenn der Bestand des Pfandrechts
als ausgeschlossen oder höchst unwahrscheinlich erscheint (BGE 86 I 265 E. 3;
Urteil des Bundesgerichts 5A_933/2014 vom 16. April 2015 E. 3.3.2). Im Zweifels-
falle ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen und die Entscheidung über Be-
stand und Umfang des Pfandrechtes dem ordentlichen Gericht vorzubehalten.
Dies gilt insbesondere bei unklarer oder unsicherer Rechtslage (BGE 86 I 265
E. 3; BGE 102 Ia 81 E. 2b/bb).
Gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB hat die Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechtes
bis spätestens vier Monate nach der Vollendung der Arbeit zu erfolgen. Bei dieser

- 5 -
Frist handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, die weder unterbrochen noch er-
streckt werden kann und bei welcher der gesetzliche Fristenstillstand
(Art. 145 ZPO) nicht gilt. Sie wird nur dadurch gewahrt, dass das Pfandrecht in-
nert Frist im Grundbuch eingetragen wird, wobei bereits die Einschreibung der
Anmeldung der vorläufigen Grundbucheintragung in das Tagebuch des Grund-
buchamtes genügt (Art. 76 Abs. 3 GBV; Art. 972 Abs. 2 ZGB).
3. Würdigung
3.1. Forderung und Pfandberechtigung
Die Gesuchstellerin stützt ihre Pfandforderung in der Höhe von CHF 73'785.‒ auf
die Schlussrechnung vom 11. August 2020 (act. 2/9).
Gemäss übereinstimmender Parteidarstellungen betrug der Pauschalwerkpreis
CHF 360'000.‒ (inkl. MWSt.). Die Gesuchstellerin zieht davon Anzahlungen in der
Höhe von insgesamt CHF 302'315 (inkl. MWSt.), die von der Gesuchsgegnerin
bereits geleistet worden sind, ab (act. 1 N. 10 ff.; act. 2/5‒9). Daraus resultiert ein
offener Betrag in der Höhe von CHF 57'685.‒. Zusätzlich macht sie in ihrem Ge-
such Forderungen betreffend Nachträge in der Höhe von CHF 6'300.‒ (inkl.
MWSt.) (VSG Gläser für 29 Fenster) und CHF 4'950.‒ (inkl. MWSt.) (Öffnungsbe-
grenzer für 26 Fenster im 1. OG) geltend (act. 1 N. 8). Daraus errechnet sich eine
Pfandforderung in der Höhe von CHF 68'935.‒ (inkl. MWSt.). Es bleibt eine Diffe-
renz von CHF 4'850.‒ zur geltend gemachten Pfandforderung in der Höhe von
CHF 73'785.‒ (inkl. MWSt.). Die verbleibende Differenz lässt sich zwar aufgrund
der Darstellung der Gesuchstellerin in ihrer Rechtsschrift nicht vollständig erklären
(vgl. act. 1 N. 8). Indes lässt sie sich anhand der Schlussrechnung vom 11. Au-
gust 2020 (act. 2/9) nachvollziehen. Dort sind zwei weitere Positionen aufgeführt
‒ "E-Motoren 4OG" (Position Nr. 130) zu CHF 3'714.‒ (exkl. MWSt.) sowie "Kitt-
fugen und Anschlüsse im Treppenhaus" (Position Nr. 140) zu CHF 789.‒ (exkl.
MWST). Die Position Nr. 130 "E-Motor" ist im Werkvertrag vom 20. Mai 2019 als
Eventualposition aufgeführt (act. 2/4 S. 4). Auch bei der Position Nr. 140 "Kittfu-
gen und Anschlüsse im Treppenhaus" ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte
davon auszugehen, dass sie im Zusammenhang mit den streitgegenständlichen

- 6 -
Nachträgen steht, zumal die Gesuchstellerin ‒ wie ebenfalls der Schlussrechnung
vom 11. August 2020 zu entnehmen ist (act. 2/9) ‒ auch Treppenhausfenster lie-
ferte bzw. montierte. Addiert man die Positionen Nr. 130 und Nr. 140 und ergänzt
sie um die Mehrwertsteuer, so resultiert daraus der vorgenannte Betrag von (ge-
rundet) CHF 4'850.‒. Zusammenfassend lässt sich die von der Gesuchstellerin
geltend gemachte Pfandsumme in der Höhe von CHF 73'785.‒ rechnerisch nach-
vollziehen.
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, dass die Gesuchstellerin nicht glaubhaft darge-
tan habe, dass der Werkvertrag vom 20. Mai 2019 mit Nachträgen ergänzt wor-
den sei. Diesem Vorbringen kann nicht beigepflichtet werden. Der für diese Nach-
träge angefallene Mehraufwand lässt sich zumindest der Schlussrechnung vom
11. August 2020 entnehmen (act. 2/9). In Anbetracht der Tatsache, dass das Be-
weismass in diesem Verfahren gegenüber anderen Arten vorsorglicher Mass-
nahmen besonders stark herabgesetzt ist, erscheint es nicht als ausgeschlossen
oder höchst unwahrscheinlich, dass der Gesuchstellerin trotz Pauschalwerklohn
ein Mehraufwand ‒ etwa aufgrund einer Bestellungsänderung ‒ entstanden ist,
der durch die vereinbarte Pauschalvergütung nicht mehr abgegolten wurde.
Ebenso schadet es ‒ zumindest in diesem Verfahren ‒ nicht, dass sich der Mehr-
aufwand zahlenmässig nicht (vollständig) der Rechtsschrift der Gesuchstellerin,
sondern erst der Schlussrechnung entnehmen lässt. Aus diesem Grund lediglich
auf eine Pfandsumme in der Höhe von CHF 68'935.‒ (CHF 73'785.‒ abzüglich
CHF 4'850.‒) zu erkennen, wäre den Verhältnissen ‒ namentlich angesichts des
drohenden Rechtsverlusts ‒ nicht angemessen. Die von der Gesuchsgegnerin
schliesslich bemängelte Differenz betreffend die Höhe der Akontozahlungen lässt
sich ‒ anders als von ihr behauptet (act. 14 N. 21) ‒ darauf zurückführen, dass
diese einzelnen Zahlungen in der Schlussrechnungen exkl. MWSt. aufgeführt sind
(act. 2/9, Anzahlungen 1‒4; act. 15/3‒6).
Zusammenfassend ist die Pfandforderung in der Höhe von CHF 73'785.‒ glaub-
haft dargetan. Die Gesuchstellerin ist indes bereits an dieser Stelle darauf hinzu-
weisen, dass im ordentlichen Verfahren das Regelbeweismass gilt. Damit ver-
bunden sind auch erhöhte Anforderungen an die Behauptungsdichte.

- 7 -
3.2. Wahrung der Eintragungsfrist
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, die von der Gesuchstellerin behaupteten
Nachbesserungsarbeiten vom 12. August 2020 seien nicht fristwahrend (act. 1
N. 30). Indes bringt die Gesuchsgegnerin eigens vor, dass die Arbeiten in Bezug
auf das 1. OG noch nicht vollendet seien. Diesbezüglich vertritt sie den Stand-
punkt, dass die Arbeiten am 2., 3. und 4. OG getrennt zu betrachten seien. Ent-
sprechend habe die Frist nach Abschluss der Arbeiten am jeweiligen Stockwerk
gesondert zu laufen begonnen. Daraus leitet sie ab, dass die Eintragungsfrist für
das 2., 3. und 4. OG ‒ mit Ausnahme der noch nicht vollendeten Arbeiten im
1. OG ‒ verpasst sei (act. 1 N. 34). Diese Rechtsaufassung trifft nicht zu. Es ist
weder dargelegt noch ersichtlich, dass es sich bei den (angeblich) noch nicht
ausgeführten Arbeiten im 1. OG um eine Leistung handelt, die mit den bisher er-
brachten Leistungen betreffend das 2., 3. und 4. OG in keinem funktionellen Zu-
sammenhang steht. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall, zumal gemäss Werkver-
trag vom 20. Mai 2019 auf sämtlichen Stockwerken gleichartige Leistungen ‒ Lie-
ferung und Montage von je 29 Fenstern ‒ zu erbringen waren (act. 2/4; act. 14
N. 7). Schliesslich ist einstweilen weder dargetan noch ersichtlich, dass die Ge-
suchstellerin die Arbeiten im 1. OG absichtlich nicht vollendet hätte, um den Be-
ginn des Fristenlauf rechtsmissbräuchlich hinauszuzögern. Damit ist von einem
einheitlichen Fristenbeginn auszugehen.
Überdies macht die Gesuchsgegnerin geltend, dass die gemäss Darstellung der
Gesuchsgegnerin am 12. August 2020 abgeschlossenen Nachbesserungsarbei-
ten ohnehin nicht pfandberechtigt ‒ und damit fristwahrend ‒ seien (act. 14
N. 29 f.). Wie es sich damit verhält, kann in Anbetracht des eben Gesagten offen
bleiben.
Zusammenfassend ist glaubhaft dargetan, dass die Eintragungsfrist mangels Ar-
beitsvollendung noch nicht verstrichen ist bzw. noch nicht zu laufen begonnen
hat.
3.3. Zins

- 8 -
Die Gesuchsgegnerin macht Verzugszinsen in der Höhe von 5% seit dem 11. Au-
gust 2020 (Datum der Schlussrechnung) geltend (act. 1 N. 24). Gemäss Werkver-
trag vom 20. Mai 2019 sind 30% des Pauschalwerklohns bei Bestellung, 30% bei
Lieferung, 30% nach der Montage sowie 10% nach 30 Tagen ab Abnahme fällig
(act. 2/4 S. 5). Die Parteien stimmen darin überein, dass es Nachbesserungsar-
beiten gegeben hat bzw. dass sie immer noch im Gange sind (act. 1 N. 22; act. 14
N. 15). In Anbetracht dieses Umstands ist davon auszugehen, dass vorgängig be-
reits eine (erste) Abnahme stattgefunden hat. Die Parteien sind sich uneinig dar-
über, ob die vertraglich vereinbarten Leistungen in Bezug auf das 1. OG erfüllt
wurden und ob Mehraufwände betreffend Nachträge zu vergüten sind. Wie es
sich damit im Einzelnen verhält ‒ und inwiefern sich dies auf den Zinsenlauf aus-
wirkt ‒, wird im ordentlichen Verfahren zu klären sein. Einstweilen ist der behaup-
tete Fristenlauf weder ausgeschlossen noch höchst unwahrscheinlich, so dass
einstweilen davon auszugehen ist, dass der Verzugszins von 5% ab dem 11. Au-
gust 2020 geschuldet ist.
3.4. Fazit
Die Gesuchstellerin hat sämtliche Eintragungsvoraussetzungen des beantragten
Bauhandwerkerpfandrechts glaubhaft gemacht. Die Gesuchgsgegnerin kann
diesbezüglich nichts Substantielles entgegensetzen. Die einstweilige Anweisung
der vorläufigen Eintragung gemäss Verfügung vom 28. August 2020 ist um Um-
fang von CHF 73'785.‒ samt Zins von 5% (Art. 104 Abs. 1 OR) ab dem 11. Au-
gust 2020 zu bestätigen.
4. Prosequierungsfrist
Sodann ist der Gesuchstellerin Frist anzusetzen, um Klage auf definitive Eintra-
gung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin anzuheben. Die Prosequie-
rungsfrist ist praxisgemäss auf 60 Tage festzulegen, allfällige Gerichtsferien sind
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen (BGE 143
III 554 E. 2.5.2). Eine Verlängerung dieser Frist ist möglich, bedarf aber eines ge-
sonderten und begründeten Gesuches (Art. 144 Abs. 2 ZPO); dieses würde in ei-
nem kostenpflichtigen Nachverfahren behandelt. Als zureichende Gründe für eine

- 9 -
Fristerstreckung gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO werden nur entweder die Zustim-
mung der Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht beein-
flussbare Hinderungsgründe anerkannt.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des Oberge-
richts bestimmt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster
Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1
lit. a GebV OG). Es ist von einem Streitwert von CHF 73'785.‒ auszugehen, wo-
bei die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8
Abs. 1 GebV OG auf rund die Hälfte der Grundgebühr bzw. auf CHF 3'700.– fest-
zusetzen ist. Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Über den Pfandanspruch der Gesuchstellerin ist noch nicht definitiv entschieden.
Es wird im ordentlichen Verfahren festzustellen sein, ob die Gesuchstellerin end-
gültig obsiegt. Daher rechtfertigt es sich, im vorliegenden Verfahren lediglich eine
einstweilige Kostenregelung zu treffen. Gemäss Praxis des Einzelgerichts des
Handelsgerichts des Kantons Zürich sind die Gerichtskosten im Verfahren betref-
fend die vorläufige Eintragung des Pfandrechts von der Gesuchstellerin zu bezie-
hen, wobei der endgültige Entscheid des Gerichts im ordentlichen Verfahren vor-
behalten bleibt.
Auch der Entscheid betreffend die Entschädigungsfolgen ist dem ordentlichen
Verfahren vorbehalten. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin ihren Anspruch
doch nicht prosequieren sollte, ist der Gesuchsgegnerin in Anwendung von § 4
Abs. 1 und 2 sowie § 9 AnwGebV OG eine Parteientschädigung von rund der
Hälfte der Grundgebühr bzw. CHF 4'600.‒ zuzusprechen.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt C._____ wird bestätigt
als vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläu-
figer Eintragung gemäss Verfügung vom 28. August 2020 bis zur rechtskräf-

- 10 -
tigen Erledigung des gemäss Dispositiv-Ziffer 2 einzuleitenden Prozesses
auf Liegenschaft Kat. Nr. ..., GBBl. ..., EGRID CH..., D._____-Str. ...,
E._____,
für eine Pfandsumme von CHF 73'785.00 nebst Zins zu 5% seit
11. August 2020.
2. Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis 30. November 2020 angesetzt, um
eine Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Gesuchs-
gegnerin anzuheben. Bei Säumnis kann die Gesuchsgegnerin den vorläufi-
gen Eintrag (Dispositiv-Ziffer 1) löschen lassen.
3. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 3'700.–.
Allfällige weitere Kosten (insbesondere Gebühren des Grundbuchamts) blei-
ben vorbehalten.
4. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 3 werden von der Gesuchstellerin be-
zogen. Vorbehalten bleibt der endgültige Entscheid des Gerichts im nachfol-
genden ordentlichen Verfahren. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin innert
Frist gemäss Dispositiv-Ziffer 2 die Klage nicht anhängig macht, werden ihr
die Kosten definitiv auferlegt.
5. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im nachfolgenden
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Versäumt die Gesuchstellerin jedoch
die ihr in Dispositiv-Ziffer 2 angesetzte Frist zur Anhängigmachung der Kla-
ge, wird sie verpflichtet, der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung von
CHF 4'600.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von act. 14 und act. 15/1‒6, sowie an das Grundbuchamt
C._____.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.

- 11 -
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 73'785.‒.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).
Zürich, 25. September 2020
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Die Gerichtsschreiberin:
Corina Bötschi