zh_handelsgericht · HG190119 · 2022-11-24 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG190119-O U/dz
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Vizepräsidentin, und Oberrichterin
Judith Haus Stebler, die Handelsrichterin Dr. Myriam Gehri, die
Handelsrichter Peter Schweizer und Ulrich Ritter sowie der Ge-
richtsschreiber Dr. Giulio Donati
Urteil vom 24. November 2022
in Sachen
A._____ SA,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____,
gegen
B._____ Limited,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____,
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Edelmetallkonto der Klä-
gerin bei C._____ AG … [Ortschaft] (Konto NR. 1, Swift 2), bin-
nen 10 Tagen seit Urteilszustellung 54.7963 kg Palladium gutzu-
schreiben.
2. Eventualiter: Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin
CHF 1'626'805 nebst Zins zu 5% p.a. seit dem 18. Mai 2018 zu
bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien
Die Klägerin ist eine im Handelsregister des Kantons Wallis eingetragene Aktien-
gesellschaft, die die Herstellung von Produkten und die Erbringung von Dienst-
leistungen auf dem Gebiet der Chemie, der pharmazeutischen Industrie oder an-
derer verwandter Bereiche sowie den Handel mit Waren aller Art, insbesondere in
den Bereichen Chemie und Pharmazeutika, bezweckt (act. 1 Rz. 10; act. 3/1). Die
Beklagte ist eine im Companies House eingetragene Gesellschaft englischen
Rechts mit Sitz in D._____, Grossbritannien, die im Bereich der Verarbeitung von
Edelmetallen tätig ist (act. 1 Rz. 11; act. 3/2–3).
b. Prozessgegenstand
Die Klägerin stellt pharmazeutische Wirkstoffe (active pharmaceutical ingredients)
für ihre Kunden aus der Pharmabranche her. Zur Herstellung verwendet sie einen
Katalysator mit einem bestimmten Anteil des Edelmetalls Palladium (Katalysator
Palladium 5% auf Aluminiumoxid). Die gebrauchte Katalysatormasse wird zur
Wiedergewinnung der wertvollen Edelmetalle an spezialisierte Unternehmen zu-
gestellt. Die Klägerin bringt im Wesentlichen vor, die Beklagte zur Wiedergewin-
nung von Palladium aus dem in ihrer Produktion eingesetzten Katalysator heran-
gezogen zu haben. Sie habe mit der Beklagten im Dezember 2017 und im März

- 3 -
2018 zwei Werkverträge (im Sinne von Art. 363 ff. OR) abgeschlossen (act. 1
Rz. 22 ff. und Rz. 150), die zwei klägerische Lieferungen an die Beklagte (die
zweite Lieferung unterteilt in zwei Teillieferungen) umfasst hätten. In den Purcha-
se Orders habe die Klägerin jeweils den theoretischen Metallgehalt des geliefer-
ten Materials angegeben. Innerhalb der Bandbreite 82–100% des angegebenen
theoretischen Palladiumgehalts hätte eine vertragskonforme Erfüllung vorgelegen.
Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte habe nicht genug Palladium extra-
hiert bzw. ihr zu wenig Palladium gutgeschrieben. Mit ihrer Klage fordert die Klä-
gerin von der Beklagten die Gutschreibung von (zusätzlich) 54.7963 kg Palladium
auf ihr Edelmetallkonto, eventualiter die Bezahlung von Schadenersatz in der Hö-
he von CHF 1'626'805.00 nebst Zins zu 5% seit dem 18. Mai 2018 (act. 1 S. 2
und Rz. 139 ff.). Die Beklagte verneint das Vorliegen eines Werkvertragsverhält-
nisses und geht vielmehr von einem Auftragsverhältnis aus. Sie bestreitet ein
Fehlverhalten und bestreitet insbesondere, dass das zur Weiterverarbeitung gelie-
ferte klägerische Ausgangsmaterial den klägerseits behaupteten Palladiumgehalt
aufgewiesen habe (act. 38 Rz. 24, Rz. 129; act. 62 Rz. 20, Rz. 26).
B. Prozessverlauf
Am 23. Juli 2019 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin ihre Klage beim Han-
delsgericht des Kantons Zürich ein (act. 1; act. 3/1–47). Den ihr mit Verfügung
vom 25. Juli 2019 auferlegten Vorschuss für die Gerichtskosten in der Höhe von
CHF 47'200.00 leistete die Klägerin fristgerecht (act. 8). Mit Eingabe vom
14. August 2019 reichte die Klägerin aufforderungsgemäss ein aktuelles Doku-
ment betreffend die Zeichnungsberechtigung der Beklagten ein (act. 4, act. 6 und
act. 7/48–50). Mit Verfügung vom 12. September 2019 wurde der Beklagten auf
dem Wege der internationalen Rechtshilfe Frist zur Einreichung der Klageantwort
sowie zur Bezeichnung eines Zustellungsdomizils in der Schweiz angesetzt
(act. 9). Mit Eingabe vom 29. Januar 2020 (Datum Poststempel) beantragte die
Beklagte, das vorliegende Verfahren sei bis zum Entscheid des High Court of Jus-
tice, Queens Bench Division, Commercial Court, über dessen Zuständigkeit zu
sistieren. Weiter sei der Beklagten die Frist zur Erstattung der Klageantwort abzu-
nehmen. Eventualiter sei das Verfahren auf die Zuständigkeitsfrage des hiesigen

- 4 -
Gerichts zu beschränken und subeventualiter sei der Beklagten die Frist zur Er-
stattung der Klageantwort zu erstrecken (vgl. act. 18). Mit Verfügung vom
4. Februar 2020 wurden sämtliche Anträge der Beklagten abgewiesen (act. 21).
Gegen diese Verfügung legte die Beklagte Beschwerde beim Bundesgericht ein
(act. 24). Das Bundesgericht wies das hiesige Gericht mit Verfügung vom
21. April 2020 an, das vorliegende Verfahren bis zum Entscheid des Bundesge-
richts über die Beschwerde zu sistieren und der Beklagten die Frist zur Erstattung
der Klageantwort abzunehmen (act. 28), was das hiesige Gericht mit Verfügung
vom 23. April 2020 tat (act. 29). Mit Verfügung vom 16. Juni 2020 schrieb das
Bundesgericht die Beschwerde als gegenstandslos geworden ab, da sich das im
Vereinigten Königreich angerufene Gericht zwischenzeitlich als unzuständig er-
klärt hatte (act. 35). Das vorliegende Verfahren wurde in der Folge wieder aufge-
nommen und der Beklagten eine verkürzte Frist zur Erstattung der Klageantwort
angesetzt (act. 36). Am 24. August 2020 ging innert Frist die Klageantwort vom
21. August 2020 hierorts ein (act. 38; act. 39/1–28). Am 3. November 2020 war
eine Vergleichsverhandlung vorgesehen (act. 42), die infolge der Covid-Pandemie
nicht stattfinden konnte (vgl. act. 43 und act. 44/1–2). Aufgrund der weiterhin
grassierenden Covid-Pandemie wurde auf die Durchführung einer Vergleichsver-
handlung verzichtet und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (vgl. act. 45–
47). Mit der Replik, die am 13. April 2021 innert Frist hierorts einging, beantragte
die Klägerin unter anderem Schutzmassnahmen (act. 49 und act. 50/53–213).
Nach Eingang der Stellungnahmen wurden die beantragten Schutzmassnahmen
mit Beschluss vom 14. Juli 2021 gutgeheissen (act. 57). In der Folge reichte die
Beklagte ihre Duplik vom 2. November 2021 fristgerecht am 3. November 2021
ein (act. 62). Mit Verfügung vom 8. November 2021 wurde der Aktenschluss ver-
fügt (act. 63). Mit Eingabe vom 19. November 2021 reichte die Klägerin eine Stel-
lungnahme zur Duplik ein (act. 65). Auf diese Stellungnahme der Klägerin reagier-
te die Beklagte mit Eingabe vom 30. November 2021 und beantragte, die klägeri-
sche Eingabe sei aus dem Recht zu weisen (act. 66). Dieser prozessuale Antrag
der Beklagten wurde mit Verfügung vom 1. Dezember 2021 abgewiesen (act. 67).
Mit Verfügung vom 20. Januar 2022 wurde den Parteien bekanntgegeben, dass
der vorliegende Prozess nunmehr Oberrichterin Judith Haus Stebler anstelle von

- 5 -
Oberrichterin Dr. Helen Kneubühler als Instruktionsrichterin zugeteilt sei, da Ober-
richterin Dr. Helen Kneubühler per Ende Januar 2022 pensioniert werde (act. 69).
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2022 wurde den Parteien Gelegenheit eingeräumt,
um auf die Durchführung einer Hauptverhandlung zu verzichten (act. 71). Die
Klägerin verzichtete mit Schreiben vom 10. Oktober 2022 und die Beklagte mit
Schreiben vom 13. Oktober 2022 auf die Durchführung einer Hauptverhandlung
(act. 73 und act. 74). Der Prozess ist spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO).
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit
Die Klägerin hat ihren Sitz in der Schweiz, die Beklagte ihren Sitz im Vereinigten
Königreich (act. 1 Rz. 10 f.; act. 3/1–3). Es liegt ein internationaler Sachverhalt
vor, welcher in den Anwendungsbereich des Übereinkommens über die
gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-Übereinkommen, LugÜ)
fällt. Die Klägerin stützt sich für die örtliche Zuständigkeit auf eine
Gerichtsstandsvereinbarung in Ziffer 14.2 ihrer AGB, die als ausschliesslichen
Gerichtsstandsort Zürich vorsieht (vgl. act. 1 Rz. 26 f.). Die Beklagte bestritt
zunächst die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts und leitete ein
Verfahren vor dem Commercial Court in London ein (vgl. act. 1 Rz. 46 ff.). Das
englische Gericht verneinte in der Folge seine Zuständigkeit (act. 32 und
act. 33/51–52). Es liegt denn auch eine gültige Gerichtsstandsvereinbarung vor.
Zudem hat sich die Beklagte in der Klageantwort vorbehaltslos auf die Klage
eingelassen. Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich
ist damit gegeben. Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts folgt aus
Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG.
1.2. Anwendbares Recht
Die Parteien erklären in Ziffer 14.1 der klägerischen AGB Schweizer Recht unter
Ausschluss des Wiener Kaufrechts für anwendbar. Es liegt eine gültige Rechts-

- 6 -
wahl vor (Art. 116 Abs. 1 IPRG). Anwendbar ist damit Schweizer Recht unter
Ausschluss des Wiener Kaufrechts.
2. Sachverhalt, Streitpunkte
2.1. Unbestrittener Sachverhalt
Unbestritten ist der Abschluss von zwei Verträgen zwischen den Parteien betref-
fend die Wiedergewinnung von Palladium (act. 1 Rz. 22; act. 38 Rz. 44). Ebenso
unbestritten sind zwei klägerische Lieferungen von gebrauchter Katalysatormasse
an die Beklagte im Januar 2018 und im April 2018 à insgesamt 124 Chargen (die
zweite Lieferung erfolgte in zwei Teillieferungen). Die gebrauchte Katalysator-
masse aus der ersten Lieferung stammte aus der Produktion der E._____, die das
Werk in F._____ vor der Klägerin führte; die zweite Lieferung stammte aus der
Produktion der Klägerin, nachdem diese das Werk von der E._____ übernommen
hatte (act. 1 Rz. 85–87 und Rz. 99; act. 38 Rz. 111, Rz. 115, Rz. 117 und
Rz. 135). Einig sind sich die Parteien auch darin, dass die Beklagte das erhaltene
Material bearbeitete, um das darin enthaltene Palladium wiederzugewinnen. Wei-
ter ist unbestritten, dass die Beklagte nach erfolgter Bearbeitung der gebrauchten
Katalysatormasse insgesamt 53.4637 kg Palladium auf das Edelmetallkonto der
Klägerin gutschrieb (act. 1 Rz. 6; act. 38 Rz. 25).
2.2. Streitpunkte
2.2.1. Die Klägerin macht geltend, der Palladiumgehalt der gebrauchten, an die
Beklagte gelieferten Katalysatormasse sei mit den beiden Purchase Orders ver-
traglich vereinbart worden (vgl. act. 49 Rz. 34 f., Rz. 103). Der Palladiumgehalt
der Katalysatormasse könne zudem vom Palladiumwert des ungebrauchten Kata-
lysators abgeleitet werden, weil das Palladium während der Produktion der kläge-
rischen pharmazeutischen Wirkstoffe unverändert bleibe. Es befinde sich nach
der Verwendung noch vollständig – mit Ausnahme von geringen Verlusten im
Grammbereich – in der Katalysatormasse (act. 1 Rz. 67, Rz. 116). Laut der Klä-
gerin beläuft sich sodann – im Sinne eines Industriestandards – eine realistische
Wiedergewinnungsrate auf mindestens 82% des in der gebrauchten Katalysator-

- 7 -
masse enthaltenen Palladiums (act. 1 Rz. 70, Rz. 110). Gestützt auf eine Wieder-
gewinnungsrate von 82% hätte die Beklagte bei richtiger Ausführung der Wieder-
gewinnungsarbeiten mindestens 108.26 kg Palladium wiedergewinnen können
(Total Palladium: 132.03 kg; 82% = 108.26 kg) und nicht bloss 53.4637 kg. Die
Beklagte schulde die Differenz von 54.7963 kg Palladium (vgl. act. 1 Rz. 141;
108.26 kg minus 53.4637 kg).
2.2.2. Die Beklagte bringt zusammenfassend vor, die Klägerin weise den Palladi-
umgehalt der gebrauchten Katalysatormasse nicht nach; dieser bleibe unbekannt.
Das der Beklagten von der Klägerin zur Bearbeitung überlassene Material habe
einen viel tieferen Palladiumgehalt aufgewiesen als von der Klägerin angegeben
(act. 38 Rz. 24, Rz. 129; act. 62 Rz. 20, Rz. 26). Der Palladiumgehalt der ge-
brauchten Katalysatormasse sei jedenfalls nie vertraglich vereinbart worden
(act. 62 Rz. 45, Rz. 51). Unzutreffend sei auch die klägerische Behauptung, wo-
nach der Palladiumgehalt des ungebrauchten Katalysators mit jenem des ge-
brauchten Katalysators übereinstimme (vgl. act. 38 Rz. 21, Rz. 83, Rz. 124,
Rz. 190). Schliesslich bestreitet die Beklagte die klägerische Behauptung, eine
Wiedergewinnungsrate von mindestens 82% sei Industriestandard (vgl. act. 38
Rz. 84; act. 62 Rz. 49, Rz. 56).
2.2.3. Aus diesen Parteibehauptungen werden die zwei entscheidenden Themen-
felder des vorliegenden Falles ersichtlich: Zum einen ist der Palladiumgehalt der
gebrauchten, an die Beklagte zur Wiedergewinnung des Palladiums gelieferten
Katalysatormasse entscheidend. Die Palladiummenge im gebrauchten Katalysa-
tor beeinflusst fraglos die Palladiummenge, die wiedergewinnbar ist. Zum anderen
stellt sich in einem zweiten Schritt – sofern der Palladiumgehalt der gelieferten
Katalysatormasse feststeht – die Frage, ob die Klägerin zutreffend von einer Wie-
dergewinnungsquote von mindestens 82% als Industriestandard ausgehen und
demnach darauf gestützt die wiederzugewinnende Palladiummenge berechnen
darf.

- 8 -
3. Rechtliches
3.1. Behauptungs- und Beweislast
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer
behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Die
Beklagte bestreitet, dass die von der Klägerin gelieferte Katalysatormasse den
von dieser behaupteten Palladiumgehalt aufgewiesen habe. Für den mutmassli-
chen Palladiumgehalt der gelieferten Katalysatormasse trägt die Klägerin die Be-
hauptungs- und Beweislast, da sie aus dem behaupteten Palladiumgehalt der ge-
brauchten Katalysatormasse ihren Anspruch – nämlich gestützt auf eine behaup-
tete Wiedergewinnungsquote eine bestimmte Menge wiedergewonnenes Palladi-
um – ableitet.
3.2. Vertragsauslegung
3.2.1. Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster Linie den übereinstimmenden
wirklichen Willen der Parteien festzustellen (vgl. Art. 18 Abs. 1 OR). Diese subjek-
tive Vertragsauslegung beruht auf Beweiswürdigung, die vorbehältlich der Aus-
nahmen von Art. 97 und 105 BGG der bundesgerichtlichen Überprüfung entzogen
ist (vgl. BGE 144 III 93 E. 5.2.2 S. 98; 132 III 268 E. 2.3.2 S. 274; je mit Hinwei-
sen). Steht eine tatsächliche Willensübereinstimmung fest, bleibt für eine Ausle-
gung nach dem Vertrauensgrundsatz kein Raum (BGE 132 III 626 E. 3.1 S. 632;
128 III 70 E. 1a S. 73). Erst wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung un-
bewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklä-
rungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach
ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden
werden durften und mussten. Das Bundesgericht überprüft diese objektivierte
Auslegung von Willenserklärungen als Rechtsfrage, wobei es an Feststellungen
des kantonalen Richters über die äusseren Umstände sowie das Wissen und
Wollen der Beteiligten grundsätzlich gebunden ist (Art. 105 Abs. 1 BGG; BGE 144
III 93 E. 5.2.3 S. 99; 133 III 61 E. 2.2.1 S. 67; je mit Hinweisen). Massgebend ist
dabei der Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Nachträgliches Parteiverhalten ist
bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nicht von Bedeutung; es kann

- 9 -
höchstens – im Rahmen der Beweiswürdigung – auf einen tatsächlichen Willen
der Parteien schliessen lassen (BGE 144 III 93 E. 5.2.3 S. 99; 133 III 61 E. 2.2.1
S. 67).
3.3. Zur Relevanz der Vertragsqualifikation
3.3.1. Die rechtliche Qualifikation der Verträge ist zwischen den Parteien strittig.
Die Klägerin qualifiziert die Verträge als Werkverträge, während die Beklagte von
einem Auftragsverhältnis ausgeht. Grundlage für die rechtliche Qualifikation eines
Vertrages bildet dessen Inhalt.
3.3.2. Die rechtliche Vertragsqualifikation kann vorliegend offen bleiben. Selbst
wenn der Klägerin gefolgt und ein Werkvertrag angenommen würde, müsste die
Klägerin gleichwohl den mutmasslichen Palladiumgehalt der gebrauchten und ge-
lieferten Katalysatormasse nachweisen. Beim Werkvertrag muss der Unterneh-
mer das vom Besteller gelieferte Material (hier: die gebrauchte Katalysatormasse)
zwar untersuchen, um in bestimmten Konstellationen einer Mängelhaftung zu
entgehen (vgl. zum Ganzen GAUCH, Peter, Das Werkvertragsrecht, 6. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2019, N 1985 ff.). Der Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysa-
tormasse kann aber – folgt man den spärlichen Parteibehauptungen – erst nach
der Bearbeitung präzise festgestellt werden. Selbst wenn aber angenommen wür-
de, der Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse lasse sich mit einer
Analyse vor erfolgter Bearbeitung feststellen, hat die Klägerin nicht behauptet,
dass die Beklagte als Unternehmerin dazu verpflichtet gewesen wäre. Eine derar-
tige Prüfungspflicht hätte vertraglich besonders vereinbart werden müssen (vgl.
GAUCH, Peter, a.a.O., N 2000).
4. Palladiumgehalt der gebrauchten, gelieferten Katalysatormasse
Laut der Klägerin lässt sich der Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormas-
se präzise feststellen. Sie macht einerseits geltend, die Parteien hätten den Pal-
ladiumgehalt der gebrauchten, gelieferten Katalysatormasse (Ausgangsmasse)
vertraglich vereinbart. Andererseits bringt sie vor, das Palladium als inerte Sub-

- 10 -
stanz könne im Rahmen der klägerischen Produktion nicht untergehen, und es sei
auch nie zu Palladiumverlusten gekommen. Der Palladiumgehalt der gebrauchten
Katalysatormasse stimme mit dem Palladiumgehalt des ungebrauchten Katalysa-
tors überein (Deckungsgleichheit zwischen Palladiumgehalt des ungebrauchten
Katalysators und des Palladiumgehalts der gebrauchten Katalysatormasse).
Auf diese Behauptungen ist in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
4.1. Vertragliche Vereinbarung des Palladiumgehalts der Ausgangsmasse
4.1.1. Die Klägerin macht geltend, sie habe in den Purchase Orders vom
20. Dezember 2017 (erste Lieferung) und vom 26. März 2018 (zweite Lieferung),
mit welchen sie die Leistungen der Beklagten bestellte, jeweils den theoretical-
metal-Gehalt der gelieferten gebrauchten Katalysatormasse festgehalten (vgl.
act. 49 Rz. 34; act. 3/11 und act. 3/19). Die Beklagte habe nie gegen diesen theo-
retischen Palladiumgehalt remonstriert, der so zum Vertragsinhalt und verbindlich
geworden sei. Die Beklagte dürfe darum nicht von einem tieferen Palladiumgehalt
der gebrauchten Katalysatormasse ausgehen (act. 49 Rz. 35). Die Beklagte be-
streitet, dass die Parteien einen bestimmten Palladiumgehalt der gebrauchten Ka-
talysatormasse vereinbart hätten. Die Klägerin spreche selbst von einem theoreti-
schen Palladiumgehalt, womit bereits feststehe, dass es sich demnach nicht um
einen tatsächlichen Palladiumgehalt gehandelt habe (act. 38 Rz. 46; act. 62
Rz. 45).
4.1.2. Die Klägerin unterscheidet nicht zwischen einem tatsächlichen und einem
normativen Konsens, sondern behauptet einzig die Vereinbarung bestimmter Pal-
ladiumwerte. Ein tatsächlicher Konsens betreffend die vertragliche Vereinbarung
des Palladiumgehalts wurde nicht näher substanziert, ist zudem nicht ersichtlich
und somit auch nicht erwiesen. Sodann ist zu prüfen, ob sich im Zusammenhang
mit den beiden Bestellungen (act. 3/11 und act. 3/19), mit denen die Klägerin die
Beklagte mit der Wiedergewinnung des Palladiums betraute, ein normativer Kon-
sens ergibt.

- 11 -
4.1.3. Auszugehen ist vom Wortlaut der Bestellungen. In den Bestellungen
Nr. 4500175402 vom 20. Dezember 2017 sowie Nr. 4500120647 vom 26. März
2018 sind mehrere Angaben der Klägerin zur Lieferung ersichtlich: Das Totalge-
wicht der Lieferung, das Totalgewicht des ungebrauchten Katalysators (in der Be-
stellung vom 26. März 2018 fehlt das Total, jedoch finden sich die einzelnen Posi-
tionen des ungebrauchten Katalysators) sowie – und um diese Formulierung geht
es vorliegend – eine Gewichtsangabe unter dem Titel "Total Theoretical Metal".
4.1.4. Die Begriffe theoretical und metal weisen nicht auf einen tatsächlich ge-
messenen Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse hin. Es geht viel-
mehr um den von der Klägerin angenommenen (theoretisch vorhandenen) Palla-
diumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse. Anders musste die Beklagte die
Worte "Total Theoretical Metal" nicht verstehen. Auch die Klägerin scheint den
Metallgehalt einzig aus der Überlegung abzuleiten, dass das Palladium nach ihrer
Darstellung im Rahmen der Hydrierung, die in ihrem Produktionswerk stattfindet,
nicht untergehe (vgl. act. 49 Rz. 37). Der Wortlaut der Purchase Orders bestätigt
das behauptete klägerische Verständnis somit nicht.
4.1.5. Auch aus dem Schweigen der Beklagten kann die Klägerin nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Können die Texte der Purchase Orders bereits nicht im klägeri-
schen Sinne verstanden werden, kann auch das blosse Schweigen der Beklagten
kein anderes Verständnis zeitigen. Dass die Beklagte die klägerseits angenom-
menen Palladiumgehalte gleichsam als zu erreichende Gehalte des Wiederge-
winnungsprozesses akzeptieren wollte, lässt sich aus dem Schweigen jedenfalls
nicht ableiten.
4.1.6. Zusammenfassend lässt sich aus den Formulierungen in den Purchase Or-
ders nicht ableiten, dass die Beklagte diese nach Treu und Glauben so verstehen
musste, dass die jeweiligen Gewichtsangaben unter dem Titel "Total Theoretical
Metal" dem jeweiligen tatsächlichen Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysa-
tormasse entsprach.
4.2. Deckungsgleichheit zwischen Palladiumgehalt des ungebrauchten Kataly-
sators und Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse

- 12 -
4.2.1. Die Klägerin behauptet zwar einerseits, der Palladiumgehalt des unge-
brauchten Katalysators stimme mit dem Palladiumgehalt der gebrauchten Kataly-
satormasse überein, weil der Palladiumgehalt durch die Verwendung des Kataly-
sators nicht verändert werde. In ihrer Produktion könne das Palladium nicht un-
tergehen und im Herstellungsprozess des pharmazeutischen Wirkstoffes sei es
nie zu Störungen gekommen. Andererseits räumt die Klägerin ein, dass nach
Vornahme des Hydrierungsprozesses eine zweifache Filtrierung erfolge und dabei
in den der Beklagten anschliessend nicht mitgeschickten Mikrofiltern Palladium in
geringen Mengen aufgefangen würde, nämlich rund 5 Gramm pro Charge (act. 1
Rz. 91 f.). Damit stimmt der Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse
gemäss eigenen Angaben der Klägerin mit demjenigen des ungebrauchten Kata-
lysators nicht überein, auch wenn sich die Abweichung im Grammbereich pro
Charge bewegen soll. Jedenfalls genügt die ungefähre Angabe der durchschnittli-
chen Verluste («rund») nicht; vielmehr hätte die Klägerin die eingetretenen Ver-
luste für jede Charge genau angeben müssen. Damit ist schon unklar, wieviel Pal-
ladium in den jeweiligen Chargen konkret in den Mikrofiltern aufgefangen wurde,
mithin um wieviel sich das Palladium in den jeweiligen Chargen der gebrauchten
Katalysatormasse durch die Filtrierung reduziert hatte.
4.2.2. Selbst wenn davon ausgegangen würde, die Klägerin wollte geltend ma-
chen, der Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse decke sich mit
demjenigen des ungebrauchten Katalysators, abzüglich rund 5 Gramm pro Char-
ge (d.h. mal 124), und diese Behauptung als genügend konkret erachtet würde,
müsste die Klägerin darlegen und nachweisen, dass der Palladiumgehalt der un-
gebrauchten Katalysatoren und derjenige der der Beklagten übergebenen Kataly-
satormasse – mit Ausnahme der in den Mikrofiltern hängen gebliebenen 5 Gramm
Palladium pro Charge – unverändert geblieben ist. Die Klägerin ist nämlich der
Auffassung, dass der Palladiumgehalt während der Produktion der pharmazeuti-
schen Wirkstoffe unverändert bleibt (act. 1 Rz. 67 und 116). Demgegenüber be-
streitet die Beklagte, dass der Palladiumgehalt unverändert bleibt und dass durch
den Hydrierungsprozess kein Palladium verloren geht. Sie macht geltend, dass
die nach Durchführung des Hydrierungsprozesses anfallende gebrauchte Kataly-
satormasse nicht mehr denselben Palladiumgehalt aufweise wie das ursprüngli-

- 13 -
che trockene Katalysatorpulver. Gründe, welche zu einer Abnahme des Palladi-
umgehalts während der Produktion führten, seien namentlich Auslaugungen, Ab-
lagerungen, Auswaschungen (act. 38 Rz. 21, Rz. 83, Rz. 124, Rz. 190).
Massgebend ist somit, wie der ungebrauchte Katalysator in der klägerischen Pro-
duktion konkret eingesetzt wurde und wie sich die klägerische Verwendung des
ungebrauchten Katalysators auf den Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysa-
tormasse auswirkte. Zum Produktionsvorgang hat die Klägerin lediglich ausge-
führt, dass im bei ihr vorgenommenem Hydrierungsprozess, in welchem das Pal-
ladium 5% auf Aluminiumoxid als Katalysator verwendet werde, eine Temperatur
von lediglich 16–25 Grad Celsius und ein Druck von 2 Bar herrschten (act. 1 Rz.
67). Weitere konkrete Angaben zum Verarbeitungsprozess – insbesondere zum
konkreten Ablauf des Herstellungsprozesses jeder einzelnen der 124 streitgegen-
ständlichen Chargen – hat die Klägerin nicht gemacht. Mangels Darlegung des
Produktionsprozesses kann nicht beurteilt werden, wie sich die konkrete Produk-
tion auf den Erhalt des Palladiumgehalt auswirkte, namentlich durch Auslaugun-
gen, Ablagerungen und/oder Auswaschungen. Die Klägerin hätte für jede einzel-
ne Produktionscharge des Wirkstoffes zu behaupten und nachzuweisen gehabt,
dass bei der Verwendung des Katalysators in der klägerischen Produktion kein
Palladium untergegangen ist oder untergehen konnte bzw. dass dieses vollstän-
dig in den (später an die Beklagte gelieferten) Filterbehältern verblieben ist.
4.2.3. Die Klägerin vermag für beide streitgegenständlichen Lieferungen anhand
von Tabellen aufzuzeigen, dass sie bei jeder Produktionscharge jeweils 21.3 kg
ungebrauchten Katalysator verwendete: Die als Beweismittel eingereichten Proto-
coles de Fabrication enthalten für jede Produktionscharge bestimmte Kenndaten
der Produktion. Insbesondere wird auch der verwendete (ungebrauchte) Katalysa-
tor unter Angabe der SAP-Lot-Nummer aufgezeichnet. Die Protokolle sind jeweils
durch Mitarbeiter der E._____ bzw. (betreffend die zweite Lieferung) der Klägerin
visiert (vgl. für die erste Lieferung act. 49 Rz. 81; act. 50/60–135 und für die zwei-
te Lieferung act. 50/144–167 und act. 50/179–205). Es lassen sich gestützt auf
die klägerischen Tabellen die verwendeten Chargen des ungebrauchten Katalysa-
tors individualisieren und einer Produktionscharge zuordnen. Die Klägerin belegt

- 14 -
ihre tabellarisch dargestellten Behauptungen ausreichend. Damit ist erwiesen,
dass die Klägerin für jede Produktionscharge des herzustellenden Wirkstoffs stets
21.3 kg ungebrauchten Katalysator verwendete.
4.2.4. Sodann ordnet die Klägerin in ihren Tabellen jede ungebrauchte Katalysa-
torcharge (Spalte 2 in der Tabelle) einer SAP-Nummer der gebrauchten Katalysa-
tormasse zu (Spalte 1; vgl. beispielhaft act. 49 Rz. 80 Seite 36 Zeile 1 der Tabel-
le: SAP-Nummer ungebrauchter Katalysator: 10939067 ist der SAP-
Materialnummer für gebrauchten Katalysator 703956 zugeordnet). Sie erklärt aber
nicht, worauf sich diese Zuordnung stützt und woraus sich diese ergibt. Der Kon-
nex zwischen ungebrauchtem Katalysator und gebrauchter Katalysatormasse ist
nicht ersichtlich. Unklar ist insbesondere, wie die Klägerin in ihrer Tabelle von der
Spalte 2 zur Spalte 1 gelangt (worauf die Beklagte zu Recht hinweist: act. 62
Rz. 116). Die Zuordnung erscheint zufällig, was den prozessrechtlichen Vorgaben
nicht genügt. Wie die Produktion der einzelnen Chargen ablief, behauptet die Klä-
gerin nicht, ausser der pauschalen Bemerkung, ihre Produktion sei stets einwand-
frei abgelaufen. Es bleibt folglich unbekannt, was während der Produktion der
einzelnen Chargen tatsächlich geschah. Da die Klägerin die einzelnen Verarbei-
tungsprozesse nicht näher darlegt, kann auch nicht beurteilt werden, ob und in-
wiefern es durch die jeweilige Verwendung der Katalysatoren zu Verlusten von
Palladium kommen konnte.
4.2.5. Weiter behauptet die Klägerin, die Produktionschargen seien in den Fäs-
sern gewesen, die mit den Lieferungen an die Beklagte versandt worden seien.
Als Beweismittel offeriert sie den Catalysis Process Report sowie eine Zeugen-
aussage (vgl. act. 49 Rz. 82, Rz. 85 und Rz. 88). Die Frage, welche Produktions-
chargen (bzw. der nach der Produktion übrig bleibenden gebrauchten Katalysa-
tormasse) tatsächlich an die Beklagten gesandt wurden, stellt sich aber erst,
wenn der Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse erstellt wäre. Ent-
scheidend ist zuerst die Zusammensetzung des Ausgangsmaterials und demnach
die konkrete Verwendung des ungebrauchten Katalysators. Erst aus dem Ablauf
jeder einzelnen Produktion liessen sich Schlüsse hinsichtlich des Palladiumge-
halts der übrig gebliebenen gebrauchten Katalysatormasse ziehen. Hierzu macht

- 15 -
die Klägerin allerdings keine näheren Angaben. Eine Abnahme der offerierten
Beweismittel kann daher unterbleiben.
4.2.6. Die klägerischen Behauptungen erlauben es nicht, die konkrete Verwen-
dung des ungebrauchten Katalysators für jede Produktionscharge lückenlos
nachzuvollziehen. Folglich braucht auch der Palladiumgehalt des ungebrauchten
Katalysators nicht ermittelt zu werden. Da unbekannt ist, was mit dem eingesetz-
ten ungebrauchten Katalysator tatsächlich geschah, ist es nicht möglich, relevante
Schlüsse hinsichtlich der Zusammensetzung der Ausgangsmasse zu ziehen. All-
gemeine Behauptungen, wonach die klägerische Produktion stets einwandfrei
gewesen sei, oder wonach der Hydrierungsprozess nicht einwandfrei im vorgege-
benen Zeitfenster funktionieren würde, wenn nicht der Katalysator Palladium 5%
auf Aluminiumoxid in der korrekten Zusammensetzung verwendet würde (act. 1
Rz. 123), vermögen nicht zu genügen. Aufzuzeigen wäre die Verwendung des
ungebrauchten Katalysators für jede Produktionscharge, die später zur Lieferung
von gebrauchter Katalysatormasse an die Beklagte führte. Ebenso wenig reicht
es, auf angebliche naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu verweisen, wonach die
gebrauchte Katalysatormasse unverändert gleichviel Palladium enthalte wie der
ungebrauchte Katalysator (vgl. act. 1 Rz. 121 f.). Erst anhand der konkreten Ver-
wendung des Katalysators, mithin die einzelnen Produktionschargen der Klägerin,
die später zu einer Lieferung an die Beklagten führten, lässt sich beurteilen, ob
bei der Produktion der einzelnen Chargen das Palladium vollständig erhalten
blieb. Auch der tabellarische Verweis auf mehrere Urkunden genügt den Substan-
tiierungsanforderungen nicht. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Urkunden zu
durchforsten und zusammenzutragen, um ein ungenügendes Behauptungsfun-
dament zu vervollständigen.
4.2.7. Die Klägerin verweist weiter auf GMP-Vorschriften (GMP = Good Manufac-
turing Practice), die sie in ihrer Produktion befolge. Diese würden garantieren,
dass die klägerische Produktion stets die höchsten Qualitätsanforderungen erfülle
(vgl. act. 1 Rz. 72; act. 49 Rz. 69). In diesem Zusammenhang weist sie auch da-
rauf hin, dass sie strengen behördlichen Kontrollen (namentlich durch Swissmedic
und der amerikanischen FDA) unterliege (act. 1 Rz. 73; act. 49 Rz. 123). Die Be-

- 16 -
achtung dieser Vorschriften und die erfolgten behördlichen Kontrollen vermögen
für sich allein nicht den Nachweis zu erbringen, dass jede streitgegenständliche
Charge mit der gebrauchten Katalysatormasse, die später an die Beklagte gelie-
fert wurde, mangelfrei war bzw. aus einer mangelfreien Produktionscharge
stammte. Ein geltender Standard garantiert im Einzelfall nicht ausnahmslos ein
mangelfreies Produkt, ebenso wenig wie behördliche Kontrollen. Wiederum erfol-
gen diese klägerischen Ausführungen nicht substantiiert in Bezug auf die konkre-
ten streitgegenständlichen Produktionschargen.
4.2.8. Sodann trägt die Klägerin vor, dass sämtliche hergestellten Wirkstoffe auf
Verunreinigung analysiert würden. Zu keinem Zeitpunkt hätten sich Palladium-
Spuren in dem unter Zuhilfenahme des Katalysators hergestellten pharmazeuti-
schen Wirkstoff befunden (act. 49 Rz. 69, vgl. auch act. 1 Rz. 91, Rz. 93). Die
Klägerin hat aber kein einziges dieser anscheinend vorhandenen Analysezertifika-
te eingereicht.
4.2.9. Schliesslich möchte die Klägerin aus dem Vergleich verschiedener Ge-
wichtswerte die Zusammensetzung der gelieferten Ausgangsmasse ableiten:
4.2.9.1. Die Klägerin will zunächst gestützt auf einen Vergleich zwischen dem
Nettogewicht der gebrauchten Katalysatormasse und demjenigen des unge-
brauchten Katalysators aufzeigen, dass der von ihr behauptete Palladiumgehalt
der gebrauchten Katalysatormasse zutreffend ist. Sie vergleicht das Nettogewicht
des pro Charge eingesetzten ungebrauchten Katalysators mit dem Gewicht der
aus einer Produktionscharge resultierenden gebrauchten Katalysatormasse. Er-
fahrungswerte würden zeigen, dass das Nettogewicht des feuchten gebrauchten,
in den Filtern zurückgebliebenen Katalysators etwas mehr als doppelt so hoch wie
das Gewicht des reinen Katalysators sei. Das Nettogewicht des gebrauchten Ka-
talysators setze sich aus rund 45% Katalysator und 55% Wasser/Feuchtigkeit und
Filtermaterial zusammen (act. 49 Rz. 41). Die Beklagte bestreitet, dass sich aus
dem Gewicht eines sog. Filterbeutels dessen Inhalt feststellen lasse, und sie be-
streitet auch den behaupteten Erfahrungswert (act. 62 Rz. 34, Rz. 60, Rz. 75, vgl.
auch Rz. 11).

- 17 -
4.2.9.2. Die Klägerin offeriert keine Beweise für ihre Behauptung, gestützt auf Er-
fahrungswerte setze sich das Nettogewicht des gebrauchten Katalysators aus
rund 45% Katalysator und 55% Wasser/Feuchtigkeit und Filtermaterial zusam-
men. Beim von der Klägerin angerufenen Erfahrungswert handelt es sich weder
um eine offenkundige oder gerichtsnotorische Tatsache noch um einen allgemein
anerkannten Erfahrungssatz. Die Klägerin muss die bestrittene Behauptung dem-
nach beweisen (vgl. Art. 150 f. ZPO). Fachpublikationen, welche die Behauptung
der Klägerin zu stützen vermöchten, hat sie nicht eingereicht. Zudem ist fraglich,
von welchen Erfahrungswerten für den vorliegenden Fall ausgegangen werden
müsste, wurden doch die hierzu nötigen Einzelheiten der klägerischen Produktion
nicht dargelegt. Ist der behauptete Erfahrungswert nicht erstellt, können aus den
klägerischen Gewichtsangaben auch keine Schlüsse gezogen werden.
4.2.9.3. Weiter bringt die Klägerin vor, die von der Beklagten angegebenen
Aschenmengen nach der Erhitzung des Ausgangsmaterials seien angesichts des
Gewichts des gelieferten Ausgangsmaterials zu tief. Sie zieht diesen Schluss aus
dem Gewicht der von anderen Wiedergewinnungsunternehmen erzielten
Aschenmengen (act. 49 Rz. 56 ff.). Die Beklagte hält dagegen, dass die Klägerin
beweisen müsse, welches Ausgangsmaterial sie der Beklagten zur Bearbeitung
geliefert habe, wobei sie zusätzlich bestreitet, dass die anderen Wiedergewin-
nungsunternehmen das gleiche Ausgangsmaterial wie die Beklagte erhalten hät-
ten. Die Klägerin sei ausserstande zu beweisen, welche Menge an organischen
Stoffen und Wasser der ebenfalls unbekannte Ausgangsstoff enthalten habe
(act. 62 Rz. 76 f.)
4.2.10. Die Argumentation der Klägerin verfängt nicht. Entscheidend ist die kon-
krete Zusammensetzung des gelieferten Ausgangsmaterials, die sich eben auch
auf das Gewicht der nach der Erhitzung des Ausgangsmaterials resultierenden
Asche auswirkt. Der Beklagten ist darin zu folgen, dass die Klägerin nicht behaup-
tet, welche Menge an organischen Stoffen und Wasser der Ausgangsstoff ent-
hielt. Auch ein Vergleich mit den von anderen Wiedergewinnungsunternehmen
erzielten Gewichtswerten hilft der Klägerin nicht weiter. Ein solcher Vergleich
vermag die genaue Zusammensetzung des an die Beklagte gelieferten Aus-

- 18 -
gangsmaterials nicht nachzuweisen, zumal – wie die Beklagte zu Recht einwen-
det – ohnehin nicht erstellt ist, dass die anderen Wiedergewinnungsunternehmen
das gleiche Ausgangsmaterial wie die Beklagte erhielten.
4.2.11. Steht nicht fest, welchen Palladiumgehalt das an die Beklagte gelieferte
Material aufwies, braucht auch nicht festgestellt zu werden, ob die Beklagte bei
der Ausführung der vertraglich geschuldeten Leistungen die nötige Sorgfalt walten
liess. Daher muss auf den Bearbeitungsprozess des klägerischen Materials durch
die Beklagte nicht weiter eingegangen werden.
5. Neue Vereinbarung im Zusammenhang mit der zweiten Palladiumlieferung
5.1. Der klägerische Anspruch auf Gutschreibung von zusätzlichen 25.1595 kg
Palladium (vgl. act. 1 Rz. 104 i.V.m. Rz. 86 und Rz. 87) bzw. auf Bezahlung eines
zusätzlichen entsprechenden Betrages aus der zweiten Lieferung scheitert auch
an der neu getroffenen Vereinbarung der Parteien vor der vollständigen Bearbei-
tung der zweiten Lieferung, wie nachfolgend aufzuzeigen ist:
5.1.1. Unbestrittenermassen vereinbarten die Parteien angesichts des betreffend
die erste Lieferung erzielten unbefriedigenden Wiedergewinnungsresultats, hin-
sichtlich der zweiten Lieferung zunächst nur 10% der gelieferten Ausgangsmasse
dem thermal pre-treatment zuzuführen, um die daraus resultierende Aschenmen-
ge festzustellen (act. 38 Rz. 91; act. 39/9). Die Beklagte meldete der Klägerin an-
schliessend am 31. Mai 2018 das erzielte Ergebnis dieser Vorprobe mit einer
Schätzung der Wiedergewinnungsmenge für die gesamte zweite Lieferung. Die
Klägerin wies die Beklagte daraufhin am 5. Juni 2018 in Kenntnis des Resultats
aus der Vorprobe an, auch die restlichen 90% Ausgangsmasse der zweiten Liefe-
rung zu bearbeiten (act. 38 Rz. 91 mit Verweis auf act. 39/10–11). Das Wieder-
gewinnungsergebnis betreffend die restlichen 90% der Ausgangsmasse fiel in der
Folge gar leicht besser aus als dasjenige der Schätzung gestützt aus der Vorpro-
be (act. 38 Rz. 6, Rz. 92).
5.1.2. Der Umstand, dass die Beklagte vorab nur 10% der Ausgangsmasse aus
der zweiten Lieferung als Vorprobe bearbeitete und nicht die ganze zweite Liefe-

- 19 -
rung, deutet darauf hin, dass sich insbesondere die Klägerin vor Freigabe der ge-
samten zweiten Lieferung zur Bearbeitung durch die Beklagte ein Bild über die zu
erwartende Palladiummenge machen wollte, was unbestritten ist. In der Folge
meldete die Beklagte der Klägerin, dass sie gestützt auf das Resultat des thermal
pre-treatment der Vorprobe und anhand der Erfahrungswerte der ersten Lieferung
eine Palladiummenge von 21.78 kg (wohl für die gesamte zweite Lieferung) er-
warte (act. 39/10; act. 62 Rz. 148). Aus diesem Vorgehen lässt sich schliessen,
dass für die Klägerin das Ergebnis der Vorprobe entscheidend war für die Freiga-
be der restlichen 90% der Ausgangsmasse zur Bearbeitung durch die Beklagte,
und dass die Beklagte mit diesem Vorgehen einverstanden war. Unbestritten ist
denn auch die Behauptung der Beklagten, die Vereinbarung sei getroffen worden,
um der Klägerin die Möglichkeit einzuräumen, nach Kenntnis der Resultate der
10% Vorprobe des Ausgangsmaterials die restlichen 90% von einem anderen Un-
ternehmen bearbeiten zu lassen. Dies habe die Klägerin aber bewusst unterlas-
sen (act. 38 Rz. 91; act. 62 Rz. 147). Indem die Klägerin die Beklagte – nach
Kenntnisnahme der Resultate der Vorprobe samt Schätzung der zu erwartenden
Palladiummenge – anwies, auch mit der Bearbeitung der restlichen 90% der Aus-
gangsmasse der zweiten Lieferung fortzufahren, akzeptierte sie das Ergebnis der
Vorprobe zumindest als Richtwert für die wiedergewinnbare Palladiummenge in
den restlichen 90% der Ausgangsmasse. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür,
dass die Klägerin bei der Bearbeitung der restlichen 90% einen höhere Palladi-
ummenge als die geschätzte Menge erwarten durfte. In der Folge fiel das Ergeb-
nis aus der Bearbeitung der 90% Ausgangsmasse letztlich sogar besser aus als
die Schätzung, da die Beklagte aus der zweiten Lieferung eine höhere Palladi-
ummenge erreichte, nämlich insgesamt 25.9605 kg (vgl. act. 1 Rz. 104). Die Ver-
tragsparteien vereinbarten das besondere Vorgehen betreffend die zweite Liefe-
rung (Bearbeitung einer Vorprobe) gerade wegen des bei der ersten Lieferung er-
zielten, unbefriedigenden Resultats (vgl. auch act. 39/9). Darum überzeugt auch
das klägerische Vorbringen nicht, es habe gemäss den Angaben der Beklagten
eine substantiell zu geringe Aschenmenge vorgelegen. Die Klägerin habe nach
Treu und Glauben nicht annehmen müssen, dass sich dieses Szenario nach der
ersten Lieferung bei der zweiten Lieferung wiederholen würde (act. 49 Rz. 101

- 20 -
zweites Lemma). Diesem Verständnis der Klägerin steht die vereinbarte Vorprobe
entgegen, deren Ergebnis sie kannte. In einer solchen Situation wäre von der
Klägerin zu erwarten gewesen, dass sie nach dem Vorliegen des Resultats der
Vorprobe samt Schätzung, welches sie nunmehr wiederum als unbefriedigend
empfindet, die Beklagte nicht einfach angewiesen hätte, mit der Bearbeitung fort-
zufahren. Die Klägerin kannte aufgrund der Schätzung die in der zweiten Liefe-
rung zu erwartende Palladiummenge. Auch die Beklagte durfte davon ausgehen,
dass sie Palladium in derselben Grössenordnung erzielen musste und durfte.
Demnach ergibt sich aus dem Verhalten der Parteien im Zusammenhang mit der
zweiten Lieferung, dass die Klägerin die gestützt auf die Vorprobe (10% der zwei-
ten Lieferung) geschätzte Palladiummenge akzeptierte.
5.1.3. Was die von der Klägerin vorgebrachte mangelnde Vertretungsbefugnis ih-
rer Mitarbeiterin G._____ anbelangt (vgl. act. 49 Rz. 100), fällt zunächst auf, dass
die Kommunikation seitens der Klägerin mit der Beklagten – soweit ersichtlich –
stets über G._____ lief. Deshalb liegt mindestens eine Duldungsvollmacht vor.
Entscheidend ist aber, dass in der E-Mail vom 5. Juni 2018, mit welcher G._____
der Beklagten mitteilte, sie solle auch die restlichen 90% der Ausgangsmasse be-
arbeiten, der Mitarbeiter der Klägerin H._____ einkopiert war (vgl. act. 39/11; act.
62 Rz. 156 mit Verweis auf Rz. 133). H._____ war gemäss der Klägerin für die
Kommunikation mit der Beklagten verantwortlich (vgl. act. 1 Rz. 138 zweites
Lemma). Er hatte somit als Verantwortlicher seitens der Klägerin Kenntnis von der
klägerischen Anweisung, mit der Bearbeitung fortzufahren, und segnete diese
somit ab.
5.1.4. Laut der Klägerin ist sie gemäss Ziffer 6.2 ihrer AGB befugt, während zwei
Jahren ab Ablieferung Mängel in der Vertragsausführung geltend zu machen. Da-
ran ändere auch die Einkopierung von H._____ in die entsprechenden E-Mails
nichts (act. 49 Rz. 99). Die Klägerin übersieht, dass sie in Kenntnis des Resultats
aus der Bearbeitung der Vorprobe die Beklagte beauftragte, auch die restlichen
90% des Ausgangsmaterials zu bearbeiten. Die Parteien vereinbarten hinsichtlich
der zweiten Lieferung ein besonderes Vorgehen, welches zum Vertragsinhalt
wurde. Die Klägerin kann sich ein besseres Resultat nicht Jahre später damit

- 21 -
ausbedingen, dass sie sich auf ein Rügerecht in ihren AGB beruft. Als Einzelab-
rede ging das vereinbarte Vorgehen betreffend die Vorprobe und der anschlies-
sende Entscheid betreffend die restlichen 90% des Ausgangsmaterials den AGB
der Klägerin vor.
5.2. Zusammenfassend vereinbarten die Parteien betreffend die zweite Liefe-
rung, zunächst eine Vorprobe von 10% des Ausgangsmaterials zu bearbeiten. In
Kenntnis des Ergebnisses aus der Vorprobe entschied sich die Klägerin, die Be-
klagte gleichwohl mit der Bearbeitung auch der restlichen 90% des Ausgangsma-
terials zu betrauen. Deren Ergebnis überstieg dann sogar die geschätzte zu er-
wartende Palladiummenge, womit hinsichtlich der zweite Lieferung eine vertrags-
konforme Erfüllung vorliegt. Die Klägerin muss sich ihr Verhalten entgegenhalten
lassen und hat auch aus diesem Grund keinen Anspruch gegen die Beklagte aus
der zweiten Lieferung.
6. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen
6.1. Die Klägerin übergab der Beklagten zwei Lieferungen mit gebrauchter Ka-
talysatormasse, damit die Beklagte das darin enthaltene Palladium wiedergewin-
nen konnte. Die Vereinbarung eines bestimmten zu extrahierenden Palladiumge-
halts der gebrauchten Katalysatormasse bzw. Zusicherung durch die Beklagte
vermochte die Klägerin nicht nachzuweisen. Ebenso wenig vermochte die Kläge-
rin den Palladiumgehalt der gebrauchten Katalysatormasse, welche sie der Be-
klagten jeweils geliefert hat, nachzuweisen, weder anhand von Vergleichen ver-
schiedener Gewichtswerte, noch durch Ableitung vom Palladiumgehalt der unge-
brauchten Katalysatoren. Insbesondere hat die Klägerin den jeweiligen Herstel-
lungsprozess der einzelnen Chargen nicht genügend dargelegt, welcher Rück-
schlüsse auf den (vollständigen) Erhalt des Palladiums zuliesse, zumal die Kläge-
rin überdies zu pauschal und ungenau ausgeführt hat, dass in den der Beklagten
anschliessend nicht mitgeschickten Mikrofiltern Palladium in geringen Mengen
aufgefangen würden, nämlich rund 5 Gramm pro Charge, mithin die der Beklag-
ten gelieferte Katalysatormasse "ca." 5 Gramm weniger Palladium pro Charge
enthalten haben soll als die ungebrauchten Katalysatoren.

- 22 -
6.2. Betreffend die zweite Lieferung kommt die Vereinbarung der Parteien hin-
zu, im Sinne einer Vorprobe zunächst nur 10% der Ausgangsmasse durch die
Beklagte bearbeiten zu lassen. In Kenntnis des Resultats dieser Vorprobe und der
Schätzung entschied sich die Klägerin, gleichwohl die Beklagte mit der Bearbei-
tung der restlichen 90% der Ausgangsmasse zu betrauen. Deren Ergebnis über-
traf die von der Beklagten aufgrund der Vorprobe geschätzte Menge. Die Klägerin
hat auch aus diesem Grund aus der Vertragserfüllung betreffend die zweite Liefe-
rung keinen Anspruch gegen die Beklagte.
6.3. Demnach konnte die Klägerin nicht dartun, dass die Beklagte mehr Palla-
dium hätte extrahieren können bzw. ihr mehr Palladium hätte gutschreiben müs-
sen. Daher ist die Klage abzuweisen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Gerichtskosten
Die Höhe der Entscheidgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1
GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV
OG). Der Streitwert wird gemäss Art. 91 Abs. 1 ZPO durch das Rechtsbegehren
bestimmt. Soweit relevant, ist jeweils der Kurswert im Zeitpunkt der Begründung
der Rechtshängigkeit massgebend. Zinsen und Kosten des laufenden Verfahrens
sowie allfällige Eventualbegehren werden nicht hinzugerechnet. Der Streitwert be-
trägt demnach CHF 2'640'853.00 (Palladiumkurs am 29. Mai 2018, Datum
Rechtshängigkeit: CHF 48'194.00 pro Kilogramm, vgl. act. 1 Rz. 58; act. 3/21;
act. 38 Rz. 64). Die Grundgebühr beträgt rund CHF 47'200.00. Die Entscheidge-
bühr ist auf diesen Wert festzusetzen. Hinzu kommen CHF 7'920.00 Überset-
zungskosten (vgl. act. 13; Art. 95 Abs. 2 lit. d ZPO). Die Gerichtskosten sind aus-
gangsgemäss der Klägerin aufzuerlegen und vorab teilweise aus dem von der
Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen.

- 23 -
7.2. Parteientschädigungen
Die Beklagte hat Anspruch auf eine Parteientschädigung für ihre berufsmässige
Vertretung. Die Höhe der Parteientschädigung ist nach der Verordnung über die
Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 zu bemessen (AnwGebV; Art. 105
Abs. 2 ZPO). Grundlage ist auch hier der Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV).
Bei einem Streitwert von CHF 2'640'853.00 beträgt die Grundgebühr rund
CHF 47'800.00. Sie ist mit der Begründung bzw. Beantwortung der Klage ver-
dient. Für die Teilnahme an zusätzlichen Verhandlungen und für weitere notwen-
dige Rechtsschriften wird ein Zuschlag von je höchstens der Hälfte der Grundge-
bühr berechnet (§ 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV i.V.m. § 4 Abs. 1 AnwGebV). Vorlie-
gend fand keine Vergleichsverhandlung statt. Aufgrund der zusätzlichen Rechts-
schriften ist eine Erhöhung der Grundgebühr um 25% angemessen. Die Partei-
entschädigung beläuft sich somit auf CHF 59'800.00.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 47'200.00. Die weiteren Aus-
lagen betragen CHF 7'920.00 (Übersetzungskosten).
3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt. Sie werden vorab teilweise aus
dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF 59'800.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42

- 24 -
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 2'640'853.00.
Zürich, 24. November 2022
Handelsgericht des Kantons Zürich
Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Dr. Claudia Bühler Dr. Giulio Donati