zh_handelsgericht · HG150011 · 2015-05-13 · de
Kraftloserklärung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG150011-O U/dz
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. George Daetwyler, Vizepräsident, und Roland
Schmid, die Handelsrichter Thomas Steinebrunner, Martin Fischer
und Christian Zuber sowie der Gerichtsschreiber Dr. Benjamin Büch-
ler
Urteil vom 13. Mai 2015
in Sachen
A._____ Corporation,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwältin Dr.
X2._____
gegen
B._____ Holding AG,
Beklagte
betreffend Kraftloserklärung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Es seien alle nicht direkt oder indirekt (über Tochtergesellschaften,
einschliesslich der Beklagten) von der Klägerin gehaltenen Na-
menaktien der Beklagten mit einem Nennwert von je CHF 0.40
(Valorennummer: …; ISIN: …) für kraftlos zu erklären.
"2. Es seien alle von der Beklagten eingeräumten, ausstehenden An-
rechte zum Bezug oder Erwerb von Beteiligungspapieren der Be-
klagten für kraftlos zu erklären.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten."
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
1.1. Am 22. Januar 2015 reichte die Klägerin hierorts die Klageschrift vom
19. Januar 2015 (Datum Poststempel) ein (act. 1). In der Folge wurde ihr mit Ver-
fügung vom 23. Januar 2015 Frist angesetzt, um für die Gerichtskosten einen
Vorschuss zu leisten (act. 4). Die Leistung des Kostenvorschusses in der Höhe
von einstweilen CHF 30'000.00 erfolgte fristgerecht (act. 6).
1.2. Mit Verfügung vom 29. Januar 2015 wurde der Beklagten Frist zur Kla-
geantwort angesetzt (act. 7). Gleichzeitig wurde die dreimalige Veröffentlichung
des Rechtsbegehrens der Klage im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB)
und – entgegen einem entsprechenden Antrag der Klägerin (act. 1 S. 2, S. 10) –
auch in der C._____ Zeitung (C'._____) angeordnet und den restlichen Aktionä-
ren der Beklagten eine seit der ersten Bekanntmachung im SHAB laufende Frist
angesetzt, um dem Verfahren beizutreten (act. 7).
1.3. Am 1. April 2015 reichte die Beklagte ihre Klageantwort ein. Darin hält sie
unter anderem fest (act. 17):
"B._____ hat die Klage von A._____ Corporation zur Kenntnis genommen und
anerkennt die Klage vollumfänglich. B._____ ersucht das Handelsgericht des
Kantons Zürich entsprechend, im Sinne der Rechtsbegeh(r)en der A._____ Cor-
poration zu entscheiden."

- 3 -
1.4. Die Klageantwort der Beklagten wurde der Klägerin zugestellt (act. 18).
1.5. Die Publikationen im SHAB erfolgten am tt. Februar 2015 (act. 10), tt. März
2015 (act. 14) und tt. April 2015 (act. 19), während die Klage in der C'._____ am
tt. Februar 2015 (act. 11), tt. März 2015 (act. 13) und tt. April 2015 (act. 22) öffent-
lich bekannt gemacht wurde.
1.6. Mit Fax-Schreiben vom 11. Mai 2015 reichte die Klägerin noch eine aktua-
lisierte Aufstellung der gehaltenen Aktien sowie weitere Beilagen ein (act. 23,
act. 24/1-5).
2. Prozessuales
2.1. Die Klägerin hat ihren Sitz in den Vereinigten Staaten (act. 3/2). Die Be-
klagte ist eine Aktiengesellschaft des Schweizerischen Rechts mit Sitz in … (act.
3/4). Gemäss Art. 151 Abs. 1 IPRG ist im internationalen Verhältnis das Gericht
am Sitz der (Ziel-) Gesellschaft für die Kraftloserklärungsklage örtlich zuständig
(RAMPINI/REITER, in: WATTER/VOGT, Basler Kommentar Börsengesetz Finanz-
marktaufsichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N 27 zu Art. 33). Örtlich sind damit die Ge-
richte des Kantons Zürich zuständig.
2.2. Sodann betrifft das vorliegende Verfahren eine Streitigkeit nach dem Bör-
sengesetz (BEHG), wofür das Handelsgericht des Kantons Zürich als einzige kan-
tonale Instanz sachlich zuständig ist (Art. 5 Abs. 1 lit. h i.V.m. Art. 6 Abs. 4 lit. a
ZPO und § 44 lit. a GOG).
2.3. Ein Schlichtungsverfahren ist nicht erforderlich (Art. 198 lit. f i.V.m. Art. 5
ZPO).
2.4. Wie gezeigt, erfolgte die erstmalige Publikation der Klage im SHAB am tt.
Februar 2015 (act. 10). Die angesetzte dreimonatige Frist lief damit am tt. Mai
2015 ab. Innert Frist hat sich weder ein Aktionär gemeldet, noch ist ein solcher
dem Prozess beigetreten. Es ist nachfolgend daher einzig auf die Ausführungen
der Parteien abzustellen. Nachdem allerdings die Beklagte die Klage und damit
auch die Tatsachenbehauptungen der Klägerin als richtig anerkannt hat (act. 17),
ist von dem von der Klägerin dargestellten Sachverhalt auszugehen (vgl. act. 1).

- 4 -
3. Materielles
3.1. Gemäss unbestrittener Darstellung der Klägerin, die mit dem eingereichten
Handelsregisterauszug übereinstimmt, beträgt das Aktienkapital der Beklagten
CHF 49'513'812.00, eingeteilt in 123'784'530 Namenaktien mit einem Nennwert
von je CHF 0.40 (act. 1 S. 5; act. 3/4-5).
3.2. Die Namenaktien der Beklagten sind an der Schweizer Börse / SIX Swiss
Exchange kotiert (Valorennummer: …; ISIN: …).
3.3. Die Klägerin publizierte am 1. Oktober 2014 ein öffentliches Kaufangebot
für alle 118'095'706 sich im Publikum befindenden Aktien der Beklagten (act. 1
S. 5; act. 3/6). Die ordentliche Frist zur Annahme des Angebots lief vom 16. Okto-
ber 2014 bis zum 14. November 2014 (Angebotsfrist), die obligatorische Nachfrist
vom 21. November 2014 bis zum 4. Dezember 2014 (act. 1 S. 5; act. 3/6). Das öf-
fentliche Kaufangebot wurde am 11. Dezember 2014 vollzogen und abgeschlos-
sen (act. 1 S. 6; act. 3/9; act. 3/10).
3.4. Die Klägerin legte ihre Beteiligung an der Beklagten bei Klageeinleitung
wie folgt dar (act. 1 S. 7):
1
"Anzahl Aktien in %
Unter dem Angebot angediente Namenaktien der Beklagten 91'123'722 73.61
Von der Klägerin und der mit ihr in gemeinsamer Absprache handelnden
Personen (einschliesslich der Beklagten und ihrer Tochtergesellschaften)
per 26. September 2014 gehaltene Namenaktien der Beklagten 5'688'824 4.60
Von der Klägerin und der mit ihr in gemeinsamer Absprache handelnden
Personen bis zum Ablauf der Nachfrist ausserhalb des Angebots erworbene
Namenaktien der Beklagten 23'212'386 18.75
Nach Ablauf der Nachfrist bis zum 14. Januar 2015 durch die Klägerin und
die mit ihr in gemeinsamer Absprache handelnden Personen erworbene
Namenaktien der Beklagten 1'315'191 1.06
Von der Klägerin und den mit ihr in gemeinsamer Absprache han-
delnden Personen per 16. Januar 2015 gehaltene Namenaktien
2
der Beklagten 121'340'123 98.03
Per 16. Januar 2015 im Publikum verbliebene Namenaktien der Beklagten 2'444'407 1.97
1 Gerundet, berechnet auf Basis der 123'784'530 im Handelsregister eingetragenen Namenaktien der Beklagten
2 Von den 121'340'123 Namenaktien werden 120'026'299 Namenaktien der Beklagten durch D._____ Holdings Limited
(vgl. Beilage 12) und 1'313'824 Namenaktien der Beklagten durch die Beklagte als eigene Aktien gehalten (vgl. Rz. 9)."

- 5 -
Somit hält die Klägerin nunmehr, was (auch von Seiten der Beklagten) unbestrit-
ten geblieben ist, gesamthaft 121'340'123 Namenaktien der Beklagten, was ei-
nem Anteil von 98.03% entspricht (121'340'123 / 123'784'530 = 98.0252%; so
auch act. 1 S. 7).
Bis zum 11. Mai 2015 hat die Klägerin ihren Anteil zudem weiter gesteigert und
hält heute gesamthaft 122'054'577 Namenaktien der Beklagten, was einem Anteil
von nunmehr 98.60 % entspricht (122'054'577 / 123'784'530 = 98.602%, vgl. act.
24/1).
3.5. Mit Verfügung 576/01 vom 29. September 2014 hat die schweizerische
Übernahmekommission (UEK) (unter anderem) festgestellt, dass das öffentliche
Kauf- und Tauschangebot der Klägerin den gesetzlichen Bestimmungen ent-
spricht (act. 3/7).
3.6. Gemäss Art. 33 BEHG kann ein Anbieter, der nach Ablauf der Angebots-
frist infolge eines öffentlichen Kaufangebots über mehr als 98% der Stimmrechte
der Zielgesellschaft verfügt, binnen einer Frist von drei Monaten nach Ablauf der
Angebotsfrist vom Richter verlangen, die restlichen Beteiligungspapiere für kraft-
los zu erklären ("Squeeze out"). Die Kraftloserklärung nach dieser Bestimmung
setzt unter Berücksichtigung von Art. 22 Abs. 1 BEHG somit zunächst (und bezo-
gen auf die vorliegende Firmenkonstellation) voraus, dass (1) es sich bei der Ziel-
gesellschaft um eine schweizerische Gesellschaft handelt und (2) die Aktien die-
ser Zielgesellschaft zumindest teilweise an der Schweizer Börse kotiert sind. Wei-
ter ist erforderlich, dass (3) ein öffentliches Kaufangebot stattgefunden hat, (4) der
Anbieter im Nachgang zu diesem Kaufangebot über mehr als 98% der Stimm-
rechte an der Zielgesellschaft verfügt und schliesslich (5) die dreimonatige Ver-
wirkungsfrist zur Klageeinreichung gewahrt ist.
Die Klage muss zu diesem Zweck gegen die Gesellschaft erhoben werden, wobei
die restlichen Aktionäre dem Verfahren beitreten können (Art. 33 Abs. 1 BEHG).

- 6 -
3.7. Prüfung des Rechtsbegehrens Nr. 1
Die Prüfung der Voraussetzungen ergibt Folgendes:
3.7.1. Die Beklagte hat ihren statutarischen Sitz in der Schweiz und ihre Aktien
sind an einer Schweizer Börse / SIX kotiert.
3.7.2. Zudem hat die Klägerin den Aktionären der Zielgesellschaft ein öffentliches
Kaufangebot unterbreitet (act. 3/6). Die diesbezügliche Angebotsfrist endete – mit
dem Ablauf der obligatorischen Nachfrist – am 4. Dezember 2014 (act. 3/6; act. 1
S. 5). Dieser Zeitpunkt ist für die Berechnung der dreimonatigen Klagefrist ge-
mäss Art. 33 Abs. 1 BEHG massgebend. Die Klägerin erhob mit Eingabe vom
19. Januar 2015 (Datum Poststempel; act. 1) rechtzeitig Klage (vgl. dazu: RAMPI-
NI/REITER, in: WATTER/VOGT, Basler Kommentar Börsengesetz Finanzmarktauf-
sichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N 16 zu Art. 33 BEHG).
3.7.3. Die Berechnung des von der Klägerin gehaltenen Stimmrechtsanteils er-
folgt unter Berücksichtigung aller Aktien, welche die Klägerin zum Zeitpunkt der
Klageeinleitung direkt oder indirekt hält (Art. 33 BEHG i.V.m. Art. 54 BEHV). Es
kann vorliegend offen gelassen werden, ob nicht auch noch ein späterer Zeitpunkt
hier massgeblich wäre, lag doch der Stimmrechtsanteil im Zeitpunkt der Klageein-
leitung bereits (wenn auch knapp) über 98% (121'340'123 / 123'784'530 =
98.0252% Stimmrechtsanteil).
Somit verfügt(e) die Klägerin – so oder so – über mehr als 98% der Aktien, ent-
sprechend Aktienkapital und Stimmrechten, der Beklagten (98.03%).
3.7.4. Die Voraussetzungen gemäss Art. 33 Abs. 1 BEHG sind demnach erfüllt,
weshalb sämtliche restlichen, sich noch im Publikum befindenden Namenaktien
der Beklagten, also alle nicht direkt oder indirekt (über Tochtergesellschaften, ein-
schliesslich der Beklagten) von der Klägerin gehaltenen Namenaktien der Beklag-
ten für kraftlos zu erklären sind, weshalb dem klägerischen Begehren Nr. 1 statt-
zugeben ist.

- 7 -
3.8. Prüfung des Rechtsbegehrens Nr. 2
Die Klägerin stellte sodann das Begehren Nr. 2, es seien alle von der Beklagten
eingeräumten, ausstehenden Anrechte zum Bezug oder Erwerb von Beteili-
gungspapieren der Beklagten für kraftlos zu erklären (act. 1 S. 2).
3.8.1. Die Klägerin führte dazu einleitend aus, dass sie noch nicht über eine voll-
ständig gesicherte Kenntnis in Bezug auf die Ausgabe solcher Finanzinstrumente
oder Anrechte verfüge (act. 1 S. 7 Rz 17). Die Klägerin gehe zwar aufgrund von
Bestätigungen der Beklagten davon aus, dass keine Finanzinstrumente oder An-
rechte irgendwelcher Art auf Beteiligungspapiere der Beklagten ausstehend sei-
en. Die Klägerin hätte aber im Rahmen der Transaktionsverhandlungen keine ver-
tiefte "Due Diligence" in Bezug auf nicht öffentliche Informationen durchführen
können, und die Integration der Beklagten in die Gruppe der Klägerin sei erst am
Anlaufen (act. 1 S. 7 Rz 17).
3.8.2. Die Klägerin begründete diesen Antrag sodann damit, dass gemäss Art. 33
BEHG auch die "restlichen Beteiligungspapiere" für kraftlos erklärt werden kön-
nen. Der Begriff "Beteiligungspapiere" sei zwar im BEHG nicht eindeutig definiert.
Die Klägerin verweist hierzu auf die verschiedenen Fassungen der Verordnungen
der UEK. Gemäss Art. 2 lit. a UEV würden als Beteiligungspapiere neu zwar nur
noch Aktien, Partizipationsscheine und Genussscheine gelten. Diese Änderung
auf Verordnungsstufe werde jedoch nicht als Ausdruck einer Änderung des ge-
setzgeberischen Willens bezüglich der Arten von Beteiligungspapieren, die ge-
mäss Art. 33 BEHG für kraftlos erklärt werden könnten, verstanden, sondern ein-
zig als Folge von Anpassungen an das neue Offenlegungsrecht (act. 1 S. 9). Die
Kraftloserklärung gemäss Art. 33 BEHG soll der Anbieterin, so die Klägerin weiter,
die Möglichkeit verschaffen, die Kontrolle über 100% der Stimmrechte der Zielge-
sellschaft zu erlangen, wenn er als Folge der Unterbreitung eines öffentlichen
Übernahmeangebots den gesetzlichen Schwellenwert von Art. 33 BEHG über-
schreite. Der Zweck der gesetzlichen Regelung von Art. 33 BEHG dürfe auch
nach der Revision der UEV-UEK (nun UEV) nicht durch allenfalls noch ausste-
hende bzw. weiter bestehende Options- oder ähnliche Rechte vereitelt werden.

- 8 -
Dies entspreche dem mit Art. 33 BEHG verfolgten Zweck, wonach klare Eigen-
tumsverhältnisse zu schaffen seien und Konflikte mit Minderheiten vermieden
werden sollten (act. 1 S. 9). Das Recht der Anbieterin auf Kraftloserklärung er-
strecke sich deshalb unverändert auch auf Wandel- und Erwerbsrechte auf Betei-
ligungspapiere der Zielgesellschaft (act. 1 S. 9). Dies hätten mittlerweile verschie-
dene Gerichte in Kraftloserklärungsverfahren bestätigt (vgl. z.B. Entscheid des
Tribunale d'appello des Kantons Tessin in Sachen E._____ AG gegen F._____
Holding SA, publiziert im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) Nr. … vom
tt. April 2012, Meldenummer …, act. 24/2; Entscheid des Zivilgerichts Basel-Stadt
in Sachen G._____ B.V. gegen H._____ Holding AG, publiziert im SHAB Nr. …
vom tt. April 2011, Meldenummer …, act. 24/3; Entscheid des Zivilgerichts Basel-
Stadt in Sachen I._____ AG gegen J._____ Holding AG, publiziert im SHAB Nr.
… vom tt. August 2009, Meldenummer …; vgl. auch weitere Entscheide in act.
24/4 und act. 24/5).
Somit könnten neben den im Publikum verbliebenen Namenaktien der Beklagten
auch allenfalls noch ausstehende Anrechte zum Bezug oder Erwerb von Beteili-
gungspapieren der Beklagten für kraftlos erklärt werden.
3.8.3. Die Beklagte anerkennt diesen Antrag (act. 17).
3.8.4. Das Gesetz äussert sich nicht ausdrücklich dazu, welche Arten von Beteili-
gungspapieren in Anwendung von Art. 33 BEHG für kraftlos erklärt werden kön-
nen. Gemäss Art. 2 lit. a UEV gelten als Beteiligungspapiere Aktien, Partizipati-
onsscheine und Genussscheine, während lit. b dieser Bestimmung Optionen den
Finanzinstrumenten zuordnet. Aufgrund von Art. 2 lit. e BEHG, welcher auch an-
dere Beteiligungspapiere als Gegenstand von öffentlichen Kaufangeboten nennt
(vgl. TSCHÄNI/IFFLAND/DIEM in: WATTER/VOGT, a.a.O., N 6 zu Art. 2 lit. e BEHG),
plädieren verschiedene Autoren für eine Anwendung von Art. 33 BEHG (auch) auf
Wandel- und Optionsrechte, zumal dies der gesetzlichen Ordnung unter Geltung
der UEV-UEK entspreche (vgl. RAMPINI/REITER in: Watter/Vogt, a.a.O. N 17 zu Art.
33 BEHG; GERICKE/WIEDMER, Kommentar Übernahmeverordnung (UEV), Zürich
2011, N 4 und 10 zu Art. 2 UEV; TSCHÄNI, Squeeze Out, in: TSCHÄNI, Mergers &
Acquisitions XII, Zürich 2010, S. 37 ff., S. 45 f.; TSCHÄNI/DIEM/WOLF, M&A-

- 9 -
Transaktionen nach Schweizer Recht, 2. Aufl., Zürich 2013, S. 458 f.). Dies wurde
auch verschiedentlich von Gerichten so entschieden (act. 24/2-5).
Ob eine Kraftloserklärung ausstehender Anrechte zum Bezug oder Erwerb von
Beteiligungspapieren auch unter der Geltung der UEV vom 21. August 2008 mög-
lich wäre, kann im vorliegenden Fall aber offen gelassen werden. Aus dem kläge-
rischen Antrag Nr. 2 ergibt sich nämlich nicht, um welche Art von Anrechten es
sich dabei handeln soll. Die Klägerin geht zudem davon aus, dass keine solchen
Anrechte bestehen würden (act. 1 S. 7). Damit würde es ohnehin keine zu ent-
kräftenden Beteiligungspapiere geben, welche neben die Namenaktien treten,
und das klägerische Interesse würde entfallen. Diese klägerische Aussage er-
scheint jedoch nur beschränkt glaubhaft, zumal sich aus dem Angebotsprospekt
ergibt, dass aufgrund verschiedener Mitarbeiterbeteiligungspläne per 26. Sep-
tember 2014 1'194'720 Share Units im Umlauf waren, wobei vorerst keine in Ak-
tien umgewandelt werden sollten (act. 3/6 S. 14). Dies deutet immerhin darauf
hin, dass zumindest Anrechte im Sinne des klägerischen Antrags bestanden ha-
ben müssten. Damit eine Kraftloserklärung dieser Anrechte erfolgen könnte,
müsste aber substantiiert dargelegt werden, was überhaupt Gegenstand des Be-
gehrens sein soll. Eine pauschale Kraftloserklärung sämtlicher potentieller (und
nicht bezeichneter) Bezugsrechte, und so lautet das Rechtsbegehren Nr. 2, ist
hingegen nicht möglich. Abgesehen davon ist zu berücksichtigen, dass die Publi-
kation der klägerischen Rechtsbegehren den verbleibenden Aktionären ermögli-
chen soll, dem Prozess beizutreten (Art. 33 Abs. 1 BEHG). Dabei muss für die Öf-
fentlichkeit der Gegenstand der Kraftloserklärung ohne Weiteres erkennbar sein,
um die eigenen Ansprüche prüfen zu können. Dafür reicht das pauschale Rechts-
begehren Nr. 2 der Klägerin nicht aus. Auch die von der Klägerin selbst einge-
reichten Gerichtsentscheide zeigen, dass es jeweils um klar bezeichnete Rechte
ging. Es ist zudem nicht Sache des mit der Prüfung befassten Gerichtes, selbst in
den (spärlichen) Akten und Beilagen nach entsprechenden Rechten zu fahnden,
zumal (a) der entsprechende Antrag Nr. 2 der Klägerin zu pauschal gefasst ist, (b)
jegliche Präzisierung und Substantiierung in der Eingabe der Klägerin selbst (act.
1) fehlt. Es genügt deshalb nicht, auf "alle von der Beklagten eingeräumten, aus-

- 10 -
stehenden Anrechte zum Bezug oder Erwerb von Beteiligungspapieren der Be-
klagten" zu verweisen.
Da es vorliegend an der gehörigen Substantiierung mangelt, ist das Rechtsbegeh-
ren Nr. 2 der Klägerin abzuweisen.
4. Prozesskosten / Parteientschädigung
4.1. Prozesskosten
4.1.1. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in ers-
ter Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2
Abs. 1 lit. a GebV OG). Der Streitwert entspricht dem Wert der zur Zeit der
Rechtshängigkeit der Klage per 19. Januar 2015 sich im Publikum befindlichen
Aktien und beläuft sich auf CHF 41'799'359.70 (2'444'407 Aktien multipliziert mit
CHF 17.10; act. 1 S. 5 ff.).
Mit Blick (vor allem) auf das Äquivalenzprinzip kann vorliegend allerdings nicht
der Streitwert allein massgeblich sein, denn die festzusetzende Gerichtsgebühr
darf nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leis-
tung bzw. Amtshandlung stehen und muss sich in vernünftigen Grenzen bewegen
(vgl. SUTER/VON HOLZEN, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A. 2013, N 25 f. zu Art. 96). Die
in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 berechnete Gerichtsgebühr ist daher unter
Berücksichtung des Zeitaufwands des Gerichts und der Schwierigkeiten des Falls
zu ermässigen, wobei die Praxis des hiesigen Handelsgerichts und die Besonder-
heit des Antrags Ziffer 2, welcher eine zusätzliche Prüfung veranlasste, zu be-
rücksichtigen ist. Entsprechend ist die Gerichtsgebühr auf insgesamt
CHF 90'000.00 festzusetzen. Hinzu kommen die bereits entstandenen Kosten für
die Publikationen im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) und in der
C._____ Zeitung (C'._____) sowie die noch entstehenden Publikationskosten be-
züglich dieses Urteils.

- 11 -
4.1.2. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten in der Regel der
unterliegenden Partei auferlegt. Von diesem Grundsatz kann allerdings insbeson-
dere dann abgewichen werden, wenn besondere Umstände vorliegen, die eine
Verteilung nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (Art.
107 Abs. 1 lit. f ZPO). Die Besonderheit der Kraftloserklärung nach Art. 33 BEHG
liegt darin, dass Aktionäre gegen ihren Willen aus der Gesellschaft ausgeschlos-
sen werden können, und zwar unabhängig davon, ob diese ein Verschulden für
den Ausschluss tragen. Sodann ist es nicht die Gesellschaft, die den "Aus-
schluss" (Kraftloserklärung) dem Gericht beantragt, sondern einer ihrer Aktionäre.
Das Interesse an der Kraftloserklärung der Aktien liegt beim Aktionär, der über
98% der Stimmrechte auf sich vereint. Es wäre deshalb unbillig, die Kosten für
das Verfahren der Kraftloserklärung der Gesellschaft als Beklagter aufzuerlegen.
Von dem in Art. 106 Abs. 1 ZPO festgehaltenen Verteilungsgrundsatz ist daher
abzuweichen und es sind die Prozesskosten – entgegen dem (hier auch nicht
weiter begründeten) Antrag der Klägerin (act. 1 S. 2) – praxisgemäss der Klägerin
aufzuerlegen.
4.2. Parteientschädigung
Mangels erheblicher Umtriebe und angesichts der Klageanerkennung ist der Be-
klagten jedoch keine Parteientschädigung zuzusprechen.

- 12 -
Demnach erkennt das Gericht:
1. Alle nicht direkt oder indirekt (über Tochtergesellschaften, einschliesslich der
Beklagten) von der Klägerin gehaltenen Namenaktien der B._____ Holding
AG (Firmennummer: …) mit einem Nennwert von je CHF 0.40 (Valoren-
nummer: … / ISIN: …) werden für kraftlos erklärt.
2. Das Rechtsbegehren Nr. 2 wird abgewiesen.
3. Dispositiv Ziffern 1 und 2 werden nach Rechtskraft je einmal im Schweizeri-
schen Handelsamtsblatt (SHAB) und in der C._____ Zeitung (C'._____) pu-
bliziert.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 90'000.00;
die weiteren Kosten betragen: CHF 7'797.45 (bisherige Publikationskosten).
5. Die Kosten gemäss Dispositiv Ziffer 4 – zuzüglich Publikationskosten ent-
sprechend vorstehender Dispositiv Ziffer 3 – werden der Klägerin auferlegt;
die von der Klägerin geleistete Kaution wird angerechnet.
6. Der Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 41'799'359.70.

- 13 -
Zürich, 13. Mai 2015
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vizepräsident: Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. George Daetwyler Dr. Benjamin Büchler