zh_handelsgericht · HG240016 · 2026-03-09 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG240016-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Stephan Mazan, Vizepräsident, Oberrichter Michael
Spahn, die Handelsrichter Jakob Haag, Thomas Kraft und Philipp
Ruckstuhl sowie Gerichtsschreiberin Tea Gelbhaus
Urteil vom 9. März 2026
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y2._____
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Teilklage: Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Be-
trag von CHF 5'500'000.00 zzgl. MWST sowie zzgl. Zins zu 5 Pro-
zent p.a. seit dem 18. August 2023 zu bezahlen.
2. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich beim eingeklagten
Betrag um eine Teilklage handelt und sich die Klägerin ausdrück-
lich vorbehält, in diesem oder in einem separaten Verfahren das
Honorar in gesamter Höhe einzuklagen.
3. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamts
Zug sei im Umfang von CHF 5'500'000.00 zzgl. MWST sowie Zins
zu 5 Prozent p.a. seit dem 18. August 2023 aufzuheben.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die ursprüngliche Klägerin C._____ AG ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in
D._____, welche im Bereich … tätig ist. Die am 11. Dezember 2025 an ihrer Stelle
eingetretene A._____ AG (fortan: Klägerin) ist ebenfalls eine Aktiengesellschaft mit
Sitz in D._____, welche die … bezweckt. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft
mit Sitz in E._____ und ist im Bereich der Beratung von … tätig (act. 3/2; act. 3/5;
act. 1 Rz. 2 f.; act. 9 Rz. 15 f.; act. 53; act. 54).
b. Prozessgegenstand
Die C._____ AG und die Beklagte (fortan auch: Vertragsparteien) beabsichtigten,
in F._____ auf Parzelle 2 das Gewerbehaus G._____ (fortan: G._____) mit Büro-,
Ausstellungs- und Lagerflächen zu realisieren und schlossen dazu am 18. Juni
2019 einen Totalunternehmerwerkvertrag ab (fortan: TU-Vertrag; act. 3/3). Obwohl
die Baubewilligung am 21. Januar 2020 erteilt wurde, unterblieb die Baufreigabe
infolge Finanzierungsschwierigkeiten seitens der Beklagten. Rund zwei Jahre spä-
ter unterzeichneten die Vertragsparteien am 25. bzw. 28. April 2022 einen als "Auf-
tragsbestätigung Phase 1" bezeichneten Vertrag (fortan: Auftragsbestätigung;

- 3 -
act. 3/4), der die Ausarbeitung einer kostenreduzierten Variante des G._____s mit
entsprechenden Anpassungen zum Gegenstand hatte und eine schrittweise Beauf-
tragung in drei Phasen vorsah. Die unterzeichnete Phase 1 umfasste dabei die
Baubewilligungsphase bis und mit Erhalt der Baufreigabe. Die Bauausführung
wurde separaten, erst noch abzuschliessenden Verträgen vorbehalten (Phasen 2
und 3).
Weil sich die Beklagte nach Abschluss der Phase 1 im Juni 2023 entschied, die
Realisation des Projekts mit einem anderen Partner anzugehen, geht die Klägerin
davon aus, der in Ziff. 9.2 TU-Vertrag geregelte Fall sei eingetreten, und macht die
dort vorgesehene pauschalierte Schadloshaltung für die Realisierung ohne Beizug
der C._____ AG geltend. Für den Fall, dass die Beklagte stattdessen ohne ver-
tragswidrige Drittvergabe vom TU-Vertrag zurückgetreten sei, das Projekt mithin
zwischenzeitlich gar nicht realisiert wird, stützt die Klägerin ihren Anspruch auf Art.
184 SIA-Norm 118 i.V.m. Ziff. 2.4.1 TU-Vertrag und verlangt volle Schadloshaltung.
Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, der TU-Vertrag sei mit der Auf-
tragsbestätigung im Sinne von Art. 115 OR analog aufgehoben worden, womit der
klägerische Anspruch sowohl aus Ziff. 9.2 Abs. 2 TU-Vertrag als auch aus der zum
Vertragsbestandteil des TU-Vertrags erklärten SIA-Norm 118 keine vertragliche
Grundlage mehr habe.
B. Prozessverlauf
Am 15. Februar 2024 reichte die C._____ AG Klage mit obgenanntem Rechtsbe-
gehren ein (Datum Poststempel; act. 1; act. 2; act. 3/2–21). Nach Leistung des von
ihr mit Verfügung vom 16. Februar 2024 einverlangten Kostenvorschusses (act. 4;
act. 6) wurde der Beklagten am 26. März 2024 Frist zur Erstattung der Klageantwort
angesetzt (act. 7). Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 reichte die Beklagte ihre Klageant-
wort ein (act. 9–10).
Nach Delegation des Verfahrens an den Instruktionsrichter am 1. Juli 2024 (act. 11)
fand am 30. Oktober 2024 eine Vergleichsverhandlung statt, die zu keiner Einigung
führte (Prot. S. 6 f.). Zum Zwecke aussergerichtlicher Vergleichsgespräche wurde

- 4 -
der Prozess in der Folge bis 31. Januar 2025 sistiert (act. 15). Nachdem ein weite-
rer Sistierungsantrag der C._____ AG abgewiesen worden war, erstattete diese am
8. April 2025 innert mit Verfügung vom 5. Februar 2025 angesetzter Frist die Replik
und leistete einen zusätzlichen Kostenvorschuss (act. 22–24; act. 25/22–37). Mit
Verfügung vom 15. April 2025 wurde der Beklagten Frist zur Einreichung der Duplik
angesetzt (act. 26), welche am 26. Juni 2025 einging (act. 28; act. 29/1–24). Diese
wurde der C._____ AG mit Verfügung vom 1. Juli 2025 Zugestellt; Zugleich wurde
der Aktenschluss festgestellt (act. 31).
Am 2. September 2025 reichte die C._____ AG eine Stellungnahme zur Duplik ein
(act. 33). Die Beklagte liess sich dazu mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 vernehmen
(act. 36; act. 37/1–3), woraufhin sich die C._____ AG mit Eingabe vom 31. Oktober
2025 (act. 41; der Beklagten Zugestellt am 12. November 2025 [act. 43/2]) äus-
serte.
Mit Verfügung vom 10. November 2025 wurde der C._____ AG und der Beklagten
Gelegenheit eingeräumt, auf die Durchführung einer Hauptverhandlung zu verzich-
ten (act. 42). Mit Eingaben vom 18. November 2025 bzw. 24. November 2025 ver-
zichteten beide auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (act. 49; act. 50). Mit
Eingabe vom 12. November 2025 zeigte die C._____ AG einen Parteiwechsel von
ihr auf die A._____ AG an (act. 44; act. 45/1), wozu der Beklagten mit Verfügung
vom 18. November 2025 Frist zur Stellungnahme angesetzt wurde (act. 47). Mit
Eingabe vom 1. Dezember 2025 verzichtete die Beklagte ausdrücklich auf eine
Stellungnahme (act. 51), worauf die A._____ AG mit Wirkung ab 11. Dezember
2025 an Stelle der C._____ AG in den Prozess eingetreten ist (act. 54). Damit hat
sie den Prozess in der Lage aufgenommen, in welcher er sich im Moment des Par-
teiwechsels befand. Sämtliche Prozesshandlungen der C._____ AG behalten ihre
Wirkung (vgl. BSK ZPO-Graber, Art. 83 N 23). Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.

- 5 -
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Teilklage
Beim Rechtsbegehren Ziff. 1 handelt es sich um eine echte Teilklage auf Zahlung
von CHF 5'500'000.–. Nach Art. 86 ZPO kann eine Teilklage erhoben werden, so-
fern der geltend gemachte Anspruch teilbar ist. Die erhobene Teilklage auf eine
Geldleistung ist ohne Weiteres zulässig (KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, Art. 86
N 1b).
1.2. Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich ist aufgrund ei-
ner Gerichtsstandsvereinbarung gegeben, was von der Beklagten nicht in Abrede
gestellt wird, wobei sich die gelegene Sache in F._____ befindet (Art. 17 ZPO;
Art. 31 ZPO; act. 3/3 Ziff. 1.1 und Ziff. 10.4; act. 3/4 S. 1 und Ziff. 2 sowie Ziff. 11;
act. 1 Rz. 4; act. 9 Rz. 7). Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 6 Abs. 2
ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG ZH.
1.3. Eingaben nach Aktenschluss
1.3.1. Im ordentlichen Verfahren haben die Parteien zweimal unbeschränkt die
Möglichkeit, sich zur Sache zu äussern und neue Tatsachen sowie Beweismittel in
den Prozess einzubringen (BGE 144 III 67 E. 2). Nach Aktenschluss vorgebrachte
Tatsachen und Beweisofferten in Stellungnahmen sind nur insoweit zu beachten,
als sie die Voraussetzungen nach Art. 229 Abs. 1 aZPO erfüllen. Dies gilt insbe-
sondere auch für die Entgegnung auf Dupliknoven. Bei unechten Noven ist gemäss
Art. 229 Abs. 1 lit. b aZPO erforderlich, dass diese trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
vorher vorgebracht werden konnten. Das Bundesgericht hält in diesem Zusammen-
hang fest, dass es der klagenden Partei weder möglich noch zumutbar sei, im Rah-
men ihrer Replik auf Vorrat sämtliche denkbaren (Duplik-)Noven zu entkräften, mit
denen der Prozessstoff in der Duplik noch ausgedehnt werden könne. In dieser
Hinsicht erachtet das Bundesgericht das Einbringen von unechten Noven durch die
klagende Partei im Anschluss an die Duplik als zulässig, wenn die betreffenden

- 6 -
Dupliknoven für die Noveneingabe kausal sind. Erforderlich ist dabei einerseits,
dass erst die Dupliknoven das Vorbringen der unechten Noven veranlasst haben,
und andererseits dass die unechten Noven in technischer bzw. thematischer Hin-
sicht als Reaktion auf die Dupliknoven aufzufassen sind (BGE 146 III 55 E. 2.3.1,
E. 2.5.2). Die Partei, die der Meinung ist, sie könne sich auf neue Tatsachen
und/oder Beweismittel (echte oder unechte Noven) stützen, hat diese zu bezeich-
nen und für jede einzelne neue Tatsache und jedes einzelne neue Beweismittel
substantiiert darzutun, dass die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind (anstatt
vieler zur ständigen Praxis des HGer ZH: ZR 113/2014 Nr. 54 S. 176 f. E. 3; KUKO
ZPO-Sogo/Naegeli, Art. 229 N 11d).
1.3.2. Vorliegend haben sowohl die C._____ AG als auch die Beklagte nach Ab-
schluss des Schriftenwechsels neue Eingaben eingereicht (act. 33; act. 36; act.
37/1–3; act. 41). Diese sind unter dem Gesichtspunkt des unbedingten Replikrechts
grundsätzlich als zulässig zu erachten. Soweit die C._____ AG mit ihrer Stellung-
nahme vom 2. September 2025 (act. 33) etwaige Noven einbringen wollte, ist vorab
zu bemerken, dass sie sich in dieser insbesondere nicht dazu äusserte, weshalb
die betreffenden Tatsachen und Beweismittel erst nach Aktenschluss und nicht
schon im Rahmen ihrer beiden Rechtsschriften vorgebracht wurden bzw. werden
konnten. Somit sind bereits aus diesem Grund allfällige darin vorgebrachte Noven
nicht zu hören. Sofern die entsprechenden Äusserungen im Übrigen für das vorlie-
gende Verfahren von Relevanz sind (insbesondere die Stellungnahmen zu den Du-
pliknoven), wird an gegebener Stelle näher darauf einzugehen sein. Die Beklagte
begründete in ihrer Eingabe vom 9. Oktober 2025, weshalb es sich bei ihrer neuen
Tatsachenbehauptung (Kündigung des Generalunternehmervertrags vom 21. Juni
2023 betreffend das Bauvorhaben "Neubau …, Parzelle 2, F._____" durch die
G._____ AG ggü. der H._____ AG vom 2. Oktober 2025) samt Belegen (act. 37/2–
3) um zulässige echte Noven handle (act. 36 Rz. 28 f.). Diesen Ausführungen ist

- 7 -
zu folgen, weshalb die nachträglichen Vorbringen der Beklagten, soweit für die Ent-
scheidfindung relevant (vgl. E. 5.), zu berücksichtigen sind.
1.4. Behauptungs-, Substantiierungs- und Bestreitungslast
In Verfahren, in denen – wie vorliegend – der Verhandlungsgrundsatz gilt, obliegt
es den Parteien und nicht dem Gericht, die für die Beurteilung notwendigen Tatsa-
chen zusammen zu tragen (Art. 55 Abs. 1 ZPO; BGE 144 III 519 E. 5.1 = Pra 108
Nr. 87). Entsprechend trifft die Parteien die Behauptungs-, Substantiierungs- und
Beweislast sowie die Bestreitungslast. Die Behauptungslast folgt der Beweislast
(BGE 132 III 186 E. 4). Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren
sind, ergibt sich gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung (statt vieler
BGer 4A_350/2020 vom 12. März 2021, E. 6.2) einerseits aus den Tatbestands-
merkmalen der angerufenen Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhal-
ten der Gegenpartei (BGE 144 III 519 E. 5; BGE 127 III 365 E. 2b). Eine Tatsa-
chenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die Tat-
sachen, die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind, in
einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentlichen
Zügen oder Umrissen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2). Ein solcher-
massen vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Un-
terstellung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Vor-
aussetzung, dass ein Tatsachenvortrag schlüssig ist, sind dessen Widerspruchs-
freiheit und Vollständigkeit. Nur soweit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsa-
chenvortrag der behauptungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Be-
hauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls
nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend
und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegen-
beweis angetreten werden kann (BGE 144 III 519 E. 5; BGE 127 III 365 E. 2b). Das
genügende Behaupten und Bestreiten der rechtserheblichen Tatsachen ist eine
prozessuale Last, deren Nichterfüllung prozessuale Nachteile für die betreffende
Partei zur Folge haben kann. Bezüglich unsubstantiiert vorgetragener Sachverhalte
besteht kein Anspruch auf Beweisführung. Der nicht substantiiert vorgetragene

- 8 -
Sachverhalt ist somit dem nicht bewiesenen gleichgestellt (BGE 129 III 18 E. 2.6 =
Pra 92 Nr. 30).
2. Unbestrittener Sachverhalt
2.1. Die C._____ AG und die Beklagte schlossen am 18. Juni 2019 einen Total-
unternehmerwerkvertrag. Beim zu realisierenden Bauwerk handelte es sich um das
G._____ in F._____, ein Gewerbehaus mit Büro-, Ausstellungs- und Lagerflächen
(act. 3/3 Ziff. 1 und Ziff. 2.1.2; act. 3/6; act. 1 Rz. 6, 11 f.; act. 9 Rz. 17). Der Werk-
preis belief sich auf CHF 61'766'803.– zzgl. MwSt. und war pauschal zu entrichten
(act. 3/3 Ziff. 4.1). Unter Vorbehalt der rechtskräftigen Baubewilligung und der Bau-
freigabe wurde als Baubeginn (Tiefbau) der 18. November 2019 vorgesehen, die
Übergabe war auf den 26. September 2022 terminiert (act. 3/3 Ziff. 3.1 f.). Am 30.
September 2019 stellte die C._____ AG eine erste Akontorechnung über
CHF 430'800.– (CHF 400'000.– zzgl. MwSt. für "Ausführungsplanung / Vorberei-
tung Tiefbau"; act. 3/21), welche von der Beklagten bezahlt wurde (act. 1 Rz. 24;
act. 9 Rz. 56, 64). Nachdem die Baubewilligung am 21. Januar 2020 erteilt wurde,
unterblieb jedoch die Baufreigabe; es gelang der Beklagten nicht, Mieter für das
Bauprojekt zu finden, weshalb auch die Finanzierung nicht gesichert war (vgl. act. 1
Rz. 24; act. 9 Rz. 59; act. 23 Rz. 5, 7, 10 f., 16, 20, 31; act. 28 Rz. 13 ff., 28 ff., 47,
118, 122, 147).
2.2. Am 25. bzw. 28. April 2022 unterzeichneten die C._____ AG und die Be-
klagte einen als "Auftragsbestätigung Phase 1: Baubewilligungsphase bis und mit
Erhalt Baufreigabe" bezeichneten zweiten Vertrag (act. 3/4 S. 1; act. 1 Rz. 6, 13;
act. 9 Rz. 18). Darin sahen sie die Ausarbeitung einer kostenoptimierten Variante
des G._____s mit entsprechenden Anpassungen vor (vgl. act. 3/4 Ziff. 2). Zur fle-
xibleren Berücksichtigung von Kosten-, Mieter- und Finanzierungsanforderungen
(act. 9 Rz. 33; act. 23 Rz. 5, 11, 16, 20 f.; act. 28 Rz. 42, 44 f., 47) vereinbarten sie
zudem eine schrittweise Beauftragung in drei Phasen (act. 3/4 Ziff. 2 und 3):
 1. Phase: Baubewilligungsphase bis und mit Erhalt der Baufreigabe
 2. Phase: Hauptbauleistungen bis und mit Decke über UG

- 9 -
 3. Phase: Komplette Werksausführung resp. Fertigstellung des Gesamtgebäu-
des gemäss Auflistung in Ziff. 2 [act. 3/4] resp. Planstand vom 28. Februar 2022
2.3. Die Vertragsparteien hielten in der Auftragsbestätigung ausdrücklich fest,
diese umfasse die Phase 1 und die Phasen 2 und 3 seien in separaten Verträgen
zu behandeln und kein Bestandteil der nachfolgenden Inhalte. Sodann wurden
sämtliche bisher erbrachten Leistungen der C._____ AG als nicht von der Auftrags-
bestätigung für die Phase 1 erfasst erklärt; diese seien mit der gestellten – und
beglichenen (act. 1 Rz. 24; act. 9 Rz. 56, 64) – Akontorechnung vom 30. September
2019 abgegolten (act. 3/4 Ziff. 3). Für die Phase 1 war ein Pauschalpreis von
CHF 1'410'376.– zzgl. MwSt. geschuldet (act. 3/4 Ziff. 7). Die Kosten für die Ge-
samtrealisation beliefen sich neu auf CHF 37'351'739.– (act. 3/4 Ziff. 4; act. 25/23
S. 2: Phase 1 CHF 1'410'376.–, Phase 2 CHF 11'905'178.–, Phase 3
CHF 24'036'185.–).
2.4. Am 26. Juni 2023 teilte die Beklagte der C._____ AG mit, sie werde das
Projekt mit einem anderen Partner realisieren und die in Aussicht genommenen
Verträge für die Phasen 2 und 3 nicht mit ihr abschliessen (act. 3/7; act. 1 Rz. 6,
10; act. 23 Rz. 16, 23; act. 9 Rz. 19; act. 28 Rz. 189, 224).
2.5. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2025 kündigte die G._____ AG den General-
unternehmervertrag vom 21. Juni 2023 mit der H._____ AG betreffend das Bauvor-
haben "Neubau …, Parzelle 2, F._____" vorzeitig auf den 3. November 2025 (act.
36 Rz. 28; act. 41 Rz. 7; act. 37/2).
3. Anspruchsgrundlagen und Streitpunkte
3.1. Anspruchsgrundlagen
Die Klägerin (welche die Prozesshandlungen der C._____ AG übernimmt; vgl. oben
E. B. mit Verweis auf BSK ZPO-Graber, Art. 83 N 23) hält Ziff. 9.2 Abs. 2 des TU-
Vertrags für erfüllt, weil sich die Beklagte nach Abschluss der Phase 1 entschied,
die Realisation des Projekts mit einem anderen Partner anzugehen, und verlangt
von der Beklagten die dort vorgesehene Pauschalentschädigung von 15 % der
Werkvertragssumme für die Realisierung des Projekts ohne Beizug der C._____

- 10 -
AG. Von einer Realisierung ohne Beizug der C._____ AG geht die Klägerin auch
nach der Kündigung des Generalunternehmervertrags vom 21. Juni 2023 mit der
H._____ AG aus (act. 41 Rz 7 ff.). Mit der vorliegenden Teilklage macht sie CHF 5.5
Mio. aus einer gesamthaften Forderung von CHF 9’265’020.45 geltend (jeweils
zzgl. Zins und MwSt.), welche sie auf den Werkpreis von CHF 61’766’803.– ge-
mäss TU-Vertrag stützt (act. 1 Rz. 10 f., 18, 33; act. 23 Rz. 34; act. 3/3 Ziff. 4.1; vgl.
auch act. 3/15). Eventualiter stellt sie auf die reduzierte Werksumme von rund
CHF 37.3 Mio. ab (vgl. act. 1 Rz. 34, 37; act. 23 Rz. 13, 34, 64; act. 3/4 Ziff. 4 i.V.m.
act. 25/23; vgl. aber auch act. 25/32). Für den Fall, dass die Beklagte stattdessen
ohne vertragswidrige Drittvergabe vom TU-Vertrag zurückgetreten sei, das Projekt
mithin zwischenzeitlich gar nicht realisiert wird, stützt die Klägerin ihren Anspruch
auf Art. 184 SIA-Norm 118 i.V.m. Ziff. 2.4.1 TU-Vertrag und verlangt volle Schad-
loshaltung. Die Klägerin stützt ihren Anspruch somit primär auf Ziff. 9.2 Abs. 2 und
Ziff. 4.1 TU-Vertrag i.V.m. Art. 84 Abs. 1 und 3 SIA-Norm 118 und subsidiär auf
Art. 184 SIA-Norm 118 i.V.m. Ziff. 2.4.1 TU-Vertrag (act. 1 Rz. 18, 21, 30; act. 23
Rz. 8, 52; act. 41 Rz. 8 ff.).
Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, der TU-Vertrag sei mit der Auf-
tragsbestätigung im Sinne von Art. 115 OR analog aufgehoben und ersetzt worden
(act. 9 Rz. 18, 34, 94; act. 28 Rz. 300), womit der klägerische Anspruch sowohl aus
Ziff. 9.2 Abs. 2 TU-Vertrag als auch aus der zum Vertragsbestandteil des TU-Ver-
trags erklärten SIA-Norm 118 keine vertragliche Grundlage mehr habe. Ausserdem
sei die Realisierung eines Bauwerks nicht erfolgt und – nach Kündigung des Gene-
ralunternehmervertrags vom 21. Juni 2023 – nach wie vor ungewiss bzw. in weite
Ferne gerückt (act. 28 Rz. 89; act. 36 Rz. 28, 103, 139).
3.2. Wesentliche Streitpunkte
Zwischen den Parteien ist folglich bereits streitig, ob der TU-Vertrag und damit die
von der Klägerin angerufenen Anspruchsgrundlagen nach Abschluss der Auftrags-
bestätigung im April 2022 weiterhin Bestand hatten oder durch diese aufgehoben
wurden. Die vorzeitige Vertragsauflösung durch gegenseitige Übereinkunft auf dem
Wege eines Aufhebungsvertrags ist jederzeit möglich (Gauch, Der Werkvertrag,
6. Aufl., Zürich 2019, N 564). Es ist daher nachfolgend zunächst zu prüfen, ob es

- 11 -
sich bei der Auftragsbestätigung vom April 2022 um eine Aufhebungsvereinbarung
handelt (Art. 115 OR analog). Auf die entsprechenden Parteistandpunkte wird im
Rahmen der nachfolgenden Auslegung eingegangen (E. 4.4.).
Nur bei fortbestehender Geltung wird ein allfälliger Entschädigungsanspruch zu
prüfen sein sowie damit zusammenhängende Streitpunkte (wie Identität des Bau-
werks, Bestimmung der relevanten Werkvertragssumme, tatsächliche [Nicht-]Rea-
lisierung des Bauwerks, Realisierung durch die Beklagte vs. die G._____ AG, Um-
fang des Beizugs der C._____ AG sowie Abgrenzung zwischen [unechter] Konven-
tionalstrafe, Schadenspauschalisierung und Wandelpön; vgl. act. 1 Rz. 33 ff.; act.
9 Rz. 24 ff., 95 ff.; act. 23 Rz. 9, 14, 52 ff.; act. 28 Rz. 75 ff., 301 ff.).
4. Aufhebung des TU-Vertrags durch die Auftragsbestätigung
4.1. Aufhebungsvereinbarung
4.1.1. Gemäss Art. 115 OR kann eine Forderung durch Übereinkunft ganz oder
zum Teil auch dann formlos aufgehoben werden, wenn zur Eingehung der Verbind-
lichkeit eine Form erforderlich war oder von den Vertragschliessenden gewählt
wurde. Ungeachtet seines Wortlautes findet Art. 115 OR nicht nur auf die Aufhe-
bung von Forderungen, sondern auch auf die gesamthafte Aufhebung von Rechts-
geschäften analoge Anwendung ("Aufhebungsvertrag"; vgl. BSK OR I-Loacker,
Art. 115 N 4, 20). Damit steht es den Parteien eines Werkvertrags jederzeit frei,
diesen in analoger Anwendung von Art. 115 OR durch gegenseitig übereinstim-
mende Willenserklärungen ganz oder teilweise aufzulösen (BGer 4A_49/2008 vom
9. April 2008, E. 2.1).
4.1.2. Die Folgen einer solchen einvernehmlichen Vertragsauflösung ergeben sich
in erster Linie nach der getroffenen, gegebenenfalls auslegungsbedürftigen Aufhe-
bungsvereinbarung. Wird keine Entschädigungsregelung getroffen, ist mangels an-
derer Anhaltspunkte anzunehmen, dass die Bestellerin eine Vergütung für die ge-
leistete Arbeit und die eingegangenen Verpflichtungen der Unternehmerin schuldet,
letztere aber keinen Anspruch auf volle Schadloshaltung auf dem nicht ausgeführ-
ten Vertragsteil hat (Gauch, a.a.O., N 564). Die Aufhebung kann grundsätzlich auch

- 12 -
konkludent i. S. v. Art. 1 Abs. 2 Alt. 2 OR, also stillschweigend, zustande kommen.
Dies setzt jedoch einen hinreichend klar zum Ausdruck gebrachten Willen zum end-
gültigen Verzicht voraus, weshalb bei der Annahme eines Forderungserlasses be-
sondere Zurückhaltung geboten ist (BSK OR I-Loacker, Art. 115 N 13).
4.1.3. Die Beweislast für den Forderungserlass bzw. den Aufhebungsvertrag nach
Art. 115 OR liegt bei demjenigen, der sich darauf beruft, also regelmässig
beim Schuldner (BGE 110 II 344 E. 2b; BSK OR I-Loacker, Art. 115 N 23). Die
Beklagte trägt somit die Beweislast für die Aufhebung des unbestrittenermassen
gültig abgeschlossenen TU-Vertrags (vgl. act. 9 Rz. 49) durch die ebenfalls unbe-
strittenermassen gültig abgeschlossene Auftragsbestätigung (vgl. act. 1 Rz. 25; vgl.
act. 23 Rz. 5). Ein vertraglicher Ausschluss von Art. 115 wird von der Klägerin, die
hierfür beweisbelastet wäre, nicht behauptet (BSK OR I-Loacker, Art. 115 N 24).
4.2. Schriftformvorbehalt von Ziff. 10.2 TU-Vertrag
4.2.1. Die C._____ AG und die Beklagte hielten in Ziff. 10.2 TU-Vertrag einen dop-
pelten Schriftformvorbehalt fest, wonach neben Vertragsänderungen oder -ergän-
zungen auch die Abänderung der Schriftform ihrerseits der Schriftform bedarf. Ge-
mäss Art. 16 Abs. 1 OR wird vermutet, dass die Parteien vor Erfüllung der vorbe-
haltenen Form nicht verpflichtet sein wollen. Der Umfang des Formvorbehalts be-
stimmt sich nach dem Parteiwillen und ist durch Vertragsauslegung zu ermitteln
(BSK OR I-Schwenzer/Fountoulakis, Art. 16 N 1). Da Art. 115 OR dispositiver Natur
ist, steht es den Parteien frei, gemäss Art. 16 OR eine Formbedürftigkeit auch für
den Aufhebungsvertrag zu vereinbaren. Bei Vereinbarung von Formerfordernissen
für (nicht näher präzisierte) Vertragsänderungen wird dies regelmässig anzuneh-
men sein (BSK OR I-Loacker, Art. 115 N 22). Es stellt sich somit vorliegend die
Frage, ob der Abschluss der Auftragsbestätigung trotz fehlender ausdrücklicher
Aufhebung des TU-Vertrags dem in Ziff. 10.2 TU-Vertrag vorbehaltenen Schrift-
formerfordernis genügt.
Die Klägerin ist der Auffassung, die Schriftform könne nicht mit Verweis auf die
Schriftlichkeit der Auftragsbestätigung als gewahrt gelten; weder die Aufhebung
des TU-Vertrags insgesamt noch der streitgegenständlichen Ziff. 9.2 sei in der Auf-

- 13 -
tragsbestätigung festgehalten worden (act. 23 Rz. 6 f.). Das Schriftformerfordernis
gilt indessen auch hinsichtlich solcher Vertragspunkte als gewahrt, die sich durch
Vertragsauslegung oder -ergänzung ergeben (Müller, in: Berner Kommentar zu
Art. 1–18 OR, Bern 2018, Art. 18 N 235, 536; Jäggi/Gauch/Hartmann, in: Zürcher
Kommentar zu Art. 18 OR, 4. Aufl., Zürich 2015, Art. 18 N 537, 625). Ob die Aufhe-
bung formgültig erfolgte, ist somit nach Sinn und Zweck des Formvorbehalts zu
beurteilen (Ablehnung der sog. Andeutungstheorie; BGE 127 III 529 E. 3a). Ent-
scheidend ist daher, ob die in schriftlicher Form abgeschlossene Auftragsbestäti-
gung nach ihrem Inhalt und Zweck den von den Vertragsparteien vereinbarten
Formvorbehalt wahrt. Da sie unbestrittenermassen schriftlich abgefasst wurde, ist
das Formerfordernis als solches erfüllt, sodass sich die Frage letztlich auf die Ver-
tragsauslegung beschränkt.
4.2.2. Da die Auftragsbestätigung formell der Schriftform genügt, stellt sich nach-
folgend die Frage, ob der in Ziff. 10.2 TU-Vertrag enthaltene Schriftformvorbehalt
seinem Zweck nach auch den Abschluss eines Aufhebungsvertrags erfasst. Für
Vertragsmutationen ("Änderungen oder Ergänzungen") haben die C._____ AG und
die Beklagte in Ziff. 10.2 TU-Vertrag die Schriftform vorbehalten. Dieser Vorbehalt
dürfte auch die Vertragsaufhebung erfassen, obwohl solche, wie dargelegt, grund-
sätzlich formfrei und damit auch stillschweigend erfolgen können (vgl. oben
E. 4.1.1.). Die Unterscheidung zwischen Vertragsänderung und Vertragsaufhe-
bung dürfte durchschnittlichen Parteien nicht geläufig sein (Büscher, Die einver-
nehmliche Aufhebung von Schuldverträgen, Zürich 2015, Rz. 329; Aepli, in: Zür-
cher Kommentar zu Art. 114–126 OR, 3. Aufl., Zürich 1991, Art. 115 OR N 69). Vor-
liegend kommt eine Aufhebung durch bloss konkludentes Verhalten aufgrund des
vereinbarten Schriftformvorbehalts nicht in Betracht, da dieser eine formlose – mit-
hin auch stillschweigende oder konkludente – Vertragsaufhebung ausschliesst (vgl.
Gauch/Schluep/Schmid, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil,
11. Aufl., Zürich 2020, N 191).
4.2.3. Es geht vorliegend indes nicht um eine (formlose) Aufhebung durch konklu-
dentes Handeln, sondern um die Frage, ob der TU-Vertrag durch die schriftlich ab-
geschlossene Auftragsbestätigung sozusagen implizit aufgehoben wurde. Dies

- 14 -
sieht letztlich auch die Beklagte nicht anders (vgl. act. 9 Rz. 55: "durch konkluden-
tes Verhalten der Parteien aufgehoben"; act. 9 Rz. 60: "durch konkludentes Verhal-
ten der Parteien aufgelöst und vollumfänglich durch den Auftrag ersetzt"; act. 9
Rz. 76, 100: "Diese Konsequenz ergibt sich ohne weiteres aus dem Inhalt des Auf-
trags"; act. 9 Rz. 95: "mit dem Auftrag bzw. dem neuen Drei-Phasen-Modell ge-
meinsam (konkludent) aufgehoben"; act. 28 Rz. 7: "von der Beklagten in ihrer Kla-
geantwort geschilderte konkludente Auflösungswille"; act. 28 Rz. 30: " stillschwei-
gend, d.h. konkludent, von beiden Parteien aufgehoben"; act. 28 Rz. 145: "Bestrit-
ten, dass der TU-Werkvertrag mit Abschluss des Auftrags nicht konkludent aufge-
hoben worden sei"; act. 28 Rz. 146: "konkludente Ablösung durch den neuen Auf-
trag"; act. 28 Rz. 168: "konkludenter Verzicht auf das ursprüngliche Vertragswerk";
act. 28 Rz. 172: "Ablösung erfolgte zudem konkludent"; act. 28 Rz. 175: "Ein kon-
kludenter Verzicht setzt keine ausdrückliche Erklärung voraus"; act. 28 Rz. 231:
"TU-Werkvertrag wurde (konkludent) durch den Auftrag ersetzt"; act. 28 Rz. 236:
"bestritten, dass derartige Anpassungen […] nicht zur (konkludenten) Auflösung
des zugrundeliegenden Werkvertragsverhältnisses führen").
4.2.4. Nach dem Gesagten ist nachfolgend durch Vertragsauslegung zu ermitteln,
ob die C._____ AG und die Beklagte mit der Auftragsbestätigung vom April 2022
den TU-Vertrag vom Juni 2019 aufgehoben haben.
4.3. Auslegungsprinzipien
Bei der Auslegung vertraglicher Bestimmungen ist in erster Linie der übereinstim-
mende wirkliche Parteiwillen bei Vertragsschluss massgebend. Wenn ein solcher
nicht festgestellt werden kann, sind in zweiter Linie zur Ermittlung des mutmassli-
chen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips
auszulegen. Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszugehen, welche jedoch
nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind.
Auch wenn der Wortlaut auf den ersten Blick klar erscheint, darf es also nicht bei
einer reinen Wortauslegung sein Bewenden haben. Vielmehr sind die Erklärungen
der Parteien so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang so-
wie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten. Zu be-
rücksichtigen sind im weiteren die Umstände, unter denen diese Erklärungen ab-

- 15 -
gegeben wurden und insbesondere der vom Erklärenden verfolgte Regelungs-
zweck, wie ihn der Erklärungsempfänger in guten Treuen verstehen durfte und
musste (BGE 148 III 57 E. 2.2.1 m.w.H). Dabei ist für den Regelfall anzunehmen,
dass der Erklärungsempfänger davon ausgehen durfte, der Erklärende strebe eine
vernünftige, sachgerechte Regelung an, weil nicht anzunehmen ist, die Parteien
hätten eine unangemessene Lösung gewollt. Für die Auslegung einer von der einen
Vertragspartei aufgesetzten Vertragsbestimmung ist demnach entscheidend, wel-
ches Regelungsziel die andere Vertragspartei darin als redliche Geschäftspartnerin
vernünftigerweise erkennen durfte und musste. Nachträgliches Parteiverhalten ist
sodann bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nicht von Bedeutung; es
kann höchstens – im Rahmen der Beweiswürdigung – auf einen tatsächlichen Wil-
len der Parteien schliessen lassen (BGer 4A_503/2023 vom 29. Juli 2024, E. 2
m.w.H.). Erst wenn die Auslegung des Vertrags auch nach dem Vertrauensprinzip
zu keinem Ergebnis führt, ist der Grundsatz in dubio contra stipulatorem subsidiär
anzuwenden und mehrdeutige Wendungen im Zweifel zu Lasten jener Partei aus-
zulegen, die sie verfasst hat (Unklarheitsregel). Es genügt mithin nicht, dass die
Parteien über die Bedeutung einer Erklärung streiten, sondern es ist vorausgesetzt,
dass die Erklärung nach Treu und Glauben auf verschiedene Weise verstanden
werden kann und es nicht möglich ist, den Zweifel mit den übrigen Auslegungsmit-
teln zu beseitigen (BGE 148 III 57 E. 2.2.2. m.w.H.).
4.4. Objektivierte Auslegung
4.4.1. Ausgangslage
Zunächst ist festzustellen, dass sich die Parteien nicht auf einen wirklichen über-
einstimmenden Willen berufen. Die Auftragsbestätigung vom 25./28. April 2022 ist
demnach nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, wobei die Beklagte beweisbe-
lastet ist (vgl. oben E. 4.1.3.).
4.4.2. Parteistandpunkte
4.4.2.1. Die Klägerin ist der Auffassung, der TU-Vertrag und insbesondere dessen
Ziff. 9.2 gälten trotz Auftragsbestätigung weiter. Projektänderungen bzw. Nutzungs-

- 16 -
anpassungen aufgrund von Kostenoptimierungen stellten bei grösseren Bauprojek-
ten den Regelfall dar und führten nicht zur Auflösung des ursprünglichen Vertrags-
verhältnisses (act. 23 Rz. 10 f., 20 ff., 28, 30 ff., 40, 52, 54, 58). Sodann hätte der
TU-Vertrag selbst eine beachtliche Modifizierung (welche aber gar nicht vorläge,
vgl. act. 23 Rz. 39, 43, 56) erlaubt: Gemäss Ziff. 19.6 Allgemeine Vertragsbedin-
gungen zum TU-Vertrag (fortan: AVB TU-Vertrag) hätte die Beklagte unter voller
Schadloshaltung gar eine wesentliche Reduktion des gesamten Vertragsvolumens
bewirken dürfen (act. 1 Rz. 29.3; act. 23 Rz. 10, 14, 31, 58; act. 3/3 Ziff. 2.1 i.V.m.
act. 25/22 Ziff. 19.6). Die Vereinbarung von Phasenmodellen, im Rahmen welcher
ein Bauherr verstärkten Einfluss auf sein Projekt nehmen könne, sei in der Bauin-
dustrie absolut üblich (act. 23 Rz. 7, 10, 26, 28). Sinn und Zweck der in der Auf-
tragsbestätigung vorgesehenen etappierten Phasenauslösung sei Flexibilität hin-
sichtlich Kosten-, Mieter- und Finanzierungsanforderungen gewesen und nicht ein
neues Vertragsmodell, welches der Beklagten den jederzeitigen "Austausch" der
C._____ AG zwischen den Phasen ermöglicht hätte (act. 23 Rz. 5, 11, 16, 20 f.).
Der TU-Vertrag sei sodann bis zur Vertragsauflösung durch die Beklagte von den
Vertragsparteien gelebt worden (act. 23 Rz. 11, 26).
Konkret leitet die Klägerin die Weitergeltung des TU-Vertrags aus der Bezeichnung
des am 25./28. April 2022 unterzeichneten Vertrags als "Auftragsbestätigung", der
Verwendung derselben Projektnummer sowie der Bezugnahme auf den TU-Vertrag
in der Präambel und dem Fehlen einer ausdrücklichen Aufhebungsklausel ab. Zu-
dem macht sie geltend, die Auftragsbestätigung sei in verschiedener Hinsicht lü-
ckenhaft und ohne Weitergeltung des TU-Vertrags und seiner Bestandteile nicht
umsetzbar. Ferner beruft sie sich auf das ihrer Ansicht nach gegen eine Aufhebung
sprechende Motiv für den Abschluss der Auftragsbestätigung, ihr fehlendes Inter-
esse an einer Aufhebung sowie das Verhalten der Vertragsparteien nach Ab-
schluss der Auftragsbestätigung (vgl. act. 1 Rz. 13, 24 ff.; act. 23 Rz. 7 f., 10 f.,
14 ff., 19 ff.).
4.4.2.2. Die Beklagte vertritt demgegenüber den Standpunkt, die Vertragsparteien
hätten mit der Auftragsbestätigung und dem darin vereinbarten Drei-Phasen-Modell
den TU-Vertrag vollumfänglich ersetzt und den Vertragsgegenstand sowie die Kon-

- 17 -
ditionen neu definiert (act. 9 Rz. 18, 34, 38, 48 ff., 55, 60, 76, 94 f., 100; act. 28
Rz. 8, 28 ff., 192, 228, 231, 237, 264 f.). Dies vor dem Hintergrund, dass das ur-
sprüngliche Bauprojekt aus Kostengründen nicht habe umgesetzt werden können
(act. 9 Rz. 49; act. 28 Rz. 13 ff., 28 ff., 47). Die Vertragsparteien hätten mit dem
Phasenmodell bewusst offen gelassen, ob die C._____ AG auch für die Phasen 2
und/oder 3 beauftragt werde (act. 9 Rz. 34, 46, 59). Vor dem Hintergrund von Ziff.
9.2 Abs. 1 TU-Vertrag (vgl. nachfolgend E. 4.4.5.4.) sei die Auftragsbestätigung
durchaus auch im Sinne der C._____ AG und nicht nur der Beklagten gewesen.
Im Einzelnen beruft sich die Beklagte auf den Wortlaut der Auftragsbestätigung, der
ihrer Ansicht nach in mehrfacher Hinsicht für eine Aufhebung des TU-Vertrags spre-
che. Auf den TU-Vertrag werde in der Präambel lediglich Bezug genommen, um
den inhaltlichen Rahmen und Hintergrund des anzupassenden Projekts zu umreis-
sen. Die Auftragsbestätigung enthalte weder einen Hinweis, dass der TU-Vertrag
weitergelte, noch werde sie als Nachtrag oder Ergänzung zum TU-Vertrag bezeich-
net. Insbesondere sei die in Ziff. 9.2 geregelte Pauschalentschädigung nicht über-
nommen worden, Ziff. 9.1 und 9.3 TU-Vertrag hingegen schon. Die Auftragsbestä-
tigung enthalte sämtliche für ihren begrenzten Regelungsgegenstand erforderli-
chen Bestimmungen und Vertragsbestandteile und sei daher nicht lückenhaft. Eine
parallele Geltung beider Vertragswerke würde zu Widersprüchen und Unklarheiten
führen, was vernünftige Parteien bei einem Bauvorhaben dieser Tragweite nicht
gewollt hätten (act. 9 Rz. 26 ff.; act. 28 Rz. 28 ff., 139 ff.).
4.4.2.3. Die Parteivorbringen sind nachfolgend im Rahmen der Auslegung nach
Wortlaut, Systematik und Regelungszweck zu würdigen.
4.4.3. Wortlaut
4.4.3.1. Fehlende Regelung zur Vertragsfortgeltung oder -aufhebung
Ausgehend vom Wortlaut der Auftragsbestätigung ist zunächst festzuhalten, dass
sie weder eine ausdrückliche Aufhebung des TU-Vertrags oder spezifisch der
Ziff. 9.2 statuiert, noch einen Hinweis auf eine Weitergeltung oder eine Bezeich-
nung als Ergänzung oder Nachtrag zum TU-Vertrag enthält (vgl. act. 28 Rz. 63).

- 18 -
Jedenfalls stellt eine explizite Aufhebung entgegen der Ansicht der Klägerin keine
zwingende Voraussetzung einer Vertragsaufhebung dar (vgl. act. 1 Rz. 26.2;
act. 23 Rz. 11, 39 f.); es genügt, wie aufgezeigt, die Aufhebung auf dem Wege der
Auslegung (vgl. oben E. 4.1.2.). Da beide Vertragsparteien bei Abschluss der Auf-
tragsbestätigung rechtlich nicht vertreten waren (vgl. act. 9 Rz. 99; act. 23 Rz. 42;
act. 28 Rz. 64), ist nachvollziehbar, dass sie als juristische Laien keinen formell
"sauberen" Abschluss des bisherigen Vertragsverhältnisses vornahmen, wie die
Beklagte zutreffend beschreibt (vgl. act. 28 Rz. 64). Aus der fehlenden ausdrückli-
chen Aufhebung kann die Klägerin daher nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Umgekehrt hätten die Vertragsparteien – und insbesondere die C._____ AG als
Verfasserin der Auftragsbestätigung (vgl. act. 3/4 Ziff. 2; act. 9 Rz. 78, 99, 109; act.
23 Rz. 42, 54, 59; act. 28 Rz. 38 f., 98, 160, 237, 244, 256, 275, 296) – allfällige
Auslegungsprobleme leicht vermeiden können, indem sie die Pauschalentschädi-
gung ausdrücklich in der Auftragsbestätigung geregelt oder zumindest festgehalten
hätten, dass diese als "Nachtrag" bzw. "Ergänzung" zum TU-Vertrag zu verstehen
sei bzw. dieser weitergelte. Das Unterlassen einer solchen Klarstellung ist nicht
ohne Weiteres nachvollziehbar.
4.4.3.2. Vertragsbezeichnung
Die Klägerin sieht sodann in der Bezeichnung als "Auftragsbestätigung" (act. 3/4
S. 1) eine Bestätigung des zuvor abgeschlossenen TU-Vertrags und bringt vor,
wäre eine Ablösung des TU-Vertrags gewollt gewesen, hätten die Vertragsparteien
das neue Vertragsdokument wieder als "Totalunternehmerwerkvertrag" bezeichnet
(act. 23 Rz. 11, 15, 32, 36). Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Der
Begriff "Auftragsbestätigung" kann nach seinem objektiven Sinngehalt sowohl als
Bestätigung eines bestehenden Vertrags wie auch als Abschluss eines neuen Ver-
trags verstanden werden, weshalb aus dem Begriff allein zugunsten keiner Partei
etwas abgeleitet werden kann. Im Kontext von Ziff. 12 der Auftragsbestätigung ist
die Bezeichnung indes vielmehr im Sinne der Beklagten zu verstehen (vgl. act. 9
Rz. 70; act. 28 Rz. 237, 250): Diese Bestimmung hält ausdrücklich fest, dass mit
rechtsgültiger Unterzeichnung die "Auftragserteilung" bestätigt wird. Somit wurde
nicht der frühere Auftrag und damit der TU-Vertrag bestätigt, sondern die Erteilung

- 19 -
eines (neuen) Auftrags, konkret bezüglich Phase 1. Hätten die Vertragsparteien
den TU-Vertrag lediglich "bestätigen" und in diesem Zuge konkretisieren wollen,
wie die Klägerin geltend macht (act. 23 Rz. 10, 16, 26, 51), wäre auch wieder zu
erwarten gewesen, dass sie das Dokument entsprechend als "Nachtrag" oder "Er-
gänzung" bezeichnet hätten. Aus der gewählten Vertragsbezeichnung lässt sich
jedenfalls keine Bestätigung des TU-Vertrags erkennen.
4.4.3.3. Weiterverwendung der Projektnummer
Das Projekt wird in der Auftragsbestätigung wie bereits im Baubeschrieb zum TU-
Vertrag unter derselben Projektnummer geführt (vgl. act. 1 Rz. 16; act. 23 Rz. 22,
32, 38; act. 3/3 Ziff. 2.1.2 i.V.m. act. 3/6 S. 1; act. 3/4 S. 1, Rz. 2; vgl. auch act. 3/11–
13). Auch aus der Weiterverwendung der Projektnummer lässt sich nichts zuguns-
ten der Klägerin ableiten. Ebenso gut liesse sich daraus schliessen, dass die Auf-
tragsbestätigung an die Stelle des TU-Vertrags trat und die bestehende Projekt-
nummer lediglich aus Gründen der Kontinuität beibehalten wurde (vgl. auch act. 28
Rz. 222, 256). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte die Ver-
wendung derselben Projektnummer als Ausdruck einer Fortführung des TU-Ver-
trags hätte verstehen müssen.
4.4.3.4. Bezugnahme auf den TU-Vertrag in der Auftragsbestätigung
In der Präambel der Auftragsbestätigung wird zwar auf den TU-Vertrag vom
18. Juni 2019 Bezug genommen, ebenso auf die damals erteilte Baubewilligung
(vgl. act. 3/4 Ziff. 2; act. 1 Rz. 13, 26.2; act. 9 Rz. 31; act. 23 Rz. 15, 36). Präambeln
dienen typischerweise der Beschreibung des Hintergrunds oder des Kontexts einer
Vereinbarung; sie erklären, warum die Parteien handeln, nicht, was sie rechtsver-
bindlich vereinbaren. Eine blosse Erwähnung des früheren Vertrags dient daher
grundsätzlich der Verortung des Projekts im bisherigen Ablauf, nicht der Begrün-
dung rechtlicher Kontinuität. Vorliegend erscheint die Bezugnahme lediglich be-
schreibend, um den sachlichen und chronologischen Hintergrund des Projekts zu
umreissen (vgl. auch act. 28 Rz. 184). Wäre beabsichtigt gewesen, die Zusamme-
narbeit weiterhin auf den TU-Vertrag zu stützen, hätten die Vertragsparteien – wie-
derum insbesondere die C._____ AG als Verfasserin – dies mit einer entsprechen-

- 20 -
den Formulierung (etwa "im Rahmen des bestehenden TU-Vertrags" oder "gestützt
auf den TU-Vertrag vom 18. Juni 2019") ohne Weiteres zum Ausdruck bringen kön-
nen. Der Hinweis, die Totalunternehmerin sei gebeten worden, eine kostenopti-
mierte Variante anstelle der ursprünglich bewilligten auszuarbeiten, unter Auffüh-
rung der vorgesehenen (nicht unerheblichen) Änderungen, legt nahe, dass die Ver-
tragsparteien eine modifizierte vertragliche Grundlage schaffen wollten. Im Ergeb-
nis spricht die Bezugnahme auf den TU-Vertrag nicht für dessen parallele Fortgel-
tung, sondern der Einordnung der bisherigen Zusammenarbeit und Abgrenzung
des neuen Vertragsgegenstands.
4.4.3.5. Vereinbarung einer schrittweisen Beauftragung
Die C._____ AG bot der Beklagten gemäss Wortlaut der Auftragsbestätigung eine
schrittweise Beauftragung an (Phase 1-3; vgl. Formulierung in act. 3/4 Ziff. 2; vgl.
auch act. 9 Rz. 18; act. 23 Rz. 11). Ziff. 3 Auftragsbestätigung hält dabei ausdrück-
lich fest, dass die vorliegende Auftragsbestätigung lediglich die Phase 1 umfasse
und die Phasen 2 und 3 in separaten Verträgen zu behandeln und kein Bestandteil
der nachfolgenden Inhalte seien. Damit beliessen es die Vertragsparteien nicht bei
einer reinen Kostenoptimierung und damit zusammenhängenden Redimensionie-
rung des Projektes (vgl. act. 23 Rz. 37), sondern vereinbarten zusätzlich eine Etap-
pierung.
Freilich wäre denkbar, dass die C._____ AG und die Beklagte mit Blick auf eine
rollende Planung und noch anzupassende Kosten die Ausführung etappierten, aber
trotzdem eine grundsätzliche Bindung an das Gesamtprojekt beibehalten wollten.
Jedoch steht die vorgesehene Abwicklung der Phasen 2 und 3 in separaten, erst
noch abzuschliessenden Verträgen im klaren Gegensatz zu einer Weitergeltung
des TU-Vertrags, der gerade eine einheitliche vertragliche Bindung vorsah. Der
Umstand, dass Phasenmodelle in der Praxis verbreitet oder zumindest nicht unüb-
lich sind (vgl. act. 23 Rz. 7; act. 28 Rz. 155), schliesst nicht aus, dass sich ein To-
talunternehmer auf eine neue Vertragsstruktur einlässt.
Direkt im Anschluss erklärten die Vertragsparteien in Ziff. 3 zudem sämtliche bisher
erbrachten Leistungen der C._____ AG als von der unterzeichneten Auftragsbestä-

- 21 -
tigung zu Phase 1 nicht erfasst und mit der gestellten Akontorechnung Nr. 3 vom
30. September 2019 abgegolten. Isoliert betrachtet liesse sich diese Klausel zwar
auch als blosse Abrechnung der bis dahin erbrachten Leistungen verstehen. Im
Kontext der Etappierung und der vorgesehenen Abwicklung der weiteren Phasen
in separaten Verträgen spricht sie jedoch für eine endgültige Abrechnung des bis-
herigen Vertragsverhältnisses und kommt vielmehr als Saldoklausel, wenn nicht
gar Aufhebungsklausel daher, die einen rechtlichen Bruch zwischen den beiden
Vertragsverhältnissen markiert (vgl. auch act. 28 Rz. 60 f.).
4.4.3.6. Zwischenfazit
Nach dem Wortlaut der Auftragsbestätigung waren die Phasen 2 und 3 ausdrück-
lich separaten, erst noch abzuschliessenden Verträgen vorbehalten. Damit gaben
die Vertragsparteien zu verstehen, dass sie hinsichtlich der Erstellung des Gebäu-
des, die erst Gegenstand der Phasen 2 und 3 gewesen wäre, noch nicht bzw. nicht
mehr gebunden sein wollten. Eine irgendwie geartete Verpflichtung der Beklagten,
die C._____ AG auch für die weiteren Phasen zu beauftragen (vgl. Art. 22 OR),
oder ein Hinweis auf eine Pauschalentschädigung fehlt. Die unter dem TU-Vertrag
bereits erbrachten Leistungen wurden als mit der gestellten Akontorechnung abge-
golten erklärt und damit definitiv abgerechnet, was bei Fortgeltung des TU-Vertrags
so nicht erforderlich gewesen wäre. Insgesamt erscheint unklar, wie eine Etappie-
rung in drei – teilweise erst abzuschliessenden – separaten Verträgen mit der
gleichzeitigen Weitergeltung des TU-Vertrags über das Gesamtprojekt vereinbar
sein soll. Der Wortlaut deutet vielmehr darauf hin, dass die C._____ AG und die
Beklagte einen Schlussstrich unter das bisherige Vertragsverhältnis zogen und die
Zusammenarbeit auf neuer vertraglicher Grundlage fortsetzten. Dafür spricht nicht
zuletzt auch das schiere Ausmass der Redimensionierung des Projekts von rund
CHF 61.77 Mio. gemäss Ziff. 4 TU-Vertrag (act. 3/3) auf rund CHF 37.3 Mio. ge-
mäss Kostenzusammenstellung vom 10. März 2022 (act. 25/23; act. 3/4 Ziff. 4),
welche die kostenoptimierte Variante als neues Projekt erscheinen lässt.

- 22 -
4.4.4. Systematik
4.4.4.1. Teilübernahme vertraglicher Bestimmungen
In systematischer Hinsicht fällt zunächst auf, dass die Vertragsparteien unter dem
Titel "Besondere Vereinbarungen" im TU-Vertrag diverse, voneinander unabhän-
gige Bestimmungen festhielten (act. 3/3 Ziff. 9.1-6). In der Auftragsbestätigung wur-
den unter der gleichlautenden Überschrift die Bestimmungen zum Urheberrecht
und zur Projektsprache, Ziff. 9.1 und 9.3 TU-Vertrag, wörtlich übernommen (act. 3/4
Ziff. 10). Dagegen wurde die im TU-Vertrag zwischen diesen beiden Regelungen
stehende Ziff. 9.2, welche die strittige Pauschalentschädigung vorsieht, nicht über-
nommen (vgl. auch act. 9 Rz. 38, 65).
Die wörtliche Wiederholung einzelner Bestimmungen in der Auftragsbestätigung
wäre entbehrlich gewesen, wenn der TU-Vertrag und die darin enthaltenen beson-
deren Vereinbarungen weiterhin Geltung behalten hätten. Die Klägerin beruft sich
denn auch genau auf dieses Argument, um zu erklären, weshalb die – wirtschaftlich
zentrale – Ziff. 9.2 TU-Vertrag nicht erneut aufgenommen worden sei (vgl. act. 23
Rz. 7). Sie erklärt aber nicht, weshalb dann die Ziff. 9.1 und 9.3 übernommen wur-
den. Gerade die selektive Übernahme einzelner Regelungen bei gleichzeitiger Aus-
lassung anderer ist jedoch systematisch schwer mit der Annahme einer unverän-
derten Fortgeltung des ursprünglichen Vertrags zu vereinbaren. Dies spricht viel-
mehr dafür, dass die Auftragsbestätigung im Bewusstsein von Ziff. 9 TU-Vertrag
abgefasst wurde und nur die für diese Phase als erforderlich und angemessen be-
trachteten Bestimmungen Eingang fanden. Für die (Bau-) Phasen 2 und 3 hätten
die Parteien eine Entschädigungsregelung gegebenenfalls wieder für angebracht
erachtet und den jeweiligen Gegebenheiten entsprechend vereinbart.
Zwar macht die Klägerin geltend, auch die Bestimmungen über Abtretung und Par-
teiwechsel sowie die Vertraulichkeitsklausel (Ziff. 9.4 und 9.6 TU-Vertrag) hätten
fortgelten sollen (act. 23 Rz. 17, 33). Es ist durchaus denkbar, dass die Vertrags-
parteien den Fall der Abtretung oder des Parteiwechsels in der Planungsphase ver-
traglich nicht besonders regeln wollten. Eine Vertraulichkeitsklausel hätte hingegen
möglicherweise auch in dieser Phase Sinn gemacht, wenn auch nur eingeschränkt,

- 23 -
da Pläne, Gesuche und Projektbeschriebe im Rahmen des Bewilligungsverfahrens
ohnehin öffentlich zugänglich sind. Insgesamt deutet der Aufbau darauf hin, dass
die C._____ AG und die Beklagte die Auftragsbestätigung auf die für die Phase 1
unmittelbar relevanten Punkte (wie es das Urheberrecht in Ziff. 9.1 ist) beschränk-
ten.
4.4.4.2. Vertragslücken
Die Beklagte sieht in der Auftragsbestätigung ein eigenständiges Vertragswerk, das
die Phase 1 umfassend regelt und alle dafür notwendigen Regelungen und Ver-
tragsbestandteile enthält (vgl. act. 9 Rz. 82 ff.; act. 28 Rz. 50 ff., 84, 171, 179 f.,
277). Die Klägerin ist demgegenüber der Auffassung, die Auftragsbestätigung sei
ohne parallele Anwendung des TU-Vertrags lückenhaft und nicht umsetzbar. Sie
beschränke sich auf punktuelle Regelungen und enthalte wesentliche Vertragsbe-
standteile nicht (act. 1 Ziff. 26.4; act. 23 Rz. 17, 32, 41, 45 ff.).
Eine Vertragslücke liegt vor, wenn die Parteien eine Rechtsfrage, die den Vertrags-
inhalt betrifft, nicht oder nicht vollständig geregelt haben. Ob der Vertrag in diesem
Sinne einer Ergänzung bedarf, ist vorerst durch empirische, bei deren Ergebnislo-
sigkeit durch normative Auslegung zu ermitteln. Ist ein lückenhafter Vertrag zu er-
gänzen, so hat das Gericht – falls dispositive Gesetzesbestimmungen fehlen – zu
ermitteln, was die Parteien nach dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbart
hätten, wenn sie den nicht geregelten Punkt in Betracht gezogen hätten. Bei der
Feststellung dieses hypothetischen Parteiwillens hat es sich am Denken und Han-
deln vernünftiger und redlicher Vertragspartner sowie an Wesen und Zweck des
Vertrages zu orientieren (BGE 115 II 484 E. 4a f.; BGer 4A_477/2024 vom 14. Juli
2025, E. 8.2.2.).
Im Einzelnen bringt die Klägerin vor, der Auftragsbestätigung fehle bereits ein ei-
gener Projektbeschrieb (Ziff. 6). Sie verweist auf verschiedene Regelungen und
Vertragsbestandteile, die ihrer Ansicht nach aufgrund der fortbestehenden Geltung

- 24 -
des TU-Vertrags in der Auftragsbestätigung nicht wiederholt werden mussten, na-
mentlich (act. 1 Ziff. 26.4; act. 23 Rz. 17, 32, 41, 45 ff.):
 die AVB TU-Vertrag (Ziff. 2.1 TU-Vertrag i.V.m. act. 25/22);
 der Baubeschrieb (Ziff. 2.1.2 TU-Vertrag i.V.m. act. 3/6);
 die Nutzungsvereinbarung (Ziff. 2.1.6 TU-Vertrag);
 die Abstimmung von Projektänderungen gemäss Ziff. 18 AVB TU-Vertrag
(vgl. Ziff. 2.3 TU-Vertrag);
 die Anwendbarkeit der SIA-Norm 118, der einschlägigen technischen Nor-
men sowie der SUVA-Vorschriften (Ziff. 2.4 TU-Vertrag);
 das TU-Honorar von 12 % für Bau- und Projektmanagement sowie TU-Risi-
kogarantie (Ziff. 4.2 TU-Vertrag);
 detaillierter Leistungsumfang, der in der Auftragsbestätigung lediglich bei-
spielhaft wiedergegeben werde (Ziff. 5 TU-Vertrag);
 die Projektleitung auf Seiten der Bauherrschaft (Ziff. 6.1.2 TU-Vertrag);
 Regelungen zu Subunternehmern und Lieferanten (Ziff. 7 TU-Vertrag);
 Sicherheitsleistungen (Ziff. 8.2 und 8.3 TU-Vertrag).
Auf den ersten Blick kommt die Auftragsbestätigung kompakter daher, da zahlrei-
che Vertragsbestandteile des TU-Vertrags nicht übernommen wurden und sie mit
sieben Seiten etwas kürzer als der neunseitige TU-Vertrag ist. Dabei ist aber nicht
aus den Augen zu verlieren, dass die Auftragsbestätigung lediglich die Planungs-
phase umfassend zu regeln hatte, obschon sie mit der Etappierung auch das ge-
samte Bauvorhaben konzeptionell miteinbezog. Die Phasen 2 bis 3 mit den eigent-
lichen Bauarbeiten waren ausdrücklich noch nicht zu regeln, sodass sich der Ver-
tragsinhalt grundsätzlich auf die Planungsphase beschränken konnte.
Im Einzelnen zu den klägerischen Vorbringen:

- 25 -
a) Entgegen der klägerischen Auffassung sind die im Rahmen der Ausarbeitung
der kostenoptimierten Variante vorzunehmenden Anpassungen in Ziff. 6 der Auf-
tragsbestätigung hinreichend bestimmt beschrieben (vgl. act. 3/4 Ziff. 6). Soweit
sich die Klägerin auf den dortigen Verweis auf die bereits bestehenden Pläne beruft
(act. 23 Rz. 17), bedeutet ein Rückgriff auf vorhandene Planungsunterlagen nicht,
dass das frühere Vertragsverhältnis weitergeführt wird. Solche Vorarbeiten können
durchaus in einen neuen Vertrag übernommen werden, ohne dass dadurch eine
rechtliche Kontinuität zum früheren Vertrag entsteht (vgl. auch act. 28 Rz. 195).
b) Der dem TU-Vertrag beigefügte Baubeschrieb konkretisiert den Leistungsin-
halt des Werkvertrags und definiert den massgeblichen Baustandard, indem er Ma-
terialien, Ausbaustandards und Qualitäts- wie Quantitätsanforderungen festlegt. Er
bildet die Grundlage der geschuldeten Werkleistung und dient als verbindliche
Richtlinie. Der Baubeschrieb ist nach dem Baukostenplan (BKP) gegliedert (vgl.
Ziff. 2.1.2 TU-Vertrag i.V.m. act. 3/6).
Der Baubeschrieb zum TU-Vertrag umfasst 59 Seiten. Die neue Ausgangslage wird
in den in der Präambel der Auftragsbestätigung vorgesehenen Änderungen defi-
niert (act. 3/4 Ziff. 2). Auf dieser Grundlage war der neue detaillierte Baubeschrieb
in der Planungsphase (Phase 1) erst noch zu erarbeiten (vgl. auch act. 28 Rz. 196).
Dies wird umso deutlicher, wenn man die vorgesehenen Änderungen und die signi-
fikante Reduktion des Budgets um rund CHF 25 Mio. berücksichtigt (vgl. act. 3/4
Ziff. 2 und 6; act. 25/23). Diese Anpassungen hätten erhebliche Auswirkungen auf
Materialien, Ausbaustandards sowie die Qualitäts- und Quantitätsanforderungen
zur Folge gehabt. Insofern wäre der alte Baubeschrieb nicht mehr aussagekräftig
gewesen und ein an die neuen Projektanforderungen angepasster Baubeschrieb
notwendig geworden.
c) Die Nutzungsvereinbarung zum TU-Vertrag (Ziff. 2.1.6 TU-Vertrag) wurde
nicht eingereicht, sodass unklar bleibt, welchen Inhalt sie hatte und welche Bedeu-
tung ihr für die Ausführung der Auftragsbestätigung zukam. Dass die C._____ AG
und die Beklagte sie nicht zum Vertragsbestandteil der Auftragsbestätigung erklär-
ten (vgl. act. 3/4 Ziff. 4), lässt daher keinen Rückschluss auf eine Fortgeltung des
TU-Vertrags zu. Offenbleiben kann damit, ob ihre Ausarbeitung ebenfalls erst Ge-

- 26 -
genstand der in Phase 1 von der C._____ AG zu erbringenden Leistungen gewesen
wäre (vgl. act. 28 Rz. 197).
d) Die Klägerin bringt sodann vor, Ziff. 4.2 TU-Vertrag, welche das TU-Honorar
von 12 % regle, sei auch für die Phase 1 relevant, da dieses Honorar ein Entgelt
für das Bau- und Projektmanagement sowie das TU-Risiko darstelle (vgl. act. 1
Rz. 26.4; act. 23 Rz. 17, 44). Ein TU-Honorar auf die nach "definitiven Bau- oder
Lieferkosten abzurechnenden Positionen", wie in Ziff. 4.2 TU-Vertrag vorgesehen,
gab es mangels Bau- oder Lieferkosten in der Planungsphase jedoch nicht. Aller-
dings sieht der Zahlungsplan vom 12. April 2022 zur Auftragsbestätigung ausdrü-
cklich ein TU-Honorar von 12 % für Bau- und Projektmanagement sowie TU-Risiko
vor ("auf Mehrkosten infolge notwendiger oder vom Bauherrn gewünschter Anpas-
sungen"; act. 3/4 Ziff. 4 i.V.m. act. 29/24). Diese Regelung entspricht wörtlich
Ziff. 5.2.8 TU-Vertrag und nicht Ziff. 4.2 TU-Vertrag (vgl. auch act. 9 Rz. 82; act. 28
Rz. 200, 279; act. 29/24) und ist auf die Phase 1 zugeschnitten. Wiederum spricht
dies für eine überlegte Übernahme durch die Parteien.
e) Die Klägerin sieht in Ziff. 7 der Auftragsbestätigung eine nicht abschliessende
Aufzählung des Leistungsumfangs ("insbesondere"), weshalb diverse in Ziff. 5 TU-
Vertrag enthaltene Vergütungsregelungen ergänzend anwendbar seien. Sie be-
schränkt sich in der Folge jedoch darauf festzustellen, dass diese für die Phase 1
relevant seien, ohne darzulegen, inwiefern sie für die Planungsphase konkret von
Bedeutung wären (vgl. act. 23 Rz. 44; vgl. auch act. 28 Rz. 284). Wie die Beklagte
zudem zu Recht hervorhebt, würde eine parallele Anwendung beider Bestimmun-
gen zu Unklarheiten über den geschuldeten Leistungsumfang führen. Es bliebe of-
fen, welche Leistungen im Pauschalpreis für Phase 1 enthalten sind, ob auch die-
jenigen nach Ziff. 5.1 TU-Vertrag darunterfallen und welche zusätzlich zu vergüten
wären (vgl. act. 28 Rz. 202, 283).
f) Die Klägerin macht geltend, die in Ziff. 5 der Auftragsbestätigung geregelte
Organisation sei als Ergänzung zur Organisation gemäss Ziff. 6 TU-Vertrag zu ver-
stehen. Sie begründet dies damit, dass im TU-Vertrag der Bauleiter in Ziff. 6.2.2.
noch nicht bezeichnet worden sei ("wird mit Baubeginn bekanntgegeben") und
diese Lücke in Ziff. 5 der Auftragsbestätigung mit dem zuständigen Gesamtprojekt-

- 27 -
leiter I._____ und der zuständigen Koordinatorin für die Phase 1 J._____ ergänzt
worden sei (act. 23 Rz. 41).
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Sowohl Ziff. 6.2 TU-Vertrag als
auch Ziff. 5 der Auftragsbestätigung enthalten jeweils unter der Überschrift "Total-
unternehmer" organisatorische Bestimmungen, welche die Projektleitung auf Sei-
ten des Unternehmers betreffen. Einer Bauleitung bedarf es in der Planungsphase
nicht. Während im TU-Vertrag K._____ als Projektleiter bezeichnet wurde (act. 3/3
Ziff. 6.2), sieht die Auftragsbestätigung I._____ als Gesamtprojektleiter vor (act. 3/4
Ziff. 5). Der Begriff Gesamtprojektleitung deutet dabei auf eine übergeordnete, das
gesamte Bauvorhaben umfassende Funktion hin – also nicht nur für die Phase 1,
sondern auch im Hinblick auf die noch abzuschliessenden Phasen 2 und 3. Damit
scheint I._____ die Rolle zuzukommen, die im TU-Vertrag K._____ innehatte. Die
Nennung von J._____ als Koordinatorin für die Phase 1 verdeutlicht, dass auf Un-
ternehmerseite nur ihre Funktion auf die Planungsphase beschränkt werden sollte,
nicht jedoch jene von I._____. Eine parallele Geltung beider Organisationsbestim-
mungen würde zu Unklarheiten darüber führen, wer auf Seiten der C._____ AG als
verantwortlicher Projektleiter (des Gesamtprojekts) zu betrachten wäre. Dies
spricht dafür, dass die Vertragsparteien die personellen Verantwortlichkeiten mit
Ziff. 5 Auftragsbestätigung neu ordneten.
Auf Seiten der Bauherrschaft sei angemerkt, dass in der Planungsphase grund-
sätzlich eine Vertretung mit Entscheidbefugnis ausreicht, die die Koordination mit
Planern, Totalunternehmer sowie Behörden wahrnimmt. Ein Projektleiter im tech-
nischen Sinn ist noch nicht zwingend erforderlich (vgl. auch act. 28 Rz. 203). Dass
in der Auftragsbestätigung, anders als im TU-Vertrag, L._____ nur noch als Vertre-
tungsberechtigter und nicht mehr auch als Projektleiter fungierte, steht damit im
Einklang.
g) Ziff. 7 TU-Vertrag betreffend Subunternehmer und Lieferanten war in der Pla-
nungsphase noch nicht von Bedeutung. In Phase 1 stehen Planer, Architekten und
spezialisierte Fachleute im Vordergrund, nicht ausführende Subunternehmer oder
Lieferanten (vgl. auch act. 28 Rz. 281). Das klägerische Vorbringen, wonach die
Regelung unter Umständen bereits Vorwirkungen auf die Phase 1 zeitigen könnte,

- 28 -
etwa wenn es darum geht, mit welchem Subunternehmer oder Lieferanten allfällige
Auflagen umgesetzt werden könnten (act. 23 Rz. 44), ist zu unbestimmt bzw. theo-
retisch. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beklagte allfällige Auflagen nicht
selbst hätte umsetzen können (vgl. auch act. 28 Rz. 280).
h) Ziff. 8.1 TU-Vertrag betreffend (neuem) Zahlungsplan wurde übernommen
(vgl. act. 3/4 Ziff. 8). Auf Sicherheitsleistungen der Totalunternehmerin (Gewähr-
leistung und Erfüllungsgarantie) konnte in der Planungsphase verzichtet werden:
Die Gewährleistung wäre erst bei effektiver Erstellung eines Bauwerks zu gewäh-
ren und die Erfüllungsgarantie erst bei Baubeginn beizubringen gewesen (vgl.
Ziff. 8.2 TU-Vertrag). Sodann erschliesst sich das klägerische Vorbringen nicht, in-
wiefern es für die Beklagte einen Vorteil dargestellt hätte, das unwiderrufliche Zah-
lungsversprechen nicht "von Beginn weg" beibringen zu müssen (vgl. act. 23 Rz. 7,
44): Für die Planungsphase wäre auch gemäss Ziff. 8.3 TU-Vertrag kein Zahlungs-
versprechen vorgesehen gewesen, sondern erst im Hinblick auf die Ausführung,
konkret zwei Wochen vor Tiefbau-Baustart (vgl. auch act. 28 Rz. 154).
i) Die SIA-Norm 118 befasst sich mit der Ausführung einer Bauarbeit bzw. der
Erstellung eines Bauwerks (Hoch- oder Tiefbaute) oder eines Teils eines Bauwerks
(Art. 1 Abs. 1). Die körperliche Bauarbeit kann auch intellektuelle Aspekte wie das
Erstellen von Plänen beinhalten, die für die Ausführung benötigt werden. Die blosse
Planertätigkeit stellt für sich allein indes nie eine Bauarbeit dar (Hürlimann, Kom-
mentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Zürich 2017, Art. 1 N 2). Die SUVA-Vorschriften
sollen gemäss Ziff. 2.4.3. TU-Vertrag die Sicherheit und den Gesundheitsschutz
"während der Ausführung der Bauarbeiten" gewährleisten. Es erscheint daher
nachvollziehbar, dass diese Normen in der Planungsphase noch nicht zum Ver-
tragsbestandteil erhoben wurden (vgl. die Vorbringen der Parteien act. 9 Rz. 88;
act. 23 Rz. 48; act. 28 Rz. 198 f., 294).
j) Der Regelungsgehalt der Allgemeinen Vertragsbedingungen der C._____ AG
(act. 25/22) ist überwiegend auf die bauliche Realisierungsphase ausgerichtet. Die
Klägerin hat lediglich pauschal behauptet, dass die AVB TU-Vertrag auch für die
Planungsphase unverzichtbar seien, ohne konkret darzulegen, welche Bestimmun-
gen für die Phase 1 erforderlich gewesen wären. Zwar ist nicht ganz nachvollzieh-

- 29 -
bar, dass die Vertragsparteien die AVB nicht ohnehin standardmässig zum Ver-
tragsbestandteil der Auftragsbestätigung erhoben haben. Da die AVB TU-Vertrag
keine Bestimmungen enthalten, welche zwingend für die Planungsphase vonnöten
wären, steht deren fehlende Vereinbarung der Abwicklung der Auftragsbestätigung
jedoch nicht entgegen. Es ist davon auszugehen, dass die C._____ AG und die
Beklagte die AVB in der Bauphase erneut zum Vertragsbestandteil erhoben hätten
(vgl. auch act 23 Rz. 17, 33, 46 f.; act. 28 Rz. 199). Auch die Regelungen gemäss
Ziff. 2.3 TU-Vertrag i.V.m. Ziff. 18 AVB TU-Vertrag (act. 23 Rz. 17) sind keineswegs
unverzichtbar. Notwendige Projektänderungen aufgrund von Auflagen hätten die
Vertragsparteien ohne Weiteres auch ohne Ziff. 2.3 TU-Vertrag i.V.m. Ziff. 18 AVB
TU-Vertrag abstimmen können, zumal Ziff. 18 AVB TU-Vertrag weder konkrete
Verhaltensanweisungen noch Kostenregelungen enthält.
k) Auch sonst ist nicht dargelegt oder ersichtlich, inwiefern die weiteren in Ziff. 2
TU-Vertrag aufgeführten Dokumente für die Phase 1 relevant gewesen wären (vgl.
auch act. 9 Rz. 85 ff.; act. 28 Rz. 57).
4.4.4.3. Zwischenfazit
Insgesamt entsteht der Eindruck, dass die C._____ AG und die Beklagte vom TU-
Vertrag ausgingen und sehr wohl wussten, was sie übernehmen wollten, was an-
zupassen war und was (bewusst) weggelassen werden konnte. Die Auftragsbestä-
tigung mitsamt ihrer Vertragsbestandteile regelt die Phase 1 umfassend. Eine Ver-
tragslücke ist nicht auszumachen und wird von der Klägerin nicht hinreichend sub-
stantiiert. Die systematische Betrachtung stützt damit den bei der Auslegung des
Wortlauts gewonnenen Eindruck, dass es sich um einen eigenständigen Vertrag
für die Planungsphase handelt, der ohne Fortgeltung des TU-Vertrags auskommt.
Der TU-Vertrag wurde denn auch nicht wie von der Klägerin behauptet bis zur Ver-
tragsauflösung durch die Beklagte von der C._____ AG und der Beklagten "gelebt"
(act. 23 Rz. 11, 26), wie die tatsächliche Umsetzung der Phase 1 zeigte; die Kläge-
rin zeigte nicht auf, auf welche Bestimmungen des TU-Vertrags die Vertragspar-
teien während der zwischen April 2022 und Juni 2023 dauernden Planungsphase
zurückgegriffen hätten.

- 30 -
4.4.5. Regelungszweck
4.4.5.1. Nachdem Wortlaut und Systematik gegen eine Fortgeltung des TU-Ver-
trags sprechen, bleibt zu prüfen, ob der Regelungszweck der Vereinbarung und die
Begleitumstände ihres Abschlusses eine andere Betrachtung nahelegen.
4.4.5.2. Begleitumstände
Nach Erteilung der Baubewilligung am 21. Januar 2020 kam es nicht zur Baufrei-
gabe. Die kurz darauf ab Februar 2020 einsetzende Corona-Pandemie beeinträch-
tigte die Marktlage für Büro- und Gewerbeflächen sowie Investitionsentscheidun-
gen im Immobiliensektor in der Folge erheblich (vgl. auch act. 28 Rz. 14; act. 33
Rz. 12). Während die Beklagte weiterhin auf der Suche nach Mietern war, tausch-
ten sich die Vertragsparteien zeitweise über alternative, kostensparende Nutzungs-
möglichkeiten auf dem Grundstück in F._____ aus (vgl. act. 28 Rz. 15 ff.; act. 33
Rz. 5, 12, 15; act. 29/3–10). Sodann unterhielten die C._____ AG und die Beklagte
weitere Geschäftsbeziehungen, wenn auch sie über deren Verlauf uneinig sind. So
schlossen sie im November 2020 einen Totalunternehmerwerkvertrag über ein an-
deres Bauvorhaben ab, im November 2021 gelang ihnen der Abschluss eines wei-
teren Projekts (act. 28 Rz. 22 ff.; act. 29/13–19; act. 33 Rz. 5, 12, 15). Vor diesem
Hintergrund unterzeichneten die C._____ AG und die Beklagte im April 2022
schliesslich die Auftragsbestätigung. Obwohl die Baubewilligung vom 21. Januar
2020 noch gültig war (vgl. act. 1 Rz. 15; act. 3/10 Ziff. 2.2; § 322 PBG und § 20
BVV), bedurfte es infolge der vorgesehenen Änderungen einer neuen Baubewilli-
gung (act. 9 Rz. 30, 41, 71, 105; act. 23 Rz. 21, 37; act. 28 Rz. 219).
4.4.5.3. Zweck der Etappierung
Die Klägerin bringt vor, die C._____ AG und die Beklagte hätten die Auftragsbestä-
tigung nicht abgeschlossen, um den TU-Vertrag aufzuheben, sondern um das Pro-
jekt an geänderte Nutzerbedürfnisse anzupassen und eine kostenoptimierte Varia-
nte zu realisieren (act. 1 Rz. 26.3; act. 23 Rz. 14 ff., 20 f., 26, 28, 37, 30, 43, 54,
58). Diese Sichtweise trifft insoweit zu, als das Projekt inhaltlich überarbeitet und
redimensioniert wurde. Sie greift aber zu kurz: Die Vertragsparteien wollten auch

- 31 -
etappieren und schrittweise vorgehen können, um das Projekt flexibel an Kosten-,
Mieter- und Finanzierungsanforderungen anpassen zu können (vgl. act. 23 Rz. 5,
11, 16, 20 f.), und schufen zu diesem Zweck eine neue vertragliche Grundlage.
Die gewählte Etappierung unterscheidet sich dabei deutlich von einer blossen Pro-
jekt- oder Kostenreduktion im Rahmen des bestehenden TU-Vertrags: Eine Anpas-
sung nach Ziff. 19.6 AVB TU-Vertrag – wonach der Bauherr eine wesentliche Re-
duktion des Vertragsvolumens unter Schadloshaltung des Unternehmers bewirken
kann (act. 25/22) – hätte keine Neuordnung des Vertragsgefüges erfordert (vgl.
auch act. 9 Rz. 104, 114; act. 28 Rz. 169, 179, 236, 313; zur klägerischen Ansicht
vgl. act. 1 Rz. 29.3; act. 23 Rz. 10, 31, 57 f.). Die Klägerin macht mit der vorliegen-
den Klage aber gerade nicht einen Schaden aufgrund der vorgenommenen Reduk-
tion geltend, auch nicht eventualiter, obschon die vorgesehene Reduktion des Ver-
tragsvolumens um rund 25 Mio. (vgl. act. 25/23; act. 25/32) zweifellos eine wesent-
liche sein dürfte.
Die Klägerin hält jedoch dafür, dass ein Phasenmodell auch nachträglich vereinbart
werden könne, ohne den ursprünglichen Vertrag aufzuheben (vgl. act. 23 Rz. 7,
16). Damit verkennt sie, dass die Etappierung vereinbart wurde, um in Anbetracht
der unsicheren Umstände eine flexiblere Vorgehensweise und separate Beauftra-
gung der einzelnen Phasen zu ermöglichen. Der Zweck der Auftragsbestätigung
bestand somit darin, die Zusammenarbeit in einer der geänderten Risikosituation
angemessenen Form neu zu strukturieren, was im Interesse beider Vertragspar-
teien lag (vgl. sogleich nachfolgend E. 4.4.5.4.). Der Klägerin gelingt es indes nicht
aufzuzeigen, wie sich die mit der Auftragsbestätigung bezweckte phasenweise und
flexible Projektausführung mit der uneingeschränkten Weitergeltung des TU-Ver-
trags, dem ein einheitlicher Gesamtauftrag zugrunde liegt, vereinbaren liesse.
4.4.5.4. Interessenlage
Die Etappierung entsprach folglich einer sach- und risikogerechten Lösung für die
damalige Situation: Die Beklagte trug aufgrund fehlender Mietzusagen und damit
ungesicherter Finanzierung ein erhebliches Risiko. Auch wenn es sich bei der Etap-
pierung gemäss Wortlaut um ein Angebot und damit eine Konzession der C._____

- 32 -
AG handelte (vgl. act. 3/4 Ziff. 2), hatte diese – entgegen heutiger klägerischer Dar-
stellung (act. 23 Rz. 7 f., 19, 41, 44) – ebenfalls ein objektives Interesse an einer
Neuordnung. Gemäss Ziff. 9.2 Abs. 1 TU-Vertrag hätte ihr im Fall einer ausbleiben-
den Baufreigabe nur die Vergütung der bereits erbrachten Leistungen und die Ab-
lösung der gegenüber Dritten eingegangenen Verpflichtungen zugestanden, nicht
aber eine umfassende Schadloshaltung im Sinne von Art. 377 OR, wonach der
Besteller auch für weitere durch den Rücktritt entstandene Schäden und Aufwen-
dungen vollumfänglich aufkommen müsste. Damit war der Schutz der C._____ AG
gegenüber den gesetzlichen Vorgaben eingeschränkt: Hätte die Beklagte das Pro-
jekt nach Erteilung der Baubewilligung im Rahmen des TU-Vertrags nicht weiter-
verfolgt, wäre die C._____ AG ohne Entschädigung für allfällige Folgeschäden und
entgangenen Gewinn geblieben. Entgegen der klägerischen Auffassung, wonach
sie bei gänzlicher Nichtrealisierung des Projekts einen Anspruch aus Art. 184 SIA-
Norm 118 i.V.m. Ziff. 2.4.1 TU-Vertrag zugute hätte (act. 23 Rz. 8, 52), haben die
Vertragsparteien für diesen Fall mit Ziff. 9.2 Abs. 1 TU-Vertrag eine vertragliche
Regelung getroffen, die der dispositiven SIA-Norm 118 vorgeht (vgl. Gauch, a.a.O.,
N 583 mit Verweis auf ZR 76 [1977] Nr. 17; Gauch/Stöckli, Kommentar zur SIA-
Norm 118, 2. Aufl., Zürich 2017, Art. 184 N 10.3). Mit den in Ziff. 9.2 TU-Vertrag
Abs. 1 und 2 getroffenen Regelungen vereinbarten die Vertragsparteien den vor-
zeitigen Rücktritt der Bestellerin gesamthaft und abschliessend; eine Vertragslücke
ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht näher substantiiert. Mit der Auftragsbestä-
tigung sicherte sich die C._____ AG folglich immerhin die Beauftragung und Ver-
gütung für die Phase 1 sowie die Aussicht auf eine Weiterbeauftragung (vgl. auch
act. 28 Rz. 43, 142).
Zwar war es grundsätzlich durchaus die Idee der Vertragsparteien, das Projekt
auch im Rahmen der Phasen 2 und 3 gemeinsam weiterzuverfolgen (vgl. act. 28
Rz. 189). Eine rechtliche Bindung der Beklagten bestand aber nicht. Sinn und
Zweck der Auftragsbestätigung war gerade, die Entscheidung über den Bau von
den Ergebnissen der Planung abhängig zu machen. Der Beklagten sollte in Anbe-
tracht von Marktlage und Finanzierungsfragen offen stehen, nach Abschluss der
Planungsphase die Realisierungschancen des Projekts unter Berücksichtigung der
zu erwartenden Kosten zu prüfen und gestützt darauf über eine Weiterführung –

- 33 -
mit oder ohne C._____ AG – zu entscheiden. Hätten sich die Grundlagen als trag-
fähig erwiesen und wäre die C._____ AG in der Folge mit dem Bau beauftragt wor-
den, wäre zu erwarten gewesen, dass die C._____ AG und die Beklagte eine neue,
auf diese Phase abgestimmte Pauschalentschädigung vereinbart hätten, was in
diesem Stadium – anders als für die Planung – auch sachlich gerechtfertigt gewe-
sen wäre.
4.4.5.5. Regelungskonflikte bei paralleler Anwendung
Das mit der Auftragsbestätigung eingeführte Drei-Phasen-Modell umfasst sämtli-
che Abschnitte des Bauprojekts von der Planung über die Ausführung bis hin zur
Fertigstellung und deckt sich damit sachlich mit dem Regelungsgegenstand des
TU-Vertrags. Beide Vertragswerke regeln denn auch identische oder vergleichbare
Themenbereiche, ohne Regelungen für den Kollisionsfall vorzusehen, womit Wi-
dersprüche zu erwarten sind. Bei komplexen Bauvorhaben mit erheblicher wirt-
schaftlicher Tragweite wie dem vorliegenden ist eine eindeutige, kohärente Ver-
tragsgrundlage allerdings unabdingbar, um Rechtsunsicherheiten und Auslegungs-
schwierigkeiten zu vermeiden und damit eine effiziente Umsetzung zu ermöglichen.
Es ist nicht anzunehmen, dass vernünftige Parteien zwei sich überschneidende
Verträge ohne klare Abgrenzung nebeneinander bestehen lassen wollten (vgl. auch
act. 28 Rz. 50, 65 ff.).
4.4.5.6. Ergebnis
Der Sinn und Zweck der Auftragsbestätigung bestätigt das Auslegungsergebnis ge-
mäss Wortlaut und Systematik. Die C._____ AG und die Beklagte wollten ihre Zu-
sammenarbeit in einer neuen Vertragsstruktur ordnen, die den wirtschaftlichen und
marktbezogenen Umständen Rechnung trug und im Interesse beider Parteien war.
Eine parallele Anwendung des TU-Vertrags hätte dabei zu sachlichen und syste-
matischen Konflikten geführt, was vernünftige Parteien nicht gewollt hätten. Die
Vertragsparteien hoben den TU-Vertrag mitsamt seiner Bestandteile mit der Auf-
tragsbestätigung auf.

- 34 -
Die Vorbringen der Klägerin zum Verhalten der Vertragsparteien nach Abschluss
der Auftragsbestätigung (E-Mail vom Oktober 2022; Protokolle der Abstimmungs-
sitzungen vom November 2022 und Februar 2023; Widerrufsschreiben der Beklag-
ten vom Juni 2023; act. 1 Ziff. 26.5; act. 23 Rz. 8, 16, 23, 34, 50; act. 3/7; act. 3/9–
10; act. 25/26) sind im Rahmen der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nicht
zu berücksichtigen. Diese Dokumente enthalten jedoch ohnehin keine Hinweise zu-
gunsten des klägerischen Standpunkts, die sich nicht ebenso gut im Sinne der Be-
klagten verstehen liessen.
Für die Anwendung der nur subsidiär heranzuziehenden Unklarheitsregel bleibt so-
mit kein Raum (vgl. oben E. 4.3.). Sie würde beim vorliegenden Auslegungsergeb-
nis allerdings ohnehin zu keinem anderen Schluss führen, da die Auftragsbestäti-
gung von der C._____ AG verfasst wurde (vgl. oben E. 4.4.3.1.). Zum Einwand der
Klägerin, die C._____ AG sei nicht allein für den Vertragstext verantwortlich gewe-
sen, da auch die Beklagte klarstellende Formulierungen hätte verlangen können
(vgl. act. 23 Rz. 42, 54, 59), ist festzuhalten, dass der Vertragstext nach dem ob-
jektiven Verständnis hinreichend klar war, wie die Auslegung gezeigt hat. Eine ir-
gendwie geartete Obliegenheit der Beklagten zur Präzisierung bestand nicht.
5. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen
Die C._____ AG und die Beklagte haben den TU-Vertrag mitsamt seiner Vertrags-
bestandteile mit der Auftragsbestätigung analog Art. 115 OR aufgehoben. Es be-
steht damit kein Raum für die Anwendung von Ziff. 9.2 Abs. 2 TU-Vertrag oder Art.
184 SIA-Norm 118 i.V.m. Ziff. 2.4.1 TU-Vertrag. Das beklagtische, zulässige No-
vum, welches eine gänzliche Nichtrealisierung des Projekts belegen soll (act. 36
Rz. 28 f., 139), erweist sich damit als für die Entscheidfindung nicht relevant (vgl.
oben E. 1.3.2.). Hinsichtlich der Auftragsbestätigung ist der Vollständigkeit halber
noch festzuhalten, dass die vereinbarte Separierung in drei einzelne Verträge über-
dies zur Folge hatte, dass es für die noch nicht beauftragten Phasen 2 und 3 auch
keines Rücktritts im Sinne von Art. 377 OR oder Art. 184 Abs. 2 SIA-Norm 118 be-
durfte (entgegen act. 23 Rz. 7 f., 16, 23, 33, 52), womit der Widerruf des Auftrags
der Beklagten vom 26. Juni 2023 unabhängig vom TU-Vertrag keine vertragliche
Bindung über die Phase 1 hinaus implizierte (act. 3/7). Die C._____ AG klagte denn

- 35 -
auch zu Recht nicht auf Abschluss der Phasen 2 und 3 (vgl. Art. 22 OR) aufgrund
der Auftragsbestätigung oder auf das Erfüllungsinteresse.
Der Anspruch der Klägerin hat folglich keine hinreichende vertragliche Grundlage;
die Klage ist abzuweisen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Streitwert und Gerichtskosten
Nach Art. 91 Abs. 1 ZPO bestimmt sich der Streitwert nach dem Rechtsbegehren.
Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 5'500'000.–. Ausgangsgemäss sind die Pro-
zesskosten der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Ge-
richtskosten bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des Obergerichts vom
8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG ZH). Die auf
Basis des Streitwerts errechnete Grundgebühr beträgt CHF 75'750.– (§ 2 Abs. 1
lit. a und § 4 Abs. 1 GebV OG). Unter Berücksichtigung des mit dem Parteiwechsel
verbundenen zusätzlichen Aufwandes (act. 44; act. 47; act. 54; act. 56; act. 57) ist
die Gerichtsgebühr auf CHF 80'000.– festzusetzen (§ 4 Abs. 2 GebV OG).
Aufgrund der Verrechnung der Gerichtskosten mit dem geleisteten Vorschuss (Art.
111 Abs. 1 aZPO; vgl. auch act. 57) erübrigt es sich, den Anteil der mithaftenden
ausgeschiedenen C._____ AG an den bis zum Parteiwechsel aufgelaufenen
Gerichtskosten festzulegen (vgl. Art. 83 Abs. 2 ZPO).
6.2. Parteientschädigung
Die Beklagte wird von Rechtsanwalt Y1._____ und Rechtsanwältin Y2._____ ver-
treten. Y1._____ war gemäss Handelsregister von tt.mm.2022 bis tt.mm.2025
(SHAB-Daten) und damit im Zeitpunkt der vergütungspflichtigen Tätigkeiten (nebst
dem Präsidenten) einziges Mitglied des Verwaltungsrates der Beklagten (vgl. auch
act. 3/5). Er wies sich allerdings mit einer Vollmacht und nicht mit einem Handels-
registerauszug als Vertreter der Beklagten aus (act. 10). Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung ist mit Blick auf die Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob
die Tätigkeit des Rechtsvertreters als freiberufliche Anwaltstätigkeit oder aber als
Organhandeln zu qualifizieren ist. Dabei ist davon auszugehen, dass es grundsätz-

- 36 -
lich nicht zu den Aufgaben eines Verwaltungsrates einer juristischen Person gehört,
diese in Zivilprozessen anwaltlich zu vertreten (BGer 4A_399/2018 vom 8. Februar
2019 E. 4). Bei der vorliegenden Streitigkeit handelt es sich um eine Auseinander-
setzung von durchschnittlicher Komplexität, aber mit höherem Streitwert. Die Tä-
tigkeit von Rechtsanwalt Y1._____ ist daher nicht mehr als Organhandeln, sondern
als berufsmässige Vertretung im Rahmen seiner Anwaltstätigkeit zu qualifizieren.
Zudem ist auf der Seite der Beklagten eine weitere Rechtsanwältin aufgetreten.
Indes kann davon ausgegangen werden, dass sich der Aufwand für Instruktion und
Verkehr mit den Rechtsvertretern aufgrund der Organstellung vereinfachte bzw.
verringerte, was eine Reduktion der Entschädigung nach Anwaltstarif um 25 %
rechtfertigt (vgl. ZK ZPO-Suter/von Holzen, Art. 95 N 42; KUKO ZPO-Schmid/Jent-
Sørensen, Art. 95 N 33; ferner § 4 Abs. 2 AnwGebV, der aufgrund besonderer Um-
stände eine Ermässigung bis zu einem Drittel erlaubt).
Gestützt auf den Streitwert beträgt die Grundgebühr CHF 72'650.– (§ 4 Abs. 1
AnwGebV). Sie ist mit der Begründung und Beantwortung der Klage verdient; für
jede weitere notwendige Rechtsschrift oder Verhandlung ist ein Zuschlag zu ge-
währen (§ 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV). Die Beklagte hat nebst der Klageantwort
eine Duplik eingereicht. Zudem fand eine Vergleichsverhandlung statt. Hierfür sind
Zuschläge auf der Grundgebühr von 40 % zu gewähren. Bei der Stellungnahme
der Beklagten vom 9. Oktober 2025 (act. 36) handelt es sich – von einem ganz
kurzen novenrechtlichen Abschnitt abgesehen – um freiwillige Bemerkungen im
Rahmen des Replikrechts und nicht um eine notwendige, entschädigungspflichtige
Rechtsschrift im Sinne von § 11 Abs. 2 AnwGebV, die einen weiteren Zuschlag
rechtfertigt. Die Grundgebühr ist daher auf CHF 101'710.– zu erhöhen. Unter Be-
rücksichtigung einer Reduktion von rund 25 % ist die Parteientschädigung daher
auf CHF 76'500.– festzusetzen. Der damit entschädigte Aufwand ist vollumfänglich
vor dem Parteiwechsel entstanden. Die Klägerin und die C._____ AG sind solida-
risch zu verpflichten, der Beklagten die Parteientschädigung von CHF 76'500.– zu
bezahlen (Art. 83 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Mangels Darlegung der fehlenden Berechti-
gung zum Vorsteuerabzug ist die Parteientschädigung praxisgemäss ohne Mehr-
wertsteuerzuschlag zuzusprechen (vgl. BGer 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016,
E. 4.5).

- 37 -
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 80'000.–.
3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt und aus dem von der C._____ AG
geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
4. Die Klägerin und die C._____ AG werden solidarisch verpflichtet, der Beklag-
ten eine Parteientschädigung von CHF 76'500.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie im Dispositiv (Erw. 6 und Disp.-
Ziff. 2–6) an die C._____ AG, M._____-strasse. 4, D._____, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und Dr. iur. X2._____.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 5'500'000.–.
Zürich, 9. März 2026
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. Stephan Mazan Tea Gelbhaus