zh_handelsgericht · HG230049 · 2023-06-02 · de
Forderung (URG)


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG230049-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Präsidentin, und Oberrichter
Dr. Daniel Schwander, Handelsrichter Ivo Eltschinger, Handelsrich-
ter Patrik Howald und Handelsrichterin Verena Preisig sowie der Ge-
richtsschreiber Fabian Herren
Urteil vom 2. Juni 2023
in Sachen
A._____, Genossenschaft,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter
betreffend Forderung (URG)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Die beklagte Partei sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 55.60
gemäss den Forderungen aus dem Jahre 2022 zu bezahlen, zzgl.
Zins zu 5% seit 21.11.2022.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu
Lasten der beklagten Partei."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist eine Genossenschaft mit Sitz in Zürich und bezweckt die Wah-
rung der Rechte der Urheber und Urheberinnen, der Verlage sowie bestimmter
anderer Rechteinhaber und Rechteinhaberinnen von literarischen und dramati-
schen Werken sowie von Werken der bildenden Kunst und der Fotographie, so-
weit ihr diese Rechte zur kollektiven Wahrnehmung anvertraut werden. Die Kläge-
rin ist gemäss Bewilligung des Eidgenössischen Instituts für Geistiges Eigentum
(IGE) berechtigt und verpflichtet, die Vergütungsansprüche gemäss dem Urheber-
rechtsgesetz geltend zu machen (act. 1 Rz. 2; act. 3/2).
Beim Beklagten handelt es sich um den Inhaber eines Einzelunternehmens mit
geschäftlicher Niederlassung in Zürich, welches das Führen eines Coiffeurge-
schäftes bezweckt (act. 1 Rz. 4; act. 3/3).
b. Prozessgegenstand
Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin als Verwertungsgesellschaft im
Sinne von Art. 40 ff. URG gestützt auf Art. 19 f. URG Vergütungsansprüche für
die urheberrechtlichen Nutzungen im Rahmen des zulässigen Eigengebrauchs
geltend (act. 1 Rz. 6).

- 3 -
B. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 13. Februar 2023 (Datum Eingang elektronisch: 17. Februar
2023) reichte die Klägerin hierorts die Klage ein (act. 1, 2 und 3/2-6). Mit Verfü-
gung vom 27. Februar 2023 wurde der Klägerin Frist zur Leistung des Gerichts-
kostenvorschusses und dem Beklagten – unter Hinweis auf die Säumnisfolgen –
Frist zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (act. 5). Die vorgenannte Verfü-
gung konnte dem Beklagten zugestellt werden (vgl. act. 6/2). Der Kostenvor-
schuss ging fristgerecht ein (vgl. act. 7). Da der Beklagte innert Frist weder die
Klageantwort einreichte noch rechtzeitig um Fristerstreckung ersucht hatte, wurde
ihm mit Verfügung vom 28. April 2023 – erneut unter Hinweis auf die Säumnisfol-
gen – eine Nachfrist bis zum 23. Mai 2023 angesetzt (act. 8). Auch diese Verfü-
gung wurde dem Beklagten zugestellt (vgl. act. 9/2); bis heute hat er sich jedoch
nicht vernehmen lassen.
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Zuständigkeit
Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich stützt sich auf
Art. 12 ZPO, da der Beklagte eine geschäftliche Niederlassung im Kanton Zürich
betreibt, mit welcher die vorliegende Klage in einem sachlichen Zusammenhang
steht. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m.
§ 44 lit. a GOG.
1.2. Versäumte Klageantwort
1.2.1. Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Kla-
geantwort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu
muss die Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvo-
raussetzungen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann.
Steht dem Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass
der Klagegrund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend sub-

- 4 -
stantiiert ist und dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen Tatsachen-
behauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Unter den
gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdarstellung erlaubt,
nach dem Klagebegehren zu erkennen. Ist die Klage demgegenüber nicht schlüs-
sig, also bereits nach dem Vorbringen der klagenden Partei nicht begründet, ist
sie trotz Säumnis der beklagten Partei abzuweisen. Dabei hat das Gericht auch
rechtshemmende, rechtshindernde und rechtsaufhebende Tatsachen zu berück-
sichtigen, soweit sie in der Klage selbst angeführt sind. Andere Tatsachen, die
aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur insoweit berücksichtigt werden, als sie
für das Vorhandensein der von Amtes wegen zu prüfenden Prozessvorausset-
zungen von Bedeutung sind (Art. 153 Abs. 2 ZPO; BSK ZPO-WILLISEGGER, Art.
223 N 20 und 23; DIKE Komm.-PAHUD, Art. 223 N 3 f.).
1.2.2. Da der Beklagte auch innert Nachfrist keine Klageantwort eingereicht hat,
ist androhungsgemäss zu verfahren. Entsprechend haben die klägerischen Be-
hauptungen grundsätzlich als unbestritten zu gelten. Wie sogleich zu zeigen ist,
erweist sich die Sache als spruchreif.
2. Materielles
2.1. Unbestrittener Sachverhalt
2.1.1. Gemäss den schlüssigen und unbestrittenen klägerischen Vorbringen ist
von folgendem Sachverhalt auszugehen: Die Klägerin hat die Fotokopiervergü-
tung sowie die betriebsinterne Netzwerkvergütung gegenüber dem Beklagten
aufgrund des fehlenden Eingangs eines Erhebungsformulars gestützt auf Ziff. 6 ff.
und insbesondere Ziff. 8.3 von GT 8 sowie Ziff. 8.3 von GT 9 einmalig einge-
schätzt. Der Beklagte hat die Einschätzung weder beanstandet noch eine formge-
rechte Erklärung «kein Kopierer» bzw. «kein Netzwerk» eingereicht (act. 1 Rz. 8).
Nachdem der Beklagte den offenen Gesamtbetrag der Rechnungen trotz mehr-
maligen Aufforderungen nicht beglichen hat, hat die Klägerin den Beklagten
nochmals gemahnt, woraufhin wiederum keine Zahlung seitens des Beklagten er-
folgte. Nach Übernahme des Inkassomandats haben die Vertreter der Klägerin
den Beklagten mit Mahnschreiben vom 8. November 2022 noch einmal schriftlich

- 5 -
aufgefordert, den ausstehenden Betrag innert 10 Tagen zu bezahlen. Auf das be-
sagte Mahnschreiben erfolgte nochmals eine telefonische Kontaktaufnahme sei-
tens der Rechtsvertreter der Klägerin, welche jedoch wiederum nicht gefruchtet
hat. Bis heute ist der Beklagte seiner Zahlungspflicht nicht nachgekommen (act. 1
Rz. 9).
2.1.2. Zusammengefasst macht die Klägerin gestützt auf GT 8 VII 2017-2021
(verlängert bis 2022) eine Forderung aus der Rechnung Nr. 19381767 vom
4. Februar 2022 im Umfang von CHF 30.50 zuzüglich Zins ab 21. November 2022
sowie gestützt auf GT 9 VII 2017-2021 (verlängert bis 2022) eine Forderung aus
der Rechnung Nr. 21192673 vom 4. Februar 2022 im Umfang von CHF 25.10 zu-
züglich Zins ab 21. November 2022 geltend (act. 1 S. 5).
2.2. Aktiv- und Passivlegitimation
2.2.1. Für die Verwendung von veröffentlichten Werken zum Eigengebrauch in
Betrieben ist eine Vergütung geschuldet (Art. 19 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 20 Abs. 2
URG). Den Vergütungsanspruch nach Art. 20 Abs. 2 URG können nur zugelasse-
ne Verwertungsgesellschaften geltend machen (Art. 20 Abs. 4 URG). Gestützt auf
die Bewilligungen des Instituts für Geistiges Eigentum vom 4. Juni 2013 bzw. 27.
September 2017 (act. 3/2) (verlängert mit Verfügung vom 15. September 2022
[gerichtsnotorisch]) verfügt die Klägerin über eine solche Zulassung (vgl. Art. 41 ff.
URG). Die Vergütungsansprüche werden aufgrund von Tarifen geltend gemacht,
welche nach rechtskräftiger Genehmigung für die Gerichte verbindlich sind (Art.
44 ff. URG; Art. 59 Abs. 3 URG; BGE 125 III 141 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts
4A_203/2015 vom 30. Juni 2015, E. 3.3.). Für die hier massgebenden Tarife GT 8
VII 2017-2021 sowie GT 9 VII 2017-2021 (jeweils verlängert bis 2022) gilt die Klä-
gerin als Vertreterin und gemeinsame Zahlstelle (act. 3/2; Ziff. 4 GT 8 VII 2017-
2021 und Ziff. 3 GT 9 VII 2017-2021 [act. 3/5]). Die Klägerin ist deshalb zur Gel-
tendmachung der Vergütungen aktivlegitimiert.
2.2.2. Es ist nachvollziehbar und unbestritten, dass der Beklagte mit dem Zweck
seines Einzelunternehmens (Führen eines Coiffeurgeschäftes) unter den Dienst-
leistungsbereich «Ärzte, übrige Gesundheits- und Körperpflege» (siehe Bran-

- 6 -
chenbezeichnung in den entsprechenden Rechnungen [act. 3/4]) im Sinne von
Ziff. 2.1 i.V.m. Ziff. 6.4.17 GT 8 VII bzw. Ziff. 1.2 i.V.m. Ziff. 6.4.17 GT 9 VII fällt.
Daher ist er als grundsätzlich vergütungspflichtiger Nutzer passivlegitimiert.
2.3. Vergütungsansprüche
2.3.1. Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c URG dürfen urheberrechtlich geschützte und
veröffentlichte Werke zum Eigengebrauch verwendet werden, wobei als Eigenge-
brauch insbesondere das Vervielfältigen von Werkexemplaren in Betrieben, öf-
fentlichen Verwaltungen, Instituten, Kommissionen und ähnlichen Einrichtungen
für die interne Information oder Dokumentation gilt. Wer zum Eigengebrauch ge-
mäss Art. 19 Abs. 1 lit. c URG befugt ist, schuldet dem Urheber oder der Urhebe-
rin dafür eine Vergütung (Art. 20 Abs. 2 URG). Art. 46 Abs. 1 URG bestimmt so-
dann, dass die Verwertungsgesellschaften – wie die Klägerin eine ist – für die von
ihnen geforderten Vergütungen Tarife aufstellen. Gemäss Art. 51 URG besteht
grundsätzlich eine Auskunftspflicht gegenüber den Verwertungsgesellschaften.
Zur Erlangung der massgeblichen Angaben für die Rechnungsstellung erhalten
Nutzer u.U. ein Erhebungsformular, mit welchem sie innert 30 Tagen die notwen-
digen Angaben zu melden haben. Bei der Festlegung der Vergütungsansprüche
wird eine Pauschalierung vorgenommen; ausdrücklich nicht berücksichtigt wird
demgegenüber die individuelle Nutzung im Einzelfall (BGE 125 III 141 E. 4b).
2.3.2. Nach den schlüssigen und unbestrittenen klägerischen Darstellungen hat
die Klägerin den Beklagten – nachdem dieser bei der Erhebung der notwendigen
Angaben nicht mitgewirkt hatte – zutreffend eingeschätzt und dementsprechend
Rechnungen gestellt, welche bis anhin nicht beglichen wurden. Der Beklagte ist
daher zu verpflichten, der Klägerin den für das Jahr 2022 ausstehenden Betrag
von CHF 55.60 zu bezahlen.
2.4. Zins
Zudem fordert die Klägerin für die eingeklagten Forderungen einen Zins von 5 %
seit dem 21. November 2022 (act. 1 S. 2). Auch dies blieb unbestritten. Der Be-

- 7 -
klagte ist daher zu verpflichten, der Klägerin einen Zins von 5 % seit
21. November 2022 zu bezahlen.
2.5. Fazit
Die Klägerin ist berechtigt, vom Beklagten gestützt auf Art. 19 f. URG eine Vergü-
tung zu verlangen, und der Beklagte – der seiner Auskunftspflicht nicht nachge-
kommen ist – einzuschätzen. Folglich ist der Beklagte in Gutheissung des klägeri-
schen Rechtsbegehrens zu verpflichten, der Klägerin CHF 55.60 nebst Zins zu
5 % seit 21. November 2022 zu bezahlen.
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1. Gerichtskosten
Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Li-
nie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1
lit. a GebV OG). Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 55.60. In Anwendung von
§ 4 Abs. 1 und 2 sowie angesichts des im Verhältnis zum Streitwert hohen Zeit-
aufwands ist die Mindestgebühr auf CHF 400.– zu erhöhen. Die Gerichtskosten
sind ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und
vorab aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken, wobei
der Klägerin in entsprechendem Umfang ein Rückgriffsrecht auf den Beklagten
einzuräumen ist (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO).
3.2. Parteientschädigung
Ausgangsgemäss ist der Klägerin zudem eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen. Deren Höhe richtet sich nach der Anwaltsgebührenverordnung vom 8. Sep-
tember 2010 (AnwGebV; Art. 105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO). Die Grundgebühr ist
mit der Begründung oder Beantwortung der Klage verdient (§ 11 Abs. 1 Anw-
GebV). Nach § 4 Abs. 1 AnwGebV beträgt die einfache Grundgebühr vorliegend
CHF 100.– (Minimalgebühr). Diese kann bei besonders hohem Zeitaufwand um
bis zu einem Drittel erhöht werden (§ 4 Abs. 2 AnwGebV). Die Klägerin verfasste

- 8 -
eine Klageschrift (abzüglich Parteibezeichnungen, Rechtsbegehren und Ver-
zeichnisse) von sechs Seiten (act. 1) und reichte (neben der Vollmacht) fünf Bei-
lagen ein. Aufgrund dieser ausgewiesenen Arbeiten besteht selbst bei der maxi-
malen Gebühr nach § 4 Abs. 1 und 2 AnwGebV (CHF 133.–) ein offensichtliches
Missverhältnis zum Zeitaufwand der Klägerin. Die Gebühr ist deshalb in Anwen-
dung von § 2 Abs. 2 AnwGebV auf CHF 650.– angemessen zu erhöhen. Mangels
Darlegung der fehlenden Berechtigung zum Vorsteuerabzug ist die Parteient-
schädigung praxisgemäss ohne Mehrwertsteuerzuschlag zuzusprechen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016, E. 4.5).
Das Handelsgericht erkennt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 55.60 nebst Zins zu 5% seit
21. November 2022 zu bezahlen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 400.–.
3. Die Kosten werden dem Beklagten auferlegt und vorab aus dem von der
Klägerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Der Klägerin wird das Rück-
griffsrecht auf den Beklagten eingeräumt.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 650.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
das IGE, Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 55.60.

- 9 -
Zürich, 2. Juni 2023
Handelsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. Claudia Bühler Fabian Herren