zh_handelsgericht · HE210091 · 2021-08-04 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen (Ausweisung)


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE210091-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Stephan Mazan sowie die Gerichtsschreiberin
Claudia Iunco-Feier
Urteil vom 4. August 2021
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____ GmbH,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen (Ausweisung)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1)
" 1. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die Gewerbeflächen im
1. OG und 4. OG, den Lagerraum im 1. UG sowie die Garage im
1. UG und die Abstellplätze Nr. 1 bis Nr. 24 im C._____ …, ...
D._____, unverzüglich zu räumen und der Gesuchstellerin ord-
nungsgemäss zu übergeben.
2. Für den Fall, dass die Gesuchsgegnerin dieser Androhung nicht
nachkommt,
a. sei die Gesuchsgegnerin wegen Ungehorsams gegen eine
amtliche Verfügung im Sinne von Art. 292 StGB zu bestra-
fen;
b. sei das Gemeindeammannamt D._____ anzuweisen, das
Urteil auf Verlangen der Gesuchstellerin zu vollstrecken;
c. sei die Gesuchstellerin zu ermächtigen, die Mietobjekte auf
Kosten und Gefahr der Gesuchsgegnerin zu räumen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 %
MwSt.) zulasten der Gesuchsgegnerin."
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Am 2. Juni 2021 stellte die E._____ Immobilien AG ein Gesuch mit vorstehendem
Rechtsbegehren (act. 1). Den ihr auferlegten Kostenvorschuss leistete sie fristge-
recht (act. 4, 8). Mit Eingabe vom 14. Juli 2021 wies die E._____ Immobilien AG
auf einen Parteiwechsel zufolge Veräusserung der Liegenschaft an die Gesuch-
stellerin hin (act. 12). Die Gesuchsgegnerin reichte innert erstreckter Frist am
30. Juli 2021 ihre Stellungnahme zum Ausweisungsgesuch ein (act. 9 und 16).
2. Prozessvoraussetzungen
Sämtliche Prozessvoraussetzungen sind erfüllt. Die Zuständigkeit des Handelsge-
richts des Kantons Zürich ergibt sich aus Art. 33 ZPO sowie aus Art. 6 Abs. 2
ZPO i.V.m. § 45 lit. d GOG (BGE 142 III 515 E. 2.2.4). Gemäss Angaben der Ge-
suchstellerin hat die Gesuchgsgegnerin die Kündigungen der Mietverträge ange-
fochten, wobei das Verfahren von der Schlichtungsbehörde sistiert wurde (act. 1

- 3 -
S. 7). Dies steht dem Eintreten auf das Ausweisungsgesuch nicht entgegen. Ein
Begehren um Ausweisung eines Mieters im Verfahren um Rechtsschutz in klaren
Fällen nach Art. 257 ZPO ist grundsätzlich auch dann zulässig, wenn der Mieter
die vorangehende Kündigung gerichtlich angefochten hat und dieses Verfahren
hängig ist (BGE 141 III 262 E. 3.3).
3. Unbestrittener Sachverhalt
Die Gesuchsgegnerin schloss mit der E._____ Immobilien AG am 7. Dezember
2011 / 3. Januar 2012 einen Mietvertrag über die Gewerberäume C._____ … in ...
D._____ im 1. OG und 4 OG sowie über eine Garage im 1. UG und die Abstell-
plätze Nr. 1 bis Nr. 24 zu einem Mietzins von CHF 14'610.– (act. 3/5). Mit Vertrag
vom 3. Juni 2014 / 3. November 2014 vermietete die E._____ Immobilien AG der
Gesuchsgegnerin zudem den Lagerraum im 1. UG zu einem Mietzins von CHF
100.– (act. 3/6). Der Bruttomietzins von gesamthaft CHF 14'710.– war jeweils
monatlich im Voraus auf den ersten des Monats zu zahlen (act. 1 S. 5). In den
Monaten Dezember 2020 und Januar 2021 bezahlte die Gesuchsgegnerin keinen
Mietzins. Die Liegenschaftsverwaltung mahnte daher die Gesuchsgegnerin mit
Einschreiben vom 12. Januar 2021 und setzte ihr eine 30-tägige Frist zur Zahlung
von CHF 29'420.– an, unter Androhung der Kündigung nach Art. 257d OR (act.
3/8). Die Gesuchsgegnerin leistete weiterhin keine Zahlung. Die Liegenschafts-
verwaltung kündigte daher die beiden Mietverträge einzeln mit amtlichem Formu-
lar per 30. April 2021 (act. 3/10 und 3/12). Die Gesuchsgegnerin nahm die Kündi-
gungen am 25. März 2021 entgegen (act. 1 S. 6). Den ihr angesetzten Abnahme-
termin am 30. April 2021 liess die Gesuchsgegnerin verstreichen, ohne das Miet-
objekt zu verlassen und zurückzugeben (act. 1 S. 6 und 3/13). Am 23. Juni 2021
wurde die Liegenschaft an die Gesuchstellerin veräussert (act. 12 und 14/16).
4. Parteistandpunkte
Die Gesuchsgegnerin beantragt die Abweisung, da das Schreiben vom 12. Janu-
ar 2021 den Anforderungen von Art. 257d Abs. 1 OR nicht genüge. Insbesondere
sei nicht ersichtlich, auf welche Mietobjekte und Mietverträge sich die Ausstände
bezögen und ob die Kündigungsandrohung für alle Mietverträge/Mietobjekte gelte.

- 4 -
Zudem sei die Beschreibung der Ausstände unverständlich (act. 16 Rz. 4 ff.). Ins-
gesamt sei die Zahlungsaufforderung unklar und nicht nachvollziehbar (act. 16
Rz. 7). Damit fehle es an einer wirksamen Kündigung (act. 16 Rz. 9). Die Ge-
suchstellerin erachtet die Zahlungsaufforderung als ordnungsgemäss und die
Kündigungen als gültig (act. 1 S. 6)
5. Rechtliche Grundlagen
Veräussert der Vermieter das Mietobjekt, geht das Mietverhältnis mit dem Eigen-
tum der Sache auf den Erwerber über (Art. 261 OR). Der Erwerber tritt auch in ein
bereits gekündigtes Mietverhältnis ein. Vollzieht sich der Eigentumswechsel und
der damit verbundene gesetzliche Parteiwechsel während eines hängigen
Schlichtungs- oder Gerichtsverfahrens, welches Ansprüche der Mietvertragspar-
teien aus dem Mietverhältnis zum Gegenstand hat, so tritt der Erwerber kraft
Art. 261 Abs. 1 als neuer Vermieter in den Prozess ein, soweit dessen Gegen-
stand einen Sachverhalt berührt, der sich auf das Mietverhältnis auch nach dem
Parteiwechsel auszuwirken vermag (HIGI, in: ZK OR, 5. Auflage, 2019, N 23 zu
Art. 261).
Das Gericht gewährt nach Art. 257 Abs. 1 ZPO Rechtsschutz im summarischen
Verfahren, wenn der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar (lit. a) und die
Rechtslage klar ist (lit. b). Fehlt eine dieser Voraussetzungen, ist auf das Gesuch
nicht einzutreten (Art. 257 Abs. 3 ZPO). Die Rechtslage ist klar, wenn sich die
Rechtsfolge bei der Anwendung des Gesetzes unter Berücksichtigung der Lehre
und Rechtsprechung ohne weiteres ergibt und damit die Rechtsanwendung zu ei-
nem eindeutigen Ergebnis führt (BGE 138 III 123 E. 2.1.2, m.w.H.).
Bei Zahlungsrückstand des Mieters kann ihm der Vermieter schriftlich eine Zah-
lungsfrist setzen und androhen, dass bei unbenütztem Ablauf der Frist das Miet-
verhältnis gekündigt werde. Diese Frist beträgt bei Geschäftsräumen 30 Tage.
Bezahlt der Mieter innert Frist nicht, kann der Vermieter bei Geschäftsräumen mit
einer Frist von mindestens 30 Tagen auf Ende eines Monats kündigen (Art. 257d
OR).

- 5 -
6. Würdigung
Mit Erwerb der Liegenschaft C._____ … in D._____ ist die Gesuchstellerin kraft
Art. 261 Abs. 1 OR in das gekündigte Mietverhältnis mit der Gesuchsgegnerin und
in den vorliegenden dieses Mietverhältnis betreffenden Prozess eingetreten.
Mit Schreiben vom 12. Januar 2021 forderte die Liegenschaftsverwaltung die Ge-
suchsgegnerin explizit auf, den Ausstand von CHF 29'420.– (zuzüglich Mahnspe-
sen) innert 30 Tagen zu begleichen, andernfalls das Mietverhältnis gemäss
Art. 257d OR gekündigt werde (act. 3/8). Das Schreiben enthält eine Aufstellung
der offenen Beträge, wobei die einzelnen Positionen zwei Rechnungsdaten (1.
Dezember 2020 und 1. Januar 2021) zugeordnet werden, womit entgegen der
Ansicht der Gesuchsgegnerin klar ist, auf welchen Zeitraum sich die Ausstände
beziehen. Die einzelnen Positionen werden zwar nicht näher beschrieben. Jedoch
ergibt sich aus den Mietverträgen (act. 3/5 und 3/6), dass die aufgeführten Beträ-
ge den vereinbarten Mietzinsen für die einzelnen Mietobjekte, namentlich die Ge-
werbeflächen im 1. OG (CHF 5'716.65), die Gewerbeflächen im 4. OG (CHF
7'683.35 [inkl. Nebenkosten]), den Lagerraum (CHF 100.–), die Garage (CHF
250.–) und 24 Parkplätze (CHF 24 x CHF 40.–) entsprechen. Es war daher auch
erkennbar, auf welche Mietobjekte sich die Zahlungsaufforderung / Kündigungs-
androhung bezieht. Da mit der Zahlungsaufforderung Ausstände aus beiden Miet-
verträgen gemahnt werden, ist auch klar, dass sich die Kündigungsandrohung für
beide Mietverträge gilt, auch wenn von "das Mietverhältnis" die Rede ist. Die Ge-
suchsgegnerin behauptet auch nicht, dass zwischen den Parteien weitere Miet-
verträge bestehen, auf welche das Schreiben Bezug nehmen könnte. Somit ist die
Zahlungsaufforderung / Kündigungsandrohung vom 12. Januar 2021 klar, un-
missverständlich und genügt den Anforderungen von Art. 257d Abs. 1 OR. Da in-
nert der angesetzten Frist keine Zahlung eingegangen ist, sind die in der Folge
per 30. April 2021 unter Beachtung der vorgeschriebenen Fristen und Formen
ausgesprochenen Kündigungen (act. 3/10 und 3/11) gemäss Art. 257d Abs. 2 OR
zulässig.
Nach der Beendigung des Mietverhältnisses hat die Gesuchstellerin gestützt auf
Art. 267 Abs. 1 OR und Art. 641 Abs. 2 ZGB einen Räumungs- und Rückgabean-

- 6 -
spruch. Nach der unbestrittenen Darstellung der Gesuchstellerin hat die Ge-
suchsgegnerin das Mietobjekt nicht verlassen. Aufgrund des klaren und durch Ur-
kunden dokumentierten Sachverhaltes sowie aufgrund der klaren Rechtslage ist
das Ausweisungsbegehren der Gesuchstellerin gutzuheissen.
7. Vollstreckungsmassnahmen
Auf Antrag der obsiegenden Partei ordnet das Gericht Vollstreckungsmassnah-
men (d.h. einen Ausweisungsbefehl) an (Art. 236 Abs. 3 ZPO und Art. 337
Abs. 1 ZPO). Zur Durchsetzung des Ausweisungsbefehls ist vorliegend die An-
weisung an das Gemeindeammannamt D._____, den Ausweisungsbefehl auf
Verlangen der Gesuchstellerin zu vollstrecken, zweckmässig und ausreichend.
Weitere Vollstreckungsmassnahmen sind nicht notwendig.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss wird die Gesuchsgegnerin kosten- und entschädigungspflichtig
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Praxisgemäss ist von einem Streitwert von sechs Monats-
mieten, mithin CHF 88'260.–, auszugehen (ZR 114/2015 S. 61). In Anwendung
von § 4 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf
CHF 6'000.00 festzusetzen und aus dem Kostenvorschuss zu beziehen. Die Par-
teientschädigung ist in Anwendung von § 4 Abs. 1, § 9 und § 11 Abs. 1 AnwGebV
OG auf CHF 5'000.– festzusetzen. Mehrwertsteuerersatz ist mangels Begründung
nicht geschuldet (BGer 4A_552/2015 E. 4.5).
Der Einzelrichter erkennt:
1. Der Gesuchsgegnerin wird befohlen, folgende Mietobjekte im C._____ …, ...
D._____ unverzüglich zu räumen und in ordnungsgemässem Zustand der
Gesuchstellerin zu übergeben:
a) Gewerbeflächen im 1. OG und 4. OG
b) Lagerraum im 1. UG
c) Garage im 1. UG
d) Abstellplätze Nr. 1 bis Nr. 24.

- 7 -
2. Das Gemeindeammannamt D._____ wird angewiesen, den Befehl gemäss
Dispositiv-Ziffer 1 nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Nicht-
gewährung der aufschiebenden Wirkung auf erstes Verlangen der Gesuch-
stellerin zu vollstrecken. Die Kosten der Vollstreckung sind von der Gesuch-
stellerin vorzuschiessen. Sie sind ihr von der Gesuchsgegnerin zu ersetzen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 6'000.–.
4. Die Kosten werden der Gesuchsgegnerin auferlegt und vorab aus dem ge-
leisteten Kostenvorschuss gedeckt. Der Gesuchstellerin wird das Rückgriffs-
recht für diese Kosten auf die Gesuchsgegnerin eingeräumt.
5. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Parteient-
schädigung von CHF 5'000.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin im Doppel für
sich und zuhanden des Gemeindeammannamtes D._____ sowie unter Bei-
lage eines Doppels von act. 16.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 88'260.–.

- 8 -
Zürich, 4. August 2021
Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Gerichtsschreiberin:
Claudia Iunco-Feier