zh_handelsgericht · HG160068 · 2016-07-20 · de
UWG


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG160068-O U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, und Oberrichterin
Dr. Claudia Bühler, die Handelsrichter Dr. Alexander Müller und
Dr. Thomas Lörtscher, Handelsrichterin Verena Preisig sowie der
Gerichtsschreiber Gallus Maissen
Urteil vom 20. Juli 2016
in Sachen
A._____ SA,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____ GmbH Schweiz,
Beklagte
betreffend UWG

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
" 1. Der Beklagten sei zu verbieten, die folgenden Aussagen zu ver-
breiten:
a. B._____ GmbH Schweiz bzw. B._____-... habe von der
A._____ SA das Geschäft mit den Schlüsselanhängern über-
nommen.
b. A._____ SA habe ihren Schlüsselfund-Service an die
B._____ GmbH Schweiz bzw. B._____-... abgetreten.
2. Das Verbot gemäss Ziffer 1 vorstehend sei mit der Androhung der
Überweisung der Organe der Beklagten an den Strafrichter zur
Bestrafung mit Haft oder Busse wegen Ungehorsams gegen eine
amtliche Verfügung im Sinne von Art. 292 StGB im Fall der Zuwi-
derhandlung zu verbinden.
– Der Beklagten und ihren jeweiligen Organen sei eine Ordnungs-
busse nach Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO in der Höhe von
CHF 1'000.– für jeden Tag der Nichterfüllung des in Ziffer 1 bean-
tragten Verbots, mindestens aber Fr. 5'000.– gemäss Art. 343
Abs. 1 lit. b ZPO, anzudrohen.
3. Das Urteilsdispositiv sowie eine noch zu formulierende Urteils-
kurzzusammenfassung seien nach Eintritt der Rechtskraft in Ab-
sprache mit der Klägerin und auf Kosten der Beklagten in der
Grösse einer halben Seite in der Gratiszeitung 'E._____' zu veröf-
fentlichen.
4. Die Klägerin sei zu ermächtigen, das Urteilsdispositiv sowie eine
Urteilskurzzusammenfassung auf eigene Kosten in ihrer Kunden-
zeitschrift sowie auf ihrer Internetseite unter der Domain
www.A._____.ch zu veröffentlichen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
klagten. "
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Prozessgeschichte
Mit Urteil des Einzelgerichts am Handelsgericht des Kantons Zürich vom 24. Sep-
tember 2015 wurde der Beklagten mit sofortiger Wirkung vorsorglich verboten, die
im oben aufgeführten Rechtsbegehren Ziffer 1 formulierten Aussagen zu verbrei-
ten. Gleichzeitig wurde der Klägerin eine Frist von 60 Tagen angesetzt, um den

- 3 -
Prozess in der Hauptsache anhängig zu machen (act. 3/1 S. 4 f). Diese Prose-
quierungsfrist wurde in der Folge mehrmals verlängert; zuletzt bis zum 31. März
2016 (act. 3/3).
Am 23. März 2016 (Datum Poststempel) machte die Klägerin die vorliegende Kla-
ge beim Handelsgericht des Kantons Zürich anhängig (act. 1). Mit Verfügung vom
29. März 2016 wurde den Parteien der Eingang der Klage bestätigt, die Akten des
Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen beigezogen sowie der Klägerin
Frist angesetzt, um einen Vorschuss für die Gerichtskosten zu leisten (act. 6).
Diese Verfügung konnte der Beklagten zugestellt werden (act. 7/2). Nachdem die
Klägerin den Gerichtskostenvorschuss rechtzeitig geleistet hatte (act. 8), wurde
der Beklagten mit Verfügung vom 5. April 2016 Frist zur Erstattung der Klageant-
wort angesetzt (act. 9). Da die Beklagte die Klageantwort trotz Zustellung (act.
10/2) nicht innert Frist einreichte, wurde ihr am 13. Juni 2016 in Anwendung von
Art. 223 Abs. 1 ZPO eine einmalige, kurze Nachfrist angesetzt. Diese Nachfrist
wurde mit der Androhung verbunden, bei Säumnis werde das Gericht entweder
einen Endentscheid treffen, sofern die Angelegenheit spruchreif sei, oder zur
Hauptverhandlung vorladen (act. 11). Da die Beklagte die Verfügung nicht bei der
Poststelle abgeholt hatte (act. 12/2), wurde die Verfügung im Schweizerischen
Handelsamtsblatt veröffentlicht (act. 13; act. 14). Indessen liess sich die Beklagte
auch innert der Nachfrist nicht vernehmen, weshalb – da sich die Angelegenheit
als spruchreif erweist – darüber zu entscheiden ist (Art. 223 Abs. 2 ZPO).
2. Parteien/Sachverhalt
2.1.
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in F._____ und erbringt Dienstleis-
tungen im Bereich von Kartenzahlungsmitteln. Sie bietet insbesondere einen Kar-
tensperrservice und auch einen Schlüsselfundservice an (act. 1 Rz 23 f; act. 3/6).
Die Beklagte ist eine GmbH mit neu Sitz in G._____ (ZG) und bezweckt den Be-
trieb eines Büros für Inkassi im In- und Ausland sowie die Erbringung von Dienst-
leistungen im kaufmännischen Bereich (act. 1 Rz 25; act. 3/9).

- 4 -
2.2.
Die Klägerin bietet einen Schlüsselbund-Service an, bei dem der Kunde einen
Schlüsselanhänger mit der Adresse der Klägerin und seiner persönlichen Kun-
dennummer erhält, den er am persönlichen Schlüsselbund befestigen kann. Der
verlorene Schlüsselbund kann dadurch vom Finder per Post und über die Klägerin
zum Kunden zurück gelangen (act. 1 Rz 24).
Die Klägerin wirft der Beklagten vor, die klägerische Kundschaft telefonisch zu
kontaktieren und dabei wahrheitswidrig anzugeben, den Service von der Klägerin
übernommen bzw. abgetreten erhalten zu haben, um dann, gegen Rechnung, ei-
nen Schlüsselbundservice-Vertrag abzuschliessen (act. 1 Rz 26 ff). Die Klägerin
beantragt deshalb, der Beklagten die Verbreitung dieser Aussagen unter Andro-
hung der Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292 StGB und von Ordnungsbusse zu
verbieten sowie die Veröffentlichung des Urteilsdispositivs und einer Urteilskurz-
zusammenfassung (act. 1 S. 2).
3. Prozessuales
3.1. Säumnisfolgen
Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Klageant-
wort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu muss die
Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvoraussetzun-
gen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann. Steht dem
Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass der Klage-
grund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend substantiiert
ist und – darüber hinaus – dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen
Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Un-
ter den gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdarstellung er-
laubt, nach dem Klagebegehren zu erkennen, andernfalls ist die Klage abzuwei-
sen. Dabei hat das Gericht auch rechtshemmende, rechtshindernde und rechts-
aufhebende Tatsachen zu berücksichtigen, soweit sie in der Klage selbst ange-
führt sind. Andere Tatsachen, die aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur inso-
weit berücksichtigt werden, als es für das Vorhandensein der von Amtes wegen

- 5 -
zu prüfenden Prozessvoraussetzungen von Bedeutung ist (Art. 60 ZPO). An der
erforderlichen Spruchreife fehlt es – zur Hauptsache –, wenn das Klagebegehren
oder die Begründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offensichtlich un-
vollständig ist (Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in erhebli-
chem Mass als unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will
(Art. 153 Abs. 2 ZPO; BSK ZPO-WILLISEGGER, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 223 N 13,
mit Hinweisen).
Ist die Voraussetzung der Spruchreife gegeben, trifft das Gericht bei definitiv ver-
säumter Klageantwort gestützt auf die unbestritten gebliebenen Vorbringen der
klagenden Partei einen Endentscheid. Das Gericht ordnet dabei weder einen
zweiten Schriftenwechsel an noch lädt es zur Hauptverhandlung vor (KILLIAS,
Berner Kommentar zur ZPO, Zürich 2012, Art. 223 N 10; PAHUD, DIKE-Komm-
ZPO, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Art.223 N 3; WILLISEGGER, a.a.O., Art. 223
N 20 f).
3.2. Zuständigkeit
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind
(Art. 60 ZPO). Prozessvoraussetzungen sind insbesondere die örtliche und sach-
liche Zuständigkeit (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
Die örtliche Zuständigkeit für die Beurteilung einer UWG-Klage aller Arten (Leis-
tungs- und Feststellungsklagen, Klagen auf Unterlassung) richtet sich nach Art.
36 ZPO, mithin nach dem Handlungs- oder dem Erfolgsort. Als Erfolgsort ist der
Ort zu verstehen, an dem das geschützte Rechtsgut verletzt wurde bzw. bei Un-
terlassungsklagen wo die Schädigung einzutreten droht. Bei Delikten des Lauter-
keitsrechts liegt der Erfolgsort in dem Markt, in welchem sich das schädigende
Verhalten auf die Marktgegenseite ausgewirkt hat. Das zuständige Gericht kann
unter der Voraussetzung des sachlichen Zusammenhangs auch weitere Ansprü-
che gegen den Beklagten beurteilen (BSK ZPO-HEMPEL, 2. Aufl., Basel 2013, Art.
36 N 7, 10 u. 23; CHEVALIER/HEDINGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger, ZPO Komm., 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 36 N 12, 19, 24, 33 u.
38; MARTI, Berner Kommentar zur ZPO, Zürich 2012, Art. 36 N 6, 15 u. 25). Nach
der Darstellung der Klägerin, an deren Richtigkeit keine erheblichen Zweifel be-

- 6 -
stehen, konnte die Beklagte bei drei im Kanton Zürich wohnhaften Kunden der
Klägerin unter den wahrheitswidrigen Angaben, das Geschäft von der Klägerin
übernommen bzw. abgetreten erhalten zu haben resp. das Abonnement sei abge-
laufen, jeweils einen Schlüsselbundservice-Vertrag abschliessen (act. 1 Rz 32 ff
u. 39 f). Damit hat sich das schädigende Verhalten der Beklagten unmittelbar auf
den Markt der Klägerin im Gebiet des Kantons Zürich ausgewirkt. Mit diesen An-
sprüchen stehen die anderen Ansprüche, welche sich auf ein ausserhalb des
Kantons Zürich auswirkendes schädigendes Verhalten der Beklagten beziehen, in
einem sachlichen Zusammenhang, so dass das Handelsgericht des Kantons Zü-
rich auch für deren Beurteilung örtlich zuständig ist (Art. 15 Abs. 2 ZPO). Das
Handelsgericht des Kantons Zürich ist zudem auch in sachlicher Hinsicht für die
vorliegende Streitigkeit nach dem UWG zuständig (Art. 5 Abs. 1 lit. d ZPO; § 44
lit. a GOG).
Dem Eintreten auf die Klage steht somit nichts entgegen, womit sie – im Nachfol-
genden – materiell zu beurteilen ist.
4. Klägerische Sachverhaltsdarstellung
Gemäss klägerischer Sachverhaltsdarstellung, die unbestritten geblieben ist und
an deren Richtigkeit – wie vorstehend bereits erwähnt – keine erheblichen Zweifel
bestehen, hat die Beklagte von Ende 2014 bis Februar 2016 Kunden der Klägerin
angerufen. Dabei habe die Beklagte fälschlicherweise vorgegeben,
− die Beklagte habe die Klägerin übernommen (so bei Herrn H._____, act. 1
Rz 32 f),
− die Klägerin habe den Schlüsseldienst an die Beklagte abgetreten (so bei
Herrn I._____, act. 1 Rz 34 f; Frau J._____, act. 1 Rz 49 f),
− der Vertrag mit der Klägerin würde auslaufen (so bei Herrn K._____, act. 1
Rz 37 f; Herrn L._____, act. 1 Rz 39 f; Frau M._____, act. 1 Rz 43 ff; Frau
N._____, act. 1 Rz 46; Herrn O._____, act. 1 Rz 53; beim anonym bleiben
wollenden Kunden Nr. ..., act. 1 Rz 56), oder

- 7 -
− die Schlüsselfundmarken der Klägerin seien veraltet und müssten ersetzt
werden (so bei Frau P._____, act. 1 Rz 41 f; Herrn Q._____, act. 1 Rz 47 f;
Herrn R._____, act. 1 Rz 51 f; beim Kunden Nr. ..., act. 1 Rz 57; beim Kun-
den Nr. ..., act. 1 Rz 58).
Die Anrufer hätten erklärt, fortan würde die Beklagte sie beliefern und hätten dann
versucht, teilweise erfolgreich, den überrumpelten Kunden einen Schlüsselfund-
service-Vertrag zu verkaufen über zwei Schlüsselmarken mit einer Laufzeit von
zehn Jahren für CHF 99.–. Die Beklagte habe dann den Kunden die Schlüssel-
fundmarken direkt zugeschickt, zusammen mit einer Rechnung und dem Hinweis,
die Rücksendung würde nur bei allfälligen Mängeln akzeptiert. Hätten die Kunden
die Rechnung nicht bezahlt, sei auf sie mittels Mahnungen Druck ausgeübt wor-
den (act. 1 Rz 29; act. 3/12; act. 3/14; act. 3/21; act. 3/23; act. 3/25).
In der Öffentlichkeit werde in Artikeln im S._____ und im Forum auf der Website
T._____.ch massive Kritik am Geschäftsgebaren der Beklagten geübt und vor ihr
bzw. B._____-... – die Beklagte betreibt unter der Geschäftsbezeichnung
"B._____-..." über ihre zusätzliche Webseite "B._____-....com" einen Schlüssel-
und Taschenfundservice (vgl. act. 5/2/7) – gewarnt (act. 1 Rz 59 ff). Gegen den
Geschäftsführer der Beklagten laufe zudem ein Strafverfahren wegen Widerhand-
lung gegen das UWG sowie, da er sich nicht an das gerichtliche Verbot gehalten
habe, wegen mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen. Das Straf-
verfahren habe am 21. Dezember 2015 vorläufig in einen Strafbefehl gemündet
(act. 1 Rz 10; act. 3/4).
Die Beklagte habe auf Schreiben der Klägerin nicht reagiert, ausser mit einem
Brief am 28. August 2015, worin der Geschäftsführer sämtliche Vorwürfe abge-
stritten und fälschlicherweise behauptet habe, den B._____-... Service nicht mehr
zu betreiben (act. 1 Rz 71 ff; act. 3/41). Die Beklagte habe gemäss der betreffen-
den Webseite im August 2015 weiterhin das B._____-... System betrieben und ei-
nem Kunden der Klägerin, U._____, am 27. Juli 2015 noch ein Schreiben zuge-
sandt (act. 3/42; act. 3/14). Überdies hätten Kunden der Klägerin sich auch noch
im März 2016 über das Vorgehen der Beklagten beschwert (act. 1 Rz 78).

- 8 -
5. Würdigung
5.1. Verstösse gegen Art. 3 Abs. 1 lit. b UWG
5.1.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin ist der Auffassung, die falschen, wettbewerbsrelevanten Behauptun-
gen der Beklagten, wonach diese von ihr das Geschäft mit den Schlüsselanhän-
gern übernommen bzw. abgetreten erhalten hätte, würde die Kunden zur falschen
Annahme verleiten, die Beklagte vertrete als Vertragspartnerin auch die Interes-
sen der Klägerin. Die Kunden seien dadurch eher bereit, sich von der Beklagten
beraten zu lassen und deren Aussagen zu glauben (act. 1 Rz 82 f).
5.1.2. Rechtliches
Unlauter handelt insbesondere, wer über seine Geschäftsverhältnisse unrichtige
Angaben macht (Art. 3 Abs. 1 lit. b UWG).
Eine Angabe im Sinne dieser Bestimmung muss eine nachprüfbare und damit
auch dem Beweis zugängliche tatsächliche Aussage enthalten. Die Angabe muss
die eigenen Verhältnisse des Werbenden betreffen, welche nach der Verkehrsauf-
fassung für den Kaufentschluss der potentiellen Kunden wesentlich sind. Zu den
Angaben über die Geschäftsverhältnisse gehören u.a. Angaben über geschäftli-
che Beziehungen (BSK UWG-BERGER, Basel 2013, Art. 3 lit. b N 22, 36 ff u. 128 f;
JUNG, in: Jung/Spitz [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum UWG, Bern 2010,
Art. 3 lit. b N 26, 29 u. 57).
5.1.3. Subsumtion
Die Klägerin beantragt, der Beklagten sei die Verbreitung von zwei der vier oben
unter Ziffer 4 aufgeführten Aussagen zu verbieten (act. 1 S. 2), sodass vorliegend
lediglich, aber immerhin bei diesen beiden Äusserungen (die Beklagte habe die
Klägerin übernommen; die Klägerin habe den Schlüsseldienst an sie abgetreten)
die Unlauterkeit zu prüfen ist.
Die Aussagen, welche die Beklagte gegenüber den Kunden der Klägerin machte
– die Beklagte habe die Klägerin übernommen resp. den Schlüsseldienst abgetre-

- 9 -
ten erhalten – sind offensichtlich unwahr (vgl. oben Ziff. 4). Sie zielen direkt auf
die Willensbildung der kontaktierten Kunden der Klägerin, weshalb diese Äusse-
rungen geeignet sind, den Wettbewerb zu beeinflussen.
Die in diesen Äusserungen enthaltenen Angaben beziehen sich auf Tatsachen,
welche nachgeprüft und bewiesen werden können, und betreffen die Geschäfts-
verhältnisse der Beklagten. Für die angerufenen Kunden der Klägerin dürften die-
se Angaben für den Entscheid, einen Schlüsselfundservice-Vertrag mit der Be-
klagten abzuschliessen, wesentlich sein. Die Kunden vertrauten aufgrund dieser
Äusserungen darauf, der Schlüsselbundservice werde von der Beklagten gleich
zuverlässig geführt, wie bislang von der Klägerin, welche ja, was den Kunden be-
kannt sein dürfte, auch im heiklen Bereich des Kartensperrservices tätig ist (vgl.
act. 1 Rz 24).
Die Beklagte handelte demnach mit den gegenüber den Kunden der Klägerin ge-
tätigten Äusserungen, wonach die Beklagte die Klägerin übernommen bzw. von
dieser den Schlüsseldienst abgetreten erhalten habe, unlauter im Sinne von Art. 3
Abs. 1 lit. b UWG.
Damit kann offen bleiben, ob die Beklagte auch, wie es die Klägerin geltend
macht, unlauter gehandelt habe, indem die Beklagte die Klägerin und deren Leis-
tungen durch unrichtige Äusserungen herabsetzt habe (Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG,
act. 1 Rz 80 f) resp. indem die Beklagte durch ihren Telefonverkauf eine beson-
ders aggressive Verkaufsmethode betrieben und so die Kunden in ihrer Entschei-
dungsfreiheit beeinträchtigt habe (Art. 3 Abs. 1 lit. h UWG, act. 1 Rz 85 ff).
5.2. Unterlassungsbegehren
5.2.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin beantragt, es sei der Beklagten die Verbreitung der Aussagen zu
verbieten, wonach die Beklagte bzw. B._____-... von ihr das Geschäft mit den
Schlüsselanhängern übernommen habe, sowie, dass die Klägerin ihren Schlüs-
selfund-Service an die Beklagte bzw. B._____-... abgetreten habe (act. 1 S. 2).
Die Klägerin habe nach Erlass des vorsorglichen Verbots am 24. September 2015
die Beklagte bzw. deren alleinigen Geschäftsführer und Gesellschafter mehrfach

- 10 -
kontaktiert um eine Unterlassungserklärung zu erhalten, was diese jedoch ver-
weigert hätten. Die Beklagte habe ihr unlauteres Geschäftsgebaren sogar trotz
klägerischem Mahnschreiben und richterlichem Verbot unbeirrt fortgesetzt (act. 1
Rz 6 ff, 38, 43 ff u. 90).
5.2.2. Rechtliches
Wer durch unlauteren Wettbewerb in seiner Kundschaft, seinem Kredit oder be-
ruflichen Ansehen, in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst in seinen wirtschaftli-
chen Interessen bedroht wird, kann dem Richter beantragen, eine drohende Ver-
letzung zu verbieten (Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG).
Für das Geltendmachen der Abwehransprüche wird lediglich ein drohendes oder
andauerndes unlauteres Verhalten vorausgesetzt, weil dieses von Gesetzes we-
gen als widerrechtlich und damit unzulässig deklariert wird (Art. 2 UWG). Zudem
muss ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse bestehen, was bedeutet, dass das
Verhalten des Beklagten eine künftige Rechtsverletzung ernsthaft befürchten lässt
bzw. dass eine solche mit einer gewissen Unmittelbarkeit droht. Hat bereits eine
Rechtsverletzung stattgefunden, so hat der Kläger eine Wiederholungsgefahr
nachzuweisen, einerseits, dass eine gleichartige Rechtsverletzung bereits stattge-
funden hat, anderseits, dass eine Wiederholung zu befürchten ist. Wegen der Un-
sicherheit zukünftigen Verhaltens soll gemäss der Rechtsprechung der Nachweis
des Rechtsschutzinteresses leicht gemacht werden (BSK UWG-RÜETSCHI/ROTH,
Basel 2013, Art. 9 N 12, 16 u. 19 ff; SPITZ, in: Jung/Spitz [Hrsg.], Stämpflis Hand-
kommentar zum UWG, Bern 2010, Art. 9 N 58 ff).
5.2.3. Subsumtion
Wie oben dargelegt (Ziff. 5.1.3.), handelte die Beklagte mit den Äusserungen ge-
genüber den Kunden der Klägerin – sie habe die Klägerin übernommen bzw. von
dieser den Schlüsseldienst abgetreten erhalten – unlauter. Dieses in der Vergan-
genheit gezeigte Verhalten der Beklagten ist widerrechtlich und unzulässig (Art. 2
UWG).
Selbst nachdem der Beklagten mit Urteil vom 24. September 2015 vorsorglich die
Verbreitung der Aussage verboten wurde, die Klägerin habe ihren Schlüsselfund-

- 11 -
Service an die Beklagte bzw. B._____-... abgetreten (act. 3/1 S. 4 f), hat sich die
Beklagte im November 2015 gegenüber einer Kundin der Klägerin, J._____, glei-
chermassen geäussert (die Klägerin habe den Schlüsselfundservice an die
B._____-... übergeben; act. 1 Rz 49). Zudem hat die Beklagte weiterhin, bis Feb-
ruar 2016, Kunden der Klägerin kontaktiert und versucht, diese mit falschen An-
gaben über die Klägerin abzuwerben (der Vertrag mit der Klägerin würde auslau-
fen; die Schlüsselfundmarken der Klägerin seien veraltet und müssten ersetzt
werden). Dies hat noch im März 2016 Reklamationen bei der Klägerin hervorgeru-
fen. Ausserdem hält der Strafbefehl vom 21. Dezember 2015 fest, der Geschäfts-
führer der Beklagten habe bis zum 10. Dezember 2015 mehrmals gegen das vor-
sorglich erlassene Verbot verstossen (vgl. oben Ziff. 4; act. 3/4). Es ist somit zu
befürchten, dass die Beklagte die besagten Äusserungen erneut in Kundenge-
sprächen als Verkaufsargumente verwenden könnte.
5.3. Vollstreckungsmassnahme
5.3.1. Standpunkt der Klägerin
Nachdem die Beklagte nie auf die Abmahnungen der Klägerin reagiert habe und
ihr unlauteres Geschäftsgebaren selbst nach Ausfällung des vorsorglichen Ver-
bots unbeirrt fortgesetzt habe, sei das zu prosequierende Verbot nicht nur mit der
Strafandrohung wegen Ungehorsams gegen eine gerichtliche Verfügung zu ver-
sehen, sondern es sei zusätzlich eine Ordnungsbusse von CHF 1'000.– für jeden
Tag der Nichterfüllung, mindestens aber CHF 5'000.–, anzudrohen (act. 1 S. 2).
Die Anordnung einer einmaligen Ordnungsbusse bis zu CHF 5'000.– würde vor-
liegend mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ausreichen, um die Beklagte als ge-
richtsnotorische Rechtsbrecherin an ihrem unlauteren Geschäftsgebaren zu hin-
dern. Zudem liessen die systematisch betriebenen Verkaufsmassnahmen und
Verstösse gegen das vorsorgliche Verbot darauf schliessen, dass eine Ord-
nungsbusse von CHF 5'000.– im Vergleich zu den Gewinnaussichten von unter-
geordneter Natur sei, sodass die akute Gefahr bestehe, die Beklagte würde be-
wusst eine einmalige Busse in Kauf nehmen (act. 1 Rz 88 ff).

- 12 -
5.3.2. Rechtliches
Zur Durchsetzung des gerichtlichen Verbots stehen die Instrumente gemäss
Art. 343 Abs. 1 ZPO zur Verfügung, die bei Lauterkeitsprozessen praxisgemäss
bereits durch das urteilende Gericht konkret angeordnet werden (vgl. Art. 337
Abs. 1 ZPO). Geeignet hiezu sind die Androhung einer Ungehorsamsstrafe ge-
mäss Art. 292 StGB (Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO) sowie einer Ordnungsbusse bis
zu CHF 5'000.– (Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO) oder einer Ordnungsbusse von bis zu
CHF 1'000.– für jeden Tag der Nichtbefolgung des angeordneten Verbots (Art.
343 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Ordnungsbusse kann als Zwangsgeld im Gegensatz
zur Ungehorsamsstrafe auch gegen eine juristische Person ausgefällt werden
(BSK UWG-RÜETSCHI/ROTH, Basel 2013, Art. 9 N 31 f u. 37; BSK ZPO-ZINSLI,
2. Aufl., Basel 2013, Art. 343 N 20; STAEHELIN, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, ZPO Komm., 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 343 N 21; KEL-
LERHALS, Berner Kommentar zur ZPO, Zürich 2012, Art. 343 N 50). Das Gericht
entscheidet von Amtes wegen, welches Vollstreckungsmittel zur Anwendung ge-
langt und ist dabei nicht an einen Antrag des Klägers gebunden. Welche Mass-
nahmen anzuordnen sind, entscheidet das Gericht nach eigenem Ermessen. Es
hat die wirksamste Anordnung zu wählen, kann mehrere Massnahmen miteinan-
der verbinden, und muss den Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachten (BSK
ZPO-ZINSLI, a.a.O., Art. 343 N 4 u. 20; STAEHELIN, a.a.O., Art. 343 N 14 f; KELLER-
HALS, a.a.O., Art. 343 N 10 f).
5.3.3. Subsumtion
Tatsächlich hat sich die Beklagte bzw. ihr Geschäftsführer und Gesellschafter
vom mit der Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB verbundenen, vorsorglich er-
lassenen Verbot nicht beeindrucken lassen (vgl. oben Ziff. 5.2.3.). Über die Be-
weggründe hierfür kann auch die Klägerin nur spekulieren. Denkbar ist, dass die
Beklagte das Verhältnis zwischen den mit dem Strafverfahren verbundenen Kos-
ten und den durch ihr unlauteres Vorgehen generierten Gewinnen günstig einge-
schätzt und daher das Risiko einer Strafverfolgung und Verurteilung bewusst in
Kauf genommen haben könnte. Nachdem der Geschäftsführer und Gesellschafter
der Beklagten mittels Strafbefehl verurteilt wurde, erscheint es erforderlich, bei

- 13 -
erneuter Widerhandlung die Strafandrohung nach Art. 292 StGB (Busse bis CHF
10'000.–) mit einer Ordnungsbusse von bis zu CHF 5'000.– zu verbinden. Eine
sog. Tagesbusse (Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO) anzudrohen, erscheint jedoch unan-
gemessen, abgesehen davon, dass das Gesetz eine Mindestbusse, wie es die
Klägerin beantragt, als Vollstreckungsmassnahme gar nicht vorsieht. Die Andro-
hung der einfachen Ordnungsbusse (Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO) ist verhältnismäs-
sig, denn es ist davon auszugehen, dass die Beklagte sich nach dem durchge-
führten Strafverfahren von dieser zusätzlichen Androhung beeindrucken lässt.
Hinzu kommt, dass diese Busse nach herrschender Lehre bei wiederholten
Verstössen mehrfach ausgesprochen werden kann (BSK ZPO-ZINSLI, a.a.O., Art.
343 N 21). Ausserdem bestünde bei erneutem unlauteren Handeln wiederum die
Möglichkeit, strafrechtlich gegen die Beklagte vorzugehen (Art. 23 UWG).
5.4. Publikationsbegehren
5.4.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin geht davon aus, es gebe noch eine Vielzahl von Fällen, bei denen
Kunden von ihr durch die Beklagte belästigt worden seien, von denen sie nichts
wisse. Die Klägerin habe deshalb ein eminentes Interesse, mit einer breit gestreu-
ten Publikation alle ihre bestehenden und potenziellen Kunden über die unlautere
Masche der Beklagten zu informieren, damit diese nicht (mehr) auf die Beklagte
hereinfallen würden. Zudem könnten die getäuschten Kunden wegen der falschen
Informationen der Beklagten inskünftig gegenüber der Klägerin skeptisch sein.
Die Interessenabwägung falle somit klar zu Gunsten der Klägerin und der Öffent-
lichkeit aus, zumal der Wettbewerbsverstoss bereits seit weit über einem Jahr an-
dauern würde und die Marktstellung der Klägerin somit erheblich beeinträchtigt
sei. Deshalb sei eine prominente Veröffentlichung in einer Deutschschweizer Zei-
tung angemessen – die Klägerin bezeichnet hiezu die Gratiszeitung "E._____" –,
versehen mit einer noch zu formulierenden Urteilszusammenfassung zum besse-
ren Leseverständnis. Schliesslich möchte die Klägerin ermächtigt sein, dies in ih-
rer Kundenzeitschrift sowie auf ihrer Website ebenfalls zu veröffentlichen (act. 1
Rz 94 ff).

- 14 -
5.4.2. Rechtliches
Wer durch unlauteren Wettbewerb in seiner Kundschaft, seinem Kredit oder be-
ruflichen Ansehen, in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst in seinen wirtschaftli-
chen Interessen bedroht oder verletzt wird, kann insbesondere verlangen, dass
das Urteil Dritten mitgeteilt oder veröffentlicht wird (Art. 9 Abs. 2 UWG).
Die Urteilsveröffentlichung bezweckt in erster Linie weitere Verletzungen vorzu-
beugen und das Publikum aufzuklären. Die Publikation setzt ein Interesse der sie
beantragenden Partei an der Beseitigung der eingetretenen Störung voraus. Das
schutzwürdige Interesse besteht typischerweise in einer Aufklärung der massgeb-
lichen Verkehrskreise bzw. einer Beseitigung anhaltender Marktverwirrung oder
von Unsicherheiten im Publikum. Es genügt dabei, wenn die betroffenen Kreise
wahrscheinlich irregeführt wurden. Sind weitere Verstösse zu befürchten, so
drängt sich eine Urteilspublikation in besonderem Masse auf. Dem Gericht steht
beim Entscheid ein erhebliches Ermessen zu. Es hat die Interessen der Parteien
abzuwägen und sich am Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu orientieren. Die
Veröffentlichung muss notwendig und geeignet sein, um die betroffenen Ver-
kehrskreise zweckmässig aufzuklären. Eine massgebende Rolle spielen insbe-
sondere die lange Zeitdauer eines Wettbewerbsverstosses und der daraus resul-
tierende hohe Grad an Publizität und Marktverwirrung. Eine unnötige Publizität ist
zu vermeiden. Von Bedeutung ist auch die Wahl der Publikationsorgane. Die Mo-
dalitäten sind vom Gericht zu bestimmen; üblich ist der Umfang einer Viertelseite.
Das Gericht kann den Verletzten im Sinne einer Ersatzvornahme zur Veröffentli-
chung auf Kosten des Verletzers ermächtigen. Abhängig vom konkreten Einzelfall
ist, ob lediglich das Dispositiv des Urteils oder alle oder einzelne Erwägungen zu
veröffentlichen sind; denkbar ist auch, eine Urteilszusammenfassung anzuordnen,
die vom Gericht erstellt werden sollte (BSK UWG-RÜETSCHI/ROTH, Basel 2013,
Art. 9 N 61, 65 f, 69 f u. 71 f; SPITZ, in: Jung/Spitz [Hrsg.], Stämpflis Handkom-
mentar zum UWG, Bern 2010, Art. 9 N 96, 99 u. 106 ff).

- 15 -
5.4.3. Subsumtion
Wie oben dargelegt (Ziff. 5.1.3.), handelte die Beklagte mit den Äusserungen ge-
genüber den Kunden der Klägerin – sie habe die Klägerin übernommen bzw. von
dieser den Schlüsseldienst abgetreten erhalten – unlauter. Die Beklagte hat auch
noch nach Erlass des vorsorglichen Verbots sich mindestens einer dieser Äusse-
rungen bedient und auch sonst bis Februar 2016 Kunden der Klägerin kontaktiert
und mit falschen Angaben bezüglich der Klägerin abzuwerben versucht. Deswe-
gen haben sich noch im März 2016 Kunden der Klägerin bei ihr beschwert. Es
besteht die Gefahr, die Beklagte werde in den Verkaufsgesprächen weiterhin die-
se Äusserungen gebrauchen (vgl. oben Ziff. 5.2.3).
Nicht zuletzt auch aufgrund der Medienberichte bzw. Reaktionen im S._____ und
auf der Website T._____.ch ist davon auszugehen, dass das von Ende 2014 bis
Februar 2016, mithin während rund 1 ¼ Jahren andauernde unlautere Vorgehen
der Beklagten (vgl. oben Ziff. 4) zu Unsicherheiten beim Publikum und zu einer
Störung im Markt der Klägerin in nicht unerheblichem Ausmass geführt hat. Ein
schutzwürdiges Interesse der Klägerin an der Aufklärung von Konsumenten bzw.
an der Beseitigung der noch andauernden Marktverwirrung und damit an der Pub-
likation liegt somit vor.
Indessen genügt es und ist verhältnismässig, lediglich Ziffer 1 des Urteilsdisposi-
tivs zu veröffentlichen. Die Publikation des definitiven Verbots der Verbreitung der
besagten Aussagen vermag genügend aufzuklären und zur Beseitigung der
Marktverwirrung beizutragen, denn in der einschlägigen Dispositivziffer ist sowohl
die unlautere und deshalb zu verbietende Handlung der Beklagten bzw. von
B._____-... umschrieben wie auch sind diese selbst namentlich bezeichnet. Mit
den gleichzeitig angedrohten Sanktionen im Falle der Widerhandlung ist die Miss-
billigung des Handelns der Beklagten durch das Gericht für die Öffentlichkeit er-
kennbar. Angesichts der relativ geringen Komplexität der Frage der Unlauterkeit
dieser Äusserungen erübrigt sich die (teilweise) Veröffentlichung der Erwägungen
oder gar einer kurzen, erläuternden Zusammenfassung. Die Dauer des Wettbe-
werbsverstosses und die hervorgerufene Publizität und Marktverwirrung erlaubt
es, die Dispositivziffer 1 nach Eintritt der Rechtskraft einmal in der Zeitung

- 16 -
"E._____", auf einer - da lediglich Dispositivziffer 1 betroffen ist - Sechstelseite, zu
veröffentlichen. Die Klägerin ist zu ermächtigen, die Publikation auf Kosten der
Beklagten zu veranlassen.
Ebenfalls zu ermächtigen ist die Klägerin, Dispositivziffer 1 nach Eintritt der
Rechtskraft einmal in ihrer Kundenzeitschrift sowie auf ihrer Internetseite
(www.A._____.ch), wie beantragt auf eigene Kosten, zu veröffentlichen.
6. Zusammenfassung
Die Beklagte handelte unlauter im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. b UWG, indem sie
gegenüber den Kunden der Klägerin erklärt hat, sie habe die Klägerin übernom-
men bzw. von dieser den Schlüsseldienst abgetreten erhalten (vgl. oben
Ziff. 5.1.). Weil zu befürchten ist, dass die Beklagte diese Äusserungen weiterhin
in Kundengesprächen als Verkaufsargumente verwenden könnte, ist ihr dies zu
verbieten, unter der Androhung, dass ihre zuständigen Organe bei Zuwiderhand-
lung mit Busse bis zu CHF 10'000.– nach Art. 292 StGB sowie die Beklagte und/
oder ihre zuständigen Organe mit einer Ordnungsbusse von bis zu CHF 5'000.–
bestraft werden könnten (vgl. oben Ziff. 5.2. und 5.3.). Um das Publikum aufzuklä-
ren und die von der Beklagten verursachte Marktverwirrung zu beseitigen ist die
Klägerin zu ermächtigen, nach Eintritt der Rechtskraft Dispositivziffer 1 dieses
Entscheids einerseits einmal in der Zeitung "E._____", auf einer Sechstelseite,
auf Kosten der Beklagten, anderseits einmal in ihrer Kundenzeitschrift sowie auf
ihrer Internetseite (www.A._____.ch), auf eigene Kosten zu veröffentlichen (vgl.
oben Ziff. 5.4.).
7. Prozesskosten
7.1. Gerichtsgebühr
Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts (GebV OG) vom 8. September 2010 (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199
Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem
tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Vorliegend beträgt der
Streitwert CHF 100'000.– (vgl. act. 1 Rz 22). In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2

- 17 -
GebV OG ist die Gerichtsgebühr für das definitive Verbot in Anbetracht des Zeit-
aufwandes auf rund drei Viertel der Grundgebühr festzusetzen. Sie ist der Beklag-
ten als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO), jedoch vorab aus
dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken. Der Klägerin ist
das Rückgriffsrecht auf die Beklagte einzuräumen (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO).
Das Einzelgericht am Handelsgericht des Kantons Zürich hat für den Entscheid im
Verfahren betreffend vorsorgliches Verbot mit Urteil vom 24. September 2015
(act. 3/1) eine Gebühr in der Höhe von CHF 4'400.– festgesetzt (Geschäfts-Nr.
HE150404). Diese Kosten wurden provisorisch von der Klägerin bezogen und von
ihrem dort geleisteten Kostenvorschuss gedeckt, vorbehältlich der definitiven Re-
gelung durch das Gericht im Hauptsachenprozess. Ausgangsgemäss sind auch
diese Kosten der Beklagten aufzuerlegen. Damit hat die Beklagte der Klägerin
den von dieser bezahlten Betrag in der Höhe von CHF 4'400.– zu ersetzen.
7.2. Parteientschädigung
Ausserdem hat die Beklagte als unterliegende Partei der Klägerin eine Parteient-
schädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Deren Höhe wird nach der An-
waltsgebührenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) festgesetzt (Art.
105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO). Die Grundgebühr ist mit der Begründung oder Be-
antwortung der Klage verdient (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). In Anwendung von § 4
Abs. 1 und 2 AnwGebV ist die einfache Parteientschädigung unter Berücksichti-
gung des Aufwandes im Verfahren betreffend vorsorgliches Verbot um einen Drit-
tel zu erhöhen.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Der Beklagten wird mit sofortiger Wirkung verboten, die folgenden Aussagen
zu verbreiten:
a) B._____ GmbH Schweiz bzw. B._____-... habe von der A._____ SA das
Geschäft mit den Schlüsselanhängern übernommen.

- 18 -
b) A._____ SA habe ihren Schlüsselfund-Service an die B._____ GmbH
Schweiz bzw. B._____-... abgetreten.
Bei Zuwiderhandlung gegen das Verbot könnten die zuständigen Organe
der Beklagten mit Busse bis zu CHF 10'000.– nach Art. 292 StGB sowie die
Beklagte und/oder ihre zuständigen Organe mit einer Ordnungsbusse von
bis zu CHF 5'000.– bestraft werden.
2. Die Klägerin wird ermächtigt, nach Eintritt der Rechtskraft Dispositivziffer 1
zu veröffentlichen, und zwar
− einmal in der Zeitung "E._____", auf einer Sechstelseite, auf Kosten der
Beklagten, und
− einmal in ihrer Kundenzeitschrift sowie auf ihrer Internetseite
(www.A._____.ch), auf eigene Kosten.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 6'600.–.
4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und vorab aus dem von der Klä-
gerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Im in Anspruch genommenen
Umfang wird der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
Die Kosten des Verfahrens betreffend vorsorgliches Verbot (Geschäfts-Nr.
HE150404) im Umfang von CHF 4'400.– wurden bereits von der Klägerin
bezogen. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin diesen Betrag zu be-
zahlen.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 14'500.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 19 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 100'000.
Zürich, 20. Juli 2016
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vizepräsident: Gerichtsschreiber:
Roland Schmid Gallus Maissen