zh_handelsgericht · HG240087 · 2025-12-05 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG240087-O U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Präsidentin, und Oberrichter Roland
Schmid, die Handelsrichter Daniel Schindler, Rony Müller und Roger
Neukom sowie Gerichtsschreiberin Tanja Lutz
Urteil vom 5. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ GmbH in Liquidation,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren
(act. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 59'653.65 zzgl.
Verzugszins von 5 % seit dem 29.09.2023, zu bezahlen.
"2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Las-
ten der Beklagten."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Der Kläger ist der Inhaber des im Handelsregister des Kantons Zürich eingetrage-
nen Einzelunternehmens C._____ mit Sitz in D._____, welches die Installationen
von elektrischen Stark- und Schwachstromanlagen bezweckt (vgl. act. 3/4).
Die Beklagte, ursprünglich B._____ GmbH, ist eine Gesellschaft mit beschränkter
Haftung mit Sitz in E._____, welche die Beratung und Erbringung von Dienstleis-
tungen aller Art im Bereich Renovationen, Sanierungen und Umbau von Immobilien
und Liegenschaften bezweckt (vgl. act. 3/3). Sie wurde mit Beschluss der Gesell-
schafterversammlung vom 23. Juli 2025 aufgelöst. Das Rubrum ist entsprechend
anzupassen.
b. Prozessgegenstand
Die Beklagte war als Generalunternehmerin mit der Sanierung eines Ladenlokals
an der F._____-strasse 1 in G._____ betraut. Sie beauftragte den Kläger mit der
Installation der Elektroanlagen. Der Kläger klagt den ausstehenden Werklohn ein.
Die Beklagte beantragt die Abweisung der Klage.
B. Prozessverlauf
Am 31. Mai 2024 (ebenso Datum Poststempel) reichte der Kläger hierorts die Klage
ein (act. 1 und 3/2-24). Den ihm mit Verfügung vom 5. Juni 2024 auferlegten Ge-
richtskostenvorschuss in Höhe von CHF 6'300.00 leistete der Kläger fristgerecht
(act. 4 und 6). Mit Verfügung vom 17. Juni 2024 wurde der Beklagten Frist zur Kla-

- 3 -
geantwort angesetzt (act. 7). Innert Frist reichte die Beklagte mit Eingabe vom
20. September 2024 eine Klageantwort ein (act. 9 und 11/1-29). Mit Verfügung vom
selben Datum wurde die Verfahrensleitung an Oberrichter Roland Schmid als In-
struktionsrichter delegiert (act. 13). Am 26. März 2025 fand eine Vergleichsver-
handlung statt, anlässlich welcher die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvorbe-
halt schlossen (Prot. S. 6 f.; act. 20). Mit Eingabe vom 4. April 2025 widerrief die
Beklagte den Vergleich (act. 21). Mit Verfügung vom 8. April 2025 wurde ein zweiter
Schriftenwechsel angeordnet und dem Kläger Frist zur Leistung eines zusätzlichen
Vorschusses von CHF 2'000.00 sowie zur Einreichung der Replik angesetzt
(act. 23). Der zusätzliche Vorschuss wurde fristgerecht geleistet (act. 25). Mit Ein-
gabe vom 13. Mai 2025 reichte der Kläger innert Frist seine Replik ein (act. 28 und
29/25). Mit Verfügung vom 15. Mai 2025 wurde der Beklagten Frist zur Einreichung
der Duplik angesetzt (act. 30). Mit Eingabe vom 5. Juni 2025 erstattete die Beklagte
fristgerecht ihre Duplik (act. 32 und 33/1). Mit Verfügung vom 10. Juni 2025 wurde
die Duplik dem Kläger zugestellt und der Eintritt des Aktenschlusses festgestellt
(act. 35). Mit Eingabe vom 17. Juni 2025 reichte der Kläger eine unaufgeforderte
Stellungnahme zur Duplik ein (act. 37), welche der Beklagten am 20. Juni 2025
zugestellt wurde (Prot. S. 12). Mit Verfügung vom 12. November 2025 wurde den
Parteien Frist angesetzt, um zu erklären, ob sie auf die Durchführung der mündli-
chen Hauptverhandlung – unter Vorbehalt der Durchführung eines Beweisverfah-
rens – verzichteten (act. 38). Die Parteien verzichteten in der Folge auf die Durch-
führung einer mündlichen Hauptverhandlung (act. 40 und 41).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen wird in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen, soweit sich diese als zur Entscheidfin-
dung notwendig erweisen.

- 4 -
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Zuständigkeit
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist gegeben, was
unbestritten ist (Art. 31 ZPO; Art. 6 Abs. 2 aZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG; act. 1
Rz. 1 ff.; act. 9 Rz. 18).
1.2. Übrige Prozessvoraussetzungen
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die Klage ist demzufolge einzutreten.
1.3. Behauptungs-, Substantiierungs-, Beweis- und Bestreitungslast
In Verfahren, in denen – wie vorliegend – der Verhandlungsgrundsatz gilt, obliegt
es den Parteien und nicht dem Gericht, die für die Beurteilung notwendigen Tatsa-
chen zusammenzutragen (Art. 55 Abs. 1 ZPO; BGE 144 III 519 E. 5.1 = Pra 108
[2019] Nr. 87). Entsprechend trifft die Parteien die Behauptungs-, Substantiierungs-
und Beweislast sowie die Bestreitungslast. Die Behauptungslast folgt der Beweis-
last (BGE 132 III 186 E. 4; GEHRI, in: Basler Kommentar ZPO, 4. Aufl. 2024, Art. 55
N. 3 ff.). Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich
einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und anderseits
aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei. Eine Tatsachenbehauptung hat
nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die Tatsachen, die unter die
das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind, in einer den Gewohnhei-
ten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen
behauptet werden. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvortrag wird als
schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die an-
begehrte Rechtsfolge zulässt (BGer 4A_350/2020 vom 12. März 2021 E. 6.2.1).
Nur soweit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behaup-
tungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hinausge-
hende Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grund-
zügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen,

- 5 -
dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten
werden kann (BGer 4A_595/2021 vom 5. Mai 2022 E. 7.3.1).
Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzel-
nen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden. Je detaillierter einzelne
Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss
die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Die
Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung sind zwar tiefer als die Anforde-
rungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale Bestreitungen reichen
indessen nicht aus (BGE 141 III 433 E. 2.6). Die beweisbefreite Partei ist jedoch
grundsätzlich nicht gehalten, darzutun, weshalb eine bestrittene Behauptung un-
richtig sei (BGer 4A_36/2021 vom 1. November 2021 E. 5.1.2).
Das genügende Behaupten und Bestreiten der rechtserheblichen Tatsachen ist
eine prozessuale Last, deren Nichterfüllung prozessuale Nachteile für die betref-
fende Partei zur Folge haben kann. Bezüglich unsubstantiiert vorgetragener Sach-
verhalte besteht kein Anspruch auf Beweisführung. Der nicht substantiiert vorge-
tragene Sachverhalt ist somit dem nicht bewiesenen gleichgestellt (vgl. BGE 129
III 18 E. 2.6 = Pra 92 [2003] Nr. 30).
1.4. Eingabe nach Aktenschluss
Im ordentlichen Verfahren haben die Parteien zweimal unbeschränkt die Möglich-
keit, sich zur Sache zu äussern und neue Tatsachen sowie Beweismittel in den
Prozess einzubringen (BGE 144 III 67 E. 2.1). Vorliegend ist der Aktenschluss nach
Durchführung des zweiten Schriftenwechsels eingetreten (vgl. act. 35). Nach Ak-
tenschluss vorgebrachte Tatsachen und Beweisofferten in Stellungnahmen sind
nur insoweit zu beachten, als sie die Voraussetzungen nach Art. 229 Abs. 1 aZPO
erfüllen. Dies gilt insbesondere auch für die Entgegnung auf Dupliknoven. Ist die
klagende Partei zur Entgegnung der in der Duplik vorgetragenen und sich auf neue
Tatsachen und Beweismittel stützenden Behauptungen auf echte Noven (erst nach
Abschluss des Schriftwechsels entstandene Tatsachen oder Beweismittel) ange-
wiesen, dürfen diese gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. a aZPO ohne Weiteres vorgebracht
werden. Bei unechten Noven ist gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. b aZPO erforderlich,

- 6 -
dass diese trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten. Da-
mit der klagenden Partei dieser Sorgfaltsnachweis gelingt, ist unabdingbar, dass
die Dupliknoven für diese Noveneingabe kausal sind. Erforderlich ist einerseits,
dass (erst) die Dupliknoven das Vorbringen der unechten Noven veranlasst haben,
andererseits, dass die unechten Noven in technischer bzw. thematischer Hinsicht
als Reaktion auf die Dupliknoven aufzufassen sind (BGE 146 III 55 E. 2.5.2). Die
Partei, die der Meinung ist, sie könne sich auf neue Tatsachen und/oder Beweis-
mittel (echte oder unechte Noven) stützen, hat diese zu bezeichnen und für jede
einzelne neue Tatsache und jedes einzelne neue Beweismittel substantiiert darzu-
tun, dass die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind (anstatt vieler zur ständigen
Praxis des Handelsgerichts des Kantons Zürich: ZR 113/2014 Nr. 54 S. 176 f. E. 3;
vgl. SOGO/NAEGELI, KUKO ZPO, 3. Aufl. 2021, Art. 229 N. 11d).
Der Kläger liess sich nach Aktenschluss mit Eingabe vom 17. Juni 2025 vernehmen
(act. 37). Er äusserte sich zur Zulässigkeit seiner dabei gemachten Vorbringen ein-
zig dahingehend, dass sich seine Eingabe auf die in der Duplik vorgebrachten
neuen Vorbringen der Beklagten beschränke (vgl. act. 37 Rz. 1). Aus diesen Aus-
führungen ergibt sich jedoch nicht, ob der Kläger echte oder unechte Noven in den
Prozess einbringen will. Es gelingt ihm daher bereits aus diesem Grund nicht, die
Zulässigkeitsvoraussetzungen rechtsgenügend aufzuzeigen. Die vom Kläger nach
Aktenschluss eingereichte Stellungnahme ist daher für die Entscheidfindung nicht
zu berücksichtigen.
2. Unbestrittener Sachverhalt
Die H._____ GmbH in Liquidation (fortan H._____ GmbH; vgl. act. 11/26) beauf-
tragte die Beklagte als Generalunternehmerin mit der Sanierung ihres Ladenlokals
an der F._____-strasse 1 in G._____. Die Beklagte kontaktierte ihrerseits den Klä-
ger und bat um Offerten für die Installation der Elektroanlagen. In der Folge unter-
breitete der Kläger der Beklagten folgende vier Offerten, welche die Beklagte alle
annahm (vgl. act. 1 Rz. 4 ff.; act. 9 Rz. 8, 20): (i) Offerte "Elektroanlagen" vom
19. April 2023 in Höhe von CHF 70'371.18 (inkl. Rabatt und MwSt.), (ii) Offerte
"HLKS-Installationen" vom 2. Mai 2023 in Höhe von CHF 3'392.55 (inkl. Rabatt und
MwSt.), (iii) Offerte "LED Verkabelungen Wandregale und Ambientelicht" in Höhe

- 7 -
von CHF 5'300.00 (inkl. Rabatt und MwSt.) sowie (iv) Offerte "Brandschutzanlagen"
vom 7. Juni 2023 in Höhe von CHF 5'022.80 (inkl. Rabatt und MwSt.). Die Parteien
vereinbarten, dass die Leistungen des Klägers nach Mengeneinheiten abzurech-
nen sind (vgl. act. 9 Rz. 19, 34; act. 28 Rz. 8). Die Beklagte leistete Akontozahlun-
gen in Höhe von CHF 34'346.30 (inkl. MwSt.; vgl. act. 1 Rz. 14; act. 32 Rz. 15).
Gestützt auf die Offerten führte der Kläger Arbeiten im genannten Ladenlokal der
H._____ GmbH aus. Das Ladenlokal konnte wie geplant in der zweiten Juli-Hälfte
2023 eröffnet werden (vgl. act. 1 Rz. 17, 19; act. 9 Rz. 9 ff., 27 f.). Der Kläger kam
für seine werkvertraglichen Leistungen im Zusammenhang mit der Installation der
Elektroanlagen auf ein Gesamttotal von CHF 98'727.20 (exkl. MwSt.). Unter Be-
rücksichtigung eines Rabatts in Höhe von 10 % und unter Abzug der geleisteten
Akontozahlungen stellte er der Beklagten folgende Rechnungen: Am 21. August
2023 erfolgten die Rechnungen Nr. 23185 für die HLKS-Installationen in Höhe von
CHF 1'696.25 (inkl. MwSt.) und Nr. 23186 für die Brandschutzanlagen in Höhe von
CHF 5'022.80 (inkl. MwSt). Am 28. August 2023 übermittelte der Kläger der Be-
klagten die Schlussrechnung Nr. 23178 für die übrigen Elektroanlagen, LED Ver-
kabelungen Wandregale und Ambientelicht sowie Regiearbeiten in Höhe von
CHF 52'934.60 (inkl. MwSt.). Die Beklagte leistete über das Akonto von
CHF 34'346.30 hinaus keine weiteren Zahlungen (vgl. act. 1 Rz. 15 f.; act. 28 Rz. 7;
act. 32 Rz. 29).
Im Rahmen ihrer Zusammenarbeit schlossen die Parteien eine Vereinbarung, wo-
nach im Härtefall die klägerische Forderung gegenüber der Beklagten erst dann
fällig werde, wenn der Auftraggeber/Kunde, vorliegend also die H._____ GmbH,
bezahlt habe (vgl. act. 9 Rz. 13; act. 11/7; act. 28 Rz. 6). Mit Entscheid vom
10. September 2024 verfügte das zuständige Einzelgericht den Konkurs über die
H._____ GmbH (act. 11/26). Für ihre Tätigkeit als Generalunternehmerin im Zu-
sammenhang mit der Sanierung des Ladenlokals überwies die H._____ GmbH der
Beklagten einen Betrag von insgesamt CHF 259'599.45; die Restforderung der Be-
klagten gegenüber der H._____ GmbH in Höhe von CHF 69'553.25 blieb bis heute
unbezahlt (vgl. act. 9 Rz. 14, 16 f.; act. 28 Rz. 7).

- 8 -
3. Überblick über die Parteistandpunkte
Der Kläger ist der Auffassung, er habe sämtliche Leistungen des Werkvertrags ord-
nungsgemäss und mängelfrei erbracht (vgl. act. 1 Rz. 17; act. 28 Rz. 8 ff., 12, 17).
Für Regiearbeiten seien ihm CHF 3'245.30 (exkl. MwSt.) zu vergüten (act. 1 Rz. 13;
act. 28 Rz. 11). Der Mehraufwand infolge Bestellungsänderung betrage
CHF 1'800.00 (exkl. MwSt.; vgl. act. 1 Rz. 11). Unter Berücksichtigung der von der
Beklagten getätigten Akontozahlungen von CHF 34'346.30 und nach Abzug eines
Rabatts in Höhe von 10 % stehe ihm daher eine Restforderung von CHF 59'653.65
(inkl. MwSt.) zu (vgl. act. 1 Rz. 15, 19).
Die Beklagte stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die eingeklagte Forde-
rung sei nicht fällig (vgl. act. 9 Rz. 13 ff.; act. 32 Rz. 20). Ohnehin habe der Kläger
diverse geschuldete Leistungen nicht erbracht (vgl. act. 9 Rz. 19, 33; act. 32 Rz. 15,
30 ff.). Ausserdem seien gewisse Arbeiten mangelhaft ausgeführt worden
(vgl. act. 32 Rz. 8 ff.). Sie schulde daher über das bereits geleistete Akonto von
CHF 34'346.30 hinaus keine Vergütung (vgl. act. 32 Rz. 15). Die vom Kläger vor-
gebrachten Regiearbeiten und der ebenfalls in Rechnung gestellte Mehraufwand
infolge Bestellungsänderung seien nicht geschuldet (vgl. act. 9 Rz. 21 ff.; act. 32
Rz. 25).
4. Vertragsqualifikation
Die Parteien schlossen einen Vertrag, worin sich der Kläger zur Installation der
Elektroanlagen und die Beklagte im Gegenzug zur Bezahlung eines Werklohns ver-
pflichteten. Der Vertrag ist damit als Werkvertrag gemäss Art. 363 ff. OR zu quali-
fizieren, was im Übrigen unbestritten geblieben ist (vgl. act. 1 Rz. 4 ff.; act. 9
Rz. 10 f.).
5. Akontozahlungen
Es ist unbestritten, dass die Beklagte Akontozahlungen in Höhe von CHF 34'346.30
als Anzahlung an die Gesamtforderung des Klägers leistete (vgl. act. 1 Rz. 14 und
19; act. 3/21; act. 32 Rz. 15). Entsprechend hat der Kläger – ausgehend vom gel-
tend gemachten Gesamtbetrag von CHF 98'727.20 (CHF 3'500.00 + CHF 5'181.90

- 9 -
+ CHF 90'045.30) für werkvertragliche Leistungen (vgl. act. 1 Rz. 19) – zu bewei-
sen, dass über diese erwähnten Akontozahlungen hinaus ein Anspruch in der ein-
geklagten Höhe besteht (vgl. GAUCH, Der Werkvertrag, 6. Aufl. 2019, N. 1270).
6. Fälligkeit
6.1. Parteistandpunkte
Der Kläger behauptet die Fälligkeit der von ihm geltend gemachten Forderung. Die
Parteien hätten seiner Ansicht nach nicht vereinbaren wollen, dass die klägerische
Forderung gegenüber der Beklagten erst bei einer Zahlung der H._____ GmbH an
die Beklagte fällig werde. Es sei einzig um das zeitliche Element der Zahlung, aber
nie um deren Schicksal gegangen; sollte diese nicht unverzüglich eintreffen, werde
ein Zahlungsaufschub gewährt. Der zeitliche Zahlungsdruck der Beklagten habe
durch den zeitlich begrenzten Zahlungsaufschub, den der Kläger aufgrund des
freundschaftlichen Verhältnisses gewährt habe, gemindert werden sollen. So und
nicht anders habe diese Vereinbarung verstanden werden müssen und dürfen
(vgl. act. 28 Rz. 6).
Die Beklagte macht aufgrund der ausstehenden Forderungen gegenüber der
H._____ GmbH eine Härtesituation geltend. Sie müsse aufgrund des finanziellen
Lochs mit Dritten Ratenzahlungen für offenstehende Kreditoren vereinbaren. Ge-
rade für diesen Fall sei diese "back-to-back"-Vereinbarung gedacht gewesen, wes-
halb der Kläger zumindest bis zum Abschluss des Konkursverfahrens abwarten
müsse, bis er seine Forderung gegenüber der Beklagten geltend machen könne.
Die Frage, ob diese back-to-back-Vereinbarung auch das Schicksal der Zahlung
regle, müsse nicht geklärt werden (vgl. act. 32 Rz. 20).
6.2. Rechtliches
Vorbehältlich anderer Abreden hat die Bestellerin die Vergütung bei der Ablieferung
des Werks zu bezahlen (Art. 372 Abs. 1 OR). Eine Fälligkeitsabrede besonderer
Art ist die Vergütungsklausel. Entweder ist sie eine "reine Fälligkeitsklausel" oder
eine "Anspruchsklausel". Die reine Fälligkeitsklausel macht den Vergütungsan-
spruch des Subunternehmers nur in zeitlicher Hinsicht von der Bezahlung der Un-

- 10 -
ternehmerin durch die eigene Bestellerin abhängig. Dadurch verlagert sich das
Cash-Flow-Problem, das sich für die Unternehmerin aus ihrer "Zweifrontenstellung"
ergibt, auf den Subunternehmer. Mit Rücksicht darauf muss der Anspruch des Sub-
unternehmers auch dann fällig werden, wenn sich herausstellt, dass die massge-
bliche Zahlung der Erst-Bestellerin definitiv oder auf unabsehbare Zeit ausbleibt.
Die Anspruchsklausel macht den Anspruch des Subunternehmers "existenziell"
von der Zahlung der Unternehmerin durch die Erst-Bestellerin abhängig. Sie über-
wälzt das materielle Zahlungsrisiko der Unternehmerin auf den Subunternehmer.
Da der Austauschcharakter des Subunternehmervertrags durch die Anspruchs-
klausel so stark durchbrochen wird, darf ohne klare Abrede nicht angenommen wer-
den, die Parteien hätten die vereinbarte Vergütungsklausel in dieser Bedeutung
verstanden (GAUCH, a.a.O., N. 156 ff.).
Bei der Auslegung von Vertragsbestimmungen ist in erster Linie der übereinstim-
mende wirkliche Parteiwille bei Vertragsschluss festzustellen. Wenn ein solcher
nicht festgestellt werden kann, sind in zweiter Linie zur Ermittlung des mutmassli-
chen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips
auszulegen. Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszugehen, welche jedoch
nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind.
Auch wenn der Wortlaut auf den ersten Blick klar erscheint, darf es also nicht bei
einer reinen Wortauslegung sein Bewenden haben. Vielmehr sind die Erklärungen
der Parteien so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang so-
wie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten
(vgl. BGE 148 III 57 E. 2.2.1).
6.3. Würdigung
Unbestritten ist, dass die Parteien unter Hinweis auf ihre zweijährige erfolgreiche
Zusammenarbeit sowie die makellose Zahlungsmoral der Beklagten und das unge-
brochene zwischen den Parteien bestehende Vertrauen eine Regelung getroffen
haben, wonach "im Härtefall eine Zahlung erst fällig wird, wenn der Auftragge-
ber/Kunde bezahlt hat" (vgl. act. 11/7; act. 9 Rz. 13 und act. 28 Rz. 6).

- 11 -
Da keine Partei konkrete Behauptungen zu einem übereinstimmenden wirklichen
Willen im Zeitpunkt dieser Abmachung aufgestellt hat, ist eine Auslegung nach Ver-
trauensprinzip vorzunehmen. Der Wortlaut nimmt ausschliesslich auf die Fälligkeit
des klägerischen Werklohns Bezug. Dem Wortlaut lässt sich demgegenüber nicht
entnehmen, dass der Werklohnanspruch des Klägers an sich von der Zahlung der
H._____ GmbH abhängen und bei deren Ausbleiben definitiv entfallen soll.
Die Bezugnahme auf die makellose Zahlungsmoral der Beklagten und das "unge-
brochene Vertrauen" im Rahmen ihrer bisherigen Zusammenarbeit deuten vielmehr
darauf hin, dass der Kläger mit der Bezahlung seiner Forderung rechnete. In die-
sem Sinne spricht auch das damals unbestrittenermassen noch bestehende
freundschaftliche Verhältnis zwischen den Parteien (vgl. act. 9 Rz. 8, 13; act. 28
Rz. 6) dafür, dass der Kläger die Beklagte lediglich vorübergehend vom zeitlichen
Zahlungsdruck ihr gegenüber entlasten wollte: Sollte eine Zahlung der H._____
GmbH nicht zeitnah eintreffen, wäre die Beklagte aufgrund ihrer Stellung als Gene-
ralunternehmerin in der ungünstigen Lage gewesen, den Kläger für seine werkver-
traglichen Leistungen entschädigen zu müssen, ohne dass ihr die entsprechenden
finanziellen Mittel bereits zugeflossen wären ("Härtefall"). Demnach wäre eine Zah-
lung unter den Freunden erst fällig, wenn die Kundin des Freundes ihre Forderung
ebenso beglichen hat. Die Beklagte durfte indessen nach Treu und Glauben nicht
davon ausgehen, dass der Kläger das materielle Zahlungsrisiko der Beklagten
übernehmen wollte. Eine kurzzeitige Entlastung vom Zahlungsdruck liegt nämlich
nicht mehr vor, wenn der Kläger das Insolvenzrisiko der H._____ GmbH zu tragen
oder den Abschluss des Konkursverfahrens abzuwarten hätte, da in einem solchen
Fall die Tilgung seiner Forderung definitiv bzw. auf unabsehbare Zeit ausbliebe.
Dadurch würde sich für den Kläger letztlich ein unternehmerisches Risiko realisie-
ren, ohne dass sich eine solche Bereitschaft zur Risikotragung durch den Kläger
der Regelung entnehmen lässt.
Zusammenfassend ist die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung nach ob-
jektiver Betrachtungsweise als reine Fälligkeitsabrede zu verstehen. Da infolge des
Konkursverfahrens eine Zahlung der H._____ GmbH bis auf Weiteres ausbleibt,

- 12 -
erweist sich die vom Kläger geltend gemachte Forderung in Höhe von
CHF 59'653.65 als fällig.
7. Einheitspreise
7.1. Parteistandpunkte
Der Kläger macht für die Installation der Elektroanlagen zu Einheitspreisen einen
Betrag in Höhe von CHF 93'681.90 (exkl. MwSt.) geltend. Er listet hierfür die von
ihm erbrachten Arbeiten jeweils unter Angabe der geleisteten Mengen und Ein-
heitspreise auf (vgl. act. 1 Rz. 19; vgl. auch act. 28 Rz. 17). Ausserdem verweist
der Kläger für die von ihm zwischen dem 7. März 2023 bis 21. September 2023 vor
Ort geleisteten Arbeiten auf eine von ihm in der Klageschrift erstellte Übersicht, in
welcher jeweils die an einem Datum ausgeführten Arbeiten unter Angabe der auf-
gewendeten Arbeitsstunden und Uhrzeiten aufgeführt sind (vgl. act. 1 Rz. 22).
Die Beklagte moniert diverse Arbeiten als nicht bzw. nur teilweise ausgeführt
(vgl. act. 9 Rz. 11, 19 ff., 25, 27, 29 ff., 33; act. 32 Rz. 15, 29 ff.). Im Einzelnen geht
sie auf folgende Positionen ein: Unter der Position 233 (Leuchtenlieferungen) seien
lediglich 75 anstatt der vertraglich geschuldeten 100 Leuchten installiert worden
(vgl. act. 32 Rz. 11). Ausserdem bestreitet die Beklagte, dass der Kläger unter der
Position 233.3 die Aussenleuchten installiert sowie unter Position 233.4 die LED
Spots in die Seitenverkleidung der Wandregale eingebaut und in die Lichtsteuerung
integriert habe (vgl. act. 9 Rz. 33; act. 32 Rz. 14). Im Weiteren seien sämtliche
Brandschutzinstallationen (Position 235.9) von der I._____ AG übernommen wor-
den; eine Mitwirkung oder Leistungserbringung durch den Kläger im Bereich Brand-
schutz habe nicht stattgefunden (vgl. act. 32 Rz. 13). Im Bereich der vorgesehenen
Kasseninsel hätten zudem die vertraglich geschuldeten Elektroinstallationen ge-
fehlt (vgl. act. 32 Rz. 12). Ausserdem habe sie den Kläger für das von ihm in Zu-
sammenarbeit mit der Firma J._____ erarbeitete Lichtkonzept (Position 239.3) be-
reits entschädigt (vgl. act. 9 Rz. 33). Zusammengerechnet würden die ausgeführten
Leistungen das Akonto in Höhe von CHF 34'346.30 nicht übersteigen (vgl. act 32
Rz. 15). Die Beklagte bestreitet die vom Kläger in der Klageschrift (vgl. act. 1 Rz.
22) aufgeführten Stundenaufwände (vgl. act. 9 Rz. 31).

- 13 -
7.2. Rechtliches
Durch den Werkvertrag verpflichtet sich der Unternehmer zur Herstellung eines
Werks und die Bestellerin zur Leistung einer Vergütung (Art. 363 OR). Der Unter-
nehmer kann die Werkausführung zu Einheitspreisen übernehmen. Der Einheits-
preis stellt einen Festpreis im Sinne von Art. 373 Abs. 1 OR dar und setzt voraus,
dass die Parteien zum Voraus eine feste Summe für einzelne Leistungseinheiten
vereinbart haben. Die definitive Vergütung bestimmt sich auf der Grundlage der
vom Unternehmer später geleisteten Menge an Leistungseinheiten. Nach der all-
gemeinen Regel von Art. 8 ZGB liegt es am Kläger, eine offene Werklohnforderung
darzutun. Damit hat er beim Einheitspreis die vereinbarte Leistung, den zugehöri-
gen vereinbarten Einheitspreis und die Menge der geleisteten Einheiten zu bewei-
sen (vgl. GAUCH, a.a.O., N. 915 ff.; KÖNIG, in: Berner Kommentar OR, Art. 373
N. 15 ff., 31 ff., 105).
7.3. Würdigung
Abgesehen von den Positionen 233 (Leuchtenlieferungen), 233.3 (Aussenleuch-
ten), 233.4 (LED Verkabelungen Wandregale und Ambientelicht), 235.9 (Brand-
schutzanlagen), Installationen Netzwerk Kasseninsel und Position 239.3 (Planeri-
sche Leistungen) sind die Bestreitungen der Beklagten unsubstantiiert. Sie wieder-
holt mehrfach pauschal, dass der Kläger vertragliche Leistungen nicht erfüllt habe
(vgl. act. 9 Rz. 11, 19 ff., 25, 27, 29 ff.; act. 32 Rz. 15, 29) oder bestreitet im Sinne
einer "Sammelaufzählung" der Positionsnummern eine klägerische Leistungser-
bringung (vgl. act. 9 Rz. 33; act. 32 Rz. 30). Es wäre an der Beklagten gewesen,
konkret zu bestreiten, welche der vom Kläger unter den Einzelpositionen aufgeführ-
ten vertraglichen Leistungen ihrer Meinung nach nicht erbracht worden sind. Da sie
dies unterlässt, kommt sie ihrer Bestreitungslast nicht in ausreichender Weise
nach, womit die fraglichen Positionen als anerkannt gelten. Vor diesem Hintergrund
beschränkt sich die weitere Prüfung auf die eingangs genannten übrigen Positio-
nen.
7.3.1. Position 233 (Leuchtenlieferungen) – Anzahl Spots

- 14 -
Der Kläger führt aus, er habe unter Position 233 (Leuchtenlieferungen) die vertrag-
lich vereinbarten 100 Spots eingebaut (vgl. act. 1 Rz. 19 S. 17; act. 28 Rz. 17). Die
Beklagte stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, es seien lediglich 75 anstatt
der vereinbarten 100 Leuchten montiert worden (vgl. act. 32 Rz. 11). Der Kläger
unterlässt es, die von ihm vorgebrachte Stückanzahl an Spots (bspw. durch Anga-
ben zum Umfang der Materialbestellung) zu substantiieren. Er begnügt sich – trotz
der Bestreitung durch die Beklagte – mit der pauschalen Behauptung, wonach die
Beklagte mit ihrer Anzeige beim Eidgenössischen Starkstrominspektorat vom
5. März 2024 explizit die Neuinstallation von 100 Spots anerkenne (vgl. act. 11/6;
act. 28 Rz. 17). Durch die fragliche Anzeige hat die Beklagte indes keine Stückan-
zahl montierter Spots im Verhältnis zwischen den Parteien anerkannt. Mit der Be-
klagten ist vielmehr davon auszugehen, dass die Anzeige an das Eidgenössische
Starkstrominspektorat die Sicht des Klägers in Bezug auf die Anzahl Spots bzw.
die angeblich durchgeführte Kontrolle wiedergab (vgl. act. 11/6; act. 32 Rz. 36).
Damit bleibt es bei der von der Beklagten anerkannten Stückzahl von 75 Spots
(vgl. act. 32 Rz. 11). Es ist unbestritten, dass der Stückpreis pro Spot CHF 144.50
betrug (vgl. act. 1 Rz. 18; act. 9 Rz. 10; act. 28 Rz. 3). Entsprechend ist der Werk-
lohn des Klägers um CHF 3'612.50 (25 Spots x CHF 144.50) zu kürzen.
7.3.2. Position 233.3 (Aussenleuchten)
Der Kläger macht geltend, die Position 233.3 (Aussenleuchten) habe das Erschlies-
sen der Aussenreklameschilder an der Fassade sowie der Leuchtschrift aussen
über der Automatiktür umfasst. Hierfür sind eine Leistungseinheit zu einem Preis
von CHF 800.00 aufgeführt (vgl. act. 1 Rz. 19 S. 17). Die Beklagte entgegnet, die
Installation der Aussenleuchten sei zu keinem Zeitpunkt Bestandteil des zwischen
den Parteien geschlossenen Werkvertrags gewesen (vgl. act. 32 Rz. 14). Die Of-
ferte "Elektroanlagen" vom 19. April 2023 führt die Position 233.3 (Aussenleuchten)
ausdrücklich auf. Die Beklagte nahm die fragliche Offerte unbestrittenermassen an
(vgl. act. 1 Rz. 5, 10 f.; act. 3/6; act. 9 Rz. 8, 20, 31). Damit handelt es sich bei der
Position 233.3 (Aussenleuchten) um eine vertraglich vereinbarte Leistung.
Im Weiteren moniert die Beklagte, dass eine Installation der Aussenleuchten durch
den Kläger nicht ausgeführt worden sei; es liege auch kein Lieferschein vor, der

- 15 -
belege, dass entsprechende Aussenleuchten überhaupt geliefert worden seien
(vgl. act. 32 Rz. 14). Angesichts der eingangs genannten klägerischen Vorbringen
reicht das pauschale Bestreiten der Installationsarbeiten und der Verweis auf das
Fehlen eines Lieferscheins nicht. Namentlich ist unklar, auf welche der beiden vom
Kläger vorgebrachten Leistungen sie sich bezieht. Damit ist die Beklagte ihrer pro-
zessualen Pflicht nicht nachgekommen. Die Position 233.3 (Aussenleuchten) gilt
demnach als erbracht. Die Beklagte hat dem Kläger für diese Position CHF 800.00
zu bezahlen.
7.3.3. Position 233.4 (LED Verkabelungen Wandregale und Ambientelicht)
Der Kläger bringt vor, unter der Position 233.4 (LED Verkabelungen Wandregale
und Ambientelicht) u.a. 19 LED Spots in die Seitenverkleidung der Wandregale ein-
gebaut, an- und erschlossen sowie in die Lichtsteuerung integriert zu haben. Für
die Position 233.4 führt er eine Leistungseinheit zum Preis von CHF 5'500.00 auf
(vgl. act. 1 Rz. 19 S. 17). Die Beklagte entgegnet, ihr sei nicht bewusst, wo diese
LED Spots effektiv eingebaut und inwiefern diese in die Lichtsteuerung integriert
worden seien (vgl. act. 9 Rz. 33). Die Bestreitungen der Beklagten sind ungenü-
gend. Die Beklagte bestreitet nicht konkret den Einbau der 19 Spots in die Seiten-
verkleidung sowie deren An- und Erschliessen sowie Integrieren in die Lichtsteue-
rung. Eine Bestreitung mit Nichtwissen in Bezug auf den Ort des Einbaus und das
Lichtkonzept ist im Übrigen unzulässig, hat sie doch gemäss Offerte "LED Verka-
belungen Wandregale und Ambientelicht" vom 4. Mai 2023 den Kläger ausdrücklich
damit beauftragt, 19 "LED Spots in [die] Seitenverkleidung ein[zu]bauen und
an[zu]schliessen" (vgl. act. 1 Rz. 7, 10 f.; act. 3/9; act. 9 Rz. 8, 20, 31). Damit ist
nicht ersichtlich, wie sie als Bestellerin dieser Leistung nicht hätte beurteilen kön-
nen, wo was einzubauen gewesen wäre, zumal davon auszugehen ist, dass der
bauerfahrene Geschäftsführer der Beklagten, K._____, täglich vor Ort auf der Bau-
stelle war (act. 9 S. 15). Damit gelten die vom Kläger vorgebrachten Arbeiten als
unbestritten und ist der Werklohn hierfür entsprechend geschuldet.

- 16 -
7.3.4. Position 235.9 (Brandschutzanlagen)
Der Kläger legt unter der Position 235.9 (Brandschutzanlagen) die von ihm erbrach-
ten Brandschutzarbeiten unter Angabe der jeweiligen Mengen und Einheitspreise
dar (vgl. act. 1 Rz. 19 S. 15; vgl. auch act. 28 Rz. 16 S. 16 f.). Im Weiteren verweist
er für die einzelnen von ihm zwischen dem 7. März 2023 bis 21. September 2023
geleisteten Arbeiten auf die von ihm erstellte Übersicht in act. 1 Rz. 22: In den Ta-
gesrapporten zum 6. Juni 2023, 7. Juni 2023, 14. Juni 2023 bis 16. Juni 2023 und
30. Juni 2023 macht der Kläger ergänzende Ausführungen zu den an den jeweili-
gen Tagen vorgenommenen Brandschutzarbeiten, einschliesslich der Uhrzeit und
der Arbeitsstunden (act. 1 Rz. 22 S. 25 ff.). Die Beklagte stellt sich demgegenüber
auf den Standpunkt, sämtliche Aufgaben im Bereich des Brandschutzes seien aus-
schliesslich von der I._____ AG übernommen worden, welche direkt von der Haus-
verwaltung bzw. H._____ GmbH beauftragt worden sei. Die I._____ AG sei allein-
verantwortlich für die Planung, Lieferung, den Anschluss und die Inbetriebnahme
sämtlicher brandschutzrelevanter Systeme gewesen (vgl. act. 32 Rz. 13). Entge-
gen der Beklagten tangiert der Umstand, dass die Hausverwaltung bzw. die
H._____ GmbH die I._____ AG allenfalls mit Brandschutzarbeiten betraut hat, das
vorliegende Parteiverhältnis nicht. Aus dem allfälligen Vertragsverhältnis der Haus-
verwaltung/H._____ GmbH mit der I._____ AG können keine Rückschlüsse auf die
klägerischen Verpflichtungen gegenüber der Beklagten gezogen werden. Es ist un-
bestritten, dass die Beklagte die Offerte des Klägers vom 7. Juni 2023 für die Er-
stellung der Brandschutzanlagen annahm und den Kläger entsprechend mit den
Brandschutzinstallationen beauftragte (vgl. act. 1 Rz. 8; act. 9 Rz. 8, 20, 31). Die
Beklagte erklärt im Übrigen nicht, weshalb sie den Kläger mit diesen Arbeiten be-
traute, wenn eine Drittunternehmung diese angeblich bereits erbracht haben soll.
Die Beklagte bestreitet zwar die unter der Position 235.9 aufgeführten Brandschutz-
arbeiten bzw. die Stundenaufwände vom 7. März 2023 bis 21. September 2023 in
ihrer Gesamtheit (vgl. act. 9 Rz. 31, 33 S. 18; act. 32 Rz. 13, 33 f.). Ihre Bestreitun-
gen sind jedoch unsubstantiiert. Sie äussert sich nicht zu den Tagesrapporten vom
6. Juni 2023, 7. Juni 2023, 14. Juni 2023 bis 16. Juni 2023 und 30. Juni 2023 und
den jeweils darin aufgeführten Details. Da insoweit keine rechtsgenügenden kon-

- 17 -
krete Bestreitungen vorliegen, ist auf die klägerischen Ausführungen abzustellen.
Entsprechend hat die Beklagte dem Kläger für diese Position CHF 5'022.80 zu be-
zahlen.
7.3.5. Installationen Netzwerk Kasseninsel
Der Kläger führt die Kasseninselarbeiten als Teil der Positionen 232.5 (Lichtinstal-
lationen) sowie 236.4 (UKV-Installationen) auf. Die Positionen umfassen jeweils
eine Leistungseinheit zu einem Preis von CHF 20'000.00 bzw. CHF 5'000.00
(vgl. act. 1 Rz. 19 S. 16 und 18). In der von ihm in act. 1 Rz. 22 erstellten Übersicht
macht er geltend, am 16. Mai 2023 von 7 bis 15 Uhr Rohre für die Bodenanschlüsse
und die Kasseninsel in die Hohldecke und hinter die Wandständer verlegt bzw. Ka-
beladapter an die Flachkabel angeschlossen zu haben; am 6. Juli 2023 habe er
u.a. Schalter und Datendosen in die Kasseninsel montiert und angeschlossen
(vgl. act. 1 Rz. 22 S. 24 und 29). Die Beklagte stellt nicht konkret in Abrede, dass
der Kläger am 16. Mai 2023 bzw. 6. Juli 2023 die von ihm aufgeführten Kassenin-
selarbeiten vorgenommen hat. Die Beklagte entgegnet lediglich, eine Kasse im
klassischen Sinn oder die dafür vorgesehene elektrotechnische Erschliessung und
Einrichtung seien vom Kläger nicht installiert worden, weshalb das Tagesgeschäft
über ein provisorisches app-basiertes System mittels Tablet/Mobiltelefon hätte ab-
gewickelt werden müssen (vgl. act. 32 Rz. 12). Ausserdem bestreitet sie die in
act. 1 Rz. 22 vom Kläger für den Zeitraum vom 7. März 2023 bis 21. September
2023 geltend gemachten Stundenaufwände (vgl. 9 Rz. 31). Pauschal eine Leis-
tungserbringung durch den Kläger und die Gesamtheit der Stundenaufwände zwi-
schen dem 7. März 2023 und 21. September 2023 zu bestreiten, ist angesichts der
klägerischen Vorbringen ungenügend. Es ist entsprechend von der Ausführung der
Installationen für die Kasseninsel auszugehen. Der Werklohn für die Kasseninsel-
arbeiten ist demnach geschuldet.

- 18 -
7.3.6. Position 239.9 (Planerische Leistungen)
Der Kläger macht für die planerischen Leistungen im Zusammenhang mit dem
Lichtkonzept einen Werklohn von CHF 5'000.00 geltend (vgl. act. 1 Rz. 19 S. 19).
Es ist unbestritten, dass der Kläger in Zusammenarbeit mit der Firma J._____ im
Auftrag der Beklagten ein Lichtkonzept erarbeitet hat und ihm hierfür grundsätzlich
ein Werklohn in Höhe von CHF 5'000.00 zusteht (vgl. act. 1 Rz. 19 S. 19; act. 9 Rz.
10; act. 32 Rz. 10). Die Beklagte wendet ein, sie habe den Kläger für seine Arbeiten
in Bezug auf das Lichtkonzept bereits entschädigt (vgl. act. 9 Rz. 10). Konkret
macht die Beklagte aber wiederum nur pauschal und damit unzureichend geltend,
dass die Akontozahlung von CHF 34'346.30 an die Erarbeitung des Lichtkonzepts
anzurechnen sei. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beklagte dem Kläger
grundsätzlich CHF 5'000.– unter dieser Position schuldet.
7.4. Fazit Einheitspreise
Der Werklohn des Klägers ist einzig im Hinblick auf die Position 233 (Leuchtenlie-
ferungen) um CHF 3'612.50 zu kürzen.
8. Regiearbeiten
8.1. Parteistandpunkte
Der Kläger bringt vor, die Beklagte habe zusätzlich zum Werkvertrag während der
Arbeitsausführung vor Ort in der Woche vom 3. Juli 2023 Regiearbeiten bestellt,
welche von ihm am 10. Juli 2023, 11. Juli 2023 und 13. Juli 2023 ausgeführt worden
seien. Er habe im Rahmen der Regiearbeiten für die Verdrahtungsarbeiten hinter
Holzwänden, den nachträglichen Einbau von LED Netzteilen mit DALI-Schnittstelle,
den Anschluss und die Verdrahtungsarbeiten der Leuchtschrift oberhalb der Ein-
gangstür sowie den Anschluss des Reklamekastens an der Aussenfassade 20 Ar-
beitsstunden aufgewendet (vgl. act. 1 Rz. 13; act. 28 Rz. 11). Die einzelnen Regie-
arbeiten seien auch den Tagesrapporten zum 10. Juli 2023, 11. Juli 2023, 13. Juli
2023 und 14. Juli 2023 zu entnehmen (vgl. act. 1 Rz. 22 f.). Ihm stehe für die Re-
giearbeiten sowie für das von ihm verwendete Material eine Vergütung in Höhe von
CHF 3'245.30 zu (vgl. act. 1 Rz. 13; act. 28 Rz. 11).

- 19 -
Die Beklagte bestreitet die vom Kläger einzeln geltend gemachten Regiearbeiten
vom 10. Juli 2023, 11. Juli 2023 und 13. Juli 2023 im Umfang von insgesamt 20 Ar-
beitsstunden (vgl. act. 32 Rz. 25).
8.2. Rechtliches
Vertragsarbeiten, die nach Aufwand vergütet werden, werden als "Regiearbeiten"
bezeichnet. Der Aufwand, auf den Art. 374 OR für die Festsetzung der Vergütung
abstellt, besteht im Personal-, Sach- und übrigen Aufwand, der dem Unternehmer
durch die Ausführung des infrage stehenden Werks entstanden ist (Art. 374 OR;
GAUCH, a.a.O., N. 948). Vergütet werden können nur solche Leistungen, die ur-
sprünglich im Vertrag vorgesehen waren, sowie solche, die während der Ausfüh-
rung von der Bestellerin angeordnet wurden (TERCIER/BIERI/CARRON, Les Contracts
Spéciaux, 5. Aufl. 2016, Rz. 4037). Der Unternehmer hat die dem Aufwand und den
Bemessungsfaktoren zugrundeliegenden Tatsachen zu beweisen (ZINDEL/SCHOTT,
in: Basler Kommentar OR, 7. Aufl. 2020, Art. 374 N. 18).
8.3. Würdigung
Unbestritten ist, dass die Beklagte in der Woche vom 3. Juli 2023 den Kläger mit
den Regiearbeiten beauftragte (vgl. act. 1 Rz. 13; act. 9 Rz. 23). Der Kläger legt die
von ihm ausgeführten Regiearbeiten einschliesslich der Arbeitsstunden und dem
Materialaufwand dar (vgl. act. 28 Rz. 11). An welchen Daten die Arbeiten ausge-
führt wurden, geht aus den Tagesrapporten hervor (vgl. act. 1 Rz. 22 f.). Aufgrund
der Leistungsbeschreibung für den 14. Juli 2023 ergibt sich ausserdem schlüssig,
dass auch die an diesem Tag vorgenommenen Arbeiten zu den Regiearbeiten ge-
hören. Angesichts der detaillierten klägerischen Vorbringen erweisen sich die Be-
streitungen der Beklagten als unsubstantiiert (vgl. act. 32 Rz. 25), hat sie es doch
gänzlich unterlassen, sich zu den genannten Tagesrapporten und den darin enthal-
tenen Informationen zu äussern. Ihre pauschalen Bestreitungen sind folglich unbe-
achtlich und der Kläger ist für die geltend gemachten Regiearbeiten mit
CHF 3'245.30 zu entschädigen.
8.4. Fazit Regiearbeiten

- 20 -
Die Beklagte hat dem Kläger für die Regiearbeiten einen Betrag von CHF 3'245.30
zu zahlen.
9. Bestellungsänderung
9.1. Parteistandpunkte
Der Kläger macht geltend, die ursprünglich vertraglich vereinbarte Variante "LED
Licht in Vulkan mit Runder Acrylscheibe" unter Position 233 (Leuchtenlieferungen)
sei technisch nicht machbar gewesen und habe vom Hersteller nicht angefertigt
werden können. Die Bestellerin habe eine homogene Fläche gewollt. Dies sei in
der Folge mit dem "LED Licht in Vulkan mit abgespannter Spezialfolie" gewährleis-
tet worden. Für die vereinbarte Lösung mit der Acrylscheibe wäre der Kläger mit
CHF 5'000.00 zu entschädigen gewesen, die Alternative mit der Spezialfolie sei mit
CHF 6'800.00 zu vergüten. Der Mehrpreis in Höhe von CHF 1'800.00 sei infolge
dieses Kundenwunschs von der Beklagten notwendig gewesen und habe sich im
Rahmen des Zulässigen bewegt (vgl. act. 1 Rz. 11 f.).
Die Beklagte bestreitet die klägerischen Vorbringen; sie habe nie eine homogene
Fläche verlangt und dem Kläger auch nie etwas dergleichen mitgeteilt (vgl. act. 9
Rz. 21 f.).
9.2. Rechtliches
Sowohl der Unternehmer als auch die Bestellerin sind an den vereinbarten Ein-
heitspreis gebunden (vgl. Art. 373 Abs. 1 und 3 OR). Eine Mehrvergütung kann sich
jedoch etwa im Falle einer Bestellungsänderung ergeben, durch welche der Leis-
tungsinhalt des Werkvertrags abgeändert wird. Unter Vorbehalt einer anderen Ab-
rede bestimmt sich die Vergütung nach Art. 374 OR und damit nach dem Aufwand
des Unternehmers. Die Beweislast für die erfolgte Vertragsänderung und den dar-
aus entstandenen Mehraufwand trägt der Unternehmer (GAUCH, a.a.O., N. 768 ff.;
SPIESS/HUSER, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, Art. 84 N. 45, 47).
9.3. Würdigung

- 21 -
Es obliegt dem Kläger als Unternehmer, die Umstände der Bestellungsänderung
hinreichend vorzutragen. Vorliegend unterlässt er es jedoch, im Einzelnen darzule-
gen, wer seitens der Beklagten, wann und wie (mündlich, schriftlich, konkludent)
die Ausführung mittels abgespannter Spezialfolie zum behaupteten Mehrpreis von
CHF 1'800.00 gewünscht haben soll (vgl. act. 1 Rz. 11 f.; act. 28 Rz. 9 f.). Dies,
obschon die Beklagte diesen Wunsch bzw. eine solche Vereinbarung in ihrer Kla-
geantwort explizit in Abrede stellt (vgl. act. 9 Rz. 22). Der Kläger macht auch nicht
geltend, die Beklagte darüber informiert zu haben, dass die abgemachte Ausfüh-
rung mit der Acrylglasscheibe nicht möglich sei. Schliesslich trägt er auch nicht vor,
die Beklagte auf den Mehrpreis von CHF 1'800.00 hingewiesen zu haben. Entspre-
chend ist der Betrag von CHF 1'800.00 unter der Position 233 (Leuchtenlieferun-
gen) nicht zu entschädigen. Ob die ursprünglich vereinbarte Vergütung von
CHF 5'000.00 geschuldet ist, ist nachstehend zu prüfen (siehe E. 10.3.2.).
9.4. Fazit Bestellungsänderung
Der Betrag von CHF 1'800.00 ist vom Werklohn des Klägers in Abzug zu bringen.
10. Mängel
10.1. Parteistandpunkte
Die Beklagte führt aus, die Vertragsarbeiten seien vom Kläger nicht fertiggestellt
worden; eine Abnahme sei nicht erfolgt (vgl. act. 9 Rz. 19; act. 32 Rz. 37). Sie
moniert, der Kläger habe werkvertragliche Leistungen mangelhaft erfüllt: Es seien
Transformatoren aus einem Nicht-EU-Land zum Einsatz gekommen, die blankes,
nicht isoliertes sowie leitendes Metall aufgewiesen und die Anforderungen an eine
sichere Elektroinstallation nicht erfüllt hätten (vgl. act. 32 Rz. 8). Ausserdem habe
der Kläger unter der Position 233 (Leuchtenlieferungen) für den Vulkan anstatt der
vereinbarten Acrylglasscheibe eine qualitativ minderwertige Spannfolie montiert,
die nicht die vereinbarte Lichtdurchlässigkeit gewährleistet habe (vgl. act. 32 Rz. 9).
Im Weiteren habe der Kläger statt der vertraglich vereinbarten Spots Leuchten min-
derer Qualität an der Decke angebracht und das vertraglich vereinbarte Lichtkon-
zept nicht umgesetzt (vgl. act. 32 Rz. 10 f.). Schliesslich seien unter der Position

- 22 -
239.25 (Unabhängige Kontrolle) der Sicherheitsnachweis sowie das Messprotokoll
nicht ordnungsgemäss erstellt worden (vgl. act. 32 Rz. 12, 19).
Der Kläger stellt sich dagegen auf den Standpunkt, die Beklagte habe die Arbeiten
abgenommen (vgl. act. 28 Rz. 6, 17). Er bestreitet zudem die Mangelhaftigkeit sei-
ner Arbeiten; sämtliche Leistungen seien in guter Qualität ausgeführt worden. Ab-
gesehen von der verspäteten Mängelrüge der Beklagten vom 13. Juli 2023 seien
keine Mängelrügen erfolgt (vgl. act. 1 Rz. 17 f.; act. 28 Rz. 3 ff., 8 ff., 12, 17).
10.2. Rechtliches
Nach Ablieferung des Werkes hat die Bestellerin dessen Beschaffenheit zu prüfen
und den Unternehmer von allfälligen Mängeln in Kenntnis zu setzen (Art. 367 Abs. 1
OR). Nimmt die Bestellerin das Werk in Gebrauch, so gilt es als abgeliefert
(BGE 115 II 456 E. 4). Unvollendete Werke können grundsätzlich nicht abgeliefert
werden. Gestützt auf Art. 2 ZGB ist jedoch trotz fehlender Vollendung von einer
Ablieferung auszugehen, wenn die ausstehenden Arbeiten im Vergleich zum Ge-
samtwerk ausserordentlich gering sind (BGer 4A_319/2017 vom 23. November
2017 E. 2.3.1; GAUCH, a.a.O., N. 104). Wenn sich die Bestellerin schon während
der Bauarbeiten gegenüber dem Unternehmer über sich abzeichnende Mängel be-
schwert, kann sich der Unternehmer nach der Ablieferung nicht auf die Verspätung
der Mängelrüge berufen (BGer 4C.190/2003 vom 28. November 2003 E. 5.2). Die
Mängelrüge muss inhaltlich so substantiiert sein, dass der Unternehmer erkennen
kann, welche Mängel geltend gemacht werden und er diese selber feststellen kann
(BGer 4A_51/2007 vom 11. September 20007 E. 4.5). Der Werkmangel ist eine
Abweichung des Werks vom Vertrag. Nach geläufiger Formulierung weicht der Ist-
zustand des mangelhaften Werkes von der vertraglichen Sollbeschaffenheit ab
(vgl. GAUCH, a.a.O., N. 1355 ff.). Soweit die Eigenschaften, die das Werk bei seiner
Ablieferung aufweisen muss, nicht durch Parteivereinbarung bestimmt sind, hat die
Bestellerin Anspruch auf ein Werk, das "normal" beschaffen und gebrauchstauglich
ist (GAUCH, a.a.O., N. 1406). Fehlt dem Werk eine vereinbarte Eigenschaft, so ist
dies immer ein Werkmangel, auch wenn das Werk mit den wirklichen Eigenschaften
gleichwertig oder sogar wertvoller bzw. wirtschaftlich oder technisch besser ist, als
es mit den vereinbarten Eigenschaften wäre. Für eine normale Beschaffenheit

- 23 -
muss das Werk mindestens den für ein solches Werk "anerkannten Regeln der
Technik oder einem gleichwertigen Standard zur Zeit der Ausführung" entsprechen
(vgl. BGer 4A_428/2007 vom 2. Dezember 2008 E. 3.1; GAUCH, a.a.O., N. 1398 f.,
1411). Die Bestellerin hat den Werkmangel zu beweisen (Art. 8 ZGB; GAUCH,
a.a.O., N. 1507).
Unterlässt die Bestellerin die Mängelrüge, so gilt das Werk unwiderlegbar als ge-
nehmigt (Art. 370 Abs. 1 und 2 OR). Von der Verwirkung ausgenommen sind Män-
gel, die absichtlich verschwiegen wurden. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung
lässt bei der Rechtzeitigkeit der Mängelrüge die Behauptung- und Beweislast aus-
einanderfallen. Die Bestellerin hat die Mängelrüge und deren Rechtzeitigkeit zu be-
weisen. Die Behauptungslast liegt allerdings beim Unternehmer: Dieser hat vorzu-
bringen, dass keine Mängelrüge erfolgt oder diese verspätet gewesen sei
(BGE 107 II 50 E. 2a; BGer 4A_288/2018 vom 29. Januar 2019 E. 6.1.2).
Die Mängelrechte können nur von der Bestellerin ausgeübt werden, was aussch-
liesst, dass das Gericht einen nicht erklärten Gestaltungswillen der Bestellerin sup-
poniert (vgl. BGE 136 III 273 E. 2.1 f.; BGE 135 III 441 E. 3.3; GAUCH, a.a.O., N.
1490). Hat die Bestellerin ihr Nachbesserungsrecht ausgeübt, kann sie die geschul-
dete Vergütung nach Art. 82 OR verweigern, bis der Unternehmer seine Nachbes-
serungsschuld erfüllt hat (GAUCH, a.a.O., N. 2374). Will die Bestellerin Minderung
geltend machen, trägt sie die Beweislast für die Höhe des Herabsetzungsbetrages
und für den mangelbedingten Minderwert des Werks (GAUCH, a.a.O., N. 1667).

- 24 -
10.3. Würdigung
Abgesehen von den 25 fehlenden Spots (Position 233) hat der Kläger sämtliche
Leistungen des Werkvertrags erbracht (vgl. E. 7.3.1.). Da somit die im Vergleich
zum Gesamtwerk ausstehenden Arbeiten ausserordentlich gering sind, ist trotz feh-
lender Fertigstellung nach Art. 2 ZGB von der Ablieferung des Werks auszugehen,
zumal das Ladenlokal unbestrittenermassen in der zweiten Juli-Hälfte 2023 eröffnet
und damit in Gebrauch genommen wurde (vgl. act. 1 Rz. 17; act. 9 Rz. 9, 27 f.;
act. 32 Rz. 15). Der von der Bestellerin erhobene Einwand, dass eine Abnahme im
Sinne des Werkvertrags nicht erfolgt sei, erweist sich entsprechend als unzutref-
fend (vgl. act. 32 Rz. 37). Mit der Ablieferung des Werks oblag der Beklagten dem-
zufolge die Prüfung und allfällige Rüge des Werks. Da der Kläger behauptet, dass
abgesehen von der verspäteten Mängelrüge vom 13. Juli 2023 keine weitere erfolgt
sei (vgl. act. 1 Rz. 17; act. 28 Rz. 17), hat die Beklagte jeweils die Mängelrüge und
deren Rechtzeitigkeit darzutun und zu beweisen. Die Beklagte macht hinsichtlich
der nachfolgend zu prüfenden Positionen Mängel geltend.
10.3.1. Transformatoren
Die Beklagte bringt vor, im Rahmen der Lichtinstallationen seien Transformatoren
aus einem Nicht-EU-Land zum Einsatz gekommen, welche blankes, nicht isoliertes
sowie leitendes Metall aufgewiesen hätten (vgl. act. 9 Rz. 11; act. 32 Rz. 8). Der
Beklagten gelingt es nicht, einen Werkmangel substantiiert vorzutragen. Sie zeigt
nicht auf, inwiefern der Istzustand vom vertraglichen Sollzustand abweicht. Ange-
sichts der klägerischen Ausführungen, welche die Mangelhaftigkeit der Transfor-
matoren bestreiten (vgl. act. 1 Rz. 17; act. 28 Rz. 4, 17), hätte die Beklagte konkret
ausführen müssen, welche Beschaffenheit ein Transformator nach den anerkann-
ten Regeln der Technik aufzuweisen hat und inwiefern die vom Kläger installierten
Transformatoren davon negativ abweichen. Ihre pauschalen Umschreibungen,
dass die Transformatoren in keiner Weise die "vertraglichen oder gesetzlichen An-
forderungen", die "schweizerischen Sicherheitsvorschriften", die "branchenübli-
chen Sicherheitsvorschriften" sowie die "Anforderungen an eine sichere Elektroin-
stallation" erfüllten bzw. dadurch die "Betriebssicherheit" gefährdet sei (vgl. act. 32

- 25 -
Rz. 8) genügen dazu nicht. Notwendig wäre eine Darstellung jener konkreten Ein-
zeltatsachen gewesen, die zu diesem Schluss geführt hätten.
Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass die Beklagte die Mangelhaftigkeit
der installierten Transformatoren hinreichend substantiiert dargelegt hätte, ver-
möchte die Beklagte deren Mangelhaftigkeit mangels formgerecht angebotener Be-
weismittel im Übrigen nicht zu beweisen. So begnügt sich die Beklagte damit, die
Beweismittel pauschal am Ende ihrer Ausführungen aufzuführen, ohne diese je-
weils mit einer konkreten Behauptung in Verbindung zu bringen. Damit ist die Be-
klagte dem Erfordernis der Beweisverbindung nicht nachgekommen (vgl. Art. 152
Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO; act. 9 Rz. 11; act. 32 Rz. 8). Eine Min-
derung des Werklohns fällt somit ausser Betracht.
10.3.2. Position 233 (Leuchtenlieferungen) – Acrylglasscheibe
Es ist unbestritten, dass der Kläger im Auftrag der Beklagten unter der Position 233
(Leuchtenlieferungen) einen Vulkan erstellte und ihm hierfür grundsätzlich ein Wer-
klohn von CHF 5'000.00 zusteht (vgl. act. 1 Rz. 11 f., 19 S. 17; act. 9 Rz. 21 f.; act.
28 Rz. 9; act. 32 Rz. 9). Der Kläger montierte jedoch unbestrittenermassen anstatt
der vertraglich vereinbarten Acrylglasscheibe eine Spannfolie, welche nicht die ver-
einbarte Lichtdurchlässigkeit gewährleistete (vgl. act. 1 Rz. 12; act. 9 Rz. 21 f.;
act. 28 Rz. 9 f.; act. 32 Rz. 9; siehe E. 9.) Da es sich bei der Acrylglasscheibe und
der Lichtdurchlässigkeit um zwischen den Parteien vereinbarte Eigenschaften han-
delt, stellt die Spannfolie als Abweichung davon einen Mangel dar. Das klägerische
Vorbringen, die Spannfolie sei von guter Qualität gewesen und habe keine billige
Ausführungsvariante dargestellt, ist demnach für das Vorliegen eines Werkmangels
unerheblich (vgl. act. 28 Rz. 9 f.).
Die Beklagte bringt sodann vor, die Spannfolie sei in einer Höhe von über drei Me-
tern angebracht worden, offenkundig in der Absicht, die Beklagte durch die er-
schwerte Sichtkontrolle über die tatsächliche Materialwahl zu täuschen (vgl. act. 32
Rz. 9). Damit macht sie sinngemäss ein absichtliches Verschweigen eines Werk-
mangels durch den Kläger geltend. Selbst wenn von einem absichtlichen Ver-
schweigen durch den Kläger ausgegangen würde, geht aus den Ausführungen der

- 26 -
Beklagten jedoch nicht hervor, welches Mängelrecht sie mit ihrer Argumentation
geltend machen will (vgl. act. 9 Rz. 21 f.; act. 32 Rz. 9). Das Gericht darf der Be-
klagten keinen nicht erklärten Gestaltungswillen unterstellen. Sofern sie mit ihren
Ausführungen jedoch einen Minderungsanspruch hätte geltend machen wollen,
wäre festzuhalten, dass sie sich weder zur Höhe des Herabsetzungsbetrags noch
zum mangelbedingten Minderwert geäussert hat. Der Beklagten gelingt es daher
nicht, die Ausübung eines Mängelrechts bzw. den Bestand und Umfang des Min-
derungsrechts darzutun. Ein Abzug vom Werklohn in Höhe von CHF 5'000.00 ist
daher nicht angezeigt.
10.3.3. Position 233 (Leuchtenlieferungen) – Lichtkonzept und Max-Hauri-Spots
Die Behauptung der Beklagten, das von ihr in Auftrag gegebene und vom Kläger
und der Firma J._____ ausgearbeitete Lichtkonzept sei nicht umgesetzt worden, ist
bestritten (vgl. act. 9 Rz. 10; act. 28 Rz. 3; act. 32 Rz. 10 f.). Die Beklagte unterlässt
es, eine vom Lichtkonzept abweichende Anordnung der Leuchten durch den Kläger
hinreichend konkret darzulegen. Sie zeigt mithin nicht substantiiert auf, inwiefern
der Istzustand von der vertraglichen Sollbeschaffenheit abweicht. Ihre pauschale
Umschreibungen wie die Leuchten seien "wahllos", "willkürlich", "unsystematisch"
und "ohne Bezug zu den im Lichtplan festgelegten Positionierungen" an der Decke
angebracht worden, reichen nicht aus (vgl. act. 9 Rz. 10; act. 32 Rz. 10, 17).
Selbst wenn entgegen den obigen Ausführungen von substantiierten Behauptun-
gen auszugehen wäre, könnte die Beklagte die vom Lichtkonzept abweichende und
damit mangelhafte Anordnung der Leuchten mangels formgerecht angebotener Be-
weismittel nicht beweisen. So begnügt sich die Beklagte erneut damit, die Beweis-
mittel pauschal am Ende ihrer Ausführungen aufzuführen, ohne diese jeweils mit
einer konkreten Behauptung in Verbindung zu bringen (fehlende Beweisverbin-
dung; vgl. act. 9 Rz. 10; act. 32 Rz. 10, 17).
Die Beklagte bringt ausserdem vor, der Kläger habe nicht das vertraglich verein-
barte Produkt, sondern andere Leuchten minderer Qualität installiert (vgl. act. 9
Rz. 10; act. 32 Rz. 11). Es ist unbestritten, dass der Kläger im Zusammenhang mit
dem Lichtkonzept Max-Hauri-Spots und damit ein anderes Leuchtenmodell als das-

- 27 -
jenige, welches ursprünglich im Vertrag vereinbart wurde, geliefert hat (vgl. act. 1
Rz. 18; act. 9 Rz. 10; act. 28 Rz. 3; act. 32 Rz. 11). Der Kläger macht jedoch gel-
tend, es habe bei den ursprünglichen Spots Lieferschwierigkeiten gegeben. Er
habe daher die teureren und leistungsstärkeren Max-Hauri-Spots bestellt
(vgl. act. 1 Rz. 18; act. 28 Rz. 3). Dass es aufgrund der Lieferschwierigkeiten zwi-
schen den Parteien zu einer Bestellungsänderung gekommen wäre, und der Kläger
demnach neu zur Lieferung von Max-Hauri-Spots verpflichtet gewesen wäre, hat
der Kläger nicht geltend gemacht. Entgegen dem Kläger ist es unerheblich, ob die
Max-Hauri-Spots dem vertraglich vereinbarten Produkt gleichwertig gewesen wä-
ren oder dieses sogar übertroffen hätten. Entscheidend ist alleine, dass der Kläger
nicht die zwischen den Parteien vertraglich vereinbarten Spots geliefert hat. Die
vom Kläger montierten Max-Hauri-Spots stellen damit als Abweichung vom vertrag-
lich Vereinbarten einen Mangel dar.
Unstrittig ist, dass die Beklagte mit Email vom 13. Juli 2023 die vom Kläger mon-
tierten, nicht vertragskonformen Spots bemängelte (vgl. act. 1 Rz. 18; act. 9 Rz. 10;
act. 28 Rz. 17). Die Email vom 13. Juli 2023 stellt eine gültige Mängelrüge dar. Die
Rüge erfolgte noch vor der Werkablieferung und damit rechtzeitig. Der vom Kläger
erhobene Einwand, die Mängelrüge der Beklagten sei pauschal und verspätet er-
folgt, erweist sich entsprechend als unzutreffend (vgl. act. 1 Rz. 18). Die Beklagte
forderte den Kläger ebenfalls mit Email vom 13. Juli 2023 dazu auf, die Max-Hauri-
Spots durch die ursprünglich geplanten Spots zu ersetzen (vgl. act. 1 Rz. 18; act. 9
Rz. 10; act. 28 Rz. 17). Die Nachbesserung durch den Kläger ist bis heute nicht
erfolgt. Folglich besteht ein Leistungsverweigerungsrecht (Art. 82 OR) der Beklag-
ten in Bezug auf die von ihr geschuldete Vergütung. Es ist unbestritten, dass die
Kosten per Spot CHF 144.50 betrugen (vgl. act. 1 Rz. 18; act. 9 Rz. 10; act. 28
Rz. 3). Entsprechend ist der Betrag von CHF 10'837.50 (CHF 144.50 x 75 Spots;
vgl. E. 7.3.1.) vom Werklohn des Klägers in Abzug zu bringen.

- 28 -
10.3.4. Position 239.25 (Unabhängige Kontrolle)
Die Beklagte hat den Sicherheitsnachweis einschliesslich des Messprotokolls un-
bestrittenermassen spätestens mit der Zustellung der Klage erhalten (vgl. act. 9
Rz. 12; act. 28 Rz. 5). Die Beklagte führt aus, dass im Sicherheitsnachweis die
L._____ GmbH, mithin M._____, als Elektroinstallateur aufgeführt sei. Der Beklag-
ten sei weder die L._____ GmbH noch ein M._____ bekannt noch habe man jemals
M._____ auf der Baustelle angetroffen (vgl. act. 9 Rz. 12, 32; act. 32 Rz. 19). Selbst
wenn die Beklagte die L._____ GmbH bzw. M._____ nie auf der Baustelle ange-
troffen haben sollte, bedeutet dies nicht, dass diese nie vor Ort waren (vgl. auch
act. 28 Rz. 14). Solches wird auch von der Beklagten nicht behauptet. Es ist somit
davon auszugehen, dass der Kläger die Position 239.25 (Unabhängige Kontrolle)
erbracht hat und ihm hierfür grundsätzlich ein Werklohn in Höhe von CHF 1'500.00
zusteht (vgl. act. 1 Rz. 19 S. 19).
Die Beklagte führt weiter ins Feld, dass aufgrund des Umstandes, dass der Kläger
im Sicherheitsnachweis nicht als Elektroinstallateur aufgeführt sei, davon ausge-
gangen werden müsse, dass der Kläger nicht über die notwendigen Bewilligungen
zur Kontrolle von Elektroinstallationen verfüge. Darüber sei die Beklagte nie in
Kenntnis gesetzt worden. Es sei davon auszugehen, dass sowohl der Sicherheits-
nachweis als auch das Messprotokoll nicht ordnungsgemäss erstellt worden seien
(vgl. act. 9 Rz. 12; act. 32 Rz. 19).
Es ist nicht nachvollziehbar, worin die Beklagte diesbezüglich einen Mangel des
Sicherheitsnachweises bzw. Messprotokolls erblickt; insbesondere rügt sie keine
inhaltliche Fehlerhaftigkeit der fraglichen Dokumente. Ausserdem geht aus ihren
Ausführungen nicht hervor, welches Mängelrecht sie mit ihrer Argumentation aus-
üben will. Der Beklagten gelingt es folglich nicht, die Mangelhaftigkeit des Sicher-
heitsnachweises bzw. Messprotokolls sowie die Ausübung eines Mängelrechts dar-
zutun. Eine Kürzung des Werklohns in Höhe von CHF 1'500.00 ist folglich nicht
vorzunehmen.

- 29 -
10.4. Fazit Mängel
Der Werklohn des Klägers ist einzig im Hinblick auf die Position 233 (Leuchtenlie-
ferungen) um CHF 10'837.50 zu kürzen.
11. Gesamtfazit und Verzugszins
Gesamthaft ergibt sich folgende Restforderung des Klägers:
Werkvertragliche Leistungen CHF 98'727.20
./. Position 233 (Leuchtenlieferungen) – Anzahl Spots CHF 3'612.50
./. Bestellungsänderung CHF 1'800.00
./. Position 233 (Leuchtenlieferungen) – Max-Hauri-Spots CHF 10'837.50
Zwischentotal ohne MwSt. CHF 82'477.20
./. Rabatt von 10 % (vgl. act. 1 Rz. 19; act. 9 Rz. 29) CHF 8'247.72
Zwischentotal inkl. Rabatt CHF 74'229.48
Total mit MwSt. von 7.7 % (vgl. act. 1 Rz. 19; act. 9 Rz. 29) CHF 79'945.15
Bereits geleistete Akontozahlungen inkl. MwSt. CHF 34'346.30
Restforderung gerundet CHF 45'598.85
Dem Kläger steht eine Restforderung von CHF 45'598.85 zu. Der Kläger beantragt
weiter die Zusprechung von Zins zu 5 % seit 29. September 2023 (vgl. act. 1 S. 2).
Dies wird von der Beklagten nicht bestritten (vgl. act. 9 und 32). Der Verzugszins
auf den erwähnten Betrag ist deshalb ab 29. September 2023 zuzusprechen
(Art. 102 OR). Mangels abweichender Parteivereinbarung kommt der gesetzliche
Verzugszins von 5 % zur Anwendung (Art. 104 OR).

- 30 -
Die Beklagte ist demnach zu verpflichten, dem Kläger CHF 45'598.85 nebst Zins
zu 5 % seit 29. September 2023 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist die Klage abzu-
weisen.
12. Kosten- und Entschädigungsfolgen
12.1. Streitwert
Nach Art. 91 Abs. 1 ZPO bestimmt sich der Streitwert nach dem Rechtsbegehren.
Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 59'653.65 (vgl. act. 1 S. 2).
12.2. Gerichtskosten
Hat keine Partei vollständig obsiegt, sind die Kosten nach dem Ausgang des Ver-
fahrens zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Der Kläger obsiegt im Umfang von
CHF 45'598.85 und damit zu rund 3/4. Die Kosten sind demnach zu 3/4 der Be-
klagten und zu 1/4 dem Kläger aufzuerlegen.
Die Höhe der Gerichtskosten bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 aZPO i.V.m. § 199 Abs. 1
GOG). Die auf Basis des Streitwerts errechnete Grundgebühr beträgt rund
CHF 6'300.00 (§ 2 Abs. 1 lit. a und § 4 Abs. 1 GebV OG). Angesichts des
Zeitaufwands des Gerichts ist diese Grundgebühr vorliegend angemessen auf
CHF 8'300.– zu erhöhen und aus den vom Kläger geleisteten Kostenvorschüssen
zu beziehen. Dem Kläger ist im Umfang von CHF 6'225.00 das Rückgriffsrecht auf
die Beklagte einzuräumen.
12.3. Parteientschädigungen
Die Höhe der Parteientschädigung wird nach der Anwaltsgebührenverordnung vom
8. September 2010 (AnwGebV) bestimmt. Die Grundgebühr ist mit der Begründung
oder Beantwortung der Klage verdient; für jede weitere Rechtsschrift oder Verhand-
lung ist ein Zuschlag zu gewähren (§ 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
Gestützt auf den Streitwert beträgt die Grundgebühr rund CHF 7'900.00. Beide Par-
teien haben nebst ihren ersten Rechtsschriften eine Replik bzw. eine Duplik einge-

- 31 -
reicht. Zudem fand eine Vergleichsverhandlung statt. Hierfür sind Zuschläge von
rund 40 % zu berechnen. Die volle Parteientschädigung ist auf insgesamt
CHF 11'000.00 festzusetzen. Ausgangsgemäss haben beide Parteien Anspruch
auf eine reduzierte Parteientschädigung. Nach Verrechnung der gegenseitigen An-
sprüche resultiert eine dem Kläger zustehende Parteientschädigung von 1/2 (3/4-
1/4). Entsprechend ist die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Parteientschä-
digung von CHF 5'500.00 zu bezahlen. Mangels Darlegung der fehlenden Berech-
tigung zum Vorsteuerabzug ist die Parteientschädigung praxisgemäss ohne Mehr-
wertsteuerzuschlag zuzusprechen (vgl. BGer 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016
E. 4.5; act. 1 Rz. 28).
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 45'598.85 nebst Zins zu 5 %
seit 29. September 2023 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 8'300.00.
3. Die Kosten werden zu 3/4 der Beklagten und zu 1/4 dem Kläger auferlegt und
vollumfänglich aus den vom Kläger geleisteten Kostenvorschüssen bezogen.
Dem Kläger wird im Umfang von CHF 6'225.00 das Rückgriffsrecht auf die
Beklagte eingeräumt.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Parteientschädi-
gung von CHF 5'500.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42

- 32 -
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 59'653.65.
Zürich, 5. Dezember 2025
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vorsitzende: Gerichtsschreiberin:
Dr. Claudia Bühler Tanja Lutz