zh_handelsgericht · HG110174 · 2014-01-29 · de
Aberkennung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG110174-O U/ei
Mitwirkend: die Oberrichter Peter Helm, Präsident, und Roland Schmid, die
Handelsrichter Ivo Eltschinger, Dr. Arnold Huber und Alexander Pfei-
fer sowie die Gerichtsschreiberin Helene Lampel
Urteil vom 29. Januar 2014
in Sachen
A._____ SA,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic.utr.iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Aberkennung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Es sei festzustellen, dass die Forderungen in Höhe von
CHF 195'862.85 zuzüglich Zins von 5 % p.a. seit 10. Dezember
2010, für welche der Beklagten mit Entscheid des Juge de paix
du district de Nyon vom 15. Juli 2011 im Verfahren KC11.014285
provisorische Rechtsöffnung erteilt wurde, nicht bestehen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
und folgender verfahrensrechtlicher Antrag:
a) Das vorliegende Verfahren sei bis zur Rechtskraft des Rechtsöff-
nungsentscheides des Juge de paix du district de Nyon vom
15. Juli 2011 im Verfahren KC11.014285 zu sistieren."
Inhaltsverzeichnis:
Sachverhalt und Verfahren .................................................................................... 3
A. Sachverhaltsübersicht ................................................................................ 3
a. Parteien ............................................................................................... 3
b. Unbestrittener Sachverhalt .................................................................. 4
c. Wesentliche Prozessstandpunkte der Parteien ................................... 6
B. Prozessverlauf ............................................................................................ 8
Erwägungen ........................................................................................................ 10
1. Formelles .................................................................................................. 10
1.1. Zuständigkeit ..................................................................................... 10
1.2. Weitere Prozessvoraussetzungen ..................................................... 11
1.3. Antrag der Beklagten auf Nichteintreten ............................................ 12
2. Aberkennungsklage .................................................................................. 14
2.1. Rechtliches ........................................................................................ 14
2.2. Würdigung ......................................................................................... 15
3. Schuldanerkennung vom 3. September 2010 ........................................... 15
3.1. Wortlaut der Schuldanerkennung ...................................................... 15
3.2. Art der Schuldanerkennung ............................................................... 16
3.3. Wirkungen der Schuldanerkennung ................................................... 18
3.4. Beweislastverteilung im vorliegenden Verfahren ............................... 22
4. Fehlende Beschlussfähigkeit des Verwaltungsrates ................................. 24
4.1. Parteistandpunkte .............................................................................. 24
4.2. Keine Einredeabstraktheit .................................................................. 25
4.3. Rechtliches ........................................................................................ 25
4.4. Würdigung ......................................................................................... 27
5. Handeln entgegen den Gesellschaftsinteressen der Klägerin .................. 31
5.1. Parteistandpunkte .............................................................................. 31
5.2. Keine Einredeabstraktheit .................................................................. 33

- 3 -
5.3. Rechtliches ........................................................................................ 34
5.4. Würdigung ......................................................................................... 35
6. Bestreitung der Leistungserbringung ........................................................ 40
6.1. Parteistandpunkte .............................................................................. 40
6.2. Einredeabstraktheit ............................................................................ 42
6.3. Vorbemerkungen zur Leistungserbringung ........................................ 45
6.4. Honorarrechnungen vom 2. und vom 31. August 2010 ..................... 46
6.5. Honorarrechnung vom 3. September 2010 ........................................ 52
6.6. Zusammenfassung ............................................................................ 53
7. Bestand und Fälligkeit der Forderung ....................................................... 54
8. Zinsanspruch ............................................................................................ 55
9. Fazit .......................................................................................................... 55
10. Kosten- und Entschädigungsfolgen ....................................................... 55
Das Gericht erkennt: ............................................................................................ 61
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien
aa. Im Zeitpunkt der Klageeinleitung am 9. August 2011 handelte es sich bei
der Klägerin um die börsenkotierte C._____ SA mit Sitz in ... im Kanton Waadt.
Sie bildete in der Schweiz das zweitgrösste Netz von privaten Spitälern und be-
trieb sieben private Kliniken, in welchen zusammen mehr als 600 Ärzte und über
1'000 Angestellte tätig waren. Die Übernahme von drei weiteren Privatkliniken war
geplant. Seit dem 6. Juni 2012 lautet die Firma der Klägerin A._____ AG und ihr
Sitz befindet sich in D._____ (Klägerin: act. 1 Rz. 13; act. 24 Rz. 3, Rz. 141; Be-
klagte: act. 13 Rz. 5 f., Rz. 173; act. 31 Rz. 15, Rz. 147; Handelsregisterauszug
vom 14. Juli 2011: act. 3/8; Handelsregisterauszug vom 28. Juni 2012: act. 25/1;
Auszüge aus der Website der Klägerin vom 14. November 2011: act. 14/1-2).
ab. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in der Stadt Zürich, die ih-
ren Kunden vielfältige Kommunikationsdienstleistungen anbietet. Namentlich un-
terstützt und betreut sie Unternehmen, welche in der Öffentlichkeit stehen, darun-
ter auch börsenkotierte Gesellschaften, bei ihren externen und internen Kommu-
nikationsbedürfnissen (Klägerin: act. 1 Rz. 14, act. 24 Rz. 142; Beklagte: act. 13

- 4 -
Rz. 11, Rz. 173; act. 31 Rz. 148; Handelsregisterauszug vom 8. August 2011:
act. 3/9).
b. Unbestrittener Sachverhalt
ba. Zwischen den klägerischen Aktionären E._____ L.P., F._____ und
G._____ wurde am 8. Juni 2010 eine Aktionärsvereinbarung betreffend das
Stimmverhalten an der ordentlichen Generalversammlung der Klägerin vom
nächsten Tag geschlossen. Anlässlich dieser Generalversammlung vom 9. Juni
2010 wurden drei der sechs Verwaltungsräte, nämlich der Präsident H._____ und
die Mitglieder I._____ und J._____, aus dem Verwaltungsrat abgewählt. Die fünf
neu vorgeschlagenen Personen wurden nicht in den Verwaltungsrat gewählt. An-
lässlich der Sitzung des Verwaltungsrates vom 15. Juni 2010 wurden die Einberu-
fung einer ausserordentlichen Generalversammlung sowie die sehr angespannte
finanzielle Lage der Klägerin thematisiert. Am Ende dieser Sitzung trat K._____
mit sofortiger Wirkung aus dem Verwaltungsrat zurück. Vom 15. Juni 2010 bis
zum 6. September 2010 bestand der Verwaltungsrat aus den beiden Mitgliedern
Dr. L._____ (nachfolgend L._____) und Prof. Dr. M._____ (nachfolgend
M._____), weshalb im genannten Zeitraum die in Art. 17 Abs. 1 der Statuten so-
wie in Art. 3 Abs. 2 des Organisationsreglements der Klägerin vorgesehene Min-
destanzahl von drei Verwaltungsräten nicht erfüllt war. Die beiden genannten
Verwaltungsräte waren im vorliegend relevanten Zeitraum vom 9. Juni 2010 bis
zum 6. September 2010 im Handelsregister mit Kollektivzeichnungsrecht zu zwei-
en eingetragen (Klägerin: act. 1 Rz. 15 ff., act. 24 Rz. 5 ff., Rz. 16 ff., Rz. 24, Rz.
143 ff.; Beklagte: act. 13 Rz. 9, Rz. 15, Rz. 22 f., Rz. 29, Rz. 36, Rz. 174 ff.; act.
31 Rz. 15, Rz. 17, Rz. 20 f., Rz. 26 f., Rz. 35, Rz. 41 f., Rz. 119 f.; Entscheid Nr.
448/01 der Übernahmekommission vom 22. Juli 2010: act. 25/2 S. 2-7; Protokoll
der ordentlichen Generalversammlung vom 9. Juni 2010: act. 25/3 [bzw. aus-
zugsweise act. 3/10], insbesondere S. 22 ff.; Auszüge aus dem Protokoll der Ver-
waltungsratssitzung vom 15. Juni 2010: act. 3/11 bzw. act. 25/7 S. 9 f.; Statuten
der Klägerin vom 10. Juni 2009: act. 3/12 S. 9; Organisationsreglement der Kläge-
rin vom 17. September 2009: act. 3/13 S. 1).

- 5 -
bb. Am 24. Juni 2010 übte I._____ ein Kaufrecht betreffend 600'000 Aktien
der Klägerin aus, welches er gegenüber G._____ besass. Im Hinblick auf die zu-
nächst auf den 16. August 2010 anberaumte ausserordentliche Generalversamm-
lung der Klägerin einigte er sich sodann am 26. Juli 2010 mit E._____. Anlässlich
der ausserordentlichen Generalversammlung vom 6. September 2010, welche auf
Antrag von I._____ vom 13. Juni 2010 einberufen worden war, wurden sieben zu-
sätzliche Personen in den Verwaltungsrat gewählt, darunter die drei am 9. Juni
2010 abgewählten Verwaltungsräte. Damit war der Verwaltungsrat der Klägerin
wieder statuten- und organisationsreglementskonform bestellt (Klägerin: act. 1 Rz.
15 f., Rz. 27; act. 24 Rz. 12 ff., Rz. 32, Rz. 53, Rz. 103 f., Rz. 113; Beklagte: act.
13 Rz. 174 f., Rz. 187; act. 31 Rz. 23, Rz. 43, Rz. 64, Rz. 100, Rz. 112, Rz. 119
f., Rz. 330; Antrag von I._____ vom 13. Juni 2010: act. 25/4; Entscheid Nr. 448/01
der Übernahmekommission vom 22. Juli 2010: act. 25/2 S. 8; Protokoll der aus-
serordentlichen Generalversammlung vom 6. September 2010: act. 3/19 S. 20 ff.).
bc. Zwischen dem 9. Juni und dem 9. September 2010 verfügte die Klägerin
über keine genügenden internen Ressourcen, um die Öffentlichkeitsarbeit eigen-
ständig wahrnehmen zu können. Zur Unterstützung der internen und externen Un-
ternehmenskommunikation war sie daher darauf angewiesen, eine professionelle
externe Dienstleistungsanbieterin beizuziehen (Klägerin: act. 24 Rz. 141, Rz. 145;
Beklagte: act. 13 Rz. 7, Rz. 10, Rz. 47, Rz. 192; act. 31 Rz. 53, Rz. 147, Rz. 335).
Am 9. Juni 2010 zog die Klägerin die Beklagte als externe Kommunikationsbera-
terin bei (Klägerin: act. 24 Rz. 147 ff.; Beklagte: act. 13 Rz. 50; act. 31 Rz. 154).
Am 14. Juli 2010 unterzeichneten die Parteien einen Zusammenarbeitsvertrag,
mit welchem sich die Beklagte verpflichtete, die Klägerin in sämtlichen Belangen
der externen und internen Kommunikation zu unterstützen. Im Vertrag wurden die
wesentlichen Konditionen der Kommunikationsberatungstätigkeit der Beklagten
geregelt und festgehalten, dass die Zusammenarbeit bereits am 9. Juni 2010 be-
gonnen hatte. Seitens der Klägerin wurde der Vertrag von L._____ und M._____
unterzeichnet (Klägerin: act. 1 Rz. 20, act. 24 Rz. 143, Rz. 147 f.; Beklagte: act.
13 Rz. 15, Rz. 50 f., Rz. 180, Rz. 191; Zusammenarbeitsvertrag vom
14. Juli 2010: act. 3/2). Gestützt auf diesen Zusammenarbeitsvertrag stellte die
Beklagte der Klägerin am 2. August 2010 bezüglich im Juli 2010 erbrachter Kom-

- 6 -
munikationsdienstleistungen zuzüglich Auslagen bzw. Spesen sowie Mehrwert-
steuer CHF 90'046.25 in Rechnung. Am 31. August 2010 stellte die Beklagte der
Klägerin bezüglich im August 2010 erbrachter Kommunikationsdienstleistungen
zuzüglich Auslagen bzw. Spesen sowie Mehrwertsteuer CHF 97'746.60 in Rech-
nung. Für weitere in der Zeit vom 1. bis 6. September 2010 erbrachte Kommuni-
kationsdienstleistungen stellte die Beklagte der Klägerin am 3. September 2010
eine Honorarpauschale von CHF 7'500.00 zuzüglich Mehrwertsteuer von
CHF 570.00, ingesamt CHF 8'070.00, in Rechnung. Somit liess die Beklagte der
Klägerin für im Zeitraum vom 1. Juli bis 6. September 2010 erbrachte Leistungen
drei Honorarrechnungen im Gesamtbetrag von CHF 195'862.85 zukommen (Klä-
gerin: act. 1 Rz. 23, act. 24 Rz. 143; Beklagte: act. 13 Rz. 16 ff., Rz. 183; Hono-
rarrechnungen der Beklagten vom 2. August 2010, vom 31. August 2010 und vom
3. September 2010: act. 3/15-17 = act. 14/10-12). Am 3. September 2010 unter-
zeichneten L._____ und M._____ eine Schuldanerkennung, wonach die Beklagte
basierend auf dem Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 für die Klägerin
Leistungen im genannten Gesamtbetrag erbracht hat und die Klägerin anerkennt,
die drei Rechnungen vom 2. und vom 31. August 2010 sowie vom 3. September
2010 vorbehaltlos zu schulden (Klägerin: 1 Rz. 25; Beklagte:
13 Rz. 21 f.; Schuldanerkennung vom 3. September 2010: act. 3/18).
bd. Drei Tage nach der Zuwahl von sieben Verwaltungsräten, nämlich mit
Schreiben vom 9. September 2010, widerrief die Klägerin gegenüber der Beklag-
ten ein allfälliges Mandatsverhältnis mit sofortiger Wirkung und forderte sie zu-
gleich auf, über ihre Tätigkeit Rechenschaft abzulegen und sämtliche Mandatsak-
ten herauszugeben. Damit wurde der Zusammenarbeitsarbeitsvertrag vom
14. Juli 2010 mit sofortiger Wirkung beendet (Klägerin: act. 1 Rz. 28; Beklagte:
13 Rz. 188; act. 31 Rz. 331; Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom 9. Sep-
tember 2010: act. 3/20). Mit Schreiben vom 5. Oktober 2010 erklärte die Klägerin
sodann, dass sie die Schuldanerkennung vom 3. September 2010 anfechte bzw.
widerrufe (Klägerin: act. 1 Rz. 26, Rz. 29; Beklagte: act. 13 Rz. 186, Rz. 189;
Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom 5. Oktober 2010: act. 3/21).
c. Wesentliche Prozessstandpunkte der Parteien

- 7 -
ca. Die Klägerin vertritt in erster Linie den Standpunkt, ihr Verwaltungsrat sei
im Zeitraum vom 15. Juni 2010 bis zum 6. September 2010 gemäss Statuten und
Organisationsreglement nicht gehörig bestellt und daher nicht beschlussfähig ge-
wesen. Die Beklagte habe um die mangelhafte Zusammensetzung des Verwal-
tungsrates gewusst und könne sich daher nicht darauf berufen, gutgläubig auf die
im Handelsregister eingetragene Kollektivunterschrift von L._____ und M._____
vertraut zu haben. Vor dem Hintergrund des in jenem Zeitpunkt bestehenden und
der Beklagten bekannten Organisationsmangels im Verwaltungsrat sei der Zu-
sammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 sowie die Schuldanerkennung vom 3.
September 2010 nicht gültig zustandegekommen und würde die Klägerin nicht
binden. Weder der Zusammenarbeitsvertrag noch die Schuldanerkennung seien
nach der Generalversammlung vom 6. September 2010 vom wieder ordnungs-
gemäss konstituierten und beschlussfähigen Verwaltungsrat anerkannt bzw. ge-
nehmigt worden. Die von der Beklagten geltend gemachten Forderungen bestün-
den daher nicht (act. 1 Rz. 18 ff., Rz. 30, Rz. 33 f.; act. 24 Rz. 15, Rz. 25, Rz. 125
f.). Zudem bringt die Klägerin vor, die Beklagte habe L._____ und M._____ bei ih-
ren Bemühungen zum Machterhalt unterstützt und ihre Leistungen auch entspre-
chend den persönlichen Interessen der genannten Personen erbracht, nicht im
allgemeinen Interesse der Gesellschaft. Der Zusammenarbeitsvertrag und die
Schuldanerkennung würden die Klägerin auch aus diesem Grund nicht binden
(act. 1 Rz. 24, Rz. 31, Rz. 36; act. 24 Rz. 42, Rz. 47, Rz. 127 ff.). Schliesslich be-
streitet die Klägerin, dass die in den Rechnungen aufgeführten Leistungen er-
bracht worden seien (act. 1 Rz. 24, Rz. 35; act. 24 Rz. 143, Rz. 150-303).
cb. Die Beklagte wendet ein, mit L._____ und M._____ seien auch nach dem
Rücktritt von K._____ am 15. Juni 2010 weiterhin zwei vertretungsbefugte Perso-
nen gültig als Mitglieder des Verwaltungsrates der Klägerin bestellt gewesen.
Durch das ihnen eingeräumte Kollektivzeichnungsrecht zu zweien seien sie zi-
vilirechtlich jederzeit befugt gewesen, die Klägerin rechtsgültig zu verpflichten.
Aufgrund ihrer kollektiven Vertretungsmacht stehe der zivilrechtlichen Gültigkeit
des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010 sowie der Schuldanerkennung
vom 3. September 2010 im Aussenverhältnis nichts entgegen. Dementsprechend
sei eine "Anerkennung" des streitgegenständlichen Mandates nach der General-

- 8 -
versammlung vom 6. September 2010 durch den mit neuen Personen bestückten
Verwaltungsrat der Klägerin nicht erforderlich gewesen (act. 13 Rz. 29, Rz. 37 ff.,
Rz. 179 ff., Rz. 196 f.; act. 31 Rz. 36, Rz. 119 f.). Zudem habe es für den Ab-
schluss des Zusammenarbeitsvertrages und die Ausstellung der Schuldanerken-
nung keines Verwaltungsratsbeschlusses bedurft, sondern sei die (interne) Kom-
petenz u.a. zum Abschluss dieser Rechtsgeschäfte gültig an die Geschäftsleitung
delegiert worden. M._____ sei am 15. Juni 2010 noch vor dem Rücktritt von
K._____ zum Delegierten des Verwaltungsrates und damit gleichzeitig zum ge-
schäftsführenden Direktor der Klägerin bestellt worden, weshalb primär ihm und
weiteren Personen mit Kollektivzeichnungsrecht zu zweien die Kompetenz zum
Beschluss über die betreffenden Rechtsgeschäfte zugekommen sei (act. 13
Rz. 31 ff., Rz. 44, Rz. 182). Die Leistungserbringung sei im Interesse der Klägerin
und nicht für L._____ und M._____ persönlich erfolgt (act. 13 Rz. 46 f., Rz. 184,
Rz. 192 f.). Abgesehen davon habe seitens der Beklagten keine Verpflichtung be-
standen, die dem Zusammenarbeitsvertrag zugrunde liegenden Entscheide und
Instruktionen in rechtlicher Hinsicht zu hinterfragen oder deren Verträglichkeit mit
allenfalls divergierenden Interessen in der Gesellschaft zu prüfen und darauf
Rücksicht zu nehmen; diese Verantwortung sei alleine bei den vertretungsberech-
tigten Personen der Klägerin gelegen (act. 13 Rz. 12, Rz. 192, Rz. 200; act. 31
Rz. 133). Zudem betont die Beklagte, dass sämtliche in Rechnung gestellten Leis-
tungen erbracht worden seien (act. 13 Rz. 13 ff., Rz. 55-165; act. 31 Rz. 137 ff.,
Rz. 142, Rz. 155-321). Die Beklagte beantragt, die Aberkennungsklage vollum-
fänglich abzuweisen, sofern überhaupt darauf einzutreten sei (act. 13 S. 2,
Rz. 48, Rz. 168; act. 31 S. 2, Rz. 13).
B. Prozessverlauf
Am 9. August 2011 reichte die Klägerin die vorliegende Aberkennungsklage
(act. 1) sowie ein erstes Beweismittelverzeichnis zu den Klagebeilagen (act. 3/2-
22) ein. Mit Präsidialverfügung vom 11. August 2011 wurde der Klägerin Frist zur
Leistung eines Vorschusses für die Gerichtskosten in der Höhe von
CHF 16'800.00 und der Beklagten zur Stellungnahme zum klägerischen Sistie-
rungsantrag angesetzt (Prot. S. 2 f.). Der Vorschuss für die Gerichtskosten wurde

- 9 -
fristgerecht geleistet (act. 7). Mit Eingabe vom 16. September 2011 beantragte die
Beklagte die Abweisung des Sistierungsantrages (act. 8). Am 22. September
2011 zog die Klägerin den Sistierungsantrag zurück und ersuchte um Fristanset-
zung zur Einreichung der Klageantwort (act. 11). Mit Verfügung vom 26. Septem-
ber 2011 wurde der Rückzug des Sistierungsantrages vorgemerkt und der Be-
klagten Frist zur Klageantwort angesetzt (Prot. S. 5). Die Klageantwortschrift da-
tiert vom 29. November 2011 (act. 13), mit dieser wurde ein erstes Beweismittel-
verzeichnis eingereicht (act. 14 S. 1-7). Am 31. Januar 2012 wurden die Parteien
zu einer Vergleichsverhandlung auf den 15. Mai 2012 vorgeladen (act. 16/1). Mit
Eingabe vom 7. Mai 2012 teilte die Klägerin mit, sie sei nach detailliertem Studium
der Klageantwort zur Auffassung gelangt, dass eine Vergleichsverhandlung zum
"heutigen" Zeitpunkt nicht zielführend sei und beantragte die Durchführung eines
zweiten Schriftenwechsels (act. 19). Daraufhin wurden die Vorladungen zur Ver-
gleichsverhandlung abgenommen und der Klägerin Frist zur Erstattung der Replik
angesetzt (Prot. S. 8). Mit Eingabe vom 14. Mai 2012 stellte die Beklagte den An-
trag, die Klägerin zu verpflichten, der Beklagten für die unnötigen Kosten der be-
rufsmässigen Vertretung im Hinblick auf die Vergleichsverhandlung eine ausser-
ordentliche Parteientschädigung zu bezahlen (act. 21). Diese Eingabe wurde der
Klägerin zur Stellungnahme im Rahmen der Replik zugestellt und der Entscheid
über diesen Antrag im Endentscheid vorgesehen (Prot. S. 9). Die Replik datiert
vom 10. Juli 2012 (act. 24); gleichzeitig reichte die Klägerin ein zweites Beweis-
mittelverzeichnis zu den Replikbeilagen (act. 25/1-32) ein. Die Duplik wurde am
7. November 2012 erstattet (act. 31) und ein zweites Beweismittelverzeichnis ein-
gereicht (act. 32 S. 1-9). Das Doppel der Duplik einschliesslich Beilagen wurden
der Klägerin mit Verfügung vom 9. November 2012 zugestellt (act. 33).
Mit Verfügung vom 16. September 2013 wurde den Parteien Frist zur Erklärung
angesetzt, ob sie - unter Vorbehalt der allfälligen Durchführung eines Beweisver-
fahrens - auf die Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung verzichten.
Gleichzeitig wurde die Gerichtsbesetzung bekannt gegeben (act. 37). Während
die Beklagte mit Schreiben vom 4. Oktober 2013 auf die Durchführung der münd-
lichen Hauptverhandlung verzichtete (act. 39), teilte die Klägerin mit Schreiben

- 10 -
vom 8. Oktober 2013 mit, nicht darauf zu verzichten (act. 40). Nach der Aus-
standserklärung von Handelsrichter N._____ vom 25. Oktober 2013 (act. 41) wur-
de dieser mit Verfügung vom 28. Oktober 2013 durch Handelsrichter Alexander
Pfeifer ersetzt (act. 42). Nachdem die Parteien am 17. Dezember 2013 zur
Hauptverhandlung auf den 29. Januar 2014 vorgeladen worden waren, beantrag-
te die Klägerin mit Eingabe vom 15. Januar 2014 den Ausstand von Handelsrich-
ter Alexander Pfeifer sowie die Vertagung der Hauptverhandlung, bis über die ge-
hörige Besetzung des Gerichts rechtskräftig entschieden sei (act. 44 S. 2). Mit
Verfügung vom 17. Januar 2014 wurde Handelsrichter Alexander Pfeifer Frist an-
gesetzt, um schriftlich zum Ausstandsbegehren der Klägerin Stellung zu nehmen.
Gleichzeitig wurde verfügt, dass die Hauptverhandlung vom 29. Januar 2014 nicht
vertagt werde (act. 46). Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2014 teilte Handels-
richter Alexander Pfeifer mit, dass er keinen Grund sehe, um in den Ausstand zu
treten, und dass er sich als nicht befangen erachte (act. 48). Diese Stellungnah-
me wurde den Parteien mit Verfügung vom 22. Januar 2014 zugestellt (act. 49).
Am 29. Januar 2014 wurde zunächst die Verhandlung betreffend Ausstandsbe-
gehren durchgeführt. Nach den Stellungnahmen der Parteien wurde darüber be-
raten und den Parteien mündlich eröffnet, dass auf das Ausstandsbegehren der
Klägerin in Bezug auf Handelsrichter Alexander Pfeifer nicht eingetreten worden
sei. Daraufhin hielten die Parteien im Rahmen der Hauptverhandlung ihre Partei-
vorträge. Beide Parteien bestätigten ihre Anträge und machten keine Noven gel-
tend (Prot. S. 22 ff.; act. 52-54).
Der Prozess erweist sich nun als spruchreif.
Erwägungen:
1. Formelles
1.1. Zuständigkeit

- 11 -
1.1.1. Eine ausschliessliche Gerichtsstandsvereinbarung geht dem in Art. 83
Abs. 2 SchKG vorgesehenen, nicht zwingenden Gerichtsstand am Ort der Betrei-
bung vor (STAEHELIN, in: Basler Kommentar zum SchKG I, 2. Aufl. 2010, N 35 zu
Art. 83 SchKG m.w.H.; VOCK, in: HUNKELER [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG,
2009, N 7 zu Art. 83 SchKG). Es ist unbestritten, dass die Parteien in Ziffer IV.
des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010 (act. 3/2 S. 2) Zürich als aus-
schliesslichen Gerichtsstand vereinbart haben (Klägerin: act. 1 Rz. 2; Beklagte:
act. 13 Rz. 168 f.). Die örtliche Zuständigkeit in Zürich ist aufgrund der Gerichts-
standsvereinbarung im Sinne von Art. 17 ZPO gegeben.
1.1.2. Soweit nicht kantonalrechtliche Spezialvorschriften bestehen, ist dasjeni-
ge Gericht zur Behandlung der Aberkennungsklage sachlich zuständig, welches
auch für eine entsprechende normale materielle Klage zuständig wäre (STAEHE-
LIN, a.a.O., N 39 zu Art. 83 SchKG; VOCK, a.a.O., N 8 zu Art. 83 SchKG). Das
Handelsgericht ist sachlich zuständig, da es bei der vorliegenden Klage um die
geschäftliche Tätigkeit der Parteien geht, der Streitwert CHF 30'000 übersteigt
und beide Parteien im Handelsregister eingetragen sind (Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2
ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG).
1.1.3. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons
Zürich ist somit gegeben und blieb auch unbestritten (Klägerin: act. 1 Rz. 2 ff.;
Beklagte: act. 13 Rz. 168 f.).
1.2. Weitere Prozessvoraussetzungen
1.2.1. Prozessvoraussetzung für die Aberkennungsklage ist eine im Zeitpunkt
der Klageeinreichung gültige Betreibung. Weitere Voraussetzung ist, dass der
Schuldner Rechtsvorschlag erhoben und der Gläubiger provisorische Rechtsöff-
nung erhalten hat (STAEHELIN, a.a.O., N 17 f. zu Art. 83 SchKG m.w.H.). Die Kla-
gefrist von 20 Tagen gemäss Art. 83 Abs. 2 SchKG beginnt von der Eröffnung des
erstinstanzlichen Entscheides gemäss Art. 239 Abs. 1 ZPO, d.h. des Rechtsöff-
nungsentscheides im Dispositiv, an zu laufen (STAEHELIN, a.a.O., N 23 zu Art. 83
SchKG; VOCK, a.a.O., N 11 zu Art. 83 SchKG).

- 12 -
1.2.2. Am 30. März 2011 liess die Beklagte der Klägerin durch das Betreibungs-
amt Nyon einen Zahlungsbefehl in Höhe von CHF 195'862.85 zuzüglich Zins zu-
stellen. Dagegen erhob die Klägerin gleichentags Rechtsvorschlag (act. 3/4). Am
12. April 2011 stellte die Beklagte beim Juge de Paix du district de Nyon das Be-
gehren um provisorische Rechtsöffnung (act. 3/5). Mit Entscheid vom 15. Juli
2011, der Klägerin zugestellt am 20. Juli 2011, gewährte die Rechtsöffnungsrich-
terin die Rechtsöffnung im Umfang von CHF 195'862.85 zuzüglich Zins zu 5 %
p.a. ab 10. Dezember 2010 (unbegründeter Entscheid vom 15. Juli 2011: act. 3/6;
begründeter Entscheid mit Datum vom 18. August 2011: act. 9). Der Rechtsöff-
nungsentscheid wurde von der Klägerin nicht angefochten (act. 11). Die Aberken-
nungsklage wurde am 9. August 2011 erhoben (act. 1).
1.2.3. Die genannten Prozessvoraussetzungen sind erfüllt.
1.3. Antrag der Beklagten auf Nichteintreten
1.3.1. Rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art. 52 ZPO ist unter anderem das
widersprüchliche Verhalten einer Partei im Prozess. Die Parteien und das Gericht
haben sich im Prozessverlauf kohärent zu verhalten. Namentlich gelten eine Kla-
ge oder eine Einwendung, welche unvereinbar mit der bisherigen Prozessführung
derselben Partei mit demselben Gegner sind und die auf Erlangung eines unge-
rechtfertigten Vorteils abzielen, als rechtsmissbräuchlich (HURNI, in: Berner Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band I, 2012, N 59 und N 65 zu
Art. 52 ZPO; GEHRI, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2010, N 10 zu Art. 52 ZPO). Auf eine rechtsmissbräuchlich eingeleitete
Klage ist mangels Rechtsschutzinteresse (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO) nicht einzutre-
ten (SUTTER-SOMM/CHEVALIER, in: SUTTER-SOMM / HASENBÖHLER / LEUENBERGER
[HRSG.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013,
N 31 zu Art. 52 ZPO m.w.H.; GEHRI, a.a.O., N 16 zu Art. 52 ZPO).
1.3.2. Die Beklagte macht geltend, die Klägerin verhalte sich widersprüchlich
und verstosse gegen Treu und Glauben, wenn sie sich - trotz gegenteiliger Vor-
ankündigung - dem Entscheid des Rechtsöffnungsrichters unterziehe und im Ab-
erkennungsprozess an den von ihr im Rechtsöffnungsverfahren nicht angefochte-

- 13 -
nen Argumenten weiterhin uneingeschränkt festhalte (act. 13 Rz. 27). Dieser Um-
stand sei im vorliegenden Verfahren zu würdigen (act. 31 Rz. 150).
Für die Erhebung der Aberkennungsklage ist nicht erforderlich, dass sich der
Schuldner dem Rechtsöffnungsbegehren widersetzt hat. Er kann selbst dann Ab-
erkennungsklage erheben, wenn er das Rechtsöffnungsbegehren unter Vorbehalt
der Aberkennungsklage anerkannt hat (STAEHELIN, a.a.O., N 18 zu Art. 83 SchKG;
BGE 123 III 220 E. 4d).
Der Klägerin stand es somit frei, einerseits den Rechtsöffnungsentscheid vom
15. Juli 2011 zu akzeptieren und andererseits Aberkennungsklage zu erheben.
Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten kann darin nicht erblickt werden.
1.3.3. Die Beklagte hält weiter dafür, die Klägerin verhalte sich widersprüchlich,
wenn sie sich an die Gerichtsstandsvereinbarung im Zusammenarbeitsvertrag
vom 14. Juli 2010 gebunden sehe und in anderem Zusammenhang geltend ma-
che, die Zusammenarbeitsvereinbarung sei gar nicht gültig, da L._____ und
M._____ die Klägerin gegenüber der Beklagten zivilrechtlich nicht gültig hätten
verpflichten können. Dieses widersprüchliche Verhalten sei rechtsmissbräuchlich,
weshalb auf die Aberkennungsklage nicht einzutreten sei (act. 13 Rz. 168; vgl.
auch act. 31 Rz. 36, Rz. 325).
Unabhängig davon, ob eine Gerichtsstandsvereinbarung Bestandteil eines Haupt-
vertrages bildet (Gerichtsstandsklausel) oder ob es sich dabei um eine selbstän-
dige Abrede handelt (Gerichtsstandsvertrag), stellt sie eine vom Hauptvertrag un-
abhängige Übereinkunft dar (Autonomie der Prorogation). Ausser bei Fehleridenti-
tät - beispielsweise im Falle der Handlungsunfähigkeit einer Vertragspartei - muss
die Gültigkeit der Prorogation daher unabhängig und ohne Rücksicht auf die Gül-
tigkeit des Hauptvertrages geprüft werden (BERGER, in: Berner Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band I, 2012, N 43 ff. zu Art. 17 ZPO
m.w.H.; INFANGER, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2010, N 29 zu Art. 17 ZPO).

- 14 -
Zwar wäre es als konsequent zu bezeichnen, hätte sich die Klägerin mit der iden-
tischen Argumentation sowohl gegen die Gültigkeit des Zusammenarbeitsvertra-
ges als auch gegen die Gültigkeit der Gerichtsstandsstandsvereinbarung gewandt
und dementsprechend die vorliegende Klage am Betreibungsort in Nyon erhoben.
Da Hauptvertrag und Gerichtsstandsvereinbarung zwei voneinander unabhängige
Verträge darstellen, kann im Vorgehen der Klägerin indessen kein geradezu
rechtsmissbräuchliches Verhalten erblickt werden.
1.3.4. Es liegen keine Gründe für ein Nichteintreten auf die Klage vor. Nachdem
sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten
(Art. 59 Abs. 1 ZPO).
2. Aberkennungsklage
2.1. Rechtliches
Bei der Aberkennungsklage im Sinne von Art. 83 Abs. 2 SchKG handelt es sich
um eine materiellrechtliche negative Feststellungsklage, die auf die Feststellung
des Nichtbestehens oder der Nichtvollstreckbarkeit der vom Betreibenden geltend
gemachten Forderung gerichtet ist (BGE 130 III 285 = Pra 94 [2005] Nr. 31
E. 5.3.1; BGE 134 III 656 E. 5.3.1). Das Feststellungsinteresse ist durch die
Schuldbetreibung begründet (VOCK, a.a.O., N 6 zu Art. 83 SchKG). Die Aberken-
nungsklage erscheint als das Spiegelbild der Anerkennungsklage gemäss Art. 79
SchKG, von welcher sie sich allein durch die Umkehr der prozessualen Rolle der
Parteien - Klägerin ist die betriebene Schuldnerin, Beklagte die betreibende Gläu-
bigerin - unterscheidet. Eine Umkehr der Beweislastverteilung findet bei der Aber-
kennungsklage hingegen nicht statt. Gemäss Art. 8 ZGB hat derjenige das Vor-
handensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet.
Es obliegt somit der Beklagten, den Bestand der strittigen Forderung zu bewei-
sen, zum Beispiel, indem sie eine Schuldanerkennung vorlegt. Die Klägerin ihrer-
seits muss das Nichtbestehen oder die Nichtvollstreckbarkeit der vom Rechtsöff-
nungstitel festgestellten Schuld beweisen (BGE 130 III 285 = Pra 94 [2005] Nr. 31
E. 5.3.1; BGE 131 III 268 = Pra 95 [2006] Nr. 19 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
4D_4/2011 vom 1. April 2011 E. 2.1).

- 15 -
2.2. Würdigung
Die Klägerin führt aus, dass die Beklagte den Bestand der von ihr geltend ge-
machten Forderungen zu beweisen habe, da im Aberkennungsprozess trotz Par-
teirollentausch keine Beweislastumkehr stattfinde (act. 1 Rz. 32, act. 24 Rz. 132).
Dies trifft im Grundsatz zu. Die Beklagte weist indessen zu Recht darauf hin, dass
die Schuldanerkennung vom 3. September 2010 (act. 3/18) zu einer Änderung
der Beweislastverteilung führen könnte (act. 31 Rz. 6 ff., Rz. 135, Rz. 144). Da-
rauf ist nachfolgend einzugehen.
3. Schuldanerkennung vom 3. September 2010
3.1. Wortlaut der Schuldanerkennung
Es ist unbestritten, dass L._____ und M._____ am 3. September 2010 eine Erklä-
rung mit folgendem Wortlaut unterzeichneten (act. 3/18):
"Schuldanerkennung
B._____ AG, … [Adresse], hat, basierend auf dem Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli
2010, Leistungen in der Höhe von insgesamt CHF 195'862.85 für C._____ SA in … er-
bracht. C._____ anerkennt, die Rechnung vom 2. August 2010 im Betrag von Fr.
90'046.25, vom 31. August 2010 im Betrag von Fr. 97'746.60 und vom 3. September 2010
von Fr. 8'070.-- vorbehaltlos zu schulden."

- 16 -
3.2. Art der Schuldanerkennung
3.2.1. Die Schuldanerkennung bzw. das Schuldbekenntnis ist die Erklärung des
Schuldners gegenüber dem Gläubiger, dass eine bestimmte Schuld bestehe
(SCHWENZER, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 5. Aufl. 2011, N 2 zu
Art. 17 OR; GAUCH UND ANDERE, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner
Teil, Band I, 9. Aufl. 2008, N 1177; SCHÖNENBERGER/JÄGGI, in: Zürcher Kommen-
tar zu den Art. 1-17 OR, 3. Aufl. 1973, N 5 zu Art. 17 OR; Urteile des Bundesge-
richts 4A_17/2009 vom 14. April 2009 E. 3.2, 4C.69/2007 vom 21. Juni 2007
E. 6.3 sowie 4C.30/2006 vom 18. Mai 2006 E. 3.2).
3.2.2. Die Klägerin bringt unter Hinweis auf KRAUSKOPF vor, bei der abgegebe-
nen Schuldanerkennung vom 3. September 2010 handle es sich - würde deren
Gültigkeit angenommen - bezüglich der Anerkennung der Honorarforderungen der
Beklagten um eine rein deklaratorische Schuldanerkennung, d.h. um eine reine
Wissenserklärung, wonach bestätigt werde, dass offene Rechnungen in der ver-
merkten Höhe bestünden (act. 24 Rz. 133).
3.2.3. Im Zusammenhang mit einer Schuldanerkennung wird der Begriff der
Wissenserklärung in der Lehre nicht einheitlich definiert.
3.2.4. Eine Wissensmitteilung oder -erklärung liegt nach Auffassung von
SCHMIDLIN sowie von KUT dann vor, wenn in einem nicht rechtsgeschäftlichen
Schuldeingeständnis Vorstellungen über das Bestehen oder Nichtbestehen be-
stimmter Tatsachen geäussert werden, beispielsweise nach Verkehrsunfällen,
Ladendiebstählen oder anderen plötzlichen Schadensfällen. Beschreibt der Erklä-
rende lediglich einen Vorgang, stellt er Tatsachen fest oder enthält seine Äusse-
rung ein Schuldeingeständnis, das keine konkreten Leistungspflichten aufführt, so
liegt im Zweifel kein Schuldbekenntnis vor (SCHMIDLIN, in: Berner Kommentar zu
Art. 1-18 OR, 1986, N 40 ff. zu Art. 17 OR; KUT, in: Handkommentar zum Schwei-
zer Privatrecht, Bd. 4, 2. Aufl. 2012, N 3 zu Art. 17 OR; vgl. auch HURNI, in:
HONSELL [HRSG.], Kurzkommentar zu Art. 1-529 OR, 2008, N 6 zu Art. 17 OR).
Demgegenüber darf die Erklärung des Schuldners, dass eine bestimmte Schuld

- 17 -
bestehe und er diese anerkenne, nicht als blosse Wissensmitteilung verstanden
werden (SCHMIDLIN, a.a.O., N 18 zu Art. 17 OR). Zwar ist das Schuldbekenntnis
für sich genommen nur die Äusserung einer Rechtsansicht; doch enthält es immer
auch den Sinn eines Versprechens, die anerkannte Schuld zu erfüllen, auch wenn
es sich einzig auf eine schon bestehende Schuld bezieht (SCHÖNENBERGER/JÄGGI,
a.a.O., N 6 zu Art. 17 OR; SCHMIDLIN, a.a.O., N 18 und N 34 zu Art. 17 OR; KUT,
a.a.O., N 2 zu Art. 17 OR).
Im Sinne der vorstehenden Abgrenzung stellt die vorliegenden Erklärung, wonach
die Klägerin CHF 195'862.85 vorbehaltlos schulde, keine Wissenserklärung, son-
dern eine Schuldanerkennung dar.
3.2.5. KOLLER und KRAUSKOPF grenzen die deklaratorische von der konstitutiven
Schuldanerkennung ab. Demgemäss besteht und erschöpft sich die deklaratori-
sche Schuldanerkennung in der Mitteilung des Erklärenden, er halte sich im dar-
gelegten Umfang für verpflichtet. Damit gibt der Erklärende kund, dass die aner-
kannte Schuld nach seinem Wissen besteht, ohne aber zu erklären, sich rechtlich
verpflichten zu wollen, so dass es sich bei der deklaratorischen Schuldanerken-
nung um eine blosse Wissenserklärung handelt. Eine konstitutive Schuldanerken-
nung ist demgegenüber auf die Herbeiführung von Rechtsfolgen gerichtet und
liegt nur dann vor, wenn sie zusätzlich zur Wissenserklärung eine rechtsgeschäft-
liche Willenserklärung des Anerkennenden umfasst, sich nach Massgabe der
Schuldanerkennung zu verpflichten. Dadurch entsteht eine zusätzliche, neue
Schuld. Im Zweifelsfall ist die Schuldanerkennung deklaratorisch (KOLLER,
Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. I, 2006, § 24 N 10,
N 18 ff., N 37 f.; KRAUSKOPF, Der Begriff, die Erscheinungsformen und die Bedeu-
tung der Schuldanerkennung im Obligationenrecht in; recht 2005, S. 171 ff. [nach-
folgend zit. KRAUSKOPF, in: recht 2005] sowie KRAUSKOPF, Die Schuldanerken-
nung im schweizerischen Obligationenrecht, Diss. 2003, N 26 f., N 127 ff., N 269,
N 451 f. [nachfolgend zit. KRAUSKOPF, Schuldanerkennung]).
Im Sinne der Abgrenzung, wie sie von KOLLER und KRAUSKOPF vorgenommen
wird, liegt vorliegend eine deklaratorische Schuldanerkennung vor, welche nach
Auffassung dieser Autoren eine blosse Wissenserklärung darstellt. Wie nachfol-

- 18 -
gend zu zeigen sein wird, erweist sich diese Feststellung im Ergebnis als irrele-
vant.
3.2.6. Bei einem abstrakten Schuldbekenntnis (Art. 17 OR) erfolgt die Anerken-
nung der Schuld ohne Angabe eines Verpflichtungsgrundes. Demgegenüber liegt
ein kausales Schuldbekenntnis vor, wenn es den Verpflichtungsgrund selbst
nennt oder dieser jedenfalls aus den Umständen ersichtlich ist (KUT, a.a.O., N 4
zu Art. 17 OR; SCHWENZER, a.a.O., N 5 zu Art. 17 OR; HUGUENIN, Obligationen-
recht, 2012, § 1 N 70; SCHMIDLIN, a.a.O., N 47 zu Art. 17 OR; Urteile des Bundes-
gerichts 4A_17/2009 vom 14. April 2009 E. 3.2 sowie 4C.30/2006 vom 18. Mai
2006 E. 3.2).
Vorliegend wird mit der Formulierung, wonach die Beklagte für die Klägerin basie-
rend auf dem Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 Leistungen in der Höhe
von insgesamt CHF 195'862.85 erbracht habe, welcher Betrag der Gesamtforde-
rung gemäss den als vorbehaltlos geschuldet bezeichneten drei Rechnungen ent-
spreche, der Verpflichtungsgrund in der Schuldanerkennung vom 3. September
2010 explizit genannt. Der Beklagten ist darin beizupflichten (act. 31 Rz. 10), dass
es sich um eine kausale Schuldanerkennung handelt.
3.3. Wirkungen der Schuldanerkennung
3.3.1. Gemäss herrschender Lehre begründet das Schuldbekenntnis in materiel-
ler Hinsicht eine mit der anerkannten Schuld inhaltlich gleiche Verpflichtung, die
Anerkennungsschuld (KUT, a.a.O., N 6 zu Art. 17 OR; GAUCH UND ANDERE, a.a.O.,
N 1181; HURNI, a.a.O., N 7 zu Art. 17 OR; SCHÖNENBERGER/JÄGGI, a.a.O., N 13 zu
Art. 17 OR; a.M. KOLLER, a.a.O., § 24 N 37 sowie KRAUSKOPF, in: recht 2005,
S. 174, sowie Schuldanerkennung, N 27 und N 215, für welche Autoren dies nur
auf die konstitutive, nicht aber auch auf die deklaratorische Schuldanerkennung
zutrifft). Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts und herrschender Lehre
entsteht die Anerkennungsschuld allerdings nur, wenn sie im Zeitpunkt der
Schuldanerkennung tatsächlich bestanden hat (KUT, a.a.O., N 6 zu Art. 17 OR ;
HUGUENIN, a.a.O., § 1 N 70; SCHWENZER, a.a.O., N 13 zu Art. 17 OR; GAUCH UND
ANDERE, a.a.O., N 1181; BGE 105 II 183 = Pra 69 [1980] Nr. 30 E. 4a; Urteile des

- 19 -
Bundesgerichts 4C.30/2006 vom 18. Mai 2006 E. 3.2 sowie 4A_17/2009 vom
14. April 2009 E. 3.2; a.M. KRAUSKOPF, in: recht 2005, S. 173, S. 179 sowie
Schuldanerkennung, N 347 f., wonach dies bei der konstitutiven Schuldanerken-
nung grundsätzlich keine Voraussetzung bildet). Der Gläubiger, der sich auf ein
kausales oder abstraktes Schuldbekenntnis berufen kann, darf sich ausschliess-
lich auf dieses verlassen. Demnach braucht sich der Gläubiger fortan nicht mehr
auf den ursprünglichen Verpflichtungsgrund zu berufen, sondern kann das
Schuldbekenntnis als Klagegrund benutzen, genügt also seiner Behauptungslast,
indem er die Anerkennung behauptet (Urteil des Bundesgerichts 4C.214/2006
vom 19. Dezember 2006 E. 4.3.1.; GAUCH UND ANDERE, a.a.O., N 1181; KOLLER,
a.a.O., § 24 N 23; SCHMIDLIN, a.a.O., N 50 zu Art. 17 OR; SCHÖNENBERGER/
JÄGGI, a.a.O., N 13 zu Art. 17 OR; KRAUSKOPF, Schuldanerkennung, N 108 und
N 124, ist in Bezug auf die diskrete - d.h. die kausale - Schuldanerkennung der-
selben Meinung).
3.3.2. Von der materiellrechtlichen Lage zu unterscheiden ist die Beweislage.
Sie besteht darin, dass die Tatsache der Schuldanerkennung für sich allein den
Schluss auf den Bestand und den Inhalt der anerkannten Schuld zur Zeit der An-
erkennung rechtfertigt. Wird eine Schuldurkunde von dem in ihr genannten Gläu-
biger vorgelegt, so erbringt sie in Verbindung mit der Tatsache, dass sie sich im
Besitz des Gläubigers befindet, für sich allein den genügenden Beweis dafür,
dass der in der Urkunde genannte Schuldner die verurkundete Schuld anerkannt
hat. Damit hat der Gläubiger einen hinreichenden Nachweis zur Durchsetzung
seines Anspruchs geleistet und braucht nichts weiteres zu beweisen (GAUCH UND
ANDERE, a.a.O., N 1183; SCHÖNENBERGER/JÄGGI,a.a.O., N 17 ff. zu Art. 17 OR; Ur-
teil des Bundesgerichts 4C.30/2006 vom 18. Mai 2006 E. 3.2, a.M. KRAUSKOPF,
Schuldanerkennung, N 76, N 124). Gemäss konstanter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung und beinahe einhelliger Lehre bewirkt eine abstrakte oder eine
kausale Schuldanerkennung somit eine Umkehr der Beweislast (BGE 131 III 268
= Pra 95 [2006] Nr. 19 E. 3.2; BGE 105 II 183 = Pra 69 [1980] Nr. 30 E. 4a; Urteile
des Bundesgerichts 4A_119/2010 vom 29. April 2010 E. 2.1, 4A_17/2009 vom
14. April 2009 E. 3.2 sowie 4C.30/2006 vom 18. Mai 2006 E. 3.2; KUT, a.a.O., N 7
zu Art. 17 OR; SCHWENZER, a.a.O., N 8 zu Art. 17 OR; KOLLER, a.a.O., § 24

- 20 -
N 24 ff.). Demzufolge erbringt der Gläubiger mit dem Nachweis der Schuldaner-
kennung den ihm obliegenden Hauptbeweis für die Existenz der Forderung (Urteil
des Bundesgerichts 4C.214/2006 vom 19. Dezember 2006 E. 4.3.1.), und es ob-
liegt nunmehr dem Schuldner, die fehlenden rechtsbegründenden oder verwirk-
lichten rechtsaufhebenden Tatsachen zum Anspruch zu beweisen (Urteil des
Bundesgerichts 4C. 433/1999 vom 22. Februar 2000 E. 3). Einzig KRAUSKOPF ver-
tritt den Standpunkt, dass sich sowohl die deklaratorische als auch die konstitutive
Schuldanerkennung lediglich auf die Beweiswürdigung, nicht aber auf die Beweis-
lastverteilung auswirken. Diese Auffassung wird damit begründet, dass eine
Schuldanerkennung lediglich eine tatsächliche, natürliche Vermutung dafür bewir-
ke, dass die anerkannten Schuld im Zeitpunkt der Schuldanerkennung wahr-
scheinlich bestanden habe, weshalb der Schuldner zur Entkräftung der tatsächli-
chen Vermutung den Gegenbeweis anzutreten habe (KRAUSKOPF, in: recht 2005,
S. 176 sowie Schuldanerkennung, N 58 ff., N 84, N 107, N 120 ff., N 447 ff.). Zu
berücksichtigen ist indessen, dass natürliche Vermutungen aufgrund ihrer Wir-
kung als Beweislastumkehr empfunden werden (LEU, in: BRUNNER / GASSER /
SCHWANDER [HRSG.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2011,
N 122 zu Art. 154 ZPO).
3.3.3. Die Ausstellung einer Schuldanerkennung bedeutet grundsätzlich keine
Novation der Schuld im Sinne von Art. 116 OR (KOLLER, a.a.O., § 24 N 29 ff.;
KRAUSKOPF, in: recht 2005, S. 173 sowie Schuldanerkennung, N 204, N 215). Der
Schuldner kann sich gegenüber dem Gläubiger grundsätzlich auf sämtliche Ein-
reden und Einwendungen berufen, die sich gegen die anerkannte Schuld richten
(BGE 131 III 268 = Pra 95 [2006] Nr. 19 E. 3.2; BGE 127 III 559 E. 4a; BGE 105 II
183 = Pra 69 [1980] Nr. 30 E. 4a). Aufgrund der Beweislastumkehr obliegt ihm da-
für der Hauptbeweis, weshalb er sich in der Regel nicht mit dem blossen Bestrei-
ten begnügen kann (Urteil des Bundesgerichts 4C.214/2006 vom 19. Dezember
2006 E. 4.3.1; HURNI, a.a.O., N 8 zu Art. 17 OR). Während der Schuldner bei ei-
nem abstrakten Schuldbekenntnis vorgängig darzutun hat, auf welchen Verpflich-
tungsgrund es sich bezieht, kann er sich bei einem kausalen Schuldbekenntnis in
erster Linie darauf beschränken, den angegebenen Verpflichtungsgrund zu ent-
kräften, indem er nachweist, dass der genannte Grund nicht zutrifft und das

- 21 -
Schuldversprechen ungültig ist (Urteil des Bundesgerichts 4C. 433/1999 vom
22. Februar 2000 E. 3; SCHMIDLIN, a.a.O., N 47, vgl. auch N 23 zu Art. 17 OR;
SCHWENZER, a.a.O., N 6 zu Art. 17 OR). Als mögliche Gegenrechte aus dem
Grundverhältnis kommen etwa Nichtigkeit wegen Rechts- oder Sittenwidrigkeit,
Formnichtigkeit, Stundung, die Einreden des nicht oder nicht richtig erfüllten Ver-
trages, der Simulation, der bereits erfolgten Erfüllung oder der Verjährung in Be-
tracht. Ausserdem kann sich der Schuldner auch auf Mängel bei der Abgabe des
Schuldbekenntnisses stützen, wie etwa fehlende Urteils- oder Handlungsfähigkeit
oder Willensmängel (SCHWENZER, a.a.O., N 8 f. zu Art. 17 OR m.w.H.; SCHMIDLIN,
a.a.O., N 51 f. zu Art. 17 OR; KUT, a.a.O., N 6 zu Art. 17 OR m.w.H.; KOLLER,
a.a.O., § 24 N 30 m.w.H.; BGE 131 III 268 = Pra 95 [2006] Nr. 19 E. 3.2; Urteil
des Bundesgerichts 4C. 433/1999 vom 22. Februar 2000 E. 3).
3.3.4. Ausnahmsweise kann der Schuldanerkennung die Wirkung eines Ver-
zichts auf bestimmte oder auf sämtliche aus dem Grundverhältnis entspringenden
Einwendungen und Einreden zukommen. Ein solches einredeabstraktes Schuld-
bekenntnis ist gemäss Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht
leichthin anzunehmen und hat eindeutig zu sein, da es für den Schuldner von
grosser Tragweite ist. Der Verzicht auf einzelne oder auf alle Einreden bzw. Ein-
wendungen muss daher ausdrücklich erfolgen oder sich aus den Umständen un-
zweifelhaft ergeben. Beruft sich der Gläubiger auf einen Einredeverzicht, ist er in-
soweit beweispflichtig (SCHWENZER, a.a.O., N 10 ff. zu Art. 17 OR; KUT, a.a.O.,
N 8 zu Art. 17 OR; KRAUSKOPF, Schuldanerkennung, N 244 f., N 274, N 461;
SCHMIDLIN, a.a.O., N 26 und N 53 ff. zu Art. 17 OR; BGE 65 II 66 E. 8b; BGE 127
III 559 E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 4C.214/2006 vom 19. Dezember 2006
E. 4.3.2 sowie 4C.69/2007 vom 21. Juni 2007 E. 6.3). Durch Auslegung des Par-
teiwillens ist die Frage zu entscheiden, ob der Anerkennende auf sämtliche Einre-
den oder bloss einen Teil derselben verzichtet hat. Dabei ist die Frage des Einre-
deverzichts bezogen auf die im konkreten Streitfall erhobenen Einreden zu stellen
(BUCHER, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1988,
S. 58, S. 61; vgl. auch KRAUSKOPF, Schuldanerkennung, N 249, N 274).

- 22 -
Bei einem Einredeverzicht hat die Schuldanerkennung materiellrechtliche Wirkun-
gen. Durch die Schuldanerkennung wird die Forderung gleichzeitig auf eine neue
rechtliche Basis gestellt, welcher Vorgang vom Begriff der Novation erfasst wird.
Ein totaler Einredeverzicht scheitert aber zumindest an den allgemeinen Ver-
tragsgrenzen der Rechts- und Sittenwidrigkeit, der Übervorteilung und der Wil-
lensmängel. Im Übrigen aber ist dem Schuldner die Berufung auf die vom Ver-
zicht erfassten Einreden und Einwendungen verwehrt (SCHWENZER, a.a.O., N 10
zu Art. 17 OR; BUCHER, a.a.O., S. 58, S. 61 f.; SCHMIDLIN, a.a.O., N 56 f. zu
Art. 17 OR). Das Bestehen von Einredeabstraktheit entbindet die fordernde Partei
somit weitgehend davon, sich mit Gegenargumenten, welche die (richtige) Erfül-
lung oder Gültigkeit des Grundgeschäftes anzweifeln, auseinandersetzen zu
müssen (ZR 100 [2001] Nr. 50 E. 4).
3.4. Beweislastverteilung im vorliegenden Verfahren
3.4.1. Nach einhelliger Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der
Gläubiger eine kausale Schuldanerkennung als Klagegrund benutzen und genügt
seiner Behauptungslast, indem er die Anerkennung behauptet.
Im Rahmen der vorliegenden Aberkennungsklage beruft sich die Beklagte denn
auch primär auf die kausale Schuldanerkennung vom 3. September 2010 und
bloss im Eventualstandpunkt auf den ursprünglichen Verpflichtungsgrund, d.h.
den Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 und die gestützt darauf erbrach-
ten Leistungen (act. 31 Rz. 135 ff.).
3.4.2. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass die Schuldanerkennung keine
Beweislastumkehr bewirke. Sie führt aus, durch die Unterzeichnung der Schuld-
anerkennung vom 3. September 2010 sei keine neue Schuld entstanden (keine
Novation), sondern es sei mit einer reinen Wissenserklärung die Höhe der Hono-
rarnoten der Beklagten bestätigt worden, was dieser im Hinblick auf ein künftiges
Inkasso durch einen provisorischen Rechtsöffnungstitel einen Vorteil bringen soll-
te (act. 24 Rz. 130, Rz. 133).

- 23 -
Die in der Literatur umstrittene Frage, ob auch eine deklaratorische Schuldaner-
kennung in materieller Hinsicht eine mit der anerkannten Schuld inhaltlich gleiche
Verpflichtung begründet, erweist sich vorliegend als irrelevant, nachdem gemäss
KOLLER und KRAUSKOPF eine deklaratorische Schuldanerkennung in prozessualer
Hinsicht dieselben Wirkungen entfaltet wie eine konstitutive Schuldanerkennung
(vgl. KOLLER, a.a.O., § 24 N 22 ff.; KRAUSKOPF, Schuldanerkennung, N 27,
N 58 ff.). Dementsprechend kann die Klägerin aus der Feststellung, dass es sich
bei der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 gemäss der Definition von
KOLLER und KRAUSKOPF um eine reine Wissenserklärung handelt, nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Dass die Ausstellung einer Schuldanerkennung grundsätzlich
keine Novation bedeutet, ändert nichts daran, dass eine Schuldanerkennung ge-
mäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung und fast einhelliger Lehre
zu einer Beweislastumkehr führt. Die Beklagte hat mit dem Nachweis der Schuld-
anerkennung den Hauptbeweis für die Existenz der Forderung erbracht. Sie weist
zutreffend darauf hin, dass die Beweislast bezüglich der gegen die Schuldaner-
kennung vorgebrachten Einreden bei der Klägerin liegt (act. 31 Rz. 11 f., Rz. 135,
Rz. 137, Rz. 144, Rz. 153).
3.4.3. Die Beklagte macht geltend, mit der Verwendung des Wortes "vorbehalt-
los" in der Schuldanerkennung habe die Klägerin auf sämtliche Einwendungen
und Einreden aus dem Grundverhältnis verzichtet (act. 13 Rz. 48; act. 31 Rz. 12,
Rz. 137). Die Klägerin bestreitet sinngemäss die Einredeabstraktheit der Schuld-
anerkennung, indem sie ausführt, die Unterzeichnung der Schuldanerkennung
vom 3. September 2010 habe keine Novation zur Folge gehabt (act. 24 Rz. 133).
Für die Behauptung der Beklagten, aufgrund der Verwendung des Wortes "vor-
behaltlos" liege eine einredeabstrakte Schuldanerkennung vor, liegt die Beweis-
last bei ihr als Gläubigerin.
Da der Verzicht auf einzelne oder auf alle Einreden bzw. Einwendungen gegen
eine Schuldanerkennung ausdrücklich zu erfolgen hat oder sich aus den Umstän-
den unzweifelhaft ergeben muss, kann vorliegend aufgrund der Formulierung
"vorbehaltlos zu schulden" allein kein genereller Verzicht der Klägerin auf sämtli-
che Einreden und Einwendungen abgeleitet werden, namentlich soweit es um

- 24 -
Einreden gegen die Schuldanerkennung selber geht. Nachfolgend ist auf die ein-
zelnen Einreden der Klägerin einzugehen und in Bezug auf jede Einrede geson-
dert zu prüfen, ob hinsichtlich dieser konkreten Einrede von einem Einredever-
zicht auszugehen ist, so dass der Klägerin die Berufung darauf verwehrt wäre.
4. Fehlende Beschlussfähigkeit des Verwaltungsrates
4.1. Parteistandpunkte
4.1.1. Aus der Tatsache, dass der Verwaltungsrat der Klägerin vom 15. Juni 2010
bis zum 6. September 2010 nicht statuten- und organisationsreglementskonform
bestellt war, leitet die Klägerin ab, ihr Verwaltungsrat sei in jenem Zeitraum nicht
beschlussfähig gewesen, weshalb der Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010
sowie die Schuldanerkennung vom 3. September 2010 nicht gültig zustande ge-
kommen seien und die Klägerin daher nicht binden würden (act. 1 Rz. 18 ff.,
Rz. 30, Rz. 33 f.; act. 24 Rz. 25, Rz. 125 f.).
4.1.2. Die Beklagte vertritt den Standpunkt, mit L._____ und M._____ seien im
relevanten Zeitraum zwei vertretungsbefugte Personen gültig als Mitglieder des
Verwaltungsrates der Klägerin bestellt gewesen. Durch das ihnen eingeräumte
Kollektivzeichnungsrecht zu zweien seien sie zivilrechtlich jederzeit befugt gewe-
sen, die Klägerin rechtsgültig zu verpflichten. Aufgrund ihrer kollektiven Vertre-
tungsmacht stehe der zivilrechtlichen Gültigkeit dieser beiden Rechtsgeschäfte im
Aussenverhältnis nichts entgegen (act. 13 Rz. 29, Rz. 37 ff., Rz. 179 ff.,
Rz. 196 f.; act. 31 Rz. 36, Rz. 119 f.). Abgesehen davon habe es zum Abschluss
dieser Rechtsgeschäfte keines Verwaltungsratsbeschlusses bedurft, sondern sei
die (interne) Kompetenz u.a. dafür gültig an die Geschäftsleitung delegiert wor-
den. M._____ sei am 15. Juni 2010 noch vor dem Rücktritt von K._____ zum De-
legierten des Verwaltungsrates und damit gleichzeitig zum geschäftsführenden
Direktor der Klägerin bestellt worden, weshalb primär ihm und weiteren Personen
mit Kollektivzeichnungsrecht zu zweien die Kompetenz zum Beschluss über die
betreffenden Rechtsgeschäfte zugekommen sei (act. 13 Rz. 31 ff., Rz. 44, Rz.
182).

- 25 -
4.2. Keine Einredeabstraktheit
In Bezug auf die Einrede, der Zusammenarbeitsvertrag und die Schuldanerken-
nung seien mangels Beschlussfähigkeit der unterzeichnenden Verwaltungsräte
nicht gültig zustandegekommen, kann keine Einredeabstraktheit vorliegen. Wäre
die Ungültigkeit aus dem von der Klägerin geltend gemachten Grund zu bejahen,
so würde die Schuldanerkennung keine Wirkungen entfalten und entfiele von
Vornherein die Möglichkeit, dass es sich um eine einredeabstrakte Schuldaner-
kennung handelt.
4.3. Rechtliches
4.3.1. Juristische Personen handeln durch ihre Organe (vgl. Art. 55 ZGB). Beim
ordnungsgemäss im Handelsregister eingetragenen Verwaltungsrat einer Aktien-
gesellschaft (AG) besteht unabhängig von den Aufgaben, welche er tatsächlich
erfüllt, eine formelle Organstellung (MÜLLER / LIPP / PLÜSS, Der Verwaltungsrat,
3. Aufl. 2007, S. 31). Der Verwaltungsrat führt die Geschäfte der Gesellschaft,
soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat, was abgesehen in Bezug auf
die unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben zulässig ist (Art. 716 Abs. 2
i.V.m. Art. 716a und Art. 716b OR). Grundsätzlich vertritt er die Gesellschaft nach
aussen, d.h. gegenüber Dritten, doch kann er die Vertretung einem oder mehre-
ren Mitgliedern (Delegierten) oder Dritten (Direktoren) übertragen (Art. 718 Abs. 1
und Abs. 2 OR). Mindestens ein Mitglied des Verwaltungsrates muss zur Vertre-
tung der Gesellschaft befugt sein (Art. 718 Abs. 3 OR).
4.3.2. Im Zusammenhang mit der Vertretung der AG nach aussen ist es wesent-
lich, die Begriffe Vertretungsbefugnis und Vertretungsmacht voneinander abzu-
grenzen. Bei der Frage der Vertretungsbefugnis geht es um die interne Erlaubnis,
die Gesellschaft gegenüber Dritten zu verpflichten bzw. darum, inwieweit jemand
berechtigt ist, für die AG Rechtsgeschäfte abzuschliesen. Demgegenüber ist es
eine Frage der Vertretungsmacht, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen das
rechtsgeschäftliche Handeln im Namen der AG dieser anzurechnen ist. Vertre-
tungsmacht bezeichnet also den Bereich des rechtlichen Könnens, der Möglich-
keit, unmittelbar für die Gesellschaft Rechtswirkungen zu erzeugen; Vertretungs-

- 26 -
befugnis degegenüber den Bereich des rechtlichen Dürfens des Vertreters
(FORSTMOSER / MEIER-HAYOZ / NOBEL, Schweizerisches Aktienrecht, 1996, § 30
N 79 ff.; BÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 4. Aufl. 2009, § 13 N 496a ff.; Urteil des
Bundesgerichts vom 4A_357/2007 vom 8. April 2008 E. 4.2 f.; WATTER verwendet
in diesem Zusammenhang die Begriffe Vertretungsrecht bzw. Organvollmacht und
Vertretungswirkung, vgl. WATTER in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht II,
4. Aufl. 2012, N 17 ff. zu Art. 718 OR sowie N 6 ff. zu Art. 718a OR).
4.3.3. In Bezug auf den Aspekt der Vertretungsmacht ergibt sich aus
Art. 718a Abs. 1 OR, dass die zur Vertretung befugten Personen im Namen der
AG alle Rechtshandlungen vornehmen können, die der Zweck der Gesellschaft
mit sich bringen kann. Das Bundesgericht fasst die Zweckgrenze in seiner Recht-
sprechung seit jeher weit auf. Erfasst werden auch ungewöhnliche Geschäfte, so-
fern sie auch nur möglicherweise im Gesellschaftszweck begründet sind. Jenseits
der Zweckgrenze liegen demgemäss nur Geschäfte, die der Zweck nicht mit sich
bringen kann, d.h. die durch diesen geradezu ausgeschlossen sind (BGE 111 II
284 E. 3b; BGE 116 II 320 E. 3a; WATTER, a.a.O., N 3 zu Art. 718a OR m.w.H.;
BÖCKLI, a.a.O., § 13 N 497 m.w.H.). Die AG darf die Vertretungsbefugnis der Ver-
tretungsorgane zu zweckmässigen Geschäften intern beliebig begrenzen, etwa
indem einzelne Rechtshandlungen von der Organvollmacht ausgenommen wer-
den oder summenmässige Kompetenzlimiten aufgestellt werden (WATTER, a.a.O.,
N 6 zu Art. 718a OR; FORSTMOSER / MEIER-HAYOZ / NOBEL, a.a.O., § 30 N 99 f.).
Gemäss Art. 718 Abs. 1 Satz 2 ist ohne statutarische oder reglementarische Ab-
änderung jedes Verwaltungsratsmitglied einzelzeichnungsberechtigt. Als im Han-
delsregister eintragbaren Beschränkungen der Organvollmacht bzw. der Vertre-
tungsbefugnis erlaubt das OR das Kollektivzeichnungsrecht und die Begrenzung
des Zeichnungsrechts auf den Hauptsitz oder die Filiale (WATTER, a.a.O., N 15 zu
Art. 718a OR; BÖCKLI, a.a.O., § 13 N 498, N 505 f.). Analog zu einem (intern ge-
sehen) zweckwidrigen Geschäft macht sich das Vertretungsorgan intern verant-
wortlich bzw. haftet im Rahmen von Art. 754 OR, wenn es schädigende Geschäf-
te abschliesst, die ausserhalb seiner Kompetenzen liegen (WATTER, a.a.O., N 7
zu Art. 718a OR; BÖCKLI, a.a.O., § 13 N 600). Gegenüber gutgläubigen Dritten
haben interne Beschränkungen der Vertretungsbefugnis indessen keine Wirkung;

- 27 -
davon ausgenommen sind lediglich die genannten, im Handelsregister eingetra-
genen Ausnahmefälle (Art. 718a Abs. 2 OR). Bei einem Überschreiten der Vertre-
tungsbefugnis kommt eine Vertretungswirkung daher in aller Regel zustande
(WATTER, a.a.O., N 19 zu Art. 718 OR; BÖCKLI, a.a.O., § 13 N 498, N 509; FORST-
MOSER / MEIER-HAYOZ / NOBEL, a.a.O., § 30 N 101; BGE 120 II 5 E. 2c; Urteil des
Bundesgerichts 4A_357/2007 vom 8. April 2008 E. 4.2 f.).
4.3.4. Die Statuten müssen unter anderem Bestimmungen über die Organe
für die Verwaltung enthalten (Art. 626 Ziff. 6 OR). Häufig werden konkrete Anga-
ben zur Anzahl der Verwaltungsräte gemacht. Ist demgemäss mehr als ein Ver-
waltungsrat vorgeschrieben und wird die entsprechende Anzahl zufolge Rücktritts
bzw. Löschung eines Verwaltungsrates nicht mehr erreicht, so entsteht die Pflicht
des Verwaltungsrates, mit tunlicher Beschleunigung durch Statutenänderungs-
oder Wahlanträge den Verstoss zu beenden. Kommt der Verwaltungsrat seinen
organisatorischen Verpflichtungen nicht nach, setzt er sich in erster Linie der ak-
tienrechtlichen Verantwortlichkeit nach Art. 754 OR aus. Dies ändert nichts daran,
dass die Handlungen des "zu kleinen" Verwaltungsrates in der Zwischenzeit
rechtmässig bleiben. Die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft ist dann formell
gewahrt, wenn der einzige im Handelsregister eingetragene Verwaltungsrat den
gesetzlichen Vorschriften genügt (MÜLLER / LIPP / PLÜSS, a.a.O., S. 3 ff.; BÖCKLI,
a.a.O., § 13 N 50 f.; ROTH PELLANDA, Organisation des Verwaltungsrates, Diss.
2007, N 200, N 437). Selbst wenn der Verwaltungsrat nur aus einer einzigen Per-
son besteht, ist diese gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung notwendig
und von Gesetzes wegen bevollmächtigt, die Gesellschaft zu vertreten. Dies gilt
ungeachtet eines eventuell abweichenden Eintrags im Handelsregister, nament-
lich des Eintrags einer Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien (BGE 133 III
77 = Pra 96 [2007] Nr. 92 E. 6).
4.4. Würdigung
4.4.1. Delegation der Kompetenzen an die Geschäftsleitung
Es trifft zu, dass gemäss Art. 18 ff. der Statuten vom 10. Juni 2009 (act. 3/12
S. 9 f.) sowie Art. 3 ff. des Organisationsreglements vom 17. September 2009

- 28 -
(act. 3/13 S. 1 ff.) die Delegation der Geschäftsführung sowie die Vertretung der
Klägerin durch Delegierte und Direktoren - unter Vorbehalt der unübertragbaren
Aufgaben des Verwaltungsrates - vorgesehen und auch erfolgt war. Der Beklag-
ten ist weiter darin beizupflichten (act. 13 Rz. 33), dass es sich beim Abschluss
des Zusammenarbeitsvertrages sowie der Ausstellung der Schuldanerkennung
nicht um ausschliesslich dem Verwaltungsrat vorbehaltene Kompetenzen handel-
te. Die Beklagte führt einerseits aus, die Klägerin sei in der Zeit vom 16. Juni bis
zum 6. September 2010 durch L._____ und M._____ geleitet worden. Diese seien
von O._____ unterstützt worden, der anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom
15. Juni 2010 zum CEO ernannt und als Direktor im Handelsregister eingetragen
worden sei (act. 31 Rz. 46, Rz. 59). Andererseits macht die Beklagte geltend,
M._____ sei anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom 15. Juni 2010 noch vor
dem Rücktritt von K._____ gültig zum Delegierten des Verwaltungsrates der Klä-
gerin und damit gleichzeitig zum geschäftsführenden Direktor der Klägerin bestellt
worden (act. 13 Rz. 36). Dem Protokoll der Verwaltungsratssitzung vom 15. Juni
2010 ist indessen zu entnehmen, dass M._____ zwar zunächst in seiner Funktion
als Delegierter des Verwaltungsrates bestätigt wurde ("[…] M._____ est confirmé
dans sa fonction d'administrateur délégué […]" [act. 3/11 S. 3]), indessen kurz
darauf auf das Amt des Delegierten verzichtete, da dieses mit seiner im Verlauf
der Sitzung übernommenen Funktion als Verwaltungsratspräsident unvereinbar
war ("Le Conseil décide de nommer M._____ Président exécutif du Conseil d'ad-
ministration de la société. M._____ renonce à être délégué du Conseil d'adminis-
tration." [act. 3/11 S. 9]). Dass L._____ Mitglied der Geschäftsleitung geworden
wäre, wird von der Beklagten nicht geltend gemacht. Somit wurden weder der Zu-
sammenarbeitsvertrag noch die Schuldanerkennung von Personen unterzeichnet,
welche im relevanten Zeitraum Mitglieder der Geschäftsleitung waren. Gemäss
Art. 718 Abs. 3 OR muss auch bei einer Delegation mindestens ein Mitglied des
Verwaltungsrates zur Vertretung der Gesellschaft befugt sein (vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 4A_357/2007 vom 8. April 2008 E. 4.3). Vorliegend waren es so-
gar deren zwei: Es ist unbestritten, dass L._____ und M._____ im relevanten Zeit-
raum im Handelsregister mit Kollektivzeichnungsrecht zu zweien eingetragen wa-
ren und sowohl den Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 als auch die

- 29 -
Schuldanerkennung vom 3. September 2010 unterzeichneten (Klägerin: act. 1
Rz. 21 f., act. 24 Rz. 143 ff.; Beklagte: act. 13 Rz. 15, Rz. 22 f., Rz. 29). Im Er-
gebnis erweist sich die Frage der Delegation der Kompetenz zum Abschluss die-
ser Rechtsgeschäfte an die Geschäftsleitung als irrelevant.
4.4.2. Handlungsfähigkeit des Verwaltungsrates
Die Beklagte weist zutreffend darauf hin (act. 13 Rz. 40, Rz. 179), dass die von
der Klägerin angeführten Belegstellen aus BÖCKLI nicht die vorliegende Konstella-
tion betreffen (act. 1 Rz. 19 mit Verweis auf BÖCKLI, a.a.O., § 13 N 94 und N 491).
Dort geht es um Fälle von Mängeln in der Organisation der Gesellschaft im Sinne
von Art. 731b OR, bei welchen die Handelsregisterbehörde aktiv wird. Ein Organi-
sationsmangel ist u.a. dann gegeben, wenn eine Aktiengesellschaft über keinen
im Handelsregister eingetragenen Verwaltungsrat mehr verfügt (vgl. BÖCKLI,
a.a.O., § 13 N 94, N 96, N 491; MÜLLER / LIPP / PLÜSS, a.a.O., S. 4 f.). BÖCKLI führt
an anderer Stelle explizit aus, dass die Handlungen eines - mit Blick auf eine in
den Statuten vorgesehene Mindestzahl - zu kleinen Verwaltungsrates in der Zeit
bis zu den erforderlichen Neuwahlen rechtmässig sind (BÖCKLI, a.a.O., § 13
N 50 f.). Auch schliesst sich BÖCKLI der Auffassung des Bundesgerichts im oben
zitierten BGE 133 III 77 an (BÖCKLI, a.a.O., N 511b). Die Beklagte weist sodann
zu Recht darauf hin (act. 13 Rz. 179, Rz. 182; act. 31 Rz. 325 f.), dass sich die
Argumentation der Klägerin als inkonsequent erweist. Hätten die nach dem Rück-
tritt von K._____ verbleibenden zwei Verwaltungsräte keine gültigen Beschlüsse
mehr fassen können, so wäre ihnen u.a. die Einberufung zur ausserordentlichen
Generalversammlung vom 6. September 2010 verunmöglicht gewesen. Dies wird
von der Klägerin zu Recht nicht geltend gemacht. Dass der Verwaltungsrat auf-
grund des Ausfalls eines seiner Mitglieder (zum Beispiel wegen eines Todesfalls)
absolut beschlussunfähig würde, fällt schon deshalb ausser Betracht, weil in die-
sem Fall für die Gesellschaft keine Möglichkeit bestünde, den statuten- und reg-
lementskonformen Zustand aus eigener Kraft wieder herzustellen. Zusammenfas-
send war es L._____ und M._____ im relevanten Zeitraum möglich, gültige Ver-
waltungsratsbeschlüsse zu fassen.

- 30 -
4.4.3. Vertretungsbefugnis
Dass die Unterschreitung der Mindestzahl an Verwaltungsräten gemäss Statuten
und Organisationsreglement zu keiner Beschränkung der Vertretungsbefugnis im
Sinne von Art. 718a Abs. 2 OR führen kann, ergibt sich schon aus Art. 718 Abs. 3
i.V.m. Art. 720 OR, wonach mindestens ein Mitglied des Verwaltungrates zur Ver-
tretung der Gesellschaft befugt sein muss und dementsprechend im Handelsre-
gister einzutragen ist. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wäre sogar
beim Verbleib lediglich einer Person im Verwaltungsrat trotz Eintrags eines Kol-
lektivzeichnungsrechts im Handelsregister diese notwendig und von Gesetzes
wegen bevollmächtigt gewesen, die Gesellschaft zu vertreten, so dass die Gesell-
schaft selbst in diesem Fall handlungsfähig geblieben wäre (BGE 133 III 77 = Pra
96 [2007] Nr. 92 E. 6). Aus Art. 21 Ziff. 1 der Statuten der Klägerin geht denn
auch indirekt die Möglichkeit hervor, dass der Verwaltungsrat nur aus einer Per-
son besteht: "Si le conseil d'administration se compose de plusieurs membres […]
(Statuten act. 3/12 Art. 21 Ziff. 1). Der Einwand der Klägerin, die Beklagte habe
um die mangelhafte Zusammensetzung des Verwaltungsrates gewusst und könne
sich daher nicht darauf berufen, gutgläubig auf die im Handelsregister eingetra-
gene Kollektivunterschrift von L._____ und M._____ vertraut zu haben (act. 1 Rz.
22, Rz. 33; act. 24 Rz. 15), geht ins Leere. Nachdem die Unterschreitung der
Mindestzahl an Verwaltungsräten keine Beschränkung der Vertretungsbefugnis
im Sinne von Art. 718a Abs. 2 OR zur Folge haben konnte, spielt die diesbezügli-
che Gut- oder Bösgläubigkeit der Beklagten keine Rolle.
4.4.4. Vertretungsmacht
Der Abschluss des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010 sowie die Aus-
stellung der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 gehören ohne Weiteres
zu den Rechtshandlungen, welche der Gesellschaftszweck der Klägerin mit sich
bringen kann (Art. 718a Abs. 1 OR). Die Unterschreitung der Mindestzahl an Ver-
waltungsräten gemäss Statuten und Organisationsreglement konnte in Bezug auf
diese Rechtsgeschäfte keine Einschränkung der Vertretungsmacht von L._____

- 31 -
und M._____ bewirken. Entgegen der Auffassung der Klägerin (act. 1 Rz. 21, Rz.
30, Rz. 33 f.) bedurfte es auch keiner nachträglichen Genehmigung bzw. Aner-
kennung durch den ab dem 6. September 2010 wieder statuten- und organisati-
onsreglementsgemäss konstituierten Verwaltungsrat, dem L._____ und M._____
noch bis zum 9. März 2011 angehörten (vgl. Handelsregisterauszug der Klägerin:
act. 3/8).
4.4.5. Zwischenfazit
Dass der Verwaltungsrat der Klägerin in der Zeit vom 15. Juni 2010 bis zum
6. September 2010 lediglich aus zwei anstatt der gemäss Statuten und Organisa-
tionsreglement vorgeschriebenen drei Mitglieder bestand, ändert nichts daran,
dass L._____ und M._____ im relevanten Zeitraum gültige Verwaltungsratsbe-
schlüsse fassen konnten. Des Weiteren führte dieser Umstand in Bezug auf den
Abschluss des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010 sowie die Ausstel-
lung der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 weder zu einer Beschrän-
kung der Vertretungsbefugnis noch der Vertretungsmacht dieser beiden im Han-
delsregister mit Kollektivzeichnungsrecht zu zweien eingetragenen Verwaltungs-
räte.
Der Einwand der Klägerin, wonach der Abschluss dieser beiden Rechtsgeschäfte
sowie die Leistungserbringung durch die Beklagte entgegen den Gesellschaftsin-
teressen der Klägerin erfolgt seien, betrifft ebenfalls die Fragen der Vertretungs-
befugnis sowie der Vertretungsmacht von L._____ und M._____. Darauf ist nach-
folgend einzugehen.
5. Handeln entgegen den Gesellschaftsinteressen der Klägerin
5.1. Parteistandpunkte
5.1.1. Die Klägerin macht in der Klageschrift geltend, L._____ und M._____
sowie der von ihnen als Direktor eingesetzte O._____ hätten nach der Macht-
übernahme am 9. Juni 2010 umfangreiche, in ihrem persönlichen Interesse und
nicht im Interesse der Gesellschaft stehende Massnahmen eingeleitet mit dem

- 32 -
einzigen Ziel, eine Abwahl bzw. einen erneuten Machtwechsel zu verhindern. Im
Rahmen dieser Abwehrhandlungen hätten sie im Namen der Klägerin verschie-
dene Aufträge an Dritte, unter anderem an die Beklagte, erteilt, was innerhalb ei-
nes Zeitraums von drei Monaten zu Honorarnoten von mehr als CHF 3.8 Mio. ge-
führt habe. Die Beklagte habe L._____ und M._____ bei ihren Bemühungen zum
Machterhalt unterstützt und ihre Leistungen auch entsprechend den persönlichen
Interessen der genannten Personen erbracht, nicht im allgemeinen Interesse der
Gesellschaft (act. 1 Rz. 24, Rz. 31, Rz. 36).
In der Replik führt die Klägerin demgegenüber aus, während der Zeit des "Put-
sches" sei die Geschäftsführung der Klägerin über das sogenannte "Kleine Komi-
tee" erfolgt, dem L._____, M._____, P._____, O._____ und Rechtsanwältin
Q._____ angehört hätten. Die Mitglieder des Kleinen Komitees hätten keinen
Aufwand und keine Kosten gescheut, um ihr Ziel zu erreichen, nämlich die anläss-
lich der Generalversammlung vom 9. Juni 2010 erhaltene Machtposition zu si-
chern und die Rückkehr der Aktionärsgruppe um I._____ in den Verwaltungsrat
zu verhindern. Unter anderem habe das Kleine Komitee eine Vielzahl von exter-
nen Beratern engagiert, darunter die Beklagte, wodurch der Klägerin ein Schaden
von rund CHF 3.8 Mio entstanden sei. Da die Unterzeichnung des Zusammenar-
beitsvertrages vom 14. Juli 2010 sowie der Schuldanerkennung vom
3. September 2010 Pflichtverletzungen der damaligen Organe gewesen seien,
würden sie die Klägerin nicht binden. Zudem seien die von der Beklagten verfass-
ten Ad-hoc-Mitteilungen nicht im Interesse der Gesellschaft erfolgt, weshalb die
Klägerin die Honorare der Beklagten als nicht geschuldet erachtet (act. 24 Rz. 35-
130, insbesondere Rz. 35, Rz. 41 f., Rz. 122 ff., Rz. 127 ff.).
5.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass L._____, M._____ und O._____ nach dem
9. Juni 2010 in ihrem persönlichen Interesse stehende Massnahmen eingeleitet
hätten, um eine Abwahl bzw. einen erneuten Machtwechsel zu verhindern. Sie
hält sodann fest, dass sie in der Zeit vom 9. Juni bis 6. September 2010 selbst
nach den klägerischen Ausführungen in keiner Weise in die Leitung der Gesell-
schaft involviert gewesen sei (act. 13 Rz. 193; act. 31 Rz. 46, Rz. 72, Rz. 86, Rz.
126, Rz. 130 ff.). Die Beklagte bestreitet weiter, dass der Zusammenarbeitsver-

- 33 -
trag mit der Beklagten nicht im Interesse der Klägerin abgeschlossen worden sei.
Die in Rechnung gestellten Kommunikations-Dienstleistungen habe sie für die
Klägerin und nicht für L._____ und M._____ persönlich erbracht. Die Klägerin tra-
ge keine einzige substantiierte Behauptung vor, welche die Erbringung der
Dienstleistungen durch die Beklagte für L._____ und M._____ persönlich nahe le-
gen würde (act. 13 Rz. 46 f., Rz. 184, Rz. 192). Selbstverständlich sei für die Klä-
gerin erkennbar, dass die Beklagte für die Klägerin tätig gewesen sei. Wie anders
liesse es sich erklären, dass verschiedene Mitarbeitende der Beklagten in den
zahlreichen Medienmitteilungen und Ad-hoc-Mitteilungen ausdrücklich als Kon-
taktpersonen für Rückfragen der Klägerin angegeben worden seien (act. 13
Rz. 199). Für den Inhalt der Ad-hoc-Mitteilungen sei die Klägerin verantwortlich
gewesen; die Beklagte habe sie bei deren Erarbeitung lediglich unterstützt
(act. 31 Rz. 131). Die Ad-hoc-Mitteilungen seien im Interesse der Klägerin erfolgt,
hätten objektive Informationen enthalten und den Regularien der Schweizer Börse
entsprochen (act. 31 Rz. 133, Rz. 152).
Zudem habe seitens der Beklagten keine Verpflichtung bestanden, die dem Zu-
sammenarbeitsvertrag zugrunde liegenden Entscheide und Instruktionen in recht-
licher Hinsicht zu hinterfragen oder deren Verträglichkeit mit allenfalls divergie-
renden Interessen in der Gesellschaft zu prüfen und darauf Rücksicht zu nehmen;
diese Verantwortung habe alleine bei den vertretungsberechtigten Personen der
Klägerin gelegen. Die Beklagte habe sich auf die von den vertretungsberechtigten
Personen der Klägerin vorgelegten Entscheide und erteilten Instruktionen verlas-
sen dürfen. Sie habe zu keinem Zeitpunkt Anlass gehabt, an der Gültigkeit des
mit der Klägerin abgeschlossenen Zusammenarbeitsvertrages zu zweifeln (act. 13
Rz. 192, Rz. 200, vgl. auch Rz. 12; act. 31 Rz. 132 f.).
5.2. Keine Einredeabstraktheit
Nachdem der Einwand der Klägerin, der Abschluss des Zusammenarbeitsvertra-
ges und die Ausstellung der Schuldanerkennung sowie die Leistungserbringung
durch die Beklagte seien nicht im Interesse der Klägerin erfolgt, die Fragen der
Vertretungsbefugnis sowie der Vertretungsmacht von L._____ und M._____ be-

- 34 -
treffen, kann in der Verwendung des Wortes "vorbehaltlos" in der Schuldanerken-
nung kein Verzicht auf diese Einrede erblickt werden.
5.3. Rechtliches
5.3.1. Nach Art. 717 Abs. 1 OR müssen die Mitglieder des Verwaltungsrats ihre
Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten
Treuen wahren. Die gesetzlich normierte Treuepflicht verlangt, dass die Mitglieder
des Verwaltungsrats ihr Verhalten am Geschäftsinteresse ausrichten und eigene
Interessen gegebenenfalls zurückstellen. Besteht die Gefahr eines Interessenkon-
flikts, hat der betroffene Verwaltungsrat mittels geeigneter Massnahmen sicherzu-
stellen, dass die Interessen der Gesellschaft gebührend berücksichtigt werden.
Handelt der Verwaltungsrat entgegen den Gesellschaftsinteressen, haftet er im
Rahmen von Art. 754 OR (BGE 130 III 213 E. 2.2.2 m.w.H.; vgl. auch WATTER /
ROTH PELLANDA, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, 4. Aufl. 2012,
N 15 zu Art. 717 OR m.w.H.; BÖCKLI, a.a.O., § 13 N 600).
5.3.2. Nach herrschender Lehre und konstanter Rechtsprechung des Bundesge-
richts ist das Kontrahieren eines Vertreters mit sich selbst grundsätzlich unzuläs-
sig, weil es regelmässig zu Interessenkonflikten führt und somit vom Gesell-
schaftszweck nicht erfasst wird. Selbstkontrahieren hat deshalb abgesehen von
wenigen Ausnahmen die Ungültigkeit des betreffenden Rechtsgeschäftes zur Fol-
ge. Nichts anderes gilt für die gesetzliche Vertretung juristischer Personen durch
deren Organe. Daran schliesst die Frage an, wie es sich mit der Vertretungs-
macht verhält, wenn zwar kein Selbstkontrahieren, aber ein Konflikt zwischen den
Interessen der juristischen Person und jenen des handelnden Organs vorliegt.
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die Vertretungsbefugnis nach dem
mutmasslichen Willen der juristischen Person stillschweigend jene Geschäfte
ausschliesst, welche sich als interessen- bzw. pflichtwidriges Vertreterhandeln
erweisen. Selbst wenn das Organ weiss, dass das betreffende Geschäft den Inte-
ressen der Gesellschaft zuwiderläuft, kann eine stillschweigende Beschränkung
der Vertretungsbefugnis aber dem gutgläubigen Dritten nicht entgegen gehalten
werden, darf dieser doch davon ausgehen, dass die Vertretungsbefugnis von Ver-

- 35 -
tretungsorganen nur durch die objektiv verstandene Zweckgrenze beschränkt ist
(vgl. Art. 718a Abs. 2 OR). Die Rechtslage ist bei einem Geschäft mit Interessen-
konflikt mithin nicht dieselbe wie beim Selbstkontrahieren. Während beim Selbst-
kontrahieren und der Doppelvertretung die Vertretungsmacht grundsätzlich fehlt
und nur ausnahmsweise aufgrund besonderer Umstände besteht, schliesst der
blosse Interessenkonflikt aus Gründen der Verkehrssicherheit die Vertretungs-
macht nicht von vornherein aus, sondern lässt sie nur entfallen, wenn der Dritte
den Interessenkonflikt auch erkannt hat bzw. bei gebührender Sorgfalt hätte er-
kennen müssen. Ist dies der Fall, fehlt es an der Vertretungsmacht, selbst wenn
sich der Interessenkonflikt im konkreten Fall nicht zum Nachteil der vertretenen
Person ausgewirkt hat, und das Rechtsgeschäft wird für den Vertretenen nicht
wirksam (BGE 126 III 361 E. 3a m.w.H.; ZR 2005 [104] Nr. 71 E. 2; vgl. auch BGE
120 II 5 E. 2c; WATTER, a.a.O., N 5, N 8, N 11 ff. zu Art. 718a OR). Es ist an der-
jenigen Partei, welche die Bösgläubigkeit der Gegenpartei geltend macht, den
bösen Glauben respektive tatsächliche Umstände für die Bösgläubigkeit der Ge-
genpartei nachzuweisen. Dabei hat die betreffende Partei den guten Glauben
aufhebende Umstände vollständig und insbesondere bestimmt zu begründen, das
heisst, sie hat anzuführen, aufgrund welcher konkreter Umstände und Tatsachen
die Gegenpartei von der Interessenkollision wusste oder hätte wissen müssen
(ZR 2005 [104] Nr. 71 E. 6.2).
5.4. Würdigung
5.4.1. In Bezug auf den Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 liegt offen-
kundig kein Fall von Selbstkontrahieren oder von Doppelvertretung von L._____
und M._____ vor. Sodann weist die Beklagte zutreffend darauf hin (act. 31
Rz. 132), dass der Zusammenarbeitsvertrag vom Gesellschaftszweck der Kläge-
rin gedeckt war (Art. 718a Abs. 1 OR). Es stellt sich somit einerseits die Frage, ob
der Abschluss des Zusammenarbeitsvertrages und die gestützt darauf erbrachten
Leistungen durch die Beklagte entgegen den Gesellschaftsinteressen der Kläge-
rin erfolgten, und andererseits, ob die Beklagte einen allfälligen Interessenkonflikt
erkannte oder bei gebührender Sorgfalt zumindest hätte erkennen müssen.

- 36 -
5.4.2. Die Klägerin behauptet im Wesentlichen, sämtliche im Zeitraum vom
9. Juni bis zum 6. September 2010 von L._____, M._____ und O._____ bzw. von
den Mitgliedern des "Kleinen Komitees" vorgenommenen bzw. initiierten Hand-
lungen hätten nicht dem Gesellschaftsinteresse, sondern dem persönlichen
Machterhalt dieser Personen gedient (act. 1 Rz. 31; act. 24 Rz. 47, Rz. 75,
Rz. 91, Rz. 122, Rz. 127 ff.). In diesem Zusammenhang macht sie in der Replik
umfangreiche Ausführungen zu den gemäss ihrer Darstellung von den involvier-
ten formellen und materiellen Organen sorgfalts- und treuwidrig veranlassten
Handlungen (Hinauszögern der ausserordentlichen Generalversammlung; Ver-
such, die Stimmrechte von I._____ zu blockieren; Versuch, eine Wandelanleihe
unter Ausschluss des Bezugsrechtes auszugeben; Auftragserteilung an R._____
zur Erstellung eines Berichts zur vormaligen Geschäftsführung; Einreichung einer
Strafanzeige gegen I._____; Engagieren einer Vielzahl von Beratern; vgl. act. 24
Rz. 37-124).
Dass die Beklagte im betreffenden Zeitraum in die Geschäftsführung der Klägerin
in irgendeiner Weise involviert gewesen wäre, wird von der Klägerin nicht geltend
gemacht. Der Beklagten ist darin beizupflichten (act. 31 Rz. 73, Rz. 87, Rz. 125),
dass verschiedene Ausführungen der Klägerin namentlich zur Rolle des "Kleinen
Komitees" (vgl. insbes. act. 24 Rz. 26 ff., Rz. 124) den Eindruck erwecken, dass
diese völlig unreflektiert aus einem Schriftsatz bezüglich eines anderen Verfah-
rens in die Replik der Klägerin übernommen wurden, zumal die Klägerin in der
Klageschrift ausführt, sie habe im Kanton Waadt gegen M._____, L._____ und
O._____ eine Verantwortlichkeitsklage eingeleitet, mit welcher sie Ansprüche in
der Höhe von insgesamt CHF 9 Mio. geltend mache (act. 1 Rz. 31; Protokoll der
Schlichtungsverhandlung vom 6. Januar 2011: act. 3/22). Die betreffenden Aus-
führungen erweisen sich für das vorliegende Verfahren als irrelevant. Nur neben-
bei bemerkt steht die Behauptung der Klägerin, dass ihr unter anderem infolge
der von der Beklagten geltend gemachten Forderungen ein Schaden entstanden
sei (act. 1 Rz. 31; act. 24 Rz. 124), im Widerspruch zur vorliegend eingenomme-
nen Position, wonach der Vertrag mit der Beklagten ungültig sei bzw. sie nicht
binden würde.

- 37 -
5.4.3. Auch die Unterzeichnung des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli
2010 sowie der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 erachtet die Klägerin
als Teil der Pflichtverletzungen der damaligen Organe im Rahmen der Massnah-
men zum persönlichen Machterhalt. Aufgrund dessen, dass die von der Beklagten
verfassten Ad-Hoc-Mitteilungen aus ihrer Sicht weniger der objektiven Information
der Anleger, als vielmehr der Verwirklichung des Ziels von L._____ und M._____,
möglichst lange an der Macht zu bleiben, gedient hätten, folgert die Klägerin, dass
die von der Beklagten mitverfassten Ad-Hoc-Mitteilungen nicht im Interesse der
Gesellschaft erfolgt seien (act. 24 Rz. 129 f.; vgl. auch Rz. 40, Rz. 81, Rz. 84, Rz.
94 f.).
Selbst wenn L._____ und M._____ den Zusammenarbeitsvertrag sowie die
Schuldanerkennung zum Zweck des Machterhalts unterzeichnet hätten, könnte
indessen nicht automatisch darauf geschlossen werden, dass dies entgegen den
Interessen der Klägerin erfolgte. Nichts anderes gilt für die im Auftrag von
L._____ und M._____ von der Beklagten verfassten Ad-hoc- und Medienmittei-
lungen. Dass im betreffenden Zeitraum zwischen verschiedenen Aktionärsgrup-
pen ein Machtkampf um die Besetzung des Verwaltungsrates stattfand, bedeutet
nämlich keineswegs, dass die geschäftsführenden Organe nicht im - allenfalls
vermeintlichen - Interesse der Gesellschaft handelten. Grundsätzlich darf ange-
nommen werden, dass Aktionäre als Teilhaber einer Gesellschaft neben ihren
persönlichen auch die Interessen der Gesellschaft wahren wollen, wobei vorlie-
gend offenbar unterschiedliche Ansichten darüber bestanden, wie bzw. mit wel-
cher Zusammensetzung des Verwaltungsrates dies zu erreichen gewesen wäre.
Sodann ist unbestritten, dass die Klägerin zwischen dem 9. Juni und dem
9. September 2010 über keine genügenden internen Ressourcen verfügte, womit
sie die Öffentlichkeitsarbeit selbständig hätte wahrnehmen können. Sie war da-
her, nur schon um den Informationspflichten und dem Kommunikationsbedarf,
den eine börsenkotierte Gesellschaft zu erfüllen hat, darauf angewiesen, zur Un-
terstützung der Unternehmenskommunikation einen professionellen, externen
Kommunikationsdienstleister beizuziehen (Klägerin: act. 24 Rz. 141; Beklagte:
act. 13 Rz. 7, Rz. 10, vgl. auch Rz. 47, Rz. 192; act. 31 Rz. 53, Rz. 147). Gerade

- 38 -
die Unterstützung der Klägerin durch die Beklagte in sämtlichen Belangen der in-
ternen und externen Kommunikation bildetete den Zweck des Zusammenarbeits-
vertrages (vgl. act. 3/2 S. 1 unter "I. Grundsätzliches"). Unbestritten ist weiter,
dass verschiedene Mitarbeitende der Beklagten in den zahlreichen Ad-hoc- und
Medienmitteilungen ausdrücklich als Kontaktpersonen für Rückfragen bei der Klä-
gerin angegeben wurden (Klägerin: act. 24 Rz. 318; Beklagte: act. 13 Rz. 199).
Selbst wenn einzelne von der Klägerin aufgezählte Handlungen der Organe im
betreffenden Zeitraum als nicht dem Gesellschaftsinteresse dienend einzustufen
wären, bedeutete dies nicht, dass dies auch auf die von der Beklagten im Zu-
sammenhang mit den betreffenden Handlungen geleistete externe Kommunikati-
on, namentlich die für die Klägerin verfassten Ad-hoc- und Medienmitteilungen,
zuträfe. Es leuchtet ohne Weiteres ein, dass die Information von Dritten bzw. der
Öffentlichkeit gerade in der Situation eines Machtkampfes zwischen Aktionärs-
gruppen geboten sein kann, und zwar selbst wenn sich die veröffentlichten Infor-
mationen auf von den geschäftsführenden Organen veranlasste Vorgänge bezie-
hen, welche den Gesellschaftsinteressen zuwiderlaufen. Zudem ist davon auszu-
gehen, dass die Klägerin als börsenkotiertes Unternehmen im Rahmen der Ad-
hoc-Publizität im betreffenden Zeitraum in verschiedenen Fällen von Gesetzes
wegen zur externen Kommunikation verpflichtet war.
Im Ergebnis erweist sich die Behauptung der Klägerin, wonach die Unterzeich-
nung des Zusammenarbeitsvertrages und der Schuldanerkennung sowie die ge-
stützt auf den Zusammenarbeitsvertrag verfassten Ad-hoc- und Medienmitteilun-
gen der Beklagten nicht im Interesse der Klägerin erfolgt seien, als unsubstantiiert
und nicht nachvollziehbar.
5.4.4. Die Klägerin führt aus, die Mitglieder des Kleinen Komitees, nämlich
L._____, M._____, P._____, O._____ und Rechtsanwältin Q._____, seien sich
bewusst gewesen, nicht die Gesellschaftsinteressen der Klägerin zu verfolgen,
sondern eigene bzw. diejenigen der Gruppe, welche die Kontrolle über die Kläge-
rin habe behalten wollen (act. 24 Rz. 61, vgl. auch Rz. 35, Rz. 75, Rz. 91). Dass
die Beklagte wusste oder bei gebührender Sorgfalt hätte wissen müssen, dass die
genannten Personen nicht im Interesse der Klägerin handelten, wird von der Klä-

- 39 -
gerin hingegen nirgends auch nur angedeutet, geschweige denn substantiiert be-
hauptet. Sodann ist davon auszugehen, dass im relevanten Zeitraum zwischen
den um die Macht innerhalb der Klägerin kämpfenden Aktionärsgruppen keine Ei-
nigkeit darüber bestand, was im Interesse der Klägerin lag und was nicht, wes-
halb umso weniger angenommen werden kann, die nicht in die Geschäftsführung
der Klägerin involvierte Beklagte hätte dies wissen müssen. Zudem führt die Klä-
gerin in der Klageschrift selber aus, es sei nicht erkennbar, ob es sich bei den von
der Beklagten gelten gemachten Leistungen effektiv um solche zugunsten der
Klägerin gehandelt habe oder nicht vielmehr um Leistungen, welche zugunsten
einzelner Aktionäre der Klägerin erbracht worden seien (act. 1 Rz. 36). Wenn es
die Klägerin selber als nicht erkennbar erachtet, ob die betreffenden Leistungen in
ihrem Interesse erbracht wurden oder nicht, wäre es für die Beklagte erst recht
nicht erkennbar gewesen, ob ihre Leistungserbringung im Interesse der Klägerin
erfolgte. Dies gilt umso mehr, als unbestritten ist, dass die Klägerin im betreffen-
den Zeitpunkt zur Unterstützung der Unternehmenskommunikation darauf ange-
wiesen war, eine professionelle Kommunikationsdienstleisterin wie die Beklagte
beizuziehen. Somit ist in Bezug auf einen allfälligen Interessenskonflikt der Orga-
ne der Klägerin davon auszugehen, dass der Beklagten dieser weder bekannt war
noch dass sie einen solchen bei gebührender Sorgfalt hätte erkennen müssen.
Sie durfte dementsprechend davon ausgehen, dass L._____ und M._____ bezüg-
lich der Vertragsbeziehung mit ihr im Interesse der Klägerin handelten. Selbst
wenn der Abschluss des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010 sowie die
im Auftrag der Organe der Klägerin erfolgte Leistungserbringung nicht im Interes-
se der Gesellschaft erfolgt wäre, änderte dies somit nichts daran, dass in dieser
Hinsicht die Vertretungsmacht von L._____ und M._____ gegeben war. Nichts
anderes gilt in Bezug auf die Ausstellung der Schuldanerkennung vom
3. September 2010.
5.4.5. Der Abschluss des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010
(act. 3/2) sowie die Ausstellung der Schuldanerkennung vom 3. September 2010
(act. 3/18) erfolgten formell korrekt durch die für die Klägerin im massgeblichen
Zeitpunkt handlungsfähigen Personen. Selbst wenn L._____ und M._____ in Be-

- 40 -
zug auf den Abschluss dieser Rechtsgeschäfte entgegen den Interessen der Klä-
gerin gehandelt haben sollten, wäre in dieser Hinsicht von der Gutgläubigkeit der
Beklagten auszugehen, weshalb die entsprechende Beschränkung der Vetre-
tungsbefugnis ihr gegenüber keine Wirkung hätte (Art. 718a Abs. 2 OR). Ein Han-
deln der beiden Verwaltungsräte entgegen den Gesellschaftsinteressen würde
somit nicht zu einer Beschränkung der Vertretungsmacht von L._____ und
M._____ führen, so dass die Klägerin aus diesen beiden Rechtsgeschäften in je-
dem Fall gültig berechtigt und verpflichtet wurde.
6. Bestreitung der Leistungserbringung
6.1. Parteistandpunkte
6.1.1. Die Beklagte legt dar, sie habe gestützt auf einen Zusammenarbeitsver-
trag seit dem 9. Juni 2010 verschiedene Kommunikationsdienstleistungen für die
Klägerin erbracht. Für die im Zeitraum vom 9. bis zum 30. Juni 2010 erbrachten
Kommunikationsdienstleistungen habe die Beklagte der Klägerin am 30. Juni
2010 CHF 43'211.95 in Rechnung gestellt (act. 14/9), welchen Betrag die Klägerin
anstandslos überwiesen habe. Gestützt auf den zusätzlich geschlossenen schrift-
lichen Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 habe die Beklagte der Klägerin
für Leistungen in der Höhe von insgesamt CHF 195'862.85, welche sie im Zeit-
raum vom 1. Juli 2010 bis zum 6. September 2010 erbracht habe, die Honorar-
rechnungen vom 2. und vom 31. August sowie vom 3. September 2010 zugestellt
(act. 13 Rz. 13 ff., Rz. 50 ff.; act. 31 Rz. 155 ff.; Honorarrechnungen der Beklag-
ten vom 2. und vom 31. August 2010 sowie vom 3. September 2010: act. 3/15-17
= act. 14/10-12). In der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 seien unter
ausdrücklichem Hinweis auf die fraglichen Rechnungen die jeweils resultierenden
Beträge bestätigt und damit implizit auch die den Rechnungen zugrunde liegen-
den Leistungen zeitnah anerkannt worden (act. 13 Rz. 45).
6.1.2. Die Klägerin bestreitet, dass die in den Rechnungen aufgeführten Leis-
tungen im Gesamtbetrag von CHF 195'862.85 erbracht worden seien (act. 1
Rz. 24; act. 24 Rz. 143, Rz. 150 ff.). Zur Begründung führt sie aus, bislang seien

- 41 -
zu den Rechnungen keine nachvollziehbaren Leistungsdetails vorgelegt worden
(act. 1 Rz. 24, Rz. 35; act. 24 Rz. 308). Sodann macht sie in der Replik geltend,
L._____ und M._____ hätten im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Schuldaner-
kennung nur - wenn überhaupt - über die pauschalen Rechnungen verfügt. Eine
detaillierte Abrechnung habe die Beklagte erst mit der Klageantwort vorgelegt. Mit
der Unterzeichnung der Schuldanerkennung seien die einzelnen geltend gemach-
ten Leistungen entsprechend nicht anerkannt worden (act. 24 Rz. 134).
6.1.3. Die Beklagte betont, mit den Rechnungen vom 2. und vom 31. August
2010 seien der Klägerin, vertreten durch ihren damaligen CEO und Direktor
O._____, auch die Leistungsdetails (act. 14/10.a-h sowie act. 14/11.a-o) überlas-
sen worden; für die Pauschalrechnung vom 3. September 2010 seien naturge-
mäss keine Leistungsdetails vorzulegen. Die Klägerin müsse sich den bei
O._____ erfolgten Zugang der Leistungsdetails selbstverständlich anrechnen las-
sen. Im Übrigen hätten L._____ und M._____ aufgrund ihres regelmässigen Kon-
taktes mit der Beklagten gewusst, dass die Beklagte für die Klägerin in den fragli-
chen Abrechnungsperioden substantielle Leistungen, die den mit der Schuldaner-
kennung vom 3. September 2010 anerkannten Forderungsbeträgen entsprochen
hätten, erbracht habe (act. 31 Rz. 138 f., Rz. 142; vgl. auch act. 13 Rz. 184). Die
Klägerin habe die Schuldanerkennung in Kenntnis der zur Abrechnung gebrach-
ten Stunden und der Leistungsdetails unterzeichnet. Mit der Unterzeichnung der
Schuldanerkennung habe sie gleichzeitig auch auf eine weitergehende Detaillie-
rung der erbrachten Tätigkeit verzichtet (act. 31 Rz. Rz. 327, vgl. auch Rz. 144).
Einzig für den Fall, dass es der Klägerin gelingen sollte, die Schuldanerkennung
zu entkräften, wäre allenfalls zu prüfen, ob die von der Beklagten dargelegten
Leistungen ausgewiesen seien; allerdings sei diesbezüglich zu berücksichtigen,
dass die Klägerin durch die Abgabe einer vorbehaltlosen Schuldanerkennung auf
sämtliche Einreden und Einwendungen verzichtet habe (act. 31 Rz. 137). Es liege
an der Klägerin, im Detail darzulegen bzw. substantiiert zu behaupten, warum sie
sich nicht mehr auf der Schuldanerkennung behaften lassen wolle und warum sie
der Meinung sei, dass für die von der Beklagten erbrachten Leistungen - trotz An-
erkennung - nicht CHF 195'862.85 geschuldet sein sollten. Mit den bisher vorge-

- 42 -
tragenen Behauptungen vermöge die Klägerin ihren aus der Schuldanerkennung
fliessenden Obliegenheiten in keiner Weise zu genügen (act. 31 Rz. 135, Rz, 137,
vgl. auch Rz. 157, Rz. 166 ff., Rz. 321 f.; act. 13 Rz. 45). Selbst wenn die in Be-
treibung gesetzte Forderung nicht auf die Schuldanerkennung abgestützt werden
könnte, schuldete die Klägerin der Beklagten zum Zeitpunkt der Zustellung des
Zahlungsbefehls insgesamt CHF 195'682.95 nebst Zins zu 5 % seit 10. Dezember
2010 (act. 13 Rz. 49).
6.2. Einredeabstraktheit
6.2.1. Vertragliche Vereinbarungen sind, wenn ein übereinstimmender wirklicher
Parteiwille nicht ermittelt werden kann (Art. 18 Abs. 1 OR), aufgrund des Vertrau-
ensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang so-
wie den gesamten Umständen, die ihnen vorausgegangen und unter denen sie
abgegeben worden sind, verstanden werden durften und mussten. Zu berücksich-
tigen ist insbesondere der vom Erklärenden verfolgte Regelungszweck, wie ihn
der Erklärungsempfänger in guten Treuen verstehen durfte und musste (BGE 132
III 24 E. 4; vgl. auch BGE 131 III 467 E. 1.1; BGE 121 III 118 E. 4b/aa, je m.w.H.).
Für die Auslegung von Schuldanerkennungen sind die üblichen Auslegungsmittel
und -regeln heranzuziehen. Dabei sind abgesehen vom Wortlaut vor allem der mit
dem Erklärungsverhalten verfolgte Zweck massgeblich, ferner die Interessenlage
der Parteien, die allgemeine Verkehrsauffassung über die Bedeutung des in Fra-
ge stehenden Erklärungsverhaltens, das Verhalten der Parteien vor, während und
nach dem auszulegenden Verhalten, sowie weitere Begleitumstände wie Ort, Zeit
und Form des Erklärungsverhaltens (KRAUSKOPF, Schuldanerkennung, a.a.O.,
N 48 ff.).
6.2.2. Die umstrittene Frage, ob der Klägerin die Leistungsdetails zu den Hono-
rarrechnungen vom 2. und vom 31. August 2010 vorlagen, als L._____ und
M._____ am 3. September 2010 die Schuldanerkennung unterzeichneten, kann
offen bleiben. Die beiden geschäftserfahrenen Verwaltungsräte konnten die Leis-
tungen im Umfang von CHF 195'862.85 ohne Weiteres auch dann gültig geneh-

- 43 -
migen und die entsprechende Forderung anerkennen, wenn ihnen die Leistungs-
details zu den in der Schuldanerkennung genannten Rechnungen nicht bekannt
gewesen sein sollten.
6.2.3. Während die Beklagte pauschal geltend macht, mit der Verwendung des
Wortes "vorbehaltlos" in der Schuldanerkennung habe die Klägerin auf sämtliche
Einwendungen und Einreden aus dem Grundverhältnis verzichtet (act. 13 Rz. 48;
act. 31 Rz. 12, Rz. 137), bestreitet die Klägerin sinngemäss die Einredeabstrakt-
heit der Schuldanerkennung (act. 24 Rz. 133). Substantiierte Ausführungen dazu,
welches der wirkliche Parteiwille in Bezug auf die Verwendung des Wortes "vor-
behaltlos" in der Schuldanerkennung war, sind den Ausführungen der Parteien
nicht zu entnehmen. Dementsprechend ist die Schuldanerkennung nach dem Ver-
trauensprinzip auszulegen.
6.2.4. Der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 ist zu entnehmen, dass
die Beklagte für die Klägerin basierend auf dem Zusammenarbeitsvertrag vom
14. Juli 2010 Leistungen in der Höhe von insgesamt CHF 195'862.85 erbrachte.
Weiter anerkennt die Klägerin in der Schuldanerkennung, die Rechnungen vom
2. August 2010, vom 31. August 2010 und vom 3. September 2010, deren Höhe
dem genannten Gesamtbetrag entspricht, vorbehaltlos zu schulden (act. 3/18).
Nachdem die Klägerin im ersten Satz explizit bestätigt, dass die Beklagte Leis-
tungen in der genannten Höhe erbrachte, erklärt sie im zweiten Satz, die Rech-
nungen in dieser Höhe vorbehaltlos zu schulden. Damit bringt die Klägerin zum
Ausdruck, dass sie die durch die Beklagte erbrachten Leistungen ohne Vorbehal-
te akzeptiert und somit nicht nur die Schuld für die erbrachten Leistungen aner-
kennt, sondern gleichzeitig auch die Leistungen im genannten Umfang geneh-
migt. Der Wortlaut der Schuldanerkennung lässt keinen anderen Schluss zu, als
dass die Erklärung der Klägerin gegenüber der Beklagten nach Treu und Glauben
so verstanden werden durfte und musste, dass sie damit auf die Einrede, die Be-
klagte habe die Leistungen nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten Um-
fang erbracht, verzichtete.
6.2.5. Zu den Umständen der Ausstellung der Schuldanerkennung führt die Klä-
gerin aus, nachdem sich abgezeichnet habe, dass an der bevorstehenden Gene-

- 44 -
ralversammlung vom 6. September 2010 L._____ und M._____ die Kontrolle über
die Klägerin wieder verlieren könnten, habe die Beklagte von den genannten Her-
ren am 3. September 2010 kurzerhand die als "Schuldanerkennung" bezeichnete
Erklärung unterzeichnen lassen (act. 1 Rz. 25). Die Beklagte wendet ein, die
Schuldanerkennung sei vielmehr unterzeichnet worden, weil bei der Klägerin Li-
quiditätsprobleme bestanden hätten und insbesondere die Honorarrechnung vom
2. August 2010 trotz Fälligkeit noch nicht bezahlt worden sei (act. 13 Rz. 185, vgl.
auch Rz. 20).
Ob die beiden Verwaltungsräte die Schuldanerkennung abgaben, weil sie am
6. September 2010 mit einem Machtwechsel an der Spitze der Klägerin rechne-
ten, oder ob sie dies taten, weil die Klägerin Liquiditätsprobleme hatte, spielt im
Ergebnis keine Rolle. Unbestritten ist, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Unter-
zeichnung der Schuldanerkennung durch L._____ und M._____ insbesondere im
Hinblick auf die ausserordentliche Generalversammlung vom 6. September 2010
nach wie vor auf die Kommunikationsdienstleistungen der Beklagten angewiesen
war (Klägerin: act. 24 Rz. 141; Beklagte: act. 13 Rz. 7, Rz. 10). Auch dieser Um-
stand spricht dafür, dass die Klägerin mit Abgabe der Schuldanerkennung auf die
Einrede, die Beklagte habe die Leistungen nicht oder zumindest nicht in dem in
Rechnung gestellten Umfang erbracht, verzichtete.
6.2.6. Zusammenfassend ist der Klägerin die Einrede, die Beklagte habe die in
Rechnung gestellten Leistungen nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten
Umfang erbracht, verwehrt. In dieser Hinsicht ist die Einredeabstraktheit der
Schuldanerkennung vom 3. September 2010 zu bejahen. Dementsprechend ist
davon auszugehen, dass die Beklagte für die Klägerin in der Zeit vom 1. Juli 2010
bis zum 6. September 2010 - einschliesslich Mehrwertsteuer - Leistungen in der
Höhe von insgesamt CHF 195'862.85 erbrachte.

- 45 -
6.3. Vorbemerkungen zur Leistungserbringung
6.3.1. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, gelangt man zum selben Ergebnis,
wenn die Einredeabstraktheit der Schuldanerkennung in Bezug auf die Leistungs-
erbringung durch die Beklagte verneint würde. In diesem Fall hätte die Klägerin
aufgrund der Beweislastumkehr gemäss konstanter bundesgerichtlicher Recht-
sprechung sowie beinahe einhelliger Lehre den Hauptbeweis dafür zu erbringen,
dass die Leistungen von der Beklagten nicht bzw. nicht in dem in Rechnung ge-
stellten Umfang erbracht wurden (vgl. vorstehend 3.3.2. f., 3.4.2.).
6.3.2. Als Beweismittel hat die Klägerin vorliegend ausschliesslich die bereits
eingereichten Urkunden gemäss den Beilagenverzeichnissen zur Klageschrift und
zur Replik angeboten (act. 3/2-22 und act. 25/1-32).
6.3.3. Zweck des Zusammenarbeitsvertrages vom 14. Juli 2010 war die Unter-
stützung der Klägerin durch die Beklagte in sämtlichen Belangen der externen
und der internen Kommunikation (act. 3/2 S. 1). Es ist davon auszugehen, dass
das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien im Wesentlichen dem Recht des ein-
fachen Auftrages gemäss Art. 394 ff. OR untersteht (vgl. dazu WEBER, in: Basler
Kommentar zum Obligationenrecht I, 5. Aufl. 2011, N 2 vor Art. 394-406 OR sowie
N 28 ff. zu Art. 394 OR je m.w.H.). Nach Art. 394 Abs. 1 OR verpflichtet sich der
Beauftragte, die ihm übertragenen Geschäfte oder Dienste vertragsgemäss zu
besorgen, während der Auftraggeber gemäss Abs. 3 eine Vergütung zu leisten
hat, wenn sie vereinbart oder üblich ist. Die Vereinbarung einer Vergütung ergibt
sich vorliegend aus Ziff. III. des Zusammenarbeitsvertrages (act. 3/2 S. 2 unter
"III. Abgeltung"). Der Honoraranspruch setzt grundsätzlich die richtige Erfüllung
des Vertrags voraus, nicht aber den Eintritt des beabsichtigten Erfolgs. Bei Nicht-
oder nicht gehöriger Erfüllung, also insbesondere wenn der Beauftragte den Auf-
trag nicht, nur teilweise, schlecht oder unwirtschaftlich erfüllt, ist die Vergütung
gemäss der Lehre nach dem Äquivalenzgedanken zu kürzen. Im Falle der Verlet-
zung oder Schlechterfüllung des Auftrags besteht somit nur für diejenigen Tätig-
keiten ein Honoraranspruch, welche vertragskonform ausgeführt worden sind

- 46 -
(FELLMANN, in: Berner Kommentar, Der einfache Auftrag, 1992, N 496 ff. und
N 528 ff. zu Art. 394 OR; WEBER, a.a.O, N 43 zu Art. 394 OR m.w.H.).
6.4. Honorarrechnungen vom 2. und vom 31. August 2010
6.4.1. Es ist unbestritten, dass die Beklagte die Klägerin am 9. Juni 2010 als ex-
terne Kommunikationsberaterin beizog (Klägerin: act. 24 Rz. 147 f.; Beklagte:
act. 13 Rz. 50 f., Rz. 191; act. 31 Rz. 154). Im Zusammenarbeitsvertrag vom
14. Juli 2010 wurde festgehalten, dass die Zusammenarbeit zwischen den Partei-
en in der im Vertrag beschriebenen Form am 9. Juni 2010 begonnen hatte und
mit dem Zusammenarbeitsvertrag formell geregelt wurde (act. 3/2 S. 3). Gestützt
auf den Zusammenarbeitsvertrag stellte die Beklagte der Klägerin am 2. August
2010 Rechnung für im Juli 2010 erbrachte Leistungen (act. 3/15 = act. 14/10). Da
der Zusammenarbeitsvertrag mit Rückwirkung per 9. Juni 2010 abgeschlossen
worden war, sind auch die für den Zeitraum vom 1. bis zum 14. Juli 2010 rückwir-
kend in Rechnung gestellten Leistungen vom Zusammenarbeitsvertrag erfasst.
6.4.2. Zu den Honorarrechnungen vom 2. und vom 31. August 2010 legt die Be-
klagte im Einzelnen dar, welche Leistungen sie im Juli bzw. im August 2010 für
die Klägerin erbracht habe. Die einzelnen Leistungen schlüsselt die Beklagte
nach Datum und zudem nach dem jeweiligen Mitarbeiter, welcher nach Darstel-
lung der Beklagten am betreffenden Tag die Leistungen erbrachte, sowie dem je-
weils angewandten Stundenansatz auf. Desgleichen beschreibt sie detailliert die
einzelnen in Rechnung gestellten Spesen bzw. Auslagen. Zu jedem Leistungsbe-
schrieb führt die Beklagte aus, dieser Aufwand sei angemessen und für die Er-
bringung der mit der Klägerin im Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010 ver-
abredeten Kommunikations-Dienstleistungen erforderlich gewesen. In Bezug auf
die Dienstleistungen der Mitarbeitenden der Beklagten fügt sie zudem an, diese
seien gegenüber der Klägerin vertrags- und sorgfaltsgemäss erfolgt (act. 13
Rz. 16 f., Rz. 55-164; ergänzend act. 31 Rz. 157-318). Zu den mit den Honorar-
rechnungen vom 2. und vom 31. August 2010 in Rechnung gestellten Leistungen
bezeichnet die Beklagte - neben der Nennung weiterer Beweismittel - als Urkun-
denbeweise bezüglich der von ihren Mitarbeitenden erbrachten Dienstleistungen

- 47 -
die Leistungsdetails der einzelnen für die Klägerin tätigen Mitarbeitenden für die
Monate Juli und August 2010 sowie Belege für die von der Beklagten erbrachten
Leistungen (Ad-hoc-Publikationen, Medienmitteilungen, Interviews, Aktionärsbrie-
fe, E-Mails, Konzepte etc.). Bezüglich der Spesen bzw. Auslagen nennt die Be-
klagte - neben weiteren Beweismitteln - als Urkundenbeweise in erster Linie die
betreffenden Rechnungen von Dritten (Honorarrechnung der Beklagten vom
2. August 2010: act. 3/15 = act. 14/10; Leistungsdetails der Mitarbeitenden der
Beklagten zur Honorarrechung vom 2. August 2010: act. 14/10.a-e; Belege für die
von der Beklagten im Juli 2010 erbrachten Dienstleistungen: act. 14/13a ff.,
act. 32/8, act. 32/11, act. 32/13 ff.; Belege betreffend Spesen und Auslagen, wel-
che mit der Rechnung vom 2. August 2010 abgerechnet wurden: act. 14/10.f-h,
act. 14/32 f.; Honorarrechnung der Beklagten vom 31. August 2010: act. 3/16 =
act. 14/11; Leistungsdetails der Mitarbeitenden der Beklagten zur Honorarrech-
nung vom 31. August 2010: act. 14/11.a-g; Belege für die von der Beklagten im
August 2010 erbrachten Dienstleistungen: act. 14/34 ff., act. 32/17 ff., act. 32/21;
Belege betreffend Spesen und Auslagen, welche mit der Rechnung vom 31. Au-
gust 2010 abgerechnet wurden: act. 14/11.h-o, act. 14/52).
Nachfolgend ist auf die Einwendungen der Klägerin zu den einzelnen von der Be-
klagten geltend gemachten Positionen, aus welchen sich die Rechnungsbeträge
zusammensetzen, näher einzugehen.
6.4.3. Unbestritten ist, dass die Parteien im Zusammenarbeitsvertrag vom
14. Juli 2010 in Bezug auf die Abgeltung der zu erbringenden Dienstleistungen
unterschiedliche Stundenansätze für die einzelnen Mitarbeitenden der Beklagten
bzw. für bestimmte Dienstleistungen verabredet haben (act. 3/2 S. 2 unter "III.
Abgeltung"). Die Klägerin bestreitet indessen, dass die vereinbarten Stundenan-
sätze branchenüblich seien (Klägerin: act. 24 Rz. 148 f.; Beklagte: act. 13
Rz. 52 f.; act. 31 Rz. 156).
Es ist nicht ersichtlich, was die Klägerin aus der Behauptung ableiten will, dass
die mit der Beklagten vereinbarten Stundenansätze nicht branchenüblich seien.
Abgesehen davon hat die Klägerin zu dieser Behauptung keine Beweismittel an-
geboten. Ihre blosse Bestreitung genügt von Vornherein nicht, um den ihr oblie-

- 48 -
genden Hauptbeweis für die Branchenunüblichkeit der Stundenansätze zu erbrin-
gen.
6.4.4. Unbestritten ist sodann die Vereinbarung gemäss Zusammenarbeits-
vertrag (act. 3/2 S. 2 unter "III. Abgeltung"), wonach die Beklagte der Klägerin
Barauslagen und Spesen wie Porti, Kuriere, Spesen usw. separat nach effektivem
Aufwand in Rechnung stellen darf (Klägerin: act. 24 Rz. 147 ff.; Beklagte: act. 13
Rz. 54). Zu den einzelnen Positionen betreffend Spesen und Auslagen führt die
Klägerin denn auch "keine Bemerkungen" an, so dass von der Anerkennung die-
ser Positionen auszugehen ist (act. 24 Rz. 221, Rz. 301).
6.4.5. Auch bezüglich der weiteren Positionen, zu welchen die Klägerin "kei-
ne Bemerkungen" anführt, ist von deren Anerkennung auszugehen (act. 24
Rz. 151 f., Rz. 195 f., Rz. 198, Rz. 202-204, Rz. 225 f., Rz. 280, Rz. 284 f.).
6.4.6. Da der Klägerin der Hauptbeweis dafür obliegt, dass die Leistungen
nicht erbracht wurden, kann sie sich nicht mit unbegründeten Bestreitungen be-
gnügen in der Annahme, die Beklagte werde ihre Ausführungen voraussichtlich
nicht strikte beweisen können. Bezüglich derjenigen Positionen, zu welchen die
Klägerin einzig "bestritten" anführt (act. 24 Rz. 155 f., Rz. 159, Rz. 162, Rz. 169,
Rz. 189 f., Rz. 209, Rz. 220, Rz. 249, Rz. 300), ist dementsprechend davon aus-
zugehen, dass die Beklagte die betreffenden Leistungen wie von ihr dargelegt er-
bracht hat.
6.4.7. Die Klägerin moniert, dass die Beklagte oftmals mehrere Leistungen
unter einer Position zusammengefasst habe, wodurch nicht ersichtlich sei, für
welche der einzelnen Leistungen wieviel Zeit aufgewendet worden sei. Dies ver-
unmögliche es der Klägerin, die Abrechnungen der Beklagten im Einzelnen nach-
zuvollziehen, weshalb sie sich auf eine generelle Bestreitung beschränken müsse
(act. 24 Rz. 139). Sie bestreitet daher etliche Positionen mit dem sinngemässen
Hinweis, dass nicht ersichtlich sei, welche Leistungen im Detail erbracht worden
seien bzw. wie viel Zeit dafür im Einzelnen aufgewendet worden sei (act. 24
Rz. 153, Rz. 157, Rz. 160, Rz. 166 f., Rz. 172, Rz. 181, Rz. 183 f., Rz. 187,
Rz. 193, Rz. 205, Rz. 207, Rz. 210, Rz. 212, Rz. 214, Rz. 216, Rz. 218, Rz. 227,

- 49 -
Rz. 233, Rz. 236, Rz. 238, Rz. 240, Rz. 242 f., Rz. 245, Rz. 247, Rz. 250,
Rz. 252, Rz. 254, Rz. 257, Rz. 260, Rz. 264, Rz. 266, Rz. 268, Rz. 270, Rz. 272,
Rz. 275, Rz. 277, Rz. 281, Rz. 286, Rz. 288, Rz. 290, Rz. 292, Rz. 294, Rz. 296,
Rz. 298).
Es ist unbestritten, dass die Beklagte an der Erstellung der in Bezug auf die
Dienstleistungserbringung eingereichten Belege - namentlich den Ad-hoc-Publika-
tionen, Medienmitteilungen, Interviews, Aktionärsbriefen, E-Mails, Konzepten -
mitbeteiligt war. Zu den Ad-hoc-Mitteilungen führt die Klägerin sogar explizit aus,
diese seien von der Beklagten (mit-)verfasst worden (act. 24 Rz. 15, Rz. 40,
Rz. 81, Rz. 84, Rz. 94, Rz. 130). Anhand dieser Belege lagen der Klägerin An-
haltspunkte zur Beurteilung der Leistungserbringung durch die Beklagten vor.
Hätte sie diese oder die Honorarrechnungen in Zweifel ziehen wollen, wäre sie
nach Treu und Glauben gehalten gewesen, die Beklagte zur genaueren Substan-
tiierung und zur Belegung aufzufordern. Anstatt dies zu tun, unterzeichneten
L._____ und M._____ für die Klägerin am 3. September 2010 die Schuldanerken-
nung. Die Beklagte hält zutreffend fest, dass sich die Klägerin durch die Unter-
zeichnung der Schuldanerkennung mit der damals präsentierten Spezifizierung
der Leistungen einverstanden erklärt hatte (act. 31 Rz. 144). Ihr nachträglich vor-
gebrachter Einwand der ungenügenden Detaillierung der Leistungen ist rechts-
missbräuchlich und geht ins Leere.
6.4.8. Die Klägerin macht weiter geltend, bei der Durchsicht der Leistungsde-
tails falle auf, dass insbesondere S._____ mit wenigen Ausnahmen jeweils in
ganzen Stunden abgerechnet habe. Dass der nötige Aufwand effektiv eine (oder
mehrere) volle Stunde(n) betragen habe, sei nach allgemeiner Lebenserfahrung
unwahrscheinlich und werde bestritten. Die Abrechnung hätte in einem ersten
Schritt nach den effektiven Leistungen zu erfolgen. Erst die Kenntnis der effektiv
aufgewendeten Zeit würde es der Klägerin erlauben, in einem zweiten Schritt
auch die Notwendigkeit und Angemessenheit des geltend gemachten Aufwands
zu überprüfen (act. 24 Rz. 135 ff., Rz. 148). Entsprechend bestreitet die Klägerin
etliche Positionen mit der Begründung, dass nicht ersichtlich sei, dass der be-
hauptete Aufwand von angeblich genau dieser Anzahl Stunden effektiv erbracht

- 50 -
worden und notwendig sowie angemessen gewesen sei (act. 24 Rz. 158, Rz. 161,
Rz. 163-166, Rz. 168, Rz. 170-176, Rz. 179 f., Rz. 182, Rz. 185 f., Rz. 188, Rz.
192, Rz. 194, Rz. 197, Rz. 200 f., Rz. 206, Rz. 208, Rz. 211, Rz. 213, Rz. 215,
Rz. 217, Rz. 219, Rz. 222-224, Rz. 228-232, Rz. 234, Rz. 237, Rz. 239, Rz. 241,
Rz. 244, Rz. 246, Rz. 248, Rz. 251, Rz. 253, Rz. 255 f., Rz. 258 f., Rz. 261-263,
Rz. 265, Rz. 267, Rz. 269, Rz. 271, Rz. 273 f., Rz. 276, Rz. 278 f., Rz. 282 f., Rz.
286 f., Rz. 289, Rz. 291, Rz. 293, Rz. 295, Rz.297, Rz. 299). Zur Kritik an der Ab-
rechnungspraxis in oft ganzen Stunden wendet die Beklagte ein, die Klägerin ver-
kenne die Arbeit eines Kommunikationsberaters. Dessen Arbeitszeit lasse sich
nicht auf die Minute genau erfassen, da die Arbeit nicht an einen bestimmten Ar-
beitsplatz gebunden sei und auch zu ungewöhnlichen Tageszeiten erfolge. Es wi-
derspreche keineswegs der allgemeinen Lebenserfahrung, wenn angesichts des
geleisteten Arbeitspensums und der Natur der geleisteten Arbeit oft volle Stunden
resultierten. Zudem habe S._____ gemäss den Leistungsblättern auch viertel,
halbe und dreiviertel Stunden verrechnet (act. 31 Rz. 140 ff.).
Zum Einwand der Abrechnungspraxis fällt zunächst auf, dass die Klägerin ihre
standardisierte Bestreitung auch dann vorbringt, wenn gar nicht volle Stunden in
Rechnung gestellt wurden (act. 24 Rz. 174, Rz. 180, Rz. 186, Rz. 228, Rz. 230,
Rz. 256, Rz. 261-263). Überdies nennt die Klägerin für ihre Behauptung keine
Beweismittel. Die von der Klägerin vorgebrachte Vermutung der unzutreffenden
Leistungsabrechnung reicht nicht aus, um den ihr obliegenden Hauptbeweis dafür
zu erbringen, dass die Beklagte nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten
Umfang leistete.
Sodann erweist sich der grösstenteils pauschale Einwand, die Leistungen der Be-
klagten seien nicht notwendig bzw. nicht angemessen gewesen, angesichts der
bei der Klägerin liegenden Beweislast als unsubstantiiert. Abgesehen davon ist
davon auszugehen, dass die Klägerin mit Unterzeichnung der Schuldanerken-
nung anerkannt hat, dass die von der Beklagten erbrachten Leistungen notwendig
und angemessen waren.
6.4.9. Bezüglich der im Zusammenhang mit den Telefonkonferenzen vom
2. und vom 9. August 2010 in Rechnung gestellten Leistungen moniert die Kläge-

- 51 -
rin, dass andere Mitarbeitende der Beklagten für die Teilnahme an derselben Te-
lefonkonferenz jeweils einen geringeren Aufwand als S._____ verrechnet hätten
(act. 24 Rz. 223, Rz. 235). Die Erklärung der Beklagten, wonach die betreffenden
Mitarbeitenden im Gegensatz zu S._____ jeweils keinen Vor- und Nachberei-
tungsaufwand in Rechnung gestellt und auch nicht während der ganzen Telefon-
konferenz vom 2. und vom 9. August 2010 aktiv teilgenommen hätten (act. 31
Rz. 235, Rz. 248), erscheint nachvollziehbar und plausibel. Das Anbringen von
blossen Zweifeln an der Richtigkeit der in Rechnung gestellten Leistungen seitens
der Klägerin reicht nicht aus, um damit den ihr obliegenden Hauptbeweis dafür zu
erbringen, dass die Mitarbeitenden der Beklagten nicht bzw. nicht in dem in
Rechnung gestellten Umfang leisteten.
6.4.10. In Bezug auf drei Positionen macht die Klägerin geltend, dass die Leis-
tungsdetails der Beklagten von den entsprechenden Honorarrechnungen der
T._____ AG abweichen würden. Bei den auf den Leistungsdetails aufgeführten te-
lefonischen Kontakten von S._____ von der Beklagten u.a. mit Q._____ von der
T._____ AG vom 2. Juli, vom 13. Juli sowie vom 18. Juli 2010 sei in der Honorar-
abrechnung der T._____ AG am betreffenden Datum kein entsprechendes Tele-
fonat verzeichnet worden (act. 24 Rz. 140, Rz. 154, Rz. 177 f., Rz. 191; Auszug
aus der Honorarnote der T._____ AG vom 24. August 2010: act. 25/32). Die Be-
klagte führt dazu aus, sie sei für die Führung der Leistungsdetails von T._____
weder zuständig noch verantwortlich. Sie vermutet, dass bei den zahlreichen Te-
lefonaten, welche Rechtsanwältin Q._____ in der Angelegenheit "C._____" ge-
führt habe, das eine oder andere Gespräch bei der Erfassung vergessen gegan-
gen sein könnte, zumal Rechtsanwältin Q._____ bei mehreren Telefongesprä-
chen unterwegs gewesen sei. Sodann weist die Beklagte zutreffend darauf hin,
dass die Klägerin die Leistungsdetails der T._____ AG nur auszugsweise einge-
reicht hat und dass entgegen der Behauptung der Klägerin in den Leistungsde-
tails der T._____ AG sowohl am 2. als auch am 13. Juli 2010 Positionen aufge-
führt sind, welche u.a. die Telefonate zwischen S._____ und Rechtsanwältin
Q._____ betreffen könnten (act. 31 Rz. 145, Rz. 161, Rz. 190, Rz. 205; Auszug
aus der Honorarnote der T._____ AG vom 24. August 2010: act. 25/32 S. 2 und
S. 7). Abgesehen davon reicht das Anbringen von blossen Zweifeln an der Rich-

- 52 -
tigkeit der von der Beklagten in Rechnung gestellten Leistungen nicht aus, um
damit den der Klägerin obliegenden Hauptbeweis dafür zu erbringen, dass die
Mitarbeitenden der Beklagten nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten Um-
fang leisteten.
6.4.11. Selbst wenn man davon ausginge, die Schuldanerkennung sei in Bezug
auf die Leistungserbringung nicht einredeabstrakt, erwiesen sich die Behauptun-
gen der beweisbelasteten Klägerin zum Teil als unsubstantiiert und stünde im Üb-
rigen bereits fest, dass ihr der Hauptbeweis misslingen würde, dass die in den
Honorarrechnungen vom 2. und vom 31. August 2013 in Rechnung gestellten
Leistungen von der Beklagten nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten
Umfang erbracht wurden.
6.5. Honorarrechnung vom 3. September 2010
6.5.1. Zur Honorarrechnung vom 3. September 2010 (act. 3/17 = act. 14/12)
macht die Beklagte geltend, S._____ für die Beklagte und M._____ für die Kläge-
rin hätten am 3. September 2010 eine Honorarpauschale von CHF 7'500.00 zu-
züglich 7.6 % Mehrwertsteuer vereinbart. Diese Honorarpauschale habe die Si-
cherstellung der Kommunikation der Klägerin bis zur ausserordentlichen General-
versammlung vom 6. September 2010 beinhaltet, was angesichts der Börsenko-
tierung der Klägerin und den damit einhergehenden Informationspflichten unab-
dingbar gewesen sei. Die Beklagte habe daher weiterhin die Medienanfragen auf-
grund der Medienmitteilung vom 31. August 2010 sowie die Anfragen von Journa-
listen behandelt, laufend an M._____ über die Entwicklungen an der Kommunika-
tionsfront berichtet sowie anlässlich der ausserordentlichen Generalversammlung
vom 6. September 2010 die Betreuung der anwesenden Journalisten sicherge-
stellt. In der Zeit vom 1. bis zum 6. September 2010 hätten verschiedene Mitarbei-
tende der Beklagten insgesamt während 29.5 Stunden Kommunikationsdienstleis-
tungen für die Klägerin erbracht, was bei Abrechnung zu den im Zusammenar-
beitsvertrag vom 14. Juli 2010 vereinbarten Stundensätzen einem Honorar von
CHF 16'625.00 entsprochen hätte. Bereits für die bis am 6. September 2010 ge-
leisteten Bemühungen wäre daher mehr als die in Rechnung gestellte Honorar-

- 53 -
pauschale geschuldet gewesen, weshalb diese angemessen sei. Die der Hono-
rarpauschale zugrunde liegenden Leistungen seien für die Erfüllung der gegen-
über der Klägerin zu erbringenden Kommunikationsdienstleistungen erforderlich
gewesen sowie vertrags- und sorgfaltsgemäss erfolgt (act. 13 Rz. 18 f., Rz. 165;
act. 31 Rz. 155, Rz. 319 f.). Neben weiteren Beweismitteln nennt die Beklagte als
Urkundenbeweise die Leistungsdetails der im September 2010 für die Klägerin tä-
tigen Mitarbeitenden der Beklagten (act. 14/12.a-c).
Die Klägerin bestreitet, dass eine Honorarpauschale vereinbart worden sei. Es sei
zudem unsubstantiiert und bestritten, dass Tätigkeiten im Umfang der geltend
gemachen insgesamt 29.5 Stunden effektiv erbracht worden seien und dieser
Aufwand notwendig und angemessen gewesen sei (act. 24 Rz. 143, Rz. 302 f.).
6.5.2. Zu ihren pauschalen Bestreitungen hat die Klägerin keine Beweismittel
angeboten. Dies genügt von Vornherein nicht, um den ihr obliegenden Hauptbe-
weis dafür zu erbringen, dass zwischen den Parteien am 3. September 2010 kei-
ne Honorarpauschale vereinbart wurde. Zudem kann sich die Klägerin nicht mit
der unbegründeten Bestreitung der Leistungserbringung begnügen. Auch der
Einwand, dass der von der Beklagten geleistete Aufwand nicht notwendig bzw.
nicht angemessen gewesen sei, erweist sich angesichts der bei der Klägerin lie-
genden Beweislast als unsubstantiiert. Abgesehen davon ist anzunehmen, dass
die Klägerin mit Unterzeichnung der Schuldanerkennung anerkannte, dass die
von der Beklagten erbrachten Leistungen notwendig und angemessen waren.
6.5.3. Selbst wenn man davon ausginge, die Schuldanerkennung sei in Bezug
auf die Leistungserbringung nicht einredeabstrakt, erwiesen sich die Behauptun-
gen der beweisbelasteten Klägerin zum Teil als unsubstantiiert und stünde im Üb-
rigen bereits fest, dass ihr der Hauptbeweis misslingen würde, dass die Parteien
am 3. September 2010 keine Honorarpauschale von CHF 7'500.00 zuzüglich
7.6 % Mehrwertsteuer vereinbart haben bzw. dass die in der Honorarrechnung
vom 3. September 2010 in Rechnung gestellten Leistungen von der Beklagten
nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten Umfang erbracht wurden.
6.6. Zusammenfassung

- 54 -
Die Auslegung der Schuldanerkennung vom 3. September 2010 führt zum Ergeb-
nis, dass diese in Bezug auf die Leistungserbringung durch die Beklagte einrede-
abstrakt ist. Die Einrede, die Beklagte habe die in Rechnung gestellten Leistun-
gen nicht bzw. nicht in dem in Rechnung gestellten Umfang erbracht, ist der Klä-
gerin daher verwehrt. Selbst wenn man in dieser Hinsicht aber nicht von der Ein-
redeabstraktheit der Schuldanerkennung ausginge, erwiesen sich die Behauptun-
gen der beweisbelasteten Klägerin zum Teil als unsubstantiiert und stünde im Üb-
rigen bereits fest, dass ihr der Hauptbeweis misslingen würde, dass die Beklagte
die Leistungen, welche in den drei in der Schuldanerkennung genannten Honorar-
rechnungen in Rechnung gestellt wurden, nicht bzw. nicht im verrechneten Um-
fang erbrachte. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Beklagte für
die Klägerin in der Zeit vom 1. Juli 2010 bis zum 6. September 2010 - einschliess-
lich Mehrwertsteuer - Leistungen in der Höhe von insgesamt CHF 195'862.85 er-
brachte. Eine Kürzung des der Beklagten gestützt auf Art. 394 Abs. 3 OR zu-
stehenden Honoraranspruchs fällt ausser Betracht.
7. Bestand und Fälligkeit der Forderung
7.1. Das Urteil im Aberkennungsprozess stellt mit materieller Rechtskraft Be-
stand und Fälligkeit der in Betreibung gesetzten Forderung im Zeitpunkt der Zu-
stellung des Zahlungsbefehls fest (STAEHELIN, a.a.O., N 59 zu Art. 83 SchKG;
VOCK, a.a.O., N 13 zu Art. 83 SchKG; BGE 95 II 617 E. 1; BGE 128 III 44 E. 4b).
7.2. Die Beklagte führt aus, die anerkannte Schuld habe am 3. September
2010 bestanden, ebenso im Zeitpunkt der Zustellung des Zahlungsbefehls an die
Klägerin. Sie habe zu diesem Zeitpunkt weiterhin der Beklagten zugestanden und
sei auch fällig gewesen (act. 13 Rz. 48). Abgesehen von den bereits vorstehend
abgehandelten Einreden äussert sich die Klägerin nicht dazu (act. 24 Rz. 145 f.).
7.3. Die Forderung in der Höhe von CHF 195'862.85 hat bereits im Zeitpunkt
der Zustellung des Zahlungsbefehls am 30. März 2011 (act. 3/4) bestanden.
Nachdem die Zahlungsfrist gemäss Zusammenarbeitsvertrag vom 14. Juli 2010
10 Tage beträgt (act. 3/2 S. 2 unter "III. Abgeltung"), war sie in jenem Zeitpunkt
auch schon fällig.

- 55 -
8. Zinsanspruch
8.1. Die Beklagte legt dar, sie habe der Klägerin bereits am 9. Dezember 2010
einen ersten Zahlungsbefehl für die der Betreibung zugrunde liegenden drei Ho-
norarrechnungen zustellen lassen. Damit sei spätestens am 10. Dezember 2010
der Zinsenlauf für die beanspruchten Verzugszinsen von 5 % ausgelöst worden
(act. 13 Rz. 166; act. 31 Rz. 323). Die Klägerin führt dazu lediglich aus, mit der
Bestreitung der Hauptforderung bestreite sie auch die davon abgeleitete Zinsfor-
derung (act. 24 Rz. 304).
8.2. Ist eine Verbindlichkeit fällig, wird der Schuldner durch Mahnung des
Gläubigers, d.h. beispielsweise durch Zustellung eines Zahlungsbefehls, in Ver-
zug gesetzt (Art. 102 Abs. 1 OR; vgl. WIEGAND, in: Basler Kommentar zum Obliga-
tionenrecht I, 5. Aufl. 2011, N 9 zu Art. 102 OR). Der erste Zahlungsbefehl vom
6. Dezember 2010 wurde der Klägerin am 9. Dezember 2010 zugestellt
(act. 14/53), so dass sie sich ab diesem Zeitpunkt in Verzug befand. In Anwen-
dung von Art. 104 Abs. 1 OR beträgt der Verzugszins 5 %.
8.3. Die Klägerin schuldet der Beklagten CHF 195'862.85 zuzüglich 5 % Zins
seit dem 10. Dezember 2010.
9. Fazit
Die Klage ist abzuweisen.
Die mit Verfügung der Juge de paix du district de Nyon vom 15. Juli 2011 in der
Betreibung Nr. … des Office des poursuites du district de Nyon (Zahlungsbefehl
vom 28. März 2011) erteilte provisorische Rechtsöffnung für CHF 195'862.85
nebst Zins zu 5 % seit 10. Dezember 2010 ist definitiv zu erklären.
10. Kosten- und Entschädigungsfolgen
10.1. Prozesskosten sind die Gerichtskosten und die Parteientschädigung
(Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Ge-
bührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (Art. 96 ZPO i.V.m.

- 56 -
§ 199 Abs. 1 GOG), während die Höhe der Parteientschädigung gemäss der Ver-
ordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 festzusetzen ist
(Art. 96 ZPO i.V.m. § 48 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Anwaltsgesetzes vom
17. November 2003). Sowohl die Gerichtsgebühr als auch die Parteientschädi-
gung richten sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem Streitinteres-
se (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG; § 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV).
10.2. Bei der Aberkennungsklage richtet sich der Streitwert gemäss Art. 91
Abs. 1 ZPO bei Bestreitung des Bestandes der Forderung nach dem Betrag der
Forderung (STAEHELIN, a.a.O., N 48 zu Art. 83 SchKG). Dieser beträgt vorliegend
CHF 195'862.85 (act. 1 Rz. 11; act. 13 Rz. 171).
10.3. Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Abweichend von diesem Grundsatz sind Kosten, die sich als unnötig
erweisen, demjenigen aufzuerlegen, der sie verursacht hat (Art. 108 ZPO). Ein
vorwerfbares Verhalten des Verursachers bildet gemäss Botschaft keine Voraus-
setzung für die Kostenauflage (Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung vom 28. Juni 2006, BBl 2006 S. 7298). Hingegen ist erforderlich, dass die
verursachten Kosten "unnötig" sind. Dies setzt in der Regel nichts anderes als
den Nachweis voraus, dass das die Prozesskosten kausal verursachende Verhal-
ten des Verursachers im Sinne einer Pflichtverletzung oder wenigstens einer Ord-
nungswidrigkeit verstanden werden kann. Dementsprechend sind unter unnötigen
Prozesskosten grundsätzlich diejenigen zu verstehen, die nicht durch den Pro-
zess als solchen, sondern durch ein bestimmes Verhalten bzw. eine Unterlassung
einer Partei bzw. eines Dritten ohne sachlichen Grund verursacht werden. Dazu
gehören namentlich Prozesskosten, die durch versäumte, verspätete oder fehler-
hafte Prozesshandlungen entstanden sind (FISCHER, in: BAKER & MCKENZIE
[HRSG.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, N 1,
N 5, N 7 zu Art. 108 ZPO; vgl. auch STERCHI, in: Berner Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, Band I, 2012, N 1 ff. zu Art. 108 ZPO; RÜEGG, in:
Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2010, N 1 zu
Art. 108 ZPO).

- 57 -
10.4. Zu ihrem Sistierungsantrag führte die Klägerin in der Klageschrift vom
9. August 2011 aus, sie habe am 2. August 2011 die Begründung des Rechtsöff-
nungsentscheides vom 15. Juli 2011 verlangt und werde - abhängig von der Be-
gründung - allenfalls ein Rechtsmittel gegen den Rechtsöffnungsentscheid einrei-
chen. Da je nach Ausgang des Rechtsöffnungsverfahrens das vorliegende Ver-
fahren hinfällig werde, beantrage sie gestützt auf Art. 126 ZPO die Sistierung des
vorliegenden Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorgenannten
Rechtsöffnungsverfahrens (act. 1 Rz. 9, Rz. 12). In der Präsidialverfügung vom
11. August 2011 wurde erwogen, dass nach bisheriger Praxis des Handelsge-
richts ein noch nicht rechtskräftig erledigtes Rechtsöffnungsverfahren keinen zu-
reichenden Grund für eine Sistierung eines Aberkennungsverfahrens darstelle
und die dafür angestellten Überlegungen (vgl. ZR 87 Nr. 47) auch in Anwendung
von Art. 126 ZPO zum Tragen kommen dürften, weshalb nicht vor Leistung des
Barvorschusses und einer Stellungnahme der Beklagten formell über den Sistie-
rungsantrag zu entscheiden sei. Der Klägerin wurde sodann Frist zur Leistung ei-
nes Kostenvorschusses für die Gerichtskosten und der Beklagten zur Stellung-
nahme zum Sistierungsantrag angesetzt und der Entscheid darüber nach Eingang
des Kostenvorschusses und der Stellungnahme der Beklagten bzw. eines allfälli-
gen Verzichts darauf in Aussicht gestellt (Prot. S. 2 f.). Der Kostenvorschuss wur-
de von der Klägerin am 9. September 2011 geleistet (act. 7). Mit Eingabe vom
16. September 2011 beantragte die Beklagte die Abweisung des Sistierungsan-
trages und wies darauf hin, dass die Klägerin nach ihrer Information gegen den
begründeten Rechtsöffnungsentscheid innert der zehntägigen Frist kein Rechts-
mittel ergriffen habe (act. 8). Mit Eingabe vom 22. September 2011 (Datum Post-
stempel), eingegangen am 26. September 2011, zog die Klägerin den Sistie-
rungsantrag zurück und führte dazu aus, sie habe sich in der Zwischenzeit ent-
schieden, den Rechtsöffnungsentscheid nicht anzufechten (act. 11). Gemäss
Präsidialverfügung vom 26. September 2011 lag im Zeitpunkt des Eingangs des
Rückzugs des Sistierungsantrages der Klägerin bereits ein ausformulierter Be-
schlussantrag (auf Abweisung) vor und zirkulierte. Diesbezüglich wurde die Rege-
lung der Kosten- und Entschädigungsfolgen dem Endentscheid vorbehalten (Prot.
S. 5).

- 58 -
Der begründete Rechtsöffnungsentscheid datiert vom 18. August 2011 (act. 9).
Gemäss Ausführungen der Beklagten wurde ihr dieser Entscheid bereits am
19. August 2011 zugestellt (act. 8 Rz. 7), was unbestritten ist. Daraus kann ge-
schlossen werden, dass der Klägerin der begründete Rechtsöffnungsentscheid
höchstens wenige Tage später zuging. Die Klägerin liess sich somit rund einen
Monat Zeit, um dem Gericht den Rückzug ihres Sistierungsantrages mitzuteilen,
obgleich die zehntägige Rechtsmittelfrist in Bezug auf den Rechtsöffnungs-
entscheid bereits spätestens Anfang September endete und dementsprechend
das Rechtsöffnungsverfahren, bis zu dessen rechtskräftiger Erledigung die Kläge-
rin die Sistierung des vorliegenden Verfahrens beantragt hatte, abgeschlossen
war. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass die Klägerin aufgrund
der Erwägungen in der Präsidialverfügung vom 11. August 2011 mit einer Abwei-
sung des Sistierungsantrages zu rechnen hatte, weshalb eine raschere Mitteilung
des Rückzugs des Sistierungsantrages zur Vermeidung unnötigen Aufwandes
umso mehr angezeigt gewesen wäre. Die in diesem Zusammenhang entstande-
nen unnötigen Prozesskosten hat die Klägerin aufgrund des späten Rückzuges
des Sistierungsantrages verursacht.
10.5. Nach Eingang der Klageantwort vom 29. November 2011 (act. 13) wur-
den die Parteien auf den 15. Mai 2012 zu einer Vergleichsverhandlung vorgela-
den (act. 16/1). Den Erhalt der Klageantwort bescheinigte die Klägerin am
15. Dezember 2011 (act. 15/1), denjenigen der Vorladung am 1. Februar 2012
(act. 16/3). Mit Eingabe vom 7. Mai 2012 (Datum Poststempel), eingegangen am
8. Mai 2012, teilte die Klägerin mit, sie sei nach detailliertem Studium der Kla-
geantwort zur Auffassung gelangt, dass eine Vergleichsverhandlung zum heuti-
gen Zeitpunkt nicht zielführend sei. Vor einer Stellungnahme der Klägerin zu den
Ausführungen der Beklagten mache eine Vergleichsverhandlung keinen Sinn.
Seitens der Klägerin bestehe im heutigen Zeitpunkt auch keine Vergleichsbereit-
schaft (act. 19). Mit Verfügung der damals zuständigen Instruktionsrichterin vom
8. Mai 2012 wurden die Vorladungen zur Vergleichsverhandlung abgenommen
(Prot. S. 8).

- 59 -
Festzuhalten ist, dass die Gerichtsdelegation im Hinblick auf die auf den 15. Mai
2012 angesetzte Vergleichsverhandlung bereits mit den entsprechenden Vorbe-
reitungen begonnen hatte, als am 8. Mai 2012 die Mitteilung der Klägerin einging.
Mit Eingabe vom 14. Mai 2012 stellte die Beklagte den Antrag, die Klägerin zu
verpflichten, der Beklagten für die unnötigen Kosten der berufsmässigen Vertre-
tung im Hinblick auf die Vergleichsverhandlung eine ausserordentliche Parteient-
schädigung von CHF 1'000.00 zu bezahlen. Mit ihrer (zu) späten Mitteilung habe
die Klägerin in Kauf genommen, dass bei der Beklagten im Hinblick auf die Vorbe-
reitung der Vergleichsverhandlung Kosten für die berufsmässige Vertretung ange-
fallen seien. In diesem Zusammenhang habe der Rechtsvertreter der Beklagten
am 27. April 2012 sowie am 7. und am 8. Mai 2012 insgesamt 3.2 Stunden auf-
gewendet. Die dadurch entstandenen Kosten erwiesen sich heute als unnötig.
Angesichts des Streitwerts der vorliegenden Auseinandersetzung erscheine hier-
für eine ausserordentliche Parteientschädigung von CHF 1'000.00 als angemes-
sen (act. 21 sowie act. 22/1-3; vgl. auch act. 31 Rz. 324, Rz. 338). In der Replik
bestreitet die Klägerin, sich pflicht- oder ordnungswidrig verhalten zu haben, wes-
halb sie die Abweisung des Antrages der Beklagten beantragt (act. 24 Rz. 322 f.).
Gemäss Verfügung der damals zuständigen Instruktionsrichterin vom 15. Mai
2012 ist darüber im Endentscheid zu befinden (Prot. S. 9).
Im Zeitpunkt, in welchem die Klägerin dem Handelsgericht ihre fehlende Ver-
gleichsbereitschaft mitteilte, lag ihr die Klageantwort bereits seit beinahe fünf Mo-
naten vor und wusste sie bereits seit über drei Monaten von der auf den 15. Mai
2012 anberaumten Vergleichsverhandlung. Entgegen der Auffassung der Klägerin
ist in ihrer späten Mitteilung zumindest ein ordnungswidriges Verhalten zu erbli-
cken, welches unter Missachtung der zumutbaren Sorgfalt entstanden ist. Ent-
sprechend hat sie die im Hinblick auf die Vergleichsverhandlung unnötig entstan-
denen Prozesskosten im Sinne von Art. 108 ZPO verursacht.
10.6. Ebenfalls zu berücksichtigen ist der Aufwand des Gerichts im Zusam-
menhang mit dem abgewiesenen Ausstandsbegehren der Klägerin (act. 44 ff.;
Prot. S. 22 ff.).

- 60 -
10.7. Die in Anwendung von § 4 Abs. 1 GebV OG ermittelte ordentliche Ge-
richtsgebühr ist gemäss § 4 Abs. 2 GebV OG insbesondere unter Berücksichti-
gung des Zeitaufwandes des Gerichts - darunter des unnötigen Aufwandes im
Zusammenhang mit dem Sistierungsantrag der Klägerin und im Hinblick auf die
auf den 15. Mai 2012 anberaumte Vergleichsverhandlung einerseits sowie des im
Zusammenhang mit dem Ausstandsbegehren verursachten Aufwandes anderer-
seits - um rund die Hälfte zu erhöhen. Da die Klägerin im vorliegenden Verfahren
unterliegt und sie zudem die unnötigen Prozesskosten verursacht hat, ist ihr die
Gerichtsgebühr aufzuerlegen und bis zur Höhe des von ihr geleisteten Kostenvor-
schusses aus diesem zu decken.
10.8. Die Grundgebühr für die Parteientschädigung beträgt CHF 15'755.00 (§ 4
Abs. 1 AnwGebV). Diese ist in Anwendung von § 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV um
rund die Hälfte zu erhöhen. Der Aufwand im Zusammenhang mit dem Sistie-
rungsantrag, die Entschädigung für die unnötige Vorbereitung im Hinblick auf die
auf den 15. Mai 2012 anberaumte Vergleichsverhandlung sowie der Mehraufwand
im Zusammenhang mit dem Ausstandsbegehren der Klägerin sind mit
CHF 3'000.00 zu honorieren. Dementsprechend ist die Klägerin zu verpflichten,
der Beklagten eine Prozessentschädigung in der Höhe von CHF 27'000.00 zu be-
zahlen.

- 61 -
Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
Die mit Verfügung der Juge de paix du district de Nyon vom 15. Juli 2011 in
der Betreibung Nr. … des Office des poursuites du district de Nyon (Zah-
lungsbefehl vom 28. März 2011) erteilte provisorische Rechtsöffnung für
CHF 195'862.85 nebst Zins zu 5 % seit 10. Dezember 2010 ist damit defini-
tiv.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 19'000.00.
3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt und bis zur Höhe des von ihr ge-
leisteten Kostenvorschusses aus diesem bezogen.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF 27'000.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie nach Eintritt der Rechtskraft im
Dispositiv an das Office des poursuites du district de Nyon, Av. Reverdil 2,
Case postale 1304, 1260 Nyon 1.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 195'862.85.

- 62 -
Zürich, 29. Januar 2014
Handelsgericht des Kantons Zürich
Präsident: Gerichtsschreiberin:
Peter Helm Helene Lampel