zh_handelsgericht · HE200276 · 2020-11-03 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE200276-O U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, sowie Gerichtsschreiber
Dr. Benjamin Büchler
Urteil vom 3. November 2020
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. W._____,
gegen
B._____ Anlagestiftung,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law and Economics X1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____,
sowie
C._____ AG,
Prozessführende Streitberufene
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,

- 2 -
sowie
D._____ GmbH,
Nebenintervenientin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____,
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 3 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"Es sei das Grundbuchamt E._____ zunächst superprovisorisch und
hernach provisorisch anzuweisen, auf dem sich im Eigentum der Ge-
suchsgegnerin befindlichen Grundstück Kat-Nr. 1, Blatt 2, EGRID 3,
F._____-strasse … in E._____, die Pfandsumme von CHF 136'849.60
nebst Zins zu 5% seit 09. April 2020 sofort als Pfandrecht zu Gunsten
der Gesuchstellerin einzutragen bzw. vorzumerken.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zusätzlich MwSt.) zu
Lasten der Gesuchsgegnerin."
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 13. Juli 2020 (Datum Poststempel) stellte der Gesuchstel-
ler beim Einzelgericht des Handelsgerichts des Kantons Zürich das vorstehend
aufgeführte Begehren (act. 1). Mit Verfügung vom 15. Juli 2020 wurde das
Grundbuchamt E._____ angewiesen, das Pfandrecht zugunsten des Gesuchstel-
lers vorläufig im Grundbuch einzutragen (act. 4). Gleichzeitig wurde der Gesuchs-
gegnerin Frist angesetzt, um zum Begehren der Gesuchstellerin Stellung zu neh-
men (act. 4). Mit Eingabe vom 22. Juli 2020 verkündete die Gesuchsgegnerin der
prozessführenden Streitberufenen den Streit (act. 9), welche sich ihrerseits mit
Eingabe vom 6. August 2020 einverstanden erklärte, den Prozess an Stelle der
Gesuchsgegnerin zu führen (act. 14), wovon mit Verfügung vom 7. August 2020
Vormerk genommen wurde (act. 20). Ebenfalls am 6. August 2020 stellte die Ne-
benintervenientin einen Antrag um Nebenintervention und nahm zum Gesuch
Stellung (act. 16). Nachdem den Parteien die Möglichkeit gegeben wurde, zum In-
terventionsgesuch Stellung zu nehmen, wurde die Nebenintervenientin mit Verfü-
gung vom 26. August 2020 als solche zugelassen (act. 29). Weitere Stellungnah-
men zum Gesuch gingen nicht ein (act. 32). In der Folge nahm der Gesuchsteller
innert angesetzter Frist zur Stellungnahme der Nebenintervenientin, insbesondere
zur angebotenen Bankgarantie Stellung (act. 32; act. 36).

- 4 -
2. Parteien
Die Gesuchsgegnerin ist Eigentümerin des Grundstücks, auf dem die vom
Gesuchsteller behaupteten Leistungen erbracht worden sind (act. 1 Rz. 6; act.
3/2). Der Gesuchsteller war dabei als Subunternehmer der Nebenintervenientin
tätig, welche ihre Arbeiten im Auftrag der prozessführenden Streitberufenen er-
brachte.
3. Parteistandpunkte
Der Gesuchsteller macht geltend, er habe mit der Nebenintervenientin am
12. Februar 2020 einen Werkvertrag abgeschlossen, in welchem eine Vergütung
nach Ausmass vereinbart worden sei. Mit E-Mail vom 9. April 2020 habe die Ne-
benintervenientin den Werkvertrag gekündigt und einen Stopp der Arbeiten des
Gesuchstellers verhängt. Die Gründe für die Kündigung würden bestritten, insbe-
sondere sei der Terminplan eingehalten worden. Wenn überhaupt sei eine Verzö-
gerung dem Fehlen eines Lifts für die Bauarbeiten im 20-stöckigen Gebäude ge-
schuldet und nicht vom Gesuchsteller zu verantworten. Die Werklohnforderung
belaufe sich auf CHF 146'658.46 und basiere auf dem Gutachten des beigezoge-
nen Fachexperten. Zudem habe der Gesuchsteller Zusatzleistungen im Umfang
von CHF 38'325.– erbracht. Inklusive Mehrwertsteuer und unter Abzug der erhal-
tenen Akontozahlungen resultiere ein Anspruch von CHF 136'849.60, welcher
durch ein Bauhandwerkerpfandrecht zu sichern sei (act. 1 Rz. 8 ff.).
Die Nebenintervenientin bestreitet die Forderung des Gesuchstellers und
hält fest, dass für die geltend gemachten Schadenersatzansprüche kein Pfand-
recht eingetragen werden könne. Der Gesuchsteller unterlasse es aber darzule-
gen, wie hoch die Forderung für die tatsächlich geleisteten Arbeiten sei. Zudem
reiche sie eine hinreichende Sicherheit gemäss Art. 839 Abs. 3 ZGB ein, womit
das Gesuch abzuweisen sei (act. 16 Rz. 11 ff.).
4. Rechtliches
Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errichtung ei-
nes gesetzlichen Grundpfandrechtes für die Forderungen der Handwerker oder

- 5 -
Unternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Ab-
brucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Materi-
al und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung eines
Bauhandwerkerpfandrechts richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer des
Grundstücks, auch wenn die Leistungen nicht in seinem Auftrag erbracht worden
sind. Die Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach der Voll-
endung der Arbeiten zu erfolgen und kann nicht verlangt werden, wenn der Eigen-
tümer für die angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet (Art. 839
Abs. 2 und 3 ZGB). Reine Materiallieferungen sind dann pfandberechtigt, wenn es
sich um Baustoffe handelt, welche aufgrund einer individuellen Bestellung für das
konkrete Bauwerk hergestellt worden sind (SCHUMACHER, Das Bauhandwerker-
pfandrecht, 3. Aufl., N 299).
Geht es lediglich um die vorläufige Eintragung des Pfandrecht, so muss die
Gesuchstellerin ihr Begehren nur glaubhaft machen. An die Glaubhaftmachung
sind nach konstanter Lehre und Praxis keine strengen Anforderungen zu stellen:
Die vorläufige Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechts darf nur dann verwei-
gert werden, wenn der Bestand des Pfandrechts ausgeschlossen oder höchst
unwahrscheinlich ist. Im Zweifelsfalle ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen
und die Entscheidung über Bestand und Umfang des Pfandrechts dem ordentli-
chen Gericht vorzubehalten. Dies gilt insbesondere bei unklarer oder unsicherer
Rechtslage (BGE 86 I 270; BGE 102 Ia 86; BGE 112 Ib 484; ZOBL, Das Bau-
handwerkerpfandrecht de lege lata und de lege ferenda, ZSR 101 (1982) II Halb-
band, S. 158; ZR 79 Nr. 80 E. 1; SCHUMACHER, a.a.O., N 1394 ff.).
5. Würdigung
5.1. Vertragsbeziehung
Unbestritten und belegt ist, dass der Gesuchsteller und die Nebeninterverni-
entin einen Werkvertrag für Arbeitsleistungen auf dem Grundstück der Gesuchs-
gegnerin abgeschlossen haben (act. 3/5).

- 6 -
5.2. Pfandberechtigte Leistungen
Gestützt auf den Werkvertrag hatte der Gesuchsteller Gipserarbeiten erbrin-
gen müssen. Es ist unbestritten und erscheint glaubhaft, dass es sich dabei um
pfandberechtigte Leistungen handelt.
Hingegen wird bestritten, dass der Gesuchsteller auch für den behaupteten
Anspruch auf Schadloshaltung zufolge Vertragsauflösung einen Pfandanspruch
habe (act. 16 Rz. 11). Diese Ansicht ist zutreffend. Das Bauhandwerkerpfandrecht
ist nur für die Entschädigung der geleisteten Arbeit vorgesehen. Schadenersatz-
ansprüchen steht kein baulicher Mehrwert auf dem Grundstück gegenüber, unab-
hängig davon, wie sie entstanden sind. Solche Forderung können nicht mittels ei-
nes Bauhandwerkerpfandrechtes abgesichert werden (vgl. auch SCHUMACHER,
a.a.O., N 446). Der Gesuchsteller stellt sich auf den Standpunkt, dass der
Pfandanspruch aus der Eintragungsmöglichkeit noch ausstehender Arbeitsleis-
tungen abgeleitet werden kann (act. 1 Rz. 46 mit Verweis auf SCHUMACHER,
a.a.O., N 443). Dabei ist zwar zutreffend, dass auch zukünftige Leistungen einge-
tragen werden können, doch gilt dies nur, wenn die ausstehenden Arbeiten noch
ausgeführt werden. Ist - wie hier - der Vertrag aufgelöst worden, muss der Unter-
nehmer keine weiteren Arbeiten leisten. Potentielle Ansprüche bestehen folglich
nicht mehr für auszuführende Leistungen, sondern vielmehr aus Schadenersatz,
wofür – wie erwähnt – gerade kein Pfandanspruch besteht.
5.3. Pfandsumme
Bestritten ist weiter der Umfang der pfandberechtigten Leistungen, da der
Gesuchsteller nicht ausgeführt habe, in welchem Umfang Leistungen bereits er-
bracht worden seien (act. 16 Rz. 11).
Dies ist insofern zutreffend, als dass in der Rechtsschrift nur die vereinbar-
ten Leistungen aufgeführt sind (act. 1 Rz. 37). Allerdings verweist der Gesuchstel-
ler auch auf das detaillierte Ausmass von G._____ (act. 3/21). Daraus ergibt sich
ohne Weiteres auch der Umfang der bereits ausgeführten Arbeiten. Der Verweis
auf die Beilage ist im konkreten Fall gerade noch als genügend anzusehen, zumal

- 7 -
der Gesuchsgegner nicht davon ausgegangen ist, die ausgeführten Arbeiten se-
parat ausweisen zu müssen und die relevanten Beträge ohne Mühe aus der an-
gerufenen Beilage entnommen werden können. Da diese Aufstellung nicht bestrit-
ten wird, erscheint folgende Pfandsumme glaubhaft:
- GKP Kleben und Fugen schliessen: CHF 47'969.83
- Anschlussprofile: CHF 9'187.92
- Revisionsdeckel: CHF13'311.–
- Spachtelarbeiten q3 vollflächig: 8'224.47
- Total CHF 78'693.22
Ebenfalls glaubhaft und nicht substantiiert bestritten sind die Zusatzleistun-
gen im Umfang von CHF 38'325.– (act. 1 Rz. 40). Davon in Abzug zu bringen sind
die unbestrittenermassen geleisteten Akontozahlungen von CHF 62'916.– (act. 1
Rz. 42). Daraus ergibt sich ein Anspruch im Umfang von CHF 54'102.22.
5.4. Zinsanspruch
Der Gesuchsteller beantragt eine Verzinsung des Pfandanspruchs ab dem
9. April 2020. Den Beginn des Zinsenlaufs begründet er nicht weiter. Angesichts
der Schlussrechnung vom 10. Mai 2020 (act. 3/20) und der vereinbarten Zah-
lungsfrist von 30 Tagen (act. 3/5) kann die Nebenintervenientin frühestens am 10.
Juni 2020 in Verzug geraten sein. Entsprechend ist der Zinsanspruch erst ab die-
sem Datum glaubhaft.
5.5. Frist
Die Eintragungsfrist ist unbestrittenermassen eingehalten, zumal der Ge-
suchsteller bis zur Kündigung des Vertrages am 9. April 2020 arbeiten geleistet
hat und die superprovisorische Eintragung bereits am 15. Juli 2020 erfolgt ist.
5.6. Zwischenfazit
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es dem Gesuchsteller gelingt, einen
Anspruch auf Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts von CHF 54'102.22

- 8 -
nebst 5 % Zins seit 10. Juni 2020 glaubhaft zu machen. Im Mehrbetrag ist das
Gesuch abzuweisen.
6. Hinreichende Sicherheit
6.1. Gemäss Art. 839 Abs. 3 ZGB kann die Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts nicht verlangt werden, wenn der Eigentümer oder ein Dritter für die
angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet. Ein bereits eingetragenes
Pfandrecht ist in diesem Fall zu löschen. Sofern der Unternehmer die Sicherheit
nicht als genügend anerkennt, stellt das Gericht fest, ob die Sicherheit für die an-
gemeldete Forderung hinreichend im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB ist (vgl.
SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3. Aufl., N 1314 f.). Inhaltlich ist die
Sicherheit dann hinreichend, wenn sie die Forderung voll und ganz sichert. Die
Vergütungsforderung umfasst in der Regel einen Kapitalbetrag und Verzugszin-
sen. Letztere sind ohne zeitliche Beschränkung pfandberechtigt (SCHUMACHER,
a.a.O., N 1254 ff.).
6.2. Mit Eingabe vom 6. August 2020 hat die Nebenintervenientin eine Bankga-
rantie eingereicht, welche aus ihrer Sicht eine genügende Sicherheit im Sinne von
Art. 839 Abs. 3 ZGB darstelle (act. 16 Rz. 17 f.). Der Gesuchsteller nahm mit Ein-
gabe vom 19. Oktober 2020 zu dieser Sicherheit Stellung. Er erachtet diese als
genügend, sofern sie als definitive Sicherheit geleistet werde (act. 36 Rz. 9).
6.3. Nach ständiger Praxis des Handelsgerichts ist es in erster Linie Sache der
Parteien, ob eine Bankgarantie eine genügende Sicherheit darstellt oder nicht. Ei-
ne Beurteilung erfolgt nur so weit dies bestritten wird. Dabei wurde der Gesuch-
steller im Rahmen der Fristansetzung zur Stellungnahme darauf hingewiesen,
dass nur substantiierte Einwände geprüft werden (act. 32).
Vorliegend bringt der Gesuchsteller einzig vor, dass er die Garantie nur als
genügend anerkenne, sofern diese als definitive Sicherheit geleistet werde
(act. 36 Rz. 9). Die Frage, ob eine Sicherheit als provisorische oder als definitive
geleistet wird, hat keinen Einfluss auf die Qualifikation einer Garantie als genü-
gend. So erhält der Gesuchsteller mit einem gutheissenden Entscheid im vorsorg-

- 9 -
lichen Verfahren stets nur eine provisorische Sicherheit. Eine das Pfandrecht ab-
lösende Garantie muss aber nicht mehr sicherstellen als das Pfandrecht selbst.
Unter diesen Umständen ist auch eine provisorische Garantie im Massnahmever-
fahren als gleichwertig mit dem Pfandrecht anzusehen.
Sodann ist zu bemerken, dass die Bankgarantie eine Garantiesumme von
CHF 136'849.60 nebst Zins von 5% seit 9. April 2020 abdeckt (act. 19). Wie ge-
zeigt hat der Gesuchsteller lediglich einen Anspruch von CHF 54'102.22 nebst
Zins von 5% seit 10. Juni 2020 glaubhaft gemacht. Diesen Anspruch deckt die
Garantie ohne Weiteres. Dafür würde auch eine weniger umfangreiche Bankga-
rantie ausreichen. Allerdings besteht im vorliegenden Verfahren kein Raum um
die Bankgarantie zu reduzieren. Eine Feststellung der berechtigten Pfandsumme
kann erst im Endentscheid erfolgen. In diesem ist entweder das Gesuch (ganz
oder teilweise) gutzuheissen oder das durch die geleistete Garantie abgelöste
Pfandrecht zu löschen. Die Nebenintervenientin hat einzig beantragt, dass der
hinreichende Charakter der Sicherheit festzustellen sei. Es ergibt sich aus ihren
Ausführungen nicht, dass sie die Garantie nur für den Fall eines vollständig aus-
gewiesenen Pfandanspruchs stellt. Entsprechend ist festzustellen, dass die ge-
leistete Garantie hinreichend ist im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB.
7. Folgen der Sicherheitsleistung
Mit Leistung einer hinreichenden Sicherheit wird der Streit nur dann been-
det, wenn die Sicherheit definitiv bestellt wird. Von einer definitiven Bestellung ei-
ner Sicherheit geht das Handelsgericht praxisgemäss nur aus, wenn dies aus-
drücklich so erklärt worden ist. Eine solche Erklärung ist im vorliegenden Fall nicht
ersichtlich. Insbesondere kann dies nicht aus dem von der Nebenintervenientin
eingereichten aber nicht unterzeichneten Vergleichsvorschlag abgeleitet werden.
Auch der Gesuchsgegner macht nicht geltend, dass diese Vereinbarung später
abgeschlossen worden wäre. Demgemäss ist dem Gesuchsteller Frist anzuset-
zen, um beim örtlich und sachlich zuständigen Gericht auf definitive Bestellung
der Sicherheit zu klagen. Die Beurteilung, gegen wen der Gesuchsteller seine
Klage einzureichen hat (gegen die Sicherheit leistende Nebenintervenientin und /

- 10 -
oder die Gesuchsgegnerin [als Grundeigentümerin]), liegt in der Verantwortung
des Gesuchstellers.
Die Prosequierungsfrist ist praxisgemäss auf 60 Tage festzulegen allfällige
Gerichtsferien sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu be-
rücksichtigen (BGE 143 III 554 E. 2.5.2). Da eine 60-tägige Frist am 4. Januar
2021 enden würde, erscheint vorliegend das Ansetzen einer leicht verlängerten
Prosequierungsfrist angemessen. Eine Verlängerung dieser Frist ist möglich, be-
darf aber eines gesonderten und begründeten Gesuches (Art. 144 Abs. 2 ZPO);
dieses würde in einem kostenpflichtigen Nachverfahren behandelt. Als zureichen-
de Gründe für eine Fristerstreckung gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO werden nur
entweder die Zustimmung der Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehba-
re oder nicht beeinflussbare Hinderungsgründe anerkannt.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts bestimmt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in
erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2
Abs. 1 lit. a GebV OG). Es ist von einem Streitwert von CHF 136'849.60 auszuge-
hen, wobei die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8
Abs. 1 GebV OG auf CHF 5'000.– festzusetzen ist.
Der Gesuchsteller kann einen Pfandanspruch von lediglich rund 40% der
beantragten Summe glaubhaft machen. Entsprechend sind ihm die Kosten im
Umfang von 60% definitiv aufzuerlegen. Im Übrigen ist über den Pfand- bzw. Si-
cherstellungsanspruch der Gesuchstellerin noch nicht definitiv entschieden. Es
wird im ordentlichen Verfahren festzustellen sein, ob die Gesuchstellerin endgültig
obsiegt. Daher rechtfertigt es sich, im vorliegenden Verfahren lediglich eine einst-
weilige Kostenregelung zu treffen. Gemäss Praxis des Einzelgerichts des Han-
delsgerichts des Kantons Zürich sind die Gerichtskosten im Verfahren betreffend
die vorläufige Eintragung des Pfandrechts von der Gesuchstellerin zu beziehen,
wobei der endgültige Entscheid des Gerichts im ordentlichen Verfahren vorbehal-
ten bleibt.

- 11 -
Auch der Entscheid betreffend die Entschädigungsfolgen ist dem ordentli-
chen Verfahren vorbehalten. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin ihren An-
spruch nicht prosequieren sollte, sind vorliegend keine Parteientschädigungen
geschuldet. Die Gesuchsgegnerin und die prozessführende Streitberufene haben
keine Entschädigungsanträge gestellt (act. 9; act. 14; act. 28). Dem Nebeninter-
venienten wird indes im Grundsatz keine Partei- bzw. Umtriebsentschädigung zu-
gesprochen. Er wahrt Interessen, die sich aus seinem Rechtsverhältnis zur unter-
stützten Hauptpartei und nicht zum Prozessgegner ergeben. Die Zusprechung ei-
ner Partei- bzw. Umtriebsentschädigung ist daher nur im Einzelfall und aus Billig-
keitsgründen gerechtfertigt (BGE 130 III 571 E. 6 S. 578; GRABER, in: SPÜH-
LER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 77 Rz. 3 m.w.H.). Die Nebenintervenientin legt
keine Gründe dar, die vorliegend eine Parteientschädigung aus Billigkeitsgründen
rechtfertigen würde. Es sind auch keine solchen ersichtlich. Es ist ihr deshalb kei-
ne Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsteller im Umfang von CHF 54'102.22
nebst Zins von 5 % seit 10. Juni 2020 Anspruch auf vorläufige Eintragung
eines Bauhandwerkerpfandrechts hat.
Im Mehrumfang (Pfandsumme, Zinsenlauf) wird das Gesuch abgewiesen.
2. Es wird festgestellt, dass die Nebenintervenientin mit Zahlungsgarantie der
Zürcher Kantonalbank Nr. … vom 5. August 2020 hinreichende Sicherheit
geleistet hat für die Forderung des Gesuchstellers gemäss Dispositiv-Ziffer
1.
3. Das Grundbuchamt E._____ wird angewiesen, das aufgrund der Verfügung
des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Juli
2020 vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist vollumfänglich zu löschen

- 12 -
auf Grundstück Kat. Nr. 1, GBBl. 2,
F._____-strasse …, E._____,
für eine Pfandsumme von CHF 136'849.60 nebst Zins zu 5 % seit dem
9. April 2020.
4. Die Obergerichtskasse des Kantons Zürich wird angewiesen, die Bankga-
rantie der Zürcher Kantonalbank Nr. … vom 5. August 2020 (act. 19) – nach
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist – an den Gesuchsteller herauszu-
geben.
5. Dem Gesuchsteller wird – auch unter Berücksichtigung allfälliger Gerichtsfe-
rien – eine Frist bis 8. Januar 2021 angesetzt, um beim zuständigen Gericht
eine Klage auf definitive Bestellung der Sicherheit anzuheben, unter der An-
drohung, dass sonst Verzicht auf die Sicherstellung angenommen wird und
die Nebenintervenientin die Herausgabe der Sicherheit vom Gesuchsteller
verlangen kann.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 5'000.–.
Die weiteren Kosten betragen CHF 73.40 (Rechnung Nr. 152484.01 des
Grundbuchamtes E._____ vom 16. Juli 2020).
7. a) Die Kosten werden im Umfang von CHF 3'000.– definitiv dem Gesuch-
steller auferlegt.
b) Im übrigen Umfang von CHF 2'000.– werden die Kosten vom Gesuch-
steller bezogen. Vorbehalten bleibt der endgültige Entscheid des Ge-
richts im nachfolgenden ordentlichen Verfahren gemäss Dispositiv-
Ziffer 5. Für den Fall, dass der Gesuchsteller innert Frist gemäss Dis-
positiv-Ziffer 5 die Klage nicht anhängig macht, werden ihm die Kosten
definitiv auferlegt.
8. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im nachfolgenden
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Versäumt die Gesuchstellerin jedoch
die ihr in Dispositiv-Ziffer 5 angesetzte Frist zur Anhebung der Klage, sind
keine Parteientschädigungen geschuldet.

- 13 -
9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die prozessführende Streitberufe-
ne und die Nebenintervenientin unter Beilage von Doppeln von act. 36, so-
wie nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an das Grundbuchamt
E._____ und an die Obergerichtskasse des Kantons Zürich.
10. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 136'849.60.
Die gesetzlichen Fristenstillstände geltend nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).
Zürich, 3. November 2020
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
Dr. Benjamin Büchler