zh_handelsgericht · HG220044 · 2024-12-03 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG220044-O U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Stephan Mazan, Vizepräsident, und Roland
Schmid, die Handelsrichterin Dr. Petra Ginter, die Handelsrichter Pa-
trik Howald und Marco La Bella sowie der Gerichtsschreiber Dario
König
Urteil vom 3. Dezember 2024
in Sachen
A2._____ AG,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. X._____
gegen
die im Vertrag Nr. 1 unterzeichnenden B._____ Versicherer mit folgenden Syndi-
katen (in Klammern) und deren nachfolgend genannten Corporate und Individual
Members gemäss den Anhängen 1-3:
1. C._____ Ltd (D._____ [Syndikat] [15%]),
2. (E._____ [Consortium] [13.5%], bestehend aus):
a) F._____ [Syndikat] mit den Members (YOA 2018) gemäss Liste der
Members des F._____ (YOA 2018) (Anhang 1),
b) G._____ Ltd (H._____ [Syndikat]),
c) I._____ Ltd (J._____ [Syndikat]),
3. K._____ Ltd (L._____ [Syndikat] [12.5%]),

- 2 -
4. M._____ Limited (N._____ [Syndikat] [14%]),
5. (O._____ [9%], bestehend aus):
a) P._____ Ltd,
b) Q._____ Ltd,
6. (R._____ [Syndikat] [8%]) mit den Members YOA 2018 gemäss Liste der
Members des R._____ (Anhang 2),
7. (S._____ [Syndikat] [9%]) mit den Members YOA 2018 gemäss Liste der
Members des S._____ (Anhang 3),
8. T._____ Limited (U._____ [Syndikat] [10%]):,
9. V._____ Limited (W._____ [Syndikat] [4%]),
10. AA._____ Limited (AB._____ [Syndikat] [2.5%]),
Beklagte
2, 5, 6 und 7 vertreten durch den Generalbevollmächtigten von B._____ für die
Schweiz, Herrn AC._____, B._____, Zweigniederlassung Zürich (UID 2), als Sub-
stitut,
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y1._____,
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____,
betreffend Forderung

- 3 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 4 f.)
Die Beklagten seien als Teilschuldner je einzeln zu verpflichten, an die
Klägerin folgende Beträge zu zahlen,
1. Die Beklagte 1 einen Betrag von EUR 2'357'897,13
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 2'324'628,67 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 33'268.31 seit Klage-
einreichung
2. Die Beklagte 3 einen Betrag von EUR 1'964'914,27
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 1'937'190,56 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 27'723,59 seit Klage-
einreichung
sowie einen Betrag von EUR 392'982,85
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 387'438,11 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 5'544,72 seit Klageein-
reichung
3. Die Beklagte 4 einen Betrag von EUR 2'200'703,99
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 2'169'653,42 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 31'050,42 seit Klage-
einreichung
4. Die Beklagte 8 einen Betrag von EUR 1'571'931,42
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 1'549'752,44 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 22'178,87 seit Klage-
einreichung
5. Die Beklagte 9 einen Betrag von EUR 628'772,57
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 619'900,98 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 8'871,55 seit Klageein-
reichung
6. Die Beklagte 10 einen Betrag von EUR 392'982,85
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 387'438,11 seit dem
25. November 2021

- 4 -
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 5'544,72 seit Klageein-
reichung.
7. Der Beklagte [der Generalbevollmächtigte von B._____, für die
Schweiz] als Substitut für die Beklagten 2, 5, 6 und 7 zu einem
Betrag von EUR 6'209'129.10
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 6'121'522,15 seit dem
25. November 2021
nebst Zinsen in Höhe von 5% aus EUR 87'606,55 seit Klage-
einreichung
8. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MwSt.) an-
teilig zulasten der Beklagten.

- 5 -
Überblick
Sachverhalt und Verfahren .....................................................................................7
A. Sachverhaltsübersicht ......................................................................................7
a. Parteien..................................................................................................7
b. Prozessgegenstand ...............................................................................7
B. Prozessverlauf..................................................................................................9
Erwägungen..........................................................................................................11
1. Einleitendes....................................................................................................11
1.1. Zuständigkeit........................................................................................11
1.2. Passivlegitimation ................................................................................11
1.3. Anwendbares Recht.............................................................................12
2. Ausgangslage.................................................................................................12
2.1. Rückversicherungsverträge .................................................................12
2.2. Streitpunkte..........................................................................................14
3. Hauptbegründung: Umstrittene Zahlung der Klägerin an die A3._____.........15
3.1. Streitpunkte..........................................................................................15
3.2. Rechtliches...........................................................................................15
3.3. Würdigung............................................................................................16
4. Eventualbegründung: Policenwidrige Schadensregulierung ..........................18
4.1. Folgepflicht...........................................................................................18
4.1.1. Unstrittiger Sachverhalt ........................................................................18
4.1.2. Streitpunkte...........................................................................................19
4.1.3. Rechtliches...........................................................................................19
4.1.4. Würdigung ............................................................................................21
4.2. Schadensregulierung der A3._____.....................................................25
4.2.1. Unstrittiger Sachverhalt ........................................................................25
4.2.2. Streitpunkte...........................................................................................26
4.2.3. Rechtliches...........................................................................................27
4.2.4. Würdigung ............................................................................................28
4.3. Zustimmung der Beklagten zur Schadensregulierung der A3._____...37
4.3.1. Streitpunkte...........................................................................................37
4.3.2. Rechtliches...........................................................................................38
4.3.3. Würdigung ............................................................................................38
5. Zusammenfassung.........................................................................................43
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen................................................................44
6.1. Gerichtskosten.....................................................................................44
6.2. Parteientschädigungen ........................................................................44

- 6 -
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich. Sie bezweckt den Betrieb
jeder Art von Rückversicherung. Sie gehört zur A1._____ AG mit Sitz in AD._____,
wobei sie in erster Linie Gruppengesellschaften rückversichert (Klägerin: act. 1 N.
2, 55; Beklagte: act. 9 N. 26 ff.; act. 3/2).
Die Beklagten sind Versicherer des Versicherungsmarkts "B._____". Bei den Be-
klagten 2a, 6 und 7 kommt nicht den unterzeichnenden Syndikaten, sondern deren
einzelnen "Members" gemäss Anhängen 1-3 (act. 2A/1-3) die Partei- und Prozess-
fähigkeit zu. Im Falle der Beklagten 2a stehen hinter dem "F._____" insgesamt 368
Einzelversicherer (sowohl natürliche als auch juristische Personen, vgl. act. 2A/1).
Bei den Beklagten 6 besteht das "R._____" aus 170 Einzelversicherern (sowohl
natürliche als auch juristische Personen, vgl. act. 2A/2). Bei den Beklagten 7 bilden
1'545 Einzelversicherer (sowohl natürliche als auch juristische Personen) das
"S._____" (vgl. act. 2A/3). Die Sitz- bzw. Wohnadressen der in den genannten An-
hängen bezeichneten Einzelversicherer sowie deren Beteiligung sind unbekannt,
was der Funktionsweise des Versicherungsmarkts geschuldet ist. Angaben zur Be-
teiligung fehlen auch in Bezug auf die Beklagten 2b, 2c, 5a und 5b, weshalb die
Beklagten 2a-c, 5a-b, 6 und 7 durch den Generalbevollmächtigten von B._____ für
die Schweiz als Substitut vertreten werden (Klägerin: act. 1 N. 3 f., 56 und act. 44;
Beklagte: act. 9 N. 35 ff.; act. 3/3).
b. Prozessgegenstand
Die vorliegende Klage geht auf einen am 10. Dezember 2018 in AE._____ [Eng-
land] begangenen Kunstdiebstahl zurück, bei welchem unter anderem das Ge-
mälde "AF._____" von AG._____ gestohlen wurde. Dieses Bild stand im Eigentum
der Kunstsammler AH._____ und AI._____ und war von diesen im Rahmen einer
"Insurance for Private Collectors" bei der A3._____ AG (fortan: "A3._____"), einer
Schwestergesellschaft der Klägerin, gegen Einbruchdiebstahl versichert. Im Fe-

- 7 -
bruar 2019 wurde das Bild wieder aufgespürt und anschliessend aufgrund der von
den Dieben verursachten Beschädigung restauriert. Nach Abschluss der Arbeiten
wurde das Gemälde von AG._____ abgesegnet. Im Anschluss ergaben sich zwi-
schen der A3._____ und den Versicherungsnehmern Meinungsverschiedenheiten
über die Höhe der Wertverminderung des Gemäldes. Die A3._____ hatte diesbe-
züglich den Sachverständigen AJ._____ beauftragt, welcher die Wertverminderung
auf rund 25% schätzte. Die Versicherungsnehmer ihrerseits hatten den Sachver-
ständigen AK._____ beauftragt. Dieser schätzte die Wertverminderung auf 68%.
Die A3._____ schloss mit den Versicherungsnehmern schliesslich am 7. Dezember
2020 das "Agency and Sale Agreement" ab (act. 3/27). Gemäss dieser Vereinba-
rung sollte das Gemälde zur Ermittlung der Wertverminderung im Rahmen eines
Privatverkaufs veräussert werden und als Wertverminderung die Differenz zwi-
schen dem vereinbarten Versicherungswert (fortan: "Agreed Value") von GBP 22
Mio. und dem Verkaufspreis gelten. Gestützt darauf wurde das restaurierte Ge-
mälde von AL._____ freihändig für GBP 7.2 Mio. verkauft und den Versicherungs-
nehmern die Differenz zum vereinbarten Versicherungswert, d.h. GBP 14.8 Mio.,
als Minderwert ausbezahlt.
Die Klägerin behauptet, sie habe im Rahmen von zwei konzerninternen Rückversi-
cherungen, die sie mit der A3._____ abgeschlossen habe, die unter diesen Verträ-
gen geschuldeten Versicherungsleistungen erbracht. Mit der vorliegenden Klage
verlangt die Klägerin von den Beklagten, dass diese die aus dem zwischen den
Prozessparteien abgeschlossenen Retrozessionsvertrag (Rückversicherung des
Rückversicherers) geschuldeten Leistungen zu erbringen habe. Die Beklagten be-
streiten ihre Zahlungsverpflichtung mit mehreren Argumenten. Sie wenden insbe-
sondere ein, die klägerische Zahlung an die A3._____ sei nicht nachgewiesen und
die Schadensregulierung durch die A3._____ habe die Erstversicherungspolice
verletzt, weshalb die Folgepflicht der Beklagten entfalle.
B. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 15. März 2022 (act. 1) machte die Klägerin die Klage rechtshän-
gig. Mit Verfügung vom 18. März 2022 (act. 4) wurde den Beklagten die Klage zu-
gestellt und der Klägerin Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss von

- 8 -
CHF 200'000.– zu bezahlen. Die Klägerin leistete den Kostenvorschuss fristgerecht
(vgl. act. 6). Mit Verfügung vom 29. März 2022 (act. 7) wurde den Beklagten Frist
angesetzt, um ihre Klageantwort einzureichen. Mit Eingabe vom 15. Juni 2022 (act.
9) reichten die Beklagten eine (gemeinsame) Klageantwort ein. Mit Verfügung vom
16. Juni 2022 (act. 12) wurde die Prozessleitung an Oberrichter
Dr. Stephan Mazan als Instruktionsrichter delegiert. Am 10. Juli 2023 fand sodann
eine Vergleichsverhandlung statt, an welcher die Parteien keine Einigung erzielen
konnten (vgl. Prot. S. 6 f.). Mit Verfügung vom 17. Juli 2023 (act. 15) wurde ein
zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Klägerin Frist angesetzt, um eine Re-
plik einzureichen sowie um einen zusätzlichen Kostenvorschuss von
CHF 100'000.– zu leisten. Die Klägerin leistete den zusätzlichen Kostenvorschuss
fristgerecht (vgl. act. 17) und erstattete mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 (act. 18)
ebenfalls innert Frist ihre Replik. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2023 (act. 20)
wurde den Beklagten Frist zur Einreichung einer Duplik angesetzt. Mit Eingabe vom
8. Februar 2024 (act. 24) reichten die Beklagten innert erstreckter Frist (vgl. act.
22) ihre Duplik ein. Mit Verfügung vom 20. Februar 2024 (act. 26) wurde diese der
Klägerin unter Hinweis auf den Aktenschluss zugestellt.
Mit Eingabe vom 7. März 2024 (act. 28) ersuchte die Klägerin um Erstreckung der
Frist zur Ausübung des Replikrechts, woraufhin der Klägerin mitgeteilt wurde, dass
bis am 8. Mai 2024 eingegangene Stellungnahmen berücksichtigt würden. Mit Ein-
gabe vom 7. Mai 2024 (act. 30) reichte die Klägerin eine unaufgeforderte Stellung-
nahme zur Duplik ein. Mit Eingabe vom 22. Mai 2024 (act. 32) verlangten die Be-
klagten die Zustellung der klägerischen Stellungnahme und mit Eingabe vom 30.
Mai 2024 (act. 34) ersuchten sie um Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme. Mit
Schreiben vom 3. Juni 2024 (act. 35) teilte der Instruktionsrichter den Beklagten
mit, dass keine solche Fristansetzung erfolgen werde, machte sie jedoch darauf
aufmerksam, dass bis zum 29. Juni 2024 versandte Eingaben berücksichtigt wür-
den. Mit Eingabe vom 28. Juni 2024 (act. 37) reichten die Beklagten eine unaufge-
forderte Stellungnahme ein. Am 16. Juli 2024 wurde diese Eingabe der Klägerin
auf ihren Wunsch hin zugestellt (vgl. Prot. S. 14), woraufhin die Klägerin am 14.
August 2024 eine unaufgeforderte Stellungnahme (act. 41) einreichte. Mit Verfü-
gung vom gleichen Tag (act. 40) wurde den Parteien Frist angesetzt, um sich zur

- 9 -
Passivlegitimation der Beklagten 1-10 bzw. einem allfälligen Parteiwechsel zu äus-
sern. Die entsprechende Eingabe der Klägerin datiert vom 6. September 2024 (act.
44), diejenige der Beklagten, welche gleichzeitig eine unaufgeforderte Stellung-
nahme zur klägerischen Eingabe vom 14. August 2024 enthielt, vom 9. September
2024 (act. 46). Mit Eingabe vom 30. September 2024 (act. 47) reichten die Beklag-
ten eine Noveneingabe ein. Diese Eingaben wurden den Parteien am 22. bzw. 23.
Oktober 2024 gegenseitig zugestellt (vgl. Prot. S. 18). Mit Verfügung vom 30. Ok-
tober 2024 (act. 49) wurde das Rubrum berichtigt und den Parteien Frist angesetzt,
um zu erklären, ob sie – unter Vorbehalt eines allfälligen Beweisverfahrens – auf
die Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung (Parteivorträge, Schlussvor-
träge) verzichten. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2024 (act. 51) ersuchte die Klägerin
um Berichtigung des Rubrums und nahm zur Noveneingabe der Beklagten vom 30.
September 2024 (act. 47) Stellung. Mit Eingabe vom 8. November 2024 (act. 54)
zog die Klägerin ihren Antrag auf Berichtigung des Rubrums zurück und erklärte
gleichzeitig ihren Verzicht auf eine mündliche Hauptverhandlung. Die Beklagten er-
klärten mit Eingabe vom 11. November 2024 (act. 55) sodann ebenfalls ihren Ver-
zicht auf eine mündliche Hauptverhandlung.
Weitere Eingaben ergingen nicht. Das Verfahren erweist sich als spruchreif, wes-
halb ein Urteil zu fällen ist (Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die einzelnen Parteivorbingen
sowie auf die Akten ist in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen, soweit sich
dies zur Entscheidfindung als notwendig erweist.

- 10 -
Erwägungen
1. Einleitendes
1.1. Zuständigkeit
Die Parteien haben die ausschliessliche Zuständigkeit der Gerichte in der Schweiz
(act. 3/4 S. 3: "exclusive jurisdiction of the Courts of Switzerland") vereinbart (Klä-
gerin: act. 1 N. 7; Beklagte; act. 9 N. 56), was zulässig ist (Art. 23 Abs. 1 und 5
LugÜ; vgl. Beschluss HG170162 vom 12. November 2018, in ZR 118/2019 S. 68
ff. Nr. 12 Erw. 1.3.3). Art. 8 ff. LugÜ sind auf den vorliegenden Rückversicherungs-
vertrag nicht anwendbar (BGE 140 III 115 ff. Erw. 3).
Die Parteien haben in der genannten Gerichtsstandsvereinbarung keine örtliche
Zuständigkeit festgelegt, die Beklagten haben sich indessen vorbehaltlos auf das
vorliegende Verfahren eingelassen (vgl. act. 9 N. 10), weshalb die örtliche Zustän-
digkeit bereits aus diesem Grund gegeben ist (Art. 24 LugÜ).
Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V. mit § 44 lit. b
GOG.
1.2. Passivlegitimation
Bei B._____ handelt es sich um einen dem englischen Recht unterstehenden Ver-
sicherungsmarkt. B._____ stellt eine Infrastruktur zur Verfügung, in der sich Versi-
cherer und Versicherungsnehmer zwecks Abschlusses von Versicherungsverträ-
gen treffen. Die Anbieter auf dem Versicherungsmarkt werden "Members" oder
"Names" genannt, wobei es sich um juristische oder natürliche Personen handeln
kann. Diese sind in der Regel zu Syndikaten zusammengeschlossen, die von einem
"Managing Agent" geleitet werden. Dieser verwaltet das Syndikat und ernennt die
sog. "Active Underwriters", die Risiken im Namen aller am entsprechenden Syndi-
kat teilnehmenden "Underwriting Members" zeichnen. Die Mitgliedschaft bei
B._____ ist persönlich und nicht übertragbar. Jedes Mitglied haftet mit seinem Ver-
mögen für seine eigene Quote an den durch die Syndikate versicherten Risiken.
Zwischen den Mitgliedern besteht keine Solidarhaftung (BGer-Urteil 4A_323/2022
vom 5. Dezember 2022 Erw. 5.1 mit Hinweisen).

- 11 -
Wie vorstehend ausgeführt, werden die Beklagten 2a-c, 5a-b, 6 und 7 durch den
Generalbevollmächtigten von B._____ für die Schweiz als Substitut vertreten (vgl.
dazu act. 49). Die Passivlegitimation der übrigen Beklagten (dazu die Klägerin in
act. 1 N. 31 ff.) ist seitens der Beklagten ebenfalls unbestritten (act. 9 N. 11, 35 ff.).
Die Klagenhäufung ist zulässig, da Rechte und Pflichten zu beurteilen sind, die in
demselben Retrozessionsvertrag gründen (Art. 71 Abs. 1 ZPO). Die Beklagten
konnten eine gemeinsame Vertretung bezeichnen (Art. 72 ZPO).
1.3. Anwendbares Recht
Die Parteien haben den zwischen ihnen abgeschlossenen Retrozessionsvertrag
dem schweizerischen Recht unterstellt (Klägerin: act. 1 N. 82; Beklagte: act. 9 N.
39, 56; act. 3/4 S. 3), was zulässig ist (Art. 116 Abs. 1 IPRG).
Die Rückversicherungsverträge zwischen der A3._____ und der Klägerin (dazu so-
gleich) unterstehen sodann österreichischem Recht (Klägerin: act. 1 N. 78; Be-
klagte: act. 9 N. 39, 47; act. 3/13 S. 3 und act. 3/14 S. 4).
Die zwischen AH._____ und AI._____ (fortan: "Versicherungsnehmer") und der
A3._____ geschlossene "Insurance for Private Collectors" (fortan: "Erstversiche-
rungsvertrag"), unter welchen das streitgegenständliche Gemälde von AG._____
versichert war, untersteht dem Recht von England und Wales (Klägerin: act. 18 N.
19, 46, 169 f., 187, 329, 453 ff.; Beklagte: act. 9 N. 39, 43, 199; act. 3/10 S. 12).
2. Ausgangslage
2.1. Rückversicherungsverträge
2.1.1. Zwischen der A3._____ und der Klägerin bestehen zwei Rückversicherungs-
verträge, einerseits der "Excess of Loss Reinsurance Fine Art 2018 – All Risk Sub-
layer" (act. 3/13; fortan: "RVV Sublayer") und andererseits der "Excess of Loss
Reinsurance Fine Art 2018 – All risk 1st Layer" (act. 3/14; fortan: "RVV 1st Layer"
bzw. zusammen mit dem "RVV Sublayer": "Rückversicherungsverträge"), beide da-
tierend vom 8. Januar 2018. Mit dem RVV Sublayer übernimmt die Klägerin Schä-
den der A3._____ bis zum Betrag von EUR 1.5 Mio. nach Abzug eines Selbstbe-

- 12 -
halts der A3._____ von EUR 500'000.– pro Risiko. Im Anschluss an den RVV Sub-
layer deckt der RVV 1st Layer Schäden bis zu einer Höhe von EUR 148 Mio. pro
Risiko. In zeitlicher Hinsicht gilt die Deckung für im Jahr 2018 abgeschlossene Ver-
sicherungsverträge. Die Bedingungen der Rückversicherungsverträge sind zur Si-
cherstellung einer durchgehenden Rückversicherungs-Deckung identisch (Kläge-
rin: act. 1 N. 73 ff.; Beklagte: act. 9 N. 45 ff.).
2.1.2. Zwischen der Klägerin und den Beklagten besteht sodann ein "Retrozessi-
onsvertrag" (fortan so bezeichnet; Rückversicherung der Rückversicherung), der
zwischen dem 20. November und 8. Dezember 2019 über das Maklerunternehmen
AM._____ Limited (fortan: "Broker") bei den Beklagten platziert und im Namen der
Beklagten durch die jeweiligen Syndikate mit folgenden Beteiligungen gezeichnet
worden ist:
Beklagte 1: 15%

Beklagte 2 bzw. E._____: 13.5 %, wobei die weiteren Beteiligungsver-

hältnisse unbekannt sind
Beklagte 3: total 15%

Beklagte 4: 14%

Beklagte 5: 9%, wobei die weiteren Beteiligungsverhältnisse unbekannt

sind
Beklagte 6 bzw. R._____: 8%, wobei die weiteren Beteiligungsverhält-

nisse unbekannt sind
Beklagte 7 bzw. S._____: 9%, wobei die weiteren Beteiligungsverhält-

nisse unbekannt sind
Beklagte 8: 10%

Beklagte 9: 4%

Beklagte 10: 2.5%


- 13 -
Die Bedingungen sind zur Sicherstellung einer durchgehenden Rückversicherungs-
Deckung identisch mit denjenigen der Rückversicherungsverträge. Der Retrozes-
sionsvertrag sieht eine Haftungslimite von EUR 148 Mio. vor, wobei die Höhe bzw.
Berechnung des Selbstbehalts strittig ist. Unstrittig ist hingegen, dass der Versiche-
rungsfall grundsätzlich in den zeitlichen und sachlichen Geltungsbereich der Rück-
versicherungsverträge und des Retrozessionsvertrags fällt (Klägerin: act. 1 N. 31,
79 ff., 227, 265; Beklagte: act. 9 N. 35, 38 ff., 51 ff., 287, 298 ff., 397).
2.2. Streitpunkte
Die Beklagten wenden gegen ihre Leistungspflicht zahlreiche Argumente ein. Zu-
sammengefasst bestreiten sie bereits die Vereinbarung eines "Agreed Value" für
das streitgegenständliche Gemälde, darüber hinaus aber auch zahlreiche Einzel-
heiten der Schadensregulierung durch die A3._____ und die Klägerin, wie etwa den
Verkauf des Gemäldes durch AL._____, die Zahlungen der A3._____ an die Versi-
cherungsnehmer sowie die Erstattung dieser Zahlungen durch die Klägerin an die
A3._____. Die Beklagten bestreiten in diesem Zusammenhang auch sämtliche
Schadenregulierungskosten dem Grundsatz und der Höhe nach. Zudem machen
die Beklagten geltend, die Schadensregulierung habe in verschiedener Hinsicht
dem Erstversicherungsvertrag widersprochen, weshalb die Folge- und Leistungs-
pflicht der Beklagten entfalle. So habe insbesondere die Vereinbarung und Durch-
führung eines freihändigen Verkaufs des Gemäldes zur Ermittlung der Wertvermin-
derung den Erstversicherungsvertrag verletzt, da dieser zur diesbezüglichen Streit-
beilegung ein Schiedsverfahren vorgeschrieben habe. Weiter haben die A3._____
und die Klägerin die Wertverminderung nach Ansicht der Beklagten nicht nach der
im Erstversicherungsvertrag vorgesehenen Methode berechnet.
Diese Streitpunkte gilt es nachfolgend – soweit erforderlich – zu prüfen. Wie zu
zeigen sein wird, ist die Klage aus zwei verschiedenen Gründen abzuweisen.
3. Hauptbegründung: Umstrittene Zahlung der Klägerin an die A3._____
3.1. Streitpunkte

- 14 -
Die Klägerin macht geltend, die A3._____ habe den Versicherungsnehmern die Dif-
ferenz zwischen dem "Agreed Value" des Gemäldes von GBP 22 Mio. und dem
Verkaufspreis von GBP 7.2 Mio., somit GBP 14.8 Mio. in zwei Tranchen bezahlt.
Die erste Tranche von GBP 5.5 Mio. sei den Versicherungsnehmern im Sinne einer
Akontozahlung nach Abschluss des "Agency and Sale Agreement" überwiesen
worden, die zweite Tranche von GBP 9.3 Mio. am 14. Mai 2021. Diesen Betrag
habe sie, die Klägerin, der A3._____ zuzüglich (weiterer) Schadenregulierungskos-
ten und abzüglich des Selbstbehalts von EUR 500'000.– im Rahmen der gruppen-
internen Verrechnung erstattet (act. 1 N. 62 f., 129 ff., 227; act. 18 N. 922, 944).
Die Beklagten bestreiten sowohl die geltend gemachten Kostenpositionen in Höhe
und Bestand, insbesondere die Zahlungen der A3._____ an die Versicherungsneh-
mer, als auch die Erstattung aller Kosten durch die Klägerin an die A3._____. Be-
züglich dieser Erstattung sei insbesondere unklar, was mit der gruppeninternen
Verrechnung gemeint sei. Die Klägerin übersehe, dass sie gemäss Retrozessions-
vertrag bzw. dessen "Ultimate Net Loss Clause" nur in jenem Umfang über eine
Forderung gegen die Beklagten verfügen könne, in dem sie selbst tatsächlich Zah-
lungen erbracht habe, weshalb sie die technischen und finanziellen Rückversiche-
rungsabrechnungen für die Jahre 2018 bis 2021 zu edieren habe (act. 9 N. 52 f.,
292 f., 314, 371 ff., 401; act. 24 N. 855).
3.2. Rechtliches
Unter Geltung der Verhandlungsmaxime obliegt es den Parteien, dem Gericht die
Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel an-
zugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substan-
tiieren sind, ergibt sich einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen
Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 144
III 519 ff. Erw. 5.2.1.1; BGE 127 III 365 ff. Erw. 2b). Es genügt, wenn diese Tatsa-
chen in ihren Grundzügen behauptet werden (BGE 136 III 322 ff. Erw. 3.4.2; BGer-
Urteile 4A_210/2009 vom 7. April 2010 Erw. 3.2, 4A_591/2012 vom 20. Februar
2013 Erw. 2.1 und 4A_443/2017 vom 30. April 2018 Erw. 2.1). Eine über die Be-
hauptungslast hinausgehende Substantiierungslast greift, soweit der Prozessgeg-
ner den schlüssigen Tatsachenvortrag bestreitet. Diesfalls sind die Vorbringen in

- 15 -
Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass substantiier-
tes Bestreiten möglich ist und darüber Beweis abgenommen werden könnte (BGE
144 III 519 ff. Erw. 5.2.1.1; vgl. auch BGE 136 III 322 ff. Erw. 3.4.2 und BGE 127 III
365 ff. Erw. 2b).
3.3. Würdigung
3.3.1. Nach Darstellung der Beklagten können klägerische Forderungen gegenüber
den Beklagten gemäss Retrozessionsvertrag bzw. dessen "Ultimate Net Loss
Clause" nur in jenem Umfang bestehen, in dem die Klägerin selbst tatsächlich Zah-
lungen an die A3._____ erbracht hat ("the sum actually paid by the Reassured").
Dies ist unstreitig, bestreitet die Klägerin doch die Ausführungen der Beklagten ein-
zig im Hinblick auf die Frage, welcher Selbstbehalt gemäss "Ultimate Net Loss
Clause" gilt (vgl. act. 18 N. 869 ff.). Die blosse Folge- bzw. Leistungspflicht der
Klägerin genügt somit nicht. Die Klägerin vertritt damit übereinstimmend an anderer
Stelle auch ausdrücklich den Standpunkt, der Retrozessionsvertrag regle ab Seite
3 die Rechte und Pflichten der Klägerin und Beklagten, weshalb mit "Reinsured" im
Gegensatz zur S. 1 und 2 des Retrozessionsvertrags stets die Klägerin gemeint sei
(act. 18 N. 128 ff.). Gleiches gilt für das Synonym "Reassured" (vgl. act. 18 N. 870).
Die Klägerin hat demnach im Bestreitungsfall für sämtliche Kosten, deren Ersatz
sie von den Beklagten verlangt, auch den Nachweis zu erbringen, dass sie diese
der A3._____ ihrerseits (abzüglich Selbstbehalt) tatsächlich erstattet ("actually
paid") hat.
3.3.2. Nachdem ein diesbezüglich übereinstimmender Parteiwille besteht, ist nur
noch der guten Ordnung halber anzumerken, dass auch eine Auslegung der "Ulti-
mate Net Loss Clause" nach dem Vertrauensprinzip zu demselben Resultat geführt
hätte (vgl. act. 3/4 S. 6: "the sum actually paid by the Reassured"). Unter Reassured
ist die Klägerin, nicht die A3._____ zu verstehen, da sich die Beklagten mit der
Klägerin, nicht mit der A3._____, vertraglich in ein Rückversicherungsverhältnis be-
geben haben. Es würde der vorliegenden Rückversicherungsstruktur widerspre-
chen, wenn die Beklagten der Klägerin (oder gar direkt der A3._____) Kosten er-
setzen müssten, welche der Klägerin gar nicht angefallen sind.

- 16 -
3.3.3. Nach klägerischer Darstellung (act. 1 N. 130 ff.) fielen der A3._____ die
Akontozahlung von GBP 5.5 Mio. und die am 14. Mai 2021 zusätzlich geleistete
Zahlung von GBP 9.3 Mio. an die Versicherungsnehmer an, zusätzlich aber auch
(übrige) Schadenregulierungskosten im Gesamt-Betrag von EUR 844'363.50 (act.
1 N. 141). Aus den diesbezüglichen Ausführungen in der Klage (act. 1 N. 145 ff.)
und der entsprechenden Auflistung in act. 3/35-36 ergeben sich insgesamt 55 Kos-
tenpositionen, welche der A3._____ zwischen dem 26. Januar 2019 und 22. De-
zember 2021 – zusätzlich zu den beiden Zahlungen an die Versicherungsnehmer
– in unterschiedlichen Währungen entstanden sein sollen. Die Klägerin führt dies-
bezüglich einzig aus, sie habe der A3._____ "diese Leistungen zzgl. der Schaden-
regulierungskosten abzüglich des zwischen A3._____ und der Klägerin geltenden
Selbstbehalts von EUR 500'000" "im Rahmen der gruppeninternen Verrechnung"
erstattet (act. 1 N. 133). Wie vorstehend zitiert, haben die Beklagten die Zahlung
bereits in der Klageantwort ausdrücklich bestritten und die Klägerin angehalten dar-
zutun, was mit "gruppeninterner Verrechnung" gemeint sei, und die technischen
und finanziellen Rückversicherungsabrechnungen einzureichen (act. 9 N. 314,
401). Die Klägerin hat sich in der Replik dazu trotzdem nicht mehr geäussert (vgl.
act. 18 N. 922, 944) und es damit versäumt, die Zahlung bzw. Erstattung an die
A3._____ in Einzeltatsachen zergliedert, mithin substantiiert, darzutun, sodass ei-
nerseits den Beklagten eine Prüfung dieser Leistungsvoraussetzung und anderer-
seits dem Gericht eine Beweisabnahme möglich gewesen wäre. Soweit die Kläge-
rin die Forderung(en) der A3._____ nicht durch eine direkte Zahlung, sondern durch
Verrechnung getilgt hat, hätte sie zum Nachweis der Leistung die genauen Um-
stände dieser Verrechnung dartun müssen. Die Klägerin hätte mithin ausführen
müssen, in welchem Zeitpunkt sich welche der 57 Einzelforderungen in welcher
Währung welchen Gegenforderungen der Klägerin in welcher Währung und mit
welchen Umrechnungskursen gegenüber standen und durch wessen Verrech-
nungserklärung die Forderungen der A3._____ untergegangen sind. Das offerierte
Zeugnis von AN._____, AO._____ und AP._____ kann nicht der Verbesserung die-
ses unvollständigen Behauptungsfundaments dienen. So bleiben die Umstände der
behaupteten Kostenerstattung durch "gruppeninterne Verrechnung" im Dunkeln.
Entsprechend ist eine unbestrittene und im Übrigen auch ausgewiesene vertragli-

- 17 -
che Voraussetzung für die Leistungspflicht der Beklagten nicht erfüllt. Die Klage ist
folglich bereits aus diesem Grund abzuweisen.
4. Eventualbegründung: Policenwidrige Schadensregulierung
4.1. Folgepflicht
4.1.1. Unstrittiger Sachverhalt
Die klägerischen Schadenregulierungsentscheidungen sind für die Beklagten
grundsätzlich verbindlich. Die entsprechende Passage der "Reinsurance Conditi-
ons" des Retrozessionsvertrags (act. 3/4 S. 3) lautet wie folgt:
Die Ziffer 4 der "Notification of Claims Clause" des Retrozessionsvertrags (act. 3/4
S. 10) lautet wie folgt:
Diese beiden Klauseln sind mit identischem Wortlaut auch in den Rückversiche-
rungsverträgen enthalten. In der vorliegenden Risikotransferkette (A3._____ 
Klägerin  Beklagte) wurde durch Verwendung identischer Vertragsklauseln De-
ckungskongruenz angestrebt ("Back-to-Back-Prinzip"; Klägerin: 18 N. 148 f.; Be-
klagte: act. 9 N. 48 ff., 57, 265 ff.; act. 24 N. 15, 366, 371).

- 18 -
4.1.2. Streitpunkte
Nach Ansicht der Klägerin ist ihre Entscheidung, der Schadensregulierung der
A3._____ zu folgen, für die Beklagten dann bindend, wenn sich die Klägerin an die
Bedingungen der Rückversicherungsverträge und des Retrozessionsvertrags ge-
halten hat. Nur die Schadensregulierung der Klägerin (im Verhältnis zur A3._____)
beinhalte auch die Prüfung der Frage, ob die A3._____ im Rahmen des Erstversi-
cherungsvertrags reguliert habe. Die Folgepflicht der Beklagten, nicht zwingend
aber die Leistungspflicht, entfalle einzig bei diesbezüglich grob fahrlässigen oder
absichtlichen Verstössen der Klägerin gegen die Grundsätze ordnungsgemässer
Geschäftsführung. Solche Verstösse liegen nach Ansicht der Klägerin nicht vor
(act. 1 N. 234 ff.; act. 18 N. 100 ff., 159 f., 192 ff., 265 ff., 285 ff.).
Die Beklagten wenden ein, die Leistungspflicht der Klägerin gegenüber der
A3._____ habe gemäss den Rückversicherungsverträgen eine mit der Erstversi-
cherungspolice im Einklang stehende Schadensregulierung vorausgesetzt. Sofern
die Klägerin der Schadensregulierung der A3._____ folge, obwohl diese Voraus-
setzung nicht erfüllt und die Folgepflicht entsprechend entfallen sei, könnten die
Beklagten nicht zur Leistung angehalten werden. Die bundesgerichtliche Recht-
sprechung verlange vom Erstversicherer im Rahmen seiner Geschäftsführung die
Anwendung der Sorgfalt, wie wenn er nicht rückversichert wäre (act. 9 N. 275 f.;
act. 24 N. 247 ff.).
4.1.3. Rechtliches
Bei der Auslegung eines Vertrags ist nach schweizerischem Recht der übereinstim-
mende wirkliche Wille und nicht die unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise
zu beachten, die von den Parteien aus Irrtum oder in der Absicht gebraucht wird,
die wahre Beschaffenheit des Vertrages zu verbergen (Art. 18 Abs. 1 OR). Dieser
für die Sonderfälle der falschen Ausdrucksweise (falsa demonstratio) und der Si-
mulation kodifizierte Grundsatz gilt nach herrschender Auffassung als allgemeine
Auslegungsmaxime für Verträge (anstatt vieler: WIEGAND WOLFGANG, in: Basler
Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, Art. 18 N. 1). Das Gericht hat
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rahmen der Auslegung

- 19 -
von Willenserklärungen zunächst den übereinstimmenden wirklichen Willen der
Parteien festzustellen (sog. subjektive oder empirische Auslegung; BGE 143 III 157
ff. Erw. 1.2.2; BGE 142 III 239 ff. Erw. 5.2.1; BGE 140 III 86 ff. Erw. 4.1; BGE 132
III 268 ff. Erw. 2.3.2). Lässt sich ein solcher nicht feststellen bzw. beweisen, so sind
die Willenserklärungen der Parteien nach dem Vertrauensprinzip auszulegen (sog.
objektivierende oder normative Auslegung). Bei der Prüfung nach dem Vertrauens-
grundsatz hat das Gericht durch eine objektivierende Auslegung den Vertragswillen
zu ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben, wobei es als Vertrags-
willen anzusehen hat, was vernünftig und korrekt handelnde Parteien unter den
gegebenen, auch persönlichen Umständen durch die Verwendung der auszulegen-
den Worte oder ihr sonstiges Verhalten ausgedrückt und folglich gewollt haben wür-
den, und wie sie vom Empfänger in guten Treuen nach ihrem Wortlaut und Zusam-
menhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und muss-
ten (BGE 143 III 157 ff. Erw. 1.2.2 mit Hinweisen; BGE 142 III 239 ff. Erw. 5.2.1;
BGE 138 III 659 ff. Erw. 4.2.1). Das Gericht hat nach einem sachgerechten Resultat
zu suchen, weil nicht anzunehmen ist, dass die Parteien eine unangemessene Lö-
sung gewollt haben (BGE 142 V 466 ff. Erw. 6.1 mit Hinweisen; BGE 142 V 129 ff.
Erw. 5.2.2; BGE 140 V 50 ff. Erw. 2.2).
Der – schweizerischem Recht unterstehende – Retrozessionsvertrag fällt nicht in
den Geltungsbereich des Versicherungsvertragsgesetzes (VVG). Anwendbar ist
vielmehr das Obligationenrecht (Art. 101 VVG).
Der Inhalt des anzuwendenden ausländischen Rechts ist gemäss Art. 16 Abs. 1
IPRG von Amtes wegen festzustellen, wobei die Mitwirkung der Parteien verlangt
und bei vermögensrechtlichen Ansprüchen der Nachweis des Rechts den Parteien
überbunden werden kann. Die von den Parteien eingereichten Nachweise zum
ausländischen Recht hat das Gericht frei zu würdigen. Hat das Gericht Zweifel am
Inhalt des ausländischen Rechts, kann und muss es – im Rahmen des Zumutbaren
– von sich aus zusätzliche Nachweise über das ausländische Recht beschaffen
(BGer-Urteil 5A_973/2017 vom 4. Juni 2019 Erw. 4.2 mit Hinweisen).

- 20 -
4.1.4. Würdigung
4.1.4.1. Zutreffend ist, dass die Folgepflicht grundsätzlich nur innerhalb der jeweili-
gen Vertragsbeziehung gilt (so die Klägerin in act. 18 N. 136; vgl. auch BGE 107 II
196 ff. Erw. 2). Eine solche besteht zwischen der A3._____ und den Beklagten
unbestrittenermassen nicht (Klägerin: act. 18 N. 131 ff.; Beklagte: act. 24 N. 35, 42,
689, 696). Eine Folgepflicht besteht vielmehr aufgrund der Rückversicherungsver-
träge bei der Klägerin gegenüber der A3._____ sowie bei den Beklagten aufgrund
des Retrozessionsvertrags gegenüber der Klägerin. Allerdings wurden die Rück-
versicherungsverträge und der Retrozessionsvertrag deckungskongruent ausge-
staltet und sie enthalten die vorstehend zitierten Folgepflichtsklauseln mit identi-
schem Wortlaut. Ist der Umfang der klägerischen Folgepflicht durch Auslegung der
fraglichen Vertragsklauseln in den Rückversicherungsverträgen zu ermitteln, hat
dies aufgrund der betreffenden Rechtswahl nach österreichischem Recht zu ge-
schehen. Die Folgepflicht der Beklagten bzw. die Auslegung derselben Vertrags-
klauseln im Retrozessionsvertrag richtet sich hingegen aufgrund der Rechtswahl
nach schweizerischem Recht. Die Parteien haben mithin trotz angestrebter De-
ckungskongruenz darauf verzichtet, ihre Verträge derselben Rechtsordnung zu un-
terstellen, und damit die Möglichkeit einer Deckungsinkongruenz geschaffen. Unter
Umständen könnte demnach auch die Folgepflicht der Klägerin und der Beklagten
trotz identischen Wortlauts der fraglichen Klauseln einen unterschiedlichen Gehalt
aufweisen, was dem von den Parteien verfolgten Zweck einer lückenlosen Deckung
in der Rückversicherungskette offensichtlich widerstrebt. Bei der Auslegung der
fraglichen Klauseln ist diesem Zweck zumindest soweit möglich Rechnung zu tra-
gen.
4.1.4.2. Im Retrozessionsvertrag, welcher schweizerischem Recht untersteht,
nehmen sowohl die "Reinsurance conditions" ("terms, clauses, conditions of the
original placements issued by the Reinsured to their original clients shall apply to
this reinsurance and reinsurers hereon agree to follow the settlements of the
Reinsured") als auch die "Claims Notification Clause" ("Claims settlements shall be
binding upon the Reinsurer, providing such settlements are within the terms and
conditions of the relevant policy...") Bezug auf andere, dem Retrozessionsvertrag

- 21 -
in der Rückversicherungskette vorgehende Policen bzw. Verträge. Das Verhältnis
zwischen diesen beiden Klauseln des Retrozessionsvertrags sowie das Objekt die-
ser Bezugnahme ("Original Placement" bzw. "Relevant Policy") sind strittig. Ein
übereinstimmender, tatsächlicher Parteiwille ist in Bezug auf beide Streitpunkte we-
der behauptet noch ersichtlich, weshalb der Retrozessionsvertrag nach dem Ver-
trauensprinzip auszulegen ist.
4.1.4.3. Hinsichtlich des Verhältnisses der Klauseln zueinander ist festzuhalten,
dass die "Claims Notification Clause" die Folgepflicht klar an die Voraussetzung
knüpft, dass die Schadensregulierung innerhalb der Bestimmungen der "Relevant
Policy" erfolgte. Auch die "Reinsurance Conditions" sehen eine Folgepflicht vor und
halten in demselben Satz fest, dass die "terms, clauses, conditions of the original
placement" auf diese Rückversicherung anwendbar seien. Es ist nicht anzuneh-
men, dass diese beiden Punkte in demselben Satz geregelt werden, wenn sie nicht
in einem Zusammenhang zueinander stehen sollten. Die Klausel ist demnach so
zu verstehen, dass die Folgepflicht analog zur "Notifications of Claims Clause" eine
Schadensregulierung innerhalb der Bestimmungen des "Original Placements" vor-
aussetzt, wobei Ex-Gratia-Zahlungen und "Without Prejudice"-Settlements noch
explizit ausgeschlossen werden. Ein qualitativer Unterschied zwischen den beiden
Bestimmungen besteht demnach nicht und die Frage nach der Rangordnung (Klä-
gerin: act. 30 N. 371 ff.; Beklagte: act. 24 N. 271 f. und act. 37 N. 168 ff.) ist ent-
sprechend hinfällig.
4.1.4.4. Im Übrigen würde an diesem Ergebnis nichts ändern, wenn man auch die
klägerische Auslegung als vertretbar angesehen hätte. Beschäftigen sich nämlich
zwei Vertragsklauseln mit derselben Frage, ist im Rahmen einer objektivierenden
Auslegung nach schweizerischem Recht zu prüfen, ob sich die fraglichen Klauseln
nicht widerspruchsfrei miteinander vereinbaren lassen. Sind mithin verschiedene
Bedeutungen einer Vertragsbestimmung vertretbar, so ist jener Bedeutung den
Vorzug zu geben, welche keiner anderen Vertragsbestimmung widerspricht und so-
mit dem Vertrag als Ganzen einen vernünftigen Sinn gibt (MÜLLER CHRISTOPH, Ber-
ner Kommentar, Art. 1-18 OR mit allgemeiner Einleitung in das Schweizerische Ob-
ligationenrecht, Bern 2018, Art. 18 N. 193). Somit wäre vorliegend die vorstehend

- 22 -
erwogene Auslegungsvariante zu bevorzugen, welche sich mit der "Notifications of
Claims Clause" vereinbaren und keinen Widerspruch entstehen lässt.
4.1.4.5. Im Ergebnis nicht relevant ist sodann die weitere Frage, was der Retrozes-
sionsvertrag unter dem "Original Placement" bzw. der "Relevant Policy" sowie in
den "Reinsurance Conditions" unter "Reinsured" versteht (so zu Recht die Beklag-
ten in act. 24 N. 395 ff.). Die Rückversicherungsverträge enthalten ebenfalls je den
vorstehend wiedergegebenen Absatz in den "Reinsurance Conditions" sowie die
genannte vierte Ziffer der "Notification of Claims Clause". Die diesbezügliche Ver-
tragsauslegung nach österreichischem Recht gehorcht soweit ersichtlich densel-
ben Regeln wie diejenige nach schweizerischem Recht (vgl. auch Klägerin: act. 18
N. 283 f.; Beklagte: unbestritten in act. 24 N. 414); weitere Nachforschungen zum
österreichischen Recht erübrigen sich. Den Rückversicherungsverträgen in der
Vertragskette vorgelagert ist einzig der Erstversicherungsvertrag. Entsprechend
können die Rückversicherungsverträge mit "Original Placement" und "Relevant Po-
licy" einzig auf den Erstversicherungsvertrag Bezug nehmen. Die Folgepflicht der
Klägerin setzt somit eine Schadensregulierung der A3._____ voraus, welche mit
dem Erstversicherungsvertrag übereinstimmt. Dies anerkennt auch die Klägerin
(act. 1 N. 235; act. 18 N. 15, 139, 293, 603).
4.1.4.6. Weiter sind sich die Parteien dahingehend einig, dass sowohl gemäss den
Rückversicherungsverträgen, welche österreichischem Recht unterstehen, als
auch gemäss dem Retrozessionsvertrag, welcher schweizerischem Recht unter-
stellt wurde, zumindest Grobfahrlässigkeit des Vorversicherers bei der Schadens-
regulierung die Folgepflicht des jeweiligen Rückversicherers entfallen lässt (Kläge-
rin: act. 1 N. 234 und act. 18 N. 21 ff., 103 ff., 117, 159 f., 165, 187, 255 f., 285 ff.,
306, 313 f., 914; Beklagte: act. 9 N. 274 ff., 377 und act. 24 N. 312, 325, 361).
Insoweit sind die Rückversicherungsverträge sowie der Retrozessionsvertrag folg-
lich nicht auslegungsbedürftig. Sodann behauptet auch keine Partei und ist auch
nicht ersichtlich, dass sich grobfahrlässiges Verhalten im vorliegenden Zusammen-
hang nach österreichischem Recht qualitativ nach anderen Kriterien beurteilt als
nach schweizerischem Recht (Klägerin: act. 18 N. 313, 338; Beklagte: act. 24 N.
439). Es bleibt deshalb unklar, wie die Klägerin einer grobfahrlässigen, policenwid-

- 23 -
rigen Schadensregulierung der A3._____ folgen könnte, ohne sich im Verhältnis
zur Beklagten demselben Vorwurf auszusetzen. Ihre anscheinend gegenteilige An-
sicht (act. 18 N. 24, 160) begründet die Klägerin nicht weiter, weshalb sie nicht
nachvollziehbar ist. Demnach ist auch im Versicherungsverhältnis zwischen der
Klägerin und den Beklagten zu prüfen, ob und inwiefern die Schadensregulierung
der A3._____ dem Erstversicherungsvertrag widersprochen hat. Welche Bestim-
mungen des "Original Placement" bzw. der "Relevant Policy" im Rahmen der Fol-
gepflicht Geltung beanspruchen, ist nachfolgend bei der Würdigung der konkreten,
von den Beklagten behaupteten Verstösse zu prüfen.
4.1.4.7. In Bezug auf die angeblichen Verstösse ist vorab festzuhalten, dass entge-
gen der Ansicht der Klägerin (act. 18 N. 265 ff., 316 ff.) bei einem Wegfall der Fol-
gepflicht vorliegend auch die Leistungspflicht der Beklagten entfiele. Der Klägerin
stünde beim Wegfall der Folgepflicht mithin der Beweis nicht mehr offen, dass ihre
Leistungspflicht aus dem Erstversicherungsvertrag tatsächlich gegeben war. Es
trifft zwar zu, dass die "Notification of Claims Clause" einzig die Folgepflicht im
Sinne der Bindung an die Schadensregulierung erwähnt (erster Teilsatz: "Claims
settlements shall be binding upon the Reinsurer, providing […]"), was die klägeri-
sche Auslegung zumindest nicht ausschliesst. Sie reduziert diese Vertragsklausel
aber auf eine blosse Beweisvereinbarung, was im Vertragswerk keine Stütze findet.
Insbesondere lässt sich aus den "Reinsurance Conditions" ("reinsurers hereon
agree to follow the settlements") keine blosse Beweisregel ableiten. Im Gegenteil
verlangt sie genauso wie die "Notification of Claims Clause" eine vertragskonforme
Schadensregulierung. Unter diesen Umständen ist nicht anzunehmen, dass ver-
nünftige Parteien im Falle eines diesbezüglichen Vertragsbruches einen Leistungs-
anspruch erhalten wollten. Damit übereinstimmend finden sich im Retrozessions-
vertrag keine Hinweise dafür, dass je nach Schwere des Verstosses gegen die
"terms and conditions" eine abgestufte Leistungspflicht bzw. nur ein teilweiser Ent-
fall der Leistungspflicht anzunehmen wäre. Die Schadensregulierung ist mithin ent-
weder "within the terms and conditions", oder sie ist es nicht. Die Bindung und Leis-
tungspflicht der Beklagten besteht nur im ersten Fall.

- 24 -
4.1.4.8. Im Übrigen entspricht das klägerische Verständnis auch nicht dem schwei-
zerischen bzw. kontinentaleuropäischen Konzept der Folgepflicht, welches sich an
der Fremdgeschäftsführung orientiert (HEISS HELMUT / WILLIAM OLIVER D., Kapitel 3:
Privatversicherungsrecht / Die Principles of Reinsurance Contract Law 2019 –
Transparenz und Einheitlichkeit im Rückversicherungsvertragsrecht?, in: Fuhrer /
Kieser / Weber [Hrsg.], Mehrspuriger Schadenausgleich, Zürich/St. Gallen 2022, S.
821 und 830; vgl. auch LÖRTSCHER THOMAS, Rückversicherung in der Rechts- und
Schadenpraxis, in: Fuhrer [Hrsg.], Festschrift zum fünfzigjährigen Bestehen der
Schweizerischen Gesellschaft für Haftpflicht- und Versicherungsrecht, Zürich/Ba-
sel/Genf 2010, S. 378). Unter diesen Umständen überzeugen vorliegend auch die
von der Klägerin angeführten Lehrmeinungen nicht (u.a. ROELLI HANS / JÄGER CARL,
Kommentar zum Schweizerischen Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag,
Dritter Band, Bern 1933, Art. 101 N. 33; ebenso aber zusätzlich auch den Wegfall
der Leistungspflicht und ein Kündigungsrecht erwägend: STEINRISSER JÜRG EDU-
ARD, Die Folgepflicht des Rückversicherers, Winterthur 1959, S. 50). Soweit ersicht-
lich, wollen diese den Rückversicherer nämlich verpflichten, der schuldhaft regulie-
renden Erstversicherung zu folgen, gestehen ihm aber gleichzeitig aufgrund des
genannten Verschuldens einen Schadenersatzanspruch zu, um die ungerechtfer-
tigte Konsequenz der Folgepflicht auszugleichen. Für ein solches Vorgehen be-
steht vorliegend angesichts der vertraglichen Regelung kein Anlass.
4.1.4.9. Nachfolgend sind die von den Beklagten angeführten Verstösse der
A3._____ gegen den Erstversicherungsvertrag zu prüfen.
4.2. Schadensregulierung der A3._____
4.2.1. Unstrittiger Sachverhalt
Der Erstversicherungsvertrag sieht unter dem Titel "Terms and Conditions of Co-
ver" das Folgende vor (act. 3/10 S. 7):

- 25 -
"Agreed Value" und "Depreciation" werden dabei wie folgt definiert (act. 3/10 S.
5):
Der Erstversicherungsvertrag sieht unter dem Titel "General Conditions" sodann
das Folgende vor (act. 3/10 S. 11):
4.2.2. Streitpunkte
Nach Ansicht der Klägerin widerspricht erstens die vergleichsweise Einigung der
A3._____ mit den Versicherungsnehmern im "Agency and Sale Agreement" nicht

- 26 -
der Streitbeilegungsklausel; diese Schiedsklausel wolle einzig den Rechtsweg zu
den ordentlichen Gerichten ausschliessen, nicht eine vergleichsweise Streitbeile-
gung. Zweitens stehe auch die im "Agency and Sale Agreement" vorgesehene,
"einstufige" Methode zur Berechnung der Wertverminderung ("Agreed Value" ab-
züglich Verkaufspreis) im Einklang mit dem Erstversicherungsvertrag. Für das Ge-
mälde sei ein "Agreed Value" von GBP 22 Mio. vereinbart gewesen. Es sei von
AL._____ im Mai 2021 für einen anrechenbaren Preis von GBP 7.2 Mio. verkauft
worden, weshalb den Versicherungsnehmern die Differenz zum "Agreed Value"
ausbezahlt worden sei (act. 1 N. 61, 68, 129 ff.; act. 18 N. 11, 183 ff., 417 ff., 450
ff., 490 ff., 542 ff., 564; act. 30 N. 77 ff.).
Die Beklagten bemängeln die Schadensregulierung der A3._____ in verschiedener
Hinsicht. So bestreiten sie u.a. den Verkauf des Gemäldes durch AL._____. Weiter
wenden sie ein, die Schadensregulierung der A3._____ und folglich auch der Klä-
gerin widerspreche insbesondere aus drei Gründen dem Erstversicherungsvertrag.
Erstens verletze das "Agency and Sale Agreement" bzw. dessen Umsetzung die
Streitbeilegungsklausel. Zweitens habe die Klägerin nicht nachgewiesen, dass für
das fragliche Gemälde tatsächlich ein "Agreed Value" von GBP 22 Mio. vereinbart
gewesen sei, weshalb bei der Berechnung der Versicherungsleistung bereits des-
halb nicht auf diesen Wert hätte abgestellt werden dürfen. Drittens sei eine Methode
zur Berechnung der Wertverminderung angewendet worden ("Agreed Value" ab-
züglich Verkaufspreis), welche sich nicht mit derjenigen im Erstversicherungsver-
trag vereinbaren lasse; gemäss diesem hätte der geschätzte Wert unmittelbar vor
der Beschädigung zum geschätzten Wert nach der Restaurierung ins Verhältnis
gesetzt und die dadurch ermittelte prozentuale Wertverminderung auf den "Agreed
Value" angewendet werden müssen ("zweistufige" Methode). Die aus sachfremden
Gründen erfolgte Abweichung vom Erstversicherungsvertrag lasse die Folgepflicht
der Beklagten entfallen (act. 9 N. 208 ff., 234 ff., 277 ff.; act. 24 N. 47, 53 ff., 127
ff., 180 ff., 295 ff., 389 ff.).
4.2.3. Rechtliches
Zur Vertragsauslegung nach schweizerischem Recht sowie zur Feststellung aus-
ländischen Rechts vgl. Erw. 4.1.3 vorstehend.

- 27 -
Unter Geltung schweizerischen Rechts bejaht die Rechtsprechung grobe Fahrläs-
sigkeit und damit ein unbeabsichtigtes, schweres Verschulden, wenn eine fehlbare
Person elementare Sorgfaltsregeln ausser Acht lässt, deren Beachtung sich jedem
vernünftigen Menschen in derselben Lage aufdrängt (BGE 148 III 343 ff. Erw. 3.4;
BGer Urteil 4A_91/2022 vom 31. Mai 2022 Erw. 3.2) resp. sie die Sorgfalt, welche
die Verkehrssitte von ihr verlangt, in besonders schwerer Weise vermissen lässt
oder in missbilligender Weise wesentlich davon abweicht (Urteile HG210238 vom
14. Juni 2023 Erw. 3.3.2.2 und HG110264 vom 12. September 2013 Erw. 3.1.2.2).
Je grösser das Ausmass der Abweichung vom Durchschnittsverhalten ist, desto
schwerer wiegt das Verschulden (BGer-Urteil 4A_91/2022 vom 31. Mai 2022
Erw. 3.2; Urteil HG210238 vom 14. Juni 2023 Erw. 3.3.2.2). Das Gericht beurteilt
das Verhalten des fahrlässig Handelnden unter Bezugnahme auf die Sorgfalt, die
die andere Partei insbesondere aufgrund der Vertragsklauseln und der beruflichen
Gepflogenheiten erwarten durfte (BGE 146 III 326 ff. Erw. 6.2; BGer-Urteile
4A_425/2021 vom 23. August 2022 Erw. 4.1, 4A_161/2020 vom 6. Juli 2020
Erw. 5.1.2, 4A_379/2016 vom 15. Juni 2017 Erw. 3.3.2 und 4A_386/2016 vom
5. Dezember 2016 Erw. 2.2.5).
4.2.4. Würdigung
4.2.4.1. Der Erstversicherungsvertrag ist nachfolgend im Hinblick auf die von den
Beklagten vorgebrachten Verstösse der A3._____ auszulegen. Diese Auslegung
richtet sich nach dem Recht von England und Wales. Die Parteien haben diesbe-
züglich je mehrere Rechtsgutachten (insbesondere act. 11/57, act. 19/137, act.
25/66, act. 25/69, act. 31/185 und act. 38/83) mit zahlreichen Verweisungen auf
englische Gerichtsentscheidungen und englische Literatur eingereicht. Zweifel am
Inhalt des englischen bzw. walisischen Rechts bestehen unter diesen Umständen
nicht, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigen. Aus den genannten Rechtsgut-
achten ist ersichtlich, dass die Vertragsauslegung nach englischem und walisi-
schem Recht grundsätzlich denselben Regeln folgt wie die objektivierende Ausle-
gung nach schweizerischem Recht.
4.2.4.2. Vorab ist auf die beiden Einwände der Beklagten einzugehen, wonach für
das streitgegenständliche Gemälde kein "Agreed Value" vereinbart und das Ge-

- 28 -
mälde auch nicht in Vollzug des "Agency and Sale Agreement" verkauft worden sei.
Hinsichtlich der bestrittenen (vgl. act. 24 N. 180 ff.) Vereinbarung eines "Agreed
Value" von GBP 22 Mio. behaupten die Beklagten nicht und es ist auch nicht er-
sichtlich, dass das Recht von England und Wales für Versicherungspolicen und
deren Anhänge als Gültigkeitserfordernis vorschriebe, dass die Parteien jede Seite
der Police einzeln abstempeln bzw. unterschreiben und Anhänge physisch an die
Police anheften müssten. In Bezug auf den von den Beklagten angeführten "Con-
tract Certainty Code of Practice", welcher ihrem Privatgutachten AR._____ (act.
25/67) angefügt ist, bleibt unklar, inwiefern die von den Beklagten gestützt darauf
verlangte "ausdrückliche Bezugnahme" im Erstversicherungsvertrag vorliegend
nicht erfüllt sein sollte. So ergibt sich der genannte "Agreed Value" von GBP 22
Mio. aus dem Dokument mit dem Titel "Insurance Report / …" (act. 31/178 S. 18;
als Auszug act. 3/11; Klägerin: act. 1 N. 68, act. 18 N. 679 und act. 30 N. 89 f., 98,
119). Der Erstversicherungsvertrag definiert "Specification of Property Insured" als
das "document attached to or referred to in the schedule specifying the Insured
Property" (act. 3/10 S. 6). Er selbst verlangt also weder eine Bezeichnung bzw.
Übertitelung als "Specification of Property Insured" noch ein physisches Anheften
an den Erstversicherungsvertrag. Auch der Contract Certainty Code of Practice ver-
langt soweit ersichtlich weder zwingend ein Stempeln noch ein physisches Anhef-
ten der Beilagen an die Police, und sähe im Übrigen selbst bei Verstoss gegen die
von ihm aufgestellten Verhaltensregeln nicht die automatische Unwirksamkeit der
Vereinbarung vor. Somit sprach nichts dagegen, dass die A3._____ und die Versi-
cherungsnehmer bzw. der Broker die Liste elektronisch führten und als "Insurance
Report" bezeichneten.
4.2.4.3. Es liegen denn auch keine Hinweise dafür vor, dass die A3._____ und die
Versicherungsnehmer als "Specification of Property Insured", auf welche der Erst-
versicherungsvertrag auf S. 2 ("Policy Schedule") verweist, nicht dieses von der
Klägerin offerierte Dokument (act. 31/178 bzw. act. 3/11) gemeint haben sollten. Im
Übrigen hatten auch die Beklagten nicht nur vorprozessual, sondern auch noch in
der Klageantwort die Geltung eines "Agreed Value" für das Gemälde gestützt auf
dieses Dokument ausdrücklich anerkannt (vgl. act. 9 N. 207). Weiter besteht auch
kein Grund für die Annahme der Beklagten, dass ausgerechnet für das mit Abstand

- 29 -
wertvollste Objekt der Sammlung kein "Agreed Value" vereinbart war. Die Klägerin
weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin (act. 30 N. 127 ff.), dass –
würde man der Argumentation der Beklagten folgen – alle versicherten Kunstob-
jekte nur mit einem bei GBP 10'000.– gedeckelten Marktwert versichert gewesen
wären. Diesfalls wäre nicht nur die vereinbarte Prämie unerklärlich hoch, sondern
auch eine Rückversicherung überflüssig gewesen, weil kein den Selbstbehalt über-
steigender Wert vorgelegen hätte.
4.2.4.4. Den Verkauf des Gemäldes im Frühjahr 2021 zum behaupteten Preis hat-
ten die Beklagten sodann im Rahmen ihrer Klageantwort nicht bestritten, sondern
im Gegenteil an mehreren Stellen anerkannt (z.B. act. 9 N. 16, 169.3 f., 312, 388).
Die Bestreitung in der Duplik war deshalb neu, weshalb die Klägerin im Rahmen
ihrer Stellungnahme zur Duplik (act. 30) diesbezüglich neue Behauptungen aufstel-
len und Beweismittel bezeichnen durfte. Die Klägerin ergänzt ihre diesbezüglichen
Beweisofferten mit der Zahlungsbestätigung ("Payment Advice") von AL._____
vom 18. Mai 2021 (act. 31/187), aus welchem sich die Auszahlung von
GBP 6'750'000.– an die Versicherungsnehmer ergibt. Damit ist der Verkauf belegt,
was nun auch die Beklagten zumindest nicht mehr explizit bestreiten (vgl. act. 37
N. 194, 198). Entgegen der Ansicht der Beklagten (act. 24 N. 203) ist sodann die
Identität der Käuferschaft in diesem Zusammenhang nicht relevant. Die Darstel-
lung, wonach sich die Versicherungsnehmer ein höheres Angebot von GBP 7.2
Mio. haben anrechnen lassen, blieb sodann in Klageantwort und Duplik unbestritten
und wurde in der Stellungnahme vom 28. Juni 2024 ausdrücklich anerkannt (act.
37 N. 198). Folglich ist in einem nächsten Schritt zu prüfen, ob die A3._____ durch
Vereinbarung und Vollzug eines Verkaufs des Gemäldes zur Bestimmung der
Wertverminderung gegen die im Erstversicherungsvertrag enthaltene Streitbeile-
gungsklausel und gegen die Klausel zur Berechnung der Wertverminderung ver-
stossen hat.
4.2.4.5. Nach dem Vertragswortlaut kommt die Streitbeilegungsklausel mit dem Ti-
tel "Disputes Procedure" (act. 3/10 S. 11) zur Anwendung, wenn sich die Vertrags-
parteien über die Versicherungsleistung nicht einigen können ("If […] any dispute
or difference arises between you and us about the amount we should pay you").

- 30 -
Ein solcher Disput lag vor, konnten sich die A3._____ und die Versicherungsneh-
mer doch auch nach klägerischer Darstellung diesbezüglich nicht einigen. Gemäss
der genannten Streitbeilegungsklausel wäre die strittige Frage der Wertverminde-
rung deshalb einem Schiedsrichter ("Single Arbitrator") vorzulegen gewesen. Zur
Beilegung des Disputs sah das "Agency und Sale Agreement" indes den Verkauf
des Gemäldes vor, woraufhin gestützt auf den erzielten Verkaufspreis abgerechnet
werden sollte (zur Berechnungsmethode nachfolgend). Dieses Vorgehen entspricht
der Streitbeilegungsklausel offensichtlich nicht. Nicht überzeugend ist diesbezüg-
lich insbesondere die klägerische Argumentation, wonach es sich beim "Agency
and Sale Agreement" um einen Vergleich über die Versicherungsleistung handle,
welcher vom Geschäftsführungsrecht der Erstversicherung stets gedeckt sei (act.
18 N. 35 ff., 463 ff.). Auch die Beklagten behaupten zu Recht nicht (vgl. act. 24 N.
131, 417, 559), dass der A3._____ eine vergleichsweise Einigung mit den Versi-
cherungsnehmern über die geschuldete Leistung verwehrt gewesen wäre. Im
"Agency and Sale Agreement" einigte man sich indes nicht auf die Versicherungs-
leistung, sondern auf einen alternativen Streitbeilegungsmechanismus. So wurde
der Streit über die Höhe der Versicherungsleistung gerade nicht beigelegt, sondern
– statt ihn einem Schiedsrichter zur Entscheidung zu unterbreiten – einem Aukti-
onshaus bzw. Verkaufsprozess übergeben.
4.2.4.6. Unbestrittenermassen schloss die Streitbeilegungsklausel jedenfalls eine
Anrufung staatlicher Gerichte aus (letzter Satz: "You may not take legal action
against us over a dispute before the arbitrator has made an award."). Weder aus
dem Wortlaut der Klausel noch aus anderen Bestimmungen des Vertrags ergeben
sich aber Anhaltspunkte dafür, dass die Klausel einzig diesem Zweck dienen sollte.
Es wird vielmehr – freilich auch mit dem Zweck des Ausschlusses der staatlichen
Gerichtsbarkeit – im Detail geregelt, wie ein Streit über die von der A3._____ ge-
schuldete Versicherungsleistung beizulegen ist. Die Streitbeilegungsklausel kann
deshalb auch nicht mit einer blossen Gerichtsstandsklausel gleichgesetzt werden,
welcher die Parteien vorliegend keine zwingende Natur zuerkennen (dazu die Klä-
gerin in act. 18 N. 177). Eine alternative Form der Streitbeilegung wird weder in
dieser noch in anderen Klauseln des Erstversicherungsvertrages genannt oder vor-
behalten. Der Wortlaut ("any such dispute or difference must be determined") ist im

- 31 -
Gegenteil so zu verstehen, dass eine alternative Art der Streitbeilegung ausge-
schlossen werden sollte. Ob die A3._____ aus vernünftigen Gründen auf ein
Schiedsverfahren oder auch auf einen Vergleich über die geschuldete Versiche-
rungsleistung verzichtete, ist deshalb nicht relevant. Beide Wege wären der
A3._____ offen gestanden. Die Klägerin macht zwar geltend, die Versicherungs-
nehmer hätten durch Einbezug im Gutachten AK._____ bereits alle namhaften
AG._____-Experten in einen Interessenkonflikt gebracht, weshalb der A3._____
keine solchen mehr als Gutachter bzw. Experten hätten zur Seite stehen können
(act. 1 N. 116; act. 18 N. 395). Die Abweichung vom Erstversicherungsvertrag er-
folgte indessen auch nach klägerischer Darstellung nicht etwa, weil aus vorstehend
genanntem Grund kein Schiedsrichter mehr hatte gefunden werden können. Be-
mühungen, sich auf einen Schiedsrichter zu einigen, und eine nachfolgende Anru-
fung des "Vice President of the Chartered Institute of Arbitrators" zwecks Berufung
eines Schiedsrichters behauptet die Klägerin jedenfalls nicht. Das Abweichen vom
Streitbeilegungsmechanismus des Erstversicherungsvertrags war demnach nicht
durch dessen Undurchführbarkeit bedingt, sondern vielmehr taktischen (Prozessri-
siko) und damit letztlich wirtschaftlichen Überlegungen geschuldet. Die Schadens-
regulierung der A3._____ widersprach folglich der Streitbeilegungsklausel im Erst-
versicherungsvertrag (zu den Konsequenzen nachfolgend).
4.2.4.7. Gleiches gilt sodann auch hinsichtlich der Berechnung der von der
A3._____ auszugleichenden Wertverminderung. Das Recht von England und Wa-
les schreibt unbestrittenermassen keine bestimmte Methode zur Berechnung der
Wertverminderung bei einem Teilschaden vor. Die Parteien sind sich insbesondere
auch dahingehend einig, dass die einschlägige englische Rechtsprechung sowohl
die Berechnungsmethode gemäss "Agency and Sale Agreement" ("einstufig") als
auch diejenige der Beklagten ("zweistufig") kennt (Klägerin: act. 18 N. 44, 46, 547
ff.; Beklagte: act. 24 N. 96 f., 104, 596). Folglich ist die korrekte Methode zur Be-
rechnung der Wertverminderung durch Auslegung des Erstversicherungsvertrags
zu ermitteln. Gemäss dessen vorstehend zitiertem Kapitel "Basis of Settlement in
the Event of a Claim" (act. 3/10 S. 7), hat die A3._____ den Versicherungsnehmern
im Falle eines Teilschadens ("partly damaged") eines "Specified Item" nebst den
Kosten für die Restaurierung auch die aus der Beschädigung resultierende Wert-

- 32 -
verminderung ("depreciation") bis zum Maximalbetrag des "Agreed Value" zu er-
setzen. Der Erstversicherungsvertrag definiert Wertverminderung dabei als "the
reduction in value of an item solely and directly caused by damage to the item,
calculated as a percentage of the value in accordance with the applicable Basis of
Settlement.". Die Parteien sind sich zu Recht einig, dass im Falle eines "Specified
Item" unter der "Applicable Basis of Settlement" der "Agreed Value" zu verstehen
ist (Klägerin: act. 18 N. 41, 502, 512 ff., 552 ff.; Beklagte: act. 9 N. 213 und act. 24
N. 70, 85, 92). Entsprechend ist im vorliegenden Zusammenhang "of the value in
accordance with the applicable Basis of Settlement" durch "of the Agreed Value"
zu ersetzen. Strittig ist die Bedeutung der so verstandenen Klausel als Ganzes so-
wie die Bedeutung des Worts "Value" im ersten Teilsatz.
4.2.4.8. Letzteres ist als Bestandteil des Gesamtbegriffs "depreciation in value"
(Wertverminderung) zu betrachten. Es werden nicht die im Erstversicherungsver-
trag ebenfalls definierten und verwendeten Begriffe "Agreed Value" oder "Market
Value" verwendet, sondern die generische Bezeichnung "Value", da die Definition
sowohl für "Specified" als auch für "Unspecified Items" Geltung beansprucht (Klä-
gerin: 18 N. 509; Beklagte: act. 24 N. 77). Der erste Teilsatz ist demnach die allge-
meine Definition des Begriffs "Depreciation", also der Wertverminderung, welche
das fragliche Objekt durch die Beschädigung erlitten hat. Der zweite Teilsatz gibt
hingegen darüber Auskunft, worin die Wertverminderung besteht bzw. von welcher
Grundlage ("Applicable Basis of Settlement") bei der Berechnung dieser Wertver-
minderung auszugehen ist, was durch "calculated as" verdeutlicht wird. Den Versi-
cherungsnehmern ist bei "Specified Items" mithin die Wertverminderung zu erset-
zen, welche sich "as a percentage", also "als Prozentsatz", "in Prozenten" oder
auch "als prozentualer Anteil" des "Agreed Value" berechnet.
4.2.4.9. Im Sinne der Beklagten ist nach dem Wortlaut mithin ein Prozentsatz auf
den "Agreed Value" anzuwenden. Der Erstversicherungsvertrag gibt zwar keine
Antwort auf die Frage, wie dieser Prozentsatz zu berechnen ist. Es ist indessen
nicht ersichtlich, wie ein solcher auf andere Weise als mit der zweistufigen Berech-
nung im Sinne der Beklagten hergeleitet werden könnte, indem also der Marktwert
des Gemäldes unmittelbar vor der Beschädigung mit demjenigen nach der Beschä-

- 33 -
digung bzw. vorliegend nach der Restaurierung verglichen wird. Der letztere Wert
kann grundsätzlich mit dem dafür notwendigen Expertenwissen geschätzt (wie
auch der Wert vor der Beschädigung) oder aber durch einen tatsächlichen Verkauf
ermittelt werden. An der Anwendung eines Prozentsatzes auf den "Agreed Value"
fehlt es hingegen, wenn nach der im "Agency und Sale Agreement" vereinbarten
Vorgehensweise vom "Agreed Value" einfach der Verkaufswert subtrahiert und die
Differenz ausbezahlt wird. Das Vorgehen setzt mithin den "Agreed Value" mit dem
Marktwert vor der Beschädigung gleich. Dies widerspricht dem Erstversicherungs-
vertrag nicht nur hinsichtlich des genannten Prozentsatzes, sondern auch dahinge-
hend, dass ausschliesslich der durch die Beschädigung verursachte Schaden ("di-
rectly and solely caused by damage") als Wertverminderung zu ersetzen ist. So
wird einerseits der "Agreed Value" in aller Regel bereits bei seiner Festsetzung
nicht dem tatsächlichen Marktwert vor der Beschädigung entsprechen. Anderer-
seits wird selbst im gegenteiligen Fall durch die genannte Gleichsetzung im Scha-
densfall auch diejenige Wertverminderung entschädigt, welche nicht auf die Be-
schädigung zurückzuführen ist, sondern beispielweise auf generelle Wertschwan-
kungen auf dem Kunstmarkt. Ein Verkauf des Gemäldes hätte deshalb durchaus
mit dem Erstversicherungsvertrag vereinbar sein können, wenn mit ihm der tat-
sächliche Marktwert bestimmt, anschliessend aber der Marktwert vor Beschädi-
gung fachkundig geschätzt und die sich daraus ergebende prozentuale Wertver-
minderung auf den "Agreed Value" angewendet worden wäre.
4.2.4.10. Das "Agency and Sale Agreement" widerspricht somit zusammengefasst
in zweierlei Hinsicht dem Erstversicherungsvertrag, erstens in Bezug auf den Streit-
beilegungsmechanismus, zweitens in Bezug auf die Berechnung der Wertvermin-
derung. Hinsichtlich der vorliegend interessierenden Folgepflicht ist deshalb in An-
knüpfung an die vorstehende Erwägung 0 zu prüfen, ob die Folge- und Leistungs-
pflicht der Beklagten aufgrund dieser beiden Abweichungen vom Erstversiche-
rungsvertrag entfällt. Die Klägerin vertritt diesbezüglich zusammengefasst den
Standpunkt, die Folgepflicht entfalle nach einem international anerkannten Grund-
satz sowie gemäss den Rückversicherungsverträgen und dem Retrozessionsver-
trag nur bei Verletzung von Bestimmungen, welche sich mit dem Deckungsumfang
beschäftigen, nicht aber bei einem Abweichen von der Streitbeilegungsklausel (act.

- 34 -
18 N. 87 ff., 157, 166 ff., 297 ff., 327). Die Bedeutung der Bezugnahme in den
fraglichen Klauseln, welche sich mit der Folgepflicht beschäftigen, ist durch Ver-
tragsauslegung zu bestimmen. Diese richtet sich vorliegend nach schweizerischem
(Retrozessionsvertrag) bzw. österreichischem (Rückversicherungsverträge) Recht,
nicht nach englischem bzw. walisischem Recht.
4.2.4.11. Gemäss der "Notification of Claims Clause" hat die Schadensregulierung
den "terms and conditions" der relevanten Police zu entsprechen, die Folgepflicht
wird also auf eine policenkonforme Schadensregulierung beschränkt. Ein inhaltli-
cher Unterschied zwischen den Begriffen "Terms" und "Conditions" ist nicht auszu-
machen. Die Verwendung beider Begriffe legt nahe, dass die Bezugnahme umfas-
send verstanden werden will. Aus diesen beiden Gründen ist davon auszugehen,
dass zumindest all jene Bestimmungen dieser Police zu beachten sind, welche ei-
nen Einfluss auf die Schadensregulierung haben. Dazu gehören unbestrittener-
massen jene Bestimmungen, welche sich mit dem zeitlichen und sachlichen Gel-
tungsbereich der Police beschäftigen. Da die Streitbeilegungsklausel regelt, wie
Meinungsverschiedenheiten zwischen Versicherungsnehmer und Erstversicherung
über die Wertverminderung des versicherten Objekts und damit über die Versiche-
rungsleistung zu lösen sind, wirkt sie genauso unmittelbar auf die Schadensregu-
lierung ein und muss entsprechend von der Bezugnahme mitumfasst sein. Dieses
Vertragsverständnis wird gestützt durch die "Reinsurance Conditions", welche die
"terms, clauses, conditions of the original placements" als anwendbar erklären. Die
Bezugnahme wird somit ebenfalls nicht auf bestimmte Klauseln eingeschränkt. Im
Gegenteil ist aus der Verwendung dreier Wörter mit ähnlicher Bedeutung zu
schliessen, dass grundsätzlich sämtliche Vertragsklauseln einbezogen werden soll-
ten. Andernfalls wäre insbesondere zu erwarten, dass nicht zusätzlich zu "terms"
und "conditions" auch noch "clauses" (Klauseln), ein breiter zu verstehender Be-
griff, Erwähnung gefunden hätte. Die klägerische Position findet folglich im Wortlaut
keine Stütze und hält auch einer teleologischen und systematischen Auslegung
nicht stand. Insbesondere kann aus dem Fehlen einer Schadenkontrollklausel nicht
geschlossen werden, das Geschäftsführungsrecht der A3._____ umfasse den Ab-
schluss jedweden Vergleichs, also auch eines solchen, welcher von den Bestim-
mungen des Erstversicherungsvertrags abweicht (act. 18 N. 637 ff.).

- 35 -
4.2.4.12. Weiter macht die Klägerin geltend, die beiden Abweichungen vom Erst-
versicherungsvertrag erreichten nicht die Schwelle einer grob fahrlässigen oder gar
vorsätzlich vertragswidrigen Schadensregulierung (act. 18 N. 313 ff.) bzw. sei die
Berufung der Beklagten darauf treuwidrig, da die Beklagten dem Vorgehen der
A3._____ zugestimmt bzw. nie widersprochen hätten (act. 18 N. 49 ff., 604 ff.). Dem
ersten Argument ist entgegen zu halten, dass die von der A3._____ bzw. der Klä-
gerin vertretene Auslegung – wie vorstehend dargelegt – im klaren Widerspruch
zum Wortlaut der fraglichen Klauseln des Erstversicherungsvertrags steht und auch
im restlichen Vertrag keine Stütze findet. Die abweichende Schadensregulierung
der A3._____ erfolgte mithin – aus wirtschaftlichen Überlegungen – nicht "within
the terms and conditions of the relevant policy" ("Notification of Claims Clause"),
wobei die A3._____ den Schaden im Wissen regulieren konnte, dass sie ihn abge-
sehen von ihrem geringen Selbstbehalt nicht selbst würde tragen müssen. Die
Schadensregulierung der A3._____ ist deshalb zumindest als grobfahrlässig zu
qualifizieren, hätte doch keine vernünftige Erstversicherung den Schaden – zumin-
dest ohne explizite Zustimmung des Rückversicherers – abweichend von ihrer Po-
lice reguliert. Eine solche Zustimmung der Klägerin lag der A3._____ offensichtlich
vor. Im Verhältnis zwischen der Klägerin und den Beklagten ändert dies aber nichts
daran, dass das Erteilen dieser Zustimmung durch die Klägerin bzw. ihre Folgeleis-
tung als zumindest grobfahrlässig zu qualifizieren ist (vgl. Erw. 4.1.4.6). Die Beklag-
ten können deshalb ihrerseits die Folge verweigern, sofern sie dem Vorgehen ge-
mäss "Agency and Sale Agreement" nicht vor dessen Abschluss oder nachträglich
zugestimmt haben. Wie es sich diesbezüglich verhält, ist nachfolgend zu prüfen.
Haben die Beklagten dem Vorgehen zugestimmt, entfiele die Folgepflicht nicht und
wäre eine Berufung der Beklagten auf die vom Erstversicherungsvertrag abwei-
chende Schadensregulierung treuwidrig.
4.3. Zustimmung der Beklagten zur Schadensregulierung der A3._____
4.3.1. Streitpunkte
Die Klägerin macht geltend, bereits die den Beklagten zugestellten Gutachten
AJ._____ und AK._____ hätten erkennbar auf der Prämisse aufgebaut, dass die
prozentuale Wertverminderung allein auf der Basis des "Agreed Value" zu berech-

- 36 -
nen sei, und zwar als Differenz zwischen diesem und dem hypothetischen Ver-
kaufspreis. Dagegen hätten die Beklagten nicht opponiert. An einer Video-Konfe-
renz am 8. Oktober 2020 sei als Option zur Ermittlung des tatsächlichen Wertes
des restaurierten Gemäldes in Erwägung gezogen worden, dass die A3._____
Kunsthändler und Auktionshäuser kontaktieren würde, um herauszufinden, wie das
Bild bestmöglich verkauft werden könnte. Es sei besprochen worden, dass die
A3._____ zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit den Versicherungsnehmern
schliessen müsse, da die A3._____ ohne deren Zustimmung nicht mit Dritten in
Verkaufsverhandlungen treten dürfe. Damit seien die Beklagten einverstanden ge-
wesen und es sei vereinbart worden, dass die Klägerin den Beklagten einen Ent-
wurf zukommen lassen würde. Nach Erhalt des Entwurfs hätten die Beklagten we-
der die Absicht, das Bild zu verkaufen, noch die Methode zur Ermittlung der Wert-
verminderung kritisiert, sondern nur negative Rhetorik betrieben. Die vorgebrach-
ten Kritikpunkte hätten Nebensächlichkeiten betroffen, seien rechtlich nicht relevant
gewesen und vom Broker erläutert worden. Der Broker habe den Beklagten am 10.
November 2020 angeboten, ein Gespräch mit der Klägerin zu arrangieren, worauf
die Beklagten nicht reagiert hätten. Anlässlich eines Gesprächs am 2. Dezember
2020 habe AS._____ von der Beklagten 1 beim Broker schliesslich den Eindruck
der Leistungsbereitschaft erweckt (act. 1 N. 196 f., 203; act. 18 N. 610 ff., 703 ff.,
721 ff., 739 ff.).
Die Beklagten wenden ein, aus den Gutachten AJ._____ und AK._____ ergäbe
sich nicht die von der Klägerin vertretene Berechnung der Wertverminderung, seien
doch die Gutachter gar nicht zur Berechnungsmethode befragt worden. Bei der Vi-
deokonferenz vom 8. Oktober 2020 sei sodann nicht von einem Verkauf des Ge-
mäldes die Rede gewesen. Nach Erhalt des Entwurfs des "Agency and Sale Agree-
ment" am 5. November 2020 hätten die Beklagten dem Broker umgehend mitge-
teilt, dass sie dem Vergleich nicht zustimmen könnten. Am 6. November 2020 hät-
ten die Beklagten sodann nach Antwort des Brokers nochmals ihre Einwände dar-
gelegt und darum gebeten, das "Agency and Sale Agreement" mit der Klägerin be-
sprechen zu können. Dazu habe der Broker am 10. November 2020 Stellung ge-
nommen und angeboten, eine Telefonkonferenz mit der Klägerin zu organisieren;
gleichzeitig habe er aber vorgeschlagen, damit zuzuwarten, bis die Versicherungs-

- 37 -
nehmer zum Entwurf Stellung genommen hätten. Am 8. Dezember 2020 sei die
Schadensabteilung der Beklagten 1 dann überraschend mit dem von der A3._____
unterzeichneten "Agency and Sale Agreement" konfrontiert worden. Die Klägerin
habe schliesslich aus den angeblichen, bestrittenen Äusserungen des Underwriters
der Beklagten 1 am 2. Dezember 2020 nicht auf eine Zustimmung zum "Agency
and Sale Agreement" schliessen dürfen (act. 9 N. 96 ff.; act. 24 N. 463, 579, 650
ff., 665, 742 ff.).
4.3.2. Rechtliches
Auf einseitige empfangsbedürftige und nicht empfangsbedürftige Willenserklärun-
gen ist Art. 18 analog anwendbar (BGE 115 II 323 ff. Erw. 2b; BGer-Urteile
4A_429/2022 vom 7. März 2023 Erw. 3.1, 4A_356/2022 vom 20. Dezember 2022
Erw. 3.1.1, 4A_507/2020 vom 28. Mai 2021 Erw. 4.1, 4A_609/2020 vom 26. März
2021 Erw. 5.2.1, 4A_633/2017 vom 23. Mai 2018 Erw. 2.3, 4A_321/2017 vom
16. Oktober 2017 Erw. 4.3). Vgl. dazu die Erw. 4.1.3 vorstehend.
4.3.3. Würdigung
4.3.3.1. Es trifft zu, dass sowohl das Gutachten AJ._____ (act. 3/23 S. 11) als auch
das Gutachten AK._____ (act. 3/25 S. 8, 87 f.) den "Agreed Value" von GBP 22
Mio. erwähnen. Das Gutachten AJ._____ wandte zur Berechnung der Wertvermin-
derung einen Prozentsatz (25%) auf den Agreed Value an. Wie dieser Prozentsatz
berechnet wurde, erschliesst sich nicht. Ebenso bleibt unklar, ob der Gutachter im
Sinne der Klägerin eine einstufige Berechnung vornahm, oder davon ausging, dass
der tatsächliche Marktwert vor der Beschädigung im konkreten Fall mit dem
"Agreed Value" übereinstimmte. Nur schon aufgrund dieser Unklarheit des Gutach-
tens waren die Beklagten nach dessen Erhalt nicht verpflichtet, die spätere abwei-
chende Berechnungsmethode zu antizipieren und bereits in diesem Zeitpunkt vor-
sorglich Widerspruch zu erheben. Das Gutachten AK._____ sodann erwähnt zwar,
dass die Versicherungsnehmer und die A3._____ übereinstimmend davon ausgin-
gen, dass dem Gemälde vor der Beschädigung ein Wert von GBP 22 Mio. zuge-
kommen sei (act. 3/25 S. 7). In der Folge schätzte das Gutachten AK._____ diesen
Wert aber anhand der Verkaufs- bzw. Auktionspreise ähnlicher Gemälde und stellte

- 38 -
ihn dem "Agreed Value" gegenüber (S. 14, 25 ff.). Auch wenn diese Prüfung zum
Ergebnis gelangte, dass der "Agreed Value" den tatsächlichen Wert des Gemäldes
korrekt abbildete (S. 24), folgt daraus, dass das Gutachten AK._____ die Wertver-
minderung gerade nicht einstufig im Sinne der Klägerin berechnete. Das Ableiten
einer Zustimmung gestützt auf fehlenden Widerspruch gegen das Gutachten
AK._____ fällt deshalb ebenfalls ausser Betracht.
4.3.3.2. Die Beklagten hatten dem Vorgehen gemäss dem späteren "Agency and
Sale Agreement" sodann auch nicht an der Video-Konferenz vom 8. Oktober 2020
zugestimmt. Nach Darstellung der Klägerin wurde damals vereinbart, dass die
A3._____ Kunsthändler und Auktionshäuser kontaktieren würde, um herauszufin-
den, wie das Gemälde bestmöglich zu verkaufen wäre bzw. welcher Erlös erzielt
werden könnte. Da die A3._____ dies ohne Zustimmung der Versicherungsnehmer
nicht habe tun dürfen, habe eine entsprechende Vereinbarung entworfen werden
müssen (act. 1 N. 196 f., 203). Der anschliessend erstellte Entwurf des "Agency
and Sale Agreement" vom 29. Oktober 2020 (act. 3/108) ging allerdings wie das
später unterzeichnete, leicht abgeänderte "Agency and Sale Agreement" (act. 3/27)
– so bereits der Titel – über den besprochenen "Agenturvertrag" (so die Klägerin in
act. 1 N. 197) hinaus, indem es der A3._____ nicht nur diesbezügliche Anfragen
bei Kunsthändlern und Auktionshäusern ermöglichte (Ziff. 1), sondern zusätzlich
auch bereits verbindlich den tatsächlichen, freihändigen Verkauf ("Private Treaty
Sale", Ziff. 4), eine Abschlagszahlung (Ziff. 2) und die konkreten Modalitäten für die
Erledigung des Versicherungsfalls auf dem dannzumal erzielten Kaufpreis (Ziff. 10
ff.) vorsah. Es trifft somit nicht zu, dass der Entwurf des Agreements bloss eine
anwaltlich ausformulierte Vereinbarung des an der Konferenz vom 8. Oktober 2020
mündlich Skizzierten war (so die Klägerin in act. 18 N. 621, 702). Aus einer Zustim-
mung zu Anfragen im Hinblick auf einen Verkauf und einem dafür notwendigen
"Agency Agreement" kann nicht automatisch auf eine Zustimmung zu den im
"Agency and Sale Agreement" zusätzlich geregelten Punkten geschlossen werden.
4.3.3.3. Hinsichtlich des nachfolgend zu prüfenden, weiteren Austauschs der Par-
teien ist festzuhalten, dass die Klägerin nicht direkt mit den Beklagten kommuni-
zierte, sondern über ihren Broker und dort insbesondere AT._____. Der Broker han-

- 39 -
delte als Vertreter der Klägerin, weshalb seine Handlungen der Klägerin anzurech-
nen sind (Klägerin: act. 18 N. 662; Beklagte: act. 9 N. 392). Sodann führte die Be-
klagte 1 namens und in Vertretung aller Beklagten die Gespräche mit dem Broker
bzw. der Klägerin; vereinfachend wird nachfolgend aber jeweils von "den Beklag-
ten" gesprochen.
4.3.3.4. Nach Erhalt des Entwurfs des "Agency and Sale Agreement" (act. 3/108)
am 5. November 2020 äusserten sich die Beklagten gegenüber dem Broker in
mehreren E-Mails unbestrittenermassen ablehnend (Klägerin: act. 1 N. 204 und
act. 18 N. 52 ff., 622, 628 ff., 699, 703, 728, 762, 767), z.B. "we cannot agree to the
suggested settlement" und "So in summary, we cannot agree to this suggestion,
and would advise A._____ to act accordingly" (act. 3/109). Nach Darstellung der
Klägerin (act. 1 N. 205) war auch dem Broker nicht klar, ob den Beklagten die ganze
Vereinbarung oder nur die Abschlagszahlung oder andere Details nicht zugesagt
haben, weshalb er entsprechend nachfragte. Aus der Antwort der Beklagten ergibt
sich in der Folge klar, dass sie mit der Klägerin einzelne Punkte, aber auch das
gesamte Agreement besprechen wollten (act. 3/111: "The legal agreement pres-
ents some questions, for example, how is any recovery in excess of the value and
expenses payable to the insured? […] At this juncture, we would like to discuss the
settlement, the legal agreement and any discussions A._____ have had with
auctioneers and/or galleries in order to establish an adequate reserve for the
reinsurance market."). Eine klare Zustimmung zum "Agency and Sale Agreement"
ergibt sich daraus nicht, einem klägerischen Vertrauen auf die Zustimmung durch
die Beklagten hätte deshalb die dafür erforderliche Grundlage gefehlt. Eine Zustim-
mung nahm der Broker aber auch gar nicht an. So war er sich über das Ausmass
der von den Beklagten geäusserten Kritik wie ausgeführt nicht im Klaren, ging in
seiner Antwort vom 10. November 2020 (act. 3/112) auf die Abschlagszahlung ein
und schlug vor, bezüglich des anderen Punktes sowie des Agreements als Ganzem
eine Telefonkonferenz zu organisieren. Hinzu kommt, dass der Broker das Angebot
eines Telefongesprächs mit der Anregung verbunden hatte, damit bis zum Vorlie-
gen der Reaktion der Versicherungsnehmer zuzuwarten. Unter diesen Umständen
hätte auch das nachfolgende Schweigen der Beklagten auf das Gesprächsangebot
nicht als konkludente Zustimmung zum "Agency and Sale Agreement" verstanden

- 40 -
werden dürfen. Es oblag der Klägerin, bei den Beklagten aktiv nachzufragen und
ihre Zustimmung einzuholen, und nicht den Beklagten, in Ausübung ihres Bera-
tungsrechts alternative Vorschläge für ein anderes, vom Erstversicherungsvertrag
abweichendes Vorgehen zu unterbreiten.
4.3.3.5. Unstrittig ist diesbezüglich weiter (Klägerin: act. 1 N. 252 und act. 18 N.
739 ff.; Beklagte: act. 9 N. 146 f. und act. 24 N. 752 ff.), dass der Broker am 2.
Dezember 2020 im Rahmen der Erneuerung des Erstversicherungsvertrags Kon-
takt mit dem Underwriter der Beklagten 1, AS._____, hatte. Die Klägerin leitet dabei
aus der angeblichen Zustimmung von AS._____ zum Vorschlag des Brokers, im
Zusammenhang mit dem Verkauf eine zusätzliche Option (Entschädigung auf To-
talschadenbasis) ins "Agency and Sale Agreement" aufzunehmen, die generelle
Zustimmung zu diesem ab. Die Beklagten bestreiten entsprechende Äusserungen
von AS._____. Wie es sich diesbezüglich verhält, kann offen bleiben. Die Klägerin
räumt nämlich ein, dass dem Broker die bei B._____ bestehende Trennung zwi-
schen "Claims" und "Underwriting" bewusst war, und wendet einzig ein, diese Tren-
nung werde in der Praxis nicht so streng gelebt (act. 18 N. 749). Letzterem ist al-
lerdings entgegen zu halten, dass im vorliegenden Fall der genannten Trennung
nachgelebt worden war. So wurde die streitgegenständliche Angelegenheit bei der
Beklagten 1 von Beginn an durch die Schadensabteilung, namentlich AU._____,
betreut, auch wenn AS._____ bei den anfänglichen Sitzungen im Jahr 2019 anwe-
send war (Klägerin: act. 1 N. 166 und act. 18 N. 665, 751; Beklagte: unbestritten in
act. 9 N. 320 und act. 24 N. 697 f.). Der Broker hatte sich kurz darauf noch einmal
an AS._____ gewandt, weil ihm das Vorgehen von AU._____ missfiel, wurde von
AS._____ aber im Ergebnis an diese zurückverwiesen (act. 3/101). Unbestrittener-
massen hatte AS._____ in der Folge am 17. September 2020 beim Broker eine
Kopie des Gutachtens AJ._____ angefordert (Klägerin: act. 18 N. 694, 744; Be-
klagte: unbestritten in act. 24 N. 719 und 754 f.), war sonst aber nie in die Gesprä-
che involviert, insbesondere nahm er weder an der Konferenz vom 8. Oktober 2020
teil (Klägerin: act. 1 N. 196; Beklagte: act. 24 N. 758) noch äusserte er sich im
November 2020 je zum – der Schadensabteilung der Beklagten 1 – zugestellten,
ersten Entwurf des "Agency and Sale Agreement". Entsprechend ist auch unver-
ständlich, weshalb der Broker den überarbeiteten Entwurf am 1. oder 2. Dezember

- 41 -
2020 an AS._____, nicht aber an die Schadensabteilung der Beklagten 1 sandte
(Klägerin: act. 18 N. 736 und act. 30 N. 723; Beklagte: act. 9 N. 352 und act. 24 N.
749). Unstrittig ist zwar (Klägerin: act. 18 N. 745; Beklagte: act. 24 N. 751, 755),
dass AS._____ im April 2020 zum "Active Underwriter" befördert worden und für
alle Aktivitäten der Beklagten 1 verantwortlich war. Ein darauf gestütztes Vertrauen,
dass für die Schadensregulierung nicht mehr die Schadensabteilung zuständig war
bzw. deren bisher ablehnende Haltung von AS._____ revidiert worden wäre, ist
aber zumindest solange unberechtigt, als dies nicht ausdrücklich angesprochen
wird. Solches behauptet auch die Klägerin nicht, vielmehr thematisierten der Broker
und AS._____ den Schadensfall auch nach klägerischer Darstellung bloss anläss-
lich der Vertragserneuerung. Es wäre wiederum an der Klägerin bzw. am Broker
gewesen, das Thema zu klären und eine unmissverständliche Zustimmung der Be-
klagten zu verlangen.
4.3.3.6. Eine spätere Zustimmung der Beklagten behauptet schliesslich auch die
Klägerin nicht. Im Gegenteil hielten die Beklagten auch nach klägerischer Darstel-
lung an ihren Vorbehalten fest, monierten, dass ihre Zustimmung zum "Agency and
Sale Agreement" nicht eingeholt worden sei, stellten der Klägerin bzw. der
A3._____ während Monaten kritische Fragen und kritisierten die getroffenen Regu-
lierungsentscheidungen (act. 1 N. 220 ff.; act. 18 N. 625 f., 707, 775, 777, 787, 808,
825). Diese Kritik sahen die Bedenken bestätigt, als der Verkauf ziemlich genau
diejenige Wertverminderung ergab (rund 67%), welche der von Beginn an vertrete-
nen Position der Versicherungsnehmer (Gutachten AK._____: 68%) entsprach
(Klägerin: act. 18 N. 858, 921; Beklagte: act. 24 N. 854). Wie die Klägerin selbst
ausführt, bestätigten die Beklagten sodann am 25. November 2021 nochmals, dass
sie der Schadensregulierung der A3._____ und der Klägerin nicht folgen würden
(act. 18 N. 831). Zusammenfassend ist deshalb festzuhalten, dass es der Klägerin
nicht gelingt, eine Zustimmung der Beklagten zur vom Erstversicherungsvertrag ab-
weichenden Schadensregulierung nachzuweisen. Die Berufung der Beklagten auf
die vertragswidrige Schadensregulierung erweist sich unter diesen Umständen
auch nicht als treuwidrig. Die Folgepflicht der Beklagten entfällt, und damit auch
ihre Leistungspflicht. Die Klage ist entsprechend auch aus diesem Grund abzuwei-
sen.

- 42 -
5. Zusammenfassung
Die klägerischen Forderungen können gemäss Retrozessionsvertrag nur in jenem
Umfang bestehen, in dem die Klägerin selbst tatsächlich Zahlungen an die
A3._____ erbracht hat. Die Klägerin hat es versäumt, die bestrittene Zahlung bzw.
Erstattung an die A3._____ substantiiert darzutun. Die Klage ist entsprechend ab-
weisen (Hauptbegründung).
Die Klage wäre darüber hinaus auch deshalb abzuweisen gewesen, weil die Folge-
und Leistungspflicht der Beklagten im Ergebnis infolge der policenwidrigen und
grobfahrlässigen Schadensregulierung der A3._____ und der Klägerin entfallen ist.
So wurde die Folgepflicht vertraglich an die Voraussetzung geknüpft, dass die
A3._____ den Schaden in Einklang mit dem Erstversicherungsvertrag reguliert,
was vorliegend sowohl in Bezug auf den vereinbarten Streitbeilegungsmechanis-
mus als auch in Bezug auf die Berechnung der auszugleichenden Wertverminde-
rung nicht der Fall war. Einer derartigen Schadensregulierung haben die Beklagten
nicht zugestimmt (Eventualbegründung).

- 43 -
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Gerichtskosten
Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Linie
nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a
GebV OG). Bei der vorliegenden Klagenhäufung werden die geltend gemachten
Ansprüche zusammengerechnet (Art. 93 Abs. 1 ZPO). Für die Umrechnung einer
Fremdwährung ist sodann der Kurs zur Zeit der Rechtshängigkeit (Datum Post-
stempel) massgebend. Die Klage über insgesamt EUR 15'719'314.20 wurde am
15. März 2022 rechtshängig, was einen Streitwert von CHF 16'105'537.70
(EUR 15'719'314.20 bei einem Kurs von 1.02457 am 15. März 2022 gemäss
www.oanda.com) ergibt. Bei diesem Streitwert (§ 4 Abs. 1 GebV OG) und unter
Berücksichtigung der Schwierigkeit des Falles (§ 4 Abs. 2 GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf CHF 200'000.– festzusetzen und ausgangsgemäss der Klägerin
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Kosten sind aus den von der Klägerin
geleisteten Kostenvorschüssen zu decken (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
6.2. Parteientschädigungen
Ausgangsgemäss sind Parteientschädigungen zuzusprechen. Auch die Parteient-
schädigungen werden grundsätzlich nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt
(Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO). Die Höhe der Parteientschä-
digung richtet sich nach der Anwaltsgebührenverordnung vom 8. September 2010
(AnwGebV; Art. 105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO). Die Gebühr bemisst sich im Zivilpro-
zess nach dem Streitwert bzw. dem tatsächlichen Streitinteresse, der Verantwor-
tung und dem notwendigen Zeitaufwand des Anwalts sowie der Schwierigkeit des
Falls (§ 2 Abs. 1 AnwGebV). Diese Grundgebühr ist mit der Begründung oder Be-
antwortung der Klage verdient (§ 11 Abs. 1 AnwGebV).
Die ordentliche Parteientschädigung beträgt vorliegend rund CHF 137'000.–, aus-
gehend vom vorgenannten Streitwert (§ 4 Abs. 1 AnwGebV). Für die durchgeführte
Vergleichsverhandlung sowie für die zweite Rechtsschrift ist ein Zuschlag von rund
50% vorzunehmen (§ 11 Abs. 2 AnwGebV), was eine Parteientschädigung von

- 44 -
CHF 205'000.– ergibt. Für weitere Eingaben der Parteien rechtfertigt sich keine zu-
sätzliche Erhöhung.
Bezüglich des Antrags der Beklagten auf Zusprechung der Parteientschädigung
zuzüglich Mehrwertsteuer ist grundsätzlich auf das Kreisschreiben des Obergerich-
tes vom 17. Mai 2006 hinzuweisen. Demgemäss hat eine mehrwertsteuerpflichtige
Partei, welche den Mehrwertsteuerzuschlag beantragt, die Umstände, welche ei-
nen (vollen) Vorsteuerabzug nicht zulassen, zu behaupten und belegen. Dies gilt
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch, wenn die Gegenseite gegen
den Antrag auf Zusprechung des Mehrwertsteuerzusatzes nicht opponiert (BGer-
Urteil 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016 Erw. 4.5). Mangels Ausführungen und Bele-
gen ist den Beklagten die Parteientschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzuspre-
chen.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 200'000.–.
3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt und aus den von ihr geleisteten
Kostenvorschüssen gedeckt.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF 205'000.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage des
Doppels von act. 55, an die Beklagten unter Beilage der Doppel von act. 51,
act. 52, act. 53/191-196 und act. 54.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und

- 45 -
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 16'105'537.70.
Zürich, 3. Dezember 2024
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. Stephan Mazan Dario König