zh_handelsgericht · HE200133 · 2020-06-03 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE200133-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, sowie Gerichtsschreiber
Christian Markutt
Urteil vom 3. Juni 2020
in Sachen
A._____ Haustechnik AG,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____ Immobilien AG,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y2._____,
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Das Grundbuchamt C._____ sei richterlich anzuweisen, auf dem
nachfolgenden aufgeführten Grundstück der Gesuchsgegnerin zu
Gunsten der Gesuchstellerin ein Bauhandwerkerpfandrecht wie
folgt vorläufig einzutragen:
Grundstück der Gesuchsgegnerin, ... Stadtquartier Zürich-
D._____, Grundbuch Blatt 1(EGRID CH2) Kataster 3, E._____,
Bauhandwerkerpfandrecht im Umfang von CHF 939'401.15.
2. Die Verfügung an das Grundbuchamt sei vorab superprovisorisch
zu erlassen und die Tagebucheintragung sei bis spätestens
16. April 2020 vornehmen zu lassen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (plus MWST) zu Lasten der
Gesuchsgegnerin."
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Am 14. April 2020 (hierorts überbracht) reichte die Gesuchstellerin das Gesuch
mit obigem Rechtsbegehren samt Beilagen ein (act. 1 und act. 3/1-16). Mit Verfü-
gung vom 15. April 2020 wurde dem Gesuch einstweilen ohne Anhörung der Ge-
genpartei entsprochen und das Grundbuchamt C._____ wurde angewiesen, das
beantragte Pfandrecht vorläufig im Grundbuch einzutragen (act. 4). Mit Eingabe
vom 6. Mai 2020 beantragte die Gesuchsgegnerin innert Frist, es sei das Gesuch
vollumfänglich abzuweisen und das Grundbuchamt C._____ sei anzuweisen, das
entsprechende Bauhandwerkerpfandrecht vollumfänglich zu löschen (act. 9 S. 2;
act. 11/1-7). Mit Verfügung vom 13. Mai 2020 wurde das Doppel der Eingabe der
Gesuchsgegnerin vom 6. Mai 2020 der Gesuchstellerin zugestellt sowie dieser –
lediglich zur Wahrung des Replikrechts – eine Frist zur Stellungnahme bis zum
25. Mai 2020 angesetzt (act. 12). Die Gesuchstellerin reichte ihre als "Replik" be-
zeichnete Eingabe rechtzeitig per 25. Mai 2020 ein (act. 14 und act. 15/17-23).

- 3 -
2. Formelles
2.1. Prozessvoraussetzungen
Nachdem sich (i) das streitgegenständliche Grundstück in Zürich befindet, (ii) die
geschäftliche Tätigkeit mindestens der Gesuchstellerin (Sanitäranlagen/Haus-
technik) betroffen ist, (iii) beide Parteien im schweizerischen Handelsregister ein-
getragen sind (act. 3/2 und act. 3/5) und der Streitwert CHF 30'000.– übersteigt,
ist das Handelsgericht des Kantons Zürich (Einzelgericht) gemäss Art. 6 Abs. 2
und 5 ZPO sowie Art. 13 und Art. 29 Abs. 1 lit. c ZPO i.V.m. § 45 lit. b GOG örtlich
und sachlich zuständig, was unbestritten blieb (act. 9 Rz. 2).
2.2. Aktenschluss / Noven
Inwiefern die Eingabe der Gesuchstellerin vom 25. Mai 2020 (act. 14) zulässige
neue Tatsachen oder Beweismittel enthält (vgl. hierzu die Hinweise in der Verfü-
gung vom 13. Mai 2020; act. 12), kann dahingestellt bleiben, da auf diese im Fol-
genden ohnehin nicht abzustellen ist. Aus demselben Grund kann diese Eingabe
der Gesuchsgegnerin zusammen mit diesem Entscheid zugestellt werden; Weite-
rungen hierzu erübrigen sich.
3. Voraussetzungen für die Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts
3.1. Unbestrittener Sachverhalt
Unbestrittenermassen haben die Parteien mit Werkvertrag vom 3. April 2018 die
Erbringung von Sanitärleistungen für das Bauprojekt "F._____" vereinbart; die
prinzipielle Aktiv- und Passivlegitimation der Parteien steht nicht zur Diskussion
(act. 1 Rz. 1 f.; act. 9 Rz. 11; act. 3/1). Es wurde von der Gesuchsgegnerin weiter
nicht bestritten, dass eine Forderung der Gesuchstellerin im Umfang von
CHF 241'438.30 gemäss Schlussrechnung vom 9. Dezember 2019 besteht (act. 9
Rz. 14, Rz. 21; act. 3/13).

- 4 -
3.2. Zusammengefasste Parteistandpunkte
Die Gesuchsgegnerin wendet im Wesentlichen drei Punkte gegen die Eintragung
des Bauhandwerkerpfandrechts ein, wovon zwei Punkte unmittelbar den Bestand
der von der Gesuchstellerin geltend gemachten Vergütungsforderung und ein
Punkt die formelle Voraussetzung der Eintragung betreffen: (i) "Anspruchsgrund-
lage des Werklohns" (act. 9 Rz. 11 ff.), (ii) "Genehmigungsfiktion nach Art. 156
SIA-Norm 118 (2013)" (act. 9 Rz. 23 ff.) sowie (iii) "Eintragungsfrist" (act. 9 Rz. 30
ff.).
Zunächst bestreitet die Gesuchsgegnerin (i) den Bestand der Pfandsumme res-
pektive den geltend gemachten Werklohn im Umfang von CHF 697'962.55 ge-
mäss Rechnung Nr. 4 vom 7. April 2020 (act. 9 Rz. 5; act. 3/14). Hierzu verweist
sie auf den entsprechenden Werkvertrag und bringt vor, es liege ein Festpreis-
kontrakt vor, womit alle erforderlichen Leistungen von den vereinbarten Einheits-
preisen abgedeckt seien; der Werklohn sei nach dem ermittelten Ausmass abzu-
rechnen (act. 9 Rz. 11; act. 3/1). Die von der Gesuchstellerin geltend gemachte
(Zusatz-)Forderung betreffe eigene (bestrittene) Aufwendungen und Kosten, für
welche – so die Gesuchsgegnerin zusammengefasst – keine rechtliche Grundla-
ge bestehe, da diese bereits abgegolten respektive vertraglich ausgeschlossen
seien (act. 9 Rz. 11 ff.). Als nächstes Argument führt die Gesuchsgegnerin (ii)
Art. 156 SIA-Norm 118 (2013) ins Feld und stellt sich auf den Standpunkt, mit der
Einreichung der Schlussrechnung Nr. 5 bzw. Nr. 6 vom 9. Dezember 2019 sei
kein schriftlicher Vorbehalt angebracht worden, womit die Gesuchstellerin auf jeg-
liche weiteren Ansprüche verzichtet habe (act. 9 Rz. 23 ff.; act. 3/13; act. 11/4).
Schliesslich stellt die Gesuchsgegnerin (iii) in Abrede, dass die Viermonatsfrist für
die Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts eingehalten ist. Die von der Ge-
suchstellerin per 17. Dezember 2019 behaupteten letzten Arbeiten und Material-
lieferungen basierten auf von ihr selbst erstellten Stundenrapporten (act. 9 Rz. 30
f.). Sie bestreite, so die Gesuchsgegnerin weiter, dass die Gesuchstellerin nach
dem 9. Dezember 2019 Vollendungsarbeiten ausgeführt habe, so datiere denn
auch die Schlussrechnung bereits vom 9. Dezember 2019 (act. 9 Rz. 32 f.;
act. 3/13). Die Gesuchstellerin lege nicht dar, welche Vollendungsarbeiten sie

- 5 -
nach Stellen der Schlussrechnung noch erbracht haben soll (act. 9 Rz. 34).
Schliesslich sei mit Abnahmeprotokoll datierend vom 10. Dezember 2019, mithin
ebenfalls vor den letzten behaupteten Vollendungsarbeiten, von der Gesuchstelle-
rin selbst und der G._____ AG (Fachbauleitung der Bauherrschaft) bestätigt wor-
den, dass das Werk fertiggestellt sei und einzig noch Mängel zu beheben seien
(act. 9 Rz. 35; act. 11/7 [S. 31]). Angesichts der erfolgten Abnahme und Fertig-
stellung per 9. bzw. 10. Dezember 2019 würde es sich bei später erfolgten Arbei-
ten um Nachbesserungsarbeiten handeln, welche für die Einhaltung des Fristen-
laufs unbeachtlich seien (act. 9 Rz. 35).
In ihrem Gesuch um (superprovisorische) Eintragung des Bauhandwerkerpfand-
rechts hat die Gesuchstellerin ausgeführt, es seien Arbeiten und Lieferungen ge-
mäss Werkvertrag Nr. 7 und in Regie durchgehend und als Einheit bis mindestens
zum 17. Dezember 2019 erfolgt, zu welchem Zeitpunkt das Gebäude betreffend
Sanitärinstallationen der Gesuchsgegnerin übergeben worden sei. Danach seien
im Januar noch weitere Fertigstellungsarbeiten und Pendenzen erledigt worden
(act. 1 Rz. 1.3 und 2.1; act. 3/1; act. 3/6; act. 3/16). Auf dieser Grundlage laufe die
Viermonatsfrist frühestens per 17. April 2020 ab (act. 1 Rz. 2.2).
3.3. Rechtliches
Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errichtung eines
gesetzlichen Grundpfandrechtes für die Forderungen der Handwerker oder Un-
ternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Ab-
brucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Materi-
al und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung eines
Bauhandwerkerpfandrechtes richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer des
Grundstückes, auch wenn die Leistungen nicht in seinem Auftrag erbracht worden
sind. Die Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach der Voll-
endung der Arbeiten zu erfolgen und kann nicht verlangt werden, wenn der Eigen-
tümer für die angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet (Art. 839
Abs. 2 und 3 ZGB). Vollendet ist die Arbeit dann, "wenn alle Verrichtungen, die
Gegenstand des Werkvertrages bilden, ausgeführt sind. Nicht in Betracht fallen
dabei geringfügige oder nebensächliche, rein der Vervollkommnung dienende Ar-

- 6 -
beiten oder Ausbesserungen wie der Ersatz gelieferter, aber fehlerhafter Teile
oder die Behebung anderer Mängel […] Geringfügige Arbeiten gelten aber dann
als Vollendungsarbeiten, wenn sie unerlässlich sind; insoweit werden Arbeiten
weniger nach quantitativen als vielmehr nach qualitativen Gesichtspunkten ge-
würdigt" (BGE 125 III 113 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 5A_688/2019 vom
6. November 2019 E. 4.2.; BSK ZGB-THURNHERR, 6. Aufl. 2019, Art. 839/840
N. 29; vgl. zum Ganzen SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, Ergän-
zungsband zur 3. Aufl., 2011, N. 235 ff.). Der Zeitpunkt der Einreichung der
Schlussrechnung ist als solcher nicht alleine aussagekräftig; er stellt jedoch ein
Indiz dafür dar, dass die Arbeiten dann vollendet sind (BSK ZGB-THURNHERR,
6. Aufl. 2019, Art. 839/840 N. 29 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts
5A_282/2016 E. 4.1).
Geht es lediglich um die vorläufige Eintragung des Pfandrechtes, so muss die
Gesuchstellerin ihr Begehren nur glaubhaft machen. An die Glaubhaftmachung
sind nach konstanter Lehre und Praxis keine strengen Anforderungen zu stellen:
Die vorläufige Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechtes darf nur dann verwei-
gert werden, wenn der Bestand des Pfandrechtes ausgeschlossen oder höchst
unwahrscheinlich ist. Dies gilt insbesondere bei unklarer oder unsicherer Rechts-
lage. Für die Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts ist weder vorausgesetzt,
dass die Vergütungsforderung fällig noch unbestritten ist (SCHUMACHER, Das Bau-
handwerkerpfandrecht, 3. Aufl. 2008, N. 473). (BGE 86 I 265 E. 3; BGE 137 III
563 E. 3.3; BGE 102 Ia 86; BGE 112 Ib 484; Urteile des Bundesgerichts
5A_688/2019 vom 6. November 2019 E. 4.2. und 5A_613/2015 vom 22. Januar
2016 E. 4; SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3. Aufl. 2008, N. 1394 ff.
bzw. SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, Ergänzungsband zur 3. Aufl.,
2011, N. 609 ff.; ZOBL, Das Bauhandwerkerpfandrecht de lege lata und de lege
ferenda, ZSR 101(1982) II Halbband S. 158, ZR 79 [1980] Nr. 80 S. 152 E. 1).
3.4. Würdigung
Zum ersten Punkt der Gesuchsgegnerin betreffend angeblich fehlender An-
spruchsgrundlage des Werklohns ist festzuhalten, dass die genaue Prüfung von
Bestand und Umfang der Vergütungsforderung dem Hauptsacheverfahren vorbe-

- 7 -
halten bleibt. Bei der Argumentation der Gesuchsgegnerin, es sei eine Mehr-
/Nachforderung vertraglich oder gesetzlich ausgeschlossen, namentlich aufgrund
der Vereinbarung von festen Preisen, handelt es sich um eine typische Streitfrage
zwischen Bauherr und Unternehmer (vgl. nur SCHUMACHER/KÖNIG, Die Vergütung
im Bauwerkvertrag, 2. Aufl. 2017, N. 321a ff.), welche grundsätzlich erst im or-
dentlichen Hauptsacheverfahren im Einzelnen zu prüfen ist. An dieser Stelle las-
sen die Darstellungen der Gesuchsgegnerin (noch) nicht den zwingenden Schluss
zu, der Bestand des Pfandrechts im von der Gesuchstellerin geltend gemachten
Umfang sei definitiv ausgeschlossen oder höchst unwahrscheinlich. Auch die von
der Gesuchsgegnerin erwähnte Fälligkeit der Vergütungsforderung hat grundsätz-
lich keinen Einfluss auf die Berechtigung zum Eintrag.
Ähnliches gilt in Bezug auf den zweiten Einwand der Gesuchsgegnerin betreffend
Genehmigungsfiktion nach Art. 156 SIA-Norm 118 (2013). Den Parteivorbringen
lässt sich zwar entnehmen (act. 1 Rz. 1.4; act. 9 Rz. 5, Rz. 18 ff.), dass von der
Gesuchstellerin offenbar eine Schlussrechnung mit Datum 9. Dezember 2019 ge-
stellt wurde; in den Akten finden sich drei ins Recht gereichte Dokumente mit die-
sem Datum: "Schlussrechnung" vom 9. Dezember 2019 (Faktura-Nr. 6 ;
act. 3/13), "Schlussrechnung" vom 9. Dezember 2019 samt Kontrollstempel der
Gesuchsgegnerin [H._____] vom 5. März 2020 (Faktura-Nr. 8; act. 3/13) sowie
"Rechnung" vom 9. Dezember 2019 (Faktura-Nr. 5; act. 11/4). In Bezug auf die
"Schlussrechnung" mit der Faktura-Nr. 6 bestreitet die Gesuchsgegnerin, diese
überhaupt erhalten zu haben (act. 9 Rz. 18). Ebenfalls aus den Akten erhellt, dass
es bei der Stellung der Schlussrechnung zu Unstimmigkeiten/Korrekturen ge-
kommen ist (act. 1 Rz. 1.8; act. 9 Rz. 19 f.).
Ob eine gültige Verzichtserklärung der Gesuchstellerin im Sinne von Art. 156 SIA-
Norm 118 vorliegt, auf welche sich die Gesuchsgegnerin berufen kann, wird im
Hauptsacheverfahren eingehend zu prüfen sein (vgl. SCHUMACHER/MONN, Kom-
mentar SIA-Norm 118, 2. Aufl. 2017, Art. 156 N. 10.3 ff.; SPIESS/HUSER, SHK SIA-
Norm 118, 2014, Art. 156 N. 10). Die Sach- und Rechtslage ist diesbezüglich
nicht ausreichend klar, um die vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfand-
rechtes aus diesem Grund zu verweigern.

- 8 -
In Bezug auf die Einhaltung der Viermonatsfrist stützt sich die Gesuchstellerin im
Wesentlichen auf die sog. "Auftragskontrolle Arbeitsstunden" (act. 3/6) und führt
als massgebliches Datum den 17. Dezember 2019 an, was – bei einer Eintragung
per 15. April 2020 (vgl. act. 8) – offensichtlich ausreichend wäre. Allein aus der
"Auftragskontrolle Arbeitsstunden" lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb auf
den 17. Dezember 2019 als letzten Tag der Vollendungsarbeiten geschlossen
werden soll, was aber letztlich offen gelassen werden kann, nachdem noch späte-
re Arbeiten bis zum 21. Februar 2020 ersichtlich sind (act. 3/6 [S. 28]). Detaillierte
Ausführungen der Gesuchstellerin zu den ausgeführten Arbeiten fehlen zwar, im-
merhin lässt sich vor als auch nach dem 17. Dezember 2019 hauptsächlich die
Beschreibung "Rohinstallation" entnehmen, was auf eine Vollendungsarbeiten
hindeutet.
Nicht erkennbar ist, was die Gesuchsgegnerin mit dem Hinweis darauf, dass die
fraglichen Stundenrapporte von der Gesuchstellerin (act. 3/6) selbst erstellt wor-
den seien, für sich ableiten will, sie behauptet denn auch nicht explizit, dass diese
nicht korrekt wären. Damit ist vorläufig glaubhaft gemacht, dass auch noch am
bzw. nach dem 17. Dezember 2019 Vollendungsarbeiten geleistet wurden. Nichts
entscheidend daran zu ändern vermag auch das von der Gesuchsgegnerin ange-
führte Abnahmeprotokoll vom 10. Dezember 2019 (act. 11/7). Ein solches indiziert
zwar an sich einen Abschluss der Arbeiten, aber auch aus der von der Gesuchs-
gegnerin selber angeführten Literaturstelle (BSK ZGB-THURNHERR, 6. Aufl. 2019,
Art. 839/840 N. 29 unter Verweis auf u.a. BGE 120 II 389 E. 1c = PRA 84 [1995]
Nr. 199; Urteil des Bundesgerichts 5D_116/ 2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.2.2.
f.) ergibt sich, dass damit keineswegs ausgeschlossen ist, dass mehrere erbrach-
te Bauleistungen als funktionelle Einheit mit einheitlichem Fristbeginn erachtet
werden können. Wie bereits erwähnt, deuten die in der "Auftragskontrolle Arbeits-
stunden" aufgeführten Arbeiten denn auch nicht auf nebensächliche Nachbesse-
rungsarbeiten hin.

- 9 -
3.5. Fazit
Angesichts der praxisgemäss geringen Anforderungen an die Glaubhaftmachung
der Voraussetzungen der vorläufigen Eintragung sowie unter Berücksichtigung
der derzeitigen Behauptungs- und Aktenlage kann der Bestand eines Pfandrech-
tes nicht definitiv ausgeschlossen werden, womit die einstweilige Anweisung an
das Grundbuchamt zu bestätigen ist.
4. Prosequierung
Sodann ist der Gesuchstellerin Frist anzusetzen, um Klage auf definitive Eintra-
gung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin anzuheben. Die Prosequie-
rungsfrist ist praxisgemäss auf 60 Tage festzulegen, allfällige Gerichtsferien sind
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen (BGE 143
III 554 E. 2.5.2). Eine Verlängerung dieser Frist ist möglich, bedarf aber eines ge-
sonderten und begründeten Gesuches (Art. 144 Abs. 2 ZPO); dieses würde in ei-
nem kostenpflichtigen Nachverfahren behandelt. Als zureichende Gründe für eine
Fristerstreckung gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO werden nur entweder die Zustim-
mung der Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht beein-
flussbare Hinderungsgründe anerkannt.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des Oberge-
richts bestimmt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster
Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1
lit. a GebV OG). Es ist von einem Streitwert von CHF 939'401.15 auszugehen,
wobei die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8 Abs. 1
GebV OG auf CHF 12'000.– festzusetzen ist. Über den Pfandanspruch der Ge-
suchstellerin ist noch nicht definitiv entschieden. Es wird im ordentlichen Verfah-
ren festzustellen sein, ob die Gesuchstellerin endgültig obsiegt. Daher rechtfertigt
es sich, im vorliegenden Verfahren lediglich eine einstweilige Kostenregelung zu
treffen. Gemäss Praxis des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zü-
rich sind die Gerichtskosten im Verfahren betreffend die vorläufige Eintragung des

- 10 -
Pfandrechts von der Gesuchstellerin zu beziehen, wobei der endgültige Entscheid
des Gerichts im ordentlichen Verfahren vorbehalten bleibt.
Auch der Entscheid betreffend die Entschädigungsfolgen ist dem ordentlichen
Verfahren vorbehalten. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin ihren Anspruch je-
doch nicht prosequieren sollte, ist der Gesuchsgegnerin in Anwendung von § 4
Abs. 1 und 2 sowie § 9 AnwGebV OG eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 15'000.– zuzusprechen.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt C._____ wird bestätigt
als vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläu-
figer Eintragung gemäss Verfügung vom 15. April 2020 bis zur rechtskräfti-
gen Erledigung des gemäss Dispositiv-Ziffer 2 einzuleitenden Prozesses
auf Liegenschaft Kat. Nr. 3, GBBl. 1, EGRID CH2,
I._____-strasse, … [Hausnummern],
J._____-strasse … [Hausnummern],
für eine Pfandsumme von CHF 939'401.15.
2. Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis 4. August 2020 angesetzt, um eine
Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin
anzuheben. Bei Säumnis kann die Gesuchsgegnerin den vorläufigen Eintrag
(Dispositiv-Ziffer 1) löschen lassen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 12'000.–.
Allfällige weitere Kosten (insbesondere Rechnung des Grundbuchamtes)
bleiben vorbehalten.
4. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 3 werden von der Gesuchstellerin be-
zogen. Vorbehalten bleibt der endgültige Entscheid des Gerichts im nachfol-
genden ordentlichen Verfahren. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin innert
Frist gemäss Dispositiv-Ziffer 2 die Klage nicht anhängig macht, werden ihr
die Kosten definitiv auferlegt.

- 11 -
5. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im nachfolgenden
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Versäumt die Gesuchstellerin jedoch
die ihr in Dispositiv-Ziffer 2 angesetzte Frist zur Anhängigmachung der Kla-
ge, wird sie verpflichtet, der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung von
CHF 15'000.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Beila-
ge eines Doppels von act. 14 und act. 15/17-23, sowie an das Grundbuch-
amt C._____.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 939'401.15.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).
Zürich, 3. Juni 2020
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
Christian Markutt