zh_handelsgericht · HG160252 · 2017-08-11 · de
Unerlaubte Handlung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG160252-O U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, und Oberrichter
Dr. Daniel Schwander, die Handelsrichter Matthias Städeli,
Thomas Klein und die Handelsrichterin Dr. Myriam Gehri
sowie der Gerichtsschreiber Christian Stalder
Beschluss vom 11. August 2017
in Sachen
A._____,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
gegen
B._____ (B._____),
Beklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend unerlaubte Handlung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
" Es sei festzustellen, dass Ziffer 19 des von der Beklagten erlassenen
Reglements bezüglich Status und Transfer von Spielern (2016) nich-
tig ist und dass es dem Kläger gestattet ist, international zu einem
Fussballklub in Europa (umfassend sämtliche Landesverbände der
UEFA) transferiert zu werden, sofern und soweit dies mit der Rechts-
ordnung des Staates, wo der Fussballklub seinen Sitz hat, vereinbar
ist;
eventualiter sei festzustellen, dass Ziffer 19.1 und Ziffer 19.3 des von
der Beklagten erlassenen Reglements bezüglich Status und Transfer
von Spielern (2016) nichtig sind und dass es dem Kläger gestattet ist,
international zu einem Fussballklub in Europa (umfassend sämtliche
Landesverbände der UEFA) transferiert zu werden, sofern und soweit
dies mit der Rechtsordnung des Staates, wo der Fussballklub seinen
Sitz hat, vereinbar ist;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zulasten der Beklagten."
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Am 23. November 2016 (Eingabe überbracht) reichte der Kläger seine Klage-
schrift mit den oben wiedergegebenen Begehren beim Handelsgericht des Kan-
tons Zürich ein (act. 1). Mit Beschluss vom 5. Dezember 2016 wurde auf das
Massnahmegesuch des Klägers nicht eingetreten (act. 4). Gleichzeitig wurde dem
Kläger Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses von CHF 5'600.– an-
gesetzt, welcher rechtzeitig geleistet wurde (act. 6). Mit Eingabe vom 19. Januar
2017 stellte der Beklagte einen Antrag um Sicherstellung der Parteientschädigung
und ersuchte darum, einstweilen keine Frist zur Einreichung der Klageantwort an-
zusetzen (act. 7). Mit Verfügung vom 30. Januar 2017 wurde dem Kläger Frist
angesetzt, um sich zum Antrag auf Sicherstellung der Parteientschädigung zu
äussern (act. 9). Die Stellungnahme des Klägers datiert vom 13. Februar 2017
(act. 11). Mit Verfügung vom 17. Februar 2017 wurde dem Kläger Frist angesetzt,
um für die Parteientschädigung eine Sicherheit von CHF 10'500.– zu leisten
(act. 12). Der entsprechende Vorschuss wurde innert Frist geleistet (act. 14). Am
2. März 2017 wurde dem Beklagten Frist zur Erstattung der Klageantwort ange-

- 3 -
setzt (act. 15). Mit Eingabe vom 20. März 2017 ersuchte der Beklagte die Be-
schränkung des Verfahrens auf die Fragen der Zuständigkeit und des Rechts-
schutzinteresses. Gleichzeitig beantragte der Beklagte, es sei auf die Klage nicht
einzutreten, eventualiter sei die Klage vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulasten des Klägers (act. 17). Mit
Verfügung vom 22. März 2017 wurde dem Kläger Frist angesetzt, um sich zu den
Anträgen des Beklagten zu äussern und dem Beklagten wurde die laufende Frist
zur Erstattung der Klageantwort abgenommen (act. 19). Die Stellungnahme des
Klägers datiert vom 27. April 2017 (act. 21). Am 2. Mai 2017 wurde diese Stel-
lungnahme dem Beklagten zugestellt (act. 23). Mit Eingabe vom 15. Mai 2017
nahm der Beklagte Stellung zur Eingabe des Klägers vom 27. April 2017 (act. 25).
Mit Verfügung vom 16. Mai 2017 wurde die Eingabe des Beklagten dem Kläger
zugestellt (act. 27). Am 29. Mai 2017 erfolgte eine weitere Stellungnahme des
Klägers (act. 29). Diese Eingabe wurde dem Beklagten am 31. Mai 2017 zuge-
stellt (act. 31). In der Folge sind keine weiteren Stellungnahmen mehr eingegan-
gen.
2. Parteien und Prozessgegenstand
2.1. Der Kläger ist gemäss eigenen Angaben ein am tt. Augustn1999 geborener
Fussballspieler aus der C._____ [westafrikanischer Staat]. Er sei als Fussballspie-
ler beim Fussballverband der C._____ lizenziert und spiele aktuell in der C._____
beim D._____ Club (act. 1 Rz. 10; act. 3/2-4).
2.2. Der Beklagte ist der …-Verband, welcher als Verein nach Schweizer Recht
organisiert ist (act. 1 Rz. 11 ff.; act. 3/1).
2.3. Der Kläger macht zusammengefasst geltend, dass er eine internationale
Karriere als Profifussballer anstrebe. Sein aktueller Verein habe erkannt, dass er
aufgrund seines Talents das Potential habe, sich im internationalen und insbe-
sondere im europäischen Fussball durchzusetzen. Sein Verein sehe dabei vor al-
lem die grosse Chance, für seinen talentierten Spieler dereinst Ausbildungszula-
gen gemäss den B._____-Reglementen zu erhalten. Deshalb bemühe sich der
D._____ Club seit Sommer 2016, ihm, dem Kläger, einen Transfer und den Ab-

- 4 -
schluss eines Ausbildungsvertrags mit einem Fussballclub in Europa zu ermögli-
chen. Unter anderem habe der Präsident des D._____ Club den E._____, einen
Fussballverein aus F._____ [mitteleuropäischer Staat], kontaktiert. Mit Schreiben
vom 17. Oktober 2016 habe der Vereinspräsident ihn, den Kläger, zum Transfer
in der kommenden Transferperiode von Januar 2017 angeboten. Der E._____
habe Interesse gezeigt, einen derart talentierten Spieler zu verpflichten und ihn
mit einem Ausbildungsvertrag auszustatten. Trotzdem habe der E._____ dem
D._____ Club eine Absage erteilt und habe diese damit begründet, dass aufgrund
des B._____-Reglements bezüglich Status und Transfer von Spielern des Beklag-
ten die Verpflichtung des Klägers nicht möglich sei (act. 1 Rz. 36-44). Unter dem
Titel "Schutz Minderjähriger" schreibe der Beklagte in seinem Transferreglement
nämlich vor, dass ein Fussballspieler erst international transferiert werden dürfe,
wenn er mindestens 18 Jahre alt sei (Ziff. 19.1 des Reglements). Neben einem in-
ternationalen Transfer sei es auch nicht gestattet, unter 18-jährige Fussballspieler
zum ersten Mal für einen Fussballclub zu registrieren. Ausgenommen von diesem
Verbot seien einzig minderjährige Spieler, die Staatsbürger des Landes seien, in
dem sie erstmals registriert werden möchten, und nicht während mindestens der
letzten fünf Jahren in diesem Land wohnhaft gewesen seien (Ziff. 19.3 des Reg-
lements). Vom vorgenannten Verbot gebe es Ausnahmen. So sei ein internationa-
ler Transfer bzw. eine Erstregistrierung eines unter 18-jährigen Fussballspielers
möglich, wenn dessen Eltern aus Gründen, die nichts mit dem Fussballsport zu
tun hätten, Wohnsitz im Land des neuen Vereins nehmen würden (Ziff. 19.2 lit. a
des Reglements). Weiter sei ein internationaler Transfer bzw. eine Erstregistrie-
rung eines 16- bis 18-jährigen Fussballers zulässig, falls dieser Wechsel innerhalb
der Europäischen Union oder innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums statt-
finde (Ziff. 19.2 lit. b des Reglements). Junge Fussballspieler aus Drittstaaten wie
er würden von diesen Ausnahmebestimmungen aber nicht profitieren; und dies
einzig aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit (act. 1 Rz. 58-64). Das beschriebene
Transferverbot sei mit dem europäischen und dem Schweizer Recht nicht verein-
bar. Einerseits verstosse es gegen das europäische und Schweizer Wettbewerbs-
recht. Andererseits diskriminiere es minderjährige Fussballspieler aus Drittstaaten
gegenüber solchen aus EU-Mitgliedstaaten. Damit verletze das beanstandete

- 5 -
Transferverbot Nicht-Diskriminierungs-Verpflichtungen, welche die Europäische
Union und deren Mitgliedstaaten eingegangen seien. Weiter würde das Verbot die
Regeln über die Personenfreizügigkeit, über die Unionsbürgerschaft, über die
Freizügigkeit von Studenten sowie die Rechte der Eltern von jungen Fussballspie-
lern verletzen. Schliesslich würde das Transferverbot das EWR-Abkommen sowie
die bilateralen Verträge bzw. das Personenfreizügigkeitsabkommen verletzen
(act. 1 Rz. 250).
3. Feststellungsinteresse
3.1. Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind (vgl. Art. 60 ZPO). Fehlt es an einer Prozessvoraussetzung, ist auf die Klage
nicht einzutreten (Art. 59 Abs. 1 ZPO e contrario). Was eine Prozessvorausset-
zung ist, bestimmt sich auch bei internationalen Sachverhalten, wie dem vorlie-
genden, nach Art. 59 Abs. 2 ZPO (STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, Zivilprozess-
recht, 2. Aufl., Zürich 2013, Rz. 8 zu § 11; zum Feststellungsinteresse vgl. OBER-
HAMMER in: Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl., Basel 2014, N. 2 zu Art. 88 ZPO; vgl.
auch BGE 139 III 278 E. 4.2).
3.2. Bei Leistungs- und Gestaltungsklagen ist das Rechtsschutzinteresse in der
Regel offenkundig und daher nicht gesondert zu prüfen. Bei Feststellungsklagen
bedarf das schutzwürdige Interesse (sog. Feststellungsinteresse) indes einer be-
sonderen Begründung (ZINGG, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Bern 2012, N. 39 zu Art. 59 ZPO). Nach anerkannter Formel wird
das Feststellungsinteresse nur bejaht, wenn für die klagende Partei eine unzu-
mutbare Unsicherheit über ein Rechtsverhältnis besteht und diese Unsicherheit
nicht anders als durch eine gerichtliche Feststellung (namentlich durch eine Leis-
tungs- oder Gestaltungsklage) beseitigt werden kann (GASSER/RICKLI, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/St.Gallen 2014, N. 2 zu Art. 88 ZPO).
3.3. Der Kläger macht in der Klageschrift geltend, es bestehe eine erhebliche
Ungewissheit, weil unsicher sei, ob er international zu einem (europäischen)
Fussballclub transferiert werden und mit diesem einen Ausbildungsvertrag ab-
schliessen könne. Die Ungewissheit sei erheblich, da ein internationaler Transfer

- 6 -
für seine (weitere) Ausbildung und Fussballkarriere von existenzieller Wichtigkeit
sei. Die Fortdauer der erheblichen Ungewissheit sei sodann unzumutbar, da sie
ihn in seiner Bewegungsfreiheit behindere. Schliesslich sei es ihm nicht möglich,
die Unsicherheit mit einer Leistungs- oder Gestaltungsklage zu beseitigen (act. 1
Rz. 79 ff.).
3.4. Der Beklagte macht in seiner Eingabe vom 20. März 2017 zusammenge-
fasst geltend, das angebliche Interesse des Fussballclubs E._____ sei bloss kre-
iert. So würde sich das Schreiben des D._____ Club vom 17. Oktober 2016 mit
keinem Wort zu den Qualitäten und Fähigkeiten des Klägers äussern. Ebenso
wenig lasse sich erkennen, dass man dem … Club [des Staates F._____] irgend-
welche Referenzschreiben von bisherigen Trainern des Klägers oder ein Video
über den Kläger zugestellt habe, welche das Potential des Klägers aufzeigen
würden. Solche Informationen seien im Zusammenhang mit möglichen Spieler-
transfers, vor allem bei jungen und unbekannten Spielern, ein zwingendes Erfor-
dernis (act. 17 Ziff. 13.2).
Sodann sei die vorliegend gewählte Feststellungsklage die falsche Vorgehens-
weise. Art. 19 Abs. 4 des B._____-Reglements bzgl. Status und Transfer von
Spielern halte fest, dass jeder internationale Transfer eines Minderjährigen der
Zustimmung des für diese Aufgabe von der (B._____-)Kommission für den Status
von Spielern eingesetzten Ausschusses bedürfe. Verbandsrechtlich und verfah-
renstechnisch sei das Gesuch um einen Entscheid des Ausschusses der
(B._____-)Kommission formell vom Verband, bei welchem der Minderjährige –
neu – registriert werden soll, zu stellen. Es sei aber offensichtlich, dass die Ver-
fahrenseinleitung durch den Verband jeweils nur auf Aufforderung des minderjäh-
rigen Spielers, welcher international transferiert und beim neuen Verband regis-
triert werden möchte, und des Fussballclubs, welcher den Minderjährigen enga-
gieren, einsetzen und entsprechend registrieren lassen wolle, erfolge. Vorliegend
hätte daher der minderjährige Kläger zusammen mit dem Fussballclub E._____
und unter Beizug des … Fussballverbandes [des Staates F._____] – bereits im
Herbst 2016 – ohne Weiteres beim Ausschuss der (B._____-)Kommission mittels
entsprechenden Gesuchs einen konkreten Entscheid über die Zulässigkeit eines

- 7 -
internationalen Transfers erwirken können. Gegen den Entscheid des von der
(B._____-)Kommission für den Status von Spielern eingesetzten Ausschusses
hätte im Falle einer Ablehnung des internationalen Transfers des Klägers beim
TAS/CAS Berufung eingelegt werden können. Dabei hätte man einerseits beim
TAS/CAS beantragen können, es sei dem internationalen Transfer des Klägers –
zufolge angeblicher Nichtigkeit der betreffenden B._____-Vorschriften – die Zu-
stimmung zu erteilen, andererseits hätte man auch sämtliche im vorliegenden
Verfahren durch den Kläger behaupteten Rechtsverletzungen ins Verfahren ein-
bringen können. Damit hätte man auf Klägerseite (nach einem möglicherweise
ablehnenden Entscheid der zuständigen B._____-Instanz) mittels einer Leistungs-
bzw. Gestaltungsklage beim TAS/CAS (anstelle der ordentlichen Gerichtsbarkeit)
beantragen können, es sei nach dem vorgesehenen internationalen Transfer des
Klägers die Zustimmung zu erteilen (act. 17 Ziff. 14.1 ff.).
Wie der Kläger selber festgestellt habe, gebe es vom Grundsatz, dass minderjäh-
rige Spieler nicht international transferiert werden dürften, reglementarisch fest-
gehaltene Ausnahmen. Dem vom Kläger eingereichten B._____-Dokument "Pro-
tection of minors – FAQ" (act. 3/27) lasse sich entnehmen, dass der zuständige
Ausschuss der (B._____-)Kommission für den Status von Spielern im Einzelfall
aufgrund spezifischer Gegebenheiten – wenn auch mit Zurückhaltung und in en-
gen Grenzen – internationale Transfers von Minderjährigen auch ausserhalb der
reglementierten Ausnahmen zulassen könne bzw. zulasse. Das TAS/CAS habe
sich vor gut einem Jahr dahingehend geäussert, dass es die in Art. 19 Abs. 2 des
B._____-Reglements bzgl. Status und Transfers von Spielern festgehaltenen
Ausnahmen als nicht abschliessend erachte und in konkreten Einzelfällen in en-
gen Grenzen weitere Ausnahmen möglich sein könnten (TAS 2015/A/4178). Die-
sem Entscheid könne auch entnommen werden, dass dem minderjährigen Spie-
ler, dessen internationaler Transfer Gegenstand des Verfahrens gebildet habe,
vor dem TAS/CAS selbst Parteistellung eingeräumt worden sei. Dies zeige auf,
dass die Möglichkeit bestehe, mit den entsprechenden Leistungs- bzw. Gestal-
tungsbegehren vor dem zuständigen B._____-Organ bzw. bei Ablehnung beim
TAS/CAS trotz Minderjährigenstatus – auch ohne die Geltendmachung der Nich-

- 8 -
tigkeit der betreffenden B._____-Vorschriften – die Zustimmung zu einem interna-
tionalen Transfer hätte erwirken können (act. 17 Ziff. 15.1 ff.).
Aus diesen Gründen fehle es dem Kläger am erforderlichen Feststellungsinteres-
se, weshalb auf die Klage nicht einzutreten sei.
3.5. Der Kläger führt in seiner Stellungnahme vom 27. April 2017 aus, die Be-
hauptungen des Beklagten, der Sachverhalt sei bloss kreiert, seien unsubstanzi-
iert und würden reine Mutmassungen darstellen. Unter anderem hätten zwischen
dem D._____ Club und dem E._____ und insbesondere zwischen deren Präsi-
denten ernsthafte Gespräche über den Kläger und dessen fussballerische Zukunft
stattgefunden. Dem Schreiben vom 17. Oktober 2016 seien entsprechende tele-
fonische Kontakte vorausgegangen, in denen die Qualitäten und Entwicklungs-
möglichkeiten des Klägers thematisiert worden seien (act. 21 Rz. 46 ff.).
Im Weiteren seien die Ausführungen des Beklagten zum möglichen Vorgehen un-
zutreffend. Wie der Beklagte richtig ausführe, hätte ein Gesuch um Zustimmung
für einen internationalen Transfer nicht durch den Kläger, sondern durch den …
Fussballverband [des Staates F._____] gestellt werden müssen. Es werde bestrit-
ten, dass ein solches Gesuch bzw. eine solche Verfahrenseinleitung durch den
Verband auf Aufforderung des minderjährigen Spielers erfolgt wäre. Vielmehr sei
davon auszugehen, dass der Verband nur auf entsprechende Initiative des Fuss-
ballclubs, also des E._____, aktiv geworden wäre – wie dies auch der Beklagte
einräume. Eine solche Initiative des E._____ und damit ein entsprechendes Vor-
gehen des … Fussballverbands [des Staates F._____] sei aufgrund des Schrei-
bens des E._____ vom 21. Oktober 2016 und angesichts der klaren Regelung im
Transfer-Reglement nicht zu erwarten gewesen. Weder der E._____ noch der …
Fussballverband [des Staates F._____] hätten denn auch je nur ein Anzeichen
erkennen lassen, in dem vom Beklagten beschriebenen Sinn tätig zu werden und
ein solches Verfahren – welches auch mit Aufwand und vor allem Kosten verbun-
den gewesen wäre – zu initiieren. Die vom Beklagten skizzierte "alternative Vor-
gehensweise" sei dem Kläger damit gar nicht zur Verfügung gestanden (act. 62
Rz. 62 ff.).

- 9 -
Sodann sei zwar richtig, dass sowohl der CAS als auch der Beklagte selber die in
Art. 19 Abs. 2 des Transfer-Reglements aufgeführten Ausnahmen von einem in-
ternationalen Transfer-Verbot minderjähriger Fussballspieler als nicht abschlies-
send erachteten. Allerdings zeige gerade das vom Beklagten eingereichte CAS-
Urteil, dass weitere als die in Art. 19 Abs. 2 des Transfer-Reglements aufgeführ-
ten Ausnahmen nur äusserst zurückhaltend und lediglich bei Vorliegen ganz be-
sonderer Umstände bejaht würden (act. 62 Rz. 68 ff.).
Aus diesen Gründen bestehe auf Seiten des Klägers ein hinreichendes, erhebli-
ches und schutzwürdiges Rechtsschutzinteresse an der eingeleiteten Klage.
3.6. Der Beklagte macht in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2017 geltend,
die Behauptung des Klägers, sein Anliegen, die Nichtigerklärung von Art. 19 des
B._____-Reglements bzgl. Status und Transfer von Spielern sowie Gestattung ei-
nes internationalen Transfers, könne er nur mittels der vorliegenden Feststel-
lungsklage erreichen, weil das Verfahren bei der zuständigen B._____-Instanz mit
allfälliger anschliessender Anrufung des TAS/CAS nicht durch ihn alleine, sondern
nur mit Unterstützung des … Fussballverbands [des Staates F._____] und des
E._____ eingeleitet werden könne, verfange nicht. Dass das Gesuch um Zustim-
mung zu einem internationalen Transfer eines minderjährigen Spielers an den
Ausschuss der B._____-Kommission für den Status von Spielern bzw. die ent-
sprechende Verfahrenseinleitung auf Fussballverbandsebene zu erfolgen habe,
sei eine rein verfahrenstechnische Vorgabe seitens der B._____. Sobald ein min-
derjähriger Spieler (Kläger) zusammen mit einem am Spieler interessierten Club
(E._____) den zuständigen Fussballverband (…Fussballverband [des Staates
F._____]) um Verfahrenseinleitung ersuche, werde dieser das reglementarisch
vorgegebene Verfahren einleiten. Die klägerische Behauptung, der … Fussball-
verband [des Staates F._____] sei in der Vergangenheit nicht bereit gewesen, ei-
ne solche Verfahrenseinleitung zu initiieren, sei völlig abwegig. Der … Fussball-
verband [des Staates F._____] sei mit Blick auf die klägerische Sachverhaltsdar-
stellung mit Sicherheit in dieser Hinsicht bis anhin noch nicht angegangen wor-
den. Dass der E._____ beim … Fussballverband [des Staates F._____], insbe-
sondere in Kenntnis aller vom Kläger vorgetragenen, angeblich für eine Transfer-

- 10 -
erlaubnis sprechenden Argumente, eine Verfahrenseinleitung beantragen und zu-
sammen mit dem Kläger auch die notwendigen Unterlagen beibringen werde, sei
offenkundig. Lasse der E._____ an einem solchen Vorgehen kein Interesse er-
kennen, sei dies ein untrügliches Zeichen, dass der Club überhaupt kein Interesse
am Spieler habe (act. 25 Ziff. 6.1-6.4).
Sodann seien sich die Parteien dahingehend einig, dass es sich bei den in Art. 19
Abs. 2 des B._____-Reglements bzgl. Status und Transfer von Spielern aufge-
führten Ausnahmen vom grundsätzlichen Transferverbot von Minderjährigen um
keine abschliessende Auflistung handle. Dem erwähnten TAS/CAS-Entscheid
vom 2. Februar 2016 könne auch entnommen werden, dass weitere Ausnahme-
sachverhalte vorgetragen werden könnten, wobei im jeweiligen konkreten Einzel-
fall solche weiteren Ausnahmesituationen vom zuständigen Organ (Ausschuss
der B._____-Kommission für den Status von Spielern bzw. TAS/CAS) zu beurtei-
len seien und allenfalls die Bewilligung des Transfers des Minderjährigen zu ertei-
len sei. Die Klägerseite habe es bislang unterlassen, konkret zu versuchen, im
Sinne einer Einzelausnahme das zuständige B._____-Organ, bzw. bei Ablehnung
das TAS/CAS, um Zustimmung zu einem internationalen Transfer zu ersuchen.
Solange die Klägerseite diese Vorgehensmöglichkeit ausser Acht lasse, fehle es
ihr vorliegend an einem Feststellungsinteresse (act. 25 Ziff. 7.1 ff.).
3.7. In seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2017 bringt der Kläger vor, der Be-
klagte bestätige in seiner Eingabe gleich selber, dass die von ihm propagierte
Leistungsklage nicht möglich sei. So bestätige der Beklagte, dass der Kläger das
von ihm vorgeschlagene Verfahren nicht allein einleiten könne, sondern dass ein
entsprechendes Gesuch auf Fussballverbandsebene erfolgen müsse. Wie der
Beklagte sodann ebenfalls ausdrücklich einräume, müsse ein an einem internati-
onalen Transfer interessierter (minderjähriger) Spieler zusammen mit dem inte-
ressierten Fussballclub den zuständigen Fussballverband um Verfahrenseinlei-
tung ersuchen. Wie der Kläger in seiner Stellungnahme vom 27. April 2017 auf-
gezeigt habe, sei der E._____ hierzu nicht bereit (act. 29 Rz. 32 f.).
Bestritten werde die Behauptung des Beklagten, wonach sich die Parteien dahin-
gehend einig seien, dass es sich bei den in Art. 19 Abs. 2 des Transfer-

- 11 -
Reglements aufgelisteten Ausnahmefällen um keine abschliessende Auflistung
handeln solle. Der Wortlaut des Transfer-Reglements sei denn auch klar: Das in-
ternationale Transferverbot minderjähriger Fussballspieler gemäss Art. 19 Abs. 1
des Transfer-Reglements gelte einzig in den drei, in Art. 19 Abs. 2 des Transfer-
Reglements aufgezählten Fällen nicht. Darüber hinaus halte der Beklagte in sei-
nem "Werbeprospekt" (Beilage 27) einzig fest, dass in seltenen Fällen und mit
Vorbehalt ein internationaler Transfer von Flüchtlingen oder Austauschstudenten
unter Beachtung von bestimmten, strengen Voraussetzungen genehmigt werden
könne. Er, der Kläger, halte deshalb daran fest, dass er – sofern tatsächlich in der
Praxis des Beklagten zusätzliche Ausnahmen gewährt werden sollten, was be-
stritten werde – nicht von ungeschriebenen Ausnahmen des Transferverbots pro-
fitieren könne (act. 29 Rz. 34 ff.).
3.8.1. Der Kläger begründet die angeblich bestehende Rechtsunsicherheit damit,
dass der Beklagte in seinem Transfer-Reglement vorschreibe, ein Fussballspieler
dürfe grundsätzlich erst dann international transferiert werden, wenn er mindes-
tens 18 Jahre alt sei (act. 1 Rz. 58). Dieses Transferverbot sei aber mit dem eu-
ropäischen und dem Schweizer Recht nicht vereinbar (hierzu Erw. 2.3). Insofern
sei ungewiss, ob er als Minderjähriger international zu einem (europäischen)
Fussballclub transferiert werden und mit diesem einen Ausbildungsvertrag ab-
schliessen könne (act. 1 Rz. 83).
3.8.2. Fraglich erscheint bereits, ob mit den klägerischen Ausführungen eine
rechtliche Unsicherheit dargetan ist, welche das Verhältnis zwischen Kläger und
Beklagtem beschlägt. Wenn man den Ausführungen des Klägers folgt, so besteht
vielmehr Gewissheit darüber, dass ein internationaler Transfer aufgrund seines
Alters nicht möglich ist bzw. der interessierte Fussballclub E._____ von einer Ver-
pflichtung des Klägers derzeit absieht, weil dies allenfalls Sanktionen des Beklag-
ten gegenüber dem Fussballclub nach sich ziehen könnte. So führt der Kläger im
Zusammenhang mit der Begründung der rechtlichen Unsicherheit aus, dass ver-
schiedene Fussballclubs wegen Verstössen gegen die streitgegenständlichen
Bestimmungen gebüsst bzw. mit Transfer-Verboten belegt worden seien (act. 1
Rz. 83; ausführlich dazu act. 1 Rz. 46 ff.). Wenn der Kläger damit eine Unsicher-

- 12 -
heit in Bezug auf die vom Fussballclub E._____ zu gewärtigenden Sanktionen
geltend machen will, so bringt er Drittinteressen ins Spiel, welche nicht das Ver-
hältnis der Parteien des vorliegenden Verfahrens betreffen. Zwar ist eine Feststel-
lungsklage über Belange Dritter wohl nicht schlechthin ausgeschlossen (vgl. nur
BESSENICH/BOPP, in: Kommentar ZPO, Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 6 zu Art. 88 ZPO). Im vorliegenden
Fall vermag eine angeblich bei einem Dritten bestehende Unsicherheit aber kein
schutzwürdiges Interesse an der vorliegenden Klage zu begründen. Wie der Klä-
ger selbst ausdrücklich festhält, soll die Nichtigkeit auf den konkreten Einzelfall
des Klägers bezogen festgestellt werden; das Interesse des Klägers betreffe nicht
den Transfermarkt im Allgemeinen, sondern seine eigene persönliche Situation
(act. 11 Rz. 7). Dieser Argumentation sowie dem Grundsatz folgend, dass sich die
Rechtskraft des Urteils lediglich auf die Prozessparteien bezieht (hierzu MARKUS,
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, a.a.O., N. 31 ff. zu
Art. 88 ZPO mit verschiedenen Nachweisen), wäre die angebliche Ungewissheit
mit der Gutheissung des klägerischen Feststellungsbegehrens nicht zu beseiti-
gen; die Unsicherheit in Bezug auf die Folgen eines Wechsels des Klägers für
den Fussballclub E._____ bliebe bestehen, weil die Nichtigkeit der beanstandeten
Bestimmung im Verhältnis zwischen dem Fussballclub bzw. dem Landesverband
einerseits und dem Beklagten andererseits nicht festgestellt wäre. Mit anderen
Worten ist die eingeleitete Feststellungsklage nicht geeignet, die geltend gemach-
te Unsicherheit im Hinblick auf die möglichen Sanktionen gegenüber dem Fuss-
ballclub E._____ zu beseitigen. Bereits aus diesem Grund ist ein schutzwürdiges
Interesse an der Feststellungsklage zu verneinen, weshalb darauf nicht einzutre-
ten ist.
3.8.3. Selbst wenn man (auch) auf Seiten des Klägers, und nicht nur auf Seiten
des involvierten Fussballclubs eine Ungewissheit annehmen würde, so wäre mit
Gutheissung der beantragten Feststellung nichts gewonnen. Für den Fussballclub
E._____ bliebe die Unsicherheit mit Blick auf mögliche Sanktionen nämlich beste-
hen, auch wenn die vorliegende Feststellungsklage gutgeheissen und damit eine
allfällige Unsicherheit im Verhältnis zwischen Kläger und Beklagtem wegfallen
würde. Im Verhältnis zwischen dem Fussballclub bzw. dem Landesverband einer-

- 13 -
seits und dem Beklagten andererseits wäre die Nichtigkeit der beanstandeten Be-
stimmung allerdings nicht festgestellt. Somit würde die ins Treffen geführte Unsi-
cherheit mit Blick auf mögliche Sanktionen gegenüber dem Fussballclub und al-
lenfalls gegenüber dem Landesverband bei einem Transfer des Klägers auch bei
dieser Ausgangslage durch ein Feststellungsurteil im vorliegenden Verfahren
nicht beseitigt. Auch aus diesem Grund wäre ein schutzwürdiges Interesse an der
Feststellungsklage zu verneinen, weshalb darauf nicht einzutreten wäre.
3.9. Selbst wenn anzunehmen wäre, dass eine rechtliche Unsicherheit beste-
hen würde und sich diese durch Gutheissung der eingeleiteten Feststellungsklage
grundsätzlich beseitigen liesse, so wirft die Vorgehensweise des Klägers in ande-
rer, grundsätzlicher Hinsicht Fragen über die Eignung der Feststellungsklage zur
Beseitigung der angeblichen Unsicherheit auf. Die behauptete rechtliche Unge-
wissheit wirkt sich – den Ausführungen des Klägers folgend – bloss während ge-
wissen Zeitfenstern aus. So führt der Kläger aus, dass der Präsident des D._____
Club ihn, den Kläger, mit Schreiben vom 17. Oktober 2016 in der kommenden
Transferperiode von Januar 2017 zum Transfer angeboten habe (act. 1 Rz. 39 mit
Verweisung auf das Schreiben vom 17. Oktober 2016 [act. 3/17], welches u.a.
folgende Passage enthält: "Lors de la prochaine période de transferts (janvier
2017)."). Im Zusammenhang mit dem Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnah-
men hält der Kläger sodann fest, es sei für ihn aufgrund der nahenden Winter-
Transferperiode essentiell, dass möglichst bald vorsorglich und für die Dauer des
Verfahrens die Nichtigkeit der streitgegenständlichen Transfer-Bestimmungen
festgestellt werde (act. 1 Rz. 242). Wie es sich nach Ablauf der Wintertransfer-
Periode verhält, legt der Kläger indessen nicht dar. Es fehlen insbesondere Aus-
führungen zu den nächsten massgeblichen Transferfenstern und deren Dauer.
Weiter äussert sich der Kläger auch nicht dazu, ob er bereits vor Ablauf der
nächsten Transferperiode die Volljährigkeit erlangen wird und welche Auswirkun-
gen dies auf die vorliegende Klage hätte, was sich angesichts seines Geburtstags
am tt. August 1999 geradezu aufgedrängt hätte. Damit stellt sich aber nicht bloss
die Frage nach der Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens nach Ab-
lauf der Winter-Transferperiode. Vielmehr ist fraglich, ob der Kläger angesichts
der zeitlichen Gegebenheiten zu Beginn des Verfahrens ein schutzwürdiges Inte-

- 14 -
resse an der eingeleiteten Feststellungsklage hatte. Der Kläger hat seine Klage
am 23. November 2016 eingeleitet (vgl. act. 1). Das Ziel des Klägers war offen-
bar, die angebliche rechtliche Unsicherheit bis Januar 2017 – wobei der genaue
Zeitpunkt unklar bleibt – zu beseitigen. Dies hätte nach der Absicht des Klägers
(zunächst) durch Erlass einer vorsorglichen Massnahme erfolgen sollen, wobei
das Massnahmebegehren den gleichen Wortlaut wie das Hauptsachebegehren
aufweist. Der Kläger verlangt(e) in der Hauptsache sowie für die Dauer des
(Hauptsache-)Verfahrens – im Haupt- wie auch im Eventualstandpunkt – die
Feststellung der Nichtigkeit der beanstandeten Bestimmungen des Transferreg-
lements. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2016 trat das Handelsgericht – ohne
Einholung einer Stellungnahme des Beklagten – nicht auf das Massnahmebegeh-
ren ein (act. 4).
Die Vorgehensweise des Klägers lässt erkennen, dass der Entscheid in der
Hauptsache die vorsorgliche Anordnung bzw. die aufgrund dieser Anordnung vor-
genommenen Handlungen sozusagen hätte genehmigen sollen; im erwarteten
Zeitpunkt des Entscheids in der Hauptsache jedenfalls wäre die Winter-
Transferperiode längst vorbei gewesen und der Kläger hätte – nach seiner Vor-
stellung – seinen Transfer bereits vollziehen können, macht er doch geltend, dass
aufgrund der nahenden Winter-Transferperiode ein Bedürfnis nach vorsorglichem
Rechtsschutz bestehe (vgl. act. 1 Rz. 242). Damit war dem Kläger – folgerichtig –
bewusst, dass allein mit dem Hauptsachebegehren nicht rechtzeitig Rechtsschutz
zu erlangen war. Zwar bezweckt der vorsorgliche Rechtsschutz grundsätzlich ge-
rade die Rechtsverwirklichung bei zeitlicher Dringlichkeit. Vorliegend ist jedoch zu
beachten, dass das Massnahmebegehren des Klägers durch das Handelsgericht
als offensichtlich unzulässig qualifiziert wurde (vgl. act. 4 Erw. 3.3), was vom Klä-
ger in der Folge nicht beanstandet worden ist. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit
eines Massnahmebegehrens aber ist ein Interesse an einem Hauptsachebegeh-
ren, mit welchem klarerweise nicht rechtzeitig Rechtsschutz erlangt werden kann,
zu verneinen. Bei dieser Ausgangslage ist von vornherein offenkundig, dass we-
der aufgrund einer vorsorglichen Massnahme noch aufgrund des Entscheids in
der Hauptsache einer zeitlichen Dringlichkeit beizukommen ist. Dies heisst nicht
zwingend, dass gar kein Rechtsschutz zu erlangen wäre, aber dass allenfalls al-

- 15 -
ternative Vorgehensweisen zu prüfen wären. Eine derartige Konstellation ist vor-
liegend gegeben: Zwischen der Klageeinleitung und dem Zeitpunkt des benötig-
ten Rechtsschutzes lagen gerade einmal zwei Monate. Diese Zeitspanne – in
welcher ausserdem die Gerichtsferien an Weihnachten lagen (vgl. Art. 145 Abs. 1
lit. c ZPO) – entspricht in der Regel dem alleinigen Zeitbedarf für die Erstattung
der Klageantwort (hierzu DAETWYLER/STALDER, in: Brunner/Nobel [Hrsg.], Han-
delsgericht Zürich 1866-2016, Zuständigkeit, Verfahren und Entwicklungen, Fest-
schrift zum 150. Jubiläum, Zürich/Basel/Genf 2016, S. 141 ff., S. 145). Anschlies-
send folgen i.d.R. weitere zeitaufwändige Verfahrensschritte bevor ein Sachent-
scheid ergehen kann. Angesichts der bedeutenden Tragweite und der Wichtigkeit
der streitgegenständlichen Thematik für den Beklagten – wovon auch der Kläger
ausgeht (vgl. act. 1 Rz. 65; vgl. auch act. 1 Rz. 45 ff. mit den Ausführungen des
Klägers zu den verhängten Sanktionen wegen Verstössen gegen das Reglement)
– war sodann nicht mit einer vorzeitigen Verfahrenserledigung durch eine Kla-
geanerkennung zu rechnen. Vor diesem Hintergrund kann festgehalten werden,
dass bereits bei Einleitung des Verfahrens offenkundig war, dass der Kläger mit
der gewählten Vorgehensweise bis Januar 2017 nicht den erforderlichen Rechts-
schutz erlangen würde. Für die Zeit nach Januar 2017 macht der Kläger – wie be-
reits dargelegt – nicht geltend, ob und inwiefern an der Feststellungsklage weiter-
hin ein Interesse besteht. Damit wäre auch aus diesem Grund ein schutzwürdiges
Interesse an der Feststellungsklage zu verneinen, und zwar von Verfahrensbe-
ginn an, weshalb auf die Klage nicht einzutreten wäre.
3.10. Bei diesem Ergebnis braucht auf die weiteren Vorbringen des Beklagten
zum fehlenden Rechtsschutzinteresse nicht eingegangen zu werden. Offen blei-
ben kann auch, ob vorliegend eine Schiedsklausel massgebend ist, wie dies vom
Beklagten geltend gemacht wird (vgl. act. 17 Ziff. 3 ff.), zumal es keine bestimmte
Reihenfolge für die Prüfung der Prozessvoraussetzungen gibt (vgl. DOMEJ in:
Kurzkommentar ZPO, a.a.O., N. 9 zu Art. 59 ZPO). Auf die Klage ist nach dem
Gesagten nicht einzutreten.

- 16 -
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Prozesskosten, bestehend aus Gerichtskosten und Parteientschädi-
gung (vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO), werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei
Nichteintreten gilt die klagende Partei als unterliegend (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Ausgangsgemäss wird der Kläger vollumfänglich kosten- und entschädigungs-
pflichtig.
4.2. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199
Abs. 1 GOG), während die Höhe der Parteientschädigung gemäss der Verord-
nung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (AnwGebV) festzuset-
zen ist (Art. 96 ZPO i.V.m. § 48 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 AnwG). Sowohl die Ge-
richtsgebühr als auch die Parteientschädigung richten sich in erster Linie nach
dem Streitwert bzw. nach dem Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG; § 2
Abs. 1 lit. a AnwGebV).
4.3. Der Streitwert wird gemäss Art. 91 Abs. 1 ZPO durch das Rechtsbegehren
bestimmt. Lautet das Rechtsbegehren wie hier nicht auf eine bestimmte Geld-
summe, so setzt das Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber
nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO).
Der Kläger beziffert den Streitwert auf CHF 50'000.– (act. 1 Rz. 7; act. 11 Rz. 6-
8), während der Beklagte den Streitwert auf CHF 100'000.– schätzt (act. 7 Rz. 5
f.). Vorliegend ist der Streitwert auf CHF 50'000.– festzusetzen. Zur Begründung
kann auf die Erwägungen in der Verfügung vom 17. Februar 2017 verwiesen wer-
den (vgl. act. 12 Erw. 3.8). In Ergänzung zu diesen Erwägungen ist anzumerken,
dass seither keine neuen Vorbringen oder Beweismittel in den Prozess einge-
bracht wurden, welche eine Abweichung von der Schätzung des Klägers rechtfer-
tigen würden. Die streitwertabhängige, ordentliche Gerichtsgebühr (vgl. § 4 Abs. 1
GebV OG) beträgt vorliegend CHF 5'550.–. In Anwendung von § 10 Abs. 1 GebV
OG ist die Gerichtsgebühr unter Berücksichtigung der Erledigung des Verfahrens
ohne Anspruchsprüfung vorliegend auf CHF 3'000.– anzusetzen, dem Kläger auf-
zuerlegen und aus dem von ihm geleisteten Vorschuss zu decken (vgl. Art. 111
Abs. 1 ZPO).

- 17 -
4.4. Die Grundgebühr für die Parteientschädigung beträgt CHF 7'000.– (§ 4
Abs. 1 AnwGebV). Der Anspruch auf die Grundgebühr entsteht indes erst mit Er-
arbeitung der Klagebegründung bzw. der Klageantwort (§ 11 Abs. 1 AnwGebV).
Vorliegend nahm der Beklagte in zwei Eingaben Stellung zur Zuständigkeit des
Handelsgerichts sowie zum Rechtsschutzinteresse (act. 17; act. 25) und bean-
tragte in einer weiteren Eingabe die Sicherstellung der Parteientschädigung
(act. 7), verfasste aber – aufgrund des beschränkten Verfahrensgegenstands (vgl.
act. 19) – keine Klageantwortschrift. Unter Berücksichtigung der Verantwortung
und des Zeitaufwands (vgl. § 4 Abs. 2 AnwGebV) sowie der (streitwertabhängi-
gen) ordentlichen Parteientschädigung nach § 4 Abs. 1 AnwGebV in einem sol-
chen Fall, ist der Kläger in Anlehnung an § 11 Abs. 2 AnwGebV (vgl. auch § 11
Abs. 4 AnwGebV, wonach bei Verfahrenserledigung durch Parteierklärung die
Gebühr auf die Hälfte bis einen Viertel herabgesetzt wird, sofern die Partei ihre
Vertretung eingehend über den Fall informiert hat) zu verpflichten, dem Beklagten
eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3'500.– zu bezahlen. Antragsge-
mäss ist die Parteientschädigung zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer von 8%
zuzusprechen (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts
vom 17. Mai 2006, S. 3). Die dem Beklagten zustehende Parteientschädigung in
Höhe von CHF 3'780.– ist ihm – nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist –
direkt aus der vom Kläger geleisteten Sicherheit zu überweisen (vgl. Art. 111
Abs. 1 ZPO).
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 3'000.–.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und aus dem von ihm ge-
leisteten Kostenvorschuss gedeckt.
4. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF 3'780.– (inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen. Diese Entschädigung wird dem

- 18 -
Beklagten – nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist – von der Ober-
gerichtskasse aus der vom Kläger geleisteten Sicherheit ausbezahlt.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 50'000.–.
Zürich, 11. August 2017
Handelsgericht des Kantons Zürich
Gerichtsschreiber:
Christian Stalder