zh_handelsgericht · HE120455 · 2012-11-14 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE120455-O U/dz
Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Heinrich Andreas Müller, Vizepräsident, sowie
der Gerichtsschreiber Christian Fischbacher
Urteil vom 14. November 2012
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
gegen
B._____ AG,
Beklagte
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1. sinngemäss)
Das Grundbuchamt C._____ sei im Sinne von Art. 961 ZGB einstwei-
len anzuweisen, zugunsten der Klägerin und zulasten des Grundstücks
der Beklagten ein Pfandrecht vorläufig im Grundbuch einzutragen
auf Liegenschaft Kat. Nr. …, GBBl. …,,
D._____-Strasse …, E._____,
für eine Pfandsumme von Fr. 44'121.30 nebst Zins zu 5 % seit
5. November 2012.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Am 13. November 2012 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin ihr Gesuch um
superprovisorische Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts ein (act. 1). Zur
Glaubhaftmachung ihres Anspruchs legte sie eine Schlussrechnung vom
5. Oktober 2012 zu den Akten (act. 2).
2.
Anspruch auf Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechtes für seine Forderun-
gen hat, wer auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Ab-
brucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Materi-
al und Arbeit oder Arbeit allein geliefert hat (Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB).
Wird die vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts verlangt, muss
die Klägerin ihren Anspruch bloss glaubhaft machen. Obschon nach konstanter
Lehre und Praxis keine hohen Anforderungen an die Glaubhaftmachung zu stel-
len sind, kann sich eine Partei nicht mit blossen Behauptungen begnügen. Ver-
mag die Klägerin ihr Gesuch nicht einmal glaubhaft zu machen, so ist es offen-
sichtlich unbegründet und deshalb ohne Einholen der Stellungnahme der Gegen-
partei abzuweisen (Art. 253 ZPO e contrario; siehe STEPHAN MAZAN, in Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, Art. 253 Rz. 12).

- 3 -
3.
Die Klägerin behauptet, einen Vertrag mit der F._____ AG geschlossen zu haben,
ohne dies durch entsprechende Unterlagen (z.B. Werkvertag, Offertbestätigung,
Email-Korrespondenz) glaubhaft darzulegen.
Ferner behauptet die Klägerin, die letzten, fristauslösenden Arbeiten seien am
26. Juli 2012 ausgeführt worden. Auch dazu fehlt jegliches Dokument zur Glaub-
haftmachung (z.B. Arbeitsrapport).
Alleine die eingereichte Schlussrechnung genügt den Anforderungen an die
Glaubhaftmachung nicht. Es geht daraus weder hervor, dass zwischen der Kläge-
rin und der F._____ AG ein Vertrag geschlossen wurde, noch ist ersichtlich, wann
die letzten Arbeiten ausgeführt wurden. Aus der Rechnung lässt sich einzig ent-
nehmen, dass diese den Leistungsmonat Juli 2012 abdecke. Das sagt nichts dar-
über aus, wann im Monat Juli 2012 die behaupteten Arbeiten ausgeführt worden
sein sollen. Dies wäre aber mit Blick auf den Fristenlauf im Sinne von Art. 839
Abs. 2 ZGB von entscheidender Bedeutung.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass aus dem Gesuch auch nicht ersichtlich
wird, welcher Art die letzten Arbeiten waren. Der Begriff "Betonplatte" erfüllt die
Anforderungen an eine genügende Umschreibung nicht.
Das klägerische Begehren erweist sich damit als offensichtlich unbegründet und
ist deshalb abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss wird die Klägerin kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Be-
klagten ist keine Entschädigung zuzusprechen, weil ihr keine Aufwendungen aus
dem Verfahren erwachsen sind.
5.
Der Vollständigkeit halber ist die Klägerin darauf hinzuweisen, dass Entscheide
über vorsorgliche Massnahmen nicht in materielle Rechtskraft erwachsen (JO-

- 4 -
HANN ZÜRCHER, DIKE-Kommentar, N 1 zu Art. 268 ZPO). Der Klägerin ist es daher
unbenommen, in einem neuen Verfahren ein verbessertes Gesuch einzureichen.
Der Einzelrichter erkennt:
1. Das Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts
wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr beträgt 1'700.–.
3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt.
4. Der Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 44'121.30.
Zürich, 14. November 2012
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
lic.iur. Christian Fischbacher