zh_handelsgericht · HE210051 · 2021-05-07 · de
Einsicht in Geschäftsbericht (Art. 958e Abs. 2 OR)


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE210051-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichterin Nicole Klausner sowie die Gerichtsschreiberin
Dr. Corina Bötschi
Urteil und Verfügung vom 7. Mai 2021
in Sachen
A._____ Corp.,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____
gegen
B._____ Ltd,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y2._____
betreffend Einsicht in Geschäftsbericht (Art. 958e Abs. 2 OR)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin
Einsicht in den Geschäftsbericht (inkl. Jahresrechnung bestehend
aus Bilanz, Erfolgsrechnung und Anhang) der Gesuchsgegnerin
zu gewähren unter Zulassung des Erstellens von Abschriften oder
Kopien durch die Gesuchstellerin.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchs-
gegnerin."
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. Formelles
1.1. Prozessgeschichte
Mit Eingabe vom 5. März 2021 (Datum Poststempel) ersuchte die Gesuchstellerin
mit eingangs genanntem Rechtsbegehren um Einsicht in den Geschäftsbericht
der Gesuchsgegnerin (act. 1). Mit Verfügung vom 10. März 2021 wurde die Ge-
suchstellerin u.a. aufgefordert, sich zum Streitwert ihres Gesuchs zu äussern und
einen aktuellen Handelsregisterauszug oder ein ähnliches amtliches Dokument
einzureichen. Gleichzeitig wurde der Gesuchsgegnerin Gelegenheit zur Stellung-
nahme gegeben (act. 4). Der von der Gesuchstellerin mit genannter Verfügung
ferner geforderte Kostenvorschuss ging fristgerecht ein (act. 6). Mit Eingabe vom
25. März 2021 bezifferte die Gesuchstellerin fristgerecht den Streitwert ihres Ge-
suchs, reichte zusätzliche Urkunden betreffend Zeichnungsberechtigung ein und
ersuchte um Erstreckung der Frist zur Nachreichung beglaubigter und apostillier-
ter Urkunden (act. 7). Mit Verfügung vom 29. März 2021 wurde ihr diese Frist an-
tragsgemäss erstreckt und der Gesuchsgegnerin Frist angesetzt, um sich zum
Streitwert des Gesuchs zu äussern (act. 9). Mit Eingabe vom 31. März 2021 reich-
te die Gesuchsgegnerin innert Frist ihre Gesuchsantwort ein (act. 11). Diese wur-
de der Gesuchstellerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Prot. S. 6). Die Gesuchstel-
lerin reichte mit Eingabe vom 16. April 2021 innert Frist die restlichen Urkunden
betreffend Zeichnungsberechtigung ein und nahm in Wahrnehmung ihres Replik-
rechts Stellung zur Gesuchsantwort (act. 15). Die Gesuchsgegnerin reichte so-
dann innert Frist ihre Stellungnahme zum Streitwert des Gesuchs ein (act. 17).

- 3 -
Diese Stellungnahme wurde der Gesuchstellerin wiederum zur Kenntnisnahme
zugestellt (Prot. S. 6). Die Gesuchsgegnerin reichte schliesslich ihrerseits am 28.
April 2021 eine Stellungnahme zur Replikeingabe der Gesuchstellerin vom
16. April 2021 ein (act. 20). Diese ist der Gesuchstellerin mit dem vorliegenden
Entscheid zuzustellen. Das Verfahren ist spruchreif. Im Folgenden ist auf die Aus-
führungen der Parteien nur insoweit einzugehen als für die Entscheidfindung er-
forderlich.
1.2. Ausgangslage und Prozessgegenstand
Am 13. April 2011 schlossen die Parteien ein "Litigation Finance Agreement" ab
("Prozessfinanzierungsvertrag") (act. 3/6). Die Gesuchstellerin verpflichtete sich,
die Gesuchsgegnerin zwecks Führen eines Schiedsverfahrens gegen C._____
AG (fortan: "C._____") mit einem Darlehen zu unterstützen (fortan: "Schweizer
Schiedsverfahren"). Die Gesuchsgegnerin verpflichtete sich im Falle eines Pro-
zesserfolges, das Darlehen an die Gesuchstellerin im Betrag von 70% des Pro-
zesserlöses und 100% der zugesprochenen Verfahrenskosten zurückzuführen
(act. 1 N. 10).
Mit Schiedsspruch vom 7. September 2016 im LCIA-Schiedsverfahren Nr. 152906
(fortan: "LCIA-Schiedsspruch") zwischen den Parteien bestätigte das Schiedsge-
richt den Anspruch der Gesuchstellerin auf 70% des erlangten Prozesserlöses
sowie 100% der von C._____ erstatteten Verfahrenskosten (act. 1 N. 11; act. 3/7‒
8). Zudem verpflichtete das LCIA-Schiedsgericht die Gesuchsgegnerin, die Ver-
fahrenskosten aus dem LCIA-Schiedsverfahren zu tragen und der Gesuchstellerin
die entsprechenden Kosten zu bezahlen (GBP 116'858.50, GBP 653'527.12,
USD 246'382.93 und CHF 128'782.51) (act. 1 N. 11; act. 3/7-8). Der LCIA-
Schiedsspruch gegen die Gesuchsgegnerin wurde vom Kantonsgericht Zug mit
Entscheid vom 8. März 2017 für die Schweiz anerkannt und für vollstreckbar er-
klärt (act. 1 N. 12; act. 3/9). Das Schweizer Schiedsverfahren (zwischen C._____
und der Gesuchsgegnerin) wurde mit Urteil des Bundesgerichts 4A_348/2020
vom 4. Januar 2021 beendet. Das Bundesgericht bestätigte den dritten Schieds-
spruch vom 22. Mai 2020 ("Dritter SCAI-Schiedsspruch"), mit welchem C._____
zur Zahlung von USD 18'210'730.‒ zzgl. Zins von 5% seit 1. September 2012 so-

- 4 -
wie von Verfahrenskosten von CHF 644'648.50 an die Gesuchsgegnerin ver-
pflichtet wurde. C._____ wurde zudem vom Bundesgericht zur Zahlung einer Par-
teientschädigung in der Höhe von CHF 60'000.‒ an die Gesuchsgegnerin ver-
pflichtet (act. 1 N. 14; act. 3/12). C._____ hat der Gesuchsgegnerin die ihr ge-
mäss Drittem SCAI-Schiedsspruch geschuldeten Beträge (USD 23'739'154.60;
CHF 1'900'000.‒; CHF 712'876.52) am 28. bzw. 29. Januar 2021 bezahlt (act. 1
N. 15). Mit dieser Zahlung durch C._____ hat sich die Zahlungsverpflichtung der
Gesuchsgegnerin gegenüber der Gesuchstellerin gemäss des LCIA-
Schiedsspruchs verwirklicht (act. 1 N. 16).
Die Gesuchstellerin hat verschiedene rechtliche Schritte gegen die Gesuchsgeg-
nerin zur Schuldbetreibung und zur Sicherstellung der Vollstreckung ihrer Forde-
rungen getätigt. Eine Zahlung konnte sie bis heute nicht erlangen (act. 1 N. 16 ff.).
Die Gesuchstellerin ersucht deshalb um Einsicht in den Geschäftsbericht der Ge-
suchsgegnerin i.S.v. Art. 958e Abs. 2 OR. Sie sieht ihre Ansprüche gegen die
Gesuchsgegnerin gefährdet und macht ein schutzwürdiges Informationsbedürfnis
hinsichtlich der Finanzlage bzw. Bonität der Gesuchsgegnerin geltend (act. 1 N.
22). Die Gesuchsgegnerin erhebt die Schiedseinrede und macht überdies diverse
prozessuale Mängel geltend. Sie beantragt, es sei auf das Gesuch nicht einzutre-
ten. Eventualiter schliesst sie auf Abweisung des Gesuchs (act. 11 S. 2).
1.3. Grundsätze des summarischen Verfahrens
Die Parteien wurden mit Verfügung vom 10. März 2021 darauf hingewiesen, dass
es im summarischen Verfahren grundsätzlich ‒ vorbehältlich des Novenrechts
und "Replikrechts" ‒ nur einen Parteivortrag gibt (act. 4). Das Gesuch vom 5.
März 2021 umfasst 12 Seiten (act. 1), die Gesuchsantwort vom 31. März 2021
sodann 14 Seiten (act. 11). Die Replikeingabe der Gesuchstellerin vom 16. April
2021 ist deutlich umfassender ausgefallen; sie zählt 25 Seiten (act. 15). Die in
Reaktion zu dieser Replikeingabe eingereichte Stellungnahme der Gesuchsgeg-
nerin vom 27. April 2021 umfasst wiederum nur fünf Seiten (act. 20). Das Gericht
ordnete keinen zweiten Schriftenwechsel an. Damit trat mit Einreichung der Ge-
suchsantwort vom 31. März 2021 (act. 11) der Aktenschluss ein. Die Vorbringen
(samt beigelegten Urkunden) in den Eingaben, welche die Parteien in Wahrneh-

- 5 -
mung ihres Replikrechts ‒ und damit nach Aktenschluss ‒ eingereicht haben, sind
entsprechend in Anwendung der nachstehend genannten Grundsätze zu beurtei-
len:
Unbeschränkt vortragbar sind Tatsachen und Beweismittel, die erst nach Akten-
schluss entstanden sind (echte Noven; Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO). Unechte Noven
– Tatsachen und Beweismittel, die bereits vor Aktenschluss bestanden – können
nachträglich in den Prozess eingeführt werden, sofern ein vorheriges Einbringen
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich war (Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO). Letzteres
setzt voraus, dass der betreffenden Partei keine Nachlässigkeit in der Behaup-
tungs- und Beweisführungslast vorgeworfen werden kann (vgl. LEUENBERGER, in:
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 228 N. 6). Ei-
ne Stellungnahme nach Aktenschluss darf namentlich nicht der blossen Nachbes-
serung des Gesuchs dienen. Diejenige Partei, die der Meinung ist, sie könne sich
auf neue Tatsachen und/oder Beweismittel stützen, muss für jede einzelne neue
Tatsache und jedes einzelne neue Beweismittel substantiiert dartun, dass die Zu-
lässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind (LEUENBERGER, a.a.O., Art. 229 N. 10).
1.4. Zeichnungsberechtigung und Vollmacht
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass die Gesuchstellerin in diesem Verfah-
ren nicht rechtsgültig vertreten sei. Ihre einzige Direktorin, D._____, habe für
E._____ eine Vollmacht vom 25. Februar 2020 unterzeichnet. Diese habe ihn be-
rechtigt, Anwälte zu mandatieren (act. 3/30). E._____ habe wiederum am 17. Juli
2020 der Rechtsvertretung der Gesuchstellerin eine Vollmacht erteilt (act. 2). Die
Vollmacht an E._____ vom 25. Februar 2020 sei indes nur bis am 28. Februar
2021 gültig gewesen. Dies bedeute, dass auch die Vollmacht vom 17. Juli 2020
an die Rechtsvertretung der Gesuchstellerin nur bis zu diesem Datum gültig ge-
wesen sei. Für die Einreichung des Gesuchs vom 5. März 2021 sei die Rechtsver-
tretung der Gesuchstellerin entsprechend nicht bevollmächtigt gewesen (act. 11
N. 8 f.).

- 6 -
Die zeitliche Befristung der Vollmacht von D._____ an E._____ bis am 28. Febru-
ar 2021 bewirkt nicht rückwirkend die Ungültigkeit der von ihm innerhalb dieser
zeitlichen Frist vorgenommenen Handlungen. Mit einer solchen Regelung wäre
eine erhebliche Rechtsunsicherheit verbunden. Sie entspräche nicht dem mut-
masslichen Parteiwillen. Die Gesuchsgegnerin weist denn auch keinen anderslau-
tenden tatsächlichen Parteiwillen nach. Im Übrigen liegt eine weitere Vollmacht
von D._____ an E._____ vom 25. Februar 2021 (act. 16/33) im Recht, weshalb
sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen. Damit ist die Rechtsvertretung der
Gesuchstellerin rechtsgenügend zur Prozessführung bevollmächtigt.
1.5. Schiedseinrede
1.5.1. Parteivorbringen
Die Gesuchsgegnerin erhebt die Schiedseinrede (act. 11 N. 13 ff.). Sie macht gel-
tend, dass sämtliche Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit dem Prozess-
finanzierungsvertrag gemäss dessen Ziff. 3.3 der Schiedsgerichtsbarkeit zuge-
wiesen seien. Die Parteien hätten ein Schiedsgericht mit Sitz in London dafür vor-
gesehen (act. 11 N. 15 f.; act. 3/6). In Ziff. 2.3.2 des Prozessfinanzierungsvertrags
hätten die Parteien zudem die Auskunfts- und Einsichtsrechte abschliessend ge-
regelt (act. 11 N. 17 f.). Der von der Gesuchstellerin angerufene Art. 958e Abs. 2
OR sei von den Parteien zugunsten dieser weitergehenden vertraglichen Informa-
tionspflichten wegbedungen worden (act. 11 N. 19 f.).
Die Gesuchstellerin wendet ein, die Schiedseinrede sei unbeachtlich (act. 15
N. 27). Der Anspruch auf Einsicht i.S.v. Art. 958e Abs. 2 OR stehe ihr (der Ge-
suchstellerin) von Gesetzes wegen zu (act. 15 N. 27 f.). Dieses gesetzgeberische
Anliegen würde vereitelt, wenn sie (die Gesuchstellerin) zur Durchsetzung ihres
Einsichtsrechts ein neues Schiedsverfahren in London nach den Schiedsregeln
des London Court of International Arbitration einleiten und durchschreiten müsste
(act. 15 N. 28). Der Anspruch auf Einsicht i.S.v. Art. 958e Abs. 2 OR sei sodann
nicht von der Schiedsklausel erfasst (act. 15 N. 29). Schliesslich treffe es nicht zu,
dass die Parteien diesen Anspruch wegbedungen hätten (act. 15 N. 32).

- 7 -
1.5.2. Rechtliches
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind
(Art. 60 ZPO). Ist dies der Fall, tritt das Gericht auf die Klage ein (Art. 59
Abs. 1 ZPO).
Gemäss Art. II Abs. 3 des New Yorker Übereinkommens über die Anerkennung
und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10. Juni 1958 (NYÜ) hat
das angerufene Gericht seine Zuständigkeit abzulehnen, wenn die beklagte Partei
einwendet, dass der Streit von einer gültigen Schiedsklausel erfasst wird. Im An-
wendungsbereich der genannten Bestimmung ist diese Frage mit voller Kognition
zu überprüfen (BGE 121 III 38 E. 2b).
Zur Bestimmung der inhaltlichen Tragweite der Schiedsklausel ist in erster Linie
der übereinstimmende tatsächliche Wille der Parteien massgebend. Kann ein sol-
cher nicht festgestellt werden, sind die Willensäusserungen nach dem Vertrau-
ensprinzip auszulegen, d.h. der mutmassliche Parteiwille ist so zu ermitteln, wie
er vom jeweiligen Erklärungsempfänger nach den gesamtem Umständen nach
Treu und Glauben verstanden werden durfte und musste (BGE 140 III 367 E. 3.1
m.w.H.).
1.5.3. Würdigung
Internationales Verhältnis/Anwendbarkeit von Art. II Ziff. 3 NYÜ: Die Gesuchstelle-
rin hat ihren Sitz auf den F._____ (…, Insel …). Die Gesuchsgegnerin ist in Zürich
domiziliert. Es liegt ein internationales Verhältnis vor (Art. 1 Abs. 1 IPRG). Das
IPRG behält die Anwendbarkeit von völkerrechtlichen Verträgen vor (Art. 1 Abs. 2
IPRG). Es ist zu beurteilen, ob eine gültige Schiedsklausel vorliegt, welche die
sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ausschliesst. Ziff. 3.3 des Prozess-
finanzierungsvertrags (Schiedsklausel) lautet wie folgt:
"Subject to clause 3.2, any dispute arising out of or in connection with this Agreement, including any
question regarding its existence, validity or termination or the legal relationships established by this
Agreement, shall be referred and finally resolved by arbitration under the rules of the London Court

- 8 -
of Internationals Arbitration in force as at the date of this Agreement, which rules are deemed to be
incorporated by reference to this clause."
Die streitgegenständliche Schiedsklausel sieht ein Schiedsverfahren vor einem
Schiedsgericht in London nach den Regeln des London Court of International
Arbitration vor. Die Gültigkeit dieser Schiedsklausel ist unbestritten geblieben
(vgl. act. 11 N. 18). Die Parteien haben denn auch betreffend Streitigkeiten aus
dem Prozessfinanzierungsvertrag ein Schiedsverfahren vor dem Schiedsgericht in
London durchlaufen (siehe dazu die Erwägung Ziff. 1.2). Vorliegend ist die inhalt-
liche Tragweite dieser Schiedsklausel umstritten. Da die Schiedsklausel ein
Schiedsgericht mit Sitz im Ausland vorsieht, beurteilt sich diese Frage nach Art. II
Ziff. 3 NYÜ. Im Anwendungsbereich der genannten Bestimmung ist diese Frage
wie gesagt mit voller Kognition zu überprüfen (BGE 121 III 38 E. 2b S. 41).
Tragweite der Schiedsklausel: Die Schiedsklausel erstreckt sich auf Streitigkeiten
"aus oder im Zusammenhang" mit dem Prozessfinanzierungsvertrag. Das Bun-
desgericht statuiert dazu, dass eine derartige Formulierung einer Schiedsklausel
nach Treu und Glauben so verstanden werden müsse, dass die Parteien alle An-
sprüche, die sich aus dem vom Vertrag geregelten Sachverhalt ergeben oder die-
sen unmittelbar berühren, der ausschliesslichen Zuständigkeit des Schiedsge-
richts zuweisen wollten (BGE 138 III 681 E.4.4 S. 687). Dies, da die Parteien nicht
wünschten, über die aus ihrer vertraglich geregelten Beziehung resultierenden
Ansprüche unter verschiedenen Rechtstiteln einerseits vor dem Schiedsgericht
und andererseits vor staatlichen Gerichten zu prozessieren (BGE 138 III 681 E.
4.4 S. 687). Nach dieser Rechtsprechung sind Schiedsklauseln ‒ was ihre Trag-
weite betrifft ‒ im Grundsatz weit auszulegen. Wie nachstehend indes zu zeigen
ist, erstreckt sich die streitgegenständliche Schiedsklausel nicht auf die hier zu
beurteilende Streitigkeit.
Streitgegenstand ist vorliegend das Einsichtsrecht des Gläubigers gemäss
Art. 958e Abs. 2 OR. Diese Bestimmung bezweckt den Gläubigerschutz. Der
Gläubiger kann mittels dieses Rechtsbehelfs die Finanzlage bzw. Bonität eines
Unternehmens abschätzen. Auf dieser Basis kann er allfällige Schritte zur Eintrei-
bung seiner Forderung besser planen (siehe FINK, Das Recht des Gläubiges zur

- 9 -
Einsicht in den Geschäfts- und Revisionsbericht, AJP 2018, S. 448 ff., S. 448).
Das hier anhängig gemachte Begehren auf Einsicht ist zwar kausal auf den Pro-
zessfinanzierungsvertrag zurückzuführen. Der von Art. 958e Abs. 2 OR vermittel-
te Anspruch stellt indes keinen neuen, noch nicht beurteilten Aspekt des Prozess-
finanzierungsvertrags dar, der ‒ u.a. zur Vermeidung eines fragmentarischen
Rechtsschutzes ‒ dem Schiedsgericht in London zum Entscheid unterbreitet wer-
den müsste. Vielmehr hat die Gesuchstellerin sowohl ein Schieds- als auch
Exequaturverfahren durchlaufen, in welchen ihre Forderungen gegenüber der
Gesuchsgegnerin bestätigt und für die Schweiz vollstreckbar erklärt wurden (act.
1 N. 20; act. 3/7‒9). Der angerufene Rechtsbehelf (Art. 958e Abs. 2 OR) ist the-
matisch bei der gerichtlichen Durchsetzung der Forderung und der Zwangsvoll-
streckung zu verorten. Es bestehen keine praktischen Gründe dafür, auch diese
hier dem Erkenntnisverfahren nachgelagerte Streitigkeit der ausschliesslichen
Zuständigkeit des Schiedsgerichts in London zu unterstellen.
Die Gesuchsgegnerin wendet ferner ein, dass die Parteien mittels der in Ziff. 2.3.2
des Prozessfinanzierungsvertrags statuierten Informations- und Auskunftsansprü-
che den Anspruch auf Einsicht gemäss Art. 958e Abs. 2 OR wegbedungen hätten
(act. 11 N. 17 ff.). Ziff. 2.3.2 lautet wie folgt (act. 3/6): "The Company shall at any time at
the request of the Investor to provide the Investor or ensure the provision of all information related to
the goals and objectives defined in the text of the Agreement." Darunter sind in erster Linie
Informationen betreffend das von der Gesuchsgegnerin angestrengte und von der
Gesuchstellerin finanzierte Schiedsverfahren gegen C._____ zu subsumieren.
Solche Informationsansprüche liegen im Zweck des Prozessfinanzierungsvertrags
begründet. Die Gesuchstellerin als Prozessfinanziererin ist darauf angewiesen,
dass die Gesuchsgegnerin, die das Schiedsverfahren gegen C._____ führt, sie
regelmässig über den Verfahrensstand informiert. Nicht erfasst von dieser Klausel
sind nach Massgabe von Treu und Glauben dagegen die hier interessierenden In-
formationen betreffend die allgemeine Finanzlage bzw. Bonität der Gesuchsgeg-
nerin. Eine Wegbedingung der Ansprüche gemäss Art. 958e Abs. 2 OR kann da-
rin nicht erblickt werden. Dieser Auslegung steht auch die von der Gesuchsgeg-
nerin angerufene Ziff. 4.2 des Prozessfinanzierungsvertrags ("Entire Agreement. This
Agreement constitutes the entire obligation of the parties hereto with respect to the subject matter

- 10 -
hereof and shall supersede any and all prior agreements or written documents with respect to this
transaction.", act. 3/6) nicht entgegen. Auch dieser pauschal abgefassten Klausel
kann keine Aussage zum Einsichtsanspruch gemäss Art. 958e Abs. 2 OR und so
auch kein Ausschluss desselben entnommen werden.
In Anbetracht des vorstehend Gesagten ist nach Massgabe von Treu und Glau-
ben nicht davon auszugehen, dass die Parteien den Rechtsbehelf gemäss Art.
958e Abs. 2 OR der staatlichen Gerichtsbarkeit entziehen wollten. Auch die von
der Gesuchsgegnerin in ihrer Replikeingabe vom 27. April 2021 angerufene Aus-
legungsregel des favor validitatis (Art. 178 Abs. 2 IPRG) führt zu keinem anderen
Ergebnis (act. 20 N. 14 f.). Die Gesuchsgegnerin behauptet diesbezüglich (nach
Aktenschluss), dass auf den Prozessfinanzierungsvertrag englisches Recht an-
wendbar sei (Ziff. 3.1 des Prozessfinanzierungsvertrags). Gemäss englischem
Recht gelte die Vermutung, dass die Parteien eine umfassende Zuständigkeit des
Schiedsgerichts wünschten (act. 20 N. 14). Das von der Gesuchsgegnerin dazu
angeführte englische Urteil Fiona Trust v Privalov [2015] EWHC 527 (Comm) sta-
tuiert indes Grundsätze zur Auslegung einer Schiedsklausel, die mit der oben zur
Tragweite der Schiedsklausel zitierten (hier konkret nicht einschlägigen) bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung (BGE 138 III 681) vergleichbar sind. Ein anderslau-
tender tatsächlicher Parteiwille ist sodann weder behauptet noch ersichtlich. Bei
diesem Ausgang kann schliesslich offen bleiben, ob es sich bei Art. 958e
Abs. 2 OR überhaupt um einen schiedsfähigen Anspruch handelt. Damit ist die
Schiedseinrede der Gesuchsgegnerin abzuweisen.
1.6. Internationale, örtliche und sachliche Zuständigkeit
Die Gesuchstellerin hat ihren Sitz in der Republik F._____. Die Republik F._____
ist nicht Vertragsstaat des Lugano-Übereinkommens (LugÜ). Entsprechend richtet
sich die internationale und örtliche Zuständigkeit nach dem IPRG (Art. 1 Abs. 1
IPRG). In gesellschaftsrechtlichen Streitigkeiten sind für Klagen gegen die Gesell-
schaft die schweizerischen Gerichte am Sitz dieser Gesellschaft zuständig (Art.
151 Abs. 1 IPRG). Die Gesuchsgegnerin ist in Zürich domiziliert. Das Handelsge-
richt des Kantons Zürich ist zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit damit in-
ternational und örtlich zuständig.

- 11 -
Da der Streitwert CHF 30'000.‒ übersteigt, beide Parteien im Handelsregister
bzw. in einem vergleichbaren ausländischen Register eingetragen sind und die
Streitigkeit ihre geschäftliche Tätigkeit betrifft, ist auch die sachliche Zuständigkeit
des hiesigen Gerichts gegeben (Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 45 lit. c GOG i.V.m.
Art. 250 lit. c Ziff. 7 ZPO).
1.7. Bestimmtheit des Rechtsbegehrens
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, dass das Rechtsbegehren der Gesuchstellerin
unbestimmt sei. Diese verlange ‒ ohne weitere Spezifikation ‒ Einsicht in den
Geschäftsbericht. Damit sei auf das Rechtsbegehren nicht einzutreten (act. 11
N. 24 f.).
Rechtsbegehren sind nach Massgabe von Treu und Glauben auszulegen
(Art. 52 ZPO). Dabei ist auch die Begründung des Gesuchs zu berücksichtigen.
Daraus geht hervor, dass die Gesuchstellerin primär auf den Geschäftsbericht für
das Jahr 2020 abzielt. Sollte dieser noch nicht vorhanden sein, ersucht sie um
Einsicht in den letzten erstellten Geschäftsbericht (act. 1 N. 23). Damit erweist
sich das Rechtsbegehren als genügend bestimmt.
2. Materielles
2.1. Anwendbares Recht
Auf die vorliegende Streitigkeit ist schweizerisches Recht anwendbar (Art. 154
Abs. 1 IPRG) (act. 1 N. 3; 3/3). Dies ist im Übrigen unbestritten geblieben (vgl.
act. 11 N. 26 ff.).
2.2. Anspruch auf Einsicht i.S.v. Art. 958e Abs. 2 OR
2.2.1. Parteivorbringen
Gesuchstellerin: Die Gesuchstellerin macht geltend, dass C._____ der Gesuchs-
gegnerin die ihr gemäss Drittem SCAI-Schiedsspruch geschuldeten Beträge am
28. bzw. 29. Januar 2021 bezahlt habe. Mit dieser Zahlung habe sich die Zah-
lungsverpflichtung der Gesuchsgegnerin gemäss des LCIA-Schiedsspruchs ver-

- 12 -
wirklicht. Mit Einschreiben vom 5. Februar 2021 habe sie (die Gesuchstellerin) die
Gesuchsgegnerin aufgefordert, ihr die nun fälligen Beträge gemäss dem nun
rechtskräftigen und vollstreckbaren LCIA-Schiedsspruch bis am 8. Februar 2021
zu überweisen (act. 1 N. 15 f.; act. 3/14‒17). Die Gesuchsgegnerin habe sich be-
harrlich geweigert, die Beträge zu bezahlen. Sie (die Gesuchstellerin) habe da-
raufhin am 16. Februar 2021 das Betreibungsbegehren in Höhe von total CHF
16'855'590.90 zzgl. Zins zu 5% ab 1. Februar 2021 gestellt. Zudem sei in diesem
Zusammenhang auch eine Betreibungsforderung in Höhe von CHF 1'343'941.11
zzgl. Zinsen und weiterer Kosten trotz der am 10. November 2020 erfolgten Kon-
kursandrohung noch ausstehend (act. 1 N. 13, N. 17; act. 3/21). Die Einbringlich-
keit ihrer Forderungen sei offensichtlich gefährdet, weshalb ein schutzwürdiges
Interesse an der Einsicht in den Geschäftsbericht ausgewiesen sei (act. 1 N. 22).
Gesuchsgegnerin: Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass die Gesuchstellerin
über kein schützenswertes Interesse an der anbegehrten Einsicht verfüge. Den
letzten Geschäftsbericht habe sie für das Geschäftsjahr 2018 erstellt. Der sub-
stantielle Zahlungseingang (USD 26.6 Mio.) von C._____ sei indes erst Ende Ja-
nuar 2021 erfolgt (act. 11 N. 48). Zudem diene das vorliegende Gesuch lediglich
der verpönten Auskundschaftung vertraulicher Informationen (act. 11 N. 39). Die
Gesuchstellerin habe zudem zahlreiche kostenintensive Prozesse gegen sie (die
Gesuchsgegnerin) geführt. Ihr Kostenrisiko habe sie entsprechend längst ab-
schätzen können. Es stelle sich einzig noch die Frage, ob bzw. wann die Gesuch-
stellerin den Konkursantrag einreichen solle. Dazu bedürfe sie keiner Einsicht in
den Geschäftsbericht (act. 11 N. 35 f.).
2.2.2. Rechtliches
Gemäss Art. 958e Abs. 2 OR haben Gläubiger, die ein schützenswertes Interesse
haben, gegenüber einem Unternehmen Anspruch auf Einsicht in den Geschäfts-
bericht und den Revisionsbericht; im Streitfall entscheidet das Gericht. Der Ge-
suchsteller, der gegenüber der Gesellschaft gestützt auf die erwähnte Bestim-
mung Einsicht verlangt, muss seine Gläubigerstellung und ein schutzwürdiges In-
teresse nachweisen. Dem Entscheid über das Einsichtsrecht kommt, auch wenn
er im summarischen Verfahren ergeht, materielle Rechtskraft zu, weshalb die An-

- 13 -
spruchsvoraussetzungen zu beweisen ‒ und nicht bloss glaubhaft zu machen ‒
sind, wobei die Gläubigerstellung nur mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
sein muss (BGE 137 III 255 E. 4.1 S. 257 [bezieht sich noch auf aArt. 697h Abs. 2
OR]).
Im Rahmen der Beurteilung des schützenswerten Interesses an der Einsichtnah-
me ist kein allzu strenger Massstab anzuwenden. Einem Gläubiger kann das
schützenswerte Interesse daran, zunächst die Zahlungsfähigkeit der schuldneri-
schen Gesellschaft zu prüfen, bevor er allenfalls weitere Mittel zur Durchsetzung
seiner Forderung aufwendet, nicht abgesprochen werden BGE 137 III 255 E.
4.1.3 S. 258).
2.2.3. Würdigung
Gläubigereigenschaft: Die Gesuchstellerin beruft sich auf den vom Kantonsgericht
Zug anerkannten und für vollstreckbar erklärten LCIA-Schiedsspruch Nr. 152906
gegen die Gesuchsgegnerin, worin diese verpflichtet wurde, 70% des Prozesser-
löses aus dem Schweizer Schiedsverfahren (USD 16'617'408.22 zzgl. Zins zu 5%
ab 28. Januar 2021; CHF 1'330'000 zzgl. Zins zu 5% ab 29. Januar 2021) und
100% der im Schweizerischen Schiedsverfahren zugesprochenen Verfahrenskos-
ten (CHF 726'293.31 zzgl. Zins zu 5% ab 29. Januar 2021) (act. 3/7-9; act. 3/14‒
17) zu bezahlen. Ebenso wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich (EB200755-
L) vom 5. Oktober 2020 der Gesuchstellerin definitive Rechtsöffnung u.a. für di-
verse weitere von hiesigen Gerichten zugunsten der Gesuchstellerin ausgefällte
Kostenentscheide (total CHF 1'343'941.11 zggl. Zinsen und weiterer Kosten) er-
teilt (act. 1 N. 13; act. 3/10-11).
Die Gesuchstellerin reicht in ihrer Replikeingabe vom 16. April 2021 weitere Ent-
scheide bzw. Urkunden ein, aus denen sie ihre Gläubigerstellung ableitet. Es
handelt sich um den Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 25. Juni 2018 (act.
16/39) sowie die Zessionsvereinbarung vom 10. Oktober 2017 (act. 16/40). Sie
(die Gesuchstellerin) habe sich mit dieser Zessionsvereinbarung von der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft eine Forderung gegen die Gesuchsgegnerin in Hö-
he von rund CHF 25'000.‒ abtreten lassen (act. 15 N. 37). Die Gesuchstellerin

- 14 -
legt die Novenqualität dieser neuen Behauptungen und Urkunden nicht rechtsge-
nügend dar. Diese neuen Tatsachenbehauptungen und Urkunden dienen offen-
sichtlich der Begründung ihres Gesuchs. Der pauschale Hinweis der Gesuchstel-
lerin, dass sie diese Urkunden in Reaktion auf die unzutreffenden Einwendungen
der Gesuchsgegnerin replicando nachgereicht habe (act. 15 N. 33), rechtfertigt
keine Erweiterung des Tatsachenfundaments nach Aktenschluss. Die Gläubiger-
eigenschaft der Gesuchstellerin ist indes bereits anhand der im Gesuch aufge-
führten bzw. beigelegten rechtskräftigen Urteile ausgewiesen und diesbezüglich
auch nicht bestritten. Da sich die neuen Tatsachenbehauptungen und Urkunden
als nicht entscheidrelevant erweisen, erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
Streitfall i.S.v. Art. 958e Abs. 2 Satz 2 OR: Die Gesuchstellerin ersuchte die Ge-
suchsgegnerin im Vorfeld dieses Verfahrens erfolglos um Einsicht in die letzten
fünf Geschäftsberichte (act. 1 N. 8; act. 3/4‒5). Damit liegt ein Streitfall i.S.v.
Art. 958e Abs. 2 Satz 2 OR vor. Entsprechend war die Gesuchstellerin berechtigt,
das hiesige Gericht anzurufen.
Schutzwürdiges Interesse: Das Einsichtsrecht gemäss Art. 958e Abs. 2 OR ist
vom Leitgedanken getragen, gegenüber Gläubigern mit einem schutzwürdigen In-
teresse Transparenz zu schaffen (FINK, a.a.O., S. 448 m.w.H.). Die Gesuchstelle-
rin hat ‒ neben dem Schieds- und Exequaturverfahren ‒ verschiedene rechtliche
Schritte zur Sicherstellung und Vollstreckung der genannten Urteilsforderungen
getätigt. Konkret hat sie hinsichtlich der ihr mit LCIA-Schiedsspruch zugesproche-
nen Forderungen am 16. Februar 2021 ein Betreibungsbegehren gestellt (act. 1
N. 16; act. 3/18‒20). Für die in Betreibung gesetzten Forderungen betreffend die
Kostenentscheide hat sie die Gesuchsgegnerin sodann bis zur Konkursandro-
hung betrieben (act. 1 N. 13; act. 3/10‒11). Ferner hat die Gesuchstellerin in die-
sem Zusammenhang drei Arrestbefehle gegen die Gesuchsgegnerin erwirkt (act.
1 N. 21; act. 3/22‒25). Die Gesuchsgegnerin hat bis jetzt ‒ das ist unbestritten
geblieben ‒ noch keine dieser Forderungen bezahlt. Der Gesuchsantwort lässt
sich denn auch nicht entnehmen, dass diese Ausstände in Höhe eines zweistelli-
gen Millionenbetrages in Kürze beglichen würden. Dass es sich dabei nicht um
eine Bagatellforderung handelt, liegt auf der Hand. Anzeichen dafür, dass die Ge-

- 15 -
suchstellerin mit ihrem Einsichtsbegehren sodann lediglich eine verpönte "fishing
expedition" bezweckt, sind angesichts dieser Umstände weder dargelegt noch er-
sichtlich. Die Gesuchsgegnerin macht in dieser Hinsicht auch keine konkreten
Geheimhaltungsinteresse geltend. Vielmehr ist angesichts der beharrlichen Zah-
lungsverweigerung ein Interesse der Gesuchstellerin an der Einsicht in die allge-
meine Finanzlage der Gesuchsgegnerin nachvollziehbar.
Die Gesuchsgegnerin wendet ein, dass die Gesuchstellerin bereits das Vollstre-
ckungsverfahren eingeleitet habe. Entsprechend gehe es ihr nicht mehr darum,
ihre Kostenrisiken im Vorfeld eines Forderungsprozesses abzuschätzen. Ihr Ein-
sichtsbegehren ziele in diesem Stadium lediglich darauf ab, ihre Konkursdividen-
de vorab zu berechnen. Dieses Ansinnen verdiene keinen Rechtsschutz (act. 11
N. 34, N. 39, N. 44). Dieser Argumentation kann nicht beigepflichtet werden. Auch
das Vollstreckungsverfahren ist für die Gesuchstellerin mit Kostenrisiken verbun-
den. Wer das Konkursbegehren stellt, haftet gemäss Art. 169 Abs. 1 SchKG für
die Kosten, die bis und mit der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven (Art.
230 SchKG) oder bis zum Schuldenruf (Art. 232 SchKG) entstehen. Die Gerichte
verlangen denn auch regelmässig einen Kostenvorschuss (Art. 169 Abs. 2
SchKG). Nicht zuletzt müsste die Gesuchstellerin weitere finanzielle Mittel für ihre
Rechtsvertretung aufwenden. Entsprechend verfügt sie unter den konkreten Um-
ständen auch nach durchlaufenem Erkenntnisverfahren über ein legitimes Inte-
resse, ihren Anteil aus dem Liquidationserlös vorab abschätzen zu können. Daran
ändert auch nichts, dass ‒ gemäss übereinstimmenden Angaben der Parteien
(act. 11 N. 43; act. 15 N. 56) ‒ derzeit rund USD 13.3 Mio. (von einer Forderung
in der Höhe von rund CHF 18.2 Mio.) durch Arreste der Verfügungsbeschränkung
der Gesuchsgegnerin entzogen sind. Dies, da es sich beim Arrest lediglich um ein
Sicherungsmittel handelt und überdies ein substantieller Anteil der Forderung ‒
nahezu ein Drittel ‒ ungesichert ist. Zudem macht die Gesuchsgegnerin eigens
geltend, dass alle ihre (Bar-)Vermögenswerte von diesem Arrestbeschlag erfasst
seien (act. 11 N. 43). Damit wäre die Forderung der Gesuchstellerin (rund CHF
18.2 Mio.) allenfalls nicht mehr vollständig gedeckt. Dies spricht ebenfalls für eine
Gefährdung der Ansprüche der Gesuchstellerin. In Anbetracht dieser gesamten

- 16 -
Umstände verfügt die Gesuchstellerin über ein schützenswertes Interesse an der
Einsicht in die Aktiven und Passiven der Gesuchsgegnerin.
Einsicht in den letzten erstellten Geschäftsbericht: Für den Fall, dass die Ge-
suchsgegnerin den Geschäftsbericht für das Geschäftsjahr 2020 noch nicht er-
stellt haben sollte, ersucht die Gesuchstellerin um Einsicht in den letzten Ge-
schäftsbericht (act. 1 N. 23). Die Gesuchsgegnerin bringt vor, dass es sich beim
Geschäftsbericht 2018 derzeit um den letzten erstellten Geschäftsbericht handle
(act. 11 N. 48). Die Gesuchstellerin bestreitet in ihrer Replikeingabe vom 16. April
2021 diese Behauptung und ersucht zusätzlich um Einsicht in allfällig erstellte,
aber noch nicht genehmigte Geschäftsberichte für die Geschäftsjahre 2019 sowie
2020 und/oder diesbezüglich vorliegende Dokumente (act. 15 N. 61 f.).
Das Gesetz vermittelt mit Art. 958e Abs. 2 OR dem Gläubiger einen Anspruch auf
Einsicht in den Geschäftsbericht (Jahresrechnung [Art. 958 Abs. 2 OR]; allenfalls
zusätzliche Informationen für grössere Unternehmen [Art. 961 OR]; allenfalls
Konzernrechnung [Art. 963 OR]) und die Revisionsberichte. Einen darüber hin-
ausgehenden Anspruch auf Einsicht in noch nicht genehmigte Geschäftsberichte,
Entwürfe oder in die zu ihrer Erstellung erforderlichen Dokumente besteht hinge-
gen nicht. Selbst wenn sich das gesetzliche Einsichtsrecht auch auf diese Urkun-
den erstreckte, handelt es sich dabei um eine Erweiterung des Einsichtsbegeh-
rens, die nach Aktenschluss und damit verspätet erfolgte. Die Gesuchstellerin hät-
te eine solche Entwicklung antizipieren und ihr mittels der Stellung von Eventual-
begehren prozessual vorgreifen müssen. Die Gesuchstellerin verlangt in ihrem
Gesuch explizit Einsicht in den letzten erstellten Geschäftsbericht, sofern die Ge-
suchsgegnerin geltend machen sollte, den Geschäftsbericht für das Jahr 2020
noch nicht erstellt zu haben (act. 1 N. 23). Die Gesuchsgegnerin bringt vor, den
letzten Geschäftsbericht für das Geschäftsjahr 2018 erstellt zu haben (act. 11 N.
48). Die Gesuchstellerin verfügt auf jeden Fall über ein schützenswertes Interesse
an der Einsicht in den im Zeitpunkt des vorliegenden Urteils letzten genehmigten
Geschäftsbericht der Gesuchsgegnerin (Geschäftsbericht 2018/allenfalls Ge-
schäftsbericht 2019
oder 2020).

- 17 -
Jahresfrist: Das Einsichtsrecht gemäss Art. 958e Abs. 1 OR ist innerhalb eines
Jahres nach Genehmigung des Geschäftsberichts auszuüben. Der Wortlaut von
Art. 958e Abs. 2 OR bezieht sich nicht auf diese Jahresfrist. Gemäss Lehre soll
indes das Einsichtsrecht gemäss Art. 958e Abs. 2 OR in Analogie zu Abs. 1 eben-
falls auf ein Jahr seit Genehmigung des Geschäftsberichts beschränkt sein (NEU-
HAUS/SUTER, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, Watter/Vogt [Hrsg.],
5. Aufl., Basel 2016, N. 9 mit Verweis auf BÖCKLI, Aktienrecht, § 12 N. 221). Es ist
unklar, ob es sich dabei um eine Verjährungs- oder Verwirkungsfrist handelt. Die
Gesuchsgegnerin äussert sich in ihrer Gesuchsantwort nicht zu dieser Frist. We-
der erhebt sie die Einrede der Verjährung noch legt sie rechtshindernde Tatsa-
chen ‒ etwa in Form der Behauptung, dass der Geschäftsbericht für das Jahr
2018 bereits vor mehr als einem Jahr genehmigt worden sei ‒ dar, die für eine
Verwirkung des Anspruchs sprächen. Hinzu kommt, dass es eine Frage des all-
gemeinen Rechtsschutzinteresses ist, ob ein Gläubiger über ein schützenswertes
Interesse an der Einsicht in einen älteren Geschäftsbericht verfügt. Konkret prä-
sentiert sich hier die Lage, dass die Gesuchsgegnerin gemäss eigenen Angaben
die Geschäftsberichte für das Jahr 2019 und 2020 noch nicht erstellt hat. Ob sie
dadurch gegen das Rechnungslegungsrecht (Art. 958 Abs. 3 OR) verstossen hat,
kann dahingestellt bleiben. Die Gesuchsgegnerin darf sich der beantragten Ein-
sicht jedenfalls nicht dadurch entziehen, indem sie ‒ allenfalls rechtswidrig ‒ Ge-
schäftsberichte nicht rechtzeitig (Art. 958 Abs. 3 OR) erstellt. Angesichts der be-
harrlichen Zahlungsverweigerung und aufgrund der beträchtlichen Höhe der ein-
zutreibenden Forderung kann der Gesuchstellerin auch das Interesse an der Ein-
sicht in den Geschäftsbericht für das Geschäftsjahr 2018 nicht abgesprochen
werden. Entsprechend ist die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, der Gesuchstelle-
rin Einsicht in ihren im Zeitpunkt des vorliegenden Urteils letzten genehmigten
Geschäftsbericht, jedenfalls aber in den Geschäftsbericht für das Geschäftsjahr
2018 (inkl. Jahresrechnung bestehend aus Bilanz, Erfolgsrechnung und Anhang)
zu gewähren.

- 18 -
3. Erfüllungsmodalitäten
Nach der allgemeinen Regel von Art. 74 Abs. 2 Ziff. 3 OR erfolgt die Einsichtnah-
me am Sitz der Gesuchsgegnerin (Domiziladresse), sofern die Parteien nichts
anderes bestimmen. Sie hat zu gewöhnlichen Geschäftszeiten zu erfolgen. Die
Gesuchstellerin ist ermächtigt, sich auf eigene Kosten Kopien anzufertigen. Dem-
gegenüber ist die Gesuchsgegnerin berechtigt, eine unterschriftliche Bestätigung
über die gewährte Einsicht zu verlangen (Urteil HE190382 des Handelsgerichts
des Kantons Zürich vom 6. Dezember 2019, Dispositiv-Ziff. 2; Urteil HE180280
des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 8. Oktober 2018, E. 4.6).
4. Vollstreckungsmassnahmen
Urteile des Handelsgerichts sind mit deren Ausfällung bzw. Mitteilung an die Par-
teien vollstreckbar, soweit das Bundesgericht nicht im Rahmen einer allfälligen
Beschwerde auf Gesuch hin die aufschiebende Wirkung erteilt hat (Art. 103
Abs. 1 und Abs. 3 BGG; BGE 142 III 738 E. 5.5.4 S. 745). Gemäss Art. 236 Abs.
3 ZPO kann das Gericht auf Antrag der obsiegenden Partei Vollstreckungsmass-
nahmen anordnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt die mit
einer Vollstreckungsmassnahme verbundene Strafandrohung von Art. 292 StGB
indes keinen Parteiantrag voraus; sie hat vielmehr von Amtes wegen zu erfolgen
(BGE 98 II 138 E. 4 S. 147; BGE 97 II 234 E. 2 S. 238; STECK/BRUNNER, in: Basler
Kommentar zur ZPO, Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], 3. Aufl. Basel 2017, Art.
236 N. 43). Die Strafandrohung von Art. 292 StGB erscheint vorliegend als ange-
messene Vollstreckungsmassnahme. Sie ist entsprechend gegenüber den zu-
ständigen Organen der Gesuchsgegnerin anzuordnen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Gerichtskosten
Streitwert: Die Gesuchstellerin macht geltend, der Streitwert sei bei maximal 1%
des Forderungsbetrags (rund CHF 18.2 Mio.) zu veranschlagen. Das ergäbe ei-
nen Streitwert von CHF 182'000.‒ (act. 7 N. 5). Die Gesuchsgegnerin geht dage-
gen von einem Streitwert in der Höhe von CHF 20'000.‒ (act. 17 N. 8). Dies mit

- 19 -
der Begründung, dass die Gesuchstellerin nur ein geringes wirtschaftliches Inte-
resse am einverlangten Geschäftsbericht habe (act. 17 N. 4).
Im Grundsatz obliegt es der klagenden Partei, den Streitwert zu beziffern. Es ist
indes Sache des Gerichts, den Streitwert festzulegen, wenn sich die Parteien
nicht einigen können bzw. ihre Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs.
2 ZPO). Bei Auskunfts- und Informationsansprüchen nehmen Rechtsprechung
und Lehre für den Streitwert einen Bruchteil von 10% bis 40% des wirtschaftlichen
Interesses an (Urteil 4A_542/2017 des Bundesgerichts vom 9. April 2018, E.
4.4.2; Urteil HE180481 des Handelsgerichts des Kantons Zürichs vom 17. Januar
2019, E. 5.7; ZÜRCHER, Der Streitwert im Immaterialgüter- und Wettbewerbs-
rechtsprozess, in: sic! 2002, S. 498).
Die Gesuchstellerin beabsichtigt mit diesem Gesuch letztlich, eine rechtskräftig
abgeurteilte Forderung in der Höhe von rund CHF 18.2 Mio. schuldbetreibungs-
und konkursrechtlich durchzusetzen. Die von den Parteien beantragten Streitwer-
te in Höhe von CHF 182'000.‒ (1% von CHF 18.2 Mio.) bzw. CHF 20'000.‒ erwei-
sen sich in dieser Hinsicht als bei weitem zu tief. Indes gilt es zu berücksichtigen,
dass die eingeklagten Informationsansprüche nicht mehr der Bezifferung der Leis-
tungsklage dienen, sondern der Vollstreckung von rechtskräftig ausgewiesenen
Forderungen. Angesichts der weiteren Tatsache, dass die einzutreibende Forde-
rung sehr hoch ist, rechtfertigt es sich, den Streitwert stattdessen bei ca. 5% von
CHF 18.2 Mio., also bei rund CHF 900'000.‒, zu veranschlagen.
Höhe der Gerichtsgebühr und Kostenauflage: Die Gerichtsgebühr ist unter Be-
rücksichtigung der Reduktion für das Summarverfahren (§§ 4 und 8
Abs. 1 GebV OG) auf CHF 20'000.‒ festzusetzen und vorab aus dem von der
Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss (CHF 5'000.‒) zu decken (Art. 111
Abs. 1 ZPO).
Die Gerichtsgebühr ist ausgangsgemäss der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Gesuchstellerin ist im Umfang des von ihr geleisteten
Kostenvorschusses das Rückgriffsrecht auf die Gesuchsgegnerin einzuräumen.

- 20 -
5.2. Parteientschädigungen
Unter Berücksichtigung des Streitwertes und der summarischen Natur des Ver-
fahrens erscheint es angemessen, die der Gesuchsgegnerin ausgangsgemäss
aufzuerlegende Parteientschädigung auf CHF 20'000.‒ anzusetzen (§§ 4 und 9
AnwGebV).
Die Einzelrichterin verfügt:
1. Die Schiedseinrede der Gesuchsgegnerin wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Die Einzelrichterin erkennt:
1. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin innerhalb von
30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils Einsicht in ihren im Zeitpunkt des vor-
liegenden Urteils letzten genehmigten Geschäftsbericht, jedenfalls aber in
den Geschäftsbericht für das Geschäftsjahr 2018 (inkl. Jahresrechnung be-
stehend aus Bilanz, Erfolgsrechnung und Anhang) zu gewähren.
2. Die Einsicht erfolgt am Sitz der Gesuchsgegnerin zu den gewöhnlichen Ge-
schäftszeiten, soweit sich die Parteien nicht auf andere Erfüllungsmodalitä-
ten einigen. Die Gesuchstellerin ist berechtigt, auf eigene Kosten Abschriften
oder Kopien zu erstellen. Die Gesuchsgegnerin ist berechtigt, eine unter-
schriftliche Bestätigung der Gesuchstellerin über die gewährte Einsicht zu
verlangen.
3. Für den Fall der Widerhandlung gegen Ziffer 1 und 2 wird den Organen der
Gesuchsgegnerin (derzeit: G._____ [Präsident des Verwaltungsrats] und
H._____ [Mitglied des Verwaltungsrats]) die Bestrafung wegen Ungehor-
sams gegen eine amtliche Verfügung im Sinne von Art. 292 StGB (Busse bis
CHF 10'000) angedroht:

- 21 -
Art. 292 StGB Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an
ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse be-
straft.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 20'000.–.
5. Die Kosten werden der Gesuchsgegnerin auferlegt und vorab aus dem von
der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss (CHF 5'000.‒) gedeckt.
Der Gesuchstellerin wird im Umfang des von ihr geleisteten Kostenvor-
schusses das Rückgriffsrecht auf die Gesuchsgegnerin eingeräumt.
6. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Parteient-
schädigung von CHF 20'000.‒ zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
des Doppels von act. 20.
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 900'000.‒.
Zürich, 7. Mai 2021
Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. Corina Bötschi