zh_handelsgericht · HG190167 · 2023-10-02 · de
Marke / UWG


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG190167-O U
Mitwirkend: die Oberrichterinnen Dr. Claudia Bühler, Präsidentin, und Nicole
Klausner, die Handelsrichterinnen Dr. Seraina Denoth und
Dr. Esther Nägeli, der Handelsrichter Stefan Vogler sowie der
Gerichtsschreiber Dr. Severin Harisberger
Urteil vom 2. Oktober 2023
in Sachen
A._____ GmbH, Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
B._____, Inc.,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y2._____
betreffend Marke / UWG

- 2 -
Inhaltsverzeichnis
Rechtsbegehren .................................................................................................. 3
Sachverhalt und Verfahren ................................................................................. 4
A. Sachverhaltsübersicht .................................................................................... 4
a. Parteien und ihre Stellung .................................................................... 4
b. Prozessgegenstand .............................................................................. 4
B. Prozessverlauf ................................................................................................ 4
a. Klageeinleitung ..................................................................................... 4
b. Wesentliche Verfahrensschritte ............................................................ 5
Erwägungen ......................................................................................................... 7
1. Formelles ........................................................................................................ 7
1.1. Zuständigkeit ........................................................................................ 7
1.1.1. Örtliche Zuständigkeit ................................................................. 7
1.1.2. Sachliche Zuständigkeit .............................................................. 9
1.2. Rechtsschutzinteresse .......................................................................... 9
1.3. Bestimmtheit des Rechtsbegehrens ................................................... 10
1.4. Übrige Prozessvoraussetzungen ........................................................ 13
2. Anwendbares Recht ..................................................................................... 13
3. Ausgangslage ............................................................................................... 14
3.1. Marken der Parteien ........................................................................... 14
3.2. Parteistandpunkte ............................................................................... 15
3.3. Einheitlicher Begriff der Verwechslungsgefahr ................................... 15
4. Markenrecht ................................................................................................. 16
4.1. Einleitung ............................................................................................ 16
4.2. Relative Ausschlussgründe ................................................................ 16
4.2.1. Massgebliche Verkehrskreise ................................................... 18
4.2.2. Gleichartigkeit der Waren und Dienstleistungen ....................... 19
4.2.3. Kennzeichnungskraft ................................................................ 20
4.2.4. Zeichenähnlichkeit .................................................................... 23
4.2.5. Verwechslungsgefahr ............................................................... 28
4.2.6. Fazit .......................................................................................... 29
4.3. Unterlassungsklage (Art. 55 Abs. 1 lit. a MSchG) ............................... 29
4.4. Nichtigkeitsklage (Art. 52 MSchG) ...................................................... 31
4.5. Fazit .................................................................................................... 32
5. Lauterkeitsrecht ............................................................................................ 33
6. Vollstreckungsmassnahmen ......................................................................... 35
7. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen ............................................ 37
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen .............................................................. 37
8.1. Streitwert ............................................................................................ 37
8.2. Gerichtskosten .................................................................................... 38
8.3. Parteientschädigung ........................................................................... 38
Dispositiv ........................................................................................................... 39

- 3 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)

- 4 -
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in C._____,
Deutschland, die von der D._____ KGaA (Kommanditgesellschaft auf Aktien) be-
herrscht wird. Sie bezweckt die Herstellung und den Vertrieb von Textilien aller
Art (act. 3/2).
Die Beklagte ist eine 'Corporation' nach dem Recht von E._____ [amerikanischer
Bundesstaat] mit Sitz in F._____, Vereinigte Staaten (act. 8/24-26). Sie vertreibt
Socken und weitere Kleidungsstücke, unter anderem in der Schweiz (act. 1
Rz. 26; act. 19 Rz. 1).
b. Prozessgegenstand
Die vorliegende Klage betrifft die per 18. Dezember 2015 hinterlegte und am
22. Februar 2016 eingetragene Schweizer Marke Nr. 1 der Beklagten (act. 3/13):
… [Abbildung der Marke]
Die Klägerin will der Beklagten unter Androhung von Vollstreckungsmassnahmen
im Widerhandlungsfall verbieten, dieses Zeichen im Geschäftsverkehr in der
Schweiz für Socken, Strumpfwaren und Strümpfe zu verwenden. Ferner begehrt
sie, dass die Marke ungültig zu erklären sei. Die Beklagte beantragt Klageabwei-
sung.
B. Prozessverlauf
a. Klageeinleitung
Die Klägerin reichte die Klage am 30. September 2019 (Datum Poststempel) ein
(act. 1; act. 3/2-23). Mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 wurde ihr Frist zur Leis-
tung eines Vorschusses für die Gerichtskosten sowie zur Einreichung eines ge-
nügenden Handels- beziehungsweise Firmenregisterauszugs der Beklagten an-
gesetzt. Zudem wurden die Parteien auf ihre Pflicht zur Bezeichnung eines Zu-

- 5 -
stelldomizils aufmerksam gemacht (act. 4). Diese Verfügung konnte der Beklag-
ten zunächst nicht zugestellt werden (vgl. act. 6). Mit Eingabe vom 16. Oktober
2019 reichte die Klägerin Unterlagen zur Beklagten ein, aus denen sich der Zu-
stell- und Handlungsbevollmächtigte der Beklagten ergab (act. 7; act. 8/24-26).
Den Kostenvorschuss bezahlte die Klägerin innert Frist (act. 9). Mit Verfügung
vom 1. November 2019 wurde der Beklagten Frist zur Einreichung einer Kla-
geantwort und zur Bevollmächtigung eines Rechtsvertreters oder Bezeichnung
eines Zustellungsdomizils in der Schweiz angesetzt. Die Verfügung wurde der
Beklagten auf dem Rechtshilfeweg zugestellt (act. 10; act. 11B). Die Beklagte
reichte die Klageantwort innert Nachfrist ein (act. 16; act. 17; act. 19; act. 20/1-2).
Mit Verfügung vom 6. Juli 2020 wurde das Verfahren an die Instruktionsrichterin
delegiert (act. 21).
b. Weitere wesentliche Verfahrensschritte
Die Vergleichsverhandlung vom 14. Januar 2021 blieb ohne Ergebnis; die Partei-
en verpflichteten sich jedoch mit Absichtserklärung vom 14. Januar 2021, ernst-
hafte aussergerichtliche Vergleichsgespräche zu führen (Prot. S. 11 ff.; act. 24). In
der Folge wurde das Verfahren sistiert und die Sistierung mehrfach, zuletzt bis am
30. November 2021, verlängert (act. 25; act. 27-28; act. 30-31; act. 33-34). Mit
Verfügung vom 7. Dezember 2021 wurde nach Mitteilung, dass nach wie vor kei-
ne vergleichsweise Lösung zustande gekommen war, die Sistierung aufgehoben
und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (act. 36-38). Die Replik reichte die
Klägerin am 25. Februar 2022 ein. Gleichzeitig stellte sie einen Verfahrensantrag
um Anordnung von Schutzmassnahmen. Die Klägerin beantragte insbesondere,
es sei dem Rechtsvertreter der Beklagten zu verbieten, der Beklagten oder Dritten
die Beilage act. 41/43 und/oder die ungeschwärzte Version der Replik in Bezug
auf die Randziffern 38 und 44 mitzuteilen oder zugänglich zu machen (act. 40;
act. 41/27-102). Innert ihr hierfür angesetzter Frist reichte die Klägerin ihren Ver-
fahrensantrag mittels separater Eingabe ins Recht (act. 42; act. 44). Nachdem die
Beklagte – nach erfolgter Fristaussetzung und -erstreckung – auf Stellungnahme
verzichtet hatte, wurde der prozessuale Antrag mit Beschluss vom 16. Juni 2022
teilweise gutgeheissen (bezüglich act. 40 Rz. 38 und act. 41/43 bis zum rechts-

- 6 -
kräftigen Abschluss des Hauptverfahrens) und teilweise abgewiesen (bezüglich
act. 40 Rz. 44; act. 45; act. 47; act. 50; act. 52). In der Folge reichte die Klägerin
fristwahrend eine angepasste, geschwärzte Version der Replik ein (act. 52;
act. 54-55). Nachdem der Beschluss vom 16. Juni 2022 in Rechtskraft erwachsen
war, wurde der Beklagten mit Verfügung vom 7. September 2022 Frist zur Einrei-
chung der Duplik angesetzt (act. 58). Die Duplik datiert vom 10. November 2022
(act. 60). Sie wurde der Klägerin mit Verfügung vom 16. November 2022 zuge-
stellt (act. 61). Ab Anfang 2023 teilten die Parteien dem Gericht erneut mehrfach
übereinstimmend mit, in erfolgsversprechenden Vergleichsgesprächen zu stehen,
weshalb die Bearbeitung dieses Falls aus ihrer Sicht nicht vorangetrieben werden
müsse. Am 25. April 2023 gaben sie schliesslich den erfolglosen Verlauf der Ver-
gleichsgespräche bekannt (Prot. S. 25 f.).
Mit Verfügung vom 30. Juni 2023 wurde den Parteien Frist angesetzt, zu erklären,
ob sie auf die Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung – unter Vorbehalt
der Durchführung eines Beweisverfahrens – verzichteten (act. 63). Die Parteien
verzichteten nicht auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung
(act. 64 f.). Die Beklagte stellte zudem mit Hinweis auf eine zwischenzeitlich ihrer-
seits beim Handelsgericht des Kantons Bern eingereichte Nichtigkeitsklage betref-
fend die Marken der hiesigen Klägerin einen Sistierungsantrag (act. 65), der mit
Verfügung vom 20. Juli 2023 abgewiesen wurde (act. 69). Sodann erkundigte sich
das Handelsgericht des Kantons Bern, ob das hiesige Gericht mit einer Überwei-
sung dieses Nichtigkeitsverfahrens einverstanden wäre, was das hiesige Gericht
mit E-Mail vom 4. August 2023 ablehnte (act. 73). In der Folge wurden die Partei-
en auf den 2. Oktober 2023 zur Hauptverhandlung vorgeladen (act. 77). Anläss-
lich dieser Hauptverhandlung erstatteten die Parteien ihre Parteivorträge. Es wur-
den keine relevanten Noven rechtsgenüglich vorgebracht (Prot. S. 30 ff.).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO).

- 7 -
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Zuständigkeit
1.1.1. Örtliche Zuständigkeit
Es liegt ein internationaler Sachverhalt vor, da sowohl die Klägerin als auch die
Beklagte Sitz im Ausland haben (act. 3/2; act. 8/24-26). Die Zuständigkeit schwei-
zerischer Gerichte richtet sich grundsätzlich nach dem IPRG (Art. 1 Abs. 1 lit. a
IPRG), wobei völkerrechtliche Verträge – insbesondere das LugÜ – vorbehalten
bleiben (Art. 1 Abs. 2 IPRG; BGE 135 III 185 E. 3.1; 134 III 475 E. 4; 131 III 76
E. 2.3).
Die Klägerin erhebt gegen die Beklagte einerseits eine Unterlassungsklage, um
sich gegen (angebliche) unerlaubte Handlungen der Beklagten zu schützen
(Rechtsbegehren Ziffer 1; vgl. zur Qualifikation als Unterlassungs- bzw. Beseiti-
gungsklage Erwägung 1.3.2 nachfolgend). Eine solche Klage wird auch als Ver-
letzungsklage bezeichnet. Andererseits erhebt sie eine Ungültigkeits- bezie-
hungsweise Nichtigkeitsklage, indem sie die Ungültigkeit der Schweizer Marke
der Beklagten geltend macht (Rechtsbegehren Ziffer 2; vgl. zur Qualifikation als
Nichtigkeitsklage ebenfalls Erwägung 1.3.2 nachfolgend). Diese Klage ist als Be-
standesklage zu qualifizieren. Sowohl das LugÜ als auch das IPRG unterschei-
den die Verletzungs- und Bestandesklage und behandeln sie hinsichtlich Zustän-
digkeit und anwendbarem Recht unterschiedlich (vgl. DAVID, in: David/Frick
[Hrsg.], BSK MSchG, 3. Aufl. 2017, Einl. N 69).
Art. 22 Ziff. 4 LugÜ sieht für Bestandesklagen die ausschliessliche, das heisst
zwingende Zuständigkeit des LugÜ-Vertragsstaates vor, in dessen Hoheitsgebiet
die Hinterlegung oder Registrierung der Marke beantragt oder vorgenommen
wurde. Die Klägerin hat mit Rechtsbegehren Ziffer 2 eine Bestandesklage hin-
sichtlich einer Schweizer Marke erhoben. Für diese Klage sind die schweizeri-
schen Gerichte zwingend zuständig. Da das LugÜ nur die internationale Zustän-
digkeit regelt, beurteilt sich die örtliche Zuständigkeit nach dem anwendbaren na-

- 8 -
tionalen Recht, mithin nach den Regeln des IPRG. Gemäss Art. 109 Abs. 1 IPRG
sind für Klagen betreffend Gültigkeit oder Eintragung von Immaterialgüterrechten
die schweizerischen Gerichte am (Wohn-)Sitz der beklagten Partei örtlich zustän-
dig. Hat die beklagte Partei keinen (Wohn-)Sitz in der Schweiz, so sind die
schweizerischen Gerichte am Geschäftssitz der im Register eingetragenen Ver-
tretung zuständig. Die Beklagte hat ihren Sitz nicht in der Schweiz. Im Markenre-
gister ist die G._____ AG mit Sitz in Zürich als ihre schweizerische Vertreterin
eingetragen (act. 3/13). Gemäss Art. 109 Abs. 1 IPRG sind somit die Gerichte in
Zürich für die Bestandesklage örtlich zuständig.
Verletzungsklagen werden nicht von Art. 22 Ziff. 4 LugÜ erfasst (FRITZ, in: Das-
ser/Oberhammer [Hrsg.], SHK LugÜ, 3. Aufl. 2021, Art. 22 Ziff. 4 N 106). Mangels
Sitzes der Beklagten in einem LugÜ-Vertragsstaat und mangels ausschliesslicher
Zuständigkeit gemäss Art. 22 f. LugÜ bestimmt sich die Zuständigkeit für die Ver-
letzungsklage nach dem IPRG (Art. 4 Abs. 1 LugÜ). Gemäss Art. 109 Abs. 2
IPRG sind für die Beurteilung von Verletzungsklagen betreffend schweizerische
Immaterialgüterrechte die schweizerischen Gerichte am (Wohn-)Sitz der beklag-
ten Partei oder, wenn ein solcher fehlt, diejenigen an deren gewöhnlichem Auf-
enthaltsort zuständig. Überdies sind die schweizerischen Gerichte am Handlungs-
und Erfolgsort zuständig. Dessen ungeachtet begründet in vermögensrechtlichen
Streitigkeiten die vorbehaltlose Einlassung die Zuständigkeit des angerufenen
schweizerischen Gerichts, sofern dieses nach Art. 5 Abs. 3 IPRG seine Zustän-
digkeit nicht ablehnen kann (Art. 6 IPRG). Klagen auf Unterlassung von Marken-
rechtsverletzungen und von unlauterem Wettbewerb stellen vermögensrechtliche
Streitigkeiten dar (vgl. BGE 142 III 145 E. 6.1; 133 III 490 E. 3; 82 II 77 S. 78 f.).
Eine vorbehaltlose Einlassung liegt in der Klageantwort zur Hauptsache vor, wenn
sich die beklagte Partei darin nicht zur Zuständigkeit äussert
(BUHR/GABRIEL/SCHRAMM, in: Furrer/Girsberger/Müller-Chen [Hrsg.], CHK IPRG,
3. Aufl. 2016, Art. 6 N 7). Die Beklagte erklärt in der Klageantwort, keine Bemer-
kungen zu den Ausführungen der Klägerin betreffend Zuständigkeit zu haben
(vgl. act. 19 Rz. 5). Somit hat sie sich vorbehaltlos auf die Unterlassungsklage vor
dem hiesigen Gericht eingelassen. Gründe, wonach die Zuständigkeit nach Art. 5
Abs. 3 IPRG abgelehnt werden könnte, sind nicht ersichtlich, insbesondere da auf

- 9 -
den Streitgegenstand schweizerisches Recht anwendbar ist (siehe nachfolgend
Erwägung 2). Folglich ist auch für die Verletzungsklage eine örtliche Zuständigkeit
in Zürich gegeben.
1.1.2. Sachliche Zuständigkeit
Bei der Auseinandersetzung der Parteien handelt es sich um eine Streitigkeit im
Zusammenhang mit geistigem Eigentum und unlauterem Wettbewerb, wobei der
Streitwert mehr als CHF 30'000.– beträgt. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich
aus Art. 5 Abs. 1 lit. a und lit. d in Verbindung mit Art. 6 Abs. 4 lit. a ZPO und § 44
lit. a GOG.
1.2. Rechtsschutzinteresse
Sowohl die Unterlassungs- als auch die Nichtigkeitsklage setzen ein Rechts-
schutzinteresse voraus. Bei der Unterlassungsklage besteht dieses in einer dro-
henden Verletzung und kann in einer Erstbegehungs- oder Wiederholungsgefahr
begründet sein (FRICK, in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 55 N 29 ff. m.w.H.; RÜE-
TSCHI/ROTH/FRICK, in: Hilty/Arpagaus [Hrsg.], BSK UWG, 2013, Art. 9 N 16). Bei
der Nichtigkeitsklage muss ein Feststellungsinteresse gegeben sein, wobei der
Begriff des rechtlichen Interesses nach Art. 52 MSchG in einem weiten Sinne zu
verstehen ist. Selbst die Berücksichtigung eines tatsächlichen Interesses ist nicht
ausgeschlossen (BGE 140 III 251 E. 5.1 = Pra 104 [2015] Nr. 23). Ein schutzwür-
diges Interesse an der Nichtigerklärung einer Marke hat jede Person, die durch ih-
ren Bestand behindert wird oder befürchten muss, in absehbarer Zeit dadurch be-
hindert zu werden (FRICK, in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 52 N 21).
Der vorliegende Streitgegenstand betrifft insbesondere Bildmarken der Parteien,
welche für dieselbe Warenklasse eingetragen worden sind. Zudem sind einzelne
Elemente optisch ähnlich oder gar identisch. Die Parteien befinden sich hinsicht-
lich der Verwendung der Marke der Beklagten im Konflikt, wobei die Beklagte ihre
Produkte weiterhin unter der umstrittenen Marke vertreibt. Entsprechend liegt oh-
ne Weiteres ein ausreichendes Rechtsschutz- beziehungsweise Feststellungsin-
teresse der Klägerin vor.

- 10 -
1.3. Bestimmtheit des Rechtsbegehrens
1.3.1. Rechtsbegehren sind inhaltlich so bestimmt zu fassen, dass sie bei Gut-
heissung ohne Weiteres zum Urteil erhoben werden können, und das Urteil voll-
streckt werden kann (vgl. Art. 84 Abs. 1 und Art. 221 Abs. 1 lit. b ZPO; BGE 142
III 102 E. 5.3.1; 137 III 617 E. 4.3). Das Bestimmtheitsgebot gilt insbesondere bei
Unterlassungsklagen. Diese müssen auf das Verbot eines genügend bestimmten,
genau umschriebenen Verhaltens gerichtet sein. Im marken- und lauterkeitsrecht-
lichen Kontext ist erforderlich, dass das zu unterlassende Verhalten (Verletzungs-
handlung), das betroffene Kennzeichen (Verletzungszeichen), die betroffenen
Waren und Dienstleistungen sowie das Territorium, für welches das Verbot aus-
gesprochen werden soll, genau bezeichnet werden (BGE 97 II 92 S. 93 f.; Urteile
BGer 5A_758/2020 E. 5.4; 4A_207/2010 E. 4.2; STAUB, in: Noth/Bühler/Thouvenin
[Hrsg.], SHK MSchG, 2. Aufl. 2017, Art. 55 N 36 ff.; SPITZ, in: Jung/Spitz [Hrsg.],
SHK UWG, 2. Aufl. 2016, Art. 9 N 65 ff.). Beseitigungsklagen haben die Verpflich-
tung zu einem aktiven Tun, das auf die Beseitigung der Verletzung beziehungs-
weise deren Folgen gerichtet ist, zu enthalten. Im Rechtsbegehren sind die ver-
langten Beseitigungsmassnahmen jeweils möglichst genau anzugeben, wobei in-
haltlich konkret zu umschreiben ist, wie die Beseitigung erfolgen soll (RÜE-
TSCHI/ROTH/FRICK, in: BSK UWG, a.a.O., Art. 9 N 42; FRICK, in: BSK MSchG,
a.a.O., Art. 55 N 49; DOMEJ, in: Heizmann/Loacker [Hrsg.], DIKE-Komm. UWG,
2018, Art. 9 N 20; a.M. SPITZ, in: SHK UWG, a.a.O., Art. 9 N 73).
Begehren, denen die Bestimmtheit fehlt, sind von den Gerichten nach dem
Grundsatz von Treu und Glauben und dem Verbot des überspitzten Formalismus
im Lichte der Klagebegründung auszulegen und in diesem Sinne von Amtes we-
gen zu präzisieren, zu reduzieren und umzuformulieren. Das Gericht bleibt auf-
grund des Dispositionsgrundsatzes an das Rechtsbegehren gebunden. Bei der
Auslegung von Rechtsbegehren rechtfertigt sich eine gewisse Strenge, wenn eine
Partei durch einen Rechtsanwalt vertreten ist (BGE 142 III 102 E. 5.3.1; 137 III
617 E. 6; Urteile BGer 5A_390/2017 E. 2.3.1; HG/ZH HG200057 E. 1.7.1; OG/ZH
LB140041 E. 3.d; SUTTER-SOMM/SEILER, in: Sutter-Somm/ Hasenböhler, Leuen-

- 11 -
berger [Hrsg.], Schulthess-Komm. ZPO, 3. Aufl. 2016, Art. 58 N 10 m.w.H.; LEU-
ENBERGER, in: Schulthess-Komm. ZPO, a.a.O., Art. 221 N 38 ff. m.w.H.).
1.3.2. Die Klägerin bezweckt mit ihrer Klage gemäss Rechtsbegehren Ziffer 1, der
Beklagten den Gebrauch des von ihr beanstandeten Verletzungszeichens im ge-
schäftlichen Verkehr in der Schweiz für Socken, Strumpfwaren und Strümpfe zu
verbieten. Es handelt sich um eine Unterlassungsklage. In Rechtsbegehren Zif-
fer 1 hat sie das Verletzungszeichen abgedruckt und die umschriebene Verlet-
zungshandlung "geschäftlicher Gebrauch" beschränkt sich auf bestimmte Waren
sowie auf das Territorium der Schweiz. Zwar ist die Verletzungshandlung "ge-
schäftlicher Gebrauch" sehr weit definiert. Jedoch ist auch zu berücksichtigen,
dass der Beklagten kein Raum für Umgehungshandlungen geschaffen werden
soll. In ihren Rechtsschriften umschreibt die Klägerin die Verletzungshandlungen
als Verwendung der Marke auf der Homepage, auf den Produkten und der Pa-
ckung. Ferner biete die Beklagte die Produkte selbst und über Dritte (insbesonde-
re Händler) an, bewerbe sie und vertreibe sie, womit die Waren in der Schweiz in
Verkehr gebracht würden. Die Waren könnten von der Abnehmerschaft auch in
der Schweiz bestellt und hierher geliefert werden (act. 1 Rz. 8 ff., Rz. 26; act. 40
bzw. act. 55 Rz. 27, Rz. 31 ff., Rz. 53). Folglich umschreibt die Klägerin Handlun-
gen, die in Art. 13 Abs. 2 lit. a, lit. b und lit. e MSchG aufgezählt werden, genü-
gend. Auf diese gesetzliche Grundlage nimmt sie auch in Randziffer 10 ihrer Kla-
ge Bezug (act. 1 Rz. 10). Insofern ist die Unterlassungsklage dahingehend zu
präzisieren, dass der Beklagten der geschäftliche Gebrauch des strittigen Zei-
chens in der Schweiz, insbesondere das Anbringen auf Waren oder Verpackung,
das Anbieten oder Inverkehrbringen von Waren unter dem Zeichen sowie der Ge-
brauch des Zeichens in der Werbung oder sonst wie im geschäftlichen Verkehr zu
verbieten ist. Mit dieser Präzisierung erweist sich Rechtsbegehren Ziffer 1 als ge-
nügend bestimmt.
Demgegenüber ist nicht klar, ob mit dem beantragten Verbot in Rechtsbegehren
Ziffer 1 auch eine bestehende Verletzung beseitigt werden soll. Zwar ist der Klage
unter den Titeln "II. A. Markenrechtliche Ansprüche gegen die jüngere Marke.
1. Grundlagen" sowie "II. B. Lauterkeitsrechtliche Anspruchsgrundlagen (UWG)"

- 12 -
auch der Verweis auf die Beseitigungsklagen gemäss Art. 55 Abs. 1 lit. b MSchG
und Art. 9 Abs. 1 lit. b UWG zu entnehmen (act. 1 Rz. 38, Rz. 71). Allerdings be-
zeichnet die Klägerin unter dem Titel "I. E. Streitwert" die Ansprüche gegen die
Beklagte mit "Unterlassungsklage und Löschungsklage" (act. 1 Rz. 20). Unter
dem Titel "II. A. 5. c) Warengleichartigkeit" erwähnt sie lediglich das Unterlas-
sungsbegehren gemäss Rechtsbegehren Ziffer 1 und das Löschungsbegehren
gemäss Rechtsbegehren Ziffer 2 (act. 1 Rz. 63). Unter dem Titel
"II. A. 6. Ergebnis: Verwechslungsgefahr und Markenverletzung" ist von "Art. 55
Abs. 1 [Unterlassung/Verbot] und Art. 52 MSchG [Löschung/Nichtigkeit]" die Re-
de, nicht jedoch von der Beseitigung einer bestehenden Verletzung (act. 1
Rz. 69). Der Replik sind diesbezüglich keine weitergehenden Hinweise zu ent-
nehmen (vgl. act. 40 bzw. act. 55 Rz. 59). Insofern erschliesst sich nicht, ob die
Klägerin überhaupt einen Beseitigungsanspruch geltend machen will. Da Rechts-
begehren Ziffer 1 keine konkreten Beseitigungshandlungen enthält, sich solche
auch nicht durch Auslegung im Lichte der Begründung ermitteln lassen und sich
in der Klage mehrheitlich Hinweise auf eine "reine" Unterlassungsklage finden, ist
dieses Rechtsbegehren einzig als Unterlassungsklage zu qualifizieren.
Andernfalls wäre auf die Beseitigungsklage mangels Bestimmtheit nicht einzutre-
ten, denn die Klägerin hat es unterlassen, Beseitigungshandlungen genügend
konkret zu umschreiben. Da sie anwaltlich vertreten ist, erscheint die Ausübung
der gerichtlichen Fragepflicht nicht angezeigt, weil es ansonsten zu einer einseiti-
gen Bevorzugung der Klägerin käme. Zudem würde die Anordnung konkreter Be-
seitigungsmassnahmen durch das Gericht die Dispositionsmaxime verletzen.
Rechtsbegehren Ziffer 2 lautet auf Ungültigerklärung der Schweizer Marke Nr. 1
der Beklagten. Wie vorstehend umschrieben, bezeichnet die Klägerin ihre Klage
unter dem Titel "I. E. Streitwert" als "Löschungsklage" (act. 1 Rz. 20) und unter
dem Titel "II. A. 6. Ergebnis: Verwechslungsgefahr und Markenverletzung" als
"Art. 52 MSchG [Löschung/Nichtigkeit]" (act. 1 Rz. 69). Bei der Klage gemäss
Art. 52 MSchG handelt es sich um eine Feststellungsklage, welche als negative
Klage auf die gerichtliche Nichtigerklärung der Marke gemäss Art. 35 lit. c MSchG
abzielt. Danach kann die nichtig erklärte Marke vom Institut für geistiges Eigentum

- 13 -
gebührenfrei gelöscht werden (Art. 35 MSchV; BGE 139 III 424 E. 2.3.2). Rechts-
begehren Ziffer 2 ist als Nichtigkeitsklage gemäss Art. 52 MSchG zu qualifizieren.
Durch die eindeutige Bezugnahme zur Marke der Beklagten erweist sich dieses
Rechtsbegehren als genügend bestimmt.
Schliesslich ist auch Rechtsbegehren Ziffer 3 genügend bestimmt, da die anzu-
drohenden Vollstreckungsmassnahmen konkret umschrieben werden.
1.3.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Rechtsbegehren der Klägerin
genügend bestimmt sind, wobei Rechtsbegehren Ziffer 1 als Unterlassungsklage
zu qualifizieren und bezüglich der Unterlassungshandlungen mit der Aufzählung
"insbesondere durch Anbringen des Zeichens auf Waren oder Verpackung, durch
Anbieten oder Inverkehrbringen von Waren unter dem Zeichen sowie durch Ge-
brauch des Zeichens in der Werbung oder sonst wie im geschäftlichen Verkehr"
zu präzisieren ist. Rechtsbegehren Ziffer 2 ist dahingehend auszulegen, dass die
Schweizer Marke Nr. 1 der Beklagten nichtig zu erklären ist.
1.4. Übrige Prozessvoraussetzungen
Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Weiterun-
gen Anlass.
2. Anwendbares Recht
Immaterialgüterrechte unterstehen dem Recht des Staates, für den der Schutz
der Immaterialgüter beansprucht wird (Art. 110 Abs. 1 IPRG). Ansprüche aus un-
lauterem Wettbewerb unterstehen dem Recht des Staates, auf dessen Markt die
unlautere Handlung ihre Wirkung entfaltet (Art. 136 Abs. 1 IPRG). Neben der Ver-
letzung eines Immaterialgüterrechts kann der Verletzte zugleich eine Verletzung
wegen unlauteren Wettbewerbs geltend machen. Art. 110 IPRG schliesst die An-
wendung von Art. 136 IPRG nicht aus (JEGHER/KUNZ, in:
Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.], BSK IPRG, 4. Aufl. 2021, Art. 110 N 6).
Vorliegend geht es um den Bestand einer Schweizer Marke, sowie um Unterlas-
sung von angeblichen Verletzungshandlungen in der Schweiz. In Anwendung von

- 14 -
Art. 110 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 136 Abs. 1 IPRG ist Schweizer Recht an-
wendbar.
3. Ausgangslage
3.1. Marken der Parteien
Die Klägerin ist Inhaberin der Schweizer Marke Nr. 2, eingetragen am
tt. November 1984 (act. 3/15):
… [Abbildung der eingetragenen kägerischen Marke Nr. 2]
Des Weiteren ist sie Inhaberin der internationalen Marken Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5,
Nr. 6, Nr. 7 und Nr. 8 mit Schutzwirkung für die Schweiz, welche in den Jahren
2008 bis 2013 eingetragen wurden und alle das Zeichen … [Abbildung des
Zeichens] enthalten (act. 3/16-21).
Die Schweizer Marke Nr. 1 der Beklagten wurde am tt. Dezember 2015 hinterlegt
und am tt. Februar 2016 im schweizerischen Markenregister eingetragen
(act. 3/13):
… [Abbildung der Marke der Beklagten]
Die Marken beider Parteien beanspruchen Gültigkeit für den Schweizer Markt für
Waren und Dienstleistungen der Klasse 25 (Bekleidungsstücke, Schuhwaren,
Kopfbedeckungen, Socken, Wirkwaren, Unterwäsche, Büstenhalter, Unterbeklei-
dung, Sportbekleidung, Damenkleider, Hemden, Bekleidungsoberteile, Hosen,
Unterhosen, Jacken, Mäntel, Strandbekleidung, Gürtel für Bekleidungsstücke,
Handschuhe, Kinderbekleidung, Nachtwäsche) gemäss dem Abkommen von Niz-
za über die Internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die
Eintragung von Marken (revidiert in Stockholm am 14. Juli 1967; SR 0.232.112.8;
nachfolgend: Nizza-Klassifikation). Die Marken wurden ohne Farbanspruch einge-
tragen, weshalb sie in allen denkbaren farblichen Ausführungen geschützt sind
(Richtlinien in Markensachen des Eidgenössischen Instituts für geistiges Eigen-
tum, 1. Juli 2023, S. 62; BGE 134 III 406 E. 6.2.2). Beide Parteien vertreiben ihre

- 15 -
Socken, Strumpfwaren und Strümpfe (auch) in der Schweiz (act. 1 Rz. 8, Rz. 31,
Rz. 36, Rz. 51, Rz. 64; act. 19 Rz. 1, Rz. 33).
3.2. Parteistandpunkte
Die Klägerin macht geltend, zwischen ihren Marken und der Marke der Beklagten
bestehe Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG, weshalb
die Beklagte durch Verwendung ihres Zeichens die klägerischen Markenrechte
verletze. Daher klagt sie auf Unterlassung des Zeichengebrauchs (Art. 55 Abs. 1
lit. a MSchG) und Ungültigerklärung der Marke (Art. 52 MSchG).
Die Beklagte bestreitet das Vorliegen einer Markenrechtsverletzung mangels
Verwechslungsgefahr. Sie weist darauf hin, dass die fehlende Verwechslungsge-
fahr bereits von der Opposition Division EUIPO im Rahmen des von der Klägerin
eingeleiteten Widerspruchsverfahrens betreffend die EU Designation der interna-
tionalen Registrierung der identisch aussehenden internationalen Marke Nr. 9 der
Beklagten, mit Schutzwirkung in der Schweiz, festgehalten worden sei. Zudem
habe die Klägerin bei der Registrierung der Schweizer Marke der Beklagten im
Dezember 2015 darauf verzichtet, Widerspruch einzureichen. Entsprechend be-
antragt sie Klageabweisung.
3.3. Einheitlicher Begriff der Verwechslungsgefahr
Sowohl im Marken- als auch im Lauterkeitsrecht ist der Rechtsbegriff der Ver-
wechslungsgefahr zentral. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesge-
richts ist die Verwechslungsgefahr für das ganze Kennzeichenrecht einheitlich zu
umschreiben. Dieser Grundsatz gilt indes nur beschränkt. Je nach beanspruch-
tem Rechtsschutz sind die im Gesetz statuierten unterschiedlichen Schutzvoraus-
setzungen zu beachten und damit auch andere Umstände zu würdigen (BGE 128
III 401 E. 5; 127 III 160 E. 2a; Urteil BGer 4A_83/2018 E. 3.1, in: sic! 2019, S. 94 ‒
"Pachmann/Bachmann"; HILTI, Zivilrechtlicher Firmenschutz, in: Streuli-Youssef
[Hrsg.], SIWR III/2, 3. Aufl. 2019, Rz. 305 m.w.H.).

- 16 -
4. Markenrecht
4.1. Einleitung
Das Markenrecht verleiht dem Inhaber oder der Inhaberin einer Marke innerhalb
des Schutzbereichs das ausschliessliche Recht, die Marke zur Kennzeichnung
der Waren oder Dienstleistungen, für die sie beansprucht wird, zu gebrauchen
und darüber zu verfügen (Art. 13 Abs. 1 MSchG). Wer in seinem Recht an der
Marke verletzt oder gefährdet wird, kann vom Gericht gemäss Art. 55 Abs. 1
MSchG verlangen, eine drohende Verletzung zu verbieten (lit. a) oder eine beste-
hende Verletzung zu beseitigen (lit. b). Nach Art. 13 Abs. 2 MSchG kann der In-
haber oder die Inhaberin einer Marke anderen verbieten, ein Zeichen zu gebrau-
chen, das nach Art. 3 Abs. 1 MSchG wegen Identität oder Ähnlichkeit mit der ei-
genen älteren Marke vom Markenschutz ausgeschlossen ist (sog. relative Aus-
schlussgründe).
Art. 52 MSchG sieht eine Feststellungsklage vor. Nach dieser Bestimmung kann,
wer ein rechtliches Interesse nachweist, vom Gericht feststellen lassen, dass ein
Recht oder Rechtsverhältnis gemäss diesem Gesetz besteht oder nicht besteht.
Diese markenrechtliche Feststellungsklage in Form der Löschungs- oder Nichtig-
keitsklage erlaubt die Nichtigerklärung und Löschung einer Marke aus dem Mar-
kenregister. Wer die Feststellungsklage anhebt, kann sich in diesem Zusammen-
hang unter anderem auf die relativen Ausschlussgründe gemäss Art. 3 MSchG
berufen (Urteil BGer 4A_265 2020 E. 4.1).
4.2. Relative Ausschlussgründe
Gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. a MSchG sind Zeichen vom Markenschutz ausgeschlos-
sen, die mit einer älteren Marke identisch sind und für die gleichen Waren oder
Dienstleistungen bestimmt sind (sog. Doppelidentität). Nach Art. 3 Abs. 1 lit. b und
lit. c MSchG sind Zeichen vom Markenschutz ausgeschlossen, die ähnlich oder
identisch wie die prioritätsältere Marke sind und für gleiche oder gleichartige Wa-
ren oder Dienstleistungen gebraucht werden, wenn sich daraus eine Verwechs-
lungsgefahr ergibt. Eine Verwechslungsgefahr im Sinne dieser Bestimmung be-
steht, wenn das jüngere Zeichen die ältere Marke in ihrer Unterscheidungsfunkti-

- 17 -
on beeinträchtigt. Es wird zwischen unmittelbarer und mittelbarer Verwechslungs-
gefahr unterschieden. Unmittelbare Verwechslungsgefahr liegt vor, wenn zu be-
fürchten ist, dass sich die massgeblichen Verkehrskreise durch die Ähnlichkeit der
Zeichen irreführen lassen, und Waren oder Dienstleistungen, die das eine oder
das andere Zeichen tragen, der falschen Inhaberschaft der Marke zurechnen. Von
mittelbarer Verwechslungsgefahr ist auszugehen, wenn die massgeblichen Ver-
kehrskreise die Zeichen zwar auseinanderhalten können, aufgrund ihrer Ähnlich-
keit aber falsche Zusammenhänge vermuten. Entscheidend ist der Gesamtein-
druck, der in der Erinnerung des Adressatenkreises hinterlassen wird (BGE 128 III
441 E. 3.1; 128 III 96 E. 2a; 127 III 160 E. 2a, in: sic! 2001, S. 314 ‒ "Securitas
[fig.]"; 122 III 382 E. 1, in: sic! 1997, S. 46 ‒ "Kamillosan/Kamillan, Kamillon"; Ur-
teile BGer 4A_265/2020 E. 8.1, in: sic! 2021, S. 405 – "Luminarte/Lumimart";
4A_83/2018 E. 4.1, in: sic! 2019, S. 94 ff. ‒ "Pachmann/Bachmann").
Ob eine rechtlich relevante Verwechslungsgefahr besteht, ist gestützt auf den
Registereintrag der älteren Marke im Vergleich zum tatsächlichen oder drohenden
Gebrauch des jüngeren Zeichens zu beurteilen. Anders als im Lauterkeitsrecht
sind die streitgegenständlichen Zeichen als solche zu vergleichen, während aus-
serhalb des Zeichens liegende Umstände unbeachtlich bleiben. Der Massstab,
der an die Unterscheidbarkeit anzulegen ist, ist abhängig von der Gleichartigkeit
der Waren und Dienstleistungen. Je näher sich die Waren oder Dienstleistungen
sind, desto grösser wird das Risiko von Verwechslungen und desto stärker muss
sich das jüngere Zeichen vom älteren abheben, um die Verwechslungsgefahr zu
bannen. Daneben sind die Kennzeichnungskraft der älteren Marke und die Zei-
chenähnlichkeit von Belang. Diese Vorfragen sind zu beantworten, um im Rah-
men einer Gesamtbewertung die Verwechslungsgefahr beurteilen zu können. Von
Bedeutung ist dabei, an welche Verkehrskreise sich die betreffenden Waren und
Dienstleistungen richten. Bei diesen Vorfragen handelt es sich um Rechtsfragen.
Tatfragen sind demgegenüber beispielsweise die konkrete Wahrnehmung des
Zeichens in den massgebenden Verkehrskreisen, die Bekanntheit der Marke, die
Verkehrsdurchsetzung, und – als Indiz – ob es zu tatsächlichen Verwechslungen
gekommen ist (BGE 128 III 441 E. 3.1; 128 III 96 E. 2a; 126 III 315 E. 6b/bb; 122
III 382 E. 1, E. 3a, in: sic! 1997, S. 45 f., S. 48 ‒ "Kamillosan/Kamillan, Kamillon";

- 18 -
Urteil BGer 4A_265/2020 E. 8.1 f., in: sic! 2021, S. 405 f. – "Luminarte/Lumimart"
m.w.H.; STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 32 f.;
JOLLER, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 39 ff.).
4.2.1. Massgebliche Verkehrskreise
4.2.1.1. Die Klägerin macht geltend, ihre Ware – insbesondere Socken, Strumpf-
waren und Strümpfe – richte sich an die Durchschnittsabnehmerschaft, die beim
Erwerb mit eher geringer Aufmerksamkeit vorgehe und die Ware in der Regel
nicht anprobiere (act. 1 Rz. 51 f.; act. 40 bzw. act. 55 Rz. 49). Die Beklagte vertritt
die Ansicht, dass es sich bei Socken, Strumpfwaren und Strümpfen um Kleidung
handle, die vor dem Kauf mit grösserer Aufmerksamkeit als Massenartikel des
täglichen Bedarfs geprüft werde. Entsprechend sei von einer erhöhten Aufmerk-
samkeit der massgeblichen Verkehrskreise auszugehen (act. 19 Rz. 19 f.).
4.2.1.2. Zur Beantwortung der Frage, ob die mit ähnlichen Marken versehenen
Waren verwechselbar sind, ist auf das Verständnis und die Aufmerksamkeit der
im konkreten Einzelfall aktuell und potentiell angesprochenen Verkehrskreise ab-
zustellen. Dazu sind die massgeblichen Produkte normativ objektiviert gestützt
auf das Waren- und Dienstleistungsverzeichnis der älteren Marke zu definieren,
und die aktuelle sowie potenzielle Abnehmerschaft ist zu eruieren. Sodann ist der
Grad der Aufmerksamkeit der Verkehrskreise zu ermitteln, wobei auf die Durch-
schnittsauffassung innerhalb der relevanten Verkehrskreise abzustellen ist (STÄ-
DELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 119, N 162 ff.; JOL-
LER, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 50 ff. m.w.H.). Gemäss der neueren bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung gelten Kleider nicht als Massenartikel des tägli-
chen Bedarfs, da sie vor dem Kauf mit grösserer Aufmerksamkeit geprüft – und
meist auch anprobiert – werden, was bei Massenartikeln des täglichen Konsum-
bedarfs nicht der Fall ist. Dies gilt für Kleider, die für den "gepflegten Herrn" be-
stimmt sind, in gesteigertem Masse (BGE 121 III 377 E. 3d).
4.2.1.3. Socken, Strumpfwaren und Strümpfe werden vor dem Kauf nicht anpro-
biert, und häufiger sowie in grösserer Stückzahl gekauft, als dies bei anderen
Kleidungsstücken der Fall ist. Entsprechend ist grundsätzlich von einer eher tiefe-

- 19 -
ren Aufmerksamkeit beim Kauf als bei Kleidern auszugehen, die nur leicht über
der Aufmerksamkeit beim Kauf von Massenartikeln des täglichen Bedarfs liegt –
es sei denn, es werde auf eine bestimmte Qualität und/oder Marke geachtet.
Während die Klägerin einerseits ausführt, beim Kauf ihrer Waren sei von tiefer bis
durchschnittlicher Aufmerksamkeit auszugehen, macht sie bei der Umschreibung
ihrer Marken andererseits geltend, bei A'._____ handle es sich um ein Lifestyle-
Label mit Kultstatus, das den Sockentrend mit seiner Qualität und dem …-Style-
Muster geprägt habe. A'._____ stehe für Exzentrik, Kreativität und eine gesunde
Portion Selbstironie, was sich in der Farbwahl widerspiegle (act. 1 Rz. 23). Diese
Ausführungen sind unbestritten geblieben (vgl. act. 19 Rz. 18 ff.; act. 60), weshalb
darauf abzustellen ist. Entsprechend ist davon auszugehen, dass solche auffälli-
gen Socken, Strumpfwaren und Strümpfe nicht von Durchschnittskonsumenten
gekauft werden, welche mit tiefer Aufmerksamkeit ihren Bestand z.B. an alltägli-
chen schwarzen Socken erneuern oder ergänzen wollen. Vielmehr handelt es
sich bei der Kundschaft der Klägerin um ein trend- und modebewusstes Zielpubli-
kum, das sich bewusst für auffällige, qualitativ hochwertige Socken, Strumpfwaren
und Strümpfe entscheidet, wofür es auch bereit ist, einen höheren Preis zu be-
zahlen. Beim Kauf solcher Socken, Strumpfwaren und Strümpfe ist folglich von
einer etwas erhöhten Aufmerksamkeit der Abnehmerschaft auszugehen.
4.2.2. Gleichartigkeit der Waren und Dienstleistungen
Im Schweizer Markenrecht gilt das Spezialitätsprinzip, welches besagt, dass eine
Marke immer nur in Bezug auf die in der Markeneintragung beanspruchten Waren
und Dienstleistungen geschützt ist. Ausgenommen davon ist einzig die berühmte
Marke. Je nach Verfahrensart kommen unterschiedliche Beurteilungskriterien zur
Anwendung. So ist bei Nichtigkeitsklagen auf die tatsächlich im Markenregister
beanspruchten Waren und Dienstleistungen abzustellen, während im Verlet-
zungsverfahren auf jene Waren und Dienstleistungen abzustellen ist, für die das
jüngere Zeichen tatsächlich verwendet wird oder für die eine Verwendung droht.
Als Indizien sind dabei die funktionelle Austauschbarkeit, dieselbe Einteilung in
Klassen gemäss Nizza-Klassifikation, die Ähnlichkeit der Herstellungstechnologie,
die Austauschbarkeit (sog. Substitutionsprodukte), Sortimentserweiterungen, der

- 20 -
Verwendungszweck, die Abnehmerkreise, die Vertriebswege und die Verkaufs-
stellen zu berücksichtigen (STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: BSK MSchG,
a.a.O., Art. 3 N 115 ff.). Die Parteien sind sich einig, dass sie ihre Zeichen für
identische oder mindestens gleichartige Waren, insbesondere Socken, Strumpf-
waren und Strümpfe, beanspruchen (act. 1 Rz. 61 ff.; act. 19 Rz. 33, Rz. 66). Dies
gilt sowohl bezüglich der Registereinträge als auch hinsichtlich des tatsächlichen
Gebrauchs der Marke der Beklagten (vgl. act. 3/13; act. 3/15-21). Insofern ist ein
strenger Massstab mit Bezug auf die Unterscheidbarkeit der Marken anzulegen.
4.2.3. Kennzeichnungskraft
4.2.3.1. Die Klägerin macht geltend, ihre Marken, die das originär kennzeich-
nungskräftige Zeichen … [Abbildung des klägerischen Zeichens] enthielten, seien
klar konturiert, räumlich begrenzt und verdichtet registriert worden. Durch den
langjährigen, intensiven Gebrauch, die erfolgte Werbung (Markenserie) sowie die
erhöhte Bekanntheit auf dem Schweizer Markt komme ihren Marken ein erweiter-
ter Schutzumfang zu (act. 1 Rz. 42 f.; act. 40 bzw. act. 55 Rz. 36 ff.). Die Beklagte
bestreitet diese Ausführungen. Sie weist darauf hin, dass bei einer Marke, beste-
hend aus gestrichelten Linien und Quadraten, grundsätzlich von geringer Kenn-
zeichnungskraft auszugehen sei. Dies gelte auch für die Marken der Klägerin,
welche aus einem von gestrichelten Linien überlagerten Quadrat bestünden. Zu-
dem bestreitet die Beklagte eine Erhöhung des Schutzumfangs durch die angebli-
che weite Verbreitung und die Bekanntheit der Marken auf dem Schweizer Markt
(act. 19 Rz. 50 ff.).
4.2.3.2. Der Schutzumfang einer Marke bestimmt sich nach ihrer Kennzeich-
nungskraft. Er ist umso grösser, je höher die Kennzeichnungskraft ist. Im Marken-
recht wird zwischen stark, normal und schwach kennzeichnungskräftigen Marken
unterschieden. Dazu werden die Originalität und Fantasie der Marke wie auch die
Intensität ihres Gebrauchs bewertet. Der Gesamteindruck der Marke wird durch
die kennzeichnungskräftigen Bestandteile geprägt. Schwache Elemente beein-
flussen den Gesamteindruck weniger und gemeinfreie Elemente spielen eine
noch untergeordnetere Rolle. Von einer normalen Kennzeichnungskraft ist bei Ak-
ronymen, Slogans und im Verkehr durchgesetzten Marken auszugehen. Eine ge-

- 21 -
steigerte Kennzeichnungskraft ist anzunehmen, wenn das Zeichen als Marke für
die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen vom Gewohnten abweicht. Eine
schwache Kennzeichnungskraft weisen Zeichen auf, welche aus Elementen be-
stehen
oder zusammengesetzt sind, die sich aus dem Gemeingut ergeben. Die Kenn-
zeichnungskraft kann sodann durch die Benutzung der Marke gesteigert werden.
Benutzung und begleitende Werbung erhöhen die Bekanntheit der Marke und
somit die Kennzeichnungskraft. Demgegenüber kann die Kennzeichnungskraft
durch den tatsächlichen Gebrauch des Zeichens durch Dritte verwässern. Bei der
Bekanntheit einer Marke handelt es sich um eine Tatfrage, die von derjenigen
Partei zu beweisen ist, die sich darauf stützt (STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in:
BSK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 45 ff.; JOLLER, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 73
ff.).
4.2.3.3. Geometrische Formen wie Quadrate, Rauten, Linien und Kreuze in ver-
schiedenen Positionen sind als abstrakte Bildmotive absolut freihaltebedürftig. Die
Marken der Klägerin enthalten das Zeichen …. Es besteht aus einem auf der
Spitze stehenden Quadrat, das mittig von zwei gestrichelten Linien durchkreuzt
wird, welche über das Quadrat hinausragen und innerhalb des Quadrats ihre Far-
be wechseln. Rein visuell setzt sich das Zeichen aus freihaltebedürftigen Elemen-
ten zusammen, die zentriert und in rechten Winkeln zueinander angeordnet sind.
Durch die farblichen Kontraste, die geometrische Anordnung und die gestrichelte
Linienführung, die an eine Naht erinnert, inklusive Invertierung der Farbgestaltung
der Linien an den Kanten des Quadrats, sind die Elemente grafisch gestaltet und
somit eintragungsfähig. Allerdings ist die Farbgestaltung und die
geometrisch zentrierte, rechtwinklige Anordnung weder besonders einprägsam
noch von herausragender individueller Ausgestaltung. Insofern ist originär von ei-
ner schwachen Kennzeichnungskraft des klägerischen Zeichens auszugehen.
Die Klägerin trägt die Beweislast für das Vorliegen einer erhöhten Kennzeich-
nungskraft aufgrund der Bekanntheit ihrer Marken. Zunächst führt sie an, dass es
sich dabei um eine notorische Tatsache gemäss Art. 151 ZPO handle. Dieser
pauschalen Behauptung ist jedoch nicht zu folgen. Zur Intensität des Gebrauchs

- 22 -
führt die Klägerin an, ihr Zeichen … sei auf praktisch allen (A'._____) Socken und
Strumpfwaren abgebildet. Pro Jahr würden nur etwa 400 bis 500 Paare als soge-
nannte "Black Label" Produkte verkauft, was ein geringer Prozentsatz der in der
Schweiz verkauften Stückzahlen im sechsstelligen Bereich sei (act. 40 bzw.
act. 55 Rz. 36 ff.). Zudem legt sie die sogenannten "Sell In" Umsatzzahlen der
Jahre 2017 bis 2021, welche sich im siebenstelligen Bereich bewegen, gegenüber
dem Gericht und dem Rechtsvertreter der Beklagten in Form einer Excel-Tabelle
offen (vgl. act. 40 bzw. act. 55 Rz. 38, Rz. 44; act. 41/43) und listet ihr Vertriebs-
netz in der Schweiz auf. Dabei verweist sie insbesondere auf ihren Webshop so-
wie auf grosse, renommierte Detail- und Einzelhandelsunternehmen wie H._____,
I._____, J._____, K._____, L._____, M._____ und N._____. In diesen Warenhäu-
sern lasse sie regelmässig Promotionen durchführen (act. 40 bzw. act. 55 Rz. 39
ff.). Als Beweismittel reicht sie die (internen) Promotionspläne aus den Jahren
2017 bis 2021 sowie Fotografien aus Warenhäusern, Werbematerialien und Prä-
sentationen ins Recht, um ihre Marketingaktivitäten zu belegen (act. 41/53-93).
Daneben verweist sie auf Auszüge von ihrem Webshop (act. 41/94-100). Die Be-
klagte wiederum bestreitet die Bekanntheit der Marken der Klägerin, wobei sie
anmerkt, dass es sich bei deren Absatzzahlen und den Umsätzen nicht um aus-
sergewöhnliche Zahlen handle, sondern bestenfalls um Durchschnittswerte, die
von anderen Marktteilnehmern in diesem Bereich ebenfalls erzielt oder gar über-
troffen würden. Sodann seien die Verkaufskanäle nicht umfassend. Zudem lege
die Klägerin (nur) einen Gebrauch für die Jahre 2017 bis 2021 dar. Folglich könne
nicht von einem langjährigen Gebrauch gesprochen werden (act. 60 S. 4).
Aufgrund der unbestritten gebliebenen Darstellung der Klägerin ist erstellt, dass
sie ihre Waren zumindest seit dem Jahr 2017 auf dem Schweizer Markt vertreibt,
wobei sie Stückzahlen im sechsstelligen Bereich und Umsätze im siebenstelligen
Bereich generiert. Ihre Waren werden durch namhafte Warenhäuser und Webs-
hops vertrieben. Damit ist ein intensiver Gebrauch ihrer Marken, und insbesonde-
re ihres Zeichens …, in der Schweiz erstellt. Nicht genügend substantiiert ist je-
doch der behauptete dreissigjährige Gebrauch der Marke, und ebenso wenig
dass es sich um eine Serienmarke handelt. Ausserdem lässt sich mit den von der
Klägerin präsentierten Grundlagen gar keine überdurchschnittliche Bekanntheit

- 23 -
der Marken beziehungsweise des Zeichens erstellen. Weder die von der Klägerin
eingereichte Excel-Tabelle noch der von ihr offerierte Zeuge sind ferner geeignet,
die Bekanntheit ihrer Marken auf dem Schweizer Markt zu beweisen. Festzuhal-
ten ist jedoch, dass sich die Marken der Klägerin und somit auch ihr Zeichen …
neben weiteren Sockenherstellern auf dem Schweizer Markt etabliert haben. Der
erstellte Gebrauch der Marken der Klägerin vermag die geringe originäre Kenn-
zeichnungskraft zu erhöhen, was insgesamt zu einer durchschnittlichen Kenn-
zeichnungskraft führt.
4.2.4. Zeichenähnlichkeit
4.2.4.1. Die Klägerin verweist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und
führt aus, es sei von Zeichenähnlichkeit im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG
auszugehen. Der Gesamteindruck, den sie (die Klägerin) mit ihrem Zeichen …
[Abbildung klägerisches Zeichen] im diffusen Erinnerungsbild von Abnehmern und
Abnehmerinnen hinterlasse, bestehe einerseits in dem um 45 Grad gedrehten,
dunklen Quadrat; andererseits in den beiden jeweils mittig im 90 Grad Winkel
durch die Seiten des Quadrats verlaufenden gestrichelten Linien in der Art des
Buchstabens X, die entfernt an Stoffnähte erinnerten und deutlich über die Fläche
des Quadrats hinausreichten. Demgegenüber hinterlasse das Zeichen der Be-
klagten … [Abbildung des Zeichens der Beklagten] den Eindruck eines Kreises.
Mittig innerhalb des Kreises sei ein um 45 Grad gedrehtes dunkles Quadrat ab-
gebildet, das jeweils mittig im 90 Grad Winkel auf jeder Seite von einer Linie
durchtrennt werde, wobei die beiden Linien den Buchstaben X bildeten. Die bei-
den Linien würden ebenfalls über die Fläche des Quadrats hinausreichen. Auf-
grund der derart übereinstimmenden grafischen Gestaltung der prägenden Be-
standteile sei der Gesamteindruck der Zeichen der Parteien hochgradig ähnlich.
Das Zeichen der Beklagten präsentiere sich als blosse Variation oder Bearbeitung
der Bildmarken von ihr (der Klägerin) (act. 1 Rz. 55, Rz. 57 f.; act. 40 bzw. act. 55
Rz. 18 ff., Rz. 47).
Die Beklagte bestreitet die Zeichenähnlichkeit. Sie erörtert, dass die Bildmarken
der Klägerin ein schwarzes, auf der Spitze stehendes Quadrat zeigten, welches
von zwei diagonal sich kreuzenden, gestrichelten Linien überlagert werde, wobei

- 24 -
der Eindruck von zwei übereinanderliegenden Elementen entstehe. Die über die
Quadratfläche hinausragenden Teile der gestrichelten Linien seien schwarz und
etwas länger als die weiss dargestellten Linien innerhalb der Quadratfläche. Die
Linien würden an den Kanten des Quadrats die Farbe wechseln, wodurch der
Überlagerungseffekt geschaffen werde. Das Zeichen von ihr (der Beklagten) be-
stehe hingegen aus einem schwarzen Kreis. In diesem Kreis sei ein mit weissen
Linien durchzogenes Symbol abgebildet. Die weissen Linien bildeten die Kontur
eines auf der Spitze stehenden Quadrats, das von zwei diagonalen, gleich breiten
Linien durchkreuzt werde. So entstehe der Eindruck eines einzigen Symbols, das
auch als Darstellung von vier Kreuzen wahrgenommen werden könne. Während
der Gesamteindruck der Bildmarken der Klägerin dem eines von Linien durch-
kreuzten Quadrats entspreche, hinterlasse ihr Zeichen den Eindruck eines Krei-
ses, in welchem ein Symbol abgebildet sei. Somit sei eine Verwechselbarkeit der
Zeichen ausgeschlossen (act. 19 Rz. 21 ff., Rz. 58 ff.; act. 60 S. 4 f.).
4.2.4.2. Eine Marke geniesst in derjenigen Ausgestaltung Schutz, wie sie im Mar-
kenregister eingetragen ist. Die Frage, ob sie durch ein jüngeres Kennzeichen
verletzt wird, beurteilt sich deshalb anhand des Registereintrags des geschützten
Zeichens. Bildmarken sind in optischer und – sofern keine abstrakte Darstellung,
sondern ein Motiv vorliegt – in begrifflicher Hinsicht zu vergleichen. Entscheidend
ist der Gesamteindruck der Marke in der Erinnerung der Abnehmerschaft und
nicht der direkte Vergleich der Zeichen nebeneinander (sog. Erinnerungsbild).
Besonderes Augenmerk ist auf die prägenden Hauptbestandteile zu legen, das
heisst auf die abstrahierte Figur, die Anordnung und die Proportionen der einzel-
nen Bestandteile (STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 3
N 34 ff.; JOLLER, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 120 ff.). Abzustellen ist auf die
Durchschnittsauffassung innerhalb der relevanten Verkehrskreise. Dabei ist zu
berücksichtigen, dass sich ein Verkehrskreis jeweils aus einer unbestimmten An-
zahl von Personen zusammensetzt. Diese bringen einerseits eine ähnliche Inte-
ressenlage sowie ein ähnliches Niveau an Allgemeinbildung, Marktwissen, Auf-
merksamkeit, Unterscheidungsfähigkeit und Erfahrung mit sich. Andererseits be-
stehen zwischen den einzelnen Personen aber auch wesentliche Unterschiede.
Im Rahmen einer normativen Abwägung ist der Durchschnitt aller Interessen zu

- 25 -
eruieren, wobei letztlich das Verständnis eines Teils des Verkehrskreises auf-
grund seines normativen Gewichts genügen kann. Ausserdem ist bei mehreren
Verkehrskreisen (zum Beispiel private Abnehmerschaft und Zwischenhändler) ei-
ne Verletzung zu bejahen, sobald in einem der Verkehrskreise Verwechslungsge-
fahr droht (vgl. dazu ASCHMANN, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 2 lit. a N 31; JOLLER,
in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 3 N 52 f.).
4.2.4.3. Vorab ist festzuhalten, dass die Klägerin ihre Marken so verwendet, wie
sie im Register eingetragen wurden. Neben der Schweizer Bildmarke …
[Abbildung des klägerischen Zeichens] (Nr. 2, eingetragen am tt. November 1984;
act. 3/15) hat die Klägerin die folgenden sechs weiteren internationalen Marken
mit Schutzwirkung für die Schweiz eintragen lassen, die jeweils das Zeichen
[Abbildung des klägerischen Zeichens] enthalten. Die Eintragungen erfolgten (un-
ter anderem) in der Klasse 25 ("footwear, clothing, headgear, belts"):
… [Abbildung] Nr. 3; eingetragen am tt. August 2008 (act. 3/16)
… [Abbildung] Nr. 4; eingetragen am tt. September 2009 (act. 3/17)
… [Abbildung] Nr. 5; eingetragen am tt. April 2009 (act. 3/18)
… [Abbildung] Nr. 6; eingetragen am tt. August 2008 (act. 3/19)
… [Abbildung] Nr. 7; eingetragen am tt. August 2008 (act. 3/20)
… [Abbildung] Nr. 8; eingetragen am tt. August 2013 (act. 3/21)
Diese Bild- und Wort-Bildmarken wurden allesamt vor der Marke der Beklagten
(Nr. 1; hinterlegt am tt. Dezember 2015 und eingetragen am tt. Februar 2016;
act. 3/13) eingetragen und erfüllen somit das Erfordernis der zeitlichen Priorität.
Während es sich bei den Marken Nr. 2, Nr. 3 und Nr. 8 um reine Bildmarken han-
delt, stellen die Marken Nr. 4, Nr. 6, Nr. 6 und Nr. 7 Wort-Bildmarken dar. Die
Marken Nr. 5 und Nr. 7 sind in Form eines Kreises gestaltet, wobei um das Zei-
chen in kreisförmiger Anordnung die Worte ("A'._____ THE ORIGINAL" und "THE
SIGN OF STYLE") stehen. Die Marken Nr. 4, Nr. 5 und Nr. 6 werden durch den

- 26 -
Schriftzug "A'._____" ergänzt. Durch diese Ergänzung wird eine Verwechslung
mit dem Zeichen der Beklagten, welche unter dem Namen "B._____" auftritt, ver-
hindert. Zudem zeigt die Marke Nr. 7 der Klägerin einen hellen Knopf, auf dem
das Zeichen der Klägerin mittig abgebildet und mit kreisförmig angeordneten Wor-
ten "THE SIGN OF STYLE", abgegrenzt durch eine schwarze, kreisförmige Linie,
ergänzt wird. Wegen der abweichenden Farbgestaltung sowie der Wortbestand-
teile, aufgrund derer das Zeichen im Kreis viel kleiner erscheint als beim jenem
der Beklagten, liegt ebenfalls keine Zeichenähnlichkeit vor. Folglich ist die Zei-
chenähnlichkeit bei den Wort-Bildmarken (Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 und Nr. 7) zu vernei-
nen.
Zu prüfen bleibt, ob die jüngere Schweizer Bildmarke Nr. 1 der Beklagten Ähn-
lichkeit zu den prioritätsälteren Bildmarken Nr. 2, Nr. 3 und Nr. 8 der Klägerin
aufweist.
… [Abbildung klägerische Bildmarke] … [Abbildung Bildmarke der Beklagten]
Bildmarken der Klägerin Bildmarke der Beklagten
Die Betrachtung des Zeichens der Klägerin auf der einen Seite kann verschiede-
ne Vorstellungen auslösen, zum Beispiel ein durchkreuztes oder mit einem gestri-
chelten X überlagertes, auf der Spitze stehendes Quadrat, ein über das grosse
Quadrat gesticktes X oder vier aneinander grenzende, auf der Spitze stehende
kleinere Quadrate, die durch eine gestrichelte Linie voneinander getrennt werden.
Bei sämtlichen Betrachtungsweisen handelt es sich um die Anordnung geometri-
scher Elemente und nicht etwa um ein Motiv. Als Hauptbestandteile erscheinen
das Quadrat beziehungsweise die Quadrate sowie die gestrichelten Linien in
Form eines X, welche rechtwinklig zueinander stehen. Die gestrichelten Linien
überlagern das Quadrat beziehungsweise trennen die Quadrate, wobei die Ele-
mente zentriert und rechtwinklig zueinander angeordnet sind. Bei der Betrachtung
des Zeichens der Beklagten auf der anderen Seite fällt zunächst die kreisförmige
schwarze Fläche auf. Darin wird mittig ein weisses Symbol abgebildet. Das Sym-
bol kann einerseits als vier rechtwinklige und gleichlange X – zwei oben und zwei
unten – beschrieben werden, oder aber als auf der Spitze stehendes Quadrat,

- 27 -
das von einem rechtwinkligen X im 90 Grad-Winkel durchtrennt wird, wobei das X
über die Kanten des Quadrats hinausreicht. Schliesslich können ebenfalls vier
kleine Quadrate, die durch ein grosses X voneinander getrennt werden, gesehen
werden.
Der massgebliche Verkehrskreis ist ein trend- und modebewusstes Zielpublikum
(vgl. Erwägung 4.2.1.3). Um die normativ durchschnittliche Auffassung dieses
Verkehrskreises zu eruieren, ist zu berücksichtigen, dass das Zeichen der Beklag-
ten mit unterschiedlichen Hauptmerkmalen umschrieben werden kann. Entweder
werden spontan vier X-Symbole oder dieselben Hauptmerkmale wie im klägeri-
schen Zeichen (Quadrat[e] und ein X) erfasst. Es handelt sich um eine unter-
schiedlich wahrnehmbare optische Täuschung, weshalb gerichtsnotorisch inner-
halb desselben Verkehrskreises unterschiedliche Auffassungen vertreten werden.
Da es wie ausgeführt ausreicht, dass ein repräsentativer Teil der letzten Zeichen-
beschreibung (Quadrat[e] und X) folgen wird, ist die Zeichenähnlichkeit anhand
dieser Auffassung zu beurteilen. Die im Erinnerungsvermögen der massgeblichen
Verkehrskreise verbleibenden Hauptmerkmale – ein Quadrat beziehungsweise
vier Quadrate und Linien in Form eines X, welche jeweils rechtwinklig zueinander
und zentriert angeordnet sind – sind ähnlich bis identisch. Die Zeichen unter-
scheiden sich dadurch, dass sich das Zeichen der Beklagten innerhalb einer
schwarzen Kreisfläche befindet, wobei es in Weiss gehalten ist. Die Darstellung
erscheint eindimensional und die schwarze Kreisfläche grenzt das Zeichen gegen
aussen ab. Das schwarze Quadrat beziehungsweise die schwarzen Quadrate im
Zeichen der Klägerin weisen dagegen keine Abgrenzung durch zusätzliche Linien
nach aussen auf. Eine auffällige Charakteristik des klägerischen Zeichens besteht
ferner darin, dass die sich kreuzenden Linien in Form eines X nicht durchgezo-
gen, sondern gestrichelt verlaufen. So entsteht der Eindruck, dass es sich um
eingenähte Fäden handelt. Zudem wechseln die Farben der Linien ausserhalb
des Quadrats beziehungsweise der Quadrate von weiss zu schwarz. Auch dies
vermittelt den Eindruck textiler Details und von Mehrschichtigkeit. Bei den Zeichen
beider Parteien handelt es sich um abstrakte Darstellungen, die klare Übereinst-
immungen, aber auch Abweichungen aufweisen. In Anbetracht dessen, dass das
Zeichen der Klägerin aus reinen geometrischen, freihaltebedürftigen Formen be-

- 28 -
steht, und die graphische Gestaltung eher simpel gehalten ist, reichen grundsätz-
lich zwar bereits geringe Abweichungen zur Vermeidung von Zeichenähnlichkeit.
Nicht zulässig bzw. genügend ist jedoch die blosse Ergänzung eines Zeichens mit
einem weiteren Element. Da im vagen Erinnerungsvermögen des massgeblichen
Verkehrskreises bei beiden Zeichen dieselben Hauptbestandteile verbleiben,
nämlich ein Quadrat durchkreuzt von einem X, oder vier Quadrate getrennt von
einem X, erweist sich die Einbettung der Hauptbestandteile in eine schwarze
Kreisfläche nicht als ausreichendes Unterscheidungsmerkmal. Folglich ist von
Zeichenähnlichkeit auszugehen.
4.2.5. Verwechslungsgefahr
Schliesslich ist in einer abschliessenden Gesamtbetrachtung die Verwechslungs-
gefahr zu beurteilen. Abhängig von der Aufmerksamkeit der massgeblichen Ver-
kehrskreise, sind die Kriterien der Gleichartigkeit der Waren oder Dienstleistun-
gen, der Kennzeichnungskraft der älteren Marke sowie der Zeichenähnlichkeit
zueinander in Kontext zu setzen (Urteile BGer 4C_258/2004 E. 2, in: sic! 2005,
S. 124 ‒ "Yello/Yellow Access AG [fig.]"; HG/ZH HG200039 E. 2.4.2.7.1.2).
Zwar ist nur von einer etwas erhöhten Aufmerksamkeit der massgeblichen Ver-
kehrskreise auszugehen (Erwägung 4.2.1.3). Infolge der Identität beziehungswei-
se Gleichartigkeit der Waren ist jedoch ein strenger Massstab an die Unter-
scheidbarkeit anzulegen (Erwägung 4.2.2). Dabei ist zu berücksichtigen, dass die
Kennzeichnungskraft der klägerischen Bildmarken durchschnittlich ist (Erwä-
gung 4.2.3.3) und Zeichenähnlichkeit besteht (Erwägung 4.2.4.3). Da die Waren
der Parteien auf dieselbe Kundschaft abzielen, ist davon auszugehen, dass die
Kundschaft – trotz etwas erhöhter Aufmerksamkeit – aus der Erinnerung heraus
das Zeichen der Beklagten in Alleinstellung vom früher einmal gesehenen Zei-
chen der Klägerin nur mit Mühe zu unterscheiden vermag. Die Hauptbestandteile
des auf der Spitze stehenden Quadrats beziehungsweise der vier Quadrate sowie
der Linien in Form eines X, welche rechtwinklig zueinander stehen und das Quad-
rat ebenfalls im 90 Grad-Winkel durchtrennen, oder die Quadrate voneinander
abgrenzen, sind praktisch identisch. Die Abweichungen im Zeichen der Beklag-
ten, bestehend aus der durchgezogenen Linienführung ohne Farbwechsel, der

- 29 -
weniger weiten Überlappung der Linien ausserhalb des Quadrats beziehungswei-
se der Quadrate sowie der schwarzen Kreisfläche, vermögen die Zeichen nicht
genügend klar voneinander abzugrenzen. Entsprechend ist von unmittelbarer
Verwechslungsgefahr auszugehen.
Selbst wenn die massgeblichen Verkehrskreise die beiden Zeichen auseinander-
halten könnten, wäre davon auszugehen, dass das Publikum aufgrund der be-
schriebenen Zeichenähnlichkeit und der Identität oder Ähnlichkeit des damit ge-
kennzeichneten Warensortiments falsche Zusammenhänge zwischen den Marken
vermuten würde. Insbesondere könnte angenommen werden, mit dem Zeichen
der Beklagten werde eine weitere Produktlinie der Klägerin gekennzeichnet oder
die Parteien stünden in einer wirtschaftlichen Verbindung zueinander, sodass die
Produkte grundsätzlich auf denselben Ursprung zurückzuführen wären. Entspre-
chend ist auch von mittelbarer Verwechslungsgefahr auszugehen.
4.2.6. Fazit
Trotz der etwas erhöhten Aufmerksamkeit der massgeblichen Verkehrskreise und
der durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der Marken der Klägerin ist ange-
sichts der identischen beziehungsweise ähnlichen Waren und der Zeichenähn-
lichkeit von Verwechslungsgefahr zwischen den Bildmarken der Klägerin und der-
jenigen der Beklagten auszugehen. Der relative Ausschlussgrund gemäss Art. 3
Abs. 1 lit. c MSchG ist gegeben. Da die Marke der Beklagten in den Schutzbe-
reich der klägerischen Bildmarken eingreift, kann die Klägerin der Beklagten den
Gebrauch ihrer Marke verbieten (Art. 13 Abs. 2 MSchG).
4.3. Unterlassungsklage (Art. 55 Abs. 1 lit. a MSchG)
4.3.1. Wer in seinem Recht an einer Marke verletzt oder gefährdet wird, kann vom
Gericht verlangen, die drohende Verletzung zu verbieten (Art. 55 Abs. 1 lit. a
MSchG). Aktivlegitimiert ist der Inhaber oder die Inhaberin der verletzten Marke.
Passivlegitimiert ist die Person, welche die Verletzungshandlung vornimmt oder
voraussichtlich vornehmen wird. Eine Markenrechtsverletzung liegt dann vor,
wenn die beklagte Partei in rechtswidriger Weise eine der in Art. 13 Abs. 2 und

- 30 -
Abs. 2bis MSchG näher definierten Handlung vornimmt und dadurch in den
Schutzbereich einer prioritätsälteren Marke gemäss Art. 3 und/oder Art. 15
MSchG eingreift. Eine Gefährdung liegt vor, wenn eine Markenrechtsverletzung
unmittelbar bevorsteht
oder droht. Eine Verletzungshandlung ist rechtswidrig, wenn kein Rechtferti-
gungsgrund gegeben ist. Ein Verschulden wird nicht vorausgesetzt (BGE 146 III
89 E. 8.1.3; STAUB, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 55 N 8, N 10, N 16, N 23; FRICK,
in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 55 N 3 ff.).
4.3.2. Die Marke der Beklagten erfüllt den relativen Ausschlussgrund gemäss
Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG, da sie ähnlich wie die prioritätsälteren Bildmarken der
Klägerin ist und für identische beziehungsweise gleichartige Waren verwendet
wird, wodurch trotz leicht erhöhter Aufmerksamkeit der Abnehmerschaft Ver-
wechslungsgefahr besteht. Indem die Beklagte ihr Zeichen auf ihren Waren (So-
cken, Strumpfwaren und Strümpfen), ihrer Homepage sowie den Verpackungen
anbringt, die Waren unter diesem Zeichen anbietet und in Verkehr bringt sowie
das Zeichen in der Werbung und sonst wie im geschäftlichen Verkehr gebraucht
(vgl. Art. 13 Abs. 2 lit. a, lit. b und lit. e MSchG), hat sie in den Schutzbereich der
klägerischen Bildmarken eingegriffen und dadurch eine Markenrechtsverletzung
begangen (act. 3/4-5; act. 3/14; act. 41/36; act. 41/38-41). Da sie ihre geschäftli-
che Tätigkeit fortzusetzen gedenkt, drohen ferner zukünftig weitere Verletzungen
(vgl. act. 19 S. 2; act. 60 S. 5). Rechtfertigungsgründe, wie beispielsweise die Er-
mächtigung durch die Klägerin in Form einer Lizenz (Art. 18 MSchG) oder eines
Weiterbenützungsrechts (Art. 14 MSchG), welche eine Verwendung der klägeri-
schen Marke durch die Beklagte zulassen würden, wurden von der Beklagten
nicht dargelegt. Solche sind auch nicht ersichtlich. Folglich erweist sich die Mar-
kenrechtsverletzung der Beklagten als rechtswidrig. Als Inhaberin der verletzten
Marken ist die Klägerin aktivlegitimiert. Die Beklagte, welche die Markenrechtsver-
letzungen begeht, ist passivlegitimiert. Die Voraussetzungen für eine Unterlas-
sungsklage gemäss Art. 55 Abs. 1 lit. a MSchG sind erfüllt. Das Rechtsbegehren
Ziffer 1 der Klägerin ist daher – in präzisierter Form (vgl. Erwägungen 1.3.2 f.) –
gutzuheissen.

- 31 -
4.4. Nichtigkeitsklage (Art. 52 MSchG)
4.4.1. Wer ein rechtliches Interesse nachweist, kann vom Gericht feststellen las-
sen, dass ein Recht oder Rechtsverhältnis nach diesem Gesetz besteht (Art. 52
MSchG). Zur Nichtigkeitsklage aktivlegitimiert ist, wer ein Feststellungsinteresse
geltend macht. Passivlegitimiert ist jene Person, gegenüber welcher das festzu-
stellende Recht oder Rechtsverhältnis besteht. Als Nichtigkeitsgründe kommen
insbesondere relative Ausschlussgründe gemäss Art. 3 Abs. 1 MSchG in Betracht
(BGE 136 III 102 E. 3.1; STAUB, in: SHK MSchG, a.a.O., Art. 52 N 18, N 23, N 44;
FRICK, in: BSK MSchG, a.a.O., Art. 52 N 18). Anders als im Verletzungsverfahren
nach Art. 55 Abs. 1 MSchG ist für die Beurteilung der Warengleichheit bezie-
hungsweise -gleichartigkeit bei der Nichtigkeitsklage allein auf die Registereinträ-
ge der zu beurteilenden Marken abzustellen (Urteil BGer 4A_265/2020 E. 10.3, in:
sic! 2021, S. 410 – "Luminarte/Lumimart"). Wurde im Vorfeld bereits ein Wider-
spruchsverfahren durchlaufen, ist das Zivilgericht nicht an diesen Entscheid ge-
bunden, denn beim Widerspruchsverfahren handelt es sich um ein Verwaltungs-
verfahren sui generis, in dem die Widerspruchsbehörde mit eng begrenzter Kogni-
tion entscheidet, wobei der Entscheid bloss vorläufiger Natur ist (Urteile BGer
4A_129/2020 E. 3.3, in: sic! 2021, S. 246 – "VON ROLL et al./VONROLL HYDRO
[fig.] et al."; HG/ZH HG170041 E. 1.3).
4.4.2. Vorab ist festzuhalten, dass kein Widerspruchsverfahren für die im Streit
stehende Schweizer Marke Nr. 1 der Beklagten durchlaufen wurde. Da selbst ein
solcher Entscheid für die Nichtigkeitsklage nicht bindend wäre, muss dies umso
mehr für den Entscheid der Opposition Division des EUIPO betreffend die interna-
tionale Marke Nr. 9 gelten (vgl. act. 20/2; BGE 130 III 113 E. 3.2; Urteil BVGer B-
3261/2020 E. 5.8). Die Klägerin als Inhaberin der älteren Marken hat ein Feststel-
lungsinteresse an der Nichtigkeit der Marke der Beklagten (vgl. Erwägung 1.2)
und ist aktivlegitimiert. Die Beklagte als Inhaberin der jüngeren Marke, welche
nichtig erklärt werden soll, ist passivlegitimiert. Als relativer Ausschlussgrund
kommt wiederum die Verwechslungsgefahr gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG in
Betracht, infolge Markenähnlichkeit sowie Identität oder Gleichartigkeit der Waren.

- 32 -
Es ist von denselben massgeblichen Verkehrskreisen auszugehen wie bei der
Verletzungsklage, das heisst von einem trend- und modebewussten Zielpublikum,
welches die Socken, Strumpfwaren und Strümpfe mit etwas erhöhter Aufmerk-
samkeit kauft (vgl. Erwägung 4.2.1). Bezüglich der Gleichartigkeit der Waren ist
den Registereinträgen zu entnehmen, dass Bekleidungsstücke der Klasse 25 ge-
mäss Nizza-Klassifikation geschützt sind, welche sich mindestens als gleichartig
erweisen (vgl. Erwägung 4.2.2; act. 3/13; act. 3/15-16; act. 3/21). Bezüglich der
Kennzeichnungskraft und Zeichenähnlichkeit kann ebenfalls vollumfänglich auf
Erwägungen 4.2.3 ff. verwiesen werden. Es ist von durchschnittlicher Kennzeich-
nungskraft der klägerischen Marken Nr. 2, Nr. 3 und Nr. 8 und von Zeichenähn-
lichkeit zwischen den Marken der Klägerin und der Marke Nr. 1 der Beklagten
auszugehen. Da die Hauptbestandteile der Marken praktisch identisch sind, und
die Abweichungen (Zeichen vs. Zeichen in einem schwarzen Kreis, gestrichelte
Linienführung mit Farbwechsel vs. weisse Linien, kürzere vs. längere Überlap-
pung des Quadrats durch die Linien) keine ausreichende Abgrenzung schaffen,
besteht aus der Erinnerung des massgeblichen Publikums heraus Verwechs-
lungsgefahr zwischen der Marke der Beklagten und jenen der Klägerin. Entspre-
chend ist festzustellen, dass die Marke Nr. 1 der Beklagten unter den relativen
Ausschlussgrund nach Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG fällt. Rechtfertigungsgründe, die
eine Verwendung der klägerischen Marken durch die Beklagte zulassen würden,
wurden von der Beklagten nicht dargelegt und sind auch nicht ersichtlich. Folglich
ist die Schweizer Marke Nr. 1 der Beklagten nichtig. Die Nichtigkeitsklage ist
ebenfalls gutzuheissen.
4.5. Fazit
Die Unterlassungsklage (Rechtsbegehren Ziffer 1) der Klägerin ist gutzuheissen.
Der Beklagten ist der Gebrauch ihres Zeichens in der Schweiz im geschäftlichen
Verkehr für Socken, Strumpfwaren und Strümpfe zu verbieten, insbesondere das
Anbringen des Zeichens auf Waren oder Verpackungen, das Anbieten oder Inver-
kehrbringen von Waren unter dem Zeichen sowie der Gebrauch des Zeichens in
der Werbung oder sonstwie im geschäftlichen Verkehr. Ausserdem ist auch die
Nichtigkeitsklage (Rechtsbegehren Ziffer 2) gutzuheissen und die Schweizer Mar-

- 33 -
ke Nr. 1 für die in Klasse 25 beanspruchten Waren für nichtig zu erklären. Das
Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) ist anzuweisen, die Marke
im Markenregister entsprechend zu löschen.
5. Lauterkeitsrecht
5.1.1. Die Klägerin führt aus, Markenrechtsverletzungen könnten gleichzeitig auch
UWG-Verstösse darstellen, wenn die Zeichen zu Verwechslungen auf dem Markt
führten. Die Beklagte positioniere ihr verwechselbares Zeichen beinahe an glei-
cher Stelle und im gleichen Format auf den Produkten wie sie (die Klägerin), näm-
lich in runder Form am Bein der Socken- und Strumpfwaren. Die Waren würden
zudem online über die gleichen Vertriebskanäle (O._____, P._____) vertrieben.
Auch diese Begleitumstände würden für Verwechslungsgefahr sprechen (act. 1
Rz. 70 ff.; act. 40 bzw. act. 55 Rz. 25 f., Rz. 31 ff., Rz. 37, Rz. 76 ff.). Die Beklagte
bestreitet eine Verwechslungsgefahr nach Massgabe des Lauterkeitsrechts. Es
liege keine besondere Nähe der Vertriebskanäle vor. Bei Socken und Strümpfen
sei es üblich, diese primär im stationären Handel sowie online zu vertreiben. Die
Klägerin belege auch keinen Fall aktueller Verwechslungen, was die fehlende
Verwechslungsgefahr verdeutliche (act. 60 S. 5).
5.2. Unlauter handelt unter anderem, wer Massnahmen trifft, die geeignet sind,
Verwechslungen mit den Waren und Werken, Leistungen oder dem Geschäftsbe-
trieb eines anderen herbeizuführen (Art. 3 Abs. 1 lit. d UWG). Die Verwechs-
lungsgefahr beurteilt sich im Lauterkeitsrecht nach den gleichen Grundsätzen wie
im Markenrecht (vgl. Erwägung 3.3). Anders als im Markenrecht, wo die jeweili-
gen Registereinträge massgebend sind (sog. kennzeicheninterne Umstände),
sind im Lauterkeitsrecht jedoch die gesamten Umstände zu betrachten. Nicht nur
das registerrechtliche Zeichen ist massgebend, sondern dessen tatsächlicher Ge-
brauch im Wirtschaftsverkehr. Ausserdem sind weitere Elemente ausserhalb des
jeweiligen Zeichens, wie beispielsweise der Internetauftritt, zu würdigen (sog.
kennzeichenexterne Umstände; ARPAGAUS, in: BSK UWG, a.a.O., Art. 3 Abs. 1
lit. d N 91).

- 34 -
5.3. Die Marken der Klägerin, welche allesamt das Zeichen … [Abbildung
klägerisches Zeichen] enthalten, sind unbestrittenermassen prioritätsälter und
werden zumindest seit dem Jahr 2017 auf dem Schweizer Markt intensiv ge-
braucht (vgl. Erwägungen 4.2.3.3 und 4.2.4.3). Die Beklagte behauptet nicht, ihr
Zeichen … [Abbildung des Zeichens der Beklagten] vor jenem der Klägerin auf
dem Schweizer Markt verwendet zu haben. Folglich ist von Gebrauchspriorität
auszugehen. Bezüglich der massgeblichen Verkehrskreise kann abermals vollum-
fänglich auf Erwägung 4.2.1 verwiesen werden. Das Zielpublikum ist trend- und
modebewusst, und legt beim Kauf von Socken und Strumpfwaren eine etwas er-
höhte Aufmerksamkeit an den Tag. Des Weiteren ist auch hier von durchschnittli-
cher Kennzeichnungskraft und Zeichenähnlichkeit bei Identität beziehungsweise
Gleichartigkeit der Waren auszugehen (vgl. Erwägungen 4.2.3.3, 4.2.4.3 und
4.2.2).
Die Waren der Klägerin werden folgendermassen gekennzeichnet (vgl. act. 40
bzw. act. 55 Rz. 25):
… [Abbildung verschiedener Socken mit dem klägerischen Zeichen]
Die Waren der Beklagten werden wie folgt gekennzeichnet (vgl. act. 40 bzw.
act. 55 Rz. 31):
… [Abbildung verschiedener Socken mit dem Zeichen der Beklagten]
Die Zeichen beider Parteien werden, unter anderem zur Kennzeichnung von So-
cken, jeweils in runder Form, bevorzugt am Bein über dem Knöchel angebracht.
So sind sie beim Tragen von Schuhen, die unterhalb des Knöchels enden, sicht-
bar. Die Zeichen beider Parteien sind also ähnlich auf den jeweiligen Produkten
platziert. Zudem werden die Produkte beider Parteien über die Online-Plattformen
O._____ und P._____ vertrieben, sodass zumindest ein Teil der Vertriebskanäle
identisch ist. Allerdings weichen die Produkte hinsichtlich ihrer übrigen Gestaltung
deutlich voneinander ab. Die Produkte der Klägerin sind ausschliesslich im …-
Style-Muster in verschiedenen Farbkombinationen gehalten. Demgegenüber ist

- 35 -
die Gestaltung der Produkte der Beklagten unterschiedlich. Neben neutralen und
gestreiften Mustern sind die Produkte etwa auch durch Schriftzüge und Flam-
menoptiken geprägt oder sind gar unifarben. Es lässt sich kein einheitliches
Grunddesign erkennen; die Produkte der Beklagten wirken insgesamt schrill. Das
…-Style-Muster der Klägerin greift die Beklagte – soweit ersichtlich – nicht auf.
Letztlich kann offenbleiben, ob angesichts ähnlicher Zeichenplatzierung auf den
Produkten und mindestens teilweisem Vertrieb über die gleichen Vertriebskanäle
und trotz unterschiedlicher Produktgestaltung nach lauterkeitsrechtlichen Ge-
sichtspunkten von unmittelbarer Verwechslungsgefahr auszugehen ist, da jeden-
falls eine Markenrechtsverletzung erstellt ist.
Was sodann eine allfällige mittelbare Verwechslungsgefahr nach lauterkeitsrecht-
lichen Gesichtspunkten betrifft, hat die Klägerin keine ausreichenden Behauptun-
gen aufgestellt, die den Schluss auf eine ebensolche zuliessen. Eine solche mit-
telbare Verwechslungsgefahr wäre zu bejahen, wenn durch das Auftreten der Be-
klagten der Eindruck entstünde, dass sie zur Klägerin in einer wirtschaftlichen Be-
ziehung stehen oder sich unter der gleichen Kontrolle befinden würde (ARPAGAUS,
in: BSK UWG, a.a.O., Art. 3 Abs. 1 lit. d N 79). Die Klägerin legt aber nicht dar,
weshalb in diesem Sinn der Eindruck entstehen sollte, dass sie mit der Beklagten
wirtschaftlich verbunden wäre, zumal die im jeweiligen Marktauftritt mitverwende-
ten Wortmarken "A'._____" und "B._____" sehr unterschiedlich sind.
5.4. Zusammenfassend kann offenbleiben, ob ein unlauteres Verhalten durch
Schaffung einer Verwechslungsgefahr gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. d UWG vorliegt,
ob mithin die Klägerin über einen Unterlassungsanspruch gemäss Art. 9 Abs. 1
lit. a UWG verfügt.
6. Vollstreckungsmassnahmen
6.1. Die Klägerin beantragt die Androhung der Bestrafung der verantwortlichen
Organe der Beklagten nach Art. 292 StGB sowie die Androhung der Auferlegung
einer Tagesbusse von bis zu CHF 1'000.– für den Fall der Zuwiderhandlung ge-
gen das Verbot.

- 36 -
6.2. Gestützt auf Art. 343 ZPO können verschiedene Vollstreckungsmassnah-
men angeordnet werden. Die Wahl des geeigneten Vollstreckungsmittels liegt im
Ermessen des Gerichts. Es hat dabei die zur Durchsetzung wirksamste Mass-
nahme zu wählen. Vollstreckungsmassnahmen sind auch kumulierbar. Dabei ist
insbesondere der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten, das heisst,
die angeordneten Massnahmen müssen geeignet, erforderlich und zumutbar sein
(BGE 142 III 587 E. 3; Botschaft ZPO, BBl 2006 7221, S. 7385; Urteil HG/ZH
HG190212 E. 6.1, E. 6.3; ZINSLI, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK ZPO,
3. Aufl. 2017, Art. 343 N 4; KOFMEL EHRENZELLER, in: KuKo ZPO, 3. Aufl. 2021,
Art. 343/Art. 343 E-ZPO N 3 f.). Das Vollstreckungsrecht wird vom Territorialitäts-
prinzip beherrscht und schränkt den Handlungsspielraum der Vollstreckungsge-
richte ein (BGE 124 III 505 E. 3a).
6.3. Mit Blick auf das Territorialitätsprinzip erscheint die Androhung einer Be-
strafung gemäss Art. 292 StGB gegenüber Organen mit (Wohn-)Sitz im Ausland
als problematisch (vgl. dazu KELLERHANS, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], BK ZPO,
Band II, Art. 150-352 ZPO und Art. 400-406 ZPO, 2012, Art. 343 N 39 m.w.H.;
WALTER, Vorsorgliche Massnahmen bei fehlender Hauptsachezuständigkeit, in:
Karl Spühler [Hrsg.], Vorsorgliche Massnahmen aus internationaler Sicht, 2000,
S. 121 ff., S. 131 f.). Demgegenüber kann einer ausländischen Gesellschaft für
widerrechtliche Handlungen in der Schweiz ohne Weiteres eine Busse angedroht
und auferlegt werden. Die Androhung einer Tagesbusse gegenüber der Beklag-
ten, von bis zu CHF 1'000.– für jeden Tag des Verstosses gegen das Gebrauchs-
verbot, ist zweifellos geeignet, den nötigen Druck auf die Beklagte und deren Or-
gane auszuüben, damit sich diese an das Verbot halten werden. Dabei handelt es
sich um eine sogenannte indirekte Massnahme, die es der Beklagten bezie-
hungsweise ihren Organen zunächst erlaubt, dem Urteil freiwillig nachzukommen,
sodass keine milderen, gleich effektiven Massnahmen zur Zielerreichung ersicht-
lich sind. Die Erforderlichkeit ist mithin zu bejahen. Die Kombination der Andro-
hung einer Tagesbusse gegenüber der Beklagten mit weiteren Massnahmen, wie
der Androhung einer Tagesbusse gegenüber den einzelnen Organen und der
Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB, erscheint hingegen als übermässig und
nicht erforderlich. Schliesslich ist zu prüfen, ob die Massnahme in einem vernünf-

- 37 -
tigen Verhältnis zur Einwirkung auf die Beklagte steht. Die Androhung einer Ta-
gesbusse von bis zu CHF 1'000.– ist zumutbar, da sich die Bussenhöhe in Ab-
hängigkeit des konkreten Widerhandlungsfalls festsetzen lässt. Insofern lässt sich
die Vollstreckungsmassnahme ausreichend schonend gestalten und wirkt sich
insgesamt angemessen auf die Beklagte aus. Mithin erlaubt diese Vollstre-
ckungsmassnahme, dem Urteil mit Augenmass den nötigen Nachdruck zu verlei-
hen, weshalb sie verhältnismässig ist.
7. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen
Das Zeichen der Beklagten … [Abbildung des Zeichens der Beklagten] erweist
sich als verwechselbar mit den Bildmarken der Klägerin … [Abbildung
klägerisches Zeichen]. Der relative Ausschlussgrund gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c
MSchG ist gegeben. Durch die Verwendung des Zeichens auf ihren Waren und
den Vertrieb dieser Waren in der Schweiz hat die Beklagte bereits
Markenrechtsverletzungen begangen, und es drohen weitere
Verletzungshandlungen. Das verletzende Verhalten ist ihr zukünftig gestützt auf
Art. 55 Abs. 1 lit. a MSchG und gemäss den Präzisierungen in der Erwägung zur
Bestimmtheit des Rechtsbegehrens (Erwägung 1.3.2) zu untersagen. Zudem ist
die Schweizer Bildmarke Nr. 1 der Beklagten nichtig, da ein relativer Ausschluss-
grund vorliegt. Insofern ist die Klage vollumfänglich gutzuheissen. Entsprechend
kann offenbleiben, ob darüber hinaus ein Verstoss gegen das Lauterkeitsrecht
vorliegt. Die Vollstreckungsmassnahme der Androhung einer Tagesbusse gegen-
über der Beklagten für den Fall der Widerhandlung erweist sich als verhältnis-
mässig, weshalb sie anzuordnen ist. Weitere Vollstreckungsmassnahmen sind
demgegenüber nicht erforderlich.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Streitwert
Lautet das Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setzt das
Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Parteien nicht darüber einigen oder ih-
re Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Die Praxis geht im

- 38 -
Immaterialgüterrecht bei wirtschaftlich eher unbedeutenden Zeichen von einem
Streitwert von CHF 50'000.‒ bis CHF 100'000.‒ aus, bei bedeutenden Immateri-
algüterrechten von einem Wert von über CHF 100'000.– (BGE 133 III 490 E. 3.3;
ZÜRCHER, Der Streitwert im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrechtsprozess, in:
sic! 2002, S. 493 ff., S. 505; FRICK, in: BSK MSchG, a.a.O., Vor. Art. 51a-60
N 84). Die Parteien beziffern den Streitwert übereinstimmend mit CHF 250'000.‒
(act. 1 Rz. 20; act. 19 Rz. 5; act. 40 bzw. act. 55 Rz. 5), was nicht offensichtlich
als unrichtig erscheint. Jede Partei, insbesondere aber die Klägerin, ist mit ihrem
Zeichen seit geraumer Zeit im Markt aktiv, weshalb nicht mehr von einem eher
unbedeutenden Zeichen auszugehen ist. Entsprechend ist der Streitwert auf
CHF 250'000.– festzusetzen.
8.2. Gerichtskosten
Beim vorliegenden Streitwert beträgt die ordentliche Gerichtsgebühr rund
CHF 15'000.‒. In Anwendung von § 4 Abs. 2 und § 11 GebV OG ist diese auf
CHF 29'500.– zu erhöhen. Da die Klägerin nur geringfügig unterliegt, sind die Ge-
richtskosten der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO). Die
Kosten sind mit dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen
(Art. 111 Abs. 1 ZPO; act. 9). Für die der Beklagten auferlegten Kosten ist der
Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte einzuräumen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
8.3. Parteientschädigung
Entsprechend ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin eine Parteientschädi-
gung zu entrichten (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO). Vorliegend
beträgt die ordentliche Anwaltsgebühr CHF 17'700.‒. Unter Berücksichtigung des
Aufwands für die Vergleichsverhandlung und die Replik erweist sich eine Erhö-
hung der Parteientschädigung auf CHF 21'200.– als angemessen (§ 4 Abs. 1 und
Abs. 2 AnwGebV). Mangels Antrags ist die Parteientschädigung ohne Mehrwert-
steuerzuschlag zuzusprechen (Urteil BGer 4A_376/2020 E. 6.2).

- 39 -
Das Handelsgericht erkennt:
1. Der Beklagten wird – unter Androhung einer Ordnungsbusse von bis zu
CHF 1'000.– für jeden Tag des Verstosses – untersagt, das Zeichen …
[Abbildung des Zeichens der Beklagten] in der Schweiz im geschäftlichen
Verkehr für Socken, Strumpfwaren und Strümpfe zu gebrauchen oder durch
Dritte gebrauchen zu lassen, insbesondere durch Anbringen des Zeichens
auf Waren oder Verpackungen, durch Anbieten oder Inverkehrbringen von
Waren unter dem Zeichen sowie durch Gebrauch des Zeichens in der Wer-
bung oder sonst wie im geschäftlichen Verkehr. Dieses Verbot gilt unbese-
hen der Farbkombination und unbesehen, ob das Zeichen hell auf dunklem
Grund oder dunkel auf hellem Grund verwendet wird.
2. Die Schweizer Marke Nr. 1 … [Abbildung des Zeichens der Beklagten] wird
für die in Klasse 25 beanspruchten Waren für nichtig erklärt. Das Eidgenös-
sische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) wird angewiesen, die Marke
nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist im Markenregister entspre-
chend zu löschen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 29'500.–.
4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und vorab aus dem von der Klä-
gerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Für die der Beklagten auferleg-
ten Kosten wird der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte einge-
räumt.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in der
Höhe von CHF 21'200.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Eidgenössische Institut
für Geistiges Eigentum (IGE), Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

- 40 -
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der
Streitwert beträgt CHF 250'000.–.
Zürich, 2. Oktober 2023
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vorsitzende: Gerichtsschreiber:
Dr. Claudia Bühler Dr. Severin Harisberger