zh_handelsgericht · HE210011 · 2021-04-12 · de
Vorsorgliche Massnahmen


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE210011-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichterin Nicole Klausner sowie der Gerichtsschreiber
Marius Zwicky
Urteil vom 12. April 2021
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur., LL.M. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____,
betreffend vorsorgliche Massnahmen
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2 f.)
"1. Dem Gesuchsgegner sei zu verbieten,

- 2 -
a) Daten jedwelcher Art, die sich in seinem Besitz oder unter
seiner Kontrolle befinden und die geschäftliche Informatio-
nen und/oder Daten der Gesuchstellerin (Kalkulationen, Of-
ferten, Produktenummern und -spezifikationen) enthalten, zu
verwenden;
b) Lieferanten und Kunden der Gesuchstellerin im Bereich
Dichtungen und Gummiformteile unter Verwendung oder
Zugriff auf Arbeitserzeugnisse der Gesuchstellerin (Kalkula-
tionen, Offerten, Produktenummern und -spezifikationen) zu
kontaktieren; namentlich:
• C._____ AG, D._____-graben …, E._____ / F._____-
strasse, E._____-G._____ [Ort];
• H._____, "I._____ [Strasse]" J._____ [Ort];
• K._____ AG, L._____-strasse …, M._____ [Ort];
• N._____ AG, O._____-Strasse …, P._____ [Ort];
• Q._____ AG, R._____ … [Strasse], S._____ [Ort];
• T._____ GmbH & Co, U._____ …, V._____ [Ort in
Deutschland];
• W._____, BA._____ … [Strasse], BB._____ [Ort];
• BC._____ SA, BD._____ …, BE._____ [Ort];
• BF._____ Switzerland SA, BG._____ …, BH._____
[Ort];
• BI._____ AG, BJ._____ … [Strasse], BK._____ [Ort];
• BL._____ GmbH, BM._____ Analytics, BN._____ …,
BO._____ [Ort];
• BP._____ GmbH, BQ._____-Weg …, BR._____ [Ort in
Deutschland];
• BS._____ S.P.A., BT._____, BU._____ [Ort in Italien];
• BV._____ Co. Ltd., … [Ort in China]
2. Dem Gesuchsgegner sei zu befehlen, sofort - spätestens zwei
Arbeitstage nach Eröffnung der Verfügung - alle Daten und Infor-
mationen, welche er per E-Mail an seine persönliche Adresse
weitergeleitet oder auf andere Weise beschafft hat und die ge-
schäftliche Informationen oder Daten der Gesuchstellerin enthal-
ten unwiderruflich zu löschen und die Löschung schriftlich zu be-
stätigen.
3. Dem Gesuchsgegner sei für den Fall der Zuwiderhandlung gegen
die gerichtliche Anordnung gemäss Ziffern 1 und 2 die Bestrafung
wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss
Art. 292 StGB anzudrohen (Busse bis CHF 10'000). Für den Fall
des Ungehorsams gegen den Gerichtlichen Befehl gemäss Ziffer

- 3 -
1 und 2 sei dem Gesuchsteller überdies eine Ordnungsbusse bis
zu CHF 1'000.- für jeden Tag der Nichterfüllung und die polizeili-
che Vollstreckung anzudrohen.
4. Die Befehle gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1-3 seien superproviso-
risch, d.h. ohne Anhörung des Gesuchsgegners zu erlassen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzügl. MwSt. zu
Lasten des Gesuchsgegners."
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. Vorbemerkungen
1.1. Mit Eingabe vom 14. Januar 2021 (überbracht am 15. Januar 2021 um
14.40 Uhr) stellte die Gesuchstellerin ein Gesuch um Anordnung vorsorglicher
Massnahmen ohne Anhörung der Gegenpartei mit oben wiedergegebenen
Rechtsbegehren (act. 1 S. 2).
1.2. Mit Verfügung vom 18. Januar 2021 wurde dem Gesuchsgegner in teilwei-
ser Gutheissung der Rechtsbegehren der Gesuchstellerin unter Strafandrohung
verboten, geschäftliche Informationen und/oder Daten der Gesuchstellerin die
sich in Form von Kalkulationen, Offerten, Produktenummern und Produktespezifi-
kationen in seinem Besitz oder unter seiner Kontrolle befinden, zu verwenden,
sowie verschiedene Lieferanten und Kunden der Gesuchstellerin im Bereich Dich-
tungen und Gummiformteile unter Verwendung oder Zugriff auf Arbeitserzeugnis-
se der Gesuchstellerin zu kontaktieren. Gleichzeitig wurde der Gesuchstellerin
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses und dem Gesuchsgegner zur Stel-
lungnahme zum Gesuch angesetzt (act. 4). Sowohl der Vorschuss (act. 6) wie
auch die Stellungnahme des Gesuchsgegners (act. 7; act. 8; act. 9/2-10) gingen
fristgerecht ein.
1.3. Am 19. Februar 2021 erstattete die Gesuchstellerin in Wahrnehmung ihres
Anspruches auf rechtliches Gehör unaufgefordert eine Stellungnahme zur er-
wähnten Eingabe des Gesuchsgegners, mit welcher sie zudem neue Tatsachen
und Belege in das Verfahren einbrachte (act. 11; act. 12/14-25). Der Gesuchs-
gegner wiederum äusserte sich hierzu innert der ihm dafür angesetzten Frist mit

- 4 -
Eingabe vom 8. März 2021 (act. 15; act. 16/11). Am 18. März 2021 nahm die Ge-
suchstellerin dazu Stellung (act. 18). Diese Eingabe wurde dem Gesuchsgegner
am 23. März 2021 zugestellt. Das Verfahren ist spruchreif.
1.4. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts sind unbe-
stritten und gegeben.
2. Voraussetzungen für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen
2.1. Das Gericht trifft die notwendigen vorsorglichen Massnahmen, wenn die
gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zustehender Anspruch ver-
letzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist und dass ihr aus der Verletzung ein
nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (Art. 261 Abs. 1 ZPO). Weiter
wird vorausgesetzt, dass die anzuordnende Massnahme verhältnismässig ist
(ANDREAS GÜNGERICH, in: HAUSHEER/WALTER [Hrsg.], Berner Kommentar, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 2 zu Art. 262 ZPO). Die
Massnahme darf zudem den Hauptsachenprozess nicht präjudizieren, d.h. keinen
Zustand schaffen, der nicht mehr rückgängig zu machen ist (GÜNGERICH, a.a.O.,
N 4 zu Art. 262 ZPO). Diese Voraussetzungen sind durch die gesuchstellende
Partei glaubhaft zu machen, ein strikter Beweis ist nicht erforderlich. Glaubhaft-
machen bedeutet, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein
der Voraussetzungen spricht. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ist aber
nicht zu verlangen (THOMAS SPRECHER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.],
Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N
51 f. zu Art. 261 ZPO). Auch die Einwendungen der Gegenseite – hier des Ge-
suchsgegners – sind von dieser lediglich glaubhaft zu machen (SPRECHER, a.a.O.,
N 58 zu Art. 261 ZPO m.w.H.), wobei es nicht ausreicht, wenn der Gesuchsgeg-
ner sich damit begnügt, einen alternativen Sachverhalt glaubhaft zu machen,
vermag dies doch nichts an der Glaubhaftigkeit der Darstellung der Gesuchstelle-
rin zu ändern. Vielmehr hat er die Glaubhaftmachung der Gesuchstellerin durch
ihre eigene Darstellung zu erschüttern.

- 5 -
3. Standpunkte der Parteien
3.1. Die Gesuchstellerin machte in ihrem Gesuch zusammengefasst geltend,
beim Gesuchsgegner handle es sich um einen ehemaligen Arbeitnehmer von ihr,
dem sie am 16. Dezember 2020 fristlos gekündigt habe. Zu dieser fristlosen Kün-
digung sei es gekommen, nachdem sie festgestellt habe, dass der Gesuchsgeg-
ner im Dezember 2020 versucht habe, den Auftrag einer ihrer Kundinnen, der
C._____ AG, für welche sie spezifische Produkte im Bereich Dichtungen entwi-
ckeln habe lassen, an sich bzw. an seine im Oktober 2020 ohne ihr Wissen ins
Handelsregister eingetragene Einzelfirma zu ziehen. Nach diesem Zwischenfall
und der Kündigung habe sie (die Gesuchstellerin) bei der Prüfung des auf dem
Unternehmensserver abgespeicherten E-Mail Verkehrs des Gesuchsgegners zu-
dem 13 dubiose E-Mails identifiziert, die der Gesuchsgegner an sich selbst ge-
schickt habe. Sie seien vom Gesuchsgegner unter Verwendung einer speziellen
Software bereits gelöscht worden, doch sei aus ihrem jeweiligen Betreff ersicht-
lich, dass es sich um Kundenofferten gehandelt habe bzw. sei erkennbar, dass
sie grössere Anlagen enthalten hätten. Nachdem der Gesuchsgegner bereits die
erwähnten Vorkehren getroffen gehabt habe, um der C._____ ein konkurrieren-
des Angebot namens seiner Einzelfirma zukommen zu lassen und weil er sich
mittels der erwähnten E-Mails weitere Informationen über ihre Kunden weiterge-
leitet habe, die er zu seinem eigenen Vorteil einsetzen könne, liege eine Unlau-
terkeit im Sinne von Art. 5 lit. a und Art. 6 UWG vor bzw. drohe eine solche (act. 1
S. 6 ff.).
3.2. Der Gesuchsgegner führt vorab aus, die Gesuchstellerin habe seine E-
Mails unbefugt beschafft, und deren Verwertung sei widerrechtlich, weshalb diese
Beweismittel bei der Würdigung nicht berücksichtigt werden dürften. Zu beachten
sei sodann, dass die Gesuchstellerin das hier fragliche Geschäft in der Sparte
Dichtungen im Dezember 2018 von der Firma BX._____ (Suisse) SA übernom-
men habe, für welche er bereits vor dieser Übernahme und seinem Übertritt zur
Gesuchstellerin gearbeitet habe, und zwar seit dem 1. Januar 2003. Dass er am
14. Oktober 2020 die Einzelfirma BY._____ Handelsgeschäft B._____ in das
Handelsregister habe eintragen lassen, treffe zu. Er habe dies im Hinblick auf ei-

- 6 -
ne selbständige Tätigkeit getan, zumal er beabsichtigt habe, das Arbeitsverhältnis
zur Gesuchstellerin zeitnah zu kündigen. Korrekt sei die Darstellung der Gesuch-
stellerin auch insofern, dass er die Lieferantin BP._____ GmbH am 15. Dezember
2020 per E-Mail kontaktiert habe. Darüber hinaus habe er jedoch weder Kunden
der Gesuchstellerin angegangen, noch weitere ihrer Lieferanten kontaktiert. Eben-
falls richtig sei, dass er sich damals fünf von der C._____ AG bestellte Produkte
habe von der BP._____ offerieren lassen wollen, dies in der Absicht, mit der Lie-
ferantin im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit nach Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses in eine Geschäftsbeziehung zu treten. Die Kundin C._____ ha-
be er jahrelang betreut und sie nach Bedarf mit Offerten bedient, weshalb er die
Bedürfnisse dieser Kundin, die fünf bestellten Produkte – welche im Übrigen ent-
gegen der Darstellung der Gesuchstellerin für jedes …-Unternehmen frei zugäng-
lich seien – sowie die einfachen Kalkulationen hinter den Offerten auswendig
kenne. Der fristlosen Kündigung habe er sich nicht widersetzt, weil er habe ver-
stehen können, dass seine Anfrage bei der BP._____ Misstrauen erweckt habe.
Im Weiteren setzt sich der Gesuchsgegner ausführlich mit den von der Gesuch-
stellerin als verdächtig eingestuften E-Mails auseinander. Soweit er überhaupt E-
Mails an seine private Mailadresse weitergeleitet habe, sei dies geschehen, um
sie im Rahmen seiner Arbeitstätigkeit im Homeoffice auf seinem privaten Drucker
auszudrucken, da der Geschäftsdrucker nicht funktioniert habe. Einige E-Mails
habe er sich aus arbeitsorganisatorischen Gründen noch einmal an seine ge-
schäftliche E-Mail Adresse geschickt, d.h. um sie entweder nach einer Ergänzung
des Betreffs besser ordnen zu können oder um sie nicht zu vergessen. Einzig die
öffentlich zugänglichen Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Gesuchstellerin
und die Formulare für die Lieferanten habe er sich für eine möglich spätere Ver-
wendung weitergeleitet. Er bestreite, zur Löschung von E-Mails eine spezielle
Software verwendet zu haben; vielmehr habe er diese mit der Tastenkombination
"Shift + Delete" gelöscht. Die Gründung seiner Einzelfirma stelle keine Treue-
pflichtverletzung dar, und eine Konkurrenzierung der Gesuchstellerin während
des Arbeitsverhältnisses liege ebenso wenig vor wie ein Datendiebstahl. Seine
Absicht, nach einem Weggang konkurrenzierend tätig zu sein, stelle keine

- 7 -
Rechtswidrigkeit dar, sei doch die Vereinbarung eines Konkurrenzverbots zwi-
schen dem Gesuchsgegner und ihm unterblieben (act. 7 Rz. 10 ff.).
4. Entscheidgrundlagen
4.1. Zu berücksichtigender Prozessstoff
4.1.1. Bereits in der Verfügung vom 18. Januar 2021 (act. 4) wurde darauf hinge-
wiesen, dass das Gesetz für das summarische Verfahren keinen doppelten
Schriftenwechsel vorsieht (Art. 253 ZPO). Ein zweiter Schriftenwechsel wurde in
diesem Verfahren nicht angeordnet. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs wurden
der Gesuchstellerin die Gesuchsantwort und die alsdann eingegangene Stellung-
nahme dem Gesuchsgegner zugestellt. Erst letztere Zustellung an den Gesuchs-
gegner erfolgte unter formeller Fristansetzung, nachdem die Gesuchstellerin in ih-
rer nach Abschluss des Schriftenwechsels eingereichten Stellungnahme vom 19.
Februar 2021 neue Behauptungen vorgebracht und neue Beweismittel eingereicht
hatte (act. 11 und 12/14-25; act. 13). Bei diesen Gegebenheiten hatte die Ge-
suchstellerin das gesamte Klagefundament (substantiierte Parteibehauptungen
und Bezeichnung der Beweismittel) mit ihrem Gesuch vorzutragen. Mit anderen
Worten war nach Eingang der Gesuchsantwort der Schriftenwechsel grundsätz-
lich abgeschlossen. Das blosse Bestreiten des gegnerischen Parteivortrages
durch den Gesuchsgegner stellt kein Novum dar und muss von einer Gesuchstel-
lerin grundsätzlich vorausgesetzt werden. Soweit die Gesuchstellerin daher mit
neuen Behauptungen und neu vorgelegten Unterlagen nicht auf vom Gesuchs-
gegner vorgetragene Noven reagiert, sondern vielmehr ihr Klagefundament als
Reaktion auf dessen Bestreitung ergänzt, ist dies prozessual unzulässig. Noven
sind nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO zulässig (BGE
146 III 237 E. 3). Im Übrigen haben neue Behauptungen und Beweismittel unbe-
achtet zu bleiben. Dies ist im Folgenden zu beachten, soweit solche Vorbringen
für die Entscheidfindung überhaupt erheblich sein könnten.
4.1.2. Ferner ist zu bemerken, dass die Gesuchstellerin in ihrer Stellungnahme
zur Gesuchsantwort vom 19. Februar 2021 nicht offen legt, seit wann sie über ihre
neuen Erkenntnisse, welche sie als echte Noven bezeichnet, verfügt. Sie begnügt

- 8 -
sich mit der Bemerkung, die Ergebnisse der Wiederherstellung der Daten auf dem
ehemaligen Geschäftscomputer des Gesuchsgegners hätten erst nach Einrei-
chung des Gesuches vorgelegen und diese echten Noven würden nun ohne Ver-
zug vorgebracht (act. 11 Rz. 5). Diese Angaben bieten indessen keine genügen-
den Anhaltspunkte dafür, dass die Vorbringen bzw. Beweismittel tatsächlich ohne
Verzug in den Prozess eingebracht wurden und die Voraussetzung für deren Be-
rücksichtigung im Sinne von Art. 229 Abs. 1 ZPO gegeben wäre. Der Gesuchstel-
ler argwöhnt zurecht, dass aufgrund der vorhandenen Akten eher auf das Gegen-
teil zu schliessen wäre (act. 15 Rz. 7 ff.). Entsprechende Ausführungen und Bele-
ge der Gesuchstellerin haben daher auch aus diesem Grund unberücksichtigt zu
bleiben.
4.2. Verwertbarkeit von Beweismitteln
4.2.1. Der Gesuchsgegner bestreitet die Verwertbarkeit der von der Gesuchstelle-
rin in ihrer Gesuchsbeilage 12 aufgelisteten E-Mails und des E-Mail-Protokolls. Er
habe seine Zustimmung für diese unverhältnismässige Durchsuchung seiner ge-
schäftlichen E-Mail Adresse, welche er auch privat habe verwenden dürfen, nie
gegeben, womit die Einsicht unbefugt erfolgt sei (act. 7 Rz. 13). Ferner weist er
darauf hin, dass das von der Gesuchstellerin vorgelegte IT-Reglement nicht un-
terzeichnet sei (act. 15 Rz. 25).
4.2.2. Die Gesuchstellerin vertritt (erst) in ihrer Stellungnahme vom 19. Februar
2021 die Auffassung, sie sei als ehemalige Arbeitgeberin berechtigt gewesen, den
Arbeitscomputer sowie die darauf und auf ihren Servern abgespeicherten Daten
und Unterlagen zu durchsuchen. Dies sei im datenschutzgesetzlichen Rahmen
passiert und im IT-Reglement, welches dem Gesuchsgegner als Teil des Arbeits-
vertrags übergeben worden sei, vorgesehen gewesen (act. 11 Rz. 18 ff.).
4.2.3. Rechtswidrig beschaffte Beweismittel, d.h. solche, die unter Verletzung
strafrechtlicher Normen erlangt wurden, dürfen nur berücksichtigt werden, wenn
bei einer Abwägung zwischen der Schwere der rechtswidrigen Beschaffungs-
handlung und dem Interesse der beweisführenden Partei an der Beweisbarkeit
des Sachverhalts das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt (Art. 152 Abs.

- 9 -
2 ZPO; BSK ZPO-GUYAN, 3. Auflage, 2017, Art. 152 Rz. 10 ff.; BSK ZPO-HAFNER,
3. Auflage, 2017, Art. 168 Rz. 8).
4.2.4. Beim durchsuchten E-Mail Konto handelt es sich um ein geschäftliches
E-Mail Konto des Gesuchsgegners und soweit ersichtlich wurden lediglich E-Mails
für eine nähere Betrachtung herausgefiltert, welche einen Bezug zur Arbeitstätig-
keit des Gesuchsgegners hatten. Dies geschah, nachdem die Gesuchstellerin von
einer Lieferantin erfahren hatte, dass der Gesuchsgegner im Namen einer von
ihm ohne ihr Wissen gegründeten Einzelfirma eine Offertanfrage getätigt hatte,
welche mit einer fast gleichzeitig gestellten Offertanfrage der Gesuchstellerin voll-
ständig identisch war. Vor diesem Hintergrund bestand ein starkes Interesse der
Gesuchstellerin darin, abzuklären, inwieweit der Gesuchsgegner weitere solche
Handlungen vorgenommen hatte und allenfalls gegen seine arbeitsvertraglichen
Treuepflichten und gegen Lauterkeitsrecht verstossen hatte, sowie unter Umstän-
den Beweismittel zu sichern. Dieses Interesse überwiegt andere Interessen des
Gesuchsgegners, insbesondere an der Geheimhaltung seiner allenfalls mittan-
gierten Privatsphäre, welche von ihm ohnehin nur pauschal dargetan werden,
grundsätzlich. Die Frage der vom Gesuchsgegner geltend gemachten Unverhält-
nismässigkeit in zeitlicher Hinsicht kann offen bleiben, zumal Beweismittel aus ei-
nem lange zurückliegenden Zeitraum ohnehin keine Rolle spielen.
4.2.5. Die Frage, ob die Gesuchstellerin sich – unter anderem auf diese Weise –
tatsächlich genügende Beweismittel verschaffen konnte, ist nachfolgend zu prü-
fen.
5. Hauptsachenprognose
5.1. Rechtliche Grundlagen
5.1.1. Angesichts des vorbestehenden Arbeitsverhältnisses zwischen den Partei-
en und der nun von der Gesuchstellerin gegen den Gesuchsgegner erhobenen
Vorwürfe, dieser habe sich unlauter im Sinne von Art. 5 lit. a UWG, allenfalls
Art. 6 UWG verhalten, sind die fraglichen Rechtsgebiete vorab gegeneinander
abzugrenzen.

- 10 -
5.1.2. Die arbeitsrechtliche Treuepflicht des Arbeitnehmers ist in Art. 321a OR ge-
regelt. Danach hat der Arbeitnehmer die berechtigten Interessen des Arbeitgebers
in guten Treuen zu wahren. Entsprechend darf er während der Dauer des Ar-
beitsverhältnisses keine Arbeit gegen Entgelt für einen Dritten leisten, insbeson-
dere den Arbeitgeber konkurrenzieren. Die Treuepflicht findet ihre Grenze aber an
berechtigten Eigeninteressen des Arbeitnehmers an der freien Entfaltung seiner
Persönlichkeit, zu denen insbesondere auch das Interesse an einer anderen Tä-
tigkeit gehört. Deshalb darf ein Arbeitnehmer auch bei bestehendem Arbeitsver-
trag eine spätere Tätigkeit vorbereiten. Jedoch verletzt er seine Treuepflicht,
wenn diese Vorbereitungen gegen Treu und Glauben verstossen. Dies ist vor al-
lem dann der Fall, wenn der Arbeitnehmer bereits vor Beendigung des Arbeits-
verhältnisses mit der Konkurrenzierung beginnt oder seiner Arbeitgeberin Ange-
stellte oder Kunden abwirbt. Zulässig ist jedoch die Vorbereitung, Gründung und
Eintragung einer Konkurrenzfirma im Handelsregister, wenn diese Firma während
der Dauer des Arbeitsvertrags noch nicht tätig wird. Zudem endet die Treuepflicht
in der Regel mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses, es sei denn, es gehe um
während des Arbeitsverhältnisses absolut geheim zu haltende Tatsachen im Sin-
ne von Art. 321a Abs. 5 OR, zu welchen Kundenkenntnisse gezählt werden. Nach
Beendigung des Arbeitsvertrages darf der Arbeitnehmer den Arbeitgeber – soweit
kein Konkurrenzverbot vereinbart worden ist – daher konkurrenzieren und dabei
die bei ihm erlangten Fähigkeiten und Erfahrungen zu seinem wirtschaftlichen
Fortkommen verwerten. Ausnutzen darf er daher sowohl die spezifischen Bran-
chenkenntnisse wie auch das Wissen um Geschäfts- und Kundenbeziehungen,
sofern es sich dabei nicht um eigentliche Geschäftsgeheimnisse des früheren Ar-
beitgebers handelt. Geht es um die blosse Eigenverwertung von Kundenkenntnis-
sen, ist in der Regel das Interesse des Arbeitnehmers an beruflicher Entfaltung
höher zu gewichten als die Interessen des Arbeitgebers, zumal es dieser in der
Hand gehabt hätte, mit einer vertraglichen Regelung, etwa eines Konkurrenz- o-
der Abwerbeverbots, vorzusorgen. (Nur) durch ein Konkurrenzverbot wird eine
ansonsten erlaubte Handlung – nämlich das Konkurrenzieren des ehemaligen Ar-
beitgebers – verboten (Urteil des Bundesgerichts 4C.69/2007 vom 21. Juni 2007
E. 3.3.1-2; RUDOLPH, Kontakte zu Kunden des alten Arbeitgebers nach einem

- 11 -
Stellenwechsel - Eine rechtliche Auslegeordnung unter besonderer Berücksichti-
gung der Eigenheiten in der Finanzbranche, ARV 2009 S. 95, S. 99 f.; RÄBER,
Das nachvertragliche Konkurrenzverbot im Arbeitsvertrag de lege lata und de lege
ferenda, 2020, Rz. 185).
5.1.3. Parallel bestehen auch wettbewerbsrechtliche Schranken, wobei zunächst
festzuhalten ist, dass die Werbung um Kunden als typische Wettbewerbshand-
lung ebenfalls grundsätzlich zulässig, wenn nicht erwünscht, ist. Dies gilt prinzipi-
ell auch für einen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedenen Arbeitnehmer. Mit
anderen Worten sind Kundenkontakte – auch systematisch oder planmässig er-
folgte –, welche darauf abzielen, Kunden des ehemaligen Arbeitgebers zu gewin-
nen, wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden. Erst wenn besondere Umstände
hinzutreten, kann eine Abwerbung unlauter sein. Zu denken ist dabei an die Ver-
wendung von Kundenlisten oder -verzeichnissen, die dem Arbeitnehmer gehören
und welche der Arbeitnehmer behändigt hat oder die gezielte und systematische
Abwerbung bedeutender Grosskunden mit dem Ziel der wirtschaftlichen Vernich-
tung des vormaligen Arbeitgebers, der Einsatz aggressiver Werbemethoden und
das Verleiten der Kunden zum Vertragsbruch (RUDOLPH, a.a.O., S. 102 f.).
5.1.4. Gemäss Art. 5 lit. a UWG handelt insbesondere unlauter, wer ein ihm an-
vertrautes Arbeitsergebnis wie namentlich Offerten oder Berechnungen unbefugt
verwertet. Grundsätzlich besteht Nachahmungsfreiheit. Art. 5 UWG qualifiziert je-
doch bestimmte Verhaltensweisen in Zusammenhang mit der Verwendung und
Nachahmung fremder Arbeitsleistungen als unlauter und soll so die Erzeuger vor
unlauteren Machenschaften schützen. Durch Art. 5 UWG soll aber kein Schutz für
eine neue Kategorie von Rechtsgütern ausserhalb von Schutzrechten des geisti-
gen Eigentums geschaffen, sondern eben lediglich ein bestimmtes Verhalten im
Wettbewerb als unlauter sanktioniert werden (BSK UWG-ARPAGAUS/FRICK, 2013,
Art. 5 N 10, mit Verweis auf Botschaft sowie BGE 131 III 384 E. 4.1 und E. 5.2).
Gegenstand des lauterkeitsrechtlichen Schutzes ist deshalb nicht das Arbeitser-
gebnis an sich, sondern die Art und Weise, wie das Arbeitsergebnis übernommen
und verwertet wird (BSK UWG-ARPAGAUS/FRICK, a.a.O., Art. 5 N 12). Unlauter ist
die Verwertungshandlung dann, wenn ihr ein Verstoss gegen ein vertragliches

- 12 -
oder vertragsähnliches Verwertungsverbot (Art. 5 lit. a) bzw. das Ausnützen eines
solchen zugrunde liegt. Neben Art. 5 UWG regelt auch Art. 6 UWG Sachverhalte,
bei welchen es um die Ausnutzung fremder Arbeitsergebnisse – dort in der Quali-
tät von Geschäftsgeheimnissen – geht (BSK UWG-ARPAGAUS/FRICK, a.a.O., Art. 5
N 12 ff.; vgl. auch BGE 131 III 384 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen; zuletzt Urteil
des Bundesgerichts 4A_86/2009 vom 26. Mai 2009 E. 4.1).
5.1.5. Arbeitsergebnisse im Sinne der erwähnten UWG-Bestimmung sind "Pro-
dukte geistiger Anstrengung und materieller Aufwendungen" (und zwar eben sol-
che, die ausserhalb der Spezialgesetzgebung [Immaterialgüterrecht] nicht ge-
schützt sind). Der Schutz von Art. 5 UWG umfasst nur das in einer materialisier-
ten Form fixierte Resultat der entsprechenden Leistung. Die vom Gesetzgeber als
Beispiel für Arbeitsergebnisse genannten "Offerten, Berechnungen oder Pläne"
sind nicht abschliessend zu verstehen, und der Begriff "Arbeitsergebnis" ist weit
auszulegen. Es ist keine bestimmte Leistungshöhe im Sinne einer besonderen In-
dividualität, Eigenartigkeit oder Schutzwürdigkeit erforderlich, da es bei Art. 5
UWG um einen lauterkeitsrechtlichen und nicht immaterialgüterrechtlichen Schutz
geht (BSK UWG-FRICK, 2013, Art. 5 N 24-26). Für den Schutz ist auch der Inhalt
des materialisierten Arbeitsergebnisses unerheblich: Geschäftliche Informationen
werden daher geschützt, und als Beispiele für Arbeitsergebnisse gelten nament-
lich Vertragsofferten, Preis- oder Sachberechnungen, Pläne, Projekte, Kundenlis-
ten, Datensammlungen und dergleichen, sofern sie sich zur Verwertung eignen.
Was Offerten anbelangt, hatte der Gesetzgeber primär den Fall vor Augen, dass
komplexe Offerten mit aufwendigen Berechnungen, Konstruktionen, Gesamtpla-
nungen etc. an potenzielle Kunden bzw. Vertragspartner zur umfassenden Über-
prüfung unentgeltlich übergeben werden, welche sie dann einem Konkurrenten
des Anbieters weitergeben, damit dieser das Ergebnis übernehmen und zu einem
tieferen Preis anbieten oder sie im eigenen Betrieb nutzbringend verwenden kann
(vgl. DIKE, UWG-FAHRLÄNDER, 2017, Art. 5 lit. a und b N 3, N 5, N 8 ff.).
5.1.6. Art. 5 lit. a erfasst Konstellationen, in denen der Verletzer "in Übereinstim-
mung mit dem Erzeuger des Arbeitsergebnisses" (bzw. mit Willen des Erzeugers)
in dessen Besitz gelangt ist, das Arbeitsergebnis dann aber ohne Einverständnis

- 13 -
des Erzeugers verwertet (sog. direkte Vorlagenausbeutung). Die Handlung des
Erwerbers ist missbräuchlich, weil er gegen ein vertragliches, vorvertragliches o-
der vertragsähnliches Verwertungsverbot verstösst (BGE 133 III 431 E. 4.5; DIKE
UWG-FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 5 lit. a und b N 16 mit Verweis auf SHK UWG-
BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, Art. 5 N 16). Aus dem Tatbestandsmerkmal des Anver-
trautseins ist ferner zu folgern, dass das Arbeitsergebnis nicht allgemein zugäng-
lich bzw. nicht allgemein bekannt sein darf. Sobald es öffentlich zugänglich und
auch für Dritte einsehbar sei, entfällt der Schutz von Art. 5 UWG. Denn andern-
falls wäre der Empfänger im Vergleich zu den übrigen Mitbewerbern schlechter
gestellt (vgl. BSK UWG-FRICK, a.a.O., Art. 5 N 47). Unter Verwerten ist jede wirt-
schaftliche Nutzung bzw. Nutzbarmachung eines fremden Arbeitsergebnisses und
des darin verkörperten Wissens zu verstehen. Die Verwertungshandlung muss
objektiv geeignet sein, den Wettbewerb zu beeinflussen. Als unbefugt ist jede
Verwertung des anvertrauten Arbeitsergebnisses ohne Zustimmung des Berech-
tigten anzusehen. Keine unbefugte Verwertung fremder Arbeitsergebnisse liegt
vor, wenn ehemalige Arbeitnehmer das Erfahrungswissen, das sie während ihrer
Tätigkeit bei einem Unternehmen erworben haben, nach dem Ende des Arbeits-
verhältnisses weiterverwenden, sofern es sich hierbei nicht um konkrete Arbeits-
ergebnisse gemäss Art. 5 lit. a UWG handelt.
5.1.7. Unter Art. 6 UWG fallen nur Geschäftsgeheimnisse, welche der Verletzer
ausgekundschaftet oder sonst wie unrechtmässig erfahren hat. Wurde ihm das
Geheimnis dagegen anvertraut, ist der Tatbestand im Unterschied zu Art. 5
lit. a UWG nicht einschlägig. In den genannten Fällen schliessen Art. 5 lit. a und
b UWG somit spezifische Schutzlücken von Art. 6 UWG (DIKE, UWG-
FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 5 lit. a und b N 34).

- 14 -
5.2. Sachlage und Würdigung
5.2.1. Nach Durchführung des einfachen Schriftenwechsels und unter Berücksich-
tigung von Umständen, welche aus den weiteren Eingaben der Parteien hervor-
gehen, ergibt sich Folgendes:
5.2.2. Aufgrund der Darstellung der Gesuchstellerin und der Stellungnahmen des
Gesuchsgegners ist klar, dass der Gesuchsgegner zwar erst ab Ende 2018 für die
Gesuchstellerin tätig war. Zu berücksichtigen ist jedoch ebenso, dass er bereits
seit 2003 in der praktisch gleichen Position für die Unternehmung BX._____
(Suisse) SA gearbeitet hatte, welche 2018 durch die Gesuchstellerin übernom-
men worden war. Dort betreute er die Kunden BI._____ AG, T._____ GmbH & Co
sowie insbesondere die C._____ AG, hinsichtlich derselben Bedürfnisse wie be-
reits in seiner Anstellung bei der alten Arbeitgeberin (act. 7 Rz. 15). Der von der
Gesuchstellerin erhobene Hauptvorwurf gegen den Gesuchsgegner richtet sich
gegen dessen Firmengründung sowie eine Bestellung der C._____ AG und die
damit verbundene Einholung einer Offerte bei der BP._____ GmbH (act. 1 Rz. 7
ff. und Rz. 13 ff.). Dieser Vorgang lief so ab, dass der Gesuchsteller parallel zu
einer Offerte für die Kundin C._____ AG, welche er im Rahmen seiner Arbeitstä-
tigkeit bei der Gesuchstellerin bearbeitete, bei der Herstellerin der nachgefragten
Produkte durch seine Einzelfirma eine Offerte für völlig identische und – so die
Gesuchstellerin – zudem speziell für diese Kundin entwickelte Produkte verlangt
hat (act. 3/8-9). Diese auffällige Übereinstimmung der Anfragen der Gesuchstelle-
rin und der Einzelfirma des Gesuchsgegners fiel der angefragten Produzentin ins
Auge, was sie zu einer Rückfrage bei der Gesuchstellerin veranlasste (act. 3/8;
act. 3/10). Der Gesuchsgegner bestätigt, im Oktober 2020 sein Einzelunterneh-
men BY._____ Handelsgeschäft B._____ in das Handelsregister des Kantons Zü-
rich eingetragen (act. 7 Rz. 18) und am 15. Dezember 2020 in der von der Ge-
suchstellerin behaupteten Weise die BP._____ GmbH kontaktiert zu haben (act. 7
Rz. 26). Insbesondere räumt er ein, dass er sich dabei die von der Gesuchstelle-
rin genannten fünf von der H._____ AG bestellten Produkte von der BP._____
GmbH habe offerieren lassen wollen. Dies habe er in der Absicht getan, mit die-
ser Lieferantin im Hinblick auf seine zukünftige selbständige Tätigkeit nach einer

- 15 -
Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der Gesuchstellerin in eine Geschäftsbe-
ziehung zu treten. Da die C._____ AG dieselben Produkte mehrmals im Jahr be-
stelle, habe er die Preise für sein Einzelunternehmen kennen wollen (act. 7 Rz.
30). Andere Lieferanten oder Kunden habe er nicht angegangen (act. 7 Rz. 26
und Rz. 31).
5.2.3. Die Gesuchstellerin verwies in ihrem Gesuch ferner auf verschiedene
E-Mails des Gesuchsgegners, die sie aus seinem Geschäftsmailkonto gesichert
habe und welche aus der Zeit seines Arbeitsverhältnisses, namentlich aus dem
Zeitraum ab August 2020 und vor allem vom Dezember 2020 stammen. Sie reich-
te dazu eine Excel Liste ein, welche 19 E-Mails auflistet, dies unter Angabe einer
Dokument-ID, eines – meist nicht aussagekräftigen – Betreffs oder Titels, des Ab-
senders (nämlich B._____), des Empfängers (nämlich entweder B._____ oder
B'._____ oder B''._____@gmail.com), des Sendedatums, einer Bemerkung zum
Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Anlagen sowie der Grösse
(act. 3/12). In ihrem Gesuch machte die Gesuchstellerin zu diesen
E-Mails nur oberflächliche Angaben. Sie ging nicht auf Einzelheiten ein, sondern
beschränkte sich im Wesentlichen auf die Behauptung, es handle sich um 13 du-
biose E-Mails, die der Gesuchsgegner an sich selbst geschickt habe und bei wel-
chen entweder der Betreff aufzeige, dass es sich um Kundenofferten gehandelt
habe oder welchen grössere Anlagen beigefügt gewesen seien. Wegen der durch
den Gesuchsgegner ausgeführten professionellen Löschung der E-Mails sei de-
ren Inhalt nicht ersichtlich und das Ergebnis einer von ihr veranlassten Untersu-
chung/Rekonstruktion sei noch ausstehend (act. 1 Rz. 24 f.).
Als – wie vorne dargelegt (vgl. Ziff. 4.1.2) – unzulässige neue Beweismittel legte
die Gesuchstellerin in ihrer Stellungnahme vom 19. Februar 2021 einerseits eine
undatierte Übersicht über Daten der Wiederherstellung sowie eine unleserliche
und undatierte Liste mit Link-Dateien mit UNC Pfad-LAN vor (act. 12/14-15). Wei-
ter beschrieb sie anhand verschiedener E-Mails und Unterlangen wie der Ge-
suchsgegner Ende August 2020 eine an sie (die Gesuchstellerin) gerichtete Be-
stellung der BZ._____ AG für Druckmesstechnik privat bzw. mit einem auf eine
Firma BY._____ CA._____ lautenden Lieferschein und einer ebenso auf

- 16 -
BY._____ CA._____ lautende Rechnung abgewickelt habe (act. 11 Rz. 8 ff.; act.
12/16-22). Schliesslich erwähnt sie einen weiteren Beleg, nämlich eine E-Mail,
welche bereits in ihrer mit dem Gesuch eingereichten Auflistung aufgeführt gewe-
sen sei und welche als Anhang die bereits erwähnte Tabelle enthalten habe, wel-
che der Gesuchsteller danach an die BP._____ GmbH gesandt habe (act. 11 Rz.
14; act. 12/23-24). In Bezug auf die übrigen in ihrer Gesuchsbeilage 12 aufgeführ-
ten E-Mails habe sie bislang (noch) keine weiteren Belege für unlauteres Handeln
des Gesuchsgegners gefunden. Jedoch würden die weiteren zum Vorschein ge-
kommenen Begebenheiten aufzeigen, dass die vorsorglichen Massnahmen drin-
gend angezeigt und aufrecht zu erhalten seien (act. 11 Rz. 15).
5.2.4. Im Rahmen der rechtlichen Beurteilung fällt zunächst ins Gewicht, dass es
sich beim Gesuchsgegner um einen bis vor Kurzem in den Diensten der Gesuch-
stellerin stehenden Arbeitnehmer handelt, mit welchem kein nachvertragliches
Konkurrenzverbot vereinbart war und dem es folglich, wie vorne dargelegt, grund-
sätzlich frei gestellt ist, seine ehemalige Arbeitgeberin nach Beendigung des Ar-
beitsverhältnisses zu konkurrenzieren und hierfür auch Kundenkenntnisse für sich
selbst zu verwerten. Dass der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin gehörende
Kundenlisten bzw. -verzeichnisse oder systematisch in grösserem Stil Kundenda-
ten behändigt hätte, vermag die Gesuchstellerin mit dem einen Vorgang betref-
fend die C._____ AG nicht genügend nachzuweisen. Offenbar ist es ihr auch
nach Gesuchseinreichung nicht gelungen, weitere Nachweise in einer Zahl bzw.
einem Ausmass zu beschaffen, welche auf eine lauterkeitsrechtlich problemati-
sche systematische Vorgehensweise oder eine vom Gesuchsgegner beabsichtig-
te wirtschaftliche Vernichtung der Gesuchstellerin hinweisen würden, geschweige
denn in Beachtung der prozessualen Vorgaben einzureichen. Selbst unter Be-
rücksichtigung ihrer nicht verwertbaren (vgl. Ziff. 4.1.2) Ausführungen und Belege
betreffend eine Bestellung der BZ._____ AG für Druckmesstechnik lässt sich ein
gezieltes und systematisches Vorgehen nicht erhärten. Die Behauptung der Ge-
suchstellerin, dass sich der Gesuchsgegner eine "Sammlung" von Kundeinforma-
tionen sowie vermutungsweise auch Informationen betreffend ihre Lieferanten auf
seine private E-Mail Adresse weitergeleitet habe (act. 1 Rz. 33), blieb letztlich un-
belegt. Unklar bleibt auch, inwiefern es sich bei solchen Informationen überhaupt

- 17 -
um Arbeitsergebnisse der Gesuchstellerin handelt, wie sie behauptet (act. 1 Rz.
33). Die Gesuchstellerin hat nur betreffend die Kundin C._____ AG – welche vom
Gesuchsgegner nota bene seit Jahren betreut wurde – ansatzweise dargelegt,
dass diese aus ihrer Palette fünf Produkte bestellt habe, welche von ihr bzw. ihrer
Vorgängerin BX._____ (Suisse) AG als Lösung für ein technisches Problem die-
ser Kundin entwickelt worden sei (act. 1 Rz. 14, Rz. 35). Worin genau die Leis-
tung von ihr oder ihrer Vorgängerin gelegen haben soll, um in dieser Produkte-
kombination ein Arbeitsergebnis im Sinne von Art. 5 UWG erkennen zu können,
wird im Gesuch nicht konkretisiert; im Übrigen bleiben auch die ergänzenden Aus-
führungen der Gesuchstellerin hinsichtlich Beratung der C._____ AG in ihrer wei-
teren Stellungnahme vage (act. 11 Rz. 29). Der Hinweis des Gesuchsgegners,
dass er die Bedürfnisse dieser seit vielen Jahren von ihm betreuten Kundin – und
auch die Lieferantin, bei welcher die Gesuchstellerin diese Produkte bezieht – oh-
nehin kenne (act. 7 Rz. 27), erscheint durchaus berechtigt. Weder die Offerte, die
der Gesuchsgegner am 15. Dezember 2020 im Namen der Gesuchstellerin für die
C._____ AG ausarbeitete (act. 3/7) noch die dieser zugrunde liegende Offerte der
BP._____ GmbH (act. 3/6), stellen daher ein Arbeitsergebnis oder ein Geschäfts-
geheimnis im Sinne des UWG dar. Damit ist weder eine komplexe, aufwendige
Eigenleistung des Gesuchsgegners noch ein treuwidriges Erlangen und Nutzbar-
machen fremder Leistungen durch den Gesuchsgegner mit der erforderlichen
Deutlichkeit erkennbar. Folglich kann auch das Weiterleiten solcher Daten auf
seine private E-Mail Adresse und das parallele Einholen einer Zweitofferte durch
den Gesuchsgegner im Namen seiner Einzelfirma für die exakt gleichen Produkte
(act. 1 Rz. 17; act. 3/8) keinen Verstoss gegen das UWG darstellen. Ein bereits
während des Arbeitsverhältnisses effektiv erfolgtes Konkurrenzieren ist aus heuti-
ger Sicht nicht genügend glaubhaft gemacht. Daran vermag auch die Behauptung
der Gesuchstellerin, dass seit Dezember 2020 keine Bestellungen der C._____
AG mehr bei ihr eingegangen seien, obwohl sie gewöhnlich alle drei Monate be-
stellt habe (act. 11 Rz. 44), nichts zu ändern. Ausbleibende Bestellungen von Tei-
len für die Flugzeugbranche dürften viel eher auf den seit vielen Monaten stark
reduzierten Flugbetrieb als auf Interventionen des Gesuchsgegners zurückzufüh-
ren sein. Ob der Gesuchsgegner wegen seines Handelns betreffend die Kundin

- 18 -
C._____ AG oder die Kundin BZ._____ AG im damaligen Zeitpunkt aufgrund ei-
ner andauernden Anstellung arbeitsrechtliche Verpflichtungen verletzte, braucht
hier nicht geprüft zu werden.
5.2.5. Was die anderen in ihrem Rechtsbegehren genannten Kunden und Liefe-
ranten anbelangt, fehlen im Gesuch Erörterung dazu, in welcher Hinsicht die Ge-
suchstellerin dem Gesuchsgegner konkrete Vorwürfe macht bzw. welche Verbin-
dung der Gesuchsgegner zu diesen hatte. Erst in ihrer Stellungnahme vom
19. Februar 2021 erwähnte sie, dass ihr beantragtes Verbot namentlich jene 11
Kunden nenne, welche vom Gesuchsgegner während seiner Anstellung direkt be-
treut worden seien (act. 11 Rz. 45). Mit den drei im Begehren genannten Herstel-
lern von Dichtungen habe sie viel Zeit und Ressourcen investiert und Produkte
entwickelt, unter anderem für die genannten 11 Kunden. "Teilweise" habe sie
auch "spezielle Werkzeuge" hinterlegt. Dritte könnten diese Produkte nicht bestel-
len, da die genaue Produktenummer und -referenz nicht öffentlich bekannt sei.
Nur mit internen Informationen der Gesuchstellerin seien diese zugänglich (act.
11 Rz. 45). Abgesehen davon, dass diese Ausführungen aus prozessualen Grün-
den nicht berücksichtigt werden dürfen, vermag die Gesuchstellerin damit keine
genügenden Anhaltspunkte für ein unlauteres Handeln mit Bezug auf diese Kun-
den und Lieferanten aufzuzeigen. Ihre Darstellung bleibt oberflächlich und vermit-
telt nicht, inwiefern sich der Gesuchsgegner unter Lauterkeitsgesichtspunkten
konkret verwerflich verhalten hat. Dass der Gesuchsgegner, welcher Kunden der
Gesuchstellerin betreute, sein Wissen für seine Einzelfirma verwerten könnte,
stellt für sich alleine keine Wettbewerbswidrigkeit dar. Inwiefern bezüglich dieser
11 Kunden allenfalls in Verbindung zu Lieferanten eigentliche Arbeitsergebnisse
im Sinne des UWG vorliegen könnten, wird zudem weder präzise noch überzeu-
gend dargelegt.
5.2.6. Schliesslich ist festzuhalten, dass sich auch die Behauptung der Gesuch-
stellerin, wonach der Gesuchsgegner zur Löschung seiner E-Mails eine spezielle
Software benutzt habe, woraus die Gesuchstellerin in ihrem Gesuch auf einen mit
professionellen Methoden vorbereiteten Datendiebstahl schloss (act. 1 Rz. 27),
nicht bestätigt hat (act. 11 Rz. 37; act. 15 Rz. 9). Damit fehlt auch in dieser Hin-

- 19 -
sicht ein Indiz, um auf ein systematisch treuwidriges Verhalten des Gesuchsgeg-
ners schliessen zu können.
5.2.7. Zu guter Letzt ist zu bemerken, dass die Erklärung der Gesuchstellerin,
dass sie (noch) keine weiteren Belege für unlauteres Handeln des Gesuchsgeg-
ners gefunden habe (act. 11 Rz. 15) und dass die Entwendung von Daten auch
via USB-Stick erfolgt sein könnte (act. 11 Rz. 37), die Anforderungen an eine ge-
nügende Glaubhaftmachung nicht herabzusetzen vermögen.
5.2.8. Der Sachverhalt präsentiert sich aus heutiger Sicht derart, dass gestützt da-
rauf nicht auf Erfüllung der in Art. 5 lit. a UWG und Art. 6 UWG vorgesehenen
rechtlichen Voraussetzungen geschlossen werden könnte. Im Ergebnis ist das
Massnahmebegehren der Gesuchstellerin abzuweisen und die superprovisorisch
angeordneten Massnahmen sind aufzuheben. Aus Gründen der Verhältnismäs-
sigkeit rechtfertigt es sich, das Superprovisorium nicht sofort aufzuheben. Viel-
mehr ist das Verbot bis zum unbenutzten Ablauf der Rechtsmittelfrist aufrecht zu
erhalten.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Gesuchstellerin kosten- und ent-
schädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels gegenteiliger Angaben des
Gesuchsgegners ist weiterhin von einem Streitwert von CHF 300'000.00 auszu-
gehen (act. 1 Rz. 4; act. 4 S. 8). Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtsgebühr auf
CHF 11'000.00 festzusetzen (§§ 4 und 8 GebV OG). Die Gesuchstellerin ist zu
verpflichten, dem Gesuchsgegner eine Prozessentschädigung von
CHF 13'000.00 zu bezahlen (§§ 4 und 9 AnwGebV). Mangels Ausführungen hin-
sichtlich der (allenfalls eingeschränkten) Möglichkeit zum Vorsteuerabzug des
Einzelunternehmens des Gesuchsgegners hat die Zusprechung der Parteient-
schädigung indes praxisgemäss ohne Mehrwertsteuerzuschlag zu erfolgen (Urteil
des Bundesgerichts 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016 E. 4.5).

- 20 -
Die Einzelrichterin erkennt:
1. Das Massnahmegesuch wird abgewiesen.
2. Die mit Verfügung vom 18. Januar 2021 superprovisorisch angeordneten
Massnahmen bleiben bis zum unbenutzten Ablauf der Rechtsmittelfrist in
Kraft. Bei Einreichung einer Beschwerde richtet sich die Fortwirkung nach
dem BGG bzw. den Anordnungen des Bundesgerichtes.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 11'000.00.
4. Die Kosten werden der Gesuchstellerin auferlegt und aus dem von ihr ge-
leisteten Kostenvorschuss bezogen.
5. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner eine Parteient-
schädigung von CHF 13'000.00 zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 300'000.00. Es liegt ein Entscheid über vorsorgliche Massnah-
men vor (Art. 98 BGG).
Zürich, 12. April 2021
Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
Marius Zwicky