zh_handelsgericht · HG220184 · 2023-03-02 · de
Forderung (URG)


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG220184-O U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, und Oberrichterin Nicole
Klausner, Handelsrichterin Dr. Myriam Gehri, Handelsrichter Patrik
Howald und Handelsrichterin Nathalie Lang sowie der Gerichts-
schreiber Dr. Pierre Heijmen
Urteil vom 2. März 2023
in Sachen
A._____, Genossenschaft,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter
betreffend Forderung (URG)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Die beklagte Partei sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 363.90
gemäss den Forderungen aus dem Jahre 2021 zu bezahlen, zzgl.
Zins zu 5% seit 22.08.2022.
2. Die beklagte Partei sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 158.90
gemäss den Forderungen aus dem Jahre 2022 zu bezahlen, zzgl.
Zins zu 5% seit 22.08.2022.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu
Lasten der beklagten Partei."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist eine Genossenschaft mit Sitz in Zürich und bezweckt die Verwer-
tung der Rechte der Urheber, Urheberinnen, Verlage und anderer Rechtsinhaber
bzw. Rechtsinhaberinnen von literarischen und dramatischen Werken sowie von
Werken der bildenden Kunst und der Photographie, soweit ihr diese Rechte zur
kollektiven Verwertung anvertraut wurden. Die Klägerin ist gemäss Bewilligung
des Eidgenössischen Instituts für Geistiges Eigentum (IGE) berechtigt und ver-
pflichtet, die Vergütungsansprüche gemäss dem Urheberrechtsgesetz geltend zu
machen (act. 1 Rz. 2; act. 3/2). Der Beklagte ist Inhaber eines Einzelunterneh-
mens mit Sitz in C._____ ZH. Es bezweckt die Erbringung von grafischen und fo-
tografischen Dienstleistungen … (act. 3/3).
b. Prozessgegenstand
Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin als Verwertungsgesellschaft im
Sinne von Art. 40 ff. URG gestützt auf Art. 19 f. URG Vergütungsansprüche für
die urheberrechtlichen Nutzungen im Rahmen des zulässigen Eigengebrauchs
geltend. Die Klägerin fordert vom Beklagten konkret die Vergütung für die Jahre
2021 und 2022, für welche sie gestützt auf Ziff. 6 ff. und insbesondere Ziff. 8.3
"Gemeinsamer Tarif 8 VII [Reprografie in der Industrie, im verarbeitenden Gewer-

- 3 -
be und im Dienstleistungsbereich] 2017-2021 (verlängert bis 2022) [=GT 8 VII
2017-2021]" sowie "Gemeinsamer Tarif 9 VII [Nutzung von geschützten Werken
und geschützten Leistungen in elektronischer Form zu betrieblichen Eigenge-
brauch in der Industrie, im verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungsbe-
reich] 2017-2021 (verlängert bis 2022) [=GT VII 2017-2021]" eine Einschätzung
vorgenommen hatte (act. 1 Rz. 6 ff; act. 3/5).
B. Prozessverlauf
Mit elektronischer Eingabe vom 31. Oktober 2022 machte die Klägerin die vorlie-
gende Klage mit obigen Rechtsbegehren hierorts rechtshängig (act. 1; act. 2;
act. 3/2-6). Mit Verfügung vom 8. November 2022 wurde einerseits der Klägerin
Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses von CHF 500.– und anderer-
seits dem Beklagten Frist zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (act. 5).
Nachdem der Beklagte die Verfügung zweimal innert Frist nicht abgeholt hat und
auch ein Zustellversuch durch das Gemeindeammannamt D._____-C._____-
E._____ erfolglos war (vgl. act. 6/2a; act. 6/2b; act. 6/2c), erfolgte die Publikation
im Schweizerischen Handelsamtsblatt (act. 10). Nachdem die Klägerin innert Frist
keinen Kostenvorschuss geleistet und der Beklagte innert Frist keine Klageant-
wort eingereicht hatte, wurde der Klägerin eine einmalige Nachfrist für die Leis-
tung des Kostenvorschusses und dem Beklagten eine einmalige Nachfrist für die
Einreichung der Klageantwort mit Verfügung vom 23. Dezember 2022 angesetzt
(act. 14). Der Vorschuss ging fristgerecht ein (act. 16). Die Verfügung wurde im
Schweizerischen Handelsamtsblatt publiziert, nachdem sie dem Beklagten nicht
auf dem Postweg zugestellt werden konnte (vgl. act. 15/2; act. 18). Bis heute hat
sich der Beklagte nicht vernehmen lassen.

- 4 -
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Zustellfiktion
Die als eingeschrieben versandten Verfügungen vom 8. November 2022 und vom
23. Dezember 2022 wurden vom Beklagten nicht abgeholt und konnten auch nicht
durch das Gemeindeammannamt zugestellt werden. Da dies eine Unmöglichkeit
der Zustellung im Sinne von Art. 141 Abs. 1 lit. b ZPO darstellt, wurde die Zustel-
lung durch Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vorgenommen. Ge-
mäss Art. 141 Abs. 2 ZPO gilt die Zustellung am Tag der Publikation als erfolgt.
1.2. Versäumte Klageantwort
Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Klageant-
wort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu muss die
Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvoraussetzun-
gen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann. Steht dem
Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass der Klage-
grund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend substantiiert
ist und – darüber hinaus – dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen
Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Un-
ter den gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdarstellung er-
laubt, nach dem Klagebegehren zu erkennen, andernfalls ist die Klage abzuwei-
sen. Dabei hat das Gericht auch rechtshemmende, rechtshindernde und rechts-
aufhebende Tatsachen zu berücksichtigen, soweit sie in der Klage selbst ange-
führt sind. Andere Tatsachen, die aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur inso-
weit berücksichtigt werden, als sie für das Vorhandensein der von Amtes wegen
zu prüfenden Prozessvoraussetzungen von Bedeutung sind (Art. 60 ZPO). An der
erforderlichen Spruchreife fehlt es – zur Hauptsache –, wenn das Klagebegehren
oder die Begründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offensichtlich un-
vollständig ist (Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in erhebli-
chem Mass als unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will
(BGE 144 III 394 E. 4.3.2.2.; Art. 153 Abs. 2 ZPO; BSK ZPO-WILLISEGGER, 3. Aufl.

- 5 -
2017, Art. 223 N. 17 ff.; ERIC PAHUD, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 223 N.
3 ff.). Diese Säumnisfolge wurde dem Beklagten mit Verfügung vom
23. Dezember 2022 angedroht (act. 14; Art. 147 Abs. 3 ZPO). Da der Beklagte in-
nert (Nach-)Frist keine Klageantwort eingereicht hat, ist androhungsgemäss zu
verfahren. Entsprechend haben die klägerischen Behauptungen grundsätzlich als
unbestritten zu gelten.
1.3. Prozessvoraussetzungen
Die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Handelsgerichts stützt sich auf Art. 10
Abs. 1 lit. b ZPO und ist gegeben, da der Beklagte seinen Sitz in C._____ ZH hat.
Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 6
Abs. 4 lit. a ZPO und § 44 lit. a GOG und ist ebenfalls gegeben. Die übrigen Pro-
zessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass; auf die Klage ist
mithin einzutreten. Wie sogleich zu zeigen ist, erweist sich die Sache als spruch-
reif.
2. Materielles
2.1. Unbestrittener Sachverhalt
2.1.1. Gemäss den seitens des Beklagten unbestritten gebliebenen klägerischen
Behauptungen ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: Aufgrund des fehlen-
den Eingangs des dem Beklagten zugestellten Erhebungsformular hat die Kläge-
rin ihn gestützt auf Ziff. 6 ff. und insbesondere Ziff. 8.3 GT 8 VII 2017-2021 bzw.
GT 9 VII 2017-2021 einmalig für die Jahre 2021 und 2022 eingeschätzt. Der Be-
klagte monierte weder die Einschätzung noch gab er eine formgerechte Erklärung
"kein Kopierer" bzw. "kein Netzwerk" ab (act. 1 Rz. 8; act. 3/5). Trotz mehrmaligen
Aufforderungen und Mahnung beglich der Beklagte den Rechnungsbetrag nicht
(act. 1 Rz. 9; act. 3/4). Mit Mahnschreiben vom 10. August 2022 forderte die Klä-
gerin den Beklagten noch einmal auf, den ausstehenden Betrag innert zehn Ta-
gen zu bezahlen. Der Beklagte ist seiner Zahlungspflicht bis heute nicht nachge-
kommen (act. 1 Rz. 9; act. 3/6).

- 6 -
2.1.2. Die Klägerin macht für das Jahr 2021 gestützt auf GT 8 VII 2017-2021 die
Rechnung Nr. 1 über CHF 189.65 sowie gestützt auf GT 9 VII 2017-2012 die
Rechnung Nr. 2 über CHF 174.24, beide vom 14. Dezember 2021, geltend (act. 1
S. 5; act. 3/4). Zudem macht die Klägerin für das Jahr 2022 gestützt auf GT 8 VII
2017-2021 die Rechnung Nr. 3 über CHF 87.15 sowie gestützt auf GT 9 VII 2017-
2012 die Rechnung Nr. 4 über CHF 71.75, beide vom 4. Februar 2022, geltend
(act. 1 S. 5; act. 3/4). Die Summe ergibt den eingeklagten Betrag von
CHF 522.80.
2.2. Rechtliches
2.2.1. Aktiv- und Passivlegitimation
2.2.1.1. Für die Verwendung von veröffentlichten Werken zum Eigengebrauch in
Betrieben ist eine Vergütung geschuldet (Art. 19 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 20 Abs. 2
URG). Den Vergütungsanspruch nach Art. 20 Abs. 2 URG können nur zugelasse-
ne Verwertungsgesellschaften geltend machen (Art. 20 Abs. 4 URG). Gestützt auf
die Bewilligung des Instituts für Geistiges Eigentum vom 27. September 2017
(act. 3/2) verfügt die Klägerin über eine solche Zulassung (vgl. Art. 41 ff. URG).
Die Vergütungsansprüche werden aufgrund von Tarifen geltend gemacht, welche
nach rechtskräftiger Genehmigung für die Gerichte verbindlich sind (Art. 44 ff.
URG; Art. 59 Abs. 3 URG; BGE 125 III 141 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts
4A_203/2015 vom 30. Juni 2015 E. 3.3.). Für die hier massgebenden Tarife GT 8
VII 2017-2021 sowie GT 9 VII 2017-2021 gilt die Klägerin als Vertreterin und ge-
meinsame Zahlstelle (act. 3/2; Ziff. 4 GT 8 VII 2017-2021 und Ziff. 3 GT 9 VII
2017-2021). Die Klägerin ist deshalb zur Geltendmachung der Vergütungen aktiv-
legitimiert.
2.2.1.2. Es ist nachvollziehbar und unbestritten, dass der Beklagte – in Überein-
stimmung mit der Zweckumschreibung "Erbringung von grafischen und fotografi-
schen Dienstleistungen …" gemäss Handelsregisterauszug (vgl. act. 3/3) – unter
den Branchenbegriff "Dienstleistungsbereich" [Werbebranche] im Sinne von
Ziff. 6.4.7 GT 8 VII bzw. Ziff. 6.4.7 GT 9 VII fällt (act. 3/4). Er ist daher Nutzer nach
Ziff. 2.1 GT 8 VII bzw. Ziff. 1.1 f. GT 9 VII und damit passivlegitimiert.

- 7 -
2.2.2. Vergütungsansprüche
Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c URG dürfen urheberrechtlich geschützte und veröf-
fentlichte Werke zum Eigengebrauch verwendet werden, wobei als Eigenge-
brauch insbesondere das Vervielfältigen von Werkexemplaren in Betrieben, öf-
fentlichen Verwaltungen, Instituten, Kommissionen und ähnlichen Einrichtungen
für die interne Information oder Dokumentation gilt. Wer zum Eigengebrauch ge-
mäss Art. 19 Abs. 1 lit. c URG befugt ist, schuldet dem Urheber oder der Urhebe-
rin dafür eine Vergütung (Art. 20 Abs. 2 URG). Art. 46 Abs. 1 URG bestimmt so-
dann, dass die Verwertungsgesellschaften für die von ihnen geforderten Vergü-
tungen Tarife aufstellen. Gemäss Art. 51 URG besteht grundsätzlich eine Aus-
kunftspflicht gegenüber den Verwertungsgesellschaften. Zur Erlangung der mas-
sgeblichen Angaben für die Rechnungsstellung erhalten Nutzer u.U. ein Erhe-
bungsformular, mit welchem sie innert 30 Tagen die notwendigen Angaben zu
melden haben. Falls die erbetenen Angaben auch nach einer schriftlichen Mah-
nung nicht innert Nachfrist eingereicht werden, kann die Klägerin die Angaben
schätzen und gestützt darauf Rechnung stellen. Diese Schätzung gilt als aner-
kannt, wenn der betroffene Nutzer die für die Berechnung notwendigen Angaben
nicht innerhalb von 30 Tagen nach Zustellung der Schätzung schriftlich bekannt
gibt (vgl. Ziff. 8.3 ff. GT 8 VII 2017-2021 bzw. Ziff. 8.3 ff. GT 9 VII 2017-2021; zum
Ganzen Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 3).
2.3. Subsumtion und Fazit
2.3.1. Nach den schlüssigen und unbestrittenen klägerischen Darstellungen hat
die Klägerin dem Beklagten, nachdem dieser bei der Erhebung der notwendigen
Angaben nicht mitgewirkt hatte, zutreffend eingeschätzt und dementsprechend
Rechnung gestellt. Diese wurden bis anhin nicht beglichen. Der Beklagte ist dem-
entsprechend zu verpflichten, der Klägerin für das Jahr 2021 den ausstehenden
Betrag von CHF 363.90 (inkl. 2.5 % MwSt.) und für das Jahr 2022 den ausste-
henden Betrag von CHF 158.90 (inkl. 2.5 % MwSt.), total CHF 522.80, für die Fo-
tokopier- und betriebsinterne Netzwerkvergütung zu bezahlen.

- 8 -
2.3.2. Die Klägerin fordert aus den eingeklagten Forderungen zusätzlich Verzugs-
zins in der Höhe von 5 % seit dem 22. August 2022 (act. 1 S. 2). Für die Forde-
rung von CHF 522.80 wurde der Beklagte mit Schreiben vom 10. August 2022 zur
Zahlung innert zehn Tagen aufgefordert (act. 3/6), womit er sich ab dem
22. August 2022 in Verzug befand. Der Beklagte ist damit weiter zu verpflichten,
der Klägerin einen Zins von 5 % seit 22. August 2022 zu bezahlen (Art. 104 OR).
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1. Gerichtskosten
Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Li-
nie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1
lit. a GebV OG). Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 522.80. In Anwendung von
§ 4 Abs. 1 und 2 sowie angesichts des im Verhältnis zum Streitwert hohen Zeit-
aufwandes ist die Mindestgebühr von CHF 150.– auf CHF 400.– zu erhöhen. Die
Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO) und vorab aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu
decken.
3.2. Parteientschädigungen
Ausgangsgemäss ist der Klägerin zudem eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen. Deren Höhe richtet sich nach der Anwaltsgebührenverordnung vom
8. September 2010 (AnwGebV; Art. 105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO). Die Grundge-
bühr ist dabei mit der Begründung oder Beantwortung der Klage verdient (§ 11
Abs. 1 AnwGebV). Nach § 4 Abs. 1 AnwGebV beträgt die einfache Grundgebühr
vorliegend CHF 130.–. Diese kann bei besonders hohem Zeitaufwand um bis zu
einem Drittel erhöht werden (§ 4 Abs. 2 AnwGebV). Die Klägerin verfasste eine
Klageschrift (abzüglich Parteibezeichnungen, Rechtsbegehren und Verzeichnis-
se) von rund fünf Seiten (act. 1) und reichte (neben der Vollmacht) fünf Beilagen
ein. Aufgrund dieser ausgewiesenen Arbeiten besteht selbst bei der maximalen
Gebühr nach § 4 Abs. 1 und 2 AnwGebV (CHF 170.–) ein offensichtliches Miss-

- 9 -
verhältnis zum Zeitaufwand der Klägerin. Die Gebühr ist damit in Anwendung von
§ 2 Abs. 2 AnwGebV auf CHF 650.– angemessen zu erhöhen. Mangels Darle-
gung der fehlenden Berechtigung zum Vorsteuerabzug ist ihr die Parteientschädi-
gung praxisgemäss ohne Mehrwertsteuerzuschlag zuzusprechen (ZR 104 [2005]
Nr. 76; Urteil des Bundesgerichts 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016 E. 4.5).
Das Handelsgericht erkennt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 522.80 zuzüglich Zins zu
5 % seit 22. August 2022 zu bezahlen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 400.–.
3. Die Kosten werden dem Beklagten auferlegt. Sie werden vorab aus dem von
der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Im in Anspruch genom-
menen Umfang wird der Klägerin das Rückgriffsrecht auf den Beklagten ein-
geräumt.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 650.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 522.80.

- 10 -
Zürich, 2. März 2023
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vorsitzender: Der Gerichtsschreiber:
Roland Schmid Dr. Pierre Heijmen