zh_handelsgericht · HG140186 · 2015-12-16 · de
Herausgabe von Daten an die US Steuerbehörde (IRS) oder das US Justizministerium (DoJ) / Unterlassung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG140186-O U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Peter Helm, Vorsitzender, und Oberrichterin Dr. Claudia
Bühler, die Handelsrichter Martin Fischer, Thomas Klein und Dr.
Martin Liebi sowie die Gerichtsschreiberin Claudia Marti
Urteil vom 16. Dezember 2015
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. A1._____ AG,
Kläger
1, 3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. W._____
1, 3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
gegen
C._____ SA,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Z._____
betreffend Unterlassung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Der Beklagten sei zu verbieten, der US Steuerbehörde (IRS) oder
dem US Justizministerium (DoJ) irgendwelche Daten betreffend
die Kläger herauszugeben, unter Androhung der Bestrafung ge-
mäss Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8 %
MWST) zu Lasten der Beklagten."
Inhaltsverzeichnis
Sachverhalt und Verfahren ...............................................................................................3
A. Sachverhaltsübersicht ................................................................................................. 3
B. Prozessverlauf ..............................................................................................................8
Erwägungen ......................................................................................................................11
1. Formelles .....................................................................................................................11
1.1. Zuständigkeit......................................................................................................11
1.2. Prosequierungsfrist ...........................................................................................11
1.3. Einfache Streitgenossenschaft der Kläger....................................................11
1.4. Rechtschutzinteresse der Kläger....................................................................11
2. Verwirkung der Bewilligung nach Art. 271 Ziff. 1 StGB........................................12
3. Drohende Verletzung Bankgeheimnis und Anwaltsgeheimnis ...........................13
3.1. Parteivorbringen ................................................................................................13
3.2. Anspruchsgrundlage.........................................................................................13
3.3. Fazit.....................................................................................................................14
4. Drohende Verletzung Geschäftsgeheimnis ...........................................................14
4.1. Darstellung der Kläger......................................................................................14
4.2. Darstellung der Beklagten ...............................................................................15
4.3. Anspruchsgrundlage.........................................................................................16
4.4. Fazit.....................................................................................................................17
5. Persönlichkeitsverletzung durch rechtswidrige Datenbearbeitung.....................17
5.1. Übersicht ............................................................................................................17
5.2. Rechtsgrundlagen .............................................................................................18

- 3 -
5.3. Persönlichkeitsverletzung durch Datenbekanntgabe ins Ausland ............20
5.4. Fazit.....................................................................................................................52
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen.........................................................................53
6.1. Streitwert ............................................................................................................53
6.2. Gerichtskosten...................................................................................................54
6.3. Parteientschädigungen ....................................................................................54
Das Handelsgericht erkennt: ..........................................................................................56
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Die Beklagte ist eine in D._____ domizilierte Schweizer Bank in der Rechts-
form einer Aktiengesellschaft (act. 3/2) mit einer Bilanzsumme per Ende 2013 von
mehr als 6 Milliarden Franken und einem Personalbestand von 996 Mitarbeiten-
den (act. 9 Rz. 7). Sie nimmt am "Program for non-prosecution agreements and
non-target letters for Swiss banks" (nachfolgend: "US Programm") der US Steuer-
behörde (Internal Revenue Service, nachfolgend "IRS") und des US Justizministe-
riums (Departement of Justice, nachfolgend "DoJ") teil in der Kategorie 2, d.h. als
Bank, gegen die keine Strafuntersuchung geführt wird, die aber Grund zur An-
nahme hat, gegen die US-Gesetzgebung verstossen zu haben, und ein Non-
Prosecution-Agreement ("NPA") anstrebt (act. 1 Rz. 18, 21; act. 9 Rz. 8, 47). Vor
Abschluss eines NPA fordert das US Programm von den Banken der Kategorie 2
unter anderem das Folgende (act. 3/8 S. 3, II.D.2.b.v. und vi.):
"2. Upon execution of an NPA, for all U.S. Related Accounts that were closed during the
Applicable Period, the Swiss Bank must provide information including:
a. […]
b. as to each account:
[i. - iv. …]
v. the name and function of any relationship manager, client advisor, asset
manager, financial advisor, trustee, fiduciary, nominee, attorney, account-

- 4 -
ant, or other individual or entity functioning in a similar capacity known by
the Bank to be affiliated with said account at any time during the Applica-
ble Period;
vi. information concerning the transfer of funds into and out of the account
during the Applicable Period on an monthly basis, including (a) whether
funds were deposited or withdrawn in cash, (b) whether funds were trans-
ferred through an intermediary (including but no limited to an asset man-
ager, financial advisor, trustee, fiduciary, nominee, attorney, accountant,
or other third party functioning in a similar capacity) and the name and
function of any such intermediary; (c) identification of any financial institu-
tion and domicile of any financial institution that transferred funds into or
received funds from the account; and (d) any country to or from which
funds were transferred.
[…]."
b. Damit sich die Beklagte durch die Lieferung der in der Kategorie 2 des US
Programms geforderten Daten an die US-Behörden nicht wegen verbotener
Handlungen für einen fremden Staat strafbar machen würde, erhielt sie - wie auch
andere Banken - vom Schweizerischen Bundesrat am 29. November 2013 eine
einjährige Bewilligung zur Lieferung von Daten im Sinne von Art. 271 Ziff. 1 StGB
(Verfügung des Schweizerischen Bundesrates vom 29. November 2013, act.
3/11; act. 1 Rz. 24; act. 9 Rz. 31), welche durch das Eidgenössische Finanzde-
partement mit Verfügung vom 31. Oktober 2014 bis zum 31. Dezember 2015 ver-
längert wurde (act. 10/14; act. 9 Rz. 32). Gemäss der entsprechenden Verfügung
entfällt die Strafbarkeit nach Art. 271 StGB im Rahmen der Bewilligung bei Einhal-
tung der Bedingungen nach deren Ziffer 1, entbindet die Gesuchstellerin (die Be-
klagte) aber nicht von der Beachtung anderer nach Schweizer Recht auf den
Sachverhalt anwendbarer Bestimmungen, und die Missachtung der Bedingungen
nach Ziffer 1 kann zudem gestützt auf Art. 292 StGB mit Busse bestraft werden
(act. 3/11 Ziff. 3: "La presente autorizzazione esclude la punibilità in virtù dell'arti-
colo 271 CP in caso di rispetto delle condizioni definite al punto 1, ma non di-
spensa la richiedente dall'obbligo di rispettare le altre disposizioni del diritto sviz-
zero applicabili alla fattispecie. La mancata ottemperanza alle condizioni definite

- 5 -
al punto 1 può inoltre essere punita con la multa in virtù dell'articolo 292 CP.";
deutsche Übersetzung nach act. 3/12 Ziff. 4). Für die Lieferung von Personenda-
ten von Mitarbeitenden und Dritten gelten nach Ziff. 1.1 und 1.4 der Verfügung
des Bundesrates folgende Bedingungen, die die Beklagte einzuhalten hat (act.
3/11, deutsche Übersetzung nach act. 3/12; act. 9 Rz. 32):
"1.1 Dati rilevanti
L'autorizzazione copre indicazioni e documenti di carattere generale sulle attività della
richiedente e informazioni sulle sue relazioni d'affari in riferimento con soggetti statuni-
tensi ai sensi dell'articolo 2 capoverso 1 numero 26 dell'Accordo di cooperazione del
14 febbraio 2013 tra la Svizzera e gli Stati Uniti d'America per l'applicazione agevolata
della normativa FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act).
(Relevante Daten
Die Bewilligung erfasst generelle Angaben und Dokumentationen zum Geschäftsgeba-
ren der Gesuchstellerin sowie Informationen zu Geschäftsbeziehungen, die einen Be-
zug zu einer US-Person gemäss Artikel 2 Absatz 1 Ziffer 26 des Abkommens vom 14.
Februar 2013 zwischen der Schweiz und den USA über die Zusammenarbeit für eine
erleichterte Umsetzung von FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) haben.)
1.4 Dati personali di collaboratori e di terzi:
(Personendaten von Mitarbeitenden und Dritten:)
a. Possono essere trasmessi soltanto dati personali riguardanti (ex e attuali) colla-
boratori che all'interno della banca hanno organizzato, gestito o sorvegliato rela-
zioni d'affari ai sensi del punto 1.1 o terzi che hanno operato in modo analogo
per siffatte relazioni d'affari.
(Es dürfen nur Personendaten von (ehemaligen und gegenwärtigen) Mitarbei-
tenden herausgegeben werden, die innerhalb der Bank Geschäftsbeziehungen
nach Ziffer 1.1 organisiert, betreut oder überwacht haben, sowie von Dritten, die
für solche Geschäftsbeziehungen in ähnlicher Weise tätig waren.)
b. I dati personali riguardanti (ex e attuali) collaboratori e terzi possono essere tra-
smessi soltanto informando le persone interessate con almeno 20 giorni di anti-
cipo sulla data prevista per la trasmissione alle autorità statunitensi sull'entità e il
genere di dati e sul periodo al quale si riferiscono.

- 6 -
(Personendaten von (ehemaligen und gegenwärtigen) Mitarbeitenden und Drit-
ten dürfen nur herausgegeben werden, wenn die betroffenen Personen mindes-
tens 20 Tage vor der geplanten Herausgabe an die US-Behörden über Umfang
und Art der Daten sowie über den Zeitraum, aus dem die Daten stammen, in-
formiert werden.)
c. Se i dati devono essere trasmessi contro la volontà di una delle persone interes-
sate, la richiedente informa la persona in questione che ha diritto di esperire
azione in virtù dell'articolo 15 della legge federale del 19 giugno 1992 sulla pro-
tezione dei dati. Trasmette i dati riguardanti questa persona al più presto dieci
giorni dopo averla informata, se non viene promossa alcuna azione tendente a
vietare la comunicazione dei dati, oppure dopo che l'azione è stata respinta con
una decisione cresciuta in giudicato.
(Sollen Daten entgegen dem Willen einer betroffenen Person herausgegeben
werden, weist die Gesuchstellerin die Person auf ihr Klagerecht nach Art. 15 Da-
tenschutzgesetz hin. Sie übermittelt Personendaten, welche diese Person be-
treffen, frühestens zehn Tage nach erfolgter Mitteilung, wenn keine Klage betref-
fend Verbot der Datenbekanntgabe anhängig gemacht wird, oder nachdem die
Klage rechtskräftig abgewiesen wurde.)"
c. Zur Einhaltung dieser Bedingungen für die Datenherausgabe informierte die
Beklagte namentlich die Kläger 1 - 3 mit separaten Schreiben datierend vom 5.
Juni 2014 (act. 3/14-15) darüber, dass sie beabsichtige, im Rahmen des US Pro-
gramms unter Wahrung der dort angesetzten Frist bis 30. Juni 2014 Daten der
Kläger an die USA zu überliefern und einen allfälligen Widerspruch bis zum 17.
Juni erwarte (act. 1 Rz. 31; act. 9 Rz. 51). Bei den Klägern 1 und 2 handelt es
sich um in Zürich praktizierende und im Anwaltsregister des Kantons Zürich ein-
getragene Rechtsanwälte (act. 1 Rz. 2). Die Klägerin 3 ist eine Aktiengesellschaft
mit Sitz in Zürich, welche gemäss Handelsregister das Erbringen von Rechts-
dienstleistungen im In- und Ausland durch in der Schweiz registrierte Anwältinnen
und Anwälte und andere qualifizierte Berater, sowie damit verbundene Tätigkei-
ten, bezweckt (act. 3/1). Der Kläger 1 ist überdies Verwaltungsratspräsident der
Klägerin 3 mit Einzelunterschrift (act. 3/1), der Kläger 2 war bei Einleitung des
Hauptverfahrens noch Arbeitnehmer der Klägerin 3. Bei der Beklagten bestanden

- 7 -
vom 22. September 2009 bis Ende Oktober/Anfangs November 2011 sieben Kon-
ten und sieben Unterkonten von sieben panamaischen Stiftungen, deren jeweili-
ger wirtschaftlich Berechtigter ein amerikanischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz
in den USA ist (act. 9 Rz. 34 und 41). Die Kläger 1 und 2 verfügten über Voll-
machten für diese Konten und die Bankkorrespondenz derselben war an die Ad-
resse der Klägerin 3 zuhanden des Klägers 2 zuzustellen (act. 9 Rz. 36 f.). Die
Konten waren nach einer entsprechenden Anfrage des Klägers 2 eröffnet worden
(act. 9 Rz. 34) für Stiftungen, die der Klägerin 3 im Nachgang einer Erbschaftan-
gelegenheit zugingen (act. 15 Rz. 51). In ihrem Bericht über ihr US-Geschäft woll-
te die Beklagte erwähnen, dass die Klägerin 3 ihr US-Kunden zugeführt habe.
Ausserdem sind auf der sog "Leaver Liste" der Beklagten, mit welcher sie die In-
formationen an das DoJ liefern wollte, auch diese 7 Haupt- und 7 Unterkonten mit
einer bankinternen Identifikationsnummer aufgelistet, und die Beklagte beabsich-
tigte, bei diesen Konten die Kläger 1 und 2 als Bevollmächtigte sowie die Klägerin
3 als "Finder" aufzuführen (act. 9 Rz. 50).
d. Gegen die Datenherausgabe erhoben die Kläger Widerspruch (act. 3/16-17;
act. 1 Rz. 25, 32 f.; act. 9 Rz. 52). Sie vertreten die Auffassung, dass die nach wie
vor drohende Datenherausgabe durch die Beklagte ans DoJ oder den IRS wider-
rechtlich und unzulässig sei, da sie die Bestimmungen des Datenschutzgesetzes
DSG, das Bankkundengeheimnis, das Geschäftsgeheimnis und das Anwaltsge-
heimnis der Kläger verletze und dadurch jegliche Bewilligung zur Datenherausga-
be gemäss Art. 271 Ziff. 1 StGB entfalle und die Datenherausgabe gemäss Art.
271 StGB strafbar bleibe (act. 1 Rz. 26 und 27).
e. Nach erfolgtem Widerspruch der Kläger teilte die Beklagte diesen mit
Schreiben vom 20. Juni 2014 mit, dass sie anhand der vorgenommenen Einzel-
fallabwägung der Interessen im jeweiligen Fall zum Schluss gekommen sei, dass
trotz des Widerspruchs ein überwiegendes Interesse an der Übermittlung der be-
troffenen Daten an das DoJ bestehe und bei Ausbleiben einer Klage gemäss
Art. 15 DSG bis zum 3. Juli 2014 die Daten wie vorgesehen übermittelt würden
(act. 3/3; act. 1 Rz. 6, 34; act. 9 Rz. 53). Die Kläger untersagten der Beklagten in
der Folge mit Schreiben vom 2. Juli 2014 erneut die Herausgabe von die Kläger

- 8 -
betreffenden Daten an die US-Behörden und verlangten die Zustellung von Ko-
pien der vollständigen Dokumente, die von der beabsichtigten Datenherausgabe
an die US Behörde betroffen wären (act. 3/19; act. 1 Rz. 36; act. 9 Rz. 55). Die
Beklagte stellte den Klägern daraufhin auszugsweise Kopien der am 27. Juni
2014 an die US-Behörden herausgegebenen Leaver Liste zu, in der die Kläger
anonymisiert ("Attorney 1" resp. "Attorney 2" mit der Rolle "Signature Authority"
und "Third Party Referrer 1" mit der Rolle "Finder") waren und die nicht diese
Konten betreffenden Daten geschwärzt wurden (act. 3/13 und 11/20; act. 1 Rz.
37, act. 9 Rz. 55). Nach Darstellung der Beklagten ist beabsichtigt, bei Abweisung
der vorliegenden Klage dem DoJ offen zu legen, welche Namen sich hinter den
Bezeichnungen "Attorney 1", "Attorney 2" und "Third Party Referrer 1" verbergen
(act. 9 Rz. 55). Die Beklagte ist der Ansicht, im Rahmen der vom Bundesrat erteil-
ten Bewilligung zu handeln, da ein überwiegendes öffentliches Interesse an der
Datenlieferung bestehe. Mit der Herausgabe werde nicht widerrechtlich in die
Persönlichkeitsrechte der Kläger eingegriffen und die Bestimmungen des Daten-
schutzes, des Bankgeheimnisses, des Geschäftsgeheimnisses und des Anwalts-
geheimnisses würden nicht verletzt (act. 9 Rz. 60).
f. Die weiteren Sachverhaltsdarstellungen der Parteien werden im Rahmen
der nachfolgenden Erwägungen insoweit dargelegt, als sie entscheidrelevant
sind.
B. Prozessverlauf
a. Mit Eingabe vom 3. Juli 2014, hierorts eingegangen am 7. Juli 2014, stellten
die Kläger 1-3 sodann ein vorprozessuales Massnahmegesuch mit dem Antrag,
der Beklagten sei zu verbieten, der US Steuerbehörde (IRS) oder dem US Jus-
tizministerium (DoJ) irgendwelche Daten betreffend die Gesuchsteller herauszu-
geben, unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB im Widerhand-
lungsfall, wobei infolge besonderer Dringlichkeit das Verbot superprovisorisch oh-
ne vorgängige Anhörung der Beklagten anzuordnen sei (act. 3/4). Mit Verfügung
desselben Tages entsprach das Einzelgericht des Handelsgerichts dem Dring-
lichkeitsbegehren (Verfahren HE140223; act. 3/5). Nach fristgerechter Leistung
eines Kostenvorschusses durch die Kläger und erfolgter Stellungnahme durch die

- 9 -
Beklagte wurde der Beklagten mit Urteil des Einzelgerichts vom 6. August 2014
unter Androhung der Bestrafung ihrer verantwortlichen Organe gemäss Art. 292
StGB mit Busse im Widerhandlungsfall vorsorglich verboten, der US Steuerbe-
hörde (IRS) oder dem US Justizministerium (DoJ) irgendwelche Daten betreffend
die Klägerschaft herauszugeben. Gleichzeitig wurde dieser eine Frist bis 30. Sep-
tember 2014 angesetzt, um den Prozess in der Hauptsache anhängig zu machen,
wobei bei Säumnis die Anordnung ohne weiteres dahinfallen würde (act. 3/6). Die
Beklagte erhob gegen dieses Urteil Beschwerde beim Bundesgericht.
b. Am 30. September 2014 (Datum Poststempel) reichten die Kläger hierorts
mit dem oben aufgeführten Rechtsbegehren Klage ein (act. 1). Gleichzeitig stell-
ten sie (während Rechtshängigkeit des Beschwerdeverfahrens vor Bundesge-
richt) erneut ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit dem Antrag,
der Beklagten sei superprovisorisch zu verbieten, der US Steuerbehörde (IRS)
oder dem US Justizministerium (DoJ) irgendwelche Daten betreffend die Kläger
herauszugeben, unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 StGB im Wi-
derhandlungsfall (act. 1 S. 2). Auf das erneute Begehren der Kläger um Anord-
nung vorsorglicher Massnahmen wurde mit Beschluss vom 2. Oktober 2014 nicht
eingetreten. Das Handelsgericht erwog, dass der Klägerschaft das Rechtsschutz-
interesse an der erneuten Anordnung derselben, weiterhin geltenden, vorsorgli-
chen Massnahme fehle (act. 4). Den gleichzeitig verlangten Kostenvorschuss leis-
teten die Kläger fristgerecht (act. 6). Mit Verfügung vom 21. Oktober 2014 wurde
der Beklagten Frist angesetzt zur Einreichung der Klageantwort (act. 7). Diese
wurde von der Beklagten am 7. Januar 2015 fristgerecht erstattet (act. 9). In ihrer
Klageantwort teilte die Beklagte zudem mit, dass das Bundesgericht auf ihre Be-
schwerde gegen das Urteil des Einzelrichters des Handelsgerichts vom 6. August
2014 mit Urteil vom 15. Dezember 2014 nicht eingetreten sei (act. 11/B).
c. In der Folge wurde mit Verfügung vom 9. Januar 2015 ein zweiter Schriften-
wechsel angeordnet und den Klägern Frist zur Einreichung der Replik angesetzt
(act. 12). Die Replik der Kläger erging innert erstreckter Frist am 26. März 2015
(act. 15), worauf der Beklagten mit Verfügung vom 31. März 2015 Frist zur Einrei-
chung der Duplik angesetzt wurde (act. 17). Am 9. April 2015 reichten die Kläger

- 10 -
eine Noveneingabe ein (act. 19). Mit Verfügung vom 14. April 2015 wurde der Be-
klagten Gelegenheit gegeben, sich innert gleicher Frist wie derjenigen zur Duplik
zur Noveneingabe der Kläger zu äussern (act. 21). Am 15. Juni 2015 erstattete
die Beklagte ihre Duplik und Stellungnahme zur Noveneingabe der Kläger (act.
23), welche den Klägern mit Verfügung vom 17. Juni 2015 unter Hinweis auf den
Aktenschluss zugestellt wurde (act. 25). Mit Eingabe vom 26. Juni 2015 beantrag-
ten die Kläger Fristansetzung zur Stellungnahme zur Duplik (act. 27). Mit Verfü-
gung vom 30. Juni 2015 wurde mit entsprechender Begründung entschieden, den
Klägern keine Frist zur Stellungnahme zur Duplik anzusetzen (act. 30). Mit Einga-
be vom 27. Juli 2015 reichten die Kläger eine Noveneingabe ein (act. 30), die der
Beklagten am 28. Juli 2015 zugestellt wurde (Prot. S. 12). Am 12. August 2015
reichte die Beklagte eine Stellungnahme zur Noveneingabe ein, welche den Klä-
gern am 13. August 2015 zugestellt wurde (Prot. S. 13).
d. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2015 wurde den Parteien Frist angesetzt um
zu erklären, ob sie unter Vorbehalt der allfälligen Durchführung eines Beweisver-
fahrens auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung verzichten,
wobei bei Stillschweigen Verzicht auf Hauptverhandlung angenommen würde
(act. 34). Mit Eingabe vom 5. November 2015 teilten die Kläger mit, dass sie die
Durchführung einer Hauptverhandlung wünschen (act. 36). Die Parteien wurden
daher unter Hinweis auf die ständige bisherige Praxis des Handelsgerichts des
Kantons Zürich auf den 16. Dezember 2015 zur Hauptverhandlung vorgeladen
(act. 37). Mit Eingabe vom 24. November 2015 zeigte der Kläger 2 einen Wechsel
seiner Rechtsvertretung an (act. 38). Die Hauptverhandlung fand am 16. Dezem-
ber 2015 statt (Prot. S. 15 ff.).
e. Die Parteien reichten mit ihren jeweiligen Rechtsschriften Beweismittelver-
zeichnisse ein (act. 3, 11,16, 20, 24).
f. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 11 -
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Zuständigkeit
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich
wurde von der Beklagten ausdrücklich anerkannt (act. 9 Rz. 3) und ist gegeben
(Art. 15 DSG i.V.m. Art. 28 und 28a ZGB i.V.m. Art. 20 lit. a ZPO sowie Art. 6 Abs.
1 ZPO und § 44 lit. b GOG).
1.2. Prosequierungsfrist
Mit Einreichung der vorliegenden Klage am 30. September 2014 (Datum Post-
stempel, act. 1) haben die Kläger die ihnen mit Urteil des Einzelgerichts vom
6. August 2014 angesetzte Frist zur Anhängigmachung des Prozesses in der
Hauptsache eingehalten, womit das vorprozessual vorsorglich angeordnete Ver-
bot (act. 3/6) aufrechterhalten wurde (Art. 263 ZPO).
1.3. Einfache Streitgenossenschaft der Kläger
Im vorliegenden Verfahren sollen Rechte und Pflichten zwischen den einzelnen
Klägern und der Beklagten beurteilt werden, die auf gleichartigen Tatsachen und
Rechtsgründen beruhen. Die Kläger bilden hierbei eine einfache Streitgenossen-
schaft im Sinne von Art. 70 Abs. 1 ZPO.
1.4. Rechtschutzinteresse der Kläger
1.4.1. Die Beklagte macht geltend, es sei fraglich, ob ein in diesem Verfahren
ausgesprochenes Verbot der Datenlieferung überhaupt endgültig verhindern kön-
ne, dass die Daten zu den Klägern an die US-Behörden gelangten. Es sei viel-
mehr davon auszugehen, dass die entsprechenden Daten ohne weiteres im
Rahmen eines Steueramtshilfeverfahrens gestützt auf das Zusatzabkommen von
2009 zum DBA 1996 an die USA übermittelt würden (act. 9 Rz. 147). Nicht aus-
zuschliessen ist, dass die streitgegenständlichen Daten den US-Behörden ge-
stützt auf den (von den USA derzeit noch nicht ratifizierten) Zusatz zum DBA über
ein Amtshilfeverfahren dereinst bekannt gegeben werden könnten. Aufgrund die-

- 12 -
ses Umstandes kann das aktuelle Rechtsschutzinteresse der Kläger jedoch nicht
verneint werden, zumal die Datenbekanntgabe über ein Amtshilfeverfahren noch
unsicher ist. In dieser Hinsicht ist das Rechtschutzinteresse der Kläger also gege-
ben (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO).
1.4.2. Die Kläger machten überdies anlässlich der Hauptverhandlung vom
16. Dezember 2015 gestützt auf das dort vorgelegte Novum des Abschlusses ei-
nes NPA zwischen der Beklagten und dem DoJ am 10. Dezember 2015 (act.
41/1-2; vgl. dazu nachfolgend 5.3.6. ff.) geltend, dass nunmehr auszuschliessen
sei, dass die Beklagte die Daten der Kläger noch ans DoJ liefern müsse. Ohne
explizite Aufforderung des DoJ bestehe keine Pflicht zur Nachlieferung dieser Da-
ten und es werde bestritten, dass die Beklagte dazu aufgefordert worden sei. Sei-
tens der Beklagten bestehe weder eine Pflicht, noch eine Veranlassung oder ein
Interesse an der Lieferung der die Kläger betreffenden Informationen. Selbst
wenn die Beklagte aufgefordert würde, sei sie von der Lieferung befreit, da keine
Lieferpflicht bestehe, wenn die Schweizer Gesetze einer Lieferung entgegenstün-
den und erst recht, wenn ein Schweizer Gericht die Datenherausgabe verbiete
(act. 40 Rz. 9, 21 ff., 29). Die Beklagte ist demgegenüber der Meinung, dass sich
durch das NPA nichts ändere und das Verfahren nicht gegenstandslos werde.
Das DoJ verlange die Datenherausgabe dennoch und sie sei auch im Rahmen
des NPA dazu verpflichtet. Das DoJ wolle diesen Sachverhalt aufgeklärt haben
(Prot. S. 16 f.). Bereits aufgrund der eigenen Ausführungen der Beklagten er-
scheint die Herausgabe der Daten der Kläger ans DoJ trotz Abschluss des NPA
als nicht ausgeschlossen. Zudem erachten selbst die Kläger für den Fall einer
(zwar bestrittenen) Aufforderung des DoJ zur Nachlieferung der Daten der Kläger
ein gerichtliches Verbot für notwendig. Deshalb ist das Rechtsschutzinteresse der
Kläger durch den Abschluss des NPA nicht nachträglich entfallen.
1.4.3. Diese Prozessvoraussetzung (Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO) ist somit gegeben.
2. Verwirkung der Bewilligung nach Art. 271 Ziff. 1 StGB
Die Kläger machen geltend, die Beklagte habe die ihr vom Bundesrat erteilte Be-
willigung nach Art. 271 StGB verwirkt, da sie sich nachträglich nicht mehr an die
ihr in der Bewilligung auferlegten Auflagen halten wolle. Dies sei jedoch conditio

- 13 -
sine qua non für die Gültigkeit und Wirksamkeit der Bewilligung (act. 1 Rz. 144 ff.;
act. 15 Rz. 31, 46, 120 ff.).
Die Bewilligung des Bundesrates nach Art. 271 Ziff. 1 StGB hat einen Einfluss auf
die Strafbarkeit der Beklagten nach eben dieser Bestimmung. Die Bewilligung
(act. 3/11) wurde der Beklagten nur unter gewissen, darin aufgeführten Bedin-
gungen erteilt, zu denen namentlich die im Rahmen der Sachverhaltsübersicht zi-
tierten (oben lit. A.b) gehören. Zur Beurteilung, ob sich die Beklagte an diese Be-
dingungen gehalten hat resp. hält und damit die Bewilligung greift, ist jedoch nicht
das hiesige Handelsgericht zuständig. Dies ist nicht im vorliegenden Verfahren zu
klären.
3. Drohende Verletzung Bankgeheimnis und Anwaltsgeheimnis
3.1. Parteivorbringen
Die Kläger berufen sich zur Begründung des beantragten Verbots der Datenher-
ausgabe auch auf eine Verletzung des Bankgeheimnisses und des Anwaltsge-
heimnisses durch die beabsichtigte Datenherausgabe der Beklagten an die US-
Behörden (act. 1 Rz. 29, 115, 127 ff.; act. 15 Rz. 87 ff., 144, 159, 166). Die Be-
klagte bestreitet, dass diese Bestimmungen vorliegend zum Tragen kommen (act.
9 Rz. 80, 95 ff., 107; act. 23 Rz. 34, 40).
3.2. Anspruchsgrundlage
Eine Klage auf Unterlassung kann auf vertragliche oder gesetzliche Ansprüche
gestützt werden (BOPP/BESSENICH, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N 8 zu Art.
84 ZPO). Ein vertragliches Verhältnis zwischen den Parteien, gestützt auf wel-
ches die genannten Geheimnisse geschützt wären und aus dem sich ein vertrag-
licher Anspruch der Kläger auf Unterlassung ergeben würde, machen diese nicht
geltend. Ein gesetzlicher Anspruch auf Unterlassung, der bei drohender Verlet-
zung eines dieser Geheimnisse in einem Zivilprozess geltend gemacht werden
könnte, wurde von den Klägern ebenfalls nicht dargelegt. Eine gesetzliche An-
spruchsgrundlage ist auch nicht ersichtlich. Der Straftatbestand der Verletzung

- 14 -
des Bankgeheimnisses ist in Art. 47 BankG normiert. Dieser Straftatbestand be-
gründet jedoch keinen gesetzlichen Anspruch auf Unterlassung einer drohenden
Verletzung, der in einem Zivilprozess durchgesetzt werden kann. Das Berufsge-
heimnis der Anwältinnen und Anwälte wird zunächst in Art. 13 BGFA geregelt.
Dieses Gesetz gilt aber nur für Personen, die über ein Anwaltspatent verfügen
und in der Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor Gerichtsbe-
hörden vertreten (Art. 2 Abs. 1 BGFA), was auf die Beklagte unbestrittenermas-
sen nicht zutrifft. Zudem sind bei Verletzung der Bestimmungen des BGFA Diszip-
linarmassnahmen bei der Aufsichtsbehörde vorgesehen (Art. 17 BGFA) und nicht
ein gesetzlicher Anspruch auf Unterlassung, der vor den Zivilgerichten geltend
gemacht werden kann. Zusätzlich existiert der Straftatbestand der Verletzung des
Berufsgeheimnisses (Art. 321 StGB). In dieser Bestimmung werden jedoch die
Geheimhaltepflichtigen abschliessend aufgezählt (Stefan Flachsmann, in: Do-
natsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetz-
buch mit V-StGB-MStG und JStG, 19. Auflage 2013, N 7 zu Art. 321 StGB) und
dabei werden Banken wie die Beklagte nicht erwähnt. Schliesslich würde aber
auch dieser Straftatbestand keinen zivilrechtlichen Unterlassungsanspruch bei
drohender Verletzung eines Berufsgeheimnisses begründen.
3.3. Fazit
Das von den Klägern in ihrem Rechtsbegehren verlangte Verbot kann daher nicht
gestützt auf ihre Vorbringen zu einer drohenden Verletzung des Bank- oder An-
waltsgeheimnisses erlassen werden, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführun-
gen der Parteien nicht weiter einzugehen ist.
4. Drohende Verletzung Geschäftsgeheimnis
4.1. Darstellung der Kläger
Die Kläger machen ferner geltend, bei einem Anwalt stünden die Informationen,
welche die Geschäftsbeziehung der Kläger zum Kontoinhaber und allenfalls wei-
teren damit verbundenen Personen beträfen, an denen auch ein Geheimhal-
tungswille bestehe, sowie alles, was dem Anwalt ansonsten im Rahmen der Man-
datsbeziehung an Informationen zugekommen sei, unter dem Schutz des An-

- 15 -
waltsgeheimnisses. Sowohl der Bestand als auch die Art und Weise der Ge-
schäftsbeziehungen der Kläger mit den streitgegenständlichen Stiftungen seien
Dritten gegenüber geheim. Eine Offenbarung habe zur Folge, dass daraus Rück-
schlüsse auf die Geschäftstätigkeit der Kläger gezogen werden könnten, welche
nicht öffentlich zugänglich seien. Würden solcherart geschützte Informationen
publik, bestehe die erhebliche Gefahr einer Schädigung der Kläger, welche nicht
leicht zu beseitigen sei. Insbesondere könnten andere Klienten ihrerseits die Ge-
schäftsbeziehung beenden, sollten sie von einer allfälligen Datenherausgabe er-
fahren. Schon nur die hypothetische Möglichkeit, von einer vergleichbaren Daten-
herausgabe betroffen werden zu können, reiche dafür aus. Daher verletze eine
Datenherausgabe durch die Beklagte das Geschäftsgeheimnis der Kläger. Es
könne nicht ernsthaft behauptet werden, dass für die Öffentlichkeit aus dem breit
gestreuten Geschäftsfeld im Bereich des Wirtschaftsrechts der Klägerin 3 gemäss
deren Homepage nachvollziehbar abzuleiten wäre, welche spezifischen Tätigkei-
ten zu welchen Konditionen angeboten würden. Derartige Rückschlüsse könnten
vielmehr nur infolge der Datenherausgabe gezogen werden, wodurch das Ge-
schäftsgeheimnis der Kläger offensichtlich verletzt würde (act. 1 Rz. 120 ff.; act.
15 Rz. 91 ff.).
4.2. Darstellung der Beklagten
Die Beklagte legt demgegenüber dar, eine Verletzung des Geschäftsgeheimnis-
ses der Kläger sei nicht ersichtlich. Einzig offengelegt werde der Umstand, dass
die Kläger als Finanzintermediäre tätig seien und diverse off-shore-Gesellschaften
betreuten. Die Kläger vermöchten nicht substantiiert nachzuweisen, dass dies ein
Geschäftsgeheimnis darstelle, vielmehr sei davon auszugehen, dass dies einem
grösseren Personenkreis bereits bekannt sei (act. 9 Rz. 82). Die Kläger 1 und 2
seien als Finanzintermediäre der Selbstregulierungsorganisation des Schweizeri-
schen Anwalts- und Notarenverbands unterstellt (act. 23 Rz. 33). Das Geschäfts-
geheimnis werde im Schweizerischen Recht durch Art. 162 StGB geschützt. Vor-
liegend qualifiziere die blosse Verbindung zwischen den Kontoinhabern und den
Klägern nicht als Geschäftsgeheimnis, da es sich nicht um Informationen handle,
welche einen betriebswirtschaftlichen oder kaufmännischen Charakter hätten. Zu-

- 16 -
dem stehe die Beklagte in keiner vertraglichen oder gesetzlichen Geheimhal-
tungspflicht im Verhältnis zu den Klägern und könne somit nicht als Täter dieses
Sonderdelikts in Frage kommen. Es gehe vorliegend nicht um Informationen über
einen Bankkunden selber, sondern lediglich über Personen, welche auf den
Bankkonten der Bankkunden eine Vollmacht hätten. Vollmachtsinhaber seien we-
der Inhaber des Kontos noch daran wirtschaftlich berechtigt, woraus sich schlies-
sen lasse, dass die Bank ihnen gegenüber keiner Geheimhaltungspflicht unter-
stehe, soweit nicht durch die Bekanntgabe der Bevollmächtigten auf die Bank-
kunden bzw. wirtschaftlich Berechtigten geschlossen werden könne (act. 23
Rz. 41).
4.3. Anspruchsgrundlage
4.3.1. Eine vertragliche Anspruchsgrundlage für ihr Unterlassungsbegehren wur-
de von den Klägern auch in Bezug auf die geltend gemachte, drohende Verlet-
zung ihres Geschäftsgeheimnisses nicht behauptet. Auch eine gesetzliche Grund-
lage nennen die Kläger nicht. Der Straftatbestand der Verletzung eines Ge-
schäftsgeheimnisses gemäss Art. 162 StGB, der von der Beklagten erwähnt wird,
begründet sodann keinen zivilrechtlichen Anspruch auf Unterlassung einer dro-
henden Verletzung des Geschäftsgeheimnisses.
4.3.2. Indessen sieht das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb
(UWG) in Art. 6 einen Tatbestand der Verletzung von Fabrikations- und Ge-
schäftsgeheimnissen vor. Nach dieser Bestimmung handelt insbesondere unlau-
ter, wer Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisse, die er ausgekundschaftet oder
sonstwie unrechtmässig erfahren hat, verwertet oder anderen mitteilt. Vorausset-
zung ist dabei eine Wettbewerbshandlung im Sinne eines Auskundschaftens oder
unrechtmässigen Erfahrens des Geheimnisses, welches anschliessend verwertet
oder anderen mitgeteilt wird (MARKUS R. FRICK, in: Hilty/Arpagaus, Basler Kom-
mentar zum Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 2013, N 39 ff. zu
Art. 6 UWG). Wer durch unlauteren Wettbewerb in seiner Kundschaft, seinem
Kredit oder beruflichen Ansehen, in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst in seinen
wirtschaftlichen Interessen bedroht oder verletzt wird, kann dem Richter gemäss
Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG beantragen, eine drohende Verletzung zu verbieten. Die

- 17 -
Beklagte hat aber die zur Herausgabe vorgesehenen Daten der Kläger weder
ausgekundschaftet noch unrechtmässig erfahren, sondern sie wurden ihr im
Rahmen des Kundenverhältnisses mit den Klienten der Kläger durch diese selbst
mitgeteilt. Bereits aus diesem Grund stellt die von der Beklagten beabsichtigte
Datenherausgabe kein unlauteres Handeln im Sinne von Art. 6 UWG dar. Damit
besteht kein Anspruch der Kläger auf Unterlassung der Datenherausgabe nach
Art. 6 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 lit. a UWG.
4.3.3. Eine andere gesetzliche Grundlage, auf welche die Kläger ihren Unterlas-
sungsanspruch infolge drohender Verletzung eines Geschäftsgeheimnisses stüt-
zen könnten, ist nicht ersichtlich.
4.4. Fazit
Es besteht kein Anspruch der Kläger auf Verbot der Datenherausgabe wegen
drohender Verletzung ihres Geschäftsgeheimnisses.
5. Persönlichkeitsverletzung durch rechtswidrige Datenbearbeitung
5.1. Übersicht
5.1.1. Im Zentrum der Klage steht indessen ein Unterlassungsanspruch der Klä-
ger gegenüber der Beklagten wegen drohender Persönlichkeitsverletzung durch
rechtswidrige Datenbearbeitung.
5.1.2. Die Kläger bringen unter Berufung auf die Vorschriften des Datenschutzge-
setzes im Wesentlichen vor, durch die von der Beklagten beabsichtigte Datenbe-
kanntgabe an die US-Behörden erfolge eine unzulässige Zweckänderung der Da-
tenbearbeitung sowie eine treuwidrige und unverhältnismässige Datenbearbei-
tung. Ausserdem seien die Daten nicht richtig. Und insbesondere würde es sich
um eine unzulässige grenzüberschreitende Bekanntgabe von Personendaten
handeln, da diese nicht durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerecht-
fertigt werden könne. Die Kläger würden daher durch diese Datenbearbeitung wi-
derrechtlich in ihrer Persönlichkeit verletzt (act. 1 Rz. 52-110; act. 15 Rz. 51 ff.).
Den Unterlassungsanspruch stützen die Kläger sodann auf Art. 15 DSG in Ver-
bindung mit Art. 28 und 28a ZGB (act. 1 Rz. 45).

- 18 -
5.1.3. Dagegen wendet die Beklagte zusammengefasst ein, dass die von ihr be-
absichtigte Datenbekanntgabe im Einklang mit dem Prinzip der Zweckmässigkeit,
dem Prinzip von Treu und Glauben sowie der Verhältnismässigkeit stehe, die Da-
ten richtig seien und ein überwiegendes öffentliches Interesse die Datenbekannt-
gabe ins Ausland rechtfertige. Aus diesem Grund vertritt sie die Auffassung, dass
kein Unterlassungsanspruch der Kläger wegen drohender Persönlichkeitsverlet-
zung gegeben sei (act. 9 Rz. 62 -93; act. 23 Rz. 32).
5.2. Rechtsgrundlagen
5.2.1. Das Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG) gilt für das Bearbeiten von
Daten natürlicher und juristischer Personen durch private Personen und Bundes-
organe (Art. 2 Abs. 1 DSG). Dabei fallen unter den Begriff Personendaten alle
Angaben, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen, wobei
natürliche oder juristische Personen von der Bearbeitung betroffen sein können
(Art. 3 lit. a und b DSG). Bearbeiten ist jeder Umgang mit Personendaten, unab-
hängig von den angewandten Mitteln und Verfahren, insbesondere das Beschaf-
fen, Aufbewahren, Verwenden, Umarbeiten, Bekanntgeben, Archivieren oder
Vernichten von Daten (Art. 3 lit. e DSG). Unter "Bekanntgabe" wird gemäss Art. 3
lit. f. DSG das Zugänglichmachen von Personendaten wie das Einsichtgewähren,
Weitergeben und Veröffentlichen verstanden. In Übereinstimmung mit den Partei-
en (act. 1 Rz. 46, act. 9 Rz. 61) ist festzuhalten, dass die Bestimmungen des DSG
auf die streitgegenständliche Datenbekanntgabe der Beklagten an die US-
Behörden anwendbar sind.
5.2.2. Gemäss Art. 15 Abs. 1 DSG richten sich Klagen zum Schutz der Persön-
lichkeit im Zusammenhang mit der Bearbeitung von Personendaten durch private
Personen nach den Art. 28, 28a und 28l ZGB, wobei die klagende Partei insbe-
sondere verlangen kann, dass keine Daten an Dritte bekannt gegeben werden.
Demnach kann, wer in seiner Persönlichkeit durch die Bearbeitung von Perso-
nendaten durch private Personen widerrechtlich verletzt wird, zu seinem Schutz
gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen (Art. 15 Abs. 1
DSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 ZGB) und diesem insbesondere beantra-

- 19 -
gen, die drohende Verletzung zu verbieten (Art. 15 Abs. 1 DSG in Verbindung mit
Art. 28a Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
5.2.3. Zur Persönlichkeitsverletzung durch Datenbearbeitung bestimmt Art. 12
Abs. 1 DSG, dass, wer Personendaten bearbeitet, dabei die Persönlichkeit der
betroffenen Person nicht widerrechtlich verletzen darf; insbesondere darf er nicht
Personendaten entgegen den Grundsätzen der Artikel 4, 5 Abs. 1 und 7 Abs. 1
DSG bearbeiten oder ohne Rechtfertigungsgrund Daten einer Person gegen de-
ren ausdrücklichen Willen bearbeiten (Art. 12 Abs. 2 lit. a und b DSG). Wider-
rechtlich im Sinne von Art. 12 Abs. 1 DSG ist eine Verletzung der Persönlichkeit
durch Datenbearbeitung, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch
ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz ge-
rechtfertigt ist (Art. 13 Abs. 1 DSG).
5.2.4. Zusätzlich zu den allgemeinen Grundsätzen der Datenbearbeitung, deren
Verletzung nach Art. 12 DSG eine Persönlichkeitsverletzung darstellt, sind bei
Bekanntgabe von Personendaten ins Ausland die besonderen Rechtsmässig-
keitsvoraussetzungen von Art. 6 DSG zu respektieren (URS MAURER-LAMBROU/
ANDREA STEINER, in: Basler Kommentar Datenschutzgesetz / Öffentlichkeitsge-
setz, 3. Aufl. 2014, N 11a zu Art. 6 DSG). Danach dürfen Personendaten nicht ins
Ausland bekannt gegeben werden, wenn dadurch die Persönlichkeit der betroffe-
nen Personen schwerwiegend gefährdet würde, namentlich weil eine Gesetzge-
bung fehlt, die einen angemessenen Schutz gewährleistet (Art. 6 Abs. 1 DSG).
Abs. 2 von Art. 6 DSG enthält sodann einen abschliessenden Katalog von alterna-
tiven Bedingungen, unter denen eine Datenbekanntgabe ins Ausland auch bei
Fehlen einer Gesetzgebung, die einen angemessenen Datenschutz gewährleistet,
gerechtfertigt ist (URS MAURER-LAMBROU/ANDREA STEINER, a.a.O., N 22c zu Art. 6
DSG). Aufgrund von Art. 6 Abs. 1 DSG gilt demnach das Fehlen einer Gesetzge-
bung, die einen angemessenen Datenschutz gewährleistet, gesetzlich als Persön-
lichkeitsverletzung (URS MAURER-LAMBROU/ANDREA STEINER, a.a.O., N 11 zu Art. 6
DSG), deren Widerrechtlichkeit jedoch bei Vorliegen eines Rechtfertigungsgrun-
des nach Art. 6 Abs. 2 DSG entfällt.

- 20 -
5.3. Persönlichkeitsverletzung durch Datenbekanntgabe ins Ausland
Die Beklagte beabsichtigt nach übereinstimmenden Parteidarstellungen die Be-
kanntgabe von Personendaten der Kläger im Sinne von Art. 3 lit. a, e und f DSG
ans DoJ resp. an den IRS (act. 1 Rz. 47 ff.; act. 9 Rz. 61). Die Datenbekanntgabe
soll also ins Ausland erfolgen, weshalb sie nicht nur keine widerrechtliche Persön-
lichkeitsverletzung nach Art. 12 DSG bewirken darf, sondern zusätzlich den
Rechtmässigkeitsvoraussetzungen von Art. 6 DSG genügen muss. Die Einhaltung
dieser Voraussetzungen wird zunächst geprüft.
5.3.1. Angemessener Datenschutz durch Gesetzgebung (Art. 6 Abs. 1 DSG)
5.3.1.1. Ein angemessener Datenschutz im Sinne von Art. 6 Abs. 1 DSG ist dann
gewährleistet, wenn die Gesetzgebung des Empfängerstaates den Anforderungen
des Übereinkommens STE 108 samt Zusatzprotokoll (SR 0.235.1) entspricht (BBl
2003 2101 ff., 2128; URS MAURER-LAMBROU/ANDREA STEINER, a.a.O., N 18 zu Art.
6 DSG; BRUNO BAERISWYL/DOMINIKA BLONSKI, in: Baeriswyl/Pärli, Stämpflis Hand-
kommentar Datenschutzgesetz, N 14 zu Art. 6 DSG). Bei der Beurteilung der An-
gemessenheit des Schutzes im Zielland ist zu prüfen, ob die im Übereinkommen
STE 108 und im Zusatzprotokoll aufgestellten Grundsätze in den Rechtsvorschrif-
ten allgemeiner und sektorieller Art und in der Rechtspraxis des Empfängerstaa-
tes berücksichtigt werden. Speziell ist zu berücksichtigen, ob die Grundsätze des
DSG eingehalten werden, die betroffene Person bei Nichteinhaltung dieser
Grundsätze ihre Interessen wahren kann, das Auskunftsrecht gewährleistet wird
und ob ein unabhängiges Aufsichtsorgan besteht (BBl 2003 2101 ff., 2116; Merk-
blatt "Übermittlung ins Ausland kurz erklärt" des Eidgenössischen Datenschutz-
und Öffentlichkeitsbeauftragten EDÖB, abrufbar unter: http://www.edoeb.
admin.ch/datenschutz/00626/00753/index.html besucht am 16. September 2015;
URS MAURER-LAMBROU/ANDREA STEINER, a.a.O., N 18 zu Art. 6 DSG).
5.3.1.2. Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die USA keine
Gesetzgebung haben, welche einen angemessen Datenschutz im Sinne von
Art. 6 Abs. 1 DSG gewährleistet (act. 1 Rz. 75, act. 15 Rz. 77; act. 9 Rz. 64). Es
ist auch nicht ersichtlich, dass die US-Gesetzgebung die oben genannten Vo-

- 21 -
raussetzungen für die Gewährung eines angemessenen Datenschutzes im Sinne
von Art. 6 Abs. 1 DSG erfüllen würde. Die USA sind nicht Vertragspartei des STE
108 und des Zusatzprotokolls dazu (vgl. https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/
aussenpolitik/voelkerrecht/internationale-vertraege/datenbank-staatsvertraege/
detailansicht-staatsvertrag.ggst0_235. contract20012356.html?_charset_=UTF-8).
Ein umfassendes Datenschutzgesetz gibt es in den USA nicht. Rechtsquellen des
Datenschutzes sind eine Andeutung im vierten Verfassungszusatz, risikospezifi-
sche Bundesgesetze für bestimmte Sektoren sowie das Recht der Einzelstaaten.
Dem Staat ist es grundsätzlich erlaubt, Daten zu erheben. Lediglich für die Veröf-
fentlichung von persönlichen Daten durch Bundesbehörden besteht im Federal
Privacy Act 5 U.S.C. 552a (1974) ein grundsätzliches Verbot mit Ausnahmen.
Gestützt auf den Freedom of Information Act 5 U.S.C. 522(a) können zudem Ko-
pien von Unterlagen der Bundesbehörden in der Regel von jedermann angefor-
dert werden (LOTHAR DETERMANN, in: Passadelis/Rosenthal/Thür, Datenschutz-
recht, Beraten in Privatwirtschaft und öffentlicher Verwaltung, Basel 2015, Ziff.
33.3 ff., 33.40). Entsprechend ist auch der EDÖB gemäss seiner (unverbindli-
chen) Länderliste der Ansicht, dass in den USA nur Datenbearbeiter, die in Bezug
auf Personendaten, welche aus der Schweiz stammen, dem U.S.-Swiss Safe
Harbor Framework beitreten und auf der Liste des U.S. Department of Commerce
verzeichnet sind, einen angemessenen Schutz im Sinne von Art. 6 Abs. 1 DSG
garantieren (Länderliste abrufbar unter: http://www.edoeb.admin.ch/datenschutz/
00626/00753/index.html besucht am 16. September 2015). Die Zertifizierung nach
dem U.S.-Swiss Safe Harbor Framework führt indessen nur zum Vorliegen eines
Rechtfertigungsgrundes im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. a DSG, d.h. zur Gewähr-
leistung eines angemessenen Schutzes im Ausland durch einen Vertrag, welche
die Datenbekanntgabe rechtfertigt. Die Existenz des U.S.-Swiss Safe Harbor
Frameworks bestätigt hinsichtlich der Gesetzgebung zum Datenschutz der USA
aber ebenfalls, dass diese keinen angemessenen Schutz im Sinne von Art. 6
Abs. 1 DSG gewährleistet.
5.3.1.3. Bei Bekanntgabe von Personendaten aus der Schweiz an die US-
Behörden DoJ oder IRS ist somit durch die dortige Gesetzgebung kein angemes-
sener Datenschutz im Sinne von Art. 6 Abs. 1 DSG gewährleistet. Entsprechend

- 22 -
droht durch die beabsichtigte Bekanntgabe von Personendaten der Kläger an die-
se US-Behörden durch die Beklagte eine Persönlichkeitsverletzung der Kläger
nach Art. 6 Abs. 1 DSG, welche nur bei Vorliegen eines der in Art. 6 Abs. 2 DSG
aufgezählten Rechtfertigungsgründe nicht widerrechtlich ist.
5.3.2. Rechtfertigungsgrund nach Art. 6 Abs. 2 DSG
5.3.2.1. Die Beklagte macht geltend, dass für die von ihr beabsichtigte Datenher-
ausgabe an die US-Behörden der Rechtfertigungsgrund von Art. 6 Abs. 2 lit. d
DSG gegeben sei (act. 9 Rz. 64). Auf einen anderen der in Art. 6 Abs. 2 DSG
aufgeführten Rechtfertigungsgründe beruft sich die Beklagte nicht.
5.3.2.2. Dennoch ist vorab darauf hinzuweisen, dass im Joint Statement (vgl. da-
zu auch nachfolgend Erwägungen 5.3.4.4. und 5.3.8.3.) zwischen der Schweiz
und den USA keine über die amerikanischen Gesetze hinausgehende Vereinba-
rung über den Schutz der damit im Zusammenhang stehenden Datenbekanntga-
ben an US-Behörden getroffen wurde (act. 3/9 Ziff. 5), welche eine hinreichende
Garantie für einen angemessenen Schutz im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. a DSG
und damit einen Rechtfertigungsgrund darstellen könnte. Im Gegenteil behalten
sich die USA das Recht vor, die Daten zu allen gemäss dem - keinen angemes-
senen Schutz bietenden - amerikanischen Recht zulässigen Zwecken zu verwen-
den (act. 3/9 Ziff. 5 und Program for non-prosecution Agreements or non-target
letters for Swiss banks, Ziff. V, act. 3/8). Ferner liegt unstrittig auch keine die Da-
tenbekanntgabe ins Ausland rechtfertigende Einwilligung der Kläger vor (Art. 6
Abs. 2 lit. b DSG).
5.3.2.3. Im Hinblick auf die Ausführungen der Beklagten (act. 9 Rz. 32 f.) ist über-
dies klarzustellen, dass die abschliessende Aufzählung in Art. 6 Abs. 2 DSG eine
Bewilligung des Bundesrates gemäss Art. 271 Ziff. 1 StGB nicht als Rechtferti-
gungsgrund für eine Datenbekanntgabe ins Ausland bei Fehlen einer Gesetzge-
bung, die einen angemessenen Schutz gewährleistet, nennt. Diese Bewilligung
kann also nicht bereits als Rechtfertigungsgrund für die Datenbekanntgabe ange-
sehen werden.

- 23 -
5.3.2.4. Nach dem von der Beklagten zur Rechtfertigung angerufenen Art. 6
Abs. 2 lit. d DSG können Personendaten ins Ausland bekanntgegeben werden,
obwohl die dortige Gesetzgebung keinen angemessenen Schutz gewährleistet,
wenn die Bekanntgabe im Einzelfall entweder für die Wahrung eines überwiegen-
den öffentlichen Interesses oder für die Feststellung, Ausübung oder Durchset-
zung von Rechtsansprüchen vor Gericht unerlässlich ist. Die Bestimmung betrifft
Einzelfälle, also konkrete Situationen, und rechtfertigt nicht die systematische und
regelmässige Datenbekanntgabe. Dennoch können die übermittelten Daten eine
oder mehrere Personen betreffen. Die Datenbekanntgabe muss entweder zur
Wahrung eines überwiegenden öffentlichen Interesses oder alternativ in einem
engen Zusammenhang mit der Feststellung, Ausübung oder Durchsetzung von
Rechtsansprüchen vor Gericht erfolgen. Hierfür hat sie unerlässlich zu sein, so-
dass ohne sie der Zweck der Datenbekanntgabe nicht erreicht werden könnte
(zum Ganzen: URS MAURER-LAMBROU/ANDREA STEINER, a.a.O., N 32 f. zu Art. 6
DSG; NICOLAS PASSADELIS, in: Passadelis/Rosenthal/Thür, Datenschutzrecht, Be-
raten in Privatwirtschaft und öffentlicher Verwaltung, Basel 2015, Ziff. 6.59 ff; EPI-
NEY/FASNACHT, in: Belser/Epiney/Waldmann, Datenschutzrecht, Grundlagen und
öffentliches Recht, Bern 2011, § 10 Rz. 23; Erläuterungen zu den Änderungen
vom 17. Dezember 2004 und vom 24. März 2006 des Bundesgesetzes über den
Datenschutz des EDÖB [nachfolgend zitiert: "Erläuterung des EDÖB"], S. 6, ab-
rufbar unter http://www.edoeb.admin.ch/datenschutz/00628/00784/index.html?
lang=de).
5.3.2.5. Im Folgenden werden diese Voraussetzungen für eine Rechtfertigung der
Datenbekanntgabe durch die Beklagte an die US-Behörden nach Art. 6 Abs. 2
lit. d DSG im Einzelnen geprüft.
5.3.3. Einzelfall
Entgegen der Meinung der Kläger (act. 1 Rz. 83, act. 15 Rz. 81 f.) handelt es sich
bei der von der Beklagten beabsichtigten Datenbekanntgabe um einen Einzelfall
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG. Es trifft wohl zu, dass die Leaver Liste der
Beklagten, auf der diese für die bereits erfolgte Bekanntgabe an die US-Behörden
die Daten der Kläger anonymisiert hatte (vgl. deren Auszug act. 3/13 resp. 11/20),

- 24 -
Daten von diversen Personen enthält. Dennoch handelt es sich bei der Leaver
Liste und dem Sidney Bericht der Beklagten um eine einmalige Datenbekanntga-
be in einer konkreten Situation und nicht um ein systematisches, regelmässiges
Vorgehen. Mit der Beklagten (act. 9 Rz. 78, act. 23 Rz. 38) ist daher festzuhalten,
dass diese erste Voraussetzung von Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG bezüglich Leaver Lis-
te und Sindey Bericht der Beklagten erfüllt ist.
5.3.4. Kein Verfahren vor Gericht
5.3.4.1. Die Beklagte bringt vor, dass unter den Term "Gericht" gemäss Art. 6
Abs. 2 lit. d DSG sämtliche Rechtsprechungsorgane fielen, sofern sie verbindliche
Entscheidungen fällen könnten. Dieses Kriterium sei hier erfüllt, denn ein Non-
Prosecution Agreement stelle eine verbindliche Nichtanhandnahme eines Straf-
verfahrens unter Auflagen dar. Ausserdem sei die Bekanntgabe der Daten vorlie-
gend unerlässlich, denn um ein NPA zu erhalten, müssten alle gemäss II.D.2 US
Programm geforderten Daten ans DoJ übermittelt werden, worunter auch die Da-
ten der Kläger fielen (act. 23 Rz. 37). Es werde keineswegs verlangt, dass sich
das Verfahren bereits im Stadium der Anklage befinde, sondern der Tatbestand
erstrecke sich vielmehr auf das Stadium des Verfahrens, in welchem es unerläss-
lich werde, bestimmte Unterlagen grenzüberschreitend bekannt zu geben, wobei
sich die Beklagte genau in diesem Stadium des Verfahrens befinde. Es sei uner-
lässlich, dem DoJ die verlangten Daten bereits im jetzigen Stadium offenzulegen,
wobei in verwaltungsrechtlichen Verfahren, welche gestützt auf eine Selbstanzei-
ge eröffnet würden und den Erlass einer Sanktion bezweckten, grundsätzlich im-
mer volle Kooperation bezüglich des inkriminierten Verhaltens verlangt werde
(act. 9 Rz. 139).
5.3.4.2. Dagegen sind die Kläger der Auffassung, dass sich die Beklagte nicht in
einem gerichtlichen Verfahren gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG befinde. Gegen sie
liege in den USA keine Anklage vor. Gerichtliche Verfahren sollten, wie die US-
Behörden selbst zugäben, gerade erst Folge der erhältlich gemachten Daten bil-
den, welche neue Verfahren gegen eine unbegrenzte Zahl von betroffenen Dritten
ermöglichten. Die Rechtfertigung einer Datenlieferung müsse sich sodann auf ei-
nen bestimmten Prozess beziehen und die Daten dürften nur für die Zwecke des

- 25 -
konkreten Verfahrens verwendet werden, wohingegen hier gerade das Gegenteil
der Fall sei, denn die US-Behörden bezweckten mit den erhaltenen Daten neue
Verfahren gegen eine unbegrenzte Zahl von betroffenen Dritten erst anzuzetteln
(act. 1 Rz. 101 f., act. 15 Rz. 79 f.).
5.3.4.3. Es trifft zu, dass "Gericht" im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG jede In-
stanz mit Rechtsprechungsfunktion sein kann, sowohl ein staatliches Gericht als
auch ein Schiedsgericht. Nicht in den Anwendungsbereich fallen dagegen Media-
tionen und aussergerichtliche Vergleiche. Des Weiteren ist die Rechtsgrundlage
der Ansprüche, mit denen die Datenbekanntgabe in engem Zusammenhang ste-
hen muss, nicht entscheidend, solange diese nach Massgabe der ausländischen
Rechtsordnung Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung sein können. Kei-
nesfalls dürfen die Daten aber für andere Zwecke gebraucht werden, d.h. deren
Verwertung ist nur im entsprechenden Verfahren statthaft (NICOLAS PASSADELIS,
a.a.O., Ziff. 6.62 f.; URS MAURER-LAMBROU/ANDREA STEINER, a.a.O., N 33 zu Art. 6
DSG; EPINEY/FASNACHT, a.a.O., § 10 Rz. 24 f.).
5.3.4.4. Gemäss dem Joint Statement zwischen dem DoJ und dem Eidgenössi-
schen Finanzdepartement will das DoJ durch das US Programm denjenigen
Schweizer Banken, die zurzeit nicht Ziel von den durch das DoJ, Abteilung Steu-
ern, autorisierten strafrechtlichen Ermittlungen sind, einen Weg aufzeigen, um
Klarheit über ihren Status im Zusammenhang mit den laufenden Ermittlungen des
Departements zu erhalten und das DoJ in seinen Strafverfolgungsbemühungen
zu unterstützen. Das Programm steht dagegen denjenigen Schweizer Banken
nicht zur Verfügung, gegen die die Abteilung Steuern formell strafrechtliche Er-
mittlungen im Zusammenhang mit ihren Geschäften zugelassen hat (act. 3/9
Ziff. 1, vgl. die inoffizielle deutsche Übersetzung abrufbar unter http://www.news.
admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/31813.pdf, besucht am 18. Sep-
tember 2015, Ziff. 1). Beim US Programm handelt es sich somit nicht um ein Ver-
fahren vor einer Instanz mit Rechtsprechungsfunktion über Rechtsansprüche:
vielmehr geht es um die Unterstützung der US-Behörden in ihren Strafverfol-
gungsbemühungen sowie um die Klärung des Status der Beklagten im Zusam-
menhang mit laufenden Ermittlungen. Zudem zeigt die Teilnahme der Beklagten

- 26 -
am US Programm zur Erlangung eines NPA, dass sie zurzeit nicht Ziel strafrecht-
licher Ermittlungen der US-Behörden ist: durch Abschluss eines NPA würde auf
Strafverfolgung verzichtet.
5.3.4.5. In Frage käme aber auch ein Verfahren vor Gericht, in dem die Beklagte
nicht als Partei beteiligt ist, sondern die Datenbekanntgabe im Rahmen einer
Zeugenaussage oder eines Sachverständigengutachtens erfolgt (NICOLAS PASSA-
DELIS, a.a.O., Ziff. 6.63; EPINEY/FASNACHT, a.a.O., § 10 Rz. 25). Dies wird jedoch
von der Beklagten nicht geltend gemacht. Jedenfalls erfüllt die blosse Unterstüt-
zung der US-Behörden in ihren Strafverfolgungsbemühungen gegen noch unbe-
kannte Dritte nicht das Kriterium der Datenbekanntgabe für die Feststellung, Aus-
übung oder Durchsetzung von Rechtsansprüchen vor Gericht gemäss Art. 6
Abs. 2 lit. d DSG, sondern dient dazu auszuforschen, gegen wen allenfalls
Rechtsansprüche bestehen könnten.
5.3.4.6. Die Datenbekanntgabe der Beklagten erfolgt somit nicht für die Feststel-
lung, Ausübung oder Durchsetzung von Rechtsansprüchen vor Gericht, weshalb
die erste Variante von Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG nicht greift. Damit bleibt zu prüfen,
ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Datenbekanntgabe besteht,
zu dessen Wahrung sie unerlässlich ist.
5.3.5. Datenbekanntgabe unerlässlich zur Wahrung überwiegender öffentlicher
Interessen
5.3.5.1. Bei der zweiten Variante einer Rechtfertigung der Datenbekanntgabe ins
Ausland nach Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG muss ein öffentliches Interesse vorliegen,
welches die mit der Datenbekanntgabe einhergehende Persönlichkeitsverletzung,
mithin das Interesse der betroffenen Person, dass ihre Daten nicht in einen Staat
ohne angemessenen Schutz übermittelt werden, überwiegt. Es genügt nicht, dass
die sich gegenüberstehenden Interessen gleichwertig sind, sondern die Interes-
senabwägung hat zu einer höheren Gewichtung der öffentlichen Interessen an
der Bekanntgabe zu führen, um die Widerrechtlichkeit der Persönlichkeitsverlet-
zung aufzuheben. Die Interessenabwägung ist anhand aller Umstände des Ein-
zelfalles und sämtlicher (öffentlicher und privater) Interessen vorzunehmen. Sie ist

- 27 -
ein Wertungsakt, der sich auf die rechtliche Schutzwürdigkeit der geltend ge-
machten Interessen stützt. Dabei ist es Aufgabe des Datenbearbeiters zu bele-
gen, dass die geltend gemachten öffentlichen Interessen die Interessen der ver-
letzten Person überwiegen (NICOLAS PASSADELIS, a.a.O., Ziff. 6.60; EPINEY/ FAS-
NACHT, a.a.O., § 10 Rz. 23; BRUNO BAERISWYL/DOMINIKA BLONSKI, a.a.O., N 29 zu
Art. 6 DSG; AMÉDÉO WERMELINGER, in: Baeriswyl/Pärli, Stämpflis Handkommentar
Datenschutzgesetz, N 8 f. zu Art. 13 DSG). In Frage kommen alle aus Sicht der
Schweiz bestehenden öffentlichen Interessen. Sie müssen nicht ausschliesslich
der Schweiz dienen, sondern bei Datenbekanntgabe auf Wunsch eines ausländi-
schen Staates kann es genügen, wenn die Erfüllung dieses Wunsches den
schweizerischen Interessen dient. Es kann sich beispielsweise um öffentliche In-
teressen wirtschaftlicher, rechtlicher oder politischer Natur handeln (NICOLAS PAS-
SADELIS, a.a.O., Ziff. 6.59; EPINEY/FASNACHT, a.a.O., § 10 Rz. 23). Überdies muss
die Datenbekanntgabe für die Wahrung dieses überwiegenden öffentlichen Inte-
resses unerlässlich sein (NICOLAS PASSADELIS, a.a.O., Ziff. 6.61; EPINEY/
FASNACHT, a.a.O., § 10 Rz. 23).
5.3.5.2. Im Folgenden ist daher gestützt auf die Parteibehauptungen zu prüfen,
welche öffentlichen Interessen an der Datenbekanntgabe bestehen, zu deren
Wahrung die Datenbekanntgabe unerlässlich ist, und ob diese öffentlichen Inte-
ressen die der Bekanntgabe entgegenstehenden Interessen der betroffenen Klä-
ger überwiegen.
5.3.6. Darstellung der Beklagten
5.3.6.1. Die Beklagte macht geltend, den Interessen der Kläger an der Vermei-
dung persönlicher Nachteile stünden überwiegende (staats-)politische und wirt-
schaftliche Interessen der Schweiz an der umfassenden Erledigung des US-
Steuerstreits sowie die überwiegenden Interessen des Schweizer und Tessiner
Finanzplatzes im Hinblick auf den Schutz der Beklagten als wichtige Institution
des Tessiner Finanzplatzes und als bedeutende Arbeitgeberin gegenüber (act. 9
Rz. 10, act. 23 Rz. 7). Die Botschaft des Bundesrates zur Lex USA, das Joint
Statement, die gleichlautenden Erklärungen des National- und Ständerates, die
Mitteilung der FINMA und das Merkblatt des EDÖB belegten, dass sich die offizi-

- 28 -
elle Schweiz dafür ausgesprochen habe, dass aufgrund der volkswirtschaftlichen
Bedeutung der Bankenbranche ein gegenüber allfälligen privaten Interessen Be-
troffener überwiegendes, politisches und wirtschaftliches, öffentliches Interesse
an der umfassenden Erledigung des US-Steuerstreits bzw. der Vermeidung weite-
rer Strafverfahren oder Anklagen gegen Schweizer Banken und daran bestehe,
dass die Schweizer Banken durch die Teilnahme am US Programm zur Beilegung
des US-Steuerstreites beitrügen. Dieser Steuerstreit belaste die Beziehungen der
beiden Länder seit mehr als 7 Jahren schwer. Eine baldige Beilegung des Steuer-
streits sei jedoch nur durch eine effektive Teilnahme aller betroffenen Schweizer
Banken zu erreichen. Entsprechend bestehe ein öffentliches Interesse daran,
dass sich alle Schweizer Banken, welche Grund zur Annahme hätten, US Recht
verletzt zu haben, am Programm beteiligten. Dieses Interesse sei nicht zuletzt
durch die FINMA zum Ausdruck gebracht worden, welche den Banken eine Teil-
nahme zur Minimierung der Rechts- und Reputationsrisiken nahegelegt habe. Es
bestehe aber auch ein öffentliches Interesse daran, dass die Banken vollständig
kooperierten, d.h. auch unter Lieferung der geforderten Daten. Die Datenübermitt-
lung sei durch den Bundesrat und die anderen involvierten Bundesstellen in Kauf
genommen worden, um den betroffenen Banken die Lösung des US-Steuerstreits
zu ermöglichen. Nur so könne der Schweizer Finanzplatz seine Vergangenheit
bewältigen und in Zukunft die von Bundesrat, Parlament, FINMA und Bankenplatz
gewünschte Weissgeldstrategie umsetzen. Das Dringlichkeitsgesetz "Lex USA",
das den gesetzlichen Rahmen für die Kooperation der Schweizer Banken mit den
US-Behörden im Hinblick auf das US Programm hätte regeln sollen, sei vom Par-
lament abgelehnt worden, doch hätten beide Räte am 19. Juni 2013 eine gleich-
lautende Erklärung verabschiedet, mit welcher sie das öffentliche Interesse der
Schweiz an einer Kooperation der Schweizer Banken mit den US-Behörden fest-
stellten (act. 9 Rz. 17 f.). Der EDÖB habe in einer Medienmitteilung vom 16. Ok-
tober 2012 mit Bezug auf die Gruppe 1 Banken festgehalten, dass unter Berück-
sichtigung der Darlegungen der Bundesbehörden wie des Staatssekretariats für
internationale Finanzfragen, der FINMA und des Bundesamts für Justiz es nach-
vollziehbar sei, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Datenüber-
mittlung vorliege. Es sei auch glaubhaft, dass den Banken ernsthafte Konsequen-

- 29 -
zen drohten, wenn der durch die US-Behörden geforderten Übermittlung nicht
nachgekommen werde. Diese Ausführungen liessen sich nach Auffassung der
Beklagten auf die Rechtslage der Gruppe 2 Banken übertragen (act. 9 Rz. 19).
Anzumerken sei, dass bei einer nicht vollständigen Kooperation der Abschluss ei-
nes NPA in Frage gestellt und unter Umständen sogar das gesamte US Pro-
gramm gefährdet werde. Das DoJ behalte sich nämlich das Recht vor, das ganze
Programm zu künden, wenn schweizerisches Recht eine effektive Teilnahme ver-
hindern sollte (Ziff. V.C. des US Programms). Sollten Schweizer Gerichte entge-
gen den diesbezüglichen Zusicherungen des Bundesrates dazu übergehen, die
vom US Programm verlangten Datenlieferungen mangels eines überwiegenden
öffentlichen Interesses zu blockieren, werde dies zweifelsohne in die Beurteilung
des DoJ bezüglich der Widerrufbarkeit des US Programms einfliessen. Es beste-
he das Risiko, dass in einem Zeitpunkt, in welchem die Kategorie 2 Banken den
US-Behörden bereits zahlreiche Daten geliefert hätten, das DoJ wegen der von
Schweizer Gerichten ausgesprochenen Verbote betreffend Datenübermittlung das
US Programm kündige und stattdessen individuelle Strafverfahren gegen jede
einzelne Kategorie 2 Bank eröffne. Dadurch würde in Kauf genommen, dass das
US Programm zu Fall gebracht werde im Bestreben, einzelne Individuen zu
schützen, die notabene ebenfalls an der Steuerproblematik beteiligt seien und ih-
re Problematik durch Massnahmen wie die Teilnahme von deren US-Kunden am
Offenlegungsprogramm hätten reduzieren können. Das Risiko, dass mangels ge-
nügender Datenlieferung das von der Beklagten angestrebte NPA nicht zustande
komme, habe auch Implikationen für den gesamten Finanzplatz und gefährde die
Reputation der Schweiz als verlässlicher Verhandlungspartner (act. 9 Rz. 19, 22,
85 - 89, 126 ff., 137; act. 23 Rz. 8, 28 f.).
5.3.6.2. Des Weiteren hält die Beklagte fest, gemäss der ihr durch Verfügung des
Bundesrates erteilten Bewilligung nach Art. 271 Ziff. 1 StGB seien bei der Daten-
herausgabe zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der betroffenen Personen ge-
wisse Modalitäten einzuhalten. Die bundesrätliche Verfügung behalte eine Inte-
ressenabwägung im Einzelfall vor, so dass Betroffene eine richterliche Überprü-
fung im Einzelfall verlangen könnten. Dem Einzelnen werde somit Gelegenheit
gegeben, vor Gericht darzulegen, weshalb in seinem spezifischen Einzelfall eine

- 30 -
Datenherausgabe nicht erfolgen könne. Die Bewilligung äussere sich nicht direkt
zur Zulässigkeit der Datenübermittlung gemäss Art. 6 und 12 DSG. Mit der Fest-
stellung, dass keine überwiegenden Interessen Dritter ersichtlich seien, die einer
Bewilligungserteilung entgegenstünden, nehme der Bundesrat aber eine klare
Position im Hinblick auf die Interessenabwägung unter dem DSG vor (act. 9 Rz.
32 f., act. 23 Rz. 9).
5.3.6.3. Ferner führt die Beklagte aus, sie habe bei Veröffentlichung des US Pro-
gramms gewusst, dass eine grosse Zahl ihrer Kunden bereits von der Möglichkeit
der Selbstanzeige Gebrauch gemacht habe und entsprechend ihr Name den US-
Behörden bekannt sei. Die FINMA habe in deren Positionspapier Rechtsrisiken
vom 22. Oktober 2010 die Erwartung ausgedrückt, dass die Banken die erkannten
Rechts- und Reputationsrisiken mit geeigneten Mitteln eliminierten oder zumin-
dest minimierten. Die Nichtteilnahme am US Programm einer Bank, die Grund zur
Annahme habe, dass sie mit dem von ihr praktizierten US-Geschäft gewisse US-
Strafbestimmungen verletzt habe, könne als Verletzung des Gewährserfordernis-
ses gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. a und c BankG gewertet werden und die Bank der
Gefahr eines Enforcement-Verfahrens durch die FINMA aussetzen. Es habe zwar
kein behördlicher Zwang zur Teilnahme der Beklagten am US Programm bestan-
den, doch sei ihr aus Risikoüberlegungen und im Hinblick auf die Einhaltung der
bankenrechtlichen Gewährserfordernisse nichts anderes übrig geblieben als teil-
zunehmen (act. 9 Rz. 26 ff.; act. 23 Rz. 36). Das DoJ erwarte dabei volle Koope-
ration bei der Offenlegung der geforderten Informationen und die vollständige
Wahrnehmung der Offenlegungspflicht (act. 9 Rz. 47, 139, act. 23 Rz. 25). Nach
Information des DoJ durch die Beklagte über die vorsorgliche Blockierung der im
Streit liegenden Daten durch ein Schweizer Gericht habe das DoJ dem amerika-
nischen Rechtsvertreter der Beklagten zu verstehen gegeben, dass es von der
Beklagten im Hinblick auf den Abschluss eines NPA die Durchsetzung der Daten-
lieferung verlange und über den Fortgang des Verfahrens informiert werden
möchte (act. 9 Rz. 74). Die Erlangung eines NPA habe gerade das Ergebnis,
dass sich die US Strafbehörden verpflichteten, auf die Einleitung eines Strafver-
fahrens zur Feststellung einer strafrechtlichen Schuld zu verzichten, soweit die
Auflagen des NPA eingehalten würden (act. 23 Rz. 47). Schliesslich bestehe ein

- 31 -
öffentliches Interesse daran, dass die Beklagte erfolgreich am US Programm teil-
nehmen könne. Ihre Teilnahme entspreche im Hinblick auf die Minimierung der
erheblichen Rechtsrisiken in den USA einer geschäftspolitischen Notwendigkeit
und diene nicht zuletzt der Existenzsicherung und weiteren gedeihlichen Entwick-
lung der Bank, was auch den knapp 1'000 Mitarbeitenden und dem Schweizer
und Tessiner Finanzplatz zu Gute komme (act. 9 Rz. 90). Die Erfahrung von Ban-
ken der Gruppe 1 zeige zudem, dass bereits die blosse Kontoeröffnung für US-
Kunden, welche nach Februar 2009 und unter Inkaufnahme erfolgt sei, dass diese
unversteuert sein könnten, ein Strafverfahren in den USA auslösen könne. Schon
nur die Ankündigung möglicher Strafuntersuchungen durch US-Behörden führe
bei einer Privatbank zu einer grossen Verunsicherung bei Kunden und Ge-
schäftspartnern, welche den Geschäftsgang nachhaltig beeinträchtigen könne
(act. 9 Rz. 26). Mit dem US Programm wolle der Bundesrat einen zweiten Fall
Wegelin mit all seinen negativen Konsequenzen für den Schweizer Finanzplatz
vermeiden. Es sei davon auszugehen, dass im Rahmen des US Programms eine
fehlende Kooperation der Beklagten die Gefahr einer Anklageerhebung durch die
US-Behörden berge. Der Fall Credit Suisse habe gezeigt, dass die USA durchaus
gewillt seien, sogar im Falle einer systemrelevanten Bank Strafverfahren nur mit
einem vollen Schuldeingeständnis vor Gericht zu erledigen. Dass die CS trotz der
Verurteilung keinen Einbruch ihrer Geschäftstätigkeit habe hinnehmen müssen,
sei der sorgfältigen Koordination des Schuldspruchs durch das DoJ mit allen Auf-
sichtsbehörden bzw. Marktakteuren zu verdanken. Es habe durchsetzen können,
dass es trotz des Schuldeingeständnisses zu keinem Lizenzentzug bzw. Abbruch
von Geschäftsbeziehungen gekommen sei. Ein solches Vorgehen des DoJ sei je-
doch nur im Falle systemrelevanter Banken, wenn überhaupt, zu erwarten. Die
Anklage eines Schweizer Instituts, sollte der Steuerstreit nicht mittels des US
Programms erledigt werden können, stelle damit weiterhin eine reelle Gefahr dar
(act. 9 Rz. 134 f.). Die drohende Anklage gegen die UBS in den USA sei anfangs
2009 durch Vereinbarung eines Deferred Prosecution Agreements und Bekannt-
gabe von Kundendaten ans DoJ abgewendet worden. Anfangs Januar 2012 seien
drei Mitarbeiter der Bank Wegelin und kurz darauf die Bank angeklagt worden.
Bereits die in Aussicht gestellte Anklage habe zum Niedergang der Bank geführt,

- 32 -
indem diese ihr Nicht-US-Geschäft im Rahmen eines Notverkaufs an die Raiffei-
sen verkaufen und im Übrigen ihren Bankbetrieb habe einstellen müssen. Bereits
hätten drei weitere Bankinstitute aufgrund einer drohenden US-Anklage den Ge-
schäftsbetrieb einstellen müssen, nämlich die Neue Zürcher Bank, die Bank Frey
und die Leumi Private Bank (act. 9 Rz. 13 ff.).
5.3.6.4. In Bezug auf die Vorbringen der Kläger stellt die Beklagte klar, die Daten-
lieferung erfolge nicht im Hinblick auf eine Bussenreduktion, denn die Anzahl der
gelieferten Daten bilde kein Kriterium für die Determinierung der Bussenhöhe
(act. 9 Rz. 143, act. 23 Rz. 25, 30). Sie habe auch nie behauptet, die Gefährdung
ihrer Existenz und der Stabilität des Finanzplatzes ergebe sich aus einer drohen-
den exorbitanten Busse. Vielmehr gehe es um die Beseitigung von Unsicherhei-
ten auf dem Finanzplatz Schweiz und die Vermeidung einer Rufschädigung des-
selben (act. 9 Rz. 148).
5.3.6.5. Was die Interessen der von der Datenbekanntgabe betroffenen Kläger
anbelangt, bestreitet die Beklagte, dass die geplante Datenherausgabe schon
zum Schutz des Anwaltsgeheimnisses an sich unterbunden werden müsse. Die
Namen der Mandanten der Kläger seien nicht Teil der Datenherausgabe und die
geltend gemachten Geschäftsgeheimnisse stammten nicht aus der anwaltstypi-
schen Tätigkeit der Kläger. Die geplante Datenherausgabe vermöge daher das
Vertrauen in das Anwaltsgeheimnis nicht zu erschüttern (act. 9 Rz. 80 f.). Ausser-
dem wendet sie ein, den Anklagen gegen zwei Schweizer Anwälte, auf die die
Kläger verwiesen, liege ein mit der Situation der Kläger nicht vergleichbarer
Sachverhalt zu Grunde. Dort habe es sich um Anwälte gehandelt, die im grossen
Stil US-Kunden betreut hätten. Die Anklagen stünden mit Strafverfahren gegen
Banken der Gruppe 1 in Verbindung und würden der Erhöhung des Drucks auf
diese Banken dienen. Diese zwei Fälle belegten gerade nicht, dass alle Anwälte,
zu denen die USA über Informationen verfügten, zwangsläufig angeklagt würden.
Wäre dem so, müsste es bereits eine grössere Anzahl von Anklagen geben, dürf-
ten die USA doch bereits aufgrund der zahlreichen Verfahren betreffend Offenle-
gung von Offshorekonten durch US-Bürger über detaillierte Kenntnisse zu ande-
ren involvierten Anwälten verfügen. Es sei deshalb höchst unsicher, ob die von

- 33 -
den Klägern ins Feld geführten Freiheitsrechte überhaupt zum Tragen kämen.
Wie der Fall E._____ zeige, habe eine Anklage auch nicht die von den Klägern
behaupteten existenziellen Folgen. Dessen Homepage sei zu entnehmen, dass er
seine Situation in den USA habe bereinigen können und weiterhin als Anwalt in
der Schweiz praktiziere (act. 9 Rz. 83). Bei der grossen Anzahl von als Finanzin-
termediären tätigen Anwälten erscheine die bisher erfolgte Anklage in den USA
von zwei Schweizer Anwälten als nicht besonders hoch und die von den Klägern
geschilderten Szenarien als nicht zwingend. Insbesondere bestünden keine An-
zeichen dafür, dass die blosse Übermittlung der Daten zu einer direkten Verlet-
zung der Freiheitsrechte der Kläger führe (act. 9 Rz. 147). Die Wahrscheinlichkeit
des Eintritts der von den Klägern geschilderten Szenarien sei keineswegs rechts-
genüglich dargetan. Überdies würden die Kläger im Sidley Bericht in keiner Weise
hervorgehoben, so dass nicht ersichtlich sei, weshalb die amerikanischen Behör-
den ausgerechnet die Kläger aus der höchst umfangreichen Masse der von sämt-
lichen Schweizer Banken gelieferten Daten herauspicken und strafrechtlich ver-
folgen sollten. Zudem hätten die Kläger, wenn sie sich nichts zu Schulden haben
kommen lassen, auch nichts zu befürchten. Sollten ihre Handlungen aus US-Sicht
strafrechtlich relevant sein, dann sei auch nicht einzusehen, wieso sie im Rahmen
der Interessenabwägung besonders schützenswert sein sollten (act. 23 Rz. 42).
Auch könnten die Kläger nicht als Unbeteiligte im Hinblick auf das vom US Pro-
gramm als potentiell strafbar angesehene Verhalten qualifiziert werden. Vielmehr
seien sie als Rechts- und Steuerberater sowie als Betreuer der für die Kunden er-
richteten Strukturen in zentraler Rolle mit der Strukturierung, Durchführung und
Überwachung des grenzüberschreitenden Vermögensverwaltungsgeschäfts mit
US-Kunden beschäftigt gewesen. Sie hätten in massgeblicher Stellung dafür ge-
sorgt, dass die Konten im September 2009 auf die Beklagte transferiert worden
seien. Der Beklagten sei keine Teilnahme der wirtschaftlich Berechtigten dieser
Konten am Offenlegungsprogramm der USA bekannt, und sie verfüge auch nicht
über Dokumente als Beleg für die erfolgte Versteuerung der Kundenbeziehung.
Die Kläger hätten auch nichts unternommen, um die eigene Situation in den USA
zu bereinigen (act. 9 Rz. 42 ff.).

- 34 -
5.3.6.6. Die Beklagte ist sodann der Ansicht, wäge man die Interessen der Kläger
und der Öffentlichkeit gegeneinander ab, so überwiege das Interesse der Schweiz
an der Bewältigung der Vergangenheit, an der Verbesserung der diplomatischen
Beziehungen mit den USA und an der Neuausrichtung des Finanzplatzes und
damit an der effektiven Umsetzung des US Programms durch jede einzelne Bank
die privaten Interessen der Kläger bei weitem, insbesondere da diese als Finanz-
intermediäre selbst in das Geschäft mit unversteuerten US-Kunden involviert ge-
wesen seien. Der Bundesrat habe mit seinem klaren Bekenntnis zum US Pro-
gramm im Rahmen des Joint Statement implizit ein überwiegendes öffentliches
Interesse an der Datenherausgabe bejaht. Wenn es um die Feststellung öffentli-
cher Interesse im Rahmen der auswärtigen Beziehungen gehe, so sei die Mei-
nung des Bundesrates massgebend, obliege ihm doch gemäss BV die Regelung
der Aussenbeziehungen sowie der Aussenwirtschaft (act. 9 Rz. 91 ff.). Das US
Programm habe den Schutz des Schweizer Bankenplatzes zum Ziel und stelle
damit die Interessen der teilnehmenden Banken an einer erfolgreichen Teilnahme
vor die Interessen allfälliger Dritter, welche ebenfalls in der Betreuung von US-
Kunden involviert gewesen seien (act. 9 Rz. 138). Es könne nicht angehen, dass
der Schutz eines privaten Interesses eines Einzelnen, der zudem an der Steuer-
problematik massgeblich beteiligt gewesen sei, höher gewichtet werde, als der
Schutz des Finanzplatzes Schweiz und damit der Schutz von Unbeteiligten (act. 9
Rz. 148). Bei der Abwägung sei mit einzubeziehen, dass die Datenherausgabe an
eine Rechtsdurchsetzungsbehörde erfolgen solle, die an das Gesetz gebunden
sei. Den Klägern stünde bei einer allfälligen Rechtsverletzung der Rechtsweg of-
fen und sie hätten die Möglichkeit, ihre Risiken durch Kooperation mit den US-
Behörden zu minimieren (act. 9 Rz. 84). Ob ein überwiegendes Interesse an der
Datenübermittlung bestehe, sei jedoch nicht davon abhängig, wie viele Personen-
daten bereits an die USA geliefert worden seien bzw. ob nur wenige Betroffene
sich gegen eine Datenlieferung wehrten. Denn dann würden die wenigen, welche
der Übermittlung nicht zugestimmt hätten, davon profitieren, dass wegen der
Handlungen der anderen das öffentliche Interesse an Gewicht verloren habe
(act. 9 Rz. 151, act. 23 Rz. 6).

- 35 -
5.3.6.7. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2015 wurde von den
Parteien als Novum das vom DoJ mit der Beklagten abgeschlossene Non-
Prosecution Agreement vom 10. Dezember 2015 samt Anhang vorgelegt
(act. 41/2-2). Dabei handelt es sich zweifelsohne um ein echtes Novum, welches
ebenso wie die darauf bezogenen Ausführungen der Parteien zu Beginn der
Hauptverhandlung noch vorgebracht werden konnten und zu berücksichtigen sind
(Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Beklagte führte dazu aus, ihre Pflicht zur Liefe-
rung der Daten und zur Kooperation mit dem DoJ bestehe für die nächsten 4 Jah-
re weiter. Das NPA könne ihr entzogen werden, wenn sie den Aufforderungen des
DoJ nicht nachkomme. Ihre Lage sei ungemütlich, da das DoJ sehr viele Informa-
tionen von ihr habe und damit einfacher gegen sie vorgehen könne. Ihre Lage sei
allein durch den Abschluss des NPA nicht verbessert, sondern nur durch die Ein-
haltung der dortigen Verpflichtungen. Nach § 5 NPA müsse sie weiterhin alle In-
formationen über ihr früheres US-Geschäft offenlegen. Der die Klägerin betreffen-
de Sachverhalt sei für das DoJ von besonderem Interesse, was sich darin zeige,
dass er als einer der wenigen Sachverhalte im Statement of Facts namentlich
ausgeführt werde. Das DoJ wolle diesen Sachverhalt aufgeklärt haben und von
ihm sei klar die Aufforderung an die Beklagte ergangen, dass es diese Daten wol-
le und die Beklagte sie liefern müsse. Es stehe im Belieben des DoJ, das NPA zu-
rückzuziehen und darauf zurückzukommen, wenn die Verpflichtungen der Beklag-
ten nicht eingehalten würden. Dann bestehe das Risiko eines Strafverfahrens und
im schlimmsten Fall einer Anklage der Beklagten, ein reelles Risiko, da die Be-
klagte auf Verjährungseinreden verzichtet und sehr viele Daten geliefert habe. Es
gehe um den Bankenplatz und die Vermeidung solcher Verfahren (Prot. S. 16 f.).
5.3.7. Darstellung der Kläger
5.3.7.1. Die Kläger führen demgegenüber aus, es sei nicht ersichtlich, welches
überwiegende öffentliche Interesse die Beklagte wahrnehmen wolle. Durch die
freiwillige Teilnahme am US Programm verzichte sie auf ein ordentliches Verfah-
ren in den USA bei gleichzeitigem Eingeständnis eigenen Fehlverhaltens, wel-
ches eine Busse nach sich ziehen werde. Sie verfolge mit der Datenherausgabe
ausschliesslich eigennützige wirtschaftliche Interessen, ein öffentliches Interesse

- 36 -
an einer reduzierten Busse der Beklagte bestehe nicht (act. 1 Rz. 80 ff.). Andere
Banken, welche sich dazu entschieden hätten, nicht am US Programm teilzuneh-
men oder aus diesem auszusteigen, erfüllten genau dieselben öffentlichen Inte-
ressen. Keine jener Banken, welche ausgestiegen seien oder gar nicht erst teil-
genommen hätten, sei bis anhin in der Schweiz oder den USA als Folge der
Nichtteilnahme oder des Ausstiegs in irgendein Verfahren verwickelt worden.
Damit sei erstellt, dass der geschäftspolitische Entscheid jener Banken, aus dem
US Programm auszusteigen oder an diesem gar nicht erst teilzunehmen, dieselbe
Legitimität geniesse (act. 15 Rz. 9). Inzwischen seien zahlreiche Banken ohne je-
de Konsequenzen aus dem US Programm ausgestiegen; Schätzungen zufolge
rund 30 der ursprünglich rund 100 Banken. Eine Reihe weiterer Banken habe be-
kannt gegeben, am US Programm an sich nicht teilnehmen zu wollen. Wäre eine
Nichtteilnahme am bzw. ein Ausstieg aus dem US Programm ein derartiges Spiel
mit dem Feuer, hätten sich nicht derart viele Institute für diesen Weg entschieden.
Die Teilnahme am US Programm sei weder gestützt auf Risikoüberlegungen noch
zwecks Erfüllung des Gewährserfordernisses notwendig (act. 15 Rz. 38 ff.). Die
Teilnahme am US Programm sei für die Beklagte freiwillig. Weder unter schweize-
rischem noch unter US Recht bestehe eine Verpflichtung. Dadurch verzichte die
Beklagte auf ein ordentlichen Verfahren vor den US Strafverfolgungsbehörden,
bei gleichzeitigem Eingeständnis eigenen Fehlverhaltens, welches eine Busse
nach sich ziehen werde. Dies komme einem Vergleich nahe, mit dem die Beklag-
te in erster Linie die Rechtsposition von Dritten schädige, denen von den USA
keinerlei Fehlverhalten vorgeworfen werde. Bis zum Zeitpunkt der Replik sei nicht
bekannt, dass auch nur gegen eine Bank, die sich zur Nichtteilnahme oder zum
Ausscheiden aus dem US Programm entschieden habe, von der FINMA ein En-
forcement-Verfahren eingeleitet worden wäre. Die Alternative zum US Programm
bestehe schlicht in einem ordentlichen Untersuchungsverfahren vor den US Straf-
verfolgungsbehörden und allenfalls anschliessend einem ordentlichen Gerichts-
verfahren. Die Gewährsfrage könnte sich hypothetisch nur dann stellen, wenn
dieses Prozedere durchlaufen wäre und zu einem Schuldspruch geführt hätte. Ein
Schuldspruch sei aber nur schon deswegen unwahrscheinlich, weil die US-
Behörden selbst keine Mittel scheuten, den Lizenzentzug einer Bank nicht zu ris-

- 37 -
kieren, solange sie nur genügende Bussgeldzahlungen erwirken könnten (act. 15
Rz. 28 ff.).
5.3.7.2. Ferner legen die Kläger dar, die Befürchtungen der Banken von hohen
Bussen hätten sich nicht bewahrheitet. Insbesondere die neuartige Berech-
nungsmethode, welche von den US-Behörden selbst definiert worden sei, zeige,
dass eine existentielle Bedrohung in keinem Fall zur Debatte stehe. Entsprechend
schätzten renommierte Beratungsunternehmen die Aussichten für (Privat-)Banken
keinesfalls so düster ein, wie diese ihre eigene Situation darzustellen versuchten.
Schliesslich sei von einer weiteren Deeskalation im Steuerstreit auszugehen, da
nach dem Rücktritt von Justizminister Eric Holder dessen Nachfolger andere
Schwerpunkte setzen müsse (act. 1 Rz. 43 f.). Es bestehe weder hinsichtlich ei-
ner allfälligen Strafuntersuchung noch vor dem Hintergrund von US-Drohungen
von Anklagen gegen Banken eine reale Gefahr für die Beklagte. Bekanntlich lie-
fen oder laufen gegen 14 Banken formelle Strafuntersuchungen, doch habe keine
davon durch die Einleitung einer solchen formellen Strafuntersuchung einen
ernstlichen Nachteil erlitten. Das von der Beklagten zitierte Beispiel der Bank
Leumi zeige, dass das Ergebnis einer solchen Untersuchung in einer moderaten
Busse bestehen könne. Die Einstellung des Geschäftsbetriebes dieser Bank habe
ihren Grund gerade nicht in der verhängten Busse gehabt (act. 15 Rz. 33 f.). Der
Fall Wegelin sei mit der Situation der Beklagten nicht vergleichbar. Die Beklagte
sei weder in den USA angeklagt, noch bestehe Grund zur Annahme, eine Ankla-
ge stehe bevor. Der Bank Wegelin sei vorgeworfen worden, nach Bekanntwerden
von Verstössen von UBS-Kunden gegen das US-Steuerrecht proaktiv und gezielt
in mutmasslich konspirativer Mitwirkung der Bank solche Kunden abgeworben zu
haben. Dieser Vorwurf stehe gegenüber der Beklagten nicht im Raum. Gerade
das Beispiel Wegelin zeige, dass selbst im Falle eines Gerichtsverfahrens in den
USA im Notfall die für die Schweiz relevanten Geschäftsteile und Vermögenswer-
te innert Stunden ausgelagert werden könnten und das für den schweizerischen
Finanzplatz wichtige Kerngeschäft einer CH-Bank somit so oder anders nicht ge-
fährdet wäre. Auch sei die damalige Situation der UBS, die zu der vom Bundesge-
richt gestützt auf die Polizeigeneralklausel geschützten Herausgabe von Bank-
kundendaten geführt habe, mit der heutigen Sachlage nicht vergleichbar. Fakt sei

- 38 -
auch, dass bis heute mit Ausnahme der Bank Wegelin kein einziges schweizeri-
sches Finanzinstitut in den USA angeklagt und verurteilt worden sei. Auch sei
aufgrund der damaligen Finanzkrise in den USA eine Anklage gegen die UBS nie
wahrscheinlich gewesen. Dies gelte noch heute, da die USA sich angesichts ihrer
Rekordverschuldung stets am Rande des wirtschaftlichen Kollapses befänden
und sich eine Destabilisierung der Finanzmärkte gar nicht leisten könnten. Eine
Anklage gegen die Beklagte sei auch deshalb unrealistisch, weil die Beklagte im
Gegensatz zur UBS, die in voller Absicht ein System entwickelt habe, wie sich die
Vorschriften des US-Steuerrechts durch Ausnutzen von Lücken im Qualified In-
termediary Agreement umgehen liessen, nie ein solches System entwickelt habe.
Selbst die CS, welche wohl die exponierteste Bank unter jenen der Kategorie 1
darstelle, habe kein derartiges System entwickelt und sei mittels ihres Schuldein-
geständnisses einer Anklage entgangen. Diese Verfahrenserledigung sei nicht zu-
letzt deshalb möglich gewesen, weil die US-Behörden selbst einen Weg gesucht
hätten, ein Schuldeingeständnis und eine möglichst hohe Busse zu erlangen, oh-
ne dass der Bank die Lizenz verloren ginge. Der Fall CS zeige, dass real keine
Gefahr einer Anklageerhebung in den USA gegen eine Schweizer Bank, selbst
nicht im Fall einer Kategorie 1 Bank, bestehe. Die CS habe infolge ihres Schuld-
eingeständnisses in den USA keinerlei bekannte Nachteile erlitten, die sie in ihrer
Geschäftstätigkeit beeinträchtigen würden. Der Beklagten drohe schlimmstenfalls
eine Busse, sonst nichts (act. 1 Rz. 87 ff., act. 15 Rz. 35 ff.). Doch selbst wenn
das Szenario einer möglichen Anklageerhebung real gewesen wäre oder in Be-
zug auf die Beklagte real bestehen würde, würde dies an der mangelnden Recht-
fertigung infolge fehlenden überwiegenden öffentlichen Interesses nichts ändern.
Habe die Beklagte tatsächlich Verfehlungen begangen - worauf ihr freiwilliger
Verbleib im US Programm schliessen lasse - sei es allein ihre Sache, für diese
gerade zu stehen und die Konsequenzen zu tragen. Es könne nicht im öffentli-
chen Interesse sein, einzelne Privatrechtssubjekte um jeden Preis schützen zu
wollen und alle anderen Rechtssubjekte dafür schutzlos der Willkür fremder Staa-
ten auszuliefern (act. 1 Rz. 96 ff.).
5.3.7.3. Die Kläger stellen ausserdem fest, die Erteilung der Bewilligung nach
Art. 271 Abs. 1 StGB durch den Bundesrat behalte ausdrücklich die richterliche

- 39 -
Überprüfung der Einhaltung schweizerischen Rechts vor. Weder das Parlament,
das der Lex USA nicht zugestimmt habe, noch der Bundesrat, der die Einhaltung
von Schweizer Recht ausdrücklich zur conditio sine qua non gemacht habe, hät-
ten gewollt, dass die Datenherausgabe im Belieben der Beklagten stehe. Die
Musterverfügung sei den US-Behörden vor Bekanntgabe des US Programms be-
kannt gewesen und sie hätten somit anerkannt und akzeptiert, dass im Einzelfall
eine Interessenabwägung vorgenommen werden müsse und die Gerichte das
letzte Wort haben würden (act. 15 Rz. 6 f., 20, 102). Auch das Merkblatt des
EDÖB halte fest, dass nur eine Interessenabwägung im konkreten Fall unter Be-
rücksichtigung der datenschutzrechtlichen Schranken von Art. 6 und 13 DSG eine
Datenlieferung allenfalls zu rechtfertigen vermöge und dem Betroffenen der Gang
vor den Richter offenstehen müsse (act. 15 Rz. 21). Die Zusicherung der Eidge-
nossenschaft im Joint Statement, dass das anwendbare Recht Schweizer Banken
an einer effektiven Teilnahme am US Programm nicht hindere, meine nur, dass
keine schweizerische Norm existiere, welche das Programm als solches verbieten
würde, und nicht etwa, dass sich die Beklagte bereits aufgrund der erteilten Bewil-
ligung auf ein angebliches öffentliches Interesse berufen könne. Aus diesen Ver-
lautbarungen könne daher nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, dass das
öffentliche Interesse gegenüber allfälligen privaten Interessen als überwiegend
angesehen werde (act. 15 Rz. 25 f., 101). Ebenso wenig gefährde ein Verbot ei-
ner Datenlieferung im Einzelfall die effektive Teilnahme am US Programm, denn
wie die Beklagte selbst ausführe, sende sie im schlechtesten Fall einzig jene Da-
ten der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht an die US-Behörden, und es sei
ausgeschlossen, dass allein deshalb das US Programm beendet würde (act. 15
Rz. 104). Es sei nicht erkennbar, inwiefern eine Nichtbekanntgabe der Daten der
Kläger die Beklagte überhaupt daran hindern oder es ihr auch nur erschweren
könnte, ihren freiwilligen Pflichten gemäss dem US Programm nachzukommen
(act. 1 Rz. 82). Jedenfalls zeige das von den USA mit BSI abgeschlossene NPA,
dass es angesichts des im Vergleich zur BSI mutmasslich erheblich beschränkte-
ren Fehlverhaltens der Beklagten völlig unverhältnismässig sei, aus dem kleinen
streitgegenständlichen Fall betreffend von Anwälten eingerichtete Konten, die

- 40 -
nicht im Fokus des DoJ stünden, ableiten zu wollen, dass die Beklagte bloss des-
halb in ihrer Teilnahme am US Programm beeinträchtigt würde (act. 19 Rz. 17).
5.3.7.4. Zu ihren eigenen Interessen führen die Kläger aus, die US-Behörden
würden im grossen Stil Daten bezüglich angeblicher Beteiligter an Vermögens-
strukturierungen und ähnlichen Tätigkeiten sammeln und nahezu uneingeschränkt
Daten zwischen den Behörden austauschen, ohne dass dies genehmigt oder
transparent gemacht werde. Sie schreckten auch nicht davor zurück, selbst
Schweizer Bürger oder in der Schweiz praktizierende Rechtsanwälte mit US
Staatsangehörigkeit zur Verhaftung auszuschreiben oder anzuklagen, obwohl die
erfolgten Tätigkeiten weder einen Verstoss gegen geltendes Schweizerisches
Recht noch gegen (damals) geltendes US-Recht darstellten (act. 1 Rz. 131). Ge-
gen sie habe zu keinem Zeitpunkt der Verdacht einer Straftat bestanden, weder
unter schweizerischem noch unter US-Recht. Ihre Tätigkeit habe sich jederzeit
auf gesetzeskonforme und der anerkannten Tätigkeit von Rechtsanwälten ent-
sprechende Tätigkeit im Rahmen der geltenden Rechtsordnung beschränkt (act. 1
Rz. 70, 108). Doch Mitglieder einer Anwaltskanzlei, welche den US-Behörden im
Rahmen von Datenlieferungen bekannt würden und die anschliessend als konspi-
rativ zu den Handlungen der Bankkunden im Sinne des US Rechts beurteilt wür-
den, riskierten schlimmstenfalls als potentielle Mitverschwörer beim Verlassen
des Staatsgebiets der Schweiz verhaftet und an die USA ausgeliefert zu werden.
De facto bildeten die schweizerischen Landesgrenzen für die Mitglieder und Mit-
arbeiter einer von einer Datenherausgabe betroffenen Kanzlei eine Art Gefängnis.
Weiter sei evident, dass sich in Zukunft wohl kaum ein Arbeitnehmer finden wer-
de, der ein solches Risiko eingehen wolle. Seien die Daten einmal in den Händen
der US-Behörden, seien sie der informationellen Selbstbestimmung der Kläger
entzogen. Die Konsequenzen einer Datenverwendung in den USA seien völlig
unklar. Gemäss Ziff. 5 des Joint Statement sei davon auszugehen, dass die zur
Verfügung gestellten Personendaten nur zu Strafverfolgungszwecken inkl. Rege-
lungsmassnahmen in den USA oder zu anderen gemäss US Recht gestatteten
Zwecken verwendet werden. Für die Kläger bestehe aber weder eine Garantie,
dass die US-Behörden die streitgegenständlichen Daten nur im vorgegebenen
Zusammenhang benutzten, noch eine Möglichkeit zu erfahren, wer, wann und wo

- 41 -
Daten speichere und wie diese gegebenenfalls verwendet würden. Dies könne
aber beinahe alles heissen, und aufgrund dieser diffusen Formulierung werde er-
sichtlich, welch komplexen Schaden eine Datenherausgabe bewirken würde. Die
Datenlieferung der Beklagten an die US-Behörden, soweit sie die Bekanntgabe
der Daten der Kläger umfasse, würden daher nicht nur eine Verletzung der Per-
sönlichkeitsrechte, des Geschäftsgeheimnisses und des Anwaltsgeheimnisses
der Kläger darstellen, sondern gleichzeitig eine nicht mehr wiedergutzumachende
Verletzung der von der Verfassung geschützten Freiheitsrechte der Kläger bewir-
ken (act. 1 Rz. 132 ff., act. 15 Rz. 98). Daran ändere auch die Entwicklung im Fall
E._____ nichts, da er nur deswegen einer Anklage in der USA entgangen sei, weil
er offenbar über Informationen für einen Deal mit den US-Behörden verfügt habe,
so dass man ihn habe laufen lassen. Durch Informationserteilung einem Verfah-
ren zu entgehen, scheide für all diejenigen Personen aus, deren Namen im Rah-
men des US Programms den US-Behörden bekannt würden. Es sei zwar richtig,
dass die Kläger nicht im grossen Stil US Kunden betreut hätten. Unzutreffend sei
aber, dass daraus folge, dass keine Gefahr bestehe, dass die Kläger 1 oder 2
deswegen verhaftet werden könnten. Wenn die Beklagte stets behaupte, selbst
die blosse Annahme von Geldern, welche möglicherweise unversteuert gewesen
seien, könne bei ihr zu einer Anklage führen, so müsse dies auch für die Kläger
gelten. Die US-Behörden würden auch Einzelfälle verfolgen. Die Gefahr einer
Verhaftung und/oder strafrechtlichen Verfolgung aufgrund der geplanten Daten-
herausgabe sei damit real und habe für die Kläger unabsehbare Folgen (act. 15
Rz. 96 ff.). Dass derzeit keine vermehrte Tätigkeit der US-Behörden zu verzeich-
nen sei, sei damit zu erklären, dass diese wiederum abwarteten, bis die Daten
aus dem US Programm ausgewertet seien, auch um die anstehenden Datenliefe-
rungen nicht zu gefährden (act. 15 Rz. 199).
5.3.7.5. Zur Abwägung der Interessen vertreten die Kläger die Ansicht, der Be-
klagten gehe es mit der Datenbekanntgabe einzig darum, ihre Busse an die US-
Behörden zu reduzieren. Sie verfolge damit einzig eigene wirtschaftliche Interes-
sen. Den Klägern drohten demgegenüber eine widerrechtliche Verletzung ihres
absolut geschützten Persönlichkeitsrechts durch die Beklagte und als Konse-
quenz der Datenherausgabe strafrechtliche Verfahren im Ausland, welche zu ei-

- 42 -
nem Verlust der Bewegungsfreiheit und einem schweren Eingriff in die Freiheits-
rechte der Kläger führten. Überdies drohe ihnen eine völlige Ungewissheit dar-
über, ob im Ausland gegen sie infolge der Datenübermittlung Verfahren eröffnet
würden, und es sei nicht abschätzbar, welche Daten der Kläger effektiv ausge-
händigt würden (act. 1 Rz. 137 ff.). Dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung
und Respektierung des Bank-, Geschäfts- und Anwaltsgeheimnisses gemäss der
schweizerischen Gesetzgebung einschliesslich der Rechts- und Amtshilfebestim-
mungen müsse bei der Interessenabwägung zweifelsfrei der Vorrang eingeräumt
werden gegenüber dem Partikularinteresse der Beklagten, ihre freiwilligen Streit-
beilegungskosten im Ausland zu reduzieren (act. 1 Rz. 141).
5.3.7.6. Veranlasst durch den Abschluss des NPA der Beklagten am 10. Dezem-
ber 2015 führten die Kläger anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Dezember
2015 überdies aus, dass der Abschluss des NPA die Erfüllung der Bestimmungen
des US Programms durch die Beklagte gegenüber dem DoJ bedeute, welches
sich entsprechend im NPA verpflichtet habe, kein Strafverfahren gegen die Be-
klagte durchzuführen. Die Beklagte habe das im Statement of Facts geschilderte
Verhalten anerkannt und sich innert 7 Tagen seit Abschluss des NPA zu einer
Strafzahlung von USD 5'068'000 verpflichtet. Mit Bezahlung dieses Betrages ha-
be die Beklagte sämtliche Pflichten unter dem US Programm erfüllt. Die soge-
nannten II.D.2.-Daten seien mit Abschluss eines NPA zu liefern und die Daten der
Kläger stellten solche Daten dar. Mit Abschluss des NPA vom 10. Dezember 2015
habe die Beklagte diese Daten folglich geliefert. Die Daten der Kläger seien in
anonymisierter Form bereits dem DoJ geliefert worden. Eine Pflicht der Beklagten
zur aktiven Nachlieferung der bereits in anonymisierter Form gelieferten II.D.2.-
Daten enthalte das NPA nicht. Eine solche bestehe einzig für II.D.1.-Daten. Zu-
sätzliche Unterlagen und Informationen müsse die Beklagte nur auf explizites Ver-
langen des DoJ liefern (act. 40 Rz. 10 ff. und Prot. S. 16). Weiter halten die Kläger
fest, jede nachträgliche Lieferpflicht von Daten unter dem NPA stehe gemäss
ausdrücklichem Wortlaut unter Vorbehalt der anwendbaren Gesetze und Regulie-
rungen. Die Beklagte treffe deshalb keine Lieferpflicht, wenn die Schweizer Ge-
setze einer Lieferung bestimmter Daten entgegenstünden. Verbiete ein Gericht in
der Schweiz eine Datenlieferung, bedeute dies eine Befreiung der Beklagten von

- 43 -
einer Lieferpflicht, selbst wenn noch eine Aufforderungen zur nachträglichen Lie-
ferung erfolgen würde (act. 40 Rz. 22 ff. und Prot. S. 16). Schliesslich bringen die
Kläger vor, im Statement of Facts werde deutlich, dass der Sachverhalt betreffend
die Kläger in dessen Rz. 32-33 besonders hervorgehoben werde. Da nun aber
gleichzeitig die Kläger die einzigen seien, die sich einer Datenherausgabe wider-
setzt hätten und deren Daten anonymisiert geliefert worden seien, und der Inde-
pendent Examiner die II.D.2.-Daten geprüft habe, das DoJ aber keinerlei Hinde-
rungsgrund für den Abschluss eines NPA erblickt habe, sei ausgeschlossen, dass
das DoJ die Beklagte nachträglich auffordern könnte, diese Daten noch in nicht-
anonymisierter Form zu liefern (act. 40 Rz. 26 ff.).
5.3.8. Interessenabwägung des Gerichts
5.3.8.1. Eingangs ist festzuhalten, dass der im Urteil des Bezirksgerichts Horgen
vom 9. Juli 2015 vorgenommenen Interessenabwägung, deren Geltung die Kläger
auch in diesem Verfahren verlangen (act. 30 S. 6 ff.), keinerlei bindende Wirkung
im vorliegenden Prozess zukommt. Auf dieses Urteil ist daher nicht weiter einzu-
gehen.
5.3.8.2. Ein erhebliches öffentliches Interesse der Schweiz an der Beilegung des
Steuerstreits mit den USA ohne weitere Strafverfahren oder Anklagen gegen
Schweizer Banken und an der Vermeidung einer weiteren Eskalation ist aufgrund
der Bedeutung der Bankenbranche für die schweizerische Volkswirtschaft und zur
Wahrung der Reputation des Landes zweifellos zu bejahen. Auch die Kläger stel-
len dies nicht grundsätzlich in Abrede. Die entsprechende Erkenntnis führte denn
auch dazu, dass der Bundesrat gestützt auf ein am 26. Oktober 2011 verabschie-
detes Mandat mit den amerikanischen Justiz- und Steuerbehörden Gespräche zur
Beilegung des Steuerstreits führte. Als Ergebnis legte er den Eidgenössischen
Räten das Bundesgesetz über Massnahmen zur Erleichterung der Bereinigung
des Steuerstreits der Schweizer Banken mit den Vereinigten Staaten samt Bot-
schaft vom 29. Mai 2013 zur Beschlussfassung vor (Vorlage 13.046, BBl 2013
3947 - 3956, "Lex USA"; act. 11/5), auf das auch die Parteien Bezug nehmen. In
seiner Botschaft erklärte der Bundesrat, dieser Lösungsansatz würde den Ban-
ken, die dies wünschen, erlauben, einen Schlussstrich unter den Steuerkonflikt

- 44 -
mit den Vereinigten Staaten zu ziehen. Mit dem Gesetzesentwurf werde die Ver-
antwortung gegenüber dem Finanzplatz, den Banken, den Bankkunden und den
Bankmitarbeitenden wahrgenommen, während ohne diese gesetzliche Grundlage
die Unsicherheit für den Finanzplatz fortbestehen würde (BBl 2013 3947-3956,
3948 f.; act. 11/5). Im Weiteren hielt der Bundesrat unter anderem Folgendes fest
(BBl 2013 3947-3956, 3951 f.; act. 11/5):
"Die Herausgabe von Personendaten ist ausser im Falle der Einwilligung des Betroffe-
nen unter anderem dann nicht widerrechtlich, wenn sie durch ein überwiegendes öffent-
liches Interesse oder durch eine gesetzliche Regelung gerechtfertigt ist. Würde ein Ge-
richt die Herausgabe ablehnen, was gerade im Falle von Dritten in gewissen Konstella-
tionen trotz hohem öffentlichen Interesse nicht für jeden Fall im Voraus ausgeschlossen
ist, könnte die betroffene Bank somit ihre Kooperationsverpflichtungen gegenüber dem
DoJ nicht hinreichend erfüllen. Als Folge davon könnte sie möglicherweise kein Non-
Prosecution Agreement oder Deferred Prosecution Agreement abschliessen und damit
ihre Vergangenheit im Rahmen des vom DoJ offerierten Lösungsansatzes nicht regeln.
Die insbesondere auch von den Banken geforderte definitive Lösung im Rahmen der
Schweizer Rechtsordnung wäre damit nicht erfüllt."
[…]
"Mit der vorliegenden Botschaft werden deshalb die Gesetzesbestimmungen vorge-
schlagen, die eine hinreichende Kooperation der Banken mit den US-Behörden ermög-
lichen. Diese sehen namentlich vor:
- eine Ermächtigung an die Schweizer Banken, den US-Behörden die nötigen In-
formationen zur Wahrung ihrer Interessen zu liefern, einschliesslich der für den
Abschluss eines Deferred Prosecution Agreement oder Non-Prosecution Agree-
ment notwendigen Leaver-Listen sowie Angaben über Personen, welche inner-
halb einer Bank das grenzüberschreitende Geschäft mit US-Kunden organisiert,
betreut oder überwacht haben, und Angaben über Dritte, die mit einer solchen
Geschäftsbeziehung in einem Zusammenhang stehen;
- eine Regelung zum grösstmöglichen Schutz der von den Datenlieferungen be-
troffenen Bankmitarbeitenden."

- 45 -
In Bezug auf die von der Datenbekanntgabe betroffenen Dritten sah der Geset-
zesentwurf vor, dass diese im Voraus über Umfang und Art der zu übermittelnden
Dokumente sowie über den Zeitraum, aus dem sie stammen, hätten in Kenntnis
gesetzt werden müssen (BBl 2013 3947-3956, 3954; act. 11/5; vgl. Art. 2 Abs. 2
des Gesetzesentwurfes). Das Bundesgesetz wurde jedoch vom Parlament durch
(doppeltes) Nichteintreten des Nationalrats auf die entsprechende Vorlage 13.046
(AB 2013 N 1109) verworfen. Stattdessen gaben National- und Ständerat gleich-
lautende Erklärungen ab, sie seien "zum Schluss gelangt, dass die Banken im
Steuerstreit mit den USA ihre Vergangenheit bereinigen sollen", und würden die
Notwendigkeit einer raschen Lösung anerkennen. Ausserdem würden sie erwar-
ten, dass der Bundesrat im Rahmen des geltenden Rechts alle Massnahmen er-
greife, um die Banken in die Lage zu versetzen, mit dem Departement of Justice
zu kooperieren (Ständerat Geschäft 13.053; Nationalrat Geschäft 13.054; act.
11/7). Doch entgegen der Auffassung der Beklagten ergibt sich aus dem vom
Bundesrat vorgelegten Gesetzesentwurf "Lex USA" und seiner Botschaft gerade,
dass er es zur Beseitigung der Unsicherheiten des Finanzplatzes und zur Wah-
rung der öffentlichen Verantwortung gegenüber dem Finanzplatz, den Banken,
den Bankkunden und den Bankmitarbeitenden als genügend erachtete, dem Wil-
len der Banken anheim zu stellen, mit dem DoJ zu kooperieren, um ein Deferred
Prosecution Agreement oder ein NPA zu erlangen. Der vorgelegte Gesetzesent-
wurf enthielt keine Verpflichtung der Banken zur Vergangenheitsregelung durch
Kooperation mit dem DoJ, sondern sollte eine solche nur ermöglichen für diejeni-
gen Banken, die dies wünschten. Demzufolge bestand nach seiner Ansicht gera-
de keine Notwendigkeit der vollständigen Kooperation sämtlicher möglicherweise
betroffenen Banken zur Wahrung dieser öffentlichen Interessen. Durch das Nicht-
eintreten des Nationalrates auf die Vorlage und das Scheitern des Gesetzesent-
wurfes ging das eidgenössische Parlament zudem bewusst das in der Botschaft
des Bundesrates geschilderte Risiko ein, dass ein Gericht mangels Existenz einer
gesetzlichen Grundlage für die Datenbekanntgabe gestützt auf die Datenschutz-
bestimmungen die Herausgabe ablehnen könnte, wodurch die betroffene Bank ih-
re Kooperationsverpflichtungen gegenüber dem DoJ nicht hinreichend erfüllen
und damit ihre Vergangenheit nicht im Rahmen des vom DoJ offerierten Lö-

- 46 -
sungsansatzes regeln könnte. Demnach erachtete es auch das Schweizerische
Parlament entgegen der Darstellung der Beklagten nicht als unerlässlich zur Wah-
rung der öffentlichen Interessen, dass sämtliche Banken vollumfänglich mit den
US-Behörden kooperieren können. Zusammengefasst erlaubt es diese klare Hal-
tung von Exekutive und Legislative dem urteilenden Gericht nicht, davon abzu-
weichen. Damit ist festzustellen, dass es zur Wahrung des eingangs geschilder-
ten öffentlichen Interesses nicht unerlässlich ist, dass sämtliche vom Steuerstreit
betroffenen Schweizer Banken unter vollständiger Kooperation durch Bekanntga-
be aller verlangten Daten am US Programm teilnehmen. Die Bekanntgabe der
Personendaten der Kläger ist folglich zur Wahrung dieses öffentlichen Interesses
nicht unerlässlich. Deshalb ist dieses öffentliche Interesse nicht in die Interessen-
abwägung einzubeziehen.
5.3.8.3. Nachdem die Lex USA gescheitert und dem Bundesrat durch das Parla-
ment die Regelung des Steuerstreits im Rahmen des geltenden Rechts aufgetra-
gen worden war, unterzeichnete das Eidgenössische Finanzdepartement im Na-
men der Schweiz mit dem DoJ das Joint Statement vom 29. August 2013 (act.
3/9); das DoJ verkündete gleichentags das US Programm. Dabei handelt es sich
demnach um die von Exekutive und Legislative gewählte Lösung zur Wahrung
des öffentlichen Interesses der Schweiz an der Beilegung des Steuerstreits mit
den USA unter Vermeidung weiterer Strafverfahren und Anklagen gegen Schwei-
zer Banken und einer weiteren Eskalation. Von Seiten der Schweiz wurde im Joint
Statement namentlich folgende Erklärung abgegeben (act. 3/9 Ziff. 2, vgl. die inof-
fizielle deutsche Übersetzung abrufbar unter http://www.news. ad-
min.ch/NSBSubscriber/message/attachments/31813.pdf, besucht am 18. Sep-
tember 2015, Ziff. 2):
"2. Die Schweiz begrüsst die Bemühungen des US-Justizdepartements, das Programm
bereitzustellen, und beabsichtigt, die Schweizer Banken auf die Programmbedingungen
aufmerksam zu machen, und ermutigt diese, ihre Teilnahme daran zu erwägen. Die
Schweiz weist darauf hin, dass das Schweizer Parlament in seiner Deklaration vom 19.
Juni 2013 den Schweizerischen Bundesrat auffordert, das rechtlich Mögliche zu unter-
nehmen, damit die Schweizer Banken mit dem US-Justizdepartement zusammenarbei-

- 47 -
ten können. Die Schweiz sichert zu, dass das geltende schweizerische Recht eine effi-
ziente Teilnahme der Schweizer Banken gemäss den im Programm festgelegten Be-
dingungen erlaubt."
Ein öffentliches Interesse an der Einhaltung und Aufrechterhaltung dieser Lösung
für die Schweizer Banken in Form des US Programms ist daher mit der Beklagten
auch unter Hinweis auf die Reputation der Schweiz als Verhandlungspartnerin zu
bejahen. Das US Programm enthält indessen folgende Bedingung (act. 3/8 Ziff.
V.C.):
"This Program is conditioned on the intention of Switzerland, as stated in the Joint
Statement between the U.S. Department of Justice and the Swiss Federal Department
of Finance dated August 29, 2013, to encourage Swiss Banks to consider participation
in the Program. Should Switzerland fail to provide or act to withdraw such encourage-
ment, or should legal barriers prevent effective participation by the Swiss Banks on the
terms set out in this Program, this Program may be terminated by the Department."
Um eine allfällige Kündigung des US Programms durch das DoJ gestützt auf die-
se Klausel zu verhindern und ihre Interesse zu wahren, hat die Schweiz mithin da-
für zu sorgen, dass sie die von ihr im Joint Statement Ziff. 2 gemachten Zusiche-
rungen einhält. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist dies aber nicht nur
dann möglich, wenn alle teilnehmenden Banken sämtliche Daten bekanntgeben
und kein gerichtliches Verbot einer Datenbekanntgabe im Einzelfall gestützt auf
die Bestimmungen des DSG ausgesprochen wird. Vor Unterzeichnung des Joint
Statement und Veröffentlichung des US Programms legte der Bundesrat nämlich
am 3. Juli 2013 die von den Parteien erwähnte Musterverfügung betreffend Bewil-
ligung gemäss Art. 271 StGB samt der Wegleitung des Eidgenössischen Finanz-
departements für Schweizer Banken, die beabsichtigen, am US Programm des
DoJ zur Bereinigung des Steuerstreits der Schweizer Banken mit den Vereinigten
Staaten von Amerika teilzunehmen, vor (act. 3/12, insbes. Variante 2 des Sach-
verhalts auf S. 2 der Musterverfügung). Die Ausarbeitung und Veröffentlichung
der Musterverfügung wurde somit im Zusammenhang mit der bevorstehenden
Unterzeichnung des Joint Statement notwendig und erfolgte insbesondere, um die
Einhaltung der Zusicherungen der Schweiz im Joint Statement zu gewährleisten.

- 48 -
Gemäss der Musterverfügung - und ebenso gemäss der der Beklagten tatsächlich
erteilten Bewilligung (act. 3/11 Disp. Ziff. 3) - soll den am US Programm teilneh-
menden Banken zwar eine Bewilligung nach Art. 271 StGB erteilt werden, doch
sind namentlich die Bestimmungen des DSG einzuhalten (act. 3/12 Erwägung 8
und Disp. Ziff. 4). Dass das Joint Statement mit den darin enthaltenen Zusiche-
rungen unter diesen Voraussetzungen unterzeichnet wurde, kann nur bedeuten,
dass der Bundesrat, der gemäss der oben zitierten Botschaft zur Lex USA das
Risiko eines Verbots der Datenbekanntgabe durch Gerichte erkannt hatte, solche
gerichtlichen Verbote nach DSG im Gegensatz zum Straftatbestand der verbote-
nen Handlungen für einen fremden Staat (Art. 271 StGB) nicht als Hindernis für
diese Zusicherungen ansah. Entsprechend muss davon ausgegangen werden,
dass der Erlass eines Verbots der Datenbekanntgabe das US Programm und die
Reputation der Schweiz als Verhandlungspartnerin nicht gefährdet. Hinzu kommt,
dass unbestritten blieb, dass dem DoJ bei Unterzeichnung des Joint Statement
der Wortlaut der Musterverfügung bekannt war. Dass die Unterzeichnung den-
noch erfolgte, kann wiederum nur bedeuten, dass auch nach dem Verständnis
des DoJ die Möglichkeit der gerichtlichen Beurteilung der Datenbekanntgabe im
Einzelfall und eines gerichtlichen Verbots derselben kein Grund für die Kündigung
des US Programms ist. Die von der Beklagten vorgebrachte Feststellung in der
Bewilligung nach Art. 271 StGB, dass dieser Bewilligung keine überwiegenden
Drittinteressen entgegenstünden, betrifft demgegenüber nur Art. 271 StGB und
nicht die vorbehaltene Überprüfung der Zulässigkeit der Datenbekanntgabe nach
DSG. Aus diesem Grund erscheint die Bekanntgabe der Personendaten der Klä-
ger an die USA nicht unerlässlich zur Aufrechterhaltung des US Programms und
zur Wahrung der damit verfolgten öffentlichen Interessen der Schweiz. Auch die-
ses öffentliche Interesse hat daher bei der Interessenabwägung unberücksichtigt
zu bleiben.
5.3.8.4. Des Weiteren ist der Beklagten zuzustimmen, dass angesichts ihrer
knapp 1'000 Arbeitsplätze und ihres doch nicht ganz unerheblichen Umsatzes
auch ein gewisses öffentliches Interesse daran besteht, ein Strafverfahren und ei-
ne mögliche Anklage gegen sie in den USA zu vermeiden, da sie dies angesichts
der bisherigen Erfahrungen womöglich nicht überleben würde und ihre Existenz

- 49 -
gefährdet wäre. Eine nähere Untersuchung durch das DoJ und die Eröffnung ei-
ner Strafuntersuchung bei einem Ausstieg der Beklagten aus dem US Programm
ist nämlich nicht auszuschliessen, zumal sie dem DoJ unstrittig aufgrund von
Selbstanzeigen von amerikanischen Bankkunden bekannt ist. Zur Vermeidung ei-
ner möglichen Strafuntersuchung erscheint daher die Teilnahme der Beklagten
am US Programm notwendig. Inzwischen konnte die Beklagte mit dem DoJ am
10. Dezember 2015 ein Non-Prosecution Agreement mit einem Statement of
Facts in dessen Anhang A abschliessen (act. 41/1-2). Auf diese Dokumente beru-
fen sich beide Parteien, womit deren Inhalt unbestritten ist. Aufgrund dieser neuen
Entwicklung steht nunmehr fest, dass trotz der teilweisen Anonymisierung der von
der Beklagten ans DoJ herausgegebenen Daten - nämlich bezüglich der Daten
der Kläger - der Abschluss eines solchen Agreements möglich war. Für den Ab-
schluss des NPA war die Herausgabe der Daten der Kläger somit gerade nicht
unerlässlich. Indessen wird bereits im ersten Abschnitt des NPA festgehalten,
dass jeder Verstoss der Beklagten gegen das US Programm einen Verstoss ge-
gen das NPA bedeutet (act. 41/1 S. 1). Demnach gelten die Bestimmungen des
US Programms, insbesondere diejenigen zur Datenherausgabe, auch nach Ab-
schluss des NPA weiterhin. Nach den Bestimmungen des NPA steht es ferner im
alleinigen Ermessen des DoJ zu beurteilen, ob die Beklagte materiell falsche In-
formationen gegeben und die Bestimmungen des NPA und des US Programms
eingehalten hat, und im Falle einer materiellen Verletzung des NPA oder der
Bestimmungen des US Programms durch die Beklagte insbesondere durch un-
vollständige Information die Strafverfolgung gegen die Beklagte zu verfolgen (act.
41/1 S. 5 f.). Daraus wird - entgegen der klägerischen Auffassung - klar, dass die
Beklagte trotz Abschluss des NPA die Bestimmungen des US Programms na-
mentlich zur Datenherausgabe einzuhalten hat und bei unvollständiger Informati-
on dessen Aufhebung riskiert. Trotz Abschluss des NPA ist somit die Bekanntga-
be der Personendaten der Kläger zur Wahrung dieses öffentlichen Interesses un-
erlässlich, denn obwohl die Bezeichnung der Funktion der Klägerin 3 umstritten
ist, ist dennoch nicht strittig, dass die Beklagte die Daten der Kläger grundsätzlich
gemäss den Vorschriften des US Programms für eine vollständige Offenlegung
bekanntzugeben hätte. Demgegenüber wurde im NPA auch der von der Beklag-

- 50 -
ten anstelle einer Busse etc. an das DoJ zu zahlende Betrag auf USD 5'068'000.–
(entspricht bei Umrechnung am 17. Dezember 2015 CHF 5'013'420.–) festgelegt.
Diese Zahlung hat die Beklagte innert 7 Tagen nach Abschluss des NPA zu er-
bringen, wobei das DoJ dann keine weiteren Handlungen zur Erlangung einer zu-
sätzlichen Busse unternehmen wird, es sei denn, die Tax Division des DoJ ent-
scheide, dass die Beklagte die Bedingungen des NPA oder des US Programms
wie auf den Seiten 5-6 des NPA umschrieben materiell verletzt habe (act. 41/1 S.
2). Dieser von der Beklagten zu bezahlende Betrag ist von einem für sie existenz-
gefährdenden Ausmass deutlich entfernt. Mutmasslich dürfte dies angesichts des
vom DoJ im Statement of Facts - abgesehen von den anonymisierten Personen-
daten der Kläger mutmasslich - lückenlos umschriebenen Verhaltens der Beklag-
ten auch eine im Rahmen eines allfälligen Strafverfahrens ausgesprochene Busse
zutreffen. Dadurch wird das Risiko einer Existenzgefährdung der Beklagten durch
ein allfälliges Strafverfahren erheblich relativiert, was bei der Gewichtung des öf-
fentlichen Interesses an der Datenbekanntgabe zu berücksichtigen ist. Überdies
bringen die Kläger richtig vor, dass der Fall Wegelin gezeigt hat, dass das
schweizerische Geschäft einer Privatbank auch bei Anklage in den USA und da-
mit einhergehender Gefährdung der Existenz dieser Bank durch Übertragung auf
einen anderen Rechtsträger weitgehend schadlos fortgesetzt werden kann, womit
die Arbeitsplätze in der Schweiz bewahrt würden und der Tessiner Finanzplatz
selbst bei Untergang der Beklagten keine allzu schwerwiegenden Erschütterun-
gen hinzunehmen hätte. Das bestehende öffentliche Interesse an der Aufrechter-
haltung der Beklagten, so ihre Existenz denn überhaupt gefährdet wäre, wiegt
daher nicht allzu schwer.
5.3.8.5. Was die Interessen der betroffenen Kläger anbelangt, ist zunächst nicht
zu vergessen, dass bereits die Datenbekanntgabe an sich einen Eingriff in deren
Persönlichkeitsrechte darstellt und ein Interesse am Verbot begründet. Dagegen
wird der Unsicherheit in Bezug auf die Verwendung der bekanntgegebenen Daten
in den USA bereits durch die gesetzliche Regelung in Art. 6 DSG Rechnung ge-
tragen. Die Kläger haben ausserdem ein Interesse daran, nicht in den USA in ein
Strafverfahren verwickelt oder gar angeklagt zu werden. Durch die Datenbe-
kanntgaben der im US Programm teilnehmenden Schweizer Banken beabsichtigt

- 51 -
das DoJ gerade die Erlangung von Daten für weitere Untersuchungen von mögli-
chen Steuerdelikten. Die Gefahr einer Strafuntersuchung oder Anklage gegen die
Kläger ist zwar - wiederum gestützt auf die von den Parteien angeführten allge-
mein bekannten Beispiele und Erfahrungen der letzten Jahre - nicht allzu gross;
dies kann aber bei Bekanntgabe der Daten ebenso wenig ausgeschlossen wer-
den, wie eine Strafuntersuchung oder Anklage gegen die Beklagte bei deren Aus-
steigen aus dem US Programm. Namentlich ist eine gewisse Gefahr einer ameri-
kanischen Strafuntersuchung gegen die Kläger deshalb zu bejahen, weil es sich
bei den 14 Konten, in deren Zusammenhang sie genannt werden sollen, mut-
masslich um in den USA nicht versteuerte und durch die wirtschaftlich Berechti-
gen nicht mittels Selbstanzeigen offengelegte Gelder handelt. Zudem zeigt die
explizite Erwähnung des Sachverhalts hinsichtlich der Konten, in deren Zusam-
menhang die Daten der Kläger herausgegeben werden sollten, im Statement of
Facts der Beklagten (act. 41/2 Ziff. 32), dass das DoJ auf diese Konten aufmerk-
sam wurde. Entsprechend ist das Risiko einer weitergehenden Untersuchung die-
ses Sachverhalts durch die amerikanischen Behörden durch den Abschluss des
NPA der Beklagten und das dazugehörige Statement of Facts sicher nicht gesun-
ken, sondern wohl eher erhöht worden. Die Möglichkeit einer Strafuntersuchung
oder einer Anklage in den USA umfasst in Bezug auf die Klägerin 3 als juristische
Person und Anwaltskanzlei letztlich ebenso wie bei der Beklagten als Bank das
Risiko, dass sie wegen des Reputationsverlustes bei Kunden und Personal sowie
durch die möglicherweise erhobenen Bussen zugrunde gerichtet würde. Bei den
Klägern 1 und 2 als natürliche Personen ist sodann nicht vollkommen auszu-
schliessen, dass sie für den Fall der Einleitung einer Strafuntersuchung gegen sie
in den USA zur Verhaftung ausgeschrieben und dann bei einem Auslandaufent-
halt verhaftet würden. Dadurch würde ihre persönliche Freiheit eingeschränkt.
Diese Interessen sind auf Seiten der betroffenen Kläger zu bedenken.
5.3.8.6. Demzufolge ist das geschilderte öffentliche Interesse daran, dass die Be-
klagten durch vollumfängliche Datenbekanntgabe das abgeschlossene NPA auf-
rechterhalten und zu Ende führen und so eine mögliche Strafverfolgung in den
USA mit den entsprechenden Konsequenzen vermeiden kann, abzuwägen gegen
das Interesse der Kläger, ihre Persönlichkeitsrechte zu schützen und ebenfalls ei-

- 52 -
ne mögliche Strafuntersuchung in des USA zu vermeiden, die für die Kläger 1 und
2 eine Beeinträchtigung ihrer persönlichen Freiheit darstellen und die Klägerin 3
als Gesellschaft gefährden könnte. Den Interessen beider Seiten an der Vermei-
dung möglicher Strafverfahren in den USA ist dabei das gleiche Gewicht zuzu-
messen. Insbesondere hat das öffentliche Interesse am Fortbestand der Beklag-
ten trotz deren Grösse im Verhältnis zur Klägerin 3 angesichts der bereits ge-
schilderten Aussicht auf Erhaltung ihres Schweizer Privatkundengeschäfts und
unter Berücksichtigung des durch die im NPA festgesetzte Zahlung ungefähr kal-
kulierbaren Umfangs einer möglichen Busse selbst bei einer Anklage in den USA
keine grössere Bedeutung als das eigene Interesse der Klägerin 3 an der Ver-
meidung einer Strafuntersuchung. Auch bezüglich der Kläger 1 und 2 vermögen
die öffentlichen Interessen, die durch die Bekanntgabe gewahrt werden sollen,
deren Interesse am Verbot der Datenbekanntgabe wegen der möglichen Gefähr-
dung ihrer persönlichen Freiheit nicht zu überwiegen. Insgesamt ist damit das öf-
fentliche Interesse an der Datenbekanntgabe nicht schwerer zu gewichten als das
Interesse der von der Datenbekanntgabe betroffenen Kläger 1 - 3 am Verbot.
Demnach liegt kein überwiegendes öffentliches Interesse vor, zu dessen Wah-
rung die Datenbekanntgabe unerlässlich ist. Auch nach der zweiten Variante von
Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG besteht daher kein Rechtfertigungsgrund für die von der
Beklagten beabsichtigte Bekanntgabe der Personendaten der Kläger in die USA
an den IRS resp. ans DoJ.
5.3.9. Zusammenfassung
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass eine Datenbekanntgabe in die USA nur
bei Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes nach Art. 6 Abs. 2 DSG keine wider-
rechtliche Persönlichkeitsverletzung darstellt. Ein solcher Rechtfertigungsgrund
liegt aber hinsichtlich der streitgegenständlichen Personendaten nicht vor. Na-
mentlich besteht kein überwiegendes öffentliches Interesse, zu dessen Wahrung
die Datenbekanntgabe unerlässlich ist (Art. 6 Abs. 2 lit. d DSG).
5.4. Fazit
5.4.1. Durch die von der Beklagten beabsichtigte Bekanntgabe der klägerischen
Personendaten ans DoJ resp. an den IRS droht eine widerrechtliche Persönlich-

- 53 -
keitsverletzung der Kläger. Gestützt auf Art. 15 Abs. 1 DSG in Verbindung mit Art.
28a Abs. 1 Ziff. 1 ZGB ist der Beklagten daher zu verbieten, der US Steuerbehör-
de (IRS) oder dem US Justizministerium (DoJ) irgendwelche Daten betreffend die
Kläger 1 - 3 herauszugeben. Antragsgemäss ist dieses Verbot für den Widerhand-
lungsfall mit der Androhung der Bestrafung der verantwortlichen Organe der Be-
klagten gemäss Art. 292 StGB mit Busse bis zu CHF 10'000.– zu verbinden.
5.4.2. Dementsprechend kann darauf verzichtet werden zu prüfen, ob die Daten-
bekanntgabe an die US-Behörden auch eine widerrechtliche Persönlichkeitsver-
letzung im Sinne von Art. 12 Abs. 2 lit. a und b DSG darstellt.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Streitwert
Die Kläger berufen sich zum Streitwert ihrer Klage für alle drei einfachen Streitge-
nossen zusammen auf die Einschätzung des Einzelgerichts im Verfahren betref-
fend vorprozessuale vorsorgliche Massnahmen (HE140223, act. 3/6 Ziff. 3) von
CHF 500'000 (act. 1 Rz. 6). Daran hielten sie auch anlässlich der Hauptverhand-
lung vom 16. Dezember 2015 fest (Prot. S. 19). Die Beklagte äusserte sich nicht
zum Streitwert. Wie die Kläger selbst darlegen, kann eine mit einem allfälligen US
Strafverfahren einhergehende Publizität ihrerseits sowohl für die Klägerin 3 als
auch für die Kläger 1 und 2 persönlich ohne weiteres dazu führen, dass sie auf-
grund des eintretenden Reputationsschadens im Hinblick auf gegenwärtige und
künftige Dienstleistungen für Klienten nicht mehr tragbar wären. Deshalb könnte
die Datenherausgabe sowohl für die Klägerin 3 als auch für die Kläger 1 und 2
persönlich mit erheblichen wirtschaftlichen Konsequenzen verbunden sein. Das
wirtschaftliche Interesse der Kläger 1 und 2 an der Erhaltung und Ausübung ihrer
beruflichen Tätigkeit sowie der Klägerin 3 an ihrem Unternehmen sind für die
Festlegung des Streitwertes vorliegend massgebend. Angesichts der möglichen
existenziellen Einschränkung erscheint daher die Schätzung eines Streitwerts von
CHF 500'000.– für jeden Kläger einzeln sowohl für die Klägerin 1 und 2 als auch
(gerade noch) für die Klägerin 3 gerechtfertigt. Zur Ermittlung des Streitwerts der

- 54 -
Klage sind diese Schätzungen zusammenzurechnen (Art. 93 Abs. 1 ZPO), was
einen Streitwert von CHF 1'500'000.– ergibt.
6.2. Gerichtskosten
6.2.1. Die Gerichtsgebühr ist bei diesem Streitwert unter Berücksichtigung des
Aufwandes für das erneute Massnahmegesuch der Kläger in ihrer Klagebegrün-
dung in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG auf CHF 45'000.– festzuset-
zen.
6.2.2. Die Gerichtskosten der Hauptsache von CHF 36'000.– sind ausgangsge-
mäss der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Demgegenüber haben
die Kläger die Kosten des Nichteintretensentscheids auf ihr erneutes Massnah-
megesuch von CHF 9'000.– solidarisch zu tragen, und diese Kosten sind aus dem
von ihnen geleisteten Kostenvorschuss zu decken. Die der Beklagten auferlegten
Kosten sind vorab im Umfang von CHF 2'000.– aus dem von den Klägern geleis-
teten Kostenvorschuss zu decken und den Klägern ist in diesem Umfang das
Rückgriffsrecht auf die Beklagte einzuräumen.
6.2.3. Ausserdem ist über die definitive Verteilung der Kosten des vorprozessua-
len Massnahmeverfahrens zu entscheiden, die aus dem in jenem Verfahren von
den Klägern geleisteten Kostenvorschuss gedeckt wurden (HE140223; act. 3/6
Disp. Ziff. 3). Bei diesem Verfahrensausgang sind auch die Gerichtskosten des
vorprozessualen Massnahmeverfahrens von CHF 10'000.– der Beklagten aufzu-
erlegen, weshalb den Klägern in diesem Umfang ebenfalls das Rückgriffsrecht auf
die Beklagte einzuräumen ist.
6.3. Parteientschädigungen
6.3.1. Der Beklagten ist in Zusammenhang mit dem erneuten Massnahmegesuch
der Kläger keine Parteientschädigung zuzusprechen, da diesbezüglich ohne An-
hörung der Beklagten ein Nichteintretensbeschluss ergangen ist (act. 4). Demge-
genüber ist die Beklagte bei diesem Ausgang des Prozesses antragsgemäss zu
verpflichten, den obsiegenden Klägern eine Parteientschädigung zu bezahlen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels Mehraufwands für die Vertretung aller drei Kläger

- 55 -
ist diese Parteientschädigung hingegen nicht nach § 8 AnwGebV zu erhöhen. Die
Grundgebühr, auf die der Anspruch mit der Erarbeitung oder Beantwortung der
Klage entsteht, deckt auch den Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhand-
lung ab (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). Für den erst nach Vorladung zur Hauptverhand-
lung erfolgten Vertreterwechsel des Klägers 2 (act. 38 und 39), der in diesem Ver-
fahren einzig für die Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2015 zum Tragen
kommt, ist daher keine separate Parteientschädigung im Sinne von § 12 Abs. 2
AnwGebV zuzusprechen. Zudem handelt es sich bei den ursprünglich alle Kläger
vertretenden Rechtsanwälten um Arbeitnehmer der Klägerin 3, deren Organ der
Kläger 1 ist. Da diese Verbindung wie von den Klägern dargelegt (Prot. S. 18)
zwar allenfalls nicht den Zeitaufwand für die Instruktion der Rechtsvertreter der
Kläger verringerte, indessen der Aufwand dafür sich durch die Anstellung redu-
ziert, ist die den Klägern zu bezahlende Parteientschädigung in Anwendung von §
4 Abs. 1 und 2 sowie § 11 AnwGebV auf CHF 36'700.– festzusetzen. Aufgrund
des Angestelltenverhältnisses der Rechtsvertreter zur Klägerin 3 ist den Klägern
keine Mehrwertsteuer zuzusprechen.
6.3.2. Im vorprozessualen Massnahmeverfahren wurde die Parteientschädigung
an die Beklagte für den Fall, dass die Massnahme aufgrund von Säumnis der
Kläger dahinfällt, auf CHF 6'200 inkl. MWSt festgesetzt. Nachdem innert Frist pro-
sequiert wurde, ist nunmehr aufgrund des Obsiegens der Kläger die Beklagte zu
verpflichten, diesen eine Parteientschädigung für das vorprozessuale Massnah-
meverfahren zu leisten. Wiederum ist die Parteientschädigung an die Kläger ohne
Mehrwertsteuer zuzusprechen und in Anwendung von § 4 Abs. 2 AnwGebV zu
reduzieren. Die Beklagte ist daher zu verpflichten, den Klägern für das vorpro-
zessuale Massnahmeverfahren eine Parteientschädigung von CHF 4'300.– zu
bezahlen.

- 56 -
Das Handelsgericht erkennt:
1. Der Beklagten wird unter Androhung der Bestrafung ihrer verantwortlichen
Organe gemäss Art. 292 StGB mit Busse bis CHF 10'000.– im Widerhand-
lungsfall verboten, der US Steuerbehörde (IRS) oder dem US Justizministe-
rium (DoJ) irgendwelche Daten betreffend die Kläger 1 - 3 herauszugeben.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 45'000.–.
3. Die Kosten werden der Beklagten im Umfang von CHF 36'000.– und den
Klägern solidarisch im Umfang von CHF 9'000.– auferlegt. Die den Klägern
auferlegten Kosten werden aus dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt. Die der Beklagten auferlegten Kosten werden vorab im Umfang
von CHF 2'000.– aus dem von den Klägern geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt. Den Klägern wird in diesem Umfang (CHF 2'000.–) das Rückgriffs-
recht auf die Beklagte eingeräumt.
4. Die aus dem Vorschuss der Kläger gedeckten Kosten des vorprozessualen
Massnahmeverfahrens (Geschäfts-Nr. HE140223) von CHF 10'000.– wer-
den der Beklagten auferlegt. Den Klägern wird im Umfang von CHF 10'000.–
das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, den Klägern unter Einbezug der Parteient-
schädigung für das vorprozessuale Massnahmeverfahren (Geschäfts-Nr.
HE140223) eine Parteientschädigung von CHF 41'000.– (CHF 36'700.– plus
CHF 4'300.–) zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und

- 57 -
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 1'500'000.
Zürich, 16. Dezember 2015
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vorsitzender: Gerichtsschreiberin:
Peter Helm Claudia Marti