zh_handelsgericht · HE220029 · 2022-05-04 · de
Ausweisung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE220029-O U/pz
Mitwirkend: Oberrichterin Nicole Klausner sowie der Gerichtsschreiber
Dr. Benjamin Büchler
Urteil vom 4. Mai 2022
in Sachen
A._____ Immobilien AG,
Gesuchstellerin
gegen
B._____ Insurance GmbH,
Gesuchsgegnerin
betreffend Ausweisung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1)
"Der/die Gesuchsgegner/in sei zu verurteilen, die Bürofläche im 5. OG
à 246m2 sowie die beiden Einstellplätze Nr. 236 + 239 im 2. UG an der
C._____-strasse …, … Zürich unverzüglich zu räumen und dem/der
Gesuchsteller/in ordnungsgemäss zu übergeben.
Das Stadtammannamt/Gemeindeammannamt Zürich 9 sei anzuwei-
sen, das Urteil auf Verlangen des/der Gesuchsteller/in zu vollstrecken
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklag-
ten."
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. Sachverhaltsüberblick und Prozessgeschichte
1.1. Zwischen den Parteien besteht ein Mietvertrag über Büroräumlichkeiten
von ca. 243 m2 im 5. Obergeschoss und über zwei Einstellplätze im 2. Unterge-
schoss der Liegenschaft C._____-strasse … in … Zürich zu einem Mietzins von
CHF 66'825.00 zuzüglich CHF 4'800.00 brutto im Jahr (act. 2/1 S. 2).
1.2. Mit Schreiben vom 9. November 2021 forderte die Vermieterin (fortan: Ge-
suchstellerin) die Mieterin (fortan: Gesuchsgegnerin) zur Zahlung des ausstehen-
den Mietzinses für August bis November 2021 innert 30 Tagen auf, verbunden mit
der Androhung einer ausserordentlichen Kündigung im Unterlassungsfall
(act. 2/2).
1.3. Innert Frist wurden die ausstehenden Mietzinszahlungen nicht geleistet,
worauf die Gesuchstellerin das Mietverhältnis mit Schreiben vom 29. Dezember
2021 per 31. Januar 2022 kündigte (act. 2/6).
1.4. Am 8. Februar 2022 beantragte die Gesuchstellerin beim Bezirksgericht
Zürich die Ausweisung der Gesuchsgegnerin, welches mit Verfügung vom 1. März
2022 mangels Zuständigkeit nicht auf das Gesuch eintrat (act. 2/10-12).

- 3 -
1.5. Hierauf wandte sich die Gesuchstellerin mit einer Eingabe vom 8. März
2022, zur Post gegeben am 14. März 2022, mit dem obgenannten Rechtsbegeh-
ren an das hiesige Gericht (act. 1 und act. 2/1-12).
1.6. Mit Verfügung vom 16. März 2022 wurde der Gesuchstellerin Frist zur Leis-
tung eines Kostenvorschusses und der Gesuchsgegnerin zur Beantwortung des
Gesuchs angesetzt (act. 3). Diese Verfügung konnte der Gesuchstellerin am
21. März 2022 zugestellt werden, worauf sie den Kostenvorschuss fristgerecht
leistete (act. 5). Die postalische Zustellung der Verfügung an die Gesuchsgegne-
rin scheiterte indessen. Sie nahm diese erst im Rahmen eines amtlichen Zustell-
versuchs am 4. April 2022 in Empfang (act. 6; act. 7).
1.7. Die der Gesuchsgegnerin zur Stellungnahme angesetzte Frist lief am
25. April 2022 ungenutzt ab. Bis heute liess sie sich nicht verlauten. Das Verfah-
ren ist spruchreif.
2. Prozessvoraussetzungen
2.1. Die Zuständigkeit des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zü-
rich ergibt sich aus Art. 33 ZPO sowie aus Art. 6 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG (BGE
142 III 515 E. 2.2.4).
2.2. Ob über das knapp begründete Begehren der Gesuchstellerin im Rahmen
des Rechtsschutzes in klaren Fällen befunden werden kann, ist nachfolgend zu
prüfen.
3. Voraussetzungen für eine Mieterausweisung im Verfahren Rechtsschutz in
klaren Fällen
3.1. Ist eine Mieterin mit der Zahlung fälliger Mietzinse oder Nebenkosten im
Rückstand, so kann die Vermieterin dieser schriftlich eine Zahlungsfrist ansetzen
und ihr androhen, dass bei unbenütztem Ablauf der Frist das Mietverhältnis ge-
kündigt werde. Diese Frist beträgt bei Wohn- und Geschäftsräumen mindestens
30 Tage (Art. 257d Abs. 1 OR). Die Zahlungsfrist beginnt mit dem Zugang bzw.
Empfang durch die Mieterin. Bezahlt die Mieterin innert angesetzter Zahlungsfrist
nicht, so kann die Vermieterin bei Wohn- und Geschäftsräumen mit einer Frist von

- 4 -
mindestens 30 Tagen auf Ende eines Monats kündigen (Art. 257d Abs. 2 OR). Bei
Kündigungen von Mietverhältnissen kommt die uneingeschränkte Empfangstheo-
rie zur Anwendung. Eine Kündigung mit eingeschriebenem Brief ist wirksam,
wenn die Abholungseinladung in den Briefkasten oder das Schreiben ins Postfach
der Mieterin gelegt worden, und die Abholung der Empfängerin nach dem übli-
chen Lauf der Dinge zumutbar ist, auch wenn sie erst später davon Kenntnis er-
langt (BGE 140 III 244 E. 5.1; BGE 137 III 208 E. 3).
3.2. Weiter ist zu beachten, dass die Mieterin der Vermieterin die Sache nach
beendetem Mietverhältnis gemäss Art. 267 OR zurückzugeben hat. Zur Durchset-
zung des Rückgabeanspruchs bei Wohn- und Geschäftsräumen kann die Vermie-
terin um die Ausweisung der Mieterin ersuchen (MÜLLER, in: SVIT-Kommentar,
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 267-267a N. 26) und Vollstreckungsmass-
nahmen (d.h. einen Ausweisungsbefehl) beantragen (Art. 236 Abs. 3 ZPO und
Art. 337 Abs. 1 ZPO).
3.3. Um eine solche Ausweisung kann im Sinne des Rechtsschutzes in klaren
Fällen ersucht werden. Das Gericht gewährt nach Art. 257 Abs. 1 ZPO dann
Rechtsschutz im summarischen Verfahren, wenn der Sachverhalt unbestritten
oder sofort beweisbar (lit. a) und die Rechtslage klar ist (lit. b). Fehlt eine dieser
Voraussetzungen, ist auf das Gesuch nicht einzutreten (Art. 257 Abs. 3 ZPO). Die
Rechtslage ist klar, wenn sich die Rechtsfolge bei der Anwendung des Gesetzes
– unter Berücksichtigung von Lehre und Rechtsprechung – ohne Weiteres ergibt,
und damit die Rechtsanwendung zu einem eindeutigen Ergebnis führt (BGE 138
III 123 E. 2.1.2 m.w.H.). Es muss auch in Anbetracht der Einwendungen und Ein-
reden der Gesuchsgegnerin ein liquider Sachverhalt, d.h. ein klarer Fall, vorlie-
gen. Offensichtlich haltlose bzw. offensichtlich unbegründete Behauptungen, über
die sofort entschieden werden kann, genügen indessen nicht, um einen klaren
Fall auszuschliessen (BGE 138 III 620 E. 5.1.1).
4. Sachverhalt und Würdigung
4.1. Der Sachverhalt wurde vorne im Überblick dargestellt. Aus den von der
Gesuchstellerin eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass der Gesuchsgegne-

- 5 -
rin die von der Gesuchstellerin ausgesprochene Mahnung mit Kündigungsandro-
hung am 10. November 2022 zugestellt wurde (act. 2/3). Mit dieser Mahnung for-
derte die Gesuchstellerin die Gesuchsgegnerin entsprechend den gesetzlichen
Anforderungen zur Bezahlung der ausstehenden Mietzinse auf und drohte ihr für
den Unterlassungsfall die Zahlungsverzugskündigung an (Art. 257d OR). Die an-
gesetzte Zahlungsfrist lief ungenutzt ab. Die eingeschriebene, auf amtlichem
Formular per 31. Januar 2022 ausgesprochene Kündigung vom 29. Dezember
2022 wurde von der Gesuchsgegnerin nicht abgeholt (act. 2/3). Jedoch wurde ihr
eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt (act. 2/7), womit die Kündi-
gung nach dem vorher Dargelegten wirksam wurde. Damit wurde der Gesuchstel-
lerin unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben nach Ablauf der ihr angesetzten
Zahlungsfrist unter Einhaltung der Formvorschriften sowie der gesetzlichen Kün-
digungsfrist und des gesetzlichen Kündigungstermins gekündigt (Art. 257d und
Art. 266l OR, act. 2/6).
4.2. Die Gesuchsgegnerin hat sich nicht – d.h. weder zum Sachverhalt noch zu
rechtlichen Belangen – geäussert, namentlich weder den Mietzinsausstand, d.h.
ihren Zahlungsverzug, noch den gerade dargestellten Hergang bestritten. Insge-
samt sind unter den dargelegten Umständen die Voraussetzungen für die Aus-
weisung unbestritten sowie belegt und die Rechtslage ist klar, weshalb sich die
von der Gesuchstellerin ausgesprochene Kündigung als gültig erweist. Seit dem
1. Februar 2022 hält sich die Gesuchsgegnerin somit unberechtigt im Mietobjekt
auf, weshalb ihr zu befehlen ist, dieses zu räumen und zu verlassen.
4.3. Auch gegen die von der Gesuchsgegnerin beantragten Vollstreckungs-
massnahmen ist nichts einzuwenden. Das Stadtammannamt Zürich 9 ist daher
anzuweisen, den Ausweisungsbefehl auf erstes Verlangen der Gesuchstellerin zu
vollstrecken. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist diese Anweisung angemessen
zu befristen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Ausgangsgemäss wird die Gesuchsgegnerin kostenpflichtig (Art. 106
Abs. 1 ZPO).

- 6 -
5.2. Die nicht vertretene Gesuchstellerin verlangt gemäss ihrem Rechtsbegeh-
ren eine Parteientschädigung ohne diese zu beziffern oder näher zu begründen.
Da ein wesentlicher Aufwand der Gesuchstellerin für das vorliegende Verfahren
nicht ersichtlich ist, namentlich kein Rechtsvertreter beigezogen wurde, ist von der
Zusprechung einer Parteientschädigung abzusehen.
5.3. Praxisgemäss ist von einem Streitwert in der Höhe von sechs (Brutto-) Mo-
natsmietzinsen auszugehen (ZR 114/2015 S. 61), was vorliegend CHF 44'264.40
ergibt. Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 3'000.00 festzusetzen (§ 4 Abs. 1 und 2 in
Verbindung § 8 Abs. 1 GebV OG). Diese Kosten sind aus dem von der Gesuch-
stellerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der Ge-
suchstellerin ist hierfür das Rückgriffsrecht auf die Gesuchsgegnerin einzuräumen
(Art. 111 Abs. 2 ZPO).
Die Einzelrichterin erkennt:
1. Der Gesuchsgegnerin wird befohlen, die Bürofläche von ca. 243 m2 im
5. Obergeschoss sowie die beiden Einstellplätze Nr. 238 und 239 im 2. Un-
tergeschoss der Liegenschaft C._____-strasse … in … Zürich ordnungsge-
mäss zu räumen und zu verlassen
2. Das Stadtammannamt Zürich 9 wird angewiesen, den Befehl gemäss Dis-
positiv-Ziff. 1 auf erstes Verlangen der Gesuchstellerin zu vollstrecken. Die
Kosten der Vollstreckung sind von der Gesuchstellerin vorzuschiessen. Sie
sind ihr aber von der Gesuchsgegnerin zu ersetzen.
Diese Anweisung ist befristet bis 31. August 2022.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 3'000.00.
4. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziff. 3 werden der Gesuchsgegnerin auferlegt,
jedoch vorab aus dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss
gedeckt. Der Gesuchstellerin wird das Rückgriffsrecht für diese Kosten auf
die Gesuchsgegnerin eingeräumt.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 7 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin im Doppel für
sich und zuhanden des Stadtammannamtes Zürich 9.
7. Eine bundesgerichtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 44'264.40.
Zürich, 4. Mai 2022
Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Gerichtsschreiber:
Dr. Benjamin Büchler