zh_handelsgericht · HG220030 · 2024-08-21 · de
Persönlichkeitsschutz / Datenschutz


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG220030-O U/ei
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Stephan Mazan, Vizepräsident, und Oberrichterin
Flurina Schorta, die Handelsrichterin lic. iur. Sandra Hanhart und die
Handelsrichter Marius Hagger und Stefan Vogler sowie die
Gerichtsschreiberin Dr. Isabel Geissberger
Urteil vom 21. August 2024
in Sachen
Fédération Internationale de Football Association (FIFA),
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____,
gegen
1. Google Ireland Limited,
2. Google LLC,
Beklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin Y2._____,
betreffend Persönlichkeitsschutz / Datenschutz

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Es sei den Beklagten zu verbieten, folgende, insbesondere auf
der Website unter dem Domainnamen A._____ veröffentlichten,
Artikel als Suchergebnisse in ihrer Suchmaschine anzuzeigen
und / oder auf diese Artikel zu verlinken:
1.1 'B._____: MEET THE MAN SET TO DELIVER BRIBES TO
SPECIAL PROSECUTOR C._____'
1.2 'D._____: THE DEMONIC CONSTELLATION WHICH
ILLUMINATED HER PATH TO FIFA'
1.3 'E._____ MADNESS: HOW FIFA WAS TURNED INTO A 3RD
RATE INSTITUTION'
1.4 'F._____ PROPHECY: E._____ HAD NO INTENTION OF
RESIGNING AFTER CRIMINAL INDICTMENT'
1.5 'BRING IT ON! E._____ DARES SPECIAL PROSECUTOR
C._____ TO ARREST HIM'
1.6 'SWISS JUSTICE WILL CRACK DOWN VICIOUSLY ON FIFA IF
E._____ REFUSES TO RESIGN'
1.7 'DEAD ON ARRIVAL: Read How F._____ Case At CAS Is
Doomed To Fail Through Bribery By E._____'
2. Eventualiter: Es sei festzustellen, dass die unter Ziff. 1 (mit
Unterziffern) genannten Artikel die Persönlichkeit der Klägerin
verletzen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich
Mehrwertsteuer) zu Lasten und unter solidarischer Haftung der
Beklagten."

- 3 -
Inhaltsverzeichnis:
Sachverhalt und Verfahren: ....................................................................................5
A. Sachverhaltsübersicht......................................................................................5
a. Parteien und ihre Stellung............................................................................5
b. Prozessgegenstand......................................................................................5
B. Prozessverlauf.................................................................................................6
Erwägungen:...........................................................................................................7
1. Prozessvoraussetzungen.................................................................................7
1.1. Beseitigungs- und Unterlassungsklage (Hauptbegehren)........................7
1.2. Internationale und örtliche Zuständigkeit..................................................8
1.2.1. Parteistandpunkte......................................................................................8
1.2.2. Rechtliches................................................................................................9
1.2.3. Würdigung...............................................................................................11
1.2.4. Fazit.........................................................................................................12
1.3. Rechtschutzinteresse für den Beseitigungsanspruch.............................12
1.3.1. Unbestrittener Sachverhalt......................................................................12
1.3.2. Rechtliches..............................................................................................13
1.3.3. Würdigung...............................................................................................13
1.3.4. Fazit.........................................................................................................13
1.4. Rechtsschutzinteresse für den Unterlassungsanspruch.........................13
1.4.1. Vorbemerkungen / unbestrittener Sachverhalt........................................13
1.4.2. Streitpunkte .............................................................................................14
1.4.3. Rechtliches..............................................................................................15
1.4.4. Würdigung...............................................................................................15
1.4.5. Fazit.........................................................................................................16
1.5. Sachliche Zuständigkeit..........................................................................16
1.6. Übrige Prozessvoraussetzungen............................................................17
1.7. Zwischenfazit..........................................................................................17
1.8. Feststellungsinteresse (Eventualbegehren) ...........................................17
1.8.1. Vorbemerkungen / unbestrittener Sachverhalt........................................17
1.8.2. Streitpunkte .............................................................................................17
1.8.3. Rechtliches..............................................................................................18
1.8.4. Würdigung...............................................................................................18
1.8.5. Fazit.........................................................................................................19
2. Anwendbares Recht.......................................................................................19
3. Sachlegitimation.............................................................................................20
3.1. Aktivlegitimation......................................................................................20
3.1.1. Unbestrittener Sachverhalt......................................................................20
3.1.2. Streitpunkte .............................................................................................20
3.1.3. Rechtliches..............................................................................................21
3.1.4. Würdigung...............................................................................................22
3.1.5. Fazit.........................................................................................................23
3.2. Passivlegitimation...................................................................................23
3.2.1. Unbestrittener Sachverhalt......................................................................23
3.2.2. Streitpunkte .............................................................................................23

- 4 -
3.2.3. Rechtliches..............................................................................................24
3.2.4. Würdigung...............................................................................................28
3.2.4.1. Suchmaschinenbetreiberin...................................................................28
3.2.4.2. Streitgegenständliche Artikel................................................................29
3.2.5. Fazit.........................................................................................................32
4. Anspruch auf Löschung gemäss DSG...........................................................32
5. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen .............................................33
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen...............................................................33
6.1. Verteilung der Prozesskosten.................................................................33
6.2. Gerichtskosten........................................................................................34
6.3. Parteientschädigungen...........................................................................34
Sachverhalt und Verfahren:
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Beim Kläger handelt es sich um den als Verein organisierten internationalen
Fussballverband FIFA mit Sitz in Zürich (act. 1 Rz. 14; act. 3/2).
Die Beklagte 1 ist die für die Inhalte der Suchmaschine "Google" für den
Europäischen Wirtschaftsraum (fortan EWR) wie auch für die Schweiz
verantwortliche Gesellschaft nach irischem Recht mit Sitz in Dublin, Irland. Bei der
Beklagten 2 handelt es sich um die US-amerikanische Muttergesellschaft der
Beklagten 1, die für den Betrieb der Suchmaschine ausserhalb des EWR und der
Schweiz verantwortlich ist (act. 1 Rz. 5, Rz. 9; act. 3/3).
b. Prozessgegenstand
Auf der Webseite mit dem Domainnamen A._____ sind mehrere Artikel über den
Kläger und bei ihm angestellte Personen erschienen, die gemäss Behauptungen
des Klägers schwerwiegend persönlichkeitsverletzenden und rufschädigenden
Inhalt hätten. Der Kläger behauptet, dass bei einer Google-Suche nach seinem
Namen und / oder nach einem Namen der Funktionäre und Mitarbeiter von ihm
diese Artikel in einer Liste der Suchergebnisse erscheinen würden (act. 1 Rz. 16).
Der Kläger beantragt, den Beklagten sei zu verbieten diese Artikel als

- 5 -
Suchergebnisse anzuzeigen und / oder auf diese Artikel zu verlinken (act. 1
Rechtsbegehren Ziff. 1). Eventualiter beantragt der Kläger, es sei festzustellen,
dass die Artikel seine Persönlichkeit verletzten (act. 1 Rechtsbegehren Ziff. 2).
Die Beklagten schliessen auf Abweisung der Klage. Als Begründung führen sie
hauptsächlich an, dass es an der notwendigen Mitwirkungshandlung fehlt, um sie
ins Recht zu fassen. Die strittigen Artikel seien nur unter Kombination mit dem
Namen des Klägers und dem bzw. den Namen der Funktionäre aufzufinden. Ohne
vorgängige Kenntnis der Artikel könne der Nutzer diese nicht finden, daher wirkten
die Beklagten nicht an der Verletzungshandlung mit (act. 12 Rz. 10 ff.).
B. Prozessverlauf
Am 16. Februar 2022 (Datum Poststempel) reichte der Kläger seine Klage mit dem
eingangs genannten Rechtsbegehren ein (act. 1). Nach fristgerechtem Eingang
des Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 10'000.– wurde den Beklagten mit
Verfügung vom 24. März 2022 Frist zur Klageantwort angesetzt (act. 6; act. 10).
Am 5. Juli 2022 erstatteten die Beklagten die Klageantwort, mit welcher sie einen
Nichteintretensantrag stellten (act. 12). Mit Verfügung vom 8. Juli 2022 wurde die
Klageantwort dem Kläger zugestellt (act. 16). Nach erfolgten Stellungnahmen
beider Parteien zum Nichteintretensantrag der Beklagten (act. 25; act. 29) wurde
dieser mit Beschluss vom 26. September 2022 abgewiesen (act. 30). Mit
Verfügung vom 4. November 2022 wurde die Verfahrensleitung an Oberrichterin
Flurina Schorta als Instruktionsrichterin delegiert (act. 32). In der Folge fand am
16. Januar 2023 eine Vergleichsverhandlung statt, an welcher sämtliche Parteien
vertreten waren; zu einer Einigung kam es nicht (Prot. S. 13 f.). Nach Sistierung
des Verfahrens auf Antrag der Parteien zwecks Führung aussergerichtlicher
Vergleichsgespräche (Prot. S. 14; act. 37; act. 39; act. 40; act. 42; act. 46), wurde
mit Verfügung vom 11. April 2023 das Verfahren fortgesetzt und dem Kläger Frist
zur Leistung eines weiteren Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 4'000.– und
zur Erstattung der Replik angesetzt (act. 47). Nach fristgerechtem Eingang des
Kostenvorschusses am 20. April 2023 (act. 49) erstattete der Kläger am 15. Juni
2023 innert Frist seine Replik (act. 50). Die Beklagten reichten sodann ihre Duplik
am 25. September 2023 ein (act. 55). Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.

- 6 -
Mit Telefonat vom 21. März 2024 (Prot. S. 22) erklärte der Kläger, dass er nicht auf
eine Hauptverhandlung verzichten werde. Daher fand am 21. August 2024 die
Hauptverhandlung statt (Prot. S. 24 ff.). Das Verfahren erweist sich als spruchreif,
weshalb ein Urteil zu fällen ist (Art. 236 Abs. 1 ZPO).
Auf die einzelnen Parteivorbringen und Beweisofferten ist im Folgenden nur soweit
für die Entscheidfindung notwendig einzugehen.
Erwägungen:
1. Prozessvoraussetzungen
1.1. Beseitigungs- und Unterlassungsklage (Hauptbegehren)
1.1.1. Der Kläger verlangt mit seiner Klage, es sei den Beklagten zu verbieten die
streitgegenständlichen Artikel als Suchergebnisse in ihrer Suchmaschine
anzuzeigen und / oder auf diese Artikel zu verlinken (act. 1 S. 2).
1.1.2. Nach ständiger Rechtsprechung sind die Rechtsbegehren nach Treu und
Glauben auszulegen, insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung
(statt vieler BGE 147 V 369 E. 4.2.1). Der Gesetzgeber gewährt zum Schutz der
Persönlichkeit negatorische und reparatorische Ansprüche (vgl. Art. 28a ZGB): Ein
Unterlassungsanspruch (Art. 28a Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) ist gegeben, sobald der
Kläger von einer Störung seines Persönlichkeitsrechts bedroht wird. Das Begehren
muss auf das Verbot eines genau umschriebenen, ernstlich zu befürchtenden
zukünftigen Verhaltens gerichtet sein (MEILI ANDREAS, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB I, 7. A., Basel 2022, Rz. 2 zu Art. 28a ZGB
m.w.H.). Der Beseitigungsanspruch (Art. 28a Abs. 1 Ziff. 2 ZGB) setzt voraus, dass
eine Verletzung erstens effektiv eingetreten ist (d.h. nicht bloss droht), zweitens im
Urteilszeitpunkt noch andauert (d.h. nicht schon beendet ist) und drittens überhaupt
behoben werden kann (z.B. Verbreitungsverbot für eine bereits in Verkehr
gebrachte Zeitung oder ein auf dem Markt bereits erhältliches Buch mit
ehrverletzenden Passagen; MEILI, a.a.O., Rz. 4 zu Art. 28a ZGB). Die
Beseitigungsklage nach Art. 28a Abs. 1 Ziff. 2 ZGB zielt folglich darauf ab, den
Beklagten zu verurteilen, die Ursachen einer noch bestehenden widerrechtlichen

- 7 -
Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Klägers zu beseitigen. Die
Unterlassungsklage nach Art. 28a Abs. 1 Ziff. 1 ZGB zielt hingegen darauf ab, dem
Beklagten gerichtlich zu verbieten, in der Zukunft ein bestimmtes Verhalten (erneut)
aufzunehmen, das den Kläger in seinen Persönlichkeitsrechten widerrechtlich
verletzen würde (HAUSHEER HEINZ/AEBI-MÜLLER REGINA E., Das Personenrecht des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A., Bern 2020, Rz. 787, Rz. 795).
1.1.3. In seinem Rechtsbegehren beantragt der Kläger "Es sei den Beklagten zu
verbieten […]", was ein klassisches Unterlassungsbegehren darstellt.
Demgegenüber ergibt sich aus der Begründung, dass der Kläger auch die
Löschung aktueller Suchergebnisse mit seiner Klage anbegehrt (vgl. act. 1 Rz. 26).
Dass der Kläger sowohl eine Beseitigung der aktuellen Suchergebnisse als auch
eine künftige Unterlassung mit seiner Klage erzielen möchte, zeigt sich
insbesondere darin, dass er in seiner Begründung ausführt, er verlange die
Verpflichtung der Beklagten zu einem Tun, nämlich die Auslistung der Artikel in
ihrer Suchmaschine, und zu einer Unterlassung, nämlich die Unterlassung einer
erneuten Listung (vgl. act. 50 Rz. 96). Der Kläger verlangt demnach nicht nur die
künftige Löschung der streitgegenständlichen Artikel aus den Suchergebnissen der
Beklagten, sondern auch die Löschung aktueller Suchergebnisse (act. 1 Rz. 17 ff.,
Rz. 26; act. 50 Rz. 96, Rz. 174 ff.). Daher handelt es sich beim Hauptantrag um
eine Klage auf Unterlassung künftiger Listung der Artikel und um eine Klage auf
Beseitigung aktueller Suchergebnisse, welche die streitgegenständlichen Artikel
zum Inhalt haben. Für beide Klagen müssen alle Prozessvoraussetzungen
vorliegen, weshalb im Folgenden die Prozessvoraussetzungen bezüglich beider
Ansprüche zu prüfen sind. Erst wenn alle Prozessvoraussetzungen gegeben sind,
kann eine zulässige Klagehäufung vorliegen und es ist auf beide Klagen
einzutreten.
1.2. Internationale und örtliche Zuständigkeit
1.2.1. Parteistandpunkte
1.2.1.1. Der Kläger führt aus, dass sich die persönlichkeitsverletzenden
Veröffentlichungen unter anderem am Ort der Geschäftstätigkeit des Klägers und

- 8 -
damit an dessen Sitz in Zürich auswirkten, weshalb die örtliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts gegeben sei. Der Interessenmittelpunkt des Klägers befinde
sich an seinem Sitz, da sich sämtliche Verletzungen (auch) am Sitz des Klägers
auswirkten und damit der zentrale Erfolgsort sämtlicher Verletzungen an diesem
Ort liege (act. 1 Rz. 6, Rz. 9 f.; act. 50 Rz. 62 ff.).
1.2.1.2. Die Beklagten bestreiten die klägerischen Ausführungen bezüglich der
Zuständigkeit für die Beklagte 1 nicht. Bestritten wird hingegen die internationale
und örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beklagte 2 unter
anderem unter dem Titel der Passivlegitimation (act. 12 Rz. 36 ff.). Als
Hauptargument bringen die Beklagten vor, dass ein Schweizer Gericht nicht befugt
sei, eine weltweite Auslistung anzuordnen. Eine solche Anordnung würde das
Territorialitätsprinzip verletzen (act. 12 Rz. 37; act. 55 Rz. 133 ff.).
1.2.2. Rechtliches
1.2.2.1. Für Klagen aus unerlaubter Handlung bestimmt sich im Falle eines
internationalen Sachverhalts die Zuständigkeit nach dem Lugano-Übereinkommen
(LugÜ; SR 0.275.12) oder nach dem Bundesgesetz über das internationale
Privatrecht (IPRG; SR 291; Art. 2 ZPO i.V.m. Art. 1 Abs. 2 IPRG).
1.2.2.2. Für Klagen aus unerlaubter Handlung, wozu auch
Persönlichkeitsverletzungen gehören (Art. 33 Abs. 2 IPRG), sind grundsätzlich die
schweizerischen Gerichte am Wohnsitz oder, wenn ein solcher fehlt, am
gewöhnlichen Aufenthaltsort der Beklagten zuständig. Überdies kann beim
schweizerischen Gericht am Handlungs- oder Erfolgsort oder am Ort einer
Niederlassung, sofern deren Tätigkeit Grund für die Klage ist, geklagt werden
(Art. 1 Abs. 2 und Art. 129 Abs. 1 IPRG). Nach Art. 5 Ziff. 3 LugÜ können
Streitigkeiten über unerlaubte Handlungen am Ort, an welchem das schädigende
Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht, vor Gericht gebracht werden. Die
Norm bestimmt sowohl die internationale als auch die örtliche Zuständigkeit
(HOFMANN DIETER A./KUNZ OLIVER M., in: Weibel/Oetiker/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar zum Lugano-Übereinkommen, 3. A., Basel 2024, Rz. 32 zu
Art. 5 LugÜ; OBERHAMMER PAUL, in: Dasser/Oberhammer [Hrsg.], Lugano-

- 9 -
Übereinkommen, Stämpflis Handkommentar, 3. A., Bern 2021, Rz. 6 zu Art. 5
LugÜ). Der Begriff der unerlaubten Handlung umfasst jegliche ausservertragliche
Schadenshaftung. Insbesondere zählen dazu auch nach LugÜ Ansprüche aus
Persönlichkeitsverletzung (HOFMANN/KUNZ, a.a.O., Rz. 474 f. zu Art. 5 Ziff. 3 LugÜ;
RODRIGUEZ RODRIGO/KRÜSI MELANI/UMBRICHT ROBERT, in:
Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.], Basler Kommentar zum Internationalen
Privatrecht, 4. A., Basel 2021, Rz. 4 und Rz. 6 zu Art. 129 IPRG).
1.2.2.3. Als Erfolgsort gilt derjenige Ort, an dem das geschützte Rechtsgut verletzt
wurde bzw. an dem das auslösende Ereignis seine schädigende Wirkung entfaltete
(Urteil des BGer 5A_873/2010 vom 3. Mai 2011 E. 4.1.2.; HOFMANN/KUNZ, a.a.O.,
Rz. 569 zu Art. 5 Ziff. 3 LugÜ). Ein vom Beklagtenwohnsitz abweichender
Gerichtsstand rechtfertigt sich grundsätzlich nur dann, wenn zwischen der
Streitigkeit und den Gerichten des Ortes, an dem das schädigende Ereignis
eingetreten ist, eine besonders enge Beziehung besteht (Urteil des BGer
5A_812/2015 vom 6.9.2016, E. 5.1.1; EuGH, 25.10.2011, C-509/09 und C-161/10,
eDate Advertising Rz. 40; RODRIGUEZ/KRÜSI/UMBRICHT, a.a.O., Rz. 28 zu Art. 129
IPRG). Ein weiteres Kriterium bildet die Abrufbarkeit des mutmasslich verletzenden
Inhalts. Bei Streudelikten im Internet ist – neben der besonderen Sachnähe –
überall dort ein Gerichtsstand gegeben, wo die Medienbotschaft verbreitet wird
bzw. empfangen oder abgerufen werden kann oder konnte bzw. eine
entsprechende Gefahr besteht (HOFMANN/KUNZ, a.a.O., Rz. 594 und Rz. 633b zu
Art. 5 Ziff. 3 LugÜ; RODRIGUEZ/KRÜSI/UMBRICHT, a.a.O., Rz. 30 zu Art. 129 IPRG).
1.2.2.4. Der EuGH hat zudem zu Art. 5 Ziff. 3 LugÜ eingeführt, dass auch am
Mittelpunkt der Interessen der betroffenen Person geklagt werden kann. Der Ort,
an dem eine Person den Mittelpunkt ihrer Interessen hat, entspricht im Allgemeinen
ihrem gewöhnlichen Aufenthalt bzw. bei juristischen Personen ihrer
Hauptniederlassung (EuGH, 25.10.2011, C-509/09 und C-161/10, eDate
Advertising Rz. 48 f.; RODRIGUEZ/KRÜSI/UMBRICHT, a.a.O., Rz. 28, Rz. 30 und
Rz. 39 zu Art. 129 IPRG; KERNEN ALEXANDER, Persönlichkeitsverletzungen im
Internet, Diss., Zürich/St. Gallen 2014, S. 372 Rz. 45). Diese Grundsätze gelten

- 10 -
auch für Unterlassungsklagen (vgl. EuGH, 25.10.2011, C-509/09 und C-161/10,
eDate Advertising Rz. 35; HOFMANN/KUNZ, a.a.O., Rz. 633b zu Art. 5 Ziff. 3 LugÜ).
1.2.3. Würdigung
1.2.3.1. Aufgrund des Sitzes der Beklagten im Ausland liegt ein internationaler
Sachverhalt vor. Die Beklagte 1 hat ihren Sitz in Irland, welches – wie die Schweiz
– Vertragsstaat des Lugano-Übereinkommens ist. Der räumlich-persönliche
Anwendungsbereich des LugÜ ist daher eröffnet. Auch der sachliche
Anwendungsbereich des LugÜ ist erfasst, weil Ansprüche aus unerlaubter
Handlung als Zivil- und Handelssache im Sinne von Art. 1 Ziff. 1 LugÜ zu
qualifizieren sind. Zur Ermittlung der internationalen Zuständigkeit bezüglich der
Beklagten 1 ist folglich das LugÜ, insbesondere Art. 5 Ziff. 3 LugÜ, anwendbar. Die
Beklagte 2 hat ihren Sitz in den Vereinigten Staaten, die nicht zum LugÜ-Raum
gehören. Auch findet kein anderer Staatsvertrag bezüglich der Zuständigkeit
zwischen der Schweiz und den Vereinigten Staaten Anwendung, daher ist für die
internationale Zuständigkeit für die Beklagte 2 auf das IPRG abzustellen,
insbesondere auf Art. 129 Abs. 1 IPRG. Sowohl Art. 5 Ziff. 3 LugÜ als auch Art. 129
Abs. 1 IPRG legen einen Gerichtsstand am Erfolgsort fest, der – wie dargelegt wird
– in Zürich bzw. im Kanton Zürich liegt (vgl. nachstehend Ziff. 1.2.3.2) und sich nach
dem Lugano-Übereinkommen und dem IPRG durch die gleichen Kriterien
bestimmen lässt (vgl. vorstehend Ziff. 1.2.2).
1.2.3.2. Vorliegend ist für die internationale und örtliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts auf den Erfolgsort abzustellen. Die besondere Sachnähe
ergibt sich aus dem Sitz und der Geschäftstätigkeit des Klägers in Zürich. Darin
kann auch ein Interessenmittelpunkt des Klägers erblickt werden. Die
streitgegenständlichen Artikel sind sodann über die Suchmaschine der Beklagten
in der Schweiz abrufbar. Die internationale und örtliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts liegt somit für beide Beklagten vor.
1.2.3.3. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass die Parteien zwar unter dem
Gesichtspunkt der Zuständigkeit für die Beklagte 2, aber unter dem Titel der
Passivlegitimation, die Frage diskutieren, ob ein Schweizer Gericht eine weltweite

- 11 -
Unterlassung bzw. Beseitigung der Suchergebnisse anordnen könnte (vgl. act. 12
Rz. 36 ff.; act. 50 Rz. 59 ff.; act. 55 Rz. 134 ff.). Dem ist jedoch zu entgegnen, dass
die Frage, ob eine weltweite Beseitigung bzw. Unterlassung angeordnet werden
könnte, weder eine Frage der Zuständigkeit noch eine Frage der Passivlegitimation
ist, sondern eine Frage der Verhältnismässigkeit, sollte eine
Persönlichkeitsverletzung festgestellt werden und kein Rechtfertigungsgrund
vorliegen (vgl. PASQUIER BRUNO/STOHWASSER STEPHANIE, Extraterritorialität bei der
Auslistung von Webseiten aus Suchmaschinen, AJP 2021, S. 32 ff, S. 38). Ob eine
weltweite Anordnung dem Territorialitätsprinzip widersprechen würde – wie das die
Beklagten vorbringen – wäre im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu
beurteilen. Überdies steht es einer Person, die einen persönlichkeitsrechtlichen
Anspruch zu haben glaubt, unter einem prozessualen Blickwinkel grundsätzlich frei,
irgendeine andere an der Verbreitung des inkriminierten Inhalts im Internet
beteiligte Person als Anspruchsgegner ins Recht zu fassen. Ob und unter welchen
Voraussetzungen einer solchen Klage Erfolg beschieden wäre, ist eine Frage des
materiellen Rechts und auf Zuständigkeitsebene grundsätzlich ohne Belang.
Insbesondere über die Passivlegitimation, also die Frage nach dem Bestand einer
Verpflichtung des in Anspruch genommenen Providers gegenüber dem
Betroffenen, bestimmt (erst) die lex causae (vgl. KERNEN, a.a.O., Rz. 36).
1.2.4. Fazit
Das angerufene Gericht ist international und örtlich für die Beklagten zuständig.
1.3. Rechtschutzinteresse für den Beseitigungsanspruch
1.3.1. Unbestrittener Sachverhalt
Wie vorstehend ausgeführt (vgl. vorstehend Ziff. 1.1), erhebt der Kläger mit seinem
Rechtsbegehren Ziff. 1 eine Beseitigungs- und eine Unterlassungsklage. Daher ist
das Vorliegen eines Rechtschutzinteresses für die jeweilige Klage getrennt zu
prüfen. Nach übereinstimmender Darstellung der Parteien war die Webseite
A._____ zumindest vorübergehend nicht mehr abrufbar (act. 50 Rz. 178; act. 55
Rz. 116, Rz. 172; act. 51/39; act. 56/43).

- 12 -
1.3.2. Rechtliches
Dauert eine Störung der Persönlichkeit an, so steht dem Betroffenen ein
Beseitigungsanspruch zu. Das Gericht hat dafür zu sorgen, dass die gegenwärtige
und noch bestehende Verletzung aus der Welt geschafft wird, was voraussetzt,
dass sie erstens effektiv eingetreten ist und zweitens im Urteilszeitpunkt noch
andauert (MEILI, a.a.O., Rz. 4 zu Art. 28a ZGB).
1.3.3. Würdigung
Die Webseite scheint zeitweise nicht mehr abrufbar zu sein, ist aber immer wieder
"online". Daher ist davon auszugehen, dass die sich darauf befindlichen Artikel
auch in den Suchergebnissen der Beklagten erscheinen, zumindest dann, wenn
die Webseite verfügbar ist. Es besteht somit eine mutmassliche Verletzung, die im
Urteilszeitpunkt noch andauert. Ein Rechtsschutzinteresse des Klägers für den
Beseitigungsanspruch ist deshalb zu bejahen.
1.3.4. Fazit
Weil die Webseite mit den streitgegenständlichen Artikel teilweise verfügbar ist,
besteht für das Beseitigungsbegehren ein schutzwürdiges Interesse, weshalb auf
das Beseitigungsbegehren einzutreten ist.
1.4. Rechtsschutzinteresse für den Unterlassungsanspruch
1.4.1. Vorbemerkungen / unbestrittener Sachverhalt
1.4.1.1. Der Kläger verlangt nicht nur die Beseitigung der aktuellen Listung in den
Suchergebnissen der streitgegenständlichen Artikel auf der Webseite A._____,
sondern auch die künftige Löschung solcher Suchergebnisse (vgl. act. 50 Rz. 184).
Daher macht er mit seinem Rechtsbegehren Ziff. 1 (vgl. act. 1 S. 2) nicht nur einen
Beseitigungsanspruch geltend, sondern erhebt damit auch eine
Unterlassungsklage.
1.4.1.2. Die Frage, ob der Kläger ein genügendes Rechtsschutzinteresse für seinen
Unterlassungsanspruch aufweist, wurde im Beschluss vom 26. September 2022

- 13 -
offengelassen (act. 30 E. 3.8). Sodann wurden die Parteien im vorgenannten
Beschluss auch darauf hingewiesen, dass ihre in den Stellungnahmen (act. 25;
act. 29) gemachten materiellen Ausführungen unbeachtlich bleiben, sollten sie
diese nicht im Rahmen ihrer nächsten ordentlichen Vorträge einbringen (act. 30
E. 4.4). Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob der Kläger ein genügendes
Rechtsschutzinteresse für einen Unterlassungsanspruch darlegt. Dabei sind nur
die Behauptungen in den ordentlichen Rechtschriften zu berücksichtigen. Die
Stellungnahmen sind unbeachtlich.
1.4.1.3. Unbestritten ist, dass der Kläger die Beklagte 1 ersucht hat, die
streitgegenständlichen Artikel aus den Suchergebnissen zu entfernen und dass er
die Beklagte 1 darauf aufmerksam gemacht hat, dass die Artikel widerrechtlich
seien (act. 1 Rz. 17; act. 12 Rz. 17; act. 3/13). Die Parteien sind sich überdies auch
einig, dass die Beklagten den vom Kläger gestellten Löschungsanträgen keine
Folge geleistet haben (act. 1 Rz. Rz. 18 f.; act. 12 Rz. 17; act. 3/14–16).
1.4.2. Streitpunkte
1.4.2.1. Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, dass sich die Beklagten bereits
in der Vergangenheit renitent gezeigt hätten und vorgeben würden, technisch nicht
in der Lage zu sein, um identische Artikel auszufiltern. Damit würden die Beklagten
einen erneuten Rechtsbruch antizipieren (act. 50 Rz. 184).
1.4.2.2. Die Beklagten bestreiten, dass der Kläger ein schutzwürdiges Interesse im
Sinne von Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO im Hinblick auf die Streichung der
streitgegenständlichen Artikel unabhängig von der konkreten Webseite, auf der sie
erscheinen könnten, habe (act. 55 Rz. 112). Der Kläger verweise lediglich auf eine
spekulative Hypothese. Nämlich, dass die Artikel auch unter anderen URLs
veröffentlicht werden könnten, falls das Gericht eine Auslistung der A._____
Webseite anordnen würde. Der Kläger habe nicht dargelegt, dass die
streitgegenständlichen Artikel in der Zeit, als die Webseite A._____ nicht
zugänglich gewesen sei, unter anderen Domains veröffentlicht worden seien
(act. 55 Rz. 116).

- 14 -
1.4.3. Rechtliches
1.4.3.1. Das Vorliegen eines aktuellen Rechtsschutzinteresses der auf
Unterlassung klagenden Partei ist nach Art. 60 i.V.m. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO von
Amtes wegen zu prüfen (BGE 146 III 416 E. 7.4.; Urteil des BGer 4A_570/2022
vom 16. Mai 2023 E. 2.1.). Als Prozessvoraussetzung muss das schutzwürdige
Interesse an der Unterlassungsklage im Zeitpunkt der Urteilsfällung noch
vorhanden sein (BGE 124 III 72 E. 2a). Fällt das Rechtsschutzinteresse im Laufe
des Verfahrens dahin, ist die Klage als gegenstandslos abzuschreiben (BGE 146
III 416 E. 7.4 mit Hinweisen).
1.4.3.2. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse setzt voraus, dass die
widerrechtliche Handlung unmittelbar droht, d.h. wenn das Verhalten des Beklagten
die künftige Rechtsverletzung ernsthaft befürchten lässt (BGE 116 II 357 E. 2a =
Pra 81 [1992] Nr. 86; Urteil des BGer 5A_758/2020 vom 3. August 2021 E. 4.5.1.).
Indiz für einen bevorstehenden Eingriff kann die Tatsache sein, dass analoge
Eingriffe in der Vergangenheit stattgefunden haben (Wiederholungsgefahr) und
eine Verwarnung keine Wirkung gezeigt hat oder zwecklos wäre. Eine
Wiederholungsgefahr darf in der Regel schon dann angenommen werden, wenn
der Beklagte die Widerrechtlichkeit des beanstandeten Verhaltens bestreitet, ist
doch dann zu vermuten, dass er es im Vertrauen auf dessen Rechtmässigkeit
weiterführen wird (BGE 128 III 96 E. 2e; BGE 124 III 72 E. 2a). Das Vorliegen einer
Verletzungsgefahr stellt notwendigerweise stets nur eine Vermutung dar, weshalb
der Nachweis des Rechtsschutzinteresses leicht gemacht werden sollte (Urteil des
BGer 5A_758/2020 vom 3. August 2021 E. 4.5.1.).
1.4.4. Würdigung
1.4.4.1. Bei der Frage, ob eine Wiederholungs- bzw. eine Verletzungsgefahr
besteht, ist zuerst zu definieren, um welche potentiell verletzende Handlung der
Beklagten es überhaupt geht. Der Kläger rügt, die Beklagten listeten mutmasslich
persönlichkeitsverletzende Artikel auf der Webseite A._____ in ihren
Suchergebnissen (vgl. act. 1 Rz. 16 ff.). Dabei stellt die Listung in den
Suchergebnissen die gerügte Verletzungshandlung der Beklagten dar. Die

- 15 -
Beklagten bestreiten zwar die Widerrechtlichkeit der streitgegenständlichen Artikel
nicht, aber sie löschten die Suchergebnisse trotz Löschungsantrag des Klägers
auch nicht aus der Ergebnisliste. Ihnen ist daher bewusst, dass die Artikel potentiell
widerrechtlich sein könnten. Der Löschungsantrag hat sodann
unbestrittenermassen keine Wirkung gezeigt. Aufgrund der Weigerung der
Löschung ist von einer Wiederholungsgefahr auszugehen.
1.4.4.2. Dem schadet auch nicht, dass die Webseite A._____ zeitweise offline war.
Da die Beklagten dem Löschungsantrag keine Folge leisteten, ist zu vermuten,
dass bei einer erneuten künftigen Aufschaltung der Webseite diese auch wieder in
den Suchergebnissen der Beklagten auftaucht. Dies, insbesondere, weil sich die
Beklagten auf den Standpunkt stellen, dass eine Löschung aus den
Suchergebnissen der Artikel mit anderen bzw. unbekannten URLs technisch nicht
möglich bzw. mit hohem Aufwand verbunden sei (vgl. act. 55 Rz. 83 ff.). Es ist
folglich ernsthaft und unmittelbar zu befürchten, dass eine erneute künftige Listung
der Webseite bzw. der sich darauf befindlichen Artikel durch die Beklagten
stattfinden wird. Dabei ist unerheblich, ob die Artikel unter anderen URLs in der
Suchergebnisliste zu finden wären. Bei der Beurteilung, ob ein genügendes
Rechtsschutzinteresse vorliegt, ist einzig relevant, dass die unmittelbare und
ernsthafte Gefahr besteht, dass sie in den Suchergebnislisten zu finden sein
werden. Der Kläger hat deshalb ein genügendes Rechtsschutzinteresse an einer
Unterlassungsklage.
1.4.5. Fazit
Der Kläger weist ein genügendes Rechtsschutzinteresse auf, um eine Klage auf
Unterlassung zu erheben.
1.5. Sachliche Zuständigkeit
Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich wird von den
Beklagten nicht bestritten und gründet auf Art. 6 Abs. 2 und Abs. 3 ZPO i.V.m. § 44
lit. b GOG.

- 16 -
1.6. Übrige Prozessvoraussetzungen
Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Weiterungen
Anlass.
1.7. Zwischenfazit
Im Ergebnis ist sowohl auf die Beseitigungs- als auch auf die Unterlassungsklage
im Hauptbegehren einzutreten.
1.8. Feststellungsinteresse (Eventualbegehren)
1.8.1. Vorbemerkungen / unbestrittener Sachverhalt
1.8.1.1. Wie noch aufzuzeigen sein wird, ist das Beseitigungs- und
Unterlassungsbegehren abzuweisen (vgl. nachstehend Ziff. 3.2). Somit ist das
Eventualbegehren auf Feststellung der Persönlichkeitsverletzung zu prüfen. In
prozessualer Hinsicht ist dabei vorausgesetzt, dass der Kläger ein genügendes
Rechtsschutzinteresse hat. Daher ist im Folgenden dieses zu beurteilen.
1.8.1.2. Wie vorstehend bereits ausgeführt (vgl. Ziff. 1.4.1.3), sind sich die Parteien
einig, dass die Webseite A._____ vorübergehend nicht mehr abrufbar war (act. 50
Rz. 178; act. 55 Rz. 116).
1.8.2. Streitpunkte
1.8.2.1. Der Kläger führt aus, dass die weiterhin störende Auswirkung ihren
Ursprung nicht (oder nicht nur) in der Nachwirkung des Inhalts der Artikel habe,
sondern auch im uneinsichtigen Verhalten der beiden Beklagten, welche in den
inkriminierten Artikel keinerlei Verletzung der Persönlichkeit des Klägers erkennen
könnten und damit gleichzeitig zu erkennen gäben, bei der erneuten Aufschaltung
der Vorwürfe erneut untätig zu bleiben. Weiter behauptet der Kläger, dass es die
Beklagten in der Hand hätten, einer Persönlichkeitsverletzung durch Listung und
Verlinkung eine exponentielle Auswirkung zu verleihen. Darin liegt nach Ansicht
des Klägers die weiterhin störende Auswirkung, selbst wenn die Ursprungsartikel
offline seien (act. 50 Rz. 189).

- 17 -
1.8.2.2. Die Beklagten führen aus, dass entweder der gegenwärtige Zustand bis
zum Zeitpunkt des Urteils fortbestehe, d.h. die Artikel blieben im Internet
zugänglich, oder die Artikel seien nicht mehr im Internet abrufbar. Im ersten Fall
bestehe aufgrund des Subsidiaritätsprinzips kein Raum für eine Feststellungsklage.
Im zweiten Fall bestehe ebenfalls kein Raum für eine Feststellungsklage, weil die
Störung nicht mehr fortbestehe (act. 55 Rz. 174).
1.8.3. Rechtliches
1.8.3.1. Kann die eigentliche Persönlichkeitsverletzung nicht mehr durch
Unterlassungsklage verhindert werden, weil sie bereits eingetreten ist, und nicht
mehr durch Beseitigungsklage beseitigt werden, weil sie nicht andauert, so bleibt
dem Verletzten immerhin der Anspruch auf richterliche Feststellung (MEILI, a.a.O.,
Rz. 6 zu Art. 28a ZGB).
1.8.3.2. Der Kläger kann dem Gericht beantragen die Widerrechtlichkeit einer
Verletzung festzustellen, wenn sich diese weiterhin störend auswirkt (Art. 28a
Abs. 1 Ziff. 3 ZGB). Will der Verletzte nach Massgabe von Art. 28a Abs. 1 Ziff. 3
ZGB eine Feststellungsklage erheben, so hat er aufzuzeigen, dass sich der
negative Eindruck, der von einer in der Vergangenheit erschienenen Publikation
herrührt, weiterhin störend auswirkt, mithin die Tatsache, dass der verletzende
Artikel weiterhin abrufbar ist, einem fortbestehenden Störungszustand gleichkommt
(Urteile des BGer 5A_100/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 6.1 und 5A_93/2010 vom
16. Dezember 2010 E. 6.1). Darin liegt das schutzwürdige Interesse an der
Beseitigung eines fortbestehenden Störungszustandes, das der Kläger zu
beweisen hat.
1.8.4. Würdigung
1.8.4.1. Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, die Feststellungsklage sei nicht
subsidiär zu den Unterlassungs- und Beseitigungsklagen (act. 1 Rz. 155; act. 50
Rz. 187). Dem ist entgegen zu halten, dass die in der Lehre umstrittene Frage, ob
die Feststellungsklage gegenüber einer Beseitigungs- bzw. Unterlassungsklage
subsidiär ist (vgl. dazu MEILI, a.a.O., Rz. 6 zu Art. 28a ZGB m.w.H.), vorliegend

- 18 -
offen bleiben kann, weil der Kläger nämlich sein Begehren auf Feststellung der
Persönlichkeitsverletzung als Eventualantrag stellt (vgl. act. 1 S. 2). Somit gibt er
selbst dem angerufenen Gericht eine Prüfungsreihenfolge vor, an die sich das
Gericht aufgrund der Dispositionsmaxime auch zu halten hat (vgl. Art. 55 Abs. 1
ZPO). Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, ist das Hauptbegehren mangels
Passivlegitimation der Beklagten abzuweisen (vgl. nachstehend Ziff. 3.2), weshalb
das Feststellungsbegehren subsidiär als Eventualbegehren zu prüfen ist.
1.8.4.2. Wie die Parteien übereinstimmend festhalten, ist die Webseite zeitweise
abrufbar und zeitweise nicht (vgl. act. 50 Rz. 178, Rz. 185; act. 55 Rz. 116). Daher
ist eine erneute Aufschaltung sehr wahrscheinlich, weshalb auch eine fortdauernde
Störungswirkung zu bejahen ist. Ein genügendes Rechtsschutzinteresse für eine
Feststellungsklage im Sinne von Art. 28a Abs. 1 Ziff. 3 ZGB ist deshalb gegeben.
1.8.5. Fazit
Auf das Eventualbegehren ist grundsätzlich einzutreten, wobei die
Passivlegitimation der Beklagten nach den gleichen Kriterien zu beurteilen sein
wird wie beim Hauptbegehren (vgl. nachstehend Ziff. 3.2).
2. Anwendbares Recht
2.1. Der Kläger stützt sich auf Art. 133 Abs. 2 und auf Art. 139 Abs. 1 und Abs. 3
IPRG (act. 1 Rz. 11), der das anwendbare Recht an den Erfolgsort bzw. an den
gewöhnlichen Aufenthalt des Geschädigten knüpft, wenn der Schädiger mit dem
Eintritt des Erfolgs in diesem Staat rechnen musste. Die Beklagten bestreiten die
Anwendbarkeit von Schweizer Recht nicht.
2.2. Art. 133 IPRG kommt nur zur Anwendung, soweit keine Sonderregelung
gemäss Art. 134–139 IPRG greift (RODRIGUEZ/KRÜSI/UMBRICHT, a.a.O., Rz. 1 zu
Art. 133 IPRG). Das anwendbare Recht bei Persönlichkeitsverletzungen wird
gesondert in Art. 139 IPRG geregelt. Nach Art. 139 Abs. 1 lit. a IPRG unterstehen
Ansprüche aus Verletzung der Persönlichkeit durch Medien dem Recht des
Staates, in dem der Geschädigte seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, sofern der
Schädiger mit dem Eintritt des Erfolgs in diesem Staat rechnen musste. Wer

- 19 -
persönlichkeitsverletzende Inhalte über eine bestimmte Person frei zugänglich ins
Internet stellt, muss nach allgemeiner Lebenserfahrung voraussehen können, dass
die Verletzung auch am Wohnsitz der betreffenden Person eintreten wird
(RODRIGUEZ/KRÜSI/UMBRICHT, a.a.O., Rz. 15 zu Art. 133 IPRG).
2.3. Der Kläger hat seinen Sitz in Zürich, und für die Beklagten war es zudem
nach der allgemeinen Lebenserfahrung vorhersehbar, dass die streit-
gegenständlichen Artikel in der Schweiz bzw. in Zürich abrufbar sind. Folglich ist
nach Art. 139 Abs. 1 lit. a IPRG Schweizer Recht anwendbar.
3. Sachlegitimation
3.1. Aktivlegitimation
3.1.1. Unbestrittener Sachverhalt
Von den Beklagten ist unbestritten, dass auch juristische Personen Träger von
Persönlichkeitsrechten sind (act. 1 Rz. 146; act. 50 Rz. 147; act. 55 Rz. 4 ff.). Die
Parteien sind sich im Ergebnis sodann einig, dass die Aktivlegitimation hinsichtlich
des Artikels "F._____ Prophecy: E._____ had no intention of resigning after criminal
indictment" (act. 3/7; fortan Artikel 1.4) gegeben ist (act. 1 Rz. 92; act. 55 Rz. 12).
3.1.2. Streitpunkte
3.1.2.1. Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, dass die Angriffe gegen Organe
auch die juristische Person selbst treffen, was diese dazu berechtige, in ihrem
eigenen Namen zu klagen (act. 1 Rz. 92, Rz. 105, Rz. 148 f.; act. 50 Rz. 144 ff.).
Zudem sei der Kläger in den strittigen Artikeln als Organisation namentlich genannt.
Die Identifikation gehe überdies bereits aus dem Domainnamen der Webseite
A._____ hervor, was verdeutliche, dass die Veröffentlichungen dem Kläger gelten
würden und gerade darauf angelegt seien, dessen Ruf zu schädigen (act. 50
Rz. 144 ff.).
3.1.2.2. Die Beklagten bringen dagegen vor, dass der Kläger nicht persönlich und
direkt von der Persönlichkeitsverletzung betroffen sei (act. 55 Rz. 4 ff.). Die vom
Kläger gemachten Vorwürfe richteten sich nämlich gegen die Organe des Klägers

- 20 -
und nicht gegen den Kläger selbst. Entsprechend sei der Kläger von diesen
Behauptungen höchstens indirekt betroffen (act. 55 Rz. 10 ff.).
3.1.3. Rechtliches
3.1.3.1. Gemäss Art. 28 Abs. 1 ZGB kann jeder klagen, der in seiner Persönlichkeit
widerrechtlich verletzt wird. Der Persönlichkeitsschutz steht nicht nur natürlichen,
sondern auch juristischen Personen insoweit zu, als er nicht auf Eigenschaften
beruht, die ihrer Natur nach nur den natürlichen Personen zukommen (Art. 53
ZGB). Insbesondere hat die juristische Person Anspruch auf Achtung ihrer
geschäftlichen und beruflichen Ehre, auf soziale Geltung und auf Achtung ihrer
Individualität und des Bildes, mit dem sie an die Öffentlichkeit tritt (BGE 138 III 337
E. 6.1 = Pra 101 [2012] Nr. 131; Urteil des BGer 5A_758/2020 vom 3. August 2021
E. 2.3.1.).
3.1.3.2. Vorausgesetzt ist eine persönlich und direkt treffende Verletzung. Bloss
mittelbare Verletzungen oder deren indirekte Folgen begründen keine
Aktivlegitimation (Urteile des BGer 5A_758/2020 vom 3. August 2021 E. 2.3.3;
5A_773/2018 vom 30. April 2019 E. 5; 5A_641/2011 vom 23. Februar 2012 E. 5.1).
Die Nennung des mutmasslich Verletzten in einzelnen Berichten genügt gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung für das Vorliegen der Aktivlegitimation (Urteil
des BGer 5A_758/2020 vom 3. August 2021 E. 2.3.3).
3.1.3.3. Im Rahmen der Aktivlegitimation sind die Tatsachen der Verletzung nicht
zu prüfen. Es genügt vielmehr die Rechtsträgerschaft und die Behauptung der
Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Wird die Aktivlegitimation des Klägers
bejaht, so heisst das bloss, dass der eingeklagte Anspruch von ihm erhoben
werden kann. Ob auch die weiteren materiellen Voraussetzungen für einen
Zuspruch der Klage erfüllt sind, der Anspruch überhaupt und in dem vom Kläger
behaupteten Umfang besteht und noch klagbar ist, ist damit noch nicht entschieden
(BGE 125 III 82 E. 1a = Pra 88 [1999] Nr. 113;BGE 114 II 345 E. 3a = Pra 78 [1989]
Nr. 83; Urteil des BGer 5A_758/2020 vom 3. August 2021 E. 2.3.3).

- 21 -
3.1.3.4. Unter der Herrschaft der Verhandlungsmaxime erfolgt die Prüfung nur nach
Massgabe des behaupteten und festgestellten Sachverhalts (BGE 118 Ia 129 E. 1).
3.1.4. Würdigung
3.1.4.1. Im Artikel "B._____: Meet the man set to deliver bribes to special prosecutor
C._____" (act. 3/4; fortan Artikel 1.1), im Artikel "D._____: The demonic
constellation which illuminated her path of FIFA" (act. 3/5; fortan Artikel 1.2), im
Artikel "Bring it on! E._____ dares special prosecutor C._____ to arrest him"
(act. 3/8; fortan Artikel 1.5), im Artikel "Swiss justice will crack down viciously on
FIFA if E._____ refuses to resign" (act. 3/9; fortan Artikel 1.6) und im Artikel "Dead
on arrival: Read how F._____ Case at CAS is doomed to fail through bribery by
E._____" (act. 3/10; fortan Artikel 1.7) wird der Kläger mehrfach namentlich im
Fliesstext genannt. Im Artikel 1.2, im Artikel "E._____ Madness: How FIFA was
turned into a 3rd rate institution" (act. 3/6; fortan Artikel 1.3) und im Artikel 1.6 wird
der Name des Klägers bereits im Titel erwähnt ("[…] illuminated her path to FIFA"
in act. 3/5; "How FIFA was […]" in act. 3/6; "[…] down viciously on FIFA if […]" in
act. 3/9). Es werden zwar auch einzelne Organe des Klägers namentlich genannt;
dies auch an prominenter Stelle im Titel der Artikel ("B._____ […]" in act. 3/4;
"D._____ […]" in act. 3/5; "[…] E._____ […]" in act. 3/6–9). Dies führt aber nicht
dazu, dass der Kläger selber nur indirekt und nicht persönlich betroffen ist. Neben
den Namensnennungen des Klägers werden in den Artikeln eingehend die
mutmasslichen Machenschaften und Strukturen des Klägers beschrieben. Die
mehrfache Namensnennung im Fliesstext sowie auch im Titel und der Inhalt der
Artikel führen zu einer direkten und unmittelbaren Betroffenheit des Klägers.
3.1.4.2. Des Weiteren ist dem Kläger beizupflichten, dass der Name der Domain
A._____, auf welcher die streitgegenständlichen Artikel abrufbar sind, den Kläger
in einer gewissen Intensität bereits persönlich und direkt betreffen. Allein der Name
der Webseite würde aber für eine direkte und unmittelbare Betroffenheit, welche für
die Aktivlegitimation notwendig ist, nicht genügen. Betrachtet man jedoch den
Domainnamen, die wiederholte Namensnennung des Klägers in allen Artikeln
sowie die Inhalte der Artikel ergibt sich ein klares Bild der direkten und persönlichen

- 22 -
Betroffenheit des Klägers in einer genügenden Intensität, um seine
Aktivlegitimation zu bejahen.
3.1.5. Fazit
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Kläger durch die Artikel und den
Namen der Webseite persönlich und direkt betroffen ist. Daher ist er berechtigt, die
vorliegende Klage zu erheben.
3.2. Passivlegitimation
3.2.1. Unbestrittener Sachverhalt
3.2.1.1. Unbestritten ist, dass die Beklagte 1 gemäss ihrer Datenschutzerklärung
für die Inhalte der Suchmaschine "Google" für den EWR und die Schweiz und die
Beklagte 2 für den Betrieb ihrer Suchmaschine ausserhalb des EWR und der
Schweiz verantwortlich ist (act. 1 Rz. 5, Rz. 9; act. 3/3). Überdies blieb von den
Beklagten unbestritten, dass gemäss dem Hinweis in der Datenschutzerklärung die
Beklagte 2 unabhängig vom Standort des Nutzers die zuständige
Datenverantwortliche für die Verarbeitung von Informationen ist, die in Diensten wie
der Google-Suche indexiert und angezeigt werden (act. 50 Rz. 72; act. 3/3).
3.2.1.2. Einig sind sich die Parteien überdies darin, dass der Artikel 1.1 bei einer
Suche nach dem Namen "B._____" in den Suchergebnissen erscheint (act. 12
Rz. 12, Rz. 26 ff.; act. 50 Rz. 38 f.; act. 55 Rz. 197; act. 51/29).
3.2.2. Streitpunkte
3.2.2.1. Der Kläger führt aus, dass die Beklagten als Betreiberinnen der grössten
Suchmaschine weltweit massgeblich mithelfen würden, dass die inkriminierten
Inhalte überhaupt aufgefunden werden könnten. Sie seien damit massgeblich an
der Veröffentlichungskette beteiligt und wirkten ohne Zweifel an der
Persönlichkeitsverletzung mit. Dies gelte auch für die Beklagte 2, denn die

- 23 -
inkriminierten Artikel würden auch in den Suchergebnissen ausserhalb der Schweiz
und des EWR angezeigt (act. 1 Rz. 26).
3.2.2.2. Die Beklagten bestreiten, dass sie passivlegitimiert seien. Bei einer
"Google"-Suche nach dem Namen des Klägers oder nach dem Namen der hier
vorliegenden Funktionäre würden die strittigen Artikel gerade nicht angezeigt,
weshalb die "Google"-Suchmaschine die Artikel nicht weiterverbreite und daher
keine Mitwirkung an einer Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 ZGB
vorliege (act. 12 Rz. 24 ff.; act. 55 Rz. 64 ff., Rz. 182, Rz. 190, Rz. 196).
3.2.3. Rechtliches
3.2.3.1. In der Schweiz existiert – anders als z.B. in der EU gemäss Digital Services
Act (Verordnung [EU] 2022/2065 des Europäischen Parlaments und des Rates vom
19. Oktober 2022 über einen Binnenmarkt für digitale Dienste und zur Änderung
der Richtlinie 2000/31/EG [Gesetz über digitale Dienste]) – kein allgemeines
Haftungsprivileg für Internet-Service-Provider. Die gesetzliche Grundlage für eine
Haftung ist je nach Rechtsgebiet unterschiedlich. Wer in seiner Persönlichkeit
widerrechtlich verletzt wird, kann zu seinem Schutz gegen jeden, der an der
Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen (Art. 28 Abs. 1 ZGB).
3.2.3.2. In Bezug auf Access Provider und Bloghoster (vgl. nachstehend
Ziff. 3.2.3.3 f.) und betreffend allgemeine, nicht auf einen spezifischen
Medienbericht bezogene Links (vgl. nachstehend Ziff. 3.2.3.6) hat sich das
Bundesgericht bereits zur Haftung geäussert. Soweit ersichtlich besteht indessen
keine einschlägige bundesgerichtliche Rechtsprechung, die eine
Suchmaschinenbetreiberin als Beklagte im Rahmen einer
Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB zum Gegenstand hat.
Auf kantonaler Ebene hingegen liegen Entscheide betreffend dem Betrieb einer
Suchmaschine vor (vgl. nachstehend Ziff. 3.2.3.8 ff.).
3.2.3.3. Im Zusammenhang mit einer Urheberrechtsverletzung hat das
Bundesgericht entschieden, dass der Access Provider keinen konkreten Tatbeitrag
leistet. Das Bundesgericht führte dazu aus, dass nicht jede beliebige

- 24 -
Teilnahmehandlung, die lediglich "irgendwie" von förderndem Einfluss ist, jedoch
nicht in hinreichend engem Zusammenhang mit der Tat selbst steht, einen
Tatbeitrag darstellt (BGE 145 III 72 E. 2.3.1.). Weiter führte es aus, dass die
Beteiligung der Beklagten einzig darin begründet liege, dass sie zusammen mit
zahlreichen weiteren Access Providern die technische Infrastruktur bereitstelle,
damit ein Zugang zum weltweiten Internet von der Schweiz aus überhaupt möglich
sei. Dies reiche für eine zivilrechtliche Verantwortlichkeit als Teilnehmerin an
Urheberrechtsverletzungen unbekannter Dritter nicht aus (BGE 145 III 72 E. 2.3.2.).
Für das Persönlichkeitsrecht gelten diese Erwägungen indessen nicht analog (BGE
145 III 72 E. 2.2.1).
3.2.3.4. Im das Persönlichkeitsrecht betreffenden sog. "Bloghoster-Fall" entschied
das Bundesgericht, dass auch die Betreiberin einer Webseite, auf welcher sie Blogs
von Dritten "hostete" im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB mitwirke. Das Bundesgericht
führte aus, dass die Bloghosterin durch das zur Verfügung stellen des Internet-
Bereichs für die Erstellung des Blogs, die Verbreitung des beanstandeten Eintrags
in der Öffentlichkeit und in einem breiten Leserkreis ermögliche. Wenn sie nicht die
Urheberin der Persönlichkeitsverletzung sei, habe sie doch zu ihrer Verbreitung
beigetragen und somit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB daran mitgewirkt (Urteil
des BGer 5A_792/2011 vom 14. Januar 2013 E. 6.3 = Pra 103 [2014] Nr. 37).
3.2.3.5. Das Bundesgericht ging sowohl im vorgenannten "Bloghoster"-Entscheid
als auch im Entscheid BGE 141 III 513 (sog. "Blackmailing Tactics") von einem
weiten Verständnis des "Mitwirkens" nach Art. 28 Abs. 1 ZGB aus. Dazu führte es
aus, dass das Gesetz mit dem Zeitwort "mitwirken" neben dem eigentlichen
Urheber der Verletzung jede Person ins Visier nehme, deren Verhalten die
Verletzung verursache, ermögliche oder begünstige, wobei nicht vorausgesetzt sei,
dass ihr ein Verschulden zur Last falle. Das blosse Mitwirken führe (objektiv) bereits
zu einer Verletzung, selbst wenn der Handelnde sich dessen nicht bewusst sei oder
nicht bewusst sein könne. Ins Recht gefasst werden könne also auch, wer zur
Übermittlung der streitigen Äusserungen beitrage, ohne selbst deren direkter
Urheber zu sein oder deren Inhalt oder Urheber auch nur zu kennen. Der Verletzte
könne gegen jeden vorgehen, der bei der Entstehung oder Verbreitung der

- 25 -
Verletzung objektiv betrachtet – von nah oder fern – eine Rolle gespielt habe, sei
diese auch nur von zweitrangiger Bedeutung. Die Mitwirkung könne sowohl in
einem Tun wie auch in einem Unterlassen bestehen (BGE 141 III 513 E. 5.3.1.;
Urteil des BGer 5A_792/2011 vom 14. Januar 2013 E. 6.2 = Pra 103 [2014] Nr. 37
mit Hinweisen).
3.2.3.6. Demgegenüber hielt das Bundesgericht – nach Verweis auf den
vorgenannten "Bloghoster"-Entscheid – in seinem Entscheid 5A_658/2014 vom
6. Mai 2015 (sog. "G._____") fest, dass es nicht genügt, wenn die Internetseite
einen allgemeinen, nicht auf einen spezifischen Medienbericht bezogenen Link auf
die Domain einer Zeitung oder Radiostation enthalte, die von der Beklagten
beherrscht werde. Eine derartige "Verlinkung" sei zu unspezifisch, um die
Verletzung durch einen konkreten Medienbericht zu verursachen, zu ermöglichen
oder begünstigen zu können (Urteil des BGer 5A_658/2014 vom 6. Mai 2015
E. 4.2.).
3.2.3.7. Hinsichtlich des Kausalzusammenhangs zwischen Persönlichkeits-
verletzung und Tatbeitrag führte das Bundesgericht in BGE 141 III 513 im
Zusammenhang mit einer mutmasslichen Persönlichkeitsverletzung in
Pressemitteilungen und Online-Medienportalen aus, dass ein wie auch immer
geartetes Verhalten des Urhebers das Mitwirken aber schon voraussetze: Eine
Haftung für fremdes Verhalten lasse sich aus Art. 28 Abs. 1 ZGB nicht herleiten.
Das geschilderte weite Verständnis der Mitwirkung im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB
ändere mit anderen Worten nichts daran, dass zwischen dem Verhalten
desjenigen, der ins Recht gefasst werde, und der Persönlichkeitsverletzung eine
Beziehung von Ursache und Wirkung, das heisst ein Kausalzusammenhang
bestehen müsse (BGE 141 III 513 E. 5.3.1).
3.2.3.8. Die kantonale Rechtsprechung weist ähnlich gelagerte Fälle auf, bei
welchen die Beklagten als Suchmaschinenbetreiberinnen ins Recht gefasst
wurden. Das Bezirksgericht Zürich hielt fest, dass bei Eingabe von
Wortkombinationen in die Suchmaske der Beklagten nicht die
Suchmaschinenbetreiberin als Urheberin der Persönlichkeitsverletzung zu gelten
hat. Die Verbindung zwischen dem Namen des Klägers und den Begriffen werde

- 26 -
bereits vom Nutzer der Suchmaske hergestellt. Suche man hingegen isoliert nach
dem Namen des Klägers, stelle die "Google"-Suche keine Verbindung her. Die
"Google"-Suche gebe somit nur wörtlich die vom Suchenden bereits eingegebene
Wortkombination wieder ohne zusätzlich weitere Suchbegriffe vorzuschlagen.
Entsprechend sei die suchende Person Urheber der mutmasslichen
Persönlichkeitsverletzung. Wenn ein Anwender die Suchmaschine mit
persönlichkeitsverletzenden Begriffen bzw. Aussagen "füttere" und die Suchtreffer
anschliessend diese Schlagworte wiederholen, stelle dies keine durch die
Betreiberin der Suchmaschine bewirkte Persönlichkeitsverletzung dar (Urteil des
Bezirksgericht ZH CG190002 vom 26. Oktober 2020 E. 2.1.3.). In einem etwas
älteren Entscheid des Bezirksgerichts Zürich ging es um die Entfernung von
spezifischen Links aus den Suchergebnissen der Beklagten, die auf
persönlichkeitsverletzende Zeitungsartikel führten. Das Bezirksgericht Zürich
bejahte die Passivlegitimation mit der Begründung, dass Suchmaschinenbetreiber
wesentlich dazu beitragen, Informationen im Netz einer breiten Masse von Nutzern
zugänglich zu machen. Viele Informationen könnten ohne Suchmaschine nur
schwerlich aufgefunden werden. Sie beeinflussten die Auffindbarkeit von Artikeln
massgeblich. In Anbetracht der Bedeutung, welche Suchmaschinen bei der
Verbreitung von Informationen zukomme, könne nicht gefolgert werden, sie würden
durch spezifische Links auf Beiträge von Webseiten, die persönlichkeitsverletzend
seien, deren Verbreitung nicht begünstigen (Urteil des Bezirksgerichts ZH
CG160047 vom 1. Juni 2018 E. 6.2.9).
3.2.3.9. Auch das Zürcher Obergericht befasste sich unlängst mit einer
mutmasslichen Persönlichkeitsverletzung durch die Beklagte 1. Dabei ging es um
eine Bewertung eines Arztes durch eine Nutzerin. Der Entscheid behandelt
indessen nicht die Passivlegitimation der Beklagten, weshalb er nichts zur Klärung
dieser Frage beitragen kann (vgl. Urteil des Zürcher Obergerichts LF230003 vom
17. Mai 2023).
3.2.3.10. In einem Urteil des Obergerichts Solothurn ging es um die Frage der
Mitwirkung einer Registrierungsstelle von Internet Protocol (IP)-Adressen für
Hosting Provider im Zusammenhang mit einer Persönlichkeitsverletzung. Das

- 27 -
Obergericht Solothurn erwog im auf die Passivlegitimation beschränkten Verfahren,
dass von einem weit gefassten Begriff des Mitwirkens auszugehen sei, welches
wenigstens natürlich kausal sein müsse. Ein adäquater Kausalzusammenhang sei
hingegen nicht erforderlich (Urteil des Obergerichts Solothurn ZKBER.2022.17 vom
3. November 2022 E. 5 ff.).
3.2.3.11. Das Kantonsgericht Jura hatte zu entscheiden, ob die Such-
maschinenbetreiberin für ihre "Google-suggest"-Funktion ins Recht gefasst werden
kann. Das Kantonsgericht hielt fest, dass von einer Suchmaschine nicht verlangt
werden könne, Schlüsselwörter aus den Suchresultaten zu entfernen (Urteil des
Kantonsgerichts Jura CC_2010_117 vom 11. Februar 2011 E. 4.2).
3.2.3.12. Auch das Tribunal de première instance des Kantons Genf hatte sich mit
der Frage zu befassen, ob die Suchmaschinenbetreiberin passivlegitimiert sei,
wenn es um die Entfernung von Links aus den Suchergebnislisten geht. Es hielt
dabei fest, dass es der Suchmaschinenbetreiberin nicht zuzumuten sei, alle
Nutzerdaten zu erfassen und jede einzelne Webseite auf rechtswidrige Inhalte zu
kontrollieren. Eine Pflicht der Suchmaschinenbetreiberin, eine Webseite nicht zu
indexieren, verstosse gegen das Recht auf freie Meinungsäusserung und wäre mit
dem Zweck einer Suchmaschine nicht vereinbar. Die Passivlegitimation wurde
verneint (Jugement du tribunal de première instance du mardi 4 November 2008
C/9894/2007-17).
3.2.4. Würdigung
3.2.4.1. Suchmaschinenbetreiberin
3.2.4.1.1. Die Beklagte 1 ist unbestrittenermassen gemäss ihrer Daten-
schutzerklärung für den Betrieb der Suchmaschine im EWR und der Schweiz
verantwortlich (vgl. act. 1 Rz. 5; act. 3/3). Sie kann daher für eine mutmassliche
Persönlichkeitsverletzung, die angeblich durch den Betrieb der Suchmaschine
verursacht wird, ins Recht gefasst werden. Die Beklagte 2 ist der amerikanische
Mutterkonzern der Beklagten 1 und unbestrittenermassen für den Betrieb der
Suchmaschine ausserhalb des EWRs und der Schweiz verantwortlich (act. 1 Rz. 9;

- 28 -
act. 3/3). Zudem ist sie unabhängig vom Standort des Nutzers für die Verarbeitung
von Informationen, die in Diensten wie der Google Suche angezeigt werden,
verantwortlich (act. 50 Rz. 72; act. 3/3). Bei der Suche nach den
streitgegenständlichen Artikeln handelt es sich um durch die Suchmaschine der
Beklagten verarbeitete Informationen, weshalb auch die Beklagte 2 gemäss der
Datenschutzerklärung für die in der Schweiz über die Google Suche abrufbaren
streitgegenständlichen Artikel ins Recht gefasst werden kann.
3.2.4.1.2. Wie nachstehend jedoch zu zeigen sein wird, genügt alleine der Betrieb
einer Suchmaschine oder die Verarbeitung von Informationen nicht, um im
vorliegenden Fall passivlegitimiert zu sein. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist eine konkrete Mitwirkungshandlung für das Vorliegen der
Passivlegitimation notwendig (vgl. vorstehend Ziff. 3.2.3.6 f.). Entsprechend ist die
Passivlegitimation der Beklagten für jeden Artikel einzeln zu prüfen.
3.2.4.2. Streitgegenständliche Artikel
3.2.4.2.1. Aufgrund der Parteibehauptungen und den eingereichten
Suchergebnislisten ist erstellt, dass der Artikel 1.1 sowohl mit den Worten "FIFA
B._____" als auch mit den Worten "B._____" auffindbar ist und auf der ersten Seite
der Suchergebnisse erscheint (act. 1 Rz. 16; act. 12 Rz. 12; act. 50 Rz. 38; act. 55
Rz. 197; act. 3/12; act. 51/29). Den Artikel findet man also mit dem Namen des
Klägers und den Zusatzwörtern "B._____" oder nur mit dem Namen "B._____".
3.2.4.2.2. Um den Artikel 1.2 zu finden, hat der Kläger mit den Suchworten
"D._____ path to fifa" gesucht (vgl. act. 51/30). Der Kläger hat somit selbst nicht
nur mit dem Wort "FIFA" gesucht, sondern mit Teilen des Titels des
streitgegenständlichen Artikels. Gleiches gilt für die Artikel 1.3, Artikel 1.4, Artikel
1.5, Artikel 1.6 und Artikel 1.7. Aus den im Recht liegenden Suchlisten ergibt sich,
dass der Kläger diese Artikel mit den Begriffen "fifa E._____ madness" (vgl.
act. 51/31), "fifa E._____ F._____ indictment" (vgl. act. 51/32), "fifa E._____ special
prosecutor C._____" (vgl. act. 51/33), "fifa swiss justice E._____ resign" (vgl.
act. 51/34) und "fifa F._____ bribery" (vgl. act. 51/35) gesucht und auf der ersten
Seite der Suchergebnisse gefunden hat.

- 29 -
3.2.4.2.3. Die Artikel sind folglich gemäss der vom Kläger selbst eingereichten
Suchergebnislisten mit dem Begriff "FIFA" und dem Namen "B._____" (Artikel 1.1)
bzw. Teilen der Artikelüberschriften (Artikel 1.2–1.7) auffindbar. Artikel 1.1 findet
man auch nur mit dem Namen "B._____". Den Beweis, dass die Artikel nur mit dem
Schlagwort "FIFA" auffindbar wären, kann der Kläger damit jedoch nicht erbringen.
3.2.4.2.4. Anderes lässt sich auch nicht aus dem klägerischen Argument, die
streitgegenständlichen Artikel seien indexiert und daher auch ohne Zusatzwort
auffindbar (act. 50 Rz. 29 f.), ableiten. Wie die Beklagten richtigerweise ausführen,
ist entscheidend, unter welchen Umständen die Artikel in den Suchergebnislisten
erscheinen (vgl. act. 55 Rz. 191). Wie vorstehend festgestellt, findet man die Artikel
mit dem Suchwort "fifa" und Teilen der Titel der jeweiligen Artikel. Der Kläger
begründet nicht substantiiert, weshalb sich aus der Indexierung der Webseite etwas
anderes ergeben soll. Dass die Artikel über die Suchmaschine der Beklagten
grundsätzlich auffindbar sind, ist zwischen den Parteien unbestritten. Mehr bzw.
anderes lässt sich aus der Indexierung der Artikel nicht ableiten.
3.2.4.2.5. Nach dem Gesagten ist daher zunächst einmal festzuhalten, dass die
streitgegenständlichen Artikel nicht alleine mit dem Suchwort "fifa" auffindbar sind,
sondern mit "fifa" und Teilen der Titel. Widerlegt ist damit auch die klägerische
Behauptung, die Artikel würden bei der Suche mit dem Wort "fifa" weiter hinten in
den Suchergebnislisten aufgefunden (vgl. act. 50 Rz. 41). Andere
Suchwortkombinationen als "fifa" sowie "fifa" und Teile der Titel werden weder
behauptet noch sind solche in den Beilagen zu finden. Deshalb ist auch nichts
anderes zu prüfen.
3.2.4.2.6. Es stellt sich nunmehr die Frage, ob die Beklagten unter diesen
Umständen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Verhalten an den
Tag legen, welches die mutmassliche Persönlichkeitsverletzung durch die Artikel
verursacht, ermöglicht oder begünstigt. Dabei ist zu beachten, dass zwischen dem
Verhalten der Beklagten und der Persönlichkeitsverletzung ein Kau-
salzusammenhang bestehen muss. Nach dem vorstehend festgehaltenen
Sachverhalt entscheidet die Nutzerin der Suchmaschine über die Eingabe der
Suchwörter. Da erstellt ist, dass die Artikel nur mit dem Wort "fifa" und Teilen der

- 30 -
Titel zu finden sind, muss der Anwender die Artikel bzw. zumindest ihre Titel
kennen. Demnach stellen nicht die Beklagten einen Zusammenhang zwischen den
Artikeln und dem Kläger her, sondern bereits der Suchende. Die Beklagten stellen
zwar die Suchmaschine zur Verfügung und ermöglichen und begünstigen so das
Auffinden von Artikeln. Diese Tätigkeit erweist sich aber vorliegend in Bezug auf
die streitgegenständlichen Artikel als zu wenig konkret, um als rechtserhebliche
Mitwirkungshandlung zu gelten. Alleine der Betrieb einer Suchmaschine genügt
dafür nicht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist irgendeine Handlung
von Seiten der Beklagten notwendig. Nicht jede beliebige Handlung, die lediglich
"irgendwie" fördernden Einfluss hat, jedoch nicht in hinreichend engem
Zusammenhang mit der Tat selbst steht, stellt einen Tatbeitrag dar. So impliziert
das Wort "mitwirken" nicht nur ein "wirken", sondern vielmehr ein "mitwirken".
Zwischen dem Verhalten der Beklagten – dem Betrieb einer Suchmaschine – und
den streitgegenständlichen Artikeln muss eine Beziehung von Ursache und
Wirkung bestehen. Vorliegend wird vom Kläger indessen kein spezifisches
Verhalten der Beklagten behauptet, das – neben dem Betrieb der Suchmaschine –
das Auffinden der Artikel konkret ermöglicht oder begünstigt. Der Kläger vermag
nicht aufzuzeigen, dass die Artikel auch aufzufinden sind, wenn sie der Suchende
nicht kennt. Eine genügend konkrete kausale Mitwirkungshandlung der Beklagten
ist daher zu verneinen. Ohne das Wissen um die Artikel sind diese über die
Suchmaschine der Beklagte nicht auffindbar. Die Suchmaschine der Beklagten
stellt damit keine conditio sine qua non für die Persönlichkeitsverletzung dar, womit
es bereits an der natürlichen Kausalität fehlt.
3.2.4.2.7. Anderes kann auch nicht gelten, wenn der Suchende nur den Namen
"B._____" oder "fifa" und "B._____" eingibt und so der streitgegenständliche
Artikel 1.1 erscheint. Den Artikel findet man zwar ohne Eingabe des Namens des
Klägers, aber er ist nicht aufzufinden, wenn die Nutzerin nur den Namen des
Klägers eingibt, wie der Kläger unsubstantiiert behauptet (vgl. act. 1 Rz. 16).
Insoweit stellen auch in dieser Konstellation nicht die Beklagten einen
Zusammenhang zwischen dem Kläger und der mutmasslichen
Persönlichkeitsverletzung her, sondern der Suchende, indem er einen anderen
Suchbegriff als "fifa" wählt. Auch hier ist folglich der Artikel nicht nur mit der Eingabe

- 31 -
des Suchworts "fifa" aufzufinden, weshalb die Beklagten keine relevante
Tathandlung in Bezug auf eine mutmassliche Persönlichkeitsverletzung des
Klägers vornehmen. Der Kläger legt mithin nicht dar, dass die Beklagten die
streitgegenständlichen Inhalte den Nutzerinnen zugänglich machen, die die Artikel
nicht schon kennen. Damit fehlt ein erforderlicher Kausalzusammenhang zwischen
dem Verhalten der Beklagten und der Persönlichkeitsverletzung im Sinne einer
Beziehung von Ursache und Wirkung und eine Mitwirkung der Beklagten an einer
Persönlichkeitsverletzung gemäss Art. 28 Abs. 1 ZGB liegt nicht vor.
3.2.5. Fazit
3.2.5.1. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Beklagten grundsätzlich für
den Betrieb der Suchmaschine in der Schweiz ins Recht gefasst werden können.
Für die streitgegenständlichen Artikel ist die Passivlegitimation der Beklagten
jedoch zu verneinen, da es an einer konkreten Mitwirkungshandlung fehlt.
3.2.5.2. Die Klage ist folglich mangels Sachlegitimation der Beklagten
vollumfänglich abzuweisen. Ebenso ist das Eventualbegehren abzuweisen, weil es
auch für eine Feststellungsklage gemäss Art. 28a Abs. 1 Ziff. 3 ZGB nach den
vorstehenden Erwägungen an der Passivlegitimation der Beklagten fehlt.
4. Anspruch auf Löschung gemäss DSG
4.1. Der Kläger macht geltend, dass ihm neben einem Unterlassungsanspruch
nach Art. 28 ff. ZGB auch ein Beseitigungs- bzw. Löschungsanspruch gemäss dem
Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG; SR 235.1) zusteht (act. 50 Rz. 142).
4.2. Die Beklagten führen dazu an, dass es dem Kläger nach neuem
Datenschutzgesetz an der Aktivlegitimation fehlt (act. 55 Rz. 131 f.).
4.3. Das Gericht hat die im Zeitpunkt der Urteilsfällung als massgeblich
ermittelten Rechtssätze nach den von Lehre und Rechtsprechung entwickelten
Auslegungsregeln anzuwenden (SUTTER-SOMM THOMAS/SEILER BENEDIKT, in:
Sutter-Somm Thomas/Seiler Benedikt [Hrsg.], Handkommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2021, Rz. 8 zu Art. 57 ZPO; HURNI

- 32 -
CHRISTOPH, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Bern 2012, Rz. 38 zu Art. 57 ZPO). Gemäss geltendem Art. 2
Abs. 1 DSG findet das Datenschutzgesetz keine Anwendung mehr auf die
Bearbeitung von Personendaten juristischer Personen. Anderes lässt sich auch
nicht aus den Übergangsbestimmungen ableiten (Art. 68 ff. DSG).
4.4. Folglich steht dem Kläger als Verein kein Anspruch aufgrund des
Datenschutzgesetzes zu. Dem Kläger fehlt es an der Aktivlegitimation.
5. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen
Der Kläger macht geltend, seine Persönlichkeit sei durch die Artikel auf der
Webseite A._____ verletzt, daher seien die Beklagten zu verpflichten die Artikel in
ihren Suchergebnissen zu löschen bzw. künftig nicht mehr anzuzeigen.
Eventualiter sei festzustellen, dass die streitgegenständlichen Artikel
persönlichkeitsverletzend seien.
Die Klagen scheitern an der Passivlegitimation der Beklagten. Es gelingt dem
Kläger nicht nachzuweisen, dass die Artikel nur mit dem Suchwort "fifa" auffindbar
sind. Daher fehlt es den Beklagten für diese Texte an der für die Passivlegitimation
vorausgesetzten Mitwirkungshandlung.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Verteilung der Prozesskosten
Die Prozesskosten sind den Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens und
Unterliegens aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Der Kläger unterliegt mit seinem Haupt-
als auch mit seinem Eventualbegehren.
6.2. Gerichtskosten
6.2.1. Der Kläger stützt seine Begehren auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht
nach Art. 28 ZGB. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sind
Streitigkeiten wegen Verletzung der Persönlichkeit nicht vermögensrechtlicher
Natur, ausser mit der Klage werden einzig Vermögensleistungen wie

- 33 -
Schadenersatz oder Genugtuung verlangt, für deren Beurteilung die Feststellung
einer Persönlichkeitsverletzung lediglich das Motiv bildet und keine selbstständige
Bedeutung hat (BGE 142 III 145 E. 6.1). Da der Kläger keine Schadenersatz- oder
Genugtuungsansprüche erhebt, ist von einer nicht vermögensrechtlichen
Streitigkeit auszugehen. Bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten wird die
Gebühr nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Gerichts und
der Schwierigkeit des Falles bemessen. Sie beträgt in der Regel CHF 300.– bis
CHF 13'000.– (§ 5 Abs. 1 GebV OG). Angesichts der Tragweite des Verfahrens
und unter Berücksichtigung des Zeitaufwands des Gerichts, auch im
Zusammenhang mit dem Beschluss vom 26. September 2022 (act. 30), erscheint
eine Gerichtsgebühr von CHF 12'000.– als angemessen.
6.2.2. Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 12'000.– sind daher unter
Berücksichtigung des Obsiegens und Unterliegens dem Kläger aufzuerlegen.
6.3. Parteientschädigungen
6.3.1. Die Höhe der Parteientschädigung wird nach der Anwalts-
gebührenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) festgesetzt. Bei einer
nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit bemisst sich die Parteientschädigung nach
der Verantwortung und dem notwendigen Zeitaufwand des Anwalts und nach der
Schwierigkeit des Falls. Die Grundgebühr beträgt in der Regel CHF 1'400.– bis
CHF 16'000.– (§ 5 Abs. 1 AnwGebV). Sie ist mit der Begründung bzw.
Beantwortung der Klage verdient (§ 11 Abs. 1 AnwGebV) und ist vorliegend auf
CHF 12'000.– festzusetzen. Für die Erstattung der zweiten Rechtsschrift und der
Stellungnahmen betreffend die Nichteintretenseinrede der Beklagten (act. 25;
act. 29) ist ein Zuschlag von einem Drittel vorzunehmen (§ 11 Abs. 2 AnwGebV),
was eine Parteientschädigung von CHF 16'000.– ergibt.
6.3.2. Unter Berücksichtigung des Obsiegens und Unterliegens ist der Kläger zu
verpflichten, den Beklagten eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 16'000.–
zu bezahlen.

- 34 -
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 12'000.–.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und aus dem vom Kläger
geleisteten Kostenvorschuss gedeckt.
4. Der Kläger wird verpflichtet, den Beklagten eine Parteientschädigung von
insgesamt CHF 16'000.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Zürich, 21. August 2024
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. Stephan Mazan Dr. Isabel Geissberger