zh_handelsgericht · HE180106 · 2018-07-23 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE180106-O U/jo
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler sowie der Gerichtsschreiber
Roman Kariya
Urteil vom 23. Juli 2018
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____,
sowie
C._____ AG,
Nebenintervenientin
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Gesuch:
(act. 1 S. 2)
" 1. Das Grundbuchamt D._____, E._____ [Ort], sei Sinne einer
Anmeldung richterlich anzuweisen, auf dem Grundstück der Ge-
suchsgegnerin, Grundbuch Blatt Nr. 1, Liegenschaft, Kataster 2, …
[Adresse], ein Bauhandwerkerpfandrecht zugunsten der Gesuchstel-
lerin für die Pfandsumme von CHF 163'876.05, zuzüglich Zins zu
je 5% auf CHF 3'071.52 seit 27.10.2017
auf CHF 6'871.42 seit 30.10.2017
auf CHF 7'740.23 seit 04.11.2017,
auf CHF 9'717.24 seit 14.11.2017,
auf CHF 19'121.18 seit 14.11.2017,
auf CHF 15'774.– seit 29.11.2017,
auf CHF 5'181.58 seit 04.12.2017,
auf CHF 14'040.48 seit 12.12.2017,
auf CHF 11'399.70 seit 19.12.2017,
auf CHF 13'160.55 seit 26.12.2017,
auf CHF 25'559.60 seit 30.12.2017,
auf CHF 11'276.01 seit 09.01.2018,
auf CHF 20'962.53 seit 16.01.2018
vorläufig im Grundbuch vorzumerken.
2. Das Grundbuchamt D._____, E._____ sei unverzüglich als su-
perprovisorische Massnahme richterlich anzuweisen, das gemäss Zif-
fer 1 hievor beantragte Bauhandwerkerpfandrecht sofort und ohne
Anhörung der Gesuchsgegnerin vorläufig im Grundbuch vorzumer-
ken.
3. Es sei der Gesuchstellerin eine angemessene Frist von mindes-
tens drei Monaten, gerechnet ab Rechtskraft des Entscheid betref-
fende vorläufige Vormerkung anzusetzen, um Klage auf definitive Ein-
tragung des Bauhandwerkerpfandrechts gemäss Ziffer 1 hiervor im
Grundbuch einzureichen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge inklusive MwSt. zu Las-
ten der Gesuchsgegnerin."
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
1.1. Die Gesuchstellerin ersuchte mit ihrer Eingabe vom 5. März 2018 (Da-
tum Poststempel) samt Beilagen (act. 1; act. 3/1-4, 6-36) um (vorerst) superprovi-
sorische Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts auf dem betreffenden

- 3 -
Grundstück der Gesuchsgegnerin. Dem Gesuch wurde mit Verfügung vom
6. März 2018 einstweilen und ohne Anhörung der Gegenpartei entsprochen, und
das zuständige Grundbuchamt D._____ wurde angewiesen, das entsprechende
Pfandrecht vorläufig im Grundbuch einzutragen. Gleichzeitig wurde der Gesuchs-
gegnerin Frist angesetzt, um zum Gesuch Stellung zu nehmen (act. 4). Sowohl
die Stellungnahme der Gesuchsgegnerin als auch diejenige der (mittlerweile) zu-
gelassenen Nebenintervenientin, je datiert vom 9. April 2018, gingen rechtzeitig
innert erstreckter Frist ein (act. 7; act. 9; act. 20).
Die Nebenintervenientin hat in ihrem Eventualantrag eine Zahlungsgarantie ge-
stellt, weshalb der Gesuchstellerin hierzu mit Verfügung vom 11. April 2018 Gele-
genheit zur Stellungnahme bis zum 2. Mai 2018 gegeben wurde (act. 14). Die
nämliche Frist wurde bis zum 22. Mai 2018 erstreckt (act. 16). In ihrer Eingabe
vom 22. Mai 2018 ersuchte die Gesuchstellerin unter anderem um Sistierung des
Verfahrens und eventualiter um Fristerstreckung (act. 18). Mit Verfügung vom
23. Mai 2018 wurde das Verfahren bis zum 30. Juni 2018 sistiert (act. 20). Die
Sistierung wurde alsdann bis zum 16. Juli 2018 erstreckt (act. 23).
Mit Eingabe vom 16. Juli 2018 ersuchte die Gesuchstellerin um Aufhebung der
Sistierung. Gleichzeitig nahm sie zur von der Nebenintervenientin eventualiter an-
gebotenen Sicherheit Stellung (act. 27).
1.2. Die Sistierung ist folglich aufzuheben. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif, weshalb ein Urteil zu fällen ist.
2. Voraussetzungen zur Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts
2.1. Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errich-
tung eines gesetzlichen Grundpfandrechts für die Forderungen der Handwerker
oder Unternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken,
zu Abbrucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen
Material und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung
eines Bauhandwerkerpfandrechts richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer
des Grundstückes, auch wenn die Leistungen nicht in seinem Auftrag erbracht

- 4 -
worden sind. Die Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach
der Vollendung der Arbeiten zu erfolgen (Art. 839 Abs. 2 ZGB).
Geht es lediglich um die vorläufige Eintragung des Pfandrechts, so muss die Ge-
suchstellerin ihr Gesuch nur glaubhaft machen. An die Glaubhaftmachung sind
nach konstanter Lehre und Praxis keine strengen Anforderungen zu stellen. Die
vorläufige Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechts darf nur dann verweigert
werden, wenn der Bestand des Pfandrechts ausgeschlossen oder höchst un-
wahrscheinlich ist. Im Zweifelsfall ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen und
die Entscheidung über Bestand und Umfang des Pfandrechts dem ordentlichen
Verfahren vorzubehalten. Dies gilt insbesondere bei unklarer oder unsicherer
Rechtslage (BGE 86 I 270; BGE 102 Ia 86; BGE 112 Ib 484; ZOBL, Das Bau-
handwerkerpfandrecht de lege lata und de lege ferenda, ZSR 101[1982] II Halb-
band S. 158, ZR 79 Nr. 80 Erw. 1; SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht,
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2008, N. 1394 ff.).
2.2. Die Gesuchsgegnerin bestreitet die Ausführungen der Gesuchstellerin
mit Nichtwissen (act. 9 Rz. 4). Die Nebenintervenientin bestreitet mit Nichtwissen,
dass die Gesuchstellerin im Rahmen des Projekts F._____ Leistungen im be-
haupteten Umfang bzw. im behaupteten Zeitraum und namentlich mindestens bis
zum 7. November 2018 erbracht haben soll. Mithin bestreitet sie die Wahrung der
Viermonatsfirst. Im Weiteren bestreitet sie mit Nichtwissen das Vorliegen einer
pfandberechtigten Forderung (act. 11 Rz. 7 f.).
Da an die Glaubhaftmachung – wie erwähnt – keine strengen Anforderungen ge-
stellt werden, verfangen die pauschalen Bestreitungen "mit Nichtwissen" der Ge-
suchsgegnerin und der Nebenintervenientin bei Weitem nicht. Vielmehr wäre es
an ihnen gewesen, diesbezüglich entsprechende Nachweise zu erbringen, so
dass ein Pfandanspruch geradezu als ausgeschlossen erachtet werden müsste.
Angesichts der Ausführungen der Gesuchstellerin sowie der eingereichten Akten
ist daher glaubhaft gemacht worden, dass die Gesuchstellerin für die eingetrage-
ne Pfandsumme auf dem Grundstück der Gesuchsgegnerin im Sinne von Art. 837
Abs. 1 Ziff. 3 ZGB Material und Arbeit geliefert bzw. geleistet hat, ihr ein Betrag in

- 5 -
der Höhe der eingetragenen Pfandsumme zusteht, die Viermonatsfrist gemäss
Art. 839 Abs. 2 ZGB mit der vorläufigen Eintragung gewahrt wurde, und der Zins
von 5 % ab den jeweils geltend gemachten Daten geschuldet ist (act. 1 S. 4 ff.
Rz. III.1. ff.; act. 3/1-4, 6-36).
2.3. Demnach sind die Voraussetzungen zur vorläufigen Eintragung eines
Bauhandwerkerpfandrechts gemäss Verfügung vom 6. März 2018 (act. 4) erfüllt.
3. Leistung einer hinreichenden Sicherheit
3.1. Gemäss Art. 839 Abs. 3 ZGB kann die Eintragung eines Bauhandwer-
kerpfandrechts nicht verlangt werden, wenn der Eigentümer oder ein Dritter für
die angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet. Ein bereits eingetra-
genes Pfandrecht ist in diesem Fall zu löschen. Sofern der Unternehmer die Si-
cherheit nicht als genügend anerkennt, stellt das Gericht fest, ob die Sicherheit für
die angemeldete Forderung hinreichend im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB ist
(vgl. SCHUMACHER, a.a.O., N. 1314 f.). Inhaltlich ist die Sicherheit dann hinrei-
chend, wenn sie die Forderung voll und ganz sichert. Die Vergütungsforderung
umfasst in der Regel einen Kapitalbetrag und Verzugszinsen. Letztere sind ohne
zeitliche Beschränkung pfandberechtigt (SCHUMACHER, a.a.O, N. 1254 ff.).
3.2. Mit Verfügung vom 11. April 2018 wurde der Gesuchstellerin Frist zur
Stellungnahme zur eventualiter angebotenen Zahlungsgarantie angesetzt. Darin
wurde die Gesuchstellerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Gericht
keine über die substantiierten Einwände hinausgehende Prüfung der Sicherheit
vornehmen wird (act. 14). Am 3. Mai 2018 wurde die Frist bis zum 22. Mai 2018
erstreckt (act. 16). Mit ihrer Eingabe vom 22. Mai 2018 stellte die anwaltlich ver-
tretene Gesuchstellerin ein Sistierungsgesuch und nur im Eventualantrag ein Fris-
terstreckungsgesuch. Eine Abnahme der angesetzten Frist zur Stellungnahme
wurde nicht beantragt (act. 18). Mit Verfügung vom 23. Mai 2018 wurde das Ver-
fahren bis zum 30. Juni 2018 sistiert (act. 20), womit dem Hauptantrag stattgege-
ben wurde. Auf den Eventualantrag war daher nicht mehr einzugehen.

- 6 -
Eine laufende gerichtliche Frist fällt zwar mit einer Sistierung dahin. Allerdings
entfaltet eine Sistierung ihre Wirkung erst mit deren Anordnung und nicht bereits
mit Antrag der Gesuchstellerin; auch nicht rückwirkend. Nachdem dem Sistie-
rungsantrag stattgegeben wurde (act. 20), hat die anwaltlich vertretene Gesuch-
stellerin demnach die bis zum 22. Mai 2018 angesetzte First zur Stellungnahme
zur eventualiter angebotenen Sicherheit gemäss Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung
vom 11. April 2018 nicht gewahrt. Die Stellungnahme der Gesuchstellerin vom
16. Juli 2018 ist daher verspätet und somit an sich nicht zu berücksichtigen.
3.3. In Anbetracht der Vorbringen der Gesuchstellerin hinsichtlich der ver-
fahrensrechtlichen Ungleichwertigkeit der angebotenen Zahlungsgarantie, ist an
dieser Stelle (gleichwohl) die Rechtsprechung des Einzelgerichts des Handelsge-
richts des Kantons Zürich zu dieser Thematik in Erinnerung zu rufen (vgl. Urteil
HE110989 des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom
14. Februar 2012, E. 2.4.).
Die Ausführungen der Gesuchstellerin zielen darauf ab, dass eine Sicherheit nur
dann hinreichend im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB sei, wenn es der Gesuchstel-
lerin möglich wäre, alleine gestützt auf die rechtskräftige Feststellung des An-
spruchs auf definitive Eintragung des Pfandrechts bzw. Inanspruchnahme der Si-
cherheit die Auszahlung der Sicherheit zu verlangen, ohne dass die Höhe der
Vergütungsforderung für die Bauarbeiten rechtsverbindlich festgestellt oder aner-
kannt worden wäre (vgl. act. 27 S. 2). Eine solche Sicherheit wäre allerdings nicht
gleichwertig zu einem Bauhandwerkerpfandrecht, sondern würde zu einer we-
sentlichen Besserstellung der Gesuchstellerin führen. Darauf besteht kein
Rechtsanspruch. Hat ein Unternehmer nämlich eine definitive Eintragung des
Bauhandwerkerpfandrechts im ordentlichen Verfahren durchsetzen können, ist
damit über Bestand und Höhe der Vergütungsforderung nicht rechtsverbindlich
entschieden. Es steht somit nicht unwiderruflich fest, dass er die Pfandsumme
letztlich auch vergütet erhält. Zur Durchsetzung seiner Forderung müsste der Un-
ternehmer daher seine Vergütungsforderung auf dem Zwangsvollstreckungsweg
durchsetzen (Betreibung auf Pfandverwertung). Dem Schuldner als auch dem
Drittpfandeigentümer stünde es diesfalls frei, im Rahmen des Zwangsvollstre-

- 7 -
ckungsverfahrens Einreden und Einwendungen gegen die Vergütungsforderung
zu erheben (vgl. SCHUMACHER, a.a.O., N. 549 f. und N. 582 f.). Der Unternehmer
hätte dann (unter Umständen) seine Forderung in einem ordentlichen Prozess zu
behaupten und zu beweisen, gegen den Drittpfandeigentümer mittels einer Fest-
stellungsklage. Kann ein Schuldner nicht mehr eingeklagt werden, weil gegen ihn
der Konkurs eröffnet worden ist, wird die Forderung des Unternehmers im Kollo-
kationsverfahren festgestellt (siehe SCHUMACHER, a.a.O., N. 1630). Ist ein Schuld-
ner als juristische Person infolge Konkurses untergegangen, ist die Betreibung auf
Pfandverwertung ausschliesslich gegen den Drittpfandeigentümer zu richten
(Art. 89 Abs. 2 VZG). Keine grössere Einschränkung würde vorliegend der Ge-
suchstellerin auferlegt, wenn ihr die Garantiesumme nur gegen Vorweisen eines
rechtskräftigen (Vergütungs-)Forderungsurteils ausbezahlt würde. Berücksichtigt
man, dass der Gesuchstellerin dadurch der Zwangsvollstreckungsweg erspart
bleibt und sie das Risiko der Unterdeckung des Baupfandes nicht trägt, bewirkt
die Zahlungsgarantie gar eine Besserstellung der Gesuchstellerin gegenüber dem
Bauhandwerkerpfandrecht. Im Lichte dieser Ausführungen würden daher sämtli-
che diesbezügliche Beanstandungen der Gesuchstellerin ohnehin nicht verfan-
gen. Den Anforderungen an eine hinreichende Sicherheit ist mit der angebotenen
Zahlungsgarantie Genüge getan.
3.4. Nachdem eine hinreichende Sicherheit im Sinne von Art. 839 Abs. 3
ZGB vorliegt, ist die Löschung des mit Verfügung vom 6. März 2018 vorläufig ein-
getragenen Bauhandwerkerpfandrechts anzuordnen. Demgemäss ist das Grund-
buchamt D._____ anzuweisen, das vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfand-
recht – nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist – zu löschen.
Die Obergerichtskasse ist anzuweisen, – nach unbenutztem Ablauf der Rechts-
mittelfrist – das Original der Zahlungsgarantie der UBS Nr. 3 vom 5. April 2018
(act. 12/3) an die Gesuchstellerin herauszugeben.
4. Folgen der Sicherheitsleistung
Mit Leistung einer hinreichenden Sicherheit wird der Streit nur dann beendet,
wenn die Sicherheit definitiv bestellt wird. Im vorliegenden Fall leistete die Neben-

- 8 -
intervenientin die Sicherheit nur zur Ablösung des vorläufig eingetragenen Bau-
handwerkerpfandrechts. Demgemäss ist der Gesuchstellerin Frist anzusetzen, um
beim örtlich und sachlich zuständigen Gericht auf definitive Bestellung der Sicher-
heit zu klagen. Die Beurteilung, gegen wen die Gesuchstellerin ihre Klage einzu-
reichen hat, liegt in ihrer eigenen Verantwortung.
Die Prosequierungsfrist ist – praxisgemäss – auf 60 Tage festzulegen. Eine län-
gere Frist ist vorliegend nicht angezeigt. Allfällige Gerichtsferien sind nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen (Urteil 5A_82/2016
des Bundesgerichts vom 16. August 2017, E. 2.5.2). Eine Verlängerung dieser
Frist ist möglich, bedarf aber eines gesonderten und begründeten Gesuches
(Art. 144 Abs. 2 ZPO); dieses würde in einem kostenpflichtigen Nachverfahren
behandelt. Als zureichende Gründe für eine Fristerstreckung gemäss Art. 144
Abs. 2 ZPO werden nur entweder die Zustimmung der Gegenpartei oder von der
Partei nicht vorhersehbare oder nicht beeinflussbare Hinderungsgründe aner-
kannt.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts bestimmt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in
erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2
Abs. 1 lit. a GebV OG). Ausgehend von einem Streitwert von CHF 163'876.05 ist
die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8 Abs. 1 GebV
OG – unter Berücksichtigung des entstandenen Aufwands – auf CHF 8'000.–
festzusetzen.
Über den Pfand- bzw. Sicherstellungsanspruch der Gesuchstellerin ist noch nicht
definitiv entschieden. Es wird im ordentlichen Verfahren festzustellen sein, ob die
Gesuchstellerin endgültig obsiegt. Daher rechtfertigt es sich, im vorliegenden Ver-
fahren lediglich eine einstweilige Kostenregelung zu treffen. Gemäss Praxis des
Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich sind die Gerichtskosten
im Verfahren betreffend die vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts

- 9 -
von der Gesuchstellerin zu beziehen, wobei der endgültige Entscheid des Ge-
richts im ordentlichen Verfahren vorbehalten bleibt.
5.2. Auch der Entscheid betreffend die Entschädigungsfolgen ist dem or-
dentlichen Verfahren vorzubehalten. Versäumt es die Gesuchstellerin, ihren An-
spruch innert Frist zu prosequieren, gilt was folgt:
Diesfalls ist der Gesuchstellerin keine Parteientschädigung zuzusprechen. Betref-
fend die Gesuchsgegnerin ist anzumerken, dass sie zwar eine Stellungnahme
eingereicht hat, sich aber in materieller Hinsicht kaum geäussert hat. In Anwen-
dung von § 4 Abs. 1 und 2 AnwGebV ist ihr daher eine Parteientschädigung von
CHF 2'000.– zuzusprechen.
Für die Nebenintervenientin fiele eine Parteientschädigung (angemessene Um-
triebsentschädigung) höchstens in begründeten Fällen in Betracht (Art. 95 Abs. 3
lit. c ZPO). Da eine entsprechende Entschädigung in erster Linie aber nur zur
Ausgleichung von Verdienstausfällen einer selbstständig erwerbenden Person zur
Verfügung stünde (vgl. Botschaft ZPO, BBl 2006 7221, 7293), was vorliegend
nicht der Fall ist, und die Nebenintervenientin ohnehin auch ihre Aufwendungen
nicht dargelegt hat, ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Die Sistierung wird aufgehoben.
2. Es wird festgestellt, dass die Nebenintervenientin mit der Zahlungsgarantie
der UBS Nr. 3 vom 5. April 2018 hinreichende Sicherheit für die von der Ge-
suchstellerin zur Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts angemeldete
Forderung geleistet hat.
3. Das Grundbuchamt D._____ wird angewiesen, das aufgrund der Verfügung
des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 6. März
2018 vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht – nach unbenutztem
Ablauf der Rechtsmittelfrist – vollumfänglich zu löschen

- 10 -
auf Liegenschaft Kat. Nr. 2, GBBl. 1,
… [Adresse],
für eine Pfandsumme von CHF 163'876.05 nebst Zins zu 5 %
- auf CHF 3'071.52 seit 27. Oktober 2017
- auf CHF 6'871.42 seit 30. Oktober 2017
- auf CHF 7'740.23 seit 4. November 2017,
- auf CHF 9'717.24 seit 14. November 2017,
- auf CHF 19'121.18 seit 14. November 2017,
- auf CHF 15'774.– seit 29. November 2017,
- auf CHF 5'181.58 seit 4. Dezember 2017,
- auf CHF 14'040.48 seit 12. Dezember 2017,
- auf CHF 11'399.70 seit 19. Dezember 2017,
- auf CHF 13'160.55 seit 26. Dezember 2017,
- auf CHF 25'559.60 seit 30. Dezember 2017,
- auf CHF 11'276.01 seit 9. Januar 2018,
- auf CHF 20'962.53 seit 16. Januar 2018.
4. Die Obergerichtskasse des Kantons Zürich wird angewiesen, das Original
der Zahlungsgarantie der UBS Nr. 3 vom 5. April 2018 (act. 12/3) – nach
unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist – an die Gesuchstellerin herauszu-
geben.
5. Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis 24. September 2018 angesetzt, um
beim zuständigen Gericht eine Klage auf definitive Bestellung der Sicherheit
anzuheben, unter der Androhung, dass sonst Verzicht auf die Sicherstellung
angenommen wird und die Nebenintervenientin die Herausgabe der Sicher-
heit von der Gesuchstellerin verlangen kann.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 8'000.–.
Allfällige weitere Kosten (insbesondere Rechnung des Grundbuchamtes)
bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten werden von der Gesuchstellerin bezogen. Vorbehalten bleibt der
endgültige Entscheid des Gerichts im nachfolgenden ordentlichen Verfahren

- 11 -
gemäss Dispositiv-Ziffer 5. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin innert Frist
gemäss Dispositiv-Ziffer 5 die Klage nicht anhängig macht, werden ihr die
Kosten definitiv auferlegt.
8. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im nachfolgenden
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Versäumt die Gesuchstellerin jedoch
die ihr in Dispositiv-Ziffer 5 angesetzte Frist zur Anhebung der Klage, ist we-
der der Gesuchstellerin noch der Nebenintervenientin eine Parteientschädi-
gung zuzusprechen. Hingegen wird die Gesuchstellerin diesfalls verpflichtet,
der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung von CHF 2'000.– zu bezah-
len.
9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin und die Ne-
benintervenientin je unter Beilage einer Kopie von act. 27, sowie – nach un-
benutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist – an das Grundbuchamt D._____ und
an die Obergerichtskasse des Kantons Zürich.
10. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
11. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 163'876.05.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).

- 12 -
Zürich, 23. Juli 2018
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
Roman Kariya