zh_handelsgericht · HG150131 · 2015-12-07 · de
URG


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG150131-O U/jc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. George Daetwyler, Präsident, und Oberrichterin Dr.
Claudia Bühler, die Handelsrichter Prof. Dr. Othmar Strasser, Peter
Leutenegger und Ursula Mengelt sowie die Gerichtsschreiberin
Kerstin Habegger
Urteil vom 7. Dezember 2015
in Sachen
A._____,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____,
gegen
B._____,
Beklagter
betreffend URG

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 358.80 nebst 5%
Zins seit dem 22. September 2014 zu bezahlen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten."
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Prozessgeschichte
Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 (Datum Poststempel) machte die Klägerin die vor-
liegende Klage beim hiesigen Gericht anhängig (act. 1). Mit Verfügung vom 2. Juli
2015 wurde der Klägerin Frist angesetzt, um alle von ihr in ihrer Rechtsschrift er-
wähnten Entscheide in anonymisierter Form nachzureichen, welcher Aufforderung
sie mit Eingabe vom 7. Juli 2015 nachgekommen ist (Prot. S. 2; act. 6). Im An-
schluss wurde mit Verfügung vom 10. Juli 2015 dem Beklagten Frist zur Erstat-
tung seiner Klageantwort angesetzt, mit dem Hinweis, dass bei Säumnis eine kur-
ze Nachfrist im Sinne von Art. 223 Abs. 1 ZPO gewährt werde (Prot. S. 4). Nach-
dem diese Frist unbenutzt verstrichen war, wurde mit Verfügung vom 23. Oktober
2015 androhungsgemäss eine einmalige, kurze Nachfrist gewährt, mit dem Hin-
weis, dass bei Säumnis das Gericht entweder – sollte die Angelegenheit spruch-
reif sein – einen Endentscheid treffen oder zur Hauptverhandlung vorladen werde
(Prot. S. 5). Nachdem innert dieser Nachfrist keine Klageantwort eingegangen ist,
ist androhungsgemäss zu verfahren.
Die Angelegenheit erweist sich – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – als
spruchreif.
2. Parteien und Prozessgegenstand
Die Klägerin ist die Schweizerische Urheberrechtsgesellschaft für Literatur und
bildende Kunst in der Rechtsform einer Genossenschaft und mit Sitz in Zürich.
Sie bezweckt die Wahrung der Rechte der Urheber, Verlage und anderer Rechts-
inhabern von literarischen und dramatischen Werken sowie von Werken der bil-

- 3 -
denden Kunst und der Fotografie, soweit ihr diese Rechte zur kollektiven Wahr-
nehmung anvertraut wurden (act. 1 Rz 7). Sie ist gemäss Bewilligung des Eidge-
nössischen Instituts für Geistiges Eigentum berechtigt und verpflichtet, die Vergü-
tungsansprüche gemäss dem Urheberrechtsgesetz geltend zu machen (act. 1 Rz
7).
Beim Beklagten handelt es sich um den Betreiber eines Treuhandunternehmens
in Form einer Einzelunternehmung mit Sitz in C._____, das die Führung eines
Treuhandbüros, insbesondere die Bearbeitung von Buchhaltungs-, Revisions- und
Steuermandaten sowie Beratung in Versicherungsfragen und Unternehmensbera-
tung bezweckt (act. 1 Rz 8).
Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin vom Beklagten die Bezahlung
der basierend auf einer Schätzung erhobenen Reprografie- und Netzwerkvergü-
tung für das Jahr 2014 sowie des durch die Einschätzung angefallenen Verwal-
tungsaufwandes (act. 1 Rz 20 ff.).
3. Formelles
3.1. Versäumte Klageantwort
Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Klageant-
wort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu muss die
Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvoraussetzun-
gen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann. Steht dem
Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass der Klage-
grund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend substantiiert
ist und – darüber hinaus – dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen
Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Un-
ter den gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdarstellung er-
laubt, nach dem Klagebegehren zu erkennen, andernfalls ist die Klage abzuwei-
sen. Dabei hat das Gericht rechtshemmende, rechtshindernde und rechtsaufhe-
bende Tatsachen zu berücksichtigen, soweit sie in der Klage selbst angeführt
sind. Andere Tatsachen, die aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur insoweit

- 4 -
berücksichtigt werden, als es für das Vorhandensein der von Amtes wegen zu
prüfenden Prozessvoraussetzungen von Bedeutung ist (Art. 60 ZPO). An der er-
forderlichen Spruchreife fehlt es – zur Hauptsache –, wenn das Klagebegehren
oder die Begründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offensichtlich un-
vollständig ist (Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in erhebli-
chem Mass als unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will
(Art. 153 Abs. 2 ZPO; BSK ZPO-FREI/WILLISEGGER, Art. 223 N 13 m.w.H.).
3.2. Prozessvoraussetzungen
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind
(Art. 60 Abs. 1 ZPO). Die Prozessvoraussetzungen beinhalten insbesondere die
sachliche und örtliche Zuständigkeit (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO).
Der Beklagte hat seinen Wohnsitz in der Gemeinde C._____/ZH, womit gemäss
Art. 10 Abs. 1 lit. a ZPO die Gerichte in Zürich örtlich zuständig sind, was überdies
unbestritten geblieben ist. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich vorliegend aus
Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 44 lit. a GOG, da es sich um eine Streitigkeit im
Zusammenhang mit geistigem Eigentum handelt.
Somit ist das Handelsgericht des Kantons Zürich in örtlicher wie in sachlicher Hin-
sicht für das vorliegende Verfahren zuständig. Auch die weiteren Prozessvoraus-
setzungen sind vorliegend erfüllt.
4. Sachverhalt
Gemäss der unbestritten gebliebenen Darstellung der Klägerin, an deren Richtig-
keit zu zweifeln kein Anlass besteht (Art. 153 Abs. 2 ZPO), und in Übereinstim-
mung mit der übrigen Aktenlage, ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
Die Klägerin ist vom Bund beauftragt, Vergütungen für das analoge Fotokopieren
und das digitale Kopieren für die interne Information oder Dokumentation von ur-
heberrechtlich geschützten Werken zu erheben. Die Höhe der Vergütung hat die
Klägerin jeweils mittels spezifischer Informationen über das Unternehmen, wie
Mitarbeiteranzahl und Branchenzugehörigkeit, zu ermitteln. Zu diesem Zweck hat

- 5 -
die Klägerin mit Schreiben vom 11. Januar 2013 dem Beklagen ein Erhebungs-
formular geschickt, mit der Aufforderung, dieses innert Frist ausgefüllt zu retour-
nieren (act. 1 Rz 15). Da der Beklagte auf dieses Schreiben nicht reagierte, stellte
die Klägerin dasselbe Formular dem Beklagten erneut zu, wiederum mit der Auf-
forderung, dieses innert Frist ausgefüllt zu retournieren, und mit dem Hinweis,
dass der Beklagte gemäss dem Urheberrechtsgesetz verpflichtet sei, die erbetene
Auskunft zu erteilen. Weiter wies die Klägerin den Beklagten darauf hin, dass sie
bei Säumnis gezwungen wäre, den Beklagten rechtlich verbindlich einzuschätzen
und auf Basis dieser Schätzung eine Rechnung auszustellen, wobei der dabei an-
fallende, zusätzliche Verwaltungsaufwand dem Beklagten in Rechnung gestellt
werden müsse (act. 1 Rz 16). Auch auf dieses Schreiben reagierte der Beklagte
nicht, worauf die Klägerin den Beklagten am 20. September 2013 per Einschrei-
ben ermahnte, das erbetene Formular einzureichen (act. 1 Rz 17). Auch auf diese
Mahnung blieb seitens des Beklagten eine Reaktion aus (act. 1 Rz 18).
Androhungsgemäss nahm die Klägerin daraufhin eine Schätzung vor, um auf die-
ser Grundlage die vom Beklagten geschuldete Vergütung festzulegen. Entspre-
chend dem statutarischen Zweck des Beklagten ordnete die Klägerin den Beklag-
ten der Branche "Rechtsanwälte, Notariate, Wirtschafts- und Unternehmensbera-
tung, Immobilienverwaltung, Treuhand, Revision und Inkasso" zu und schätzte die
Mitarbeiterzahl basierend auf einer Teledata-Recherche auf zwei bis fünf (act. 1
Rz 18). Diese Einschätzung stellte die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben vom
15. November 2013 zu, mit dem Hinweis, dass der Beklagte für den zusätzlichen
Verwaltungsaufwand der Einschätzung gestützt auf den Gemeinsamen Tarif 8/VI
und 9/VI (nachfolgend GT 8/VI und GT 9/VI) einen Zuschlag von 10% auf den
Einschätzungsbetrag, mindestens aber CHF 100.– pro Tarif, zu entrichten habe.
Gleichzeitig legte die Klägerin das bereits schon einmal zugesandte Erhebungs-
formular bei, um dem Beklagten die Möglichkeit zu bieten, falsche Einschätzun-
gen korrigieren zu können. Die Klägerin machte den Beklagten des Weiteren da-
rauf aufmerksam, dass – sollte er gegen die Einschätzung nicht protestieren –
diese Einschätzung gemäss GT 8/VI und GT 9/VI als anerkannt gelte und eine
verbindliche Rechnung zugesandt werde (act. 1 Rz 19).

- 6 -
Da der Beklagte auch auf dieses Schreiben nicht reagierte, stellte die Klägerin
androhungsgemäss Rechnung. Gestützt auf GT 8/VI und GT 9/VI errechnete die
Klägerin für die Jahre 2013 und 2014 je eine Reprografie- und Netzwerkvergütung
von CHF 75.– sowie einen zusätzlichen Verwaltungsaufwand von CHF 100.– pro
Tarif. Insgesamt belief sich die geschuldete Vergütung inklusive Mehrwertsteuer
auf CHF 358.80. Die Vergütung für das Jahr 2013 samt Verwaltungsaufwand
wurde dem Beklagten mit Schreiben vom 20. Dezember 2013, diejenige für das
Jahr 2014 mit Schreiben 13. März 2014 in Rechnung gestellt (act. 1 Rz 20 ff.).
Keine dieser Rechnungen wurden vom Beklagten beglichen. Mit Einschreiben
vom 12. September 2014 wurde der Beklagte gemahnt, wobei eine Zahlungsfrist
von 10 Tagen gewährt wurde (act. 1 Rz 23). Im Januar 2015 wurde dem Beklag-
ten ein letztes Mal Gelegenheit gegeben, die Vergütungen zu begleichen, worauf
dieser sich am 27. Februar 2015 erstmals meldete und die Bezahlung der ausste-
henden Beträge per Ende März 2015 und die Retournierung des ausgefüllten Er-
hebungsbogens in Aussicht stellte. Obwohl die Klägerin kulanterweise die Zah-
lungsfrist bis Ende März 2015 erstreckte, blieben die Beträge bis heute unbezahlt
(act. 1 Rz 25).
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Aktiv- und Passivlegitimation
Nach Art. 20 Abs. 4 URG können die gemäss Art. 20 Abs. 2 URG geschuldeten
Vergütungen für den Eigengebrauch nur durch zugelassene Verwertungsgesell-
schaften – wie die Klägerin eine ist – geltend gemacht werden. Die Aktivlegitima-
tion der Klägerin ergibt sich aus Art. 44 URG, wonach diese verpflichtet ist, die zu
ihrem Tätigkeitsgebiet gehörenden Rechte wahrzunehmen. Die Klägerin ist mit
Bezug auf die GT 8 und 9 gemäss Ziff. 4 GT 8/VI und Ziff. 3 GT 9/VI gemeinsame
Zahlstelle der tarifpflichtigen Verwertungsgesellschaften.
Der Beklagte fällt mit seinem durch ihn betriebenen Treuhandunternehmen unter
den Branchenbegriff "Rechtsanwälte, Notariate, Wirtschafts- und Unternehmens-
beratung, Immobilienverwaltung, Treuhand, Revision und Inkasso" im Sinne von

- 7 -
Ziff. 6.3.3 des GT 8/VI sowie des GT 9/VI und ist daher als vergütungspflichtiger
Nutzer vorliegend passivlegitimiert.
5.2. Rechtliche Grundlage
Gemäss Art. 19. Abs. 1 lit. c URG dürfen urheberrechtlich geschützte und veröf-
fentlichte Werke zum Eigengebrauch verwendet werden, wobei als Eigenge-
brauch insbesondere das Vervielfältigen von Werkexemplaren in Betrieben, öf-
fentlichen Verwaltungen, Instituten, Kommissionen und ähnlichen Einrichtungen
für die interne Information oder Dokumentation gilt. Wer zum Eigengebrauch ge-
mäss Art. 19 Abs. 1 lit. c URG befugt ist, schuldet dem Urheber oder der Urhebe-
rin dafür eine Vergütung (Art. 20 Abs. 2 URG), wobei diese Vergütungsansprüche
nur durch zugelassene Verwertungsgesellschaften – wie die Klägerin eine ist –
geltend gemacht werden (Art. 20 Abs. 4 URG). Art. 46 Abs. 1 URG bestimmt so-
dann, dass die Verwertungsgesellschaften für die von ihnen geforderten Vergü-
tungen Tarife aufstellen.
Der GT 8/VI umschreibt den Verwendungsbereich, die Bedingungen und die Ver-
gütungen für das Vervielfältigen urheberrechtlich geschützter und veröffentlichter
Werke. Der Tarif umfasst zum einen die gesetzlich erlaubten, verwertungsgesell-
schaftspflichtigen Verwendungen gemäss Art. 19 und 20 URG. Zum anderen um-
fasst der Tarif die über diesen Rahmen hinausgehenden zusätzlichen Nutzungen,
welche nicht zu den der Aufsicht des Staates unterstellten Verwertungsbereichen
gehören (Ziff. 1 GT 8/VI). Der GT 9/VI regelt gesetzlich erlaubte, vergütungspflich-
tige Nutzungen geschützter Werke zum Eigengebrauch durch betriebsinterne
Netzwerke gemäss Art. 19 und 20 URG, soweit diese Nutzungen nicht bereits in
anderen Tarifen geregelt sind. Der GT 9/VI bezieht sich auf Nutzer mit betriebsin-
ternen Netzwerken, die über die entsprechenden technischen Einrichtungen wie
Terminals, Workstations, Computer-Bildschirme, Scanner oder ähnliche Geräte
verfügen (Ziff. 1 GT 9/VI).
Vorliegend ist aufgrund der fehlenden Bestreitung davon auszugehen, dass das
Treuhandunternehmen des Beklagten sowohl Reprografiegeräte einsetzt als auch
über ein betriebsinternes Netzwerk verfügt, so dass der Beklagte im Sinne von

- 8 -
Art. 19 Abs. 1 lit. c URG vergütungspflichtig ist und sowohl GT 8/VI wie auch GT
9/VI Anwendung finden.
Um den geschuldeten Vergütungsbetrag zu bestimmen, hat die Klägerin grund-
sätzlich mittels Erhebungsformular die nötigen Informationen zur Anzahl Ange-
stellten und der Branchenzugehörigkeit der potenziellen Nutzer zu ermitteln. Sie
ist dabei auf die Mitwirkung der Werknutzer angewiesen, wobei Art. 51 Abs. 1
URG bestimmt, dass die Werknutzer – soweit zumutbar – den Verwertungsge-
sellschaften alle Auskünfte erteilen müssen, welche diese für die Gestaltung, die
Anwendung der Tarife sowie die Verteilung des Erlöses benötigen. Unterbleibt ei-
ne solche Mitwirkung trotz schriftlicher Ermahnung, so sieht Ziff. 8.3 des GT 8/VI
und GT 9/VI vor, dass die Verwertungsgesellschaft die notwendigen Angaben
schätzen und gestützt darauf Rechnung stellen kann.
5.3. Einschätzung und Berechnung des Vergütungsanspruchs
Wie erwähnt, unterblieb vorliegend eine Mitwirkung durch den Beklagten, weshalb
die Klägerin richtigerweise eine Einschätzung unternahm. So wies sie den Be-
klagten der Branche "Rechtsanwälte, Notariate, Wirtschafts- und Unternehmens-
beratung, Immobilienverwaltungen, Treuhand, Revision und Inkasso" zu und
schätzte die Anzahl Mitarbeiter auf zwei bis fünf. Dieser Einschätzung ist nichts
entgegenzuhalten, insbesondere deshalb nicht, weil der von der Klägerin einge-
reichte Teledata-Auszug von einer geschätzten Anzahl Mitarbeiter von vier bis
neun ausgeht (vgl. act. 3/12). Im übrigen blieb diese Einschätzung seitens des
Beklagten unbestritten.
Gemäss Ziff. 6.3.3 des GT 8/VI errechnet sich somit für das Jahr 2013 eine Ver-
gütung in der Höhe von CHF 50.–, während sich aus Ziff. 6.3.3 des GT 9/VI für
das Jahr 2013 eine Vergütung in der Höhe von CHF 25.– ergibt, insgesamt also
CHF 75.– zuzüglich Mehrwertsteuer. Dieser Tarif ergibt sich in gleicher Höhe
auch für das Jahr 2014. Insgesamt resultiert somit ein Vergütungsanspruch in der
Höhe von CHF 150.– zzgl. Mehrwertsteuer.

- 9 -
5.4. Verbindlichkeit der Einschätzung
Wie bereits erwähnt wurde dem Beklagten die Einschätzung und die darauf basie-
rende Berechnung mit Schreiben vom 15. November 2013 zu Kenntnis gebracht,
mit dem Hinweis, innert 30 Tagen eine etwaige falsche Einschätzung korrigieren
zu können, indem der Erhebungsbogen ausgefüllt retourniert werde, andernfalls
von einer Anerkennung der Einschätzung ausgegangen werde. Dieses Vorgehen
steht im Einklang mit Ziff. 8.3 des GT 8/VI und GT 9/VI. Dagegen ist nichts einzu-
wenden und blieb überdies unbestritten.
5.5. Entschädigung für zusätzlichen Verwaltungsaufwand
Die Klägerin macht geltend, durch die notwendig gewordene Einschätzung seien
ihr Verwaltungskosten entstanden, welche vom untätig gebliebenen Beklagten
verursacht worden seien. Diese würden sich auf 10% der geschuldeten Vergü-
tung belaufen, mindestens aber auf CHF 100.– pro Tarif. Vorliegend macht die
Klägerin Verwaltungskosten von insgesamt CHF 200.– (Einschätzung für GT 8/VI
und GT 9/VI) zzgl. Mehrwertsteuer geltend. Diese Kosten ergeben sich aus Ziff.
8.3 der Tarife.
Diese Verwaltungskosten wurden dem Beklagten bereits im Jahr 2013 mehrfach
angezeigt und angedroht, sollte er bei der Datenerhebung nicht mitwirken. Hier-
gegen wurde seitens des Beklagten bis heute nicht opponiert, weshalb die Ver-
waltungskosten von insgesamt CHF 200.– zzgl. Mehrwertsteuer geschuldet sind.
5.6. Zinsen
Die Klägerin verlangt schliesslich Zins zu 5% seit dem 22. September 2014 basie-
rend auf dem Mahnschreiben vom 12. September 2014. Hierzu ist zu bemerken,
dass davon auszugehen ist, dass dieses Schreiben frühestens am 13. September
2014 dem Beklagten zugestellt wurde, so dass die 10-tägige Zahlungsfrist erst am
darauffolgenden Tag, also am 14. September 2014 zu laufen begann und der Be-
klagte somit erst mit Ablauf des 23. Septembers 2015 in Verzug fiel, so dass der
Verzugszins ab dem 24. September 2014 geschuldet ist.

- 10 -
6. Prozesskosten
Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster
Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1
lit. a GebV OG). Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 358.80. In Anwendung von
§ 4 Abs. 1 und 2 ist die Gerichtsgebühr auf CHF 400.– festzusetzen und aus-
gangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Ausgangsgemäss ist der Klägerin zudem eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen. Deren Höhe richtet sich nach der Anwaltsgebührenverordnung vom 8. Sep-
tember 2010 (AnwGebV; Art. 105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO). Die Grundgebühr ist
dabei mit der Begründung oder Beantwortung der Klage verdient (§ 11 Abs. 1
AnwGebV). Nach § 4 Abs. 1 AnwGebV beträgt die minimale Grundgebühr
CHF 100.–. Diese kann bei besonders hohem Zeitaufwand um bis zu einem Drit-
tel erhöht werden (§ 4 Abs. 2 AnwGebV). Die Klägerin verfasste eine Klageschrift
(abzüglich Parteibezeichnungen, Rechtsbegehren und Verzeichnisse) von im-
merhin 17 Seiten (act. 1) und reichte 21 Beilagen ein. Aufgrund dieser ausgewie-
senen Arbeiten besteht selbst bei der maximalen Gebühr nach § 4 Abs. 1 und 2
AnwGebV (CHF 133.35) ein offensichtliches Missverhältnis zum Zeitaufwand der
Klägerin. Die berechnete Gebühr ist damit in Anwendung von § 2 Abs. 2 Anw-
GebV entsprechend zu erhöhen, wobei die von der Klägerin geltend gemachte
Entschädigung von CHF 1'000.– in Anbetracht der genannten Aufwendungen an-
gemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 358.80 nebst Zins zu 5%
seit dem 24. September 2014 zu bezahlen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 400.–.
3. Die Kosten werden dem Beklagten auferlegt.

- 11 -
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 1'000.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 358.60.
Zürich, 7. Dezember 2015
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. George Daetwyler Kerstin Habegger