zh_handelsgericht · HE130247 · 2013-11-01 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE130247-O U/mb
Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Heinrich Andreas Müller, Vizepräsident, sowie
die Gerichtsschreiberin Claudia Feier
Urteil vom 1. November 2013
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
gegen
B._____ AG,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
" 1. Das Grundbuchamt C._____, … [Adresse], sei anzuweisen, zu
Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks GB-Blatt
…, Liegenschaft, Kat.-Nr. …, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit
einer Pfandsumme von CHF 6'826'999.00 (inkl. MWST) proviso-
risch einzutragen.
2. Es sei dem Begehren gemäss Ziff. 1 im Sinne einer superproviso-
rischen Anordnung ohne Anhörung der Beklagten zu entspre-
chen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
klagten. "
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessgeschichte
Die Klägerin machte ihr Gesuch am 9. September 2013 (Datum Eingang) hierorts
anhängig (act. 1). Dem Gesuch wurde mit Verfügung vom 9. September 2013
entsprochen, und das Grundbuchamt angewiesen, die Pfandsumme im begehrten
Umfang einzutragen. Gleichzeitig wurde der Beklagten Frist zur schriftlichen Stel-
lungnahme angesetzt (act. 3). Mit Eingabe vom 18. September 2013 ersuchte die
Beklagte um Erstreckung der Frist zur Stellungnahme (act. 9/1). Dem Fristerstre-
ckungsantrag wurde stattgegeben (Prot. S. 2). Am 4. Oktober 2013 (Datum Post-
stempel) reichte die Beklagte fristgerecht ihre Stellungnahme zum klägerischen
Gesuch ein (act. 10). Diese wurde der Klägerin mit Verfügung vom 8. Oktober
2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (Prot. S. 5). Weitere Stellungnahmen gingen
nicht ein.
2. Materielles
2.1. Unbestrittener Sachverhalt
Am 29. Juni 2010 schlossen die Klägerin und die D._____ AG einen Werkvertrag,
worin sich die Klägerin als Totalunternehmerin zur Bauleitung, schlüsselfertigen

- 3 -
Herstellung sowie zur betriebsbereiten Übergabe des Projekts "B._____-Areal"
verpflichtete. Mit Vertragsübernahme vom 1. Juni 2012 wurde der Werkvertrag für
das "Teilprojekt B'._____ AG" von der Beklagten übernommen. Im Zuge der Ver-
tragsübernahme hat die Beklagte auch das zum "Teilprojekt B'._____ AG" gehö-
rende Grundstück übernommen, worauf sich die Bauten "Bestand", "Erschlies-
sung …", "Neubau West" und "Aufstockung …" befinden. Die Beklagte hat sich in
der Vertragsübernahme verpflichtet, die Akontozahlungen ab dem 9. Akonto so-
wie die Vergütung gewisser Nachtragsarbeiten selbst zu erbringen. Die Akonto-
zahlungen Nr. 1 - 8 wurden von der D._____ AG geleistet. Das 9. Akonto (zuzüg-
lich einiger Nachträge) und das 10. Akonto wurden von der Beklagten bezahlt. Die
11. und 12. Akontozahlung wurde nicht mehr geleistet. Am 31. Mai 2012 wurde
das Werk der Bauherrschaft übergeben.
2.2. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin verlangt die vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts
für eine Pfandsumme von CHF 6'826'999.–. In Bezug auf die Fristwahrung führt
sie aus, das Teilobjekt sei – obwohl die Übergabe bereits erfolgt sei – noch nicht
vollendet gewesen und führt vier Vollendungsarbeiten an, namentlich (act. 1 S. 6
f.):
- Vollendung Blitzschutz am 14. Mai 2013 (Erdungsanschlüsse und Teilringlei-
tungen ergänzt)
- Entfernung Stahlbock ab 19. August 2013
- Fertigstellung der Brandmeldezentrale (Installation des Feuerwehrtableaus;
noch nicht ausgeführt)
- Umgebungsarbeiten (Grossflächige Belagsarbeiten; noch nicht ausgeführt)
Zur Berechnung der Pfandsumme geht die Klägerin von einer ursprünglichen
Werkvertragssumme von CHF 31'976'640.– aus. Zusammen mit diversen Nach-
trägen ergebe dies eine Werkvertragssumme von insgesamt CHF 33'312'749.
Davon zieht sie die geleisteten Zahlungen in der Höhe von total CHF 28'735'750.–
ab. Mit der Begründung, die von der Beklagten geleisteten Zahlungen hätten zu-

- 4 -
folge einer Beanspruchung einer Erfüllungsgarantie zu grossen Teilen wieder
rückgängig gemacht werden müssen, rechnet sie einen Betrag in der Höhe der
Garantiesumme (CHF 2'250'000.–) zur Pfandsumme hinzu. So ergibt sich nach
Rechnung der Klägerin eine Pfandsumme von CHF 6'826'999.– (act. 1 S. 5).
2.3. Standpunkt der Beklagten
Die Beklagte macht zunächst geltend, die von der Klägerin angeführten Arbeiten
seien keine Vollendungsarbeiten im Sinne von Art. 839 Abs. 2 ZGB. Das Werk sei
bereits zu einem viel früheren Zeitpunkt vollendet worden, weshalb die viermona-
tige Eintragungsfrist bereits verstrichen sei (act. 10 S. 17). Im Wesentlichen macht
sie geltend, die angeführten Arbeiten stünden in keinem Bezug zum beklagti-
schen Grundstück, seien lediglich Nachbesserungsarbeiten bzw. geringfügige,
nebensächliche Arbeiten oder seien von der Klägerin willentlich hinausgezögert
worden (act. 10 S. 17 ff.). Sodann bestreitet die Beklagte auch die Höhe der
Pfandsumme. Namentlich ist sie der Ansicht, die ursprüngliche Werkvertrags-
summe sei zu hoch und die "Nachtragsofferte E._____" in der Höhe von CHF
1'117'879.– sowie die Beanspruchung der Erfüllungsgarantie im Umfang von CHF
2'250'000.– dürfe in der Pfandsumme nicht berücksichtigt werden (act. 10 S. 4 ff.).
2.4. Voraussetzungen des Bauhandwerkerpfandrechts
Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errichtung eines
gesetzlichen Grundpfandrechtes für die Forderungen der Handwerker oder Un-
ternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Ab-
brucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Materi-
al und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung eines
Bauhandwerkerpfandrechtes richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer des
Grundstückes, auch wenn die Leistungen nicht in seinem Auftrag erbracht worden
sind. Die Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach der Voll-
endung der Arbeiten zu erfolgen (Art. 839 Abs. 2 ZGB).
Geht es wie hier lediglich um die vorläufige Eintragung des Pfandrechtes, so
muss die Klägerin ihr Begehren nur glaubhaft machen. An die Glaubhaftmachung

- 5 -
sind nach konstanter Lehre und Praxis keine strengen Anforderungen zu stellen:
Die vorläufige Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechtes darf nur dann verwei-
gert werden, wenn der Bestand des Pfandrechtes ausgeschlossen oder höchst
unwahrscheinlich ist. Im Zweifelsfalle ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen
und die Entscheidung über Bestand und Umfang des Pfandrechtes dem ordentli-
chen Gericht vorzubehalten. Dies gilt namentlich bei unklarer oder unsicherer
Rechtslage (BGE 86 I 270; BGE 102 Ia 86; BGE 112 Ib 484; ZOBL, Das Bau-
handwerkerpfandrecht de lege lata und de lege ferenda, ZSR 101(1982) II Halb-
band S. 158, ZR 79 Nr. 80 Erw. 1; SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht,
a.a.O., N 1394 ff.).
2.5. Fristwahrung
2.5.1. Die Verwirkungsfrist beginnt nach "Vollendung der Arbeit" zu laufen (Art.
839 Abs. 2 ZGB). Die Begriffe "Vollendung" und "Arbeit" sind auslegungsfähig
und werden in Lehre und Rechtsprechung denn auch unterschiedlich ausgelegt.
Zum Teil stellt sich das Bundesgericht auf den Standpunkt, dass geringfügige o-
der nebensächliche Arbeiten sowie Arbeiten, die rein der Vervollkommnung die-
nen, keine Vollendungsarbeiten im Sinne des Art. 839 Abs. 2 ZGB darstellen und
deshalb nicht erst den Beginn der Verwirkungsfrist auszulösen vermögen. In an-
deren Entscheiden führt das Bundesgericht aus, die Frist beginne erst zu laufen,
wenn sämtliche vertraglich geschuldeten Leistungen erbracht wurden (siehe da-
zu: SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, a.a.O., Rz. 1100 ff.). Da Total-
und Generalunternehmer ein einheitliches Gesamtwerk erstellen, unterliegen sie
einem einheitlichen und damit einzigen Fristenlauf. Der Fristbeginn wird mit der
letzten Bauarbeit ausgelöst, welche in der Regel von einem Subunternehmer ge-
leistet wird (SCHUMACHER, a.a.O., Rz. 1197 ff.). Für Arbeiten an mehreren Bau-
werken gilt ausnahmsweise ein einheitlicher Fristenlauf, wenn sie in einem funkti-
onellen Zusammenhang stehen und die Bauarbeiten für die Bauwerke fortlaufend
erbracht wurden (SCHUMACHER, a.a.O., Rz. 1202 f.).
2.5.2. Die Klägerin trat gegenüber der Beklagten als Totalunternehmerin auf und
hat aufgrund eines einheitlichen Werkvertrages fortlaufend Bauarbeiten zu mehre-
ren Bauten erbracht. Die Bauwerke sind unter dem Titel "Teilprojekt B'._____ AG"

- 6 -
zusammengefasst und umfassen Kunstgalerien oder Erschliessungsanlagen hier-
für (vgl. act. 2/4 S. 3). Die verschiedenen Bauwerke stehen demnach in einem
funktionellen Zusammenhang, weshalb von einem einheitlichen Fristenlauf aus-
zugehen ist.
2.5.3. In Bezug auf die zwecks Vollendung des Blitzschutzes ausgeführten Arbei-
ten reichte die Klägerin zur Glaubhaftmachung einen Regierapport ein. Darin
wurde vermerkt, dass auftrags der Klägerin auf dem ganzen B._____-Areal Er-
dungsanschlüsse und Teilringleitungen ergänzt sowie zusätzliche Blitzschutz-
messungen ausgeführt wurden, wobei die letzten Arbeiten am 14. Mai 2013 er-
folgten (act. 2/12). Dass es sich bei diesen Arbeiten um reine Nachbesserungsar-
beiten handelte liegt zwar im Bereich des Möglichen. Nachdem die Klägerin aber
die schlüsselfertige Erstellung des Baus schuldete, welche derartige Arbeiten in
der Regel einschliesst, ist nicht ausgeschlossen, dass die vermerkten Leistungen
von der Klägerin von Beginn weg vertraglich geschuldet und von dieser im Zeit-
punkt der Werkübergabe noch nicht vollendet worden waren. Entgegen der An-
sicht der Beklagten handelt es sich bei Erdungsanschlüssen, Teilringleitungen
und Blitzschutzmessungen auch nicht um offenkundig nebensächliche Arbeiten.
Es erscheint auch nicht ausgeschlossen, dass diese Arbeiten das Grundstück der
Beklagten betrafen, nachdem die Arbeiten nach dem Wortlaut des Rapportes "auf
ganzem B._____ Areal" vorgenommen wurden (act. 2/12). Zudem bestehen keine
konkreten Anhaltspunkte dafür, dass diese Arbeiten von der Klägerin willentlich
hinausgezögert wurden. Die Klägerin hat somit glaubhaft gemacht, dass sie am
14. Mai 2013 noch Vollendungsarbeiten vorgenommen hat.
2.5.4. Betreffend die Fertigstellung der Brandmeldezentrale beruft sich die Kläge-
rin auf einen Auszug aus der Totalunternehmersubmission und eine Pendenzen-
liste vom 14. August 2013 (act. 2/15 und 2/16). Aus dem Auszug aus der Totalun-
ternehmersubmission geht hervor, dass betreffend das "Teilprojekt 1.1." diverse
Bereiche mit einer Brandmeldeanlage ausgerüstet werden sollen, womit glaubhaft
gemacht ist, dass es sich bei der Installation der Brandmeldeanlage um eine ver-
tragliche Pflicht der Klägerin handelte. In der Pendenzenliste vom 14. August
2013 hat die Klägerin bezüglich des Bereichs "02" der Mieterin "F._____" als

- 7 -
Pendenz festgehalten "Feuerwehrtableau fehlt" (act. 2/16). Auch hier ist es zwar
denkbar, dass es sich dabei um Nachbesserungsarbeiten handelte; nach dem
Wortlaut dieser Belege ist es aber zumindest nicht ausgeschlossen, dass am 14.
August 2013 vertraglich vereinbarte Arbeiten im Zusammenhang mit der Brand-
meldezentrale noch nicht abgeschlossen waren. Im Übrigen ist auch nicht völlig
unwahrscheinlich, dass der in der Pendenzenliste erwähnte Bereich "02" der Mie-
terin "F._____" zum Grundstück der Beklagten gehört. Vielmehr erscheint bereits
aus dem Namen "F._____" eine Zuordnung zum beklagtischen Grundstück nicht
völlig abwegig. Schliesslich bestehen auch hier keine hinreichenden Anhaltspunk-
te dafür, dass die Klägerin diese Arbeiten willentlich hinausgezögert hat. Insge-
samt hat die Klägerin glaubhaft gemacht, dass am 14. August 2013 noch Vollen-
dungsarbeiten ausstehend waren.
2.5.5. In Bezug auf die Umgebungsarbeiten ist festzuhalten, dass die zur Glaub-
haftmachung eingereichten zwei Fotografien Bauten auf dem B._____-Areal zei-
gen (act. 2/17). Die Beklagte bestreitet nicht, dass die Fotografien am 18. Juli
2013 erstellt wurden und das untere Bild zumindest teilweise das Grundstück der
Beklagten zeigt. Auf der Fotografie ist deutlich erkennbar, dass auf diesem Teil
des B._____-Areals noch keine Belagsarbeiten durchgeführt wurden, da er noch
als Bauplatz dient, was insbesondere an dem darauf lagernden Baumaterial, dem
Bauschutt und den Absperrungen zu erkennen ist. Nachdem Belagsarbeiten in
der Regel zur schlüsselfertigen Herstellung und betriebsbereiten Übergabe eines
Bauwerks gehören, ist nicht ausgeschlossen, dass am 18. Juli 2013 noch vertrag-
lich geschuldete Arbeiten ausstehend waren, auch wenn es sich möglicherweise
nur um Nachbesserungsarbeiten handelt. Dass die von der Beklagten geltend
gemachten Verzögerungen von der Klägerin willentlich bewirkt wurden, erscheint
nicht derart offensichtlich, dass es geradezu ausgeschlossen wäre, die Arbeiten
als Vollendungsarbeiten zu qualifizieren. Sodann erscheinen Belagsarbeiten auf
dem Gebäudeumschwung auch nicht als völlig nebensächliche Arbeiten. Dem-
nach hat die Klägerin glaubhaft gemacht, dass die Arbeiten am 18. Juli 2013 noch
nicht vollendet waren.

- 8 -
2.5.6. Mithin hat die Klägerin anhand dieser Vollendungsarbeiten glaubhaft ge-
macht, dass die viermonatige Frist bei Einreichung ihres Gesuches noch nicht
verstrichen war. Ob auch die übrigen geltend gemachten Arbeiten im Zusammen-
hang mit der Eintragungsfrist relevant sind, kann offen bleiben.
2.6. Pfandsumme
2.6.1. Der Anspruch des Unternehmers auf Grundpfandsicherung besteht für die
Forderungen auf Vergütung der Bauarbeiten (SCHUMACHER, a.a.O., N. 552). An-
dere Forderungen des Unternehmers neben den oder anstatt der Vergütungsfor-
derungen sind grundsätzlich nicht pfandberechtigt (SCHUMACHER, a.a.O., N. 445).
2.6.2. Bezüglich der geltend gemachten ursprünglichen Werksvertragssumme für
das "Teilprojekt B'._____ AG" stützt sich die Beklagte auf Anhang 2 der Vertrags-
übernahme (act. 1. S. 4). Dieser Anhang enthält einen Zahlungsplan, worin ein
"Werkpreis inkl. MWST" von CHF 31'976'640.– aufgeführt wird (act. 2/5). Die Be-
klagte bestreitet die Höhe dieses Betrages und macht gestützt auf den bis zum 1.
Januar 2011 gültigen Mehrwertsteuersatz von 7.6% eine ursprüngliche Werkver-
tragssumme von CHF 31'974'640.– geltend (act. 10 S. 5). Nachdem in der Ver-
tragsübernahme explizit auf den Anhang 2 und damit auch auf den dort festgehal-
tenen Werkpreis verwiesen wird, ist zumindest nicht ausgeschlossen, dass es
sich dabei um die ursprünglich vereinbarte Werkvertragssumme handelt, weshalb
im Folgenden davon auszugehen ist.
Die Klägerin macht darüber hinaus diverse Nachtragsarbeiten in der Höhe von to-
tal CHF 1'336'109.– geltend und stützt sich auf den Sammelbeleg "Nachträge
B._____ AG" (act. 1 S. 4, act. 2/8). Die Beklagte bestreitet davon nur die "Nach-
tragsofferte E._____" im Umfang von CHF 1'117'879.–. Sie macht geltend, in der
Vertragsübernahme seien abgesehen von dort explizit erwähnten Nachträgen
weitere Nachtragsforderungen ausgeschlossen worden (act. 10 S. 5, act. 2/5).
Dass diese Mehrleistungen tatsächlich erbracht wurden, wird von der Beklagten
aber nicht bestritten. Aus dem Sammelbeleg ergibt sich, dass die "E._____" der
Klägerin eine Nachtragsofferte für Mehrleistungen im Bereich Innenabbrüche im
Wert von CHF 1'117'879.– stellte (act. 2/8 am Ende). Nachdem sich die Offerte

- 9 -
nach ihrem Wortlaut auf den Bereich "Bestand" des B._____-Areals bezieht, ist
nicht ausgeschlossen, dass diese Innenabbrüche das Grundstück der Beklagten
betrafen und der Klägerin ein entsprechender Vergütungsanspruch zusteht. Damit
hat die Klägerin ihren diesbezüglichen Pfandanspruch glaubhaft gemacht.
Unter Berücksichtigung der unbestrittenermassen bereits geleisteten Vergütungen
von total CHF 28'735'750.– ergibt sich somit eine vorläufige Pfandsumme von
CHF 4'576'999.–.
2.6.3. Die Klägerin macht indessen geltend, dass "die geleisteten Zahlungen zu-
mindest teilweise wieder rückabgewickelt" worden seien durch die Inanspruch-
nahme der Erfüllungsgarantie durch die Beklagte in Höhe von CHF 2'250'000.–
(act. 1. S. 5). Die Beklagte bestreitet, dass aus der Beanspruchung der Erfül-
lungsgarantie ein Anspruch auf Grundpfandsicherung abgeleitet werden könne,
da dafür insbesondere keine Rechtsgrundlage bestehe. Der vertragliche Sicher-
stellungsanspruch der Beklagten bestehe unabhängig vom Werklohn und einer
Pfandsumme. Zudem sei die Beanspruchung der Erfüllungsgarantie aufgrund
zahlreicher klägerischer Säumnisse und massiver Baumängel begründet gewe-
sen (act. 10 S. 8).
Die Erfüllungsgarantie dient der Sicherstellung der Verpflichtungen des General-
unternehmers aus dem Vertrag und steht somit nicht in Zusammenhang mit der
grundpfandberechtigten Vergütungsforderung des Unternehmers. Wird sie vom
Bauherrn in Anspruch genommen, darf dieser seine Werklohnforderung deshalb
nicht ohne weiteres um den entsprechenden Betrag erhöhen. Eine Erhöhung wä-
re allenfalls dann in Betracht zu ziehen, wenn die Garantie grundlos gezogen
worden wäre. Dies wurde von der Klägerin indes nicht behauptet. Die Garantie-
summe (CHF 2'250'000.–) ist demnach bei der Berechnung der Pfandsumme
nicht zu berücksichtigen.
3. Zusammenfassung
Die Klägerin hat die Eintragungsfrist gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB gewahrt. Die
Pfandsumme ist wie folgt zu berechnen:

- 10 -
Ursprüngliche Werkvertragssumme CHF 31'976'640.–
+ Nachträge CHF 1'336'109.–
CHF 33'312'749.–
- Akontozahlungen 1-7 CHF 25'378'000.–
(D._____ AG)
- Akontozahlung 9 und 10 CHF 3'357'750.–
(inkl. div. Nachträge; Beklagte)
CHF 4'576'999.–
Die Beanspruchung der Erfüllungsgarantie im Umfang von CHF 2'250'000.– ist in
der Pfandsumme mangels Glaubhaftmachung eines Sicherungsanspruches nicht
zu berücksichtigen. Die vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts zu-
gunsten der Klägerin und zulasten des Grundstücks der Beklagten auf der Lie-
genschaft Kat. Nr. …, GBBl. …, … [Adresse], ist demnach für eine Pfandsumme
von CHF 4'576'999.– zu bestätigen. Darüber hinaus ist das Begehren abzuweisen
und das Grundbuchamt anzuweisen, den Grundbucheintrag zu löschen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Klägerin unterliegt im Umfang von rund 1/3. In diesem Umfang sind ihr die
Gerichtskosten definitiv aufzuerlegen. Da im Übrigen über den Sicherungsan-
spruch der Klägerin noch nicht definitiv entschieden ist und im ordentlichen Ver-
fahren erst noch festzustellen sein wird, ob die Klägerin endgültig obsiegt, recht-
fertigt es sich, im vorliegenden Verfahren für den verbleibenden Umfang von 2/3
lediglich eine einstweilige Kostenregelung zu treffen. Die endgültige Regelung der
Entschädigungsfolgen ist dem ordentlichen Gericht vorzubehalten. Für den Fall,
dass die Klägerin ihren Anspruch auf definitive Feststellung des Sicherstellungs-
anspruchs nicht prosequiert, ist der Beklagten eine angemessene Parteientschä-
digung zuzusprechen. Der Streitwert beträgt CHF 6'826'999.00.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt C._____ wird bestätigt
als vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläu-

- 11 -
figer Eintragung gemäss Verfügung vom 9. September 2013 bis zur rechts-
kräftigen Erledigung des gemäss Dispositiv-Ziffer 4 einzuleitenden Prozes-
ses
auf Liegenschaft Kat. Nr. …, GBBl. …,
… [Adresse],
für eine Pfandsumme von CHF 4'576'999.–.
2. Im Mehrumfang wird das Begehren um vorläufige Eintragung des Bauhand-
werkerpfandrechts abgewiesen.
3. Das Grundbuchamt C._____ wird angewiesen, das aufgrund der Verfügung
vom 9. September 2013 vorläufig eingetragene Bauhandwerkerpfandrecht
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf
Liegenschaft Kat. Nr. …, GBBl. …,
… [Adresse],
im Umfang von CHF 2'250'000.– zu löschen.
4. Der Klägerin wird eine Frist von 60 Tagen ab Zustellung dieses Urteils an-
gesetzt, um eine Klage auf Feststellung der Forderung als Pfandsumme und
definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Beklagte anzuheben. Bei
Säumnis kann die Beklagte den vorläufigen Eintrag (Dispositiv-Ziffer 1) lö-
schen lassen.
5. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 20'000.–.
6. Die Gerichtsgebühr wird von der Klägerin bezogen. Sie wird ihr im Umfang
von 1/3 definitiv auferlegt. Im Umfang von 2/3 bleibt der endgültige Ent-
scheid des Gerichts im ordentlichen Verfahren vorbehalten. Für den Fall,
dass die Klägerin innert Frist gemäss Dispositiv-Ziffer 4 die Klage nicht an-
hängig macht, wird ihr die Gerichtsgebühr auch im Restumfang von 2/3 defi-
nitiv auferlegt.
7. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im ordentlichen
Verfahren vorbehalten. Versäumt die Klägerin jedoch die ihr in Dispositiv-

- 12 -
Ziffer 4 angesetzte Frist zur Anhängigmachung der Klage, wird sie verpflich-
tet, der Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 16'500.– zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Grundbuchamt C._____.
9. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 6'826'999.00.
_____________________________________
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Claudia Feier