zh_handelsgericht · HE200309 · 2020-11-03 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE200309-O U/dz
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, sowie Gerichtsschreiber
Dr. Benjamin Büchler
Urteil vom 3. November 2020
in Sachen
A._____ GmbH,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
sowie
C._____ AG,
Prozessführende Streitberufene
sowie
D._____ AG E._____ [Ortschaft],
Nebenintervenientin

- 2 -
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 3 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"Es sei das Grundbuchamt F._____ zunächst superprovisorisch und
hernach provisorisch anzuweisen, auf dem sich im Eigentum der Ge-
suchsgegnerin Grundstück Blatt 1, Kataster 2, EGRID CH3, G._____-
Strasse 4 in … F._____, die Pfandsumme CHF 32'527.25 inkl. MwSt.
nebst Zins zu 5% auf CHF 32'527.20 seit 08.05.2020 sofort als Pfand-
recht zu Gunsten der Gesuchstellerin einzutragen bzw. vorzumerken.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zusätzlich MwSt.) zu
Lasten der Gesuchsgegnerin."
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 3. August 2020 (Datum Poststempel) stellte die Gesuch-
stellerin beim Einzelgericht des Handelsgerichts des Kantons Zürich das vorste-
hend aufgeführte Begehren (act. 1). Mit Verfügung vom 4. August 2020 wurde
das Grundbuchamt F._____ angewiesen, das Pfandrecht zugunsten der Gesuch-
stellerin vorläufig im Grundbuch einzutragen (act. 4). Gleichzeitig wurde der Ge-
suchsgegnerin Frist angesetzt, um zum Begehren der Gesuchstellerin Stellung zu
nehmen (act. 4). Mit Eingabe vom 18. August 2020 verkündete die Gesuchsgeg-
nerin der prozessführenden Streitberufenen den Streit (act. 11), welche sich ihrer-
seits mit Eingabe vom 24. August 2020 einverstanden erklärte, den Prozess an
Stelle der Gesuchsgegnerin zu führen (act. 16), wovon mit Verfügung vom
25. August 2020 Vormerk genommen wurde (act. 18). Gestützt auf die Streitver-
kündung der prozessführenden Streitberufenen (act. 16) erklärte die Nebeninter-
venientin mit Eingabe vom 8. September 2020 den Prozessbeitritt und nahm zu-
gleich Stellung zur Eingabe der Gesuchstellerin (act. 20). Am 25. September 2020
(Gesuchstellerin; act. 25) und am 19. Oktober 2020 (Nebenintervenientin; act. 29)
ergingen weitere Stellungnahmen.

- 4 -
2. Parteien
Die Gesuchsgegnerin ist Eigentümerin des Grundstücks, auf dem die von
der Gesuchstellerin behaupteten Leistungen erbracht worden sind (act. 1 Rz. 5;
act. 3/2). Die Gesuchstellerin war dabei im Auftrag der H._____ GmbH tätig, die
wiederum von der Nebenintervenientin beauftragt wurde, welche ihre Arbeiten im
Auftrag der prozessführenden Streitberufenen erbrachte.
3. Parteistandpunkte
Die Gesuchstellerin macht geltend, sie habe mit der H._____ GmbH einen
mündlichen Werkvertrag über die Erbringung von Gipserarbeiten abgeschlossen,
wobei die Arbeiten nach Aussmass vergütet werden sollten. Nach Abschluss der
Arbeiten habe die Gesuchstellerin den Gesamtbetrag ihrer Auftraggeberin in
Rechnung gestellt. Daraus resultiere - nach Abzug der Akontozahlungen - eine
noch offene Forderung aus dem Werkvertrag von CHF 23'911.20. Hinzu komme
eine Forderung aus geleisteten Regiearbeiten nach mündlicher Absprache, diese
beliefen sich auf CHF 8'616.–. Die letzten substantiellen Verputzarbeiten hätten
am 7. April 2020 stattgefunden (act. 1 Rz. 7 ff.). Auch im Mai 2020 hätte sie werk-
vertraglich vereinbarte Abschlussarbeiten vorgenommen. Dabei habe es sich um
handwerkliche Deckenverputzarbeiten gehandelt, welche sie am 8. April 2020
nicht habe fortsetzen können, da die Nebenintervenientin sie beauftragt habe, ihre
Mitarbeiter auf anderen Baustellen einzusetzen (act. 25 Rz. 5 ff.).
Die Nebenintervenientin macht geltend, die Viermonatsfrist sei nicht einge-
halten, da die Gesuchstellerin nur pauschal und unsubstantiiert behaupte, am
7. April 2020 die letzten substanziellen Arbeiten erbracht zu haben. Die einge-
reichten Fotos würden keinen Beweis dafür darstellen (act. 20 Rz. 8 ff.). Zudem
habe die Gesuchstellerin in der Stellungnahme ihre Sachverhaltsdarstellung an-
gepasst, indem sie eine Vollendung erst im Mai behaupte, deshalb sei ihre Dar-
stellung wenig glaubwürdig (act. 29 Rz. 4 ff.). Zudem reichte die Nebeninterveni-
entin zwei Entwürfe für eine Bankgarantie ein und beantragt, dass festzustellen
sei, dass diese genügend und ihr eine Frist zur Sicherstellung mittels Garantie
oder Barsicherheit anzusetzen sei (act. 20; act. 29).

- 5 -
4. Rechtliches
Gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB besteht ein Anspruch auf Errichtung ei-
nes gesetzlichen Grundpfandrechtes für die Forderungen der Handwerker oder
Unternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder anderen Werken, zu Ab-
brucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung oder dergleichen Materi-
al und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben. Der Anspruch auf Errichtung eines
Bauhandwerkerpfandrechts richtet sich gegen den jeweiligen Eigentümer des
Grundstücks, auch wenn die Leistungen nicht in seinem Auftrag er-bracht worden
sind. Die Eintragung ins Grundbuch hat bis spätestens vier Monate nach der Voll-
endung der Arbeiten zu erfolgen und kann nicht verlangt wer-den, wenn der Ei-
gentümer für die angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet (Art. 839
Abs. 2 und 3 ZGB). Reine Materiallieferungen sind dann pfandberechtigt, wenn es
sich um Baustoffe handelt, welche aufgrund einer individuellen Bestellung für das
konkrete Bauwerk hergestellt worden sind (SCHUMACHER, Das Bauhandwerker-
pfandrecht, 3. Aufl., N 299).
Geht es lediglich um die vorläufige Eintragung des Pfandrecht, so muss die
Gesuchstellerin ihr Begehren nur glaubhaft machen. An die Glaubhaftmachung
sind nach konstanter Lehre und Praxis keine strengen Anforderungen zu stellen:
Die vorläufige Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechts darf nur dann verwei-
gert werden, wenn der Bestand des Pfandrechts ausgeschlossen oder höchst
unwahrscheinlich ist. Im Zweifelsfalle ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen
und die Entscheidung über Bestand und Umfang des Pfandrechts dem ordentli-
chen Gericht vorzubehalten. Dies gilt insbesondere bei unklarer oder unsicherer
Rechtslage (BGE 86 I 270; BGE 102 Ia 86; BGE 112 Ib 484; ZOBL, Das Bau-
handwerkerpfandrecht de lege lata und de lege ferenda, ZSR 101 (1982) II Halb-
band, S. 158; ZR 79 Nr. 80 E. 1; SCHUMACHER, a.a.O., N 1394 ff.).
5. Würdigung
5.1. Vertragsbeziehung
Unbestritten und durch die bezahlten Akontorechnungen (act. 3/6-9) glaub-
haft gemacht ist, dass die Gesuchstellerin mit der H._____ GmbH einen mündli-

- 6 -
chen Werkvertrag für Arbeitsleistungen auf dem Grundstück der Gesuchsgegne-
rin abgeschlossen hat.
5.2. Pfandberechtigte Leistungen
Nach glaubhafter Darstellung hatte die Gesuchstellerin Gipserarbeiten er-
bringen müssen. Es ist unbestritten geblieben, dass es sich dabei um pfandbe-
rechtigte Leistungen handelt.
5.3. Pfandsumme
Ebenfalls unbestritten und durch die eingereichten Rechnungen (act. 3/8-11)
sowie das Ausmass der Nebenintervenientin (act. 3/12) in genügender Weise
glaubhaft gemacht ist der Umfang der pfandberechtigten Leistungen. Die geleiste-
ten Akontozahlungen (act. 3/6+7) wurden korrekt in Abzug gebracht, sodass die
Pfandsumme dem offenen Betrag entspricht.
5.4. Zinsanspruch
Die Gesuchstellerin beantragt eine Verzinsung des Pfandanspruchs ab dem
8. Mai 2020. Den Beginn des Zinsenlaufs begründet sie nachvollziehbar und
übereinstimmend mit der gestellten Rechnung und der darauf vermerkten Zah-
lungsfrist (act. 1 Rz. 18; act. 3/10+11).
5.5. Frist
Bestritten wird seitens der Nebenintervenientin, dass die Frist zur Eintragung
des Pfandrechts eingehalten sei. Aus den eingereichten Bildern ergebe sich nicht,
dass noch gearbeitet worden sei und die spätere Ergänzung, dass selbst im Mai
2020 noch Arbeiten ausgeführt worden seien, mache die Darstellung nicht glaub-
hafter (act. 20 Rz. 11; act. 29 Rz. 4 ff.). Entgegen der Ansicht der Nebeninterveni-
entin sind die eingereichten Fotos der Gesuchsstellerin durchaus geeignet, eine
Arbeitstätigkeit am 7. April 2020 glaubhaft zu machen. Auf den Bildern ist ersicht-
lich, dass die Decken noch nicht vollständig fertig gestellt wurde, eine Arbeit, die
der Gesuchstellerin übertragen wurde. Auch wenn es durchaus bessere Mittel
gäbe um die Arbeiten zu belegen (etwa unterzeichnete Rapporte), stehen der Ge-

- 7 -
suchstellerin sämtliche Beweismittel zur Glaubhaftmachung offen. Sodann kann
auch die Darstellung in der Stellungnahme vom 25. September 2020 nichts an der
Glaubhaftigkeit der Ausführungen ändern. Vielmehr stützt diese die Sicht der Ge-
suchstellerin, zumal kleinere Ausbesserungsarbeiten offenbar erst einen Monat
später erfolgt sind und nicht - wie von der Nebenintervenientin gemutmasst - am
7. April 2020.
5.6. Zwischenfazit
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es der Gesuchstellerin gelingt, einen
Anspruch auf Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts von CHF 32'527.20
nebst Zins zu 5 % seit 8. Mai 2020 glaubhaft zu machen. Bei der einmaligen Nen-
nung des Betrags von CHF 32'527.25 ist angesichts der minimalen Differenz von
einem Verschreiber auszugehen, der nicht weiter zu beachten ist.
6. Hinreichende Sicherheit
6.1. Rechtliches
Gemäss Art. 839 Abs. 3 ZGB kann die Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts nicht verlangt werden, wenn der Eigentümer oder ein Dritter für die
angemeldete Forderung hinreichende Sicherheit leistet. Ein bereits eingetragenes
Pfandrecht ist in diesem Fall zu löschen. Sofern der Unternehmer die Sicherheit
nicht als genügend anerkennt, stellt das Gericht fest, ob die Sicherheit für die an-
gemeldete Forderung hinreichend im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB ist (vgl.
SCHUMACHER, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 3. Aufl., N 1314 f.). Inhaltlich ist die
Sicherheit dann hinreichend, wenn sie die Forderung voll und ganz sichert. Die
Vergütungsforderung umfasst in der Regel einen Kapitalbetrag und Verzugszin-
sen. Letztere sind ohne zeitliche Beschränkung pfandberechtigt (SCHUMACHER,
a.a.O., N 1254 ff.).
6.2. Anträge der Nebenintervenientin
Die Nebenintervenientin reichte mit ihrer Stellungnahme vom 8. September
2020 den Entwurf einer Bankgarantie ein und stellte den Eventualantrag, es sei

- 8 -
zu prüfen, ob eine solche Garantie eine hinreichende Sicherheit gemäss Art. 839
Abs. 3 ZGB darstelle, bzw. es sei die Höhe der hinreichenden Sicherheit festzule-
gen (act. 20 Rechtsbegehren Ziff. 2 und Prozessualer Antrag Ziff. 2). Nachdem
die Gesuchstellerin zum Garantieentwurf Stellung genommen hat, reichte die Ne-
benintervenientin mit Eingabe vom 19. Oktober 2020 einen neuen Entwurf nach
und beantragte erneut, es sei festzustellen, dass diese Garantie als hinreichende
provisorische Sicherheit zu qualifizieren sei. Subeventualiter beantragte sie, es
sei die Höhe einer provisorisch bestellten Ersatzsicherheit auf CHF 48'790.80 in
bar festzulegen und eine Hinterlegungsstelle zu bestimmen (act. 29 S. 2).
6.3. Würdigung
6.3.1. Der Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts kann das Vorliegen einer
hinreichenden Sicherheit entgegen stehen. Bei der Frage, ob ein Anspruch auf
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts besteht, handelt es sich um die
Hauptfrage im vorliegenden Prozess. Diese kann erst im Rahmen des Endent-
scheids beurteilt werden. Entsprechend stellt sich auch erst bei der Fällung des
Endentscheids die Frage, ob einer Eintragung eine genügende Sicherheit entge-
gen steht. Dabei kann das Handelsgericht aber nur diejenigen Sicherheiten da-
hingehend prüfen, ob sie hinreichend sind im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB,
welche im Zeitpunkt der Urteilsfällung vorliegen. Lediglich in Aussicht gestellte Si-
cherheiten können einem Eintrag nicht entgegen stehen.
Die Nebenintervenientin begründet ihren Antrag unter anderem damit, dass
noch nicht feststehe, ob die Leistung einer Ersatzsicherheit überhaupt erforderlich
sei (act. 29 Rz. 10). Dies würde bedingen, dass vorab über die grundsätzliche Be-
rechtigung des Bauhandwerkerpfandrechts befunden würde. Dafür besteht keine
Grundlage. Wie ausgeführt ist dies die eigentliche Hauptfrage des Verfahrens.
Wird darüber befunden, ist das Verfahren abgeschlossen und es besteht pro-
zessual kein Raum dafür, weitere Fristen zur Entscheidung über die Eventualan-
träge anzusetzen.
Aus denselben Gründen kann auch nicht vorab darüber entschieden wer-
den, ob die in Aussicht gestellte Sicherheit - sei es in Form eines Garantieent-

- 9 -
wurfs oder einer Barsicherheit - für die Sicherstellung des Pfandrechts genügend
wäre. Ein Entscheid darüber ist erst möglich, wenn über die Berechtigung zur Ein-
tragung eines Pfandrechts an sich befunden worden ist. Ohnehin beantragt die
Nebenintervenientin die Feststellung des hinreichenden Charakters eventualiter
während sie im Hauptstandpunkt auf Abweisung des Gesuchs plädiert. Dies zeigt,
dass auch sie der Meinung ist, dass vorab über das Gesuch an sich zu entschei-
den wäre.
Es kann aus verfahrensökonomischen Gründen durchaus Sinn machen,
dass das Gericht mit dem Endentscheid zuwartet, wenn angekündigt wird, es ste-
he die Stellung einer hinreichenden Sicherheit bevor. Dies gilt aber nur, wenn die
Sicherheit leistende Person bzw. Partei, diese konkret in Aussicht stellt. Es bleibt
in ihrer Verantwortung, dass die Sicherheit bis zur Fällung des Endentscheids vor-
liegt. Ein Vorabentscheid, wie die Sicherheit ausgestaltet sein müsste, um als ge-
nügend angesehen zu werden, kommt aber auch in diesen Fällen nicht in Frage.
Auch diesbezüglich ist es Sache der Parteien, konkrete Sicherheiten zu leisten.
Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich ein weiteres Zuwarten nicht. Die Nebeninter-
venientin wurde in der Verfügung vom 10. September 2020 darauf hingewiesen,
dass sie nicht mit einer Fristansetzung zur Leistung einer Garantie rechnen könne
(act. 23). Nachdem die Gesuchstellerin zum eingereichten Garantieentwurf Stel-
lung genommen hat, wurde ihr ebenfalls Frist zur Stellungnahme angesetzt und
sie wurde erneut auf die Möglichkeit, eine Garantie einzureichen, hingewiesen
(act. 27). In ihrer Eingabe vom 19. Oktober 2020 hat sie - trotz der früheren Hin-
weise - erneut lediglich einen Entwurf eingereicht und die Vorabfeststellung der
Qualifikation als hinreichende Sicherheit beantragt. Es kann folglich nicht damit
gerechnet werden, dass die Nebenintervenientin bei längerem Zuwarten von sich
aus eine Garantie einreichen würde.
Sodann führt die Nebenintervenientin aus, dass die Ausstellung der Garantie
Kosten mit sich ziehen und dafür Sicherheiten bei der Bank zu hinterlegen seien.
Die Gesuchstellerin würde dadurch vorübergehend über eine doppelte Sicherheit
verfügen, worauf sie keinen Anspruch habe (act. 29 Rz. 11). Auch dies steht dem
zuvor Gesagten nicht entgegen. Vielmehr entspricht dies dem Konzept des Ge-

- 10 -
setzes. Die Eintragung kann nur verweigert werden, wenn eine genügende Er-
satzsicherheit besteht. Wird die Ersatzsicherheit erst nach dem provisorischen
Eintrag geleistet, besteht zwingend eine zeitliche Überschneidung der beiden Si-
cherheiten. Ansonsten würde der Handwerker riskieren, letztlich über gar keine
Sicherheit zu verfügen, wenn das Grundpfand bereits gelöscht ist und die Ersatz-
sicherheit in der Folge nicht gestellt würde. Dies widerspricht dem Schutzgedan-
ken des Gesetzes.
Schliesslich macht die Nebenintervenientin finanzielle Gründe für einen Vor-
abentscheid über die Sicherheit geltend (act. 29 Rz. 10 ff.). Auch wenn durchaus
ein praktisches Interesse der Nebenintervenientin bezüglich ihrer prozessualen
Anträge besteht. Dies kann aber nichts daran ändern, dass in prozessualer Hin-
sicht kein Raum für das von ihr beantragte Vorgehen besteht.
6.3.2. Da der Nebenintervenientin keine weitere Frist zur Leistung einer Sicherheit
anzusetzen ist, bleibt lediglich zu prüfen, ob die in Aussicht gestellten Sicherheits-
leistungen genügend im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB sind. Da es sich gerade
nicht um bestellte Sicherheiten handelt, kann diesen nicht derselbe Stellenwert
wie einem Bauhandwerkerpfandrecht zukommen. Sie sind damit nicht genügend
im Sinne von Art. 839 Abs. 3 ZGB und stehen einer Eintragung nicht entgegen.
6.3.3. Lediglich der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass es der Nebenin-
tervenientin jederzeit frei steht, das Pfandrecht durch eine Sicherheit abzulösen.
Dies ist sowohl durch Vereinbarung zwischen den Parteien als auch durch ein ge-
richtliches Verfahren möglich. Festzuhalten ist dabei, dass auch im Verfahren be-
treffend der Ablösung des Bauhandwerkerpfandrechts nur Sicherheiten beurteilt
werden können, die auch tatsächlich gestellt worden sind. Mit einer Vorabfeststel-
lung über den hinreichenden Charakter einer angebotenen Sicherheit kann die
Nebenintervenientin auch in jenem Verfahren nicht rechnen.
7. Prozessfortgang
Sodann ist der Gesuchstellerin Frist anzusetzen, um Klage auf definitive Ein-
tragung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin anzuheben. Die Prosequie-

- 11 -
rungsfrist ist praxisgemäss auf 60 Tage festzulegen, allfällige Gerichtsferien sind
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen (BGE 143
III 554 E. 2.5.2). Da eine 60-tägige Frist am 4. Januar 2021 enden würde,
erscheint vorliegend das Ansetzen einer leicht verlängerten Prosequierungsfrist
angemessen. Eine Verlängerung dieser Frist ist möglich, bedarf aber eines ge-
sonderten und begründeten Gesuches (Art. 144 Abs. 2 ZPO); dieses würde in ei-
nem kostenpflichtigen Nachverfahren behandelt. Als zureichende Gründe für eine
Fristerstreckung gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO werden nur entweder die Zustim-
mung der Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht beein-
flussbare Hinderungsgründe anerkannt.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts bestimmt (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in
erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2
Abs. 1 lit. a GebV OG). Es ist von einem Streitwert von CHF 32'527.20 auszuge-
hen, wobei die Gerichtsgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8
Abs. 1 GebV OG auf CHF 2'100.– festzusetzen ist.
Über den Pfandanspruch der Gesuchstellerin ist noch nicht definitiv ent-
schieden. Es wird im ordentlichen Verfahren festzustellen sein, ob die Gesuch-
stellerin endgültig obsiegt. Daher rechtfertigt es sich, im vorliegenden Verfahren
lediglich eine einstweilige Kostenregelung zu treffen. Gemäss Praxis des Einzel-
gerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich sind die Gerichtskosten im Ver-
fahren betreffend die vorläufige Eintragung des Pfandrechts von der Gesuchstel-
lerin zu beziehen, wobei der endgültige Entscheid des Gerichts im ordentlichen
Verfahren vorbehalten bleibt.
Auch der Entscheid betreffend die Entschädigungsfolgen ist dem ordentli-
chen Verfahren vorbehalten. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin ihren An-
spruch jedoch nicht prosequieren sollte, sind vorliegend keine Parteientschädi-
gungen geschuldet. Die Gesuchsgegnerin hat keinen Entschädigungsantrag ge-
stellt (act. 8; act. 11). Die prozessführende Streitberufene hat zwar einen Antrag

- 12 -
gestellt, diesen aber nicht begründet (act. 16), wobei sie weder zum Gesuch Stel-
lung genommen hat, noch anwaltlich vertreten ist. Dem Nebenintervenienten wird
indes im Grundsatz keine Partei- bzw. Umtriebsentschädigung zugesprochen. Er
wahrt Interessen, die sich aus seinem Rechtsverhältnis zur unterstützten Haupt-
partei und nicht zum Prozessgegner ergeben. Die Zusprechung einer Partei- bzw.
Umtriebsentschädigung ist daher nur im Einzelfall und aus Billigkeitsgründen ge-
rechtfertigt (BGE 130 III 571 E. 6 S. 578; GRABER, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER
[Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel
2017, Art. 77 Rz. 3 m.w.H.). Die Nebenintervenientin legt keine Gründe dar, die
vorliegend eine Parteientschädigung aus Billigkeitsgründen rechtfertigen würde.
Es sind auch keine solchen ersichtlich. Es ist ihr deshalb keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen.
Das Einzelgericht erkennt:
1. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt F._____ wird bestätigt als
vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläufiger
Eintragung gemäss Verfügung vom 4. August 2020 bis zur rechtskräftigen
Erledigung des gemäss Dispositiv-Ziffer 2 einzuleitenden Prozesses
auf Liegenschaft Kat. Nr. 2, GBBl. 1, EGRID CH3
G._____-Strasse 4, … F._____,
für eine Pfandsumme von CHF 32'527.20 nebst Zins zu 5 % seit 8. Mai
2020.
2. Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis 8. Januar 2021 angesetzt, um eine
Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin
anzuheben. Bei Säumnis kann die Gesuchsgegnerin den vorläufigen Eintrag
(Dispositiv-Ziffer 1) löschen lassen.
3. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 2'100.–.
Die weiteren Kosten betragen: CHF 55.– (Rechnung Nr. … des Grundbuch-
amtes F._____ vom 5. August 2020).

- 13 -
4. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 3 werden von der Gesuchstellerin be-
zogen. Vorbehalten bleibt der endgültige Entscheid des Gerichts im nachfol-
genden ordentlichen Verfahren. Für den Fall, dass die Gesuchstellerin innert
Frist gemäss Dispositiv-Ziffer 2 die Klage nicht anhängig macht, werden ihr
die Kosten definitiv auferlegt.
5. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im nachfolgenden
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Versäumt die Gesuchstellerin jedoch
die ihr in Dispositiv-Ziffer 2 angesetzte Frist zur Anhängigmachung der Kla-
ge, sind keine Parteientschädigungen geschuldet.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin und die pro-
zessführende Streitberufene unter Beilage von Doppeln von act. 29 und
act. 30/4 sowie an das Grundbuchamt F._____.
7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert
beträgt CHF 32'257.20.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).
Zürich, 3. November 2020
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
Dr. Benjamin Büchler