zh_handelsgericht · HG210128 · 2022-05-31 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG210128-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Oberrichter Dr. Stephan
Mazan, die Handelsrichter Bernhard Lauper, Prof. Jürg Fischer und
Jean-Marc Bovet sowie der Gerichtsschreiber Fabian Herren
Beschlüsse und Urteil vom 31. Mai 2022
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin und Widerbeklagte
vertreten durch Fürsprecher Dr. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____,
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Widerklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin einen Betrag von
CHF 999'816.55 zzgl. Zins zu 5% p.a. wie folgt zu bezahlen:
- seit 27. Juni 2017 auf CHF 165'240.00;
- seit 25. Oktober 2017 auf CHF 85'968.00;
- seit 25. Oktober 2017 auf CHF 247'320.00;
- seit 5. Oktober 2018 auf CHF 123'156.30;
- seit 5. Oktober 2018 auf CHF 378'132.25.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. Mehrwertsteu-
er) zu Lasten der Beklagten."
Prozessuale Anträge der Beklagten:
(act. 27 S. 2)
"1. Es sei der Beklagten und Widerklägerin zur Einreichung der Kla-
geantwort eine Nachfrist von mindestens 20 Tagen anzusetzen.
2. Eventualiter sei die Frist zur Einreichung der Klageantwort wie-
derherzustellen und der Beklagten und Widerklägerin zur Einrei-
chung der Klageantwort eine Frist von mindestens 20 Tagen an-
zusetzen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin
und Widerbeklagten."

- 3 -
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist ein als Aktiengesellschaft organisiertes Ingenieurunternehmen mit
Sitz in C._____. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in D._____, die
unter anderem die Führung einer Generalunternehmung sowie die Entwicklung,
Vermarktung und Durchführung von Immobilienprojekten bezweckt (act. 1 Rz. 3 f.;
act. 3/1–2).
b. Prozessgegenstand
Die Parteien haben am 25. Mai 2011 einen Vertrag über Ingenieurleistungen im
Bereich der Heizungs-, Lüftungs-, Klima- und Kältetechnik (nachfolgend: "HLKK-
Ingenieurleistungen") für das Projekt "E._____" in F._____ zu einem Pauschalho-
norar von CHF 1'761'000.– (exkl. MWST) bzw. CHF 1'901'880.– (inkl. 8% MWST)
abgeschlossen. Die Klägerin war für das Energiekonzept des … [Baute] und für
die Projektplanung, Ausschreibung und Ausführungsplanung mit Fachbauleitung
der HLKK-Anlagen zuständig. Die Beklagte realisierte das Bauprojekt als Gene-
ralunternehmerin. Die Projektplanung erfolgte ab 2011 bis ca. 2013 und die Reali-
sierung des Bauprojekts dauerte von ca. 2014 bis 2017 (act. 1 Rz. 5, 13 f., 22,
195).
Die eingeklagte Forderung beläuft sich auf insgesamt CHF 999'816.55 und setzt
sich einerseits aus einem noch ausstehenden Teil des vereinbarten Pauschalho-
norars im Betrag von CHF 438'696.– (inkl. MWST) und andererseits aus einer
Forderung für Mehraufwendungen resp. Nachträgen von CHF 564'179.70 (inkl.
MWST), abzüglich CHF 3'059.15, zusammen (act. 1 Rz. 33).
B. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 15. Juni 2021 reichte die Klägerin die vorliegende Klage mit den
obgenannten Rechtsbegehren am Handelsgericht des Kantons Zürich ein (act. 1).
Nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses wurde der Beklagten Frist

- 4 -
zur Einreichung der Klageantwort angesetzt (act. 4–10). Da die Beklagte bis zum
Ablauf der Frist keine Klageantwort einreichte, wurde ihr mit Verfügung vom 21.
Oktober 2021 eine kurze Nachfrist im Sinne von Art. 223 Abs. 1 ZPO bis zum
15. November 2021 angesetzt, mit der Androhung, dass im Säumnisfall das Ge-
richt entweder einen Endentscheid gestützt allein auf die klägerischen Vorbringen
treffen werde, sofern die Angelegenheit spruchreif sei, oder andernfalls zur
Hauptverhandlung vorladen werde (act. 12). Diese Frist wurde der Beklagten auf-
grund eines entsprechenden Gesuchs bis zum 29. November 2021 letztmals er-
streckt (act. 14). Am 29. November 2021 reichte die Beklagte eine als "Stellung-
nahme zur Klage" bezeichnete Klageantwort ein und erhob sinngemäss Wider-
klage (act. 17). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 wurde die Beklagte darauf
hingewiesen, dass die als "Stellungnahme" bezeichnete Klageantwort und Wider-
klagebegründung den Anforderungen von Art. 221 ZPO (i.V.m. Art. 222 Abs. 2
ZPO) nicht genüge, weshalb sie, samt Beilagen (4 Ordner), zur Verbesserung re-
tourniert wurde. Der Beklagten wurde gleichzeitig eine einmalige Frist bis zum 12.
Januar 2022 angesetzt, um die Klageantwort- und Widerklageschrift im Sinne der
Erwägungen zu verbessern, unter der Androhung, dass im Säumnisfall auf die
Widerklage nicht eingetreten werde und mit Bezug auf die Klageantwort das be-
anstandete Vorbringen als nicht erfolgt gelte. Des Weiteren wurde ihr eine Frist
zur Leistung eines Kostenvorschusses für die Widerklage angesetzt (act. 20). In-
nert Frist ging weder eine verbesserte Klageantwort-/Widerklageschrift noch der
geforderte Kostenvorschuss ein. Am 18. Januar 2022 wurde der Beklagten eine
kurze Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses für die Widerklage angesetzt
(act. 23), woraufhin sie diesen bezahlte (act. 25). Mit Eingabe vom 8. April 2022
stellte die Beklagte – nunmehr anwaltlich vertreten – ein Gesuch um Ansetzung
einer Nachfrist, eventualiter Wiederherstellung der Frist, zur Einreichung der Kla-
geantwort (act. 27). Am 27. April 2022 nahm die Klägerin zum Gesuch Stellung
und beantragte dessen Abweisung (act. 31). Die Stellungnahme wurde der Be-
klagten zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zugestellt, woraufhin sie replizierte
(act. 34). Da das Gesuch abzuweisen ist (nachfolgend Ziffer 1.2), kann die letzte
beklagtische Eingabe der Klägerin mit dem Endentscheid zugestellt werden.

- 5 -
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Prozessvoraussetzungen
Die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Handelsgerichts ergibt sich aus einer zwi-
schen den Parteien gültig vereinbarten Gerichtsstandsklausel im Sinne von
Art. 17 ZPO (act. 1 Rz. 6 f.; act. 3/3 Ziffer 11). Die sachliche Zuständigkeit des
Handelsgerichts ist ebenfalls gegeben, da die geschäftliche Tätigkeit beider Pro-
zessparteien betroffen ist, diese im Handelsregister eingetragen sind und gegen
den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht
offen steht (Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG).
Sodann ist die Klage – auch wenn eine vertraglich vereinbarte Mediationsklausel
nach der Rechtsprechung des Handelsgerichts keine Prozessvoraussetzung dar-
stellt (ZR 117 [2018] Nr. 10) – unter Beachtung der vertraglichen Mediationsklau-
sel (Ziffer 11) eingeleitet worden, da die Klägerin sich bei der Beklagten vor der
Klageeinleitung nach deren Interesse an einer Mediation erkundigt hatte, worauf-
hin die Beklagte ihr Desinteresse erklärte (act. 1 Rz. 6 ff.; act. 3/3–5).
Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass; auf
die Klage ist mithin einzutreten.
1.2. Mangelhafte Klageantwort
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 wurde die als "Stellungnahme zur Klage"
bezeichnete Klageantwort vom 29. November 2021 aufgrund ihrer Mangelhaf-
tigkeit zur Verbesserung zurückgewiesen, mit der Androhung, dass das bean-
standete Vorbringen im Säumnisfall als nicht erfolgt gilt. Bemängelt wurde insbe-
sondere, dass aus der Stellungnahme nicht klar ersichtlich war, welche der [um-
fangreichen] klägerischen Tatsachenbehauptungen seitens der Beklagten mit
welchen konkreten Behauptungen bestritten werden. Sodann hatte die Beklagte
Verrechnung mit eigenen Gegenforderungen erklärt und/oder diese widerklage-
weise geltend gemacht, indem sie pauschal auf eine Vielzahl von ungeordneten
Beilagen in vier eingereichten Ordnern verwies, ohne dazu detaillierte Behaup-

- 6 -
tungen aufzustellen bzw. Bestreitungen vorzunehmen und diese konkret mit den
Beweisanträgen zu verbinden (vgl. act. 20).
Die Verfügung zur Verbesserung der Klageantwort hat die Beklagte am
6. Dezember 2021 in Empfang genommen (act. 21/2). Sie liess sich jedoch bis
zum Ablauf der genannten Frist (12. Januar 2022) nicht vernehmen.
1.3. Gesuch der Beklagten um Ansetzung einer neuen Frist zur Klageantwort
Am 8. April 2022 liess die Beklagte ein Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist,
eventualiter um Wiederherstellung der Frist, zur Einreichung der Klageantwort
stellen (act. 27).
1.3.1. Ansetzung einer Nachfrist
In ihrem Gesuch geht die Beklagte davon aus, dass sie ihre "Stellungnahme zur
Klage" vom 29. November 2021 innert der angesetzten Frist zur Klageantwort er-
stattet hatte und mit der unterlassenen Verbesserung der Klageantwort bis zum
12. Januar 2022 erstmals säumig im Sinne von Art. 223 Abs. 1 ZPO geworden
war. Auf dieser Grundlage macht sie geltend, dass das Gericht sie nie auf die
Säumnisfolgen gemäss Art. 223 ZPO hingewiesen habe, weshalb sie ihr Recht
zur Erstattung der Klageantwort nicht verwirkt haben könne (act. 27 Rz. 4 f., 18,
20 f.). Damit übersieht die Beklagte, dass sie ihre "Stellungnahme zur Klage" vom
29. November 2021 bereits innert der Nachfrist erstattete, nachdem sie die or-
dentliche Frist zur Erstattung der Klageantwort am 18. Oktober 2021 verpasst hat-
te und ihr mit Verfügung vom 21. Oktober 2021 – unter ausdrücklicher Androhung
der Säumnisfolgen gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO – eine Nachfrist zur Klageantwort
angesetzt worden war.
Damit ist der Argumentation der Beklagten, dass sie nie auf die Säumnisfolgen
einer verpassten Klageantwort hingewiesen worden sei, weshalb ihr nun eine
Nachfrist gemäss Art. 223 Abs. 1 ZPO anzusetzen sei, der Boden entzogen.

- 7 -
Da der Beklagten bereits am 21. Oktober 2021 eine Nachfrist zur Einreichung der
Klageantwort angesetzt worden war, ist das Ansetzen einer weiteren Nachfrist
ausgeschlossen (BSK ZPO-WILLISEGGER, 3. Aufl., 2017, Art. 223 N 19).
Ebenso wenig führt der Umstand, dass der Beklagten nach Ablauf der Verbesse-
rungsfrist mit Verfügung vom 18. Januar 2022 eine Nachfrist zur Bezahlung des
Kostenvorschusses für die Widerklage bis zum 31. Januar 2022 angesetzt wor-
den war, dazu, dass der Beklagten nun nach Treu und Glauben eine weitere
Nachfrist zur Klageantwort anzusetzen wäre (so die Beklagte sinngemäss in
act. 27 Rz. 22 f.). Die Fristen – ordentliche Frist, Nachfrist sowie Verbesserungs-
frist – zur Einreichung einer Klageantwort waren zu diesem Zeitpunkt längst abge-
laufen, womit die Beklagte die Gelegenheit zur Einreichung einer rechtsgenügen-
den Klageantwort definitiv versäumt hat. Die Beklagte hat sodann nach der Verfü-
gung vom 18. Januar 2022 zwar den Kostenvorschuss bezahlt, jedoch mit Hin-
blick auf die Klageantwort/Widerklage nicht mehr reagiert, d.h. sie hat nicht etwa
bis zum 31. Januar 2022 eine verbesserte Klageantwort eingereicht, was zu er-
warten gewesen wäre, wenn sie auf eine nochmalige Gelegenheit zur Einreichung
der Klageantwort vertraut hätte.
Der Antrag auf Ansetzung einer Nachfrist zur Erstattung der Klageantwort ist
demzufolge abzuweisen.
1.3.2. Fristwiederherstellung
Das Gericht kann auf Gesuch einer säumigen Partei eine Nachfrist gewähren o-
der zu einem Termin erneut vorladen, wenn die Partei glaubhaft macht, dass sie
kein oder nur ein leichtes Verschulden an der Versäumnis der Prozesshandlung
trifft (Art. 148 Abs. 1 ZPO). Das Gesuch ist gemäss Art. 148 Abs. 2 ZPO innert
zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen.
Die Beklagte beantragt die Wiederherstellung der Frist zur Klageantwort mit fol-
gender Begründung (act. 27 Rz. 24 ff.):
G._____, der damals zuständige Leiter Rechtsdienst, habe die Beklagte in der
Nacht vom 10. Februar 2022 ebenso unerwartet wie kurzfristig "Knall auf Fall"

- 8 -
verlassen. Vom 2. Dezember 2021 bis zu seinem Ausscheiden habe er die Mitar-
beitenden des Rechtsdiensts nie über das hängige Verfahren informiert. Hinzu
komme, dass G._____ ab dem 28. Januar 2022 infolge Krankheit zu 100% ar-
beitsunfähig gewesen sei und der Beklagten ab dem 10. Februar 2022 für jegliche
Auskünfte zum Verlauf des Verfahrens nicht zur Verfügung gestanden sei. Am
10. Februar 2022 habe G._____ H._____ (Jurist bei der Beklagten) darüber in-
formiert, dass die Frist zur Einreichung der Klageantwort und Widerklage noch-
mals kurz (schätzungsweise für 10 Tage) verlängert und vom Handelsgericht Zü-
rich in nächster Zeit eine entsprechende Verfügung kommen würde. Nachdem
vom Handelsgericht keine weiteren Verfügungen ergangen seien, habe die Be-
klagte in der Person von H._____ das Handelsgericht am 1. April 2022 proaktiv
kontaktiert, um nähere Informationen zum Verfahrensstand zu erhalten. Erst
durch die telefonische Auskunft des Handelsgerichts sei der Beklagten bewusst
geworden, dass die Information, die sie von G._____ erhalten habe, falsch sein
könnte und sie nicht weiter darauf vertrauen dürfe, dass ihr für die Erstattung der
Klageantwort und Widerklage tatsächlich eine Nachfrist angesetzt werde. Vor die-
sem Hintergrund erfolge das Gesuch um Wiederherstellung innert der gesetzlich
vorgesehenen Frist von 10 Tagen.
Der Argumentation der Beklagten kann aus mehreren Gründen nicht gefolgt wer-
den.
Gemäss ihren eigenen Ausführungen war G._____ in seiner Funktion als Leiter
Rechtsdienst mit dem vorliegenden Fall betraut und erst ab dem 28. Januar 2022
arbeitsunfähig. Am 28. Januar 2022 waren jedoch sowohl die Klageantwortfrist
(am 18. Oktober 2021) als auch die Nachfrist zur Klageantwort (am 29. November
2021) sowie die Frist zur Verbesserung der mangelhaften Klageantwort (am
12. Januar 2022) allesamt bereits abgelaufen. Es ist nicht ersichtlich und wird von
der Beklagten auch nicht dargetan, inwiefern eine Krankheit ab dem 28. Januar
2022 G._____ an der Prozessführung für die Beklagte bis zu diesem Tag behin-
dert haben könnte. Dass G._____ für die Beklagte zur Führung des vorliegenden
Prozesses befugt war (mindestens bis zu diesem Tag), stellt diese jedenfalls nicht
in Abrede. Damit lag kein Grund vor, den die Beklagte am Handeln innert der an-

- 9 -
gesetzten Fristen gehindert hätte, weshalb gar kein oder ein nur leichtes Ver-
schulden an der versäumten Klageantwort ausser Betracht fällt.
Im Übrigen wäre das Gesuch um Wiederherstellung der Frist verspätet erfolgt.
Nach der Mitteilung durch G._____ am 10. Februar 2022, dass die Frist zur Ein-
reichung der Klageantwort und Widerklage nochmals kurz (schätzungsweise für
10 Tage) verlängert werde und vom Handelsgericht Zürich in nächster Zeit eine
entsprechende Verfügung kommen würde, hätte die Beklagte innert weniger Ta-
ge, nachdem keine entsprechende Verfügung des Handelsgerichts bei ihr einging,
reagieren müssen. Das mehr als anderthalb Monate später gestellte Fristwieder-
herstellungsgesuch ist klarerweise verspätet und nicht mehr innerhalb der gesetz-
lich vorgeschriebenen zehntägigen Frist.
Der Eventualantrag auf Wiederherstellung der Frist zur Erstattung der Klageant-
wort ist ebenfalls abzuweisen.
1.4. Versäumte Klageantwort / Spruchreife
Nachdem das Gericht mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 die eingereichte
"Stellungnahme zur Klage" als mangelhaft bezeichnet und diese der Beklagten
zur Verbesserung zurückgesandt hatte – unter der Androhung, dass im Säumnis-
fall das beklagtische Vorbringen als nicht erfolgt gelten werde –, liess sich die Be-
klagte nicht mehr vernehmen. Damit hat die Beklagte, trotz der Möglichkeit einer
Verbesserung, auch innert Nachfrist keine rechtsgenügende Klageantwort einge-
reicht, weshalb die Folgen der Säumnis gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO eintreten.
Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Klageant-
wort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Steht dem Ein-
treten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass der Klagegrund
im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend substantiiert ist und
– darüber hinaus – dass das Gericht an der Richtigkeit der klägerischen Tatsa-
chenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Unter
den gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdarstellung erlaubt,
nach dem Klagebegehren zu erkennen, andernfalls ist die Klage abzuweisen. Da-
bei hat das Gericht auch rechtshemmende, rechtshindernde und rechtsaufheben-

- 10 -
de Tatsachen zu berücksichtigen, soweit sie in der Klage selbst angeführt sind.
Andere Tatsachen, die aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur insoweit berück-
sichtigt werden, als sie für das Vorhandensein der von Amtes wegen zu prüfen-
den Prozessvoraussetzungen von Bedeutung sind (Art. 60 ZPO). An der erforder-
lichen Spruchreife fehlt es – zur Hauptsache –, wenn das Klagebegehren oder die
Begründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offensichtlich unvollständig
ist (Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in erheblichem Mass als
unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will (BGE 144 III 394
E. 4.3.2.2.; BSK ZPO-WILLISEGGER, Art. 223 N 17 ff.). Wie sogleich zu zeigen ist,
erweist sich die Sache als spruchreif.
1.5. Nichteintreten Widerklage
Da die Beklagte die mangelhafte Klageantwort-/Widerklageschrift innert Frist nicht
verbessert hat, ist auf die Widerklage androhungsgemäss nicht einzutreten. Auf-
grund des unmittelbaren Nichteintretens auf die ungenügend begründete Wider-
klage rechtfertigt es sich, der Beklagten für den Nichteintretensentscheid eine er-
heblich reduzierte Gerichtsgebühr von CHF 500.– aufzuerlegen. Da sich die Klä-
gerin nicht zur Widerklage zu äussern hatte, ist ihr diesbezüglich keine Parteient-
schädigung zuzusprechen.
2. Anerkennung der Honorarforderung seitens der Beklagten?
2.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe den Bestand der gesamten Hono-
rarforderung – sowohl betreffend das ausstehende Pauschalhonorar als auch be-
treffend die Mehraufwendungen / Nachträge – zugunsten der Klägerin anerkannt,
worauf sie zu behaften sei. Dies ergebe sich aus dem folgenden Abschnitt des
beklagtischen Schreibens vom 11. Juli 2018 (act. 1 Rz. 59, 109, 198, 203;
act. 3/66; Hervorhebung durch die Klägerin):
[…] Ungeachtet dessen resultiert aus der Gegenüberstellung der
grundsätzlich zugunsten von A._____ AG bestehenden Honorarforde-
rung mit unseren Lastschriften eine deutliche Forderung zu unseren

- 11 -
Gunsten. Wir werden deshalb keine weiteren Rechnungen an A._____
AG bezahlen, auch nicht gegen entsprechende Sicherheitsleistungen.
[…]
2.2. Rechtliches
Eine Schuldanerkennung (auch: Schuldbekenntnis) ist die Erklärung des Schuld-
ners gegenüber dem Gläubiger, dass eine bestimmte Schuld bestehe und dass er
diese erfüllen wolle (BGer 4C.53/2001 vom 17. August 2001 E. 2b unter Hinweis
auf SCHMIDLIN, Berner Kommentar, Das Obligationenrecht, Allgemeine Bestim-
mungen, 2. Aufl., 2013, Art. 17 N. 15; KUT, in: Furrer/Schnyder [Hrsg.], CHK-
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Obligationenrecht - Allgemeine Best-
immungen Art. 1-183 OR, 3. Aufl., 2016, Art. 17 N. 2 m.w.H.). Das Schuldbe-
kenntnis kann schriftlich oder mündlich, ausdrücklich oder konkludent erfolgen
und bedarf keiner besonderen Form (BSK OR I-SCHWENZER, 7. Aufl., 2020,
Art. 17 N. 2 f.). Die Frage, ob eine Erklärung ein Schuldbekenntnis enthält, be-
antwortet sich nach den
Grundsätzen über die Auslegung von Verträgen (KUT, a.a.O., Art. 17 N 2).
2.3. Würdigung
Zunächst ist festzuhalten, dass sich aus der zitierten Stelle des Schreibens vom
11. Juli 2018 nicht ergibt, worauf sich die allfällige Schuldanerkennung bezieht.
So schreibt die Beklagte in allgemeiner Weise, dass zugunsten der Klägerin
grundsätzlich eine Honorarforderung bestehe. Es wird weder der Forderungsbe-
trag genannt noch die klägerische Forderung thematisch umschrieben. Die Kläge-
rin führt in ihrer Klage auch nicht aus, auf welche Rechnung oder welches Schrei-
ben die Beklagte damit geantwortet hat, was angesichts der verschiedenen
Rechnungen und Forderungspositionen (ausstehendes Pauschalhonorar, Nach-
träge, Mehraufwendungen) notwendig wäre, um die behauptete Schuldanerken-
nung zumindest zuordnen zu können.
Hinzu kommt, dass die Beklagte in diesem Schreiben auch bloss zum Ausdruck
bringt, dass grundsätzlich eine Honorarforderung zugunsten der Klägerin besteht.

- 12 -
Gleichzeitig erklärt sie aber, dass sie aufgrund der ausstehenden Lastschriften zu
ihren Gunsten keine weiteren Rechnungen an die Klägerin bezahlen werde. Dar-
aus geht klar hervor, dass die Beklagte einen Anspruch zugunsten der Klägerin
bestreitet. Ein Erfüllungswille betreffend die Honorarforderung der Klägerin ist
somit nicht ersichtlich. Damit liegt keine Schuldanerkennung der Beklagten vor,
weshalb nachfolgend im Einzelnen zu prüfen ist, ob die eingeklagte Forderung
ausgewiesen ist.
3. Ausstehendes Pauschalhonorar
3.1. Sachverhalt und vertragliche Grundlagen
Am 25. Mai 2011 schlossen die Parteien – wie eingangs bereits erwähnt – einen
Vertrag über HLKK-Ingenieurleistungen für das Projekt "E._____" in F._____ zu
einem Pauschalhonorar von CHF 1'761'000.– (exkl. MWST) ab (nachfolgend
"Vertrag"). Gegenstand des Vertrags bilden die Teilphasen 31, 32, 33, 41, 51, 52
und 53 von Art. 3 der SIA-Ordnung für Leistungen und Honorare der Maschinen-
und der Elektroingenieure sowie der Fachingenieure für Gebäudeinstallationen
(SIA LHO 108/2003). Die zu erbringenden Grundleistungen gemäss der SIA LHO
108/2003 wurden in Ziffer 5.1 und 5.2 des Vertrags nach Teilphasen unterteilt im
Einzelnen aufgelistet. Dabei wurden die vereinbarten Grundleistungen in zwei
Oberphasen A (SIA-Phase 3: Projektierung) und B (SIA-Phasen 4 und 5: Aus-
schreibung und Realisierung) (nachfolgend: "Phasen A und B") unterteilt. Gemäss
Art. 2.1 AVB "[…] gilt der Vertrag nur für die erste Phase als abgeschlossen, für
die weiteren Phasen hingegen als Offerte des Beauftragten. Diese bleibt verbind-
lich, bis der Auftraggeber auf die Fortsetzung der Arbeiten ausdrücklich verzichtet
hat." (act. 1 Rz. 5, 17 ff.; act. 3/3). Die Phase A wurde mit dem Abschluss des
Vertrags ausgelöst. Das darauf entfallende Pauschalhonorar beträgt
CHF 732'000.– exkl. MWST (act. 1 Rz. 26; act. 3/3 Ziffer 7.2). Der erste Teil der
Phase B wurde mittels Zusatzvertrag betreffend Auslösung der Teilphase 41 und
Anteil Phase 5 vom 24./25. September 2013 (nachfolgend: "Zusatzvertrag 2013")
ausgelöst. Das darauf entfallende Pauschalhonorar beträgt CHF 146'000.– und
CHF 546'000.– je exkl. MWST (act. 1 Rz. 27; act. 3/7). Der zweite Teil der Phase
B wurde mittels Zusatzvertrag betreffend Auslösung der Phasen 4 und 5 vom

- 13 -
11./14. März 2016 (nachfolgend: "Zusatzvertrag 2016") ausgelöst. Das darauf ent-
fallende Pauschalhonorar beträgt CHF 170'000.– und CHF 167'000.– je exkl.
MWST (act. 1 Rz. 28; act. 3/8).
Damit wurden sämtliche vertraglich vereinbarten Grundleistungen zu einem Pau-
schalhonorar von gesamthaft CHF 1'761'000.– (exkl. MWST) ausgelöst (act. 1
Rz. 29).
Die Leistungen der Phase A (Teilphasen 31, 32, 33) wurden nach deren Auslö-
sung ab 2011 bis 2013 erbracht. In dieser Zeit erbrachte die Klägerin auch die
Leistungen der Teilphase 41 (Bestandteil der Phase B), die mit dem Zusatzver-
trag 2013 formell ausgelöst wurden. Ab 2014 begann die Klägerin mit der Ausfüh-
rungsplanung (Teilphase 51, Bestandteil der Phase B), die im November 2015
abgeschlossen wurde. Anfang 2016 begann die Bauphase, während welcher die
Klägerin die weiteren Vertragsleistungen der Phase B (Ausführung [Teilphase 52]
und Inbetriebnahme [Teilphase 53]) erbrachte.
Soweit die Leistungen der Klägerin betroffen waren, fanden die regulären Ab-
nahmen mit der Beklagten am 3./4. Juli 2017 statt, nachdem die Klägerin mit den
übrigen Beteiligten bereits zahlreiche Vorabnahmen bzw. Vorbereitungsarbeiten
mit anschliessenden Mängelbehebungen durchgeführt hatte (act. 1 Rz. 48 ff.). Die
Abnahmen vom 3./4. Juli 2017 wurden in zwei Excel-basierten Abnahmeprotokol-
len resp. Mängellisten protokolliert. Darin wurden die offenen Punkte und Mängel
aufgenommen und vermerkt, wer bis wann für deren Erledigung zuständig ist
(act. 1 Rz. 51). Nach der Durchführung der Abnahmen vom 3./4. Juli 2017 und
der anschliessenden Mängelerledigung wurde das Bauobjekt am 27. Oktober
2017 definitiv abgenommen respektive an die Bauherrschaft übergeben (act. 1
Rz. 52).
Vom vereinbarten Pauschalhonorar von CHF 1'761'000.– (exkl. MWST) hat die
Beklagte der Klägerin CHF 1'354'800.– (exkl. MWST) bezahlt, davon
CHF 732'000.– für die Phase A und CHF 622'800.– für die Phase B (act. 1
Rz. 197).

- 14 -
3.2. Würdigung
Insgesamt hat die Klägerin schlüssig dargelegt, dass die Beklagte die verschie-
denen Teilphasen des Vertrags vom 25. Mai 2011 ausgelöst, die Klägerin die
Leistungen dieser Teilphasen vollständig erbracht und die Mängelbehebungsar-
beiten durchgeführt hat. Damit hat sie grundsätzlich Anspruch auf das vertraglich
vereinbarte Pauschalhonorar. Für allfällige noch bestehende Mängel bzw. Gegen-
forderungen aufgrund von Vertragsverletzungen wäre die Beklagte behauptungs-
und beweispflichtig. Aufgrund der versäumten Klageantwort liegen keine Behaup-
tungen der Beklagten vor, weshalb nicht näher auf die vorsorglichen Bestreitun-
gen der Klägerin zu den Gegenforderungen der Beklagten einzugehen ist (act. 1
Rz. 111 ff., 189). Immerhin anerkennt die Klägerin eine Gegenforderung der Be-
klagten in der Höhe von CHF 3'059.15 (inkl. MWST), um welche sie ihre Gesamt-
forderung reduziert (act. 1 Rz. 129; siehe nachfolgend Ziffer 5).
3.3. Fazit zum ausstehenden Pauschalhonorar
Damit ist der vertragliche Anspruch der Klägerin auf das vereinbarte Pauschalho-
norar ausgewiesen. Da die Beklagte der Klägerin vom Gesamtbetrag von
CHF 1'761'000.– (exkl. MWST) bereits CHF 1'354'800.– (exkl. MWST) bezahlt
hat, schuldet sie ihr noch CHF 406'200.– zzgl. 8% MWST, mithin CHF 438'696.–
(inkl. MWST).
4. Zusatzleistungen resp. Mehraufwendungen
4.1. Ausgangslage / Rechtliches
Der Vertrag über die HLKK-Ingenieurleistungen ist ein gemischter Vertrag, der ei-
nerseits werkvertragliche Leistungen (wie das Erstellen der Ausführungspläne
und Ausschreibungsunterlagen) und andererseits auftragsrechtliche Leistungen
(wie die Bauleitung) beinhaltet (so auch act. 1 Rz. 194). Als Vergütung für die ver-
traglichen (Grund-)Leistungen haben die Parteien ein Pauschalhonorar verein-
bart.

- 15 -
Bei der Verabredung eines Pauschalhonorars ist die getroffene Preisabrede
grundsätzlich verbindlich und auch dann unabänderlich, wenn die Erstellungskos-
ten (Arbeits-, Material- und andere Kosten) höher oder geringer sind, als bei Ver-
tragsabschluss vorgesehen war (BGer 4A_605/2020 vom 24. März 2021 E. 4.2.1;
BSK OR I-ZINDEL/SCHOTT, Art. 373 N 6 mit weiteren Hinweisen). Dabei macht es
keinen Unterschied, ob die ursprüngliche Kostenvorstellung der Unternehmerin
auf grober Schätzung beruht oder auf genauer Kostenanalyse, und ob die Bau-
herrin bzw. Bestellerin die Kalkulation kannte, sie teilte oder nicht (PETER GAUCH,
Der Werkvertrag, 6. Aufl., 2019, N 902a). Diese Grundsätze des Werkvertrags-
rechts sind analog anzuwenden, wenn für auftragsrechtliche Leistungen ein Pau-
schalhonorar vereinbart worden ist, insbesondere dann, wenn es sich – wie vor-
liegend – um einen gemischten Vertrag mit werkvertraglichen und auftragsrechtli-
chen Leistungen handelt.
Die Bindung an den vereinbarten Pauschalpreis ist jedoch nicht absolut. Je nach
der Ursache des Mehraufwandes und der einschlägigen rechtlichen Regelung
(gesetzliche Bestimmung oder vertragliche Abrede) hat die Unternehmerin einen
Anspruch auf Mehrvergütung für allfälligen Mehraufwand. Ein Anspruch auf Mehr-
vergütung besteht namentlich für Bestellungsänderungen, unterlassene Mitwir-
kungshandlungen der Bestellerin sowie mangelhafte Angaben der Bestellerin
über kostenbildende Faktoren (GAUCH, a.a.O., N 1148 f.; RAINER SCHUMACHER,
Vergütung im Bauwerkvertrag, 2. Aufl., 2017, N 322 ff.).
Im vorliegenden Fall haben die Parteien für Zusatzleistungen vereinbart, dass
solche nur dann einen Vergütungsanspruch begründen, wenn sie vor ihrer Aus-
führung der Beklagten schriftlich offeriert und von dieser genehmigt werden (act. 1
Rz. 21; act. 3/3 Ziffer 5.4.2). Dieser sog. Genehmigungsvorbehalt lässt einen Ver-
tragsanspruch auf Bezahlung einer Mehrvergütung grundsätzlich scheitern, wenn
die Unternehmerin die Bestellungsänderung ohne Genehmigung der zu bezah-
lenden Mehrvergütung ausführt (GAUCH, a.a.O., N 789).
Aus den Ausführungen der Klägerin ergibt sich, dass keine der geltend gemach-
ten Mehrvergütungen vor der Ausführung der jeweiligen Zusatzleistung der Be-
klagten schriftlich offeriert und von dieser genehmigt worden war. Die Klägerin

- 16 -
macht demnach sinngemäss eine anderweitige Genehmigung bzw. einen (still-
schweigenden) Verzicht auf die vertragliche Genehmigungsklausel geltend (vgl.
act. 1 Rz. 199 ff.).
Genehmigt die Bestellerin eine von der Unternehmerin in Aussicht gestellte Mehr-
forderung zwar erst nach begonnener Ausführung der Bestellungsänderung, dann
aber doch, so ist es gleich zu halten, wie wenn die Genehmigung dem vereinbar-
ten Vorbehalt entsprechend schon vor der Ausführung erfolgt wäre. Eine Aus-
nahme betreffend den Genehmigungsvorbehalt gilt sodann, wenn die Bestellerin
gegenüber der Unternehmerin ausdrücklich oder konkludent auf den Genehmi-
gungsvorbehalt verzichtet hat. Ein Verzicht auf die Genehmigungsklausel kommt
insbesondere dann in Betracht, wenn die Bestellerin eine Bestellungsänderung
anordnet oder von der Ausführung der Bestellungsänderung Kenntnis hat, je-
doch davon absieht, die fehlende Genehmigung der Mehrvergütung zu reklamie-
ren (BGer 4A_465/2017 vom 2. Mai 2018 E. 2; GAUCH, a.a.O., N 789 und 789a).
Als Vergütung für Zusatzleistungen nach Zeitaufwand haben die Parteien im Ver-
trag einen Stundenmittelansatz von CHF 125.– (exkl. MWST) in der "Phase A"
bzw. CHF 120.– (exkl. MWST) in der "Phase B" vereinbart (act. 1 Rz. 23; act. 3/3
Ziffer 7.1). Später haben die Parteien für das Grundlagenstudium betreffend
Machbarkeit von Projektänderungen bzw. für Projektänderungen ohne Kostenfol-
gen einen Honoraransatz von CHF 150.– pro Stunde und für Projektänderungen
mit Kostenfolgen pauschal 14% der aufwandbestimmenden Bausumme verein-
bart (act. 1 Rz. 65). Auf diese zuletzt vereinbarte Vergütungsregelung, die unbe-
stritten geblieben ist, beruft sich die Klägerin. Es ist demnach von dieser auszu-
gehen.
4.2. Mehraufwendungen zufolge (genehmigter) Nachträge
4.2.1. Nachträge Nr. 05/01 bis 05/53
Vorab ist zu bemerken, dass die Nachträge Nr. 05/01, 05/11, 05/15 und 05/16 von
den Parteien bereits am 10. Juni 2016 bzw. 13. Juni 2016 bereinigt sowie von der
Beklagten genehmigt und bezahlt worden sind. Sie werden von der Klägerin vor-

- 17 -
liegend nicht geltend gemacht. Die übrigen Nachträge wurden am 16. März 2017
bereinigt, wobei sich die Parteien auf einen Gesamtbetrag von CHF 400'000.–
(exkl. MWST) geeinigt haben. Die vereinbarungsgemäss bereinigte Nachtragsliste
vom 16. März 2017 stellte die Klägerin der Beklagten anschliessend zusammen
mit den entsprechenden Einzelnachträge mittels E-Mail vom 20. März 2017 zu.
Mit Schreiben vom 8. Juni 2017 teilte die Beklagte der Klägerin mit, die Nach-
tragsforderung würde momentan nicht akzeptiert, da die Lastschriften noch nicht
bereinigt seien (act. 1 Rz. 100 f.; act. 3/92).
Mit der Bereinigung der Nachträge vom 16. März 2017 hat die Beklagte die Mehr-
aufwendungen der Klägerin nachträglich (schriftlich) genehmigt, was einer vor-
gängigen Anordnung gleichzusetzen ist. Mit der Bereinigung haben die Parteien
sodann die Vergütung für die Nachträge einvernehmlich festgesetzt. Nicht von
Relevanz ist, dass die Beklagte die Anerkennung der Forderung und deren Be-
zahlung mit Hinblick auf die Lastschriften in der Folge verweigerte.
Die Klägerin hat somit grundsätzlich einen Honoraranspruch für die Nachträge
05/01 bis 05/53 in der Höhe von CHF 400'000.– (exkl. MWST). Davon hat die Be-
klagte der Klägerin bereits CHF 96'000.– bezahlt (act. 1 Rz. 99). Sie schuldet der
Klägerin demnach noch CHF 304'000.– (exkl. MWST).
4.2.2. Nachträge 05/54 bis 05/70
Für die Nachträge 05/54 bis 05/70 verlangt die Klägerin einen Betrag von
CHF 39'033.60 (exkl. MWST). Diese Nachträge wurden zwischen den Parteien
nicht im Nachhinein bereinigt. Unbestritten ist aber, dass die Nachträge auf Be-
stellungsänderungen bzw. Nachträgen der Bauherrschaft beruhen und damit
grundsätzlich vergütungspflichtige Zusatzleistungen darstellen (act. 1 Rz. 105 ff.).
Dadurch dass die Beklagte die Klägerin gestützt auf die Bauherrennachträge mit
der Ausführung bzw. Planung der darin offerierten HLKK-Ingenieurleistungen be-
auftragt hat, hat sie die Zusatzleistungen der Klägerin angeordnet. Dies tat sie,
ohne von der Klägerin vorgängig eine Offerte für die anfallenden Mehrvergütun-
gen zu verlangen, weshalb sie stillschweigend auf den vertraglichen Genehmi-

- 18 -
gungsvorbehalt verzichtet hat. Sie schuldet der Klägerin demnach eine Mehrver-
gütung für die erbrachten Zusatzleistungen.
Wie erwähnt, ist unbestritten, dass das Honorar der Klägerin für die Umsetzung
von Projektänderungen mit Kostenfolgen pauschal 14% der aufwandbestimmen-
den Bausumme betragen soll; für das Grundlagenstudium betreffend Machbarkeit
von Projektänderungen und für Projektänderungen ohne Kostenfolgen sollte das
Honorar CHF 150.– pro Stunde betragen (act. 1 Rz. 65; vorstehend Ziffer 4.1).
Betreffend die Nachträge 05/54–05/57, 05/59, 05/62 und 05/65–05/70 ergibt sich
die aufwandbestimmende Bausumme aus den jeweiligen Bauherrennachträgen.
Bei den Nachträgen 05/60 und 05/64 hat die Klägerin Planungsleistungen für eine
angedachte Projektänderung erbracht, die in der Folge allerdings nicht realisiert
wurde, weshalb eine Vergütung anhand der geleisteten Stunden zu erfolgen hat.
Für die Nachträge 05/58, 05/61 und 05/63 macht die Klägerin keine Entschädi-
gung geltend (zum Ganzen act. 1 Rz. 107). Die aufwandbestimmende Bausumme
bzw. die Anzahl der geleisteten Stunden sind jeweils unbestritten.
Die Klägerin hat aufgrunddessen Anspruch auf die folgenden Mehrvergütungen
für die Nachträge Nr. 05/54 bis 05/70:
Nachtrag Nr. Bausumme / Aufwand Vergütung
05/54 CHF 8'280.00 CHF 1'159.20
05/55 CHF 25'250.00 CHF 3'535.00
05/56 CHF 36'210.00 CHF 5'069.40
05/57 CHF 6'075.00 CHF 850.50
05/58 CHF - CHF -
05/59 CHF 30'000.00 CHF 4'200.00
05/60 4 Stunden à CHF 150.00 CHF 600.00
05/61 CHF - CHF -
05/62 CHF 91'040.00 CHF 12'745.60
05/63 CHF - CHF -
05/64 4 Stunden à CHF 150.00 CHF 600.00
05/65 CHF 17'690.00 CHF 2'476.60
05/66 CHF 11'045.00 CHF 1'546.30
05/67 CHF 1'935.00 CHF 270.90
05/68 CHF 560.00 CHF 78.40
05/69 CHF 6'930.00 CHF 970.20
05/70 CHF 35'225.00 CHF 4'931.50
Total CHF 3 9'033.60

- 19 -
Die Honorarforderung der Klägerin für die Nachträge 05/54 bis 05/70 in der Höhe
von insgesamt CHF 39'033.60 (exkl. MWST) ist somit ausgewiesen.
4.2.3. Fazit betreffend die Nachträge 05/01 bis 05/70
Die Beklagte hat der Klägerin somit für die Nachträge 05/01 bis 05/70 insgesamt
CHF 304'000.– (exkl. MWST) zzgl. 8% MWST, mithin CHF 328'320.– (inkl.
MWST) sowie CHF 39'033.60 (exkl. MWST) zzgl. 8% MWST, mithin
CHF 42'156.30 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4.3. Mehraufwendungen ohne Nachträge
4.3.1. Ausgangslage
Die Klägerin macht unter diesem Titel eine Vergütung für Mehraufwendungen für
zusätzlich zu den Nachträgen erbrachte Leistungen im Betrag von CHF 168'255.–
(exkl. MWST) sowie für Mehraufwendungen im Zusammenhang mit den "Last-
schriften" der Beklagten im Betrag von CHF 11'100.– (exkl. MWST) geltend
(act. 1 Rz. 63 f.).
Unbestritten ist, dass es sich bei den jeweiligen Mehraufwendungen um nicht ver-
traglich vereinbarte Leistungen handelt, die grundsätzlich zusätzlich zu vergüten
sind. Sie wurden von der Beklagten verlangt resp. angeordnet oder durch Bauab-
laufstörungen, welche die Klägerin nicht zu verantworten hat, verursacht (act. 1
Rz. 32, 66 ff., 202). Bei sämtlichen der nachfolgend aufgeführten Mehraufwen-
dungen hat die Beklagte die Klägerin zur Erbringung der Zusatzleistungen ange-
halten, ohne von ihr vorgängig eine Offerte für die anfallenden Mehrvergütungen
zu verlangen, weshalb sie stillschweigend auf den vertraglichen Genehmigungs-
vorbehalt verzichtet hat. Die Anzahl der von der Klägerin jeweils aufgewendeten
Stunden – wobei es sich um "Erfahrungswerte" handelt – ist unbestritten geblie-
ben, weshalb darauf abzustellen ist.
4.3.2. Einzelne Positionen
a) Feldgerätepläne

- 20 -
Das Erstellen und Nachführen der Feldgerätepläne war keine von der Klägerin
vertraglich zu erbringende Leistung, sondern hätte vom für die Gebäudeautomati-
on zuständigen Unternehmer gemacht werden müssen. Auf Wunsch der Beklag-
ten übernahm die Klägerin das Erstellen und das mehrmalige Nachführen der
Feldgerätepläne, wobei die Klägerin die Beklagte mehrfach mündlich darauf hin-
wies, dass diese Leistungen grundsätzlich nicht von der Klägerin zu erbringen wä-
ren (act. 1 Rz. 66 ff.). Die Klägerin hat somit Anspruch auf eine Mehrvergütung.
Bei geleisteten 402.20 Stunden und einem Stundenansatz von CHF 150.– ergibt
sich eine Vergütung für das Erstellen und Nachführen der Feldgerätepläne von
insgesamt CHF 60'330.– (exkl. MWST; act. 1 Rz. 71).
b) Fachbauleitung / Installationskontrollen
Die Beklagte wünschte trotz fehlender Fertigstellungsmeldungen des Unterneh-
mers mehrfache Installationskontrollen durch die Klägerin, was nicht dem im
"Pflichtenheft Fachbauleitung" vorgesehenen Ablauf entsprach. Die von der Be-
klagten angeordneten Installationskontrollen waren nicht vertraglich vereinbart
und haben bei der Klägerin zu einem Mehraufwand von 152 Stunden à
CHF 150.– geführt (act. 1 Rz. 73 ff.).
Die Klägerin hat somit Anspruch auf eine Mehrvergütung von CHF 22'800.– (exkl.
MWST).
c) Fachbauleitung / Kontrolle Betonstege
Die Überprüfung von Maurer- und Betonarbeiten bzw. das Prüfen von Ausspa-
rungen sind keine Leistungen der Gebäudetechnik und fallen nicht unter die im
Grundvertrag vereinbarten Leistungen. Trotzdem forderte die Beklagte die Kläge-
rin dazu auf, solche Kontrollen durchzuführen. Der Klägerin entstand durch die
mehrfachen Kontrollen der Betonstege und der gemauerten Wände in den
Schächten ein Mehraufwand für die Fachbauleitung (act. 1 Rz. 77 f.).

- 21 -
Die Klägerin hat somit Anspruch auf Vergütung des Mehraufwands von insgesamt
71.5 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 10'725.– (exkl. MWST; act. 1
Rz. 79).
d) Fachbauleitung / Baufortschrittskontrolle
Die Beklagte verlangte von der Klägerin zusätzlich zur Baufortschrittskontrolle im
Excel-Format die Kontrolle periodisch auch visuell auf den Grundrissplänen. Dies
bedingte jeweils das Abschreiten der kompletten Baustelle, was grundsätzlich als
vom Unternehmer zu erbringende Leistung gilt und nicht unter die im Grundver-
trag vereinbarten Leistungen fällt (act. 1 Rz. 81).
Die Klägerin hat somit Anspruch auf Vergütung des Mehraufwands von insgesamt
74 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 11'100.– (exkl. MWST; act. 1
Rz. 82).
e) Umplanung Lüftung Centermanagement
Ende 2016/Anfang 2017 musste die Klägerin eine komplette Umplanung der Lüf-
tung Centermanagement vornehmen. Die Lüftung befindet sich in der … Dachflä-
che des …-Gebäude über den Büroräumlichkeiten der Centerleitung. Ursprüng-
lich war vorgesehen, dass die Revisionen der Lüftung resp. der Zugang zu den zu
revidierenden Elementen von der Büroseite, d.h. von unten her, erfolgen sollten,
was die Klägerin entsprechend plante (siehe Grafik in act. 1 Rz. 84). Später stellte
sich heraus, dass der Unterhalt der Lüftungskanäle von oben her über einen Steg
im Deckenhohlraum einfacher ist, da so die Büroräumlichkeiten nicht betreten
werden müssen. Daher musste die Klägerin eine Umplanung vornehmen, da
sämtliche Lüftungskanäle an den Steg herangeführt und dann wieder in die Räu-
me geführt werden mussten (siehe Grafik in act. 1 Rz. 85).
Für diese bauseits angeordnete Umplanung ist der Klägerin ein Mehraufwand von
120 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 18'000.– (exkl. MWST), entstan-
den, für den sie einen zusätzlichen Vergütungsanspruch hat (act. 1 Rz. 86).
f) Mehraufwand Teilphase 53

- 22 -
Aufgrund des übergeordneten Abnahmeprozesses der Beklagten mussten die
Gewerke über mehrere Termine verteilt statt an einem einzigen Termin abge-
nommen werden. Dieses Abnahmeprozedere war so weder vereinbart noch von
der Klägerin einkalkuliert worden (act. 1 Rz. 88).
Sie hat demnach Anspruch auf Vergütung des Mehraufwands von insgesamt
57 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 8'550.– (exkl. MWST; act. 1 Rz. 89).
g) Rauchschürzen
Die Beklagte hat der Klägerin die Planung der mobilen Rauchschürzen im 1. und
2. OG erst zu einem Zeitpunkt zugestellt, in dem ihre eigene Planung bereits ab-
geschlossen war und die entsprechenden Installationen der Haustechnik montiert
waren. Da die Rauchschürzen nicht angepasst werden konnten, musste die
Haustechnik und deren Planung mehrfach geändert werden, wobei der Klägerin
ein Mehraufwand im Umfang von 82.5 Stunden à CHF 150.– entstanden ist. Die
Umplanungsarbeiten sind zurückzuführen auf eine Koordinationsproblematik mit
einem Drittgewerk, wofür die Klägerin kein Mandat hatte und somit keine Verant-
wortung trägt (act. 1 Rz. 91 f.).
Der angefallene Mehraufwand im Betrag von CHF 12'375.– (exkl. MWST) ist ihr
deshalb zu vergüten.
h) Detaillierte Regelbeschriebe
Die Beklagte verlangte von der Klägerin die Erstellung detaillierter Regelbeschrie-
be, obwohl sie gemäss Art. 8.2 der SIA LHO 108/2003 nur den Funktionsbe-
schrieb zu erstellen hatte, gestützt worauf der Gebäudeautomatiker dann die de-
taillierten Regelbeschriebe hätte erstellen müssen (act. 1 Rz. 93).
Die Klägerin hat demnach Anspruch auf Vergütung des Mehraufwands von insge-
samt 100 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 15'000.– (exkl. MWST; act. 1
Rz. 94).
i) Koordination Gitterroste

- 23 -
Der Klägerin entstand durch die mehrfachen Kontrollen der Gitterroste und der
Stahlträger in den Schächten ein Mehraufwand für die Fachbauleitung. Diese
mehrfachen Kontrollen erfolgten auf Aufforderung der Beklagten hin. Die Überprü-
fung von Gittern und Absturzsicherungen ist keine Leistung der Gebäudetechnik
und fällt nicht unter die im Grundvertrag vereinbarten Leistungen (act. 1 Rz. 95 f.).
Die Klägerin hat demnach Anspruch auf Vergütung des Mehraufwands von insge-
samt 62.5 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 9'375.– (act. 1 Rz. 97).
j) Weitere Mehraufwendungen
Die weiteren Mehraufwendungen im Zusammenhang mit den "Lastschriften" der
Beklagten sind folgende (act. 1 Rz. 64):
– CHF 3'000.– im Zusammenhang mit der Lastschrift 1810-NT48:
Die auf dem Dach aufliegenden Lüftungskanäle durchdringen an verschiedenen
Stellen den am Dachrand angebrachten Stahlsichtschutz. Die für den Sichtschutz
notwendigen Stützen wurden vom Architekten erst später in den Detailplänen er-
gänzt und waren bei Abschluss der Ausführungsplanung der Klägerin noch nicht
bekannt. Die Lüftungskanäle mussten deshalb durch die Klägerin umgeplant wer-
den, was bei ihr zu Mehraufwendungen im Umfang von 20 Stunden à CHF 150.–,
ausmachend CHF 3'000.– (exkl. MWST), führte (act. 1 Rz. 131 ff.).
– CHF 2'250.– im Zusammenhang mit der Lastschrift 1810-NT102:
Bei gewissen Lüftungskanälen und Absaugungen an den Decken waren nach-
trägliche Anpassungen an die Rauchschürzen erforderlich, zu einem Zeitpunkt,
als die Planung der Klägerin bereits abgeschlossen war. Grund für die nachträgli-
chen Anpassungen waren koordinative Probleme, die nicht in die Verantwortung
der Klägerin fielen. Die Klägerin hat demnach Anspruch auf die Vergütung der bei
ihr angefallenen Mehraufwendungen im Umfang von 15 Stunden à CHF 150.–,
ausmachend CHF 2'250.– (exkl. MWST, act. 1 Rz. 141 ff.).
– CHF 3'750.– im Zusammenhang mit der Lastschrift 1810-NT103:

- 24 -
Aufgrund einer verspäteten Detailplanung des Architekten, die erst vorlag, als die
Planung der Klägerin bereits abgeschlossen war, musste die Klägerin den Lüf-
tungskanal auf dem Dach (Dachkanal), der an einer Stelle die sog. Montana-
Fassade durchdringt, umplanen. Die dadurch entstandenen Mehraufwendungen
im Umfang von 25 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 3'750.– (exkl.
MWST), hat die Beklagte der Klägerin somit zu vergüten (act. 1 Rz. 147 ff.).
– CHF 300.– im Zusammenhang mit der Lastschrift 1810-NT104:
Bei den Rauch- und Wärmeabzugsanlagen war zunächst ein grosses Ansauggit-
ter für die Lüftung und im angrenzenden Raum die Entrauchung mit zwei An-
sauggittern vorgesehen. In der Folge gelangten sämtliche involvierten Parteien,
u.a. die Klägerin und die Beklagte, zur Ansicht, dass die Räume der Lüftung und
der Entrauchung besser zu einem Raum zusammengelegt werden. Die Mehrauf-
wendungen aufgrund der nachträglichen Umplanung im Umfang von zwei Stun-
den à CHF 150.–, ausmachend CHF 300.– (exkl. MWST), hat die Beklagte der
Klägerin zu vergüten (act. 1 Rz. 154 ff.).
– CHF 1'800.– im Zusammenhang mit der Lastschrift 2218:
Aufgrund der Änderung einer festen Rauchschürze in einen mobilen Rauchvor-
hang und mangels einer übergeordneten Koordination der Gebäudetechnik mit
den Brandschutzkomponenten musste die Klägerin die Planung der Kälteleitung
(MA.1) nachträglich anpassen. Dies führte bei der Klägerin zu Mehraufwendun-
gen im Umfang von 12 Stunden à CHF 150.–, ausmachend CHF 1'800.– (exkl.
MWST), welche ihr die Beklagte zu vergüten hat (act. 1 Rz. 160 ff.).

- 25 -
Zusammengefasst hat die Klägerin aufgrund von Zusatzleistungen bzw. Mehr-
aufwendungen Anspruch auf die folgenden Mehrvergütungen:
Mehraufwendung Vergütung
Feldgerätepläne CHF 60'330.00
Fachbauleitung/Installationskontrollen CHF 22'800.00
Fachbauleitung/Kontrolle Betonstege CHF 10'725.00
Fachbauleitung/Baufortschrittskontrolle CHF 11'100.00
Umplanung Lüftung Centermanagement CHF 18'000.00
Mehraufwand Teilphase 53 CHF 8'550.00
Rauchschürzen CHF 12'375.00
Detaillierte Regelbeschriebe CHF 15'000.00
Koordination Gitterroste CHF 9'375.00
Zwischentotal CHF 168'255.00
Lastschrift 1810-NT48 CHF 3'000.00
Lastschrift 1810-NT102 CHF 2'250.00
Lastschrift 1810-NT103 CHF 3'750.00
Lastschrift 1810-NT104 CHF 300.00
Lastschrift 2218 CHF 1'800.00
Zwischentotal CHF 11'100.00
4.3.3. Fazit Mehraufwendungen
Die Beklagte hat der Klägerin somit für die erbrachten Mehrleistungen insgesamt
eine Vergütung von CHF 168'255.– zzgl. 8% MWST, mithin CHF 181'715.40 (inkl.
MWST), sowie von CHF 11'100.– zzgl. 8% MWST, mithin CHF 11'988.– (inkl.
MWST), zu bezahlen (insgesamt somit CHF 193'703.40 inkl. MWST).
5. Gegenforderungen der Beklagten
Für allfällige Gegenforderungen wäre die Beklagte behauptungs- und beweis-
pflichtig (Art. 8 ZGB), die sich in diesem Verfahren nicht – jedenfalls nicht rechts-
genügend – vernehmen liess. Auf die vorsorglichen Bestreitungen der Gegenfor-
derungen durch die Klägerin ist somit nicht weiter einzugehen. Die von der Kläge-
rin anerkannte Gegenforderung im Betrag von CHF 3'059.15 (inkl. MWST) ist von
der Gesamtforderung in Abzug zu bringen – wie dies die Klägerin in ihrer Klage
getan hat (vgl. act. 1 Rz. 129, 188, 190).

- 26 -
6. Fälligkeit und Verzugszins
Die Leistungen der Klägerin wurden der Beklagten wie folgt in Rechnung gestellt
(act. 1 Rz. 190):
Ausstehendes Pauschalhonorar von CHF 438'696.– (inkl. MWST):
- CHF 165'240.– in Rechnung Nr. 1001351 vom 26. Mai 2017 (act. 3/15)
- CHF 85'968.– in Rechnung Nr. 1001513 vom 31. Juli 2017 (act. 3/25)
- CHF 187'488.– in Rechnung Nr. 1004959 vom 31. Oktober 2017 (act. 3/65)
Mehrleistungen in der Höhe von insgesamt CHF 564'179.70 (inkl. MWST):
- CHF 247'320.– in Rechnung Nr. 1000468 vom 31. Mai 2017 (act. 3/90)
- CHF 123'156.30 in Rechnung Nr. 1005014 vom 31. Oktober 2017 (act. 3/96)
- CHF 181'715.40 in Rechnung Nr. 1004959 vom 31. Oktober 2017 (act. 3/65)
- CHF 11'988.– in Rechnung Nr. 1004959 vom 31. Oktober 2017 (act. 3/65)
Unbestrittenermassen sind die Zahlungsfristen betreffend sämtliche Teilforderun-
gen abgelaufen; die gesamte Klageforderung ist mithin fällig (act. 1 Rz. 206).
Die Klägerin verlangt einen Verzugszins von 5% p.a. zu unterschiedlichen Ver-
zugsdaten. Der Zahlungsverzug setzt gemäss Art. 102 Abs. 1 OR nebst der Fäl-
ligkeit der Forderung eine Mahnung voraus. Die Mahnung ist eine unmissver-
ständliche Aufforderung des Gläubigers an den Schuldner, die Leistung ohne wei-
tere Säumnis zu erbringen (BGE 143 II 37 E. 5.2.2).
Unbestritten hat die Klägerin die Beklagte wie folgt gemahnt (act. 1 Rz. 208):
- Mahnung vom 25. Juni 2017 betreffend die Rechnung Nr. 1001351 über
CHF 165'240.– (act. 3/16)
- Mahnung vom 23. Oktober 2017 betreffend die Rechnung Nr. 1001513 über
CHF 85'968.– (act. 3/23)

- 27 -
- Mahnung vom 23. Oktober 2017 betreffend die Rechnung Nr. 1000468 über
CHF 247'320.– (act. 3/94)
- Mahnung vom 3. Oktober 2018 betreffend die Rechnung Nr. 1005014 über
CHF 123'156.30 (act. 3/4)
- Mahnung vom 3. Oktober 2018 betreffend die Rechnung Nr. 1004959 über
die darin enthaltenen Beträge CHF 187'488.–, CHF 181'715.40 und
CHF 11'988.– (act. 3/4)
Unbestritten ist sodann, dass die Mahnschreiben der Beklagten jeweils am da-
rauffolgenden Tag zugegangen sind (act. 1 Rz. 208). Verzugszins ist ab dem Tag
nach dem Zugang der Mahnschreiben geschuldet (BSK OR I-WIDMER LÜCHIN-
GER/WIEGAND, Art. 104 N 3). Der gesetzliche Verzugszins beträgt 5% pro Jahr
(Art. 104 Abs. 1 OR).
Die Beklagte hat der Klägerin somit nebst dem geschuldeten Gesamtbetrag von
CHF 999'816.55 Verzugszinsen von 5% p.a.
- auf CHF 165'240.– seit 27. Juni 2017,
- auf CHF 85'968.– seit 25. Oktober 2017,
- auf CHF 247'320.– seit 25. Oktober 2017,
- auf CHF 123'156.30 seit 5. Oktober 2018,
- auf CHF 378'132.25 (CHF 187'488.– + CHF 181'715.40 + CHF 11'988.– mi-
nus CHF 3'059.15) seit 5. Oktober 2018,
zu bezahlen.
7. Zusammenfassung
Die Klage ist vollumfänglich gutzuheissen. Die Klägerin hat Anspruch auf den
ausstehenden Teil des vereinbarten Pauschalhonorars in der Höhe von
CHF 438'696.– (inkl. MWST). Sodann hat sie Anspruch auf die vereinbarte Vergü-

- 28 -
tung für die bereinigten Nachträge Nr. 05/01 bis 05/53 in der Höhe von
CHF 328'320.– (inkl. MWST). Des Weiteren hat sie Anspruch auf eine Vergütung
für die Nachträge Nr. 05/54 bis 05/70 in der Höhe von CHF 42'156.30 (inkl.
MWST) sowie für diverse Mehraufwendungen in der Höhe von insgesamt
CHF 193'703.40 (inkl. MWST). Davon abzuziehen ist die seitens der Klägerin an-
erkannte Gegenforderung im Betrag von CHF 3'059.15 (inkl. MWST). Dies ergibt
eine Gesamtforderung zugunsten der Klägerin von CHF 999'816.55 (inkl. MWST),
zuzüglich Verzugszinsen.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Gerichtskosten
Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Li-
nie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1
lit. a GebV OG). Beim vorliegenden Streitwert von CHF 999'816.55 beträgt die or-
dentliche Gerichtsgebühr rund CHF 30'800.– (§ 4 Abs. 1 GebV OG). Aufgrund der
Urteilsfällung allein gestützt auf die Ausführungen der Klägerin ist die Gerichtsge-
bühr in Anwendung von § 10 Abs. 1 GebV OG um rund einen Drittel auf
CHF 20'000.– zu reduzieren und aufgrund des vollständigen Unterliegens der Be-
klagten aufzuerlegen.
8.2. Parteientschädigung
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Klägerin Anspruch auf eine Parteient-
schädigung (Art. 95 Abs. 3 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Parteient-
schädigung bestimmt sich nach der Anwaltsgebührenverordnung vom 8. Septem-
ber 2010 (AnwGebV). Die Grundgebühr beträgt beim vorliegenden Streitwert
CHF 31'400.– (§ 4 Abs. 1 AnwGebV). Sie ist mit der Begründung bzw. Beantwor-
tung der Klage verdient (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). Da die Klägerin eine vollständige
schriftliche Klagebegründung eingereicht hat, hat sie Anspruch auf die volle Par-
teientschädigung.

- 29 -
Die Klägerin beantragt die Parteientschädigung unter Zuzug der Mehrwertsteuer
(act. 1 S. 2). Ist einer mehrwertsteuerpflichtigen Partei eine Parteientschädigung
zuzusprechen, hat dies zufolge Möglichkeit des Vorsteuerabzugs ohne Berück-
sichtigung der Mehrwertsteuer zu erfolgen. Ist die anspruchsberechtigte Partei
aufgrund aussergewöhnlicher Umstände nicht im vollen Umfange zum Abzug der
Vorsteuer berechtigt, ist die Parteientschädigung um den entsprechenden Faktor
anteilsmässig anzupassen. Solche aussergewöhnlichen Umstände hat eine Partei
zu behaupten und zu belegen (BGer 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016, E. 4.5;
ZR 104 [2005] Nr. 76; SJZ 101 [2005] S. 531 ff.). Die Klägerin begründet den be-
antragten Mehrwertsteuerzuschlag nicht, weshalb ihr die Parteientschädigung oh-
ne Mehrwertsteuer zuzusprechen ist.
Das Handelsgericht beschliesst:
1. Das Gesuch der Beklagten um Ansetzung einer Nachfrist, eventualiter Wie-
derherstellung der Frist, zur Einreichung der Klageantwort wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
und beschliesst sodann:
1. Auf die Widerklage wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr für den Nichteintretensentscheid wird festgesetzt auf
CHF 500.–.
3. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und aus dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss gedeckt.
4. Für den Nichteintretensentscheid werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.

- 30 -
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 1'346'779.25.
Das Handelsgericht erkennt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 999'816.55 zzgl. Zins zu 5%
p.a.
- auf CHF 165'240.– seit 27. Juni 2017,
- auf CHF 85'968.– seit 25. Oktober 2017,
- auf CHF 247'320.– seit 25. Oktober 2017,
- auf CHF 123'156.30 seit 5. Oktober 2018,
- auf CHF 378'132.25 seit 5. Oktober 2018,
zu bezahlen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 20'000.–.
3. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und vorab aus dem von der Klä-
gerin geleisteten Vorschuss gedeckt. Im in Anspruch genommenen Umfang
wird der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 31'400.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage des
Doppels von act. 34.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 31 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 999'816.55.
Zürich, 31. Mai 2022
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Roland Schmid Fabian Herren