zh_handelsgericht · HG110132 · 2012-08-22 · de
paulianische Anfechtung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG110132-O
Mitwirkend: der Oberrichter Peter Helm, Präsident, und die Ersatzoberrichterin
Dr. Claudia Bühler, die Handelsrichter Dr. Rolf Dürr, Thomas
Steinebrunner und Martin Fischer sowie der Gerichtsschreiber
Matthias-Christoph Henn
Urteil vom 22. August 2012
in Sachen
A._____ in Nachlassliquidation,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
gegen
1. B._____ [Bank], (vormals B1._____),
2. ...
Beklagte
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____
betreffend paulianische Anfechtung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1/1 S. 2)
"1. Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin
CHF 1'603'333.– zuzüglich Zins zu 5 % p.a. seit dem 20. Juni
2005 zu bezahlen.
2. …
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten."
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Mit Zirkulationsbeschluss vom 25. April 2011 hob das Kassationsgericht – in Gut-
heissung einer Beschwerde der Beklagten – das Urteil des Handelsgerichts des
Kantons Zürich vom 3. November 2009 (HG050370) auf und wies die Sache, so-
weit sie die Beklagte 1 betrifft, zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück.
In der Folge fand am Handelsgericht am 2. Dezember 2011 eine Vergleichsver-
handlung statt, an welcher die Parteien aber keine Einigung finden konnten (Prot.
S. 2 f.).
Da sich das Verfahren als spruchreif erweist, ist im Folgenden darüber zu ent-
scheiden (§ 188 Abs. 1 ZPO/ZH).
2. Parteien/Sachverhalt
2.1. Die Klägerin ist eine sich in Nachlassliquidation befindliche Aktiengesell-
schaft nach schweizerischem Recht; sie hat ihren Sitz in Zürich (act. 1/4/10).
Auch die Beklagte 1 ist eine Aktiengesellschaft nach schweizerischem Recht;
auch sie hat ihren Sitz in Zürich (act. 4/7).
2.2. Am 11. Juli 2001 unterzeichneten die A1._____, die D._____. (die Beklagte
2 im vormaligen Verfahren HG050370), die B1._____ sowie die E._____ AG das
"CHF 1'000'000'000 Multicurrency Revolving Bridge Loan Facility Agreement",
den sog. "Milliarden-Kredit". Die Beklagten 1 und 2 übernahmen gemäss diesem

- 3 -
Vertrag die Rolle der "Joint Arrangers", die Beklagte 1 zusätzlich diejenige des
"Facility Agent" (act. 4/4).
Am 28. Mai 2001 forderte die Beklagte 1 namens der "Joint Arrangers" die Bezah-
lung der ersten Tranche der sog. "Upfront Fee" im Umfang von CHF 1 Mio. Unter
Beilage und mit Bezugnahme auf den "Agency Fee Letter" und den "Up Front Fee
Letter", beide datierend vom 11. Juli 2001, wurde von der Beklagten 1 mit Telefax
vom 24. Juli 2001 die zweite Tranche der Upfront Fee über CHF 3'750'000.00
sowie die Agency Fee über CHF 20'000.00 eingefordert. Die A._____ hat die bei-
den Tranchen der Upfront Fee wie auch die Agency Fee am 29. Mai 2001 bzw.
am 3. August 2001 an die Beklagte 1 überwiesen, welche die Upfront Fee jeweils
zu je einem Drittel an die Beklagte 2 und die E._____ AG weiterleitete (act. 1 Rz.
189, act. 17 Rz. 491, act. 4/11, act. 4/12, act. 4/101, act. 4/125-127). Die Klägerin
ficht diese Zahlungen aufgrund von Art. 288 SchKG an.
3. Formelles
3.1. Der eidgenössischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Datum
des Inkrafttretens: 1. Januar 2011) ist nicht ausdrücklich zu entnehmen, welches
Recht zur Anwendung kommt, wenn die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen
Entscheid aufhebt und zur Fortsetzung des Hauptverfahrens oder Durchführung
eines Beweisverfahrens an die untere Instanz zurückweist. Die Rückweisung be-
wirkt, dass der Prozess in die Lage zurückversetzt wird, in der er sich vor Ausfäl-
lung des angefochtenen Entscheids befunden hat. Das Verfahren vor der unteren
Instanz ist somit nicht zum Abschluss gekommen, so dass für die Fortsetzung des
Verfahrens bisheriges Recht weitergilt (Art. 404 Abs. 1 ZPO). War der Rechts-
wechsel bei Eröffnung des angefochtenen Entscheids noch nicht eingetreten,
brachte die obere Instanz mithin altes Verfahrensrecht zur Anwendung, gilt dieses
Recht auch für die Rückweisung (BSK ZPO-FREI/WILLISEGGER, Art. 404 N 13, mit
Hinweisen).
3.2. Demgemäss bleibt für das (Rückweisungs-)Verfahren die "alte" zürcherische
Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO/ZH) anwendbar.

- 4 -
3.3. Wie erwähnt sind beide Parteien in Zürich domiziliert, weshalb die örtliche
Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich gegeben ist (ZR 106
(2007) Nr. 28), wie es die Klägerin zutreffend dargelegt hat (act. 1 Rz. 3 ff.) und
wie es von der Beklagten 1 auch nicht bestritten wurde (act. 17 Rz. 12 und Rz.
277). Da paulianische Anfechtungsklagen praxisgemäss den Rechtsbeziehungen
aus Handelsverhältnissen im Sinne von § 62 GVG zugerechnet werden (vgl. HAU-
SER/SCHWERI, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich
2002, § 62 GVG N 25, mit weiteren Hinweisen), ist auch die sachliche Zuständig-
keit des Handelsgerichts für die vorliegende Klage zu bejahen.
4. Materielles
4.1. Auf die paulianischen Anfechtungsklagen ist schweizerisches Recht an-
wendbar. Die zivilrechtliche Gültigkeit der angefochtenen Banküberweisungen
steht dagegen nicht in Frage, so dass offen bleiben kann, nach welchem Recht
diese zu beurteilen wären (Urteil des Bundesgerichts vom 25. April 2002,
5C.68/2002, E. 4c).
4.2. Gemäss Art. 285 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG i.V.m. Art. 331 Abs. 1 SchKG ist der
Liquidator namens der Nachlassmasse zur paulianischen Anfechtung legitimiert
(BSK SchKG-STAEHELIN, Art. 285 N 236). Die Aktivlegitimation der Klägerin ist
unbestrittenermassen gegeben.
4.3. Die beiden Tranchen der Upfront Fee sowie die Agency Fee überwies die
A._____ der Beklagten 1 (act. 4/101 und act. 4/127). Diese war jedoch vertraglich
verpflichtet, einen Drittel der Upfront Fee der Beklagten 2 weiterzuleiten (act. 4/4
und act. 4/11), was sie unbestrittenermassen auch tat (act. 15 Rz. 22 und Rz. 27).
Bezüglich der ihr direkt überwiesenen Summen ist die Beklagte 1 in Anwendung
von Art. 290 SchKG passivlegitimiert. Dies wird von der Beklagten 1 auch nicht
bestritten (act. 17 Rz. 12). Die Belangung der Beklagten 1 und 2 als einfache
Streitgenossen ist zulässig (§ 40 Abs. 1 ZPO).

- 5 -
4.4. Allgemeine Voraussetzungen von Art. 288 SchKG
Art. 288 SchKG bestimmt, dass alle Rechtshandlungen anfechtbar sind, welche
der Schuldner innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Pfändung oder Konkurser-
öffnung – oder der Bewilligung der Nachlassstundung (vgl. Art. 331 Abs. 2
SchKG) – in der dem andern Teile erkennbaren Absicht vorgenommen hat, seine
Gläubiger zu benachteiligen oder einzelne Gläubiger zum Nachteil anderer zu be-
günstigen. Wer durch eine anfechtbare Rechtshandlung Vermögen des Schuld-
ners erworben hat, ist zur Rückgabe desselben verpflichtet (Art. 291 Abs. 1 Satz 1
SchKG). Die Absichtsanfechtung setzt eine Gläubigerschädigung sowie die
Schädigungsabsicht des Schuldners und die Erkennbarkeit der Schädigungsab-
sicht für den Dritten voraus. Alle drei Voraussetzungen hat zu beweisen, wer aus
der Erfüllung des Tatbestandes gemäss Art. 288 SchKG Rechte ableitet, in der
Regel also der Anfechtungskläger (BGE 134 III 452, E. 2).
4.5. Verdachtsfrist
Die Nachlassstundung der Klägerin wurde am 5. Oktober 2001 bewilligt
(act. 4/16). Die angefochtenen Zahlungen der Klägerin im Gesamtbetrag von
CHF 3'186'666.00 an die Beklagten erfolgten innerhalb von fünf Jahren vor Bewil-
ligung der Nachlassstundung.
4.6. Gläubigerschädigung
4.6.1. Als erstes Tatbestandsmerkmal von Art. 288 SchKG muss eine Schädigung
der anderen Gläubiger durch Beeinträchtigung der Exekutionsrechte vorliegen,
indem ihre Befriedigung im Rahmen der General- oder Spezialexekution oder ihre
Stellung im Vollstreckungsverfahren wegen der Bevorzugung des einen Gläubi-
gers beeinträchtigt wird. Die tatsächliche Schädigung wird zugunsten der Kon-
kursmasse vermutet (BGE 135 III 265, E. 2; Urteil des Bundesgerichtes vom
6. April 2009, 5A_386/2008, E. 2). Eine Schädigung der Gläubiger tritt in der Re-
gel nicht ein, wenn die angefochtene Rechtshandlung im Austausch gleichwerti-
ger Leistungen besteht, es sei denn, der Schuldner habe mit dem Geschäft den
Zweck verfolgt, über seine letzten Aktiven zum Schaden der Gläubiger verfügen

- 6 -
zu können, und sein Geschäftspartner habe das erkannt oder bei pflichtgemässer
Aufmerksamkeit erkennen müssen (BGE 134 III 452, E. 3.1). Die Tilgung fälliger
Schulden durch übliche Zahlungsmittel, namentlich durch Barzahlung, Check oder
Bankanweisung, führt im Allgemeinen objektiv zu einer Schädigung der anderen
Gläubiger, wenn der Schuldner infolge seiner angespannten finanziellen Lage
ausserstande ist, auch seine anderen Verpflichtungen im Zeitpunkt des Eintritts
ihrer Fälligkeit zu tilgen, und ist bei Vorliegen der subjektiven Erfordernisse an-
fechtbar. Insoweit ist der Schuldner zur Vermeidung der Anfechtung im Allgemei-
nen verpflichtet, seine Gläubiger, sofern ihnen nicht ein Konkursprivileg oder ein
dingliches Vorrecht zusteht, gleichmässig zu befriedigen (BSK SchKG III-
STAEHELIN, Art. 288 N 9).
4.6.2. Die Klägerin macht geltend, dass die Beklagten 1 und 2 durch die Bezah-
lung der beiden Tranchen der Upfront Fee und der Agency Fee durch die A._____
begünstigt und die übrigen Gläubiger in entsprechendem Masse objektiv benach-
teiligt worden seien (act. 1 Rz. 191 ff.). Die theoretische Möglichkeit eines Darle-
hensbezuges stelle nämlich keine genügende Gegenleistung dar. So beinhalte
die Upfront Fee gemäss dem Term Sheet eine "Arrangement Fee" sowie eine
"Participation Fee". Darüber hinaus sei noch eine separate Bereitstellungskom-
mission ("Commitment Fee") vereinbart worden, welche auf dem unbeanspruch-
ten Teil des Kredits erhoben worden sei. Eine solche Commitment Fee sei jedoch
– vor der Nachlassstundung – nie in Rechnung gestellt worden. Dies zeige, dass
die Beklagten 1 und 2 in tatsächlicher Hinsicht keine Bereitstellungsmassnahmen
getroffen hätten, welche als Gegenleistung im paulianischen Sinne verstanden
werden könnten (act. 1 Rz. 197 ff.). Zudem sei es der A._____ auf Grund der
schlechten Situation de facto unmöglich gewesen, den Kredit überhaupt zu zie-
hen. Es habe weitgehend im Ermessen der Banken gelegen, ob die Conditions
Precedent erfüllbar gewesen seien und damit die Fazilität greifbar gewesen wäre
(act. 1 Rz. 202 ff.).
In der Replik führt die Klägerin zusätzlich aus, dass die Upfront Fee und die
Agency Fee gerade nicht die Gegenleistung für die Kreditgewährung, sondern le-
diglich Gebühren für die Bearbeitung des Kreditanliegens der A._____ und die

- 7 -
Teilnahme an den Kreditverhandlungen (Upfront Fee) resp. Entgelt für die Bemü-
hungen der Beklagten 1 als Agentin im Dreiergremium der kreditwilligen Banken
seien (Agency Fee). Der Preis für die Kreditgewährung sei die – hier nicht streit-
gegenständliche – "Commitment Fee" sowie eine "Utilisation Fee" und Zins (act.
47 Rz. 15 f.). Die Upfront Fee sei hingegen ein Dienstleistungshonorar. Die ent-
sprechenden Dienstleistungen der kreditgewährenden Banken hätten in der Be-
arbeitung des Kreditanliegens der A._____ und der Teilnahme an den Kreditver-
handlungen, mithin also auch in der Ausarbeitung des Term Sheets und des Kre-
ditvertrages, bestanden (act. 47 Rz. 17). Mit beiden angefochtenen Überweisun-
gen seien Leistungen der Beklagten abgegolten worden, welche vor der Bezah-
lung erbracht worden seien (act. 47 Rz. 24). Es sei nicht ersichtlich, wie durch die
Unterzeichnung des Kreditvertrages die A._____ ihre Finanzierungskosten bei
den übrigen Krediten und Kreditlinien hätte stabilisieren können (act. 47 Rz. 44).
Auch das "Freihalten von Handlungsoptionen" und die "Stabilisierung der Finan-
zierungskosten" könnten nicht als gleichwertige Gegenleistung gelten (act. 47 Rz.
59). Die Gläubigerschädigung sei gegeben (act. 47 Rz. 25).
4.6.3. Die Beklagte 1 führt aus, dass die A._____ eine gleichwertige Gegenleis-
tung erhalten habe. Beim Vertrag vom 11. Juli 2001 handle es sich nicht um einen
Darlehensvertrag, sondern um einen Krediteröffnungsvertrag. Dieser sei ein
Rahmenvertrag, welcher noch keine unmittelbare Pflicht der Fremdkapitalgeber
zur Hingabe einer bestimmten Darlehenssumme begründe, weshalb auch der
Zins- und der Rückzahlungsanspruch erst auf dem besonderen – gestützt auf den
Krediteröffnungsvertrag abgeschlossenen – Darlehensvertrag beruhe. Beim Kre-
diteröffnungsvertrag sei somit weder Geld noch Geldkredit geschuldet, sondern
die Zur-Verfügung-Stellung von Kaufkraft. Der Einräumung einer Kreditfazilität
stehe die Bezahlung der Gebühren durch den Kreditnehmer gegenüber. Die Kre-
ditlinie sei u.a. nur unter der Bedingung offen gehalten worden, dass die Fees
rechtzeitig bezahlt worden seien (act. 17 Rz. 499 ff.). Im Austausch gegen die be-
zahlten Gebühren habe sie, die Beklagte 1, eine Kreditfazilität zu Gunsten der
A._____ in Höhe von CHF 333'333'333.00 eingerichtet, welche bei Vorliegen be-
stimmter Voraussetzungen zur Vorfinanzierung von Unternehmensdevestitionen
hätte bezogen werden können. Die Bereitstellung der Kreditfazilität habe der

- 8 -
A._____ die Möglichkeit eröffnet, Unternehmensrestrukturierungen in zeitlich ge-
ordneten Bahnen durchzuführen, ohne die Liquiditätssituation der A._____ weiter
zu belasten. Die Upfront Fee und die Agency Fee seien dabei als Versicherungs-
prämien zu betrachten. Die A._____ habe sich dagegen abgesichert, dass sie bei
einem raschen Verkauf ihrer Beteiligungen dennoch einen angemessenen Preis
hätte lösen können. Die mögliche Überbrückungsfinanzierung habe es der
A._____ erlaubt, den Verkauf gründlich vorzubereiten und durchzuführen, ohne
sich in einem "distressed sale scenario" zu verfangen, bei dem der Preis aufgrund
der zeitlichen Dringlichkeit vom Käufer hätte gedrückt werden können. Daran än-
dere auch nichts, dass die A._____ allenfalls die Kreditfazilität über CHF 1 Mia.
überhaupt nicht habe benutzen wollen. Da der "Versicherungsfall", das heisst der
vorgezogene Verkauf von Unternehmensteilen mit nachteiligen Zahlungskonditio-
nen, nicht eingetreten sei, seien die Vorteile schwierig zu quantifizieren. Wäre je-
doch die A._____ auf Grund einer Liquiditätskrise gezwungen gewesen, beim
Verkauf von Unternehmensteilen vom Käufer den Kaufpreis sofort zu verlangen,
hätte dies sicher eine Minderung des Kaufpreises zur Folge gehabt (act. 1
Rz. 509). Ein weiterer Zweck der Kreditfazilität sei die Stabilisierung der Finanzie-
rungskosten der A._____ gewesen. Wenn eine Neuauflage von Kreditlinien und
Kreditfazilitäten notwendig geworden wäre, so hätte dies nur unter verschärften
und auch teureren Bedingungen erfolgen können (act. 17 Rz. 520 f.). Es stimme
nicht, dass die Bedingungen des Kreditvertrages nicht erfüllbar gewesen seien.
Die vereinbarten Conditions Precedent seien durchaus situationsgerecht gewesen
(act. 17 Rz. 522 ff.). Auch für die A._____ habe nicht die Kreditauszahlung resp.
die Liquiditätsfunktion des Kreditvertrages im Vordergrund gestanden, sondern
vielmehr das Freihalten von Handlungsoptionen und die Stabilisierung der Finan-
zierungskosten. Die Bezahlung der Gebühren sei die unabdingbare Vorausset-
zung für die Vorbereitung, die Einrichtung und auch die Aufrechterhaltung der
Kreditfazilität gewesen (act. 17 Rz. 529).
In der Duplik führt die Beklagte 1 zusätzlich aus, dass es sich bei der Upfront und
den Agency Fees um Gegenleistungen in Form einer Vergütung für die Bearbei-
tung des Kreditantrages und die Unterzeichnung und fortlaufende Überprüfung
der Kreditfazilität, d.h. für die Möglichkeit, zu gegebener Zeit und bei Bedarf ein

- 9 -
oder mehrere Darlehen bis zum maximal verfügbaren Betrag (sog. "Kreditlinie") in
Anspruch nehmen zu können, handle (act. 53 Rz. 33). Die Kreditfazilität sei ein
wesentlicher Pfeiler im Sanierungskonzept der A._____ gewesen, habe sie dieser
doch dazu verholfen, die Sanierung in geordneten Bahnen durchzuführen, den
Verkauf von Unternehmensteilen notfalls vorzufinanzieren, kurzfristig Liquidität zu
beschaffen und nicht zuletzt ein positives Zeichen nach aussen zu setzen. Der
Milliardenkredit habe der A._____ zur Stabilisierung ihrer Finanzen, zur finanziel-
len Sicherstellung der Umsetzung des Sanierungsplanes und zur Sicherung der
Glaubwürdigkeit im Markt gedient. Bei der Kreditfazilität habe es sich somit um
eine Sanierungsbemühung seitens der Beklagten 1 gehandelt, was schliesslich
allen Gläubigern zugute gekommen sei (act. 53 Rz. 40 und 182 ff.). Zudem hand-
le es sich bei der Upfront Fee um Vorschusszahlungen, eventualiter um Zug-um-
Zug-Leistungen. Mit dieser seien nämlich auch die verbindliche Teilnahme der
Beklagten 1 am Konsortialkredit an sich und damit die Kosten der Bereitstellung
des Kreditrahmens abgegolten worden (act. 53 Rz. 51).
4.6.4. Nur Zahlungen Zug um Zug oder Vorauszahlungen verursachen keine
Gläubigerschädigung. Wenn die Zahlung hingegen – in einer finanziell schwieri-
gen Zeit – im Nachhinein für schon erbrachte Leistungen erfolgt, so wird der be-
friedigte Gläubiger zum Nachteil der übrigen Gläubiger begünstigt (BGE 135 III
276, E. 6.3.1. f.).
4.6.5. Gemäss dem "Agency Fee Letter" vom 11. Juli 2001 (act. 4/126) war durch
die A._____ die Zahlung von jährlichen Agency Fees im Umfang von CHF
20'000.00 an die Beklagte 1 geschuldet. Die erste dieser Zahlungen war gemäss
Variante b) des Agency Fee Letter drei Tage nach dem 11. Juli 2001, nämlich
dem Datum des "Multicurrency Revolving Bridge Loan Facility Agreement", zu
leisten ("the first such payment to be made on the earlier of (a) the date upon
which the first Advance is made under the Facility Agreement and (b) the date
which is three Business Days after the date of the Facility Agreement"). Der Be-
trag von CHF 20'000.00 wurde durch die A._____ jedoch erst am 3. August 2001
(act. 4/127) und damit nach Fälligkeit und nach Unterzeichnung des 1-Mrd.-
Kreditvertrages überwiesen. Weder das Multicurrency Revolving Bridge Loan Fa-

- 10 -
cility Agreement noch der Agency Fee Letter definieren die Leistungen, welche
mit der Bezahlung der Agency Fee hätten abgegolten werden sollen. Im Agency
Fee Letter wird lediglich erwähnt, dass es sich um eine "administrative agency
fee" (d.h. um eine Verwaltungsgebühr im Zusammenhang mit der Agententätig-
keit) handle (act. 4/126). Die administrativen Leistungen eines Agenten bzw. des-
sen Bereitschaft, als Agent zu handeln, werden notorischerweise vor Unterzeich-
nung eines Vertrages erbracht. Es ist nicht ersichtlich, weshalb es im vorliegen-
den Fall anders sein soll. Die Beklagte 1 unterlässt in ihren Rechtsschriften Aus-
führungen darüber, dass sie ihre Bemühungen als Agentin vollständig bzw. teil-
weise erst nach Bezahlung der Agency Fee erbracht haben soll. So macht sie le-
diglich bezüglich der Upfront Fee geltend, dass es sich bei diesen Überweisungen
um Vorschusszahlungen, eventualiter um Zug-um-Zug-Leistungen, gehandelt ha-
be (act. 53 Rz. 47 ff.). Zudem handelt es sich bei den behaupteten Arbeiten, be-
züglich welcher die Beklagte 1 geltend macht, dass sie die Gegenleistung zur Up-
front Fee und zur Agency Fee darstellen würden (nämlich: Verhandlung und Aus-
arbeitung verschiedener Offerten [z.B. vom 23. und 30. März 2001], Verhandlung
und Ausarbeitung des Termsheets, Teilnahme an den Vertragsverhandlungen
[z.B. Bankenmeeting vom 10. Juli 2001], Verhandlung und Ausarbeitung der über
100-seitigen Kreditfazilität, Durchführung der Risikoanalyse der A._____ sowie
Entgelt für externe Berater; vgl. act. 53 Rz. 39), zum einen um Leistungen, welche
nicht im Zusammenhang mit der administrativen Tätigkeit eines Agenten stehen,
und zum anderen um Leistungen, welche selbst nach Darstellung der Beklagten 1
vor Überweisung der Agency Fee vom 3. August 2001 erbracht wurden. Es be-
stehen somit keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte 1 ihre geltend ge-
machten Leistungen ganz oder teilweise nach dem 3. August 2001 erbracht hätte.
Anderes wird von der Beklagten 1 wie erwähnt nicht behauptet und ist aus den
Akten auch nicht ersichtlich. Daran ändert nichts, dass der Agency Fee Letter
grundsätzlich Vorauszahlung vorschreibt ("payable annually in advance"), kommt
es doch auf die realen Umstände und nicht auf den Wortlaut einer Vereinbarung
an.
4.6.6. Gemäss dem Schreiben vom 24. April 2001 war der Betrag von CHF 1 Mio.
("1. Tranche der Upfront Fee") mit Annahme dieses Schreibens durch die

- 11 -
A._____ geschuldet ("at the date of the acceptance of this offer letter"; act. 4/5 S.
4). Überwiesen wurde der Betrag jedoch erst am 29. Mai 2001 (4/101). Die Sum-
me von CHF 3'750'000.– ("2. Tranche der Upfront Fee") war mit der Unterzeich-
nung ("Signing") des "Multicurrency Revolving Bridge Loan Facility Agreement"
geschuldet (act. 4/5 S. 4), mithin am 11. Juli 2001. Die Überweisung fand jedoch
erst am 3. August 2001 (act. 4/127) statt. Auch die beiden Tranchen der Upfront
Fee wurden somit nach Fälligkeit überwiesen. Im Multicurrency Revolving Bridge
Loan Facility Agreement werden die Leistungen der Beklagten und der E._____
("Joint Arrangers"), welche mit der Bezahlung der Upfront Fee abgegolten werden
sollen, nicht definiert. Es wird lediglich erwähnt, dass die Upfront Fee auch die Ar-
ranging Fees und Participation Fees beinhalte und dass die Upfront Fee in einem
Schreiben durch die Joint Arrangers definiert werde (act. 4/4 S. 44). Im "Up Front
Fee Letter" vom 11. Juli 2001 steht folgendes: To B1._____ ("…") (for distribution
between the joint arrangers) for arranging the facility a total up front fee of 75 ba-
sis points flat on CHF 1,000,000,000 payable as follows: […] (act. 4/11). Mit der
Upfront Fee wurde somit die Planung bzw. Vorbereitung der Fazilität durch die
"Joint Arrangers" abgegolten, mithin Leistungen, welche im Zusammenhang mit
der Offertenstellung vom 24. April 2001 wie auch der Aushandlung und Unter-
zeichnung des Kreditvertrages vom 11. Juli 2001 und somit je vor Überweisung
der angefochtenen Beträge vom 29. Mai 2001 bzw. 3. August 2001 erbracht wor-
den sind. Etwas anderes wird von den Beklagten nicht substantiiert vorgebracht
und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Die behaupteten Arbeiten, von wel-
chen die Beklagte 1 selber geltend macht, dass sie die Gegenleistung zur Upfront
Fee darstellen würden (act. 53 Rz. 39), sind alles Leistungen, welche vor dem 29.
Mai 2001 (Verhandlung und Ausarbeitung verschiedener Offerten [z.B. vom 23.
und 30. März 2001], Verhandlung und Ausarbeitung des Termsheets) bzw. vor
dem 3. August 2001 (Teilnahme an den Vertragsverhandlungen [z.B. Banken-
meeting vom 10. Juli 2001], Verhandlung und Ausarbeitung der 100-seitigen Kre-
ditfazilität sowie die Durchführung der Risikoanalyse der A._____) erbracht wur-
den. Dass auch die Überprüfung der Conditions Precedent von der Upfront Fee
sowie Entgelte für externe Berater abgegolten sein sollen, wie dies die Beklagte 1
geltend macht (act. 53 Rz. 39), ist weder dem Multicurrency Revolving Bridge Lo-

- 12 -
an Facility Agreement noch dem Upfront Fee Letter zu entnehmen und wird von
der Beklagten 1 auch nicht substantiiert behauptet. Die Beklagte 1 macht zudem
geltend, dass mit der Upfront Fee auch die Bereitstellung bzw. Reservation des
vereinbarten Kreditrahmens abgegolten worden sei (act. 53 Rz. 51). Diesem Ein-
wand kann nicht gefolgt werden, deckte doch die sog. "Commitment Commission"
die Bereitstellungskosten, d.h. die Kreditfazilität, ab (act. 4/4 Ziffer 22.1). Dieser
Betrag wurde denn auch anlässlich der Forderungseingabe in der Nachlassstun-
dung angemeldet (act. 1 Rz. 200; act. 17 Rz. 472). Die Ausführungen der Beklag-
ten 1, dass es sich bei der Commitment Commission um die Vergütung für die
Bereitstellung von CHF 1 Mrd. ab Unterzeichung der Kreditfazilität handle, wohin-
gegen in der Upfront Fee die Vergütung für die Bereitstellung der Fazilität für die
Zeitspanne ab Unterzeichnung des Termsheets bis zur Unterzeichnung der Kre-
ditfazilität bzw. bis zum Abbruch der Vertragsverhandlungen enthalten gewesen
sei (act. 53 Rz. 206), finden in den Akten keine Grundlage und werden von der
Beklagten 1 auch nicht rechtsgenügend dargelegt. Insbesondere führt sie nicht
substantiiert aus, worin konkret die Kosten für die Bereitstellung eines Kreditrah-
mens hätten bestehen sollen. Es ist nämlich nicht ersichtlich, weshalb die Beklag-
ten schon vor Unterzeichnung der Kreditfazilität, d.h. schon vor der eventuellen
Möglichkeit der Gewährung eines Darlehens (das Multicurrency Revolving Bridge
Loan Facility Agreement begründete ja noch keine unmittelbare Pflicht der Kredit-
geber zur Hingabe einer bestimmten Kreditlinie), konkrete Bereitstellungshand-
lungen hätten treffen müssen. Dies umso mehr, als die Fazilität nicht als Liquidi-
tätsfazilität, sondern lediglich als Kreditfazilität ausgestaltet war (act. 4/4, act. 4/5,
act. 4/110 S. 8) und mithin keine flüssigen Mittel bzw. Bankguthaben bereitgestellt
werden mussten.
4.6.7. Die Überweisungen der Agency Fee und der beiden Tranchen der Upfront
Fee stellen gemäss den obigen Ausführungen Tilgungen fälliger Schulden dar. Es
ist unbestritten, dass nicht alle Gläubiger gleichmässig befriedigt wurden. Wenn
die Summen von CHF 1'603'333.00 bzw. CHF 1'583'333.00 den Beklagten nicht
überwiesen worden wären, so hätten sie sich in der Nachlassmasse befunden
und gemäss Art. 219 SchKG unter sämtlichen Gläubigern verteilt werden können
(BGE 135 III 276, E. 6.3.2.). Die Banküberweisungen der A._____ vom 29. Mai

- 13 -
2001 und 3. August 2001 führten somit objektiv zu einer Schädigung der übrigen
Gläubiger.
4.6.8. Die Beklagte 1 macht geltend, dass Gleichwertigkeit von Leistung und Ge-
genleistung bestehe und es sich bei ihren Leistungen im Rahmen der Kreditfazili-
tät um Sanierungsbemühungen gehandelt habe.
4.6.9. Das Bundesgericht anerkennt grundsätzlich den Schutz echter Sanierungs-
bemühungen vor einer paulianischen Anfechtung. So führt es in BGE 134 III 452
S. 459 aus, dass die Anfechtungsklage nicht zum Zweck habe, alle Versuche zur
Rettung des Schuldners unmöglich oder sehr gefährlich zu machen. Es liege im
Interesse der Gläubiger, dass Dritte versuchten, dem Schuldner zu Hilfe zu kom-
men, ohne Gefahr zu laufen, im Falle der Nutzlosigkeit der Bemühungen das Ent-
gelt für ihre Leistungen zurückzahlen zu müssen. Die Rechtsprechung beruhe auf
dem Grundgedanken, dass es erlaubt sei, dem Schuldner "aus der Klemme zu
helfen", und demzufolge die Anfechtungsklage nicht verhindern wolle, dass einem
bedrängten Schuldner durch Gewährung von Zahlungsmitteln geholfen werde, so-
fern nur diese Hilfe ernstlich als erfolgverheissend betrachtet werden könne.
4.6.10. Vorliegend ist unstrittig, dass mit den Überweisungen der A._____ an die
Beklagten nicht die Gewährung eines Darlehens abgegolten wurde. Wie vorste-
hend (vgl. Ziff. 4.6.6. S. 12) ausgeführt, deckten die Überweisungen der A._____
auch nicht die Bereitstellungskosten der (allenfalls) zu gewährenden Kreditfazili-
tät, da diese durch die "Commitment Commission" abgedeckt wurden (act. 4/4
S. 43). Unbestritten ist zudem, dass der Milliardenkredit der A._____ faktisch nie
zur Verfügung stand.
Es kam somit nie tatsächlich zu einer Stabilisierung der Finanzen der A._____,
zur finanziellen Sicherstellung der Umsetzung des Sanierungsplanes oder zu ei-
ner Absicherung von künftigen Devestitionsszenarien. Die Setzung eines "positi-
ven Zeichens" gegenüber den übrigen Kreditgebern bzw. der Öffentlichkeit kann
nicht als gleichwertige Gegenleistung betrachtet werden. Bei der Aushandlung
des Milliardenkredites ging es zudem nur darum, die Aufrechterhaltung der Zah-
lungsfähigkeit der A._____ mittels Eingehens neuer Schulden zu sichern. Ein sol-

- 14 -
ches Vorgehen stellt jedoch für sich alleine keine echte Sanierungsmassnahme
dar (Urteil des Bundesgerichts vom 6. April 2009, 5A_386/2008, Erw. 5.4). Offen
bleiben kann deshalb, ob die "Conditions Precedent" durch die A._____ je erfüll-
bar gewesen wären. Die Gläubigerschädigung ist somit auch aus diesen Gründen
zu bejahen.
4.6.11. Da kein Sonderfall eines Sanierungsdarlehens bzw. von echten Sanie-
rungsbemühungen vorliegt, sind die Schädigungsabsicht und die Erkennbarkeit
nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurteilen (BGE 134 III 452 S. 461 f.).
4.7. Schädigungsabsicht
4.7.1. Als zweites Tatbestandsmerkmal von Art. 288 SchKG muss beim Schuld-
ner eine Schädigungsabsicht gegeben sei. Diese ist zu bejahen, wenn der
Schuldner voraussehen konnte und musste, dass die angefochtene Handlung
Gläubiger benachteiligt oder einzelne Gläubiger gegenüber anderen bevorzugt.
Nicht erforderlich ist, dass die Schädigung der Gläubiger geradezu den Zweck
des Rechtsgeschäftes bildet. Es genügt vielmehr, wenn sich der Schuldner dar-
über hat Rechenschaft geben können und müssen und gleichsam in Kauf ge-
nommen hat, dass als natürliche Folge seiner Handlung Gläubiger geschädigt
werden (BGE 134 III 452, E. 4.1; BGE 135 III 265, E. 2; Urteil des Bundesgerich-
tes vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 2). Blosse Fahrlässigkeit genügt nicht.
4.7.2. Der bei den Beteiligten gegebene subjektive Befund ist das prägende Ele-
ment des Anfechtungstatbestandes von Art. 288 SchKG. Eine blosse Nachlässig-
keit des Schuldners beim Bedenken der möglichen Folgen seines Handelns könn-
te aber als grundlegende Rechtfertigung der schweren Sanktion der Anfechtbar-
keit nicht genügen.
4.7.3. Der erforderliche Eventualvorsatz ist ein psychischer Sachverhalt. Soweit
keine Äusserungen des Schuldners selbst vorhanden sind, muss aufgrund äusse-
rer Sachumstände über die Frage des Eventualvorsatzes entschieden werden.
Drängt sich bei objektiver Beurteilung für den Schuldner der Gedanke an eine
Benachteiligung der Gläubiger als mögliche Folge des Handelns auf, so ist dies

- 15 -
ein gewichtiges Indiz für seinen Eventualvorsatz (Urteil des Bundesgerichts
4C.262/2002 vom 19. Mai 2004, E. 5).
4.7.4. Schädigungsabsicht – wie auch deren Erkennbarkeit – durch Organe oder
rechtsgeschäftlich bestellte Stellvertreter sind der juristischen Person bzw. dem
Vertretenen anzurechnen (BGE 134 III 452, E. 4.3; BGE 135 III 265, E. 2; Urteil
des Bundesgerichtes vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 2).
4.7.5. Die Klägerin macht geltend, dass die Schädigungsabsicht gegeben sei. Das
Wissen um die Möglichkeit eines finanziellen Zusammenbruchs habe beim Ver-
waltungsrat der A._____ bereits im Sommer 2000 eingesetzt. Im November 2000
habe sich der Verwaltungsrat veranlasst gesehen, die Konzernleitung mit der
Ausarbeitung eines "worst case scenario" für die Liquidität zu beauftragen. Der
Verwaltungsrat habe somit spätestens seit November 2000 die Möglichkeit eines
finanziellen Zusammenbruchs in seine Überlegungen einbezogen. Im März 2001
habe der Verwaltungsrat der A._____ die finanzielle Lage des Konzerns aufgrund
der durch die Beratungsunternehmen F._____ und G._____ vermittelten, detail-
lierten Erkenntnisse als sehr ernst eingestuft und er habe auch Kenntnis des von
den Beratern errechneten enormen Liquiditätsbedarfs gehabt. Dem Verwaltungs-
rat habe auch der Financial Risk Report der eigenen Revisionsstelle H._____
vorgelegen, welcher konzernexterne Risiken von CHF 10.67 Milliarden aufgezeigt
habe. Zusätzlich seien die internen Risiken hinzugekommen. Die am 2. April 2001
der Öffentlichkeit bekannt gegebenen Jahresabschlüsse 2000 des Konzerns und
der A._____ seien die schlechtesten in der Geschichte gewesen. Das konsolidier-
te Eigenkapital habe sich infolge des Konzernverlusts von CHF 2.885 Mrd. auf
CHF 1.18 Mrd. reduziert, was einer Eigenkapitalquote von noch 5.7% entspro-
chen habe. Im zweiten Quartal 2001 habe sich die Finanzlage der A._____ weiter
verschlechtert. Am 11. Juni 2001 sei die Gesamtsituation des Konzerns vom Ver-
waltungsrat noch schlechter beurteilt worden als ursprünglich angenommen. Ge-
mäss I._____ habe sich die A._____ in einem eigentlichen Überlebenskampf be-
funden (act. 1 Rz. 206 ff.). Zwar hätten die Beklagten 1 und 2 sowie die E._____
am 11. Juli 2001 den Vertrag über den 1-Mrd.-Kredit unterzeichnet. Dieser habe
aber in seiner Endfassung zahlreiche Bedingungen, deren Erfüllbarkeit im Ermes-

- 16 -
sen der Banken gelegen habe bzw. die von der A._____ gar nicht hätten erfüllt
werden können, enthalten. Entsprechend sei von I._____ gegenüber seinen Ver-
waltungsratskollegen auch deutlich kommuniziert worden, dass dieser Kredit gar
nicht beansprucht werden konnte. Auch die am 19. Juli 2001 den Banken ver-
schickte "Interim Information Disclosure for Lenders" habe kein gutes Bild hin-
sichtlich der Überlebenschancen der A._____ gezeichnet. Trotz dieser schlechten
finanziellen Situation habe die A._____ die streitgegenständlichen Zahlungen
vorgenommen, dies zu einem Zeitpunkt, als die Möglichkeit eines finanziellen Zu-
sammenbruchs der A._____ absehbar gewesen sei. Eine Gläubigerschädigung
sei durch die A._____ zumindest in Kauf genommen worden (act. 1 Rz. 220 ff.).
In der Replik führt die Klägerin zusätzlich aus, dass der A._____ die Grundlagen
für eine verlässliche Beurteilung der Sanierungsmöglichkeit und damit der Fort-
führungsfähigkeit als Einzelgesellschaft gänzlich gefehlt hätten. Auch habe bei
der A._____ zu keinem Zeitpunkt ein Sanierungsplan, welcher diesen Namen
verdiene, vorgelegen. Das Konzept der Geschäftsleitung der A._____ habe im
Wesentlichen in der unfundierten Hoffnung bestanden, die Marktsituation werde
sich zu ihren Gunsten wenden und im schlimmsten Fall werde die A2._____ von
der öffentlichen Hand und der Schweizer Wirtschaft nicht fallen gelassen (act. 47
Rz. 81 ff.).
4.7.6. Die Beklagte 1 bestreitet die Schädigungsabsicht. Die Verantwortlichen der
A._____ hätten bis unmittelbar vor dem Ende nicht damit gerechnet, dass die
A._____ untergehen würde. So sei I._____ am 10. Juli 2001 überzeugt gewesen,
genügend Liquidität erhalten und generieren zu können, um die Gruppe wieder in
ruhigeres Wasser führen zu können. Er habe für den Notfall sogar (Teil-) Verkäufe
von J._____ und K._____ vorgesehen und sei überzeugt gewesen, dass mit der
nach seinen Worten "vertrauensbildenden Massnahme" (damit habe er die Unter-
zeichnung der 1-Mrd.-Kreditfazilität gemeint) die Bankengläubiger genügend be-
ruhigt werden könnten, dass keiner von ihnen unbedarft reagieren und Limiten
kündigen würde. Die Lösung der Probleme in Frankreich und Belgien habe weite-
re Zuversicht gegeben, dass die verlustbringenden und liquidität-absorbierenden
Beteiligungen unter Kontrolle gewesen seien. Die Liquiditätssituation sei weder

- 17 -
am 29. Mai 2001 noch am 3. August 2001 prekär gewesen. Als die A._____ die
beiden angefochtenen Zahlungen veranlasst habe, sei sie davon ausgegangen,
dass sie auch in den darauffolgenden zwölf Monaten alle Verbindlichkeiten erfül-
len könne. Die damalige Revisionsgesellschaft H._____ habe das Testat per 31.
Dezember 2000 ohne jede Einschränkung erteilt. L._____ habe noch am 27. Au-
gust 2001 festgehalten, dass die A._____ in den kommenden 12 Monaten über
genügend Mittel verfüge, um alle Verpflichtungen zu erfüllen, solange das Deves-
titionsprogramm wie geplant laufe (act. 17 Rz. 530 ff.). Die Verantwortlichen der
A._____ hätten nicht ernstlich damit rechnen müssen, dass die A2._____ unter-
gehen würde. Schwierigkeiten gehörten zum Geschäftsleben dazu (act. 17 Rz.
553 ff.). Das Hauptproblem der A._____ seien im Jahre 2000 die ausländischen
Beteiligungsgesellschaften gewesen. Diesem Problem glaubte man im Sommer
2001 Meister geworden zu sein. Der A._____ sei es im Jahr 2001 auch gelungen,
die Liquiditätssituation zu verbessern. Der A._____ könne höchstens vorgeworfen
werden, sie habe die Lage in fahrlässiger Weise falsch eingeschätzt (act. 17 Rz.
562 f.).
In der Duplik führt die Beklagte 1 zusätzlich aus, dass die Organe bzw. die Vertre-
ter der A._____ bis zuletzt an die Weiterführung der Geschäftstätigkeit geglaubt
hätten. Auf Grund der ergriffenen Sanierungsmassnahmen hätten sie davon aus-
gehen dürfen, dass die A._____ mittel- und langfristig überleben werde (act. 53
Rz. 56). Die Liquidität der A._____ sei durch die Sanierungsbemühungen der Be-
klagten 1 erheblich verbessert worden (act. 53 Rz. 173). Noch im Zeitpunkt der
Bezahlung der Agency Fee und der zweiten Tranche der Upfront Fee vom 3. Au-
gust 2001 habe der Verwaltungsrat die wirtschaftliche Situation der A._____ und
deren künftige Entwicklung in jeder Hinsicht optimistisch eingeschätzt (act. 53 Rz.
78). Aus damaliger Sicht hätten bis Ende September 2001 realistische Chancen
für eine Fortführung der Unternehmung bestanden (act. 53 Rz. 88).
4.7.7. Aufgrund der bereits ergangenen (A2._____-)Urteile des Bundesgerichts
darf als notorisch gelten, dass sich die A._____ ihrer finanziellen und strukturellen
Schwierigkeiten ab Beginn des Jahres 2001 bewusst war und sich die Situation
im Verlaufe des Jahres 2001 permanent verschlechterte (BGE 134 III 452, E. 8.1;

- 18 -
Urteil des Bundesgerichts vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 4.2.):
Anfang 2001 verliess die Führungsspitze den Konzern bzw. musste sie den Kon-
zern verlassen (Entlassung von M._____ an der VR-Sitzung vom 20. Januar
2001; Rücktritt von N._____ am 7. März 2001 nach nur sechswöchiger Amtszeit,
nachdem er den Verwaltungsrat über die bereits im damaligen Zeitpunkt katastro-
phale Finanzlage informiert hatte; Entlassung von O._____ an der ao. VR-Sitzung
vom 15. März 2001). I._____ liess sich als neuer Präsident und Delegierter des
Verwaltungsrates sein Gehalt für die nächsten fünf Jahre umgehend nach Ver-
tragsunterzeichnung in der zweiten Märzhälfte vollumfänglich vorauszahlen. Be-
reits im März liess sich der Verwaltungsrat zum Thema Verantwortlichkeit infor-
mieren und erörterte Abwehrstrategien. An der Sitzung vom 24. März 2001 nahm
der Verwaltungsrat der Beschwerdeführerin den Konzernabschluss per Ende
2000 mit einem Konzernverlust von Fr. 2'885 Mio. und einer gegen Null streben-
den Kapitalquote zur Kenntnis; am 2. April 2001 wurde der Abschluss veröffent-
licht. Am 25. April 2001 fand die legendäre Generalversammlung statt, bei wel-
cher die Mehrheit des Verwaltungsrates zurücktrat. Am 11. Juni 2001 hielt I._____
in einer Telefonkonferenz gegenüber dem Verwaltungsrat fest, die Gesamtsituati-
on der Gruppe sei wesentlich schlechter als ursprünglich angenommen und die
Gesellschaft befinde sich in einem eigentlichen Überlebenskampf. Während des
Sommers hatte die Luftverkehrsbranche insgesamt mit einem Konjunkturab-
schwung zu kämpfen. Mit Bezug auf die Beschwerdeführerin konstatierte P._____
am 19. Juni 2001 ein erhebliches Kreditrisiko und erteilte für die kurzfristigen Ver-
bindlichkeiten kein Rating mehr. Sodann informierte Treasurer Q._____ mit inter-
nem E-Mail vom 21. Juni 2001 über die Folgen der verschiedenen Darlehens-
rückzahlungen: "R._____'s Management still requests that we pay back USD 60
Mio within eight business days. ... Further S._____ has asked us to pay back CHF
50 Mio as per month end. ... Be aware that T._____ expects us to repay CHF 100
Mio immediately in case we would reduce short term debt exposure with any
bank. This would bring our cash on hand down to approx CHF 300 Mio as per end
of June". An der VR-Sitzung vom 27. Juni 2001 orientierte CFO L._____, dass die
Umsatzerwartungen für das zweite Halbjahr zurückgenommen werden müssten,
und I._____ zeigte sich besorgt über die Liquidität der Gruppe. Am 11. Juli 2001

- 19 -
wurde den Bankenvertretern ein "Restructuring Plan" vorgestellt, worin eine Ver-
ringerung der Schulden um 550 Mio. Franken zwischen 31. März 2001 und 30.
Juni 2001 verzeichnet und eine Reduzierung der Verschuldung um 2 Milliarden
Franken bis Ende 2002 angekündigt wurde. Am 18./19. Juli 2001 übergab die
A._____ den Banken ein Informationspaket ("Interim Information Disclosure for
Lenders"). Danach hätten die Erlöse aus Verkäufen von Unternehmensteilen der
Rückzahlung der Darlehen dienen sollen. Am 30. August 2001 musste die
A._____ einen Halbjahresabschluss bekannt geben, der ein düsteres Bild zeich-
nete. Das schlechte Halbjahresergebnis wurde gegenüber den Kreditgebern
kommentiert und in einem Medienbulletin vom gleichen Tag der Öffentlichkeit er-
läutert. Darin hiess es, die A._____ habe Vereinbarungen, um Verluste bei ande-
ren Fluggesellschaften zu stoppen, erfolgreich abgeschlossen und konkrete
Schritte zu den bereits angekündigten Verkäufen von Unternehmensteilen in den
Bereichen "U._____" und "J._____ Group" unternommen. Aus dem Erlös sollten
insbesondere ungesicherte Bankschulden zurückbezahlt werden, um die Zahl der
Kreditgeber zu vermindern und mit einer kleineren Gruppe von Kreditgebern die
Geschäftsbeziehungen fortzusetzen. Per Ende August 2001 lehnte die T._____
es ab, der A._____ einen Hypothekarkredit von 100 Mio. Franken gegen Beleh-
nung eines unbelasteten Grundstücks einzuräumen (BGE 134 III 452, E. 8.1; Ur-
teil des Bundesgerichts vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 4.1; Urteil des Bun-
desgerichts vom 3. August 2010, 5A_358/2008, E. 2.2.2; Urteil des Bundesge-
richts vom 28. September 2009, 5A_116/2009, E. 3 und 6.2).
4.7.8. Das Bundesgericht hat in seinen Urteilen wiederholt festgehalten, dass in
Anbetracht des Wissens der A._____ um die schlechte finanzielle Lage – sie ha-
be Schulden in der Höhe von mehr als zwei Milliarden Franken gehabt und habe
ihre Liquidität praktisch nur über Fremdmittel sicherstellen können (Verlautbarun-
gen vom April und Juli 2001) – davon ausgegangen werden müsse, dass die
A._____ zumindest in Kauf genommen habe, durch Zahlungen an einzelne Gläu-
biger könnten andere geschädigt werden (BGE 134 III 452, E. 8.4; Urteil des
Bundesgerichts vom, 6. April 2009, 5A_386/2008; Urteil des Bundesgerichts vom
3. August 2010, 5A_358/2008, E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Sep-
tember 2009, 5A_116/2009, E. 6.2) und insoweit einen Erfahrungssatz aufgestellt,

- 20 -
dahingehend, dass sich ein Schuldner beim Vorliegen einer derart katastrophalen
Finanzlage Rechenschaft geben kann und muss, dass als notwendige (Neben-)
Folge eines bedeutenden Mittelabflusses die anderen Gläubiger zu Schaden
kommen könnten, und insofern eine Gläubigerschädigung gleichsam in Kauf
nimmt.
Ein solcher generell-abstrakter Erfahrungssatz dient dem Richter über den kon-
kreten Einzelfall hinaus als allgemeingültiger Massstab für die Beurteilung von
Tatsachen. Er wirkt wie ein Rechtssatz; das in ihm enthaltene hypothetische Ur-
teil, welches aus den in andern Fällen gemachten Erfahrungen gewonnen wird,
beansprucht in gleichgelagerten Fällen allgemeine Geltung für die Zukunft (GRO-
NER, Beweisrecht: Beweise und Beweisverfahren im Zivil- und Strafrecht, Bern
2011, S. 13, mit Hinweis auf BGE 117 II 256 E. 2b).
Generell-abstrakte Erfahrungssätze sind notorisch (GRONER, a.a.O., S. 13, mit
Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts vom 8. November 2004, 4C.31/2004,
E. 1.2) und müssen nicht bewiesen werden.
4.7.9. Damit ist klar, dass die verantwortlichen Organe der A._____ in Kauf ge-
nommen haben, durch die Zahlung der Agency Fee sowie der beiden Tranchen
der Upfront Fee an die Beklagte 1 andere Gläubiger zu schädigen. Der enorme
Kapitalabfluss, der daraus resultierende hohe Kapitalbedarf sowie die schmale
Eigenkapitalbasis waren bereits vor Überweisung der ersten Tranche der Upfront
Fee an die Beklagte 1 am 29. Mai 2001 bekannt; die A._____ konnte ihren Liqui-
ditätsengpass nur durch Kredite oder durch Veräusserung von Aktiven überbrü-
cken. Die dramatische Liquiditätsproblematik wurde in den Sitzungen der Finanz-
kommission des Verwaltungsrates wie auch in den Sitzungen des Verwaltungsra-
tes mehrfach besprochen (act. 4/40; act. 4/43; act. 4/52). Dass die fraglichen Zah-
lungen nicht der Sanierung der A._____ dienten, wurde bereits an anderer Stelle
ausgeführt (vgl. Ziff. 4.6.10 oben). Damit muss die Voraussetzung der Schädi-
gungsabsicht der A._____ im Sinne von Art. 288 SchKG als erfüllt betrachtet wer-
den. Die Behauptungen der Beklagten 1 (vgl. Ziff. 4.7.6. oben) vermögen daran
nichts zu ändern.

- 21 -
4.8. Erkennbarkeit
4.8.1. Schliesslich muss – als weiteres Tatbestandsmerkmal von Art. 288 SchKG
– die Schädigungsabsicht des Schuldners für den begünstigten Dritten bei Einhal-
tung der gebotenen Sorgfalt und Aufmerksamkeit erkennbar gewesen sein. Als
erkennbar zu gelten hat alles, was bei Anwendung der durch die konkreten Ver-
hältnisse gebotenen Aufmerksamkeit ohne Fahrlässigkeit erkannt werden konnte.
Es genügt, wenn der Dritte bei der ihm nach den Umständen zumutbaren Auf-
merksamkeit die Gläubigerschädigung als natürliche Folge der angefochtenen
Handlung hätte vorhersehen können und müssen. Eine unbeschränkte Erkundi-
gungspflicht wird damit nicht aufgestellt. Vielmehr kann Sorgfalt nur verlangt wer-
den, wenn und soweit dazu Anlass besteht. Im Allgemeinen braucht sich niemand
darum zu kümmern, ob durch ein Rechtsgeschäft die Gläubiger seines Kontra-
henten geschädigt werden oder nicht. Nur wenn deutliche Anzeichen dafür spre-
chen, dass eine Schädigung beabsichtigt ist, darf vom Begünstigten eine sorgfäl-
tige Prüfung verlangt werden, ob jene Absicht wirklich bestehe oder nicht. Die
Pflicht oder – genauer – Obliegenheit, den Schuldner zu befragen und die not-
wendigen Erkundigungen einzuziehen, setzt nicht bloss "Anzeichen" für eine Be-
nachteiligung voraus, sondern weiterhin "deutliche Anzeichen". In Würdigung
sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls ist zu beurteilen, ob der Dritte die
Schädigungsabsicht des Schuldners im Zeitpunkt der Vornahme der anfechtbaren
Handlung wirklich erkannt hat oder bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte er-
kennen können und müssen (BGE 134 III 452, E. 4.2; BGE 135 III 265, E. 2; Ent-
scheid des Bundesgerichtes vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 2). Auch hier
genügt – wie bei der Schädigungsabsicht – also Eventualvorsatz, nicht aber Fahr-
lässigkeit.
4.8.2. Die Klägerin führt aus, dass alle Beteiligten und selbst die Öffentlichkeit seit
dem Sommer 2000 gewusst hätten, dass es der A._____ finanziell schlecht ge-
gangen sei. Die Beklagten 1 und 2 seien über die finanzielle Lage der A._____
sehr genau im Bilde gewesen. So sei ihnen an der Bankenpräsentation vom
16. Februar 2001 eröffnet worden, dass die A._____ aus dem operativen Ge-
schäft einen Verlust von CHF 250 Mio. erlitten hatte und dass die Gesamtschul-

- 22 -
den über CHF 10 Mrd. und die Nettoschulden über CHF 6 Mrd. betrugen. Mit Be-
zug auf den 1-Mrd.-Kredit würden allein schon die von den Beklagten verlangten
Conditions Precedent belegen, dass die Banken bestens über die finanzielle Lage
der A._____ informiert gewesen seien. Zudem sei die Beklagte 1 durch V._____,
den damaligen VR-Präsidenten und CEO der B._____ Group und gleichzeitig
Mitglied des Verwaltungsrates der A._____, jederzeit genauestens informiert ge-
wesen. Die Beklagten 1 und 2 hätten deshalb zum Zeitpunkt der Zahlungen am
29. Mai 2001 bzw. 3. August 2001 wissen müssen, dass das Überleben der
A._____ in höchstem Masse gefährdet gewesen sei. Es könne somit von der Er-
kennbarkeit der Schädigungsabsicht ausgegangen werden (act. 1 Rz. 227 ff.).
In der Replik führt die Klägerin zusätzlich aus, dass die Beklagten hätten erken-
nen können und erkennen müssen, dass die "Sanierungs"bemühungen der Ge-
schäftsleitung der A._____ im Wesentlichen auf dem Prinzip Hoffnung aufgebaut
gewesen seien. Von ihnen habe verlangt werden können und müssen, dass sie
sich näher erkundigen. Wer wie die Beklagten über diverse Kanäle ungünstige In-
formationen über die Vermögensverhältnisse der A._____ erhalten habe, habe
mindestens mit der Möglichkeit rechnen müssen, dass nicht alle Gläubiger der
A._____ befriedigt werden könnten. Spätestens im April 2001 hätten die Beklag-
ten vom Verlust der A._____ in Höhe von CHF 2.8 Mrd. Kenntnis erhalten. Die
Fragen und Bemerkungen der Konsortialbanken anlässlich der Sitzung vom 10.
Juli 2001 würden augenfällig zeigen, dass die Banken sehr genau verstanden hat-
ten, in welch kritischem Zustand sich die A._____ befunden habe und dass jeder-
zeit mit einem Zusammenbruch zu rechnen gewesen sei (act. 47 Rz. 121 ff.). Die
Beklagten hätten gewusst, dass die "conditions precedent" de facto nicht zu erfül-
len gewesen seien und der "Kredit" nur als Placebo gegenüber der Öffentlichkeit
und den anderen Kreditgebern gedient habe. Es sei nicht um Liquiditätsbeschaf-
fung gegangen. Die Beklagten hätten weiter erkennen müssen, dass ein echter
Sanierungsplan für die A._____ zu keiner Zeit vorhanden gewesen sei. Das "Inte-
rim Disclosure for Lenders" habe höchstens auf den ersten Blick ein optimisti-
sches Bild gezeigt. Dieses habe jedoch im Wesentlichen auf Hoffnung und
Wunschdenken basiert und nicht auf konkreten Fakten (act. 47 Rz. 125 ff.).

- 23 -
4.8.3. Die Beklagte 1 bestreitet die Erkennbarkeit: Sie habe nur sehr punktuell
Geschäftsbeziehungen mit der A._____ unterhalten und deshalb im Gegensatz
etwa zur W._____, die den Cash-Pool der A._____ geführt habe, weder täglichen
Kontakt mit der A._____ noch Einblick in die konkreten Finanzströme der Gruppe
gehabt. Statt Detailzahlen seien ihr stets nur aufbereitete Zahlen (etwa von
G._____, H._____ oder AB._____) oder aber Zahlen zur Verfügung gestellt wor-
den, welche auch der breiten Öffentlichkeit bekannt gewesen seien. Aus ihrer Be-
ratungstätigkeit habe sie, die Beklagte 1, somit keinen Informationsvorsprung ge-
habt. Die Unterlagen und Informationen, welche sie erhalten habe, hätten zu kei-
nem Zeitpunkt eine allfällige Schädigungsabsicht der A._____ zu Tage gebracht
noch habe sie eine solche erkennen können oder müssen. Sie habe keinen An-
lass gehabt, am "Turnaround Plan" von I._____ zu zweifeln (act. 17 Rz. 571 ff.)
und sie habe immer an den Weiterbestand der A._____ geglaubt. Aufgrund der
Präsentationen (z.B. durch G._____, den "Restructuring Plan", die Bankenpräsen-
tation vom 11. Juli 2001, die Medienmitteilungen, die Presseberichte, die "Interim
Disclosure Information for Lenders") wie auch aufgrund der sonstigen Informatio-
nen, welche sie, die Beklagte 1, durch die A._____ erhalten habe, habe sie davon
ausgehen dürfen, dass die A._____ für die Zukunft gewappnet gewesen sei und
auch allfällige weitere wirtschaftliche Dämpfer hätte schlucken können (act. 17
Rz. 577 ff.). Sie – die Beklagte 1 – sei stets in ihrer Annahme bekräftigt worden,
dass die A._____ langfristig bestehen werde (act. 17 Rz. 607).
In der Duplik führt die Beklagte 1 zusätzlich aus, dass es keinen generellen Wis-
senstand innerhalb der Konzerngesellschaften der B._____ Group gegeben habe.
Die Konzernierung stelle weder einen tatsächlichen noch einen rechtlichen Grund
für die Wissenszurechnung dar (act. 53 Rz. 90 f.). Die offiziellen Medienmitteilun-
gen der A._____ hätten stets ein zuversichtliches Bild des Geschäftsgangs ge-
zeichnet (act. 53 Rz. 108 ff.) und auch die positiven Presseberichte hätten keinen
Zweifel an einem erfolgreichen Turnaround gelassen (act. 52 Rz. 113 ff.). Es
stimme zudem nicht, dass sie – die Beklagte 1 – ihrer Prüfungsobliegenheit nicht
nachgekommen sei. Sie habe sich stets aktiv und ausführlich über die wirtschaftli-
che Situation der A._____ erkundigt, insbesondere während der Sanierungsphase
der A._____ (act. 53 Rz. 122 ff.).

- 24 -
4.8.4. Wie ausgeführt steckte die A._____ in grossen finanziellen Schwierigkeiten
(vgl. Ziff. 4.7.7 oben), welche spätestens ab Beginn des Jahres 2001 nach aussen
hin erkennbar, und spätestens ab April selbst für das breite Publikum ersichtlich
waren (Bekanntgabe eines Konzernverlustes von Fr. 2'885 Mio. am 2. April;
mehrheitlicher Rücktritt des Verwaltungsrates an der Generalversammlung vom
25. April). Umso mehr musste der Beklagten 1 die Schieflage der A._____ be-
kannt sein: Im Rahmen ihrer Beteiligung am "CHF 1'000'000'000 Multicurrency
Revolving Bridge Loan Facility Agreement" und als erfahrene Geschäftsbank
standen ihr weitergehende Möglichkeiten der Informationsbeschaffung und Risi-
koanalyse zur Verfügung als der Allgemeinheit (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Sep-
tember 2009, 5A_116/2009, E. 7.1).
4.8.5. Am 16. Februar 2001 fand durch G._____ für die Banken, welche sich al-
lenfalls am 1-Mrd.-Kredit beteiligen wollten, eine Bankenpräsentation statt, an
welcher auch Vertreter der Beklagten 1 teilnahmen (act. 4/37 und act. 4/38). Aus
dieser Präsentation geht hervor, dass die A._____ aus den Beteiligungen an den
ausländischen Airlines hohe Verluste generierte, dass die A._____ ohne Berück-
sichtigungen der Rückstellungen CHF 250 Mio. Verlust erleiden werde und dass
sich die Gesamtschulden der A._____ per Ende 2000 auf über CHF 10 Mrd. und
die Nettoverbindlichkeiten auf CHF 6.3 Mrd. beliefen (act. 4/37). Am 5. März 2001
fand eine weitere Bankenpräsentation statt, an welcher wiederum die Beklagte 1
anwesend war (act. 4/45 und 4/46; act. 17 Rz. 331). Der den Bankenvertretern
präsentierte Bericht "Chess" bezifferte den Reinverlust des Jahres 2000 auf CHF
2'423 Mrd. sowie den Liquiditätsbedarf für die nächsten drei Jahre auf CHF 5.5
Mrd. Gemäss der Präsentation von G._____ konnte nur der Kern des Konzerns
gerettet werden, unter Aufgabe der Dual-Strategie. Weiter weist der Bericht da-
rauf hin, dass die A._____ eine Kreditfazilität in Höhe von CHF 1 Mrd. benötige
und dass der Entscheid der Banken bis spätestens am 15. März 2001 gefällt sein
müsse (act. 4/45). Augrund dieser Bankenpräsentationen erlangte die Beklagte 1
Kenntnis von der immensen Verschuldung der A._____ sowie dem hohen Liquidi-
tätsbedarf. Der Öffentlichkeit wurde am 2. April 2001 das Jahresergebnis 2000
präsentiert. An der Bilanzmedienkonferenz vom 2. April 2001, an welcher auch

- 25 -
Vertreter der Beklagten 1 teilnahmen (act. 4/78), musste I._____ den konsolidier-
ten Konzernverlust von CHF 2'885 Mio. und ein Eigenkapital von CHF 1'160 Mio.
bekannt geben, was einer Eigenkapitalquote von lediglich noch 5.7% entsprach
(act. 4/78 und act. 4/79). Gleichentags senkte P._____ die Bonitätsbewertung der
A._____. Beide Beklagten wurden anlässlich der Bankenpräsentation vom 3. April
2001 darüber informiert, dass die Schulden des Konzerns insgesamt auf über
CHF 10 Mrd. angewachsen waren und dass mehr als 30% der ausstehenden
Schulden im Jahre 2001 fällig wurden. Nur schon aus diesen Zahlen ist die äus-
serst bedrängte Lage der A._____ in jener Zeit ersichtlich. Am 12. April 2001 so-
wie am 19. April 2001 fanden Präsentationen der Beklagten 1 im Rahmen ihrer
Beratungstätigkeit statt (act. 4/91). In diesen Präsentationen hält die Beklagte 1
selber fest, dass die finanzielle Situation der A._____ im Moment unhaltbar sei
und dass der Shareholder Value (Aktionärswert, d.h. Marktwert des Eigenkapitals)
zerstört werde ("A._____’s current financial position is untenable; shareholder
value is being destroyed"; act. 4/91 und act. 4/92, je S. 8).
4.8.6. Auch der Presse konnte entnommen werden, dass die A._____ vor grossen
Problemen stand; in vielen Artikeln wurde eindringlich auf die dramatische Lage
hingewiesen. Am 3. April 2001 berichtete die NZZ , dass an den Finanzmärkten
die Enttäuschung dominiert habe. Die Marktteilnehmer hätten die angekündigten
Sofortmassnahmen – den Verkauf von BC._____ und von Immobilien im Wert von
CHF 700 Mio. – sowie die bereits erfolgte Veräusserung von Anteilen an
CD._____ und DE._____ als ungenügend taxiert. Die ausserordentlich tiefe Ei-
genkapitalquote von 5.7% verdeutliche den bestehenden immensen Rekapitalisie-
rungsbedarf. Ausserdem sei die Frage der künftigen Allianzstrategie nach wie vor
ungeklärt. Sorgen bereite auch das laufende Geschäftsjahr, besonders im Hin-
blick darauf, dass die angewandte Bilanzierungspraxis (IAS) nur Rückstellungen
"für wahrscheinliche Verpflichtungen, die Ergebnisse zum Bilanzstichtag betref-
fen", erlaube, nicht aber schwer abschätzbare künftige operative Verluste berück-
sichtige. P._____ habe die Bonitätsbewertung für kurzfristige Verbindlichkeiten
der A._____ von P-2 auf P-3 und für die langfristigen Verpflichtungen von A3 auf
Baa3 revidiert (act. 4/83). Die Handelszeitung stellte am 4. April 2001 fest, dass
es der Airline schlechter gehe als befürchtet und dass I._____ den Ausweg aus

- 26 -
der Krise noch nicht sehe. Die komplizierten Vertragswerke, mit denen sich die
A._____ ihre Beteiligungen gesichert habe, würden einen raschen Rückzieher
unmöglich machen (act. 4/81). Die Sonntagszeitung berichtete am 8. April 2001,
dass die A._____ eigentlich spätestens Ende Monat eine Sanierung nach Obliga-
tionenrecht benötige (act. 4/82).
4.8.7. Die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung brachte keine Entwarnung, ganz
im Gegenteil. Hohe Kerosinpreise und die abschwächende Wirtschaft setzten das
Kerngeschäft der A._____ unter Druck. Am 19. Juni 2001 senkte P._____ die Bo-
nitätsbewertung für kurzfristige Verbindlichkeiten der A._____ von P-3 auf "Not-
Prime" und diejenige der längerfristigen Verbindlichkeiten von Baa3 auf Ba3 (act.
4/106).
4.8.8. Auch für die Beklagte 1 war erkennbar, dass sich die Situation der A._____
im Sommer nicht verbesserte und dass insbesondere der Liquiditätsengpass die
Existenz der A._____ immer deutlicher bedrohte. Das zeigen unter anderem die
Fragen, welche von Vertretern der Beklagten 1 am 10. Juli 2001 im Rahmen einer
Sitzung, an welcher der 1-Mrd.-Kredit verhandelt wurde, der Geschäftsleitung der
A._____ gestellt wurden. Die Präsentation der aktuellen finanziellen Lage der
A._____ bezifferte die Nettoverschuldung auf Ende 2001 auf CHF 8.119 Mrd (act.
4/110 S. 1; act. 18/35 S. 5). Weiter wird auf die Tatsache hingewiesen, dass eini-
ge Banken ihren Unwillen angezeigt hätten, ihre Kredite aufrecht zu erhalten ("A
number of banks have indicated their unwillingness to maintain facilities under any
circumstances"; act. 18/35). I._____ teilte anlässlich dieser Sitzung mit, dass die
1-Mrd.-Fazilität lediglich Sicherungscharakter habe; es sei nicht geplant, diese je
in Anspruch zu nehmen ("1 bn CHF facility has only back-up character; it is
planned never to use it"; act. 4/110 S. 2; und: [an agreement] "which consists of a
bridge financing that A2._____ Group never intends to use"; act. 4/110 S. 8).
I._____ wies darauf hin, dass die A._____ die Fazilität benötige, um die 2. Hälfte
des Jahres 2001 überleben zu können ("A2._____ Group needs the support of
the lead banks to survive the 2nd half 2001"; act. 4/110 S. 6). Ausserdem betonte
er, dass die A._____ schwerwiegende Probleme bekommen würde, wenn der
Kreditvertrag nicht bis am nächsten Morgen unterzeichnet sei ("if the agreement is

- 27 -
not signed at the latest by tomorrow morning, A2._____ Group will face serious
problems"; act. 4/110 S. 7). Die Beklagte 1 bemerkte, dass die A._____ nicht über
ihre aktuelle Liquiditätsposition Bescheid zu wissen scheine oder was passiere,
wenn einige der Banken sich zurückziehen würden (act. 4/110 S. 4). Die präsen-
tierten Informationen würden mehr Fragen aufwerfen, als bestehende Fragen zu
beantworten (act. 4/110 S. 8). Die Beklagte 1 wies zum Abschluss der Sitzung da-
rauf hin, dass für die ins Auge gefasste Unterzeichung der Vereinbarung die Con-
ditions Precedent sorgfältig überprüft und entsprechend angepasst werden müss-
ten ("To envisage a signature of the agreement, the conditions precedent will
have to be reviewed carefully and adjusted accordingly"; act.4/110 S. 8). Die Be-
klagte 2 machte ihrerseits geltend, dass nach ihrer Ansicht der Kern der Präsenta-
tion derjenige gewesen sei, dass die A._____ Vermögenswerte im Umfang von
2.7 Mrd. verkaufen müsse, um am Ende mit 8 Mrd. Schulden herauszukommen
zu einem Cash flow von 1 Mrd., währenddem in derselben Zeit grosse Unsicher-
heiten und operative Risiken bestehen bleiben würden. Obendrauf komme, dass
durch die Herausnahme von K._____ und J._____ der entsprechende Cash flow
wieder verloren gehen werde ("A2._____ Group has to sell 2.7 bn CHF assets to
end up with 8 bn debt at a cash flow of 1 bn CHF while at the same time large in-
securities and operational risks remain"; und: "on top, through the planned equity
carve out at GG and J._____ the respective share of the cash flow will be lost";
act. 4/110 S. 4). Die Beklagte 2 bemerkte weiter, dass die Verluste im Jahr 2001
höher ausfallen würden als erwartet und fragte nach, wie die Frage eines (mögli-
chen) Konkurses technisch gehandhabt werde ("losses 2001 are higher than ex-
pected; how will technical bankruptcy issue be answered?"; act. 4/110 S. 7). Die
Banken machten zudem klar, dass die Kreditfazilität unter keinen Umständen als
Liquiditätsfazilität gesehen werden könne ("the credit facility is under no circum-
stances to be seen as a liquidity facility"; act. 4/110 S. 8).
4.8.9. Letztgenannter Umstand – gleich wie das nachmalige Aushandeln strikter
Conditions Precendent – zeigen, dass die Existenz der A._____ als sehr gefähr-
det angeschaut wurde (und man sich dementsprechend absichern wollte), was im
Widerspruch zur Behauptung der Beklagten 1 steht, dass man keinen Anlass ge-

- 28 -
habt habe, am "Turnaround Plan" von I._____ zu zweifeln und immer an den Wei-
terbestand der A._____ geglaubt habe.
4.8.10. Mit Schreiben vom 18. Juli 2001 an alle Kreditgeber (und damit auch an
die Beklagten) teilte L._____ mit, dass die A._____ die volle Unterstützung sämt-
licher Kreditgeber in den kommenden Monaten benötige. Sie wies auf die Absicht
der A._____ hin, die Darlehen zu reduzieren. In der Zwischenzeit sei die A._____
jedoch auf Stabilität angewiesen, was eine ununterbrochene Unterstützung durch
die Kreditgeber voraussetze (act. 4/122). In der Interim Information Disclosure for
Lenders vom 19. Juli 2001 (act. 4/123), welche auch den Beklagten zugestellt
wurde (act. 4/124), wird erwähnt, dass die A._____ in der ersten Hälfte des Jah-
res 2001 Liquidität im Umfang von CHF 1.3 Mrd. verbraucht habe ("During the
first half of 2001 the Group absorbed CHF 1.3 billion of cash…") und dass sich die
Gesamtschulden per 30. Juni 2001 auf CHF 10 Mrd. belaufen würden ("Gross
debt as at 30 June 2001 totalled CHF 10.0 billion…"). Inhalt dieser Dokumentation
war zudem, dass mit dem Erlös aus Verkäufen von Unternehmensteilen im Be-
reich des Flugnebengeschäfts Liquidität zur Rückzahlung von Schulden gewon-
nen werden sollte. Die Ankündigung eines Notverkaufs profitabler Betriebe (v.a.
K._____ und J._____) ist kein beruhigendes, sondern ein für jedermann erkenn-
bares Alarmsignal dafür, dass die finanzielle Schieflage dramatische Ausmasse
angenommen haben muss und der Schuldner um sein Überleben kämpft (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichtes vom 6. April 2009, 5A_386/2008, E. 5.4; Urteil des Bun-
desgerichts vom 28. September 2009, 5A_116/2009, E. 7.3).
4.8.11. Alles in allem ergibt sich, dass für die Beklagte 1 deutliche Anzeichen da-
für bestanden und sie insofern jedenfalls hätte erkennen können und müssen,
dass mit den angefochtenen Zahlungen vom 29. Mai 2001 sowie vom 3. August
2001 möglicherweise eine Schädigung der anderen Gläubiger verbunden sein
würde. Damit ist auch die Voraussetzung der Erkennbarkeit der Schädigungsab-
sicht im Sinne von Art. 288 SchKG erfüllt.
4.9. Deshalb ist – im Ergebnis – die Beklagte 1 zu verpflichten ist, der Klägerin
CHF 1'603'333.00 zu bezahlen.

- 29 -
4.10. Die Klägerin verlangt einen Zins zu 5 % ab dem 20. Juni 2005. Gemäss Art.
102 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 OR hat der Schuldner einen Verzugszins von 5
% zu bezahlen, sobald er durch Mahnung in Verzug gesetzt wurde. Der Anfech-
tungsanspruch entsteht in dem Zeitpunkt, in welchem der Schaden des Gläubi-
gers hinzutritt. Von diesem Zeitpunkt an kann der Berechtigte die Rückerstattung
verlangen und den Anfechtungsgegner gemäss Art. 102 OR in Verzug setzen
(BSK SchKG III-BAUER, Art. 291 N 7). Als Mahnung gilt die Erhebung einer Leis-
tungsklage (BSK OR I-WIEGAND, Art. 102 N 9).
4.11. Gemäss der Weisung des Friedensrichteramtes der Stadt EF._____ datie-
rend vom 11. August 2005 (act. 3 A) ging das Sühnbegehren vom 20. Juni 2005
(act. 4/14) dort am 21. Juni 2005 ein. Dass die Beklagte 1 von diesen Sühnbegeh-
ren schon am 20. Juni 2005 Kenntnis erlangte, macht die Klägerin nicht geltend
und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Die Sühnverhandlung fand am 11.
August 2005 statt (act. 3 A). Spätestens ab diesem Datum befand sich die Be-
klagte 1 mithin in Verzug und ist ein Zins von 5 % geschuldet.
5. Prozesskosten
5.1. Der Streitwert richtet sich nach §§ 18 ff. ZPO/ZH und beträgt
CHF 1'603'333.00.
5.2. Die nach der Verordnung des Obergerichts über die Gerichtsgebühren vom
4. April 2007 (GebV) zu bemessende Gerichtsgebühr ist auf CHF 40'000.00 fest-
zusetzen.
5.3. Gemäss § 64 Abs. 2 ZPO/ZH werden die Gerichtskosten der unterliegenden
Partei auferlegt, weshalb sie der Beklagten 1 aufzuerlegen sind.
5.4. Gemäss § 68 Abs. 1 ZPO/ZH hat jede Partei in der Regel die Gegenpartei
im gleichen Verhältnis für aussergerichtliche Kosten und Umtriebe, einschliesslich
Weisungskosten, zu entschädigen, wie ihr Kosten auferlegt werden; festgesetzt
wird die Prozessentschädigung nach Ermessen (§ 69 Satz 1 ZPO).

- 30 -
5.5. Demgemäss ist die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin eine Prozess-
entschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von § 3 Abs. 1 und § 6 der
Verordnung des Obergerichts über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (An-
wGebV) auf CHF 45'000.00 (ordentliche Prozessentschädigung zuzüglich Zu-
schlag für die Vergleichsverhandlung) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1. Die Beklagte 1 wird verpflichtet, der Klägerin CHF 1'603'333.00 zuzüglich
5 % Zins seit dem 11. August 2005 zu bezahlen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 40'000.00.
3. Die Kosten werden der Beklagten 1 auferlegt.
4. Die Beklagte 1 wird verpflichtet, der Klägerin eine Prozessentschädigung
von CHF 45'000.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsbestätigung.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 31 -
Zürich, 22. August 2012
Handelsgericht des Kantons Zürich
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Peter Helm lic. iur. Matthias-Christoph Henn