zh_handelsgericht · HG200104 · 2021-08-02 · de
Forderung


Handelsgericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr.: HG200104-O U/mk
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Oberrichterin
Noëlle Kaiser Job, die Handelsrichter Peter Leutenegger,
Christoph Pfenninger und Patrik Howald sowie
Gerichtsschreiberin Claudia Iunco-Feier
Urteil vom 2. August 2021
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG in Liquidation,
Beklagte
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1)
" 1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 85'649.35
zuzüglich Zins zu 5 %
- auf den Betrag von CHF 2'947.25 seit 1. Januar 2020,
- auf den Betrag von CHF 5'965.85 seit 16. Februar 2020 und
- auf den Betrag von CHF 76'736.25 seit 1. April 2020
sowie CHF 128.80 Betreibungskosten zu bezahlen;
unter dem ausdrücklichen Vorbehalt der Klageergänzung bzw.
des Nachklagerechtes.
2. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Schlieren/Urdorf (Zahlungsbefehl vom 19. März
2020) vollumfänglich zu beseitigen.
3. Es sei die Klägerin für berechtigt zu erklären, die bei der C._____
[Bank], … [Adresse], auf dem Mieterkautionssparkonto Nr. …,
lautend auf den Namen der Beklagten, angelegte Mieterkaution
(inklusive aufgelaufener Zinsen) vollumfänglich unter Anrechnung
an den Betrag gemäss Ziffer 1 hiervor zur beziehen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklag-
ten."
Sachverhalt und Verfahren
A. Sachverhalt
a. Parteien und ihre Stellung
Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in D._____, welche Immobilienge-
schäfte bezweckt. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in E._____,
welche ihrem Zweck entsprechend ein Lebensmittelgeschäft führt (act. 1 Rz. 4).
b. Prozessgegenstand

- 3 -
Gemäss unbestritten gebliebener Darstellung der Klägerin schlossen die Parteien
am 22. Februar 2017 einen Mietvertrag über Räume und Flächen in der Liegen-
schaft F._____-Strasse … in G._____. Die Beklagte leistete die Mietzinsen unre-
gelmässig und oft mit Verspätung. Die Klägerin kündigte daher das Mietverhältnis
gestützt auf Art. 257d OR am 20. Juni 2019 per 31. Juli 2019. Es folgte ein Aus-
weisungsverfahren (act. 1 Rz. 9). Der Mietzinsausstand bis Ende Juni 2020 be-
läuft sich auf CHF 79'683.50. Ebenfalls ausstehend ist der Saldo der Nebenkos-
tenabrechnung 2018/2019 im Betrag von CHF 5'965.85 (act. 1 Rz. 11). Mit der
vorliegenden Klage verlangt die Klägerin die Bezahlung dieser Ausstände.
B. Prozessverlauf
Die Klägerin machte mit Eingabe vom 19. Juni 2020 die vorliegende Klage an-
hängig (act. 1). Mit Verfügung vom 23. Juni 2020 wurde ihr Frist zur Leistung ei-
nes Kostenvorschusses von CHF 8'200.– angesetzt (act. 4). Die Klägerin leistete
den Kostenvorschuss fristgerecht (act. 6). Mit Verfügung vom 6. Juli 2020 wurde
der Beklagten Frist zur Beantwortung der Klage angesetzt (act. 7). Die Beklagte
reichte innert Frist keine Klageantwort ein, weshalb ihr am 13. Oktober 2020 eine
Nachfrist gemäss Art. 223 Abs. 1 ZPO angesetzt wurde (act. 10). Am 7. Oktober
2020 wurde über die Beklagte der Konkurs eröffnet, was mit Verfügung vom 12.
November 2020 vorgemerkt wurde (act. 12, 13). Das Verfahren wurde sistiert und
das Konkursamt Schlieren wurde eingeladen mitzuteilen, ob der Prozess von der
Konkursmasse oder einzelnen Gläubigern fortgesetzt werde oder der Konkurs
mangels Aktiven definitiv eingestellt ist. Mit Schreiben vom 20. Januar 2021 teilte
das Konkursamt Schlieren mit, dass das Konkursverfahren mangels Aktiven ein-
gestellt worden sei und kein Gläubiger die Durchführung des Konkursverfahrens
verlangt habe (act. 15).
Erwägungen
1. Formelles
1.1. Die örtliche Zuständigkeit beruht auf Art. 33 ZPO, da das Mietobjekt im
Kanton Zürich liegt (act. 1 Rz. 2).

- 4 -
1.2. Das Handelsgericht ist als einzige kantonale Instanz für handelsrechtliche
Streitigkeiten zuständig (Art. 6 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG). Die Vorausset-
zungen gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. a-c ZPO für das Vorliegen einer handelsrechtli-
chen Streitigkeit sind erfüllt.
Die Zuständigkeit des Handelsgerichts entfällt wegen des Vorrangs der Verfah-
rens-art nach Art. 243 Abs. 3 ZPO, wenn die Klage im vereinfachten Verfahren zu
behandeln ist (BGE 143 III 137 E. 2.2 S. 139-140; BGE 142 III 788 E. 4.1 S. 789;
BGE 139 III 457 E. 4.4.3.3 S. 463-464). In mietrechtlichen Streitigkeiten ist die
handelsgerichtliche Zuständigkeit deshalb ausgeschlossen, wenn der Streitwert
nicht höher als CHF 30'000 liegt oder eine der besonderen Streitigkeiten gemäss
Art. 243 Abs. 2 lit. c ZPO vorliegt (BGE 139 III 457 E. 4.4.3.2 S. 463). Da die
Streitwertgrenze von CHF 30'000 überschritten ist, gelangt das ordentliche Ver-
fahren zur Anwendung. Das Handelsgericht ist damit sachlich zuständig.
1.3. Nach der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven bleibt die Parteifä-
higkeit der Beklagten bestehen. Sie kann während zwei Jahren auf Pfändung be-
trieben werden (Art. 230 Abs. 3 SchKG). Die Eintragung im Handelsregister bleibt
für dieselbe Dauer bestehen (Art. 159a lit. a HRegV). Somit sind beide Parteien
parteifähig.
1.4. Mit der Einstellung des Konkurses mangels Aktiven ist die Beschränkung
der Prozessführungsbefugnis der Beklagten dahingefallen (BGE 90 II 247 E. 2,
S. 253-254, m.w.H.).
1.5. Gemäss Art. 223 Abs. 2 ZPO trifft das Gericht bei definitiv versäumter Kla-
geantwort einen Endentscheid, sofern die Angelegenheit spruchreif ist. Hierzu
muss die Klage soweit geklärt sein, dass darauf entweder mangels Prozessvo-
raussetzungen nicht eingetreten oder sie durch Sachurteil erledigt werden kann.
Steht dem Eintreten auf die Klage nichts entgegen, bedeutet Spruchreife, dass
der Klagegrund im Hinblick auf die anwendbaren Rechtsnormen hinreichend sub-
stantiiert ist und – darüber hinaus – dass das Gericht an der Richtigkeit der kläge-
rischen Tatsachenbehauptungen keine erheblichen Zweifel hat (Art. 153 Abs. 2
ZPO). Unter den gegebenen Umständen ist, wenn es die klägerische Sachdar-

- 5 -
stellung erlaubt, nach dem Klagebegehren zu erkennen, andernfalls ist die Klage
abzuweisen. Dabei hat das Gericht auch rechtshemmende, rechtshindernde und
rechtsaufhebende Tatsachen zu berücksichtigen, soweit sie in der Klage selbst
angeführt sind. Andere Tatsachen, die aus den Akten ersichtlich sind, dürfen nur
insoweit berücksichtigt werden, als sie für das Vorhandensein der von Amtes we-
gen zu prüfenden Prozessvoraussetzungen von Bedeutung sind (Art. 60 ZPO).
An der erforderlichen Spruchreife fehlt es – zur Hauptsache –, wenn das Klage-
begehren oder die Begründung der Klage (noch) unklar, unbestimmt oder offen-
sichtlich unvollständig ist (Art. 56 ZPO) oder dem Gericht die Klagebegründung in
erheblichem Mass als unglaubhaft erscheint und es darüber Beweis erheben will
(BGE 144 III 394 E. 4.3.2.2 S. 400; DANIEL WILLISEGGER, in: Schweizerische Zivil-
prozessordnung, Basler Kommentar, hrsg. von Karl Spühler/Luca Ten-
chio/Dominik Infanger, 3. Aufl. 2017, N. 17 ff. zu Art. 223 ZPO; ERIC PAHUD, in:
Schweizerische Zivilprozessordnung, DIKE-Kommentar, hrsg. von Alexander
Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander, 2. Aufl. 2016, N. 3 ff. zu Art. 223 ZPO).
Die Verfügung betreffend Frist zur Klagebeantwortung wurde der Beklagten zuge-
stellt (act. 8/2). Die Sendung mit der Verfügung betreffend Nachfristansetzung
wurde von der Beklagten trotz zweimaligem Zustellversuch nicht abgeholt
(act. 11/2a, 11/2b). Bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt
worden ist, gilt die Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungs-
versuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Art.
138 Abs. 3 lit. a ZPO). Nachdem die Verfügung betreffend Frist zur Klageantwort
zugestellt werden konnte und darin darauf hingewiesen wurde, dass bei Säumnis
eine Nachfrist angesetzt wird, musste die Beklagte mit der Zustellung der ent-
sprechenden Verfügung rechnen. Die Verfügung gilt damit als zugestellt (act.
11/2b). Die Nachfrist zur Klageantwort ist unbenutzt abgelaufen. Da die Sache
spruchreif ist, ist ein Endentscheid zu fällen.
2. Materielles
2.1. Gemäss Art. 253 i.V.m. Art. 257 OR ist der Mieter verpflichtet, dem Vermie-
ter als Entgelt für die Überlassung der Sache einen Mietzins zu bezahlen. Ficht
der Mieter die Kündigung an und gibt er das Mietobjekt auf den Kündigungstermin

- 6 -
hin nicht zurück, so schuldet er für die Dauer des Verfahrens dem Vermieter als
Entschädigung weiterhin den vertraglich vereinbarten Mietzins (HIGI, in: ZK zu Art.
266-268b OR, 5. Auflage 2020, N 57 zu Art. 267, BGE 119 II 437, E. 3b/bb).
Nach unbestritten gebliebener Darstellung der Klägerin überliess diese der Be-
klagten die streitgegenständlichen Mieträumlichkeiten ab dem vereinbarten Miet-
beginn am 16. April 2017 (act. 1 Rz. 7, 10). Die Parteien hatten einen Mietzins
von CHF 13'250.– zzgl. MwSt. vereinbart. Für den Zeitraum vom 1. November
2017 bis 31. Oktober 2018 wurde dieser um CHF 2'500.– reduziert und für den
Zeitraum vom 1. November 2018 bis 31. Oktober 2019 um CHF 1'500.– (act. 1
Rz. 7). Die Klägerin kündigte das Mietverhältnis per 31. Juli 2019. Die Beklagte
focht die Kündigung an und gab die Räumlichkeiten trotz Kündigung und Auswei-
sung nicht zurück. Die Klägerin hat Anspruch auf die vereinbarten Mietzinsen,
bzw. ab Kündigung auf eine Entschädigung in der Höhe der vereinbarten Mietzin-
sen. Die Beklagte hat die Mietzinsen bis Ende Dezember 2019, sowie im Umfang
von CHF 12'400.– für den Januar 2020 bezahlt. Die Mietzinse für den Monat Ja-
nuar 2020 im ausstehenden Betrag von CHF 2'947.25 und für die Monate Februar
bis Juni 2020 im Betrag von CHF 76'736.25 (5 x 15'347.25) wurden trotz Fälligkeit
jeweils zu Beginn des Monats nicht bezahlt (act. 1 Rz. 15). Die Klägerin hat somit
Anspruch auf Zahlung von CHF 79'683.50.
Der Zinsanspruch ergibt sich aus Art. 102 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 OR. Die Beklagte
schuldet der Klägerin Verzugszins von 5 % auf den Betrag von CHF 2'947.25
(Restanz Mietzins Januar 2020) seit 1. Januar 2020 und auf den Betrag von
CHF 76'736.25 (für die Mietzinse Februar bis Juni 2020) seit 1. April 2020 (mittle-
rer Verfall).
2.2. Gemäss Art. 253 i.V.m. Art. 257a Abs. 2 OR muss der Mieter die Neben-
kosten nur bei einer entsprechenden Vereinbarung bezahlen. Im Mietvertrag vom
22. Februar 2017 vereinbarten die Parteien die Übernahme der Nebenkosten
durch den Mieter von pauschal CHF 500.– pro Monat für allgemeine Nebenkosten
und CHF 500.– akonto für Heiz-/Warmwasser pro Monat (act. 1 Rz. 7). Nach un-
bestritten gebliebener Darstellung der Klägerin beträgt der Saldo der Nebenkos-
tenabrechnung 2018/2019 CHF 5'965.85 zugunsten der Klägerin (act. 1 Rz. 17).

- 7 -
Der Zinsanspruch ergibt sich auch hier aus Art. 102 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1
OR. Die Nebenkostenabrechnung 2018/2019 enthält eine Zahlungsfrist von 30
Tagen (act. 1 Rz. 17). Die Beklagte geriet mit Ablauf dieser Frist, mithin spätes-
tens am 16. Februar 2020 in Verzug (act. 1 Rz. 21). Ab diesem Zeitpunkt schuldet
sie Verzugszins zu 5 %.
2.3. Die Klägerin verlangt Ersatz der Betreibungskosten in der Höhe von
CHF 128.80. Die Höhe entspricht den von der Klägerin bezogenen Kosten des
Zahlungsbefehls vom 19. März 2020 (act. 3/11, Art. 68 Abs. 1 SchKG). Die Kläge-
rin als Gläubigerin hat bei (mindestens teilweise) erfolgreicher Betreibung - wie
vorliegend - von Gesetzes wegen einen Anspruch auf Ersatz der Betreibungskos-
ten. Sie ist deshalb berechtigt, von den Zahlungen der Beklagten als Schuldnerin
in der Zwangsvollstreckung die Betreibungskosten vorab zu erheben (Art. 68 Abs.
2 SchKG). Die Betreibungskosten werden im Ergebnis zur Schuld geschlagen
und sind von der Schuldnerin zusätzlich zum Betrag, welcher der Gläubigerin zu-
gesprochen worden ist, zu bezahlen (Urteil des Bundesgerichts 5A_455/2012
vom 5. Dezember 2012, E. 3.). Für den Ersatz der Betreibungskosten bedarf es
daher keiner Verpflichtung der Beklagten im vorliegenden Urteil.
2.4. Im Ergebnis ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 85'649.35
zuzüglich Zins zu 5 % auf CHF 2'947.25 seit 1. Januar 2020, auf 5'965.85 seit
16. Februar 2020 und auf 76'736.25 seit 1. April 2020 zu bezahlen.
3. Freigabe Mieterkautionssparkonto
Gemäss Art. 257e Abs. 3 OR darf die Bank die geleistete Sicherheit nur mit Zu-
stimmung beider Parteien oder gestützt auf einen rechtskräftigen Zahlungsbefehl
oder auf ein rechtskräftiges Gerichtsurteil herausgeben. Die Kaution deckt im
Zweifel alle Ansprüche aus dem Mietvertrag. Die Parteivereinbarung gibt Auskunft
darüber, welche Ansprüche des Vermieters aus dem Mietverhältnis gesichert
werden sollen (BGE 129 III 360; Das Schweizerische Mietrecht, SVIT-
Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2008, Art. 257e OR, Rz. 11; LACHAT/WYTTENBACH,
Mietrecht für die Praxis, 8. Auflage, Zürich 2009, Zürich 2009, S.262; ROGER WE-

- 8 -
BER, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht I – Vogt/Wiegand [Hrsg.],
Art. 257e Rz. 1).
Gemäss Ziffer 6 des Mietvertrags vom 22. Februar 2017 dient die Sicherheitsleis-
tung zur Sicherstellung sämtlicher Ansprüche der Vermieterin aus dem vorliegen-
den Mietvertrag (Mietzinszahlungen, Schadenersatz bei vorzeitiger Vertragsbe-
endigung, Schadenersatz zufolge ausserordentlicher Abnützung, Abwen-
dung/Beseitigung eines Bauhandwerkerpfandrechts oder aus anderen Gründen,
act. 3/3).
Die Klägerin verfügt über Ansprüche im Umfang von CHF 85'649.35, die in Zu-
sammenhang mit dem Mietvertrag stehen und damit von der Sicherstellung er-
fasst sind. Damit ist die Klägerin berechtigt zu erklären, die bei der C._____ auf
dem Mieterkautionssparkonto Nr…., lautend auf den Namen der Beklagten, ange-
legte Mieterkaution in der Höhe von CHF 40'000.– (inklusive aufgelaufener Zin-
sen) vollumfänglich unter Anrechnung an ihre Ansprüche zu beziehen.
4. Vollstreckung
Der Gläubiger kann im Zivilprozess die Beseitigung des durch den Schuldner er-
hobenen Rechtsvorschlags verlangen (Art. 79 Abs. 1 Satz 1 SchKG). Die ent-
sprechende Klage muss er innerhalb eines Jahres ab Zustellung des Zahlungsbe-
fehls an den Gläubiger erheben (Art. 88 Abs. 2 SchKG; BGE 125 III 45 E. 3b S.
46-47). Die Forderung muss als notwendige Voraussetzung identisch sein mit
derjenigen, die in Betreibung gesetzt wurde (BSK SchKG I-STAEHELIN, 2. Aufl.,
Basel 2010, Art. 79 N 10a und N 35). Das Betreibungsamt stellte der Beklagten
den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. … vom 19. März 2020 am 24. April
2020 zu (act. 3/11). Die Klägerin reichte ihre Klage am 19. Juni 2020 und somit
innerhalb der Jahresfrist ein. Gemäss Zahlungsbefehl setzte sie die Entschädi-
gungsforderung für die ungerechtfertigte Nutzung des Mietobjekts nach erfolgter
Kündigung für den Monat Januar im Restbetrag von CHF 2'947.25, für die Monate
Februar und März 2020 im Betrag von je CHF 15'347.25 sowie den Saldo aus der
Nebenkostenabrechnung 18/19 im Betrag von CHF 5'965.85 in Betreibung. Inso-
weit besteht Identität mit der eingeklagten Forderung, weshalb in diesem Umfang

- 9 -
der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. …, Betreibungsamt Schlieren/Urdorf,
Zahlungsbefehl vom 19. März 2020, ohne weiteres zu beseitigen ist.
Eine – geringfügige – Abweichung ergibt sich beim Verzugszins, da die Klägerin
in der Betreibung noch auf einen früheren Beginn des Zinsenlaufs abgestellt hat
(vgl. act. 3/11). Aufgrund des schon erwähnten Art. 68 Abs. 2 SchKG kann so-
dann für die Betreibungskosten keine Beseitigung des Rechtsvorschlags erfolgen.
Demgemäss ist der Rechtsvorschlag in der genannten Betreibung im Umfang von
CHF 2'947.25 nebst Zins zu 5 % seit 1. Januar 2020, CHF 30'694.50 nebst Zins
zu 5 % seit 1. März 2020 sowie CHF 5'965.85 nebst Zins zu 5 % seit 16. Februar
2020 zu beseitigen. Im Mehrbetrag ist das Begehren abzuweisen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Die Höhe der Gerichtskosten bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG). Sie richtet
sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Beim vorlie-
genden Streitwert von CHF 85'649.35 beträgt die nach § 4 Abs. 1 GebV OG er-
mittelte Grundgebühr rund CHF 8'200. In Anwendung von § 10 Abs. 1 GebV OG
und in Berücksichtigung des Aufwands für das Verfahren ist die Gebühr um rund
einen Drittel zu reduzieren. Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 5'500.– festzusetzen.
In Anwendung von Art. 106 Abs. 1 ZPO ist die Gerichtsgebühr der Beklagten auf-
zuerlegen und aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken.
Der Klägerin ist das Rückgriffsrecht auf die Beklagte einzuräumen.
5.2. Die Höhe der Anwaltsgebühr bestimmt sich nach der Verordnung des
Obergerichts über die Anwaltsgebühren (AnwGebV; Art. 96 ZPO i.V.m. § 48
Abs. 1 lit. c und Abs. 2 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003). Sie richtet
sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Beim vorlie-
genden Streitwert beträgt die nach § 4 Abs. 1 AnwGebV ermittelte Grundgebühr
rund CHF 10'000.–Der Anspruch auf die Gebühr entsteht mit der Erarbeitung der
Begründung (§ 11 Abs. 1 Satz 1 AnwGebV). Die Beklagte ist zu verpflichten, der
Klägerin eine Parteientschädigung von CHF 10'000.– zu bezahlen.

- 10 -
Das Handelsgericht erkennt:
1. Das Verfahren wird wieder aufgenommen.
2. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 85'649.35 zuzüglich Zins zu
5 %
− auf den Betrag von CHF 2'947.25 seit 1. Januar 2020
− auf den Betrag von CHF 5'965.85 seit 16. Februar 2020 und
− auf den Betrag von CHF 76'736.25 seit 1. April 2020
zu bezahlen.
3. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. …, Betreibungsamt Schlie-
ren/Urdorf, Zahlungsbefehl vom 19. März 2020, wird im Umfang von
CHF 2'947.25 nebst Zins zu 5 % seit 1. Januar 2020, CHF 30'694.50 nebst
Zins zu 5 % seit 1. März 2020 sowie CHF 5'965.85 nebst Zins zu 5 % seit
16. Februar 2020 beseitigt.
Im Mehrbetrag wird das Begehren abgewiesen.
4. Die Klägerin wird berechtigt erklärt, die bei der C._____ auf dem Mieterkau-
tionssparkonto Nr. …, lautend auf den Namen der Beklagten angelegte
Mieterkaution (inklusive aufgelaufener Zinsen) unter Anrechnung an den Be-
trag gemäss Ziffer 1 hiervor zu beziehen.
5. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 5'500.– festgesetzt.
6. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt und aus dem von der Klägerin
geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Der Klägerin wird das Rückgriffsrecht
auf die Beklagte eingeräumt.
7. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
CHF 10'000.– zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
9. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 11 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-
wert beträgt CHF 85'649.35.
Zürich, 2. August 2021
Handelsgericht des Kantons Zürich
Vorsitzender: Die Gerichtsschreiberin:
Roland Schmid Claudia Iunco-Feier