zh_handelsgericht · HE250022 · 2025-05-06 · de
Auskunftserteilung an Aktionäre


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE250022-O U
Mitwirkend: Ersatzoberrichterin Franziska Egloff sowie Gerichtsschreiberin
Dr. Melanie Gottini
Urteil vom 6. Mai 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B1._____ AG,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Auskunftserteilung an Aktionäre

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2-4)
"Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin mit Bezug auf die Jah-
resrechnung 2023 der Beklagten innert 20 Tagen ab gerichtlicher Ver-
pflichtung die folgenden Auskünfte zu erteilen:
1.a Welche Aufgaben erfüllt C._____ für die Beklagte und was ist ihre
Entlöhnung für diese Aufgabenerfüllung?
1.b Welche Aufgaben erfüllt D._____ für die Beklagte und was ist seine
Entlöhnung für diese Aufgabenerfüllung?
2. Welche Entschädigungen bezahlt die Beklagte an den Verwal-
tungsratspräsidenten E._____?
3.a Ist die IT-Plattform der Beklagten technisch auf dem aktuellen
Stand? Welcher Aufwand ist jährlich notwendig, um die IT-Plattform
technisch auf dem aktuellen Stand zu halten?
3.b Wann kommt die IT-Plattform der Beklagten an ihr Lebensende
und ist durch eine neue Plattform zu ersetzen?
4. Wie setzt sich die Position "Nettogewinne aus Lieferung und
Dienstleistungen" in der Erfolgsrechnung 2023 der Beklagten zusam-
men: Welche Lieferungen und welche Dienstleistungen werden zu wel-
chen Preisen erbracht?
5. Wie setzt sich die Position "Dienstleistungsaufwand" in der Erfolgs-
rechnung 2023 der Beklagten zusammen: Welche Dienstleistungen wer-
den von wem zu welchen Preisen bezogen?
6. Wie setzt sich die Aktivposition "Finanzanlagen, langfristige Anla-
gen, gegenüber Beteiligungen" in der Bilanz 2023 der Beklagten zusam-
men: Wer ist Schuldner dieser Forderungen, was ist der Forderungs-
grund und was sind die wesentlichen Vertragskonditionen?
7. Wie setzt sich die Passivposition "Übrige kurzfristige Verbindlich-
keiten, gegenüber Beteiligten und Organen" in der Bilanz 2023 der Be-
klagten zusammen: Wer ist Gläubiger dieser Forderungen, was ist der
Forderungsgrund und was sind die wesentlichen Vertragskonditionen?
8.a Was ist die betriebliche Notwendigkeit der zwei Tochtergesell-
schaften (B2._____ AG und B3._____ GmbH & Co KG) für die Beklagte?
8.b Wie ist der Geschäftsgang der Tochtergesellschaften der Beklag-
ten (B2._____ AG und B3._____ GmbH & Co KG)?
8.c Bestehen zwischen einer oder beiden Tochtergesellschaften der
Beklagten (B2._____ AG und B3._____ GmbH & Co KG) und der Be-
klagten Geschäftsbeziehungen? Was ist deren wesentlicher Inhalt?
9. Was ist die kurz- und mittelfristige Geschäftsstrategie der Beklag-
ten, um in Zukunft keine Verluste mehr zu erwirtschaften?

- 3 -
10. Was ist die lang-, mittel- und kurzfristige Dividendenpolitik der Be-
klagten?
Die Verpflichtungen zur Auskunftserteilung gemäss vorstehenden Ziff. 1
- 10 seien unter Androhung der Überweisung der verantwortlichen Or-
gane der Beklagten an den Strafrichter zur Bestrafung mit Haft oder
Busse gemäss Art. 292 StGB sowie unter Anordnung einer Ordnungs-
busse von CHF 1'000 für jeden Tag der Nichterfüllung gemäss Art. 343
Abs. 1 lit. c ZPO für den Zuwiderhandlungsfall zu erlassen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. Ausgangslage
Die Gesuchstellerin ist eine in F._____ [Ortschaft] (Türkei) wohnhafte natürliche
Person (act. 1 Rz. 9). Die Gesuchsgegnerin ist eine schweizerische Aktiengesell-
schaft mit Sitz in G._____ [Ortschaft], welche den internationalen Verkauf von com-
puterunterstützten Analyseprodukten bezüglich … sowie Unterstützung und Schu-
lung der Anwender in der Nutzung bezweckt (act. 3/1). Die Gesuchstellerin ist un-
streitig Aktionärin der Gesuchsgegnerin.
2. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 14. März 2025 (Datum des elektronischen Eingangs) reichte die
Gesuchstellerin ihr Gesuch mit den oben genannten Anträgen ein (act. 1). Mit Ver-
fügung vom 18. März 2025 wurde der Gesuchstellerin Frist zur Leistung eines Vor-
schusses für die Gerichtskosten und der Gesuchsgegnerin Frist zur Stellungnahme
angesetzt (act. 5). Der Vorschuss ging fristgerecht ein (act. 7). Die Gesuchsgegne-
rin reichte fristgerecht ihre Gesuchsantwort ein, die der Gesuchstellerin unter Frist-
ansetzung zur freigestellten Stellungnahme zugestellt wurde (act. 8). Mit Eingabe
vom 24. April 2025 nahm die Gesuchstellerin ihr Replikrecht wahr (act. 12).
3. Prozessuales
3.1. Zuständigkeit
Das Einzelgericht des Handelsgerichts des Kantons Zürich ist für das vorliegende
Gesuch örtlich zuständig (Art. 10 Abs. 1 lit. b ZPO). Die sachliche Zuständigkeit er-

- 4 -
gibt sich aus Art. 250 lit. c Ziff. 7 ZPO i.V.m. § 45 lit. c GOG. Die Zuständigkeit blieb
denn auch unbestritten.
3.2. Weitere Prozessvoraussetzungen
Im Übrigen geben die Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass.
Auf das Gesuch ist einzutreten.
4. Einhaltung der Klagefrist
4.1. Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 697 Abs. 1 OR ist jeder Aktionär berechtigt, an der Generalversamm-
lung vom Verwaltungsrat Auskunft über die Angelegenheiten der Gesellschaft zu
verlangen. In Gesellschaften, deren Aktien nicht an einer Börse kotiert sind, können
Aktionäre, die zusammen mindestens 10 Prozent des Aktienkapitals oder der Stim-
men vertreten, vom Verwaltungsrat schriftlich Auskunft über die Angelegenheiten
der Gesellschaft verlangen (Art. 697 Abs. 2 OR). Die Auskunft ist insoweit zu ertei-
len, als sie für die Ausübung der Aktionärsrechte erforderlich ist und keine Ge-
schäftsgeheimnisse oder andere schutzwürdige Interessen der Gesellschaft ge-
fährdet werden (Art. 697 Abs. 4 OR). Wird die Auskunft ganz oder teilweise verwei-
gert, so können die Aktionäre innerhalb von 30 Tagen vom Gericht die Anordnung
der Auskunft verlangen (Art. 697b OR). Bei der Klagefrist nach Art. 697b OR han-
delt es sich um eine Verwirkungsfrist (BK-KUNZ, Das Aktienrecht - Kommentar der
ersten Stunde, § 10 N 80). Als solche ist sie als rechtsbegründende Tatsache im
Sinne von Art. 8 ZGB zu qualifizieren und von den Gesuchstellern zu beweisen (vgl.
BSK ZGB I-LARDELLI/VETTER, Art. 8 N 53 mit Hinweis auf BGE 118 II 1 E. 3a). An-
wendbar ist das Regelbeweismass (BGE 144 III 100 E. 6).
Die Klagefrist nach Art. 697b OR beginnt im vorliegend relevanten Fall des Aus-
kunftsbegehrens ausserhalb der Generalversammlung im Sinne von Art. 697
Abs. 2 OR mit Ablauf der viermonatigen Frist gemäss Art. 697 Abs. 3 OR, sofern
der Verwaltungsrat bis dahin keine Auskunft erteilt hat (Urteil des Handelsgerichts
des Kantons Aargau HSU.2024.14 vom 21. Mai 2024 E. 4.2.; BK-KUNZ, Das Akti-
enrecht - Kommentar der ersten Stunde, § 10 N 83; in diesem Sinne auch

- 5 -
BBl. 2017, S. 542; vgl. zum Ganzen auch das Urteil des Handelsgerichts des Kan-
tons Zürich HE230119 vom 5. Februar 2024 E. 4.2.7. in: ZR 123/2024 Nr. 19 S. 87).
4.2. Parteibehauptungen
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, das Klagerecht sei verwirkt. Der Verwaltungs-
rat sei verpflichtet, eine Verweigerung der Auskunft schriftlich zu begründen. Erfülle
er diese Begründungspflicht nicht, gelte die verlangte Auskunft/Einsicht mit Fristab-
lauf von vier Monaten als verunmöglicht und die 30-tägige Klagefrist beginne zu
laufen. Dem schriftlichen Auskunfts-/Einsichtsbegehren der Gesuchstellerin vom
27. September 2024 sei der Verwaltungsrat der Gesuchsgegnerin nicht nachge-
kommen, weshalb die Viermonatsfrist am 27. Januar 2025 abgelaufen sei und
gleichzeitig die gesetzliche Klagefrist von 30 Tagen zu laufen begonnen habe. Zum
Zeitpunkt der Klageinreichung sei diese Frist bereits abgelaufen gewesen und die
Klage demnach abzuweisen (act. 8 Rz. 3-7).
Dem entgegnet die Gesuchstellerin, der Lauf der Frist gemäss Art. 697b OR be-
ginne in dem Zeitpunkt, in dem die Verweigerung der Auskunft für die Aktionärin
eindeutig erkennbar geworden sei. Nach ihrem Auskunftsbegehren vom 27. Sep-
tember 2024 sei sie von der Gesuchsgenerin bewusst und in rechtsmissbräuchli-
cher Art hingehalten worden, weshalb sich diese nicht auf den Ablauf der Klagefrist
berufen könne (act. 12 Rz. 3-5).
4.3. Würdigung und Fazit
Das schriftliche Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin datiert vom 27. September
2024 (act. 3/2). Zwar hatte die Gesuchsgegnerin mit E-Mail-Nachricht vom 22. Ok-
tober 2024 noch in Aussicht gestellt, Auskunft und Einsicht zu gewähren (act. 3/3).
Eine rechtsmissbräuchliche "Hinhalte-Taktik" stellt dies allerdings – entgegen der
Auffassung der Gesuchstellerin – nicht dar, zumal die viermonatige Frist gemäss
Art. 697 Abs. 3 OR zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal zur Hälfte abgelaufen
war. Ohnehin ist die Hürde für einen Rechtsmissbrauch in der vorliegenden Kon-
stellation eher hoch anzusetzen, zumal es sich bei der Frist gemäss Art. 697b OR
lediglich um eine relative Verwirkungsfrist handelt und die Aktionärin ein weiteres

- 6 -
(identisches) Auskunftsbegehren stellen könnte, welches dann im Verweigerungs-
fall – Rechtsmissbrauch vorbehalten – eine neue 30-tägige Klagefrist auslösen
würde (vgl. BERTSCHINGER, in: SZW 2022, Auskunfts- und Einsichtsrecht des Akti-
onärs – Durchzogene Bilanz der Aktienrechtsrevision, S. 187 ff., S. 200).
Eine fristgerechte Auskunft i.S.v. Art. 697 Abs. 3 OR blieb vorliegend auf jeden Fall
trotz entsprechender Nachfrage aus, was der Gesuchstellerin bewusst war, zumal
sie die Gesuchsgegnerin explizit darauf hinwies (vgl. act. 3/3). Vor diesem Hinter-
grund konnte nicht mehr mit einer Auskunft des Verwaltungsrates gerechnet wer-
den. Die 30-tägige Frist zur Einreichung der Auskunftsklage gemäss Art. 697b OR
begann mangels Auskunftserteilung mit Ablauf der viermonatigen Frist gemäss Art.
697 Abs. 3 OR am 28. Januar 2025 zu laufen und war demnach bei Einreichung
des vorliegenden Gesuchs am 14. März 2025 bereits verstrichen. Damit erweist
sich das Gesuch der Gesuchstellerin als verspätet und ist abzuweisen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Streitwert
An der in der Verfügung vom 18. März 2025 erfolgten Streitwertfestsetzung auf
CHF 100'000.00 ist festzuhalten (vgl. act. 5), zumal diese von den Parteien unbe-
stritten geblieben ist.

- 7 -
5.2. Verteilung
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Gesuchstellerin kosten- und entschä-
digungspflichtig (Art. 106 ZPO).
5.3. Gerichtskosten
Gestützt auf den Streitwert von CHF 100'000.00 ist die Gerichtsgebühr auf
CHF 6'600.00 festzusetzen (§§ 4 und 8 Abs. 1 GebV OG) und aus dem von der
Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen. Die von der Gesuchstel-
lerin geschuldete Parteientschädigung beträgt gestützt auf den erwähnten Streit-
wert CHF 7'300.00 (§§ 4 und 9 AnwGebV). Wegen der Möglichkeit des Vorsteuer-
abzugs ist auf die Parteientschädigung keine Mehrwertsteuer geschuldet.
Die Einzelrichterin erkennt:
1. Das Gesuch wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 6'600.00.
3. Die Kosten werden der Gesuchstellerin auferlegt und aus dem geleisteten
Kostenvorschuss gedeckt.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin eine Parteient-
schädigung von CHF 7'300.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Beilage
des Doppels von act. 12.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde
richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (sub-
sidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bun-
desgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt
CHF 100'000.00 (geschätzt).

- 8 -
Zürich, 6. Mai 2025
Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. Melanie Gottini
s