zh_handelsgericht · HE220011 · 2022-03-15 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: HE220011-O U/dz
Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, sowie Gerichtsschreiber
Fabio Hürlimann
Verfügung und Urteil vom 15. März 2022
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur., LL.M. X._____,
gegen
B._____ AG,
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Y._____,
sowie
C._____ AG,
Nebenintervenientin
vertreten durch Rechtsanwalt Y._____,
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
1. Das Grundbuchamt D._____ sei richterlich anzuweisen, auf dem
sich im Eigentum der Beklagten befindlichen Grundstück Kataster
1, Grundbuch Blatt 2, EGRID 3, E._____-strasse …, F._____, ein
Pfandrecht zu Gunsten der Klägerin im Betrag von CHF
250'953.10 zuzüglich Zins zu 5 % seit 15. Januar 2022
superprovisorisch und vorläufig einzutragen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich
gesetzlich geschuldeter Mehrwe1tsteuer zu Lasten der Beklagten.
Das Einzelgericht zieht in Erwägung:
1. Prozessverlauf
Mit Eingabe vom 4. Februar 2022 beantragte die Gesuchstellerin die
superprovisorische Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts (act. 1; act. 3/2–
11). Mit Verfügung vom 8. Februar 2022 wurde der Antrag auf Eintragung
superprovisorisch gutgeheissen und ein Bauhandwerkerpfandrecht über
CHF 250'953.10 auf das bezeichnete Grundstück der Gesuchsgegnerin
eingetragen. Mit gleicher Verfügung wurde der Gesuchstellerin Frist angesetzt,
um zum Gesuch Stellung zu nehmen (act. 4). Mit gemeinsamer Eingabe vom
28. Februar 2022 (Datum Poststempel) ersuchten die Gesuchsgegnerin und die
C._____ AG darum, dass letztere als Nebenintervenientin zugelassen wird;
gleichzeitig nahmen sie Stellung zum Gesuch um vorläufige Eintragung des
Bauhandwerkerpfandrechts (act. 9;12/1-3).
2. Nebenintervention
2.1. Wer ein rechtliches Interessen daran geltend macht, dass eine
rechtshängige Streitigkeit zu Gunsten einer Partei entschieden werde, kann
gemäss Art. 74 ZPO im Prozess jederzeit als Nebenpartei intervenieren und beim
Gericht ein Interventionsgesuch stellen. Ein rechtliches Interesse liegt vor, wenn
bei einem Prozessverlust die Rechte des Nebenintervenienten verletzt oder
geschmälert werden könnten, was beispielsweise bei Regressansprüchen der Fall
ist. Das rechtliche Interesse an einem bestimmten Prozessausgang ist vom
Intervenient glaubhaft zu machen (BGE 143 III 140 E. 4 = Pra 107/2018 Nr. 58;
TANJA DOMEJ, in: Kurzkommentar ZPO, hrsg. von Paul Oberhammer/Tanja

- 3 -
Domej/Ulrich Haas, 3. Aufl. 2021, N 5 zu Art. 74 ZPO). Die Nebenpartei kann
jedoch Prozesshandlungen lediglich in dem Umfange vornehmen, in welchem
diese auch der Hauptpartei im jeweiligen Prozessstadium zustehen (MICHAEL
GRABER, in: Karl Spühler/ Luca Tenchio/ Dominik Infanger (Hrsg.), Basler
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 1-8
zu Art. 76 ZPO).
2.2. Gemäss Art. 78 Abs. 1 ZPO kann eine Partei, die für den Fall ihres
Unterliegens eine dritte Person belangen will oder den Anspruch einer dritten
Person befürchtet, diese auffordern, sie im Prozess zu unterstützen. Die
Streitverkündung ist grundsätzlich in jedem Stadium des Verfahrens bis zu
dessen rechtskräftigem Abschluss möglich (Botschaft zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221, S. 7283; TANJA
DOMEJ, in: Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas (Hrsg.), Kurzkommentar
ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 7 zu Art. 78 ZPO).
2.3. Die C._____ AG und die Gesuchsgegnerin bringen gemeinsam vor, die
C._____ AG habe sich gegenüber der Gesuchsgegnerin vertraglich zur
Abwendung der Eintragung von Bauhandwerkerpfandrechten verpflichtet und ihr
drohten Regress- resp. Schadenersatzforderungen, sollte sie dieser Pflicht nicht
nachkommen (act. 9 Rz. 8). Angesichts des geltenden Beweismasses der
Glaubhaftmachung reichen diese Behauptungen aus, um ein rechtliches Interesse
der C._____ AG am Prozessausgang zu begründen.
2.4. Weiter lassen die Gesuchsgegnerin und die C._____ AG durch ihren
gemeinsamen Vertreter ausführen, dass die Gesuchsgegnerin der C._____ AG
im Eventualfall den Streit erkläre. Da bei einer Streitverkündung die streitberufene
Partei jedenfalls zum Prozess zuzulassen ist und es weder eines Entscheides des
Gerichts noch einer vorgängigen Stellungnahme der Parteien bedarf, wäre die
C._____ AG in jedem Fall und ohne Weiterungen als Nebenintervenientin
zuzulassen, sofern sie den Prozessbeitritt erklärt. Vor diesem Hintergrund
rechtfertigt es sich, die C._____ AG ohne vorgängige Stellungnahme der
Gesuchstellerin als Nebenintervenientin im Sinne von Art. 68 ZPO zuzulassen.
2.5. Im summarischen Verfahren findet grundsätzlich nur ein Schriftenwechsel
statt (Art. 253 ZPO; BGE 138 III 252 E. 2.1 S. 254). Damit ist der

- 4 -
Schriftenwechsel mit der gemeinsamen Eingabe der Gesuchsgegnerin und der
Nebenintervenientin vom 28. Februar 2022 (act. 9) zum Abschluss gekommen.
Da sich die Sache als spruchreif erweist und die Zustellung der Eingabe vom 28.
Februar 2022 (act. 9) an die Gesuchstellerin zeitgleich mit diesem Entscheid
geschieht, wird der Antrag der Gesuchsgegnerin und der Nebenintervenientin, der
Aktenschluss sei formell zu verfügen, gegenstandslos.
3. Rechtliches
3.1. Nach Art. 961 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 837 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB kann eine
vorläufige Eintragung vorgemerkt werden zur Sicherung des Anspruchs auf
Errichtung eines gesetzlichen Grundpfandrechts "für die Forderungen der
Handwerker oder Unternehmer, die auf einem Grundstück zu Bauten oder
anderen Werken, zu Abbrucharbeiten, zum Gerüstbau, zur Baugrubensicherung
oder dergleichen Material und Arbeit oder Arbeit allein geliefert haben, an diesem
Grundstück, sei es, dass sie den Grundeigentümer, einen Handwerker oder
Unternehmer, einen Mieter, einen Pächter oder eine andere am Grundstück
berechtigte Person zum Schuldner haben".
3.2. Gemäss Art. 961 Abs. 3 ZGB und Art. 261 Abs. 1 ZPO gilt im vorläufigen
Eintragungsverfahren das Beweismass der Glaubhaftmachung. Nach allgemeiner
Ansicht ist das Beweismass in diesem Verfahren gegenüber anderen Arten
vorsorglicher Massnahmen besonders stark herabgesetzt (BGE 137 III 563 E. 3.3
S. 566-567; BGer 5A_613/2015 vom 22. Januar 2015 E. 4; RAINER
SCHUMACHER/PASCAL REY, Das Bauhandwerkerpfandrecht, 4. Aufl., 2021, N 1533
ff.). An die Glaubhaftmachung dürfen folglich keine besonderen Anforderungen
gestellt werden (BGE 86 I 265 E. 3 S. 269-270; BGE 79 II 424 E. 6 S. 439; BGE
39 II 139 E. 2 S. 139-140; BGer 5P.221/2003 vom 12. September 2003 E. 3.2.1).
Die vorläufige Eintragung darf nur verweigert werden, wenn der Bestand des
Pfandrechts als ausgeschlossen oder höchst unwahrscheinlich erscheint (BGE 86
I 265 E. 3 S. 269-270; BGer 5A_933/2014 vom 16. April 2015 E. 3.3.2;
5D_116/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.3; 5A_475/2010 vom 15. September
2010 E. 3.1.2). Im Zweifelsfall, bei unklarer oder unsicherer Rechtslage, ist die
vorläufige Eintragung zu bewilligen (BGE 102 Ia 81 E. 2b/bb S. 86; BGE 86 I 265
E. 3 S. 269-270; BGer 5A_933/2014 vom 16. April 2015 E. 3.3.2; 5A_932/2014

- 5 -
vom 16. April 2015 E. 3.3.2; 5A_475/2010 vom 15. September 2010 E. 3.1.2) und
die Entscheidung dem definitiven Eintragungsverfahren zu überlassen (BGE 86 I
265 E. 3 S. 269-270).
4. Parteivorbringen
4.1. Die Gesuchstellerin stützt sich auf den Subunternehmer-Werkvertrag vom
20. Mai 2021 mit der Nebenintervenientin, der die Erstellung der Gewerke
Heizungs-, Kälte- und Sanitäranlagen umfasst habe, welche von der
Gesuchstellerin auf dem streitgegenständlichen Grundstück auch erstellt worden
seien (act. 1 Rz. 11; act. 3/6). Sie verlangt von der Nebenintervenientin konkret
CHF 58'659.80 wegen eines Kalkulationsfehlers im Werkvertrag, CHF 47'282.45
aus der 7. Teilrechnung, CHF 72'609.50 aus Nachtragsarbeiten zur
Nebenbelüftung sowie CHF 72'401.35, die von der Nebenintervenientin als
Garantierückbehalt noch nicht ausbezahlt worden seien (act. 1 Rz. 18 ff.; act. 3/8-
9).
4.2. Die Gesuchsgegnerin und die Nebenintervenientin bringen
zusammengefasst vor, dass die Gesuchstellerin ihren Behauptungs- und
Substantiierungsobliegenheiten bei weitem nicht nachkomme (act. 9 Rz. 14 ff.).
Bezüglich des angeblichen Kalkulationsfehlers weisen die Gesuchsgegnerin und
die Nebenintervenientin darauf hin, dass die Vorbringen der Gesuchstellerin im
Widerspruch zu den Ausführungen des in diesem Zusammenhang offerierten
Anwaltsschreiben (act. 3/8) stünden und dass die Parteien einen Pauschalpreis
vereinbart hätten, womit ein Rechenfehler während den vorvertraglichen
Verhandlungen obsolet sei (act. 1 Rz. 35 f.). Weiter fehle jede Bezugnahme zu
den Auswirkungen der vorzeitigen Vertragsbeendigung durch die Gesuchstellerin
auf den Umfang der von ihr erbrachten Arbeiten und der geltend gemachten
Werklohnforderung (act. 1 Rz. 38). Bezüglich der Teilrechnung Nr. 7 sei sodann
unklar, was davon umfasst sei. Zudem sei diese erst als Beilage der
Schlussrechnung am 16. Dezember 2021 bei der Neben-intervenientin
eingegangen (act. 1 Rz. 41). Ferner bestreiten die Gesuchsgegnerin und die
Nebenintervenientin, dass Nachtragsarbeiten vereinbart oder ausgeführt worden
seien, und weisen darauf hin, dass die Nebenbelüftung im Leistungsverzeichnis
des Werkvertrags enthalten gewesen sei (act. 1 Rz. 42). Zum Garantierückbehalt

- 6 -
bringen die Gesuchsgegnerin und die Nebenintervenientin vor, die
Nebenintervenientin sei zu dessen Auszahlung erst verpflichtet, wenn die
Schlussbesprechung abgeschlossen sei, alle notwendigen Unterlagen vorhanden
seien und eine Gewährleistungsgarantie vorliege. Eine Gewährleistungsgarantie
habe die Gesuchstellerin indessen bisher nicht übergeben (act. 9 Rz. 43). Ferner
erklären die Gesuchsgegnerin und die Nebenintervenientin, die Gesuchstellerin
habe, nachdem die Nebenintervenientin die unberechtigte Forderungen der
Gesuchstellerin nicht bezahlen wollte, unrechtmässig den Werkvertrag gekündigt
(act. 9 Rz. 44 f.). Mangels Fälligkeit der bestrittenen Forderungen der
Gesuchstellerin sei schliesslich auch kein Verzugszins geschuldet (act. 9 Rz. 54).
5. Würdigung
5.1. Die Gesuchstellerin stützt sich auf den Werkvertrag mit der
Nebenintervenientin vom 20. Mai 2021, wo sie sich zur Erbringung von
Leistungen im Zusammenhang mit
Heizungsanlagen/Kälteanlagen/Sanitäranlagen verpflichtet hat (act. 3/6 Art. 1).
Das Quantitativ ergibt sich aus den (behaupteten) offenen Beträgen in der
Schlussrechnung vom 8. November 2021 (act. 1 Rz. 23).
5.2. Den Ausführungen der Gesuchstellerin lässt sich hingegen zum Inhalt der
der angeblichen Forderungen nicht viel entnehmen. Wie sich der
Rechnungsfehler genau herleitet, damit der Kalkulationsirrtum beurteilt werden
könnte, erschliesst sich genau so wenig, wie das Zustandekommen und der
genaue Inhalt der Nachtragsarbeiten; ebenso unklar ist, inwiefern diese nicht
bereits im Werkvertrag enthalten gewesen sind. Weiter fehlen konkrete
Vorbringen der Gesuchstellerin zum Garantierückbehalt – vor allem, ob die
Voraussetzungen zur Auszahlung desselben überhaupt vorliegen – und zum
genauen Inhalt der 7. Teilrechnung. Dieser ist lediglich zu entnehmen, dass wohl
über Arbeiten im Oktober 2021 abgerechnet werden soll (vgl. act. 3/8
Teilrechnung Nr. 007: "Leistungszeitraum: 10.2021").
5.3. Das Bundesgericht hat jedoch in den letzten Jahren eine Rechtsprechung
entwickelt, die angesichts des drohenden definitiven Rechtsverlust für den
Gesuchsteller im Ergebnis mit grosser Wahrscheinlichkeit zur vorläufigen
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts für nahezu jede

- 7 -
eintragungsberechtigte Arbeit führt (vgl. dazu die oben unter Ziff. 3.2 aufgeführten
Entscheide). Diese Rechtsprechung hat auch vorliegend zur Folge, dass das
Gesuch um Eintragung trotz sehr dürftiger Substantiierung gutzuheissen ist.
5.4. Die Einwände der Gesuchsgegnerin und der Nebenintervenientin sind
angesichts des spärlich begründeten Gesuchs zwar verständlich, sie reichen aber
zur Abwehr des Eintragungsgesuchs insgesamt nicht aus. Die Gesuchsgegnerin
und die Nebenintervenientin bestreiten zudem nicht, dass es sich bei den
Arbeiten der Gesuchstellerin grundsätzlich um Arbeiten handelt, die zur
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts berechtigen. Zudem erscheint es
aufgrund der Ausführungen der Gesuchstellerin zur Einhaltung der 4-Monats-Frist
gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB (vgl. act. 1 Rz. 13 ff.), wozu sie immerhin
Wochenrapporte von zwei Mitarbeitern als Beweis offeriert (act. 3/5), auch als
durchaus wahrscheinlich, dass am 15. Oktober 2021 die letzten Hauptarbeiten
geleistet wurden. Dies umso mehr als dass die Gesuchsgegnerin und die
Nebenintervenientin selber angeben, die Gesuchstellerin habe ab dem 12.
Oktober 2021 begonnen, die Mannstunden zu reduzieren und am 15. Oktober
2021 die Baustelle zur räumen (act. 9 Rz. 18).
5.5. Vor dem Hintergrund, dass die pfandberechtigten Arbeiten und die
Einhaltung der Eintragungsfrist glaubhaft gemacht wurden, erweisen sich die –
immerhin mittels Rechnung "ausgewiesenen" – Forderungen der Gesuchstellerin
denn auch nicht als höchst unwahrscheinlich oder ausgeschlossen. Dies ist
aufgrund des drohenden definitiven Rechtsverlust des Bauhandwerkers nur
Einzelfällen vorbehalten, in denen der Gesuchsgegner den Bestand der
Forderungen eindeutig widerlegen kann, was aber äusserst schwierig ist.
Vorliegend gelingt es der Gesuchsgegnerin und der Nebenintervenientin nicht die
Forderungen der Gesuchstellerin als höchst unwahrscheinlich erscheinen zu
lassen. Das Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts
ist daher unter entsprechender Beachtung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung gutzuheissen.
6. Fristansetzung zur Prosequierung
Der Gesuchstellerin ist Frist anzusetzen, um Klage auf definitive Eintragung des
Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin anzuheben. Die Prosequierungsfrist ist

- 8 -
praxisgemäss auf 60 Tage festzulegen, allfällige Gerichtsferien sind nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu berücksichtigen (BGE 143 III 554
E. 2.5.2). Eine Verlängerung dieser Frist ist möglich, bedarf aber eines
gesonderten und begründeten Gesuches (Art. 144 Abs. 2 ZPO); dieses würde in
einem kostenpflichtigen Nachverfahren behandelt. Als zureichende Gründe für
eine Fristerstreckung gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO werden nur entweder die
Zustimmung der Gegenpartei oder von der Partei nicht vorhersehbare oder nicht
beeinflussbare Hinderungsgründe anerkannt.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Die Höhe der Gerichtsgebühr wird nach der Gebührenverordnung des
Obergerichts vom 8. September 2010 bestimmt (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m.
§ 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach
dem tatsächlichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Es ist von einem
Streitwert von CHF 250'953.10 auszugehen. In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2
sowie § 8 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr unter Berücksichtigung des
Äquivalenzprinzips auf CHF 6'200.– festzusetzen.
7.2. Über den Pfandanspruch der Gesuchstellerin ist noch nicht definitiv
entschieden. Es wird im ordentlichen Verfahren festzustellen sein, ob die
Gesuchstellerin endgültig obsiegt. Daher rechtfertigt es sich, im vorliegenden
Verfahren lediglich eine einstweilige Kostenregelung zu treffen. Gemäss Praxis
des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zürich sind die
Gerichtskosten im Verfahren betreffend die vorläufige Eintragung des Pfandrechts
von der Gesuchstellerin zu beziehen, wobei der endgültige Entscheid des
Gerichts im ordentlichen Verfahren vorbehalten bleibt.
7.3. Auch der Entscheid betreffend die Entschädigungsfolgen ist dem
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Die Gesuchsgegnerin und die
Nebenintervenientin mandatierten gemeinsam einen Rechtsvertreter, der eine
gemeinsame Eingabe verfasste und einreichte. Über die Aufteilung der Kosten
dieser berufsmässigen Vertretung äussern sich die Parteien allerdings nicht,
wobei eine Begründung und Bezifferung grundsätzlich auch nicht weiter
erforderlich ist (vgl. BGE 140 III 444 E. 3.2.2). Für den Fall, dass die
Gesuchstellerin ihren Anspruch nicht prosequieren sollte, ist der

- 9 -
Gesuchsgegnerin in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 9 Anw-GebV OG
eine Parteientschädigung von CHF 8'800.– zuzusprechen. Da die
Gesuchsgegnerin nicht dartut, inwiefern sie nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt
sein soll, ist die Parteientschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (vgl.
BGer 4A_552/2015 E. 4.5; ZR 104 [2005] S. 291 ff.; SJZ 101 [2005] S. 531 ff.).
7.4. Die Nebenintervenientin beantragt ebenfalls eine Parteientschädigung
(act. 9 Rz. 59). Dem Nebenintervenienten wird indes im Grundsatz keine
Parteientschädigung zugesprochen. Er wahrt Interessen, die sich aus seinem
Rechtsverhältnis zur unterstützten Hauptpartei und nicht zum Prozessgegner
ergeben. Die Zusprechung einer Partei- bzw. Umtriebsentschädigung ist daher
nur im Einzelfall und aus Billigkeitsgründen gerechtfertigt (BGE 130 III 571 E. 6
S. 578; MICHAEL GRABER, in: Karl Spühler/ Luca Tenchio/ Dominik Infanger
(Hrsg.), Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl.,
Basel 2017, N 3 zu Art. 77 ZPO m.w.H.). Die Nebenintervenientin legt keine
Gründe dar, die vorliegend eine Parteientschädigung aus Billigkeitsgründen
rechtfertigen würde. Es sind auch keine solchen ersichtlich. Es ist ihr deshalb
keine Parteientschädigung für den Fall, dass die Gesuchstellerin ihren Anspruch
nicht prosequieren sollte, zuzusprechen.
Das Einzelgericht verfügt:
1. Die C._____ AG, wird zu Gunsten der Gesuchsgegnerin als
Nebenintervenientin zugelassen.
2. Der Antrag der Gesuchsgegnerin und der Nebenintervenientin, es sei der
Aktenschluss festzustellen, wird als gegenstandslos geworden
abgeschrieben.
3. Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
4. Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.

- 10 -
und erkennt sodann:
1. Die einstweilige Anweisung an das Grundbuchamt D._____ wird bestätigt
als vorläufige Eintragung im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab
vorläufiger Eintragung gemäss Verfügung vom 8. Februar 2022 bis zur
rechtskräftigen Erledigung des gemäss Dispositiv-Ziffer 2 einzuleitenden
Prozesses
auf Liegenschaft Kat. Nr. 1, GBBl. 2, EGRID 3,
E._____-strasse …, F._____,
für eine Pfandsumme von CHF 250'953.10 nebst Zins zu 5 % seit 15. Januar
2022.
2. Der Gesuchstellerin wird eine Frist bis 20. Mai 2022 angesetzt, um eine
Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgegnerin
anzuheben. Bei Säumnis kann die Gesuchsgegnerin den vorläufigen Eintrag
(Dispositiv-Ziffer 1) löschen lassen.
3. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 6'200.–.
Die weiteren Kosten betragen: CHF 130.50 (Rechnung Nr. … des
Grundbuchamtes D._____ vom 9. Februar 2022).
4. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 3 werden von der Gesuchstellerin
bezogen. Vorbehalten bleibt der endgültige Entscheid des Gerichts im
nachfolgenden ordentlichen Verfahren. Für den Fall, dass die
Gesuchstellerin innert Frist gemäss Dispositiv-Ziffer 2 die Klage nicht
anhängig macht, werden ihr die Kosten definitiv auferlegt.
5. Die Regelung der Entschädigungsfolgen wird dem Gericht im nachfolgenden
ordentlichen Verfahren vorbehalten. Versäumt die Gesuchstellerin jedoch
die ihr in Dispositiv-Ziffer 2 angesetzte Frist zur Anhängigmachung der
Klage, wird sie verpflichtet, der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung
von CHF 8'800.– zu bezahlen.
6. Der Nebenintervenientin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 11 -
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von act. 9, act. 10/A1-2, act. 11, act. 12/1-3 sowie an das
Grundbuchamt D._____.
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der
Streitwert beträgt CHF 250'953.10.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 46 Abs. 2 BGG).
Zürich, 15. März 2022
HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Einzelgericht
Der Gerichtsschreiber:
Fabio Hürlimann