zh_gerichte · SB190029 · 2019-05-29 · de

Widerhandlung gegen das Ausländergesetz

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: SB190029-O/U/jv 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und 
lic. iur. B. Gut sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. R. Bretscher 
 
Urteil vom 29. Mai 2019 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschuldigte und Berufungsklägerin 
 
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____, 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, 
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. P. Brunner, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte 
 
betreffend Widerhandlung gegen das Ausländergesetz 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 
3. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. Oktober 2018 (GG180147) 
 
 


- 2 - 
Anklage: 
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. Juli 2018 
(Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet. 
Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 44 S. 17 f.) 
"Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschuldigte A._____ ist schuldig 
− 
des rechtswidrigen Aufenthaltes i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG; sowie 
− 
der Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG. 
2. 
Die Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 10.– bestraft, 
wovon bis und mit heute 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt. 
3. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. 
4. 
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
Fr. 
1'500.00; die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
1'100.00 Gebühr Anklägerin 
Fr. 
241.55 Gutachten 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 
5. 
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Be-
schuldigten auferlegt. 
6. 
(Mitteilung) 
7. 
(Rechtsmittel)" 
 


- 3 - 
Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 3) 
a) 
Der Verteidigung der Beschuldigten: 
(Urk. 46 S. 3; Urk. 62 S. 2, sinngemäss) 
1. 
Die Beschuldigte sei von beiden Vorwürfen vollumfänglich freizuspre-
chen. 
2. 
Der Beschuldigten sei eine Entschädigung für das erst- und zweit-
instanzliche Verfahren gemäss eingereichten Proformarechnungen 
(Kosten der Verteidigung) sowie Fr. 1'074.– (Kosten Beteiligung am 
Verfahren) sowie eine Genugtuung von Fr. 200.– zuzusprechen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.), inkl. derjenigen 
des erstinstanzlichen Verfahrens, gemäss dem Ausgang des Beru-
fungsverfahrens. 
b) 
Der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 51, schriftlich) 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 
 
Erwägungen: 
I. Prozessuales 
1. 
Verfahrensgang 
1.1. 
Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die Erwägungen der Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 44 S. 3). 


- 4 - 
1.2. 
Gegen das vorstehend wiedergegebene mündlich eröffnete Urteil des Be-
zirksgerichts Zürich, 3. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. Oktober 2018 (Prot. I 
S. 8 ff.) liess die Beschuldigte durch ihre Verteidigung mit Eingabe vom 22. Okto-
ber 2018 (Urk. 39) fristgerecht Berufung anmelden. Nach Zustellung des begrün-
deten Urteils (Urk. 41) am 9. Januar 2019 (Urk. 43/2) reichte die Verteidigung mit 
Eingabe vom 29. Januar 2019 – ebenfalls fristgerecht – dem Obergericht die Be-
rufungserklärung ein (Urk. 46). Mit Präsidialverfügung vom 5. Februar 2019 wurde 
die Berufungserklärung in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der 
Staatsanwaltschaft zugestellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben 
oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 49). Mit Eingabe 
vom 7. Februar 2019 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberu-
fung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 51). 
1.3. 
Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien die Beschuldigte in Beglei-
tung ihrer Verteidigung (Prot. II S. 3). Vorfragen waren keine zu entscheiden und 
die Beschuldigte konnte ordnungsgemäss einvernommen werden (Urk. 61). Das 
Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 7 f.). 
2. 
Umfang der Berufung 
Das Urteil der Vorinstanz wird durch die Beschuldigte vollumfänglich angefochten 
(Prot. II S. 4; Urk. 46 S. 3). Damit kann festgehalten werden, dass das vorinstanz-
liche Urteil in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen ist. Mithin steht der ange-
fochtene Entscheid im Rahmen des Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des 
Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) gesamthaft zur Disposition. 
3. 
Anklageprinzip 
3.1. 
Vor Vorinstanz machte die Verteidigung eine Verletzung des Anklage-
prinzips geltend (Urk. 35 S. 5 und 11). Zusammengefasst brachte sie vor, es sei 
in der Anklage nicht dargelegt, wieso respektive ab wann die Beschuldigte von 
der Frist zur Ausreise gewusst haben soll. Betreffend die Erwerbstätigkeit ohne 
Bewilligung brachte die Verteidigung vor, das Anklageprinzip sei verletzt, indem 
keine einzige Ausführung zum subjektiven Sachverhalt gemacht worden sei. 


- 5 - 
3.2. 
Mit der Vorinstanz ist dem Anklagegrundsatz Genüge getan. Zwar ist es 
mit Bezug auf den Vorwurf des rechtswidrigen Aufenthaltes tatsächlich so, dass in 
der Anklageschrift nicht explizit aufgeführt wird, aus welchem Grund und ab wann 
die Beschuldigte von der Ausreisefrist Kenntnis erlangt haben soll. Allerdings wird 
aus der Anklageschrift ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft der Ansicht ist, 
dass sich die Beschuldigte im Zeitraum vom 5. Juli 2017 bis zum 30. Januar 2018 
illegal in der Schweiz aufgehalten und damit den Tatbestand von Art. 115 Abs. 1 
lit. b AuG erfüllt haben soll (Urk. 15 S. 2). Daraus ergibt sich auch, dass die Be-
schuldigte – nach Ansicht der Staatsanwaltschaft – jedenfalls vor dem 5. Juli 2017 
Kenntnis von der ihr gesetzten Ausreisefrist erlangt haben muss. Dass dieser 
Zeitpunkt nicht mit einem exakten Datum bezeichnet wurde, schadet nicht. Der 
Beschuldigten war klar, was ihr vorgeworfen wurde. Dies ergibt sich ohne Weite-
res aus den diversen Einvernahmen und den Plädoyers der Verteidigung. Mit Fug 
kann davon ausgegangen werden, dass – selbst wenn die Kenntnisnahme in der 
Anklageschrift taggenau bezeichnet worden wäre – die Verteidigungsstrategie 
nicht anders ausgefallen wäre. Die Beschuldigte lässt ja bestreiten, dass sie 
überhaupt Kenntnis von der Ausreisefrist erhalten habe. Daran würde auch die 
genaue Bezeichnung des Tages, an welchem die Beschuldigte Kenntnis von der 
Ausreisefrist erlangt habe, nichts ändern. 
Ebensowenig ist der Anklagegrundsatz dadurch verletzt, dass mit Bezug auf die 
Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung der Vorsatz in der Anklageschrift nicht weiter 
umschrieben wurde. Gemäss Rechtsprechung und Lehre kann unter Umständen 
der jeweilige Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand im Anschluss an die 
Darstellung des Einzelfalles als zureichende Umschreibung jener subjektiven 
Merkmale gelten, wenn der betreffende Tatbestand nur als Vorsatzdelikt erfüllbar 
ist (BGE 103 Ia 6 E. 1d; bestätigt in BGE 120 IV 348 E. 3c). Dies ist vorliegend 
der Fall. Einerseits steht nur die vorsätzliche Begehung von Art. 115 AuG unter 
Strafe, andererseits wird in der Anklageschrift unmittelbar nach der Schilderung 
des Tatvorgehens der Beschuldigten auf Art. 115 AuG verwiesen. Sodann ist es 
mit der Vorinstanz so, dass durch die konkrete Formulierung des Tatvorgehens, 
die Beschuldigte habe trotz gültiger Wegweisungsverfügung, von welcher sie 
Kenntnis gehabt habe, ohne die dafür notwendige Bewilligung gearbeitet, der 


- 6 - 
Tatvorwurf sprachlich so formuliert wurde, dass der behauptete Vorsatz damit 
umschrieben und kenntlich gemacht wurde. Indem sie trotz Kenntnis der Weg-
weisungsverfügung weiter gearbeitet habe, kann auf ein Wollen betreffend Er-
werbstätigkeit ohne Bewilligung geschlossen werden. 
4. 
Anwendbares Recht 
Am 1. Januar 2019 ist das neue Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG; 
SR 142.20) in Kraft getreten. Die Beschuldigte hat das ihr zur Last gelegte Ver-
halten noch vor Inkrafttreten des AIG begangen. Da sowohl das AIG in dessen 
Art. 115 als auch das im Zeitpunkt der Tat in Kraft stehende AuG in dessen 
Art. 115 für den rechtswidrigen Aufenthalt bzw. die Erwerbstätigkeit ohne Bewilli-
gung eine Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe 
vorsehen, erweist sich das neue Recht nicht als das Mildere. Zur Anwendung 
gelangt deshalb vorliegend das AuG. 
5. 
Formelles 
5.1. 
Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten 
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies 
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Er-
wähnung findet. 
5.2. 
Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende 
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 
E. 1.3.1 mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. 
II. Sachverhalt 
1. 
Grundsätze der Sachverhaltserstellung 
Was die Vorinstanz zu den massgebenden Grundsätzen der Sachverhaltserstel-
lung, den Beweiswürdigungsregeln (dabei insbesondere zur Aussagewürdigung) 


- 7 - 
sowie den verfügbaren Beweismitteln und deren Verwertbarkeit ausführt, ist nicht 
zu beanstanden (Urk. 44 S. 5 ff.). Zur Vermeidung von Wiederholungen kann da-
rauf verwiesen werden. 
2. 
Rechtswidriger Aufenthalt 
2.1. 
Anklagevorwurf 
Der Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, sie habe trotz Kenntnis 
des negativen Ausgangs ihres Rechtsmittels an das Bundesgericht und der Auf-
lage, das Land bis zum 4. Juli 2017 zu verlassen, dieser Auflage wissentlich und 
willentlich keine Folge geleistet (Urk. 15 S. 2). 
2.2. 
Würdigung 
Es kann vorweggenommen werden, dass den Erwägungen der Vorinstanz im Er-
gebnis grundsätzlich gefolgt werden kann. Die nachfolgenden Erwägungen sollen 
dies nur noch verdeutlichen und ergänzen, in einem Punkt jedoch auch korrigie-
ren: 
2.2.1. Von der Verteidigung unbestritten (Urk. 35 S. 3; Urk. 62 S. 2 ff.) geblieben 
und als erstellt zu betrachten ist der folgende äussere Sachverhalt: Das Migra-
tionsamt des Kantons Zürich wies eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
der Beschuldigten ab und verfügte die Wegweisung der Beschuldigten aus der 
Schweiz. Gegen den Entscheid betreffend Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung erhob die Beschuldigte Rekurs und gegen den daraufhin negativ 
ausgefallenen Rekursentscheid vom 5. Dezember 2016 eine Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Diese Beschwerde wurde mit Urteil vom 
22. März 2017 ebenfalls abgewiesen. Auf eine gegen diesen Entscheid des Ver-
waltungsgerichts erhobene Beschwerde an das Bundesgericht wurde am 4. Mai 
2017 nicht eingetreten (Urk. 3). 
2.2.2. Gleich wie vor Vorinstanz (Urk. 35 S. 4 ff.) machte die Verteidigung indes-
sen auch heute wieder zusammengefasst geltend, dass die Beschuldigte nichts 
von der ihr gemachten Auflage, das Land bis zum 4. Juli 2017 zu verlassen, ge-


- 8 - 
wusst habe, da ihr dies der von ihr mandatierte Anwalt nicht mitgeteilt respektive 
sie das Schreiben des Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 6. April 2017 
nicht erhalten habe (Urk. 62 S. 3 ff.). 
2.2.3. In der Untersuchung aber auch vor Vorinstanz machte die Beschuldigte 
bezüglich der Kenntnisnahme des negativen Entscheides des Bundesgerichts 
immer wieder abweichende Angaben. So stellte sie sich beispielsweise bei der 
polizeilichen Einvernahme vom 30. Januar 2018 zunächst auf den Standpunkt, 
dass sie vom ablehnenden Entscheid nicht gewusst habe (Urk. 2 S. 2 F/A 8), 
bevor sie nur eine Frage später ausführte: "Also als der Entscheid vom Bundes-
gericht gekommen ist, hat er (gemeint ihr Rechtsvertreter) mir geraten, dass ich 
am besten wieder heiraten solle" (Urk. 2 S. 2 F/A 9). Noch eine Frage später gab 
sie zu Protokoll, dass sie schon Kenntnis vom Entscheid gehabt habe, aber ihr 
Anwalt ihr nicht gesagt habe, dass sie die Schweiz verlassen müsse (Urk. 2 S. 2 
F/A 10). 
Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Juni 2018 sagte die Be-
schuldigte aus, sie habe nicht gewusst, dass sie die Schweiz verlassen müsse. 
Der Anwalt habe ihr dies nicht gesagt (Urk. 12 S. 2 f. F/A 7, 13 f.). Sie habe den 
Anwalt zweimal angerufen. Dieser habe den Anruf nicht entgegengenommen. Sie 
habe dann gewartet, dass der Anwalt zurückrufe (Urk. 12 S. 3 F/A 15). Sie habe 
gedacht, dass er sich bei ihr melde. Sie habe gedacht, er werde weiter schauen, 
was man machen könnte. Sie habe ihn auch wegen eines Wohnungswechsels 
angerufen. Er habe sich aber nicht gemeldet (Urk. 12 S. 3 f. F/A 16). Sie habe 
vom Bundesgerichtsentscheid gewusst, aber sie habe nicht gewusst, dass dies 
der allerletzte Entscheid sei. Der Anwalt habe gesagt, dass er weiterschauen 
werde. Eine Option sei, dass sie wieder heiraten würde (Urk. 12 S. 4 F/A 17). 
Anlässlich der Hauptverhandlung gab die Beschuldigte in der Befragung zu Pro-
tokoll, der Aufenthalt sei nicht verlängert worden. Sie habe aber nicht gewusst, 
dass sie die Schweiz verlassen müsse. Die Beschwerde gegen den Entscheid 
des Migrationsamtes sei vom Bundesgericht abgelehnt worden, sie habe aber 
nicht gewusst, dass dies der letzte Schritt sei und ihr Anwalt habe gemeint, er 
würde weitergehen. Der Rechtsvertreter habe noch gesagt, dass sie weiter hier 


- 9 - 
bleiben könne. Sie habe den Bundesgerichtsentscheid nicht erhalten. Sie habe 
aber Kenntnis vom Bundesgerichtsentscheid gehabt. Sie habe aber nicht ge-
wusst, dass sie ausreisen müsse, denn ihr Anwalt habe ihr gesagt, dass er weiter 
kämpfen würde (Urk. 34 S. 6 f.). 
An der heutigen Berufungsverhandlung bestätigte die Beschuldigte auf Befragen, 
vom negativen Entscheid des Bundesgerichts gewusst zu haben. Ihr Anwalt habe 
ihr gesagt, dass sie einen negativen Entscheid bekommen hätten, dass sie den 
Entscheid jedoch weiterziehen würden (Urk. 61 S. 6). Die Beschuldigte gab auch 
heute wieder zu Protokoll, nicht gewusst zu haben, dass sie das Land verlassen 
müsse. Ihr Anwalt habe ihr gesagt, wenn es keine andere Lösung geben würde, 
es das Beste wäre, wenn sie wieder heirate. Was es sonst noch für eine Lösung 
gegeben hätte, wisse sie nicht (Urk. 61 S. 7). Mit Bezug auf das Schreiben des 
Migrationsamtes vom 6. April 2017 erklärte die Beschuldigte, sie könne sich nicht 
erinnern, dass sie das Schreiben je erhalten habe. 
Aus diesen Aussagen erhellt, dass die Beschuldigte – unabhängig davon, ob sie 
die Entscheide jeweils auch physisch erhalten hat – Kenntnis von den für sie ab-
schlägigen Entscheiden der diversen Gerichte hatte. Unbehelflich ist es in diesem 
Zusammenhang, wenn die Beschuldigte geltend macht, ihr Anwalt habe ihr nicht 
gesagt, dass sie die Schweiz verlassen müsse und er ihr in Aussicht gestellt ha-
be, dass er sich weiter für sie einsetzen würde. Die Beschuldigte strengte ja gera-
de ein Rechtsmittelverfahren an, um weiterhin in der Schweiz verbleiben zu dür-
fen. Daran zeigt sich, dass sie wusste, dass sie für einen Verbleib in der Schweiz 
über einen gültigen Aufenthaltstitel verfügen musste. Nachdem das Bundesge-
richt als oberstes Gericht negativ entschieden hatte, musste auch der Beschuldig-
ten als juristische Laiin – entgegen ihrer wiederholt geäusserten Behauptung und 
entgegen dem Vorbringen der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung 
(Urk. 62 S. 5) – bewusst sein, dass sie kein Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz 
hatte. Auch wenn ihr Rechtsvertreter der Beschuldigten in Aussicht gestellt hätte, 
dass er sich weiter für sie einzusetzen würde, änderte dies nichts an der End-
gültigkeit des bundesgerichtlichen Entscheids. Kommt noch hinzu, dass ihr 
Rechtsvertreter ihr offenbar vorschlug, sie solle eine erneute Heirat als Option in 


- 10 - 
Betracht ziehen, um die Schweiz nicht verlassen zu müssen. Wer nach einem ab-
schlägigen Entscheid des (obersten) Gerichts von seinem Rechtsvertreter schon 
fast im Sinne einer Notlösung einen solchen Ratschlag bekommt, dem muss be-
wusst sein, dass sämtliche Rechtsmittel ausgeschöpft sind. Unglaubhaft ist es 
sodann, wenn die Beschuldigte an der Hauptverhandlung geltend machte, ihr 
Rechtsvertreter habe ihr explizit gesagt, sie könne noch weiter in der Schweiz 
bleiben (Urk. 34 S. 7). Gemäss ihren übrigen, diesbezüglich konstanten Aussagen 
in der Untersuchung habe ihr Rechtsvertreter ihr lediglich nicht gesagt, dass sie 
die Schweiz verlassen müsse. Von einer eindeutigen Zusicherung seitens des 
Rechtsvertreters, sie könne in der Schweiz bleiben, war in der Untersuchung und 
auch an der heutigen Berufungsverhandlung hingegen nie die Rede. Diese Aus-
sage vor Vorinstanz ist deshalb als Schutzbehauptung zu qualifizieren. 
Dass die Beschuldigte sich sehr wohl bewusst war, dass sie sich später nicht 
mehr legal in der Schweiz aufgehalten hat, zeigt sich sodann nicht zuletzt auch 
daran, dass sie zu Beginn der polizeilichen Einvernahme am 30. Januar 2018 die 
Frage, mit was für einem Aufenthaltsstatus sie sich in der Schweiz aufhalte, wie 
folgt beantwortete: "Ich habe keine. Ich habe meinen Reisepass" (Urk. 2 S. 1 F/A 
6). Auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Juni 2018 
gab sie auf die Frage nach ihrem Aufenthaltsstatus zu Protokoll: "Ich hatte gar 
keinen Aufenthaltsstatus, ich habe einfach gewartet. Sie haben gesagt, dass sie 
schauen werden" (Urk. 12 S. 5 F/A 24). Diese Aussagen bestätigte sie nochmals 
an der heutigen Berufungsverhandlung (Urk. 61 S. 7 f.). Sie räumte damit explizit 
ein, dass sie keinen legalen Aufenthaltsstatus mehr in der Schweiz hatte. 
2.2.4. Mit der Verteidigung nicht erstellen lässt sich jedoch, dass die Beschuldigte 
das Schreiben des Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 6. April 2017 erhal-
ten respektive Kenntnis von dessen Inhalt hatte (Urk. 62 S. 6 ff.). Aus den Akten 
ergibt sich nicht in rechtsgenügender Weise, dass dieses an den damaligen 
Rechtsvertreter adressierte Schreiben des Migrationsamtes tatsächlich je zum 
Rechtsvertreter der Beschuldigten gelangt ist. Zwar wurde dieses Schreiben per 
Einschreiben verschickt (Urk. 4). Allerdings fehlt in den Akten ein Empfangs-


- 11 - 
schein, Rückschein oder dergleichen, welcher die Zustellung an ihren ehemaligen 
Rechtsvertreter belegen würde. 
2.2.5. Zu Gunsten der Beschuldigten ist deshalb davon auszugehen, dass sie 
nichts von der Ausreisefrist bis zum 5. Juli 2017 wusste. Indessen gilt es das 
Folgende festzuhalten: Es kann als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, 
dass sich Staatsangehörige von Nicht-Schengen-Staaten – unabhängig von der 
Visumspflicht – während 90 Tagen bewilligungsfrei in der Schweiz aufhalten dür-
fen. Mit Urteil des Bundesgerichts vom 4. Mai 2017 wurde auf die Beschwerde 
der Beschuldigten nicht eingetreten und dieser Entscheid wurde am 8. Mai 2018 
an den Rechtsvertreter der Beschuldigten versandt (Urk. 3). Wie oben gesehen ist 
in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass die Beschuldigte durch ihren 
Rechtsvertreter über den Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens informiert 
wurde. Weiter ist davon auszugehen, dass der Beschuldigten auch sehr wohl die 
Tragweite des für sie negativen Ausgangs des bundesgerichtlichen Verfahrens 
bekannt war (vgl. II.2.2.2). Der Beschuldigten, welche ja selber einräumte, über 
keinen Aufenthaltsstatus in der Schweiz mehr zu verfügen, war deshalb bewusst, 
dass sie – gleich wie jede andere Person, welche sich ohne Bewilligung als 
Tourist in der Schweiz aufhält – spätestens nach 90 Tagen nach dem Urteil des 
Bundesgerichts die Schweiz hätte verlassen müssen. 
2.2.6. Schliesslich ist der Vollständigkeit halber an dieser Stelle festzuhalten, dass 
das Migrationsamt des Kantons Zürich – entgegen der Ansicht der Verteidigung 
(Urk. 62 S. 8 f.) – am 18. November 2015 gegenüber der Beschuldigten formell 
die Wegweisung verfügt hat. Diese Verfügung ist rechtskräftig (vgl. Urk. 3). 
2.2.7. Zusammenfassend ist in tatsächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass die 
Beschuldigte vom Bundesgerichtsentscheid vom 4. Mai 2017 Kenntnis hatte. Kei-
ne Kenntnis hatte die Beschuldigte hingegen vom Schreiben des Migrationsamtes 
des Kantons Zürich vom 6. April 2017 und damit einhergehend von der ihr darin 
angesetzten Ausreisefrist bis zum 4. Juli 2017. Indessen ist davon auszugehen, 
dass der Beschuldigten bewusst war, dass sie spätestens nach Ablauf von 
90 Tagen nach Fällung des Bundesgerichtsentscheids am 4. Mai 2017 die 


- 12 - 
Schweiz hätte verlassen müssen. Dieser Sachverhalt ist nachfolgend für die 
rechtliche Würdigung massgebend. 
3. 
Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung 
3.1. 
Anklagevorwurf 
Der Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, sie habe trotz gültiger Wegweisungs-
verfügung, von welcher die Beschuldigte Kenntnis gehabt habe, im Zeitraum vom 
5. Juli 2017 bis zum 30. Januar 2018 – ohne die dafür notwendige Bewilligung zu 
besitzen – als Zimmermädchen im Hotel C._____ gearbeitet und dabei Fr. 3'250.– 
netto verdient, worauf sie keinen Anspruch gehabt habe (Urk. 15 S. 2). 
3.2. 
Standpunkt der Verteidigung 
Auch hier wird der äussere Sachverhalt durch die Beschuldigte nicht bestritten 
(vgl. Urk. 35 S. 11; Urk. 62 S. 13 f.). Die Verteidigung bestritt indessen vor Vor-
instanz wie auch heute den inneren Sachverhalt und brachte vor, dass der Be-
schuldigten nicht bewusst gewesen sei, dass sie nicht mehr arbeiten dürfe, ge-
schweige denn sei ihr ein konkreter Zeitpunkt bekannt gewesen, ab welchem sie 
sich widerrechtlich verhalten würde. Schliesslich sei ihr die Aufenthaltsbewilligung 
mit Schreiben vom 18. November 2015 nicht verlängert worden und dennoch ha-
be sie sich weiter hier aufhalten und arbeiten dürfen. Zu verstehen, weshalb dies 
nach knapp zwei Jahren nicht mehr der Fall sein sollte, könne von der Beschul-
digten nicht verlangt werden, insbesondere da sie nichts von der Ausreisefrist 
gewusst habe. 
3.3. 
Würdigung 
3.3.1. Die Angaben der Beschuldigten fielen auch in Bezug auf diesen Anklage-
vorwurf nicht einheitlich aus. Auf explizite Frage, ob der Arbeitgeber nicht gewusst 
habe, dass ihre Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert worden sei, antwortete die 
Beschuldigte am 30. Januar 2018 bei der Polizei, sie habe ihrem Arbeitgeber ge-
sagt, dass sie eine Aufenthaltsbewilligung habe. Sie habe ihm nicht gesagt, dass 
diese widerrufen worden sei (Urk. 2 S. 2 F/A 15). Bei der Staatsanwaltschaft am 


- 13 - 
15. Juni 2018 stellte sie sich hingegen auf den Standpunkt, dass sie ihrem Arbeit-
geber gesagt habe, dass ihre Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert worden sei 
und sie auf einen neuen Ausweis warte (Urk. 12 S. 5 F/A 30). Auf Vorhalt ihrer 
anderslautenden polizeilichen Aussage gab die Beschuldigte zu Protokoll, sie 
könne sich nicht daran erinnern, was sie der Polizei gesagt habe. Sie wisse, dass 
es protokolliert worden sei und sie es unterschrieben habe. Sie wisse aber, dass 
sie es dem Chef gesagt habe. Dieser habe gewusst, dass sie ein Problem mit 
dem Ausweis gehabt habe (Urk. 12 S. 5 f. F/A 31 f.). Eine Erklärung, weshalb sie 
das Protokoll der polizeilichen Einvernahme unterschrieben und damit die Rich-
tigkeit ihrer gemachten Angaben bestätigte, wenn dies nicht der Fall gewesen 
sein sollte, blieb die Beschuldigte schuldig. So machte sie beispielsweise im 
Nachhinein auch nicht geltend, ihre Antworten seien falsch protokolliert oder 
übersetzt worden. Sie lieferte vielmehr schlicht eine andere Version der Ge-
schehnisse ab. In der heutigen Berufungsverhandlung erklärte die Beschuldigte 
sodann wiederum im Sinne ihrer Aussage bei der Polizei, sie habe ihrem Arbeit-
geber nicht gesagt, dass ihre Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert worden sei. 
Sie habe ihm lediglich gesagt, dass sie Probleme mit der Verlängerung der Aus-
weise habe, obwohl sie, wie sie heute selber bestätigte, im Sommer 2017 über 
keine Arbeitsbewilligung verfügte (Urk. 62 S. 8). Ihre Aussagen bei der Staats-
anwaltschaft und vor Vorinstanz stehen damit im Widerspruch zu ihren heutigen 
Aussagen und ihren Aussagen bei der Polizei. Doch auch wenn man auf die Aus-
sagen der Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft oder auch anlässlich der 
Hauptverhandlung abstellen wollte, wonach sie ihrem Arbeitgeber von der fehlen-
den Bewilligung berichtet habe, so gereicht dies der Beschuldigten nicht zum Vor-
teil. Vielmehr erhellt aus ihren Angaben, dass ihr sehr wohl bewusst war, dass sie 
nur mit einer gültigen Bewilligung einer Erwerbstätigkeit nachgehen darf. So gab 
sie bei der Hauptverhandlung zu Protokoll, bei der Verlängerung habe man sie 
auch gefragt, wo und bei wem sie arbeite. Sie habe sich gedacht, der Chef müsse 
das (gemeint der Umstand, dass ihr Ausweis nicht verlängert worden sei) wissen 
(Urk. 34 S. 10). 
3.3.2. Wie bereits erwähnt wurde die Wegweisung der Beschuldigten durch das 
Migrationsamt des Kantons Zürich am 18. November 2015 formell verfügt, welche 


- 14 - 
Verfügung auch in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Urk. 3). Sodann bestätigte die 
Beschuldigte, dass in ihrem Ausländerausweis B ihre Aufenthaltsbewilligung so-
wie ihre Erwerbstätigkeit aufgeführt gewesen seien (Urk. 34 S. 10). Dass die Auf-
enthaltsbewilligung B der Beschuldigten im November 2015 nicht verlängert wur-
de und ihre dagegen erhobenen Rechtsmittel ohne Erfolg geblieben sind, konnte 
bei der Beschuldigten keinen anderen Schluss zulassen, als dass es ihr damit 
auch verwehrt bleibt, in der Schweiz auf legalem Weg einer Erwerbstätigkeit 
nachzugehen. Der Beschuldigten war die Bedeutung des Bestehens einer gülti-
gen Aufenthaltsbewilligung respektive die Folgen einer Nichtverlängerung – ent-
gegen dem Vorbringen der Verteidigung vor Vorinstanz (Urk. 35 S. 11 f.) – sehr 
wohl bekannt. An welchem Datum die Beschuldigte von dem für sie abschlägigen 
Entscheid des Bundesgerichts Kenntnis erhalten hat, lässt sich nicht eruieren. 
Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass der Entscheid des Bundesgerichts am 
8. Mai 2017 an die Parteien versandt wurde (Urk. 3 S. 5). Mit Fug kann bei le-
bensnaher Betrachtung davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigte rela-
tiv zeitnah, sicher aber bis zum 5. Juli 2017 knapp zwei Monate später, durch ih-
ren damaligen Rechtsvertreter über den Ausgang des bundesgerichtlichen Ver-
fahrens informiert wurde. Jedenfalls wurde von der Beschuldigten im ganzen 
Strafverfahren nie geltend gemacht, sie hätte erst Monate später vom abschlägi-
gen Bundesgerichtsentscheid Kenntnis erhalten. 
3.3.3. Wenn die Beschuldigte geltend macht, sie habe in gutem Glauben gehan-
delt, da ihr Anwalt ihr nicht gesagt habe, dass sie nicht mehr arbeiten dürfe 
(Urk. 12 S. 5 F/A 27; Urk. 34 S. 8 f.), ist dies als Schutzbehauptung zu qualifizie-
ren. Während sie bei der Staatsanwaltschaft am 15. Juni 2018 noch behauptete, 
sie habe ihren Anwalt ausdrücklich gefragt, ob sie arbeiten dürfe (Urk. 12 S. 5 F/A 
29), konnte sie sich anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. Oktober 2018 nicht 
daran erinnern, ob sie ihren Anwalt gefragt habe. Dieser habe gewusst, dass sie 
arbeite und sie habe auch angenommen, dass er ihr sicher etwas gesagt hätte, 
wenn etwas nicht in Ordnung gewesen wäre (Urk. 34 S. 9). Nur schon ihre dies-
bezüglichen Behauptungen erweisen sich damit als nicht kohärent und damit un-
glaubhaft. Entscheidend ist aber, dass der Beschuldigten – wie bereits erwähnt – 
bewusst war, dass sie über eine gültige Bewilligung der Migrationsbehörden ver-


- 15 - 
fügen muss, um legal einer Arbeitstätigkeit nachgehen zu können. Ob ihr Anwalt 
ihr dies nochmals ausdrücklich bestätigte oder nicht, kann dabei keine Rolle 
spielen. Der Umstand, dass ihr das entsprechende Dokument durch die zuständi-
gen Behörden nicht verlängert wurde und die dagegen erhobenen Rechtsmittel 
erfolglos geblieben sind, genügte dafür vollends. 
III. Rechtliche Würdigung 
Die rechtliche Würdigung ist unproblematisch. Wer sich als Ausländer ohne einen 
gültigen Aufenthaltstitel über die bewilligungsfreie Zeit hinaus in der Schweiz 
aufhält respektive ohne eine entsprechende Bewilligung einer Erwerbstätigkeit 
nachgeht, macht sich nach Art. 115 Abs. 1 lit. b und c AuG strafbar. Die Beschul-
digte handelte mit direktem Vorsatz (2. Grades). Sie verblieb trotz Kenntnis des 
für sie abschlägigen Entscheides des Bundesgerichts und der damit einher-
gehenden Konsequenzen für ihr Bleiberecht auch noch nach Ablauf von 90 Tagen 
in der Schweiz und führte ihr Leben davon unbeeindruckt weiter. Dieses Verhal-
ten kann nicht anders ausgelegt werden, als dass sie die Tat auch wollte. Ergänzt 
sei immerhin noch Folgendes: Das Aussageverhalten der Beschuldigten vermittelt 
einem den Eindruck, dass sie sich den Tatsachen richtiggehend verweigerte. Sie 
wollte nicht wahrhaben, dass ihre Rechtsmittel durch alle Instanzen hindurch 
ohne Erfolg geblieben waren und sie demnach keine Aufenthalts- bzw. Arbeits-
bewilligung mehr hatte – frei nach dem Motto: "Was nicht sein darf, kann nicht 
sein". Dieser Eindruck bestätigte sich auch heute wieder, indem sie ausführte, sie 
habe gehofft, dass sie noch eine Chance hätte, diesbezüglich noch etwas zu un-
ternehmen (Urk. 61 S. 9). Es ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn die Be-
schuldigte effektiv nicht um ihre letztliche Ausreiseverpflichtung gewusst haben 
sollte – was sachverhaltlich indessen widerlegt ist (s. vorstehend) –, sie daraus 
nichts für sich ableiten könnte: Im Bewusstsein, in einem Rechtsstreit über ihre 
Aufenthaltsbewilligung zu stehen und bei negativem Ausgang des Verfahrens das 
Land verlassen zu müssen, hätte sie sich ungeachtet des Beizugs eines Rechts-
vertreters nicht einfach (mit Ausnahme von zwei behaupteten Anrufversuchen an 
denselben) derart demonstrativ passiv verhalten dürfen, wie sie es getan zu ha-


- 16 - 
ben selber einräumt. Wer sich in einer solchen Situation bewusst für ein Nicht-
wissen entscheidet, der kann sich nicht darauf berufen, dass die Tatbestands-
verwirklichung nicht antizipierbar war (BGE 135 IV 12 E. 2.3.1). 
IV. Strafzumessung 
1. 
Strafrahmen und konkrete Strafzumessung 
Die Vorinstanz hat den konkret anwendbaren Strafrahmen korrekt wiedergegeben 
und die theoretischen Grundsätze der Strafzumessung angeführt, worauf zur 
Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen ist (Urk. 44 S. 12 f.). Festzulegen 
ist zunächst die hypothetische Einsatzstrafe für den rechtswidrigen Aufenthalt. 
Hernach ist diese Einsatzstrafe für die zusätzliche begangene Erwerbstätigkeit 
ohne Bewilligung angemessen zu erhöhen. 
2. 
Tatkomponente 
2.1. 
Bezüglich der objektiven Tatschwere kann festgehalten werden, dass sich 
die Beschuldigte – entgegen der Vorinstanz – erst ab dem 5. August 2017 und 
damit während knapp sechs Monaten rechtswidrig in der Schweiz aufhielt. In 
diesen sechs Monaten unternahm sie allerdings nichts, um ihren rechtswidrigen 
Aufenthalt zu verschleiern. So meldete sie beispielsweise auch ihren Umzug 
innerhalb der Stadt Zürich den Kreisbehörden. Entgegen der Vorinstanz kann 
den Akten nicht entnommen werden, dass die Beschuldigte zwangsweise hätte 
ausgeschafft werden müssen (vgl. Urk. 44 S. 13). Dies kann nicht erschwerend 
angeführt werden. Die objektive Tatschwere wiegt nach dem Gesagten leicht. 
2.2. 
Zur subjektiven Tatschwere ist zu erwähnen, dass die Beschuldigte direkt-
vorsätzlich handelte. Sie war offenbar nicht bereit, ihr gewohntes Leben in der 
Schweiz aufzugeben, weshalb sie sich dazu entschied, trotz der für sie abschlägi-
gen Entscheide hier zu verbleiben. Gleichzeitig wäre es ihr ein Leichtes gewesen, 
die Schweiz in Richtung Heimatland zu verlassen, was durch den Umstand belegt 
wird, dass die Beschuldigte innert kürzester Zeit nach ihrer Entlassung aus dem 
Verhaft die Schweiz verliess. Sodann verhielt sich die Beschuldigte – mit Aus-


- 17 - 
nahme der vorliegend zu beurteilenden Delikte – tadellos und hielt sich nicht etwa 
in der Schweiz auf, um einer deliktischen Tätigkeit nachzugehen. 
2.3. 
Hinsichtlich der Täterkomponente kann vorab auf die diesbezüglichen 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 44 S. 14 f.). Anlässlich der 
Berufungsverhandlung hat sich ergeben, dass die Beschuldigte nach wie vor zu-
sammen mit ihrer Schwester bei ihren Eltern in … [Ort], Bosnien und Herzegowi-
na, wohnt. Die Beschuldigte lebt in einer festen Beziehung mit einer in der 
Schweiz ansässigen Person, welche die Beschuldigte auch zu heiraten gedenkt. 
Sie geht keiner Arbeit nach, ist aber gemäss eigenen Angaben auf Stellensuche. 
Die Beschuldigte muss nichts an die Wohnkosten ihrer Eltern beitragen und auch 
nicht selber für ihre Krankenkasse aufkommen (Urk. 61 S. 1 ff.). Die persönlichen 
Verhältnisse und insbesondere auch die Vorstrafenlosigkeit (Urk. 45; BGE 136 
IV 1) wirken sich strafzumessungsneutral aus. 
Die Beschuldigte bestreitet die Tat auch heute noch, weshalb bei ihr auch keine 
Einsicht ins Unrecht der Tat oder Reue vorliegt. Das Nachtatverhalten führt zu 
keiner Strafreduktion. 
2.4. 
Die von der Vorinstanz für den rechtswidrigen Aufenthalt festgesetzte 
hypothetische Einsatzstrafe von 60 Strafeinheiten ist leicht zu reduzieren, da die 
objektive Tatschwere im Vergleich zur Vorinstanz weniger schwer ausfällt. Die 
hypothetische Einsatzstrafe ist auf 50 Strafeinheiten festzusetzen. 
2.5. 
Betreffend die objektive Tatschwere der Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung 
ist zunächst zu erwähnen, dass die Beschuldigte während rund sieben Monaten 
rechtswidrig einer Arbeitstätigkeit nachgegangen ist. Ein Ende gefunden hat dies 
erst durch ihre Verhaftung. Dabei gilt es jedoch festzuhalten, dass die Beschuldig-
te im Rahmen eines bestehenden Arbeitsvertrages für ihren Arbeitgeber tätig 
wurde, bei welchem sie bereits längere Zeit angestellt war. Die Arbeit wurde somit 
nicht schwarz geleistet. Das objektive Tatverschulden wiegt leicht. 
2.6. 
Zur subjektiven Tatschwere gilt es zu erwähnen, dass die Beschuldigte 
auch hier direktvorsätzlich handelte. Sie wusste, dass sie als Ausländerin für ihre 


- 18 - 
Arbeit eine Bewilligung benötigte. Obwohl sie über keine solche Bewilligung ver-
fügte, ging sie dennoch einer Arbeit nach. Dass sie über keine Bewilligung mehr 
verfügte, verschwieg sie denn auch ihrem Arbeitgeber, da dieser sie mit Sicher-
heit auch nicht mehr weiter beschäftigt hätte, hätte er sich dann doch selber in 
strafrechtlich relevanter Weise verhalten. Offenbar wollte die Beschuldigte auch 
hier ihr gewohntes (Arbeits-)Leben weiterführen. Dies ist bis zu einem Grad nach-
vollziehbar, vermag die Tat aber nicht zu entschuldigen. 
2.7. 
Mit der Vorinstanz wiegt die Tatschwere leicht und die hypothetische Ein-
satzstrafe ist leicht zu erhöhen. Eine Erhöhung der hypothetischen Einsatzstrafe 
auf 75 Strafeinheiten erscheint dem Tatverschulden der Beschuldigten ange-
messen. 
2.8. 
Betreffend die Täterkomponente und das Nachtatverhalten kann grund-
sätzlich auf das oben unter IV.2.3 Gesagte verwiesen. Auch hier wirken sich die 
Täterkomponenten und das Nachtatverhalten strafzumessungsneutral aus. 
2.9. 
Die Beschuldigte ist somit mit insgesamt 75 Strafeinheiten zu bestrafen. 
Dass diese Strafhöhe ohne Weiteres angemessen ist, zeigt auch ein Vergleich mit 
den Strafmassempfehlungen der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich vom 
14. November 2018. 
2.10. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) kommt 
die Ausfällung einer Freiheitsstrafe nicht in Frage, da sich dies als die schärfere 
Sanktion erweisen würde. Doch auch sonst erweist sich die Ausfällung einer 
Geldstrafe im vorliegenden Fall – die Beschuldigte ist zum ersten Mal in der 
Schweiz deliktisch aufgefallen und es kann davon ausgegangen werden, dass es 
sich um einen einmaligen Fehltritt handelt – als angemessen. Der Vollständigkeit 
halber ist festzuhalten, dass die Verhängung einer Geldstrafe auch mit der Rück-
führungsrichtlinie vereinbar ist, zumal dadurch vorliegend das Verfahren der Ent-
fernung nicht erschwert wird (vgl. BGE 143 IV 259 = 6B_274/2016 vom 15. Mai 
2017, 6B_1081/2017 vom 21. Dezember 2017). 


- 19 - 
2.11. Aufgrund der aktuellen, wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschuldigten ist 
der Tagessatz auf Fr. 10.– festzusetzen (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB). Die Be-
schuldigte ist deshalb mit einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen à je Fr. 10.– zu 
bestrafen. 
V. Vollzug 
Der bedingte Aufschub der Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von 
2 Jahren ist nur schon aus prozessualen Gründen zu bestätigen, erweist sich im 
konkreten Fall aber auch als angemessen und es wird von der Staatsanwaltschaft 
nicht dagegen opponiert. Die Beschuldigte ist unbescholten (Urk. 45) und es nicht 
anzunehmen, dass sie erneut straffällig wird. Sodann steht einer Anrechnung des 
von der Beschuldigten bereits erstandenen einen Tages Haft (Urk. 6/1; Urk. 6/9) 
an die (bedingte) Geldstrafe nichts entgegen (Art. 51 StGB). 
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
1. 
Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens 
1.1. 
Die Vorinstanz auferlegte der Beschuldigten die Kosten des Vorverfahrens, 
die Entscheidgebühr sowie die Kosten des Gutachtens in der Höhe von insge-
samt Fr. 2'841.55 (Urk. 44 S. 17; Disp.-Ziff. 4 und 5). 
1.2. 
Ausgangsgemäss – es bleibt hinsichtlich der gesamten Anklage bei einer 
Verurteilung der Beschuldigten – ist das vorinstanzliche Kostendispositiv zu be-
stätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
2. 
Kosten des Berufungsverfahrens 
2.1. 
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen. 
2.2. 
Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe 
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im 
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in 


- 20 - 
welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten 
Anträge gutgeheissen wurden (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 428 N 6). Nach Art. 428 
Abs. 2 lit. b StPO können einer Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen und einen für 
sie günstigen Entscheid erwirkt hat, dennoch die Kosten auferlegt werden, wenn 
der angefochtene Entscheid nur unwesentlich geändert wird. Eine unwesentliche 
Änderung liegt insbesondere dann vor, wenn die Vorinstanz ihr Ermessen anders 
gewichtet hat, so beispielsweise bei der Bemessung der Strafe (BSK StPO-
DOMEISEN, Art. 428 N 21). 
Die Verteidigung verlangte mit ihrer Berufung einen vollumfänglichen Freispruch 
mit den damit einhergehenden Nebenfolgen (Urk. 46). Die Staatsanwaltschaft be-
antragte die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (Urk. 51). Während der erst-
instanzliche Schuldspruch durch das Berufungsgericht bestätigt wird, erfährt die 
vorinstanzliche Strafzumessung eine leichte Korrektur. Da es sich dabei lediglich 
um eine unwesentliche Abänderung des vorinstanzlichen Entscheides handelt, ist 
es angemessen, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens der Beschuldigten zur 
Gänze aufzuerlegen. 
3. 
Entschädigung und Genugtuung 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens bleibt kein Raum für die Zusprechung einer 
Entschädigung oder Genugtuung an die Beschuldigte. 
 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschuldigte A._____ ist schuldig 
− 
des rechtswidrigen Aufenthaltes im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b 
AuG; sowie 
− 
der Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung im Sinne von Art. 115 Abs. 1 
lit. c AuG. 
2. 
Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu 
Fr. 10.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft erstanden gilt. 


- 21 - 
3. 
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 
festgesetzt. 
4. 
Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt. 
5. 
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt. 
6. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt. 
7. 
Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 
− 
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten 
(übergeben) 
− 
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat 
sowie in vollständiger Ausfertigung an 
− 
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten 
− 
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat 
− 
das Staatssekretariat für Migration, Postfach, 3003 Bern 
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung 
allfälliger Rechtsmittel an 
− 
die Vorinstanz 
− 
das Migrationsamt des Kantons Zürich 
− 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), Arbeitsbedingungen/ 
Arbeitsmarktaufsicht 
− 
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A 
− 
die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials" 
8. 
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 


- 22 - 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
 
Zürich, 29. Mai 2019 
 
 
Der Präsident: 
 
 
 
lic. iur. R. Naef 
 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. R. Bretscher