zh_gerichte · NR100038 · 2010-11-11 · de

Liquidation

Obergericht des Kantons Zürich 
 
 
 
VVAG 12, Liquidation 
 Wird die Auflösung einer Erbengemeinschaft angeordnet, hat das durch die 
Bestellung eines Vertreters im Sinne von Art. 609 ZGB zu geschehen 
 
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte 
1.1. †Hedwig K., die Mutter von Marco K. (fortan "Beschwerdeführer" genannt) 
verstarb mit Datum vom 28. August 2004 (vgl. act. 3/1 S. 3). Seit November 2006 
ist am Bezirksgericht Winterthur die Erbteilungsklage zwischen dem 
Beschwerdeführer und seinen Brüdern (Miterben 1-3) gegen Luigi N. (Miterbe 4; 
langjähriger Lebenspartner von †Hedwig K. und eingesetzter Erbe) hängig (Proz. 
Nr. CP060004; vgl. act. 13/25). Am 20. Februar, 29. April 2008 sowie 17. Februar 
2009 wurde der Erbanteil des Beschwerdeführers an deren unverteilten Erbschaft 
vom heutigen Betreibungsamt A. (fortan "Betreibungsamt" genannt) zu Gunsten 
der Rekursgegner gepfändet (vgl. act. 8/A/1; act. 13/13, 13/20 und 13/32; 
Pfändungen Nr. 1274, 1309 und 1'368 bzw. Nachpfändungs Nr. 1'430). Die 
Verwertungsbegehren datieren auf den 15. April, 13. Mai 2008 und 31. März 2009 
(act. 13/19; 13/24 und 13/32). Mit Beschluss vom 15. Dezember 2008 ordnete das 
Bezirksgericht B. als untere Aufsichtbehörde über die Betreibungsämter die 
öffentliche Versteigerung des Anteils des Beschwerdeführers an der 
Erbengemeinschaft seiner Mutter an (act. 8/A/8). Dieser Erbanteil wurde am 20. 
Mai 2009 vom Miterben 4 für ein Gebot von Fr. 5'000.– ersteigert (act. 13/40 f.). 
Ein zu diesem Zeitpunkt bei der Vorinstanz hängiges Beschwerdeverfahren des 
Beschwerdeführers auf Verzicht der geplanten Versteigerung wurde daraufhin 
zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben (Proz. Nr. CB090007; 
act. 8/B). Eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Zuschlag führte in 
der Folge zum Beschluss der Kammer vom 17. Februar 2010, mit welchem die 
Nichtigkeit der Beschlüsse vom 14. August 2008 und 15. Dezember 2008 des 
Bezirksgerichts B. (act. 8/A/4 und 8) festgestellt, der Zuschlag vom 20. Mai 2009 
aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen wurde, eine Einigungsverhandlung 
durchzuführen (act. 8/1 S. 8 f.). 


- 2 - 
1.2. Mit Verfügung vom 16. April 2010 erwog der Präsident des Bezirksgerichts 
B. unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die obergerichtliche 
Anweisung nicht zu berücksichtigen und setzte den Parteien sowie den Miterben 
Frist, ihre Anträge in Bezug auf die Verwertung des Anteils des Schuldners an der 
Erbengemeinschaft zu stellen (act. 8/7 S. 3). Nach Eingang der Stellungnahmen 
und Gewährung des rechtlichen Gehörs ordnete die Vorinstanz mit Beschluss 
vom 7. Juni 2010 die Auflösung der Erbengemeinschaft und deren Liquidation 
nach den Regeln des Erbrechts an und forderte das Betreibungsamt auf, dafür 
einen Kostenvorschuss bei den Rekursgegnern 1 und 2 einzufordern (act. 8/21 = 
act. 2 = act. 7). 
1.3. Mit Eingabe an das Obergericht vom 15. Juni 2009 erhob der 
Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss rechtzeitig (vgl. act. 8/26/6) Rekurs 
mit dem Antrag, es sei die Legalität der Vorgehensweise des Gerichts B. und des 
Betreibungsamts zu prüfen und die Nichtigkeit des vorinstanzlichen Beschlusses 
festzustellen, unter besonderen Hinweis auf die seit Oktober 2004 beim 
Bezirksgericht Winterthur hängige Erbteilungsklage (act. 1). Die Vorinstanz hat 
anlässlich der Aktenüberweisung auf Vernehmlassung verzichtet (act. 6). Die 
Rekursgegner 1 und 2 beantworteten die Beschwerde nicht (vgl. act. 9 f.). Mit 
Verfügung vom 3. September 2010 (act. 11) wurde dem Rekurs die 
aufschiebende Wirkung erteilt und es wurden die Betreibungsakten (act. 13/1-56) 
beigezogen. Die Rekursgegnerin 3 wurde mit Verfügung vom 23. September 
2010 als Partei ins Verfahren aufgenommen; mit Schreiben vom 8. Oktober 2010 
verzichtete sie auf Beantwortung des Rekurses (vgl. act. 14 und 16). Die Sache 
erweist sich als spruchreif. 
2. 
Grundlagen 
Es obliegt der Aufsichtsbehörde, das Verfahren zu bestimmen, wenn ein Anteil an 
einem Gemeinschaftsvermögen zu verwerten ist; die Aufsichtsbehörde kann nach 
Anhörung der Beteiligten die Versteigerung anordnen, die Verwertung einem 
Verwalter übertragen oder eine andere Vorkehrung treffen (Art. 132 Abs. 1 und 3 
SchKG). Die Verordnung des Bundesgerichts über die Pfändung und Verwertung 
von Anteilen an Gemeinschaftsvermögen (VVAG) präzisiert bzw. schränkt diese 


- 3 - 
Befugnisse ein. Nach Durchführung der Einigungsverhandlungen (Art. 9 VVAG) 
besteht die Wahl zwischen zwei Verwertungsmöglichkeiten: die Versteigerung 
des gepfändeten Anteilsrechtes sowie die Auflösung der Gemeinschaft und die 
Liquidation des Gemeinschaftsvermögens nach den für die betreffenden 
Gemeinschaft geltenden Vorschriften (Art. 10 Abs. 2 VVAG). 
3. 
Einigungsverhandlung 
3.1. Gemäss Art. 9 Abs. 1 VVAG hat das Betreibungsamt nach Eingang des 
Verwertungsbegehrens Einigungsverhandlungen anzusetzen, deren 
Durchführung im Pfändungsverfahren grundsätzlich obligatorisch ist (RUTZ, in: 
Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band 
II, Basel/Genf/ München 1998, N 9 zu Art. 132). Dabei kann im Kanton Zürich das 
Betreibungsamt die Durchführung der Einigungsverhandlungen der unteren 
Aufsichtsbehörde übertragen (§ 4 der Verordnung über die und Betreibungs- und 
Gemeindeammannämter [LS 281.1; abgekürzt VBG]; vgl. auch BISANG, Die 
Zwangsverwertung von Anteilen an Gesamthandschaften, Diss., Zürich 1978, S. 
156 f.). 
3.2. Mit Schreiben vom 30. April 2008 lud das Betreibungsamt die Beteiligten zu 
einer Einigungsverhandlung vom 20. Mai 2008, 14.00 Uhr, vor (act. 13/21), an 
welcher der Beschwerdeführer sowie der Miterbe 3 teilnahmen und keine 
Einigung erzielt werden konnte (act. 13/26). Da das Betreibungsamt von einer 
baldigen Erledigung der Erbteilungsklage ausging, erwog es, erneut eine 
Einigungsverhandlung anzuberaumen, sobald das Urteil verschickt worden sei 
(act. 13/27). Mit Schreiben vom 6. August 2008 ersuchte das Betreibungsamt 
schliesslich das Bezirksgericht B. um Durchführung der Einigungsverhandlung in 
den Pfändungen Nrn. 1274 und 1309 gegen den Beschwerdeführer (act. 13/28), 
da das Urteil in absehbarer Zeit noch nicht zu erwarten sei. In der Folge ordnete 
die Vorinstanz ohne Durchführung einer Einigungsverhandlung mit Beschluss 
vom 15. Dezember 2008 die – nunmehr von der Kammer als nichtig erkannte – 
öffentliche Versteigerung des Anteils des Beschwerdeführers an der 
Erbengemeinschaft an (act. 8/A/8 S. 3). Mit Blick auf die Rechtsprechung des 


- 4 - 
Bundesgerichts sah die Vorinstanz mit Verfügung vom 16. April 2010 schliesslich 
von der Durchführung einer Einigungsverhandlung ab (act. 8/7). 
3.3. Der Beschwerdeführer ersucht um Prüfung der Legalität des Vorgehens der 
Vorinstanz und des Betreibungsamts und um Feststellung der Nichtigkeit des vor-
instanzlichen Beschlusses (act. 1). 
3.4. Der Versuch, eine gütliche Einigung herbeizuführen, ist wie bereits erwähnt 
grundsätzlich obligatorisch (vgl. Art. 9 Abs. 1 VVAG und § 4 VBG). Im von der 
Vorinstanz zitierten Entscheid erwog das Bundesgericht, dass sich die in Art. 9 
VVAG vorgesehene Einigungsverhandlung über die Frage erübrige, ob die 
Gläubigerin abgefunden oder ob die Gemeinschaft aufgelöst werden solle, wenn 
die Miterben des Rekurrenten bereits ein Teilungsverfahren in Gang gesetzt 
hätten (BGE 110 III 46 S. 47). Auch vorliegend ist die Teilungsklage schon seit 
geraumer Zeit rechtshängig. Der Erwägung der Vorinstanz ist daher grundsätzlich 
zuzustimmen. Folgenden Aspekten ist vorliegend allerdings Rechnung zu tragen: 
Ziel der Auflösung der Gemeinschaft ist die umgehende Verwertung der dem 
Beschwerdeführer in der Erbteilung zufallenden Werte zur Befriedigung der 
Ansprüche der Rekursgegner. Das in Gang gesetzte Erbteilungsverfahren ist seit 
nahezu vier Jahren pendent und das erstinstanzliche Urteil noch ausstehend. 
Auch wenn in näherer Zukunft ein Entscheid ergehen sollte, ist ein Weiterzug – 
der wiederum Jahre dauern könnte – nicht auszuschliessen. Das führte aber zu 
einer erheblichen Beeinträchtigung der Gläubigerinteressen, zumal auch das 
Anteilsrecht des Beschwerdeführers unbestimmbar ist und eine Versteigerung 
des Anteilsrechts als solches ausser Betracht fällt; die Anweisung der Kammer 
auf Durchführung einer Einigungsverhandlung bei der in Auflösung begriffenen 
Erbengemeinschaft vom 17. Februar 2010 war demnach darauf ausgerichtet, 
diesen Unwägbarkeiten zu begegnen. 
3.5. Die Miterben 1-3 gingen bereits mit Schreiben vom 17. Mai 2008 und an der 
Verhandlung vom 20. Mai 2008 im Rahmen der Einigungsbemühungen durch das 
Betreibungsamt davon aus, angesichts des offenen Ausgangs der Erbteilung sei 
keine Einigung möglich (act. 13/25 f.). Die Rekursgegnerin 2 beharrte mit Eingabe 
vom 9. Mai 2008 auf vollumfänglicher Befriedigung ihrer Forderung (act. 13/23). 


- 5 - 
Die Ausgangslage hat sich nicht verändert. Mit Schreiben vom 26. April 2010 
teilte der Miterbe 3 der Vorinstanz mit, es sei nach wie vor völlig unklar, ob und 
wie hoch der Erbteil des Schuldners sein werde (act. 8/9). Unter Berücksichtigung 
der geringen Erfolgsaussichten auf Einigung und aufgrund des zutreffenden 
Einwands der Vorinstanz ist von einer erneuten Durchführung von 
Einigungsverhandlungen abzusehen. 
4. 
Auflösung / Behördliche Mitwirkung bei der Teilung 
4.1. Bei der Auflösung einer Erbengemeinschaft hat das Betreibungsamt die 
Vornahme der Teilung unter Mitwirkung der nach Art. 609 ZGB zuständigen 
Behörde zu verlangen (Art. 12 Satz 2 VVAG). 
4.2. Die Vorinstanz ordnete mit Beschluss vom 7. Juni 2010 die Auflösung der 
Erbengemeinschaft und deren Liquidation nach den Regeln des Erbrechts an 
(act. 7 S. 3). Bei einer Pfändung eines Erbanteils hat die Aufsichtsbehörde 
lediglich das Betreibungsamt anzuweisen, die Vornahme der Teilung unter 
Mitwirkung der zuständigen Behörde nach Art. 609 ZGB zu verlangen. Die Klage 
auf Auflösung der Erbengemeinschaft ist schon seit dem Jahr 2006 rechtshängig, 
weshalb das Betreibungsamt in Anwendung von Art. 12 Satz 2 VVAG anzuweisen 
ist, beim zuständigen Einzelrichter im summarischen Verfahren (§ 215 Ziff. 26 
ZPO) das Begehren um Mitwirkung des Notars (vgl. § 217 Abs. 1 ZPO) anstelle 
des Beschwerdeführers in der Erbteilung zu stellen (vgl. BGE 110 III 46 S. 48). 
4.3. Die Rekursgegner werden demnach mit der Befriedigung ihrer Forderungen 
die rechtskräftige Teilung abzuwarten haben, wobei die Verwertung auf die dem 
Beschwerdeführer allfällig zufallenden Werte gerichtet sein wird. 
5. 
Kosten- und Entschädigungsfolge 
Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- 
und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). 
Parteientschädigungen sind nicht auszurichten (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 


- 6 - 
Das Gericht beschliesst: 
1. 
Der vorinstanzliche Entscheid wird aufgehoben unter Vormerknahme, dass 
die Teilungsklage im Nachlass von †Hedwig K. beim Bezirksgericht 
Winterthur hängig ist (Proz. Nr. CP060004). 
2. 
Das Betreibungsamt A. wird angewiesen, das Begehren nach Art. 609 Abs. 
1 ZGB beim Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirkes B. zu 
stellen. 
3. 
Von der Durchführung einer Einigungsverhandlung wird abgesehen. 
4. 
Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen 
zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien und – unter Beilage der 
erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht B. als untere kantonale 
Aufsichtsbehörde in Betreibungssachen sowie an das Betreibungsamt A., je 
gegen Empfangsschein. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
II. Zivilkammer 
Beschluss vom 11. November 2010 
Geschäfts-Nr. NR100038