zh_gerichte · PC190038 · 2015-04-21 · de

Vorsorgliche Massnahmen im ausländischen Scheidungsprozess / Abänderung des Urteils vom 21. April 2015 (unentgeltliche Rechtspflege)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PC190038-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 
Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. M. Sarbach 
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili 
Beschluss und Urteil vom 10. Januar 2020 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
gegen 
 
B._____, 
Gesuchsteller und Beschwerdegegner 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, 
 
 
betreffend vorsorgliche Massnahmen im ausländischen Scheidungsprozess / 
Abänderung des Urteils vom 21. April 2015 (unentgeltliche Rechtspflege) 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes (5. Abteilung) des 
Bezirksgerichtes Zürich vom 23. Oktober 2019; Proz. EE180376 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
1.1. A._____ (Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, nachfolgend 
Beschwerdeführerin) und B._____ (Gesuchsteller und Beschwerdegegner, nach-
folgend Beschwerdegegner) standen sich seit dem 30. November 2018 in einem 
Verfahren betreffend die Abänderung des Eheschutzentscheides vom 
21. April 2015 als vorsorgliche Massnahme im Rahmen des im Ausland hängigen 
Scheidungsverfahrens vor dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich gegen-
über (act. 7/1). In diesem Verfahren ersuchten die Beschwerdeführerin am 
14. Dezember 2018 und der Beschwerdegegner am 24. Juni 2019 jeweils um 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung (act. 7/6 
und act. 7/27). Mit Urteil und Verfügung vom 25. Juni 2019 wurde in der Sache 
entschieden. Gleichzeitig wurde der Entscheid über die Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und Bestellung unentgeltlicher Rechtsvertreter aufgeschoben 
und den Parteien Frist angesetzt, um die dazu erforderlichen Unterlagen nachzu-
reichen (act. 7/31). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2019 wies das Einzelgericht 
schliesslich die Gesuche der Parteien um unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung ab und setzte den Parteien Frist an, um bei der Steuer-
behörde eine Selbstanzeige zu erstatten und dem Gericht eine entsprechende 
Bestätigung der Steuerbehörde einzureichen (act. 7/43 = act. 8). 
1.2. Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
11. November 2019 Beschwerde bei der Kammer (act. 2). Sie beantragt, es sei 
der angefochtene Entscheid aufzuheben, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspfle-
ge und Rechtsverbeiständung zu bewilligen und sie sei nicht zur Selbstanzeige zu 
verpflichten. Zudem stellt die Beklagte auch für das Beschwerdeverfahren ein 
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines 
unentgeltlichen Rechtsbeistandes. 
1.3. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 7/1-44). 
Auf weitere prozessleitende Schritte wurde verzichtet. Das Verfahren erweist sich 
als spruchreif. 


- 3 - 
2. 
2.1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Die Be-
schwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist schriftlich und 
begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Aus der Obliegenheit, die Be-
schwerde zu begründen, ergibt sich zudem, dass die Beschwerde Rechtsmittelan-
träge zu enthalten hat. Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung 
und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht 
werden (Art. 320 ZPO). Umfasst wird davon auch die Überprüfung von blosser 
Unangemessenheit, soweit es um Rechtsfolgeermessen geht (vgl. zum Ganzen 
etwa ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 3. Aufl. 2016, Art. 320 N 3 f. i.V.m. ZK 
ZPO-REETZ/THEILER, 3. Aufl. 2016, Art. 310 N 36). Neue Tatsachen und Beweis-
mittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). 
2.2. Die vorliegende Beschwerde vom 11. November 2019 wurde innert der 
Rechtsmittelfrist schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet bei der Kammer 
als der zuständigen Rechtsmittelinstanz eingereicht. Die Beschwerdeführerin ist 
durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zur Beschwerde legitimiert. 
Es ist daher auf die Beschwerde einzutreten. 
3. 
3.1. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bereits zutreffend festgehal-
ten hat, hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt, um den Prozess zu finanzieren, und ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. a und b ZPO). 
Als bedürftig gilt, wer die erforderlichen Gerichts- und Parteikosten nur bezahlen 
kann, indem er die Mittel heranzieht, die er eigentlich zur Deckung seines Grund-
bedarfs braucht, wobei verlangt wird, dass die gesuchstellende Person sämtliche 
eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses ausschöpft, so etwa Bargeld, 
die eigene Arbeitskraft oder einen Kredit, den sie aufgrund ihrer Vermögenslage 
erwarten darf (vgl. etwa BGer 4D_30/2009 E. 5.1; BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Die 
Bedürftigkeit ist zu verneinen, wenn der verbleibende Überschuss es ermöglicht, 


- 4 - 
die Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen innert eines Jahres und in 
den anderen Fällen innert zwei Jahren zu tilgen (vgl. auch BGE 135 I 221 E. 5.1). 
Es obliegt grundsätzlich der gesuchstellenden Partei, ihre Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich auch zu be-
legen (Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insofern wird die Untersuchungsmaxime 
durch die Mitwirkungspflicht der gesuchstellenden Partei beschränkt (vgl. BGE 
125 IV 161 E. 4a; BGE 120 Ia 179 E. 3.a). Bei der Frage der Mittellosigkeit ist je-
doch zu beachten, dass es sich um eine negative Tatsache handelt, für die kein 
strikter Beweis verlangt werden darf. Wenn die gesuchstellende Partei die zumut-
baren Vorkehren zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit getroffen hat, genügt Glaub-
haftmachung (BGE 104 Ia 324). Aussichtslos sind Begehren dann, wenn deren 
Gewinnaussichten ex ante betrachtet beträchtlich geringer erscheinen als die Ver-
lustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dage-
gen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und 
Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als 
diese (BGE 125 II 265, E. 4.b). Massgebend ist, ob eine nicht bedürftige Partei 
sich aus Vernunft zu einem Prozess entschliessen würde. Ob im Einzelfall genü-
gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und 
summarischen Prüfung des Prozessstoffes, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt 
der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGer 4A_388/2015 E. 4.1). 
3.2. Die Vorinstanz begründete ihren abweisenden Entscheid im Wesentlichen 
damit, dass die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen 
sei. Die Beschwerdeführerin habe ihrem Gesuch diverse Unterlagen zu ihren Ein-
nahmen und Auslagen hier in der Schweiz eingereicht. Sie habe für sich und ihre 
minderjährige Tochter C._____ in der Schweiz die ihr mit Urteil vom 
21. April 2015 zugesprochenen Unterhaltsbeiträge in der Höhe von insgesamt 
Fr. 4'000.-- pro Monat zur Verfügung. Zudem habe sie Einnahmen aus Ladenlo-
kalen in der Türkei. In der Vereinbarung vom 24. Juni 2019 hätten die Parteien 
vereinbart, dass der Beschwerdegegner weiterhin die Kinderrenten für C._____ in 
der Höhe von insgesamt rund Fr. 1'150.-- sowie einen persönlichen Unterhalt von 
Fr. 630.-- an die Beschwerdeführerin bezahle. Zusätzlich erhalte die Beschwerde-
führerin die Kinderzulagen für C._____ direkt ausbezahlt, womit der Bedarf für die 


- 5 - 
Tochter gedeckt sei. Allein durch die Unterhaltsbeiträge sei der Bedarf der Be-
schwerdeführerin somit nicht gedeckt (act. 8 S. 9). 
Weiter erwog die Vorinstanz, den Parteien sei in der Verhandlung vom 
24. Juni 2019 die Möglichkeit eingeräumt worden, ihre Begehren um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege insofern zu verbessern bzw. zu ergänzen, als 
ihnen eine Frist bis zum 16. September 2019 gewährt worden sei, um ihre Ver-
mögenswerte in der Türkei offenzulegen und sich mit den geeigneten Urkunden 
über deren Wert zu äussern. Die Eingabe der Beschwerdeführerin sei verspätet 
am 22. September 2019 erfolgt. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin in die-
ser Eingabe ausschliesslich zu den Vermögenswerten des Beschwerdegegners in 
der Türkei geäussert. Die Beilagen dazu seien alle in türkischer Sprache ohne 
Übersetzung als Sammelbeilage und ohne Beilagenverzeichnis eingereicht wor-
den. Es erschliesse sich dem Gericht nicht, wie die Beschwerdeführerin mit die-
sen Unterlagen ihre Mittellosigkeit darlegen wolle. So ergebe sich, dass die Be-
schwerdeführerin mindestens über eine Liegenschaft mit über 2'230 m2 Fläche 
verfüge. Sie mache aber keinerlei Angaben dazu, welche Erträge sie aus dieser 
Liegenschaft erwirtschafte. Weiter ergebe sich aus den letzten beiden Blättern der 
Sammelbeilage, dass auch die Beschwerdeführerin offenbar über Kontokorrent-
konti in der Türkei verfüge und zwar bei dem einen mit einer Kreditlimite von TL 
195'000.-- und beim anderen mit TL 62'000.--, was umgerechnet Beträgen von 
rund Fr. 33'000.-- bzw. rund Fr. 10'500.-- entspreche. Die Beschwerdeführerin 
bleibe eine Erklärung darüber schuldig, um was es sich bei diesen Belegen genau 
handle und was sie daraus ableiten wolle. Gestützt auf die Kenntnis aus dem 
früheren Verfahren und das gemäss Sammelbeilage auf die Beschwerdeführerin 
lautende Grundstück sei auch bei ihr ohne Weiteres davon auszugehen, dass sie 
Mietzinseinnahmen erwirtschafte und sie somit über mindestens ein Konto in der 
Türkei verfügen müsse, zumal nicht behauptet worden sei, die Einnahmen wür-
den auf ein im vorliegenden Verfahren offengelegtes Konto in der Schweiz flies-
sen (act. 8 S. 9 f.). 
Abschliessend hielt die Vorinstanz fest, aus den von den Parteien eingereichten 
Steuererklärungen ergebe sich, dass keine der Parteien ihre in der Türkei gelege-


- 6 - 
nen Vermögenswerte angegeben hätten. Es sei aber belegt, dass die Parteien 
über Grundeigentum in der Türkei verfügen würden, aus welchen sie Einnahmen 
erwirtschaften würden. Da die Parteien in der Schweiz über kein Vermögen verfü-
gen würden und das im Ausland gelegene Vermögen in der Schweiz einzig für die 
Satzbestimmung der Vermögenssteuer zu deklarieren sei, sei diesbezüglich keine 
unvollständige Versteuerung auszumachen. Hingegen müssten alle Einkünfte und 
Erträge, auch diejenigen, welche im Ausland generiert würden, deklariert werden. 
Da die Parteien in den Steuererklärungen einzig ihre in der Schweiz generierten 
Einkünfte angegebenen hätten, bestehe die Wahrscheinlichkeit einer unvollstän-
digen Besteuerung, weshalb den Parteien Gelegenheit zu geben sei, bei den 
Steuerbehörden eine Selbstanzeige zu deponieren, ansonsten das Gericht ver-
pflichtet sei, der Steuerbehörde Mitteilung zu machen (act. 8 S. 12). 
3.3. Dagegen bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, sie sei ihrer 
Mitwirkungspflicht nachgekommen und soweit nicht, hätte die Vorinstanz darauf 
hinweisen müssen, was sie noch hätte einreichen müssen. Dazu führt sie zu-
sammengefasst aus, die Vorinstanz hätte die Bedürftigkeit nur verneinen dürfen, 
wenn sie (die Beschwerdeführerin) sich geweigert hätte, die zur Beurteilung ihrer 
aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege einzureichen. 
Dem sei aber nicht so gewesen. Zudem sei sie zwar anwaltlich vertreten, den-
noch hätte die Vorinstanz ihr Gelegenheit zur Ergänzung eines unvollständigen 
oder unklaren Gesuchs geben müssen. Es gelte auch zu beachten, dass es sich 
um ausländische Unterlagen gehandelt habe, die durch ihren in der Türkei nicht 
zugelassenen Anwalt auch nicht ohne Weiteres hätten beschafft werden können, 
weil es sich um Grundbuchauszüge und Bankunterlagen handle, die wenn über-
haupt nur durch ein Mitglied der türkischen Anwaltskammer hätten beschafft wer-
den dürfen. Die Vorinstanz missachte die richterliche Fürsorgepflicht, weil es ihr 
freigestanden hätte, für die Abklärung der finanziellen Voraussetzungen auch ei-
nen Fragebogen oder weitere ergänzende Angaben einzuverlangen (act. 2 
S. 4 ff.). 
Darüber hinaus macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe der Vorinstanz 
bereits klar und deutlich aufgezeigt, dass sie in D._____ [Stadt in der Türkei] über 


- 7 - 
ein Ladenlokal (Stadtteil E._____) und Stockwerkeigentum (Stadtteil F._____) 
verfüge. Das Ladenlokal werde zu einem monatlichen Zins von TRY 750 (aktuell 
Fr. 129.10) vermietet. Beide Immobilien seien mit Hypotheken in Höhe von TRY 
500'000 und TRY 800'000 belastet. Die Immobilien würden über einen Konsum- 
und Immobilienkredit in Höhe von TRY 195'000 (aktuell Fr. 33'565.30) und TRY 
62'000 (aktuell Fr. 10'672.10) finanziert. Die Annahme, sie verfüge über zwei Kon-
tokorrentkonti sei aktenwidrig. Sie habe stets vorgetragen, Mietzinseinnahmen zu 
generieren und diese einzig und allein für die Schulden- und Zinstilgung einzuset-
zen (act. 2 S. 7 f.). 
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, eine Selbstanzeige sei nicht 
notwendig, weil Mietzinseinnahmen in der Türkei der Einkommenssteuer und so-
mit dem Doppelbesteuerungsverbot unterliegen würden. Selbst wenn Einkünfte 
und Erträge aus einer Immobilie deklariert werden müssten, würden sie nur dort 
versteuert, wo sich die Immobilie befinde. Deshalb bestehe gar keine Wahr-
scheinlichkeit einer unvollständigen Besteuerung. Zudem sei aus der Steuerpraxis 
keine Verpflichtung zur Selbstanzeige derart bekannt, als dass die Vorinstanz mit 
der Mitteilung zuwarten müsse und sie selber zur Selbstanzeige verpflichtet wäre 
(act. 2 S. 9). 
4. 
4.1. Zunächst ist festzuhalten, dass nach Art. 119 Abs. 2 ZPO die gesuchstellen-
de Person ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich 
zur Sache sowie über ihre Beweismittel zu äussern hat. Je komplexer diese Ver-
hältnisse sind, desto höhere Anforderungen dürfen an eine umfassende und klare 
Darstellung der finanziellen Situation durch den Gesuchsteller selber gestellt wer-
den (BGer 4A_563/2014 vom 25.2.2015, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 125 IV161 
E. 4a). Dennoch gilt im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege ein 
durch diese umfassende Mitwirkungsobliegenheit eingeschränkter Untersu-
chungsgrundsatz. Bestehen noch Unsicherheiten oder Unklarheiten, so sind diese 
zu klären. Das Gericht hat zu diesem Zweck der Partei eine Frist zur Ergänzung 
anzusetzen oder den Sachverhalt selber festzustellen (BGer 4A_114/2013 vom 
20.6.2013, E. 4.3.1.), wobei grundsätzlich eine einmalige richterliche Fristanset-


- 8 - 
zung genügt (LUKAS HUBER, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 119 N 19). Nach 
der Rechtsprechung zum verfassungsmässigen Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtspflege hat das Gericht allenfalls unbeholfene Personen konkret auf die An-
gaben hinzuweisen, die es zur Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtspflege benötigt. Die richterliche Fragepflicht soll aber weder die zumutbare 
Mitwirkung der Parteien bei der Feststellung des Sachverhalts ersetzen noch pro-
zessuale Nachlässigkeiten ausgleichen. Nicht als unbeholfen gilt, wer durch einen 
Rechtsanwalt vertreten wird (BGer 4A_114/2013 vom 20.6.2013, E. 4.3.2. m.H.). 
Aber auch bei vertretenen Parteien geht die Mitwirkungspflicht nicht so weit, dass 
das Gericht auf erkennbar mangelhafte Angaben abstellen darf (LUKAS HUBER, 
DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 119 N 19), grundsätzlich ist auch diesfalls 
den Parteien Gelegenheit zur Verbesserung zu geben (BGer 5P.376/2003 vom 
23.12.2003, E. 2.4.; OGer ZH RU140052 vom 5. November 2014). 
4.2. Daraus folgt, dass die Feststellung der Verletzung der Mitwirkungspflicht 
gemäss Art. 119 ZPO keine vollständige Weigerung der gesuchstellenden Partei 
zur Offenlegung der finanziellen Verhältnisse voraussetzt. Es genügt beispiels-
weise, wenn die Partei der Aufforderung des Gerichts, Belege nachzureichen, 
nicht nachkommt. Dabei ist das Gericht insbesondere bei einer rechtskundigen 
oder anwaltlich vertretenen Partei nicht gehalten, auf die konkreten Versäumnisse 
hinzuweisen oder gar einen konkreten Fragebogen zur Verfügung zu stellen, son-
dern es genügt, wenn die Möglichkeit der Verbesserung gewährt wird. Darüber 
hinaus ist nicht von Belang, ob der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in der 
Türkei als Anwalt zugelassen und in der Lage gewesen ist, die Grundbuchauszü-
ge und Bankunterlagen aus der Türkei selber zu beschaffen. Diese hätte die Be-
schwerdeführerin anfordern können. Dass dem nicht so war, behauptet die Be-
schwerdeführerin nicht. 
4.3. Des Weiteren ist den Ausführungen der Beschwerdeführerin entgegenzuhal-
ten, dass sie zwar behauptet, der Vorinstanz ihre finanzielle Situation betreffend 
die Liegenschaften in der Türkei klar und deutlich aufgezeigt zu haben. Die Be-
schwerdeführerin unterlässt es allerdings, auf die entsprechende Stelle zu ver-
weisen. Damit erscheint fraglich, ob die Beschwerdeführerin in diesem Zusam-


- 9 - 
menhang ihrer Begründungslast rechtsgenüglich nachkommt (vgl. OGer ZH 
LY150034 vom 24.9.2015, E. II.3.2). Aber selbst wenn die Behauptung der Be-
schwerdeführerin, diese Umstände bereits bei der Vorinstanz vorgebracht zu ha-
ben, zutreffen würden, ändert das nichts am Ergebnis: Aus den erstinstanzlichen 
Akten ergibt sich jedenfalls, dass die Beschwerdeführerin ihre finanziellen Ver-
hältnisse nicht entsprechend ihrer Mitwirkungspflicht umfassend und vor allem in 
einer für die Beurteilung des Anspruchs geeigneten Art und Weise dargestellt und 
belegt hat. Dies insbesondere auch nicht, nachdem sie mündlich anlässlich der 
Verhandlung vom 24. Juni 2019 (Prot. I S. 12) darauf hingewiesen und ihr mit 
Verfügung vom 25. Juni 2019 Frist zur Nachreichung von Unterlagen angesetzt 
worden war. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, war die nachfolgende Einga-
be der Beschwerdeführerin vom 22. September 2019 verspätet und enthält über-
dies keine nachvollziehbare Darstellung der Verhältnisse. Im Gegenteil, die beige-
fügten Unterlagen sind alle in türkischer Sprache, es fehlt ein Beilagenverzeichnis 
und es werden lediglich Ausführungen zur finanziellen Situation des Beschwerde-
gegners gemacht. Es ist nicht die Aufgabe des Gerichts, in den Akten (und allfälli-
gen Vorakten) die einschlägigen Behauptungen, Belege und Zusammenhänge 
zusammenzusuchen. Auch unter dem eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz 
liegt es an der Partei, dem Gericht das Notwendige vorzutragen. In Anbetracht 
der anwaltlichen Vertretung der Beschwerdeführerin und der bereits erfolgten 
Fristansetzung ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Beschwer-
deführerin nicht erneut zur Mitwirkung aufgefordert und ihr eine weitere Gelegen-
heit zur Verbesserung ihres Gesuchs gegeben hat. Eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes und damit des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin ist 
unter diesen Umständen nicht festzustellen. 
4.4. Schliesslich ist der Beschwerdeführerin beizupflichten, dass gestützt auf das 
Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik 
Türkei zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom 
Einkommen Einkünfte aus unbeweglichem Vermögen, das in der Türkei liegt, dort 
versteuert werden können (Art. 6 Abs. 1). Das gilt auch für Einkünfte aus der un-
mittelbaren Nutzung, der Vermietung oder Verpachtung sowie jeder anderen Art 
der Nutzung unbeweglichen Vermögens (Art. 6 Abs. 3). Diesfalls nimmt die 


- 10 - 
Schweiz diese Einkünfte von der Besteuerung aus; sie kann aber bei der Festset-
zung der Steuer für das übrige Einkommen den Steuersatz anwenden, der anzu-
wenden wäre, wenn die betreffenden Einkünfte nicht von der Besteuerung ausge-
nommen wären (Art. 22 Abs. 1 lit. a). Folglich braucht die Steuerbehörde dafür 
Kenntnis von den entsprechenden Einnahmen. Im Falle der Nichtdeklaration be-
steht demnach die Wahrscheinlichkeit einer unvollständigen Versteuerung im 
Sinne von § 121 Abs. 1 StG/ZH und die Gerichte haben ungeachtet einer allfälli-
gen Geheimhaltungspflicht den Steuerbehörden von sich aus Mitteilung zu ma-
chen. 
Darüber hinaus besteht tatsächlich keine Bestimmung, die eine Person zur 
Selbstanzeige bei den Steuerbehörden verpflichten würde. Die Selbstanzeige ist 
unter den Voraussetzungen von § 235 Abs. 3 StG/ZH indes straflos, weshalb die 
Vorinstanz mit der Anordnung in Ziff. 3 des Dispositivs der Verfügung vom 
23. Oktober 2019 den Parteien Gelegenheit geben wollte, diese Möglichkeit zu 
nutzen, bevor sie gemäss § 121 Abs. 1 StG/ZH eine Mitteilung an die Steuerbe-
hörde macht. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. 
4.5. Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet und ist ab-
zuweisen. 
5. 
 
5.1. Das Beschwerdeverfahren gegen einen die unentgeltliche Rechtspflege 
abweisenden oder entziehenden Entscheid ist kostenpflichtig (vgl. etwa 
BGE 137 III 470 E. 6; BGE 140 III 501 E. 4.3.2; ZH RU160002 vom 14. März 
2016, E. 4, sowie OGer ZH RU160006 vom 14. März 2016, E. 7, je mit weiteren 
Hinweisen). Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das vorliegende 
Verfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
5.2. Die Beschwerdeführerin stellt auch im Beschwerdeverfahren ein Gesuch um 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Wie ge-
sehen erweist sich die vorliegende Beschwerde aber als aussichtslos. Das Ge-
such ist bereits deshalb abzuweisen. 


- 11 - 
5.3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren sind in Anwendung von § 12 
Abs. 1 und 2, § 2 lit. a, c und d in Verbindung mit § 9 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 
GebV OG auf Fr. 600.-- festzusetzen. Eine Parteientschädigung an den Be-
schwerdegegner ist mangels zu entschädigender Umtriebe nicht zuzusprechen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Rechtsmittelver-
fahren wird abgewiesen. 
2. 
Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis. 
Sodann wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt und 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage eines Doppels der Beschwerdeschrift (act. 2), sowie an das Einzelge-
richt 5. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 


- 12 - 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. K. Houweling-Wili 
 
 
versandt am: