zh_gerichte · OL040091 · 2004-11-10 · de

Zutrauenswürdigkeit.

§ 2 Abs. 1 lit. a AnwG, Art. 12 lit. a BGFA, Zutrauenswürdigkeit. Die 
Zutrauenswürdigkeit kann auch fehlen, wenn dem Anwalt kein Verschulden 
vorzuwerfen ist, etwa als Folge einer Sucht-Erkrankung. 
 
In einer persönlichen Krise rutscht ein Anwalt in die Drogen ab. Als Folge 
davon ist er nicht mehr in der Lage, seine Mandate zuverlässig zu führen. 
Das Obergericht entzieht ihm das Anwaltspatent. 
 
 
(Erwägungen des Obergerichts:) 
 
 
I. 
 
 
Gang der Verfahren 
 
1. 
Mit Beschluss vom 1. Juli 2004 stellt die Aufsichtskommission über die 
Rechtsanwälte im Kanton Zürich dem Obergericht den Antrag, dem Beschuldigten 
das Recht zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufes zu entziehen. 
 
2.1. Zur Verfahrenseinleitung vor Aufsichtskommission hat die Verzeigung 
seitens des Bezirksgerichts Horgen vom 20. November 2003 geführt. Der Vorwurf 
lautete 
auf 
verspätetes 
Erscheinen 
zur 
Verhandlung 
in 
einem 
Ehescheidungsverfahren. 
Ausserdem 
soll 
der 
Beschuldigte 
seiner 
Informationspflicht 
gegenüber 
dem 
Gericht 
nicht 
nachgekommen 
sein. 
Hauptsächlich aber wurden Vorwürfe wegen mangelnder Vorbereitung erhoben; 
die Aussagen und Argumentationen des Beschuldigten in der Verhandlung seien 
zu einem bedeutenden Teil "unbrauchbar" gewesen. 
Das am 2. Dezember 2003 deswegen eröffnete Disziplinarverfahren ist 
allerdings mit Beschluss vom 1. Juli 2004 eingestellt worden und deshalb nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 
2.2. Am 20. Januar 2004 verzeigte E den Beschuldigten. Er führte aus, dass er 
den Beschuldigten via A SA mandatiert und ihm auch einen Vorschuss bezahlt 
habe. Der Beschuldigte sei für ihn jedoch praktisch nie erreichbar gewesen. 


Am 27. Januar 2004 eröffnete der Präsident der Aufsichtskommission 
deshalb ein weiteres Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln 
(Art. 12 lit. a BGFA). 
2.3. Am 18. Februar 2004 ging eine Verzeigung der A SA ein. Diese machte 
geltend, sie habe den Beschuldigten mit der Wahrung der Interessen einer 
Versicherungsnehmerin beauftragt, dies zwecks Ergreifung eines Rechtsmittels 
an das Eidgenössische Versicherungsgericht gegen einen ablehnenden 
Entscheid der Versicherungsanstalt des Kantons Zürich. Der Beschuldigte habe 
sich nachher jedoch weder bei ihr noch bei der Versicherungsnehmerin gemeldet. 
Auch das Urteil habe er nicht mitgeteilt. Er sei seit über zwei Monaten 
unauffindbar und auch weder telefonisch noch per Mail erreichbar (KG040008). 
Mit Verfügung vom 24. Februar 2004 wurde deswegen ein drittes 
Disziplinarverfahren gegen den Beschuldigten eröffnet wegen Verletzung der 
Berufsregeln und Zutrauenswürdigkeit (Art. 12 lit. a BGFA; § 30 Abs. 2 AnwG). 
 
3. 
Die Aufsichtskommission schildert in ihrem Beschluss vom 1. Juli 
2004 den weiteren Gang ihres Verfahrens (act. 1 S. 2 f.). Daraus 
zusammengefasst: 
Der Vorladung zu einer persönlichen Befragung durch den Referenten auf 
den 28. Mai 2004 sei der Beschuldigte unentschuldigt fern geblieben. Versuche, 
ihn an diesem Tag noch telefonisch zu erreichen, seien gescheitert. 
Nach Vereinigung der drei Verfahren beschloss die Aufsichtskommission 
am 3. Juni 2004, den Beschuldigten mit sofortiger Wirkung für die Zeit bis zum 
rechtskräftigen Entscheid des Obergerichtes des Kantons Zürich über den Entzug 
des Rechtes zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufes im Beruf vorläufig 
einzustellen. 
Die Zustellung dieses Beschlusses an die Geschäftsadresse des 
Beschuldigten (…) seien gescheitert. Die Gerichtsurkunde sei mit dem Vermerk 


"RETOUR!!! Briefkasten wird seit längerer Zeit nicht mehr geleert" zurück gekommen. Auch 
die Zustellung durch das Stadtammannamt … sei erfolglos gewesen. Schliesslich 
habe eine polizeiliche Zustellung veranlasst werden müssen. 
 
4. 
Im vorliegenden Verfahren setzte der Obergerichtspräsident i.V. mit 
Verfügung vom 12. Juli 2004 dem Beschuldigten Frist an zur Erklärung, ob er eine 
öffentliche und mündliche Verhandlung vor dem Gesamtobergericht wünsche. 
Zwei Zustellungen an die Adresse "c/o R…" sowie eine dritte an die Adresse "…" 
kamen mit dem Vermerk "Adresse und Briefkasten-/Postfach-Anschrift stimmen nicht überein" 
bzw. "unbekannt nicht angeschrieben" zurück. 
Über das Sozialamt der Stadt …, Sozialberatung, konnte schliesslich die 
erwähnte Verfügung zugestellt werden (act. 5). Ebenso gelang eine Zustellung an 
die Adresse "c/o L.". 
 
5. 
Mit Schreiben vom 24. August 2004 wünschte der Beschuldigte eine 
öffentliche und mündliche Verhandlung vor dem Gesamtobergericht. Als Adresse 
gab er "c/o S " an. 
 
6. 
Die Verhandlung fand am 27. Oktober 2004 statt. 


II. 
 
 
Intertemporales Recht 
 
 
1. 
Am 1. Juni 2002 ist das Bundesgesetz über die Freizügigkeit der 
Anwältinnen und Anwälte vom 23. Juni 2000 (BGFA) in Kraft getreten. Der 
Regierungsrat des Kantons Zürich erliess dazu am 15. Mai 2002 die Verordnung 
betreffend die Anpassung des kantonalen Rechts an das eidgenössische 
Anwaltsgesetz (VO), die gleichfalls am 1. Juni 2002 in Kraft getreten ist. Diese 
sieht in § 1 vor, dass die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte die 
Aufsichtsbehörde im Sinne von Art. 14 BGFA ist. 
 
2. 
Der Beschuldigte verfügt über ein Anwaltspatent des Kantons Zürich und 
betrieb sein Advokaturbüro in (…), also im Kanton Zürich. Im Kanton Zürich soll er 
die vorgeworfenen beruflichen Verfehlungen begangen haben, die Gegenstand 
der aufsichtsrechtlichen Anzeigen bilden. Da der Kanton Zürich demnach sowohl 
Stamm(Register)- als auch Tatkanton ist, fiel die (disziplinarrechtliche) Beurteilung 
des Beschuldigten in die örtliche und sachliche Zuständigkeit der hiesigen 
Aufsichtskommission. 
 
3. 
Das Anwaltsrecht des Kantons Zürich, insbesondere das kantonale 
Anwaltsgesetz vom 3. Juli 1938 (AnwG) und die Geschäftsordnung der 
Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons Zürich vom 7. 
Dezember 1983 (GO), sind durch diese beiden neuen Erlasse (BGFA, VO) nicht 
ausser Kraft gesetzt worden. Sie gelten nach wie vor, soweit sie nicht zum 
Bundesrecht oder zur genannten Verordnung im Widerspruch stehen. 
 


4. 
Ungeachtet des Geltungsbereiches des BGFA ist es weiterhin Sache der 
Kantone, die Voraussetzungen für den Entzug des Anwaltspatents zu regeln, 
gleich wie es gemäss Art. 3 Abs. 1 BGFA ihnen obliegt, die Anforderungen für 
dessen Erwerb festzulegen. 
Da 
der 
Entzug 
des 
Anwaltspatentes 
eine 
Sicherungs-, 
aber 
keine 
Disziplinarmassnahme ist, ist er weiterhin neben den für die dem BGFA 
unterstehenden 
Anwältinnen 
und 
Anwälten 
abschliessend 
geregelten 
Disziplinarmassnahmen zulässig (so auch: Weisung des Regierungsrates vom 
13. November 2002 zum neuen Anwaltsgesetz, S. 37). Damit unterscheidet sich 
der Entzug des Patents grundsätzlich von den disziplinarischen Massnahmen. Er 
hat nicht zum Zweck, den Anwalt für die pflichtwidrige Ausübung des Berufs zur 
Rechenschaft zu ziehen und ihn anzuhalten, seinen Berufspflichten inskünftig 
nachzuleben, sondern entzieht ihm die Berechtigung zur Berufsausübung, weil er 
nicht mehr über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt. 
 
5. 
Das vorgeworfene Verhalten des Beschuldigten fällt in die Zeit nach dem 1. 
Juni 2002 (KG030041: 30. Oktober 2003; KG040002: Ende 2003/Anfang 2004; 
KG040008: ab Mitte Juni 2003 - Mitte Februar 2004). Die Frage der Ausfällung 
einer Disziplinarmassnahme ist daher gestützt auf das BGFA zu prüfen. Dieses 
Gesetz enthält die Berufsregeln in abschliessender Form, jedenfalls für diejenigen 
Anwältinnen und Anwälte, die gemäss Art. 6 BGFA eingetragen sind und für die - 
wie für den Beschuldigten - das BGFA gemäss Art. 2 Abs. 1 des Gesetzes direkt 
zur Anwendung kommt (vgl. Botschaft des Bundesrates zum Bundesgesetz über 
die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 28. April 1999, BBl 1999, 
S. 6039 und 6054). 


III. 
 
 
Disziplinarrechtliche Beurteilung 
 
 
1. 
Die Aufsichtskommission befand den Beschuldigten im Zusammenhang mit 
den beiden Verzeigungen von E und der A SA für disziplinarrechtlich schuldig des 
mehrfachen Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA. 
Zur Begründung führte die Kommission zum Einen aus, beide Vorfälle belegten, 
dass der Beschuldigte seit längerem an seiner registrierten Geschäftsadresse 
auch telefonisch nicht mehr erreichbar sei. 
 
2. 
Damit anlässlich der mündlichen Verhandlung konfrontiert, anerkannte der 
Beschuldigte zunächst den Vorwurf des Klienten E, für ihn nicht erreichbar 
gewesen zu sein. 
Den ähnlich lautenden Vorwurf der A SA hingegen liess er nicht 
vorbehaltlos gelten. Wohl könne es auch hier zutreffen, dass er nicht erreichbar 
gewesen sei. Sein Telefonanschluss sei nämlich teilweise gesperrt gewesen für 
ausgehende Verbindungen. Allerdings habe er immer Fax empfangen können. 
Wenn er aufgefordert worden wäre, sich zu melden, hätte er es getan. Der 
Beschuldigte kann sich nicht vorstellen, dass A ihn habe erreichen wollen. 
Jedenfalls sei der Fall zwischenzeitlich, auch zur Zufriedenheit der A, 
abgeschlossen. Den von der A monierten Gerichtsentscheid habe nicht, was der 
Normalfall sei, er als Vertreter erhalten, was ihn auch erstaunt habe. Doch sei ihm 
der Entscheid von der Klientin gefaxt worden. 
 
3. 
Wie es um die Erreichbarkeit des Beschuldigten im Fall A SA 
wirklich stand und welche Bewandtnis es mit der Entscheidzustellung an die 


Klientin statt an den Anwalt tatsächlich hat, kann offen bleiben. Der Beschuldigte 
räumt jedenfalls ein, er sei geschäftlich telefonisch zeitweise nicht erreichbar 
gewesen. Wenn er die Rechnungen nicht bezahlt habe, sei ihm das Telefon 
gesperrt worden. 
 
4.1. 
Bei 
der 
Prüfung 
einer 
allfälligen 
Verletzung 
anwaltlicher 
Berufspflichten ist von der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA. Art. 12 lit. a 
BGFA auszugehen. Diese statuiert, dass Anwälte ihren Beruf sorgfältig und 
gewissenhaft ausüben müssen. 
Zur Auslegung des neuen BGFA, das ohnehin auf den bisherigen 
kantonalen Anwaltsgesetzen beruht, können die kantonalen Anwaltsgesetze, 
mithin auch das zürcherische Anwaltsgesetz, herangezogen werden. Dies gilt 
umso mehr, als der neue Art. 12 lit. a BGFA dem - im Übrigen weitergeltenden - 
§ 7 Abs. 1 AnwG praktisch im Wortlaut, jedenfalls aber dem Sinn nach entspricht. 
Entsprechend kann die kantonalzürcherische Praxis zu § 7 Abs. 1 AnwG 
berücksichtigt werden. Dasselbe gilt auch für die übrigen Bestimmungen. 
Zur Auslegung eines kantonalen Anwaltsgesetzes können auch die 
Standesregeln des entsprechenden Anwaltsverbandes herangezogen werden 
(BGE 106 Ia 100 ff; dazu auch: Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und 
standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenüber dem Klienten, Diss. 
Zürich 2001, S. 7). Aber auch die Eidgenössischen Standesregeln (Richtlinien des 
Schweizerischen Anwaltsverbandes für die Berufs- und Standesregeln vom 1. 
Oktober 2002 [nachfolgend: "Richtlinien SAV"]) können zur Auslegung des BGFA 
herangezogen werden. 
Gemäss § 7 Abs. 1 AnwG ist der Rechtsanwalt verpflichtet, "seine Berufstätigkeit 
gewissenhaft auszuüben und sich durch sein Verhalten in der Ausübung des 
Berufes und sein sonstiges Geschäftsgebaren der Achtung würdig zu zeigen, die 
sein Beruf erfordert". Diese Norm ist ebenfalls eine Generalklausel und deckt sich 
- wie erwähnt - mit der neuen Norm von Art. 12 lit. a BGFA. § 8 AnwG fordert den 


Rechtsanwalt auf, das Interesse des Auftraggebers nach Recht und Billigkeit zu 
wahren, wobei er bestrebt ist, klare Rechtsverhältnisse zu schaffen. Die Pflicht zur 
Wahrung der Interessen des Auftraggebers verlangt, dass der Rechtsanwalt 
seinen Klienten objektiv richtig zu beraten und zu vertreten sowie die ihm 
übertragenen Mandate sorgfältig und fachgemäss zu führen hat. 
4.2. 
Zu den Berufspflichten eines Anwaltes gehört als selbstverständliches 
Gebot, dass der Anwalt seinen Klienten über den Stand der Angelegenheiten 
orientiert (Informations- bzw. Orientierungspflicht; vgl. dazu auch Testa, a.a.O., 
S. 84 ff.; Handbuch über die Berufspflichten des Rechtsanwaltes im Kanton 
Zürich, Zürich 1988 [nachfolgend: Handbuch], S. 160 f.). Aus der Treuepflicht folgt, 
dass der Anwalt grundsätzlich für seinen Klienten erreichbar sein muss (vgl. dazu 
auch Testa, a.a.O., S. 81 f.). Entsprechend wurde auch eine Sondernorm 
geschaffen, welche die Erreichbarkeit garantieren soll (§ 14a AnwG). Zu ergänzen 
ist, dass ein Anwalt einen ordentlich geführten Kanzleibetrieb sicherzustellen hat 
(vgl. ZR 93/1994 Nr. 39 S. 143 ff., v.a. S. 146, S. 149, S. 151). 
4.3. 
Der Beschuldigte war als praktizierender Anwalt für seinen Klienten E nicht 
mehr erreichbar. Ja er legte gar ein Verhalten an den Tag, das einer eigentlichen 
Gesprächsverweigerung 
gleichkam. 
Dies 
stellt 
eine 
schwerwiegende 
Pflichtverletzungen im Sinne der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA dar. 
Entsprechend hat sich der Beschuldigte diesbezüglich disziplinarrechtlich schuldig 
gemacht. 
Wie noch darzulegen sein wird, braucht der Fall A SA hier nicht mehr 
vertieft zu werden. Allfällige Weiterungen zur Klärung des umstrittenen 
Sachverhalts können daher unterbleiben. 


IV. 
 
 
Ehrenhaftigkeit und Zutrauenswürdigkeit 
 
 
1. 
Grundlagen 
1.1. 
Gemäss § 30 Abs. 2 AnwG wird das Recht zur Ausübung des 
Rechtsanwaltsberufs entzogen, wenn der Inhaber die Ehrenhaftigkeit oder die 
Zutrauenswürdigkeit verliert. 
Andererseits darf der Patententzug als schärfste Massnahme des Anwaltsrechts 
mit der Wirkung eines Berufsverbots nur ausgesprochen werden, wenn er 
unumgänglich ist und keine begründete Hoffnung mehr besteht, dass der Anwalt 
zu einer seriösen Berufsausübung zurückfindet; sie ist in diesem Sinne "ultima 
ratio" (ZR 93 [1994] Nr. 39 S. 154; BGE 106 Ia 122; so auch: Weisung des 
Regierungsrates vom 13. November 2002 zum neuen Anwaltsgesetz, S. 37). 
Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist in der Regel eine 
vorangegangene Warnung notwendig. Muss jedoch aus einer einmaligen 
Verfehlung 
auf 
eine 
Mentalität 
geschlossen 
werden, 
die 
mit 
der 
Anwaltseigenschaft schlechthin unvereinbar ist, kann ausnahmsweise ein 
Patententzug auch ohne vorausgegangene Warnung erfolgen (BGE 100 Ia 360). 
1.2. 
Zur Abklärung der Vertrauenswürdigkeit als Rechtsanwalt dürfen 
das berufliche und das ausserberufliche Verhalten des Betroffenen im Kanton, in 
dem er gewöhnlich seinen Beruf ausübt und dort, wo er über eine allgemeine 
Berufsbewilligung verfügt, berücksichtigt werden (BGE 111 Ia 105 ff. E.5 a-c und 
BGE 119 Ia 374 ff.; Handbuch, a.a.O., S. 24; Wolffer Felix, Der Rechtsanwalt 
in der Schweiz, Seine Funktion und öffentlich-rechtliche Stellung, Diss. Bern/ 
Zürich 1986, S. 180). 
1.3. Ein wesentliches Element im Zusammenhang mit der Ehrenhaftigkeit und 
Zutrauenswürdigkeit bildet die Vertrauenswürdigkeit des Anwalts für den Klienten, 


der sich mit seinen oft existentiell wichtigen Anliegen an ihn wendet und Anspruch 
auf eine nicht nur fachkundige, sondern auch seriöse und gewissenhafte 
Behandlung seiner Anliegen hat. Der Begriff der Ehrenhaftigkeit, der weitgehend 
mit dem guten Leumund identisch ist, bezieht sich auf das Vertrauensverhältnis 
zwischen dem Anwalt und der Öffentlichkeit sowie den Behörden, vor denen er 
auftritt. Der Anwalt hat im Rahmen der Rechtspflege eine wichtige und 
verantwortungsvolle Aufgabe zu erfüllen; dementsprechend hoch sind Stellenwert 
und Ansehen des Anwaltsberufs, aber auch die Anforderungen an die gesamte 
Lebensführung des Rechtsanwalts. Er darf keinen Makel aufweisen, der ihn als 
zur Berufsausübung ungeeignet erscheinen lässt. 
Ein 
weiteres 
wesentliches 
Element 
der 
Zutrauenswürdigkeit 
stellt 
die 
Verlässlichkeit dar. Wer sich einem Anwalt anvertraut, muss Gewähr dafür haben, 
dass seine Angelegenheiten bei ihm ungefährdet und in sicheren Händen 
aufgehoben sind. Auch Behörden und Dritte müssen sich auf ihn verlassen 
können. Zu beachten ist, dass der Schutzbereich, welcher mit der Möglichkeit 
eines Patententzugs anvisiert wird, zwei verschiedene Aspekte aufweist. Zum 
einen geht es um den Schutz der Anwaltsklientel. Darauf zielt in erster Linie das 
Erfordernis der Zutrauenswürdigkeit (ZR 93/1994 Nr. 39 Fall 4 S. 152). Zum 
andern geht es um den Schutz des Anwaltsstandes als solchen bzw. um das 
Vertrauensverhältnis zwischen Anwalt und Öffentlichkeit (ZR 93/1994 Nr. 39 Fall 
4 S. 153). Der Anwalt hat im Rahmen der Rechtspflege eine sehr wichtige und 
verantwortungsbewusste Aufgabe zu erfüllen. Stellenwert und Ansehen des 
Anwaltsstands sind dementsprechend hoch. Ebenso hoch sind damit aber auch 
die Anforderungen an die berufliche und ausserberufliche Integrität eines Anwalts, 
an seinen ethisch-moralischen Standard. Darauf wiederum zielt in erster Linie das 
Erfordernis der Ehrenhaftigkeit. Mangelt es an dieser, so ist ein Patententzug 
deshalb am Platz, weil es gilt, das Ansehen des Anwaltsstands zu schützen. Der 
Anwalt muss dementsprechend fähig und in der Lage sein, den praktischen 
Anforderungen in seinem eigenen wie auch im geschäftlichen Bereich vernünftig 
und sachgerecht zu begegnen. Er muss eine gewisse Ordnung und Kontinuität in 
seinen Angelegenheiten wahren, er muss Stabilität aufweisen. Auch bei erhöhter 
Belastung darf er die Übersicht und Kontrolle nicht verlieren, sondern muss sich 


auch dann den gegebenen Anforderungen stellen können. Auf sein Wort und auf 
sein Tun muss jederzeit Verlass sein. Fehlt es an der Verlässlichkeit in diesem 
Sinne, so ist die Zutrauenswürdigkeit zu verneinen, und zwar ungeachtet dessen, 
ob dies auf Verschulden oder auf unverschuldete Umstände wie Krankheit oder 
persönliche Unfähigkeit zurückzuführen ist (ZR 93/1994 Nr. 39, Fall 1, S. 145 mit 
Verweisungen). 
 
2. 
Frühere Disziplinarverfahren / pendentes Strafverfahren 
Gemäss Disziplinarkontrolle wurde der Beschuldigte bereits in andere 
Disziplinarverfahren involviert. Während das Verfahren KR980728 eingestellt 
wurde, führte das Verfahren KR020023 zu einer Disziplinar-Busse von Fr. 400.—. 
Zu diesen beiden beurteilten und rechtskräftigen Verfahren: 
Verfahren KR980728, Beschluss vom 1. April 1999 (act. 2/ 6): 
Diesem Verfahren lag zugrunde, dass der Beschuldigte als erbetener 
Verteidiger in einem Strafverfahren betreffend Vergehens gegen das 
Betäubungsmittelgesetz geamtet hatte. Es findet sich darin der 
Vorwurf, der Beschuldigte sei an der Hauptverhandlung schlecht oder 
gar nicht vorbereitet und auch nicht in der Lage gewesen, vollständige 
Anträge zu stellen und zu begründen. Im entsprechenden Beschluss 
der Aufsichtskommission vom 1. April 1999 ist von Unzulänglichkeit der 
Mandatsführung die Rede. Die Schwelle der Disziplinierungswürdigkeit 
wurde damals als noch nicht überschritten erachtet, was zur 
Einstellung des Verfahrens führte. 
 
Es findet sich aber in diesem Entscheid der Hinweis darauf, dass unter 
dem Gesichtspunkt der Zutrauenswürdigkeit ein Einschreiten der 
Aufsichtskommission dann gerechtfertigt sei, wenn in der Häufung von 
Versäumnissen und Nachlässigkeiten eine sich als nicht gewissenhaft 
kennzeichnende Berufsauffassung zum Ausdruck kommen würde. 
 
Verfahren KR020023, Beschluss vom 3. Oktober 2002 (act. 2/7): 
 
In diesem Verfahren ging es um die Aufbewahrung von 2,1 Gramm 
Kokain. Mit Strafbefehl vom 17. Dezember 2001 wurde der 
Beschuldigte des Vergehens gegen Art. 19 Ziffer 1 Abs. 5 BetmG 
schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 30 
Tagen Gefängnis bestraft. Im Rahmen der gerichtlichen Beurteilung ist 
die Strafe auf 21 Tage Gefängnis, bedingt, reduziert worden. Dieses 


Urteil vom 12. März 2002 des Einzelrichters in Strafsachen des 
Bezirksgerichtes Zürich erwuchs in Rechtskraft. 
 
Das entsprechende Disziplinarverfahren führte zu einer Disziplinar-
Busse von Fr. 400.—. 
 
Das gleichzeitig wegen Zutrauenswürdigkeit geführte Verfahren wurde 
eingestellt, dies jedoch mit dem Hinweis, dass im Falle einer 
Wiederholung die Ehrenhaftigkeit und Zutrauenswürdigkeit in Frage 
gestellt würden. 
hängiges Strafverfahren: 
Das Strafverfahren (wegen Begünstigung, Veruntreuung, SVG-Delik-
ten, ANAG) befindet sich noch im Untersuchungsstadium. Der 
Beschuldigte erwartet seine Schlusseinvernahme bis Ende 2004 (Prot. 
S. 13). Die entsprechenden Disziplinarverfahren KG030017 und 
KG030032 sind sistiert. 
Vorliegend ist aus dem Umstand der pendenten Strafuntersuchung 
nichts zu Lasten des Beschuldigten abzuleiten. 
 
 
3. 
Verhalten im Verfahren vor Ausichtskommission 
Die dem Beschuldigen im Kundenverkehr (Fall E) vorzuwerfende fehlende 
Erreichbarkeit bzw. Kommunikationsverweigerung fand sich analog noch im 
Verfahren vor Aufsichtskommission wieder. So hatte der Beschuldigte in keinem 
der drei angehobenen Disziplinarverfahren Stellung genommen. Er erschien auch 
nicht zur dort vorgesehenen persönlichen Befragung. 
Sein später vorgebrachter Einwand, die Vorladung sei seiner Frau 
zugestellt worden, von der er seit drei Jahren getrennt lebe, ist nicht stichhaltig. 
Adressiert war die Vorladung an …. Dort hatte der Beschuldigte Ende Januar 
2004 noch eine Verfügung persönlich entgegengenommen. Und dort besass er 
auch seine zuletzt bekannte Wohn- und gleichzeitig Geschäftsadresse. 
Tatsächlich musste jedoch die Aufsichtskommission feststellen, dass neue 
Zustellungen an die genannte Adresse nicht mehr bewirkt werden konnten. 
Gemäss Bericht des Stadtammannamts … vom 15. Juni 2004 soll die Wohnung 
schon seit Mitte Mai 2004 geräumt gewesen sein. Bei der Einwohnergemeinde 
abgemeldet hatte sich der Beschuldigte aber nicht. 


Die weiteren Nachforschungen der Kommission im Nachgang zum 
Nichterscheinen des Beschuldigten anlässlich der angesetzten persönlichen 
Befragung zeigten, dass er weder schriftlich noch telefonisch an der bisherigen 
Geschäftsadresse 
erreichbar 
noch 
eine 
neue 
Geschäftsadresse 
des 
Beschuldigten bekannt war. 
 
4. 
Zur aktuellen Situation 
4.1. Auch im vorliegenden Verfahren ergaben sich zunächst die vorn unter I.4. 
bereits geschilderten Schwierigkeiten, den Beschuldigten überhaupt zu erreichen. 
Erst ab der Verfügung vom 16. September 2004 war es dann wieder problemlos 
möglich, dem Beschuldigen Gerichtsurkunden zuzustellen und ihn telefonisch zu 
erreichen. 
4.2. Die Erklärung für sein früheres Verhalten lieferte der Beschuldigte 
anlässlich der Befragung am 27. Oktober 2004 nach. 
Er verwies auf seine Drogenabhängigkeit und darauf, dass er Ende April 
2004 die Wohnung verloren habe und anschliessend für 10 Tage in der Klinik 
Schlössli gewesen sei. 
Seit Jahren konsumiere er Kokain. Nach dem Tod einer geliebten Frau habe er 
die Welt nicht mehr begreifen können. Er sei in die Drogen geflüchtet, immer 
mehr. Er habe gefühlt, ohne täglichen Drogenkonsum könne er am Morgen nicht 
mehr aufstehen. All sein Geld habe er für Drogen ausgegeben und jeweils so viel 
Kokain konsumiert, wie er Geld gehabt habe. Dadurch sei er in finanzielle 
Schwierigkeiten geraten, was auch zum Verlust der Wohnung geführt habe. 
Da erst bemerkend, wie tief er gefallen sei, habe er sich entschlossen, zwecks 
Entzugs in die Klinik einzutreten. Er sei dann überrascht gewesen über die kurze 
Zeit des Klinikaufenthalts. Doch habe ihm nach 10 Tagen der Arzt erklärt, der 
körperliche Entzug sei vorbei. 


4.3. 
Der Beschuldigte zeigte sich in der Befragung sehr erfreut, dass er von den 
Drogen habe loskommen können. Seither (ca. Mitte Mai 2004) habe er zwar zwei 
oder drei Abstürze gehabt. Zuletzt etwa 10 Tage vor der Verhandlung vor 
Gesamt-Obergericht (also um den 17. Oktober 2004). Er schäme sich dann 
jeweils selbst und versuche wieder, ohne Drogen alles durchzustehen. Das 
psychische Verlangen bestehe manchmal schon noch. 
Zum letzten dieser Abstürze sei es gekommen, weil er "auf einmal zu viel Geld" 
gehabt habe. Nun gebe er alles, was er verdiene, zum Selbstschutz seiner Mutter. 
Eine Gewissheit, dass sich ein Absturz nicht wiederhole, könne er nicht geben. 
4.4. 
Er habe sich bezüglich einer professionellen Begleitung erkundigt. 
Doch dies bedeute nichts anderes als reden. Er wisse nicht, wie diese Hilfe 
aussehen sollte. In der Klinik habe man ihn an eine Tagesklinik verwiesen, damit 
er eine Struktur im Tagesablauf habe. Einmal in Uster in einer solchen sei es aber 
ähnlich gewesen wie im Schlössli. 
Nun habe er mit seinem Büro auch eine Struktur im Tagesablauf. Arbeiten 
sei seine Struktur, sein Tagesablauf. Vielleicht, so räumt der Beschuldigte ein, 
wäre es doch besser, ab und zu zu einem Psychiater zu gehen. Er wisse es auch 
nicht. Er sei … einmal bei einem Psychiater gewesen. Dort habe er "einfach reden" 
müssen. Es habe ihm nicht geholfen und er wisse nicht, "was diese sonst noch 
anzubieten haben". 
Seit dem 1. September 2004 habe er ein neues Büro an der …strasse in Zürich. 
Es heisse "…", dies aus gewisser Selbstironie heraus, weil es Leute gebe, die ihn 
einen Milieu-Anwalt nennen würden. Die Idee sei Ausländerberatung, er sei 
mehrsprachig. Dies sei nicht eigentliche Anwaltsarbeit, vielmehr Beratung, die ein 
Jurist ohne Patent auch machen könnte. 
4.5. 
In finanzieller Hinsicht räumt der Beschuldigte ein, er sei "ein Anwalt, der 
Sozialhilfeempfänger ist". Das Sozialamt helfe ihm auch mit dem Büro; die Miete für 
zwei Monate sei ihm quasi als Starthilfe bezahlt worden. Zwischendurch sei er 
"gleichsam obdachlos" gewesen, dann habe er wieder bei der Mutter oder einem 


Kollegen gewohnt. Seine Adresse sei im Stadthaus …; um die ganze 
Angelegenheit nicht zu komplizieren, habe er dort sein Domizil behalten. Jetzt 
erwarte er, eine Wohnung in … zu erhalten. Die Garantieerklärung des 
Sozialamts für das Mietzins-Depot habe er am Verhandlungstag abholen können. 
Ende Monat könne er einziehen. 
Der Beschuldigte nennt gegen ihn laufende Betreibungen, alle aus der Zeit vor 
dem Klinikaufenthalt, von etwa Fr. 200'000. Verlustscheine bestünden aber nicht. 
Allerdings sei es zu Pfändungen, auch zu "leeren Pfändungen" gekommen. 
4.6. Die provisorische Einstellung im Beruf bezeichnet der Beschuldigte als "völlig 
zu recht erfolgt". Er habe dem Anwaltsberuf keine Ehre gemacht. Immer wieder sei 
er in die Drogen geflüchtet, insofern sei er für die Mandanten nicht mehr zumutbar 
gewesen. 
Er meint, sich aufgrund der nun geänderten Umstände erlauben (zu können), ab 
sofort wieder als Anwalt tätig zu sein. Er habe etwas unternommen und versuche, 
wieder aufzustehen. 
Was er anzubieten habe, sei sein Wort. Er habe gesehen, dass der Weg, den er 
gegangen sei, nur in die Katastrophe führe. Heute habe er gesehen, um was es 
gehe. Schon immer, schon als Knabe, habe er Anwalt werden wollen. Sein 
Bestreben sei es aber nicht, als Prozessanwalt aufzutreten. Er möchte nur nicht 
eine Weiterbetreuung eines Klienten abgeben müssen, wenn das Auftreten als 
Anwalt nötig wäre. Und bewusst habe er als Nachtmensch, und weil er um seine 
Zuverlässigkeit auch Angst habe, späte Öffnungszeiten für sein neues Büro (16 - 
23 Uhr) gewählt.. 
Abschliessend bittet der Beschuldigte, ihm noch einmal eine Chance zu geben. 
 
5. 
Beurteilung 
5.1. Dem Beschuldigten sind Offenheit und Selbstkritik durchaus zu attestieren. 
Auch erscheint sein Bemühen, einen Ausweg aus der Suchtproblematik zu finden, 


echt. Gewisse, wenngleich bescheidene Erfolge, gemäss seiner Schilderung, mag 
er tatsächlich bereits erreicht haben. 
Dennoch; dem Beschuldigten muss die berufliche Verlässlichkeit und damit 
die Zutrauenswürdigkeit klarer Weise abgesprochen werden. Als Anwalt bietet er 
nicht nur keine Gewähr dafür, dass die Angelegenheiten von Klienten bei ihm 
ungefährdet und in sicheren Händen wären. Der Beschuldigte ist vielmehr ohne 
die Hilfe Dritter (Sozialamt, Mutter) selbst kaum in der Lage, die sich ihm in seiner 
persönlichen Lebenssituation stellenden Anforderungen zu meistern. 
5.2. Eine mehrjährige Drogenabhängigkeit führte im Frühjahr/Früh-
sommer 2004 zu einem eigentlichen sozialen Absturz. Es steht deshalb heute 
nicht allein ein bestimmtes berufliches Versagen im konkreten Einzelfall zur 
Beurteilung an. Zu konstatieren ist vielmehr ein gänzlicher Verlust der 
anwaltsberuflichen Verlässlichkeit zufolge Abgleitens in die Fürsorgeabhängigkeit, 
bei zudem latenter Drogenrückfallsgefahr und einem eigentlichen Schuldenberg. 
Der Beschuldigte ist deshalb heute und auf unabsehbare Zeit hinaus gar 
nicht fähig, die sich im Berufsalltag eines Anwalts stellenden Anforderungen zu 
erfüllen. Ob und gegebenenfalls wie es ihm überhaupt gelingen wird, die 
Drogenproblematik zu beherrschen, sowie ob und gegebenenfalls wann er sich 
aus der Abhängigkeit von der Unterstützung und Hilfe Anderer wird lösen können, 
ist ungewiss. 
5.3. 
Die 
Praxis 
hat 
die 
im 
Gesetz 
nicht 
näher 
definierte 
Zutrauenswürdigkeit als "die Summe derjenigen Eigenschaften einer Person 
bezeichnet, welche auf Grund des von ihr im beruflichen wie sonstigen 
Handlungs- und Verhaltensbereich nach aussen in Erscheinung tretenden Bildes 
jedermann das Vertrauen einflössen, welches dafür verantwortlich ist, dass der 
rechtssuchende, auf die Kundigkeit, Tatkraft, Diskretion, Einsatzfreudigkeit und 
Loyalität angewiesene Klient diesem Anwalt auch seine der Privat- und 
Geheimsphäre angehörenden Verhältnisse mit gutem Gefühl und vorbehaltlos 
anvertrauen darf" (ZR 93, Nr. 39, S. 147 f.). 


Es bedarf keiner weiteren Erläuterung mehr, dass eine Zutrauenswürdigkeit als 
Anwalt in diesem Sinne beim Beschuldigten nicht (mehr) besteht. Der Entzug des 
Rechts auf Berufsausübung erscheint als einzig gebotene und somit 
unausweichliche Massnahme. 
5.6. Auf eine Disziplinarstrafe hatte die Aufsichtskommission mit Hinweis 
auf ihren Antrag auf Patententzug verzichtet. 
 
Obergericht, Gesamtgericht 
Beschluss vom 10. November 2004 
Geschäfts-Nr.: OL040091