zh_gerichte · PS190210 · 2019-09-23 · de

Betreibungen bzw. gegen Verfügung vom 23. September 2019 und gegen Vorladung zum Pfändungsvollzug (Beschwerde über ein Betreibungsamt)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs 
 
 
Geschäfts-Nr.: PS190210-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur 
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch 
Urteil vom 3. Dezember 2019 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
1. 
B._____, 
2. 
C._____, 
Beschwerdegegner 
 
Nr. 1 und 2 vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste 
 
betreffend 
Betreibungen Nrn. 1, 2 und 3 bzw. gegen Verfügung vom 23. September 
2019 und gegen Vorladung zum Pfändungsvollzug 
vom 25. September 2019 
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich …) 
 
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich 
vom 24. Oktober 2019 (CB190152) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
1.1. Der Beschwerdeführer A._____ gelangte mit Beschwerde vom 7. Oktober 
2019 (persönlich überbracht) betreffend die Betreibungen-Nr. 4, 2 und 5 an das 
Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung als untere kantonale Aufsichtsbehörde über 
Betreibungsämter (nachfolgend Vorinstanz). Seine Anträge zielen auf Feststel-
lung der Nichtigkeit der genannten Betreibungen aufgrund fehlerhafter Einträge in 
Protokollen und Registern des Betreibungsamtes; sämtliche Einträge seien ge-
genüber Dritten nicht bekannt zu geben (act. 1 S. 1 f., Antrag Ziff. 1-3). Des Wei-
teren seien in den Betreibungen-Nr. 4, 2 und 5 sämtliche Einträge in Protokollen 
und Registern zu berichtigen, wobei sich die begehrte Berichtigung auf die Gläu-
bigerbezeichnung resp. -stellung bezieht (act. 1 S. 2 f., Antrag Ziff. 4-6). Schliess-
lich verlangt der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung des Betrei-
bungsamtes Zürich … vom 25. September 2019 in der Betreibung-Nr. 3 (act. 1 
S. 2 f., Antrag Ziff. 7). 
1.2. Mit Eingabe vom 24. Oktober 2019 (persönlich überbracht) richtete sich der 
Beschwerdeführer mit Beschwerde wegen Rechtsverzögerung/Rechtsverweige-
rung und diversen Anträgen an das Betreibungsinspektorat des Kantons Zürich. 
Die Eingabe wurde zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Zürich 
als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs wei-
tergeleitet. Die Beschwerde wird im Geschäft-Nr. PS190194 behandelt (vgl. dort 
act. 2). 
1.3. Mit Zirkulationsbeschluss vom 24. Oktober 2019 entschied die Vorinstanz 
was folgt (act. 10 S. 2 f.): 
1. 
Die Betreibungsgläubiger in den Betreibungen Nrn. 1, 2 und 3 werden als Be-
schwerdegegner in das Beschwerdeverfahren miteinbezogen. 
2. 
Die Beschwerde wird dem Betreibungsamt Zürich … im Original zugestellt un-
ter Ansetzung einer Frist von 10 Tagen zur Vernehmlassung und Einsendung 
der Akten, insbesondere zur Fortsetzung der Betreibung Nr. 3 für die Rechts-
öffnungskosten von Fr. 300.00. 


- 3 - 
3. 
Den Beschwerdegegnern wird das Doppel der Beschwerde inklusive Beilagen 
zugestellt und die gleiche Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieses Beschlus-
ses angesetzt, um die Beschwerde schriftlich und unter Beilage allfälliger Be-
weismittel mit einem separaten Beilagenverzeichnis im Doppel zu beantwor-
ten, insbesondere zur Fortsetzung der Betreibung Nr. 3 für die Rechtsöff-
nungskosten von Fr. 300.00 Stellung zu nehmen, ansonsten Verzicht auf 
Stellungnahme angenommen und auf Grund der vorliegenden Akten ent-
schieden würde. 
4. 
Der Beschwerde wird in Bezug auf die Fortsetzung der Betreibung Nr. 3 für 
die Rechtsöffnungskosten von Fr. 300.00 die aufschiebende Wirkung erteilt. 
5. 
Die Leitung des Verfahrens wird an Ersatzrichter lic.iur. Bannwart (und vertre-
tungsweise an jedes andere Mitglied der beschliessenden Abteilung) dele-
giert. 
6. 
[Schriftliche Mitteilung]. 
Am 25. Oktober 2019 ging bei der Vorinstanz die Beschwerdeantwort der Be-
schwerdegegner ein (act. 5). Die Vernehmlassung des Betreibungsamtes Zü-
rich … datiert vom 28. Oktober 2019 (act. 7). 
2. 
2.1. Mit Eingabe vom 1. November 2019 (überbracht; act. 11) gelangte der Be-
schwerdeführer an die Kammer. Er verlangt unter anderem die vollumfängliche 
Aufhebung des vorinstanzlichen Zirkulationsbeschlusses vom 24. Oktober 2019 
(act. 11 S. 2). Zur Behandlung dieser Eingabe wurde das vorliegende Verfahren 
angelegt. 
2.2. Es wurden die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens beigezogen (act. 1-8). 
Mit Verfügung vom 11. November 2019 wurde der Beschwerde des Beschwerde-
führers insoweit die aufschiebende Wirkung erteilt, als in der Betreibung-Nr. 3 des 
Betreibungsamtes Zürich … bis zum Endentscheid im vorliegenden Verfahren 
keine Verteilungshandlung erfolgen darf. Den Beschwerdegegnern wurde Frist 
angesetzt, um sich zur aufschiebenden Wirkung zu äussern und eine Beschwer-
deantwort zu erstatten (act. 14). Die von der Vertreterin der Beschwerdegegner 


- 4 - 
eingereichte Beschwerdeantwort datiert vom 14. November 2019 (act. 16) und 
wurde dem Beschwerdeführer am 19. November 2019 samt Beilagen zur Kennt-
nisnahme zugestellt (act. 18). Dieser reichte am 27. November 2019 (überbracht) 
eine weitere Eingabe samt Belegen nach (act. 19 und act. 20/1-4), welche den 
Beschwerdegegnern mit dem vorliegenden Entscheid zugestellt wird. Die Be-
schwerdegegner liessen am 28. November 2019 das Urteil des Obergerichts des 
Kantons Zürich, I. Zivilkammer, betreffend die Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers gegen den bezirksgerichtlichen Rechtsöffnungsentscheid in der Betreibung-
Nr. 3 einreichen (act. 22-23). Die Eingabe vom 28. November 2019 ist dem Be-
schwerdeführer mit dem vorliegenden Entscheid zuzustellen. Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif. Ein nochmaliger Entscheid über die aufschiebende Wir-
kung im vorliegenden Verfahren wird mit dem heutigen Entscheid obsolet. 
3. 
Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von 
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m 
§ 84 GOG). Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwendung und 
(b) die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht 
werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist innerhalb der zehntägigen Rechtsmit-
telfrist zu erheben. Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stellen und zu be-
gründen. Die Beschwerde führende Partei hat sich hierbei mit der Begründung 
des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinander zu setzen und anzu-
geben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet 
(Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen BK ZPO-Sterchi, Bd. II, Bern 2012, Art. 321 
N 15 ff.). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an diese Erfordernisse ein 
weniger strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinandersetzung bzw. Be-
gründung ist jedoch ohne Weiteres auf die Beschwerde nicht einzutreten (ZR 110 
Nr. 80; OGer ZH PS110192 vom 21. Februar 2012, Erw. 5.1). Neue Anträge, 
neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausge-
schlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweitinstanzlichen betreibungsrechtli-
chen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Februar 2011, 
E. 3.4). 


- 5 - 
4. 
4.1. Vorweg ist festzuhalten, dass taugliches Anfechtungsobjekt der vorliegen-
den Beschwerde einzig der vorinstanzliche (prozessleitende) Zirkulationsbe-
schluss ist. Auf die Vorbringen des Beschwerdeführers, welche nicht den Zirkula-
tionsbeschluss der Vorinstanz vom 24. Oktober 2019 betreffen, sondern sich etwa 
auf eine Verfügung des Betreibungsamtes Zürich … vom 18. November 2019, ein 
"amtliches Formular angeblich vom 14.11.2019", ein Beschwerdeverfahren gegen 
den bezirksgerichtlichen Rechtsöffnungsentscheid in der Betreibung-Nr. 3 sowie 
die beim Bezirksgericht Zürich anhängige Klage nach Art. 85a SchKG bezüglich 
der Betreibungen Nr. 2 und 3 beziehen (act. 11 S. 5, S. 7 ff., act. 19 S. 4 ff.), ist 
folglich nicht einzutreten. Aus dem gleichen Grund sind die Ausführungen des 
Beschwerdeführers zur Beschwerdeantwort der Gläubigervertreterin vom 25. Ok-
tober 2019 (act. 11 S. 9 ff.) nicht von der Kammer zu behandeln. Der Beschwer-
deführer wird von der Vorinstanz noch Gelegenheit erhalten, sich zur Beschwer-
deantwort wie auch zur Vernehmlassung des Betreibungsamtes Zürich … vom 
28. Oktober 2019 zu äussern. Schliesslich hat sich der Beschwerdeführer mit den 
Behauptungen von strafrechtlich relevanten Verfehlungen durch das Betreibungs-
amt Zürich … sowie die Gläubigervertreterin (vgl. act. 11 S. 11 f., act. 19 S. 4) an 
die dafür zuständigen Strafbehörden zu wenden. Weiterungen dazu durch die 
Kammer als obere Aufsichtsbehörde sind nicht angezeigt. Zu erwähnen gilt es al-
lerdings, dass die diesbezüglichen Anschuldigungen des Beschwerdeführers teil-
weise den nötigen Sachbezug und die angebrachte Ausdrucksweise vermissen 
lassen. Den Anstand verletzende Äusserungen können in Anwendung von 
Art. 128 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 83 f. GOG resp. § 18 EG SchKG auch im SchK-
Beschwerdeverfahren zur Auferlegung einer Ordnungsbusse bis zu Fr. 1'000.00 
führen (vgl. dazu PS190171 vom 7. Oktober 2019, E. 4.). Darauf ist der Be-
schwerdeführer hinzuweisen. 
Die in der Eingabe des Beschwerdeführers vom 27. November 2019 gestellten 
Begehren auf Anordnung einer Vertretung für C._____ und Anhörung desselben 
(act. 19 S. 2) stellen schliesslich neue und im Beschwerdeverfahren ausgeschlos-
sene Anträge dar. 


- 6 - 
4.2.1. Im Zirkulationsbeschluss vom 24. Oktober 2019 zog die Vorinstanz die 
Betreibungsgläubiger in den Betreibungen-Nr. 1, 2 und 3 als Beschwerdegegner 
in das Beschwerdeverfahren mit ein. Dies sei ständige zürcherische Praxis. Sie 
setzte den Betreibungsgläubigern sodann Frist zur Beantwortung der Beschwerde 
an (act. 10 S. 2 f., Dispositiv-Ziffer 1 und 3). 
4.2.2. (Betreibungs-)Gläubiger sind als weitere Verfahrensbeteiligte in einem 
SchK-Beschwerdeverfahren keine Parteien im zivilprozessualen, sondern nur im 
übertragenen Sinn. Wesentlich ist die Wahrung ihres rechtlichen Gehörs, wobei 
es im Einzelfall zweckmässig ist, sie im Rubrum aufzuführen (vgl. BSK SchKG I-
Cometta/Möckli, 2. A., Basel 2010, Art. 17 N 48). Im Betreibungsbegehren sowie 
Zahlungsbefehl der Betreibung-Nr. 1 ist C._____ (vertreten durch die Mutter 
B._____) und in den Betreibungen-Nr. 2 sowie 3 ist B._____ als Gläubiger/in auf-
geführt (act. 13/10-11, act. 13/13-14, act. 13/17-18). Da der Beschwerdeführer in 
seiner Beschwerde an die Vorinstanz unter anderem die Gläubigerbezeichnung 
(B._____ und B'._____) bzw. Gläubigerstellung beanstandet und Ausführungen 
zur Bevollmächtigung der Vertretung macht (vgl. etwa act. 1 S. 1 f., 6, 9 f. und 
11), war es zweckmässig, die Betreibungsgläubiger in das Beschwerdeverfahren 
vor Vorinstanz miteinzubeziehen und ihnen Frist für die Beschwerdeantwort an-
zusetzen. Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Mit seinen 
Rechtsbegehren Ziffer 2-3 und 6-7 fordert der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen, was die Vorinstanz anordnete (act. 11 S. 2). Auch wurden durch die Vo-
rinstanz die Betreibungsakten vom Betreibungsamt Zürich … angefordert und 
dem Betreibungsamt Frist zur Vernehmlassung angesetzt, so wie es der Be-
schwerdeführer in seinem Rechtsbegehren Ziffer 4 verlangt. Es ist nicht ersicht-
lich, welches Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner An-
träge Ziffer 2-7 hat, geht es beim Einbezug in das Verfahren und die Fristanset-
zung zur Beschwerdebeantwortung doch um die Wahrung des rechtlichen Gehörs 
der Gläubigerin/des Gläubigers sowie des Betreibungsamtes und nicht um jenes 
des Beschwerdeführers. Soweit der Beschwerdeführer die Parteifähigkeit 
und/oder Gläubigerstellung bzw. -bezeichnung anzweifelt (vgl. etwa act. 11 S. 2, 
Antrag Ziffer 5, S. 5 Rz. 10, S. 6 f., 10), kann dies nicht zum Gegenstand der Be-
schwerde am Obergericht gemacht werden, da solches nicht Thema des vo-


- 7 - 
rinstanzlichen (prozessleitenden) Zirkulationsbeschlusses vom 24. Oktober 2019 
war bzw. von der Vorinstanz dazu (noch) nichts entschieden wurde. Insbesondere 
sind die Beschwerdegegner wie aufgeführt im Rubrum zu belassen, die Schreib-
weise "B._____" oder "B'._____" und ob – wie von der Vertreterin der Beschwer-
degegner in der Beschwerdeantwort vor Vorinstanz und erneut bei der Kammer 
ausgeführt wird (act. 16 S. 2) – ein (blosser) Verschrieb vorliegt, ist nicht im vor-
liegenden Verfahren zu klären. Die Vertreterin der Beschwerdegegner äussert 
sich in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. November 2019 zu ihrer Vertretungs-
macht (act. 16 S. 1 f.) und der Beschwerdeführer nimmt dazu in seiner Eingabe 
vom 27. November 2019 Stellung (act. 19 S. 2 ff.). Auch über solches ist vorlie-
genden nicht zu entscheiden. Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist folglich 
abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten ist. 
4.3.1. Die Vorinstanz erwog, dem Beschwerdeführer sei die Spruchgebühr von 
Fr. 300.00 für den Rechtsöffnungsentscheid vom 13. August 2019 (Geschäfts-
Nr. EB190057-L/U) persönlich auferlegt und inzwischen durch das Obergericht 
des Kantons Zürich, Zentrales Inkasso, in Rechnung gestellt worden. Die Be-
schwerde des Beschwerdeführers erweise sich deshalb zumindest diesbezüglich 
nicht als sofort unbegründet. Die Vorinstanz erteilte der Beschwerde des Be-
schwerdeführers in Bezug auf die Fortsetzung der Betreibung-Nr. 3 für die 
Rechtsöffnungskosten von Fr. 300.00 die aufschiebende Wirkung (act. 10 S. 2 f.). 
4.3.2. Der Beschwerdeführer stellt den Antrag, es sei mit Bezug auf die gesamte 
mit der Betreibung-Nr. 3 des Betreibungsamtes Zürich … betriebene Forderung 
die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Bereits ab dem 9. November 2019 wäre 
ein Gesuch auf Verwertung (recte: Verteilung) zu erwarten. Aufgrund des Aus-
bleibens der aufschiebenden Wirkung bezüglich der gesamten Forderung würde 
schon bei geringer Verzögerung (in der Bearbeitung seiner Beschwerde) der 
praktische Zweck seiner Beschwerde vereitelt werden. Die Gründe für das Nicht-
bestehen des der Betreibungsforderung zugrundeliegenden Schuldverhältnisses 
sei durch ihn ausführlich dargelegt und schlüssig bewiesen worden. Bei der For-
derungsurkunde handle es sich um eine unwahre Urkunde im Sinne des Strafge-
setzbuches. Die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die Fortsetzung der Betrei-


- 8 - 
bung-Nr. 3 sei deshalb vollumfänglich zu erteilen (act. 11 S. 2, S. 5 Rz. 7, S. 6 
Rz. 11-13 und S. 13). 
4.3.3. Die Beschwerdegegner lassen ausführen, die Erteilung der aufschieben-
den Wirkung in der Betreibung-Nr. 3 erscheine unbegründet, es sei der nicht 
leicht wieder gutzumachende Nachteil weder geltend gemacht noch zu befürch-
ten, zumal dem Beschwerdeführer die Rückforderungsklage nach Art. 86 SchKG 
bleibe. Dieser Eindruck werde umso mehr bestärkt, als das Obergericht des Kan-
tons Zürich im Beschwerdeverfahren gegen den Rechtsöffnungsentscheid 
(RT190133) aus denselben Gründen die Gewährung der aufschiebenden Wirkung 
in der Betreibung-Nr. 3 noch mit Entscheid vom 12. September 2019 abgelehnt 
habe und sich an dieser Ausgangslage bis heute nichts geändert habe (act. 16 
S. 3). Mit dem Entscheid des Obergerichts vom 22. November 2019 sei die Be-
schwerde des Beschwerdeführers gegen den Rechtsöffnungsentscheid (betref-
fend die Betreibung-Nr. 3) abgewiesen worden. Der Fortführung der Zwangsvoll-
streckung stehe nun nichts mehr im Wege (act. 21). 
4.3.4. Der betreibungsrechtlichen Beschwerde nach Art. 17 SchKG kommt von 
Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 36 SchKG). Die Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung bildet die Ausnahme und hängt von der Abwägung 
der Interessen am Fortgang des Vollstreckungsverfahrens und an der Aufrechter-
haltung des Zustandes ab, der vor Erlass der angefochtenen Verfügung bestand. 
Es handelt sich um einen Ermessensentscheid der Beschwerdeinstanz. Wird die 
aufschiebende Wirkung erteilt, so sollte sie sich auf das Nötigste beschränken. 
Der Gang der Betreibung sollte im frühen Stadium nur zurückhaltend angehalten 
werden. Grundsätzlich ist die aufschiebende Wirkung erst auf den Zeitpunkt zu 
gewähren, in dem nicht reversible Vorkehren zu treffen sind, wie zum Beispiel die 
Verwertung und die Verteilung (vgl. BGer 5A_466/2014 vom 22. Juli 2014, E. 2.1 
sowie BGer 5A_968/2015 vom 7. März 2016, E. 3.1.). 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass betreffend die aufschiebende Wirkung 
nach Art. 36 SchKG im SchK-Beschwerdeverfahren nicht von Belang sein kann, 
ob in einem dieselbe Betreibung betreffenden anderen (gerichtlichen) Verfahren 
(nach Art. 85a SchKG oder Art. 80 f. SchKG) die vorsorgliche Betreibungseinstel-


- 9 - 
lung resp. aufschiebende Wirkung versagt wurde. Im SchK-Beschwerdeverfahren 
geht es um eine Überprüfung und allfällige Korrektur von gerügten Verfahrensfeh-
lern in der Zwangsvollstreckung während diese noch im Gang ist. Der Beschwer-
deführer hat in der Betreibung-Nr. 3 am 9. Oktober 2019 Fr. 4'900.00 als Barbe-
trag beim Betreibungsamt Zürich … bezahlt, womit die Pfändung mit gänzlicher 
Deckung vollzogen werden konnte (act. 7 S. 2; act. 8/9, act. 8/14-15, act. 8/20). 
Da dem Betreibungsamt Zürich … ein gepfändeter Barbetrag vorliegt, erübrigt 
sich die Verwertung, der nächste Schritt im Betreibungsverfahren wird die Vertei-
lung sein (vgl. BSK SchKG I-Frey, a.a.O., Art. 116 N 7 und BSK SchKG I-
Schöniger, a.a.O., Art. 144 N 14). Die Betreibung mit der Nr. 3 ist somit bereits 
weit fortgeschritten. Die Folgen des Fortgangs der Betreibung, nämlich die Vertei-
lung und der anschliessende Abschluss des Betreibungsverfahrens, liessen sich 
(auch mit Blick auf das Schicksal der bei der Vorinstanz hängigen Beschwerde) 
nicht leicht wieder rückgängig machen. Der Umstand, dass dem Beschwerdefüh-
rer allenfalls eine Rückforderungsklage nach Art. 86 SchKG offen stünde, wie es 
die Beschwerdegegner geltendmachen liessen, ändert daran nichts. Für die Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung kommt es auf den nicht leicht wieder gut-
zumachenden Nachteil an, wobei nicht zu fordern ist, dass die Folgen des Fort-
gangs der Betreibung gar nicht mehr rückgängig gemacht werden können. Im 
Weiteren ist zum einen zu berücksichtigen, dass es sich bei der in Betreibung ge-
setzten Forderung um ausstehende Kinderunterhaltsbeiträge aus dem Zeitraum 
vom 1. Dezember 2016 bis 30. November 2018 handelt (vgl. act. 2/18). Zum an-
deren ist zu beachten, dass im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren bereits die 
Vernehmlassung des Betreibungsamtes und die Beschwerdeantwort vorliegen 
und nicht mehr mit einer langen Verfahrensdauer bis zum Endentscheid über die 
Beschwerde des Beschwerdeführers zu rechnen ist. Dem Vorbringen der Vertre-
terin der Beschwerdegegner, dass die Betreibung-Nr. 3 mit Fr. 300.00 zu viel fort-
gesetzt worden sei, dieser Fehler aber längst beim zuständigen Betreibungsamt 
korrigiert worden sei, weshalb die SchK-Beschwerde sich als gegenstandslos er-
weise, kann nicht gefolgt werden. Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 
7. Oktober 2019 bezieht sich betreffend die Betreibung-Nr. 3 nicht nur auf die Be-
treibungsfortsetzung über Fr. 300.00 (vgl. oben Erw. 1.1.). In einer gesamthaften 


- 10 - 
Interessenwürdigung sowie in Anbetracht des Stadiums, in welchem sich das Be-
treibungsverfahren befindet, rechtfertigt es sich daher, die aufschiebende Wirkung 
wie vom Beschwerdeführer verlangt zu erteilen. Die Beschwerde des Beschwer-
deführers ist folglich in Bezug auf sein Rechtsbegehren Ziffer 8 gutzuheissen, 
Dispositiv-Ziffer 4 des Zirkulationsbeschlusses der Vorinstanz vom 24. Oktober 
2019 (CB190152-L/Z1) ist aufzuheben und der Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers vom 7. Oktober 2019 ist für das vorinstanzliche Verfahren insofern die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen, als das Betreibungsamt Zürich … in Bezug auf 
die Betreibung-Nr. 3 bis zum vorinstanzlichen Endentscheid keine Verteilungs-
handlung vornehmen darf. 
5. 
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61 
Abs. 2 GebV SchKG). Parteientschädigungen dürfen in diesem Verfahren nicht 
zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 
Es wird erkannt: 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 4 des Zirku-
lationsbeschlusses des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung als untere kan-
tonale Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter, vom 24. Oktober 2019 
(CB190152-L/Z1) aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt: 
"4. 
Der Beschwerde wird in Bezug auf die Betreibung-Nr. 3 in dem Sinne 
die aufschiebende Wirkung erteilt, als dass das Betreibungsamt Zü-
rich … bis zum Entscheid über die Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers vom 7. Oktober 2019 keine Verteilungshandlung vornehmen darf." 
2. 
Im Weiteren wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird. 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 


- 11 - 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdeführer unter Bei-
lage einer Kopie von act. 21, an die Beschwerdegegner unter Beilage der 
Doppel von act. 19 und act. 20/1-4, unter Rücksendung der erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Zürich …, je gegen 
Empfangsschein. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. K. Würsch 
 
 
versandt am: