zh_gerichte · PS130099 · 2013-05-16 · de

Pfändungsankündigung (Beschwerde über das Betreibungsamt) Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Uster vom 16. Mai 2013 (CB130020)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs 
 
 
Geschäfts-Nr.: PS130099-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. 
Stammbach sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Maurer. 
Urteil vom 18. November 2013 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
 
Kanton Zürich, 
Beschwerdegegner, 
 
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich, Dienstabteilung Bundessteuer, 
 
betreffend Pfändungsankündigung 
(Beschwerde über das Betreibungsamt B._____) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. a) Die vorliegende Aufsichtsbeschwerde des Beschwerdeführers richtet sich 
gegen die Pfändungsankündigung vom 17. April 2013 des Betreibungsamtes 
B._____ im Betreibungsverfahren Nr. … betreffend eine Forderungssumme von 
Fr. 786.45 (act. 2/1). Beim Bezirksgericht Uster als unterer kantonaler 
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs stellte der 
Beschwerdeführer die folgenden Anträge: 
"1. Die vom 14.04.2013 datierte Pfändungsankündigung sowie die darin 
enthaltene Vorladung des Betreibungsamtes B._____ seien aufzuheben. 
2. Das Betreibungsamt B._____ sei zu verpflichten, vorgängig jeglicher 
weiterer Betreibungshandlung die zu viel eingeheimsten Barschaften 
abzurechnen sowie zuzüglich Verzugszins von 5% p.a. auszuhändigen. 
(Zahlungskonto: Schweizerische Post, IBAN …) 
3. Die Position "bisherige Kosten" sei auf das Mass von CHF 53.00 zu 
reduzieren. 
4. Das beschwerdebeklagte Amt sei dazu anzuhalten, erst nach Erledigung 
von Punkt 2. Weitere Handlungen in … vorzunehmen. 
5. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdebeklagten." (act. 1 S. 2) 
b) Das Bezirksgericht Uster als untere kantonale Aufsichtsbehörde über 
Schuldbetreibung und Konkurs wies die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat 
(act. 8). 
Gegen diesen Beschluss richtet sich die rechtzeitige (act. 4 i.V. mit act. 9) 
Beschwerde des Beschwerdeführers mit den Anträgen: 
"1. Der Beschluss des Bezirksgerichtes Uster in Geschäft CB130020-I vom 
16.05.2013 sei in Ziffer 1 aufzuheben. 
2. Das Geschäft sei zur ordentlichen Beurteilung an die Vorinstanz, 
eventualiter an eine von den beteiligten Parteien unabhängige Instanz 
(zurück)-zuweisen. 
3. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdebeklagten." (act. 9 S. 3) 
 


- 3 - 
c) Beschwerdegegner ist vorliegend der betreibende Gläubiger, nicht die Vor-
instanz (vgl. act. 9). 
d) Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 1-6). Von 
der Einholung einer Beschwerdeantwort wurde abgesehen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 
2. a) Der Beschwerdeführer hatte vorinstanzlich ausgeführt, es verletze Art. 91 
Abs. 3 SchKG, dass er zur Pfändung ins Amtslokal im Nachbardorf vorgeladen 
worden sei. Die Vorinstanz erwog diesbezüglich, es sei nicht ersichtlich, inwiefern 
die Pfändungsankündigung nicht korrekt sein sollte. Der Schuldner sei beim 
Pfändungsvollzug persönlich zu befragen, was auch im Amtslokal geschehen 
könne. Die vom Beschwerdeführer zitierte Bestimmung des Art. 91 Abs. 3 SchKG 
sei hier nicht relevant, da der Schuldner erst dann an seinem Wohnsitz dem 
Beamten auf Verlangen seine Räume und Behältnisse öffnen müsse, wenn eine 
Lohnpfändung nicht ausreiche. Die Pfändungsankündigung halte im Übrigen fest, 
was der Beschwerdeführer vorzulegen habe. Diese Unterlagen könnten ohne 
Umstände auf das Amtslokal mitgebracht werden (act. 8 S. 4). Die Vorinstanz 
wies den Antrag Ziffer 2 hinsichtlich der Verzinsung ab und trat hinsichtlich der 
"zuviel eingeheimsten Barschaften" nicht darauf ein (act. 8 S. 4). Den Antrag 
Ziffer 3 auf Reduktion der "bisherigen Kosten" auf Fr. 53.-- hatte der 
Beschwerdeführer damit begründet, dass der Aufwand für die rechtswidrige 
Zustellung an seinen Vorgesetzten nicht zu den Betreibungskosten gehöre. Auch 
diesen Antrag wies die Vorinstanz ab mit der Begründung, es sei für die Kosten 
irrelevant, dass der Zahlungsbefehl dem Vorgesetzten des Beschwerdeführers 
zugestellt worden sei, denn die Kosten wären auch entstanden, wenn der 
Zahlungsbefehl nicht übergeben worden wäre. Der Beschwerdeführer habe vom 
Inhalt des Zahlungsbefehls Kenntnis genommen und habe seine Rechte 
wahrnehmen können (act. 8 S. 4). Auf Antrag Ziffer 4 trat die Vorinstanz nicht ein 
hinsichtlich der "zuviel eingeheimsten Barschaften" und wies ihn hinsichtlich der 
Verzinsung ab (act 8 S. 4). 


- 4 - 
b) Der Beschwerdeführer verlangt zweitinstanzlich die Aufhebung des 
vorinstanzlichen Entscheids und die Rückweisung des Verfahrens zur 
ordentlichen Beurteilung. Er bringt gegen den vorinstanzlichen Entscheid und zur 
Begründung seiner Beschwerdeanträge vor, die Zustellung an andere Personen 
als Angestellte des Betriebenen sei unzulässig, ebenso "die Erhebung von 
Gebühren für die Zustellung nach irgendwohin, sofern diese die Posttaxen 
übersteigen" würden (act. 9 S. 2 Ziff. 1). Verursacher der Mehrkosten sei das 
Betreibungsamt, weil es den Zahlungsbefehl nicht per Post zugestellt habe (act. 9 
S. 2 Ziff. 1). Er werfe den Betreibungsbeamten, dem Kanton Zürich sowie den 
beiden kantonalen Aufsichtsbehörden aktive und passive Bestechung vor (act. 9 
S. 3 Ziff. 2). Das Geschäft sei daher "an eine von der Betreiberin unabhängige 
Stelle zu übergeben" (act. 9 S. 3 Ziff. 3). 
3. a) Gegen eine Verfügung eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes kann 
bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit 
Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Auf den Weiterzug einer 
betreibungsrechtlichen Aufsichtsbeschwerde an eine obere kantonale Instanz 
sind 
- nebst Art. 20a Abs. 1 SchKG - gestützt auf Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V. mit § 18 
EG/SchKG und §§ 83 f. GOG sinngemäss die Art. 319 ff. ZPO anwendbar. Art. 
326 Abs. 1 ZPO schliesst neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue 
Beweismittel aus, auch bei Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterstehen 
(BGE 5A_405/2011 E.4.5.3 mit Verweisen; BSK SchKG-Cometta/Möckli, Art. 18 
N 9). 
Mit der Beschwerde sind konkrete Rechtsmittelanträge zu stellen, aus welchen 
hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten wird, 
welche Dispositivziffern des angefochtenen Entscheids in welchem Sinne 
abzuändern sind und ob ein neuer Entscheid in der Sache oder eine 
Rückweisung an die Vorinstanz verlangt wird (vgl. ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 
2. Auflage 2013, Art. 321 N 14). Sodann hat sich die Beschwerde führende Partei 
in der Begründung ihrer Rechtsmittelanträge mit der Begründung des 
vorinstanzlichen Entscheides einlässlich auseinander zu setzen und hat 


- 5 - 
anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet (vgl. ZK 
ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 2. Auflage 2013, Art. 321 N 15). 
b) Lediglich ein Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und 
Rückweisung der Sache an die erste kantonale Instanz, ohne Antragstellung in 
der Sache, wie ihn der Beschwerdeführer stellt, ist grundsätzlich ungenügend 
(act. 9; vgl. Urteil i.S. des Beschwerdeführers vom 21. Februar 2012, Proz. Nr. 
PS110192). Der Beschwerdeschrift des nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführers lässt sich dennoch hinreichend konkret entnehmen, was der 
Beschwerdeführer auch zweitinstanzlich aus welchen Gründen beanstandet. Es 
sind dies die auf der Pfändungsankündigung aufgeführten "bisherigen Kosten" 
von Fr. 81.--, welche der Beschwerdeführer, soweit sie Fr. 53.-- übersteigen, als 
zu Unrecht erhoben erachtet (act. 9 i.V. mit act. 1). 
c) Die Vorinstanz trat auf die Anträge 2 und 4 des Beschwerdeführers nicht ein, 
mit der Begründung, dass diese Gegenstand eines anderen aufsichtsrechtlichen 
Verfahrens gewesen und dort behandelt worden seien (act. 8 S. 4). Der 
Beschwerdeführer setzte sich mit dieser vorinstanzlichen Begründung nicht 
ansatzweise auseinander und focht sie auch nicht an. Der vorinstanzliche 
Entscheid ist in diesem Punkt somit nicht zu überprüfen, da der Beschwerdeführer 
keinen diesbezüglichen Mangel dartat (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Ebenso setzte sich 
der Beschwerdeführer mit der vorinstanzlichen Begründung, wonach die 
Vorladung ins Amtslokal im Nachbardorf zur Pfändung korrekt sei, nicht 
auseinander. Seine Beschwerde ist diesbezüglich ebenfalls unbegründet. Sie 
wäre zudem ohne weiteres abzuweisen. Dem Beschwerdeführer war schon zuvor 
von der Kammer (im Urteil vom 24.August 2011; Proz. Nr. PS110140/U) dargelegt 
worden, dass bei einer Lohnpfändung dem Pfändungsvollzug auf dem 
Betreibungsamt nichts entgegen stehe. 
d) Der Beschwerdeführer führte zweitinstanzlich neu - und einzig in der 
Begründung - aus, er werfe den beiden kantonalen Aufsichtsbehörden über 
Schuldbetreibung und Konkurs passive Bestechung, dem Kanton Zürich aktive 
Bestechung vor (act. 9 S. 3). Er stellte den Eventualantrag, das Verfahren an eine 
"von der Betreiberin" unabhängige Instanz zu überweisen. Dies kann 


- 6 - 
dahingehend verstanden werden, dass er die kantonalen Aufsichtsbehörden als 
vom Kanton Zürich, dem Gläubiger, nicht unabhängig erachtet. Soweit darin ein 
sinngemässes Ablehnungsbegehren zu erblicken ist, richtet sich dieses nach Art. 
10 SchKG i.V. mit Art. 49 f. ZPO (mangels einer Regelung in EG SchKG und 
GOG: vgl. Proz.Nr. PS130135, Entscheid vom 24. Sept. 2013). Der 
Beschwerdeführer substantiiert seine Behauptungen nicht, bringt keine Anzeichen 
für das Vorliegen eines Ausstandsgrundes vor, welche ihn zur Ablehnung der 
seine Aufsichtsbeschwerden erst- und zweitinstanzlich beurteilenden Personen 
berechtigen würde. Ein Anschein der Befangenheit ist nicht dargetan. Das 
(eventualiter gestellte) Ablehnungsbegehren ist daher vollständig unbegründet 
und es ist ohne Weiterungen nicht darauf einzutreten, da kein Anhaltspunkt dafür 
besteht, dass der angefochtene Entscheid wegen Mitwirkung von zum Ausstand 
verpflichteten Personen aufzuheben wäre. Auch das behauptete strafbare 
Verhalten (Bestechung) wurde nicht substantiiert. Es handelt sich dabei um 
blosse, durch nichts konkretisierte Behauptungen, welche kein gesetzeswidriges 
oder unangemessenes Verhalten im Sinne von Art. 17 SchKG darzutun 
vermögen. 
e) Der Beschwerdeführer beantragt im Hauptantrag die Aufhebung des vor-
instanzlichen Entscheids zunächst mit der Begründung, die Zustellung des 
Zahlungsbefehls an seinen Vorgesetzten sei unzulässig gewesen. Dagegen ist 
mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschwerdeführer vom Zahlungsbefehl 
Kenntnis nahm und seine Rechte wahrnehmen konnte, womit die - seinerzeit 
grundsätzlich anfechtbare - Ersatzzustellung des Zahlungsbefehls am Arbeitsort 
jedenfalls nicht zur Nichtigkeit führte. Von der - hier zu verneinenden - Nichtigkeit 
abgesehen, kann der Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren, 
das sich gegen die Pfändungsankündigung richtet, keine Mängel des 
Zahlungsbefehls, sondern einzig der Pfändungsankündigung geltend machen. Mit 
diesem Vorbringen vermag er seine Beschwerde daher nicht zu begründen. 
f) Weiter führt der Beschwerdeführer zur Begründung seiner Beschwerde aus, es 
sei unzulässig, Gebühren zu erheben "für die Zustellung nach irgendwohin, sofern 
diese die Posttaxen übersteigen" würden (act. 9 S. 2 Ziff. 1). Da auf dem 


- 7 - 
Zahlungsbefehl als "Kosten dieses Zahlungsbefehls" Fr. 53.-- vermerkt seien und 
Art. 16 GebV SchKG für eine Forderung von Fr. 500.-- bis Fr. 1'000.-- eine 
Gebühr von Fr. 40.-- vorsehe, seien im Betrag von Fr. 53.-- bereits die Kosten der 
Post für die Zustellung des Zahlungsbefehls und Rücksendung des Doppels 
sowie Rücksendung des Zahlungsbefehlsdoppels an den Gläubiger enthalten 
(act. 9 S. 2 Ziff. 1). Wenn das Betreibungsamt auf die Zustellung per Post 
verzichte, so seien die Zusatzkosten in vollem Umfang dem Verursacher, somit 
dem Betreibungsamt, zu belasten (act. 9 S. 2 Ziff. 1). Vorinstanzlich hatte der 
Beschwerdeführer mit Bezug auf die Pfändungsankündigung beantragt, die (auf 
der Pfändungsankündigung vermerkte) Position "bisherige Kosten" auf Fr. 53.-- 
zu reduzieren und auf den Zahlungsbefehl verwiesen (act. 1 S. 2 Antrag 3 i.V. mit 
act. 2/3 und act. 2/1). 
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass die - Fr. 53.-- übersteigenden - 
Kosten in der Betreibung nicht angefallen seien. Er bringt jedoch vor, das 
Betreibungsamt habe sie verursacht und daher selbst zu bezahlen, da es den 
Zahlungsbefehl unnötigerweise nicht an seinem Wohnort und per Post zugestellt 
habe. Er stellt sich sinngemäss auf den Standpunkt, wenn das Betreibungsamt 
B._____ die Postzustellung verfügt hätte, wären weder Kosten für die Rechtshilfe 
durch das Betreibungsamt Zürich … noch für den zwischen den 
Betreibungsämtern B._____ und Zürich … erfolgten postalischen Brief- bzw. 
Aktenaustausch angefallen. Da es im Ermessen des zuständigen 
Betreibungsamtes liegt, zu entscheiden, wo, durch wen und in welcher Form der 
Zahlungsbefehl ausgehändigt wird (Art. 64 Abs. 1 i.V. mit Art. 72 SchKG; KUKO 
SchKG-Gehri, Art. 64 N. 3; BSK SchKG-Angst, Art. 64 N 11; vgl. diesbezügliche 
Ausführungen in Entscheiden der Kammer i.S. des Beschwerdeführers vom 18. 
Mai 2011, Proz. Nr. PS110062-O/U S. 6 sowie vom 22. Juni 2011, Proz. Nr. 
PS110084-O/U S. 6), hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch darauf, dass in 
allen Fällen nur die Fr. 13.-- verrechnet werden dürfen, welche bei der 
Postzustellung des Zahlungsbefehls anfallen würden. So sind im Betrag von Fr. 
13.-- lediglich die Auslagen für den ersten Zustellversuch des Zahlungsbefehls 
durch das Betreibungsamt enthalten (Art. 16 Abs. 1 und Abs. 3 e contrario GebV 


- 8 - 
SchKG). Sind jedoch mehrere Zustellversuche notwendig, so beträgt die Gebühr 
für jeden Versuch Fr. 7.-- (Art. 16 Abs. 3 GebV SchKG). 
Das Betreibungsamt B._____ hatte ein schriftliches Rechtshilfeersuchen an das 
Betreibungsamt Zürich … zu verfassen, wofür pro Seite eine Gebühr von Fr. 8.-- 
zu verrechnen war (Art. 9 Abs. 1 lit. a GebV SchKG) und das gestützt auf Art. 34 
Abs. 1 SchKG mit eingeschriebener Postsendung zu versenden war, was zu 
Auslagen für die Einschreibetaxe von Fr. 5.-- führte, welche gestützt auf Art. 13 
Abs. 1 GebV SchKG zu ersetzen sind. Die zusätzlichen Betreibungskosten des 
Betreibungsamtes B._____ (vgl. act. 2/3) sind damit gerechtfertigt. 
Dem Zahlungsbefehl (act. 2/3) ist zu entnehmen, dass das Betreibungsamt Zürich 
… dem Betreibungsamt B._____ für die rechthilfeweise Zustellung des 
Zahlungsbefehls Fr. 15.-- in Rechnung stellte. Für die vom Betreibungsamt Zürich 
… auf Ersuchen des Betreibungsamtes B._____ vorgenommene Zustellung war 
eine Gebühr von Fr. 10.-- zu verrechnen (Art. 7 GebV SchKG), für die 
Rücksendung des Zustellnachweises eine Einschreibegebühr von Fr. 5.-- (Art. 13 
Abs. 1 GebV SchKG). 
g) Der Beschwerdeführer beantragt die Rückweisung des Verfahrens an die Vor-
instanz zur ordentlichen Beurteilung. Gestützt auf Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und 2 
ZPO kann die Rechtsmittelinstanz die Sache dann an die Vorinstanz 
zurückweisen, wenn ein wesentlicher Teil der Klage nicht beurteilt wurde oder der 
Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen ist. Der Beschwerdeführer 
vermag nicht darzutun, dass einer dieser Rückweisungsgründe erfüllt sei. 
h) Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist demnach unbegründet und 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
4. Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in 
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 
SchKG). 
Eine Parteientschädigung darf nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV 
SchKG). Entsprechend besteht für den Antrag des Beschwerdeführers, ihm sei 


- 9 - 
eine volle Entschädigung zu bezahlen, keine Rechtsgrundlage. Der Antrag ist 
abzuweisen. 


- 10 - 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien und – unter Beilage der 
erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Uster als untere kantonale 
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs sowie an das 
Betreibungsamt B._____, je gegen Empfangsschein. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. R. Maurer 
 
versandt am: