zh_gerichte · PS180141 · 2018-01-10 · de

Widerruf der Abtretung gemäss Art. 260 SchKG (Verfügung der ausserordentlichen Stellvertretung der ausseramtlichen Konkursverwaltung vom 10. Januar 2018)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs 
 
 
Geschäfts-Nr.: PS180141-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur 
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi 
Beschluss und Urteil vom 13. Dezember 2018 
in Sachen 
 
A._____ ..., 
Beschwerdeführerin, 
 
vertreten durch B._____ 
gegen 
 
C._____ & Partner, als ausserordentliche Stellvertretung der ausseramtlichen 
Konkursverwaltung im Konkurs über die D._____-Aktiengesellschaft in Liquidati-
on, 
Beschwerdegegnerin, 
 
betreffend 
Widerruf der Abtretung gemäss Art. 260 SchKG 
(Verfügung der ausserordentlichen Stellvertretung 
der ausseramtlichen Konkursverwaltung vom 10. Januar 2018) 
 
 
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich 
vom 11. Juli 2018 (CB180013) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Sachverhalt / Prozessgeschichte 
1.1 Die Beschwerdeführerin ist im Konkurs über die D._____-Aktiengesellschaft 
in Liquidation (Konkurs D._____) mit einer Gesamtforderung von Fr. 1'090'706.72 
in der 5. Klasse zugelassen (vgl. act. 3/13 mit Verweis auf KP-Nr. 79 und 180). 
B._____ vertritt die Beschwerdeführerin als Konkursgläubigerin und ist zugleich 
seit 1995 Mitglied des fünfköpfigen Gläubigerausschusses im Konkurs D._____ 
(vgl. OGer ZH PS170254 vom 7. Februar 2018, E. 1). 
 
Die Beschwerdegegnerin wurde mit Zirkulationsbeschluss vom 13. Januar 
2016 des Bezirksgerichtes Zürich als ausserordentliche Stellvertreterin der aus-
seramtlichen Konkursverwaltung E._____ AG eingesetzt (vgl. OGer ZH 
PS170254 vom 7. Februar 2018, E. 1 m.w.H.). E._____ AG befindet sich im Zu-
sammenhang mit der Geltendmachung von allfälligen Schadenersatzansprüchen 
aus dem Verkauf der "Villa F._____" im Nachlasskonkurs G._____ im Ausstand 
(vgl. act. 3/6). 
 
Die Konkursmasse D._____ ist gemäss Darstellung der Beschwerdeführerin 
alleinige Konkursgläubigerin im Nachlasskonkurs G._____ (vgl. act. 30 Rz. 10). 
1.2 Mit Verfügung vom 1. September 2015 trat H._____ seitens des Office des 
faillites de l'arrondissement de La Côte in Nyon (Konkursamt La Côte), die Pro-
zessführungsbefugnis in Bezug auf die Geltendmachung von Schadenersatzan-
sprüchen der Nachlassmasse G._____ gegenüber E._____ AG, f, im Zusammen-
hang mit dem Auftrag vom 22. April und 16. Juni 2010 betreffend den Verkauf der 
Villa F._____ im Sinne von Art. 260 SchKG an die Konkursmasse D._____ ab 
(Erstabtretung). Darin wurde die Möglichkeit der Geltendmachung der abgetrete-
nen Schadenersatzansprüche gegenüber der Drittschuldnerin bis 1. Dezember 
2015 befristet (vgl. act. 3/4). 
1.3 Nachdem die Mehrheit der Gläubiger im Konkurs D._____ auf Antrag der 
Beschwerdegegnerin mit Gläubigerzirkular vom 18. Juli 2017 ihrerseits auf die 
Geltendmachung der erwähnten Schadenersatzansprüche im Namen und auf 


- 3 - 
Kosten der Konkursmasse D._____ verzichtet (act. 3/11) und die Beschwerdefüh-
rerin die Abtretung gemäss Art. 260 SchKG mit Antrag vom 8. August 2017 (act. 
3/12) verlangt hatte, ermächtigte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführe-
rin mit Verfügung vom 21. September 2017, diese Rechte gemäss Art. 260 
SchKG an Stelle der (Konkurs-)Masse (D._____), in eigenem Namen und auf ei-
gene Rechnung und Gefahr zu den in der Abtretungsverfügung festgesetzten Be-
dingungen geltend zu machen (Zweitabtretung). Die Beschwerdegegnerin behielt 
sich explizit die Annullierung der (Zweit-)Abtretung für den Fall vor, dass nicht bis 
zum 31. Dezember 2017 eine gerichtliche Geltendmachung erfolge (act. 3/13 und 
act. 10/1). 
1.4 Mit Schreiben und E-Mail vom 7. Dezember 2017 verlangte B._____ im Na-
men der Beschwerdeführerin und bezugnehmend auf ein Schreiben vom 4. März 
2016, mit welchem die ordentliche Konkursverwaltung (Konkursamt Enge-Zürich) 
dereinst Kopien von allen Rechnungen der E._____ AG an die Nachlassmasse 
G._____ verlangt hatte, erstmals von H._____, in die seitens des Konkursamtes 
in der Folge nicht nachgeforderten, fehlenden Unterlagen Einsicht nehmen und 
Kopien davon anfertigen zu können (vgl. act. 3/16). Von der entsprechenden An-
frage zeigte sich H._____ in seiner E-Mail vom 13. Dezember 2017 überrascht 
und führte aus, B._____ habe bereits bei seinem Besuch zusammen mit I._____ 
bei ihm (in seiner Funktion als Mitglied des Gläubigerausschusses) Zugang zu 
den Akten gehabt, insbesondere auch zu den Buchhaltungsordnern ("classeurs 
comptables"), in welchen die Rechnungen sich befänden. Die Kopien seien er-
stellt worden und die verlangten Aktenstücke seien Teil des Rapportes von 
I._____ (vgl. act. 3/16 i.V.m. act. 3/18). Gleichzeitig liess er B._____ wissen, dass 
ihm das verlangte Treffen am 14. Dezember 2017 nicht passe, und schlug statt-
dessen den 11. Januar 2018 vor. B._____ führte in seiner Antwort-E-Mail aus, 
I._____ habe keine Kopien angefertigt, weshalb er Einsicht wünsche, und schlug 
den 18. Januar 2018 als Termin vor, weil ihm der 11. Januar 2018 nicht passe. 
Mit E-Mail vom 17. Januar 2018 kündigte H._____ die Verschiebung des Termins 
an (vgl. act. 3/19). 


- 4 - 
1.5 Mit Einschreiben vom 10. Januar 2018 annullierte die Beschwerdegegnerin 
die Abtretungsbescheinigung vom 21. September 2017 mit der Begründung, die 
Beschwerdeführerin habe die Frist bis zum 31. Dezember 2017 zur gerichtlichen 
Geltendmachung unbenützt verstreichen lassen (vgl. act. 3/1 und act. 10/10). Mit 
Schreiben vom 19. Januar 2018 ersuchte die Beschwerdeführerin die Beschwer-
degegnerin, die Frist zur gerichtlichen Geltendmachung der Ansprüche um drei 
Monate, d.h. bis am 31. März 2018 zu erstrecken (vgl. act. 3/20). Mit Verfügung 
vom 22. Januar 2018 wies die Beschwerdegegnerin das Fristerstreckungsgesuch 
unter Hinweis auf den Widerruf der Erstabtretung durch die Konkursmasse 
G._____ vom gleichen Tag ab und bestätigte die Annullierung der Abtretung vom 
10. Januar 2018 (act. 3/21-22 und act. 10/7). 
1.6 Gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Januar 2018, bestä-
tigt mit Schreiben vom 22. Januar 2018, erhob die Beschwerdeführerin mit Einga-
be vom 29. Januar 2018 Beschwerde an das Bezirksgericht Zürich 1. Abteilung 
als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (nach-
folgend: Vorinstanz) (vgl. act. 1). 
 
Am 2. Februar 2018 reichte die Beschwerdegegnerin der Vorinstanz ihre 
beim Tribunal d'arrondissement de l'Est Vaudois eingereichte Beschwerde vom 
1. Februar 2018 gegen die Verfügung von H._____, Office des faillites de l'arron-
dissement de La Côte in Nyon, vom 22. Januar 2018 ins Recht (vgl. act. 5 und 
6/1-2 mit act. 3/22). In der Folge erteilte die Vorinstanz gleichzeitig mit Ansetzung 
der Frist zur Vernehmlassung und Einsendung der Akten der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung (vgl. act. 29 E. 2.2). Zur weiteren vorinstanzlichen Pro-
zessgeschichte vgl. act. 29 E. 2.2. 
1.7 Mit Zirkulationsbeschluss vom 11. Juli 2018 (act. 26 = act. 29 [Akten-
exemplar] = act. 31) entschied die Vorinstanz wie folgt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2./3. (Mitteilung / Rechtsmittel). 


- 5 - 
1.8 Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. Juli 2018 (Da-
tum Poststempel) rechtzeitig (vgl. act. 26 i.V.m. 27/2 i.V.m. act. 30 S. 1) Be-
schwerde an die Kammer (vgl. act. 30) mit den folgenden Rechtsbegehren: 
1. 
Es sei der vorgenannte Zirkularbeschluss des Bezirksgerichtes 
Zürich vom 11. Juli 2018 aufzuheben und das vor erster Instanz 
gestellte Rechtsbegehren vollumfänglich gutzuheissen, welches 
lautet: 
 
1. 
Es sei die von C._____ am 10. Januar 2018 erlassene An-
nullierungsverfügung sowie deren Bestätigung vom 
22. Januar 2018 aufzuheben. 
 
2. 
Es sei C._____ anzuordnen, alles zu unternehmen, um zu 
erwirken, dass der von der Konkursverwaltung G._____ ver-
fügte Widerruf der Abtretung 1. Ranges rückgängig gemacht 
wird, sei es durch Wiedererwägungsgesuch, durch Be-
schwerde oder in sonstiger Weise. 
 
3. 
Es sei C._____ anzuweisen, sich der mit heutiger Eingabe 
von A._____ bei der zuständigen waadtländischen Auf-
sichtsbehörde erhobenen Beschwerde anzuschliessen, oder 
sonstwie Rechtsmittel zu ergreifen, um im jenen Verfahren 
Abhilfe zu schaffen und einer allfälligen fehlenden Aktivlegi-
timation der Beschwerdeführerin A._____ zuvorzukommen. 
 
4. 
Es sei vorliegender Beschwerde aufschiebende Wirkung zu 
erteilen. 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin. 
Prozessuale Anträge: 
1. 
Es sei die Stellungnahme ("Déterminations") der Konkursmasse 
G._____ vom 9. April 2018 im waadtländischen Beschwerdever-
fahren (sowie A._____s Erwiderung vom 16. April 2108 samt Bei-
lagen) als Novum in Ergänzung zu act. 3/25 (Beschwerde 
C._____) zu den Akten zu nehmen. 
2. 
Es sei das Konkursprotokoll in beiden Konkursverfahren, G._____ 
und D._____, für die Periode Dezember 2017 bis Februar 2018 
bei C._____ & Partner sowie beim Konkursamt La Côte gericht-
lich zu edieren. 
1.9 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (vgl. act. 1-27). Vom Einho-
len einer Antwort und einer Vernehmlassung kann abgesehen werden (Art. 20a 
Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO bzw. § 83 Abs. 2 
GOG/ZH). Die Sache ist nunmehr spruchreif. 


- 6 - 
2. 
Prozessuales 
2.1 Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. 
Gemäss dessen Ziffer 2 ist der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. So-
weit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das 
Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI, 2. Aufl. 2010, 
Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das Beschwerdeverfahren gemäss 
§§ 17 und 18 EG SchKG/ZH nach §§ 80 f. und 83 f. GOG/ZH. Danach sind die 
Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG/ZH). Für den 
Weiterzug an das Obergericht gelten insbesondere die Bestimmungen über die 
Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO (§ 84 GOG/ZH). 
2.2 Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist 
schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO). Das bedeutet, 
dass sie Anträge zu enthalten hat, welche zu begründen sind (vgl. BGE 137 III 
617 ff., E. 4.2.2 m.w.H.). 
 
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihren Rechtsbegehren, es sei der an-
gefochtene Zirkulationsbeschluss aufzuheben und das vor erster Instanz gestellte 
Rechtsbegehren gutzuheissen, welches namentlich auch den Antrag um Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung beinhaltete (vgl. act. 30 S. 2 i.V.m. act. 1 S. 2 
und 8). 
 
Wie bereits erwähnt, hat die Vorinstanz der Beschwerde der Beschwerde-
führerin die aufschiebende Wirkung erteilt (vgl. act. 7). Sofern die Beschwerdefüh-
rerin sinngemäss beantragen wollte, dass der Beschwerde an die Kammer die 
aufschiebende Wirkung erteilt wird, fehlte es nach dem Gesagten nicht nur an ei-
nem entsprechenden Rechtsbegehren, sondern auch an einer entsprechenden 
Begründung (vgl. act. 30). Auf einen solchen Antrag wäre daher von vornherein 
nicht einzutreten. 
2.3.1 Die Beschwerdeführerin reichte mit ihrer Beschwerde verschiedene Beila-
gen ein (vgl. act. 32/2-11). In Bezug auf die Beilagen 3 und 4 hält sie dafür, diese 


- 7 - 
seien nach Abschluss des erstinstanzlichen Schriftenwechsels mitgeteilt worden 
und daher (im Beschwerdeverfahren vor der Kammer) als Noven zu berücksichti-
gen. Unter Verweis auf den ZPO-Kommentar von Sutter-Somm etc., Art. 326 N 5 
führt sie aus, es gelte die Untersuchungsmaxime, weshalb solche Noven ohne 
weiteres zu berücksichtigen seien (vgl. act. 30 Rz. 46). In Bezug auf alle anderen 
eingereichten Beilagen (act. 32/2 und act. 32/5-11) verweist die Beschwerdefüh-
rerin darauf, dass diese bereits "in vorangehenden zürcherischen Verfahren" ins 
Recht gelegt worden seien; der Bequemlichkeit halber würden diese aber noch-
mals eingereicht (vgl. act. 30 S. 5 Fussnote 1). 
2.3.2 Die Frage, inwiefern im kantonalen Beschwerdeverfahren Noven zulässig 
sind, entscheidet sich grundsätzlich nach kantonalem Verfahrensrecht 
(vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG; BGer 5A_596/2015 vom 10. September 2015, E. 3.4; 
5A_605/2011 vom 8. November 2011, E. 3). Im Kanton Zürich kommt für das kan-
tonale Beschwerdeverfahren sinngemäss die Schweizerische Zivilprozessord-
nung zur Anwendung (vgl. § 18 EG SchKG/ZH i.V.m. § 83 f. GOG/ZH i.V.m. § 83 
Abs. 3 GOG/ZH i.V.m. Art. 326 ZPO). Die Beschwerdeführerin übersieht, dass 
das Novenverbot von Art. 326 Abs. 1 ZPO auch diejenigen Fälle umfasst, in de-
nen die Untersuchungsmaxime gilt, und dass sich der Vorbehalt des Abs. 2 (wo-
nach dem Novenverbot besondere Bestimmungen des Gesetzes vorbehalten 
bleiben) gerade nicht auf Fälle bezieht, in denen die Untersuchungsmaxime gilt, 
sondern auf im Gesetz geregelte Ausnahmen wie beispielsweise Art. 174 Abs. 2 
SchKG – dies geht auch aus der von der Beschwerdeführerin zitierten Kommen-
tarstelle hervor (vgl. FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEU-
ENBERGER, ZPO-Kommentar, 3. Aufl. 2016, Art. 326 N 4 f.). Daher sind Noven – 
neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel – im zweit-
instanzlichen Beschwerdeverfahren entgegen der Ansicht der Beschwerdeführe-
rin nicht zulässig (so bereits OGer ZH PS110019 vom 21. Februar 2011, E. 3.4; 
PS120049 vom 2. April 2012, E. 2; PS120189 vom 2. November 2012, E. 1.4). 
2.3.3 Soweit die Beschwerdeführerin die Beilagen 3 und 4 als Noven einbringen 
will, ist dies aufgrund des erwähnten Novenverbots nicht zulässig. Soweit die Be-
schwerdeführerin in Bezug auf die übrigen Beilagen nicht darlegt, inwiefern diese 


- 8 - 
Beilagen bereits Teil der vorinstanzlichen Akten im hiesigen Beschwerdeverfah-
ren sein sollen und dies auch nicht ersichtlich ist (vgl. act. 32/2 und act. 32/5-11 
mit act. 3/1-26 und act. 20/1-2) und sie im übrigen weder deren Beizug verlangt 
noch die entsprechenden Geschäftsnummern der vorangegangenen Verfahren 
benennt, in welchen diese bereits eingereicht worden sein sollen, ist ebenfalls von 
unzulässigen Noven auszugehen. Daher bleiben auch diese Beilagen von vornhe-
rein unberücksichtigt. 
 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, im Laufe der Jahre sei eine voll-
ständige "Durchgriffsituation" entstanden, aufgrund welcher H._____ verpflichtet 
gewesen sei, bei wichtigen Entscheidungen sowohl "die ausseramtlichen Kon-
kursverwaltungen E._____ als auch deren Gläubigerausschuss" zwingend vorab 
zu konsultieren. Aufgrund dieser Situation sei zudem ein allfälliges treuwidriges 
Verhalten von H._____ der Beschwerdegegnerin anzurechnen (und umgekehrt) 
und der Schutz der Interessen der Zweitabtretungsgläubigerin (der Beschwerde-
führerin) in erhöhtem Masse erforderlich (vgl. act. 30 Rz. 7 i.V.m. Rz. 8 ff. i.V.m. 
act. 32/6 i.V.m. act. 30 Rz. 29 und Rz. 41 ff.). Woraus die Beschwerdeführerin 
diese Durchgriffsituation ableitet und vor allem weshalb diese den Schutz der In-
teressen der Beschwerdeführerin als Zweitabtretungsgläubigerin in erhöhtem 
Masse erforderlich machen soll (und inwiefern), ist nicht ersichtlich. Soweit die 
Beschwerdeführerin dies aus den novenrechtlich unzulässigen Beilagen herleiten 
will, ist sie damit von vornherein nicht zu hören. Sofern und soweit die Beschwer-
deführerin in diesem Zusammenhang hingegen eine Pflicht der Beschwerdegeg-
nerin zur Konsultierung des Gläubigerausschusses D._____ aus Art. 237 Abs. 3 
SchKG ableiten will und vorbringt, sie habe dessen Verletzung bereits vor Vo-
rinstanz gerügt, diese sei darauf aber nicht eingegangen (vgl. act. 30 Rz. 33 ff.), 
wird darauf im materiellen Teil einzugehen sein (vgl. nachfolgend E. 3.3.3). 
2.3.4 Vom Novenverbot unberührt bleiben neue rechtliche Erwägungen 
(vgl. ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 3. Aufl. 2016, Art. 326 N 3). Soweit die 
Beschwerdeführerin die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör durch 
die Beschwerdegegnerin geltend macht, wird darauf ebenfalls im materiellen Teil 
einzugehen sein (vgl. nachfolgend E. 3.2 f.). 


- 9 - 
2.4 Die Beschwerdeführerin verlangt die gerichtliche Edition der beiden Konkur-
sprotokolle in den Konkursverfahren G._____ und D._____ (vgl. act. 30 S. 2). 
Was sich daraus ergeben soll (was nicht bereits aus den Akten ersichtlich ist), legt 
die Beschwerdeführerin nicht dar. Daher ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sie 
ein Interesse an deren Beizug haben könnte und diese im Hinblick auf die Beur-
teilung ihrer Beanstandungen beigezogen werden müssten. Dieser Antrag ist so-
mit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
3. 
Zur Beschwerde im Einzelnen 
3.1 Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Zirkulationsbeschluss im Wesentli-
chen, was die Beschwerdeführerin gegen den Widerruf der Abtretung vorbringe, 
sei unbehelflich. Weder das Verhalten des Konkursbeamten H._____, welcher der 
Beschwerdeführerin kurzfristig zwei Mal einen Termin betreffend Akteneinsicht 
abgesagt habe, noch der Einwand, die Beschwerdegegnerin habe mitverschuldet, 
dass die Beschwerdeführerin die Frist zur Geltendmachung verpasst habe, da sie 
(die Beschwerdegegnerin, vgl. act. 1 S. 4) die notwendigen, fehlenden Unterlagen 
selber nie nachverlangt habe, lasse die von der Beschwerdegegnerin erlassene 
Verfügung als unangemessen oder als gesetzesverletzend erscheinen. Diese 
Einwände wären vielmehr in einem rechtzeitig der Beschwerdegegnerin einzu-
reichenden Fristverlängerungsgesuch vorzubringen gewesen. Im Übrigen wäre 
das Akteneinsichtsrecht ohnehin von der Abtretungsgläubigerin (der Beschwerde-
führerin) auszuüben gewesen. Es habe für die Beschwerdegegnerin keine Pflicht 
bestanden, für diese (vgl. act. 1 S. 4) zwecks Vorbereitung und Einleitung eines 
allfälligen Schadenersatzprozesses bei Dritten irgendwelche Unterlagen zu be-
schaffen. Die Pflicht der Konkursverwaltung beschränke sich darauf, interessier-
ten Konkurs- bzw. Abtretungsgläubigern die bei ihr vorhandenen Akten vorzule-
gen und auf Verlangen Auskünfte daraus zu erteilen (vgl. act. 29 E. 4.3.1). Da die 
Beschwerdeführerin die Frist bis zum 31. Dezember 2017 unbestrittenermassen 
versäumt habe und weder behaupte, dass sie bis zum 31. Dezember 2017 bzw. 
vor Fristablauf um Verlängerung/Erstreckung der Frist ersucht habe (vgl. act. 
3/20), noch dies aus den Akten ersichtlich sei, sei das Vorgehen der Beschwer-


- 10 - 
degegnerin nicht zu beanstanden. Auch bestehe kein Anspruch auf Wiedererwä-
gung der Verfügung vom 10. Januar 2018 (vgl. act. 29 E. 4.3.2). 
3.2.1 Vorab beanstandet die Beschwerdeführerin eine offensichtlich unrichtige 
Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz. Diese habe das Schreiben 
vom 30. November 2017 (act. 3/15) falsch gelesen, habe doch die Beschwerde-
gegnerin darin nicht auf die Möglichkeit, sondern auf die Unmöglichkeit hingewie-
sen, eine weitere Fristerstreckung zu beantragen (vgl. act. 30 Rz. 23). 
 
Selbst wenn dem so wäre, ist nicht klar, was die Beschwerdeführerin daraus 
für sich ableiten will, und was dies am vorinstanzlichen Entscheid ändern würde. 
 
Im Übrigen geht die Beschwerdeführerin selber davon aus, die Beschwer-
degegnerin habe in dem erwähnten Schreiben unterstrichen, dass sie punkto Fris-
terstreckung an die Entscheidungen des Konkursamtes La Côte gebunden sei, 
von welchem keine weitere Fristerstreckung erwartet werden könne (vgl. act. 30 
Rz. 17). Es wäre also zum einen nicht ersichtlich, inwiefern es der Beschwerde-
führerin unmöglich gewesen sein soll, (vorsorglich) gegenüber der Beschwerde-
gegnerin innert Frist um Erstreckung und um Beantragung der Erstreckung der 
Erstabtretung ihrerseits zu ersuchen. Nach der Zweitabtretung am 21. September 
2017 wäre genügend Zeit gewesen, um ein Fristerstreckung zu stellen. B._____ 
räumt denn auch ein, aufgrund seiner Funktion als Mitglied des Gläubigeraus-
schusses bereits seit 26. Juli 2017 davon Kenntnis gehabt zu haben, dass die Er-
stabtretung (nur) ausnahmsweise bis 31. Dezember 2017 erstreckt wurde (vgl. 
act. 29 Rz. 16 i.V.m. act. 32/11). Zum anderen wäre auch nicht erkennbar, inwie-
fern die Beschwerdegegnerin mit dieser Unterstreichung auf die Unmöglichkeit 
der Fristerstreckung hingewiesen haben soll; vielmehr wies sie auf die Abhängig-
keit einer solchen von dem Bestand bzw. der Verlängerung der Erstabtretung hin 
(vgl. act. 3/15 "Eine Fristverlängerung durch das Konkursamt Nyon [La Côte] kann 
nicht erwartet werden, womit eine Fristverlängerung unter diesen Umständen 
durch die Beschwerdegegnerin nicht gewährt werden könnte"). 


- 11 - 
 
Eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes, die etwas am 
angefochtenen Entscheid ändern würde, könnte darin auf jeden Fall nicht erblickt 
werden. 
3.2.2 Weiter macht die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Ausführungen zur 
offensichtlich unrichtigen Feststellung des Sachverhaltes geltend, abgesehen da-
von, dass gemäss Aussage der Beschwerdegegnerin eine weitere Fristerstre-
ckung unmöglich gewesen wäre, gehe auch der Hinweis der Vorinstanz auf 
BGE 121 III 291 ff. fehl. Darin habe ein Abtretungsgläubiger unter mehreren – oh-
ne selber je ein Fristerstreckungsgesuch gestellt zu haben – versucht, von der 
seinen Streitgenossen gewährten Fristerstreckung als "Trittbrettfahrer" zu profitie-
ren (vgl. act. 30 Rz. 28). 
 
Was die Beschwerdeführerin daraus ableiten will, ist ebenfalls unklar. Die 
Vorinstanz hatte erwogen, eine Fristverlängerung dürfe bzw. müsse die Konkurs-
verwaltung nur denjenigen Abtretungsgläubigern einräumen, die darum innert der 
angesetzten Frist ersuchten (vgl. act. 29 E. 4.1). Die Vorinstanz ging davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin dies unbestrittenermassen nicht getan habe. Viel-
mehr habe die Beschwerdeführerin erst am 19. Januar 2018 ein entsprechendes 
Gesuch gestellt, also nicht nur nach Ablauf der angesetzten Frist, sondern auch 
erst nach Annullierung der Klageermächtigung am 10. Januar 2018 (vgl. act. 29 
E. 4.3.2). Sofern die Beschwerdeführerin damit geltend machen wollte, dass die 
Konkursverwaltung ihr eine Fristverlängerung auch einräumen müsse, wenn sie 
nach Ablauf der angesetzten Frist darum ersucht hätte, legt sie von vornherein 
nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, dass und weshalb ein solches Gesuch 
auch nach Annullierung der Klageermächtigung noch möglich gewesen sein soll; 
die entsprechende Erwägung der Vorinstanz, wonach kein Anspruch auf Wieder-
erwägung der Annullierung bestehe (vgl. act. 29 E. 4.3.2), wird denn auch nicht 
beanstandet. Im Übrigen führte das Bundesgericht im zitierten Entscheid aus, 
wenn es mehrere Abtretungsgläubiger gebe, habe die Konkursverwaltung eine 
einheitliche Frist zur Geltendmachung der Ansprüche festzusetzen, und wenn sie 
diese verlängere, müsse sie dies für alle Gläubiger tun. Es spreche jedoch nicht 
gegen den Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung, wenn unterschieden werde 


- 12 - 
zwischen Abtretungsgläubigern, die um eine Fristverlängerung innert Frist ersuch-
ten, und solchen, die die Frist – trotz formeller Androhung des Widerruf der Abtre-
tung im Falle der Untätigkeit – ohne zu reagieren, verstreichen liessen (vgl. BGE 
121 III 291 ff., E. 3b = AJP/PJA 1995 Heft 12 S. 1613). Die Beschwerdeführerin 
zielt mit diesem Vorbringen ins Leere. 
3.3 Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin eine offensichtlich unrichtige 
Rechtsanwendung, weil die Beschwerdegegnerin ihren Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt habe. Sie habe ihr keine Gelegenheit gegeben, sich zu dem in 
Aussicht genommenen Widerruf der Klageermächtigung (vorgängig) zu äussern, 
obschon diese dazu verpflichtet gewesen sei und sich angesichts der Abhängig-
keit der befristeten (ersten und zweiten) Klageermächtigungen mit "dem Kon-
kursamt" (wohl: mit dem Konkursamt La Côte) hätte konzertieren müssen, damit 
sie (die Beschwerdeführerin) Gelegenheit bekomme, sich zu äussern (vgl. act. 30 
Rz. 31 ff. i.V.m. Rz. 17). Weiter macht die Beschwerdeführerin wiederholt geltend, 
damit habe sich die Beschwerdegegnerin auch treuwidrig verhalten (vgl. act. 30 
Rz. 37 ff., Rz. 39 mit act. 20 Rz. 7). 
3.3.1 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung 
führt grundsätzlich ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels 
zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheides (vgl. etwa BGE 137 I 195 ff., E. 2.2 mit Verweis auf BGE 135 I 279 ff., 
E. 2.6.1). 
 
Wie bereits dargelegt, hatte sich die Beschwerdegegnerin die Annullierung 
der Abtretung für den Fall, dass nicht bis zum 31. Dezember 2017 eine gerichtli-
che Geltendmachung erfolge, bereits bei der Abtretung unmissverständlich vor-
behalten (vgl. act. 3/13). B._____ muss seit Juli 2017 darum gewusst haben, dass 
diese ausnahmsweise Verlängerung der Erstabtretung bis 31. Dezember 2017 
danach mutmasslich nicht mehr (weiter) verlängert werden würde (vgl. oben E. 
1.3 und E. 3.2.1). Dass und inwiefern die Annullierung als Folge der Nichteinhal-
tung der Bedingung nicht unmissverständlich konkretisiert worden sein soll bzw. 
inwiefern eine vorgängige Anhörung erforderlich gewesen sein soll, legt die Be-
schwerdegegnerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. 


- 13 - 
 
Daher stellt die Annullierung der Abtretung seitens der Beschwerdegegnerin 
ohne vorgängige Anhörung der Beschwerdeführerin keine Verletzung von deren 
Anspruch auf rechtliches Gehör dar. 
3.3.2 Des Weiteren legt die Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar dar und ist 
nicht ersichtlich, inwiefern eine Pflicht der Beschwerdegegnerin bestanden hätte, 
sich aufgrund der Abhängigkeit der zweiten Abtretung von der ersten mit dem 
Konkursamt Nyon zu konzertieren und der Beschwerdeführerin zu einer Anhörung 
vor dem Widerruf der Erstabtretung zu verhelfen bzw. dass der Beschwerdegeg-
nerin aufgrund der "kontroversen Natur" der gewählten Kettenabtretung eine ver-
stärkte Pflicht erwachsen sein soll, die Interessen der Beschwerdeführerin zu 
wahren (vgl. act. 30 Rz. 5). Mangels schützenswertem Interesse der Beschwerde-
führerin (als Zweitabtretungsgläubigerin) braucht auf Vorbringen zur Zulässigkeit 
der Kettenabtretung aber von vornherein nicht eingegangen zu werden. 
3.3.3 Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss weiter geltend, die Verletzung 
ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör sei "umso krasser", als sowohl das Kon-
kursamt La Côte wie auch die Beschwerdegegnerin zur (vorgängigen) Konsultati-
on des Gläubigerausschusses D._____ verpflichtet gewesen seien. Eine solche 
Pflicht ergebe sich aus Art. 237 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG. Sie habe diese Rüge bereits 
vor der Vorinstanz ins Feld geführt, diese sei aber darauf nicht eingegangen 
(vgl. act. 30 Rz. 33 ff. mit Verweis auf SPRECHER, in: ZStV Zürcher Studien zum 
Verfahrensrecht Band/Nr. 136, Der Gläubigerausschuss im schweizerischen Kon-
kursverfahren und im Nachlassverfahren mit Vermögensabtretung, Zürich 2003, 
N 538 ff.). 
 
Die Beschwerdeführerin hatte vor Vorinstanz einzig vorgebracht, die Be-
schwerdegegnerin habe es nicht für nötig befunden, den Gläubigerausschuss vor 
der Annullierung der Zweitabtretung zu konsultieren (vgl. act. 1 S. 7 Rz. 6). Dass 
und inwiefern sich diese Pflicht aus Art. 237 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG ergeben soll, 
legt und legte die Beschwerdeführerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. 
Zwar würden alle in Art. 237 Abs. 3 Ziff. 1-5 SchKG aufgeführten Befugnisse als 
erteilt gelten, wenn die Vollmachten des Gläubigerausschusses nicht ausdrücklich 
von der Gläubigerversammlung beschränkt worden sind (vgl. SCHOBER/AVDYLI-


- 14 - 
LUGINBÜHL, in: KREN KOSTKIEWICZ/VOCK [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz 
über Schuldbetreibung und Konkurs SchKG, 4. Aufl. 2017, Art. 237 N 13; 
BGE 103 III 21 ff., E. 3). Es leuchtet jedoch nicht ein, weshalb der Gläubigeraus-
schuss im Rahmen – von der Gläubigerversammlung – abgeleiteter Kompetenzen 
die Befugnis haben sollte, die Frage des Widerrufs bzw. der Annullierung der Ab-
tretung zu begutachten oder sich sonstwie vorgängig dazu äussern zu können, 
nachdem die Gläubigergesamtheit im Konkurs D._____ (vgl. Art. 231 Abs. 3 Ziff. 
1 SchKG) die Abtretung gemäss Art. 260 SchKG per Zirkular bereits mit Stim-
menmehrheit beschlossen und im Übrigen auch kein weiterer Gläubiger neben 
der Beschwerdeführerin die Abtretung an sich selber verlangt hatte. 
 
Eine unrichtige Rechtsanwendung kann somit auch in der Nichtanhörung 
bzw. Nichtkonsultation des Gläubigerausschusses vor der Annullierung der Abtre-
tung seitens der Beschwerdegegnerin nicht erblickt werden. 
3.3.4 Nachdem das Verhalten der Beschwerdegegnerin weder gegenüber der 
Beschwerdeführerin eine Gehörsverletzung bewirkte noch eine unrichtige 
Rechtsanwendung darstellt, ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses den Grundsatz 
von Treu und Glauben verletzen soll. Die Beschwerdeführerin führt denn auch 
nicht aus, inwiefern dies der Fall sein soll (vgl. act. 30 Rz. 37 ff.). 
 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich 
widersprüchlich verhalten, indem sie einerseits behauptet habe, angesichts der 
Befristung der Erstabtretung keine andere Wahl gehabt zu haben, als die Zweit-
abtretung zu widerrufen, und andererseits in ihrer waadtländischen Beschwerde 
dem Konkursamt La Côte selber vorgeworfen habe, durch den fraglichen Widerruf 
der Erstabtretung missbräuchlich gehandelt zu haben (vgl. act. 30 Rz. 40). Vor 
dem Hintergrund, dass die Beschwerdegegnerin diese Beschwerde vorsorglich 
(für den Fall der Gutheissung der hiesigen Beschwerde durch die Kammer) gegen 
den Widerruf der Erstabtretung erhob (vgl. act. 20 Rz. 3 i.V.m. act. 6/2 S. 6 f.), um 
der Beschwerdeführerin – falls diese im hiesigen Verfahren obsiegt hätte – die 
Möglichkeit der gerichtlichen Geltendmachung der abgetretenen Ansprüche nach 
Art. 260 SchKG zu erhalten, kann darin kein widersprüchliches Verhalten erblickt 


- 15 - 
werden, welches die Rechtmässigkeit und Angemessenheit von deren Entscheid 
und des angefochtenen Entscheides in Frage stellen würde. 
3.4 Nach dem Gesagten zielen die Vorbringen der Beschwerdeführerin allesamt 
ins Leere. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Es bleibt beim angefochte-
nen Entscheid. 
4. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61 
Abs. 2 GebV SchKG). Parteientschädigungen sind in diesen Verfahren keine zu-
zusprechen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 
 
Es wird beschlossen: 
1. 
Der Antrag der Beschwerdeführerin, es sei das Konkursprotokoll in beiden 
Konkursverfahren, G._____ und D._____, für die Periode Dezember 2017 
bis Februar 2018 bei der Beschwerdegegnerin sowie beim Konkursamt La 
Côte gerichtlich zu edieren, wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird. 
2. 
Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 
Beilage des Doppels der Beschwerdeschrift samt Beilagenverzeichnis 


- 16 - 
(act. 30), sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die 
Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. A. Götschi 
 
versandt am: 
13. Dezember 2018