zh_gerichte · LF160008 · 2016-01-18 · de

Ausweisung (Rechtsschutz in klaren Fällen) Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. Januar 2016 (ER150042)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LF160008-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 
P. Diggelmann und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie 
Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hinden. 
Urteil vom 26. Februar 2016 
in Sachen 
 
1. 
..., 
2. 
A._____, 
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin 
 
Nr. 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
gegen 
 
B._____, Dr., 
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, 
 
betreffend Ausweisung (Rechtsschutz in klaren Fällen) 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des 
Bezirksgerichtes Meilen vom 18. Januar 2016 (ER150042) 


- 2 - 
Rechtsbegehren: 
(act. 1) 
" 1. 
Die Gesuchsgegner seien unter Androhung der Zwangsvollstre-
ckung im Unterlassungsfall je einzeln zu verpflichten, die 4 ½-
Zimmerwohnung A1 im Erdgeschoss mit zwei Tiefgaragen-
plätzen, die Nebenräume (Disponibelräume zur Wohnung A1 
im UG, Disponibelraum A6, ein Abstellraum in der Tiefgara-
ge) sowie das Gartenabteil der Wohnung A1 an der C._____-
Strasse ... in D._____ unverzüglich und vollständig zu räumen 
und dem Gesuchsteller ordnungsgemäss gereinigt und unter 
Rückgabe sämtlicher Schlüssel zu übergeben; 
2. 
die Gesuchsgegner seien unter Androhung der Zwangsvollstre-
ckung im Unterlassungsfall je einzeln zu verpflichten, sämtliche 
ihnen gehörenden Gegenstände aus dem Velokeller sowie dem 
allgemeinen Gartenteil an der C._____-Strasse ... in D._____ 
zu entfernen; 
3. 
das zuständige Gemeindeammannamt Küsnacht-Zollikon-
Zumikon sei anzuweisen, auf erstes Verlangen des Gesuchstel-
lers die sich aus vorstehenden Ziff. 1 und 2 ergebenden Verpflich-
tungen der Gesuchsgegner zu vollstrecken; 
 
alles unter solidarischen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
Lasten der Gesuchsgegner." 
 
Urteil des Bezirksgerichtes Meilen: 
(act. 23 = act. 26 = act. 28) 
1. 
Die Gesuchsgegner werden je unter Androhung von Zwangsvollstre-
ckung im Unterlassungsfall verpflichtet, die 4 ½-Zimmerwohnung A1 im 
Erdgeschoss mit zwei Tiefgaragenplätzen, die Nebenräume (Disponibel-
räume zur Wohnung A1 im UG, Disponibelraum A6, ein Abstellraum in der 
Tiefgarage) sowie das Gartenabteil der Wohnung A1 an der C._____-
Strasse ... in D._____ bis spätestens 5. Februar 2016, 12:00 Uhr mittags, 
zu räumen und dem Gesuchsteller ordnungsgemäss gereinigt mit allen da-
zugehörenden Schlüsseln zu übergeben sowie sämtliche ihnen gehörenden 
Gegenstände aus dem Velokeller sowie dem allgemeinen Gartenteil an der 
C._____-Strasse ... in D._____ zu entfernen. 


- 3 - 
2. 
Das Gemeindeammannamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon wird angewiesen, 
diese Verpflichtungen nach Ablauf der Auszugs- und Räumungsfrist auf ers-
tes Verlangen des Gesuchstellers zu vollstrecken. Die Kosten für die Voll-
streckung sind vom Gesuchsteller vorzuschiessen, sind ihm aber von den 
Gesuchsgegnern zu ersetzen. 
3. 
Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 3'680.–. 
4. 
Die Gerichtskosten werden – unter solidarischer Haftung – den Gesuchs-
gegnern auferlegt. 
5. 
Die Gerichtskosten werden mit dem vom Gesuchsteller geleisteten Kosten-
vorschuss von CHF 3'680.– verrechnet, sind ihm aber von den Gesuchs-
gegnern unter solidarischer Haftung zu ersetzen. 
6. 
Die Gesuchsgegner werden – unter solidarischer Haftung – verpflichtet, dem 
Gesuchsteller eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 4'550.– zu be-
zahlen. 
7. 
[Mitteilung] 
8. 
[Rechtsmittelbelehrung] 
Berufungsanträge der Gesuchsgegnerin: 
(act. 27 S. 2) 
1. 
Es sei das Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht im 
summarischen Verfahren vom 18. Januar 2016 vollumfänglich 
aufzuheben. 
2. 
Es sei auf das Ausweisungsbegehren des Gesuchstellers und Be- 
rufungsbeklagten nicht einzutreten. 
3. 
Eventuell: Es sei das Ausweisungsbegehren des Gesuchstellers 
und Berufungsbeklagten abzuweisen. 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für beide Instan-
zen zulasten des Gesuchstellers und Berufungsbeklagten. 
 


- 4 - 
Erwägungen: 
1. 
Einleitung, Prozessgeschichte 
B._____ (im Folgenden: Berufungsbeklagter) als Vermieter auf der einen Seite 
und E._____ sowie F._____ (im Folgenden: Berufungsklägerin) als Mieter auf der 
anderen Seite schlossen am 1. November 2012 einen Mietvertrag über die 4 ½-
Zimmerwohnung A1 im Erdgeschoss der Liegenschaft C._____-Strasse ... in 
D._____. Zusammen mit der Wohnung wurden der als Sondernutzungsrecht der 
Wohnung A1 ausgeschiedene Gartenanteil sowie die Disponibelräume A1 und A6 
zur Alleinbenützung mitvermietet. Weiter wurde festgehalten, der Velokeller und 
der allgemeine Gartenteil stünden zur Mitbenutzung zur Verfügung. Es wurde ein 
Mietzins von CHF 7'000.00 brutto vereinbart (act. 3/1). 
Mit Eingabe vom 15. Oktober 2015 stellte der Berufungsbeklagte beim Bezirksge-
richt Meilen das genannte Ausweisungsbegehren. Nach durchgeführtem Verfah-
ren hiess die Vorinstanz das Gesuch gut. Der Entscheid wurde der Berufungsklä-
gerin am 20. Januar 2016 zugestellt (act. 24/3). Mit Schriftsatz vom 1. Februar 
2016 erhob die Berufungsklägerin rechtzeitig Berufung. Mit Verfügung vom 
5. Februar 2016 wurde der Berufungsklägerin Frist zur Leistung eines Kostenvor-
schusses von CHF 3'000.00 angesetzt (act. 29). Dieser wurde am 16. Februar 
2016 bezahlt (act. 31). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen. Das Verfah-
ren ist spruchreif. 
2. 
Begründung der Vorinstanz 
Die Vorinstanz erwog, der Berufungsbeklagte habe behauptet, am 8. Juli 2015 
zwei Couverts mit eingeschriebener Post an E._____ sowie an die Berufungsklä-
gerin versendet zu haben. Die Sendung an E._____ sei von der Post mit dem 
Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" 
zurückgesendet worden. Diejenige an die Berufungsklägerin sei mit dem Hinweis 
"Nicht abgeholt" an den Absender zurückgegangen. Die Umschläge (act. 3/5 und 
3/6) seien dem Gericht verschlossen eingereicht worden. Der Berufungsbeklagte 
habe behauptet, darin seien je zwei Mahnungen für den Mietzins Juli 2015 enthal-


- 5 - 
ten. Er habe den Mietern eine Zahlungsfrist von 30 Tagen angesetzt und für den 
Fall der Nichtzahlung die ausserordentliche Kündigung gemäss Art. 257d OR an-
gedroht. Weiter habe der Berufungsbeklagte behauptet, eine Kopie der Abmah-
nung einer Vertrauensperson von E._____ zugestellt zu haben (act. 3/7). Der 
ausstehende Mietzins sei innert der Zahlungsfrist nicht bezahlt worden. Am 
25. August 2015 habe er unter Verwendung des amtlichen Formulars E._____ 
gegenüber die ausserordentliche Kündigung per 30. September 2015 ausgespro-
chen (act. 3/9). Mit separater Post habe er die Kündigung auch an die Berufungs-
klägerin versendet. Das verschlossen eingereichte Kuvert, das die Kündigung 
enthalten habe, sei dem Berufungsbeklagten von der Post mit dem Vermerk 
"Nicht abgeholt" zurückgeschickt worden (act. 3/10). 
E._____ habe den Erhalt der Zahlungsaufforderung und der Kündigung nicht be-
stritten. Er habe geltend gemacht, das Mietobjekt entsprechend einer Verpflich-
tung in einem Eheschutzentscheid im Januar 2015 verlassen zu haben. Weiter 
habe er behauptet, die Mietzinse Juli und September 2015 bezahlt zu haben. 
Die Vorinstanz hielt fest, die Berufungsklägerin habe bestritten, dass die beiden 
an sie gerichteten Kuverts die Zahlungsaufforderung bzw. die Kündigung enthal-
ten hatten. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich den vom Berufungsbeklagten be-
haupteten Sachverhalt dennoch für erstellt. 
Das Bezirksgericht Meilen erwog weiter, die Zustellung der Zahlungsaufforderung 
sowie der Kündigung, die von der Berufungsklägerin nicht abgeholt worden seien, 
werde fingiert. Der Mietzins für Juli 2015 sei nicht innert der angesetzten Zah-
lungsfrist geleistet worden. Die Kündigung sei gültig und das Ausweisungsbegeh-
ren sei gutzuheissen. Der Einwand der Berufungsklägerin, die Kündigung hätte 
nicht an sie, sondern an ihren Rechtsanwalt gerichtet werden müssen, hielt die 
Vorinstanz für nicht stichhaltig. 
3. 
Argumente der Berufungsklägerin 
Die Berufungsklägerin behauptet, E._____ habe den Berufungsbeklagten über die 
Abwesenheit der Berufungsklägerin informiert. Die beiden hätten absolutes Still-


- 6 - 
schweigen vereinbart und den deliktischen Plan gefasst, die Berufungsklägerin 
vorzeitig aus der Wohnung ausweisen zu lassen. Dem Berufungsbeklagten sei 
bestens bekannt gewesen, dass die Berufungsklägerin durch Rechtsanwalt 
X._____ vertreten werde. Er hätte die Zahlungsaufforderung und die Kündigung 
dem Rechtsvertreter und nicht der Berufungsklägerin zustellen müssen. Dies er-
gebe sich aus Art. 137 ZPO. Diese Bestimmung sei in Bezug auf eine Zustellung 
unter Privaten analog anzuwenden, jedenfalls bestehe kein klares Recht dafür, 
dass dies nicht der Fall wäre, was wiederum Voraussetzung für die Gutheissung 
des Ausweisungsbegehrens wäre. Zum heutigen Zeitpunkt bestehe kein Miet-
zinsausstand mehr. Die Berufungsklägerin habe selber den Mietvertrag per Ende 
März 2016 gekündigt und werde die Wohnung auf diesen Termin hin verlassen. 
Bei dieser Sachlage erscheine das Ausweisungsbegehren als reine unnötige 
Zwängerei. 
4. 
Würdigung 
4.1. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Es obliegt dem Berufungskläger, konkrete Rügen anzubringen, sich 
mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und genau aufzuzeigen, 
welchen Teil des Urteils er für falsch hält und gegebenenfalls auf welche Doku-
mente er seine Argumentation stützt. Geprüft wird somit nur, was gerügt worden 
ist. Soweit jedoch eine Rüge vorgebracht wurde, wendet die Berufungsinstanz 
das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Sie ist weder an die Argumente 
der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheides gebun-
den (BGE 138 III 374, 133 II 249 und 130 III 136; OGer ZH, II. ZK, Entscheid vom 
9. August 2011, ZR 110 Nr. 80). 
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch be-
rücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer 
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 
Abs. 1 lit. a und b ZPO). 
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für eine Zahlungsverzugskündigung ge-
mäss Art. 257d OR dargestellt. Diesbezüglich bringt die Berufungsklägerin keine 


- 7 - 
Rügen vor. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, ist auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen. 
4.2. Die Vorinstanz ging davon aus, der vom Berufungsbeklagten behauptete 
Sachverhalt sei erstellt. Insbesondere ging sie trotz der Bestreitung der Beru-
fungsklägerin davon aus, dass die an sie versandten Kuverts die Zahlungsauffor-
derung für den Mietzins Juli 2015 bzw. die ausserordentliche Kündigung per 30. 
September 2015 enthielten (act. 3/5 und 3/10). Die Berufungsklägerin rügt dies 
nicht. Die Behauptungen bezüglich einer Vereinbarung zwischen dem Berufungs-
beklagten und E._____ sowie der Kündigung des Mietvertrages durch die Beru-
fungsklägerin per Ende März 2016 sind neu, und die Berufungsklägerin bringt 
nicht vor, dass sie diese Behauptungen bei zumutbarer Sorgfalt nicht vor erster 
Instanz hätte vorbringen können. Es handelt sich um unzulässige Noven. Es ist 
vom Sachverhalt, wie ihn die Vorinstanz festgestellt hat, auszugehen. 
Der Vollständigkeit halber ist auf folgendes hinzuweisen. Würde man die neue 
Behauptung bezüglich des Zusammenwirkens von E._____ und dem Berufungs-
beklagten zulassen und als zutreffend unterstellen, liesse sich daraus nichts zu-
gunsten der Berufungsklägerin ableiten. Denn mit ihrer Behauptung macht die Be-
rufungsklägerin ein rechtsmissbräuchliches Verhalten im Sinne von Art. 2 Abs. 2 
ZGB im Zusammenhang mit der Abmahnung und der Kündigung geltend (act. 27 
S. 9). Nach allgemeinen Grundsätzen wäre zwar ein Rechtsmissbrauch von Am-
tes wegen zu berücksichtigen (BGE 134 III 52 E. 2.1.), was dazu führen würde, 
dass eine rechtsmissbräuchliche Kündigung als solche auch im Ausweisungsver-
fahren zu erkennen wäre, was zur Abweisung des Ausweisungsgesuchs führen 
würde. Im Mietrecht gilt indes die spezielle Regelung von Art. 271 OR. Diese Be-
stimmung geht einerseits über Art. 2 Abs. 2 ZGB hinaus, als nicht nur rechtsmiss-
bräuchliche, sondern bereits treuwidrige Kündigungen als unzulässig bezeichnet 
werden. Andererseits geht der Schutz gegenüber der allgemeinen Norm weniger 
weit, als die Rechtsmissbräuchlichkeit einer Kündigung nur dann beachtlich ist, 
wenn der Kündigungsempfänger die Kündigung in Anwendung von Art. 271 OR 
fristgerecht angefochten hat (BGE 133 III 175). Wurde die Kündigung nicht ange-
fochten, so kann im Ausweisungsverfahren nicht deren Rechtsmissbräuchlichkeit 


- 8 - 
eingewendet werden. Wurde sie angefochten, so kann im Ausweisungsverfahren 
die Rechtsmissbräuchlichkeit trotz parallel laufenden Anfechtungsverfahrens vor-
frageweise geprüft und das Ausweisungsbegehren gutgeheissen werden, wenn 
zweifelsfrei feststeht, dass die Rechtsmissbräuchlichkeit zu verneinen ist (BGer 
4A_7/2012 E. 2.5.). Die Berufungsklägerin macht nicht geltend, die Kündigung 
angefochten zu haben. Im vorliegenden Ausweisungsverfahren ist der Einwand 
der rechtsmissbräuchlichen Kündigung deshalb nicht stichhaltig. 
Was die Berufungsklägerin aus der Behauptung, sie habe die Wohnung per Ende 
März 2016 gekündigt und sie werde auf diesen Zeitpunkt hin ausziehen, ableiten 
will, ist nicht klar. Falls sie mit der Bemerkung, bei dieser Sachlage erscheine das 
Ausweisungsbegehren als unnötige Zwängerei des Berufungsbeklagten ebenfalls 
ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen geltend machten wollte, wäre dies zu ver-
neinen. Der Berufungsbeklagte kündigte den Mietvertrag per Ende September 
2015. Er musste sich nicht damit begnügen, dass die Berufungsklägerin Ende 
März 2016 auszieht. Das am 15. Oktober 2015 gestellte Ausweisungsbegehren 
ist nicht rechtsmissbräuchlich. 
4.3. Die Berufungsklägerin rügt, entgegen der Ansicht der Vorinstanz greife die 
Zustellfiktion in Bezug auf die Zustellung der Zahlungsaufforderung und der Kün-
digung nicht, weil der Berufungsbeklagte gewusst habe, dass die Berufungskläge-
rin anwaltlich vertreten sei. Die Zustellung hätte deshalb an den Anwalt und nicht 
an die Berufungsklägerin erfolgen müssen. Art. 137 ZPO sei analog anzuwenden. 
Jedenfalls bestehe kein klares Recht dafür, dass Art. 137 ZPO nicht analog an-
zuwenden sei, was das Nichteintreten auf das Ausweisungsbegehren zur Folge 
haben müsse. 
Unter Abwesenden gilt eine Sendung unabhängig von der tatsächlichen Kennt-
nisnahme durch den Empfänger als zugestellt, wenn die Sendung in den Macht-
bereich des Empfängers gelangt ist und der Absender mit der Kenntnisnahme 
rechnen durfte. Traditionell versandte Briefe gehen zu, wenn sie in den Briefkas-
ten oder das Postfach des Empfängers eingeworfen werden. Wird eine einge-
schriebene Sendung nicht abgeholt, so gilt sie als zugestellt, sobald sie vom Ad-
ressaten auf der Post abgeholt werden kann (absolute Empfangstheorie) bzw. am 


- 9 - 
siebten Tag nach Einlegen des Avis (relative Empfangstheorie). In Bezug auf die 
Zustellung einer Mahnung nach Art. 257d Abs. 1 OR gilt die relative Empfangs-
theorie, in Bezug auf die Zustellung einer Kündigung die absolute (BGE 137 III 
208 E. 3.1.; Gauch / Schluep / Schmid, Schweizerisches Obligationenrecht, All-
gemeiner Teil, Band I, 10. Auflage, N 196a; BK Arbeitsvertrag-Rehbinder, Art. 
331-355 OR, Art. 335 N 8). 
Ist der Empfänger abwesend und sorgt er nicht dafür, dass ihn Sendungen wäh-
rend dieser Zeit erreichen können, so kann er von Sendungen erst verspätet oder 
– bei eingeschriebenen Sendungen, die nach Ablauf der Abholungsfrist an den 
Absender retourniert wurden – gar nicht Kenntnis nehmen. Im Allgemeinen trägt 
der Empfänger dieses Risiko, weil der Absender damit rechnen darf, der Empfän-
ger werde sich so organisieren, dass Zustellungen an ihn erfolgen können. Wird 
eine eingeschrieben versandte Sendung wegen der Abwesenheit des Empfän-
gers als unzustellbar an den Absender zurückgeschickt, so gilt die Zustellung als 
erfolgt, ohne dass der Absender einen zweiten Zustellungsversuch unternehmen 
müsste (OGer ZH, PF140033, S. 7). 
Der Empfänger kann durch Bezeichnung eines Zustellungsempfängers dafür sor-
gen, dass ihn Sendungen während einer Abwesenheit erreichen. Dies setzt indes 
eine unmissverständliche Mitteilung an den Absender voraus, Sendungen künftig 
oder während einer bestimmten Zeit an einen Dritten zu richten. Die Berufungs-
klägerin behauptete im vorinstanzlichen Verfahren, sie habe die Sendungen auf 
der Post wegen Auslandabwesenheit nicht abgeholt. Sie behauptete indes nicht, 
die Auslandabwesenheit dem Berufungsbeklagten mitgeteilt zu haben. Sie be-
hauptete auch nicht, den Berufungsbeklagten, der vom Mandatsverhältnis ge-
wusst habe, angewiesen zu haben, Sendungen nicht an sie, sondern an den An-
walt zu richten (act. 15 S. 4). Der Berufungsbeklagte durfte und musste Willenser-
klärungen an die Berufungsklägerin selbst richten. Wenn diese die Sendungen 
auf der Post nicht abholte, greift die Zustellungsfiktion. Entgegen der Ansicht der 
Berufungsklägerin vermag Art. 137 ZPO daran nichts zu ändern. Denn diese Vor-
schrift gilt nur für gerichtliche Sendungen, die im Rahmen eines Zivilprozesses 
zugestellt werden. Für eine analoge Anwendung ausserhalb eines Prozesses be-


- 10 - 
stehen keine sachlichen Gründe. Für die gegenteilige Ansicht der Berufungsklä-
gerin lässt sich soweit ersichtlich keine Stütze in der Rechtsprechung oder in der 
Literatur finden. Es besteht somit klares Recht dafür, dass die Zustellung einer an 
den Vertragspartner gerichteten Willenserklärung fingiert wird, wenn dieser die 
Sendung auf der Post nicht abholt. Dies auch dann, wenn der Absender wusste, 
dass der Empfänger einen Anwalt mandatiert hat. Anders wäre es nur, wenn der 
Empfänger den Absender angewiesen hätte, Zustellungen an den Anwalt zu rich-
ten. 
Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass die Zustellung direkt an 
die Berufungsklägerin einen Monat später ohne Weiteres funktionierte. Die Ge-
suchstellerin macht geltend, dass sie vom Berufungsbeklagten auf gleiche Weise 
abgemahnt wurde (act. 15 S. 11), was nur bedeuten kann, dass die Abmahnung 
an die Mieterin selber gerichtet und von dieser entgegen genommen wurde. Da-
nach habe die Berufungsklägerin ein Darlehen aufgenommen, dem Anwalt über-
geben und dieser habe den Mietzins dem Berufungsbeklagten einbezahlt. Die Be-
rufungsklägerin macht nicht geltend, dass sie die Zustellung an sie selber beim 
Berufungsbeklagten moniert habe. Aus diesem Verhalten geht hervor, dass die 
Berufungsklägerin zwar gewisse Dinge durch ihren Anwalt erledigen liess, ihrem 
Vertragspartner gegenüber aber weder ausdrücklich noch konkludent erklärte, sie 
wünsche, dass Zustellungen an den Anwalt zu richten seien. Der Umstand, dass 
die Abmahnung für den August-Mietzins die Berufungsklägerin problemlos er-
reichte, zeigt, dass sie die Abmahnung für den Juli-Mietzins sowie die Kündigung 
auf der Post nicht abholte, offenbar, weil sie abwesend war, was sie dem Beru-
fungsbeklagten aber nicht mitgeteilt hatte. Abgesehen davon, dass die Beru-
fungsklägerin die Dauer der behaupteten Abwesenheit nicht substanziert hat, 
würde sie dies nicht vor der Zustellungsfiktion schützen, und dies selbst dann 
nicht, wenn sie die Abwesenheit dem Vermieter gemeldet hätte (OGer ZH, 
NG150022 E. 4.4.). 
4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin keine stich-
haltigen Rügen gegen den angefochtenen Entscheid vorgebracht hat. Die Beru-
fung ist abzuweisen und der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen. 


- 11 - 
5. 
Prozesskosten 
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens der Berufungskläge-
rin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Vorinstanz ging von einem Streitwert 
von CHF 42'000.00 aus, was nicht gerügt wird. Die zweitinstanzliche Entscheid-
gebühr ist auf CHF 3'000.00 festzusetzen (§§ 2 Abs. 1 lit. a, 4 Abs. 1, 8 Abs. 1 
und 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen. 
Der Berufungsklägerin nicht wegen Unterliegens, dem Berufungsbeklagten nicht 
mangels erheblicher Aufwendungen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 
18. Januar 2016 wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 3'000.00 festgesetzt. 
3. 
Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beru-
fungsklägerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Bei-
lage des Doppels von act. 27, sowie an das Bezirksgericht Meilen und an 
die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz zurück. 


- 12 - 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt 
CHF 15'000.00. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic.iur. M. Hinden 
 
versandt am: 
29. Februar 2016