zh_gerichte · PF240047 · 2024-07-30 · de

Wiedererwägung der Verfügung vom 30. Juli 2024 (EA2300001)

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer 
Geschäfts-Nr.: PF240047-O/U
Mitwirkend:
Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter 
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiber M.A. HSG M. Toscanelli 
Beschluss und Urteil vom 28. November 2024
in Sachen
A._____, 
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, 
gegen
1.
B._____, 
2.
C._____, 
Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, 
betreffend Wiedererwägung der Verfügung vom 30. Juli 2024 (EA2300001)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Affoltern vom 27. August 2024 (EA240001)


- 2 -
Erwägungen:
1.
Prozessgeschichte und Sachverhalt
1.1.
Die Parteien standen und stehen sich in diversen Erbschaftsangelegenhei-
ten vor dem Einzelgericht des Bezirksgerichts Affoltern gegenüber (Geschäfts-
Nr. EA230001, EN240085 sowie EA240001). Gegenstand des Verfahrens 
EA230001 war eine Aufsichtsbeschwerde der Beschwerdegegner gegen den 
Beschwerdeführer in seiner (damaligen) Funktion als Willensvollstrecker im Nach-
lass der Erblasserin D._____. Das Rechtsbegehren 3 der Beschwerdegegner lau-
tete wie folgt (act. 7/2/1 S. 3; zwecks besserer Verständlichkeit mit Parteirollenbe-
zeichnung gemäss vorliegendem Verfahren vor der Kammer):
"Es sei der [Beschwerdeführer] – unter Strafandrohung im Unterlassen-
fall – anzuweisen, binnen 30 Tagen seit Rechtskraft des Urteils sämtli-
che Nachlassakten an den Rechtsvertreter der [Beschwerdegegner], 
eventualiter an den von der Aufsichtsbehörde ernannten Erbenvertreter 
auszuhändigen und schriftlich Rechenschaft abzulegen."
1.2.
Noch vor Abschluss des Verfahrens kommunizierte der Beschwerdeführer 
die Niederlegung seines Mandats als Willensvollstrecker (act. 7/2/36). Das Ver-
fahren wurde mit unbegründeter Verfügung vom 30. Juli 2024 abgeschlossen 
(act. 7/2/46). Im Dispositiv wurde Folgendes angeordnet:
"1.
Das Verfahren wird betreffend act. 1 Rechtsbegehren 1 der 
Beschwerdeführer als durch Anerkennung gegenstandslos ge-
worden abgeschrieben.
2.
Das Verfahren wird betreffend act. 1 Rechtsbegehren 2 und 3 der 
Beschwerdeführer als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
3.
Die Anträge der Beschwerdeführer um Einsetzung eines Spezi-
alerbenvertreters im Nachlass von Frau D._____ sel. (act. 33) 
werden in einem separaten Verfahren (Geschäfts-Nr.: EN240085-
A) behandelt.
4.
Von der Mandatsniederlegung des Beschwerdegegners als 
Willensvollstrecker wird Vormerk genommen und die am 22. März 
2019 (Geschäfts-Nr.: EN190029-A) ausgestellte Willensvoll-
streckerbescheinigung für kraftlos erklärt.
Sämtliche Exemplare der Willensvollstreckerbescheinigung vom 
22. März 2019 sind dem Gericht zu retournieren oder zu vernich-
ten.


- 3 -
5.
Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 9'000.–. Die Hälfte 
wird den Beschwerdeführern, unter solidarischer Haftung, aufer-
legt, die andere Hälfte wird dem Beschwerdegegner auferlegt.
Verzichten die Parteien auf eine Begründung des Entscheids, 
wird die Entscheidgebühr auf zwei Drittel ermässigt.
6.
Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen.
[7.
Mitteilungen / 8. Frist für Begründung, 10 Tage]"
Keine Partei verlangte eine Begründung der Verfügung vom 30. Juli 2024, womit 
diese in Rechtskraft erwuchs. 
1.3.
Am 16. August 2024 wandte sich der Rechtsvertreter der Beschwerdegeg-
ner telefonisch an den zuständigen Einzelrichter der Vorinstanz. Dabei führte er 
aus, dass er die Kostenverlegung im Abschreibungsentscheid nicht verstehe und 
zudem das Rechtsbegehren 3 nicht zurückgezogen habe. Gleichentags teilte ihm 
der Einzelrichter telefonisch mit, dass das Gericht bereit sei, die Verfügung vom 
30. Juli 2024 in Wiedererwägung zu ziehen (vgl. act. 7/1 = act. 7/2/48).
1.4.
Mit Verfügung vom 27. August 2024 im Verfahren EA240001 zog die 
Vorinstanz die Verfügung vom 30. Juli 2024 im Verfahren EA230001 teilweise in 
Wiedererwägung. Die Verfügung vom 27. August 2024 wurde zuerst in unbegrün-
deter (act. 7/3) und hernach – auf Antrag des Beschwerdeführers – in begründe-
ter Fassung ausgefertigt (act. 3 = act. 6 (Aktenexemplar) = act. 7/8). In der Be-
gründung verwies die Vorinstanz auf die telefonische Rückmeldung der Be-
schwerdegegner mit der plausiblen Darstellung, wonach sie deren Rechtsbegeh-
ren dahingehend falsch verstanden habe, dass der Rückzug nicht act. 7/2/1 
Rechtsbegehren 2 und 3 betreffe, sondern lediglich act. 7/2/1 Rechtsbegehren 2 
zurückgezogen worden sei. Daher erweise sich der Entscheid vom 30. Juli 2024 
im Verfahren EA230001 als offensichtlich falsch. Gestützt auf Art. 256 Abs. 2 ZPO 
i.V.m. § 125a GOG/ZH sei dieser Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen (zum 
Ganzen: act. 6 E. 2). Im Dispositiv wurde Folgendes angeordnet (act. 6):
"1.
Ziff. 1 und 4 der Verfügung vom 30. Juli 2024 (Geschäfts-Nr.: 
EA230001-A) bleiben unverändert.
2.
Ziff. 2 der Verfügung vom 30. Juli 2024 (Geschäfts-Nr.: 
EA230001-A) bleibt betreffend act. 1 Rechtsbegehren 2 der 
Beschwerdeführer unverändert.


- 4 -
3.
In Wiedererwägung von Ziff. 2 der Verfügung vom 30. Juli 2024 
(Geschäfts-Nr.: EA230001-A) betreffend act. 1 Rechtsbegehren 3 
der Beschwerdeführer gilt, was folgt: Das Verfahren wird betref-
fend act. 1 Rechtsbegehren 3 der Beschwerdeführer fortgeführt 
und die Parteien werden mit separater Verfügung zur mündlichen 
Stellungnahme, ev. Vergleichsgesprächen, vorgeladen.
4.
In Wiedererwägung von Ziff. 3 der Verfügung vom 30. Juli 2024 
(Geschäfts-Nr.: EA230001-A) gilt, was folgt: Die Anträge der Be-
schwerdeführer um Einsetzung eines Spezialerbenvertreters im 
Nachlass von Frau D._____ sel. (act. 33) werden in einem sepa-
raten Verfahren (Geschäfts-Nr.: EN240085-A) behandelt. Die Par-
teien werden mit separater Verfügung zur mündlichen Stellung-
nahme, ev. Vergleichsgesprächen, vorgeladen.
5.
In Wiedererwägung von Ziff. 5 der Verfügung vom 30. Juli 2024 
(Geschäfts-Nr.: EA230001-A) gilt, was folgt: Die Kostenfolgen 
werden dem Endentscheid vorbehalten.
[6.
Mitteilungen / 7. Rechtsmittel: Beschwerde, 10 Tage]"
1.5.
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 (act. 2) erhob der Beschwerdeführer ge-
gen die Verfügung vom 27. August 2024 rechtzeitig Beschwerde (vgl. zur Frist 
act. 5/2–3 und act. 7/9). Prozessual ersucht er um Aktenbeizug und Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (act. 2 S. 3). Er stellt die folgenden 
Rechtsbegehren (act. 2 S. 2–3):
"1. 
Es sei die Dispositiv-Ziff. 3 der Verfügung vom 27. August 2024 
des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Affoltern a.A. im Verfahren 
mit der Geschäfts-Nr.: EA240001-A vollständig aufzuheben, und 
es sei die Dispositiv Ziff. 2 der Verfügung vom 30. Juli 2024 des 
genannten Einzelgerichts im Verfahren mit der Geschäfts-Nr.: 
EA230001-A zu bestätigen.
2. 
Eventualiter sei die Dispositiv-Ziff. 3 der Verfügung vom 27. August 
2024 des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Affoltern a.A. im Ver-
fahren mit der Geschäfts-Nr.: EA240001-A vollständig aufzuheben, 
und es sei das Verfahren in Bezug auf die genannte Dispositiv-Zif-
fer als gegenstandslos abzuschreiben.
3. 
Es die Dispositiv-Ziff. 5 der Verfügung vom 27. August 2024 des 
Einzelgerichts des Bezirksgerichts Affoltern a.A. im Verfahren mit 
der Geschäfts-Nr.: EA240001-A vollständig aufzuheben, und es sei 
die Dispositiv Ziff. 5 der Verfügung vom 30. Juli 2024 des genann-
ten Einzelgerichts im Verfahren mit der Geschäfts-Nr.: EA230001-
A zu bestätigen, womit letztlich die auf zwei Drittel von 
CHF 9'000.00 und damit im Ergebnis auf CHF 6'000.00 ermässigte 
Gerichtsgebühr den heutigen Beschwerdegegnern zur Hälfte, d.h. 
unter solidarischer Haftung zu je CHF 1'500.00, und zur anderen 


- 5 -
Hälfte 
dem 
heutigen 
Beschwerdeführer 
im 
Umfang 
von 
CHF 3'000.00 aufzuerlegen ist.
4. 
Eventualiter sei die Verfügung vom 27. August 2024 des Einzelge-
richts des Bezirksgerichts Affoltern a.A. im Verfahren mit der Ge-
schäfts-Nr.: ER240001-A vollständig aufzuheben und die Verfü-
gung vom 30. Juli 2024 des genannten Einzelgerichts im Verfahren 
mit der Geschäfts-Nr.: EA230001-A vollumfänglich zu bestätigen.
5. 
Subeventualiter sei die Verfügung vom 27. August 2024 des Ein-
zelgerichts des Bezirksgerichts Affoltern a.A. im Verfahren mit der 
Geschäfts-Nr.: EA240001-A vollständig aufzuheben, und es sei 
das Verfahren des genannten Einzelgerichts mit der Geschäfts-Nr.: 
EA240001-A zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.
6. 
Alles unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolgen, zu-
züglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer auf der Prozessentschä-
digung, zulasten der Beschwerdegegner."
1.6.
Die vorinstanzlichen Akten der Geschäfts-Nr. EA230001 (act. 7/2/1–51), 
EN240085 (act. 8/1–8) sowie EA240001 (act. 7/1–15) wurden von Amtes wegen 
beigezogen. 
1.7.
Mit Verfügung vom 4. November 2024 (act. 10) wurde den Parteien Frist 
angesetzt, um Angaben zur Höhe des Streitwerts zu machen. Zudem wurde den 
Beschwerdegegnern Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort sowie zur 
Stellungnahme zum prozessualen Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde angesetzt.
1.8.
Mit Eingabe vom 18. November 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zum Streitwert der Beschwerde (act. 12). 
1.9.
Mit Eingabe vom 18. November 2024 (act. 13) erstatteten die Beschwerde-
gegner ihre Beschwerdeantwort und nahmen Stellung zum Streitwert. Prozessual 
beantragen sie die Abweisung des Antrags auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde und stellen in der Sache folgende Rechtsbegehren (act. 13 
S. 2):
"1. 
Es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Eventualiter sei die Beschwerde zur Festsetzung des Kostenent-
scheides im Verfahren EA230001 an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.


- 6 -
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich der gesetzli-
chen MWST auf der Prozessentschädigung, zu Lasten des Be-
schwerdeführers."
1.10. Mit Eingabe vom 26. November 2024 (act. 16) teilte der Beschwerdeführer 
mit, dass die Vorinstanz die Vorladung zur Verhandlung vom 17. Dezember 2024 
zwischenzeitlich abgenommen habe.
1.11. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Da die Vorladung zur Verhand-
lung vom 17. Dezember 2024 im Verfahren EA240001 zwischenzeitlich abgenom-
men wurde (vgl. act. 18/11) und ein Entscheid in der Sache ergeht, ist der prozes-
suale Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Beschwerde-
antwort der Beschwerdegegner (act. 13) sowie die Stellungnahme des Beschwer-
deführers zum Streitwert (act. 12) und die Eingabe vom 26. November 2024 
(act. 16) sind den Parteien mit dem vorliegenden Entscheid zuzustellen.
2.
Prozessuales
2.1.
Willensvollstrecker stehen, soweit der Erblasser nichts anderes verfügt, in 
den Rechten und Pflichten des amtlichen Erbschaftsverwalters (Art. 518 Abs. 1 
ZGB). Danach ist der Erbschaftsverwalter bzw. Willensvollstrecker der Behörden-
aufsicht unterworfen (Art. 518 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 595 Abs. 3 
ZGB). Die Erben sind befugt, bei dieser Behörde gegen die vom Erbschaftsver-
walter bzw. Willensvollstrecker getroffenen oder beabsichtigten Massregeln Be-
schwerde zu erheben (Art. 595 Abs. 3 ZGB). Spricht das Zivilgesetzbuch von 
einer Behörde, bestimmen die Kantone, welche Gerichts- oder Verwaltungsbe-
hörde sie als zuständig bezeichnen, sofern das Gesetz nicht ausdrücklich von 
einem Gericht oder einer Verwaltungsbehörde spricht (Art. 54 Abs. 1 und 2 SchlT 
ZGB). Dabei regeln die Kantone auch das Verfahren, soweit nicht die ZPO an-
wendbar ist (Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB). 
2.2.
Im Kanton Zürich beurteilt das Einzelgericht Beschwerden und Anzeigen 
gegen Willensvollstreckerinnen und Willensvollstrecker (§ 139 Abs. 2 GOG). Die 
Aufsicht über Willensvollstrecker ist eine Angelegenheit der sogenannt freiwilligen 


- 7 -
Gerichtsbarkeit (OGer ZH LF230084 vom 15. März 2024 E. II.2.4; OGer ZH 
PF150068 vom 29. Januar 2016 E. 4.2; OGer ZH PF130013 vom 23. Dezember 
2013 E. II.4). Das Einzelgericht wendet dabei die Bestimmungen des summari-
schen Verfahrens analog an (§ 142a in Verbindung mit § 139 Abs. 2 GOG).
2.3.
Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen einen erstinstanzlichen 
Entscheid in einem Aufsichtsbeschwerdeverfahren, auf dessen Charakterisierung 
nachfolgend näher einzugehen ist. Solche Entscheide können innert zehn Tagen 
seit ihrer Mitteilung beim Obergericht angefochten werden. Dabei sind die 
Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 54 SchlT ZGB in Verbindung mit 
§ 139 Abs. 2, § 85 und § 84 GOG). Die Bestimmungen von Art. 319 ff. ZPO gelten 
dabei für das aufsichtsrechtliche Rechtsmittelverfahren als kantonales Recht 
(OGer ZH PF160007 vom 31. März 2016 E. II.1; OGer ZH PF130013 vom 23. De-
zember 2013 E. II.5.2).
2.4.
Die Vorinstanz zog mit der angefochtenen Verfügung vom 27. August 2024 
im Verfahren EA240001 (act. 6; vgl. E. 1.4) die Verfügung vom 30. Juli 2024 im 
Verfahren EA230001 (act. 7/2/46) teilweise basierend auf Art. 256 Abs. 2 ZPO in 
Wiedererwägung. 
2.5.
2.5.1. Es ist zu prüfen, ob ein zulässiges Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 319 
ZPO vorliegt. Es kommt eine Charakterisierung als Zwischenentscheid (Art. 319 
lit. a ZPO) oder als anderer erstinstanzlicher Entscheid resp. prozessleitende Ver-
fügung (Art. 319 lit. b ZPO) in Betracht. Falls ein anderer erstinstanzlicher Ent-
scheid oder eine prozessleitende Verfügung vorläge, müsste, da vorliegend keine 
gesetzliche Bestimmung die Beschwerdemöglichkeit ausdrücklich vorsieht, ein 
nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohen, um den unmittelbaren Be-
schwerdeweg zu eröffnen. Falls hingegen ein Zwischenentscheid vorläge, würde 
es für dessen Anfechtbarkeit genügen, wenn dieser nicht berufungsfähig wäre, 
was bei der hier vorliegenden Ausgangslage, bei der generell nur die Beschwerde 
als Rechtsmittel zur Verfügung steht, immer der Fall ist. 


- 8 -
2.5.2. Die Parteien gehen davon aus, dass die angefochtene Verfügung prozess-
leitender Natur ist und vertreten unterschiedliche Standpunkte dazu, ob dem Be-
schwerdeführer durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht 
(act. 2 Rz. 11–13; act. 13 Rz. 21–22 und Rz. 47–54). Wie nachfolgend zu zeigen 
sein wird, ist dies aber vorliegend nicht entscheidend, weshalb eine Auseinander-
setzung mit den diesbezüglichen Parteistandpunkten unterbleiben kann.
2.5.3. Zwischenentscheide sind Entscheide über Vorfragen materiell- oder pro-
zessrechtlicher Natur (BSK ZPO-SCHMID/BRUNNER, 4. Aufl. 2024, Art. 237 N 6). 
Das Gericht kann einen Zwischenentscheid treffen, wenn durch abweichende 
oberinstanzliche Beurteilung sofort ein Endentscheid herbeigeführt und so ein be-
deutender Zeit- oder Kostenaufwand gespart werden kann (Art. 237 Abs. 1 ZPO). 
Ein Zwischenentscheid ist selbstständig anzufechten; eine spätere Anfechtung 
zusammen mit dem Endentscheid ist ausgeschlossen (Art. 237 Abs. 2 ZPO).
2.5.4. Prozessleitende Verfügungen bestimmen den formellen Ablauf und die kon-
krete Gestaltung des Verfahrens (KUKO ZPO-BRUNNER/VISCHER, 3. Aufl. 2021, 
Art. 319 N 9). Der Begriff der anderen erstinstanzlichen Entscheide wird teilweise 
als Unterfall der prozessleitenden Verfügung verstanden (vgl. die Übersicht der 
Lehrmeinungen bei CHK ZPO-SUTTER-SOMM/SEILER, 1. Aufl. 2021, Art. 319 N 9). 
Andere Autoren vertreten die Ansicht, dass dem Begriff – abgesehen von einer 
hier nicht einschlägigen Ausnahme – keine eigenständige Bedeutung zukomme 
(BSK ZPO-SPÜHLER, Art. 319 N 2). 
2.5.5. Die Charakterisierung eines gutheissenden Wiedererwägungsentscheids im 
Sinne von Art. 256 Abs. 2 ZPO als Zwischenentscheid erscheint überzeugender. 
Dafür sprechen mehrere Gründe:
2.5.5.1. Art. 256 Abs. 2 ZPO lässt die Wiedererwägung eines Entscheids nicht 
voraussetzungslos zu, sondern verlangt, dass sich eine Anordnung der freiwilligen 
Gerichtsbarkeit im Nachhinein als unrichtig erweisen muss und nicht das Gesetz 
oder die Rechtssicherheit einer Abänderung entgegenstehen. Wenn das Gericht 
einen früheren Entscheid resp. einen Teil davon aufhebt und das Verfahren wie-
der aufnimmt, entscheidet es damit bereits zu diesem Zeitpunkt, dass die 


- 9 -
Voraussetzungen von Art. 256 Abs. 2 ZPO erfüllt sind, ansonsten es keiner Wie-
deraufnahme des Verfahrens bedürfte. Dies geht über die blosse Prozessleitung 
im Rahmen eines rechtshängigen Verfahrens hinaus und kommt von seiner Be-
deutung her einem Eintretensentscheid gleich.
2.5.5.2. Weiter sind die Voraussetzungen eines Zwischenentscheids gemäss 
Art. 237 Abs. 1 ZPO erfüllt: Es könnte bei einem gutheissenden erstinstanzlichen 
Wiedererwägungsentscheid durch abweichende oberinstanzliche Beurteilung 
(d.h. Abweisung der Wiedererwägung) sofort ein Endentscheid herbeigeführt und 
ein bedeutender Zeit- oder Kostenaufwand gespart werden, da es in diesem Fall 
beim ursprünglichen Entscheid sein Bewenden hätte und das Verfahren nicht 
mehr fortgeführt würde. Im Falle der Bestätigung des Wiedererwägungsent-
scheids würde das weitere Verfahren seinen Lauf nehmen und wäre eine erneute 
Anfechtung im Hinblick auf die Voraussetzungen der Wiedererwägung im Rah-
men des späteren Endentscheids ausgeschlossen (Art. 237 Abs. 2 ZPO).
2.5.5.3. Sodann besteht eine gewisse Nähe zwischen der Möglichkeit der Wieder-
erwägung eines Entscheids der freiwilligen Gerichtsbarkeit (im Sinne von Art. 256 
Abs. 2 ZPO) und der Revision (im Sinne von Art. 328 ff. ZPO). In beiden Fällen 
werden abgeschlossene Verfahren wieder aufgenommen. Im Falle der Revision 
ist der Entscheid über das Revisionsgesuch gemäss gesetzlicher Anordnung mit 
Beschwerde anfechtbar (Art. 332 ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers soll 
sich eine Partei in diesem Fall nicht einem wiederaufgenommenen Verfahren un-
terwerfen müssen, um erst im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gegen den 
neuen Sachentscheid Einwände gegen die Zulässigkeit der Revision geltend ma-
chen zu können. Vielmehr wird ihr dafür eine selbständige Beschwerdemöglich-
keit eingeräumt. Gleichermassen soll eine Partei im Falle der Wiedererwägung 
nach Art. 256 Abs. 2 ZPO nicht gezwungen sein, das ganze wiederaufgenom-
mene Verfahren zu durchlaufen, um erst nach Erlass des neuen Sachentscheids 
geltend machen zu können, dass der ursprüngliche Entscheid gar nicht in Wieder-
erwägung hätte gezogen werden dürfen. Auch deswegen ist ein Entscheid über 
ein Wiedererwägungsgesuch oder über eine Wiedererwägung von Amtes wegen 
im Sinne von Art. 256 Abs. 2 ZPO als Zwischenentscheid zu charakterisieren.


- 10 -
2.5.6. Da es sich somit beim vorliegenden Anfechtungsobjekt um einen Zwi-
schenentscheid handelt, ist dieser unabhängig davon anfechtbar, ob ein nicht 
leicht wiedergutzumachender Nachteil für die anfechtende Partei droht. Vielmehr 
ist eine umgehende Anfechtung zwingend und der Zwischenentscheid kann spä-
ter nicht mehr mit der Hauptsache angefochten werden. 
2.6.
2.6.1. Die Beschwerdegegner machen zur Eintretensfrage geltend, dass der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, im Ver-
fahren vor der Kammer eine neue Vollmacht vom 3. Oktober 2024 (act. 4) einge-
reicht habe. Zum massgeblichen Zeitpunkt des 4. September 2024, als der 
Rechtsvertreter eine schriftliche Begründung der angefochtenen Verfügung vom 
27. August 2024 verlangt habe, habe dieser einzig auf Grundlage der Anwaltsvoll-
macht vom 12. Oktober 2023 (act. 7/2/13) gehandelt. Diese Vollmacht sei mit der 
Niederlegung des Willensvollstreckermandats des Beschwerdeführers sofort be-
endet worden, was der Beschwerdeführer über seinen neuen Rechtsvertreter, 
Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, der Vorinstanz mit Schreiben vom 4. Juli 2024 
auch so mitgeteilt habe (act. 7/2/39). Der Beschwerdeführer verhalte sich wider-
sprüchlich, wenn er gegenüber der Vorinstanz behaupte, dass das an Rechtsan-
walt Dr. iur. X1._____ erteilte Mandat mit seiner Amtsniederlegung als Willensvoll-
strecker per sofort und ohne Weiteres erloschen sei, aber derselbe Rechtsvertre-
ter auf der Grundlage dieser erloschenen Vollmacht eine Anfechtungshandlung 
vornehme, indem er ein schriftliches Gesuch um Entscheidbegründung stelle. 
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ habe folglich im Zeitpunkt der Eingabe vom 
4. September 2024 vollmachtlos gehandelt, womit die angefochtene Verfügung in 
Rechtskraft erwachsen sei. Allerdings habe die Vorinstanz die mangelnde Manda-
tierung nicht erkannt und ein Nichteintretensentscheid des Obergerichts aufgrund 
dieser Ausgangslage könnte einen Verstoss gegen das Vertrauensprinzip darstel-
len. Es werde darauf verzichtet, formell auf Nichteintreten zu plädieren. Die Ein-
tretensfrage sei ohnehin von Amtes wegen zu prüfen (zum Ganzen: act. 13 
Rz. 12–20).


- 11 -
2.6.2. Der von den Beschwerdegegnern geschilderte Sachverhalt stimmt mit den 
Akten überein. Allerdings können Prozesshandlungen eines ohne gültige Voll-
macht auftretenden Vertreters von der vertretenen Partei auch nachträglich ge-
nehmigt werden (vgl. BGE 113 II 113 E. 1 S. 116). Vorliegend hat der Beschwer-
deführer am 3. Oktober 2024 Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ für "das Verfahren 
mit der Geschäfts-Nr. EA240001-A inkl. Rechtsmittelverfahren" eine Vollmacht er-
teilt (act. 4). Selbst wenn zum Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um Entscheid-
begründung im vorinstanzlichen Verfahren Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ über 
keine Vollmacht des Beschwerdeführers mehr verfügt haben sollte, wäre durch 
die Erteilung der Vollmacht vom 3. Oktober 2024 von einer nachträglichen Geneh-
migung dieser Prozesshandlung auszugehen. Ein allfälliger Mangel wäre damit 
geheilt, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen.
2.7.
Nach dem Gesagten ist auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene 
Beschwerde einzutreten.
2.8.
Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwendung und (b) 
die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stellen und zu 
begründen. Die beschwerdeführende Partei hat sich hierbei mit der Begründung 
des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinanderzusetzen und anzu-
geben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet 
(Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen auch BK ZPO-STERCHI, 1. Aufl. 2012, Art. 321 
N 15 ff.). Was in der Beschwerde oder in der Beschwerdeantwort, für welche die 
formellen Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde sinngemäss 
ebenfalls gelten (vgl. BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016 E. 2.2 mit weiteren 
Hinweisen [betr. Berufungsantwort]), nicht oder nicht in einer den gesetzlichen 
Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von 
der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden und hat grundsätzlich Bestand. 
Vorbehalten bleiben offensichtliche, d.h. geradezu ins Auge springende Mängel 
des angefochtenen Entscheids. Solche können (und sollen) auch ohne entspre-
chende Rügen behoben werden. In diesem Rahmen ist auf die Parteivorbringen 
einzugehen, soweit dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (BGE 143 III 65 


- 12 -
E. 5.2; BGE 141 III 28 E. 3.2.4; BGE 134 I 83 E. 4.1). Neue Anträge, neue Tatsa-
chenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausge-
schlossen (Art. 326 ZPO).
3.
Materielles
3.1.
Der Beschwerdeführer führt zur Anwendbarkeit von Art. 256 Abs. 2 ZPO 
aus, die Vorinstanz habe die Begründungspflicht verletzt, weil sie es unterlassen 
habe, im Rahmen der angefochtenen Verfügung detailliert auszuführen, von wel-
chen falsch verstandenen Rechtsbegehren der Beschwerdegegner die Rede sei 
(act. 2 Rz. 55 ff.). Sodann besage Art. 256 Abs. 2 ZPO, dass eine Anordnung der 
freiwilligen Gerichtsbarkeit nur dann aufgehoben werden könne, wenn nicht das 
Gesetz oder die Rechtssicherheit dem entgegenstünden, wobei aber Letzteres 
vorliegend genau der Fall sei (act. 2 Rz. 58). Die Vorinstanz begründe auch ihre 
Berechtigung zur Aufhebung und Abänderung der ursprünglichen Verfügung vom 
30. Juli 2024 nicht. Diese Verfügung sei in Rechtskraft erwachsen, weshalb es 
nicht angehen könne, dass die Vorinstanz eine rechtskräftige Entscheidung in ei-
nem kontradiktorischen Verfahren ohne vorgängige Anhörung der Gegenseite 
einfach einseitig zum Nachteil der nicht angehörten Partei abändere (act. 2 
Rz. 59).
3.2.
Die Beschwerdegegner erwidern dazu, dass für die Zulässigkeit der Wie-
dererwägung einer Verfügung in einem Verfahren, welches der Dispositionsma-
xime unterliege, darauf abzustellen sei, wann der Wiedererwägungsentscheid er-
gehe. Sofern dieser zu einem Zeitpunkt ergehe, in dem die betreffende Verfügung 
noch nicht rechtskräftig sei, bestehe ein Recht zur Wiedererwägung von Amtes 
wegen, da keine gesetzliche Vorschrift dies ausdrücklich verbiete. Vorliegend un-
terstehe die Einleitung des Verfahrens alleine der Disposition der Parteien und es 
seien weder Umstände noch entgegenstehende Bestimmungen ersichtlich, die es 
der entscheidenden/verfügenden (Gerichts-)Behörde verbieten würden, auf ein 
auch mündlich gestelltes Wiedererwägungsgesuch einzugehen und entsprechend 
neu zu verfügen, sofern das Gesuch wie vorliegend noch innerhalb der laufenden 
Rechtsmittelfrist gestellt werde. Ein solches Vorgehen dränge sich im Sinne der 
Prozessökonomie insbesondere dann auf, wenn der Rechtsgrund für die Wieder-


- 13 -
erwägung in einem schweren Fehler (im Sinne eines offensichtlichen Versehens 
als Teilaspekt des verfassungsrechtlichen Willkürverbots) liege (zum Ganzen: 
act. 13 Rz. 28–33).
3.3.
Soweit die Beschwerdegegner aus allgemeinen verfahrensrechtlichen 
Grundsätzen wie der Dispositionsmaxime die Zulässigkeit der Wiedererwägung 
eines noch nicht rechtskräftigen Entscheids herleiten möchten, kann ihnen nicht 
gefolgt werden. Bei der ursprünglichen Verfügung vom 30. Juli 2024 
(act. 7/2/46) handelte es sich um einen verfahrensabschliessenden Entscheid im 
Sinne von Art. 241 ZPO. Dabei gilt in rechtlicher Hinsicht, dass ein gefällter und 
den Parteien mitgeteilter Endentscheid unabhängig davon, ob er bereits formell 
rechtskräftig ist, vom erkennenden Gericht grundsätzlich nicht mehr geändert wer-
den kann (vgl. OGer ZH PP210034 vom 1. Juli 2021 E. 2; OGer ZH RV210003 
vom 25. März 2021 vom E. 5; OGer ZH PS160245 vom 24. Januar 2017 E. 3.4; 
BGE 122 I 97 E. 3bb; BK ZPO-STERCHI, Art. 334 N 2). Obwohl die ZPO Ent-
scheide nach Art. 241 ZPO im Gegensatz zu Sach- oder Nichteintretensentschei-
den nach Art. 236 ZPO nicht als "Endentscheide" bezeichnet, gelten die genann-
ten Grundsätze auch für diese Art von Entscheiden, da mit ihnen ein rechtshängi-
ges Verfahren bei der damit befassten Instanz beendet wird. Die Unabänderlich-
keit gilt unabhängig von der Richtigkeit der entsprechenden Entscheidung. Die 
von den Beschwerdegegnern behauptete Verletzung des Willkürverbots durch Er-
lass der ursprünglichen Verfügung vom 30. Juli 2024 ist damit nicht relevant. 
Dass hier ein nichtiger Entscheid vorliegen würde, wird von den Beschwerdegeg-
nern – zu Recht – nicht geltend gemacht. Zu untersuchen bleibt, ob vorliegend 
gestützt auf Art. 256 Abs. 2 ZPO etwas anderes gelten würde.
3.4.
Gemäss Art. 256 Abs. 2 ZPO gilt, dass eine Anordnung der freiwilligen Ge-
richtsbarkeit, die sich im Nachhinein als unrichtig erweist, von Amtes wegen oder 
auf Antrag aufgehoben oder abgeändert werden kann, es sei denn, das Gesetz 
oder die Rechtssicherheit ständen entgegen. Dabei steht Art. 256 Abs. 2 ZPO ne-
ben dem gesetzlichen Rechtsmittelsystem (vgl. BGer 5A_570/2017 vom 27. Au-
gust 2018 E. 5.3). Ob die nachträglich entdeckte Unrichtigkeit bereits von Anfang 
an bestand oder durch nachträglich eingetretene Tatsachen verursacht wurde, ist 


- 14 -
unter Vorbehalt der entgegenstehenden Rechtssicherheit irrelevant 
(BGer 5A_570/2017 vom 27. August 2018 E. 5.3).
3.5.
Soweit der Beschwerdeführer der Vorinstanz in Bezug auf die Anwendbar-
keit von Art. 256 Abs. 2 ZPO vorwirft, dass sie ihre Begründungspflicht verletzt 
habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Begründung der Verfügung vom 27. Au-
gust 2024 ist verständlich und es ist daraus erkennbar, dass die Vorinstanz nach 
Erlass der Verfügung vom 30. Juli 2024 zum Schluss kam, sie hätte einen von ihr 
festgehaltenen Rückzug des Rechtsbegehrens 3 der Beschwerdegegner falsch 
verstanden (vgl. act. 6 E. 2). Welches Rechtsbegehren gemeint war, erschliesst 
sich ohne Weiteres. Ob die Anwendung von Art. 256 Abs. 2 ZPO korrekt war, ist 
hingegen nicht eine Frage der Begründungspflicht, sondern eine der Rechtsan-
wendung. 
3.6.
Da es sich beim vorinstanzlichen Verfahren um ein solches der freiwilligen 
Gerichtsbarkeit handelte (vgl. E. 2.2), erscheint eine Anwendung von Art. 256 
Abs. 2 ZPO grundsätzlich möglich. Fraglich ist, ob dem vorliegend – wie vom Be-
schwerdeführer geltend gemacht – die Rechtssicherheit entgegen steht. 
3.7.
Als Beispiel für die Notwendigkeit bzw. Relevanz von Art. 256 Abs. 2 ZPO 
wird in der Botschaft zur ZPO die Korrektur eines fehlerhaften Erbscheins ange-
führt (BBl 2006 S. 7351). Auch in Lehre und Rechtsprechung kommt dieses Bei-
spiel vor (BGE 128 III 318; BGer 5A_570/2017 vom 27. August 2018 E. 5.2; BSK 
ZPO-MAZAN, Art. 256 N 9). Von HÜSSER wird zur Wiedererwägung im Rahmen der 
freiwilligen Gerichtsbarkeit ausgeführt, dass die Korrektur von Erbscheinen in der 
Praxis einigermassen häufig vorkomme, aber ansonsten selten sei (HÜSSER, Die 
gerichtlichen Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Zürcher Studien 
zum Privatrecht Band Nr. 247, 2012, S. 72). Bei diesbezüglichen Entscheiden 
nach Art. 559 ZGB ist eine Abänderungsmöglichkeit notwendig, falls beispiels-
weise eine letztwillige Verfügung erst nach Ausstellung eines Erbscheins einge-
reicht und eröffnet wird. Ein Erbschein erwächst darüber hinaus nicht in materielle 
Rechtskraft (BGer 5A_570/2017 vom 27. August 2018 E. 5.2 m.w.H.), sondern 
steht immer unter Vorbehalt der definitiven Beurteilung durch das ordentliche Ge-
richt.


- 15 -
3.8.
Von dieser Ausgangslage unterscheidet sich das Aufsichtsbeschwerdever-
fahren gegen Handlungen des Willensvollstreckers gemäss Art. 518 Abs. 1 ZGB 
in Verbindung mit Art. 595 Abs. 3 ZGB massgeblich. Dieses richtet sich gegen ge-
troffene, unterlassene oder beabsichtigte Handlungen des Willensvollstreckers, 
welche einzig in Bezug auf das formelle Vorgehen überprüft werden können (vgl. 
OGer ZH PF230010 vom 31. Mai 2023 E. 3). Obwohl auch hier mehrere konseku-
tive Verfahren – bezogen auf unterschiedliche Handlungen des Willensvollstre-
ckers – möglich sind, ist das Art. 256 Abs. 2 ZPO zugrundeliegende Bedürfnis zur 
Abänderung getroffener und eröffneter Entscheide durch die erlassende Instanz 
in dieser Konstellation nicht gegeben. Vielmehr erfordert die Rechtssicherheit, 
dass in solchen Verfahren nach Abschluss – abgesehen von gesetzlichen Rechts-
mitteln – von der Beständigkeit der aufsichtsrechtlichen Beurteilung der entspre-
chenden Handlungen ausgegangen werden darf. Ansonsten könnten Anordnun-
gen der Aufsichtsbehörde laufend erneut hinterfragt werden und wäre eine end-
gültige Beurteilung letztlich nicht mehr möglich. 
3.9.
Das Aufsichtsbeschwerdeverfahren über Willensvollstrecker wird zwar dog-
matisch der freiwilligen Gerichtsbarkeit zugeordnet, es unterscheidet sich von sei-
ner Charakteristik her aber von den typischen Fällen der freiwilligen Gerichtsbar-
keit. Nicht zuletzt ist in diesen Verfahren – anders als in anderen Angelegenheiten 
der freiwilligen Gerichtsbarkeit – eine Gegenpartei vorhanden. Aufgrund der be-
sonderen Natur und der Tragweite von Aufsichtsbeschwerdeverfahren steht die 
Rechtssicherheit einer nachträglichen Abänderung eines getroffenen und eröffne-
ten verfahrensabschliessenden Entscheids im Sinne von Art. 256 Abs. 2 ZPO 
durch das anordnende Gericht entgegen.
3.10. Da somit die Rechtssicherheit einer Wiedererwägung der Verfügung vom 
30. Juli 2024 im Sinne von Art. 256 Abs. 2 ZPO entgegen stand, hätte die 
Vorinstanz diese Verfügung nicht in Wiedererwägung ziehen dürfen. Folglich ist 
die angefochtene Wiedererwägungsverfügung vom 27. August 2024 ersatzlos 
aufzuheben. 
3.11. Angesichts dessen erübrigt sich die Behandlung der weiteren Rügen des 
Beschwerdeführers, wonach aufgrund zwischenzeitlich entfallener Passivlegitima-


- 16 -
tion eine Fortführung des Aufsichtsverfahrens ungeachtet der Zulässigkeit der 
Wiedererwägung nicht mehr möglich sei (act. 2 Rz. 35–38) und die Vorinstanz 
sein rechtliches Gehör beim Erlass der angefochtenen Verfügung verletzt habe 
(act. 2 Rz. 39–53).
4.
Fazit
Die Beschwerde ist gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 27. Au-
gust 2024 ersatzlos aufzuheben. Das Verfahren EA240001 wird durch die Vorin-
stanz abzuschreiben sein. Eine Bestätigung der ursprünglichen Verfügung vom 
30. Juli 2024 im Verfahren EA230001, wie dies der Beschwerdeführer verlangt 
(vgl. act. 2 S. 2–3), ist dabei weder nötig noch zulässig, da diese nicht Verfah-
rensgegenstand bildet. 
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Willensvollstreckerbeschwerden sind Angelegenheiten vermögensrechtli-
cher Natur (BGer 5A_601/2023 vom 2. April 2024 E. 1.1 m.w.H.). Grundlage der 
Gebührenfestsetzung bilden der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinteresse, 
der Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1 GebV 
OG). Bei der Bestimmung des Streitwertes einer Willensvollstreckerbeschwerde 
ist praxisgemäss auf das subjektive Streitinteresse abzustellen (OGer ZH 
LF230084 vom 15. März 2024 E. III.1). Lautet das Rechtsbegehren nicht auf eine 
bestimmte Geldsumme, setzt das Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Par-
teien darüber nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich unrichtig sind (Art. 91 
Abs. 2 ZPO). Entsprechend wurde den Parteien mit Verfügung vom 4. November 
2024 (act. 10) das rechtliche Gehör zur Höhe des Streitwerts gewährt.
5.2.
5.2.1. Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass sein subjektives 
Streitinteresse darin bestehe, dass das zu Unrecht teilweise wiederaufgenom-
mene Verfahren nicht weitergeführt werde. In der vorliegenden Konstellation, in 
der die Aufsichtsbehörde über die Willensvollstrecker beabsichtige, ein Verfahren 
gegen einen Nichtwillensvollstrecker zu führen, könne man sich fragen, ob es sich 


- 17 -
überhaupt um eine vermögensrechtliche Angelegenheit handle. Im Sinne eines 
Eventualstandpunkts wäre der vermögensrechtliche Zweck, unnötige Kosten und 
wirtschaftliche Nachteile durch die Fortführung des Verfahrens zu vermeiden. Der 
mit einem solchen Verfahren verbundene Aufwand sei auf Fr. 30'000.– bis 
Fr. 40'000.– zu schätzen, was eventualiter dem Streitwert entsprechen könnte 
(act. 12 passim).
5.2.2. Die Beschwerdegegner führen in Bezug auf den Streitwert aus, dass die 
Höhe der Gerichtskosten der Vorinstanz in der ursprünglichen Verfügung vom 
30. Juli 2024 unstrittig auf Fr. 6'000.– fixiert worden sei und diese Höhe in Rechts-
kraft erwachsen sei. Dies gelte aber nicht für die Verteilung der Kosten sowie die 
Parteientschädigung. Gemäss ihrer Berechnung ergäbe sich dabei ein hypotheti-
scher Differenzbetrag zwischen den Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten 
des Beschwerdeführers gemäss ursprünglicher Verfügung vom 30. Juli 2024 und 
dem neu zu erlassenden Entscheid nach Abschluss des fortzusetzenden Verfah-
rens von mindestens Fr. 16'950.–. Der negative Interessewert des Beschwerde-
führers und damit der Streitwert betrage entsprechend Fr. 17'000.– (zzgl. MwSt.).
5.2.3. Da die Parteien sich in Bezug auf den Streitwert nicht einig sind, ist dieser 
durch das Gericht festzusetzen. Prozessgegenstand des vorinstanzlichen Verfah-
rens EA240001, dessen Fortführung umstritten ist, bildet das im Verfahren 
EA230001 gestellte Rechtsbegehren 3 der Beschwerdegegner, wonach der Be-
schwerdeführer zu verpflichten sei, sämtliche Nachlassakten auszuhändigen und 
schriftlich Rechenschaft abzulegen (vgl. E. 1.1). Auch wenn das Begehren nicht 
auf eine Geldsumme lautet, wird mit der verlangten Auskunftserteilung und Re-
chenschaftsablage mittelbar ein wirtschaftlicher Zweck verfolgt, womit von einer 
Angelegenheit vermögensrechtlicher Natur auszugehen ist. Mit Blick auf das mit 
Rechtsbegehren 3 verfolgte Ziel erscheint es nicht sachgerecht, auf die mutmass-
liche Vergütung des sich nicht mehr im Amt befindlichen Willensvollstreckers ab-
zustellen. Auch die Begründung des Streitwerts durch die Parteien, die auf die 
möglicherweise zu tragenden Gerichts- oder Parteikosten abstellen, überzeugt 
nicht. Zur Einschätzung der wirtschaftlichen Tragweite des Rechtsbegehrens 3 
könnte auf einen Bruchteil des Nachlasswerts abgestellt werden, wobei dessen 


- 18 -
exakte Höhe nicht bekannt ist (und wohl gerade mit dem entsprechenden Rechts-
begehren ermittelt werden soll). Ansatzpunkte zur Höhe bietet immerhin ein zwi-
schen den Parteien im Rahmen des Verfahrens EA230001 geführtes vorsorgli-
ches Massnahmeverfahren, bei dem das subjektive Streitwertinteresse der Be-
schwerdegegner basierend auf einer beabsichtigten Vorschusszahlung des Be-
schwerdeführers aus dem Nachlass von Fr. 1'500'000.– ermittelt wurde (OGer ZH 
LF230084 vom 15. März 2024 E. III.1). Angesichts dessen ist von einem erhebli-
chen Nachlassumfang auszugehen. Bereits unter Zugrundelegung eines Bruch-
teils des potenziellen Gesamtnachlasses resultiert somit ein Streitwert, der jeden-
falls höher als Fr. 30'000.– ist. Die Entscheidgebühr ist unter Anwendung von § 4 
Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 9 Abs. 2 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 4'000.– 
festzusetzen.
5.3.
In Bezug auf die Kostenauflage ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde-
gegner im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit dem vorinstanzlichen Ent-
scheid identifizierten (act. 13 S. 2). Somit sind den unterliegenden Beschwerde-
gegnern die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens ge-
mäss dem Verfahrensausgang und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen 
(Art. 106 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO). 
5.4.
Dem anwaltlich vertretenen und obsiegenden Beschwerdeführer steht eine 
Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren zu. Diese ist 
in Anwendung von § 4 Abs. 1, § 9 Abs. 1, § 10 Abs. 1 lit. a sowie § 13 Abs. 1 und 
2 AnwGebV OG festzulegen. Gesamthaft erscheint eine Parteientschädigung von 
Fr. 3'800.– (zzgl. 8.1 % Mehrwertsteuer) angemessen. Die Beschwerdegegner 
sind unter solidarischer Haftung (Art. 106 Abs. 3 ZPO) zu verpflichten, dem Be-
schwerdeführer diesen Betrag zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1.
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.
Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.


- 19 -
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung des Einzelgerichtes 
des Bezirksgerichtes Affoltern vom 27. August 2024 im Verfahren EA240001 
ersatzlos aufgehoben.
2.
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt und 
den Beschwerdegegnern unter solidarischer Haftung je zur Hälfte auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegner werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem 
Beschwerdeführer für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren eine Par-
teientschädigung von Fr. 3'800.– (zzgl. 8.1 % MwSt.) zu bezahlen.
4.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdeführer unter 
Beilage des Doppels der Beschwerdeantwort (act. 13) und an die 
Beschwerdegegner unter Beilage der Doppel der Eingaben des 
Beschwerdeführers vom 18. November 2024 (act. 12) und vom 
26. November 2024 (act. 16, act. 17 und act. 18/11–13), sowie an das Be-
zirksgericht Affoltern, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5.
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert ist höher 
als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.


- 20 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
M.A. HSG M. Toscanelli
versandt am: