zh_gerichte · PF130060 · 2013-11-19 · de

Ausweisung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes summarisches Verfahren des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 19. November 2013 (ER130050)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PF130060-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie 
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili. 
Urteil vom 9. Dezember 2013 
in Sachen 
 
A._____, 
Beklagte und Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
 
1. 
B._____, 
2. 
C._____, 
Kläger und Beschwerdegegner, 
 
betreffend Ausweisung 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
1.1. A._____ (Beklagte und Beschwerdeführerin, nachfolgend 
Beschwerdeführerin) mietete mit Vertrag vom 18. April 2012 von B._____ und 
C._____ (Kläger und Beschwerdegegner, nachfolgend Beschwerdegegner) eine 
2.5-Zimmer-Wohnung in der Mitte des 1. Obergeschosses in der Liegenschaft an 
der … [Adresse] in D._____ (act. 4/1). Dieses Mietverhältnis wurde von den 
Beschwerdegegnern mit amtlich genehmigtem Formular vom 28. Oktober 2012 
per 31. März 2013 gekündigt (act. 4/2). Am 14./15. Dezember 2012 schlossen die 
Parteien einen Vergleich, worin unter anderem die Beschwerdeführerin die 
Gültigkeit der Kündigung per 31. März 2013 anerkennt, das Mietverhältnis 
einmalig und definitiv bis am 30. September 2013 erstreckt und eine weitere 
Erstreckung ausgeschlossen wird (act. 4/3c). 
1.2. Mit Klage vom 29. Oktober 2013 gelangten die Beschwerdegegner an das 
Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dielsdorf und 
verlangten unter Androhung der Zwangsvollstreckung die Ausweisung der 
Beschwerdeführerin (act. 1). In der Folge wurde der Beschwerdeführerin mit 
Verfügung vom 30. Oktober 2013 Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben 
(act. 5). Eine solche ging innert Frist nicht ein. Mit Urteil vom 19. November 2013 
hiess das Einzelgericht das Ausweisungsbegehren der Beschwerdegegner gut 
und verpflichtete die Beschwerdeführerin, die 2.5-Zimmer-Wohnung im 
1. Obergeschoss Mitte sowie das zugehörige Keller- und Estrichabteil in der 
Liegenschaft … [Adresse], unverzüglich zu räumen, ordnungsgemäss gereinigt zu 
verlassen und den Beschwerdegegnern zu übergeben, unter der Androhung der 
Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall (act. 7 = act. 9). 
1.3. Gegen dieses Urteil erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
29. November 2013 rechtzeitig Beschwerde (act. 10). Sie beantragt sinngemäss 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Abweisung des 
Ausweisungsbegehrens. 


- 3 - 
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-7). Weitere 
prozessleitende Anordnungen wurden nicht getroffen. Insbesondere wurde auf 
das Einholen einer Beschwerdeantwort verzichtet (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die 
Sache erweist sich als spruchreif. Den Beschwerdegegnern ist mit diesem 
Entscheid lediglich noch eine Kopie der Beschwerdeschrift (act. 10) zuzustellen. 
2. 
2.1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Die 
Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist schriftlich 
und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Aus der Begründungspflicht 
ergibt sich ferner, dass die Beschwerde zudem (zu begründende) 
Rechtsmittelanträge zu enthalten hat. Mit der Beschwerde kann die unrichtige 
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und 
Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). 
Ausnahmen davon rechtfertigt immerhin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
(ZR 100/2001 Nr. 27 S. 88; die Kammer befolgt diese Praxis auch unter neuem 
Recht). 
2.2. Die vorliegende Beschwerde vom 29. November 2013 wurde innert der 
Rechtsmittelfrist schriftlich, mit sinngemässen Anträgen versehen und begründet 
bei der Kammer als zuständiger Rechtsmittelinstanz eingereicht. Die 
Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zur 
Beschwerde legitimiert. Es ist daher auf die Beschwerde einzutreten. 
3. 
3.1. Die Vorinstanz legte in ihrem Entscheid die allgemeinen rechtlichen 
Grundlagen des Ausweisungsverfahrens sowie die Umstände bei einem 
befristeten Mietverhältnis detailliert dar (vgl. act. 9 S. 3 f.). Sie blieben zu Recht 
unangefochten, weshalb – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – darauf 
verwiesen werden kann. 


- 4 - 
3.2. Die Vorinstanz begründete ihren Ausweisungsentscheid mit dem Umstand, 
dass durch den zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich vom 14. bzw. 
15. Dezember 2012 das auf den 31. März 2013 gekündigte Mietverhältnis 
einmalig bis Ende September 2013 erstreckt worden sei, und sich somit in ein 
befristetes Mietverhältnis umgewandelt habe. Durch Ablauf der Befristung am 
30. September 2013 habe das Mietverhältnis geendet, weshalb sich die 
Beschwerdeführerin seither widerrechtlich in der Wohnung aufhalte und 
auszuweisen sei (act. 9 S. 4). 
3.3. Die Beschwerdeführerin bringt im Beschwerdeverfahren dagegen im 
Wesentlichen sinngemäss vor, die Vorinstanz habe ihr rechtliches Gehör verletzt. 
Sie habe zum Ausweisungsbegehren der Beschwerdegegner nicht Stellung 
nehmen können. Sie führt sodann zusammengefasst aus, sie befinde sich in 
gesundheitlicher Hinsicht nicht im besten Zustand, weshalb sie sich gegen die 
Einschüchterungen der Beschwerdegegner nicht habe wehren können. Sie sei 
eine anständige Person, habe ihre Miete immer pünktlich bezahlt und habe die 
Beschwerdegegner ohne Entlöhnung betreffend Reinigung des Treppenhauses, 
des Hofes, des Kellers und der Waschküche unterstützt (act. 10). 
3.4. Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich indes, dass der 
Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren entgegen ihrer Behauptung 
Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde. Mit Verfügung vom 
30. Oktober 2013 setzte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin eine Frist von 7 
Tagen an, um zum Ausweisungsbegehren der Beschwerdegegner Stellung zu 
nehmen (act. 5). Diese Verfügung wurde der Beschwerdeführerin am 
5. November 2013 zugestellt. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern das 
rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz hätte verletzt 
worden sein sollen. Dementsprechend stellen die gesamten Ausführungen der 
Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren neue Vorbringen dar, die auf Grund 
des Novenausschlusses nicht mehr zu hören sind (vgl. E. 2.1 vorstehend). 
Ohnehin vermöchten sie aber am angefochtenen Entscheid nichts zu ändern. Die 
Beschwerdeführerin bringt keine substantiierte Einwendungen gegen die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz vor; weder zur festgestellten Auflösung 


- 5 - 
des unbefristeten Mietverhältnisses noch zur Erstreckung bis zum 
30. September 2013 bzw. zur Umwandlung des Mietverhältnisses in ein 
befristetes und zur Beendigung des Mietverhältnisses durch Ablauf der 
Befristung. 
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
4. 
4.1. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das 
Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr 
im Kanton Zürich berechnet sich nach der Gebührenverordnung des Obergerichts 
vom 8. September 2010 (GebV OG), welche im Zivilprozess unter 
Berücksichtigung von Zeitaufwand und Schwierigkeit des Falles 
streitwertabhängige Gebühren vorsieht (§ 2 Abs. 1 lit. a, c und d GebV OG). 
Die Beschwerdeführerin bestreitet vorliegend wie gezeigt die gültige Auflösung 
des Mietverhältnisses bzw. den Ablauf der Mietdauer nicht, weshalb sich der 
Streitwert nach dem geschuldeten Mietzins für die Zeit ab Einleitung des 
Verfahrens bzw. angefochtenem Entscheid bis zur effektiven Ausweisung 
berechnet, wobei hierfür nach praktischer Erfahrung ab Entscheid noch zwei 
Monate hinzuzurechnen sind (DIGGELMANN, DIKE-Komm-ZPO, Art. 91 N 44 ff., mit 
Hinweis auf BGer 4A.266/2007 vom 26. September 2007). Die Dauer des 
Rechtsmittelverfahrens ist unter Berücksichtigung der Zeit bis zur effektiven 
Ausweisung auf rund vier Monate zu schätzen. Demzufolge ist bei einem 
monatlichen Mietzins von Fr. 1'195.-- (vgl. act. 4/1) von einem Streitwert von 
Fr. 4'780.-- auszugehen. 
Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von § 4 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 
und 2 GebV OG somit insgesamt auf Fr. 500.-- festzusetzen und der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung ist den 
Beschwerdegegnern mangels ihnen entstandener Umtriebe nicht zuzusprechen. 


- 6 - 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichtes im 
summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 
19. November 2013 wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt und 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter 
Beilage einer Kopie von act. 10, sowie an das Einzelgericht im 
summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Dielsdorf und an die 
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 4'780.--. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 


- 7 - 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. K. Houweling-Wili 
 
 
versandt am: