zh_gerichte · VR130009 · 2013-09-30 · de

Rekurs gegen den Beschluss KA130072 der Fachgruppe Dolmetscherwesen vom 30. September 2013

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr.: VR130009-O/U 
 
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. R. Naef, Oberrichter lic. iur. P. 
Helm und Oberrichter lic. iur. M. Langmeier sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Leu 
 
 
Beschluss vom 7. April 2014 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Rekurrent 
 
gegen 
 
Fachgruppe Dolmetscherwesen, 
Ausschuss, Obergericht des Kantons Zürich, 
Rekursgegnerin 
 
betreffend Rekurs gegen den Beschluss KA130072 der Fachgruppe Dolmet-
scherwesen vom 30. September 2013 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1.1. Am 13. September 2013 beantragte A._____ (nachfolgend: Rekurrent) bei 
der Fachgruppe Dolmetscherwesen (nachfolgend: Rekursgegnerin) seine 
Eintragung ins Dolmetscherverzeichnis des Kantons Zürich für die Sprache 
Albanisch (act. 3 und act. 6/1/1-2). Mit Beschluss vom 30. September 2013 
wies die Rekursgegnerin den Antrag mit der Begründung ab, im aktuellen 
Dolmetscherverzeichnis seien bereits 31 Dolmetscher für die Sprache Alba-
nisch aufgeführt, weshalb eine Neuaufnahme nur bei Vorliegen besonderer 
Fähigkeiten erfolge und es keinen Rechtsanspruch auf die Eintragung ins 
Verzeichnis gäbe (act. 6/6). Mit ihrem Beschluss sprach die Rekursgegnerin 
dem Rekurrenten die besonderen Fähigkeiten - zumindest konkludent - ab. 
1.2. Gegen diesen Beschluss erhob der Rekurrent mit Eingabe vom 14. Oktober 
2013 bei der hiesigen Instanz innert Frist Rekurs und beantragte sinnge-
mäss, in Gutheissung des Rekurses sei der Beschluss der Rekursgegnerin 
aufzuheben und dem Antrag um Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis 
stattzugeben (act. 1). 
2. 
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2013 wurde der Rekursgegnerin Frist ange-
setzt, um zum Rekurs Stellung zu nehmen (act. 4). Am 22. November 2013 
beantragte die Rekursgegnerin sinngemäss die Abweisung des Rekurses 
(act. 5). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2013 nahm der Rekurrent zu den 
Ausführungen der Rekursgegnerin Stellung und hielt sinngemäss an seinem 
Antrag fest (act. 8). 
II. 
1. 
Der Rekurrent begründet den Rekurs im Wesentlichen damit, die Abweisung 
seines Antrags auf Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis stelle eine Ver-
hinderung des Zugangs zur Ausübung der Dolmetschertätigkeit im Kanton 


- 3 - 
Zürich dar und verletze den Anspruch auf Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV, 
das Prinzip der Chancengleichheit nach Art. 2 Abs. 3 BV sowie das Grund-
recht der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV. Im Weiteren erfülle er das Kri-
terium der besonderen Fähigkeiten. Die Rekursgegnerin setze zu hohe An-
forderungen an dieses Qualitätserfordernis (act. 1 und 8). 
2. 
Die Rekursgegnerin macht zusammengefasst geltend, die Kenntnisse des 
Rekurrenten in Recht, Politik, Mediation und Dolmetschen stellten keine be-
sonderen Qualifikationen dar, die es erlauben würden, ihn trotz der hinrei-
chenden Anzahl an Dolmetschenden ins Verzeichnis aufzunehmen. Die 
Wirtschaftsfreiheit im Sinne von Art. 27 BV werde durch den abweisenden 
Entscheid sodann nicht tangiert, da es sich bei der Dolmetschertätigkeit um 
eine hoheitliche staatliche Tätigkeit handle, die dem öffentlichen Recht un-
terstehe. Eine Verletzung der Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV bzw. der 
Chancengleichheit nach Art. 2 Abs. 3 BV liege ebenfalls nicht vor (act. 5). 
3.1. Gemäss § 9 Abs. 2 der Dolmetscherverordnung vom 26./27. November 
2003 (LS 211.17) setzt die Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis voraus, 
dass ein Bedarf für die angebotenen Dolmetscher- und Übersetzungsleis-
tungen besteht und dass die Bewerberin oder der Bewerber die fachlichen 
und persönlichen Voraussetzungen im Sinne von § 10 besagter Verordnung 
erfüllt. Auch bei Eignung besteht kein Anspruch auf Aufnahme (§ 9 Abs. 2 
Dolmetscherverordnung). 
3.2. Nach der Praxis der Rekursgegnerin werden für die gängigen Sprachen auf-
grund des gedeckten Bedarfs an Übersetzern in Anwendung von § 9 Abs. 2 
der Dolmetscherverordnung grundsätzlich keine neuen Dolmetscher mehr 
ins Dolmetscherverzeichnis aufgenommen. Angesichts der Bestimmung in 
§ 3 Abs. 5 der Dolmetscherverordnung, wonach durch die Auswahl der dol-
metschenden Personen für eine hohe Qualität zu sorgen ist, und des öffent-
lichen Interesses, Dolmetscher/innen mit guten Qualifikationen zur Verfü-
gung zu haben, werden jedoch insofern Ausnahmen gemacht, als die ge-
suchstellende Person über eine einschlägige Ausbildung wie bspw. ein Kon-
ferenzdolmetscherdiplom oder ein Lizentiat in Rechtswissenschaften verfügt 


- 4 - 
(siehe hierzu das Merkblatt 'Das Dolmetscherwesen des Kantons Zürich' auf 
www.gerichte-zh.ch). Damit wird dem qualitativen Bedarf Rechnung getra-
gen. 
3.3. Der Rekurrent bewirbt sich vorliegend für die Sprache Albanisch. In quantita-
tiver Hinsicht ist der Bedarf mit über 30 Dolmetschern/innen für die Sprache 
Albanisch gedeckt. Der Rekurrent bestreitet dies nicht. Er stellt sich indes 
auf den Standpunkt, aufgrund seiner besonderen Fähigkeiten rechtfertige 
sich ein Eintrag dennoch (act. 1; vgl. auch act. 8). In diesem Zusammen-
hang rügt er sodann, dass die von der Rekursgegnerin an die besonderen 
Qualifikationen gestellten Anforderungen zu hoch seien, namentlich, dass es 
willkürlich sei, bei einem hinreichenden Angebot von Dolmetschern nur noch 
solche mit einer Fachausbildung, einem Lizentiat in Rechtswissenschaften 
oder einem Dolmetscherdiplom ins Verzeichnis einzutragen (act. 1 und 8). 
3.4. Steht der Vorinstanz bei der Beurteilung eines Sachverhaltes ein Ermessen 
zu, ist die Rechtsmittelinstanz zwar befugt, eine sog. Ermessenskontrolle 
vorzunehmen und die vorinstanzliche Ermessenausübung auf ihre Fehler-
haftigkeit hin zu überprüfen, sie greift jedoch nach gängiger Praxis nur mit 
Zurückhaltung ein. Der Rekursgegnerin steht bei der Auslegung des Begriffs 
des "Bedarfs" nach § 9 Abs. 2 der Dolmetscherverordnung ein Ermessen zu. 
Dieses Ermessen erstreckt sich auch auf die Festlegung allfälliger Ausnah-
men von der Bedarfsregelung. Gebunden ist die Rekursgegnerin dabei ein-
zig an den Auftrag zur Gewährleistung einer hohen Qualität der Dolmet-
scherleistungen gemäss § 3 Abs. 5 der Dolmetscherverordnung. Es steht ihr 
daher im Rahmen dieser Ermessensausübung frei festzulegen, welches ei-
nen Ausnahmefall begründende hinreichende Fähigkeiten sind, solange sie 
dem Verordnungsauftrag Rechnung trägt. Zutreffend ist die Feststellung des 
Rekurrenten, die Rekursgegnerin stelle hohe Anforderungen an einen Aus-
nahmefall. Dies ist aber mit Blick auf den Auftrag in der besagten Bestim-
mung der Dolmetscherverordnung nicht zu beanstanden. Vielmehr gewähr-
leistet die Rekursgegnerin mit ihrer streng gehaltenen Ausnahmeregelung 
gerade die Wahrung der Parteirechte und im Endeffekt das Funktionieren 


- 5 - 
der Rechtspflege. Ein Ermessensmissbrauch der Rekursgegnerin im Rah-
men der Festlegung der besonderen Qualifikationen ist damit zu verneinen, 
weshalb sich ein Eingreifen durch die Rechtsmittelinstanz nicht als notwen-
dig erweist. 
3.5. Zu prüfen ist im Weiteren, ob der Rekurrent das Erfordernis der besonderen 
Qualifikationen im obgenannten Sinne zu erfüllen vermag. Aus seinen ins 
Recht gereichten Unterlagen geht hervor, dass er im Jahre 2000 die erste 
Diplomprüfung der Rechtswissenschaften an der B._____-Universität … mit 
Prüfungen in den Rechtsgebieten Privatrecht, öffentliches Recht, Strafrecht, 
Rechtsethik, Rechtspolitik, Rechtsinformatik, Römisches Recht, Österreichi-
sche und europäische Rechtsentwicklungen sowie Einführung in das Recht 
und in die internationalen Dimensionen des Rechts absolvierte (act. 3/7). Im 
Rahmen eines Gastsemesters an der Universität C._____ im Jahre 2002 
nahm er sodann an Prüfungen in den folgenden Fächern teil: Juristische Me-
thodenlehre, Klassisches Medienrecht, Kolloquium I im öffentlichen Recht 
sowie Staatsrecht II: Grundrechte (act. 3/8). Kurz vor Abschluss des Studi-
ums, welches er in den Jahren 2002 bis 2006 in C._____ fortführte 
(act. 3/2), trat der Rekurrent den eigenen Angaben zufolge an die Fernuni-
versität D._____ über, an welcher er im Jahre 2009 den Master of Mediation 
absolvierte (act. 6/3, act. 3/2, act. 3/3). Im Weiteren besuchte er im Jahre 
200X eine sechsstündige Weiterbildung der Caritas Schweiz zum Thema 
"Migration und Gesundheit" (act. 3/9) und im Jahre 200X im Kanton St. Gal-
len eine Dolmetscher-Schulung von vier Stunden (act. 3/6). Im Jahre 2010 
habe er sodann weitere einschlägige Seminare besucht (act. 6/3), Nachwei-
se hierzu fehlen indes. Seit März 2011 betätigt sich der Rekurrent schliess-
lich als Dolmetscher im Kanton E._____ (act. 3/5). 
3.6. Trotz der Berufserfahrung im Dolmetschen sowie des Erwerbs des Masters 
of Mediation können dem Rekurrenten gestützt auf die aktenkundigen Unter-
lagen zum beruflichen Werdegang keine besonderen Qualifikationen attes-
tiert werden, welche eine Ausnahme zu obgenanntem Regelfall zu begrün-
den vermöchten. So kann der Master of Mediation einer der massgebenden 


- 6 - 
Fachausbildung, namentlich einem Lizentiat in Rechtswissenschaften, nicht 
gleichgestellt werden; der Rekurrent sieht davon ab darzulegen, welche Fä-
cher der Master of Mediation im Einzelnen umfasst, es muss jedoch davon 
ausgegangen werden, dass er lediglich einen Teilbereich des Lizentiats in 
Rechtswissenschaften bzw. eines Masters of Laws abdeckt und sich v.a. mit 
der Mediation befasst. Im Weiteren absolvierte der Rekurrent an den Uni-
versitäten von B._____ und C._____ zwar verschiedene Prüfungen im Stu-
dium der Rechtswissenschaften (act. 3), an Ersterer namentlich die erste 
Diplomprüfung. Diese Examen entsprechen jedoch - wie bereits deren Be-
zeichnung zu entnehmen ist - nicht einem Lizentiat in Jura, sondern stellen 
lediglich diesem vorausgehende Prüfungen dar und sind Voraussetzung 
zum Erwerb des Lizentiats. Ebenso wenig ergibt sich aus den Akten, dass 
der Rekurrent im Besitze eines Dolmetscherdiploms bzw. einer Fachausbil-
dung wäre. Damit verfügt der Rekurrent nicht über eine einschlägige Ausbil-
dung, wie sie seitens der Rekursgegnerin verlangt wird. 
3.7. Im Weiteren sind keine Arbeitszeugnisse bzw. Arbeitsbestätigungen akten-
kundig, welche dem Rekurrenten sehr gute Dolmetscherqualifikationen at-
testieren würden. Die blosse Übersetzertätigkeit für andere Behörden und 
Ämter vermag für sich allein ohnehin keinen Ausnahmefall zu begründen. 
Aus dem Umstand, dass der Rekurrent im Kanton E._____ in das Dolmet-
scherverzeichnis aufgenommen wurde (vgl. act. 3/5), ergibt sich schliesslich 
kein Anspruch auf die Eintragung ins Dolmetscherverzeichnis des Kantons 
Zürich. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Rekurrent selbst bei Er-
füllung aller Voraussetzungen keinen Anspruch auf Aufnahme ins Dolmet-
scherverzeichnis hätte (§ 9 Abs. 2 Dolmetscherverordnung), d.h. selbst dann 
nicht, wenn grundsätzlich ein Bedarf an weiteren Dolmetschern bestünde 
bzw. er die besonderen Anforderungen erfüllen würde. 
3.8. Soweit der Rekurrent geltend macht, die Nichtaufnahme ins Dolmetscher-
verzeichnis führe zu einer unangemessenen Einschränkung seiner Berufs-
ausübung und greife unrechtmässig in die Wirtschaftsfreiheit im Sinne von 
Art. 27 BV ein, so ist - den zutreffenden Ausführungen der Rekursgegnerin 


- 7 - 
folgend - darauf hinzuweisen, dass die mit der Dolmetscherverordnung vom 
26./27. November 2003 geregelte Dolmetscher- und Übersetzertätigkeit 
nicht als private Tätigkeit zu qualifizieren ist und demnach nicht in den 
Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit gemäss Art. 27 BV fällt (Urteil des 
Bundesgerichts 1P.58/2004 vom 15. November 2004, E. 2.1). Dies ergibt 
sich auch aus § 16 der Dolmetscherverordnung. Die Wirtschaftsfreiheit gibt 
damit keinen Anspruch auf eine Auftragserteilung durch den Staat. Ebenso 
wenig erfolgt durch die Verweigerung der Eintragung eine Verletzung der 
Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV bzw. der Chancengleichheit nach Art. 2 
Abs. 3 BV infolge Verhinderung des Zugangs zur Ausübung der Dolmet-
schertätigkeit im Kanton Zürich, zumal das Kriterium der besonderen Fähig-
keiten für alle Bewerber gleichermassen gilt. Bei der Chancengleichheit 
nach Art. 2 Abs. 3 BV handelt es sich sodann ohnehin um ein Staatsziel oh-
ne Charakter eines verfassungsmässigen Rechts, weshalb daraus kein über 
Art. 8 BV hinausgehender Anspruch abgeleitet werden kann (Ehrenzeller in: 
Die schweizerische Bundesverfassung - Kommentar, Ehrenzeller/Mastro-
nardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 2 
N 11 und 22; Schweizer in: Die schweizerische Bundesverfassung - Kom-
mentar, Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], 2. Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 8 N 30 f.). Weder aus der Wirtschaftsfreiheit im 
Sinne von Art. 27 BV noch aus der Rechts- bzw. Chancengleichheit im Sin-
ne von Art. 8 BV bzw. Art. 2 Abs. 3 BV ergibt sich damit ein Anspruch des 
Rekurrenten auf Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis. 
4. 
Abschliessend ist damit festzuhalten, dass keine Qualifikationen ersichtlich 
sind, die es rechtfertigen würden, den Rekurrenten trotz des fehlenden 
quantitativen Bedarfs aufgrund seiner Ausbildung bzw. Berufserfahrung ins 
Dolmetscherverzeichnis aufzunehmen. Der Rekurs erweist sich als unbe-
gründet und ist daher abzuweisen. 


- 8 - 
III. 
1. 
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens dem Rekurrenten aufzu-
erlegen. 
2. 
Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundes-
gericht. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Der Rekurs wird abgewiesen und der Beschluss der Rekursgegnerin vom 
30. September 2013 bestätigt. 
2. 
Die Staatsgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt. 
3. 
Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Rekurrenten auferlegt. 
4. 
Dieser Beschluss wird den Parteien des Rekursverfahrens schriftlich gegen 
Empfangsschein mitgeteilt, der Rekursgegnerin unter Rücksendung der bei-
gezogenen Akten. 
5. 
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich 
nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über 
das Bundesgericht (BGG). 


- 9 - 
 
Zürich, 7. April 2014 
__________________________________ 
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 
Verwaltungskommission 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. A. Leu 
 
versandt am: