zh_gerichte · VB130011 · 2013-07-25 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Bülach vom 25. Juli 2013 (CB130020-C)

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr.: VB130011-O/U 
 
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. R. Naef, Vizepräsident lic. iur. M. 
Burger, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichter lic. iur. P. Helm 
und Oberrichter lic. iur. M. Langmeier sowie die Gerichtsschreiberin 
lic. iur. A. Gürber 
 
Beschluss vom 22. November 2013 
 
in Sachen 
 
A._____, 
 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Grundbuchamt B._____, 
 
Beschwerdegegner 
 
 
 
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen 
Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Bülach vom 25. Juli 2013 
(CB130020-C) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Das Grundbuchamt B._____ erstattete der Verwaltungskommission des 
Obergerichts des Kantons Zürich bzw. dem Notariatsinspektorat mit Schreiben 
vom 8. Juli 2013 Bericht gemäss § 97 GBV/ZH über die erfolgte Anlegung des 
eidgenössischen Grundbuches in der Stadt C._____. Es verwies auf die vom 
Beschwerdeführer nach der öffentlichen Bekanntmachung von Auflage und Aufruf 
erfolgten Einwendungen betreffend seine Grundstücke und führte abschliessend 
aus, diese noch streitigen dinglichen Rechte seien von Amtes wegen durch 
vorläufige Eintragung auf den genannten Grundstücken gesichert worden 
(act. 4/3/3). 
2. 
Gegen dieses Schreiben des Grundbuchamtes B._____ erhob A._____ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 16. Juli 2013 bei der 
Verwaltungskommission 
des 
Obergerichts 
des 
Kantons 
Zürich 
Aufsichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen (act. 4/2 S. 1): 
"1. 
Es sei die Einführung des eidg. Grundbuches für die Stadt 
C._____ aufzuschieben, bis über meine heutige Strafanzeige 
(dat. 
16.07.2013) 
gegen 
die 
Stadt 
C._____ 
und 
das 
Grundbuchamt 
B._____ 
betr. 
Grundbetrug 
rechtskräftig 
entschieden ist. 
2. 
Es seien in jedem Fall meine bisherigen Eigentumsrechte voll in 
das 
neue 
eidg. 
Grundbuch 
zu 
übernehmen, 
mit 
Uebereinstimmung der Grundbuchpläne und Eigentumsrechte. 
3. 
Es sei mir Einblick und Zugang zu allen Antrags- und 
Ermittlungsakten zu gewähren. 
4. 
Es sei der Beschwerde-Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung zu 
erlassen. 
5. 
Alles unter Kostenfolgen zu Lasten Staat." 
Die 
Verwaltungskommission 
überwies 
diese 
Aufsichtsbeschwerde 
zuständigkeitshalber an das Bezirksgericht Bülach als untere kantonale 
Aufsichtsbehörde in Grundbuchsachen (act. 4/1). Mit Beschluss vom 25. Juli 2013 
wies 
das 
Bezirksgericht 
Bülach 
(nachfolgend: 
Vorinstanz) 
die 


- 3 - 
Aufsichtsbeschwerde ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte dem 
Beschwerdeführer die Kosten von Fr. 700.- (act. 2/2). 
3. 
Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
9. August 2013 rechtzeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen (act. 1 S. 1): 
"1. 
Es sei der Beschluss vom 25.07.2013 aufzuheben. 
2. 
Es sei anzuordnen, dass das Bez. Ger. Bülach in Wahrnehmung 
seiner aufsichtsrechtlichen Pflichten selber gegen die von mir 
eingeklagten handelnden Organe des Grundbuchamtes, der Stadt 
C._____ und des Notariatsinspektorats Strafanzeige erhebt. 
3. 
Es seien alle Akten der Vorinstanz beizuziehen. 
4. 
Es sei aufsichtsrechtlich anzuordnen, dass mein Eigentum mit 
wahren Grundbuchplänen und wahren Grundbuchauszügen vor 
Einführung des eidgenössischen Grundbuches bestätigt wird. 
5. 
Es sei mir Einsicht in alle Untersuchungs- und Prozessakten zu 
gewähren. 
6. 
Bitte alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten 
Staat." 
 
4. 
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2013 reichte der Beschwerdeführer eine 
Ergänzung seiner Beschwerde zu den Akten (act. 5 und act. 6/1-2). Am 8. 
November 2013 ging sodann eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ein 
(act. 9). 
5. 
Die Akten CB130020-C der Vorinstanz wurden antragsgemäss beigezogen 
(act. 4; vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3). Sodann wurde dem Beschwerdeführer - wie 
in Rechtsbegehren Ziff. 5 beantragt - am 4. November 2013 Einsicht in die 
vorliegenden 
Akten 
gewährt 
(act. 8). 
Aufgrund 
des 
Hinweises 
des 
Beschwerdeführers, dass sich die von ihm an die III. Strafkammer und an die 
Zivilkammer gerichtete Eingabe vom 18. September 2013 samt den für das 
vorliegende Verfahren wesentlichen Beilagen nicht bei den Akten befinde (vgl. 
act. 8), wurden auch die Akten TB130158-O der III. Strafkammer beigezogen 
(act. 10), in welchen sowohl das Schreiben des Beschwerdeführers vom 18. 
September 2013 (act. 10/5) als auch die beiden Beilagen (act. 10/6/1-2) enthalten 
sind. 


- 4 - 
6. 
Da sich die Beschwerde sogleich als unbegründet erweist, kann auf das 
Einholen von Vernehmlassungen verzichtet werden (§ 83 Abs. 2 GOG). 
II. 
1. 
In seiner Aufsichtsbeschwerde gegen den Antrag des Grundbuchamtes 
B._____ vom 8. Juli 2013 machte der Beschwerdeführer geltend, er erkläre seine 
Einsprache an das Grundbuchamt vom 24. Juni 2013 und die beiliegende 
Strafanzeige vom 16. Juli 2013 an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 
zum 
integrierenden 
Bestandteil. 
Die 
Einführung 
des 
eidgenössischen 
Grundbuches bezwecke, Ordnung in bestehende Rechtsverhältnisse zu bringen. 
Das Weiterschleppen bestehender "geschwürartiger Rechtsverhältnisse" sollte 
mit der Einführung des eidgenössischen Grundbuches bereinigt werden. Der 
Rechtsstreit in vorliegender Sache gehe zurück auf einen Bauland-Tauschvertrag 
vom 12. Juni 1957 zwischen ihm und der Sekundarschule C._____. Er beantrage 
antragsgemässes Verfahren, damit der Betrugsfall nicht in das neue 
eidgenössische Grundbuch übernommen werde (act. 4/2 S. 2). 
2. 
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Beschlusses im Wesentlichen 
aus, das Schreiben des Grundbuchamtes B._____ vom 8. Juli 2013 stelle keine 
Verfügung im Rechtssinne dar. Es fehle demnach an einem Beschwerdeobjekt, 
weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei (act. 2/2 S. 3 f.). Der 
Beschwerdeführer erhebe sodann keine Rügen, welche als Rechtsverweigerung 
und/oder Rechtsverzögerung zu interpretieren wären. Er beanstande lediglich, 
dass die aus seiner Sicht unklaren Rechtsverhältnisse am streitbetroffenen 
Grundstück in das eidgenössische Grundbuch überführt würden. Dies entspreche 
indessen dem gesetzlich vorgesehenen Vorgehen (act. 2/2 S. 4). Im Weiteren 
erhebe er auch keine konkreten Rügen gegen das Grundbuchamt B._____, 
sondern verweise auf seine Einsprache vom 24. Juni 2013 sowie auf seine 
Strafanzeige vom 16. Juli 2013. Es sei nicht erkennbar, welche Amtspflichten das 
Grundbuchamt B._____ verletzt haben könnte, wenn es die Einwendungen des 
Beschwerdeführers bzw. dessen behauptete Eigentumsansprüche mittels einer 
vorläufigen Eintragung im Grundbuch vorgemerkt habe. Dieses Vorgehen 


- 5 - 
entspreche dem gesetzlichen Vorgehen (§ 96 GBV/ZH; Art. 961 Abs. 1 Ziff. 1 
ZGB) und der gesetzlichen Terminologie (vgl. Randtitel zu Art. 962 ZGB). Damit 
sei nicht über die materielle Berechtigung am streitbetroffenen Grundstück 
entschieden worden. Eine Verletzung von Amtspflichten sei nicht erkennbar 
(act. 2/2 S. 4 f.). 
Die Einführung des eidgenössischen Grundbuches für die Stadt C._____ sei 
bereits am 4. Oktober 2002 beschlossen worden, wogegen kein Rechtsmittel zur 
Verfügung gestanden habe. Die Erhebung einer Strafanzeige vermöge die 
Einführung des eidgenössischen Grundbuches nicht zu verhindern. Über 
Bestand, Umfang und Form des behaupteten dinglichen Rechts entscheide im 
Streitfall der ordentliche Zivilrichter; weder dem Grundbuchführer noch der 
Aufsichtsbehörde stehe eine diesbezügliche Befugnis zu. Schliesslich lege der 
Beschwerdeführer nicht dar, dass und gegebenenfalls inwiefern ihm die 
Einsichtnahme in Akten durch das Grundbuchamt B._____ verwehrt worden sei 
(act. 2/2 S. 5 f.). 
3. 
Hiergegen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, aufgrund 
seiner Einsprache vom 24. Juni 2013 hätten die Verwaltungskommission und die 
Vorinstanz Kenntnis vom Grundbuchbetrugsfall erhalten. Die kostenfreie 
Einsprache sei von der Vorinstanz als sehr kostenträchtige Aufsichtsbeschwerde 
abgehandelt worden. Die Vorinstanz habe keine Stellung zum Betrugsfall 
genommen, sondern schreibe, es fehle an einem Beschwerdeobjekt. Durch diese 
Missachtung des Grundbuchbetruges habe die Vorinstanz in schwerwiegender 
Weise ihre Aufsichtspflichten verletzt. Der Grundbuchbetrug sei aufgrund des 
Grundbuchauszuges vom 14. Januar 2009 und aufgrund des aktuell einsichtbaren 
Grundbuchplanes sofort bewiesen. Er verwahre sich dagegen, dass für diesen 
Betrugsfall gemäss dem Hinweis der Vorinstanz der Zivilprozessweg begangen 
werden sollte. Zudem widerspreche Treu und Glauben, dass ihm für eine von 
staatlichen Organen verschuldete Einsprache Beschwerdekosten auferlegt 
worden seien (act. 1 S. 2 f.). 


- 6 - 
III. 
1. 
Auf das vorliegende Verfahren sind die Schweizerische Zivilprozessordnung 
(ZPO) sowie das kantonale Gerichtsorganisationsgesetz (GOG) anwendbar (§ 85 
GOG und § 83 Abs. 3 GOG). 
2. 
Die Beschwerde an die Verwaltungskommission richtet sich gegen einen 
Beschluss der unteren Aufsichtsbehörde über die Grundbuchämter vom 25. Juli 
2013 (act. 2/2). Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 lit. k der 
Verordnung über die Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt die 
Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über 
die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 GOG die 
mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Behörden aus (vgl. 
auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2012, N 1 zu 
§ 80 GOG und N 1 zu § 84 GOG). Die Verwaltungskommission ist daher zur 
Behandlung der Beschwerde zuständig. 
IV. 
1. 
Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- und 
Disziplinargewalt 
auf 
entsprechende 
Anzeige 
hin 
ein 
ordnungs- 
und 
rechtswidriges Verhalten einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative 
Beschwerde) oder eine tatsächlich oder vermeintlich unrechtmässige oder 
unzweckmässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche 
Beschwerde). 
2. 
Gegen eine vom Grundbuchamt erlassene Verfügung kann innert 30 Tagen 
bei den kantonalen Beschwerdeinstanzen Beschwerde geführt werden (Art. 956a 
Abs. 1 und Art. 956b Abs. 1 ZGB). Gegenstand einer Beschwerde ist damit eine 
Verfügung des Grundbuchamtes, wobei auch das unrechtmässige Verweigern 
oder Verzögern einer Amtshandlung als Verfügung gilt (Art. 956a Abs. 1 ZGB). 
Zur Beschwerde berechtigt ist (u.a.) jede Person, die von einer Verfügung des 
Grundbuchamts besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren 


- 7 - 
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 956a Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Gegen eine im 
Grundbuch vollzogene Eintragung, Änderung oder Löschung eines dinglichen 
Rechts oder einer Vormerkung kann keine Beschwerde geführt werden (Art. 956a 
Abs. 3 ZGB). 
3. 
Die Aufsichtsbeschwerde des Beschwerdeführers richtete sich gegen das 
Schreiben des Grundbuchamtes B._____ vom 8. Juli 2013 (vgl. act. 4/2). In 
diesem Schreiben erstattete das Grundbuchamt dem Obergericht bzw. dem 
Notariatsinspektorat 
in 
Anwendung 
von 
§ 
97 
der 
kantonalen 
Grundbuchverordnung (GBV/ZH) Bericht über die erfolgte Anlegung des 
Grundbuches C._____. Das Grundbuchamt teilte darin mit, dass die öffentliche 
Bekanntmachung der Auflage und des Aufrufs gemäss §§ 90 und 91 GBV/ZH 
publiziert worden sei und dass während der Auflagefrist nur ein Grundeigentümer 
schriftliche Einwendungen hinsichtlich der Einführung seiner Grundstücke ins 
Grundbuch eingereicht habe. In der Folge wurden die nicht bereinigten 
Verhältnisse aufgeführt und es wurde darauf hingewiesen, dass diese streitigen 
dinglichen Rechte von Amtes wegen durch vorläufige Eintragungen (Art. 961 
ZGB) auf den genannten Grundstücken gesichert worden seien (act. 4/3/3). Die 
Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zutreffend erwogen, dass es sich beim 
angefochtenen Schreiben vom 8. Juli 2013 nicht um eine Verfügung im 
Rechtssinne handelt, wird in diesem Schreiben doch nicht in Rechte des 
Beschwerdeführers eingegriffen und werden dem Beschwerdeführer keine 
Pflichten auferlegt. Vielmehr stellt dieses Schreiben lediglich den in § 97 Abs. 1 
GBV/ZH vorgesehenen Bericht über die erfolgte Anlegung des Grundbuches dar, 
damit das Obergericht gemäss § 97 Abs. 2 GBV/ZH hernach die Inkraftsetzung 
anordnen kann. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde nichts gegen 
diese zutreffende Einschätzung der Vorinstanz vor (vgl. act. 1). Damit handelt es 
sich beim Schreiben des Grundbuchamtes B._____ vom 8. Juli 2013 nicht um ein 
zulässiges Anfechtungsobjekt, weshalb die Vorinstanz insofern zu Recht nicht auf 
die Aufsichtsbeschwerde eingetreten ist. 
4. 
Wie bereits ausgeführt kann mit einer Aufsichtsbeschwerde auch 
Rechtsverzögerung und/oder Rechtsverweigerung sowie die Verletzung einer 


- 8 - 
Amtspflicht durch die unterstellte Behörde bzw. durch deren Organ geltend 
gemacht werden (§ 82 GOG; vgl. Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., N 14 und N 15 
ff. zu § 82 GOG). Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang erwogen, dass 
der Beschwerdeführer keine Rügen erhebt, die als Rechtsverweigerung und/oder 
Rechtsverzögerung zu interpretieren wären. Im Weiteren erhebe er auch keine 
konkreten Rügen bzw. mache keine konkreten Amtspflichtverletzungen geltend 
(act. 2/2 S. 4 f.). Auch diese Ausführungen sind zutreffend und blieben in der 
Beschwerde unbestritten, weshalb sich weitere Erwägungen hierzu erübrigen. 
5. 
Vor der Verwaltungskommission stellt der Beschwerdeführer den Antrag, es 
sei 
aufsichtsrechtlich 
anzuordnen, 
dass 
sein 
Eigentum 
mit 
"wahren 
Grundbuchplänen und wahren Grundbuchauszügen" vor Einführung des 
eidgenössischen Grundbuches bestätigt werde (act. 1 S. 1 Rechtsbegehren 
Ziff. 4). Bereits vor Vor-instanz hatte der Beschwerdeführer einen Entscheid über 
Bestand, Umfang und Form der von ihm geltend gemachten dinglichen Rechte 
beantragt (act. 4/2 S. 1 Rechtsbegehren Ziff. 2). Zur Behandlung dieses Antrages 
war die Vorinstanz nicht zuständig (vgl. act. 2/2 S. 5 Ziff. 7.2.), und auch die 
Zuständigkeit der Verwaltungskommission ist zu verneinen. Nach § 96 GBV/ZH 
werden nach Abschluss des Bereinigungsverfahrens weiterhin strittige dingliche 
Rechte bei der Anlegung des eidgenössischen Grundbuches durch eine 
Vormerkung im Sinne einer vorläufigen Eintragung gesichert. Dies hat das 
Grundbuchamt 
vorliegend 
in 
korrekter 
Anwendung 
von 
§ 96 
GBV/ZH 
vorgenommen. Die Vorinstanz hat unter Verweis auf Art. 956a Abs. 3 ZGB 
richtigerweise ausgeführt, dass über Bestand, Umfang und Form des behaupteten 
dinglichen Rechts im Streitfall der ordentliche Zivilrichter entscheidet und weder 
dem Grundbuchführer noch den Aufsichtsbehörden eine diesbezügliche Befugnis 
zusteht (act. 2/2 S. 5 Ziff. 7.2. in fine; vgl. zum Ganzen auch Schmid/Hürlimann-
Kaup, Sachenrecht, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 409 ff., insbesondere 
Rz. 411). Dass der Beschwerdeführer mit der Beschreitung des Zivilweges nicht 
einverstanden ist und die Rechtslage im Rahmen des aufsichtsrechtlichen 
Verfahrens geklärt haben möchte (vgl. act. 1 S. 3 oben), vermag an der 
gesetzlichen 
Regelung 
nichts 
zu 
ändern 
und 
eine 
Zuständigkeit 
der 
Aufsichtsbehörden nicht zu begründen. 


- 9 - 
6. 
Sodann 
rügt 
der 
Beschwerdeführer, 
die 
Vorinstanz 
habe 
ihre 
aufsichtsrechtlichen 
Pflichten 
verletzt. 
Sie 
habe 
das 
Offizialdelikt 
des 
"Grundbuchbetruges" missachtet bzw. nicht zur Anzeige gebracht (act. 1 S. 2). 
Hierzu ist zunächst zu sagen, dass der Beschwerdeführer selbst bereits am 
16. Juli 2013 bei der Staatsanwaltschaft eine entsprechende Strafanzeige gegen 
verschiedene Personen eingereicht hat (vgl. act. 4/3/4) und die Vorinstanz bereits 
deshalb von einer weiteren Strafanzeige absehen konnte. Zudem ist die 
Vorinstanz nur dann gemäss § 167 Abs. 1 GOG verpflichtet, strafbare 
Handlungen anzuzeigen, die sie bei der Ausübung ihrer Amtstätigkeit wahrnimmt, 
wenn ein qualifizierter Tatverdacht vorliegt (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., N 4 zu 
§ 167 GOG; Landshut, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, N 11 zu Art. 302 
StPO). Ein qualifizierter Tatverdacht ist vorliegend zu verneinen, finden sich in 
den Akten doch keine konkreten Hinweise für den vom Beschwerdeführer 
behaupteten "Grundbuchbetrug". Insbesondere ist nicht ersichtlich bzw. 
nachvollziehbar, inwiefern - wie der Beschwerdeführer geltend macht - der 
Grundbuchauszug vom 14. Januar 2009 und der aktuell einsichtbare 
Grundbuchplan …/…/tt.mm.1997 einen Grundbuchbetrug "sofort beweisen" sollen 
(vgl. act. 1 S. 2 unten). Auch den beiden vom Beschwerdeführer als wesentlich 
bezeichneten Plänen (act. 10/6/1-2) lassen sich keine Hinweise für ein strafbares 
Verhalten entnehmen. Lediglich ergänzend ist an dieser Stelle noch zu erwähnen, 
dass in der Zwischenzeit die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons 
Zürich die für eine Strafverfolgung der beanzeigten Beamten gemäss § 148 GOG 
notwendige Ermächtigung nicht erteilt hat mit der Begründung, es liege kein 
deliktsrelevanter Tatverdacht vor (vgl. act. 10/11). Auch dies erhellt, dass 
vorliegend nicht von einem dringenden Tatverdacht ausgegangen werden kann. 
Damit hat die Vorinstanz keine Pflichten verletzt, indem sie davon abgesehen hat, 
eine Strafanzeige wegen "Grundbuchbetruges" einzureichen. 
7. 
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz ihm die Kosten 
von Fr. 700.- auferlegt hat. Er macht geltend, seine kostenfreie Einsprache sei 
von der Vorinstanz als "sehr kostenträchtige Aufsichtsbeschwerde" abgehandelt 
worden. Es widerspreche Treu und Glauben, dass ihm für eine von staatlichen 


- 10 - 
Organen verschuldete Einsprache Beschwerdekosten auferlegt würden (act. 1 
S. 2 und S. 3). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz keineswegs eine 
kostenfreie Einsprache als Beschwerde entgegengenommen hat. Das Verfahren 
vor der Vorinstanz gründete nicht auf der Einsprache des Beschwerdeführers vom 
24. Juni 2013 (act. 4/3/1), sondern wurde vielmehr durch die ausdrücklich als 
"Aufsichtsbeschwerde" bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers vom 16. Juli 
2013 veranlasst (act. 4/2). Nach dem oben Ausgeführten kann sodann keine 
Rede davon sein, dass die Aufsichtsbeschwerde von staatlichen Organen 
verursacht wurde. Der Beschwerdeführer ist mit seiner Aufsichtsbeschwerde vor 
Vorinstanz vollumfänglich unterlegen, weshalb ihm gemäss § 83 Abs. 3 GOG 
i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO die Kosten aufzuerlegen waren. 
8. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Beschwerde 
des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat, soweit sie darauf eingetreten 
ist. Zudem ist auch die Kostenauflage an den Beschwerdeführer nicht zu 
beanstanden. Die Aufsichtsbeschwerde des Beschwerdeführers ist damit 
abzuweisen. 
V. 
1. 
Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20 
GebV OG). Entschädigungen sind keine zu entrichten. 
2. 
Nach Art. 7 GBV ist der vorliegende Entscheid dem Eidgenössischen Amt 
für Grundbuch- und Bodenrecht mitzuteilen. 
3. 
Die Verwaltungskommission entscheidet als zweite Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über Aufsichtsbeschwerden. Ein kantonales Rechtsmittel dagegen 
besteht in aller Regel nicht (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., N 1 und 3 zu § 84 
GOG). Vorbehalten bleibt das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundesgericht 
(Schmid/Hürlimann-Kaup, a.a.O., Rz. 612). 


- 11 - 
Es wird beschlossen: 
1. 
Die Aufsichtsbeschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 1'000.- festgesetzt. 
3. 
Die Kosten des Verfahrens werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
4. 
Prozessentschädigungen werden keine entrichtet. 
5. 
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: 
− 
den Beschwerdeführer 
− 
die Vorinstanz 
− 
das Grundbuchamt B._____ 
− 
das Eidgenössische Amt für Grundbuch- und Bodenrecht, 
Bundesrain 20, 3003 Bern 
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 
Rechtsmittel gegen Empfangsschein an: 
− 
die Vorinstanz unter Rücksendung der beigezogenen Akten (act. 4) 
 
6. 
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. 
Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. 
(ordentliche 
Beschwerde) 
oder 
Art. 
113 
ff. 
(subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht (BGG). 
 
Zürich, 22. November 2013 


- 12 - 
__________________________________ 
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 
Verwaltungskommission 
Die Gerichtsschreiberin: 
lic. iur. A. Gürber 
 
versandt am: