zh_gerichte · UP110015 · 2011-05-02 · de

Entschädigung amtliche Verteidigung

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: UP110015-O/U/bee 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, Dr. P. Martin und 
lic. iur. W. Meyer sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Hürlimann 
 
Beschluss vom 6. Dezember 2011 
 
in Sachen 
 
X._____, 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. 
M. Jean-Richard-dit-Bressel, 
Beschwerdegegnerin 
 
betreffend Entschädigung amtliche Verteidigung 
 
Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksgerichtes Meilen vom 15. 
März 2011, DG100007 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Am 15. März 2011 wurde A._____ (Angeklagter) vom Bezirksgericht Meilen 
wegen diverser Delikte zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt, wobei 
der Vollzug dieser Strafe im Umfang von 18 Monaten unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von fünf Jahren aufgeschoben wurde (Urk. 7 S. 5-6). Anklage erhoben hat-
te die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (Staatsanwaltschaft; Urk. 3/10 = 
Urk. 14/9). X._____ (Beschwerdeführer) war in jenem Verfahren als amtlicher 
Verteidiger von A._____ bestellt (vgl. Urk. 3/2). Mit separatem Beschluss vom 
15. März 2011 entschied das Bezirksgericht Meilen (Vorinstanz), den Beschwer-
deführer für seine Aufwendungen im Verfahren mit insgesamt Fr. 108'710.– zu 
entschädigen (Urk. 3/1 = Urk. 12). 
2. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen diesen Beschluss innert Frist die vorlie-
gende Beschwerde und beantragt Folgendes (Urk. 2 S. 2): 
 
"1. 
Der Beschluss der Vorinstanz vom 15. März 2011 sei aufzuheben und 
der Beschwerdeführer sei für seine Bemühungen und Barauslagen als 
amtlicher Verteidiger von Dr. A._____ (Geschäfts-Nr.: DG100007 der 
Vorinstanz) für den Zeitraum von 18. Juni 2007 bis 15. November 2010 
aus der Gerichtskasse mit insgesamt Fr. 164'627.00 (inkl. MWST) zu 
entschädigen. 
 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskas-
se." 
3. 
Mit Verfügung vom 2. Mai 2011 wurde die Beschwerdeschrift zur freigestell-
ten Stellungnahme der Vorinstanz sowie der Staatsanwaltschaft zugestellt 
(Urk. 8). Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 5. Mai 2011 auf eine Stel-
lungnahme (Urk. 10), die Staatsanwaltschaft mit solcher vom 9. Mai 2011 
(Urk. 11). 


- 3 - 
4. 
Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 15. März 2011 wurde Be-
rufung erklärt (vgl. Urk. 6). Das Verfahren ist derzeit unter der Geschäftsnummer 
SB110305 bei der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich hängig. 
II. 
1. 
Die Vorinstanz begründet die Festsetzung des Honorars für die amtliche 
Verteidigung zusammengefasst wie folgt: Die Entschädigung des amtlichen Ver-
teidigers erfolge nach der Verordnung des Obergerichts über die Anwaltsgebüh-
ren (AnwGebV) vom 21. Juni 2006, da die Hauptverhandlung im Strafverfahren 
am 27. Oktober 2010 stattgefunden habe. Bei diesem Verfahren handle es sich 
sodann um eines, bei welchem der Umfang und die Komplexität deutlich höher 
gewesen seien als bei einem Standardverfahren. Anschliessend prüfte die Vo-
rinstanz den Zeitaufwand des amtlichen Verteidigers für die Zeit bis zur Anklage-
erhebung am 15. Januar 2010 und erachtete dafür statt den vom Beschwerdefüh-
rer gemäss Vorinstanz geltend gemachten 308.25 Stunden 307 Stunden als an-
gemessen. Betreffend den Aufwand für die amtliche Verteidigung von der Ankla-
geerhebung bis und mit Abschluss der Hauptverhandlung (28. Oktober 2010) er-
weise sich der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Aufwand von insgesamt 
375.58 Stunden, wobei 324 Stunden auf das Plädoyer entfielen, als zu hoch. Der 
Beschwerdeführer sei bei allen Einvernahmen anwesend gewesen und habe sich 
im Rahmen des Untersuchungsverfahrens bereits eingehend mit den Akten aus-
einandersetzen können, wofür er entschädigt worden sei. Gemäss § 10 Abs. 1 
lit. b AnwGebV sei für die Bemühungen des amtlichen Verteidigers vor Gericht 
(nach der Anklageerhebung) von einem Grundbetrag von Fr. 1'000.– bis 
Fr. 16'000.– auszugehen. In Anbetracht des grossen Aktenumfangs des Falls sei 
ein Grundbetrag von Fr. 16'000.– sowie ein Zuschlag von Fr. 16'000.– für das Ak-
tenstudium, Verfassen des Plädoyers, die Besprechungen mit dem Angeklagten, 
die Teilnahme an der Hauptverhandlung sowie die Urteilsbesprechung zuzuspre-
chen. Nachdem die Hauptverhandlung an zwei Tagen stattgefunden habe, sei für 
den zweiten Tag gemäss § 6 Abs. 1 lit. a AnwGebV ein Zuschlag von Fr. 1'600.– 
zu gewähren. Damit sei dem amtlichen Verteidiger für das Verfahren seit der An-


- 4 - 
klageerhebung eine Entschädigung von Fr. 33'600.– zuzusprechen. Für die Bar-
auslagen seien die geltend gemachten Fr. 6'031.60 zu entschädigen, was eine 
insgesamte Entschädigung von Fr. 101'031.60 (ohne Mehrwertsteuer) bezie-
hungsweise Fr. 108'710.– (inklusive Mehrwertsteuer) ergebe (Urk. 12 S. 7-10). 
2. 
Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerdeschrift zusammengefasst im 
Wesentlichen geltend, der vorinstanzliche Entscheid zur Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung sei nicht nur unangemessen, sondern auch verfassungs- und 
gesetzeswidrig. Er habe für das gesamte Verfahren einen Aufwand von 734.83 h 
zu einem Stundensatz von Fr. 200.– in Rechnung gestellt. Der Stundenansatz wie 
auch die detaillierte Auflistung der geleisteten Bemühungen entsprächen den üb-
lichen Gepflogenheiten. Für die Zeit seit Anklageerhebung seien jedoch von der 
Vorinstanz 207 Stunden nicht vergütet worden. Für die Zeit vor der Anklageerhe-
bung habe die Vorinstanz nochmals 52.83 Stunden gestrichen, ohne nachvoll-
ziehbar darzulegen, welche Bemühungen konkret unangemessen oder zu bean-
standen gewesen wären. Von den von ihm – dem Beschwerdeführer – geltend 
gemachten und notwendigen 734.83 Stunden seien damit 259.83 Stunden nicht 
entlöhnt worden. Damit sei ihm ein effektiver Stundenansatz von lediglich 
Fr. 129.30 (respektive Fr. 89.60, wenn man nur die Zeit nach der Anklageerhe-
bung betrachte) ausgerichtet worden, was gemäss Bundesgericht nicht einmal die 
Selbstkosten eines Anwalts decke. Dieses habe in einem Leitentscheid festgehal-
ten, dass sich im schweizerischen Durchschnitt eine Entschädigung in der Grös-
senordnung von Fr. 180.–/h bewegen müsse, um vor der Verfassung stand zu 
halten. Die Vorinstanz bestreite die von ihm, dem Beschwerdeführer, erbrachten 
Leistungen nicht, halte aber diejenigen, die er nach der Anklageerhebung er-
bracht habe, für unangemessen. Dies, obwohl auch die Vorinstanz anerkenne, 
dass es sich um einen Fall gehandelt habe, welcher Umfang und Komplexität ei-
nes Standardverfahrens deutlich übersteige. Der Sachverhalt sei in der Tat äus-
serst umfangreich und komplex. Alleine die Anklageschrift umfasse 82 Seiten, das 
Verzeichnis der Geschädigten sieben Seiten. Im Verlauf des Untersuchungsver-
fahrens seien noch wesentlich mehr Sachverhaltskomplexe zur Diskussion ge-
standen, welche aber eingestellt worden seien. Angesichts des Deliktsbetrags, 
der geforderten Freiheitsstrafe sowie der Zivilforderungen seien der Streitwert und 


- 5 - 
die Verantwortung des Verteidigers sehr hoch gewesen. Bei einer Vielzahl von 
Geschädigten und Vermögensdispositionen habe zudem überprüft werden müs-
sen, ob ein strafrechtlich relevantes Verhalten seitens des Angeklagten vorgele-
gen habe. Die Finanzströme innerhalb der verschiedenen Gesellschaften des An-
geklagten seien sehr komplex gewesen und es habe viel Zeit und vieler Recher-
chen in den sehr umfangreichen Akten bedurft, um sie nachzuvollziehen und zu 
erstellen. Dies habe auch dazu geführt, dass die Plädoyernotizen mehrmals hät-
ten angepasst und überarbeitet werden müssen. Dabei habe es ihm (dem Be-
schwerdeführer), anders als von der Vorinstanz geltend gemacht, auch nicht ge-
holfen, dass er anlässlich der Einvernahmen jeweils anwesend gewesen sei und 
sich bereits im Rahmen des Untersuchungsverfahrens mit den Akten habe ausei-
nandersetzen können. Immerhin habe das Verfahren weit über drei Jahre gedau-
ert. Daher könne nicht erwartet werden, dass er sich im Jahr 2010 noch mit der 
notwendigen Genauigkeit an den Inhalt der Einvernahmen aus dem Jahr 2008 
habe erinnern können und seinerzeit thematisierte Belege im umfangreichen Ma-
terial ohne Weiteres ausfindig machen könne. Sodann habe die besondere Kom-
plexität des Sachverhalts auch besondere Fachkenntnisse über Buchhaltung, Do-
kumentenakkreditive und Kapitalanlagen erfordert. Auch habe der Beschwerde-
führer über gute Englischkenntnisse verfügen müssen. Die praxisgemäss ange-
wandte Faustregel, dass für eine Seite Plädoyer eine Stunde Aufwand zu vergü-
ten sei, könne deshalb nicht zur Anwendung kommen. Die Vorinstanz habe auch 
nicht aufgezeigt, welche Bemühungen des Beschwerdeführers zur angemesse-
nen Verteidigung nicht notwendig gewesen seien. Sie behaupte namentlich in Be-
zug auf die Zeit nach der Anklageerhebung nicht einmal, dass der Aufwand unan-
gemessen gewesen sei. Er, der Beschwerdeführer, könne deshalb nicht konkret 
darlegen, welche Leistungen notwendig waren. Zudem zeige auch die Tatsache, 
dass die Vorinstanz eigens für den Fall eine Ersatzrichterin mit einem Pensum 
von 50 % beschäftigt habe, dass sein zeitlicher Aufwand gerechtfertigt gewesen 
sei. Mit dem von der Vorinstanz zugestandenen Aufwand wäre eine ausreichende 
Verteidigung nie und nimmer möglich gewesen (Urk. 2 S. 6-12). 
3.1 Vorliegend richtet sich die Entschädigung des amtlichen Verteidigers nach 
der Anwaltsgebührenverordnung vom 21. Juni 2006 (AnwGebV; § 16 AnwGebV). 


- 6 - 
3.2 Für die Mitwirkung in der Strafuntersuchung wird der amtliche Verteidiger mit 
einer besonderen Gebühr für den notwendigen Zeitaufwand abgegolten (§ 10 
Abs. 1 lit. b AnwGebV). Die Grundgebühr für die Führung eines Strafprozesses 
vor Bezirksgericht beträgt in der Regel zwischen Fr. 1'000.– und Fr. 16'000.–. Un-
ter bestimmten Umständen kann diese Gebühr durch Zuschläge ergänzt werden 
(§ 10 Abs. 2 AnwGebV). 
Die Anwaltsgebührenverordnung beruht demnach grundsätzlich auf dem Konzept 
der Pauschalentschädigung mittels Festsetzung von Grundgebühren, ergänzt 
durch die Möglichkeit der Berechnung von Zuschlägen und besonderen Entschä-
digungen für Bemühungen nach Zeitaufwand. Daraus ergibt sich, dass nicht pri-
mär der geltend gemachte Zeitaufwand gemäss Auflistung zu entschädigen ist. 
Die vom Beschwerdeführer ins Recht gereichten Auflistungen seiner Aufwendun-
gen (Urk. 3/3-7) sind somit nicht allein massgeblich. Sie können höchstens als 
Anhaltspunkt für die Festlegung der Grundgebühr beziehungsweise der Einschät-
zung des Falles nach Schwierigkeit berücksichtigt werden. Dem Gericht steht ein 
gewisser Spielraum zu, in welchem nach pflichtgemässem Ermessen zu ent-
scheiden ist (vgl. auch BGE 109 Ia 110f.). Dies bedeutet, dass ein Gericht nicht 
jede einzelne aufgewendete Minute auf deren Notwendigkeit zu überprüfen hat. 
Insbesondere wenn eine Rechnung aus zahlreichen und kleinsten Einzelpositio-
nen zusammengesetzt ist, die insgesamt als zu hoch erscheinen und deren Be-
rechtigung im Einzelnen sehr schwer in Frage zu stellen ist, hilft allein eine pau-
schale Bewertung des ganzen zu honorierenden Falles. Diese Abschätzung wi-
derspricht der Gebührenverordnung nicht, da sie auch in Fällen privater Verteidi-
gung anzuwenden ist und die Entschädigung des amtlichen Verteidigers nicht hö-
her sein darf als jene des privaten (Beschluss der Verwaltungskommission des 
Obergerichts vom 8. Februar 1993 in Sachen L. gegen Bezirksgericht Zürich). 
In Verfahren, welche nicht mehr zu den einfachen Standardfällen gezählt werden 
können, ist grundsätzlich von der Honorarrechnung der Verteidigung auszugehen. 
Die Abrechnung ist indes vom Gericht auf Angemessenheit zu überprüfen. Stehen 
die in Rechnung gestellten Aufwendungen der Verteidigung nicht in einem ange-
messenen Verhältnis zu Bedeutung, Umfang und Schwierigkeiten des Falls, so 


- 7 - 
rechtfertigt sich unter Umständen auch eine deutliche Minderung der geforderten 
Entschädigung (ZR 102 Nr. 49; ZR 101 Nr. 19; ZR 105 Nr. 51). 
4.1 Zunächst ist festzuhalten, dass es sich beim Verfahren, in welchem der Be-
schwerdeführer als amtlicher Verteidiger mitwirkte, unbestrittenermassen um ei-
nes handelte, das den Umfang und die Komplexität eines Standardverfahrens 
deutlich übersteigt. 
4.2 Wie bereits ausgeführt, entschädigte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 
für seine Aufwendungen vor Anklageerhebung (18. Juni 2007 bis 15. Januar 
2010) 307 Stunden (Urk. 12 S. 7-8). Der Beschwerdeführer verlangt jedoch, dass 
ihm für jenen Zeitraum ein Aufwand von 359.83 Stunden entschädigt wird (vgl. 
Urk. 2 S. 5). 
Der Beschwerdeführer verlangte in seiner Honorarabrechnung vom 10. Januar 
2008 für den Zeitraum vom 18. Juni 2007 bis zum 31. Dezember 2008 die Aus-
richtung einer Entschädigung für 39:30 Stunden (Urk. 3/3). Für den Zeitraum vom 
1. Januar bis zum 30. Juni 2008 verlangte er eine solche für einen Aufwand von 
55:35 Stunden (Urk. 3/4). Mit Schreiben vom 6. Januar 2009 machte der Be-
schwerdeführer für das zweite Halbjahr 2008 einen Aufwand von 60:15 Stunden 
geltend (Urk. 3/5). Einen Aufwand von 145:05 Stunden gab der Beschwerdeführer 
im Oktober 2009 für den Zeitraum vom 19. Januar 2009 bis zum 30. September 
2009 an (Urk. 3/6). Der Honorarrechnung vom 15. November 2010 ist schliesslich 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. Oktober 2009 
bis zur Anklageerhebung am 15. Januar 2010 für den Fall insgesamt 56:50 Stun-
den aufwendete (Urk. 3/7). Insgesamt macht der Beschwerdeführer damit für die 
Zeit vor der Anklageerhebung 357:15 Stunden geltend. 
Die Vorinstanz führt nicht näher aus, aus welchen Gründen sie dem Beschwerde-
führer für den Zeitraum vor der Anklageerhebung rund 50 Stunden nicht entschä-
digt, respektive nur 307 der aufgelisteten 357:15 Stunden als notwendig erachtete 
(vgl. Urk. 12). Vielmehr geht sie wohl irrtümlich davon aus, dass der Verteidiger 
für diesen Zeitraum einen Zeitaufwand von lediglich 308,25 Stunden geltend 
machte (Urk. 12, S.7). 


- 8 - 
Wie bereits ausgeführt, handelte es sich beim vorliegenden Strafverfahren um ei-
nes von hoher Komplexität und grossem Aktenumfang (über 90 Ordner; siehe 
Urk. 14). Ebenso war eine Vielzahl von Geschädigten beteiligt (vgl. u.a. Verzeich-
nis der Geschädigten, Urk. 3/11) und es waren mehrere Gesellschaften involviert, 
mittels welchen der Angeklagte strafrechtlich relevante Tätigkeiten ausgeübt ha-
ben sollte (vgl. u.a. Anklageschrift, Urk. 3/10 S. 3-5). Die Anklageschrift umfasst 
insgesamt 82 Seiten (Urk. 14/9). Auch wenn sich die Deliktsumme auf Fr. 24 Mio. 
belief und vom Angeklagten ein Schadenersatz von Fr. 12 Mio. sowie für ihn eine 
Freiheitsstrafe von vier Jahren verlangt wurde, kann nicht automatisch gesagt 
werden, der Fall sei in jeder Hinsicht aussergewöhnlich gewesen. Hier ist darauf 
hinzuweisen, dass Verfahren im Bereich der Wirtschaftskriminalität oft einen 
grossen Aktenumfang aufweisen sowie hohe Deliktsummen und eine grosse 
Komplexität erreichen. Bringt man das vorliegende Strafverfahren in Relation zu 
anderen Wirtschaftsstrafverfahren, so muss es von seinem Umfang, der Komple-
xität und der Bedeutung her als eher "durchschnittlich" bezeichnet werden. Der 
vom Beschwerdeführer für die Strafuntersuchung geltend gemachte zeitliche 
Aufwand erscheint angesichts dessen als notwendig, wenn auch eher am oberen 
Limit des dem konkreten Falls angemessenen. Dem Beschwerdeführer ist des-
halb für den Zeitraum bis zur Anklageerhebung ein Zeitaufwand von 357:15 Stun-
den zu entschädigen. Bei einem Stundenansatz von Fr. 200.– ergibt dies eine 
Entschädigung von Fr. 71'450.–. 
4.3 Für den Zeitraum nach der Anklageerhebung macht der Beschwerdeführer 
einen zeitlichen Aufwand von 377:35 Stunden geltend (vgl. Urk. 2; Urk. 3/7). Die 
Vorinstanz zog zur Entschädigung des Zeitraums nach der Anklageerhebung § 10 
Abs. 1 lit. b AnwGebV sowie für Zuschläge den Absatz 2 dieses Paragraphen 
heran. Diese Bestimmungen vermögen jedoch dem Aufwand eines amtlichen Ver-
teidigers in einem Strafverfahren, wie es diesem Verfahren zugrunde liegt, nicht 
gerecht zu werden. Wie bereits mehrfach erwähnt, waren Umfang und Komplexi-
tät deutlich erhöht im Vergleich zu einem Standardverfahren. Der vom Beschwer-
deführer für Erstellung des Plädoyers, die Vorbereitung der Hauptverhandlung 
sowie die Hauptverhandlung an sich geltend gemachte Aufwand von 377:35 
Stunden erscheint indes zu hoch. Das Plädoyer umfasste – inklusive einem In-


- 9 - 
haltsverzeichnis von 3 1/2 sowie einem Beilagenverzeichnis von vier Seiten – 134 
Seiten. Hier ist zu bemerken, dass die einzelnen Seiten vergleichsweise wenig 
Text aufweisen, sind doch sowohl der linke wie auch der rechte Seitenrand relativ 
breit (Urk. 3/14 = Urk. 14/83). Die Vorinstanz führte aus, es sei zu berücksichti-
gen, dass der Beschwerdeführer bei allen Einvernahmen anwesend gewesen sei 
und sich im Rahmen des Untersuchungsverfahrens eingehend mit den Akten ha-
be auseinandersetzen können (Urk. 12 S. 9). Die Ausführungen des Beschwerde-
führers diesbezüglich, aufgrund der langen Dauer und des Umfangs des Verfah-
rens könne nicht erwartet werden, dass er sich bei der Ausarbeitung des Plädo-
yers an Details erinnern könne (vgl. Urk. 2 S. 9), vermögen nicht zu überzeugen. 
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer – wie es eine sorgfältige 
Mandatsführung in solch einem Fall erfordert – sich im Laufe der Untersuchung 
und zur Vorbereitung auf Einvernahmen verschiedene Notizen oder Memoranden 
erstellte, auf welche er zur Erstellung des Plädoyers zurückgreifen konnte. Daher 
ist nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer bei der Erstellung 
des Plädoyers gleichsam von Grund auf nochmals in die Materie einarbeiten 
musste. Es kann weiter angenommen werden, dass er seine wohl in elektroni-
scher Form erstellten Unterlagen teilweise auch bereits mehr oder weniger formu-
liert in sein Plädoyer übernehmen konnte. Auch ist davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer die Einvernahmen, namentlich diejenigen mit den Geschädig-
ten, sorgfältig und seriös vorbereitete und daher nicht erst bei der Formulierung 
des Plädoyers deren Qualifikation als Geschädigte überprüfte. Gleiches gilt für die 
Erstellung des Sachverhalts und die rechtliche Qualifikation der Handlungen des 
Angeklagten. Auch hier hatte der Beschwerdeführer wohl bereits im Rahmen der 
Vorbereitung von Einvernahmen und/oder Eingaben bei der Staatsanwaltschaft 
oder Rekurseingaben Vorarbeiten geleistet, auf welche er dann zur Erstellung des 
Plädoyers zurückgreifen konnte. Ebenso ist bezüglich der Vorbringen des Be-
schwerdeführers, die Finanzströme innerhalb der Gesellschaften des Angeklagten 
seien komplex gewesen und deren Erstellung sei zeitraubend gewesen, darauf 
hinzuweisen, dass dies bereits während der Untersuchung vorgenommen werden 
musste, gehörte dies doch zu einer sorgfältigen Vorbereitung auf Einvernahmen. 
Sodann ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer zu den Zivilforderungen 


- 10 - 
Ausführungen im Umfang von 1 1/2 Seiten machte und dies ohne auf die einzel-
nen Forderungen einzugehen. Er verlangte pauschal den Verweis der Zivilforde-
rungen auf den Zivilweg (Urk. 14/83 S. 128-130). Im Weiteren ist darauf hinzuwei-
sen, dass die Verteidigungsstrategie frühzeitig im Laufe einer Strafuntersuchung 
festgelegt werden muss, was letztlich ebenfalls die Erstellung des Plädoyers er-
leichtern respektive in zeitlicher Hinsicht beschleunigen dürfte. Unter Berücksich-
tigung der vorliegenden Umstände sowie der Komplexität und des Umfang des 
Verfahrens erscheint insgesamt für die Aufwendungen des Beschwerdeführers 
nach der Anklageerhebung ein zeitlicher Aufwand von 250 Stunden als der Be-
deutung und der Schwierigkeit des Falles angemessen. Dies ergibt eine Entschä-
digung von Fr. 50'000.–. 
4.4 Dass die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 6'031.60 voll-
umfänglich zu entschädigen sind, ist unbestritten (vgl. u.a. Urk. 12 S. 10). 
5. 
Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer damit ein Honorar von total 
Fr. 127'481.60 (Fr. 71'450.– + Fr. 50'000.– + Fr. 6'031.60) beziehungsweise 
Fr. 137'170.20 (inklusive 7.6 % Mehrwertsteuer) auszurichten. Im Mehrbetrag ist 
die Beschwerde abzuweisen. 
III. 
1. 
Der Streitwert im vorliegenden Verfahren beträgt Fr. 55'917.–. Gestützt auf 
Art. 422 StPO und die §§ 17 Abs. 2 i.V.m., 8 und 4 der Gebührenverordnung des 
Obergerichts (GebV OG) ist eine Gerichtsgebühr von Fr. 3'012.– anzusetzen. 
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO ist diese dem zu rund zur Hälfte unterliegenden 
Beschwerdeführer in diesem Umfang aufzuerlegen, zur Hälfte auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. 
2. 
Dem Beschwerdeführer ist sodann eine (angemessene) Prozessentschädi-
gung auszurichten (Art. 436 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 429 Abs. 1 lit. a 
StPO). Die Entschädigung im Beschwerdeverfahren richtet sich nach der seit dem 
1. Januar 2011 geltenden Fassung der Anwaltsgebührenverordnung und ist ge-
stützt auf deren §§ 19 Abs. 2 i.V.m. 9 und 4, die den Aufwand bei rein wirtschaftli-


- 11 - 
chen Interessen in einem Korrelat zum Streitwert zu halten suchen, auf 
Fr. 1'800.– zuzüglich Mehrwertsteuer zu bemessen. 
 
Es wird beschlossen: 
 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziffer 1 des angefochtenen 
Beschlusses wie folgt neu gefasst: 
"1. RA lic.iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidi-
ger des Angeklagten für den Zeitraum von 18. Juni 2007 bis 
15. November 2010 aus der Gerichtskasse wie folgt entschädigt: 
 
Honorar 
Fr. 121'450.00 
Barauslagen 
Fr. 
 6'031.60 
Zwischentotal Fr. 
127'481.60 
[Fr. 9'688.60] 
 
Entschädigung total [inkl. 7.6 % MwSt.] 
 
Fr. 137'170.20 
 
abzüglich bisher geleistete Teilzahlungen 
 
Fr. 45'381.00 
 
zur Auszahlung gelangender Betrag 
 
 
Fr. 91'789.20 
 
 
(zur Auszahlung gelangen nur gerundete Beträge)" 
2. 
Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 3'012.– fest-
gesetzt. Sie wird zu 1/2 dem Beschwerdeführer auferlegt, zu 1/2 auf die Ge-
richtskasse genommen. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 1'944.-- aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an: 
− 
den Beschwerdeführer, gegen Gerichtsurkunde 
− 
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Büro A-1, gegen 
Empfangsschein 
− 
das Bezirksgericht Meilen, ad Geschäfts-Nr. DG100007, gegen 
Empfangsschein 
− 
Kasse des Bezirksgerichts Meilen, gegen Empfangsschein 


- 12 - 
− 
die I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich ad Ge-
schäfts-Nr. SB110305, unter Beilage der Akten des Verfahrens 
UP110015 (gegen Empfangsschein) 
5. 
Rechtsmittel: 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 
einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
Zürich, 6. Dezember 2011 
 
 
 
 
Der Präsident: 
 
 
 
lic. iur. K. Balmer 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. R. Hürlimann