zh_gerichte · PA130029 · 2013-07-02 · de

fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 2. Juli 2013 (FF130125)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PA130029-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Hodel, Vorsitzender, Oberrichterin lic. iur. 
E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach 
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller. 
Beschluss und Urteil vom 31. Juli 2013 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
sowie 
 
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, 
Verfahrensbeteiligte, 
 
betreffend 
fürsorgerische Unterbringung 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
a) Der 36jährige A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) wohnt alleine im 
Hause (4,5-Zimmer) seiner Mutter und hat dort ein lebenslängliches 
Wohnrecht. Er wird vom Sozialamt und seiner Mutter unterstützt. Eine 
Berufstätigkeit besteht seit längerer Zeit keine mehr (Protokoll Vorinstanz S. 
7-8, S. 9, S. 11). IV-Abklärungen sind im Gange (Protokoll Vorinstanz S. 11). 
 
In der Nacht vom 22. auf den 23. Juni 2013 – fünf Tage nach seiner letzten 
Entlassung aus der Psychiatrischen Universitätsklinik (act. 6/1 S. 1) – wurde 
der Beschwerdeführer aufgrund seines aggressiven Verhaltens gegenüber 
seinen Nachbarn – er soll gemäss dem Einweisungsarzt die Nachbarn mit 
Glasscherben eines zuvor zerschlagenen Fensters attackiert haben (act. 
6/2) – von denen er sich verfolgt und bestohlen fühlte mit der Diagnose 
wahnhafte Störung, Substanzabusus, Aufmerksamkeitsstörung, organische 
Persönlichkeitsstörung mittels fürsorgerischer Unterbringung gestützt auf 
Art. 426 ff. ZGB durch Dr. med. B._____, SOS Ärzte, in die Psychiatrische 
Universitätsklinik Zürich (PUK) eingewiesen (act. 6/2). In Handschellen und 
in Begleitung von Polizei und Sanität traf er am 23. Juni um 00.30 Uhr auf 
der Abteilung ein (act. 6/5 S. 3). 
 
c) Innerhalb von sechs Jahren ist dies die fünfte Hospitalisation in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich. Die Einweisung erfolgte immer per 
Fürsorgerischer 
Freiheitsentziehung 
(FFE) 
bzw. 
Fürsorgerische 
Unterbringung (FU). Der letzte Aufenthalt war vom 15. Mai 2013 bis 18. Juni 
2013 (act. 6/1 S. 1). 
2. 
a) Mit Schreiben vom 25. Juni 2013 wandte sich der Verein C._____ 
namens A._____ an das Bezirksgericht Zürich und ersuchte um Entlassung 
aus der Klinik (act. 1). Nachdem das zuständige Einzelgericht anlässlich der 
Hauptverhandlung vom 2. Juli 2013 A._____ (Protokoll Vorinstanz S. 6-10), 
dessen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Protokoll Vorinstanz 


- 3 - 
S. 21-26), sowie die Klinikärztin Dr. D._____ (Protokoll Vorinstanz S. 27) 
angehört und Dr. E._____ sein Gutachten erstattet hatte (Protokoll 
Vorinstanz S. 10-21), wies das Gericht das Entlassungsgesuch mit Urteil 
vom 2. Juli 2013 ab (act. 17). Mit Eingabe vom 11. Juli 2013 focht der 
Rechtsvertreter namens A._____ den Entscheid mittels Beschwerde unter 
Vorbehalt einer weiteren Begründung an und verlangte die sofortige 
Entlassung aus der Klinik (act. 18). Das begründete Urteil wurde dem 
Rechtsvertreter am 5. Juli 2013 zugestellt (15/1). Die 10tägige Frist zur 
Einreichung der Beschwerde (act. 17 S. 11) bzw. zur Ergänzung der 
Eingabe vom 11. Juli 2013 (act. 18) lief demnach am 15. Juli 2013 ab. Innert 
Frist ging beim Obergericht keine weitere Eingabe ein. 
 
b) Der Beschwerdeführer focht in der Folge auch das vom Einzelgericht des 
Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, nach Anhörung des Gutachters Dr. 
F._____ ergangene Urteil vom 16. Juli 2013, womit die Zulässigkeit der 
Zwangsmedikation (elektive Zwangsbehandlung) gemäss Anordnung der 
Klinik vom 5. Juli 2013 bejaht wurde, mittels Beschwerde beim Obergericht 
an. Das Obergericht hat mit Verfügung vom 18. Juli 2013 dieser 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt (PA130031, act. 19). Zur 
Zeit wird demnach der Beschwerdeführer nicht zwangsmediziert. Das 
obergerichtliche Verfahren betreffend Zwangsmedikation (Prozess Nr. 
PA130031) ist im vorliegenden Verfahren beizuziehen (act. 22). 
3. 
a) Die Vorinstanz bejahte aufgrund der bestehenden Fremdgefährdung eine 
Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers, die der Fürsorge in einer Klinik 
bedarf (act. 17 Erw. 4.1). Auch wenn – so die Vorinstanz – der 
Beschwerdeführer 
entgegen 
den 
aktenkundigen 
Ausführungen 
des 
einweisenden SOS-Arztes, die Nachbarn nicht mit Glasscherben attackiert 
hätte, sondern die Scherben nur, wie er [der Beschwerdeführer] vorbringe, in 
deren Garten geworfen hätte, wäre im Gesamtkontext von einer 
Gefährdungssituation auszugehen. Nachdem der Beschwerdeführer die 
Nachbarschaft in der Vergangenheit schon des Öfteren bedroht habe, unter 
anderem mit einem Beil und einem Messer, sei das Wohlbefinden der 


- 4 - 
Nachbarschaft besonders durch die wiederholten Belästigungen in 
unzumutbarer Weise belastet. Zudem sei zu befürchten, dass es bei einer 
sofortigen Entlassung des Beschwerdeführers innert kürzester Zeit erneut zu 
einer Gefährdungssituation und damit zu einer Einweisung kommen könne, 
zumal die in diesem Verfahren relevante Einweisung gerade fünf Tage nach 
der letzten Entlassung aus der Psychiatrischen Universitätsklinik erfolgt sei 
(act. 17 Erw. 5.4). 
 
b) Der Beschwerdeführer machte geltend, eine Fremdgefährdung im Sinne 
von Art. 426 ZGB sei nicht gegeben. Die bislang erfolgten Streitigkeiten mit 
gewissen Nachbarn und die beschriebenen, von Dritten mutmasslich als 
bedrohlich 
empfundenen 
Situationen 
hätten 
das 
Ausmass 
einer 
Fremdgefährdung im rechtlich relevanten Ausmass nicht erreicht. Eine 
Zurückbehaltung per FU erweise sich damit als unverhältnismässig. Die vom 
Gutachter empfohlene Veränderung der Wohnsituation sei als weniger 
einschneidende Massnahme zu erwägen, zudem sei nicht überzeugend 
dargelegt, weshalb sich die Behandlungsziele nicht auch ambulant erreichen 
liessen (act. 18 S. 3). 
4. 
a) Am 1. Januar 2013 sind das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
(KESR) und die kantonalen Einführungsbestimmungen in Kraft getreten, 
was u.a. zu einer Revision des ZGB hinsichtlich des Vormundschaftsrechts 
führte (zweiter Teil, dritte Abteilung ZGB), das neu den Titel "der 
Erwachsenenschutz" trägt und in den Art. 360 bis 456 ZGB geregelt wird. 
Revidiert wurden damit auch die altrechtlichen Bestimmungen über die 
fürsorgerische Freiheitsentziehung [neue Terminologie: Fürsorgerische 
Unterbringung] gemäss aArt. 397a ff. ZGB. Unter dem Titel fürsorgerische 
Unterbringung 
wird 
diese 
behördliche 
Massnahme 
des 
Erwachsenenschutzes in den Artikeln 426 bis 439 ZGB geregelt. 
 
b) Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung 
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer 
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung 
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Die Belastung und der 


- 5 - 
Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die 
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die 
Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). 
 
Verlangt wird demnach einer der drei im Gesetz abschliessend genannten 
Schwächezustände, eine sich aus dem Schwächezustand ergebende 
Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreuung, wobei der Person die nötige 
Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine 
Einweisung bzw. Zurückbehaltung in einer Anstalt gewährt werden kann. 
Dabei muss es sich um eine geeignete Einrichtung handeln. 
5. 
a) Erste Voraussetzung für die fürsorgerische Unterbringung ist das 
Vorliegen eines Schwächezustandes. Die Schwächezustände werden in Art. 
426 Abs. 1 ZGB abschliessend genannt, nämlich psychische Störung, 
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Nach altem Recht durfte 
eine 
mündige 
oder 
entmündigte 
Person 
wegen 
Geisteskrankheit, 
Geistesschwäche, Trunksucht, anderen Suchterkrankungen oder schwerer 
Verwahrlosung 
in 
einer 
geeigneten 
Anstalt 
untergebracht 
oder 
zurückbehalten werden, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht 
anders erwiesen werden konnte (aArt. 397a Abs. 1 ZGB). 
 
Das neue Recht kennt inhaltlich die gleichen Schwächezustände wie das 
bisherige Recht. Soweit die Umschreibung der die fürsorgerische 
Unterbringung rechtfertigenden Schwächezustände von der bisherigen 
Regelung (aArt. 397a Abs. 1 ZGB) abweicht, wird von einer blossen 
terminologischen 
Änderung 
gesprochen 
(BSK 
Erwachsenenschutz-
GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 2). Wenn nötig, kann daher für die 
Konkretisierung der Schwächezustände die bisherige Praxis herangezogen 
werden. Der Begriff der psychischen Störung umfasst alle drei bisherigen 
Eingangskriterien 
(Geisteskrankheit, 
Geistesschwäche 
oder 
Suchterkrankung). Diese altrechtlichen Begriffe waren dem allgemeinen 
Sprachgebrauch entnommen und mussten von der Rechtsprechung 
nachträglich konkretisiert werden. In diesem Sinne verstanden Lehre und 
Rechtsprechung unter einer Geisteskrankheit im Rechtssinne eine Störung, 


- 6 - 
die stark auffällt und einem besonnenen Laien als uneinfühlbar, tiefgehend 
abwegig und grob befremdend erscheint. So kann der Begriff heute nicht 
mehr verwendet werden. Der Begriff der psychischen Störung ist aus der 
modernen Medizin übernommen und entspricht der Klassifikation der WHO 
(ICD-Code). Damit von einer psychischen Störung gesprochen werden 
kann, muss ein Syndrom (Krankheitsbild) vorliegen, welches erhebliche 
Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Betroffenen hat. 
Entscheidend ist insbesondere, ob die Person ihre Entscheidungsfreiheit 
bewahrt 
hat 
und 
am 
sozialen 
Leben 
teilhaben 
kann 
(BSK 
Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 15). Unter geistiger 
Behinderung werden angeborene oder erworbene Intelligenzdefekte 
verschiedener Schweregrade verstanden (vgl. HAUSHEER/GEISER/AEBI-
MÜLLER, Erwachsenenschutzrecht, Rz 2.84). Unter schwerer Verwahrlosung 
ist ein Zustand zu verstehen, bei dessen Vorliegen es der Menschenwürde 
der hilfsbedürftigen Person schlechthin widersprechen würde, ihr nicht die 
nötige Fürsorge in einer Einrichtung zukommen zu lassen (vgl. Botschaft zur 
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, 
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl. 2006 Nr. 36 S. 
7062, im Internet abrufbar unter www.admin.ch/ch/d/ff/2006/7001.pdf). 
 
b) A._____ wurde am 22. Juni 2013 u.a. wegen einer wahnhaften Störung in 
die Klinik eingewiesen (act. 6/2 i.V.m. 6/3). Bei Klinikeintritt wurden die 
vorläufigen Diagnosen nach ICD-10 bestimmt, nämlich wahnhafte Störung 
(F22.0), einfache Aktivitäts- Aufmerksamkeitsstörung (F90.0), psychische 
und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (F10.1), 
psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher 
Gebrauch 
(F12.1) 
sowie 
sonstige 
organische 
Persönlichkeits- 
und 
Verhaltensstörungen 
aufgrund 
einer 
Krankheit, 
Schädigung 
oder 
Funktionsstörung des Gehirns (F07.8) (act. 6/3 S. 1). 
 
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte der Gutachter Dr. 
E._____ bezüglich der festgestellten Krankheit aus, der Beschwerdeführer 
leide an einer psychischen Störung, nämlich an einer anhaltenden 


- 7 - 
wahnhaften Störung synonym an einer Paranoia mit einem diffusen 
Wahnsystem. Dieses manifestiere sich vor allen Dingen derart, dass er der 
Annahme sei, dass ständig bei ihm eingebrochen werde. Aufgrund dieser 
Einbruchsgefahr und der damit einhergehenden Bedrohung gerate er immer 
wieder in Situationen, in welchen er sich tätlich, aggressiv und auch 
gefährdend gegen andere Menschen wehren müsse (Protokoll Vorinstanz S. 
13). Nach eigenen Schilderungen des Beschwerdeführers bestehe seit etwa 
sieben Jahren das grosse Problem für ihn, dass Nachbarn bei ihm 
einbrechen würden. Er [der Beschwerdeführer] vermute, dass eine 
Drogenmafia dahinter stecke und dass die nach Drogen suchen. Herr 
A._____ wohne im Haus seiner Mutter. Er wohne jetzt alleine in diesem 
Einfamilienhaus. Nachbarn, die bei ihm einbrechen, seien offenbar mehrere 
Personen in der direkten unmittelbaren Nachbarschaft und auch etwas 
weiter entfernt. Es gebe, was aus der Krankengeschichte hervorgehe, 
absolut keine Hinweise, dass wirklich Einbrüche stattgefunden hätten. Es 
spreche alles dafür, dass es sich um eine Jahre bestehende Einbildung 
handle oder psychiatrisch diagnostiziert, es sich um eine anhaltende 
wahnhafte Störung, die früher auch Paranoia genannt wurde, handle. Diese 
wahnhafte Idee sei auch mit einer Beeinträchtigungsstörung verbunden. 
Diese wahnhafte Störung sei bisher nie spezifisch behandelt worden 
(Protokoll Vorinstanz S. 11). Herr A._____ befinde sich seit einiger Zeit in 
der psychologisch/psychiatrischen Poliklinik bei Dr. G._____. Dies sei primär 
wohl vor allem der Abklärung bezüglich der IV wegen der Fall. Ihm seien 
dort auch Medikamente empfohlen und angeboten worden. Er habe aber die 
Einnahme von Medikamenten abgelehnt (Protokoll Vorinstanz S. 11). Nebst 
dieser Diagnose der anhaltenden wahnhaften Störung wies Dr. E._____ auf 
die Verdachtsdiagnose einer organischen Persönlichkeitsstörung hin. Es sei 
– so der Gutachter – nämlich bekannt, dass der Beschwerdeführer laut 
Krankengeschichte seit etwa dem siebten Altersjahr ein, wie es damals 
genannt wurde, POS gehabt habe. Es werde heute als ADHS diagnostiziert. 
In seinen weiteren Ausführungen wies der Gutachter auf die in der MRI-
Untersuchung festgestellten pathologischen Veränderungen und auf die 


- 8 - 
Möglichkeit hin, dass diese teilweise oder sogar ganz für die psychische 
Erkrankung 
des 
Beschwerdeführers 
verantwortlich 
seien 
(Protokoll 
Vorinstanz S. 13). 
 
c) Aus den Feststellungen des einweisenden Arztes, der Klinikärzte und des 
Gutachters geht hervor, dass ein psychisches Syndrom – eine wahnhafte 
Störung – vorliegt, welches die fürsorgerische Unterbringung des 
Beschwerdeführers 
erlaubt, 
wenn 
die 
weiteren 
Voraussetzungen, 
insbesondere die verlangten Auswirkungen auf das soziale Funktionieren, 
erfüllt sind. 
6. 
a) 
Vorausgesetzt 
wird 
nebst 
einem 
Schwächezustand 
eine 
Schutzbedürftigkeit der betroffenen Person in Bezug auf die persönliche 
Fürsorge, wobei der Schutz nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht 
werden kann. Unter Personensorge sind einerseits therapeutische 
Massnahmen zu verstehen, aber auch weitere Formen der Betreuung, 
welche die betroffene Person für ein menschenwürdiges Dasein benötigt, 
wie Kochen, Essen, Körperhygiene etc. Das Schutzbedürfnis kann auch 
darin bestehen, jemanden vor einem Suizid zu bewahren (BSK 
Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 8 ff.). Dem Schutz 
der Umgebung kommt nur eine subsidiäre 
Bedeutung zu. Eine 
Fremdgefährdung ist weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für 
eine Unterbringung ausreichend. Nebst der Belastung ist zwar auch der 
Schutz Angehöriger und Dritter zu beachten. Der Schutz kann aber nie für 
sich alleine ausschlaggebend sein. Eine Fremdgefährdung darf in 
Grenzfällen mit berücksichtigt werden. Eine erhebliche Gefahr für Dritt-
Personen kann eine Selbstgefährdung mit umfassen, da es zum 
Schutzauftrag gehört, die von einem Schwächezustand im Sinne des 
Gesetzes betroffene Person vor der Begehung von Straftaten und der 
Haftung für angerichteten Schaden zu schützen (BSK Erwachsenenschutz-
GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 41 ff.). Bei der Frage, ob die nötige 
persönliche Fürsorge nur durch eine Unterbringung in einer Einrichtung oder 
auch auf andere Weise erbracht werden kann, ist zu berücksichtigen, was 


- 9 - 
eine ambulante Behandlung an Belastung für die Umgebung bedeutet. 
Dabei ist eine Interessensabwägung vorzunehmen. Wo ein stationärer 
Aufenthalt in einer Anstalt aus fürsorgerischen Überlegungen klarerweise 
nicht notwendig ist, ist keine fürsorgerische Unterbringung anzuordnen (vgl. 
OGer ZH PA120003 vom 12. Juni 2012 , Erw. 4.1). 
 
b) Eine Selbstgefährdung bestand weder im Zeitpunkt der Klinikeinweisung 
(act. 6/2 S. 1) noch während des Klinikaufenthaltes (PA130031, Protokoll 
Vorinstanz S. 18). Dr. E._____ erachtet einzig die manifestierte 
Fremdgefährdung als Rückbehaltungsgrund (Protokoll Vorinstanz S. 14, S. 
16, S. 19-20). Eine Selbstgefährdung schliesst er aus (Protokoll Vorinstanz 
S. 15). Zwar geht Dr. E._____ davon aus, dass sich das fremdgefährdende 
Verhalten im Verlauf der letzten Jahre etwas gesteigert habe (Protokoll 
Vorinstanz S. 11), jedoch ergibt sich daraus und aus der von Dr. F._____ 
erwähnten 
Gefahr 
der 
weiteren 
Chronifizierung 
und 
einer 
damit 
einhergehenden Verschlechterung der Behandlungschancen (PA130031, 
Protokoll Vorinstanz S. 18) keine Selbstgefährdung. Diese Gefahr ist 
aufgrund der Akten zu wenig konkretisiert. Überdies darf der Umstand 
alleine, dass sich am gegebenen Schwächezustand des Patienten (infolge 
fehlender Medikamenteneinnahme) nach der Entlassung wahrscheinlich 
nichts ändern wird und daher eine Rückfallgefahr mit Wahrscheinlichkeit 
neuerlicher 
Einweisungen 
besteht, 
nicht 
zur 
Abweisung 
eines 
Entlassungsgesuches führen (vgl. BGer 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011, 
Erw. 5.3). An einer körperlichen Krankheit, für deren Behandlung infolge des 
Schwächezustandes ein stationärer Aufenthalt in einer Klinik erforderlich 
erschiene, leidet der Beschwerdeführer nicht. Es gibt auch keine Anzeichen 
für eine Verwahrlosungsgefahr, führte doch der Gutachter aus, der 
Beschwerdeführer meistere sein Leben irgendwie. Es bestehe [nach einer 
sofortigen Entlassung] die Situation, die aber sicherlich keine Hospitalisation 
als Massnahme erfordern würde, dass Herr A._____ eine unstrukturierte 
Lebenssituation hätte, die indirekt dazu beitragen möge, dass er sich in 
seinen wahnhaften Ideen weiter verliere (Protokoll Vorinstanz S. 15). Ob 


- 10 - 
eine Fremdgefährdung besteht und sich daraus eine Schutzbedürftigkeit des 
Beschwerdeführers ergibt, ist nachfolgend zu prüfen. 
 
c) Beide Gutachter bejahen aufgrund der Vorgeschichte zur Zeit eine 
Fremdgefährdung (Protokoll Vorinstanz S. 14; PA130031, Protokoll Vor-
instanz S. 24-25). Die Fremdgefährdung sieht Dr. E._____ darin, dass 
aufgrund der Annahme der ständigen Einbruchsgefahr und der damit 
einhergehenden Bedrohung der Beschwerdeführer immer wieder in 
Situationen gerate, in welchen er sich tätlich, aggressiv und auch 
gefährdend gegen andere Menschen wehren müsse (Protokoll Vorinstanz S. 
13). Der gegenwärtige Zustand des Beschwerdeführers – so Dr. E._____ – 
erfordere auch seiner Beurteilung nach eine weitere Hospitalisation aufgrund 
des einzig kritischen Punktes, nämlich dass Herr A._____ aufgrund der 
wahnhaften Erkrankung sich so bedrängt fühle, dass er aggressiv gegen 
seine Nachbarn vorgehe. Würde dieser Punkt wegfallen, wäre es möglich, 
mit Herrn A._____ diesen Punkt zunächst zu bearbeiten und erfolgreich zu 
klären. So könnte er auch mit der wahnhaften Vorstellung, dass bei ihm 
offenbar eingebrochen werde, entlassen werden. Da ihn diese Vorstellung 
so stark beschäftige, dass er gegen Nachbarn in gefährdender Weise 
vorgehe und in diesem Jahr schon das zweite Mal, fünf Tage nach der 
Entlassung aus der Klinik, sei zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund der damit 
manifestierten Fremdgefährdung eine Entlassung noch nicht möglich 
(Protokoll Vorinstanz S. 14). 
 
In der Klinik besteht keine Gefährdung für die behandelnden Personen bzw. 
die 
Mitinsassen. 
Die 
Wahnvorstellungen 
des 
Beschwerdeführers 
beschränken sich hauptsächlich auf sein Wohnumfeld (PA130031, Protokoll 
Vor-instanz S. 18, S. 25). Davon geht auch Dr. E._____ aus (Protokoll Vor-
instanz. S. 16). Dass die Problematik im Wohnumfeld liegt, zeigt sich auch 
darin, dass es bei den Stadtausgängen bei seinem letzten Klinikaufenthalt 
nie Probleme gab (PA130031, Protokoll Vorinstanz S. 25). 
7. 
a) 
Für 
die 
Frage 
der 
Verhältnismässigkeit 
einer 
fürsorgerischen 
Unterbringung bei einer Fremdgefährdung ist auf die Praxis des 


- 11 - 
Bundesgerichtes abzustellen. Die altrechtliche Rechtsprechung erachtete 
die Verhältnismässigkeit einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung bei einer 
Fremdgefährdung in Form einer Gefahr für Leib und Leben von 
Drittpersonen bzw. eine Beeinträchtigung des Wohlbefindens und der 
seelischen Gesundheit anderer auf erhebliche und elementare Weise als 
gegeben (BGer 5A_251/2012 vom 19. April 2012 Erw. 2). Das 
Bundesgericht führte in diesem Entscheid aus, die Umgebung habe ein 
hohes Mass an Belastung zu ertragen. Die Grenze des zu Duldenden liege 
dort, wo die Belastung erheblich und letztlich - z.B. zufolge gesundheitlicher 
Gefährdung - unzumutbar erscheine. Geringfügige Belästigungen könnten 
zufolge Wiederholung zu erheblichen werden (Erw. 4.2). In einem anderen 
Entscheid führte das Bundesgericht aus, es gehöre zum Schutzauftrag, eine 
kranke bzw. verwirrte Person davon abzuhalten, eine schwere Straftat zu 
begehen (BGE 138 III 593 Erw. 5.2). 
 
b) Um sich ein Bild über die Fremdgefährdung zu machen, ist kurz auf die 
bisherigen Vorfälle, die jeweils zu einer Klinikeinweisung führten, 
einzugehen: Am 18. Mai 2008 soll der Beschwerdeführer von der Polizei 
verhaftet worden sein, nachdem er auf der Strasse mit einem 
Baseballschläger wild gestikuliert habe. Der Polizei soll er wegen 
Trunkenheit, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch bereits bekannt 
gewesen sein (act. 6/6). Er war damals einen Tag in der Klinik (Protokoll 
Vorinstanz S. 12). Am 10. März 2009 erfolgte die Einweisung unter Beizug 
der Polizei, mit Handschellen. Anlass war, dass er in einem Streit wiederholt 
seinen Nachbarn mit dem Tod bedroht und in agitiertem Zustand Steine 
geworfen haben soll (act. 6/7 S. 1). Am 28. August 2009 soll der 
Beschwerdeführer laut Polizeirapport von Nachbarn gesehen worden sein, 
wie er mit einem Beil in der Umgebung seiner Wohnung schreiend 
umhergegangen sei, was den Polizeieinsatz mit anschliessender Vorführung 
beim Notfallpsychiater zur Folge gehabt habe (act. 6/8 S. 1). Am 15. Mai 
2013 soll er eine Nachbarin mit einem Messer bedroht haben (Protokoll 
Vorinstanz S. 12). Die aktuelle Einweisung erfolgte, weil er davon ausging, 
die Nachbarschaftsmafia würde ihn nicht in Ruhe lassen und bei ihm 


- 12 - 
einbrechen. Aus diesem Grunde habe er eine Scheibe eingeschlagen, 
Scherben in die Gärten von Nachbarn geworfen und Nachbarn beschimpft 
und bespuckt und sich schliesslich in seinem Haus verschanzt, als die 
Polizei eintraf (Protokoll Vorinstanz S. 12). Der Beschwerdeführer verneint, 
bei diesem Vorfall jemanden mit Scherben attakiert zu haben (Protokoll 
Vorinstanz S. 24). Ob eine Nachbarin verletzt wurde, muss offen gelassen 
werden. Aus den Akten ergeben sich keine klaren Hinweise dafür (Protokoll 
Vorinstanz S. 27). So erwähnte denn auch der Gutachter Dr. F._____, 
bisher sei wohl noch niemand verletzt worden (PA130031, Protokoll Vor-
instanz S. 18). Bei diversen Vorfällen spielte eine akute Intoxikation durch 
Alkohol (am 18. Mai 2008, 2.21%, act. 6/6 S. 1; am 10. März 2009, act. 6/7 
S. 1) bzw. ein erhöhter Alkoholpegel (am 23. Juni 2013, 1.28%, act. 6/5 S. 3) 
eine Rolle. Allerdings ist nach Einschätzung von Dr. E._____ der Alkohol 
nicht das auslösende Moment für die sich ereigneten Vorfälle, jedoch 
verschlechtere schädlicher Alkohol- und Cannabiskonsum seine wahnhafte 
Störung (Protokoll Vorinstanz S. 20). Im Strafregister besteht ein Eintrag 
betreffend Sachbeschädigung vom 26. November 2011 (PA130031, act. 10). 
Die Sachbeschädigung hat gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers 
anlässlich der Hauptverhandlung betreffend Zwangsmedikation darin 
bestanden, dass er im … [lokal] ein kleines Fenster eingeschlagen habe 
(PA130031, Protokoll Vorinstanz S. 12). 
 
c) 
Die 
seit 
2008 
bekannten 
Vorfälle, 
die 
jeweils 
zu 
den 
fünf 
Klinikeinweisungen 
geführt 
haben, 
übersteigen 
in 
Anbetracht 
der 
kumulierten Ereignisse die Grenze des Erträglichen. Die Belastung für die 
Nachbarschaft des Beschwerdeführers ist insgesamt als unzumutbar zu 
werten. Der Beschwerdeführer lebt in seinen Wahnvorstellungen und sein 
Verhalten 
ist 
völlig 
unberechenbar. 
Alltagsgegenstände 
– 
wie 
Baseballschläger, Beil, Messer, Steine, Glasscherben – werden in seinen 
Händen zu Waffen umfunktioniert. Bis anhin wurden durch sein Handeln 
zwar noch keine Personen verletzt, jedoch ist dies wohl eher dem Zufall 
zuzuschreiben. Auch wenn im Strafregister-Auszug des Beschwerdeführers 
nur eine Sachbeschädigung erwähnt ist, birgt sein unkontrolliertes, 


- 13 - 
aggressives Verhalten zur Abwehr der seinen Wahnideen entspringenden 
Bedrohungen die grosse Gefahr, dass eine erhebliche Gefährdung von Leib 
und Leben für die Nachbarn besteht. Solche Delikte wären nicht mehr im 
Bagatellbereich anzusiedeln. Dr. E._____ erachtet die Gefahr als sehr hoch, 
dass es im Falle einer sofortigen Entlassung wieder zu einem 
fremdgefährdenden Vorfall zwischen dem Beschwerdeführer und seinen 
Nachbarn kommt. Er geht davon aus, dass sich das wiederholt, was sich bei 
der letzten Einweisung abgespielt hat (Protokoll Vorinstanz S. 16). Auch Dr. 
F._____ meinte, es spreche alles dafür, dass solche Vorkommnisse wieder 
passierten. Man müsse bedenken, dass diese Sachen nicht Delikte im 
üblichen Sinne darstellen, sondern aus einer krankhaften Verfassung heraus 
passieren. Ob es in dem Rahmen bleibe wie in der Vergangenheit oder ob 
dann auch schwere Sachen passieren, könne man nicht vorhersagen 
(PA130031, 
Protokoll 
Vorinstanz 
S. 
25). 
Aufgrund 
der 
grossen 
Wahrscheinlichkeit, dass wieder ähnliche Vorfälle passieren, ist eine 
Zurückbehaltung wegen Fremdgefährdung gerechtfertigt. Es gilt nämlich zu 
bedenken, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
wieder 
in 
sein 
bisheriges 
Wohnumfeld mit fehlenden Tagesstrukturen zurückkehrt, wo ihn seine 
wahnhaften Ideen bezüglich der einbrechenden Nachbarschaft beherrschen. 
8. 
a) Eine fürsorgerische Unterbringung ist nur zulässig, wenn keine leichtere 
Massnahme der betroffenen Person genügend Schutz bietet (vgl. BSK 
Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 24). 
 
b) Dr. E._____ zeigte eine Alternative auf. Er wies darauf hin, dass 
anhaltende wahnhafte Störungen erfahrungsgemäss therapeutisch sehr 
schwer zu behandeln seien, da die Betroffenen für eine Behandlung kaum 
zu gewinnen seien. Eine Krankheitseinsicht fehle oft gänzlich. Die Chance 
sei hingegen vorhanden und ein therapeutischer Versuch wert, der sinnvoll 
sei. Wenn die Einsichtsfähigkeit nicht hergestellt werden könne, stelle sich 
die Frage, wie dann eigentlich weiter gefahren werden solle. Herr A._____ 
soll und werde mit Sicherheit nicht allzu lange in der Klinik bleiben. Das wäre 
keine Dauerlösung. Für den Fall, dass beim Beschwerdeführer keine 


- 14 - 
Einsichtsfähigkeit bezüglich seiner Krankheit (mit einer akzeptierten oder 
mindestens versuchsweise Einnahme eines Neuroleptikums) hergestellt 
werden kann, sieht der Gutachter eine Möglichkeit in der betreuten 
Wohnform mit entsprechend geschultem Personal, das mit Gesprächen die 
Gefahr einer Drittschädigung vermindern kann. Dies hätte den Vorteil, dass 
der Beschwerdeführer nicht den ganzen Tag auf sich alleine angewiesen 
wäre und er eventuell eine gewisse Tagesstruktur hätte (Protokoll 
Vorinstanz S. 17). Wird die Wohnsituation in diesem Sinne geändert, würde 
die Belastung durch das bisherige Wohnumfeld wegfallen. Die KESB wurde 
darüber orientiert, allenfalls vormundschaftliche Massnahmen anzuordnen 
(Protokoll Vorinstanz S. 23; PA130031, act. 7/30). Ob bereits Abklärungen 
bezüglich des Gefahrenpotential des Beschwerdeführers (vgl. Protokoll 
Vorinstanz S. 25; PA130031, act. 7/30) laufen, kann offen gelassen werden. 
 
c) Für Dr. E._____ kommt die aufgezeigte Wohnform zur Zeit noch nicht in 
Frage. Dieser Meinung schliesst sich das Gericht an. Aufgrund der 
bestehenden Fremdgefährdung ist zur Zeit die Unterbringung in einer Klinik 
notwendig. 
9. 
a) Dr. E._____ machte in seinem Gutachten Ausführungen zum 
Behandlungsplan der Klinik (Protokoll Vorinstanz S. 14-15). Dieser besteht 
im Wesentlichen darin, den Beschwerdeführer zu überzeugen, dass 
wenigstens für eine Zeitlang eine medikamentöse Therapie in Form einer 
neuroleptischen Medikation sinnvoll wäre. Überdies soll versucht werden, 
mit dem Beschwerdeführer über die ganze Problematik in der Art zu 
sprechen, dass eine gewisse realistische Einschätzung, oder dass eine 
gewisse Krankheitseinsicht hergestellt werden kann. 
 
b) Die Klinik hat einen konkreten Behandlungsplan (vgl. auch act. 6/4) und 
ist geeignet, dem Beschwerdeführer im notwendigen medizinischen Rahmen 
zu betreuen. Davon geht auch der Gutachter Dr. E._____ aus (Protokoll Vor-
instanz S. 14). 
10. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 


- 15 - 
11. Der Beschwerdeführer verweist auf seine Mittellosigkeit und ersucht um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Bestellung eines 
unentgeltlichen 
Rechtsbeistands 
(act. 18). 
Seine 
Mittellosigkeit 
ist 
ausgewiesen. Bereits vor Vorinstanz wurde ihm die unentgeltliche 
Prozessführung 
bewilligt. 
Zudem 
war 
sein 
Rechtsbegehren 
nicht 
aussichtslos und war der Beschwerdeführer zur Wahrung seiner Rechte auf 
rechtlichen Beistand angewiesen. Daher ist dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person seines 
Rechtsvertreters für das Beschwerdeverfahren ein Rechtsbeistand zu 
bestellen (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 117, 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach 
Einreichung der Honorarnote ist der Rechtsvertreter mit separatem 
Beschluss zu entschädigen. 
12. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen, 
jedoch 
zufolge 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu 
nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 
123 ZPO hinzuweisen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und 
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. 
2. 
Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis. 
und sodann erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichtes 
(10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 2. Juli 2013 wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt. 


- 16 - 
3. 
Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachzahlungspflicht 
nach Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 
4. 
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher 
Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführers 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren nach Einreichung seiner Honorarnote aus der 
Gerichtskasse entschädigt. 


- 17 - 
5. 
Schriftliche Mitteilung an 
– 
den Beschwerdeführer, den Rechtsbeistand, die Psychiatrische 
Universitätsklink Zürich unter Beilage eines Doppels von act. 18, an die 
KESB 
der 
Stadt 
Zürich 
sowie 
– 
unter 
Rücksendung 
der 
erstinstanzlichen Akten – an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes 
Zürich (10. Abteilung), je gegen Empfangsschein, sowie 
– 
vorab per Fax an die Psychiatrische Universitätsklinik Zürich zuhanden 
des Beschwerdeführers und an seinen unentgeltlichen Rechtsvertreter, 
sowie an die KESB der Stadt Zürich. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. I. Vourtsis-Müller 
 
versandt am: