zh_gerichte · RU160077 · 2016-10-21 · de

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes s.V. des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 21. Oktober 2016 (ED160003)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: RU160077-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie 
Gerichtsschreiber MLaw P. Klaus 
Urteil vom 19. Februar 2017 
 
in Sachen 
 
1. 
A._____, 
2. 
B._____, 
Gesuchsteller und Beschwerdeführer, 
 
Nr. 1 und 2 vertreten durch Beistand C._____, Sozialdienste Bezirk Dielsdorf, 
diese vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 
 
betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes s.V. des Bezirksgerichtes Diels-
dorf vom 21. Oktober 2016 (ED160003) 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
D._____ (fortan Erblasser), geboren am tt. Mai 1938, verstarb am tt. März 
2013. Er hinterliess als gesetzliche Erben seine Ehefrau, E._____, sowie vier 
Nachkommen (act. 4/1). Das Bezirksgericht Dielsdorf (fortan Vorinstanz) eröffnete 
am 23. April 2013 das Testament des Erblassers vom 9. Dezember 1996, in wel-
chem er u.a. zwei seiner Nachkommen, die Gesuchsteller und Beschwerdeführer 
(fortan Beschwerdeführer), enterbte (act. 4/1). Da es der Vorinstanz nicht möglich 
war, den genauen Aufenthaltsort der Beschwerdeführer zu ermitteln bzw. diese zu 
erreichen, machte sie der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks 
Dielsdorf (fortan KESB Dielsdorf) in Anwendung von Art. 548 i.V.m. aArt. 393 
Ziff. 3 ZGB davon Mitteilung und lud sie ein, zumindest für die Verwaltung des 
Erbanteils des Beschwerdeführers 2 das Nötige anzuordnen (act. 4/1). 
2. 
Die KESB Dielsdorf errichtete darauf am 15. Mai 2013 gleich für beide Be-
schwerdeführer eine Vertretungsbeistandschaft (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 2 i.V.m. 
Art. 394 Abs. 1 ZGB) und ernannte F._____ zum Vertretungsbeistand (act. 4/2). 
Nachdem er im Namen der Beschwerdeführer Einsprache gegen die Ausstellung 
des Erbscheins erhoben hatte (act. 4/3), ordnete die Vorinstanz mit Verfügung 
vom 27. Mai 2013 über den Nachlass die Erbschaftsverwaltung an (act. 4/4). Das 
darauf vom Notariat Dielsdorf erstellte Nachlassinventar vom 4. Oktober 2013 
ergab, dass sämtliche aufgeführten Vermögenswerte Gesamtgut darstellen und – 
vorbehältlich der Pflichtteilsansprüche der Nachkommen (Art. 241 Abs. 3 ZGB) – 
ins Alleineigentum der hinterbliebenen Ehefrau des Erblassers fallen würden. Es 
bestünde kein Vermögen, das durch das Notariat zu verwalten wäre (act. 4/5), 
worauf die Vorinstanz das Notariat Dielsdorf am 7. November 2013 von seinem 
Auftrag entband (act. 8 S. 3). 


- 3 - 
3. 
Am 14. November 2014 schlossen die Ehefrau des Erblassers und der Bei-
stand der Beschwerdeführer eine Vereinbarung, in welcher sie anerkannte, dass 
die Beschwerdeführer (i) Nachkommen des Erblassers seien und (ii) an seinem 
Nachlass mit dem gesetzlichen Pflichtteil berechtigt seien (act. 4/10). Während 
die Ehefrau einen Pflichtteilsanspruch der Beschwerdeführer von je Fr. 33'648.11 
ermittelte (act. 4/11), ging der Beistand in einem E-Mail vom 26. Juni 2015 von ei-
nem Anspruch von Fr. 45'819.– aus (act. 4/12). In der Folge liess die – nunmehr 
durch einen Rechtsanwalt vertretene – Ehefrau die Erbenstellung der Beschwer-
deführer jedoch bestreiten, da diese nicht rechtsgültig adoptiert worden seien 
bzw. den Beweis dazu nicht führen könnten und die Vereinbarung vom 
14. November 2014 weiter ungültig sei (act. 4/13 f.; act. 4/16 f.). 
4. 
Derweil setzte die KESB Dielsdorf mit Entscheid vom 10. Dezember 2015 
neu C._____, Sozialdienste des Bezirks Dielsdorf, als Beistand der Beschwerde-
führer ein und gab ihm u.a. auf, beim zuständigen Gericht im Namen der Be-
schwerdeführer – sofern notwendig – Erbteilungsklage zu erheben (act. 4/6). Am 
11. März 2016 mandatierte er Rechtsanwältin X._____, um die Erbteilungsklage 
einzuleiten (act. 4/7). Sie reichte das entsprechende Schlichtungsgesuch am 
11. Juli 2016 beim Friedensrichteramt H._____ ein (act. 3) und ersuchte gleichzei-
tig darum, den Beschwerdeführern die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen 
(act. 2). Das Friedensrichteramt H._____ überwies das Gesuch in der Folge zur 
Beurteilung an die Vorinstanz (act. 1), welche es mit Entscheid vom 21. Oktober 
2016 abwies (act. 5 = act. 8 = act. 10). 
5. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 
28. November 2016 (Datum Poststempel) fristgerecht (act. 6 i.V.m. act. 9) Be-
schwerde mit folgenden Anträgen (act. 9 S. 2): 
"1. 
Die Beschwerde gegen das angefochtene Urteil vom 21. Oktober 2016 Disp. 
Ziff. 1 sei gutzuheissen im Sinne, dass den Beschwerdeführern die unentgeltli-
che Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt 
wird. 
 2. 
Eventualiter sei die Beschwerde gegen das angefochtene Urteil vom 
21. Oktober 2016 Disp. Ziff. 1 gutzuheissen im Sinne, dass die unentgeltliche 
Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung unter der Bedin-
gung einer Abtretungserklärung zur Durchsetzung des staatlichen Nachzah-
lungsanspruchs gewährt wird. 


- 4 - 
 3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin." 
6. 
Die vorinstanzlichen Akten sind beigezogen (act. 1-6). Der Ehefrau des Erb-
lassers als Beklagte im Hauptprozess (act. 3) kommt im Verfahren betreffend der 
unentgeltlichen Rechtspflege keine Parteistellung zu (BGer, 5A_381/2013 vom 
19. August 2013, E. 3.2 m.w.H.; BGE 139 III 334, E. 4.2), weshalb von ihr keine 
Beschwerdeantwort einzuholen ist (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Eine Stellungnahme 
von der Vorinstanz (Art. 324 ZPO) ist nicht einzuholen. Die Sache ist spruchreif. 
II. 
1. 
Zur Begründung ihres Entscheids führte die Vorinstanz im Wesentlichen 
aus, dass die um unentgeltliche Rechtspflege ersuchende Partei ihre Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzulegen habe. Komme sie der 
Mitwirkungspflicht nicht nach, sei die unentgeltliche Rechtspflege zu verweigern. 
Wegen des unbekannten Aufenthalts der Beschwerdeführer – weder ihrer 
Rechtsvertreterin, noch ihren Vertretungsbeiständen, noch dem Gericht der Tes-
tamentseröffnung oder sonst einer Behörde, sei bisher eine Kontaktaufnahme ge-
lungen – seien ihre derzeitigen Lebensumstände gänzlich unbekannt. Die voraus-
gesetzte Bedürftigkeit der Beschwerdeführer sei weder belegt noch behauptet, 
weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuwei-
sen sei (act. 8 S. 4 f.). 
2. 
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer stimmt der Vorinstanz darin zu, 
dass die Mittellosigkeit i.S.v. Art. 117 lit. a ZPO nicht nachgewiesen werden kön-
ne. Aufgrund der konkreten Konstellation sei jedoch vom Nachweiserfordernis der 
prozessualen Bedürftigkeit eine Ausnahme zu machen. Die Beistandschaft sei ge-
rade wegen des unbekannten Aufenthalts der Beschwerdeführer errichtet worden. 
Die Abwesenheit habe zur logischen Konsequenz, dass die Lebensumstände der 
Beschwerdeführer nicht bekannt seien. Ihnen dürfe aber die objektive Unmöglich-
keit, die Mitwirkungsobliegenheit zu erfüllen, nicht zum Nachteil gereichen. Ohne 
Ausnahmeregelung würde den Beschwerdeführern der Zugang zum Recht ver-
wehrt. Ihre Interessen könnten ohne unentgeltliche Rechtspflege nicht effektiv und 
mit der gebotenen Sorgfalt gewahrt werden. Würde die unentgeltliche Rechtspfle-


- 5 - 
ge nicht gewährt, würde die effektive Wahrung der Rechte in einem gerichtlichen 
Verfahren verunmöglicht, weshalb auf Massnahmen des Erwachsenenschutzes 
hätte von vornherein verzichtet werden können (act. 9 S. 4). 
III. 
1. 
Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann für die allgemeinen Vor-
aussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auf die zutreffen-
de Erwägung der Vorinstanz verwiesen werden (act. 8 S. 3 f., Erw. 4). Die 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer anerkennt, dass sie den Nachweis der 
Mittellosigkeit i.S.v. Art. 117 Abs. 1 lit. a ZPO nicht führen kann. Weder ihr noch 
den Beiständen, noch der KESB Dielsdorf oder der Vorinstanz (im Zusammen-
hang mit der Testamentseröffnung des Erblassers) ist bislang eine Kontaktauf-
nahme mit den Beschwerdeführern gelungen (act. 9 S. 3 f.). Zutreffend erkannte 
die Vorinstanz, dass die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vor-
ausgesetzte Bedürftigkeit nicht nur nicht belegt, sondern auch nicht behauptet 
wurde (act. 8 S. 5). Aufgrund der Abwesenheit der Beschwerdeführer ist schlicht 
unbekannt, ob sie prozessual bedürftig sind oder nicht. 
2. 
 
2.1. Sinn und Zweck der unentgeltlichen Rechtspflege ist es, jedem Betroffenen 
grundsätzlich ohne Rücksicht auf seine finanzielle Situation Zugang zum Gericht 
und eine Vertretung durch einen Rechtskundigen zu ermöglichen, sofern seine 
Sache nicht aussichtslos erscheint (statt vieler: Wuffli, Die unentgeltliche Rechts-
pflege in der Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2015, S. 5 mit zahlrei-
chen Hinweisen). BGE 137 III 470, E. 6.5.4 bezeichnet die unentgeltliche Rechts-
pflege gar als einen eigentlichen Pfeiler des Rechtsstaats. Nach der Rechtspre-
chung steht die unentgeltliche Rechtspflege auch verbeiständeten Personen nach 
Massgabe ihrer ökonomischen Verhältnisse zu und zwar unabhängig davon, ob 
die Erwachsenenschutzbehörden für die Prozesskosten aufzukommen haben 
(vgl. etwa Art. 404 Abs. 3 ZGB i.V.m. § 22 Abs. 1 EG KESR; BK ZPO-Bühler, Vor 


- 6 - 
Art. 117-123 N 27; BGer, 5P.207/2003 vom 7. August 2003, E. 1; BGE 99 Ia 430, 
E. 2b; 110 Ia 87, E. 4). 
2.2. Um allerdings in den Genuss der – wie die Vorinstanz zutreffend festhält 
(act. 8 S. 5) – (einstweiligen) Rechtswohltat der unentgeltlichen Rechtspflege zu 
kommen, ist der Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit (Art. 117 lit. a ZPO) un-
abdingbar. Es obliegt der gesuchstellenden Partei, ihre Einkommens- und Ver-
mögensverhältnisse umfassend, klar und gründlich offenzulegen, sowie möglichst 
zu belegen (BGE 120 Ia 179, E. 3a; 135 I 221, E. 5.1; sowie ausführlich BGer, 
4A_563/2014 vom 25. Februar 2015, E. 2.1 m.w.H.; vgl. auch ZK ZPO-Emmel, 
3. Aufl. 2016, Art. 119 N 6 f.). Nur bei Kenntnis der gesamten finanziellen Verhält-
nisse kann beurteilt werden, ob und allenfalls in welchem Umfang die Beanspru-
chung des eigenen Vermögens zumutbar ist, um einen nicht aussichtslosen Pro-
zess zu führen (BGer, 4A_563/2014 vom 25. Februar 2015, E. 2.1; BGE 120 Ia 
179, E. 3a m.w.H.; 125 IV 161, E. 4a). 
2.3. Die ZPO umschreibt die Anspruchsvoraussetzungen und den Leistungsum-
fang der unentgeltlichen Rechtspflege abschliessend (BGE 142 III 131, E. 3.1 
m.w.H.). Es ist den rechtsanwendenden Behörden untersagt, geringere Anforde-
rungen als das Gesetz zu verlangen oder weiter gehende Ansprüche zu gewäh-
ren (ZK ZPO-Emmel, a.a.O., Art. 117 N 1; vgl. auch Staehelin/Staehelin/Groli-
mund, Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2013, § 16 Rz. 51 m.w.H.). Entgegen der Ansicht 
der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer (act. 9 S. 4) besteht damit vorliegend 
kein Raum, um eine Ausnahme vom Nachweis der Mittellosigkeit (Art. 117 lit. a 
ZPO) zu machen. Das Gesetz sieht dies nicht vor. Würde trotzdem eine Ausnah-
me gemacht, käme dies einer unzulässigen Senkung der Anspruchsvorausset-
zungen gleich. Daran vermag auch der Hinweis der Rechtsvertreterin nichts zu 
ändern, wonach den Beschwerdeführern der Zugang zum Recht angeblich ver-
wehrt würde (vgl. dazu Ziff. 4). Zwar ist einzuräumen, dass der Nachweis der Mit-
tellosigkeit bei unbekanntem Aufenthalt der gesuchstellenden Personen nicht 
möglich ist. Das Gesetz vermutet die Mittellosigkeit unter diesen Umständen je-
doch nicht. Dazu besteht auch kein Anlass, da – was auch die Rechtsvertreterin 
sinngemäss anerkennt (act. 9 S. 4) – die Möglichkeit besteht, dass die Beschwer-


- 7 - 
deführer über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. Der Ansicht der Rechts-
vertreterin, eine Ausnahme vom Nachweis der Mittellosigkeit zu machen, kann 
damit nicht gefolgt werden. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
3. 
 
3.1. Im Eventualantrag verlangt die Rechtsvertreterin, dass die unentgeltliche 
Rechtspflege "unter der Bedingung einer Abtretungserklärung zur Durchsetzung 
des staatlichen Nachzahlungsanspruchs" gewährt werden soll (act. 9 S. 2). Zur 
Begründung bezieht sie sich auf BGer, 4A_325/2015 vom 9. Februar 2016 (= Lei-
tentscheid BGE 142 III 131) und führt dazu aus, dass durch eine Abtretungserklä-
rung die Durchsetzung des staatlichen Nachzahlungsanspruchs (Art. 123 Abs. 1 
ZPO) erleichtert würde. Auf diese Weise könne der Staat für seine mögliche 
Nachzahlungsforderung nämlich direkt auf den Prozessgegner greifen statt auf 
die bedürftige Partei (act. 9 S. 4 f.). 
3.2. Gegenstand des angeführten Entscheids war die Frage, ob die Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege davon abhängig gemacht werden darf, dass die 
mittellose Partei einen allfälligen Prozessgewinn bis zur Höhe der auf sie entfal-
lenden Gerichtskosten und der Kosten ihrer anwaltlichen Vertretung an die Ge-
richtskasse abtritt. Das Bundesgericht sah darin keine Erweiterung der An-
spruchsvoraussetzungen in Art. 117 ff. ZPO und erklärte die Abtretungsbedingung 
für zulässig (BGE 142 III 131, E. 2 i.V.m. E. 4.4). 
3.3. Mit der vorliegenden Sache hat dies nur marginal etwas zu tun, weshalb die 
Rechtsvertreterin aus der Rechtsprechung nichts zu ihren Gunsten ableiten kann: 
Auch bei der "Abtretungslösung" müssen nämlich die Regelvoraussetzungen der 
unentgeltlichen Rechtspflege (Mittellosigkeit, Nichtaussichtslosigkeit) gegeben 
sein (BGE 142 III 131, E. 4.1 m.w.H.). Wäre dem nicht so, könnte sich jede Partei 
unter Abtretung eines – wenn auch nur vage erwarteten – Prozessgewinns zu-
nächst unentgeltlich vertreten lassen. Das ist aber weder Sinn und Zweck der un-
entgeltlichen Rechtspflege (vgl. Ziff. 2.1) noch der zitieren Rechtsprechung, wel-
che die Abtretung für zulässig erklärte, weil sie wohl die Durchsetzung des staatli-
chen Nachzahlungsanspruchs erleichtert, aber gleichzeitig sicherstellt, dass die 


- 8 - 
bedürftige Partei nicht zur Nachzahlung der staatlich bevorschussten Prozesskos-
ten herangezogen wird, solange sie dazu wirtschaftlich nicht in der Lage ist. Das 
Argument der Rechtsvertreterin verfängt nicht, weshalb auch der Eventualantrag 
abzuweisen ist. 
4. 
 
4.1. Ergänzend ist zur Sache noch das Folgende zu bemerken: Das materielle 
Recht sieht beim Schwächezustand der Abwesenheit von Erben, neben anderen 
Massnahmen des Erbrechts (Art. 548 Abs. 1, Art. 553 Abs. 1 Ziff. 2 oder Art. 554 
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB), die Verbeiständung vor, um so sicherzustellen, dass ihre Inte-
ressen gewahrt bleiben (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 2 und Abs. 3 i.V.m. Art. 394 ZGB; 
vgl. insbes. auch Tarnutzer-Münch, in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erb-
recht, 3. Aufl. 2015, Art. 548 N 3 m.w.H.). Die Vertretungsbeistandschaft umfasst 
alle dahingehend notwendigen Massnahmen – so bspw. die Erbausschlagung 
oder auch die Erhebung von erbrechtlichen Klagen (CHK-Wildisen, 3. Aufl. 2016, 
ZGB 548 N 3; Tarnutzer-Münch, a.a.O., Art. 548 N 3a m.w.H. oder auch BSK 
ZGB II-Schwander, 5. Aufl. 2015, Art. 548 N 4). 
4.2. 
 
4.2.1. Mangels vollständiger Aktenkenntnis und aufgrund des Prozessgegen-
stands ist es vorliegend nicht an der Kammer, über die Notwendigkeit bzw. Sinn-
haftigkeit der anhängig gemachten Erbteilungsklage zu befinden. Dennoch ist das 
behördliche Vorgehen nicht ganz einleuchtend: Kann – wie vorliegend – für den 
Zeitpunkt des Erbgangs Leben oder Tod eines Erben nicht nachgewiesen wer-
den, weil dieser verschwunden ist, so wird sein Anteil unter amtliche Verwaltung 
genommen (Art. 548 Abs. 1 ZGB). Damit ist gemeint, dass (bei Fehlen eines ge-
setzlichen oder vertraglichen Vertreters) ein Vertretungsbeistand die Interessen 
des Verschwundenen wahrnimmt und dessen erbrechtlichen Anteil verwaltet 
(Art. 394 ZGB; CHK-Wildisen, a.a.O., ZGB 548 N 3; BSK ZGB II-Schwander, 
a.a.O., Art. 548 N 4). Die Personen, denen bei Nichtvorhandensein des Ver-
schwundenen der Erbteil zufiele, haben darauf das Recht, nach den Regeln der 
Verschollenerklärung um die Aushändigung des Anteils zu ersuchen (Art. 548 


- 9 - 
Abs. 2 f. i.V.m. Art. 35 ff. und Art. 546 f. ZGB). Auf diese Weise normiert das Ge-
setz den seltenen Fall eines verschwundenen Erben und schafft so einen adäqua-
ten Ausgleich der (mutmasslichen) Erbeninteressen. Eine durch den Beistand des 
Verschwundenen angestossene Erbteilung sieht dessen Verwaltungsmandat 
(Art. 548 ZGB) nicht direkt vor. 
4.2.2. Den Vertretungsbeistand trifft bei der Erfüllung der ihm übertragenen Auf-
gaben weiter die gleiche Sorgfaltspflicht wie eine beauftragte Person nach den 
Bestimmungen des OR (Art. 394 i.V.m. Art. 413 ZGB). Sie umfasst auch die 
Pflicht zur Vermeidung von Rechtsverlusten. Bei Verletzung droht Haftung nach 
Art. 454 f. ZGB (BSK Erw.Schutz-Affolter/Gerber Jenni, Art. 413 N 2 sowie N 5 f.). 
Vorliegend fällt auf, dass der Erblasser die Beschwerdeführer in seinem Testa-
ment enterbte, da diese sich seit Jahren nicht mehr um seine Ehefrau und ihn ge-
kümmert und auch kein Lebenszeichen von sich gegeben hätten (act. 4/1 S. 4). 
Ob er damit den hohen Anforderungen an eine gültige Enterbung (Art. 477 ff. 
ZGB) genügte, ist zweifelhaft. Mangelhafte Testamente sind aber lediglich an-
fechtbar und bleiben gültig, wenn sie nicht rechtzeitig angefochten werden (statt 
vieler: Abt, in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 3. Aufl. 2015, 
Art. 519 N 1). 
4.2.3. Soweit ersichtlich, wurde das am 23. April 2013 eröffnete Testament 
(act. 4/1) bislang nicht mit Herabsetzungsklage angefochten, obwohl bereits seit 
dem 15. Mai 2013 eine Vertretungsbeistandschaft für die Beschwerdeführer be-
steht (act. 4/2). Da das Wissen des Beistands den Beschwerdeführern zugerech-
net werden muss (BGE 75 II 190, E. 3; 73 II 6, E. 5 a.E.; vgl. allgemein zur Wis-
senszurechnung im Privatrecht BGer, 4C.332/2005 vom 27. Januar 2006, E. 3.3 
sowie 4A_27/2008 vom 9. Mai 2008, E. 2.3), begann spätestens in diesem Zeit-
punkt die relative Anfechtungsfrist von einem Jahr nach Art. 533 ZGB zu laufen. 
Es besteht die Gefahr, dass die Frist mittlerweile abgelaufen ist. Mangels recht-
zeitiger Anfechtung des Testaments wären die Beschwerdeführer auch mit der 
grundsätzlich jederzeit möglichen Herabsetzungseinrede (Art. 533 Abs. 3 ZGB) 
ausgeschlossen (Hrubesch-Millauer, in: Abt/Weibel, Praxiskommentar Erbrecht, 
3. Aufl. 2015, Art. 533 N 10 m.w.H.). 


- 10 - 
4.2.4. Es ist weiter unklar, ob eine rechtsgültige Unterbrechungshandlung der Ver-
jährungsfrist vorliegt. Mit der Vereinbarung vom 14. Mai 2014 anerkannte die 
überlebende Ehefrau des Erblassers gegenüber dem damaligen Beistand wohl 
die Erbenqualität der Beschwerdeführer und dass diese mit ihrem gesetzlichen 
Pflichtteil am Nachlass berechtigt seien (act. 4/10). Die Wirksamkeit dieser Ver-
einbarung ist aber fraglich. Zwar trifft es zu, dass die Erben ein Testament nicht 
zu beachten haben, wenn sie sich darüber einig sind. Dazu ist aber die Mitwir-
kung aller berufenen Erben notwendig. Das Testamentseröffnungsurteil weist ne-
ben den Beschwerdeführern und der überlebenden Ehefrau des Erblassers aller-
dings noch zwei weitere Nachkommen als Erben aus, die nicht an der Vereinba-
rung mitwirkten (act. 4/1 i.V.m. act. 4/10). 
4.2.5. Nach dem Gesagten ist damit zweifelhaft, ob die Beschwerdeführer über-
haupt noch legitimiert sind, eine Erbteilungsklage zu erheben. Wurde die Enter-
bung nicht rechtzeitig angefochten und erwiese es sich, dass die Vereinbarung 
vom 14. Mai 2014 keine Rechtswirkung zeitigen kann, kämen die Beschwerdefüh-
rer als Erben nicht mehr in Frage. Dies machte die Klage nicht nur nicht notwen-
dig (vgl. Ziff. 4.1), sondern gar aussichtslos. Weiter ist unklar, ob eine Erbtei-
lungsklage überhaupt zum zulässigen Verwaltungshandeln nach Art. 548 ZGB 
gehört. Die Fragen können allerdings offen bleiben, da sie nicht Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens sind und grundsätzlich auch nicht direkt die ohnehin ent-
stehenden Aufwendungen von Rechtsanwältin X._____ im ihr zugekommenen 
Mandat betroffen. Dazu ist im Besonderen das Folgende zu bemerken: 
4.3. Grundsätzlich gilt, dass die Kosten erwachsenenschutzrechtlicher Mass-
nahmen aus dem Vermögen der betroffenen Personen zu beziehen sind (Art. 404 
Abs. 1 ZGB). Dies umfasst auch das Honorar einer Anwältin, die vom Beistand 
mit Genehmigung der KESB (Art. 416 Ziff. 9 ZGB; act. 4/6) zur Führung eines 
Prozesses beigezogen worden ist (act. 4/7). Soweit Entschädigungen und Spe-
senersatz nicht aus dem Vermögen der betroffenen Person bezahlt werden kön-
nen, trägt die Kosten jene Gemeinde, in der die betroffene Person Wohnsitz hat 
(Art. 404 Abs. 3 ZGB i.V.m. § 22 Abs. 1 EG KESR). Weder das ZGB, noch das 
EG KESR oder die Verordnung über Entschädigung und Spesenersatz bei Bei-


- 11 - 
standschaften (ESBV) enthalten allerdings eine Regelung dazu, wer für die Kos-
ten einer substitutionsweise beigezogenen Rechtsvertretung aufzukommen hat, 
wenn die verbeiständeten Personen dauerhaft abwesend sind und kein letzter 
Wohnsitz auszumachen ist. 
4.4. Die Rechtsvertreterin findet sich nun in der paradoxen Situation wieder, dass 
sie ein durch das Gesetz vorgesehenes Mandat nach bestem Wissen und Gewis-
sen zu führen hat, ohne dass klar ist, ob die letztlich (von ihr indirekt) Vertretenen 
je aufgefunden und den ihr entstandenen Aufwand decken werden bzw. decken 
können. Dieses Risiko der Nichtzahlung des Honorars darf nicht ihr aufgebürdet 
werden. Wohl besteht zwischen Beistand sowie von ihm beigezogenen Substitu-
ten einerseits und den verbeiständeten Personen andererseits ein auftragsähnli-
ches Verhältnis. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Beistand und die ihn 
vertretende Substitutin ein Amt ausüben, das ihnen kraft behördlicher Massnah-
me (Art. 388 Abs. 1 ZGB) zukommt (statt vieler: Häfeli, in: Rosch/Büchler/Jakob 
[Hrsg.], Erwachsenenschutzrecht, 2. Aufl. 2014, Art. 408 N 2 und BSK ZGB I-
Affolter, 5. Aufl. 2014, Art. 408 N 13 m.w.H.). 
4.5. Bei einer gerichtlichen Bestellung einer Rechtsvertretung für eine postulati-
onsunfähige Partei (Art. 69 Abs. 1 ZPO), ist der Staat verpflichtet, den hoheitlich 
beigegebenen Vertreter entweder selber zu entschädigen oder zumindest sub-
sidiär die Bezahlung zu garantieren (ZK ZPO-Staehelin/Schweizer, 3. Aufl. 2016, 
Art. 69 N 17 unter Verweis auf BGE 131 I 217, E. 2.5 = Pra 2006 768 ff., S. 772 
f.). Dies, obwohl der unfreiwillig Vertretene – wie bei einer notwendigen Verteidi-
gung (Art. 130 f. i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO; vgl. dazu insbes. BGer, 
1P.285/2004 vom 1. März 2005, E. 2.4 m.w.H.) – grundsätzlich die Kosten der 
Rechtsvertretung zu übernehmen hat (Botschaft ZPO, BBl 2006 7221 f., S. 7280). 
Es ist aber unbillig, die Rechtsvertreterin dem zu erwartenden Ausfallrisiko auszu-
setzen, erbringt sie ihre Leistungen doch auf staatliches Geheiss und ihm Grunde 
genommen im öffentlichen Interesse (Staehelin/Schweizer, a.a.O., Art. 69 N 17 
i.V.m. BGE 131 I 217, E. 2.5). Darin findet die staatliche Ausfallhaftung ihre Be-
gründung. Vorliegend verhält es sich nicht anders: Es war letztlich der Staat 
(act. 4/6 i.V.m. act. 4/7), der die Rechtsvertreterin beauftragte, Leistungen im 


- 12 - 
Rahmen einer behördlichen Massnahme zu erbringen. Die Rechtsvertreterin hat 
gerade wegen der Abwesenheit der Beschwerdeführer Leistungen zu erbringen. 
Es wäre unbillig, würden die ihr entstandenen Kosten nicht durch die öffentlich-
rechtlichen Auftraggeber übernommen. Der Weg über die unentgeltliche Rechts-
pflege passt dazu nicht (vgl. Ziff. 2). In der Pflicht stehen vielmehr die auftragge-
bende KESB Dielsdorf bzw. die Sozialdienste Dielsdorf. 
5. 
Zusammenfassend erweist sich damit der abweisende Entscheid der Vor-
instanz, mit dem sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies, als 
zutreffend, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens würden die Beschwerdeführer grundsätzlich 
kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Wohl sind im Verfahren um Bewilligung der 
unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 119 Abs. 6 ZPO keine Gerichtskosten 
zu erheben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Bestimmung 
indes auf das kantonale Beschwerdeverfahren nicht anwendbar (BGE 137 III 470, 
E. 6.5). Die Kammer hat sich dieser Auffassung im vergangenen Jahr ange-
schlossen (OGer ZH, RU160002 vom 14. März 2016, E. 4), weshalb grundsätzlich 
Kosten zu erheben wären. Umständehalber ist in diesem speziellen Fall jedoch 
davon abzusehen. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführer, an die Gegenpartei in der 
Hauptsache (E._____, … [Adresse], vertreten durch RA lic. iur. G._____, … 
[Adresse]) unter Beilage eines Doppels von act. 9 sowie an das Bezirksge-
richt Dielsdorf, je gegen Empfangsschein. 


- 13 - 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
über Fr. 30'000.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
MLaw P. Klaus 
 
 
versandt am: