zh_gerichte · PS130222 · 2013-12-19 · de

Entscheid ohne Begründung

Art. 239 ZPO, Entscheid ohne Begründung. Problematik der ohne Begründung angeordneten 
Konkurseröffnung. Abhilfe durch analoge Anwendung von Art. 261/263 ZPO. 
 
 
Der Konkursrichter eröffnet den Konkurs aufgrund der Überschuldungsanzeigen durch 
die Revisionsstelle, obwohl die Gesellschaft die Überschuldung bestreitet. Der Entscheid wird 
ohne Begründung eröffnet, was der Konkursitin die Möglichkeit eines Rechtsmittels und damit 
auch ein Gesuch um aufschiebende Wirkung auf unbestimmte Zeit verunmöglicht. Analoge An-
wendung von Art. 261/263 ZPO (vorsorgliche Massnahmen vor Rechtshängigkeit). 
 
 
 
(Erwägungen des Obergerichts:) 
 
 
Mit Urteil vom 13. Dezember 2013 eröffnete ein Einzelrichter des Bezirksgerichts Bülach 
den Konkurs über die Beschwerdeführerin. Seinen Entscheid teilte er sofort allen Amtsstellen 
mit. Statt eines Rechtsmittels belehrte er die Konkursitin, sie könne innert zehn Tagen eine Be-
gründung seines Entscheides verlangen. Die betroffene Partei wendet sich an die Kammer mit 
dem Begehren, es sei die Wirkung des Konkurses vorsorglich aufzuheben bzw. aufzuschieben. 
 
Das Begehren ist begründet. Wohl richtet sich das Verfahren des Konkursgerichts nach 
der ZPO (Art. 1 lit. c und 251 ZPO) und darf ein erstinstanzlicher Entscheid an sich zunächst ohne 
Begründung eröffnet werden (Art. 239 ZPO). In allen Fällen, wo nicht ein Rechtsmittel mit auf-
schiebender Wirkung zur Verfügung steht, stellt sich damit das Problem der sofortigen Voll-
streckbarkeit resp. der Gewährung der aufschiebenden Wirkung durch die Rechtsmittelinstanz. 
Bis zum Vorliegen einer Begründung kann kein Rechtsmittel ergriffen werden (schon vom System 
her: Art. 239 und 321 Abs. 1 ZPO - und auch, weil für ein gültiges Rechtsmittel eine wenn auch 
nur minimale Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides nötig ist: 
OGerZH PF110034 vom 22. August 2011). Damit ist es dem Betroffenen auch nicht möglich, im 
Rahmen eines solchen Rechtsmittel um aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 2 ZPO) zu ersu-
chen. Das Obergericht hat daher entschieden, ein erst im Dispositiv eröffneter Entscheid sei bis 
zum unbenützten Ablauf der Frist zum Verlangen der Begründung resp. falls diese verlangt wur-
de, bis zur Eröffnung des begründeten Entscheides nicht vollstreckbar (ZR 111/2012 Nr. 70 mit 
ausführlichen Erwägungen zu einer anderen Meinung; vgl. auch die Lösung des Gesetzgebers für 
den analogen Fall einer Beschwerde an das Bundesgericht in Art. 112 Abs. 2 BGG). 


 
Der vorliegende Fall ist darum besonders unerfreulich, weil die Frage der Konkurseröff-
nung streitig war und von der Beurteilung anspruchsvoller bilanztechnischer Fragen abhängt; die 
Beschwerdeführerin legt ihrer Eingabe den Kurzbericht einer Revisionsgesellschaft vor, wonach 
die Gesellschaft jedenfalls glaubhafterweise nicht überschuldet sei. Auch wenn die Beschwerde-
führerin unverzüglich eine Begründung des Konkursentscheides verlangt, wird der Konkursrichter 
kaum in der Lage sein, sein Urteil innert weniger Tage zu begründen. Dazu stehen die Fest- und 
Feiertage bevor. Und die ganze Zeit bis zur Eröffnung des begründeten Urteils ist der Konkurs 
über eine Gesellschaft wirksam, welche offenbar mehrere Restaurants betreibt, ohne dass sie bei 
der Rechtsmittelinstanz um aufschiebende Wirkung nachsuchen kann. Das ist offenkundig uner-
träglich. 
 
Die bisher gehandhabte Lösung, dass der erst im Dispositiv eröffnete Entscheid nicht 
vollstreckbar ist, lässt sich im Fall der Konkurseröffnung nicht anwenden, wenn wie hier der Rich-
ter seinen Entscheid bereits breit gestreut hat. Es sind daher in analoger Anwendung von Art. 263 
SchKG die Wirkungen des eröffneten Konkurses im Sinne von Art. 174 Abs. 3 / Art. 36 SchKG resp. 
Art. 325 Abs. 2 ZPO aufzuschieben. Die Limitierung dieser Massnahme durch geeignete Fristan-
setzungen ergibt sich aus der Natur der Sache. 
 
Es wird verfügt: 
1. 
Die Wirkungen des über die Beschwerdeführerin am 13. Dezember 2013 eröffneten Kon-
kurses werden im Sinne von Art. 174 Abs. 3 / Art. 36 SchKG resp. Art. 325 Abs. 2 ZPO auf-
geschoben. 
2. 
Der Konkursrichter wird angewiesen, die Kammer über den Lauf der Frist zum Verlangen 
einer Begründung und gegebenenfalls der anschliessenden Beschwerdefrist laufend und 
mit Belegen zu orientieren. 
3. 
Verlangte die Beschwerdeführerin nicht rechtzeitig eine Begründung resp. reichte sie ge-
gebenenfalls nicht fristgerecht eine Beschwerde ein, würde die heute verfügte Anordnung 
förmlich wieder aufgehoben werden. 


4. 
Referent dieses Verfahren ist Oberrichter …. Allfällige weitere prozessleitende Verfügun-
gen (vorweg vor allem das Einverlangen des gesetzlichen Kostenvorschusses) werden ihm 
delegiert. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an das Konkursgericht und an alle im Entscheid vom 13. Dezember 
2013 genannten Empfänger gegen Empfangsschein, an das Konkurs-, das Betreibungs- und 
das Handelsregisteramt vorab per Fax. 
 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Verfügung vom 19. Dezember 2013 
Geschäfts-Nr. PS130222-O/Z01