zh_gerichte · VB150014 · 2015-11-24 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen das Urteil und die Verfügung des Bezirksgerichts Horgen vom 24. November 2015 (FE110221-F)

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr. VB150014-O/U 
Mitwirkend: Der Obergerichtsvizepräsident lic. iur. M. Langmeier, Oberrichterin 
Dr. D. Scherrer, Oberrichter Prof. Dr. Brunner, Oberrichter lic. iur. 
Th. Meyer und Oberrichter Dr. D. Bussmann sowie die Gerichts-
schreiberin MLaw C. Funck 
 
 
 
Beschluss vom 15. August 2016 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
B._____, 
Beschwerdegegner 
 
 
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen das Urteil und die Verfügung des Be-
zirksgerichts C._____ vom 24. November 2015 (FE110221-…) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 reichte A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) im Zusammenhang mit dem Verfahren FE110221-… des 
Bezirksgerichts C._____ beim Obergericht des Kantons Zürich eine Auf-
sichtsbeschwerde nach § 82 des Gesetzes über die Gerichts- und Behör-
denorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) vom 10. Mai 2010 
(LS 211.1) ein (act. 1). 
2. 
Die Akten des Prozesses FE110221-… konnten zunächst nicht beigezogen 
werden, da sie für die Bearbeitung anderer Rechtsmittelverfahren von ande-
ren Kammern des Obergericht des Kantons Zürich bzw. vom Bundesgericht 
benötigt wurden. Nachdem sie Ende Juni 2016 erhältlich gemacht werden 
konnten (act. 4/1-190), ist die Behandlung vorliegender Aufsichtsbeschwer-
de an die Hand zu nehmen. 
3. 
Gemäss § 83 Abs. 2 GOG stellt die Aufsichtsbehörde die Aufsichtsbe-
schwerde den Betroffenen zur schriftlichen Vernehmlassung zu, wenn sie 
sich nicht sofort als unbegründet erweist. Da dies – wie im Folgenden zu 
zeigen sein wird – der Fall ist, kann auf eine Vernehmlassung verzichtet 
werden. 
II. 
 
Die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich übt ge-
mäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Verordnung über die 
Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010 (LS 212.51) die Auf-
sicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 
GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Be-
hörden aus (vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum zürcheri-
schen Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und 


- 3 - 
Strafprozess, Zürich/Basel/Genf 2012, § 80 N 1). Die Verwaltungskommissi-
on ist daher zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
III. 
1. 
Der Beschwerdeführer stellt den prozessualen Antrag, es sei ihm Gelegen-
heit zur Ergänzung seiner Beschwerde zu geben, nachdem die Begründung 
der angefochtenen Entscheide sowie ein verbessertes Protokoll vorliegen 
würden (act. 1 S. 1). Diesem Antrag ist jedoch nicht stattzugeben. So gingen 
dem Beschwerdeführer die begründeten Entscheide (vgl. act. 4/188 und 
act. 4/189) am 28. Januar 2016 zu (act. 4/190/1). Es hätte ihm somit genü-
gend Zeit zur Verfügung gestanden, um seine Beschwerde zu vervollständi-
gen. In Anbetracht der zehntägigen Frist von § 83 Abs. 1 GOG hätte eine 
solche Ergänzung ohnehin zeitnahe erfolgen müssen. Zudem wäre das 
Nachschieben einer weiteren Begründung sowieso zwecklos, da – wie nach-
folgend zu zeigen sein wird – vorliegende Beschwerde, soweit überhaupt 
darauf einzutreten ist, subsidiär zu den bei der I. Zivilkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich eingereichten Rechtsmitteln ist (vgl. Verfahren 
LC160019-O und LY160006-O). Auch mit weiteren Ausführungen zu den 
angefochtenen Entscheiden hätte der Beschwerdeführer somit nichts mehr 
vorbringen können, das zu einer Gutheissung führen würden. 
2.1. Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- und 
Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs- und rechts-
widriges Verhalten einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative Be-
schwerde) oder eine tatsächlich oder vermeintlich unrechtmässige oder un-
zweckmässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche 
Beschwerde). 
2.2. Die administrative Aufsichtsbeschwerde stellt ihrem Wesen nach nichts an-
deres als eine Verzeigung dar, mit der auf ein ordnungs- und rechtswidriges 
Verhalten einer Justizperson hingewiesen wird. Dieses kann eine Saumse-
ligkeit (d.h. eine Unterlassung pflichtgemäss beförderlichen Handelns und 


- 4 - 
somit ein schuldhafterweise zu geringer persönlicher Einsatz) oder ein un-
gehöriges (vorwiegend subjektiv betontes und somit zu weit gehendes per-
sönlich bestimmtes) Handeln sein. Eine Aufsichtsanzeige verpflichtet die 
Aufsichtsbehörde nicht zum Eingreifen bzw. zur Anhandnahme eines Ver-
fahrens. Immerhin kann sich aber aus der Art der Vorwürfe die Pflicht der 
Aufsichtsbehörde ergeben, weitere Abklärungen zu treffen (vgl. zum Ganzen 
Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 20, 36 und N 43 f.). 
 
Im Verfahren betreffend administrative Aufsichtsbeschwerde gilt die anzei-
geerstattende Person nicht als Verfahrenspartei. Der Grund hierfür liegt da-
rin, dass die in einem separaten Verfahren durchzuführende Aufsichtsbe-
schwerde nicht eine Streitigkeit zwischen dem Anzeiger und der Verwaltung 
betrifft, sondern eine das Verhältnis zwischen der Verwaltung und dem Ge-
setz bzw. der Aufsichtsbehörde und dem Beaufsichtigten betreffende Ange-
legenheit zum Gegenstand hat. Es ist der anzeigeerstattenden Person daher 
grundsätzlich weder vom Ausgang des Verfahrens Mitteilung zu machen 
noch steht ihr die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmittels zu (Hau-
ser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 45). 
2.3. Die sachliche Aufsichtsbeschwerde ist subsidiär zu allfälligen Rechtsmitteln. 
Massnahmen der Prozessleitung unterliegen grundsätzlich den prozessua-
len Rechtsmitteln und können nicht mit Aufsichtsbeschwerde angefochten 
werden, da es der Aufsichtsbehörde nicht zusteht, die Gesetzesmässigkeit 
der Rechtsprechung durchzusetzen. Dies gilt auch für die im Zusammen-
hang mit der Fällung eines Entscheides erhobene Rüge einer offensichtlich 
fehlerhaften Amtsausübung der Justizperson. Ist gegen den fraglichen Ent-
scheid ein Rechtsmittel gegeben, so ist dessen Überprüfung durch die Auf-
sichtsbehörde demnach nicht möglich. Gleiches gilt mit Blick auf eine auf 
dem Rechtsmittelweg erfolglos angefochtene prozessleitende Massnahme. 
Diese kann nicht mehr mit Beschwerde im Sinne von § 82 GOG angefoch-
ten werden, da sich die Rechtsmittelinstanz bereits mit der angefochtenen 
Massnahme befasst hat. Ist eine sachliche Aufsichtsbeschwerde mangels 
Anfechtbarkeit mit einem Rechtsmittel durch die Aufsichtsbehörde zu be-


- 5 - 
handeln, prüft die Aufsichtsbehörde sodann nicht die materielle Richtigkeit 
des angefochtenen Entscheides, sondern einzig die Frage, ob sich die Auf-
fassung der Vorinstanz als offensichtlich haltlos oder mutwillig erweise bzw. 
ob sie qualifiziert falsch sei. Die Aufsichtsbehörde nimmt damit nicht eine 
rechtsmittelartige materielle Prüfung des Entscheides vor, sondern schreitet 
nur dann ein, wenn sich der angefochtene Entscheid geradezu als Amts-
pflichtverletzung erweist, vergleichbar mit einem sonstigen Verhalten eines 
Richters, welches die Aufsichtsbehörde im Falle einer administrativen Be-
schwerde diesem gegenüber zur Vornahme aufsichtsrechtlicher Massnah-
men veranlassen würde (vgl. zum Ganzen Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., 
§ 82 N 11, 23 und 30 f.). Ein Einschreiten ist selbst dann nicht möglich, 
wenn die Aufsichtsbehörde eine Gesetzesauslegung oder Sachverhaltswür-
digung der unteren Instanz zwar nicht billigt, diese aber doch für mit guten 
Gründen vertretbar hält. 
3. 
Die vorliegende Beschwerde ist sowohl sachlicher als auch administrativer 
Natur, richtet sie sich doch einerseits gegen zwei im Verfahren FE110221-… 
ergangene Entscheide, werden andererseits aber auch unabhängig von die-
sen Vorwürfe gegen das Verhalten von Bezirksrichter lic. iur. B._____ (nach-
folgend: Beschwerdegegner) erhoben. So sind die Ausführungen in Bezug 
auf den Sohn des Beschwerdeführers (vgl. act. 1 S. 2 und 3) als administra-
tive Beschwerde zu qualifizieren, da es sich dabei um Vorfälle handelt, die 
mit den beiden Entscheiden vom 24. November 2015 nichts zu tun haben. 
Der grösste Teil der Ausführungen des Beschwerdeführers richtet sich hin-
gegen gegen den am 24. November 2015 im Verfahren FE110221-… er-
gangenen Endentscheid und die Verfügung selben Datums. Sofern im weite-
ren Verhaltensweisen des Beschwerdegegners gerügt werden, stehen sie 
mit diesen beiden Entscheiden im Zusammenhang (vgl. act. 1 S. 1 ff.). Somit 
liegt diesbezüglich eine sachliche Aufsichtsbeschwerde vor. Die beiden Be-
schwerden sind im selben Verfahren zu behandeln, sodass dem Beschwer-
deführer ausnahmsweise auch Mitteilung vom Entscheid über die administ-
rative Beschwerde zu machen ist, wenngleich er diesbezüglich nicht Partei 
ist. 


- 6 - 
4.1. Die sachliche Aufsichtsbeschwerde richtet sich wie erwähnt gegen das Urteil 
sowie die Verfügung vom 24. November 2015 im Verfahren FE110221-… 
sowie das damit zusammenhängende Verhalten des Beschwerdegegners. 
Die fraglichen Entscheide konnten dem Beschwerdeführer am 9. Dezember 
2015 zugestellt werden (act. 4/185/2). Gemäss § 83 Abs. 1 GOG ist die Auf-
sichtsbeschwerde innert zehn Tagen seit Kenntnisnahme der Amtspflichtver-
letzung schriftlich einzureichen. Diese Frist hielt der Beschwerdeführer mit 
seiner Eingabe vom 15. Dezember 2015, welche er am 17. Dezember 2015 
bei der Post aufgab (act. 1), folglich ein. 
4.2. Sowohl das Urteil als auch die Verfügung vom 24. November 2015 waren 
mit Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO anfechtbar. Der Beschwerdefüh-
rer erhob dieses Rechtsmittel denn auch parallel zur vorliegenden Auf-
sichtsbeschwerde gegen beide Entscheide. Dies führte zu den obergerichtli-
chen Verfahren LC160019-O und LY160006-O, die beide von der I. Zivil-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich behandelt wurden. Da somit 
gegen beide angefochtenen Entscheide ein ordentliches Rechtsmittel zur 
Verfügung stand und sogar ergriffen wurde, bleibt kein Raum mehr für eine 
Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde. Dies gilt umso mehr, als dass in 
den Berufungsverfahren teilweise dieselben Vorwürfe erhoben wurden wie 
im vorliegenden Prozess. Somit hat sich sogar schon eine Rechtsmitte-
linstanz mit diesen Vorbringen eingehend auseinandergesetzt. Die Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers wurden aber als unbegründet erachtet, so-
dass beide Berufungen abgewiesen wurden (vgl. Urteile der I. Zivilkammer 
OGer ZH LC160019-O und LY160006-O vom 10. Juni 2016). Wenn keine 
durch eine Rechtsmittelinstanz zu korrigierenden Verfehlungen vorliegen, 
kann aber umso weniger ein aufsichtsrechtlich relevanter Sachverhalt gege-
ben sein. 
 
5.1. Im Rahmen der administrativen Beschwerde bringt der Beschwerdeführer 
vor, der Beschwerdegegner habe gesagt, er hätte den Sohn des Beschwer-
deführers gerne kennengelernt und er habe zum Ausdruck gebracht, dass 


- 7 - 
ihn der Vorgang lange beschäftigt habe. Diese Aussage sei jedoch wahr-
heitswidrig, vielmehr habe der Beschwerdegegner den Sohn drangsaliert, 
bedroht und schwer traumatisiert. Er habe keinen wohlwollenden Versuch 
unternommen, den Sohn kennenzulernen (act. 1 S. 2). Sodann macht der 
Beschwerdeführer geltend, trotz Zuständigkeit habe der Beschwerdegegner 
hinsichtlich der Gefährdungsmeldung betreffend den Sohn nichts unter-
nommen (act. 1 S. 3). 
5.2. Auf diese Beschwerde ist nicht einzutreten. Zum einen hat der Beschwerde-
führer die entsprechenden Vorwürfe bereits in früheren Beschwerden erho-
ben. So wurden die Ausführungen zur Druckausübung auf den Sohn im Ver-
fahren VB140017-O behandelt und bereits damals als verspätet vorgebracht 
erachtet (vgl. Beschluss der Verwaltungskommission OGer ZH vom 23. Ja-
nuar 2015, E. II.3.4 i.V.m. E. II.6.1). Die Rüge betreffend die Gefährdungs-
meldung brachte der Beschwerdeführer sodann bereits im aufsichtsrechtli-
chen Verfahren VB150003-O der Verwaltungskommission des Obergerichts 
des Kantons Zürich sowie im Verfahren PC150009-O der I. Zivilkammer des 
Obergerichts des Kantons Zürich vor. Die I. Zivilkammer hielt die entspre-
chenden Vorbringen des Beschwerdeführers für unbegründet und wies die 
Beschwerde mit Urteil vom 19. März 2015 ab, soweit sie darauf eintrat 
(act. 4/155, insbesondere S. 4 f.). Auch die Verwaltungskommission erachte-
te den Vorwurf als nicht erstellt (vgl. Beschluss der Verwaltungskommission 
OGer ZH vom 15. August 2016, E. III.4.2). Zumindest das Urteil der I. Zivil-
kammer ist in Rechtskraft erwachsen; das Bundesgericht trat auf die dage-
gen 
erhobene 
Beschwerde 
nicht ein (BGer vom 6. April 2016, 
5A_330/2015). Da die Beurteilung eines Anspruches in einem rechtskräfti-
gen Entscheid einer erneuten Prüfung desselben Begehrens entgegensteht, 
hat vorliegend ein Nichteintretensentscheid zu ergehen. 
 
Zum anderen wird aus obigen Ausführungen ersichtlich, dass dem Be-
schwerdeführer die Umstände, die seine Rügen veranlassten, schon lange 
vor dem 15. Dezember 2015 bekannt waren. Damit hat er die zehntätige 
Frist von § 83 Abs. 1 GOG, die ab Kenntnisnahme der Amtspflichtverletzung 


- 8 - 
zu laufen beginnt, nicht eingehalten. Auch dies führt zu einem Nichteintre-
tensentscheid. 
5. 
Zusammenfassend ist die Aufsichtsbeschwerde vom 15. Dezember 2015 
damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
IV. 
1. 
Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege nach § 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 117 ZPO (act. 1 S. 1). Deren Bewil-
ligung setzt insbesondere voraus, dass das Begehren in der Hauptsache 
nicht aussichtslos erscheint (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 117 lit. b ZPO). Da 
die vorliegende Beschwerde wie aufgezeigt von vornherein aussichtslos 
war, kann dem Gesuch nicht entsprochen werden. 
2. 
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens, die in Anwendung von 
§ 20 
der 
Gebührenverordnung 
des 
Obergerichts 
(GebV 
OG) vom 
8. September 2010 (LS 211.11) auf Fr. 800.– festzusetzen sind, dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO). Par-
teientschädigungen sind keine zu entrichten. 
3. 
Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel des Rekurses an die Rekurs-
kommission des Obergerichts des Kantons Zürich. Der Beschwerdeführer ist 
darauf aufmerksam zu machen, dass er hinsichtlich der administrativen Be-
schwerde nicht als Partei gilt und diesbezüglich folglich nicht zur Erhebung 
eines Rechtsmittels legitimiert ist. 
 
Es wird beschlossen: 
1. 
Die Aufsichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 


- 9 - 
3. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt. 
4. 
Die Kosten des Verfahrens werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
5. 
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 
6. 
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: 
- 
den Beschwerdeführer, 
- 
den Beschwerdegegner, 
- 
das Bezirksgericht C._____, Verfahren FE110221-…, zur Kenntnis-
nahme. 
7. 
Rechtsmittel: 
Ein Rekurs gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids bei der Rekurs-
kommission des Obergerichts, Postfach 2401, 8021 Zürich, eingereicht wer-
den. In der Rekursschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. All-
fällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen. 
 
Zürich, 15. August 2016 
__________________________________ 
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 
Verwaltungskommission 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw C. Funck 
 
versandt am: