zh_gerichte · PA190039 · 2019-12-10 · de

Fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 10. Dezember 2019 (FF190266)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PA190039-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie 
Gerichtsschreiberin MLaw A. Ochsner 
Beschluss und Urteil vom 27. Dezember 2019 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführerin, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____, 
 
sowie 
 
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, 
Verfahrensbeteiligte, 
 
betreffend 
fürsorgerische Unterbringung 
 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 10. Dezember 2019 (FF190266) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
1.1 A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) war bereits zweimal fürsorge-
risch in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich (nachfolgend PUK) unterge-
bracht. Der erste Aufenthalt vom 23. November 2018 bis zum 4. Januar 2019 
(bzw. teilstationär vom 7. Januar 2019 bis zum 11. Januar 2019) erfolgte auf Zu-
weisung einer griechischen psychiatrischen Klinik im Rahmen eines manisch-
psychotischen Zustandsbildes, nachdem die Beschwerdeführerin drei Wochen 
lang in einer psychiatrischen Klinik in Thessaloniki stationär behandelt worden 
war, da sich die Beschwerdeführerin während eines Fluges so bizarr verhielt, 
dass das Flugzeug notlanden musste (act. 11/1 und act. 11/2). Der zweite Auf-
enthalt im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung in der PUK erfolgte vom 
29. März 2019 bis zum 19. April 2019 durch Zuweisung eines SOS-Arztes bei 
Selbst- und Fremdgefährdung bei psychotischem Zustandsbild (act. 11/3). 
1.2 In diesem Verfahren geht es um den dritten Aufenthalt der Beschwerdefüh-
rerin in der PUK. Die Beschwerdeführerin trat dieses Mal am 1. Dezember 2019 
freiwillig in die PUK ein (vgl. act. 7), nachdem es bei ihrer Mutter zu Hause zwi-
schen ihr und ihrem Bruder zu einem Streit und Tätlichkeiten gekommen und die 
SOS-Ärzte aufgeboten worden waren. Die Beschwerdeführerin gab dazu an, sie 
habe sich durch ihren Bruder zwangsmediziert gefühlt. Sie habe ihm die Medika-
mente in den Mund gedrückt. Das mache er sonst mit ihr (Prot. Vi. S. 9; act. 6). 
Am 3. Dezember 2019 äusserte die Beschwerdeführerin den Wunsch, aus der 
PUK entlassen zu werden, worauf ebenfalls am 3. Dezember 2019 die 
Notfallpsychiaterin Dr. med. C._____ unter Hinweis auf eine psychische Störung 
sowie Selbst- und Fremdgefährdung die fürsorgerische Unterbringung der 
Beschwerdeführerin anordnete. Die zwangsweise Einweisung erfolgte aufgrund 
eines manisch-psychotischen Zustandes (act. 6). 
1.3 Gegen die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung erhob die 
Beschwerdeführerin am 4. Dezember 2019 Beschwerde beim Einzelgericht des 


- 3 - 
Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung (nachfolgend Vorinstanz; act. 1 f.). Am 
10. Dezember 2019 führte die Vorinstanz die mündliche Anhörung/Verhandlung 
durch. In diesem Rahmen wurde das Gutachten von Dr. med. D._____ entgegen-
genommen und sowohl die Beschwerdeführerin und ihr unentgeltlicher Rechtsver-
treter als auch die Vertreter der PUK erhielten die Möglichkeit, sich zur fürsorgeri-
schen Unterbringung zu äussern (Prot. Vi. S. 6 ff.). In der Folge wies die Vor-
instanz am 10. Dezember 2019 die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unter-
bringung ab (act.14). Der schriftlich begründete Entscheid (act. 15 = act. 22 [Ak-
tenexemplar] = act. 24; nachfolgend zitiert als act. 22) wurde der Beschwerdefüh-
rerin am 16. Dezember 2019 zugestellt (act. 20). 
1.4 Mit Eingabe vom 17. Dezember 2019 (Datum Poststempel) erhob die Be-
schwerdeführerin rechtzeitig Beschwerde gegen das Urteil vom 10. Dezember 
2019 und stellte die folgenden Beschwerdeanträge (act. 23 S. 2): 
"1. 
Es sei die fürsorgerische Unterbringung aufzuheben und es sei die 
Beschwerdeführerin unverzüglich aus der psychiatrischen Universi-
tätsklinik Zürich zu entlassen; 
 2. 
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin aus der fürsorgerischen Un-
terbringung zu entlassen und es sei eine ambulante Behandlung an-
zuordnen. 
 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt.)" 
 
Ferner stellte die Beschwerdeführerin das Gesuch, es sei ihr rückwirkend 
seit Urteilseröffnung die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Per-
son von Rechtsanwalt MLaw X._____ ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu be-
stellen (act. 23 S. 2). 
1.5 Die Akten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 1 – 
act. 21). Zudem wurde von der PUK ein aktueller Verlaufsbericht eingeholt 
(act. 27 ff.). Es wurde davon abgesehen, Vernehmlassungen bzw. Stellungnah-
men einzuholen. Das Verfahren ist spruchreif. 


- 4 - 
2. 
Vorbemerkungen 
2.1 Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer 
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten 
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung 
nicht anders erfolgen kann (fürsorgerische Unterbringung FU, Art. 426 Abs. 1 
ZGB). Der festgestellte Schwächezustand hat eine gewisse Schwere aufzuweisen 
und es ist zu verlangen, dass die betroffene Person als besonders schutzbedürftig 
erscheint. Die fürsorgerische Unterbringung muss stets ultima ratio sein. 
2.2 Das Verfahren der fürsorgerischen Unterbringung richtet sich in erster Linie 
nach dem ZGB, dem kantonalen EG KESR und dem kantonalen GOG. § 40 
Abs. 3 EG KESR verweist subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. 
2.3 Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von Am-
tes wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR). Bei der Prüfung, ob die 
Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung erfüllt sind, verfügt die Be-
schwerdeinstanz über volle Kognition. Im Rahmen der fürsorgerischen Unterbrin-
gung geht es damit nicht bloss um die Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Ent-
scheides. Vielmehr hat die zweite Beschwerdeinstanz selbstständig zu prüfen, ob 
die Voraussetzungen für eine Massnahme nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind. 
Die Beschwerdeinstanzen entscheiden nach Art. 439 Abs. 4 ZGB i.V.m. Art. 450e 
Abs. 3 ZGB gestützt auf ein Gutachten einer sachverständigen Person. 
3. 
Vorliegen eines Schwächezustands 
3.1 Erste Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist nach dem Ge-
sagten das Vorliegen einer psychischen Störung oder einer geistigen Behinde-
rung. Daneben ist eine fürsorgerische Unterbringung auch infolge schwerer Ver-
wahrlosung möglich (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Damit von einer psychischen Störung 
im Sinne der genannten Bestimmung gesprochen werden kann, muss zum einen 
ein Krankheitsbild, d.h. ein Syndrom vorliegen. Dieses muss zum anderen erheb-
liche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patienten haben. Massge-
blich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit behalten hat und am 


- 5 - 
sozialen Leben teilnehmen kann (BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 5. A., 
Art. 426 N 15; vgl. auch OGer ZH PA160001 vom 22. Januar 2016, E. 2.2.). 
3.2 Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen einer psychischen Störung im Sinne 
von Art. 426 Abs. 1 ZGB mit Blick auf die Diagnose der Fachärzte und die Ausfüh-
rungen des Gutachters (act. 23 E. II. / 2.1). 
3.3 Die Beschwerdeführerin geht selbst davon aus, sie leide an einer psychi-
schen Störung, nämlich an einer bipolaren affektiven Störung (Prot. Vi. S. 10), 
während ihr Rechtsvertreter darauf hinweist, es bleibe unklar, an welcher psychi-
schen Störung sie genau leide (act. 23 S. 7). 
3.4 Bei den bisherigen Klinikaufenthalten wurden zwei verschiedene Diagnosen 
gestellt: Dem Austrittsbericht vom 29. Mai 2018 der PUK ist die Diagnose einer 
akuten polymorphen psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie 
zu entnehmen (act. 11/3), während in den Austrittsberichten vom 21. Januar 2019 
und 12. Februar 2019 eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Epi-
sode mit psychotischen Symptomen diagnostiziert wurde (act. 11/1 und act. 11/2). 
Letztere Diagnose wird auch im Eintrittsrésumé der 3. stationären Aufnahme der 
PUK vom 1. Dezember 2019 verzeichnet (act. 7) und nochmals in der Stellung-
nahme der PUK vom 5. Dezember 2019 zur fürsorgerischen Unterbringung bestä-
tigt (act. 8). 
 
Der Gutachter geht ebenfalls von einer bipolaren affektiven Störung, gegen-
wärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen aus, erklärte aber auch, 
es seien gewisse Punkte ersichtlich, in deren Zusammenhang man auch an schi-
zophrene Zusammenhänge denken könne. Dies spiele aber für die Beurteilung 
keine Rolle (Prot. Vi. S. 14). 
3.5 Unabhängig davon, ob zusätzlich Symptome einer Schizophrenie vorliegen, 
ist aufgrund der übereinstimmenden Angaben der Fachärzte, des Gutachters und 
der Beschwerdeführerin selbst davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
an einer psychischen Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB leidet. Damit 
kann hier offen bleiben – wie der Gutachter ausführt –, ob zusätzlich zur bipolaren 


- 6 - 
affektiven Störung auch schizophrene Zusammenhänge bestehen. Es ist nämlich 
so oder anders von einer psychischen Störung im Sinne des Gesetzes auszuge-
hen. 
 
Ob die psychische Störung so erhebliche Auswirkungen auf das soziale 
Funktionieren der Beschwerdeführerin hat, dass sie ihre Entscheidungsfreiheit 
nicht behalten hat und nicht mehr am sozialen Leben teilnehmen kann, muss 
letztlich offen bleiben. Die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung ist 
nämlich aus den nachfolgend geschilderten Gründen gutzuheissen. 
4. 
Schutzbedürfnis (Behandlungs- oder Betreuungsbedarf) 
4.1 Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung wird vorausgesetzt, 
dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nötig ist und 
nicht auf andere Weise als durch eine Unterbringung in einer Einrichtung erfolgen 
kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten muss die betroffene Person ei-
nes besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung 
erbracht werden kann; die Freiheitsentziehung muss die persönliche Fürsorge für 
den Betroffenen sicherstellen. Diese umfasst einerseits therapeutische Mass-
nahmen und andererseits jede Form von Betreuung, derer eine Person für ein 
menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen insbesondere so elementare 
Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege und Kleidung. Dem Schutz der Umgebung 
kommt nur, aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB). 
Eine Fremdgefährdung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung, noch 
vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der 
Schutz und die Belastung anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung mitein-
bezogen werden (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., 
Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.). 
4.2 Die Vorinstanz erwog, aufgrund der erheblichen Auswirkungen der Erkran-
kung auf das Verhalten der Beschwerdeführerin stehe ihre Behandlungsbedürftig-
keit ausser Frage. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sei gestützt 
auf die Krankengeschichte und die übereinstimmenden Meinungen der Fachärzte 
sowie aufgrund der Wahrnehmung des Gerichts klar dargetan, dass sie der Un-


- 7 - 
terbringung und Betreuung in einer Klinik bedürfe. Ebenfalls seien die bei einem 
Austritt drohenden Gefahren nicht anzuzweifeln. Eine Weiterbehandlung der Be-
schwerdeführerin während des stationären Klinikaufenthaltes sei erforderlich; dies 
verbunden mit dem Ziel, ihren Gesundheitszustand zu verbessern sowie ihre Me-
dikamentenadhärenz und Krankheitseinsicht zu fördern (act. 22 E. II. / 3.4.). 
4.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, für eine Selbst- oder Fremdgefähr-
dung gebe es keine konkreten Anhaltspunkte. Beim Streit mit dem Bruder habe 
es sich um eine Bagatelle gehandelt. Es sei falsch, wenn die Vorinstanz davon 
ausgehe, dass der Gutachter die angebliche Selbstgefährdung in einer möglichen 
Chronifizierung der Krankheit erblicke. Der Gutachter erblicke vielmehr die angeb-
liche Eigen- und Fremdgefährdung im Umstand, dass bei einer unterbliebenen 
Medikation sich die Psychose akzentuieren könne. Der Gutachter relativiere die 
Eigen- und Selbstgefährdung selbst. Was der Gutachter umschreibe, möge zwar 
ein sozial nicht erwünschtes Verhalten sein, von einer Selbst- oder Fremdgefähr-
dung sei dies aber weit entfernt. Inwiefern sie sich selbst konkret gefährden solle, 
werde weder vom Gutachter, noch vom Klinikpersonal und auch nicht von der Vo-
rinstanz erläutert. Auch die Begründung der Vorinstanz, dass sie ausserhalb der 
Klinik in Konflikte geraten könnte, ändere daran nichts. Ebenso wenig die Gefahr, 
dass sie für ihr Umfeld schwer zu ertragen sei. Die Vorinstanz sehe den Zweck 
der fürsorgerischen Unterbringung in der Verbesserung des Gesundheitszustan-
des sowie in der Medikamentenadhärenz und der Förderung der Krankheitsein-
sicht. Sie sei allerdings bei Psychologin lic. phil. E._____ in Behandlung und habe 
ihre bisherige Medikation freiwillig über längere Zeit eingenommen. Der Grund, 
dass sie das Medikament Olanzapin nicht mehr einnehmen wolle, liege in den 
Nebenwirkungen. Sie sei mit ihrer Meinung, dass ihr dieses Medikament mehr 
schade als helfe, ernst zu nehmen (act. 23 S. 8 ff.). Die angebliche Selbstgefähr-
dung im Sinne einer potentiellen Chronifizierung stelle keinen genügenden Be-
handlungsbedarf dar und könne folglich keine fürsorgerische Unterbringung be-
gründen (act. 23 S. 14). 
4.4 Die Klinik hält in ihrer Stellungnahme fest, die Beschwerdeführerin sei ge-
genüber ihrem Bruder aggressiv und tätlich geworden. Der Realitätsbezug sei 


- 8 - 
schwer eingeschränkt, die Patientin sei nicht urteilsfähig. Bei einem vorzeitigen 
Austritt und Behandlungsabbruch seien Eigen- und Fremdgefährdung nicht aus-
zuschliessen (act. 8). Anlässlich der Verhandlung betonten die Vertreter der PUK 
erneut die Selbstgefährdung, falls die Beschwerdeführerin im aktuellen Zustand 
austrete. Mit ihrer Selbstüberschätzung würde die Beschwerdeführerin wieder ar-
beiten wollen. Eine Selbst- und Fremdgefährdung sei beim gezeigten Verhalten 
auf der Station zu erwarten. Am Morgen des 10. Dezember 2019 habe die Be-
schwerdeführerin zwei Messer geholt. Sie habe gedroht, sich mit diesen Messern 
zu verletzen. Die PUK geht von einer Selbstüberschätzung und Urteilsunfähigkeit 
in Bezug auf die Behandlung aus (Prot. Vi. S. 21). 
 
Der Gutachter erklärte, der gegenwärtige Zustand der Beschwerdeführerin 
erfordere die Unterbringung. Das grösste Problem sei nach wie vor die Distanzlo-
sigkeit sowie der ausgesprochen schwierige Umgang mit ihr. Man müsse davon 
ausgehen, dass sich die Psychose ausserhalb stationärer Bedingungen deutlich 
akzentuiere. Er denke, es brauche diesen schutzgebenden Rahmen. Es sei der 
Klinik zuzustimmen, dass die Beschwerdeführerin in höchster Weise eigen- und 
fremdgefährdend sei. Es seien ja auch immer wieder Aggressionsereignisse bei 
ihr beschrieben worden gegenüber der Familie (Prot. Vi. S. 14 f.). Die Entlassung 
würde sich auf den Gesundheitszustand so auswirken, dass die Beschwerdefüh-
rerin die Medikation, die sie jetzt bereits nicht einnehme, nicht fortsetzen würde. 
Zu den Auswirkungen auf die allgemeine Lebenssituation hielt der Gutachter fest, 
dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle gefährde (Prot. Vi. S. 16). Wenn 
sich die Beschwerdeführerin so schlecht steuern könne, wenn sie so in ihren Af-
fekten hin- und herpendle und wegen kleinsten Ursachen bereits ausraste, dann 
sei sie zumindest eine erhebliche Belastung für das unmittelbare Umfeld. Er glau-
be aber nicht, dass sie direkt gefährlich würde. Er sehe keine Möglichkeit ausser 
der Behandlung im stationären Rahmen mit der Hoffnung, dass die Beschwerde-
führerin vielleicht noch Medikamente zu sich nehme und die Medikation nach der 
Entlassung auch weiterführe (Prot. Vi. S. 17). Auf Nachfrage des Gerichts führte 
der Gutachter weiter aus, er gehe davon aus, dass es längerfristig zu einer Chro-
nifizierung der Krankheit führen würde, falls keine regelmässige Medikamenten-
einnahme erfolge. Auf die Frage, ob eine Krankheits- und Behandlungseinsicht 


- 9 - 
vorliege, erklärte der Gutachter, die Klinik habe bereits geschildert, dass die Be-
schwerdeführerin bezüglich dieser Notwendigkeit nicht urteilsfähig sei. Die Be-
schwerdeführerin betrachte die Situation ganz anders (Prot. Vi. S. 18 f.). 
4.5 Aus dem Eintritts- und dem Verlaufsbericht der PUK bis zur erstinstanzli-
chen Verhandlung sowie den eigenen Schilderungen des Personals der PUK an-
lässlich der erstinstanzlichen Verhandlung und der Beschwerdeführerin selbst ist 
zum Verhalten der Beschwerdeführerin herauszulesen, dass es wiederholt zu 
Vorfällen kam, bei denen die Beschwerdeführerin nicht in der Lage war, das nöti-
ge Nähe-Distanz-Verhältnis zu wahren. Die PUK spricht in diesem Zusammen-
hang von Affektinkontinenz (Prot. Vi. S. 21). Die Beschwerdeführerin wurde teil-
weise beleidigend und bei einem Vorfall mit einem anderen Patienten beim Früh-
stück sogar tätlich und spuckte jenen Patienten an. Zudem kam es dazu, dass sie 
Sachen herumschmiss und eine Vase zerstörte (Prot. Vi. S. 21 und S. 22). Einige 
Patienten beschwerten sich bei der Klinik über die Beschwerdeführerin, unter an-
derem weil sie ungefragt in andere Zimmer ging oder andere Patienten anfasste. 
Sie zeigte sich zudem sowohl gegenüber dem Personal als auch Patienten sexu-
ell enthemmt sowie provokativ. Sie verhielt sich darüber hinaus psychotisch, wo-
bei sie immer wieder auch Wahnvorstellungen äusserte (sie sei eine Göttin; sie 
bestehe nur noch aus Licht und Liebe; sie benötige keinen Schlaf, keine Nahrung 
und keine Medikamente; sie werde von Stimmen verfolgt, die ständig versuchen 
würden, sie zu vergiften, durch Luft, Wörter und durch das Essen; sie habe Angst, 
dass jemand sie vergewaltigen könne). Weiter ist aus den Berichten ersichtlich, 
dass sie (zumindest teilweise) die Einnahme von Medikamenten verweigert und 
wenig bzw. teilweise fast gar nicht schlief, da sie der Ansicht ist, sie benötige kei-
nen Schlaf (act. 10). Aus dem Verlaufsbericht für die Zeit nach der erstinstanzli-
chen Verhandlung zeigen sich nahezu keine Veränderungen im Verhalten der 
Beschwerdeführerin. Sie scheint nach wie vor grosse Probleme mit dem Nähe-
Distanz-Verhältnis zu anderen Personen zu haben. Seit einem Verlaufsgespräch 
mit der Assistenzärztin am 16. Dezember 2019, bei welchem sie über die ange-
ordnete Behandlung (Medikation) ohne Zustimmung informiert wurde, nimmt sie 
die Medikamente zumindest zuverlässig(er) ein, wobei sie selbst den Zeitpunkt 
der Medikamenteneinnahme zu bestimmen scheint und sich auch dahingehend 


- 10 - 
äusserte, dass sie die Medikamente nach Aufhebung der fürsorgerischen Unter-
bringung nicht mehr einnehmen werde. Aus dem Verlaufsbericht erhellt im Weite-
ren, dass die Beschwerdeführerin grosse Mühe damit bekundete, sich an Termine 
und Abmachungen zu halten. Insbesondere gelang es ihr oft nicht, nach von der 
PUK bewilligten "Ausgängen" sich wieder zu den vereinbarten Zeiten in der Klinik 
einzufinden. Auch bei der Teilnahme bei den für sie vorgesehenen Therapien 
(Nordic Walking, Musik einzeln und Gruppe und Trommeln) oder dem Besuch des 
Gottesdienstes kam es wiederholt zu Problemen, weil die Beschwerdeführerin 
nicht in der Lage war, sich genügend von ihren Mitmenschen abzugrenzen 
(act. 28 f.). 
4.6 Zunächst ist festzuhalten, dass aus dem Gutachten, den Ausführungen der 
PUK und den diversen Verlaufsberichten erhellt, dass eine Gefährdung Dritter 
unwahrscheinlich ist. Die Tätlichkeit gegenüber ihrem Bruder ging gemäss Anga-
ben der Beschwerdeführerin auf einen Streit mit ihm zurück, in dem es darum 
ging, dass er ihr die Medikamente, die sie nicht freiwillig einnehmen wollte, 
"zwangsweise" verabreichen wollte. Es ist somit durchaus erklärbar, dass sich die 
Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang zur Wehr setzen wollte, was nicht 
heissen soll, dass das von ihr an den Tag gelegte Verhalten in Ordnung war oder 
sozial akzeptiert werden kann. Im Weiteren mag das Verhalten der Beschwerde-
führerin insgesamt – insbesondere die dokumentierte Distanzlosigkeit und die ge-
genüber Mitmenschen ausgesprochenen Beleidigungen – für ihr Umfeld zwar 
sehr unangenehm sein, eine Gefährdung kann darin allerdings nicht erblickt wer-
den. Im Übrigen ist an dieser Stelle auch noch einmal festzuhalten, dass die Be-
lastung Dritter zwar berücksichtigt werden darf, für sich alleine aber keine fürsor-
gerische Unterbringung rechtfertigen kann. Mit Blick auf ein Schutzbedürfnis der 
Beschwerdeführerin ist daher in erster Linie auf eine Selbstgefährdung im Falle 
einer Entlassung einzugehen. 
 
Bei Analyse des Gutachtens und der Ausführungen der PUK fällt auf, dass 
diese zwar eine Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin erkennen, aber aus ih-
ren Ausführungen letzten Endes doch nicht klar hervorgeht, worin die Selbstge-
fährdung bei einer Entlassung konkret bestehen soll. Bemerkenswert ist insbe-


- 11 - 
sondere, dass der Gutachter zunächst ausführte, das grösste Problem der Be-
schwerdeführerin sei ihre Distanzlosigkeit sowie der ausgesprochen schwierige 
Umgang mit ihr. Dies betrifft selbstredend nicht eine Gefährdung der Beschwerde-
führerin selbst, sondern bedeutet vielmehr Unannehmlichkeiten für ihr direktes 
Umfeld. Dass dies allerdings kein entsprechendes Behandlungs- und Betreu-
ungsbedürfnis der Beschwerdeführerin begründen kann, wurde bereits dargelegt. 
Zur vom Gutachter dargelegten Akzentuierung bzw. auch Chronifizierung der 
psychischen Erkrankung der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass eine so-
fortige Entlassung zwar durchaus das Risiko birgt, dass die Beschwerdeführerin 
die für ihre Behandlung erforderlichen Medikamente nicht oder zumindest nicht 
zuverlässig einnimmt – erklärte die Beschwerdeführerin doch selbst, sie werde 
nach Aufhebung der Unterbringung die Medikamente nicht mehr einnehmen. 
Doch wie aus den Verlaufsberichten hervorgeht, ist die zuverlässige Medikamen-
teneinnahme auch im Rahmen der Unterbringung nicht lückenlos gewährleistet. 
Dazu kommt, dass die Gefahr, dass sich der Zustand eines psychisch kranken 
Patienten im Fall einer Entlassung insbesondere infolge unterbleibender Medika-
menteneinnahme verschlechtern könnte, im Allgemeinen keinen genügenden Be-
handlungsbedarf darstellt (vgl. OGer ZH PA180018 vom 6. Juni 2018, E. 4.4.4; 
vgl. auch BGer 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011, E. 5.3). Damit ist als Zwischen-
ergebnis festzuhalten, dass sich weder aus den Ausführungen des Gutachters 
noch der PUK eine aktuelle und schwer wiegende Selbstgefährdung ergibt. 
 
Eine Selbstgefährdung könnte dann bejaht werden, wenn zu befürchten wä-
re, dass sich die Beschwerdeführerin ausserhalb des gesicherten Rahmens selbst 
etwas antun könnte. Indessen relativierte die Beschwerdeführerin ihre Drohung, 
sie werde Messer holen und sich verletzen, später selbst. Sie gab an, sie habe 
das nur gesagt, damit sie Aufmerksamkeit erhalte, sonst höre ihr niemand zu. Sie 
habe sich nie verletzt (Prot. Vi. S. 23). Die Drohung ist zwar nicht zu bagatellisie-
ren, immerhin kann aber festgehalten werden, dass sich aus den Akten keinerlei 
Hinweise ergeben, dass sich die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit selbst 
verletzt hätte und deshalb diese Drohung so zu verstehen wäre, dass die Be-
schwerdeführerin sie ohne schützenden Rahmen in die Tat umsetzen würde. 


- 12 - 
 
Im Weitern ergibt sich zwar aus dem Verlaufsbericht, dass die Beziehung 
zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Ex-Partner nach einer Auseinander-
setzung am 11. Dezember 2019, bei der der Ex-Partner die Beschwerdeführerin 
mit dem Mobiltelefon im Gesicht getroffen hat, in die Brüche ging (act. 28 S. 16; 
vgl. auch S. 8 f.). Dennoch könnte die Beschwerdeführerin nach einer Entlassung 
aus der Klinik zurück in die ehemals gemeinsame Wohnung von ihr und ihrem Ex-
Partner kehren. Der Ex-Partner hat angeblich seine Sachen bereits aus der Woh-
nung ausgeräumt und die Schlüssel dem Bruder der Beschwerdeführerin überge-
ben (act. 28 S. 14). Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Be-
schwerdeführerin ausserhalb der Klinik in ihrer eigenen Wohnung über eine gesi-
cherte Unterkunft verfügt. 
 
Seitens der Klinik und auch des Gutachters wurden zudem Bedenken ge-
äussert – und darin auch eine Gefährdung der Beschwerdeführerin erblickt –, 
dass die Beschwerdeführerin sofort nach einer Entlassung wieder arbeiten gehen 
und so ihre Stelle riskieren würde. Zunächst kann eine derartige "Gefährdung" der 
Beschwerdeführerin in keinem Fall eine fürsorgerische Unterbringung rechtferti-
gen. Aus den Absprachen zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Arbeitge-
berin einerseits aber auch zwischen der Arbeitgeberin und der PUK und der Mut-
ter der Beschwerdeführerin andererseits ergibt sich darüber hinaus, dass die Ar-
beitgeberin zwischenzeitlich über die psychische Erkrankung der Beschwerdefüh-
rerin informiert worden ist und auch im Wissen darum hinter der Beschwerdefüh-
rerin zu stehen scheint. Bis Ende Januar 2020 werde keine Rückkehr der Be-
schwerdeführerin an den Arbeitsplatz erwartet. Sollte sie später noch immer 
krankgeschrieben sein, werde durch die Arbeitgeberin allenfalls eine IV-
Früherfassungsmeldung geprüft (vgl. act. 28 S. 7 und S. 14). Es wird somit sei-
tens der Arbeitgeberin kein Druck aufgebaut, dass die Beschwerdeführerin mög-
lichst bald wieder zur Arbeit erscheinen sollte, womit die in diesem Zusammen-
hang vom Gutachter und der Klinik geäusserten Bedenken nicht entscheidend er-
scheinen. 
 
Insgesamt ist kein genügendes Schutzbedürfnis der Beschwerdeführerin 
gegeben, das eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen vermöchte. 


- 13 - 
5. 
Verhältnismässigkeit 
5.1 Fehlt es an der vorausgesetzten Schutzbedürftigkeit der Beschwerdeführe-
rin, so ist die Verhältnismässigkeit der Unterbringung ohne Weiteres zu vernei-
nen. 
 
Insgesamt ist nicht zu verkennen, dass eine weitere Behandlung der Be-
schwerdeführerin ihr helfen würde, sich zu stabilisieren und eine zuverlässige 
Medikamenteneinnahme zu etablieren. Darüber hinaus ist davon auszugehen, 
dass eine strukturierte Betreuung und Behandlung mit einer gewissen Abschir-
mung und einem gewissen Druck in einer stationären Einrichtung aus medizini-
scher Sicht vorteilhaft sein könnte. Dies vermag aber den mit der fürsorgerischen 
Unterbringung verbundenen schweren Eingriff in die (Freiheits-)Rechte der Be-
schwerdeführerin nicht ausreichend zu rechtfertigen. Die Stabilisierung der Be-
schwerdeführerin und die Etablierung einer zuverlässigen Medikamenteneinnah-
me sind daher auf anderem Weg zu verfolgen, etwa mit milderen erwachsenen-
schutzrechtlichen Massnahmen. Es kann ein freiwilliger Klinikaufenthalt oder eine 
freiwillige ambulante Behandlung ins Auge gefasst bzw. vertieft werden. 
 
Die Beschwerdeführerin selbst geht davon aus, dass ihrem Behandlungsbe-
dürfnis auch ambulant entsprochen werden könne (act. 23 S. 15). Es erscheint 
vor dem Hintergrund der vorstehenden Erwägungen sehr begrüssenswert, dass 
die Beschwerdeführerin selbst insofern ein Behandlungsbedürfnis erkennt, als 
dass sie bereit wäre, sich einer ambulanten Therapie zu unterziehen. Aus den 
Verlaufsberichten erhellt freilich, dass sich die Beschwerdeführerin oft nicht an 
Termine und Abmachungen hält. Die Durchsetzung einer angeordneten ambulan-
ten Therapie gegen ihren Willen erscheint unter diesen Vorzeichen nicht sinnvoll. 
Von einer gerichtlichen Anordnung einer ambulanten Therapie ist entsprechend 
abzusehen und es ist der Beschwerdeführerin hier vielmehr nahezulegen, sich auf 
freiwilliger Basis die für sie nötige Hilfe und Unterstützung zu holen. 
 
Abschliessend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin – obwohl sie 
an einer psychischen Störung leidet –, derzeit nicht auf die Pflege oder Fürsorge 
angewiesen ist, die nur in einem stationären Setting möglich ist. Die Beschwerde 


- 14 - 
ist somit gutzuheissen und die Beschwerdeführerin ist aus der Unterbringung zu 
entlassen. Um die Beschwerdeführerin auf ihre Entlassung angemessen vorzube-
reiten und nicht zuletzt auch um ihrem Umfeld die Möglichkeit einzuräumen, sich 
auf die geänderten Umstände, die mit der Entlassung der Beschwerdeführerin 
einhergehen, einzustellen, ist die Beschwerdeführerin erst am 30. Dezember 
2019 aus der Klinik zu entlassen. Die Klinik ist entsprechend anzuweisen, die Ent-
lassung per 30. Dezember 2019 vorzunehmen. 
6. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt die Entscheidgebühr ausser An-
satz. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird damit 
hinsichtlich der Befreiung von Gerichtskosten gegenstandslos und ist abzuschrei-
ben. Eine aus der Staatskasse auszurichtende Parteientschädigung kommt –
 mangels gesetzlicher Grundlage – nur in ganz besonderen Fällen in Frage (BGE 
140 III 385 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 138 III 471 E. 7; BGE 139 III 475 E. 2.3). 
Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. 
6.2 Die Voraussetzungen gemäss Art. 117 und Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO zur 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sind erfüllt. Rechtsanwalt 
MLaw X._____ ist als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin zu 
bestellen. 
6.3 Rechtsanwalt MLaw X._____ hat eine Leistungsaufstellung eingereicht. Da-
rin listet er total 9.5 Stunden Aufwand auf und verlangt ein Honorar in der Höhe 
von Fr. 2'090.– (9.5 Stunden à Fr. 220.–) zuzüglich einer Kostenpauschale von 
4 % und 7.7 % MwSt., d.h. total Fr. 2'340.97 (act. 26/13). 
 
Die Grundgebühr für die Vertretung in Verfahren der fürsorgerischen Unter-
bringung beträgt in der Regel Fr. 100.– bis Fr. 2'000.– (§ 7 AnwGebV). Die vom 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin verlangte Entschädigung übersteigt die-
sen Gebührenrahmen. Der Rechtsvertreter legt indessen nicht dar, weshalb der 
hier zu beurteilende Fall derart aufwändig gewesen wäre, dass der Tarifrahmen 
überschritten werden müsste. In Anbetracht des Gebührenrahmens gemäss § 7 


- 15 - 
AnwGebV, des Schwierigkeitsgrades des Falls und des für das Beschwerdever-
fahren erforderlichen Zeitaufwandes, der sich unter anderem auch am Umfang 
des vorinstanzlichen Urteils und dem Umfang der Beschwerdeschrift misst, er-
scheint eine Grundgebühr von Fr. 1'800.– als angemessen. Diese Entschädigung 
hält zudem vor der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stand, wonach eine Ent-
schädigung von Fr. 180.– pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer als noch verfas-
sungsmässig erachtete wird (vgl. dazu statt vieler BGE 141 I 124, E. 3.2). 
 
Zur Entschädigung sind grundsätzlich die notwendigen Auslagen wie etwa 
Reisespesen, Porti, Kosten für Telekommunikation und Fotokopien (§ 22 Abs. 1 
AnwGebV) separat hinzuzurechnen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
macht eine Auslagenpauschale von 4 % bzw. Fr. 83.60 geltend. Für eine solche 
Forderung besteht keine gesetzliche Grundlage. Dem Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin sind aber im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren of-
fenkundig Kosten für Telekommunikation und Fotokopien sowie Porti entstanden. 
Es scheint angemessen, ihn hierfür mit pauschal Fr. 50.– zu entschädigen. Zur 
Entschädigung hinzu kommt die ausdrücklich verlangte Mehrwertsteuer in der 
Höhe von 7.7 %. 
 
Die Entschädigung ist damit auf Fr. 1'850.– zuzüglich 7.7 % MwSt. festzu-
setzen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird hinsichtlich der Befreiung 
von Gerichtskosten als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
2. 
Rechtsanwalt MLaw X._____ wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand der 
Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren bestellt. 
3. 
Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für das Beschwerdeverfahren mit Fr. 
1'850.– zzgl. 7.7 % MwSt. entschädigt. Die Nachzahlungspflicht des Be-
schwerdeführerin gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten. 


- 16 - 
4. 
Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgenden Er-
kenntnis. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil vom 10. Dezember 2019 wird 
aufgehoben und das Entlassungsgesuch der Beschwerdeführerin wird gut-
geheissen. 
2. 
Die ärztliche Leitung der Psychiatrische Universitätsklinik Zürich wird ange-
wiesen, die Beschwerdeführerin am Montag, 30. Dezember 2019, zu entlas-
sen. 
3. 
Die Entscheidgebühren für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren fallen 
ausser Ansatz. Die weiteren Kosten der Vorinstanz werden auf die Bezirks-
gerichtskasse genommen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin persönlich, an Rechtsan-
walt MLaw X._____ und an die Klinik (die Zustellung erfolgt je vorab per 
Fax; für einen Weiterzug dieses Entscheides ist die formelle Zustellung an 
den Anwalt massgebend) sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein, und an die Obergerichtskasse. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
 
 


- 17 - 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw A. Ochsner 
 
versandt am: 
27. Dezember 2019