zh_gerichte · LF130009 · 2013-03-04 · de

Herausgabe (Rechtsschutz in klaren Fällen) Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 4. März 2013 (ER120049)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LF130009-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Hodel, Vorsitzender, Oberrichterin lic. iur. 
E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie 
Gerichtsschreiberin MLaw D. Weil. 
Urteil vom 12. August 2013 
 
in Sachen 
 
1. 
A._____ AG …, 
2. 
B._____, 
Gesuchsgegner und Berufungskläger, 
 
Nr. 1 und 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 
 
gegen 
 
C._____ SA, 
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte, 
 
vertreten durch Rechtsanwältin Y._____ 
 
betreffend Herausgabe (Rechtsschutz in klaren Fällen) 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des 
Bezirksgerichtes Meilen vom 4. März 2013 (ER120049) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Prozessgeschichte 
1.1. Mit Eingabe vom 29. November 2012 stellte die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) beim Einzelgericht im summarischen Ver-
fahren des Bezirks Meilen (fortan Vorinstanz) gegen die Gesuchsgegner und Be-
rufungskläger (fortan Gesuchsgegner) ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fäl-
len gemäss Art. 257 ZPO mit folgendem Rechtsbegehren (act. 1): 
1. 
Es seien die Gesuchsgegnerin 1 und der Gesuchsgegner 2 solidarisch 
unter Androhung des Zwangsvollzuges im Unterlassungsfalle im Rah-
men eines Rechtsschutzes in klaren Fällen zu verpflichten, das Fahr-
zeug …, Chassis-Nr. …, Stamm-Nr. … sowie sämtliche dazugehörige 
ausgehändigte Fahrzeugdokumente wie den Fahrzeugausweis, das 
Serviceheft, das Abgasdokument, die Schlüsselcodekarte, die Bord-
mappe, die Radio Codekarte, das Navigationssystem und die ausge-
händigten dazugehörigen Fahrzeugschlüssel der Gesuchstellerin auf 
erstes Verlangen herauszugeben. 
2. 
Die zuständige Vollstreckungsbehörde sei anzuweisen, diesen Befehl 
auf Begehren der Gesuchstellerin auf Kosten der Gesuchsgegnerin 1 
und des Gesuchsgegners 2 zu vollstrecken. 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchs-
gegnerin 1 und des Gesuchsgegners 2 (zzgl. Mwst). 
Mit Eingabe vom 24. Dezember 2012 nahmen die Gesuchsgegner Stellung und 
beantragten die Abweisung des Begehrens, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu Lasten der Gesuchstellerin (act. 9). Nachdem die Gesuchstellerin mit 
Eingabe vom 21. Januar 2013 zu den Noven Stellung genommen hatte (act. 14) 
erliess das Einzelgericht am 4. März 2013 folgendes Urteil (act. 16 = 20 = 22): 
1. 
Die Gesuchsgegnerin 1 und der Gesuchsgegner 2 werden solidarisch 
unter Androhung des Zwangsvollzuges im Unterlassungsfalle verpflich-
tet, das Fahrzeug …, Chassis-Nr. …, Stamm-Nr. … sowie sämtliche 
dazugehörige ausgehändigte Fahrzeugdokumente wie den Fahrzeug-
ausweis, das Serviceheft, das Abgasdokument, die Schlüsselcodekarte, 
die Bordmappe, die Radio Codekarte, das Navigationssystem und die 
ausgehändigten dazugehörigen Fahrzeugschlüssel der Gesuchstellerin 
bis spätestens 29. März 2013, 12:00 Uhr mittags herauszugeben. 


- 3 - 
2. 
Das Gemeindeammannamt F._____ wird angewiesen, diese Verpflich-
tung nach Eintritt der Rechtskraft und Ablauf der Frist gemäss Ziff. 1 
hiervor auf erstes Verlangen der Gesuchstellerin zu vollstrecken. Die 
Kosten für die Vollstreckung sind von der Gesuchstellerin vorzuschies-
sen. Sie sind ihr aber von den Gesuchsgegnern (unter solidarischer 
Haftung) zu ersetzen. 
3. 
Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 5'000.–. 
4. 
Die Gerichtskosten werden den Gesuchsgegnern unter solidarischer 
Haftung auferlegt. 
5. 
Die Gerichtskosten werden mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten 
Kostenvorschuss von CHF 5'000.– verrechnet, sind ihr aber von den 
Gesuchsgegnern (unter solidarischer Haftung) zu ersetzen. 
6. 
Die Gesuchsgegner werden (unter solidarischer Haftung) verpflichtet, 
der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von CHF 5'000.– (8% 
MwSt in diesem Betrag eingeschlossen) zu bezahlen. 
[7. Schriftliche Mitteilung / 8. Rechtsmittelbelehrung] 
1.2. Dagegen erhoben die Gesuchsgegner mit Eingabe vom 18. März 2013 frist-
gerecht Berufung mit folgenden Anträgen (act. 21): 
1. 
In Gutheissung der Berufung sei das Urteil vom 4. März 2013 des Be-
zirksgerichts Meilen vollumfänglich aufzuheben und es sei auf das Ge-
such vom 29. November 2012 nicht einzutreten. 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuch-
stellerin. 
In der Folge wurden die Akten der Vorinstanz beigezogen (act. 1-18). Mit Präsidi-
alverfügung vom 9. April 2013 wurde den Gesuchsgegnern Frist zur Einreichung 
von Originalvollmachten sowie zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt 
(act. 25). Innert erstreckter Frist wurden die Vollmachten eingereicht und der Kos-
tenvorschuss geleistet (act. 31/1, 31/2, 32 und 33). Mit Präsidialverfügung vom 
16. Mai 2013 wurde der Gesuchstellerin Frist angesetzt, um Berufungsantwort zu 
erstatten (act. 34). Mit Eingabe vom 31. Mai 2013 beantwortete die Gesuchstelle-
rin die Berufung und stellte folgende Anträge (act. 36): 
1. 
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des Einzel-
gerichts im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Meilen vom 
4. März 2013, Geschäfts-Nr. ER120049, zu bestätigen. 


- 4 - 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beru-
fungsklägerin. 
Die Berufungsantwort wurde den Gesuchsgegnern samt Beilagen zugestellt 
(act. 38). Das Verfahren ist spruchreif. 
2. 
Vorbringen in der Berufung 
2.1. Mit Berufung können gemäss Art. 310 ZPO (a) die unrichtige Rechtsanwen-
dung und (b) die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht wer-
den. Dabei muss der Berufungskläger im Einzelnen darlegen, was am angefoch-
tenen Urteil oder am Verfahren des Bezirksgerichts falsch war (vgl. BGE 138 III 
374, E. 4.3.1). Neue Behauptungen und neue Beweismittel sind nur noch zuläs-
sig, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt vor erster Instanz nicht vorgebracht wer-
den konnten, und wenn sie der Berufungsinstanz unverzüglich vorgebracht wer-
den (Art. 317 ZPO). 
2.2. Die Gesuchsgegner bringen im Wesentlichen vor, die Vorinstanz sei zu Un-
recht von liquiden Verhältnissen ausgegangen. Dass ein Sonderleasingmodell 
vorliege, hätten die Gesuchsgegner mehr als nur glaubhaft dargelegt. Die bereits 
vor Vorinstanz vorgebrachte Vereinbarung zwischen der Gesuchstellerin und der 
Lieferantin habe zwischenzeitlich erhältlich gemacht werden können, weshalb 
diese nun eingereicht werde. Der Schluss der Vorinstanz, wonach der im Recht 
liegende Leasingvertrag den Einwand des Sonderleasingkonstrukts entkräften 
würde, sei willkürlich. Die von den Gesuchsgegnern vor Vorinstanz eingereichten 
Dokumente seien unberücksichtigt geblieben. Die Gesuchsgegner hätten vorge-
bracht und glaubhaft gemacht, dass neben dem schriftlichen Vertrag und der all-
gemein verbindlichen Geschäftsbedingungen Weiteres vereinbart worden sei. 
Zum Einen sei der bestrittene Sachverhalt keinesfalls sofort beweisbar, zum An-
deren sei die Rechtslage aufgrund des nicht eruierten und nicht liquiden Sachver-
halts nicht klar. Es fehle an den Voraussetzungen zur Gutheissung des Gesuchs. 
Der Eigentumsanspruch über das Fahrzeug sei nicht geklärt (act. 21 S. 6 ff.). 
2.3. Die Gesuchstellerin bringt dagegen vor, die Gesuchsgegner würden sich im 
Wesentlichen darauf beschränken, ihre vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente 


- 5 - 
zu wiederholen, ohne jedoch konkret auf das Urteil der Vorinstanz einzugehen. Es 
könne den Gesuchsgegnern daher von vorn herein nicht gelingen, eine unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts oder eine unrichtige Rechtsanwendung durch die 
Vorinstanz aufzuzeigen. Überdies bleibe es bei der blossen Behauptung des 
Dreiparteienverhältnisses, ohne dass die Gesuchsgegner dieses näher begründet 
oder belegt hätten, weshalb der Vortrag unsubstantiiert sei. Weder die (verspätet 
eingereichte) Garantie- und Rücknahmevereinbarung zwischen ihr und der Liefe-
rantin noch die behauptete Seitenvereinbarung zwischen den Gesuchsgegnern 
und der Lieferantin entsprechend der eingereichten anonymisierten Version seien 
für die Beurteilung der Herausgabepflicht von Bedeutung, habe doch die Kon-
kursverwaltung der Lieferantin erklärt, dass sie in diese Verträge nicht eintrete, 
soweit diese denn bestünden. Das vorinstanzliche Urteil sei inhaltlich denn auch 
nicht zu beanstanden, seien doch die Vorbringen der Gesuchsgegner wie gesagt 
inkonsistent und unsubstantiiert und erbringe sie - die Gesuchstellerin - mit den 
eingereichten Unterlagen den vollen Beweis (act. 36 S. 3 ff. und S. 9 ff.). 
2.4. Die Berufung der Gesuchsgegner erfüllt die Begründungsanforderungen. 
Entgegen den Vorbringen der Gesuchstellerin, setzen sich die Gesuchsgegner in 
ihrer Berufung sehr wohl mit dem vorinstanzlichen Urteil auseinander. Sie rügen 
konkret, dass die Vorinstanz zu Unrecht von einem liquiden Sachverhalt ausge-
gangen sei, obwohl die Gesuchsgegner den Einwand des Dreiparteienverhältnis-
ses glaubhaft gemacht hätten. Damit machen sie die unrichtige Rechtsanwen-
dung von Art. 257 ZPO geltend. Entsprechend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu 
Recht von einem liquiden Sachverhalt ausgegangen ist. 
Ob der erst vor Obergericht eingereichte Garantie- und Rücknahmevertrag zwi-
schen der Gesuchstellerin und der Lieferantin noch zu beachten ist oder dieses 
Beweismittel verspätet eingereicht wurde, da es den Gesuchsgegnern möglich 
gewesen wäre, diesen bereits früher einzureichen, kann – wie unten aufgezeigt 
wird – vorliegend offen bleiben. 


- 6 - 
3. 
Parteidarstellungen vor Vorinstanz 
3.1. Die Gesuchstellerin führte aus, die Gesuchsgegner hätten bei der Lieferan-
tin, der G._____ AG (heute in Liquidation), ein Fahrzeug ausgesucht und einen 
Leasingantrag ausgefüllt, welcher der Gesuchstellerin durch die Lieferantin über-
mittelt worden sei. Die Parteien hätten sodann am 30. Dezember 2010 einen Lea-
singvertrag über den genannten … geschlossen, wobei die Gesuchstellerin den 
Leasingvertrag der Lieferantin übermittelt, diese den Vertrag durch die Gesuchs-
gegner unterzeichnen lassen und anschliessend an die Gesuchstellerin zurück-
gesandt habe. Mit Unterzeichnung des Leasingvertrags sowie separater Einver-
ständniserklärung hätten die Gesuchsgegner ausdrücklich den Allgemeinen Ver-
tragsbedingungen (AVB) zugestimmt. Der Leasingvertrag sei für eine feste Lauf-
zeit von 36 Monaten ab Auslieferung abgeschlossen worden. Gleichzeitig habe 
die Gesuchstellerin einen Kaufvertrag mit der Lieferantin über das Fahrzeug ge-
schlossen, worin vereinbart worden sei, dass die Übergabe direkt an die Ge-
suchsgegner als Leasingnehmer erfolgen solle. Das Fahrzeug sei am 30. De-
zember 2010 an die Gesuchsgegner übergeben worden (act. 1 S. 6 ff.). 
Zunächst sei der Vertrag ordnungsgemäss erfüllt worden. Die Leasingraten Juni 
und Juli 2012 hätten die Gesuchsgegner jedoch erst nach ausdrücklichen Mah-
nungen durch die Gesuchstellerin bezahlt. Die Leasingrate für August 2012 sei 
trotz Aufforderung zur Zahlung unter Androhung der fristlosen Kündigung gemäss 
Bestimmung K) 2.) der AVB gar nicht mehr bezahlt worden. Deshalb habe die 
Gesuchstellerin mit Schreiben vom 31. August 2012 mit sofortiger Wirkung den 
Leasingvertrag gekündigt und die Gesuchsgegner aufgefordert, das Fahrzeug bis 
zum 13. September 2012 bei der von ihr bestimmten Garage zurückzugeben. Ei-
ne Rückgabe sei bis heute nicht erfolgt (act. 1 S. 9). 
Die von den Gesuchsgegnern zur Begründung ihres Anspruchs herangezogene 
"Seitenvereinbarung" zum streitgegenständlichen Leasingvertrag sei ihr nicht be-
kannt. Die Gesuchstellerin habe mit den Gesuchsgegnern keine Seitenvereinba-
rung abgeschlossen und erst recht keine Vereinbarung getroffen, die die Ge-
suchsgegner dazu berechtigen würde, das Fahrzeug gegen Rücküberweisung der 
geleisteten Akontozahlung zu retournieren (act. 1 S. 8). 


- 7 - 
Weiter führte die Gesuchstellerin aus, sie habe gestützt auf den Leasingvertrag, 
Bestimmung N) 1.) der AVB, einen vertraglichen Rückgabeanspruch. Ein Retenti-
onsrecht sei in den AVB ausdrücklich ausgeschlossen worden. Alternativ stehe ihr 
auch aus Art. 641 Abs. 2 ZGB ein Herausgabeanspruch zu (act. 2 S. 10 ff.). 
3.2. Die Gesuchsgegner brachten dagegen vor, es habe ein Sonderleasingmo-
dell vorgelegen, in dem auch die Lieferantin einbezogen gewesen sei, also ein 
Dreiparteienverhältnis. Wesentlicher Teil dieses Sonderleasingkonstrukts sei die 
Vereinbarung gewesen, wonach die Kunden das Fahrzeug jeweils nach Ablauf 
von acht Monaten seit Übernahme des Fahrzeuges an die Lieferantin hätten zu-
rückgeben und entweder gegen ein anderes Fahrzeug eintauschen oder aber ge-
gen Rückzahlung der Anzahlung aus dem "Leasingzirkel" austreten können. Die 
Gesuchstellerin hätte Kenntnis gehabt von dieser Seitenvereinbarung ("Besonde-
re Vereinbarung zum Leasingvertrag D._____ SA als Änderung / Ergänzung der 
allgemeinen Vertragsbedingungen"), welche stets Vertragsbestandteil unter allen 
im Leasing involvierten Parteien gewesen sei. Dass die Gesuchstellerin von der 
Seitenvereinbarung gewusst habe, ergebe sich aus der eingereichten E-Mail. Da 
die besondere Vereinbarung mit den Gesuchsgegnern nicht (sogleich) vorgelegt 
werden könne, sei eine entsprechende anonymisierte Seitenvereinbarung beige-
legt worden. Diesen Zusatz verschweige die Gesuchstellerin nun (act. 9 S. 5 ff.). 
Die individuelle Vereinbarung, das Fahrzeug an die Lieferantin zu retournieren, 
würde den allgemeinen Vertragsbedingungen vorgehen (act. 9 S. 11). 
Entsprechend der vereinbarten Reglung sei die Gesuchsgegnerin 1 mit Schreiben 
vom 25. Juni 2012 an das Konkursamt gelangt, nachdem die Lieferantin in Kon-
kurs geraten war. Sie habe die Sicherstellung des Betrages (Anzahlung/Depot) 
Zug um Zug gegen die Rückerstattung des Fahrzeuges verlangt. Das Konkursamt 
habe das Schreiben negativ beantwortet, es habe von der Vereinbarung nichts 
wissen wollen, und die informierte Gesuchstellerin habe ebenfalls nicht auf die ihr 
zugestellte Kopie des Schreibens reagiert. Aus diesem Grund seien die Gesuchs-
gegner mit Schreiben vom 23. Juli 2012 vom Vertrag zurückgetreten (act. 9 
S. 8 f.). 


- 8 - 
Die Lieferantin sei Eigentümerin des Fahrzeuges, nicht die Gesuchstellerin. Die 
Gesuchstellerin habe – wenn sie das Fahrzeug überhaupt direkt fordern könne, 
was aber bestritten werde – höchstens einen obligatorischen Anspruch auf Her-
ausgabe gegen Rückerstattung der Anzahlung. Beziehungsweise seien die Ge-
suchsgegner nun Eigentümer geworden, nachdem sie aufgrund der Reaktion des 
Konkursamtes auf ihre Kündigung vom Vertrag zurückgetreten seien (act. 9 
S. 10 f. und 17 f.). 
4. 
Voraussetzungen des Rechtsschutzes in klaren Fällen 
4.1. Das Einzelgericht gewährt Rechtsschutz im summarischen Verfahren, wenn 
der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar und die Rechtslage klar ist 
(Art. 257 Abs. 1 ZPO). Kein materieller Entscheid ergeht, wenn das Gericht auf 
das Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen nicht eintreten kann, weil die Vo-
raussetzungen für ein solches Verfahren fehlen, namentlich der Sachverhalt nicht 
liquid ist oder kein klares Recht vorliegt. In einem solchen Fall ist der Streitgegen-
stand noch nicht abgeurteilt und es steht dem Gesuchsteller frei, einen Prozess 
im vereinfachten oder ordentlichen Verfahren anzustreben. Dass die beiden Vo-
raussetzungen im Sinne von Art. 257 Abs. 1 ZPO vorliegen, hat die gesuchstel-
lende Partei zu beweisen. Dabei ist zu beachten, dass der Rechtsschutz in klaren 
Fällen keiner Beschränkung der Beweisstrenge unterliegt, sondern der volle Be-
weis zu erbringen ist (ZK ZPO-SUTTER-SOMM/LÖTSCHER, 2. Aufl., Art. 257 N 6 und 
31). 
4.2. Bestreitet der Gesuchsgegner die vom Gesuchsteller behaupteten Tatsa-
chen (Sachverhalt), muss er seine Bestreitungen, Einwendungen und Einreden 
lediglich substantiiert vorbringen. Er hat seine Einwendungen und Einreden nicht 
einmal glaubhaft zu machen (BSK ZPO-HOFMANN, Art. 257 N 10). Den Gesuchs-
gegner trifft somit lediglich eine Behauptungslast. 
Offensichtlich haltlose Bestreitungen (sog. Schutzbehauptungen), Einwendungen 
und Einreden des Gesuchsgegners genügen hingegen nicht, um Illiquidität des 
Sachverhalts zu bewirken. Haltlos ist ein Vorbringen dann, wenn es sich aufgrund 
der gesamten Umstände ohne Weiteres als unwahr erweist. Es genügt aber nicht 


- 9 - 
zur Haltlosigkeit, wenn die Wahrheit der Ausführungen fraglich erscheint. Viel-
mehr muss das Vorbringen zufolge klarer gegenteiliger Anhaltspunkte im höchs-
ten Grad unwahrscheinlich wirken. Die Unwahrheit muss praktisch erwiesen sein. 
Entsprechend ist nicht leichthin von Haltlosigkeit auszugehen (R. EGLI, Rechts-
schutz in klaren Fällen, in: PraxiZ, Band 2, Zivilprozess – aktuell, Zürich 2013, 
S. 1 ff., 4.4.1.). 
4.3. Für den Gesuchsteller bedeutet der Umstand, dass der Gesuchsgegner le-
diglich einer Behauptungslast unterliegt, dass er – entgegen Art. 8 ZGB – zusätz-
lich die Beweislast für den Nichtbestand von rechtshemmenden und rechtsaufhe-
benden Tatsachen trägt (BGE 138 III 620 E. 6.2; KUKO ZPO-JENT-SØRENSEN, 
Art. 257 N 11). 
Aus dem Erfordernis, dass die bestrittenen Tatsachen durch sofort verfügbare 
Beweismittel ohne Weiteres bewiesen werden, folgt sodann, dass sich das Ge-
richt bei der Abnahme von Beweismitteln – selbst wenn der Rechtsschutz in kla-
ren Fällen den Regeln des summarischen Verfahrens untersteht und damit die 
Bestimmungen von Art. 248 ff. ZPO und somit auch diejenigen von Art. 254 ZPO 
über die Beweismittel zur Anwendung gelangen – grundsätzlich auf Urkunden zu 
beschränken hat (ZK ZPO-SUTTER-SOMM/LÖTSCHER, 2. Aufl., Art. 257 N 5; KUKO 
ZPO-JENT-SØRENSEN, Art. 257 N 12; GÜKSU, DIKE-Komm-ZPO, Art. 257 N 8). 
4.4. Klares Recht liegt vor, wenn über die Bedeutung einer Rechtsvorschrift kein 
begründeter Zweifel besteht (BGE 118 II 304 Erw. 3). Eine klare Rechtslage ist 
somit nicht nur dann gegeben, wenn bereits der Gesetzeswortlaut die genaue 
Bedeutung einer Vorschrift ergibt, sondern auch dann, wenn die Auslegung nach 
bewährter Lehre und Überlieferung zu einem eindeutigen Ergebnis führt (BSK 
ZPO-HOFMANN, Art. 257 N 11). 
4.5. Die Abgrenzung von Sachverhalt und Recht ist nicht immer ganz leicht, be-
inhalten doch Ausführungen der Parteien regelmässig Sachverhaltsdarstellung 
und Rechtsauffassung zugleich. Eine gewisse Vermischung ist somit beinahe un-
vermeidlich. Zu beachten ist, dass lediglich bezüglich des Tatsächlichen substan-
tiierte und nicht haltlose Ausführungen vorliegen müssen. Die rechtliche Auffas-


- 10 - 
sung der gesuchsgegnerischen Partei zu dem sich zugetragenen Sachverhalt – 
mag sie auch noch so widersprüchlich oder unzutreffend sein – ist nicht relevant, 
und zwar weder für die Frage des unbestrittenen Sachverhalts noch für die Frage 
des klaren Rechts. 
5. 
Würdigung 
5.1. Gemäss Sachdarstellung der Gesuchstellerin schlossen die Parteien einen 
(typischen) indirekten Leasingvertrag (act. 1 S. 6): Die Leasingnehmer, d.h. die 
Gesuchsgegner, hätten bei der Lieferantin das Leasinggut ausgewählt. Sie, die 
Leasinggeberin, habe den Gegenstand direkt vom Lieferanten erworben und die-
sen den Leasingnehmern im Rahmen des Leasingvertrages zum Gebrauch über-
lassen. Die Übergabe sei direkt von der Lieferantin an die Leasingnehmer erfolgt. 
Entsprechend sei das Eigentum mittels Stellvertretung auf sie übergegangen (vgl. 
hierzu auch C. HUGUENIN, Obligationen Recht, Besonderer Teil, 3. Aufl., 
Rz. 1386). Das Fahrzeug sei bei Beendigung des Vertrages an die Gesuchstelle-
rin zurückzugeben. Zum Beleg dieser Sachdarstellung reichte die Gesuchstellerin 
den Leasingvertrag samt den Allgemeinen Vertragsbedingungen und einer dies-
bezüglichen Einverständniserklärung sowie den Kaufvertrag zwischen ihr und der 
Lieferantin ins Recht (act. 3/6, 3/7, 3/8 und 3/9). 
Dem halten die Gesuchsgegner entgegen, dass neben diesem Vertrag vorliegend 
Weiteres und Abweichendes vereinbart worden sei, namentlich dass die Ge-
suchsgegner das Fahrzeug frühzeitig gegen die Rückzahlung der Anzahlung an 
die Lieferantin zurückgeben konnten und die Lieferantin Eigentümerin des Fahr-
zeuges bleibe, die Gesuchstellerin lediglich die Finanzierung sicherstellte (act. 9 
S. 5 ff.). 
5.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass strittig sei, zwischen wem der Leasingvertrag 
sowie der Kaufvertrag bezüglich des … abgeschlossen worden sei bzw. wer aus 
diesen Verträgen welche Rechte und Pflichten ableiten könne. Auch bestehe Un-
einigkeit, ob die Allgemeinen Vertragsbedingungen oder anderweitige Vereinba-
rungen (wie die "Seitenvereinbarung") Bestandteil des Leasingvertrages seien. 


- 11 - 
Der Rechtsschutz in klaren Fällen sei deshalb nur zu gewähren, falls der Gesuch-
stellerin der volle Beweis für die von ihr geltend gemachte Forderung gelinge. 
Zum Einwand der Gesuchsgegner, es handle sich um eine Art "Sonderleasing-
konstrukt" zwischen der Gesuchstellerin, der Lieferantin und den Gesuchsgeg-
nern (act. 9 S. 5 f.), erwog die Vorinstanz, dieser werde durch den Leasingvertrag 
vom 30. Dezember 2010 entkräftet. Dieser Leasingvertrag sei von der Gesuch-
stellerin als Leasinggeberin und von den Gesuchsgegnern 1 und 2 als Leasing-
nehmer unterzeichnet. Damit werde der Leasingvertrag zwischen den genannten 
Parteien bewiesen. 
Sodann sei der Einwand, wonach die AVB und die zugehörige Einverständniser-
klärung betreffend dieser nicht Bestandteil des Leasingvertrags seien (act. 9 S. 5), 
wohl als inkonsistent und unsubstantiiert einzustufen. Überdies werde dieser Ein-
wand durch den eingereichten Leasingvertrag, die dazugehörige AVB sowie die 
von den Gesuchsgegnern unterschriebene Einverständniserklärung widerlegt. 
Die gesuchsgegnerische Behauptung, wonach für alle am Leasing involvierten 
Parteien die sog. Seitenvereinbarung Geltung beanspruche, sei sodann auch 
nicht genügend substantiiert bzw. glaubhaft. Es lasse sich der anonymisierten 
Version einer Seitenvereinbarung sowie der beigelegten E-Mail nicht das notwen-
dige Mindestmass an Glaubwürdigkeit abgewinnen, um die Illiquidität des Sach-
verhalts zu bewirken. Darüber hinaus vermöge das in Aussicht stellen einer "be-
sonderen Vereinbarung", welche von den Gesuchsgegnern unterzeichnet worden 
sei, nichts zu ändern, zumal diese bis heute den Weg in die Akten nicht gefunden 
habe. 
Die Vorinstanz schloss, dass die Gesuchstellerin sogleich den vollen Beweis er-
bracht habe, wer die Parteien des Leasingvertrags seien und welcher Inhalt die-
sem zugrunde liege (act. 16 = 20 = 22 S. 8 ff.). 
5.3. Wie ausgeführt, müssen die Gesuchsgegner im Rahmen des Rechtsschut-
zes in klaren Fällen ihre Bestreitung nicht glaubhaft machen. Es genügt, wenn sie 
substantiiert vorgebracht wird und nicht haltlos ist. 


- 12 - 
Die Ausführung der Gesuchsgegner, es habe nicht das behauptete Leasingver-
hältnis sondern vielmehr ein Dreiparteienverhältnis bestanden, ist – entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz – genügend substantiiert und kann auch nicht als halt-
los bezeichnet werden, reichen sie doch zur Unterstreichung der Plausibilität ihrer 
Darstellung einen anonymisierten Vertrag ins Recht, aus welchem ersichtlich ist, 
dass es grundsätzlich solche Seitenvereinbarungen gab (act. 11/5). Die E-Mail 
des Präsidenten des Verwaltungsrates der Lieferantin, worin dieser bestätigt, 
dass die Gesuchstellerin Kenntnis von den Seitenvereinbarungen hatte 
(act. 11/4), untermauert die Darstellung, dass es neben dem vorgelegten Vertrag 
noch weitere Vereinbarungen gab, welche das Verhältnis zu einem gemeinsamen 
Vertragskonstrukt machen, es sich somit nicht um voneinander unabhängige Ver-
träge zwischen der Lieferantin und der Gesuchstellerin, der Gesuchstellerin und 
den Gesuchsgegnern sowie zwischen der Lieferantin und den Gesuchsgegnern 
handle. Überdies schliessen auch die Umstände des Vertragsschlusses – die Ge-
suchstellerin erhielt den Antrag der Gesuchsgegner von der Lieferantin und stellte 
auch ihr den Vertrag zur Unterzeichnung durch die Gesuchsgegner zu – die Ver-
sion der Gesuchsgegner nicht aus. 
Daran, dass dieser Einwand der Gesuchsgegner nicht als haltlos zu bezeichnen 
ist, vermögen auch die Ausführungen der Gesuchstellerin zur Haltlosigkeit in der 
Berufungsantwort nichts zu ändern, geht sie doch davon aus, dass die Gesuchs-
gegner verpflichtet gewesen wären, ihre Behauptung zu belegen. Da dies gerade 
nicht erforderlich ist, ist auch nicht von Relevanz, dass die bereits vor Vorinstanz 
erwähnte Vereinbarung der Garantie- und Rückübernahme (act. 9 S. 8) erst vor 
Obergericht eingereicht wurde (act. 23/2). 
Die gesuchsgegnerischen Behauptungen, die Überbindung der AVB bzw. die 
Vereinbarung betreffend dieser werde bestritten (act. 9 S. 5), und diese seien 
auch nicht ausgehändigt worden (act. 9 S. 12), muten zwar in der Tat etwas selt-
sam an, da eine explizite Einverständniserklärung hierfür vorliegt (act. 3/8). Je-
doch ergibt sich aus dem Kontext, dass damit nicht behauptet wird, dieses Doku-
ment nicht unterzeichnet zu haben, sondern vielmehr, dass die AVB im Konstrukt 
mit der Lieferantin aufgrund anderer, konkreter Vereinbarungen, keine Geltung 


- 13 - 
hätten (act. 9 S. 5) bzw. auch deshalb schon nicht übergeben worden seien. So-
mit kann auch diese Behauptung nicht als unsubstantiiert und inkonsistent be-
zeichnet werden. Überdies beinhaltet diese Ausführung auch die Bestreitung, 
dass bezüglich der nicht in der Seitenvereinbarung enthaltenen Punkte dennoch 
die AVB Geltung hätten. Dies wird sodann auch durch die eingereichte Seitenver-
einbarung untermauert, worin in Ziffer 7 ausgeführt wird, diese Vereinbarung sei 
eine Ergänzung zum Leasingvertrag, die Geltung der AVB jedoch nicht erwähnt 
wird. 
Da die Gesuchsgegner im Verfahren des Rechtsschutzes in klaren Fällen nur ei-
ne Behauptungslast trifft und die Behauptung des Dreiparteienverhältnisses we-
der als unsubstantiiert noch als haltlos bezeichnet werden kann, wäre es an der 
Gesuchstellerin gewesen, mit Urkunden zu beweisen, dass kein Dreiparteienver-
hältnis mit den behaupteten Vertragsbedingungen bestand oder dass der Ge-
suchstellerin davon unbesehen ein Recht auf Herausgabe zusteht. 
5.4. Dem Schluss der Vorinstanz, mit dem eingereichten Leasingvertrag vom 
30. Dezember 2010 werde bewiesen, dass nur zwischen der Gesuchstellerin und 
den Gesuchsgegnern 1 und 2 ein Leasingvertrag abgeschlossen wurde, kann 
nicht gefolgt werden. Dieser Vertrag schliesst nicht aus, dass daneben nicht noch 
ergänzende mündliche und schriftliche Verträge geschlossen wurden, die das 
ganze Vertragsverhältnis zu einem Dreiparteienverhältnis machen. Die Gesuchs-
gegner behaupten denn auch nicht, der Leasingvertrag sei nicht geschlossen 
worden, sondern vielmehr, dass daneben noch eine Ergänzung vereinbart worden 
sei, welche unter anderem den allgemeinen Bedingungen zum Leasingvertrag 
vorgehen würden, diese somit keine Geltung hätten. Aus diesem Grund kann mit 
dem Leasingvertrag der Beweis dafür, dass kein Sonderleasingkonstrukt vorliegt, 
nicht erbracht werden. Ebenso kann aus dem Vorlegen des Vertrages, der auf die 
Allgemeinen Vertragsbedingungen verweist, den Allgemeinen Vertragsbedingun-
gen und der Einverständniserklärung nicht der volle Beweis dafür erbracht wer-
den, dass nicht Vereinbarungen getroffen wurden, womit die AVB ausgeschlos-
sen wurden. 


- 14 - 
5.5. Dem Argument der Gesuchstellerin, dass die Seitenvereinbarung (act. 11/5) 
klar ein Vertrag zwischen den Leasingnehmern und der Lieferantin sei, mithin ein 
zweiseitiger Vertrag, dem keinerlei Schutzcharakter zugunsten Dritter zu entneh-
men sei (act. 36 S. 12), ist ebenso entgegen zu halten, dass deswegen nicht aus-
geschlossen ist, dass dieser Vertrag im Wissen und im Auftrag der Gesuchstelle-
rin abgeschlossen wurde und somit sowohl den Leasingvertrag beschlägt, als 
auch die Geltung der allgemeinen Bedingungen ausschliesst. Aus dem Titel des 
Dokuments ist ersichtlich, dass es sich um besondere Vereinbarungen zum Lea-
singvertrag mit der Gesuchstellerin als Änderung / Ergänzung der allgemeinen 
Bedingungen handelt. Die Annahme, dass die Lieferantin ohne Einverständnis der 
Gesuchstellerin solche Verträge abschloss, obschon sie selbst mit der Gesuch-
stellerin in einem Vertragsverhältnis (nämlich betreffend Kauf sowie Garantie- und 
Rückübernahme) stand, drängt sich nicht auf. Sodann sind darin sehr wohl auch 
Pflichten der Gesuchstellerin enthalten, wird doch ausgeführt, dass die Gesuch-
stellerin im Falle eines Fahrzeugeintausches einen weiteren Leasingvertrag mit 
dem Leasingnehmer akzeptiere. Auch wird darin der Inhalt des Leasingvertrags 
abgeändert, indem die Laufleistung unbesehen der Vereinbarung im Leasingver-
trag auf 27'000 km pro Jahr erhöht wird. Im Leasingvertrag zwischen den Parteien 
wurde lediglich eine solche von 10'000 km pro Jahr vereinbart (act. 3/6). 
Entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin kann sodann auch nicht von der 
teilweisen Geltung der AVB ausgegangen werden (act. 14 S. 7). Die Übernahme 
der AVB wurde wie ausgeführt in nicht haltloser Weise bestritten und die Doku-
mente erbringen den erforderlichen Beweis für deren Geltung nicht. Somit sind 
die in der AVB enthaltenen Normen zu Kauf und Besitzesübergabe, zum Eigen-
tum sowie zum Ausschluss eines Retentionsrechts unbeachtlich. 
Auch der Umstand, dass die Konkursverwaltung erklärt hat, nicht in gewisse Ver-
träge einzutreten, vermag den Sachverhalt nicht liquid zu machen, kann doch aus 
dem Wegfall oder Austritt einer Partei in einem Mehrparteienverhältnis nicht ge-
schlossen werden, dass der Vertragsteil mit dieser Partei einfach entfällt, hinge-
gen die anderen Vertragsteile unbesehen vom Wegfall bestehen bleiben oder gar 
erst in Kraft treten (namentlich die AVB). 


- 15 - 
Die Gesuchstellerin hat somit nur Urkunden vorgelegt, die ihre Darstellung des 
Vertragsabschlusses belegen, jedoch keine, welche den Beweis dafür erbringen, 
dass das von den Gesuchsgegnern behauptete Dreiparteienverhältnis unter Gel-
tung der Seitenvereinbarung sowie mit Ausschluss der AVB der Gesuchstellerin 
nicht den Tatsachen entspricht. Da die Gesuchsgegner im Verfahren um Rechts-
schutz in klaren Fällen keine Beweislast trifft, bleibt letztlich unklar, zwischen wel-
chen Parteien Verträge geschlossen wurden, wie diese aussehen und wer aus 
diesen Verträgen welche Rechte und Pflichten ableiten kann. 
5.6. Bevor jedoch auf das Gesuch mangels Liquidität nicht einzutreten ist, bleibt 
zu prüfen, ob der Gesuchstellerin allenfalls auch bei der von den Gesuchsgeg-
nern vorgebrachten Sachverhaltsdarstellung ein Herausgabeanspruch zusteht. 
Aus der eingereichten Seitenvereinbarung, welche gemäss Behauptung der Ge-
suchsgegner der Vereinbarten entspreche, haben die Gesuchsgegner das Recht, 
den Vertrag nach Ablauf von acht Monaten unter Einhaltung einer Kündigungsfrist 
von einem Monat zu kündigen und das Fahrzeug an die Lieferantin gegen die 
Rückzahlung der Anzahlung von Fr. 30'000.– zurückgeben (act. 9 S. 6 und 11/5). 
Dabei ist in der Vereinbarung festgehalten, dass eine Rückgabe des Fahrzeugs 
an die Lieferantin zu erfolgen habe, und zwar sowohl im Falle der Kündigung un-
ter Rückerstattung der Anzahlung (Ziff. 1 und 3), als auch im Falle des Fahrzeug-
eintausches sowie im Falle des Verzugs der Gesuchsgegner mit der Leistung von 
Leasingraten (Ziff. 2 und 7). Somit ist danach das Fahrzeug – unbesehen der Ei-
gentumsverhältnisse – stets an die Lieferantin herauszugeben. Ein Herausgabe-
anspruch der Gesuchstellerin lässt sich folglich daraus nicht ableiten. Da der Ver-
trag die Herausgabe an die Lieferantin vorsieht, ist für das vorliegende Verfahren 
auch nicht relevant, ob die Gesuchsgegner bei der vorzeitigen Rückgabe (gegen-
über der Lieferantin) die Anzahlung tatsächlich Zug um Zug verlangen könnten 
oder ob sie nicht vielmehr vorleistungspflichtig wären. 
Ebenso vermag auch der Umstand, dass die Kündigung der Gesuchstellerin so-
wie der Eintrag im Fahrzeugausweis unbestritten blieben, einen Herausgabean-
spruch der Gesuchstellerin nicht zu begründen. 


- 16 - 
5.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Sachverhalt illiquid ist, weil die 
Darstellung der Gesuchstellerin in nicht haltloser Weise bestritten wurde, der so-
fortige Beweis nicht erbracht werden konnte und nach der Sachdarstellung der 
Gesuchsgegner kein Herausgabeanspruch der Gesuchstellerin resultiert. 
Die Berufung der Gesuchsgegner erweist sich somit als begründet, weshalb sie 
gutzuheissen und das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren des 
Bezirks Meilen aufzuheben ist. Auf das Herausgabebegehren vom 29. November 
2012 ist zufolge Illiquidität nicht einzutreten. Die Gesuchstellerin ist mit ihrem Be-
gehren auf den ordentlichen Zivilprozess zu verweisen. 
6. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
6.1. Obsiegen die Gesuchsgegner, ist auch die erstinstanzliche Regelung der 
Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben, wobei kein Anlass besteht, die 
Kostenfestsetzung (Höhe) gemäss Dispositivziffer 3 des angefochtenen Ent-
scheids (act. 16 = 20 = 22 S. 14) zu ändern. Sie ist zu bestätigen. Gemäss 
Art. 106 Abs. 1 ZPO ist sowohl die erstinstanzliche als auch die zweitinstanzliche 
Entscheidgebühr der unterliegenden Gesuchstellerin aufzuerlegen. Die Gesuch-
stellerin leistete für das erstinstanzliche Verfahren einen Kostenvorschuss von 
Fr. 5'000.– (act. 4 und 6). Die Gesuchsgegner leisteten für das zweitinstanzliche 
Verfahren einen Kostenvorschuss von Fr. 5'000.– (act. 33). Mit diesen Vorschüs-
sen sind die Kosten (Entscheidgebühren) der Verfahren im Sinne von Art. 111 
ZPO zu verrechnen. Die Gesuchstellerin hat den Gesuchsgegnern jedoch die 
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens zu ersetzen. Weiter wird die Gesuch-
stellerin aufgrund ihres Unterliegens für beide Verfahren entschädigungspflichtig 
(Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ZPO). 
6.2. Die Gesuchstellerin hat den Streitwert mit Fr. 61'542.– beziffert. Daraus re-
sultiert gestützt auf § 12 i.V.m. § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8 GebV OG eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 5'000.– für das zweitinstanzliche Verfahren. 
6.3. Die Gesuchstellerin ist sodann zu verpflichten, den Gesuchsgegnern 1 und 2 
eine Parteientschädigung sowohl für das erstinstanzliche, als auch für das zweit-


- 17 - 
instanzliche Verfahren zuzusprechen. Da beide Gesuchsgegner von der gleichen 
Anwältin vertreten werden, ist § 8 AnwGebV anwendbar, wonach eine Gebühr er-
rechnet und diese dann entsprechend der verursachten Mehrarbeit erhöht wird. 
Vorliegend war die Mehrarbeit jedoch gering, basierten doch die Ausführungen für 
beide Gesuchsgegner auf den gleichen Grundlagen. Ausgehend vom Streitwert 
von Fr. 61'542.– ist die Entschädigung gestützt auf § 4 Abs. 1 i.V.m. § 8 und 
§ 9 AnwGebV für das erstinstanzliche Verfahren auf insgesamt Fr. 4'500.– sowie 
in Anwendung von § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV für das zweitinstanzliche Verfah-
ren auf insgesamt Fr. 3'500.– festzusetzen und den Gesuchsgegnern 1 und 2 
vom Total je die Hälfte zuzusprechen. Ein Mehrwertsteuerzuschlag ist hingegen 
nicht zuzusprechen, da kein solcher verlangt wurde (vgl. das Kreisschreiben der 
Verwaltungskommission des Obergerichts vom 17. Mai 2006, S. 3). 
Es wird erkannt: 
1. 
In Gutheissung der Berufung wird das angefochtene Urteil des Einzelge-
richts im summarischen Verfahren des Bezirks Meilen vom 4. März 2013 
aufgehoben. Auf das Begehren der Gesuchstellerin vom 29. November 2012 
wird nicht eingetreten. 
2. 
Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 3) wird bestätigt. 
3. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt. 
4. 
Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens werden der Ge-
suchstellerin auferlegt. Die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren werden 
aus dem von der Gesuchstellerin vor Vorinstanz geleisteten Kostenvor-
schuss bezogen. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden aus 
dem von den Gesuchsgegnern beim Obergericht geleisteten Kostenvor-
schuss bezogen, diese sind ihnen aber von der Gesuchstellerin zu ersetzen. 
5. 
Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin 1 eine Parteient-
schädigung von Fr. 4'000.– sowie dem Gesuchsgegner 2 eine Parteient-


- 18 - 
schädigung von Fr. 4'000.– zu bezahlen für das erst- und zweitinstanzliche 
Verfahren. 
6. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im summa-
rischen Verfahren des Bezirks Meilen, je gegen Empfangsschein. 
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz zurück. 
7. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 61'542.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw D. Weil 
 
 
versandt am: