zh_gerichte · SB220218 · 2023-05-22 · de

Versuchter Mord etc.

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 
 
 
 
Geschäfts-Nr.: SB220218-O/U/jv 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, und lic. iur. C. Maira 
und die Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin 
MLaw T. Künzle 
 
Urteil vom 22. Mai 2023 
 
in Sachen 
 
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, 
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Wyss, 
Anklägerin und I. Berufungsklägerin 
 
sowie 
 
A._____, 
Adresse dem Gericht bekannt, 
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug) 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, 
 
gegen 
 
B._____, 
Beschuldigter und III. Berufungskläger 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, 
 
 
betreffend versuchter Mord etc. 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung, 
18. Januar 2022 (DG210113) 
 
 


- 2 - 
Anklage: 
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 22. Juli 2021 
(Urk. 26/1) ist diesem Urteil beigeheftet. 
Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 102 S. 58 ff.) 
"Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte B._____ ist schuldig 
− 
der mehrfachen, teilweise versuchten schweren Körperverletzung im Sinne 
von Art. 122 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, 
− 
der mehrfachen qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne 
von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4 lit. a und lit. b SVG, 
− 
der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von 
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, 
− 
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 
Ziff. 1 StGB, 
− 
des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 
Abs. 2 lit. b SVG, 
− 
der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a 
SVG, 
− 
des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von 
Art. 95 Abs. 1 lit. a und lit. b SVG, 
− 
der mehrfachen Gewaltdarstellungen im Sinne von Art. 135 Abs. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 135 Abs. 1bis StGB, 
− 
der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, 
− 
der mehrfachen vorsätzlichen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von 
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 3 SVG 
und Art. 3 Abs. 1 VRV. 


- 3 - 
2. 
Vom Vorwurf des versuchten Mordes im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit 
Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von C._____ wird der Beschuldigte freige-
sprochen. 
3. 
Der Beschuldigte wird bestraft mit 11 Jahren und 3 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 
bis und mit heute 690 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit eine Busse von 
Fr. 800.–. 
4. 
Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen. Die Busse ist zu bezahlen. 
5. 
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen. 
6. 
Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB 
(Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. 
 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zugunsten der Massnahme nicht aufgescho-
ben. 
7. 
Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 8. Juni 
2020 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter 
den Geschäfts-Nrn. 77491000 und 77493493 lagernden Gegenstände und Betäu-
bungsmittel werden eingezogen und vernichtet: 
− 
Messer mit Umhängeschlaufe (Asservate-Nr. A013'615'457), 
− 
Glas mit Drehverschluss zur Aufbewahrung von Marihuana (Asservate-Nr. 
A013'616'789), 
− 
5 Gramm Marihuana (Asservate-Nr. unbekannt., rapportiert unter G.-Nr. 
77493493). 
8. 
Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 8. Juni 
2020 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter 
der Geschäfts-Nr. 77491000 lagernden Gegenstände werden dem Beschuldigten 
innert einer Frist von zwei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf 
erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen werden: 
− 
Mobiltelefon Apple iPhone XR, IMEI 1, (Asservate-Nr. A013'586'237), 
− 
Smartwatch (Asservate-Nr. A013'615'537), 


- 4 - 
− 
Schraubenzieher (Asservate-Nr. A013'615'606), 
− 
Pullover gelb/schwarz/weiss (Asservate-Nr. A013'615'479), 
− 
Daunengilet gelb/schwarz (Asservate-Nr. A013'615'480), 
− 
Baseballmütze Nike schwarz (Asservate-Nr. A013'615'515), 
− 
Sporthose Nike rot (Asservate-Nr. A013'615'559), 
− 
Sportschuhe Nike weiss/rot (Asservate-Nr. A013'615'571), 
− 
Kapuzenpullover schwarz (Asservate-Nr. A013'615'582). 
Verlangt der Beschuldigte das Mobiltelefon Apple iPhone XR, IMEI 1, (Asservate-
Nr. A013'586'237) heraus, werden die inkriminierten Daten gelöscht. Die Kosten 
hierfür werden durch die Vollzugsbehörde festgesetzt und dem Beschuldigten 
auferlegt. 
9. 
Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 8. Juni 
2020 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter 
der Geschäfts-Nr. 77491000 lagernden Gegenstände werden der Privatklägerin 
A._____ innert einer Frist von zwei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Ur-
teils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur 
gutscheinenden Verwendung überlassen werden: 
− 
Jeans blau (Asservate-Nr. A013'585'132), 
− 
Pistole SIG SAUER P239, Nr. …, inkl. beschädigtes lnside-Holster, inkl. 
Magazin mit 8 Patronen (Asservate-Nr. A013'585'438), 
− 
Taschenlampe Fenix PD32 (Asservate-Nr. A013'585'552), 
− 
Wollmütze blau (Asservate-Nr. A013'585'701), 
− 
Handschellen (Asservate-Nr. A013'585'712), 
− 
Handschellentasche, mit Hosengurtfragment (Asservate-Nr. A013'615'593). 
10. 
Folgendes mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 8. Juni 
2020 beschlagnahmtes und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter 
der Geschäfts-Nr. 77491000 lagerndes Mobiltelefon wird D._____ innert einer Frist 
von zwei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin 
herausgegeben, ansonsten es der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung 
überlassen wird: 


- 5 - 
− 
Apple iPhone 11 in roter Hülle, IMEI 2 (Asservate-Nr. A013'709'289). 
11. 
Folgendes mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 8. Juni 
2020 beschlagnahmtes und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter 
der Geschäfts-Nr. 77491000 lagerndes Mobiltelefon wird E._____ innert einer Frist 
von zwei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin 
herausgegeben, ansonsten es der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung 
überlassen wird: 
− 
Apple iPhone 6, IMEI 3 (Asservate-Nr. A013'586'215). 
12. 
Folgender mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 8. Juni 
2020 beschlagnahmter und bei der F._____, … [Adresse], lagernder Personenwa-
gen wird dem Privatkläger G._____ innert einer Frist von einem Monat ab Eintritt 
der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben: 
− 
Personenwagen Hyundai Tucson 2.0 CRDI, grau, Stamm-Nr. …, Halter 
G._____ (Asservate-Nr. A013'615'684). 
13. 
Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K200301-024 
lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils ver-
nichtet. 
14. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin A._____ 
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatz- und genug-
tuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatz- 
und Genugtuungsanspruchs wird die Privatklägerin A._____ auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen. 
15. 
Der Privatkläger H._____ wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen. 
16. 
Der Privatkläger I._____ wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des 
Zivilprozesses verwiesen. 
17. 
Die Unfallversicherung Stadt Zürich wird mit ihrer Zivilforderung auf den Weg des 
Zivilprozesses verwiesen. 
18. 
Der Beschuldigte wird seiner Anerkennung gemäss verpflichtet, der Kantonspolizei 
Zürich Schadenersatz von Fr. 753.90 zu bezahlen. 


- 6 - 
19. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ eine Prozessent-
schädigung von Fr. 40'000.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 
20. 
Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
7'500.00 Gebühr Anklagebehörde 
Fr. 
2'799.00 Kosten Kantonspolizei Zürich 
Fr. 
45'712.20 Gutachten/Expertisen etc. 
Fr. 
180.00 Zeugenentschädigung 
Fr. 
30'371.00 Auslagen Untersuchung 
Fr. 
1'615.50 diverse Kosten 
Fr. 
57'172.20 amtliche Verteidigung 
 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 
21. 
Die Kosten der Untersuchung, ausgenommen die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung, werden dem Beschuldigten auferlegt. 
22. 
Der amtliche Verteidiger wird mit Fr. 57'172.20 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. Von einer Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO wird abge-
sehen. 
23. 
(Mitteilungen) 
24. 
(Rechtsmittel) 
25. 
(Rechtsmittel)" 
Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 11) 
a) 
Der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 201 S. 2) 
• 
es sei B._____ im Sinne der Anklageschrift vom 22. Juli 2021 schuldig zu 
sprechen, 
• 
er sei mit einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren und einer Geldstrafe von 
20 Tagessätzen zu Fr. 30.00 (entsprechend Fr. 600.00) sowie einer Busse 
von Fr. 2'000.00 zu bestrafen, 


- 7 - 
• 
es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung der Busse festzusetzen, 
• 
es seien ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, 
• 
im Übrigen sei das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen. 
b) 
Der Verteidigung des Beschuldigten: 
(Urk. 202 S. 2 f.) 
1. 
Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des 
Bezirksgerichts Zürich vom 18. Januar 2022 
− 
der mehrfachen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB 
(zum Nachteil von A._____ und I._____) 
− 
der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125 
Abs. 2 StGB (zum Nachteil von A._____) 
schuldig zu sprechen. 
2. 
Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3 des Urteils des 
Bezirksgerichts Zürich vom 18. Januar 2022 mit einer Freiheitsstrafe von 
6 Jahren (abzüglich erstandener Haft) und mit einer Busse von CHF 800.00 
zu bestrafen. 
3.1. Es sei in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 6 des Urteils des Bezirksgerichts 
Zürich vom 18. Januar 2022 eine stationäre therapeutische Massnahme im 
Sinne von Art. 61 StGB (Massnahme für junge Erwachsene zur Behandlung 
psychischer Störungen und Suchtbehandlung) anzuordnen. Der Vollzug der 
Freiheitsstrafe sei zu diesem Zweck aufzuschieben. 
3.2. Eventualiter sei eine ambulante, vollzugsbegleitende Massnahme im Sinne 
von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störungen und Suchtbehand-
lung) anzuordnen. 
4. 
Die Kosten des gerichtlichen Berufungsverfahrens seien, einschliesslich der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, auf die Gerichtskasse zu nehmen. 


- 8 - 
Erwägungen: 
I. Verfahrensgang / Prozessuales 
1. 
Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die vorinstanz-
lichen Akten verwiesen werden (Urk. 1 - 101). 
2. 
Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 
3. Abteilung, vom 18. Januar 2022 meldeten die Staatsanwaltschaft, die Privat-
klägerin A._____ und der Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Urk. 75, 76 und 
85). Nach Zustellung des begründeten Urteils erfolgten seitens des Beschuldigten 
am 26. April 2022 und seitens der Staatsanwaltschaft am 7. April 2022 innert Frist 
die Berufungserklärungen (Urk. 110 und 103). Die Privatklägerin zog ihre Beru-
fung innerhalb der laufenden Frist für die Berufungserklärung zurück (Urk. 101/5 
und 108). Die mit Präsidialverfügung vom 3. Mai 2022 erfolgte Aufforderung zu 
erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder ein Nichteintreten auf die Berufun-
gen beantragt werde, blieb von allen Seiten ohne Eingabe (Urk. 118 und 119). 
3. 
Alsdann wurde dem Beschuldigten mit Präsidialverfügung vom 6. März 2023 
der vorzeitige Straf- und Massnahmevollzug bewilligt, nachdem sich dieser bereits 
seit dem 29. Februar 2020 in Haft befand und weiterhin der Haftgrund der Flucht-
gefahr zu bejahen war (Urk. 16/1/5 und 183). 
4. 
Zur Berufungsverhandlung vom 22. Mai 2023 erschienen der Beschuldigte 
in Begleitung seines amtlichen Verteidigers lic. iur. Y._____, Staatsanwalt lic. iur. 
Wyss sowie die Privatklägerin A._____ und deren Rechtsvertreter Dr. X._____ 
(Prot. II S. 11). Vorfragen und Beweisanträge waren keine zu behandeln. Das 
Verfahren ist spruchreif. 
5. 
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen Dispositivziffer 1, Spie-
gelstrich 1 und 3 (Schuldspruch), sowie die Dispositivziffern 3 (Strafe) und 6 
(Massnahme) (Urk. 110 und 202). Diejenige der Staatsanwaltschaft gegen 
Dispositivziffer 1, Spiegelstrich 1 und 3 und Dispositivziffer 2 (Schuldspruch), die 
Bemessung der Strafe (Dispositivziffer 3), die Bemessung der Ersatzfreiheitsstra-
fe für die Busse (Dispositivziffer 5) sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen 


- 9 - 
(Dispositivziffern 20, 21 und 22) (Urk. 103 und 201). Folglich ist das 
vorinstanzliche Urteil vom 18. Januar 2022 im übrigen Umfang (Dispositivziffern 1 
[Spiegelstriche 2 und 4 - 10] und 7 - 19) in Rechtskraft erwachsen (vgl. Prot. II 
S. 13), was mittels Beschluss festzustellen ist. 
6. 
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten 
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in 
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies explizit Erwähnung 
findet. Schliesslich hat sich das Gericht nicht mit jedem Parteivorbringen einläss-
lich auseinanderzusetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte be-
schränken. Die Entscheidbegründung hat dabei die wesentlichen Überlegungen, 
von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid 
stützt, kurz zu nennen (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit weiteren Hinweisen). 
II. Sachverhalt 
1. 
Vorbemerkungen 
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte grundsätzlich nicht bestreiten 
liess, am 28. Februar 2020 auf dem …-platz in Zürich als Lenker des Fahrzeuges 
Hyundai Tucson, nachdem er sich durch eine spontane Fluchtfahrt der polizeili-
chen Kontrolle entziehen wollte, der Privatklägerin A._____ die in der 
Anklageschrift genannten lebensgefährlichen Verletzungen zugefügt und I._____ 
in Lebensgefahr gebracht zu haben (Urk. 70 und Urk. 202). Entsprechend bean-
tragte die Verteidigung sowohl vor erster Instanz als auch im Berufungsverfahren, 
es habe ein Schuldspruch wegen mehrfacher Gefährdung des Lebens (Art. 129 
StGB) zum Nachteil von A._____ und I._____ und wegen fahrlässiger schwerer 
Körperverletzung (Art. 125 Abs. 2 StGB) zum Nachteil von A._____ zu erfolgen 
(Urk. 70 S. 2, Urk. 202 S. 2). Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz und dem 
Antrag der Staatsanwaltschaft stellte sich der Beschuldigte auf den Standpunkt, 
weder eine schwere Körperverletzung noch den Tod einer der beiden Personen in 
Kauf genommen zu haben. Zudem habe bezüglich H._____ und C._____ keine 
Lebensgefahr bestanden (Urk. 70 S. 21, Urk. 202 S. 10, S. 13 ff.). 


- 10 - 
2. 
Sachverhaltserstellung 
2.1. Zu den allgemeinen Grundsätzen der Sachverhaltserstellung und der Be-
weiswürdigung wird auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen 
(Urk. 102 S. 9 f.). 
Zu ergänzen ist, dass die Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen zu 
keinen besonderen Bemerkungen Anlass gibt und weder von der Verteidigung 
noch der Staatsanwaltschaft in Frage gestellt wird. Es bestehen keine Hinweise, 
dass die Glaubwürdigkeit bei einer der befragten Personen in einer Art und Weise 
zweifelhaft wäre, dass sie sich nachteilig auf das Beweisergebnis auswirken 
könnte. Zu erwähnen ist einzig, dass naturgemäss jeder Beschuldigte ein er-
hebliches Interesse am Ausgang des Verfahrens hat. Entsprechend könnte er –
 nachvollziehbar – dazu neigen, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen 
Licht darzustellen. Dies spricht aber nicht von vornherein gegen seine 
Glaubwürdigkeit, sondern gebietet vielmehr eine gewisse Vorsicht bei der 
Würdigung seiner Aussagen. Entscheidender als die Frage der Glaubwürdigkeit 
der einvernommenen Personen ist ohnehin diejenige der Glaubhaftigkeit ihrer 
Aussagen. Darauf ist die Vorinstanz jeweils mit zutreffenden Erwägungen 
eingegangen, worauf verwiesen wird (Urk. 102 S. 11 ff.). 
2.2. Als massgebende Beweismittel liegt, im Sinne einer Übersicht, Folgendes im 
Recht: 
 
- 
die Aussagen des Beschuldigten (Urk. D1 4/1 - 11, Prot. I S. 47 ff. und 
Urk. 200), der Privatkläger H._____ (Urk. D1 5/3/1 - 3) und I._____ 
(Urk. D1 5/2/1 und 5/2/4 - 5), der Privatklägerinnen A._____ (Urk. D1 
5/1/1 - 2) und C._____ (Urk. D1 5/4/1 - 3), der vier Mitinsassen des 
Tatfahrzeuges (D._____ [Urk. D1 6/1 und 6/4], J._____ [Urk. D1 6/2 
und 6/5], K._____ [Urk. D1 6/3 und 6/7], E._____ [Urk. D1 7/7 und 
Prot. I S. 5 ff.]), der Zeuginnen L._____ (Urk. D1 7/1 und 7/13), 
M._____ (Urk. D1 7/3 und 7/13) und N._____ (Urk. D1 7/20) und des 
Zeugen O._____ (Urk. D1 7/2 und 7/9) 


- 11 - 
 
- 
das interdisziplinäre Gutachten (technische Unfallanalyse) der Arbeits-
gruppe für Unfallmechanik, inklusive Videosimulation (Urk. D1 14/8 - 9) 
 
- 
die Fotodokumentation des Tatortes (Urk. D1 10/5) 
 
- 
die Akten zur körperlichen Untersuchung der Privatklägerin A._____, 
insbesondere das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin (Urk. D1 
8/1 -8) 
 
- 
das pharmakologisch-toxikologische Gutachten und das Gutachten zu 
Haaranalysen betreffend den Beschuldigten (Urk. D1 9/7 - 8). 
3. 
Vorfall zum Nachteil von H._____ 
3.1. Ausgangslage / Standpunkte 
3.1.1. Die Vorinstanz ging nach eingehenden Erwägungen von folgendem äusse-
ren Geschehen aus: H._____ habe sich 1 - 1.5 Meter leicht seitlich im hinteren 
Bereich des Fahrzeuges befunden, als der Beschuldigte brüsk den Rückwärts-
gang eingelegt habe und sodann mit einer maximalen Geschwindigkeit von 10 - 
15 km/h eine Strecke von 1 - 2 Meter rückwärts gefahren sei, bevor er abge-
bremst habe und danach wieder vorwärts gefahren sei. H._____ habe sich dabei 
durch einen Sprung in Sicherheit bringen können. Ausgehend von einer sehr kur-
zen Strecke im Rückwärtsgang bei maximal 10 - 15 km/h zum Zweck des kurzen 
Wendens und daher mit einem Stopp, sei nicht davon auszugehen, dass für 
H._____, der eher seitlich hinter dem Fahrzeug gestanden und seine Aufmerk-
samkeit auf das Fahrzeug gerichtet habe, zu diesem Zeitpunkt eine Lebensgefahr 
bestanden habe. Auch sei bei diesem Geschehensablauf eine schwere Körper-
verletzung unwahrscheinlich. Das Verhalten des Beschuldigten sei objektiv jedoch 
geeignet, eine einfache Körperverletzung zu verursachen. 
Entsprechend gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass sich der Beschuldigte 
zum Nachteil von H._____ eventualvorsätzlich der versuchten qualifizierten Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig gemacht habe 
(Urk. 102 S. 11 ff., insbesondere S. 21). 


- 12 - 
3.1.2. Demgegenüber stellte sich die Staatsanwaltschaft auf den Standpunkt, das 
Verhalten des Beschuldigten sei als Gefährdung des Lebens im Sinne von 
Art. 129 StGB zu werten, eventualiter als versuchter Mord im Sinne von Art. 112 
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 26/1, Urk. 67, Urk. 103, 
Urk. 201 S. 3 ff.). Der Beschuldigte habe insbesondere gewusst, dass sich ver-
schiedene Personen um das Fahrzeug herum bewegen würden und er habe um 
die genannten Gefahren gewusst. Gleichwohl sei er schnell retour gefahren, um 
vor der Polizei fliehen zu können (Urk. 26/1 S. 4). Es bestünden keine Zweifel an 
der Schilderung H._____s, wonach er habe zur Seite springen müssen, um nicht 
vom zurücksetzenden Auto erfasst zu werden (Urk. 201 S. 4). Den Beschuldigten 
habe es schlicht nicht gekümmert, jemanden zu treffen (Urk. 201 S. 5). 
3.1.3. Der Beschuldigte sah in seinem Handeln gegenüber H._____ kein straf-
rechtlich relevantes Verhalten. Er stellte sich auf den Standpunkt und liess auch 
durch seine Verteidigung vorbringen, H._____ habe sich, als er (der Beschuldigte) 
rückwärts gefahren sei, nicht hinter dem Fahrzeug befunden. Folglich verneinte er 
eine entsprechende Gefährdungssituation (Urk. D1 4/1 S. 12, 4/7 S. 5 und 9, 
Prot. I S. 55 f., Urk. 70 S. 5, Urk. 202 S. 13 und S. 23 f.). H._____ habe wider-
sprüchlich ausgesagt. Er habe mit einen Ausfallschritt zur Seite springen müssen. 
Habe er nun springen müssen oder einen Ausfallschritt gemacht. Dies sei unklar 
(Urk. 202 S. 23 f.). 
3.2.1. Die Vorinstanz hat sich mit der Frage, ob sich H._____ hinter dem Tat-
fahrzeug aufgehalten habe, unter Einbezug der Aussagen von H._____ selbst, 
der Zeugin M._____ und dem Beschuldigten auseinandergesetzt. Sie gelangte 
zum Schluss, dass sich H._____ zum Zeitpunkt, als der Beschuldigte unvermittelt 
rückwärts fuhr, 1 - 1.5 Meter leicht seitlich im hinteren Bereich des Fahrzeuges 
befunden habe (Urk. 102 S. 12 ff.). Dieses Fazit ist nicht zu beanstanden. Jedoch 
ist zu ergänzen, dass auch der Privatkläger I._____ aussagte und auf einer 
Skizze festhielt, dass H._____ hinter das Fahrzeug gegangen sei (Urk. D1 5/2/1 
F/A 13 (inkl. Planskizze im Anhang), Urk. D1 5/2/4 F/A 28). Selbiges erklärte und 
skizzierte auch O._____ (Urk. D1 7/2 F/A 18 (inkl. Planskizze im Anhang), 
Urk. D1 7/9 F/A 17 (inkl. Planskizze im Anhang)). Zudem kann – entgegen der 


- 13 - 
Vorinstanz (vgl. Urk. 102 S. 13 E. II.A.4.2.3) – aufgrund der klaren und sehr 
glaubhaften Aussagen von H._____ sowie der Schilderungen der Zeugin M._____ 
ohne Weiteres als bewiesen erachtet werden, dass sich H._____ zum fraglichen 
Zeitpunkt hinten rechts (beifahrerseitig) beim Tatfahrzeug befand. Mit den 
glaubhaften Schilderungen von H._____, M._____ und O._____ (Urk. D1 5/3/1 
F/A 14 und D1 5/5/3 F/A 35, Urk. D1 7/17 F/A 48 und 51, Urk. D1 7/1 F/A 18 und 
D1 7/9 F/A 22 ff.) ist überdies entgegen den Ausführungen der Verteidigung 
beweismässig erstellt, dass sich H._____ durch einen Sprung vor dem Fahrzeug 
in Sicherheit bringen musste, er ansonsten über- oder zumindest angefahren 
worden wäre. Irrelevant ist, ob H._____ dabei (nur) einen Ausfallschritt gemacht 
hat oder zur Seite gesprungen ist. Klar ist, dass er unverzüglich auf die Seite 
gehen musste. Schliesslich schilderten diverse Personen, inklusive der 
Beschuldigte, dass das Fahrzeug mit Vollgas bzw. schnell zurückgefahren sei, 
worauf mit Verweis auf die vorinstanzlichen Ausführungen abzustellen ist 
(Urk. 102 S. 14). 
3.2.2. Im Sinne eines Zwischenfazits ist – mit der Vorinstanz – für die rechtliche 
Würdigung davon auszugehen, dass sich H._____, als der Beschuldigte mit dem 
Tatfahrzeug rückwärts fuhr, mit einem Abstand von 1 - 1.5 Metern beifahrerseitig 
hinter dem Fahrzeug befand. Um nicht vom Fahrzeug erfasst zu werden, musste 
er sich mit einem Sprung zur Seite in Sicherheit bringen. 
3.2.3. Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz bei der Herleitung, wonach von 
einer maximalen Geschwindigkeit von 10 - 15 km/h auszugehen sei und das da-
mit einhergehende Fazit (mit entsprechender rechtlicher Würdigung), dass bei ei-
ner eher tiefen Aufprallgeschwindigkeit von maximal 15 km/h im Normalfall eher 
leichte Verletzungen bei Fussgängern zu erwarten seien (Urk. 102 S. 14 und 17). 
Die Vorinstanz stützte sich dabei auf allgemeine Aussagen im interdisziplinären 
Gutachten zur technischen Unfallanalyse (Urk. 14/8). Dabei lässt sie allerdings 
ausser Acht, dass das Gutachten weder konkret den Vorfall mit H._____ analy-
sierte, noch, dass im zu beurteilenden physikalisch eine ganz andere Konstellati-
on vorliegt. Das Gutachten erwähnt den "Normalfall", der bei einer "üblichen" "Pw-
Fussgängerkollision" vorliegt und meint damit die Kollision eines mit zirka 15 km/h 


- 14 - 
fahrenden Personenwagens mit einem die Fahrbahn querenden Fussgänger 
(Urk. D1 14/8 S. 19). Konkret ist jedoch die Situation zu beurteilen, bei welcher 
ein anfänglich stehendes Fahrzeug schnell (mit "Vollgas") rückwärts beschleunigt 
und dabei mit einem stehenden menschlichen Körper kollidiert bzw. kollidieren 
könnte. 
3.2.4. H._____ stand zum fraglichen Zeitpunkt 1 - 1.5 Meter beifahrerseitig hinter 
dem Auto und machte infolge des abrupten Zurücksetzens einen reflexartigen 
Sprung neben das Fahrzeug. Gemäss seinen glaubhaften Schilderungen befand 
er sich, nachdem der Beschuldigte die Rückwärtsfahrt stoppte, auf der rechten 
Seite neben dem Fahrzeug auf der Höhe zwischen Vorderrad und Beifahrersitz 
(Urk. D1 5/3/3 F/A 31 f.). Dass diese Angabe realistisch ist, bestätigen auch sämt-
liche Antworten auf die Frage, wie weit das Fahrzeug zurückgefahren sei, so 
namentlich von I._____ ('2 - 3 Meter', 'einige wenige Meter rückwärts', 
Urk. D1 5/2/1 F/A 14 und 34), M._____ ('ca. 1 ½ Meter' bzw. 1 - 2 Meter, 
Urk. D1 7/3 F/A 14 und Urk. D1 7/17 F/A 30), C._____ ('Ungefähr 2 Meter', 
Urk. D1 5/4/2 F/A 30) und dem Beschuldigten ('1 bis 2 Meter', Prot. I S. 54). Damit 
steht entgegen den Ausführungen der Verteidigung fest, dass es unweigerlich zur 
Kollision gekommen wäre, wäre H._____ nicht zur Seite gesprungen. Es steht 
ausser Frage, dass H._____ dabei zu Fall gekommen wäre und ihn mit sehr 
grosser Wahrscheinlichkeit das über zwei Tonnen schwere Tatfahrzeug (Leer-
gewicht 1690 - 1854 kg [Urk. D1 10/7 S. 2) zzgl. 5 Insassen) hernach mit dem 
Hinterrad an einer nur dem Zufall überlassenen Körperpartie (Beine, Bauch, 
Brust, Kopf) überrollt hätte. Aufgrund des äusserst unüberlegten und impulsiven 
Verhaltens des Beschuldigten ist auch keinesfalls auszuschliessen, dass dieser 
trotz der Kollision nicht gestoppt hätte, sondern dass H._____ nochmals mit dem 
Hinterrad überrollt worden wäre, als der Beschuldigte alsbald vorwärts beschleu-
nigte. Es liegt auf der Hand, dass bei einem solchen Vorgang H._____ mit sehr 
grosser Wahrscheinlichkeit schwer verletzt oder gar getötet worden wäre, zumal 
beim Überrollen lebenswichtige Organe oder Blutgefässe im Rumpf- oder Kopfbe-
reich hätten betroffen sein können. Der äussere Sachverhalt ist demnach – in 
Abweichung von der vorinstanzlichen Beurteilung – wie in der Anklageschrift um-
schrieben erstellt und es ist für die rechtliche Würdigung darauf abzustellen. 


- 15 - 
3.3. Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand betreffend Gefährdungsvorsatz 
eventualiter Tötungsvorsatz, mithin was der Beschuldigte wusste, wollte oder in 
Kauf nahm. Da diese Frage sehr eng mit der rechtlichen Würdigung verknüpft ist, 
wird, um Wiederholungen zu vermeiden, an jener Stelle näher darauf eingegan-
gen (vgl. Ziff. III.2 nachstehend). 
4. 
Vorfall zum Nachteil von A._____ 
4.1. Ausgangslage / Standpunkte 
Die Vorinstanz bestätigte grundsätzlich den äusseren Anklagesachverhalt was 
den Geschehensablauf im Zusammenhang mit A._____ bestrifft, verneinte jedoch 
beim inneren Sachverhalt den Tötungsvorsatz und qualifizierte die Tat in rechtli-
cher Hinsicht – entgegen der Anklage – als schwere Körperverletzung im Sinne 
von Art. 122 StGB (Urk. 102 S. 23 ff.). 
Die Staatsanwaltschaft hält auch im Berufungsverfahren an ihrem Antrag fest, 
schliesst aus dem Verhalten des Beschuldigten einen Tötungsvorsatz und sieht 
damit den Grundtatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung als erfüllt. Über-
dies wirft sie dem Beschuldigten ein besonders skrupelloses Tatmotiv sowie eine 
besonders grausame Vorgehensweise im Sinne der Qualifikationsmerkmale von 
Art. 112 StGB vor (Urk. 67, Urk. 103 S. 3 ff., Urk. 201 S. 6 ff.). 
Der Beschuldigte bestritt in der Untersuchung und vor Vorinstanz, A._____ mit 
dem Fahrzeug erfasst und sie dabei schwer verletzt zu haben. Diffus blieben sei-
ne Schilderungen dazu, ob und wo er A._____ während seiner Fluchtfahrt wahr-
genommen hatte und ob sie im Gefahrenbereich stand oder nicht (vgl. Urk. 102 
S. 24 E. 5.2.). Einen Vorsatz, insbesondere einen Tötungsvorsatz, verneinte er 
nach wie vor, ebenso, dass er die Kollision mit A._____ bemerkt hätte. Er macht 
vielmehr ein Versehen geltend (Urk. 102 S. 23). Anlässlich der Berufungsver-
handlung machte er keine Aussagen mehr zur Sache (Urk. 200 S. 5). Die Vertei-
digung beantragte entsprechend einen Schuldspruch wegen Gefährdung des Le-
bens im Sinne von Art. 129 StGB und wegen fahrlässiger schwerer Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB beantragen (Urk. 202 S. 2). 


- 16 - 
4.2. Äusserer Sacherhalt 
4.2.1. Was den äusseren Sachverhalt betrifft, ist dieser weitestgehend anerkannt. 
Es steht einzig noch zur Diskussion, ob der Beschuldigte wusste bzw. wahrnahm, 
dass A._____ vor der Kollision auf der linken Seite des Tatfahrzeuges stand bzw. 
sich auf der linken Seite auf das Fahrzeug zubewegte und ob der Beschuldigte 
wahrgenommen hatte bzw. wahrnehmen konnte, dass das Fahrzeug mit A._____ 
kollidiert war. 
4.2.2. Die Vorinstanz setzte sich sehr ausführlich und differenziert mit den Aus-
sagen des Beschuldigten und der übrigen einvernommen Personen sowie dem 
unfalltechnischen Gutachten und den Einwänden der Verteidigung auseinander 
(Urk. 102 S. 24 ff.). Darauf wird grundsätzlich vorab verwiesen. Überzeugend ge-
langte sie zum Schluss, es sei klarerweise erwiesen, dass der Beschuldigte 
A._____ gesehen und entsprechend gewusst habe, dass sie auf der linken Seite 
seines Fahrzeuges stehe, als er nach vorne beschleunigt habe (Urk. 102 S. 24 f.). 
In der Tat sagte der Beschuldigte diesbezüglich widersprüchlich und im Verlaufe 
des Verfahrens zunehmend schwammiger aus. Jedoch deponierte er immer wie-
der Aussagen, aus denen sich unmissverständlich ergibt, dass er A._____, als er 
das Fahrzeug nach vorne beschleunigte, gesehen haben musste und entspre-
chend wahrnahm. Bereits anlässlich der Hafteinvernahme vom 1. März 2020 er-
klärte er, wie er gesehen haben will, dass A._____ eine Waffe gezogen habe und 
gerade dann habe er Gas gegeben (Urk. D1 4/1 F/A 126). Zudem habe er ge-
dacht, dass die Menschen zwischen ihm und der Ausfahrt wegspringen würden, 
wenn er Gas gebe (Urk. D1 4/1 F/A 150). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen 
Einvernahme vom 20. April 2020 erklärte er, A._____ habe sich in der letzten 
Phase vor sein Auto bewegt, es sei mitten auf der Strasse mit ihr kollidiert, sie 
habe sich dorthin bewegt, weil sie ihn habe aufhalten wollen. Er sei auf dem Weg 
dorthin gewesen und sie sei auch auf dem Weg dorthin gewesen. Als er fast in sie 
reingefahren sei, habe er sich geachtet. Er habe nicht sofort angehalten, weil es 
zu spät, viel zu spät, gewesen sei, um anzuhalten (Urk. D1 4/7 F/A 53 ff.). Bestä-
tigung finden diese Schilderungen, wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, in den 
Aussagen von D._____ und E._____. Sie erklärten, der Beschuldigte habe eine 


- 17 - 
Wischbewegung gemacht und geschrien habe, A._____ solle weggehen (vgl. 
Urk. 102 S. 24 mit Verweisen auf die Akten). E._____ beschrieb die Wischbewe-
gung gar detailliert ("Dies machte er mit der linken Hand und mit der rechten Hand 
hat er das Lenkrad gehalten.", Urk. D1 7/7 F/A 83). Im späteren Verlauf der Ein-
vernahme deponierte sie weiter, es seien zwei Personen im Weg gestanden, der 
Beschuldigte habe gesehen, dass sie im Weg seien und habe geschrien "Verpis-
se eu". Als die Frau die Hand Richtung Gurt genommen habe, habe er einfach 
Gas gegeben (Urk. D1 7/7 F/A 86 f.). Aus dem unfalltechnischen Gutachten lässt 
sich ebenfalls schliessen, dass A._____ für den Beschuldigten vor seinem Los-
fahren bis mindestens etwa 2 Meter vor der Kollision sowie auch vor dem Kollisi-
onszeitpunkt gut erkennbar gewesen sei (Urk. 14/8 S. 21 ff.). 
Es bestehen deshalb – mit der Vorinstanz und entgegen den Ausführungen der 
Verteidigung – keine rechtserheblichen Zweifel, dass der Beschuldigte A._____ 
vor der Kollision auf der linken Seite wahrnahm und wusste, dass sie sich dort be-
fand bzw. sich auf das Fahrzeug zubewegte. Die immer vager werdenden Aussa-
gen des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung vermögen an diesem 
Beweisergebnis nichts zu relativieren. 
4.2.3. Ebenfalls zutreffend ist das Fazit der Vorinstanz, wonach der Beschuldigte 
die Kollision mit A._____ wahrgenommen haben muss. Wie sie richtig zu-
sammenfasste, haben alle umstehenden Personen sowie die übrigen vier Fahr-
zeuginsassen die Kollision visuell, akustisch und/oder durch Erschütterungen des 
Fahrzeuges wahrgenommen (Urk. 102 S. 26, Urk. 5/2/1 F/A 35, Urk. 5/3/1 F/A 16, 
Urk. 5/4/2 F/A 42, Urk. 6/1 F/A 23, Urk. 6/2 F/A 94 f., Urk. 6/3 F/A 43 und 47, 
Urk. 6/4 F/A 73, Urk. 6/7 F/A 76, Urk. 7/3 F/A 14, Urk. 7/7 F/A 87, Urk. 7/9 
F/A 35 f.). Auch das unfalltechnische Gutachten äussert sich dazu unmissver-
ständlich und bestätigte, dass die Kollision für den Lenker spürbar und auch das 
Kollisionsgeräusch deutlich wahrnehmbar war (Urk. D1 14/8 S. 27 Frage 5). 
Weder der Beschuldigte noch die Verteidigung vermochten anlässlich der 
Berufungsverhandlung etwas vorzubringen, dass einen anderen Schluss aufdrän-
gen würde. 


- 18 - 
4.2.4. Zusammenfassend ergibt sich, in Bestätigung der Vorinstanz, dass der 
äussere Sachverhalt gemäss Anklageschrift erstellt ist, wobei zugunsten des Be-
schuldigten nicht davon auszugehen ist, dass bei A._____ eine mindestens jahre-
lange eingeschränkte Mobilität besteht (vgl. dazu Urk. 102 S. 27). 
4.3. Innerer Sachverhalt 
Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand, mithin was der Beschuldigte wusste, 
wollte oder in Kauf nahm sowie die in der Anklage umschriebenen Qualifikations-
merkmale gemäss Art. 112 StGB. Dabei geht es um innere Vorgänge, die sehr 
eng mit Fragen, die sich auch bei mit der rechtlichen Würdigung stellen, verknüpft 
sind, weshalb an jener Stelle näher darauf eingegangen wird (vgl. Ziff. III.1 nach-
stehend). 
5. 
Vorfall zum Nachteil von I._____ 
5.1. Ausgangslage / Standpunkte 
Die Vorinstanz bestätigte auch hier den äusseren Anklagesachverhalt, verneinte 
jedoch entgegen der Anklage einen Tötungsvorsatz und die Qualifikationsmerk-
male des Mordes gemäss Art. 112 StGB, sondern sah vielmehr den Tatbestand 
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erfüllt 
(Urk. 102 S. 30 f.). 
Der Beschuldigte bestritt in der Untersuchung, dass sich I._____ in einer 
Gefahrensituation befunden habe, räumte jedoch ein, dass dieser in die Wiese 
weggesprungen sei, weil er ihn fast überfahren hätte bzw. weil I._____ gedacht 
habe, er (der Beschuldigte) fahre in ihn hinein. Er hätte ihn aber nicht überfahren, 
da er zu weit weg auf der Seite gestanden sei (Urk. D1 4/7 F/A 50 ff.). Anlässlich 
der Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte dann nur noch sehr pauschal, es 
habe keine Leute gehabt, die im Weg gestanden seien, die Leute seien "einfach 
nicht" vor dem Auto gewesen (Prot. I S. 58). Die Verteidigung stellte den zur 
Anklage erhobenen, äusseren Sachverhalt nicht in Abrede. Insbesondere 
anerkannte sie ausdrücklich, dass I._____ durch die Fluchtfahrt des Be-
schuldigten in eine unmittelbare Lebensgefahr gebracht wurde. Einen Tötungs-


- 19 - 
vorsatz sah sie nicht als erfüllt und beantragte entsprechend einen Schuldspruch 
wegen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (Urk. 70 S. 2, 21 und 
25 ff., Urk. 110 S. 2, Urk. 202 S. 2). 
5.2. Äusserer Sachverhalt 
Die Vorinstanz hat die massgebenden Beweismittel, namentlich die Aussagen 
diverser Personen, zutreffend wiedergegeben und gewürdigt (Urk. 102 S. 31 ff.). 
Ihrem Fazit, das den in der Anklage umschriebenen äusseren Sachverhalt 
(Urk. 26/1 S. 6) im Wesentlichen bestätigt, kann vorbehaltlos gefolgt werden. 
Nicht nachgewiesen werden kann dem Beschuldigten, dass er I._____ bzw. 
dessen gefährlichen Standort bereits wahrgenommen hatte, bevor dieser zur 
Seite sprang. Gemäss seinen eigenen, diesbezüglich nicht völlig unglaubhaften 
Depositionen, sah er ihn nämlich erst, als der Privatkläger den Sprung in die 
Wiese machte (vgl. Urk. D1 4/7 F/A 50 ff.). Nach dem Gesagten ist ansonsten für 
die rechtliche Würdigung ohne Weiteres auf den äusseren Sachverhalt gemäss 
Anklageschrift abzustellen. 
5.3. Innerer Sachverhalt 
Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand betreffend Gefährdungsvorsatz 
eventualiter Tötungsvorsatz, mithin was der Beschuldigte wusste, wollte oder in 
Kauf nahm sowie die in der Anklage umschriebenen Qualifikationsmerkmale ge-
mäss Art. 112 StGB . Da diese Fragen sehr eng mit der rechtlichen Würdigung 
verknüpft sind, wird, um Wiederholungen zu vermeiden, an jener Stelle näher da-
rauf eingegangen werden (vgl. Ziff. III.2 nachstehend). 
6. 
Vorfall zum Nachteil von C._____ 
6.1. Ausgangslage / Standpunkte 
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, C._____, die neben A._____ 
im Bereich der Fahrbahn gestanden sei, habe schnell einen Schritt rückwärts auf 
die linke Seite machen müssen, um nicht – analog A._____ – vom Auto erfasst 
und allenfalls getötet oder mindestens schwer verletzt zu werden. Der Beschuldig-


- 20 - 
te habe zur Sicherung der Flucht ihren Tod in Kauf genommen und dabei beson-
ders skrupellos gehandelt (Urk. 26/1 S. 6 f.). 
Die Vorinstanz erwog demgegenüber, dass sich zugunsten des Beschuldigten 
nicht erstellen lasse, dass sich C._____ tatsächlich im Gefahrenbereich befunden 
habe, wo sie vom Fahrzeug hätte erfasst werden können. Folglich sprach sie den 
Beschuldigten vom Vorwurf des versuchten Mordes (Art. 112 StGB in Verbindung 
mit Art. 22 Abs. 1 StGB) frei (Urk. 102 S. 32 ff. und 59). Die Staatsanwaltschaft 
appelliert dagegen und fordert nach wie vor eine Verurteilung wegen versuchten 
Mordes Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 201). 
Der Beschuldigte bestreitet implizit eine Gefährdungssituation von C._____ und 
beantragt, wie bereits vor Vorinstanz, einen Freispruch (Urk. 70, Urk. 202 S. 27). 
6.2. Äusserer Sachverhalt 
6.2.1. Der Beschuldigte äusserte sich in der Untersuchung zum Standort von 
C._____ dahingehend, dass sie auf der Wiese gestanden sei, nebenan sei die 
Polizistin (A._____) gestanden. Entsprechendes zeichnete er auch in der 
Planskizze ein (Urk. D1 4/1 F/A 98 und 138, Urk. D1 4/2) und stellte sich auf den 
Standpunkt, es sei niemand in der Fluchtrichtung gewesen (Urk. D1 4/7 F/A 29). 
Gegenüber der Vorinstanz hielt er am Standpunkt fest, dass keine Leute im Weg 
gestanden hätten (Prot. I S. 58). 
6.2.2. Weiter liegen zu diesem Sachverhaltskomplex die Einvernahmen der Pri-
vatklägerin C._____ und der Zeugin L._____ im Recht. Die Vorinstanz hat ihre 
Aussagen korrekt wiedergegeben (Urk. 102 S. 33 f.). Die Privatklägerin C._____ 
erklärte in der polizeilichen Einvernahme vom 29. Februar 2020, sie seien alle am 
Ende der Allee gestanden, als das Auto gekommen sei. Man habe ihr dann ge-
sagt, sie solle sich entfernen. Daraufhin sei sie zurück in Richtung erste Box ge-
laufen und habe dann einen dumpfen Schlag gehört. Sie habe gerade noch zur 
Seite springen können, als sie gesehen habe, dass das Fahrzeug die Polizistin 
überfahren habe. Sie sei mit einem Schritt aus der Fahrtrichtung des Fahrzeuges 
gewesen. Es habe für sie eine Lebensgefahr bestanden (Urk. D1 5/4/2 F/A 19 


- 21 - 
und 33 f.). Auf der Planskizze zeichnete C._____ ihren eigenen Standort zum 
Tatzeitpunkt bei der Einfahrt des Corsos ein (Urk. D1 5/4/1, Beilage 1, gelber 
Punkt [Standort AP Tatzeitpunkt]). Bei der Staatsanwaltschaft erklärte C._____, 
sie habe ein bisschen nach hinten fliehen müssen, hätte sie das nicht getan, wäre 
sie vom Auto überfahren worden. Sie sei vielleicht einen Schritt nach hinten ge-
gangen. Die Polizistin sei an ihr vorbeigeschleift worden. Es sei eine kleine Dis-
tanz gewesen. Sie habe vielleicht eine Armlänge oder ein bisschen mehr Distanz 
gehabt, könne es aber nicht genau sagen. Zu ihrem Standort vor der Kollision des 
Fahrzeuges mit A._____ gab sie an, bei der Kurve gewesen zu sein, sie 
(C._____) habe zur Kabine gehen wollen. Entsprechend zeichnete sie dies auch 
auf der Planbeilage (Urk. D1 5/4/3) ein. Die Zeugin L._____ schilderte den Vorfall 
wie folgt: Ihre Kollegin, C._____, welche gegenüber der Strasse gestanden sei, 
sei auch beinahe überfahren worden. Sie habe nicht gesehen, wie eine Frau 
überfahren worden sei. Aber sie habe sehen können, wie das Auto mit hoher Ge-
schwindigkeit gekommen sei und die Frau dann weggeworfen worden sei in Rich-
tung WC. Bei der Staatsanwaltschaft präzisierte die Zeugin alsdann, A._____ sei 
bei der Ecke gestanden und ihre Freundin (C._____) neben ihr (A._____). Sie 
habe aber nur C._____ sehen können. Sie habe gesehen, dass C._____ habe 
springen müssen, um sich zu retten. Zwischen C._____ und dem Auto habe es 
nur sehr wenig Platz, wenige Zentimeter, gegeben, sie sei ungefähr einen Schritt 
zurückgetreten. C._____ habe sich dabei genau neben dem Trottoir befunden, 
dann sei sie ein bisschen nach hinten gegangen und sei dann auf dem Trottoir 
gewesen (Urk. D1 7/13 F/A 44 ff.). 
6.2.3. Die Schilderungen des Beschuldigten erweisen sich als sehr pauschal und 
sind deshalb kaum sachdienlich. Es lässt sich aus seinen Depositionen nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Jedenfalls kann nicht ohne Weiteres angenommen wer-
den, C._____ sei nicht im Gefahrenbereich gewesen. Immerhin kann aufgrund 
der Aussagen des Beschuldigten davon ausgegangen werden, dass er C._____ 
gesehen bzw. wahrgenommen hatte, als er für die Polizeikontrolle angehalten 
wurde. Demgegenüber sagten C._____ und L._____ im Kern übereinstimmend 
und überzeugend aus. Es bestehen keinerlei Hinweise für tendenziöse, übertrie-
bene oder unnötig belastende Aussagen oder Lügen. Beide Frauen stehen in kei-


- 22 - 
nem persönlichen oder beruflichen Verhältnis zum Beschuldigten. Zudem stellte 
die Privatklägerin C._____ im Strafverfahren keine zivilrechtliche Ansprüche (vgl. 
Urk. D1 21/2/1 und Urk. 102 S. 6), so dass ihr auch diesbezüglich keinerlei Inte-
resse am Ausgang des Strafverfahrens nachgesagt werden kann. Dass im Detail 
kleinere Abweichungen zwischen den Aussagen der Privatklägerin und der Zeu-
gin vorhanden sind, insbesondere was den genauen Standort von C._____ be-
trifft, ist der Glaubhaftigkeit der Aussagen nicht abträglich. Im Gegenteil, es ist 
vielmehr Konsequenz und Ausdruck eines dynamischen Geschehens und nicht 
abgesprochener Schilderungen. 
Im Ergebnis besteht, entgegen der Vorinstanz, kein Raum für die Anwendung des 
Grundsatzes "in dubio pro reo", da ohne Einschränkung auf die sehr glaubhaften 
Aussagen der Privatklägerin und der Zeugin abgestellt werden kann. Demnach ist 
rechtsgenüglich bewiesen, dass das Tatfahrzeug unmittelbar an C._____ vorbei-
fuhr und diese reflexartig einen Schritt zurücktreten musste, um eine Kollision zu 
vermeiden. Aufgrund der impulsiven und unberechenbaren Fahrweise sowie dem 
Umstand, dass das Fahrzeug am Beschleunigen war – der Fahrzeuginsasse 
K._____ sprach gar davon, der Beschuldigte habe voll durchgezogen und sei da-
vongerast (Urk. D1 6/3 39) – kann nicht mehr antizipiert werden, dass es bei einer 
Kollision nur zu leichten Verletzungen bei C._____ gekommen wäre. Vielmehr 
muss von der ganzen Palette an möglichen Verletzungsfolgen, insbesondre auch 
lebensgefährlichen, ausgegangen werden. Der äussere Sachverhalt ist demnach 
mit der Staatsanwaltschaft beweismässig erstellt. 
6.3. Innerer Sachverhalt 
Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand, mithin was der Beschuldigte wusste, 
wollte oder in Kauf nahm sowie die in der Anklage umschrieben Qualifikations-
merkmale gemäss Art. 112 StGB. Dabei geht es um innere Vorgänge, die sehr 
eng mit Fragen, die sich auch bei der rechtlichen Würdigung stellen, verknüpft 
sind, weshalb an jener Stelle näher darauf eingegangen wird (vgl. Ziff. III.2 nach-
stehend). 


- 23 - 
III. Rechtliche Würdigung 
1. 
Delikt zum Nachteil von A._____ 
1.1. Vorbemerkungen 
Die Vorinstanz qualifizierte das Verhalten des Beschuldigten als schwere Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 StGB (Urk. 102 S. 30). Die Staatsanwaltschaft 
beantragt auch im Berufungsverfahren einen Schuldspruch wegen versuchten 
Mordes im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB 
(Urk. 201 S. 2). Demgegenüber sieht die Verteidigung die Tatbestände der Ge-
fährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB und der fahrlässigen schweren 
Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB als erfüllt (Urk. 110 S. 2 und 
Urk. 202 S. 2). 
Nachfolgend wird deshalb zuerst der Tatbestand der versuchten vorsätzlichen 
Tötung zu prüfen sein. Erst wenn dieser zu verneinen ist, kommen die 
Tatbestände der Gefährdung des Lebens sowie der fahrlässigen schweren 
Körperverletzung in Betracht. Der qualifizierte Tatbestand des versuchten Mordes 
ist hingegen erst zu diskutieren, sollte der Grundtatbestand der versuchten 
vorsätzlichen Tötung erfüllt sein. 
1.2. Versuchte vorsätzliche Tötung 
1.2.1. Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen 
Voraussetzungen nach Art. 112 ff. StGB erfüllt sind, wird mit Freiheitsstrafe nicht 
unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). 
Hat der Täter alle subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatent-
schlossenheit manifestiert, ohne alle objektiven Tatbestandsmerkmale zu erfüllen, 
liegt ein Versuch im Sinne von Art. 22 StGB vor (vgl. OFK/StGB-Donatsch, StGB 
22 N 2 mit weiteren Hinweisen). 
1.2.2. Vorliegend hat die Privatklägerin A._____ die Tat glücklicherweise überlebt, 
weshalb es am Erfolg, namentlich dem Todeseintritt, fehlt und deshalb von vor-
herein – unabhängig von der noch vorzunehmenden rechtlichen Qualifikation – 


- 24 - 
von einem versuchten Tötungsdelikt auszugehen ist. Indes ist in objektiver Hin-
sicht dennoch erforderlich, dass das Handeln des Täters hätte zum Tod 
führen können, was vorliegend ohne Weiteres zu bejahen ist. Gemäss erstelltem 
Sachverhalt fuhr der Beschuldigte mit dem Tatfahrzeug, einem wuchtigen, hoch-
gelegten, rund zwei Tonnen schweren SUV (Leergewicht 1690 - 1854 kg, zzgl. 
5 Insassen, vgl. Urk. D1 10/7 S. 2) stark beschleunigend auf die Privatklägerin zu 
und machte keine Anstalten abzubremsen, obwohl er sie im Blick hatte. Selbst 
nachdem das Fahrzeug für den Beschuldigten wahrnehmbar mit A._____ 
kollidierte, bremste der Beschuldigte nicht ab, sondern beschleunigte weiter auf 
36 bis 39 km/h und riss die im Radhaus eingeklemmte Privatklägerin rund 
15 Meter mit. Schliesslich löste sich das Bein von A._____ aus dem Radkasten, 
was allerdings dazu führte, dass ihr rechtes Bein vom linken Hinterrad überrollt 
wurde, bevor ihr Körper auf der Strasse liegen blieb und der Beschuldigte 
weiterfuhr. Es ist erstellt und dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 
sowie dem ärztlichen Befund des Universitätsspitals Zürich zu entnehmen 
(Urk. D1 8/1 S. 6 und Urk. D1 8/7), dass die Privatklägerin äusserst schwere 
Verletzungen erlitt und aufgrund von Verletzungen des Schädels und des Gehirns 
in 
akuter 
Lebensgefahr 
schwebte. 
Ihr 
Leben 
konnte 
nur 
mit 
einer 
neurochirurgischen 
Notoperation 
gerettet 
werden. 
Ebenso 
machten 
die 
Beinverletzungen eine notfallmässige chirurgische Intervention notwendig. Es ist 
einzig Glück und Zufall zu verdanken, dass A._____ die Tat überlebte und nicht 
noch gravierendere Verletzungen erlitt. Es ist dabei von einem vollendeten 
Versuch auszugehen. Das Handeln des Beschuldigten hätte ohne Weiteres den 
Tod bewirken können, der Erfolgseintritt blieb ohne sein Zutun, sondern rein zufäl-
lig, aus. 
1.2.3. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ge-
nügt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Vorsätzlich handelt, wer eine Tat mit Wissen und Wil-
len ausführt. Eventualvorsatz liegt dann vor, wenn der Täter den Eintritt des Er-
folgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, 
weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, 
mag er ihm auch unerwünscht sein. Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich 
der Richter – soweit der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich 


- 25 - 
feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von 
den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Nach 
der Rechtsprechung darf er vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, 
wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich auf-
drängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur 
als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann. Zu den äusseren Umstän-
den, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen, zählt die Rechtsprechung unter ande-
rem auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser die Wahrschein-
lichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtver-
letzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche Schlussfolgerung, der Täter habe 
die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Zu den relevanten Umständen 
können aber auch die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung ge-
hören (vgl. zum Ganzen BGE 130 IV 58 E. 8.4 mit weiteren Hinweisen). 
Der Beschuldigte bestreitet einen Tötungsvorsatz. Das Beweisergebnis und der 
Tathergang lassen den Schluss auf einen direkten Vorsatz nicht zu. Hingegen ist 
ein eventualvorsätzliches Handeln näher zu betrachten. 
Obwohl der Beschuldigte die Privatklägerin bereits vor dem Aufprall in Fahrtrich-
tung wahrnahm, bremste er weder ab, noch ging er vom Gas, was jedoch von je-
dem vernünftigen Autolenker als reflexartige Reaktion zu erwarten gewesen wäre. 
Stattdessen beschleunigte er stark weiter und nahm auch die für ihn wahrnehm-
bare Kollision mit A._____ nicht zum Anlass zu stoppen. Dem unfalltechnischen 
Gutachten ist diesbezüglich zu entnehmen, dass die Verletzungen von A._____ 
mit Sicherheit deutlich geringer ausgefallen wären, hätte der Beschuldigte unmit-
telbar nach der Kollision eine Vollbremsung eingeleitet. Wobei diesfalls ein 
Bremsweg von 3.2 Metern resultiert hätte (Urk. D1 14/8 S. 27 Frage 7). Das Ver-
halten des Beschuldigten war äusserst egoistisch motiviert, ging es ihm doch ein-
zig darum, möglichst schnell und unbehelligt den …-platz zu verlassen, um Kon-
flikte mit seinen Eltern und mit den Strafbehörden wegen anderer Delikte zu ver-
meiden. Nichtigkeiten verglichen mit den Tatfolgen. Das Fahrverhalten des Be-


- 26 - 
schuldigten war sehr impulsiv, unberechenbar und rücksichtslos. Nicht zu verges-
sen ist in diesem Zusammenhang, dass der noch junge Beschuldigte über keinen 
Führerausweis verfügte und entsprechend über wenig – geschweige denn ge-
schulte – Fahrpraxis. Seine Aufmerksamkeit war einzig auf seine Flucht gerichtet, 
sodass ihm alles andere völlig egal war. Es ist der Vorinstanz beizupflichten, 
wenn sie ausführt, er habe sich der Polizeikontrolle entziehen wollen, "koste es, 
was es wolle". Es sei ihm gleichgültig gewesen, ob er mit einer Person kollidieren 
würde oder nicht. Er habe auch damit rechnen müssen, dass die Person den Kopf 
auf dem Asphalt aufschlage oder gar überrollt werde und damit lebensgefährlich 
verletzt werden könnte (Urk. 102 S. 29). Das Risiko, dass A._____ bei diesem 
Manöver hätte sterben können, war gar eindeutig höher, als dass sie es überlebt. 
Dies war auch dem Beschuldigten bewusst, gab er doch selbst zu Protokoll, dass 
bei diesem Vorgang an Verletzungen alles möglich sei, die Privatklägerin hätte 
auch die Wirbelsäule brechen oder der Kopf hätte gespalten werden können 
(Urk. D1 4/10 F/A 42). Wie die Vorinstanz weiter richtig erwog, gab der Beschul-
digte das Geschehen aus der Hand und konnte nicht mehr mit einem glimpflichen 
Ausgang mit nur leichten Verletzungen rechnen (Urk. 102 S. 29). Beim vom Be-
schuldigten gewählten Vorgehen muss jedem einigermassen durchschnittlich in-
telligenten Menschen klar sein, dass es zu einer Kollision mit der Privatklägerin 
kommt. Wenn spätestens dabei nicht abgebremst, sondern noch weiter beschleu-
nigt wird, ohne sich um den Verbleib des Opfers zu kümmern, nimmt ein Lenker 
jeden nur möglichen weiteren Geschehensverlauf in Kauf, mithin auch den einge-
tretenen, mag dieser auch unüblich sein. Insgesamt musste sich bei dieser Aus-
gangslage auch dem blindlings handelnden Beschuldigten das Risiko der Tatbe-
standsverwirklichung als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass er die eingetre-
tenen Folgen schlicht in Kauf nahm. Für eine bewusste Fahrlässigkeit, wie sie die 
Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung thematisierte (Urk. 202 
S. 32 ff.), besteht bei diesem Ergebnis kein Raum, weshalb nicht vertiefter darauf 
einzugehen ist. Es sei einzig erwähnt, dass bei einer derart hohen Risikobereit-
schaft, wie sie der Beschuldigte an den Tag legte, sowie der gravierenden Sorg-
faltspflichtverletzung nicht mehr ernsthaft davon ausgegangen werden kann, er 


- 27 - 
habe darauf vertraut, dass der als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten 
werde. 
Der Beschuldigte erfüllt damit den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tö-
tung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, wodurch 
sich die Prüfung der Gefährdung des Lebens nach Art. 129 StGB infolge Kon-
sumption erübrigt. 
1.3. Versuchter Mord 
1.3.1. Nachdem die Voraussetzungen für eine versuchte vorsätzliche Tötung im 
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB in objektiver und 
subjektiver Hinsicht erfüllt sind, ist nachfolgend zu prüfen, ob allenfalls der qualifi-
zierte Tatbestand des versuchten Mordes im Sinne von Art. 112 StGB zur An-
wendung gelangt. 
1.3.2. Gemäss Art. 112 StGB macht sich des Mordes schuldig, wer besonders 
skrupellos handelt, namentlich wenn der Beweggrund, der Zweck der Tat oder die 
Art der Ausführung besonders verwerflich sind. 
Mord zeichnet sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch ausser-
gewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener 
Absichten aus. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender 
Aufzählung beispielhaft auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweg-
grund, Zweck). Diese Merkmale oder Indizien müssen zum einen nicht erfüllt sein, 
um Mord anzunehmen, zum andern aber sollen sie vermeiden helfen, dass für die 
Qualifikation allein auf eine Generalklausel der besonderen Skrupellosigkeit abge-
stellt werden müsste. Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind 
jene der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzu-
ziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit 
geben. Das Gesetz erfasst jenen Täter, der skrupellos, gemütskalt, krass und 
primitiv egoistisch ist, ohne soziale Regungen, der sich daher zur Verfolgung 
seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen 
hinwegsetzt. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren 


- 28 - 
Umstände der Tat. In dieser Gesamtwürdigung kann eine besondere 
Skrupellosigkeit immer noch entfallen, namentlich wenn das Tatmotiv einfühlbar 
und nicht krass egoistisch ist, etwa wenn die Tat durch eine schwere 
Konfliktsituation ausgelöst wurde. Somit erfolgt die Qualifikation im Wesentlichen 
nach ethischen Kriterien. Für Mord typische Fälle sind die Tötung eines 
Menschen zum Zwecke des Raubes, Tötungen aus religiösem oder politischem 
Fanatismus oder aus Geringschätzung (vgl. BGE 127 IV 10 E. 1 mit 
weiterführenden Hinweisen). 
1.3.3. Die Staatsanwaltschaft begründete ihren Antrag zusammengefasst damit, 
dass das Tatmotiv des Beschuldigten besonders skrupellos sei. Er habe das 
Fahrzeug wie eine Schusswaffe verwendet, um sich quasi den Fluchtweg freizu-
schiessen bzw. "freizufahren". Die Umstehenden hätten eher ausgelöscht werden 
sollen, als dass er sich den Konsequenzen der Fahrzeugentwendung und des 
Fahrens ohne Berechtigung stellen musste. Diese Güterabwägung müsse als 
krass bezeichnet werden. Zudem sei auch die Vorgehensweise besonders 
grausam. Der Beschuldigte habe gewusst, dass er einer überfahrenen Personen 
einen qualvollen Tod bereite. Der Beschuldigte habe in Kauf genommen, dass 
A._____ höllische Qualen erleide und allenfalls jämmerlich bei vollem 
Bewusstsein sterben müsse (Urk. 67 S. 11, Urk. 201 S. 9). 
Demgegenüber argumentierte die Verteidigung, der Beschuldigte habe nicht nur 
keine Tötung begehen bzw. diese in Kauf nehmen wollen, sondern er habe schon 
gar keine besonders verwerfliche bzw. skrupellose Tötung ausführen bzw. in Kauf 
nehmen wollen. Er habe weder von langer Hand eine Ausführung geplant, noch 
niedere Ziele wie Rache, Habsucht, Gier verfolgt. Es sei nicht sein Ziel gewesen, 
seine Flucht durch eine Tötung zu sichern. Der Tod von A._____ wäre zwar 
schlimm gewesen, jedoch nicht "äusserst grausam" im Sinne von Mord (Urk. 70 
S. 29). Es liege eine spontane Tathandlung vor, weswegen Mord bereits auszu-
schliessen sei (Urk. 202 S. 35). 
1.3.4. Vorweg sei nochmals daran zu erinnern, dass dem Beschuldigten aufgrund 
des Beweisergebnisses nicht vorgeworfen werden kann, dass er A._____ direkt-


- 29 - 
vorsätzlich töten wollte, sondern, wie vorstehend erwogen, den Todeseintritt bei 
seinem Handeln lediglich in Kauf nahm. 
Zweifellos ist das Tatverhalten des Beschuldigten völlig unverständlich, egoistisch 
und rücksichtslos. Er ordnete dabei gedankenlos sein – objektiv betrachtet – 
geringfügiges Interesse, einem Konflikt und einem Strafverfahren zu entkommen, 
dem hochrangigen Rechtsgut Leben über. Zudem ist offenkundig, dass A._____ 
gegen den rund zwei Tonnen schweren, sich beschleunigenden SUV keinerlei 
Chancen hatte, sondern der Situation komplett ausgeliefert war. Führt man sich 
den Ablauf der Geschehnisse jedoch vor Augen, wird auch deutlich, dass der 
Beschuldigte sehr impulsiv und subjektiv aus einer Stresssituation heraus 
gehandelt hatte und die Tat damit das Resultat einer Kurzschlussreaktion war. 
Sein Handeln und die damit verbundene Aufmerksamkeit galt nicht den 
anwesenden Personen, sondern seiner Flucht. Die Absicht des Beschuldigten war 
namentlich nicht primär darauf ausgerichtet, A._____ zu töten bzw. zu eliminieren 
oder sich aus ihrem Tod irgendeine Form von Vorteil zu verschaffen. Ohne den 
Vorfall verharmlosen zu wollen, kann doch gesagt werden, dass der fatale Verlauf 
letztlich auf eine Kombination verschiedener Faktoren zurückzuführen ist, bei 
denen die schweren Verletzungen bzw. die mögliche Tötung von A._____ einen 
Kollateralschaden darstellen und nichts mit dem eigentlichen Motiv des 
Beschuldigten zu tun haben. Einer dieser Faktoren war unzweifelhaft das 
impulsive und risikoreiche Fahrverhalten des Beschuldigten. Hinzu kam aber auch 
die sehr dynamische Situation, in welcher sich fünf Personen um das Fahrzeug 
herum in irgendeiner Form in Bewegung befanden, so auch A._____. Dass sie 
sich bewegte und sich kurz vor der Kollision allenfalls noch leicht auf das 
Fahrzeug zubewegte, ist ihr keinesfalls vorzuwerfen und liegt in der Natur des 
dynamischen Geschehens. Jedoch ist dies mitverantwortlich, dass sie sich just im 
falschen Moment linksseitig des Fahrzeuges auf der Fahrbahn aufhielt. Dies 
ändert zwar nichts daran, dass der Beschuldigte hätte bremsen müssen, zeigt 
aber, dass er nicht von vornherein gezielt auf sie zufuhr, sondern die 
Ausgangslage für die Tatsituation eher zufällig und einigermassen spontan 
entstand. Anders verhielte es sich etwa, wenn A._____ mittig weiter vorne auf der 
Ausfahrt gestanden und dem Beschuldigten ein Stoppzeichen signalisiert hätte. 


- 30 - 
Wäre der Beschuldigte diesfalls stark beschleunigend sowie zielgerichtet und mit 
voller Absicht, A._____ aus dem Weg zu räumen bzw. sich den Weg 
"freizuschiessen" (wie die Staatsanwaltschaft bildlich argumentiert), auf sie 
losgefahren, so wäre der Fall ganz anders zu beurteilen. Unter dem Strich war es 
vorliegend eine völlig sinnlose Kurzschlussreaktion eines jungen Erwachsenen, 
der schlicht zu feige war und in unreifer Manier abhauen wollte, anstatt gegenüber 
den kontrollierenden Polizeibeamten und seinen Eltern für seine ebenso nutz- und 
sinnlosen Taten, mit denen er seinen Alltag füllte, geradezustehen. Aus den 
gesamten Umständen ergibt sich deshalb, dass dem Beschuldigten keine 
besondere Skrupellosigkeit vorgeworfen werden kann, er hinterlässt nicht den 
Eindruck eines Täters, der fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachten 
wollte oder primitiv egoistisch handelte. Vielmehr gibt er das Bild eines (für sein 
Alter) unreifen jungen Erwachsenen ab, der ganz offensichtlich Mühe damit hat, in 
seinem Leben Tritt zu fassen und Verantwortung zu übernehmen und stattdessen 
in seiner Peergroup den Halbstarken mimt. 
1.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Handeln des Beschuldigten 
nicht als versuchter Mord im Sinne von Art. 112 StGB zu qualifizieren ist. Er ist 
folglich der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Rechtfertigungs- oder 
Schuldausschlussgründe liegen keine vor. 
2. 
Delikte zum Nachteil von H._____, I._____ und C._____ 
2.1. Die Staatsanwaltschaft stellte sich auf den Standpunkt, das Verhalten des 
Beschuldigten zum Nachteil von I._____ und C._____ sei als versuchter Mord zu 
qualifizieren und dasjenige zum Nachteil von H._____ als Gefährdung des 
Lebens, eventualiter als versuchter Mord (Urk. 26/1, Urk. 67, Urk. 201). Die 
Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen versuchter schwerer Körperver-
letzung zum Nachteil von I._____ und der versuchten qualifizierten einfachen 
Körperverletzung zum Nachteil von H._____, bezüglich C._____ erfolgte ein 
Freispruch (Urk. 102 S. 58 f.). Die Verteidigung plädierte auch im Be-
rufungsverfahren für eine Verurteilung wegen Gefährdung des Lebens zum Nach-


- 31 - 
teil von I._____. Im Zusammenhang mit H._____ und C._____ erachtete sie einen 
Freispruch als angezeigt (Urk. 70, Urk. 110, Urk. 202). 
2.2. Versuchte vorsätzliche Tötung, versuchter Mord, Gefährdung des Lebens 
2.2.1. Zu den allgemeinen rechtlichen Ausführungen zum Grundtatbestand der 
versuchten vorsätzlichen Tötung sowie zum versuchten Mord wird auf die vorste-
henden Ausführungen in Ziff. III.1.2.1. und III.1.3.2. verwiesen. 
Da alle drei Privatkläger überlebten und unverletzt blieben, kommt – wenn über-
haupt – von vornherein nur eine versuchte Tatbegehung in Betracht. 
2.2.2. Der Gefährdung des Lebens nach Art. 129 StGB macht sich schuldig, wer 
einen Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt. 
In objektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand den Eintritt einer konkreten 
unmittelbaren Lebensgefahr. Sie liegt vor, wenn sich aus dem Verhalten des 
Täters nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die Wahrscheinlichkeit oder 
nahe Möglichkeit der Todesfolge ergibt. Dies setzt nicht voraus, dass die 
Wahrscheinlichkeit des Todes grösser sein muss als jene seines Ausbleibens. Die 
Gefahr muss unmittelbar, nicht aber unausweichlich erscheinen. Nach der 
Rechtsprechung ist in der Regel bereits von einer unmittelbaren Lebensgefahr 
auszugehen, wenn der Täter das Opfer stranguliert, ohne ihm ernsthafte 
Verletzungen beizufügen und ohne, dass das Opfer ohnmächtig wird. Der 
subjektive Tatbestand verlangt bezüglich der unmittelbaren Lebensgefahr direkten 
Vorsatz; Eventualvorsatz genügt nicht. Bei sicherem Wissen um den Eintritt der 
tödlichen Verletzung liegt Tötungsvorsatz vor, so dass die Art. 111 ff. StGB 
eingreifen. Eine Verurteilung wegen Art. 129 StGB fällt daher nur in Betracht, 
wenn der Täter trotz der erkannten Lebensgefahr handelt, aber darauf vertraut, 
die Gefahr werde sich nicht realisieren. Weiter erfordert der Tatbestand 
skrupelloses Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem Grade vorwerfbares, ein 
rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten. Je grösser die vom Täter 
geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen sind, desto 
eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen. Diese liegt stets vor, wenn die 


- 32 - 
Lebensgefahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich un-
verhältnismässig erscheint, so dass sie von einer tiefen Geringschätzung des 
Lebens zeugt (vgl. BGer 6B_758/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 2.1 mit Hin-
weisen). 
2.2.3. In objektiver Hinsicht ergibt sich aus dem erstellten Anklagesachverhalt, 
dass sowohl bei H._____, I._____ als auch C._____ aufgrund des äusserst 
risikoreichen und unberechenbaren Fahrverhaltens des Beschuldigten bei einer 
Kollision schwerste Verletzungen oder gar der Tod hätten resultieren können. 
Dies impliziert selbstredend auch eine konkrete unmittelbare Lebensgefahr. Die 
Tathandlung des Beschuldigten war mit anderen Worten geeignet, um den objek-
tiven Tatbestand der vorsätzlichen Tötung aber auch der Gefährdung des Lebens 
zu erfüllen. 
2.2.4. Beim subjektiven Tatbestand der Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) 
ist zunächst die Ausgangslage der Polizeikontrolle näher zu betrachten. Der Be-
schuldigte hielt unbestrittenermassen aufforderungsgemäss an. Er konnte dabei 
nach eigenen Angaben erkennen, dass insgesamt sechs Personen vor Ort waren, 
zwei Polizeibeamte, zwei P._____-Mitarbeiter und zwei Prostituierte (Urk. D1 4/1 
F/A 93). Gemäss seiner Planskizze (Urk. D1 4/2) hielten sich je zwei Personen 
rechts und links vor seinem Fahrzeug auf sowie zwei weitere linksseitig in der Mit-
te des Fahrzeugs, was ungeachtet der exakten Standorte aufgrund der Aussagen 
der übrigen Anwesenden den ungefähren Gegebenheiten entsprach, mit Aus-
nahme der Anwesenheit der zweiten Prostituierten, was aber nicht weiter von Re-
levanz ist. Offenbar zeigte sich der Beschuldigte zuerst auch gewillt, auf Geheiss 
vorwärts auf den Parkplatz zu fahren, worauf sich die Polizeibeamten und die 
P._____-Mitarbeiter sowie C._____ in Bewegung setzten. Völlig unvermittelt legte 
der Beschuldigte daraufhin den Rückwärtsgang ein und beschleunigte stark rück-
wärts, stoppte und fuhr dann, die Linkskurve nehmend, ebenfalls mit Vollgas vor-
wärts und verliess das Gelände. Es entspricht elementarstem Allgemeinwissen, 
dass ein solch unberechenbares, unerwartetes und risikoreiches Fahrverhalten, 
auf kleinräumigem Gelände, dazu mit einem zirka 4.5 Meter langen und rund zwei 
Tonne schweren SUV, Menschen, die sich in der Nähe des Fahrzeuges aufhal-


- 33 - 
ten, unweigerlich in eine unmittelbare Lebensgefahr bringt. Damit konnte niemand 
der Anwesenden rechnen und es ist eine glückliche Fügung, dass sich H._____, 
I._____ und C._____ mit einem reflexartigen Schritt in Sicherheit bringen konnten. 
Wer trotz des Wissens um die ernsthafte Wahrscheinlichkeit der Verwirklichung 
der von ihm geschaffenen Lebensgefahr dennoch derart handelt, wie der Be-
schuldigte gehandelt hat, der will den Eintritt dieses Erfolges auch. Dabei ist kein 
direkt auf die Herbeiführung der Gefahr gerichteter Wille notwendig. Es genügt, 
wenn der Täter diese als Folge des von ihm eigentlich verfolgten Ziels – wie vor-
liegend die Flucht – in seinen Entschluss miteinbezieht. Der Beschuldigte hat sich 
folglich ein direktvorsätzliches Handeln anrechnen zu lassen. Sein Verhalten war 
zudem völlig unverhältnismässig und extrem gefährlich. Er gewichtete dabei sein 
Interesse, sich der Polizeikontrolle zu entziehen, klar höher als die Sicherheit der 
fünf sich auf dem Platz befindenden Personen und handelte damit skrupellos im 
Sinne von Art. 129 StGB. 
Der Beschuldigte erfüllt nach dem Gesagten durch sein Verhalten den Tatbestand 
der mehrfachen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB zum Nach-
teil von H._____, I._____ und C._____. Bezüglich I._____ wurde dies seitens der 
Verteidigung im Übrigen ausdrücklich anerkannt. 
2.2.5. Zum subjektiven Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung ist zu-
nächst, wie bereits beim Delikt zum Nachteil von A._____, festzuhalten, dass das 
Beweisergebnis und der Tathergang den Schluss auf einen direkten Vorsatz nicht 
zulässt. Ein eventualvorsätzliches Handeln ist schliesslich aus folgenden Gründen 
zu verneinen: 
Wie bereits mehrfach erwähnt, handelte der Beschuldigte impulsiv und blindlings. 
Er scherte sich nicht darum, wo genau sich die fünf Personen um das Fahrzeug 
herum aufhielten, als er zu seinem brüsken Manöver ansetzte. Während im Zu-
sammenhang mit A._____ dem Beschuldigten nachgewiesen werden konnte, 
dass er sie kurz vor der Kollision bewusst wahrnahm und sah, muss – mangels 
rechtsgenüglicher Beweise – zu seinen Gunsten davon ausgegangen werden, 
dass er während des Zurücksetzens und des anschliessenden Vorwärtsfahrens 
H._____ und C._____ nicht bewusst wahrgenommen hatte. I._____ sah er erst, 


- 34 - 
als dieser dabei war, in die Wiese zu springen. Zwar war das Verhalten des Be-
schuldigten äusserst gefährlich, jedoch war der Geschehensablauf grundsätzlich 
offen und die Gefahr nicht derart evident, dass der Beschuldigte zwangsläufig um 
das Risiko einer Tötung wissen musste. Alle drei Privatkläger konnten sich denn 
auch mit einem Schritt oder einem Sprung rechtzeitig aus der Gefahrenzone ret-
ten und eine Kollision vermeiden. Es handelt sich zwar um einen Grenzfall, jedoch 
kann nicht mit Überzeugung gesagt werden, der Tod der Privatkläger H._____, 
I._____ und C._____ habe sich als derart wahrscheinlich aufgedrängt, dass die 
Bereitschaft des Beschuldigten, ihn als Folge seiner Fluchtfahrt hinzunehmen, 
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme gewertet werden kann. Auch lässt sich, 
anders als beim Vorfall mit A._____, hier aus den Tatumständen nicht stichhaltig 
schliessen, dass der Beschuldigte in seinem Entschluss, die Flucht anzutreten, 
den Entscheid gegen das Leben der drei Privatkläger miteinschloss. Der Be-
schuldigte hat in dieser Phase der Fluchtfahrt wohl eher – zwar blindlings und 
reichlich naiv – darauf vertraut, dass er niemanden überfahren werde. Sein Fokus 
war vielmehr einfach darauf gerichtet, möglich schnell das Gelände zu verlassen. 
Ein eventualvorsätzliches Handeln ist nach dem Gesagten zu verneinen. Der 
Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung ist damit in allen drei Fällen nicht 
erfüllt. Entsprechend erübrigt sich auch die Prüfung des qualifizierten Tatbestan-
des gemäss Art. 112 StGB. 
2.3. Damit ist der Beschuldigte aus dem Vorfall vom 28. Februar 2020 zusätzlich 
der mehrfachen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (zum Nach-
teil von H._____, I._____ und C._____) schuldig zu sprechen. 
Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass bei diesem Ausgang für den Tat-
bestand der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB 
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB kein Raum mehr besteht. Zur Abgrenzung 
zwischen schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB und Gefährdung 
des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB hat das Bundesgericht festgehalten, eine 
Lebensgefährdung, die nicht auf eine Verletzung zurückzuführen sei, beurteile 
sich nach den Voraussetzungen von Art. 129 StGB (vgl. BGE 124 IV 53 E. 2). 


- 35 - 
IV. Sanktion 
1. 
Allgemeines 
Zu den allgemeinen Grundsätzen der Strafzumessung sowie die Wahl der Strafart 
kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 
(Urk. 102 S. 36 ff. und 45). Die Verteidigung beantragt ebenfalls eine Freiheits-
strafe (Urk. 202 S. 2). 
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für 
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der 
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass 
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte verschärfen und ist dabei an 
das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Der 
ordentliche Strafrahmen ist dabei nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Um-
stände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten 
Fall beim Vorliegen von Strafmilderungsgründen zu hart bzw. beim Vorliegen von 
Strafschärfungsgründen zu milde erscheint ( vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8). 
Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist vorab der Straf-
rahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für 
die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Schliesslich ist die 
Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips angemessen zu erhöhen. Der Richter hat mithin in einem ersten 
Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen, indem er 
alle diesbezüglichen straferhöhenden und strafmindernden Umstände einbezieht. 
In einem zweiten Schritt hat er die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu 
sanktionieren. Auch insoweit muss er den jeweiligen Umständen Rechnung 
tragen (BGer 6B_496/2011 vom 19. November 2012 E. 2). Für die Festlegung der 
Einsatzstrafe kann im Übrigen auf zutreffenden theoretischen Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 102 S. 37 f.), wobei die Täterkomponente 
nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte zu 
berücksichtigen ist (vgl. BGer 6B_496/2011 vom 19. November 2012 E. 4.2 
m.w.H.). 


- 36 - 
2. 
Schuldfähigkeit 
2.1. Die Vorinstanz attestierte dem Beschuldigten aufgrund des psychiatrischen 
Gutachtens von Prof. Dr. med. Q._____ vom 20. Januar 2021 (Urk. D1 17/9/7) zu 
Unrecht eine leichte Verminderung der Schuldfähigkeit (vgl. Urk. 102 S. 21) und 
berücksichtige dieses Ergebnis bei der Strafzumessung betreffend Dossier 1 je-
weils strafmindernd (vgl.Urk. 102 S. 38 ff.). 
2.2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, arbeitete das psychiatrische Gutach-
ten mit zwei Hypothesen. Sollte der Beschuldigte den Entschluss zur Fluchtfahrt 
selbständig getroffen haben, wird er zum Tatzeitpunkt als voll schuldfähig erach-
tet. Sollten die Fahrzeuginsassen ihn zur Flucht gedrängt haben und er sich auf-
grund der Substanzwirkung unwohl gefühlt und fälschlicherweise von einem 
Waffeneinsatz ausgegangen sein, wird eine leichte Beeinträchtigung der 
Schuldfähigkeit angenommen (Urk. D1 17/9/7 S. 89, Urk. 102 S. 21). 
Die Vorinstanz gibt bei ihrer Würdigung die einzelnen Aussagen und übrigen Be-
weismittel korrekt wieder (Urk. 102 S. 21 f.), darauf wird verwiesen. Dabei spricht 
alles deutlich und zutreffend für jene Hypothese, wonach der Beschuldigte den 
Entschluss zur Fluchtfahrt selbständig traf, er mithin voll schuldfähig ist. Weshalb 
die Vorinstanz im Ergebnis dennoch eine leichten Verminderung der Schuldfähig-
keit annimmt, mithin dem Resultat der anderen Hypothese folgt und dabei keiner-
lei Gründe nennt, weshalb sie vom Gutachten abweicht, ist schleierhaft. Es ist je-
denfalls nachfolgend von der vollen Schuldfähigkeit des Beschuldigten auszuge-
hen. 


- 37 - 
3. 
Konkrete Strafzumessung 
3.1. Versuchte vorsätzliche Tötung 
3.1.1. Ausgangspunkt für die Strafzumessung ist die schwerste begangene Tat 
(Art. 49 Abs. 1 StBG). Vorliegend hat sich der Beschuldigte der versuchten vor-
sätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB 
als schwerstes Delikt strafbar gemacht, welches eine Freiheitsstrafe von 5 Jahre 
bis 20 Jahren vorsieht. 
3.1.2. Zunächst ist die objektive Tatschwere für die Verschuldensbewertung fest-
zulegen. Der Beschuldigte handelte äusserst rücksichtlos, sehr impulsiv und ohne 
jegliche Empathie für die Privatklägerin. Er zeigte dabei eine enorme kriminelle 
Energie. Die Privatklägerin stand völlig chancenlos einem 4.5 Meter langen und 
rund zwei Tonnen schweren SUV gegenüber und hatte keine Möglichkeit zu ent-
kommen. Obwohl der Beschuldigte zwei Mal die Gelegenheit hatte, eine Voll-
bremsung zu machen, um eine Kollision zu vermeiden bzw. nach der Kollision 
den Schaden zu begrenzen und sich um das Opfer zu kümmern, beschleunigte er 
einfach weiter und riskierte dadurch einen äusserst grausamen und entwürdigen-
den Tod der Privatklägerin. Er gab es damit aus der Hand, das Ausmass der Ver-
letzungen noch irgendwie beeinflussen zu können. So wurde A._____ über rund 
15 Meter im Radkasten mitgeschleift und hernach auch noch beim Bein mit dem 
Hinterrad überrollt. Entsprechend gravierend zeigte sich schliesslich das Ver-
letzungsbild. Ihr Überleben grenzt an ein Wunder. Immerhin kann zugunsten des 
Beschuldigten erwähnt werden, dass die Tat nicht geplant, sondern aus einer 
Kurzschlussreaktion resultierte. Das objektive Tatverschulden wiegt dennoch 
insgesamt erheblich. 
In subjektiver Hinsicht ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich 
handelte. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung gibt es zudem keine An-
zeichen dafür, dass der Beschuldigte schwer berauscht war und/oder zur Flucht 
gedrängt wurde (Urk. 202 S. 34). Dies jedoch aus nichtigen und äusserst egoisti-
schen Gründen. Die Tat war völlig sinnlos und ohne Weiteres vermeidbar. Der 
Beschuldigte wollte lediglich einem Konflikt mit seinen Eltern wegen des entwen-


- 38 - 
deten Fahrzeuges sowie der Polizeikontrolle entgehen. Es wäre ihm jederzeit 
möglich gewesen, die von Anbeginn unnötige Fluchtfahrt abzubrechen, um die 
von ihm geschaffene Gefahrensituation zu dämmen, was er jedoch nicht in Be-
tracht zog. Es bleibt bei einem insgesamt erheblichen Tatverschulden. Die hypo-
thetische Einsatzstrafe ist damit im mittleren Bereich des Strafrahmens bei 12 
Jahren festzusetzen. 
Für den Versuch ist eine Strafminderung vorzunehmen, wobei diese nicht erheb-
lich auszufallen hat. Es ist einzig dem Zufall zu verdanken, und nicht dem Zutun 
des Beschuldigten, dass A._____ nicht getötet wurde. Die Möglichkeit des 
Todeseintrittes war sehr nahe, zumal A._____ aufgrund ihrer gravierenden Ver-
letzungen nachweislich in akuter Lebensgefahr schwebte. Es rechtfertigt sich eine 
Minderung der Einsatzstrafe um drei Jahre auf 9 Jahre. 
3.2. Mehrfache Gefährdung des Lebens 
Dem Beschuldigten ist auch hier in objektiver Hinsicht anzulasten, das seine Tat-
handlung völlig rücksichtslos war und für die Betroffenen äusserst unerwartet er-
folgte. Der Beschuldigte hatte aufgrund seiner Impulsivität den Ereignisverlauf nur 
noch beschränkt in der Hand, es hätten ohne die reflexartigen Reaktionen der 
Privatkläger ohne Weiteres lebensgefährliche Verletzungen mit allenfalls irrever-
siblen Schäden resultieren können. Jedoch liegt auch hier eine unüberlegte Spon-
tantat vor und kann dem Beschuldigten keine Planung vorgeworfen werden. Die 
kriminelle Energie ist aufgrund der äusserst hohen Risikobereitschaft und des 
halsbrecherischen Vorgehens dennoch als hoch einzustufen. Subjektiv ist zu be-
achten, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte, was dem Tatbestand 
der Gefährdung des Lebens jedoch inhärent ist. Auch hier gilt, dass die Tat völlig 
sinnlos war und vermeidbar gewesen wäre und aus äusserst egoistischen Moti-
ven erfolgte. Die Beweggründe des Beschuldigten, weshalb er den …-platz 
fluchtartig verlassen wollte, stehen in keinem Verhältnis zur Gefahrensituation, die 
er für die anwesenden Personen schuf. 
Das Tatverschulden wiegt vor diesem Hintergrund erheblich und es ist für jede 
einzelne Gefährdung (insgesamt drei) eine Einzelstrafe von 20 Monaten festzu-


- 39 - 
legen, wobei die Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um drei Mal 
12 Monate auf 12 Jahre zu erhöhen ist. 
3.3. Übrige Delikte 
3.3.1. Was die übrigen Delikte betrifft, so stehen die Strafzumessungen für die 
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (9 Monate), das Fahren in 
fahrunfähigem Zustand (1 Monat), die mehrfache Entwendung zum Gebrauch und 
das mehrfache Fahren ohne Berechtigung (9 Monate), die mehrfache Gewaltdar-
stellung (1.5 Monate), und die Sachentziehung (0.5 Monat) (vgl. Urk. 102 S. 40 
und S. 43 ff.) nicht mehr zur Diskussion. Die jeweiligen Straferhöhungen der 
Vorinstanz bedürfen keiner Korrektur und sind für die Gesamtfreiheitsstrafe zu 
übernehmen. 
3.3.2. Der Einwand der Staatsanwaltschaft, für die mehrfache qualifizierte grobe 
Verletzung der Verkehrsregeln sei eine höhere Strafe als 24 Monate angezeigt, ist 
berechtigt (Urk. 103 S. 5, Urk. 201 S. 12). Ebenso – mit Blick auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung (vgl. etwa BGE 144 IV 217 und BGer 6B_49/2018 
vom 7. Juni 2019 E. 2.3) – die Kritik, es hätte für die vier Raserfahrten eine 
Einzelfallbeurteilung erfolgen sollen. Immerhin zeigte die Vorinstanz ihre Überle-
gungen, die für die vier Delikte zu einer Gesamtstrafe von 52 Monaten führten, 
nachvollziehbar auf. Auch gewichtete sie richtigerweise jene Fahrt in der 30er-
Zone schwerer als die übrigen drei Fahrten, welche in der 50er-Zone stattfanden 
und nur knapp den qualifizierten Tatbestand erfüllten. Dies legt den Schluss nahe, 
dass die Vorinstanz im Sinne von gedanklichen Einzelstrafen für die drei Fahrten 
in der 50er-Zone je die Mindeststrafe von 12 Monaten vorsah und für die Fahrt in 
der 30er-Zone eine Strafe von 16 Monaten. Diese Gewichtung ist angemessen, 
wenn auch wohlwollend und die insgesamt 52 Monate deshalb nicht zu 
beanstanden. Nicht mehr verhältnismässig und nachvollziehbar ist jedoch in der 
Folge die Asperation mit lediglich 24 Monaten. Die Einsatzstrafe ist ausgehend 
von den 52 Monaten vielmehr um 30 Monate (anstatt 24) zu erhöhen, um dem 
Verschulden des Beschuldigten angemessen Rechnung zu tragen. 


- 40 - 
3.4. Zwischenfazit 
Insgesamt ist für die objektiven und subjektiven Tatkomponenten eine Gesamt-
strafe von 16 Jahren und 3 Monaten festzusetzen. 
3.5. Täterkomponente 
Zur Täterkomponente kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden (Urk. 102 S. 41 f. und 44). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, dass er eine Behandlung 
seiner psychischen Erkrankung wolle. Zudem wolle er eine Lehre machen, wenn 
er einmal aus dem Gefängnis entlassen werde (Urk. 200 S. 3 und S. 5). Zu den 
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist insbesondere auf die psychiatri-
sche Begutachtung vom 20. Januar 2021 (Urk. D1 17/9/7 S. 88) zu verweisen, 
dieser ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte eine dissoziale Persönlichkeits-
störung mit impulsiven Zügen und eine Cannabisabhängigkeit aufweist. Zudem 
besteht offenbar ein seit der Kindheit und Jugend vorhandenes ADHS fort, wel-
ches die psychosoziale Leistungsfähigkeit des Beschuldigten seit der Kindheit 
deutlich beeinträchtigt hat. Diese Umstände wirken sich zugunsten des 
Beschuldigten stark strafmindernd aus, insbesondere die ADHS-Problematik, 
welche unweigerlich zu einer belastenden Kindheit und Jugend geführt hat und 
wohl mitverantwortlich ist für sein ungeordnetes Leben. Strafmindernd zu 
berücksichtigen ist zudem sein noch sehr junges Alter. Straferhöhend ins Gewicht 
fallen jedoch die zum Teil einschlägigen Vorstrafen. Positiv zu werten ist 
wiederum eine gewisse Reue, welche der Beschuldigte gegenüber A._____ an 
den Tag legt und seine teilweisen Geständnisse. Insgesamt rechtfertigt es sich, 
die Gesamtstrafe auf 14 Jahre zu reduzieren. 
3.6. Ergebnis 
Zusammenfassend resultiert für die dem Beschuldigten zur Last gelegten Taten 
eine Freiheitsstrafe von 14 Jahren. Die bis heute erstandene Haft von 
1179 Tagen ist anzurechnen (Art. 51 StGB). Ein bedingter oder teilbedingter Voll-


- 41 - 
zug einer Freiheitsstrafe in dieser Höhe ist gesetzlich nicht vorgesehen (Art. 42 
Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB). 
4. 
Busse 
4.1. Die Vorinstanz sprach für die mehrfache vorsätzliche Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG (Urk. 102 S. 59) eine Busse von 
Fr. 800.– aus. Sie argumentierte, das Tatverschulden wiege nicht mehr leicht. Der 
Beschuldigte habe sich bei sieben Gelegenheiten gefilmt, als er nachts mit einem 
entwendeten Fahrzeug und ohne Führerschein unterwegs gewesen sei, mitunter 
auch anlässlich seiner vier Raserfahrten. Dabei habe er ein äusserst gefährliches 
Verhalten an den Tag gelegt, wenngleich die Sichtverhältnisse gut, das Verkehrs-
aufkommen schwach und die Witterung trocken gewesen seien. Unter Berück-
sichtigung seines jugendlichen Alters, des vollumfänglichen Geständnisses, aber 
auch der Vorstrafen, des getrübten automobilistischen Leumunds und seiner fi-
nanziellen Verhältnisse rechtfertige sich eine Busse in dieser Höhe (Urk. 102 
S. 45). 
4.2. Die Staatsanwaltschaft appelliert gegen diesen Entscheid und beantragt ei-
ne Busse von Fr. 2'000.– (Urk. 26/1 S. 20, Urk. 103 S. 6, Urk. 201 S. 2). 
4.3. Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so ist der Höchstbetrag der Busse 
Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Busse bemisst sich nach den Verhält-
nissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden 
angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). 
4.4. Für das Tatverschulden kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden (Urk. 102 S. 45). Zu den finanziellen Verhältnissen des 
Beschuldigten ist festzuhalten, dass dieser mittellos ist, sich seit Februar 2020 in 
Haft befindet und die nächsten Jahre im Strafvollzug verbringen wird. Es rechtfer-
tigt sich deshalb, trotz des nicht mehr leichten Verschuldens, eine eher tiefe Bus-
se festzusetzen. Wenn die Vorinstanz diese jedoch mit Fr. 800.– bemisst, ist dies 
gar wohlfeil, gilt es doch, eine 7-fache Tatbegehung zu sanktionieren. Die Busse 
ist deshalb auf Fr. 1'200.– zu erhöhen. Der Umwandlungssatz von Fr. 100.– pro 


- 42 - 
Tag für die Ersatzfreiheitsstrafe ist praxisgemäss und adäquat. Bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen der Busse hat deshalb an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 12 Tagen zu treten (Art. 106 Abs. 2 StGB). 
V. Massnahme 
1. 
Die Vorinstanz ordnete, mit dem Antrag der Staatsanwaltschaft, eine ambu-
lante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störun-
gen) an, ohne dabei den Freiheitsentzug zugunsten der Massnahme auszuschie-
ben. 
Der Beschuldigte appelliert gegen diese Anordnung und lässt die Anordnung ei-
ner Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB beantragen, eventu-
aliter die Anordnung einer strafvollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme im 
Sinne von Art. 63 StGB (Urk. 202 S. 3 f. und S. 38 f.). 
2. 
Bezüglich der Massnahme kann auf die in rechtlicher und tatsächlicher 
Hinsicht zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 102 
S. 46 ff.). Die Voraussetzung der Anlasstat (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) ist auch 
durch den Schuldspruch wegen vorsätzlicher Tötung und mehrfacher Gefährdung 
des Lebens erfüllt. 
3. 
Die Verteidigung begründet ihren Antrag damit, dass eine Massnahme nach 
Art. 61 StGB für den Beschuldigten optimal wäre, um den psychischen Störungs-
komplex und die Suchtproblematik im geeigneten Rahmen zu behandeln. Dabei 
sei insbesondere auch die berufliche Ausbildung zu fördern (Urk. 202 S. 39). 
4. 
Es hat entgegen den Vorbringen der Verteidigung bei der Anordnung einer 
ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB zu bleiben. Die mit vorliegen-
dem Urteil ausgesprochene Freiheitsstrafe von 14 Jahren und 3 Monaten lässt 
aus den bereits von der Vorinstanz genannten Gründen keinen Raum für eine 
Massnahme nach Art. 61 StGB. 


- 43 - 
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie 
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 
Abs. 3 StPO). Da im Berufungsverfahren ein vollständiger Schuldspruch erfolgt, 
sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme derjenigen der 
amtlichen Verteidigung, grundsätzlich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 
Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind dabei einstweilen auf 
die Gerichtskasse zu nehmen, vorbehalten bleibt die Rückzahlungspflicht gemäss 
Art. 135 Abs. 4 StPO. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr ist dabei auf Fr. 4'500.–
festzulegen (§ 2 Abs. 1 lit. b-d, § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG) 
1.2. Die Vorinstanz liess – mit einem pauschalen Verweis auf die finanziellen 
Verhältnisse des Beschuldigten – die Gerichtsgebühr ausser Ansatz fallen und 
verzichtete auf den Rückzahlungsvorbehalt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Die 
Staatsanwaltschaft moniert diesen Entscheid und bringt vor, dass die Verhältnisse 
des Beschuldigten nicht anders seien als bei einem anderen Straftäter. Er müsse 
nicht für eine Familie sorgen und es sei unklar, ob er dereinst Anwartschaften 
haben werde (Urk. 201 S. 14). 
1.3. Zwar ist der Beschuldigte aktuell mittellos, jedoch rechtfertigt dies nicht von 
vornherein eine Kostenbefreiung gemäss Art. 425 StPO. Der finanziellen Situation 
des Beschuldigten kann auch zu einem späteren Zeitpunkt beim Kostenbezug 
Rechnung getragen werden. Die Kosten sind deshalb vollumfänglich dem Be-
schuldigten aufzuerlegen und nicht bereits zum heutigen Zeitpunkt – teilweise – 
definitiv abzuschreiben. 
2. 
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 
GebV OG). 
3. 
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ob-
siegt teilweise. Die Staatsanwaltschaft obsiegt im Mehrumfang. Die Privatklägerin 


- 44 - 
zog ihre Berufung innerhalb der Frist zur Einreichung der Berufungserklärung zu-
rück, weshalb ihr praxisgemäss keine Kosten aufzuerlegen sind (ZR 110 Nr. 37). 
Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kos-
ten der amtlichen Verteidigung) dem Beschuldigten zu 3/5 aufzuerlegen und im 
verbleibenden Umfang von 2/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
4. 
Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschä-
digung von total Fr. 19'120.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 203). 
Der Aufwand ist grundsätzlich ausgewiesen und angemessen. Einzige Ausnahme 
bildet die geschätzte Dauer der Berufungsverhandlung, weshalb die amtliche Ver-
teidigung mit insgesamt Fr. 18'500.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Vom Rückzug der Berufung der Privatklägerin A._____ wird Vormerk ge-
nommen. 
2. 
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 
18. Januar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: 
 
 
"Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte B._____ ist schuldig 
− 
… 
− 
der mehrfachen qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne 
von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4 lit. a und lit. b SVG, 
− 
… 
− 
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 
Ziff. 1 StGB, 
− 
des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 
Abs. 2 lit. b SVG, 
− 
der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a 
SVG, 


- 45 - 
− 
des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von 
Art. 95 Abs. 1 lit. a und lit. b SVG, 
− 
der mehrfachen Gewaltdarstellungen im Sinne von Art. 135 Abs. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 135 Abs. 1bis StGB, 
− 
der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, 
− 
der mehrfachen vorsätzlichen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von 
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 3 SVG 
und Art. 3 Abs. 1 VRV. 
2.-6. … 
7. 
Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 
8. Juni 2020 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, unter den Geschäfts-Nrn. 77491000 und 77493493 lagernden 
Gegenstände und Betäubungsmittel werden eingezogen und vernichtet: 
− 
Messer mit Umhängeschlaufe (Asservate-Nr. A013'615'457), 
− 
Glas mit Drehverschluss zur Aufbewahrung von Marihuana (Asservate-Nr. 
A013'616'789), 
− 
5 Gramm Marihuana (Asservate-Nr. unbekannt., rapportiert unter G.-Nr. 
77493493). 
8. 
Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 
8. Juni 2020 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, unter der Geschäfts-Nr. 77491000 lagernden Gegenstände wer-
den dem Beschuldigten innert einer Frist von zwei Monaten ab Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansons-
ten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen wer-
den: 
− 
Mobiltelefon Apple iPhone XR, IMEI 1, (Asservate-Nr. A013'586'237), 
− 
Smartwatch (Asservate-Nr. A013'615'537), 
− 
Schraubenzieher (Asservate-Nr. A013'615'606), 
− 
Pullover gelb/schwarz/weiss (Asservate-Nr. A013'615'479), 
− 
Daunengilet gelb/schwarz (Asservate-Nr. A013'615'480), 


- 46 - 
− 
Baseballmütze Nike schwarz (Asservate-Nr. A013'615'515), 
− 
Sporthose Nike rot (Asservate-Nr. A013'615'559), 
− 
Sportschuhe Nike weiss/rot (Asservate-Nr. A013'615'571), 
− 
Kapuzenpullover schwarz (Asservate-Nr. A013'615'582). 
Verlangt der Beschuldigte das Mobiltelefon Apple iPhone XR, IMEI 1, 
(Asservate-Nr. A013'586'237) heraus, werden die inkriminierten Daten 
gelöscht. Die Kosten hierfür werden durch die Vollzugsbehörde festgesetzt 
und dem Beschuldigten auferlegt. 
9. 
Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 
8. Juni 2020 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, unter der Geschäfts-Nr. 77491000 lagernden Gegenstände wer-
den der Privatklägerin A._____ innert einer Frist von zwei Monaten ab Eintritt 
der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, an-
sonsten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen 
werden: 
− 
Jeans blau (Asservate-Nr. A013'585'132), 
− 
Pistole SIG SAUER P239, Nr. …, inkl. beschädigtes lnside-Holster, inkl. 
Magazin mit 8 Patronen (Asservate-Nr. A013'585'438), 
− 
Taschenlampe Fenix PD32 (Asservate-Nr. A013'585'552), 
− 
Wollmütze blau (Asservate-Nr. A013'585'701), 
− 
Handschellen (Asservate-Nr. A013'585'712), 
− 
Handschellentasche, mit Hosengurtfragment (Asservate-Nr. A013'615'593). 
10. 
Folgendes mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 
8. Juni 2020 beschlagnahmtes und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, unter der Geschäfts-Nr. 77491000 lagerndes Mobiltelefon wird 
D._____ innert einer Frist von zwei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten es der 
Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen wird: 
− 
Apple iPhone 11 in roter Hülle, IMEI 2 (Asservate-Nr. A013'709'289). 


- 47 - 
11. 
Folgendes mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 
8. Juni 2020 beschlagnahmtes und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, unter der Geschäfts-Nr. 77491000 lagerndes Mobiltelefon wird 
E._____ innert einer Frist von zwei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten es der 
Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen wird: 
− 
Apple iPhone 6, IMEI 3 (Asservate-Nr. A013'586'215). 
12. 
Folgender mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich 
vom 8. Juni 2020 beschlagnahmter und bei der F._____, … [Adresse], 
lagernder Personenwagen wird dem Privatkläger G._____ innert einer Frist 
von einem Monat ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes 
Verlangen hin herausgegeben: 
− 
Personenwagen Hyundai Tucson 2.0 CRDI, grau, Stamm-Nr. …, Halter 
G._____ (Asservate-Nr. A013'615'684). 
13. 
Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K200301-
024 lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils vernichtet. 
14. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 
A._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach scha-
denersatz- und genugtuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Um-
fanges des Schadenersatz- und Genugtuungsanspruchs wird die Privat-
klägerin A._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
15. 
Der Privatkläger H._____ wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen. 
16. 
Der Privatkläger I._____ wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen. 
17. 
Die Unfallversicherung Stadt Zürich wird mit ihrer Zivilforderung auf den Weg 
des Zivilprozesses verwiesen. 
18. 
Der Beschuldigte wird seiner Anerkennung gemäss verpflichtet, der Kantons-
polizei Zürich Schadenersatz von Fr. 753.90 zu bezahlen. 


- 48 - 
19. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ eine 
Prozessentschädigung von Fr. 40'000.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 
20.-22. … 
23. 
(Mitteilungen) 
24. 
(Rechtsmittel) 
25. 
(Rechtsmittel)" 
3. 
Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 


- 49 - 
Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte B._____ ist zudem schuldig 
− 
der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in 
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil von A._____ und 
− 
der mehrfachen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB 
zum Nachteil von H._____, I._____ und C._____. 
2. 
Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Jahren Freiheitsstrafe (wovon 1179 
Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvoll-
zug erstanden sind) und einer Busse von Fr. 1'200.00. 
3. 
Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft 
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen. 
4. 
Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 
StGB (Behandlung psychischer Störungen und Suchtbehandlung) angeord-
net. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. 
5. 
Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 4'500.00 festgesetzt. Im 
Übrigen wird die erstinstanzliche Kostenfestsetzung bezüglich der weiteren 
Kosten (Ziff. 20) bestätigt. 
6. 
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und der Untersuchung, mit 
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldig-
ten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf 
die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten 
bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 
7. 
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 


- 50 - 
Fr. 
3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
18'500.00 amtliche Verteidigung. 
8. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden zu 3/5 dem Beschuldigten auferlegt und in den 
verbleibenden 2/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden zu 3/5 einstweilen und zu 2/5 definitiv auf die 
Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt 
im Umfang von 3/5 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 
9. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ für das Beru-
fungsverfahren eine Prozessentschädigung für ihre anwaltliche Vertretung 
von Fr. 4'500.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben) 
− 
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben) 
− 
die Vertretung der Privatklägerin A._____ im Doppel für sich und die 
Privatklägerschaft (übergeben) 
sowie versandt an 
− 
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste 
− 
den Privatkläger 1 (H._____) 
− 
den Privatkläger 2 (I._____) 
− 
die Privatklägerin 4 (C._____) 
− 
den Privatkläger 5 (G._____) 
− 
die Privatklägerin 6 (Unfallversicherung Stadt Zürich) 
− 
die Privatklägerin 7 (Kantonspolizei Zürich) 
 
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird 
den Privatklägern 1, 2, 4-7 nur zugestellt, sofern sie dies innert 
10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangen.) 
sowie in vollständiger Ausfertigung an 


- 51 - 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten 
− 
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich 
− 
die Vertretung der Privatklägerin A._____ im Doppel für sich und die 
Privatklägerschaft 
− 
das Bundesamt für Polizei fedpol 
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an 
− 
die Vorinstanz 
− 
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste 
− 
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A 
− 
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 
des 
DNA-Profils 
und 
Vernichtung 
des 
ED-Materials" 
zwecks 
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten 
− 
die Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage (Polis-Geschäfts-Nr. 
77491000), unter Hinweis auf erstinstanzliche Dispositivziffern 7, 8, 9, 
10 und 11 
− 
die F._____, unter Hinweis auf erstinstanzliche Dispositivziffer 12 
− 
das Forensische Institut Zürich, Referenz K200301-024 / 77491000, 
unter Hinweis auf erstinstanzliche Dispositivziffern 8, 9 und 13 
− 
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administra-
tivmassnahmen, PIN Nr. … 
− 
die amtliche Verteidigung betr. Fristbeginn gemäss erstinstanzliche 
Dispositivziffer 8 
− 
den Vertreter der Privatklägerin A._____ betr. Fristbeginn gemäss erst-
instanzliche Dispositivziffer 9 
− 
D._____, betr. Fristbeginn gemäss erstinstanzliche Dispositivziffer 10 
− 
E._____, betr. Fristbeginn gemäss erstinstanzliche Dispositivziffer 11 
− 
den Privatkläger G._____, betr. Fristbeginn gemäss erstinstanzliche 
Dispositivziffer 12. 
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 


- 52 - 
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
 
Zürich, 22. Mai 2023 
 
 
Der Präsident: 
 
 
 
lic. iur. S. Volken 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw T. Künzle