zh_gerichte · UE110198 · 2012-01-09 · de

Nichtanhandnahme der Untersuchung

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: UE110198-O/U/bee 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, und Dr. P. Martin, 
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin 
MLaw D. Senn 
 
Beschluss vom 8. März 2012 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
1. 
B._____, 
2. 
Staatsanwaltschaft See / Oberland, 
Beschwerdegegnerinnen 
 
betreffend Nichtanhandnahme einer Untersuchung 
 
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland 
vom 26. September 2011, A-3/2011/4040 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Am 15. August 2011 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
bei der Kantonspolizei Zürich, Station C._____, Strafanzeige gegen B._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) wegen Betruges (Urk. 11/2). Mit Verfügung 
vom 26. September 2011 entschied die Staatsanwaltschaft See / Oberland (Be-
schwerdegegnerin 2; nachfolgend: Staatsanwaltschaft), eine Untersuchung werde 
nicht anhand genommen (Urk. 3/2 = Urk. 7 = Urk. 11/7). 
2. 
Nach Erhalt der Nichtanhandnahmeverfügung wandte sich der Beschwerde-
führer mit Schreiben vom 29. September 2011 an die Staatsanwaltschaft mit dem 
Begehren, der Fall sei weiterzuziehen. Die Staatsanwaltschaft wertete die Einga-
be des Beschwerdeführers als Beschwerdeschrift und leitete diese mit Schreiben 
vom 5. Oktober 2011 an die Beschwerdekammer, die III. Strafkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich, weiter (Urk. 2). Mit Schreiben vom 3. Oktober 2011 
erhob der Beschwerdeführer bei der hiesigen Strafkammer sodann selbst fristge-
recht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Nichtanhand-
nahmeverfügung und Durchführung eines Strafverfahrens gegen die Beschwer-
degegnerin 1 (Urk. 4). 
3. 
Mit Präsidialverfügung vom 5. Dezember 2011 wurde der Beschwerdegeg-
nerin 1 Frist zur freigestellten Stellungnahme und der Staatsanwaltschaft Frist zur 
Stellungnahme und Einreichung der Akten, je innert zehn Tagen angesetzt 
(Urk. 8). Die Staatanwaltschaft liess sich – unter Einsendung der Untersuchungs-
akten (Urk. 11) – mit Schreiben vom 7. Dezember 2011 vernehmen und ersuchte 
um Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin 1 nahm mit 
Schreiben vom 12. Dezember 2011 (Urk. 12) Stellung zur Beschwerde des Be-
schwerdeführers und beantragte – unter Einreichung zahlreicher Beilagen 
(Urk.13/1-19) – sinngemäss deren Abweisung. Mit Präsidialverfügung vom 
19. Dezember 2011 (Urk. 15) wurde die Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft 
(Urk. 10) sowie die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 1 (Urk. 12) ein-


- 3 - 
schliesslich ausgewählter Kopien von Beilagen zur Stellungnahme der Beschwer-
degegnerin 1 (Urk. 13/1-13 und Urk. 13/17-19) dem Beschwerdeführer zur freige-
stellten Stellungnahme innert zehn Tagen übermittelt. Mit Eingabe vom 19. De-
zember 2011 (Urk. 17) reichte der Beschwerdeführer zu seiner Beschwerdeschrift 
vom 3. Oktober 2011 (Urk. 4) ein ergänzendes Schreiben sowie weitere sechs 
Beilagen (Urk. 18/1-6) ein. Ein weiteres Schreiben des Beschwerdeführers vom 
22. Dezember 2011 (Urk. 20) inklusive acht Beilagen (Urk. 21/1-8) ging am 
23. Dezember 2011 bei der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich 
ein. Mit Verfügung vom 9. Januar 2012 (Urk. 23) wurden die Eingaben des Be-
schwerdeführers sowie die zugehörigen Beilagen (Urk. 17, 18/1-6, 20 und 21/1-8) 
der Beschwerdegegnerin 1 als auch der Staatsanwaltschaft zur freigestellten Stel-
lungnahme innert zehn Tagen übermittelt. Die Staatsanwaltschaft liess sich mit 
Schreiben vom 12. Januar 2012 (Urk. 25) ein weiteres Mal vernehmen. Auch die 
Beschwerdegegnerin 1 nahm mit Eingabe vom 16. Januar 2012 (Urk. 27) erneut 
Stellung zur Beschwerde des Beschwerdeführers. Zusätzlich legte sie drei weitere 
Beilagen ins Recht (Urk. 28/1-3), die für den Entscheid ohne Belang sind. 
4. 
Nach durchgeführtem doppeltem Schriftenwechsel erweist sich das Verfah-
ren als spruchreif. 
II. 
1. 
Der vorliegenden Streitsache liegt der Vorwurf des Beschwerdeführers zu-
grunde (vgl. Urk. 11/2), die Beschwerdegegnerin 1, seine ehemalige Schwieger-
mutter, habe ihn um mehrere Tausend Franken betrogen. Hintergrund dafür sei 
ein Darlehen über Fr. 18'000.00 zuzüglich Zinsen, welches die Beschwerdegeg-
nerin 1 im Juni 2005 aufgenommen hatte, um damit einen Teil seiner Schulden 
sowie einen Teil der Schulden der Tochter der Beschwerdegegnerin 1, seiner 
damaligen Freundin, zu tilgen. Diesbezüglich gebe es eine Vereinbarung, gemäss 
welcher er der Beschwerdegegnerin 1 den Gesamtbetrag des Darlehens von 
Fr. 18'000.00 zurückzahlen müsse. Vereinbart sei gewesen, dass er ihr ab Ju-
li 2007 monatlich Fr. 200.00 zurückbezahle. Im Vorfeld habe er ihr bereits zwei 
Mal Fr. 600.00 in bar übergegeben. Insgesamt habe er ab Juli 2007 eine Summe 


- 4 - 
von Fr. 5'500 zurückbezahlt. Damit sei noch ein Betrag von Fr. 11'300.00 offen-
stehend. Die Beschwerdegegnerin 1 habe ihn in der Folge über einen Betrag von 
Fr. 13'066.20 betrieben. Dagegen habe er keinen Rechtsvorschlag erhoben, er 
sei bereit gewesen, für diesen Betrag aufzukommen. Insgesamt jedoch erhalte 
die Beschwerdegegnerin vom Betreibungsamt nun einen Betrag von 
Fr. 13'594.30 sowie einen Verlustschein über Fr. 1'140.00. Damit bezahle er der 
Beschwerdegegnerin 1 zu viel. Auch habe er vom Darlehen lediglich einen Teil 
gesehen. 
Abschliessend hält der Beschwerdeführer fest, er streite sich mit der Beschwer-
degegnerin 1 seit November 2010 über den obigen Betrag. Fakt sei indessen, 
dass ihm die Beschwerdegegnerin 1 am 5. März 2011 ein Angebot unterbreitet 
habe, wonach sie mit Fr. 10'000.00 einverstanden sei. Dazu habe er sich schrift-
lich einverstanden erklärt. Nun sei er nicht bereit, der Beschwerdegegnerin 1 
mehr als die vereinbarten Fr. 10'000.00 zu bezahlen. 
2. 
Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 7) 
vom 26. September 2011 zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer habe 
anlässlich einer Sühneverhandlung vor dem Friedensrichteramt C._____ am 
26. Juli 2007 eine Forderung über Fr. 16'800.00 zuzüglich Betreibungskosten in 
Höhe von Fr. 293.00 sowie 5 % Zins ab dem 1. August 2005 anerkannt. Auch ha-
be er sich dazu verpflichtet, die Kosten der Sühneverhandlung von Fr. 360.00 zu 
bezahlen. Nachdem der Beschwerdeführer an den anerkannten Schuldbetrag von 
Fr. 16'800.00 eine Summe von Fr. 5'400.00 zurückbezahlt habe, bleibe ein Betrag 
von Fr. 11'400.00 offen. Zuzüglich sämtlicher Kosten und Zinsen ergebe sich eine 
Schuld des Beschwerdeführers per 12. Juli 2011 von Fr. 15'041.55. 
Insgesamt sei damit erstellt, dass die Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdefüh-
rer nicht für einen zu hohen Geldbetrag betrieben habe. Von einem strafbaren 
Verhalten seitens der Beschwerdegegnerin 1, insbesondere von einem Betrug 
nach Art. 146 StGB, könne unter den gegebenen Umständen offensichtlich keine 
Rede sein. 


- 5 - 
3. 
Der Beschwerdeführer bringt zum geltend gemachten Betrug in seiner sinn-
gemässen Beschwerdeschrift an die Staatsanwaltschaft vom 29. September 2011 
im Wesentlichen vor (Urk. 3/1, S. 3), er sei mit der Beschwerdegegnerin 1 in einer 
schriftlichen Abmachung überein gekommen, diese erkläre sich mit einem ge-
schuldeten Betrag von Fr. 10'000.00 einverstanden. Er verlange, dass ihm die 
Beschwerdegegnerin 1 den über die Summe von Fr. 10'000.00 hinausgehenden 
Betrag zurückbezahle. 
In seiner Beschwerdeschrift vom 3. Oktober 2011 (Urk. 4) bringt der Beschwerde-
führer vor, aufgrund unwahrer Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 habe der Be-
trug nicht erstellt werden können. Dazu wendet der Beschwerdeführer insbeson-
dere erneut ein, die Beschwerdegegnerin 1 habe ihm eine Bestätigung zugestellt, 
wonach sie mit Fr. 10'000.00 inklusive Spesen und Zinsen einverstanden sei. 
Obschon die Beschwerdegegnerin 1 die Vereinbarung am 5. März 2011 unter-
zeichnet habe, soll diese nun nicht zählen. 
4. 
Die Staatsanwaltschaft verwies in ihrer Vernehmlassung vom 7. Dezem-
ber 2011 (Urk. 10) zunächst auf ihre Ausführungen in der erlassenen Nichtan-
handnahmeverfügung, insbesondere auf die Tatsache, die Beschwerdegegnerin 1 
habe keinen zu hohen Betrag in Betreibung gesetzt. Im Übrigen ergebe sich aus 
den Unterlagen des Beschwerdeführers, dass die Beschwerdegegnerin 1 allen-
falls mit einem kleineren Betrag einverstanden gewesen wäre, wenn seitens des 
Beschwerdeführers ein entsprechender Vorschlag gekommen wäre und er sich 
an die Versprechungen gehalten hätte, was aber offensichtlich nicht der Fall ge-
wesen sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe im Gegenteil mehrmals erwähnt, sie 
unterschreibe nur, wenn das Geld entweder auf ihrem Konto sei oder sie es bar 
erhalten habe. Alsdann wäre sie bereit gewesen, ihre Forderung auf Fr. 10'000.00 
zu reduzieren. Nachdem sich der Beschwerdeführer indessen nicht an die Ver-
sprechungen gehalten habe, sei keine Abmachung für eine Reduzierung ihrer 
Forderung zustande gekommen. Die Rechtsöffnung für die in Betreibung gesetzte 
höhere Forderung sei denn auch entsprechend gewährt worden. 


- 6 - 
Abschliessend hielt die Staatsanwaltschaft fest, die Tatbestandsmerkmale des 
Betruges seien weder objektiv noch subjektiv erfüllt, auch lege der Beschwerde-
führer in keiner Weise dar, weshalb ein Betrug vorliegen sollte. 
5. 
Die Beschwerdegegnerin 1 führt in ihrer Stellungnahme vom 12. Dezem-
ber 2011 (Urk. 12) im Wesentlichen aus, sie sei es leid, sich mit dem Beschwer-
deführer herumzuschlagen. Sie gab an, lange mit dem Beschwerdeführer ge-
kämpft zu haben und führte erläuternd – unter Einreichung von zahlreichen Unter-
lagen – aus, dass sie den Beschwerdeführer auch für weitaus mehr belangen 
könnte. Vorliegend gehe es indessen einzig um die Fr. 18'000.00, welche sie ihm 
am 21. Juni 2005 gewährt habe. 
6. 
Der Beschwerdeführer bringt in seinen Schreiben vom 19. und 22. Dezem-
ber 2011 (Urk. 17 und 20) im Wesentlichen nichts Neues vor. Unter weitschweifi-
gen Ausführungen zur Ehe mit der Tochter der Beschwerdegegnerin 1 hielt er zu-
sammenfassend an seinen Ausführungen fest und wendete wiederholt ein, er ha-
be mit der Beschwerdegegnerin eine Abmachung getroffen, wonach er ihr ledig-
lich Fr. 10'000.00 schulde und demzufolge den darüber hinausgehenden zuviel 
bezahlten Betrag von der Beschwerdegegnerin 1 zurückfordere. Nachdem das 
ganze Darlehen ihm gehört habe, verlange er von der Beschwerdegegnerin 1 zu-
dem denjenigen Teil des Darlehens zurück, welchen die Beschwerdegegnerin 1 
ihrer Tochter geliehen habe. 
7. 
Die Staatsanwaltschaft weist in ihrer Eingabe vom 12. Januar 2012 (Urk. 25) 
zusammenfassend erneut darauf hin, es sei zwischen dem Beschwerdeführer und 
der Beschwerdegegnerin 1 keine Abmachung über den Betrag von Fr. 10'000.00 
zustande gekommen. Aus den Unterlagen gehe hervor, dass der Beschwerdefüh-
rer versucht habe die Beschwerdegegnerin 1 dazu zu bewegen, auf die 
Fr. 10'000.00 übersteigende Forderung zu verzichten. Diese Erklärung habe die 
Beschwerdegegnerin nicht unterschrieben. Von einer Betrugsabsicht könne unter 
diesen Umständen keine Rede sein. 
8. 
Die Beschwerdegegnerin 1 betont in ihrer Stellungnahme vom 16. Janu-
ar 2012 (Urk. 27) – ebenfalls nebst weitschweifigen Ausführungen – erneut, es 


- 7 - 
gehe vorliegend einzig um das Darlehen in Höhe von Fr. 18'00.00, welches sie für 
den Beschwerdeführer aufgenommen habe. 
9. 
Soweit für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend auf die Begrün-
dung der Staatsanwaltschaft und die Vorbringen des Beschwerdeführers sowie 
der Beschwerdegegnerin 1 näher einzugehen. 
III. 
1. 
Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung 
einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, 
aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender 
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von 
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende Ereignisse in-
formiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfah-
renshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf 
eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 
Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht nach Art. 308 Abs. 1 StPO 
darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das Vorverfahren entweder mit 
einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer Einstellung abgeschlossen werden 
kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewis-
ser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter anderem, dass die Staatsan-
waltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis nachzugehen hat, auch wenn 
sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter solches vorstellt. Die 
Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung - z.B. aufgrund einer Anzeige - 
nicht anhand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vor-
liegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen 
Worten eine Anzeige zum Vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine 
Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist keine Un-
tersuchung anhand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse wie z.B. Verjährung 
gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht ergehen, 
wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen: 


- 8 - 
Niklaus Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 
2009, N 1231; Niklaus Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, 
Art. 309 N 3 f., Art. 310 N 1 ff.; Nathan Landshut, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, 
Kommentar zur StPO, Zürich 2010, Art. 309 N 11-14, N 19-23, Art. 310 N 2 ff.; 
sowie auch Niklaus Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozess-
ordnung des Kantons Zürich, Zürich 1999, N 4 ff. zu § 38 alt StPO/ZH). 
2. 
Des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer in 
der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden 
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder 
ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten be-
stimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. 
Arglist liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn der Täter sich zur Täuschung 
besonderer Machenschaften (Lügengebäude) bedient, oder wenn er blosse fal-
sche Angaben macht, deren Überprüfung jedoch dem Getäuschten nicht oder nur 
mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, und schliesslich dann, 
wenn der Täter den Getäuschten von einer möglichen Überprüfung abhält oder 
wenn er nach den Umständen voraussieht, dass jener die Überprüfung unterlas-
sen wird, weil ein besonderes Vertrauensverhältnis besteht (statt Vieler: Arzt, 
Basler Kommentar, Strafrecht II, Basel 2007, Art. 146 N 56). Unabhängig von den 
vorstehend angeführten Varianten ist Arglist ausgeschlossen, wenn das Opfer die 
angesichts der konkreten Umstände und seiner persönlichen Verhältnisse ange-
messenen, grundlegendsten Vorsichtsmassregeln nicht beachtet (Opfermitver-
antwortung) (vgl. dazu BGE 122 IV 205; Pra. 91 (2002) Nr. 60 E.3a; Donatsch/ 
Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zürich 
2010, Art. 146 N 14). 
3.1. Der Beschwerdeführer wirft der Beschwerdegegnerin 1 zusammengefasst 
vor, sie habe sich des Betruges schuldig gemacht, indem sie ihn über einen Be-
trag von Fr. 13'066.20 betrieben habe und vom Betreibungsamt zuzüglich der 
Zinsen sowie Kosten einen Gesamtbetrag in Höhe von Fr. 13'594.30 sowie einen 
Verlustschein über Fr. 1'140.00 erhalten habe (siehe dazu die Auflistung in 
Urk. 11/3/6). Insbesondere, nachdem sich die Beschwerdegegnerin 1 ihm gegen-


- 9 - 
über nach erfolgtem Rechtsöffnungsverfahren mit einem Betrag von Fr. 10'000.00 
inklusive Zinsen und Spesen einverstanden erklärt habe. 
3.2. Aus den Akten (Urk. 5/1 und Urk. 11/3/6) geht einerseits hervor, dass der 
Beschwerdegegnerin 1 gegenüber dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15. März 2010 des Bezirksgerichts Uster provisorische Rechtsöffnung über den 
Betrag von Fr. 14'734.75 gewährt worden und der Entscheid in Rechtskraft er-
wachsen ist sowie andererseits die Beschwerdegegnerin 1 gemäss Gläubigerliste 
vom 5. Juli 2011 einen Betrag in Höhe von Fr. 13'594.30 zugeteilt und den Rest-
betrag von Fr. 1'140.45 in Form eines Verlustscheines erhielt. 
Inwiefern sich die Beschwerdegegnerin 1 mit der Einleitung und Fortsetzung der 
Betreibung über den obgenannten Betrag des Betruges schuldig gemacht hat, ist 
nicht ersichtlich. Zum einen geht aus der Verfügung des Friedensrichteramtes 
C._____ vom 27. Juli 2007 (Urk. 13/13) eindeutig hervor, der Beschwerdeführer 
anerkenne die Forderung über Fr. 16'800.00 zuzüglich Betreibungskosten sowie 
Zinsen von 5 % ab dem 1. August 2005 (entsprechend Fr. 1'666.20). Zum ande-
ren gibt der Beschwerdeführer selbst an, vom Betrag von Fr. 16'800.00 lediglich 
eine Summe von Fr. 5'400.00 (27 Raten zu je Fr. 200.00 von August 2008 bis 
November 2009, siehe dazu Urk. 11/3/2) abbezahlt zu haben, womit letztlich der 
in Betreibung gesetzte Betrag von Fr. 13'066.20 (Fr. 16'800.00 abzüglich der ge-
leisteten Fr. 5'400.00 und zuzüglich der Zinsen von Fr. 1'660.00) resultiert. Dass 
seit der Verhandlung vor dem Friedensrichter vom 26. Juli 2007 bis zum Rechts-
öffnungsentscheid vom 15. April 2010 weitere Zinsen aufgelaufen und aufgrund 
des Rechtsöffnungsverfahrens weitere Kosten entstanden sind, für welche der 
Beschwerdeführer ebenfalls aufzukommen hat, ist offenkundig. 
Der Einwand des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin 1 habe ihn für ei-
nen zu hohen Betrag betrieben, erweist sich damit von Vornherein als unbegrün-
det. Damit erübrigt es sich, die Tatbestandsmerkmale des Betruges im Einzelnen 
einer Prüfung zu unterziehen. 
3.3. Aus dem erwähnten Schreiben vom 5. März 2011 (Urk. 5/2) kann – wie die 
Staatsanwaltschaft in ihrer Vernehmlassung zutreffend festhielt – geschlossen 


- 10 - 
werden, die Beschwerdegegnerin 1 hätte sich gegenüber dem Beschwerdeführer 
mit dem Betrag von Fr. 10'000.00 einverstanden erklärt, sofern der Beschwerde-
führer ihr diesen Betrag zu diesem Zeitpunkt bezahlt hätte. Insbesondere durch 
die Worte der Beschwerdegegnerin 1 "…erst will ich Geld sehen. Dann unter-
schreibe ich." kommt ihr Willen deutlich zum Ausdruck. Allein mit dem Antwort-
schreiben des Beschwerdeführers vom 9. März 2011, das Geld sei ca. Ende Juli 
2011 auf ihrem Konto, ist damit keine entsprechende Vereinbarung zustande ge-
kommen. 
Dessen ungeachtet wäre selbst bei Zustandekommen einer entsprechenden Ver-
einbarung zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 1 nicht 
von einem Betrug im strafrechtlichen Sinne auszugehen. Sollte der Beschwerde-
führer tatsächlich eine Nichtschuld bezahlt haben, so hätte er die Rückforderung 
des zuviel bezahlten Betrages vielmehr mit einer Rückforderungsklage gemäss 
Art. 85 SchKG als im Rahmen eines Strafverfahrens geltend zu machen. 
4. 
Abschliessend ist damit festzuhalten, dass bei gegebener Sachlage seitens 
der Beschwerdegegnerin 1 keine Hinweise auf einen Betrug im Sinne von 
Art. 146 StGB vorliegen. Der Beschwerdeführer bringt in seinen umfangreichen 
Eingaben nichts vor, was die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung umzu-
stossen vermöchte. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. 
IV. 
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von 
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 600.00 festzusetzen. 
2. Der Beschwerdegegnerin 1 ist mangels erheblicher Aufwendungen keine Ent-
schädigung zuzusprechen (Art. 436 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO). 
 


- 11 - 
 
Es wird beschlossen: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.00 festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt. 
3. 
Es wird keine Entschädigung zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an: 
− - den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde) 
− - die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde) 
− - die Staatsanwaltschaft See / Oberland, unter Rücksendung der Unter-
suchungsakten A-3/2011/4040 (Urk. 11) (gegen Empfangsschein) 
5. 
Rechtsmittel: 
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise 
schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
 
Zürich, 8. März 2012 
 
Der Präsident: 
 
 
 
lic. iur. K. Balmer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw Daniela Senn