zh_gerichte · PF130056 · 2013-11-05 · de

Grundbuchsperre (Kostennote) Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 5. November 2013 (ET130001)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PF130056-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 
P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. F. Gohl Zschokke. 
Urteil vom 5. Dezember 2013 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführerin, 
 
betreffend 
Grundbuchsperre (Kostennote RAin A._____) 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im summarischen Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 5. November 2013 (ET130001) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
1.1. 
Die Beschwerdeführerin gelangte in ihrer Funktion als Rechtsvertreterin 
von B._____ und C._____ mit Eingabe vom 14. März 2013 (Datum Poststempel; 
act. 1) an den Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes 
Pfäffikon. Sie beantragte namens und auftrags ihrer Mandanten, es sei im Rah-
men superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen eine Grundbuchsperre 
auf der Liegenschaft GBBl …, Kat.-Nr. …, an der D._____-Strasse ... in E._____ 
anzuordnen. Ferner ersuchte sie darum, es sei ihren Mandanten die unentgeltli-
che Prozessführung zu gewähren und ihnen in ihrer Person eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin zu bestellen (act. 1 S. 2 f.). 
 
Das Einzelgericht wies das Grundbuchamt F._____ mit Verfügung vom 
22. März 2013 (act. 5) mit sofortiger Wirkung an, auf der fraglichen Liegenschaft 
superprovisorisch eine Grundbuchsperre (Kanzleisperre) anzumerken. Gleichzei-
tig wies es das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab, da 
die Mittellosigkeit der Gesuchsteller nicht als glaubhaft erscheine. Der letztge-
nannte Entscheid blieb offenbar unangefochten. 
1.2. 
Mit Eingabe vom 26. März 2013 (Datum Poststempel; act. 8) ersuchte die 
Beschwerdeführerin namens und auftrags ihrer Mandanten erneut um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und um Beigabe einer unentgeltlichen 
Rechtsbeiständin in ihrer Person, wobei sie das Gesuch mit neuen Ausführungen 
begründete und ergänzende Unterlagen einreichte (vgl. act. 8 S. 2 ff. und 
act. 10/1-4). Das Einzelgericht wies dieses zweite Gesuch mit Verfügung vom 
12. April 2013 ab (vgl. act. 22), wogegen die Beschwerdeführerin für ihre Mandan-
ten rechtzeitig beim Obergericht Beschwerde erhob (vgl. act. 23, act. 25, act. 26, 
act. 28 und act. 32). Mit Eingabe vom 19. April 2013 ersuchte die Beschwerdefüh-
rerin überdies namens und in Vertretung ihrer Klienten das Einzelgericht darum, 
es sei die auf den 11. Juni 2013, 14:00 Uhr, anberaumte mündliche Stellungnah-


- 3 - 
me mit persönlichem Erscheinen (vgl. act. 11) bis zum Vorliegen eines Entschei-
des der Beschwerdeinstanz zu verschieben. Ferner sei bis dahin auch die Frist 
zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses abzunehmen (act. 23 S. 2 f.). Mit 
Urteil vom 10. Mai 2013 hob die Kammer die angefochtene Verfügung vom 
12. April 2013 auf und entsprach dem Gesuch vom 26. März 2013 (act. 32 S. 6). 
Am 7. Juni 2013 reichte die Beschwerdeführerin für ihre Mandanten ein weiteres 
Beweismittel ein (vgl. act. 33 und act. 34). Am 11. Juni 2013 fand der anberaumte 
Gerichtstermin statt, der bis um 16:00 Uhr dauerte und bei welchem sich die Be-
schwerdeführerin von Rechtsanwalt Dr. iur. G._____ substituieren liess (act. 12, 
act. 14 und Prot. VI S. 6). Bei diesem Anlass wurde ein Vergleich geschlossen 
(act. 38). In der Folge wurde das Verfahren mit Verfügung vom 11. Juni 2013 
(act. 40) abgeschrieben, die Gerichtskosten wurden den Parteien je hälftig aufer-
legt und vom gegenseitigen Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung wurde 
Vormerk genommen. Ferner wurde eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um den 
Hauptsachenprozess beim zuständigen Gericht anzuheben, ansonsten die vor-
sorgliche Massnahme ohne weiteres dahinfallen würde. 
1.3. 
Die Beschwerdeführerin reichte mit Zuschrift vom 19. September 2013 
beim Einzelgericht ihre Honorarnote für ihre Bemühungen vom 19. Dezember 
2012 bis zum 3. Juli 2013 samt einer Aufwandaufstellung ein (act. 47). Mit Verfü-
gung vom 5. November 2013 (act. 49 = act. 52 = act. 54) ordnete das Einzelge-
richt an, dass die Beschwerdeführerin für ihre Bemühungen als unentgeltliche 
Rechtsvertreterin ihrer Mandanten aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'376.-- (inkl. 
8 % Mehrwertsteuer) zu entschädigen sei. Dagegen erhob die Beschwerdeführe-
rin mit Eingabe vom 18. November 2013 (Datum Poststempel; act. 53) rechtzeitig 
Beschwerde mit dem Antrag, sie sei mit Fr. 6'933.60 zu entschädigen (vgl. 
act. 50). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (vgl. act. 1 bis 50). 


- 4 - 
2. 
Zur Beschwerde 
2.1. 
Zu Recht hat die Beschwerdeführerin nicht beanstandet, dass die Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung in Betracht zog, die Gebühr für die un-
entgeltliche Rechtsbeiständin sei nach der AnwGebV zu berechnen (§ 23 Anw-
GebV; act. 49 S. 3 und act. 53 S. 3). Dieser zufolge bildet im Zivilprozess der 
Streitwert bzw. Interessewert Grundlage für die Festsetzung der Gebühr (§ 2 
Abs. 1 lit. a AnwGebV). Bei einem offensichtlichen Missverhältnis zwischen 
Streitwert und dem notwenigen Zeitaufwand der Vertretung wird die gemäss Ver-
ordnung berechnete Gebühr entsprechend erhöht oder herabgesetzt (§ 2 Abs. 2 
AnwGebV). 
2.2. 
Unter Berücksichtigung des massgeblichen Streitwertes von Fr. 1'000'000.-- 
(act. 4/9 und act. 5; vgl. auch act. 53 S. 3) ist von einer Grundgebühr gemäss § 4 
Abs. 1 AnwGebV von Fr. 31'400.-- auszugehen. Die Vorinstanz hat diesen Betrag 
in Anwendung von § 4 Abs. 2 AnwGebV um einen Drittel gekürzt. 
 
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, es liege kein besonders einfa-
cher Fall vor. Gerade die Einarbeitung in ein umfangreiches Dossier, die Aufberei-
tung des Falles, die Bündelung der verschiedenen Anspruchsgrundlagen und die 
Entwicklung der korrekten Prozessstrategie seien durchaus anspruchsvoll gewe-
sen, weil verschiedenste Klagegründe (Erbschaftsklage, Klage aus Vertrag, Klage 
aus Delikt), verschiedene Anspruchsberechtigte und verschiedene Beklage vor-
handen gewesen seien. Die Vorinstanz, die sich mittlerweile auch um den Haupt-
prozess kümmere, dürfte sich zwischenzeitlich bewusst sein, dass die strittigen 
Fragen keineswegs als einfach bezeichnet werden können (act. 53 S. 4). Bei ihrer 
Argumentation verkennt die Beschwerdeführerin, das nur die sich im Zusammen-
hang mit dem vorinstanzlichen Verfahren ergebenden Problemstellungen und der 
dafür erforderliche Aufwand berücksichtigt werden können. Auf Letzteres hat die 
Vorinstanz sie bereits zutreffend hingewiesen (act. 49 S. 3). Im Gesuch betreffend 
superprovisorische und vorsorgliche Massnahmen waren lediglich die Gültigkeit 
des Grundstückkaufvertrages und eine allfällige Erbschaftsklage ein Thema 
(vgl. act. 1). Ein angeblich ungültiger Pflegevertrag und ungerechtfertigte Bargeld-


- 5 - 
bezüge bzw. Zahlungen mit Bankkarten sowie die allenfalls daraus resultierenden 
Ansprüche, auf welche sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift be-
ruft (vgl. act. 53 S. 2 f. und S. 4), spielten demgegenüber keine Rolle. Unter Be-
rücksichtigung der vorinstanzlichen Akten erscheint es nicht unangemessen, den 
Fall als einfach zu qualifizieren, war er doch weder in sachverhaltsmässiger noch 
in rechtlicher Hinsicht mit Schwierigkeiten verbunden. Die Sicherung des fragli-
chen Grundstückes mit einem Wert von Fr. 1'000'000.-- bringt auch nicht eine be-
sondere Verantwortung mit sich, weswegen es sich aufdrängen würde, von der 
von der Vorinstanz vorgenommenen Reduktion abzusehen. Dies gilt auch wenn 
man berücksichtigt, dass es sich um den einzigen Vermögenswert der ansonsten 
mittellosen Mandanten der Beschwerdeführerin handeln soll (act 53 S. 4). 
2.3. 
Die Ermässigung der Gebühr auf einen Fünftel wegen des summarischen 
Verfahrens (vgl. § 9 AnwGebV) hat die Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Fra-
ge gestellt (act. 53 S. 4). Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, 
dass die Vorinstanz die Gebühr in Anwendung von § 8 AnwGebV wegen des 
durch die Vertretung mehrerer Mandanten im gleichen Verfahren entstandenen 
Mehraufwands hätte erhöhen können. Wie zu zeigen sein wird, spielt es im Er-
gebnis jedoch keine Rolle, dass sie darauf verzichtet hat. Die §§ 4 ff. AnwGebV 
zeigen lediglich eine Spannbreite auf, innerhalb derer eine Entschädigung nach 
notwendigem bzw. erbrachtem Zeitaufwand festzusetzen ist. 
2.4. 
Die Vorinstanz hat richtig erkannt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
Aufwandaufstellung Bemühungen aufgeführt hat, welche sie vor Einreichung ihres 
Gesuches um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 14. März 2013 
erbracht hat. Ebenso ist der Vorinstanz dahin gehend beizupflichten, dass die un-
entgeltliche Rechtspflege weder rückwirkend beantragt noch gewährt wurde 
(act. 49 S. 3). 
 
Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass das erste Gesuch vom 14. März 
2013 abgewiesen wurde (vgl. act. 5). Erst das zweite Gesuch vom 26. März 2013 
wurde gutgeheissen (act. 8 und act. 32). Es ist folglich das Datum von dessen 
Einreichung für die Bestellung der Beschwerdeführerin massgeblich. Davor er-
brachte Leistungen sind – ohne rückwirkende Bewilligung der unentgeltlichen 


- 6 - 
Rechtspflege (vgl. Art. 119 Abs. 4 ZPO) – grundsätzlich nicht vom Staat zu ent-
schädigen. Wie die Vorinstanz zutreffend bemerkt hat, könnten lediglich noch 
Bemühungen berücksichtigt werden, die im Zusammenhang mit einer gleichzeitig 
mit dem Gesuch eingereichten Rechtsschrift erbrachten wurden (act. 49 S. 3 mit 
Hinweis auf BGE 122 I 203 Erw. 2c-g). Solche hat die Beschwerdeführerin in ihrer 
Aufwandaufstellung zu Recht nicht geltend gemacht (vgl. act. 47). Zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass der gesamte am 25. März 2013 
getätigte Aufwand für das erneute Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege erbracht wurde. Er ist dementsprechend zu entschädigen. In den 
entschädigungspflichtigen Zeitraum fallen Aufwendungen von rund sieben Stun-
den (vgl. act. 47). Vor diesem Hintergrund beanstandet die Beschwerdeführerin 
auch zu Unrecht, dass ihr die Vorinstanz lediglich eine Entschädigung von 
Fr. 2'200.-- (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zugesprochen habe, was ausgehend 
von einem üblichen Stundensatz von Fr. 200.-- einem Zeitaufwand von elf Stun-
den entspreche (act. 53 S. 5). 
2.5. 
Auf Grund der dargelegten Erwägungen ist die von der Vorinstanz festge-
setzte Entschädigung entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen An-
sicht (act. 53 S. 6) weder als unangemessen noch als missbräuchlich zu qualifi-
zieren. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin darauf 
verweist, es sei ihr nicht möglich, frühere Aufwendungen im Hauptprozess geltend 
zu machen, da sie ihr Mandat an Rechtsanwalt Dr. iur. G._____ übergeben habe, 
welcher sie bereits im vorinstanzlichen Verfahren substituierte (act. 53 S. 6 und 
Prot. VI S. 6). Die Beschwerde ist unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
3. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend sind dessen Kosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit ihrem Kostenvorschuss zu verrechnen 
(Art. 106 Abs. 1 und Art. 111 Abs. 1 ZPO). Es ist keine Parteientschädigung zu-
zusprechen. 


- 7 - 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt, der 
Beschwerdeführerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet. 
3. 
Für das Beschwerdeverfahren wird keine Parteientschädigung zuge-
sprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin sowie an das Bezirksge-
richt Pfäffikon und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 4'557.60. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. F. Gohl Zschokke 
 
versandt am: