zh_gerichte · VB150002 · 2015-02-26 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 26. Februar 2015 (BV150003-F)

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr.: VB150002-O/U 
 
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. R. Naef, Vizepräsident lic. iur. 
M. Burger, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichter lic. iur. P. Helm 
und Oberrichter lic. iur. M. Langmeier sowie die Gerichtsschreiberin 
lic. iur. A. Leu 
 
 
Beschluss vom 24. Juni 2015 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer 
 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 
 
 
 
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Hor-
gen vom 26. Februar 2015 (BV150003-F) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Am 19. Januar 2015 ersuchte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
das Bezirksgericht Horgen um Zustellung des im Verfahren GG130032-F 
gefällten Urteils. Zur Begründung brachte er vor, gestützt auf die bundesge-
richtliche Praxis zum Öffentlichkeitsprinzip habe er einen Anspruch auf die 
Herausgabe. Eine summarische mündliche Urteilseröffnung ersetze das 
schriftliche Urteil nicht (act. 7/1, vgl. auch act. 7/2). 
2. 
Der Präsident des Bezirksgerichts Horgen wies das Gesuch mit Urteil vom 
26. Februar 2015 ab und auferlegte dem Beschwerdeführer die Kosten des 
Verfahrens (act. 2). 
3. 
Dagegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. März 2015 innert 
Frist (act. 7/4/2) Beschwerde bei der Verwaltungskommission des Oberge-
richts des Kantons Zürich erheben und den folgenden Antrag stellen (act. 1): 
„Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die verlangte Aktenein-
sicht (schriftliches Urteil GG130032-F des BG Horgen) zu gewähren, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt.-Zuschlag 
von 8%) zulasten der Gerichtskasse, eventualiter zulasten der übrigen 
Verfahrensbeteiligten (Gesuchsgegner 2 und 3).“ 
 
4. 
Nach Eingang der beigezogenen vorinstanzlichen Akten (act. 7) und des 
Stellungnahmeverzichts des Bezirksgerichts Horgen vom 13. Mai 2015 
(act. 11) erweist sich das Verfahren nun als spruchreif. 
II. 
1. 
Der Beschwerdeführer beanstandet die Aufnahme von B._____ und 
C._____ im vorinstanzlichen Urteil als Gesuchsgegner (act. 1 Rz 2). 


- 3 - 
 
Gesuche um Akteneinsicht von Drittpersonen stellen eine Angelegenheit der 
Justizverwaltung dar (Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum zürcheri-
schen Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und 
Strafprozess, Zürich/Basel/Genf 2012, § 73 N 13 und § 131 N 26; vgl. zur 
ZPO/ZH auch Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivil-
prozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, vor § 183 ff. N 9). Als solche be-
treffen sie weder die Parteirechte noch das Verhältnis zwischen den Pro-
zessparteien. Die Parteien des Entscheides, in welchen um Einsicht ersucht 
wird, sind daher im Akteneinsichtsverfahren grundsätzlich auch nicht als 
Verfahrensbeteiligte aufzunehmen. 
2. 
Gleiches gilt hinsichtlich des vorliegenden Verfahrens. Mit der Aufsichtsbe-
schwerde soll ein Missstand während eines Gerichtsverfahrens behoben 
werden (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 6). Sie betrifft nicht das Ver-
hältnis der Verfahrensparteien untereinander, sondern hat vielmehr eine An-
gelegenheit zwischen der Aufsichtsbehörde und dem Beaufsichtigten zum 
Gegenstand. Der Prozessgegner ist daher im Verfahren betreffend Auf-
sichtsbeschwerde nicht Verfahrenspartei (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., 
§ 83 N 2). 
III. 
1. 
Im angefochtenen Urteil erwägt die Vorinstanz zur Abweisung des Gesuchs 
um Akteneinsicht im Wesentlichen, das Recht zur Einsichtnahme von Urtei-
len bestehe nur in Fällen, in denen es nicht zu einer mündlichen Urteilseröff-
nung gekommen sei. Werde ein Entscheid nicht mündlich eröffnet, werde 
der Grundsatz der Öffentlichkeit und die damit zusammenhängende Kon-
trollfunktion mit der Möglichkeit der nachträglichen Einsicht in das Urteil ge-
währt. Ein genereller Anspruch auf Einsicht in begründete Strafurteile beste-
he indes nicht. Nachdem im massgeblichen Strafverfahren GG130032-F ei-
ne öffentliche Hauptverhandlung durchgeführt worden sei, sei das Urteil 
mündlich eröffnet worden, weshalb das Öffentlichkeitsprinzip vollumfänglich 


- 4 - 
umgesetzt worden sei. Ein Fall von § 18 der Akteneinsichtsverordnung der 
obersten Gerichte vom 16. März 2001 (AEV; LS 211.15) sei nicht gegeben 
(act. 2). 
2. 
Der Rekurrent begründet seine Beschwerde zusammengefasst damit, § 18 
der Akteneinsichtsverordnung sei nicht von Bedeutung. Massgeblich sei al-
lein § 16 AEV. Akkreditierte Gerichtsberichterstatter hätten ohne weiteren In-
teressennachweis ein Anrecht auf Einsicht in ergangene Entscheide in 
Strafsachen. Dieser Anspruch bestehe auch nach einer Verhandlung. Weder 
aus Art. 69 StPO noch aus Art. 70 StPO ergebe sich etwas Gegenteiliges. 
Ebenso resultiere ein solches Recht aus der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung. Das Bundesgericht habe festgehalten, dass sich das schutzwür-
dige Informationsinteresse ohne Weiteres aus der Kontrollfunktion der Medi-
en ergebe. Das angefochtene Urteil erweise sich daher als verordnungs- 
und verfassungswidrig und sei aufzuheben (act. 1). 
IV. 
1. 
Vorab stellt sich die Frage der Zuständigkeit des Präsidenten des Bezirksge-
richts Horgen zur Behandlung des Gesuchs des Beschwerdeführers um 
Entscheidzustellung. 
2. 
Gemäss § 6 Abs. 2 der Akteneinsichtsverordnung der obersten Gerichte 
vom 16. März 2001 (AEV, LS 211.15) entscheidet die Verfahrensleitung 
über Gesuche betreffend Akteneinsicht in hängigen Verfahren. Der Be-
schwerdeführer ersuchte das Bezirksgericht Horgen am 19. Januar 2015 um 
Zustellung des Urteils vom 12. August 2014, Verfahrensnummer GG130032-
F (act. 1). Bereits am 22. August 2014 hatte jedoch der Beschuldigte gegen 
das Urteil Berufung erhoben, und nach Zustellung des begründeten Urteils 
waren die Akten am 12. Januar 2015 am Obergericht eingegangen. Deshalb 
lag die Verfahrensleitung im Zeitpunkt des Akteneinsichtsgesuchs bei der 
die Berufung behandelnden II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons 


- 5 - 
Zürich. Für die Behandlung des Gesuchs wäre damit korrekterweise die 
II. Strafkammer und nicht das Bezirksgericht Horgen zuständig gewesen. 
3. 
§ 16 Abs. 1 Ziff. 2 AEV sieht vor, dass den zugelassenen Gerichtsberichter-
stattern in Verfahren mit öffentlicher Verhandlung auf Anfrage hin gestattet 
wird, im Hinblick auf die Berichterstattung vor oder nach der Verhandlung 
Einsicht in die Akten zu nehmen, nach Massgabe folgender Bestimmungen: 
in Strafsachen in die Anklageschrift bzw. die Anklageschrift ersetzende Ent-
scheide (Strafbefehl, Einziehungsbefehl) und in bereits ergangene Entschei-
de in der betreffenden Sache sowie in weitere Akten nur insoweit, als keine 
überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Durch 
die Akteneinsicht darf das Aktenstudium der Parteien und des Gerichts nicht 
gestört werden (§ 16 Abs. 2 AEV). Obwohl in § 16 AEV nicht ausdrücklich 
festgehalten, geht es grundsätzlich um die Einsicht in nicht anonymisierte 
Entscheide. 
4. 
Dem Wortlaut von § 16 AEV zufolge haben Gerichtsberichterstatter sowohl 
vor als auch nach der Durchführung der öffentlichen Verhandlung einen An-
spruch auf Einsicht in die Anklage ersetzende sowie in bereits ergangene 
Entscheide, sofern die Einsichtnahme im Rahmen ihrer Tätigkeit der Be-
richterstattung erfolgt. Hätte der Beschwerdeführer als akkreditierter Ge-
richtsberichterstatter 
seinen 
Antrag 
auf 
Entscheidherausgabe 
vom 
19. Januar 2015 bei der II. Strafkammer gestellt, so wäre diesem in Anwen-
dung von § 16 Abs. 1 Ziff. 2 AEV entsprochen worden, da die öffentliche Be-
rufungsverhandlung noch bevorstand. Der Beschwerdeführer hätte somit 
von der II. Strafkammer das beantragte Urteil in nicht anonymisierter Version 
zugestellt erhalten. Aus dem Umstand, dass das Bezirksgericht Horgen das 
Gesuch trotz Unzuständigkeit materiell behandelte, darf dem Beschwerde-
führer kein Rechtsnachteil erwachsen. Im Hinblick auf seinen Anspruch auf 
Entscheidherausgabe bei der II. Strafkammer rechtfertigt es sich, dem Be-
schwerdeführer den gewünschten Entscheid in nicht anonymisierter Version 
auszuhändigen. Demgemäss ist das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 
26. Februar 2015 (Verfahrensnummer BV150003-F) aufzuheben und ist das 


- 6 - 
Bezirksgericht Horgen anzuweisen, dem Beschwerdeführer das besagte Ur-
teil in nicht anonymisierter Version zuzustellen. 
V. 
1. 
Ausgangsgemäss sind keine Kosten zu erheben (vgl. § 84 GOG i.V.m. 
Art. 106 ZPO). 
2. 
Antragsgemäss ist dem Beschwerdeführer für seine Umtriebe im Beschwer-
deverfahren eine Prozessentschädigung zu entrichten. Diese ist auf 
Fr. 1'200.- zuzüglich 8 % MwSt. festzusetzen (vgl. § 84 GOG i.V.m. Art. 106 
ZPO i.V.m. § 21 der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. Septem-
ber 2010, LS 215.3). 
3. 
Hinzuweisen bleibt auf das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundesge-
richt. 
 
Es wird beschlossen: 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Bezirksgerichts Horgen 
vom 26. Februar 2015 (Verfahrensnummer BV150003-F) aufgehoben und 
das Bezirksgericht Horgen angewiesen, dem Beschwerdeführer das Urteil 
des Bezirksgerichts Horgen vom 12. August 2014, Verfahrensnummer 
GG130032-F, in der Vollversion zuzustellen. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird für seine Umtriebe im Beschwerdeverfahren 
eine Prozessentschädigung von Fr. 1'296.- (inkl. MwSt.) aus der Gerichts-
kasse entrichtet. 
4. 
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: 


- 7 - 
- 
den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, zweifach, für sich und 
den Beschwerdeführer, unter Beilage einer Kopie von act. 11, 
- 
das Bezirksgericht Horgen, 
sowie nach Ablauf der Beschwerdefrist bzw. nach Erledigung allfälliger 
Rechtsmittel an das Bezirksgericht Horgen, unter Rücksendung der beige-
zogenen Akten (act. 7). 
5. 
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich 
nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über 
das Bundesgericht (BGG). 
 
Zürich, 24. Juni 2015 
__________________________________ 
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 
Verwaltungskommission 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. A. Leu 
 
versandt am: