zh_gerichte · LF140084 · 2014-10-07 · de

Vorsorgliche Beweisführung Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes (Audienz) des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. Oktober 2014 (ET140009)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LF140084-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter 
Dr. P. Higi und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichtsschrei-
ber lic. iur. D. Oehninger. 
Urteil vom 15. Dezember 2014 
in Sachen 
 
A._____, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. iur. X._____, 
 
gegen 
 
B._____ AG, 
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, 
 
betreffend 
vorsorgliche Beweisführung 
 
 
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes (Audienz) des Bezirksgerich-
tes Zürich vom 7. Oktober 2014 (ET140009) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (fortan Berufungsbeklagte) be-
antragte bei der Vorinstanz im Sinne der vorsorglichen Beweisführung (Art. 158 
ZPO) die Einsetzung eines Sachverständigen zur Erstattung eines Gutachtens. 
Der Experte sollte hauptsächlich den Zustand der "inneren Oberflächenbehand-
lung" (und dessen mögliche Ursachen) in je zwei Wohnungen von zwei Gebäu-
den der Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin (fortan Berufungsklägerin) an 
der C._____-strasse (Nr. … und …) in …, an deren Sanierung u.a. die Beru-
fungsbeklagte beteiligt war, begutachten (act. 1, 7). 
Die Berufungsklägerin stellte vor Vorinstanz in der Gesuchsantwort folgende An-
träge (act. 14 S. 2): 
1. 
Das Gesuch sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Eventualiter (Rechtsbegehren Nr. 2-4): Der Sachverständige habe - 
entsprechend dem Antrag der Gesuchstellerin und ohne dass die Ge-
suchsgegnerin dadurch einen eigenen Antrag stellen würde oder stellen 
wollte - den Zustand des gemäss Werkvertrag BAV … I BKP … vom 30. 
April I 4. Mai I 13. Juli 2010 geschuldeten Werks "innere Oberflächen-
behandlung" gesamthaft, mithin für den gesamten gemäss Werkvertrag 
geschuldeten Umfang (für alle Wohnungen und alle Häuser [D._____-
strasse …, … und …, E._____-strasse … und …, F._____-strasse …, 
…, …, …, …, …, …, …, …, … und …, G._____-strasse … und …, 
C._____-strasse …, …, …, …, …, … und …]; vgl. dabei zum konkreten 
Vorgehen aber nachfolgend Ziff. 3), festzustellen und seinen Befund 
schriftlich zu dokumentieren. Konkret sind die vorgefundenen Schäden 
im Einzelnen zu erheben und bezüglich (i) Art, (ii) Lage, (iii) Ausmass 
und Umfang durch Wort und Bild (Fotografien, Pläne etc.) präzise zu 
beschreiben; dies (soweit möglich) unter Angabe der jeweils nicht ein-
gehaltenen Regel(n) der Baukunde. 
3. 
Der Sachverständige habe repräsentativ für alle Häuser [D._____-
strasse …, … und …, E._____-strasse … und …, F._____-strasse …, 
…, …, …, …, …, …, …, …, … und …, G._____-strasse … und …, 
C._____-strasse …, …, …, …, …, … und …] und alle sich darin befind-
lichen Wohnungen die folgenden Wohnungen zu begutachten (reprä-
sentativ, weil eine Begutachtung sämtlicher Wohnungen in sämtlichen 
Häusern unverhältnismässig teuer und daher nicht sinnvoll wäre): 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, D._____-strasse… 
• 3-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, D._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, D._____-strasse … 


- 3 - 
• 2-Zimmerwohnung, EG Nr. 2, E._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, EG Nr. 1, F._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, EG Nr. 2, F._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, F._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, 2. OG Nr. 5, F._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, EG Nr. 2, F._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, F._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, F._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 4, F._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, EG Nr. 1, E._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, 2. OG Nr. 6, F._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, C._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, C._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, EG Nr. 2, C._____-strasse …. 
• 3-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 4, C._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, G._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 2. OG Nr. 6, G._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 3, C._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, EG Nr. 1, C._____-strasse … 
• 2-Zimmerwohnung, 1. OG Nr. 4, C._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, EG Nr. 2, F._____-strasse … 
• 3-Zimmerwohnung, 2. OG Nr. 5, F._____-strasse … 
4. 
Es seien die folgenden zusätzlichen Ergänzungsfragen, welche sich al-
lesamt auf die gemäss Ziff. 3 vorstehend zu begutachtenden Wohnun-
gen beziehen, an den Gutachter zu stellen: 
 
4.1. Wo (in welchen Räumen, an welchen Wänden und wo auf der je-
weils betroffenen Wand bzw. an welchen sonstigen Stellen der 
Räume) treten Schäden wie Auf- bzw. Abplatzungen, Kräuselun-
gen, Abblätterungen, Risse, Wölbungen und Ablösungen (ent-
sprechend der gemäss Mängelrüge der Gesuchsgegnerin an die 
Gesuchstellerin vom 17. Januar 2014 gebildeten Schadenskate-
gorien IIII: Schadenskategorie I: Ablösen und Aufplatzen der Öl-
farbe in den Küchen oberhalb des Küchenkorpus; Schadenskate-
gorie II: Ablösen der Ölfarbe in den Nasszellen in den Randberei-
chen; Schadenskategorie III: Zahlreiche kleinere und grössere 
Aufplatzungen der Ölfarbe in der Fläche) auf? 
 
4.2. Sind über die Schadenskategorien gemäss der vorstehenden 
Frage 4.1 (enthaltend Schadenskategorie I: Ablösen und Aufplat-
zen der Ölfarbe in den Küchen oberhalb des Küchenkorpus; 
Schadenskategorie II: Ablösen der Ölfarbe in den Nasszellen in 
den Randbereichen; Schadenskategorie III: Zahlreiche kleinere 


- 4 - 
und grössere Aufplatzungen der Ölfarbe in der Fläche; sämtliche 
Schadenskategorien gernäss Mängelrüge der Gesuchsgegnerin 
an die Gesuchstellerin vom 17. Januar 2014, Rz. 2 und 3) hinaus 
in den begutachteten Wohnungen weitere Schäden irgendwelcher 
Art im Zusammenhang mit dem seitens der Gesuchstellerin ge-
schuldeten Werk BKP … (Innere Oberflächenbehandlungen) be-
treffend das Bauvorhaben BAV … Wohnsiedlung C._____-strasse 
"…", …, Instandstellung, auszumachen, welche anderen, in der 
vorstehenden Frage 4.1 nicht genannten Schadenskategorien zu-
zuordnen sind (so z.B. Schäden, welche an anderen Stellen als 
oberhalb des Küchenkorpus oder an anderen Stellen als in den 
Randbereichen in den Nasszellen auftreten; Schäden, bei denen 
eine andere Farbe als Ölfarbe verwendet wurde oder andere 
Schäden als Ablösungen und Aufplatzungen [Aufzählung nicht 
abschliessend])? 
 
4.3 
Soweit noch nicht in Berücksichtigung von Rechtsbegehren Nr. 2 
vorstehend beantwortet: Wie präsentiert sich das Schadensbild 
konkret? Z.B.: Welche Schichten lösen sich ab? Welche sonstigen 
Schadenserscheinungen können festgestellt werden? 
 
4.4 Ist damit zu rechnen oder ist es gar erstellt, dass ausser den zum 
jetzigen Zeitpunkt bekannten schadhaften Stellen auch alle weite-
ren Stellen, welche von der Gesuchstellerin bearbeitet worden 
sind, mangelhaft resp. schadhaft sind oder schadhaft werden 
könnten? 
4.5 
Welche Anmerkungen in Bezug auf die technische Verantwort-
lichkeit sind aus Sicht des Gutachters anzubringen? 
4.6 
Welche Möglichkeiten bestehen, um die Schäden technisch ein-
wandfrei zu sanieren? 
5. 
Die Höhe des Streitwerts sei auf CHF 1'800'000.- festzusetzen. 
6. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MWST auf der 
Prozessentschädigung, zu Lasten der Gesuchstellerin. 
In der Begründung äusserte sich die Berufungsklägerin zum von der Berufungs-
beklagten vorgetragenen Sachverhalt und legte dar, weshalb die Vorinstanz dem 
Gesuch der Gegenseite um vorsorgliche Begutachtung nicht entsprechen solle 
(weder die Gefährdung von Beweismitteln noch ein schutzwürdiges Interesse sei 
dargetan, act. 14 S. 12). Weiter führte die Berufungsklägerin (eventualiter) aus, 
falls die Vorinstanz das Gesuch der Berufungsbeklagten wider Erwarten behand-
le, seien ihre eigenen Fragen lediglich als Ergänzungsfragen zu denjenigen der 
Berufungsbeklagten zu verstehen (act. 14 S. 12 Rz. 42). Falls die Vorinstanz ihre 
Fragen nicht "als Ergänzungsfragen, sondern als selbständige Fragen" neben 
denjenigen der Berufungsbeklagten betrachte, seien diese (subeventualiter) "als 
Fragen bzw. Anträge im Rahmen einer Eventualwiderklage" zu verstehen (act. 14 


- 5 - 
S. 12 Rz. 43). Weiteres dazu, insbesondere Ausführungen zu den einzelnen ma-
teriellen und prozessualen Voraussetzungen für den Fall, dass die Anträge der 
Berufungsklägerin als selbständiges Begehren um vorsorgliche Beweisführung zu 
verstehen wären, machte die Berufungsklägerin an der erwähnte Stelle nicht. 
Die Berufungsbeklagte ergänzte in ihrer Stellungnahme zur Gesuchsantwort im 
Wesentlichen den Fragenkatalog an den Gutachter. Im Weiteren äusserte sich die 
Berufungsbeklagte zu den von der Berufungsklägerin erhobenen Einwänden und 
deren Subeventualbegehren (act. 22): Es erstaune, dass die Berufungsklägerin 
ihre Fragen allenfalls sogar als selbständige Fragen gestellt haben wolle. Bisher 
habe die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte stets wissen lassen, dass sie 
für eine gemeinsame Begutachtung keine Veranlassung sehe und dazu auch 
nicht Hand biete. Die Berufungsklägerin habe die Voraussetzungen nach Art. 158 
ZPO selbst glaubhaft zu machen, was bisher ausgeblieben sei (act. 22 S. 10 Rz. 
27). 
In der abschliessenden Stellungnahme der Berufungsklägerin vor Vorinstanz äus-
serte sich diese nicht näher zu den eben erwähnten Ausführungen der Beru-
fungsbeklagten und hielt lediglich pauschal fest, diese seien (neben anderen) un-
zutreffend (act. 27 S. 7 Rz. 30). Die Begründung ihres eigenen (subeventualiter 
erhobenen) Antrags aus der Gesuchsantwort, ergänzte die Berufungsklägerin 
nicht weiter (act. 27). 
2. 
Die Vorinstanz erwog gestützt auf die erwähnten Eingaben der Parteien, die 
von der Berufungsklägerin (eventualiter) gestellten Zusatzfragen würden aller 
grössten Teils den Rahmen des von der Gegenseite gestellten Gesuches spren-
gen und die betreffenden Fragen seien deshalb als blosse Ergänzung nicht zuzu-
lassen (act. 33 = act. 42 = act. 44, je E. 3.7 f.). Dieser Teil des vorinstanzlichen 
Entscheides ist heute nicht angefochten (act. 43) und deshalb nicht von weiterer 
Bedeutung. Die Vorinstanz erwog sodann weiter, eine über den Umfang des Ge-
suchs der Gegenseite hinausgehende vorsorgliche Beweisführung könne die Be-
rufungsklägerin nur verlangen, wenn auch diesbezüglich die Voraussetzungen 
von Art. 158 ZPO erfüllt seien (BGE 140 III 16 E. 2.2.3 m.w.H.). Dem ist beizu-
pflichten und dies wird auch von der Berufungsklägerin nicht grundsätzlich in Ab-


- 6 - 
rede gestellt. Die Berufungsklägerin habe – so die Vorinstanz weiter – darzule-
gen, dass ihr ein eigener Anspruch zustehe, indem sie einen Sachverhalt glaub-
haft mache, welcher sich einem der gesetzlichen Tatbestände für die Anordnung 
einer vorsorglichen Beweisführung zuordnen lasse, so die Vorinstanz weiter. Die 
Berufungsklägerin habe ihren Subeventualantrag in ihrer Gesuchsantwort nicht 
näher begründet. Ein eigener Anspruch der Berufungsklägerin sei damit mangels 
Substantiierung nicht glaubhaft gemacht, weshalb auf ihr subeventualiter erhobe-
nes Widergesuch nicht einzutreten sei (act. 33 = act. 42 = act. 44, je E. 4.2). Ge-
stützt darauf entschied die Vorinstanz am 7. Oktober 2014 und erliess folgendes 
(act. 33 = act. 42 = act. 44): 
Es wird verfügt: 
1. 
Auf das Widergesuch der Gesuchsgegnerin vom 10. Juni 2014 wird nicht ein-
getreten. 
2. 
Die Entscheidgebühr für das Widergesuch wird auf Fr. 6'000.00 festgesetzt 
und der Gesuchsgegnerin auferlegt. 
3. 
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Widerge-
such eine Parteientschädigung von Fr. 5'300.00 zu bezahlen. 
4. 
[Berufung] 
Es wird erkannt: 
5. 
Es wird ein Gutachten angeordnet. 
6. 
Als Sachverständiger wird vorgeschlagen: 
H._____ 
Fachexperte SMGV, eidg. dipl. Malermeister 
… [Adresse]. 
 
Den Parteien läuft eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung, 
um schriftlich im Doppel Einwendungen gegen die Vorgeschlagenen zu erhe-
ben und zu begründen. Säumnis gilt als Verzicht auf Einwendungen. 
7. 
[Frist Kostenvorschuss] 
8. 
[Schriftliche Mitteilung] 
9. 
[Berufung] 


- 7 - 
3. 
Nur gegen die vorstehend dargestellte Verfügung setzte sich die Berufungs-
klägerin mit folgenden Berufungsanträgen innert Frist bei der Kammer zur Wehr 
(act. 43 S. 2): 
 
1. 
Es sei die Verfügung des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgerichts 
Zürich vom 7. Oktober 2014 (Geschäfts-Nr. ET140009-L) aufzuheben. 
2. 
Die mit Stellungnahme vom 10. Juni 2014 von der Berufungsklägerin 
(subeventualiter eingereichte) Eventualwiderklage sei vollumfänglich 
gutzuheissen. 
3. 
Eventualiter sei die Verfügung des Einzelgerichts Audienz am Bezirks-
gerichts Zürich vom 7. Oktober 2014 (Geschäfts-Nr. ET140009-L) auf-
zuheben und die Sache zur neuen Beurteilung und zur Gutheissung der 
Eventualwiderklage an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich gesetzlicher 
Mehrwertsteuer auf der Prozessentschädigung, für das erst- und das 
zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten der Berufungsbeklagten. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-40). Eine ausführlichere 
Darstellung der Ereignisse und der Prozessgeschichte kann dem vorinstanzlichen 
Entscheid entnommen werden (act. 33 = act. 42 = act. 44) und ist hier nicht zu 
wiederholen. Mit Verfügung vom 3. November 2014 wurde von der Berufungsklä-
gerin ein Kostenvorschuss einverlangt. Die Prozessleitung wurde zudem delegiert 
(act. 47). Die Berufungsklägerin leistete den Kostenvorschuss fristgerecht 
(act. 49). Das Verfahren ist heute in sämtlichen Belangen spruchreif, weshalb auf 
die Einholung einer Berufungsantwort verzichtet werden kann (Art. 312 Abs. 1 
ZPO). Auf die Vorbringen der Berufungsklägerin ist in der Folge – soweit ent-
scheidrelevant – einzugehen. 
II. 
1. 
Angefochten hat die Berufungsklägerin lediglich die Verfügung betreffend 
das Nichteintreten auf ihre (subeventualiter erhobene) Widerklage, nicht aber das 
Urteil der Vorinstanz vom gleichen Tag. 
2. 
Für das Berufungsverfahren gilt die Novenbeschränkung nach Art. 317 
Abs. 1 ZPO. Neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel können nur noch 


- 8 - 
dann in den Prozess eingebracht werden, wenn sie (mit zumutbarer Sorgfalt) 
nicht schon vor Vorinstanz hätten vorgebracht werden können. 
Wer vor Gericht ein Begehren – auch ein solches um vorsorgliche Beweisfüh-
rung – stellt, hat dieses gemäss dem Verhandlungsgrundsatz in Art. 55 Abs. 1 
ZPO zu begründen; nicht ausufernd, aber immerhin in den wesentlichen Grund-
zügen (vgl. u.a. Art. 55 Abs. 1 ZPO und Art. 221 Abs. 1 lit b, d und e i.V.m. Art. 
219, Art. 158 Abs. 2 und Art. 252 ZPO). Bedarf es zur Gutheissung eines mögli-
chen Anspruches gewisser Voraussetzungen (was aller meistens der Fall sein 
dürfte), ist folglich darzulegen, inwiefern die antragstellende Partei davon ausgeht, 
die einzelnen Voraussetzungen seien erfüllt. Zur Begründung gehört auch, allfälli-
ge Beweismittel, welche die aufgestellten Behauptung untermauern, zu bezeich-
nen und eine präzise Verknüpfung zwischen dem inhaltlichen Standpunkt und 
entsprechenden Beweismitteln herzustellen (Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO). 
3. 
In ihren Eingaben an die Vorinstanz hat die Berufungsklägerin (rechtskundig 
vertreten durch eine Anwältin und einen Anwalt) zu ihrem subeventualen Begeh-
ren auf (widerklageweise) vorsorgliche Beweisführung die bereits erwähnten Aus-
führungen gemacht. An der einzigen Stelle, in der vom besagten eigenständigen 
Begehren die Rede ist, nämlich in Rz. 43 auf S. 12 von act. 14, finden sich weder 
Ausführungen zu einer möglichen gesetzlichen Grundlage noch zu einer Gefähr-
dung der Beweismittel noch zu einem schutzwürdigen Interesse der Berufungs-
klägerin (Art. 158 ZPO). Damit hat die Berufungsklägerin – wie die Vorinstanz zu-
treffend festhält – zumindest dort, wo eine entsprechende Begründung zu erwar-
ten wäre, keine (bzw. keine als solche erkennbare) nähere Begründung für ihren 
Antrag geliefert. Da der Subeventualantrag sich nicht zusammen mit allen übrigen 
Anträgen am Anfang der Rechtsschrift findet, kann auch nicht wie bei jenen An-
trägen einfach darauf geschlossen werden, sämtliche weiteren Ausführungen in 
den entsprechenden Rechtsschriften stellten deren Begründung dar. Dies gilt um-
so mehr, als an der Stelle der Gesuchsantwort, an der sich der Subeventualan-
trag befindet (act. 14 S. 12 Rz. 43), ein Verweis auf eine allfällige Begründung an 
anderem Orte fehlt. 


- 9 - 
Die Berufungsklägerin rügt nun, die Vorinstanz beschränke ihre Suche nach der 
Begründung zu Unrecht nur auf besagte Textpassage. Die relevanten Vorausset-
zungen ergäben sich aus der Begründung als Gesamtes bzw. auch aus den Aus-
führungen der Gegenseite (act. 43 S. 4 ff.). Diesbezüglich gilt, dass es nicht an 
der Vorinstanz sein kann, die Erfüllung der nötigen Voraussetzungen aus einem 
Gesamtzusammenhang, der sich noch dazu über mehrere Rechtsschriften ver-
schiedener Parteien erstreckt, "heraus zu spüren", sondern dass es vielmehr der 
Berufungsklägerin selbst obliegt (bzw. obgelegen hätte) klar aufzuzeigen, auf 
welches Fundament sie den von ihr gestellten Antrag um vorsorgliche Beweisfüh-
rung stützt. Die Situation unterscheidet sich damit vom Grundsatz her nicht we-
sentlich vom Fall, in dem die Berufungsklägerin vor Bezirksgericht als (Erst-)Ge-
suchstellerin aufgetreten wäre. 
Auch wenn man der Argumentation der Berufungsklägerin folgen wollte, gölte es 
zu beachten, dass diese in den weiteren Teilen ihrer Rechtsschriften an die Vor-
instanz primär Argumente dafür aufführt, weshalb die Voraussetzungen für die 
Gutheissung des Gesuches der Gegenseite nicht erfüllt seien. So führt sie etwa 
unmittelbar vor besagter Passage aus: "Demgegenüber versäumt es die Gesuch-
stellerin [= Berufungsbeklagte], die Gefährdung von Beweismitteln resp. ein 
schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO darzutun; sie 
bezieht sich schon gar nicht auf diese Bestimmung" (act. 14 S. 12 Rz. 41). Diese 
Begründung führt die Berufungsklägerin schliesslich auch zu ihrem eigenen An-
trag an die Vorinstanz an, das gegnerische Gesuch sei abzuweisen, soweit darauf 
überhaupt einzutreten sei. Die Argumentation für jene ablehnende Haltung der 
Berufungsklägerin dem Hauptantrag der Gegenpartei gegenüber nun als Begrün-
dung für ihr eigenes gleichartiges Begehren in derselben Sache heranziehen zu 
wollen, mutet widersprüchlich an. Auch wenn die Berufungsklägerin in ihren Ein-
gaben an die Vorinstanz (neben der Bestreitung der Sachverhaltsdarstellung der 
Gegenseite) gewisse Standpunkte anerkennt und einige eigene Ausführungen zu 
Vorkommnissen im fraglichen Zusammenhang macht, hat sie allein dadurch die 
nötige Begründung nicht geliefert. Von einer anwaltlich vertretenen Partei darf er-
wartet werden, dass gestellte Anträge begründet werden und dem Gericht, wie 
auch der Gegenseite, konzis (und – immerhin aber doch – im aufs Wesentliche 


- 10 - 
beschränkten Umfang) dargelegt wird, welcher Sachverhalt und welche Beweis-
mittel aus Sicht der Partei für die Gutheissung welches Begehrens sprechen bzw. 
dass wenigstens eine Verbindung zwischen Antrag und dazugehöriger (allenfalls 
an andere Stelle erörterter) Sachverhaltsdarstellung hergestellt wird. Soweit die 
Berufungsklägerin heute versucht, dieses Versäumnis in ihrer Berufungsschrift 
durch das Zusammentragen und Ergänzen der nach ihrer Auffassung relevanten 
Begründungselemente nachzuholen, ist sie damit – abgesehen von jederzeit zu-
lässigen neuen rechtlichen Erwägungen – verspätet (Art. 317 Abs. 1 ZPO). 
An den erwähnten Versäumnissen im erstinstanzlichen Verfahren ändern auch 
die Vorbringen der Berufungsklägerin bezüglich Beweismass und Notwendigkeit 
des Glaubhaftmachens (act. 43 S. 4 ff.) bzw. die angebliche diesbezügliche Ku-
lanz der Vorinstanz mit der Gegenseite nichts (act. 43 S. 10). Wenn (wie hier) im 
Rahmen des Verhandlungsgrundsatzes die nötige Begründung fehlt, ist das Be-
weismass irrelevant. Ebenso trifft es nicht zu, dass die Vorinstanz zu Unrecht da-
von ausgegangen sein soll, die Beweismittel auf Seiten der Berufungsklägerin 
seien nicht gefährdet, wie dies die Berufungsklägerin vorbringen lässt (act. 43 S. 
10 Rz. 35). Die Vorinstanz hat lediglich erwogen, dass es dem Subeventualbe-
gehren der Berufungsklägerin an einer Begründung fehle. Zu Materiellem, wie et-
wa der Qualität einer allfälligen Gefährdung von Beweismitteln, äussert sich der 
vorinstanzliche Entscheid nicht (act. 33 = act. 42 = act. 44, je E. 4.2). 
4. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin nichts 
Stichhaltiges vorbringt, was das Vorgehen der Vorderrichterin als unzutreffend er-
scheinen liesse. Die Berufung ist daher unbegründet und abzuweisen. 
Am Rande sei darauf hingewiesen, dass die Berufungsklägerin durch diesen Ent-
scheid keines Rechtes verlustig geht. Sie kann jederzeit ein neues (begründetes) 
Begehren um vorsorgliche Beweiserhebung stellen. 


- 11 - 
III. 
1. 
Die Abweisung der Berufung führt dazu, dass sich materiell an der ange-
fochtenen Verfügung nichts ändert. Dies muss sich auch in der Kosten- und Ent-
schädigungsregelung für das vorinstanzliche Verfahren widerspiegeln. 
Zur Höhe und der Verteilung der Prozesskosten durch die Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung bringt die Berufungsklägerin keine Rügen vor. Damit bleibt 
es bei der vorinstanzlichen Regelung der Gerichtskosten und der Parteientschä-
digung. 
2. 
Bei obgenanntem Ausgang des Rechtsmittelverfahrens hat die Berufungs-
klägerin dessen Kostenfolgen zu tragen (Art. 106 ZPO). Bei einem Streitwert von 
Fr. 1'800'000.– (§ 12 Abs. 2 GebV OG; vgl. act. 14 S. 4 und S. 13) erweist sich 
gestützt auf § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 2, § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8 Abs. 1 GebV 
OG eine Gerichtsgebühr von Fr. 6'000.– den Gegebenheiten des Rechtsmittelver-
fahrens angemessen. Der von der Berufungsklägerin geleistete Kostenvorschuss 
(vgl. act. 49) ist in diesem Umfang zur Kostentilgung heranzuziehen. 
3. 
Da die Berufungsbeklagte vor Obergericht nicht anzuhören war, sind ihr kei-
ne notwendigen Auslagen bzw. Vertretungskosten entstanden, welche es zu er-
setzen gälte (Art. 95 Abs. 1 und 3 lit. a und b ZPO). Eine Parteientschädigung ist 
daher nicht zuzusprechen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. Die Verfügung des Einzelgerichtes 
(Audienz) des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. Oktober 2014 (ET140009) 
wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt. 
3. 
Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beru-
fungsklägerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet. 


- 12 - 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beila-
ge des Doppels von act. 43, sowie an das Einzelgericht (Audienz) des Be-
zirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein, und an die Obergerichts-
kasse. 
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 1'800'000.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. D. Oehninger 
 
versandt am: