zh_gerichte · NX040021 · 2004-07-07 · de

Verwandter als Vormund.

ZGB 380, Verwandter als Vormund. Die Verwandten haben nicht ein absolutes
Vorrecht. Umstände, welche für eine aussenstehende Person sprechen.
Sachverhalt:
Der 60-jährige Andreas J., der sein Leben nicht selber bewältigen kann, lebt
in einem Heim. Die Vormundschaftsbehörde errichtet für ihn eine Beistandschaft
und ernennt die Amtsvormundin F. zur Beiständin. Bruder Leo J. führt Beschwer-
de und Rekurs. Er meint, entsprechend dem Willen von Andreas J. und in dessen
Interesse müsse er als Beistand eingesetzt werden.
Eine Delegation des Obergerichtes besuchte Leo J. an seinem Wohnort. Ei-
ne eigentliche Unterhaltung mit ihm war nicht möglich; auf Fragen antwortete er
einsilbig mit "ja", "naa" ("nein") und "äs geit" ("es geht").
Aus den Erwägungen:
„5.
Gemäss Art. 380 in Verbindung mit Art. 367 Abs. 3 ZGB ist ein taugli-
cher naher Verwandter als Beistand zu bestellen, wenn nicht wichtige Gründe
dagegen sprechen. Das heisst aber nur, dass die nahen Verwandten in die Aus-
wahl mit einzubeziehen sind; wenn aus triftigen Gründen eine aussenstehende
Person besser geeignet erscheint, ist ihr der Vorzug zu geben (Berner Kommen-
tar Schnyder/Murer, N. 50 ff. zu Art. 380/381 ZGB).
Der Beistand oder die Beiständin wird in erster Linie die administrativen Be-
lange besorgen, und für hinreichende Betreuung besorgt sein müssen (so der
Auftrag gemäss dem Beschluss vom 20. November 2003). Er oder sie hat diese
Betreuung also nicht selber zu gewährleisten. Wenn der Rekurrent seinen Bruder
bisher persönlich betreut hat, wird das durch die Wahl des Beistandes in keiner
Weise in Frage gestellt. Dass H. F. für das Amt geeignet ist, hat der Bezirksrat im
angefochtenen Beschluss ausgeführt; es kann ohne Ergänzungen darauf verwie-
sen werden. Für den Verkehr mit der Bank, den Sozialversicherungen und der
Krankenkasse bringt sie Erfahrung und Fähigkeit mit - allerdings könnte das so
weit ersichtlich auch der Rekurrent besorgen, und wenn es nur darauf ankäme,


wäre dem Rekurrenten als Verwandtem wohl der Vorzug zu geben. Hingegen
geht es auch um das Sicherstellen der medizinischen und sozialen Betreuung und
falls erforderlich der Unterkunft. Dazu gewann die Delegation des Obergerichtes
den Eindruck, dass sich Andreas J. in der "Reblaube" gut aufgehoben fühlt und
keinen Wechsel wünscht. Der Rekurrent steht dem Heim und namentlich seinem
Leiter sehr kritisch gegenüber; an sich möchte er den Bruder zu sich nehmen und
ihn mit Hilfe der Spitex pflegen. Ob das wirklich auch der Wunsch von Andreas
ist, scheint fraglich. Der Delegation des Obergerichtes gegenüber verneinte er es.
Der Rekurrent setzt sich mit grosser Energie für das ein, was er für seinen Bruder
als das Beste erkennt. Das muss aber nicht das sein, was der Bruder auch wirk-
lich will. So ist es fragwürdig, wenn er ihm einen langen Brief zur Unterschrift vor-
legt, dessen Inhalt der Unterzeichner offenkundig nicht erfassen kann (act. 2). Mit
Recht hat der Bezirksrat daher erwogen, mit Leo J. als Beistand wäre nicht si-
chergestellt, dass wirklich immer nur die Interessen des Verbeiständeten im Vor-
dergrund stehen würden.
Wenn der Verbeiständete zur Person des Beistandes selber einen be-
stimmten Wunsch äussert, ist das mindestens ernsthaft zu berücksichtigen. Der
Rekurrent sagt, sein Bruder wolle in jedem Fall und unbedingt nur ihn als Bei-
stand haben. Das ist seine (des Rekurrenten) Sicht. Die Delegation des Oberge-
richtes gewann dazu nicht einen so klaren Eindruck. Ein Wunsch des Verbeistän-
deten ist auch darum nicht allzu gewichtig, weil dieser das Wesen der Beistand-
schaft und ihre Tragweite nicht erfassen kann. Offenkundig fühlt sich Andreas J.
seinem Bruder sehr verbunden, das ist ja auch nur natürlich. Vermutlich liegt ihm
aber mehr daran, dass er mit dem Bruder einen regelmässigen persönlichen
Kontakt hat, als dass dieser die dem Beistand übertragenen Funktionen wahr-
nimmt.
Es ist daher sinnvoller, wenn eine aussenstehende Person als Beiständin
eingesetzt wird. Das führt zur Abweisung des Rekurses.“
Obergericht, II. Zivilkammer
Beschluss vom 7. Juli 2004
Geschäfts-Nr. NX040021