zh_gerichte · VB240014 · 2024-07-05 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 5. Juli 2024 (CB230120-L)

Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission 
Geschäfts-Nr. VB240014-O/U
Mitwirkend:
Obergerichtspräsidentin lic. iur. F. Schorta, Vizepräsident lic. iur. 
Ch. Prinz, Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Oberrichter lic. iur. 
A. Wenker und Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 3. September 2024
in Sachen
A._____, 
Beschwerdeführerin
gegen
Notariat, Grundbuch- und Konkursamt B._____-Zürich, 
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 5. Juli 2024 (CB230120-L)


- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Am 22. November 2023 (act. 4/2) ersuchte A._____ (fortan: Beschwerdefüh-
rerin) das Grundbuchamt B._____-Zürich um Löschung von Vormerkungen 
von Verfügungsbeschränkungen auf den Grundbuchblättern Nrn. 1 und 2, 
welche im Zusammenhang mit den Betreibungen Nrn. 3, 4, 5 und 6 als vor-
sorgliche Sicherungsmassnahmen zulasten der Grundstücke der Stockwerk-
eigentümerin und hiesigen Beschwerdeführerin an der B._____-strasse … in 
… Zürich im Tagebuch eingetragen worden waren (siehe auch act. 4/3/1-4). 
Mit Verfügung vom 23. November 2023 wies das Grundbuchamt B._____-Zü-
rich (fortan: Beschwerdegegner) die Grundbuchanmeldung ab (act. 4/4) und 
begründete dies mit der fehlenden offensichtlichen Nichtigkeit der Verfü-
gungsbeschränkungen sowie mit der für eine Löschung erforderlichen, aber 
fehlenden Bewilligung des Betreibungsamtes. Gleichentags überwies das 
Grundbuchamt die Eingabe der Beschwerdeführerin antragsgemäss an das 
Bezirksgericht Zürich als erstinstanzliche Aufsichtsbehörde (act. 4/1). Dieses 
legte das Verfahren Geschäfts-Nr. CB230120-L an, welches es im Laufe des 
Verfahrens mit dem Verfahren Geschäfts-Nr. CB230139-L vereinigte. Mit Zir-
kulationsbeschluss vom 5. Juli 2024 wies die Vorinstanz die Beschwerden ab, 
soweit sie darauf eintrat und soweit sie zwischenzeitlich nicht gegenstandslos 
geworden waren. 
2.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26. Juli 2024 
(act. 2) innert Frist Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich und 
stellte die folgenden Anträge (act. 2):
"1 - Das Zirkulationsbeschluss vom 5. Juli 2024 im Bezug auf 
CB230120 & CB230139 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben 
und die Sache sei der Vorinstanz in der Sinne der Erwägung zu-
rückzuweisen.
2 - Dispositiv 2 des Zirkulationsbeschluss vom 5. Juli 2024 im Bezug 
auf CB230120 & CB230139 sei für nichtig zu erklären und aufzuhe-
ben und die Beschwerde sei gutzuheissen soweit es nicht gegen-
standslos geworden ist.


- 3 -
3 - Dispositiv 2 des des Zirkulationsbeschluss vom 5. Juli 2024 im Be-
zug auf CB230120 & CB230139 sei für nichtig zu erklären und auf-
zuheben und die Sache sei der Vorinstanz und den Entscheidge-
bühr sei von CHF500 auf NULL anzusetzen und die Entscheidge-
bühr sei dem Beschwerdegegnerin aufzulegen.
4 - Die Vormerkungen für Verfügungenbeschränkung im Grundbuch 
vom 1. und 2. November im Bezug auf die Betreibungen 3, 4, 5, 6 
sei für nichtig zu erklären und aufzuheben. 
5 - Die Zustellungen der Vormerkungen für Verfügungenbeschränkung 
im Grundbuch vom 1. und 2. November im Bezug auf die Betrei-
bungen 3, 4, 5, 6 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben.
6 - Die Abweisung der Grundbuchanmelllung vom 23. November 2023 
sei für nichtig zu erklären.
7 - Das Grundbuchamt B._____ sei gerichtlich anzuweisen, die Verfü-
gungebeschränkung im Bezug auf Betreibung 4 zu löschen.
8 - Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin."
3.
In der Folge legte die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich 
das Verfahren Geschäfts-Nr. PS240143-O an. Mangels Zuständigkeit schrieb 
sie dieses mit Verfügung vom 15. August 2024 am Register ab und überwies 
die Eingabe der Beschwerdeführerin samt den beigezogenen Akten (Ge-
schäfts-Nr. CB230120-L) zuständigkeitshalber an die Verwaltungskommis-
sion des Obergerichts des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung (act. 1). 
Diese eröffnete das vorliegende Verfahren. 
4.
Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw. 
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 ZPO stellt die Rechtsmittelinstanz die Auf-
sichtsbeschwerde der Gegenpartei zur schriftlichen Stellungnahme zu, es sei 
denn, die Beschwerde sei sofort unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie 
im Folgenden zu zeigen sein wird – der Fall ist, kann auf das Einholen einer 
Stellungnahme des Beschwerdegegners verzichtet werden. Das Verfahren 
erweist sich als spruchreif. Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin ist 
nachfolgend einzugehen, soweit dies unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG not-
wendig erscheint.


- 4 -
5.
Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwend-
bar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrichtige 
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
haltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsa-
chen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen ausge-
schlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1.
Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der unmit-
telbaren Aufsichtsbehörde schriftlich Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. 
Die Aufsichtsbehörde verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1 und 
2 GOG, § 83 Abs. 1 GOG). Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Ge-
brauch ihrer Aufsichts- und Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin 
ein ordnungs- und rechtswidriges Verhalten einer Justizperson zu ahnden 
(sog. administrative Beschwerde) oder eine unrechtmässige oder unzweck-
mässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche Be-
schwerde). Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 
Abs. 1 lit. k der Verordnung über die Organisation des Obergerichts (OrgV 
OG, LS 212.51) übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kan-
tons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und 
nach § 80 Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten 
unterstellten Behörden aus (Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, 
2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 80 N 1 und § 84 N 1). Sie ist daher zur 
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz habe ohne gesetzliche 
Grundlage gehandelt (act. 2 Rz 8). Dem kann nicht gefolgt werden. § 81 
Abs. 1 lit. e GOG weist die Aufsichtsfunktion über die Grundbuchämter den 
Bezirksgerichten zu. Damit war das Bezirksgericht, welches den angefochte-
nen Beschluss als untere kantonale Aufsichtsbehörde über das Grundbuch-
amt B._____-Zürich erliess, zur Entscheidfällung befugt. 


- 5 -
III.
1.
Auf die Erwägungen der Vorinstanz in ihrem Beschluss vom 5. Juli 2024, Ge-
schäfts-Nr. CB230120-L, ist im Nachfolgenden im Zusammenhang mit den 
einzelnen Vorbringen der Beschwerdeführerin näher einzugehen. 
2.1. Nach zahlreichen rechtlichen Ausführungen zum Willkürverbot und dem 
Grundsatz von Treu und Glauben (act. 2 Rz 1 f.), zum rechtlichen Gehör 
(act. 2 Rz 4 f.), zu Art. 5 Abs. 1 BV (act. 2 Rz 7 f.), zum Legalitäts- und Ver-
hältnismässigkeitsprinzip (act. 2 Rz 9), zur Nichtigkeit von Entscheiden, zum 
Grundsatz iura novit curia (act. 2 Rz 12 f.) sowie zum Willkürverbot (act. 2 
Rz 14 f.), welche allesamt keinen konkreten Bezug zum angefochtenen Ent-
scheid aufweisen und worauf daher nicht näher einzugehen ist, bringt die Be-
schwerdeführerin in der Sache das Folgende vor: Die Vorinstanz führe aus, 
die Verfügungsbeschränkungen seien nicht nichtig. Damit verstosse sie ge-
gen Treu und Glauben. Den Verfügungen vom 27. Juni 2024, Geschäfts-
Nrn. EB240709-L und EB240710-L, könne entnommen werden, dass die Be-
treibungen Nrn. 5 und 6 inzwischen für nichtig erklärt und aufgehoben worden 
seien. Diese Vormerkungen hätten nicht ins Grundbuch eingetragen werden 
dürfen, zumal dem Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise … & … keine 
Rechtspersönlichkeit zukomme (act. 2 Rz 18-21). Damit zusammenhängend 
stellt die Beschwerdeführerin in Antrag 4 das Begehren, es seien die Vormer-
kungen der Verfügungsbeschränkungen im Grundbuch betreffend die Betrei-
bungen Nrn. 3, 4, 5 und 6 für nichtig zu erklären und aufzuheben (siehe auch 
act. 2 Rz 25 und 33). In Antrag 5 beantragt sie sodann, die Zustellungen der 
Vormerkungen hinsichtlich der besagten Betreibungen für nichtig zu erklären 
und aufzuheben. 
2.2. Zutreffend ist, dass die Verfügungsbeschränkungen in den Betreibungen 
Nrn. 5, 6 und Nr. 3 gelöscht wurden (act. 4/17/1-3). Dies stellte auch die Vor-
instanz fest und schrieb die Beschwerde daher in diesem Umfang als gegen-
standslos geworden ab (act. 3 E. 3.2). Die Beschwerdeführerin unterlässt es, 
sich in der Beschwerdeschrift mit den vorinstanzlichen Erwägungen näher 
auseinanderzusetzen und darzulegen, weshalb die Feststellung der Gegen-


- 6 -
standslosigkeit unzutreffend sei und sich die Vorinstanz zu Unrecht nicht mit 
der Thematik der Nichtigkeit befasst habe. In ihren Ausführungen fokussiert 
sie sich primär auf die geltend gemachte Nichtigkeit der besagten Betreibun-
gen infolge Verjährung, fehlender Rechtspersönlichkeit der Gläubigerin sowie 
infolge Rechtswidrigkeit von Betreibungen auf Geldleistung (act. 2 Rz 19, 21, 
23, 26-27, 30, 32, 33). Diese Vorbringen sind indes vorliegend nicht von Be-
deutung, da die Verfügungsbeschränkungen in der Zwischenzeit auf Betrei-
ben des Betreibungsamtes hin mit der Begründung des Wechsels des Pfän-
dungssubstrates wiedererwägungsweise gelöscht wurden (act. 4/17/1-3). Da 
die Vorinstanz das Verfahren hinsichtlich der Betreibungen 3, 5 und 6 folglich 
als gegenstandlos geworden abschreiben musste, hatte sie sich mit den Vor-
bringen in der Sache, insbesondere mit der Frage der Nichtigkeit der Vormer-
kungen sowie von deren Zustellungen, nicht mehr auseinanderzusetzen. Ein 
aufsichtsrechtlich relevantes Fehlverhalten ist nicht ersichtlich. Soweit die Be-
schwerdeführerin in der vorliegenden Beschwerde in Antrag 4 um Aufhebung 
der Verfügungsbeschränkungen hinsichtlich der Betreibungen Nrn. 3, 5 und 6 
sowie in Antrag 5 um Nichtigerklärung der massgeblichen Zustellungen er-
sucht, ist darauf nicht einzutreten, da die Verfügungsbeschränkungen bereits 
wieder gelöscht wurden (act. 4/17/1-3) und es insoweit an einem Rechts-
schutzinteresse der Beschwerdeführerin fehlt. 
Im Zusammenhang mit der Verfügungsbeschränkung betreffend die Betrei-
bung Nr. 4 über Fr. 3'159.85 zzgl. Zinsen und Kosten verneinte die Vorinstanz 
ein aufsichtsrechtliches Fehlverhalten durch das Grundbuchamt. Es erwog, 
der Grundbuchverwalter habe die Anmeldung zur Eintragung oder Löschung 
einer Verfügungsbeschränkung im Grundbuch sofort in das Tagebuch einzu-
tragen (Art. 81 Abs. 1 lit. a und Art. 131 Abs. 1 GBV [SR 211.432.1]). Dabei 
habe er lediglich zu überprüfen, ob die formellen Voraussetzungen für die Ein-
tragung ins Hauptbuch gegeben seien (Art. 83 GBV). Insbesondere prüfe er, 
ob die anmeldende Behörde für die Anmeldung zuständig sei, sofern diese 
durch eine Behörde oder eine Person mit öffentlichen Aufgaben (Grundbuch-
amt, Urkundsperson, Gerichts-, Betreibungs- oder Konkursbehörde) erfolge 
(Art. 85 GBV). Nicht zu prüfen seien hingegen materiell-rechtliche Aspekte, 


- 7 -
namentlich solche betreffend den der Grundbuchanmeldung zugrunde liegen-
den Rechtsgrund oder solche betreffend eine allfällige Nichtigkeit des Pfän-
dungsverfahrens. Ohnehin sei die Beschwerde gegen die Anmeldung des Be-
treibungsamtes zur Vormerkung einer Verfügungsbeschränkung im Grund-
buch betreffend die Betreibung Nr. 4 in der Zwischenzeit abgewiesen worden 
(act. 3 E. 3.2). Die Betreibung Nr. 4 betrifft eine Forderung des Kantons Zü-
rich, vertreten durch das Kantonale Steueramt Zürich, (act. 4/3/2). Das Betrei-
bungsamt Zürich 7 meldete am 31. Oktober 2023 die Vormerkung einer Ver-
fügungsbeschränkung im Grundbuch an (act. 4/3/2). Die Beschwerdeführerin 
setzt sich weder mit dieser Ausgangslage noch mit den Erwägungen der Vor-
instanz auseinander. Sie legt nicht dar, woraus sie das Vorliegen eines Nich-
tigkeitsgrundes bzw. die fehlende Gesetzesmässigkeit der Eintragung der 
Verfügungsbeschränkung (siehe act. 2 Rz 25) ableitet. Ihr Vorbringen betref-
fend die fehlende Rechtspersönlichkeit des Friedensrichteramtes der Stadt 
Zürich, Kreise … & …, (act. 2 Rz 21) geht an der Sache vorbei und vermag 
die Erwägungen der Vorinstanz zur Prüfungspflicht des Grundbuchverwalters 
nicht in Frage zu stellen, zumal es sich beim Gläubiger nicht um das besagte 
Friedensrichteramt handelt. Hinweise auf die Nichtigkeit der Verfügungsbe-
schränkung bzw. deren Zustellung bestehen gestützt auf die vorhandenen Ak-
ten keine (siehe auch act. 4/4), weshalb der vorinstanzliche Entscheid inso-
weit zu schützen ist. Ein aufsichtsrechtlich relevantes Fehlverhalten der Vor-
instanz ist nicht ersichtlich. Die Anträge 4 und 5 sind abzuweisen. 
3.1. Weiter rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs 
im Rahmen des Vorgangs der Eintragung der Verfügungsbeschränkungen im 
Grundbuch durch das Betreibungsamt (act. 2 Rz 22, 28, 31). Im vorliegenden 
Verfahren kommt dem Betreibungsamt keine Parteistellung zu. Auf dieses 
Vorbringen ist daher nicht einzutreten. 
3.2. Die Beschwerdeführerin beanstandet ferner, dass das Grundbuchamt das Be-
treibungsamt nicht aufgefordert habe, sie, die Beschwerdeführerin, über die 
Vormerkungen zu informieren und einen anfechtbaren Entscheid zu erlassen 
(act. 2 Rz 22 und 29). Diese sich gegen das Grundbuchamt richtenden Bean-


- 8 -
standungen erweisen sich als unbegründet. Dem Grundbuchamt obliegt keine 
Pflicht, Betreibungsämtern in Bezug auf durch sie zu erlassende Anordnun-
gen Anweisungen zu erteilen. Zudem ergibt sich aus der Grundbuchverord-
nung keine Pflicht zur Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Eintragung ei-
ner Anmeldung im Tagebuch. Wie von der Vorinstanz zutreffend erwogen, ist 
die Anmeldung zur Eintragung oder Löschung einer Verfügungsbeschrän-
kung im Grundbuch sofort in das Tagebuch einzutragen (Art. 81 Abs. 1 lit. a 
und Art. 131 Abs. 1 GBV [SR 211.432.1]), wobei lediglich die formellen Vor-
aussetzungen für die Eintragung ins Hauptbuch zu überprüfen sind (Art. 83 ff. 
GBV; BSK ZGB II-Schmid/Arnet, Art. 965 N 31 f.; CHK-Handkommentar zum 
Schweizer Privatrecht-Deillon-Schegg, Art. 965 N 18; Schmid/Hürlimann-
Kaup, Sachenrecht, 6. Auflage, Zürich 2022, N 446). Eine Pflicht zur Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs besteht in diesem Verfahrensstadium nicht. Oh-
nehin macht die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 22. November 
2023 (act. 4/2) geltend, dass sie von den Anmeldungen zur Vormerkung einer 
Verfügungsbeschränkung Kenntnis erhalten habe. Es ist damit davon auszu-
gehen, dass ihr diese seitens der Behörden zugestellt wurden (siehe auch 
Antrag 5 der hiesigen Beschwerdeschrift). 
4.
Ferner moniert die Beschwerdeführerin, dass die Verfügungsbeschränkungen 
vorgemerkt worden seien, obwohl ihr Rechtsvorschlag nicht beseitigt gewe-
sen und am 2. November 2023 eine Pfändungsankündigung erlassen worden 
sei (act. 2 Rz 30, siehe auch act. 2 Rz 27). Auch hier gilt entsprechend den 
Erwägungen der Vorinstanz, dass bei der Vormerkung von Verfügungsbe-
schränkungen durch den Eintrag ins Tagebuch keine materiell-rechtliche Prü-
fung des der Grundbuchanmeldung zugrunde liegenden Pfändungsverfah-
rens vorgenommen wird. Vielmehr hat das Grundbuchamt bei Anträgen durch 
das Betreibungsamt primär zu prüfen, ob es für die Anmeldung der Verfü-
gungsbeschränkung zuständig ist (Art. 960 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 83 
und 85 GBV; BSK ZGB II-Schmid/Arnet, Art. 965 N 32). Folglich hat das 
Grundbuchamt im Rahmen des Tagebucheintrags (siehe act. 4/2 und 
act. 4/4) keine weiteren Aspekte des Pfändungsverfahrens miteinzubeziehen.


- 9 -
5.
Auch nicht gefolgt werden kann dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, es 
sei rechtswidrig, bezüglich Betreibungen auf Zahlungen eine Vormerkung ei-
ner Verfügungsbeschränkung vorzunehmen (act. 2 Rz 32). Verfügungsbe-
schränkungen können nach Art. 960 ZGB für einzelne Grundstücke vorge-
merkt werden aufgrund einer amtlichen Anordnung zur Sicherung streitiger 
oder vollziehbarer Ansprüche (Ziff. 1), aufgrund einer Pfändung (Ziff. 2) oder 
aufgrund eines Rechtsgeschäftes, für das diese Vormerkung im Gesetz vor-
gesehen ist (Ziff. 3). Insbesondere zur Sicherung von Ansprüchen sowie im 
Rahmen einer Pfändung, welcher immer eine auf Geldleistung lautende Be-
treibung vorausgeht, können Verfügungsbeschränkungen eingetragen wer-
den (siehe auch BSK ZGB II-Schmid/Arnet, Art. 965 N 8b betr. Legitimation 
der Zwangsvollstreckungsbehörden). Die Verfügungsbeschränkung betref-
fend die Betreibung Nr. 4 erfolgte als vorsorgliche Sicherungsmassnahme zur 
Vorbereitung der Pfändung (act. 4/3/2) und war insoweit zulässig. Dem be-
schwerdeführerischen Vorbringen kann nicht gefolgt werden. 
6.
In Antrag 6 beantragt die Beschwerdeführerin ferner die Feststellung der 
Nichtigkeit der Abweisung der Grundbuchanmeldung vom 23. November 
2023 (act. 2 S. 2). Die Beschwerdeführerin ficht hierbei die Verfügung des Be-
schwerdegegners vom 23. November 2023 (act. 4/4) an. Vor Vorinstanz 
wurde dieser Antrag mit der Begründung abgewiesen, dass die Anmeldung 
der Löschung eines Grundbucheintrags durch die betroffene Grundstücksei-
gentümerin einer schriftlichen Ermächtigung des Betreibungsamtes bedürfe, 
welche vorliegend gefehlt habe (act. 3 E. 3.4). Diesen überzeugenden Erwä-
gungen ist in Anbetracht der klaren gesetzlichen Regelung in Art. 131 Abs. 2 
GBV, wonach es bei einer Löschung einer schriftlichen Ermächtigung der aus 
dem Eintrag berechtigten Personen, des Gerichts oder einer anderen zustän-
digen Behörde bedarf, ohne Weiteres zu folgen. Hinweise auf die Nichtigkeit 
der Verfügung über die Abweisung der Grundbuchanmeldung vom 23. No-
vember 2023 (act. 4/4) bestehen keine bzw. werden nicht überzeugend gel-
tend gemacht.


- 10 -
7.
In Antrag 7 ersucht die Beschwerdeführerin schliesslich um Anweisung des 
Rekursgegners, die Verfügungsbeschränkung in Bezug auf die Betreibung 
Nr. 4 zu löschen (act. 2 S. 2). Auch hier gilt, dass eine Löschung gestützt auf 
Art. 131 Abs. 2 GBV die schriftliche Ermächtigung des Betreibungsamtes er-
fordert. Eine solche ist nicht aktenkundig. Die Beschwerdeführerin macht 
denn auch nicht geltend, eine solche sei erteilt worden. Nichtigkeitsgründe 
wurden seitens der Beschwerdeführerin nicht überzeugend vorgetragen. Hin-
weise auf das Vorliegen von solchen bestehen sodann keine. Damit besteht 
keine Veranlassung für die geforderte Anweisung und ist auch dieser Antrag 
abzuweisen. 
8.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist. 
IV.
1.1. In Antrag 2 und 3 ersucht die Beschwerdeführerin um Nichtigerklärung des 
vorinstanzlichen Kostendispositivs (Dispositiv-Ziffer 2) bzw. um Reduktion der 
vorinstanzlichen Kosten und deren Auferlegung zulasten des Beschwerde-
gegners (act. 2 Anträge 2 und 3). Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Be-
schlusses befasst sich mit der Kostenhöhe. Die Vorinstanz setzte diese auf 
Fr. 500.- und damit auf den in der Gebührenverordnung des Obergerichts vor-
gesehenen Minimalbetrag fest (§ 20 Gebührenverordnung des Obergerichts 
[GebV OG, LS 211.11]). Eine weitere Reduktion war angesichts des vorin-
stanzlichen Verfahrensausgangs nicht möglich. Antrag 2 und Antrag 3 Teil-
satz 1 sind daher abzuweisen. 
1.2. Die Beschwerdeführerin beanstandet ferner die Kostenauflage zu ihren Las-
ten, da die Vormerkungen zu Unrecht im Grundbuch eingetragen worden 
seien (act. 2 Rz 21). Sie ersucht in Antrag 3 Teilsatz 2 um deren Auferlegung 
zulasten des Beschwerdegegners (act. 2 Antrag 3). Gemäss § 83 Abs. 3 
GOG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegen-
den Partei auferlegt. Wie dargelegt, wurde das vorinstanzliche Verfahren in 


- 11 -
Bezug auf die Beschwerde hinsichtlich der Betreibungen Nrn. 3, 5 und 6 als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben. Im Übrigen wurden die Beschwer-
den abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Im Falle der Gegenstands-
losigkeit von Verfahren kann das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen ab-
weichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 
lit. e ZPO i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG). Dabei ist etwa zu berücksichtigen, welche 
Partei Anlass zur Klage gegeben hat, welches der mutmassliche Prozessaus-
gang gewesen wäre und bei welcher Partei die Gründe eingetreten sind, die 
dazu geführt haben, dass das Verfahren gegenstandslos wurde (Botschaft 
ZPO, S. 7297). Vorliegend auferlegte die Vorinstanz die Verfahrenskosten 
gänzlich der Beschwerdeführerin (act. 3 E. 5 und Dispositiv-Ziffer 3). Ange-
sichts dessen, dass die Löschung der massgeblichen Verfügungsbeschrän-
kungen infolge Wechsels des Pfändungssubstrats wiedererwägungsweise 
durch das Betreibungsamt veranlasst wurde (act. 4/17/1-3), hätte sich auch 
ein anderer Verteilschlüssel rechtfertigen lassen. Jedoch handelt es sich bei 
Art. 107 ZPO um eine Kann-Bestimmung, welche dem urteilenden Gericht ein 
Ermessen einräumt (siehe auch BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 107 N 1). Vor 
diesem Hintergrund ist das Vorgehen der Vorinstanz, die Kosten vollumfäng-
lich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, nicht zu beanstanden und besteht 
keine Veranlassung, in das Ermessen der Vorinstanz einzugreifen. Antrag 3 
Teilsatz 2 ist damit abzuweisen. 
2.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 500.- festzuset-
zen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens - entgegen Antrag 8 
(act. 2 S. 2) - der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. 
Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 20 GebV OG). Parteientschädigungen sind keine 
zuzusprechen. 
3.
Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales Rechtsmittel da-
gegen besteht nicht (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 84 N 1). Vorbehalten 
bleibt hingegen das Rechtsmittel der Beschwerde an das Bundesgericht (Be-
schluss der Verwaltungskommission OGer ZH Geschäfts-Nr. VB200006-O 


- 12 -
vom 1. Dezember 2020, E. IV.2; BSK ZGB II-Schmid, Art. 956b N 5; vgl. auch 
Entscheid des Bundesgerichts 5A_732/2018 vom 13. September 2018).
Es wird beschlossen:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 500.- festgesetzt.
3.
Die Kosten des Verfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
5.
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
-
die Beschwerdeführerin, 
- 
den Beschwerdegegner, unter Beilage einer Kopie von act. 2,
-
das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde zu-
handen des Verfahrens Geschäfts-Nr. CB230120-L. 
Die Akten Geschäfts-Nr. PS240143-O werden der II. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 
bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel retourniert.
6.
Rechtsmittel:
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.
Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. 
(ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbe-


- 13 -
schwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
(BGG).
Zürich, 3. September 2024
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: