zh_gerichte · PA140034 · 2014-07-22 · de

fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 22. Juli 2014 (FF140184)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PA140034-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Ersatzrichter 
lic. iur. P. Raschle und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. M. Hinden. 
Beschluss und Urteil vom 5. September 2014 
in Sachen 
 
A._____, 
verbeiständet durch B._____, 
Beschwerdeführer, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
sowie 
 
C._____ [Klinik], 
Verfahrensbeteiligte, 
 
betreffend fürsorgerische Unterbringung 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 22. Juli 2014 (FF140184) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Einleitung, Prozessgeschichte 
Der heute 35-jährige Beschwerdeführer leidet sei dem Alter von etwa 18 Jahren 
an paranoider Schizophrenie. Er wurde über 20 mal in psychiatrischen Kliniken 
hospitalisiert (Protokoll Vorinstanz S. 11). Am 30. September 2013 ordnete 
Dr.med. D._____ die fürsorgerische Unterbringung an. Diese Massnahme wurde 
durch Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Zürich vom 
6. November 2013 fortgesetzt. Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobenen 
Beschwerden beim Bezirksgericht sowie beim Obergericht wurden abgewiesen. 
Mit Beschluss vom 24. Juni 2014 stellte die KESB Zürich fest, dass die Voraus-
setzungen für die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers im Alters- 
und Pflegeheim E._____ in F._____ weiterhin erfüllt seien (act. 3). Die dagegen 
erhobene Beschwerde wies das Bezirksgericht Zürich mit Entscheid vom 22. Juli 
2014 ab (unbegründeter Entscheid: act. 11; begründeter Entscheid act. 12 = act. 
17). Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. 
August 2014 rechtzeitig Beschwerde (act. 15 und 18). Die Akten der Vorinstanz 
wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif. 
2. 
Begründung der Vorinstanz 
Die Vorinstanz erwog, am 6. November 2013 habe die KESB Zürich die weitere 
fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers angeordnet und die Kom-
petenz zur Entlassung und Versetzung der Klinik übertragen. In der C._____ sei 
eine Zwangsmedikation mit bis zu 600mg Leponex und – bei Verweigerung der 
oralen Einnahme – alternativ 10mg Haldol oder Zyprexa und 10mg Valium durch-
geführt worden. Am 3. Februar 2014 habe ihn die C._____ in das betreute Woh-
nen G._____ entlassen. Der Beschwerdeführer habe die Medikamente abgesetzt, 
weshalb er von Dr. H._____ wieder der C._____ zugewiesen worden sei. Die 
C._____ habe den Beschwerdeführer am 22. April 2014 in das Alters- und Pfle-
geheim E._____ in F._____ verlegt. Eine Rückkehr in das betreute Wohnen sei 


- 3 - 
wegen der engmaschig zu kontrollierenden Medikamentenabgabe und -einnahme 
nicht mehr in Frage gekommen. Der Beschwerdeführer leide an einer chronischen 
paranoiden Schizophrenie und damit an einem Schwächezustand im Sinne von 
Art. 426 Abs. 1 ZGB. Der Beschwerdeführer habe unter dem Einfluss der Medi-
kamente an der Gerichtsverhandlung nicht manifest psychisch gestört gewirkt und 
habe seine Sicht der Dinge weitgehend ruhig und verständlich darlegen können. 
Die Krankheitsgeschichte zeige indes, dass sich der Gesundheitszustand sofort 
verschlechtere, wenn der Beschwerdeführer die neuroleptischen Medikamente 
nicht mehr einnehme. Dies sei im Falle einer Entlassung aus der fürsorgerischen 
Unterbringung zu erwarten. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers könne 
nicht jede Schizophrenie ohne Medikamente behandelt werden. Der Beschwerde-
führer sei auf die Neuroleptika angewiesen. Sobald er diese nicht mehr einnehme, 
komme es zu einem sehr auffälligen, aggressiven Verhalten und zu einer Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes. Durch die Weiterführung der fürsorge-
rischen Unterbringung könne dem Beschwerdeführer die nötige Tagesstruktur 
gegeben werden und es sei der erforderliche Druck zur Einnahme der Medika-
mente vorhanden. Der Beschwerdeführer könne so auf ein künftiges Setting vor-
bereitet werden. Dazu gehöre eine geeignete Wohnung einschliesslich sozialem 
Umfeld sowie eine ambulante Therapie, beispielsweise bei der vom Beschwerde-
führer bevorzugten Dr. I._____. 
Die Fortsetzung der fürsorgerischen Unterbringung im Heim E._____ sei zum 
Schutz des Beschwerdeführers erforderlich. Die Fremdgefährdung sei zwar nicht 
ausschlaggebend, doch sei mit zu berücksichtigen, dass früher Fremdgefährdun-
gen und teilweise auch strafbares Verhalten aufgetreten seien. Dies sei auch im 
Falle einer Entlassung zu befürchten. Massstab für das Bejahen einer Selbstge-
fährdung sei nicht bloss die unmittelbare physische Gefährdung durch Suizidab-
sicht, Selbstverstümmelungen etc., sondern es genüge eine Verweigerung einer 
geeigneten Behandlung mit der damit verbundenen Zunahme des Leidensdrucks 
oder einer fortschreitenden schweren Verwahrlosung, welche mit der Menschen-
würde schlechthin nicht mehr zu vereinbaren sei. Eine ambulante Therapie bei 
Dr. I._____ könne zwar eine Alternative zur fürsorgerischen Unterbringung sein, 
dies jedoch nicht bevor die Wohnsituation geklärt sei. Das Heim E._____ sei für 


- 4 - 
die Therapie des Beschwerdeführers geeignet. Ihm gefalle es dort. Die Voraus-
setzungen für eine fürsorgerische Unterbringung seien nach wie vor erfüllt, wes-
halb die Beschwerde abzuweisen sei. 
3. 
Argumente des Beschwerdeführers 
Der Beschwerdeführer bringt vor, er werde seit über acht Monaten mit hochdo-
siertem Leponex zwangsbehandelt. Die Medikamente nehme er nicht freiwillig 
und er leide unter Nebenwirkungen. Er sei antriebslos geworden und es fehle ihm 
an Selbstvertrauen. Weil er die Medikamente nicht mehr genommen habe, sei er 
wieder in die C._____ verlegt worden. Dort verzichte man aber auf die Zwangs-
medikation und versuche mit Gesprächen eine Verbesserung zu erzielen. Der 
Beschwerdeführer will nach Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung weiter-
hin im E._____ leben und eine ambulante Therapie bei Dr. I._____ beginnen. Ei-
ne Verwahrlosung ist nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht zu erwarten. Er 
macht geltend, dass er aus einem bloss geringen Anlass Ende September 2013 
fürsorgerisch untergebracht worden sei. Eine nochmalige Weiterführung sei nicht 
mehr verhältnismässig, zumal bei einer Aufhebung der Massnahme nicht mit wirk-
lich schwerwiegenden negativen Konsequenzen gerechnet werden müsse. Der 
Vorwurf des strafbaren Verhaltens sei unzutreffend. Ihm sei zwar einmal eine 
Vergewaltigung vorgeworfen worden, doch sei das Verfahren durch die Staats-
anwaltschaft eingestellt worden. 
4. 
Würdigung 
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Anordnung einer fürsorgerischen 
Unterbringung korrekt dargestellt. Darauf ist zu verweisen. 
Die Vorinstanz kam gestützt auf das Gutachten von Dr.med. J._____ zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer an einer chronischen paranoiden Schizo-
phrenie leide und dass ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB 
gegeben sei. Zu Recht rügt dies der Beschwerdeführer nicht. 
Der Beschwerdeführer leidet seit rund 17 Jahren an paranoider Schizophrenie 
und wurde deswegen bereits über zwanzig Mal in der C._____ hospitalisiert. Eine 


- 5 - 
Heilung ist nicht absehbar. Aufgrund der fehlenden Krankheitseinsicht ist eine 
Behandlung schwierig. Die C._____ versuchte im Rahmen der am 30. September 
2013 angeordneten und seither fortgesetzten fürsorgerischen Unterbringung zu-
nächst die Unterbringung im betreuten Wohnen G._____ in K._____. Da der Be-
schwerdeführer die verschriebenen Medikamente nicht mehr einnahm, ver-
schlechterte sich sein Zustand, so dass er erneut in die C._____ eintreten muss-
te. Rund zweieinhalb Monate später konnte der Beschwerdeführer ins Heim 
E._____ in F._____ überwiesen werden, wo er an einem Beschäftigungspro-
gramm teilnehmen kann und wo er – wenn auch ungern – die Tagesdosis von 
600mg Leponex zu sich nahm. Nach Ansicht des Gutachters muss die Therapie 
mit neuroleptischen Medikamenten im Rahmen einer stationären Massnahme 
fortgesetzt werden, um eine erneute Psychose und eine Fremdgefährdung zu 
verhindern. Das Heim E._____ sei für die Unterbringung geeignet (Protokoll Vo-
rinstanz S. 11 ff.). 
Gestützt auf das Gutachten ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die 
fürsorgerische Unterbringung geeignet ist, um den Schwächezustand des Be-
schwerdeführers zu verbessern. Im Rahmen der Verhältnismässigkeit bleibt indes 
zu prüfen, ob die Massnahme noch erforderlich ist. Der Beschwerdeführer lehnt 
die medikamentöse Behandlung ab (Protokoll Vorinstanz S. 10). Gegenüber dem 
Arzt im Heim E._____ äusserte er die Ansicht, dass seine Krankheit in einem 
stabilen Umfeld mit einer Bachblütentherapie behandelt werden könnte (act. 6A). 
Mit dem Gutachter ist davon auszugehen, dass dies nicht genügen kann. Der Be-
schwerdeführer ist zurzeit auf eine Betreuung sowie auf eine fachärztliche Be-
handlung angewiesen. Diese muss aber nicht unter Zwang stattfinden, sondern 
kann auch freiwillig erfolgen. Der Beschwerdeführer wehrt sich nicht gegen den 
Aufenthalt im E._____ und würde sich auch ohne fürsorgerische Unterbringung 
dort aufhalten (Protokoll Vorinstanz S. 9; act. 7). Gegen eine fachärztliche Thera-
pie wehrt er sich nicht. Im Gegenteil gelangte er an die Psychiaterin Dr.med. 
I._____, die am 23. Juni 2014 eine entsprechende Anfrage bestätigte und erklär-
te, der Beschwerdeführer könne sich bei ihr der erforderlichen integrierten ambu-
lanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung unterziehen (act. 9). Ob 
diese Therapie erfolgreich sein wird, kann heute nicht vorhergesagt werden. Aus-


- 6 - 
geschlossen ist dies indes nicht, zumal der Beschwerdeführer unter einem gewis-
sen Druck steht, dass bei Abbruch der Behandlung eine erneute fürsorgerische 
Unterbringung notwendig werden könnte. 
Die Vorinstanz führte aus, die psychotischen Ausbrüche hätten in der Vergangen-
heit immer wieder zu fremdaggressivem, teilweise auch strafbarem Verhalten ge-
führt (act. 17 S. 11). Diese nicht näher begründete Aussage findet in den Akten 
keine Stütze und die Vorinstanz bezieht sich auch auf keine Aktenstelle. Dem 
Gutachten von Dr.med. J._____ ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
ihm gegenüber einräumte, es sei etwa im Zeitraum der Jahre 2009 bis 2011 zu 
fremdaggressivem Verhalten gekommen (Protokoll Vorinstanz S. 11). Weitere 
begründete Hinweise auf ein fremdgefährdendes Verhalten des Beschuldigten 
bestehen nicht. Eine aktuelle Fremdgefährdung kann aufgrund des Gesagten 
nicht bejaht werden. Zudem genügt – worauf die Vorinstanz zu Recht hingewie-
sen hat – ein fremdgefährdendes Verhalten allein für die Aufrechterhaltung einer 
fürsorgerischen Unterbringung nicht. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer an ei-
ner chronischen paranoiden Schizophrenie leidet. Eine Heilung ist nicht absehbar. 
Der Beschwerdeführer befindet sich bereits seit über acht Monaten in einer für-
sorgerischen Unterbringung. Je länger die Massnahme dauert, desto grösser wird 
der Eingriff in die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers und damit steigen 
auch die Anforderungen an die Begründung für eine Fortsetzung der fürsorgeri-
schen Unterbringung. Diese wird nicht auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden 
können, zumal der Beschwerdeführer zurzeit unter der Einwirkung der Behand-
lung relativ stabil ist und weder eine Fremd- noch eine Selbstgefährdung besteht 
(act. 4 S. 4). Ohne adäquate Behandlung ist jedoch eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes zu erwarten. Die Unterbringung im Heim E._____ verbun-
den mit einer fachärztlichen Therapie ist geeignet, dem Beschwerdeführer die 
notwenige Hilfe zukommen zu lassen und das Risiko der Verwahrlosung sowie 
der Selbst- und Fremdgefährdung zu reduzieren. Ein Zwang durch fürsorgerische 
Unterbringung ist dazu zurzeit nicht notwendig, da der Beschwerdeführer im Heim 
E._____ bleiben will und eine Therapie bei Dr.med. I._____ in die Wege geleitet 


- 7 - 
hat. Naturgemäss kann heute nicht vorhergesagt werden, ob diese Behandlung 
erfolgreich sein wird oder ob sie vom Beschwerdeführer abgebrochen werden 
wird. Die Möglichkeit des Misserfolges kann aber unter dem Aspekt der Verhält-
nismässigkeit nicht dazu führen, dass die vom Beschwerdeführer gewollte Thera-
pie gar nicht erst in Angriff genommen wird. Immerhin steht der Beschwerdeführer 
auch unter einem gewissen Druck, den Therapievorschlägen der Ärztin zu folgen, 
auch wenn sie nicht seinem Wunsch nach einer medikamentenfreien Behandlung 
entsprechen sollten. Denn bei Abbruch der Behandlung droht wie gesagt eine 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation und damit gegebenenfalls eine 
erneute fürsorgerische Unterbringung. Die fürsorgerische Unterbringung erweist 
sich nach dem Gesagten im heutigen Zeitpunkt als nicht mehr verhältnismässig. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdeführer ist aus der fürsorge-
rischen Unterbringung zu entlassen. 
5. 
Gerichtskosten, unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung 
Da der Beschwerdeführer obsiegt, sind die Kosten des vorinstanzlichen Verfah-
rens auf die Staatskasse zu nehmen. Für das Beschwerdeverfahren fällt die Ent-
scheidgebühr ausser Ansatz. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wird damit gegenstandslos und ist abzuschreiben. 
Die Voraussetzungen gemäss Art. 117 und Art. 118 Abs. 1 lit. c zur Bestellung ei-
nes unentgeltlichen Rechtsbeistandes sind erfüllt. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 
ist als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers zu bestellen. Eine 
Honorarnote hat Rechtsanwalt X._____ nicht eingereicht, weshalb er ohne Auf-
forderung zur Nachreichung einer solchen nach Ermessen zu honorieren ist (Ad-
rian Urwyler, DIKE-Kommentar ZPO, Art. 105 N 6). Die Entschädigung ist in An-
wendung von § 7 AnwGebV auf CHF 600.00 festzusetzen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos gewor-
den abgeschrieben. 


- 8 - 
2. 
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand des 
Beschwerdeführers für das Beschwerdeverfahren bestellt. 
3. 
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 
600.00 entschädigt. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers ge-
mäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten. 
4. 
Mitteilung mit dem nachfolgenden Erkenntnis. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziffer 1 des Dispositives des Urteils des 
Bezirksgerichts Zürich vom 22. Juli 2014 (Geschäfts-Nr. FF140184) wird 
aufgehoben, und der Beschwerdeführer wird aus der fürsorgerischen Unter-
bringung entlassen. 
2. 
Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Bezirksgericht, einschliesslich der 
Gutachterkosten, werden auf die Staatskasse genommen. 
3. 
Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren fällt ausser Ansatz. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, Rechtsanwalt lic. iur. 
X._____, die Beiständin B._____, an die verfahrensbeteiligte Klinik (vorab 
per Fax), an die KESB Zürich sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen 
Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 


- 9 - 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic.iur. M. Hinden 
 
versandt am: