zh_gerichte · PA180014 · 2018-03-07 · de

Fürsorgerische Unterbringung (Beschwerde gegen einen Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 7. März 2018)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PA180014-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie 
Gerichtsschreiberin MLaw J. Nagel 
Beschluss und Urteil vom 18. April 2018 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
sowie 
 
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich, 
Verfahrensbeteiligte, 
 
betreffend 
fürsorgerische Unterbringung 
(Beschwerde gegen den Beschluss Nr. … der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich vom 7. März 2018) 
 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 20. März 2018 (FF180060) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
1.1. 
Der Beschwerdeführer liess sich am 23. Januar 2018 selbst durch die 
Notfallpsychiaterin Dr. med. B._____ per fürsorgerischer Unterbringung in die 
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich (PUK) einweisen, dies, nachdem ein stati-
onärer Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik nur wenige Tage zuvor abge-
schlossen worden war (act. 7/1, 7/4 S. 29 und 7/5). Die Einweisung erfolgte auf-
grund einer akuten Selbstgefährdung wegen Verwahrlosung aufgrund vernach-
lässigter Körperpflege und desolater Wohnverhältnisse (act. 7/5). Zuvor war der 
Beschwerdeführer bereits mindestens 34 Mal in psychiatrischen Kliniken hospita-
lisiert, letztmals vom 11. Dezember 2017 bis 19. Januar 2018 (act. 2 S. 2; act. 8 
S. 2). 
1.2. 
Mit Schreiben vom 20. Februar 2018 beantragte die PUK die Verlänge-
rung der fürsorgerischen Unterbringung, welche von der KESB mit superproviso-
rischer Verfügung vom 1. März 2018 einstweilen gewährt wurde (act. 3). Gleich-
zeitig wurde zur Anhörung am 7. März 2018 vorgeladen (act. 3). Im Anschluss an 
die Anhörung verlängerte die KESB die fürsorgerische Unterbringung (act. 2). 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Zürich (nachfolgend 
Vorinstanz) Beschwerde (act. 1). Mit Stellungnahme vom 19. März 2018 bean-
tragte die PUK die Abweisung der Beschwerde (act. 7/2). Am 20. März 2018 fand 
die Anhörung/Hauptverhandlung statt. An dieser erstattete der gerichtlich bestellte 
Gutachter Dr. med. C._____ (nachfolgend Gutachter) das Gutachten und es wur-
den der Beschwerdeführer sowie der behandelnde Dr. med. D._____ als Vertreter 
der Klinik angehört (Prot Vi. S. 9 ff.). Mit Urteil vom 20. März 2018 wies die Vo-
rinstanz die Beschwerde ab (act. 11 = act. 19; nachfolgend zitiert als act. 19). 
1.3. Mit Eingabe vom 3. April 2018 (Datum Poststempel) erhob der Beschwerde-
führer rechtzeitig Beschwerde bei der Kammer (vgl. act. 20 i.V.m. act. 17). Er be-
antragt die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung. Die Akten der Vor-
instanz wurden beigezogen (act. 1-17). Das Verfahren ist spruchreif. 


- 3 - 
1.4. Vorab wendet sich der Beschwerdeführer gegen die superprovisorische An-
ordnung der fürsorgerischen Unterbringung. Er macht geltend, es sei ihm nicht 
auf die gesetzliche Weise die Freiheit entzogen worden. Die Gründe seien ihm 
nicht sofort bekannt gegeben worden und – was am schlimmsten sei – kein Ge-
richt, sondern die KESB habe diesen Freiheitsentzug abgesegnet, was gegen die 
EMRK verstosse (act. 20 S. 3 f. Rz 4 ff). Die Vorinstanz hielt unter Verweis auf die 
Literatur zutreffend fest, dass bereits eine superprovisorische Anordnung einen 
vollstreckbaren Unterbringungsentscheid darstellt (vgl. act. 19 S. 3 E. 2). Für die 
Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung und die Entlassung ist grundsätz-
lich die KESB zuständig (Art. 428 ZGB), gemäss Art. 429 f. ZGB in Verbindung 
mit § 27 ff. Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG 
KESR) darf die Einweisung auch von Ärzten vorgenommen werden. Letzteres ist 
am 23. Januar 2018 erfolgt, der Beschwerdeführer wurde ärztlich eingewiesen 
und die gestützt auf diese Einweisung zulässige Dauer der Unterbringung durfte 
längstens sechs Wochen dauern. Sah sich die KESB nach Eingang des Verlänge-
rungsgesuches nicht in der Lage, innert Frist darüber zu befinden, und erachtete 
sie gleichzeitig die Dringlichkeit als gegeben, wie sie im Entscheid vom 1. März 
2018 ausführlich begründet hat (act. 3), dann ist es nicht zu beanstanden, dass 
sie als zuständige Behörde für die Anordnung der Fortdauer der Unterbringung 
zunächst superprovisorisch und damit ohne Anhörung des Beschwerdeführers 
entschied und gleichzeitig zur Anhörung vorlud, um alsdann erneut darüber zu be-
finden. Weshalb hier ein Gericht zuständig gewesen sein soll, legt der Beschwer-
deführer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Das Vorgehen ist nicht zu bean-
standen und entspricht der gesetzlichen Regelung. Gemäss der bundesgerichtli-
chen Praxis ist sodann ein Rechtsmittel gegen die superprovisorische Anordnung 
ausgeschlossen (BGE 140 III 289 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen); verlangt ist, 
dass zunächst das kontradiktorische Verfahren durchlaufen wird. Damit erweist 
sich der Einwand des Beschwerdeführers ohne weiteres als unbegründet. 


- 4 - 
2. 
Fürsorgerische Unterbringung 
2.1. 
Die Vorinstanz hat richtig ausgeführt, dass eine Person, die an einer psy-
chischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost 
ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden darf, wenn die nötige 
Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB, vgl. 
act. 18 S. 3). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu 
berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Vor-
aussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). 
2.2.1. 
Erste gesetzliche Voraussetzung für die Anordnung der Massnahme ist 
einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, 
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Eine 
Verwahrlosung besteht dabei in einer äusseren Verwahrlosung im Sinne einer 
ungenügenden Körperpflege. Sie ist gekennzeichnet durch hygienisch inakzep-
table Wohnbedingungen und wird begleitet von massiver Selbstvernachlässigung 
mit der Folge extremer körperlicher Verschmutzung, zunehmender Mangelernäh-
rung und Verschlimmerung behandelbarer Erkrankungen (Infektion usw.). Wie 
sich aus dem Gesetzeswortlaut ergibt, ist eine drohende Verwahrlosung für sich 
allein nicht ausreichend. Erst die schwere Verwahrlosung kann eine fürsorgeri-
sche Unterbringung rechtfertigen (GASSMANN/BRIDLER in FOUNTOULAKIS/AFFOLTER-
FRINGELI/BIDERBOST/STECK, Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 
2016, S. 355, N. 9.62). Eine solche besteht in einem "Zustand der Verkommen-
heit", der mit der Menschenwürde schlechterdings nicht mehr vereinbar ist (BGE 
128 III 12 E. 3 S. 14). Eine schwere Verwahrlosung liegt somit nur in Extremfällen 
von Selbstvernachlässigung vor, in denen die hilfsbedürftige Person nicht mehr in 
der Lage ist, die minimalsten Bedürfnisse in Bezug auf Hygiene und Ernährung 
nachzukommen. Nicht erforderlich ist hingegen eine "völlige" Verwahrlosung. Die 
Behörde soll mit dem Eingreifen nicht solange zuwarten, bis ein nicht mehr be-
hebbarer Zustand von völliger Verwahrlosung eingetreten ist (GASSMANN/BRIDLER, 
Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, a.a.O. S. 355, N. 9.63). So-
lange die Verwahrlosung nicht schwer ist und die betroffene Person ihren Willen 
in Bezug auf ihre Gesundheit und ihre Wohnsituation frei bilden kann, muss dem 


- 5 - 
ausdrücklichen Wunsch der urteilsfähigen Person, eine gewisse Vernachlässi-
gung und Gesundheitsgefährdung in Kauf zu nehmen, hingegen der Vorrang ge-
geben werden. 
2.2.2. 
Die Vorinstanz erwog, beim Beschwerdeführer scheine zwar eine psy-
chische Störung vorzuliegen. Diese sei indes nicht derart ausgeprägt, dass sie ei-
ne fürsorgerische Unterbringung rechtfertigen könnte. Allerdings begünstige diese 
Störung die starke Verwahrlosungstendenz des Beschwerdeführers. Der Be-
schwerdeführer zeige sich selbst in der PUK verwahrlost, sodass diese Gefahr 
ausserhalb der Einrichtung ohne Weiteres bestehe. Der Beschwerdeführer habe 
sich nach der letzten Entlassung nur wenige Tage in seiner Wohnung befunden, 
bevor er sich selbst wieder eingewiesen habe, wobei die Wohnung bereits nach 
dieser kurzen Zeit in einem desolaten Zustand gewesen sei. Der Beschwerdefüh-
rer sei offensichtlich nicht im Stande, sich selbst und sein Umfeld in einem men-
schenwürdigen Zustand zu erhalten. Inwiefern es mit der Menschenwürde noch 
vereinbar sein soll, den Beschwerdeführer im Wissen darum, dass er nicht in der 
Lage sei, für seine Körperhygiene zu sorgen und er sich und sein Bett einkote, zu-
rück in seine Wohnung zu entlassen, sei nicht ersichtlich. Einen Menschen derart 
sich selbst zu überlassen, lasse sich nicht rechtfertigen (act. 19 S. 8 E. 2.6.). 
2.2.3. 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen (sinngemäss) ein, es bestehe 
weder eine psychische Störung noch eine schwere Verwahrlosung. Er habe sich 
nur wegen eines Rückenleidens in Behandlung begeben. Er habe in der Woh-
nung die Müllsäcke nicht entsorgen können und dürfe auch sonst keine schweren 
Arbeiten verrichten (act. 20 S. 4 Rz. 8). Es falle zudem auf, dass die angebliche 
Verwahrlosung weder filmisch noch fotografisch dokumentiert sei (act. 20 S. 4 
Rz. 14). Damit fehle es an dokumentierten Fakten für eine schwere Verwahrlo-
sung ausserhalb der Klinik (act. 20 S. 7 Rz. 17). Der Gutachter habe zudem klar 
nicht beantworten können, ob eine Verwahrlosung vorliege, die menschenunwür-
dig sei oder nicht (act. 20 S. 7 Rz. 20). 
2.2.4. 
Der Gutachter führte aus, sicher liege eine Erkrankung aus dem For-
menkreis der Psychosen vor. Der gegenwärtige Zustand des Beschwerdeführers 
erfordere hingegen keine Unterbringung in einer Einrichtung. Der Beschwerdefüh-


- 6 - 
rer nehme die Körperpflege in jüngerer Zeit einigermassen wahr. Erfolge eine Un-
terbringung, dann wegen eines befürchteten Rückfalls in eine menschenunwürdi-
ge Verwahrlosung. Inwiefern wirklich eine Platzierung gegen den Willen des Be-
schwerdeführers nötig sei, sei Gegenstand des Verfahrens. Bei einer sofortigen 
Entlassung bestehe keine Selbst- oder Fremdgefährdung, ausser es werde eine 
solche aus der Verwahrlosungstendenz abgeleitet. Die Wohnung würde aber 
wahrscheinlich wieder verwahrlosen (act. 22 S. 4 f.). 
2.3.1. 
Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass beim Beschwerde-
führer eine psychische Störung vorzuliegen scheint, welche zwar nicht derart 
ausgeprägt ist, dass sie allein für sich eine fürsorgerische Unterbringung rechtfer-
tigen könnte, die aber geeignet ist, die Verwahrlosungstendenz zu begünstigen. 
2.3.2. 
Zur Verwahrlosung hielt die Notfallpsychiaterin in ihrem Einweisungs-
bericht vom 23. Januar 2018 fest, sie habe den Beschwerdeführer in seiner Woh-
nung gefunden, in welcher sich "ein schreckliches Bild von Verwahrlosung mit 
Müll, Gestank, Verwesung" gezeigt habe (act. 7/1). Auch dem Eintrittsbericht der 
PUK ist zu entnehmen, dass sich gemäss Notfallpsychiaterin vor Ort ein Bild star-
ker Verwahrlosung offenbart habe (act. 7/5). Der Beistand des Beschwerdefüh-
rers gab gegenüber der Klinik sodann telefonisch an, die Wohnung sei aktuell 
nicht bewohnbar. Sie befinde sich in einem stark verwahrlosten und demolierten 
Zustand (act. 7/4 S. 14). Aus dem Verlaufsbericht der PUK geht weiter hervor, 
dass der Beschwerdeführer bei seinem Eintritt in einem verwahrlosten Zustand 
war und nach Erbrochenem gerochen habe (act. 7/4 S. 30). Zudem zeigte der 
Beschwerdeführer auch während des Klinikaufenthalts Verwahrlosungstendenzen 
(act. 7/4 S. 21), was sich durch Einstuhlen, mangelnde Körperhygiene und Ver-
schmutzung des WCs mit Fäkalien äusserte (act. 7/4 S. 2, S. 13-15, S. 18). 
2.3.3. 
Dem Verlaufsbericht lässt sich eindeutig entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer ein Pflegedefizit aufweist und den minimalsten Hygienebedürfnis-
sen trotz Aufforderung nur ungenügend nachzukommen vermag (vgl. act. 7/4). 
Ausserhalb der PUK ist daher von einer massiven Selbstvernachlässigung aus-
zugehen. Eine fotografische Dokumentation des Wohnungszustands scheint nicht 
erfolgt zu sein. Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist insofern zuzu-


- 7 - 
stimmen, als dies eine Beurteilung der Wohnverhältnisse erschwert. Der Be-
schwerdeführer räumte indessen ein, es habe Unordnung in der Wohnung ge-
herrscht und es hätten sich vergammelnde Abfallsäcke des letzten halben Jahres 
in seinem Zimmer befunden (Prot. Vi. S. 10 f.). Dies stimmt mit den Ausführungen 
der Notfallpsychiaterin überein, welche "ein schreckliches Bild von Verwahrlosung 
mit Müll, Gestank, Verwesung" vorgefunden haben will (act. 7/1). Es ist daher von 
desolaten Wohnverhältnissen auszugehen. Eine Mangelernährung oder eine ge-
sundheitliche Vernachlässigung wurden beim Beschwerdeführer hingegen nicht 
festgestellt (act. 7/5). Aufgrund der Selbstvernachlässigung und der desolaten 
Wohnverhältnisse ist von einer Verwahrlosung des Beschwerdeführers auszuge-
hen, welche zusammen mit der vorerwähnten Erkrankung eine fürsorgerische Un-
terbringung grundsätzlich rechtfertigt. 
2.4.1. 
Für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung wird überdies 
vorausgesetzt, dass die Betreuung oder Behandlung der betroffenen Person nötig 
ist und nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsor-
gerische Unterbringung in der Klinik erfolgen kann. Eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist dementsprechend nur zulässig, wenn keine milderen Massnahmen der 
betroffenen Person einen genügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme 
hingegen ein solcher voraussichtlich erreicht werden kann. Eine Unterbringung 
fällt deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft zur Änderung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindes-
recht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 ff., S. 7062). Als leichtere Massnahme 
kommen ambulante Massnahmen, Nachbetreuung sowie freiwillige Sozialhilfe in 
Betracht (BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER, 2012, Art. 426 ZGB N 24). 
2.4.2. 
Hier stellt sich die Frage, ob der Gefahr der Verwahrlosung nicht durch 
mildere Massnahmen begegnet werden kann, zumal der Gutachter ausführte, den 
Risiken einer sofortigen Entlassung des Beschwerdeführers lasse sich bei Koope-
ration des Beschwerdeführers durch häufige Spitexbesuche und Hausreinigungen 
entgegenwirken (act. 8). 
2.4.3. 
Die KESB führte in ihrem Entscheid vom 7. März 2018 zur Möglichkeit 
ambulanter Massnahmen aus, die Zusammenarbeit mit der Spitex im ambulanten 


- 8 - 
Setting habe – trotz der seit Jahren bestehenden ähnlichen Problematik – auf-
grund der ablehnenden Haltung des Beschwerdeführers bislang nicht erfolgreich 
etabliert werden können. Obschon der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung 
in Aussicht gestellt habe, dass er mit der Spitex kooperiere und eine monatliche 
Reinigung der Wohnung akzeptiere, könne aufgrund der fehlenden Krankheits-
einsicht und seiner Vorgeschichte mit diversen Klinikaufenthalten eine sichere 
und zuverlässige Unterstützung durch die Spitex in der eigenen Wohnung nicht 
gewährleistet werden. Eine Rückkehr in die bisherigen Verhältnisse erscheine 
nicht mehr vertretbar. Ambulante Massnahmen im Sinne von Art. 437 Abs. 2 ZGB 
i.V.m. § 37 EG KESR würden ausser Betracht fallen, zumal eine Vollstreckung 
solcher Anordnungen ausgeschlossen sei. Anderweitige Massnahmen, welche 
weniger einschneidend seien als eine Unterbringung, seien nicht gegeben (act. 2 
S. 6). 
2.4.4. 
Die Vorinstanz erwog, gestützt auf die Krankheitsgeschichte und die 
Meinung der Fachärzte sei klar dargetan, dass der Beschwerdeführer zurzeit der 
persönlichen Betreuung in einer Klinik bedürfe. Demgegenüber wirkten die Aus-
führungen des Beschwerdeführers klar bagatellisierend. Dass er nun plötzlich mit 
einer Spitexbegleitung einverstanden sei, erscheine als blosses Lippenbekennt-
nis. Eine Weiterbetreuung des Beschwerdeführers in der PUK sei erfolgsverspre-
chend und nötig, um dem Beschwerdeführer die nötige persönliche Fürsorge an-
gedeihen zu lassen. Dies jedenfalls solange, bis er sich damit einverstanden er-
kläre, in ein betreutes Wohnen einzutreten (act. 19 S. 10 E. 3.5.). Die fürsorgeri-
sche Unterbringung erweise sich daher unter sorgfältiger Abwägung aller Aspekte 
trotz des damit verbundenen schweren Eingriffs in die Persönlichkeitsrechte des 
Beschwerdeführers weiterhin als geeignet, erforderlich und auch verhältnismässig 
(act. 19 S. 11 E. 4.4. f.). 
2.4.5. 
Sowohl die KESB als auch die Vorinstanz erachteten mildere Mass-
nahmen in Form von Spitex-Hilfe und Reinigungsdienst als nicht erfolgverspre-
chend. Dies begründen sie im Wesentlichen damit, dass trotz Beteuerungen des 
Beschwerdeführers nicht erwartet werden könne, er nehme das Hilfsangebot an. 
Der Beschwerdeführer erklärte sich jedoch sowohl bei der KESB (act. 2 S. 3 Rz. 


- 9 - 
6) als auch dem Gutachter (act. 8) und der Vorinstanz gegenüber (Prot. Vi S. 12) 
bereit, die Spitex-Hilfe anzunehmen. Auch wenn – angesichts der Vorgeschichte 
und der bisherigen ablehnenden Haltung des Beschwerdeführers – durchaus be-
achtliche und berechtigte Zweifel bestehen, ob der Beschwerdeführer sich koope-
rativ verhalten und ein ambulantes Hilfsangebot annehmen wird, erscheint dies 
jedenfalls nicht ausgeschlossen. Immerhin steht der Beschwerdeführer unter ei-
nem gewissen Druck, die ambulante Hilfe anzunehmen. Denn bei einer Verweige-
rung des Hilfsangebots droht eine erneute Verwahrlosung und damit gegebenen-
falls eine erneute fürsorgerische Unterbringung. Die Möglichkeit des Misserfolges 
kann unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit nicht dazu führen, dass die vom 
Beschwerdeführer gewollten ambulanten Massnahmen, zu denen er nunmehr si-
ne Bereitschaft zur Kooperation erklärt, gar nicht erst in Angriff genommen wer-
den. Da der Beschwerdeführer Kooperationsbereitschaft zeigt und auch der Gut-
achter davon ausgeht, einer Verwahrlosung könne mit einer Kombination aus 
Hausreinigung, Spitex und ambulanter Anbindung entgegen gewirkt werden 
(act. 8 S. 5), besteht im heutigen Zeitpunkt eine mildere, mit der Kooperation des 
Beschwerdeführers nicht zum vornherein aussichtslose Massnahme, welche we-
niger einschneidend ist als die fürsorgerische Unterbringung. Die Beschwerde ist 
daher gutzuheissen und der Beschwerdeführer ist aus der fürsorgerischen Unter-
bringung zu entlassen. Eine Entlassung des Beschwerdeführers erscheint im Üb-
rigen auch deshalb vertretbar, weil der Beschwerdeführer in der Lage zu sein 
scheint, seine Situation zu erkennen und sich Hilfe zu holen, wenn er sie braucht, 
was die freiwilligen Klinikeintritte belegen (vgl. auch Prot. Vi. S. 21). 
3. 
Entlassung 
Bei einer sofortigen Entlassung des Beschwerdeführers aus der fürsorgerischen 
Unterbringung ohne ambulante Massnahmen drohte eine erneute Verwahrlosung 
des Beschwerdeführers. Dies sieht denn auch der Beschwerdeführer ein. Er er-
klärte sich vor Vorinstanz und gegenüber dem Gutachter mit einem geordneten 
Austritt einverstanden (vgl. Prot. Vi. S. 177; act. 8). Es rechtfertigt sich daher, die 
fürsorgerische Unterbringung nicht unverzüglich, sondern mit einer Übergangsfrist 
von einem Monat aufzuheben, um das Aufgleisen geeigneter ambulanter Mass-


- 10 - 
nahmen zu ermöglichen. Der Beschwerdeführer ist damit spätestens per 17. Mai 
2018 aus der PUK zu entlassen. Vorbehalten bleibt nach diesem Zeitpunkt einzig 
ein freiwilliger längerer Aufenthalt des Beschwerdeführers in der PUK. Daneben 
steht dem Beschwerdeführer der freiwillige Eintritt in ein betreutes Wohnen offen. 
Die zuständige KESB wird ersucht, gestützt auf Art. 437 ZGB i.V.m. §§ 36 – 39 
EG KESR die ambulante Nachbetreuung nach dem Klinikaustritt im Sinne obiger 
Erwägungen zu regeln. 
III. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
1. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt die Entscheidgebühr ausser An-
satz. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird damit 
gegenstandslos und ist abzuschreiben. Eine aus der Staatskasse auszurichtende 
Parteientschädigung kommt – mangels gesetzlicher Grundlage – nur in ganz be-
sonderen Fällen in Frage (BGE 140 III 385 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 138 III 471 
E. 7; BGE 139 III 475 E. 2.3). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. 
2. 
Die Voraussetzungen gemäss Art. 117 und Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO zur 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sind erfüllt. Rechtsanwalt 
lic. iur. HSG X._____ ist als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beschwerdefüh-
rers zu bestellen. Eine Honorarnote hat Rechtsanwalt X._____ nicht eingereicht, 
weshalb er ohne Aufforderung zur Nachreichung einer solchen nach Ermessen zu 
honorieren ist (URWYLER, DIKE-Kommentar ZPO, 2016, Art. 105 N 6). Die Ent-
schädigung ist in Anwendung von § 7 AnwGebV auf Fr. 600.– festzusetzen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos gewor-
den abgeschrieben. 


- 11 - 
2. 
Rechtsanwalt lic. iur. HSG X._____ wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand 
des Beschwerdeführers für das Beschwerdeverfahren bestellt. 
3. 
Rechtsanwalt lic. iur. HSG X._____ wird für das Beschwerdeverfahren mit 
Fr. 600.– entschädigt. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers ge-
mäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten. 
4. 
Mitteilung mit dem nachfolgenden Erkenntnis. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziffer 1 des Dispositives des Urteils des 
Bezirksgerichts Zürich vom 20. März 2018 (Geschäfts-Nr. FF180060) wird 
aufgehoben. Die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers wird 
per 17. Mai 2018 aufgehoben. 
2. 
Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren fällt ausser Ansatz. 
3. 
Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, Rechtsanwalt lic. iur. HSG 
X._____, den Beistand E._____, an die verfahrensbeteiligte Klinik, an die 
KESB Zürich, an das Bezirksgericht Zürich sowie an die Obergerichtskasse, 
je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
4. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form ei-
ner solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsa-
chen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung 
mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 


- 12 - 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw J. Nagel 
 
 
versandt am: