zh_gerichte · UH140223 · 2014-10-16 · de

Beschlagnahme eines Fahrzeugs wegen Fahrens ohne Berechtigung; Anwendbarkeit von Art. 90a SVG

Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO; Art. 90a SVG; Art. 69 StGB; Art. 95 SVG 
Beschlagnahme eines Fahrzeugs wegen Fahrens ohne Berechtigung; An-
wendbarkeit von Art. 90a SVG 
Die Einziehung ist in Art. 69 Abs. 1 StGB in allgemeiner Weise geregelt. Seit dem 
1. Januar 2013 gilt zudem die neue Bestimmung von Art. 90a Abs. 1 SVG über 
die Sicherungseinziehung von Motorfahrzeugen. Demnach kann der Strafrichter 
die Einziehung eines Motorfahrzeugs anordnen, wenn damit eine grobe Verkehrs-
regelverletzung in skrupelloser Weise begangen wurde und der Täter durch die 
Einziehung von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abgehalten werden 
kann. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Einziehung nach 
Art. 90a Abs. 1 SVG generell möglich bei qualifiziert groben Verkehrsdelikten im 
Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG und fällt auch bei (nicht qualifiziert) groben 
Verkehrsregelverletzungen im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Betracht. Das 
Bundesgericht hat sich bisher hingegen nicht dazu geäussert, ob die neue Einzie-
hungsbestimmung nach Art. 90a SVG auch bei Verstössen gegen die weiteren 
Strafnormen des SVG (vgl. Art. 91 ff. SVG) anwendbar ist. Dies ist entsprechend 
dem Wortlaut der Bestimmung, der Systematik des Gesetzes sowie der ratio legis 
zu verneinen. Die Anwendbarkeit von Art. 90a SVG beschränkt sich somit auf 
grobe Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 90 Abs. 2 - 4 SVG. Bei anderen 
Verstössen gegen das Strassenverkehrsgesetz kommt eine Einziehung einzig 
gestützt auf Art. 69 StGB in Betracht (E. II. 2.1). 
 
Sachverhalt: 
Die Staatsanwaltschaft X._____ führt mehrere Strafuntersuchungen gegen den 
Beschwerdeführer, unter anderem wegen Gefährdung des Lebens sowie Fahrens 
ohne Berechtigung. Sie wirft ihm namentlich vor, eine Beamtin in Zürich angefah-
ren zu haben und mehrfach den auf ihn registrierten Personenwagen "Alfa 
Romeo" mit den Kontrollschildern AA ___ ___ gelenkt zu haben, obwohl ihm der 
Führerausweis zu jenem Zeitpunkt entzogen gewesen sei. Die Staatsanwaltschaft 
ordnete mit Verfügung vom 8. Juli 2014 die Beschlagnahme des Personenwa-


gens "Alfa Romeo" an. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde bei der III. Strafkammer des Obergerichts mit dem Antrag, die Verfü-
gung sei aufzuheben. Die III. Strafkammer des Obergerichts wies die Beschwerde 
mit Beschluss vom 16. Oktober 2014 ab. 
 
(Aus den Erwägungen:) 
"I. […] 
II. 
1. 
Die Staatsanwaltschaft stützt die Beschlagnahme auf Art. 263 Abs. 1 lit. a, b 
und d StPO sowie Art. 69 StGB. Sie erwägt im Wesentlichen, der Beschwerdefüh-
rer werde verdächtigt, mit seinem Fahrzeug am 12. Februar 2014 eine Beamtin in 
Zürich angefahren zu haben. Daraufhin sei das Fahrzeug mit Verfügung vom 
24. Februar 2014 erstmals beschlagnahmt worden. Da davon ausgegangen wor-
den sei, dass der Beschwerdeführer sich inskünftig wohlverhalten werde, sei es 
ihm am 28. März 2014 wieder ausgehändigt worden. Kurze Zeit später sei der 
Beschwerdeführer jedoch unter Verdacht geraten, trotz dem verhängten Führer-
ausweisentzug sein Fahrzeug weitergelenkt zu haben, und zwar am 4. Mai 2014, 
am 21. April 2014 sowie am 8. Mai 2014. Das Fahrzeug habe somit zur Begehung 
mehrerer Straftaten gedient und die Sicherheit von Menschen und die öffentliche 
Ordnung gefährdet, zumal dem Beschwerdeführer der Führerausweis nicht nur 
infolge vermuteter Medikamenteneinnahme, sondern auch infolge charakterlicher 
Fehleignung entzogen worden sei. Die öffentliche Ordnung erscheine sowohl auf-
grund der fehlenden Fahreignung des Beschwerdeführers als auch aufgrund des-
sen, dass er sich offenbar in keinster Weise um Verfügungen und Anordnungen 
der hiesigen Behörden zu kümmern scheine, als gefährdet. Es erscheine zudem 
zur Sicherung der künftigen Vollstreckung des Urteils als geboten, vom Vermögen 
des Beschwerdeführers zur Deckung der Verfahrenskosten, einer allfälligen Geld-
strafe und/oder Busse und des verursachten Schadens den voraussichtlich erfor-
derlichen Betrag mit Beschlag zu belegen. Da das Fahrzeug offenbar einen ge-


ringen Wert aufweise, solle es nach Eintritt der Rechtskraft der Beschlagnahme-
verfügung vorzeitig verwertet werden. 
Der Beschwerdeführer bestreitet die ihm vorgeworfenen Delikte. Zudem führt er 
an, es sei nicht zutreffend, dass er Medikamente oder illegale Substanzen zu sich 
nehme. Weiter zeige der Umstand, dass er Rekurs gegen den Führerscheinent-
zug erhoben habe, dass er den Behörden und Institutionen mit Respekt begegne 
und sein Fahrzeug bis zum definitiven Entscheid lediglich als Passagier benutze. 
Sofern die Beschlagnahme zur allfälligen Kostendeckung erfolgt sei, sei diese 
schliesslich unzweckmässig, da das Fahrzeug gemäss EuroTax lediglich Fr. 40.– 
Wert sei. Die Staatsanwaltschaft habe sein Fahrzeug willkürlich bereits zum zwei-
ten Mal beschlagnahmt, um ihre Autorität zu demonstrieren. Dies sei nicht ver-
hältnismässig. 
2. 
2.1. 
Als Zwangsmassnahme im Sinn von Art. 196 StPO kann eine Beschlagnahme 
gemäss Art. 263 StPO nur angeordnet werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen 
ist, ein hinreichender Tatverdacht vorliegt und sie sich als verhältnismässig er-
weist (Art. 197 StPO). 
Eine Beschlagnahme ist unter anderem im Hinblick auf eine allfällige Einziehung 
durch den Strafrichter zulässig (Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO). Diese sog. Einzie-
hungsbeschlagnahme richtet sich nach den Vorgaben des materiellen Rechts. 
Vorausgesetzt ist, dass die Einziehung durch den Strafrichter nicht bereits aus 
materiellrechtlichen Gründen als offensichtlich unzulässig erscheint (BGE 139 IV 
250 E. 2.3.4; Urteile des Bundesgerichts 1B_406/2013 vom 16. Mai 2014 E. 3; 
1B_326/2013 / 1B_327/2013 vom 6. März 2014 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). 
Art. 69 Abs. 1 StGB verlangt zum einen, dass der einzuziehende Gegenstand ei-
nen Deliktskonnex aufweist, also zur Begehung einer strafbaren Handlung ge-
dient hat oder bestimmt war oder durch eine strafbare Handlung hervorgebracht 
wurde. Zum anderen ist vorausgesetzt, dass der Gegenstand die Sicherheit von 
Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet. Das Bundesge-


richt lässt während der Untersuchung die "Wahrscheinlichkeit" der Einziehung als 
Zulässigkeitsvoraussetzung genügen. Die Anordnung der Beschlagnahme setzt 
also nicht voraus, dass sich in diesem Zeitpunkt eine künftige Einziehung bereits 
mit 
Gewissheit 
prognostizieren 
lässt 
(Bommer/Goldschmid, 
in: 
Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, Basel 2011, Art. 263 N 37 mit Hinweisen; Heimgartner, Strafprozessuale 
Beschlagnahme, Habil., Zürich/Basel/Genf 2011, S. 132 f. mit Hinweis und 
S. 144 f.; vgl. auch Pra 90 [2001] Nr. 37 E. 2.b). 
Seit dem 1. Januar 2013 gilt die im Rahmen des Handlungsprogramms des Bun-
des für mehr Sicherheit im Strassenverkehr ("Via sicura") in Kraft getretene neue 
Bestimmung über die Sicherungseinziehung von Motorfahrzeugen (Art. 90a 
Abs. 1 SVG). Nach Art. 90a Abs. 1 SVG kann der Strafrichter die Einziehung ei-
nes Motorfahrzeugs anordnen, wenn (lit. a) damit eine grobe Verkehrsregelverlet-
zung in skrupelloser Weise begangen wurde, und (lit. b) der Täter durch die Ein-
ziehung von weiteren groben Verkehrsregelverletzungen abgehalten werden 
kann. 
Die Bestimmung wurde mit dem Ziel geschaffen, insbesondere bei schweren 
Verstössen gegen die Geschwindigkeitsvorschriften die Einziehung und Verwer-
tung von Motorfahrzeugen einheitlich zu regeln (Botschaft zu Via sicura, Hand-
lungsprogramm des Bundes für mehr Sicherheit im Strassenverkehr, BBl 2010 
8484; Urteil des Bundesgerichts 1B_406/2013 vom 16. Mai 2014, E. 3.4). Die 
Einziehung von Motorfahrzeugen war allerdings bereits nach Art. 69 StGB mög-
lich. Das Bundesgericht hat gestützt auf Art. 69 StGB sogar die Einziehung von 
Fahrzeugen für zulässig gehalten, die bei der Begehung der Anlasstat gar nicht 
verwendet worden sind (BGE 137 IV 249). Dies ist nach der neuen Regelung von 
Art. 90a SVG nicht mehr zulässig, da diese Norm lediglich die Einziehung des bei 
der konkret in Frage stehenden Tat verwendeten Fahrzeugs vorsieht (vgl. 
Baumann/Stengel, Jusletter vom 25. November 2013, N 14 m.w.H.; Wohl-
ers/Cohen, Verschärfte Sanktionen bei Tempoexzessen und sonstigen "elementa-
ren" Verkehrsregelverletzungen, in: Strassenverkehr 4/2013, S. 5 ff., 20; vgl. auch 
Beschluss der hiesigen Kammer UH140207-O vom 4. September 2014, E. 2). 


Art. 90a SVG stellt im Vergleich zur Sicherungseinziehung nach Art. 69 StGB je-
doch insofern eine Verschärfung dar, als dass bei einer Einziehung nach Art. 69 
StGB der Resterlös aus der Verwertung des Fahrzeugs dem Eigentümer auszu-
händigen ist, während nach Art. 90a Abs. 2 SVG das Gericht über die Verwen-
dung des Resterlöses bestimmen kann. Gemäss Botschaft soll der Erlös in erster 
Linie der Deckung der verursachten Kosten dienen (Art. 442 StPO). Ein darüber 
hinausgehender Betrag könne zugunsten der geschädigten Person (Art. 73 StGB) 
oder aber zugunsten von Opferhilfestellen in der Schweiz verwendet werden (BBl 
2010 8513). 
Die Einziehungsvoraussetzungen von Art. 90a Abs. 1 lit. a SVG dürften gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei qualifiziert groben Verkehrsdelikten im 
Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG in der Regel erfüllt sein. Die Einziehung ist 
aber nicht auf diese Fälle beschränkt, sondern fällt auch bei (nicht qualifiziert) 
groben Verkehrsregelverletzungen im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Betracht 
(BGE 139 IV 250 E. 2.3.3; Urteile des Bundesgerichts 1B_403/2013 vom 19. Juni 
2014 E. 4.4; 1B_406/2013 vom 16. Mai 2014 E. 3.4; 1B_113/2013 vom 5. De-
zember 2013 E. 3.3; je mit Hinweisen). 
In der Literatur wird überwiegend die Meinung vertreten, bei Verstössen gegen 
die weiteren Strafnormen des SVG (vgl. Art. 91 ff. SVG) sei die neue Einzie-
hungsbestimmung nach Art. 90a SVG nicht anwendbar; in diesen Fällen sei je-
doch eine Einziehung nach Art. 69 StGB zulässig (Wohlers/Cohen, a.a.O., S. 18; 
Weissenberger, Reformpacket "Via sicura": Wichtigste Neuerungen und Anwen-
dungsprobleme, in: Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 
2012, Bern 2012, S. 417 ff., 424; Maurer, in: Donatsch [Hrsg.], StGB Kommentar, 
19. A., Zürich 2013, Art. 90a SVG N 6; im Ergebnis ebenso Baumann/Stengel, 
a.a.O., Rz. 13). Es besteht jedoch auch die Minderheitsmeinung, wonach eine 
Einziehung gemäss Art. 90a SVG auch bei solchen Delikten zulässig sei, da diese 
Bestimmung generell von "Verkehrsregelverletzungen" spreche, ohne Einschrän-
kungen bezüglich der Normen, welche diese unter Strafe stellten (Müller/Riske, in: 
recht 2013, S. 249 ff., 254; Jeanneret, Via sicura: le nouvel arsenal pénal, in: 
Strassenverkehr, 2/2013, S. 31 ff., 41). 


Das Bundesgericht hat sich zu dieser Frage soweit ersichtlich noch nicht geäus-
sert. Der Wortlaut der neuen Bestimmung, welche als Anlasstat explizit eine "gro-
be Verkehrsregelverletzung" verlangt, legt jedoch nahe, dass sich die neue Ein-
ziehungsnorm (ausschliesslich) auf den Straftatbestand der groben und der quali-
fiziert groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 und 3 SVG bezieht; 
andernfalls hätte der Gesetzgeber wohl eine offenere Formulierung wie bspw. 
"grobe Widerhandlung gegen das SVG" o.ä. gewählt. Der direkte Bezug zu 
Art. 90 SVG ergibt sich überdies aus der Systematik des Gesetzes, wurde der 
neue Art. 90a SVG doch direkt nach der Strafbestimmung von Art. 90 SVG einge-
fügt – und nicht etwa im Anschluss an die übrigen Strafbestimmungen. Auch die 
Botschaft nimmt explizit Bezug auf Art. 90 Abs. 2 SVG und hält fest, Vorausset-
zung für die Einziehung sei, dass bei groben Verkehrsregelverletzungen "im Sinn 
von Artikel 90 Abs. 2 SVG" zusätzlich ein skrupelloses Verhalten vorliege (BBl 
2010 8513). Aus den Wortprotokollen der Beratung des Nationalrats ergibt sich 
schliesslich, dass der Gesetzgeber beim Erlass der neuen Bestimmung die Ein-
ziehung von "Raserfahrzeugen" vor Augen hatte (vgl. AB 2011 N 2152 f.: Markus 
Hutter: "Bei Artikel 90a geht es um den Einzug und um die Verwertung eines Ra-
serfahrzeuges." Fabio Regazzi: "Cet article est la réponse à plusieurs interven-
tions parlementaires demandant des mesures contre les chauffards […]." Franzis-
ka Teuscher: "Wir sind der Meinung, dass ein Einzug eine sinnvolle Massnahme 
sein kann, um skrupellose Raser zu bestrafen." Thomas Weibel: "In der Raserde-
batte ist das Einziehen des Tatwerkzeuges ein zentraler Punkt." Max Binder: "Es 
ist klar, dass man mit diesem neuen Artikel sicherstellen will, dass ein Raser nicht 
wieder ans Steuer darf, nachdem er erwischt worden ist. Doris Leuthard: "Zur 
Anwendung dürfte Artikel 90a SVG somit vor allem in jenen Fällen kommen, in 
denen das Eigentum am Fahrzeug tatsächlich beim Raser liegt."). Von einer An-
wendung des Art. 90a SVG auf andere SVG-Delikte war hingegen nie die Rede. 
Es ist somit, entsprechend dem Wortlaut der Bestimmung, der Systematik des 
Gesetzes sowie der ratio legis davon auszugehen, dass sich die Anwendbarkeit 
von Art. 90a SVG auf Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 90 Abs. 2 und 3 
SVG beschränkt. Da dem Beschwerdeführer keine grobe Verkehrsregelverletzung 


gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG vorgeworfen wird, kommt eine Einziehung einzig ge-
stützt auf Art. 69 StGB in Betracht. 
2.2. 
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschwerdeführer unter anderem vor, sein 
Fahrzeug "Alfa Romeo" trotz verhängtem Führerausweisentzug am 4. Mai 2014, 
am 21. April 2014 sowie am 8. Mai 2014 gelenkt zu haben, nachdem ihm dieses 
nach erstmaliger Beschlagnahme am 28. März 2014 wieder ausgehändigt worden 
sei. Der Beschwerdeführer bestreitet diesen Tatvorwurf. Er macht geltend, seit 
ihm das Fahrzeug Ende März zurückgegeben worden sei, sei er nur als Passagier 
mitgefahren und seine Freundin K._____ bzw. seine Nachbarin M._____ seien 
am Steuer gewesen. Sein Fahrzeug sei zudem teilweise von seinen Freunden 
und Verwandten benutzt worden (Urk. 2 + 13). 
[…] 
Zusammenfassend besteht ein hinreichender Tatverdacht, dass der Beschwerde-
führer nach der Herausgabe seines erstmals beschlagnahmten Fahrzeugs "Alfa 
Romeo" am 28. März 2014 dieses mindestens drei Mal lenkte, obwohl ihm der 
Führerausweis entzogen war. 
2.3. 
[…] 
Weder die Vorstrafen noch die vom Strassenverkehrsamt getroffenen Massnah-
men noch die erstmalige Beschlagnahme des Fahrzeugs konnten den Beschwer-
deführer davon abhalten, trotz Führerausweisentzug erneut sein Fahrzeug "Alfa 
Romeo" zu lenken. Der Beschwerdeführer erscheint somit in dieser Hinsicht als 
uneinsichtig und es ist zu befürchten, dass er weiterhin Motorfahrzeuge lenken 
könnte, ohne über den erforderlichen Führerausweis zu verfügen. 
Dies stellt eine Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer dar, denn der Führe-
rausweis wurde ihm gemäss Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 28. Ja-
nuar 2014 entzogen, weil einerseits Zweifel an seiner gesundheitlichen Eignung 
und andererseits auch an seiner charakterlichen Fahreignung als Motorfahrzeug-


führer bestehen, was gutachterlich abzuklären sei. Insbesondere habe er zu Pro-
tokoll gegeben, dass er eine grössere Menge an verschreibungspflichtigen Medi-
kamenten einnehme, unter anderem Ritalin. Er leide an ADHS (Aufmerksam-
keitsdefizit/Hyperaktivitätsstörung), an Konzentrationsschwierigkeiten sowie an 
Depressionen. Ein IV-Antrag sei in Bearbeitung. Wie im Rekursentscheid 
Nr._____ vom 26. Mai 2014 der Sicherheitsdirektion S._____ ausführlich darge-
legt wird, ist unter diesen Umständen nicht auszuschliessen, dass der Beschwer-
deführer an den erwähnten Krankheiten, insbesondere an ADHS, leidet und ent-
sprechende Medikamente einnimmt, was die Fahrfähigkeit beeinträchtigen kann. 
Des Weiteren ergibt sich aus dem der Untersuchung wegen Gefährdung des Le-
bens zugrunde liegenden Sachverhalt, dass der Beschwerdeführer als Fahrzeug-
lenker bereits tatsächlich eine erhebliche, konkrete Gefahr für einen anderen 
Menschen darstellte. So hat er am 12. Februar 2014 Anweisungen einer Beamtin 
des polizeilichen Assistenzdienstes der Stadtpolizei P._____ missachtet, diese 
angefahren und verletzt und ist sodann geflüchtet. Das Vorbringen des Be-
schwerdeführers, die Beamtin habe sich ihrerseits unprofessionell verhalten, än-
dert daran nichts. 
Zusammengefasst ist voraussehbar, dass der Beschwerdeführer auch in Zukunft 
versucht sein könnte, sein Fahrzeug "Alfa Romeo" zu lenken, womit die Sicherheit 
von Menschen gefährdet würde. Damit fällt die Einziehung des "Alfa Romeo" aus 
materiellrechtlichen Gründen nicht von vornherein ausser Betracht, womit die Vo-
raussetzungen für die Einziehungsbeschlagnahme erfüllt sind. 
2.4. 
Mildere Massnahmen, mit denen der Beschwerdeführer inskünftig vom Führen 
eines Motorfahrzeugs ohne gütigen Führerausweis abgehalten werden könnte, 
sind nicht ersichtlich. In Anbetracht der absehbaren Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer im Falle einer Herausgabe erscheint die Beschlagnahme des 
Fahrzeugs "Alfa Romeo" verhältnismässig, zumal es sich um das Fahrzeug des 
Beschwerdeführers handelt, mithin von der Beschlagnahme keine Drittpersonen 
betroffen sind. 


3. 
Nach dem Gesagten ist die von der Staatsanwaltschaft verfügte Einziehungsbe-
schlagnahme nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen. Unter die-
sen Umständen kann offenbleiben, ob die Beschlagnahme auch nur als Beweis-
mittel oder zur Sicherstellung allfälliger Kosten (Art. 263 Abs. 1 lit. a und b StPO) 
zulässig ist. 
III. […] 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 
Beschluss vom 16. Oktober 2014 
UH140223