zh_gerichte · AA060139 · 2007-07-11 · de

Rüge der willkürlichen Beweiswürdigung

Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AA060139/U/mb
Mitwirkende:
die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Karl
Spühler, Paul Baumgartner und die Kassationsrichterin Yvona
Griesser sowie der juristische Sekretär Christof Tschurr
Zirkulationsbeschluss vom 10. Juli 2007
in Sachen
X. AG,
Beklagte, Widerklägerin, Erstappellatin, Zweitappellantin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher
gegen
1.
Y.,
2.
Z.,
Kläger, Widerbeklagte, Erstappellanten, Zweitappellaten und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend Forderung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der I. Zivilkammer des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 13. Juni 2006 (LA050001/U)


- 2 -
Das Gericht hat in Erwägung gezogen:
 I.
1. Die Beschwerdeführerin ist eine auf Unternehmensberatung spezialisierte
Gesellschaft. Die Beschwerdegegner waren als Mitglieder der Geschäftsleitung
bei der Beschwerdeführerin angestellt (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 6). Im
Zusammenhang mit einer Änderung der Organisationsstruktur der Beschwerde-
führerin kündigten die Beschwerdegegner das Arbeitsverhältnis zuerst mündlich,
darauf auch schriftlich am 26., 27. und 29. März 1998 per 30. September 1998
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 7, AG act. 4/4, act. 77/4/4 [darin - wohl
versehentlich statt Ende September 1998 {vgl. AG act. 77/11 S. 2 Ziff. 2} -
erwähnt "Ende März 1998"]). Am 7. April 1998 wurden sie fristlos entlassen.
Diese fristlose Entlassung akzeptierten sie nicht, sondern protestierten dagegen
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 9). Am 24. April 1998 reichten sie beim
Arbeitsgericht Zürich Klagen gegen die Beschwerdeführerin ein. Mit diesen
beantragten sie, diese sei zu verpflichten, ihnen Fr. 137'858.35 (Beschwerde-
gegner 1, AG act. 1) bzw. Fr. 114'522.75 (Beschwerdegegner 2, AG act. 77/1) zu
bezahlen. Die Beschwerdeführerin erhob gegen beide Beschwerdegegner
Widerklagen. Demnach sollte der Beschwerdegegner 1 verpflichtet werden, ihr
mindestens Fr. 782'000.-- zu bezahlen (AG act. 14 S. 2, act. 26 S. 2), während
der Beschwerdegegner 2 verpflichtet werden sollte, ihr mindestens Fr. 350'000.--
zu bezahlen (AG act. 77/14 S. 2, 77/26 S. 2).
2. Mit Urteil vom 20. Dezember 2004 verpflichtete das Arbeitsgericht die
Beschwerdeführerin in teilweiser Gutheissung der Hauptklagen, dem Beschwer-
degegner 1 Fr. 34'136.50 und dem Beschwerdegegner 2 Fr. 10'136.40 zu
bezahlen. Umgekehrt verpflichtete es in teilweiser Gutheissung der Widerklagen
den Beschwerdegegner 1, der Beschwerdeführerin Fr. 119'968.-- zu bezahlen,
und den Beschwerdegegner 2, der Beschwerdeführerin Fr. 40'000.-- zu bezahlen
(AG act. 98 S. 48 f.). Auf Berufungen aller Parteien (OG act. 102, act. 105) wies
das Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, die Hauptklage des


- 3 -
Beschwerdegegners 2 mit Urteil vom 13. Juni 2006 sowie die Widerklagen ab,
verpflichtete die Beschwerdeführerin, dem Beschwerdegegner 1 Fr. 44'272.90 zu
bezahlen und wies auch dessen Hauptklage im Mehrbetrag ab (KG act. 2 S. 141).
3. Gegen dieses obergerichtliche Urteil erhob die Beschwerdeführerin recht-
zeitig (unter Berücksichtigung der Gerichtsferien) Nichtigkeitsbeschwerde (OG
act. 128/2; KG act. 1). Mit dieser beantragt sie die Aufhebung des angefochtenen
Urteils (Beschwerde KG act. 1 S. 2). Die ihr nach § 75 ZPO auferlegte Prozess-
kaution von Fr. 35'000.-- (KG act. 4) leistete sie innert Frist (KG act. 5/1, act. 9).
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 8).
Innert erstreckter Frist (KG act. 12) reichten die Beschwerdegegner eine
Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde (KG
act. 14 S. 2). Diese Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin zur
freigestellten Stellungnahme zugestellt (KG act. 15). Im vorliegenden Verfahren
erfolgten keine weiteren Eingaben der Parteien. Die Beschwerdeführerin erklärte
gegen das angefochtene Urteil auch eine eidgenössische Berufung an das
Bundesgericht (OG act. 129).
 II.
1. Vor den Vorinstanzen hatte die Beschwerdeführerin u.a. geltend gemacht,
die Beschwerdegegner hätten während des bestehenden Arbeitsverhältnisses die
Gründung eines Konkurrenzunternehmens vorbereitet und dazu sowohl Mitarbei-
ter als auch Kunden der Beschwerdeführerin abgeworben, d.h. der Beschwerde-
führerin einen ganzen Geschäftsbereich samt Mitarbeitern und Kunden zu entrei-
ssen versucht (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 27 f. Erw. 3.a.aa). Diese
bestrittenen Behauptungen wollte sie insbesondere mit Zeugenaussagen zahl-
reicher Mitarbeiter als auch mit Unterlagen ("Spin-off-Konzepte") beweisen, die
mit 28. März 1998 bzw. 5. April 1998 datiert und von den Beschwerdegegnern
verfasst worden seien (AG act. 73/1 und 73/2).
a) Die Erstinstanz erwog, die Beschwerdeführerin habe eine Abwerbung von
Kunden durch die Beschwerdegegner während des laufenden Arbeitsverhältnis-


- 4 -
ses nicht beweisen können (AG act. 98 S. 18). Allein der Umstand, dass relativ
viele Mitarbeiter der Beschwerdeführerin zwischen dem 27. März und 31. März
1998, also nach der Kündigung der Beschwerdegegner, gekündigt hätten, liesse
zwar aufhorchen, habe aber ihre Ursache allenfalls in einer Telefonaktion der
Beschwerdeführerin haben können (AG act. 98 S. 23 f.). Gewisse Zeugen-
einvernahmen und das Papier mit dem Titel "Spin-off-Konzept" der Beschwerde-
gegner "zur Gestaltung einer unabhängigen, professionellen, zukunftsorientierten
und profitablen Unternehmensberatung, Entwurf vom 28. März 1998" (AG
act. 73/1) hätten aber einen klaren Beweis geliefert, dass die Beschwerdegegner
in geradezu krasser, systematischer und wohl durchdachter Weise ihre Treue-
pflicht gegenüber der Beschwerdeführerin verletzt hätten (AG act. 98 S. 24). Die
darin aufgeführten aktiven und zum Teil vollzogenen Handlungen während noch
laufendem Arbeitsverhältnis seien klar über zulässige Vorbereitungsmassnahmen
für eine neue Existenz hinausgegangen. Solche besonders schweren Verfehlun-
gen rechtfertigten die fristlose Entlassung der Beschwerdegegner ohne weiteres
(AG act. 98 S. 25).
b) Die Vorinstanz erwog, die Kündigung der Beschwerdegegner habe eine
Kettenreaktion ausgelöst, indem verschiedene andere Mitarbeiterinnen und Mit-
arbeiter der Beschwerdeführerin "ebenfalls per Ende März 1998" ihre Kündigung
eingereicht hätten. Diese Personen seien aber nicht durch die Beschwerdegegner
abgeworben worden. Vielmehr hätten sie von sich aus gekündigt (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 47 erster Absatz; S. 69 unten). Eine Abwerbung von Kunden
durch die Beschwerdegegner während des laufenden Arbeitsverhältnisses habe
die Beschwerdeführerin nicht beweisen können (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 79 unten). Es sei unklar geblieben, "wer für wen und zu welchem Zweck sowie
wann genau" die Entwürfe "Spin-off-Konzept" vom 28. März und vom 5. April
1998 (AG act. 73/1 und 73/2) erstellt habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 93).
Dies brauche aber nicht weiter abgeklärt zu werden. Die Beschwerdegegner
hätten ausdrücklich eingestanden, dass sie beschlossen gehabt hätten, nach ihrer
Kündigung ein eigenes Unternehmen zu betreiben, und zwar dass sie in Schulung
und Beratung tätig sein würden. Dies sei ihnen erlaubt gewesen. Die Entwürfe
hätten sich auf entsprechende Unternehmensberatung, Beratungsleistungen und


- 5 -
auf resultatorientierte Beratung und Schulung bezogen. Die Ausarbeitung eines
entsprechenden Konzeptes für die von ihnen zu gründende Firma habe ihnen
während noch laufendem Arbeitsverhältnis nicht untersagt werden können,
solange sie dadurch die Beschwerdeführerin nicht konkurrenziert hätten (an-
gefochtenes Urteil KG act. 2 S. 94). Dass die beiden Entwürfe konkurrenzierende
Handlungen der Beschwerdegegner enthielten, habe die Beschwerdeführerin
aber nie substantiiert geltend gemacht. Die Würdigung und Analyse der beiden
fraglichen Dokumente reduzierten sich demzufolge allein auf die Rechtsfrage, ob
aufgrund von deren Inhalt rechtsgenügend geschlossen werden könne, dass die
beiden Beschwerdegegner gewisse Mitarbeiter und Kunden abgeworben bzw.
abzuwerben versucht hätten. Wenn man die (in diesen Dokumenten enthaltene)
"Organisationsbesetzung" betrachte, könnte man diesen Schluss daraus zwar
ziehen. Andererseits habe keine befragte Mitarbeiterin und kein befragter Mit-
arbeiter als Zeuge bestätigt, dass er von den Beschwerdegegnern abgeworben
worden sei. Vielmehr hätten sie bezeugt, dass sie sich aus eigenem Antrieb zu
einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses entschlossen hätten. Auch wenn sich
die verschiedenen Zeugen vor ihrer Einvernahme untereinander besprochen
hätten, lägen keine rechtsgenügenden Anhaltspunkte dafür vor, dass sie sich
gegen die Beschwerdeführerin verschworen und sie ein Komplott geschmiedet
hätten und sich dabei zu falschen Zeugenaussagen hätten hinreissen lassen. Da
sich die beiden Entwürfe lediglich auf eine nachvertragliche zulässige Beratung
und Schulung bezögen und da die einvernommenen Zeugen eine Abwerbung
durch die Beschwerdegegner verneint hätten, könne die Beschwerdeführerin in
diesem Zusammenhang aus dem Entwurf vom 28. März bzw. vom 5. April 1998
nichts zu ihren Gunsten herleiten. Auf jeden Fall reichten diese beiden Doku-
mente entgegen der Auffassung der Erstinstanz nicht aus, um damit den rechts-
genügenden Beweis zu erbringen, dass die Beschwerdegegner Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter sowie Kunden abgeworben hätten (angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 95). Die fristlose Entlassung sei entgegen der Meinung der Erstinstanz nicht
berechtigt gewesen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 97 lit. f).
2. Die Beschwerdeführerin macht vorab geltend, die vorinstanzliche Fest-
stellung sei aktenwidrig, nämlich ein blanker Irrtum, dass den Beschwerde-


- 6 -
gegnern die Gründung und der Betrieb eines Beratungs- und Schulungs-
unternehmens trotz bestehendem nachvertraglichen Konkurrenzverbot erlaubt sei
(Beschwerde KG act. 1 S. 5 lit. B mit Bezug auf S. 94 des angefochtenen Urteils).
a) Gegen Entscheide, die dem Weiterzug an das Bundesgericht unterliegen,
ist die Nichtigkeitsbeschwerde von vorliegend nicht in Betracht fallenden Aus-
nahmen abgesehen nicht zulässig (§ 285 Abs. 1 ZPO). Der Weiterzug an das
Bundesgericht in diesem Sinne gilt als gegeben, wenn das Bundesgericht frei
überprüfen kann, ob der geltend gemachte Mangel vorliegt (§ 285 Abs. 2 ZPO).
Das angefochtene Urteil unterlag auch der Berufung an das Bundesgericht
(Art. 46/48 OG; vgl. auch angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 143. Die Beschwer-
deführerin erklärte denn auch gemäss vorinstanzlicher Mitteilung eidgenössische
Berufung an das Bundesgericht [OG act. 129]). Mit dieser konnte geltend
gemacht werden, der angefochtene Entscheid beruhe auf Verletzung des
Bundesrechts (Art. 43 Abs. 1 OG). Das Bundesgericht ist in bezug auf die recht-
liche Würdigung der Tatsachen frei, soweit sie ihm nach Art. 43 OG zukommt
(Art. 63 Abs. 3 OG).
Soweit die Beschwerdeführerin Verletzungen von Bundesrecht rügt, kann
deshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
b) Nach Art. 55 lit. d OG konnte im eidgenössischen Berufungsverfahren im
Zusammenhang mit einer behaupteten Verletzung von Bundesrecht auch vor-
gebracht werden, die Feststellung einer nach dem Bundesrecht zu beurteilenden
Tatsache durch die kantonale Instanz beruhe auf einem offensichtlichen Ver-
sehen (vgl. Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen,
Zürich 1992, Rz 100; Münch, in: Geiser/Münch [Hrsg.], Prozessieren vor Bundes-
gericht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz 4.59 und 4.65 f.; s.a. Art. 63 Abs. 2 OG).
Inhaltlich entsprach die Versehensrüge nach Art. 55 Abs. 1 lit. d und Art. 63
Abs. 2 OG der Rüge der Aktenwidrigkeit im Sinne von § 281 Ziff. 2 ZPO. Eine
solche liegt dann vor, wenn ein Bestandteil der Akten gar nicht oder nicht in seiner
wahren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen worden ist und sich die
angefochtene Feststellung deshalb als "blanker Irrtum" erweist (ZR 55 Nr. 115;


- 7 -
ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; von Rechenberg, die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil- und
Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986 S. 27; Spühler/
Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999,
S. 67/68; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozess-
ordnung, 3. Auflage, Zürich 1997, N 44 zu § 281). Demzufolge konnte das
Kassationsgericht in berufungsfähigen Fällen grundsätzlich auch nicht auf den
Aktenwidrigkeitseinwand eintreten; ein diesbezüglicher Mangel war vor Bundes-
gericht zu rügen (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; 55 Nr. 115; von Rechenberg, a.a.O., S. 42;
Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 14 zu § 285, N 44 a.E. zu § 281; Spühler/Vock,
a.a.O., S. 68).
c) Die beanstandete vorinstanzliche Erwägung, dass den Beschwerde-
gegnern erlaubt gewesen sei (trotz des bestehenden nachvertraglichen Kon-
kurrenzverbotes), nach ihrer Kündigung ein eigenes Unternehmen mit Schulung
und Beratung zu betreiben (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 94 [recte:] letzter
Absatz), ist keine tatsächliche Feststellung, sondern eine Anwendung von
Bundesrecht, nämlich von Art. 1 OR (soweit es um die Auslegung des vertraglich
stipulierten Konkurrenzverbots geht) und Art. 340 ff. OR (soweit es um die Frage
der Anwendung des Konkurrenzverbotes geht). Darauf kann im vorliegenden
Verfahren nicht eingetreten werden. Das gilt auch, soweit die Beschwerdeführerin
in diesem Zusammenhang eine eigentliche Aktenwidrigkeit geltend macht.
3. Sodann rügt die Beschwerdeführerin die vorinstanzliche Beweiswürdigung
im Zusammenhang mit der Frage der Mitarbeiterabwerbung als willkürlich. Die
vorinstanzliche Auffassung, der Beschwerdeführerin sei der Nachweis des Ab-
werbens von Mitarbeitern durch die Beschwerdegegner nicht gelungen, sei nicht
haltbar (Beschwerde KG act. 1 S. 5 ff. lit. C und D). Insbesondere ergebe sich -
entgegen der vorinstanzlichen Beweiswürdigung - aus AG act. 73/1 und 73/2 der
zwingende Schluss, dass die damaligen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der
Beschwerdeführerin A., B., C., D., E., F., G. und H. durch die Beschwerdegegner
abgeworben worden seien und dass die damaligen Mitarbeiter der Beschwerde-
führerin I., K., L., M., N., O., P., Q., R. und S. hätten ab- bzw. angeworben werden
sollen (Beschwerde KG act. 1 S. 12 Rz 40 ff.). Bei der Begründung dieser Rüge


- 8 -
setzt sich die Beschwerdeführerin unter Zitationen entsprechender Dokumente,
Urteils- und Protokollstellen mit den Dokumenten AG act. 73/1 und 73/2 ("Hinter-
grund", Beschwerde KG act. 1 S. 6 f. Rz 16 - 19; "Zeitpunkt der Entstehung", Be-
schwerde KG act. 1 S. 7 - 9 Rz 20 - 32; "Autorschaft", Beschwerde KG act. 1 S. 9
- 11 Rz 33 - 37; "Inhalt", Beschwerde KG act. 1 S. 11 - 14 Rz 38 - 53) und Zeu-
genaussagen (Beschwerde KG act. 1 S. 15 - 26 Rz 56 - 90) auseinander.
a) Die Vorinstanz erwog zwar, die Würdigung der Dokumente AG act. 73/1
und 73/2 reduziere sich auf die (von ihr verneinte) Rechtsfrage, ob aufgrund von
deren Inhalt rechtsgenügend geschlossen werden könne, dass die Beschwerde-
gegner gewisse Mitarbeiter und Kunden der Beschwerdeführerin abgeworben
hätten bzw. abzuwerben versucht hätten. Gleichwohl verwies die Vorinstanz im
Anschluss daran und in diesem Zusammenhang auf die Aussagen der Zeugen
und gelangte zur Schlussfolgerung, dass keine rechtsgenügenden Anhaltspunkte
dafür vorlägen, dass sich die Zeugen gegen die Beschwerdeführerin verschwo-
ren, gegen sie ein Komplott geschmiedet hätten und sich zu falschen Zeugen-
aussagen hätten hinreissen lassen, und dass die beiden zitierten Dokumente
nicht dafür ausreichten, den rechtsgenügenden Beweis zu erbringen, dass die
Beschwerdegegner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie Kunden abgeworben
hätten (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 95). Damit prüfte die Vorinstanz im
Gegensatz zu ihrer diesbezüglichen Einleitung nicht ausschliesslich eine Rechts-
frage, sondern betrieb Beweiswürdigung und gelangte zu einer tatsächlichen
Feststellung, nämlich dass die Beschwerdegegner keine Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter der Beschwerdeführerin abgeworben hätten (bzw. - in explizitem
Unterschied zur "Meinung" der Erstinstanz - dass der Beschwerdeführerin der
Beweis für eine solche Abwerbung nicht gelungen sei).
b) Die diesbezügliche Willkürrüge ist berechtigt:


- 9 -
aa) Die Vorinstanz erwog zwar, es bleibe ungeklärt, wer für wen und zu
welchem Zweck sowie wann genau die Entwürfe AG act. 73/1 und 73/2 erstellt
habe (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 93). Dabei liess sie die Zeugenaussage
von S., der diese Dokumente eingereicht hatte (AG Prot. S. 129), ungeprüft.
Diese Aussage brauche vorliegend nicht weiter abgeklärt oder hinterfragt zu
werden (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 94 f. mit Verweisungen auf die Zeu-
genaussage von S. in AG Prot. S. 126 - 129). Die Beschwerdeführerin verweist
zur Begründung ihrer Rügen verschiedentlich auf Aussagen von S. (Beschwerde
KG act. 1 S. 7 Rz 21, S. 8 f. Rz 28 f., S. 19 - 23 Rz 69 - 82, S. 25 - 27 Rz 88 - 91).
aaa) Die Erstinstanz auferlegte der Beschwerdeführerin u.a. den Haupt-
beweis dafür, dass die Beschwerdegegner bereits während des Arbeitsverhält-
nisses die Ausgliederung eines Geschäftsbereichs der Beschwerdeführerin
planten und dass sie bereits während des Arbeitsverhältnisses B., C., A., H., E.,
G., F., D., T., U. und/oder S. abgeworben und/oder diese zur Kündigung ihres
Vertragsverhältnisses mit der Beschwerdeführerin veranlasst bzw. bei diesen
Handlungen aktiv mitgewirkt bzw. diese Handlungen verursacht haben (AG Prot.
Geschäft Nr. AN980345 S. 9 f., Prot. Geschäft Nr. AN980344 S. 23 f.). Die
Beschwerdeführerin nannte als Beweismittel dazu u.a. S. als Zeugen (AG act. 47
und act. 77/43 je S. 2 und S. 17). Die Erstinstanz erklärte in ihren Beweis-
abnahmebeschlüssen dieses Beweismittel für zulässig und abzunehmen (AG
Prot. Geschäft Nr. AN980345 S. 15, S. 22; Prot. Geschäft Nr. AN980344 S. 26,
S. 34) und befragte in der Folge auch S. als Zeugen (AG Prot. S. 123 ff.). Ver-
zichtete die Vorinstanz in der Folge, wie sie dies tat (angefochtenes Urteil KG act.
2 S. 94 erster und zweiter Absatz jeweils a.E.), auf eine Würdigung der Aussagen
des von der Beschwerdeführerin angerufenen Zeugen S. bzw. liess sie offen, ob
seine Aussagen zutreffen, waren der weiteren Beweiswürdigung dessen Aus-
sagen zugrunde zu legen bzw. war bei der weiteren Beweiswürdigung zu
unterstellen, dass seine zugunsten der Beschwerdeführerin lautenden Aussagen
zutreffen. Beim Verzicht auf eine Würdigung seiner Aussagen bzw. dabei, den
Wahrheitsgehalt seiner Aussagen offen zu lassen, handelt es sich um ein Vor-
gehen, das einem vorweggenommenen Verzicht auf eine Abnahme eines


- 10 -
Beweismittels als solchen, mithin einer antizipierten Beweiswürdigung gleich-
kommt und für dessen Zulässigkeit deshalb die gleichen Voraussetzungen gelten.
Eine antizipierte Beweiswürdigung ist nach der Praxis des Kassationsgerichts nur
zulässig, wenn mit Sicherheit feststeht, dass die (unterlassene) Abnahme des
Beweismittels auch dann an der richterlichen Überzeugung nichts ändern könnte,
wenn das Ergebnis die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Behauptungen
stützen würde (RB 1985 Nr. 54). Zur Prüfung der Zulässigkeit einer antizipierten
Beweiswürdigung ist mithin zu unterstellen, dass das nicht abgenommene
Beweismittel die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Behauptungen stützt.
In analoger Weise ist vorliegend zu unterstellen, dass das nicht gewürdigte
Beweismittel, d.h. die Aussagen von S. zutreffen, soweit sie die von der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Behauptungen stützen (zumindest in all
den Punkten, in welchen die Vorinstanz die Aussagen von S. nicht würdigte,
sondern offen liess. Das gilt bezüglich aller Aussagen von S. mit Ausnahme der-
jenigen zum Zeitpunkt des ersten Treffens zwischen diesem und dem Beschwer-
degegner 1 und weiteren Personen [vgl. dazu angefochtenes Urteil KG act. 2
S. 92 zweiter Absatz und nachfolgend lit. ddd.bbbb]).
bbb) S. hatte als Zeuge ausgesagt, damals (Ende März/anfangs April 1998;
AG Prot. S. 125) seien die eingereichten Pläne (AG act. 73/1 und 73/2; vgl. AG
Prot. S. 126 oben, S. 129 oben) ausgehändigt worden (AG Prot. S. 126 oben).
Ihm sei das Konzept vom 28. März 1998 "am 30. März oder gleich unmittelbar
danach" vorgelegt worden (AG Prot. S. 129 oben). B. habe ihn in der Woche vor
dem 30. März 1998 telefonisch kontaktiert, als er - S. - in Amerika in den Ferien
gewesen sei. Er habe sich mit B. am Abend des 30. März 1998 getroffen. Dabei
habe ihm dieser erklärt, was (gemeint: beim geplanten "Spin-off"; vgl. AG
Prot. S. 125 unten) die Pläne seien und wer dabei sein werde. B. habe ihn
gefragt, ob er auch interessiert wäre, in diesem Kreis mitzumachen, und ob er
noch per 31. März kündigen könnte (AG Prot. S. 126). Er habe sich dann im April,
und zwar (auf Nachfrage, wann genau das erste Gespräch stattgefunden habe)
erstmals höchstens eine Woche nach dem 30. März 1998 ein paar Mal mit den
Beschwerdegegnern und B., A., C. und D. getroffen. Das erste Treffen sei vor der
fristlosen Entlassung der Beschwerdegegner gewesen (AG Prot. S. 127). Es habe


- 11 -
eine Übereinkunft all dieser Leute gegeben, dass mit ihm geredet würde, ob er als
Partner mitmachen wolle oder nicht. Es sei ein präziser Plan vorgelegen, wer
wann kündigen sollte. Als er sich am 30. März mit B. getroffen habe, habe dieser
ihm den Plan erklärt mit der Aufforderung, auch er solle gleich kündigen (AG Prot.
S. 128). Es sei ein partnerschaftliches Konzept gewesen (AG Prot. S. 129).
ccc) Aus den Aussagen von S. folgt somit, dass ihm der Konzeptentwurf
vom 28. März 1998 (AG act. 73/1) am 30. März oder "gleich unmittelbar danach" -
zumindest noch vor der fristlosen Entlassung der Beschwerdegegner, welche am
7. April 1998 erfolgte - übergeben worden ist. Weiter ist aus seinen Aussagen zu
schliessen, dass dies im Rahmen einer Gruppe von damaligen Mitarbeitern der
Beschwerdeführerin geschah, welcher die Beschwerdegegner angehörten, in
deren Rahmen er selber (von B.) angesprochen wurde, ob er als Partner mit-
machen würde, und welche einen Plan hatte, wer (gemeint: von den damaligen
Mitarbeitern der Beschwerdeführerin) wann kündigen sollte.
ddd) Zwar erwog die Vorinstanz, es könne nicht auf die Aussage von S. ab-
gestellt werden, dass das erste Treffen zwischen ihm und dem Beschwerde-
gegner 1 und anderen Personen vor der fristlosen Entlassung der Beschwerde-
gegner stattgefunden habe. S. habe nämlich mit Bezug auf das Entlassungs-
datum (der Beschwerdegegner) eine unrichtige Aussage gemacht, wenn er erklärt
habe, die fristlose Kündigung sei etwa Mitte April gewesen und das erste Treffen
sei sicher vorher gewesen. Die fristlose Entlassung sei am 7. April 1998 erfolgt
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 92).
aaaa) Einerseits erwog die Vorinstanz nicht, dass dies etwas an den
anderen Aussagen von S. (vorstehend lit. bbb und ccc) änderte bzw. dass deren
Glaubhaftigkeit dadurch beeinträchtigt würde.


- 12 -
bbbb) Andererseits rügt die Beschwerdeführerin diese Beweiswürdigung zu
Recht als willkürlich (Beschwerde KG act. 1 S. 20 f.). S. wurde am 12. Oktober
2001 als Zeuge befragt (AG Prot. S. 123). Wenn er mithin rund dreieinhalb Jahre
nach der fristlosen Entlassung der Beschwerdegegner annahm, diese sei "etwa
Mitte April" gewesen, so kann darin bei objektiver Betrachtung kein relevanter
Widerspruch zum tatsächlichen Datum der Entlassung, nämlich dem 7. April
1998, gesehen werden. Eine "Diskrepanz" von ein paar wenigen Tagen in der
Erinnerung nach dreieinhalb Jahren ist nichts anderes als völlig verständlich und
in keiner Weise verdächtig oder gar unglaubhaft. Es ist nicht zulässig, sondern
willkürlich, allein daraus zu folgern, dass auf die Aussage von S., das erste
Treffen mit ihm, dem Beschwerdegegner 1 und anderen Personen habe vor der
fristlosen Entlassung der Beschwerdegegner stattgefunden, nicht abgestellt
werden könne. Zutreffend weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass S. auf
die explizite Frage, ob das erste Treffen vor oder nach der fristlosen Entlassung
der Beschwerdegegner gewesen sei, geantwortet hatte, das erste Treffen sei
ganz klar vorher gewesen; es sei sicher vorher gewesen (Beschwerde KG act. 1
S. 20 Rz 72 mit [wörtlich richtigem] Zitat aus AG Prot. S. 127). An dieser tatsäch-
lich klaren und unmissverständlichen Aussage ändert der Umstand nichts, dass
S. die fristlose Entlassung als "etwa Mitte April" statt am 7. April 1998 erfolgt
erinnerte. Die blosse Verweisung der Beschwerdegegnerin auf die vorinstanzliche
Feststellung (Beschwerdeantwort KG act. 14 S. 7 Rz 17) lässt diese nicht im Ge-
gensatz zu den vorstehenden Ausführungen als haltbar erscheinen. Möchte man
trotzdem nicht auf diese Aussage von S. abstellen, müsste begründet werden,
dass und weshalb dessen Aussagen allgemein unzuverlässig wären. Im Rahmen
der vorinstanzlichen Beweiswürdigung sind diese Aussagen indes im Gegenteil
als richtig zu unterstellen (vorstehend lit. aaa).
ddd) Mit den Aussagen von S. ist mithin zu unterstellen, dass der Konzep-
tentwurf vom 28. März 1998 (AG act. 73/1) vor der fristlosen Entlassung der
Beschwerdegegner verfasst worden war und aus dem Kreis einer partnerschaftli-
chen Gruppe um die Beschwerdegegner stammte. D. erklärte sodann klar, dass
der Beschwerdegegner 1 den Konzeptentwurf AG act. 73/1 verfasst habe (AG


- 13 -
Prot. S. 212; vgl. dazu auch nachfolgend Erw. 6). Davon scheint auch die Vor-
instanz bei ihren Erwägungen auf S. 94 f. des angefochtenen Urteils ausgegan-
gen zu sein. Daran geht die nicht im vorinstanzlichen Urteil enthaltene Spekulati-
on der Beschwerdegegner vorbei, dass ebenso gut auch S. die Dokumente
(gemeint: AG act. 73/1 und 73/2) erstellt haben könnte (Beschwerdeantwort KG
act. 14 S. 8 Rz 19). Ebenfalls daran vorbei geht die Darlegung der Beschwerde-
gegner, dass der Beweis nicht erbracht sei, dass sie diese Dokumente (AG
act. 73/1 und 73/2) verfasst hätten (Beschwerdeantwort KG act. 14 S. 9 Rz 22,
S. 9 Rz 24). Im Gegensatz zur Darstellung in der Beschwerdeantwort (KG act. 14
S. 8 Rz 21, S. 9 Rz 24) berücksichtigte die Vorinstanz zum Entstehungszeitpunkt
der Dokumente AG act. 73/1 und 73/2 gerade nicht alle Punkte, sondern insbe-
sondere die Zeugenaussagen von S. nicht.
bb) Ist der Konzeptentwurf vom 28. März 1998 in diesem Sinne den
Beschwerdegegnern zuzuordnen, ist die vorinstanzliche Würdigung nicht nach-
vollziehbar, dass sich auch daraus nicht ergebe, dass die Beschwerdegegner
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Beschwerdeführerin abgeworben hätten.
Vielmehr drängt sich aus den Entwürfen vom 28. März 1998 und vom 5. April
1998 (AG act. 73/1 und 73/2) - auf deren Inhalt die Beschwerdeführerin in ihrer
Beschwerde im Einzelnen eingeht (Beschwerde KG act. 1 S. 11 - 14 Rz 38 - 53),
nicht aber die Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort (KG act. 14 S. 9
Rz 23) - die (implizite) erstinstanzliche Schlussfolgerung auf, dass die Beschwer-
degegner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Beschwerdeführerin abgeworben
haben und abzuwerben versucht haben (AG act. 98 S. 24 f.). Die Entwürfe sind
betitelt mit "Spin-Off-Konzept von YAB und ZAB ..." (AG act. 73/1 und 73/2 je
Titelblatt = S. 1). Die darin enthaltenen Konzepte stammen demnach vom
Beschwerdegegner 1 (YAB) und vom Beschwerdegegner 2 (ZAB) (vgl. dazu etwa
die diesbezügliche Zeugenaussage von B.; angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 85
unten). Als "Gründungsteam" und "engerer Führungskreis" der konzeptierten
neuen Unternehmensberatungsgesellschaft (AG act. 73/1 Titelblatt) sind die
Beschwerdegegner sowie vier weitere damalige Arbeitnehmerinnen und Arbeit-
nehmer der Beschwerdeführerin aufgeführt (AG act. 73/1 S. 15 und S. 30). Die
Beschwerdegegner sollen gemäss diesem Konzept der Beschwerdeführerin "den


- 14 -
Kollektivaustritt" ankündigen und eine "Regelung / Entschädigung betreffend
Konkurrenzverbotsaufhebung" zu erreichen suchen. Alle Mitarbeiter sollen dem-
nach anschliessend ihren Arbeitsvertrag (mit der Beschwerdeführerin) auf Ende
März 1998 kündigen. In der Startphase soll die neue Firma treuhänderisch durch
einen unbeteiligten Dritten als einzigen Verwaltungsrat gehalten werden, damit sie
für die Beschwerdeführerin nicht angreifbar sei (AG act. 73/1 S. 23). Zum Zeit-
punkt des Entwurfes vom 28. März 1998 wurde die durch den "engen Kreis"
auszuführende Aufgabe der "Anwerbung" (sic!) "2. Stufe freigeben" als bereits
erledigt bezeichnet (AG act. 73/1 S. 26). Gemäss der darin enthaltenen Ver-
pflichtungserklärung des engeren Führungskreises sollten sich dessen Mitglieder
unterschriftlich bereit erklären, mit den mitunterzeichnenden Kollegen die
Kündigung des Arbeitsvertrages voraussichtlich per Ende März bei der
Beschwerdeführerin einzureichen (AG act. 73/1 S. 30). Die Mitglieder des
engeren Führungskreises wurden als Ansprechpersonen bezeichnet, welche
verschiedene damalige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Beschwerde-
führerin ansprechen sollten, offensichtlich betreffend Mitwirkung in der konzep-
tierten neuen Unternehmung, wobei explizit Kündigungstermine (offenkundig der
Arbeitsverträge mit der Beschwerdeführerin) bei jeder einzelnen anzusprechen-
den Person bemerkt wurden (AG act. 73/1 S. 15).
Aus diesem Dokument gehen - soweit es den Beschwerdegegnern
zuzuschreiben ist - klarerweise, an einem Ort sogar mit expliziter Bezeichnung als
"Anwerbung" (AG act. 73/1 S. 26), Abwerbungen oder die Planung von Ab-
werbungsversuchen von damaligen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der
Beschwerdeführerin hervor. Die gegenteilige Schlussfolgerung der Vorinstanz
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 95) ist nicht nachvollziehbar und damit nicht
haltbar, sondern willkürlich.
cc) Die Vorinstanz scheint die gegenteilige Schlussfolgerung (in tatsäch-
licher Hinsicht betreffend Abwerbung) allein daraus gezogen zu haben, dass die
einvernommenen Zeugen eine Abwerbung durch die Beschwerdeführer verneint
hätten (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 95, zitiert vorstehend in Erw. 1.b). Diese
Argumentation krankt daran, dass die Vorinstanz diese Zeugenaussagen keiner


- 15 -
kritischen Würdigung unter Berücksichtigung der Dokumente AG act. 73/1 und
73/2 unterzog. Aus diesen Dokumenten ergeben sich gewichtige Anhaltspunkte
für eine solche Abwerbung (und die Planung von Ab- bzw. Anwerbungs-
versuchen) und damit auch dafür, dass die Zeugenaussagen nicht stimmten,
wenn und soweit sie eine solche Abwerbung verneinten. Dabei gewinnt die von
der Vorinstanz festgestellte Tatsache an Bedeutung, dass sich die Zeugen vor
ihrer Einvernahme untereinander besprochen hatten (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 95), und zwar nicht nur untereinander, sondern unter Beteiligung der
Beschwerdegegner, worauf die Beschwerdeführerin zutreffend hinweist
(Beschwerde KG act. 1 S. 18 Rz 64 mit Verweisung auf AG Prot. S. 240 und 244).
Dies mahnt zu besonderer Vorsicht und Zurückhaltung bei der Würdigung dieser
Zeugenaussagen und lässt es umso weniger zu, dabei die ihnen (bzw. der vor-
instanzlichen Zusammenfassung, keiner der Zeugen habe eine Abwerbung
bestätigt) bezüglich der Frage der Ab- bzw. Anwerbung klar widersprechenden
Dokumente AG act. 73/1 und 73/2 unberücksichtigt zu lassen. Die Zeugen-
aussagen wären vielmehr mit den Dokumenten AG act. 73/1 und 73/2 zu ver-
gleichen und unter Berücksichtigung dieser Dokumente zu prüfen gewesen. Erst
nach bzw. bei einem solchen Vergleich und einer solchen Prüfung hätte über das
Vorliegen einer Verschwörung, eines Komplotts, falscher Zeugenaussagen oder
zumindest über die Glaubhaftigkeit der Verneinung der Abwerbung befunden
werden können. Die vorweggenommene Prüfung der Zeugenaussagen ohne
Vergleich mit diesen Dokumenten und der daraus gezogene Schluss in Bezug auf
diese Dokumente ist ein logischer Fehlschluss, ähnlich einem Zirkelschluss. Aus
den Zeugenaussagen allein ergibt sich gemäss Vorinstanz eine Verneinung von
Abwerbungen. Aus den Dokumenten allein ergibt sich klar die Vornahme von
Abwerbungen. Wenn gesagt wird, aus den Zeugenaussagen folge die Unrichtig-
keit (oder Unbeachtlichkeit) der Dokumente, kann ebenso gut umgekehrt gesagt
werden, aus den Dokumenten folge die Unrichtigkeit (oder Unbeachtlichkeit) der
Zeugenaussagen. Indes ist logisch weder die eine noch die andere Folgerung
korrekt, wenn sie ohne bzw. vor Mitberücksichtigung der jeweils anderen Beweis-
mittel erfolgt. Denn aus den Zeugenaussagen folgte nur dann die Unrichtigkeit der
Dokumente, wenn die Zeugenaussagen auch unter Berücksichtigung sämtlicher


- 16 -
zu würdigender Umstände - dazu gehören eben auch die Dokumente - als richtig
zu beurteilen wären. Die sich widersprechenden Beweise (Zeugenaussagen auf
der einen Seite, Dokumente auf der anderen Seite) sind miteinander zu ver-
gleichen und zusammen zu würdigen. Eine Schlussfolgerung kann erst danach
gezogen werden. Indem die Vorinstanz das unterliess, unterlag sie einem
logischen Fehlschluss. Ihre Schlussfolgerung ist daher nicht haltbar, sondern
willkürlich. Das (mit der Erwägung der Unzulässigkeit der fristlosen Entlassungen)
darauf beruhende angefochtene Urteil ist deshalb aufzuheben.
4. Die Vorinstanz wird neu über die tatsächliche Frage befinden müssen, ob
die Beschwerdegegner während des bestehenden Arbeitsverhältnisses damalige
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Beschwerdeführerin abgeworben haben oder
abzuwerben versucht haben. Dabei wird sie auch "die Telefonaktion der
Beschwerdeführerin" berücksichtigen. Dass diese Telefonaktion die Ursache für
Kündigungen von Mitarbeitern der Beschwerdeführerin gewesen sein könnte, wie
die Beschwerdegegnerin unter Verweisung auf das angefochtene Urteil festhält
(Beschwerdeantwort KG act. 14 S. 7 Rz 14 f.), ändert indes nichts daran, dass bei
der Würdigung der Zeugenaussagen die Dokumente AG act. 73/1 und 73/2 mit zu
berücksichtigen sind und die Vorinstanz einem Fehlschluss unterlag und deshalb
eine willkürliche Feststellung traf, indem sie dies nicht tat.
Die weiteren Rügen der Beschwerdeführerin sind nur noch zu prüfen, soweit
dies nach den vorstehenden Erwägungen und im Hinblick auf die Neubeurteilung
durch die Vorinstanz erforderlich oder sinnvoll ist.
5. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe offen gelassen, wann
AG act. 73/1 und 73/2 erstellt worden seien. Aus den Akten sei indes der Schluss
zwingend, dass beide Dokumente vor der fristlosen Entlassung der Beschwerde-
gegner, d.h. vor dem 7. April 1998 verfasst worden seien (Beschwerde KG act. 1
S. 7 f. Rz 20 - 32).
Für die Beantwortung dieser Frage sind u.a. die Aussagen von S. von
Bedeutung (auf welche auch die Beschwerdeführerin Bezug nimmt; Beschwerde
KG act. 1 S. 8 f. Rz 28). Die Vorinstanz verzichtete auf eine Würdigung bzw.


- 17 -
Hinterfragung dieser Zeugenaussage (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 94). Es
ist nicht die Aufgabe des Kassationsgerichts, dies anstelle der Vorinstanz zu tun.
Vielmehr wird die Vorinstanz dies bei der Neubeurteilung vornehmen müssen,
wenn bzw. soweit sie den Zeitpunkt der Erstellung der Dokumente AG act. 73/1
und 73/2 für die Beurteilung der Frage der Mitarbeiterabwerbung für bedeutsam
erachtet.
6. Weiter rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe auch offen
gelassen, wer die Dokumente AG act. 73/1 und 73/2 verfasst habe. Aus den
Akten folge indes der zwingende Schluss, dass dies die Beschwerdegegner 1 und
2 gewesen seien (Beschwerde KG act. 1 S. 9 - 11 Rz 33 - 37).
Diese Rüge ist insoweit begründet, als sich die Vorinstanz bei der
Erwägung, es bleibe ungeklärt, wer diese Entwürfe erstellt habe, nicht mit der
Zeugenaussage von D. auseinandersetzte (ebensowenig wie die Beschwerde-
gegner in der Beschwerdeantwort KG act. 14 S. 9 Rz 22), die - wie die Beschwer-
deführerin zutreffend aufzeigte - klar erklärte, dass der Beschwerdegegner 1 AG
act. 73/1 verfasst habe (AG Prot. S. 212). Die Vorinstanz unterstellte indes bei
ihren Erwägungen auf den S. 94 f. des angefochtenen Urteils durchaus die
Urheberschaft der Beschwerdegegner, sodass sich die gerügte Erwägung auf
S. 93 des angefochtenen Urteils nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus-
wirkte und das angefochtene Urteil nicht allein deshalb aufzuheben wäre. Die Vo-
rinstanz wird aber auch dies bei der Neubeurteilung berücksichtigen und sich ins-
besondere mit der zitierten Aussage von D. auseinandersetzen müssen, wenn ihr
die Urheberschaft von AG act. 73/1 noch als unklar, aber für die Beurteilung der
Frage der Mitarbeiterabwerbung relevant erschiene.
7. Als willkürlich rügt die Beschwerdeführerin die vorinstanzliche Erwägung,
die Zeugen B., D., E. und C. hätten sehr individuell, einleuchtend und überzeu-
gend dargelegt, aus welchem Grund sie Ende März 1998 das Arbeitsverhältnis
mit der Beschwerdeführerin aufgekündigt und einzelne von ihnen später eine
Stelle bei (der Gesellschaft W.) angetreten hätten (Beschwerde KG act. 1 S. 15
Rz 56). "W." ist die konzeptierte (AG act. 73/1 Titelblatt) und tatsächlich auch
gegründete (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 9 f.) neue Gesellschaft.


- 18 -
a) Falsch sei, dass nur einzelne dieser Zeugen eine Stelle bei der Gesell-
schaft W. angetreten hätten. Es seien alle gewesen (Beschwerde KG act. 1 S. 15
Rz 57).
Einerseits bezog sich die Vorinstanz nicht bloss auf die von der Beschwer-
deführerin in der Beschwerde genannten vier Zeugen, sondern auch auf weitere
(vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 50 - 69). Die Rüge geht schon deshalb
fehl. Andererseits zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, woraus sich ergeben
soll, dass alle von der Vorinstanz genannten Zeugen eine Stelle bei der Gesell-
schaft W. angetreten hätten.
b) Im übrigen verweist die Beschwerdeführerin zur Begründung dieser Rüge
verschiedentlich auf die Dokumente AG act. 73/1 und 73/2 (Beschwerde KG
act. 1 S. 15 - 17 Rz 58 - 60). Es wurde bereits vorstehend festgestellt, dass diese
Dokumente bei der Würdigung der Zeugenaussagen zu berücksichtigten sind.
Dies wird die Vorinstanz bei ihrer Neubeurteilung tun müssen. Weiter ist deshalb
auf diese Rüge nicht einzugehen.
8. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Vorinstanz habe bei
ihrer Beweiswürdigung der genannten Zeugenaussagen deren erfolgte Ab-
sprachen übersehen. Angesichts derselben sei die vorinstanzliche Feststellung,
es gäbe kein Komplott oder keine Verschwörung gegen die Beschwerdeführerin,
willkürlich (Beschwerde KG act. 1 S. 17 f. Rz 62 - 66).
Die Vorinstanz übersah nicht, dass sich die Zeugen vor ihren Einvernahmen
untereinander besprochen hatten (vgl. angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 68 f.,
S. 95). Allein daraus musste sie indes noch nicht auf ein Komplott oder eine
Verschwörung schliessen, wie die Beschwerdegegner zu Recht einwenden
(Beschwerdeantwort KG act. 14 S. 10 Rz 26). Insoweit geht die Rüge fehl. Aller-
dings wird die Vorinstanz diesen Umstand und die damit gebotene Vorsicht und
Zurückhaltung bei der Würdigung der Aussagen dieser Zeugen (angefochtenes
Urteil KG act. 2 S. 69 oben) auch bei ihrer Neubeurteilung zu berücksichtigen
haben. Dies gilt insbesondere auch bezüglich des Umstandes, dass an den
Besprechungen der Zeugen auch die Beschwerdegegner teilnahmen, worauf die


- 19 -
Beschwerdeführerin zutreffend hinweist (Beschwerde KG act. 1 S. 18 Rz 64 mit
Verweisung auf AG Prot. S. 240 und 244).
9. Weiter als willkürlich beanstandet die Beschwerdeführerin eine vor-
instanzliche Erwägung, es sei nicht erstellt, dass B. S. am 30. März 1998 habe
abwerben wollen (Beschwerde KG act. 1 S. 21 - 23 Rz 75 - 82).
Die Vorinstanz ging nicht weiter auf die entsprechenden Aussagen ein, weil
die Beschwerdeführerin nicht habe nachweisen können, dass B. das Treffen
(zwischen ihm und S.) im Auftrag der Beschwerdegegner arrangiert habe
(angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 92). Damit setzt sich die Beschwerdeführerin in
dieser Rüge nicht auseinander. Diese geht am angefochtenen Urteil vorbei und
damit fehl.
10. Das Gleiche gilt bezüglich der Rüge im Zusammenhang mit der
Würdigung der Aussagen von V. (Beschwerde KG act. 1 S. 23 f. Rz 83 - 85).
Auch auf dessen Aussagen ging die Vorinstanz nicht weiter ein, weil das Ver-
halten von A. (der V. betreffend Mitwirkung an einem Konstrukt mit u.a. den
Beschwerdegegnern angefragt hatte) nicht den beiden Beschwerdegegnern
zugerechnet werden könne (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 57). Auch damit
setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander.
11. Als verfehlt bezeichnet die Beschwerdeführerin vorinstanzliche Mut-
massungen, wie S. in den Besitz der Dokumente AG act. 73/1 und 73/2 gelangt
sei (Beschwerde KG act. 1 S. 25 Rz 88).
Die Vorinstanz erwog, S. habe selber nicht klar und eindeutig erklären
können, wie er in den Besitz dieser Dokumente gelangt sei (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 93 unten). Diese Feststellung weist die Beschwerdeführerin nicht als
willkürlich nach. Insbesondere zeigt sie nicht auf, dass und wo S. erklärt hätte, wie
er in den Besitz dieser Dokumente gelangt sei.


- 20 -
12. Nicht weiter einzugehen ist auf die Rügen unter Rz 89 f. der Beschwerde
bezüglich vorinstanzlichen Erwägungen zur Zeugenaussage von S. (Beschwerde
KG act. 1 S. 25 f.). Die Vorinstanz würdigte dessen Aussagen nicht bzw. liess
deren Würdigung offen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 94). Dazu kann auf
vorstehende Erw. 3.b.aa verwiesen werden.
13. Die Vorinstanz erwog, wenn man die Zeugenaussage von J. sehr genau
analysiere, müsse man festhalten, dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde-
gegner eigentlich primär deshalb fristlos entlassen habe, weil diese ihre Arbeits-
verträge vertrags- und gesetzeskonform gekündigt hätten (angefochtenes Urteil
KG act. 2 S. 50). Die Beschwerdeführerin rügt auch diese Erwägung als willkürlich
(Beschwerde KG act. 1 S. 27 Rz 92 - 94). Die Vorinstanz ging aber "auf diese
Problematik" gar nicht weiter ein, weil sich die Beschwerdegegner im Berufungs-
verfahren nicht auf eine sogenannte Rachekündigung berufen hätten (angefoch-
tenes Urteil KG act. 2 S. 50 zweiter Absatz a.E.). Die angefochtene Erwägung
wirkte sich damit nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin aus. Es ist nicht
weiter darauf einzugehen, wie die Beschwerdegegner zu Recht einwenden
(Beschwerdeantwort KG act. 14 S. 12 Rz 30).
14. Mit der Lohnabrechnung für den Monat März 1998 wurde den Beschwer-
degegnern je eine "Erfolgsbeteiligung" von Fr. 40'000.-- ausbezahlt (angefochte-
nes Urteil KG act. 2 S. 7 mit Verweisung auf AG act. 17/10 und 77/17/11). Die
Beschwerdeführerin forderte diese Beträge zurück mit den Behauptungen, diese
Zahlung sei "mit Blick auf mögliche, künftige Änderungen der Ertragsbeteiligung
(Prozentsatz) aus dem konsolidierten Betriebsertrag der Beklagten infolge der
vereinbarten neuen Organisationsstruktur sowie für das loyale Mittragen der
neuen organisatorischen Lösung" erfolgt. Die Zahlungen wären unterblieben,
wenn ihr bekannt gewesen wäre, dass die Neuorganisation von den Beschwerde-
gegnern in Wirklichkeit nicht mitgetragen werde. Sie seien daher grundlos erfolgt
und ihr zurückzuerstatten (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 102 f. Erw. 8.a.aa).
Die Vorinstanz erwog, PF. sei die in dieser Angelegenheit kompetente Person
gewesen (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 111 unten). Aus seinen Ausführun-
gen als Zeuge ergebe sich, dass mit der Prämie einerseits das gute Jahres-


- 21 -
ergebnis in der Schweiz hätte belohnt, andererseits die Prämienempfänger hätten
ermuntert oder animiert werden sollen, der geplanten Neuorganisation zuzustim-
men. Er habe aber mit keinem Wort zum Ausdruck gebracht, dass der fragliche
Betrag wieder zurückbezahlt werden müsste, wenn das Arbeitsverhältnis aus
irgendeinem Grund aufgelöst würde. Gestützt auf diese Zeugenaussage bestehe
kein Rückforderungsanspruch der Beschwerdeführerin gegenüber den Beschwer-
degegnern (angefochtenes Urteil KG act. 2 S. 12 erster Absatz).
a) Die Beschwerdeführerin rügt auch dies als willkürlich. PF. habe nicht
behauptet, die Prämie von Fr. 40'000.-- stelle eine Erfolgsbeteiligung dar.
Gemäss seinen Aussagen seien die Fr. 40'000.-- ausbezahlt worden, damit die
Beschwerdegegner und die weiteren Empfänger der Zahlungen eine Um-
strukturierung der Beschwerdeführerin mittrügen, obwohl sie aufgrund dieser Um-
strukturierung in den nächsten Jahren möglicherweise keinen Anspruch auf
Erfolgsbeteiligung mehr haben würden. Die Vorinstanz habe einen künstlichen
Gegensatz zwischen den Aussagen von PH. und J. einerseits und denjenigen von
PF. andererseits konstruiert, der sich aus den Akten nicht ergebe. Bei willkürfreier
Würdigung ergebe sich der von der Erstinstanz gezogene Schluss, dass die
Fr. 40'000.-- unweigerlich an die Mittragung der neuen Struktur geknüpft gewesen
seien (Beschwerde KG act. 1 S. 29 f.).
b) Die wesentlichen diesbezüglichen Feststellungen der Vorinstanz waren,
dass PF. die in dieser Angelegenheit kompetente Person gewesen sei und dass
er (bzw. die Beschwerdeführerin; vgl. auch die Erwägungen auf S. 112 f. zweiter
Absatz / S. 113 oben des angefochtenen Urteils KG act. 2) nicht zum Ausdruck
gebracht habe, dass die Fr. 40'000.-- zurückbezahlt werden müssten, wenn das
Arbeitsverhältnis aus irgendeinem Grund aufgelöst würde. Damit setzt sich die
Beschwerdeführerin nicht auseinander. Diese Rüge geht deshalb am
angefochtenen Urteil vorbei. Es ist nicht darauf einzutreten.
15. Zusammenfassend ist die vorinstanzliche Feststellung, die Beschwerde-
gegner hätten keine Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Beschwerdeführerin
abgeworben, mit einem Nichtigkeitsgrund behaftet. Das bezüglich der Fest-
stellung, die fristlose Entlassung der Beschwerdegegner sei nicht gerechtfertigt


- 22 -
gewesen, darauf beruhende angefochtene Urteil ist deshalb aufzuheben. Die Vo-
rinstanz wird die Frage der Abwerbung bzw. Abwerbungsversuche in Berücksich-
tigung der vorstehenden Erwägungen neu prüfen müssen. Die andere Bereiche
des angefochtenen Urteils betreffenden Rügen gehen fehl, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
 
III.
Das angefochtene Urteil ist in Gutheissung der Beschwerde wie von der
Beschwerdeführerin beantragt aufzuheben. Die Beschwerdeführerin obsiegt.
Ausgangsgemäss sind deshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens den
Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO), und zwar je zur Hälfte unter
solidarischer Haftbarkeit für die gesamten Kosten. Ferner sind die Beschwerde-
gegner zu verpflichten, die Beschwerdeführerin für die anwaltlichen Aufwendun-
gen im Beschwerdeverfahren zu entschädigen (§ 68 Abs. 1 ZPO), und zwar
ebenfalls je zur Hälfte unter solidarischer Haftbarkeit für die gesamte Prozessent-
schädigung. Bei der Bemessung der Gerichtsgebühr und der Prozessentschädi-
gung ist von der nicht beanstandeten vorinstanzlichen Feststellung des Streit-
werts im
Berufungsverfahren von Fr. 1'010'884.40 auszugehen (angefochtenes Urteil KG
act. 2 S. 140 Erw. IV.2.b). Bei der Bemessung der Prozessentschädigung findet
sodann die auf den 1. Januar 2007 in Kraft getretene Anwaltsgebührenverord-
nung (AnwGebV) vom 21. Juni 2006 Anwendung (§ 19 AnwGebV).
Das Gericht beschliesst:
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil der I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. Juni 2006 aufgehoben und die
Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückgewiesen.


- 23 -
2. 
Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr.
10'000.--
; die weiteren Kosten betragen:
Fr.
613.--
 Schreibgebühren,
Fr.
266.--
 Zustellgebühren und Porti.
3. 
Die Kosten des Kassationsverfahrens werden den Beschwerdegegnern je
zur Hälfte auferlegt, mit solidarischer Haftbarkeit für den gesamten Betrag.
4. 
Die Beschwerdegegner werden verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das
Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 12'000.-
zu bezahlen, und zwar je zur Hälfte unter solidarischer Haftbarkeit für den
gesamten Betrag.
5. 
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von
Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine
Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden.
Der Streitwert beträgt 1'010'884.--.
Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG.
6. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich, das Arbeitsgericht Zürich, 1. Abteilung sowie an das
Schweizerische Bundesgericht, je gegen Empfangsschein.
______________________________________
KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: