zh_gerichte · PF200066 · 2020-06-26 · de

Ausweisung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Horgen vom 26. Juni 2020 (ER200020)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PF200066-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter lic. iur. T. Engler sowie 
Gerichtsschreiber MLaw R. Jenny 
Urteil vom 21. Juli 2020 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beklagter und Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
B._____ AG, 
Klägerin und Beschwerdegegnerin 
 
betreffend Ausweisung 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
 
1.1. 
A._____ ist Mieter und die B._____ AG ist Vermieterin der 1.5-
Zimmerwohnung Nr. 1 im 1. OG, des dazugehörigen Kellerabteils im EG und des 
Garagenplatz Nr. 3 im UG an der C._____-strasse ... in D._____ (vgl. act. 2/1). 
Mit amtlichem Formular vom 30. September 2019 kündigte die Vermieterin den 
Mietvertrag per 31. März 2020 wegen andauernder Reklamationen seitens der 
Nachbarn und fehlender Verbesserung des Verhaltens (vgl. act. 2/2). Am 28. Mai 
2020 stellte die Vermieterin beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Horgen (nach-
folgend Vorinstanz) ein Ausweisungsbegehren gegen den Mieter (vgl. act. 1/1). 
Weder der Mieter noch sein Beistand nahmen im vorinstanzlichen Verfahren in-
nert angesetzter Frist Stellung zum Ausweisungsbegehren. Mit Urteil vom 26. Juni 
2020 hiess die Vorinstanz das Begehren gut und verpflichtete den Mieter, das 
Mietobjekt bis spätestens 20. Juli 2020, 12.00 Uhr, zu räumen sowie der Vermie-
terin ordnungsgemäss zu übergeben, unter Androhung der Zwangsvollstreckung 
im Unterlassungsfall (vgl. act. 11). 
1.2. 
Am 16. Juli 2020 wehrte sich der Mieter rechtzeitig beim Obergericht ge-
gen den Entscheid der Vorinstanz und beantragte die Verschiebung der Auswei-
sung auf September 2020 (vgl. act. 9/1 und 12). Die Akten der Vorinstanz wurden 
beigezogen (act. 1-9). Von der Einholung einer Beschwerdeantwort ist abzusehen 
(vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif. 
2. 
 
2.1. 
Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden 
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO), weil es bei 
der Beschwerde nicht um die Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, son-
dern im Wesentlichen um eine Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheides 
geht. 


- 3 - 
2.2. 
Die Vorinstanz erwog, mit der Kündigung werde das Mietverhältnis auf den 
Kündigungstermin hin aufgelöst. Weigere sich der Mieter, das Mietobjekt auf die-
sen Zeitpunkt hin zu verlassen, so habe die Vermieterin das Recht, die gerichtli-
che Ausweisung zu verlangen und damit ihren (obligatorischen) Anspruch auf 
Rückgabe der Mietsache nach Beendigung des Mietverhältnisses gemäss 
Art. 267 Abs. 1 OR durchzusetzen. Diese Rechtslage sei klar im Sinne von 
Art. 257 ZPO. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Vermieterin die erforderlichen 
Formvorschriften wie auch die Kündigungsfristen und -termine eingehalten habe. 
Das Mietverhältnis sei per 31. März 2020 rechtsgültig beendet worden. Der Mieter 
befinde sich daher heute ohne Rechtsgrund im Mietobjekt. Damit sei der rechtlich 
relevante und unbestritten gebliebene Sachverhalt erstellt und die Rechtslage 
klar. Dem Ausweisungsbegehren der Vermieterin sei stattzugeben (vgl. act. 11 
E. 3). 
2.3. 
Der Mieter macht in seiner Beschwerde vor Obergericht geltend, die Ver-
mieterin habe ihm bei einer Wohnungsbesichtigung im März 2020 zugesprochen, 
dass er wegen Covid-19 auf unbefristet bleiben könne. Weiter macht er geltend, 
er habe keine Reklamationsbriefe der Vermieterin erhalten (vgl. act. 12). Nach-
dem weder der Mieter noch sein Beistand vor Vorinstanz eine Stellungnahme zur 
Sache eingereicht hatte, stellen diese Vorbringen neue Tatsachenbehauptungen 
dar, welche im Beschwerdeverfahren nicht mehr berücksichtigt werden können 
(vgl. Art. 326 ZPO). Unabhängig davon handelt es sich bei der angeblichen Zusa-
ge, er könne unbefristet in der Wohnung bleiben, um eine blosse Behauptung, die 
nicht durch objektive Anhaltspunkte gestützt wird. Im Gegenteil schrieb die Ver-
mieterin dem Beistand des Mieters am 22. März 2020 eine Mail, in welchem zwar 
gesagt wurde, der Verbleib in der Wohnung werde wegen der ausserordentlichen 
Lage auf Zusehen hin toleriert, gleichzeitig aber festgehalten wurde, dass damit 
keine Wiederinkraftsetzung des Mietvertrags und kein Verzicht auf die ausge-
sprochene Kündigung erfolge (vgl. act. 2/5). Ausführungen zu den Reklamationen 
bzw. zum Kündigungsgrund hätten sodann im Verfahren über die Anfechtung der 
Kündigung vorgebracht werden müssen; ein solches Verfahren wurde jedoch un-
bestrittenermassen nicht eingeleitet. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 


- 4 - 
3. 
 
Umständehalber sind für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben. 
Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Dem Mieter nicht, weil er unter-
liegt, und der Vermieterin nicht, weil sie sich im Rechtsmittelverfahren nicht äus-
sern musste. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 
Beilage einer Kopie von act. 12, sowie an das Bezirksgericht Horgen, je ge-
gen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 7'740.– 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 


- 5 - 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
MLaw R. Jenny 
 
 
versandt am: