voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
zh_gerichte · PQ110012 · 2011-10-20 · de

Ungebührliche Eingabe

Art. 132 Abs. 2 ZPO, ungebührliche Eingabe 
Beispiel einer ungebührlichen Eingabe; Vorgehen , wenn diese nicht verbessert 
wird 
 
In einem familienrechtlichen Verfahren ist F. beim Bezirksrat unterlegen. 
Entsprechend der ihr erteilten Rechtsmittelbelehrung führt sie Beschwerde beim 
Obergericht. 
 
(Erwägungen des Obergerichts:) 
2. 
 
In der Beschwerdeschrift wurden die Mitglieder des Bezirksrats Zürich – unter 
anderem – als "nicht denkende Menschen, sondern ausgesprochene Hohlköpfe, 
wenn nicht gar Schaaaf------sköpfe" sowie als "dumm, doof, blööd, ignorant, 
arrogant, mehr eingebildet als ausgebildet in jeder Hinsicht" bezeichnet. Da diese 
Eingabe somit als ungebührlich zu qualifizieren war, wurde der 
Beschwerdeführerin in Anwendung von § 187 GOG in Verbindung mit Art. 132 
Abs. 1 und 2 ZPO mit Präsidialverfügung vom 7. Oktober 2011 (act. 11) eine Frist 
von fünf Tagen angesetzt, um eine Beschwerdeschrift ohne ungebührlichen Inhalt 
einzureichen. Die Beschwerdeführerin wurde darauf hingewiesen, dass im 
Säumnisfall die Beschwerde vom 30. September 2011 als nicht erfolgt gelte. 
Fristgerecht reichte die Beschwerdeführerin daraufhin die Eingabe vom 
12. Oktober 2011 (act. 13) ein. 
3. 
Auch diese Eingabe ist als ungebührlich einzustufen, werden doch darin die 
Mitglieder der Kammer als "Schafsköpfe, Schafseckle, blödi Sieche und 
Arschlöcher" und ihre Entscheide als "borniert" und "schmähend" bezeichnet, und 
es wird ihnen ein "Bildungsdefizit" vorgeworfen. Somit wurde mit dieser neuen 
Eingabe vom 12. Oktober 2011 (act. 13) die ungebührliche, d.h. mangelhafte 
Beschwerdeschrift vom 30. September 2011 (act. 2) nicht verbessert. Dies führt 
zur Feststellung, dass die Eingabe vom 30. September 2011 im Sinne von 
Art. 132 Abs. 1 und 2 ZPO als nicht erfolgt gilt. Ist keine Beschwerde (mehr) 


vorhanden, so fehlt es an einem zu behandelnden Rechtsmittel, weshalb kein 
Nichteintretensentscheid zu ergehen hat, sondern das Verfahren ist ohne 
weiteres abzuschreiben (KUKO ZPO-GASSER/RICKLI, Art. 132 N 2; MICHAEL 
KRAMER/NADJA KUBAT ERK, DIKE-Komm-ZPO, Art. 132 N 4; a.M. ZK ZPO- 
STAEHELIN, Art. 132 N 5). 
4. 
Mit der ungebührlichen Eingabe vom 30. September 2011, welche dazu führte, 
dass bei der Kammer ein Beschwerdeverfahren eröffnet wurde, hat F. unnötige 
Prozesskosten verursacht. Diese sind ihr gestützt auf Art. 108 ZPO aufzuerlegen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Verfahren wird abgeschrieben. 
2. 
Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt. 
3. 
Die Gerichtskosten werden F. auferlegt. 
 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Beschluss vom 20. Oktober 2011 
Geschäfts-Nr.: PQ110012-O/U
zh_gerichte · PQ130001 · 2013-03-06 · de

Zuständigkeit für vorsorgliche Massnahmen des Bezirksrates

§§ 63 und 44 iVm. 73 EG KESR, Art. 445 Abs. 2 ZGB, Zuständigkeit für vorsorgliche Massnahmen 
des Bezirksrates. Wenn ein Geschäft in die Zuständigkeit des Bezirksrates als Kollegium fällt, 
muss dieses auch über vorsorgliche Massnahmen befinden. Dringliche Anordnungen des Präsiden-
ten sind nach Anhörung der betroffenen Person(en) vom Kollegium nachträglich neu zu beurtei-
len. 
 
 (aus den Erwägungen des Obergerichts:) 
 4. 
Wie bereits im Beschluss vom 15. Februar 2013 ausgeführt, werden gemäss § 63 Abs. 1 
EG KESR Beschwerden gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB in erster Instanz vom Bezirksrat beurteilt. Zu-
ständig ist a) die Bezirksratspräsidentin oder der Bezirksratspräsident bei Entscheiden, die ein 
einzelnes Mitglied der KESB getroffen hat, und b) der Bezirksrat in den übrigen Fällen, wobei er in 
Dreierbesetzung entscheidet. Gemäss § 73 EG KESR ist auf das Beschwerdeverfahren § 44 Abs. 2 
EG KESR sinngemäss anwendbar. Danach ist zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen bei be-
sonderer Dringlichkeit (Art. 445 Abs. 2 ZGB) auch jedes Mitglied der KESB zuständig. Art. 445 Abs. 
2 ZGB regelt die sog. superprovisorischen Massnahmen. Bei besonderer Dringlichkeit können 
vorsorgliche Massnahmen sofort ohne Anhörung der am Verfahren beteiligten Personen getrof-
fen werden. Gleichzeitig ist diesen Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, und anschliessend 
ist neu zu entscheiden. Auf das Beschwerdeverfahren sinngemäss angewendet bedeutet das, 
dass bei besonderer Dringlichkeit auch ein einzelnes Mitglied des Bezirksrates bzw. der Bezirks-
ratspräsident ohne Anhörung der Gegenpartei eine vorsorgliche Massnahmen erlassen kann, der 
Bezirksrat indessen nach Gewährung des rechtlichen Gehörs in Dreierbersetzung neu zu ent-
scheiden hat. 
 
Die beim Bezirksrat Zürich angefochtenen Beschlüsse der Vormundschaftsbehörde der 
Stadt Zürich vom 19. Dezember 2012 wurden nicht von einem einzelnen Mitglied der Vormund-
schaftsbehörde getroffen. Der Präsident des Bezirksrates Zürich hätte daher nach dem Gesagten 
nur dann einen Entscheid über die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde vom 
21. Dezember 2012 treffen bzw. die Beschwerde gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde abweisen können, wenn besondere Dringlichkeit bestanden hätte. Dass eine 
besondere Dringlichkeit indes ─ entgegen dem Dafürhalten des Bezirksratspräsidenten ─ offen-
sichtlich nicht bestand, erhellt daraus, dass nicht unverzüglich ein Entscheid ohne Anhörung der 
am Verfahren betroffenen Parteien getroffen wurde, sondern den Beschwerdegegnern vorerst 


eine Frist bis am 21. Januar 2013 eingeräumt wurde, um zur Frage der aufschiebenden Wirkung 
Stellung zu nehmen. Die Abweisung der Beschwerde gegen den Entzug der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde vom 21. Dezember 2012 fiel daher nicht in die funktionale Zuständigkeit 
des Präsidenten des Bezirksrates Zürich; vielmehr hätte der Bezirksrat in Dreierbesetzung dar-
über befinden müssen. 
 
 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Beschluss vom 6. März 2013 
Geschäfts-Nr.: PQ130001-O/U
zh_gerichte · PQ130003 · 2013-03-11 · de

Anwaltsmonopol

§ 11 Abs. 1 lit. b AnwG, Anwaltsmonopol. Wenn die Bezirksräte als "Gerichte" 
handeln (Art. 450 ZGB, § 63 Abs. 1 EG KESR) gilt das Anwaltsmonopol 
 
Erwägungen: 
 
 
Die Beschwerdeschrift vom 20. Februar 2013 nennt einmal mehr für das "Anheben der 
Beschwerde" den dazu nicht berechtigten B. als Vertreter. In künftigen Fällen muss B. mit einer 
Bestrafung nach Art. 128 ZPO rechnen. Im Übrigen werden die Bezirksräte, die neuestens im Be-
reich des Kindes- und Erwachsenenschutzes als Gerichte handeln, § 11 Abs. 1 lit. b AnwG durch-
zusetzen haben, wonach vor den Gerichten als berufsmässige Vertreter nur Anwältinnen und 
Anwälte im Sinne des BGFA auftreten dürfen. Es sei in diesem Zusammenhang auf § 40 AnwG 
hingewiesen. 
 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Verfügung vom 11. März 2013 
Geschäfts-Nr.: PQ130003-O/Z01
zh_gerichte · PQ140056 · 2014-10-01 · de

Superprovisorische Massnahmen

Art. 445 Abs. 2 ZGB und Art. 265 ZPO, superprovisorische Massnahmen. 
Superprovisorische Massnahmen können nie für sich allein stehen, sondern sind 
immer Teil eines Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen. Die nachge-
holte Anhörung der Gegenpartei und der folgende Entscheid obliegen zwingend 
der anordnenden Instanz. 
 
 
Die KESB A. (im Kanton Zürich) ging davon aus, sie sei grundsätzlich für 
Kindesschutzmassnahmen im zu beurteilenden Fall nicht zuständig, das sei 
vielmehr die KESB B. (im Kanton Tessin). Da sie eine konkrete Massnahme 
als besonders dringlich betrachtete, traf sie gleichwohl eine eigene Anord-
nung. Diese erliess sie, ohne den Betroffenen anzuhören; gleichzeitig er-
suchte sie die KESB B., die Anhörung nachzuholen. - Der Betroffene führt 
Beschwerde. Auf diese tritt das Obergericht nicht ein, fügt aber folgende Er-
wägungen zum Verfahren an: 
 
 
 
5. 
Anstatt dem Beschwerdeführer mit ihrem Entscheid vom 12. August 
2014 eine Frist zur Stellungnahme anzusetzen, unterrichtete die KESB A. die 
KESB B. über ihre Anordnung und bat diese, die notwendigen Schritte anhand zu 
nehmen (act. 12/1/2 S. 6 Ziff. 12). Auch wenn die KESB A. zum damaligen Zeit-
punkt gestützt auf einen Entscheid des Bezirksrats vom 19. Mai 2014 (act. 13/37) 
davon ausgehen durfte, dass die KESB B. grundsätzlich zur Behandlung dieser 
Angelegenheit zuständig sei, war dieses Vorgehen falsch, da das Kindes- und 
Erwachsenenschutzrecht kein auf superprovisorische Massnahmen beschränktes 
Verfahren kennt und daher ein entsprechendes Verfahren zwingend mit der Ein-
holung einer Stellungnahme fortzusetzen und mit einem neuen Entscheid über 
den Erlass einer ordentlichen vorsorglichen Massnahme abzuschliessen ist, ge-
gen den die ordentlichen gesetzlichen Rechtsmittel gegeben sind (vgl. BGer 
5A_579/2014 vom 18. August 2014 E. 2.2). 
 
Der Beschwerdeführer, der diesen Mangel rügt (act. 2 S. 4 f. Ziff. 1.1), könn-
te deswegen grundsätzlich jederzeit eine Rechtsverweigerungsbeschwerde erhe-
ben (Art. 450b Abs. 3 ZGB; BGer 5A_772/2013 vom 16. Mai 2014, E. 4.3.4). Un-
ter den gegebenen Umständen erscheint es im Einklang mit der zitierten bundes-
gerichtlichen Erwägung jedoch angezeigt, dies von Amtes wegen festzustellen 
und der KESB A. die Anweisung zu erteilen, dem Beschwerdeführer das rechtli-
che Gehör einzuräumen und die Angelegenheit beförderlich zu behandeln (wie 


bereits im Entscheid der Kammer vom 2. September 2014 zur Zuständigkeit ge-
schehen; act. 13/48 S. 9 E. 2.5 und S. 11 Dispositiv-Ziffer 1 Satz 2). 
 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Beschluss vom 1. Oktober 2014 
Geschäfts-Nr.: PQ140056-O/U
zh_gerichte · PQ140079 · 2014-12-12 · de

Wiedererwägung durch die KESB

Art. 450d ZGB, Wiedererwägung durch die KESB. Für die Auffassung, die 
Wiedererwägung werde durch eine Stellungnahme irgend einer anderen beteilig-
ten Partei ausgeschlossen, gibt das Gesetz keine Stütze. 
 
 
 
 
(aus einem Entscheid des Obergerichts:) 
 
 
Der Vater erhob [gegen eine von der KESB angeordnete Sistierung des Ver-
fahrens] Beschwerde beim Bezirksrat (…). Dieser lud die Mutter zur Antwort und 
die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Die Mutter liess mit Eingabe vom 3. Sep-
tember 2014 beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen (…). Die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde entschied mit Verfügung vom 8. September 2014, 
die angefochtene Sistierung wiedererwägungsweise aufzuheben und beantragte 
dem Bezirksrat, dessen Beschwerdeverfahren abzuschreiben. Das Entscheid 
ging dem Bezirksrat am 9. September 2014 zu. Dieser erwog am 15. September 
2014, die Wiedererwägung durch die KESB sei nicht mehr beachtlich, weil unter-
dessen bereits eine Beschwerdeantwort eingegangen sei. Dafür stützte er sich 
auf BSK KESR-Reusser Art. 450d N. 22. Diese Auffassung widerspricht dem Ge-
setz: "Statt eine Vernehmlassung einzureichen, kann die Erwachsenenschutzbe-
hörde den Entscheid in Wiedererwägung ziehen" (Art. 450d Abs. 2 ZGB). Richtig 
ist, dass die Botschaft (ohne Begründung) die Auffassung vertrat, die Stellung-
nahme einer beteiligten Partei lasse die Wiedererwägung unzulässig werden 
(S. 7086). Das steht so nicht im Gesetz. Auch die analogen Fundstellen, welche 
Reusser a.a.O. als Belege nennt, sagen gerade nicht, was damit belegt werden 
soll: Im Verwaltungsverfahren des Bundes kann die Vorinstanz den angefochte-
nen Entscheid "bis zu ihrer Vernehmlassung" in Wiederwägung ziehen (Art. 58 
VwVG, Hervorhebung beigefügt), und im Versicherungsprozess kann der Versi-
cherungsträger wiedererwägen, bis er selber Stellung nimmt (Art. 53 ATSG). Es 
mag vertretbare Gründe geben, die Wiedererwägung von angefochtenen Ent-
scheiden einzuschränken. Es wäre aber doch erwünscht, dass die Gesetze sag-
ten, was gilt. Sei dem, wie ihm wolle: der Punkt ist hier nicht angefochten und da-
her nicht weiter zu verfolgen [Amn.: und es kam für den zu treffenden Entscheid 
darauf auch nicht an]. 


Obergericht, II. Zivilkammer 
Beschluss und Urteil vom 12. Dezember 2014 
Geschäfts-Nr.: PQ140079-O/U
zh_gerichte · PQ150050 · 2015-09-03 · de

Faires Verfahren und rechtliches Gehör

BV 29 Abs. 1 und 2, ZPO 56, faires Verfahren und rechtliches Gehör. Zweite 
Rückweisung an den Bezirksrat, der das Gehör der betroffenen Partei erneut ver-
letzte. 
 
 
 
Es geht um den bereits unter der Nummer PQ150006 publizierten Fall. 
 
 
 
(Erwägungen des Obergerichts:) 
 
Die vorliegende Sache musste am 17. Februar 2015 an den Bezirksrat 
zurückgewiesen werden, weil dessen Verfahren grob fehlerhaft gewesen war. Der 
Bezirksrat hat in der Folge Abklärungen vorgenommen, die Beschwerdeführerin 
und die Kinder angehört und eine Aktennotiz über die Beurteilung der Situation 
durch die Kinderärztin zu den Akten genommen. 
 
Gegen das Urteil des Bezirksrates führt Pia B. rechtzeitig Beschwerde mit 
dem sinngemässen Antrag, die von der KESB angeordnete Familienbegleitung 
aufzuheben. 
 
Der Bezirksrat hat die Beschwerdeführerin weder zur Anhörung der Kinder 
noch zur Stellungnahme der Kinderärztin Stellung nehmen lassen. Damit hat er 
ihren Anspruch auf rechtliches Gehör einmal mehr verletzt. Der angefochtene 
Entscheid ist ohne Weiterungen aufzuheben. Nur beiläufig sei erwähnt, dass das 
Protokoll der Anhörung der Kinder nicht unterzeichnet ist, und dass die Zustellung 
des Urteils per A-Post offenbar von keinem Hinweis begleitet wurde, die Frist zum 
Weiterzug sei mit dem Ablauf der Abholfrist am 23. Juli 2015 in Gang gesetzt 
worden. 
 
Das völlige Ungenügen des Bezirksrates in formeller Hinsicht ist umso 
bedauerlicher, als mindestens glaubhaft scheint, dass im Interesse der Kinder 
dringend eingegriffen werden sollte (die Kinderärztin hat den Verdacht auf 
Epilepsie bei einem der Kinder, und sie warnt vor lebensbedrohlichen 
Situationen). Der Regierungsrat als Aufsichtsbehörde über die Bezirksräte wird 
gut daran tun, die weitere Behandlung der Sache eng mit den nötigen 
Ausbildungsmassnahmen im Bereich der Verfahrensführung zu unterstützen. 


 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Beschluss vom 3. September 2015 
Geschäfts-Nr.: PQ150050-O/U
zh_gerichte · PQ150078 · 2016-01-04 · de

Frist zum Beantworten einer Beschwerde

§ 66 EG KESR, Frist zum Beantworten einer Beschwerde. Die Frist zum Be-
antworten einer Beschwerde ist nicht erstreckbar. 
 
Vor KESB war die Neuregelung der elterlichen Sorge streitig. Für die Dauer 
dieses Verfahrens ordnete die KESB vorsorgliche Massnahmen an, was ein 
Elternteil an den Bezirksrat weiterzog. Dieser führte eine Verhandlung mit 
den Eltern durch. In der Folge entschied er über die Regelung der Kontakte 
zum Kind und wies die KESB an, ihr "Verfahren betreffend vorsorgliche 
Massnahmen sowie das Hauptverfahren" abzuschreiben. Dagegen wird 
beim Obergericht Beschwerde geführt. 
 
 
(aus einer Verfügung des Obergerichts:) 
 
 
X. führt mit Eingabe vom 28. Dezember 2015 Beschwerde, das ist innert 10 
Tagen ab Zustellung des angefochtenen Entscheides. Der Bezirksrat hat als Frist 
30 Tage angegeben. Das ist dann richtig, wenn er einen End-Entscheid fällt. Dem 
Wortlaut des Dispositivs nach scheint er das getan zu haben: die KESB wird an-
gewiesen, ihr Verfahren abzuschreiben (Dispositiv Ziff. II b). Ob das richtig war, 
wird zu überlegen sein. (…). Für die Frage der Frist zum Beantworten der Be-
schwerde ist aber nur darauf abzustellen, dass es der Form nach um einen End-
Entscheid geht. Dieser kann innert 30 Tagen angefochten werden, und in Analo-
gie zu den Art. 311 f. und Art. 314 resp. Art. 321 f. ZPO ist die Frist zur Beantwor-
tung gleich zu bemessen. Das EG KESR sagt das nicht ausdrücklich, es ist aber 
so auszulegen oder allenfalls modo legislatoris zu ergänzen (Art. 1 ZGB). Damit 
ist die Frist nicht erstreckbar (Art. 144 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit § 40 Abs. 3 
EG KESR). 
Es wird verfügt: 
1. 
Dem Beschwerdegegner wird eine nicht erstreckbare Frist von 
30 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung angesetzt, um die Beschwerde 
schriftlich in 2-facher Ausfertigung zu beantworten. 
(…) 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Verfügung vom 4. Januar 2016 
Geschäfts-Nr.: PQ150078-O/Z01
zh_gerichte · PQ180053 · 2018-10-01 · de

Legitimation der KESB als Vorinstanz.

Art. 450 ZGB, Legitimation der KESB als Vorinstanz. Keine Legitimation der 
KESB, auch wenn es um Kosten geht, welche dem Staat (dh. der Trägerschaft 
der betreffenden KESB) auferlegt werden. 
 
 
 
(aus den Erwägungen des Obergerichts:) 
 
 
2. 
Beschwerdelegitimation der KESB 
 
2.1. 
Im vorliegenden Fall führt die KESB (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin) Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksrats (…) vom 29. August 2018. 
Vorab ist die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin von Amtes wegen 
zu prüfen. 
 
2.2. 
Die Beschwerdelegitimation ist in Art. 450 Abs. 2 ZGB geregelt. 
Gemäss dieser Bestimmung sind zur Beschwerde befugt die am Verfahren betei-
ligten Personen (Ziffer 1), die der betroffenen Person nahestehenden Personen 
(Ziffer 2) und Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben (Ziffer 3). Gemäss dem 
Wortlaut dieser Bestimmung ist die verfügende Behörde – im vorliegenden Fall 
die KESB – nicht beschwerdelegitimiert. Das Bundesgericht hat geklärt, dass sich 
auch aus den Materialien keine Beschwerdelegitimation der verfügenden Behörde 
ergibt (BGE 141 III 353 E. 4 [für das kantonale Beschwerdeverfahren] und E. 5 
[für das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht], mit zahlreichen Hinweisen auf 
Rechtsprechung und Lehre). Damit ist die Beschwerdelegitimation der KESB oh-
ne weiteres zu verneinen, soweit diese den Entscheid des Bezirksrates generell 
anficht (Rechtsbegehren Ziffer 1: "Der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-
ben…"). Es kann offensichtlich nicht sein, dass die Vorinstanz den Entscheid der 
Rechtsmittelinstanz in der Sache anficht. 
 
2.3. 
Es stellt sich immerhin die Frage, ob die KESB insofern beschwer-
delegitimiert ist, als sie speziell beantragt, es sei von einer Parteientschädigung 
zulasten der KESB abzusehen (Rechtsbegehren Ziffer 1: "… von einer Parteient-
schädigung zu Lasten der KESB sei abzusehen"). Diesbezüglich hat die Kammer 
entschieden, die KESB sei ausnahmsweise beschwerdelegitimiert, wenn sie zur 


Bezahlung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner verpflichtet 
wurde, weil sie in diesem Fall als verfügende Behörde vom Entscheid direkt be-
troffen sei (OGer ZH PQ170008 vom 6. März 2017 E. 2). An dieser Rechtspre-
chung kann nicht festgehalten werden. Der Umstand, dass eine Behörde zur Tra-
gung von Gerichts- und Parteikosten verpflichtet wird, berührt keine rechtlich ge-
schützten Interessen der betreffenden Behörde, sondern ist lediglich eine Konse-
quenz ihrer Verwaltungstätigkeit, welche sie in ihrer Eigenschaft als Hoheitsträger 
trifft. Daher ist ein Gemeinwesen auch dann nicht beschwerdelegitimiert, wenn 
ihm im Rechtsmittelverfahren gegen seine Verfügungen Prozesskosten – wie im 
vorliegenden Fall die Parteientschädigung – auferlegt werden (BGE 138 II 506 E. 
2.1.3 und 2.3 mit Hinweisen). 
 
2.4. 
Aus diesen Gründen ist auf die Beschwerde insgesamt nicht einzu-
treten. 
 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Beschluss vom 1. Oktober 2018 
Geschäfts-Nr.: PQ180053-O/U 
 
Anmerkung: damit überholt OGerZH PQ150038 vom 16. Oktober 2015
zh_gerichte · PS110019 · 2011-02-21 · de

Novenrecht in einer zweiten Aufsichtsinstanz

• Home
• Stellen
• Links
• Sitemap
Seite drucken
suchen
Erweiterte Suche
[image]
• Organisation
• Themen
• Entscheide
• Verhandlungen
• Kreisschreiben
• Medien
Anwältinnen / Anwälte
Als Anwaltsprüfungskandidat/in informieren Sie sich auf der Seite
der Anwaltsprüfungs-kommission.
Die Aufsichtskommission über Anwälte bietet diverse Unterlagen
und Formulare an.
Rechtssuchende
Unter der Rubrik Themen finden Sie hilfreiche Informationen zu
diversen Rechtsgebieten sowie Merkblätter und Formulare.
Besucher / Besucherin
Angaben zu Öffnungszeiten und Adressen finden Sie auf den
jeweiligen Gerichtsseiten.
Unter der Rubrik Verhandlungen finden Sie die zur Zeit
stattfindenden Gerichtsverhandlungen.
Akkreditierte Journalist/innen


Hinweise für Medienschaffende zur Akkreditierung und der seit
1.11.2021 gültigen Informations- und Akteneinsichtsverordnung
(IAV) finden Sie hier. 
Gerichtsdolmetschende
Informationen und Kontaktangaben zum Behörden- und
Gerichtsdolmetschen finden Sie auf der Seite des
Sprachdienstleistungswesens.
Zentrale Inkassostelle (ZIST)
Die ZIST ist Anlaufstelle für Fragen im Zusammenhang mit
Abrechnungen für Bussen, Geldstrafen und Verfahrenskosten.
Sie finden hier verschiedene Unterlagen und Formulare.
Aktuelles
Rechenschaftsbericht 2024
 
Zürcher Unterhaltsrechner (ZH UHR)
Handbuch ZH UHR
Rechenschaftsbericht
Die jährlichen Rechenschaftsberichte (Geschäftsberichte inkl.
Statistiken) des Obergerichts zuhanden des Kantonsrats finden Sie
hier.
 
 
 
Karriere am Gericht
Arbeiten bei den Zürcher Zivil- und Strafgerichten.


 
Offene Stellen
© Gerichte Zürich | 8001 Zürich | Impressum | Disclaimer
zh_gerichte · PS110024 · 2011-02-23 · de

Kosten gerichtlicher SchK-Sachen

• Home
• Stellen
• Links
• Sitemap
Seite drucken
suchen
Erweiterte Suche
[image]
• Organisation
• Themen
• Entscheide
• Verhandlungen
• Kreisschreiben
• Medien
Anwältinnen / Anwälte
Als Anwaltsprüfungskandidat/in informieren Sie sich auf der Seite
der Anwaltsprüfungs-kommission.
Die Aufsichtskommission über Anwälte bietet diverse Unterlagen
und Formulare an.
Rechtssuchende
Unter der Rubrik Themen finden Sie hilfreiche Informationen zu
diversen Rechtsgebieten sowie Merkblätter und Formulare.
Besucher / Besucherin
Angaben zu Öffnungszeiten und Adressen finden Sie auf den
jeweiligen Gerichtsseiten.
Unter der Rubrik Verhandlungen finden Sie die zur Zeit
stattfindenden Gerichtsverhandlungen.
Akkreditierte Journalist/innen


Hinweise für Medienschaffende zur Akkreditierung und der seit
1.11.2021 gültigen Informations- und Akteneinsichtsverordnung
(IAV) finden Sie hier. 
Gerichtsdolmetschende
Informationen und Kontaktangaben zum Behörden- und
Gerichtsdolmetschen finden Sie auf der Seite des
Sprachdienstleistungswesens.
Zentrale Inkassostelle (ZIST)
Die ZIST ist Anlaufstelle für Fragen im Zusammenhang mit
Abrechnungen für Bussen, Geldstrafen und Verfahrenskosten.
Sie finden hier verschiedene Unterlagen und Formulare.
Aktuelles
Rechenschaftsbericht 2024
 
Zürcher Unterhaltsrechner (ZH UHR)
Handbuch ZH UHR
Rechenschaftsbericht
Die jährlichen Rechenschaftsberichte (Geschäftsberichte inkl.
Statistiken) des Obergerichts zuhanden des Kantonsrats finden Sie
hier.
 
 
 
Karriere am Gericht
Arbeiten bei den Zürcher Zivil- und Strafgerichten.


 
Offene Stellen
© Gerichte Zürich | 8001 Zürich | Impressum | Disclaimer