zh_gerichte · UH110135 · 2012-01-18 · de

Kosten- und Entschädigungsfolgen

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: UH110135-O 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, und Dr. P. Martin, Er-
satzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin lic. 
iur. B. Wälti-Hug 
 
Beschluss vom 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführerin 
 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat, 
Beschwerdegegnerin 
 
betreffend Kosten- und Entschädigungsfolgen 
 
Beschwerde gegen die Ziffer 4 der Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich - Limmat vom 28. Dezember 2010, A-1/2010/8182 


- 2 - 
 
Erwägungen: 
 
1. Mit Verfügung vom 28. Dezember 2010 stellte die Staatsanwaltschaft Zü-
rich - Limmat das infolge Anzeigeerstattung durch A._____ bzw. deren Rechtsver-
treter vom 24. Dezember 2010 gegen B._____ wegen Nötigung eingeleitete Ver-
fahren (A-1/8182/2010) ein. Sie erwog, es sei von einer zumindest leichtfertigen 
Anzeigeerstattung durch A._____ auszugehen, weshalb ihr die Kosten der einge-
stellten Untersuchung aufzuerlegen seien (Urk. 4). 
 
Der von A._____ bei der Kammer gegen die Einstellung der Untersuchung 
wegen des angezeigten Verhaltens von B._____ erhobene Rekurs wurde mit Be-
schluss vom 26. Mai 2011 (Urk. 5) abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde 
(UR110033). Gegen diesen Beschluss steht den Betroffenen eine Beschwerde in 
Strafsachen zur Verfügung; die Beschwerdefrist ist noch nicht abgelaufen. 
 
2. Gleichzeitig mit der gegen die Einstellung der Untersuchung gerichteten 
Rekurserhebung liess A._____ beim Bezirksgericht Zürich um gerichtliche Beur-
teilung der Kostenauflage der Einstellungsverfügung vom 28. Dezember 2010 er-
suchen (GA110018; Urk. 3). Mit Schreiben vom 17. Februar 2011 überwies der 
Einzelrichter für Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich das Verfahren betref-
fend die verlangte gerichtliche Beurteilung der Kostenfolgen der Einstellungsver-
fügung vom 28. Dezember 2010 an die hiesige Kammer, mit dem Ersuchen, die 
Zuständigkeit zu prüfen. 
Die Verfahrensleitung der Kammer erwog, die Regelung der Kosten- und 
Entschädigungsfolgen bei Einstellungen unterliege - anders als der Entscheid in 
der Sache - gemäss dem bisher geltenden Recht dem Begehren um gerichtliche 
Beurteilung (§ 44 StPO/ZH), mithin einem Rechtsbehelf und nicht einem Rechts-
mittel, weshalb neues Recht gelte und nicht - wie in der Sache selber - nach der 
Übergangsbestimmung von Art. 453 Abs. 1 der seit dem 1. Januar 2011 anwend-
baren eidgenössischen Strafprozessordnung (StPO), sondern nach derjenigen 
von Art. 448 Abs. 1 StPO vorzugehen sei. Das diesbezügliche Verfahren sei des-


- 3 - 
halb nach neuem Recht als Beschwerde gegen Verfügungen und Verfahrens-
handlungen der Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO fort-
zuführen. Nachdem der Einstellungsrekurs bei der hiesigen Kammer unter der 
Geschäftsnummer UR110033 bereits hängig war und der Kostenentscheid vom 
Ausgang des Sachentscheides abhängig ist, wurde daher - insbesondere auch 
aus prozessökonomischen Gründen - vorgesehen, das Beschwerdeverfahren be-
treffend die Kostenfolge mit dem Rekursverfahren betreffend die Einstellung der 
Untersuchung zu verbinden und unter der selben bereits bestehenden Geschäfts-
nummer UR110033 zu führen (Urk. 3/6). In der Folge schrieb der Einzelrichter für 
Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich das Verfahren betreffend gerichtliche 
Beurteilung der Kostenfolge als entsprechend erledigt ab (Urk. 3/7). 
 
Nach nochmaliger Prüfung erweist sich dieses Vorgehen, obschon ohne 
Zweifel prozessökonomischer, vorliegend als nicht länger vertretbar. Zum einen 
erklärte die Einzelrichterin im gleichgelagerten Parallelfall unter denselben Fall-
konstellationen und mit derselben Parteizusammensetzung die Beurteilung der 
Kostenauflage im Untersuchungsverfahren zum Gegenstand eines (altrechtlichen) 
einzelrichterlichen Beurteilungsverfahrens unter Anwendung der Übergangsbe-
stimmung von Art 453 Abs. 1 StPO, und findet diese von der ratio legis ausge-
hende Ansicht, die übergangsrechtlich von einer Gleichbehandlung von Rechts-
behelf und Rechtsmittel in Art. 453 StPO ausgeht, Unterstützung in der einschlä-
gigen Literatur (z.B. Niklaus Schmid, Handbuch StPO, N 1437 ff., 1439). Zum an-
dern ist eine Einschränkung der Rechtsstellung der Gesuchstellerin bzw. Be-
schwerdeführerin - sie erfährt, trotz korrekter Rechtsmittelbelehrung in der Einstel-
lungsverfügung (Art. 453 Abs. 1 StPO) und entsprechendem Vorgehen ihrerseits 
eine Verkürzung des Instanzenwegs - durch die vorgenommene formaljuristische, 
nicht aber mit dem der Bestimmung von Art. 453 Abs. 1 StPO beizumessenden 
Sinn in Einklang stehende Auslegung der Übergangsbestimmungen aus der Sicht 
der Verfahrensrechte der Betroffenen ebenso wenig gerechtfertigt, wie eine un-
terschiedliche Handhabung des anwendbaren (Übergangs-)Rechts je nachdem, 
ob mit dem Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Kostenfolgen ein Rekurs ge-
gen die Einstellung der Untersuchung erhoben worden ist oder nicht. Es ist daher 
angebracht, die Eingabe von A._____ vom 9. Februar 2011 (Urk. 2) samt den Ak-


- 4 - 
ten des Verfahrens GA110018 betreffend gerichtliche Beurteilung der Kosten- und 
Entschädigungsfolgen der Untersuchung Nr. 2010/8182 (erledigt mit Verfügung 
vom 21. März 2011) an den Einzelrichter für Zivil- und Strafsachen des Bezirkes 
Zürich zur (erstinstanzlichen) Erledigung (zurück) zu leiten. Das mittlerweile vom 
Rekursverfahren (UR110033) gegen die Einstellung der Untersuchung abgetrenn-
te und unter einer eigenen Verfahrensnummer geführte Beschwerdeverfahren 
(UH110135) betreffend die Kostenfolgen der Einstellungsverfügung ist infolge 
dessen als durch die (Rück-)Überweisung gegenstandslos geworden abzuschrei-
ben. 
 
3. Kosten für dieses nicht von einer Beschwerdepartei zu vertretende Ver-
fahren sind nicht zu erheben. 
 
4. Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen Zwischenent-
scheid im Sinne von Art. 93 BGG. Demnach ist gegen ihn die Beschwerde in 
Strafsachen gemäss Art. 78 BGG an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 
BGG genannten Voraussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das 
Bundesgericht. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Kostenfolge der Einstellungs-
verfügung vom 28. Dezember 2010 (Untersuchung Nr. 2010/8182) von 
A._____ vom 9. Februar 2011 wird samt den Akten GA110018 zur Erledi-
gung an den Einzelrichter für Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich 
überwiesen. 
2. 
Die vorliegende Beschwerde wird als dadurch gegenstandslos geworden 
abgeschrieben. 
3. 
Es werden keine Kosten für das Beschwerdeverfahren erhoben. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an: 


- 5 - 
− 
den Vertreter der Rekurrentin, zweifach, für sich und die Rekurrentin 
(gegen Gerichtsurkunde) 
− 
die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat, zuhanden der Untersuchung 
Nr. 2010/8182, (gegen Empfangsschein), 
− 
mit dem Vermerk, dass die Untersuchungsakten (Urk. 6) entgegen der 
Mitteilung im Verfahren UR110033 nicht an sie retourniert, sondern an 
den Einzelrichter für Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich zuhan-
den des Verfahrens betreffend gerichtliche Beurteilung der Kostenfol-
gen weiter geleitet werden (wo sie nach einem allfälligen Weiterzug im 
Verfahren UR110033 zuhanden des Bundesgerichtes erneut beizuzie-
hen sind) 
− 
den Einzelrichter für Zivil- und Strafsachen des Bezirkes Zürich, unter 
Beilage des Gesuchs um gerichtliche Beurteilung vom 9. Februar 2011 
(Urk. 2), der Akten GA110018 (Urk. 3), einer Kopie des Beschlusses 
der Kammer vom 26. Mai 2011 (Urk. 5) sowie der Untersuchungsakten 
Nr. 2010/8182 (Urk. 6), gegen Empfangsschein, 
− 
mit dem Vermerk, dass die Frist zu Anfechtung des Beschlusses der 
Kammer vom 26. Mai 2011 im Rekursverfahren UR110033 gegen die 
Einstellung der Untersuchung Nr. 2010/8182 einstweilen noch nicht 
abgelaufen ist. 
− 
 
5. 
Rechtsmittel: 
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen 
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise 
schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
 


- 6 - 
__________________________________ 
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 
III. Strafkammer 
 
Zürich, den 
 
Der Präsident: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. K. Balmer 
lic. iur. B. Wälti-Hug