zh_gerichte · PS140220 · 2014-08-18 · de

Verwertung (Beschwerde über ein Betreibungsamt) Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. August 2014 (CB140014)

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS140220-O/U
Mitwirkend:
Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Ge-
richtsschreiberin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen.
Urteil vom 18. September 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
gegen
1.
Sozialdienst B._____, 
2.
C._____, 
3.
Gemeindesteueramt B._____, 
4.
Kantonales Steueramt Zürich, 
5.
D._____ SA, 
6.
D1._____ S.A., 
7.
Stadtrichteramt Zürich, 
8.
Statthalteramt des Bezirkes Meilen, 
9.
E._____ SA, 
10.
Kasse des Schweizerischen Bundesgerichts, 
11.
Statthalteramt Bezirk Bülach, 
Beschwerdegegner,
betreffend Verwertung
(Beschwerde über das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 18. August 2014 
(CB140014)


- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführerin ist Miteigentümerin der Liegenschaft F._____-
Strasse ... in B._____; ihr Miteigentumsanteil wurde für mehrere Gläubiger ge-
pfändet. Der andere Miteigentumsanteil gehört G._____, dem getrennt lebenden 
Ehemann der Beschwerdeführerin, und ist für Schulden, die gegen ihn in Betrei-
bung gesetzt wurden, ebenfalls gepfändet. Bezüglich beider Miteigentumsanteile 
ist die Verwertung verlangt worden. Die Beschwerdeführerin will verhindern, dass 
die Versteigerung überhaupt stattfindet bzw., dass das Grundstück als Ganzes 
verwertet wird. 
2. Angefochten ist die Verfügung des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon-
Zumikon vom 16. Mai 2014, die wie folgt lautet (act. 2/3): 
"1. 
Gestützt auf die obigen Ausführungen werden wir nach Rechtskraft dieser Verfügung das 
Grundstück als Ganzes verwerten. 
2. 
Infolge Verwertung des Gesamtgrundstückes kann das gesetzliche Vorkaufsrecht nach Art. 
682 Abs. 1 ZGB an der Steigerung nicht ausgeübt werden". 
Mit rechtzeitig erhobener Beschwerde bei der Vorinstanz stellte die Be-
schwerdeführerin (sinngemäss) folgende Anträge (act. 1 S. 1): 
"1. 
Es sei die Verfügung des Betreibungsamts Küsnacht-Zollikon-Zumikon vom 16. Mai 
2014 betreffend Verwertung der beiden hälftigen Miteigentumsanteile GBBl. …, Ka-
taster Nr. …, 1 Wohnhaus (Assekuranz Nr. …), mit 996m2 Gebäudegrundfläche, Hof-
raum und Garten, F._____-Strasse ..., … B._____, aufzuheben.
2.
Eventualiter sei das Grundstück GBBl. …, Kataster Nr. …, 1 Wohnhaus (Assekuranz 
Nr. …), mit 996m2 Gebäudegrundfläche, Hofraum und Garten, F._____-Strasse ..., …
B._____, nicht als Ganzes zu verwerten.
3.
Es sei festzustellen, dass das gesetzliche Vorkaufsrecht der Beschwerdeführerin trotz 
allfälliger Verwertung des Grundstückes GBBl. …, Kataster Nr. …, 1 Wohnhaus (As-
sekuranz Nr. …), mit 996m2 Gebäudegrundfläche, Hofraum und Garten, F._____-
Strasse …, … B._____, Bestand habe".
3. Die Vorinstanz fällte am 18. August 2014 (act. 13 S. 14 = 16 S. 14) fol-
genden Entscheid: 


- 3 -
"1. 
Auf das Feststellungsbegehren der Beschwerdeführerin betreffend den Bestand ihres Vor-
kaufsrechts nach Art. 682 Abs. 1 ZGB wird nicht eingetreten. Im übrigen wird die Beschwer-
de abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten werden festgesetzt auf CHF 750.–.
3.
Die Kosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5./6.
Schriftliche Mitteilung/Rechtsmittel". 
Dagegen richtet sich die bei der Kammer rechtzeitig eingegangene Be-
schwerde (act. 17) mit folgenden Anträgen: 
1. 
Die Verfügung des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon vom 16. Mai 2014 zu der Verwer-
tung des Grundstückes als Ganzes sei aufzuheben. 
2. 
Das Grundstück sei nicht ohne vorgängige Einigungsverhandlung zu verwerten. 
3. 
Das gesetzliche Vorkaufsrecht der Beschwerdeführerin sei zu bestehen und zu achten. 
4. 
Die Miteigentumschaft sei nach Art. 649 ZGB, Art. 650 Abs. 1 ZGB definitiv aufzuheben. 
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Auf die Einholung von 
Beschwerdeantworten kann gemäss Art. 322 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 84 GOG ver-
zichtet werden. Die Sache ist spruchreif. 
II. 
1. Die Beschwerdeführerin verlangt, die Verfügung betreffend Verwertung 
des Grundstückes als Ganzes sei aufzuheben. Sie bezieht sich damit auf Ziff. 1 
der betreibungsamtlichen Verfügung vom 16. Mai 2014, die u.a. lautet: "Gestützt 
auf die obigen Ausführungen werden wir nach Rechtskraft dieser Verfügung das 
Grundstück als Ganzes verwerten".
a) Die Verwertung der beiden Miteigentumsanteile als Ganzes war bereits 
Gegenstand der betreibungsamtlichen Verfügung vom 17. September 2012, mit 
der das Betreibungsamt die Verwertung des Grundstückes als Ganzes anordnete, 
was damals Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens war (act. 11; Geschäfts-
Nr. 120060). Mit Entscheid vom 6. Mai 2013 wies das Bezirksgericht Meilen jene 
Beschwerde unter anderem mit der Begründung ab, der Verzicht auf eine Eini-
gungsverhandlung und die gesamthafte Verwertung beider gepfändeten Miteigen-
tumsanteile sei zulässig (act. 11/17 E. 3.3.6.). Die Vorinstanz hält denn im vorlie-


- 4 -
genden Beschwerdeverfahren auch fest, dass das Urteil vom 6. Mai 2013 in 
Rechtskraft erwachsen sei (act. 16 S. 3). 
b) Weiter befinden sich bei den vorinstanzlichen Akten die Akten eines wei-
teren früheren Beschwerdeverfahrens (act. 12; CB130038). Dabei handelt es sich 
um die Anfechtung einer betreibungsamtlichen Verfügung vom 6. November 2013 
betreffend Anordnung der Versteigerung des Grundstücks Kat. Nr. … am 
tt.mm.2014 als Spezialanzeige gemäss Art. 139 SchKG. Dort wurde verlangt, die 
Versteigerung abzusagen und die Versteigerung des Grundstückes als Ganzes 
erst wieder anzuordnen, falls es der Beschwerdeführerin bis Ende Januar 2014 
nicht gelingen sollte, die gegen sie in Betreibung gesetzten Forderungen, für wel-
che die Verwertung verlangt worden sei, bis Ende 2014 inkl. Kosten vollständig zu 
bezahlen (act. 12/1 S. 2). In diesem Zusammenhang hatte die Beschwerdeführe-
rin geltend gemacht, dass bloss die Pfändungs-Nrn. …, …, … und … ihr Miteigen-
tum betreffen würden; die diesbezüglich zu Grunde liegenden Forderungen wür-
den sich auf einen sicher CHF 350'000 nicht übersteigenden Gesamtbetrag be-
laufen (act. 12/1 Rz 9). Dr. C._____, der bereits Grundpfandgläubiger auf dem 
Grundstück als solchem sei, habe der Beschwerdeführerin angeboten, sie bis zu 
einem Maximalbetrag von CHF 300'000 von gegen sie in Betreibung gesetzten 
Forderungen gegen Errichtung einer Grundpfandsicherheit und der Einräumung 
eines Vorkaufsrechts auf dem Miteigentumsanteil zu befreien (act. 12/1 Rz 10). 
Damit könnten die Betreibungen, in denen bereits Verwertungsbegehren gestellt 
worden seien, bis Ende 2013, allenfalls, wenn noch weitere Darlehen nötig sein 
sollten, bis Ende Januar 2014 erledigt werden. Allenfalls könnte die Beschwerde-
führerin die restlichen Betreibungen mit ihrem Erwerbseinkommen bis spätestens 
2014 erledigen (act. 12/1 Rz 13).
Die Vorinstanz hielt in diesem Zusammenhang fest, dass sich die Be-
schwerdeführerin gegen die Versteigerung als solche und nicht gegen die Modali-
täten der Versteigerung wende (act. 12/4 S. 5). Auch wenn mit dem in Aussicht 
gestellten Betrag von Fr. 300'000 die Forderungen der die Verwertung verlangen-
den Gläubiger getilgt werden könnten – das Darlehen sei allerdings noch nicht 
gewährt worden –, so sei es nach den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin, 


- 5 -
die einen Fr. 350'000 sicher nicht übersteigenden Gesamtbetrag nenne, nicht 
möglich, sämtliche Gläubiger mit gestellten Verwertungsbegehren vollumfänglich 
zu befriedigen (act. 12/4 S. 7). Die Vorinstanz wies daher die Beschwerde ab, 
soweit sie darauf eintrat (act. 12/4 S. 8). 
c) Beschwerdeentscheide erwachsen innerhalb des gleichen Schuldbetrei-
bungs- und Konkursverfahrens in formelle und materielle Rechtskraft, weil sonst 
ein bereits beurteilter Streit immer wieder aufgegriffen werden könnte. Allerdings 
ist die Rechtskraft auf gleich bleibende Verhältnisse beschränkt (BSK I-SchKG-
Cometta/Möckli, N. 14. f. zu Art. 22). Das führt im vorliegenden Fall dazu, dass 
die Verwertung der beiden Miteigentumsanteile als Ganzes stattfindet, so lange 
auf beiden Anteilen Pfändungen lasten. Nur wenn sich dies ändern und einer der 
Miteigentumsanteile frei von Pfändungen würde, könnte von veränderten Verhält-
nissen ausgegangen werden. 
Die Rechtskraft bindet nicht nur die Parteien, sondern auch die Behörden 
und Gerichte; auf Rechtsschutzanliegen, die bereits beurteilt sind, ist daher nicht 
einzutreten. Das Betreibungsamt hat in der angefochtenen Verfügung vom 16. 
Mai 2014 nochmals aufgeführt, dass und in welchen Betreibungsnummern pen-
dente Verwertungsbegehren für die beiden Miteigentumsanteile bestehen (act. 
2/3 S. 1 f., wonach es Verwertungsbegehren in 16 Betreibungen gegen die Be-
schwerdeführerin und in 6 Betreibungen gegen den getrennt von ihr lebenden 
Miteigentümer gibt). Es hat dann nochmals die Grundlagen für die Verwertung 
des Grundstückes als Ganzem dargestellt und diesen Verwertungsmodus (er-
neut) angeordnet: "Gestützt auf die obigen Ausführungen werden wir nach 
Rechtskraft dieser Verfügung das Grundstück als Ganzes verwerten" (act. 2/3 
S. 3). Ist das Grundstück als Ganzes zu versteigern, entfällt auch die Pflicht, eine 
Einigungsverhandlung gemäss Art. 73e VZG durchzuführen. 
Wegen der Verbindlichkeit bereits gefällter Entscheide kann die Verfügung 
vom 16. Mai 2014 nur insoweit angefochten werden, als veränderte Verhältnisse 
vorliegen. Die auf den tt.mm.2014 angesetzte Versteigerung musste am 24. Ja-
nuar 2014 abgesagt werden, da es infolge Tilgungen in den Betreibungen gegen 
die Beschwerdeführerin zwar noch Pfändungen, jedoch keine gestellten Verwer-


- 6 -
tungsbegehren mehr gab (act. 7). Das stand der Durchführung der Verwertung 
(einstweilen) entgegen. Nicht geändert hat sich allerdings, dass beide Miteigen-
tumsanteile nach wie vor gepfändet sind und damit als Ganzes verwertet werden. 
Letzteres könnte die Beschwerdeführerin – wie erwähnt – nur dann wieder in Fra-
ge stellen, wenn es auf dem einen der beiden Miteigentumsanteile keine Pfän-
dungen mehr gäbe, was die Beschwerdeführerin aber (richtigerweise) nicht gel-
tend macht (vgl. act. 17 S. 6). Hingegen spielt der Grund der den Pfändungen zu 
Grunde liegenden Forderungen, seien es Solidarforderungen oder nicht, im vor-
liegenden Verfahrensstadium keine Rolle, weil diese mit abgeschlossenem Einlei-
tungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt werden können. Es ist auch nicht von 
Bedeutung, ob es sich um privilegierte Pfändungsanschlüsse handelt (act. 1 S. 2). 
d) Die Beschwerdeführerin hat vor Vorinstanz geltend gemacht, dass die 
Forderungen, für die ihr Miteigentumsanteil gepfändet ist, gering seien und nur 
knapp Fr. 20'000.– betragen (act. 1 S. 2). Sie müsse sich fragen, ob es gesetzlich 
korrekt sei, dass der Miteigentumsanteil der Beschwerdeführerin für öffentlich-
rechtliche Forderungen verwertet werde. Die Beschwerdeführerin sei noch ar-
beitstätig und könne die Schulden ratenweise tilgen. Sie habe schon im Vorfeld 
der abgesagten Versteigerung bewiesen, dass sie willig sei, ihre Schulden zu be-
gleichen (act. 1 S. 3). In ihrer Eingabe vor der Kammer präzisiert sie diese Anga-
ben: Die Verwertung des Mitteigentumsanteils der Beschwerdeführerin sei unver-
hältnismässig, weil die Pfändungen auf ihrem Anteil gemäss Grundbuch lediglich 
Fr. 9'228.– betragen würden, wobei einige der Schulden schon beglichen worden 
seien. Auf dem Anteil des getrennt lebenden Ehemannes würden riesige Steuer-
schulden lasten (act. 17 S. 2). Die Verwertung sei mit Blick auf das Verbot der 
Konkursbetreibung gemäss Art. 43 SchKG unverhältnismässig. 
Aus der Vernehmlassung des Betreibungsamtes (act. 7) ist ersichtlich, dass 
Betreibungsforderungen der Beschwerdeführerin getilgt wurden. Das ändert aller-
dings nichts daran, dass es nach ihren eigenen Angaben noch Ausstände gibt 
und Pfändungen bestehen, so dass es zur Verwertung kommen muss. In diesem 
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Art. 43 SchKG nur den Konkurs 
ausschliesst, die Pfändung und die Pfandverwertung jedoch durchaus zulässt. 


- 7 -
Und die Höhe der Schulden ist nicht entscheidend für die Frage, was gepfändet 
werden darf. Die Pfändungen als solche können in der jetzigen Phase des Verfah-
rens ausserdem nicht mehr in Frage gestellt werden. 
Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin betreffend Aufhebung der Ver-
fügung und betreffend Durchführung der Einigungsverhandlung (Beschwerdean-
träge Ziff. 1 und 2) ist daher nicht einzutreten. 
2. a) In der Beschwerde beanstandet die Beschwerdeführerin, dass ihr ge-
setzliches Vorkaufsrecht Art. 682 Abs. 1 ZGB in der Verwertung nicht respektiert 
werde und verlangte vor Vorinstanz und erneut bei der Kammer eine entspre-
chende Feststellung (Beschwerdeantrag 3 bei der Vorinstanz; Beschwerdeantrag 
3 bei der Kammer). Die Vorinstanz hat in dieser Frage ausgeführt, dass die Auf-
sichtsbehörde nicht kompetent sei, materiellrechtliche Fragen zu entscheiden; 
Feststellungen über den Bestand des gesetzlichen Vorkaufsrechts nach Art. 682 
Abs. 1 ZGB würden den Gerichten (und nicht den Aufsichtsbehörden) obliegen. 
Auf das von der Beschwerdeführerin gestellte Feststellungsbegehren betreffend 
den Bestand ihres Vorkaufsrechts als Miteigentümerin der zu verwertenden Lie-
genschaft sei daher nicht einzutreten (act. 16 E. 3.4.). 
b) Welche Rechte einem Schuldner in der Zwangsverwertung zustehen, der 
materiellrechtlich unbestrittenermassen einen Miteigentumsanteil hat, der gepfän-
det wurde, kann durchaus auch verfahrensrechtliche Fragen aufwerfen. In Dispo-
sitiv-Ziffer 2 der Verfügung vom 16. Mai 2014 wird ausdrücklich angeordnet, dass 
das gesetzliche Vorkaufsrecht nach Art. 682 Abs. 1 ZGB nicht ausgeübt werden 
könne (act. 2/3 S. 3). Damit wird allerdings auch diesbezüglich nur das wiederholt, 
was sich aus der Verfügung des Betreibungsamtes vom 17. September 2012 (act. 
11/1 S. 1) ergibt, nämlich die Verwertung des Gesamtgrundstückes ohne Vor-
kaufsrecht. Dass Entschiedenes nicht mehr in Frage gestellt werden kann, ist be-
reits in Erwägung II./1 erwähnt worden. Ergänzend und ohne dass es darauf noch 
ankäme, ist allerdings Folgendes anzufügen: Es besteht kein Vorkaufsrecht der 
Miteigentümer, wenn nicht Miteigentumsanteile versteigert werden, sondern das 
Gesamtgrundstück zur Versteigerung gelangt (BSK ZGB II-Rey/Strebel, N. 10 zu 
Art. 681; vgl. Art. 35 der Anleitung des Bundesgerichts [SchKK] über bei der 


- 8 -
Zwangsverwertung von Grundstücken zu errichtenden Aktenstücken, abgedruckt 
in: Kren Kostkiewicz/Walder, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz mit weiteren 
Erlassen und Bundesgerichtspraxis, Nr. 22), sondern einzig die Beteiligungsmög-
lichkeit als Bieter an der Versteigerung (vgl. dazu auch ZK ZGB-Haab/Simonius/ 
Scherrer/Zobl, N. 21 zu Art. 646; Moritz Ottiker, Pfandrecht und Zwangsvollstre-
ckung bei Miteigentum und Stockwerkeigentum, Abhandlungen zum schweizeri-
schen Recht, Bern 1972, Band 416, S. 128 f.). Der Unterschied ist darauf zurück 
zu führen, dass – wird nur ein Anteil versteigert – den in der Gemeinschaft ver-
bliebenen Miteigentümern ein neuer Gemeinschafter "aufgezwungen" würde, so 
dass diese die Möglichkeit haben müssen, dies abzuwenden (BSK ZGB II-
Rey/Strebel, N. 1 zu Art. 682; vgl. BGE 68 III 183). Wird das Grundstück als Gan-
zes versteigert, beendet dies die Miteigentümergemeinschaft ohnehin und es ist 
auf "andere" Miteigentümer daher keine Rücksicht mehr zu nehmen. 
Auf Ziff. 3 der Beschwerdeanträge ist daher nicht einzutreten. 
3. Die kurzen Ausführungen vor Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin so-
wohl mit einem Antrag als auch mit weiteren neuen Vorbringen in der Beschwerde 
vor der Kammer ergänzt. Da im vorliegenden Verfahren die Regeln der Be-
schwerde i.S.v. Art. 319 ff. ZPO anwendbar sind (vgl. § 84 GOG), ist dies auf 
Grund des Noven-Verbotes unzulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO; OGer ZH PS110019 
[www.gerichte-zh.ch]; BGer 5A_605/2011 E. 3.2).
a) Der neue, vor Vorinstanz noch nicht gestellte Antrag, es sei das Miteigen-
tum nach Art. 649, 650 Abs. 1 definitiv aufzuheben (act. 17 S. 3, S. 7), ist unzu-
lässig, so dass darauf nicht einzutreten ist. Ausserdem wäre darüber im Zwangs-
vollstreckungsverfahren ohnehin nicht zu befinden. 
b) Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie hätte bestimmte Betreibungs-
forderungen inzwischen oder schon früher getilgt (act. 17 S. 2). Ganz abgesehen 
davon, dass diese Angaben unpräzise sind, kann die Tilgung von Forderungen 
weder durch das Betreibungsamt und noch durch die SchK-Aufsichtsbehörden 
überprüft werden, sondern dafür wäre, wenn die befriedigten Gläubiger die 
Betreibungen nicht zurückgezogen haben, ein gerichtliches Verfahren (bei nach-


- 9 -
träglicher Tilgung gemäss Art. 85 und 85a SchKG) erforderlich. Einzige Ausnah-
me sind Zahlungen gemäss Art. 12 Abs. 2 SchKG, die direkt ans Betreibungsamt 
geleistet werden. Dass Zahlungen direkt ans Amt geleistet seien und nicht be-
rücksichtigt worden sind, behauptet die Beschwerdeführerin nicht. 
c) Die Beschwerdeführerin kritisiert die Angaben zu den Verfahrensparteien 
in der angefochtenen Verfügung, was ebenfalls neu ist. Die Aussage ("Es gibt 
weitere 11 andere Verfahrensparteien, die auch als Pfändungsgläubiger bezeich-
net werden. Die Angaben in dieser Verfügung sind falsch"; act. 17 S. 3) ist nicht 
verständlich. In der Verfügung werden denn auch nicht alle anderen 11 Verfah-
rensbeteiligte als "Pfändungsgläubiger" bezeichnet, sondern der besonders er-
wähnte Sozialdienst B._____ als Grundpfandgläubigervertreter und Dr. C._____ 
als Grundpfandgläubiger. Grundpfandgläubiger müssen in Grundstückverwertun-
gen einbezogen werden, weil Grundstückbelastungen, auch wenn es dafür keine 
Betreibungen gibt, in der Verwertung zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 140 
SchKG).
d) Neu ist die Kritik an act. 7 S. 1, wonach die Steigerung abgesagt worden 
sei, "da sämtliche Forderungen der Pfändungsgläubiger … durch diese zu jenem 
Zeitpunkt gedeckt wurden" (act. 17 S. 4). Soweit verständlich, beschwert sich die 
Beschwerdeführerin darüber, dass ihre eigenen Forderungen gegen ihren ge-
trennt lebenden Ehemann nicht gedeckt worden seien. Ausserdem behauptete 
sie, und stellt sich damit in Widerspruch zu den vorstehenden Ausführungen (act. 
17 S. 2), dass sie ihren Miteigentumsanteil von sämtlichen Pfändungen befreit 
habe (act. 17 S. 4). All das ist wegen des Novenverbotes ebenfalls unbeachtlich. 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Kritik ohnehin nicht berechtigt gewe-
sen wäre. Aus act. 7 S. 1 ergibt sich, dass die auf den tt.mm.2014 angesetzte 
Steigerung am 24. Januar 2014 abgesagt werden musste, da sämtliche Forde-
rungen von Pfändungsgläubigern, die damals ein Verwertungsbegehren gestellt 
hatten, durch die Beschwerdeführerin getilgt worden waren. Gibt es kein penden-
tes Verwertungsbegehren (mehr), so darf die Versteigerung nicht durchgeführt 
werden. Davon waren die Gläubiger, für die der Miteigentumsanteil der Be-
schwerdeführerin ebenfalls gepfändet war, allerdings nicht tangiert. Solange es 


- 10 -
noch Pfändungen gibt, in denen Verwertungsbegehren gestellt werden können 
(Art. 116 Abs. 1 SchKG), bleibt der Pfändungsbeschlag bestehen. Dass das Be-
treibungsamt davon ausgehe, die Forderungen der Beschwerdeführerin in den 
Betreibungen gegen ihren Ehemann sollen getilgt worden sein, ist nicht ersicht-
lich. 
e) Neu sind auch Ausführungen zur Verletzung von Art. 95 SchKG (act. 17 
S. 4 f.). Auch hier kann ergänzend darauf hingewiesen werden, dass Pfändungen, 
die nicht fristgerecht mit SchK-Beschwerde (erfolgreich) angefochten werden, un-
anfechtbar sind und in einer späteren Phase der Zwangsverwertung nicht in Fra-
ge gestellt werden können. 
f) Neu sind die Ausführungen zur Absage der Steigerung vom tt.mm.2014 
(act. 17 S. 6); die Frist, sich darüber zu beschweren, ist längst abgelaufen. 
g) Neu ist der Hinweis auf die Fehlerhaftigkeit einer "Versteigerung ohne 
Lastenbereinigungsverfahren" (act. 17 S. 6). Lastenverzeichnis und -bereinigung 
sind nicht Gegenstand der angefochtenen betreibungsamtlichen Verfügung. Glei-
ches gilt für die Ausführungen zum Anschlussprivileg (act. 17 S. 7), das ebenfalls 
nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist. 
h) Neu und unbeachtlich sind weiter die Ausführungen zur Situation, dass 
der eine Miteigentümer Pfändungsforderungen gegen den anderen hat (act. 17 S. 
7). Auf die Verwertung der Sache als Ganzes kann, wie erwähnt, nicht zurückge-
kommen werden. Dass die Beschwerdeführerin auch Gläubigerin ihres Eheman-
nes ist, ändert nichts an der Tatsache, dass beide Miteigentumsanteile gepfändet 
sind. 
4. Die Beschwerdeführerin beruft sich neu auf Art. 123 SchKG (act. 17 S. 9). 
Das Gesuch um einen Verwertungsaufschub kann nicht erst im Beschwerdever-
fahren gestellt werden, sondern fällt in die Zuständigkeit des Betreibungsamtes; 
darauf ist daher auch nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde ist ebenso 
diesbezüglich nicht einzutreten. 


- 11 -
III. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 20a Abs. 2 Ziff. 
Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG Kosten in der Höhe 
von Fr. 750.– auferlegt. Mutwillig sei insbesondere das Festhalten an der offen-
sichtlich gesetzwidrigen Auffassung (act. 17 S. 13). Die Vorinstanz wirft der Be-
schwerdeführerin vor, regelmässig gegen Verfügungen bzw. Urteile im Zusam-
menhang mit den Betreibungsverfahren gegen ihre Person und der Verwertung 
ihres Grundstückes zu opponieren, im offensichtlichen Wissen darum, dass Be-
schwerdeverfahren grundsätzlich kostenlos seien. Hier habe sie sich wiederholt 
gegen die Verwertung des in ihrem Miteigentum stehenden Grundstückes als 
Ganzes beschwert, obwohl ihr die Rechtslage im Urteil der Vorinstanz vom 6. Mai 
2013 hinlänglich dargelegt worden sei. Sie habe damit denselben Sachverhalt mit 
nahezu derselben Begründung angefochten und es gehe ihr offensichtlich darum, 
den Gang der Verwertung zu verschleppen. Dazu komme, dass sie vorbringe, 
nicht überschuldet zu sein und dass sie die Schulden aus Erwerbstätigkeit mit
Abschlagszahlungen tilgen könne. 
Was die Vorinstanz ausführt, ist grundsätzlich zutreffend. Im vorliegenden 
Fall ist jedoch zu berücksichtigen, dass das Betreibungsamt in der von der Be-
schwerdeführerin angefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2014 (act. 2/3) erneut 
angeordnet und begründet hat, dass und warum die Sache als Ganzes verwertet 
werde. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführe-
rin, die den Prozess als Laienpartei selber führte, davon ausging, dass es sich um 
eine "neue" Anordnung handle und dass sie die Verwertung des Grundstückes als 
Ganzes nochmals in Frage stellen könne. Angesichts dieser Umstände kann der 
Beschwerdeführerin keine Mutwilligkeit vorgeworfen werden und sind ihr für das 
erstinstanzliche Verfahren keine Kosten aufzuerlegen. Die Beschwerde ist dies-
bezüglich gutzuheissen. 
Das Beschwerdeverfahren vor der Kammer ist kostenlos und es werden kei-
ne Parteientschädigungen zugesprochen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 61 
Abs. 2 und Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG). 


- 12 -
Es wird erkannt:
1.
Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Entscheides mit der Kostenauflage an 
die Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 750.– wird aufgehoben.
2.
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
3.
Es werden keine Kosten erhoben. 
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage von act. 17, und – unter Beilage der erstinstanzlichen Akten – an das 
Bezirksgericht Meilen sowie an das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-
Zumikon, je gegen Empfangsschein.
6.
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).


- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
versandt am: