zh_gerichte · VB230001 · 2022-11-30 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November 2022 (CB220011-E)

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr. VB230001-O/U 
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Vizepräsidentin 
lic. iur. F. Schorta, Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Oberrichter 
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie die 
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu 
 
Beschluss vom 24. März 2023 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
Notariat, Grundbuch- und Konkursamt B._____, 
Beschwerdegegner 
 
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. November 2022 (CB220011-
E) 
 
 
 


- 2 - 
 
Erwägungen: 
I. 
1. 
A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) ist im Grundregister B._____ als Al-
leineigentümerin der Liegenschaft Grundregister Blatt 1, Kataster Nr. 2, 
C._____-strasse …, B._____, in der Abteilung Eigentum mit folgendem Ein-
trag erfasst: "A._____, tt.08.1960, F, D._____" (act. 6/7 S. 2 Rz 2, vgl. auch 
act. 3/1). Mit Eingabe vom 25. August 2022 (act. 6/3/2 = act. 3/3) gelangte 
die Beschwerdeführerin an das Grundbuchamt B._____ (fortan: Beschwer-
degegner) und stellte den Antrag, es sei ihr Name im Grundbuch vollständig 
in Grossbuchstaben zu führen. Nach weiterer Korrespondenz zwischen den 
Parteien erliess der Beschwerdegegner am 9. September 2022 eine Verfü-
gung (act. 6/3/1, act. 3/1) und wies die Grundbuchanmeldung der Be-
schwerdeführerin ab. 
2. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
12. Oktober 2022 beim Bezirksgericht Hinwil als untere kantonale Aufsichts-
behörde über das Grundbuchamt B._____ eine Beschwerde und beantragte 
im Wesentlichen die Aufhebung der erwähnten Verfügung sowie die Eintra-
gung ihres Vor- und Nachnamens im Grundbuch vollständig in Grossbuch-
staben (act. 6/1). Nach durchgeführtem Vernehmlassungsverfahren trat das 
Bezirksgericht Hinwil mit Beschluss vom 30. November 2022, Geschäfts-
Nr. CB220011-E, auf die Beschwerde nicht ein (act. 4). Dagegen erhob die 
Beschwerdeführerin bei der Verwaltungskommission des Obergerichts des 
Kantons Zürich mit Eingabe vom 30. Dezember 2022 innert Frist Beschwer-
de und stellte die folgenden Anträge (act. 1): 
"1. Es sei der Beschluss des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. Novem-
ber 2022, GB220011-E [recte: CB220011-E], aufzuheben und das 
Bezirksgericht Hinwil zu verpflichten, auf die Beschwerde vom 
12. Oktober 2022 einzutreten. 
2. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksgerichts Hinwil vom 
30. November 2022, GB220011-E [recte: CB220011-E], aufzuhe-


- 3 - 
ben und es sei anzuordnen, dass der Familienname (A._____) und 
der Vornamen (A._____) der Beschwerdeführerin in Grossbuch-
staben in der Abteilung Eigentum des Grundbuches des Grund-
buchamtes B._____ einzutragen ist. 
3. Subeventualiter sei der Beschluss des Bezirksgerichts Hinwil vom 
30. November 2022, GB220011-E [recte: CB220011-E], aufzuhe-
ben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen. 
4. Subsubeventualiter sei die Verfügung des Grundbuchamts 
B.______ vom 9. September 2022 aufzuheben und die Angele-
genheit an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung zurückzu-
weisen. 
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive Mehrwert-
steuer, zu Lasten der Beschwerdegegnerin." 
 
3. 
Die Verwaltungskommission eröffnete in der Folge das vorliegende Verfah-
ren und zog die Akten des Bezirksgerichts Hinwil Geschäfts-Nr. CB220011-
E bei (act. 6/1-19; siehe act. 1 Rz 6). 
4. 
Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw. 
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) 
stellt die Rechtsmittelinstanz die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur 
schriftlichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde erweise sich 
als sofort unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie im Folgenden zu zei-
gen sein wird – der Fall ist, kann auf das Einholen einer Stellungnahme des 
Beschwerdegegners 
verzichtet 
werden 
(GOG 
Kommentar-
Hauser/Schweri/Lieber, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 83 N 17). Das 
Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Vorbringen der Beschwerde-
führerin ist nachfolgend einzugehen, soweit dies unter Hinweis auf § 83 
Abs. 3 GOG notwendig erscheint. 
5. 
Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss an-
wendbar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrichtige 
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-


- 4 - 
sachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). 
II. 
1. 
§ 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Verord-
nung über die Organisation des Obergerichts (OrgV OG, LS 212.51) zufolge 
übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die 
Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 
Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstell-
ten Behörden aus (GOG Kommentar-Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 80 
N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Behandlung 
der vorliegenden Beschwerde, welche sich gegen den Beschluss des Be-
zirksgerichts Hinwil vom 30. November 2022 (Geschäfts-Nr. CB220011-E, 
act. 4) richtet, zuständig. 
2. 
Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 84 GOG ist die Beschwerde bei der 
Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen, wobei sie nebst 
konkreten Anträgen eine hinreichende Begründung zu enthalten hat. Im 
Rahmen der Begründung hat sich die beschwerdeführende Partei mit dem 
angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und im Einzelnen aufzuzei-
gen, an welchen Mängeln der vorinstanzliche Entscheid leidet bzw. aus wel-
chen Gründen dieser falsch sei (vgl. etwa ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 
Art. 321 N 15). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an die Be-
gründungslast ein weniger strenger Massstab gestellt als bei anwaltlich ver-
tretenen Prozessbeteiligten. Vorausgesetzt wird aber immerhin, dass zur 
Begründung wenigstens rudimentär dargelegt wird, an welchen Mängeln der 
angefochtene Entscheid nach Auffassung der Partei leidet. Enthält die Be-
schwerde keine rechtsgenügende Begründung, ist darauf nicht einzutreten. 
Ist die Begründung in der Sache nicht überzeugend, ist die Beschwerde ab-
zuweisen (vgl. zum Ganzen DIKE Kommentar ZPO-Hungerbühler/Bucher, 
Art. 321 N 17 i.V.m. Art. 311 N 28 und 46; Urteil der II. Zivilkammer OGer ZH 
vom 21. Februar 2012, Geschäfts-Nr. PS110192-O, E. 5.1; Entscheid der 


- 5 - 
II. Zivilkammer OGer ZH vom 9. August 2011, Geschäfts-Nr. NQ110031-O, 
E. 2.2.1; Beschluss der II. Zivilkammer OGer ZH vom 22. August 2011, Ge-
schäfts-Nr. PF110034-O, E. 3.2). 
3. 
Das Bezirksgericht Hinwil befasste sich in seinem Beschluss vom 
30. November 2022 (act. 4) mit verschiedenen Vorbringen der Beschwerde-
führerin und trat schliesslich auf die Beschwerde nicht ein, weil dieser ein 
Rechtsschutzinteresse im Sinne von § 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 59 Abs. 1 
und 2 lit. a ZPO fehle. Namentlich lege die Beschwerdeführerin nicht dar, 
welchen rechtlichen oder praktischen Nutzen sie aus der geforderten Gross-
schreibung hätte. Da sie mit ihrem korrekten Namen als Alleineigentümerin 
der obgenannten Liegenschaft im Grundbuch der Stadt B._____ eingetragen 
sei, sei ein Nutzen ihres Antrags aus objektiver Sicht nicht erkennbar. 
4. 
Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, in ihrer Beschwerdeschrift vom 
30. Dezember 2022 überzeugend darzulegen, weshalb der Entscheid der 
Vorinstanz, auf die Beschwerde mangels Vorliegens eines schutzwürdigen 
Interesses nicht einzutreten, falsch gewesen sei. Sie führt dazu einzig aus, 
eine Person werde über ihren amtlichen Namen identifiziert, welcher aus 
dem Vor- und Familiennamen bestehe, wobei eine unzutreffende Schreib-
weise eine korrekte Online-Anmeldung oder den Versand einer E-Mail ver-
hindern würde (act. 1 Rz 22). Darüber hinaus legt sie zwar ihre Gründe dar, 
weshalb ihr Name im Grundbuch durchgehend gross zu schreiben sei (feh-
lende gesetzliche Grundlage für eine blosse Grossschreibung der Anfangs-
buchstaben, analoge Anwendung des Registerharmoniegesetzes, Praxis der 
Ausgleichskasse). Die Beschwerdeführerin unterlässt es jedoch, sich mit 
den Erwägungen der Vorinstanz ausreichend auseinanderzusetzen. Sie 
vermag namentlich nicht darzutun, weshalb sie entgegen den Erwägungen 
des Bezirksgerichts ein schützenswertes Interesse an ihrem Begehren auf-
weise. Weder legt sie etwa dar, dass der aktuelle Eintrag im Grundbuch ein 
Risiko darstellen würde, dass ihr Eigentum an ihrem Grundstück bestritten 
werden könnte, wobei sie auch nicht behauptet, dieses sei in der Vergan-
genheit schon einmal in Frage gestellt worden. Noch ergibt sich aus ihren 


- 6 - 
Ausführungen, inwiefern dieses Risiko vermindert würde, wenn ihr Name im 
Grundbuch in Grossbuchstaben geschrieben stünde. Dies ist denn auch 
nicht ersichtlich. Wie bereits das Bezirksgericht festgehalten hat, ist davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin so, wie ihre Person zurzeit im 
Grundbuch der Stadt B._____ als Alleineigentümerin der massgeblichen 
Liegenschaft eingetragen ist, eindeutig als deren Eigentümerin identifiziert 
werden kann. Genau das ist Sinn und Zweck des Grundbuchs. Welchen 
schützenswerten rechtlichen oder praktischen Nutzen die Beschwerdeführe-
rin daraus zöge, wenn ihr Vor- und Nachname in der von ihr geforderten 
Grossschreibung im Grundbuch vermerkt wäre, ist somit nicht erkennbar. 
Das Bezirksgericht Hinwil hat demnach in seinem Beschluss vom 
30. November 2022 zu Recht das fehlende schützenswerte Interesse der 
Beschwerdeführerin festgestellt, weshalb die Beschwerde dagegen abzu-
weisen ist. 
III. 
1. 
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 1'000.- festzu-
setzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20 GebV 
OG). Parteientschädigungen sind sodann keine zuzusprechen. 
2. 
Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales Rechtsmittel da-
gegen besteht nicht (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 84 N 1). Vorbehalten 
bleibt hingegen das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundesgericht (Be-
schluss der Verwaltungskommission OGer ZH Geschäfts-Nr. VB200006-O 
vom 1. Dezember 2020, E. IV.2; BSK ZGB II-Schmid, Art. 956b N 5; vgl. 
auch Entscheid des Bundesgerichts 5A_732/2018 vom 13. September 
2018). 
 


- 7 - 
Es wird beschlossen: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 1'000.– festgesetzt. 
3. 
Die Kosten des Verfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt. 
4. 
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: 
− 
die Beschwerdeführerin, 
− 
den Beschwerdegegner, 
− 
das Bezirksgericht Hinwil. 
Die Akten Geschäfts-Nr. CB220011-E werden dem Bezirksgericht Hin-
wil nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach rechts-
kräftiger Erledigung allfälliger Rechtsmittel retourniert. 
 
6. 
Rechtsmittel: 
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. 
Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. 
(ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
(BGG). 
 


- 8 - 
Zürich, 24. März 2023 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
lic. iur. A. Leu 
 
versandt am: