zh_gerichte · PA130046 · 2013-11-19 · de

fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil und eine Verfügung des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 19. November 2013 (FF130227)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PA130046-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 
P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden sowie 
Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller. 
Beschluss und Urteil vom 23. Dezember 2013 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer, 
 
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
sowie 
 
B._____ [Klinik], 
Verfahrensbeteiligte, 
 
betreffend fürsorgerische Unterbringung 
Beschwerde gegen ein Urteil und eine Verfügung des Einzelgerichtes 
(10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 19. November 2013 (FF130227) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
a) A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) befindet sich seit dem 30. 
September 2013 zum 21. Mal in der B._____ (act. 9). Die Klinikeinweisung 
erfolgte per Fürsorgerischer Unterbringung wegen akuter Fremdgefährdung 
durch wiederholt massive Drohungen gegenüber Mitarbeitern auf dem 
Klinikareal und wegen Verwahrlosung (act. 10). Beim Eintritt lag bei A._____ 
eine Verschlimmerung der psychotischen Symptomatik vor dem Hintergrund 
einer bekannten paranoiden Schizophrenie vor. Der Beschwerdeführer hatte 
sich seit dem letzten Austritt aus der Klinik, im Juli 2013, auf dem Hügel im 
Klinikareal aufgehalten (act. 9 S. 1). In der Folge wurde ein 
Behandlungsplan 
erstellt 
bzw. 
von 
den 
zuständigen 
Ärzten 
eine 
medikamentöse Zwangsbehandlung angeordnet. Das Einzelgericht (10. 
Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich wies mit Urteil vom 15. Oktober 2013 
die dagegen erhobene Beschwerde ab und ordnete eine Zwangsmedikation 
an (vgl. act. 29 Erw. I.1). Wegen Verweigerung des rechtlichen Gehörs – der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wurde fälschlicherweise nicht ins 
Verfahren einbezogen – wurde das Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) 
des Bezirksgerichtes Zürich vom 15. Oktober 2013 (und die damit 
zusammenhängende Verfügung dieses Einzelgerichtes vom 18. Oktober 
2013) mit Urteil des Obergerichtes vom 19. November 2013 aufgehoben und 
die Sache zur Ergänzung der Verfahren und zu neuer Entscheidung an die 
Vorinstanz zurückgewiesen (act. 27/12). Mit Beschluss der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich wurde die fürsorgerische 
Unterbringung des Beschwerdeführers am 6. November 2013 verlängert, 
und die Entlassungskompetenz wurde im Sinne von Art. 428 Abs. 2 ZGB an 
die ärztliche Leitung der B._____ übertragen (act. 3). Diesen Entscheid focht 
der 
Beschwerdeführer 
beim 
Einzelgericht 
(10. 
Abteilung) 
des 
Bezirksgerichtes Zürich an, wobei die Abweisung der Verlängerung der 
fürsorgerischen 
Unterbringung 
bzw. 
die 
sofortige 
Aufhebung 
der 
fürsorgerischen Unterbringung beantragt wurde (act. 1). In der Verhandlung 
vom 19. November 2013 wurde der Beschwerdeführer angehört und das 


- 3 - 
psychiatrische Gutachten mündlich erstattet (Protokoll Vorinstanz S. 7 ff.). 
Mit Urteil vom gleichen Tag wies das Einzelgericht (10. Abteilung) des 
Bezirksgerichtes Zürich die Beschwerde ab und stellte fest, die 
fürsorgerische Unterbringung dauere demnach fort (act. 29 S. 11 Dispositiv 
Ziffer 1). Mit Beschluss vom 27. November ordnete das gleiche Gericht die 
medizinische Zwangsbehandlung an (act. 27/28). Beide Entscheide focht 
der Beschwerdeführer beim Obergericht an. Obwohl der Rechtsvertreter auf 
Seite 5 seiner Beschwerdeschrift vom 13. Dezember 2013 ausführte, es 
werde in einer gemeinsamen Eingabe Beschwerde (gegen die beiden 
Entscheide erhoben), hielt er auf Seite 10 fest, die Begründung der 
Beschwerde betreffend Zwangsbehandlung erfolge mit separater Eingabe 
(act. 23). Das Obergericht legte deshalb zwei Verfahren an, eines unter der 
Prozess Nr. PA130046 (vorliegend, Verfahren betreffend fürsorgerischer 
Unterbringung) und das zweite unter der Prozess Nr. PA130047 (act. 27, 
Verfahren betreffend Zwangsmedikation). 
 
b) Das begründete Urteil betreffend das vorliegende Verfahren (betreffend 
fürsorgerische Unterbringung) wurde dem Rechtsvertreter am 4. Dezember 
2013 zugestellt (act. 28). Die 10tägige Frist zur Einreichung der Beschwerde 
lief demnach am 13. Dezember 2013 ab. Die Beschwerdeschrift (act. 23, 
Poststempel 13. Dezember 2013) wurde somit rechtzeitig eingereicht. Innert 
Frist ging beim Obergericht bezüglich dieses Verfahren keine weitere 
Eingabe ein. Der Beschwerdeführer stellt nebst dem Antrag auf Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nachfolgende Anträge (act. 23 
S. 2): 
 
"1. Die Verlängerung der FU sei aufzuheben. 
 
 4. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege/Beistand zu gewähren. 
 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 


- 4 - 
Mit Verfügung vom 16. Dezember 2013 wurde dem prozessualen Antrag 
nicht entsprochen und der Beschwerde einstweilen die aufschiebende 
Wirkung nicht zuerkannt (act. 25). 
2. 
a) Die Vorinstanz bejahte aufgrund der bestehenden Fremd- und vor allem 
Selbstgefährdung eine Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers, die der 
Fürsorge in einer Klinik bedürfe (act. 29 Erw. I.4.5). Im Falle einer 
Entlassung aus der Klinik – so die Vorinstanz – drohe ihm erneut die 
Verwahrlosung, damit einhergehend weitere gesundheitliche Schädigungen 
und angesichts der winterlichen Temperaturen gar der Tod durch Erfrieren. 
Ziel der Behandlung sei, den Gesundheitszustand zu verbessern und so 
auch eine positive Entwicklung seiner sozialen Situation zu ermöglichen 
(act. 29 Erw. I.4.5). 
b) Der Beschwerdeführer machte geltend, die Vorinstanz habe sich in ihren 
Erwägungen nicht mit seinen Ausführungen und Argumenten zu den 
fehlenden Voraussetzungen für eine Verlängerung der fürsorgerischen 
Unterbringung auseinandergesetzt bzw. diese aufgeführt. Da sich die 
Vorinstanz mit den Ausführungen und Rügen nicht auseinandergesetzt 
habe, habe sie sein rechtliches Gehör verletzt. Der Anspruch auf rechtliches 
Gehör beinhalte den Anspruch, dass sich das Gericht mit den wesentlichen 
Vorbringen der Partei auseinandersetze und eine nachvollziehbare 
Begründung liefere, die eine Auseinandersetzung mit diesen Vorbringen 
erkennen lasse. Indem die Vorinstanz die Voraussetzungen für eine 
Fortsetzung der FU als gegeben erachte, ohne die von ihm vorgebrachten 
und belegten Umstände zu berücksichtigen und ohne sich in ihrer 
Begründung in genügender und nachvollziehbarer Art und Weise damit 
auseinanderzusetzen, verletze sie ihn in seinem Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens sei bei einer Verletzung 
des rechtlichen Gehörs das Urteil aufzuheben (act. 23 Ziff. 3.3). Nachdem er 
gegenüber der KESB ausgeführt habe, dass er im … bleiben wolle, bis er 
eine Anschlusslösung gefunden habe und eine Entlassung aus dem … 
heute kein Thema sei, sei schwer nachvollziehbar, dass die Vorinstanz dem 


- 5 - 
Gutachter Fragen zur Entlassung gestellt habe. Aktenwidrig seien die 
Ausführungen, dass die Verlängerung der FU notwendig sei, da der 
Beschwerdeführer bei einer Nichtverlängerung des FU draussen erfrieren 
und verwahrlosen könnte. Er habe sich klar dazu geäussert, dass er jetzt im 
Winter nicht draussen sein möchte, dass er eine Wohnung (betreutes 
Wohnen) brauche, dass er mit der Sozialarbeiterin der B._____ bereits 
Institutionen besichtigt habe, er dies ruhig angehen und solange in der 
B._____ bleiben möchte. Dass er hier auch Kontakte und Freunde habe und 
auch Ärzte und Pfleger dazu zähle. Eine Fremdgefährdung gehe von ihm 
nicht aus. Zum Beweis lege er den vor Vorinstanz eingereichten Ärzte- und 
Pflegeverlauf ein. Auch das Argument, ohne medikamentöse Behandlung 
verschlimmere sich sein Zustand, sei eine unbelegte Behauptung, auch 
wenn der Gutachter, der sich ganz offen für eine Zwangsbehandlung 
ausspreche, diese mitunterstütze. Die Befragungen am 6. und 19. 
November belegten, dass er, der seit dem 30. Oktober 2013 nicht mehr 
zwangsbehandelt werde, sich verständlich und bestimmt ausdrücke, wenn 
auch teilweise mit eigenen Ausdrücken. Im Gegenteil äussere er sich klar 
und eindeutig dazu, dass die Zeit im betreuten Wohnen unter 
Medikamenteneinnahme für ihn ein "Dahinvegetieren" gewesen sei und es 
für ihn keine Zeit gegeben habe, wo er sich mit Medikamenten besser 
gefühlt habe (act. 23 Ziff. 3.5b). Die Verlängerung der FU sei von Oberärztin 
Dr. C._____ mit der klaren Absicht beantragt worden, den Beschwerdeführer 
zwangsbehandeln zu können. Eine Installation der FU, alleine um ihn 
zwangsbehandeln zu können, sei nicht verhältnismässig und verletze seinen 
Anspruch auf persönliche Freiheit (Art. 10 BV) mit psychischer und 
physischer Integrität. Auch die Aussicht auf Erfolg der Zwangsbehandlung 
bestehe in keiner Weise. Die zwangsweise verabreichten Neuroleptika seien 
von ihm durchgängig als negativ erlebt worden. Er spreche sich überaus klar 
aus, dass ihn Zwangsmedikation krank mache, aufs Bett werfe, vegetieren 
und sterben lasse und für ihn definitiv kein Weg zur Heilung und Gesundheit 
darstelle. Auch der Gutachter habe zugeben müssen, dass die Prognose 
nicht günstig sei und die Motivation minimal. Der eingereichte Pflege- und 


- 6 - 
Verlaufsbericht belege, dass er sich ohne Zwangsmedikation gut auf der 
Station bewege und zurechtfinden könne (act. 23 Ziff. 5.3c). Falsch sei die 
Behauptung, ohne Medikation wäre das … nur Hotel und Aufbewahrungsort. 
Seine Aussagen würden beweisen, dass er von Pflege und Ärzten als 
Menschen profitiere und dass ihn der Aufenthalt hier unterstütze. Die 
B._____ könne – auch ohne medizinische Behandlung – mit einem Hotel 
nicht verglichen werden (act. 23 Ziff. 3.5d). Auch mit FU könne er jederzeit 
das Areal verlassen, wenn er wolle, da er auch mit FU Ausgang auf dem 
Areal habe (act. 23 Ziff. 3.5e). Für ihn sei in der B._____ gut gesorgt. Eine 
zusätzliche FU im heutigen Zeitpunkt sei weder erforderlich, noch sinnvoll, 
noch verhältnismässig. Die Verlängerung der FU sei aufzuheben (act. 23 
Ziff. 3.5f). 
3. 
a) Am 1. Januar 2013 sind das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
(KESR) und die kantonalen Einführungsbestimmungen in Kraft getreten, 
was u.a. zu einer Revision des ZGB hinsichtlich des Vormundschaftsrechts 
führte (zweiter Teil, dritte Abteilung ZGB), das neu den Titel "der 
Erwachsenenschutz" trägt und in den Art. 360 bis 456 ZGB geregelt wird. 
Revidiert wurden damit auch die altrechtlichen Bestimmungen über die 
fürsorgerische Freiheitsentziehung [neue Terminologie: Fürsorgerische 
Unterbringung] gemäss aArt. 397a ff. ZGB. Unter dem Titel fürsorgerische 
Unterbringung 
wird 
diese 
behördliche 
Massnahme 
des 
Erwachsenenschutzes in den Artikeln 426 bis 439 ZGB geregelt. 
 
b) Die Dauer der ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung darf 
höchstens sechs Wochen betragen (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 29 Abs. 1 
EG KESR). Damit die fürsorgerische Unterbringung nach Ablauf dieser Frist 
fortgesetzt werden kann, muss ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid 
der Erwachsenenschutzbehörde vorliegen (Art. 429 Abs. 2 ZGB). Die 
Erwachsenenschutzbehörde hat mit Beschluss vom 6. November 2013 die 
weitere fürsorgerische Unterbringung angeordnet (act. 3). Nachfolgend ist zu 
prüfen, 
ob 
die 
Vorinstanz 
zu 
Recht 
den 
Entscheid 
der 


- 7 - 
Erwachsenenschutzbehörde geschützt hat, bzw. ob die Voraussetzungen 
einer fürsorgerischen Unterbringung weiterhin gegeben sind. 
 
c) Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung 
oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer 
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung 
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Die Belastung und der 
Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die 
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die 
Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). 
 
Verlangt wird demnach einer der drei im Gesetz abschliessend genannten 
Schwächezustände, eine sich aus dem Schwächezustand ergebende 
Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreuung, wobei der Person die nötige 
Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine 
Einweisung bzw. Zurückbehaltung in einer Anstalt gewährt werden kann. 
Dabei muss es sich um eine geeignete Einrichtung handeln. 
4. 
a) Erste Voraussetzung für die fürsorgerische Unterbringung ist das 
Vorliegen eines Schwächezustandes. Die Schwächezustände werden in Art. 
426 Abs. 1 ZGB abschliessend genannt, nämlich psychische Störung, 
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Nach altem Recht durfte 
eine 
mündige 
oder 
entmündigte 
Person 
wegen 
Geisteskrankheit, 
Geistesschwäche, Trunksucht, anderen Suchterkrankungen oder schwerer 
Verwahrlosung 
in 
einer 
geeigneten 
Anstalt 
untergebracht 
oder 
zurückbehalten werden, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht 
anders erwiesen werden konnte (aArt. 397a Abs. 1 ZGB). 
 
Das neue Recht kennt inhaltlich die gleichen Schwächezustände wie das 
bisherige Recht. Soweit die Umschreibung der die fürsorgerische 
Unterbringung rechtfertigenden Schwächezustände von der bisherigen 
Regelung (aArt. 397a Abs. 1 ZGB) abweicht, wird von einer blossen 
terminologischen 
Änderung 
gesprochen 
(BSK 
Erwachsenenschutz-
GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 2). Wenn nötig, kann daher für die 


- 8 - 
Konkretisierung der Schwächezustände die bisherige Praxis herangezogen 
werden. Der Begriff der psychischen Störung umfasst alle drei bisherigen 
Eingangskriterien 
(Geisteskrankheit, 
Geistesschwäche 
oder 
Suchterkrankung). Diese altrechtlichen Begriffe waren dem allgemeinen 
Sprachgebrauch entnommen und mussten von der Rechtsprechung 
nachträglich konkretisiert werden. In diesem Sinne verstanden Lehre und 
Rechtsprechung unter einer Geisteskrankheit im Rechtssinne eine Störung, 
die stark auffällt und einem besonnenen Laien als uneinfühlbar, tiefgehend 
abwegig und grob befremdend erscheint. So kann der Begriff heute nicht 
mehr verwendet werden. Der Begriff der psychischen Störung ist aus der 
modernen Medizin übernommen und entspricht der Klassifikation der WHO 
(ICD-Code). Damit von einer psychischen Störung gesprochen werden 
kann, muss ein Syndrom (Krankheitsbild) vorliegen, welches erhebliche 
Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Betroffenen hat. 
Entscheidend ist insbesondere, ob die Person ihre Entscheidungsfreiheit 
bewahrt 
hat 
und 
am 
sozialen 
Leben 
teilhaben 
kann 
(BSK 
Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 15). Unter geistiger 
Behinderung werden angeborene oder erworbene Intelligenzdefekte 
verschiedener Schweregrade verstanden (vgl. HAUSHEER/GEISER/AEBI-
MÜLLER, Erwachsenenschutzrecht, Rz 2.84). Unter schwerer Verwahrlosung 
ist ein Zustand zu verstehen, bei dessen Vorliegen es der Menschenwürde 
der hilfsbedürftigen Person schlechthin widersprechen würde, ihr nicht die 
nötige Fürsorge in einer Einrichtung zukommen zu lassen (vgl. Botschaft zur 
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, 
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl. 2006 Nr. 36 S. 
7062, im Internet abrufbar unter www.admin.ch/ch/d/ff/2006/7001.pdf). 
b) Der von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beizgezogene 
Gutachter, Dr. med. D._____, bestätigte die Diagnose, wonach beim 
Beschwerdeführer eine schwere psychische Störung in der Form einer 
paranoid-halluzinatorischen 
Schizophrenie 
und 
einer 
schweren 
Verwahrlosung im Vorfeld vorliege (act. 3 Erw. 5.5). Der Gutachter Dr. med. 
E._____ führte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung aus, der 


- 9 - 
Beschwerdeführer leide an einer chronisch paranoiden Schizophrenie 
schweren Grades (Protokoll Vorinstanz S. 17). Auch in früheren Verfahren 
beigezogene Gutachter stellten diese Diagnose. Diesbezüglich kann auf den 
vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden (act. 29 Erw. I.3.4). 
c) Aus den Feststellungen der Ärzte geht hervor, dass ein psychisches 
Syndrom – eine Schizophrenie – vorliegt, welches die fürsorgerische 
Unterbringung 
des 
Beschwerdeführers 
erlaubt, 
wenn 
die 
weiteren 
Voraussetzungen, insbesondere die verlangten Auswirkungen auf das 
soziale Funktionieren, erfüllt sind. 
5. 
a) 
Vorausgesetzt 
wird 
nebst 
einem 
Schwächezustand 
eine 
Schutzbedürftigkeit der betroffenen Person in Bezug auf die persönliche 
Fürsorge, wobei der Schutz nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht 
werden kann. Unter Personensorge sind einerseits therapeutische 
Massnahmen zu verstehen, aber auch weitere Formen der Betreuung, 
welche die betroffene Person für ein menschenwürdiges Dasein benötigt, 
wie Kochen, Essen, Körperhygiene etc. Das Schutzbedürfnis kann auch 
darin bestehen, jemanden vor einem Suizid zu bewahren (BSK 
Erwachsenenschutz-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 8 ff.). Dem Schutz 
der Umgebung kommt nur eine subsidiäre 
Bedeutung zu. Eine 
Fremdgefährdung ist weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für 
eine Unterbringung ausreichend. Nebst der Belastung ist zwar auch der 
Schutz Angehöriger und Dritter zu beachten. Der Schutz kann aber nie für 
sich alleine ausschlaggebend sein. Eine Fremdgefährdung darf in 
Grenzfällen mit berücksichtigt werden. Eine erhebliche Gefahr für Dritt-
Personen kann eine Selbstgefährdung mit umfassen, da es zum 
Schutzauftrag gehört, die von einem Schwächezustand im Sinne des 
Gesetzes betroffene Person vor der Begehung von Straftaten und der 
Haftung für angerichteten Schaden zu schützen (BSK Erwachsenenschutz-
GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 41 ff.). Bei der Frage, ob die nötige 
persönliche Fürsorge nur durch eine Unterbringung in einer Einrichtung oder 
auch auf andere Weise erbracht werden kann, ist zu berücksichtigen, was 


- 10 - 
eine ambulante Behandlung an Belastung für die Umgebung bedeutet. 
Dabei ist eine Interessensabwägung vorzunehmen. Wo ein stationärer 
Aufenthalt in einer Anstalt aus fürsorgerischen Überlegungen klarerweise 
nicht notwendig ist, ist keine fürsorgerische Unterbringung anzuordnen (vgl. 
OGer ZH PA120003 vom 12. Juni 2012 , Erw. 4.1). 
b) Eine Fremdgefährdung, die ja bereits im Zeitpunkt der Einweisung in die 
Klinik bestand (vgl. vorstehend Ziffer 1), kann der Gutachter nicht 
ausschliessen. Bei einer Entlassung wäre mit Übergriffen und verbalen 
Attacken auf Mitmenschen zu rechnen. Mit dem Krankheitsbild des 
Beschwerdeführers nicht vertraute Menschen reagieren auf seine verbalen 
Ausbrüche verständnislos oder ängstlich (Protokoll Vorinstanz S. 23). Eine 
Selbstgefährdung besteht zur Zeit bzw. im Falle einer Entlassung nicht 
(Protokoll Vorinstanz S. 18). Eine indirekte Selbstgefährdung besteht aber 
durch Verwahrlosungsgefahr. Durch die psychische Störung, so Dr. 
E._____, sei latent immer die Gefahr der Verwahrlosung da. Er sei auch 
jetzt im Rahmen der Klinik an der Grenze der Verwahrlosung, obschon er 
jetzt schon eine Weile hier beherbergt und verpflegt werde (Protokoll 
Vorinstanz S. 17). Er könne sich, wie man gesehen habe in der Zeit, als er 
auf dem …-Hügel zwischen den beiden Hospitalisationen vegetiert habe, 
nicht behaupten. Er sei nicht in der Lage, sich zu ernähren. Er sei nicht in 
der Lage, Körperpflege zu betreiben. Er habe stark abgenommen, sei 
kachektisch, entsprechend verwahrlost und ungepflegt gewesen (Protokoll 
S. 19). Seine Verwahrlosung zeigt sich auch darin, dass er im Zeitpunkt des 
Klinikeintritts eine unbehandelte Fraktur des Mittelfingers der linken Hand 
aufgewiesen habe, die knapp an einer Amputation vorbeigegangen sei 
(Protokoll S. 17, vgl. act. 9). Aus dieser Verwahrlosungsgefahr, deren 
Auswirkungen sich ja im Zeitpunkt des Klinikeintrittes deutlich zeigten, ergibt 
sich die vom Gesetz verlangte Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers. 
6. 
a) Die Klinik hat einen Behandlungsplan erstellt (act. 11), der hauptsächlich 
die Medikation im Visier hat (Protokoll Vorinstanz S. 18). Auch der Gutachter 
plädierte eindringlich für eine Medikation (Protokoll Vorinstanz S. 20). 


- 11 - 
Dagegen wehrt sich der Beschwerdeführer allerdings vehement (Protokoll 
Vor-instanz S. 9-10, S. 15). In seinem aktuellen Zustand ist der 
Beschwerdeführer nicht in der Lage, adäquat für sich selbst zu sorgen. Eine 
Entlassung wäre nach dem Gutachter eine eventualvorsätzliche Tötung 
(Protokoll Vor-instanz S. 20). Es kann dem Beschwerdeführer – was sowohl 
der Gutachter als auch die Klinikärztin einhellig bestätigen (Protokoll 
Vorinstanz 
S. 
18, 
S. 28 ) – die erforderliche ärztliche und soziale Hilfe nur im Rahmen einer 
stationären Behandlung in der Klinik erwiesen werden. Die Behandlung des 
Beschwerdeführers, vor allem mit Medikamenten, zeigt sich gestützt auf die 
Ausführungen des Gutachters (Protokoll Vorinstanz S. 18, S. 20) als absolut 
notwendig, ansonsten mit ernsthaften Folgen für seine Gesundheit zu 
rechnen ist. Dies umso mehr, als es dem Beschwerdeführer gänzlich an 
Krankheitseinsicht fehlt. So sagte er anlässlich der Hauptverhandlung vor 
Vor-instanz, er habe keinen Schnupfen und kein Fieber. Würmer habe er 
auch nicht (Protokoll Vorinstanz S. 9). Auf ein tragfähiges Beziehungsnetz 
kann der Beschwerdeführer nicht zurückgreifen. Er hat nur seine Eltern, und 
die sind nach Aussage des Gutachters am Rande des Zusammenbruchs 
(Protokoll Vorinstanz S. 19). Eine ambulante Therapie kommt zur Zeit nicht 
in Frage. Bereits eine betreute Wohnform würde nach Ansicht des 
Gutachters den Beschwerdeführer zur Zeit überfordern (Protokoll Vorinstanz 
S. 20). Der Beschwerdeführer sei – so Dr. E._____ – zur Zeit zu labil, so 
könne der Beschwerdeführer heute, vielleicht morgen, absprachefähig sein 
und übermorgen vielleicht schon nicht mehr (Protokoll Vorinstanz S. 22). 
Selbst der Beschwerdeführer geht davon aus, wenn auch aus anderen 
Gründen, dass er zur Zeit auf einen stationären Aufenthalt angewiesen sei 
(Protokoll Vor-instanz S. 14). Die Verhältnismässigkeit ist deshalb zu 
bejahen. 
 
b) Die Klinik hat einen konkreten Behandlungsplan und ist geeignet, den 
Beschwerdeführer im notwendigen medizinischen Rahmen zu betreuen. 


- 12 - 
7. 
Die 
Voraussetzungen 
der 
Aufrechterhaltung 
der 
fürsorgerischen 
Unterbringung sind damit vorliegend erfüllt. 
8. 
a) Der Beschwerdeführer machte geltend, die fürsorgerische Unterbringung 
sei aufzuheben, weil er bereit sei, sich freiwillig in der Klinik aufzuhalten. Er 
will sein bisheriges Pilgerleben aufgeben. Er rühmt das Klinikessen. Den 
Tagesablauf in der Klinik erachtet er als gemütlich. Langweilig wird es ihm in 
der Klinik nicht. Er habe - so der Beschwerdeführer - seine Freunde um sich 
herum. Auch das Pflegepersonal gehört zu seinen Freunden (Protokoll Vor-
instanz S. 10-13). Einerseits sieht er seinen Klinikaufenthalt als 
Erholungsurlaub von seinen Pilgerreisen, führte er doch vor Vorinstanz auf 
die Frage, wie es ihm in der B._____ ergehe aus, er habe sich von der 
Pilgerschaft sozusagen schon erholt (Protokoll Vorinstanz S. 10). Seinen 
weiteren Aufenthalt in der Klinik begründet er mit der kalten Jahreszeit. Im 
Winter könne er nicht einfach im Schlafsack irgendwo auf eine Bank liegen 
(Protokoll Vorinstanz S. 14). Ausserdem will er in der Klinik bleiben, um sich 
in Ruhe eine Unterkunft zu suchen (Protokoll Vorinstanz S. 13-14). Über 
Medikamente will der Beschwerdeführer nicht sprechen. Die Klinik habe 
versucht ihn zwangsmässig auf Drogen zu setzen. Das mit den 
Medikamenten sei für ihn vom Tisch, erledigt (Protokoll Vorinstanz S. 10). 
Eine fürsorgerische Unterbringung bereitet ihm Stress (Protokoll Vorinstanz 
S. 10, 13). Die FU will er für immer und ewig "verlochen" (Protokoll 
Vorinstanz S. 13, S. 14). 
 
b) Entgegen den Ausführungen des Rechtsvertreters kann die Einwilligung 
des 
Beschwerdeführers 
zum 
Klinikaufenthalt 
vorliegend 
nicht 
eine 
fürsorgerische Unterbringung ersetzen. Der Vorinstanz ist beizupflichten, 
dass nebst der Bereitschaft für einen Klinikaufenthalt auch das 
Einverständnis, sich der notwendigen Behandlung zu unterziehen, verlangt 
wird. Dazu gehört vorliegend, dass sich der Beschwerdeführer der von den 
Ärzten als notwendig erachteten medikamentösen Therapie unterzieht. 
Entgegen den Ausführungen bzw. Einschätzungen des Beschwerdeführers 
hatte die angefangene medikamentöse (Zwangs-)Behandlung bereits 


- 13 - 
Erfolge erzielt, die im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Hauptverhandlung aber 
– so die Oberärztin Dr. med. C._____ – langsam wieder am 
"Dahinplätschern" waren (Protokoll Vorinstanz S. 15). In welchem Rahmen 
für den Beschwerdeführer eine Gesprächstherapie geeignet ist, müssen die 
Fachleute, d.h. die zuständigen Ärzte bestimmen. Zur Zeit erachten sie eine 
medikamentöse 
Behandlung 
als 
vordergründig. 
Die 
weiteren 
Therapiemöglichkeiten sollen ins Auge gefasst werden, wenn diese 
Behandlung greift. Überdies ist der Beschwerdeführer wenn er ganz 
schlecht drauf ist, auch überhaupt nicht in der Lage, irgend einem Gespräch 
zu folgen (Protokoll Vorinstanz S. 28). Diese Aussage von Dr. med C._____ 
ist aufgrund der vorinstanzlichen Ausführungen des Beschwerdeführers 
(Protokoll Vorinstanz S. 7 ff) nachvollziehbar. Für einen Aufenthalt in der 
B._____, wie es dem Beschwerdeführer vorschwebt, müsste im Übrigen die 
obligatorische Krankenversicherung nicht aufkommen. Es geht bei einem 
stationären Aufenthalt nicht darum, dass der Beschwerdeführer von den 
Ärzten und den Pflegeleuten als Menschen profitiert. Er soll von den 
Behandlungskonzepten profitieren. Art. 32 Abs. 1 KVG hält nämlich fest, 
dass die Leistungen gemäss Artikeln 25-31 KVG wirksam, zweckmässig und 
wirtschaftlich sein müssen. Ein reiner Hotelaufenthalt in einem Akutspital ist 
überhaupt nicht wirtschaftlich. 
9. 
Der Beschwerdeführer rügte, die Vorinstanz sei in ihrem Entscheid nicht auf 
seine Ausführungen und Argumente zu den fehlenden Voraussetzungen für 
die Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung eingegangen. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangt das rechtliche 
Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV, dass die Behörde die Vorbringen des vom 
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft 
und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung 
der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, 
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf 
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung 


- 14 - 
muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des 
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die 
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz 
die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 136 I 229 Erw. 5.2 m.H.). 
Inwiefern der angefochtene Entscheid ungenügend begründet sein sollte, ist 
nicht ersichtlich. Insbesondere hat sich die Vorinstanz auch mit dem 
"freiwilligen" Klinikaufenthalt des Beschwerdeführers auseinandergesetzt 
(act. 29 Erw. I.5). Soweit der Rechtsvertreter die Behandlungsmethoden in 
den psychiatrischen Kliniken rügte, musste das Gericht nicht weiter darauf 
eingehen. Es durfte auf die Aussagen des Gutachters und der Klinikärztin 
abstellen. Selbst wenn sich die Vorinstanz nicht mit allen Vorbringen des 
Beschwerdeführers explizit auseinandergesetzt hat, ergibt sich daraus mit 
genügender Klarheit, weshalb die Vorinstanz die Weiterführung der 
fürsorgerischen Unterbringung bejaht hat. Der Beschwerdeführer vermochte 
das Urteil denn auch durchaus sachgerecht anzufechten. 
 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor. 
10. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
11. Der Beschwerdeführer verweist auf seine Mittellosigkeit und ersucht um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Bestellung eines 
unentgeltlichen Rechtsbeistands (act. 23 S. 2). Seine Mittellosigkeit ist 
ausgewiesen. Bereits vor Vorinstanz wurde ihm die unentgeltliche 
Prozessführung 
bewilligt. 
Zudem 
war 
sein 
Rechtsbegehren 
nicht 
aussichtslos und war der Beschwerdeführer zur Wahrung seiner Rechte auf 
rechtlichen Beistand angewiesen. Daher ist dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person seines 
Rechtsvertreters für das Beschwerdeverfahren ein Rechtsbeistand zu 
bestellen (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 117, 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach 
Einreichung der Honorarnote ist der Rechtsvertreter mit separatem 
Beschluss zu entschädigen. 


- 15 - 
12. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen, 
jedoch 
zufolge 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu 
nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 
123 ZPO hinzuweisen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und 
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. 
2. 
Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis. 
und sodann erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichtes 
(10. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich vom 19. November 2013 wird 
bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt. 
3. 
Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachzahlungspflicht 
nach Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 
4. 
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher 
Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführers 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren nach Einreichung seiner Honorarnote aus der 
Gerichtskasse entschädigt. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an: 
den Beschwerdeführer, den Rechtsbeistand, die B._____ unter Beilage 
eines Doppels von act. 23, an die KESB der Stadt Zürich sowie – unter 


- 16 - 
Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Einzelgericht (10. 
Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. I. Vourtsis-Müller 
 
versandt am: