zh_gerichte · VB250002 · 2024-12-12 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezember 2024 (CB240060-L)

Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission 
Geschäfts-Nr. VB250002-O/U
Mitwirkend:
Obergerichtspräsidentin lic. iur. F. Schorta, Vizepräsident lic. iur. 
Ch. Prinz, Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos, Oberrichter lic. iur. 
A. Wenker und Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 10. Februar 2025
in Sachen
A._____, 
Beschwerdeführerin
gegen
Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise … und …, 
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezember 2024 
(CB240060-L)


- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Mit Eingabe vom 10. Juni 2024 (act. 4/1) erhob A._____ (fortan: Beschwerde-
führerin) beim Bezirksgericht Zürich eine Beschwerde gegen das Schreiben 
des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich, Kreise … & … (fortan: Beschwer-
degegner), vom 23. Mai 2024 betreffend Ausstandsgesuch sowie eine Kos-
tenbeschwerde. Sie ersuchte um Ausstand der Friedensrichterin in den Ver-
fahren Geschäfts-Nrn. GV.2024.00115, GV.2024.00002 und GV.2024.00017, 
rügte eine verweigerte Akteneinsicht und erhob eine Kostenbeschwerde in 
Bezug auf die Quittung des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2024. Mit Be-
schluss vom 12. Dezember 2024 (act. 3) trat das Bezirksgericht Zürich auf die 
Beschwerde nicht ein. 
2.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. Januar 2024 
[recte: 2025] (act. 2) innert Frist (act. 4/7/2) Beschwerde ans Obergericht des 
Kantons Zürich und stellte den Antrag, den angefochtenen Beschluss für nich-
tig zu erklären bzw. aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, die Kosten-
beschwerde dem Obergericht des Kantons Zürich zu überwiesen, unter Kos-
tenfolge zu Lasten des Beschwerdegegners bzw. der Gerichtskasse. 
3.
In der Folge legte die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich 
das Verfahren Geschäfts-Nr. PS250009-O an. Mangels Zuständigkeit schrieb 
sie dieses mit Beschluss vom 22. Januar 2025 am Register ab und überwies 
die Eingabe der Beschwerdeführerin samt den beigezogenen Akten (Ge-
schäfts-Nr. CB240060-L) zuständigkeitshalber an die Verwaltungskommis-
sion des Obergerichts des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung (act. 1). 
Diese eröffnete das vorliegende Verfahren. 
4.
Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw. 
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 ZPO stellt die Rechtsmittelinstanz die Auf-
sichtsbeschwerde der Gegenpartei zur schriftlichen Stellungnahme zu, es sei 
denn, die Beschwerde sei sofort unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie 


- 3 -
im Folgenden zu zeigen sein wird – der Fall ist, kann auf das Einholen einer 
Stellungnahme des Beschwerdegegners verzichtet werden. Das Verfahren 
erweist sich als spruchreif. Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin ist 
nachfolgend einzugehen, soweit dies unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG not-
wendig erscheint.
5.
Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwend-
bar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrichtige 
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
haltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsa-
chen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen ausge-
schlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1.
Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der unmit-
telbaren Aufsichtsbehörde schriftlich Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. 
Die Aufsichtsbehörde verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1 und 
2 GOG, § 83 Abs. 1 GOG). Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Ge-
brauch ihrer Aufsichts- und Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin 
ein ordnungs- und rechtswidriges Verhalten einer Justizperson zu ahnden 
(sog. administrative Beschwerde) oder eine unrechtmässige oder unzweck-
mässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche Be-
schwerde). Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 
Abs. 1 lit. k der Verordnung über die Organisation des Obergerichts (OrgV 
OG, LS 212.51) übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kan-
tons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und 
nach § 80 Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten 
unterstellten Behörden aus (Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, 
2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 80 N 1 und § 84 N 1). Sie ist daher zur 
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.


- 4 -
2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz hätte ihre Kostenbe-
schwerde nach festgestellter fehlender Zuständigkeit dem Obergericht als zu-
ständige Instanz weiterleiten müssen. Der Beschwerdegegner hätte zudem 
auf der Quittung eine Rechtsmittelbelehrung anbringen müssen (act. 2). 
3.1. Die Vorinstanz befasste sich im angefochtenen Beschluss mit der Kostenbe-
schwerde (act. 3 E. 3.4), mit dem Ausstandsersuchen (act. 3 E. 3.1-3.2) so-
wie mit dem Antrag auf Akteneinsicht (act. 3 E. 3.3.). Angefochten ist lediglich 
der Entscheid betreffend Kostenbeschwerde (act. 2), weshalb im Folgenden 
nur darüber zu befinden ist. Die Vorinstanz erwog hierzu, der prozesserfahre-
nen Beschwerdeführerin sei bekannt, dass ein angeblich fehlerhafter Kosten-
entscheid des Beschwerdegegners selbständig nur mit Beschwerde beim 
Obergericht anfechtbar sei. Es sei auf die Beschwerde mangels Zuständigkeit 
nicht einzutreten. Eine Weiterleitung an die zuständige Behörde sei gesetzlich 
nicht vorgesehen (act. 3 E. 3.4). 
3.2. Bis zum 31. Dezember 2024 enthielt die Zivilprozessordnung keine Bestim-
mung, welche die Gerichte verpflichtete, fälschlicherweise bei ihnen einge-
reichte Eingaben an die zuständige Instanz weiterzuleiten. Bereits in der Bot-
schaft zur Zivilprozessordnung wurde festgehalten, dass bei fehlender Zu-
ständigkeit zwecks Vermeidung der damit verbundenen Zusatzbelastung der 
Gerichte keine Prozessüberweisung von Amtes wegen von einem unzustän-
digen Gericht an das zuständige Gericht erfolge (vgl. BBl 2006 Botschaft ZPO 
S. 7277). Auch das Bundesgericht erwog in seinem Urteil vom 24. Januar 
2022, dass eine Weiterleitungspflicht entgegen dem Vorschlag der Experten-
kommission nicht zum Gesetz geworden sei (5A_998/2021 E. 2). Einige Lehr-
meinungen gingen ebenfalls von einer fehlenden Weiterleitungspflicht aus 
(SHK ZPO Kommentar-Schleiffer Marais Prisca, Art. 63 N 5; OFK ZPO-Morf, 
Art. 63 N 4; DIKE Kommentar ZPO-Müller-Chen, Art. 63 N 19). In der Lehre 
und Rechtsprechung wurde indes teilweise auch die Ansicht vertreten, eine 
Weiterleitungspflicht leite sich aus der analogen Anwendung von Art. 48 
Abs. 3 BGG ab (BSK-Infanger, Art. 63 N 1; BGE 140 III 636 E. 3.2 und 3.6). 
Das Bundesgericht beschränkte die Weiterleitungspflicht in seinem Entscheid 


- 5 -
BGE 140 III 636 jedoch auf den iudex a quo (auf das den Entscheid fällende 
Gericht) und verneinte sie in Bezug auf andere Instanzen, bei welchen das 
Rechtsmittel fälschlicherweise eingereicht wurde (gleichermassen ZK ZPO-
Sutter-Somm/Hedinger, Art. 63 N 8). Hinsichtlich der Frage der Weiterlei-
tungspflicht bestand in Lehre und Rechtsprechung demnach keine umfas-
sende Einigkeit. Per 1. Januar 2025 wurde in Art. 143 Abs. 1bis ZPO eine Wei-
terleitungspflicht eingeführt für Fälle, in denen die Eingabe fristgerecht, aber 
irrtümlich bei einem unzuständigen schweizerischen Gericht eingereicht 
wurde. Diese Bestimmung kommt vorliegend indes nicht zum Tragen, da sie 
erst nach Ergehen des angefochtenen Beschlusses in Kraft trat. 
3.3. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanz mit ihrem Standpunkt, der 
Beschwerdeführerin sei der Rechtsmittelweg bekannt gewesen und eine Wei-
terleitung des Rechtsmittels sei gesetzlich nicht vorgesehen (act. 3 E. 3.4), 
keine aufsichtsrechtlich relevante Pflichtverletzung begangen hat. Eine ge-
setzlich vorgesehene Verpflichtung zur Weiterleitung der Eingabe existierte 
im Zeitpunkt der Entscheidfällung nicht und bestand zumindest nach einem 
Teil der Lehre und nach der bundesgerichtlichen Praxis auch nicht aufgrund 
eines allgemeinen Verfahrensgrundsatzes. 
4.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, der Beschwerdegegner hätte die Quit-
tung vom 30. Mai 2024 über Fr. 92.- mit einer Rechtsmittelbelehrung verse-
hen müssen (act. 2). Die Beschwerdeführerin verkennt, dass es sich beim 
massgeblichen Dokument lediglich um eine Quittung handelt, d.h. um eine 
Bescheinigung, mit der der Erhalt des darauf aufgeführten Betrages durch den 
Beschwerdegegner bestätigt wird. Diese war als solche nicht anfechtbar. Eine 
Rechtsmittelbelehrung enthielt die Quittung zu Recht nicht. Ein aufsichtsrecht-
lich relevantes Fehlverhalten ist nicht erkennbar. 
5.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Ausführungen der Be-
schwerdeführerin nicht zu überzeugen vermögen, weshalb die Beschwerde 
abzuweisen ist. 


- 6 -
III.
1.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 500.- festzuset-
zen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 20 
GebV OG). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. 
2.
Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales oder eidgenössi-
sches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (Urteil des Bundesgerichts 
4A_448/2015 vom 14. September 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts 
5A_961/2014 vom 19. Januar 2015).
Es wird beschlossen:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 500.- festgesetzt.
3.
Die Kosten des Verfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
5.
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
-
die Beschwerdeführerin, 
- 
den Beschwerdegegner, unter Beilage einer Kopie von act. 2,
-
das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde zu-
handen des Verfahrens Geschäfts-Nr. CB240060-L, unter Rücksen-
dung der beigezogenen Akten Geschäfts-Nr. CB240060-L (act. 4). 


- 7 -
Zürich, 10. Februar 2025
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: