zh_gerichte · RB230024 · 2012-05-16 · de

Revision des Urteils vom 16. Mai 2012 (CG060033) / Kostenvorschuss

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: RB230024-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter 
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach so-
wie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic 
Beschluss und Urteil vom 17. Oktober 2023 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Revisionskläger und Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
1. 
B._____, 
2. 
C._____ Stiftung, 
Revisionsbeklagte und Beschwerdegegnerinnen 
 
sowie 
 
1. 
D._____, 
2. 
E._____, 
Nebenintervenienten 
 
betreffend Revision des Urteils vom 16. Mai 2012 (CG060033) / Kostenvor-
schuss 
 
Beschwerde gegen einen Beschluss der 10. Abteilung des Bezirksgerichtes 
Zürich vom 14. Juli 2023; Proz. BR210002 
 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1.1. 
Mit Eingabe vom 17. August 2021 (Datum der Übermittlung) beantragte 
der Revisionskläger vor Vorinstanz die Revision des Urteils vom 16. Mai 2012 im 
Geschäft Nr. CG060033 (act. 6/1). Mit Verfügung vom 16. September 2021 wurde 
dem Revisionskläger Frist zur Leistung eines Vorschuss für die Gerichtskosten 
von CHF 35'000.– angesetzt (act. 6/4). Auf die dagegen erhobene Beschwerde 
trat die Kammer mit Beschluss vom 18. Oktober 2021 nicht ein und setzte dem 
Revisionskläger eine neue Frist zur Leistung des Vorschusses an (act. 6/8). Noch 
während laufender Frist stellte der Revisionskläger bei der Vorinstanz ein Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, das mit Beschluss vom 
28. Januar 2022 abgewiesen wurde (act. 6/11 und 6/13). Die dagegen erhobene 
Beschwerde wies die Kammer mit Urteil vom 5. August 2022 ab, soweit sie darauf 
eintrat, und setzte dem Revisionskläger wiederum Frist zur Leistung des Kosten-
vorschusses an (act. 6/15). Mit Urteil vom 28. April 2023 wies das Bundesgericht 
die gegen den obergerichtlichen Entscheid erhobene Beschwerde des Revisions-
klägers ab, soweit es darauf eintrat (act. 6/16). 
1.2. 
Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 setzte die Vorinstanz dem Revisions-
kläger erneut Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses von CHF 35'000.– an 
(act. 6/17). Daraufhin gelangte dieser mit Eingabe vom 2. Juli 2023 an die Vo-
rinstanz und ersuchte (nochmals) um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge; zudem beantragte er die Sistierung des vorinstanzlichen Verfahrens bis zum 
rechtskräftigen Entscheid im Beschwerdeverfahren beim Verwaltungsgericht mit 
der Geschäfts-Nr. VB 2023-00325 (act. 6/19/1). Mit Beschluss vom 14. Juli 2023 
wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen 
und auf das Sistierungsgesuch nicht eingetreten; dem Revisionskläger wurde zu-
dem eine Nachfrist angesetzt, um den verlangen Kostenvorschuss zu leisten 
(act. 6/21 = act. 3/1 = act. 5, fortan act. 5). 
1.3. 
Mit Eingabe 17. Juli 2023 (Datum der Übermittlung) erhob der Revisions-
kläger rechtzeitig Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Beschluss vom 14. Juli 
2023 (act. 2; zur Rechtzeitigkeit s. act. 6/22). Er beantragt – unter Aufhebung des 
vorinstanzlichen Beschlusses – die Gutheissung seines Gesuchs um Gewährung 


- 3 - 
der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Sistierung des vorinstanzlichen Ver-
fahrens bis zum rechtskräftigen Entscheid im Beschwerdeverfahren beim Verwal-
tungsgericht mit der Geschäfts-Nr. VB 2023-00325. Zudem beantragt er auch für 
das obergerichtliche Beschwerdeverfahren die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege. 
1.4. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen 
(act. 6/1-22). Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Ausführungen des Revisions-
klägers ist nur insoweit einzugehen, als sie für das vorliegende Beschwerdever-
fahren relevant sind. 
2.1. 
Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt, so 
kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten werden (Art. 121 ZPO). Mit ihr 
können die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Fest-
stellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Be-
schwerde ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und mit Rechts-
mittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321 ZPO). Bei Rechtsmitteleingaben 
von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen 
herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begründung reicht 
aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln 
der angefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der angefochtene Entscheid 
nach Auffassung der die Beschwerde führenden Partei unrichtig sein soll. Dies 
setzt voraus, dass sich die Partei mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinan-
dersetzt. Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwer-
de nicht einzutreten. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Be-
weismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). 
2.2. 
Die Verweigerung einer Sistierung ist ein Akt der Prozessleitung. Pro-
zessleitende Entscheide sind nicht berufungsfähig (vgl. Art. 308 Abs. 1 ZPO). Sie 
sind jedoch in den vom Gesetz bestimmten Fällen, oder wenn durch sie ein nicht 
leicht wiedergutzumachender Nachteil droht, mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 
lit. b Ziff. 1 und 2 ZPO). Gemäss Art. 126 Abs. 2 ZPO ist die (Anordnung der) Sis-
tierung mit Beschwerde anfechtbar. Im Gegensatz dazu ist die Aufhebung oder 
Verweigerung einer Sistierung jedoch nicht aufgrund einer ausdrücklichen gesetz-


- 4 - 
lichen Bestimmung beschwerdefähig. Sie ist damit ein Anwendungsfall von 
Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO und kann nur bei Drohen eines nicht leicht wiedergutzu-
machenden Nachteils mit Beschwerde angefochten werden (vgl. BGer Urteil 
5D_182/2015 vom 2. Februar 2016 E. 1.3; ferner MARTIN KAUFMANN, DIKE-Komm-
ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 126 N 27 mit Hinweisen). 
3. 
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid zusammengefasst damit, dass 
die vom Revisionskläger – bloss mittels unbelegter und meist auch unverständli-
cher Behauptungen – vorgetragenen Begründungen für seine prozessualen An-
träge weder Grundlage für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege noch 
für eine Verfahrenssistierung zu bilden vermögen. 
3.1. 
Betreffend unentgeltliche Rechtspflege äussere er sich nicht zu seinen fi-
nanzielle Verhältnissen und lege keine Bedürftigkeit dar. An den im Beschluss 
vom 28. Januar 2022 dargelegten sehr ungünstigen Prozessaussichten des Revi-
sionsklägers ändere sich nichts, wenn es einer der beklagten Parteien an der Par-
tei- und Prozessfähigkeit mangeln oder sie diese verlieren sollte, da es zunächst 
Sache der klagenden Partei sei und auch hinsichtlich der zu erwartenden Ge-
richtskosten in ihre Risikosphäre falle, dass sie rechts- und prozessfähige Gegen-
parteien bezeichne. In Ermangelung einer konstitutiven Wirkung des Handelsre-
gistereintrags der Revisionsbeklagten 2 als Familienstiftung sei nicht ersichtlich 
und vollumfänglich unbegründet geblieben, weshalb eine angeblich ungültig vor-
genommene Statutenänderung deren Rechtspersönlichkeit beschlagen könnte. 
Zudem sei mit der Revisionsbeklagten 1 eine weitere Partei umfassend revisions-
beklagt, weshalb sich am Grundsatz und an der Höhe der Vorschusspflicht des 
Revisionsklägers für die Gerichtskosten von vornherein nichts ändere (act. 5 
S. 2 f.). 
3.2. 
In Bezug auf ihren Sistierungsentscheid erwog die Vorinstanz, es sei kei-
ne Notwendigkeit ersichtlich, (allenfalls vorfrageweise) über die kaum zweifelhafte 
Rechts- und Prozessfähigkeit der Revisionsbeklagten 2 und die für das Revisi-
onsverfahren offensichtlich gegebene Zuständigkeit der Vorinstanz zu befinden, 
bevor nicht die Prozessvoraussetzungen auf Seiten des Revisionsklägers erfüllt 
seien. Entsprechend werde erst nach Eingang des Vorschusses für die Prozess-


- 5 - 
kosten und dem Eintreten auf die Klage über das Sistierungsgesuch des Revisi-
onsklägers zu entscheiden sein (act. 5 S. 3). 
4. 
Der Beschwerdeführer setzt sich in seiner Beschwerde mit dem vo-
rinstanzlichen Entscheid nicht auseinander. Er legt insbesondere nicht dar, inwie-
fern sich seine Prozessaussichten im Vergleich zum (formell) rechtskräftigen Be-
schluss vom 28. Januar 2022 verändert haben sollen: Auch wenn Entscheide be-
treffend unentgeltliche Rechtpflege nicht in materielle Rechtskraft erwachsen, ist 
daraus nicht auf eine voraussetzungslose Abänderbarkeit bzw. fehlende Bindung 
an den Entscheid zu schliessen. Vielmehr darf eine Neubeurteilung nur bei ver-
änderten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen erfolgen, sei es in Bezug 
auf die Erfolgsaussichten, die Bedürftigkeit oder die Notwendigkeit der anwaltli-
chen Vertretung (BGer 4D_19/2016 vom 11. April 2016 E. 4.4. m.w.H.). 
 
Im Sinne eines Novums führt der Revisionskläger – soweit verständlich – 
unter Verweis auf ein Urteil (recte: Verfügung, act. 6/20/1) des Bundesgerichts 
vom 5 Juni 2023 lediglich aus, die Revisionsbeklagte 1 sei in diesem Urteil nicht 
als begünstigte Person erwähnt worden, weshalb sie keine Destinatärin der Stif-
tung sei. Folglich sei keine Familienstiftung vorhanden, weshalb das Gericht im 
Hauptverfahren CG060033 für die Sache nach Art. 87 Abs. 2 ZGB nicht zuständig 
gewesen sei (act. 2 S. 2), und zudem habe die Revisionsbeklagte 1 deswegen 
kein schutzwürdiges Interesse gehabt, zu prozessieren (act. 2 S. 3). Inwiefern es 
für die Beurteilung des Revisionsbegehrens überhaupt relevant ist, ob die Revisi-
onsbeklagte 1 Destinatärin der Stiftung ist, kann vorliegend offengelassen wer-
den. Das Bundesgericht hat sich in der fraglichen Verfügung vom 5. Juni 2023 le-
diglich zum Gesuch des Revisionsklägers um Gewährung unentgeltliche Rechts-
pflege für das Verfahren BGer 9C_240/2023 geäussert, das es im Übrigen wegen 
Aussichtslosigkeit abwies (act. 6/20/1). Darin hat es nicht über die Frage ent-
schieden, wer die von der Stiftung begünstigten Personen sind. Mit anderen Wor-
ten liegen keine (echten oder unechten) Noven vor, die es rechtfertigen würden, 
über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege neu zu befin-
den. Folglich braucht auf die Vorbringen des Revisionsklägers in diesem Zusam-
menhang nicht näher eingegangen zu werden. Dasselbe gilt zu den Ausführun-


- 6 - 
gen zur Statutenänderung (act. 2 S 3 ff.), zumal der Revisionskläger nicht darlegt, 
inwiefern – entgegen der vorinstanzlichen Erwägung – doch eine Relevanz des 
Handelsregistereintrags der Revisionsbeklagten 2 für deren Rechtspersönlichkeit 
gegeben sein sollte (vgl. in diesem Zusammenhang auch OGer ZH RB220003 
vom 5. August 2022 E. 5.2., act. 6/15). Auf andere veränderte Verhältnisse stützt 
sich der Revisionskläger nicht. Zusammenfassend hat die Vorinstanz das erneute 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu Recht abgewiesen. 
 
Inwiefern unter diesen Umständen dem Revisionskläger ein nicht leicht 
wiedergutzumachender Nachteil droht, wenn die Vorinstanz das Verfahren nicht 
sistiert, ist nicht erkennbar. Da der Kostenvorschuss vor der Behandlung des Ge-
suchs um Sistierung kommt (vgl. OGer ZH PE200004 vom 24. September 2020 
E. 5.2.1. mit Verweis auf OGer ZH NP120012/Z02 vom 5. Juli 2012), ist der Ent-
scheid betreffend Sistierung nicht zu beanstanden. 
5. 
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, wes-
halb sie abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. 
6. 
Dem Revisionskläger ist die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses mit 
der gleichen Säumnisandrohung wie im angefochtenen Entscheid neu anzuset-
zen (vgl. dazu OGer ZH RB220003 vom 5. August 2022 E. 7., act. 6/15). 
7.1. 
Im Verfahren um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege sind ge-
mäss Art. 119 Abs. 6 ZPO keine Gerichtskosten zu erheben. Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung ist diese Bestimmung auf das kantonale Beschwerde-
verfahren nicht anwendbar (BGE 137 III 470 E. 6.5), weshalb für das vorliegende 
Verfahren Kosten zu erheben sind. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren sind 
in Anwendung von § 12 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 GebV OG auf 
CHF 900.– festzusetzen. Ausgangsgemäss wird der Revisionskläger kostenpflich-
tig und es ist ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 106 Abs. 1 
ZPO). 
7.2. 
Der Revisionskläger stellt im Beschwerdeverfahren ein Gesuch um Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege. Wie die vorstehenden Erwägungen zei-


- 7 - 
gen, erweist sich die Beschwerde als aussichtslos, weshalb das Gesuch für das 
Rechtsmittelverfahren abzuweisen ist. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Gesuch des Revisionsklägers um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Rechtsmittelverfahren wird abgewiesen. 
2. 
Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Dem Revisionskläger wird eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung des vorlie-
genden Entscheides angesetzt, um für die Gerichtskosten des erstinstanzli-
chen Verfahrens bei der Bezirksgerichtskasse Zürich (Postkonto 80-4713-0) 
einen Vorschuss von CHF 35'000.– zu leisten. 
Die Zahlung ist rechtzeitig erfolgt, wenn der Betrag spätestens am letzten 
Tag der Frist der Post zur Einzahlung zugunsten des Gerichts übergeben 
oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet wird. 
Bei Säumnis wird auf die Klage nicht eingetreten. 
3. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 900.– festgesetzt und 
dem Revisionskläger auferlegt. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Revisionsbeklagten 1 und 2 
unter Beilage von Kopien der Beschwerdeschrift (act. 2), sowie an die 
Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 


- 8 - 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
CHF 35'000.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
MLaw B. Lakic 
 
 
versandt am: