zh_gerichte · VR220016 · 2022-06-22 · de

Rekurs gegen den Beschluss der Fachgruppe ... vom 22. Juni 2022 (KM220038-O)

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr. VR220016-O/U 
Mitwirkend: Die Obergerichtsvizepräsidentin lic. iur. F. Schorta, Oberrichterin 
lic. iur. Ch. von Moos Würgler und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz so-
wie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu 
 
Beschluss vom 16. Mai 2023 
 
in Sachen 
 
A._____, lic. phil., 
Rekurrentin 
 
gegen 
 
Fachgruppe Sprachdienstleistungen, 
Rekursgegnerin 
 
betreffend Rekurs gegen den Beschluss der Fachgruppe Sprachdienstleis-
tungen vom 22. Juni 2022 (KM220038-O) 
 
 


- 2 - 
 
Erwägungen: 
I. 
1. 
A._____ (nachfolgend: Rekurrentin) ist für mehrere Sprachen im Sprach-
dienstleistungsverzeichnis des Kantons Zürich als Dolmetscherin bzw. 
Übersetzerin eingetragen. Im Zuge der Einführung des Akkreditierungsver-
fahrens für den Bereich Sprachmittlung bei Kommunikationsüberwachungen 
stellte die Rekurrentin bei der Fachgruppe/Zentralstelle Sprachdienstleistun-
gen (nachfolgend: Rekursgegnerin) am 14. April 2022 für die Sprachen Ru-
mänisch und italienisch/süditalienische Dialekte einen Akkreditierungsantrag 
(act. 16/2). Mit Beschluss vom 22. Juni 2022, Geschäfts-Nr. KM220038-O, 
hiess die Rekursgegnerin den Antrag für die Sprache Rumänisch insoweit 
gut, als sie die Rekurrentin zum Zürcher Zulassungskurs Sprachmittlung bei 
Kommunikationsüberwachung zuliess. Den Antrag für die Sprache der süd-
italienischen Dialekte lehnte sie hingegen ab (act. 3). Zur Begründung 
brachte sie vor, dass die Rekurrentin in Bezug auf die Sprache der süditalie-
nischen Dialekte das notwendige Sprachniveau C2 (Muttersprachniveau) 
weder mittels Sprachdiplomen noch mittels des eingereichten Lebenslaufes 
auf Niveau C2 dargelegt habe (act. 3 S. 2). 
2. 
Mit Eingabe vom 10. August 2022 erhob die Rekurrentin bei der Verwal-
tungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich gegen den Be-
schluss vom 22. Juni 2022 innert Frist Rekurs und beantragte die Aufhebung 
des obgenanntes Beschlusses der Fachgruppe Sprachdienstleistungen 
(Ausschuss) sowie die Akkreditierung für den Bereich Sprachmittlung bei 
Kommunikationsüberwachung für die Sprache süditalienische Dialekte 
(act. 1 S. 1). 
3. 
Mit Beschluss vom 26. September 2022 (act. 7) sistierte die Verwaltungs-
kommission das vorliegende Verfahren, nachdem sie den Parteien dazu das 
rechtliche Gehör gewährt hatte (act. 5). Am 30. November 2022 (act. 8) in-
formierte die Rekursgegnerin die Verwaltungskommission darüber, dass sie 


- 3 - 
zum Schluss gekommen sei, dass keine Veranlassung dazu bestehe, den 
Beschluss des Ausschusses vom 22. Juni 2022 betreffend Abweisung des 
Antrags der Rekurrentin auf Akkreditierung für den Bereich Sprachmittlung 
bei Kommunikationsüberwachung für die Sprache süditalienische Dialekte in 
Wiedererwägung zu ziehen. Die im Beschluss vom 26. September 2022 
vorgenommene Sistierung wurde daher mit Verfügung vom 7. Dezember 
2022 aufgehoben und das Verfahren fortgeführt. Der Rekursgegnerin wurde 
gleichentags Frist zur Einreichung einer Rekursantwort sowie der Akten an-
gesetzt (act. 10). Mit Eingabe vom 10. März 2023 stellte sie innert erstreck-
ter Frist (act. 12-13) den Antrag auf Abweisung des Rekurses, unter Kosten-
folge zulasten der Rekurrentin (act. 14). Am 30. März 2023 (act. 19) nahm 
die Rekurrentin zur Rekursantwort Stellung, nachdem ihr diese mit Verfü-
gung vom 14. März 2023 (act. 17) zur Kenntnisnahme zugestellt worden 
war. Dabei stellte sie die folgenden Anträge (act. 19 S. 1): 
"1. Die Anträge der Rekursgegnerin seien abzuweisen. 
2. 
Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, mir eine Entschädigung 
von 28'300 CHF zu bezahlen. 
3. 
Unter Kostenfolge zulasten der Rekursgegnerin." 
 
 
Die Replik wird der Rekursgegnerin mit dem vorliegenden Endentscheid zu-
gestellt. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. 
II. 
 
Gemäss § 19 der Sprachdienstleistungsverordnung vom 19. Dezember 
2018/7. Januar 2019 (SDV, LS 211.17) ist gegen Entscheide der Fachgrup-
pe Sprachdienstleistungen, deren Ausschüsse oder ihrer Mitglieder der Re-
kurs an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich 
zulässig. Dieser richtet sich nach den §§ 19 ff. des Verwaltungsrechtspfle-
gegesetzes (VRG, LS 175.2). Demzufolge ist die Verwaltungskommission 
zur Behandlung des Rekurses der Rekurrentin gegen den Beschluss der 
Rekursgegnerin vom 22. Juni 2022, Nr. KM220038-O, zuständig. 


- 4 - 
III. 
1.1. Die Rekursgegnerin erwog in ihrem Beschluss vom 22. Juni 2022, Ge-
schäfts-Nr. KM220038-O (act. 3), die Akkreditierung setze unter anderem 
voraus, dass die antragstellende Person über ausgezeichnete und ausge-
wiesene Sprachkenntnisse auf Niveau C2 (Muttersprachniveau) verfüge, 
was grundsätzlich mit Sprachdiplomen zu belegen oder mittels Abschlusses 
mindestens der obligatorischen Schulausbildung in der entsprechenden 
Sprache nachzuweisen sei. Die Rekurrentin habe solche Kenntnisse weder 
mittels Diplomen, noch mittels ihres eingereichten Lebenslaufes dargetan, 
weshalb sie die massgeblichen Voraussetzungen nicht erfülle. 
1.2. In ihrer Rekursantwort vom 10. März 2023 (act. 14) bestätigte die Rekurs-
gegnerin ihre bisherige Auffassung und ergänzte im Wesentlichen das Fol-
gende: Gemäss den Richtlinien zur Konkretisierung des Akkreditierungsver-
fahrens für den Bereich Sprachmittlung bei Kommunikationsüberwachung 
(fortan: Richtlinien für den Bereich Sprachmittlung bei Kommunikations-
überwachung) müssten Antragstellerinnen und Antragsteller sowohl die 
Amtssprache Deutsch als auch die von ihnen angebotene/n Arbeitsspra-
che/n grundsätzlich in Wort und Schrift mindestens auf Niveau C2 nach dem 
europäischen Referenzrahmen für Sprachen beherrschen. Diese Vorausset-
zungen seien erfüllt, wenn ein entsprechendes Diplom vorgelegt werden 
könne oder die obligatorische Schulzeit in der Arbeitssprache absolviert 
worden sei. Die Rekurrentin führe selber aus, dass für die süditalienischen 
Dialekte keine Sprachdiplome ausgestellt würden. Zudem werde auch keine 
Schulausbildung angeboten. Entsprechend müsse für den Sprachnachweis 
auf andere Kriterien ausgewichen werden. Gemäss aktueller Praxis könnten 
für süditalienische Dialekte ausgezeichnete Sprachkenntnisse nur erworben 
werden, wenn jemand in einer dieser Regionen Italiens aufgewachsen sei 
oder insofern einen sehr engen Bezug aufweise, als mindestens ein Eltern-
teil aus einer dieser Regionen stamme. Beides sei bei der Rekurrentin nicht 
der Fall. Dass die Rekurrentin universitäre Studien im Bereich der italieni-
schen Sprachwissenschaft abgeschlossen habe und in diesem Rahmen die 


- 5 - 
süditalienischen Dialekte behandelt worden seien, vermöge als Nachweis 
von ausgezeichneten Kenntnissen der süditalienischen Dialekte nicht zu ge-
nügen, zumal diese Sprachkenntnisse nicht in süditalienischen Regionen, 
sondern in Norditalien, in Rumänien und offenbar auch in Zürich erworben 
worden seien. Die im Bereich der Sprachmittlung bei Kommunikationsüber-
wachung erforderlichen Sprachkenntnisse (Slang, Gassensprache, Code-
wörter etc.) hätten sodann wohl kaum im Rahmen universitärer Studien er-
worben werden können. Die von der Kantonspolizei Zürich ausgestellte Be-
stätigung erwähne die süditalienischen Dialekte schliesslich nicht. Selbst 
wenn der Rekurs gutgeheissen würde, würde die Rekurrentin angesichts der 
in den vergangenen Jahren stark angestiegenen Anforderungen an die 
Sprachdienstleistenden für Einsätze als Sprachmittlern bei Kommunikati-
onsüberwachung für die Sprache süditalienische Dialekte nicht aufgeboten. 
2.1. Die Rekurrentin begründet ihren Rekurs in der Rekursschrift (act. 1) sowie in 
der Stellungnahme vom 30. März 2023 (act. 19) wie folgt: Gemäss den ins 
Recht gereichten Unterlagen habe sie die Maturitätsprüfung im Fach Italie-
nisch abgelegt sowie ihr Studium der italienischen Sprach- und Literaturwis-
senschaft in Rumänien und ihr Lizenziats- und Doktoratsstudium der italieni-
schen Sprach- und Literaturwissenschaft in Zürich bzw. B._____ [Stadt in 
Italien] und C._____ [Stadt in Italien] absolviert. Darüber hinaus sei sie so-
wohl in der Schweiz als auch in Rumänien als Mittelschullehrerin und Dol-
metscherin bzw. Übersetzerin für die italienische Sprache tätig gewesen. 
Bereits ab der sechsten Klasse habe sie Italienisch gelernt. In der Folge ha-
be sie das Sprachgymnasium in D._____ [Stadt], Rumänien, besucht und 
insbesondere das Fach Italienisch belegt, wobei sie die diesbezügliche Ma-
tur mit der Note 9.90 (Bestnote 10) bestanden habe. In der Folge habe sie 
an der Universität E._____ [Stadt in Rumänien] einen von nur 
15 Studienplätzen erhalten und während vier Jahren im Hauptfach "Italieni-
sche Sprach- und Literaturwissenschaft" sowie in den Nebenfächern "Latei-
nische Sprach- und Literaturwissenschaft" und "Didaktik des Sprachunter-
richts" studiert. Zwischen 1994 und 2001 sei sie als freiberufliche Übersetze-
rin und Dolmetscherin für Rumänisch, Englisch und Italienisch tätig gewesen 


- 6 - 
und habe eine Schule für Nachhilfe in den Sprachen Englisch und Italienisch 
aufgebaut. Im Jahre 1999 habe sie ein siebenmonatiges Erasmus-
Austauschstipendium an der Universität F._____ in Italien gewonnen. Sie 
habe Kurse und Seminare in italienischer Linguistik besucht und schriftliche 
und mündliche Prüfungen in italienischer Literatur abgelegt. In der Folge ha-
be sie an der Universität Zürich im Hauptfach "Italienische Sprach- und Lite-
raturwissenschaft" und in den Nebenfächern zuerst "Lateinische Sprach- 
und Literaturwissenschaft", "Didaktik des Mittelschulunterrichts" und später 
"Rumänische Sprach- und Literaturwissenschaft" studiert. Sie habe die Zu-
lassungsprüfungen für die Seminarstufe in italienischer Linguistik abgelegt, 
mit den Dozenten der italienischen Sprachwissenschaft die obligatorischen 
Forschungsexkursionen im Süden Italiens gemacht und Seminararbeiten zu 
den süditalienischen Dialekten geschrieben. Im Jahre 2004 habe sie zwei 
Stipendien an den internationalen Zentren für Italienische Sprache und Kul-
tur der Universität B._____ (G._____ [Gemeinde]) und der Universität 
C._____ (H._____ [Gemeinde]) gewonnen und dabei die Kurse in italieni-
scher Linguistik und Literatur besucht sowie mit den Dozenten Ausflüge in 
die verschiedenen Sprachregionen Italiens gemacht. Für die Ausbildung zur 
Mittelschullehrerin für die italienische Sprache habe sie zwischen 2002 und 
2004 Übungslektionen an Kantonsschulen erteilt und ein viermonatiges Un-
terrichtspraktikum absolviert. In den Jahren 2006 und 2007 sei sie sodann 
an der Kantonsschule I._____ als Italienischlehrerin tätig gewesen. Im De-
zember 2004 sei sie für die Sprachen Rumänisch und Italienisch ins Dol-
metscherverzeichnis des Kantons Zürich aufgenommen worden. In der Fol-
ge habe sie das Unternehmen "J._____" gegründet. Sie habe sehr unter-
schiedliche Übersetzungsaufträge erhalten. Den Zürcher Basiskurs "Behör-
den- und Gerichtsdolmetschen" habe sie im Dezember 2005 absolviert. 
Auch in anderen Kantonen und im Fürstentum Liechtenstein sei sie in die 
entsprechenden Verzeichnisse aufgenommen worden. 
2.2. In Bezug auf ihre Kenntnisse und Erfahrungen als Sprachmittlerin im Be-
reich der süditalienischen Dialekte, so die Rekurrentin weiter, sei Folgendes 
festzuhalten: Die italienische Sprache sei eine Einzel- bzw. Standardspra-


- 7 - 
che. Bei den italienischen Dialekten handle es sich um lokale oder regionale 
Varietäten des Italienischen. Zu den süditalienischen Dialekten würden unter 
anderem Sizilianisch, Kalabrisch und Kampanisch gehören. Für die Dialekte 
würden keine Sprachdiplome nach den Referenzrahmen des Europarates 
und/oder der Vereinigung von Sprachprüfungsanbietern ausgestellt. In kei-
ner Region Italiens werde eine Schulausbildung in Dialekt angeboten. Ein 
Abschluss in einem Fachgebiet wie "Süditalienische Dialekte" könne nur im 
universitären Bereich erworben werden. Dialekte könnten im Rahmen der 
eigenständigen Disziplin Sprachwissenschaft (Linguistik) sowie in den 
sprachwissenschaftlichen Abteilungen der einzelnen Philologien wie z.B. der 
Romanistik gelernt werden. Sie, die Rekurrentin, verfüge über einen Univer-
sitätsabschluss im Fach "Italienische Linguistik" bzw. "Italienische Sprach-
wissenschaft". Entgegen der Rekursgegnerin habe sie ihre Italienischkennt-
nisse sowie ihre Kenntnisse über die Dialekte Italiens und insbesondere 
über die süditalienischen Dialekte nicht nur in Rumänien und Norditalien er-
worben, sondern auch an der Universität Zürich. Im Fach der italienischen 
Sprachwissenschaft würden die Dialekte sehr intensiv behandelt. In Rumä-
nien habe sie während vier Jahren (1996 - 2002) Linguistik-Kurse und Se-
minare absolviert, in welchen die süditalienischen Dialekte behandelt wor-
den seien. Auch im Rahmen des Studiums in Zürich habe die Sprachwis-
senschaft die Dialekte mitumfasst. Dies ergebe sich aus ihrer Studienkarte. 
In einer der Lizenziatsprüfungen sei es um einen Vergleich zwischen den 
nord- und süditalienischen Dialekten gegangen. Anlässlich ihrer Einsätze bei 
der Kommunikationsüberwachung habe sie primär in den Sprachen 
Deutsch-süditalienische Dialekte gearbeitet. Sie verfüge demnach über aus-
gezeichnete und ausgewiesene Sprachkenntnisse für die italienischen Dia-
lekte. 
2.3. Die von der Rekursgegnerin in der Rekursantwort dargelegte Akkreditie-
rungspraxis, so die Rekurrentin weiter, sei willkürlich. Sie präzisiere nicht, 
welche Örtlichkeiten sie mit "einer dieser Regionen Italiens" meine. Unklar 
sei daher, welche süditalienischen Dialekte aus welchen Regionen sie als 
Sprache bezeichnen wolle. Eine Darlegung der Vielfältigkeit der Dialekte 


- 8 - 
und Subdialekte im Süden Italiens würde den Rahmen der Stellungnahme 
sprengen. Zu betonen sei aber, dass man nicht von einem Dialekt oder von 
einer einheitlichen Sprache reden könne. Dialekte seien ohnehin keine 
Sprache, auch wenn die Rekursgegnerin nun versuche, dies so darzustel-
len. Zu den süditalienischen Dialekten würden alle Dialekte unterhalb der 
Isoglosse Roma-Ancona fallen, d.h. alle Dialekte der Regionen Latium, Mar-
ken, Abruzzen, Molise, Kampanien, Apulien, Basilikata, Kalabrien, Sizilien 
und Sardinien. Um akkreditiert zu werden, müsste man demnach alle diese 
Dialekte und die dazugehörende Gassensprache etc. kennen. Wer einen 
dieser Dialekte spreche, verstehe nicht zwingend die anderen Dialekte. 
Auch mit zwei Elternteilen aus den massgeblichen Regionen werde die 
grosse Vielfalt der süditalienischen Dialekte nicht abgedeckt. Die kodierte 
Kommunikation innerhalb von kriminellen Gruppierungen könne man weder 
in der eigenen Region noch mit den Eltern lernen. Das Argument der Re-
kursgegnerin, man könne im Rahmen universitärer Studien die erforderli-
chen Sprachkenntnisse nicht erwerben, greife zu kurz. Am Romanischen 
Seminar der Universität Zürich gebe es Veranstaltungen zu Soziolekten 
(Anm. des Gerichts: Sprachgebrauch einer sozialen Gruppe). Je mehr Er-
fahrung eine Sprachmittlerin im Bereich der Kommunikationsüberwachung 
aufweise, desto besser kenne sie den Soziolekt und die Besonderheiten der 
kriminellen Gruppierungen. Diese lange Erfahrung weise sie auf. Die Kan-
tonspolizei habe ihre Kenntnisse bestätigt, sowohl für die Standardsprache 
als auch für sämtliche Dialekte. Soweit die Rekursgegnerin beanstande, 
dass sie zu wenig Erfahrung in der Kommunikationsüberwachung für südita-
lienische Dialekte aufweise, so weise sie darauf hin, dass die Liste mit ihren 
Einsätzen gemäss act. 4/16 nicht abschliessend, sondern so kurz wie mög-
lich gehalten worden sei. Die Rekursgegnerin weise keine stichhaltigen 
sprachwissenschaftlichen Argumente für ihren Standpunkt auf. Sie habe sie, 
die Rekurrentin, aus dem Sprachmittlerverzeichnis für die Sprache Italie-
nisch gelöscht, obwohl noch kein rechtskräftiger Entscheid vorliege. Sie ge-
he davon aus, dass sie bereits am 22. Juni 2022 aus dem Verzeichnis ge-
löscht worden sei. Damit sei ihr eine Einkommenseinbusse von rund 


- 9 - 
Fr. 2'500.- pro Monat entstanden, welche ihr zu entschädigen sei. Dies er-
gebe aktuell einen Betrag von Fr. 25'000.-. Hinzu kämen die Stunden, wel-
che sie für das Verfassen des Widererwägungsgesuchs sowie der Rekurs-
schrift benötigt habe. Die Entschädigung belaufe sich auf insgesamt 
Fr. 28'330.-. Ferner seien ihre Verfahrensrechte verletzt worden, indem der 
stellvertretende Leiter der EA Strukturkriminalität der Kantonspolizei Zürich 
von der Rekursgegnerin beauftragt worden sei, mit ihr, der Rekurrentin, ein 
Gespräch zu führen, ohne sie vorgängig darüber zu informieren. Anlässlich 
des Gesprächs vom 27. Oktober 2022 sei ihr mitgeteilt worden, dass es für 
eine Akkreditierung für Italienisch wahrscheinlich nicht reiche. Wenn die Re-
kursgegnerin die EA Strukturkriminalität der Kantonspolizei Zürich damit be-
auftrage, mit ihr ein Gespräch über ihre Akkreditierung zu führen, ohne ihr 
dies vorgängig mitzuteilen, verletze dies ihre Verfahrensrechte. 
3. 
Gemäss § 7 Abs. 1 SDV setzt die Aufnahme ins Verzeichnis der akkreditier-
ten Personen voraus, dass ein Bedarf für die angebotenen Leistungen be-
steht und die sich bewerbende Person über die fachliche und persönliche 
Eignung für die Erbringung einer Sprachdienstleistung verfügt. In fachlicher 
Hinsicht ist erforderlich, dass die sich bewerbende Person die Amtssprache 
und die Arbeitssprache in Wort und Schrift beherrscht (§ 9 lit. a SDV), über 
einen fundierten juristischen Grundwortschatz in der Amtssprache und der 
Arbeitssprache sowie über eine umfassende Allgemeinbildung verfügt (§ 9 
lit. b SDV), Sprachdienstleistungen, für die sie um Akkreditierung ersucht, 
fachgerecht erbringen kann (§ 9 lit. c SDV), über ein professionelles Rollen-
verständnis verfügt (§ 9 lit. d SDV) und eine von der Fachgruppe bezeichne-
te Aus- oder Weiterbildung besucht und die vorgegebenen Prüfungen be-
standen hat (§ 9 lit. e SDV). In persönlicher Hinsicht verlangt § 10 SDV so-
dann, dass die antragstellende Person handlungsfähig ist (§ 10 lit. a SDV), 
einen guten Leumund, insbesondere in strafrechtlicher Hinsicht, besitzt (§ 10 
lit. b SDV), zur Erwerbstätigkeit im Kanton Zürich berechtigt ist (§ 10 lit. c 
SDV), eine unabhängige Auftragserfüllung und ein korrektes Verhalten ga-
rantiert (§ 10 lit. d SDV) sowie eine angemessene Erreichbarkeit und Ver-
fügbarkeit gewährleistet (§ 10 lit. e SDV). Die Erfüllung der Voraussetzungen 


- 10 - 
nach §§ 9 und 10 ist glaubhaft zu machen (§ 11 Abs. 2 lit. c SDV). Nach 
§ 11 Abs. 3 SDV kann die Fachgruppe zur Beurteilung der fachlichen und 
persönlichen Eignung u.a. polizeiliche Informationsberichte einholen (lit. a) 
oder Prüfungen anordnen (lit. d). Gemäss § 3 Abs. 1 lit. f SDV sind die fach-
lichen Anforderungen an Antragstellerinnen und Antragsteller für eine Ak-
kreditierung in Richtlinien zu konkretisieren. Ziff. 2.1 lit. d der Richtlinien zur 
Konkretisierung des Akkreditierungsverfahrens für den Bereich Sprachmitt-
lung bei Kommunikationsüberwachung (act. 15) setzt in Bezug auf die fach-
lichen Anforderungen ausgezeichnete Kenntnisse der Amts- und Arbeits-
sprache voraus und verweist insofern wiederum auf § 9 lit. a SDV. Nach 
Ziff. 4.2 lit. e der Richtlinien hat der Nachweis der Sprachkenntnisse sodann 
alternativ durch den beigelegten Lebenslauf oder durch Kopien allfälliger 
Zeugnisse über Sprachkenntnisse auf Niveau C2 nach dem europäischen 
Referenzrahmen für Sprachen betreffend die Amtssprache Deutsch sowie 
betreffend die Arbeitssprache/n, für welche die Akkreditierung beantragt 
wird, zu erfolgen. Von der Erfüllung dieser Voraussetzung wird gemäss 
Ziff. 6.1 der Richtlinien ausgegangen, wenn die Antragstellerin oder der An-
tragsteller ein entsprechendes Diplom vorlegen kann oder die grundsätzlich 
ganze obligatorische Schulzeit in einem deutschsprachigen Land bzw. in der 
Arbeitssprache absolviert hat. Vom Grundsatz der Sprachkenntnisse min-
destens auf Niveau C2 kann abgewichen werden, wenn für die beantragte 
Arbeitssprache kein Diplom erhältlich gemacht werden kann oder wenn die 
betreffende Arbeitssprache nicht in der Schule unterrichtet wird (siehe auch 
Richtlinien zur Konkretisierung des Akkreditierungsverfahrens im Bereich 
Dolmetschen Ziff. 5.1, in welcher dies explizit festgehalten wird). Diesfalls ist 
mit der Rekursgegnerin davon auszugehen, dass auf andere Kriterien abge-
stellt werden muss (act. 14 S. 2). 
4.1. Die Parteien sind sich einig, dass die Rekurrentin für die Sprache süditalie-
nische Dialekte keine Diplome im obgenannten Sinne vorzulegen vermag 
(act. 1 S. 8, act. 14 S. 2). Hingegen stellt sich die Rekurrentin sinngemäss 
auf den Standpunkt, das erforderliche Sprachniveau ergebe sich aus ihrem 
Lebenslauf (act. 1 S. 4). Gemäss den eigenen Ausführungen und den ins 


- 11 - 
Recht gereichten Unterlagen besuchte die Rekurrentin in den Jahren 1984 
bis 1988 die Primarschule in D._____, Rumänien, und ab 1988 bis 1992 
gleichenorts die Sekundarschule, wobei sie seit der sechsten Klasse Italie-
nisch lernte (act. 1 S. 4, act. 4/2/1). Im Jahre 1996 machte sie ihren Schul-
abschluss mit dem "Diploma de Bacalaureat", wobei sie das Fach "Italie-
nisch" mit einer Note von 9.90 von 10 ablegte (act. 4/2/4). In der Folge stu-
dierte sie gemäss eigenen Angaben an der Universität E._____ im Haupt-
fach "Italienische Sprach- und Literaturwissenschaft" (Limba Si Literatura 
Italiana) sowie in den Nebenfächern "Lateinische Sprach- und Literaturwis-
senschaft" und "Didaktik des Sprachunterrichts" (act. 1 S. 5), wobei dem ak-
tenkundigen Zeugnis vom 19. März 2001 entnommen werden kann, dass die 
Rekurrentin im Juni 2000 das Studium "Italienische Sprache und Literatur - 
Lateinische Sprache und Literatur" (Fakultät für Fremdsprachen und -
literaturen, 
Profil 
Philologie) 
ohne 
Lizenziatsprüfung 
absolviert 
hat 
(act. 4/2/5). Die Rekurrentin bringt diesbezüglich vor, im Rahmen des Studi-
ums seien die Dialekte im Fach der italienischen Sprachwissenschaft sehr 
intensiv behandelt worden, wobei sie Linguistikkurse und Seminare absol-
viert habe, in welchen die süditalienischen Dialekte behandelt worden seien, 
namentlich in den Kursen "Italienische Gegenwartssprache", "Praktischer 
Kurs - Italienisch", "Sprachgeschichte" sowie "Vergleichende Sprachwissen-
schaft" (act. 1 S. 9). Aus den ins Recht gereichten Matrikelblätter ergibt sich 
zwar nicht, dass Gegenstand dieser Kurse insbesondere die süditalieni-
schen Dialekte gewesen wären (act. 4/2/5). Angesichts dessen, dass die ita-
lienischen Dialekte auch an anderen Universitäten, z.B. an der Universität 
Zürich, 
Teil 
des 
Studiums 
sind 
(vgl. 
https://www.rose.uzh.ch/dam/jcr:ff8639c4-d955-43fc-891f-cdd34e4cc6b1/ 
2021_SIT_Flyer_Italienisch.pdf S. 1), erscheint dieses Vorbringen jedoch 
glaubhaft. Die Rekursgegnerin stellt die diesbezüglichen Ausführungen der 
Rekurrentin in der Rekursantwort denn auch nicht in Abrede. 
4.2. Gemäss eigenen Angaben war die Rekurrentin sodann zwischen den Jah-
ren 1994 bis 2001 als freiberufliche Übersetzerin und Dolmetscherin insbe-
sondere in der italienischen Sprache tätig (act. 1 S. 5), wobei sie diesbezüg-


- 12 - 
lich nicht geltend macht, sich in Bezug auf die süditalienischen Dialekte spe-
zialisiert zu haben. Im Jahre 1999 absolvierte die Rekurrentin zudem einen 
siebenmonatigen Erasmus-Austausch an der Universität F._____, Departe-
ment für Linguistik und Romanistik (act. 4/2/6). Dabei besuchte sie die fol-
genden Kurse: "Theorien und Geschichte der Rhetorik", "Italienische Litera-
tur" sowie "Geschichte der italienischen, modernen und zeitgenössischen Li-
teratur". Eine besondere Fortbildung in Bezug auf die Sprache der süditalie-
nischen Dialekte ergibt sich aus den eingereichten Unterlagen nicht. Ab dem 
Jahre 2001 studierte die Rekurrentin sodann an der Universität Zürich "Itali-
enische Sprach- und Literaturwissenschaft" (act. 4/2/7). Dem Testatheft zu-
folge absolvierte sie zahlreiche Kurse bzw. Seminare, wobei sie im Winter-
semester 2003/04 den Kurs "L'italiano e i suoi dialetti" besuchte (act. 4/2/7 
S. 7, act. 4/2/14) und sich somit mit den italienischen Dialekten befasste. 
Zudem verfasste sie an der Universität Zürich ihre Lizenziatsarbeit zum 
Thema "..." (= "…", act. 4/2/15 = act. 4/18). Es ist mit der Rekurrentin (act. 1 
S. 9) davon auszugehen, dass sie sich im Rahmen ihrer Studien zur gespro-
chenen Sprache auch mit den italienischen Dialekten auseinandersetzte, 
wozu auch die süditalienischen Dialekte gehören. 
4.3. Weiter ist belegt, dass die Rekurrentin vom 26. Juli 2004 bis zum 20. August 
2004 am internationalen Kurs für italienische Sprache und Kultur in G._____ 
(Universität B._____) sowie an den internationalen Italienischkursen des 
Studienjahres 2004 an der Universität C._____ teilnahm (act. 4/2/8). Spezia-
lisierungen in Bezug auf die süditalienischen Dialekte können diesen Bestä-
tigungen indes nicht entnommen werden. Ferner ergeben sich aus den ins 
Recht gereichten Unterlagen auch keine Hinweise, dass sich die Rekurrentin 
im Rahmen ihrer in den Jahren 2002 bis 2004 absolvierten Ausbildung zur 
Mittelschullehrerin sowie anlässlich ihrer Tätigkeit als Mittelschullehrerin an 
der Kantonsschule I._____ in den Jahren 2006 und 2007 näher mit den süd-
italienischen Dialekten auseinandergesetzt und sich insoweit spezialisiert 
hat (act. 4/2/9). Entsprechendes macht sie denn auch nicht geltend. Ebenso 
wenig vermag der Umstand, dass sie seit dem Jahre 2004 im Sprachdienst-
leistungsverzeichnis des Kantons Zürich (früheres Dolmetscherverzeichnis) 


- 13 - 
als Dolmetscherin verzeichnet und in weiteren Kantonen als Dolmetscherin 
registriert ist (act. 4/2/10-11) sowie seit zahlreichen Jahren ihr eigenes Un-
ternehmen 
im 
Bereich 
Übersetzen 
("J._____") 
führt 
(siehe 
https://J._____.ch), einen Nachweis für ausgewiesene Sprachkenntnisse in 
der Sprache der süditalienischen Dialekte zu begründen. Die Rekurrentin 
führt im Weiteren aus, im Rahmen von Behördeneinsätzen im Bereich der 
Kommunikationsüberwachung verschiedentlich in den Sprachen Deutsch 
und süditalienische Dialekte übersetzt zu haben (act. 1 S. 9 f.). Gemäss ih-
rer Aufstellung handelt es sich dabei insbesondere um Einsätze von Juli bis 
Oktober 2010 bei der Stadtpolizei Zürich sowie von Dezember 2007 bis Sep-
tember 2008, Mai bis Oktober 2011, April bis Juni 2012, Februar bis De-
zember 2013, Februar bis Dezember 2014, April bis Dezember 2015, Juni 
bis Dezember 2016 und von Februar bis August 2018, alle bei der Kantons-
polizei Zürich (act. 4/2/13, siehe auch act. 16/9/4). Aus einem Bestätigungs-
schreiben der Kantonspolizei Zürich geht hervor, dass die Rekurrentin etwa 
seit dem Jahre 2007 im Auftragsverhältnis bei der Kantonspolizei Zürich für 
die Kriminalpolizei als Sprachmittlerin erfolgreich in den Sprachen Italienisch 
und Rumänisch eingesetzt wird (act. 4/2/16). Eine Bestätigung, dass sie da-
bei u.a. in der Sprache süditalienische Dialekte tätig war, enthält das Schrei-
ben entgegen den Ausführungen der Rekurrentin (act. 19 S. 3) jedoch nicht. 
Darauf beruft sich denn auch die Rekursgegnerin in ihrer Rekursantwort 
(act. 14 S. 3). Wie sich aus Art. 2.1 der Richtlinien für den Bereich Sprach-
mittlung bei Kommunikationsüberwachung ergibt, handelt es sich bei den 
süditalienischen Dialekten im Bereich des Sprachdienstleistungswesens um 
eine eigenständige "Sprache", welche es von der italienischen Sprache zu 
unterscheiden gilt. Damit kann der Argumentation der Rekurrentin, süditalie-
nische Dialekte stellten keine Sprache dar (act. 19 S. 2), zumindest im Zu-
sammenhang mit dem Sprachdienstleistungswesen nicht gefolgt werden. 
Die Rekurrentin hat davon abgesehen, bei der Kantonspolizei Zürich eine 
detailliertere Referenz betreffend ihre Sprachmittlertätigkeit in der Sprache 
der süditalienischen Dialekte einzuholen und diese im vorliegenden Verfah-
ren nachzureichen. Dennoch erscheint es zumindest glaubhaft, dass sie im 


- 14 - 
Rahmen ihrer Einsätze als Sprachmittlerin bei der Kantonspolizei Zürich 
über mehrere Jahre hinweg mit der "Sprache" der süditalienischen Dialekte 
in Berührung kam, zumal die dieser Sprachdienstleistung zugrunde liegen-
den Konversationen insbesondere mündlich erfolgen und nicht ausge-
schlossen werden kann, dass die überwachten Personen zumindest teilwei-
se in Dialekt sprechen. Es ist damit davon auszugehen, dass die Rekurren-
tin im Rahmen ihrer Einsätze bei der Kantonspolizei Zürich mit den süditali-
enischen Dialekten zu tun hatte. Überdies ist - wie dargelegt - erwiesen, 
dass die Rekurrentin sowohl an der Universität E._____ als auch an der 
Universität Zürich im Rahmen ihres Studiums sowie an letzterer Universität 
im Rahmen des Verfassens der Lizenziatsarbeit Erfahrungen in der entspre-
chenden Sprache gesammelt hat. Damit weist die Rekurrentin eine wissen-
schaftliche und wohl auch eine gewisse berufliche Erfahrung in Bezug auf 
die süditalienischen Dialekte auf. 
4.4. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Rekurrentin keine Zeug-
nisse über Sprachkenntnisse auf Niveau C2 nach dem europäischen Refe-
renzrahmen für die Arbeitssprache süditalienische Dialekte vorweisen kann. 
Aus ihrem Lebenslauf geht nicht hervor, dass sie in Süditalien aufgewach-
sen ist oder dort ihren familiären Hintergrund aufweist. Selbst wenn nach 
dem Gesagten glaubhaft ist, dass die Rekurrentin zwar eine gewisse wis-
senschaftliche und wohl auch berufliche Erfahrung in Bezug auf die süditali-
enischen Dialekte aufweisen kann, so vermag sie damit die eingangs darge-
legten Voraussetzungen nicht zu erfüllen. Weder die wissenschaftliche Aus-
einandersetzung noch gelegentliche Sprachmittlungsaufträge können mit 
dem Aufwachsen im betreffenden Sprachraum, in einer entsprechenden 
Familie oder Schulumgebung gleichgesetzt werden. Daran ändert nichts, 
dass die Rekurrentin auf im Rahmen des Studiums angebotene Veranstal-
tungen zu Soziolekten verweist (act. 19 S. 3). Ein Nachweis, dass sie solche 
Veranstaltungen besucht hätte, liegt nicht bei den Akten. Es liegen keine 
Hinweise dafür vor, dass sich die Rekurrentin im Rahmen ihres Studiums mit 
dem im Bereich der Sprachmittlung bei Kommunikationsüberwachung ver-
wendeten Slang bzw. der Gassensprache befasst hat. Soweit die Rekurren-


- 15 - 
tin schliesslich rügt, die Rekursgegnerin habe nicht dargelegt, in welchen 
Regionen ihrer Ansicht nach die süditalienischen Dialekte gesprochen wür-
den (act. 19 S. 2), spielt dies im vorliegenden Verfahren keine zentrale Rol-
le, zumal die Rekurrentin nicht geltend macht, sie oder ein Elternteil würden 
aus einer der potentiell relevanten Regionen stammen. 
4.5. Die Rekursgegnerin verfolgt aktuell eine strenge Zulassungspraxis, indem 
sie nur dann von ausgezeichneten Sprachkenntnissen ausgeht, wenn die 
antragstellende Person selbst in Süditalien aufgewachsen ist oder mindes-
tens ein Elternteil aus der südlichen Region Italiens stammt (act. 14 S. 2). 
Bei der Definition ihrer Zulassungs- bzw. Akkreditierungspraxis steht der 
Rekursgegnerin ein Ermessen zu. Die Rechtsmittelinstanz ist zwar befugt, 
eine sog. Ermessenskontrolle vorzunehmen und die vorinstanzliche Ermes-
sensausübung auf ihre Fehlerhaftigkeit hin zu überprüfen. Sie greift jedoch 
nur mit Zurückhaltung ein, namentlich dann, wenn die Praxis mit dem Auf-
trag zur Gewährleistung einer hohen Qualität der Sprachdienstleistungen 
gemäss § 1 Abs. 3 SDV nicht im Einklang steht. Dies ist vorliegend nicht der 
Fall. Bei Kommunikationsüberwachungen handelt es sich um Untersu-
chungshandlungen, welche nur unter strengen Voraussetzungen (Art. 269 
der Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0]) zulässig sind. Sie stellen einen 
wesentlichen Eingriff in die Privatsphäre der betroffenen Personen dar. Die-
ser Umstand rechtfertigt es, an die Tätigkeit als Sprachmittler im Bereich der 
Kommunikationsüberwachung zur Sicherung der Qualität der Leistungser-
bringung sehr hohe Anforderungen zu stellen und die Kriterien für die Ak-
kreditierung eng zu setzen. Vor diesem Hintergrund und aufgrund des Um-
standes, dass selbst bei Erfüllung aller massgeblichen Kriterien kein An-
spruch auf Eintragung ins Sprachdienstleistungsverzeichnis besteht (Ziff. 2.2 
der Richtlinien für den Bereich Sprachmittlung bei Kommunikationsüberwa-
chung, act. 15), besteht kein Anlass, in die strenge Praxis der Rekursgegne-
rin einzugreifen. 
4.6. Zusammenfassend fehlt es am Erfordernis der ausgezeichneten Sprach-
kenntnisse nach § 9 lit. a SDV bzw. Ziff. 4.2 lit. e der Richtlinien zur Konkre-


- 16 - 
tisierung des Akkreditierungsverfahrens für den Bereich Sprachmittlung. Der 
Rekurs gegen den Beschluss vom 22. Juni 2022 ist abzuweisen. 
5. 
Soweit die Rekurrentin beanstandet, die Rekursgegnerin habe sie bereits 
am 22. Juni 2022 zu Unrecht aus dem Sprachmittlerverzeichnis gelöscht, 
und daraus finanzielle Ansprüche in der Höhe von Fr. 25'000.- ableitet 
(act. 19 Antrag 2 sowie S. 4), ist zu beachten, dass im Rekursverfahren ge-
mäss § 20a Abs. 1 VRG keine neuen Sachbegehren gestellt werden dürfen. 
Der Antrag auf Entschädigung von Fr. 25'000.- infolge Einkommensbusse 
wurde erstmals in der Replik vorgebracht und stellt ein solches neues Sach-
begehren dar. Gestützt auf § 20a Abs. 1 VRG ist darauf daher nicht einzu-
treten. Gleiches gilt in Bezug auf Antrag 2, soweit dieser die Aufwendungen 
der Rekurrentin zur Verfassung des Widererwägungsgesuchs betrifft 
(Fr. 3'330.- abzgl. der Aufwendungen für die Rekursschrift, act. 19 S. 4). 
Hierbei handelt es sich ebenfalls um ein neues Sachbegehren, auf welches 
nicht einzutreten ist. Mit diesem Begehren hat sich die Rekurrentin zuerst an 
die Rekursgegnerin zu wenden (zum Antrag auf Parteientschädigung für die 
Aufwendungen im Rekursverfahren siehe sodann Ziff. IV.1). 
6. 
Die Frage, ob die Rekursgegnerin im Rahmen des Akkreditierungsverfah-
rens Verfahrensrechte der Rekurrentin verletzt hat, indem offenbar durch ei-
nen Vertreter der Rekursgegnerin ein Gespräch geführt wurde, ohne die Re-
kurrentin vorgängig darüber zu informieren (act. 19 S. 4), ist für den Aus-
gang des Rekursverfahrens sodann nicht von Bedeutung, ging es in diesem 
doch höchstens um das damals pendente Wiedererwägungsverfahren, nicht 
jedoch um das Rekursverfahren, für welches die Verwaltungskommission 
zuständig ist. 
7. 
Abschliessend ist damit festzuhalten, dass die Ausführungen der Rekurren-
tin nicht zu überzeugen vermögen, weshalb der Rekurs abzuweisen ist, so-
weit darauf einzutreten ist. 


- 17 - 
IV. 
1. 
Die Gebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 1'000.- festzusetzen 
(§ 20 GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Re-
kurrentin aufzuerlegen (§ 13 VRG). Parteientschädigungen sind keine zuzu-
sprechen (§ 17 VRG). Insbesondere kann dem Antrag 2 der Rekurrentin in 
ihrer Replik betreffend ihre im Rekursverfahren entstandenen Aufwendun-
gen aufgrund ihres Unterliegens nicht entsprochen werden. 
2. 
Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundes-
gericht. 
 
Es wird beschlossen: 
1. 
Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt. 
3. 
Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Rekurrentin auferlegt. 
4. 
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: 
- 
die Rekurrentin, 
- 
die Rekursgegnerin, unter Beilage einer Kopie von act. 19. 
Die beigezogenen Akten Geschäfts-Nr. KM220038-O (act. 15/1-43) werden 
der Rekursgegnerin nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. 
nach rechtskräftiger Erledigung allfälliger Rechtsmittel retourniert. 
6. 
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich 
nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-


- 18 - 
fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über 
das Bundesgericht (BGG). 
 
 
Zürich, 16. Mai 2023 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. A. Leu 
 
versandt am: