zh_gerichte · VB130001 · 2013-01-29 · de

Beschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Horgen vom 29. Januar 2013 (BA120001-F)

Obergericht des Kantons Zürich 
Verwaltungskommission 
 
 
Geschäfts-Nr.: VB130001-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichter lic. iur. M. Burger, 
Vizepräsident, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichter 
lic. iur. P. Helm und Oberrichter lic. iur. M. Langmeier sowie die Ge-
richtsschreiberin lic. iur. A. Leu 
 
 
Beschluss vom 25. März 2013 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Friedensrichteramt B._____, 
Beschwerdegegnerin 
 
 
 
betreffend Beschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeent-
scheid des Bezirksgerichts Horgen vom 29. Januar 2013 (BA120001-F) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Mit Eingabe vom 10. September 2012 reichte A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) beim Bezirksgericht Horgen eine Aufsichtsanzeige gegen 
das Friedensrichteramt B._____ ein und beantragte die Vornahme einer Ge-
schäftsführungskontrolle. Zur Begründung brachte er vor, anlässlich der 
Verhandlung beim Friedensrichteramt habe er mit der damaligen Gegenpar-
tei, der C._____, einen Vergleich abgeschlossen, welcher mit Blick auf die 
Kostenverteilung ein 2:1 Verhältnis vorgesehen habe. Er, der Beschwerde-
führer, habe demnach einen Drittel der Verfahrenskosten von Fr. 350.- be-
zahlen müssen, mithin Fr. 117.-. Die Friedensrichterin habe ihm jedoch zu-
nächst einen Betrag von Fr. 150.- in Rechnung gestellt und ihm hernach 
trotz Zahlung von Fr. 117.- eine Mahnung über besagten Betrag zukommen 
lassen (act. 4/1). 
2. 
Mit Beschluss vom 29. Januar 2013 wies das Bezirksgericht Horgen die Be-
schwerde als untere Aufsichtsbehörde ab (act. 2/4). Dagegen erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 10. Februar 2013 innert Frist (act. 4/10/1) 
Beschwerde an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons 
Zürich und beantragte sinngemäss, es sei der Beschluss des Bezirksge-
richts Horgen vom 29. Januar 2013 zu überprüfen und es sei ein Aufsichts-
verfahren gegen besagte Friedensrichterin durchzuführen, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (act. 1 S. 2). 
3. 
Gemäss § 83 Abs. 2 GOG stellt die Aufsichtsbehörde die Aufsichtsbe-
schwerde den Betroffenen zur schriftlichen Vernehmlassung zu, wenn sie 
sich nicht sofort als unbegründet erweist. Da dies - wie im Folgenden zu zei-
gen sein wird - der Fall ist, kann auf eine Vernehmlassung verzichtet wer-
den. 


- 3 - 
II. 
 
Die Beschwerde an die Verwaltungskommission richtet sich gegen einen 
Beschluss der unteren Aufsichtsbehörde des Bezirksgerichts Horgen vom 
29. Januar 2013 (act. 2/4). Gemäss § 80 lit. b i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 
lit. k der Verordnung über die Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt 
die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Auf-
sicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 
GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Be-
hörden aus (vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Zü-
rich/Basel/Genf 2012, § 80 N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommission 
ist daher zur Behandlung der Beschwerde zuständig. 
III. 
1.1. Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- und 
Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs- und rechts-
widriges Verhalten einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative Be-
schwerde) oder eine tatsächlich oder vermeintlich unrechtmässige oder un-
zweckmässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche 
Beschwerde). Im Rahmen einer sachlichen Aufsichtsbeschwerde prüft die 
Aufsichtsbehörde nicht die materielle Richtigkeit des angefochtenen Ent-
scheides, sondern einzig die Frage, ob sich die Auffassung der Vorinstanz 
als offensichtlich haltlos erweise (Hauser/Schweri/Lieber, Kommentar zum 
zürcherischen Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- 
und Strafprozess, Zürich/Basel/Genf 2012, § 82 N 30). Die Aufsichtsbe-
schwerde ist subsidiär zu allfälligen Rechtsmitteln. Massnahmen der Pro-
zessleitung unterliegen grundsätzlich den prozessualen Rechtsmitteln und 
können nicht mit Aufsichtsbeschwerde angefochten werden, da es der Auf-
sichtsbehörde nicht zusteht, die Gesetzesmässigkeit der Rechtsprechung 
durchzusetzen. Ist gegen den fraglichen Entscheid ein Rechtsmittel gege-


- 4 - 
ben, so ist dessen Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde grundsätzlich 
nicht möglich (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 23). 
1.2. Mit der administrativen Aufsichtsbeschwerde wird die Aufsichtsbehörde so-
dann veranlasst, von ihrer Aufsichts- und Disziplinargewalt Gebrauch zu 
machen. Ihrem Wesen nach stellt die administrative Aufsichtsbeschwerde 
nichts anderes als eine Verzeigung dar, mit der auf ein ordnungs- und 
rechtswidriges Verhalten einer Justizperson hingewiesen wird. Eine solche 
Anzeige verpflichtet die Aufsichtsbehörde nicht zum Eingreifen bzw. zur An-
handnahme eines Verfahrens, immerhin kann sich aber aus der Art der 
Vorwürfe die Pflicht der Aufsichtsbehörde ergeben, weitere Abklärungen zu 
treffen. Keine Anhandnahme eines Verfahrens erfolgt dann, wenn sich aus 
der Art der Vorwürfe ergibt, dass die Anzeige offensichtlich unbegründet ist. 
Im Verfahren betreffend administrative Aufsichtsbeschwerde gilt die anzei-
geerstattende Person sodann nicht als Verfahrenspartei. Der Grund hierfür 
liegt darin, dass die in einem separaten Verfahren durchzuführende Auf-
sichtsbeschwerde nicht eine Streitigkeit zwischen dem Anzeiger und der 
Verwaltung betrifft, sondern eine das Verhältnis zwischen der Verwaltung 
und dem Gesetz bzw. der Aufsichtsbehörde und dem Beaufsichtigten betref-
fende Angelegenheit zum Gegenstand hat. Es ist der anzeigeerstattenden 
Person daher weder vom Ausgang des Verfahrens Mitteilung zu machen 
noch steht ihr die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmittels zu (Hau-
ser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 44). 
1.3. Für die Frage, ob es sich bei der eingereichten Beschwerde um eine sachli-
che oder administrative Aufsichtsbeschwerde handelt, ist auf den ursprüngli-
chen Entscheid der ersten Instanz bzw. auf das ursprünglich als rechtswidrig 
gerügte Verhalten der betreffenden Justizperson abzustellen. Beanstandet 
der Beschwerdeführer einen Entscheid eines Friedensrichteramtes, eines 
Betreibungsamtes, eines Gemeindeammannamtes, eines Notariats, eines 
Grundbuch- oder Konkursamtes oder einer Paritätischen Schlichtungsbe-
hörde in Miet- und Pachtsachen (vgl. § 81 GOG), so handelt es sich um eine 
sachliche Aufsichtsbeschwerde, welche nach dem Entscheid der unteren 


- 5 - 
Aufsichtsbehörde bei gegebenen Voraussetzungen an die obere Aufsichts-
behörde weitergezogen werden kann. Rügt der Anzeigeerstatter hingegen 
ein Verhalten einer solchen Justizperson und beantragt er damit zusam-
menhängend die Anordnung von disziplinarischen Massnahmen, so ist der 
Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde darüber endgültig. Ein kantonales 
Rechtsmittel an die obere Aufsichtsbehörde steht dem Anzeigeerstatter 
nach ständiger Praxis des Obergerichts nicht zur Verfügung. Die entspre-
chende Qualifikation der Art der Aufsichtsbeschwerde im Rahmen des erst-
instanzlichen Beschwerdeverfahrens gilt damit auch für das zweitinstanzli-
che Beschwerdeverfahren. 
2. 
Der Anzeigeerstatter beanstandete vorliegend in seiner Eingabe vom 
10. September 2012 verschiedene Verhaltensweisen von Friedensrichterin 
D._____. Sie habe ihm ohne Rücksicht auf den mit der C._____ abge-
schlossenen Vergleich Verfahrenskosten von Fr. 150.- in Rechnung gestellt 
und ihn in der Folge zu Unrecht betreffend dem bereits bezahlten Betrag 
abgemahnt. Zudem sei ihm die massgebende Verfügung des Friedensrich-
teramtes in einem unverschlossenen Couvert und ohne Einzahlungsschein 
zugestellt worden (act. 4/1). In seiner Eingabe vom 10. Februar 2013 rügt er 
sodann, das Bezirksgericht Horgen habe das Verhalten von Friedensrichte-
rin D._____ zu Unrecht geschützt, indem es von der Durchführung einer Un-
tersuchung abgesehen habe, und zählt erneut die verschiedenen Fehlver-
halten von D._____ auf (act. 1). Mit diesen Vorbringen rügt der Beschwerde-
führer nicht den im Schlichtungsverfahren abgeschlossenen Vergleich, son-
dern das Verhalten von D._____ im Rahmen des Schlichtungsverfahrens, 
was Gegenstand einer administrativen Beschwerde ist. Wie unter Ziffer 1.2. 
f. dargelegt, fehlt es dem Beschwerdeführer im Anwendungsbereich von 
administrativen Aufsichtsbeschwerden an der Rechtsmittellegitimation. Ent-
gegen dem im Beschluss vom 29. Januar 2013 angegebenen Rechtsmittel 
steht dem Beschwerdeführer daher insoweit keine Beschwerdemöglichkeit 
ans Obergericht des Kantons Zürich als obere Aufsichtsbehörde zu. Aus der 
fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung kann der Beschwerdeführer nichts zu 
seinen Gunsten ableiten, mithin kann eine falsche Rechtsmittelbelehrung 


- 6 - 
keine Rechtsmittelmöglichkeit schaffen, die es nicht gibt (Staehelin in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 238 N 27; BGE 117 II 508 
E. 2; Entscheid des Bundesgerichts 4A_592/2009 vom 11. Februar 2010, 
E. 1.3 mit weiteren Hinweisen). Da es dem Beschwerdeführer somit an der 
Legitimation zur Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde an die zweite Instanz 
fehlt, ist darauf nicht einzutreten. Dies gilt namentlich für die Rügen, die 
Friedensrichterin habe eine Amtspflichtverletzung begangen, indem sie ihm 
entgegen dem mit der C._____ abgeschlossenen Vergleich mehr als einen 
Drittel der Gerichtskosten in Rechnung gestellt und ihn in der Folge trotz 
Zahlung gemahnt habe. Gleiches gilt für die Beanstandung der Zustellung 
eines offenen Couverts ohne Beilegung eines Einzahlungsscheins (act. 1 
S. 1). 
3.1. Der Beschwerdeführer rügt sodann, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf die 
Durchführung einer Vernehmlassung verzichtet. Zudem beanstandet er die 
Kostenauflage durch die Vorinstanz (act. 1 S. 2). Damit rügt er nicht ein Ver-
halten von Friedensrichterin D._____, sondern ein solches der Vorinstanz 
bzw. deren Erwägungen im Beschluss vom 29. Januar 2013. 
3.2. Nach § 83 Abs. 2 GOG hat die Aufsichtsbehörde zwar die Aufsichtsbe-
schwerde grundsätzlich der Gegenpartei zur Stellungnahme zuzustellen. 
Diese Pflicht besteht jedoch nur insoweit, als sich die Beschwerde nicht so-
fort als unzulässig bzw. unbegründet erweist. Dabei steht der Aufsichtsbe-
hörde ein gewisses Ermessen zu. Die Vorinstanz erachtete die Beschwerde 
vorliegend als unbegründet und verzichtete daher auf die Durchführung ei-
ner Vernehmlassung. Dies ist nicht zu beanstanden, zumal die beiden be-
gangenen Fehler der Friedensrichterin - wie die Vorinstanz abschliessend 
festgestellt hat - keine aufsichtsrechtlich relevanten Amtspflichtverletzungen 
darzustellen vermögen. Im Übrigen hat die Friedensrichterin die zu hohe 
Rechnung korrigiert und sich für die irrtümliche Mahnung entschuldigt. Damit 
drängte sich eine Vernehmlassung nicht auf und verzichtete die Vorinstanz 


- 7 - 
zu Recht auf die Durchführung einer solchen. Insoweit erweist sich die Be-
schwerde als unbegründet. 
3.3. Aufgrund seines Unterliegens auferlegte die Vorinstanz dem Beschwerde-
führer sodann die Kosten des Verfahrens von Fr. 500.- vollumfänglich 
(act. 2/4 S. 5). Zur Kostenregelung verweist § 83 Abs. 3 GOG auf die sinn-
gemäss anzuwendenden Bestimmungen der Zivilprozessordnung. Art. 106 
Abs. 1 der Zivilprozessordnung enthält den Grundsatz, dass die Prozesskos-
ten der unterliegenden Partei aufzuerlegen sind, vorliegend somit dem Be-
schwerdeführer. Zutreffend ist, dass die Prozesskosten nach Art. 107 lit. b 
bzw. lit. f ZPO im Sinne einer Ausnahme nach Ermessen verteilt werden 
können, wenn eine Partei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst 
war oder wenn andere besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung 
nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen. Ein sol-
cher Anwendungsfall ist vorliegend jedoch nicht gegeben. So kann sich auf 
Art. 107 lit. b ZPO bspw. berufen, wer grundsätzlich zu Recht eine Klage 
eingeleitet hat, aber infolge unvorhergesehener Ereignisse unterliegt, z.B. 
wegen einer Praxisänderung des Gerichts (BSK ZPO-Rüegg, Art. 107 N 5). 
Dass der Beschwerdeführer in guten Treuen eine Beschwerde erhoben hät-
te, ergeht nicht aus den Akten. Vielmehr hat er offenbar lediglich die Trag-
weite der fehlerhaften, korrigierten bzw. eingeräumten prozessführenden 
Handlungen der Friedensrichterin verkannt. Allein die Tatsache, dass eine 
ein Gerichtsverfahren einleitende Partei der Ansicht ist, den Prozess zu ge-
winnen, und im Nachhinein erkennen muss, dass diese Annahme falsch 
war, vermag kein Vorliegen von guter Treue im Sinne von Art. 107 lit. b ZPO 
zu begründen. Ebenso wenig liegt ein Fall von Art. 107 lit. f ZPO vor. Der 
Beschwerdeführer beruft sich zwar zu Recht auf zwei Versehen der Frie-
densrichterin. Allein aus diesen beiden Fehlern - die denn auch korrigiert 
wurden bzw. für welche sich die Friedensrichterin entschuldigt hat - kann je-
doch nicht der Schluss gezogen werden, dass eine unter aufsichtsrechtli-
chen Aspekten massgebende Amtspflichtverletzung erfolgt sei, zumal nicht 
jedes Versehen eine solche Pflichtverletzung darstellt. Demzufolge ist die 
Kostenauflage durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. Da der Be-


- 8 - 
schwerdeführer sodann zur Kostenhöhe keine Einwendungen vorbringt, er-
übrigen sich Ausführungen hierzu. 
4. 
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich sinngemäss geltend macht, aus 
dem Antwortschreiben zum Aktenbeizugsgesuch der Vorinstanz (act. 4/4) 
gehe hervor, dass die Friedensrichterin eine Freundin der Leitenden Ge-
richtsschreiberin des Bezirksgerichts Horgen sei und sich dies auf das vo-
rinstanzliche Aufsichtsverfahren negativ ausgewirkt habe (act. 1 S. 2), so 
finden sich für diese Anschuldigung keine Anhaltspunkte in den Akten. Allein 
aus der Tatsache, dass die Friedensrichterin die Leitende Gerichtsschreibe-
rin in besagtem Schreiben duzte, kann ein solcher Schluss nicht gezogen 
werden. Im Übrigen enthält das Schreiben lediglich erklärende Ausführun-
gen zum Fall, weshalb ein besonders freundschaftliches Verhältnis ohnehin 
nicht ersichtlich ist. 
5. 
Abschliessend ist damit festzuhalten, dass der Entscheid der Vorinstanz 
nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist. 
IV. 
1. 
Ausgangsgemäss wären die Kosten des vorliegenden Verfahrens vollum-
fänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. 
Art. 106 ZPO, § 20 GebV OG). Da er jedoch die Beschwerde aufgrund einer 
unrichtigen Rechtsmittelbelehrung erhoben hat, darf er für das Unterliegen 
im betreffenden Umfang nicht kostenpflichtig werden (Staehelin, a.a.O., 
Art. 238 N 27, Entscheid des Bundesgericht 5A_139/2008 E. 4.1 vom 
22. August 2008). Es rechtfertigt sich damit, dem Beschwerdeführer die Kos-
ten des Verfahrens zur Hälfte aufzuerlegen. Im Übrigen sind sie auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Entschädigungen sind sodann keine zu entrichten. 
2. 
Die Verwaltungskommission entscheidet als zweite Aufsichtsbehörde letzt-
instanzlich über Aufsichtsbeschwerden. Ein kantonales Rechtsmittel dage-


- 9 - 
gen besteht in aller Regel nicht (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 84 N 1 
und 3). Vorbehalten bleibt das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundesge-
richt. 
 
Es wird beschlossen: 
1. 
Die Aufsichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 800.- festgesetzt. 
3. 
Die Kosten des Verfahrens werden dem Beschwerdeführer zur Hälfte aufer-
legt. Im Übrigen werden sie auf die Gerichtskasse genommen. 
4. 
Prozessentschädigungen werden keine entrichtet. 
5. 
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: 
- 
den Beschwerdeführer, 
- 
an die Vorinstanz, unter Rücksendung der beigezogenen Akten, 
- 
an das Friedensrichteramt B._____. 
 
6. 
Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von 
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen. 
Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. 
(ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
(BGG). 


- 10 - 
 
Zürich, 25. März 2013 
__________________________________ 
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 
Verwaltungskommission 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. A. Leu 
 
versandt am: