zh_gerichte · LF180025 · 2018-04-03 · de

Testament Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 3. April 2018 (EL180066)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LF180025-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Götschi 
Beschluss und Urteil vom 7. Mai 2018 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Berufungsklägerin, 
 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____, 
 
gegen 
 
1. 
B._____, 
2. 
C._____, 
Berufungsbeklagte, 
 
betreffend Testament 
 
im Nachlass von D._____, geboren tt. August 1933, von Zürich, gestorben 
tt.mm.2018, wohnhaft gewesen in E._____ 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des 
Bezirksgerichtes Meilen vom 3. April 2018 (EL180066) 
 


- 2 - 
Urteil des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Meilen 
im summarischen Verfahren vom 24. November 2017: 
(act. 14 = act. 19 [Aktenexemplar] = act. 21) 
1. 
Den Beteiligten wird je eine Fotokopie des Testaments zugestellt; den Ver-
mächtnisnehmern – soweit diese nicht gleichzeitig gesetzliche Erben sind – 
ein sie betreffender Teilauszug. Das Originaltestament bleibt im Gerichtsar-
chiv aufbewahrt. 
2. 
Den gesetzlichen Erben und der eingesetzten Erbin (Ziff. II. und III. 1. der 
Erwägungen) wird auf Verlangen die auf sie lautende Erbbescheinigung 
ausgestellt, sofern ihre Berechtigung nicht innert Monatsfrist ab Zustellung 
dieses Urteils von einem gesetzlichen Erben oder einem aus einer früheren 
Verfügung Bedachten durch schriftliche Eingabe an das Einzelgericht aus-
drücklich bestritten wird. 
Bis heute eingegangene Erbscheinbestellungen gelten als vorgemerkt. Die 
Ausstellung einer Erbbescheinigung erfolgt in jedem Fall erst nach Ablauf 
der vorgenannten Frist. Eine Abkürzung derselben ist nicht möglich. 
3. 
Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwältin lic. iur. F._____, 
… [Adresse] (Ziff. IV. der Erwägungen), das Mandat als Willensvollstreckerin 
angenommen hat. 
4. 
Die Erbteilung und Ausrichtung der Legate ist Sache der Willensvoll-
streckerin. 
5. 
Das Geschäft wird als erledigt abgeschrieben. 


- 3 - 
6. 
Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 
CHF 
1060.00 ; die weiteren Kosten betragen: 
CHF 
183.00 Barauslagen / Familienscheine 
CHF 
1243.00 Kosten total. 
7. 
Die Gerichtskosten werden zu Lasten des Nachlasses mit separater Rech-
nung von Rechtsanwältin lic. iur. F._____, … [Adresse] (Ziff. IV. der Erwä-
gungen), bezogen. 
8.-10. (Mitteilung, Rechtsmittel) 
Berufungsanträge: 
des Berufungsklägers (act. 20): 
 
Es sei die Dispositiv-Ziffer 2 Absatz 1 des Urteils vom 3. April 2018 des 
Einzelgerichts im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Meilen 
aufzuheben und wie folgt abzuändern. 
"Den gesetzlichen Erben A._____, B._____ und C._____ wird auf Ver-
langen die auf sie lautende Erbbescheinigung ausgestellt, sofern ihre 
Berechtigung nicht innert Monatsfrist ab Zustellung dieses Urteils von 
einem gesetzlichen Erben oder einem aus früherer Verfügung Bedach-
ten durch schriftliche Eingabe an das Einzelgericht ausdrücklich bestrit-
ten wird". 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten 
der Berufungsbeklagten, eventualiter zu Lasten des Nachlasses. 
 
Prozessuale Anträge: 
1. 
Das Verfahren sei bis zur rechtskräftigen Erledigung eines Ver-
fahrens zur Eintragung der Vaterschaftsanerkennung des Erblas-
sers D._____ sel. bzw. zur Berichtigung des Zivilstands- / Perso-
nenstandsregisters der Berufungsklägerin hinsichtlich des Kin-
desverhältnisses zum Erblasser D._____ sel. zu sistieren. 
2. 
Eventualiter sei der Berufungsklägerin Frist zur Einreichung einer 
(erweiterten) Begründung anzusetzen. 
 
 


- 4 - 
Erwägungen: 
1. 
Sachverhalt 
Am tt.mm.2018 verstarb D._____ sel. (nachfolgend: Erblasser), geboren am 
tt. August 1933, mit letztem Wohnsitz in E._____ (act. 1). Die Berufungsbeklagten 
1 und 2 wurden vom Einzelgericht des Bezirksgerichts Meilen im summarischen 
Verfahren (nachfolgend: Vorinstanz) im Rahmen der Eröffnung der letztwilligen 
Verfügung als gesetzliche Erben ermittelt; gemäss Ausweis über den registrierten 
Familienstand betreffend den Erblasser ist der Berufungsbeklagte 1 ein Sohn des 
Erblassers und die Berufungsbeklagte 2 eine Enkelin des Erblassers bzw. die 
Tochter von G._____, eines vorverstorbenen Sohnes des Erblassers (vgl. act. 6-
7). Die Berufungsklägerin wurde von der Vorinstanz nach entsprechender telefo-
nischer Nachfrage beim Zivilstandsamt Zürich (act. 8) und gestützt auf den ihre 
Person betreffenden Personenstandsausweis vom 23. März 2018 (act. 9) man-
gels eines eingetragenen Kindesverhältnisses zum Erblasser in rechtlicher Hin-
sicht nicht als dessen Tochter angesehen. In vorläufiger Auslegung des eröffne-
ten Testaments wurde sie jedoch als eingesetzte Erbin qualifiziert (vgl. act. 14 = 
act. 19 [Aktenexemplar] = act. 21, E. III. i.V.m. dem eröffneten Testament vom 
8. Januar 2012). 
2. 
Prozessgeschichte 
2.1 Am 20. Februar 2018 reichte Rechtsanwältin lic. iur. F._____, … [Adresse], 
der Vorinstanz eine eigenhändige letztwillige Verfügung des Erblassers vom 
8. Januar 2012 zur amtlichen Eröffnung ein (act. 2-3). Die Vorinstanz ermittelte 
sodann die Identität der in der eingereichten letztwilligen Verfügung eingesetzten 
Erben sowie der gesetzlichen Erben anhand von Auszügen aus dem schweizeri-
schen Zivilstands-/Personenstandsregister (act. 6-9) und verifizierte jene der übri-
gen Begünstigten (act. 10-11). 
2.2 Mit Urteil vom 3. April 2018 eröffnete die Vorinstanz das eingereichte Testa-
ment. Dabei hielt sie namentlich fest, gemäss urkundlicher Feststellung habe der 
Erblasser als gesetzliche Erben die Berufungsbeklagten 1 und 2 hinterlassen 


- 5 - 
(act. 19 E. II.). Zudem sei die Berufungsklägerin entgegen dem Testamentsinhalt 
gemäss Personenstandsausweis nicht als Tochter des Erblassers im schweizeri-
schen Zivilstandsregister eingetragen, weshalb nicht von einem Kindesverhältnis 
im Sinne von Art. 252 ZGB auszugehen sei (a.a.O., E. III.). In vorläufiger Ausle-
gung der letztwilligen Verfügung gelangte die Vorinstanz zum Schluss, die Beru-
fungsbeklagten 1 und 2 sowie die Berufungsklägerin seien erbberechtigt (vgl. 
a.a.O., E. V.) und stellte ihnen – Ersteren als gesetzliche Erben, Letzterer als ein-
gesetzte Erbin – die Ausstellung einer Erbbescheinigung in Aussicht, sofern deren 
Berechtigung nicht innert Monatsfrist von einem gesetzlichen Erben oder einem 
aus einer früheren Verfügung Bedachten durch schriftliche Eingabe an das Ein-
zelgericht ausdrücklich bestritten werde (a.a.O., Dispositiv-Ziffer 2). 
2.3 Mit Eingabe vom 16. April 2018 erhebt die Berufungsklägerin rechtzeitig 
(vgl. act. 14 i.V.m. act. 16/3/4 i.V.m. act. 20) Berufung (act. 20) gegen das vor-
instanzliche Urteil. Sie verlangt in der Sache die Aufhebung und Abänderung von 
Dispositiv-Ziffer 2 Absatz 1 des angefochtenen Urteils und macht geltend, keine 
eingesetzte Erbin, sondern eine Tochter des Erblassers und damit ebenfalls eine 
gesetzliche Erbin zu sein. Sie reicht das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 
10. Juli 1957 im Prozess Nr. 1290/1957 betreffend Vaterschaft ein und bringt vor, 
darin vom Erblasser als Tochter anerkannt worden zu sein (vgl. act. 20 i.V.m. 
act. 23/4). 
2.4 Mit Eingabe vom 25. April 2018 (Poststempel) stellte die Berufungsklägerin 
weitere (ergänzte) prozessuale Anträge und erweiterte die Begründung der Beru-
fungsschrift vom 16. April 2018 (vgl. act. 24). Da die Eingabe vom 25. April 2018 
erst nach Ablauf der Berufungsfrist zur Post gegeben wurde, haben die darin ent-
haltenen Tatsachenbehauptungen und Anträge grundsätzlich unberücksichtigt zu 
bleiben (vgl. nachfolgend E. 4.2). 
2.5 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-17). Auf die Einho-
lung einer Berufungsantwort kann – wie nachfolgend darzulegen sein wird – ver-
zichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist damit spruchreif und oh-
ne Weiterungen zu entscheiden. 


- 6 - 
3. 
Eintretensfrage 
3.1 Die Eröffnung eines Testaments gehört zu den Angelegenheiten der freiwil-
ligen bzw. nichtstreitigen Gerichtsbarkeit, welche der Kanton Zürich dem Einzel-
gericht im summarischen Verfahren zugewiesen hat (vgl. Art. 556 ZGB i.V.m. 
Art. 551 Abs. 1 ZGB und Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB, § 24 lit. c und § 137 lit. c 
GOG/ZH i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO sowie zum Ganzen auch ZK ZPO-FELLER/ 
BLOCH, 3. Aufl. 2016, Art. 19 N 5 ff. m.w.H.). Gegen erstinstanzliche Summarent-
scheide in vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung zulässig, so-
fern der Streitwert – wie hier (vgl. act. 4) – mindestens Fr. 10'000.– beträgt 
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). 
3.2 Zulässigkeitsvoraussetzung eines jeden Rechtsmittels und damit auch der 
Berufung ist sodann die Beschwer; sie ist das für das Rechtsmittelverfahren von 
Amtes wegen zu beachtende Pendant zum Rechtsschutzinteresse im erstinstanz-
lichen Verfahren, welches eine Prozessvoraussetzung darstellt (vgl. Art. 59 Abs. 2 
lit. a ZPO). Das Erfordernis der Beschwer hat die Wirkung, dass nur derjenige zur 
Erhebung eines Rechtsmittels befugt ist, der ein von der Rechtsordnung ge-
schütztes, d.h. ein schutzwürdiges Interesse (tatsächlicher oder rechtlicher Natur) 
an der Abänderung des erstinstanzlichen Entscheides besitzt (vgl. BGE 120 II 5 
E. 2a; ZK ZPO-REETZ, 3. Aufl. 2016, Vor Art. 308 ff. N 30). 
3.3 Die Berufungsklägerin wendet sich mit ihrer Berufung im Wesentlichen ge-
gen das angefochtene Urteil, weil sie sich daran stört, dass die Vorinstanz ihr da-
rin lediglich als eingesetzte und nicht als gesetzliche Erbin eine auf sie lautende 
Erbbescheinigung in Aussicht stellte. Dadurch sieht sich die Berufungsklägerin 
beschwert (vgl. act. 20 Rz. 6). Die Ernennung von Rechtsanwältin F._____ als 
Willensvollstreckerin ficht sie hingegen ausdrücklich nicht an (vgl. a.a.O., Rz. 5). 
3.4 Einem eingesetzten Erben darf die Erbbescheinigung nicht ausgestellt wer-
den, wenn ein gesetzlicher Erbe oder ein Erbe, der aus derselben oder einer 
früheren Verfügung bedacht wurde, die Erbberechtigung ausdrücklich bestreitet. 
Demgegenüber kann die Berechtigung gesetzlicher Erben nicht angefochten wer-
den. Wird jedoch die Berechtigung eines eingesetzten Erben bestritten, kann die 


- 7 - 
Erbbescheinigung auch nicht für die gesetzlichen Erben desselben Nachlasses 
ausgestellt werden, weil die Erbbescheinigung alle Erben aufführen muss, die 
über den Nachlass gesamthänderisch verfügen dürfen. Die Einsprache hat damit 
Wirkung für und gegen alle Erben (vgl. EMMEL, in: ABT/WEIBEL [Hrsg.], Praxis-
kommentar Erbrecht, 3. Aufl. 2015, Art. 559 N 9-11). 
 
Würde ein gesetzlicher Erbe Einsprache erheben, würde der Berufungsklä-
gerin als eingesetzter Erbin somit keine Erbbescheinigung ausgestellt. Würde sie 
hingegen als gesetzliche Erbin gelten, könnte ihr Recht auf Ausstellung einer 
Erbbescheinigung nicht angefochten werden. Die Berufungsklägerin ist insoweit 
durch das angefochtene Urteil beschwert. Daher ist auf die Berufung einzutreten. 
4. 
Prozessuale Anträge 
4.1 Antrag auf Sistierung des Berufungsverfahrens 
Die Berufungsklägerin begründet diesen Antrag damit, die Nichteintragung der 
Vaterschaftsanerkennung des Erblassers sei ein Versäumnis aus dem Jahre 
1957, welches sich zeitnah korrigieren lasse. Sie strebe zeitnah an, die noch nicht 
erfolgte Eintragung beim zuständigen Zivilstandsamt nachholen zu lassen respek-
tive ein gerichtliches Verfahren zur Berichtigung ihrer Daten im Zivil-/Personen-
standsregister hinsichtlich des Kindesverhältnisses zum Erblasser durchführen zu 
lassen, sofern dies notwendig sei. Diesfalls würde sie als gesetzliche Erbin gelten. 
Das (Berufungs-)Verfahren sei daher bis zur rechtskräftigen Erledigung eines Ver-
fahrens zur Eintragung der Vaterschaftsanerkennung des Erblassers zu sistieren 
(vgl. act. 20 Rz. 14, 17 und 22). 
 
Das Gericht leitet den Prozess und erlässt die notwendigen Verfügungen zur 
zügigen Durchführung des Verfahrens (Art. 124 Abs. 1 ZPO). Ausnahmsweise 
kann es das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies verlangt, na-
mentlich dann, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens ab-
hängig ist (vgl. Art. 126 Abs. 1 ZPO). Die Sistierung erfordert in der Regel eine In-
teressenabwägung, indem das Gericht das Interesse an der Sistierung dem ge-
genteiligen Interesse an der Beschleunigung des Verfahrens gegenüberstellt und 


- 8 - 
den Grad der Abhängigkeit vom Ausgang des anderen Verfahrens berücksichtigt. 
Der Sistierung unterliegen alle Verfahren, namentlich auch das summarische Ver-
fahren. Jedenfalls muss die Sistierung eine Ausnahme bilden und sollte in Zwei-
felsfällen das Beschleunigungsgebot vorgehen (vgl. ZK ZPO-STAEHELIN, 
3. Aufl. 2016, Art. 126 N 4 m.w.H.). 
 
Ein Verfahren zwecks Eintragung eines Kindesverhältnisses zwischen dem 
Erblasser und der Berufungsklägerin im Zivil-/Personenstandsregister ist offenbar 
noch nicht hängig. Es ist zudem nicht dargetan, dass wenigstens einer der ge-
setzlichen Erben bereits Einsprache erhoben hat oder mit einigermassen an-
nehmbarer Sicherheit erheben wird. Der Erblasser hat überdies eine Willensvoll-
streckerin eingesetzt, welche das Amt angenommen hat und daher für die Siche-
rung der Erbschaft und deren Ausrichtung verantwortlich ist (vgl. Art. 518 ZGB). 
Wie in E. 5.1 noch darzulegen sein wird, kommt der Erbbescheinigung vorab die 
Bedeutung zu, dass die Erben, denen sie ausgestellt wird, die zur Sicherung der 
Erbschaft nötigen Massnahmen ergreifen können. Im Übrigen beruht die Ausstel-
lung einer Erbbescheinigung auf einer provisorischen Auslegung des Testamen-
tes und ist insoweit selber provisorischer Natur. Mit der Ausstellung der Erbbe-
scheinigung würde folglich nicht unmittelbar über die materielle Erbenstellung 
entschieden. Diese bleibt dem ordentlichen Gericht vorbehalten, sofern sich die 
Erben nicht verständigen. Aus allen diesen Gründen ist die Zweckmässigkeit ei-
ner Sistierung, wie sie beantragt wird, nicht gegeben. 
 
Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass es auch fraglich 
erscheint, ob von der Berufungsklägerin der entsprechende Registereintrag er-
wirkt werden könnte. In dem von der Berufungsklägerin eingereichten Urteil vom 
10. Juli 1957 nimmt das Bezirksgericht Zürich im Dispositiv Vormerk davon, dass 
der Beklagte (D._____, geb. tt. August 1933), seine Vaterschaft anerkannt habe 
und erklärt den Beklagten als ausserehelichen Vater der damaligen Klägerin 2, 
A1._____ [anderer Nachname], geb. tt. April 1957. Zudem wird vom übrigen Inhalt 
des Vergleichs (Unterhaltsbeitragspflicht und Kosten für die Entbindung etc.) 
Vormerk genommen und als für die Parteien verbindlich erklärt. Das Urteil wurde 
lediglich den Parteien (schriftlich) mitgeteilt (vgl. act. 23/3-4 Dispositiv-Ziffern 1 


- 9 - 
und 2). Vor dem 1. Januar 1978 kannte das schweizerische ZGB zwei Arten von 
Rechtsverhältnissen zwischen dem Vater und seinem ausserehelich geborenen 
Kind: Das dem ehelichen weitgehend gleichgestellte Kindesverhältnis mit soge-
nannter Standesfolge und die sog. Zahlvaterschaft, bei welcher sich die rechtli-
chen Beziehungen zwischen Vater und Kind auf die blosse Unterhaltspflicht be-
schränkten, und welche der freien Disposition der Parteien überlassen war. 
Grundsätzlich konnte ein aussereheliches Kind durch den Vater anerkannt wer-
den, was jedoch in Form einer öffentlichen Urkunde oder durch eine Verfügung 
von Todes wegen zu erfolgen hatte und dem Zivilstandsbeamten der Heimat des 
Anerkennenden mitzuteilen war (vgl. Art. 303 aZGB). Wenn ein Vater sein aus-
sereheliches Kind nicht in diesem Sinne anerkannte, konnte nur noch das Gericht 
auf entsprechendes Begehren des Klägers das volle verwandtschaftliche Kindes-
verhältnis im Sinne von Art. 323 aZGB – und auch dies nur unter bestimmten ein-
schränkenden Voraussetzungen – begründen (vgl. Art. 323 aZGB, BGE 108 II 
257 ff., E. 1a). Dies war nur dann möglich, wenn der Beklagte der Mutter die Ehe 
versprochen oder sich mit der Beiwohnung an ihr eines Verbrechens schuldig 
gemacht oder die ihm über sie zustehende Gewalt missbraucht hatte. Die Stan-
desfolge war ausgeschlossen, wenn der Vater zurzeit der Beiwohnung bereits 
verheiratet war (vgl. Art. 323 Abs. 2 aZGB). Wurde das Kind freiwillig anerkannt 
oder dem Vater mit Standesfolge zugesprochen, so erhielt es den Familiennamen 
und die Heimatangehörigkeit des Vaters und stand zur väterlichen und mütterli-
chen Seite in den Rechten und Pflichten der ausserehelichen Verwandtschaft 
(vgl. Art. 325 aZGB). Ging die Vaterschaftsklage auf Zusprechung des Kindes mit 
Standesfolge, war ausserdem der Heimatgemeinde des Vaters zur Wahrung ihrer 
Interessen von der Klage von Amtes wegen Mitteilung zu machen (vgl. Art. 312 
Abs. 2 aZGB). Aus dem eingereichten Urteil geht jedoch weder hervor, dass die 
Berufungsklägerin im Sinne von Art. 303 aZGB vom Erblasser anerkannt noch 
dem Erblasser im Sinne von Art. 323 aZGB mit Standesfolge zugesprochen wur-
de, geschweige denn entsprechende Mitteilungen ergingen. Zwar konnten dieje-
nigen Kinder, deren (biologischer) Vater gemäss dem früheren Recht zu einer 
Zahlung verpflichtet worden war oder sich zu einer Vermögensleistung verpflichtet 
hatte (sog. Zahlvaterschaft), innerhalb von zwei Jahren noch auf Feststellung des 


- 10 - 
Kindesverhältnisses klagen, sofern sie bei Inkrafttreten des neuen Kindesrechts, 
das heisst am 1. Januar 1978, das zehnte Altersjahr noch nicht vollendet hatten 
(vgl. Art. 13a SchlT ZGB). Diese Bestimmung regelt, ob und auf welche Weise mit 
dem Inkrafttreten des neuen Kindesrechts eine sog. Zahlvaterschaft noch in ein 
Kindesverhältnis umgewandelt werden konnte. Aus den Diskussionen im Gesetz-
gebungsverfahren ergibt sich indessen eindeutig, dass der Gesetzgeber die Mög-
lichkeit, eine Erbberechtigung zu erhalten, nur für jene Zahlvaterschaften aner-
kennen wollte, welche die von dieser Bestimmung aufgestellten Bedingungen er-
füllten (vgl. BGE 124 III 1 ff., E. 2c = Pra 87 [1998] Nr. 137). 
 
Davon, dass die entsprechende Eintragung der behaupteten Anerkennung 
bzw. eines Kindesverhältnisses aufgrund des erwähnten Urteils erwirkt werden 
könnte, ist daher nicht auszugehen. Aus den selben Gründen stünde einer testa-
mentarischen Anerkennung – selbst wenn eine solche vorliegen würde – die ge-
setzliche Regelung von Art. 13a SchlT ZGB entgegen. 
 
Wie gezeigt, sind diese weiteren Überlegungen für die Abweisung des Sis-
tierungsgesuchs nicht massgeblich und es kann insofern offen gelassen werden, 
inwieweit dem von der Berufungsklägerin allenfalls angestrebten Verfahren für 
das vorliegende überhaupt präjudizielle Wirkung zukommen könnte. Allfällige 
steuerrechtliche Aspekte (vgl. etwa BGer 2P.256/2004 vom 7. Januar 2005, E. 2.2 
sowie 2C_1031/2012 vom 21. März 2013, E. 4.2, a.E) sind jedenfalls kein Gegen-
stand des Verfahrens der Testamentseröffnung. 
4.2 Eventualantrag auf Ansetzung einer Frist zur Einreichung einer erweiterten 
Berufungsbegründung 
Die Berufungsklägerin führt aus, die Berufung werde zwecks vorsorglicher Wah-
rung der Berufungsfrist eingereicht und eine Ergänzung der Begründung aus-
drücklich vorbehalten (vgl. act. 20 Rz. 7). 
 
Soweit die Berufungsklägerin damit sinngemäss die Erstreckung der Beru-
fungsfrist verlangt, ist dieser Antrag abzuweisen, da diese Frist eine gesetzliche 


- 11 - 
ist (Art. 248 lit. e ZPO i.V.m. Art. 314 ZPO) und nicht erstreckt werden kann 
(vgl. Art. 144 Abs. 1 ZPO). 
 
Soweit damit sinngemäss Fristwiederherstellung verlangt werden soll: Ge-
setzliche Fristen und somit auch Rechtsmittelfristen können wiederhergestellt 
werden (vgl. BARBARA MERZ, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 148 N 6). Ein 
begründetes Fristwiederherstellungsgesuch ist innert 10 Tagen nach Wegfall des 
Hinderungsgrundes bei dem Gericht einzureichen, vor dem die Säumnis stattge-
funden hat. Für ein Begehren um Wiederherstellung einer verpassten Rechtsmit-
telfrist ist dies die Rechtsmittelinstanz (Art. 148 ZPO; vgl. OGer ZH RU120046/U1 
E. I.2.; BARBARA MERZ, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 148 N 37). Ist bereits 
ein Endentscheid ergangen, so ist zusätzlich eine Sechs-Monats-Frist ab Rechts-
kraft des Endentscheids einzuhalten (vgl. Art. 148 Abs. 3 ZPO). Inhaltlich hat die 
säumige Partei glaubhaft zu machen, dass sie kein oder lediglich ein leichtes Ver-
schulden an der Säumnis trifft (vgl. Art. 148 Abs. 1 ZPO) und der Hinderungs-
grund kausal für den Eintritt der Säumnis ist (vgl. KUKO ZPO-HOFFMANN-
NOWOTNY, 2. Aufl. 2014, Art. 148 N 2). Im Begehren sind die Wiederherstellungs-
gründe genau anzugeben und soweit möglich durch entsprechende Nachweise zu 
belegen (vgl. BARBARA MERZ, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 148 N 27 
m.w.H.). 
 
Die Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin führt dazu lediglich aus, es sei 
ihr innert zweier Arbeitstage insbesondere nicht möglich gewesen, eine ausführ-
lich begründete Berufungsschrift zu erstellen (vgl. act. 20 Rz. 7). Diese Ausfüh-
rungen erfüllen die Anforderungen an ein begründetes Fristwiederherstellungsge-
such nach dem Gesagten nicht, weshalb dieses abzuweisen ist. Bleibt anzufügen, 
dass im Übrigen auch die Eingabe vom 25. April 2018 (act. 24) keine entspre-
chende Begründung enthält. 
5. 
Zur Berufung im Einzelnen 
5.1 Die Testamentseröffnung gemäss Art. 557 f. ZGB bedeutet, dass die Behör-
de vom Inhalt einer letztwilligen Verfügung Kenntnis nimmt und diesen den Be-
troffenen zur Kenntnis gibt. Ihr Zweck ist die Information über das Vorhandensein 


- 12 - 
sowie den Inhalt des Testaments und die Einräumung einer Kontrollmöglichkeit 
an die Erben (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, 5. Aufl. 2015, Art. 557 N 1 f., 
Art. 558 N 1). Das eröffnende Gericht hat – im Hinblick auf die nach Art. 559 ZGB 
auszustellende Erbbescheinigung – die gesetzlichen und allenfalls eingesetzten 
Erben zu ermitteln, zu diesem Zweck allenfalls Testamente vorläufig und unpräju-
diziell für ein ordentliches Gerichtsverfahren auszulegen (vgl. OGer ZH 
LF170040, Beschluss vom 26. Juli 2017, E. II./1.) und Einsicht in öffentliche Re-
gister wie das Zivilstands- und das Einwohnerregister zu nehmen sowie sich bei 
bereits bekannten Erben, dem Willensvollstrecker etc. zu erkundigen (vgl. EMMEL, 
in: ABT/WEIBEL [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, a.a.O., Art. 557 N 4). Über die 
definitive Auslegung der letztwilligen Verfügung und die damit verbundene Frage, 
ob einer Person Erbenstellung zukommt oder nicht, äussert sich somit nicht die 
die Erbbescheinigung ausstellende Behörde, sondern das ordentliche Gericht. 
Daher prüft die Kammer nach ständiger Praxis im Rechtsmittelverfahren auch 
einzig, ob das Einzelgericht bei der Testamentseröffnung in diesem beschränkten 
Rahmen zutreffend vorgegangen ist (vgl. OGer ZH LF160012 vom 10. März 2016, 
E. 3b; OGer ZH LF160062 vom 18. Oktober 2016, E. 2.3; OGer ZH, LF130079 
vom 27. Mai 2014 E. 2.1). 
 
Die Eröffnung ist Voraussetzung für die Ausstellung der Erbbescheinigung 
an eingesetzte Erben. Der Zweck der Erbbescheinigung besteht wiederum darin, 
den berechtigt erscheinenden Erben einen provisorischen Ausweis über ihre Stel-
lung zu geben, ihnen die gemeinschaftliche Inbesitznahme der Nachlassgegen-
stände zu ermöglichen (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, 5. Aufl. 2015, Art. 559 
N 3, 6) und die vorab zur Sicherstellung der Erbschaft nötige Vorhaben zu treffen. 
5.2 Die Berufungsklägerin bemängelt in ihrer Berufung nicht, dass die Vor-
instanz den Berufungsbeklagten 1 und 2 als gesetzliche Erben eine Erbbeschei-
nigung in Aussicht stellte. Vielmehr erachtet sie es als falsch, dass die Vorinstanz 
sie trotz gerichtlich festgestellter Vaterschaftsanerkennung mit Urteil vom 10. Juli 
1957 und der Qualifizierung und Bezeichnung als "Tochter" im eröffneten Testa-
ment des Erblassers als eingesetzte Erbin angesehen hat und nicht als gesetzli-
che Erbin bzw. direkte Nachkommin des Erblassers (vgl. act. 20 Rz. 6). 


- 13 - 
5.3 Wie bereits erwähnt stünde einer testamentarischen Anerkennung – selbst 
wenn diese gegeben wäre, was hier offen gelassen werden kann – die gesetzli-
che Übergangsregelung von Art. 13a SchlT ZGB entgegen. Die Berufungsklägerin 
verbindet daher auch nach vorläufiger Auslegung des Testaments in rechtlicher 
Hinsicht kein Kindesverhältnis mit dem Erblasser. Die vorinstanzlichen Anordnun-
gen, die sich auf die massgeblichen Zivilstandsurkunden abstützen, sind insoweit 
nicht zu beanstanden. 
5.4 Die Berufungsklägerin bringt weiter vor, selbst wenn (nach altem Kindes-
recht) kein Kindesverhältnis zwischen ihr und dem Erblasser begründet worden 
sein sollte, stelle die Verweigerung ihrer rechtlichen Gleichstellung mit den weite-
ren Kindern des Erblassers einen Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot und 
verletze ihre Persönlichkeit und das Recht auf Achtung des Familienlebens bzw. 
die EMRK. Die rechtliche Ungleichbehandlung zwischen ehelichen und ausser-
ehelichen Kindern verstosse gemäss Europäischem Gerichtshof für Menschen-
rechte gegen die EMRK, selbst wenn sich diese Ungleichbehandlung auf altes 
Recht abstütze (vgl. act. 20 Rz. 18 f.). 
 
Der Gesetzgeber hat mit Art. 13a SchlT ZGB in Kauf genommen, dass die 
Diskriminierung nicht für alle vor dem Inkrafttreten des neuen Kindesrechts am 
1. Januar 1978 beseitigt wird. Dieses Thema war Gegenstand harter Auseinan-
dersetzungen im Gesetzgebungsverfahren und mündete in den Kompromiss von 
Art. 13a SchlT ZGB. Aus Sicht des Schweizerischen Gesetzgebers kann die Be-
rufungsklägerin somit nicht als Nachkomme und gesetzliche Erbin im Sinne von 
Art. 457 ZGB betrachtet werden (vgl. BGE 124 III 1 ff., E. 2b). Im Übrigen hat der 
Erblasser in seinem Testament, was im Rahmen einer provisorischen Auslegung 
sogleich erkennbar ist, eine Gleichbehandlung aller seiner Kinder angeordnet. Die 
Berufungsklägerin kann insoweit erbrechtlich nicht schlechter gestellt werden als 
ihre Halbgeschwister. 
 
Des Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern das Urteil des EGMR vom 
23. März 2017 in der Rechtssache Wolter und Sarfert gegen Deutschland Nrn. 
59752/13 und 66277/13 (vgl. http://hudoc.echr.coe.int) daran etwas ändern soll. 
Die ursprüngliche Rechtslage sah in Deutschland vor, dass vor dem 1. Juli 1949 


- 14 - 
geborene nichteheliche Kinder kein Erbrecht oder Pflichtteilsrecht am Nachlass 
ihrer Väter zustehe. Der EGMR stellte in der Entscheidung Brauer vom 28. Mai 
2009 (Urteil des EGMR vom 28. Mai 2009 in der Rechtssache Brauer gegen 
Deutschland Nr. 3545/04) fest, dass diese Regelung menschenrechtswidrig sei. 
Die Regelung wurde infolgedessen neugefasst und die Differenzierung zwischen 
ehelichen und nichtehelichen Kindern für alle Erbfälle aufgegeben, die sich nach 
dem Erlass der Entscheidung Brauer ereignet haben. Für Erblasser, die vor dem 
29. Mai 2009 verstorben waren, bzw. für deren nichteheliche Kinder blieb die alte 
Rechtslage hingegen grundsätzlich erhalten. Dass auch diese neue Regelung 
mitunter menschenrechtswidrig sei, hat der EGMR sodann in der Entscheidung 
Mitzinger (Urteil des EGMR vom 9. Februar 2017 in der Rechtssache Mitzinger 
gegen Deutschland Nr. 29762/10) festgestellt, hierfür aber eine detaillierte Einzel-
fallabwägung vorgenommen. In der Entscheidung Wolter und Sarfert hielt der 
EGMR sodann fest, dass die Anwendung der neuen Regelung die Beschwerde-
führer ohne Gewährung einer finanziellen Entschädigung von einer gesetzlichen 
Beteiligung am Nachlass ausschloss, wie es bereits die frühere Fassung getan 
hatte, die als Verstoss gegen die Konvention gewertet worden war (vgl. Urteil des 
EGMR vom 23. März 2017 [Wolters und Sarfert], Rz. 79). Selbst wenn die 
schweizerische Regelung einen Verstoss gegen die Konvention darstellen sollte, 
könnte die Berufungsklägerin gestützt darauf heute keine statusrechtliche Gleich-
stellung erwirken. Im Übrigen ist fraglich, ob die EMRK in Bezug auf entsprechen-
de Rechtslage in der Schweiz überhaupt Anwendung findet. Während in Deutsch-
land die EMRK bereits am 5. Dezember 1952 ratifiziert und am 3. Septem-
ber 1953 in Kraft getreten war (vgl. BGBl II 1952, S. 685; BGBl II 1954, S. 14, 
https://www.bgbl.de), wurde diese von der Schweiz erst am 28. November 1974 
ratifiziert und in Kraft gesetzt (vgl. https://www.admin.ch), mithin viele Jahrzehnte 
nach Inkrafttreten des zur Zeit der Geburt der Berufungsklägerin geltenden Kin-
desrechts und nur wenige Jahre vor dessen Revision 1978. 
 
5.5 Die Berufung ist somit abzuweisen und das angefochtene Urteil des Einzel-
gerichts des Bezirksgerichts Meilen im summarischen Verfahren vom 3. April 
2018 (Geschäfts-Nr. EL180066-G/U) zu bestätigen. 


- 15 - 
6. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
Die Kosten des Berufungsverfahrens sind dem Ausgang des Verfahrens entspre-
chend der Berufungsklägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von 
einem Nachlasswert von Fr. 932'000.– (Steuerwert, vgl. act. 4), ist die Entscheid-
gebühr mit Blick auf den Aufwand des Gerichts in Anwendung von § 4, § 8 und 
§ 12 GebV auf Fr. 1'000.– festzusetzen. 
 
Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: der Berufungsklägerin 
nicht, weil sie unterliegt, den Berufungsbeklagten nicht, weil ihnen keine Umtriebe 
entstanden sind, die es zu entschädigen gölte. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen. 
2. 
Das sinngemässe Fristerstreckungsgesuch der Berufungsklägerin wird ab-
gewiesen. 
3. 
Das sinngemässe Fristwiederherstellungsgesuch der Berufungsklägerin wird 
abgewiesen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Einzelgerichts des Bezirksge-
richts Meilen im summarischen Verfahren vom 3. April 2018 (Geschäfts-Nr. 
EL180066-G/U) wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt. 
3. 
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden der Berufungsklägerin 
auferlegt. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 


- 16 - 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagten unter Bei-
lage von Doppeln bzw. von Kopien der act. 20 und act. 24, sowie an das 
Einzelgericht des Bezirksgerichts Meilen und an die Obergerichtskasse, je 
gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über 
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 932'000.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. A. Götschi 
 
versandt am: