zh_gerichte · RT150209 · 2015-12-15 · de

Rechtsöffnung

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: RT150209-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, 
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech 
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner 
Urteil vom 14. Dezember 2015 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Kanton Zürich und Gemeinde B._____, 
Gesuchsteller und Beschwerdegegner 
 
vertreten durch Steueramt B._____, 
 
betreffend Rechtsöffnung 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen 
Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 25. November 2015 
(EB150500-K) 


- 2 - 
Erwägungen: 
 
1. a) Mit Urteil vom 25. November 2015 erteilte die Vorinstanz den Gesuch-
stellern und Beschwerdegegnern (fortan Gesuchsteller) in der Betreibung Nr. ... 
des Betreibungsamtes Zell-Turbenthal (Zahlungsbefehl vom 21. Oktober 2015) 
gestützt auf einen vollstreckbaren Einschätzungsentscheid für die Staats- und 
Gemeindesteuern 2013 vom 29. April 2015 (Urk. 2/2 f.) definitive Rechtsöffnung 
für Fr. 4'884.90 nebst Zins zu 4,5 % seit 22. Oktober 2015, Fr. 110.10 (1,5 % 
Ausgleichszins bis 10. April 2015), Fr. 97.55 (4,5 % Verzugszins ab 12. Mai 2015 
bis 21. Oktober 2015) sowie Fr. 73.30 Zahlungsbefehlskosten und Kosten und 
Entschädigung gemäss den Dispositivziffern 2 bis 4 des Urteils. Im Mehrbetrag 
(Zins) wurde das Begehren abgewiesen (Urk. 11). 
 
Mit fristgerechter Eingabe vom 5. Dezember 2015 erhob der Gesuchsgegner 
und Beschwerdeführer (fortan Gesuchsgegner) Beschwerde mit dem Antrag, das 
angefochtene Urteil vom 25. November 2015 sei aufzuheben (Urk. 10). 
 
b) Auf die Ausführungen des Gesuchsgegners in seiner Beschwerdeschrift 
ist nachfolgend nur insoweit einzugehen, als sich dies für die Entscheidfindung als 
notwendig erweist. 
 
2. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden 
(Art. 320 ZPO). 
 
b) Der Gesuchsgegner führt in der Beschwerdeschrift sinngemäss aus, dass 
der Vertreter der Gesuchsteller ihm die vorliegend geltend gemachte Steuer-
schuld bis zum Zeitpunkt, in welchem ein Urteil über seinen tatsächlichen Ver-
dienst im Jahre 2013 vorliegen werde, mündlich gestundet habe (Urk. 10). 
 
Der Gesuchsgegner war bereits in den Erwägungen des angefochtenen Ur-
teils darauf hingewiesen worden, dass es im Rechtsöffnungsverfahren Aufgabe 
des Schuldners sei, die entsprechenden Belege vorzulegen, aus denen hervorge-
he, dass die geforderte Schuld vom Gläubiger gestundet worden sei, sofern sich 
dies nicht schon aus den Eingaben des Gläubigers ergebe (Urk. 11 S. 4 f. E. 3.2 
m.w.H.). Der Gesuchsgegner macht im Beschwerdeverfahren geltend, die Abrede 


- 3 - 
sei mündlich erfolgt. Dies genügt jedoch nicht, da sich die Stundungsabrede aus 
den dem Gericht vorliegenden Dokumenten klar ergeben muss (Stücheli, Die 
Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 243). 
 
c) Der Gesuchsgegner führt in seiner Beschwerde sodann aus, dass er ge-
gen den Einschätzungsentscheid für die Staats- und Gemeindesteuern 2013 vom 
29. April 2015 keine Einsprache habe erheben können, da er über keinen Ent-
scheid des Sozialversicherungsgerichtes des Kantons Zürich verfügt habe 
(Urk. 10). Diese Tatsachenbehauptung bringt er explizit erstmalig im Beschwer-
deverfahren vor (vgl. Urk. 5), weshalb sie aufgrund von Art. 326 Abs. 1 ZPO nicht 
berücksichtigt werden kann. So sind gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO neue Tatsa-
chenbehauptungen im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen. Zudem würde die-
se Behauptung ohnehin nur bestätigen, dass er den genannten Einschätzungs-
entscheid nicht angefochten hat, dieser in Rechtskraft erwachsen und somit voll-
streckbar ist. 
 
d) Im Weiteren setzt sich der Gesuchsgegner nicht mit den vorinstanzlichen 
Erwägungen auseinander. Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich 
unbegründet. Es kann daher davon abgesehen werden, eine Beschwerdeantwort 
der Gesuchsteller oder eine Stellungnahme der Vorinstanz einzuholen (Art. 322 
ZPO, Art. 324 ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
3. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr ist ausgangsgemäss dem Gesuchs-
gegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für deren Bemessung gelangt ge-
mäss Praxis der Kammer die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) zur Anwendung 
(Art. 16 SchKG; ZR 110 [2011] Nr. 28). Die Spruchgebühr ist gestützt auf Art. 48 
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 300.– festzusetzen. 
 
Mangels wesentlicher Umtriebe ist den Gesuchstellern für das Beschwerde-
verfahren keine Entschädigung zuzusprechen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 


- 4 - 
2. 
Die Spruchgebühr des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf Fr. 300.–. 
3. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner aufer-
legt. 
4. 
Den Gesuchstellern wird für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschä-
digung zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsteller unter Beilage 
von Kopien der Urk. 10 und 12, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 4'884.90. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 14. Dezember 2015 
 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. A. Baumgartner 
 
versandt am: js