zh_gerichte · SB140404 · 2015-11-18 · de

Mehrfache Drohung etc.

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 
 
 
 
Geschäfts-Nr.: SB140404-O/U/eh 
 
 
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. S. Volken, 
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie die Gerichtsschreiberin 
lic. iur. S. Maurer 
 
Urteil vom 26. Januar 2015 und 18. November 2015 
 
in Sachen 
 
A._____, 
 
Beschuldigter und Berufungskläger 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, 
 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, 
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger, 
 
Anklägerin und Berufungsbeklagte 
 
betreffend 
mehrfache Drohung etc. 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, II. Abteilung, vom 
7. April 2014 (DG130007) 


- 2 - 
Anklage: 
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. Septem-
ber 2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 37). 
Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 87 S. 116ff.) 
Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte A._____ ist schuldig 
− 
der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB sowie 
− 
der Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte im Sinne von 
Art. 179quater Abs. 1 StGB. 
2. 
Der 
Beschuldigte 
A._____ 
wird 
bestraft 
mit 
einer 
Freiheitsstrafe 
von 
21 (einundzwanzig) Monaten, wovon bis und mit heute 504 Tage durch Haft erstanden sind. 
3. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. 
4. 
Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB 
(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. 
5. 
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. November 2012 
beschlagnahmten Gegenstände 
− 8 Videokassetten DV Mini aus Schlafzimmer, 
− 1 Laptop Aspire, V3-571G inkl. Ladegerät und Tragtasche aus Wohnzimmer, 
− 8 USB Sticks aus Wohnzimmer, 
− 1 Prepaid Bundle Stick Swisscom aus Wohnzimmer, 
− 1 PC Tower HP aus Bastelraum, 
− 1 PC Tower Acer aus Bastelraum, 
− 1 Laptop Dell Inspiron inkl. Ladegerät aus Bastelraum sowie 
− 2 Externe Festplatten WED aus Bastelraum 
werden definitiv eingezogen und sind zu vernichten. Die Kantonspolizei Zürich wird mit der 
Vernichtung beauftragt. 
6. 
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 7. August 2013 
beschlagnahmten Gegenstände 
− 1 Endoskop-Kamera Alpha Tools, 
− 1 Rolle Klebeband, 
− 1 Set mit Kabelbindern sowie 


- 3 - 
− 1 Schlüsselanhänger mit Aufschrift 
werden definitiv eingezogen und sind zu vernichten. Die Kantonspolizei Zürich wird mit der 
Vernichtung beauftragt. 
7. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ der Privatklägerin B._____ aus den ein-
geklagten Taten dem Grundsatze nach zu Schadenersatz verpflichtet ist. Für die Feststel-
lung der Schadenhöhe wird B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
8. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ der Privatklägerin B._____ aus den ein-
geklagten Taten dem Grundsatze nach zur Leistung einer Genugtuung verpflichtet ist. Für 
die Feststellung der Höhe der Genugtuung wird B._____ auf den Weg des Zivilprozesses 
verwiesen. 
9. 
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
Fr. 
3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
2'580.00 
 Kosten Kantonspolizei 
Fr. 
31'140.95 
 Auslagen Vorverfahren (US) 
Fr. 
3'000.00 
 Auslagen Strafuntersuchung 
Fr. 
39'720.95 Total 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 
10. 
Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. C._____ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten vom 29. November 2012 bis zum 16. Dezember 2013 wird auf Fr. 21'244.05 
festgesetzt, nämlich: Fr. 19'132.– für den Aufwand, Fr. 538.40 für Barauslagen und 
Fr. 1'573.65 für die Mehrwertsteuer. 
11. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 
12. 
Die Entschädigung für die unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin durch Rechtsanwäl-
tin lic. iur. Y._____ wird auf Fr. 15'406.30 festgesetzt, nämlich Fr. 13'440.– für den Auf-
wand, Fr. 825.10 für Barauslagen und Fr. 1'141.20 für Mehrwertsteuer. 
13. 
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten 
auferlegt. 
14. 
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden auf die Gerichts-
kasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 138 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 135 Abs. 4 StPO. 
15. 
(Mitteilungen) 


- 4 - 
16. 
(Rechtsmittel) 
17. 
(Rechtsmittel) 
Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 8ff.) 
a) 
Der Verteidigung des Beschuldigten: 
 
(Urk. 131 S. 21ff.) 
1. 
In teilweiser Aufhebung des erstinstanzlichen Schuldspruchs sei der Be-
schuldigte vom Vorwurf der mehrfachen Drohung freizusprechen. 
2. 
In Aufhebung von Ziff. 2ff. des erstinstanzlichen Urteils sei der Beschuldigte 
mit einer bedingten Geldstrafe von höchstens 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu 
bestrafen, unter Bemessung der Probezeit auf ein Jahr und unter Anrech-
nung aller erstandener Haft. 
3. 
Es sei die Entlassung des Beschuldigten aus der Haft anzuordnen bzw. die 
Überstellung an die zuständige Behörde zwecks Überprüfung der Aus-
lieferungshaft. 
4. 
Es sei dem Beschuldigten für erstandene Überhaft eine angemessene Ge-
nugtuung zuzuerkennen. 
5. 
Die Privatklägerschaft sei mit ihren Zivilansprüchen abzuweisen bzw. soweit 
Freisprüche erfolgen, sei darauf nicht einzutreten. 
6. 
Es seien dem Beschuldigten die Bilder und Videos der Kinder herauszuge-
ben, d.h. gemäss Beschlagnahmungsverfügung vom 22. Dezember 2012 
die 8 Videokassetten DV Mini aus Schlafzimmer (lit. a; Filme der Kinder), ein 
Laptop Aspire (lit. b; Urlaubsbilder, Filme und Videos der Familie), ein PC 
Tower Acer aus Bastelraum (lit. f; nicht im Bastelraum sondern im Kinder-
zimmer, enthält Sachen von Kindern), die Festplatte mit der Aufschrift 
"D._____" (lit. h), im Übrigen seien die Beschlagnahmungen zu bestätigen. 


- 5 - 
7. 
Es sei dem Beschuldigten ein Drittel jener Kosten aufzuerlegen, welche 
übrig bleiben nach Abzug aller Kosten die in Zusammenhang mit Ermittlun-
gen betreffend die für den Tatort Portugal behaupteten Delikte anfielen. 
8. 
Alle anderen Kosten inklusive einen angemessen hohen Teil der Anteil der 
amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen. 
Für den Fall dass es bei einem Schuldspruch im Sinne der Anklage bleiben sollte: 
1. 
Es sei der Beschuldigte zu bestrafen mit einer Geldstrafe von max. 
150 Tages-sätzen à Fr. 30.– oder einer Freiheitsstrafe von max. fünf 
Monaten, jeweils bedingt auf drei Jahre. 
2. 
Es sei alle erstandene Haft anzurechnen. 
3. 
Anordnung bzw. Überstellung an die Behörde, welche für Auslieferungshaft 
zuständig ist, Zuerkennung einer angemessenen Genugtuung für erstande-
ne Überhaft und Herausgaben an den Beschuldigten wie oben beantragt. 
4. 
Die Privatklägerschaft sei mit ihren finanziellen Ansprüchen auf den Zivilweg 
zu verweisen. 
5. 
Kostenregelung für allen Ermittlungsaufwand, der in Zusammenhang mit 
den für den Tatort Portugal behaupteten Delikten anfiel, wie oben beantragt. 
Die restlichen Kosten inklusive eines angemessen geringen Anteil der Ver-
teidigungskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen. 
Für den Fall der Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils in Bezug auf Schuld-
punkt und Strafe wird beantragt: 
1. 
Es sei von jeglicher Anordnung von Massnahmen im Sinne von Art. 56ff. 
StGB abzusehen. Dies wird auf jeden Fall beantragt. 
Eventuell sei vorgängig des Entscheides über Massnahmen ein psychiatri-
sches Zweitgutachten einzuholen, für dessen Erstellung dem Gutachter 
weder die Akten zum "Fall Portugal" noch die beiden psychiatrischen Gut-
achten noch das erstinstanzliche Urteil zur Verfügung zu stellen seien. 


- 6 - 
2. 
Restliche Anträge gleich wie schon beantragt für den Fall eines Schuld-
spruchs im Sinne der Anklage. 
b) 
Des Vertreters der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 95A) 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 
c) 
Der Vertreterin der Privatklägerin B._____: 
(Urk. 119 S. 3ff.) 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 
Anlässlich der Fortsetzung der Berufungsverhandlung (teilweise) 
aktualisierte Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 33f.) 
a) 
Der Verteidigung des Beschuldigten: 
 
(Urk. 235 S. 1f.) 
1. 
Es sei der Beschuldigte zu bestrafen mit einer Geldstrafe von max. 
150 Tagessätzen à Fr. 30.– oder einer Freiheitsstrafe von max. fünf 
Monaten. 
2. 
Es sei alle erstandene Haft anzurechnen. 
3. 
Es sei eine ambulante Massnahme anzuordnen mit kurzer stationärer Ein-
leitung. 
4. 
Zuerkennung einer angemessenen Genugtuung für erstandene Überhaft 
und Herausgabe an den Beschuldigten wie anlässlich der Verhandlung vom 
26. Januar 2015 beantragt. 
5. 
Die Privatklägerschaft sei mit ihren finanziellen Ansprüchen auf den Zivilweg 
zu verweisen. 
6. 
Die Kosten für den Ermittlungsaufwand, der im Zusammenhang mit den für 
den Tatort Portugal behaupteten Delikten anfiel, seien auf die Staatskasse 


- 7 - 
zu nehmen. Die restlichen Kosten inklusive eines angemessenen geringen 
Anteils der Verteidigungskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen bzw. 
die Verteidigungskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. 
b) 
Des Vertreters der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 236) 
 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 
c) 
Der Vertreterin der Privatklägerin B._____: 
(Prot. II S. 40) 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 
Erwägungen: 
I. Prozessuales 
1. 
Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom 
7. April 2014 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss der mehrfachen 
Drohung sowie der Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahme-
geräte schuldig gesprochen und mit 21 Monaten Freiheitsstrafe bestraft, wobei 
ihm der bedingte Strafvollzug verweigert wurde. Sodann wurde für den 
Beschuldigten eine stationäre Massnahme angeordnet (Urk. 87 S. 116). Gegen 
diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen – inzwischen amtlichen 
(Urk. 111) – Verteidiger mit Eingabe vom 9. April 2014 innert gesetzlicher Frist 
Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 76). Die Berufungserklärung der 
Verteidigung ging, nachdem ihr das begründete Urteil am 20. August 2014 zuge-
stellt worden war (Urk. 86/1), ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungs-
instanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 88). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe 
vom 18. September 2014 innert Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung ver-
zichtet wird (Urk. 95/A; Art. 400 Abs. 2f. und Art. 401 StPO). Ebenso hat die 
Privatklägerin auf Anschlussberufung verzichtet (Urk. 103). 


- 8 - 
2. 
Am 26. Januar 2015 fand die Berufungsverhandlung statt (Prot. II S. 8ff.). 
Nach deren Abschluss erfolgte im Einverständnis der Verteidigung ein Schuld-
interlokut im Sinne von Art. 342 StPO (Prot. II S. 14). Der Entscheid im Schuld-
punkt vom 26. Januar 2015 wurde dem Beschuldigten und seinem Verteidiger 
eröffnet und erläutert. Ferner wurde mitgeteilt, dass zur Frage der Sanktionen 
eine Ergänzung des vorliegenden fachärztlichen Gutachtens eingeholt werde 
(Prot. II S. 14f.). Nachdem sich ergab, dass med. pract. E._____, welcher das vor-
liegende Gutachten verfasst hatte, für eine Ergänzung nicht mehr zur Verfügung 
stehen würde (vgl. Urk. 143), wurde mit Beschluss vom 30. März 2015 bei med. 
pract. F._____ ein neues Gutachten in Auftrag gegeben (Prot. II S. 22). Dieses 
ging am 6. August 2015 bei der Kammer ein (Urk. 193). Mit Beschluss der Kam-
mer vom 23. Oktober 2015 wurde dem Beschuldigten mit Einverständnis der An-
klagebehörde der vorzeitige Massnahmeantritt bewilligt (Urk. 211 und Urk. 215). 
Die Fortsetzung der Berufungsverhandlung fand sodann am 18. November 2015 
statt (Prot. II S. 33ff.), in deren Anschluss das vorliegende Urteil erging (Prot. II 
S. 41-46). 
3. 
Die Verteidigung hat die Berufung ausdrücklich teilweise beschränkt 
(Urk. 88; Art. 399 Abs. 4 StPO; vgl. auch Prot. II S. 12). Die Anklagebehörde 
beantragt die Bestätigung des angefochtenen Entscheides (Urk. 95/A; Urk. 236). 
Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten: 
− 
der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Verletzung des Geheim- und 
Privatbereichs durch Aufnahmegeräte (Urteilsdispositiv-Ziff. 1 Absatz 2) 
− 
die vorinstanzliche Einziehung der in der Untersuchung beschlagnahmten 
Gegenstände, mit Ausnahme jener Datenträger, die "Bilder und Videos der 
Kinder" enthalten, und dem Beschuldigten herauszugeben sind, nämlich 
gemäss Beschlagnahmungsverfügung vom 22. Dezember 2012 die 8 Video-
kassetten DV Mini aus Schlafzimmer (lit. a; Filme der Kinder), ein Laptop 
Aspire (lit. b; Urlaubsbilder, Filme und Videos der Familie), ein PC Tower 
Acer aus Bastelraum (lit. f; enthält Sachen von Kindern), die Festplatte mit 
der Aufschrift "D._____" (lit. h) (Urteilsdispositiv-Ziff. 5 teilweise und Ziff. 6 
vollständig) 


- 9 - 
− 
die vorinstanzliche Kostenregelung in den Urteilsdispositiv-Ziff. 9., 10., 11., 
12. und 14 . 
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen 
(Art. 404 Abs. 1 StPO). 
4. 
Seitens des Beschuldigten sowie der Anklagebehörde wurden im Beru-
fungsverfahren keine Beweisergänzungsanträge gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; 
Urk. 88; Urk. 95/A; Prot. II S. 12 und S. 37). Die Privatklägerin liess mit Eingabe 
vom 28. Oktober 2015 beantragen, sie sei an der Berufungsverhandlung vom 
18. November 2015 als Auskunftsperson einzuvernehmen. Zudem habe med. 
pract. F._____ an ihrer Befragung teilzunehmen und danach sei er als Sachver-
ständiger einzuvernehmen (Urk. 221). Nachdem den Parteien Gelegenheit zur 
freigestellten Vernehmlassung angesetzt worden war (Urk. 223), wurden die 
Beweisanträge der Privatklägerin mit Präsidialverfügung vom 13. November 2015 
abgewiesen (Urk. 228). Anlässlich der heutigen Fortsetzung der Berufungs-
verhandlung liess die Privatklägerin an ihren Beweisergänzungsanträgen fest-
halten (Urk. 233). Auf diese wird an geeigneter Stelle eingegangen (vgl. hinten 
Ziff. III 3.8). 
II. Schuldpunkt 
1.1. Dem Beschuldigten wird in den noch zur Beurteilung verbleibenden Ankla-
gepunkten vorgeworfen, am 26. Juni 2012 auf der gemeinsamen Fahrt zum Spital 
Triemli sowie am 19. November 2012 in der gemeinsamen Wohnung in G._____ 
konkret die Privatklägerin und sinngemäss auch die gemeinsamen Kinder verbal 
mit dem Tod bedroht und dadurch die Privatklägerin in Todesangst um sich und 
die Kinder versetzt zu haben (Urk. 37 S. 2). 
1.2. Der 
Beschuldigte 
bestritt 
anlässlich 
der 
Berufungsverhandlung 
vom 
26. Januar 2015 wie im gesamten Verfahren, solche Äusserungen gemacht zu 
haben (Urk. 67 S. 12-18; Urk. 132 S. 9f.). Die Verteidigung hat im Hauptverfahren 
ausführlichst plädiert, zum konkreten Tatvorwurf jedoch einzig geltend gemacht, 
tatsächlich gefährdet sei – aufgrund dessen depressiver Verstimmung – einzig 
das Leben des Beschuldigten gewesen. Der Beschuldigte habe zu den fraglichen 
Zeitpunkten mit Selbstmord gedroht, was die Privatklägerin falsch interpretiert 
habe und dadurch in Angst und Schrecken versetzt worden sei. Da jedoch nicht 


- 10 - 
erstellt sei, dass der Beschuldigte von ihrem – sondern eben vielmehr von seinem 
eigenen Tod – gesprochen habe, fehle es an Drohungen (Urk. 71 S. 31f.). Damit 
konzediert die Verteidigung vorab, dass der Beschuldigte verbale Äusserungen 
gemacht hat, ab welchen die Privatklägerin – ob begründet oder nicht – in Angst 
und Schrecken versetzt worden ist. Unerheblich ist sodann, ob das Leben des 
Beschuldigten, der Privatklägerin oder der Kinder tatsächlich in Gefahr war. Zu 
erstellen ist einzig, welche konkreten Äusserungen der Beschuldigte gegenüber 
der Privatklägerin gemacht hat. In rechtlicher Hinsicht wird zu qualifizieren sein, 
wie die erstellten Äusserungen durch die Privatklägerin verstanden werden konn-
ten und mussten. 
1.3. Die Verteidigung macht im Berufungsverfahren wie bereits vor Vorinstanz 
geltend, sämtliches Beweismaterial, welches im Zusammenhang mit einem Vorfall 
in Portugal gesammelt worden sei, sei infolge fehlender örtlicher Zuständigkeit der 
Schweizer Behörden nicht verwertbar und daher nicht zu beachten (Prot. I S. 8f.; 
Urk. 88 S. 1f.; Urk. 131). Die Vorinstanz hat hiezu erwogen, die Rüge sei einer-
seits ungenügend substantiiert und andererseits habe das Gericht "die bedeut-
samen Tatsachen von Amtes wegen abzuklären" (Urk. 87 S. 9f.). Die letzte Erwä-
gung ist natürlich nicht tauglich, prozessual nicht verwertbare Beweismittel – wie 
dies die Verteidigung sinngemäss rügt – zulasten des Beschuldigten in die Sach-
verhaltserstellung einfliessen zu lassen. Allerdings erweist sich der "Vorfall 
Portugal" für die Beurteilung der konkreten Anklagepunkte gar nicht als rechts-
erheblich. 
1.4. Die Vorinstanz hat unter dem Titel "Ausgangssituation" über 20 Seiten aus-
führlichst Aussagen der Privatklägerin, des Beschuldigten, der Schwester und der 
Mutter der Privatklägerin sowie einer Arbeitskollegin zitiert, um anschliessend 
daraus Schlussfolgerungen zum Zustand der Ehe der Parteien zu ziehen (Urk. 87 
S. 11-30). Sämtliches ist weder eigentlich strittig noch unmittelbar relevant für die 
konkreten Tatvorwürfe. Eine weitere Auseinandersetzung damit erübrigt sich 
daher. 
2.1. Zum inkriminierten Vorfall vom 26. Juni 2012 hat die Vorinstanz vorab die 
diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin, ihrer Mutter als Zeugin, ihrer 
Arbeitskollegin als Zeugin sowie diejenigen des Beschuldigten angeführt (worauf 
zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen ist; Art. 82 Abs. 4 StPO) und 


- 11 - 
anschliessend zusammengefasst erwogen, es lägen seitens der Privatklägerin zu 
diesem ersten Vorfall zwar nur wenige konkrete Aussagen vor, ihre Schilderungen 
seien jedoch nachvollziehbar. So sei ihr das Datum bewusst und auch der Anlass, 
nämlich die Fahrt zum Triemli Spital. Sie gäbe in der Befragung ihre Empfindun-
gen wieder und beschreibe ihre Gefühlswelt anlässlich der fraglichen Fahrt. Sie 
habe daran gedacht, aus dem Auto zu springen, als der Beschuldigte auf sie ein-
geschrien und sie mit den Vorwürfen konfrontiert habe. Die Beschreibung solcher 
Gefühle stelle ein Realitätskriterium dar, welches eine Aussage glaubhaft mache. 
Das Erzählte erscheine lebensnah. 
Ihre Aussagen würden durch die Aussagen der Mutter bestätigt. Die Aussagen 
der beiden Frauen wirkten nicht abgesprochen. Die Mutter belaste den Beschul-
digten nicht übermässig. Wenn sie etwas nicht gewusst habe, habe sie dies 
gesagt; sie habe auch die Ansicht geäussert, dass ihre Tochter ihr gar nicht alles 
erzählt habe. 
Insgesamt überzeugten die Aussagen der Privatklägerin und ihrer Mutter. Die 
Aussagen des Beschuldigten vermöchten an dieser Überzeugung nicht zu rütteln. 
Der angeklagte Sachverhalt sei damit erstellt (Urk. 87 S. 30-35). 
2.2. Die Verteidigung macht dazu (und auch zum Vorfall vom 19. November 
2012) auch im Berufungsverfahren geltend, es spreche viel dafür, dass der 
Beschuldigte der Privatklägerin gegenüber mit seinem eigenen Tod gedroht habe; 
gesprochene Selbstmorddrohungen seien je nach Formulierung in vielen 
Sprachen sehr leicht mit Morddrohungen zu verwechseln. Ansonsten verwies sie 
auf ihre Ausführungen vor Vorinstanz (Urk. 131 S. 24 und S. 27). 
2.3. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz ist im Resultat nicht zu beanstanden: 
Die Schilderung der inkriminierten verbalen Äusserungen des Beschuldigten 
durch die Privatklägerin wie auch ihrer dabei empfundenen Angst sind aus-
reichend detailliert und wirken erlebt (Urk. 8 S. 4). Die Mutter der Privatklägerin 
hat als Zeugin ausgesagt, die Privatklägerin habe ihr von den verbalen Todesdro-
hungen anlässlich der fraglichen Autofahrt erzählt (Urk. 6/4 S. 6). Dabei handelt 
es sich zwar um die Wiedergabe von lediglich Gehörtem; dennoch gibt die Zeugin 
auffällige Schilderungen der Gefühlslage der Privatklägerin wieder, wie diese sie 
auch selber gegenüber den Behörden geschildert hat, nämlich, dass sie sich so 
unter Druck gefühlt habe, dass sie daran gedacht habe, aus dem Wagen zu 


- 12 - 
springen. Insgesamt sind die konkreten Belastungen in der Tat überzeugend und 
werden durch die Bestreitungen des Beschuldigten nicht in Zweifel gezogen. 
Die Darstellung der Verteidigung, der Beschuldigte habe von Selbstmord ge-
sprochen und die Privatklägerin habe dies falsch interpretiert, es fehle an 
Drohungen (Urk. 71 S. 31f.; Urk. 131 S. 27), ist angesichts des klaren, erstellten 
Wortlauts seiner Äusserungen widerlegt. Ferner verneinte der Beschuldigte die 
Frage, ob er gesagt habe, dass er sich umbringen würde anlässlich der 
Berufungsverhandlung (Urk. 132 S. 10). Dass die Privatklägerin tatsächlich in 
Angst und Schrecken versetzt worden ist, wird seitens der Verteidigung ausdrück-
lich konzediert (vgl. Urk. 131 S. 28). 
3. 
Aus unerfindlichen Gründen handelt die Vorinstanz in ihren Erwägungen des 
angefochtenen Entscheides in der Folge eingehend den sog. "Vorfall Portugal" ab 
(Urk. 87 S. 35-71), welcher jedoch gar nicht Teil des verbindlichen Anklagesach-
verhalts bildet (Urk. 37). Eine Auseinandersetzung damit ist daher obsolet (zum 
Akkusationsprinzip vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_389/2010 vom 
27. September 2010 E. 1.3.1. mit Verweisen). 
4.1. Zum inkriminierten Vorfall vom 19. November 2012 hat die Vorinstanz wie-
derum vorab die diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin, ihrer Mutter und 
ihrer Schwester als Zeuginnen, ihrer Arbeitskollegin als Zeugin sowie diejenigen 
des Beschuldigten angeführt (worauf zur Vermeidung von Wiederholungen zu 
verweisen ist; Art. 82 Abs. 4 StPO) und anschliessend zusammengefasst erwo-
gen, die Aussagen der Privatklägerin stellten ein stimmiges Ganzes dar. Die 
Schilderungen des Verhaltens des Beschuldigten sowie ihrer Not und Todesangst 
seien ausgesprochen authentisch und nicht vorgespielt. Keine der Zeuginnen 
könne genaue Aussagen betreffend den Vorfall am 19. November 2012 machen. 
Die Bestreitungen des Beschuldigten würden immer vom Thema abweichen und 
seien widersprüchlich. Der angeklagte Sachverhalt sei erstellt (Urk. 87 S. 71-86). 
4.2. Die Verteidigung macht dazu – neben dem bereits erwähnten Vorbringen, 
dass der Beschuldigte von Selbstmord gesprochen habe (vorne Ziff. II 2.2. und 
2.3.) – im Berufungsverfahren geltend, es sei höchst unwahrscheinlich, dass der 
Beschuldigte der Privatklägerin mit dem Tod der Kinder gedroht habe, da der 
Beschuldigte in einem Ausmass an H._____ hänge, welches der Psychiater sogar 


- 13 - 
als pathologisch eingestuft habe. Was die Privatklägerin als Todesdrohungen be-
treffend die Kinder interpretiert habe, sei durchs Band anders gemeint gewesen 
(Urk. 131 S. 28). 
4.3. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz ist im Resultat erneut nicht zu bean-
standen: Die Schilderungen der Privatklägerin zu den Drohungen des Beschuldig-
ten vom 19. November 2012 und der von ihr als Folge davon erlittenen Todes-
angst sind detailreich und wirken in der Tat erlebt und keinesfalls konstruiert 
(Urk. 8 S. 16-18). Es ist ohne Weiteres darauf abzustellen. Zur Darstellung der 
Verteidigung, es habe sich um ein Missverständnis der Privatklägerin betreffend 
die Äusserungen des Beschuldigten gehandelt, kann auf das vorstehend dazu 
Erwogene verwiesen werden. 
5. 
Der Beschuldigte hat durch seine verbalen Todesdrohungen vom 26. Juni 
und 19. November 2012 die Privatklägerin um ihr Leben sowie (beim zweiten Vor-
fall) um das Leben der gemeinsamen Kinder fürchten lassen und sie damit in 
Angst und Schrecken versetzt. Dies tat er mit Wissen und Willen. Damit hat er 
den objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a 
StGB mehrfach erfüllt. Die Argumentation der Verteidigung, der Beschuldigte 
habe gar nicht beabsichtigt, der Privatklägerin (sondern vielmehr sich selber) tat-
sächlich ein Leid an zu tun (Urk. 71 S. 31f.; Urk. 131 S. 27), ist unmassgeblich: 
Entscheidend ist, dass die Privatklägerin die Drohungen, die der Beschuldigte im 
Wissen um deren Wirkung ausgestossen hat, ernst nehmen musste und dies 
auch tat. Der angefochtene Schuldspruch ist zu bestätigen und der Beschuldigte 
der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB 
schuldig zu sprechen. 
Wie bereits vorstehend erwogen, wurde der Entscheid der Kammer zum Schuld-
punkt dem Beschuldigten und seinem Verteidiger (bereits) am Schluss der 
Berufungsverhandlung vom 26. Januar 2015 eröffnet und erläutert (Prot. II S. 14). 
III. Sanktion 
1. 
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit 21 Monaten Freiheitsstrafe be-
straft. Dabei hat sie – zusammengefasst – für die als schwerste Tat betrachtete 
Drohung in G._____ gemäss deren objektiver Tatschwere eine Einsatzstrafe von 


- 14 - 
"24 bis 36 Monaten" bemessen, diese wegen mittelgradig verminderter Schuld-
fähigkeit auf "12 bis 18 Monate" reduziert, für die zweite Drohung (Fahrt zum 
Triemli-Spital) "keine Schärfung der Einsatzstrafe als angebracht", jedoch "für die 
Drohungen eine Einsatzstrafe von 15 Monaten angebracht" erachtet, und diese in 
Abgeltung der deliktischen Verletzung des Geheim- und Privatbereichs auf 
18 Monate erhöht. Nach der Beurteilung der Täterkomponente wurde ein Straf-
mass von 21 Monaten bemessen. Die Frage des Vollzugs der auszufällenden 
Strafe wurde – aus unerfindlichen Gründen – noch vor Abschluss der Straf-
zumessung abgehandelt (Urk. 87 S. 91-102). Die vorinstanzliche Strafzumessung 
ist zwar sichtlich bemüht, aufgrund der technischen Unzulänglichkeiten in der 
Begründung wie auch im Resultat jedoch nicht haltbar. Die Vorinstanz ist betref-
fend Strafzumessung vorab auf die BGE 136 IV 55 E. 5.4.ff. und 134 IV 17 E. 2.1. 
zu verweisen. 
2.1. Der Strafrahmen der schwersten Tat (Drohung) beträgt Geldstrafe oder 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren (Art. 180 Abs. 1 StGB). Trotz des Vorliegens des 
Strafmilderungsgrundes der verminderten Schuldfähigkeit (Art. 19 Abs. 2 und 
Art. 48a StGB) und des Strafschärfungsgrundes der Tatmehrheit (Art. 49 Abs. 1 
StGB) ist die auszufällende Gesamtstrafe in concreto innerhalb dieses ordentli-
chen Strafrahmens zu bemessen; ausserordentliche Umstände, die eine Erweite-
rung des Strafrahmens zur Folge hätten, sind nicht zu erkennen (vgl. BGE 136 IV 
55 E. 5.8.). 
2.2. Der Beschuldigte hat die Privatklägerin am 26. Juni 2012 durch seine 
verbalen Drohungen in Todesangst versetzt. Ob und wenn ja, wann, dieser 
Schrecken wieder abgeklungen ist, steht nicht im Detail fest. Am 19. November 
2012 hat der Beschuldigte jedenfalls seine verbalen Drohungen wiederholt und 
damit seine früheren Drohungen bekräftigt, wodurch die Privatklägerin wiederum 
in Todesangst versetzt respektive ihre früher erlittene Angst wieder geschürt 
wurde. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Drohungsvorgänge zusammen zu 
beurteilen (und nicht, wie die Vorinstanz dies tat, eine Drohungshandlung zu 
taxieren und anschliessend die zweite Drohungshandlung eigentlich unsanktio-
niert zu belassen). 
 


- 15 - 
2.3. Der Beschuldigte hat über die längere Zeitdauer von ca. fünf Monaten die 
Privatklägerin am Leben und damit an ihrem höchsten Rechtsgut bedroht. Im 
zweiten Fall formulierte er seine Drohungen so, dass die Privatklägerin zusätzlich 
auch um das Leben ihrer beiden Kinder fürchten musste. Der Angstzustand der 
Privatklägerin nach der zweiten Drohung wurde immerhin bereits nach einem Tag 
beendet, da der Beschuldigte am Folgetag verhaftet wurde (Urk. 22/1). Die objek-
tive Tatschwere wiegt daher etwa mittelschwer, mit Sicherheit jedoch nicht "sehr 
schwer" gemäss Erwägung der Vorinstanz (Urk. 87 S. 95). 
Zur subjektiven Tatschwere hat der Beschuldigte einerseits wissentlich und 
willentlich und damit mit direktem Vorsatz und andererseits aus selbstsüchtigen, 
egoistischen Beweggründen gehandelt. Beides wiegt erheblich. Eine eigentliche 
Planung, wie die Vorinstanz sie ihm unterstellt, ist jedoch nicht ersichtlich. Ebenso 
wenig kann man das simple Ausstossen verbaler Todesdrohungen als raffiniert 
bezeichnen (Urk. 87 S. 95). 
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten eine leicht- bis mittelgradig verminderte 
Schuldfähigkeit zuerkannt (Urk. 87 S. 96, ohne Aktenverweis). Gestützt auf die 
Darstellung im psychiatrischen Gutachten, wie es durch med. pract. E._____ über 
den Beschuldigten erstellt wurde, wäre – entgegen der eigentlich aktenwidrigen 
Feststellung der Vorinstanz – von einer klar mittelgradigen Verminderung auszu-
gehen, dies als Folge der ihm tataktuell attestierten psychischen, wahnhaften Stö-
rung (Urk. 15/22 S. 92f.). Die Einschränkung der Schuldfähigkeit ist – entgegen 
der 
Vorinstanz 
– 
nicht 
nach 
der 
Festsetzung 
einer 
Einsatzstrafe 
zu 
berücksichtigen (Urk. 87 S. 96), sondern bei der Beurteilung der subjektiven Tat-
schwere. Wenn dem Beschuldigten eine mittelgradige Verminderung seiner 
Schuldfähigkeit attestiert würde, führte dies entgegen der Vorinstanz gemäss 
bundesgerichtlicher Praxis nicht einfach zu einer hälftigen Reduktion der Strafe 
(Urk. 87 S. 96; BGE 136 IV 55 E. 5.6.). Im neuen Gutachten von med. pract. 
F._____ wird dem Beschuldigten betreffend die Drohungen nun sogar eine 
schwere Verminderung seiner Schuldfähigkeit im Tatzeitraum attestiert (Urk. 193 
S. 78). Zu seinen Gunsten ist daher von einer schweren Verminderung auszu-
gehen. 
 


- 16 - 
Lediglich vollständigkeitshalber ist ferner zu rügen, dass die Bemessung von Ein-
satzstrafen "zwischen 24 und 36 Monaten" sowie "von 12 bis 18 Monaten" 
(Urk. 87 S. 96) ein Unding ist und die Strafzumessung in keiner Weise nachvoll-
ziehbar macht (vgl. die Vorgabe im Entscheid des Bundesgerichts 6B_249/2014 
vom 16. Oktober 2014 E. 2.3.2. mit Verweis). 
2.4. Die subjektive Tatschwere wiegt somit gemäss den vorstehend erwogenen 
Gründen an sich erheblich, wird jedoch durch die hochgradige Verminderung der 
Schuldfähigkeit des Beschuldigten deutlich reduziert. Die mittelschwer wiegende 
objektive Tatschwere wird durch die subjektive Tatschwere damit merklich relati-
viert. Es resultiert ein insgesamt gerade noch leichtes Verschulden. Die hypothe-
tische Einsatzstrafe für das schwerste Delikt der mehrfachen Drohung ist daher 
im oberen Bereich des unteren Drittels des ordentlichen Strafrahmens bei 
ca. 9 bis 10 Monaten Freiheitsstrafe (respektive 270 bis 300 Tagessätzen Geld-
strafe) anzusetzen. Die Vorinstanz hat für die ebenfalls zu sanktionierende Ver-
letzung des Geheim- und Privatbereichs eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 
3 Monate erwogen (Urk. 87 S. 97f.), was übernommen werden kann. Nach der 
Beurteilung der Tatkomponente sämtlicher Delikte resultiert eine Einsatzstrafe 
von rund 12 bis 13 Monaten Freiheitsstrafe. 
2.5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt, worauf zu verweisen ist (Urk. 87 
S. 98-100). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergaben sich keine wesentli-
chen Veränderungen in den persönlichen Verhältnissen (Urk. 132; Urk. 232). 
Diese wiegen strafzumessungsneutral. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit liegt 
nicht vor. Zum Nachtatverhalten resultiert aus dem nachgeschobenen Teil-
geständnis im Nebenpunkt lediglich eine marginale Strafminderung. Ansonsten 
kann der Beschuldigte weder Reue noch Einsicht für sich reklamieren. Die Vor-
strafe aus dem Jahr 2009 wirkt sich merklich straferhöhend aus (Urk. 92). 
2.6. Insgesamt wirkt sich die Täterkomponente erschwerend aus. Folglich ist die 
nach der Beurteilung der Tatkomponente ermittelte hypothetische Einsatzstrafe 
angemessen, um ca. 2 bis 3 Monate, zu erhöhen. 


- 17 - 
2.7. Die Verteidigung macht geltend, das Beschleunigungsgebot sei – ohne Ver-
schulden des Beschuldigten – verletzt worden, was zu seinen Gunsten zu 
berücksichtigen sei (Urk. 235 S. 7f.). 
Das Bundesgericht erwog in seinem Entscheid 6B_605/2014 vom 22. Dezember 
2014 zum Beschleunigungsgebot was folgt: Das Beschleunigungsgebot (Art. 5 
StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) verpflichte die Behörden, das 
Strafverfahren voranzutreiben, um den Beschuldigten nicht unnötig über die 
gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Es gelte für das ganze 
Verfahren. Welche Verfahrensdauer angemessen sei, hänge von den konkreten 
Umständen ab, die in ihrer Gesamtheit zu würdigen seien. Dabei sei insbesonde-
re auf die Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache sowie auf das Verhalten von 
Behörden und Parteien abzustellen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 IV 54 E. 3.3.1; je 
mit Hinweisen). Von den Behörden und Gerichten könne nicht verlangt werden, 
dass sie sich ständig einem einzigen Fall widmen würden. Aus diesem Grund 
sowie wegen faktischer und prozessualer Schwierigkeiten seien Zeiten, in denen 
das Verfahren stillstehe, unumgänglich. Wirke keiner dieser Verfahrensunter-
brüche stossend, sei eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei könnten 
Zeiten mit intensiver behördlicher oder gerichtlicher Tätigkeit andere Zeitspannen 
kompensieren, in denen aufgrund der Geschäftslast keine Verfahrenshandlungen 
erfolgt seien. Eine Sanktion dränge sich nur auf, wenn eine von der Strafbehörde 
zu verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage trete. Dazu genüge es nicht, dass 
diese oder jene Handlung ein bisschen rascher hätte vorgenommen werden 
können (Urteile 6B_1125/2013 vom 26. Juni 2014 E. 3.4.1; 6B_338/2012 vom 
30. November 2012 E. 9.3 mit Hinweisen). 
Es trifft zwar zu, dass das vorliegende Verfahren – insbesondere angesichts der 
Schwere der Tatvorwürfe – lange gedauert hat, nämlich von November 2012 bis 
November 2015 und mithin drei Jahre. Es darf indes nicht ausser Acht gelassen 
werden, dass innerhalb dieser drei Jahre immerhin drei psychiatrische Gutachten 
erstattet wurden, was jeweils geraume Zeit in Anspruch nimmt. Ferner ist zu 
berücksichtigen, dass es zu einem Berufungsverfahren gekommen ist. Dieser 
Umstand vermag eine Verletzung des Beschleunigungsgebots keineswegs zu 
begründen, liegt es doch in der Natur eines Rechtsstaates, dass Urteile zwecks 
Überprüfung an eine höhere gerichtliche Instanz weitergezogen werden können. 


- 18 - 
Es liegt somit keine für die Strafzumessung relevante Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots vor. 
2.8. Somit ist der Beschuldigte mit 15 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen, wo-
bei Vormerk zu nehmen ist, dass der Beschuldigte die Strafe seit seiner Inhaftie-
rung am 20. November 2012 bereits in vollem Umfang erstanden hat. 
2.9. Aufgrund der in beiden Gutachten fachärztlich attestierten Massnahme-
bedürftigkeit ist dem Beschuldigten mit Blick auf Art. 42 (insbesondere auch 
Abs. 2) StGB eine ungünstige Legalprognose zu stellen (Urk. 15/22 S. 94f.; 
Urk. 193 S. 79; Entscheide des Bundesgerichts 6B_342/2010 vom 9. Juli 2010 
E. 3.5.2 mit Verweisen; 6B_71/2012 vom 21. Juni 2012 E. 6). 
3.1. Die Vorinstanz hat für den Beschuldigten dem Antrag der Anklagebehörde 
folgend (Urk. 87 S. 3) eine stationäre psychotherapeutische Massnahme im Sinne 
von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet 
(Urk. 87 S. 116). 
3.2. Der Beschuldigte beantragte anlässlich der Berufungsverhandlung vom 
26. Januar 2015 wie schon im Hauptverfahren, es sei von der Anordnung jegli-
cher Massnahmen abzusehen (Urk. 71 S. 36ff., Urk. 88 S. 3; Urk. 131 S. 23). Zur 
Begründung wurde zusammengefasst und sinngemäss geltend gemacht, eine 
Massnahme sei zur Prävention deliktischer Handlungen des Beschuldigten nicht 
notwendig und auch nicht verhältnismässig (Urk. 131 S. 24ff.). Anlässlich der 
Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 18. November 2015 beantragte die 
Verteidigung, die Anordnung einer ambulanten Massnahme mit kurzer stationärer 
Einleitung (Urk. 235 S. 2). 
3.3. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 6B_340/2009 vom 7. September 
2009 E. 3.1f. wie folgt erwogen: Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine 
Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu 
begegnen; ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche 
Sicherheit dies erfordert; und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 
erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Gemäss Abs. 2 setzt die Anordnung einer 
Massnahme voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeits-
rechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer 


- 19 - 
Straftaten nicht unverhältnismässig ist. Ist der Täter psychisch schwer gestört, so 
kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Ver-
brechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in 
Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer 
mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen 
(Art. 59 Abs. 1 StGB). Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei. Jedoch 
darf es in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen und 
muss Abweichungen begründen. Das Abstellen auf nicht schlüssige Gutachten 
kann gegen Art. 9 BV verstossen, so wenn gewichtige, zuverlässig begründete 
Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüt-
tern (BGE 130 I 337 E. 5.4.2 S. 345f. mit Hinweisen). 
3.4. Die Untersuchungsbehörde gab kurz nach der Verhaftung des Beschuldig-
ten je ein fachärztliches Gutachten (vorab) zur Frage der Gefährlichkeit des 
Beschuldigten sowie (hernach) zur vollständigen Beurteilung des Beschuldigten 
hinsichtlich einer allfälligen psychischen Störung, seiner tataktuellen Schuldfähig-
keit, seiner Rückfallgefahr sowie seiner allfälligen Behandlung bei med. pract. 
E._____ in Auftrag (Urk. 15/4). Das Fokalgutachten zur Gefährlichkeitseinschät-
zung wurde am 18. Februar 2013 erstattet (Urk. 15/7). Darin wurde dem 
Beschuldigten ein hochgradiges Gefahrenpotential für verbale und/oder körper-
liche Gewalthandlungen attestiert. Das ausführliche psychiatrische Gutachten 
wurde am 11. Juli 2013 erstattet (Urk. 15/22). Darin wurde für den Beschuldigten 
zusammengefasst festgestellt: 
Der Beschuldigte litt tataktuell an einer psychischen Störung, nämlich einer 
Wahnhaften Störung (ICD-10: F22.0) in Form eines Eifersuchtswahns von erheb-
licher resp. mittel- bis hochgradiger Ausprägung (Urk. 15/22 S. 92). Die inkrimi-
nierten Taten standen gemäss Gutachter mit dieser Störung in Zusammenhang 
(Urk. 15/22 S. 94). Der Beschuldigte wurde diesbezüglich nie fachärztlich behan-
delt, was für den Fortbestand der Störung sprach (vgl. auch Urk. 15/22 S. 94). Der 
Gutachter attestierte dem Beschuldigten im unbehandelten Zustand eine mittel- 
bis hochgradige Rückfallgefahr für verbale und/oder körperliche Gewalthandlun-
gen (Urk. 15/22 S. 94). Diese Ausführungen des Facharztes liessen auf eine 
Massnahmebedürftigkeit schliessen. 


- 20 - 
Der Facharzt bezeichnete die Behandlung wahnhafter Störungen zwar als 
schwierig und therapeutisch anspruchsvoll, jedoch als möglich, wobei einzig – 
zumindest einleitend – eine stationäre Behandlung erfolgversprechend sei 
(Urk. 15/22 S. 95f.). Damit wurde eine Massnahmefähigkeit des Beschuldigten – 
vorsichtig – bejaht. 
Schliesslich hat sich der Beschuldigte gegenüber dem Gutachter, der Vorinstanz 
und auch der Berufungsinstanz als massnahmeunwillig (da krankheitsunein-
sichtig) gezeigt (Urk. 15/22 S. 95; Urk. 67 S. 10f.; Urk. 132 S. 5ff.). Der Gutachter 
ging jedoch entschieden davon aus, dass auch gegen den Willen des Beschuldig-
ten eine gerichtlich angeordnete Behandlung erfolgversprechend durchgeführt 
werden könne, wenn sich der Beschuldigte – vereinfacht formuliert – in deren 
Verlauf auf die Therapie einlässt (Urk. 15/22 S. 95f.). Somit wurde auch die not-
wendige Massnahmewilligkeit nicht längerfristig ausgeschlossen. 
An der ersten Berufungsverhandlung erwies sich das vorliegende Gutachten 
E._____ dahingehend als ergänzungsbedürftig, als eine Beurteilung des Beschul-
digten unter klarem Ausschluss einer Berücksichtigung des sogenannten "Fall 
Portugal" verlangt wurde. Da der ursprüngliche Gutachter für eine Ergänzung 
nicht mehr zur Verfügung stand (vgl. Urk. 143), wurde bei med. pract. F._____ 
notgedrungen ein neues, komplettes Gutachten eingeholt (Urk. 171; Urk. 193). 
Auch der Gutachter med. pract. F._____ attestiert dem Beschuldigten tataktuell 
eine schwere psychiatrische Erkrankung (leichtes organisches Psychosyndrom 
nach Schädelhirn-Trauma (ICD-10: F07.2) sowie rezidivierende depressive 
Störung (ICD-10: F33.4) mit schwerer Episode psychotischer Symptome), welche 
mit den zu beurteilenden Taten in Zusammenhang gestanden hätten. Hinsichtlich 
der depressiven Störung sei bis heute eine Remission erreicht, sie sei jedoch 
weiterhin zu diagnostizieren (Urk. 193 S. 65f. und S. 77f.). Es bestehe eine mode-
rate bis deutliche Rückfallgefahr für häusliche Gewalt sowie eine geringe bis 
moderate Gefahr für schwere Gewalthandlungen zu Lasten der (Noch-)Ehefrau 
und der Kinder. Das Delinquenzrisiko sei allgemein leicht erhöht (Urk. 193 
S. 78f.). Damit bejaht auch der Gutachter med. pract. F._____ eine Mass-
nahmebedürftigkeit des Beschuldigten. 


- 21 - 
Auch die Massnahmefähigkeit des Beschuldigten wird im neuen Gutachten ganz 
grundsätzlich bejaht. Die Behandlungsfähigkeit betreffend die rezidivierende 
depressive Störung sei gut, die Erfolgsaussichten sogar sehr gut (Urk. 193 S. 79 
und S. 83). Eine stationäre Behandlung wird namentlich für jenen Fall empfohlen, 
falls die Vorkommnisse in Portugal mitberücksichtigt würden, was ja – wie vor-
stehend erwogen – ausdrücklich nicht erfolgt. Die Behandlung des Beschuldigten 
bedürfe jedenfalls einer "initialen stationären Behandlung zur Einstellung auf 
einen Mood-Stabilizer", was bei einer stationären Massnahme sichergestellt wäre. 
"Ob eine stationäre Massnahme erforderlich sei, sei in Anbetracht der darge-
stellten Risiken und des bisher erstandenen Strafvollzuges letztlich eine Frage der 
Verhältnismässigkeit, welche juristisch zu beantworten sei". Auch einer ambulan-
ten Behandlung werden Erfolgsaussichten zugesprochen, wenn diese stationär 
eingeleitet werde (Urk. 193 S. 79f.). 
Zur Frage der Therapiewilligkeit hat sich der Beschuldigte offenbar – neu und 
erstmals – gegenüber dem Gutachter sowohl hinsichtlich einer ambulanten wie 
einer – zeitlich begrenzten – stationären Behandlung kooperativ gezeigt (Urk. 193 
S. 42 und S. 82) und auch anlässlich der heutigen Fortsetzung der Berufungs-
verhandlung hat der Beschuldigte gegen eine ambulante Massnahme mit 
stationärer Einleitung zumindest nicht opponiert (Urk. 232 S. 3ff.). 
3.5. Die Verteidigung hat im Rahmen der ersten Berufungsverhandlung vom 
26. Januar 2015 einzig in einem Allgemeinplatz – und sinngemäss – argumentiert, 
stationäre Massnahmen würden heute zu zahlreich und oft unnötig angeordnet 
und vollzogen (Urk. 71 S. 5ff. und S. 36ff.; Urk. 131 S. 25f.). Damit setzte sie sich 
in keiner Weise kritisch mit der fachärztlichen Beurteilung des Beschuldigten 
durch den Gutachter auseinander. 
3.6. Anlässlich der Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 18. November 
2015 hat die Verteidigung zum neuen Gutachten zusammengefasst ausgeführt, 
bedauerlicherweise lasse es sich auch Gutachter F._____ nicht nehmen, ständig 
auf die angeblichen Vorfälle von Portugal hinzuweisen und sogar auch auszu-
führen, inwiefern diese z.B. die Deliktdynamik oder die Rückfallgefahr beeinflus-
sen würden, wenn sie denn zu beachten seien; immerhin liessen sich die ent-
sprechenden Bemerkungen aber relativ einfach vom relevanten Inhalt des Gut-


- 22 - 
achtens wegdividieren. Wenn der Gutachter einen engen Zusammenhang 
zwischen den Anlasstaten und der psychischen Störung bejahe, könne dem 
gefolgt werden. Die Rückfallgefahr sei aber deutlich eingeschränkter zu beurteilen 
als der Gutachter dies tue. Einverstanden sei sie damit, dass eine Therapie mit 
guten Erfolgsaussichten durchführbar sei. Die Massnahmewilligkeit für eine am-
bulante Therapie mit kurzer stationärer Einleitung sei vorhanden (Urk. 235 S. 9ff.). 
3.7. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hat sich in der zweiten Berufungsver-
handlung im Rahmen der Berufungsantwort mit der Anordnung einer ambulanten 
Massnahme mit stationärer Einleitung einverstanden erklärt (Urk. 236 S. 9; Prot. II 
S. 40). 
3.8. Die Gutachten E._____ und F._____ decken sich hinsichtlich der Frage der 
Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten uneingeschränkt. Beide Gutachter 
haben auch eine Massnahmefähigkeit bejaht: Während med. pract. E._____ je-
doch noch ausschliesslich eine stationäre Behandlung als erfolgversprechend 
empfahl, schliesst med. pract. F._____ auch eine ambulante Behandlung mit vor-
gängiger stationärer Einleitung nicht aus. Diese Diskrepanz scheint sich jedoch 
nicht aus einer – damaligen – falschen Beurteilung des Gutachters med. pract. 
E._____ zu ergeben, sondern vielmehr aus der aktuellen Einschätzung des Gut-
achters med. pract. F._____, betreffend die im Vordergrund stehende 
rezidivierende depressive Störung liege eine Remission (d.h. ein Abklingen) der 
Symptome vor. Zur Ursache dieser Remission der diagnostizierten Störung äus-
sert sich der Gutachter med. pract. F._____ nicht (Urk. 193 S. 62-66). Da der Be-
schuldigte seit der Tatbegehung jedoch nie konkret fachärztlich behandelt worden 
ist, scheint das Abklingen offensichtlich schlicht dem Zeitablauf sowie der Verän-
derungen der persönlichen Umstände des Beschuldigten geschuldet und nicht 
therapiebedingt zu sein. Gegenüber dem Gutachter hat der Beschuldigte geäus-
sert, er habe fest vor, sich von seiner Noch-Ehefrau fernzuhalten; die baldige 
Scheidung werde ihn sicher entlasten; für einen Kontakt mit den Töchtern sehe er 
keine Probleme; die ältere Tochter sei schon volljährig und für die jüngere Tochter 
würde er eine Besuchsbeistandschaft akzeptieren. Er würde auch akzeptieren, 
wenn die Töchter ihn nicht sehen wollten; zudem rechne er nach seiner Entlas-
sung mit einer Überführung nach Portugal (Urk. 193 S. 42). Dies relativiert die im 


- 23 - 
neuen 
Gutachten 
als 
moderat 
bis 
deutlich 
taxierte 
Rückfallgefahr 
betreffend häuslicher Gewalt (Urk. 193 S. 71f.). 
Der Beschuldigte befindet sich mittlerweile seit nahezu drei Jahren im Freiheits-
entzug. Die heute zu beurteilenden Anlasstaten sind keinesfalls zu bagatellisie-
ren. Die Verteidigung machte zu den Anlasstaten geltend, es habe sich "um einen 
einfachen Fall von häuslicher Gewalt lediglich mit Drohungen, ohne Tätlichkeiten 
oder gar Körperverletzungen" gehandelt (Urk. 71 S. 8; vgl. auch Urk. 131 S. 28). 
Dies ist zwar formell richtig. Der Beschuldigte drohte jedoch der Privatklägerin – 
und unterschwellig sogar den gemeinsamen Kindern – nicht Tätlichkeiten oder 
Körperverletzungen, sondern nicht weniger als den Tod an. Gutachter med. pract. 
E._____ hatte noch – auch – die Ausführungsgefahr körperlicher Gewalt als akut 
bezeichnet. Auch Gutachter med. pract. F._____ erkennt – unmediziniert – eine 
immerhin noch moderate Gefahr bezüglich schwerer Gewalthandlungen (Urk. 193 
S. 78). Dennoch wiegen die Anlasstaten noch nicht sehr schwer. Gutachter med. 
pract. F._____ hat auch ausgeführt, der Beschuldigte habe trotz der hohen Ag-
gressivität keine direkte Gewalt ausgeübt, was für seine erhaltene Steuerungsfä-
higkeit von Handlungsimpulsen spreche (Urk. 193 S. 68). Wenn die Vorinstanz 
vor 1 ½ Jahren gestützt auf das Gutachten E._____, welches sich ex post bezo-
gen auf den Zeitpunkt seiner Erstellung nicht als unhaltbar erweist, für den Be-
schuldigten eine stationäre Massnahme ausgesprochen hat, scheint dies heute 
nachvollziehbar. Im aktuellen Gutachten wird jedoch ein Abklingen der Symptome 
der 
psychischen 
Störung 
des 
Beschuldigten 
festgestellt 
und 
auch 
einer ambulanten Behandlung (mit stationärer) Einleitung eine realistische 
Erfolgsaussicht nicht abgesprochen. Vor diesem Hintergrund wäre – trotz 
gewisser Zweifel, ob eine ambulante Massnahme ausreicht – heute die Anord-
nung einer stationären Massnahme angesichts des bereits langen Freiheitsent-
zugs des Beschuldigten, der Art seiner Anlasstaten und der aktuell nur noch 
(höchstens) moderaten Rückfallgefahr mit Blick auf die mit einem Massnahme-
vollzug verbundene – weitere – Einschränkung der persönlichen Freiheit nicht 
mehr verhältnismässig (Art. 56 Abs. 2 StGB). 
Unzutreffend ist im Übrigen die Ausführung im neuen Gutachten, "ob eine statio-
näre Massnahme erforderlich sei, sei in Anbetracht der dargestellten Risiken und 
des bisher erstandenen Strafvollzuges letztlich eine Frage der Verhältnismässig-


- 24 - 
keit, welche juristisch zu beantworten sei". Die Frage nach der Erforderlichkeit ei-
ner Massnahme respektive einer bestimmten Massnahmeart an einen fach-
ärztlichen Gutachter zielt auf die Prüfung der gesetzlichen Voraussetzungen einer 
therapeutischen Massnahme gemäss Art. 56 Abs. 1 respektive Art. 59 Abs. 1 und 
Art. 63 Abs. 1 StGB. Diesbezüglich hat das Gericht ex lege das Resultat einer 
sachverständigen Begutachtung zu berücksichtigen (Art. 56 Abs. 3 StGB). Ob 
eine Massnahme verhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB) prüft das Gericht nicht 
unter dem Titel der Erforderlichkeit der Massnahme. Umgekehrt ist die Erforder-
lichkeit – und dazu wird der Sachverständige ja befragt – im Gegensatz zur Ver-
hältnismässigkeit keine Frage des richterlichen Ermessens. 
Die Privatklägerin lässt heute vorbringen, das Gutachten von med. pract. 
F._____ sei unvollständig und teilweise nicht schlüssig (Urk. 237 i.V.m. Urk. 233). 
Dazu ist vorab festzuhalten, dass sich die Privatklägerin lediglich im Rahmen der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs – und nicht in einem Plädoyer – dazu äussern 
kann. Privatkläger können zum Sanktionspunkt nicht plädieren und sind auch 
nicht legitimiert, einen Entscheid hinsichtlich der Sanktion anzufechten (Art. 119 
Abs. 2 lit. a und Art. 382 Abs. 2 StPO; SCHMID, Praxiskommentar StPO, 2. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2014, N 7 zu Art. 346). Daher ist vor diesem Hintergrund sogar 
fraglich, ob auf die Beweisanträge der Privatklägerin formell eingetreten werden 
kann. Diese Frage kann indes offen gelassen werden. Die Ausführungen der Pri-
vatklägerin zum Gutachten F._____ und der anzuordnenden Massnahme sind 
nämlich nicht geeignet, Zweifel an der Schlüssigkeit des Gutachtens zu wecken, 
da das von der Privatklägerin Vorgebrachte zum grössten Teil auf ihrem (subjekti-
ven) Empfinden basiert. Es sind in concreto keine gewichtigen, zuverlässig be-
gründeten Tatsachen oder Indizien ersichtlich, welche die Überzeugungskraft des 
Gutachtens ernstlich erschüttern würden. Ferner wurden keine triftigen Gründe 
vorgebracht, um vom Gutachten abzuweichen. Auf die Erkenntnisse des fachärzt-
lichen Gutachters med. pract. F._____ ist daher abzustellen und seine Empfeh-
lungen sind zu übernehmen. 
Für den Beschuldigten ist heute somit der Alternativ-Empfehlung des aktuellen 
Gutachtens folgend eine ambulante Massnahme mit stationärer Einleitung im 
Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB anzuordnen. 


- 25 - 
3.9. Der Beschuldigte befindet sich seit seiner Verhaftung bis dato bereits länger 
im Freiheitsentzug, als die Dauer der heute auszufällenden Freiheitsstrafe 
beträgt. Wie erwogen, war die vorinstanzliche Anordnung einer stationären Mass-
nahme gestützt auf das Gutachten E._____ zum damaligen Zeitpunkt angezeigt. 
Im Gutachten E._____ wurde von der Indikation einer stationären Massnahme 
ausgegangen. Dieses Gutachten sollte im Berufungsverfahren ergänzt werden mit 
der Prämisse, den "Vorfall Portugal" nicht zu berücksichtigen. Infolge Wegfalls der 
Verfügbarkeit des Gutachters med. pract. E._____ wurde ein neues Gutachten 
bei med. pract. F._____ eingeholt. Dieser empfiehlt sinngemäss alternativ eine 
stationäre Massnahme wie auch eine ambulante Massnahme mit stationärer Ein-
leitung. Letzteres stützt sich einerseits auf die – neue – Diagnose einer Remission 
der im Vordergrund stehenden psychischen Störung wie andererseits auch auf 
die – ebenfalls neue – Kooperationsbereitschaft des Beschuldigten. Da noch nie 
eine Therapie erfolgt ist, geht der Gutachter zwangsläufig von einer Besserung 
namentlich infolge Zeitablaufs aus. Gemäss der aktuellen Begutachtung erweist 
sich somit das Gutachten E._____ ex post nicht als inhaltlich unzutreffend. Das 
sich darauf abstützende vorinstanzliche Urteil sowie der im vorliegenden 
Berufungsverfahren bestätigte Freiheitsentzug in leicht reduziertem Umfang sind 
mithin nicht zu beanstanden. Die heute auszufällende Sanktion ist ein wohl-
wollender Ermessensentscheid, welcher der für den Beschuldigten günstigeren 
Empfehlung des aktuellen Gutachters folgt, und zieht einen erneuten, wenn auch 
gesetzlich auf zwei Monate begrenzten Freiheitsentzug nach sich (Urk. 63 Abs. 3 
StGB). Eine entschädigungs- respektive genugtuungsverursachende Überhaft 
liegt bis heute nicht vor, zumal seitens der Verteidigung dazu kein substantiierter 
Antrag gestellt und der diesbezügliche Entscheid dem Gericht überlassen wurde 
(Urk. 235 S. 8). Das Bundesgericht hat ferner in BGE 141 IV 236 E. 3 entschie-
den, dass Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft an freiheitsentziehende Mass-
nahmen gemäss Art. 56ff. StGB grundsätzlich anzurechnen ist. Es begründet 
diesen Entscheid – unter anderem – damit, dass Massnahmen nicht nur thera-
peutische Zwecke verfolgen, sondern auch den Schutz der Öffentlichkeit bzw. der 
öffentlichen Sicherheit vor weiterer Delinquenz des Täters bezwecken würden, 
welcher Zweck auch der strafprozessualen Untersuchungs- und Sicherheitshaft 
zugrunde liegen könne, weshalb es sich letztlich um Freiheitsentzug zum Schutze 
der Allgemeinheit handle. Auch vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich somit 


- 26 - 
nicht, dem Beschuldigten eine Genugtuung für Überhaft aus der Gerichtskasse 
zuzusprechen. 
IV. Zivilforderungen 
Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Regelung der Zivilforderungen der 
Privatklägerin ohne Weiteres zu bestätigen (Urteilsdispositiv-Ziffern. 7. und 8.). 
V. Einziehungen 
Der Beschuldigte lässt anlässlich der Berufungsverhandlung beantragen, ihm 
seien 8 Videokassetten DV Mini, der Laptop Aspire, der PC Tower Acer sowie die 
Festplatte mit der Aufschrift "D._____" gemäss der Beschlagnahmeverfügung der 
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Dezember 2012 (Urk. 21/2) 
herausgegeben. Ein deliktischer Ursprung oder eine deliktische Verwendung 
dieser Gegenstände ist nicht ersichtlich. Diese sind dem Beschuldigten daher 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf erstes Verlangen her-
auszugeben. 
VI. Kosten 
1. 
Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung (soweit ange-
fochten; Dispositiv-Ziff. 13.) zu bestätigen (Art. 426 StPO). 
2. 
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– anzu-
setzen. 
3. 
Im Berufungsverfahren obsiegt der appellierende Beschuldigte zwar mit 
seinem Antrag auf Strafreduktion in kleinerem Umfang. In den Hauptpunkten (ins-
besondere betreffend Schuldpunkt) unterliegt er jedoch mit seinen Anträgen. 
Daher sind ihm auch die Kosten dieses Verfahrens, jedoch exklusive die Kosten 
der amtlichen Verteidigung, der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privat-
klägerin und der Kosten der in der Untersuchung angeordneten beiden Gutachten 
in der Höhe von insgesamt Fr. 29'746.20, vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 
StPO). 


- 27 - 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin 
der Privatklägerin sind auf die Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt einer 
Rückforderung nach Art. 135 Abs. 4 respektive Art. 138 StPO. Die Kosten der 
beiden in der Untersuchung angeordneten Gutachten (Fokalgutachten vom 
18. Februar 2013 sowie psychiatrisches Gutachten vom 11. Juli 2013) von med. 
pract. E._____ sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen, da diese zu 
Unrecht die angeblichen Vorfälle in Portugal mitberücksichtigten. Diese Kosten 
dürfen nicht dem Beschuldigten auferlegt werden. 
4. 
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, 
reichte dem Gericht am 22. bzw. 26. Januar 2015 eine vorläufige Honorarnote 
ein, welche Aufwendungen von 43.6 Stunden sowie Auslagen von Fr. 243.60 ent-
hielt (Urk. 125; Urk. 130). Anlässlich der heutigen Fortsetzung der Berufungsver-
handlung übergab er dem Gericht eine aktualisierte Honorarnote über total 
Fr. 18'626.65, welche indes noch keine Aufwendungen für die Berufungsverhand-
lung auswies (Urk. 230). Zum angeführten Betrag hinzu kommen also die ange-
fallenen Aufwendungen für die heutige (Fortsetzung der) Berufungsverhandlung 
sowie die Nachbesprechung des Urteils mit dem Beschuldigten. Es erscheint so-
mit als angemessen, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ im Berufungsverfahren für 
seine Aufwendungen und Auslagen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten 
mit pauschal Fr. 20'000.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen. 
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin, Rechtsanwältin lic. iur. 
Y._____, liess dem Gericht am 14. Januar 2015 eine Honorarnote über 
Fr. 1'375.80 zukommen (Urk. 122). Im Vorfeld der Fortsetzung der Berufungs-
verhandlung vom 18. November 2015 aktualisierte sie diese (Urk. 229A). Anläss-
lich der heutigen (Fortsetzung der) Berufungsverhandlung machte sie schliesslich 
weitere Aufwendungen und Auslagen von insgesamt Fr. 5'570.35 geltend 
(Urk. 231). Zu den bereits aufgeführten Aufwendungen zu addieren sind auch bei 
ihr die Aufwendungen für die heutige Berufungsverhandlung sowie die Nach-
besprechung des Urteils mit der Privatklägerin. Es erscheint somit als angemes-
sen, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ im Berufungsverfahren für die ihr entstande-
nen Aufwendungen und Auslagen als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privat-
klägerin mit pauschal Fr. 6'500.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen. 


- 28 - 
Es wird beschlossen: 
1. 
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, II. Abtei-
lung, vom 7. April 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: 
"1. 
Der Beschuldigte A._____ ist schuldig 
− 
… 
− 
der Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte im 
Sinne von Art. 179quater Abs. 1 StGB. 
 2. 
… 
 3. 
... 
 4. 
... 
 5. 
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. November 
2012 beschlagnahmten Gegenstände 
− 
… 
− 
… 
− 
8 USB Sticks aus Wohnzimmer, 
− 
1 Prepaid Bundle Stick Swisscom aus Wohnzimmer, 
− 
1 PC Tower HP aus Bastelraum, 
− 
… 
− 
1 Laptop Dell Inspiron inkl. Ladegerät aus Bastelraum 
− 
… 
werden definitiv eingezogen und sind zu vernichten. Die Kantonspolizei Zürich wird 
mit der Vernichtung beauftragt. 
 6. 
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 7. August 2013 
beschlagnahmten Gegenstände 
− 
1 Endoskop-Kamera Alpha Tools, 
− 
1 Rolle Klebeband, 
− 
1 Set mit Kabelbindern sowie 
− 
1 Schlüsselanhänger mit Aufschrift 
werden definitiv eingezogen und sind zu vernichten. Die Kantonspolizei Zürich wird 
mit der Vernichtung beauftragt. 
 7. 
... 
 8. 
... 


- 29 - 
 9. 
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
Fr. 
3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
2'580.00 
 Kosten Kantonspolizei 
Fr. 
31'140.95 
 Auslagen Vorverfahren (US) 
Fr. 
3'000.00 
 Auslagen Strafuntersuchung 
Fr. 
39'720.95 Total 
 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 
 10. 
Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. C._____ für die amtliche Verteidigung 
des Beschuldigten vom 29. November 2012 bis zum 16. Dezember 2013 wird auf 
Fr. 21'244.05 festgesetzt, nämlich: Fr. 19'132.– für den Aufwand, Fr. 538.40 für Bar-
auslagen und Fr. 1'573.65 für die Mehrwertsteuer. 
 11. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; 
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 
 12. 
Die Entschädigung für die unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin durch 
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 
wird auf Fr. 15'406.30 festgesetzt, nämlich 
Fr. 13'440.– für den Aufwand, Fr. 825.10 für Barauslagen und Fr. 1'141.20 für Mehr-
wertsteuer. 
 13. 
... 
 14. 
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden auf die Ge-
richtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 138 
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO. " 
2. 
Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 
 
Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte A._____ ist ausserdem schuldig der mehrfachen Drohung 
im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB. 
2. 
Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe. 
 


- 30 - 
Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Freiheitsstrafe durch Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft bereits vollständig erstanden hat. 
3. 
Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 
StGB mit stationärer Einleitung gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB angeordnet. 
Es wird davon Vormerk genommen, dass dem Beschuldigten mit Beschluss 
vom 23. Oktober 2015 der vorzeitige Massnahmeantritt (ambulante Mass-
nahme mit stationärer Einleitung gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB) bereits 
bewilligt worden ist. 
4. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte der Privatklägerin B._____ aus 
den eingeklagten Taten dem Grundsatze nach zu Schadenersatz verpflichtet 
ist. Für die Feststellung der Schadenhöhe wird B._____ auf den Weg des 
Zivilprozesses verwiesen. 
5. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte der Privatklägerin B._____ aus 
den eingeklagten Taten dem Grundsatze nach zur Leistung einer Genugtu-
ung verpflichtet ist. Für die Feststellung der Höhe der Genugtuung wird 
B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
6. 
Dem Beschuldigten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 
8 Videokassetten DV Mini (lit. a), der Laptop Aspire (lit. b), der PC Tower 
Acer (lit. f) sowie die Festplatte mit der Aufschrift "D._____" (lit. h) gemäss 
der Beschlagnahmeverfügung vom 22. Dezember 2012 auf erstes Ver-
langen herausgegeben. 
Wird die Herausgabe nicht innert drei Monaten seit Rechtskraft dieses 
Urteils bei der Lagerbehörde verlangt, werden die oberwähnten Gegen-
stände vernichtet. 
7. 
Dem Beschuldigten wird keine Genugtuung für Überhaft aus der Gerichts-
kasse zugesprochen. 


- 31 - 
8. 
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
Fr. 
3'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
16'219.– Kosten Gutachten (med. pract. F._____) 
Fr. 
20'000.– amtliche Verteidigung (RA Dr. iur. X._____) 
Fr. 
6'500.– unentgeltl. Vertretung Privatklägerin (RAin lic. iur. Y._____) 
9. 
Die Kosten der Untersuchung und der gerichtlichen Verfahren in beiden 
Instanzen, exklusive derjenigen der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 
Privatklägerin, der amtlichen Verteidigung sowie der in der Untersuchung 
angeordneten beiden Gutachten über den Beschuldigten in der Höhe von 
insgesamt Fr. 29'746.20, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten 
der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 
Privatklägerin werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die 
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Sinne von Art. 135 Abs. 4 
StPO bleibt vorbehalten. Die Kosten der in der Untersuchung angeordne-
ten beiden Gutachten in der Höhe von Fr. 29'746.20 werden definitiv auf die 
Gerichtskasse genommen. 
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden 
des Beschuldigten (übergeben) 
− 
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben) 
− 
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden 
der Privatklägerin B._____ (übergeben) 
− 
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste 
sowie in vollständiger Ausfertigung an 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden 
des Beschuldigten 
− 
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland 
− 
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden 
der Privatklägerin B._____ 
 
 


- 32 - 
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an 
− 
die Vorinstanz 
− 
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste (im Doppel) 
− 
das Migrationsamt des Kantons Zürich 
− 
die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und 
Löschungsdaten 
− 
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A 
− 
die Kantonspolizei Zürich (gemäss Beschluss-Dispositiv Ziff. 1). 
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
 
Zürich, 26. Januar 2015 und 18. November 2015 
 
 
Der Präsident: 
 
 
 
Dr. iur. F. Bollinger 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. S. Maurer