zh_gerichte · PF140017 · 2014-03-17 · de

Bauhandwerkerpfandrecht Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Affoltern vom 17. März 2014 (ES130008)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PF140017-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 
P. Diggelmann und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie 
Gerichtsschreiberin Dr. M. Isler 
Urteil vom 22. Juli 2014 
in Sachen 
 
A._____ AG, 
Klägerin/Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, 
 
vertreten durch B._____, 
 
gegen 
 
1. 
C._____, 
2. 
D._____, 
Beklagte/Gesuchsgegner und Beschwerdegegner, 
 
Nr. 1 und 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes 
Affoltern vom 17. März 2014 (ES130008) 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Die Beklagten und Beschwerdegegner (nachfolgend Beschwerdegegner) 
sind Eigentümer einer Liegenschaft an der E._____-Strasse … in F._____, auf 
der ein Bauhandwerkerpfandrecht zugunsten der Klägerin und 
Beschwerdeführerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) vorläufig eingetragen ist. 
Mit Verfügung vom 19. November 2013 setzte das Einzelgericht des 
Bezirksgerichts Affoltern der Beschwerdeführerin eine Frist von 90 Tagen an, um 
beim zuständigen Gericht Klage auf Feststellung der Forderung als Pfandsumme 
und definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Beschwerdegegner 
anzuheben. Das Einzelgericht hielt fest, dass die Beschwerdegegner im Falle der 
Säumnis der Beschwerdeführerin die Löschung des vorläufigen Eintrages 
verlangen könnten (act. 24 Dispositivziffer 3). 
2. 
Mit Verfügung vom 3. März 2014 erstreckte das Einzelgericht des 
Bezirksgerichts Affoltern der Beschwerdeführerin die 90-tägige Frist zur 
Klageeinreichung, welche ursprünglich am 20. Februar 2014 endete, um drei 
Wochen bis und mit 13. März 2014 (act. 33 Dispositivziffer 1). Die 
Beschwerdeführerin stellte mit Eingabe vom 13. März 2014 (act. 37) ein erneutes 
Fristerstreckungsgesuch um sieben Tage, d.h. bis und mit 20. März 2014, 
welches mit Verfügung der Vorinstanz vom 17. März 2014 abgewiesen wurde 
(act. 39 = act. 44 = act. 46). 
3. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit zwei Eingaben 
vom 28. März 2014 rechtzeitig (vgl. act. 41) Beschwerde bei der hiesigen Instanz 
(act. 45, act. 49). Mit Verfügung vom 2. April 2014 wurde der Beschwerde in dem 
Sinn aufschiebende Wirkung zuerkannt, als das zugunsten der 
Beschwerdeführerin vorläufig im Grundbuch eingetragene Pfandrecht einstweilen 
weiterhin eingetragen blieb (act. 52 Dispositivziffer 1). Die Beschwerdegegner 
erklärten mit Eingabe vom 3. April 2014 den Verzicht auf Stellungnahme hierzu, 
teilten jedoch mit, dass sie weder mit Gerichtskosten noch mit 


- 3 - 
Prozessentschädigungen belastet werden wollten (act. 55). Mit Beschluss vom 
16. April 2014 wurde die Erteilung der aufschiebenden Wirkung bestätigt und der 
Beschwerdeführerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (act. 
56 Dispositivziffern 1 und 2). Der Vorschuss ging innert angesetzter Nachfrist (vgl. 
act. 59) bei der Obergerichtskasse ein (act. 61). Mit Verfügung vom 6. Juni 2014 
wurde den Beschwerdegegnern Gelegenheit zur Erstattung der 
Beschwerdeantwort eingeräumt (act. 62), worauf diese mit Schreiben vom 30. 
Juni 2014 verzichteten unter dem nochmaligen Antrag, weder mit Gerichtskosten 
noch mit Prozessentschädigungen belastet zu werden (act. 64). Die Sache 
erweist sich demzufolge nunmehr als spruchreif. 
II. 
1. 
Während die Beschwerdeführerin im Verfahren vor der Vorinstanz zuletzt 
rechtsanwaltlich vertreten war (act. 37, act. 38), hat für das hiesige Verfahren 
B._____ namens und im Auftrag der Beschwerdeführerin die Beschwerde 
eingereicht. B._____ ist nicht als Organ der Beschwerdeführerin im 
Handelsregister verzeichnet (act. 65). Gemäss Art. 68 Abs. 1 ZPO kann sich eine 
Person, die einen Prozess nicht selber führen will, im gerichtlichen Verfahren 
vertreten lassen. Bei diesem sog. gewillkürten Vertreter kann es sich 
grundsätzlich um jede beliebige Person des Vertrauens handeln, sofern diese 
nicht berufsmässig handelt (ZK ZPO-STAEHELIN/SCHWEIZER, 2. Aufl., Art. 68 N 3). 
Sie hat sich durch eine Vollmacht auszuweisen (Art. 68 Abs. 3 ZPO). Handelt der 
Vertreter berufsmässig, so muss es sich um eine Person handeln, die die 
Voraussetzungen zur berufsmässigen Vertretung nach Art. 68 Abs. 2 ZPO erfüllt. 
2. 
Den vorinstanzlichen Akten ist zu entnehmen, dass B._____ der Vater von 
G._____, Verwaltungsratsmitglied der Beschwerdeführerin mit 
Einzelzeichnungsberechtigung (act. 65), ist (act. 16). Eine korrekt erteilte 
Vollmacht wurde eingereicht (act. 47). Aufgrund des 
Verwandtschaftsverhältnisses ist davon auszugehen, dass B._____ nicht 
berufsmässig handelt. Er durfte daher als Vertreter der Beschwerdeführerin das 
Rechtsmittel einlegen. 


- 4 - 
III. 
1. 
Bauhandwerkerpfandrechte fallen nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts unter die grundbuchlichen Vormerkungen gemäss Art. 961 Abs. 1 
Ziff. 1 ZGB (BGE 83 II 138, 142). Nach Art. 961 Abs. 3 ZGB muss das Gericht die 
vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts bzw. die Wirkung von 
dessen Vormerkung im Grundbuch zeitlich und sachlich genau feststellen und zur 
gerichtlichen Geltendmachung der Ansprüche dem Gesuchsteller eine Frist 
ansetzen. Da es sich hierbei nicht um eine gesetzliche Frist handelt, kann sie auf 
entsprechendes Ersuchen hin erstreckt werden (Art. 144 Abs. 2 ZPO; BSK ZGB 
II-HOFSTETTER/THURNHERR, 4. Aufl., Art. 839/840 N 36). 
2. 
Dies tat die Vorinstanz mit Verfügung vom 3. März 2014. Sie erwog 
dannzumal, dass seitens der Beschwerdeführerin zureichende Gründe für eine 
Fristerstreckung vorlägen und es mit Blick auf Sinn und Zweck der Ansetzung 
einer Prosequierungsfrist verhältnismässig erscheine, die Interessen der 
Beschwerdeführerin an einer Erstreckung höher zu gewichten als jene der 
Beschwerdegegner an einer raschen Erledigung des Verfahrens (act. 33 S. 4). In 
Bezug auf die zureichenden Gründe hielt die Vorinstanz fest, dass B._____, der 
seitens der Beschwerdeführerin mit der Sache betraut sei, gemäss ärztlicher 
Bescheinigung für ein bis zwei Wochen krankgeschrieben sei. Nachdem die 
Beschwerdeführerin gestützt auf dieses Arztzeugnis eine Fristerstreckung von 
zwei bis drei Wochen beantragt habe, sei dem Erstreckungsgesuch um drei 
Wochen stattzugeben, womit die 90-tägige Prosequierungsfrist bis und mit 13. 
März 2014 verlängert werde (act. 33 S. 5). 
3.1 In der (hier angefochtenen) Verfügung vom 17. März 2014 kam die Vor-
instanz daraufhin zu einem anderen Schluss. Sie führte aus, dass bei einer ersten 
Fristerstreckung an das Vorliegen zureichender Gründe keine allzu strengen 
Anforderungen zu stellen seien und demzufolge sowohl Gründe, die die Partei 
selber beträfen als auch solche, die ihre Rechtsvertretung anbelangten, 
berücksichtigt werden könnten. Mit jedem weiteren Fristerstreckungsgesuch sei 
indes von steigenden Anforderungen an die Gründe auszugehen (act. 44 S. 3). 


- 5 - 
Die Prosequierungsfrist bezwecke, dem Bedürfnis der Gegenseite nach Klarheit 
über die Situation Rechnung zu tragen. Dass sie als Verwirkungsfrist ausgestaltet 
sei, unterstreiche die Bedeutung der Frist für beide Parteien. Da die gesetzliche 
Privilegierung des Bauhandwerkers mittels Gewährung einer Sicherheit für seine 
Forderungen ein sorgfältiges Handeln seinerseits erfordere, um dieser Sicherheit 
nicht verlustig zu gehen, seien die Anforderungen an eine Erstreckung der 
Prosequierungsfrist nicht leichthin als gegeben anzunehmen (act. 44 S. 4). 
 
Die Vorinstanz erwog weiter, dass die Gründe der Beschwerdeführerin für 
eine weitere Fristerstreckung einer Güterabwägung mit den Interessen der 
Beschwerdegegner vorliegend nicht standhalte, weshalb das Gesuch abzuweisen 
sei (act. 44 S. 6). Das Gesuch werde nämlich damit begründet, dass es der 
nunmehr beauftragten Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin aufgrund der 
sehr kurzfristig erfolgten Mandatierung nicht möglich sei, innert der erstreckten 
Frist eine Klage hinreichend zu substantiieren. Damit werde nicht geltend 
gemacht, dass die Rechtsvertreterin, welche bereits seit geraumer Zeit mandatiert 
gewesen wäre, zufolge unvorhersehbarer terminlicher Belastung durch 
anderweitige Verfahren nicht mehr in der Lage wäre, zeitgerecht zu handeln. 
Vielmehr zeige die Begründung, dass die zeitliche Unmöglichkeit durch das zu 
späte Handeln der Beschwerdeführerin verursacht worden sei. So habe diese die 
Rechtsvertreterin erst am 7. März 2014 mandatiert, was sich aus beiliegender 
Vollmacht ergebe (act. 44 S. 4). Die Beschwerdeführerin habe aber seit langem 
um die zu tätigenden Schritte hinsichtlich einer Klageeinleitung gewusst und die 
Einschaltung eines Anwalts hätte unabhängig von der Erkrankung des 
sachbearbeitenden B._____ erfolgen können. Somit habe es sie zu vertreten, 
wenn sie trotz der ihr bekannten Folgen einer verpassten Frist und dem Wissen 
um die Komplexität der Angelegenheit erst eine Woche vor Ablauf der erstreckten 
Frist einen Anwalt aufsuche (act. 44 S. 5). 
 
Schliesslich hielt die Vorinstanz dafür, dass in Analogie zur Lehre und 
Rechtsprechung bezüglich des Stellens eines Verschiebungsgesuchs bei einem 
Verhandlungstermin auch hier zu fordern sei, dass ein Fristerstreckungsgesuch 
unmittelbar nach Kenntnis der zum Erstreckungsgesuch Anlass gebenden 


- 6 - 
Gründen zu stellen sei. Die am 7. März 2014 mandatierte Vertreterin der 
Beschwerdeführerin habe das Erstreckungsgesuch erst mit Fristablauf am 
Donnerstag, den 13. März 2014 gestellt, wobei es nach dem Ablauf der Frist am 
14. März 2014 beim Gericht eingegangen sei. Es könne nicht angehen, dass mit 
der Einreichung des Antrags trotz Kenntnis der Umstände so lange zugewartet 
werde, bis die Frist abgelaufen sei in der Erwartung, dass das Gericht angesichts 
der abgelaufenen Frist eine Erstreckung zu gewähren habe, um den 
Rechtsverlust der Beschwerdeführerin nicht eintreten zu lassen (act. 44 S. 5). Die 
Beschwerdeführerin habe somit zu Recht für den Fall der Abweisung kein Gesuch 
um Gewährung einer Notfrist gestellt, welchem auch nicht zu entsprechen 
gewesen wäre (act. 44 S. 5 f.). 
3.2 Die Beschwerdeführerin beruft sich auf eine unrichtige Rechtsanwendung 
sowie eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vor-
instanz (act. 49 S. 1). Hinsichtlich der unrichtigen Rechtsanwendung macht sie 
geltend, dass die Begründung der Vorinstanz, wonach an eine erste 
Fristerstreckung weniger hohe Anforderungen zu stellen seien als an eine zweite, 
der schweizerischen Zivilprozessordnung wiederspreche. Vom Gericht werde 
ausserdem angezeigt, wenn eine Frist letztmalig gewährt werde, was die 
Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 3. März 2014 nicht getan habe (act. 45 S. 1). 
Sodann gelte ein Fristerstreckungsgesuch als rechtzeitig gestellt, wenn es vor 
Ablauf der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Händen der 
Schweizerischen Post übergeben worden sei (act. 45 S. 2). 
 
In Bezug auf die offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung führt die 
Beschwerdeführerin aus, dass sie sich nach der vorinstanzlichen Verfügung vom 
19. November 2013, mit der ihr die 90-tägige Prosequierungsfrist angesetzt 
worden sei, um einen gemeinsamen Termin mit den Beschwerdegegnern zwecks 
aussergerichtlicher Einigung bemüht habe. Anfangs Januar 2014 sei 
festgestanden, dass einzig der Gerichtsweg bleibe, weshalb sie sich auf die 
Suche nach einem Anwalt gemacht habe. Beim ersten habe die "Chemie" nicht 
gestimmt und beim zweiten habe sich anlässlich der 3. Besprechung ein 
möglicher Interessenkonflikt abgezeichnet. Schliesslich sei das Mandat am 28. 


- 7 - 
Februar 2014 an ihre Rechtsvertreterin erteilt worden, zu einem Zeitpunkt, als der 
Fristablauf vom 13. März 2014 noch nicht festgestanden habe. Sie (die 
Beschwerdeführerin) habe im ersten Gesuch – entgegen der vorinstanzlichen 
Behauptung – klar eine Frist-erstreckung um vier bis fünf Wochen beantragt, weil 
nach Ablauf der ein- bis zweiwöchigen Genesungsfrist noch Zeit für die 
Vorbereitung hätte bestehen sollen (act. 45 S. 2). 
 
Somit sei der Entscheid der Vorinstanz vom 17. März 2014 aufzuheben und 
ihr eine angemessene Frist zur Einreichung der Klage einzuräumen. Eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse (act. 49 S. 1). 
4.1 Die Verweigerung einer Fristerstreckung stellt einen prozessleitenden 
Entscheid dar, der gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO nur separat angefochten 
werden kann, wenn der Partei dadurch ein nicht leicht wiedergutzumachender 
Nachteil droht (BK ZPO I-FREI, Art. 144 N 21; DIKE-Komm. ZPO-MERZ, Art. 144 N 
27 [Online-Stand 17.07.2014]). Ob unter den konkret dargelegten Umständen von 
einem solchen Nachteil auszugehen ist, beurteilt das Gericht nach 
(pflichtgemässem) Ermessen (ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 2. Aufl., Art. 319 
N 13). Die Beweislast für das Bestehen eines drohenden, nicht leicht 
wiedergutzumachenden Nachteils trägt die beschwerdeführende Partei, falls die 
Gefahr nicht von vornherein offenkundig ist (BK ZPO-STERCHI, Art. 319 N 15). 
Fehlt es an dieser Rechtsmittelvoraussetzung, so ist auf die Beschwerde nicht 
einzutreten (zum Ganzen: OGer ZH PE110026 vom 6. Februar 2012; OGer ZH 
RB130002 vom 21. März 2013 = ZR 112/2013 Nr. 52). 
4.2 Die Beschwerdeführerin legt vorliegend nicht explizit dar, inwiefern ihr durch 
die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil 
droht. Es ist daher zu prüfen, ob ein solcher von vornherein offenkundig ist. 
 
In der Lehre wird die Auffassung vertreten, dass bei einer verweigerten 
Fristerstreckung regelmässig kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil 
vorliege, weshalb eine Anfechtung einzig im Rahmen des gegen den 
Endentscheid zulässigen Rechtsmittels möglich sei (BK ZPO I-FREI, Art. 144 N 


- 8 - 
21; BK ZPO II-STERCHI, Art. 319 N 14). Die hier betroffene Prosequierungsfrist für 
die Klage auf definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts ist jedoch 
speziell gelagert: Wird sie nicht rechtzeitig wahrgenommen, geht der 
Bauhandwerker seiner (Real-)Sicherheit für seine Werklohnforderung verlustig. 
Selbst wenn er in einem späteren Forderungsprozess gegen die Bauherrschaft 
obsiegt, kann der drohende Nachteil, welcher im Verlust des Pfandrechts besteht, 
nicht mehr behoben werden. Der Bauhandwerker ist im Zwangsvollstreckungsfall 
definitiv schlechter gestellt, indem ihm einzig eine Forderung im 3. Rang zusteht. 
Insofern ist der nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil, welcher der 
Beschwerdeführerin vorliegend durch die angefochtene Verfügung erwächst, 
offenkundig und auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten. 
5.1 Gemäss Art. 144 Abs. 2 ZPO können gerichtliche Fristen aus zureichenden 
Gründen erstreckt werden, wenn das Gericht vor Fristablauf darum ersucht wird. 
Das Begehren ist somit bis spätestens 24:00 Uhr des letzten Tages der Frist 
einzureichen. Es muss insbesondere nicht vor Fristablauf beim Gericht eintreffen, 
damit letzteres auch noch vor diesem Zeitpunkt entscheiden kann (DIKE-Komm. 
ZPO-MERZ, Art. 144 N 12 f.; BK ZPO I-FREI, Art. 144 N 12). 
 
Die Beschwerdeführerin reichte ihr (zweites) Fristerstreckungsgesuch mit 
Eingabe vom 13. März 2014 (eingegangen am 14. März 2014) bei der Vorinstanz 
ein (act. 37). Es wurde somit rechtzeitig gestellt. Der Erwägung der Vorinstanz, 
wonach es der Beschwerdeführerin zum Nachteil gereichen müsse, wenn sie mit 
der Stellung des Fristerstreckungsgesuchs bis zum Tag des Fristablaufs zuwarte, 
kann nicht gefolgt werden; sie entspricht auch nicht der Praxis, wie sie nach dem 
Eindruck des Obergerichtes an den Bezirksgerichten mehrheitlich geübt wird. 
Vielmehr würde es wenn überhaupt im Interesse der Beschwerdeführerin selbst 
liegen, ein Erstreckungsgesuch möglichst frühzeitig zu stellen, um einen allenfalls 
ablehnenden Entscheid innerhalb der noch laufenden Frist zur Kenntnis nehmen 
und noch rechtzeitig handeln zu können (DIKE-Komm. ZPO-MERZ, Art. 144 N 13). 
Folglich darf der Umstand, wann ein Fristerstreckungsgesuch gestellt wird, nicht 
in die Entscheidung des Gerichts, ob eine weitere Fristerstreckung gewährt wird, 
einfliessen. Der Zeitpunkt der Gesuchstellung könnte einzig im Rahmen der 


- 9 - 
Frage, wie lange die Frist erstreckt wird, berücksichtigt werden. Denn hier ist der 
Lage der gesuchstellenden Partei, namentlich der Zeit, die sie objektiv betrachtet 
für die Vornahme der Prozesshandlung noch benötigt – wobei die bereits 
verstrichene Zeit in die Abwägung einzubeziehen ist – Rechnung zu tragen 
(DIKE-Komm. ZPO-MERZ, Art. 144 N 16). 
5.2 Während der Vorentwurf der Schweizerischen Zivilprozessordnung noch 
vorsah, dass gerichtliche Fristen grundsätzlich nur einmal erstreckt werden 
könnten, ist unter der nunmehr geltenden ZPO eine mehrmalige Fristerstreckung 
ohne weiteres möglich (DIKE-Komm-ZPO-MERZ, Art. 144 N 1 m.H. auf Art. 137 
Abs. 2 VE-ZPO). In der Lehre wird entgegen der Argumentation der 
Beschwerdeführerin die Auffassung vertreten, dass bei mehreren 
Fristerstreckungen von tendenziell steigenden Anforderungen an die 
zureichenden Gründe auszugehen sei (BK ZPO I-FREI, Art. 144 N 19; DIKE-
Komm. ZPO-MERZ, Art. 144 N 19). Dies ist angesichts des ebenfalls zu 
berücksichtigenden Interesses der Gegenpartei an einer raschen 
Verfahrenserledigung sachgerecht. 
5.3 Allerdings gebietet es das Gebot von Treu und Glauben, dass das Gericht 
bei einer Fristerstreckung klarstellt, wenn es weitere Erstreckungen nicht mehr 
gewähren will. Dies tut es, indem es die gesuchstellende Partei darauf hinweist, 
dass die Frist "letztmals" oder "einmalig" erstreckt wird. Solange ein solcher 
Hinweis fehlt, besteht zumindest der Anspruch auf eine kurze Nachfrist, die es der 
gesuchstellenden Partei erlaubt, die entsprechende Handlung noch fristgerecht 
vorzunehmen (BGer 4A_75/2011 vom 26. Mai 2011, ZK ZPO-STAEHELIN, 2. Aufl., 
Art. 144 N 6; BK ZPO I-FREI, Art. 144 N 18 f., welche dies aus Art. 147 Abs. 3 
ZPO ableitet, wonach das Gericht die Parteien auf die Säumnisfolgen hinweist). 
Das Vertrauen der gesuchstellenden Partei in die Gewährung einer weiteren 
Fristerstreckung – die unter der geltenden ZPO wie ausgeführt möglich ist – darf 
nicht in dem Sinne enttäuscht werden, dass sie bei deren Abweisung sogleich 
und endgültig die peremptorische Wirkung trifft. 
 
Vorliegend hat die Vorinstanz mit Verfügung vom 3. März 2014 eine erste 
Fristerstreckung um drei Wochen bis und mit 13. März 2014 bewilligt. Ein Hinweis 


- 10 - 
darauf, dass sie nicht gewillt sei, die Frist ein weiteres Mal zu erstrecken, hat sie 
nicht gemacht. Vielmehr wurde das neuerliche Fristerstreckungsgesuch der 
Beschwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung vom 17. März 2014 (und 
damit bereits nach Fristablauf) ohne Einräumung einer Nachfrist abgewiesen. In 
diesem Vorgehen der Vorinstanz ist ein Verstoss gegen das Gebot von Treu und 
Glauben und damit – wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht – eine 
unrichtige Rechtsanwendung im Sinne von Art. 320 lit. a ZPO zu sehen. Auch 
wenn sie in ihrem Gesuch nicht eventualiter um Einräumung einer Nachfrist 
ersucht hatte, wäre ihr angesichts der im Zeitpunkt des Entscheid bereits 
abgelaufenen (erstreckten) Frist, zumindest eine Nachfrist anzusetzen gewesen. 
Dies bejaht die Lehre sogar in Fällen, in denen das Gericht eine Frist explizit als 
nicht (mehr) erstreckbar bezeichnet hatte (ZK ZPO-STAEHELIN, 2. Aufl., Art. 144 N 
6). 
5.3 Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und die vorinstanzliche 
Verfügung aufzuheben. 
6. 
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei ihr eine angemessene Frist zur 
Klageeinreichung einzuräumen (act. 49 S. 1). Vor der Vorinstanz ersuchte sie um 
eine zweite Fristerstreckung von sieben Tagen (act. 37). Die kurzfristige 
Beauftragung eines Anwalts, wie sie als Begründung vorgebracht wurde, stellt 
einen zureichenden Grund im Sinne von Art. 144 Abs. 2 ZPO dar, weshalb die 
Fristerstreckung zu gewähren ist (DIKE-Komm. ZPO-MERZ, Art. 144 N 8). Im 
Hinblick darauf, dass die Beschwerdeführerin im hiesigen Verfahren zwar nicht 
mehr rechtsanwaltlich vertreten ist, der mit der Sache betraute B._____ sich aber 
doch einige Zeit mit der Angelegenheit beschäftigen konnte und mittlerweile 
vollständig genesen sein dürfte, erscheint eine Erstreckung um sieben Tage 
angebracht. Damit ist auch dem Interesse der Beschwerdegegner an einer 
zeitnahen Klärung der Rechtslage angemessen Rechnung getragen. Folglich ist 
der Beschwerdeführerin eine letztmalige Frist von sieben Tagen ab Zustellung 
des vorliegenden Urteils anzusetzen, um die Klage auf Feststellung der 
Forderung als Pfandsumme und definitive Eintragung des Pfandrechts 


- 11 - 
einzureichen. Diese Frist steht während der Gerichtsferien nicht still (Art. 145 Abs. 
2 lit. b ZPO). 
IV. 
1. 
Die Beschwerdeführerin ist mit ihrer Beschwerde erfolgreich. Die 
Beschwerdegegner haben sich am Rechtsmittelverfahren nicht beteiligt und 
gelten somit nicht als unterliegend. Damit sind für das Verfahren vor Obergericht 
keine Kosten zu erheben (Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 107 Abs. 2 ZPO). Die Kosten 
für das erstinstanzliche Verfahren fallen mit Aufhebung des vorinstanzlichen 
Entscheids dahin. 
2. 
Sodann beantragt die Beschwerdeführerin eine Partei- resp. 
Umtriebsentschädigung. Eine Entschädigungspflicht der Beschwerdegegner 
entfällt, weil sie sich nicht am Rechtsmittelverfahren beteiligten. Eine aus der 
Staatskasse auszurichtende Parteientschädigung kommt nur in ganz besonderen 
Fällen in Frage. Ein solcher liegt nicht vor. Die unterschiedliche Beurteilung durch 
mehrere Instanzen ergibt sich aus dem System der Rechtsmittel und gehört zum 
Risiko eines jeden Prozesses – sie löst keine Entschädigungspflicht des Staates 
aus. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die Verfügung des Einzelgerichts 
des Bezirksgerichts Affoltern vom 17. März 2014 wird aufgehoben. 
2. 
Die gemäss Verfügung des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Affoltern vom 
19. November 2013 angesetzte und erstreckte Frist zur Einreichung einer 
Klage auf Feststellung der Forderung als Pfandsumme und definitive 
Eintragung des Pfandrechts wird letztmalig um 7 Tage ab Zustellung dieses 
Entscheides erstreckt. Diese Frist steht in den Gerichtsferien nicht still. 
3. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. 


- 12 - 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 


- 13 - 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter 
Beilage eines Doppels von act. 64, sowie an das Bezirksgericht Affoltern 
und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 86'432.15. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
Dr. M. Isler 
 
versandt am: