zh_gerichte · PQ150073 · 2015-12-23 · de

Erwachsenenschutzmassnahme

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PQ150073-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie 
Gerichtsschreiber lic. iur. T. Engler. 
Urteil vom 23. Dezember 2015 
 
in Sachen 
 
1. 
A._____, 
2. 
B._____, 
Beschwerdeführerinnen 
 
1 vertreten durch Beiständin B._____ 
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 
 
betreffend Erwachsenenschutzmassnahme 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 22. Oktober 
2015; VO.2015.21 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen) 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
(Übersicht zum Sachverhalt/Prozessgeschichte) 
1. - 1.1 A._____ ist als jüngstes von vier Kindern der Eheleute †C._____, geb. 
D._____, und †E._____ zur Welt gekommen. Sie leidet am sog. Down-Syndrom 
und lebt seit 1975 im Wohnheim F._____ in G._____. B._____ (die Beschwerde-
führerin 2) ist eine der zwei Schwestern von A._____. Der Bruder, H._____, ist 
verstorben. 
1.2 Wegen ihres Leidens wurde A._____ im Mai 1998 im Zusammenhang mit 
dem Tod ihrer Mutter gestützt auf ein ärztliches Gutachten entmündigt und 
unter die elterliche Gewalt ihres damals noch lebenden Vaters gestellt (KESB- 
act. 7). Das ärztliche Gutachten stellte damals im Wesentlichen fest, A._____ be-
finde sich entwicklungsmässig auf der Stufe eines Kleinkindes, das sich im tägli-
chen Leben im Heim einigermassen selber helfen könne. In grösseren Zusam-
menhängen sei A._____ auf fremde Hilfe und Überwachung angewiesen. Einfa-
che schulische Fähigkeiten seien nicht vorhanden; A._____ könne weder lesen 
noch schreiben. Auch die sprachliche Verständigung sei schwierig. A._____ spre-
che, wenn überhaupt, nur in kurzen, abgehackten Sätzen und beschränke sich 
meistens auf ein Ja oder Nein. Erzählen könne sie nichts und ihr Befinden lasse 
sich nur an ihrem Verhalten abschätzen. Sie könne ihre Angelegenheiten selber 
nicht besorgen und bedürfe daher lebenslang des Beistandes, weil das Leiden 
unheilbar sei und lebenslang bestehe (vgl. KESB-act. 4 S. 3). 
1.3 Nach dem Tod des Vaters E._____ errichtete die Vormundschaftsbehörde der 
Stadt I._____ im Jahre 2001 für A._____ eine Vormundschaft im Sinne von aArt. 
369 ZGB und ernannte B._____ zur Vormundin. Der Vormundin wurde dabei vor 
allem der Auftrag erteilt, die persönlichen und vermögensrechtlichen Interessen 
von A._____ zu wahren und sie zu vertreten. Die Ernennung von B._____ zur 
Vormundin erfolgte auf Wunsch der Familie bzw. mit Zustimmung namentlich ihrer 
Schwester J._____, die wie B._____ von Beruf Ärztin ist, wenn auch anderer 
Fachrichtung (vgl. KESB-act. 10). 


- 3 - 
 
Daneben wurde noch eine Beistandschaft i.S. des aArt. 392 Ziff. 2 ZGB er-
richtet, zur Vermeidung von Interessenkollisionen bei der Wahrung der Ansprüche 
von A._____ am Nachlass von †E._____. Als Beiständin amtete zuletzt K._____, 
Soziale Dienste I._____. 
2. - 2.1 Mit dem Inkrafttreten des revidierten Erwachsenenschutzrechts am 1. Ja-
nuar 2013 wurde die bisherige Vormundschaft als umfassende Beistandschaft i.S. 
des Art. 398 ZGB fortgeführt. Im Dezember 2014 gelangte die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen (fortan: KESB) an B._____ und ersuch-
te sie, zwecks Anpassung der bestehenden Beistandschaft an das neue Erwach-
senenschutzrecht einen neunseitigen Fragebogen auszufüllen. Mit Brief vom 30. 
Dezember 2014 teilte B._____ der KESB mit, ihre Schwester A._____ sei seit 
Geburt schwer behindert und wegen dauernder Urteilsunfähigkeit besonders 
hilfsbedürftig. Eine Anpassung der bisherigen Vormundschaft an das neue Recht 
könne daher nur dadurch erfolgen, dass an deren Stelle eine umfassende Bei-
standschaft errichtet werde (vgl. KESB-act. 54). 
 
Offenbar am 23. März 2015 kam es zu einem Telefongespräch zwischen 
B._____ und einem Behördenmitglied der KESB. Jedenfalls datiert von diesem 
Tag eine umfangreiche "Telefonnotiz" (vgl. KESB-act. 55), die angibt, es seien 
über die Bereiche Wohnen, Gesundheit, Bildung/Erwerbstätigkeit, soziales 
Wohl/Tagesstruktur, Administration/Finanzen, Rechtliches und Anhörung gespro-
chen worden sowie über eine Frage zu einem Investment. Das Gespräch wird so-
dann in einer Zusammenfassung gewissermassen noch resümiert, welche den 
Standpunkt des Behördenmitglieds der KESB wiedergibt, die bisherige Beistand-
schaft sei in eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung umzuwan-
deln. Im Übrigen genügten die gesetzlichen Vertretungsrechte beider Schwestern 
von A._____. Entsprechendes teilte die KESB B._____ noch gleichentags schrift-
lich mit (vgl. KESB-act. 56). Hingewiesen wurde weiter, dass aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit auf eine Anhörung von A._____ verzichtet werde (vgl. 
a.a.O., S. 2). Weitere Abklärungen der KESB sind nicht aktenkundig. 


- 4 - 
2.2 Am 25. März 2015 fasste die KESB ihren Beschluss zur Überführung der 
Massnahme und ordnete dabei im Wesentlichen Folgendes an (vgl. KESB-act. 57 
[= act. 8/1/1], dort S. 3): 
1. 
Die für A._____ bestehende umfassende Beistandschaft nach Art 398 ZGB wird 
überführt in eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 
394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB. 
2. 
Als Beiständin wird B._____, … [Adresse], bestätigt und beauftragt: 
a) A._____ beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit nötig 
zu vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, 
Post, (Sozial-) Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privatpersonen; 
b) ihr gesamtes Einkommen und gesamtes Vermögen sorgfältig zu verwalten; 
c) sofern erforderlich gestützt auf Art 391 Abs. 3 ZGB die Post von A._____ zu 
öffnen. 
3. 
Die Beiständin wird eingeladen, 
a) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an ver-
änderte Verhältnisse zu stellen; 
b) per 31. Dezember 2016 ordentlicherweise Rechenschaftsbericht und Rech-
nung mit Belegen einzureichen. 
(4./5 
Kostenregelung/Rechtsmittelbelehrung.) 
 
Der Beschluss wurde B._____ für sich sowie zuhanden von A._____ zuge-
stellt. Die Zustellung im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft an die Behörden 
der Stadt I._____ wurde sodann vorgemerkt (vgl. a.a.O., S. 4). 
2.3 A._____ und B._____, erstere vertreten durch letztere, waren mit diesem Be-
schluss der KESB nicht einverstanden. Sie gelangten mit Schriftsatz vom 30. April 
2015 an den Bezirksrat Horgen und beantragten, den Beschluss der KESB auf-
zuheben und die bestehende umfassende Beistandschaft nach Art. 398 ZGB wei-
ter zu führen (vgl. act. 8/1). 
 
Der Bezirksrat holte eine Vernehmlassung der KESB ein, die vom 20. Mai 
2015 datiert (vgl. act. 8/6). Am 27. Mai 2015 verfügte der Bezirksrat den "Ab-
schluss des Schriftenwechsels", indem er A._____ und B._____ ein Doppel der 
Vernehmlassung der KESB zusandte und ihnen zugleich die Gelegenheit ein-
räumte, sich innert 30 Tagen dazu zu äussern (vgl. act. (8/7). Mit Schreiben vom 
29. Juni 2015 nahmen A._____ und B._____ Stellung zur Vernehmlassung der 


- 5 - 
KESB (vgl. act. 8/9). Aus den Akten ergeben sich keine weiteren Prozessschritte 
des Bezirksrates. 
 
Mit Urteil vom 22. Oktober 2015 (act. 7 [= act. 4 = act. 8/14) wies der Be-
zirksrat die Beschwerde ab, setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 800.- fest und 
auferlegte sie A._____ und B._____ je zur Hälfte. Eine Parteientschädigung wur-
de nicht zugesprochen. Die Mitteilung des Urteils erfolgte an A._____ und 
B._____ sowie die KESB Bezirk Horgen. 
3. Über das Urteil des Bezirksrates vom 22. Oktober 2015 beschwerten sich 
A._____ und B._____ (fortan: die Beschwerdeführerinnen) mit Schriftsatz vom 25. 
November 2015 (act. 2 ff.) rechtzeitig bei der Kammer. Sie beantragen im We-
sentlichen (vgl. act. 3 S. 2), den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die 
umfassende Beistandschaft weiter zu führen. In der Folge wurden die vorinstanz-
lichen Akten von Amtes wegen beigezogen. Weiteres ist nicht erforderlich, weil 
über die Beschwerde sogleich entschieden werden kann. 
II. 
(Zur Beschwerde im Einzelnen) 
1. - 1.1 Seit dem Inkrafttreten des revidierten Kindes- und Erwachsenenschutz-
rechtes im ZGB kennt der Kanton Zürich zwei gerichtliche Beschwerdeinstanzen, 
als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Obergericht. Ge-
genstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens sind daher die Entschei-
de des Bezirksrates. Im Übrigen hat das kantonale Beschwerdeverfahren in Er-
wachsenenschutzsachen die Vorgaben des ZGB in den Art. 450 ff. ZGB zu befol-
gen, und es sind von den Beschwerdeinstanzen die Vorschriften des EG KESR 
(vgl. §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit dieses Gesetz nicht regelt 
– ergänzend die Vorschriften der ZPO und des GOG zu beachten (vgl. § 40 EG 
KESR). Das hat u.a. folgende Auswirkungen: 
- Wie bisher bei der Berufung kantonalen Rechts (vgl. a§§ 187 ff. GOG) kommt 
der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn die Vorinstanz oder das 
Obergericht nichts anderes anordnen (Art. 450c ZGB). 


- 6 - 
- Die Rügegründe, nämlich die Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des erheblichen Sachverhalts sowie Unangemessenheit 
(Art. 450a ZGB) entsprechen dem bisherigen kantonalen Recht (vgl. auch 
Art. 310 ZPO i.V.m. § 187 GOG). 
- Nach wie vor können die Vorinstanzen vom Obergericht zur Vernehmlassung 
angehalten werden, und es kann das Obergericht nach Ermessen eine mündli-
che Anhörung durchführen oder schriftliche Stellungnahmen einholen (§§ 66 ff. 
EG KESR). 
- Weiterhin gilt der Untersuchungsgrundsatz (vgl. §§ 65 und 67 EG KESR). 
1.2 Die Beschwerdeführerinnen bezeichnen in ihrer Beschwerdeschrift den Be-
zirksrat Horgen als Beschwerdegegner. Wie eben gezeigt, ist das unzutreffend: 
Der Bezirksrat ist erste kantonale Beschwerdeinstanz und somit im zweitinstanzli-
chen Beschwerdeverfahren Vorinstanz, nicht jedoch Gegenpartei. Nicht Gegen-
partei wäre im Übrigen auch die KESB (vgl. dazu auch BGer, Urteil 5A_388/2015 
vom 7. September 2015 [zur Publikation vorgesehen], E. 4 und 5). 
2. Der Bezirksrat hat im angefochtenen Urteil (act. 7) in den Erwägungen 3 die 
Grundlagen behördlicher Massnahmen sowie die Möglichkeiten deren Ausgestal-
tung gemäss den Art. 388 ff. ZGB dargestellt. In den Erwägungen 5.2 prüfte er 
hernach, ob die KESB den Sachverhalt ausreichend abgeklärt hatte, was er im 
Ergebnis bejahte. Das Augenmerk der Überlegungen des Bezirksrates lagen da-
bei einerseits auf der fehlenden Anhörung der Beschwerdeführerin 1, A._____, 
sowie anderseits auf den übrigen Abklärungen, welche die KESB getroffen bzw. 
nicht getroffen hatte. Er hielt dafür, die KESB habe sich an der Krankengeschichte 
der Beschwerdeführerin 1 orientieren dürfen. Weil sich die massgeblichen Ver-
hältnisse seit dem Jahre 1998 nicht geändert hätten, sei das Abstellen auf das 
damals erstattete Gutachten zulässig gewesen. In den Erwägungen 5.3 widmete 
sich der Bezirksrat der Frage, ob die von der KESB angeordneten Massnahmen 
für die Beschwerdeführerin verhältnismässig und angemessen seien. Er bejahte 
das ebenso und begründete im Folgenden einlässlich, warum eine umfassende 
Beistandschaft nicht erforderlich sei. Namentlich erwog er, auch eine dauernde 
Urteilsunfähigkeit gebe per se noch keinen Anlass, eine umfassende Beistand-


- 7 - 
schaft zu errichten, weil oft eine derartige Hilfsbedürftigkeit gegeben sei, dass 
keine Gefahr bestehe, dass sich der Betroffene selbst schädigen könne. Das sei 
bei der Beschwerdeführerin gerade der Fall. Die Beschwerdeführerin 1 lebe in ei-
nem geschützten Rahmen und habe zwei Schwestern, die sich um sie kümmer-
ten, vorab die Beschwerdeführerin 2. Auch die zweite Schwester spiele aber eine 
grosse Rolle im Leben der Beschwerdeführerin 1. Als Ärztinnen könnten sodann 
beide Schwestern die Beschwerdeführerin 1 unterstützen. Die getroffenen Mass-
nahmen seien geeignet und böten der Beschwerdeführerin Wohl und Schutz. Es 
sei zudem darauf hinzuweisen, dass jederzeit eine Änderung oder Aufhebung der 
Beistandschaft beantragt werden könne, wenn sich die Situation ändere. 
3. Die Beschwerdeführerinnen halten dem entgegen (vgl. act. 3), es sei auch un-
ter dem neuen Recht eine umfassende Beistandschaft angezeigt. 
3.1 Sie machen dabei unter rechtlichen Gesichtspunkten vor allem geltend, das 
neue Recht habe nicht wirklich etwas Neues gebracht. Die Beschwerdeführerin 1 
sei seit ihrer Geburt umfassend, also besonders hilfsbedürftig – sie sei dauernd 
urteilsunfähig und es habe sich daran seit der Begutachtung im Jahre 1998 nichts 
geändert (vgl. act. 3 S. 10 f.). 
 
Die Beschwerdeführerinnen setzen sich dabei mit den zutreffenden rechtli-
chen Erwägungen des Bezirksrates nicht näher auseinander, gemäss denen das 
neue Recht eine andere Sichtweise als das frühere Recht gebietet und die um-
fassende Beistandschaft lediglich als ultima ratio versteht. Deren Anordnung ist 
auch bei schwer behinderten Personen daher nur dann zu wählen, wenn unter 
den gegebenen Umständen weniger einschneidende Massnahmen den nötigen 
Schutz nicht zu gewährleisten vermögen (vgl. zum Ganzen etwa HENKEL, in: BSK-
Erwachsenenschutz, Basel 2012, Art. 398 N 19 f., DERS., in BSK-ZGB I, 5. A., 
Basel 2014, Art. 398 N 16, 19 f., LANGENEGGER, in: ROSCH/BÜCHLER/JAKOB 
(Hrsg.), Erwachsenenschutzrecht, 2. A., Basel 2015, Art. 398 N 1 ff.). So bedeutet 
z.B. dauernde Urteilsunfähigkeit aufgrund von Art. 17 ZGB zugleich stets von Ge-
setzes wegen entsprechende Handlungsunfähigkeit, weshalb letztere nicht noch 
besonders entzogen werden muss (vgl. z.B. LANGENEGGER, a.a.O., N 2, HENKEL, 
in: BSK-ZGB I, a.a.O., Art. 398 N 27). Das ist unter dem Gesichtspunkt der Ver-


- 8 - 
hältnismässigkeit (vgl. Art. 389 ZGB) stets zu beachten, also auch bei der Über-
prüfung der bestehenden Massnahme im Hinblick auf eine allfällige Anpassung 
an das neue Recht. Zu verweisen ist im Übrigen auch auf BGE 140 III 49, in dem 
das Bundesgericht zu den grundlegenden Prinzipien, die gemäss Art. 389 ZGB 
bei der Anordnung erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen zu beachten sind, 
Folgendes festhält: "In Art. 389 ZGB unterstellt der Gesetzgeber alle behördlichen Mas-
snahmen des Erwachsenenschutzes den beiden Maximen der Subsidiarität und der Ver-
hältnismässigkeit. Subsidiarität (Art. 389 Abs. 1 ZGB) heisst, dass behördliche Mass-
nahmen nur dann anzuordnen sind, wenn die Betreuung der hilfsbedürftigen Person auf 
andere Weise nicht angemessen sichergestellt ist (Botschaft vom 28. Juni 2006, zur Än-
derung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und 
Kindesrecht] BBl 2006 7042 Ziff. 2.2.1). Ist die gebotene Unterstützung der hilfsbedürfti-
gen Person auf andere Art - durch die Familie, andere nahestehende Personen (vgl. da-
zu Urteil 5A_663/2013 vom 5. November 2013 E. 3) oder private oder öffentliche Dienste 
- schon gewährleistet, so ordnet die Erwachsenenschutzbehörde keine Massnahme an 
(Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Kommt die Erwachsenenschutzbehörde demgegenüber 
zum Schluss, die vorhandene Unterstützung der hilfsbedürftigen Person sei nicht ausrei-
chend oder von vornherein ungenügend, so muss ihre behördliche Massnahme verhält-
nismässig, das heisst erforderlich und geeignet sein (Art. 389 Abs. 2 ZGB). Die Erwach-
senenschutzbehörde hat dabei nicht gesetzlich fest umschriebene, starre Massnahmen, 
sondern "Massnahmen nach Mass" zu treffen, das heisst solche, die den Bedürfnissen 
der betroffenen Person entsprechen (Art. 391 Abs. 1 ZGB). Es gilt der Grundsatz "Soviel 
staatliche Fürsorge wie nötig, so wenig staatlicher Eingriff wie möglich" (vgl. Botschaft, 
a.a.O., S. 7017 Ziff. 1.3.4. a.E.). 
3.2 Die Anordnung einer "Massnahme nach Mass" setzt voraus, dass der Gegen-
stand bestimmt ist, dessen Mass zu nehmen ist. Dabei ist zu beachten, dass die 
Anordnung einer umfassenden Beistandschaft grundsätzlich ein Sachverständi-
gengutachten voraussetzt (vgl. BGE 140 III 97). Vorliegendenfalls geht es indes-
sen nicht um die Anordnung einer umfassenden Beistandschaft, sondern um eine 
vor dem Hintergrund des neuen Rechts allfällige Abänderung einer bereits beste-
henden, die gestützt auf ein Gutachten errichtet worden war (vgl. vorn Ziff. I/1.2). 
Sowohl der Bezirksrat als auch die Beschwerdeführerinnen verkennen das letzt-
lich nicht, wenn sie davon ausgehen, ein aktuelles Gutachten sei nicht erforder-


- 9 - 
lich. Richtig gehen sie im Übrigen auch davon aus, die im damaligen Gutachten 
dargelegten Gründe, die in der Person der Beschwerdeführerin 1 lagen und zur 
umfassenden Verbeiständung geführt hatten (vgl. vorn Ziff. I/1.2), bestünden un-
verändert weiter – anderes erschiene nur schon aufgrund der allgemeinen Le-
benserfahrung in der Tat als unzutreffend. 
 
Mit dem ist allerdings noch nichts Genaueres dazu gesagt, was die erforder-
liche und vor allem geeignete Massnahme ist, die allenfalls an die Stelle der bis-
herigen umfassenden Verbeiständung treten könnte, um der Hilfsbedürftigkeit der 
Beschwerdeführerin 1 Rechnung zu tragen. 
3.2.1 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, die Beschwerdeführerin 1 
vermöge nicht bloss ihre administrativen Angelegenheit nicht zu besorgen, son-
dern könne auch ihre Bedürfnisse etwa hinsichtlich ihrer allgemeinen Lebensge-
staltung, nicht hinreichend, sondern höchstens konkludent artikulieren. Sie sei 
daher auf eine feste Bezugsperson angewiesen, die aus mehrjähriger Vertrautheit 
heraus ihre Bedürfnisse erkennen und verstehen könne. Sie wäre völlig überfor-
dert und nicht in der Lage zu verstehen, dass sie sich in solchen Angelegenheiten 
an mehrere Personen wenden könnte bzw. müsste und für sie nicht klar wäre, 
dass keine primäre Bezugsperson vorhanden sei, der die Kompetenz zukomme, 
die erkannten Anliegen umzusetzen (vgl. act. 3 S. 5, S. 6, S. 9). Aufgrund ihrer 
schweren Behinderung sei die Beschwerdeführerin 1 auch nicht in der Lage, das 
Potenzial von mehreren teils vertretungsverpflichteten, teils nur vertretungsbe-
rechtigen Personen zu nutzen (a.a.O., S. 10). Dass sie neben ihrer Beiständin 
über mehrere Bezugspersonen und das Heim verfüge, welche für sie alle wichtig 
seien und die ihr wertvolle Dienste erwiesen, ändere daran nichts, dass sie ohne 
festen Bezugspunkt bei der Regelung aller ihrer Lebensbedürfnisse überfordert 
und entsprechend verloren wäre (vgl. a.a.O., S. 5f. und S. 11). 
 
Die Beschwerdeführerinnen rügen vor diesem Hintergrund eine unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung durch den Bezirksrat. Sie werfen dem Bezirksrat insbe-
sondere vor, er habe es unterlassen, die konkreten Umstände näher abzuklären, 
nachdem dies schon die KESB versäumt habe (vgl. act 3, dort etwa S. 6, 8 f.). 
Das Abstellen z.B. auf die Telefonnotiz vom 23. März 2015 sei unrichtig gewesen, 
da diese Notiz völlig am tatsächlich geführten Gespräch vorbei gehe, in dem ein 


- 10 - 
Behördenmitglied der Beschwerdeführerin 2 apodiktisch erklärt habe, es komme 
nur eine Einengung der bisherigen Massnahme in Frage (vgl. a.a.O., S. 8). Weiter 
rügen sie, dass eine Anhörung der Beschwerdeführerin 1 unterblieb (a.a.O., S. 9): 
Es sei – so die Beschwerdeführerinnen sinngemäss – schlicht nicht ersichtlich, 
inwiefern die Anhörung für die Beschwerdeführerin 1 überhaupt eine Belastung 
darstellen soll; der Bezirksrat behaupte selbst nicht, die Befragung im Jahre 1998 
durch die damalige Vormundschaftsbehörde habe für die Beschwerdeführerin 1 
eine Belastung dargestellt. Da sich der Zustand der Beschwerdeführerin 1 seit 
damals nicht geändert habe, bleibe also unerfindlich, warum heute eine Anhörung 
eine Belastung darstellen könnte. Und es sei verfehlt einfach auf eine Anhörung 
zu verzichten, nur weil es um eine mildere Massnahme gehe (vgl. a.a.O. S. 9). 
3.2.2 Die Rügen sind berechtigt. Die Anhörung der Beschwerdeführerin 1 wäre 
unter dem Gesichtspunkt des Untersuchungsgrundsatzes nur schon geboten ge-
wesen, um sich ein näheres Bild davon zu machen, wie es um ihre Behinderung 
und ihre Fähigkeiten bestellt ist im Hinblick auf die Zweckmässigkeit, also Eig-
nung der ins Auge gefassten Massnahme nach Mass. Sie ist auch unter dem Ge-
sichtspunkt des Art. 447 Abs. 1 ZGB geboten. Andere eigene Abklärungen, die 
ein zutreffendes näheres Bild über das Mass der Hilfsbedürftigkeit der Beschwer-
deführerin 1 hätten vermitteln können, unterblieben (vgl. vorn Ziff. I./2.3). Es lässt 
sich deshalb heute nicht feststellen, ob die Massnahmen, welche der Bezirksrat 
mit der Abweisung der Beschwerde gegen den Beschluss der KESB für ange-
bracht erachtet hat, geeignet sind, um der Hilfsbedürftigkeit der Beschwerdeführe-
rin zu begegnen, namentlich auch im Bereich der allgemeinen Lebensführung. 
Das fällt umso schwerer ins Gewicht, als auch die KESB auf nähere Abklärungen 
dazu verzichtete (vgl. vorn Ziff. I/2.2), was die Beschwerdeführerinnen bereits 
beim Bezirksrat rügten. 
 
Was die Telefonnotiz der KESB vom 23. März 2015 betrifft (KESB-act. 55), 
so lässt deren Aufbau bzw. Gliederung sowie deren Duktus im Übrigen durchaus 
Zweifel daran aufkommen, sie gebe das tatsächlich geführte Gespräch wieder. 
Hinzu kommt, dass darin zuweilen die Rede von einem "wir vereinbaren" ist (vgl. 
KESB-act. 55, S. 1, S. 2), welches in der Sache nicht gerade dem Standpunkt 
entspricht, den die Beschwerdeführerin 2 vor dem Telefonat (vgl. KESB-act. 54) 


- 11 - 
und danach in beiden Beschwerdeverfahren eingenommen hat. Zudem entspricht 
das in der "Zusammenfassung" als vereinbart wiedergegebene (vgl. KESB- 
act. 55, S. 3) inhaltlich nicht dem vorherigen "wir vereinbaren". Eine überzeugen-
de Entscheidgrundlage bildet die Telefonnotiz daher nicht und ersetzt keinesfalls 
eine Anhörung der Beschwerdeführerin 2 als Beiständin durch eine Behörde, wie 
sie der Untersuchungsgrundsatz gebietet, zumal dann, wenn offensichtlich diese 
Beiständin die Tragweite der ins Auge gefassten Massnahme und ihre damit ver-
bundenen Aufgaben nicht genau abzuschätzen vermag. Letzteres kann der Bei-
ständin übrigens auch mit Blick auf die vom Bezirksrat mit der Beschwerdeabwei-
sung angeordnete Massnahme nicht verargt werden. So schafft es z.B. Unklarheit 
und Unsicherheit, wenn die Vertretung zum "Erledigen" von administrativen Ange-
legenheiten zu ihrer Aufgabe gemacht wird, aber nur "soweit nötig" (vgl. KESB-
act. 57, Dispositivziffer 2 a), auch und gerade dann, wenn zugleich eingeräumt 
wird, die Beschwerdeführerin sei dauernd urteilsunfähig und damit gemäss 
Art. 17 ZGB nicht handlungsfähig. 
 
Nicht näher berücksichtigt und abgeklärt wurde ebenfalls, worauf die Be-
schwerdeführerinnen zu Recht verweisen, inwieweit es der Beschwerdeführerin 1 
heute zugemutet werden kann, auf eine primäre Bezugsperson für ihre Anliegen 
zu verzichten, nachdem sie seit dem Tod ihrer Mutter zunächst im Vater und dann 
in der heutigen Beiständin über eine solche verfügte. Ob ihr eine solche Bezugs-
person nur durch eine umfassende Beistandschaft zur Verfügung gestellt werden 
kann oder ob nicht eine mildere Massnahme genügt, die z.B. eine alleinige Vertre-
tung für medizinische Massnahmen und Belange des Wohnens (vgl. Art. 378 und 
382 ZGB) vorsieht, ist daher heute nicht abzuschätzen und schon gar nicht fest-
zustellen. Demnach fehlt es an einem hinreichend festgestellten Sachverhalt, auf 
den sich die Weiterführung der bestehenden Beistandschaft oder eine andere 
sog. mildere Massnahme verlässlich abstützen liesse. Bereits das führt zwangs-
läufig zur Aufhebung des angefochtenen Urteils. 
3.3 Mit der Aufhebung des angefochtenen Urteils kann es allerdings mit Blick auf 
den Untersuchungsgrundsatz, den der Bezirksrat und zuvor schon die KESB zu 
berücksichtigen hatten, sein Bewenden nicht haben. Der Sachverhalt ist in den 
wesentlichen Teilen zu ergänzen, was sowohl unter dem Gesichtspunkt der Wah-


- 12 - 
rung des Instanzenzuges als auch von der Sache her nicht im zweitinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren vorzunehmen ist, sondern grundsätzlich durch die Instanz, 
welche die Gebote des Untersuchungsgrundsatzes nicht hinreichend berücksich-
tigte. Das führt zur Rückweisung der Sache an den Bezirksrat zur entsprechen-
den Sachverhaltsergänzung und neuen Beurteilung im Sinne der Erwägungen. 
Sollte sich der Bezirksrat (z.B. fachlich oder personell) nicht in der Lage sehen, 
die nötigen Abklärungen selbst vorzunehmen, oder will er in Beachtung des In-
stanzenzuges darauf verzichten, so ist es ihm unbenommen, die Sache seiner-
seits an die KESB zurückzuweisen. 
 
Im Rahmen der Sachverhaltsergänzungen und der Neubeurteilung werden 
neben den bereits erwähnten Gesichtspunkten noch die folgenden Aspekte zu 
beachten sein, welche die Beschwerdeführerinnen ebenfalls mit Fug ansprechen. 
Die vom Bezirksrat bestätigten Regelungen der KESB führen zu einem Nebenei-
nander von Vertretungspflichten und Vertretungsberechtigungen. Eine Regelung 
für den Verkehr in alltäglichen Belangen mit dem Wohnheim fehlt. Gewiss ist das 
Heim für das Wohl im Alltagsleben der Beschwerdeführerin 1 zuständig; es fehlt 
ihm indessen die Vertretungsbefugnis in allen Fragen der allgemeinen Lebensge-
staltung, soweit nicht ein Betreuungsvertrag bestimmte Vorkehren trifft. Bislang 
verfügte das Heim über einen Ansprechpartner, der befugt war, entsprechende 
verbindliche Entscheidungen zu treffen. Im angefochtenen Urteil finden sich zu 
diesem Gesichtspunkt keine Erwägungen von Belang, wiewohl es offensichtlich 
nicht belanglos sein kann, wie es sich fürderhin verhalten soll. Ungenügend bzw. 
an der Sache vorbei geht insofern der Hinweis auf die Subsidiarität, wie ihn die 
KESB in ihrer Vernehmlassung anbrachte (vgl. act. 8/6) und dem sich der Be-
zirksrat unter Verweis auf die gesetzliche Vertretung anschliesst (vgl. act. 7 
S. 13). 
 
Was die gesetzliche Vertretung betrifft, so weist der Bezirksrat richtig darauf 
hin, dass diese nach der von der KESB angedachten Lösung neu beiden Schwes-
tern der Beschwerdeführerin 1 zustehen würde, und zwar als "blosses" Recht, 
nicht als Pflicht, wie sie bislang allein der Beiständin auferlegt war. Ob und inwie-
weit die zweite Schwester, J._____, überhaupt bereit und gewillt wäre, neu diese 
Rechte neben der Beschwerdeführerin 2 wahr zu nehmen, ist ungeklärt: J._____ 


- 13 - 
wurde – wie in Ziff. I/2.2-2.3 angesprochen – weder über das Verfahren, in dem 
über eine neue Regelung befunden wurde, noch über die neue Regelung selbst 
informiert. Sie weiss m.a.W. nicht einmal, dass ihr neu allenfalls Vertretungsrech-
te zukommen sollen. Das geht nicht an, wie es auch nicht angeht, dass ungeklärt 
gelassen wird, ob und inwieweit zwischen den zwei allenfalls vertretungsberech-
tigten Schwestern ein Konsens darüber besteht, wie in medizinischen und ande-
ren Fragen der allgemeinen Lebensführung entschieden werden soll. Gewiss ist 
das jedenfalls nicht, auch dann nicht, wenn man z.B. der vorhin erwähnten Tele-
fonnotiz folgen wollte (vgl. KESB-act. 55 S. 2). Auch hier bedarf es der Klarheit im 
Sachverhalt und nötigenfalls einer klaren Regelung im Hinblick nicht zuletzt auf 
einen verbindlichen Verkehr mit dem Wohnheim. Anderes als eine insoweit klare 
Regelung scheint jedenfalls ungeeignet, dem Wohl der Beschwerdeführerin 1 zu 
dienen. Demnach wird J._____ im Hinblick auf ihr allenfalls zukommende Vertre-
tungsrechte in das Verfahren einzubeziehen sein. 
3.4 Die Beschwerdeführerin 2 vertritt dezidiert die Auffassung, nur eine umfas-
sende Beistandschaft wie bis anhin werde der Hilfsbedürftigkeit der Beschwerde-
führerin 1 gerecht, und sie lässt als gesetzliche Vertreterin der Beschwerdeführe-
rin 1 diese Gleiches vortragen. Mit der Vertretung der Interessen der Beschwerde-
führerin 1 hat sie zudem den gleichen Rechtsvertreter beauftragt wie für ihre ei-
gene Vertretung (vgl. act. 8/4/1-2). Das ist problematisch, weil die Interessen der 
Beschwerdeführerin 1 in den zu klärenden Fragen und im Hinblick auf eine allfäl-
lige Anpassung der Beistandschaft nicht sozusagen naturgemäss gleichlaufend 
mit denen der Beschwerdeführerin 2 sind, sondern objektiv gesehen divergieren 
können. Der Bezirksrat hat die Frage der Zulässigkeit dieser Doppelvertretung 
ungeprüft gelassen und wird sie vor den Sachverhaltsergänzungen und der Neu-
beurteilung der Sache ebenfalls noch zu prüfen haben (und allenfalls der Be-
schwerdeführerin 1 eine eigene Rechtsvertretung [vgl. Art. 69 ZPO] zu bestellen 
haben). 
 
III. 


- 14 - 
(Kosten- und Entschädigungsfolgen) 
Es sind keine Gerichtskosten zu erheben. Eine Parteientschädigung aus der 
Staatskasse ist, weil es an den entsprechenden Voraussetzungen fehlt, nicht zu-
zusprechen (vgl. auch OGer ZH, 5. Januar 2011, LF110070). 
Es wird erkannt: 
1. 
Das Urteil des Bezirksrates Horgen vom 22. Oktober 2015 wird aufgehoben 
und es wird die Sache zur Ergänzung des Sachverhaltes und zur neuen Be-
urteilung im Sinne der Erwägungen an den Bezirksrat Horgen zurückgewie-
sen. 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerinnen, die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen, die Direktion der Justiz und des 
Innern (Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der 
eingereichten Akten – an den Bezirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 


- 15 - 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. T. Engler 
 
 
versandt am: