zh_gerichte · PQ250034 · 2024-08-27 · de

Beschwerde gegen den Beschluss-Nr. 2024-A1-1131 der KESB Bezirk Horgen vom 27. August 2024

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer 
Geschäfts-Nr.: PQ250034-O/U
Mitwirkend:
Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter 
Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw C. Widmer
Urteil vom 6. August 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Beschwerde gegen den Beschluss-Nr. 2024-A1-1131 der KESB 
Bezirk Horgen vom 27. August 2024
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 8. Mai 2025; 
VO.2024.42 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)


- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Mit Entscheid vom 27. August 2024 erklärte die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde des Bezirks Horgen (nachfolgend KESB) den Vorsorgeauftrag von 
B._____ vom 22. Februar 2023 für ungültig. Der Vorsorgeauftrag von B._____ 
vom 17. Juni 2019 wurde nicht validiert, da der dort als Vorsorgebeauftragter ein-
gesetzte Rechtsanwalt C._____ das Amt als Vorsorgebeauftragter nicht anneh-
men wollte. Für B._____ wurde eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögens-
verwaltung errichtet, D._____, E._____, zur Beistandsperson ernannt und deren 
Aufgaben umschrieben. Ferner wurde einer allfälligen Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung entzogen und vorgemerkt, die Gebühren und Kosten würden nach 
Abnahme des Inventars erhoben (KESB act. 56 = BR act. 3, Disp. Ziff. 1-5 und 7-
10).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob der im Vorsorgeauftrag vom 22. Februar 
2023 als Vorsorgebeauftragter eingesetzte A._____ (nachfolgend Beschwerde-
führer) mit Eingabe vom 1. Oktober 2024 Beschwerde beim Bezirksrat Horgen 
(nachfolgend Vorinstanz) mit den Anträgen, die Disp.-Ziffern 1-5 und 7-10 des an-
gefochtenen KESB-Entscheids aufzuheben und den Vorsorgeauftrag von 
B._____ vom 22. Februar 2023 zu validieren. Eventualiter sei festzustellen, dass 
der Vorsorgeauftrag von B._____ vom 22. Februar 2023 gültig errichtet worden 
sei, subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzu-
weisen. Der Beschwerde sei sodann die aufschiebende Wirkung (wieder) zu ertei-
len (BR act. 1 S. 2). Mit Beschluss vom 23. Oktober 2023 wurde der Antrag auf 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen, 
nachdem hierzu Stellungnahmen von der KESB sowie der Beiständin von 
B._____ (nachfolgend Verfahrensbeteiligte) eingegangen waren (BR act. 14). Die 
Beiständin liess sich daraufhin auf die Vernehmlassung der KESB vernehmen 
(BR act. 15). Nachdem mit Präsidialverfügung vom 3. Dezember 2024 sowohl 
dem Beschwerdeführer als auch der Verfahrensbeteiligten Frist zur freigestellten 
Stellungnahme auf die Stellungnahme der Beiständin angesetzt worden war (BR 
act. 19), liessen sich die Verfahrensbeteiligte am 6. Dezember 2024 und der Be-


- 3 -
schwerdeführer am 9. Januar 2025 vernehmen (BR act. 20 f., je mit Beilagen). Mit 
Präsidialverfügung vom 14. Januar 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur 
freigestellten Stellungnahme zur Stellungnahme der Verfahrensbeteiligten ge-
setzt, und die Stellungnahme des Beschwerdeführers der KESB, der Beiständin 
sowie der Verfahrensbeteiligten zugestellt (BR act. 23). Die Beiständin liess sich 
am 12. Februar 2025 vernehmen (BR act. 24 mit Beilagen), der Beschwerdefüh-
rer nahm daraufhin mit Eingabe vom 18. März 2025 ein weiteres Mal Stellung (BR 
act. 26). Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht. Mit Urteil vom 8. Mai 2025 wies 
die Vorinstanz die Beschwerde des Beschwerdeführers ab, unter Auflage der Ver-
fahrenskosten (BR act. 29 = act. 4/2 = act. 8 [Aktenexemplar], nachfolgend zitiert 
als act. 8).
3.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 (Datum Postaufgabe) erhob der Beschwer-
deführer gegen das Urteil der Vorinstanz die vorliegend zu beurteilende Be-
schwerde mit folgenden Rechtsbegehren (act. 2 S. 2 f.): 
Anträge:
"1.
In Gutheissung der Beschwerde sei die Ziffer I des Urteils des Be-
zirksrats Horgen vom 8. Mai 2025 sowie die Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 7, 
8, 9 und 10 des Beschlusses-Nr. 2024-A1-1131 vom 27. August 
2024 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen 
aufzuheben und der Vorsorgeauftrag von B._____ vom 22. Fe-
bruar 2023 zu validieren.
2.
Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die Ziffer I des 
Urteils des Bezirksrats Horgen vom 8. Mai 2025 sowie die Ziffern 
1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 und 10 des Beschlusses-Nr. 2024-A1-1131 
vom 27. August 2024 der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Bezirk Horgen aufzuheben und das Verfahren zur Validie-
rung des Vorsorgeauftrags von B._____ vom 22. Februar 2023 an 
die KESB Horgen zurückzuweisen.
3. 
In Gutheissung der Beschwerde sei die Ziffer II des Urteils des 
Bezirksrats Horgen vom 8. Mai 2025 aufzuheben und die Kosten 
für das Beschwerdeverfahren sowie das Verfahren vor der Vorin-
stanz der Staatskasse aufzuerlegen und dem Beschwerdeführer 
eine Parteientschädigung (zzgl. MWST) zuzusprechen."
Die Akten der Vorinstanz (act. 9/1-29 zitiert als "BR act.") sowie der KESB 
(act. 13/1-61, zitiert als "KESB act.") wurden von Amtes wegen beigezogen. Auf 
weitere Verfahrensschritte kann verzichtet werden. Das Verfahren erweist sich als 


- 4 -
spruchreif. Der Verfahrensbeteiligten sowie der Beiständin ist mit dem vorliegen-
den Entscheid je ein Doppel von act. 2 zuzustellen.
II.
1.
Das Verfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet sich nach 
den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen 
(EG KESR und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]). Im Übrigen sind die Bestim-
mungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) sinngemäss anwendbar 
(Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR). Der Kanton Zürich kennt zwei gerichtliche 
Beschwerdeinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite 
das Obergericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens kön-
nen nur Entscheide des Bezirksrates sein, nicht hingegen solche der KESB.
2.
Der Begriff der Beschwerde bezeichnet in den Art. 450 - 450c ZGB grund-
sätzlich alle Rechtsmittel gegen Entscheide der KESB. Gemeint sind mit ihm aber 
im Wesentlichen nur Rechtsmittel gegen Entscheide der KESB in der Sache, die 
angefochten werden können wegen Rechtsverletzung, unrichtiger oder unvoll-
ständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessenheit 
sowie Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (vgl. Art. 450a ZGB). Der Be-
griff der Beschwerde i.S. der §§ 64 ff. EG KESR entspricht dem des ZGB.
Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in rechtlicher wie auch in tatsächli-
cher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis zu; dazu gehört auch die volle 
Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE, 7. Aufl. 2022, Art. 450a N 4 und 11). 
Im Verfahren vor der KESB und in den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der 
Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen (§ 40 Abs. 1 und § 65 EG KESR), 
und die KESB ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 Abs. 3 
ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzei-
gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss 
sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides 
auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch ange-
wendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im 


- 5 -
Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; 
BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
3.
Das angerufene Obergericht ist für Beschwerden gegen Entscheide des Be-
zirksrates zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR). Der Beschwer-
deführer ist vom Entscheid betroffen und insofern zur Beschwerde legitimiert.
Die Beschwerde wurde schriftlich innert Frist erhoben (Art. 450 Abs. 3 ZGB; 
BR act. 29/1 und act. 2). Sie enthält Anträge und eine Begründung (act. 2). Dem 
Eintreten auf die Beschwerde steht nichts entgegen.
III.
1.
Gemäss Art. 16 ZGB ist jede Person urteilsfähig, der nicht wegen ihres Kin-
desalters, infolge geistiger Behinderung, psychischer Störung, Rausch oder ähnli-
cher Zustände die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln. Befindet sich 
aber eine Person ihrer allgemeinen Verfassung nach zum Zeitpunkt der streitigen 
Handlung nachweislich in einem dauernden Schwächezustand gemäss Art. 16 
ZGB, der nach allgemeiner Lebenserfahrung im Normalfall vernunftgemässes 
Handeln ausschliesst, dann wird vermutet, dass sie mit Bezug auf die streitige 
Handlung unfähig war, vernunftgemäss zu handeln. Diese tatsächliche Vermu-
tung betrifft namentlich Personen, die sich zur Zeit der Handlung in einem dauern-
den Zustand alters- und krankheitsbedingten geistigen Abbaus befinden (BGer 
5A_272/2017 vom 7. November 2017, E. 5.3.). Darauf hat die Vorinstanz zutref-
fend verwiesen (act. 8 E. 4.4). Die Partei, die aus der Urteilsfähigkeit der handeln-
den Person Ansprüche ableitet, kann die aus dem allgemeinen Zustand geistigen 
Abbaus folgende tatsächliche Vermutung der Unfähigkeit, auch im konkreten Fall 
vernunftgemäss zu handeln, entkräften, indem sie ein lucidum intervallum für die 
streitige Handlung darlegt. Sodann kann sie aufzeigen, dass die Person trotz ih-
res Allgemeinzustands in Bezug auf die streitige Handlung in der Lage war, ver-
nunftgemäss zu handeln (BGE 144 III 264, 272 E. 6.1.3 m.w.H.).
Eine tatsächliche Vermutung ändert nichts an der Beweislastverteilung, sie 
erleichtert der beweisbelasteten Partei indes den Beweis dadurch, dass – abge-


- 6 -
sehen von der Möglichkeit, die rechtserheblichen Tatsachen direkt nachzuweisen 
– vom Vorliegen bestimmter anderer Tatsachen (der Vermutungsbasis) auf die 
rechtserheblichen Tatsachen bzw. die Rechtsfolge selbst geschlossen wird (Ver-
mutungsfolge). Konkret heisst dies im vorliegenden Fall, dass die Ungültigkeit des 
Vorsorgeauftrags nicht nur dann angenommen werden kann, wenn sowohl der 
Schwächezustand als auch die Urteilsunfähigkeit in Bezug auf das fragliche Ge-
schäft (den Vorsorgeauftrag) nachgewiesen sind. Es reicht vielmehr das Festste-
hen der Vermutungsbasis, das heisst des im Folgenden noch näher zu untersu-
chenden dauernden Zustands alters- und krankheitsbedingten geistigen Abbaus. 
Wie indes zu zeigen sein wird, ist vorliegend darüber hinaus aus dem Arztbericht 
von Dr. F._____ in Verbindungen mit den weiteren Zeugnissen und Umständen 
auch vom Feststehen der Vermutungsfolge, d.h. der Urteilsunfähigkeit der Verfah-
rensbeteiligten in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags, auszugehen.
2.
Die Vorinstanz ist hauptsächlich gestützt auf fünf Umstände resp. Beweis-
mittel zum Schluss gekommen, dass bei der Verfahrensbeteiligten im Zeitpunkt 
der Errichtung des Vorsorgeauftrags am 22. Februar 2023 ein Schwächezustand 
im Sinne von Art. 16 ZGB bestanden habe. Da der Beschwerdeführer sämtliche 
dieser Umstände resp. Beweismittel bestreitet resp. dafürhält, diesen käme keine 
oder nur sehr geringe Beweiskraft zu, ist im Folgenden einzeln auf die vorinstanz-
lichen Erwägungen und die in der Beschwerde vorgebrachte Kritik daran einzuge-
hen. Die Vorinstanz stützte sich bei ihrem Schluss auf ein Telefonat vom 10. Fe-
bruar 2023 mit der Verfahrensbeteiligten (nachfolgend E. 3.), den Arztbericht des 
langjährigen Hausarztes Dr. F._____ vom 1. Februar 2023 (nachfolgend E. 4.), 
den Austrittsbericht des Seespitals Horgen vom 21. Januar 2022 (nachfolgend E. 
5.), einen Telefonanruf der involvierten Spitex vom 3. Februar 2023 (nachfolgend 
E. 6.) sowie eine Aktennotiz zum Telefonat der Beiständin mit dem langjährigen 
Vermögensverwalter der Verfahrensbeteiligten und ihres Ehemannes vom 2. De-
zember 2024 (nachfolgend E. 7.).
Schon an dieser Stelle ist festzuhalten, dass die Vorinstanz (zulässiger-
weise) aus dem Zusammenspiel dieser Zeugnisse auf den Schwächezustand der 
Verfahrensbeteiligten schloss. Entgegen dem Beschwerdeführer ist keineswegs 


- 7 -
erforderlich, dass jeder dieser Umstände für sich allein zweifelsfrei eine offen-
sichtliche und dauernde Beeinträchtigung der Verfahrensbeteiligten erstellt (vgl. 
act. 2 Rz. 27, Rz. 30, Rz. 36, Rz. 40, Rz. 45). Entgegen dem Beschwerdeführer 
ist die Vorinstanz denn auch nicht etwa davon ausgegangen, dass dem so wäre. 
Wie zu zeigen sein wird, durfte die Vorinstanz indes aus der Gesamtheit dieser 
Umstände auf den erforderlichen Schwächezustand schliessen, wobei dieser 
Schluss noch durch weitere Indizien gestärkt wird (dazu nachfolgend E. 8.).
3.1. Als Erstes hat die Vorinstanz darauf verwiesen, es ergebe sich aus dem an-
gefochtenen Beschluss der KESB vom 27. August 2024, dass die Verfahrensbe-
teiligte sich anlässlich eines Telefonats vom 10. Februar 2023 durch die KESB 
nicht mehr an den durch diese durchgeführten Hausbesuch vom 14. Dezember 
2022 sowie auch nicht an das hängige KESB-Verfahren erinnern konnte, wobei 
der Vorsorgeauftrag durch die Verfahrensbeteiligte am 22. Februar 2023 unter-
zeichnet worden sei (act. 8 E. 4.3 S. 15).
3.2. Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, das Telefongespräch vom 10. Fe-
bruar 2023 habe gar nicht mit der Verfahrensbeteiligten stattgefunden, sondern 
mit deren Ehemann (act. 2 Rz. 22 ff., Rz. 55). In der Tat ergibt sich aus den 
KESB-Akten, dass der Vorinstanz hier ein Fehler unterlaufen ist: Die Vorinstanz 
verwies wie gesehen auf den KESB-Beschluss vom 27. August 2024, wo unter 
Verweis auf den KESB-Beschluss vom 28. März 2023 festgehalten wird, die Ehe-
gatten hätten sich anlässlich eines Telefonats vom 10. Februar 2023 nicht mehr 
an den Hausbesuch sowie das hängige KESB-Verfahren erinnern können (KESB 
act. 56 E. 2). Der KESB-Beschluss vom 28. März 2023 hält fest, G._____ – der 
Ehemann der Verfahrensbeteiligten, Anmerkung hinzugefügt – habe anlässlich 
des Telefonats vom 10. Februar 2023 erklärt, sich nicht an das hängige KESB-
Verfahren betreffend ihn und seine Ehefrau resp. den Hausbesuch zu erinnern 
(KESB act. 23 E. 10). Dass das fragliche Telefongespräch offenbar nicht mit bei-
den Ehegatten, sondern mit Herrn G._____ geführt worden war, ergibt sich auch 
aus der entsprechenden Telefonnotiz (KESB act. 20). Insofern taugt dieses Tele-
fongespräch tatsächlich nicht dazu, den Schwächezustand der Verfahrensbeteilig-
ten zu belegen.


- 8 -
Bemerkenswert ist dabei allerdings, dass mit dem Beschluss vom 28. März 
2023 auf die Anordnung einer erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme für die 
Verfahrensbeteiligte verzichtet wurde mit dem Argument, einer solchen bedürfe 
es nicht, da der bei der Verfahrensbeteiligten bestehende Unterstützungsbedarf 
auf der subsidiären Ebene dank der Unterstützung im Alltag durch ihren Ehemann 
aufgefangen werden könne (KESB act. 23 E. 13). Auch der Arztbericht von 
Dr. F._____, des langjährigen Hausarztes des Ehepaars, vom 1. Februar 2023 
hielt fest, die Verfahrensbeteiligte könne dank der Unterstützung des Ehemannes 
und der Spitex (zweimal täglich Hausbesuch zum Richten der Medikamente) noch 
zu Hause wohnen, was ohne diese Unterstützung nicht mehr möglich wäre 
(KESB act. 19 S. 1 Ziff. 3 und 6; zu diesem Arztbericht ausführlich nachfolgend E. 
4.). Wenn selbst der Ehemann der Verfahrensbeteiligten, der offenbar in deutlich 
besserer Verfassung war als sie und ihr die nötige Unterstützung leisten konnte, 
sich weder an das hängige KESB-Verfahren noch den (mit Sicherheit als unge-
wöhnlich empfundenen) Hausbesuch durch KESB-Mitarbeitende erinnern konnte, 
so müssen die Defizite bei der Verfahrensbeteiligten erheblich gewesen sein – 
ansonsten nicht ihr Ehemann sie, sondern sie ihren Ehemann unterstützt hätte. 
Dieser Schluss wird denn auch durch mehrere Umstände bestätigt, wie die fol-
genden Erwägungen zeigen.
4.1. Die Vorinstanz hat zum Arztbericht von Dr. F._____ vom 1. Februar 2023 
festgehalten, Dr. F._____ sei seit dem Jahr 2004 der betreuende Hausarzt der 
Verfahrensbeteiligten. Aus seinem Bericht gehe hervor, dass er die Verfahrensbe-
teiligte jeweils acht Mal pro Jahr sehe und meist Hausbesuche mache, weil die 
Verfahrensbeteiligte deutlich in ihrer Mobilität eingeschränkt sei. Die Ehefrau von 
Dr. F._____ habe die Verfahrensbeteiligte auch schon in einem zeitlich, örtlich 
und auch situativ desorientieren Zustand angetroffen. Es liege aus medizinischer 
Sicht mindestens ein MCI (mild cognitive impairment, Anmerkung hinzugefügt) 
resp. eine beginnende demenzielle Entwicklung vor. Gemäss den Einschätzun-
gen des Hausarztes sei die Verfahrensbeteiligte in den Themen Finanzen, Admi-
nistratives, Wohnen, Rechtliches sowie Ausstellung einer Vollmacht, eines Vor-
sorgeauftrags, einer Patientenverfügung und sachgerechte Überwachung der be-
auftragten Person als urteilsunfähig zu erachten (act. 8 E. 4.3 S. 15 f.).


- 9 -
4.2.1. Der Beschwerdeführer moniert, es handle sich beim Bericht nicht um eine 
medizinisch gesicherte Diagnose von einem Spezialarzt (act. 2 Rz. 27 lit. a). Das 
ist zwar grundsätzlich richtig, doch stellt das Gesetz, wie der Beschwerdeführer 
selbst zu Recht einräumt (act. 2 Rz. 26), keine besonderen Anforderungen an die 
Methode, wie und durch wen die Urteilsfähigkeit abzuklären ist. Auch nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung ist keineswegs erforderlich, dass dies durch ei-
nen Psychiater zu geschehen hätte. Dr. F._____ kannte das Ehepaar Urban seit 
langem und begleitete dieses sehr engmaschig. Er war daher bestens geeignet, 
Fragen zur Entwicklung des Gesundheitszustands wie etwa auch die Frage, seit 
wann die genannten Diagnosen beständen ("über mehrere Jahre schleichend ent-
wickelt", KESB act. 19 S. 1 Ziff. 4 i.V.m. S. 4 Ziff. 4), zu beantworten.
4.2.2. Wie schon vor Vorinstanz macht der Beschwerdeführer geltend, es habe 
sich bei Dr. F._____ damals nicht mehr um den behandelnden Hausarzt gehan-
delt (act. 2 Rz. 27 lit. e unter Verweis auf BR act. 1 Rz. 8). Vor Vorinstanz hatte er 
(a.a.O.) geltend gemacht, die Verfahrensbeteiligte sei gemäss (nicht nachvollzieh-
bar bezeichneten) KESB-Akten seit Dezember 2022 nicht mehr bei Dr. F._____, 
sondern bei Dr. H._____ in Behandlung (gemeint vermutlich KESB act. 35 S. 1). 
Was der Beschwerdeführer daraus ableiten will, erschliesst sich nicht. Selbst 
wenn Dr. F._____ "nur" bis Dezember 2022 der Hausarzt der Verfahrensbeteilig-
ten gewesen wäre – wobei seine Ausführungen im Bericht vom 1. Februar 2023 
jedenfalls nicht darauf schliessen lassen, dass er von einem abgeschlossenen 
Hausarztmandat ausging, und auch die Verfahrensbeteiligte sowie ihr Ehemann 
betrachteten jedenfalls Dr. F._____ noch am 14. Dezember 2022 als deren Haus-
arzt (KESB act. 6 S. 3) –, so wäre er auch einen Monat nach Beendigung des 
Mandates nach achtzehn Jahren der teils sehr intensiven Betreuung noch bes-
tens geeignet gewesen, die ihm gestellten Fragen zum Gesundheitszustand der 
Verfahrensbeteiligten zu beantworten. 
4.2.3. Nicht stichhaltig ist sodann der weitere Einwand des Beschwerdeführers, 
die Beurteilung (gemeint wohl: der Urteilsfähigkeit) habe stets in Bezug auf ein 
bestimmtes Rechtsgeschäft zu erfolgen und beim vorliegenden Vorsorgeauftrag 
seien an die Urteilsfähigkeit nur geringe Anforderungen zu stellen (act. 2 Rz. 27 


- 10 -
lit. c). Der beurteilende Arzt wurde ausdrücklich nach seiner Einschätzung der Ur-
teilsfähigkeit in Bezug auf die Ausstellung eines Vorsorgeauftrags gefragt, und 
Dr. F._____ hat diesbezüglich die Urteilsfähigkeit verneint (KESB act. 19 S. 1 Ziff. 
7 i.V.m. S. 5 f. Ziff. 7). Anders als vom Beschwerdeführer gerügt hat Dr. F._____ 
denn die Verfahrensbeteiligte nicht in sämtlichen Lebensbereichen für urteilsunfä-
hig erklärt (so act. 2 Rz. 27 lit. f), sondern insbesondere in den Bereichen Ge-
sundheit und soziales Wohl die Urteilsfähigkeit als gegeben erachtet (KESB act. 
19 a.a.O.). Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Kritik den konkreten, vorlie-
genden Vorsorgeauftrag meinen sollte, so wäre er damit ebenfalls nicht zu hören: 
Dem beurteilenden Arzt konnte dieser Vorsorgeauftrag, der drei Wochen nach der 
erfolgten Beurteilung erst abgeschlossen wurde, nicht vorliegen, doch kommt es 
darauf nicht an. Er hat sich zum Abschluss eines Vorsorgeauftrags als solchen 
geäussert, was in keiner Art und Weise zu beanstanden ist. Nicht ersichtlich wäre 
sodann, weshalb beim vorliegenden Vorsorgeauftrag an die Urteilsfähigkeit nur 
geringe Anforderungen zu stellen wären. Es handelt sich entgegen dem Be-
schwerdeführer (vgl. act. 2 Rz. 52) um ein komplexes, mehrseitiges Dokument, 
mit welchem ein ausgeklügeltes Regelungsgeflecht geschaffen wurde. Alleine der 
Aufgabenbereich des Vorsorgebeauftragten umfasst in nicht abschliessender Auf-
zählung neun im Einzelnen genannte Teilbereiche resp. Rechte und Pflichten 
(KESB act. 32 S. 1 f. Ziff. 2 lit. 1-i). Am Ende dieses Katalogs wird für den Vorsor-
gebeauftragten (d.h. für den Beschwerdeführer) nebst dem Ersatz seiner Ausla-
gen und Spesen eine Honorierung von Fr. 350.– pro Stunde, indexiert nach dem 
Landesindex der Konsumentenpreise (Basis 01/2023 = 105.0), publiziert vom 
Bundesamt für Statistik, festgelegt (KESB act. 32 S. 2 Ziff. 2 lit. i; darauf wird zu-
rückzukommen sein, vgl. unten, E. 8.2.). Inwiefern an den Abschluss solcher Re-
gelungen an die Urteilsfähigkeit nur geringe Anforderungen zu stellen sein sollten, 
ist nicht nachvollziehbar.
Dr. F._____ beantwortet in seinem Bericht die Frage nach dem Vorliegen ei-
nes Schwächezustands, namentlich einer geistigen Behinderung, einer psychi-
schen Störung oder eines ähnlichen in der Person der Verfahrensbeteiligten lie-
genden Schwächezustands mit ja, und führt als Begründung aus, es liege "sicher 
mindestens ein MCI (mild cognitive impairment) respektive eine beginnende de-


- 11 -
mentielle Entwicklung vor" (KESB act. 19 S. 1 Ziff. 3 i.V.m. S. 4 Ziff. 3). Dem Be-
schwerdeführer ist zuzugestehen, dass diese Umschreibung alleine nicht reichen 
würde, um von Urteilsunfähigkeit in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauf-
trags auszugehen (vgl. act. 2 Rz. 27 lit. b). Allerdings hat die Vorinstanz keines-
wegs nur gestützt darauf die Urteilsunfähigkeit der Verfahrensbeteiligten im Hin-
blick auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags verneint, wie im Folgenden noch 
zu zeigen sein wird. In Bezug auf die damals laufende Prüfung der Notwendigkeit 
von erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen (KESB act. 12 S. 1) stellte Dr. 
F._____ fest, dass die in den von ihm genannten Bereichen bestehende Urteils-
unfähigkeit nicht vorübergehender Natur sei (KESB act. 19 S. 1 Ziff. 7 f. i.V.m. S. 
5 f. Ziff. 7 f.). Auf die Frage, ob er die Verfahrensbeteiligte als nicht geistig hinrei-
chend klar und willens erachte, den Sinn, Nutzen und die Tragweite einer be-
stimmten Handlung zu erkennen und zu würdigen oder andererseits als nicht fä-
hig beurteile, gemäss dieser Einsicht vernünftig und aus freiem Willen zu handeln, 
antwortete Dr. F._____, es handle sich um einen Grenzfall, die Verfahrensbetei-
ligte funktioniere mit der Unterstützung des Ehemannes im sehr eingeschränkten 
Rahmen in den eigenen vier Wänden noch gut, wäre aber allein sicher überfordert 
durch die alltäglichen Herausforderungen und die Administration (KESB act. 19 S. 
1 Ziff. 6 f. i.V.m. S. 5 Ziff. 6). Aus diesem Kontext erschliesst sich, dass Dr. 
F._____ infolge der Unterstützung durch den Ehemann eine erwachsenenschutz-
rechtliche Massnahme als gerade noch nicht erforderlich betrachtete, da die vor-
handene Unterstützung zur Bewältigung der alltäglichen Herausforderungen und 
der Administration ausreichend sei. Anders als der Beschwerdeführer es darstellt, 
hat der Arztbericht damit nicht allgemein festgehalten, dass es sich bei der Ver-
fahrensbeteiligten in Bezug auf die Urteilsfähigkeit (generell) um einen Grenzfall 
handle (so act. 2 Rz. 27 lit. e), und es liegt entgegen dem Beschwerdeführer auch 
kein Widerspruch vor, wenn Dr. F._____ anschliessend die Urteilsfähigkeit der 
Verfahrensbeteiligten in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags ver-
neint.
4.2.4. Schliesslich moniert der Beschwerdeführer, die KESB habe den Arztbericht 
von Dr. F._____ schon in ihrem Verfahren betreffend Prüfung einer Erwachsenen-
schutzmassnahme gekannt. Mit Entscheid vom 28. März 2023 sei auf die Errich-


- 12 -
tung einer Erwachsenenschutzmassnahme verzichtet worden. Da damals auch 
der bestehende Vorsorgeauftrag vom 17. Juni 2019 (KESB act. 18/1) nicht vali-
diert worden sei, sei die KESB damals nicht zuletzt gestützt auf den Arztbericht 
von Dr. F._____ zum Schluss gekommen, dass bei der Verfahrensbeteiligten 
keine Urteilsunfähigkeit vorliege (act. 2 Rz. 28 f., Rz. 47). Der Beschwerdeführer 
blendet dabei aus, dass es im damaligen Verfahren, ausgelöst durch eine Gefähr-
dungsmeldung vom 1. Dezember 2022 (KESB act. 1), eben um die Prüfung einer 
Erwachsenenschutzmassnahme ging. Die KESB kam zum Schluss, dass insbe-
sondere angesichts der Unterstützung durch den Ehemann sowie der Spitex 
keine Massnahme erforderlich sei (KESB act. 23 E. 13). Zu beurteilen war damals 
die Frage, ob es einer Massnahme bedürfe, was in grundsätzlich korrekter Beach-
tung des Subsidiaritätsprinzips verneint wurde. Aus der Nichtvalidierung des da-
mals bestehenden, der KESB bekannten Vorsorgeauftrags vom 17. Juni 2019 ist 
entgegen dem Beschwerdeführer nicht zu schliessen, dass die KESB die Verfah-
rensbeteiligte in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags für urteilsfähig 
gehalten habe. Zutreffend wäre wenn schon der Schluss, dass die KESB die Ver-
fahrensbeteiligte damals nicht für umfassend urteilsunfähig gehalten hat, wären 
doch sonst in der Tat die weiteren Voraussetzungen für die Validierung des Vor-
sorgeauftrags vom 17. Juni 2019 zu prüfen gewesen. Allein, dass die Verfahrens-
beteiligte umfassend urteilsunfähig gewesen wäre, ergibt sich wie dargelegt auch 
nicht aus dem nuancierten Bericht von Dr. F._____, im Gegenteil. Daraus, dass 
die KESB mit Entscheid vom 28. März 2023 auf die Errichtung einer erwachse-
nenschutzrechtlichen Massnahme verzichtet hat und auch nicht die Validierung 
des Vorsorgeauftrags vom 17. Juni 2019 in die Wege leitete, kann der Beschwer-
deführer nichts ableiten zur Frage, ob die Verfahrensbeteiligte am 22. Februar 
2023 in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags urteilsfähig war.
4.2.5. Der Beschwerdeführer vermag demnach mit seiner Kritik am Arztbericht 
von Dr. F._____ vom 1. Februar 2023 nicht durchzudringen. Aus dem Bericht 
geht nachvollziehbar hervor, dass es der Verfahrensbeteiligten an der Urteilsfä-
higkeit in Bezug auf die Errichtung des streitgegenständlichen Vorsorgeauftrags 
fehlte.


- 13 -
5.1. Die Vorinstanz verweist in der Aufzählung der Umstände, die vorliegend ge-
gen die Vermutung der Urteilsfähigkeit in Bezug auf die Errichtung eines Vorsor-
geauftrags sprechen würden, als Nächstes auf den Austrittsbericht des Seespitals 
Horgen vom 21. Januar 2022. Dieser sei deutlicher als der Arztbericht von 
Dr. F._____, indem bereits im Jahr 2022, also ein Jahr vor dem Unterschreiben 
des Vorsorgeauftrags, ärztlich festgestellt worden sei, dass gemäss dem MMS-
Demenztest die Verfahrensbeteiligte 17 von möglichen 30 Punkten erreicht habe. 
Werte zwischen 10 und 20 Punkten würden eine mittelschwere kognitive Beein-
trächtigung bedeuten (act. 8 E. 4.3 S. 16 unter Verweis auf Mini-Mental-Status 
Test [MMST]: Ablauf & Auswertung | Alzheimer Forschung Initiative e.V. [AFI]: 
www.alzheimer-forschung.de/demenz/diagnose/pschometrische-tests/mmst/, zu-
letzt besucht am 6. August 2025).
5.2.1. Der Beschwerdeführer moniert vorab, seine mit Stellungnahme vom 
18. März 2025 vorgebrachten Einwände gegen den Austrittsbericht des Seespi-
tals Horgen seien nicht gehört worden, was sein rechtliches Gehör in gröbster 
Weise verletze (act. 2 Rz. 32).
Vorab ist daran zu erinnern, dass es keine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs darstellt, wenn die Gerichte nicht auf sämtliche Vorbringen der Parteien ein-
gehen. Es ist allerdings in den Entscheiden auf die (entscheid-)erheblichen Partei-
vorbringen einzugehen. Inwieweit die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers verletzt hat, indem sie auf seine Ausführungen in einer Randzif-
fer seiner zweiten Stellungnahme nicht eingegangen ist (BR act. 26 Rz. 9), kann 
vorliegend letztlich offen bleiben. Der Anspruch auf rechtliches Gehör bildet eine 
formelle Verfahrensgarantie, womit seine Verletzung grundsätzlich ungeachtet der 
materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde 
und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt, wenn eine Heilung in 
oberer Instanz ausser Betracht fällt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur 
Heilung von Gehörsverletzungen geht dahin, dass eine nicht besonders schwer-
wiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten kann, wenn die 
betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen 


- 14 -
kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung 
des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzuse-
hen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und da-
mit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betrof-
fenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wäre (anstelle vieler vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.). Vorliegend wäre dem-
nach von der Heilung der Gehörsverletzung auszugehen, verfügt doch die Be-
schwerdeinstanz in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht über eine uneinge-
schränkte Kognition, und der Beschwerdeführer äussert sich vor der Kammer 
ausführlich (act. 2 Rz. 31-36) – sehr viel ausführlicher als vor Vorinstanz (BR 
act. 26 Rz. 9) – zur Sache.
5.2.2. Zur inhaltlichen Kritik des Beschwerdeführers am Austrittsberichts des 
Seespitals Horgen vom 21. Januar 2022 ist vorab Folgendes festzuhalten: Entge-
gen dem Beschwerdeführer ist keineswegs erforderlich, dass sich alleine aus dem 
Austrittsbericht zweifelsfrei eine offensichtliche und dauernde Beeinträchtigung 
der geistigen Fähigkeiten der Verfahrensbeteiligten beweismässig erstellen liesse 
(act. 2 Rz. 36). Wie bereits ausgeführt durfte die Vorinstanz indes aus der Ge-
samtheit der verschiedenen Zeugnisse und Umstände auf den erforderlichen 
Schwächezustand schliessen (oben, E. 2.).
Der Beschwerdeführer machte vor Vorinstanz geltend, der Austrittsbericht 
mit dem MMS-Test könne wegen fehlender zeitlicher Nähe zum Beurkundungs-
zeitpunkt (gemeint: des Vorsorgeauftrags) die Urteilsunfähigkeit der Verfahrens-
beteiligten in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags von vornherein 
nicht beweisen (BR act. 26 Rz. 9). Dies geht fehl, weil es wie bereits mehrfach 
ausgeführt nicht darum geht, dass aus diesem Bericht alleine der Beweis der Ur-
teilsunfähigkeit in Bezug auf die Errichtung des Vorsorgeauftrags folgen würde. 
Das Testergebnis stützt indes die Aussage des behandelnden Hausarztes 
Dr. F._____, dass der geistige Abbau bei der Verfahrensbeteiligten schon seit 
Jahren zu beobachten sei. Der Beschwerdeführer stellt in seiner Beschwerde die 
vorinstanzliche Feststellung, wonach grundsätzlich ein Testergebnis zwischen 10 


- 15 -
und 20 Punkten auf eine mittelschwere kognitive Beeinträchtigung hindeute, nicht 
in Abrede. Richtig ist allerdings, dass es problematisch wäre, bei der Beurteilung 
der Urteilsfähigkeit ein zu hohes Gewicht auf medizinische Tests zu legen, da sol-
che Tests bezogen auf die infrage stehende Rechtshandlung in die juristische Be-
trachtungsweise der Urteilsfähigkeit "übersetzt" werden müssten, wie der Be-
schwerdeführer unter Zitierung einer Lehrmeinung (BK-BUCHER/AEBI-MÜLLER, 
Art. 16 ZGB N 173 ff.) festhält. Weder hat die Vorinstanz indes für die Beurteilung 
der Urteilsfähigkeit ausschliesslich einen kognitiven Ansatz gewählt (vgl. act. 2 
Rz. 33), noch wurde primär gestützt auf dieses Testergebnis auf die Urteilsunfä-
higkeit geschlossen, noch ging die Relativität der Urteilsfähigkeit (nämlich immer 
in Bezug auf die konkret in Frage stehende Rechtshandlung) vergessen. Aller-
dings durfte und musste die Vorinstanz durchaus berücksichtigen, dass bereits 
ein Jahr vor den beurkundeten Rechtsgeschäften vom 22. Februar 2023 (dem 
Ehe- und Erbvertrag sowie dem streitgegenständlichen Vorsorgeauftrag) die im 
Arztbericht näher umschriebenen kognitiven Defizite festgehalten worden waren. 
Auch dass es sich bei der im Bericht nebst dem MMS-Test festgehaltenen fehlen-
den Orientiertheit der Verfahrensbeteiligten um eine nicht näher untersuchte Mo-
mentaufnahme handelt, ist zutreffend, ebenso wie bei der im Arztbericht von 
Dr. F._____ erwähnten Desorientiertheit (vgl. act. 2 Rz. 56 f.). Indes erlauben 
mehrere solche Momentaufnahmen doch wieder Schlüsse, die über die Momen-
taufnahme hinausgehen: Wird jemand wiederholt als desorientiert beschrieben, 
so handelt es sich nicht mehr um einen einmaligen Zustand, sondern um einen 
wiederkehrenden oder einen dauerhaften Zustand. In beiden Fällen stände es der 
Partei, welche sich auf die Urteilsfähigkeit beruft, offen, ein lucidum intervallum 
darzulegen und so die Vermutung der aus dem Schwächezustand gemäss Art. 16 
ZGB folgenden Unfähigkeit vernunftgemässen Handelns zu entkräften (vgl. oben, 
E. 1.). Der Beschwerdeführer legt ein lucidum intervallum indes nicht dar.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz entgegen dem Beschwerdeführer aus 
dem Austrittsbericht des Seespitals Horgen vom 21. Januar 2022 nicht einfach 
auf eine mittelschwere Demenz bei der Verfahrensbeteiligten im Zeitpunkt der 
Vorsorgeauftragserrichtung und damit auf die Vermutung der diesbezüglichen Ur-
teilsunfähigkeit geschlossen. Die vorgebrachten Rügen gehen damit fehl.


- 16 -
6.1. Die Vorinstanz verweist sodann auf einen Telefonanruf vom 3. Februar 2023 
bei der KESB, mit welchem die KESB von der involvierten Spitex informiert wor-
den sei, verschiedene Spitex-Mitarbeiter hätten rückgemeldet, dass die Eheleute 
oft Besuch hätten, auf Nachfragen aber jeweils nicht erklären könnten, in welcher 
Beziehung sie zu den Besuchern ständen (act. 8 E. 4.3 S. 16 unter Verweis auf 
KESB act. 16).
6.2. Entgegen dem Beschwerdeführer handelt es sich bei dieser Telefonnotiz 
nicht um eine Zeugenaussage mit eingeschränkter Beweiskraft (so act. 2 Rz. 
37 f.), sondern um eine Rückmeldung an die KESB seitens der zweimal täglich in-
volvierten Spitex, welche in Umsetzung des Austrittsberichts des Seespitals Hor-
gen vom 21. Januar 2022 infolge der kognitiven Defizite installiert worden war (BR 
act. 24/2 S. 2). Es brauchte zu dieser Rückmeldung entgegen dem Beschwerde-
führer keine Abklärung der Expertise der Mitarbeitenden, die diese Beobachtung 
rückgemeldet hatten (act. 2 Rz. 40). Auskünfte von Drittpersonen, welche von der 
KESB in einer Aktennotiz festgehalten werden, sind in kindes- und erwachsenen-
schutzrechtlichen Verfahren zulässig und verbreitet. Sie vermögen zwar nicht an-
dere Beweismittel zu ersetzen, indes dienen solche Drittauskünfte der Vervoll-
ständigung des Bildes, welches sich die Behörde aufgrund der Untersuchungsma-
xime bei vertretbarem Aufwand in umfassender Weise machen soll. Einmal mehr 
vermischt der Beschwerdeführer sodann das damals laufende KESB-Verfahren 
auf Prüfung der Errichtung einer Erwachsenenschutzmassnahme mit dem vorlie-
genden Verfahren, wenn er geltend macht, trotz dieses Anrufes sei damals auf 
die Errichtung einer Massnahme verzichtet worden (act. 2 Rz. 39): Wie bereits 
dargelegt kann aus dem Umstand, dass damals davon ausgegangen wurde, die 
kognitive Beeinträchtigung der Verfahrensbeteiligten könne jedenfalls im be-
schränkten Rahmen der alltäglichen Herausforderungen in den eigenen vier Wän-
den von der Hilfe des Ehemannes aufgefangen werden, weshalb eine Mass-
nahme nicht erforderlich sei, kein relevanter Rückschluss auf die Urteilsfähigkeit 
der Verfahrensbeteiligten in Bezug auf die Errichtung eines Vorsorgeauftrags ge-
zogen werden (vgl. oben, E. 4.2.3. f.).


- 17 -
7.1. Schliesslich führte die Vorinstanz an, aus der Aussage des langjährigen Ver-
mögensverwalters des Ehepaars gehe hervor, dass dieser bereits im Jahre 2022 
festgestellt habe, dass das Ehepaar ihn anlässlich seines Besuches im Mai 2022 
weder erkannt noch gewusst hätte, was er für sie mache, obwohl er das Ehepaar 
seit dem Jahr 2000 betreut habe (act. 8 E. 4.3 S. 16 unter Verweis auf BR 
act. 24).
7.2. Der Beschwerdeführer bringt dazu erneut vor, es handle sich um eine Zeu-
genaussage mit tiefer Beweiskraft, die lediglich in einer Telefonnotiz festgehalten 
worden sei (act. 2 Rz. 42). Hierzu kann auf das soeben Ausgeführte verwiesen 
werden (E. 6.2. hiervor). Richtig ist, dass die Vorinstanz nicht ihrerseits den Ver-
mögensverwalter direkt befragte, doch ist solches im Regelfall auch nicht erfor-
derlich. Dass die Beiständin darauf hinwies, es handle sich dabei um telefonische 
Auskünfte ihr gegenüber, welche die Vorinstanz bei Bedarf direkt beim Vermö-
gensverwalter verifizieren könne (BR act. 24 S. 2), ändert daran nichts: Die Vorin-
stanz sah nachvollziehbar keinen entsprechenden Bedarf.
8.
Die Vorinstanz hat aus den vorstehend aufgeführten Umständen auf den 
nach Art. 16 ZGB erforderlichen Schwächezustand geschlossen. Dieser nicht zu 
beanstandende Schluss der Vorinstanz wird noch verstärkt durch mehrere weitere 
Indizien:
8.1. Nicht nur der Vermögensverwalter (oben, E. 7.) sowie die Spitex-Mitarbei-
tenden (oben, E. 6.) hatten beobachtet, dass die Verfahrensbeteiligte und ihr 
Mann bereits vor dem Februar 2023 altbekannte Gesichter nicht mehr erkannten. 
Der ältere Bruder der Verfahrensbeteiligten, I._____, schrieb im Januar 2025, ihm 
und seiner Gattin sei bei einem Besuch bei seiner Schwester vor etwa zwei Jah-
ren deutlich geworden, dass sowohl die Verfahrensbeteiligte als auch ihr Ehe-
mann offenbar unter massivem Gedächtnisschwund litten, ohne dies selbst zu re-
alisieren. Bei einem Besuch in der ersten Hälfte 2023 seien sie mit den Worten 
"kennen wir uns?" begrüsst worden (BR act. 24 S. 2). Das Nichterkennen von so 
nahen Verwandten wie des eigenen Bruders (resp. Schwagers) ist ein weiteres 
deutliches Zeichen eines erfahrungsgemäss irreversiblen alters- oder krankheits-
bedingten geistigen Abbaus. Festzuhalten ist überdies Folgendes: Wie bereits ge-


- 18 -
sehen, war der Ehemann der Verfahrensbeteiligten nach der seinerzeitigen ärztli-
chen Einschätzung des gemeinsamen Hausarztes Dr. F._____ wie auch der 
KESB in deutlich besserer Verfassung als die Verfahrensbeteiligte, konnte doch 
dank seiner Unterstützung damals auf die Errichtung einer Massnahme verzichtet 
werden. Gleichzeitig geht aus den obigen Erwägungen hervor, dass auch bei ihm 
schon in der massgeblichen Zeit trotz vergleichsweise guter Verfassung deutliche 
Zeichen von Verwirrtheit auszumachen waren. So konnte er sich anfangs Februar 
2023 weder an den Hausbesuch der KESB im Dezember 2022 noch überhaupt 
an das laufende KESB-Verfahren erinnern (vgl. oben, E. 3.2.), wusste ebenso wie 
seine Ehefrau nicht mehr, wer bei ihnen zu Besuch war und fragte im Jahr 2022 
teils bei den Nachbarn oder der Spitex um Hilfe, um dann, kaum war die Hilfe zur 
Verfügung, nichts mehr von seiner Anfrage zu wissen und dann aggressiv zu re-
agieren (KESB act. 1 S. 2).
8.2. Schliesslich lässt auch der Inhalt des Vorsorgeauftrags vom 22. Februar 
2023 mit Fug daran zweifeln, dass der Verfahrensbeteiligten als ehemaliger Ge-
schäftsfrau bewusst war, was sie unterzeichnete. Wie bereits gesehen (oben, 
E. 4.2.3.) wurde im Vorsorgeauftrag für den Beschwerdeführer ein (indexiertes) 
Honorar von Fr. 350.– pro Stunde festgesetzt. Der Beschwerdeführer hatte sich 
nach eigenen Angaben seit ca. 2021 mit einem monatlichen Aufwand von min-
destens 50 bis 60 Stunden um das Ehepaar gekümmert, die Einkäufe erledigt, die 
laufenden Rechnungen bezahlt und die beiden mindestens zweimal täglich be-
sucht (BR act. 1 Rz. 6). Nach Angaben des Beschwerdeführers der KESB gegen-
über war sein realer Zeitaufwand bis anhin sogar sehr viel mehr als 50 bis 60 
Stunden pro Monat (KESB act. 42 S. 1). Bei einem Stundensatz von Fr. 350.– 
würden aus einem Aufwand von 50 bis 60 Stunden bei Validierung des Vorsorge-
auftrags monatliche Kosten von Fr. 17'500.– bis Fr. 21'000.– entstehen, dies unter 
der sehr zurückhaltenden Annahme, dass der Aufwand trotz schlechterer Verfas-
sung der Auftraggebenden nicht grösser und auch nicht dem realen Zeitaufwand 
entsprechend verrechnet würde. Der (allerdings in jenem Zeitpunkt wie gesehen 
teils verwirrte) Ehemann der Verfahrensbeteiligten hatte im gleichentags abge-
schlossenen Ehe- und Erbvertrag im Falle des Vorversterbens der Verfahrensbe-
teiligten zugunsten des Beschwerdeführers auf seinen Erbanspruch verzichtet. Da 


- 19 -
die Immobilie sowie der grösste Teil des Vermögens der Verfahrensbeteiligten ge-
hört, hätte dies zur Folge, dass das selbst bewohnte Haus diesfalls dem Be-
schwerdeführer übertragen würde (act. 8 E. 3.2. unter Verweis auf BR act. 15 
S. 1). Dies wäre mit der Aussage der Verfahrensbeteiligten und ihres Ehemannes, 
dass ihnen ihre Wohnung sehr am Herzen liege und sie beide bis zum Lebens-
ende dort würden wohnen wollen (BR act. 15 S. 1), schlecht vereinbar. Auch im 
Falle des gleichentags unterzeichneten Ehe- und Erbvertrags war den Ehegatten 
B._____ G._____ offenbar nicht bewusst, was sie unterzeichneten. Doch selbst 
falls es der fehlerfrei gebildete Willen des Ehepaars gewesen sein sollte, den Be-
schwerdeführer möglichst weitgehend zu begünstigen, so ist schlechterdings nicht 
anzunehmen, dass sie bei gegebener Urteilsfähigkeit nebst den ebengenannten 
Regelungen im Ehe- und Erbvertrag mit dem Vorsorgeauftrag zusätzlich eine mo-
natlich wiederkehrende Belastung von mindestens Fr. 20'000.– zugunsten des 
Beschwerdeführers hätten eingehen wollen. Nicht eingerechnet der Umstand, 
dass es bereits in der Vergangenheit Verrechnungen von diversen Leistungen für 
Haushalthilfe inkl. Mahlzeitenservice auf den Namen der Firma des Beschwerde-
führers in der Höhe von bis zu Fr. 8'645.– pro Monat gegeben hatte, nebst finanzi-
eller Entschädigung für Aufträge als Hauswart im Auftrag der Stockwerkeigentü-
mergesellschaft (act. 8 E. 3.3. S. 11). 
9.
Aus all den geschilderten Umständen durfte die Vorinstanz rechtsfehlerfrei 
schliessen, dass sich die Verfahrensbeteiligte im Zeitpunkt der Errichtung des 
Vorsorgeauftrags vom 22. Februar 2023 in einem dauernden Schwächezustand 
gemäss Art. 16 ZGB befand, der nach allgemeiner Lebenserfahrung im Normalfall 
vernunftgemässes Handeln ausschliesst. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann, in Verbindungen mit den Ausführungen unter E. 3. – 8. hiervor, auf die ent-
sprechende Erwägung der Vorinstanz hierzu (act. 8 E. 4.4 S. 18 ff.) verwiesen 
werden.
10.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen wie schon vor Vorinstanz ein, dem 
beurkundenden Notar wie auch den anwesenden Zeugen sei die angebliche Ur-
teilsunfähigkeit nicht aufgefallen, vielmehr hätten diese die Verfahrensbeteiligte 
als urteilsfähig in Bezug auf die Errichtung des Vorsorgeauftrags eingeschätzt 


- 20 -
(act. 2 Rz. 46 ff.). Er stellt dabei die vorinstanzliche Feststellung nicht in Frage, 
wonach gemäss Rechtsprechung der Akt der öffentlichen Beurkundung zwar ein 
Indiz, aber kein (Gegen-)Beweis für das Vorliegen der Urteilsfähigkeit darstellt. Er 
hält allerdings dafür, die Vorinstanz hätte angesichts der Sachlage zwingend den 
beurkundenden Notar wie angeboten als Zeugen einvernehmen müssen. Dem ist 
indes nicht so. Die Sachlage war entgegen dem Beschwerdeführer keineswegs 
so unklar, wie er es darstellt (vgl. act. 2 Rz. 49 und dazu oben E. 3.2. – 8.2.). Im 
Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass sich der beurkundende Notar im fraglichen 
Vorsorgeauftrag selbst als Ersatzvorsorgebeauftragter einsetzen liess (KESB 
act. 32 S. 1). Dies ist schon per se nicht ganz unproblematisch (vgl. hierzu im 
Kanton Zürich § 164d Abs. 3 der Notariatsverordnung). Hat die Urkundsperson an 
der Gültigkeit der Urkunde ein eigenes finanzielles Interesse, so wäre dies dar-
über hinaus bei der Beweiswürdigung einer allfälligen Zeugenaussage zur Frage 
der Urteilsfähigkeit zu beachten. Angesichts der konkreten Umstände durfte die 
Vorinstanz auf die Befragung des beurkundenden Notars verzichten, und es be-
steht auch für die Kammer keinerlei Anlass, die erneut beantragte Befragung 
durchzuführen. Es gelingt dem Beschwerdeführer folglich weder, ein rechtsfehler-
haftes Handeln der Vorinstanz aufzuzeigen, noch vermag er mit seinem Einwand 
die im vorliegenden Fall aufgrund des festgestellten Schwächezustands herr-
schende Vermutung der Urteilsunfähigkeit der Verfahrensbeteiligten in Bezug auf 
die Errichtung des Vorsorgeauftrags vom 22. Februar 2023 umzustossen.
11.
Zusammenfassend ist die Beschwerde damit abzuweisen.
IV.
Da der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren unterliegt, sind ihm die Ge-
richtskosten aufzuerlegen (§ 60 Abs. 5 EG KESR i.V.m. Art. 106 ZPO). Der Ge-
bührenrahmen für nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten der vorliegenden Art 
liegt bei Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– (§ 40 EG KESR i.V.m. Art. 96 ZPO sowie § 12 
i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG). In Anbetracht des tatsächlichen Streitinteresses so-


- 21 -
wie des Zeitaufwands des Gerichts (§ 5 Abs. 1 GebV OG) ist die Gebühr vorlie-
gend auf Fr. 3'000.– festzulegen. Eine Parteientschädigung kommt bei diesem 
Verfahrensausgang nicht in Frage.
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3.
Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Verfahrensbeteiligte 
und die Beiständin je unter Beilage einer Kopie von act. 2, die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen sowie – unter Rücksendung der 
eingereichten Akten – an den Bezirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.
4.
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Widmer


- 22 -
versandt am: