zh_gerichte · PS130227 · 2013-12-11 · de

Konkurseröffnung Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich vom 11. Dezember 2013 (EK132021)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PS130227-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter 
Dr. P. Higi und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. T. Engler 
Urteil vom 15. Januar 2014 
in Sachen 
 
A._____, 
Schuldnerin und Beschwerdeführerin, 
 
vertreten durch B._____ 
 
gegen 
 
1. 
C._____, 
2. 
D._____, 
Gläubiger und Beschwerdegegner, 
 
Nr. 1 und 2 vertreten durch E._____ AG 
 
betreffend Konkurseröffnung 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
1. 
Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (fortan Schuldnerin) ist seit 
dem tt.mm.2009 im Handelsregister eingetragen. Sie bezweckt unter anderem 
den Erwerb, die Verwaltung und Verwertung von Beteiligungen an in- und auslän-
dischen Unternehmen insbesondere im Bereich Öl und Gas (act. 7). 
2. 
Die Vorinstanz lud die Parteien mit Vorladung vom 14. November 2013 
auf den 11. Dezember 2013 zur Verhandlung über das Konkursbegehren der 
Gläubiger vor (act. 4/5-6). Die Vorladung wurde der Schuldnerin am 15. Novem-
ber 2013 zugestellt (act. 4/8). 
Mit Urteil vom 11. Dezember 2013 eröffnete die Vorinstanz für eine Forde-
rung der Gläubiger und Beschwerdegegner (fortan Gläubiger) von Fr. 48'000.00 
nebst Zins zu 5 % seit 2. September 2013 und Fr. 206.00 Betreibungskosten den 
Konkurs über die Schuldnerin (act. 4/9 = act. 3 = act. 5). 
3. 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2013 erhob die Schuldnerin rechtzeitig 
Beschwerde gegen das erwähnte Urteil vom 11. Dezember 2013 (act. 2). 
4. 
Mit Präsidialverfügung vom 23. Dezember 2013 wurde der Beschwerde 
einstweilen keine aufschiebende Wirkung zuerkannt und wurde die Schuldnerin 
zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 750.00 für das Beschwerdever-
fahren aufgefordert. Gleichzeitig wurde die Schuldnerin auf die Voraussetzung der 
Gutheissung einer Beschwerde gegen die Konkurseröffnung hingewiesen (act. 8). 
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet (act. 16). 
5. 
Mit Eingabe vom 7. Januar 2014 reichte die Schuldnerin ergänzende 
Unterlagen zur Beschwerde zu den Akten (act. 18, 19/1-4). 


- 3 - 
6. 
Am 10. Januar 2014 ging beim Obergericht ein nicht unterzeichnetes 
Schreiben der Vertretung der Gläubiger ein, wonach diese mitteilen, dass sie auf 
die Durchführung des Konkursverfahrens verzichten. Das Schreiben datiert vom 
9. Januar 2014 und wurde an diesem Tag der Post übergeben (act. 21). 
7. 
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 4). Das Verfahren 
ist spruchreif. 
II. 
1. 
Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im 
Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgese-
henen Konkurshinderungsgründe (Tilgung nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG, 
Hinterlegung nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG oder Gläubigerverzicht nach 
Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG) nachweist. 
Das Gesagte bedeutet, dass die Schuldnerin sowohl ihre Zahlungsfähigkeit 
als auch einen der drei Konkurshinderungsgründe innert der Rechtsmittelfrist 
glaubhaft zu machen bzw. mit Urkunden nachzuweisen hat. Darauf wurde die 
Schuldnerin in den Erwägungen zur Verfügung vom 23. Dezember 2013 (act. 8) 
ausdrücklich hingewiesen. Diese Anforderungen wurden zudem wiederholt telefo-
nisch dem Vertreter der Schuldnerin mitgeteilt, verbunden mit dem Hinweis auf 
die Praxis betreffend Art. 63 SchKG, wonach die Rechtsmittelfrist bei Ablauf wäh-
rend der Betreibungsferien bis zum dritten Arbeitstag nach deren Ablauf verlän-
gert werde (act. 14, 15). 
Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsa-
chen sind innert der Rechtsmittelfrist selbst dann zulässig, wenn sie nach dem 
erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind (echte Noven). Nachfristen sind dage-
gen keine zu gewähren (vgl. dazu BGE 136 III 294). Auch darauf wurde die 
Schuldnerin hingewiesen (act. 15). 


- 4 - 
2. 
Der angefochtene Entscheid wurde der Schuldnerin nach ihrem eige-
nen Vorbringen 16. Dezember 2013 zugestellt (act. 2). Die Beschwerdefrist wäre 
mithin am Freitag, 27. Dezember 2013, abgelaufen, verlängerte sich aber auf-
grund der Weihnachtsbetreibungsferien bis Dienstag, 7. Januar 2014, dem dritten 
Arbeitstag nach Ablauf der Betreibungsferien (Art. 63 SchKG i.V.m. Art. 56 Ziff. 2 
SchKG; vgl. OGer ZH PS120239 vom 13. Januar 2013, E. 5a; BK ZPO-Frei, 
Art. 145 N 19). 
3. 
Die Schuldnerin beantragte in ihrer Eingabe vom 20. Dezember 2013 
die Abweisung (bzw. Aufhebung) der Konkurseröffnung "gegen Zahlung der 
Gläubigerforderung" (act. 2 S. 2). Unter ausdrücklicher Bezugnahme auf dieses 
Vorbringen wurde der Schuldnerin in den Erwägungen zur Verfügung vom 23. De-
zember 2013 erklärt, eine Tilgung der Schuld müsse während der Rechtsmittel-
frist erfolgen (vgl. act. 8 S. 2). 
4. / 4.1 Mit Eingabe vom 7. Januar 2014 reichte die Schuldnerin wie bereits 
aufgezeigt neue Unterlagen zu den Akten. Zudem erklärte die Schuldnerin, die 
Gläubigerseite werde das Gericht schriftlich darüber in Kenntnis setzen, dass sie 
"die Forderung" von Fr. 48'000.00 zurückziehe (act. 18). 
Am 10. Januar 2014 ging die eingangs erwähnte Verzichtserklärung der 
Gläubiger vom 9. Januar 2014 beim Obergericht ein (act. 21). 
4.2 Mit dem Gläubigerverzicht als Konkursaufhebungsgrund (Art. 174 
Abs. 2 SchKG verhält es sich, was die zu beachtende Frist betrifft, gleich wie mit 
einer Tilgung der Konkursforderung. Beides muss in Wahrung der Rechtsmittel-
frist geschehen. Wie vorstehend aufgezeigt, lief die Rechtsmittelfrist im vorliegen-
den Fall am 7. Januar 2014 ab (vgl. vorstehend II./2.). 
Ein Konkursaufhebungsgrund im Sinne der vorstehend erläuterten Geset-
zesbestimmungen, namentlich ein Gläubigerverzicht, hat sich nach dem vorste-
hend Ausgeführten erst am 9. Januar 2014, nach Ablauf der Beschwerdefrist und 
damit zu spät verwirklicht. Die Verzichtserklärung wurde entsprechend auch erst 
nach Ablauf der Beschwerdefrist dem Obergericht mitgeteilt. Es ist der Schuldne-


- 5 - 
rin mit anderen Worten nicht gelungen, rechtzeitig einen Konkursaufhebungs-
grund nachzuweisen. 
Die nicht unterzeichnete Verzichtserklärung der Gläubigervertretung ver-
möchte den Anforderungen an einen Gläubigerverzicht ohnehin nicht zu genügen. 
5. / 5.1 Zu ihrer Zahlungsfähigkeit verweist die Schuldnerin zunächst auf ih-
ren Betreibungsregisterauszug vom 6. Januar 2014. Darin ist neben der Konkurs-
forderung keine weitere Betreibung verzeichnet (act. 19/3). Zu ihren eigenen wirt-
schaftlichen Verhältnissen macht die Schuldnerin abgesehen davon indes keine 
Angaben. Sie reichte auch keine entsprechenden Belege (etwa Jahresabschlüsse 
oder Zwischenabschlüsse) zu den Akten. 
Die Schuldnerin verweist weiter auf eine unlimitierte Patronatserklärung ihrer 
Muttergesellschaft, der F._____ Inc. mit Sitz in G._____, vom 7. Januar 2014 zu-
gunsten der Schuldnerin, und auf einen "Optionsdarlehensvertrag" der F._____ 
Inc. als Darlehensnehmerin vom 14. Oktober 2013 über einen Darlehensbetrag 
von Euro 500'000.00 (act. 19/1, 19/4). Der Darlehensvertrag, so die Schuldnerin 
weiter, werde zur Begleichung der Konkursforderung und zukünftiger Forderun-
gen an sie, die Schuldnerin, abgetreten. Zudem verfüge sie, die Schuldnerin, ge-
mäss ihren Büchern über ein Aktivdarlehen von Fr. 181'000.00 gegenüber der 
F._____ Inc. (act. 18). 
5.2 Die Schuldnerin vermag mit dem blossen Verweis auf ein in ihren Bü-
chern verzeichnetes Aktivdarlehen keine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. 
Erforderlich wäre vielmehr die Einreichung dieser Bücher selber gewesen (vgl. die 
Hinweise in den Erwägungen zur Verfügung vom 23. Dezember 2012, act. 8 
S. 2). 
Auch aus dem erwähnten "Optionsdarlehensvertrag" und aus der Patronats-
erklärung gehen keine schlüssigen Anzeichen betreffend die Zahlungsfähigkeit 
der Schuldnerin hervor. Was die Patronatserklärung betrifft, fehlt es an jeglichen 
Angaben betreffend die finanzielle Situation der F._____ Inc., welche die Erklä-
rung abgab. Dasselbe gilt betreffend den Darlehensgeber gemäss dem erwähn-


- 6 - 
ten Optionsdarlehensvertrag, der zudem im Vertrag nicht abschliessend bestimmt 
ist ("H._____ oder eine von ihm zu benennende dritte Partei", vgl. act. 19/4). Ein 
Eingehen auf die weiteren Modalitäten des Optionsdarlehensvertrages und auf 
die Abtretung desselben erübrigt sich danach. 
Die Schuldnerin vermag ihre Zahlungsfähigkeit nach dem Gesagten nicht 
glaubhaft zu machen. 
6. 
Zusammenfassend hat die Schuldnerin während der Rechtsmittelfrist 
weder einen Konkurshinderungsgrund nachgewiesen noch ihre Zahlungsfähigkeit 
glaubhaft gemacht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Entsprechend ist 
der angefochtene Entscheid betreffend Konkurseröffnung zu bestätigen. 
III. 
1. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Schuldnerin kostenpflich-
tig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Entsprechend ist auch der vorinstanzliche Kostenent-
scheid zu bestätigen. 
2. 
Der Gläubigerin ist mangels Aufwendungen im zweitinstanzlichen Ver-
fahren für dieses keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Konkursgerichtes 
des Bezirksgerichtes Zürich vom 11. Dezember 2013 (EK132021-L) wird 
bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.00 festgesetzt. 
3. 
Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Schuldnerin auf-
erlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 


- 7 - 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Konkursamt Zürich … sowie –
 unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Konkursgericht 
des Bezirksgerichts Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handels-
registeramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich …, je 
gegen Empfangsschein, und an die Obergerichtskasse. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der 
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. T. Engler 
 
versandt am: