zh_gerichte · SB200191 · 2020-11-19 · de

Qualifizierte Sachbeschädigung etc.

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 
 
 
 
Geschäfts-Nr.: SB200191-O/U/cwo 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. S. Volken und 
lic. iur. C. Maira sowie der Gerichtsschreiber MLaw L. Zanetti 
 
 
Urteil vom 16. November 2020 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft See/Oberland, 
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte 
 
betreffend qualifizierte Sachbeschädigung etc. 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil 
vom 3. Dezember 2019 (DG190020) 
 
 


- 2 - 
 
Anklage: 
Die Anklage der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 13. August 2019 
(Urk. 30) ist diesem Urteil beigeheftet. 
Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 62 S. 26 ff.) 
"Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte ist schuldig 
− 
der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 144 Abs. 3 StGB sowie 
− 
des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB. 
2. 
Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, wovon 
42 Tage durch Haft erstanden sind. 
3. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgeschoben und 
die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüglich 42 Tage, die 
durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen. 
4. 
Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 
13. August 2019 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-
Triage, lagernden Gegenstände werden eingezogen und der Lagerbehörde zur 
Vernichtung überlassen: 
− 
Asservat-Nr. A012'116'039, A012'116'062, A012'116'073: 
1 Baseballschläger und Splitter; 
− 
Asservat-Nr. A012'136'537: 1 Rollgabelschlüssel; 
− 
Asservat-Nr. A012'137'983: 1 Fäustel. 
5. 
Der folgende, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 
13. August 2019 einzig als Beweismittel beschlagnahmte und bei der Kantons-
polizei Zürich, Asservate-Triage, lagernde Gegenstand wird dem Beschuldigten 
nach Eintritt der Rechtskraft nach telefonischer Vorankündigung auf erstes Ver-
langen herausgegeben: 


- 3 - 
− 
Asservat-Nr. A012'136'220: 1 Herrenmantel, schwarz. 
Wird der beschlagnahmte Gegenstand nicht innert drei Monaten nach Rechtskraft 
des Urteils beansprucht, wird er ohne weitere Mitteilung durch die Lagerbehörde 
vernichtet. 
6. 
Die 
restlichen 
unter 
der 
Referenznummer 
K181207-071 
(A012'115'989, 
A012'116'051, 
A012'116'084, 
A012'116'095, 
A012'116'119, 
A012'116'131, 
A012'116'608, 
A012'116'619, 
A012'116'620, 
A012'116'631, 
A012'116'642, 
A012'116'653, 
A012'116'664, 
A012'116'675, 
A012'116'686, 
A012'116'697, 
A012'116'700, A012'116'711, A012'116'722, A012'121'367) beim forensischen 
Institut Zürich gelagerten Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Entscheides durch die Kantonspolizei Zürich vernichtet. 
7. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 1 aus dem 
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genau-
en Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privat-
klägerin 1 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
8. 
Die Privatklägerin 2 wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen. 
9. 
Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: 
Fr. 
3'900.00 ; die weiteren Auslagen betragen: 
Fr. 
1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren 
Fr. 
2'020.00 Auslagen Polizei (FOR Spurensicherung und 
-auswertung 
Fr. 
 8'884.95 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und 
MwSt.) 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich 
die Gerichtsgebühr auf zwei Drittel. 
10. 
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden, mit Aus-
nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten auferlegt. 


- 4 - 
11. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. 
Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 
12. 
(Mitteilungen.) 
13. 
(Rechtsmittel) 
14. 
(Rechtsmittel Verteidigung betr. Honorar)" 
Berufungsanträge: 
a) 
Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 79): 
Ziff. 3 des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom 
3. Dezember 2019 (Geschäfts-Nr. DG190020-E) sei aufzuheben und durch 
folgenden Urteilsspruch zu ersetzen: 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird vollumfänglich aufgeschoben und die 
Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. 
b) 
Der Staatsanwaltschaft (Urk. 69): 
(schriftlich) 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 
Erwägungen: 
I. Prozessuales 
1. 
Verfahrensgang 
Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen 
werden (Urk. 62 S. 4). Das Urteil wurden den Parteien im Anschluss an die 
Hauptverhandlung vom 3. Dezember 2019 mündlich eröffnet bzw. versandt 
(Urk. 54). Die Verteidigung meldete innert Frist mit Eingabe vom 6. Dezember 


- 5 - 
2019 Berufung an (Urk. 56). Das begründete Urteil wurde dem amtlichen Ver-
teidiger am 13. März 2020 zugestellt (Urk. 60). 
Innert Frist reichte der amtliche Verteidiger mit Eingabe vom 1. April 2020 beim 
Berufungsgericht die Berufungserklärung ein (Urk. 64). Mit Präsidialverfügung 
vom 11. Mai 2020 wurde der Staatsanwaltschaft und den Parteien eine Frist 
angesetzt, um zu erklären, ob sie eine Anschlussberufung erheben oder ein 
Nichteintreten auf die Berufung beantragen. Gleichzeitig wurden den Parteien 
Frist angesetzt, um zur Durchführung eines schriftlichen Verfahrens Stellung zu 
nehmen, wobei Säumnis als Einverständnis gelte (Urk. 67). Die Staatsanwalt-
schaft erklärte in der Folge, auf eine Anschlussberufung zu verzichten und die 
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu beantragen (Urk. 69). Die Vertei-
digung erklärte sich mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens einver-
standen (Urk. 71). Die Privatklägerinnen liessen sich nicht vernehmen. 
Mit Präsidialverfügung vom 9. Juni 2020 wurde aufgrund des (teilweise 
stillschweigenden) Einverständnisses aller Parteien, das schriftliche Verfahren 
angeordnet und der Verteidigung Frist angesetzt, ihre Berufungsbegründung 
einzureichen (Urk. 73). Die Berufungsbegründung vom 30. Juli 2020 ging innert 
erstreckter Frist ein (Urk. 75, 77 und 79). Sowohl die Vorinstanz (Urk. 83) als auch 
die Staatsanwaltschaft (Urk. 84) erklärten in der Folge, auf eine weitere Stellung-
nahme zu verzichten. Das Verfahren ist damit spruchreif. 
2. 
Umfang der Berufung 
Die Verteidigung beschränkt die Berufung auf die vorinstanzliche Dispositiv-
ziffer 3 (teilbedingter Vollzug). Es ist daher festzustellen, dass das vorinstanzliche 
Urteil betreffend Dispositivziffern 1 (Schuldpunkt), 2 (Sanktion), 4-6 (Sicher-
stellungen), 7 (Feststellung Schadenersatzpflicht betr. Privatklägerin 1), 8 (Ver-
weis auf Zivilweg betreffend Schadenersatzforderung von Privatklägerin 2) und 9-
11 (Kosten- und Entschädigungsfolgen) in Rechtskraft erwachsen ist. 


- 6 - 
II. Vollzug 
1.1 Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten hinsichtlich der ausgesprochenen 
Sanktion von 18 Monaten Freiheitsstrafe im Umfang von 12 Monaten den beding-
ten Vollzug gewährt und 6 Monate als vollziehbar erklärt (Urk. 62 S. 26). Sie hat 
die relevanten theoretischen Grundlagen hinsichtlich des bedingten bzw. teil-
bedingten Vollzuges zutreffend ausgeführt (Urk. 62 S. 14 ff.). Darauf kann vorab 
verwiesen werden. 
1.2 Hervorzuheben ist erneut, dass nach Art. 42 Abs. 1 StGB das Gericht den 
Vollzug einer Freiheitsstrafe von weniger als zwei Jahren in der Regel aufschiebt, 
wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der 
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Wurde der Täter 
innerhalb der letzten fünf Jahre vor der heute zu beurteilenden Delinquenz nicht 
zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, gilt grundsätzlich 
die Vermutung einer günstigen Prognose (Art. 42 Abs. 2 StGB; BGE 134 IV 5). 
Diese Vermutung kann jedoch widerlegt werden. Bei der Prognosestellung sind 
die Gesamtumstände zu würdigen, wobei neben den Tatumständen das Vorleben 
und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den 
Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, mitein-
bezogen werden müssen (BGE 134 IV 143, E. 4.4). 
Bei Freiheitsstrafen im überschneidenden Anwendungsbereich von Art. 42/43 
StGB (zwischen einem und zwei Jahren) ist der teilbedingte Vollzug nur dann 
anzuordnen, wenn der Aufschub wenigstens eines Teils der Strafe aus spezial-
präventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil unbedingt ausgesprochen 
wird. Ergeben sich ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des 
Täters, die bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlecht-
prognose noch nicht zu begründen vermögen, so kann das Gericht an Stelle des 
Strafaufschubs den teilbedingten Vollzug gewähren. Auf diesem Wege kann es im 
Bereich höchst ungewisser Prognosen dem Dilemma "Alles oder Nichts" entge-
hen. Art. 43 StGB hat die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubes 
angesichts des gleichzeitig angeordneten Teilvollzuges für die Zukunft eine 
weitaus bessere Prognose erlaubt. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise 


- 7 - 
Vollzug der Freiheitsstrafe für die Erhöhung der Bewährungsaussichten unum-
gänglich erscheint. Das trifft nicht zu, solange die Gewährung des bedingten 
Strafvollzugs, kombiniert mit einer Verbindungsgeldstrafe bzw. Busse (Art. 42 
Abs. 4 StGB), spezialpräventiv ausreichend ist. Diese Möglichkeit hat das Gericht 
vorgängig zu prüfen (zum ganzen BGE 134 IV 1, E. 5.5.2; HEIMGARTNER, in: 
Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, 20. Auflage, Zürich 2018, N 3 zu Art. 43 
StGB). 
2.1 Die Vorinstanz hat Bedenken an der Legalbewährung des Beschuldigten. 
Zunächst führt sie aus, der Beschuldigte weise zwar aus den letzten fünf Jahren 
keine relevanten Vorstrafen auf, weshalb gemäss Art. 42 Abs. 2 StGB für den 
bedingten Strafvollzug keine besonders günstigen Umstände zu verlangen seien. 
Dennoch habe der Beschuldigte aber einen getrübten Leumund. So laufe eine 
Strafuntersuchung vor dem Militärgericht wegen Militärdienstversäumnis oder 
unerlaubter Entfernung. Zudem seien bereits etliche Strafuntersuchungen gegen 
den Beschuldigten geführt worden, unter anderem wegen Sachbeschädigung in 
den Jahren 2011 und 2014. Im Jahr 2014 sei der Beschuldigte zudem für diverse 
Einbruchdiebstähle in sein Schulhaus wegen mehrfachen Diebstahls und 
versuchten Diebstahls verurteilt worden. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
Zürich-Limmat vom 11. Juli 2016 sei er wegen einer Übertretung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz mit einer Busse in Höhe von CHF 700.-- bestraft worden. 
Zudem habe der Beschuldigte (in Einvernahmen) darüber gesprochen, dass er im 
Jahr 2011 immer wieder im Gefängnis gewesen sei, einen Geiselnahmeplan 
gehabt oder Zellen zerstört habe. Der Beschuldigte verfüge daher bereits als jun-
ger Erwachsener über einen getrübten Leumund (Urk. 62 S. 13 und 16 f.). 
2.2 Die Verteidigung macht geltend, die Vorinstanz beziehe hier Elemente in die 
Beurteilung der Legalprognose ein, die dafür nicht herangezogen werden dürften 
bzw. gar keine Bedeutung hätten. So lägen hinsichtlich der Strafverfahren aus 
den Jahren 2011 und 2016 Einstellungsverfügungen bei den Akten, welche Frei-
sprüchen gleichkämen und daher bei der Begründung der Legalprognose nicht 
berücksichtigt werden könnten (Urk. 79 S. 3). Weiter seien die Verurteilungen 
vom 15. April 2014 wegen Diebstahls und diejenige vom 11. Juli 2016 wegen 


- 8 - 
einer Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz einerseits nicht 
einschlägig und andererseits absolute strafrechtliche Bagatellen. Diese Ver-
urteilungen könnten daher die Vermutung einer günstigen Legalprognose nicht 
widerlegen (Urk. 79 S. 3). 
2.3 Die von der Vorinstanz erwähnten Strafverfahren aus den Jahren 2011, 
2014 und 2016 wegen Sachbeschädigung, Drohung sowie Gewalt und Drohung 
gegen Behörden und Beamte wurden je mit einer Einstellungsverfügung erledigt 
(Urk. 23/8, Urk. 23/10, Urk. 23/12) und sprechen folglich nicht gegen die Bewäh-
rung des Beschuldigten. Die rechtskräftigen Einstellungsverfügungen kommen 
Freisprüchen gleich (Art. 319 Abs. 4 StPO). Die von der Vorinstanz ebenfalls 
erwähnten Verurteilungen vom 15. April 2014 wegen Diebstahls (Urk. 23/9) und 
jene vom 11. Juli 2016 wegen einer Übertretung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz (Urk. 23/11) sind nicht (mehr) im Strafregister verzeichnet (Urk. 91). Im 
aktuellsten Strafregisterauszug des Beschuldigten sind im Übrigen auch keine 
anderen Vorstrafen oder ein weiteres Strafverfahren verzeichnet (Urk. 91). 
Nicht (mehr) im Strafregister verzeichnete Delikte dürfen dem Beschuldigten nicht 
entgegengehalten werden (Art. 369 Abs. 7 StGB). Dies bezieht sich sowohl auf 
die Strafzumessung als auch die Beurteilung der Legalprognose (BGE 135 IV 87, 
E. 2.4). Der von der Staatsanwaltschaft eingeholte Leumundsbericht (Urk. 23/5) 
zeigt zwar die Existenz einiger Strafverfahren bzw. Polizeiakten, sofern diese sich 
aber nicht im aktuellen Strafregisterauszug (Urk. 91) zeigen, können sie dem 
Beschuldigten nicht vorgeworfen werden, weshalb sie in Bezug auf die Frage des 
bedingten Vollzugs nicht von Relevanz sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, 
dass auch im Strafregister verzeichnete Strafuntersuchungen keinen getrübten 
Leumund begründen würden, da bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung die 
Unschuldsvermutung gilt (Art. 10 Abs. 1 StPO). Der Leumund des Beschuldigten 
erscheint daher – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – nicht getrübt. Der 
Beschuldigte ist vielmehr als Ersttäter zu betrachten. 
3.1 Die Vorinstanz führt zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 
aus, es seien nur wenige Stabilisierungstendenzen erkennbar. Es bestünden 
kaum persönliche Beziehungen und gefestigte soziale Bindungen. Sozial sei er 


- 9 - 
nicht gut integriert und bleibe meist zuhause, schaue Serien oder gehe ins 
Fitnessstudio. Angesichts der fehlenden Ausbildung seien viele Fragen hinsicht-
lich seiner beruflichen Zukunft noch offen. Konkrete Pläne habe er keine. Anläss-
lich der Hauptverhandlung habe er zwar ausgeführt, dass er auf Stellensuche sei 
und pro Monat ca. 12 Bewerbungen schreibe, dies aber nur, weil es eine Vorgabe 
des Sozialamtes sei. In der Untersuchung habe er sich dahingehend geäussert, 
dass es sich mehr lohne, Sozialgelder zu beziehen, als zu arbeiten. Immerhin 
wolle er aber den Schulabschluss nachholen und eine Lehre machen. Insgesamt 
seien seit der Tat keine positiven Veränderungen zu verzeichnen (Urk. 62 S. 18). 
3.2 Die Verteidigung macht zusammengefasst geltend, dem Beschuldigten 
könne seine Eigenart, ein Einzelgänger zu sein, sowie die fehlende Fähigkeit, aus 
eigener Kraft aus der Sozialhilfe herauszukommen, zwar in sozialer Weise 
vorgeworfen werden, sie könne aber nicht zur Begründung der Legalprognose 
herangezogen werden (Urk. 79 S. 4). 
3.3 Festzuhalten ist mit der Vorinstanz, dass der Beschuldigte nicht über ein ge-
festigtes soziales und familiäres Netz verfügt (vgl. Urk. 6/4 Frage 70, 74 
und 85 ff.). Seine beruflichen Perspektiven sind insbesondere aufgrund seiner 
Einstellung zur Erwerbsarbeit sehr unsicher, zumal der Beschuldigte den Bezug 
von Sozialhilfe einer Erwerbstätigkeit vorzuziehen scheint (vgl. Urk. 6/4 Fra-
ge 79 f.). So führte er aus, er habe nie Vorbilder gehabt, die gearbeitet hätten, da 
seine Eltern nie gearbeitet hätten und auch seine Mutter von der Sozialhilfe lebe 
(Urk. 6/4 Frage 73 f.). Diese Umstände zeigen, dass der Beschuldigte über kein 
stabiles Umfeld verfügt, welches ihn von weiteren Delikten abhalten und mit ihm 
seine Erwartungshaltung gegenüber den Behörden aufarbeiten könnte. Weiter ist 
aus den bekannten persönlichen Verhältnissen nicht ersichtlich, dass sich diese in 
absehbarer Zeit wesentlich verändern werden. Die Umstände, welche zur Begeh-
ung der vorliegenden Tat geführt haben, werden angesichts der persönlichen 
Verhältnisse somit zwar auch in Zukunft Bestand haben, vermögen für sich alleine 
aber die Vermutung einer günstigen Prognose knapp noch nicht umzustossen. 
4.1. Weiter führt die Vorinstanz zusammengefasst aus, der Beschuldigte baga-
tellisiere offenbar die Bedeutung seines Verhaltens, was durch die Überzeugung, 


- 10 - 
im Recht zu sein, die Unfähigkeit, sich in Frage zu stellen und seine gleichgültige 
Haltung zum Schaden zum Ausdruck komme. Zudem bestünden auch im Hinblick 
auf die Gesinnung und die Einstellung des Beschuldigten gegenüber der Rechts-
ordnung und dem Staat bzw. seiner fordernden Erwartungshaltung diesem 
gegenüber Bedenken an dessen Legalprognose (Urk. 62 S. 17). Auch die Tatum-
stände sprächen gegen eine vorbehaltlos günstige Prognose. Es könne jederzeit 
wieder zu einer Situation kommen, in denen die Behörden anders entscheiden, 
als es der Beschuldigte wünsche. Bei der derzeitigen Haltung des Beschuldigten 
sei anzunehmen, dass es zu weiteren Wutausbrüchen kommen könne. Sein 
Verhalten bringe eine gewisse Persönlichkeitsakzentuierung bzw. eine tiefe Frust-
rationstoleranz zum Ausdruck (Urk. 62 S. 18). 
4.2 Die Verteidigung macht hierzu demgegenüber geltend, der Beschuldigte 
habe durchaus Einsicht und Reue gezeigt. Es bestehe keine Unbelehrbarkeit, 
weshalb nicht davon gesprochen werden könne, der Beschuldigte sei einsichtslos 
und bereitschaftslos, sich mit der Tat auseinanderzusetzen (Urk. 79 S. 3. f). Das 
Argument der Vorinstanz, dass aufgrund der jetzigen Haltung des Beschuldigten 
anzunehmen sei, dass es zu weiteren Wutausbrüchen komme, sei reine Spekula-
tion (Urk. 79 S. 5). 
4.3 Der Beschuldigte erklärte zwar teilweise, er bereue die Tat, dies jedoch 
insbesondere hinsichtlich deren Umfang (Urk. 6/1 Frage 47; Urk. 6/3 Frage 20 f.). 
Weiter führte er aus, er habe im Gefängnis in der Zeitung über den Fall gelesen 
und sich dafür geschämt, wie die Leute über ihn sprechen. Gleichzeitig habe er 
sich Gedanken dazu gemacht, dass er mindestens 10 Jahre brauchen werde, um 
den angerichteten Schaden abzubezahlen (Urk. 6/3 Frage 18 f.). Bereits aus 
diesen Aussagen wird klar, dass der Beschuldigte keine vorbehaltlose Reue zeig-
te, sondern diese sich hauptsächlich auf den Umfang des Schadens, hinsichtlich 
welchem er Schadenersatzansprüche befürchtete, sowie die Darstellung seiner 
Person in der Zeitung bezieht. Die Tat an sich scheint er demgegenüber nicht 
bzw. nur bedingt zu bereuen. Durch sein Aussageverhalten bzw. Verhalten brach-
te er zum Ausdruck, dass er die Schwere seiner Tat nicht einsieht bzw. zumindest 
deren erheblichen Unrechtsgehalt nicht vollständig erfasst. So zeigt sich dies 


- 11 - 
zunächst beispielhaft daran, dass der Beschuldigte in den Einvernahmen wieder-
holt so auffallend lachte, dass es explizit im Protokoll festgehalten wurde (so 
z.B. Urk. 6/1 Frage 6 und 25; Urk. 6/2 Frage 10; Urk. 6/4 Frage 33). Er scheint 
sich – zumindest im Zeitpunkt dieser Einvernahmen – dem Ernst seiner Tat nicht 
bewusst gewesen zu sein. Weiter sieht er bei sich selbst nur bedingt einen Fehler, 
in dem er zwar ausführte, er hätte die Sache schon auch anders regeln können 
(Urk. 6/2 Frage 21), gleichzeitig aber die Schuld der Gemeinde B._____ zu-
schiebt, da diese ihn "provoziert" habe (Urk. 6/4 Frage 33) und "auch kein Un-
schuldslamm" sei (Prot. I. S. 12). Der Grund des Angriffs liege denn auch darin, 
dass die Gemeinde auf seine Kosten Geld eingespart habe (Urk. 6/1 Frage 11). 
Die Gemeindeangestellten sähen ihn als Sozialschmarotzer und hätten ihn an-
geschaut, als sei er Abschaum (Urk. 6/3 Frage 27). Der Beschuldigte sieht sich 
somit als Opfer der Gemeinde B._____, welche ihn nicht angemessen behandle. 
Insgesamt ist beim Beschuldigten zwar tatsächlich eine bedenkliche Anspruchs-
haltung gegenüber dem Staat sowie eine verzerrte Selbstwahrnehmung zu 
erkennen. Daraus kann aber noch nicht zwingend geschlossen werden, der 
Beschuldigte werde – wenn er in Zukunft in eine vergleichbare Situation gerate – 
erneut Gewalt gegen Behörden oder Dritte anwenden. 
Weiter dürfte auch die erstandene Untersuchungshaft von 42 Tagen eine deut-
liche Warnwirkung erzielt haben. Ebenfalls ist davon auszugehen, dass auch die 
ausgefällte empfindliche Freiheitsstrafe von 18 Monaten eine deutliche Warn-
wirkung entfalten dürfte und den Beschuldigten von derartigen Delikten abhalten 
sollte, andernfalls er ernsthaft mit dem vollumfänglichen Vollzug dieser Strafe zu 
rechnen hat. Die Annahme der Vorinstanz, dass der Beschuldigte trotz dieser 
Umstände und den erwähnten Warnwirkungen der Untersuchungshaft sowie der 
ausgefällten Strafe in einer vergleichbaren Situation erneut straffällig werden 
könnte, ist mit der Verteidigung als Spekulation zu bezeichnen, für welche derzeit 
keine konkreten Anhaltspunkt bestehen. 
5.1 Weiter bringt die Verteidigung vor, der Beschuldigte sei sofort geständig ge-
wesen, was davon zeuge, dass er eben doch einsichtig sei (Urk. 79 S. 5). Zudem 


- 12 - 
entfalte der bedingte Teil der mit Urteil vom 3. Dezember 2019 ausgefällten Strafe 
bereits eine ausreichende Warnwirkung (Urk. 79 S. 5 f.). 
5.2 Aus dem Geständnis kann hinsichtlich der Legalprognose vorliegend nur 
wenig Relevantes abgeleitet werden. Bereits während der Tatbegehung hat der 
Beschuldigte damit gerechnet hat, dass die Polizei ihn aufhalten werde (Urk. 6/1 
Frage 28). Er habe zum Tatzeitpunkt aktiv "ins Gefängnis" gehen wollen (Urk. 6/3 
Frage 42). Zudem war es ihm ein Anliegen, darauf hinzuweisen, dass die 
Gemeinde seiner Ansicht nach nicht korrekt mit ihm umgehe (Urk. 6/3 Frage 39), 
weshalb er jederzeit beabsichtigte, sich als Täter zu erkennen zu geben. Das 
Geständnis erscheint daher bloss folgerichtig und zeugt nicht von einer beson-
deren Einsicht oder Reue. 
6. 
Insgesamt präsentiert sich die Sachlage so, dass einige Umstände den 
Beschuldigten zwar nicht im besten Licht erscheinen lassen, diese die Vermutung 
der günstigen Prognose aber knapp noch nicht umzustossen vermögen. Ins-
besondere fällt neben der Vorstrafenlosigkeit ins Gewicht, dass die erstandene 
Untersuchungshaft von 42 Tagen ein deutliche Warnwirkung erzielt haben dürfte. 
Weiter gilt es auch zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte gemäss dem 
aktuellsten Strafregisterauszug (Urk. 91) seit dem Vorfall vom 7. Dezember 2018 
– und somit während ca. 2 Jahren – nichts mehr zu Schulden kommen liess, was 
ebenfalls für eine günstige Prognose spricht. In einer Gesamtwürdigung ist daher 
– entgegen der Ansicht der Vorinstanz – davon auszugehen, dass die gesetzliche 
Vermutung der günstigen Prognose durch die erwähnten Umstände noch nicht 
widerlegt wird. Demzufolge ist dem Beschuldigten der bedingte Vollzug im 
Umfang der ausgefällten 18 Monate Freiheitsstrafe zu gewähren. 
7. 
Die von der Vorinstanz festgesetzte Probezeit von 3 Jahren wird von der 
Verteidigung nicht angefochten und ist angesichts der genannten Bedenken auch 
angemessen. Sie ist demzufolge zu bestätigen. 


- 13 - 
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
1. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind mit Fr. 2'630.55 ausgewiesen 
(Urk. 90) und angemessen, weshalb dem amtlichen Verteidiger eine Entschä-
digung in dieser Höhe zuzusprechen ist. 
2. 
Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt 
mit seinen Berufungsanträgen vollumfänglich. Die Kosten des Berufungs-
verfahrens – inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigung – sind daher voll-
umfänglich und definitiv auf die Staatskasse zu nehmen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 
3. Dezember 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: 
" 1. 
Der Beschuldigte ist schuldig 
− 
der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 144 Abs. 3 StGB sowie 
− 
des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB. 
2. 
Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, wovon 
42 Tage durch Haft erstanden sind. 
3. 
(…) 
4. 
Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 13. August 
2019 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, lagern-
den Gegenstände werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung über-
lassen: 
− 
Asservat-Nr. A012'116'039, A012'116'062, A012'116'073: 
 
1 Baseballschläger und Splitter; 
− 
Asservat-Nr. A012'136'537: 1 Rollgabelschlüssel; 
− 
Asservat-Nr. A012'137'983: 1 Fäustel. 
5. 
Der folgende, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 13. August 
2019 einzig als Beweismittel beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, 
Asservate-Triage, lagernde Gegenstand wird dem Beschuldigten nach Eintritt der 


- 14 - 
Rechtskraft nach telefonischer Vorankündigung auf erstes Verlangen herausgege-
ben: 
− 
Asservat-Nr. A012'136'220: 1 Herrenmantel, schwarz. 
 
Wird der beschlagnahmte Gegenstand nicht innert drei Monaten nach Rechtskraft 
des Urteils beansprucht, wird er ohne weitere Mitteilung durch die Lagerbehörde ver-
nichtet. 
6. 
Die 
restlichen 
unter 
der 
Referenznummer 
K181207-071 
(A012'115'989, 
A012'116'051, 
A012'116'084, 
A012'116'095, 
A012'116'119, 
A012'116'131, 
A012'116'608, 
A012'116'619, 
A012'116'620, 
A012'116'631, 
A012'116'642, 
A012'116'653, 
A012'116'664, 
A012'116'675, 
A012'116'686, 
A012'116'697, 
A012'116'700, A012'116'711, A012'116'722, A012'121'367) beim forensischen Institut 
Zürich gelagerten Spuren und Spurenträger werden nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Entscheides durch die Kantonspolizei Zürich vernichtet. 
7. 
Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 1 aus dem 
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen 
Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin 1 
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
8. 
Die Privatklägerin 2 wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen. 
9. 
Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: 
3'900.00 
; die weiteren Auslagen betragen: 
1'500.00 
Gebühr für das Vorverfahren 
2'020.00 
Auslagen Polizei (FOR Spurensicherung und -auswertung 
 
8'884.95 
 
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich 
die Gerichtsgebühr auf zwei Drittel. 
10. 
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden, mit Aus-
nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten auferlegt. 
11. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen. 
Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 


- 15 - 
12. 
(Mitteilungen) 
13. 
(Rechtsmittel) 
14. 
(Rechtsmittel Verteidigung betr. Honorar)" 
2. 
Schriftliche Mitteilung an die Privatklägerinnen und mit nachfolgendem Urteil 
an die übrigen Parteien. 
Es wird erkannt: 
1. 
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird vollumfänglich aufgeschoben und die 
Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weitere Kosten 
betragen: 
Fr. 
2'630.55 amtliche Verteidigung 
3. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens – inkl. der Kosten der amtlichen 
Verteidigung – werden auf die Staatskasse genommen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten 
− 
die Staatsanwaltschaft See/Oberland 
− 
die Privatklägerin Gemeinde B._____, … [Adresse] (im Auszug betref-
fend den Vorabbeschluss) 
− 
die Privatklägerin C._____ AG, … [Adresse] (im Auszug betreffend den 
Vorabbeschluss) 
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung 
allfälliger Rechtsmittel an 
− 
die Vorinstanz 
− 
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A 
− 
die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, Postfach, 8021 Zürich, 
unter Hinweis auf die vorinstanzlichen Dispositivziffern 4, 5 und 6 


- 16 - 
5. 
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 
Zürich, 16. November 2020 
 
 
Der Präsident: 
 
 
 
lic. iur. Ch. Prinz 
 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
MLaw L. Zanetti 
 
 
Zur Beachtung: 
 
Der Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht: 
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst 
nicht bezahlt werden. Bewährt sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er die Geldstra-
fe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe. 
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB), 
− 
wenn der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht, 
− 
wenn der Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.