zh_gerichte · LF170035 · 2017-06-07 · de

Vorsorgliche Massnahme Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. Juni 2017 (ET170007)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LF170035-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter Dr. P. 
Higi und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Leitender Gerichts-
schreiber lic. iur. M. Hinden 
Urteil vom 13. Juli 2017 
 
in Sachen 
 
A._____ AG, 
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. X1._____ und / oder Rechtsanwalt lic.iur. 
X2._____, 
 
gegen 
 
B._____, 
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter, 
 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, 
 
betreffend vorsorgliche Massnahme 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes Zü-
rich vom 7. Juni 2017 (ET170007) 


- 2 - 
Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 
1. 
Es sei dem Gesuchsgegner im Sinne einer vorsorglichen Mass-
nahme unter Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 1'000.00 
(Art. 343 Abs. 1 Best. c ZPO) für jeden Tag der Nichterfül-
lung/Widerhandlung – eventualiter unter Androhung der Bestra-
fung nach Art. 292 StGB (Busse bis CHF 10'000.00) bei Nichter-
füllung/Widerhandlung – bis zum 31. Januar 2019 für das gesam-
te Gebiet der Schweiz zu verbieten, 
a. 
als Beirat für die C._____ AG (CHE-…), … [Adresse], 
und/oder die D._____ Schweiz AG (CHE-…), … [Adresse], 
und/oder eine andere Tochtergesellschaft der C._____ AG 
bzw. eine von der C._____ AG beherrschte Gesellschaft tä-
tig zu sein; 
b. 
anderweitig direkt oder indirekt für die C._____ AG (CHE-…) 
und/oder die D._____ Schweiz AG (CHE-…) und/oder eine 
andere Tochtergesellschaft der C._____ AG bzw. eine von 
der C._____ AG beherrschte Gesellschaft tätig zu sein, oder 
sich an solchen Gesellschaften zu beteiligen; 
c. 
die E._____ AG (CHE …), … [Adresse], in irgendeiner ande-
ren Weise zu konkurrenzieren, insbesondere auf eigene 
Rechnung ein Geschäft/Unternehmen zu betreiben, das mit 
der E._____ AG in Wettbewerb steht oder für ein solches 
Geschäft/Unternehmen tätig zu sein oder sich direkt oder in-
direkt an solchen Gesellschaften/Unternehmen zu beteili-
gen. 
 
2. 
Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Gesuchsgegners." 
 
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich: 
(act. 12 = act. 16) 
1. 
Das Gesuch wird abgewiesen. 
2. 
Die Entscheidgebühr von Fr. 15'000.– wird der Gesuchstellerin auferlegt. 
3. 
Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner eine Parteient-
schädigung von Fr. 25'000.– zu bezahlen. 
4. 
[Mitteilung] 


- 3 - 
5. 
[Rechtsmittelbelehrung] 
Berufungsanträge: 
(act. 17 S. 2) 
1. Das Urteil der Erstinstanz sei vollumfänglich aufzuheben und es sei 
dem Berufungsbeklagten im Sinne einer vorsorglichen Massnahme 
unter Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 1'000.00 (Art. 343 
Abs. 1 Best. c ZPO) für jeden Tag der Nichterfüllung/Widerhandlung 
– eventualiter unter Androhung der Bestrafung nach Art. 292 StGB 
(Busse bis CHF 10'000.00) bei Nichterfüllung/Widerhandlung – bis 
zum 31. Januar 2019 für das gesamte Gebiet der Schweiz zu ver-
bieten, 
a. als Beirat für die C._____ AG (CHE-…), … [Adresse], und/oder 
die D._____ Schweiz AG (CHE-…), … [Adresse], und/oder ei-
ne andere Tochtergesellschaft der C._____ AG bzw. eine von 
der C._____ AG beherrschte Gesellschaft tätig zu sein; 
b. anderweitig direkt oder indirekt für die C._____ AG (CHE-…) 
und/oder die D._____ Schweiz AG (CHE-…) und/oder eine an-
dere Tochtergesellschaft der C._____ AG bzw. eine von der 
C._____ AG beherrschte Gesellschaft tätig zu sein, oder sich 
an solchen Gesellschaften zu beteiligen; 
c. die E._____ AG (CHE …), … [Adresse], in irgendeiner anderen 
Weise zu konkurrenzieren, insbesondere auf eigene Rechnung 
ein Geschäft/Unternehmen zu betreiben, das mit der E._____ 
AG in Wettbewerb steht oder für ein solches Geschäft/ Unter-
nehmen tätig zu sein oder sich direkt oder indirekt an solchen 
Gesellschaften/Unternehmen zu beteiligen. 
2. 
Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die An-
gelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Erstinstanz zurück-
zuweisen. 
3. 
Entsprechend sei auch der erstinstanzliche Kostenentscheid voll-
umfänglich aufzuheben, die erstinstanzlichen Gerichtskosten dem 
Berufungsbeklagten aufzuerlegen und dieser für das erstinstanz-
liche Verfahren zur Bezahlung einer Parteientschädigung an die 
Berufungsklägerin zu verpflichten. 
4. 
Unter o/e- Kostenfolge im vorliegenden Verfahren zu Lasten des 
Berufungsbeklagten. 
 
 


- 4 - 
Erwägungen: 
1. 
Einleitung, Prozessgeschichte 
1.1. 
B._____ (der Berufungsbeklagte) ist Gründer der E._____ AG mit Sitz in 
Zürich (im Folgenden: E._____). Er war Alleinaktionär und verkaufte am 23. Sep-
tember 2014 seine Aktien der A._____ AG (der Berufungsklägerin) zum Preis von 
vier Millionen Franken (act. 4/3). Im Vertrag vereinbarten die Parteien unter ande-
rem Folgendes: 
(…) 
3 
Vollzug des Vertrages 
3.1 Ort und Datum 
8 
Vorbehältlich der Bestimmungen dieses Vertrages erfolgt der 
Vollzug am 30. Januar 2015 (nachfolgend "Vollzugsdatum"). 
(…) 
3.3 Handlungen vor Vollzug des Vertrages 
11 
Der Verkäufer nimmt folgende Handlungen vor dem Vollzug die-
ses Vertrages vor: 
a) Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages zwischen der Gesell-
schaft und dem Verkäufer gemäss Anhang 3.3a), welcher un-
ter der Bedingung, dass dieser Vertrag vollzogen wird, per 
Vollzugsdatum in Kraft tritt. 
(…) 
9 
Arbeitsverhältnis 
81 
Der Verkäufer verpflichtet sich, nach Vollzug dieses Vertrages, 
die operative Geschäftsführung der Gesellschaft für die Dauer 
von einem Jahr ab Vollzugsdatum weiterhin zu übernehmen. Es 
wird zu diesem Zweck vor Vollzug zwischen der Gesellschaft und 
dem Verkäufer ein Arbeitsvertrag gemäss Anhang 3.3a) abge-
schlossen (vgl. Artikel 3.3a). 
(…) 
Der Anhang 3.3a) des Vertrages enthält unter anderem Folgendes: 
E._____ AG, Zürich (…) und B._____ (…) (im Folgenden als Arbeit-
nehmer bezeichnet) vereinbaren: 
(…) 
 


- 5 - 
Beginn und Ende 
Dieser Arbeitsvertrag ist befristet und endet automatisch ohne Kündi-
gung per 31. Januar 2016. 
Die Parteien ziehen in Betracht, das Arbeitsverhältnis über die befriste-
te Dauer bis längstens 31. Januar 2017 zu verlängern (…). Die befris-
tete Verlängerung wird nur wirksam, sofern sich die Parteien darüber 
bis spätestens 31. Oktober 2015 schriftlich verständigen. 
(…) 
Konkurrenzverbot 
Der Arbeitnehmer verpflichtet sich nach Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses (und im Falle einer Freistellung ab Zeitpunkt Freistellung) 
während 36 Monaten kein Unternehmen zu gründen und sich auch 
nicht an einem Unternehmen direkt oder indirekt zu beteiligen oder für 
ein Unternehmen zu arbeiten, welches in der Schweiz mit den Aktivitä-
ten der E._____ im Zeitpunkt der Beendigung bzw. allfälliger Freistel-
lung in Konkurrenz steht. Davon ausgenommen sind folgende Manda-
te, die der Arbeitnehmer auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnis-
ses bzw. Freistellung ausüben darf: 
[Auflistung der Mandate] 
Bei Übertretung des Konkurrenzverbotes hat der Arbeitnehmer die 
E._____ eine Konventionalstrafe in der Höhe des Sechsfachen des 
letzten Monatsgehalts des Salärs vor Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses bzw. Freistellung zu bezahlen, unter Vorbehalt weitergehender 
Schadenersatzansprüche der E._____. Die Bezahlung der Konventio-
nalstrafe befreit den Arbeitnehmer nicht von der Einhaltung des Kon-
kurrenzverbots. 
Dem Arbeitnehmer wird ab Beendigung des Arbeitsverhältnisses als 
Entschädigung für dieses Konkurrenzverbot eine Karenzentschädigung 
in Höhe von CHF 4'000 brutto pro Monat ausbezahlt. (…) 
Fällt das Konkurrenzverbot aufgrund von Art. 340c Abs. 1 oder 2 des 
Schweizer Obligationenrechts dahin, ist keine Karenzentschädigung 
geschuldet. 
(…) 
Genehmigung: A._____ AG als alleinige Aktionärin der E._____ AG 
genehmigt diesen Arbeitsvertrag: 
(…) 
Am 30. Januar 2016 wurde der Kaufvertrag vollzogen sowie der Arbeitsvertrag 
zwischen der E._____ und dem Berufungsbeklagten geschlossen und von der 
Berufungsklägerin genehmigt (act. 4/3a). Der Berufungsbeklagte arbeitete bis am 


- 6 - 
31. Mai 2016 als Geschäftsführer der E._____. Für die Zeit vom Juni bis Oktober 
2016 erhielt er eine monatliche Karenzentschädigung von 4'000 Franken. 
Am 22. November 2016 teilte die E._____ dem Berufungsbeklagten mit, aus der 
aktuellen Website der C._____ AG (im Folgenden: C._____) gehe hervor, dass 
der Berufungsbeklagte Beirat dieser Gesellschaft sei. Die C._____ biete ver-
schiedene Aus- und Weiterbildungen im kaufmännischen und betriebswirtschaftli-
chen Bereich sowie in den Gebieten Rechnungswesen und Informatik an. Sie sei 
eine Konkurrentin der E._____. Mit der Tätigkeit als Beirat der C._____ verletze 
der Berufungsbeklagte das vereinbarte Konkurrenzverbot. Der Berufungsbeklagte 
wurde aufgefordert, der E._____ bis am 30. November 2016 eine Konventional-
strafe von 110'000 Franken zu bezahlen, und den Beweis dafür zu erbringen, 
dass er mit sofortiger Wirkung als Beirat der C._____ zurückgetreten sei und auf 
der Website der C._____ nicht mehr als Beirat erwähnt werde. Sodann habe sich 
der Berufungsbeklagte bis am 1. Juni 2019 jeder Tätigkeit zu enthalten, die im 
Widerspruch zum Konkurrenzverbot stehe. Weiter machte die E._____ den Beru-
fungsbeklagten darauf aufmerksam, dass er eine Konventionalstrafe von 110'000 
schulde und die E._____ berechtigt sei, die ausbezahlte Karenzentschädigung 
zurückzufordern. Für den Fall, dass der Berufungsbeklagte der Aufforderung nicht 
nachkomme, kündigte die E._____ die Einleitung rechtlicher Schritte an. Sie wer-
de insbesondere die Konventionalstrafe unter Vorbehalt der Geltendmachung 
weiterer Schadenersatzansprüche geltend machen und den Unterlassungsan-
spruch durchsetzen (act. 4/10). 
Am 29. November 2016 teilte der Berufungsbeklagte der E._____ unter anderem 
mit, dass er Beirat der C._____ sei. Er berate die Gesellschaft weder in strategi-
scher noch in operativen Belangen. Das Mandat als Beirat der E._____ ermögli-
che es ihm, die politischen Mandate mit der Unterstützung eines Branchenmit-
glieds weiterhin glaubwürdig auszuüben. Die C._____ und die E._____ hätten die 
gleichen Interessen. Er verletze das Konkurrenzverbot nicht (act. 4/11). 
1.2. 
Mit Eingabe vom 3. März 2017 stellte die Berufungsklägerin beim Bezirks-
gericht Zürich ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen und stellte das 
eingangs erwähnte Rechtsbegehren (act. 1). Nach durchgeführtem Verfahren 


- 7 - 
wies die Vorinstanz das Gesuch mit Urteil vom 7. Juli 2017 ab (act. 16). Dieser 
Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 9. Juni 2017 zugestellt (act. 13a). 
Am 19. Juni 2017 (Datum Poststempel) erhob die Berufungsklägerin rechtzeitig 
Berufung (act. 17). Mit Verfügung vom 23. Juni 2017 wurde der Berufungsklägerin 
Frist zur Leistung eines Vorschusses für die mutmasslichen Gerichtskosten von 
15'000 Franken angesetzt (act. 21). Der Vorschuss wurde bezahlt (act. 23). Die 
Akten der Vorinstanz wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif. 
2. 
Das Berufungsverfahren 
Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung die unrichtige Rechtsanwendung 
(lit. a) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht 
werden. Die Berufungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefug-
nis der Streitsache. Dies bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten 
ist, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden 
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Partei diese vor 
der oberen Instanz nicht mehr vortragen. Sie hat sich – abgesehen von offensicht-
lichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der in der schriftlichen 
Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das 
erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken 
(BGer 4A_619/2015, Urteil vom 25. Mai 2016, E. 2.2.4., als BGE 142 III 413 aus-
zugsweise publiziert). Soweit eine Beanstandung vorgebracht wurde, wendet die 
Berufungsinstanz das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Sie ist weder an 
die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen Ent-
scheides gebunden (BGE 138 III 374, 133 II 249 und 130 III 136). Neue Tatsa-
chen und Beweismittel können nur berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug 
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz 
vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). 
3. 
Begründung der Vorinstanz 
Die Vorinstanz hielt fest, der Berufungsbeklagte habe mit der E._____ ein Konkur-
renzverbot vereinbart. Der Berufungsklägerin gegenüber habe sich der Beru-


- 8 - 
fungsbeklagte hingegen nicht zur Unterlassung einer konkurrenzierenden Tätig-
keit verpflichtet, und zwar weder explizit noch implizit. Es könne deshalb offen 
bleiben, ob die Tätigkeit des Berufungsbeklagten als Beirat der C._____ die 
E._____ zu einer Verletzung des Konkurrenzverbotes führe. Offen bleiben könne 
bei diesem Ergebnis, ob bei Annahme eines implizit vereinbarten Konkurrenzver-
botes zugunsten der Berufungsklägerin nicht eine Umgehung der Schutzbestim-
mung von Art. 340b Abs. 3 OR anzunehmen sei. Die Vorinstanz kam zum 
Schluss, die Hauptsachenprognose falle zuungunsten der Berufungsklägerin aus. 
Hinsichtlich der Nachteilsprognose führte das Bezirksgericht aus, die Berufungs-
klägerin habe nicht dargelegt, inwiefern die behauptete Vertragsverletzung durch 
den Berufungskläger sie selber benachteiligen würde. Die Berufungsklägerin 
vermische die beiden Gesellschaften, indem sie allfällige Nachteile der E._____ 
sich selber zuschreibe. Ein blosser Reflexschaden, der durch Wertminderung der 
E._____ entstehen könnte, stelle keinen Nachteil im Sinne von Art. 261 ZPO dar. 
Das Massnahmegesuch wäre deshalb auch abzuweisen, wenn die Hauptsachen-
prognose zugunsten der Berufungsklägerin ausgefallen wäre. 
Auf die Einzelheiten der Erwägungen der Vorinstanz sowie der Ausführungen der 
Berufungsklägerin ist soweit erforderlich im Rahmen der Erwägungen einzuge-
hen. 
4. 
Argumente der Berufungsklägerin 
Die Berufungsklägerin bringt vor, die Parteien hätten im Kaufvertrag vom 23. Sep-
tember 2014 vereinbart, dass der Berufungsbeklagte mit der E._____ ein Konkur-
renzverbot vereinbaren werde. Der Entwurf des Arbeitsvertrages sei als Anhang 
Bestandteil des Kaufvertrages geworden, womit zumindest implizit auch zwischen 
der Berufungsklägerin und dem Berufungsbeklagten ein Konkurrenzverbot ver-
einbart worden sei, was entgegen der Ansicht der Vorinstanz zulässig sei. Der 
Grund, weshalb das Konkurrenzverbot in die Arbeitsvertragsentwürfe integriert 
worden seien, liege in der Verhandlungsmacht des Berufungsbeklagten, der seine 
Anliegen habe durchsetzen können. Dies gehe eindeutig aus der E-Mailkorre-
spondenz hervor, welche die Berufungsklägerin anlässlich der Verhandlung vor 


- 9 - 
Vorinstanz eingereicht habe. Die erstinstanzliche Richterin habe erklärt, dass die 
E-Mails gegebenenfalls unzulässige Noven darstellten. Die Vorinstanz habe die 
E-Mails im Entscheid stillschweigend nicht berücksichtigt und damit den Anspruch 
der Berufungsklägerin auf rechtliches Gehör verletzt. Eine Nichtzulassung des in 
der Verhandlung Vorgebrachten hätte durch prozessleitende Verfügung vor dem 
Endentscheid erfolgen müssen. Aufgrund der vertraglichen Vereinbarung zwi-
schen den Parteien habe die Berufungsklägerin einen Anspruch gegen den Beru-
fungsbeklagten, dass dieser die E._____ nicht konkurrenziere, und dieses Verbot 
habe der Berufungsbeklagte verletzt. Die Anspruchsprognose falle zugunsten der 
Berufungsklägerin aus. 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei auch das Vorliegen eines nicht leicht 
wiedergutzumachenden Nachteils zu bejahen. Damit diese Voraussetzung erfüllt 
sei, müsse kein Schaden im privatrechtlichen Sinn drohen, es genüge allenfalls 
auch ein Reflexschaden. Durch die Verletzung des Konkurrenzverbotes sei eine 
Verminderung des wirtschaftlichen Wertes der Aktien der E._____ – also des 
Kaufgegenstandes – zu befürchten. Die Nachteilsprognose falle zugunsten der 
Berufungsklägerin aus. 
5. 
Würdigung 
5.1. 
Voraussetzungen zum Erlass einer vorsorglichen Massnahme 
Die Vorinstanz legte die Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnah-
men gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO dar und wies insbesondere darauf hin, dass im 
vorliegenden Fall erhöhte Anforderungen gelten würden, da die Gutheissung des 
Massnahmegesuches einer vorläufigen Vollstreckung gleichkäme. Die Beru-
fungsklägerin rügt diese Erwägungen zu Recht nicht. 
5.2. 
Novenschranke und rechtliches Gehör 
Die Berufungsklägerin rügt, die an der Verhandlung vor Vorinstanz eingereichten 
E-Mails hätten berücksichtigt werden müssen. Die Vorinstanz habe die Dokumen-
te im Urteil unberücksichtigt gelassen, ohne darüber vorher in einer prozesslei-
tenden Verfügung entschieden zu haben. Der Anspruch der Berufungsklägerin 
auf rechtliches Gehör sei verletzt worden. 


- 10 - 
Die Rüge ist nicht stichhaltig. Die Berufungsklägerin hatte mit Eingabe vom 
3. März 2017 ein begründetes Massnahmegesuch mit verschiedenen Dokumen-
ten eingereicht (act. 1 und 4/2-16). Über Gesuche um Erlass einer vorsorglichen 
Massnahme wird im summarischen Verfahren entschieden (Art. 248 lit. d ZPO). 
Im summarischen Verfahren ist gemäss Art. 253 ZPO von der Gegenpartei eine 
mündliche oder schriftliche Stellungnahme einzuholen, sofern das Gesuch nicht 
offensichtlich unzulässig oder unbegründet erscheint. Ein weiterer Schriftenwech-
sel, also das Erstatten einer Replik und einer Duplik, ist hingegen nicht vorgese-
hen. Anders als im ordentlichen Verfahren, in welchem sich die Parteien grund-
sätzlich zweimal uneingeschränkt äussern können, kommt ihnen diese Gelegen-
heit im summarischen Verfahren also lediglich einmal zu. Die Parteien haben folg-
lich ihre Vorbringen, d.h. die Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, grund-
sätzlich abschliessend im Gesuch bzw. der Stellungnahme zum Gesuch darzule-
gen. Ausnahmsweise kann ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet werden, 
zwingend ist dies jedoch nicht (BGE 138 III 252 E. 2.1., OGer ZH, LF160046 vom 
14. September 2016 sowie LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, Schweizerisches Zivil-
prozessrecht, 2. Auflage, Rz 11.172a, auf den die Berufungsklägerin in act. 17 
S. 12 hinweist). Die Vorinstanz nahm das Gesuch der Berufungsklägerin entge-
gen und nahm an der Verhandlung vom 20. April 2017 die mündliche Gesuchs-
antwort ab. Zu Recht ordnete sie hernach keinen zweiten Parteivortrag an, die 
weiteren Ausführungen der Parteien, die an die Gesuchsantwort folgten, erfolgten 
im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs und wurden deshalb jeweils 
auch als "Stellungnahme" (und nicht als "Replik"/"Duplik") bezeichnet (Protokoll 
Vorinstanz, S. 3 ff.). 
Wenn die anlässlich der Verhandlung eingereichten E-Mails (act. 11/2) unberück-
sichtigt blieben, geschah dies zu Recht. Die Vorinstanz musste dazu auch keinen 
prozessleitenden Entscheid fällen. Denn gemäss Art. 124 Abs. 1 ZPO erlässt das 
Gericht die notwendigen prozessleitenden Verfügungen zur zügigen Vorbereitung 
und Durchführung des Verfahrens. Ob eine Frage durch prozessleitende Verfü-
gung entschieden wird oder ob die Beantwortung dem Endentscheid überlassen 
wird, steht weitgehend im Ermessen des Gerichts, das bei der Abwägung, ob ein 
prozessleitender Entscheid zu fällen ist, unter anderem den Grundsatz der Pro-


- 11 - 
zessökonomie zu beachten hat (MARTIN KAUFMANN, DIKE-Komm-ZPO, 2. Auflage, 
Art. 124 N 16; aus der von der Berufungsklägerin zitierten vermeintlich abwei-
chende Auffassung [LEUENBERGER, ZK ZPO, 3. Auflage, Art. 229 N 11] lässt sich 
nur ableiten, dass über eine Noveneingabe mit prozessleitender Verfügung ent-
schieden werden kann, nicht aber, dass dies zwingend ist; im Übrigen befasste 
sich der Autor mit dem hier nicht einschlägigen Problem des Erlasses einer pro-
zessleitenden Verfügung durch einen Instruktionsrichter im Kollegialgericht). Hätte 
die Vorinstanz über die Frage der Zulassung von Noven in einer prozessleitenden 
Verfügung entschieden, so wäre damit nichts gewonnen worden. Wenn es über-
haupt eine Auswirkung gehabt hätte, wäre dadurch das Verfahren eher verzögert 
worden, was die Vorinstanz durch Unterlassung eines prozessleitenden Entschei-
des zu Recht vermieden hat. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör durch Unterlassung einer prozessleitenden Verfügung ist zu verneinen. Eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist auch nicht darin zu erblicken, 
dass die Vorinstanz die E-Mails im Entscheid nicht erwähnt hatte. Denn das Ge-
richt hat in der Urteilsbegründung kurz die wesentlichen Überlegungen zu nen-
nen, von dessen es sich leiten lässt, und muss sich nicht mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzen (BGE 133 III 439 E. 3.3). Die Vorinstanz 
begründete ihre Auffassung, wonach die Hauptsachenprognose nicht zugunsten 
der Berufungsklägerin ausfalle, im Wesentlichen damit, dass das Konkurrenzver-
bot zwischen der E._____ und dem Berufungsbeklagten vereinbart worden sei. 
Bei diesem Ergebnis kommt es nicht auf die E-Mails an, denn auch nach Auffas-
sung der Berufungsklägerin beeinflussen sie die Beantwortung der Frage nicht, 
wer in Bezug auf das Konkurrenzverbot anspruchsberechtigt ist, sondern dienen 
lediglich der Klärung der Frage, weshalb das Konkurrenzverbot keine Aufnahme 
in den Kaufvertrag gefunden hatte, was aber nicht entscheidrelevant ist. Eine Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist somit zu verneinen. Der Voll-
ständigkeit halber bleibt zu erwähnen, dass eine leichte Verletzung des rechtli-
chen Gehörs im Rechtsmittelverfahren geheilt und auf eine Rückweisung an die 
Vorinstanz verzichtet werden könnte (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Es wird noch kurz 
auf die E-Mails einzugehen sein, womit der Anspruch auf rechtliches Gehör ge-
heilt würde, wäre dieser verletzt worden. 


- 12 - 
5.3. 
Hauptsachenprognose 
Die Parteien vereinbarten im Kaufvertrag vom 23. September 2014 kein Konkur-
renzverbot zugunsten der Berufungsklägerin, fügten indes den Entwurf des Ar-
beitsvertrages zwischen der E._____ und dem Berufungsbeklagten dem Vertrag 
als Anhang bei. Dieser Arbeitsvertrag enthält das im Streit liegende Konkurrenz-
verbot. Der Kaufvertrag und der Arbeitsvertrag bilden insofern eine Einheit, als 
nach dem Willen der Parteien der Kaufvertrag ohne Zustandekommen des Ar-
beitsvertrages nicht vollzogen werden sollte und die Genehmigung des Arbeits-
vertrages durch die Berufungsklägerin vorgesehen wurde (act. 4/3, Kaufvertrag 
Ziff. 3.3 lit. a sowie Arbeitsvertrag S. 2 unten). Wie vorgesehen wurden beide Ver-
träge abgeschlossen (act. 1 S. 5). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass zwi-
schen den Parteien ein Konkurrenzverbot nicht explizit vereinbart worden ist. Dies 
wird von der Berufungsklägerin nicht gerügt. Sie macht aber geltend, ein Konkur-
renzverbot sei implizit (also ohne ausdrückliche Nennung) vereinbart worden, was 
sich aus der damaligen Interessenlage der Parteien sowie dem bereits erwähnten 
E-Mail-Verkehr ergebe (act. 1 S. 3 und act. 17 S. 19). 
Die Berufungsklägerin macht geltend, ein Konkurrenzverbot könne nach herr-
schender Lehre und Praxis auch implizit als formfreie Vereinbarung einer vertrag-
lichen Neben- und Schutzpflicht geschlossen werden. Sie geht (wenn auch nicht 
konsequent) davon aus, dass eine solche Vereinbarung zustande gekommen 
(act. 1 S. 3 f. und act. 17 S. 5, anlässlich der Verhandlung vom 20. April 2017 
räumte sie hingegen ein, dass sich die Frage eines implizit vereinbarten Konkur-
renzverbotes nicht stelle, da dieses wie vom Berufungsbeklagten gewollt im Ar-
beitsvertrag geregelt worden sei [Protokoll Vorinstanz S. 6]). Die Ansicht ist unzu-
treffend. Zwar wird – namentlich in einem von der Berufungsklägerin zitierten Auf-
satz (act. 17 S. 13) – die Auffassung vertreten, ein Konkurrenzverbot könnte in ei-
nem Unternehmenskaufvertrag implizit vereinbart werden. Die Autoren stützen 
sich massgeblich auf BGE 50 II 487 (richtig: BGE 50 II 481 E. 3.). Sie vertreten 
indes nicht die Meinung, jeder Unternehmenskauf beinhalte auch ohne explizite 
Vereinbarung ein umfassendes Konkurrenzverbot, sondern anerkennen, dass 
dessen Existenz und allfällige Tragweite aufgrund der Umstände des Einzelfalles 
zu ermitteln ist (RUGGLI/VISCHER, Konkurrenzverbote in Unternehmskaufverträgen, 


- 13 - 
SJZ 102 [2006] S. 294 ff., insbesondere FN 10 und S. 296). Wie noch zu zeigen 
sein wird, sprechen die Umstände des vorliegenden Falles gegen die Annahme 
eines implizit vereinbarten Konkurrenzverbotes. Die Frage, ob es ein solches 
überhaupt gibt, oder ob ein Konkurrenzverbot in der Regel zu verneinen ist, wenn 
es nicht ausdrücklich vereinbart wurde (URS SCHENKER, Unternehmenskauf, 
S. 372 f.), kann somit unbeantwortet bleiben. Der Vollständigkeit halber ist aber 
auf Folgendes hinzuweisen: Der Auffassung von RUGGLI/VISCHER, wonach aus 
BGE 50 II 481 hervorgehe, die Rechtsprechung anerkenne grundsätzlich ein den 
Verkäufer treffendes implizites Konkurrenzverbot, ist nicht zuzustimmen. Zu-
nächst ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht damals ein explizit verein-
bartes Konkurrenzverbot zu beurteilen hatte. Es kam zum Schluss, dass im kon-
kreten Fall das Konkurrenzverbot weder durch Art. 27 ZGB, Art. 20 OR noch die 
Anwendung der clausula rebus sic stantibus eingeschränkt werde. Nur beiläufig 
erwähnte es, dass das Konkurrenzverbot im konkreten Einzelfall auch ohne aus-
drückliche Abrede gegolten hätte. Werde bei einem Unternehmensverkauf die 
"Kundschaft mitverkauft", so dürfe der Verkäufer keinerlei Geschäftsbeziehungen 
derselben Art mehr zu der Kundschaft unterhalten. Es ging also um die einge-
schränkte Frage, ob ein Verkäufer eines Unternehmens weiterhin Geschäftsbe-
ziehungen zu "seiner" bisherigen Kundschaft unterhalten darf. Eine allgemeine 
Aussage zur Annahme eines implizit vereinbarten Konkurrenzverbotes lässt sich 
daraus nicht entnehmen. Hinzu kommt, dass das Bundesgericht in seinem Ent-
scheid aus dem Jahr 1924 einen Vertrag zu beurteilen hatte, der im November 
1909 geschlossen worden war. Damals war das heute geltende Recht noch nicht 
in Kraft (ZGB und das revidierte OR traten am 1. Januar 1912 in Kraft). Das Bun-
desgericht erwähnte zwar, dass gestützt auf Art. 2 SchlT ZGB die Bestimmungen 
von Art. 27 ZGB und 20 OR Anwendungen fänden. Unter diesem Gesichtspunkt 
war die Frage zu beurteilen, ob das explizit vereinbarte Konkurrenzverbot durch 
Art. 27 ZGB oder Art. 20 OR eine Einschränkung erfahre. Die umgekehrte Frage, 
ob bei Fehlen einer ausdrücklichen Vereinbarung von einem implizit geschlosse-
nen Konkurrenzverbot auszugehen ist, war indes wohl nicht nach dem neuen 
Recht zu beurteilen (vgl. Art. 1 SchlT ZGB). Auch wenn das aktuelle Recht in Be-
zug auf das (stillschweigende) Zustandekommen von Vereinbarungen nicht we-


- 14 - 
sentlich vom Obligationenrecht aus dem Jahr 1881 abweichen sollte, kommt dem 
obiter dictum aus dem Jahr 1924 keine entscheidende Bedeutung zu. 
Die Parteien vereinbarten im Kaufvertrag vom 23. September 2014 kein Konkur-
renzverbot, sahen aber vor, dass ein solches in einen separat zu schliessenden 
Arbeitsvertrag zwischen der E._____ und dem Berufungsbeklagten aufgenommen 
wird. Dies war nicht im Sinn der Berufungsklägerin, die offenbar auch in den 
Kaufvertrag ein Konkurrenzverbot aufnehmen wollte. Sie konnte ihre Position 
aber in den Vertragsverhandlungen nicht durchsetzen, da – nach ihrer eigenen 
Darstellung – die Verhandlungsmacht des Berufungsbeklagten grösser war 
(act. 17 S. 7 und S. 16, Protokoll Vorinstanz S. 5). Damit fehlt es am notwendigen 
Konsens zur Begründung eines Konkurrenzverbotes zwischen den Parteien. In-
dem die Parteien ein Konkurrenzverbot, nachdem darüber verhandelt worden war 
(das Konkurrenzverbot war nach Darstellung der Berufungsklägerin in den Ver-
handlungen ein grosses Thema [Protokoll Vorinstanz S. 4]), bewusst nicht in den 
Kaufvertrag aufnahmen, trafen sie eine explizite negative Regelung. Dies lässt 
keinen Raum für die Begründung einer impliziten Vereinbarung, die (wenn über-
haupt) als vertragliche Nebenpflicht des Berufungsbeklagten angenommen wer-
den könnte, wenn die Parteien darüber (auch nicht negativ) nicht entschieden hät-
ten. Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin besteht der von ihr behauptete 
Anspruch zu ihren Gunsten nicht, da sie nicht Vertragspartei des Arbeitsvertrages 
ist. Daran ändert der Umstand nichts, dass die Parteien im Kaufvertrag vereinbar-
ten, vor dessen Vollzug sei ein Arbeitsvertrag zwischen dem Berufungsbeklagten 
und der E._____ zu schliessen. Denn diese Verknüpfung führte nur dazu, dass 
der Kaufvertrag vor Abschluss des Arbeitsvertrages nicht vollzogen werden konn-
te, änderte aber nichts an der Tatsache, dass die Berufungsklägerin nicht Ver-
tragspartei des Arbeitsvertrages wurde. Die behauptete Verletzung des Konkur-
renzverbotes führt gegebenenfalls zu einem Anspruch der E._____, nicht aber zu 
einem der Berufungsklägerin. Die Berufungsklägerin hat ihren Hauptsachenan-
spruch nicht glaubhaft gemacht. Die Vorinstanz hat das Massnahmegesuch zu 
Recht abgewiesen. 


- 15 - 
Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass es an diesem Ergebnis 
nichts ändern würde, wenn die von der Berufungsklägerin nach Fallen der Noven-
schranke eingereichten E-Mails berücksichtigt würden. Im Zusammenhang mit 
der Ausarbeitung des Kaufvertrages wurde seitens der Berufungsklägerin ein 
Konkurrenzverbot thematisiert (E-Mail vom 28. August 2014, 06:55 Uhr). Der Be-
rufungsbeklagte wollte aber offenbar nur ein Konkurrenzverbot in den Arbeitsver-
trag aufnehmen. Er teilte der Berufungsklägerin mit, er wolle abgesehen von for-
malen Punkten an seinem Angebot nichts mehr ändern. Sollte die Berufungsklä-
gerin damit nicht einverstanden sein, würden die Verhandlungen beendet (E-Mail 
vom 28. August 2014, 08:39 Uhr) (act. 11/2). Bei der Würdigung wurde von dem 
von der Berufungsklägerin behaupteten Sachverhalt ausgegangen, das Gesuch 
hat sich aber gleichwohl als nicht schlüssig erwiesen. Die E-Mails als Beweismit-
tel sind deshalb nicht relevant. 
5.4. 
Nachteilsprognose 
Hinsicht der Voraussetzung des nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils 
machte die Berufungsklägerin vor Vorinstanz geltend, die Tätigkeit des Beru-
fungsbeklagten als Beirat der C._____, die namentlich unter den Labeln D._____ 
Schweiz, F._____ Schulen, G._____, H._____ und I._____ St. Gallen Schulen 
betreibe, benachteilige die Berufungsklägerin. Die C._____ habe seit dem Jahr 
2013 schweizweit acht Zweigniederlassungen eröffnet. Diese Konkurrenz führe 
letztlich zu Einbussen bei der Berufungsklägerin, auch wenn sich diese noch nicht 
beziffern liessen. Es sei zu befürchten, dass die Expansionsstrategie der C._____ 
nun tatsächlich aufgehe, nachdem der Berufungsbeklagte als kreativer Kopf und 
erfahrener Bildungsmanager bei der C._____ eingestiegen sei (act. 1 S. 13). 
Die Berufungsklägerin räumt selber ein, dass die Expansion der C._____ bereits 
im Jahr 2013 begonnen hatte, also vor Abschluss des Kaufvertrages und vor Ein-
tritt des Berufungsbeklagten als Beirat der C._____. Die Expansion der C._____ 
und die damit verbundene Konkurrenzierung der Berufungsklägerin kann also 
nicht ursächlich auf die Tätigkeit des Berufungsbeklagten bei der C._____ zu-
rückgeführt werden. Die Behauptung der Berufungsklägerin, die Expansionsstra-
tegie der C._____ sei erst durch den Einstieg des Berufungsbeklagten richtig er-


- 16 - 
folgreich geworden, was zu einem Nachteil für die Berufungsklägerin führe, wird 
nicht näher substanziert. Das Vorliegen eines nicht leicht wiedergutzumachenden 
Nachteils ist nicht glaubhaft gemacht, weshalb das Massnahmegesuch auch aus 
diesem Grund abzuweisen ist. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl die Hauptsachenprognose als 
auch die Nachteilsprognose zum Nachteil der Berufungsklägerin ausfällt. Die Be-
rufung ist abzuweisen und der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen. 
6. 
Prozesskosten 
Ausgangsgemäss sind die Kosten dieses Verfahrens der Berufungsklägerin auf-
zuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Gestützt auf die Angaben der Berufungsklägerin 
(Protokoll Vorinstanz S. 3) ging die Vorinstanz von einem Streitwert von vier Milli-
onen Franken aus. In der Berufungsschrift äussert sich die Berufungsklägerin da-
zu nicht und sie rügt die Verteilung der Prozesskosten nach dem Unterliegens-
prinzip nicht. Auch für das obergerichtliche Verfahren ist vom Streitwert von vier 
Millionen Franken auszugehen. Gestützt auf §§ 4 Abs. 1 und 2, 8 Abs. 1 sowie 12 
Abs. 1 GebV OG ist die Entscheidgebühr auf CHF 15'000.00 festzusetzen und 
der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Für das zweitinstanzliche Verfahren sind 
keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Berufungsklägerin nicht wegen 
Unterliegens, dem Berufungsbeklagten nicht mangels erheblicher Aufwendungen. 


- 17 - 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 
7. Juni 2017 wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 15'000.00 festgesetzt. 
3. 
Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beru-
fungsklägerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet. 
4. 
Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Bei-
lage des Doppels von act. 17, sowie an das Bezirksgericht Zürich, je gegen 
Empfangsschein. 
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
CHF 4'000'000.00. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 


- 18 - 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Der Leitende Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic.iur. M. Hinden 
 
 
versandt am: