zh_gerichte · PF120047 · 2012-08-22 · de

Beschwerde gegen den Erbenvertreter Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes - Freiwillige Gerichtsbarkeit des Bezirksgerichtes Zürich vom 22. August 2012 (EA120002)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PF120047-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie 
Gerichtsschreiberin lic. iur. V. Seiler. 
Urteil vom 17. Januar 2013 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
 
1. 
B._____, 
2. 
C._____, 
Beschwerdegegner, 
 
Nr. 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 
 
betreffend 
Beschwerde gegen den Erbenvertreter 


- 2 - 
Erwägungen: 
 
1.1 A._____ (Beschwerdeführer) beerbte zusammen mit seinem Sohn 
C._____ (Beschwerdegegner 2) und seiner Tochter D._____ die am tt.mm.2009 
verstorbene E._____. Mit Eingabe vom 24. Februar 2012 erhob der 
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Y._____, beim Einzelgericht 
(Freiwillige Gerichtsbarkeit) des Bezirksgerichtes Zürich (Vorinstanz) (Aufsichts-
)Beschwerde gegen den mit Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 17. März 
2011 (act. 3/2) eingesetzten Erbenvertreter, Notar B._____, Notariat F._____ 
(Beschwerdegegner 1) mit den folgenden Anträgen (act. 1): 
"1. 
Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, den Erben für die 
Liegenschaft … einen aktuellen Mieterspiegel für die Zeit vom 
1.4.2011 bis 31.12.2011 abzugeben, aus dem sich für die 
einzelnen Zimmer und Parkplätze die Mietzinseinnahmen (mit 
genauem Datum) sowie die aktuelle Vermögenssituation ab 
1.1.2012 ergeben. 
 2. 
Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, sich im Rahmen der 
Erbenvertretung neutral zu verhalten gegenüber sämtlichen drei 
Erben. Diese Anweisung habe er auch an die von ihm 
beigezogenen Hilfspersonen, insbesondere an I._____ und die 
G._____ Zürich (Herr H._____) weiterzugeben. 
 3. 
Der Beschwerdegegner [1] habe bei der von ihm eingesetzten 
G._____ Arbeitsrapporte bezüglich der geleisteten Arbeiten 
einzuholen (und den Erben zu Kenntnis zu bringen) sowie die 
G._____ bezüglich der beauftragten Arbeiten 
(Fensterreparaturen, Unrat in und ums Haus, usw.) zu 
kontrollieren bzw. durch den Liegenschaftenverwalter I._____ 
kontrollieren zu lassen. 
 4. 
Der Beschwerdegegner [1] habe unverzüglich die Reparatur der 
Münzzähler (für Waschmaschine und Tumbler) in Auftrag zu 
geben (und die Ausführung zu kontrollieren) sowie über die 
fehlenden Einnahmen aus den Münzzählern vom 24.6.2011 bis 
31.12.2011 Rechenschaft abzulegen. 
 5. 
Der Beschwerdegegner [1] habe den Erben Rechenschaft 
abzulegen über den Beizug der Firma J._____ AG für die 
Liegenschaftenbuchhaltung und den Erben eine Kopie der 
detaillierten Rechnung dieser Firma abzugeben. 
 6. 
Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, den 
Liegenschaftenverwalter I._____ zu instruieren, dem 


- 3 - 
Beschwerdeführer von allen eingehenden Rechnungen bezüglich 
der Verwaltung der Liegenschaft … und der Eigentumswohnung 
… eine Kopie zuzustellen. 
 7. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des 
Beschwerdegegners [1]." 
 
1.2 Mit Verfügung vom 2. März 2012 setzte die Vorinstanz dem 
Beschwerdegegner 1 und den übrigen Erben der Erblasserin, dem 
Beschwerdegegner 2 und D._____, Frist an zur Vernehmlassung bzw. 
(freigestellten) Stellungnahme (act. 5). Der Beschwerdegegner 2 äusserte sich, 
vertreten durch seinen Rechtsanwalt lic. iur. X._____, mit Eingabe vom 9. März 
2012 und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. diese sei 
gegebenenfalls abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MwSt.) zu Lasten des Beschwerdeführers (act. 6). Der Beschwerdegegner 1 liess 
sich mit Eingabe vom 21. März 2012 vernehmen und beantragte, die Beschwerde 
sei abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden könne, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers (act. 9). D._____ reichte 
keine Stellungnahme ein. Mit Verfügung vom 22. Mai 2012 wurden die Eingaben 
der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer zugestellt (act. 11). Der – 
inzwischen nicht mehr anwaltlich vertretene – Beschwerdeführer nahm mit 
Eingabe vom 5. Juli 2012 dazu Stellung. Die darin modifizierten Anträge lauteten 
wie folgt (act. 13): 
"1. 
Auf die Vernehmlassung des Beschwerdegegners [1] vom 
21. März 2012 sei nicht einzutreten, da diese nicht den Tatsachen 
und der Wahrheit entspricht. 
 2. 
Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, sich im Rahmen der 
Erbenvertretung neutral gegenüber sämtlichen Erben zu 
verhalten. Diese Anweisung gelte ebenfalls für die von ihm 
beigezogenen Hilfspersonen, insbesondere I._____ und die 
G._____. 
 3. 
Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, jederzeit und 
vollumfänglich (im Drei-Monats-Rhythmus) über die geleisteten 
Arbeiten und Tätigkeiten vollumfänglich Auskunft zu geben, einen 
aktuellen Mieterspiegel abzugeben sowie über die aktuellen 
Kontostände der einzelnen Bankkonti Rechenschaft abzulegen. 
 4. 
Der Beschwerdegegner [1] habe den Erben schriftlich 
Rechenschaft abzulegen über den Beizug der Firma J._____ AG 
für die Liegenschaftenbuchhaltung sowie den Erben eine Kopie 


- 4 - 
des Vertrages I._____ AG und J._____ AG und der detaillierten 
Abrechnung dieser Firma abzugeben. 
 5. 
Es sei der Beschwerdegegner [1] resp. I._____ anzuweisen, über 
den Verbleib der Einnahmen aus den Münzzählern vollumfänglich 
Auskunft zu geben. 
 6. 
Es sei der Beschwerdegegner [1] resp. I._____ anzuweisen, 
Rechenschaft über die Bemühungen in Sachen Weitervermietung 
und Reparaturen (Liegenschaft …) abzulegen. 
 7. 
Auf die Stellungnahme von RA X._____ vom 9. März 2012 sei 
nicht einzutreten, da diese nur der Stimmungsmache diene und 
dieser weder als Kläger noch als Gegner in Erscheinung trete. 
 8. 
Sämtliche Kosten- und Entschädigungsfolgen seien dem 
Beschwerdegegner [1] aufzuerlegen." 
 
1.3 Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid auf die modifizierten Anträge in 
der Stellungnahme vom 5. Juli 2012 ein, soweit diese im Vergleich zur 
Beschwerde vom 24. Februar 2012 neu waren oder sich geändert hatten (vgl. 
act. 15 S. 8 E. 4.1.). Mit Urteil vom 22. August 2012 erkannte sie Folgendes 
(act. 15 S. 20 f.): 
1. 
Der Beschwerdegegner [1] wird verpflichtet, dem 
Beschwerdeführer bis zum 30. September 2012 einen aktuellen 
Mieterspiegel der Liegenschaft … für die Zeit vom 1. April 2011 
bis zum 31. Dezember 2011 herauszugeben, woraus sich die 
Mietzinseinnahmen für die einzelnen Zimmer und Parkplätze 
sowie die Vermietungssituation ab 1. Januar 2012 ergeben. 
2. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
3. 
Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.– und 
vollumfänglich dem Beschwerdeführer auferlegt. 
4. 
Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 
[1] und dem Rechtsvertreter seines Sohnes, Rechtsanwalt lic. iur. 
X._____, je eine Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezahlen. 
5./6. Mitteilung / Rechtsmittel 
 
1.4 Dagegen richtet sich die rechtzeitig erhobene Beschwerde vom 
1. September 2012 (Poststempel vom 2. September 2012; act. 18). Da dem 
Schriftsatz die notwendige Unterschrift des Beschwerdeführers fehlte, wurde ihm 
mit Verfügung vom 6. September 2012 Frist zur Verbesserung angesetzt 
(act. 21). Der Beschwerdeführer reichte die (unveränderte) Beschwerde innert 


- 5 - 
Frist unterzeichnet nochmals ein (act. 24 = act. 18) und stellte die folgenden 
Anträge: 
"1. 
Der Beschwerdegegner [1] habe bei der von ihm oder I._____ 
eingesetzten G._____ Arbeitsrapporte oder 
Rechenschaftsberichte bezüglich der geleisteten Arbeiten 
einzuholen und den Erben mit den dreimonatigen 
Rechenschaftsberichten zur Kenntnis zu geben. Ferner sei 
I._____ anzuweisen, die in Auftrag gegebenen Arbeiten zu 
kontrollieren und abzunehmen und dies auch zu protokollieren. 
 2. 
Der Beschwerdegegner [1] oder I._____ haben schriftlich darüber 
Rechenschaft abzugeben, wo die fehlenden Einnahmen aus den 
Münzzählern vom 24.06.2011 bis 31.12.2011 geblieben sind und 
wie es dazu kam, dass die Auftragserteilung und Erledigung der 
Reparatur der defekten Münzzähler so lange dauerte. 
 3. 
Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, den 
Liegenschaftenverwalter I._____ zu instruieren, dem 
Beschwerdeführer und den weiteren Erben von allen 
eingehenden und bezahlten Rechnungen inkl. begleitender 
Belege der Liegenschaft … und … zusammen mit der 3-
monatigen Abrechnung je eine Kopie zukommen zu lassen. 
 4. 
Der Beschwerdeführer beantragt die sofortige Absetzung des 
Beschwerdegegners [1] und von I._____ und der G._____. 
Anstelle dieser ist eine professionelle Liegenschaftenverwaltung 
einzusetzen. 
 5. 
Die je hälftige Parteientschädigung von CHF 600.00 an den 
Beschwerdegegner [1] und an den Rechtsvertreter RA X._____ 
ist vollumfänglich aufzuheben. 
 6. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des 
Beschwerdegegners [1]." 
 
1.5 Mit Verfügung vom 15. Oktober 2012 wurde dem Beschwerdeführer 
Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– zu leisten und den 
Streitwert zu beziffern, unter der Androhung, bei Unterlassung einer Bezifferung 
bleibe es bei einem Streitwert von Fr. 9'000.– (act. 26). Der Beschwerdeführer 
erklärte mit Schreiben vom 25. Oktober 2012, er sei mit dem vom Gericht 
festgesetzten Streitwert in der Höhe von Fr. 9'000.– einverstanden (act. 28), und 
leistete den Kostenvorschuss rechtzeitig (act. 29). 


- 6 - 
 
1.6 Auf eine Beschwerdeantwort der Beschwerdegegner wurde ebenso 
verzichtet wie auf eine Stellungnahme der Vorinstanz (§ 84 GOG in Verbindung 
mit Art. 322 und 324 ZPO; vgl. auch 83 Abs. 2 GOG). Die Sache ist spruchreif. 
 
2.1 Der Erbenvertreter untersteht analog dem Erbschaftsverwalter (vgl. 
Art. 595 Abs. 3 ZGB) der behördlichen Aufsicht mit Beschwerderecht der Erben 
(BGer 5P.83/2003 vom 8. Juli 2003; BSK ZGB II-Schaufelberger/Keller, 3. Aufl. 
2007, Art. 602 N. 49 ff.; Jennifer Picenoni, Der Erbenvertreter nach Art. 602 
Abs. 3 ZGB, Zürich 2004, S. 106 ff. mit dort aufgeführter Rechtsprechung). 
Aufsichtsbeschwerden sind mindestens in der Nähe von summarischen Verfahren 
einzuordnen. In der ZPO ist diese Beschwerde nicht ausdrücklich geregelt. Zum 
aufsichtsrechtlichen Verfahren vor erster Instanz legt § 83 GOG in Verbindung mit 
§ 85 GOG lediglich einige wenige Grundzüge fest. Neben der Beschwerdefrist 
und der Erfordernisse von Antrag und Begründung in § 83 Abs. 1 GOG sieht 
Abs. 2 derselben Bestimmung die Zustellung von sich nicht sofort als 
unbegründet erweisenden Beschwerden zwecks schriftlicher Vernehmlassung an 
die Betroffenen und ebensolcher Beantwortung an weitere beteiligte Personen 
vor. Abs. 3 gibt die Untersuchung des Sachverhalts durch die Aufsichtsbehörde 
von Amtes wegen vor und erklärt die Vorschriften der Zivilprozessordnung, 
insbesondere über das Beweisverfahren, als sinngemäss anwendbar (vgl. dazu 
ausführlich ZR 111/2012 Nr. 14). 
 
2.2 Nach § 84 GOG kann gegen Beschwerdeentscheide der 
Bezirksgerichte nach § 139 GOG innert zehn Tagen seit Mitteilung 
Aufsichtsbeschwerde beim Obergericht erhoben werden. Auf dieses 
Rechtsmittelverfahren sind nach ausdrücklicher Verweisung die Bestimmungen 
der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (vgl. ZR 111/2012 
Nr. 14). Nach Art. 326 ZPO sind im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren 
Noven nicht zulässig (vgl. BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011, wonach 
im Beschwerdeverfahren Noven auch bei Geltung des 
Untersuchungsgrundsatzes ausgeschlossen sind). Die vorerwähnte 
Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen vor den kantonalen 
Rechtsmittelinstanzen führt nicht zu einem offeneren Novenrecht, als es für das 


- 7 - 
entsprechende Rechtsmittel allgemein gesetzlich vorgeschrieben ist. Im 
Beschwerdeverfahren vor oberer Aufsichtsbehörde nach § 84 GOG in Verbindung 
mit Art. 319 ff. ZPO gilt daher das (absolute) Novenverbot nach Art. 326 Abs. 1 
ZPO. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind 
ausgeschlossen. 
 
2.3 Im Übrigen sind mit der Beschwerde konkrete Rechtsmittelanträge zu 
stellen, aus welchen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche 
Entscheid angefochten wird, welche Dispositivziffern des angefochtenen 
Entscheids in welchem Sinne abzuändern sind, und ob ein neuer Entscheid in der 
Sache oder eine Rückweisung an die Vorinstanz verlangt wird. Zur Begründung 
der Rechtsmittelanträge hat sich die beschwerdeführende Partei mit der 
Begründung des vorinstanzlichen Entscheides einlässlich auseinander zu setzen 
und insbesondere anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid 
ihrer Ansicht nach leidet. Beschwerden, die sich nicht auf den angefochtenen 
Entscheid beziehen und rein appellatorische Kritik, wonach der angefochtene 
Entscheid "falsch" oder "rechtswidrig" sei oder dass man damit "nicht 
einverstanden" sei, genügen als Begründung nicht. Die obere Aufsichtsbehörde 
ist nicht gehalten, von sich aus nach nicht gerügten Verfahrens- oder 
Ermessensfehlern der unteren Aufsichtsbehörde zu forschen. Ferner genügt es 
nicht, in der Beschwerdeschrift die vor der Vorinstanz gestellten Anträge zu 
wiederholen bzw. darauf zu verweisen, ohne sich mit der Begründung des 
angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen (vgl. ZK ZPO-
Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 14 f.; Hungerbühler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 
N 28; ZR 111/2012 Nr. 26, E. 2.4). Werden keine oder ungenügende Rügen 
erhoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel der Beschwerde dar (vgl. Art. 
132 Abs. 1 und 2 ZPO e contrario). 
 
3.1 Obschon der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift nirgends 
darlegt, er stelle Anträge und bringe Sachverhalte vor, die er der Vorinstanz noch 
nicht vorgetragen hätte, beantragt er in der Beschwerde erstmals, der 
Beschwerdegegner 1 sei anzuweisen, bei der von ihm oder von I._____ 
eingesetzten G._____ Rechenschaftsberichte bezüglich der geleisteten Arbeiten 


- 8 - 
einzuholen, und die Kontrollen der G._____ zu protokollieren (vgl. act. 18 Antrag 
1); des Weiteren stellt er den neuen Antrag, der Beschwerdegegner 1 oder 
I._____ hätten schriftlich darüber Rechenschaft abzugeben, wie es dazu 
gekommen sei, dass die Auftragserteilung und Erledigung der Reparatur der 
defekten Münzzähler so lange gedauert habe (Antrag 2); und überdies beantragt 
er in der Beschwerde neu die sofortige Absetzung des Beschwerdegegners 1 und 
von I._____ und der G._____; und er verlangt, dass an deren Stelle eine 
professionelle Liegenschaftsverwaltung einzusetzen sei (vgl. act. 18 Antrag 4 und 
S. 8). 
 
Die soeben genannten Beschwerdeanträge fallen unter das Novenverbot 
von Art. 326 Abs. 1 ZPO und sind daher unzulässig. Auf die Beschwerde ist 
insoweit nicht einzutreten. Demzufolge erübrigt es sich, auf die diesbezüglichen 
Argumente und Behauptungen des Beschwerdeführers einzugehen. Im 
Folgenden ist auf die Anträge in der Sache abzustellen, die der Beschwerdeführer 
vor Vorinstanz gestellt hat und die er in der Beschwerde sinngemäss wiederholt. 
 
3.2 Mit der Beschwerde vor Obergericht hält der Beschwerdeführer an 
seinem im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Antrag fest, wonach der 
Beschwerdegegner 1 bei der von ihm bzw. I._____ eingesetzten G._____ 
Arbeitsrapporte bezüglich der geleisteten Arbeiten einzuholen und den Erben zur 
Kenntnis zu geben sowie die in Auftrag gegebenen Arbeiten zu kontrollieren bzw. 
abzunehmen habe (vgl. act. 1 S. 2; act. 18 Antrag 1). 
 
3.2.1 Vor Vorinstanz machte der Beschwerdeführer dazu im Wesentlichen 
geltend, dass die G._____ weder vom Beschwerdegegner 1 noch von I._____ 
kontrolliert werde. So gebe es keine Arbeitsrapporte, welche über die Tätigkeiten 
der Hauswartung Auskunft geben würden. Zudem habe die G._____ gegenüber 
I._____ rapportiert, dass eine Mieterin diverse Fenster demoliert habe. Bilder der 
Fenster zeigten, dass seit dem 2. November 2011 bis zum 1. Februar 2012 nichts 
passiert sei, obwohl die Fenster dringend hätten repariert werden müssen (vgl. 
act. 1 S. 7; act. 13). 


- 9 - 
 
3.2.2 Der Beschwerdegegner 1 hielt dem entgegen, mit der G._____ sei ein 
Hauswartvertrag geschlossen worden. Die Hauswartung führe die Arbeiten nach 
dem Pflichtenheft dieses Vertrages aus, wofür ihr monatlich eine Entschädigung 
von Fr. 432.– zustehe. Bei einer pauschalen Entschädigung, wie sie hier vorliege, 
würden keine Arbeitsrapporte ausgefüllt. Zusätzliche Arbeiten würden separat in 
Rechnung gestellt. Sämtliche Rechnungen der Hauswartung über zusätzlichen 
Leistungen würden zunächst vom Liegenschaftsverwalter I._____ geprüft, 
anschliessend würden dem Beschwerdegegner 1 die Rechnungen zur 
nochmaligen Kontrolle und zur Bezahlung zugestellt. Des Weiteren finde eine 
Kontrolle der G._____ statt: Der Verwalter besichtige die Liegenschaft einmal 
jährlich mit einem Bauexperten, um den baulichen Zustand des Gebäudes und 
allfälligen Handlungsbedarf im Rahmen des Unterhalts abzuklären. Zusätzlich 
beabsichtige der Verwalter, die Liegenschaft in Abständen von drei Monaten mit 
der Hauswartung zu besichtigen, um den allgemeinen Zustand zu kontrollieren 
(act. 9 S. 6 f.). 
 
3.2.3 Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer äussere sich in seiner 
Stellungnahme vom 5. Juli 2012 (act. 13) nicht mehr zu diesem Thema, weshalb 
die durch den Beschwerdegegner 1 beschriebenen Kontrollen als unbestritten zu 
gelten hätten. Der Beschwerdeführer erhalte mit den regelmässigen Berichten 
des Beschwerdegegners 1 zudem einen genügenden Einblick in die 
Arbeitstätigkeit der G._____, weshalb nicht noch zusätzlich Arbeitsrapporte bei 
der G._____ eingeholt werden müssten. Aufgrund des monatlichen 
Pauschalbetrages, welche die Unternehmung als Gegenleistung erhalte, seien 
ohnehin keine Arbeitsrapporte vorhanden. Diese für die Vergangenheit 
herzustellen, erscheine unmöglich, für die Zukunft solche zu erstellen, erscheine, 
da keine gravierenden Vorfälle glaubhaft gemacht wurden, nicht erforderlich. Im 
Weiteren seien keine Anzeichen ersichtlich, dass die Kontrolle der G._____ nicht 
formell korrekt erfolgen würde. Es reiche vollkommen aus, einmal jährlich den 
baulichen Zustand der Liegenschaft zu überprüfen, ausserdem werde mit der 
geplanten Besichtigung der Liegenschaft alle drei Monate eine Kontrolle 
gewährleistet. Weitere Überprüfungen seien nicht notwendig, weshalb der Antrag 
abzuweisen sei (act. 17 S. 13). 


- 10 - 
 
3.2.4 Weshalb und inwiefern die Erwägungen der Vorinstanz falsch bzw. 
mangelhaft sein sollen, wird in der Beschwerde nicht dargetan. Mit Bezug auf die 
Kontrolle der G._____ bemängelt der Beschwerdeführer einzig, dass die 
wöchentlichen Kontrollgänge an der … aus den Rechenschaftsberichten des 
Beschwerdegegners 1 nicht ersichtlich seien (act. 18 S. 6). Diese Behauptung ist 
hingegen neu und daher nicht zu hören. Aus welchen Gründen der 
Beschwerdeführer mit der Beschwerde an seinem Antrag bezüglich der Abgabe 
von Arbeitsrapporten durch die G._____ festhält, ist nicht zu erkennen. Die 
Ausführungen des Beschwerdeführers münden in den neuen und wie gesagt 
unzulässigen Antrag auf Absetzung des Beschwerdegegners 1 und der von ihm 
beigezogenen Hilfspersonen (vgl. act. 18 S. 8). Die verlangte sofortige Absetzung 
des Beschwerdegegner 1 sowie von I._____ und der G._____ schliesst die 
Einholung von Arbeitsrapporten der G._____ jedenfalls für die Zukunft aus. Dass 
der Beschwerdeführer nur für den Fall an seinem Antrag auf Einholung von 
Arbeitsrapporten festhalten wolle, wenn er mit dem Antrag auf Absetzung nicht 
durchdringen sollte, geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor. Die Beschwerde 
genügt insoweit den Anforderungen an die Begründung nicht. 
 
3.3 Der Beschwerdeführer verlangt weiter wie bereits vor Vorinstanz, der 
Beschwerdegegner 1 oder I._____ hätten schriftlich darüber Rechenschaft 
abzugeben, wo die fehlenden Einnahmen aus den Münzzählern vom 24. Juni 
2011 bis 31. Dezember 2011 geblieben seien (act. 18 Antrag 2). Zwischen dem 
Einbruch, der damit verbundenen Geldentnahme und der Reparatur der 
Münzzähler seien mehrere Monate vergangen. Neben den Reparaturkosten sei 
der Erbengemeinschaft ein Schaden aus fehlenden Einnahmen und Kosten im 
Betrag von ca. Fr. 400.-- entstanden (act. 13). 
 
3.3.1 Der Beschwerdegegner 1 führte dazu vor Vorinstanz aus, die 
Abrechnung der Hauswartung für die beiden Münzzähler für die Zeit von Juli 2011 
bis September 2011 betrage total Fr. 171.40. Für die Monate Oktober 2011 bis 
Februar 2012 würden die entsprechenden Einnahmen fehlen. So sei der Ausfall 
für die Monate Oktober 2011 bis Dezember 2011 durch den Aufbruch der 
Münzzähler, die anschliessende Information der Erben durch die Erbenvertretung 


- 11 - 
und die Zeit für die Reparatur bzw. für die Beschaffung und Lieferung der neuen 
Münzzählbecher begründet. Der Beschwerdegegner 1 räumte ein, der zusätzliche 
Ausfall für die Monate Januar und Februar 2012 hätte mit einer engeren Kontrolle 
durch die Verwaltung teilweise vermieden werden können. Es sei dabei aber zu 
berücksichtigen, dass dafür ein zusätzlicher Aufwand entstanden wäre (act. 9 S. 7 
f.). Der Beschwerdeführer stellte diese Erklärung über die fehlenden Einnahmen 
in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2012 nicht in Frage (act. 13). 
 
3.3.2 Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, der 
Beschwerdeführer – sowie die weiteren Erben – würden einerseits durch die 
Berichterstattung des Beschwerdegegners 1 alle drei Monate bereits umfassend 
informiert. So sei aus dem Bericht vom 31. Oktober 2011 ersichtlich, dass der 
Beschwerdegegner 1 den Erben empfehle, aufgrund des Diebstahls auf ein 
bargeldloses System umzusteigen. Dies zeige, dass sich der Beschwerdegegner 
1 mit den Fragen, die sich bei einer Liegenschaftsverwaltung stellen, 
auseinandersetze, er verschiedene Möglichkeiten abwäge und die für ihn am 
vernünftigsten scheinende Lösung präsentiere. Dabei sei keine Willkür oder 
Unsachlichkeit ersichtlich. Anderseits habe der Beschwerdegegner 1 in seiner 
Vernehmlassung vom 21. März 2012 aufgezeigt, weshalb in der Zeit von Oktober 
2011 bis Dezember 2011 durch die Münzzähler keine Einnahmen hätten generiert 
werden können. Durch die regelmässigen Berichte im Allgemeinen und die 
Erklärung des Beschwerdegegners 1 im Spezifischen sei der Beschwerdeführer 
genügend informiert worden, weshalb dieser Antrag abzuweisen sei (act. 17 S. 
15). 
 
3.3.3 Der Beschwerdeführer setzt sich in der Beschwerde weder mit den 
Vorbringen des Beschwerdegegners 1 noch – was wesentlich ist – mit den 
Erwägungen der Vorinstanz auseinander. Auch in dieser Hinsicht kommt die 
Beschwerde der Begründungslast nicht nach. In der Beschwerde ans Obergericht 
modifiziert der Beschwerdeführer lediglich seine Behauptungen vor Vorinstanz, in 
dem er geltend macht, dass den Erben in den vier Monaten bis zur Reparatur der 
Münzzähler Einnahmen in Höhe von ca. Fr. 70.-- pro Monat, total ca. Fr. 280.-- 
entgangen seien, und bis heute ein Rechenschaftsbericht über die fehlenden und 


- 12 - 
entgangenen Einnahmen aus den Münzzählern in der Zeit von ca. 24. Oktober 
2011 bis Anfang März 2012 fehle (act. 18 S. 6). Demgegenüber hat die vorin-
stanzlichen Feststellung, dass der Beschwerdeführer über die fehlenden 
Einnahmen aus den inzwischen reparierten Münzzählern mit den regelmässigen 
Berichten und der Vernehmlassung des Beschwerdegegners 1 über den 
fraglichen Sachverhalt genügend informiert sei, weiterhin Bestand. 
 
3.4 Der Beschwerdeführer hält mit der Beschwerde schliesslich daran fest, 
dass der Beschwerdegegner 1 anzuweisen sei, den Liegenschaftsverwalter 
I._____ zu instruieren, dem Beschwerdeführer von allen eingehenden 
Rechnungen bezüglich der Verwaltung der Liegenschaft … in … und der 
Eigentumswohnung … in … eine Kopie zuzustellen (Antrag 3; vgl. act. 1 S. 2). 
 
3.4.1 Der Beschwerdeführer begründete den Antrag vor Vorinstanz damit, 
dass nur auf diesem Weg die Ausgaben kontrolliert werden könnten, da weder 
der Beschwerdegegner 1 noch I._____ eine detaillierte Kostenkontrolle 
vornehmen würden. Der Beschwerdegegner 1 weigere sich jedoch trotz 
mehrfachem Verlangen, Kopien der Rechnungen herauszugeben. Weiter habe 
der Beschwerdegegner 1 den Liegenschaftsverwalter I._____ angewiesen, dem 
Beschwerdeführer keine Kopien auszuhändigen, sondern habe verlangt, dass der 
Beschwerdeführer persönlich beim Liegenschaftsverwalter in … vorbeigehen 
müsse und dort Einblick in die Unterlagen nehmen könne. Diese Haltung des 
Beschwerdegegners 1 grenze an Schikane, es wäre für den 
Liegenschaftsverwalter ein Leichtes, von den eingehenden Rechnungen eine 
Kopie anzufertigen und dem Beschwerdeführer zuzustellen (act. 1 S. 8 f.). 
 
3.4.2 Der Beschwerdegegner 1 machte dagegen geltend, mit Schreiben 
vom 31. Oktober 2011 (act. 10/1) sei an die Erben die Verfügung des 
Erbenvertreters ergangen, dass den Erben keine Kopien der laufenden 
Rechnungen zugestellt würden. Diese Verfügung sei nun in Rechtskraft 
erwachsen und das Handeln des Erbenvertreters beruhe auf der entsprechenden 
rechtskräftigen Verfügung. Der Beschwerdegegner 1 ergänzte, den Erben würden 
zwar keine Kopien der laufenden Rechnungen zugestellt, diese, und damit auch 
der Beschwerdeführer, hätten aber die Möglichkeit, beim Liegenschaftsverwalter 


- 13 - 
I._____ einen Termin für die Einsichtnahme in die von ihnen gewünschten 
Dokumente zu vereinbaren (act. 9 S. 10, act. 10/1). Der Beschwerdeführer nahm 
in seiner Eingabe vom 5. Juli 2012 keine Stellung zu den Ausführungen des 
Beschwerdegegners 1. 
 
3.4.3 Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer erwähne in seinen 
Eingaben regelmässig, dass der Erbengemeinschaft durch das Handeln des 
Beschwerdegegners 1 oder seinen Hilfspersonen nicht unnötige Kosten 
aufgewälzt werden sollten. Es erscheine nicht zweckmässig, den Erben Kopien 
aller im Zusammenhang mit den Liegenschaften anfallenden Rechnungen 
zukommen zu lassen, sei ja genau auch aus diesem Grund ein Erbenvertreter 
angeordnet worden, damit nicht jede Rechnung die Möglichkeit bietet, 
Meinungsverschiedenheiten unter den Erben auszutragen. Ausserdem erhalte der 
Beschwerdeführer die Möglichkeit, die geforderten Unterlagen einzusehen, womit 
seinem Informationsrecht Genüge getan werde. Insbesondere stelle sich die 
Situation nicht derart komplex dar, dass eine Durchsicht vor Ort nicht zumutbar 
wäre. Folglich sei der Antrag abzuweisen (act. 17 S. 17 f.). 
 
3.4.4 Eine Begründung des Antrages auf Zustellung von Rechnungskopien 
fehlt in der Beschwerdeschrift gänzlich. Insbesondere wird nirgends behauptet, 
dass die Einsicht des Beschwerdeführers in die Akten des Beschwerdegegners 1 
und der beigezogenen Hilfspersonen ungebührlich erschwert oder verweigert 
worden sei. Der Beschwerdeführer behauptet im Wesentlichen nur, er habe in 
allen Rechenschaftsberichten des Beschwerdegegners 1 feststellen müssen, 
dass Rechnungen bezahlt worden seien, ohne diese zu prüfen. Nur so habe es 
passieren können, dass Rechnungen seiner Tochter D._____ ohne Wissen des 
Beschwerdeführers bezahlt worden seien (act. 18 S. 7). Abgesehen davon, dass 
diese im Beschwerdeverfahren erstmals vorgebrachten Behauptung dem 
Novenverbot untersteht, liesse sich daraus gerade folgern, dass die vom 
Beschwerdegegner 1 bezahlten Rechnungen aus den Rechenschaftsberichten 
ersichtlich sind. Der Antrag auf Zustellung von Rechnungskopien ist daher 
unbegründet. 


- 14 - 
 
3.5 Die Beschwerdeanträge in der Sache werden in der Beschwerdeschrift 
nicht rechtsgenüglich begründet. Soweit die Ausführungen des 
Beschwerdeführers nicht neue Behauptungen enthalten und daher unzulässig 
sind, erweisen sie sich als nicht einschlägig und insofern unberechtigt. Die 
Beschwerde gegen die Abweisung der Beschwerde durch die Vorinstanz (act. 17 
Dispositiv-Ziffer 2) ist daher offensichtlich unbegründet und abzuweisen, ohne 
dass auf die Ausführungen des Beschwerdeführers im Einzelnen noch vertieft 
eingegangen werden müsste. 
 
4.1 Die Beschwerde richtet sich schliesslich gegen die Zusprechung einer 
Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 1 und an den Rechtsvertreter 
des Beschwerdegegners 2, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, im Betrag von je 
Fr. 600.-- (act. 18 Antrag 5). Zur Begründung führt der Beschwerdeführer an, die 
Intervention von RA X._____ diene einzig und allein der Stimmungsmache. Sein 
Sohn habe zu keinem Zeitpunkt bei der früheren Liegenschaftsverwaltung des 
Beschwerdeführers mitgewirkt. Er verfüge weder über handwerkliche noch über 
kaufmännische Kenntnisse. Die Einmischung in Sachen, von denen er keine 
Kenntnis habe, sei anmassend. Wenn es darum gehe, den Beschwerdeführer bei 
der Staatsanwaltschaft und bei Behörden anzuzeigen sowie Unwahrheiten, 
Ehrverletzungen und Drohungen zu verbreiten, werde dies gemacht. Für den 
Beschwerdeführer sei daher nicht ersichtlich, wieso er RA X._____ eine 
Entschädigung bezahlen solle, zumal dieser weder in der Beschwerde vom 24. 
Februar 2012 noch zu einem späteren Zeitpunkt aufgefordert worden sei, sich zu 
Wort zu melden. Es gehe allein darum, dem Beschwerdeführer das Leben schwer 
zu machen (act. 18 S. 8 f.). 
 
4.2 Die Ausführungen des Beschwerdeführers beziehen sich nicht auf den 
Beschwerdegegner 1, sondern ausschliesslich auf die Zusprechung einer 
Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 2. Massgeblich für beide 
Parteientschädigungen ist im Übrigen, dass der Beschwerdeführer im 
erstinstanzlichen Verfahren nach dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens mit 
allen seinen Anträgen, ausgenommen mit der – im Verhältnis zu den übrigen 
Anträgen geringfügigen – Verpflichtung des Beschwerdegegners 1, dem 


- 15 - 
Beschwerdeführer bis zum 30. September 2012 einen Mieterspiegel für die Zeit 
vom 1. April 2011 bis zum 31. Dezember 2011 herauszugeben, unterlegen ist. Mit 
den Stellungnahmen der Beschwerdegegner vor Vorinstanz waren sodann 
Umtriebe bzw. Kosten verbunden. Ob der Beschwerdeführer den 
Beschwerdegegner 2 zu einer Stellungnahme aufgefordert hat, ist 
selbstverständlich belanglos. Die Prozessleitung ist ausschliesslich Sache des 
Gerichts (Art. 124 ZPO). Die Vorinstanz hat nicht nur dem Beschwerdegegner 1, 
sondern auch dem Beschwerdegegner 2 und D._____ mit Verfügung vom 2. März 
2012 Frist angesetzt, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen (act. 5). Beide 
Beschwerdegegner liessen sich rechtzeitig vernehmen (act. 6 und 9). Die 
Zusprechung einer (reduzierten) Parteientschädigung von je Fr. 600.-- erscheint 
im Hinblick auf den Streitwert von cirka Fr. 9'000.-- (vgl. act. 26; act. 28) überdies 
angemessen. Der Antrag auf Aufhebung der Parteientschädigungen ist daher 
abzuweisen. 
 
5.1 Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist. 
 
5.2 Die Gebühr für den vorliegenden Entscheid ist bezogen auf den 
Streitwert von Fr. 9'000.-- nach dem anwendbaren (vgl. Art. 96 ZPO) kantonalen 
Tarif (vgl. §§ 2 und 4 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 GebV OG) auf Fr. 1'200.-- 
festzusetzen. 
 
5.3 Parteientschädigungen für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind 
nicht zuzusprechen. Der Beschwerdeführer dringt mit seinen Anträgen nicht 
durch; die Beschwerdegegner (sowie D._____) wurden nicht begrüsst und hatten 
keine zu einer Entschädigung berechtigenden Aufwendungen, stellten abgesehen 
davon aber auch keine Anträge, mit welchen sie unterlegen sein könnten. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 


- 16 - 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.-- festgesetzt, dem 
Beschwerdeführer auferlegt und mit dem von ihm geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner je unter 
Beilage einer Kopie der Beschwerdeschrift (act. 18), sowie an die Vorin-
stanz, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der 
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
cirka Fr. 9'000.--. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. V. Seiler 
 
versandt am: