zh_gerichte · VB240012 · 2024-07-10 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Uster vom 10. Juli 2024 (BA240002-I)

Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission 
Geschäfts-Nr. VB240012-O/U
Mitwirkend:
Obergerichtspräsidentin lic. iur. F. Schorta, Vizepräsident lic. iur. 
Ch. Prinz, Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos, Oberrichter 
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter lic. iur. A. Wenker sowie
die Gerichtsschreiberin MLaw C. Honegger
Beschluss vom 29. August 2024
in Sachen
A._____ [Verein], 
Beschwerdeführer
gegen
1.
Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des Bezirks Uster, 
2.
B._____, 
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Uster vom 10. Juli 2024 (BA240002-I)


- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Mit nicht unterzeichneter Eingabe vom 29. Juni 2024 (act. 5/1) erhob der 
A._____ [Verein] (fortan: Beschwerdeführer) beim Bezirksgericht Uster eine 
Aufsichtsbeschwerde gegen die Paritätische Schlichtungsbehörde in Miet- 
und Pachtsachen des Bezirkes Uster (fortan: Beschwerdegegnerin 1). Darin 
beantragte er die Annullierung der Schlichtungsverhandlung, die Anweisung 
an die Polizei, das per 30. April 2024 ausgesprochene Hausverbot zu vollstre-
cken, und die Kostenauflage auf B._____ (fortan: Beschwerdegegner 2) 
(act. 5/1). Er führte zur Begründung zusammengefasst aus, dass er nur einen 
Beherbergungsbetrieb betreibe und deshalb mit den Gästen lediglich Beher-
bergungsverträge und keine Mietverträge abgeschlossen würden. Obwohl die 
Schlichtungsstelle wisse, dass sie nicht zuständig sei, habe sie aber zur 
Schlichtung vorgeladen.
2.
Mit Beschluss des Bezirksgerichts Uster vom 10. Juli 2024 (act. 3) wurde die 
Beschwerde des Beschwerdeführers abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wurde. Zur Begründung hielt das Bezirksgericht Uster im Wesentlichen fest, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers gegen die eigentliche Prozess-
leitung zielten, was nicht mit einer Aufsichtsbeschwerde bei der Aufsichtsbe-
hörde beanstandet werden könne, sondern vielmehr durch die rechtspre-
chende Gewalt zu beurteilen sei. Der Beschwerdeführer mache im Übrigen 
keine (eigentlichen) Verletzungen irgendwelcher Amtspflichten der Beschwer-
degegnerin 1 geltend.
3.
Mit Eingabe vom 16. Juli 2024, hierorts eingegangen am 22. Juli 2024 (act. 1), 
erhob der Beschwerdeführer gegen das Urteil vom 10. Juli 2024 fristgerecht 
Beschwerde und stellte die folgenden Anträge (act. 1):
"1) 
Das Urteil sei vollumfänglich aufzuheben.
2)
Die Schlichtungsstelle sei anzuweisen, dass kein Schlichtungs-
verfahren, dass kein Mietrecht zur Anwendung kommt.
3)
Allfällige Kosten sind auf Staatskosten zu nehmen rsp. dem pri-
mären Verursacher B._____ aufzuerlegen."


- 3 -
4.
Die Verwaltungskommission eröffnete in der Folge das vorliegende Verfahren 
und zog die Akten des Bezirksgerichts Uster Geschäfts-Nr. BA240002-I 
(act. 5/1–5) bei.
5.
Nach § 83 Abs. 2 des Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation 
im Zivil- und Strafprozess (GOG, LS 211.1) bzw. § 84 GOG i.V.m. Art. 322 
Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) stellt die Rechtsmittelinstanz 
die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur schriftlichen Stellungnahme zu, 
es sei denn, die Beschwerde erweise sich als sofort unzulässig oder unbe-
gründet. Da dies – wie im Folgenden zu zeigen sein wird – der Fall ist, kann 
auf das Einholen einer Stellungnahme der Beschwerdegegner verzichtet wer-
den (vgl. zum Ganzen HAUSER/SCHWERI/LIEBER, Kommentar zum GOG, 
2. Aufl., 2017, § 83 N 17). Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die 
Vorbringen des Beschwerdeführers ist nachfolgend einzugehen, soweit dies 
unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG notwendig erscheint.
6.
Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwend-
bar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrichtige 
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
haltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsa-
chen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen ausge-
schlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1.
Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der 
Verordnung über die Organisation des Obergerichts (OrgV OG, LS 212.51) 
übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Auf-
sicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 
GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Be-
hörden aus (HAUSER/SCHWERI/LIEBER, Kommentar zum GOG, 2. Aufl., 2017, 
§ 80 N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Behandlung 
der vorliegenden Beschwerde, welche sich gegen das Urteil des Bezirksge-


- 4 -
richts Uster vom 10. Juli 2024 (Geschäfts-Nr. BA240002-I, act. 3) richtet, zu-
ständig.
2.
Betreffend die Unterscheidung zwischen administrativer und sachlicher Be-
schwerde kann grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen in E. 3.2 des 
vorinstanzlichen Urteils (act. 3) verwiesen werden. Ergänzend ist jedoch be-
treffend die sachliche Aufsichtsbeschwerde Folgendes festzuhalten: Steht 
kein Rechtsmittel zur Verfügung und ist auf die sachliche Aufsichtsbe-
schwerde somit einzutreten, prüft die Aufsichtsbehörde nicht die materielle 
Richtigkeit des angefochtenen Entscheides, sondern einzig die Frage, ob sich 
die Auffassung der Vorinstanz als offensichtlich haltlos oder mutwillig erweist 
bzw. ob sie qualifiziert falsch ist (Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich 
vom 24. November 2014, Geschäfts-Nr. VB140014, E. III.1.1, sowie vom 
17. August 2022, Geschäfts-Nr. VB220003, E. 3.1; HAUSER/SCHWERI/LIEBER, 
Kommentar zum GOG, 2. Aufl., 2017, § 82 N 30). Die Aufsichtsbehörde 
nimmt damit nicht eine rechtsmittelartige materielle Prüfung des Entscheides 
vor, sondern schreitet nur dann ein, wenn sich der angefochtene Entscheid 
geradezu als Amtspflichtverletzung erweist, vergleichbar mit einem sonstigen 
Verhalten eines Richters, welches die Aufsichtsbehörde im Falle einer admi-
nistrativen Beschwerde diesem gegenüber zur Vornahme aufsichtsrechtlicher 
Massnahmen veranlassen würde (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich 
vom 17. August 2022, Geschäfts-Nr. VB220003, E. 3.1; HAUSER/SCHWERI/LIE-
BER, Kommentar zum GOG, 2. Aufl., 2017, § 82 N 11, 22 und 29).
3.
Der Beschwerdeführer rügt die Vorladung zur Schlichtungsverhandlung durch 
die Beschwerdegegnerin 1, da er der Auffassung ist, dass diese nicht für das 
vorliegende Verfahren zuständig sei, da es sich beim mit dem Beschwerde-
gegner 2 abgeschlossenen Vertrag nicht um einen Miet- sondern um einen 
Beherbergungsvertrag handle. Mit der Vorladung zur Schlichtungsverhand-
lung habe die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdegegner 2 die Möglich-
keit geboten, "seine Hausbesetzung zu legalisieren", weshalb eine "Begüns-
tigung" und damit ein Amtsmissbrauch vorliege. Die Einleitung der Schlich-


- 5 -
tung sei mutwillig und da der Hauptmietvertrag beendet sei, sei auch keine 
Schlichtung möglich. 
4.
Die vorliegende Aufsichtsbeschwerde richtet sich somit gegen die Vorladung 
zur Schlichtungsverhandlung, weshalb die Beschwerde sachlicher Natur ist. 
Bei einer Vorladung handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung (Urteil 
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 9. Februar 2021, Geschäfts-
Nr. RU21004, E. 2.1). Die Beschwerde gegen eine Vorladung ist im Gesetz 
nicht ausdrücklich vorgesehen. Die Beschwerde ist daher nur zulässig, wenn 
dem Beschwerdeführer infolge des angefochtenen prozessleitenden Ent-
scheides ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (vgl. Ar. 319 
lit. b ZPO). Da mit der Vorladung im gegenwärtigen Stadium des Verfahrens 
noch nicht unmittelbar in die Rechte des Beschwerdeführers eingegriffen wird, 
ist er im jetzigen Verfahrensstadium noch nicht beschwert, es fehlt mithin am 
nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil. Da eine zivilprozessuale Be-
schwerde somit (noch) nicht zulässig ist, ist eine Aufsichtsbeschwerde im jet-
zigen Zeitpunkt – entgegen der Ausführungen der Vorinstanz – grundsätzlich 
noch möglich (vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 
17. August 2022, Geschäfts-Nr. VB220003, E. 3.1), weshalb auf die Auf-
sichtsbeschwerde einzutreten ist.
5.
Im vorliegenden Verfahren kann nach dem eingangs Ausgeführten (vgl. 
E. II.3) jedoch nicht geprüft werden, ob die Vorladung inhaltlich rechtens ist, 
da die materielle Richtigkeit der angefochtenen Verfügung nicht überprüft wer-
den kann. Vielmehr ist vorliegend einzig zu klären, ob die Beschwerdegegne-
rin 1 mit ihrem Vorgehen eine aufsichtsrechtlich relevante Pflichtverletzung 
begangen hat, sich mithin die Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 als of-
fensichtlich haltlos oder mutwillig erweist bzw. qualifiziert falsch ist.
6.
Wie die Vorinstanz korrekt festhält (act. 3, E. 3.3), ist vorliegend nicht ausge-
schlossen, dass es sich um eine mietrechtliche Streitigkeit handeln könnte: 
So werden im "Beherbergungsvertrag" (act. 5/2/1) insbesondere Begrifflich-
keiten wie "Mietsache", "Mietzeit", "Mietbeginn", "Mietzins" und "Mietverhält-
nis" verwendet und darüber hinaus wurde der Vertrag auf unbestimmte Zeit 


- 6 -
abgeschlossen. Damit scheint aber auch die Zuständigkeit der Schlichtungs-
behörde in Mietsachen jedenfalls nicht ausgeschlossen. 
7.
Damit ist die Vorladung zur Schlichtungsverhandlung weder offensichtlich 
haltlos noch mutwillig oder qualifiziert falsch, weshalb die Aufsichtsbe-
schwerde abzuweisen ist.
III.
1.
Die Gerichtsgebühr für die Aufsichtsbeschwerde ist auf Fr. 500.– festzusetzen 
und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 
GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20 der Gebührenverordnung des Obergerichts 
[GebV OG, LS 211.11]). Entschädigungen sind entsprechend dem Verfah-
rensausgang keine zu entrichten.
2.
Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales oder eidgenössi-
sches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 
4A_448/2015 vom 14. September 2015 sowie 5A_961/2014 vom 19. Januar 
2015; HAUSER/SCHWERI/LIEBER, Kommentar zum GOG, 2. Aufl., 2017, § 84 
N 1).
Es wird beschlossen: 
1. Die Aufsichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Parteientschädigungen werden keine entrichtet.
5. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
-
den Beschwerdeführer, 


- 7 -
- 
die Beschwerdegegner, je unter Beilage einer Kopie von act. 1, sowie
-
das Bezirksgericht Uster als untere kantonale Aufsichtsbehörde, unter 
Beilage einer Kopie von act. 1 und unter Rücksendung der Akten Ge-
schäfts-Nr. BA240002-I (act. 5/1–5).
Zürich, 29. August 2024
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Honegger
versandt am: