zh_gerichte · LF200031 · 2020-04-20 · de

Testamentseröffnung, Berufung gegen ein Urteil der Erbschaftskanzlei des Bezirksgerichtes Bülach vom 20. April 2020 (EL200068)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LF200031-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach 
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kröger 
Beschluss vom 18. Mai 2020 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Berufungskläger 
 
gegen 
 
B._____, 
Berufungsbeklagte 
 
betreffend Testamentseröffnung 
 
 
im Nachlass von C._____, geboren tt. August 1934, Staatsangehörigkeit: 
Grossbritannien, gestorben tt.mm 2020, wohnhaft gewesen in D._____ 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
1.1. Am tt.mm 2020 verstarb C._____ (Erblasserin; act. 3). Sie hinterliess ihre 
Nachkommen A._____ und B._____ als gesetzliche Erben (act. 4-5). 
1.2. Am 11. Februar 2020 reichte die E._____ dem Einzelgericht im summari-
schen Verfahren des Bezirksgerichtes Bülach (Vorinstanz) ein Testament der Erb-
lasserin vom 8. April 2010 ein (act. 1-2). Mit Urteil vom 20. April 2020 eröffnete die 
Vorinstanz den Beteiligten das Testament. Sie hielt fest, die Erblasserin setze ihre 
Tochter B._____ als Alleinerbin ihres Nachlasses ein; ihren Sohn A._____ enter-
be sie. Entsprechend stellte die Vorinstanz der Alleinerbin die Ausstellung eines 
Erbscheines in Aussicht, sofern ihre Berechtigung nicht innert eines Monats von 
einem gesetzlichen Erben bestritten werde. Zudem stellte sie fest, die E._____ 
[Bank] habe das Amt als Willensvollstreckerin abgelehnt; die als Ersatzwillens-
vollstreckerin eingesetzte B._____ habe das Amt angenommen. Die Durchfüh-
rung des Erbgangs sei Sache der Willensvollstreckerin (act. 13 [= act. 10 = act. 
15]). 
1.3. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Berufungskläger) am 30. April 2020 
(Poststempel) beim Obergericht Berufung. In seiner Eingabe führt er aus, er wer-
de die Enterbung beim Friedensrichteramt F._____ anfechten. Die eingesetzte 
Willensvollstreckerin sei zur Zeit einzige Erbin; es sei ausgeschlossen, dass sie 
die Interessen beider Kinder berücksichtige. Wegen Interessenkollision sei sie als 
Willensvollstreckerin abzulehnen und eine unabhängige Person einzusetzen (act. 
14). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-11). Das Verfahren ist 
spruchreif. 
2. 
2.1. Mit der Testamentseröffnung gemäss Art. 557 f. ZGB wird der Inhalt einer 
letztwilligen Verfügung den Betroffenen zur Kenntnis gebracht. Dabei hat das Ge-
richt eine vorläufige Prüfung und Auslegung des Testaments vorzunehmen, so-
weit dies für die von ihm zu treffenden Anordnungen erforderlich ist. So ist für die 


- 3 - 
nach Art. 559 ZGB auszustellende Erbbescheinigung und die nach Art. 517 
Abs. 2 ZGB vorzunehmende Mitteilung des Willensvollstreckermandats zu be-
stimmen, wer nach dem Wortlaut des Testaments als Erbe oder als Willensvoll-
strecker zu gelten hat. Diese Auslegung hat aber immer nur provisorischen Cha-
rakter. Über die Gültigkeit der letztwilligen Verfügung und die definitiven Rechts-
verhältnisse befindet das Testamentseröffnungsgericht nicht; dies bleibt im Streit-
fall dem ordentlichen Zivilgericht vorbehalten. Die Kammer prüft daher nach stän-
diger Praxis im Rechtsmittelverfahren auch nur, ob das Einzelgericht bei der Tes-
tamentseröffnung in diesem beschränkten Rahmen zutreffend verfahren ist (vgl. 
etwa OGer ZH LF170073 vom 14. Dezember 2017 E. 2.2.). 
2.2. Mit seinen Ausführungen behauptet der Berufungskläger nicht, die Vor-
instanz habe das Testament falsch ausgelegt oder die darin eingesetzte Willens-
vollstreckerin nicht richtig benannt. Er wehrt sich vielmehr gegen die Ausführung 
des Mandats durch die gemäss Testament eingesetzte Willensvollstreckerin, da 
ein Interessenkonflikt bestehe (act. 14). 
2.3. Die Testamentseröffnungsbehörde hat der betroffenen Person die Ernen-
nung zur Willensvollstreckerin anzuzeigen (Art. 517 Abs. 2 ZGB). Die Anzeige hat 
auch dann zu erfolgen, wenn der Behörde die letztwillige Verfügung ungültig oder 
anfechtbar erscheint, da diese rechtswirksam ist, solange sie nicht angefochten 
wird. Durch die amtliche Mitteilung des Willensvollstreckermandates und die An-
nahme durch die eingesetzte Person ist die Einsetzung des Willensvollstreckers 
gültig erfolgt und gilt bis eine allfällige Ungültigkeit durch den Zivilrichter rechts-
kräftig festgestellt wird. Die mitteilende Behörde hat keine Prüfungsbefugnis, ob 
die Einsetzung des Willensvollstreckers rechtsgültig ist oder nicht (vgl. etwa BSK 
ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, 6. Aufl. 2019, Art. 517 ZGB N 11, 17 f. m.w.H.). 
2.4. Ist wie vorliegend mit einer Testamentsungültigkeitsklage zu rechnen, hat 
sich die Willensvollstreckerin aber einstweilen auf sichernde und sonstige zur or-
dentlichen Verwaltung gehörende Massnahmen zu beschränken und Veräusse-
rungen nur dann vorzunehmen, wenn dazu dringende Veranlassung besteht. Sie 
würde dabei auf eigene Verantwortung handeln und gegen ihre Massnahmen 
kann Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde geführt werden (OGer ZH LF190041 


- 4 - 
vom 8. August 2019 E. 3.2. m.H.a. BGE 91 II 177 E. 3.; Art. 518 Abs. 1 i.V.m. Art. 
595 Abs. 3 ZGB). 
2.5. Ausserdem besteht die Möglichkeit, bei der Vorinstanz innert eines Monats 
nach Zustellung des Testamentseröffnungsurteils Einsprache nach Art. 559 ZGB 
gegen die in Aussicht gestellte Ausstellung der Erbbescheinigung zu erheben und 
die Anordnung einer Erbschaftsverwaltung nach Art. 556 Abs. 3 i.V.m. Art. 554 
Abs. 1 Ziff. 4 ZGB zu verlangen (vgl. act. 13 Dispositivziffer 2). Die Anordnung der 
Erbschaftsverwaltung erübrigt sich normalerweise zwar, wenn ein Willensvollstre-
cker eingesetzt ist, der das Amt angenommen hat. Dies gilt jedoch nur, solange 
beim Willensvollstrecker kein Interessenkonflikt besteht. Ein solcher wäre vom 
Berufungskläger darzutun (vgl. zum Ganzen OGer ZH LF190067 vom 
16. Dezember 2019 E. 2.2. ff.). 
2.6. Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz bei der Testamentseröffnung zutref-
fend verfahren. Mangels Zuständigkeit des Obergerichts für die vom Berufungs-
kläger beantragte Massnahme ist auf die Berufung nicht einzutreten. 
3. 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Berufungsver-
fahrens dem Berufungskläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheid-
gebühr ist mit Blick auf den Streitwert in Höhe von Fr. 36'750.– (Pflichtteil 3/8 von 
Fr. 98'000.–; vgl. act. 9) und den Aufwand des Gerichtes auf Fr. 300.– festzuset-
zen (§ 4, § 8, § 10 und § 12 GebV OG). Parteientschädigungen sind keine zuzu-
sprechen: Dem Berufungskläger nicht, weil er unterliegt, der Berufungsbeklagten 
nicht, weil ihr im Berufungsverfahren keine zu entschädigenden Aufwendungen 
entstanden sind. 


- 5 - 
Es wird beschlossen: 
1. 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt und 
dem Berufungskläger auferlegt. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beila-
ge von act. 14, sowie an die Obergerichtskasse und – unter Rücksendung 
der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 36'750.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. S. Kröger 
 
 
versandt am: