zh_gerichte · LE170029 · 2017-05-24 · de

Eheschutz

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: LE170029-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, 
 
Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn 
 
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt 
Beschluss vom 24. Mai 2017 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Gesuchsgegner und Berufungskläger 
 
gegen 
 
B._____ 
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte 
 
betreffend Eheschutz 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren 
am Bezirksgericht Winterthur vom 27. April 2017 (EE170040-K) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1.1 Am 21. März 2017 ging bei der Vorinstanz das Begehren um Anord-
nung von Eheschutzmassnahmen der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten 
(fortan Gesuchstellerin) ein (Urk. 1). Anlässlich der Verhandlung vom 27. April 
2017 schlossen die Parteien eine Vereinbarung (Urk. 9). Hierauf entschied die 
Vorinstanz gleichentags mit Urteil und Verfügung unbegründet wie folgt (Urk. 11 
S. 4 ff.): 
Es wird verfügt: 
1. 
Beiden Parteien wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. 
2. 
Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 
Es wird erkannt: 
1. 
Es wird festgestellt, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind und es wird 
davon Vormerk genommen, dass die Parteien spätestens ab 1. Juni 2017 getrennt 
leben werden. 
2. 
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien mangels finanzieller Leistungs-
fähigkeit gegenseitig nicht in der Lage sind, Unterhaltsbeiträge zu leisten. 
3. 
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien während der verbleibenden 
Dauer des Zusammenlebens den Mietzins und die weiteren Wohnkosten (inkl. Strom, 
Wasser, etc.) je zur Hälfte übernehmen werden. 
4. 
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich die Gesuchstellerin damit einverstan-
den erklärt, dass der Gesuchsgegner ein Gesuch um Zusprechung von Zusatzleis-
tungen zur AHV/IV stellt. 
Die Gesuchstellerin verpflichtet sich, auf erstes Verlangen sämtliche notwendigen 
Schritte zu unternehmen, damit der Gesuchsgegner Ergänzungsleistungen beantra-
gen kann (Ausfüllen des Antrags, Einreichen von Unterlagen, Unterzeichnen des An-
trags, etc.). 
5. 
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Gesuchsgegner sein Einverständnis zur 
Kündigung des Mietvertrags der gemeinsamen Familienwohnung am C._____-
Weg … in D._____ und des Mietvertrages des Garagenparkplatzes auf den nächst-
möglichen Termin gegeben hat. 
6. 
Die nachfolgend genannten Gegenstände werden der Gesuchstellerin während des 
Getrenntlebens zur alleinigen Benützung zugewiesen: 


- 3 - 
I. Gegenstände aus dem Schlafzimmer der Gesuchstellerin: 
- ein Bett mit Matratze, Decke und Kissen 
- eine Kommode 
- ein Unterbett-Kasten 
- ein Kleiderschrank 
- zwei Nachtische 
- eine Stehlampe 
- eine Deckenlampe 
- ein Fernseher 
- ein Fernsehregal 
- ein Set aus drei Beistelltischen 
- eine Bettbank 
- ein Drucker 
- ein Spiegel 
- ein Rollcontainer aus Metall 
II. Gegenstände aus dem Badezimmer der Gesuchstellerin: 
- ein Glasregal 
- ein Waschbeckenunterschrank 
III. Gegenstände aus dem Gästezimmer: 
- ein Sofa aus Kunstleder 
- ein Allzweckschrank 
- ein Kleiderschrank 
- ein Bügeleisen 
- ein Bügelbrett 
VI. Gegenstände aus dem Wohnzimmer: 
- ein Glascouchtisch 
- ein Sideboard 
- eine Stehlampe identisch der Lampe im Schlafzimmer der Gesuchstellerin 
V. Gegenstände aus der Küche 
- ein Esstisch 
- vier Stühle 
- ein Allesschneidergerät 
- ein Wandrollenhalter 
VI. Gegenstände aus dem Flur: 
- zwei Allzweckschränke identisch dem Schrank aus dem Gästezimmer. 
- eine kleine Bank 
- eine kleine Haushaltsleiter 
 


- 4 - 
VII. Gegenstände vom Balkon: 
- ein Liegestuhl 
VIII. Gegenstände aus dem Keller: 
- Allzweckschrank 
- Gefrierschrank 
IX. Sonstige Gegenstände: 
- alle Zimmer- und Balkonpflanzen 
- alle Bilder, die von der Kollegin der Gesuchstellerin gemalt und ihr persönlich 
geschenkt wurden 
- ein Staubsauger der Marke AEG 
Das übrige Hausrat und Mobiliar wird dem Gesuchsgegner für die Dauer des Ge-
trenntlebens zur alleinigen Benützung zugewiesen. 
7. 
Von der Vereinbarung vom 27. April 2017 wird im Übrigen Vormerk genommen. Sie 
lautet wie folgt: 
"1. 
[Getrenntleben] 
 2. 
[Unterhaltsbeiträge] 
 3. 
[Mietzins und Wohnkosten] 
 4. 
[Gesuch um Zusatzleistungen] 
 5. 
[Kündigung Mietvertrag] 
 6. 
[Hausrat und Mobiliar] 
 7. 
Dieser Vereinbarung liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien in Schweizer 
Franken zugrunde: 
 - 
Erwerbseinkommen Gesuchstellerin: 
(netto, kein 13. Monatslohn, mit Abzug für Unterkunft, Durch-
schnitt) 
 
Fr. 3'000.– 
 - 
Erwerbseinkommen Gesuchsgegner: 
(AVH-Rente) 
Fr. 1'600.– 
 8. 
Die Parteien übernehmen die Gerichtskosten für den unbegründeten Entscheid je zur 
Hälfte, wobei sie je auf ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege verweisen. Verlangt 
eine Partei die Begründung des Entscheides, so übernimmt sie die dadurch entstehen-
den Mehrkosten. 
 9. 
Die Parteien verzichten gegenseitig auf eine Parteientschädigung." 
8. 
Die Entscheidgebühr wird auf CHF 1'500.– festgesetzt. 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 
Verzichten die Parteien auf eine Begründung des Entscheids, wird die 
Entscheidgebühr auf zwei Drittel ermässigt. 


- 5 - 
9. 
Die Kosten des unbegründeten Entscheids werden den Parteien je zur Hälfte aufer-
legt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die 
Gerichtskasse genommen. Die Parteien werden auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 ZPO hingewiesen. 
Die Mehrkosten für einen begründeten Entscheid trägt diejenige Partei, die eine Be-
gründung verlangt. 
10. 
Vom gegenseitigen Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung wird Vormerk ge-
nommen. 
11. 
(Schriftliche Mitteilung). 
12. 
(Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist 10 Tage; Hinweis auf fehlenden Fristenstill-
stand gemäss Art. 145 Abs. 2 ZPO). 
1.2 Mit Schreiben vom 7. Mai 2017 verlangte der Gesuchsgegner und Be-
rufungskläger (fortan Gesuchsgegner) innert Frist die Begründung des vorliegen-
den Urteils und erhob gleichzeitig Berufung (Urk. 19). In der Folge erging die Be-
gründung des Urteils, und die Vorinstanz überwies das Schreiben des Gesuchs-
gegners zusammen mit den Akten an das hiesige Gericht (Urk. 17). Innert Frist 
erhob der Gesuchsgegner mit Schreiben vom 15. Mai 2017 (Datum Poststempel: 
17. Mai 2017) Berufung (Urk. 20). 
2. 
Da eine Berufung gegen einen unbegründeten Entscheid noch nicht 
möglich ist, konnte das Schreiben des Gesuchsgegners vom 7. Mai 2017 
(Urk. 19) noch nicht als solche entgegengenommen werden. Für das vorliegende 
Berufungsverfahren ist auf das Schreiben des Gesuchsgegners vom 15. Mai 2017 
abzustellen, mit welchem er nach Erhalt des begründeten Urteils "erneut" Beru-
fung erhoben hat. 
3.1 Der Gesuchsgegner führt an, dass es sich bei der Ehe um eine 
Scheinehe gehandelt habe. Er sei unter Nötigung und Erpressung in 15 Ehejah-
ren dazu gezwungen worden, sein ganzes Vermögen aufzubrauchen. Mit seiner 
AHV-Rente von monatlich Fr. 1'603.– sei er nicht in der Lage, sämtliche Rech-
nungen zu bezahlen, weshalb sämtliche anfallenden Kosten auf die Gesuchstelle-
rin abzuwälzen seien. Schliesslich bringt der Gesuchsgegner vor, dass die Ge-
suchstellerin die Wohnung bereits mehrheitlich ausgeräumt habe, ohne die 
Rechtskraft des Urteils abzuwarten. Die Gesuchstellerin blockiere immer wieder, 
dass er Ergänzungsleistungen beantragen könne (Urk. 20). 


- 6 - 
3.2.1 Das Bundesgericht erwog in BGE 139 III 133 das Folgende: Ein Ver-
gleich, eine Klageanerkennung oder ein Klagerückzug habe die Wirkung eines 
rechtskräftigen Entscheides (unter Hinweis auf Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Gericht 
schreibe das Verfahren ab (unter Hinweis auf Art. 241 Abs. 3 ZPO). Bei einem 
Abschreibungsbeschluss im Sinne von Art. 241 Abs. 3 ZPO handle es sich um ei-
nen rein deklaratorischen Akt, weil bereits der Vergleich als solcher den Prozess 
unmittelbar beende. Der Abschreibungsbeschluss beurkunde den Prozesserledi-
gungsvorgang im Hinblick auf die Vollstreckung des Vergleichs, erfolge aber ab-
gesehen davon der guten Ordnung halber, d.h. zum Zwecke der Geschäftskon-
trolle. Gegen den Abschreibungsbeschluss als solchen stehe kein Rechtsmittel 
zur Verfügung. Der Abschreibungsbeschluss bilde mithin kein Anfechtungsobjekt, 
das mit Berufung oder Beschwerde nach ZPO angefochten werden könnte. Ledig-
lich der darin enthaltene Kostenentscheid sei anfechtbar (unter Hinweis auf 
Art. 110 ZPO). Der gerichtliche Vergleich selbst habe zwar die Wirkung eines 
rechtskräftigen Entscheides (unter Hinweis auf Art. 241 Abs. 2 ZPO), könne aber 
einzig mit Revision nach ZPO angefochten werden (unter Hinweis auf Art. 328 
Abs. 1 lit. c ZPO). In Bezug auf materielle oder prozessuale Mängel des Ver-
gleichs sei die Revision mithin primäres und ausschliessliches Rechtsmittel. Ge-
gen einen Vergleich würden weder die Berufung noch die Beschwerde nach ZPO 
offen stehen (E. 1.1 bis 1.3 m.w.H.). 
3.2.2 Die Parteien haben vor Vorinstanz schriftlich eine Trennungsverein-
barung abgeschlossen (Urk. 9). Dabei unterlagen sämtliche Punkte der Dispositi-
onsmaxime und damit der freien Verfügungsgewalt der Parteien, weshalb die 
Vereinbarung keiner schriftlichen Genehmigung bedurfte und lediglich unter dem 
Gesichtspunkt von Willensmängeln zu prüfen war (ZR 103 [2004] Nr. 22). Damit 
liegt ein rechtskräftiger Vergleich vor, welcher allein unter den Voraussetzungen 
der Revision nach Art. 328 ff. ZPO angefochten werden kann (vgl. BSK ZPO-
Siehr/Bähler, Art. 273 N 6; ZK ZPO-Sutter-Somm/Hostettler, Art. 273 N 30). Ent-
sprechend aber ist auf die Berufung nicht einzutreten. 
3.2.3 Die vom Gesuchsgegner angefochtene Kostenregelung unterliegt im 
vorliegenden Fall ebenso der Revision: der Gesuchsgegner stellt sich nicht gegen 
die von der Vorinstanz festgesetzte Kostenhöhe von Fr. 1'500.– für das erstin-
stanzliche Verfahren (Urk. 20 S. 2), sondern beanstandet die vereinbarte Kosten-


- 7 - 
verteilung (Urk. 20 S. 2). Diese Beanstandung begründet er massgeblich mit sei-
ner AHV-Rente von Fr. 1'603.– pro Monat, mit welcher es ihm nicht möglich sei, 
die anfallenden Kosten zu bezahlen (Urk. 20 S. 2). Damit aber ist diesbezüglich 
auch kein Beschwerdeverfahren anzulegen. Im Übrigen wurde dem Gesuchsgeg-
ner die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 21 S. 7). 
3.2.4 Damit hat der Gesuchsgegner im Sinne der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung die Revision zu ergreifen. Gemäss Art. 329 Abs. 1 ZPO ist das 
Revisionsgesuch innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes schrift-
lich und begründet beim Gericht, welches als letzte Instanz in der Sache ent-
schieden hat (Art. 328 Abs. 1 ZPO) – vorliegend somit beim Einzelgericht im 
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Winterthur –, einzureichen. 
3.3 Entsprechend erweist sich die Berufung als offensichtlich unzulässig, 
weshalb auf das Einholen einer Berufungsantwort der Gegenpartei verzichtet 
werden kann (Art. 312 Abs. 1 ZPO). 
4.1 Die Vorinstanz hat als Rechtsmittel die Berufung belehrt. Dies ist – wie 
soeben ausgeführt – unzutreffend, da gegen den vorliegenden Entscheid lediglich 
die Revision möglich ist. Da es sich beim Gesuchsgegner um eine nicht anwaltlich 
vertretene, rechtsunkundige Partei handelt, ist deren Vertrauen in eine falsche 
Rechtsmittelbelehrung zu schützen (BGE 135 III 374 Erw. 1.2.2.1 mit Verweis auf 
BGE 134 I 199 Erw. 1.3.1; BGE 129 II 125 Erw. 3.3, mit je weiteren Hinweisen; 
D. Staehelin 
in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, 
ZPO-Komm., 
3.A., 
Art. 238 N 27). Aus den massgeblichen Gesetzesbestimmungen geht nicht ein-
deutig hervor, dass in der vorliegenden Fallkonstellation lediglich das Rechtsmittel 
der Revision gegeben ist. Entsprechend aber war die Unrichtigkeit der Rechtsmit-
telbelehrung für den Gesuchsgegner nicht leicht ersichtlich, weshalb ihm hieraus 
kein Nachteil erwachsen darf. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Kosten für 
das zweitinstanzliche Verfahren dem Kanton aufzuerlegen; damit sind keine Kos-
ten zu erheben (Art. 107 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 116 Abs. 1 ZPO und § 200 lit. a 
GOG). 
4.2 Der Gesuchstellerin ist mangels relevanter Umtriebe im Berufungsver-
fahren und dem Gesuchsgegner infolge seines Unterliegens keine Parteientschä-
digung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). 


- 8 - 
Es wird beschlossen: 
1. 
Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage 
eines Doppels von Urk. 20, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine nicht 
vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine 
aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 24. Mai 2017 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. K. Montani Schmidt 
 
 
versandt am: 
bz