zh_gerichte · PA130008 · 2013-03-07 · de

fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes Winterthur vom 7. März 2013 (FF130012)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PA130008-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. P. Hodel sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. K. Graf. 
Beschluss und Urteil vom 27. März 2013 
in Sachen 
 
A._____, 
verbeiständet durch X._____, 
gesetzlich vertreten durch die Mutter, B._____, 
Beschwerdeführer, 
 
betreffend 
fürsorgerische Unterbringung 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes Win-
terthur vom 7. März 2013 (FF130012) 


- 2 - 
Erwägungen: 
 
1. 
Sachverhalt und Prozessgeschichte 
1.1 Der Beschwerdeführer wurde am 14. Februar 2013 durch einen Arzt 
der … mittels fürsorgerischer Unterbringung in die C._____ [Klinik] eingewiesen. 
Von dort wurde er in der Folge in die Adoleszentenstation der Klinik D._____ ver-
legt. Der Eintritt erfolgte aufgrund einer psychischen Störung und schweren Ver-
wahrlosung mit Verdacht auf Selbstgefährdung (act. 7). 
1.2 Mit Eingabe vom 26. Februar 2013, eingegangen am 4. März 2013, er-
suchte der Beschwerdeführer um sofortige Aufhebung der fürsorgerischen Unter-
bringung und Entlassung aus der Klinik D._____ (act. 1). Mit Verfügung vom 
4. März 2013 setzte das Einzelgericht des Bezirksgerichts Winterthur die Anhö-
rung und Hauptverhandlung auf den 7. März 2013, um 13.30 Uhr, in den Räum-
lichkeiten der Klinik an, forderte die ärztliche Leitung der Klinik zur Einreichung ei-
ner Stellungnahme und weiteren Unterlagen auf und bestellte Dr. med. E._____ 
als Gutachterin (act. 4). An der Verhandlung vom 7. März 2013 wurden das psy-
chiatrische Gutachten mündlich erstattet und der Beschwerdeführer sowie der 
Chefarzt der Klinik angehört (Prot.-I S. 8 ff.). Mit Urteil vom gleichen Tag wies das 
Einzelgericht des Bezirksgerichts Winterthur das Entlassungsgesuch ab (act. 15). 
Das begründete Urteil wurde am 11. März 2013 spediert (act. 17 = act. 20). 
1.3 Mit Eingabe vom 8. März 2013 (Datum Poststempel) stellte der Be-
schwerdeführer bei der Kammer ein Gesuch um sofortige Entlassung aus der Kli-
nik D._____ (act. 21). Mit Verfügung vom 12. März 2013 wurde dem Beschwerde-
führer mitgeteilt, dass sein als Gesuch bezeichnetes Rechtsmittel nach der Praxis 
der Kammer als Beschwerde entgegengenommen werde. Der Beschwerdeführer 
wurde mit Hinweis auf seine unbegründete Beschwerde ferner darauf aufmerk-
sam gemacht, dass er berechtigt sei, diese innert laufender Beschwerdefrist zu 
ergänzen. Es stünde einem urteilsfähigen Kind im Zusammenhang mit seiner Un-
terbringung in einer geschlossenen Einrichtung oder einer psychiatrischen Klinik 


- 3 - 
zu, selber das Gericht anzurufen (vgl. Art. 314b Abs. 2 ZGB). Mit Blick auf die vor-
liegenden Akten werde von der Urteilsfähigkeit des 17 ½ Jahre alten Beschwerde-
führers ausgegangen (act. 22). 
Mit Eingabe vom 16. März 2013 reichte der Beschwerdeführer erneut ein 
(identisches und somit unbegründetes) Gesuch um sofortige Entlassung aus der 
Klinik D._____ ein (act. 24). 
1.4 Die Akten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen 
(act. 1-17). Von der Einholung von Vernehmlassungen bzw. Stellungnahmen 
wurde abgesehen. Das Verfahren ist spruchreif. 
2. 
Prozessuales 
2.1 Am 1. Januar 2013 ist das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
(KESR) in Kraft getreten. Das Vormundschaftsrecht wurde überarbeitet, trägt neu 
den Titel "der Erwachsenenschutz" und ist nun in den Art. 360 bis 456 ZGB gere-
gelt. Revidiert wurden damit auch die altrechtlichen Bestimmungen über die für-
sorgerische Freiheitsentziehung gemäss aArt. 397a ff. ZGB. Unter dem Titel für-
sorgerische Unterbringung wird diese behördliche Massnahme des Erwachse-
nenschutzes neu in den Artikeln 426 bis 439 ZGB geregelt. Das Obergericht ist 
gemäss § 64 EG KESR (wie bereits unter altem Recht) zur zweitinstanzlichen 
Behandlung der Beschwerde zuständig (vgl. dazu OGerZH NA130001 Erw. 1.2.1 
vom 15. Januar 2013). Die Beschwerde gegen eine ärztlich angeordnete Unter-
bringung ist innert der 10-tägigen Frist von Art. 439 Abs. 2 ZGB beim Obergericht 
schriftlich einzureichen; eine Begründung ist nicht erforderlich (vgl. Art. 439 Abs. 3 
in Verbindung mit Art. 450 Abs. 3, Art. 450e Abs. 1 ZGB; zum Verhältnis der 
Rechtsmittel gemäss Art. 439 bzw. 450 ff. ZGB vergl. Thomas Geiser, Das neue 
Erwachsenenschutzrecht und die Aufgabe der Gerichte, in: ZBJV 1/2013 S. 11). 
Ist die Beschwerde unbegründet, wird auf Grund der Akten entschieden. Wie bis 
anhin kommt dem Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 439 Abs. 3 
in Verbindung mit Art. 450e Abs. 2 ZGB). 


- 4 - 
2.2 Muss ein Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer psychi-
atrischen Klinik untergebracht werden, so sind nach Art. 314b ZGB die Bestim-
mungen des Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinn-
gemäss anwendbar. Somit sind bei Kindern im Wesentlichen die Bestimmungen 
für Erwachsene gemäss Art. 430 ff. ZGB hinsichtlich des Verfahrens und der ge-
richtlichen Beurteilung anzuwenden. Soweit die Unterbringung mit einem Obhuts-
entzug verbunden ist, ist auch Art. 310 ZGB anwendbar, der die Voraussetzungen 
konkret umschreibt. Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB hat die Kindesschutzbehörde 
das Kind den Eltern oder, falls es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen 
und in angemessener Weise unterzubringen, wenn der Gefährdung des Kindes 
nicht anders begegnet werden kann. Für die Unterbringung in einer Einrichtung 
genügt sodann bereits die Gefährdung des Kindes, ohne dass die speziellen Vo-
raussetzungen von Art. 426 ZGB erfüllt sein müssen. Eine Gefährdung ist dann 
gegeben, wenn das Kind im vorhandenen Umfeld nicht mehr für in der für seine 
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötigen Weise geschützt und geför-
dert wird. Unerheblich ist, auf welche Ursachen die Gefährdung zurückzuführen 
ist: Sie können in den Anlagen oder in einem Fehlverhalten des Kindes, der Eltern 
oder der weiteren Umgebung liegen. Entscheidend ist – wie bei allen Kindes-
schutzmassnahmen –, dass die Vorkehr das richtige Mittel zur Verwirklichung des 
Ziels ist; das heisst, die Unterbringung in der Anstalt muss besser als jene beim 
bisherigen Obhutsinhaber Gewähr dafür bieten, dass das Kind in seiner Entfal-
tung geschützt und gefördert wird. Dabei kann eine Gefährdung auf den in 
Art. 426 ZGB genannten Umständen beruhen, wobei aber auch andere Umstände 
eine rechtlich relevante Gefährdung zu begründen vermögen. Das Kind ist ge-
fährdet, wenn nach den Umständen die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchti-
gung des Kindeswohls besteht. Es ist nicht erforderlich, dass sich diese Möglich-
keit bereits verwirklicht hat. Angemessen ist eine fürsorgerische Unterbringung 
dort, wo die Probleme (auch) in der Person des Kindes liegen bzw. aufgrund der 
ungenügenden Betreuung durch die Eltern entstanden sind oder die Abklärung 
nur stationär erfolgen kann (vgl., CHRISTOF BERNHART, Handbuch der fürsorgeri-
schen Unterbringung, Basel 2011, N 237 ff., BSK ZGB I-BREITSCHMID Art. 310 N 
12 ff.; BSK Erw.Schutz-GEISER/ETZENSBERGER, vor Art. 426-439 N 7; BGer 


- 5 - 
5C.34/2002 vom 3. April 2002, Erw. 2a; MARKUS LUSTENBERGER, Die fürsorgeri-
sche Freiheitsentziehung bei Unmündigen unter elterlicher Gewalt, Diss. Freiburg 
1987, S. 32 ff.). 
3. 
Materielles 
3.1 Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer 
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten 
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung 
nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Die betroffene Person muss 
entlassen werden, sobald die geschilderten Voraussetzungen nicht mehr erfüllt 
sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB). Soweit die Umschreibung der die fürsorgerische Un-
terbringung (FU) rechtfertigenden Schwächezustände von der bisherigen Rege-
lung (aArt. 397a Abs. 1 ZGB) abweicht, wird von einer blossen terminologischen 
Änderung gesprochen (BSK Erw.Schutz- GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 2). 
Wenn nötig, kann daher für die Konkretisierung der Schwächezustände die bishe-
rige Praxis herangezogen werden. Bei der psychischen Störung handelt es sich 
um einen klinisch erkennbaren Komplex von Symptomen oder Verhaltensauffäl-
ligkeiten, die auf der individuellen Ebene mit der Belastung und Beeinträchtigung 
von Funktionen verbunden sind. Soziale Abweichungen oder soziale Konflikte al-
lein werden nicht als psychische Störungen angesehen. In der Regel muss eine 
gestörte Lebensfunktion als Beeinträchtigung des Wohlbefindens und der Leis-
tungsfähigkeit sowie der Fähigkeit zur Daseinsbewältigung vorliegen. Jede Stö-
rung muss einen gewissen Schwellenwert überschreiten (CHRISTOF BERNHART, 
a.a.O., Basel 2011, N 268 f. m.w.H.). 
Der Einweisungsgrund der Verwahrlosung verlangt einen Zustand der Ver-
kommenheit, welcher mit der Menschenwürde schlechterdings nicht mehr verein-
bar ist (BSK Erw.Schutz- GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 20). 
3.2 Die Vorinstanz geht in ihrem Entscheid davon aus, dass der Be-
schwerdeführer an einer schweren narzisstischen Störung mit vermutlich zeitwei-
se depressiven Phasen leide. Beim Beschwerdeführer liege zumindest eine Geis-
tesschwäche vor, welche in ihrer Ausgeprägtheit auch den Bereich einer psychi-


- 6 - 
schen Störung tangiere. Gestützt auf diese Umstände sei von einem ausreichend 
belegten Schwächezustand auszugehen (act. 20 S. 10). Die Vorinstanz stützt sich 
im Wesentlichen auf die Ausführungen der beigezogenen Gutachterin (act. 13), 
die schriftlichen sowie mündlichen Ausführungen der Klinik D._____ (act. 6, Prot.-
I S. 8 ff.) und die eigene Wahrnehmung an der Hauptverhandlung (Prot.-I S. 12 
ff.). 
3.3 Die von der Vorinstanz beigezogene Gutachterin Dr. med. E._____ 
führte in ihrem mündlich erstatteten Gutachten anlässlich der Hauptverhandlung 
aus, der Beschwerdeführer leide seit früher Kindheit an einer narzisstischen Per-
sönlichkeitsstörung. Dies habe zu einer mangelhaften Entwicklung seiner Persön-
lichkeit geführt, v.a. seiner sozialen und emotionalen Integration bei sehr guter In-
telligenz. Das heisse, der Beschwerdeführer habe sich nirgends so weit integrie-
ren können, dass er zum Beispiel Schule oder Lehre mit Erfolg habe abschliessen 
können. Es handle sich um ein sehr prononciertes und schweres Ungleichgewicht 
zwischen der persönlichen, emotionalen und sozialen Reife und der hohen Intelli-
genz. Dies hinderte eine einigermassen ausgeglichene und erfolgreiche Entwick-
lung. Es bestehe der Verdacht auf gelegentlich depressive Phasen, aktuell lasse 
sich dies aber nicht feststellen. Es bestehe keine schwere Suchtkrankheit, aber 
der Beschwerdeführer habe mindestens bis letzten November / Dezember Can-
nabis in höherem Ausmass konsumiert. Es bestehe keine geistige Behinderung 
und auch keine schwere Verwahrlosung. Dies Letzteres, weil der Beschwerdefüh-
rer weitgehend in betreuten Wohnsituationen lebe (act. 13 S. 2). In der kurzen 
Zeit der Exploration habe sie keine Hinweise für eine Erkrankung aus dem schi-
zophrenen Formenkreis gefunden. Es sei aber aus dem Gespräch mit ihm und 
seinem Werdegang klar, dass er an einer schweren narzisstischen Störung leide 
mit vermutlich zeitweise depressiven Phasen (aber nicht aktuell). Diese schwere 
narzisstische Störung habe Krankheitswert. Die narzisstische Störung führe beim 
Beschwerdeführer dazu, dass er jeden Fehler als Versagen erlebe und sich wahr-
scheinlich aus diesem Grund sofort zurückziehe und sich weiteren Schritten ent-
ziehe. Beim Beschwerdeführer liege ganz sicher eine Geistesschwäche vor, aber 
auch eine psychische Störung. Nach der Untersuchung sei es für sie (die Gutach-
terin) nicht möglich, eine beginnende Geisteskrankheit zu umschreiben. Das heis-


- 7 - 
se aber nicht, dass eine solche auch in nächster Zeit ausbrechen könnte. Im Ge-
spräch mit ihm habe sie eigentlich keine Anzeichen für diese Erkrankung gefun-
den. Es liege also mehr eine Geistesschwäche vor, welche in ihrer Ausgeprägt-
heit auch den Bereich einer psychischen Störung tangiere (act. 13 S. 6 f.). 
 
3.4 Die Klinik D._____ führte in ihrer ärztlichen Stellungnahme vom 
4. März 2013 aus, der Beschwerdeführer sei überdurchschnittlich intelligent. Er 
leide aber seit dem Kleinkindalter an einer hyperkinetischen Störung des Sozial-
verhaltens. Die bisherigen pädagogischen und therapeutischen Massnahmen hät-
ten nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Eine Psychose habe aufgrund man-
gelnder Kooperation in der kurzen Zeit weder bestätigt noch ausgeschlossen 
werden können. Die Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers sei auf-
grund seiner seit frühester Kindheit bestehenden Aufmerksamkeits- und Hyperak-
tivitätsstörung kombiniert mit einer mangelnden Empathiefähigkeit sowohl gegen-
über seinen Eltern als auch gegenüber Autoritätspersonen beeinträchtigt worden. 
Er habe das Vertrauen in seine Umwelt vollständig verloren und im Rahmen sei-
ner adoleszentären Identitätssuche ein eigenes Gerechtigkeitsempfinden entwi-
ckelt mit einer narzisstischen Abwehr und sehr kindlich anmutenden Allmachts-
phantasien, die gegenwärtig ein therapeutisches Arbeiten sehr erschweren wür-
den (act. 6 S. 3). Der Chefarzt der Klinik führte weiter aus, der Beschwerdeführer 
befände sich in einem inneren Kriegszustand. Er wehre alle Konstrukte, wie sie 
jetzt bestehen würden, massiv ab, sei es in der Schule, einer Notschlafstelle, im 
"F._____", etc. Alle Institutionen, die es gebe, um Heranwachsende zu unterstüt-
zen, in eine Autonomie hinein zu kommen, lehne er ab. Er sage, er könne dies al-
les aus eigenem Antrieb. Wenn er es nicht schaffe, dies abzuwehren, breche er 
zusammen. Dann würden depressive Episoden kommen; dann reagiere er in ei-
ner Art und Weise, die die Umwelt nicht mehr nachvollziehen könne. Der aktuelle 
Zustand sei als Schwächezustand zu subsumieren. Obwohl der Beschwerdefüh-
rer hoch intelligent sei, leide er insofern an einem Schwächezustand, als er nicht 
autonom lebensfähig sei, ohne mit der Gesellschaft in Konflikt zu kommen (Prot.-I 
S. 8 ff). 


- 8 - 
 
3.5 Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Hauptverhandlung vom 
7. März 2013 aus, er sei aus dem F._____ ausgetreten und in der Jugendherber-
ge und im Hotel gewesen. Sein Vater habe das bezahlt, habe dann aber nicht 
mehr zahlen wollen. Deshalb habe er (der Beschwerdeführer) keinen Schlafplatz 
mehr gehabt und habe ins "L._____" gehen wollen. Dort habe es aber keinen 
Platz mehr gehabt. Es seien auch keine Verkehrsmittel mehr gefahren. Er habe 
dann seine Mutter angerufen und gefragt, ob sie ihm die Telefonnummer des 
G._____'s [Institution] geben könne. Dies habe sie nicht tun können, wieso wisse 
er nicht. Dann habe er das "F._____" angerufen und man habe ihm mitgeteilt, 
dass man die Polizei rufen würde, damit ihn diese ins G._____ fahre. Dann sei die 
Polizei mit einem Kastenwagen gekommen. Er habe gedacht, sie würde ihn ins 
G._____ fahren, was aber nicht der Fall gewesen sei. Er habe dort zwei weitere 
Stunden verbracht. Es seien Polizeiautos dazu gekommen und wieder weggefah-
ren. Dann sei ein …-Arzt und zum Schluss ein Krankenwagen gekommen. Sie 
hätten ihm gesagt, sie hätten einen Platz zum Übernachten gefunden. So sei er in 
die C._____ gekommen. Er habe ihnen gesagt, er hätte gerne ein Einzelzimmer. 
Sie hätten gefunden, weil er ins Einzelzimmer wolle, müssten sie ihn mit Gewalt 
ins Isolationszimmer bringen. Als er am nächsten Morgen habe gehen wollen, ha-
be es geheissen, er habe eine fürsorgerische Unterbringung. Seither sei er an 
komischen Orten, die für ihn nicht geeignet seien. Er würde lieber in der Jugend-
herberge oder in der Notschlafstelle sein. Es sei richtig, dass er nicht mehr zu den 
Eltern gehen könne; das Zusammenspiel mit ihnen funktioniere nicht. Er wolle ein 
Heim suchen und dann dort eine Lehre machen. In die H._____ (damit meint er 
die sozialpädagogische psychiatrische Modellstation für schwere Adoleszenten-
störungen) wolle er nicht, das sei nicht der richtige Ort für ihn (Prot.-I S. 12 ff.). 
3.6 Der vorinstanzlichen Annahme, dass der Beschwerdeführer an einer 
schweren narzisstischen Störung mit vermutlich zeitweise depressiven Phasen 
bzw. an einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB leide, ist un-
ter den gegebenen Umständen ohne Weiteres zu folgen. Der Beschwerdeführer 
hat im Beschwerdeverfahren nichts vorgebracht, das die Annahme rechtfertigen 
könnte, sein gesundheitlicher Zustand hätte sich verbessert (vgl. act. 21 und 24). 


- 9 - 
3.7 Generell muss für die Anordnung bzw. den Verbleib in einer stationä-
ren Massnahme eine konkrete, unmittelbare und erhebliche Eigen- oder Fremd-
gefährdung vorliegen. Bei zahlreichen Schwächezuständen ist zwar ein Gefähr-
dungspotenzial vorhanden, die vom Gesetz geforderte Gefährdung muss jedoch 
kausal auf eine psychische Störung des Betroffenen zurückzuführen und es muss 
auch ein Bezug zwischen der psychischen Störung und der Gefährdung nachge-
wiesen sein (CHRISTOF BERNHART, a.a.O., N 386 ff. m.w.H.). Die Gefährdung des 
Kindes, die Anlass zur Wegnahme von den es betreuenden Eltern und im Beson-
deren zu seiner Unterbringung in einer Anstalt gibt, muss darin liegen, dass das 
Kind in der elterlichen Obhut nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für sei-
ne körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre (BGer 5C.34/2002 vom 
3. April 2002, Erw. 2a). 
3.8 Die Vorinstanz erwog, es sei davon auszugehen, dass es sich bei einer 
jetzigen Entlassung um eine Entlassung auf die Strasse handeln würde. Gestützt 
auf die fehlenden Strukturen beim Beschwerdeführer ausserhalb der Klinik sei 
von einer Selbstgefährdung im weiteren Sinne mit damit einhergehender Ver-
wahrlosungsgefahr auszugehen. Insgesamt sei eine ausreichend belegte Schutz- 
und Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers anzunehmen. Da aufgrund 
seines Verhaltens davon auszugehen sei, dass er sich ausserhalb der Klinik nicht 
in ein ambulantes Setting einlassen werde, sei festzustellen, dass er zurzeit nicht 
in der Lage sei, sich ausserhalb des stationären Rahmens der Klinik die notwen-
dige persönliche Fürsorge angedeihen zu lassen. Auch wenn der Wunsch des 
Beschwerdeführers nach einer Entlassung aus der Klinik grundsätzlich nachvoll-
ziehbar sei, bleibe festzustellen, dass dem Beschwerdeführer gegenwärtig nur 
mittels stationärem Aufenthalt eine angemessene Betreuung angediehen werden 
könne (act. 20 S. 10 f.). 
3.9 Die Gutachterin Dr. med. E._____ erachtet die Klinik D._____ und das 
Behandlungskonzept für die Unterbringung geeignet. Hauptziel sei die psycholo-
gisch-psychiatrische Untersuchung, um eine beginnende chronische Erkrankung 
aus dem schizophrenen Formenkreis auszuschliessen oder eben den Verdacht 
zu erhärten. In diesem Sinne handle es sich um einen Aufenthalt zur Abklärung 


- 10 - 
der psychiatrischen Störung. Es handle sich auch um die Behandlung oder die 
Eingliederung des Patienten im Hinblick auf die Aufnahme in die H._____. Die 
H._____ biete eine integrierte Möglichkeit zur Behandlung der Störung, an wel-
cher der Beschwerdeführer leide. Dies sei eine Institution mit kombiniertem Be-
handlungs- und Betreuungsangebot mit dem Ziel, junge Menschen wieder in ei-
nen Entwicklungs- und Ausbildungsprozess einzugliedern. Aktuell sei eine Auf-
nahme in die H._____ nicht möglich, weil der Beschwerdeführer an zu schweren 
Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen leide, sozial nicht integriert sei und 
auch auf der Abteilung für Adoleszentenkrisen und -problemen nicht bei den Ta-
gesprogrammen mitmache. Das Ziel sei, zumindest eine gewisse Tagesstruktur 
zu erreichen, damit in der H._____ eine Wiedereingliederung möglich werde. Ein 
Behandlungsplan mit dem Beschwerdeführer zu erarbeiten, sei noch nicht mög-
lich gewesen, da er sich jedem Zugriff entzogen habe. Die Klinik würde jedoch 
Hand bieten, mit dem Patienten zusammen einen geeigneten Behandlungsplan 
zu erstellen. Diese Einrichtung habe dazu das ausgebildete Fachpersonal (act. 13 
S. 3 f.). Die Gutachterin führte weiter aus, der Beschwerdeführer würde bei einer 
sofortigen Entlassung auf die Strasse entlassen. Er würde eine Notschlafstelle 
ohne jede Betreuung und Struktur suchen und sich wohl auf der Strasse um sei-
nen Unterhalt bemühen (inkl. Kleinkriminalität). Es bestehe keine Suizidgefahr. 
Der Beschwerdeführer würde weder in eine ambulante psychiatrische oder psy-
chologische Betreuung gehen noch eine solche aufsuchen, weil er sich gesund 
fühle. Diese allgemeine Lebenssituation sei gekennzeichnet durch die Abwesen-
heit von Unterkunft, Verpflegung, Erwerb und Beziehungsnetz. Der Beschwerde-
führer habe bei seiner Mutter und seinem Vater ein Hausverbot. Er habe absolut 
keine Struktur und sei nicht in der Lage, eine solche selbst irgendwie aufzubauen. 
Er würde auf der Gasse verwahrlosen. Es scheine auch, dass das kleinkriminelle 
Milieu und die Gasse eine gewisse Anziehungskraft auf ihn ausüben würden, die 
dann seiner Persönlichkeitsstörung entsprechen würde. Diese Risiken liessen 
sich durch keine Massnahme eingrenzen. Es gebe keine Massnahme, die eine 
sofortige Entlassung begleiten und die Risiken eingrenzen könnte. Die H._____ 
würde ihn aufnehmen, wenn er in der Klinik abgeklärt worden sei und er sich hier 
an eine Tagesstruktur und an Gruppenaktivitäten halten könnte; es sei ein Platz 


- 11 - 
für ihn vorgesehen. Bei einer Entlassung auf die Strasse müsste man mit einer 
Selbstgefährdung im weiteren Sinne (Verwahrlosung) rechnen. Ein weiterer Ver-
bleib des Beschwerdeführers in der Klinik D._____ sei notwendig. Er sei schutz- 
und betreuungsbedürftig (act. 13 S. 4 ff.). 
 
3.10 Der Chefarzt der Klinik führte aus, dass der Beschwerdeführer nicht 
autonom lebensfähig sei, ohne mit der Gesellschaft in Konflikt zu kommen. Es 
wäre eine Frage der Zeit, bis er straffällig würde, würde er jetzt auf die Strasse 
entlassen werden. Er könnte versuchen, sich Zutritt zum Elternhaus zu verschaf-
fen und die Eltern zu bedrohen, wie das auch schon vorgekommen sei. Er hätte 
kein Geld zum Leben und würde sich dieses auf illegale Weise beschaffen müs-
sen. Es bestehe die Gefahr der Verwahrlosung. In dem Moment, in dem er es 
nicht mehr schaffe, in seiner narzisstischen Abwehr zu bestehen, komme es zum 
Zusammenbruch. Kurzfristig könne die Klinik etwas bewirken. Der Beschwerde-
führer werde früher oder später auf der Strasse leben oder zwischen Heim und 
Strasse, wenn er sich in den nächsten Monaten nicht entwickle. Dann werde er 
ausserhalb der Gesellschaft Karriere machen. Wenn es bei ihm "klick" mache und 
er sich zumindest teilweise auf die Klinik einlasse und interessiert sei, eine Aus-
bildung zu machen, könnte er in die H._____ oder den "I._____". Es könne auch 
eine andere sozial-pädagogische Institution mit therapeutischem Ansatz sein. 
Wenn das nicht klappe, sei nur ein geschlossenes Heim wie der "J._____" oder 
die "K._____-Stiftung" eine Lösung. Das angebotene Setting sei zur Zeit zwin-
gend nötig. Etwas anderes sei unverantwortlich. In drei bis vier Wochen sei eine 
Umplatzierung in die H._____ geplant; dies sei eine offene Institution (Prot.-I 
S. 10 ff.). 
 
3.11 Die Beiständin führte in ihrer Stellungnahme vom 7. März 2013 im We-
sentlichen aus, die Situation des Beschwerdeführers habe sich zunehmend ver-
schärft. Sie befürworte einen Aufenthalt auf der Adoleszentenstation D._____, da 
der Beschwerdeführer dort therapeutisch auf einen Aufenthalt in der Modellstation 
H._____ vorbereitet werden könne. Der Beschwerdeführer habe bei einer allfälli-
gen Entlassung aus der Klinik keine Unterkunft, da er bei beiden Elternteilen 


- 12 - 
Hausverbot habe. Auch reguläre sozialpädagogische Angebote seien zu wenig 
tragfähig für ihn (act. 11). 
3.12 In Anbetracht der Ausführungen der Gutachterin, des Chefarztes der 
Klinik sowie der Beiständin erscheint die Einschätzung der Vorinstanz überzeu-
gend. Es liegt beim Beschwerdeführer eine ausreichend belegte Schutz- und Be-
treuungsbedürftigkeit vor. Weil sich der Beschwerdeführer ausserhalb der Klinik 
nicht auf eine ambulante Behandlung einlassen würde, kann ihm die notwendige 
persönliche Fürsorge ausserhalb des stationären Rahmens der Klinik nicht entge-
gen gebracht werden. Die Vorinstanz hat das Bestehen einer Selbstgefährdung 
im weiteren Sinne (Verwahrlosung) bei einer Entlassung auf die Strasse insge-
samt zu Recht bejaht. Unter den gegebenen Umständen besteht die ernstliche 
Möglichkeit einer Beeinträchtigung des Kindeswohls. Dieser Gefährdung kann 
vorliegend nicht anders begegnet werden, als durch die Unterbringung in der Kli-
nik D._____, damit die körperliche und geistige Entfaltung des Beschwerdeführers 
in der nötigen Weise geschützt und gefördert wird. 
3.13 Die Adoleszentenstation der Klinik D._____ ist zur Behandlung des ju-
gendlichen Beschwerdeführers geeignet. Sie bietet ihm ein Umfeld, welches ihm 
ermöglicht, die anstehenden Entwicklungsschritte zu meistern und zu einer Stabi-
lisierung beizutragen. Eine weniger einschneidende Massnahme als die einstwei-
lige fürsorgerische Unterbringung ist nicht ersichtlich. Die Verhältnismässigkeit 
dieser Massnahme kann im jetzigen Zeitpunkt somit noch bejaht werden. Es wäre 
wünschenswert, dass der Beschwerdeführer Hand zur Erstellung eines geeigne-
ten Behandlungsplans bietet, um damit den in Aussicht gestellten Übertritt in die 
sozialpädagogische psychiatrische Modellstation für schwere Adoleszentenstö-
rungen zu ermöglichen. 
3.14 Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz das Entlassungsge-
such des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat. Die Voraussetzungen ei-
ner sinngemässen fürsorgerischen Unterbringung sind nach dem Dargelegten 
auch im heutigen Zeitpunkt noch gegeben. Die Beschwerde erweist sich damit als 
unbegründet. 


- 13 - 
4. 
Kostenfolgen 
 
Wie für das erstinstanzliche Verfahren ist dem Beschwerdeführer auch für 
das Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Eine 
Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 
Das Gericht beschliesst: 
1. 
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren gewährt. 
2. 
Schriftliche Mitteilung mit dem nachfolgenden Urteil. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, und das Urteil des Einzelgerichts des 
Bezirksgerichts Winterthur vom 7. März 2013 wird bestätigt. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt. 
3. 
Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachzahlungspflicht 
nach Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Klinik D._____ und die 
Beiständin sowie – unter Rücksendung der Akten – an die Vorinstanz, je ge-
gen Empfangsschein, und an die Obergerichtskasse. 


- 14 - 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. K. Graf 
 
versandt am: