zh_gerichte · SB200134 · 2020-05-19 · de

Raub etc. und Widerruf

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: SB200134-O/U/cwo 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. B. Gut und 
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. M. Keller 
Urteil vom 8. Juli 2021 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschuldigter und Berufungskläger 
 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, 
 
 
gegen 
 
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, 
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin 
 
sowie 
 
B._____, 
Privatkläger und Anschlussberufungskläger (Nichteintreten) 
 
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, 
 
 
betreffend Raub etc. und Widerruf 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, 
vom 4. Dezember 2019 (DG190180) 
 


- 2 - 
Anklage: 
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. Juni 2019 (Urk. 26) ist 
diesem Urteil beigeheftet. 
Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 57 S. 74 ff.) 
"Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte A._____ ist schuldig 
− 
des Raubes i.S.v. Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, 
− 
der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, 
− 
des leichten Falls der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, 
− 
der Störung des öffentlichen Verkehrs i.S.v. Art. 237 Ziff. 1 StGB, 
− 
der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB, 
− 
der Misswirtschaft i.S.v. Art. 165 Ziff. 1 StGB, 
− 
der Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB sowie 
− 
der Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 37 
Abs. 2 SVG und Art. 18 Abs. 2 lit. c VRV. 
2. 
Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezember 2014 
ausgefällten Strafe von 22 Monaten Freiheitsstrafe wird widerrufen. 
3. 
Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit 65 Monaten Frei-
heitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 66 Tage durch Haft bereits erstan-
den sind, sowie mit einer Busse von CHF 300.–. 
4. 
Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen. Die Busse ist zu bezahlen. 
5. 
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 3 Tagen. 
6. 
Der anlässlich der Hausdurchsuchung vom 14. Juli 2018 sichergestellte silberne Schlagring 
sowie die drei sichergestellten Patronen werden eingezogen und der Lagebehörde zur 
Vernichtung überlassen. 
7. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Schadenersatz von 
CHF 582.10 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 2017 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das 
Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
8. 
Auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin D._____ wird nicht eingetreten. 
9. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E._____ Schadenersatz von 
CHF 22'000.– zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen. 


- 3 - 
10. 
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers B._____ wird im Umfang von CHF 40'000.– 
zzgl. Zins von 5 % seit 14. Juli 2018 abgewiesen und im Restbetrag auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen. 
11. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung von CHF 
500.– zuzüglich 5 % Zins seit 1. Oktober 2017 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genug-
tuungsbegehren abgewiesen. 
12. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtuung von CHF 
500.– zuzüglich 5 % Zins seit 14. Juli 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das 
Genugtuungsbegehren abgewiesen. 
13. 
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
CHF 
7'000.–; die weiteren Kosten betragen: 
CHF 
3'000.– Gebühr Voruntersuchung; 
CHF 
15'383.– Kosten amtliche Verteidigung 
 (festgesetzt mit Beschluss vom 6. Dezember 2019); 
CHF 
2'048.50 Gutachten/Expertisen etc.; 
CHF 
208.45 Auslagen Untersuchung; 
CHF 
6'217.50 Vertreterin Privatkläger B._____ 
 (festgesetzt mit Beschluss vom 6. Dezember 2019). 
14. 
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen 
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung, werden dem 
Beschuldigten auferlegt. 
15. 
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe der Kosten der 
amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss entschieden. 
16. 
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen. Über die Höhe der Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung 
wird mit separatem Beschluss entschieden. 
17. 
(Mitteilungen.) 
18. 
(Rechtsmittel.)" 
 
 
 
 
 


- 4 - 
Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 5 f.) 
a) 
Der Verteidigung des Beschuldigten: 
 
(Urk. 74 S. 1 f.) 
1. 
In Abänderung der Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4 und 5 des Urteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 8. Abteilung, vom 4. Dezember 2019 sei der Beschuldigte 
von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen. 
2. 
Es sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils der Vorinstanz der 
bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezem-
ber 2014 ausgefällten Strafe von 22 Monaten Freiheitsstrafe nicht zu wider-
rufen. 
3. 
Es sei dem Beschuldigten für die zu Unrecht erlittene Haft von 38 Tagen ei-
ne Genugtuung von Fr. 7'000.– zuzusprechen. 
4. 
Die Zivilforderung der geschädigten Personen seien in Abänderung der 
Dispositiv-Ziffern 7, 9, 11 und 14 des vorinstanzlichen Urteils abzuweisen 
bzw. auf den Zivilweg zu verweisen. 
5. 
Die Verfahrenskosten seien in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 14 des 
vorinstanzlichen Urteils auf die Staatskasse zu nehmen. 
b) 
Der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 76 S. 1 f. und Prot. II S. 11, teilweise sinngemäss) 
1. 
Bestätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche (Dispositiv-Ziffer 1); 
2. 
Bestätigung des vorinstanzlichen Widerrufs des bedingten Vollzugs der mit 
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezember 2014 ausgefällten Stra-
fe von 22 Monaten Freiheitsstrafe (Dispositiv-Ziffer 2); 
3. 
Bestrafung des Beschuldigten unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit 
einer Freiheitsstrafe von 72 Monaten als Gesamtstrafe, abzüglich der er-


- 5 - 
standenen Haft von 66 Tagen, sowie mit einer Busse von Fr. 300.– (Disposi-
tiv-Ziffer 3); 
Erfolgt keine Verurteilung wegen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 
StGB, sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 60 Monaten zu 
bestrafen; 
4. 
Vollzug dieser Freiheitsstrafe und Anordnung der Bezahlung der Busse 
(Dispositiv-Ziffer 4); 
5. 
Anordnung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse (Dispositiv-Ziffer 5); 
6. 
Entscheid über die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privat-
klägerschaft (Dispositiv-Ziffern 7 bis 12); 
7. 
Im übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Dispositiv-Ziffern 6 und 
13-16); 
8. 
Alles unter Kostenauflage für das zweitinstanzliche Verfahren zulasten des 
Beschuldigten. 
Erwägungen: 
I. 
Verfahrensgang 
1. 
Erstinstanzliches Verfahren 
Am 26. Juni 2019 ging die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ge-
gen den Beschuldigten bei der Vorinstanz ein (Urk. 26). Diese sprach den Be-
schuldigten mit eingangs aufgeführtem Urteil vom 4. Dezember 2019 anklagege-
mäss schuldig und bestrafte ihn mit 65 Monaten Freiheitsstrafe (Urk. 57 S. 74 ff.). 
Innert der Frist von Art. 399 Abs. 1 StPO meldete der amtliche Verteidiger am 
12. Dezember 2019 Berufung an (Urk. 49). Die begründete Fassung des erstin-
stanzlichen Entscheids wurde dem amtlichen Verteidiger am 10. März 2020 zuge-
stellt (Urk. 56/2). 


- 6 - 
2. 
Berufungsverfahren 
2.1. 
Die Berufungserklärung ging hierorts innert der 20-tägigen Frist von Art. 
399 Abs. 3 StPO ein (Urk. 58; Poststempel 30. März 2020, vgl. Art. 90 Abs. 1 und 
2 StPO). Am 29. April 2020 (Datum Eingang) erhob die Staatsanwaltschaft innert 
der mit Verfügung vom 20. April 2020 angesetzten 20-tägigen Frist Anschlussbe-
rufung (Urk. 62 und 63). Auf die Anschlussberufung des Privatklägers B._____ 
wurde mit Beschluss vom 19. Mai 2020 nicht eingetreten (Urk. 66). 
2.2. 
Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seines amtlichen Verteidigers sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft 
(Prot. II S. 5). Es wurden weder Vorfragen aufgeworfen noch Beweisanträge 
gestellt. Das Verfahren ist spruchreif. 
II. 
Prozessuales 
1. 
Umfang der Berufung und Hinweis 
1.1. 
Der vorinstanzliche Schuldspruch wird von der amtlichen Verteidigung voll-
umfänglich angefochten (Urk. 58 S. 2; Urk. 74 S. 1 f.). Es wird ein vollumfängli-
cher Freispruch verlangt, jedoch wendet sich der Beschuldigte ausdrücklich nicht 
gegen die Einziehung des sichergestellten Schlagrings (Dispositiv-Ziff. 6), die Re-
gelung der Zivilansprüche, soweit diese abgewiesen, auf den Zivilweg verwiesen 
oder darauf nicht eingetreten wurde (Dispositiv-Ziff. 7-12) sowie die vorinstanzli-
che Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziff. 13). Unangefochten blieb sodann die defi-
nitive Übernahme der Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers 
B._____ auf die Gerichtskasse gemäss Dispositiv-Ziff. 16 (vgl. Urk. 74 S. 1 f.; 
Prot. II S. 7 f.). Da die Staatsanwaltschaft lediglich eine höhere Freiheitsstrafe und 
ansonsten die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt (Urk. 63), 
ist das vorinstanzliche Urteil in genanntem Umfang in Rechtskraft erwachsen, was 
vorab festzustellen ist. Im Übrigen steht das Urteil der Vorinstanz im Berufungs-
verfahren zur Disposition. 
1.2. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen respektive jedes 


- 7 - 
einzelne Vorbringen widerlegen muss. Die Berufungsinstanz kann sich bei der 
Entscheidfindung daher auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil 1B_242/2020 vom 2. September 
2020 E. 2.2.). 
2. 
Strafanträge 
2.1. 
Privatklägerin D._____ 
2.1.1. Der Verteidiger macht geltend, der Strafantrag der Privatklägerin D._____ 
laute lediglich auf Tätlichkeiten. Es fehle an einer Prozessvoraussetzung hinsicht-
lich der dem Beschuldigten vorgeworfenen Körperverletzung, weshalb ein diesbe-
züglicher Schuldspruch ausgeschlossen sei. Ein vorhandener Strafantrag wegen 
eines "leichteren" Deliktsvorwurfes könne niemals schwerere Delikte mitein-
schliessen (Urk. 45 S. 6 und Urk. 74 S. 8; vgl. Urk. D2/5). 
2.1.2. Der Strafantrag hat keine Umgrenzungsfunktion wie die Anklageschrift, 
sondern bekundet lediglich den Willen der geschädigten Person, dass die be-
schuldigte Person strafrechtlich belangt werde (vgl. BSK StGB I-RIEDO, 4. Aufl. 
2018, Art. 30 N 17 mit zahlreichen Quellenangaben). Der Strafantragsteller muss 
im Strafantrag nicht angeben, welchen Straftatbestand der Sachverhalt seines 
Erachtens erfüllt. Allfällige Ausführungen des Strafantragstellers zur rechtlichen 
Subsumtion sind unerheblich. Nennt der Strafantragsteller den Straftatbestand, 
der seines Erachtens erfüllt ist, so ist die Strafbehörde an diese Qualifikation nicht 
gebunden (Urteil 6B_65/2015 vom 25. März 2015 E. 2.4.; BGE 131 IV 97 E. 3.1; 
BGE 115 IV 1 E. 2a). Den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ist daher 
nichts beizufügen (Urk. 57 S. 6). Es liegt ein gültiger Strafantrag vor. Die rechtli-
che Subsumption des vorgeworfenen Verhaltens der beschuldigten Person ist 
Sache der Anklagebehörde bzw. des Gerichts und nicht jene der antragstellenden 
Person. Der Konnex des Strafantrags mit dem angeklagten Verhalten, ein Eingriff 
in die körperliche Integrität der Privatklägerin D._____, ist unzweideutig gegeben. 


- 8 - 
2.2. 
Privatkläger C._____ 
2.2.1. Der Privatkläger C._____ stellte am 5. Oktober 2017 Strafantrag gegen den 
Beschuldigten 
wegen 
Körperverletzung 
(Urk. 
D3/9/1). 
Mit 
Datum 
vom 
15. Dezember 2017 retournierte er den ihm von der Polizei zugestellten zweiten 
Strafantrag gegen den Beschuldigten wegen Tätlichkeiten, Körperverletzung und 
Sachbeschädigung (Urk. D3/9/2). Dieser zweite Strafantrag wurde zwar mit 
15. Dezember 2017 datiert, ging jedoch gemäss Polizeirapport erst am 10. Januar 
2018 bei den Strafverfolgungsbehörden ein (Urk. D3/3, S. 2 oben). Beide Straf-
anträge beziehen sich ausdrücklich auf den Vorfall vom 1. Oktober 2017. 
2.2.2. Die Verteidigung stellt sich vor diesem Hintergrund im Wesentlichen auf 
den Standpunkt, durch den "korrigierten" Strafantrag vom 15. Dezember 2017 
habe der Privatkläger zum Ausdruck gebracht, dass der erste Strafantrag nicht 
mehr gelte. Der zweite Strafantrag sei – so die Verteidigung weiter – nicht mehr 
fristgemäss gestellt worden, weshalb es am Erfordernis eines gültigen Strafan-
trags fehle (Urk. 45 S. 8; Urk. 74 S. 11). 
2.2.3. Mit seinem ersten Strafantrag brachte der Privatkläger C._____ zum 
Ausdruck, dass er eine strafrechtliche Untersuchung bzw. eine Bestrafung des 
Beschuldigten beantrage. Der amtliche Verteidiger schweigt sich darüber aus, 
inwieweit der zweite Strafantrag an dieser Willenskundgebung etwas geändert 
haben soll. Vielmehr ist darin eine Bestätigung zu erblicken, dass der Privatkläger 
an seinem Willen nach wie vor festhält. Die Vorinstanz hat den Einwand der 
Verteidigung zu Recht verworfen (Urk. 57 S. 7). Bezüglich dieses Anklagevorwur-
fes liegt somit ebenfalls ein gültiger, insbesondere fristgemässer Strafantrag vor. 
2.2.4. Vorausgesetzt wird beim Strafantrag denn auch lediglich eine Umschrei-
bung des Sachverhaltes, für den die Strafverfolgung verlangt wird (BSK StGB I-
RIEDO, a.a.O., Art. 30 N 54). Verlangt wird eine Umschreibung des Sachverhaltes 
und nicht des rechtlichen Tatbestandes. Diesem Erfordernis ist der Privatkläger 
bereits mit seinem ersten Strafantrag genügend nachgekommen. Er bezog sich 
ausdrücklich auf das Ereignis vom 1. Oktober 2017. Da die Handlung des Be-
schuldigten, mithin der Tritt gegen das Fahrrad des Privatklägers, welcher Letzte-


- 9 - 
ren zu Fall brachte, sowohl die Körperverletzungen als auch die Beschädigungen 
am Rad verursachte, bezog sich der Wille der Strafverfolgung auch auf die Verur-
sachung des Sachschadens, auch wenn Sachbeschädigung im Strafantrag nicht 
ausdrücklich genannt wurde. Der Einwand der Verteidigung ist rein formalistisch. 
Die Auslegung der Willenserklärung des Privatklägers ergibt etwas anderes. 
III. 
Sachverhalt und rechtliche Würdigung 
1. 
Anklagesachverhalt Dossier 1: Raub zum Nachteil des Privatklägers 
B._____ 
1.1. Anklagevorwurf und Beweislage 
1.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, dem in seinem Taxi 
sitzenden Privatkläger B._____ durch die offene Fahrertüre mit voller Wucht mit 
der Handfläche auf die rechte Gesichtshälfte geschlagen zu haben. Danach habe 
er sich auf die Rückbank des Taxis gesetzt und nach dem Verbleib von Geld ge-
fragt, das B._____ dem Vater des Beschuldigten geschuldet habe. In der Folge 
habe der Beschuldigte den Privatkläger B._____ am Ärmel aus dem Fahrzeug 
gezogen und ihm gedroht, er werde ihn totschlagen, wenn er nicht aussteige. 
Daraufhin habe der verängstigte und wehrlose Privatkläger dem Beschuldigten 
den Fahrzeugschlüssel übergeben und der Beschuldigte sei mit dem Taxi des 
Privatklägers weggefahren (Urk. 26 S. 2 f.). 
1.1.2. Als relevante Beweise liegen die Aussagen des Beschuldigten und des 
Privatklägers sowie die Aufnahmen der Überwachungskameras der F._____-
Tankstelle vor, wo sich der Vorfall ereignete. Weitere Personen wurden zwar ein-
vernommen; diese konnten aber nichts Erhellendes zum strittigen Sachverhalt 
beitragen (Urk. D1/12/1-5). 
1.2. 
Standpunkte 
Der Beschuldigte macht geltend, er habe den Privatkläger nicht berauben wollen 
(Urk. D1/11/1 Antwort 6 S. 3). Der Privatkläger habe ihm sein Auto freiwillig über-
lassen (Urk. D1/11/1 Antwort 6 S. 2). Er (der Beschuldigte) habe das Auto als 


- 10 - 
Pfand für Schulden des Privatklägers genommen. Auch der Verteidiger des Be-
schuldigten bringt im Wesentlichen vor, das dem Beschuldigten zur Last gelegte 
Verhalten stelle kein qualifiziertes Nötigungsmittel im Sinne des Raubtatbestan-
des dar, sondern bloss eine relativ geringe Einwirkung auf den Privatkläger, wel-
che Letzteren nicht zum Widerstand unfähig gemacht oder sonst in ähnlich 
schwerwiegender Weise in dessen Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt habe. Die 
Vorinstanz sei denn auch nicht in der Lage gewesen, das qualifizierende Nöti-
gungsmittel des Beschuldigten herauszuarbeiten (Urk. 74 S. 3 ff.). Zudem fehle es 
in subjektiver Hinsicht an der Absicht der unrechtmässigen Bereicherung (Urk. 74 
S. 6 f.). 
Demgegenüber hält die Staatsanwaltschaft dafür, dass es dem Privatkläger 
aufgrund des "berserkerhaften" und bestimmenden Auftretens des Beschuldigten 
nicht zuzumuten gewesen sei, sich körperlich zur Wehr zu setzen. Die nötigenden 
Handlungen seien in der Gesamtheit als genügend anzusehen, um das Verhalten 
als Raub zu qualifizieren (Prot. II S. 9). 


- 11 - 
1.3. 
Glaubwürdigkeit des Beschuldigten und des Privatklägers B._____ 
1.3.1. Die Vorinstanz führt aus, die Aussagen des Beschuldigten seien mit einer 
gewissen Vorsicht zu würdigen, weil er Beschuldigter in diesem Verfahren sei 
(Urk. 57 S. 10 E. 3.3.). Sämtliche Aussagen in einem Strafverfahren sind stets mit 
derselben Vorsicht zu würdigen. Oder mit anderen Worten: Es gibt keine Aussa-
gen, die weniger vorsichtig zu würdigen sind. Insofern ist die Feststellung der Vo-
rinstanz inhaltslos. Darüber hinaus ist der Umstand, dass jemand einer Straftat 
beschuldigt wird, seit der Inquisition im Mittelalter kein Kriterium mehr für die Her-
absetzung seiner Glaubwürdigkeit. Auch eine unschuldige Person hat dasselbe 
Interesse daran, das Geschehen in einem für sie günstigen Licht darzustellen. Die 
vorinstanzliche Feststellung ist allenfalls ein Zirkelschluss, indem vom Schuld-
spruch über das Bestreiten auf eine verminderte Glaubwürdigkeit geschlossen 
wird, was dann wiederum einen Schuldspruch nahelege. Dieses Vorgehen ist mit 
der Unschuldsvermutung von Art. 10 StPO nicht vereinbar. 
1.3.2. Ein Geschädigter einer Straftat hat gestützt auf Art. 122 StPO und Art. 41 
OR das Recht, zivilrechtliche Ansprüche zu stellen. Allein daraus auf eine vermin-
derte Glaubwürdigkeit zu schliessen, wäre (ebenfalls) unzulässig. Nur wenn Indi-
zien vorliegen, wonach ein Geschädigter das Strafverfahren missbraucht, um un-
berechtigte Zivilforderungen durchzusetzen, sind Vorbehalte hinsichtlich seiner 
Glaubwürdigkeit angebracht. 
1.3.3. Richtig ist, dass eine an der Straftat völlig unbeteiligte Person in der Regel 
unbefangen ist und kein Motiv für eine falsche Darstellung hat, weshalb ihre 
Glaubwürdigkeit hoch ist. Ein abstrakter Umkehrschluss in Bezug auf Beschuldig-
te, Geschädigte oder Privatkläger bringt jedoch keinerlei Erkenntnisgewinn. Inso-
fern sind allgemeine floskelhafte Ausführungen zur Glaubwürdigkeit von Beschul-
digten und Zivilklägern unnötig und entbehrlich. Aus der gut nachvollziehbaren 
Sachverhaltswürdigung der Vorinstanz geht denn auch nicht hervor, inwieweit die 
allgemeine Glaubwürdigkeit des Beschuldigten – es bleibt dahingestellt, was denn 
die "spezielle" Glaubwürdigkeit ist – und des Privatklägers B._____ für den Ent-
scheid relevant war. 


- 12 - 
1.4. Unbestrittener Sachverhalt 
Der Beschuldigte führte in seiner Einvernahme vom 3. August 2018 aus, der 
Privatkläger B._____ habe jahrelang im Taxiunternehmen seines Vater gearbei-
tet, immer wieder Darlehen aufgenommen und so hohe Schulden angehäuft, wel-
che der Privatkläger dem Vater des Beschuldigten nicht zurückbezahlt habe 
(Urk. D1/11/1 Antwort 6). Man habe ihn betreiben müssen und es habe eine 
Gerichtsverhandlung gegeben, zu welcher B._____ aber nicht erschienen sei. Er 
sei vielmehr für mehrere Jahre verschwunden. In besagter Nacht habe er 
B._____ dann in dessen Taxi gesehen und er sei ihm bis zur Tankstelle nachge-
fahren. Dort habe er die Fahrertüre des Taxis geöffnet, dem Privatkläger B._____ 
eine Ohrfeige auf die rechte Wange gegeben und versucht, ihn aus dem Wagen 
zu ziehen (Urk. D1/11/1 Antwort 6). B._____ habe sich jedoch am Lenkrad fest-
gehalten und habe nicht aussteigen wollen. Deshalb sei er hinten eingestiegen 
und habe B._____ aufgefordert, ein Stück weiter zu fahren, damit sie miteinander 
sprechen könnten. Er habe dann das Taxischild vom Dach genommen und sei, 
nachdem er in den Besitz der Fahrzeugschlüssel gelangt sei, mit dem Taxi von 
B._____ weggefahren. Diese Aussage ist vor dem Hintergrund des bekannten 
Motivs – des Ärgers über den säumigen Schuldner B._____ – lebensnah und in 
sich stimmig. Zudem schilderte der Beschuldigte von sich aus, dass er dem Pri-
vatkläger B._____ eine Ohrfeige verpasst habe. Solche Zugaben eigenen fehlba-
ren Verhaltens sprechen nach den empirischen Erkenntnissen der Aussagenana-
lyse für die Glaubhaftigkeit einer Aussage. Im Übrigen enthält diese Sachdarstel-
lung auch keine Widersprüche zu jener des Privatklägers (Urk. D1/10/3). Auch 
wenn der Privatkläger darüber hinausgehende, weitere Handlungen des Beschul-
digten geltend machte, kann der Sachverhalt im Mindestumfang des vom Be-
schuldigten Geschilderten als erstellt betrachtet werden. 
Nicht erwiesen ist demgegenüber, dass der Beschuldigte den Privatkläger mehre-
re Male geschlagen habe, wie dies der Privatkläger verschiedentlich geltend 
machte (Urk. D1/10/1 Antwort 6; Urk. D1/10/3 Antwort 10). 
1.5. 
Herausreissen aus dem Taxi 


- 13 - 
1.5.1. Nicht erstellt ist die Darstellung in der Anklageschrift, wonach der Beschul-
digte nach der Diskussion im Taxi begonnen habe, den Privatkläger am linken 
Ärmel aus dem Fahrzeug zu ziehen (vgl. Urk. 26 S. 3). Die Vorinstanz führte dazu 
aus, zumindest ein massives Zerren oder Reissen aus dem Fahrzeug sei auf-
grund der Videoaufnahmen nicht erstellt (Urk. 57 S. 17 E. 3.7.3.). Tatsache ist, 
dass überhaupt kein Hinauszerren oder -ziehen erstellt ist. Auf der Videoaufnah-
me ist erkennbar, dass sich der Beschuldigte vor der Fahrzeugtüre mehrmals zum 
Privatkläger hinunter neigt und dabei zwei Mal ins Fahrzeuginnere langt (Video-
aufnahme Urk. D1/7/1; 01:39 - 01:47; 01:58 - 02:03; 02:20 - 02:28 und 02:34 - 
02:37 [Laufzeit der Aufnahme]). Zumindest ein Mal legte der Beschuldigte seine 
Hand auf den linken Unterarm des Privatklägers (01:45), allerdings ohne daran zu 
reissen. Im Zeitpunkt, als der Privatkläger ausstieg, ist jedoch keine Berührung 
zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger auszumachen, geschweige 
denn ein Hinauszerren (Urk. D1/7/1; 02:44 - 02:46). 
1.5.2. Zugegeben hat der Beschuldigte, dass er versucht habe, den Privatkläger 
aus dem Fahrzeug zu ziehen (Urk. D1/11/1 Antwort 5). Dies sei nach der Ohrfeige 
passiert, aber noch bevor er sich auf die Rückbank gesetzt und den Privatkläger 
aufgefordert habe, ein Stück weiter zu fahren. Somit betrifft dies eine vorgängige 
Phase des Geschehens, welche auch nicht durch Videoaufnahmen der Über-
wachungskamera dokumentiert ist und insoweit mit der Schilderung des Privat-
klägers übereinstimmt, wonach der Beschuldigte ihn aus dem Auto habe ziehen 
wollen. Er habe daraufhin zu ihm gesagt, er solle damit aufhören und ihn dann ge-
fragt, was er möchte (Urk. D1/10/1 Antwort 6). Diese erste Handlung steht aber 
nicht im Zusammenhang mit der Inbesitznahme des Fahrzeuges und ist auch 
nicht kongruent mit dem Anklagevorwurf. 
1.6. 
Verbale Drohung 
Die Vorinstanz hat richtig gesehen, dass eine verbale Todesdrohung des Be-
schuldigten nicht erwiesen ist (Urk. 57 S. 18). Selbst der Privatkläger hat dies nie 
behauptet; vielmehr hat er zu Protokoll gegeben, dass er Angst gehabt habe, 
dass ihn der Beschuldigte totschlage (Urk. D1/10/1 Antwort 23) bzw. dass er ge-


- 14 - 
dacht habe, wenn er aussteige, würde ihn der Beschuldigte umbringen 
(Urk. D1/10/3 Antwort 10). 
1.7. Gesetzlicher Tatbestand des Raubs 
1.7.1. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer 
- mit Gewalt gegen eine Person oder 
- unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben oder 
- nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, 
einen Diebstahl begeht. 
Diese drei Tatvarianten sind gemäss Wortlaut der Bestimmung unabhängig von-
einander, d.h. die beiden ersten Varianten bedingen keine Widerstandsunfähigkeit 
des Opfers, wie dies unter früherem Recht noch der Fall war (DONATSCH ANDRE-
AS, Strafrecht III, 11. Aufl. 2018, S. 174 f.). Darauf hat auch die Verteidigung sinn-
gemäss hingewiesen (Urk. 74 S. 4). Hingegen ist der Verteidigung nicht beizu-
pflichten, wenn sie geltend macht, die in Art. 140 Ziff. 1 StGB genannten Nöti-
gungsmittel seien nicht kombinierbar (Urk. 74 S. 5; Prot. II S. 8). Raub ist gemäss 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Nötigung zur Duldung eines Dieb-
stahls oder eines auf Diebstahl abzielenden Verhaltens, wobei das Gesetz die 
Nötigungsmittel nicht abschliessend nennt (BGE 71 IV 121 E. 1; TRECH-
SEL/CRAMERI, StGB Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 140 N 3). Es ist nicht 
ausgeschlossen, dass der Raubtatbestand durch die Kombination verschiedener 
Nötigungsmittel erfüllt wird, sofern dadurch eine qualifizierte Nötigungshandlung 
resultiert (vgl. sogleich E. III. 1.7.2.). 
1.7.2. Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB ist eine schwere Straftat, welche mit bis 
zu zehn Jahren Freiheitsstrafe bedroht wird. Bei Verwendung einer Waffe statuiert 
das Gesetz sogar eine Mindeststrafe von einem Jahr (Ziff. 2). Dementsprechend 
muss die Nötigungshandlung, mit welcher der Widerstand des Opfers gegen den 
Diebstahl gebrochen wird, eine gewisse Intensität aufweisen. Dies ist der Fall bei 
Anwendung von Gewalt oder der Bedrohung von Leib und Leben. Eine einfache 
Nötigung genügt nicht (DONATSCH ANDREAS, a.a.O., S. 175 ff.). Allein der Um-
stand, dass der Privatkläger sein Fahrzeug dem Beschuldigten nicht freiwillig 


- 15 - 
überlassen hat, wovon vorliegend zwanglos ausgegangen werden kann, reicht für 
die Erfüllung des Tatbestands daher nicht aus. Das Leben ist voll von unfreiwilli-
gen Zwängen. 
1.8. 
Gewaltanwendung 
Die Ohrfeige, die der Beschuldigte dem Privatkläger gegeben hat, ist ein Gewalt-
mittel im Sinne von Art. 140 StGB. Es ist allerdings zu berücksichtigen, dass die-
ser Übergriff ganz zu Beginn des Handlungsablaufs erfolgte und auch gemäss 
den Schilderungen des Beschuldigten und des Privatklägers keinen direkten Zu-
sammenhang mit der Wegnahme des Fahrzeuges hatte. Der Beschuldigte han-
delte bei dieser unbeherrschten Spontanreaktion vielmehr aus Wut und Rache 
über den Umstand, dass der Privatkläger jahrelang untertauchte, ohne sich um 
seine Schulden zu kümmern. Das ist keinesfalls ein Rechtfertigungsgrund, aber 
dass diese Gewaltanwendung als Zwangsmittel zur Erlangung des Fahrzeuges 
diente, ist weder erwiesen noch wahrscheinlich. Es fehlt zumindest am Nachweis 
des subjektiven Tatbestandes. Immerhin ist dokumentiert, dass es danach eine 
längere Diskussion gab und der Beschuldigte primär Druck machte, dass der Pri-
vatkläger seine Schulden bezahle. Vorliegend scheidet deshalb Gewaltanwen-
dung als Nötigungsmittel zwecks Diebstahl aus. 
1.9. 
Konkludente Drohung 
1.9.1. Die qualifizierte Nötigung beim Raub muss nicht unbedingt mittels offener 
Gewaltanwendung oder verbaler Drohungen gegen Leib und Leben erfolgen; es 
kann sich auch um konkludente Handlungen oder andeutungsweise Äusserungen 
handeln, bei welchen sich unter gleichen Umständen normalerweise auch eine 
andere Person dem Angreifer beugen würde (DONATSCH ANDREAS, a.a.O., S. 176 
ff. mit zahlreichen Quellenangaben anderer Autoren gleicher Meinung). Es sind 
hier viele Fallkonstellationen denkbar, beispielsweise wenn das Opfer einer 
zahlenmässig überlegenen Gruppe gegenüber steht die bekannt für Gewaltan-
wendungen ist, wenn das Opfer bereits früher vom Täter misshandelt wurde, 
wenn ein starkes Abhängigkeitsverhältnis des Opfers zum Täter besteht, wenn 


- 16 - 
massiver psychischer Druck ausgeübt wird oder beispielsweise wenn das Opfer 
aus gesundheitlichen bzw. medizinischen Gründen besonders verletzlich ist (z.B. 
bei Hämophilie etc.). Das heisst aber umgekehrt nicht, dass jede vom Opfer als 
bedrohlich empfundene Situation die Subsumption als Raub zur Folge hätte. 
1.9.2. Dass der Privatkläger durch die Ohrfeige eingeschüchtert wurde, lässt sich 
nicht in Abrede stellen. Insofern kann die Ohrfeige nicht einfach ausser Acht ge-
lassen werden, sondern muss im Zusammenhang mit der Entstehung einer vom 
Privatkläger als bedrohlich empfundenen Atmosphäre am Tatort berücksichtigt 
werden. 
1.9.3. Aus den Videoaufnahmen geht jedoch nichts hervor, was auf einen Raub 
hindeuten würde, wobei natürlich zu berücksichtigen ist, dass die vorgängige Ohr-
feige andernorts stattfand und nicht von der Überwachungskamera erfasst wor-
den war. Ein neutraler Betrachter ohne Kenntnis der Akten und der Umstände 
könnte die aufgenommene Szene auch als einen einvernehmlichen Fahrerwech-
sel interpretieren. Es sind weder Anzeichen von Gewalt noch Anhaltspunkte für 
einen Streit oder irgendwelche Hektik ersichtlich, auch wenn ein verbaler Disput 
aufgrund der Aufnahmen nicht ausgeschlossen werden kann (Urk. D1/7/1). Die 
Kontrahenten bewegen sich ruhig und gelassen. Zu erkennen ist, dass der Be-
schuldigte und der Privatkläger mehrere Minuten lang miteinander diskutieren und 
der Privatkläger, teilweise auf dem Fahrersitz sitzend, an einem Smartphone han-
tiert. Auch nachdem der Beschuldigte mit dem Taxi weggefahren war, bewegt 
sich der Privatkläger unaufgeregt, schlendert weg und telefoniert hernach mit sei-
nem Mobiltelefon. Die Vorinstanz erwähnt ebenfalls, dass der Privatkläger unmit-
telbar nach dem Vorfall äusserlich gefasst und ruhig wirke, erklärt dies dann aber 
damit, dass eben nicht jedes Opfer nach einem entsprechenden Vorfall gleich re-
agiere (Urk. 57 S. 19). Dies mag zwar zutreffen, aber mögliche Erklärungen än-
dern nichts am Umstand, dass die Videoaufnahmen keine qualifizierte Nötigung 
dokumentieren können. Deshalb darf auch nicht aufgrund blosser Möglichkeiten 
auf das Gegenteil geschlossen werden. 
1.9.4. Macht die Staatsanwaltschaft geltend, die Aussagen des Privatklägers zu 
den Vorgängen im Fahrzeug seien überzeugend, kann dem nicht gefolgt werden 


- 17 - 
(vgl. Urk. 76 S. 2). Bereits die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass die 
Ausführungen des Privatklägers teilweise "etwas überzogen" wirken (Urk. 57 S. 
19). Es ist denn auch so, dass in seinen Aussagen Dramatisierungstendenzen er-
kennbar sind. Ohne Arztzeugnis oder andere Belege ist beispielsweise nicht er-
wiesen, dass der Privatkläger wegen der Ohrfeige auf der rechten Gesichtshälfte 
einige Tage blaue Flecken vom Auge bis nach unten sowie ein blaues Auge ge-
habt habe und eine Woche lang habe im Bett liegen müssen, wie er geltend 
machte (Urk. D1/10/3 Antwort 22). Zwar ist auf dem Überwachungsvideo erkenn-
bar, dass die rechte Wange des Privatklägers leicht gerötet war (Urk. D1/7/1 
03:03), und der Schluss, dass dies auf die unmittelbar zuvor verpasste Ohrfeige 
zurückzuführen ist, liegt dabei sehr nahe. Solche Reizungen der Epidermis sind 
bei einer Ohrfeige mit der flachen Hand zwar häufig, verschwinden aber norma-
lerweise spätestens innert einiger Stunden wieder. Jedenfalls lässt die Videoauf-
nahme daran zweifeln, dass der Schlag so heftig war, dass der Privatkläger einen 
Bluterguss im Gesicht erlitt, der sich später blau verfärbt haben soll. Auch sein 
Auge und der Augenbereich erscheinen völlig unversehrt. Eine einwöchige Bett-
ruhe wegen einer Ohrfeige ist zudem alles andere als normal und deshalb nicht 
glaubhaft. Auf dem vom Privatkläger noch am Tattag ausgefüllten Formular be-
treffend die Orientierung über die Rechte des Opfers gab der Privatkläger denn 
auch bei der Rubrik Verletzungen "keine" an (Urk. D1/8/1). 
1.9.5. Andere Aussagen des Privatklägers deuten ebenso auf Übertreibungen o-
der eine Neigung zur Wehleidigkeit hin. So wenn er etwa ausführt, er sei krank 
und könne sterben, wenn er geschlagen werde (Urk. D1/10/1 Antwort 6). Oder 
wenn er in der Konfrontationseinvernahme geltend macht, er habe einen Herzin-
farkt gehabt und Pankreatitis und jeder Schlag könne für ihn tödlich sein, und da-
bei in Tränen ausbricht (Urk. D1/10/3 Antwort 10), respektive ausführt, dass er am 
Dienstag vor der Einvernahme im Spital zur Herzkontrolle gewesen sei und "de-
nen" den Vorfall geschildert habe und dabei erneut in Tränen ausbricht. Ob der 
Privatkläger tatsächlich einen Herzinfarkt erlitten hatte, ist vorliegend mangels 
medizinischer Unterlagen nicht erwiesen, weshalb zu Gunsten des Beschuldigten 
nicht davon ausgegangen werden darf. Jedenfalls erscheint es etwas merkwürdig, 
wenn der Privatkläger in der Konfrontationseinvernahme ausführt, er habe Pan-


- 18 - 
kreatitis "und dann sei sein Herz schwach geworden" (Urk. D1/10/3 Antwort 18). 
Solche Aussagen deuten eher auf gewisse Kreislaufprobleme oder psychische 
Belastungen hin. 
1.9.6. Nicht nachvollziehbar ist sodann die Aussage des Privatklägers, wonach er 
eigentlich habe flüchten wollen, dies aber nicht möglich gewesen sei, weil auf der 
linken Seite überall Fahrzeuge gewesen seien (Urk. D1/10/3 Antwort 10). Es 
leuchtet nicht ein, weshalb er nicht zwischen den Fahrzeugen hätte hindurch ge-
hen können. Die anderen Fahrzeuge dürften jedenfalls kein Hinderungsgrund ge-
wesen sein. Zudem machte der Privatkläger selbst geltend, ein anderer Taxifahrer 
sei gekommen und habe den Beschuldigten gefragt, weshalb er ihn, den Privat-
kläger, schlage (Urk. D1/10/3 S. 3). Es ist kaum anzunehmen, dass sich dieser 
Taxifahrer zuerst einmischt, dann aber einfach wieder von dannen zieht, wenn in 
jener Situation dem Privatkläger noch mehr Schläge gedroht hätten. Eine solche 
Aussage legt die Vermutung nahe, dass der Privatkläger durchaus Handlungsal-
ternativen gehabt hätte, auf solche aber aus anderen Gründen verzichtete. 
1.9.7. Weiter zeigen die Videoaufnahmen, dass noch andere Fahrzeuge und 
Personen in unmittelbarer Nähe waren. Jeder gewöhnliche Mensch hätte diese 
Leute um Hilfe gebeten, falls tatsächlich eine Todesgefahr bestanden hätte. Wenn 
der Privatkläger geltend macht, er habe befürchtet, der Beschuldigte werde ihn 
totschlagen wenn er aussteige, so erscheint dies reichlich übertrieben. Auf dem 
Video ist auch nicht erkennbar, dass der Privatkläger seinen Blick hilfesuchend 
nach anderen Personen in der Umgebung gerichtet hätte. 
1.9.8. Im Rahmen der Konfrontationseinvernahme stellte der Beschuldigte dem 
Privatkläger die Frage, weshalb er denn in den letzten 10 Jahren nicht wenigstens 
einmal Fr. 10.– oder Fr. 100.– bezahlt habe oder mit dem Vater das Gespräch 
über die Schulden gesucht habe (Urk. D1/10/3 Fragen 43 und 44). Darauf erwi-
derte der Privatkläger, er habe ja gesagt, wenn er zahlen könne, dann zahle er, 
aber er habe nie gekonnt. Er sei eben nie im Büro gewesen, aber per Telefon ha-
be er dies auch gesagt (Urk. D1/10/3 Antworten 43 und 44). Diese ausweichen-
den Antworten überzeugen wenig. 


- 19 - 
1.9.9. Wenngleich vorliegend die Schuldenbereinigung nicht Prozessthema ist, so 
kann nicht von der Hand gewiesen werden bzw. ist zu Gunsten des Beschuldigten 
davon auszugehen, dass sich der Privatkläger jahrelang seiner Schuldpflicht und 
einem klärenden Gespräch entzog. Ein Motiv des Privatklägers, sich durch über-
treibende belastende Aussagen in diesem Strafverfahren der unbequemen finan-
ziellen Schuld bzw. zukünftigen Konfrontationen mit seinem Gläubiger ein für al-
lemal entledigen zu wollen, kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden. 
1.9.10. Es ist letztlich davon auszugehen, dass der Privatkläger vom Beschuldig-
ten überrascht wurde und durch die unvermittelte Ohrfeige sowie das hartnäckige 
Auftreten des Beschuldigten eingeschüchtert war. Immerhin war ihm der Beschul-
digte zumindest physisch überlegen, worauf die Staatsanwaltschaft zu Recht hin-
wies (Prot. II S. 9). Zudem wusste der Privatkläger auch, dass er dem Vater des 
Beschuldigten seit Jahren Geld schuldete, weshalb er zumindest gegen die For-
derung des Beschuldigten nach Zahlung der Verbindlichkeit keine Argumente 
entgegensetzen konnte und sich in einer Zwangslage sah. Die Situation war ihm 
mit Sicherheit extrem unangenehm. Es war ihm bewusst, dass ihn der Beschul-
digte nicht einfach unverrichteter Dinge wieder ziehen lassen wollte. Was die bei-
den Männer in den Minuten, welche auf der Überwachungskamera aufgezeichnet 
wurden, miteinander gesprochen haben, bleibt aber ungeklärt. Irgendwelche 
verbalen Drohungen oder gewalttätigen Andeutungen seitens des Beschuldigten 
im Nachgang zur Ohrfeige sind nicht erstellt. Wenn tatsächlich eine ernsthafte 
Bedrohungslage bestanden hätte, so ist auch nicht einfach nachvollziehbar, 
weshalb der Privatkläger keine Anstalten machte, sich in den nur wenige Meter 
entfernten Tankstellenshop zu begeben, um Schutz oder Hilfe zu suchen, zumal 
dort ein reges Kommen und Gehen herrschte. Der Privatkläger führte auch aus, 
der Beschuldigte habe seinen Taxiausweis mit seinem Bild darauf fotografiert 
(Urk. D1/103 Antwort 10). Ein völlig unerklärbares Verhalten, sofern der Beschul-
digte tatsächlich die Absicht gehabt hätte, den Privatkläger umzubringen. 
Schliesslich kommt hinzu, dass das Fahrzeug des Privatklägers geleast war, 
weshalb davon auszugehen ist, dass er durch die Mitnahme des Autos, abgese-
hen vom Umsatzverlust als Taxifahrer, finanziell gar nicht geschädigt worden war. 


- 20 - 
Insofern fiel es ihm wohl relativ leicht, den Beschuldigten mit dem Wagen ziehen 
zu lassen, um ihn loszuwerden. 
1.9.11. Trotz des bedrängenden Verhaltens des Beschuldigten ist deshalb entge-
gen der Ansicht der Staatsanwaltschaft nicht zweifelsfrei nachgewiesen, dass er 
das Auto mittels einer Drohung gegen Leib und Leben vom Privatkläger abgenö-
tigt hat. Sein Verhalten erreichte die Grenze zu einer qualifizierten Nötigung im 
Sinne des Raubs gemäss Art. 140 Ziff.1 StGB nicht. 
1.10. Widerstandsunfähigkeit des Privatklägers 
1.10.1. Die Widerstandsunfähigkeit des Opfers besteht in einem Zustand, der es 
dem betroffenen Menschen aus physischen oder psychischen Gründen – wenn 
auch nur vorübergehend – völlig verunmöglicht, sich dem Angriff der Täterschaft 
auf die in seinem Gewahrsam befindlichen Sachen aus eigener Kraft zu wider-
setzen (DONATSCH ANDREAS, a.a.O., S. 177). Dieser Zustand muss zur Hauptsa-
che vom Täter herbeigeführt worden sein. 
1.10.2. Die Widerstandsunfähigkeit lässt sich in der Regel nur schwer beweisen 
(DONATSCH ANDREAS, a.a.O., S. 175). Soweit die Staatsanwaltschaft geltend 
macht, es sei dem Beschuldigten nicht zuzumuten gewesen, sich körperlich zur 
Wehr zu setzen, vermag dies keine Strafbarkeit nach Art. 140 Ziff. 1 StGB zu be-
gründen. Es kann weitgehend auf die vorstehenden Ausführungen zur Drohung 
verwiesen werden. Der Vorfall spielte sich an einer belebten Tankstelle ab. Es ist 
schwer nachvollziehbar, weshalb der Privatkläger nicht andere Leute um Hilfe bat, 
insbesondere den von ihm genannten Taxifahrer, der sich eingemischt hatte. Zu-
dem war das Taxi geleast, weshalb ihm die Überlassung an den Beschuldigten 
weit leichter gefallen sein dürfte, als wenn es sein eigenes Fahrzeug gewesen 
wäre. Deshalb ist auch im vorliegenden Fall nicht nachgewiesen, dass einer an-
deren Person unter gleichen Umständen nicht zuzumuten gewesen wäre, sich der 
Übergabe des Fahrzeugschlüssels bzw. des Taxis zu widersetzen und beispiels-
weise nahestehende Personen um Unterstützung zu bitten. 


- 21 - 
1.11. Unrechtmässige Aneignung und Tätlichkeiten 
1.11.1. Die Verfahrensleitung machte die Parteien anlässlich der Berufungs-
verhandlung darauf aufmerksam, dass bei anklagegemäss erstelltem Sachverhalt 
anstatt des Raubs die Erfüllung der Tatbestände der unrechtmässigen Aneignung 
nach Art. 137 StGB sowie der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB in Betracht zu 
ziehen sei (Prot. II S. 7; Art. 344 StPO). Dies gilt es nachfolgend zu prüfen. 
1.11.2. Bezüglich des Personenwagens machte der Beschuldigte geltend, er habe 
das Auto des Privatklägers wegen den Schulden als Pfand genommen 
(Urk. D1/11/1). In der Einvernahme vom 3. August 2018 gab er an, nicht zu wis-
sen, wo das Auto verblieben sei (Urk. D1/11/1, S. 3). Anlässlich der heutigen Be-
fragung erklärte der Beschuldigte zwar, mit dem Auto des Privatklägers wegge-
fahren zu sein, wollte sich bezüglich des Verbleibs des Fahrzeuges aber nicht 
weiter äussern (Urk. 73 S. 8). Das Auto ist bis heute verschwunden (Prot. I S. 5). 
Vor diesem Hintergrund macht die Verteidigung geltend, der Beschuldigte sei 
davon ausgegangen, einen Anspruch bzw. eine rechtmässige Forderung auf das 
Auto des Privatklägers gehabt zu haben, da der Privatkläger beim Vater des 
Beschuldigten Schulden über ungefähr Fr. 20'000.– angehäuft habe. Der Be-
schuldigte habe dem Privatkläger das Auto im Sinne eines Pfandes nur so lange 
entziehen wollen, bis dieser seine Schulden beglichen habe. Damit habe der Be-
schuldigte nicht in der Absicht unrechtmässiger Bereicherung, sondern in uner-
laubter Selbsthilfe gehandelt (Urk. 74 S. 6 f.). 
1.11.3. Wer sich eine fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen 
anderen damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei 
Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 137 Ziff. 1 StGB). Liegt eine tatbestands-
mässige Aneignung vor, muss aber die Absicht unrechtmässiger Bereicherung 
verneint werden, kommt Art. 137 Ziff. 2 StGB zur Anwendung. Im Zentrum dieser 
privilegierten Tatbestandsvariante steht die "unerlaubte Selbsthilfe" (SIMM-
LER/SELMAN, in: StGB Annotierter Kommentar, Bern 2020, Art. 137 N 6). 
1.11.4. Laut Darlehensvertrag der G._____ AG, welche gemäss ausdrücklichem 
Wortlaut des Vertrags bis zur vollständigen Bezahlung des Darlehens 


- 22 - 
Eigentümerin des Taxis blieb, betrug der Kaufpreis im September 2016 
Fr. 36'500.– (Urk. D1/9/3/2). Ein Schlüssel des Fahrzeugs verblieb im Besitz der 
G._____ (Urk. D1/13/3-4). Gemäss dem Gutachten des Fahrzeugexpertendiens-
tes der E._____ betrug der Restwert im September 2018 Fr. 30'477.50. Dieser 
Betrag wurde denn auch der G._____ von der Versicherung ausbezahlt (Urk. 
D1/9/3/4). Es steht deshalb fest, dass der Beschuldigte das Fahrzeug der 
G._____ ohne Rechtsgrund entzogen hat. Dass der Privatkläger beim Vater des 
Beschuldigten mit rund Fr. 20'000.– in der Kreide gestanden habe, wie der Be-
schuldigte behauptet (Urk. D1/11/1 Antwort 2), ist bereits quantitativ unbelegt, 
spielt aber ohnehin keine Rolle; denn diese Schuld betraf nicht die G._____. 
Abgesehen davon lag der Wert des Fahrzeuges weit höher als der angebliche 
Schuldbetrag des Privatklägers B._____, weshalb zumindest im Mehrbetrag eine 
unrechtmässige Aneignungsabsicht bestand, wenn das Fahrzeug dem Privatklä-
ger gehört hätte. 
1.11.5. In subjektiver Hinsicht ist der Verteidigung entgegenzuhalten, dass der 
Beschuldigte wusste, dass es sich um ein Taxifahrzeug handelte, zumal er die 
Taxileuchte eigenhändig vom Dach entfernte. Er hatte somit keine Veranlassung 
sicher zu sein, dass es sich um Eigentum des Privatklägers handle. Als Ge-
schäftsführer der H._____ GmbH hatte er selbst geleaste Fahrzeuge in seiner 
Flotte, teilweise sogar mit Vermerk des Codes 178 in den Fahrzeugausweisen 
("Halterwechsel verboten"; vgl. Urk. D4/2/2.2). Somit waren ihm die Verhältnisse 
bezüglich Fahrzeugen im Taxigeschäft geläufig. Er nahm in Kauf, dass er mit der 
Wegnahme den Eigentümer des Fahrzeugs schädigt. Vor diesem Hintergrund 
kann nicht geltend gemacht werden, der Beschuldigte sei aufgrund der Schulden 
des Privatklägers nicht von einer unrechtmässigen Bereicherung ausgegangen. 
Im Übrigen hat der Beschuldigte das Fahrzeug nie retourniert oder Angaben über 
dessen Verbleib gemacht. Die Erklärung der "blossen" Pfandnahme aufgrund der 
Schuld des Privatklägers vermag auch deshalb nicht zu überzeugen. Der Tatbe-
stand der unrechtmässigen Aneignung im Sinne von Art. 137 Ziff. 1 StGB ist da-
her erfüllt. 


- 23 - 
1.11.6. Mit der den Privatkläger überrumpelnden Ohrfeige hat der Beschuldigte 
auch eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB begangen. Mangels direktem 
Zusammenhang mit der Entwendungsabsicht erfüllt diese Tätlichkeit zwar kein 
Tatbestandselement des Raubs. Dennoch ist die körperliche Unversehrtheit ge-
schützt und deren Verletzung steht unter Strafe. Der Beschuldigte führte zu dieser 
Ohrfeige sinngemäss aus, dass er im ersten Moment emotional gewesen sei und 
überreagiert habe, als er den Privatkläger nach rund zehn Jahren plötzlich wieder 
gesehen habe (Urk. 42 S. 4). Er habe es eine Frechheit gefunden, dass sich der 
Privatkläger nie gemeldet habe, nachdem ihm sein Vater jahrelang finanziell ge-
holfen habe (Urk. 42 S. 6). Der Privatkläger hätte jederzeit ins Geschäft kommen 
und über die Schulden reden können. Sein Vater habe nie "nein" gesagt und man 
hätte eine Lösung finden können. Der Privatkläger habe jedoch nicht zahlen wol-
len (Urk. 42 S. 6). Diese Aussagen bilden zwar keinen Rechtsfertigungsgrund, 
dokumentieren aber das Motiv des Beschuldigten. 
1.11.7. Der Privatkläger hat am 3. August 2018, rund zwei Wochen nach dem 
Vorfall, eine Erklärung unterschrieben, wonach er als Strafkläger am Verfahren 
mitwirken wolle, an Einvernahmen teilnehme und finanzielle Forderungen stelle 
(Urk. D1/9/1). Damit hat er den Willen zur Strafverfolgung des Beschuldigten klar 
zum Ausdruck gebracht, weshalb diese Erklärung als Strafantrag gilt. Ein Strafan-
trag muss weder als solcher bezeichnet werden noch dürfen in inhaltlicher Hin-
sicht übertriebene Anforderungen daran gestellt werden (DONATSCH/TAG, Straf-
recht I, 9. Aufl. 2013, S. 426). Es kann im Übrigen auf das eingangs Ausgeführte 
zu den inhaltlichen Erfordernissen eines Strafantrags verwiesen werden (vorste-
hend E. II.2.). Allein der Umstand, dass die Strafuntersuchung zunächst wegen 
eines schwereren Delikts (Raub) geführt wurde, impliziert keinesfalls, dass der 
Beschuldigte auf eine Bestrafung wegen eines leichteren Straftatbestands ver-
zichten würde, bloss weil ihm kein Strafantragsformular wegen Tätlichkeiten un-
terbreitet worden war. Wie erwähnt, ist die rechtliche Würdigung Sache der Straf-
behörden und nicht der strafantragsstellenden Person. 


- 24 - 
1.11.8. Der Beschuldigte ist daher der unrechtmässigen Aneignung im Sinne von 
Art. 137 Ziff. 1 StGB sowie der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB schul-
dig zu sprechen. 
2. 
Sachverhalt Dossier 2: Körperverletzung zu Lasten der Privatklägerin 
D._____ 
2.1. 
Anklagevorwurf 
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, die Privatklägerin D._____ am 1. August 
2017, um ca. 01.15 Uhr, auf dem Trottoir an der I._____-strasse in Zürich zuerst 
mit der rechten und dann mit der linken flachen Hand mit voller Wucht auf die 
rechte Gesichtshälfte geschlagen zu haben, wobei die Privatklägerin zu Boden 
gefallen sei. In der Folge habe die Privatklägerin Rötungen an der Wange auf-
gewiesen und während mehreren Tagen an starken Kopf- und Kieferschmerzen 
gelitten (Urk. 26 S. 3 f.). Grund für diese Handlung war nach Darstellung der 
Privatklägerin, dass sie ihre Handtasche kurzzeitig auf das Motorrad des Be-
schuldigten abgestellt habe, was diesen offenbar sehr erhitzt habe (Urk. D2/9 
Antwort 8 ff.). 
2.2. 
Standpunkt des Beschuldigten 
Der Beschuldigte bestritt in sämtlichen Einvernahmen die Tat respektive seine 
Tatbeteiligung und machte im Übrigen von seinem Aussageverweigerungsrecht 
Gebrauch (Urk. D1/11/1; Urk. D1/11/6; Urk. D2/10; Urk. 42 S. 7 ff.; Urk. 73 S. 9). 
Die Verteidigung brachte Einwendungen gegen die Zuverlässigkeit der Identifizie-
rung des Beschuldigten durch die Privatklägerin vor. So beschreibe Letztere den 
Beschuldigten nicht gleichbleibend und derart allgemein, dass eine Vielzahl von 
Personen gemeint sein könnten. Entscheidend sei jedoch, dass der Privatklägerin 
in der Tatnacht nur ein einziges Foto (dasjenige des Beschuldigten) vorgelegt und 
damit suggestiv auf diese eingewirkt worden sei, weshalb auch der später erfolg-
ten Wahlbildkonfrontation keine Bedeutung mehr zukomme. Es fehle somit an der 
nötigen Beweisgrundlage für eine Verurteilung (Urk. 74 S. 10). 


- 25 - 
2.3. 
Würdigung 
2.3.1. Die Anzeigeerstatter hatten das Kennzeichen und die Marke des Motorra-
des notiert (vgl. die Aussage der Privatklägerin: Urk. D2/9 Antwort 3; Urk. D2/1). 
Das notierte Kennzeichen (Kontrollschild-Nr. ...) gehörte zu einer Harley David-
son, eingetragen auf die H'._____ GmbH, die damalige Gesellschaft des der Fa-
milie 
des 
Beschuldigten 
(Urk. D2/1 
S. 5 
und 
Urk. D4/2.2.3). 
Gemäss 
Polizeirapport konnte der Beschuldigte aufgrund der seitens der Privatklägerin 
abgegebenen Personenbeschreibung mit dem genannten Motorrad in der glei-
chen Nacht polizeilich kontrolliert werden (Urk. D2/1). Bereits diese Umstände be-
lasten den Beschuldigten erheblich. Dass eine allfällige Drittperson kurz zuvor mit 
diesem Motorrad unterwegs war, erscheint daher – insbesondere bei einem 
"Member" des J._____ Club – als bloss theoretische Möglichkeit. Ob der Be-
schuldigte entgegen der Beschreibung der Privatklägerin anlässlich der Kontrolle 
gar keinen roten Kapuzenpulli trug, wie dies die Verteidigung geltend macht, ist ir-
relevant (vgl. Urk. 74 S. 8). Dieser Umstand könnte weder etwas an der Tatsache 
ändern, dass die polizeiliche Kontrolle in der Tatnacht aufgrund des erhaltenen 
Signalements erfolgte, noch ergibt sich solches aus den Akten. Ebenfalls nicht 
ersichtlich ist, was die Verteidigung aus der Tatsache ableiten will, dass anlässlich 
der Hausdurchsuchung, welche erst rund ein Jahr nach dem angeblichen Über-
griff erfolgte, keine Sicherstellungen gemacht wurden (Urk. D2/16/1). Ob anläss-
lich dieser Hausdurchsuchung überhaupt nach Kleidern, welche der Beschuldigte 
in der Tatnacht getragen haben soll, gesucht worden war, kann den Akten jeden-
falls nicht entnommen werden (vgl. dazu das Vorbringen der Verteidigung: Urk. 74 
S. 8). 
2.3.2. Kommt hinzu, dass die Privatklägerin den Beschuldigten durchwegs gleich-
bleibend beschrieb und ihn knapp 8 Monate nach dem Vorfall mittels Wahlbild-
konfrontation identifizierte (Urk. D2/8-9). Entgegen der Ansicht der Verteidigung 
zeigte sich die Privatklägerin auf Vorhalt des Fotobogens nicht verunsichert. Sie 
bezeichnete den Beschuldigten zwar zurückhaltend aber doch klar als Täter: "Ich 
bin mir ziemlich sicher, dass es die Nr. 6 war. Einen Grossteil der anderen Perso-
nen kann ich ausschliessen. Zwei, resp. drei davon würden in Frage kommen, 


- 26 - 
aber es war die Nr. 6" (Urk. D2/8 Antwort 6). Es ist zwar durchaus gerichtsnoto-
risch, dass Personenidentifikationen anhand von Fotografien im Allgemeinen eine 
nicht unerhebliche Fehlerquote aufweisen. Dass die Privatklägerin allerdings an-
hand von Fotografien eine Person identifiziert, welche dann auch noch mit dem 
Halter des betreffenden Motorrades übereinstimmt, lässt einen Zufall mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschliessen. Daran vermag auch der 
Umstand nichts zu ändern, dass der Privatklägerin unmittelbar nach dem Vorfall 
eine (einzelne) Fotografie des Beschuldigten vorgehalten wurde (vgl. Urk. D2/9 
Antwort 14; Urk. D2/10 Antwort 9). Die diesbezüglichen Vorbringen der Verteidi-
gung hat bereits die Vorinstanz zu Recht verworfen. Darauf kann verwiesen wer-
den (Urk. 57 S. 22 f.). Es ist zwar durchaus diskutabel, einer geschädigten Person 
kurz nach der Tat eine einzelne Fotografie des potentiellen Täters ohne weitere 
Wahlbilder zu unterbreiten. Eine Wahlbildkonfrontation erweist sich prozessual je-
doch auch nicht in jedem Fall sofort als zwingend. Vorliegend kann mit Fug aus-
geschlossen werden, dass durch den Vorhalt eines Passfotos des Beschuldigten 
in der Tatnacht (vgl. Urk. D2/10 Antwort 9) eine Beeinflussung der Privatklägerin 
erfolgte. Sowohl der Zeitablauf von 8 Monaten bis zur erfolgten Wahlbildkonfron-
tation als auch die Tatsache, dass die Privatklägerin trotz Vorhalt eines Passbil-
des insbesondere die Statur und Kleider des Beschuldigten zu beschreiben ver-
mochte, stehen diesem Vorbringen der Verteidigung entgegen. Insgesamt beste-
hen nach dem Gesagten derart starke Indizien, welche für die Täterschaft des 
Beschuldigten sprechen, dass daran keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen. 
2.3.3. Die Aussagen der Privatklägerin über ihre Verletzungen enthalten keinerlei 
Hinweise auf Übertreibungen. Sie korrelieren mit der polizeilich am Tattag ange-
fertigten Foto der starken Rötungen im Gesicht (Urk. D2/4) und dem von der 
Privatklägerin geschilderten Ablauf des Geschehens mit ihrem Sturz zu Boden. 
Die Verteidigung macht in diesem Zusammenhang geltend, seitens der Vo-
rinstanz bestünde ein argumentativer Widerspruch, wenn diese suggeriere, die 
zwei Ohrfeigen hätten den Sturz verursacht, obwohl die Privatklägerin gemäss ei-
genen Aussagen nicht aufgrund der Härte des Schlages gestürzt sei, sondern 
weil sie dadurch erschrocken sei und ihr Gleichgewicht nicht mehr habe halten 
können (Urk. 74 S. 10; vgl. Urk. D2/9 Antwort 9). Worin hierbei ein Widerspruch 


- 27 - 
bestehen soll ist nicht ersichtlich. Kausalität ist ohne Rücksicht auf die Art der 
Handlung des Täters gegeben, wenn die Tathandlung eine Bedingung für den 
eingetretenen Erfolg darstellt. Die Ohrfeige war fraglos kausal für den Sturz sowie 
die daraus folgenden Schmerzen der Privatklägerin. Selbst wenn der Beschuldig-
te mit seinem Handeln lediglich eine Teilursache für den Taterfolg gesetzt hätte, 
würde dies an der Strafbarkeit seines Verhaltens nichts ändern (s.a. DO-
NATSCH/TAG, Strafrecht I, 9. Aufl. Zürich 2013 S. 103). 
2.3.4. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten in ihrer Urteilsbe-
gründung als leichte Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Abs. 2 StGB (Urk. 57 
S. 62). Dabei handelt es sich um einen offensichtlichen Verschrieb bei der Geset-
zesbestimmung. Richtigerweise müsste es Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB heissen. 
Darüber hinaus ist den vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu entnehmen, ob sie 
von der fakultativen Strafmilderung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Ver-
bindung mit Art. 48a StGB Gebrauch gemacht hat oder nicht. Da sie auf eine 
Straferhöhung von zwei Monaten erkannte, nahm sie offenbar eine Strafminde-
rung und keine Strafmilderung vor. Allein das Verschlechterungsverbot von Art. 
391 Abs. 2 StPO verbietet es aber, im Schuldspruch vom vorinstanzlichen Dispo-
sitiv abzuweichen. Der Beschuldigte ist somit der leichten einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. 


- 28 - 
3. 
Anklagesachverhalt Dossier 3: Körperverletzung zum Nachteil des Privat-
klägers C._____ sowie weitere Delikte 
3.1. 
Anklagevorwurf und Standpunkt des Beschuldigten 
3.1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am Abend des 1. Oktober 2017 auf 
der I._____-strasse in Zürich von seinem Motorrad aus den Fahrradfahrer 
C._____ (Privatkläger) beim Überholen mit einem Fusstritt zu Fall gebracht zu 
haben. Als daraufhin der Beschuldigte auf offener Strasse angehalten habe, sei 
es zum Streit mit C._____ gekommen, in dessen Verlauf der Beschuldigten den 
Privatkläger mehrfach geschlagen habe. Die ganze Szene wurde zufällig von ei-
ner Kamera aufgenommen. 
3.1.2. Soweit der Beschuldigte zu diesem Vorwurf Aussagen machte, stellte er 
sich auf den Standpunkt, der Vorwurf treffe nicht zu (Urk. D1/11/6 Antwort 13; 
Urk. 42 S. 8 f.; Urk. 73 S. 9). Durch seinen Verteidiger liess er sodann geltend 
machen, der fragliche Motorradlenker auf der Videoaufnahme sei nicht ansatz-
weise identifizierbar, da dieser einen ausgesprochen grossen Halbschalenhelm 
sowie eine Sonnenbrille trage (Urk. 45 S. 7; Urk. 74 S. 10 f.). Es fehle deshalb an 
einer hinreichenden Beweisgrundlage dafür, dass es sich um den Beschuldigten 
gehandelt habe. 
3.2. 
Identifikation des Täters und Fusstritt 
3.2.1. Laut Bericht der Stadtpolizei Zürich ist die Zugehörigkeit des fraglichen 
Motorradfahrers als Vollmember des J._____ (J._____ Club) auf dem Video er-
sichtlich (Urk. D3/8). Es ist zu sehen, wie ein Motorradfahrer im Verbund mit wei-
teren Motorrädern durch die I._____-strasse fährt. Er trägt eine entsprechende 
Kutte, einen Halbschalenhelm und Sonnenbrille (Urk. D3/7). Gemäss Polizeiakten 
besitze der Beschuldigte im Übrigen ein typengleiches, vollschwarzes Motorrad 
der Marke Harley Davidson "..." (Urk. D2/1). Auf einem Foto aus dem Internet 
bzw. Social Media ist auch ersichtlich, dass der Beschuldigte einen Halbschalen-
helm besitzt, wie der Motorradfahrer auf dem Video. Schliesslich stimmen Statur 
und Grösse des Motorradfahrers auch mit jener des Beschuldigten überein. Zu 


- 29 - 
bemerken bleibt, dass das rabiate Verhalten gegenüber dem Fahrradfahrer für 
den Beschuldigten – wie die beiden anderen angeklagten Delikte belegen – auch 
nicht 
persönlichkeitsfremd 
ist 
und 
insoweit 
dem 
Beweisergebnis 
nicht 
entgegensteht. 
3.2.2. Entscheidend ist jedoch, was die Verteidigung in ihrer Argumentation gänz-
lich unerwähnt lässt, dass der Beschuldigte durch den Privatkläger C._____ iden-
tifiziert wurde. Die Identifikation erfolgte dabei nicht etwa anhand des Videos, 
sondern aufgrund einer durchgeführten Wahlbildkonfrontation (Urk. D3/12/1). Die 
Vorinstanz hat hierzu das Notwendige ausgeführt, weshalb darauf verwiesen 
werden kann (Urk. 57 S. 28). 
3.2.3. Sieht man sich die Videoaufzeichnung an, so wird offenkundig, dass sich 
der Privatkläger durch den heftigen Sturz bzw. den Tritt des Beschuldigten gegen 
sein Rad sehr schwere Verletzungen hätte zuziehen können. Die erheblichen 
Schürfungen an beiden Beinen, der linken Hand und am Kopf sowie die blutende 
Verletzung und Prellung am Hinterkopf sprechen hier eine deutliche Sprache 
(Urk. D3/5). Am Anklagesachverhalt, insbesondere an der Täterschaft des 
Beschuldigten, bestehen keine rechtserheblichen Zweifel. 
3.3. 
Motiv 
Zu ergänzen ist, dass die Passage in der Anklageschrift, wonach der Privatkläger 
C._____ korrekt mit seinem Fahrrad gefahren sei, ein etwas unzutreffendes Bild 
vermittelt. Gemäss Art. 34 Abs. 1 SVG müssen sich Fahrzeuge möglichst an den 
rechten Strassenrand halten. Auf der Videoaufnahme ist ersichtlich, dass C._____ 
am linken Rand der Fahrspur fuhr, d.h. nahe zur Strassenmitte. Dies erklärt denn 
auch, weshalb der erste Fahrer der Motorradgruppe den Fahrradfahrer C._____ 
rechts überholte (Urk. D3/7 00:05), was selbstredend ebenfalls regelwidrig war. In 
der Folge machte der Privatkläger C._____ – möglicherweise weil er sich wegen 
des unerlaubten Rechtsüberholmanövers des ersten Motorradfahrers gewahr 
wurde, dass er zuvor zu weit links gefahren war – einen massiven Schwenker 
nach rechts (Urk. D3/7 00:06 - 00:07). Unmittelbar danach erfolgt zum Ausgleich 
wieder ein leichter Schwenker nach links, wie dies bei der Trägheitsdynamik von 


- 30 - 
Zweiradfahrern infolge von Schwerpunktveränderungen allgemein bekannt ist. 
Dieses Gegenmanöver zum Rechtsschwenker war ursächlich dafür, dass er dem 
Beschuldigten auf seinem Motorrad sehr nahe kam; es kann nicht ausgeschlos-
sen werden, dass es sogar zu einer Streifkollision gekommen wäre. Dies war of-
fensichtlich auch der Grund, weshalb der Beschuldigte den Privatkläger mit einem 
Fusstritt "aus dem Weg" räumte. Das verkehrsregelwidrige Verhalten des Privat-
klägers hat vorliegend nur einen beschränkten Zusammenhang mit dem 
Anklagevorwurf gegenüber dem Beschuldigten, weil schon von Weitem erkennbar 
war, dass der Privatkläger relativ stark in der Strassenmitte fuhr. Es ist aber fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte nicht nach einem Opfer Ausschau hielt, welches 
er dann aus heiterem Himmel und purer Bösartigkeit "wegkicken" konnte. Sein 
Motiv bestand darin, dass ihm der Fahrradfahrer zu nahe gekommen war bzw. 
nicht sofort Platz machte auf der Strasse. 
3.4. 
Würdigung als einfache Körperverletzung und Sachbeschädigung 
Bezüglich der rechtlichen Würdigung im Zusammenhang mit den Vorwürfen zum 
Nachteil des Privatklägers C._____ kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (Urk. 57 S. 44 ff.). Der Privatkläger erlitt diverse Prellungen und 
Schürfungen, eine Platzwunde am Hinterkopf und eine leichte Gehirnerschütte-
rung (Urk. D3/10/11). Nach eigenen Angaben des Privatklägers sei er einen Mo-
nat lang krankgeschrieben worden (Urk. D3/12/2 Antwort 17). Das Fahrrad wurde 
beschädigt, wohl auch, weil es der Beschuldigte in der nachfolgenden Auseinan-
dersetzung über die Strasse warf. Die Reparatur kostete gemäss Beleg Fr. 
447.10 (Urk. D3/10/4). Zudem wurden die Hosen des Privatklägers zerrissen. De-
ren Kaufpreis betrug gemäss Beleg Fr. 139.– (Urk. D3/10/4 S. 2). Die Staatsan-
waltschaft hat das dem Beschuldigten vorgeworfene Verhalten deshalb zu Recht 
als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und als 
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB qualifiziert. 
 
3.5. 
Störung des Verkehrs bzw. Verletzung von Verkehrsregeln 


- 31 - 
3.5.1. Wer gemäss Art. 237 Ziff. 1 StGB vorsätzlich den öffentlichen Verkehr, 
namentlich den Verkehr auf der Strasse, auf dem Wasser oder in der Luft hindert, 
stört oder gefährdet und dadurch wissentlich Leib und Leben von Menschen in 
Gefahr bringt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. 
3.5.2. Die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz erblicken im Verhalten des 
Beschuldigten auch eine Störung des öffentlichen Verkehrs im Sinne der vorge-
nannten Bestimmung (Urk. 57 S. 45 f.). Die Vorinstanz erwog, dass durch den 
Sturz des Privatklägers C._____ weitere Verkehrsteilnehmer hätten verletzt wer-
den können. Allein diese rein theoretische Möglichkeit genügt nicht für die Erfül-
lung des Tatbestands von Art. 237 StGB, bei welchem es sich um ein Erfolgsde-
likt handelt (vgl. BSK StGB II-FIOLKA, 4. Aufl. 2018, Art. 237 N 22). Nicht jede 
Unfallverursachung hat denn auch eine parallele Bestrafung nach Art. 237 StGB 
zur Folge. Anhand der Videoaufnahme ist ersichtlich, dass keine anderen Ver-
kehrsteilnehmer vom Sturz des Fahrradfahrers C._____ tangiert wurden. Abge-
sehen davon handelt es sich bei Art. 237 Ziff. 1 StGB um ein Vorsatzdelikt und 
angesichts der konkreten Verhältnisse kann dem Beschuldigten auch nicht nach-
gewiesen werden, dass er durch das Wegstossen des Fahrradfahrers bewusst 
und gewollt weitere Verkehrsteilnehmer gefährden wollte. Eine fahrlässige Bege-
hung im Sinne von Ziff. 2 derselben Bestimmung wurde nicht angeklagt. 
3.5.3. Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, dass er nach der Kollision auf 
der Strasse angehalten und sein Motorrad bei laufendem Motor mitten in der 
Fahrspur neben der Mittellinie vorübergehend abgestellt habe. Dadurch habe er 
gegen Verkehrsregeln verstossen, insbesondere gegen Art. 37 SVG, wonach 
beim Anhalten nach Möglichkeit auf die nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu 
nehmen ist und Fahrzeuge dort nicht angehalten oder aufgestellt werden dürfen, 
wo sie den Verkehr behindern oder gefährden könnten. 
3.5.4. Dieser Vorwurf erscheint im vorliegenden Zusammenhang als geradezu 
gesucht. Es ist offensichtlich, dass diese Bestimmung ganz andere Sachverhalte 
avisiert als die hier zur Diskussion stehende Situation. Nachdem der Beschuldigte 
bemerkte, dass der Fahrradfahrer durch seine Aktion gestürzt war, hielt er mit den 
weiteren drei Motorradfahrern an. Auf der Videoaufnahme ist ersichtlich, dass der 


- 32 - 
Beschuldigte zum Unfallort zurückblickte, während sich der Privatkläger nach 
seinem Sturz erhob und zum Beschuldigten bzw. auf die Motorradfahrer zuging. 
Daraufhin kam es wegen den (berechtigten) erbosten Äusserungen des Privatklä-
gers zu Schlägen des Beschuldigten gegen den Privatkläger. Zwar ist erkennbar, 
dass der nachfolgende Verkehr infolge des Unfalls und des Anhaltens der vier 
Motorradfahrer ebenfalls kurz anhalten musste. Das Anhalten des Beschuldigten 
war aber bereits wegen des Unfalls bzw. des Sturzes des Fahrradfahrers im Lich-
te von Art. 51 SVG geboten, welche Bestimmung sofortiges Anhalten nach einem 
Unfall verlangt. Zudem handelt es sich bei der I._____-strasse um eine sehr be-
lebte Quartier- und Durchgangsstrasse, wo ohnehin nur langsam gefahren wer-
den kann und sehr häufig ein Anhalten durch aussergewöhnliche Situationen ge-
boten ist. Allein der Umstand, dass der Beschuldigte nebst den drei anderen Mo-
torradfahrern während 45 Sekunden auf der Strasse anhielt, kann aufgrund des 
konkreten Anlasses und der konkreten Verhältnisse noch nicht als Verkehrsregel-
verletzung qualifiziert werden. Dass sich das Anhalten aufgrund der unnötigen tät-
lichen Auseinandersetzung um rund 15 Sekunden auf gesamthaft 45 Sekunden 
verlängerte vermag daran nichts zu ändern. Der Zeitraum war im Lichte des ur-
sprünglichen Anlasses zu gering, um die Intensität eines strassenverkehrsrechtli-
chen Deliktes zu erreichen. Der Beschuldigte wollte dort weder parkieren noch 
aus völlig sachfremden Gründen anhalten. 
3.5.5. Hinsichtlich des Vorwurfs des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges nach 
Art. 31 SVG hat bereits die Vorinstanz zu Recht befunden, dass nicht ersichtlich 
ist, inwiefern der Beschuldigte mit seinem Verhalten diesen Tatbestand erfüllt ha-
ben soll (Urk. 57 S. 47), weshalb der Beschuldigte auch hiervon freizusprechen 
ist. Der Beschuldigte ist somit vom Vorwurf der Störung des öffentlichen Verkehrs 
im Sinne von Art. 237 Ziff. 1 StGB sowie der Verletzung von Verkehrsregeln ge-
mäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 37 Abs. 2 
SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV und Art. 18 Abs. 2 lit. c VRV freizusprechen. 
4. 
Anklagesachverhalt Dossier 4: Misswirtschaft und Unterlassung der Buch-
führung in Bezug auf die H._____ GmbH 
4.1. 
Anklagevorwurf und Standpunkt des Beschuldigten 


- 33 - 
4.1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, als Gesellschafter und Geschäfts-
führer der H._____ GmbH den Konkurs verschleppt zu haben, indem er trotz An-
zeichen einer Überschuldung die gemäss Obligationenrecht vorgeschriebenen 
Massnahmen nicht ergriffen habe. Dies habe zu einer Verschlimmerung der Ver-
mögenslage bis hin zum Konkurs geführt, was der Beschuldigte in Kauf genom-
men habe. Zudem habe er als verantwortliches Geschäftsorgan keine Bücher ge-
führt (Urk. 26 S. 7 ff.). 
4.1.2. Der Beschuldigte wollte sich weder in der Untersuchung noch vor Vor-
instanz oder anlässlich der Berufungsverhandlung zum Vorwurf äussern (Urk. 
D4/7 sowie Urk. D1/11/6 S. 8 f.; Urk. 42 S. 10 f.; Urk. 73 S. 10). Die Verteidigung 
macht geltend, die Vorwürfe seien zu wenig konkret für einen hinreichend be-
gründeten Tatvorwurf, weshalb der Beschuldigte freizusprechen sei (Urk. 45 S. 8). 
4.2. 
Beweismittel 
4.2.1. Bei den Akten befindet sich ein Einvernahmeprotokoll aus dem Konkursver-
fahren der H._____ GmbH vom 1. März 2017 (Urk. D4/2/2.6). Daraus geht hervor, 
dass der Beschuldigte als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelzeich-
nungsunterschrift vom Konkursbeamten befragt worden war (Urk. D4/2/2.6 S. 6). 
Der Beschuldigte wurde darauf hingewiesen, dass er bei Straffolge verpflichtet 
sei, dem Konkursamt alle seine Vermögensgegenstände anzugeben und zur Ver-
fügung zu stellen (Art. 222 SchKG). Wie der Verteidiger zu Recht ausführte, ist 
dieses Einvernahmeprotokoll im Strafverfahren entgegen den vorinstanzlichen 
Erwägungen nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar, zumal Letzterer nicht 
auf seine Rechte im Strafverfahren, insbesondere auf sein Recht zu schweigen 
und einen Verteidiger beizuziehen, hingewiesen wurde (Urk. 45 S. 8; Urk. 74 
S. 11 f.; vgl. Art. 158 StPO). Dasselbe gilt auch hinsichtlich des Einver-
nahmeprotokolls aus dem ersten Konkursverfahren der H._____ GmbH vom 15. 
Mai 2015 (Urk. D4/2/2.18). 
4.2.2. Als belastendes Beweismaterial liegen nebst den Befragungsprotokollen 
des Beschuldigten im Strafverfahren im Wesentlichen nur einige wenige Akten 
aus dem Konkursverfahren, ein Betreibungsregisterauszug der H._____ GmbH 


- 34 - 
vom 14. September 2017 (Urk. D4/2/3.2) sowie ein Handelsregisterauszug der 
genannten GmbH in Liquidation vom 13. November 2017 in den Akten 
(Urk. D4/2/3.1). 
4.3. 
Früheres Konkursverfahren und weitere Gesellschaft 
Über die H._____ GmbH wurde bereits einmal vor dem in der Anklage genannten 
Zeitpunkt, am tt. mm. 2015, der Konkurs eröffnet. Dieser Konkurs wurde mit Ver-
fügung vom 3. Juni 2015 und damit vor Eintragung der Zeichnungsberechtigung 
des Beschuldigten aber wieder aufgehoben, nachdem die Konkursforderung be-
glichen worden war (Urk. D4/2/2.6.14; Urk. D4/2.11 S. 2). In den Akten finden sich 
teilweise Unterlagen zum ersten, aufgehobenen Konkurs, welche im vorliegenden 
Zusammenhang keine Rolle spielen. Um Verwechslungen oder Missverständnis-
se zu vermeiden ist zudem zu erwähnen, dass der Vater des Beschuldigten, 
K._____, im relevanten Zeitraum Gesellschafter und Geschäftsführer der 
H'._____ 
GmbH 
war, 
einer 
anderen 
Gesellschaft 
ähnlichen 
Namens 
(Urk. D4/2/2.3). Gewisse Vermögenswerte wurden im Zusammenhang mit dem 
ersten Konkurs der H._____ GmbH auf die H'._____ GmbH übertragen. Diese 
zweite Gesellschaft spielt vorliegend aber ebenso keine relevante Rolle. 
4.4. 
Gesetzlicher Tatbestand der Misswirtschaft gemäss Art. 165 StGB 
Der Schuldner, der in anderer Weise als nach Art. 164 StGB, durch Misswirt-
schaft, namentlich durch ungenügende Kapitalausstattung, unverhältnismässigen 
Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsinniges Gewähren oder Benützen von 
Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten oder arge Nachlässigkeit in der 
Berufsausübung oder Vermögensverwaltung seine Überschuldung herbeiführt 
oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein 
seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert, wird, wenn ge-
gen ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden 
ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 165 StGB). 


- 35 - 
4.5. 
Vorinstanzliche Erwägungen 
4.5.1. Nach Auffassung der Vorinstanz habe der Beschuldigte durch die Weiter-
führung der Geschäftstätigkeit die Konkurseröffnung durch arge Nachlässigkeit 
verschleppt, weil weitere Kosten aufgelaufen seien, welche zur Verschlimmerung 
der Vermögenslage und schliesslich zur Überschuldung geführt hätten (Urk. 57 
S. 51). Welche Geschäftstätigkeit gemeint ist bzw. welche Handlungen dem 
Beschuldigten konkret vorgeworfen werden, lässt sich weder den Ausführungen 
der Vorinstanz noch der Anklage entnehmen. Kommt hinzu, dass dem Beschul-
digten seine Aussage nicht widerlegt werden kann, wonach er ab August 2015 
keine aktive Geschäftstätigkeit mehr ausgeführt habe (Urk. D4/2/2/2.6 S. 7). Inso-
fern beschränkt sich der Vorwurf auf ein passives Verhalten, durch welches die 
Vermögenslage verschlechtert bzw. die Überschuldung verursacht oder ver-
schlimmert worden sei. 
4.5.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass die H._____ GmbH bereits bei der Übernah-
me durch den Beschuldigten überschuldet gewesen sei, wobei sich diese Über-
schuldung bis zur Konkurseröffnung noch verschlimmert habe (Urk. 57 S. 50 f.). 
Sie gibt hierzu keine Aktenstellen an. Es kann nur vermutet werden, dass sich die 
Vorinstanz auf die Einvernahme des Beschuldigten durch den Konkursbeamten 
vom 1. März 2017 abstützt, wo er auf die Frage, wann er festgestellt habe, dass 
die Hälfte des Stammkapitals und die Hälfte der gesetzlichen Reserven (20% des 
Stammkapitals) nicht mehr gedeckt waren, zur Antwort gab: "Zum Zeitpunkt der 
Übernahme der konkursiten Gesellschaft durch meine Person" (Urk. D4/2/2.6 
S. 9). Sofern sich die Vorinstanz darauf abstützt, hätte sie übersehen, dass diese 
Frage lediglich das Vorhandensein einer qualifizierten Unterbilanz betrifft und 
nicht jene der Überschuldung. Es kommt hinzu, dass diese Einvernahme – wie 
erwähnt – in diesem Strafverfahren ohnehin nicht zu Lasten des Beschuldigten 
verwertbar ist. 
4.5.3. Weiter erwägt die Vorinstanz, im Zeitpunkt des Konkurses hätten Aktiven 
von Fr. 10'081.95 Passiven von Fr. 45'976.– gegenüber gestanden, womit das 
Fremdkapital durch das Vermögen der Gesellschaft nicht mehr gedeckt gewesen 
sei. Wiederum schweigt sich die Vorinstanz gänzlich darüber aus, gestützt auf 


- 36 - 
welche Aktenstücke, Aussagen oder Beweismittel sie zu dieser Schlussfolgerung 
gelangt. 
4.5.4. Gemäss Art. 820 OR sind für die Anzeigepflichten bei Kapitalverlust und 
Überschuldung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung die Vorschriften des 
Aktienrechts entsprechend anwendbar. Besteht begründeter Anlass zur Annah-
me, durch die Verluste könnte allmählich das gesamte Eigenkapital nicht mehr 
gedeckt, die Gesellschaft also überschuldet sein, so muss eine Zwischenbilanz 
erstellt und diese einem zugelassenen Revisor zur Prüfung vorgelegt werden (Art. 
725 Abs. 2 Satz 1 OR). Vergrössert sich der Verlust, bis schliesslich das gesamte 
Eigenkapital und sogar ein Teil des Fremdkapitals weder zu Fortführungs- noch 
zu Liquidationswerten gedeckt ist, so ist die Gesellschaft überschuldet (Art. 725 
Abs. 2 Satz 2 OR). 
4.5.5. Zur Feststellung einer Überschuldung ist somit der Verlust, d.h. das negati-
ve Geschäftsergebnis, mit dem Eigenkapital zu vergleichen. Die vorinstanzliche 
Feststellung, wonach im Zeitpunkt des Konkurses Aktiven von Fr. 10'081.95 Pas-
siven von Fr. 45'976.– gegenüber gestanden hätten, entspricht weder der Defini-
tion von Passiven (Eigenkapital und Fremdkapital), noch definiert sich die Über-
schuldung danach, ob das Fremdkapital noch durch das Vermögen der Gesell-
schaft gedeckt ist. Abgesehen davon bleibt offen, auf welche Aktenstücke sich die 
Zahl von Fr. 45'976.– abstützt. 
4.6. 
Würdigung 
4.6.1. Aus dem Handelsregisterauszug geht hervor, dass der Beschuldigte ab 
dem tt. mm. 2015 als alleiniger Gesellschafter die Zeichnungsberechtigung als 
Geschäftsführer der H._____ GmbH innehatte (Urk. D4/7/1, Beilage 4.1). Damit 
war er gestützt auf Art. 29 StGB als Organ der juristischen Person strafrechtlich 
verantwortlich. 
4.6.2. Aus dem Inventar im Konkurs über die H._____ GmbH geht als einziges li-
quides Aktivum ein Bankguthaben bei der UBS in der Höhe von Fr. 10'082.05 
hervor (Urk. D4/2/2.19.4). Es handelt sich um die Mietkaution für die Geschäfts-


- 37 - 
räumlichkeiten. Weiter sind Debitorenguthaben von total Fr. 88'921.90 aufgeführt: 
Fr. 9'700.– gegenüber K._____ für Werbeleistungen; Fr. 12'730.20 gegenüber 
L._____ aus erbrachter Werkleistung; Fr. 17'181.90 gegenüber B._____; Fr. 
2'200.– gegenüber M._____ aus erbrachter Werkleistung; Fr. 5'871.40 gegenüber 
N._____ aus erbrachter Werkleistung; Fr. 19'935.60 gegenüber O._____ aus er-
brachter Werkleistung; Fr. 13'802.80 gegenüber P._____ aus erbrachter Wer-
kleistung sowie Fr. 7'500.– gegenüber der Q._____ GmbH aus erbrachter Wer-
kleistung. Für einen Teil dieser Debitorenforderungen bestehen Verlustscheine. 
Die Konkursverwaltung erachtete alle Debitorenforderungen als im damaligen 
Zeitpunkt nicht einbringbar (Urk. D4/2/2.19). Diese Einschätzung ist aber nicht 
identisch mit der Frage, in welchem Umfang die Debitorenforderungen in der Bi-
lanz als Aktiven bzw. Umlaufvermögen hätten bilanziert werden dürfen. Dass eine 
Überschuldung bestand, ist zwar angesichts der zahlreichen Betreibungen wahr-
scheinlich, aber allein aufgrund der Akten in diesem Strafverfahren nicht rechts-
genügend nachgewiesen. 
4.6.3. Gemäss dem Protokoll der Einvernahme des Beschuldigten durch den 
Konkursbeamten vom 1. März 2017 habe die H._____ GmbH ab August 2015 
keine aktive Geschäftstätigkeit mehr ausgeführt und eine reine Registerexistenz 
geführt (Urk. D4/2/2/2.6 S. 7). Ebenso ist dem Protokoll zu entnehmen, dass die 
Buchhaltung bis Ende 2016 nachgeführt worden sei und der Beschuldigte am Tag 
der Einvernahme die Bilanz und die Erfolgsrechnung per 31. Dezember 2016 
übergeben habe (Urk. D4/2/2/2.6 S. 8). Diese Buchhaltungsunterlagen finden sich 
nicht bei den Akten. Beide Sachdarstellungen können dem Beschuldigten nicht 
widerlegt werden, weshalb zu seinen Gunsten davon auszugehen ist. 
4.6.4. Wenn im Polizeirapport vom 15. November 2017 (Urk. D4/1 S. 5) ausge-
führt wird, die Schadenssumme sei aufgrund des Zusammenzählens sämtlicher 
offener Betreibungen auf Fr. 83'003.– festzulegen, so ist dies nicht haltbar. Zum 
einen kann nicht rechtsgenügend festgestellt werden, aus welchem Zeitraum die 
betriebenen Forderungen (nicht zu verwechseln mit dem Datum der Betreibun-
gen) stammen. Zum anderen bleibt völlig offen, inwieweit der Beschuldigte die 
Vermögenslage bzw. die Überschuldung der H._____ GmbH seit dem 23. Juni 


- 38 - 
2015 verschlechtert habe. Allein der Eingang von Betreibungen heisst noch nicht, 
dass die Vermögenslage schlechter geworden ist. Insofern lässt sich die Behaup-
tung der Anklage, wonach die Überschuldung im Juni 2015 bedeutend geringer 
gewesen sei als im Zeitpunkt der Konkurseröffnung, aufgrund der wenigen Akten, 
die im Strafverfahren vorliegen, nicht nachweisen. Ebenso wenig, mit welchen 
Handlungen der Beschuldigte die finanzielle Situation noch weiter verschlechtert 
haben soll. 
4.6.5. Der Beschuldigte ist deshalb vom Vorwurf der Misswirtschaft im Sinne von 
Art. 165 Ziff. 1 StGB freizusprechen. 
4.7. 
Unterlassen der Buchführung 
Wie bereits vorstehend unter E. III.4.6.3. ausgeführt, ist dem Protokoll der kon-
kursamtlichen Einvernahme des Beschuldigten vom 1. März 2017 zu entnehmen, 
dass die Buchhaltung bis Ende 2016 nachgeführt worden sei und der Beschuldig-
te am Tag der Einvernahme die Bilanz und die Erfolgsrechnung per 31. Dezem-
ber 2016 übergeben habe (Urk. D4/2/2/2.6 S. 8). Es ist deshalb entgegen den 
Erwägungen der Vorinstanz, welche wiederum keinerlei Aktenstellen für ihre Auf-
fassung angibt (Urk. 57 S. 53-56), nicht rechtsgenügend nachgewiesen, dass der 
Beschuldigte gegen die Buchführungspflicht verstossen hat. Allein der Umstand, 
dass sich keine Buchhaltungsunterlagen mehr bei der R._____ GmbH befanden, 
genügt dazu nicht (Urk. D4/2/2.2.16). Der Beschuldigte ist deshalb (mangels Be-
weisen) auch vom Vorwurf der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 
166 StGB freizusprechen. 
5. 
Zusammenfassung 
5.1. 
Der Beschuldigte ist somit der Körperverletzung im Sinne von Art. 123 
Ziff. 1 Abs. 1 StGB und der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB 
zu Lasten des Privatklägers C._____, der leichten einfachen Körperverletzung im 
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB zu Lasten der Privatklägerin D._____, der 
unrechtmässigen Aneignung gemäss Art. 137 Ziff. 1 StGB zum Nachteil der 


- 39 - 
G._____ AG sowie der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB zum Nachteil 
des Privatklägers B._____ schuldig zu sprechen. 
5.2. 
Freizusprechen ist der Beschuldigte hingegen von den Vorwürfen des 
Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (zum Nachteil des Privatklägers 
B._____), der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 StGB und der Unterlassung 
der Buchführung gemäss Art. 166 StGB (im Zusammenhang mit der Geschäfts-
führung der H._____ GmbH), der Störung des öffentlichen Verkehrs im Sinne von 
Art. 237 Ziff. 1 StGB sowie der Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von 
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 37 Abs. 2 SVG, 
Art. 3 Abs. 1 VRV und Art. 18 Abs. 2 lit. c VRV. 
IV. 
Sanktion 
1. 
Ausgangslage, Grundlagen und Strafart 
1.1. 
Die Staatsanwaltschaft beantragt, unter Berücksichtigung des Widerrufs 
des mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezember 2014 bedingt ausge-
fällten Strafanteils von 22 Monaten, eine Gesamtstrafe von 72 Monaten Freiheits-
strafe. Dies jedoch davon ausgehend, dass ein anklagegemässer Schuldspruch 
resultiere. Eventualiter erachtet die Staatsanwaltschaft bei abweichender rechtli-
cher Würdigung des Anklagesachverhaltes gemäss Dossier 1 als unrechtmässige 
Aneignung eine Gesamtstrafe von 60 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen 
(Urk. 76 S. 1 ff.; Prot. II S. 11). Die Verteidigung äusserte sich nicht zur seitens 
der Staatsanwaltschaft beantragten Sanktion, sondern stellte sich lediglich auf 
den Standpunkt, dass selbst im Falle eines Schuldspruchs vom Widerruf des be-
dingten Vollzugs der Vorstrafe abzusehen sei (Urk. 74 S. 12 f.). 
1.2. 
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt 
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die 
Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwen-
dung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1, BGE 144 IV 217 E. 2.2 


- 40 - 
und E. 3; BGE 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen 
werden. 
1.3. 
Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. 
Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip 
nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Mehrere 
gleichartige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden ein-
zelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällen würde (BGE 142 IV 265 
E. 2.3.2; BGE 138 IV 120 E. 5.2). 
1.4. 
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 138 IV 120 E. 
5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Der Beschuldigte weist vier 
Vorstrafen auf und delinquierte während laufender Probezeit (Urk. 72). Unter die-
sen Voraussetzungen ist nicht zu erwarten, dass eine Geldstrafe eine präventive 
Wirkung erzielen würde. Deshalb ist für sämtliche Delikte, mit Ausnahme der Tät-
lichkeit, welche als Übertretung mit Busse zu ahnden ist, eine Freiheitsstrafe 
auszufällen. 
2. 
Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers C._____ 
2.1. 
Strafrahmen 
Einfache Körperverletzung ist gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe zu sanktionieren. 
2.2. 
Tatverschulden 
2.2.1. Die Verletzungen des Privatklägers waren zwar schmerzhaft, aber noch 
leicht. Er erlitt diverse Prellungen und Schürfungen, eine Platzwunde am Hinter-
kopf und eine leichte Gehirnerschütterung (Urk. D3/10/11). Nach eigenen Anga-
ben des Privatklägers sei er einen Monat lang krankgeschrieben worden 
(Urk. D3/12/2 Antwort 17). Bleibende Folgen sind nicht bekannt. Ins Gewicht fällt 
vorliegend eher, dass die Aktion des Beschuldigten das Potential zu einer sehr 


- 41 - 
schweren Körperverletzung hatte, beispielsweise wenn der Privatkläger mit dem 
Kopf auf die Kante des Randsteins aufgeprallt oder wenn er gegen den Pfosten 
eines Verkehrsschildes geprallt wäre. Das Vorgehen des Beschuldigten liegt ob-
jektiv betrachtet somit durchaus in der Nähe einer schweren Körperverletzung 
respektive dem Versuch dazu. Dass der Privatkläger nur leichte Verletzungen da-
vontrug ist mit anderen Worten einer gehörigen Portion Glück oder Zufall zuzu-
schreiben. Unter Berücksichtigung der Bandbreite aller denkbaren möglichen Ver-
letzungen, die unter den Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 StGB fallen könnten, ist 
das objektive Tatverschulden deshalb im mittleren Drittel anzusiedeln und als mit-
telschwer zu qualifizieren. 
2.2.2. Das subjektive Tatverschulden ist demgegenüber als schwer zu bezeich-
nen. Das Handeln des Beschuldigten war rücksichtslos und egoistisch. Es wider-
spiegelt ein Recht des Stärkeren auf der Strasse und den Anspruch, als Motorrad-
fahrer und Mitglied der J._____ mehr wert und andern überlegen zu sein, weshalb 
sich andere Menschen ihnen unterwerfen müssten. Auch die nachfolgenden 
Schläge des Beschuldigten gegen den Privatkläger, nachdem Letzterer den Be-
schuldigten wegen dessen gefährlichen Verhaltens völlig zu Recht beschimpfte, 
dokumentieren die kriminelle Energie des Beschuldigten. Zu seinen Gunsten kann 
vorgebracht werden, dass der Privatkläger durch sein nicht regelkonformes Ver-
halten im Strassenverkehr einen gewissen Anteil daran hatte, dass es fast zu ei-
ner Streifkollision gekommen wäre. Es war andererseits aber auch offensichtlich, 
dass der Beschuldigte sein Überholmanöver nicht mit dem genügenden Sicher-
heitsabstand durchführte, weshalb er sich nicht auf ein Fehlverhalten des Fahr-
radfahrers berufen kann. Zudem hat der Beschuldigte wohl nicht direkt beabsich-
tigt, dass der Fahrradfahrer zu Fall kam, ansonsten er nicht unmittelbar nach der 
Tat angehalten hätte. Dies lag aber äusserst nahe, weshalb er einen schweren 
Sturz des Opfers sehr bewusst in Kauf nahm. Wenngleich sein Verhalten somit 
nicht ohne jeglichen Anlass erfolgte, war seine Reaktion, das "aus dem Weg räu-
men" eines Fahrradfahrers mittels Fusstritt, geprägt von einer menschenverach-
tenden Arroganz und Skrupellosigkeit. 
2.3. 
Einsatzstrafe 


- 42 - 
Eine Einsatzstrafe für das insgesamt erhebliche Tatverschulden von 18 Monaten 
Freiheitsstrafe erscheint angemessen. 
3. 
Leichte Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin D._____ 
3.1. 
Es ist leicht vorstellbar, dass es für ein Mitglied einer Motorrad-Gang eh-
renrührig ist, wenn eine Frau ihre Handtasche auf dessen Motorrad abstellt. 
Schliesslich könnte dies dem sich selbst zurechtgelegten Image harter Jungs mit 
furchteinflössenden Maschinen abträglich sein. In einer freiheitlichen Gesellschaft 
sind solche Weltanschauungen nicht verboten. Körperverletzung bei Missachtung 
dieser Vorstellungen stellt aber nach geltendem Gesetz keine tolerierbare Reakti-
on dar. 
3.2. 
Der Beschuldigte gab der Privatklägerin direktvorsätzlich zwei wuchtige 
Schläge ins Gesicht, wodurch diese zu Boden fiel. In der Folge wies die Privat-
klägerin Rötungen an der Wange auf und litt noch während mehreren Tagen an 
starken Kopf- und Kieferschmerzen. Sowohl diese Folgen als auch der objektiv 
nichtige Anlass sprengen den oberen Rahmen einer blossen Tätlichkeit. Nicht 
gerechtfertigt ist dabei jedoch die seitens der Staatsanwaltschaft ohne weitere 
Begründung vorgenommene Asperation im Umfang von drei Monaten (Urk.76 
S. 4). Im Rahmen des leichten Falles von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erscheint 
eher eine Einsatzstrafe im Bereich von zwei Monaten angemessen, weshalb in 
Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB eine Straferhöhung um etwas mehr als einen 
Monat angezeigt ist. 
4. 
Unrechtmässige Aneignung 
4.1. 
 Aufgrund der Strafdrohung der unrechtmässigen Aneignung (Freiheitsstra-
fe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe; vgl. Art. 137 Ziff. 1 StGB) erachtet die 
Staatsanwaltschaft eine Einsatzstrafe von 9 Monaten als angemessen (Prot. II S. 
11). 
4.2. 
Der Restwert des angeeigneten Fahrzeuges betrug im September 2018 
samt Taxiausstattung noch Fr. 30'477.50 (Urk. D1/9/3/4). Der Schaden, den der 


- 43 - 
Beschuldigte der G._____ bzw. der Versicherung zufügte, ist deshalb erheblich. 
Der Beschuldigte handelte sodann direktvorsätzlich und verweigerte jegliche Mit-
wirkung an der Wiederauffindung des Wagens. Dies dokumentiert, dass es dem 
Beschuldigten letztlich nicht um Schuldentilgung ging, sondern er sich oder einen 
ihm nahestehenden Dritten einfach auf Kosten eines anderen bereichern wollte. 
Das Verschulden wiegt daher mittelschwer. 
4.3. 
Für dieses Delikt ist aufgrund des konkreten Tatverschuldens eine Strafe 
im Bereich von 12 Monaten angezeigt und in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB 
deshalb eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 9 Monate angemessen. 
5. 
Sachbeschädigung 
Wer eine fremde Sache beschädigt, wird gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB mit 
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der Beschuldigte ver-
ursachte dem Privatkläger C._____ einen Sachschaden in der Höhe von rund 
Fr. 586.– (Fahrrad und Hosen), zum einen indem er den Beschuldigten mit sei-
nem Fahrrad zu Fall brachte, zum anderen indem er in der Folge das Fahrrad 
über die Strasse warf, um den Privatkläger in die Schranken zu weisen. Der Be-
schuldigte handelte aus nichtigem Anlass, bloss weil ihm C._____ bei seinem 
unvorsichtigen Überholmanöver zu nahe gekommen war. Aufgrund des engen 
Zusammenhangs mit der Körperverletzung, der Beschuldigte erfüllte mit seinem 
Handeln gleichzeitig und parallel beide Straftatbestände, und im Lichte der voran-
stehenden Erwägungen zur Wahl der Sanktionsart, ist es daher nicht angemes-
sen, die Sachbeschädigung mit einer separaten Geldstrafe zu sanktionieren. Eine 
Freiheitsstrafe von einem Monat erscheint angemessen. Dies führt zu einer Straf-
erhöhung im Bereich von 20 Tagen. 
6. 
Täterkomponenten 
6.1. 
Persönliche Verhältnisse 
Zu seinen persönlichen Verhältnissen führte der Beschuldigte anlässlich der 
Berufungsverhandlung sinngemäss aus, er führe seit rund einem Jahr eine festen 
Beziehung, lebe aber noch alleine und habe keine Kinder. Die Taxi-


- 44 - 
Unternehmung seines Vaters samt angegliederter Werkstatt habe aufgrund der 
Corona-Pandemie schliessen müssen, weshalb die Familie ins Baugeschäft ein-
gestiegen sei. Der Beschuldigte arbeite sehr viel mit seinem Vater zusammen, 
welcher verschiedene Baugeschäfte führe. Er helfe dem Vater dort in einer Voll-
zeitanstellung bei allem, was mit Mitarbeitern zu tun habe, mache Lohnabrech-
nungen oder kontrolliere die Angestellten. Hierfür erhalte er durchschnittlich einen 
Monatslohn von Fr. 4'000.–. Die aktuellen Schulden beziffert der Beschuldigte auf 
rund Fr. 30'000.–. Vermögen habe er nicht (Urk. 73 S. 1 ff.). Die persönlichen 
Verhältnisse sind strafzumessungsneutral zu werten. 
6.2. 
Vorleben 
Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe seit dem Jahr 2009 in regelmässi-
gen Abständen delinquiert. Zwischenzeitlich wurden jedoch verschiedene Straf-
registereinträge entfernt (Art. 369 StGB). Der Beschuldigte weist gemäss Auszug 
vom 28. Juni 2021 folgende zu berücksichtigende Strafregistereinträge auf 
(Urk. 72): 
- 6. Dezember 2012, Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland: 
 
60 Tagessätze Geldstrafe zu Fr. 30.– wegen versuchter Begünstigung; 
- 12. Dezember 2014, Bezirksgericht Zürich: 
36 Monate Freiheitsstrafe, davon 22 Monate bedingt vollziehbar bei ei-
ner Probezeit von 5 Jahren, wegen gewerbsmässigem Diebstahl, mehr-
facher Sachbeschädigung, mehrfachem Hausfriedensbruch, mehrfacher 
Geldwäscherei, Verbreitung harter Pornografie, Gewaltdarstellungen, 
Vergehen gegen das Waffengesetz und Entwendung eines Motorfahr-
zeuges zum Gebrauch; 
- 12. September 2016, Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl: 
50 Tagessätze Geldstrafe zu Fr. 60.– aufgrund eines Vergehens gegen 
das Waffengesetz; 
- 23. Oktober 2017, Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland: 
 
30 Tagessätze Geldstrafe zu Fr. 50.– und eine Busse von Fr. 200.– 


- 45 - 
wegen Verletzung von Verkehrsregeln und Hinderung einer Amtshand-
lung. 
Trotz dieser Vorstrafen hat der Beschuldigte erneut delinquiert. Dabei fällt erheb-
lich zu seinen Lasten ins Gewicht, dass dies innerhalb der mit Urteil des Bezirks-
gerichts Zürich vom 12. Dezember 2014 auferlegten Probezeit geschah. Die be-
reits auf 5 Jahre festgesetzte Probezeit wurde in diesem Zusammenhang am 12. 
September 2016 und 23. Oktober 2017 jeweils um ein Jahr verlängert (Urk. 72 
S. 2). Weiter ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nunmehr unter anderem am 
1. August 2017 sowie 1. Oktober 2017 und damit während laufender Strafunter-
suchung delinquierte, die zum Strafbefehl vom 23. Oktober 2017 führte (Tatzeit-
punkt 30. Juni 2017; vgl. Urk. 60). Insgesamt zeugt dies von einer erheblichen 
Unbelehrbarkeit, die zu einer merklichen Straferhöhung im Umfang von 6 Mona-
ten führen muss. 
7. 
Höhe der Freiheitsstrafe 
Insgesamt ergibt die Strafzumessung für die heute zu beurteilenden Delikte, für 
welche eine Freiheitsstrafe auszufällen ist, eine Strafe von 35 Monaten. 
8. 
Widerruf und Vollzug 
8.1. 
Die Verteidigung hält dafür, dass selbst im Falle einer Verurteilung auf-
grund einer Gesamtwürdigung vom Widerruf des mit Urteil vom 12. Dezember 
2014 bedingt ausgefällten Strafanteils abzusehen sei. So seien die heute zu beur-
teilenden Straftaten nicht einschlägig und erst gegen Ende der Probezeit erfolgt. 
Der Beschuldigte habe sich in den letzten Jahren vorbildlich verhalten und stehe 
heute an einem völlig anderen Punkt im Leben. Er habe eine Freundin, treibe oft 
Sport, arbeite im Vollpensum zu einem respektablen Lohn und habe sogar eine 
Bar eröffnet, welche jedoch aufgrund der Corona-Pandemie habe schliessen 
müssen. All dies – so die Verteidigung – verdeutliche, dass der Beschuldigte um 
ein geregeltes Leben bemüht sei, weshalb im heutigen Zeitpunkt von einer positi-
ven Prognose auszugehen sei (Urk. 74 S. 12 f.). 


- 46 - 
8.2. 
Die vorliegend zu beurteilenden Delikte beging der Beschuldigte am 
1. August 2017 (einfache Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin 
D._____), am 1. Oktober 2017 (einfache Körperverletzung und Sachbeschädi-
gung zum Nachteil des Privatklägers C._____) und am 14. Juli 2018 (unrecht-
mässige Aneignung zum Nachteil der G._____ AG). Mit Urteil des Bezirksgerichts 
Zürich vom 12. Dezember 2014 wurde ihm für den bedingt aufgeschobenen Teil 
der Freiheitsstrafe im Umfang von 22 Monaten eine Probezeit von 5 Jahren ange-
setzt. Diese lief demzufolge bis am 12. Dezember 2019. 
8.3. 
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend festhielt, musste diese Probezeit 
bereits mit Strafbefehlen vom 12. September 2016 und 23. Oktober 2017 um ins-
gesamt zwei Jahre verlängert werden, bevor der Beschuldigte nunmehr erneut 
und mehrfach delinquierte (Prot. II S. 11). Es ist daher unzutreffend, dass die heu-
te zu beurteilenden Straftaten gemäss Vorbringen der Verteidigung erst kurz vor 
Ablauf seiner Probezeit erfolgten. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist im 
Lichte der Vorstrafe wegen gewerbsmässigem Diebstahl und der heutigen Verur-
teilung wegen unrechtmässiger Aneignung sodann fraglos von einschlägigen 
Straftaten auszugehen. Die in den Jahren 2016 und 2017 unbedingt ausgefällten 
Geldstrafen vermochten den Beschuldigten trotz allem nicht nachhaltig zu beein-
drucken. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung konnte er jedenfalls kei-
ne Angaben dazu machen, ob er diese Strafen überhaupt bezahlt habe (Urk. 73 
S. 4 f.). Dass der Beschuldigte einer geregelten Arbeit im Betrieb seines Vaters 
nachgeht, hat diesen sodann bereits in der Vergangenheit nicht davon abgehalten 
straffällig zu werden. Schon früher arbeitete er gemäss eigenen Angaben regel-
mässig in den Familienunternehmungen mit seinem Vater bzw. Bruder (vgl. 
Urk. 42 S. 1; Urk. 73 S. 1). Dieser Umstand sowie eine aktuell feste Partnerschaft 
vermögen die aufgrund der mehrfachen und nicht unerheblichen Delinquenz des 
Beschuldigten zu vermutende Schlechtprognose in einer Gesamtbetrachtung da-
her nicht annähernd umzustossen. 
8.4. 
Der Beschuldigte hat sich innerhalb der Probezeit nicht bewährt, weshalb 
der bedingt aufgeschobene Teil der Strafe in Anwendung von Art. 46 StGB zu 
widerrufen ist, zumal seine Prognose aufgrund der zahlreichen Vorstrafen 


- 47 - 
schlecht ausfällt. Gleiches hat für die heute auszufällende Freiheitsstrafe zu gel-
ten, welche angesichts der schlechten Prognose infolge der zahlreichen Vorstra-
fen und der teilweise einschlägigen Delinquenz während laufender Probezeit 
ebenfalls zu vollziehen ist (Art. 42 Abs. 1 StGB). 
8.5. 
Das Bundesgericht hat im Entscheid BGE 145 IV 146 befunden, dass trotz 
der geänderten Rechtsprechung bei teilweiser retrospektiver Konkurrenz (BGE 
145 IV 1) am Grundsatz der Asperation bei Widerruf festzuhalten sei (E.2.4.1 f.). 
8.6. 
Vorliegend ist aus der Freiheitsstrafe von 35 Monaten somit zusammen mit 
der zu widerrufenden Strafe von 22 Monaten eine Gesamtstrafe zu bilden. Dabei 
ist gestützt auf Art. 49 Abs. 1 StGB eine Straferhöhung um 14 Monate angemes-
sen. Daraus resultiert eine Gesamtstrafe von 49 Monaten Freiheitsstrafe. 
9. 
Tätlichkeiten 
9.1. 
Tätlichkeiten werden mit Busse bis zu Fr. 10'000.– bestraft (Art. 126 Abs. 1 
StGB in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1 StGB). 
9.2. 
Der Beschuldigte gab dem Privatkläger B._____ einen kräftigen Schlag mit 
der flachen Hand auf die rechte Wange, was gemeinhin als Ohrfeige bezeichnet 
wird. Dies geschah nicht etwa im Laufe einer hitzigen Auseinandersetzung oder 
Diskussion, sondern völlig einseitig und unvermittelt. Für das Opfer ist dieser 
Überraschungseffekt besonders gravierend, zumal eine solche Aktion das psychi-
sche Wohlbefinden bzw. das innere Sicherheitsgefühl nachhaltig beeinträchtigt. 
Physische Gewalt zwecks Schuldeneintreibung ist sowohl gesetzlich als auch ge-
sellschaftlich streng verpönt und ist nicht einmal ansatzweise als eine akzeptable 
Rechtfertigung anzusehen (so auch die Staatsanwaltschaft; Urk. 76 S. 4). 
9.3. 
Da auf den Videoaufnahmen eine deutliche Färbung der rechten Wange 
des Privatklägers ersichtlich ist, muss es sich um eine heftige Ohrfeige gehandelt 
haben, die schmerzhaft war. Insgesamt ist das Verschulden im Rahmen aller 
denkbaren Varianten von Tätlichkeiten noch leicht, aber nicht mehr am unteren 
Rand. Eine Busse von Fr. 2'000.– erscheint angemessen. 


- 48 - 
9.4. 
Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 20 Tagen festzusetzen, was dem gerichtsüblichen Umwand-
lungssatz von 1 Tag Haft pro Fr. 100.– entspricht. 
10. Zusammenfassung 
10.1. Der Beschuldigte ist somit unter Einbezug des Widerrufs des bedingt auf-
geschobenen Strafanteils von 22 Monaten gemäss Urteil des Bezirksgerichts Zü-
rich vom 12. Dezember 2014 mit einer Gesamtstrafe von 49 Monaten Freiheits-
strafe sowie mit einer Busse von Fr. 2'000.– zu bestrafen. 
10.2. Der Beschuldigte befand sich im vorliegenden Verfahren vom 14. Juli 
2018, 17:30 Uhr, bis zu seiner Entlassung am 20. August 2018, 16:50 Uhr, insge-
samt 37 Tage in Haft (Urk. D1/20/3, Urk. D1/20/11 und Urk. D1/20/14). 
10.3. An die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Dezember 2014 aus-
gesprochene Freiheitsstrafe wurden seinerzeit 448 Tage Untersuchungshaft an-
gerechnet (Urk. 72). Auf den vollziehbaren Anteil von 14 Monaten entfielen somit 
420 Tage, weshalb ein Anteil von 28 Tagen für den damals aufgeschobenen und 
heute zu vollziehenden Anteil verbleiben. Somit sind dem Beschuldigten insge-
samt 65 Tage (37 Tage + 28 Tage = 65 Tage) auf die heute ausgefällte Freiheits-
strafe anzurechnen. 
V. 
Zivilforderungen 
1. 
Vorbemerkung 
Die Verteidigung beantragte die Abweisung der Zivilforderungen primär mit der 
Begründung als Folge des Antrags auf vollumfänglichen Freispruch des Beschul-
digten. Eventualiter machte sie keine Ausführungen zum Entscheid der Vor-
instanz zu den Zivilforderungen (Urk. 74 S. 14). Um Wiederholungen zu vermei-
den, kann auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den Zivilforderungen verwie-
sen werden (Urk. 57 S. 68-73). 


- 49 - 
2. 
Privatkläger C._____ 
2.1. 
Gestützt auf die eingereichten Belege ist ein Schaden von Fr. 586.10 aus-
gewiesen (Urk. D3/10/4). Aufgrund des Verschlechterungsverbots von Art. 391 
Abs. 2 StPO kann jedoch nicht mehr zugesprochen werden, als die Vorinstanz es 
tat (Urk. 57 S. 69). Der Beschuldigte ist demzufolge zu verpflichten, dem Privat-
kläger C._____ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 582.10 nebst Zins von 5% seit 
dem 1. Oktober 2017 zu bezahlen. 
2.2. 
Die Vorinstanz sprach dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung von Fr. 
500.– zu (Urk. 57 S. 73). Dies ist angesichts der skrupellosen Art und Weise, wie 
der Beschuldigte Leib und Leben des Privatklägers geringschätzte, der erlittenen 
Verletzungen und der Schläge, die der Privatkläger vom Beschuldigten einste-
cken musste, äusserst moderat. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes kann 
davon aber nicht mehr abgewichen werden. Der Beschuldigte ist deshalb zu ver-
pflichten, dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 500.– 
nebst Zins von 5% seit dem 1. Oktober 2017 zu bezahlen. 
3. 
Privatklägerin E._____ Versicherung 
Die E._____ bezahlte der G._____ AG eine Entschädigung von Fr. 30'477.50 für 
den Verlust des Taxis, welches der Beschuldigte vom Privatkläger B._____ an-
eignete (Urk. D1/9/3/4). Auch hier gilt jedoch, dass die Berufungsinstanz aufgrund 
des Verschlechterungsverbotes nicht mehr zusprechen kann als die Vorinstanz, 
d.h. Fr. 22'000.– (Urk. 57 S. 71). Ob die vorinstanzlichen Ausführungen über den 
Zeitwert zutreffen, darf dahingestellt bleiben. Der Beschuldigte ist daher zu 
verpflichten, der Privatklägerin E._____ Schadenersatz von Fr. 22'000.– zu be-
zahlen. 
4. 
Privatkläger B._____ 
Die Vorinstanz sprach dem Privatkläger B._____ eine Genugtuung von Fr. 500.– 
zu (Urk. 57 S. 73). Auch dies ist nicht zu beanstanden und es kann auf deren 
Ausführungen verwiesen werden. Auch wenn die Folgen der Ohrfeige wohl 
schnell wieder abgeklungen waren, so war die überfallartige Aktion des Beschul-


- 50 - 
digten schockartig und beeinträchtigt das Sicherheitsgefühl eines Opfers nachhal-
tig. Der Beschuldigte ist deshalb zu verpflichten, dem Privatkläger B._____ eine 
Genugtuung in der Höhe von Fr. 500.– nebst Zins von 5% seit dem 14. Juli 2018 
zu bezahlen. 
VI. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 
1. 
Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren 
1.1. 
Aufgrund der teilweisen Freisprüche von einzelnen Sachverhaltskomplexen 
rechtfertigt es sich, einen Viertel der Kosten der Untersuchung und des vo-
rinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und drei Viertel dem 
Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
1.2. 
Davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung und der 
unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers B._____. Die Kosten der amtlichen 
Verteidigung sind zu einem Viertel definitiv und zu drei Vierteln einstweilen auf die 
Staatskasse zu nehmen. Ein Nachforderungsvorbehalt beim Beschuldigten im 
Umfang von drei Vierteln ist gestützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO vorzubehalten. 
Gemäss der in Rechtskraft erwachsenen vorinstanzlichen Dispositiv-Ziff. 16 
wurden die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers B._____ be-
reits definitiv auf die Staatskasse genommen. 
2. 
Berufungsverfahren 
2.1. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung des 
Beschuldigten ist teilweise gutzuheissen, die Anschlussberufung der Staatsan-
waltschaft ist abzuweisen. Angesichts des Antrags der Verteidigung auf 
vollumfänglichen Freispruch unterliegt der Beschuldigte dennoch mehrheitlich. 
Somit sind zwei Drittel der Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten 
aufzuerlegen und ein Drittel ist auf die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten der 
amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind im Umfang von einem 
Drittel definitiv und zu zwei Dritteln einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, 


- 51 - 
unter Vorbehalt des Rückgriffs im Umfang des einstweilen auferlegten Kostenan-
teils (Art. 135 Abs. 4 StPO). 
2.2. 
Der geltend gemachte Aufwand der amtlichen Verteidigung für das 
Berufungsverfahren ist ausgewiesen und angemessen (Urk. 75). Darin enthalten 
sind bereits die tatsächlichen Aufwendungen im Zusammenhang mit der 
Berufungsverhandlung. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist demnach antrags-
gemäss für das zweitinstanzliche Verfahren mit Fr. 5'245.10 (inkl. Barauslagen 
und MwSt.) zu entschädigen. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung, 
vom 4. Dezember 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: 
"Es wird erkannt: 
1.-5. 
(…) 
6. 
Der anlässlich der Hausdurchsuchung vom 14. Juli 2018 sichergestellte silberne 
Schlagring sowie die drei sichergestellten Patronen werden eingezogen und der 
Lagebehörde zur Vernichtung überlassen. 
7. 
(…). Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen. 
8. 
Auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin D._____ wird nicht eingetreten. 
9. 
(…). Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen. 
10. 
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers B._____ wird im Umfang von CHF 
40'000.– zzgl. Zins von 5 % seit 14. Juli 2018 abgewiesen und im Restbetrag auf 
den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 
11. 
(…). Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 
12. 
(…). Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 


- 52 - 
13. 
Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
CHF 
7'000.–; die weiteren Kosten betragen: 
CHF 
3'000.– Gebühr Voruntersuchung; 
CHF 
15'383.– Kosten amtliche Verteidigung 
 (festgesetzt mit Beschluss vom 6. Dezember 2019); 
CHF 
2'048.50 Gutachten/Expertisen etc.; 
CHF 
208.45 Auslagen Untersuchung; 
CHF 
6'217.50 Vertreterin Privatkläger B._____ 
 (festgesetzt mit Beschluss vom 6. Dezember 2019). 
14.-15. (…) 
16. 
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden definitiv auf die 
Gerichtskasse genommen. Über die Höhe der Kosten der unentgeltlichen Geschä-
digtenvertretung wird mit separatem Beschluss entschieden. 
17. 
(Mitteilungen.) 
18. 
(Rechtsmittel.)" 
2. 
Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 
Es wird erkannt: 
1. 
Der Beschuldigte A._____ ist schuldig 
− 
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 
StGB, 
− 
der leichten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 
Abs. 2 StGB, 
− 
der unrechtmässigen Aneignung im Sinne von Art. 137 Ziff. 1 StGB, 
− 
der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, sowie 
− 
der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB. 
 
2. 
Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen 


- 53 - 
− 
des Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB, 
− 
der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 StGB, 
− 
der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB, 
− 
der Störung des öffentlichen Verkehrs im Sinne von Art. 237 Ziff. 1 
StGB, sowie 
− 
der Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in 
Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 37 Abs. 2 SVG, Art. 3 Abs. 1 
VRV und Art. 18 Abs. 2 lit. c VRV. 
3. 
Der bedingte Vollzug des mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 
12. Dezember 2014 ausgefällten Strafanteils von 22 Monaten Freiheitsstrafe 
wird widerrufen. 
4. 
Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe gemäss 
vorstehender Dispositivziffer 3 bestraft mit 49 Monaten Freiheitsstrafe als 
Gesamtstrafe, wovon 65 Tage durch Haft bereits erstanden sind, sowie mit 
einer Busse von Fr. 2'000.–. 
5. 
Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen. 
6. 
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle 
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen. 
7. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Schadenersatz 
von Fr. 582.10 zuzüglich 5 % Zins seit 1. Oktober 2017 zu bezahlen. 
8. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin E._____ Schadener-
satz von Fr. 22'000.– zu bezahlen. 
9. 
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ eine Genugtu-
ung von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins seit 1. Oktober 2017 zu bezahlen. 
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Genugtu-
ung von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins seit 14. Juli 2018 zu bezahlen. 


- 54 - 
11. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, aus-
genommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen 
Vertretung des Privatklägers B._____, werden dem Beschuldigten im Um-
fang von drei Vierteln auferlegt und im Umfang von einem Viertel auf die Ge-
richtskasse genommen. 
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Untersuchung und im erstin-
stanzlichen Verfahren werden zu drei Vierteln einstweilen und zu einem 
Viertel definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht 
des Beschuldigten im Umfang von drei Vierteln bleibt gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO vorbehalten. 
13. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
Fr. 
4'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 
Fr. 
5'245.10 amtliche Verteidigung. 
14. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu zwei Dritteln auferlegt 
und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden im Umfang von zwei Drittel einstweilen und zu 
einem Drittel definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten im Umfang von zwei Dritteln bleibt gemäss Art. 
135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 
15. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten (übergeben) 
− 
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben) 
− 
die Vertretung des Privatklägers B._____, RAin Y._____, im Doppel für 
sich und die Privatklägerschaft (versandt) 
− 
den Privatkläger C._____ (versandt) 
− 
die Privatklägerin E._____, Schaden-Nr. ... (versandt) 
− 
die Privatklägerin D._____ (übergeben) 
(eine begründete Urteilsausfertigung wird den Privatklägern C._____, 
D._____ und E._____ nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen 


- 55 - 
nach Erhalt des Dispositivs ausdrücklich verlangen [Art. 84 Abs. 4 
StPO]) 
sowie in vollständiger Ausfertigung an 
− 
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten 
− 
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
− 
die Vertretung des Privatklägers B._____, RAin Y._____, im Doppel für 
sich und die Privatklägerschaft 
− 
die Privatklägerin D._____ (da ausdrücklich verlangt) 
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an 
− 
die Vorinstanz 
− 
das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich, 
Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste 
− 
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen, 8090 Zürich (Pin-Nr. 00.022.721.836) 
− 
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B 
− 
die Kordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des 
DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" sowie zwecks 
Neubestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten 
− 
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a 
Abs. 1 PolG) 
− 
das Bezirksgericht Zürich in die Akten des Verfahrens DG140208. 
16. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes. 
 


- 56 - 
 
 
Zürich, 8. Juli 2021 
 
 
Der Präsident: 
 
 
 
lic. iur. R. Naef 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. M. Keller