zh_gerichte · PS150113 · 2015-08-18 · de

Aufleben der mit Konkurseröffnung eingestellten Betreibungen; Zeitpunkt; Fortsetzung

Art. 230 SchKG, Aufleben der mit Konkurseröffnung eingestellten Betrei-
bungen; Zeitpunkt; Fortsetzung. Die Betreibungen leben erst wieder auf, wenn 
der Konkurs definitiv eingestellt ist, also nach Ablauf der Frist für den Kostenvor-
schuss. Die Fortsetzung kann auf Pfändung verlangt werden, auch wenn noch vor 
Konkurseröffnung Fortsetzung verlangt worden war (welche damals nur auf Kon-
kurs gehen konnte). 
 
 Nach Einstellung des Konkurses mangels Aktiven verlangte eine Gläubige-
rin beim Betreibungsamt die Fortsetzung der Betreibung auf Pfändung. Das 
Amt lehnte das ab, weil die Gläubigerin bereits eine Konkursandrohung er-
wirkt habe, und das Bezirksgericht stimmte dem zu. Das Obergericht wider-
spricht dieser Auffassung, weist die Beschwerde aber aus anderen Gründen 
dennoch ab. 
 
 
(aus den Erwägungen des Obergerichts:) 
 
 
(II.) 1. Die Vorinstanz hat ihren Entscheid wie folgt begründet: Gemäss Art. 
230 Abs. 4 SchKG würden die vor der Konkurseröffnung eingeleiteten Betreibun-
gen wieder aufleben und der Gläubiger könne ohne neuen Zahlungsbefehl die 
Fortsetzung der Betreibung auf Pfändung verlangen. Die Beschwerdeführerin be-
rufe sich darauf, verkenne allerdings, dass das Wiederaufleben nicht bedeute, 
dass ein bereits erfolgter Verfahrensschritt wiederholt werden könne. Art. 230 
SchKG sei eine Ausnahmebestimmung zu Art. 206 Abs. 1 SchKG und könne nur 
auf Betreibungen Anwendung finden, die im Moment des Konkurses noch fortge-
setzt werden könnten. Die angehobenen Betreibungen würden nach Einstellung 
des Konkurses in dem Stadium wieder aufleben, in dem sie sich zuvor befunden 
hätten, was den Gläubiger aber nicht von der Stellung eines Fortsetzungsbegeh-
rens entbinde, sofern er die Betreibung weiterführen wolle, andernfalls das Be-
treibungsamt verpflichtet wäre, sämtliche noch gültigen Fortsetzungsbegehren der 
Gläubiger automatisch weiterzuführen, was in der Praxis zu Problemen führe. Der 
Gläubiger, der bereits ein Fortsetzungsbegehren auf Konkurs gestellt habe, könne 
in der gleichen Betreibung nicht ein zweites Fortsetzungsbegehren auf Pfändung 
stellen; jedenfalls ergebe sich weder aus der Literatur noch der Rechtsprechung 
etwas Anderes. Wiederaufleben heisse nichts anderes, als dass der einmal ge-
wählte Weg fortgesetzt werden müsse, so dass bei einer vor der Eröffnung des 
Konkurses erfolgten Zustellung der Konkursandrohung nur die Konkurseröffnung 
verlangt werden könne, so dass die Beschwerde unbegründet sei. Offen bleiben 


könne, ob die Betreibung der Beschwerdeführerin am 30. März 2015 bei Stellung 
des Begehrens durch die Beschwerdeführerin bereits wieder aufgelebt gewesen 
sei oder ob der Zeitpunkt des Konkursschlusses nicht erst nach Ablauf der Frist 
gemäss Art. 230 Abs. 2 SchKG eintrete (Frist zur Sicherstellung der Konkurskos-
ten nach Einstellung des Konkurses mangels Aktiven durch das Gericht). 
 
2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Gläubiger ohne neuen 
Zahlungsbefehl die Fortsetzung der Betreibung auf Pfändung verlangen könne, 
ausser in jener Betreibung, die zur Eröffnung des Konkurses geführt habe, was 
für sämtliche Betreibungsarten und für sämtliche Betreibungsstadien gelte. Das 
sei vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich bestätigt worden. Im 
rechtskräftigen Urteil vom 25. August 2014 vertrete dieses in Ziff. 5.3.3 die Mei-
nung, dass es sich bei der Konkursandrohung noch nicht um eine Konkurseröff-
nung handle und daher eine Fortsetzung auf dem Pfändungswege möglich sein 
müsse. Gleiches ergebe sich aus dem rechtskräftigen Beschluss des Bezirksge-
richts Bülach (DB150001-C vom 11. März 2015). Mit der Rückweisung des Fort-
setzungsbegehrens sei Art. 230 Abs. 3 SchKG verletzt worden. Das müsse auch 
zur Aufhebung des Kostenentscheides des Betreibungsamtes führen. 
 
3. a) Zu beurteilen gilt es die kontroverse Rechtsfrage über die Tragweite 
von Art. 230 Abs. 4 SchKG. Die Vorinstanz hat sich u.a. auf BGE 124 III 123 = 
Pra 1998 S. 608 berufen und gestützt darauf die Weiterführung der Betreibung 
auf Pfändung gemäss Art. 230 Abs. 3 SchKG abgelehnt. Der genannte Entscheid 
betrifft das Wiederaufleben derjenigen Betreibung, die zur (nachträglich mangels 
Aktiven eingestellten) Konkurseröffnung geführt hat. In Erwägung 2 wird (in der 
Übersetzung in der "Praxis") festgehalten, dass es "sich dabei natürlich nur um 
Verfahren handeln (kann), die im Zeitpunkt der Konkurseröffnung noch fortset-
zungsfähig sind. Daher ist hiervon jegliche Betreibung ausgeschlossen, die auf 
der Grundlage des in Art. 88 und 159 ff. SchKG vorgesehenen Fortsetzungsbe-
gehrens bereits fortgesetzt wurde, um den Konkursbeschluss zu erwirken". (Damit 
wurde ein Entscheid der Aufsichtsbehörde des Kantons Waadt vom 15. Dezem-
ber 1997 [abgedruckt in BlSchK 1998 S. 77 ff.] bestätigt). 


 
Im Entscheid BGer 5A_370/2010, der ebenfalls die Fortsetzung derjenigen 
Betreibung betrifft, die zur Konkurseröffnung geführt hat, wird in Erwägung 3 auf 
BGE 124 III 123 sowie auf die daran geübte Kritik und auf die unterschiedliche 
kantonale Praxis zu Art. 230 Abs. 4 SchKG Bezug genommen. Als Kritiker werden 
genannt: Kurt Amonn/Dominik Gasser, Die Rechtsprechung des BG im Schuldbe-
treibungs- und Konkursrecht des Jahres 1998 (ZBJV 1999 S. 253), Breitenstein, 
recte: Peter Breitschmid, Bemerkungen zu BGE 124 III 123 (AJP 1998 S. 845 f.), 
CR LP-Vouilloz (N. 12 zu Art. 230). Als Befürworter sind erwähnt: Pierre Robert 
Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4eme éd., Lausanne 2005, 
Rz 1851; Hansjörg Peter, Le point sur le droit des poursuites et des faillites, SJZ 
1999, S. 348 ff., S. 350 und derselbe, Edition annotée de la loi fédérale sur la 
poursuite pour dettes et la faillite, Bern 2010, S. 967 sowie KuKo SchKG-Schober 
(1. A. 2009) N. 26 zu Art. 230). 
 
b) Amonn/Gasser haben a.a.O. bei der Besprechung von BGE 124 III 123 ff. 
vor allem auf die aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgende Un-
gleichbehandlung der Gläubiger hingewiesen. Benachteiligt werde jener, der sei-
ne Betreibung am weitesten vorangetrieben habe und sein Ziel – die Konkurser-
öffnung – erreicht habe. Diesem Gläubiger allein werde nach der Einstellung des 
Konkurses eine völlig neue Betreibung zugemutet. Ein anderer Gläubiger, der 
nach dem Stand seiner Betreibung die Konkurseröffnung ebenfalls hätte verlan-
gen können, dies jedoch aus Kostengründen bzw. im Wissen um die magere 
Konkursmasse unterlassen habe, werde privilegiert, weil er seine Betreibung nach 
Einstellung des Konkurses unmittelbar auf Pfändung fortsetzen könne, was einen 
Zeit- und Kostenvorteil bedeute. Wortlaut und Sinn des Gesetzes stünden dem 
Wiederaufleben auch der konkursauslösenden Betreibungen nicht entgegen. 
 
Dass auch Gläubiger mit Betreibungen, die bereits auf dem Weg des Kon-
kurses fortgesetzt worden sind, zur Neueinleitung der Betreibung gezwungen sein 
könnten, schliessen diese Autoren offensichtlich aus. 
 
Im Lehrbuch von Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und 
Konkursrechts, 9. Auflage, Bern 2013 (§ 44 Rz 23) wird ohne eigene Stellung-
nahme auf BGE 124 III 123 und BGer 5A_370/2010 hingewiesen. Betreibungen 


würden nach Einstellung des Konkurses wieder aufleben, sofern sie im Moment 
des Konkurses noch fortgesetzt werden könnten, was insbesondere für diejenige 
Betreibung, für die das Fortsetzungsbegehren gestellt worden sei und die zur Er-
öffnung des Konkurses geführt habe, nicht der Fall sei. Eine wertende Stellung-
nahme fehlt. 
 
Peter Breitschmid hat BGE 124 III 123 rezensiert (AJP 1999 S. 845 f.). Er 
verweist auf einen (offenbar unpublizierten) Beschluss des Zürcher Obergerichts 
vom 6. Oktober 1997, welches im gegenteiligen Sinne entschieden habe: "In der 
Sache macht die Beschwerdeführerin geltend, es führe die von der Vorinstanz 
und vom Betreibungsamt verfochtene Auslegung des neuen Art. 230 Abs. 4 
SchKG zu einer sachlich nicht zu rechtfertigenden Benachteiligung jenes Gläubi-
gers, welcher den (nachträglich mangels Aktiven eingestellten) Konkurs über den 
Schuldner herbeigeführt habe. Für das Wiederaufleben könne nicht entscheidend 
sein, ob der Gläubiger seinen Fortsetzungsanspruch durch das Begehren um 
Konkurseröffnung gewissermassen bereits «konsumiert» habe; sachlich ent-
scheidend sei, ob der Schuldner bereits Gelegenheit hatte, die Forderung zu be-
streiten, und es seien all jene Gläubiger gleich zu behandeln, welche den Rechts-
vorschlag bereits beseitigt hätten (dies mit einer auf die Praxis von Art. 158 
SchKG i.V.m. Art. 120 VZG abgestützten Analogieüberlegung). In der Doktrin fin-
den sich nur vereinzelte und knappe Stellungnahmen zur Trageweite des neuen 
Abs. 4 von Art. 230 SchKG. Die Botschaft (BBl 1991 III 141) nennt als Zweck der 
neuen Regelung, «die Rechte zu wahren, welche die Gläubiger in einem voraus-
gegangenen Betreibungsverfahren erworben haben, und ihnen die Kosten zu er-
sparen, die mit einer neuen Betreibung zwangsläufig verbunden wären». Schon 
die Darstellung bei Fritzsche/Walder (Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. II, 3. A., 
Zürich 1993, § 45 Rz. 12 ff.) macht deutlich, dass bereits unter dem alten Recht 
unter gewissen Umständen von der Regel abgewichen werden musste, entweder 
aus Billigkeitsgründen bzw. um rechtsmissbräuchliche Insolvenzerklärungen des 
Schuldners zu vermeiden (s. namentlich auch den a.a.O. zit. BGE 27 I 373; zu-
letzt BGE 88 III 20 E. 2). Hardmeier (Änderungen im Konkursrecht, AJP/PJA 1996 
1428 ff., 1435) legt dar, dass das neue Recht die punktuelle Billigkeitsrechtspre-
chung unter altem Recht «für alle vor der Konkurseröffnung hängig gewesenen 


Betreibungen im Gesetz verankert» hat; allerdings wird aus dem Kontext deutlich, 
dass dieser Autor vorab an die vom Schuldner durch missbräuchliche Insol-
venzerklärungen bewirkten Nachteile für die Gläubiger denkt. Weitere Äusserun-
gen in der Doktrin beschränken sich auf die Feststellung der neuen Rechtslage, 
z.T. ebenfalls verbunden mit dem Hinweis, dass alle vor der Konkurseröffnung 
eingeleiteten Betreibungen wieder aufleben (Amonn/Gasser, Grundriss des 
Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6. A., Bern 1997, § 44 Rz. 23, in Rz 26 
mit bedauerndem Hinweis, dass diese Wohltat für Pfandgläubiger natürlicher Per-
sonen nicht gelte, was Rückschluss auf eine nach Auffassung dieser Autoren 
weitgesteckte Handhabe der neuen Regelung zulässt; Froidevaux, LP – Com-
mentaires pratiques, Muri/Berne 1997, 185; Spühler/Pfister, Schuldbetreibungs- 
und Konkursrecht II, Zürich 1997, 34). Dies lässt die vorinstanzliche Differenzie-
rung als nicht überzeugend erscheinen. Zwar hat der Gläubiger, welcher das 
Konkursbegehren stellt, alle Schritte unternommen, um die Wirkungen von Art. 
206 SchKG herbeizuführen, doch greift diese Bestimmung eben nur, wo der Kon-
kurs Wirkungen entfaltet (Titel von Ziff. I des Sechsten Titels, Konkursrecht, vor 
Art. 197 ff. SchKG). Solche Wirkungen sollen nach Art. 230 Abs. 4 SchKG aber 
gerade dort nicht eintreten, wo dieser eingestellt wurde. Wieso dies jenem Gläu-
biger gegenüber nicht gelten soll, welcher die eingestellte Konkurseröffnung her-
beigeführt hat (und welchem gegenüber sie mithin auch keine Wirkungen zu ent-
falten vermöchte), ist nicht ersichtlich: auch seine Betreibung ist – der rückwirken-
den Betrachtungsweise von Art. 230 Abs. 4 SchKG entsprechend – mit der Ein-
stellung des Konkurses nicht bis zur Eröffnung des Konkurses fortgeschritten, 
sondern wieder in den Zustand vor dessen Eröffnung zurückgefallen, weshalb 
sich die von der Vorinstanz vorgenommene Differenzierung nicht rechtfertigt. Es 
rechtfertigt sich vielmehr, die Gleichbehandlung der Gläubiger, welche der Kon-
kurs bewirken soll, auch bezüglich der «Nicht-Wirkung» des eingestellten Konkur-
ses eintreten zu lassen (gewissermassen in «spiegelbildlicher» Anwendung der 
Argumentation von BGE 88 III 20, 22 E. 2, wonach für die Frage, ob eine Fortset-
zung pendenter Betreibungen zuzulassen sei, entscheidend auf die Interessen 
der Gesamtheit der Gläubiger abgestellt wurde)". 


 
Breitschmid schliesst seine Rezension mit der Feststellung, dass nicht er-
sichtlich sei, welcher (ungerechtfertigte) Nachteil dem Schuldner erwachsen wür-
de, wenn der die eingestellte Konkurseröffnung anvisierende Gläubiger ohne 
neue Betreibung gegen ihn vorgehen könnte. 
 
François Vouilloz schliesst sich (in CR LP N. 26 zu Art. 230) ohne nähere 
Begründung der Ansicht der Kritiker der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an; 
auch die den (nachträglich eingestellten) Konkurs auslösende Betreibung solle 
wiederaufleben können wie jede andere Betreibung. Vouilloz hat diese Ansicht 
auch schon in seinem Aufsatz "La suspension de la faillite faute d'actif", AJP 
2001 S. 81 ff., S. 83 vertreten. 
 
Im Entscheid der Berner Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssa-
chen vom 21. November 1997 (BlSchK 1998 S. 72 ff.), in der es ebenfalls um die 
die Konkurseröffnung auslösende Betreibung ging, wird ausführlich die Rechtsla-
ge vor Inkrafttreten der SchKG-Revision von 1994/97 dargestellt. Die frühere 
Rechtsprechung habe sich hinsichtlich der Ausnahmen vor allem vom Gläubiger-
schutz und dem Gebot der Billigkeit leiten lassen. Nach der Botschaft (BBl 1991 
III S. 141) gelte es, die Rechte zu wahren, die die Gläubiger in den vorangegan-
genen Betreibungsverfahren erworben hätten; ihnen sollten ausserdem Kosten 
erspart werden. Ergänzungsanträge im Vernehmlassungsverfahren würden da-
rauf hindeuten, dass alle vor der Konkurseröffnung angehobenen Betreibungen 
nach Einstellung des Konkurses vorbehaltlos wieder aufleben sollten. Der weite 
Wortlaut und das Anliegen des Gläubigerschutzes lasse darauf schliessen, dass 
auch der Gläubiger, der den Konkurs veranlasst habe, nach der Einstellung die 
Fortsetzung auf dem Wege der Pfändung verlangen könne. 
 
c) Folgende Autoren werden vom Bundesgericht (5A_370/2010 E. 3) als Be-
fürworter seiner Rechtsprechung genannt: 
 
Pierre-Robert Gilliéron (Rz 1851) führt im wesentlichen aus, dass Art. 230 
Abs. 4 als Ausnahme von Art. 206 Abs. 1 SchKG auf alle im Zeitpunkt der Kon-
kurseröffnung hängigen Betreibungen anwendbar sei, und zwar unabhängig von 
deren Art und Modalität, unter der Voraussetzung, dass sie fortgesetzt werden 


könnten. Die ordentliche Betreibung, welche auf Konkurs fortgesetzt und in der 
der Konkurs eröffnet worden sei, könne nach Einstellung mangels Aktiven nicht 
wieder aufleben. Im Anschluss an diese Passage erwähnt Gilliéron BGE 124 III 
124-125, JdT 1999 II 121-122 und die Entscheidbesprechung von Breitschmid in 
AJP 1998 S. 845 f.). Eine Auseinandersetzung mit den beiden divergierenden 
Ansichten fehlt. 
 
In seinem Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 
faillite (Art. 159-270), Lausanne 2001, N. 54 ff. zu Art. 230 bezieht sich Gilliéron 
zunächst auf den Rechtszustand vor der SchKG-Revision von 1994/7. In N. 55 
erwähnt er, dass die Verfahren in jenem Stadium aufleben, in dem sie sich befan-
den, als der Konkurs eröffnet wurde; exemplarisch nennt er das gestellte Betrei-
bungsbegehren, das gestellte Fortsetzungsbegehren, das gestellte Verwertungs-
begehren, das gestellte Konkursbegehren, den zugestellten Zahlungsbefehl, die 
gewährte Rechtsöffnung, die vollzogene Pfändung, die zugestellte Konkursandro-
hung oder die vollzogenen sichernden Massnahmen). Gilliéron fährt a.a.O. in 
N. 56 fort: Allerdings lebe eine Betreibung nicht wieder auf und könne nicht fort-
gesetzt werden, wenn der Konkurs eröffnet oder das Konkursbegehren abgewie-
sen worden sei. Dann sei die Betreibung am Ziel angelangt und der Gläubiger 
müsse eine neue Betreibung gemäss Art. 230 Abs. 3 SchKG einleiten. 
 
Hansjörg Peter schreibt in SJZ 1999, S. 348 ff.: Bezüglich Art. 230 Abs. 4 
SchKG stelle sich die Frage, ob er auch für die Betreibung gelte, die zur Kon-
kurseröffnung geführt habe? Nein sagten das Kantonsgericht Waadt und das 
Bundesgericht: Indem die Fortsetzung der Betreibung auf Konkurs und der Kon-
kurs verlangt worden sei, habe der betreibende Gläubiger sein Recht verbraucht. 
Ja, antworte das Berner Obergericht (BlSchK 1998 S. 72). In Art. 230 Abs. 4 
SchKG würden ganz allgemein "die Betreibungen" erwähnt, ohne dass der Ge-
setzgeber einen Vorbehalt angebracht habe. Hansjörg Peter hält den Standpunkt 
der Berner für sehr pragmatisch, weil er dem betroffenen Gläubiger – der keinen 
Verlustschein erhalten habe – erspare, eine neue Betreibung einzuleiten und al-
lenfalls ein neues Rechtsöffnungsverfahren durchlaufen zu müssen, um schliess-
lich zu spät für eine eventuelle Pfändung zu sein. Der Lausanner Standpunkt hin-


gegen sei theoretisch besser begründet. In der vom Bundesgericht (BGer 
5A_370/2010 E. 3) ebenfalls zitierten "Edition annotée de la loi fédérale sur la 
poursuite pour dette et la faillite" (S. 967) wiederholt Peter die bereits erwähnte 
Folgerung. 
 
KuKo SchKG-Schober (nunmehr in der 2. Auflage 2014) führt aus, dass die 
Betreibungen exakt in dem Stadium wieder aufleben, in dem sie durch die Kon-
kurseröffnung (ursprünglich) aufgehoben wurden. Weiter fährt er – unter Hinweis 
auf die oben erwähnte Kommentierung von Gilliéron (N. 55 zu Art. 230) fort, dass 
"eine einmal auf Konkurs weitergeführte Betreibung … folglich nicht nach ihrem 
Aufleben neu auf Pfändung weitergeführt werden" (könne). 
 
d) Der Überblick über Lehre und Rechtsprechung lässt sich wie folgt zu-
sammenfassen: Grossmehrheitlich haben Lehre und Rechtsprechung lediglich 
diejenige Betreibung, in welcher der (nachträglich eingestellte) Konkurs erwirkt 
wurde, im Focus. Diesbezüglich sprechen sich das Bundesgericht und ein Teil der 
Lehre dafür aus, dass diese Betreibung nicht wieder aufleben kann und dass dem 
Gläubiger deshalb nur eine Neueinleitung übrig bleibt. Sich zu dieser Konstellati-
on zu äussern, besteht hier kein Anlass, weil es vorliegend nicht um diesen Fall 
geht. Was die Betreibungen anbelangt, die sich erst auf dem Weg zum Konkurs 
befinden, finden sich wenige Äusserungen, und dabei ist es auch nicht immer 
klar, wie sie zu verstehen sind. Die Äusserung des Bundesgerichts im publizierten 
BGE 124 III 123 E. 2 lautet: "En est donc exclue toute poursuite qui, sur la base 
de la réquisition prevue par les art. 88 et 159 LP, s'est déjà continuée pour aboutir 
au prononcé de faillite" und im unpublizierten Entscheid 5A_370/2010 E. 3 steht: 
"La poursuite qui a été menée à son terme par la requisition de continuer la pour-
suite et le prononcé de faillite ne peut dès lors renaître après la suspension de la 
failite faute d'actif". Das dürfte die Meinung haben, dass bereits die Fortsetzung 
auf dem Weg zum Konkurs ausreicht. Diesbezüglich ist allerdings anzumerken, 
dass es in beiden vom Bundesgericht beurteilten Fällen um solche ging, die die 
Konkurseröffnung bewirkt hatten, so dass es sich bezüglich der lediglich auf dem 
Weg zum Konkurs fortgesetzten Fälle um obiter dicta handelt. 


 
Nach Sichtung von Lehre und Rechtsprechung und mit Blick auf den in der 
Botschaft zur Revision 1994/7 des SchKG geäusserten Zweck, Gläubigerrechte 
zu wahren, welche in einem vorangegangenen Betreibungsverfahren erworben 
worden sind und mit Blick auf die Einsparung unnötiger Kosten rechtfertigt es sich 
– nicht zuletzt auch wegen der bestmöglichen Gleichbehandlung der Gläubiger – 
die vorliegend zu beurteilende Kategorie von Betreibungen, die nicht zur Kon-
kurseröffnung geführt haben, aufleben zu lassen und auch diesen Gläubigern ei-
ne Pfändung zu ermöglichen. Bei ihnen kann denn auch nicht gesagt werden, 
dass ihre Betreibungen mit der Konkurseröffnung am Ziel angekommen seien. 
 
Klar erscheint, dass Gläubiger, deren gestellten Fortsetzungsbegehren be-
reits mit einer Konkursandrohung Folge geleistet worden ist, gegenüber dem Be-
treibungsamt eine Fortführung auf dem Weg der Pfändung besonders verlangen 
müssen. Das ist allerdings kein zweites Fortsetzungsbegehren, sondern die Aus-
übung eines Wahlrechts, das es zur Zeit, als das eigentliche Fortsetzungsbegeh-
ren gestellt worden war, noch nicht gab, sondern das erst nach der Einstellung 
des Konkurses mangels Aktiven zur Verfügung steht. Letztlich ist das auch der 
Grund, dass die Betreibung nicht in ein früheres Stadium zurückversetzt wird, 
sondern es handelt sich um eine besondere durch Art. 230 Abs. 3 SchKG ge-
schaffene Option, die in einem früheren Verfahrensstadium (noch) nicht bestan-
den hat. 
 
e) Weil die Vorinstanz die Rückweisung des Begehrens der Beschwerdefüh-
rerin für grundsätzlich richtig erachtet, konnte sie die Frage offen lassen, ob die 
Betreibung der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Stellung des entsprechen-
den Begehrens am 30. März 2015 (Eingang beim Amt am 1. April 2015) bereits 
wiederaufgelebt war. Das Bundesgericht hat in BGE 130 III 481 E. 2.1 = Pra 2005 
Nr. 42 definiert, welcher Zeitpunkt für das Wiederaufleben "nach Einstellung des 
Konkurses" in Art. 230 Abs. 4 SchKG massgeblich ist. In E. 2.1 führt es dazu auf: 
"Unter Einstellung des Konkurses i.S.v. Art. 230 Abs. 4 SchKG ist die Veröffentli-
chung der Einstellung und des Schlusses des Konkursverfahrens mangels Akti-
ven im SHAB durch das Eidgenössische Amt für das Handelsregister zu verste-
hen … Obschon das Verfahren ipso facto mit Ablauf der in Art. 230 Abs. 2 SchKG 


vorgesehenen 10-tägigen Frist schliesst – die Erklärung des Gerichts, das Verfah-
ren sei geschlossen (Art. 268 Abs. 2 SchKG) ist deklaratorischer Natur (…) –, 
scheint es in der Tat nicht angebracht, das Wiederaufleben der durch die Kon-
kurseröffnung eingestellten Betreibungen auf diesen Zeitpunkt festzusetzen; dies 
deshalb, weil noch nicht bekannt ist, ob nicht das summarische Verfahren zur 
Anwendung gelangt (Art. 230 Abs. 2 SchKG), und weil Betreibende nicht dazu 
veranlasst werden sollten, die Fortsetzung der Betreibungen zu verlangen, die 
zwar wiederaufleben, die aber nicht fortgesetzt werden können, wenn die Kon-
kursverwaltung Vermögensrechte des Konkursschuldners verwerten muss … ". 
 
Wie dieser Entscheid im Einzelnen zu verstehen ist und vor allem in wel-
chem Verhältnis er zu Art. 93 KOV steht, muss nicht näher untersucht werden. 
Fest steht nämlich für den vorliegenden Fall, dass die Einstellung des Konkurs-
verfahrens mangels Aktiven durch Urteil des Konkursrichters vom 24.03.2015 erst 
in der Ausgabe des shab.ch, Schweizerisches Handelsamtsblatt, von Dienstag, 
31. März 2015 publiziert wurde. Weiter wurde die Einstellung des Konkursverfah-
rens mit einem Kostenvorschuss von Fr. 3'000.–, mit Frist zur Leistung des Kos-
tenvorschusses bis 20. April 2014 und mit dem Hinweis, dass das Konkursverfah-
ren geschlossen erklärt werde, falls nicht ein Gläubiger innert der obgenannten 
Frist die Durchführung verlange und für die Deckung der Kosten den erwähnten 
Vorschuss leiste, im Amtsblatt des Kantons Zürich Nr. 14 von Freitag, 10. April 
2015 publiziert (18/4). So oder so war somit das Ersuchen der Beschwerdeführe-
rin verfrüht. In analoger Anwendung derjenigen Regelung, wie sie bei einem ver-
frühten Fortsetzungsbegehren gilt (vgl. KuKo SchKG-Winkler, N. 9 zu Art. 88; vgl. 
Art. 9 Abs. 2 VFRR), wäre das "Fortsetzungsbegehren" der Beschwerdeführerin 
vom 30. März 2015 zurückzuweisen gewesen, wenn auch mit der Begründung 
"verfrüht" und nicht mit der Begründung, dass das Ersuchen der Beschwerdefüh-
rerin grundsätzlich unzulässig sei. 
 
f) Zusammenfassend führt dies dazu, dass die Beschwerde abzuweisen ist, 
wenn auch aus anderen Gründen als die Vorinstanz dies getan hat. 
Obergericht, II. Zivilkammer 
Urteil vom 18. August 2015 
Geschäfts-Nr.: PS150113-O/U