zh_gerichte · MH240005-L · 2024-10-10 · de

ZMP 2024 Nr. 10: Eingaben in Papier- und in elektronischer Form. Fehlende Beilagen bzw. Beilagen in ungenügender Zahl. Säumnisfolgen.

ZMP 2024 Nr. 10 
Art. 130 Abs. 1 ZPO; Art. 131 ZPO; Art. 132 ZPO. Eingaben in Papier- und in 
elektronischer Form. Fehlende Beilagen bzw. Beilagen in ungenügender 
Zahl. Säumnisfolgen. 
Eingaben in Papierform sind in genügender Zahl für das Gericht und jede Gegen-
partei einzureichen. Fehlen bei einer elektronischen Eingabe die Beilagen, so hat 
die betroffene Partei diese innert einer vom Gericht anzusetzenden Frist entweder 
elektronisch oder in genügender Zahl in Papierform nachzureichen. Verwendet sie 
alsdann die Papierform, reicht dabei aber nur ein einziges Exemplar der zahlrei-
chen Beilagen nach, obwohl auf Beklagtenseite 21 Personen involviert sind, er-
weist sich die – zuvor angedrohte – Nichtbeachtung der Eingabe entgegen einem 
Teil der Lehre durchaus als verhältnismässig. Es trifft nicht zu, dass das Gesetz 
diese Rechtsfolge nicht vorsieht, denn die Variante der Ansetzung einer Nachfrist 
in Art. 131 ZPO stellt systematisch einen Verweis auf Art. 132 Abs. 1 ZPO dar. 
Aus dem Beschluss des Mietgerichts Zürich MH240005-L/U vom 25. Juli 2024 
(rechtskräftig; Gerichtsbesetzung: Weber; Gasche; Vorburger; Gerichtsschreiber 
Tobler): 
«(…) 
I. Prozessgeschichte 
1. 
Mit Entscheid vom 2. Mai 2024 erteilte das Bezirksgericht Luzern den Be-
klagten in der Betreibung Nr. 22324343 des Betreibungsamtes Luzern provisori-
sche Rechtsöffnung für Fr. 84'585.70 nebst 5 % Zins seit 1. September 2023, für 
Fr. 112'792.60 nebst 5 % Zins seit 2. September 2023 sowie für Fr. 112'792.60 
nebst 5% Zins seit 2. Oktober 2023. 
2. 
Mit elektronischer Eingabe vom 27. Mai 2024 reichte die Aberkennungsklä-
gerin beim «Bezirksgericht Zürich» die vorliegende Aberkennungsklage samt dem 
erwähnten Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichts Luzern und einer Voll-
macht ihres Rechtsvertreters ein. Mit Schreiben vom 3. Juni 2024 wurde die Aber-


- 2 - 
kennungsklägerin durch das Mietgericht in Absprache mit der Präsidentin des Be-
zirksgerichts aufgefordert, die Abteilung genau zu bezeichnen, an welche sich die 
Klage richte. Weiter wurde sie auf die fehlenden Klagebeilagen hingewiesen und 
aufgefordert, ein Beilagenverzeichnis sowie die Empfangsscheine zum Rechtsöff-
nungsentscheid einzureichen. 
3. 
Mit Eingabe vom 14. Juni 2024 bezeichnete die Klägerin das Mietgericht als 
angerufene Abteilung des Bezirksgerichts Zürich und legte dabei den Empfangs-
schein zum Schreiben vom 3. Juni 2024, zwei Beweismittelverzeichnisse sowie je 
ein Exemplar der Klage und der Beilagen inkl. Verzeichnis in Papierform bei. 
4. 
Am 27. Juni 2024 und 4. Juli 2024 ersuchte das hiesige Gericht bei den zu-
ständigen Gerichten im Kanton Luzern um Zustellung der Akten des Rechtsöff-
nungsverfahrens. Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 wurden diese durch das Kan-
tonsgericht Luzern zugestellt. Die einschlägigen Akten wurden kopiert (…). Die 
Dossiers wurden anschliessend dem Kantonsgericht Luzern (Rechtsmittelinstanz) 
zurückgesandt, da dieses über eine Beschwerde der Aberkennungsklägerin gegen 
die provisorische Rechtsöffnung zu befinden hat. 
5. 
Mit Beschluss vom 27. Juni 2024 wurde die Aberkennungsklägerin darauf 
hingewiesen, dass sie den Auflagen gemäss Schreiben vom 3. Juni 2024 nur teil-
weise nachgekommen sei, da der Empfangsschein zum Rechtsöffnungsentscheid 
des Bezirksgerichts Luzern gar nicht und die Klage sowie die Beilagen nur in ein-
facher Ausfertigung eingereicht worden seien. Auf Weiterungen bezüglich Frist-
wahrung wurde verzichtet, da sich die Einhaltung der Klagefrist aus den Dossiers 
der Luzerner Gerichte erschliessen liess. Der Aberkennungsklägerin wurde indes-
sen eine zehntägige Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 16'950.– 
sowie zur Einreichung eines zusätzlichen Exemplars der Klage und der Beilagen 
in Papierform angesetzt. Für den Säumnisfall betreffend Kostenvorschuss wurde 
eine kurze Nachfrist angekündigt. Demgegenüber wurde im Säumnisfall betreffend 
das zweite Exemplar von Klage und Beilagen angedroht, dass die Eingabe als 
nicht erfolgt gelte. Der Beschluss vom 27. Juni 2024 wurde der Aberkennungsklä-
gerin am 2. Juli 2024 zugestellt. Diese liess die Frist (wie auch diejenige für die 
Leistung des Vorschusses) ungenutzt verstreichen. 


- 3 - 
II. Mangelhafte Eingabe 
1. 
Eingaben sind dem Gericht in Papierform oder elektronisch einzureichen 
(Art. 130 Abs. 1 ZPO). Beilagen sind dabei als Teil der Eingabe zu betrachten. 
Eine (gänzlich) unterlassene Einreichung stellt somit einen Mangel dar (vgl. BGer 
2C_299/2008 E. 1, zu Art. 42 Abs. 5 BGG). Werden in der Eingabe erwähnte Bei-
lagen entgegen Art. 221 Abs. 2 lit. c ZPO nicht beigegeben, ist eine Frist zur nach-
träglichen Einreichung anzusetzen (BSK ZPO-GSCHWEND, 3. Auflage, 2017, 
Art. 132 N 13; BSK BGG-MERZ, 3. Auflage, 2018, Art. 42 N 96). 
Werden Eingaben samt Beilagen in Papierform eingereicht, müssen je ein 
Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei eingereicht werden; anderen-
falls kann das Gericht eine Nachfrist ansetzen oder die notwendigen Kopien auf 
Kosten der Partei erstellen (Art. 131 ZPO). Die Bestimmung in Art. 131 ZPO ist 
dabei eine Kann-Vorschrift. Das Gericht hat somit in pflichtgemässem Ermessen 
zu entscheiden, ob eine Nachfrist angesetzt wird oder ob es selber Kopien auf 
Kosten der einreichenden Partei erstellt (BGer 5A_408/2015 E. 5.1). Art. 131 ZPO 
regelt die Folgen nicht, wenn die Nachfrist ungenutzt verstreicht. Ein Teil der Lehre 
schliesst daraus, dass das Gericht aus Verhältnismässigkeitsgründen trotzdem auf 
die Klage eintreten und als Konsequenz davon die Kopien selber erstellen müsse 
(BK ZPO-FREI, 2012, Art. 131 N 8; BSK ZPO-GSCHWEND, Art. 131 N 1; STAEHELIN, 
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar ZPO, 3. Auflage, 2016, 
Art. 131 N 4; OFK ZPO-JENNY/ABEGG, 3. Auflage, 2023, Art. 131 N 4). Eine wei-
tergehende Begründung für diesen Standpunkt sucht man vergebens. Immerhin 
wird von einzelnen Vertretern das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage für eine 
schärfere Sanktionierung als Argument angeführt (OFK ZPO-JENNY/ABEGG, 
3. Auflage, 2023, Art. 131 N 4). Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt wer-
den: 
Das Gesetz ist in erster Linie aus sich selbst heraus auszulegen, das heisst nach 
dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf 
der Basis einer teleologischen Verständnismethode. Die Gesetzesauslegung hat 
sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm dar-
stellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. 


- 4 - 
Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerich-
tet auf ein befriedigendes Ergebnis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen prag-
matischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Ausle-
gungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung zu unterstellen. Die Geset-
zesmaterialien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmit-
tel, um den Sinn der Norm zu erkennen. Bei der Auslegung neuerer Bestimmun-
gen kommt den Materialien eine besondere Stellung zu, weil veränderte Umstände 
oder ein gewandeltes Rechtsverständnis eine andere Lösung weniger nahelegen 
als bei einer älteren Vorschrift. Von besonderer Bedeutung ist auch die systemati-
sche Stellung einer Norm, denn sie lässt erkennen, wie diese in den Kontext einer 
Regelung eingebettet ist (BGE 141 III 155 E. 4.2; BGE 140 I 305 E. 6.1-2; BGE 
140 II 289 E. 3.2; BGE 140 III 206 E. 3.5.4; BGE 140 III 289 E. 2.1; BGE 140 III 
315 E. 5.2.1; BGE 140 V 213 E. 4.1). 
Im Gesetzgebungsprozess wurde die Zahl der erforderlichen Doppel von Einga-
ben und Beilagen in Papierform aufgrund eines in der Vernehmlassung geäusser-
ten Wunsches in Art. 131 ZPO aufgenommen (Botschaft zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung, BBl 2006, 7306). Die Regelung sieht beim Fehlen der erforder-
lichen Anzahl Exemplare alternativ vor, dass das Gericht (nach pflichtgemässem 
Ermessen) entweder der betroffenen Partei eine Nachfrist ansetzen oder aber die 
erforderlichen Kopien selbst erstellen kann. Wäre im Falle einer Nachfristanset-
zung bei Säumnis die einzige mögliche Konsequenz, dass das Gericht trotz Säum-
nis der betroffenen Partei die erforderlichen Kopien zu erstellen hätte, ergäbe die 
gesetzliche Alternative keinen vernünftigen Sinn. 
Auf die Lösung führen in erster Linie systematische Überlegungen: Art. 131 bildet 
zusammen mit Art. 130 und 132 ZPO unter der Überschrift «Eingaben der Par-
teien» den 2. Abschnitt des 2. Kapitels («Formen des prozessualen Handelns») im 
9. Titel des Gesetzes («Prozessleitung, prozessuales Handeln und Fristen»). 
Art. 130 und 131 ZPO regeln dabei die Form und die Modalitäten der Eingaben, 
während sich Art. 132 ZPO mit den Konsequenzen von Mängeln befasst. Für we-
niger schwerwiegende, nicht absichtlich produzierte Mängel sieht Art. 132 Abs. 1 
ZPO als Regel vor, dass das Gericht eine Nachfrist anzusetzen hat und dass bei 


- 5 - 
unbenütztem Verstreichen der Frist die Eingabe als nicht erfolgt gilt. Die genannte 
Norm bedient sich dabei einer beispielhaften Aufzählung («Mängel wie fehlende 
Unterschrift oder fehlende Vollmacht …») und stellt damit klar, dass weitere Fälle 
hinzutreten. Die anzusetzende «Nachfrist» gemäss Art. 131 ZPO stellt schlicht ei-
nen Anwendungsfall von Art. 132 Abs. 1 ZPO dar. Die zuerst genannte Bestim-
mung erweitert dabei zwar die möglichen Sanktionen auf eine Ersatzvornahme 
durch die Erstellung der Kopien auf Kosten der betroffenen Partei, bedient sich 
aber bezüglich der Regelsanktion der Nachfristansetzung nur eines Verweises auf 
Art. 132 Abs. 1 ZPO. Wollte man umgekehrt die Nachfristansetzung gemäss 
Art. 131 ZPO als lex specialis zu Art. 132 Abs. 1 ZPO betrachten, würde das Feh-
len einer eigenen Säumnisfolge den Gesetzeszweck geradezu durchkreuzen: 
Wozu sollte die in der Vernehmlassung gewünschte und Gesetz gewordene Re-
gelung der Anzahl der von der betroffenen Partei einzureichenden Doppel oder 
Kopien gut sein, wenn letztlich doch immer das Gericht den Mangel zu beheben 
hätte? Richtig an den abweichenden Meinungen ist einzig, dass das Gericht die 
Säumnisfolge von Art. 132 Abs. 1 ZPO nicht ohne gewichtige Gründe eintreten 
lassen darf, denn dies liefe auf einen überspitzten Formalismus hinaus. Richt-
schnur muss in erster Linie der Umfang der durch den Mangel auf das Gericht 
verschobenen Arbeit an der Eingabe sein: Bei einigen wenigen Beilagen oder auch 
einer kurzen Eingabe wird das Gericht selber Kopien erstellen. Wo allerdings mit 
einem solchen Vorgehen ein erheblicher Aufwand verbunden ist, wird es in aller 
Regel zur Nachfristansetzung greifen, jedenfalls soweit nicht von einem absichtlich 
produzierten Mangel auszugehen ist (dazu BGE 142 I 20 E. 2.4.7 und 2.4.9). Beim 
Entscheid über die Frage verfügt es über einen weiten Ermessensspielraum. 
Zusammenfassend führt somit eine unbenutztes Verstreichen einer mit Recht an-
gesetzten Nachfrist i.S.v. Art. 131 ZPO dazu, dass eine Eingabe gemäss Art. 132 
Abs. 1 ZPO als nicht erfolgt zu erachten ist. 
2. 
Im vorliegenden Fall wurde die Aberkennungsklägerin bereits im Schreiben 
vom 3. Juni 2024 darauf hingewiesen, dass ihre Klage unvollständig sei, da u.a. 
die in der Klage erwähnten Unterlagen in der ursprünglich elektronisch eingereich-


- 6 - 
ten Eingabe (mit zwei Ausnahmen) nicht enthalten waren. Der Klägerin wurde da-
her in Übereinstimmung mit dem Gesetz und der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung eine zehntätige Nachfrist zur Einreichung der vollständigen Klage angesetzt 
(act. 5; vgl. auch act. 1). Die Einreichung der Klage samt Beilagen sowie Beilagen-
verzeichnis erfolgte innerhalb dieser Nachfrist in Papierform, allerdings nur in ein-
facher Ausfertigung (act. 12-14). Entgegen der Behauptung im Kopf [der Papier-
Eingabe, Anm. d. Red.] erfolgte keine weitere elektronische Eingabe. 
Da insbesondere die Beilagen einen Umfang von mehr als 170 Seiten aufweisen, 
wurde der Aberkennungsklägerin mit Beschluss vom 27. Juni 2024 erneut Nach-
frist zur Einreichung der Eingabe in ausreichender Zahl angesetzt. Dabei wurde 
aus Gründen der Verhältnismässigkeit einstweilen davon abgesehen, für jede Ge-
genpartei ein eigenes Exemplar zu verlangen, da die Beklagten allesamt durch 
denselben Rechtsanwalt vertreten sind. Es würde aber unter Vorbehalt des 
Rechtsmissbrauchsverbots nicht im Belieben des Gerichts stehen, den insgesamt 
21 Beklagten ein separates Exemplar zu verweigern. Im schlimmsten Fall hätte 
das Gericht folglich mehrere tausend Seiten zu kopieren gehabt. Hinzu kommt, 
dass die Klägerin die Beilagen als stabiles metallenes Ringheft gebunden hat, so 
dass die Bindung hätte zerstört werden müssen, damit beim Kopieren der zeitspa-
rende Einzelblatteinzug hätte verwendet werden können. Auch dann wäre im Üb-
rigen eine aufwendige Kontrolle erforderlich gewesen, dass die Kopien wirklich mit 
den Originalen übereinstimmen, denn der Einzelblatteinzug funktioniert nicht im-
mer zuverlässig. 
Die Ansetzung einer Nachfrist mit Androhung der gesetzlichen Säumnisfolgen er-
weist sich daher als verhältnismässig. Die Aberkennungsklägerin liess die Nach-
frist ungenutzt verstreichen. Damit ist die Eingabe gemäss Art. 132 Abs. 1 ZPO als 
nicht erfolgt zu erachten und folglich auf die Klage nicht einzutreten. Damit erübrigt 
sich die Ansetzung einer Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses. 
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen 
Ausgangsgemäss wird die Aberkennungsklägerin prozesskostenpflichtig (Art. 106 
Abs. 1 ZPO). Bei einem Streitwert von Fr. 310'170.90 beträgt die Gerichtsgebühr 


- 7 - 
Fr. 16'950.– (act. 29 S. 4). Die Gerichtsgebühr ist indes angemessen zu reduzie-
ren und mit Blick auf den bescheidenen Aufwand des Gerichts auf Fr. 1'400.– fest-
zusetzen (Art. 96 ZPO i.V.m. § 4 und § 10 Abs. 1 der Gebührenverordnung des 
Obergerichts vom 8. September 2010). Mangels erheblicher Umtriebe ist den Be-
klagten keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
(…)» 
 
 
Zürcher Mietrechtspraxis (ZMP): Entscheidungen des Mietgerichtes und der Schlichtungsbe-
hörde des Bezirkes Zürich. Ausgabe 2024, 34. Jahrgang. 
 
Herausgegeben 
vom 
Mietgericht 
des 
Bezirkes 
Zürich, 
Postfach, 
8036 
Zürich 
© Mietgericht des Bezirkes Zürich, Redaktion: MLaw C. Schenk und S. Ursprung, Leitende Ge-
richtsschreiberinnen; Dr. R. Weber, Mietgerichtspräsident