zh_gerichte · VB240007 · 2024-04-17 · de

Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 17. April 2024 (CB240007-D)

Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission 
Geschäfts-Nr. VB240007-O/U
Mitwirkend:
Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Vizepräsidentin 
lic. iur. F. Schorta, Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler, 
Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur so-
wie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 3. Juni 2024
in Sachen
A.______, 
Beschwerdeführerin
gegen
1.
Gemeindeammannamt B._____, 
2.
C._____,
3.
D._____,
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 17. April 2024 (CB240007-D)


- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Am tt.mm.2014 verstarb E._____ sel. (act. 6/1 Rz 3, act. 3 E. 1). Gemäss den 
seitens A.______ (fortan: Beschwerdeführerin) unbestritten gebliebenen Er-
wägungen des Bezirksgerichts Dielsdorf im angefochtenen Urteil hinterliess 
E._____ sel. als gesetzliche Erbinnen seine Ehefrau F._____ sel. sowie seine 
drei Töchter aus erster Ehe, C._____, D._____ und die Beschwerdeführerin. 
Im Rahmen eines zwischen E._____ sel. und seiner Ehefrau F._____ sel. ab-
geschlossenen Erbvertrages (siehe auch act. 6/3/2 E. II) wurde die Meistbe-
günstigung des überlebenden Ehegatten vereinbart, wobei die drei erwähnten 
Töchter von E._____ sel. als Alleinerbinnen des zweitversterbenden Ehegat-
ten eingesetzt wurden (act. 3 E. 1 f.). 
2.
Mit Entscheid vom 8. Dezember 2022, Geschäfts-Nr. CP170003-D, ordnete 
das Bezirksgericht Dielsdorf im Rahmen der Erbteilung von E._____ sel. die 
öffentliche Versteigerung der Liegenschaft G._____-strasse 1 und 2 in 
H._____ (Grundbuch Blatt 3, Kataster Nr. 4) an (act. 4/6 Dispositiv-Ziffer 11). 
Dieser Entscheid ist gemäss unbestritten gebliebener Feststellung der Vorin-
stanz rechtskräftig (act. 3 E. 4.2). Am tt.mm.2024 verstarb F._____ sel. 
(act. 6/3/2). Die öffentliche Versteigerung des erwähnten Grundstückes war 
gemäss Publikation im "I._____" vom 22. März 2024 ursprünglich für den 
29. Mai 2024 vorgesehen (act. 6/3/1), wurde jedoch in der Folge aus nachfol-
gendem Grunde abgesagt (https://www.J._____-zh.ch/…).
3.1. Mit Eingabe vom 1. April 2024 erhob die Beschwerdeführerin beim Bezirks-
gericht Dielsdorf als untere kantonale Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- 
und Gemeindeammannämter eine Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung der öffentlichen Versteigerung bzw. eventualiter die Verschiebung der-
selben (act. 6/1). Mit Urteil vom 17. April 2024, Geschäfts-Nr. CB240007-D, 
wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab (act. 3). Dagegen erhob die Be-
schwerdeführerin entsprechend der Rechtsmittelbelehrung in Dispositiv-Zif-
fer 4 des Urteils mit Eingabe vom 10. Mai 2024 bei der Zivilkammer des Ober-


- 3 -
gerichts des Kantons Zürich innert Frist eine Beschwerde und stellte die fol-
genden Anträge (act. 2):
"1.
Es sei das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 17. April 
2024, CB240007-D, aufzuheben und meine Beschwerde vom 
1. April 2024 sei gutzuheissen; d.h. es sei die öffentliche Verstei-
gerung Grundstück Kat. Nr. 4, Grundbuchblatt 3, Grundbuch 
H._____, zurückzunehmen, eventualiter sei die öffentliche Ver-
steigerung allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt durchzuführen.
2.
Da die Beschwerde die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des 
angefochtenen Entscheids nicht hemmt, sei die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde als dringliche Massnahme*) beantragt.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Be-
schwerdegegners.
*) Erklärung: Gemäss Publikation im I._____ vom 22. März 2024 soll die Besichtigung 
der Liegenschaft für jedermann am 15. Mai 2024 sein und der Be-
schwerdegegner hat Kenntnis von meiner Strafanzeige und einer allfälli-
gen Diebstahlsanzeige gegen den Rechtsanwalt Dr. K._____ (siehe Bei-
lage 4). Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Winterthur sollten nicht 
durch eine öffentliche Besichtigung der Liegenschaft beeinträchtigt wer-
den und der Personenkreis für den Diebstahl der Waffen (letzter allge-
mein bekannter Standort: EFH G._____-strasse 1) vergrössert werden."
3.2. Die II. Zivilkammer eröffnete in der Folge das Verfahren Geschäfts-
Nr. PS240087-O und überwies die Beschwerde zuständigkeitshalber der Ver-
waltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich. Das eigene Ver-
fahren schrieb sie ab (act. 1 Dispositiv-Ziffer 2). Zudem gab sie dem Gesuch 
um Erteilung der aufschiebenden Wirkung einstweilen statt (act. 1 Dispositiv-
Ziffer 1), was die Absage der oberwähnten öffentlichen Versteigerung zur 
Folge hatte.
4.
Die 
Verwaltungskommission 
eröffnete 
das 
Verfahren 
Geschäfts-
Nr. VB240007-O 
und 
zog 
die 
vorinstanzlichen 
Akten 
Geschäfts-
Nr. CB240007-D bei (act. 6/1-6). 
5.
Die II. Zivilkammer hat in ihrer Überweisungsverfügung vom 14. Mai 2024 
über das Gesuch um aufschiebende Wirkung bereits entschieden (act. 1 Dis-
positiv-Ziffer 1). Eines erneuten Entscheides der Verwaltungskommission be-
durfte und bedarf es hierzu nicht mehr. 


- 4 -
6.
Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw. 
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) stellt 
die Rechtsmittelinstanz die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur schrift-
lichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde erweise sich als sofort 
unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie im Folgenden zu zeigen sein wird 
– der Fall ist, kann auf das Einholen einer Stellungnahme des Gemeindeam-
mannamtes B._____, von C._____ und von D._____ (fortan: Beschwerde-
gegner) verzichtet werden (GOG Kommentar-Hauser/Schweri/Lieber, 2. Auf-
lage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 83 N 17). Das Verfahren erweist sich als 
spruchreif. Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nachfolgend einzu-
gehen, soweit dies unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG notwendig erscheint.
7.
Auf das vorliegende Verfahren sind sodann die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss 
anwendbar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrich-
tige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue 
Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen 
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1.
Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der 
Verordnung über die Organisation des Obergerichts (OrgV OG, LS 212.51) 
übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Auf-
sicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 
GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Be-
hörden aus (GOG Kommentar-Hauser/Schweri/Lieber, § 80 N 1 und § 84 
N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Behandlung der Beschwerde 
gegen das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 17. April 2024, Verfahren 
Geschäfts-Nr. CB240007-D, zuständig. 
2.
Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der unmit-
telbaren Aufsichtsbehörde schriftlich Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. 


- 5 -
Die Aufsichtsbehörde verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1-2 
GOG). Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- 
und Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs- und 
rechtswidriges Verhalten einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative 
Beschwerde) oder eine unrechtmässige oder unzweckmässige Anordnung 
aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche Beschwerde). Die Aufsichtsbe-
schwerde ist innert 10 Tagen seit Kenntnisnahme der Amtspflichtverletzung 
einzureichen (§ 83 Abs. 1 Satz 1 GOG, § 84 GOG).
3.1. Das Bezirksgericht Dielsdorf begründete die Abweisung der Beschwerde im 
Wesentlichen wie folgt (act. 3): Mit dem Tod von F._____ sel. am tt.mm.2024 
seien deren Erben eo ipso in deren Rechtsstellung eingetreten. Es habe eine 
Universalsukzession stattgefunden. Da die Verstorbene keine Pflichtteilser-
ben hinterlassen habe, seien die Beschwerdeführerin und ihre beiden 
Schwestern aufgrund des erwähnten Erbvertrags im Nachlass von E._____ 
sel. an die Stelle von F._____ sel. getreten. Ihnen stünden dieselben Rechte 
und Pflichten wie der Verstorbenen zu. An den Anordnungen über die Teilung 
des Nachlasses von E._____ sel. gemäss Entscheid des Bezirksgerichts 
Dielsdorf vom 8. Dezember 2022 (Geschäfts-Nr. CP170003-D) habe sich mit 
dem Tod von F._____ sel. nichts geändert. Diese seien rechtskräftig entschie-
den. Das gelte auch für die Versteigerung der sich im Nachlass von E._____ 
sel. befindenden Liegenschaft G._____-strasse 1 und 2 in H._____ (Grund-
buch Blatt 3. Kataster Nr. 4). Die Versteigerung könne daher durchgeführt 
werden. Sie erfolge im Nachlass von E._____ sel., welche Erbteilung jener im 
Nachlass F._____ sel. vorausgehe. Nur der Anteil des Nachlasses von 
E._____ sel., welcher F._____ sel. zugeteilt worden sei, falle in deren Nach-
lass. Das sei nicht die Liegenschaft G._____-strasse 1 und 1 in H._____ 
(Grundbuch Blatt 3. Kataster Nr. 4), sondern 5/8 von deren Erlös nach der 
öffentlichen Versteigerung. Die von der Beschwerdeführerin angefochtene 
amtliche Publikation der öffentlichen Versteigerung erfolge zwecks Vollstre-
ckung des Entscheids vom 8. Dezember 2022, Geschäfts-Nr. CP170003-D. 
Der Gemeindeammann sei an den Vollstreckungsbefehl gebunden. Er dürfe 
den Entscheid nicht auf seine Richtigkeit hin überprüfen. Der Umstand der 


- 6 -
Reduktion der Erbinnen von vier auf drei ändere nichts am rechtskräftigen 
Entscheid und an der Rechtsmässigkeit der Publikation der öffentlichen Ver-
steigerung. 
3.2. Den Eventualantrag begründe die Beschwerdeführerin sodann ungenügend. 
Sie bringe lediglich vor, dass Unklarheiten betreffend auf dem Grundstück al-
lenfalls lastender Pfandrechte bestünden, ohne jedoch geltend zu machen, 
dass eine Belastung bestehe. Ohnehin sei nicht ersichtlich, weshalb die öf-
fentlich Versteigerung deswegen zu verschieben wäre. 
4.1. Die Beschwerdeführerin bringt zur Begründung ihrer Beschwerde zusammen-
gefasst das Folgende vor (act. 2 Rz 4 f.): Die relevanten Eigentumsverhält-
nisse an der zu versteigernden Liegenschaft hätten sich durch das Ableben 
von F._____ sel. wesentlich und dauerhaft geändert. Die Erbteilungsklage sei 
damals von F._____ sel. eingeleitet worden. Hintergrund der Erbteilungsklage 
sei gewesen, dass die Erbinnen nur so hätten ausbezahlt werden können. Die 
Liegenschaft habe keiner der Erbinnen als Realzuteilung übertragen werden 
können. Nun sei sie, die Beschwerdeführerin, zusammen mit ihren beiden 
Schwestern als Erbengemeinschaft Gesamteigentümerin der Liegenschaft. 
Die Versteigerung sei nicht mehr notwendig und könne ohne Weiteres abge-
sagt werden, da die Erbschaft noch nicht geteilt sei und nunmehr keine Erbin-
nen mehr auszuzahlen seien. Die Erbinnen würden versuchen, die Erbschaft 
einvernehmlich zu teilen. Die Vorinstanz habe sich in ihrer Begründung mit 
den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht auseinandergesetzt und die 
neuen Umstände ausser Acht gelassen. Zudem sei die vorinstanzliche Fest-
stellung, die Beschwerde sei sofort unbegründet gewesen, unzutreffend. In-
dem das Bezirksgericht die Vorbringen der Beschwerdeführerin ausser Acht 
gelassen habe, habe es ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und 
das gerichtliche Ermessen missbraucht (act. 2 Rz 4 und 7). 
4.2. Dem Vorwurf der fehlenden Auseinandersetzung mit den beschwerdeführeri-
schen Vorbringen kann nicht gefolgt werden. Das Bezirksgericht legte im an-
gefochtenen Urteil eingehend dar, weshalb es der Ansicht der Beschwerde-
führerin nicht folgen konnte und die Beschwerde als unbegründet qualifizierte. 


- 7 -
Es gab im Detail die Ausgangslage (Familienverhältnisse) wieder und be-
fasste sich in der Folge im Einzelnen mit den veränderten Verhältnissen nach 
dem Ableben von F._____ sel., namentlich mit den dadurch entstandenen 
veränderten Eigentumsverhältnissen am Nachlass von E._____ sel., sowie 
mit der Frage der Auswirkung dieser veränderten Umstände auf den Vollstre-
ckungsbefehl im Urteil vom 8. Dezember 2022, Geschäfts-Nr. CP170003-D 
(act. 3 E. 4.1 f.). Entgegen der Beschwerdeführerin ignorierte es dabei auch 
nicht, dass die Erbteilung in Sachen E._____ sel. noch im Gange ist (siehe 
act. 2 Rz 5). Die Vorwürfe der Unbegründetheit des Urteils vom 17. April 2024 
sowie des Ermessensmissbrauchs erweisen sich somit als haltlos. Auch geht 
die Beschwerdeführerin fehl, wenn sie geltend macht, das Bezirksgericht 
habe die neuen Eigentumsverhältnisse unzutreffend dargestellt (act. 2 Rz 9).
4.3. Entgegen der Beschwerdeführerin vermögen die mit dem Ableben von 
F._____ sel. eingetretenen neuen Eigentumsverhältnisse an der Anordnung 
der Verwertung des massgeblichen Liegenschaft im Entscheid vom 8. De-
zember 2022, Geschäfts-Nr. CP170003-D, nichts zu ändern. Dies gilt insbe-
sondere hinsichtlich des Umstands, dass die massgebliche Liegenschaft of-
fenbar einzig auf Wunsch der verstorbenen F._____ sel. versteigert werden 
sollte, weil der Wert des Grundstücks die Losgrösse der Erbinnen überstieg 
und sie die Erbinnen nicht auszahlen konnte (act. 2 Rz 6, 8 und 12). Dieser 
vermag nichts daran zu ändern, dass die in Rechtskraft erwachsene Anord-
nung der Verwertung gemäss Urteil vom 8. Dezember 2022, Geschäfts-
Nr. CP170003-D, nach wie vor Gültigkeit hat und vom Gemeindeammannamt 
umzusetzen ist. Es liegt weder im Ermessen des Bezirksgerichts, diese An-
ordnung im Aufsichtsbeschwerdeverfahren von sich aus auf ihre Angemes-
senheit hin zu überprüfen bzw. als unangemessen zu qualifizieren (siehe 
act. 2 Rz 8 f.), noch liegt es im Ermessen des Gemeindeammannamtes, die 
gerichtliche Anordnung infolge veränderter Sachlage auf ihre Berechtigung 
hin zu überprüfen bzw. deren Umsetzung in Frage zu stellen. Das Gemeinde-
ammannamt ist an rechtskräftige Anordnungen wie jene im Entscheid vom 
8. Dezember 2022 gebunden. Ob es selbst ein schützenswertes Interesse an 
der Versteigerung aufweist (vgl. act. 2 Rz 13), ist dabei unbedeutend. Nicht 


- 8 -
massgeblich ist ferner, dass die Erbteilung in Sachen E._____ sel. noch im 
Gang ist (vgl. act. 2 Rz 7) und ebenso wenig, wann die Eigentumsübertragung 
infolge Erbgangs erfolgt (vgl. act. 2 Rz 14). Beides vermag die Anordnung der 
Verwertung der massgeblichen Liegenschaft im Entscheid vom 8. Dezember 
2022 nicht in Frage zu stellen. Gleiches gilt für den Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin eine Realzuteilung der Liegenschaft bevorzugt (act. 2 
Rz 15). Auch ist für die Frage der Verbindlichkeit der Anordnung gemäss Dis-
positiv-Ziffer 11 des Entscheids vom 8. Dezember 2022, Geschäfts-
Nr. CP170003-D, nicht relevant, ob das Bezirksgericht im vorinstanzlichen Ur-
teil die Eigentumsverhältnisse korrekt wiedergegeben hat (act. 2 Rz 9), denn 
unabhängig davon hat die rechtskräftige Anordnung gemäss Entscheid vom 
8. Dezember 2022 weiterhin Gültigkeit und ist sie zu vollstrecken. Sodann ist 
auch nicht davon auszugehen, dass sich das Bezirksgericht schützend vor 
das Gemeindeammannamt stellt (act. 2 Rz 11). Es bestehen keine Hinweise, 
dass es sich bei der Beurteilung der Beschwerde nicht vom massgeblichen 
Sachverhalt und den relevanten rechtlichen Grundlagen leiten liess, sondern 
von einem allfälligen Interesse des Gemeindeammannamtes. Auch liegt die 
Beschwerdeführerin falsch, wenn sie geltend macht, der Entscheid vom 
8. Dezember 2022 erzeuge erst mit dem Vollzug Wirkung (act. 2 Rz 10). 
Massgeblich hierfür ist allein der Eintritt der Rechtskraft. Dass die Beschwer-
deführerin und die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 gemeinsam einen Auf-
schub der Vollstreckung anstreben würden, wird mit der Beschwerde weder 
behauptet noch belegt. Eine diesbezügliche Prüfung kann deshalb unterblei-
ben, ebenso wie die Prüfung der Frage, auf welchen prozessualen Weg dies-
falls vorzugehen wäre. 
4.4. Im Weiteren führt die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Erwägungen des 
Bezirksgerichts zu ihrem Eventualantrag aus, es fehle dem Gericht die nötige 
Distanz zum Gemeindeammann L._____(act. 2 Rz 16). Soweit sie hierfür auf 
frühere Gegebenheiten verweist, welche im Zusammenhang mit dem Verfah-
ren Geschäfts-Nr. CP170003-D stehen, so hätte sie diese Vorbringen damals 
geltend machen müssen. Sofern die Beschwerdeführerin moniert, dass das 
Bezirksgericht den Gemeindeammann mit der Versteigerung beauftragt habe 


- 9 -
und gleichzeitig seine Aufsichtsbehörde sei, so ist ihr entgegen zu halten, 
dass dem Gericht diese Aufgaben bzw. Funktionen von Gesetzes wegen zu-
geteilt sind (§ 81 Abs. 1 lit. c GOG, § 19 GOG; Zuständigkeit für den Gemein-
deammann: Art. 337 ZPO i.V.m. § 223 des Einführungsgesetzes zum Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuch [EG ZGB, LS 230]). Im Übrigen ergibt sich aus den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts, das deren Behauptung, das 
Bezirksgericht schütze den Gemeindeammann in seinen Handlungen stets, 
bekräftigen würde. Schliesslich kann der Beschwerdeführerin auch insoweit 
nicht gefolgt werden, als sie in Bezug auf die Begründungspflicht sinngemäss 
ausführt, es sei nicht ihre Pflicht, die Verschiebung der öffentlichen Versteige-
rung zu begründen, sondern jene des Gemeindeammannamtes, die Gründe 
für sein Widersetzen darzulegen (act. 2 Rz 17). Die Beweislast für ihre Be-
hauptungen obliegt der Beschwerdeführerin (Art. 8 ZGB). Ohnehin hat das 
Gemeindeammannamt die am 22. März 2024 öffentlich bekannt gemachte 
und auf den 29. Mai 2024 terminierte Versteigerung (act. 6/3/1) inzwischen 
wieder abgesagt. 
5.
Abschliessend ist damit festzuhalten, dass die Vorbringen der Beschwerde-
führerin in der Sache nicht zu überzeugen vermögen. Dass das Bezirksgericht 
die Beschwerde der Beschwerdeführerin als unbegründet qualifizierte (act. 3 
E. 3.2), ist bei diesen Gegebenheiten nicht zu beanstanden (siehe act. 2 
Rz 4). Die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
1.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20 
GebV OG). Entschädigungen sind entsprechend dem Verfahrensausgang 
keine zu entrichten.
2.
Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales oder eidgenössi-
sches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (Urteil des Bundesgerichts 


- 10 -
4A_448/2015 vom 14. September 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts 
5A_961/2014 vom 19. Januar 2015).
 
Es wird beschlossen:
1.
Die Aufsichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf 
Fr. 500.- festgesetzt.
3.
Die Kosten des Verfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Parteientschädigungen werden keine entrichtet.
5.
Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
-
die Beschwerdeführerin, 
- 
die Beschwerdegegner 1 bis 3, je unter Beilage einer Kopie von act. 2,
-
das Bezirksgericht Dielsdorf als untere kantonale Aufsichtsbehörde, 
unter Rücksendung der beigezogenen Akten Geschäfts-Nr. CB240007-
D (act. 6/1-6).
Die Akten Geschäfts-Nr. PS240087-O (act. 5/1-5) werden der II. Zivil-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich retourniert.


- 11 -
Zürich, 3. Juni 2024
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: