zh_gerichte · PQ190024 · 2016-05-15 · de

Validierung des Vorsorgeauftrages vom 15. Mai 2016 (Kostenfolge)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: PQ190024-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie 
Gerichtsschreiber lic. iur. R. Pfeiffer 
Urteil vom 5. April 2019 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer 
 
betreffend Validierung des Vorsorgeauftrages vom 15. Mai 2016 
(Kostenfolge) 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Hinwil vom 25. Februar 2019 
i.S. B._____, geb. tt.mm.1951; VO.2017.19 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Hinwil) 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
 
1. 
Für B._____ besteht seit 21. April 2015 eine Beistandschaft nach Art. 394 
Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB, welche anfänglich von ihrem Lebens-
partner C._____ geführt wurde (KESB act. 1). Seit Ende November 2016 lebt 
B._____ im Alters- und Pflegeheim D._____ in E._____ (KESB act. 46). Anläss-
lich eines Gesprächs bei der KESB vom 3. März 2017 erklärte C._____, unsicher 
zu sein, ob er weiterhin in der Lage sein werde, die Beistandschaft weiterführen 
zu können (KESB act. 53.1). Am 7. April 2017 teilte er der KESB Hinwil mit, seine 
Funktion als Beistand abgeben zu wollen (KESB act. 55 und 74). In der Folge 
entspann sich eine Diskussion um die Person des diese Aufgabe übernehmenden 
Beistandes (vgl. KESB act. 66). Schliesslich wurde mit Entscheid der KESB Hinwil 
vom 13. Juni 2017 A._____, Bruder von B._____, zum neuen Beistand ernannt 
(KESB act. 104). Ihm wurde u.a. aufgegeben, aktiv mit der Vorsorgebeauftragten 
(F._____) zusammenzuarbeiten (a.a.O. S. 3 Ziff. 4 lit. d). Hintergrund dieser Be-
stimmung war der Umstand, dass B._____ in einem vom 15. Mai 2016 datierten 
und handschriftlich niedergelegten Vorsorgeauftrag C._____ und als Ersatz 
F._____ als Vorsorgebeauftragte/n bestimmt hatte (KESB act. 68), welch Letztere 
sich hiezu bereit erklärte (KESB act. 79) und mit separatem Entscheid der KESB 
Hinwil vom 13. Juni 2017 eingesetzt wurde (KESB act. 109). 
2. 
A._____ focht diesen Entscheid beim Bezirksrat Hinwil an und beantragte 
die Übertragung der der Vorsorgebeauftragten überwiesenen Aufgaben an sich. 
Zur Begründung brachte er vor, der Vorsorgeauftrag sei nicht rechtsgültig, da er 
von einer handlungsunfähigen Person stamme (BR act. 1). Die KESB Hinwil be-
antragte in ihrer ausführlichen Stellungnahme vom 14. August 2017 die Abwei-
sung der Beschwerde (BR act. 5). F._____ bekräftigte in ihrem Schreiben vom 6. 
September 2017 an den Bezirksrat Hinwil ihre Bereitschaft, den Vorsorgeauftrag, 
wie er von B._____ gewünscht worden sei, zu erfüllen; gegebenenfalls sei sie 
auch bereit, die Beistandschaft zu übernehmen (BR act. 8). In seiner Replik vom 
10. Oktober 2017 auf diese beiden Stellungnahmen hielt A._____ an seinem An-
trag fest und stellte aus seiner Sicht die Hintergründe dar, die zur Errichtung des 
Vorsorgeauftrages seiner Schwester geführt haben sollen (BR act. 10). Die KESB 


- 3 - 
Hinwil liess sich daraufhin nochmals vernehmen und hielt am die Beschwerde ab-
lehnenden Antrag fest (BR act. 15). Dies veranlasste A._____ zu zwei weiteren 
Eingaben an den Bezirksrat Hinwil (BR act. 18 und 19). Am 21. Januar 2018 (BR 
act. 21), 19. Februar 2018 (BR act. 23) und 8. März 2018 (BR act. 25) wandte 
sich F._____ erneut an den Bezirksrat Hinwil. Mit Präsidialverfügung vom 17. Ja-
nuar 2019 räumte der Bezirksrat Hinwil dem Beschwerdeführer A._____ die Mög-
lichkeit ein, sich zu den letzten beiden Schreiben von F._____ und einem Schrei-
ben des Bezirksrates Hinwil vom 28. Februar 2018 (BR act. 24) zu äussern (BR 
act. 26). Innert erstreckter Frist äusserte sich A._____ mit undatierter und beim 
Bezirksrat Hinwil am 8. Februar 2019 eingegangener Eingabe (BR act. 28). Mit 
Entscheid vom 25. Februar 2019 wies der Bezirksrat Hinwil die Beschwerde ab, 
soweit er darauf eintrat, und auferlegte die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00 
A._____ (BR act. 29 = act. 6). 
3. 
Dagegen erhebt A._____ mit Zuschrift vom 27. März 2019 rechtzeitig Be-
schwerde (act. 2). Es sind die Akten des Bezirksrates Hinwil (act. 8/1-29) und der 
KESB (act. 8/6/1-129) bezogen worden. Weiterungen sind nicht erforderlich; das 
Verfahren ist spruchreif. 
4. 
Der Beschwerdeführer beanstandet in seiner Beschwerde einzig die Kos-
tenauflage an ihn; mit dem Entscheid in der Sache ist er nach seinen Worten zwar 
überhaupt nicht einverstanden, verzichtet aber ausdrücklich auf eine diesbezügli-
che Beschwerde (act. 2). Insofern handelt es sich bei der vorliegenden Be-
schwerde um eine Kostenbeschwerde, welche den Regeln von Art. 319 ff. ZPO 
folgt (vgl. OGer ZH PQ180050 vom 19. September 2018). Die Partei, die den 
Kostenentscheid anficht, hat daher ihre Beschwerde zu begründen und in ihr 
ebenfalls einen Antrag zu stellen, wobei bei Laien an die Begründung und den 
Antrag nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen sind. Es genügt, wenn in der 
Begründung dargelegt wird, warum die Beschwerde führende Partei mit dem Ent-
scheid nicht einverstanden ist, und aus der Begründung klar folgt, wie die Be-
schwerdeinstanz entscheiden soll. Fehlt es an einem solchen wenigstens sinn-
gemässen Antrag und/oder an einer minimal hinreichenden Begründung, ist auf 
die Beschwerde nicht einzutreten. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen 


- 4 - 
und neue Beweismittel sind in diesem Beschwerdeverfahren sodann ausge-
schlossen. 
 
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde, die Kosten der Vor-
instanz seien nicht ihm, sondern seiner Schwester aufzuerlegen, da er die Be-
schwerde als Beistand seiner Schwester erhoben habe (act. 2). Die Beschwerde 
enthält somit einen Antrag und auch eine Begründung. Insofern kann auf die Be-
schwerde eingetreten werden. 
5. 
Der Beschwerdeführer hat dem Bezirksrat Hinwil seine Beschwerde in eige-
nem Namen eingereicht, wenn auch ausgeführt, es sei diese zum Wohl seiner 
Schwester und des Rechts gutzuheissen (BR act. 1). Allein mit dieser Wortwahl 
hat er nicht etwa als Stellvertreter seiner Schwester gehandelt. Hiezu hätte er ei-
ner Vollmacht bedurft, die nicht vorliegt und die zu haben er nicht behauptet. Mit 
der Übertragung der Beistandschaft für seine Schwester an den Beschwerdefüh-
rer wurde ihm aufgegeben (KESB act. 104 S. 3 Dispositiv Ziffer 4), seine Schwes-
ter beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu vertreten, insbesonde-
re im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post, (Sozial-)Versicherungen, 
sonstigen Institutionen und Privatpersonen (lit. a), sie beim Erledigen der finanzi-
ellen Angelegenheiten zu vertreten, ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu 
verwalten (lit. b), ihr einen ausreichenden Betrag für persönliche Bedürfnisse in 
geeigneter Form zur Verfügung zu stellen (lit. c), aktiv mit der Vorsorgebeauftrag-
ten zusammenzuarbeiten (lit. d), nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördli-
chen Massnahme an veränderte Verhältnisse zu stellen (lit. e) und so oft wie nö-
tig, ordentlicherweise erstmals per 30. Juni 2019, seinen Rechenschaftsbericht 
mit Rechnung und Belegen der KESB Hinwil einzureichen (lit. f). Gestützt auf die-
se Befugnisse stand ihm jedoch nicht das Recht zu, anstelle seiner Schwester 
bzw. für diese die von der KESB angeordneten Massnahmen resp. die von dieser 
vorgenommene Validierung des Vorsorgeauftrages anzufechten. 
 
Der Bezirksrat Hinwil hat in seinem Beschwerdeentscheid keine Ausführun-
gen zur Beschwerdelegitimation von A._____ gemacht. Er hat diesen, ohne dies 
ausdrücklich zu erwähnen oder zu begründen, als Beschwerdeführer in eigenem 
Namen und für sich handelnd und zur Beschwerdeerhebung legitimiert betrachtet. 


- 5 - 
Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind zur Beschwerde gegen Entscheide der KESB die 
am Verfahren beteiligten Personen befugt (Ziffer 1), sodann die der betroffenen 
Person nahestehenden Personen (Ziffer 2) und schliesslich Personen, die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefoch-
tenen Entscheides haben (Ziffer 3). 
 
Der Beschwerdeführer kann seine Beschwerdelegitimation nicht auf Art. 450 
Abs. 2 Ziff. 1 ZGB stützen, da er am Verfahren der Validierung des Vorsorgeauf-
trages nicht direkt beteiligt ist. 
 
Es fragt sich sodann, ob der Beschwerdeführer als nahestehende Person 
gelten und als solche im eigenen Namen Beschwerde führen kann. Die verwandt-
schaftliche Beziehung allein reicht zu dieser Annahme nicht aus. Vielmehr ist vor-
ausgesetzt, dass sich diese Drittperson durch ein besonderes Näheverhältnis zur 
unmittelbar betroffenen Person von anderen Dritten unterscheidet. Diese Nähe 
kann sich durch die bisherige Begleitung oder Betreuung der betroffenen Person 
auszeichnen. Inwiefern hier diese Nähe zu bejahen ist, ist zumindest nicht offen-
kundig, braucht aber auch nicht abschliessend geklärt zu werden. 
 
Eine Beschwerdebefugnis kann sich jedoch auch für Dritte ergeben, wenn 
diese wie erwähnt ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung des angefochtenen Entscheides haben (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Er-
forderlich ist ein eigenes Interesse und nicht ein solches der direktbetroffenen 
Person. Der Beschwerdeführer machte im Rahmen seiner Beschwerde beim Be-
zirksrat Hinwil einerseits ein eigenes Interesse geltend, indem er beantragte, ihm 
als Beistand auch den Vorsorgeauftrag zu übertragen, und anderseits ein fremdes 
Interesse, nämlich dasjenige seiner Schwester, indem er vorbrachte, die Be-
schwerde erfolge zu deren Wohl (BR act. 1). Hinsichtlich der letzteren Konstellati-
on fehlte es ihm (als gegebenenfalls Drittem) wie erwähnt an der Beschwerdebe-
fugnis, so dass insoweit auf seine Beschwerde nicht einzutreten gewesen wäre. 
Soweit er mit seiner Beschwerde ein eigenes Ziel verfolgte, trat der Bezirksrat 
Hinwil zu Recht darauf ein und behandelte den Beschwerdeführer als Partei. 


- 6 - 
 
Verfahrenskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt 
(Art. 106 ZPO). Der Beschwerdeführer ist vor dem Bezirksrat Hinwil mit seiner 
Beschwerde nicht durchgedrungen. Die Kostenauflage an ihn erfolgte daher zu 
Recht. Die Höhe der veranschlagten Entscheidgebühr ficht der Beschwerdeführer 
nicht an, so dass es dabei sein Bewenden hat. 
 
Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Verfahrensausgang sind dem Beschwerdeführer die Kosten die-
ses Verfahrens aufzuerlegen. Angesichts des bescheidenen Aufwandes ist diese 
auf Fr. 500.00 festzusetzen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.00 festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt. 
3. 
Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Hinwil sowie – unter Rücksendung der eingereichten Ak-
ten – an den Bezirksrat Hinwil, je gegen Empfangsschein. 
4. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 


- 7 - 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 1'000.00. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. R. Pfeiffer 
 
versandt am: 
8. April 2019