zh_gerichte · PS220142 · 2022-01-31 · de

Verspäteter Rechtsvorschlag / Verfügung vom 31. Januar 2022

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs 
 
 
Geschäfts-Nr.: PS220142-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud 
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Häfeli 
Urteil vom 26. September 2022 
in Sachen 
 
A._____, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
 
betreffend verspäteter Rechtsvorschlag / Verfügung vom 31. Januar 2022 
(Beschwerde über das Betreibungsamt Thalwil-Rüschlikon-Kilchberg) 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen vom 15. August 
2022 (CB220001) 
 
 
 


- 2 - 
Erwägungen: 
1. 
1.1. Am 31. Januar 2022 verfügte das Betreibungsamt Thalwil-Rüschlikon-
Kilchberg, dass der in der Betreibung Nr. 1 vom Beschwerdeführer erklärte 
Rechtsvorschlag verspätet erfolgt sei (act. 2). 
1.2. Der Beschwerdeführer gelangte mit Beschwerdeschrift vom 21. Februar 
2022 an das Bezirksgericht Horgen als untere Aufsichtsbehörde über die Betrei-
bungsämter (nachfolgend: Vorinstanz; act. 1). Mit Beschluss vom 15. August 
2022 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab (act. 6 = act. 9 [Aktenexemplar] = 
act. 11). 
1.3. Dagegen führt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. August 2022 (Da-
tum Poststempel) rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich 
als obere Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (act. 10; zur 
Rechtzeitigkeit vgl. act. 7/1). 
1.4. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1–7). Von der Einholung 
einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung kann abgesehen werden 
(Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO bzw. § 18 EG 
SchKG i.V.m. § 83 Abs. 2 GOG). Das Verfahren ist spruchreif. 
2. 
2.1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von 
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m 
§ 84 GOG). Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwendung und 
(b) die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht 
werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen 
(Art. 321 ZPO). Dies bedeutet, dass konkrete Rechtsmittelanträge zu stellen sind 
und in der Begründung darzulegen ist, an welchen Mängeln der angefochtene 
Entscheid leidet. Bei Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich 
herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begründung muss 
wenigstens rudimentär dargelegt werden, an welchen Mängeln der angefochtene 


- 3 - 
Entscheid nach Auffassung der Partei leidet. Soweit diese Voraussetzungen nicht 
gegeben sind, wird auf eine Beschwerde nicht eingetreten (vgl. etwa OGer ZH, 
PF130050 vom 25. Oktober 2013, E. II./2.1; BK ZPO-STERCHI, Bern 2012, 
Art. 321 N 18 und 22; ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 3. Aufl., Zürich 2016, 
Art. 321 N 14 f.). Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im 
Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweitin-
stanzlichen betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH, 
PS200037 vom 27. Mai. 2020, E. 3.4; OGer ZH, PS110019 vom 21. Februar 
2011, E. 3.4). 
2.2. Der Beschwerdeführer trug der Vorinstanz vor, er habe den betreffenden 
Zahlungsbefehl mit angebrachtem Rechtsvorschlag am 27. Januar 2022 bei der 
Post in den Briefkasten eingeworfen, soweit er sich erinnern könne, bei der Sihl-
post Zürich. In der Poststelle hätten sich zu diesem Zeitpunkt viele Personen be-
funden, weswegen er den Einwurf in den Briefkasten vorgenommen habe. Dass 
der Brief erst am nächsten Morgen mit dem Poststempel versehen wurde, könne 
nicht ihm zugeschrieben werden, sondern der Post. Er beantragte der Vorinstanz 
die Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist (act. 1). 
2.3 Die Vorinstanz erwog zunächst, dass die Frist zur Erklärung des Rechtsvor-
schlags bis zum 27. Januar 2022 gelaufen sei (act. 9 E. 3.1). Der Briefumschlag 
der Sendung, mit welcher der Beschwerdeführer seinen Rechtsvorschlag erhoben 
habe, sei von der Schweizerischen Post mit einem Stempel vom 28. Januar 2022 
versehen worden (act. 9 E. 3.2). Der Einwurf in einen Postbriefkasten am letzten 
Tag der Frist stelle eine zulässige Form der Postaufgabe dar. Es bestehe eine 
Vermutung, dass das Datum des Poststempels mit der Aufgabe der Postsendung 
übereinstimme, dem beweisbelasteten Schuldner stehe aber der Gegenbeweis 
(recte: Beweis des Gegenteils) offen, dass die Postsendung trotz rechtzeitigem 
Einwurf erst nach dem Fristablauf gestempelt wurde und der Poststempel nicht 
zutreffe (act. 9 E. 3.3 m.w.H.). Es sei zwar denkbar, dass sich der Vorgang wie 
vom Schuldner behauptet zugetragen habe. Dieser offeriere aber keinerlei Beweis 
für seine Behauptung. Der Schuldner habe sich bewusst gegen eine Aufgabe am 
Postschalter und damit gegen die Möglichkeit der eindeutigen Feststellung des 


- 4 - 
Aufgabezeitpunkts entschieden. Es gelinge ihm nicht, die Vermutung, wonach der 
Poststempel mit der Aufgabe der Postsendung übereinstimme, umzustossen 
(act. 9 E. 3.4). Der Sachverhalt sei vorliegend gemäss Art. 20a SchKG von Amtes 
wegen festzustellen. Eigene Abklärungen habe das Gericht aber nur zu treffen, 
wenn aus objektiven Gründen zu bezweifeln sei, dass die Parteien den Sachver-
halt vollständig dargelegt hätten. Aus der Beschwerdeschrift ergäben sich keine 
Anhaltspunkte dafür, dass Beweismittel für die Behauptungen des Beschwerde-
führers bestünden. Weitere Abklärungen seien nicht geboten (act. 9 E. 3.5). Zu-
sammengefasst sei die Beschwerde abzuweisen (act. 9 E. 4). 
2.4 In seiner zweitinstanzlichen Beschwerde wirft der Beschwerdeführer der 
Vorinstanz im Wesentlichen vor, sie habe die Beweisanforderungen überspannt. 
Es könne nicht erwartet werden, dass ein Schuldner die Arbeit der Post überneh-
me und dokumentiere, wann ein Brief aufgeben wurde. Dies sei Sache der 
Schweizerischen Post. Diese könne und müsse vermerken, in welchem Zeitpunkt 
Briefe aus ihren Briefkästen entnommen würden. Dadurch könne klar bewiesen 
werden, dass ein Einwurf rechtzeitig erfolgt sei. Zudem verletze die Vorinstanz 
den Grundsatz der Verhältnismässigkeit, da durch den angefochtenen Entscheid 
weitere, völlig unnötige Verfahren (insb. eine Aberkennungsklage) ausgelöst wür-
den (act. 10). 
2.5 Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum fristwahrenden Einwurf 
einer Sendung in einen Briefkasten der Schweizerischen Post in zutreffender 
Weise dargelegt. Auf die Ausführungen kann grundsätzlich verwiesen werden 
(vgl. act. 9 E. 2.3). Zu ergänzen bleibt, dass die allgemeine bundesrechtliche Be-
weislastverteilung gemäss Art. 8 ZGB, wonach jene Partei das Vorhandensein ei-
ner behaupteten Tatsache zu beweisen hat, welche aus ihr Rechte ableitet, auch 
im Prozessrecht anwendbar ist. Dementsprechend trägt die rechtsuchende Partei 
die Beweislast für die Rechtzeitigkeit ihrer prozessualen Eingabe (vgl. BGer, 
8C_661/2015 vom 14. Juni 2016, E. 2.2; BGer, 9C_681/2015 vom 13. November 
2015, E. 2, BGE 142 V 389 E. 2.2). Im Betreibungsverfahren schlägt dies dahin-
gehend durch, als der Beweis für das fristgerechte Erheben des Rechtsvorschla-
ges dem Schuldner auferlegt wird (vgl. BSK SchKG-BESSENICH/FINK, 3. Aufl., Ba-


- 5 - 
sel 2021, Art. 74 N 27, m.w.H.). Es besteht eine (natürliche) Vermutung dafür, dass 
das Datum des Poststempels einer Eingabe mit demjenigen der Übergabe an die 
Schweizerische Post übereinstimmt (vgl. BGer, 6B_295/2021 vom 31. März 2022, 
E. 1.1; BGer, 5A_503/2019 vom 20. Dezember 2019, E. 4.1; BGE 142 V 389 E. 
2.2; BGE 115 Ia 8 E. 3a). Die Aufgabe am Postschalter und der Einwurf in einen 
Briefkasten der Schweizerischen Post sind einander gleichgestellt (BGE 109 Ia 
183 E. 3a). 
Die Kritik des Schuldners vermag vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen. 
Der Schuldner übersieht, dass er die Beweislast für die rechtzeitige Erklärung 
seines Rechtsvorschlags trägt, ungeachtet der von ihm gewählten Form des 
Rechtsvorschlages. Hat er – wie hier – seinen Rechtsvorschlag auf postalischem 
Weg erklärt, so greift zunächst die erwähnte natürliche Vermutung, wonach der 
auf der Sendung angebrachte Poststempel vom 28. Januar 2022 auch dem Da-
tum der Aufgabe entspricht. Es stand dem Schuldner jedoch offen, diese Vermu-
tung zu widerlegen, indem er den Beweis des Gegenteils erbringt. Die Sicherung 
der dafür notwendigen Beweismittel, beispielsweise von Zeugen oder eines Bele-
ges der Schweizerischen Post, welcher den Zeitpunkt der Aufgabe dokumentiert, 
oblag dem Schuldner. Entgegen der Ansicht des Schuldners ist nicht zu sehen, 
wie es der Schweizerischen Post möglich sein sollte, den Zeitpunkt, in welchem 
eine gewöhnliche Briefsendung in einen ihrer Briefkästen eingeworfen wird, direkt 
zu erfassen. Indirekt geschieht dies aber immerhin dadurch, dass Sendungen, 
welche spätestens mit der letzten Leerung des Briefkastens eingesammelt wer-
den, in aller Regel mit dem Poststempel dieses Tages versehen werden. Ob die 
Schweizerische Post dies im zu beurteilenden Fall anders gehandhabt hat, wie 
der Schuldner geltend macht, kann nicht eruiert werden. 
Da der Schuldner der Vorinstanz für seine Behauptung, er habe seinen Rechts-
vorschlag bereits am 27. Januar 2022 erklärt, keine Beweismittel vorgelegt hat, 
trägt er die Folgen der Beweislosigkeit. Es gelingt ihm daher nicht, die Vermutung 
zu widerlegen, wonach das Datum des Poststempels (28. Januar 2022) mit dem-
jenigen der Übergabe des Rechtsvorschlages an die Schweizerische Post über-
einstimmt. Vergeblich beruft sich der Schuldner schliesslich auf den Grundsatz 


- 6 - 
der Verhältnismässigkeit, welcher bei der sich hier stellenden Frage der Rechtzei-
tigkeit des Rechtsvorschlages keine Rolle spielt. Die Vorinstanz hat die Be-
schwerde demnach zu Recht abgewiesen. Folglich ist auch die zweitinstanzliche 
Beschwerde abzuweisen. 
3. 
Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen sind keine Kosten zu erheben (Art. 20a Abs. 2 
Ziff. 5 SchKG). Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG sind keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 
Beilage eines Doppels von act. 10, unter Rücksendung der erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Thalwil-Rüschlikon-
Kilchberg, je gegen Empfangsschein. 
5. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
 
 


- 7 - 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
i.V. Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
MLaw N. Gautschi 
 
versandt am: 
26. September 2022