zh_gerichte · RE170015 · 2017-10-10 · de

Eheschutz (Mediation)

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: RE170015-O/U 
damit vereinigt Geschäfts-Nr.: RE170016-O 
 
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin 
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. N. Gerber 
Beschluss vom 10. Oktober 2017 
 
in Sachen 
 
A._____, 
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer 
 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 
 
gegen 
 
B._____, 
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin 
 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 
 
sowie 
 
1. 
C._____, 
2. 
D._____, 
Verfahrensbeteiligte 
 
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____ 
 
betreffend Eheschutz (Mediation) 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen 
Verfahren am Bezirksgericht Affoltern vom 21. August 2017 (EE170012-A) 


- 2 - 
Erwägungen: 
1.1. 
Die Parteien stehen seit dem 14. März 2017 vor dem Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Affoltern (fortan: Vorinstanz) in einem Eheschutzverfahren (Urk. 7/1). 
Nachdem beide Parteien im vorinstanzlichen Verfahren die Obhut über die beiden 
gemeinsamen Kinder C._____, geboren tt.mm.2002, und D._____, geboren 
tt.mm.2008, für sich beansprucht hatten (Urk. 7/1 S. 2, Urk. 7/24 S. 2, Urk. 7/26 
und Urk. 7/28 S. 3), kamen sie anlässlich der Verhandlung vom 10. Mai 2017 
überein, dass C._____ für die Dauer des Verfahrens beim Gesuchsgegner und 
D._____ bei der Gesuchstellerin leben soll. In Anbetracht des Alters von C._____ 
wurde auf die Festlegung eines Besuchsrechts für die Gesuchstellerin verzichtet. 
Dem Gesuchsgegner wurde gegenüber D._____ ein gerichtsübliches Besuchs-
recht eingeräumt (Urk. 7/32). Ausserdem ordnete die Vorinstanz für die beiden 
Kinder mit Verfügung vom 24. Mai 2017 eine Vertretung an und ernannte Rechts-
anwalt Dr. Z._____ als Kindsvertreter (Urk. 7/33). 
1.2. 
Nach der Verhandlung vom 10. Mai 2017 zog die Gesuchstellerin zusam-
men mit D._____ aus der ehelichen Wohnung. Anlässlich des Auszugs kam es 
zur Eskalation zwischen den Parteien (Urk. 7/35 und 7/38). Mit Eingabe vom 
7. Juli 2017 beantragte der Kindsvertreter, es sei für die beiden Kinder C._____ 
und D._____ superprovisorisch eine Besuchsrechtsbeistandschaft anzuordnen. 
Gemäss seiner Wahrnehmung sei D._____ durch die Gesuchstellerin bereits der-
art manipuliert und gegenüber seinem Vater voreingenommen, dass von einer 
Kindeswohlgefährdung ausgegangen werden müsse. Seit der Verhandlung habe 
das vorgesehene Besuchswochenende von D._____ beim Vater nur gerade ein-
mal stattfinden können. Danach habe sich D._____ geweigert, beim Vater zu 
übernachten. Das vereinbarte Besuchsrecht habe seither nicht mehr stattgefun-
den (Urk. 7/42). Mit Verfügung vom 12. Juli 2017 errichtete die Vorinstanz ohne 
vorgängige Anhörung der Parteien eine Besuchsrechtsbeistandschaft nach 
Art. 308 Abs. 2 ZGB und beauftragte die KESB des Bezirks Affoltern mit der Er-
nennung eines geeigneten Beistandes (Urk. 7/43). Kurz darauf beantragte der 
Kindsvertreter mit Eingabe vom 17. Juli 2017 die Anordnung einer Mediation im 
Sinne einer Familientherapie bei E._____, Konfliktmanagement E._____ in …. Da 


- 3 - 
vorliegend die beiden Kinder so rasch als möglich zur Ruhe kommen sollen und 
dies nur mittels rascher Intervention möglich sei, erachte er die Beauftragung von 
E._____, zusammen mit den Kindern und Eltern eine Lösung zu erarbeiten, als 
schnelleren und sinnvolleren Weg als ein strittiges Eheschutzverfahren. Ausser-
dem hätten sich beide Eltern mit dieser Lösung ausdrücklich einverstanden erklärt 
(Urk. 7/49). Mit Verfügung vom 21. August 2017 wies die Vorinstanz das Begeh-
ren um gerichtliche Anordnung einer Mediation zwischen den Parteien ab 
(Urk. 7/58 = Urk. 2). 
1.3. 
Dagegen erhoben sowohl der Gesuchsgegner als auch die Gesuchstellerin 
innert Frist Beschwerde mit folgenden Anträgen: 
 
Gesuchsgegner (Urk. 1 S. 3): 
"1. 
Die Verfügung der Vorinstanz vom 21. August 2017 sei aufzuheben; 
 2. 
Dem Antrag auf Anordnung einer Mediation / Familientherapie des Pro-
zessbeistandes der Kinder bei Frau E._____ vom 17. Juli 2017 sei 
stattzugeben; 
 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen [zzgl. MwSt.]." 
 
Gesuchstellerin (Urk. 12/1 S. 2): 
"1. 
Ziff. 1 der Verfügung des Bezirksgerichts Affoltern a.A. vom 21.8.17 
(Geschäfts-Nr. EE170012-A/Z04/nl) sei aufzuheben. 
 2. 
Es sei eine Mediation anzuordnen, mit dem Ziel, die Eltern zu befähi-
gen, einen konstruktiven Umfang mit ihren Elternkonflikten zu finden 
und im Hinblick auf die definitive Regelung der Elternrechte und 
-pflichten für die Dauer des Getrenntlebens eine Kooperation zwischen 
ihnen einzuleiten. 
 3. 
Frau E._____, … Konfliktmanagement E._____, … [Ort], sei als Media-
torin zu bestellen. 
 4. 
Es seien die Dauer der Mediation und der Kostenrahmen festzusetzen. 
 5. 
Die Kosten der Mediation seien einstweilen auf die Gerichtskasse zu 
nehmen und den Parteien im Endentscheid aufzuerlegen, unter Hinweis 
auf die den Parteien gewährte unentgeltliche Rechtspflege. 
 6. 
Das Eheschutzverfahren sei für die Dauer der Mediation zu sistieren. 
Die Parteien seien zu verpflichten, dem Gericht nach Durchführung der 
angeordneten Anzahl Mediationssitzungen Mitteilung zu machen. 
 7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der 
Staatskasse, eventualiter zulasten des Beschwerdegegners." 


- 4 - 
1.4. 
Die Beschwerde des Gesuchsgegners wurde hierorts unter der Verfah-
rensnummer RE170015-O angelegt, diejenige der Gesuchstellerin unter der Ver-
fahrensnummer RE170016-O. Da sich sowohl im vorliegenden Verfahren als 
auch im Beschwerdeverfahren RE170016-O dieselben Parteien in derselben 
Rechtssache gegenüberstehen und sich Anträge und Inhalt beider Verfahren de-
cken, ist das Beschwerdeverfahren RE170016-O mit dem vorliegenden Verfahren 
zu vereinigen, unter obgenannter Prozessnummer RE170015-O weiterzuführen 
und als dadurch erledigt abzuschreiben. Die Akten des Verfahrens RE170016-O 
sind entsprechend als Urk. 12/1-9 zu den Akten des vorliegenden Prozesses zu 
nehmen. Im Weiteren haben beide Parteien nach Rücksprache auf das Einholen 
der Beschwerdeantworten verzichtet und angegeben, dass sie von der jeweiligen 
Beschwerde der Gegenpartei Kenntnis hätten (Urk. 9, Urk. 12/9). Entsprechend 
werden die Beschwerdeschriften vom 1. September 2017 (Urk. 1) und vom 
8. September 2016 [recte: 8. September 2017] (Urk. 12/1) der jeweiligen Gegen-
partei mit dem heutigen Endentscheid lediglich zur Kenntnisnahme zugestellt. 
2.1. 
Bei der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz vom 21. August 2017 
handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung. Eine solche ist gemäss 
Art. 319 lit. b ZPO anfechtbar in den vom Gesetz bestimmten Fällen (Ziff. 1) oder 
wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Ziff. 2). Der 
Entscheid über die Gewährung der unentgeltlichen Mediation, wie sie die Parteien 
vorliegend beantragen (vgl. Urk. 7/49 S. 2; Urk. 1 S. 3 und Urk. 12/1 S. 2), ist ana-
log Art. 121 ZPO mit Beschwerde anfechtbar (BSK ZPO - Ruggle, Art. 218 N 13; 
ZK ZPO - Liatowitsch/Mordasini, Art. 218 N 7a). Damit ist die Beschwerde zuläs-
sig. 
2.2. 
Obwohl vor Vorinstanz der Kindsvertreter und nicht die Parteien den Antrag 
auf Gewährung einer unentgeltlichen Mediation stellte (Urk. 49), sind die Parteien 
durch den vorinstanzlichen Entscheid dahingehend beschwert, als sie sich beide 
mit dem Antrag des Kindsvertreters einverstanden erklärten (Urk. 49 S. 2; 
Urk. 50/3). Ausserdem werden sie durch die Verwehrung der unentgeltlichen Me-
diation in ihren Rechten tangiert (ZK ZPO - Reetz, vor Art. 308 - 318 N 30 und 
N 32). 


- 5 - 
2.3. 
Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 
ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen 
Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht bean-
standet wird, braucht nicht geprüft zu werden. Werden keine, unzulässige oder 
ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel dar (vgl. 
Art. 132 ZPO) und die Beschwerde ist abzuweisen. 
2.4.1. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind 
im Beschwerdeverfahren gänzlich ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das 
Novenverbot ist umfassend und gilt sowohl für echte wie auch für unechte Noven, 
und zwar auch dann, wenn die Untersuchungsmaxime gilt (ZK ZPO - Frei-
burghaus/Afheldt, Art. 326 N 3 f.). Dies wird mit dem Charakter der Beschwerde 
begründet, die sich nach dem Willen des Gesetzebers als ausserordentliches 
Rechtsmittel im Wesentlichen auf die Rechtskontrolle beschränkt und nicht das 
erstinstanzliche Verfahren fortsetzen soll. 
2.4.2. Der Gesuchsgegner reichte im Beschwerdeverfahren ein Schreiben von 
Beiständin F._____ vom 25. August 2017 als neues Beweismittel ins Recht. Aus-
serdem beantragte er die Zeugeneinvernahme von E._____ (Urk. 4, 5/1). Diese 
Beweismittel bzw. die damit zusammenhängenden neuen Behauptungen sind un-
zulässig und somit im Beschwerdeverfahren unbeachtlich. 
3. 
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid dahingehend, dass mit Verfü-
gung vom 12. Juli 2017 für beide Kinder eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 
ZGB angeordnet worden und mit den Entscheiden Nr. 461 und Nr. 462 der KESB 
Affoltern vom 7. August 2017 F._____ als Beiständin ernannt worden sei. Mit der 
Ernennung der Beiständin sei eine Fachperson eingesetzt worden, welche sich 
um die Umsetzung der Besuchsregelung für die beiden Kinder sowie die Lösung 
der diesbezüglichen Probleme kümmere, so dass mittels Beiständin die durch den 
Kindsvertreter angeführte Ruhe sowie die Beendigung der Beeinflussung der ge-
regelten Besuchsrechtssituation erreicht werden könne. Damit könne erst nach 
einer gewissen Zeit festgestellt werden, ob die Beiständin eine Verbesserung der 
Besuchsrechtssituation der beiden Kinder herbeiführen könne, weshalb zum jetzi-


- 6 - 
gen Zeitpunkt nicht beurteilbar sei, ob zusätzlich eine Mediation / Familientherapie 
erforderlich sowie verhältnismässig erscheine (Urk. 2 S. 3). In der Folge wies die 
Vorinstanz den Antrag auf Anordnung der Mediation definitiv ab (Urk. 2 S. 3 Dis-
positiv-Ziffer 1). 
4.1. 
Der Gesuchsgegner bringt dagegen zusammengefasst vor, dass gemäss 
Art. 218 Abs. 2 ZPO die Parteien in kindesrechtlichen Angelegenheiten Anspruch 
auf eine unentgeltliche Mediation hätten, wenn ihnen die erforderlichen Mittel fehl-
ten und das Gericht die Durchführung einer Mediation empfehle. Vorliegend sei 
den Parteien mit Verfügung der Vorinstanz vom 24. Juli 2017 die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt worden. Entsprechend sei offensichtlich, dass die Parteien 
die erforderlichen Mittel für eine Mediation nicht hätten (Urk. 1 S. 3). Im Übrigen 
verkenne die Vorinstanz, dass es sich bei der angeordneten Beistandschaft um 
eine reine Besuchsrechtsbeistandschaft handle, deren Aufgabenbereich sich auf 
die Durchsetzung und Überwachung des Besuchsrechts beschränke. Die von der 
Vorinstanz korrekterweise angeführte Ruhe und die Beendigung der Beeinflus-
sung der Kinder durch die Eltern könne mit einer Besuchsrechtsbeistandschaft al-
lein nicht erreicht werden, wie sich aus der von E._____ vorgeschlagenen Auf-
tragsdefinition ergebe. Vielmehr benötige es dafür eine umfassende Mediation 
(Urk. 1 S. 4 mit Verweis auf Urk. 7/50/2). Das Gericht empfehle eine solche dann, 
wenn diese nicht als aussichtslos erscheine. Aussichtslos erscheine eine Mediati-
on jedoch nur, wenn sich eine Partei schon zum Vornherein gar nicht einigen wol-
le. Vorliegend seien beide Parteien mit der Mediation einverstanden und würden 
sich diese zum Wohle der Familie wünschen. Entsprechend könne nicht nachvoll-
zogen werden, weshalb die Vorinstanz den Antrag um Anordnung einer Mediation 
abweise, bestünden doch mit dieser hohe Erfolgschancen einer friedlichen Beile-
gung des Konflikts. Die Vorinstanz solle die Eigeninitiative zur einvernehmlichen 
Streitbeilegung fördern und nicht unterbinden, wie sie dies mit der angefochtenen 
Verfügung tue (Urk. 1 S. 4). 


- 7 - 
4.2. 
Die Gesuchstellerin bringt vor, dass nach der vorinstanzlichen Verhandlung 
vom 10. Mai 2017 die Situation eskaliert sei. Da das Besuchsrecht der Kinder 
nicht mehr stattgefunden habe und mehrfache Interventionen des Kindsvertreters 
bei den Eltern nichts bewirkt hätten, habe der Kindsvertreter mit Eingabe vom 
7. Juli 2017 superprovisorisch die Errichtung einer Besuchsbeistandschaft bean-
tragt, welchem Antrag mit Verfügung der Vorinstanz vom 12. Juli 2017 stattgege-
ben worden sei. In der Folge habe die KESB Affoltern eine Besuchsrechtsbei-
ständin eingesetzt. Aufgrund der im Juni/Juli 2017 völlig verfahrenen Situation – 
fehlende Kommunikation zwischen den Parteien; Nichtstattfinden des vereinbar-
ten Besuchsrechts; Instrumentalisierung der Kinder; Ankündigung des Kindsver-
treters, ein Erziehungsfähigkeitsgutachten zu veranlassen und allenfalls eine 
Drittplatzierung der Kinder zu beantragen – sei eine Mediatorin beigezogen wor-
den, um die über das Besuchsrecht hinaus anstehenden Elternkonflikte zu lösen. 
Nach Rücksprache mit den Parteien habe der Kindsvertreter den Antrag auf An-
ordnung einer Mediation gestellt, welchen Antrag beide Parteien unterstützt hät-
ten (Urk. 12/1 S. 4). Dies komme einem gemeinsamen Antrag der Parteien ge-
mäss Art. 214 Abs. 2 ZPO gleich. Eine gemeinsam beantragte Mediation sei nur 
mit Zurückhaltung abzulehnen. Schon die Zustimmung zu einer Mediation bedeu-
te ein grosses Zugeständnis. Erforderlich für die Ablehnung seien sachliche 
Gründe. Solche lägen nicht vor. Die Vorinstanz verkenne den grundsätzlichen Un-
terschied zwischen einer Besuchsrechtsbeistandschaft und einer Mediation. Die 
Aufgaben der Beiständin seien in der Verfügung vom 12. Juli 2014 [recte: 2017] 
genau definiert und würden sich auf Organisation, Durchsetzung und Überwa-
chung des für die Dauer des Verfahrens vereinbarten Besuchsrechts beschrän-
ken (Urk. 12/1 S. 5). Ziel der Mediation sei es hingegen, die in den vergangenen 
Monaten hochstrittigen Eltern, welche das Wohl der Kinder zeitweise aus den Au-
gen verloren hätten, wieder zu befähigen, einen konstruktiven Umgang miteinan-
der zu finden. Vorliegend scheine daher die Anordnung einer Mediation mit dem 
Ziel der dauerhaften Beilegung der Elternkonflikte als sinnvoll, zweckmässig und 
zielführend. Bestenfalls gelinge es, eine Trennungsvereinbarung auszuarbeiten 
und die Situation der Eltern dauernd zu befrieden, was zweifellos dem Kindeswohl 
diene (Urk. 12/1 S. 6). Mit Verfügung vom 24. Juli 2017 sei den Parteien im vo-


- 8 - 
rinstanzlichen Verfahren ausserdem die unentgeltliche Rechtspflege gewährt 
worden. Den Parteien würden selbstredend auch die Mittel für eine Mediation feh-
len. Gestützt auf Art. 218 Abs. 2 ZPO seien die Kosten der Mediation daher 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Urk. 12/1 S. 7). 
5.1. 
Aus den Akten geht hervor, dass die Kommunikation zwischen den Par-
teien erheblich gestört ist bzw. zeitweise gar nicht mehr stattfand. Das beschlägt 
auch die Kommunikation der Parteien als Eltern in Bezug auf ihre Kinder. So 
musste anlässlich des Auszugs der Gesuchstellerin mit dem jüngeren Sohn 
D._____ offenbar die Polizei beigezogen werden (Urk. 7/35 und 7/38). Ebenso 
verweigerte die Gesuchstellerin zeitweise das Kontaktrecht von D._____ zu sei-
nem Vater (Urk. 7/38; 7/42 Rz. 4 und 5). Zwischenzeitlich soll sie jegliche Kom-
munikation mit dem Kindsvater verweigert haben (Urk. 7/38; Urk. 7/42 Rz. 6 ff.). 
Die Gesuchstellerin gab diesbezüglich vor Vorinstanz an, dass C._____ nach der 
Verhandlung über die von den Parteien vorsorglich getroffene Regelung empört 
und traurig gewesen sei, weil er zusammen mit der Mutter, seinem Bruder 
D._____ und dem Hund hätte an den neuen Wohnort ziehen wollen. Mittlerweile 
habe C._____ die getroffene Lösung zwar akzeptiert, zeige jedoch in der Schule 
einen rapiden Leistungsabfall (Urk. 7/45 S. 2; vgl. auch Urk. 7/46/1). Der Ge-
suchsgegner als Kindsvater versorge C._____ unzulänglich und biete dem Kind 
wenig Halt und Unterstützung. Demgegenüber habe auch D._____ seit dem Aus-
zug der Gesuchstellerin wiederholt erleben müssen, wie der Gesuchsgegner die 
Gesuchstellerin beschimpfe und unter Druck setze. Zweifellos bemerke er ihre 
Ängste und finanziellen Sorgen und leite daraus seine eigenen Schlussfolgerun-
gen ab (Urk. 7/45 S. 3). Bereits das erste Besuchswochenende sei unerfreulich 
verlaufen, weil der Gesuchsgegner gleichzeitig einen Kollegen eingeladen und 
seine Zeit offenbar mit diesem rauchend und trinkend vor dem TV verbracht habe. 
D._____ habe dadurch das Gefühl erhalten, sein Vater würde sich gar nicht für 
ihn interessieren (Urk. 7/45 S. 4). Im Übrigen habe der Gesuchsgegner sie mit Te-
lefonanrufen bombardiert, sie unter Druck gesetzt, beschimpft und sei ausfällig 
geworden. Sie habe sich genötigt gesehen, ihr Telefon auszuschalten (Urk. 7/45 
S. 4 f.). 


- 9 - 
5.2. 
Gemäss Art. 218 Abs. 2 ZPO haben die Parteien Anspruch auf die Gewäh-
rung einer unentgeltlichen Mediation, wenn sie mittellos sind und das Gericht die 
Mediation empfiehlt. Das Gericht empfiehlt eine solche in der Regel, wenn die 
Mediation Aussicht auf Erfolg hat und die Parteien in einer Mediation eine für sie 
befriedigendere Konfliktlösung finden können als im Gerichtsverfahren. Die Emp-
fehlung kann auch Teil der Gewährung eines Parteigesuchs sein (ZK ZPO - Li-
atowitsch/Mordasini, Art. 218 N 3). Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass eine von 
beiden Parteien gemeinsam beantragte Mediation nur mit Zurückhaltung abzu-
lehnen ist (BSK ZPO - Ruggle, Art. 214 N 10 ff.). Die Gesuchstellerin machte vor 
Vorinstanz geltend, durch die vorgeschlagene Mediatorin E._____ sei es über-
haupt möglich geworden, dass die Parteien sich wieder direkt austauschen könn-
ten. Auch die Besuche von D._____ beim Vater hätten mittlerweile verabredet 
werden können (Urk. 7/45 S. 5). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann eine 
Besuchsrechtsbeistandschaft zum Wiederaufbau der Kommunikation zwischen 
den Parteien nicht genügen. Es ist vorliegend nicht damit getan, Termine für die 
Besuchskontakte zu besprechen und die Besuche zu koordinieren, solange die 
Kommunikation zwischen den Parteien erheblich gestört ist. Dies muss umso 
mehr gelten, als beide Parteien im vorinstanzlichen Verfahren die Obhut über die 
gemeinsamen Kinder für sich beanspruchen. Wie dargelegt waren die hochstritti-
gen Eltern zeitweise nicht mehr in der Lage, Paar- und Elternebene zu trennen 
und dem Wohlergehen ihrer Kinder gerecht zu werden (vorstehend E. 5.1.). Ziel 
der Mediation ist es, zwischen den Parteien zu vermitteln und nicht nur mit Blick 
auf die Kinderbelange, sondern auch in finanzieller Hinsicht eine umfassende, für 
alle Beteiligten von Akzeptanz getragene Lösung zu erarbeiten. Diese Ansicht teilt 
auch der Kindsvertreter. Ohne Hilfe einer Fachperson sei eine Lösung zwischen 
den Parteien nicht möglich. Aus juristischer Sicht müsste andernfalls ein Erzie-
hungsfähigkeitsgutachten betreffend beide Elternteile in Auftrag gegeben werden, 
was erfahrungsgemäss lange dauere und mit hohen Kosten verbunden sei. Ohne 
Vorliegen eines solchen Gutachtens werde das Gericht kein Urteil fällen können. 
Er erachte daher die Beauftragung von E._____, zusammen mit Eltern und Kin-
dern eine Lösung zu suchen, als wesentlich schnelleren und sinnvolleren Weg. 


- 10 - 
Dies gelte umso mehr, als beide Elternteile bereit seien, an einem solchen Vorge-
hen mitzuwirken (Urk. 49 S. 2). 
5.3. 
Mit Verfügung vom 24. Juli 2017 hat die Vorinstanz den Parteien einstwei-
len für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt un-
ter dem Vorbehalt, dass zu einem späteren Zeitpunkt über einen allfälligen Entzug 
der unentgeltlichen Rechtspflege zu entscheiden sei (Urk. 7/53 S. 3). Damit ha-
ben die Parteien im vorinstanzlichen Verfahren bis zu einem anderslautenden 
Entscheid als mittellos zu gelten. Entsprechend ist die vorinstanzliche Verfügung 
vom 21. August 2017 aufzuheben und die Sache zur Anordnung und Durchfüh-
rung (Bestimmung der Anzahl Sitzungen, Zeitdauer sowie Festlegung eines Kos-
tendachs etc.) einer unentgeltlichen Mediation in Anwendung von Art. 218 Abs. 2 
ZPO an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz wird die Kosten der Medi-
ation einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen und über die Auferlegung und 
Verteilung der Kosten mit Abschluss des Eheschutzverfahrens zu befinden haben 
(BSK ZPO - Ruggle, Art. 218 N 13 ff.). Ausserdem wird die Vorinstanz das Ehe-
schutzverfahren für die Dauer der Mediation zu sistieren haben (Art. 214 Abs. 3 
ZPO). 
6. 
Ausgangsgemäss sind den Parteien für das Beschwerdeverfahren keine 
Kosten aufzuerlegen (Art. 107 Abs. 2 ZPO) und es sind keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen. 
7.1. 
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren stellt die Gesuchstellerin auch 
für das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin (Urk. 12/1 S. 2). 
7.2. 
Da die Gesuchstellerin im vorliegenden Verfahren nicht kostenpflichtig 
wird, ist ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als ge-
genstandslos geworden abzuschreiben. 


- 11 - 
7.3. 
Was das Gesuch der Gesuchstellerin um unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung anbelangt, so ist ihre Mittellosigkeit ausgewiesen. Das Teilzeiterwerbsein-
kommen der Gesuchstellerin belief sich im Durchschnitt der letzten drei Monate 
auf rund Fr. 2'500.– (Urk. 12/5/4). Damit ist sie offensichtlich nicht in der Lage, ih-
re eigenen Lebenshaltungskosten sowie die Kosten für D._____ zu decken 
(Urk. 12/1 S. 8 ff.). Die Gesuchstellerin verfügt über kein Vermögen (Urk. 7/3/11). 
Mit Bezug auf die Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit ergibt sich auf-
grund der vorstehenden Erwägungen, dass die Beschwerde Aussicht auf Erfolg 
hatte. Der Gesuchstellerin ist deshalb für das Beschwerdeverfahren die von ihr 
beantragte Rechtsvertretung beizugeben. 
Es wird beschlossen: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren RE170016-O wird mit dem vorliegenden Be-
schwerdeverfahren vereinigt und unter der Prozessnummer RE170015-O 
weitergeführt. 
2. 
Das Beschwerdeverfahren RE170016-O wird als dadurch erledigt abge-
schrieben. 
3. 
Das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung wird als gegenstandslos abgeschrieben. 
4. 
Der Gesuchstellerin wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsan-
wältin lic. iur. Y._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt. 
5. 
Die Beschwerdeschrift des Gesuchsgegners vom 1. September 2017 sowie 
die Beschwerdeschrift der Gesuchstellerin vom 8. September 2016 [recte: 
2017] werden der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt. 
6. 
Die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Affoltern vom 
21. August 2017 wird aufgehoben und das Verfahren im Sinne der Erwä-
gungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 


- 12 - 
7. 
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens fallen ausser Ansatz. 
8. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
9. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage 
der Doppel von Urk. 1, 4 und 5/1 und an den Gesuchsgegner unter Beilage 
der Doppel von Urk. 12/1, 12/4 und 12/5/3-5 sowie an die Vorinstanz, je ge-
gen Empfangsschein. 
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 
Akten an die Vorinstanz zurück. 
10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 10. Oktober 2017 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. N. Gerber 
 
 
versandt am: 
kt