zh_gerichte · SB210413 · 2021-08-31 · de

Vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln etc.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer 
Geschäfts-Nr.: SB210413-O/U/nm
Mitwirkend:
Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Spiess und 
Ersatzoberrichterin lic. iur. Jeker sowie Gerichtsschreiberin MLaw 
Meier
Urteil vom 23. August 2022
in Sachen
A._____, 
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Strafsachen, vom 
18. Januar 2021 (GG200027)


- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 14. Septem-
ber 2020 (Urk. 10) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 37 S. 39 ff.)
1.
Der Beschuldigte ist schuldig
 
der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von 
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a 
Abs. 1 und 5 VRV sowie

des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des 
Führerausweises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.
2.
Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Monaten Freiheitsstrafe.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 
5 Jahre festgesetzt.
4.
Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
5.
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt, zur 
Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
6.
Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Prozes-
sentschädigung von Fr. 1'750.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.


- 3 -
Berufungsanträge:
a)
Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 62 S. 18 ff.)
1.
In Abänderung von Ziff. 1 des angefochtenen Urteils sei der Beschul-
digte bezüglich des zur Anklage gebrachten Sachverhalts wegen einfa-
cher Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG 
und eventualiter wegen fahrlässigen Führens eines Motorfahrzeuges 
trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Füh-
rerausweises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig zu erklä-
ren.
2.
In Abänderung von Ziff. 2 des angefochtenen Urteils sei der Beschul-
digte in Anwendung der einschlägigen Straftatbestände und der anzu-
wendenden Strafzumessungsnormen zu einer Busse von Fr. 250.–, 
eventualiter zu einer Geldstrafe von maximal 60 Tagessätzen, zu ver-
urteilen, wobei die Bestimmung des Tagessatzes nach pflichtgemäs-
sem Ermessen zu bestimmen sei. 
3.
In Abänderung von Ziff. 3 des angefochtenen Urteils sei dem Beschul-
digten der bedingte Strafvollzug zu gewähren, soweit eine Geldstrafe 
oder Freiheitsstrafe angeordnet wird, unter Ansetzung einer Probezeit 
von 2 Jahren. 
4.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien neu zu verlegen, er-
messensweise im Verhältnis 1:1. Für das vorinstanzliche Verfahren 
seien die Verteidigungskosten zur Hälfte auf die Staatskasse zu neh-
men. 
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu neh-
men.


- 4 -
6.
Es sei der Verteidigung eine angemessene Entschädigung für ihren 
Verteidigungsaufwand im Berufungsverfahren aus der Staatskasse 
auszurichten.
7.
Soweit die Staatsanwaltschaft mehr oder anderes verlangt, seien ihre 
Anträge abzuweisen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
b)
Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland: 
(Urk. 45, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils


- 5 -
Erwägungen:
I.
a) Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 29. Oktober 2019 auf der 
B._____-strasse in C._____/ZH die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h 
um 34 km/h überschritten zu haben. Ausserdem habe er am 3. April 2020 auf der 
Autobahn A1 in Zürich-D._____ trotz Entzug des Führerausweises einen Perso-
nenwagen gelenkt (Urk. 10 S. 2/3).
b) Mit Urteil vom 18. Januar 2021 sprach das Bezirksgericht Dielsdorf (Ein-
zelgericht) den Beschuldigten der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrs-
regeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) und des vorsätzlichen Fahrens trotz Entzug des Füh-
rerausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) schuldig und verurteilte ihn zu einer unbe-
dingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von sechs Monaten. Ausserdem wurden ihm 
die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens auferlegt (Urk. 37 
S. 39).
c) Der Beschuldigte liess rechtzeitig die Berufung gegen dieses Urteil anmel-
den (Urk. 31) und sodann auch fristgerecht die Berufungserklärung einreichen 
(Urk. 38, vgl. Urk. 36/2). Er will lediglich der einfachen Verletzung der Verkehrsre-
geln und eventualiter des fahrlässigen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises 
schuldig gesprochen und mit Fr. 250.– Busse, eventualiter einer Geldstrafe von 
höchstens 60 Tagessätzen, bestraft werden, bedingt vollziehbar mit zwei Jahren 
Probezeit. Ausserdem sollen die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzli-
chen Gerichtsverfahrens zur Hälfte auf die Staatskasse genommen und dem Be-
schuldigten eine angemessene Prozessentschädigung zugesprochen werden 
(Urk. 38 S. 2; Urk. 62 S. 18 ff.).
d) Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland beantragte mit Eingabe 
vom 19. August 2021 die Bestätigung des bezirksgerichtlichen Urteils (Urk. 45).
e) Mit Beschluss vom 31. August 2021 wurde das Berufungsverfahren sis-
tiert (Urk. 48), weil der Beschuldigte hinsichtlich zweier Vorstrafen ein Revisions-
gesuch gestellt hatte (Urk. 41). Nachdem dieses vom zuständigen Gericht abge-


- 6 -
wiesen (Urk. 55) und dieser Entscheid rechtskräftig geworden war, wurde das Be-
rufungsverfahren wieder aufgenommen (Urk. 56) und zur heutigen Berufungsver-
handlung vorgeladen.
f) An der Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte den Beizug der Ak-
ten des Revisionsverfahrens SR210020 beantragen (Prot. II S. 7) und ein Auszug 
aus dem Geburtenregister einreichen. Letzterer wurde zu den Akten genommen 
(Urk. 61). Das Begehren um Aktenbeizug begründete die Verteidigung damit, 
dass das Revisionsverfahren in Bezug auf die Frage des Vollzugs in vorliegen-
dem Verfahren eine rechtswesentliche Rolle spiele (Prot. II S. 7; Urk. 62 S. 13 ff.). 
Das Revisionsbegehren des Beschuldigten betreffend die Strafbefehle der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. August 2015 und 8. März 2016 wurde 
im Verfahren SR210020 mit Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichts des 
Kantons Zürich vom 22. November 2021 rechtskräftig abgewiesen (Urk. 55). Da-
mit bleibt bereits von vornherein kein Raum dafür, die rechtskräftigen Strafbefehle 
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. August 2015 und 8. März 
2016 im vorliegenden Verfahren in Wiedererwägung zu ziehen, und auf den bean-
tragten Aktenbeizug ist zu verzichten. Nach Durchführung der Berufungsverhand-
lung erweist sich der Prozess somit als spruchreif.
II.
1. a) Hinsichtlich der Geschwindigkeitsübertretung vom 29. Oktober 2019 
gab der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft, vor dem Einzelrichter und auch 
in der heutigen Berufungsverhandlung zu, den Personenwagen "Porsche" mit 
dem Kennzeichen … zur Tatzeit gelenkt zu haben. Er anerkannte auch die an der 
B._____-strasse … in C._____/ZH gemessene Geschwindigkeit von (nach Abzug 
der Messtoleranz) 94 km/h als zutreffend (Urk. 1/3 S. 3, Urk. 26 S. 15, Prot. II 
S. 13).
b) Der Beschuldigte machte indessen geltend, dass er die Signaltafel 
"Höchstgeschwindigkeit 60 km/h" nicht gesehen habe. Diese sei so (nach rechts) 
abgedreht gewesen sei, dass sie für die vorbeifahrenden Automobilisten nicht er-


- 7 -
kennbar gewesen sei (Urk. 1/3 S. 4, Urk. 26 S. 16; vgl. auch Prot. II S. 13). Er 
habe dies bemerkt, als er später vor Ort Nachschau gehalten habe, ob dort tat-
sächlich eine Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h signalisiert sei (Urk. 1/3 S. 4, 
Urk. 26 S. 19; Prot. II S. 13 f.). Er liess auch Fotos ins Recht legen, welche die 
stark nach rechts abgedrehte, für die Strassenbenützer kaum erkennbare Signal-
tafel zeigen (Urk. 1/8/6 S. 4/5). Zur Frage, wann er die Signalisation kontrolliert 
und die zur Seite gedrehte Tafel fotografiert habe, äusserte sich der Beschuldigte 
allerdings widersprüchlich. Bei der Staatsanwaltschaft gab er zu Protokoll, dass 
dies "einige Tage später" geschehen sei (Urk. 1/3 S. 4). Vor Bezirksgericht sagte 
er demgegenüber, er wisse nicht, wann er nachgeschaut habe. Dies sei gewesen, 
bevor er das "Gespräch" gehabt habe. Auf die Frage, ob er mit "Gespräch" die 
Befragung bei der Polizei meine, antwortete er: "Ja, wenn ich das damals so er-
läutert habe", und wiederholte kurz darauf ausdrücklich, er habe die Schrägstel-
lung der Signaltafel vor der polizeilichen Einvernahme festgestellt (Urk. 26 S. 19-
21). Dies kann indessen kaum zutreffen, denn in der polizeilichen Einvernahme 
vom 12. November 2019 hatte der Beschuldigte noch angegeben, überhaupt nicht 
zu wissen, ob er am 29. Oktober 2019 mit dem "Porsche" gefahren sei, und war 
von der Signaltafel überhaupt nicht die Rede gewesen (Urk. 1/2). Das Thema kam 
erst am 18. Juni 2020 bei der Staatsanwaltschaft zur Sprache (Urk. 1/3 S. 4). Im 
Rahmen der Berufungsverhandlung vermochte er nicht mehr anzugeben, wann er 
die Schrägstellung der Signaltafel festgestellt hatte (Prot. II S. 14 f.). Da die Ver-
teidigung die erwähnten Fotos am 21. Februar 2020 einreichte, steht immerhin 
fest, dass die Signaltafel vor diesem Datum nach rechts abgedreht wurde. Daraus 
lässt sich indessen entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 28 S. 3) nicht 
ableiten, dass sie sich schon am 29. Oktober 2019 in diesem Zustand befand. Der 
Polizeibeamte E._____, der bei der Geschwindigkeitskontrolle das Radarmessge-
rät bedient hatte, sagte im Gegenteil als Zeuge aus, dass die Signaltafel "60" kor-
rekt aufgestellt gewesen sei, als er um ca. 19.55 Uhr zum Standort der Geschwin-
digkeitskontrolle gefahren sei. Die Messung habe um 20.07 Uhr mit dem "Start-
Testbild" begonnen (Urk. 27 S. 6/7). Sie (die Polizisten) kontrollierten die massge-
blichen Signale immer, bevor sie mit der Messung anfingen (a.a.O., S. 9). Da 
beim Zeugen E._____ keinerlei Motiv für eine Falschaussage zu Lasten des Be-


- 8 -
schuldigten auszumachen ist, besteht kein Anlass, die Richtigkeit seiner klaren, 
unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB gemachten Aussage in 
Zweifel zu ziehen. Als erstellt gelten kann somit, dass die Signaltafel am 29. Okto-
ber 2019 um 19.55 Uhr korrekt montiert und demgemäss für jeden Strassenbe-
nützer sichtbar war. Dass sich jemand hernach, während der laufenden Radar-
kontrolle, an der Signaltafel zu schaffen machte, bevor der Beschuldigte um 20.24 
Uhr die Messstelle passierte (Urk. 1/4), kann mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit und somit rechtsgenügend ausgeschlossen werden. Mit der Vertei-
digung kann daraus indes nicht geschlossen werden, dass der Beschuldigte die 
Signaltafel auch tatsächlich wahrnahm (Urk. 62 S. 6). 
c) Der Beschuldigte liess weiter einwenden, dort seien früher 80 km/h er-
laubt gewesen. Seit seinem 2014 erfolgten Umzug von F._____/ZH nach 
G._____/ZH habe er die Strecke kaum je befahren. Zudem zeige das Navigati-
onsgerät dort noch immer an, dass man mit 80 km/h fahren dürfe (Urk. 26 S. 16; 
Prot. II S. 13). Dieses Vorbringen des Beschuldigten bleibt von vornherein unbe-
helflich, denn als Fahrzeuglenker war er gesetzlich verpflichtet, auf Signale zu 
achten und sie zu befolgen (Art. 27 Abs. 1 SVG). Dies tat er offensichtlich nicht, 
sagte er doch vor Bezirksgericht wie auch an der Berufungsverhandlung selber 
aus, er habe nicht auf den Tacho seines Wagens geschaut. Auf dem digitalen Ta-
cho (Navigationsgerät) habe er gesehen, dass auf dieser Strecke 80 km/h erlaubt 
seien. Also sei er "ungefähr 80 km/h" gefahren (Urk. 26 S. 17; Prot. II S. 13 "[…]. 
Der Tacho war damals auf dem Head Up Display. […]"). Bei der Polizei hatte er 
darüber hinaus noch unumwunden eingeräumt, dass er in der Annahme, es sei 
eine Ausserortsstrecke, "auch die quasi 19 km/h zu viel gefahren" sei, weil er ge-
wusst habe, dass das lediglich eine Busse geben würde (Urk. 1/3 S. 3). Er habe 
keine Tafel gesehen, auf der 60 km/h gestanden sei (a.a.O., S. 4). Diese eigenen 
Aussagen des Beschuldigten führen zum Schluss, dass er sich auf sein Navigati-
onsgerät verliess, statt auf die vor Ort aufgestellten Signale zu achten, deswegen 
davon ausging, dass 80 km/h erlaubt seien, und sodann bewusst auch diese Li-
mite um soviel überschritt, dass er glaubte, nur eine Busse zu riskieren. 


- 9 -
d) Eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 
SVG begeht, wer eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise 
missachtet und die Verkehrssicherheit ernsthaft gefährdet. Rücksichtsloses Ver-
halten, mindestens grobe Fahrlässigkeit, liegt vor, wenn der Täter sich der allge-
meinen Gefährlichkeit seiner regelwidrigen Fahrweise bewusst ist (BGE 
130 IV 32 ff. E. 5.1). Gemäss gefestigter Gerichtspraxis begeht objektiv eine 
grobe Verletzung der Verkehrsregeln, wer die zulässige Höchstgeschwindigkeit 
ausserorts um 30 km/h oder mehr überschreitet (BGE 124 II 259 E. 2c, 121 IV 
230 E. 2c). Grundsätzlich ist von einer solchen Fahrweise auf ein zumindest grob-
fahrlässiges Verhalten zu schliessen. Die Rücksichtslosigkeit ist nur ausnahms-
weise zu verneinen, wenn besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten sub-
jektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen (BGer. 6B_33/2015 vom 5. Mai 
2015). Solche Umstände sind vorliegend nicht auszumachen. Dass die Beach-
tung von Tempolimiten für die Verkehrssicherheit sehr wesentlich ist, ist allgemein 
bekannt und bedarf keiner weiteren Erläuterung. Der Beschuldigte achtete nicht 
auf die Signalisation und verkannte deshalb, dass nur 60 km/h erlaubt waren, 
überschritt aber auch die vermeintliche Limite von 80 km/h ganz bewusst gerade 
um so viel, dass er im Falle einer Kontrolle noch mit einer Busse davonzukommen 
glaubte. Daraus ergibt sich, dass er die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 
zumindest pflichtwidrig nicht in Betracht zog. Wie dargelegt, ist erstellt, dass die 
Signalisationstafel im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung gut sichtbar war 
(vgl. vorstehend E. II.1.b)). Der Beschuldigte hat es unterlassen, der Signalisation 
genügend Aufmerksamkeit zu schenken. Gerade weil er die Strecke, wie er an-
gibt, nur noch selten fährt, hätte er sein Augenmerk auf die Strassenbeschilde-
rung richten müssen und nicht nur auf die auf dem Head Up Display signalisierte 
Geschwindigkeit vertrauen dürfen. Ein entsprechender Irrtum wäre bei pflichtge-
mässer Vorsicht jedenfalls vermeidbar gewesen (vgl. Art. 13 Abs. 2 StGB und Art. 
333 Abs. 1 StGB). Ein Verbotsirrtum des Beschuldigten ist entgegen der Verteidi-
gung nicht gegeben, überschritt der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Anga-
ben doch bewusst die von ihm vorgestellte zulässige Höchstgeschwindigkeit von 
80 km/h. Er wusste somit um das von ihm begangene Unrecht, irrte jedoch ledig-
lich in Bezug auf dessen Ausmass. Indem er der Signalisation nicht die gebotene 


- 10 -
Aufmerksamkeit schenkte und die Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h 
übersah, handelte er pflichtwidrig unachtsam und entsprechend unbewusst fahr-
lässig. Damit machte er sich der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsre-
geln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig. 
e) Was den im Berufungsverfahren wiederholten Einwand der Verteidigung 
in Bezug auf die fehlende Umschreibung der Fahrlässigkeit in der Anklage anbe-
langt, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass Verstösse gegen das Strassenver-
kehrsgesetz, wo das Gesetz es nicht ausdrücklich anders bestimmt, auch bei 
fahrlässiger Begehung strafbar sind (Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG). Stellt das Ge-
setz ein Verhalten in einem einzigen Straftatbestand gleichermassen unter Strafe, 
ob es nun vorsätzlich oder fahrlässig erfolgt, betrifft diese Unterscheidung nur 
noch das Verschulden. Demzufolge ist in der Anklage auf die Bezeichnung der 
Tat als "vorsätzlich" oder "fahrlässig" zu verzichten (Schmid / Jositsch, StPO-Pra-
xiskommentar, 3.A., Zürich/St. Gallen 2018, N 10a zu Art. 325; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 6B_870/2018 vom 29. April 2019 E. 2.4 f.). Das Anklageprin-
zip bezweckt, das Prozessthema definitiv umschreiben und so den Beschuldigten 
davor zu schützen, vor Gericht mit neuen Vorwürfen überrumpelt zu werden. Da 
der Straftatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG sowohl die vorsätzliche als auch die 
fahrlässige Tatbegehung erfasst und die Anklage sich nach dem Gesagten nicht 
dazu äussern braucht, welche der beiden Schuldformen vorliegt, musste der Be-
schuldigte bei diesem Straftatbestand immer damit rechnen, dass ihm nicht nur 
ein vorsätzliches, sondern möglicherweise auch ein fahrlässiges Handeln vorge-
worfen wird. Daran kann sich logischerweise nichts ändern, wenn in der Anklage-
schrift unnötigerweise erwähnt wird, dass die Anklagebehörde von vorsätzlicher 
Tatbegehung ausgeht. Die Verteidigung selbst hielt in Übereinstimmung mit den 
Angaben des Beschuldigten fest, dass dieser effektiv von einer Geschwindigkeits-
limite von 80 km/h ausgegangen sei und die geltende Limite fahrlässigerweise 
übersehen habe (Urk. 62 S. 8). Der Beschuldigte war damit in der Lage, seine 
Verteidigungsrechte angemessen auszuüben, womit aufgrund der vorstehenden 
Erwägungen ein Schuldspruch wegen fahrlässiger grober Verletzung der Ver-
kehrsregeln zu ergehen hat. 


- 11 -
2. a) Hinsichtlich des Vorwurfs, trotz Entzug des Führerausweises gefahren 
zu sein, anerkennt der Beschuldigte, die Verfügung des Strassenverkehrsamtes 
vom 4. März 2020, mit welcher ihm der Führerausweis mit Wirkung ab 2. April 
2020 bis und mit 1. Mai 2020 entzogen wurde (Urk. 2/5/1), erhalten zu haben 
(Urk. 1/3 S. 5, Urk. 26 S. 22, vgl. auch Prot. II S. 16). Dies geschah am 9. März 
2020 (Urk. 2/5/2). Er macht jedoch geltend, irrtümlich davon ausgegangen zu 
sein, dass der Ausweisentzug ab dem 4. April 2020 gelte (Urk. 1/3 S. 5 f., Urk. 2/2 
S. 2, Urk. 26 S. 22 ff.. Prot. II S. 16). Die Verteidigung beantragt deshalb im Sinne 
eines Eventualstandpunktes, ihn nicht des vorsätzlichen, sondern lediglich der 
fahrlässigen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises schuldig zu sprechen 
(Urk. 38 S. 2, Urk. 62 S. 11, S. 18).
b) Im Text der Verfügung vom 4. März 2020 sind das Anfangs- und das End-
datum des Ausweisentzuges und die Aufforderung, den Ausweis bis zum Datum 
des Vollzugsbeginns, also spätestens am 2. April 2020, dem Strassenverkehrs-
amt zuzusenden, in fetter Schrift hervorgehoben (Urk. 2/5/2). Bei den Akten liegen 
ferner eine Telefonnotiz der zuständigen Sachbearbeiterin des Strassenverkehrs-
amtes, wonach der Beschuldigte am 11. März 2020 dort anrief und geltend 
machte, er sei unschuldig, die andere Partei sei ihm ins Auto gefahren 
(Urk. 2/5/4). Einer weiteren Telefonnotiz ist zu entnehmen, dass sich der Polizei-
beamte H._____ beim Strassenverkehrsamt erkundigte, weil der Beschuldigte ge-
rade von ihm kontrolliert werde und angebe, nichts von einem aktuellen Füh-
rerausweisentzug zu wissen und gegen die Verfügung vom 4. März 2020 Einspra-
che erhoben zu haben (Urk. 2/5/5). Tatsächlich erhob der Beschuldigte zwar eine 
Einsprache, dies aber erst am 4. April 2020, einen Tag nach der inkriminierten 
Fahrt (Urk. 2/5/6). Zudem wurde der Beschuldigte in der Verfügung vom 4. März 
2020 – ebenfalls in fetter Schrift hervorgehoben – darauf hingewiesen, dass der 
Lauf der Einsprachefrist keine aufschiebende Wirkung habe (Urk. 2/5/1 S. 2). 
Diese Umstände sprechen dafür, dass der Beschuldigte wissentlich den Ausweis-
entzug missachtete.
c) Zwar ist auffällig, dass der Beschuldigte schon in der unmittelbar nach 
seiner Anhaltung durchgeführten kurzen polizeilichen Befragung vorbrachte, er 


- 12 -
habe gemeint, der Entzug gelte ab dem 4. April 2020, so wie es im Schreiben ge-
standen sei. Erst jetzt, bei der Polizeikontrolle, habe er gesehen, dass sein Füh-
rerausweis auf Probe am 2. April 2020 abgelaufen sei (Urk. 2/2 S. 2/3). Er blieb in 
der Folge auch bei der Staatsanwaltschaft und vor Bezirksgericht dabei, dass er 
(als Anfangsdatum des Ausweisentzugs) den 4. April 2020 "im Hinterkopf gehabt" 
habe, den 4.4., "lauter Vieren" (Urk. 1/3 S. 5/6, Urk. 26 S. 22-25). Insofern waren 
seine Aussagen konstant und frei von Widersprüchen. Indessen handelt es sich 
beim Führerausweisentzug um ein für den Beschuldigten einschneidendes Ereig-
nis, zumal er bei seiner beruflichen Tätigkeit zumindest teilweise zwingend auf 
seinen Führerausweis angewiesen ist. Entsprechend erscheint es unwahrschein-
lich, dass er ein für ihn derart wichtiges Datum verwechselte. Zudem wurde er auf 
der Verfügung des Strassenverkehrsamtes – wiederum in fetter Schrift hervorge-
hoben – explizit darauf hingewiesen, dass er Führerausweis sowie Lernfahraus-
weise bis zum Datum des Vollzugsbeginns an das Strassenverkehrsamt ge-
schickt werden müssen (Urk. D2/5/1). Dass er sich auch diesbezüglich irrte, wie 
er gegenüber der Polizei geltend machte (Urk. D2/2 S. 3), lässt weitere Zweifel 
aufkommen. Gemäss Telefonnotiz vom 11. März 2020 soll er gegenüber I._____ 
vom Strassenverkehrsamt angegeben haben, über die bevorstehenden Entzugs-
daten Bescheid zu wissen (Urk. D2/5/4). Mithin wurden diese Daten nochmals 
thematisiert. Ebenfalls spricht es nicht für den Beschuldigten, dass er gegenüber 
der Polizei angegeben haben soll, nichts vom Führerausweisentzug zu wissen 
und Einsprache erhoben zu haben, diese jedoch erst am darauffolgenden Tag 
verfasst wurde. Dass besagte Telefonnotizen inhaltlich korrekt sind, wurde nicht in 
Frage gestellt. Gesamthaft überzeugt die Darstellung des Beschuldigten jeden-
falls nicht. Indem er im Wissen um den Führerausweisentzug und dessen Zeit-
punkt ein Fahrzeug lenkte, machte er sich des vorsätzlichen Führens eines Motor-
fahrzeuges trotz Entzug des Führerausweises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b 
SVG schuldig. 
III.
1. a) Der Beschuldigte hat zwei SVG-Delikte begangen, wobei die Strafan-
drohung für beide auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe lautet 


- 13 -
(Art. 90 Abs. 2 und Art. 95 Abs. 1 SVG). Dabei wiegt die grobe Verletzung der 
Verkehrsregeln schwerer, weil sie (eventual)vorsätzlich begangen wurde. Demzu-
folge ist zuerst dafür eine Einsatzstrafe festzusetzen und diese dann wegen des 
zusätzlich begangenen (fahrlässigen) Fahrens trotz Entzug des Führerausweises 
innerhalb des genannten Strafrahmens (vgl. BGE 136 IV 55 ff. Erw. 5.8) ange-
messen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Dabei misst das Gericht die Strafe 
nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt dabei dessen Vorleben 
und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben. Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Rechtsgutverletzung, der Verwerflichkeit 
des Handelns und den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach be-
stimmt, wie weit er nach den gesamten Umständen in der Lage war, rechtskon-
form zu handeln (Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB).
b) Wie nachstehend erörtert wird, ist vorliegend auf ein Strafmass zu erken-
nen, das im Regelfall als Geldstrafe und nur ausnahmsweise als Freiheitsstrafe 
auszufällen ist, wenn dies als nötig erscheint, um den Täter von weiteren Strafta-
ten abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Letzteres ist beim Beschuldigten der 
Fall, hat er doch erneut delinquiert, obwohl er in den letzten zehn Jahren sechs-
mal und teilweise wegen gleichartiger Delikte anfänglich mit bedingten und her-
nach mehrmals mit unbedingten Geldstrafen sanktioniert wurde.
2. a) Der Beschuldigte hat die Schwelle von der einfachen (Art. 90 Abs. 1 
SVG) zur groben (Art. 90 Abs. 2 SVG) Verletzung der Verkehrsregeln nur leicht 
überschritten. Beim Tatort handelt es sich nicht um eine typische Innerortsstrecke, 
sondern um einen Strassenabschnitt am Ortsrand, wo nur noch vereinzelte Häu-
ser stehen. Die Strecke weist allerdings auch Kurven auf, ist von Bäumen ge-
säumt und somit nicht sehr übersichtlich (Urk. 1/8/6). Zur Tatzeit war es schon 
dunkel (Urk. 1/4). Die Strasse war trocken. Über das Verkehrsaufkommen ist 
nichts bekannt. Zu einer konkreten Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer kam 
es nicht. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte fahr-
lässig handelte. Insgesamt ist im Rahmen von Art. 90 Abs. 2 SVG von einem 
leichten Verschulden auszugehen und erweist sich eine Einsatzstrafe von 60 Ta-
gen als angemessen.


- 14 -
b) Der Beschuldigte wollte von J._____/TG bis nach F._____/ZH und somit 
eine beträchtliche Strecke fahren, obwohl ihm der Führerausweis entzogen wor-
den war. Er tat dies vorsätzlich, wobei zu seinen Gunsten von Eventualvorsatz 
auszugehen ist. Sein diesbezügliches Verschulden ist ebenfalls als leicht einzu-
stufen. Isoliert betrachtet wäre auch für dieses Delikt eine Strafe von 30 Tagen 
am Platze. Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips führt dies zu einer Er-
höhung der Einsatzstrafe um 20 Tage.
3. a) A._____ wurde 1991 in K._____/SG geboren. Er ist Bürger von 
L._____ und verfügt in der Schweiz über die Niederlassungsbewilligung C. Der 
Beschuldigte wuchs in M._____/SG bei seinen Eltern und mit seinen 3 Geschwis-
tern auf, wo er auch die Volksschule (Sekundarstufe B) bis zum zehnten Schul-
jahr besuchte. Hernach machte er eine Berufslehre als Lastwagenmechaniker, die 
er aufgrund des Konkurses des Lehrbetriebs nicht abschloss. In der Folge machte 
er sich selbstständig und parallel dazu eine Ausbildung zum Bürofachdiplom. Die 
Weiterausbildung zum Handelsdiplom brach er ab. Der Beschuldigte ist seither im 
Transportgewerbe tätig und bildete sich diesbezüglich in verschiedenen Kursen 
weiter. Im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Hauptverhandlung war er zehn Jahren 
bei der N._____ AG angestellt, die ihm auch zu 100 % gehörte. Mittlerweile wurde 
die N._____ AG seinen Angaben nach jedoch übergeben, d.h. er ist daran nicht 
mehr beteiligt. Aktuell ist er bei der O._____ AG als Angestellter in der Geschäfts-
leitung tätig. Nach wie vor zu 100% beteiligt ist er an der P._____ AG. Er arbeitet 
etwa zu gleichen Teilen als Geschäftsführer, Disponent und Chauffeur. Sein mo-
natliches Salär beläuft sich, seit er sein Arbeitspensum von 50 % auf 100 % er-
höht hat, auf Fr. 7'400.– netto, ohne 13. Monatslohn. Der Beschuldigte ist seit 
2014 verheiratet und wurde am tt. mm. 2022 Vater von Zwillingen. Seine Ehefrau 
ist derzeit nicht erwerbstätig. Die Wohnungskosten belaufen sich auf Fr. 2'300.– 
pro Monat und die Krankenkassenprämien für die ganze Familie auf rund 
Fr. 720.– monatlich. Der Beschuldigte unterstützt seine Mutter mit monatlich 200 
bis 400 Franken (Urk. 1/2 S. 3, Urk. 1/3 S. 10 ff., Urk. 26 S. 2 ff., Prot. II S. 8 ff., 
Urk. 61). 


- 15 -
b) Im Schweizerischen Strafregister ist der Beschuldigte aktuell mit sechs 
Verurteilungen verzeichnet (Urk. 59). Die Staatsanwaltschaft des Kantons Appen-
zell Ausser-Rhoden bestrafte ihn am 22. Oktober 2013 wegen Überlassens eines 
Motorfahrzeugs an einen Führer ohne Ausweis mit einer bedingt vollziehbaren 
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 70.–, die später zum Vollzug gebracht 
wurde, und mit Fr. 500.– Busse. Mit Strafbefehl der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 6. März 2014 folgte wegen eines gleichartigen 
Delikts und wegen Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung eine Gelds-
trafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 100.– ohne Vollzugsaufschub. Weil der Beschul-
digte trotz Entzug des Führerausweises fuhr und zudem erneut einer nicht fahrbe-
rechtigen Person ein Motorfahrzeug überliess, folgten am 17. August 2015 sei-
tens der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland weitere 70 Tagessätze zu 
Fr. 30.– Geldstrafe (unbedingt). Dieselbe Behörde musste den Beschuldigten so-
dann am 8. März 2016 wegen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises, am 
7. November 2017 wegen wiederholter Beschäftigung von Ausländern ohne Be-
willigung und am 9. August 2018 wegen unbefugten Aufnehmens von Gesprä-
chen etc. mit unbedingt vollziehbaren Geldstrafen von 90, 30 und 20 Tagessätzen 
zu Fr. 50.– bzw. Fr. 60.– sanktionieren.
c) Seit 2009 musste dem Beschuldigten mehrmals der Führerausweis entzo-
gen werden (Urk. 1/9/3). Sein automobilistischer Leumund ist damit deutlich ge-
trübt.
4. a) Die teilweise einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten sowie die Be-
gehung eines weiteren Delikts während einer laufenden Strafuntersuchung führen 
zu einer starken Erhöhung der Strafe von 80 auf rund 140 Tage.
b) Der Beschuldigte war zwar schon in der Untersuchung weitgehend ge-
ständig. In Anbetracht der Radarmessung und der dabei erstellten Foto bzw. auf-
grund der Polizeikontrolle gab es aber auch kaum mehr viel zu bestreiten. Mit ei-
ner leichten Strafminderung kann immerhin berücksichtigt werden, dass der Be-
schuldigte bei der Polizei sofort erklärte, entgegen den Angaben seiner Ehefrau 
zur Tatzeit nicht im Ausland gewesen zu sein (Urk. 1/2 S. 2). Gegen den Beschul-
digten ist somit letztlich eine Freiheitsstrafe von 4 Monaten auszusprechen.


- 16 -
IV.
a) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei 
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, 
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten 
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Es setzt dem Verurteilten diesfalls eine Probezeit von zwei 
bis fünf Jahren an (Art. 44 Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht ist für die Gewäh-
rung des bedingten Strafvollzugs das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüg-
lich des Risikos neuerlicher Straftaten vorausgesetzt. Für die Einschätzung des 
Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante 
Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Ar-
beitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdun-
gen usw. (BGE 134 IV 5, 134 IV 117).
b) Der Beschuldigte ist beruflich und sozial voll integriert, musste aber in den 
letzten zehn Jahren sechsmal – wovon viermal wegen Strassenverkehrsdelikten – 
zu Geldstrafen verurteilt werden. Diese vermochten ihn nicht davon abzuhalten, 
wiederum ähnlich gelagerte Straftaten zu begehen, weshalb gegen ihn heute erst-
mals eine Freiheitsstrafe ausgesprochen wird. Ein Freiheitsentzug wäre für den 
Beschuldigten, der eine Transportfirma mit Angestellten leitet (Urk. 26 S. 3/4) und 
zudem erst kürzlich Vater von Zwillingen wurde (Urk. 61), wesentlich einschnei-
dender als eine bloss pekuniäre Sanktion. Davon darf ungeachtet der zahlreichen 
Vorstrafen eine deutliche Warnwirkung erwartet werden. Es rechtfertigt sich des-
halb, dem Beschuldigten für die heute ausgesprochene Freiheitsstrafe den be-
dingten Vollzug zu gewähren, womit aber eine fünfjährige Probezeit zu verbinden 
ist, um den aufgrund seiner Vorstrafen bestehenden Bedenken angemessen 
Rechnung zu tragen.
V.
a) Da der Beschuldigte auch heute in beiden Anklagepunkten schuldig ge-
sprochen wird, ist das erstinstanzliche Kostendispositiv zu bestätigen (Art. 426 
Abs. 1 StPO).


- 17 -
b) Im Berufungsverfahren obsiegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen im 
Schuldpunkt teilweise und erreicht eine deutliche Reduktion des Strafmasses so-
wie die Gewährung des bedingten Strafvollzugs. Bei diesem Prozessausgang 
sind die zweitinstanzlichen Kosten zur Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen 
und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem-
entsprechend steht dem Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine auf die 
Hälfte reduzierte Prozessentschädigung zu (Art. 436 Abs. 2 StPO). 
c) Rechtsanwalt lic. iur. X._____ macht für das Berufungsverfahren Aufwen-
dungen in der Höhe von Fr. 2'049.55 (inkl. MwSt. und Auslagen; Stundenansatz 
von Fr. 200.–) geltend (Urk. 63), was angemessen erscheint. Unter Berücksichti-
gung der effektiven Dauer der Berufungsverhandlung (inkl. Weg und Nachbespre-
chung) ist dem Beschuldigten eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 1'750.– aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1.
Der Beschuldigte ist schuldig

der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von 
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a 
Abs. 1 und 5 VRV sowie

des vorsätzlichen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug des 
Führerausweises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.
2.
Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Monaten Freiheitsstrafe.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 
5 Jahre festgesetzt.
4.
Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
5.
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt, zur 
Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse ge-
nommen.


- 18 -
6.
Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Prozes-
sentschädigung von Fr. 1'750.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
7.
Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 

die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
sowie in vollständiger Ausfertigung an

die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland 
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an

die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-
zugsdienste

das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen, Lessingstrasse 33, 8090 Zürich 

die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
8.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.


- 19 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 23. August 2022
Der Präsident:
Oberrichter Dr. Bussmann
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw Meier
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam 
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss 
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte 
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden 
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
-
wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
-
wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.