zh_gerichte · RU120052 · 2012-08-06 · de

Forderung Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes Regensdorf vom 6. August 2012 (IA 120061)

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
 
 
Geschäfts-Nr.: RU120052-O/U 
 
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie 
Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic. 
Urteil vom 15. Oktober 2012 
in Sachen 
 
A._____, 
Beklagter und Beschwerdeführer, 
 
gegen 
 
Stoweg B._____, 
Klägerin und Beschwerdegegnerin, 
 
betreffend Forderung 


- 2 - 
Erwägungen: 
I. 
 
1.1 Mit Eingabe vom 5. Juli 2012 liess die Klägerin durch Y._____ und 
Y1._____ von der C._____ AG das Schlichtungsverfahren beim Friedensrichter-
amt Regensdorf einleiten und beantragen, es sei der Beklagte zu verpflichten, der 
Klägerin Fr. 1'991.65 nebst Zins zu 5 % seit 8. Juni 2012 zzgl. Fr. 73.-- Betrei-
bungskosten zu bezahlen und es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 1 
des Betreibungsamtes D._____ aufzuheben, alles unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Beklagten (act. 1). Die Vorinstanz legte das Verfahren 
unter der Verfahrensnummer IA 120061 an. Ebenfalls mit Eingabe vom 5. Juli 
2012 liess die Klägerin ein weiteres Schlichtungsverfahren beim nämlichen Frie-
densrichteramt einleiten und beantragen, es sei der Beklagte zu verpflichten, der 
Klägerin Fr. 2'655.55 nebst Zins zu 5 % seit 1. April 2012 zzgl. Fr. 73.-- Betrei-
bungskosten zu bezahlen und es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 2 
des Betreibungsamtes D._____ aufzuheben, alles unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Beklagten (vgl. im Parallelverfahren Proz-Nr. 
RU120051, act. 1). Dieses Verfahren wurde von der Vorinstanz unter der Verfah-
rensnummer IA 120060 angelegt. Nachfolgend wird nur auf das Verfahren IA 
120061 Bezug genommen. 
 
1.2 Nachdem die Parteien mit Vorladung vom 6. Juli 2012 zur Schlich-
tungsverhandlung auf den 8. August 2012 vorgeladen worden waren, teilten 
Y._____ und Y1._____ von der C._____ AG dem Friedensrichteramt Regensdorf 
mit Schreiben vom 25. Juli 2012 mit, dass, weil der Beklagte die eingeklagte For-
derungssumme samt Zinsen und Kosten zuhanden der Klägerin beim Betrei-
bungsamt D._____ beglichen habe, die angesetzte Schlichtungsverhandlung hin-
fällig sei. 
 
1.3 In der Folge hielt die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 6. August 2012 
nach Erwähnung des vorerwähnten Schreibens fest, die Klägerin habe darum er-


- 3 - 
sucht, „das Verfahren unter Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten ab-
zuschreiben, da dieser durch den Rechtsvorschlag in der angehobenen Betrei-
bung die Klageeinleitung verursacht habe. Die Abklärungen des Friedensrichters 
haben ergeben, dass die Zahlung des Beklagten nach Klageeinleitung erfolgt ist. 
[…]“. Das Verfahren wurde hernach als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben, die Gerichtsgebühr auf Fr. 250.-- festgesetzt und dem Beklagten auferlegt. 
Der Klägerin wurde keine Parteientschädigung zugesprochen (act. 6; ebenso im 
Verfahren AI 120060 [Proz.-Nr. RU120051, act. 5]). 
 
2. 
Gegen die Kostenhöhe des vorerwähnten Entscheides - nicht jedoch 
gegen die Kostenverteilung - erhob der Beklagte mit Eingabe vom 4. September 
2012 rechtzeitig Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Gerichtsgebühr für die 
Verfahren IA 120060 und IA 120061 von total Fr. 500.-- angemessen bzw. auf to-
tal Fr. 200.-- für beide und somit sinngemäss auf Fr. 100.-- für das vorliegende 
Verfahren herabzusetzen (act. 7). Der dem Beklagten mit Verfügung vom 
17. September 2012 auferlegte Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 150.-- wurde in-
nert Frist geleistet (act. 9 - 11). Von der Einholung einer Beschwerdeantwort wur-
de abgesehen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 
 
3.1 An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass in jedem Verfahren ein 
Aktendossier anzulegen ist, in das alle Eingaben und andere Akten in der Reihen-
folge ihres Eingangs abzulegen und in ein Aktenverzeichnis einzutragen sind 
(§ 130 Abs. 1 Satz 1 GOG; § 3 ff. der Akturierungsverordnung des Obergerichts 
vom 12. Mai 2010, LS 212.513). Lediglich in einfachen Fällen kann von einem Ak-
tenverzeichnis abgesehen werden (§ 130 Abs. 1 Satz 2 GOG; § 6 Akturierungs-
verordnung). Wird jedoch ein Rechtsmittel erhoben, ist auch diesfalls ein vollstän-
diges Aktenverzeichnis gemäss § 4 f. der Akturierungsverordnung zu führen. So-
dann sind die eingelegten Urkunden den jeweils berechtigten Parteien erst nach 
rechtskräftiger Erledigung des Verfahrens zurückzugeben (§ 130 Abs. 2 GOG; 
§ 12 Akturierungsverordnung). 
 
3.2 Zwar spricht § 130 Abs. 1 GOG vom Gericht. Allerdings können auch 
Entscheide der Friedensrichter mit einem Rechtsmittel angefochten werden - so-
fern es sich nicht um eine Klagebewilligung handelt - und ist es diesfalls von 


- 4 - 
Wichtigkeit, dass die Rechtsmittelinstanz die akturierten vorinstanzlichen Akten 
vollständig, d.h. samt den Einlegerakten erhält. Entsprechend müssen § 130 
GOG und die gestützt darauf erlassene Akturierungsverordnung des Obergerichts 
auch für das Verfahren vor Schlichtungsbehörden gelten; in diesem Sinne auch 
das Handbuch für die Friedensrichterinnen und Friedensrichter des Kantons Zü-
rich (S. 18). 
II. 
 
1. 
Der Beklagte bringt im Rechtsmittelverfahren vor, die beanstandete 
Gerichtsgebühr sei unverhältnismässig. Die beiden Sühngesuche der Klägerin je 
vom 5. Juli 2012 hätten Stockwerkeigentümerbeiträge und somit den gleichen 
Streitgegenstand betroffen, weshalb mit der Ansetzung von zwei separaten Ver-
handlungen am Mittwoch, 8. August 2012, 10.00 Uhr und 10.30 Uhr, vom Frie-
densrichteramt unnötige und unverhältnismässige Kosten verursacht worden sei-
en. Da die Schlichtungsverhandlung schliesslich nicht stattgefunden habe, sei ei-
ne Gebühr in Höhe von Fr. 250.-- lediglich für ein Begehren und Schriftverkehr 
unverhältnismässig. Darüber hinaus habe er als Kläger am 14. August 2012 an 
einer Schlichtungsverhandlung beim Friedensrichteramt E._____ der Stadt Zürich 
teilgenommen, welche ca. eineinhalb Stunden gedauert und schliesslich mit ei-
nem Vergleichsschluss geendet habe. Trotz des Streitwertes von Fr. 9'000.-- und 
einer komplexen, lang andauernden Verhandlung sei ihm lediglich eine Gerichts-
gebühr von Fr. 200.-- auferlegt worden (act. 7). 
 
2.1 Vorweg ist festzuhalten, dass die Vorinstanz korrekt gehandelt hat, in-
dem sie im Falle von zwei selbständig eingereichten Schlichtungsgesuchen zwei 
separate Verfahren (AI 120060 und AI 120061) eröffnet und somit separate Ak-
tendossiers angelegt hat. Daran ändert auch nichts, dass die Schlichtungsgesu-
che wie geltend gemacht das gleiche Datum tragen. Zur Vereinfachung des Pro-
zesses kann das Gericht zwar selbständig eingereichte Klagen vereinigen 
(Art. 125 lit. c ZPO), so zum Beispiel wenn beide Prozesse den gleichen Streitge-
genstand zwischen den gleichen Parteien zum Inhalt haben. Ob Art. 125 lit. c 


- 5 - 
ZPO auch für die Schlichtungsbehörden Geltung hat, kann indes offen bleiben. 
Einerseits liegt die Vereinigung von Verfahren weitgehend im Ermessen der In-
stanz, bei welcher die Prozesse anhängig sind, handelt es sich doch um eine 
„Kann-Vorschrift“. Anderseits ist allein aus den Sühngesuchen vom 5. Juli 2012 
der konkrete Streitgegenstand der Forderung ohnehin nicht ersichtlich. Dass die 
Verfahren AI 120060 und AI 120061 (im frühen Verfahrensstadium der Vorladung) 
nicht vereinigt wurden, ist somit nicht zu beanstanden. 
 
2.2 Die Gerichtskosten (so z.B. die Pauschale für das Schlichtungsverfah-
ren) bemessen sich nach der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG; 
vgl. Art. 95 Abs. 2 lit. a und Art. 96 ZPO sowie § 199 Abs. 1 und 3 GOG). Bei 
vermögensrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert über Fr. 1'000.-- bis 
Fr. 10'000.-- liegt die Gebühr für das Schlichtungsverfahren zwischen Fr. 250.-- 
und Fr. 420.-- (§ 3 Abs. 1 GebV OG). Entscheidet die Schlichtungsbehörde die 
Streitigkeit oder unterbreitet sie den Parteien einen Urteilsvorschlag, kann die 
Gebühr bis um die Hälfte erhöht werden (§ 3 Abs. 3 GebV OG). 
 
Bei einem Streitwert gemäss klägerischem Rechtsbegehren von Fr. 1'991.65 
(Art. 91 Abs. 1 ZPO) ist selbst unter Berücksichtigung der Prozesserledigung 
durch Abschreibungsverfügung noch vor dem Schlichtungsverfahren die Höhe der 
erhobenen Gerichtsgebühr nicht zu beanstanden, wurde diese doch auf das Mi-
nimum von Fr. 250.-- festgesetzt. Aus dem Umstand, dass dem Beklagten wie 
geltend gemacht in einem anderen Schlichtungsverfahren mit einem grösseren 
Streitwert und mehr Aufwand Kosten unter dem gemäss Gebührenverordnung 
des Obergerichts festgesetzten Minimum auferlegt wurden, kann er für den vor-
liegenden Fall nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Beschwerde ist nach dem 
Gesagten abzuweisen. 


- 6 - 
III. 
 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung der §§ 4 Abs. 1 und 
12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf das Minimum von Fr. 150.-- festzusetzen. Sie ist 
dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend dem Beklagten aufzuer-
legen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen. 
Der Klägerin ist mangels notwendiger Auslagen keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen. 
Es wird erkannt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 150.-- festgesetzt. 
3. 
Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf-
erlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines 
Doppels von act. 7, sowie an das Friedensrichteramt Regensdorf und an die 
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 


- 7 - 
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 150.--. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. D. Tolic 
 
versandt am: