zh_bezirksgericht_zuerich · GG200264-L · 2021-03-25 · de
Widerhandlung gegen die COVID-19-Verordnung 2


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG200264-L / U
Mitwirkend: Vizepräsident lic. iur. R. Harris
Gerichtsschreiberin MLaw S. van der Stroom
Urteil vom 25. März 2021
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro D-4,
Anklägerin
gegen
A._____
Beschuldigte
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Widerhandlung gegen die COVID-19-Verordnung 2

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 20. Oktober 2020
(act. 11) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 4)
Die Beschuldigte in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ sowie Staatsanwalt lic. iur. Edwin Lüscher als Vertreter der Anklagebe-
hörde.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 11 S. 3; act. 14 S. 4 f.; sinngemäss)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
–
Bestrafung mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 50.00 (ent-
–
sprechend CHF 1'500.00)
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung ei-
–
ner Probezeit von zwei Jahren
Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von CHF
–
1'100.00)
Anträge der Verteidigung:
(act. 15 S. 1)
"1. A._____ sei vom Vorwurf der Widerhandlung gegen die COVID-19-Ver-
ordnung 2 vollumfänglich freizusprechen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zahlbar an den Rechts-
vertreter, zzgl. 7.7% MWST) zulasten der Staatskasse."

- 3 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgeschichte, Prozessuales
1. Mit Anklageschrift vom 20. Oktober 2020 (eingegangen am 23. Oktober 2020)
erhob die Staatsanwaltschat Zürich-Limmat (im Folgenden: die Staatsanwaltschaft)
beim Einzelgericht des Bezirkes Zürich Anklage gegen die Beschuldigte wegen Wi-
derhandlung gegen die COVID-19-Verordnung 2 (act. 11). Mit Verfügung vom
8. Januar 2021 wurden die Parteien auf den 25. März 2021 zur Hauptverhandlung
vorgeladen. Gleichzeitig wurde ihnen Frist zur Stellung und Begründung von Be-
weisanträgen eingeräumt (act. 13/1). Zur Hauptverhandlung erschienen die Be-
schuldigte persönlich in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ sowie Staatsanwalt lic. iur. Lüscher als Vertreter der Anklagebe-
hörde (Prot. S. 4).
2. Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und den
Parteien schriftlich im Dispositiv ausgehändigt (act. 18; Prot. S. 22). Die Beschul-
digte gab noch vor Schranken ihre Berufungsanmeldung zu Protokoll (Prot. S. 22).
II. Sachverhalt
A. Anklagevorwurf
Der Beschuldigten wird in der Anklageschrift zusammengefasst vorgeworfen, für
die Gruppe B._____ zu einer Aktion öffentlich aufgerufen zu haben, wonach am
14. Mai 2020, ca. um 9:41 Uhr, über ein Dutzend Fahrradfahrer bei der Gessneral-
lee in Zürich 1 demonstriert hätten. Dazu hätten sie zuvor bei der Gessnerallee von
der Höhe Bahnhofplatz (Trottoir zur Löwenstrasse) bis zur Gessneralle 40 mit Mo-
lankegeln die rechte Fahrspur der Strasse abgesperrt und teilweise mit Spraydosen
und Schablonen "Velozeichen" auf die Fahrspur gemalt. Durch diese Aktion sei es
für die motorisierten Verkehrsteilnehmer unmöglich gewesen, die rechte Fahrspur
zu benutzen. Die Beschuldigte sei vor Ort den Medien gegenüber auch für die
Gruppe B._____ aufgetreten. Die Beschuldigte habe zu dieser Aktion aufgerufen,

- 4 -
obschon es gemäss der damals aktuell gültigen COVID-Verordnung verboten ge-
wesen sei, öffentliche oder private Veranstaltungen, einschliesslich Sportveranstal-
tungen und Vereinsaktivitäten, durchzuführen (act. 11).
B. Stellungnahme der Beschuldigten zum Anklagevorwurf
Die Beschuldigte anerkannte anlässlich der Hauptverhandlung zusammengefasst,
am 14. Mai 2020 vor Ort gewesen zu sein und an der eingeklagten Aktion als Me-
diensprecherin der Gruppe B._____ teilgenommen zu haben. Die Beschuldigte
stellte allerdings in Abrede, vorgängig öffentlich zur Teilnahme an dieser Aktion
aufgerufen zu haben. Weiter macht die Beschuldigte geltend, es seien auch nie
mehr als fünf Leute gewesen, welche die Aktion durchgeführt hätten (Prot. S. 7 ff.).
Im Weiteren erklärte die Beschuldigte, es habe sich bei der Aktion, mit welcher sie
einen Beitrag zur Bekämpfung der Pandemie habe leisten wollen, aus ihrer Sicht
nicht um eine Veranstaltung im Sinne der COVID-19-Verordnung 2 gehandelt, wes-
halb kein Verstoss gegen diese Verordnung vorliegen würde (Prot. S. 9).
C. Beweismittel, Verwertbarkeit und Allgemeines zur Beweiswürdigung
1. Allgemeines
Ganz allgemein ist festzuhalten, dass das Gericht seinem Urteil denjenigen Sach-
verhalt zugrunde legt, den es nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und
den Untersuchungsakten geschöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet
(Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine strafrechtliche Verurteilung kann dabei nur erfolgen,
wenn die Schuld der beschuldigten Person mit hinreichender Sicherheit erwiesen
ist. Es darf namentlich kein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der
der beschuldigten Person in der Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsäch-
lich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht eine persönliche Gewissheit
erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine
Schuld der beschuldigten Person hindeuten, das Gericht aber persönlich nicht zu
überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind nicht massge-
bend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt wer-
den kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld der be-

- 5 -
schuldigten Person ausgeschlossen werden können. Die blosse Wahrscheinlich-
keit vermag einen Schuldspruch nicht zu begründen. Wenn sich das Gericht nach
Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der Existenz noch von der Nicht-
existenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeugen vermag, kommt der den
Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in dubio pro reo" zur Anwendung. Hat
das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel (d.h. solche, die
sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so muss es den Beschuldigten
freisprechen. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von
Beteiligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht einzig Aussage gegen Aussage,
ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen,
welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren
Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben
erfolgen. Es darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwür-
digkeit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der
konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kriti-
schen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sog. Realitäts-
kriterien grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Be-
urteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 [1985] S. 53 ff.; BENDER/NACK/TREUER, Tat-
sachenfeststellungen vor Gericht, 4. Aufl., München 2014, S. 76 ff., 91 ff.).
2. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
Das Teilgeständnis der Beschuldigten deckt sich mit dem weiteren Untersuchungs-
ergebnis (StA-act. 4-6), wobei die Verfahrensrechte der Beschuldigten in der Un-
tersuchung gewahrt wurden. Der eingeklagte Sachverhalt ist in diesem Umfang
ohne Weiteres erstellt.
Zu prüfen bleibt, ob sich auch der weitere eingeklagte und von der Beschul-
digten bestrittene Sachverhalt erstellen lässt. Als Beweismittel, auf die sich die An-
klage im Wesentlichen stützt, liegen insbesondere ein Polizeirapport der Stadtpoli-
zei Zürich vom 17. Juni 2020 (StA-act. 1), die Einvernahmen der Beschuldigten
(StA-act. 2; StA-act. 3; Prot. S. 7 ff.), eine Medienmitteilung vom 14. Mai 2020 (StA-
act. 5), eine Fotodokumentation der Stadtpolizei Zürich (StA-act. 4), eine DVD als
Beilage 3 zum Polizeirapport vom 17. Juni 2020 ein Interview mit der Beschuldigten

- 6 -
beinhaltend (StA-act. 6) sowie ein Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von
Zürich vom 2. September 2020 (act. 16) in den Akten.
Die Beschuldigte wurde bei ihren Befragungen jeweils auf ihre strafprozessu-
alen Rechte und Pflichten hingewiesen, die einschlägigen Sachbeweise wurden ihr
vorgehalten und ihr wurde Gelegenheit gegeben, sich zu diesen zu äussern, womit
die vorgenannten Beweismittel vollständig verwertbar sind. Was das Protokoll des
Stadtrats von Zürich vom 2. September 2020 betrifft, ist anzumerken, dass dieses
seitens der Verteidigung eingereicht wurde (act. 16; Prot. S. 13). Da unter diesen
Umständen davon auszugehen ist, dass die Verteidigung dieses Dokument in Ab-
sprache mit der Beschuldigten selbst einreichte, erübrigt sich für die Beweisver-
wertbarkeit ein separater Vorhalt dieses Dokument seitens des Gerichtes, womit
auch dieses Dokument uneingeschränkt verwertbar ist. Soweit entscheidrelevant
ist nachfolgend auf die erhobenen und verwertbaren Beweise näher einzugehen.
3. Aussagen der Beschuldigten
Nachdem die Beschuldigte sowohl anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom
15. Juni 2020 als auch anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
20. Oktober 2020 von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte (StA-
act. 2; StA-act. 3), räumte sie in der heutigen Hauptverhandlung auf Vorhalt des
Anklagevorwurfs ein, an dieser Aktion als Mediensprecherin der Gruppe B._____
teilgenommen zu haben (Prot. S. 7). Sie habe sich vor Ort befunden und habe Me-
dienanfragen beantwortet. Hinsichtlich der Zielsetzung der Aktion führte die Be-
schuldigte aus, sie habe mit dieser einen Beitrag dazu leisten wollen, dass in der
Pandemie alle Personen sicher mit dem Fahrrad unterwegs sein könnten. Dies
nachdem in sehr vielen anderen Städten zu Beginn der Pandemie innert kürzester
Zeit "Popup-Fahrradwege" eingerichtet worden seien, welche ermöglicht hätten,
dass Personen mit genügend Abstand mit dem Fahrrad hätten unterwegs sein kön-
nen. Die Aktion habe darauf hinweisen und aufzeigen sollen, dass wenn auch die
Stadt Zürich solche Fahrradwege realisieren würde, dies einen Beitrag leisten
würde, um die Pandemie zu bekämpfen (Prot. S. 7 f.). Auf die Frage, ob sie zu
irgendeinem Zeitpunkt öffentlich zu dieser Aktion aufgerufen habe, erklärte die Be-
schuldigte, sie stehe als Mitunterzeichnende auf der Medienmitteilung, welche im

- 7 -
Zusammenhang mit dieser Aktion an die Medien versandt worden sei, sie habe
jedoch nicht zur Teilnahme an der Aktion aufgerufen. Im Weiteren führte die Be-
schuldigte aus, bei der Aktion für die Medienarbeit verantwortlich gewesen zu sein,
im Vorfeld der Aktion den Entwurf der Medienmitteilung redigiert zu haben und zur
sonstigen Organisation der Aktion nichts sagen zu können (Prot. S. 8).
Die Beschuldigte machte weiter geltend, dass an der Aktion sämtliche Hygie-
nemassnahmen eingehalten worden seien. Sie hätten Masken getragen und die
Abstandsregeln eingehalten. Auch seien sie nie mehr als fünf Leute gewesen, wel-
che die Aktion durchgeführt hätten. Auf Vorhalt des Art. 6 Abs. 1 der am 14. Mai
2020 gültigen Version der COVID-19-Verordnung 2 des Bundes, wonach die
Durchführung öffentlicher oder privater Veranstaltungen, einschliesslich Sport- und
Vereinsveranstaltungen, verboten gewesen waren, erklärte die Beschuldigte, es
habe sich aus ihrer Sicht nicht um eine verbotene Veranstaltung im Sinne der CO-
VID-19-Verordnung 2, sondern um eine politische Aktion gehandelt, anlässlich wel-
cher sie ihren Willen auf der Strasse kundgetan habe. Sie sei überzeugt, dass dies
– unter Einhaltung der Abstandsregeln und Hygienemassnahmen – auch in der
Situation einer Pandemie möglich sein müsse. Die COVID-19-Verordnung 2 be-
zwecke nicht, politische Grundrechte einzuschränken (Prot. S. 9). Auf weitere
Frage, ob sie eine bestimmte Vorstellung davon habe, was mit einer Veranstaltung
gemeint sei, führte die Beschuldigte aus, sie stelle sich unter einer Veranstaltung
etwas vor, zu dem man zuvor aufgerufen habe. Es würden viele Leute eingeladen,
die zum Beispiel zusammen ein Fussballspiel durchführen oder sich ein Konzert
anhören würden. Diese Beispiele seien für sie etwas ganz anderes als ein politi-
sches Anliegen, welches sie auf die Strasse trage, zu welchem sie sich vor Ort
äussere und wofür sie einstehe. Auf Vorhalt, dass in der Verordnung ausdrücklich
auch Vereinsaktivitäten nicht erlaubt seien und die Frage, ob sie der Meinung sei,
dass B._____ ein Verein sei und die Aktion eine dem Vereinszweck entsprechende
Vereinsaktivität sein könne, gab die Beschuldigte zu Protokoll, dass sie sich unter
einer Vereinsaktivität mehr eine Generalversammlung vorstelle, zu welcher alle Mit-
glieder eingeladen würden. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen, denn B._____
habe mehrere hundert Mitglieder. Sie seien nur fünf Personen gewesen und hätten
einfach ihren politischen Willen auf der Strasse geäussert (Prot. S. 10).

- 8 -
Zu Ihrer vorgängigen Informationsbasis befragt, erklärte die Beschuldigte so-
dann, immer wieder mal [die COVID-19-Verordnung 2] angeschaut und auch ver-
schiedene Medienkonferenzen des Bundesrats mitverfolgt zu haben, anlässlich
welchen die Regeln immer wieder geändert worden seien. Im Detail habe sie sich
nicht informiert. Im Weiteren erklärte die Beschuldigte, sie hätten sich Gedanken
zu den Abstandsregeln und zum Maskentragen gemacht, damit sie die geltenden
Regelungen auch hätten einhalten können. Diese Vorkehrungen hätten sie auch
entsprechend umgesetzt. Im Interview habe sie keine Maske getragen, aber jene
Personen, welche die Aktion gemacht hätten, hätten Masken getragen, was man
auch auf dem Video sehe (Prot. S. 11).
Auf Ergänzungsfrage von Staatsanwalt Lüscher bestätigte die Beschuldigte
schliesslich, dass sie mit den fünf Personen, welche sie erwähnt habe und welche
ihren politischen Willen kundgetan hätten, das Organisationskomitee gemeint habe
(Prot. S. 11 f.). Auf weitere Ergänzungsfrage von Staatsanwalt Lüscher, ob sie zum
Organisationskomitee dazugehört habe, erklärte die Beschuldigte, dass sie als Me-
diensprecherin an der Aktion teilgenommen habe (Prot. S. 12).
4. Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 17. Juni 2020
Aus dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 17. Juni 2020 (StA-act. 1) geht her-
vor, dass die Polizeikräfte nach einer Meldung, wonach eine Velodemonstration im
Gange sei, beim Eintreffen vor Ort noch fünf Personen angetroffen hätten. Die
rechte Fahrspur sei auf der Höhe Bahnhofplatz (Trottoir zur Löwenstrasse) bis zur
Gessnerallee 40 mit Molankegeln abgesperrt gewesen. Aufgrund dieser Sperrung
hätten diverse Fahrzeuge auf die linke Spur ausweichen müssen. Die Sperrung
habe auf der rechten Fahrspur zu einem Rückstau geführt. Gleichentags sei im
Fernsehsender 1 ein Beitrag gesendet worden, bei welchem die Beschuldigte ein
Interview gegeben und sich als Organisatorin zu erkennen gegeben habe.
5. Fotodokumentation der Stadtpolizei Zürich
Aus der Fotodokumentation der Stadtpolizei Zürich (StA-act. 4), welche im Wesent-
lichen aus Screenshots des Fernsehsender 1 Beitrags besteht, ergibt sich, dass

- 9 -
ohne die Beschuldigte mindestens fünf Personen vor Ort aktiv an der (Mit-)Organi-
sation der Aktion beteiligt waren. So hielten drei Personen Schilder mit den Auf-
schriften "…" [Aufschrift] und "Nur für Velos". Eine weitere Person sprayte Fahrrad-
zeichen auf die Autofahrbahn und eine Person sperrte eine Fahrspur mit Molanke-
geln ab. Weiter waren zahlreiche Fahrradfahrer vor Ort, welche die eigens für sie
abgesperrte Fahrspur benutzten.
6. Medienmitteilung von B._____ vom 14. Mai 2020
Der Medienmitteilung, welche im Nachgang an die Aktion veröffentlicht wurde, lässt
sich entnehmen, dass die Beschuldigte für weiterführende Informationen zur Ver-
fügung stehe. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschuldigte vorgängig zur Aktion öf-
fentlich aufgerufen hat, sind dieser hingegen nicht zu entnehmen (StA-act. 5).
7. Interview mit der Beschuldigten vom 14. Mai 2020
Dem Polizeirapport vom 17. Juni 2020 ist eine DVD mit einem Interview mit der
Beschuldigten ("Fernsehsender 1-Beitrag") beigelegt (StA-act. 6). Dem Beitrag auf
Fernsehsender 1 ist zu entnehmen, dass mit der Beschuldigten mindestens sieben
Personen vor Ort mit der Durchführung der Aktion befasst waren. So ist zu sehen,
dass eine Person Fahrradzeichen auf die Fahrbahn sprayte, insgesamt drei weitere
Personen Schilder mit den Aufschriften "…" [Aufschrift] und "Nur für Velos" hielten,
eine Person zu Fuss die Fahrbahn mit Molankegeln absperrte, eine Person mit ei-
nem Transportfahrrad, in welchem die Molankegel transportiert wurden, hinter der
absperrenden Person herfuhr, und dass die Beschuldigte vor Ort ein Interview gab.
Daneben sind zahlreiche Fahrradfahrer zu sehen, welche die mit Molankegeln ab-
gesperrte Fahrbahn benutzten. Offensichtlich hielten sich zum in der Anklage gel-
tend gemachten Zeitpunkt weiter auch mindestens ein Journalist und ein Kamera-
mann in unmittelbarer Nähe der Aktion auf, welche das Interview mit der Beklagten
führten respektive aufnahmen.
8. Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von Zürich vom 2. Septem-
ber 2020
Aus dem von der Verteidigung eingereichten Auszug aus dem Protokoll des Stadt-
rats von Zürich vom 2. September 2020 (act. 16) ergibt sich, dass am 14. Mai 2020

- 10 -
eine unbewilligte Demonstration, Kundgebung oder ähnliche Veranstaltung für
mehr Fahrradwege mit sechs Personen stattfand (act. 16 S. 2).
9. Gesamtwürdigung der Beweise
Was die Anzahl der an der Aktion beteiligten Personen betrifft, ist zunächst festzu-
stellen, dass insbesondere aufgrund der Videosequenzen im Fernsehsender 1-Bei-
trag von mehr als fünf resp. mindestens sieben Personen auszugehen ist, welche
sich gleichzeitig vor Ort aufgehalten haben. Die Zuordnung der genannten Perso-
nen zur hier zu beurteilenden Aktion ergibt sich aufgrund der von diesen vorgenom-
menen Handlungen. Jede der sieben Personen nimmt zweifelsfrei Handlungen vor,
welche im Zusammenhang mit der Aktion stehen (Plakate halten, Fahrradzeichen
sprayen, Molankegel verteilen und ein Interview geben). Selbst wenn nicht alle mit
der Organisation betrauten Personen auf ein und demselben Bild zu sehen sind,
so erscheint es – insbesondere aufgrund der kurzen Dauer der Aktion – doch rea-
litätsfremd, dass sie nicht gleichzeitig vor Ort gewesen sein sollen. Auch aus dem
Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von Zürich ergibt sich, dass an der Kund-
gebung mehr als fünf Personen beteiligt waren (act. 16 S. 2). Daran ändert auch
nichts, dass sich die Personen über eine gewisse Distanz verteilten, bildeten sie
doch gleichwohl eine Einheit. Vor diesem Hintergrund erscheint der anlässlich der
Hauptverhandlung vorgebrachte Einwand der Beschuldigten, wonach sie zu kei-
nem Zeitpunkt mehr als fünf Personen gewesen seien, als reine Schutzbehaup-
tung. Daran ändert auch die Feststellung im Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich
vom 17. Juni 2020 nichts, wonach beim Eintreffen der Polizeikräfte noch fünf Per-
sonen anwesend gewesen seien, zumal die Polizeikräfte erst mit einer gewissen
Verzögerung am Ort des Geschehens eingetroffen sein dürften und es lebensnah
erscheint, dass bis zu diesem Zeitpunkt einige der Beteiligten die Örtlichkeit bereits
verlassen hatten.
Hinsichtlich des angeklagten und von der Beschuldigten bestrittenen öffentli-
chen vorgängigen Aufrufens ist festzuhalten, dass sich ein solches anhand der vor-
liegenden Akten nicht erstellen lässt. Insbesondere aus der öffentlichen Medienmit-
teilung ergibt sich ein solches nicht, ist die Mitteilung doch in der Retrospektive
abgefasst. Auch aus dem Umstand, dass eine gewisse Anzahl Fahrradfahrer die

- 11 -
abgesperrte Autofahrspur benutzen, kann nicht zweifelsfrei geschlossen werden,
dass vorgängig öffentlich zu dieser Aktion aufgerufen wurde, lässt sich doch nicht
erstellen, wie die Fahrradfahrer auf die Aktion aufmerksam wurden. Es ist durchaus
denkbar, dass diese lediglich zufällig Teil der Aktion wurden, nachdem sie während
der Vorbereitungshandlungen im morgendlichen Verkehr (Absperren der Fahrbahn
mit Molankegeln etc.) auf die Aktion aufmerksam geworden waren. Auch aus der
Anwesenheit der Medienvertreter lässt sich ein vorgängiges öffentliches Aufrufen
nicht ableiten. Es ist zwar davon auszugehen, dass diese wohl vorgängig über die
Aktion informiert worden waren – anders lässt sich ihre Präsenz am Tatgeschehen
nicht erklären – und es scheint auch das Interview der Beschuldigten vor Ort im
Vorfeld geplant gewesen zu sein, um die Öffentlichkeitswirkung der Aktion zu ver-
grössern. Gleichwohl setzt dies nicht zwingend ein öffentliches Aufrufen zur Aktion
voraus, scheint es doch sogar wahrscheinlich, dass im Vorfeld mit den Medienver-
tretern bilateral Kontakt aufgenommen worden war. Dadurch dass die Beschul-
digte, wie sie selbst sagte, vorgängig über die Aktion im Bilde gewesen war und
sich Gedanken über deren Umsetzung gemacht hatte (Prot. S. 11) sowie als Medi-
ensprecherin vor Ort ein Interview gab und in der Medienmitteilung als Auskunfts-
person für weitere Fragen genannt wurde, ist indessen ohne Weiteres davon aus-
zugehen, dass die Beschuldigte massgeblich an der Durchführung der Aktion be-
teiligt war und dafür wesentliche Verantwortung trug.
Zusammenfassend lässt sich folglich nicht erstellen, dass die Beschuldigte
vorgängig zur Aktion aufgerufen hat. Zugunsten der Beschuldigten ist deshalb da-
von auszugehen, dass die anwesenden Fahrradfahrer zufällig Teil der Aktion ge-
worden sind. Erstellen lässt sich demgegenüber, dass die Beschuldigte eine we-
sentliche Mitverantwortung für die Durchführung der Aktion trug, dass mit der Be-
schuldigten mindestens sieben Personen vor Ort mit der Durchführung der Aktion
betraut waren und die Medienpräsenz vorgängig organisiert worden war.
10. Verbotsirrtum
10.1. Die Verteidigung beruft sich unter anderem auf einen Verbotsirrtum. Es sei für
die Beschuldigte nicht klar gewesen, dass es sich bei der Aktion um etwas Verbo-
tenes gehandelt habe (Prot. S. 17).

- 12 -
10.2. Ob der Täter weiss, dass sein Verhalten der Rechtsordnung widerspricht res-
pektive er ein unbestimmtes Empfinden hat, etwas Unrechtes zu tun, ist eine Sach-
verhaltsfrage. Ob der Verbotsirrtum, sollte er bejaht werden, vermeidbar war, ist
hingegen eine Rechtsfrage (Urteil des BGer. 6B_505/2018 vom 3. Mai 2019 E. 3.2
mit Hinweisen)
Gemäss Art. 21 StGB ("Irrtum über die Rechtswidrigkeit", Verbotsirrtum) han-
delt nicht schuldhaft, wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann,
dass er sich rechtswidrig verhält (Satz 1). War der Irrtum vermeidbar, so mildert
das Gericht die Strafe nach freiem Ermessen (Satz 2). Einem Verbotsirrtum erliegt
der Täter, der zwar alle Tatumstände kennt und somit weiss, was er tut, aber nicht
weiss, dass sein Tun rechtswidrig ist. Ein Verbotsirrtum ist ausgeschlossen, wenn
der Täter aufgrund seiner laienhaften Einschätzung weiss, dass sein Verhalten der
Rechtsordnung widerspricht, wenn er also in diesem Sinne das unbestimmte Emp-
finden hat, etwas Unrechtes zu tun. Unvermeidbar ist der Verbotsirrtum, wenn der
Täter nicht weiss und nicht wissen kann, dass er rechtswidrig handelt. Insoweit gel-
ten die Kriterien, welche die Praxis zur Beurteilung der "zureichenden Gründe" beim
altrechtlichen Rechtsirrtum (Art. 20 aStGB) entwickelt hat. Zureichend ist ein
Grund, wenn dem Täter aus seinem Verbotsirrtum kein Vorwurf gemacht werden
kann, weil der Irrtum auf Tatsachen beruht, durch die sich auch ein gewissenhafter
Mensch hätte in die Irre führen lassen (Urteil des BGer. 6B_505/2018 vom 3. Mai
2019 E. 3.2 mit Hinweisen.
10.3. Auf Vorhalt, dass es gemäss der am 14. Mai 2020 gültigen Version der CO-
VID-19-Verordnung 2 des Bundes verboten war, öffentliche oder private Veranstal-
tungen, einschliesslich Sport- und Vereinsveranstaltungen durchzuführen, erwi-
derte die Beschuldigte, es habe sich ihrer Ansicht nach nicht um eine Veranstaltung
wie ein Fussballspiel oder sonst eine gemäss Verordnung verbotene Veranstaltung
gehandelt, sondern um eine politische Aktion, die erlaubt sein müsse. Auf die
Frage, was sie sich unter einer Veranstaltung vorstelle, antwortete die Beschul-
digte, sie stelle sich etwas vor, zu dem zuvor aufgerufen werde bzw. etwas, zu dem
viele Leute eingeladen würden, die zum Beispiel zusammen ein Fussballspiel

- 13 -
durchführen oder sich ein Konzert anhören würden. Das sei für sie etwas ganz an-
deres als ein politisches Anliegen, welches sie auf die Strasse trage, zu welchem
sie sich vor Ort äussere und wofür sie einstehe (Prot. S. 9 f.). Weiter führte die
Beschuldigte aus, sie hätten sich Gedanken dazu gemacht, die geltenden Regeln
einzuhalten. Sie habe auch immer mal wieder geschaut, was möglich ist und was
nicht, und habe auch die Medienkonferenzen des Bundesrats mitverfolgt. Sie habe
aber die Verordnung nicht genau gelesen (Prot. S. 11).
Damit ist erstellt, dass sich die Beschuldigte sehr wohl Gedanken darüber ge-
macht hat, ob die Aktion erlaubt war oder nicht. Ebenso war ihr klar, dass Veran-
staltungen grundsätzlich verboten waren. Sie hat aber für sich den Schluss gezo-
gen, dass die durchgeführte Aktion erlaubt sein müsse, weil es sich um eine politi-
sche Aktion gehandelt habe. Damit kann sich die Beschuldigte aber nicht auf einen
Verbotsirrtum berufen, denn auf das Wissen um die Strafbarkeit kommt es nicht an.
Ein Verbotsirrtum liegt nicht schon vor, wenn der Täter sein Verhalten irrtümlich für
straflos hält, sondern nur, wenn er nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich
rechtswidrig verhält (BGE 138 IV 13 E 8.2 mit Hinweis). In diesem Zusammenhang
macht die Verteidigung geltend, für die Beschuldigte als gut gebildete Bürgerin sei
die Verordnung nicht verständlich gewesen (Prot. S. 17). Dem ist aber entgegen-
zuhalten, dass aus Art. 6 Abs. 3 ff. der COVID-19-Verordnung 2 genügend klar
hervorgeht, was erlaubt ist und was nicht. Wenn die Beschuldigte die Verordnung
nicht genau gelesen hat, hat sie die Folgen selbst zu verantworten. Nach dem Ge-
sagten kann sie sich nicht auf einen Verbotsirrtum berufen.
11. Zwischenfazit
Nach dem Ausgeführten ist aufgrund der vorgenannten Beweismittel – über den
eingestandenen Sachverhalt hinaus – als erstellt zu erachten, dass mindestens
sieben Personen vor Ort aktiv an der Organisation der Aktion beteiligt waren und
sich weitere Personen wie Medienvertreter im Zusammenhang mit der Aktion vor
Ort aufhielten. Nicht erstellen lässt sich demgegenüber, dass die Beschuldigte oder
sonst jemand öffentlich zur Teilnahme an der Aktion aufgerufen hat und dass es

- 14 -
sich bei den vor Ort anwesenden Fahrradfahrern um vorgängig informierte Teilneh-
mer der Aktion gehandelt hat. Für die rechtliche Würdigung ist folglich von diesem
Sachverhalt auszugehen.
III. Anwendbares Recht
1. Nach dem Strafgesetzbuch wird beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein
Verbrechen oder Vergehen begeht (Art. 2 Abs. 2 StGB). Hat der Täter ein Verbre-
chen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes begangen, erfolgt die Beur-
teilung aber erst nachher, so ist dieses Gesetz anzuwenden, wenn es für ihn das
mildere ist. Art. 2 Abs. 2 StGB statuiert eine bedingte Rückwirkung von Gesetzes-
änderungen zwischen Tat und Urteil, nämlich von solchen, die für den Täter milder
sind (BGE 135 IV 217 E. 2.1). Diese Regelung findet gemäss Art. 333 Abs. 1 StGB
auch auf das Nebenstrafrecht Anwendung, wobei Art. 333 Abs. 1 StGB nicht auf
Gesetze im formellen Sinne abstellt, sondern auf materielles Gesetzesrecht, sei es
in Form eines Gesetzes, eines Bundesbeschlusses oder einer Verordnung (BGE
101 IV 93 E. 3b). Nach herrschender Lehre und ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts sind indes sog. Zeitgesetze vom lex mitior-Prinzip gemäss Art. 2
Abs. 2 StGB ausgenommen (statt vieler DONATSCH/TAG, Strafrecht I, 9. Aufl., Zürich
2013, S. 46; BGE 116 IV 258 E. 4b, BGE 102 IV 198 E. 2b; BGE 89 IV 113 E. a).
Zeitgesetze sind Erlasse, die von vornherein nur für eine bestimmte Zeit erlassen
werden oder die nach Inhalt und Zweck nur für die Dauer von Ausnahmeverhältnis-
sen gelten wollen (BGE 116 IV 258 E. 4b).
2. Vorliegend wird der Beschuldigten ein Verhalten angelastet, welches sich am
14. Mai 2020 abgespielt hat (act. 11). In diesem Zeitpunkt war die COVID-19-Ver-
ordnung 2 vom 13. März 2020 in der Fassung vom 14. Mai 2020 in Kraft, deren
Art. 10f wie folgt lautete:

- 15 -
3. Der Anklagevorwurf der Staatsanwaltschaft stützt sich – zumindest in der
dem Gericht elektronisch übermittelten Anklage, welche in der Folge der unter-
zeichneten Anklage angeheftet wurde (act. 11) – auf Art. 10f Abs. 1 lit. a i.V.m.
Art. 6 Abs. 1 COVID-19-Verordnung 2 in der Fassung vom 16. März 2020. Abge-
sehen davon, dass es am 16. März 2020 in der COVID-19-Verordnung 2 noch gar
keinen Art. 10f gab (dieser wurde erst in der Fassung vom 26. März 2020 einge-
fügt), hatte der angerufene Art. 10f Abs. 1 der COVID-19-Verordnung 2 erst seit
der Fassung vom 6. Juni 2020 einen Bst. a, der bis zur Aufhebung der COVID-19-
Verordnung 2 (dazu sogleich) unverändert in Kraft war und wie folgt lautete:

- 16 -
Die Beschuldigte und ihr Verteidiger wurden anlässlich der Hauptverhandlung
vom 25. März 2021 in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass es am
14. Mai 2020 keinen Bst. a in der Verordnung gegeben hatte und es wurde ihnen
Gelegenheit gegeben, zur Frage einer abweichenden rechtlichen Würdigung Stel-
lung zu nehmen (Prot. S. 12).
4. Die COVID-19-Verordnung 2 wurde per 22. Juni 2020 mit Inkrafttreten der
Verordnung 3 vom 19. Juni 2020 über Massnahmen zur Bekämpfung des Corona-
virus (SR 818.101.24, Covid-19-Verordnung 3) vollständig aufgehoben (vgl. Art. 28
Covid-19-Verordnung 3). Ebenfalls am 22. Juni 2020 trat die Verordnung vom
19. Juni 2020 über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Co-
vid-19-Epidemie (SR 818.101.26, Covid-19-Verordnung besondere Lage) in Kraft.
Die massgeblichen Strafbestimmungen im Zusammenhang mit der Coronavirus-
Pandemie waren seither in Art. 13 der Covid-19-Verordnung besondere Lage ent-
halten, wobei Art. 13 der Covid-19-Verordnung besondere Lage nur noch als Über-
tretungstatbestand ausgestaltet war.
5. Die COVID-19-Verordnung 2 in der Fassung vom 14. Mai 2020 hielt in Art. 12
Abs. 9 fest, dass (u.a.) Art. 10f Abs. 1, Abs. 2 lit. a sowie Abs. 3 lit. a bis zum 7. Juni
2020 gelten würden, wobei der 8. Juni 2020 gemeint war (vgl. AS 2020 1401,
1405). Es handelt sich bei der Strafbestimmung von Art. 10f der COVID-19-Verord-
nung 2 in der Fassung vom 14. Mai 2020 mithin um eine Norm, welche von vorn-
herein bloss für eine bestimmte Zeitdauer erlassen wurde. Überdies ist festzuhal-
ten, dass der Bundesrat die Strafbestimmungen im Zusammenhang mit den Mass-
nahmen zur Bekämpfung des Coronavirus im Verlaufe der Pandemie mehrfach an
die aktuellen Gegebenheiten anpasste. Diese Änderungen erfolgten jeweils in Ab-
hängigkeit von der aktuellen epidemiologischen Lage in der Schweiz und der damit
verknüpften zeitpunktbezogenen Beurteilung der Strafwürdigkeit gewisser Verhal-
tensweisen. Entsprechend sind die Regelungsänderungen nicht auf eine neue Be-
wertung der Strafwürdigkeit des damaligen Verhaltens zurückzuführen, sondern
auf seither veränderte Umstände. Die seit dem 14. Mai 2020 erfolgten Anpassun-
gen der Strafbestimmungen im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie
vermögen insbesondere nichts daran zu ändern, dass der Bundesrat im Zeitpunkt

- 17 -
der Inkraftsetzung von Art. 10f der COVID-19-Verordnung 2 in der Fassung vom
14. Mai 2020 von einer erheblichen Gefahr aufgrund des Coronavirus ausging, wo-
ran er sich bei der vorgesehenen Strafdrohung orientierte. Bei der COVID-19-Ver-
ordnung 2 handelt es sich damit um ein Zeitgesetz (so auch ROOS/FINGERHUTH, in:
COVID-19, Ein Panorama der Rechtsfragen zur Corona-Krise, § 26 Rz. 65). Die
Rückwirkung einer allfälligen lex mitior ist daher zu verneinen.
6. Im Ergebnis findet auf den vorliegenden Sachverhalt die COVID-19-Verord-
nung 2 in der Fassung vom 14. Mai 2020 Anwendung (soweit nicht anders ver-
merkt, beziehen sich die nachfolgenden Erwähnungen der COVID-19-Verord-
nung 2 jeweils auf diese Fassung).
IV. Rechtliche Würdigung
A. Standpunkt der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat würdigt das Verhalten der Beschuldigten in
rechtlicher Hinsicht als Vergehen im Sinne von Art. 10f Abs. 1 lit. a in Verbindung
mit Art. 6 Abs. 1 der Änderung vom 16. März 2020 der COVID-19-Verordnung 2,
wobei es – wie erwähnt – am 14. Mai 2020 keinen Bst. a in der Verordnung gab
und gemäss Art. 10f Abs. 1 der Verordnung bestraft wurde, wer sich vorsätzlich
Massnahmen nach Art. 6 der Verordnung widersetzt.
B. Standpunkt der Verteidigung
Die Verteidigung macht zusammengefasst geltend, dass die Krisenintervention der
Exekutive nicht zu Lasten der verfassungsmässigen Grundprinzipien der demokra-
tischen Rechtsordnung und auf Kosten der anderen beiden Gewalten, also der Le-
gislative und der Judikative, gehen dürfe (act. 15 S. 1). Die Grundrechtseingriffe
der COVID-19-Verordnung 2 und damit einhergehend auch die Strafbestimmungen
nach Art. 10f Abs. 1 seien unverhältnismässig. Für die Beurteilung, ob die Strafbe-
stimmungen der COVID-19-Verordnung 2 dem Unwert angemessen seien, welcher
sich aus der Missachtung der erlassenen Anordnungen und Verbote ergebe, sei
das EpG – namentlich Art. 82 EpG und Art. 83 EpG – heranzuziehen. Dabei werde

- 18 -
augenfällig, dass die COVID-19-Verordnung 2 sehr viel weiter gehe als das Epide-
miengesetz, qualifiziere sie doch jede Missachtung der Massnahmen nach Art. 6
als Vergehen, obschon die verpönten Verhaltensweisen nach der COVID-19-Ver-
ordnung 2 teilweise um einiges weniger gravierend seien als die Übertretungstat-
bestände von Art. 83 EpG. Während eine Freiheits- oder Geldstrafe bei einer Miss-
achtung der Zwangsschliessungen von Gastronomiebetrieben wohl noch sinnvoll
und verhältnismässig sei, zumal eine blosse Busse gerade bei grossen Umsatzvo-
lumen schlicht einkalkuliert werden könnte, dürfte umgekehrt bei der Missachtung
anderer Vorschriften allein eine Busse dem Unwert der Missachtung angemessen
sein. Das generelle Veranstaltungsverbot greife erheblich in die Grundrechte (ins-
besondere die Meinungsäusserungs- und Versammlungsfreiheit) ein. Stelle man
die Missachtung dieser Massnahmen zugleich noch unter hohe Strafen, so habe
dies zur Folge, dass diese Grundrechtseingriffe und damit einhergehend auch die
Strafbestimmungen nach Art. 10f Abs. 1 StGB unverhältnismässig seien (a.a.O.
2 ff.).
C. Akzessorische Normenkontrolle
1. Indem die Beschuldigte vorbringen lässt, Art. 10f i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der CO-
VID-19-Verordnung 2 sei unverhältnismässig und die nötige Krisenintervention der
Exekutive dürfe nicht zu Lasten der verfassungsmässigen Grundprinzipien und auf
Kosten der anderen beiden Gewalten gehen, wird sinngemäss geltend gemacht,
der betreffende Straftatbestand der COVID-19-Verordnung 2 verstosse gegen die
Bundesverfassung. Im Ergebnis wird dem Gericht sinngemäss beantragt, der die
Beschuldigte belastenden Norm die Anwendung zu versagen und die Beschuldigte
schon deshalb von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Auch die Staatsanwaltschaft hegt Zweifel an der Rechtmässigkeit des Verge-
hensstraftatbestandes in der COVID-19-Verordnung 2 (act. 14 S. 3).
3. Die Beschuldigte stellt das oben genannte Begehren im Rahmen des konkre-
ten, sie betreffenden Verfahrens, weshalb eine akzessorische bzw. konkrete und
nicht eine abstrakte Normenkontrolle verlangt wird (vgl. zur Unzulässigkeit letzterer

- 19 -
im Hinblick auf die COVID-19-Verordnung 2 das Urteil des Bundesgerichts
2C_280/2020 vom 15. April 2020).
4. Zur vorfrageweisen akzessorischen Normenkontrolle ist das hiesige Gericht
nach Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Zürich (LS 101) sowie dem Lega-
litätsprinzip von Art. 5 Abs. 1 BV (SR 101) befugt und verpflichtet. Die akzessori-
sche Normenkontrolle erfolgt auf Begehren einer an einem Rechtsanwendungsver-
fahren beteiligten Partei oder – soweit sich Zweifel an der Rechtmässigkeit einer
anzuwendenden Norm ergeben – von Amtes wegen durch das Gericht (HÄFE-
LIN/HALLER/KELLER et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., Zürich/Ba-
sel/Genf 2020, Rz. 2074). Das akzessorische Prüfungsrecht entspricht dem Recht
von Gerichten und Verwaltungsbehörden, die durch sie anzuwendenden generel-
len Rechtssätze im Zusammenhang mit einem konkreten Rechtsanwendungsakt
vorfrageweise auf ihre Rechtmässigkeit, einschliesslich ihre Verfassungsmässig-
keit, zu prüfen und im Falle der Rechtswidrigkeit nicht anzuwenden (HÄFELIN/HAL-
LER/KELLER et al., a.a.O., Rz. 2070).
5. Die vorliegend massgebliche Strafnorm findet sich in Art. 10f COVID-19-Ver-
ordnung 2. Zur Prüfung der Zulässigkeit dieser Strafbestimmung muss vorerst die
entsprechende Ermächtigungsnorm für den Erlass der COVID-19-Verordnung 2
bestimmt werden.
6. Ermächtigungsnorm für den Erlass der COVID-19-Verordnung 2
6.1. Die Verteidigung bringt zur Frage, auf Basis welcher Ermächtigungsgrundlage
der Bundesrat legiferiert habe, vor, dass grundsätzlich Art. 185 Abs. 3 BV oder
Art. 7 EpG in Betracht kommen würden. Dabei stelle letztere gemäss Botschaft zum
EpG bloss einen deklaratorischen Verweis auf erstere Bestimmung dar, weshalb
sich die COVID-19-Verordung 2 unmittelbar auf die Verfassung, namentlich auf
Art. 185 Abs. 3 BV stütze. Demgemäss handle es sich bei der COVID-19-Verord-
nung 2 um eine verfassungsunmittelbare Polizeiverordnung (act. 15 S. 2).

- 20 -
6.2 Seitens der Staatsanwaltschaft wird ferner sinngemäss Art. 6 Abs. 2 lit. a und
lit. b EpG als Ermächtigungsnorm ins Feld geführt (act. 14 S. 2), wobei diese aller-
dings schon deshalb ausser Betracht falle, weil Art. 6 EpG, wie es auch von der
Staatsanwaltschaft selbst ausgeführt wird, die besondere Lage betrifft. Die COVID-
19-Verordnung 2 wurde vom Bundesrat nicht während der besonderen, sondern
während der ausserordentlichen Lage erlassen, so dass in der Systematik des EpG
von vorneherein Art. 7 EpG und nicht Art. 6 EpG die relevante Norm wäre.
6.3. Verhältnis zwischen Art. 185 Abs. 3 BV und Art. 7 EpG im Allgemeinen
6.3.1. Art. 185 Abs. 3 BV verleiht dem Bundesrat die Kompetenz, unmittelbar ge-
stützt auf diesen Artikel Verordnungen zu erlassen, um eingetretenen oder unmit-
telbar drohenden schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren
oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Um von dieser Kompetenz Gebrauch zu
machen, muss eine Notrechtslage vorliegen, die voraussetzt, dass (i.) die öffentli-
che Ordnung oder die innere oder äussere Sicherheit als relevantes Schutzgut be-
troffen ist, (ii.) für dieses Schutzgut eine eingetretene oder unmittelbar drohende
schwere Störung, mithin sachliche Dringlichkeit, besteht, (iii.) Massnahmen zeitlich
dringlich erforderlich sind und (iv.) keine geeigneten gesetzlichen Massnahmen zur
Verfügung stehen (Subsidiarität). Bei der inhaltlichen Ausgestaltung der notrechtli-
chen Massnahmen kommt dem Bundesrat ein weiter Ermessensspielraum zu. Die
Massnahmen haben jedoch stets ein öffentliches Interesse zu verfolgen und ver-
hältnismässig zu sein. Die Grundrechte gelten also gleichwohl, auch wenn Notver-
ordnungen selbst für schwere Grundrechtseinschränkungen gesetzliche Grundlage
sein können (BRUNNER/WILHELM/UHLMANN, Das Coronavirus und die Grenzen des
Notrechts, AJP 6/2020, S. 689).
6.3.2. Art. 7 EpG verschafft dem Bundesrat derweil weitreichende Befugnisse, um
in einer ausserordentlichen Lage tätig zu werden, wird er doch ermächtigt, die not-
wendigen Massnahmen für das ganze Land oder für einzelne Landesteile anzuord-
nen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelte es sich bei der Vor-
gängerbestimmung (Art. 10 Abs. 1 des Epidemiengesetzes vom 18. Dezember
1970, nachfolgend aEpG) um eine Ermächtigungsnorm. Das Bundesgericht erach-

- 21 -
tete Art. 10 aEpG beispielsweise als genügende gesetzliche Grundlage für den Er-
lass der SARS-Verordnung (SR 818.101.22; vgl. BGE 131 II 670 E. 3). Die Frage,
ob es sich auch bei dem heute geltenden Art. 7 EpG, welcher mit Art. 10 aEpG
übereinstimmt, um eine eigenständige Ermächtigungsnorm handelt oder nicht, ist
bislang nicht abschliessend geklärt. Dazu das Folgende:
6.3.3. Ein Teil der Lehre vertritt betreffend den geltenden Art. 7 EpG die Ansicht,
dieser weise keinen eigenständigen materiellen Gehalt mehr auf. Die Autoren die-
ser Lehrmeinung stützen sich namentlich auf die historische Auslegung, zumal die
Botschaft zum revidierten Epidemiengesetz – wie auch von der Verteidigung aus-
geführt – Art. 7 EpG ausdrücklich als Bestimmung deklaratorischer Natur bezeich-
net, die auf Gesetzesstufe die verfassungsmässige Kompetenz des Bundesrates
gemäss Art. 185 Abs. 3 BV wiederhole (BBl 2011 365; TRÜMPLER/UHLMANN, in: CO-
VID-19, Ein Panorama der Rechtsfragen zur Coronakrise, § 19 Rz. 6; MÄRKLI, Not-
recht in der Anwendungsprobe, Sicherheit & Recht 2/2020, S. 60 ff.; gl.M. BRUN-
NER/WILHELM/UHLMANN, a.a.O., S. 693 f., die in der Unbestimmtheit von Art. 7 EpG
und den prozessualen Überprüfungsmöglichkeiten weitere Argumente für den de-
klaratorischen Charakter von Art. 7 EpG feststellen). In diesem Sinne wird in der
Literatur bisweilen vertreten, Art. 7 EpG könne zwar als sicherheitspolitisches Sig-
nal angerufen werden, infolge der deklaratorischen Natur von Art. 7 EpG sei aber
unvermeidlich Art. 185 Abs. 3 BV die materiell anzuwendende Kompetenzbestim-
mung (TRÜMPLER/UHLMANN, a.a.O., § 19 Rz. 7; vgl. auch BRUNNER/WILHELM/UHL-
MANN, a.a.O., S. 694, welche ebenfalls in Art. 185 Abs. 3 BV die eigentliche Grund-
lage der Verordnung sehen).
6.3.4. Nach einer vertieften Auseinandersetzung mit der Entstehungsgeschichte
des Art. 7 EpG gelangt die Lehre demgegenüber bisweilen zum Ergebnis, dass
Art. 7 EpG keinen deklaratorischen Charakter habe, wie dies die Botschaft zum
EpG fälschlicherweise und unbelegt behaupte (KLEY, a.a.O, S. 270 ff. sowie insb.
S. 273). Vielmehr hätten im Zusammenhang mit Epidemien in der gesamten Zeit-
spanne von 1921 bis 2019 die Kompetenzen des Bundesrats aus Art. 185 Abs. 3
BV (bzw. dessen Vorgängerbestimmungen) keine Rolle gespielt. Das heutige Drei-
Lagen-Modell ("normal", "besonders" und "ausserordentlich") sei bereits mit dem

- 22 -
revidierten Art. 7 Abs. 3 EpG 1886 eingeführt und seither anlässlich mehrerer To-
talrevisionen übernommen und verstärkt worden. Die Auffassung, der heutige Art. 7
EpG sei nunmehr lediglich deklaratorischer Natur, komme einem Kurswechsel
gleich, welcher der Entstehungsgeschichte dieser Norm und einer mehr als 90-jäh-
rigen Rechtspraxis des Bundesrates widerspreche (KLEY, a.a.O., S. 272). In die-
sem Sinne wird in der Literatur angeführt, Art. 7 EpG statuiere eine weitreichende
und über Art. 185 Abs. 3 BV hinausgehende Massnahmenkompetenz des Bundes-
rates. So verschaffe Art. 185 Abs. 3 BV dem Bundesrat namentlich nicht die Kom-
petenz, gesetzesderogierendes Verordnungsrecht zu erlassen, während Art. 7
EpG diesen ermächtige, zur unmittelbaren Bekämpfung einer Epidemie die dafür
notwendigen Massnahmen, mitunter auch gesetzesderogierende, zu treffen
(ROOS/FINGERHUTH, a.a.O., § 26 Rz. 51; gl.M. KLEY, "Ausserordentliche Situationen
verlangen nach ausserordentlichen Lösungen." - Ein staatsrechtliches Lehrstück
zu Art. 7 EpG und Art. 185 Abs 3 BV, ZBl 5/2020, S. 273 m.w.H.). In ähnlicher
Weise wird von weiteren Autoren vertreten, dass der Handlungsspielraum des Ver-
ordnungsgebers bei einer Abstützung auf die epidemiologische Generalklausel
(Art. 7 EpG) weiter sein dürfte, als bei einer Abstützung auf Art. 185 Abs. 3 BV (BI-
AGGINI, "Notrecht" in Zeiten des Coronavirus - Eine Kritik der jüngsten Praxis des
Bundesrats zu Art. 185 Abs. 3 BV, ZBl 121/2020, S. 260 ff. sowie insb. S. 263, wel-
che in der Folge die Unterschiede der beiden Rechtsgrundlagen im Einzelnen er-
örtern). Eine Gleichsetzung von Art. 7 EpG und Art. 185 Abs. 3 BV wird in der Lite-
ratur auch mit dem Argument abgelehnt, dass die Kompetenz zur, wer Gesetzgeber
sei, ausschliesslich dem Verfassungsgeber zustehe, weshalb es nicht in die Kom-
petenz des Gesetzgebers fallen könne, dem Bundesrat zu erlauben, Art. 185
Abs. 3 BV anzuwenden und damit als Notverordnungsgesetzgeber aufzutreten
(ZÜND/ERRASS, Pandemie - Justiz - Menschenrechte, ZSR Band 139 (2020) Son-
dernummer "Pandemie und Recht", S. 88 f.). Wird zum Schluss gelangt, dass Art.
7 EpG nicht rein deklaratorischer Natur ist, wird in der Folge argumentiert, dass
dem Prinzip der Subsidiarität des verfassungsunmittelbaren Notrechts zu folgen
sei, weshalb der Bundesrat nicht auf Art. 185 Abs. 3 BV zurückgreifen dürfe, wenn
sich eine Rechtsgrundlage im Gesetz verankert in Art. 7 EpG finde (ROOS/FINGER-

- 23 -
HUTH, a.a.O., § 26 Rz. 52; gl.M. KLEY, a.a.O., S. 271, ohne jedoch das Subsidiari-
tätsprinzip explizit zu nennen; vgl. sodann BIAGGINI, a.a.O., S. 243 sowie 264 sowie
insb. Fn. 113, der sich ebenfalls dahingehend äussert; im Ergebnis gleich ZÜND/ER-
RASS, a.a.O., S. 89, die COVID-19-Verordnung 2 stütze sich nicht auf Art. 185
Abs. 3 BV sondern Art. 7 EpG).
6.4. Bestimmung der Ermächtigungsnorm
6.4.1. Vorab ist hinsichtlich der Bestimmung der Ermächtigungsnorm, auf die sich
die COVID-19-Verordnung 2 abstützt, anzumerken, dass der Ingress dieser Ver-
ordnung anfänglich noch explizit auf Art. 185 Abs. 3 BV Bezug nahm. Drei Tage
nach Inkraftsetzung der Verordnung wurde der Ingress infolge des Wechsels von
der besonderen zur ausserordentlichen Lage hingegen dahingehend abgeändert,
dass nur noch Art. 7 EpG als Grundlage genannt wurde. Betreffend diesen Wech-
sel ist festzuhalten, dass dem Ingress einer Verordnung gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung kein normativer Gehalt zukommt (BGE 144 II 454 E. 4.3.1),
weshalb es auch vorliegend nebensächlich erscheint, welche konkrete Norm im
Ingress angeführt wurde. Gleichwohl wird in der Literatur bisweilen argumentiert,
dass die Änderung der im Ingress angerufenen Rechtsgrundlagen davon zeuge,
dass der Bundesrat in Art. 7 EpG eine eigenständige Grundlage sehe (MÄRKLI,
a.a.O., S. 61).
6.4.2. Das Bundesgericht lässt sich bei der Auslegung von Erlassen stets von ei-
nem Methodenpluralismus leiten. Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wort-
laut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpreta-
tionen möglich, so muss unter Berücksichtigung der Auslegungselemente nach sei-
ner wahren Tragweite gesucht werden. Abzustellen ist dabei namentlich auf die
Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die
der Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmateria-
lien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den
Sinn der Norm zu erkennen (BGE 136 V 216 E. 5.1). Eine blosse Bezugnahme auf
die Botschaft, welche Art. 7 EpG als deklaratorischer Natur bezeichnet, greift je-
denfalls zu kurz und wird der Entstehungsgeschichte dieser Norm sowie der bishe-
rigen Praxis im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Epidemien nicht gerecht.

- 24 -
Die genauere Beleuchtung des Botschaftstexts zu Art. 7 EpG selbst wirft sodann
eine Ungereimtheit auf. Einleitend wird festgehalten, dass der neue Art. 7 EpG der
Notkompetenz des Bundesrats (Art. 10 EpG) im geltenden Epidemiengesetz ent-
spreche und deklaratorisch sei (Botschaft zur Revision des Bundesgesetz über die
Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen [Epidemiengesetz, EpG],
BBl 2011 311, 365). Wie KLEY jedoch darlegt, wurde Art. 10 aEpG aber vom Bun-
desrat jeweils konstitutiv angewendet. Auch das Bundesgericht hielt fest, dass sich
die Verordnung vom 1. April 2003 betreffend Massnahmen des Bundesamtes für
Gesundheit zur Prävention des Schweren Akuten Respiratorischen Syndroms
(SARS) auf Art. 10 aEpG stützte und prüfte in der Folge auch die bundesrätliche
Zuständigkeit zum Erlass von Massnahmen gestützt auf Art. 10 aEpG (BGE 131 II
670 E. 1.1 und E. 3.1). Art. 10 aEpG kam somit keineswegs rein deklaratorische
Wirkung zu.
6.4.3 Selbst wenn in Übereinstimmung mit BIAGGINI, KLEY und ROOS/FINGERHUTH
davon ausgegangen würde, dass Art. 7 EpG inhaltlich nicht ohne Weiteres mit
Art. 185 Abs. 3 BV gleichgesetzt werden kann, da Art. 7 EpG dem Bundesrat über
Art. 185 Abs. 3 BV hinausgehende Kompetenzen einräume, kann im Rahmen die-
ses Verfahrens letztlich offen gelassen werden, ob die COVID-19-Verordnung 2
und damit auch die hier in Frage stehende Strafbestimmung gestützt auf Art. 185
Abs. 3 BV oder gestützt auf Art. 7 EpG erlassen wurde, zumal der Bundesrat – wie
zu zeigen ist – sowohl gestützt auf Art. 185 Abs. 3 BV als auch gestützt auf Art. 7
EpG ermächtigt gewesen wäre, die Verordnung in der vorliegend zu beurteilenden
Form zu erlassen.
6.4.4. Ginge man davon aus, dass Art. 7 EpG deklaratorischer Natur ist, würde es
sich bei der COVID-19-Verordnung 2 – wie von der Verteidigung vorgebracht – um
eine verfassungsunmittelbare Verordnung des Bundesrats handeln.
Notverordnungen dürfen i.S.v. Art. 185 Abs. 3 BV vom Bundesrat – wie bereits
dargelegt – erlassen werden, wenn eine (i.) Gefährdung der öffentlichen Ordnung
oder der inneren oder äusseren Sicherheit besteht oder droht, (ii.) diese
Gefährdung schwer und unmittelbar ist, (iii.) wenn ein Fall zeitlicher Dringlichkeit
vorliegt, (iv.) keine allfälligen spezialgesetzlichen Ermächtigungen vorliegen und

- 25 -
(v.) wenn das Prinzip der Verhältnismässigkeit gewahrt wird. Die erste der
genannten Voraussetzungen bezieht sich auf die Frage des relevanten
Schutzgutes. Art. 185 Abs. 3 BV hat einen "prononcierten sicherheitsrechtlichen
Charakter", wobei die "öffentliche Ordnung" und die "innere Sicherheit" eine
staatspolitische Dimension aufweisen, weshalb gestützt auf Art. 185 Abs. 3 BV
auch Massnahmen zum Schutz anderer, nichtpolizeilicher Schutzgüter ergehen
können, wenn sie von fundamentaler Bedeutung sind und die weiteren
Voraussetzungen nach Art. 185 Abs. 3 BV vorliegen (im Einzelnen vgl.
BRUNNER/WILHELM/UHLMANN AJP 2020, S. 695). Eines der klassischen Beispiele,
welches ohne Zweifel in den Anwendungsbereich von Art. 185 Abs. 3 BV fällt, ist
damit der Erlass von Massnahmen zur Bekämpfung einer Epidemie. Vorliegend
bestand die Notrechtslage folglich in der Bedrohung durch COVID-19, was weder
von der Beschuldigten noch von deren Verteidigung bestritten wird. Schwere und
Unmittelbarkeit der Gefahr liegen sodann vor, wenn die vorgenannte Gefährdung
eine gewisse Intensität erreicht resp. der Eintritt der Gefahr als wahrscheinlich
erscheint, mit anderen Worten, wenn sachliche Dringlichkeit anzunehmen ist. Die
Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie war resp. ist zweifelsfrei dringlich, geht es
doch um die Eindämmung eines global aufkommenden, ansteckenden und
teilweise tödlich verlaufenden Virus. Auch dies wird vorliegend weder von der
Beschuldigten noch von deren Verteidigung in Abrede gestellt. Die zeitliche
Dringlichkeit ist dann gegeben, wenn die Zeit nicht ausreicht, um ein ordentliches
oder dringliches Bundesgesetz zu erlassen. Im Frühjahr 2020 wurde die Schweiz
– wie zahlreiche andere Staaten – plötzlich und unerwartet von einer heftigen
Krankheitswelle erfasst, sodass zweifellos unmittelbare Massnahmen einzuleiten
waren, mithin mit der Massnahmenergreifung nicht zugewartet werden konnte, bis
der ordentliche Gesetzgebungsprozess durchlaufen worden wäre. Auch dies wird
von der Beschuldigten und deren Verteidigung anerkannt (act. 15 S. 2). Die
Voraussetzung der Subsidiarität legt sodann fest, dass eine Notverordnung nur
erlassen werden darf, wenn weder eine gesetzliche Grundlage für die gewünschte
Massnahme vorhanden ist, noch sich ein (anderes) geeignetes Instrument zur
Bewältigung der Gefährdung im Gesetz findet. Eine Notverordnung darf
insbesondere dann nicht ergehen, wenn die Bundesversammlung eine solche

- 26 -
bereits gestützt auf Art. 173 Abs. 1 lit. a-c BV erlassen hat. Geht man davon aus,
dass es sich bei Art. 7 EpG um eine deklaratorische Bestimmung handelt, ist auch
diese Voraussetzung unproblematisch erfüllt. Nichts anderes wird von der
Verteidigung geltend gemacht. Wie jedes staatliche Handeln muss der Erlass der
Notverordnung schliesslich dem Verhältnismässigkeitsprinzip i.S.v. Art. 5 Abs. 2
BV standhalten. Wenn durch die Notverordnung – wie vorliegend – Grundrechte
tangiert werden, so hat sie weiter den erhöhten Anforderungen von Art. 36 Abs. 3
BV zu genügen. Die in der Notverordnung festgehaltene Massnahme bzw.
Bestimmung hat damit im Einzelfall geeignet, angemessen und zumutbar zu sein.
Die Verhältnismässigkeit der COVID-19 Verordnung 2 wird von der Beschuldigten
bestritten, zumindest wenn es um die im vorliegenden Fall relevanten
Strafbestimmungen der Covid-19-Verordnung 2 geht (act. 15 S. 3). Eine an die
Stelle eines Gesetzes im formellen Sinn tretende Notverordnung darf gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung diejenigen Strafen androhen, welche dem
Unwert angemessen sind, der in der Missachtung der von ihm erlassenen
Anordnungen und Verbote liegt (BGE 123 IV 29). Das Bundesgericht hielt zur
Vorgängerbestimmung von Art. 185 Abs. 3 BV in diesem Sinne fest, dass dies
nötigenfalls auch Gefängnisstrafen sein können (vgl. BGE 123 IV 29 zur
"Verordnung über den Erwerb und das Tragen von Schusswaffen durch
jugoslawische Staatsangehörige"). Hinsichtlich der Verhältnismässigkeitsprüfung
fällt vorliegend besonders ins Gewicht, dass die drohende Gefahr, welche von der
zunehmend rasanten Ausbreitung des Coronavirus ausging, zum Zeitpunkt des
Erlasses der COVID-19-Verordnung 2 immens war. Dies insbesondere vor dem
Hintergrund, dass zum damaligen Zeitpunkt keine gesicherten Erkenntnisse
betreffend die Übertragung des Virus, das konkrete Ansteckungsrisiko sowie den
weiteren Verlauf der Krankheit resp. allfällige Spätfolgen vorlagen und gleichzeitig
keine erforschten Behandlungsmethoden zur Verfügung standen, sodass die
täglichen Ansteckungszahlen sowie die Zahl der Hospitalisierten und der
Todesopfer auch in der Schweiz ein erhebliches Ausmass annahmen. Der Blick ins
Ausland verdeutlichte zu jenem Zeitpunkt zudem, welche weiteren drastischen
Folgen bei einer weiteren Ausbreitung des Virus drohen konnten. Das Coronavirus
bedrohte damit nicht nur eine Vielzahl von Personen, sondern betraf mit der

- 27 -
Gefährdung des Lebens resp. der physischen Integrität jedes Einzelnen auch eines
der höchsten Rechtsgüter überhaupt. Die Bekämpfung dieser gravierenden und zu
jenem Zeitpunkt besonders akuten und kaum einschätzbaren Gefahr stellte zum
Zeitpunkt des Erlasses der COVID-19-Verordnung 2 damit ein aussergewöhnlich
grosses öffentliches Interesse dar. Vor diesem Hintergrund sind denn auch die
ergriffenen Massnahmen resp. die konkret zu prüfende Strafnorm zu würdigen. Mit
anderen Worten misst sich im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung der in
Frage stehenden Strafnorm der Unwert der verbotenen Handlung am potentiellen
Risiko, welches von dieser Handlung auszugehen drohte. Je grösser die drohende
Gefahr ist, desto grösser ist der Unwert eines jeden Verhaltens, welches zum
Eintritt oder zur Erhöhung der Gefahr führen kann. Nach dem Ausgeführten führt
dies für die konkret zu beurteilende Situation dazu, dass an und für sich weniger
gravierende Verhaltensweisen – wie etwa der Verstoss gegen ein allgemeines
Veranstaltungsverbot – im Frühjahr 2020 ein grosser Unrechtsgehalt innewohnte,
welcher die Sanktionierung mit einem Vergehenstatbestand als verhältnismässig
erscheinen lässt. Der vom Verteidiger vorgebrachte Vergleich mit Art. 82 und
Art. 83 EpG greift insofern zu kurz, als diese nicht nur bei der ausserordentlichen
Lage sondere auch bei der besonderen Lage zur Anwendung gelangen und damit
auf einer anderen Ausgangssituation basieren, was dazu führt, dass sich der
Unrechtsgehalt dieser pönalisierten Handlungen nicht direkt mit jenen der COVID-
19-Verordnung 2 vergleichen lässt. Insofern ist auch nicht von
gesetzesderogierendem Verordnungsrecht auszugehen. Die vorliegende
Strafnorm ist damit verhältnismässig i.S.v. Art. 5 Abs. 2 BV. Hinsichtlich der
Verhältnismässigkeit im Einzelfall i.S.v. Art. 36 Abs. 3 BV (Geeignetheit,
Angemessenheit und Zumutbarkeit) wird auf E. IV/E verwiesen. Schliesslich sind
Notverordnungen nach Art. 185 Abs. 3 Satz 2 zu befristen. Die COVID-19-
Verordnung 2 in der Fassung vom 14. Mai 2020 hielt in Art. 12 Abs. 9 fest, dass
(u.a.) Art. 10f Abs. 1, bis zum 7. Juni 2020 gelte, wobei der 8. Juni 2020 gemeint
war (vgl. AS 2020 1401, 1405). Die in Frage stehende Strafbestimmung war damit
befristet.

- 28 -
Zusammenfassend war der Bundesrat, wenn Art. 7 EpG bloss deklaratori-
schen Charakter hat, befugt, gestützt auf Art. 185 Abs. 3 BV den in Frage stehen-
den Vergehenstatbestand in der COVID-19-Verordnung 2 zu erlassen.
6.4.5. Ginge man demgegenüber davon aus, dass Art. 7 EpG nicht bloss deklara-
torischer Charakter zuzuschreiben ist, müsste er infolge des Prinzips der Subsidi-
arität des verfassungsunmittelbaren Notrechts als spezialgesetzliche Ermächti-
gung die eigentliche materielle Kompetenzgrundlage für den Erlass der COVID-19-
Verordnung 2 bilden. Wie zu zeigen ist, wäre der Erlass der fraglichen Bestimmung
diesfalls auch gestützt auf Art. 7 EpG möglich gewesen. Dazu was folgt:
Bei der COVID-19-Verordnung 2 handelte es sich in dieser Ausgangslage auf-
grund der Ermächtigungsnorm auf Gesetzesstufe um eine unselbstständige Ver-
ordnung. Für Bundesverordnungen gilt das Anwendungsgebot gemäss Art. 190 BV
grundsätzlich nicht. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht, wenn eine un-
selbstständige Verordnung lediglich eine Regelung übernimmt oder wiederholt, die
bereits im übergeordneten Bundesgesetz angelegt ist. In diesem Fall erstreckt sich
das Anwendungsgebot des Bundesgesetzes auch auf die darauf gestützte Verord-
nung (KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Auflage, Zürich/St.
Gallen 2015, Rz. 1771).
Die COVID-19-Verordnung 2 normiert gestützt auf Art. 7 EpG als Ermächti-
gungsgrundlage weitgehende Anordnungen, die für die ausserordentliche Lage
nicht bereits im EpG vorgezeichnet sind. Im Gegensatz zu Art. 6 EpG, der die Kom-
petenzen des Bundesrats in der besonderen Lage umreisst und auf die entspre-
chenden, im EpG vorgesehenen Massnahmen verweist (Art. 30 ff. EpG), erlaubt
Art. 7 EpG dem Bundesrat in einer ausserordentlichen Lage die notwendigen Mas-
snahmen anzuordnen, ohne dabei auf bestimmte Massnahmen des EpG zu ver-
weisen. Dies gilt umso mehr für die Strafbestimmungen der COVID-19-Verord-
nung 2, die das EpG für die ausserordentliche Lage – wiederum im Gegensatz zur
besonderen Lage (vgl. etwa Art. 6 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 40 Abs. 2 i.V.m. Art. 83
Abs. 1 lit. j EpG) – nicht bereits vorsieht oder umreisst. Das Anwendungsgebot von
Art. 190 BV findet auf die COVID-19-Verordnung 2 mithin keine Anwendung, da sie
nicht lediglich Regelungen des EpG übernimmt oder wiederholt (krit. MÄRKLI,

- 29 -
a.a.O., S. 62, der aus der Unbestimmtheit von Art. 7 EpG ableitet, dass kaum etwas
als nicht von dessen Zweck erfasst zu betrachten sein wird).
Damit wäre die COVID-19-Verordnung 2 nachfolgend zunächst auf ihre Ge-
setzmässigkeit und hernach auf ihre Verfassungsmässigkeit zu überprüfen (vgl. zu
den entsprechenden Prüfschritten BGE 139 II 460 E. 2.3).
Im Rahmen der Gesetzmässigkeitsprüfung stellt sich vorerst die Frage, ob der
Erlass der COVID-19-Verordnung 2 als solches durch die ihr zugrundeliegende Er-
mächtigungsgrundlage (Art. 7 EpG) gedeckt ist.
Die Autoren, die eine nicht rein deklaratorische Natur von Art. 7 EpG postu-
lieren und die COVID-19-Verordnung 2 auf diesen Artikel abstützen, sind sich weit-
gehend einig, dass Art. 7 EpG dem Bundesrat einen grossen Handlungsspielraum
verschafft. Der Handlungsspielraum wird durch Gegenstand und Zweck des EpG
(Art. 1 f. EpG) dahingehend beschränkt, dass der Bundesrat nur aber immerhin die
zur unmittelbaren Bekämpfung einer Epidemie notwendigen Massnahmen treffen
darf. Ein Tätigwerden des Bundesrates gemäss Art. 7 EpG setzt das Vorliegen ei-
ner ausserordentlichen Lage voraus. Diese stellt eine Situation dar, die von einer
grossen Zahl von Einwohnern eines Gebietes als bedrohlich erlebt wird, den nor-
malen Lebensgang massiv stört oder verunmöglicht und daher Notrecht legitimie-
ren kann (BBl 1999 7657, 7720; BBl 2016 7763, 7884). Im Bereich der übertragba-
ren Krankheiten geht es dabei namentlich um unvorhersehbare, akute, schwere
Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit, welche die innere Sicherheit des Lan-
des gefährden könnten (BBl 2011 311, 365). Der Bundesrat stufte die Coronavirus-
Situation in der Schweiz angesichts der beschleunigten Ausbreitung des Coronavi-
rus am 16. März 2020 als ausserordentliche Lage im Sinne des EpG ein (Medien-
mitteilung des Bundesrates vom 16. März 2020, abrufbar unter: https://www.ad-
min.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-78454.html, zuletzt
abgerufen am 12. März 2021).
Im vorliegenden Fall handelt es sich im Zusammenhang mit dem Coronavirus
zweifellos um eine Situation, welche aus damaliger Sichtweise die Voraussetzun-

- 30 -
gen für die Einstufung als ausserordentliche Lage i.S.v. Art. 7 EpG erfüllte. Die be-
schleunigte Ausbreitung des Coronavirus war – wie bereits ausgeführt – mit einem
erheblichen Risiko für die öffentliche Gesundheit verbunden, betraf die gesamte
schweizerische Bevölkerung und barg das Potential, die innere Sicherheit der
Schweiz zu gefährden. Das auf Art. 7 EpG gestützte Tätigwerden des Bundesrates
als solches war mithin zulässig. Sodann ist nachfolgend zu prüfen, ob gestützt auf
Art. 7 EpG auch Strafbestimmungen erlassen werden dürfen.
Nach geltender Praxis sind Strafbestimmungen im Verordnungsrecht ausge-
schlossen, soweit eine Freiheitsstrafe und damit ein schwerer Eingriff in die per-
sönliche Freiheit vorgesehen ist. Praxisgemäss gilt dies jedoch nicht für verfas-
sungsunmittelbare Notverordnungen, die (vorübergehend) an die Stelle von formel-
len Gesetzen treten, zumal diese auch Grundlage für schwere Grundrechtsbe-
schränkungen sein und daher wie formelle Gesetze Strafbestimmungen enthalten
können (BGE 123 IV 29 E. 4c; vgl. auch MÄRKLI/GUT, Missbrauch von Krediten
nach COVID-19-Solidarbürgschaftsverordnung, AJP 6/2020, S. 725). Bei der CO-
VID-19-Verordnung 2 handelt es sich offensichtlich nicht um Verordnungsrecht im
herkömmlichen Sinne, wurde sie doch gerade als Reaktion auf die Coronavirus-
Pandemie als epidemiologische Notlage erlassen. Es handelt sich vielmehr, wenn
nicht bloss von der deklaratorischen Natur des Art. 7 EpG ausgegangen wird, um
eine auf Art. 7 EpG gestützte Notverordnung. Die Autoren, welche Art. 7 EpG ei-
genständigen Gehalt zusprechen, vertreten die Ansicht, dass dieser den Bundesrat
zum Erlass gesetzesderogierenden Verordnungsrechts ermächtigt. Als Konse-
quenz muss es dem Bundesrat auch erlaubt sein, in einer Notverordnung gemäss
Art. 7 EpG zur Durchsetzung polizeilicher Vorschriften in Abweichung vom bzw. in
Ergänzung zum bestehenden Gesetzesrecht Vergehen festzulegen. Dies muss für
auf Art. 7 EpG gestützte Notverordnungen in einer ausserordentlichen Lage umso
mehr gelten, als das EpG für die besondere Lage gemäss Art. 6 EpG bereits Über-
tretungen vorsieht (vgl. etwa Art. 6 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 40 Abs. 2 i.V.m. Art. 83
Abs. 1 lit. j EpG). Wie es BRUNNER/WILHELM/UHLMANN zutreffend formulierten, ge-
hört es zu paradoxen Eigenheiten des Notrechts, dass rechtsstaatlich und demo-
kratisch motivierte Regeln vorübergehend, punktuell und unter sehr strengen Vo-

- 31 -
raussetzungen ausgesetzt werden können, um damit langfristig den demokrati-
schen Rechtsstaat und seine Funktionieren zu wahren (BRUNNER/WILHELM/UHL-
MANN, a.a.O. S. 697). Das Vorsehen von Vergehenstraftatbeständen in der COVID-
19-Verordnung 2 ist im Ergebnis folglich auch dann zulässig, wenn Art 7 EpG eine
nicht bloss deklaratorische Wirkung hätte.
D. Legalitätsprinzip und Grundsatz "Keine Strafe ohne Gesetz"
1. Die Verteidigung moniert, Art. 10f Abs. 1 COVID-19-Verordnung 2 verstosse
in jedem Fall gegen das Bestimmtheitsgebot. Die Strafbestimmung sei nämlich als
klassische Blankettstrafnorm ausgestaltet. Es ergebe sich erst in Kombination mit
Art. 6 ff. COVID-19-Verordnung 2 welches Verhalten wann, wo und wie verpönt sei.
Dieser Artikel unterliege dem ständigen Wandel der bundesrätlichen Legiferierung.
In hoher Kadenz sei über Erlaubtes, Nichterlaubtes und Wiedererlaubtes entschie-
den worden. Hinsichtlich des Legiferierungs- und Uminterpretierungseifers könne
exemplarisch auf die Pressekonferenz vom 18. Mai 2020 verwiesen werden, an-
lässlich welcher Daniel Koch sich dahingehend geäussert habe, dass nach "der
Interpretation der Juristinnen und Juristen des Bundes" eine "Demonstration von 5
Personen" kein strafbares Verhalten gemäss Art. 6 Abs.1 COVID-19-Verordnung 2
darstellen würde. Eine Anpassung der Verordnung sei in der Folge allerdings aus-
geblieben. Mit anderen Worten sei mit jeder Pressekonferenz des Bunderates ab
April 2020 zuvor Illegales schrittweise (manchmal auch nur mündlich) wieder zu
Legalem geworden, wobei die Grenzen äusserst schwammig geblieben seien.
Diese Unbestimmtheit der verbotenen bzw. (wieder)erlaubten Verhaltensweise sei
mit Art. 1 StGB nicht vereinbar, weshalb die Beschuldigte straflos zu bleiben habe
(act. 15 S. 4 f.).
2. Der völkerrechtliche Grundsatz "Keine Strafe ohne Gesetz" gehört zu den not-
standsfesten Garantien und beinhaltet mehrere Teilgehalte; insbesondere das Er-
fordernis eines schriftlichen und eines genügend bestimmten Gesetzes.
3. Es ist folglich zu prüfen, ob die Strafbestimmungen in der COVID-19-Verord-
nung 2 den Anforderungen des in Art. 1 StGB verankerten und zum ungeschriebe-
nen Verfassungsrecht gehörenden Legalitätsprinzips sowie des völkerrechtlichen

- 32 -
Grundsatzes "Keine Strafe ohne Gesetz" (Art. 7 EMRK) genügen und damit genü-
gende Grundlage für eine strafrechtliche Sanktion sind.
4. Die COVID-19-Verordnung 2 sieht strafrechtliche Sanktionen vor, ohne dass
dafür eine ordentlich-gesetzliche Grundlage bestehen würde (TRÜMPLER/UHLMANN,
a.a.O., § 19 Rz. 8). Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachfol-
gend: EGMR) hat bei der Beurteilung, was der erwähnte Grundsatz verlangt, nicht
immer auf ein Gesetz im formellen Sinne bestanden und zum Teil sogar unge-
schriebenes Recht genügen lassen. Gemäss Rechtsprechung des EGMR ist ent-
scheidend, dass der Normadressat der Strafbestimmung die Folgen seines Verhal-
tens stets mit hinreichender Genauigkeit vorhersehen kann (STÖCKLI, a.a.O.,
S. 25 f.).
5. Betreffend Art. 10f COVID-19-Verordnung 2 wird in der Literatur ver-
schiedentlich moniert, dass dieser dem Bestimmtheitsgebot des strafrechtlichen
Legalitätsprinzips nicht genügend Rechnung trage (ROOS/FINGERHUTH, a.a.O., § 26
Rz. 61; STÖCKLI, a.a.O., S. 25). Gewisse Bestimmungen der Verordnung seien der-
art offen formuliert, dass eine Bestrafung an unüberbrückbaren Beweisproblemen
scheitern müsse (ROOS/FINGERHUTH, a.a.O., § 26 Rz. 61).
6. Es ist zunächst festzuhalten, dass zwischen den verschiedenen Bestimmun-
gen zu differenzieren ist, zumal jede einzeln auf ihre Konformität mit Art. 1 StGB zu
prüfen ist. Bezogen auf den vorliegenden Sachverhalt liegen keine derart offenen
Formulierungen der Bestimmungen vor, die zu einer Verletzung des Bestimmtheits-
gebots führen könnten. Während Art. 10f Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 COVID-19-Ver-
ordnung 2 die Durchführung öffentlicher oder privater Veranstaltungen, einschliess-
lich Sportveranstaltungen und Vereinsaktivitäten unter Strafe stellen, sehen Art. 6
Abs. 3 ff. unter Bezugnahme auf Art. 6a diverse Ausnahmen von der Regelung ge-
mäss Art. 6 Abs. 1 und 2 COVID-19-Verordnung 2 vor. Anhand dieser Bestimmun-
gen war für die Normadressaten zweifellos mit hinreichender Genauigkeit ersicht-
lich, dass die Durchführung einer Kundgebung auf einem öffentlichen Platz – in
Form von einer politischen Aktion – als öffentliche Veranstaltung verboten ist und
strafrechtliche Sanktionen nach sich zieht (zum Verbotsirrtum vgl. E. III./C./10).

- 33 -
Auch Art. 10f Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 7c COVID-19-Verordnung 2, welcher als Über-
tretungstatbestand Menschenansammlungen von mehr als fünf Personen im öf-
fentlichen Raum, namentlich auf öffentlichen Plätzen, Spazierwegen und in Park-
anlagen, sanktioniert, führt nicht zu derartigen Abgrenzungsschwierigkeiten, dass
von zu unbestimmten Strafbestimmungen die Rede sein müsste. Einem durch-
schnittlichen Normadressaten dürfte klar gewesen sein, dass es sich bei Men-
schenansammlungen um spontane Zusammentreffen mehrerer Personen handelt,
während einer Veranstaltung ein gewisses Organisationselement innewohnt. Die in
der COVID-19-Verordnung 2 verwendete Terminologie deckt sich insoweit auch mit
dem allgemeinen Sprachgebrauch.
7. Ferner ist der Verteidigung zwar beizupflichten, dass sich erst aus der Kom-
bination von Art. 10f Abs. 1 und Art. 6 COVID-19-Verordnung 2 ergibt, welches
Verhalten wann, wo und inwiefern strafrechtlich relevant ist. Der Verweis von
Art. 10f Abs. 1 auf Art. 6 COVID-19-Verordnung 2 ist unter dem Gesichtspunkt des
Legalitätsprinzips allerdings insofern unproblematisch, als dass auch Art. 6 COVID-
19-Verordnung 2 den Normadressaten stets zugänglich war. Es ist denn im Neben-
strafrecht auch nicht atypisch, dass sich die Strafbarkeit erst aus der Kombination
von mehreren Bestimmungen ergibt (vgl. etwa Art. 90 SVG). Art. 1 StGB wird
dadurch jedenfalls nicht verletzt.
8. Zutreffend ist weiter, dass im Frühjahr 2020 eine ungewöhnlich hohe Legife-
rierungsfrequenz bestand, womit sich die Rechtslage laufend veränderte. Dies war
Ergebnis der laufend neuen Umstände und der notwendigen flexiblen Beurteilung
der jeweils aktuellen Situation. Diese aussergewöhnlich hohe Frequenz an gesetz-
geberischer Tätigkeit führte im Frühjahr 2020 gleichwohl nicht dazu, dass es für
den Einzelnen nicht mehr mit hinreichender Genauigkeit vorherzusehen gewesen
wäre, wann welche Handlungen strafrechtlich relevant waren.
9. Auch aus dem weiteren Vorbringen der Verteidigung, wonach an der Presse-
konferenz vom 18. Mai 2020 mitgeteilt worden sei, dass eine Demonstration von
fünf Personen kein strafbares Verhalten darstellen würde, kann die Beschuldigte
nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal diese Pressekonferenz erstens nach dem

- 34 -
hier zu beurteilenden Tatgeschehen stattfand und zweitens vorliegend eine Veran-
staltung mit mehr als fünf Personen zu beurteilen ist, sodass eine allenfalls zuvor
bestehende Unsicherheit bezüglich Veranstaltungen bis fünf Personen ohnehin
nicht von Relevanz ist.
10. In casu ist damit zusammenfassend festzuhalten, dass die Bestimmungen der
COVID-19-Verordnung 2 im Hinblick auf das der Beschuldigten vorgeworfene Ver-
halten nicht derart unklar formuliert sind, dass sie die Folgen ihres Verhaltens nicht
mit hinreichender Genauigkeit hätte vorhersehen können. Das strafrechtliche Le-
galitätsprinzip steht damit einer Verurteilung der Beschuldigten nach Art. 10f CO-
VID-19-Verordnung 2 nicht entgegen.
E. Wahrung der Grundrechte
1. Die Verteidigung führte im Weiteren aus, beim verfahrensgegenständlichen
Ereignis habe es sich weder um eine Veranstaltung, noch um eine Versammlung,
sondern um eine politische Aktion gehandelt, welche nicht von den Strafbestim-
mungen der COVID-19-Verordnung 2 erfasst sei, ansonsten die in Art. 16 und 22
BV gewährte Meinungsäusserungs- und Versammlungsfreiheit zu sehr einge-
schränkt würde (act. 15 S. 4 f.). Damit wird eine Verletzung der Grundrechte der
Beschuldigten moniert.
2. Demnach stellt sich die Frage, ob die Aktion der Gruppe B._____ überhaupt
von der COVID-19-Verordnung 2 erfasst wird, mithin eine Veranstaltung oder Ver-
sammlung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 7c der Verordnung darstellt. Dies
wird von der Beschuldigten bestritten. Sie ist der Ansicht, es habe sich bei der Ak-
tion der Gruppe B._____ nicht um eine Veranstaltung wie etwa ein Fussballspiel
gehandelt, sondern um eine politische Aktion, die nicht gegen die Verordnung
verstossen habe, weil es nicht Sinn und Zweck der Verordnung gewesen sei, poli-
tische Grundrechte einzuschränken (Prot. S. 9).
Was unter einer Veranstaltung im Sinne der COVID-19-Verordnung 2 verste-
hen ist, lässt sich den Erläuterungen zur Verordnung entnehmen, die auf der Home-
page des BAG (www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pande-
mien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/massnahmen-des-bundes.html) wie auch auf

- 35 -
denjenigen der Kantone (für Zürich vgl. https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-doku-
mente/themen/familie/bibliotheken/newsletter/publi_erlaeuterungen_covid_verord-
nung_20200320.pdf) veröffentlicht wurden, und damit jederzeit eingesehen werden
konnten. In den Erläuterungen zu Art. 6 der Verordnung steht, dass eine öffentliche
oder private Veranstaltung ein zeitlich begrenztes, in einem definierten Perimeter
stattfindendes Ereignis mit einem definierten Zweck sei, an dem mehrere Personen
teilnehmen. Die Organisation des Ereignisses liege in der Verantwortung eines Ver-
anstalters, einer Person, Organisation oder Institution.
Die Aktion der Gruppe B._____ war ohne Zweifel solch ein zeitlich begrenztes
Ereignis in einem definierten Perimeter mit einem definierten Zweck und war damit
grundsätzlich verboten. Dass es – wie die Beschuldigte meint – nicht Sinn und
Zweck der Verordnung gewesen sei, politische Grundrechte einzuschränken, lässt
sich weder dem Text der Verordnung noch den dazugehörigen Erläuterungen ent-
nehmen. Zweck des umfassenden Versammlungsverbots war es gemäss den Er-
läuterungen zu Art. 6 der Verordnung vielmehr, Menschenansammlungen zu redu-
zieren, damit eine weitere Verbreitung des Virus effizient verhindert resp. einge-
dämmt werden konnte. Dieses Ziel wurde offensichtlich ohne Rücksicht auf die
Grundrechte verfolgt, werden in den Erläuterungen doch zahlreiche Beispiele von
verbotenen Versammlungen genannt, darunter aber insbesondere auch Demonst-
rationen, mithin die Art von Versammlung, die in einer Demokratie geradezu als
eine der zentralen Säulen der Meinungsäusserung- und Versammlungsfreiheit gilt.
Weiter ist in den Bestimmungen von Art. 6 Abs. 3 ff. der COVID-19-Verordnung 2
aufgeführt, was unter dem Titel "Veranstaltungen und Betriebe" weiterhin erlaubt
war. Politische Aktionen und dergleichen sind darin nicht erwähnt. Somit ergibt sich,
dass vom Versammlungsverbot gemäss Art. 6 Abs. 1 der COVID-19-Verordnung 2
auch politische Aktionen jeglicher Art erfasst waren.
Weil die COVID-19-Verordnung 2 somit in umfassender Weise die Durchfüh-
rung öffentlicher Veranstaltungen sowie die Teilnahme daran verbot, ist der Schutz-
bereich der Meinungsäusserungs- und Versammlungsfreiheit tangiert, soweit diese
Veranstaltungen Demonstrationen respektive politische Aktionen betrafen. Es ist
damit die Zulässigkeit des Grundrechtseingriffs zu prüfen. Die Zulässigkeit setzt

- 36 -
eine gesetzliche Grundlage voraus, muss im öffentlichen Interesse liegen und ver-
hältnismässig sein (Art. 36 BV). Sodann ist nach der herrschenden Lehre auch in
ausserordentlichen Lagen der Kerngehalt des jeweiligen Grundrechts zu wahren
(RECHSTEINER, Recht in besonderen und ausserordentlichen Lagen, Diss. St. Gal-
len, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 227 m.w.H.).
3. Das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage setzt eine gültige, generell-abs-
trakte Regelung voraus (BSK BV-EPINEY, Art. 36 Rz. 29). Soweit eine schwerwie-
gende Einschränkung zur Debatte steht, muss die gesetzliche Grundlage grund-
sätzlich qualifiziert sein und sich in einem Gesetz im formellen Sinne finden (Art. 36
Abs. 1 Satz 2 BV). Unter welchen Voraussetzungen ein Eingriff als schwerwiegend
zu qualifizieren ist, ist aus objektiver Sicht unter Berücksichtigung aller Umstände
zu eruieren. Wie bereits erwähnt, kann aber auch eine Notverordnung die gesetzli-
che Grundlage für schwere Grundrechtseinschränkungen darstellen (vgl.
E. IV./C./6.3.1). Ohne gesetzliche Grundlage darf eine Grundrechtseinschränkung
in Fällen ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr für ein wich-
tiges Rechtsgut erfolgen (Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV; sog. polizeiliche Generalklau-
sel).
Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage ist vorab auf die obigen Ausführun-
gen zu Art. 185 Abs. 3 sowie Art. 7 EpG zu verweisen. Geht man davon aus, dass
die COVID-Verordnung 2 ihre Ermächtigungsgrundlage in Art. 185 Abs. 3 BV findet,
ist nochmals zu betonen, dass – wie auch von der Verteidigung ausgeführt (act. 15
S. 3) – verfassungsunmittelbare Verordnungen für Grundrechtseingriffe grundsätz-
lich eine genügende gesetzliche Grundlage bilden können (vgl. ach BGE 123 IV
29). Bezüglich der genügenden gesetzlichen Grundlage ist auch der Hinweis der
Verteidigung, dass der Grundrechtseingriff vorliegend schwerer wiege als im vom
Bundesgericht zu beurteilenden Fall, unerheblich. Es trifft zwar zu, dass im vom
Bundesgericht zu beurteilenden Fall nur eine bestimmte Personengruppe betroffen
war, wohingegen die Massnahmen nach Art. 6 COVID-19-Verordnung 2 die ge-
samte Bevölkerung betrafen. Nichtsdestoweniger handelte es sich auch beim vom
Bundesgericht zu beurteilenden Fall um einen schweren Grundrechtseingriff, zumal
die Androhung einer Freiheitsstrafe immer als solcher zu sehen ist. Auf Art. 185

- 37 -
Abs. 3 BV gestützte Verordnungen können damit genügende gesetzliche Grund-
lage auch für schwere Grundrechtseingriffe bilden. Stützte man die COVID-19-Ver-
ordnung 2 demgegenüber auf Art. 7 EpG ist vorweg betreffend das Vorliegen einer
Notverordnung auf die obigen Ausführungen zu verweisen. Sodann ist festzuhal-
ten, dass das EpG dem Bundesrat bereits bei Vorliegen einer besonderen Lage
weitreichende Kompetenzen einräumt und ihm u.a. auch das Verbieten oder Ein-
schränken von Veranstaltungen erlaubt (Art. 6 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 40 Abs. 2 lit.
a EpG). In der ausserordentlichen Lage gemäss Art. 7 EpG – die höchste Eskala-
tionsstufe des EpG – muss der Bundesrat systematisch mindestens über dieselben
Kompetenzen verfügen (vgl. RECHSTEINER, a.a.O., Rz. 886; ZÜND/ERRASS, a.a.O.,
S. 88). Weiter war bzw. ist die Coronavirus-Pandemie eine ernste, unmittelbare Ge-
fahr für die öffentliche Gesundheit und damit die öffentliche Sicherheit, mithin ein
wichtiges Rechtsgut, wobei sich die Gefahr nicht anders abwenden lässt, als durch
die Einschränkung der persönlichen Kontakte der Bevölkerung. Nach dem Gesag-
ten ist das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage bereits aus systematischen
Überlegungen als gegeben zu betrachten, da der Bundesrat gestützt auf Art. 7 EpG
mindestens dieselben Befugnisse haben muss, als diejenigen, die ihm in einer be-
sonderen Lage gemäss Art. 6 EpG zukommen.
4. Betreffend das Vorliegen eines öffentlichen Interesses ist festzuhalten, dass
die COVID-19-Verordnung 2 klar auf den Schutz der Gesundheit der Allgemeinheit
sowie insbesondere von besonders gefährdeten Personen abzielt. Das Vorhanden-
sein eines ausreichenden öffentlichen Interesses ist damit ohne Weiteres zu beja-
hen.
5. Bezüglich der Verhältnismässigkeit des Eingriffs muss geprüft werden, ob die
Massnahmen konkret geeignet, erforderlich und zumutbar sind. Dass eine Ein-
schränkung der Möglichkeit, Veranstaltungen durchzuführen, welche zu einem Zu-
sammentreffen von Personen führen, geeignet ist, die Verbreitung des Virus zu-
mindest einzuschränken, bedarf dabei keiner weiteren Erläuterung. Da zur Be-
kämpfung der Coronavirus-Pandemie keine milderen Mittel als die mit dem Veran-
staltungsverbot erreichte Reduktion der persönlichen Kontakte der Bevölkerung er-
sichtlich waren, ist auch die Erforderlichkeit des Eingriffs zu bejahen. Insbesondere

- 38 -
ist darauf hinzuweisen, dass zum Zeitpunkt der Aktion am 14. Mai 2020 mangels
gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse noch umstritten war, ob Hygienemas-
ken der Verbreitung des Virus tatsächlich entgegenwirken. Betreffend die Zumut-
barkeit der Einschränkung ist einerseits festzuhalten, dass deren Eingriffsintensität
jeweils an den Verlauf der Pandemie angepasst wurde und damit zeitlich befristet
war. Andererseits war der Beschuldigten als Grundrechtsberechtigte – insbeson-
dere im Lichte des ebenfalls zu ihren Gunsten bestehenden, völkerrechtlich garan-
tierten Rechts auf Gesundheit, das die Staaten u.a. zur Ergreifung der erforderli-
chen Massnahmen gegen epidemische Krankheiten verpflichtet (vgl. Art. 12 Abs. 2
lit. c UNO-Pakt I) – ohne weiteres zuzumuten, für die akute Dauer einer Epidemie
eine Einschränkung der Versammlungsfreiheit hinzunehmen, um im Gegenzug ver-
stärkten gesundheitlichen Schutz für sich und namentlich auch die übrigen Grund-
rechtsberechtigten zu erlangen. Die Verhältnismässigkeit des Eingriffs in die Mei-
nungsäusserungs- und Versammlungsfreiheit ist damit zu bejahen.
6. Der Kerngehalt der Meinungsäusserungsfreiheit gemäss Art. 16 Abs. 2 BV
umfasst absoluten Schutz für den Bereich der inneren Meinungsbildung. In jedem
Fall unzulässig ist damit beispielsweise die mit Mitteln der Gehirnwäsche oder unter
Anwendung von Psychopharmaka zwangsweise herbeigeführte Identifikation eines
Menschen mit einer Meinung, welche dieser eigentlich ablehnt. Der Kerngehalt der
Versammlungsfreiheit besteht dahingegen im Verbot einer vorgängigen und syste-
matischen Inhaltskontrolle von ideellen Versammlungen. Ebenfalls verletzt wäre
der Kerngehalt von Art. 22 BV bei einem unbefristetem generellen Verbot jeglicher
Versammlung.
Vorliegend geht es weder um eine zwangsweise herbeigeführte Identifikation
der Beschuldigten mit einer Meinung noch um eine Inhaltskontrolle der Veranstal-
tung vom 14. Mai 2020. Es war sodann auch im Frühjahr 2020 weiterhin zulässig,
sich sowohl im privaten Kreis als auch im öffentlichen Raum zu treffen. Für den
öffentlichen Raum sah Art. 7c der Verordnung jedoch vor, dass Menschenansamm-
lungen von mehr als fünf Personen verboten sind (Abs. 1). Zudem wurde durch die
COVID-19-Verordnung 2 die Durchführung von öffentlichen oder privaten Veran-
staltungen untersagt, wobei die zuständigen kantonalen Behörden gemäss Art. 7

- 39 -
lit. a der Verordnung die Möglichkeit hatten, Ausnahmen von den beschlossenen
Verboten vorzusehen, wenn überwiegende öffentliche Interessen dies gebieten
und ein Schutzkonzept vorgelegt wird. Das Sicherheitsdepartements des Kantons
Zürich hielt in einer Medienmitteilung vom 14. Mai 2020 in diesem Sinne auch fest,
dass Demonstrationen in Zürich unter diesen Bedingungen fortan grundsätzlich
möglich sein sollten und vom Regierungsrat des Kanton Zürich bewilligt würden
(Medienmitteilung des Sicherheitsdepartements des Kantons Zürich vom 14. Mai
2020, abrufbar unter Demonstrationen können unter Bedingungen in Zürich mög-
lich werden - Stadt Zürich [stadt-zuerich.ch]). Es bestand damit nur für eine kurze
Zeit ein generelles Veranstaltungsverbot, welches in Zürich bereits ab dem 15. Mai
2021 relativiert wurde. Auch zum massgeblichen Zeitpunkt bestand hingegen – wie
ausgeführt – kein absolutes, generelles Verbot jeglicher Versammlung. Hinsichtlich
der Meinungsäusserungsfreiheit wäre es zudem jederzeit möglich gewesen, Mei-
nungen und Ansichten auf andere Weise zu verbreiten, etwa durch Druckerzeug-
nisse oder über Social-Media-Kanäle. Der Kerngehalt sowohl der Meinungsäusse-
rungs- als auch der Versammlungsfreiheit ist vorliegend gewahrt.
7. Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass der durch die Einschränkung der
Möglichkeit zur Durchführung von bzw. Teilnahme an Veranstaltungen bewirkte
Eingriff in die Meinungsäusserungs- und Versammlungsfreiheit zulässig war. Die
vorliegend massgeblichen Strafbestimmungen der COVID-19-Verordnung 2 sind
damit verfassungsmässig und anwendbar.
F. Tatbestandsprüfung
1. Tatbestandsmässiges Verhalten der Beschuldigten
1.1. Gemäss Art. 6 Abs. 1 der am 14. Mai 2020 gültigen Version der COVID-19-
Verordnung 2 des Bundes war es verboten, öffentliche und private Veranstaltun-
gen, einschliesslich Sportveranstaltungen und Vereinsaktivitäten, durchzuführen,
und es wurde bestraft, wer sich vorsätzlich Massnahmen nach Art. 6 widersetzt,
mithin etwa eine solche Veranstaltung durchführt oder an der Durchführung betei-
ligt ist.

- 40 -
Wie vorstehend ausgeführt (E. IV/E/2), sind vom Veranstaltungsverbot auch
politische Aktionen und damit auch die Aktion der Gruppe B._____ erfasst. Sodann
war die Beschuldigte gemäss erstelltem Sachverhalt (vgl. E. III./9). massgeblich an
der Durchführung der Aktion beteiligt und trug dafür wesentliche Verantwortung.
Durch ihre Beteiligung an der Aktion hat sich die Beschuldigte vorsätzlich einer
Massnahme nach Art. 6 der Verordnung widersetzt.
Dass die beteiligten sechs Personen, wie die Verteidigung ausführt (act. 15
S. 5), lediglich einen "ad hoc Veloweg" gestaltet hätten und dabei nie in engem
Kontakt miteinander gewesen seien und es zu keinem Zeitpunkt zu einer Men-
schenansammlung gekommen sei, ist hinsichtlich der Strafbarkeit ohne Belang,
weil das Veranstaltungsverbot umfassend und nicht von der Einhaltung bestimmter
Vorsichtsmassnahmen abhängig war. Schutzkonzepte spielten nur im Zusammen-
hang mit erlaubten Versammlungen und Betrieben eine Rolle (vgl. Art. 6a der CO-
VID-19-Verordnung 2). Dass vorliegend Vorsichtsmassnahmen eingehalten wur-
den, ist indessen im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen.
1.2. Schliesslich stört sich die Verteidigung daran, dass in der Verordnung das
Durchführen einer Veranstaltung als Vergehen und ein Verstoss gegen das Ver-
sammlungsverbot als Übertretung qualifiziert wird, und stellt die Frage, inwiefern
sich eine Veranstaltung von einer Versammlung unterscheide und wie sich die un-
terschiedliche Qualifizierung als Vergehen oder Übertretung rechtfertigen lasse
(act. 15 S. 4).
Wie bereits ausgeführt (E. IV/D/6), handelt es sich bei einer Versammlung im
Sinne von Art. 7c der COVID-19-Verordnung 2 um ein spontanes Zusammentreffen
von Personen im öffentlichen Raum, wohingegen hinter einer Veranstaltung nach
Art. 6 Abs. 1 der Verordnung ein gewisser Grad an Organisation steckt. Dieser Un-
terschied – spontanes oder geplantes Zusammentreffen von Menschen – erklärt
auch ohne Weiteres die unterschiedlich streng ausgestaltete Strafandrohung.

- 41 -
2. Wahrnehmung berechtigter Interessen
Die Verteidigung bringt schliesslich vor, dass die Beschuldigte sich auch auf den
Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen berufen könne,
da mit der Aktion verfassungsmässige Rechte wahrgenommen worden seien
(Prot. S. 18).
Der aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der "Wahrung" oder "Wahrneh-
mung" berechtigter Interessen setzt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
voraus, dass die Tat ein notwendiges und angemessenes Mittel ist, um ein berech-
tigtes Ziel zu erreichen, sie insoweit den einzig möglichen Weg darstellt und offen-
kundig weniger schwer wiegt als die Interessen, welche der Täter zu wahren sucht
(BGer 6B_1267/2015 Urteil vom 25. Mai 2015; BGE 134 IV 216; BGer 6B_305/2011
vom 12. November 2011). Das verwendete Mittel ist dem verfolgten Ziel dann nicht
mehr angemessen, wenn dem Täter zur Erreichung seines Ziels andere, gesetzli-
che Mittel zur Verfügung stehen und ihm zugemutet werden kann, davon Gebrauch
zu machen (BGE 115 IV 75 E. 4b S. 80; 94 IV 68 E. 2 S. 71).
Vorliegend hätte es ohne Weiteres andere, legale Mittel gegeben, um das an-
gestrebte Ziel – die Einrichtung von Popup-Velowegen, damit Personen während
der Pandemie sicher unterwegs sein können – zu erreichen. So hätte die Gruppe
B._____ namentlich soziale und andere Medien nutzen können, um auf ihr Anlie-
gen aufmerksam zu machen. Somit sind die Voraussetzungen für den ausserge-
setzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen nicht
erfüllt. Weitere Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nicht vor und
werden auch nicht geltend gemacht.
3. Fazit
Zusammengefasst hat sich die Beschuldigte des Vergehens im Sinne von Art. 10f
Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der am 14. Mai 2020 gültigen Version der COVID-19-
Verordnung 2 des Bundes schuldig gemacht.

- 42 -
V. Strafe und Strafzumessung
A. Strafrahmen
Die Strafe ist grundsätzlich innerhalb des vom Gesetzgeber vorgegebenen ordentli-
chen Strafrahmens festzusetzen. Dieser kann bei Vorliegen gesetzlicher Straf-
schärfungs- bzw. Strafmilderungsgründe gemäss Art. 47 ff. StGB nach oben bzw.
nach unten erweitert werden, woraus sich der theoretische Strafrahmen ergibt. Die-
ser erweiterte Strafrahmen muss nicht ausgeschöpft werden. Strafschärfungs- und
Strafmilderungsgründe, welche zugleich auch Straferhöhungs- bzw. Strafminde-
rungsgründe darstellen, sind regelmässig innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
zu berücksichtigen und dieser soll nur ausnahmsweise verlassen werden (BGE 136
IV 55 E. 5.8).
Nach Art. 10f Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 der COVID-19-Verordnung 2
(Stand am 14. Mai 2020) wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe,
welche mindestens drei und maximal 180 Tagessätze à höchstens Fr. 3'000.– be-
tragen darf (Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB), bestraft, wer sich vorsätzlich Massnahmen
nach Art. 6 COVID-19-Verordnung 2 widersetzt. Strafschärfungs- oder Strafmilde-
rungsgründe sind nicht ersichtlich. Gründe, die vorliegend eine Erweiterung des
ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würde, liegen damit keine vor.
B. Strafzumessungsregeln
Innerhalb des genannten Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu. Es berücksichtigt dabei auch das Vorleben und die per-
sönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art.
47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
Der Begriff des Verschuldens bezieht sich auf den gesamten Unrechts- und Schuld-
gehalt der zu beurteilenden Straftaten, wobei zwischen der Tat- und der Täterkom-
ponente zu unterscheiden ist. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die

- 43 -
objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu be-
urteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist.
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausfüh-
rung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven
Tatverschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrich-
tung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Die Täter-
komponente umfasst das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse. Bei der Be-
urteilung des Vorlebens fallen einerseits früheres Wohlverhalten, andererseits Zahl,
Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Unter dem Gesichtspunkt der
persönlichen Verhältnisse ist etwa zu berücksichtigen, ob sich der Täter im Straf-
verfahren kooperativ verhielt, ob er Reue und Einsicht zeigte und ob er mehr oder
weniger strafempfindlich ist (vgl. statt Weiterer HEIMGARTNER in OFK StGB, DO-
NATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER [Hrsg.], 20. Aufl., Zürich 2018, Rz. 66 ff. zu
Art. 47 StGB und dort zitierte Rechtsprechung).
C. Tatkomponente
1. Objektive Tatschwere
Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zugunsten der Beschuldigten zunächst
festzuhalten, dass bei der politischen Aktion nur eine äusserst geringe Anzahl Per-
sonen an deren Durchführung mitgewirkt haben und dass es vorgängig keinen öf-
fentlichen Aufruf zur Teilnahme an der Aktion gab. Mit der Medienverantwortung
übernahm die Beschuldigte gleichwohl eine zentrale Aufgabe bei der Aktion, war
diese doch von Anfang an offensichtlich darauf gerichtet, möglichst viel Aufmerk-
samkeit in der Öffentlichkeit zu erzielen. Mit Blick auf das Gefährdungspotential,
welches von der Aktion ausging, ist zugunsten der Beschuldigten zu berücksichti-
gen, dass sich die Organisatoren bemüht haben, Schutzmassnahmen zu treffen.
So trugen die Organisatoren, mit Ausnahme der Beschuldigten während des Inter-
views, Masken und hielten, soweit ersichtlich, stets Abstand zueinander. Dies, ob-
wohl es zu jenem Zeitpunkt noch keine Maskentragepflicht gab und der Nutzen von
Masken umstritten war. Zugunsten der Beschuldigten fällt sodann ins Gewicht,
dass die politische Aktion von äusserst kurzer Dauer war und im Freien stattfand.

- 44 -
Dennoch kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Aktion dazu führte,
dass Personen zusammenkamen und auch Passanten und Fahrradfahrer stehen
blieben, wodurch es zu Kontakten kam, welche während des ersten Lockdowns
strickt hätten vermieden werden sollen, zumal zum Zeitpunkt der zu beurteilenden
Aktion, im Mai 2020, noch keine gesicherten Erkenntnisse betreffend die Weiter-
verbreitung des Coronavirus respektive die konkrete Ansteckungsgefahr vorlagen
und die Pandemiesituation ausser Kontrolle geraten schien.
Das objektive Tatverschulden der Beschuldigten ist im weit gespannten Strafrah-
men von Art. 10f Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der COVID-19-Verordnung 2 insgesamt
als leicht zu qualifizieren.
2. Subjektive Tatschwere
Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist zugunsten der Beschuldigten zu beach-
ten, dass sie nicht direktvorsätzlich handelte und sich mit der Aktion für ein politi-
sches Anliegen einsetzte, welches nach der Überzeugung der Beschuldigten ge-
rade der Bekämpfung der Pandemie diente. Ihre Beweggründe lassen damit auf
eine äusserst geringe kriminelle Energie schliessen.
3. Zwischenfazit
Insgesamt ergibt sich, dass die subjektive Tatschwere die objektive in einem ge-
wissen Umfang weiter zu entlasten vermag. Das Verschulden ist insgesamt als sehr
leicht einzustufen. Gestützt darauf ergibt sich eine Einsatzstrafe von 12 Tagessät-
zen.
D. Täterkomponente
1. Betreffend die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten kann insbeson-
dere auf deren Aussagen anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. März 2021 ver-
wiesen werden (Prot. S. 5 ff.). … [Persönliche Verhältnisse].
2. Aus den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten lassen sich keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten, insbesondere ist keine besondere
Strafempfindlichkeit ersichtlich.

- 45 -
3. Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (act. 8/1), was strafzumessungsneutral
zu werten ist.
4. Bei der Strafzumessung ist das Nachtatverhalten des Täters mit zu berück-
sichtigen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren, wie
zum Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit. Ein Geständnis, das koope-
rative Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie Einsicht und
Reue wirken strafmindernd (BSK StGB I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 StGB
N 167 ff.). Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich, dass nur ein
ausgesprochen positives Nachtatverhalten zu einer erheblichen Strafreduktion füh-
ren kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem Anfang
an und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin oder nach
Vorhalt entsprechender Beweise. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich allen-
falls aufdrängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, weil
die Täterschaft ohnehin bereits überführt gewesen wäre.
Die Beschuldigte machte im Untersuchungsverfahren von ihrem Aussageverwei-
gerungsrecht Gebrauch. Anlässlich der Hauptverhandlung zeigte sie sich betref-
fend die äusseren Umstände des Vorwurfs weitestgehend geständig und bestritt im
Wesentlichen die rechtliche Würdigung der Vorwürfe. Hinsichtlich dieses Geständ-
nisses bleibt allerdings in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung zu berücksichtigen, dass es sehr spät erfolgt ist; das heisst zu einem Zeit-
punkt, zu welchem die Beweislage aufgrund des Vorliegens von Sachbeweisen (In-
terviewbeitrag) bereits erdrückend war. In Anbetracht dessen rechtfertigt sich ledig-
lich eine minimale Strafreduktion.
E. Auszufällende Strafe
Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanten Strafzumessungsgründe erscheint
eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen als dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen der Beschuldigten angemessen.

- 46 -
F. Strafart
1. Grundsätzlich stehen verschiedene Sanktionsarten zur Verfügung. Bei der
Wahl der Strafart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre
präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97, E. 4.2; BGE 134 IV 82,
E. 4.1). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Re-
gelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des
Betroffenen eingreift (BGE 134 IV 97, E. 4.2.1 f.; 134 IV 82, E. 4.1). Vorliegend
erscheint eine Geldstrafe als zweckmässig und verhältnismässig, da diese der Le-
benssituation der Beschuldigten gerecht wird und auch in präventiver Sicht aus-
reicht, um die Beschuldigte von weiteren Straftaten abzuhalten.
2. Wird eine Geldstrafe ausgefällt, bemisst sich die Zahl der Tagessätze nach
dem Verschulden des Täters (Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Höhe des Tagessatzes ist
hingegen nach den persönlichen und finanziellen Verhältnissen des Täters im Zeit-
punkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand,
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum
zu bestimmen (Art. 34 Abs. 2 StGB).
3. Die Beschuldigte erzielt gemäss Steuerausweis ein satzbestimmendes Jah-
reseinkommen von CHF … [Betrag] und verfügt über ein Vermögen von CHF …
[Betrag]. Betreffend die Lebenshaltungskosten erklärt die Beschuldigte, monatlich
einen Mietzins in der Höhe von CHF … [Betrag] zu bezahlen. Unterstützungspflich-
ten habe sie keine (Prot. S. 6 f.). Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhält-
nisse der Beschuldigten erscheint ein Tagessatz in der Höhe von Fr. 100.– als an-
gemessen.
VI. Vollzug der Strafe
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder

- 47 -
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen einer
ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in Anlehnung an die herrschende
Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr ab-
gestellt wird. Die günstige Prognose wird also vermutet. Wurde der Täter jedoch
innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten
Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur
zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Bei
der Beurteilung der Frage, ob die für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges
erforderliche Voraussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose bzw. des
Vorliegens besonders günstigen Umstände vorliegt, ist eine Gesamtwürdigung aller
Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund, Charakter-
merkmale und Tatumstände einzubeziehen sind.
2. Weil vorliegend eine Geldstrafe auszufällen ist, ist die objektive Vorausset-
zung zur Gewährung des bedingten Strafvollzugs erfüllt. Auch die subjektive Vo-
raussetzung ist erfüllt, zumal die Beschuldigte keine Vorstrafen aufweist und auch
sonst keine Anhaltspunkte vorliegen, welche gegen die vermutete günstige Legal-
prognose sprechen würden (act. 8/1). Unter Berücksichtigung der Vorstrafenlosig-
keit der Beschuldigten ist die Probezeit auf 2 Jahre anzusetzen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten (inkl. die Kosten des Vorver-
fahrens von Fr. 1'100.–) der Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Die gerichtliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 14 GebV OG auf
Fr. 1'500.– festzulegen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig des Vergehens im Sinne von Art. 10f
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 der COVID-19-Verordnung 2 (Stand
am 14. Mai 2020).

- 48 -
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
Fr. 100.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der
Beschuldigten auferlegt.
6. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Beschuldigte (übergeben);

den Verteidiger der Beschuldigten (übergeben);

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)

und hernach als begründetes Urteil an
den Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten;

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA
mit Formular A.
7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,

- 49 -
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 25. März 2021
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Harris MLaw S. van der Stroom

- 50 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.