zh_bezirksgericht_zuerich · CG080102-L · 2011-05-30 · de
Forderung


Bezirksgericht Zürich
7. Abteilung
Geschäfts-Nr.: CG080102-U
Mitwirkend: Die Bezirksrichter Dr. iur. R. Weber, Vorsitzender, Dr. iur. E. Pahud
und lic. iur. C. Maira, sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. R. Kempf
Urteil vom 30. Mai 2011
in Sachen
A.________ AG, …
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt …
gegen
1) C.________, …,
2) D.________ , …,
3) E.________ , …,
Beklagte
1 vertreten durch Rechtsanwalt …
2 vertreten durch Rechtsanwalt …
3 vertreten durch Rechtsanwalt …
3 vertreten durch Rechtsanwalt …
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2)
"1. Es seien die Beklagten je einzeln unter solidarischer Haftung zu
verpflichten, der Klägerin Fr. 747'025.75 zzgl. Zins von 5% seit
17. Januar 1997 zu bezahlen.
2. Es sei der Klägerin in der Betreibung Nr. … des Betreibungsam-
tes Laufen mit Bezug auf E.________ definitive Rechtsöffnung
mit Bezug auf den vorgenannten Betrag zzgl. die Kosten des Zah-
lungsbefehls von Fr. 200.00 zu gewähren.
3. Es sei der Klägerin in der Betreibung Nr. … gegen C.________
mit Bezug auf den in Ziff. 1 genannten Betrag zzgl. Kosten des
Zahlungsbefehls von Fr. 200.00 definitive Rechtsöffnung zu ge-
währen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
klagten."

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Mit Einreichen der Weisung des Friedensrichteramtes Zürich 7 und 8
vom 18. Februar 2008 (act. 1 bzw. im Original act. 18) sowie der schriftlichen Kla-
gebegründung vom 19. Mai 2008 (act. 2) wurde die Klage mit obgenanntem
Rechtsbegehren am 21. Mai 2008 beim Bezirksgericht Zürich rechtshängig ge-
macht. Am 8. Oktober 2008 erstatteten die Beklagten innert angesetzter und er-
streckter Frist (act. 12, 20 - 22, 27 - 29) die Klageantworten und erhoben gleich-
zeitig den Verfahrensantrag, das Verfahren sei auf die Frage der Aktivlegitimation
und der Verjährung zu beschränken (act. 33 - 35). In der Folge signalisierten die
Parteien eine gewisse Vergleichsbereitschaft (act. 38 - 41). Im Hinblick auf eine
Referentenaudienz mit Vergleichsgesprächen wurde die Klägerin mit Verfügung
vom 18. November 2008 (act. 42) aufgefordert, zu den Ausführungen der Beklag-
ten betreffend Verjährung Stellung zu nehmen. Innert erstreckter Frist ging am
15. Januar 2009 die Stellungnahme der Klägerin zur Frage der Verjährung ein,
welche den Beklagten am 26. Januar 2010 zugestellt wurde (act. 48 - 53). In der
Folge kam es am 20. Mai 2010 zu einer Referentenaudienz (Prot. S. 7 ff.), der
weitere Vergleichsgespräche folgten, die indes erfolglos blieben (act. 54 - 67). Mit
Eingaben vom 5. Juli 2010 wurde dem Gericht von den Parteien mitgeteilt, dass
die Vergleichsgespräche gescheitert seien (act. 68 f.). Mit Verfügung vom 6. Juli
2010 wurde der Klägerin Frist zur Replik angesetzt (act. 70). Innert erstreckter
Frist ging die Replikschrift vom 18. Oktober 2010 am 20. Oktober 2010 hierorts
ein (act. 75). Mit Verfügung vom 21. Oktober 2010 wurde den Beklagten Frist zur
Duplik angesetzt (act. 78). Innert erstreckter Fristen gingen die Duplikschriften am
26., 27. und 28. Januar 2011 hierorts ein (act. 98, 101 und 104). Mit Verfügung
vom 11. Februar 2011 wurden die Duplikschriften der Klägerin zugestellt und
wurde das Hauptverfahren - unter Vorbehalt des Anspruchs der Parteien auf
rechtliches Gehör - geschlossen (act. 107).
2. Mit Eingabe vom 25. Februar 2011 ersuchte die Klägerin um Fristan-
setzung, um zu den neuen Behauptungen Stellung zu nehmen, sowie um Zusen-
dung der Duplikbeilagen (act. 109). Unter Hinweis darauf, dass den Parteien ge-

- 4 -
stützt auf Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK das Recht zukommt, von jeg-
lichen dem Gericht eingereichten Eingaben Kenntnis zu nehmen und sich dazu
äussern zu können, unerheblich, ob eine Eingabe neue Tatsachen oder Argumen-
te enthält und ob sie das Gericht tatsächlich zu beeinflussen vermag (BGE 133 I
100, E 4.3), wurde der Klägerin mit Verfügung vom 28. Februar 2011 Frist ange-
setzt, um zu den Duplikschriften Stellung zu nehmen, und wurden ihr die Duplik-
beilagen zugestellt (act. 110). Mit Eingabe vom 26. April 2011 nahm die Klägerin
zu den Duplikschriften Stellung (act. 120). Diese Eingabe ging mit Verfügung vom
27. April 2011 an die Beklagten 1-3 (act. 123). Mit Eingaben vom 12. Mai 2011
nahmen die Beklagten 1-3 unaufgefordert Stellung zur klägerischen Eingabe vom
26. April 2011 (act. 129 f. und act. 132 bzw. act. 133). Diese Eingaben gingen am
13. bzw. 16. Mai 2011 zur Kenntnisnahme an die Klägerin (act. 131 und act. 134).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
3. Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung in Kraft
getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt indessen - mit Ausnahme der
Rechtsmittel (Art. 405 Abs. 1 ZPO) - das bisherige (zürcherische) Verfahrensrecht
(Art. 404 Abs. 1 ZPO).
II. Streitgegenstand und Hauptparteistandpunkte
1.1. Aus den Akten ergibt sich folgender (unstrittiger) Sachverhalt: Nach-
dem die F.________ AG anfangs der 90er-Jahre während mehreren Jahren grös-
sere Verluste ausweisen musste, wurde 1994 eine Sanierung durchgeführt. Die
Schwerpunkte des Sanierungskonzeptes waren im Prospekt "Angebot zur Um-
wandlung der ausstehenden Obligationen in Aktien und neue Wandelobligatio-
nen" vom 7. April 1994 [Angebotsfrist: 7. - 22. April 1994; vgl. act. 5/6] zusam-
mengefasst. Da die Ziele der Sanierung 1994 nicht erreicht werden konnten, ei-
nigte sich der Verwaltungsrat im Januar 1996 mit den Hauptgläubiger-Banken da-
rauf, der Generalversammlung der F.________ AG vom April 1996 eine Aktien-
kapitalerhöhung um Fr. 150 Mio. zu beantragen. Diese Aktienkapitalerhöhung
sollte mittels Verrechnung mit Forderungen der Banken gegenüber der
F.________ AG liberiert werden. Am 7. Februar 1996 zogen die Banken ihre Zu-

- 5 -
sage zur Aktienkapitalerhöhung zurück. Ende 1996 kündigten die Hauptgläubiger-
Banken an, ihre Kredite über den 30. Juni 1997 hinaus nicht weiter zu verlängern.
Am xx.yy. 1997 musste der Konkurs über die F.________ AG eröffnet werden. Im
Konkurs gelang es dem ausseramtlichen Konkursverwalter am 13./15. Dezember
1999 einen "Gesamtvergleich" abzuschliessen. In Ziffer 4 dieses Vergleichs wur-
den "Verantwortlichkeits- und sonstige Schadenersatzansprüche" gegenüber acht
Verwaltungsräten (darunter die drei Beklagten) geltend gemacht und realisiert. Mit
diesem Gesamtvergleich konnte eine vollständige Deckung der Forderung der
Gläubiger erzielt werden. Zudem waren die beteiligten Grossbanken bereit, einen
Betrag in Millionenhöhe auszuschütten, von welchem auch die Aktionäre profitie-
ren konnten (vgl. dazu im Einzelnen in act. 36/4 [= BGE 7B.166/2000 vom 4. De-
zember 2000], act. 103/20 sowie nachfolgend unter III.2.).
1.2. Im Jahr 1998 wurden gegen die Verantwortlichen der F.________ AG
(darunter die drei Beklagten) mehrere Strafanzeigen eingereicht. Der Beklagte 1
wurde von der Bezirksanwaltschaft III des Kantons Zürich am 8. Januar 2002 an-
geklagt. Das Bezirksgericht Zürich, 9. Abteilung, sprach ihn mit Urteil vom 4. Sep-
tember 2002 des mehrfachen Steuerbetrugs, des mehrfachen versuchten Steuer-
betrugs und des Vergehens gegen das AHVG schuldig und bestrafte ihn mit einer
Busse von Fr. 18'000.--. Von den übrigen Anklagepunkten (Anstiftung zur Bevor-
zugung eines Gläubigers, wiederholte Veruntreuung, wiederholte ungetreue Ge-
schäftsbesorgung sowie weitere Widerhandlungen gegen das AHVG) wurde der
Beklagte 1 freigesprochen, soweit auf die Anklage eingetreten wurde. Die Unter-
suchung gegen ihn betreffend den Tatbestand der unwahren Angaben über
kaufmännische Gewerbe im Sinne von Art. 152 StGB wurde mit Verfügung der
Bezirksanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 23. Mai 2002 eingestellt
(act. 100/12 und act. 106/6). Das Verfahren gegen die Beklagten 2 und 3 (sowie
weitere Angeschuldigte) wurde mit gleicher Verfügung in Bezug auf sämtliche
diesen gegenüber erhobene Vorwürfe - darunter auch der Vorwurf der unwahren
Angaben über kaufmännische Gewerbe im Sinne von Art. 152 StGB - eingestellt.
Ein gegen vorgenannte Einstellungsverfügung erhobener Rekurs - die Rekurren-
ten betrachteten insbesondere den Straftatbestand von Art. 152 StGB als erfüllt -

- 6 -
wurde vom Einzelrichter am Bezirksgericht Zürich mit Verfügung vom 28. März
2003 abgewiesen (act. 5/8).
1.3. Im Zeitraum zwischen 27. Juli 1994 und 21. August 1996 erwarb die
Klägerin an verschiedenen Daten Namenaktien der F.________ AG für insgesamt
Fr. 747'025.75. Im Einzelnen wurden die Aktien am 27. Juli 1994 (300 à je Fr. 43.-
-), am 6. Oktober 1994 (300 à je Fr. 38.25), am 8. März 1995 (600 à je Fr. 37.--),
am 28. Juli 1995 (800 à je Fr. 35.50), am 25. Oktober 1995 (2000 à je Fr. 32.25),
am 24. November 1995 (2'500 à je Fr. 18.25), am 27. November 1995 (1500 à je
Fr. 18.25), am 23. Februar 1996 (12'000 à je Fr. 17.--), am 14. März 1996 (10'000
à je Fr. 16.--), am 25. Juni 1996 (1'300 à je Fr. 8.50), am 28. Juni 1996 (8'700 à je
Fr. 9.--) und am 21. August 1996 (10'000 à je Fr. 7.35 bzw. Fr. 7.40 bzw. Fr. 7.45)
gekauft (act. 2 S. 7 ff. sowie act. 5/11 a - e). Nachdem die Klägerin aufgrund des
Konkurses der F.________ AG zu Verlust gekommen war, macht sie mit vorlie-
gender Klage verschiedene Verantwortlichkeitsansprüche gegen drei Mitglieder
des Verwaltungsrates der F.________ AG (die Beklagten 1 und 3 waren seit dem
xx.yy.1994, der Beklagte 2 war seit dem xx.yy. Oktober 1986 Mitglieder des Ver-
waltungsrates; alle Beklagten blieben bis zum Konkurs der F.________ AG am
xx.yy. 1997 im Verwaltungsrat; act. 5/5) geltend (im Einzelnen: act. 2 S. 10 ff. und
S. 29 ff. sowie act. 75 S. 21 ff. bzw. sogleich).
2. Die Klägerin macht - zusammengefasst - geltend, sie habe sich bei ih-
ren Aktienkäufen auf die falschen und unvollständigen Prospekte und Berichte
des Verwaltungsrates der F.________ AG gestützt. Die mangelhaften Angaben
beruhten auf der Verletzung von Kapitalschutz-, Publizitäts- und Bilanzierungs-
vorschriften. Die erworbenen Aktien seien bereits im Zeitpunkt des Kaufs durch
die Klägerin wertlos gewesen. Der überhöhte Börsenwert sei einzig deshalb zu-
stande gekommen, weil der Verwaltungsrat die Aktionäre sowie die Öffentlichkeit
falsch und unvollständig informiert habe. Auf die falschen und unvollständigen
Angaben abstellend, habe die Klägerin Aktienkäufe im Betrag von insgesamt
Fr. 747'025.75 getätigt und sei in diesem Betrag zu Schaden gekommen. Sodann
wirft die Klägerin den Beklagten vor, der Verwaltungsrat habe das Gleichbehand-
lungsgebot verletzt, indem er die Grossaktionäre umfassend und die Minderheits-

- 7 -
aktionäre unvollständig informiert habe (act. 2 S. 3 ff., S. 7 N 13 f., S. 12 - 17 so-
wie S. 30 N 6; ebenso act. 75 S. 2 ff.). Ihre Forderung stützt die Klägerin auf
Art. 752 OR bzw. Art. 754 OR i.V.m. Art. 152 StGB und Art. 41 OR, wobei sie in
diesem Zusammenhang den Beklagten weiter vorwirft, die Art. 725 Abs. 1, 717
Abs. 2 und 736 OR verletzt zu haben (vgl. dazu insbesondere act. 75 S. 21 ff.).
3. Dem halten die Beklagten übereinstimmend im Wesentlichen entge-
gen, dass der Verwaltungsrat - sei es in Prospekten, sei es in anderen Verlautba-
rungen - weder falsche noch unvollständige Angaben gemacht habe (act. 33 S. 6
ff., act. 35 S. 7 ff. und act. 34 S. 4 ff.; ebenso act. 98 S. 4 ff., act. 101 S. 6 ff. und
act. 104 S. 6 ff.). Weiter wird übereinstimmend vorgebracht, für die geltend ge-
machten Ansprüche fehle es der Klägerin an der erforderlichen Aktivlegitimation
(act. 33 S. 32 und 47, act. 35 S. 38 f. und act. 34 S. 27). Zudem seien allfällige
Ansprüche verjährt (act. 33 S. 33 und 47, act. 35 S. 53 f. und act. 34 S. 39 f.;
ebenso act. 98 S. 43 ff., act. 101 S. 87 ff. und act. 104 S. 46 ff.). Sodann wird gel-
tend gemacht, mit dem Gesamtvergleich vom 13./15. Dezember 1999 (vgl. dazu
vorne unter II.1.1.) seien sämtliche Ansprüche gegen die Beklagten beglichen
worden (act. 35 S. 39 f. N 86 und N 88, act. 98 S. 40 ff. und act. 101 S. 83 ff.).
4. Soweit für die Entscheidfindung erforderlich, ist nachfolgend auf die
Parteivorbringen im Einzelnen näher einzugehen.
III. Würdigung
1. Vorbemerkungen
Nach dem Konkurs der F.________ AG wurden gegenüber den ehemaligen
Verwaltungsräten (darunter auch die drei ins Recht gefassten Beklagten) von ver-
schiedenen Seiten Schadenersatzansprüche geltend gemacht. Im Zuge dessen
kam es zu diversen Verfahren. Eines davon fand mit Urteil der I. Zivilkammer des
Bundesgerichts vom 9. November 2004 seinen Abschluss (BGE 131 III 306
["F.________ AG-Fall"]; vgl. dazu auch das diesem Entscheid vorangegangene
Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 13./26. Januar
2004 in Sachen T. [seinerzeit ebenfalls vertreten durch den heutigen Vertreter der

- 8 -
Klägerin] gegen die drei heutigen Beklagten ["Urteil des Obergerichts Solothurn
vom 13./26. Januar 2004"] = act. 103/19). In BGE 131 III 306 setzte sich das
Bundesgericht mit wesentlichen Grundsatzfragen betreffend Prospekthaftung und
aktienrechtliche Verantwortlichkeit im Sinne von Art. 752 bzw. 754 ff. OR ausei-
nander (Der Entscheid fand denn auch in der Lehre Beachtung; vgl. dazu statt
Weiterer Watter/Noth in BSK OR II, N 27 zu Art. 752 oder Widmer/Gericke/Waller,
a.a.O., N 17 zu Art. 754). Diesem den Parteien bestens bekannten Entscheid liegt
ein zum vorliegend streitrelevanten analoger Sachverhalt zugrunde, weshalb im
Folgenden für verschiedene entscheidrelevante Fragen auf nämlichen Fall zu-
rückgegriffen werden kann. Soweit die Klägerin zum zitierten Entscheid ausführt,
er sei "als Präjudiz für den vorliegenden Entscheid ohne Bedeutung" (act. 2
S. 33), kann ihr - wie zu zeigen sein wird - nicht gefolgt werden.
2. Gesamtvergleich vom 13./15. Dezember 1999
Zunächst ist auf den bereits mehrmals erwähnten Gesamtvergleich vom
13./15. Dezember 1999 und dessen Zustandekommen etc. näher einzugehen.
Die F.________ AG ging am xx.yy. 1997 in Konkurs. Ansprüche aus aktien-
rechtlicher Verantwortlichkeit in und ausserhalb des Konkurses sind in den Art.
756 f. OR unterschiedlich geregelt. Anwendung findet vorliegend Art. 757 OR.
Gemäss dieser Bestimmung steht "zunächst" dem Konkursverwalter zu, Verant-
wortlichkeitsansprüche "von Aktionären und Gesellschaftsgläubigern geltend zu
machen" (Abs. 1). Erst wenn die Konkursverwaltung darauf "verzichtet", ist hiezu
"jeder Aktionär oder Gläubiger berechtigt" (Abs. 2). Von dieser Befugnis hat der
ausseramtliche Konkursverwalter der F.________ AG Gebrauch gemacht, indem
er am 13./15. Dezember 1999 einen "Gesamtvergleich" abschloss. Vertragspar-
teien waren einerseits die Finanzgläubiger (G.________, H.________,
I.________, J.________), anderseits die Konkursmassen der K.________ und
der F.________ AG. Beteiligt waren aber auch Organe der F.________, nämlich
acht Verwaltungsräte, darunter alle drei heutigen Beklagten, sowie die Revisions-
stelle L.________. In Ziffer 4 dieses Vergleichs wurde auf Verantwortlichkeitsan-
sprüche gegenüber diesen neun Organen verzichtet, sofern diese ihrerseits eine
Saldoerklärung abgeben (was sie alle taten; vgl. dazu im Einzelnen in act. 36/4 [=

- 9 -
BGE 7B.166/2000 vom 4. Dezember 2000]). Der Gesamtvergleich wurde bei der
Aufsichtsbehörde für SchKG des Kantons Solothurn angefochten, die diese Be-
schwerde mit Urteil vom 26. Juni 2000 abwies, soweit sie darauf eintrat. Gegen
diesen Entscheid wurde das Bundesgericht angerufen. Bemerkenswert erscheint
im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren Folgendes: Vor Bundesge-
richt wurde unter anderem gerügt, dass die Verwaltungsräte in diesen Gesamt-
vergleich einbezogen worden sind und dass auf Ansprüche gegen sie aus aktien-
rechtlicher Verantwortlichkeit "verzichtet" wurde (vgl. E. 7.a.cc im zitierten BGE).
Das Bundesgericht stellte fest, der Einbezug der Verwaltungsräte sei nicht zu be-
anstanden und verwarf diese Rüge als unbegründet. Namentlich hielt es fest, un-
zutreffend sei die Behauptung der Beschwerdeführer, "durch den Vergleich werde
auf Verantwortlichkeitsansprüche in unbekannter Höhe verzichtet, was rechts-
missbräuchlich sei, [...]". Gemäss Ziffer 4 dieses Vergleichs würden vielmehr "u.a.
Verantwortlichkeits- und sonstige Schadenersatzansprüche mit dem Verzicht auf
Dividenden abgegolten und definitiv erledigt. Auf diese Ansprüche wird nicht ver-
zichtet, sondern sie sind wie die Liberierungsforderungen und die Ansprüche aus
paulianischer Anfechtung durch den Gesamtvergleich realisiert worden" (vgl. in
diesem Sinne bereits im Urteil des Obergerichts Solothurn vom 13./26. Januar
2004, S. 18 f.). Entsprechend heisst es im Gesamtvergleich unter Ziffer 4.1: "Mit
den Dividendenverzichten der G.________ und M.________ werden alle Ansprü-
che der K.________ und der F.________ AG (ob geltend gemacht oder nicht) ge-
genüber der G.________ und der M.________, deren sämtlichen jetzigen Ange-
stellten, Organen und Beauftragten sowie gegenüber allen Angestellten (formellen
und faktischen) Organen und Beauftragten der (ehemaligen) … [Firma], der
(ehemaligen) … [Firma], der … [Firma] und der F.________ AG, aus welchem
Rechtsgrund auch immer, insbesondere Nachliberierungsansprüche, Verantwort-
lichkeits- und sonstige Schadenersatzansprüche sowie paulianische Rückerstat-
tungsansprüche, abgegolten und definitiv erledigt." (act. 103/20).
Mit anderen Worten wurden aktienrechtliche Haftungsansprüche bereits er-
folgreich geltend gemacht, realisiert und sind damit vollständig getilgt. Würde die
vorliegende Klage ganz oder teilweise gutgeheissen, würde damit eine Doppel-
zahlung von Schaden gutgeheissen, der bereits 1999 vergleichsweise realisiert

- 10 -
und getilgt wurde. Bereits aus diesem Grund ist die vorliegende Klage abzuwei-
sen. (Der Gefahr einer Doppelzahlung scheint sich im Übrigen auch das Bundes-
gericht bewusst gewesen zu sein, wenn es in BGE 131 III 306 ff. für den Fall einer
Aktionärsklage auch im Fall direkten Schadens die Aktivlegitimation unter Hinweis
darauf verweigert, dass ein "Wettlauf" zwischen Konkursverwaltung und Gläubi-
gern [inkl. Aktionären] bei der Geltendmachung des Schadens vermieden werden
soll [vgl. explizit BGE 131 III 306, 311, E. 3.1.2]).
3. Aktienrechtliche Prospekthaftung nach Art. 752 OR
3.1. Das Gesetz statuiert eine Verantwortlichkeit derjenigen Personen, die
im Zusammenhang mit der Ausgabe von Wertpapieren unrichtige oder unvoll-
ständige Angaben machen bzw. solche Falschangaben verbreiten (Art. 752 OR).
Aktivlegitimiert ist nach dem Gesetzestext der "Erwerber" der Titel, dem durch die
Falschangaben ein Schaden verursacht worden ist. Gemeint sind damit die
Ersterwerber der neu ausgegebenen Titel. Nach Rechtsprechung und Lehre ist
jedoch nicht nur der Zeichner während der Angebotsfrist, sondern auch der späte-
re Käufer klageberechtigt, sofern die Angaben im Prospekt kausal für seinen Kau-
fentschluss waren (vgl. dazu statt Weiterer BGE 131 III 306, 308 f. E. 2.1, mit
zahlreichen Verweisen).
3.2. Im vorliegenden Fall ist vorweg festzuhalten, dass die Klägerin wäh-
rend der im Prospekt aufgeführten Zeichnungsfrist, die vom 7. bis 22. April 1994
dauerte, keine Aktien gezeichnet hat (vgl. dazu vorne unter II.1.3.). Vielmehr ist
die Klägerin eine spätere Käuferin, deren Klageberechtigung unter der Vorausset-
zung zu bejahen ist, dass die Angaben im Prospekt kausal für ihren Kaufent-
schluss waren. Die Klägerin erwarb die fraglichen Aktien nur zu einem kleinen Teil
im Jahr 1994 (27. Juli 1994 [300 à je Fr. 43.--] und 6. Oktober 1994 [300 à je
Fr. 38.25]). Danach erfolgten weitere Zukäufe im Jahr 1995 (8. März 1995 [600 à
je Fr. 37.--], 28. Juli 1995 [800 à je Fr. 35.50], 25. Oktober 1995 [2000 à je
Fr. 32.25], 24. November 1995 [2'500 à je Fr. 18.25] und 27. November 1995
[1500 à je Fr. 18.25]). Grösstmehrheitlich erfolgten die Aktienkäufe im Jahr 1996
(23. Februar 1996 [12'000 à je Fr. 17.--], 14. März 1996 [10'000 à je Fr. 16.--],
25. Juni 1996 [1'300 à je Fr. 8.50], 28. Juni 1996 [8'700 à je Fr. 9.--] und 21. Au-

- 11 -
gust 1996 [10'000 à je Fr. 7.35 bzw. Fr. 7.40 bzw. Fr. 7.45]). Damit hat die Kläge-
rin - allenfalls abgesehen vom 1. Aktienkauf am 27. Juli 1994, auf den sogleich
zurückzukommen ist - sämtliche Aktienkäufe erst geraume Zeit nach der bis
22. April 1994 laufenden Zeichnungsfrist gekauft. Dass der nämliche Prospekt auf
den Kaufentschluss der Klägerin keinen nennenswerten Einfluss haben konnte,
ergibt sich daher bereits aufgrund der grossen Zeitspannen, die zwischen der Auf-
lage des Prospekts und den einzelnen Aktienkäufen liegen. Kommt hinzu, dass
die Klägerin - namentlich im Rahmen ihrer Replik - für sämtliche Aktienkäufe -
auch für jenen ersten vom 27. Juli 1994 - neben dem genannten Prospekt je zahl-
reiche weitere Grundlagen (Presseberichte, Aktionärsbriefe etc.) nannte, auf die
sich offenbar ihre Kaufentschlüsse jeweils stützten (act. 75 S. 2 - 20), wobei es
sich bei all den angeführten Verlautbarungen weder um "Prospekte" noch "ähnli-
che Mitteilungen" im Sinne von Art. 752 OR handelte (vgl. dazu statt Weiterer
Watter/Noth, a.a.O., N 14 zu Art. 752 OR).
Hinzu kommt sodann Folgendes: Investitionen in Aktien sind immer mit Risi-
ken verbunden. Sowohl ein Kurs- als auch ein Totalverlust sind stets möglich.
Vorliegend war die Situation der F.________ AG bereits im Jahr 1994 dramatisch.
Schon im Prospekt "Angebot zur Umwandlung der ausstehenden Obligationen in
Aktien und neue Wandelobligationen" vom 7. April 1994 (act. 5/6) ist auf Seite 1
explizit von "Sanierung" die Rede. Auch aus den darauffolgenden Publikationen
geht immer wieder mit aller Klarheit hervor, dass der Fortbestand der F.________
AG höchst fraglich war. So heisst es beispielsweise im "Bericht der F.________
AG zur Sanierung der F.________" (act. 5/12; undatiert, wohl ebenfalls aus dem
Jahr 1994) gleich zu Anfang: "Die F.________ ist ohne umfassende Sanierungs-
massnahmen nicht mehr lebensfähig." Im Aktionärsbrief vom 7. November 1995
(act. 5/15b) heisst es bereits im Titel: "Nachfragerückgang und Margenerosion bei
den … [Produkt] […]". Auch im Aktionärsbrief vom 20. Februar 1996 (act. 15c)
heisst es gleich eingangs: "Das Jahr 1995 schloss für die F.________ mit einem
ordentlichen Konzernverlust von Fr. 62.9 Mio. (Vorjahr Fr. 104.2 Mio). Deutlich
rückläufige Nachfrage im zweiten Halbjahr mit historischen Tiefstmargen gegen
Ende Jahr haben zu einem höheren Verlust als erwartet geführt. […]". Auch aus
den zitierten Presseberichten geht nichts anderes hervor (z.B. act. 77/1a, act.

- 12 -
77/1b und act. 77/1e; in sämtlichen Titeln der jeweiligen NZZ-Artikel ist von "F-
Sanierung" die Rede). Zahlreiche weitere ähnliche Beispiele liessen sich anhand
des umfangreichen, seitens der Klägerin beigebrachten Aktenmaterials anführen
[vgl. dazu in den act. 5/1-16c und act. 77/1-31]. Trotz zahlreichster solcher Mel-
dungen erwarb die Klägerin immer mehr Aktien, grösstenteils gar erst im Jahr
1996 (vgl. dazu vorne unter II.1.3. bzw. III.3.2., am Anfang). Wer in solcher Lage
Aktien eines Unternehmens kauft, muss mit allem rechnen: grosser Gewinn ist
ebenso möglich wie ein Totalverlust. Entsprechend kann ohne Weiteres davon
ausgegangen werden, dass spekulative Absichten der Klägerin für den Aktiener-
werb mindestens ebenso im Vordergrund standen und für diesen kausal waren,
wie allfällige Verlautbarungen des Verwaltungsrats der F.________ AG - ob Letz-
tere nun zutrafen oder nicht. Auch hieraus ergibt sich damit zwanglos, dass die
Angaben im Prospekt keinen nennenswerten Einfluss auf den Kaufentschluss der
Klägerin gehabt haben konnten.
3.3. Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass nicht die Rede davon
sein kann, dass die Angaben im Prospekt kausal für den Kaufentschluss der Klä-
gerin waren. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang vorbringt, der zitierte
BGE 131 III 306 sei vorliegend nicht einschlägig, da das Bundesgericht in jenem
Fall festgestellt habe, dass es an der Kausalität fehle, was im vorliegenden Fall
eben gerade nicht zutreffe, da sich die Klägerin bei ihren Aktienkäufen auf die
Prospekte und Mitteilungen des Verwaltungsrates abgestützt habe (act. 2 S. 32),
kann ihr aus den dargelegten Gründen nicht gefolgt werden. Ein Anspruch aus
Prospekthaftung ist damit nicht gegeben.
4. Aktienrechtliche Verantwortlichkeit nach Art. 754 OR
4.1. Gemäss Art. 754 Abs. 1 OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates
und alle mit der Geschäftsführung oder mit der Liquidation befassten Personen
sowohl der Gesellschaft als den einzelnen Aktionären und Gesellschaftsgläubi-
gern für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige
Verletzung ihrer Pflichten verursachen.

- 13 -
Nach den Grundsätzen des Haftpflichtrechtes ist nur derjenige geschädigt,
dem ein direkter Schaden in seinem Vermögen zugefügt worden ist. Der Dritte,
der nur aufgrund einer besonderen Beziehung zum Direktgeschädigten einen Re-
flexschaden - bzw. mittelbaren Schaden - erleidet, besitzt grundsätzlich keinen
Anspruch gegen den Schadensverursacher. Wie im Haftpflichtrecht treten auch
im Bereich der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit Fälle der bloss mittelbaren
Schädigung der Betroffenen auf. Denkbar ist beispielsweise der Fall, dass ein
Gläubiger im Gesellschaftskonkurs feststellen muss, dass seine Konkursdividen-
de dadurch vermindert wurde, dass ein Organ der Gesellschaft einen Schaden
verursacht hat. Möglich ist auch, dass ein Aktionär aufgrund eines Wertverlustes
seiner Aktien einen Schaden erleidet, welcher mittelbar daraus resultiert, dass der
Gesellschaft durch Pflichtverletzungen seitens der Organe ein Schaden verur-
sacht wurde. In diesen Situationen ist entsprechend den haftpflichtrechtlichen
Grundsätzen in erster Linie die Gesellschaft als direkt Geschädigte aktivlegiti-
miert, Schadenersatz gegenüber den verantwortlichen Organmitgliedern zu ver-
langen. Für die mittelbar geschädigten Aktionäre und Gläubiger gibt es keine
Möglichkeiten, ihren eigenen Reflexschaden mittels Individualklage geltend zu
machen. Ausserhalb des Konkurses steht dem Aktionär - nicht aber dem Gesell-
schaftsgläubiger - immerhin die Möglichkeit offen, mittels Gesellschaftsklage
Schadenersatz für die Gesellschaft einzuklagen (Art. 756 Abs. 1 OR). Nach der
Konkurseröffnung ist in erster Linie der Konkursverwalter berechtigt, die Verant-
wortlichkeitsansprüche der konkursiten Gesellschaft gegenüber den verantwortli-
chen Organmitgliedern geltend zu machen. Die Aktionäre und Gesellschaftsgläu-
biger können den Schaden der Gesellschaft gegenüber den verantwortlichen Or-
ganen nur einklagen, wenn der Konkursverwalter auf die Geltendmachung von
Verantwortlichkeitsansprüchen verzichtet (Art. 757 OR). Die Klageberechtigung
des Konkursverwalters hat Vorrang (vgl. dazu statt Weiterer BGE 131 III 306,
310 f. E. 3.1.1, mit zahlreichen Verweisen).
Wenn der durch die Organe verursachte Schaden nicht im Vermögen der
Gesellschaft, sondern unmittelbar im Vermögen der Aktionäre oder Gesell-
schaftsgläubiger eingetreten ist, können diese direkt gegenüber den verantwortli-
chen Organen die Leistung von Schadenersatz einklagen. Diese Klagemöglichkeit

- 14 -
ist keiner Beschränkung unterworfen, solange kein Konkurs über die Gesellschaft
eröffnet ist. Das Gleiche gilt grundsätzlich auch nach der Eröffnung des Konkur-
ses, wenn ausschliesslich Aktionäre bzw. Gesellschaftsgläubiger geschädigt wor-
den sind. Wenn hingegen nebst den Aktionären und Gesellschaftsgläubigern
auch die konkursite Gesellschaft direkt geschädigt ist, kann die Individualklage
der Aktionäre und Gläubiger in Konkurrenz zu den Ansprüchen der Gesellschaft
treten. Für diesen Fall hat die Rechtsprechung die Klagebefugnis der Aktionäre
und Gläubiger zur Verhinderung eines Wettlaufs zwischen der Konkursverwaltung
und den direkt klagenden Gläubigern bzw. Aktionären zur Geltendmachung von
Verantwortlichkeitsansprüchen eingeschränkt. Danach können die Aktionäre bzw.
Gläubiger ihren direkten Schaden nur ausnahmsweise geltend machen, wenn das
Verhalten eines Gesellschaftsorgans gegen aktienrechtliche Bestimmungen
verstösst, die ausschliesslich dem Gläubiger- bzw. Aktionärsschutz dienen oder
die Schadenersatzpflicht auf einem anderen widerrechtlichen Verhalten des Or-
gans im Sinn von Art. 41 OR oder einem Tatbestand der culpa in contrahendo
gründet (BGE 131 III 306, 311 E. 3.1.2, mit zahlreichen Verweisen).
4.2. Im Lichte vorstehender Ausführungen ist zu untersuchen, welche Nor-
men die Beklagten verletzt haben sollen (vgl. dazu vorne unter II.2., am Ende)
und wen diese Bestimmungen schützen sollen, wobei diesbezüglich teilweise auf
die Ausführungen im Urteil des Obergerichts Solothurn vom 13./26. Januar 2004
zurückgegriffen werden kann (vgl. dazu vorne unter III.1.).
4.2.1. Was das Zusammenspiel von Art. 754 OR, Art. 41 OR und Art. 152
StGB betrifft, ist zunächst Folgendes zu bemerken:
Vorliegend erfolgte keine strafrechtliche Verurteilung der Beklagten im Sinne
von Art. 152 StGB. (Soweit der Beklagte 1 mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
9. Abteilung, vom 4. September 2002 wegen Steuerdelikten und Vergehen gegen
das AHVG verurteilt wurde [vgl. dazu vorne unter II.1.2.], tut dies vorliegend nichts
zur Sache.) Nicht von Bedeutung ist sodann, dass nach Meinung des Einzelrich-
ters am Bezirksgericht Zürich gemäss Verfügung vom 28. März 2003 eigentlich
hätte Anklage erhoben werden müssen, wobei die Einstellungsverfügung der Be-
zirksanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 23. Mai 2002 wegen Verjährung

- 15 -
bzw. unmittelbar bevorstehender Verjährung dann doch bestätigt wurde (act. 5/8,
S. 42 ff.). Auch dies liesse nämlich höchstens auf einen hinreichenden Anklage-
verdacht schliessen. Entsprechend lässt sich auch - entgegen dem, was die Klä-
gerin anzunehmen scheint (vgl. u.a. in act. 2 S. 6 und 20) - aus den Erwägungen
der nämlichen Verfügung nichts zu ihren Gunsten ableiten. (Dies nicht zuletzt
deshalb, weil nur das Dispositiv des Entscheids in Rechtskraft erwuchs und die
Erwägungen des Entscheids für andere gerichtliche Instanzen nicht bindend
sind.)
Selbst wenn es zu einer Verurteilung gekommen wäre, gälte Folgendes:
Gemäss Art. 53 OR ist das Zivilgericht bei der Beurteilung der Schuld oder Nicht-
schuld im Haftpflichtrecht an die Bestimmungen über die strafrechtliche Zurech-
nungsfähigkeit oder an einen Freispruch nicht gebunden. Auch soweit sich ein
strafgerichtliches Erkenntnis zu Schuld oder Schaden äussert, ist es nach der
nämlichen Norm für das Zivilgericht nicht verbindlich. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung ist es zwar möglich, dass das kantonale Prozessrecht dem
Strafentscheid bei anderen Fragen präjudizielle Wirkung einräumt, namentlich bei
der Sachverhaltsfeststellung, der Beurteilung der Widerrechtlichkeit oder des
adäquaten Kausalzusammenhangs (Schnyder in BSK OR I, N 4 zu Art. 53). Da
der Kanton Zürich jedoch keine solchen Bestimmungen kennt, bleibt es bei der
vollkommen unabhängigen Beurteilung des Sachverhalts durch die Zivilgerichte.
Im Übrigen ist festzuhalten, dass eine Verletzung von Art. 152 StGB (und
damit Art. 41 OR) keine eigenständige Bedeutung hätte. Ein solcher Täter verletz-
te nämlich durch "unwahre oder unvollständige Angaben von erheblicher Bedeu-
tung" [vgl. so der Wortlaut in Art. 152 StGB] auch seine vertraglichen Pflichten, die
ihm das Aktienrecht - schon die Generalklausel von Art. 717 Abs. 1 OR verpflich-
tet Verwaltungsräte, "ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt [zu] erfüllen und die Interes-
sen der Gesellschaft in guten Treuen [zu] wahren" - oder allenfalls das Auftrags-
recht auferlegen (vgl. in diesem Sinne bereits im Urteil des Obergerichts Solo-
thurn vom 13./26. Januar 2004, S. 24 f.). Zu prüfen bleibt damit, welche Interes-
sen die angeblich verletzten Normen schützen sollen (sogleich unter III.4.2.2.).

- 16 -
4.2.2. Im Zusammenhang mit den den Beklagten angelasteten Pflichtverlet-
zungen rügt die Klägerin vorliegend im Wesentlichen die Verletzung von Kapital-
schutz-, Publizitäts- und Bilanzierungsvorschriften (vgl. dazu vorne unter II.2. bzw.
im Einzelnen z.B. in act. 2 S. 13 ["4.1 Überhöhte Anlagevermögen"], S. 14 ["4.2
Fehlende Fortführungsfähigkeit"; "4.3 Fehlende Liquidität"], S. 15 ["4.4 Überbe-
wertete Sacheinlage"], S. 16 ["4.5 Falsche Zukunftsprognose"], S. 17 ["4.6 Ver-
schwiegene Rückzahlungspflichten]"; sodann in act. 75 S. 3 f. [unter dem Titel
"Falsche bzw. unvollständige Angabe des Verwaltungsrates": "1.5 Überbewertung
des Anlagekapitals der … [Firma]"], S. 4 ["1.6 Fehlende Fortführungsfähigkeit der
… [Firma] "]). Solche Normen sollen jedoch nicht nur die Gläubiger und Aktionäre,
sondern auch die Gesellschaft selbst sowie teilweise das Publikum allgemein
schützen (vgl. dazu statt Weiterer Bärtschi, Verantwortlichkeit im Aktienrecht,
Diss. Zürich 2001, S. 292). So wird denn - um nur ein Beispiel zu nennen - in BGE
128 III 180 bereits in der Regeste ausdrücklich erklärt, "Normen über die Einlage
des Aktienkapitals" dienten "auch dem Schutz der Gesellschaftsinteressen. Eine
Verletzung dieser Bestimmungen reicht daher nicht, eine Organhaftung für den di-
rekten Gläubigerschaden zu begründen." Die Gründer sollen nach Auffassung der
dortigen Kläger die gesetzlichen Vorschriften über die Liberierung des Grundkapi-
tals durch Sachwerte verletzt haben. Was aber dort für diese Gründer gilt, muss in
gleichem Masse für die Sanierung von 1994 gelten, so unter anderem für den
klägerischen Vorwurf, die … [Firma], die (bzw. deren Aktien) als Sacheinlage in
die F.________ AG eingebracht wurde (n), sei um mindestens 200 Millionen
Franken zu hoch bewertet gewesen (act. 2 S. 15 f. ["4.4 Überbewertete Sachein-
lage"] bzw. act. 75 S. 3 f. "1.5 Überbewertung des Anlagekapitals der … [Firma]").
Stimmte diese Aussage, wäre in erster Linie die F.________ AG geschädigt. Da-
mit liegt aber ein mittelbarer Schaden vor. (Dieser Ansicht war offenbar auch der
Konkursverwalter, der solche Ansprüche inventarisierte und durch den Gesamt-
vergleich vom 13./15. Dezember 1999 auch realisierte; vgl. dazu im Einzelnen in
act. 36/4 [= BGE 7B.166/2000 vom 4. Dezember 2000] bzw. vorne unter III.2.; vgl.
in diesem Sinne bereits im Urteil des Obergerichts Solothurn vom 13./26. Januar
2004, S. 25).

- 17 -
Sodann gilt aber auch hier, was vorne unter III.3.2., 2. Absatz, ausgeführt
wurde, auf welche Ausführungen vollumfänglich verwiesen werden kann. Wie an
dieser Stelle dargetan, ging die Klägerin ein sehr hohes Risiko ein, indem sie im
relevanten Zeitraum Titel der F.________ AG erwarb, und kann daher ohne Wei-
teres davon ausgegangen werden, dass spekulative Absichten für den Aktiener-
werb mindestens ebenso im Vordergrund standen und für diesen kausal waren,
wie allfällige Verlautbarungen des Verwaltungsrats der F.________ AG - ob Letz-
tere nun zutrafen oder nicht. Daraus ergibt sich, dass das behauptete pflichtwidri-
ge Verhalten des Verwaltungsrats nicht kausal für den Aktienkauf gewesen sein
kann, weshalb die Klägerin auch mangels Kausalität von einer Individualklage
ausgeschlossen ist.
4.2.3. Eben unter III.4.2.2., 1. Absatz, Ausgeführtes gilt auch für Art. 725
OR. Hiezu kann auf BGE 127 III 374 verwiesen werden: Die Ausführungen auf
S. 378 zu Art. 725a OR, wonach gemäss dieser Bestimmung "bezweckt [werde],
im Interesse der Gläubiger und der Gesellschaft die Rahmenbedingungen zu
schaffen, um realistische Chancen auf eine Sanierung der Gesellschaft auszulo-
ten und gegebenenfalls wahrzunehmen", gelten auch für Art. 725 OR und für
Art. 736 OR, die die Klägerin noch explizit anruft (act. 75 S. 29 f. und S. 31 ff.).
Gerade letztere Bestimmung über die Auflösung der Gesellschaft soll auch diese
selbst schützen, nicht nur die Aktionäre. Damit liegt wiederum ein mittelbarer
Schaden vor (vgl. in diesem Sinne bereits im Urteil des Obergerichts Solothurn
vom 13./26. Januar 2004, S. 25).
4.2.4. Demgegenüber dient Art. 717 Abs. 2 OR, wonach Mitglieder des Ver-
waltungsrates Aktionäre unter gleichen Voraussetzungen gleich zu behandeln
haben, einzig den Interessen der Aktionäre.
Gemäss Klägerin sollen die Beklagten als Verwaltungsräte diese Bestim-
mung insofern verletzt haben, als sie die Sanierung der F.________ AG betref-
fende Informationen einseitig den Mehrheitsaktionären, namentlich den finanzie-
renden Banken, habe zukommen lassen. Diese hätten daraufhin ihre Aktien teil-
weise verkauft. Das habe auch das Bundesgericht in seinem Entscheid vom
2. Februar 2000 i.S. CS vs. Eidgenössische Bankenkommission (act. 5/9) so fest-

- 18 -
gestellt (act. 2 S. 7 N 13 f. und act. 75 S. 30 f. N 5). Die Klägerin beruft sich somit
- jedenfalls sinngemäss - auf unerlaubte Ausnützung von Insiderwissen zum
Nachteil einzelner Aktionäre (darunter sich selbst).
Nach Art. 707 Abs. 1 OR müssen Verwaltungsräte auch Aktionäre sein.
Damit ist ein Wissensvorsprung gegenüber Aktionären, die nicht Verwaltungsrat
sind (und auch operativ nicht in der Gesellschaft tätig sind), unvermeidlich. Das
Gesetz selbst normiert diese Hierarchie, wenn es in Art. 715a Abs. 1 OR jedem
Verwaltungsrat - im bewussten Gegensatz zum Aktionär - das Recht gibt, "Aus-
kunft über alle Angelegenheiten der Gesellschaft [zu] verlangen." Vorliegend wa-
ren die Grossbanken nicht nur Aktionäre, sondern in erster Linie Kreditgeber, also
Gläubiger. In dieser letzteren Funktion, nicht als Aktionäre, wurden sie effektiv
umfassender orientiert als die Publikumsaktionäre. Was aber aus der Sicht der
F.________ AG, die um ihr Überleben kämpfte, eine absolute Notwendigkeit dar-
stellte: Hätte sich der Verwaltungsrat geweigert, den Grossgläubigern umfassend
Auskunft zu gewähren und ihnen Einblick in die Bücher zu geben, hätten sie ihre
Kredite bestimmt umgehend gekündigt und damit die umgehende Konkurseröff-
nung provoziert. Umgekehrt, also bei einer Bevorzugung der Grossbanken, be-
stand wenigstens eine Chance zur Sanierung, die dann natürlich auch den Publi-
kumsaktionären zu gute gekommen wäre. Der Verwaltungsrat hat daher, indem er
dem im erläuterten Sinn legitimen Begehren auf vollständige Einsicht nachkam,
auch die Interessen der Kleinaktionäre wahrgenommen. Nicht diese Forderung
auf Einsicht und damit diese Privilegierung ist demnach verwerflich. Verpönt ist
vielmehr, was dann geschah: der Verkauf von Aktien auf Grund dieses Sonder-
wissens. Das aber kann nicht dem Verwaltungsrat oder den heutigen Beklagten
angelastet werden (vgl. in diesem Sinne bereits im Urteil des Obergerichts Solo-
thurn vom 13./26. Januar 2004, S. 26 f.).
4.3. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass bei der Klägerin kein
unmittelbarer Schaden eingetreten ist. Die Handlungen und Unterlassungen, die
sie dem Verwaltungsrat bzw. den Beklagten vorwirft, haben sie gleich getroffen
wie die andern Aktionäre, die zur selben Zeit F.________-Aktien an der Börse ge-
kauft haben. Sie alle haben dadurch höchstens einen mittelbaren Schaden erlit-

- 19 -
ten. Die Geltendmachung eines solchen steht jedoch im Konkurs primär dem
Konkursverwalter zu und wurde von ihm, wie das Bundesgericht ausdrücklich
festgestellt hat, auch "realisiert" (vgl. dazu vorne unter III.2.). Kommt hinzu, dass
das behauptete pflichtwidrige Verhalten der Beklagten nicht kausal für die Aktien-
käufe der Klägerin gewesen sein konnte. Eine aktienrechtliche Verantwortlichkeit
ist folglich nicht gegeben.
5. Weitere Bemerkungen
Unter den gegebenen Umständen braucht auf die seitens der Beklagten
aufgeworfene Frage der Verjährung (act. 33 S. 33 und 47, act. 35 S. 53 f. und
act. 34 S. 39 f.; ebenso act. 98 S. 43 ff., act. 101 S. 87 ff. und act. 104 S. 46 ff.)
nicht näher eingegangen zu werden.
6. Schlussfolgerung
Die Klage ist abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Klägerin unterliegt mit ihrer Klage vollumfänglich. Entsprechend ist
sie vollumfänglich kosten- und gegenüber den Beklagten entschädigungspflichtig
(§§ 64 und 68 ZPO/ZH).
2. Da auf das vorliegende Verfahren weiterhin die Bestimmungen des
kantonalen Prozessrechts Anwendung finden (vgl. dazu vorne unter I.3.), gelten
die (bisherige) Verordnung des Obergerichts über die Gerichtsgebühren vom 4.
April 2007 (aGebV OG) und die Verordnung des Obergerichts über die Anwalts-
gebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV; vgl. in diesem Sinne § 23 der Gebüh-
renverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 [GebV OG] und § 25
der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).
3. Was die den Beklagten auszurichtende Prozessentschädigung betrifft,
ist sodann Folgendes zu beachten: Gemäss Art. 759 Abs. 2 OR kann der Kläger
mehrere Beteiligte gemeinsam für den Gesamtschaden einklagen und verlangen,
dass der Richter im gleichen Verfahren die Ersatzpflicht jedes einzelnen Beklag-

- 20 -
ten festsetzt. Wie das Bundesgericht festgehalten hat, wurde diese Bestimmung
bei der Revision des Aktienrechts neu ins Gesetz aufgenommen mit dem Ziel,
den Kläger vom hohen Kostenrisiko einer aktienrechtlichen Verantwortlichkeits-
klage zu befreien, welches darin besteht, die Gerichts- und Prozesskosten ge-
genüber allen entlasteten Beklagten zu tragen. Der Gesetzgeber habe den Kläger
von diesem Risiko, das ihn von der Erhebung einer Verantwortlichkeitsklage zum
Voraus abhalten könnte, befreien wollen (BGE 122 III 324 ff., E. 7b S. 325 f.). Im
Lichte der Materialien und der Systematik hat das Bundesgericht die Bestimmung
daher in dem Sinn ausgelegt, dass der Kläger, der mehrere Verantwortliche für
den Gesamtschaden gemeinsam einklagt, das Kosten- und Entschädigungsrisiko
nur gegenüber einer Gegenpartei trägt und nicht gegenüber jedem Beklagten
(BGE 122 III 324, E. 7b S. 326). In einem späteren Entscheid wurde präzisiert,
dass der in BGE 122 III 324 ff. aufgestellte Grundsatz dann nicht befriedige, wenn
mehrere Beklagte aus unterschiedlichen tatsächlichen Klagefundamenten belangt
würden und diese intern in einem Interessenkonflikt stünden, so dass einem An-
walt standesrechtlich untersagt wäre, alle Beklagten gemeinsam zu vertreten, weil
sie sich gegenseitig belasteten. Würde unter diesen Umständen lediglich eine
Prozessentschädigung zugesprochen, müssten die je einzeln vertretenen, obsie-
genden Streitgenossen jedenfalls einen Teil der eigenen Prozesskosten tragen,
was im Ergebnis zu einer Art partieller Kausalhaftung der obsiegenden Beklagten
für den eigenen Verfahrensaufwand führe, was wiederum dem schweizerischen
Prozessverständnis grundsätzlich fremd sei. Deshalb könne den beklagten Streit-
genossen unter bestimmten Umständen ein Anspruch auf mehrere Parteient-
schädigungen nicht aberkannt werden. Davon sei insbesondere dann auszuge-
hen, wenn die Beklagten begründeten Anlass gehabt hätten, sich einzeln oder in
Gruppen vertreten zu lassen (BGE 125 III 140 E. 2d; vgl. sodann zum Ganzen
statt Weiterer Widmer/Gericke/Waller, a.a.O., N 7 f. zu Art. 759).
3.1. Vorliegend wurden alle Beklagten aus den gleichen tatsächlichen und
rechtlichen Klagefundamenten belangt. Die Beklagten wählten keine unterschied-
lichen Verteidigungsstrategien und reichten teilweise gar weitgehend gleichlau-
tende Eingaben ein. (Letzteres gilt insbesondere für die Beklagten 2 und 3.) Es
sind auch keine standesrechtlichen Gründe ersichtlich, die es einem Anwalt un-

- 21 -
tersagt hätten, alle Beklagten gemeinsam zu vertreten. Aus diesen Gründen er-
scheint es angebracht, die Klägerin das Kosten- und Entschädigungsrisiko nur
gegenüber einer Gegenpartei tragen zu lassen (und nicht gegenüber jedem Be-
klagten) und die einfache Anwaltsgebühr in Anbetracht der Komplexität des Falles
im Rahmen des Zulässigen zu erhöhen. Indes muss trotz der bestehenden
Rechts- und Sachlage auch dem erstinstanzlichen Richter ein gewisser Ermes-
sensspielraum zukommen (Widmer/Gericke/Walle, a.a.O., N 8 zu Art. 759). Auch
wenn eine gemeinsame Vertretung der Beklagten in Anbetracht der Umstände
und der teilweise inhaltlichen Übereinstimmung der Rechtsschriften der Beklagten
durchaus nicht unangebracht gewesen wäre, so lässt sich nicht ohne Weiteres
sagen, es wäre einzig gerechtfertigt gewesen, einen einzigen Vertreter für alle
Beklagten zu bestellen. Im Bestreben die Verteidigungsrechte nicht unnötig ein-
zuschränken ist daher vorliegend trotz des Wunsches des Gesetzgebers, das
Prozesskostenrisiko bei der aktienrechtlichen Verantwortlichkeitsklage möglichst
klein zu halten und trotz der tatsächlich erfolgten engen Zusammenarbeit unter
den Beklagten die Anwaltsgebühr im Folgenden vorab zu verdoppeln. Dies lässt
sich auch mit § 2 Abs. 3 aAnwGebV begründen, wonach der notwendige Zeitauf-
wand der Anwälte nicht in einem Missverhältnis zum Streitwert stehen soll.
3.2. Die einfache Anwaltsgebühr gemäss § 3 Abs. 1 aAnwGebV beträgt
beim vorliegenden Streitwert Fr. 27'500.--. Die Verdoppelung führt zu einer An-
waltsgebühr (Grundgebühr) von Fr. 55'000.--. Davon ist an jeden der drei Beklag-
ten ein Drittel zu leisten. Bei der Festsetzung der Mehrwertsteuer ist zu berück-
sichtigen, dass der Mehrwertsteuersatz per 1. Januar 2011 von 7,6% auf 8% er-
höht wurde. Der Hauptteil der Aufwendungen der Beklagten fiel vor diesem Da-
tum an. Nach dem 1. Januar 2011 gingen noch die Duplikschriften ein. Es recht-
fertigt sich daher, den zusätzlich zu den Entschädigungen geschuldeten Anteil
Mehrwertsteuer zu ¾ bei 7.6% und zu ¼ bei 8% festzulegen.

- 22 -
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 25'500.--. Allfällige weiter Kosten
bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten je eine Parteientschädigung
von Fr. 18'333.30 (je zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer auf ¾ des Betrages
und 8% Mehrwertsteuer auf ¼ des Betrages) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je als Gerichtsurkunde.
6. Eine Berufung gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen von der Zustellung
an schriftlich und begründet, im Doppel sowie unter Beilage dieses Urteils
beim Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Postfach 2401, 8021
Zürich, eingereicht werden.
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
7. Abteilung
Zürich, 30. Mai 2011
Der Vorsitzende Der Gerichtsschreiber
versandt am: