zh_bezirksgericht_zuerich · GB250038 · 2025-06-03 · de
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln / Einsprache gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GB250038-L / U
Mitwirkend: Vizepräsident lic. iur. Th. M. Meyer
Gerichtsschreiberin MLaw L. Mäder
Urteil vom 3. Juni 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
betreffend Grobe Verletzung der Verkehrsregeln / Einsprache gegen den
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat, Büro …, vom 11. Fe-
bruar 2025

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar
2025 (STA-act. 9) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 5)
Die Beschuldigte persönlich.
Anträge:
- Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat: (StA-act. 9; StA-act. 15; sinnge-
mäss)
Bestätigung des Strafbefehls vom 11. Februar 2025 unter Auferlegung
der Kosten gemäss Strafbefehl sowie der zusätzlichen Untersuchungs-
kosten von Fr. 200.– an die Beschuldigte.
- Der Beschuldigten: (StA-act. 10, act. 16; Prot. S. 5 ff.; sinngemäss)
Es sei der Strafbefehl vom 11. Februar 2025 aufzuheben und die Be-
schuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen.

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar
2025 wurde die Beschuldigte wegen der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 29 SVG sowie Art. 57 Abs. 2
VRV zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 50.00 und einer
Busse von CHF 300.00 bestraft (STA-act. 9). Der Strafbefehl wurde der Beschul-
digten am 20. Februar 2025 zugestellt (STA-act. 9). Mit Schreiben vom 3. März
2025 erhob die Beschuldigte frist- und formgerecht Einsprache (STA-act. 10). Nach
durchgeführter Einvernahme der Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft am
28. März 2025, überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl am 1. April 2025
an das Bezirksgericht Zürich (STA-act. 15).
2. Mit Verfügung vom 9. Mai 2025 wurde die Hauptverhandlung auf den
3. Juni 2025 angesetzt (act. 19/1). Zur Hauptverhandlung erschien die Beschul-
digte persönlich (Prot. S. 5 ff.). Im Anschluss an die Hauptverhandlung wurde das
Urteil mündlich eröffnet und der Beschuldigten schriftlich im Dispositiv ausgehän-
digt (act. 21; Prot. S. 15).
3. Im telefonischen Kontakt mit dem Gericht am 13. Juni 2025 wurde der Be-
schuldigten erläutert, dass sie innert Rechtsmittelfrist Berufung anmelden müsse,
woraufhin sie erklärte, dass sie keine Berufung anmelden wolle, sondern lediglich
einen begründeten Entscheid verlange (act. 22). Mit Eingabe vom 12. Juni 2025
verlangte die Beschuldigte fristgerecht die Begründung des Urteils (act. 24).
4. Sämtliche Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen wei-
teren Ausführungen Anlass.
II. Sachverhalt
1. Tatvorwurf
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat wirft der Beschuldigten vor, am 20. Januar
2024, den Personenwagen Porsche, Kennzeichen ZH 1, von ihrem Wohnort an der

- 4 -
B._____-strasse 2 in … Zürich, bis an die Verzweigung C._____- / D._____-strasse
in … Zürich, gelenkt zu haben, obwohl die Front- und die beiden Seitenfenster in-
nen stark vereist gewesen und nur zwei Gucklöcher freigekratzt worden seien. Da-
durch sei das Sichtfeld der Beschuldigten auf die Fahrbahn stark eingeschränkt
und eine genügende Rundumsicht für ein sichereres Lenken nicht gegeben gewe-
sen. Dies habe sie gewusst oder mindestens billigend in Kauf genommen, da sie
es unterlassen habe, vor der Fahrt die Scheiben vollständig von Eis zu befreien.
Mit Ihrem Vorgehen habe die Beschuldigte eine erhöhte abstrakte Unfallgefahr für
andere Verkehrsteilnehmer geschaffen, da sie aufgrund des ungenügenden Sicht-
feldes nicht in der Lage gewesen sei, den Verkehrs- und Strassenverhältnissen die
erforderliche Aufmerksamkeit zu schenken und mit der nötigen Schnelligkeit zu re-
agieren, was sie zumindest billigend in Kauf genommen habe (STA-act. 9).
2. Standpunkt der Beschuldigten
2.1. In objektiver Hinsicht bestreitet die Beschuldigte nicht, die Lenkerin des
fraglichen Personenwagens auf der benannten Fahrt gewesen zu sein. Sie stellt
sich aber auf den Standpunkt, das Auto vor der Abfahrt sowohl innwendig als auch
von aussen gründlich gereinigt und die Scheiben ausreichend von Eis befreit zu
haben. Erst während der kurzen, einminütigen Fahrt habe sich die Sicht infolge der
Kondenswasserbildung, verursacht durch die feuchte Kleidung und den Atem, wel-
ches sich auf der Innenseite der Scheibe zu Eis bildete, verschlechtert. Nach er-
folgter Anhaltung durch die Polizei und Abstellen des Motors habe sich eine dünne
Eisschicht auf der Innenseite der Scheibe gebildet. Als die Beweisfotos durch die
Polizei erstellt worden seien, sei die Windschutzscheibe am stärksten mit Eis be-
deckt gewesen (STA-act. 6 F/A 8 ff.; STA-act. 10 S. 2 ff.; STA-act. 11 F/A 5 ff.; Prot.
S. 8 ff.).
2.2. In subjektiver Hinsicht bringt sie zusammengefasst vor, sie habe zu keinem
Zeitpunkt eine Gefahr bewusst oder billigend in Kauf genommen (STA-act. 10
S. 3 f.; Prot. S. 12).
2.3. Zu erstellen bleibt demnach in objektiver Hinsicht, ob die Beschuldigte das
Fahrzeug vor der Fahrt genügend von Eis befreite und in subjektiver Hinsicht, ob

- 5 -
die Beschuldigte durch ein eingeschränktes Sichtfeld eine erhöhte abstrakte Gefahr
für die weiteren Verkehrsteilnehmenden in Kauf nahm und dadurch zumindest
grobfahrlässig handelte.
3. Sachverhaltserstellung
3.1. Beweismittel und Verwertbarkeit
3.1.1. Zur Erstellung des Sachverhaltes liegen insbesondere der Polizeirapport
(STA-act. 1), die Fotodokumentation vom 30. Januar 2024 (STA-act. 2/1), der
Nachtragsrapport vom 22. Januar 2025 (STA-act. 30), die Aussagen der Beschul-
digten bei der Polizei, bei der Staatsanwaltschaft und anlässlich der Hauptverhand-
lung (STA-act. 6 F/A 8 ff.; STA-act. 11 F/A 5 ff.; Prot. S. 8 ff.), die Einsprache der
Beschuldigten vom 3. März 2025 (STA-act. 10) sowie die E-Mail vom 2. April 2025
(act. 16) vor.
3.1.2. Die Beschuldigte wurde am 21. Januar 2025 polizeilich einvernommen, wo-
bei sie eingangs nicht auf ihr Aussageverweigerungsrecht hingewiesen wurde,
weshalb die Einvernahme bei der Polizei nicht verwertbar ist (STA-act. 6; vgl.
Art. 158 Abs. 2 StPO).
3.2. Würdigung
3.2.1. Für den objektiv rechtserheblichen Sachverhalt ist hauptsächlich der Zu-
stand der Fensterscheiben – namentlich das Sichtfeld der Beschuldigten – zu Be-
ginn der Fahrt ausschlaggebend. Gestützt auf die in den Akten liegenden Beweis-
mittel, insbesondere die Fotodokumentation (STA-act. 2/1), worauf das stark ein-
geschränkte Sichtfeld der Fahrzeugscheiben erkennbar ist, ist der Sachverhalt in
objektiver Hinsicht ohne Weiteres erstellt: Aus den Aufnahmen geht hervor, dass
das Sichtfeld sowohl durch die Frontscheibe als auch durch die Seitenscheiben
erheblich eingeschränkt war. Zwar wurde die äusserste Eisschicht auf dem fronta-
len Scheibenbereich von aussen einigermassen weggekratzt. Die Seitenscheiben
weisen jedoch nur geringe Kratzarbeiten auf und sind fast vollständig mit Eis be-
deckt. Der innwendige Bereich der Frontscheibe weist sodann ein über einen ge-
wöhnlichen Beschlag hinausgehende Frostschicht auf. Die Fahrzeugscheiben wur-

- 6 -
den vor der Fahrt somit klarerweise nicht konsequent und genügend von Eis und
Kälte befreit, sodass ein Beschlag hätte verhindert werden können. Der auf den
Fotos abgebildete Zustand des Fahrzeuges lässt ohne Weiteres auf den Zustand
der Scheiben und Sichtverhältnisse vor Anfahrt schliessen, zumal die Beschuldigte
selbst erklärte, die Lüftung nicht laufen gelassen zu haben (Prot. S. 10), obwohl sie
das Auto zumindest über Nacht – wenn nicht über mehrere Tage – im Winter draus-
sen stehen liess (Prot. S. 9 f.). Die weiteren Ausführungen der Beschuldigten zu
ihrer Entlastung beziehen sich hauptsächlich darauf, dass sich in den ein bis zwei
Minuten zwischen Anhaltung, Abstellen des Motors und Erstellung der Fotos durch
die Polizei die Durchsicht der Scheibe weiter verschlechtert haben soll, sodass die
Bilder die Scheiben in einem weniger sichtdurchlässigen Zustand zeigen würden,
als in jenem, in dem sie sich mit dem Wagen im Verkehr befunden habe. Die Be-
schuldigte verkennt dabei, dass die spätere Sichtverschlechterung – entstanden
durch Feuchtigkeit im kalten Wagen – vielmehr bestätigt, dass sie das Fahrzeug in
ungenügender Weise von Eis befreite und in nicht sicherem Zustand in den Verkehr
lenkte. Folglich ist erstellt, dass die Beschuldigte die Scheiben vor der Fahrt nicht
vollständig von Eis befreite und dadurch ihr Sichtfeld stark eingeschränkt ("Guck-
loch") war. Der objektive Sachverhalt ist demnach erstellt.
3.2.2. Da sich in subjektiver Hinsicht Tat- und Rechtsfragen überschneiden,
rechtfertigt es sich, die subjektive Sachverhaltserstellung direkt im Rahmen der
rechtlichen Würdigung abzuhandeln.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat würdigt das Verhalten der Beschul-
digten als grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
in Verbindung mit Art. 29 SVG sowie Art. 57 Abs. 2 VRV.
2. Die rechtliche Würdigung der objektiven Tatbestandsmerkmale der Staats-
anwaltschaft ist unbestritten, trifft zu und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
3. In subjektiver Hinsicht bringt die Beschuldigte – wie erwähnt – vor, sie habe
eine Gefährdung weiterer Verkehrsteilnehmenden sicherlich nicht bewusst oder bil-

- 7 -
ligend in Kauf genommen (STA-act. 10 S. 1 ff.; Prot. S. 12). Die Beschuldigte ist
darauf hinzuweisen, dass die Formulierung "Inkaufnahme" trotz ihres leicht miss-
verständlichen Wortlautes nicht den Sinn hat, den Tatbestand von Art. 90 Abs. 2
SVG zu einem Vorsatzdelikt zu machen (BGE 106 IV 49; SVG Komm Art. 90 N 13).
"Inkaufnahme" meint also nicht Eventualvorsatz, sondern bloss grobe Fahrlässig-
keit. Da der Beschuldigten kein Vorsatz angelastet wird und ihr Vorbringen nicht
über das Bestreiten eines "In-Kauf-Nehmens" hinausgeht, bestreitet sie letztlich
den subjektiven Sachverhalt gar nicht. Der Vollständigkeit halber ist dennoch an-
zumerken, dass die grobe Fahrlässigkeit bereits dann gegeben ist, wenn die Be-
schuldigte um die allgemeine Gefährlichkeit ihres Verhaltens weiss bzw. die Ge-
fährdung anderer Personen pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht (unbewusste
Fahrlässigkeit). Im Falle unbewusster Fahrlässigkeit wird jedoch vorausgesetzt,
dass die Beschuldigte aus Rücksichtslosigkeit die Gefährdung anderer Verkehrs-
teilnehmenden nicht bedenkt (vgl. BGer 6B_628/2014 vom 30.09.2014 E. 1.2). Als
rücksichtslos gilt u.a. ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgü-
tern, das auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung der
Interessen bestehen kann (BGer 6B_628/2014 vom 30.09.2014 E. 1.2 m.w.H.;
OGer SB180296-O vom 07.12.2018 S. 10). Indem die Beschuldigte vor der Fahrt
nicht alle nötigen Vorkehrungen traf, um eine "Gucklochfahrt" zu vermeiden, han-
delte sie unter Berücksichtigung der Tatumstände ohne Weiteres bedenkenlos. Sie
hat über die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer einfach nicht nachgedacht.
Die Beschuldigte unterhielt ihr Fahrzeug nicht sachgerecht und führte es mit weit-
gehend vereisten Scheiben in den Verkehr ein, sodass ihr Sichtfeld auf die Stras-
senverhältnisse stark eingeschränkt war. Insbesondere war sie aufgrund der Guck-
löcher auf der Frontscheibe und der fast vollständig vereisten Seitenscheiben nicht
in der Lage, die Strassenverhältnisse und insbesondere herannahende andere Ver-
kehrsteilnehmer in genügender Weise wahrzunehmen. Darüber hinaus war Feuch-
tigkeit im Fahrzeug vorhanden, welche dazu führte, dass die eingeschränkten
Sichtfelder noch zusätzlich von innen beschlugen und die Sicht während der Fahrt
weitgehend verunmöglichten. In diesem Zustand fuhr die Beschuldigte mit dem
Fahrzeug durch eng besiedeltes Stadtgebiet. Zu dieser Uhrzeit ist selbst am Sams-
tagmorgen mit erhöhtem Kraftfahrzeugverkehr aber auch bei dieser Witterung vor

- 8 -
allem auch mit Radfahrern und Fussgängern zu rechnen. Ausserdem gab die Be-
schuldigte selbst an, zeitlich spät dran gewesen zu sein (Prot. S. 8). Aufgrund der
hohen abstrakten Gefährdung sowie des bedenkenlosen Verhaltens der Beschul-
digten ist ihr damit ohne Weiteres ein rücksichtsloses Verhalten anzulasten.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sie bereits zuvor Erfahrungen mit ange-
laufenen Fahrzeugscheiben machte (Prot. S. 10 f.), weshalb auch die Vorausset-
zungen der Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit (vgl. OGer SB180296-O vom
07.12.2018 S. 10 f.) zu bejahen sind. Vor diesem Hintergrund ist die subjektive
Voraussetzung der Grobfahrlässigkeit erfüllt.
4. Die Beschuldigte hat sich folglich der fahrlässigen groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 29 SVG,
Art. 57 Abs. 2 VRV und Art. 71a Abs. 4 VTS in Verbindung mit Art. 100 Ziff. 1 SVG
schuldig gemacht.
IV. Strafe
1. Strafrahmen
Als Strafe sieht Art. 90 Abs. 2 SVG eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine
Geldstrafe vor. Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe sind nicht ersichtlich.
Vielmehr sind die Umstände innerhalb des ordentlichen Strafrahmens straferhö-
hend bzw. strafmindernd zu berücksichtigen.
2. Strafzumessung
2.1. Die Staatsanwaltschaft legte der Beschuldigten eine Geldstrafe von 10 Ta-
gessätzen zu Fr. 50.– auf, deren Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren aufgeschoben wurde. Sodann wurde sie mit einer Busse von Fr. 300.– be-
straft deren schuldhaftes Nichtbezahlen mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Ta-
gen verbunden wurde.
2.2. Bezüglich der objektiven Tatkomponente ist festzuhalten, dass die Seiten-
scheiben noch fast vollständig mit Eis bedeckt waren und die Sicht nach vorne stark
eingeschränkt war. Die äussere Eisschicht wurde nur relativ grobflächig abgekratzt.

- 9 -
Die Beschuldigte unterliess die gebotenen Handlungen, um das Fahrzeug sicher
und fahrtauglich zu machen. Gleichzeitig gilt festzuhalten, dass deutlich schwerere
Fälle der Verkehrsregelmissachtung denkbar sind, zumal die Beschuldigte das
Fahrzeug nur kurz und ohne Schaden oder Unfall in einer 30er Zone lenkte. Das
objektive Tatverschulden ist als sehr leicht zu werten. Eine Einsatzstrafe von 20 Ta-
gessätzen ist verschuldensangemessen.
2.3. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte grob-
fahrlässig – unbewusste Fahrlässigkeit – handelte. Die Beschuldigte handelte in
der Annahme, dass das Laufenlassen des Motors in einem stehenden Fahrzeug
verboten ist. Ihre Handlung beruhte auf einem "blossen" Nichtbedenken, womit die
mildeste Verschuldensform erfüllt ist. Diese Umstände rechtfertigen, das Tatver-
schulden als sehr leicht zu werten, wobei eine Reduktion der Einsatzstrafe um zehn
Tagessätze vorzunehmen ist.
2.4. Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatkomponente ist
das Verschulden der Beschuldigten als insgesamt sehr leicht einzustufen. Die hy-
pothetische Einsatzstrafe ist auf zehn Tagessätze festzusetzen.
2.5. Die Täterkomponente ist unter Berücksichtigung der Gesamtumstände
(STA-act. 11 F/A 11 ff.; act. 16+17; Prot. S. 6 ff.) als strafneutral zu werten.
2.6. Aufgrund der Beurteilung des Verschuldens und der finanziellen Verhält-
nisse ist eine Geldstrafe auszufällen. Die Höhe des einzelnen Tagessatzes ist auf
Fr. 50.– festzulegen.
2.7. Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungs-
gründe ist es dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen der Beschul-
digten angemessen, sie mit einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu Fr. 50.– zu
bestrafen.
3. Verbindungsbusse
Aufgrund des vom Gericht an der Hauptverhandlung gewonnen Eindrucks der Be-
schuldigten sowie der Untersuchungsakten ergibt sich vorliegend keine Notwendig-

- 10 -
keit, um der auszusprechenden Strafe (noch) mehr Nachdruck zu verleihen. Die
Beschuldigte erschien bereits genügend verwarnt. Auf eine Verbindungsbusse ist
zu verzichten.
V. Vollzug
Die Beschuldigte ist Ersttäterin. Es ergeben sich aus den Tatumständen keine
Gründe, die für eine Wiederholungsgefahr sprächen und eine unbedingte Strafe für
erforderlich erscheinen liessen. Es rechtfertigt sich daher, der Beschuldigten den
bedingten Strafvollzug zu gewähren, wobei die Probezeit auf zwei Jahre anzuset-
zen ist.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten (Kosten des gerichtlichen Ver-
fahrens sowie des Strafbefehls und die Gebühr für das Vorverfahren inkl. zusätzli-
chen Kosten) der Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Angesichts
des Aufwandes für das vorliegende Verfahren erscheint es als angemessen, die
gerichtliche Entscheidgebühr in Anwendung von § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf
Fr. 1'500.– festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 29 SVG,
Art. 57 Abs. 2 VRV und Art. 71a Abs. 4 VTS in Verbindung mit Art. 100
Ziff. 1 SVG.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
Fr. 50.– (insgesamt Fr. 500.–).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 11 -
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 800.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 200.– zusätzliche Kosten für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der
Beschuldigten auferlegt.
6. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Beschuldigte (übergeben),

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsschein),

hernach als begründetes Urteil an
die Beschuldigte,

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A,

das Migrationsamt des Kantons Zürich, 8090 Zürich.

7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.

- 12 -
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 3. Juni 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. M. Meyer MLaw L. Mäder
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.