zh_bezirksgericht_zuerich · GG240281 · 2025-05-12 · de
Fahrlässige Körperverletzung und einfache Verletzung der Verkehrsregeln


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG240281-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. B. Häusermann
Gerichtsschreiber MLaw L. Rizzoli
Urteil vom 12. Mai 2025
(Ausfertigung mit schriftlicher Begründung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend Fahrlässige Körperverletzung und einfache Verletzung der Ver-
kehrsregeln
Privatklägerin
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 3. Dezember 2024
(act. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 6)
Die Beschuldigte in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Dr. iur. X._____ so-
wie die Privatklägerin B._____ in Begleitung ihres Rechtsanwalts lic. iur. Y._____.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 22 S. 4)
♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je
CHF 180.00 (entsprechend CHF 10'800.00) sowie einer Busse
von CHF 2'500.00
♦ Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren
♦ Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 14 Tagen bei schuld-
hafter Nichtbezahlung der Busse
♦ Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'500.00.
Anträge der Verteidigung:
(act. 40 S. 1)
1. Die Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens
seien dem Staat aufzuerlegen.
3. Der Beschuldigten sei eine angemessene Parteientschädigung
zuzusprechen.

- 3 -
Anträge der Privatklägerschaft:
(act. 38 S. 1)
1. Es sei die Beschuldigte im Sinne der Anklage schuldig zu spre-
chen und angemessen zu bestrafen.
2. Es sei festzustellen, dass die Beschuldigte gegenüber der Privat-
klägerin, B._____, für die Folgen des Ereignisses vom 20. Juni
2023 vollumfänglich (Haftungsquote 100 %) schadenersatz- und
genugtuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung der Höhe von
Schadenersatz und Genugtuung sei die Privatklägerin auf den Zi-
vilweg zu verweisen.
3. Es seien die Untersuchungs- und Gerichtskosten der Beschuldig-
ten aufzuerlegen.
4. Es sei die Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin für die
notwendigen Aufwendungen im Verfahren eine angemessene
Parteientschädigung zzgl. MwSt. zu bezahlen.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte, Prozessuales
1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat erhob am 3. Dezember 2024 Anklage
gegen die Beschuldigte an das hiesige Einzelgericht wegen einfacher Körperver-
letzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB sowie einfacher Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 SVG
(act. 22). Mit Verfügung vom 21. März 2025 wurde zur Hauptverhandlung vorgela-
den (act. 26/1-6). Die Hauptverhandlung wurde am 12. Mai 2025 durchgeführt. Das
Urteil wurde mündlich eröffnet und der Beschuldigten, der Verteidigung sowie der
Privatklägerin und deren Rechtsvertretung im Dispositiv ausgehändigt (act. 43;
Prot. S. 19). Der Staatsanwaltschaft wurde das Urteilsdispositiv am 13. Mai 2025
zugestellt (act. 44). Am 14. Mai 2025 meldete die Privatklägerin fristgerecht die Be-
rufung an (act. 45).

- 4 -
2.1. Die fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB wird nur
auf Antrag verfolgt, da es sich um ein Antragsdelikt handelt. Die Privatklägerin er-
stattete am 7. September 2023 Strafanzeige (act. 4) und stellte am 13. September
2023 form- und fristgerecht Strafantrag gegen die Beschuldigte wegen fahrlässiger
Körperverletzung (act. 5).
2.2. Die Privatklägerin hat sich am 25. Januar 2024 form- und fristgerecht als
Straf- und Zivilklägerin konstituiert (act. 16).
II. Sachverhalt
1. Anklagesachverhalt
Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, am 20. Juni 2023, um ca.
13.00 Uhr, an der Kreuzung C._____-strasse/D._____-strasse in … Zürich, beim
Linksabbiegen in die D._____-strasse mit dem von ihr gelenkten Personenwagen
mit dem Kennzeichen ZH 1 der Privatklägerin, welche auf einem Fahrrad unterwegs
gewesen sei, den Vortritt genommen zu haben, wodurch die Geschädigte abrupt
habe bremsen und ausweichen müssen und deswegen gestürzt sei. Durch den
Sturz habe sich die Geschädigte eine Fraktur des oberen und unteren Schambein-
astes links, eine Sacrumlängsfraktur links mit persistierenden Schmerzen am hin-
teren Beckenring links sowie eine Radiusköpfchenfraktur links zugezogen. Bei vol-
ler Aufmerksamkeit hätte die Beschuldigten die Geschädigte sehen müssen und ihr
den zustehenden Vortritt gewähren können, weshalb der Sturz der Privatklägerin
vermeidbar gewesen wäre. Indem die Beschuldigte den Vortritt nicht gewährt habe,
habe sie sich der fahrlässigen einfachen Körperverletzung sowie der einfachen
Verletzung der Verkehrsregeln strafbar gemacht (act. 22).
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach
seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften
Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).

- 5 -
2.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld der Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der in der Anklageschrift vorgewor-
fene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht eine
persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die vorliegenden Be-
weise objektiv klar auf eine Schuld der Beschuldigten hindeuten, das Gericht aber
persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel
sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit
nicht verlangt werden kann. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel (d. h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen),
so muss es die Beschuldigte nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" freisprechen
(BGE 143 IV 214 E. 5.3.2; 138 V 74 E. 7; 127 I 38 E. 2a je mit Hinweisen).
3. Beweismittel
Die Staatsanwaltschaft stützt die Anklage hauptsächlich auf den Polizeirapport der
Stadtpolizei Zürich vom 21. Juli 2023 (act. 1), die nach dem Vorfall erstellten Fotos
(act. 3), die polizeilichen Einvernahmen der Beschuldigten, Geschädigten und Aus-
kunftspersonen (act. 1 und 6) sowie die staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen
der Beschuldigten, Geschädigten und Zeugen (act. 7-10). Sämtliche Beweismittel
sind verwertbar (vgl. zur anwaltlichen Verteidigung und Konfrontation act. 7 bis 10,
je S. 1).
4. Standpunkt/Aussagen der Beschuldigten
4.1. Die Beschuldigte bestreitet nicht, dass sie am 20. Juni 2023 um ca. 13.00 Uhr
stadteinwärts auf der C._____-strasse gefahren und in die D._____-strasse abge-
bogen ist. Ebenfalls unbestritten ist, dass es zu keiner Kollision zwischen der Be-
schuldigten und der Privatklägerin kam, jedoch zu einem Sturz der Privatklägerin.
Die Beschuldigte bestreitet hingegen, dass sie der Privatklägerin den Vortritt ge-
nommen habe und die Nichtgewährung des Vortritts kausal gewesen sei für das
Ausweichmanöver, den Sturz und die Verletzungen der Privatklägerin. Entspre-
chend beantragt sie einen vollumfänglichen Freispruch (act. 40).

- 6 -
4.2. An der Tatbestandsaufnahme gab die Beschuldigte als polizeiliche Auskunfts-
person gemäss Polizeirapport vom 21. Juli 2023 an, dass sie bewusst auf den Ge-
genverkehr geschaut habe, wobei ihr weder ein Tram noch ein Fahrzeug oder Fahr-
rad in unmittelbarer Nähe entgegengekommen sei (act. 1 S. 3)
4.3. An der polizeilichen Einvernahme vom 13. Oktober 2023 gab die Beschuldigte
zu Protokoll, dass sie bei guter Sicht und schönem Wetter achtsam und mit lang-
samer Geschwindigkeit – ca. 5 km/h – links in die D._____-strasse eingebogen sei,
wobei ihr auf der Gegenfahrbahn nichts entgegengekommen sei und sie kein Fahr-
rad wahrgenommen habe. Sie sei sehr langsam gefahren und habe für das Abbie-
gen fast ganz anhalten müssen. Als sie eingebogen sei, habe sie bemerkt, dass es
sich – wegen einer Baustelle – um eine Sackgasse gehandelt habe, und deshalb
wenden müssen. Beim Herausfahren habe sie dann die am Boden liegende Privat-
klägerin wahrgenommen. Den Sturz selber habe sie nicht gesehen
(act. 6 F/A 11 ff).
4.4. An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. September 2024 er-
klärte sie, dass ihr beim Abbiegen niemand entgegengekommen sei und sie nicht
abgelenkt gewesen sei. Es habe wenig Verkehr geherrscht. Sie habe freie Sicht
gehabt (act. 7 F/A 12 ff.).
4.5. An der heutigen Hauptverhandlung bestätigte die Beschuldigte ihre bisheri-
gen Aussagen und präzisierte, dass sie kurz vor dem Abbiegen geprüft habe, ob
etwas entgegenkomme, was nicht der Fall gewesen sei. Darauf habe sie den Blin-
ker gesetzt und sei langsam in die D._____-strasse abgebogen. Ihr sei dann, als
sie sich bereits in der D._____-strasse befunden habe, die Baustelle aufgefallen,
die sie nicht habe passieren können. Sie habe erkannt, dass sie ein Kehrmanöver
ausführen müsse, um aus der Strasse zu gelangen. Ihr Auto sei ganz in der
D._____-strasse gestanden und sie habe sich mit keinem Teil des Fahrzeugs auf
der C._____-strasse befunden (Prot. S.10 ff).
4.6. Die Verteidigung führte aus, dass die Privatklägerin sich offenbar mit hoher
Geschwindigkeit genähert habe, dem korrekt stehenden Fahrzeug ausgewichen
sei und aufgrund eines nicht notwendigen Ausweichmanövers in die Tramschienen

- 7 -
geraten sei. Es liege nahe, dass nicht das Verhalten der Beschuldigten, sondern
die eigenständige Entscheidung der Geschädigten zum Fahrspurwechsel ursäch-
lich für den Sturz gewesen sei. Die Geschädigte erinnere sich nur bruchstückhaft
an den Unfallhergang, ihre Aussagen wiesen Widersprüche auf und der Zeuge
E._____ habe bestätigt, dass das Abbiegen korrekt verlaufen sei und er keinen
Fahrfehler beobachtet habe (act. 40).
5. Standpunkt/Aussagen der Privatklägerin
5.1. Die Privatklägerin habe gemäss Polizeirapport vom 21. Juli 2023 telefonisch
angegeben, dass sie am 20. Juli 2023 auf der C._____-strasse stadtauswärts un-
terwegs gewesen sei, als ihr ein schwarzes Auto entgegengekommen und plötzlich
vor ihr in die D._____-strasse eingebogen sei. Sie selbst habe eine Geschwindig-
keit von ungefähr 10–15 km/h gehabt, sei sehr erschrocken und habe stark ab-
bremsen müssen, dadurch die Kontrolle verloren, sei in die Tramschienen geraten
und gestürzt (act. 1 S. 2 f).
5.2. An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. September 2024
führte sie aus, mit der Aussage des Zeugen E._____, das Auto habe gestanden,
nicht einverstanden zu sein. Sie ergänzte, dass ihr das entgegenkommende Fahr-
zeug den Anschein gemacht habe, seine Geschwindigkeit zu verringern und ihr den
Vortritt zu gewähren. Dies sei jedoch nicht geschehen, weshalb sie stark habe ab-
bremsen müssen. Sie habe versucht auszuweichen und ihr Vorderrad sei "hochge-
sprungen". Das Rad sei in der Tramschiene gelandet. Sie habe eine Geschwindig-
keit von ungefähr 5–10 km/h gehabt und das Fahrzeug bereits eine Weile vorher
gesehen, als es noch weit entfernt gewesen sei. Die Aussage des Zeugen E._____,
man hätte auch einfach anhalten und warten können, liess die Privatklägerin un-
kommentiert (act. 8 F/A 12 ff.)
5.3. Der Rechtsvertreter der Privatklägerin führte aus, die Beschuldigte habe die
Privatklägerin nachweislich übersehen, womit es klarerweise an der erforderlichen
Aufmerksamkeit gemangelt habe. Die Beschuldigte könne zum eigentlichen Unfall
kaum Angaben machen. Die klaren und konsistenten Aussagen des Zeugen

- 8 -
F._____ seien stärker zu gewichten als diejenigen des Zeugen E._____, die erheb-
liche Widersprüche aufweisen würden (act. 38).
6. Aussagen der Zeugen
6.1. Gemäss Polizeirapport vom 21. Juli 2023 sei E._____, der hinter der Beschul-
digten auf dem Fahrrad gefahren sei, bei der Tatbestandsaufnahme zu seinen
Wahrnehmungen befragt worden und habe erklärt, dass das Fahrzeug praktisch
stillgestanden sei, als die Privatklägerin habe vorbeifahren wollen. Die Beschuldigte
treffe keine Schuld am Sturz, da sie bereits gestanden habe, als die Privatklägerin
habe ausweichen wollen. Diese hätte auch einfach anhalten und warten können
(act. 1 S. 3).
6.2. An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. September 2024 er-
klärte E._____ als Zeuge, dass es beim Ausweichmanöver zwischen der ziemlich
zügig fahrenden Velofahrerin – der Privatklägerin – und dem Fahrzeug der Beschul-
digten zum Sturz gekommen sein müsse. Er habe eine Ausweichbewegung der
Privatklägerin nach links gesehen. Seiner Ansicht nach habe das Auto quer gestan-
den, leicht auf die C._____-strasse geragt oder sich sogar in einer Retourbewegung
befunden. Das Auto sei allerdings bereits abgebogen gewesen. Die Strasse sei
sehr übersichtlich gewesen und die Privatklägerin habe nach links über die Tram-
spur gezogen. Anschliessend sei es zum Sturz gekommen. Es habe sich um ein
klassisches Rutschmanöver eines Fahrrads gehandelt. Er könne nicht mehr mit Si-
cherheit sagen, ob die Velofahrerin habe abbremsen müssen. Entscheidend sei,
dass das Fahrzeug zuerst dort gewesen sei beziehungsweise bereits dort gestan-
den habe (act. 9 F/A 11 ff.).
6.3. Gemäss Polizeirapport vom 21. Juni 2023 sei F._____, der draussen bei der
Bäckerei am Tisch gesessen habe, bei der Tatbestandsaufnahme zu seinen Wahr-
nehmungen befragt worden und habe erklärt, die Privatklägerin habe aufgrund des
Fahrzeugs der Beschuldigten stark verlangsamen müssen – bis auf Schritttempo
–, sei dem Fahrzeug ausgewichen, dabei mit dem Fahrrad in die Tramschiene ge-
raten und auf die linke Seite gestürzt. Durch das schwarze Auto sei ihr der Vortritt
"schon etwas" genommen worden (act. 1 S. 3).

- 9 -
6.4. An der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. September 2024 gab
F._____ als Zeuge an, das Fahrzeug der Beschuldigten sei von rechts die G._____-
strasse hinaufgefahren und in die C._____-strasse eingebogen, wobei es der Pri-
vatklägerin den Weg abgeschnitten habe. Die Privatklägerin habe bremsen müssen
und sei dadurch aus dem Gleichgewicht gekommen. Die Beschuldigte sei aus der
D._____-strasse gekommen und nach rechts in die C._____-strasse eingebogen.
Es könne allerdings auch sein, dass die Beschuldigte von der C._____-strasse in
die D._____-strasse abgebogen sei. Er wisse nur noch, dass die Beschuldigte der
Privatklägerin den Vortritt abgeschnitten habe. Es seien beide nicht schnell unter-
wegs gewesen. Eine Kollision habe nur verhindert werden können, weil die Privat-
klägerin abrupt gebremst habe. Es habe sich um eine Mischung aus Ausweichen
und Abbremsen gehandelt. Die Privatklägerin habe den Sturz nicht mehr verhin-
dern können. An das mit der Tramschiene könne er sich nicht mehr erinnern
(act. 10 F/A 12 ff.).
7. Fotodokumentation
In den Akten befindet sich eine Fotodokumentation. Diese zeigt insbesondere die
Kreuzung C._____-strasse/D._____-strasse sowie die Stelle des Sturzes der Pri-
vatklägerin. Zudem ist ersichtlich, dass die Fahrspur stadtauswärts (Fahrtrichtung
der Privatklägerin) auf und nach der Kreuzung breiter ist, d.h. der Privatklägerin vor
der Kreuzung weniger Fahrbahnbreite zur Verfügung stand als auf der Kreuzung
und danach (vgl. act. 3).
8. Beweiswürdigung
8.1. Die Zeugen F._____ und E._____ wurden erst mehr als ein Jahr nach dem
Vorfall formell befragt. Ihre Aussagen weisen entsprechende Ungenauigkeiten und
Widersprüche zu ihren ersten Angaben gemäss Polizeirapport sowie zu den Aus-
sagen der Beschuldigten und der Privatklägerin auf. So erinnerte sich F._____ als
Zeuge nicht mehr an den eigentlichen Grund des Sturzes der Privatklägerin (weil
sie mit dem Fahrrad in die Tramschiene geraten war). Zudem gab er (sinngemäss)
eine andere bzw. neue Herkunftsrichtung der Beschuldigten (G._____-strasse) an.
E._____ brachte als Zeuge neu (und als einziger Beteiligter) vor, das Fahrzeug

- 10 -
habe sich rückwärts auf die C._____-strasse bewegt. Zudem hat er offenbar – an-
ders als die anderen Beteiligten – die unmittelbare Ursache des Sturzes (Rad in
Tramschiene) nicht wahrgenommen respektive nicht klar erkannt. Er bezeichnete
die Fahrt der Privatklägerin als ziemlich zügig, was den Angaben der Privatklägerin
widerspricht. Zudem spricht auch die Art des Fahrrads (vgl. act. 3 Foto 4) eher ge-
gen eine zügige/schnelle Fahrt der Privatklägerin. Die Aussagen von E._____ und
F._____ sind in entscheidenden Punkten derart ungenau/unzuverlässig, dass dar-
auf nicht abgestellt werden kann.
8.2. Das von der Beschuldigten eingereichte Unfallanalytische Kurzgutachten
wurde von der Versicherung der Beschuldigten erstellt. Es handelt sich um ein Pri-
vatgutachten. Zudem besteht zwischen der Versicherung und dem Gutachter ein
Auftragsverhältnis. Da die Versicherung im Fall eines Schuldspruchs wohl für die
Beschuldigte haften müsste, hat sie ein eigenes Interesse am Ausgang des Ver-
fahrens, was bei der Würdigung des Gutachtens zu berücksichtigen ist. Entspre-
chend kommt dem Privatgutachten nicht derselbe Stellenwert zu wie einem vom
Gericht oder von der Untersuchungsbehörde eingeholten Gutachten. Den Ergeb-
nissen eines von einer Partei beauftragten Gutachtens kommt lediglich die Bedeu-
tung einer Parteibehauptung bzw. eines Bestandteils der Parteivorbringen zu, nicht
jedoch die Qualität eines eigentlichen Beweismittels (vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.2).
Auf das Gutachten kann ebenfalls nicht abgestellt werden.
8.3. Die Beschuldigte machte geltend, dass es keinen Gegenverkehr gegeben
habe, dem sie den Vortritt hätte nehmen können. Demgegenüber machte die Pri-
vatklägerin geltend, das Auto sei plötzlich vor ihr durchgefahren bzw. abgebogen.
Die Aussagen der Beschuldigten und der Privatklägerin stehen sich im entschei-
denden Punkt diametral gegenüber. Es ist nicht auszuschliessen, dass die Be-
schuldigte ein Interesse daran haben könnte, den Sachverhalt in einem für sie
günstigeren Licht darzustellen. Ihr Verhalten nach der Tat – als sie nach dem Wen-
demanöver in der D._____-strasse bemerkte, dass an der Kreuzung D._____-
strasse/C._____-strasse eine Person von anderen Personen betreut wurde, und
dennoch weiterfuhr – ist aus heutiger Sicht nicht leicht nachvollziehbar. Grundsätz-
lich hätte von der Beschuldigten, einer Ärztin, erwartet werden können, dass sie

- 11 -
sich zumindest vergewissert hätte, ob die Nothilfe für die Privatklägerin gewährleis-
tet sei. Aufgrund der Akten muss davon ausgegangen werden, dass sie das nicht
getan hat. Dass sie dies auch dann nicht getan hätte, wenn sie bemerkt hätte, dass
die Privatklägerin wegen ihr gestürzt wäre und sich verletzt hätte, darf der Beschul-
digen indes nicht unterstellt werden. Vielmehr spricht ihr Verhalten gegen ein Un-
rechtsbewusstsein und deshalb auch dafür, dass sie die Privatklägerin nicht als
Gegenverkehr wahrgenommen bzw. übersehen hat. Dies allein lässt jedoch noch
nicht den Schluss auf strafrechtlich relevantes Verhalten zu.
8.4. Die Privatklägerin hat unter strenger Strafandrohung (vgl. act. 8 F/A 6) aus-
gesagt und es ist nicht ersichtlich, dass sie einen Grund gehabt hätte, die Beschul-
digte wahrheitswidrig zu belasten. Immerhin hat sie im vorliegenden Verfahren aber
die Feststellung der Schadenersatz- und Genugtuungspflicht der Beschuldigten im
Hinblick auf ein Zivilverfahren verlangt (act. 38) und damit ein Interesse am Aus-
gang des Strafverfahrens. Zudem sind auch ihre Aussagen nicht frei von Unge-
reimtheiten, etwa hinsichtlich der Frage, ob das Vorder- oder das Hinterrad hoch-
gegangen bzw. hochgekommen sei, oder hinsichtlich ihrer Geschwindigkeit. Ent-
scheidend ist aber, dass ihre Aussage, dass das Auto der Beschuldigten plötzlich
vor ihr durchgefahren sei, in den Akten keine genügende Stütze findet (vgl. dazu
die Aussagen der Zeugen F._____ und E._____, oben und act. 9 und 10).
8.5. Bei einer Gesamtbetrachtung der vorliegenden Beweismittel ist am ehesten
davon auszugehen, dass die Beschuldigte in relativ langsamer Fahrt von der
C._____-strasse nach links in die D._____-strasse abbog und das Heck ihres Fahr-
zeugs teilweise noch auf der C._____-strasse stand, als die Privatklägerin mit
ebenfalls relativ langsamer Geschwindigkeit (unter 15 km/h) das teilweise noch auf
der C._____-strasse stehende Fahrzeug wahrnahm. Die Privatklägerin bremste so
stark ab, dass sie jedenfalls nicht mit dem Fahrzeug kollidierte, wich nach links aus
beziehungsweise umfuhr das Heck des Fahrzeugs, geriet mit dem Vorderrad in
eine Tramschiene und stürzte.
Es lässt sich nicht bzw. nicht mit der erforderlichen Sicherheit erstellen, dass die
Beschuldigte aus pflichtwidriger Unaufmerksamkeit die Privatklägerin übersah,
plötzlich vor der Privatklägerin abbog und der Privatklägerin den Vortritt nahm. Ins-

- 12 -
besondere ist unklar, wie weit das Fahrzeug der Beschuldigten noch auf der
C._____-strasse stand, ob es die Privatklägerin an der Weiterfahrt hinderte oder ob
die Privatklägerin in gerader Linie am Heck des Fahrzeugs hätte vorbeifahren kön-
nen (vgl. Fotodokumentation, act. 3) und (nur) aus Sicherheitsgründen links aus-
wich, ob und wann die Privatklägerin das Fahrzeug der Beschuldigten (rechtzeitig)
wahrnahm und ob die Privatklägerin das Ausweichmanöver "freiwillig" vollzog oder
dazu gezwungen war, um eine Kollision zu vermeiden.
Grundsätzlich hätte die Beschuldigte nach dem Abbiegen in Richtung D._____-
strasse zügig weiterfahren und den Weg für den Gegenverkehr frei machen müs-
sen (vgl. BSK SVG-Maeder, Art. 36 N 18). Aufgrund der Aussagen der Privatkläge-
rin sowie von F._____ und E._____ ist wie erwähnt am ehesten davon auszugehen,
dass die Beschuldigte nicht mit dem gesamten Fahrzeug zügig in die D._____-
strasse hineinfuhr bzw. hineinfahren konnte und den Weg für den Gegenverkehr
nicht vollständig frei machte bzw. frei machen konnte. Es ist jedoch durchaus mög-
lich, dass dies der Beschuldigten beispielsweise aufgrund eines Hindernisses (Bau-
stelle etc.) nicht angelastet werden kann. Dies wurde nicht untersucht. Nach dem
Grundsatz in dubio pro reo darf nicht davon ausgegangen werden, dass die Be-
schuldigte ihr Fahrzeug vollständig in die D._____-strasse hätte hineinfahren kön-
nen, sodass der Weg für den Gegenverkehr vollständig frei gewesen wäre.
Nach dem vorerwähnten Grundsatz kann bei der aktuellen Beweislage auch nicht
davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigte plötzlich vor der Privatklägerin
durchgefahren sei. Nach den Aussagen von F._____ und E._____ ist vielmehr da-
von auszugehen, dass das Fahrzeug der Beschuldigten praktisch stillstand, als die
Privatklägerin abbremste. Daran ändert auch die Angabe gemäss Polizeirapport,
die Beschuldigte habe der Privatklägerin "schon etwas" den Vortritt genommen
(act. 1 S. 3), nichts. Für ein plötzliches Abbiegemanöver der Beschuldigten vor der
Privatklägerin im Sinne einer unfallursächlichen Nichtgewährung des Vortritts lie-
gen keine rechtsgenüglichen Beweise vor.
Es ist auch keineswegs ausgeschlossen, dass die Privatklägerin das (praktisch still-
stehende) Fahrzeug der Beschuldigten erst (zu) spät wahrnahm und deshalb stark
abbremsen musste, um eine Kollision zu vermeiden oder dem Fahrzeug – mit für

- 13 -
sie ausreichendem Abstand – ausweichen zu können. Eine solche mögliche Un-
aufmerksamkeit der Privatklägerin würde die gegen die Beschuldigte erhobenen
Vorwürfe entkräften. Jedenfalls lässt sich aufgrund der Beweislage/Akten nicht er-
stellen, dass die Beschuldigte den Gegenverkehr pflichtwidrig übersehen hätte.
Dasselbe gilt für den Grund des Sturzes der Privatklägerin. Nach ihren eigenen
Angaben fuhr die Privatklägerin mit ihrem Fahrrad relativ langsam in Richtung bzw.
in die Kreuzung hinein und bremste ab. Nach den Angaben von E._____ gemäss
Polizeirapport hätte die Privatklägerin allerdings "auch einfach warten können." Es
kann deshalb auch nicht ausgeschlossen werden, dass der Sturz Folge einer von
der Privatklägerin zu verantwortenden eigenen Handlung (Ausweichmanöver) war,
die der Beschuldigten spätestens bei der Prüfung der Kausalität/Adäquanz nicht
mehr zugerechnet werden kann.
8.6. Im Ergebnis lässt sich der angeklagte Sachverhalt nicht erstellen und die Be-
schuldigte ist vom Vorwurf der fahrlässigen einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 125 Abs. 1 StGB sowie der einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne
von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 SVG freizusprechen.
III. Zivilklage
Die Beschuldigte ist freizusprechen und der der Zivilklage zugrunde liegende Sach-
verhalt ist nicht spruchreif im Sinne von Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO. Die Zivilklage
(das Feststellungsbegehren) der Privatklägerschaft ist folglich in Anwendung von
Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO vollumfänglich auf den Zivilweg zu verweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Beschuldigte wird nicht verurteilt und sie hat weder rechtswidrig und
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt noch dessen Durchführung er-
schwert. Folglich können die Kosten nicht der Beschuldigten auferlegt werden (vgl.
dazu Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO). Die Privatklägerin kann nicht zur Tragung der

- 14 -
Verfahrenskosten verpflichtet werden (vgl. dazu Art. 427 StPO). Folglich hat der
Staat die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 423 Abs. 1 StPO). Die Entscheidgebühr
fällt ausser Ansatz. Die übrigen Kosten sind auf die Staatskasse zu nehmen.
2. Die Privatklägerin hat, da sie nicht obsiegt und die Beschuldigte auch nicht
nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist, keinen Anspruch auf eine Entschädi-
gung gegenüber der Beschuldigten (vgl. Art. 433 Abs. 1 StPO). Demnach ist der
Privatklägerschaft keine Entschädigung im Sinne von Art. 433 StPO zuzusprechen.
3. Der durch die Anträge der Privatklägerin zum Zivilpunkt entstandene Aufwand
ist vernachlässigbar. Die Privatklägerin hat weder die Einleitung des Verfahrens
mutwillig oder grobfahrlässig bewirkt noch dessen Durchführung erschwert. Ent-
sprechend hat die Beschuldigte keinen Entschädigungsanspruch gegenüber der
Privatklägerin (vgl. dazu Art. 432 StPO). Hingegen hat die Beschuldigte nach dem
Freispruch Anspruch auf eine Entschädigung gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO.
Die Verteidigung hat ihren Aufwand im Sinne von Art. 429 Abs. 2 StPO mit
Fr. 19'128.75 zuzüglich Aufwand für die Hauptverhandlung beziffert (vgl. act. 41 so-
wie act. 42/1-8: 49.25 Stunden à Fr. 320.– bzw. 450.–). Zu entschädigen ist indes
nur der - notwendige - Aufwand für die angemessene Ausübung der Verfahrens-
rechte. Das Verfahren dauerte relativ kurze Zeit. Die Verteidigung wurde am 14. Fe-
bruar 2024 mandatiert (act. 14/1). Das Verfahren wurde am 12. Mai 2025 erstin-
stanzlich erledigt (act. 43). Die Akten sind nicht umfangreich. Der Sachverhalt ist
einfach. Es stellten sich keine schwierigen Rechtsfragen. Die vier Einvernahmen
im Vorverfahren, an denen die Verteidigung anwesend war, wurden an einem Halb-
tag durchgeführt (act. 7-10). Die Eingaben/Vorbringen seitens der Beschuldigten
sind teilweise redundant (vgl. 20/13, act. 33, act. 38). Nicht zu entschädigen ist der
geltend gemachte Aufwand für Fristerstreckungsgesuche, Terminabsprachen etc.
(vgl. Leitfaden amtliche Mandate der hiesigen Staatsanwaltschaften). Von den je-
weiligen Leistungsnachweisen (act. 42/1-8) kann folgender Aufwand als notwendig
und angemessen eingestuft werden: 1. act. 42/1: 14.2.2024 0.75 h Instruktion,
16.2.2024 1 h Aktenstudium, 2 h Besprechung; 2. act. 42/2: 7.3.2024 0.5 h Abspra-
che STA, von da an bis 28.3.2024 Stellungnahme 4 h; 3. act. 42/3: - (FEG); 4.
act. 42/4: 7.5.2024 0.25 h Gegeneingabe, 13.5.2024 Eingabe 2 h (teilweise redun-

- 15 -
dant/nicht notwendig); 5. act. 42/5+6: 24.9.2024 Einvernahmen etc. 3 h, 27.9.2024
weiteres Vorgehen 0.5 h, von da an bis 15.11.2024 Eingabe Beweisanträge (teil-
weise redundant/nicht notwendig) 3 h. Dieser Aufwand von 17 h ist mit Fr. 220.–/h
zu multiplizieren. Es ergibt sich ein Betrag von Fr. 3'740.– für das Vorverfahren. Die
Entschädigung für das gerichtliche Verfahren ist in Anwendung von § 1 ff., insb. § 2
Abs. 1 lit. b-e, § 3, § 17 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. b AnwGebV (LS 215.3) auf
Fr. 3'000.– festzusetzen. Die Verteidigung ist mehrwertsteuerpflichtig (vgl.
act. 42/1-8). Die Mehrwertsteuer ist ihr zu ersetzen. Es resultiert eine Entschädi-
gung von Fr. 6'740.– zuzüglich Fr. 545.95 (8.1 % MwSt.), also von total
Fr. 7'285.95. Dieser Betrag ist der erbetenen Verteidigung aus der Gerichtskasse
zuzusprechen. Die Verteidigung hat darüber mit der Beschuldigten abzurechnen
(Art. 429 Abs. 3 StPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird vollumfänglich auf den Zivilweg
verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Staatskasse genommen.
4. Der erbetenen Verteidigung wird für die Verteidigung der Beschuldigten eine
Prozessentschädigung von Fr. 7'285.95 aus der Gerichtskasse zugespro-
chen. Die Verteidigung hat darüber mit der Beschuldigten abzurechnen.
5. Der Privatklägerschaft wird keine Entschädigung im Sinne von Art. 433
StPO zugesprochen.
6. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschul-
digten (übergeben)
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsschein)
- die Privatklägerschaft und deren Rechtsvertretung (übergeben)

- 16 -
und hernach als begründetes Urteil an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschul-
digten
- die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat
- die Vertretung der Privatklägerschaft im Doppel für sich sowie zuhanden
der Privatklägerschaft
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 32 Abs. 1 StReG
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP mit separatem Schreiben gemäss
§ 54a PolG
- das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Administrativmassnahmen
(FABER Pin … (ZH)).
7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.

- 17 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 12. Mai 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Der Bezirksrichter: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Häusermann MLaw L. Rizzoli