zh_bezirksgericht_zuerich · GG250155 · 2025-12-08 · de
Diebstahl etc.


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG250155-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin Dr. R. Riesselmann-Saxer
Gerichtsschreiberin MLaw S. Hedrich
Urteil vom 8. Dezember 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
betreffend Diebstahl etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. August 2025
(act. D1/14) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 9)
Der Beschuldigte persönlich.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. D1/14 S. 6)
"♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten sowie einer
Busse von CHF 1'500.00
♦ Gewährung des bedingten Vollzuges der Freiheitsstrafe unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren
♦ Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen bei schuld-
hafter Nichtbezahlung der Busse
♦ Einziehung und Vernichtung der mit Verfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 08.08.2025 beschlagnahmten Gegen-
stände
♦ Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel be-
schlagnahmten Gegenstände
♦ Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines
DNA-Profiles im Sinne von Art. 257 StPO; Erteilung des Vollzugs-
auftrages an den Erkennungsdienst des Forensischen Instituts
Zürich (FOR) und Verpflichtung des beschuldigten A._____, in-
nert 30 Tagen ab Eintritt Rechtskraft des Urteils beim Erken-
nungsdienst des Forensischen Instituts Zürich, Polizei- und Jus-
tizzentrum (PJZ), Güterstrasse 33, 8004 Zürich, Telefon 058 649
80 50, zur erkennungsdienstlichen Behandlung mit Wangen-
schleimhautabnahme zu erscheinen
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 3'000.00)"
Anträge des Beschuldigten:
(Prot. S. 13 ff. sinngemäss)
Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.

- 3 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Am 8. August 2025 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl beim hiesigen Einzel-
gericht Anklage gegen den Beschuldigten wegen Diebstahls und weiterer Delikte
(act. D1/14). Mit Verfügung vom 11. September 2025 wurde die Hauptverhandlung
auf den 23. Oktober 2025 angesetzt (act. 17/1). Mit Verfügung vom 19. Septem-
ber 2025 wurde das Gesuch des Beschuldigten um Bestellung einer amtlichen Ver-
teidigung abgewiesen (act. 19). Am 7. Oktober 2025 teilte Rechtsanwalt
MLaw X._____ mit, dass er den Beschuldigten nicht mehr vertrete (act. 21). Zur
Hauptverhandlung am 23. Oktober 2025 erschien der Beschuldigte unentschuldigt
nicht (Prot. S. 5). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 wurde der Beschuldigte neu
auf den 8. Dezember 2025 vorgeladen (act. 23/1). Am 8. Dezember 2025 fand die
Hauptverhandlung statt, zu der der Beschuldigte persönlich erschien (Prot. S. 9 ff.).
Im Anschluss an die Verhandlung erging das vorliegende Urteil.
II. Prozessuales
1. Dem Beschuldigten wird unter anderem vorgeworfen, sich des Vergehens ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG strafbar
gemacht zu haben (act. D1/14 S. 3). Der Vorwurf beruht auf dem Umstand, dass
die Stadtpolizei Zürich am 20. Juli 2024 in dem vom Beschuldigten gemieteten La-
gerraum Nr. 1 an der B._____-strasse 2 in ... Zürich 7'968 Gramm (netto) Marihu-
ana sicherstellte (act. D3/1-3; act. D3/8/1).
2. Bei der vom Beschuldigten gemieteten Lagerbox handelt es sich um einen
nicht allgemein zugänglichen Raum. Das Betreten dieses Lagerraums durch die
Polizei und die in diesem Raum getätigte Sicherstellung unterliegen daher den Re-
geln der Hausdurchsuchung im Sinne von Art. 244 ff. StPO.
3. Eine Hausdurchsuchung muss grundsätzlich durch die Staatsanwaltschaft in
einem schriftlichen Befehl angeordnet werden (Art. 241 Abs. 1 StPO). Ist Gefahr im
Verzug, so kann die Polizei ohne einen solchen Befehl die Hausdurchsuchung vor-
nehmen (Art. 241 Abs. 3 StPO). In einem solchen Fall muss die Staatsanwaltschaft

- 4 -
die Hausdurchsuchung aber nachträglich mit einem schriftlichen Durchsuchungs-
befehl bestätigen und begründen (Art. 241 Abs. 1 StPO). Die (nachträgliche) schrift-
liche Anordnung ist eine Gültigkeitsvoraussetzung. Wird die Hausdurchsuchung in
Verletzung der Anordnungsmodalitäten durchgeführt, so sind die gefundenen Be-
weismittel nicht verwertbar (BSK StPO-Gfeller, Art. 241 N 4, N 39 f.; je mit Hinwei-
sen). Eine Ausnahme gilt gemäss Art. 141 Abs. 2 StPO dann, wenn die Verwertung
der Beweismittel zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich ist.
4. Vorliegend hat die Stadtpolizei Zürich die Hausdurchsuchung ohne vorgän-
gige Anordnung der Staatsanwaltschaft durchgeführt. Ein nachträglicher Durchsu-
chungsbefehl der Staatsanwaltschaft liegt ebenfalls nicht vor. Damit erfolgte die
Hausdurchsuchung in Verletzung von Art. 241 Abs. 1 StPO, selbst wenn angenom-
men würde, dass Gefahr im Verzug war. Die im Lagerraum sichergestellten Betäu-
bungsmittel sind daher unverwertbar. Ein Ausnahmefall im Sinne von Art. 141
Abs. 2 StPO liegt nicht vor, da das dem Beschuldigten vorgeworfene Delikt keine
schwere Straftat darstellt, die eine ausnahmsweise Verwertung erlauben würde.
Der Umstand, dass der weitere Mieter die Polizei zwecks Beschlagnahme der Be-
täubungsmittel aufgesucht und insofern eingewilligt hat, ändert selbstredend nichts
an dem Schrifterfordernis.
5. Nachdem die im Lagerraum sichergestellten Betäubungsmittel nicht verwert-
bar sind, ist dem Anklagevorwurf das Beweisfundament entzogen und der Beschul-
digte vom Vorwurf des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG freizusprechen.

- 5 -
III. Sachverhalt
1. Dossier 1: Diebstahl / Verletzung des Schriftgeheimnisses
1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 23. November 2023 im Rahmen
seiner Tätigkeit als Paket-Auslieferer beim Transportunternehmen "C._____" ohne
Berechtigung das an die Geschädigte D._____ adressierte "E._____"-Paket geöff-
net und das sich darin befindende Mobiltelefon "Google" im Wert von Fr. 649.– an
sich genommen zu haben. Dies habe der Beschuldigte in der Absicht getan, wie
ein Eigentümer über das Mobiltelefon zu verfügen und sich dadurch einen nicht
zustehenden Vermögensvorteil zu verschaffen (act. D1/14 S. 2).
1.2. Der Beschuldigte wird durch das Beweisergebnis überführt: Unbestrittener-
massen war er zum Tatzeitpunkt als Paket-Auslieferer bei der C._____ AG ange-
stellt (act. D1/4 F/A 14). Erwiesen ist auch, dass das Paket an der Seite aufgerissen
und das sich darin befindende Mobiltelefon weggenommen wurde (act. D1/3/2). Bei
der Aufreissstelle an der Innenseite der Kartonschachtel konnte sodann eine DNA-
Spur des Beschuldigten festgestellt werden (act. D1/6/5). Dass diese DNA-Spur
von einem allfälligen Umpacken in ein C._____-Paket stammen könnte - wie der
Beschuldigte bei der Polizei zu behaupten schien (act. D1/14 F/A 26) - ist ausge-
schlossen, da es sich beim fraglichen Paket erwiesenermassen um ein E._____-
und nicht um ein C._____-Paket handelt (vgl. act. D1/3/2). Ausgeschlossen ist
auch, dass das Paket bereits vor der Zustellung beschädigt bzw. leer war. Wie der
Beschuldigte selbst angab, rufe der Auslieferer in einem solchen Fall die Disposi-
tion der C._____ AG an und frage nach, was mit so einem Paket zu tun sei
(act. D1/14 F/A 26). Dies ist vorliegend gemäss Auskunft der C._____ AG nicht
geschehen (act. D1/2 S. 3).
1.3. Vor diesem Hintergrund bestehen keine vernünftigen Zweifel daran, dass der
Beschuldigte das Paket am 23. November 2023 aufriss und das sich darin befin-
dende Mobiltelefon an sich nahm. Der Anklagesachverhalt ist in objektiver Hinsicht
erstellt. Die polizeilichen Ermittlungen ergaben, dass der Beschuldigte das Mobil-
telefon in der Folge veräusserte (act. D1/7/1). Deshalb steht fest, dass der Beschul-
digte das Mobiltelefon in der Absicht an sich nahm, um wie ein Eigentümer darüber

- 6 -
zu verfügen und sich dadurch einen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu ver-
schaffen. Damit ist der Anklagesachverhalt auch in subjektiver Hinsicht erstellt.
2. Dossier 4: Fahren in fahrunfähigem Zustand / mehrfache Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes
2.1. Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, am 2. Februar 2025, ca. zwi-
schen 18.00 Uhr und 22.00 Uhr, unbefugt Kokain konsumiert zu haben. Hernach
soll er um ca. 22.25 Uhr in fahrunfähigem Zustand bzw. bei einem Kokain-Blutge-
halt von mindestens 126 µg/L den Personenwagen AG3 gelenkt haben, wobei er
seine Fahrunfähigkeit wegen des vorausgegangen Kokainkonsums mindestens bil-
ligend in Kauf genommen habe. Überdies soll er zum Kontrollzeitpunkt ca.
0.4 Gramm (netto) Kokain mit sich geführt haben, das er ebenfalls habe konsumie-
ren wollen (act. D1/14 S. 3).
2.2. Der Beschuldigte wurde am 2. Februar 2025, um 22.25 Uhr, wegen seiner
auffälligen bzw. unsicheren Fahrweise von der Polizei angehalten und einer Kon-
trolle unterzogen (act. D4/1 S. 1; act. D4/4/3 S. 3). Anlässlich der Kontrolle konnten
in der Nasenhöhle des Beschuldigten Kokainrückstände festgestellt werden
(act. D4/1 S. 1; act. D4/2 S. 1; act. D4/4/1). Bei der Effektenkontrolle konnte zudem
eine geringfügige Menge Kokain (0.4 Gramm netto) sichergestellt werden
(act. D4/2 S. 1; act. D4/4/8). In der Folge wurde eine Blutuntersuchung angeordnet;
die Blutentnahme wurde gleichentags, um 23.17 Uhr, durch den SOS-Arzt Dr.
F._____ durchgeführt (act. D4/2 S. 4; act. D4/4/4). Im Rahmen der Blutuntersu-
chung konnte beim Beschuldigten ein Kokain-Blutgehalt von 126-234 µg/L nachge-
wiesen werden. Im IRM-Gutachten vom 19. Februar 2025 wurde festgehalten, dass
die Fahrunfähigkeit angesichts dieser Werte erwiesen sei (act. D4/5 S. 2). Nicht
zuletzt gestand der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Befragung unmittelbar
nach der Tat sowie auch anlässlich der heutigen Befragung ein, dass er vor der
Fahrt, um 19.00 Uhr, Kokain konsumiert und das Auto unter dem Einfluss des Ko-
kains gelenkt habe (act. D4/4/3 S. 5 ff. F/A 1, 5 ff.; Prot. S. 14 f.). Angesichts dieses
Beweisergebnisses ist der Anklagesachverhalt erstellt.

- 7 -
3. Dossier 4: mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
3.1. Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, im Zeitraum von ca. 2. Fe-
bruar 2024 bis 2. Februar 2025 an mehreren Wochenenden Kokain konsumiert zu
haben (act. D1/14 S. 4).
3.2. Bei der Personenkontrolle vom 2. Februar 2025 gab der Beschuldigte gegen-
über der Polizei an, dass er seit knapp einem Jahr jeweils am Wochenende maxi-
mal 1 Gramm Kokain konsumiere (act. D4/4/3). Bei der Staatsanwaltschaft machte
er keine Aussagen zur Sache (act. D1/ F/A 89 ff.).
3.3. Die Aussage des Beschuldigten vom 2. Februar 2025 deckt sich mit seinen
Aussagen in der polizeilichen Einvernahme vom 31. Januar 2024, wonach er ziem-
lich oft Kokain konsumiere (act. D2/3 F/A 6 ff.), und im Übrigen auch mit dem nach-
gewiesenen Kokainkonsum vom 2. Februar 2025. Dass er damals bei der Polizei
eine unwahre Aussage machte, behauptet der Beschuldigte nicht. Vor diesem Hin-
tergrund erscheint die Aussage vom 2. Februar 2025 als glaubhaft und der Be-
schuldigte ist darauf zu behaften. Der Anklagesachverhalt ist somit auch in diesem
Punkt erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Diebstahl
1.1. Die Staatsanwaltschaft hat das Verhalten des Beschuldigten als Diebstahl im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB gewürdigt (act. 14 S. 4). Des Diebstahls macht sich
strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt,
um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Das Tatbestands-
merkmal der Wegnahme setzt den Bruch fremden Gewahrsams und die Begrün-
dung neuen, nicht notwendigerweise tätereigenen Gewahrsams voraus. Gewahr-
sam ist die tatsächliche Sachherrschaft über eine Sache nach den Regeln des so-
zialen Lebens (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 139 N 16).
1.2. Es kann offen bleiben, zu welchem Zeitpunkt der Beschuldigte das Mobiltele-
fon an sich nahm bzw. ob der Absender noch Gewahrsam daran hatte oder der

- 8 -
Gewahrsam bereits auf die Empfängerin übergegangen war. Als Übermittler des
Pakets hatte der Beschuldigte jedenfalls keinen Gewahrsam am Mobiltelefon (bzw.
allenfalls höchstens untergeordneten Mitgewahrsam). Indem er das Paket aufriss
und das Mobiltelefon an sich nahm, brach er somit fremden (bzw. übergeordneten)
Gewahrsam und begründete alleinigen Gewahrsam am Mobiltelefon. Der Beschul-
digte handelte wissentlich und willentlich, mithin direktvorsätzlich. Zudem handelte
er mit Aneignungsabsicht bzw. mit dem Willen, sich das Mobiltelefon mindestens
vorübergehend zuzueignen und der Berechtigten dauerhaft zu enteignen. Evident
ist schliesslich auch die Bereicherungsabsicht, da der Beschuldigte das Mobiltele-
fon in der Folge veräusserte. Der Tatbestand des Diebstahls ist somit erfüllt. Da
weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, ist der Be-
schuldigte entsprechend schuldig zu sprechen.
2. Verletzung des Schriftgeheimnisses / Verletzung des Postgeheimnisses
Die Staatsanwaltschaft hat das unbefugte Öffnen des Pakets als Verletzung des
Schriftgeheimnisses im Sinne von Art. 179 Abs. 1 StGB gewürdigt (act. D1/14 S. 4).
Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft ist das Verhalten des Beschuldigten
als Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses im Sinne von Art. 321ter
Abs. 1 StGB zu würdigen, da dieser Vergehenstatbestand dem Tatbestand von
Art. 179 Abs. 1 StGB vorgeht, wenn der Täter - wie hier - als Angestellter auch einer
privaten Organisation, die Postdienste erbringt, handelt (BSK StGB-RAMEL/VOGEL-
SANG, Art. 179 N 58; BSK StGB OBERHOLZER, Art. 321ter N 1 und 3). Der Beschul-
digte ist demnach der Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses im Sinne
von Art. 321ter Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. Fahren in fahrunfähigem Zustand
Die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts durch die Staatsanwaltschaft trifft zu.
Lediglich im Sinne einer Präzisierung sind die von der Staatsanwaltschaft aufge-
führten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen mit Art. 2 Abs. 2 lit. c VRV zu
ergänzen. Der Beschuldigte ist demnach des Führens eines Motorfahrzeugs in
fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG in Verbindung mit
Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c VRV schuldig zu sprechen.

- 9 -
4. Mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
Die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts durch die Staatsanwaltschaft trifft zu.
Der Beschuldigte ist demnach für den Besitz von Kokain zum Eigenkonsum am
2. Februar 2025 sowie für den wiederholten Kokainkonsum im Zeitraum von ca.
2. Februar 2024 bis und mit 2. Februar 2025 wegen mehrfacher Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu spre-
chen.
V. Strafe
1. Grundlagen
1.1. Hat die Täterschaft durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzun-
gen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt (sei es durch Wiederholung derselben
strafbaren Handlung, sei es durch Begehung verschiedener strafbarer Handlun-
gen), ist grundsätzlich innerhalb des theoretischen Strafrahmens für die schwerste
Straftat eine Einsatzstrafe zu bestimmen, die aufgrund der weiteren Straftaten an-
gemessen zu erhöhen ist (vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB). Dabei ist nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu be-
stimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Straf-
rahmens festzusetzen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der ande-
ren Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
Das Gericht hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt festzulegen, indem es alle diesbezüglichen straferhöhenden und
strafmindernden Umstände einbezieht. In einem zweiten Schritt hat es diese Ein-
satzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten zu einer Gesamtstrafe zu erhö-
hen, wobei es allenfalls den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen hat (BGer
Urteil 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010 E. 2.2 m.w.H.). Das Gericht darf jedoch das
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei
ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
1.2. Der Beschuldigte hat vorliegend mehrere Straftatbestände verwirklicht. Die
schwerste vom Beschuldigten begangene Straftat ist der Diebstahl, der einen Straf-

- 10 -
rahmen bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe aufweist. Es ist demnach
zunächst eine Einsatzsatzstrafe für den Diebstahl zu bestimmen. Anschliessend
sind die Einzelstrafen für die Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses
und das Fahren in fahrunfähigem Zustand festzusetzen und schliesslich allfällige
gleichartige Strafen zu asperieren. Für die mehrfache Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes ist separat eine Busse auszufällen.
2. Strafzumessungsregeln
2.1. Innerhalb des ordentlichen Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden der Täterschaft (Art. 47 Abs. 1 StGB). Dieses ist aufgrund der
konkreten Umstände zu würdigen. Das Gericht berücksichtigt dabei das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben der
Täterschaft. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Be-
weggründen und Zielen der Täterschaft sowie danach bestimmt, wie weit sie nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des Verschuldens muss
sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat bezie-
hen, wobei zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden ist (HEIM-
GARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], OFK StGB, Schweizerisches Strafgesetzbuch mit
V-StGB-MStG und JStG, 20. Aufl., Zürich 2018, Art. 47 N 1 ff.).
2.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des De-
likts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmass des verschulde-
ten Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung des geschützten Rechtsguts, das Risiko,
körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden etc.) sowie auf-
grund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich
geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Hernach ist die subjektive
Tatschwere zu bestimmen, wobei die Art und Weise der Herbeiführung dieses Er-
folges (Mittel, kriminelle Energie, Provokation), die Willensrichtung, mit der die Tä-
terschaft gehandelt hat, und ihre Beweggründe und ihr Motiv zu beachten sind.
Sodann sind für das Verschulden auch das „Mass an Entscheidungsfreiheit“ bei der
Täterschaft sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens bedeutsam

- 11 -
(HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 47 N 7 ff.). Je leichter es für die Täterschaft gewesen
wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie
(BGer Urteil 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1).
2.3. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse,
das Verhalten während und nach der Tat sowie im Strafverfahren. Bei der Beurtei-
lung des Vorlebens fallen einerseits früheres Wohlverhalten, anderseits Zahl,
Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Unter dem Gesichtspunkt der
persönlichen Verhältnisse ist unter anderem zu berücksichtigen, ob die Täterschaft
Reue und Einsicht zeigt und sie mehr oder weniger strafempfindlich ist (HEIMGART-
NER, a.a.O., N 14 ff. zu Art. 47 StGB).
3. Diebstahl
3.1. Die Deliktsumme beträgt Fr. 640.– und erweist sich somit als vergleichsweise
gering. Der Beschuldigte nutzte seine Stellung als Kurier, um erleichtert zum De-
liktsgut zu gelangen, was eine gewisse kriminelle Energie erkennen lässt. Insge-
samt erweist sich das objektive Verschulden aber als leicht.
3.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus rein finanziellen, mithin
egoistischen Motiven. Die subjektive Tatschwere vermag das objektive Verschul-
den nicht zu relativieren, weshalb insgesamt von einem leichten Verschulden aus-
zugehen ist. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich eine Einsatzstrafe von 20 Ta-
gen.
4. Fahren in fahrunfähigem Zustand
4.1. Der Beschuldigte fuhr vom G._____ bis zur H._____-strasse 4, wo er von der
Polizei angehalten und kontrolliert wurde. Die zurückgelegte Strecke ist zwar nicht
besonders lang, führt aber durch ein zentrales Stadtgebiet mit einem relativ hohen
Verkehrsaufkommen (grundsätzlich auch an einem Sonntagabend). Der Beschul-
digte wurde wegen seiner auffälligen bzw. unsicheren Fahrweise angehalten und
hatte - wie sich herausstellte - vor der Fahrt eine nicht unerhebliche Menge Kokain
konsumiert. Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte demnach eine erhebliche
Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer und Fussgänger geschaffen. Negativ ins Ge-

- 12 -
wicht fällt auch, dass der Beschuldigte in fahrunfähigem Zustand weitergefahren
wäre, wenn ihn die Polizei nicht angehalten hätte. Das objektive Tatverschulden
wiegt nicht mehr leicht.
4.2. Aufgrund der Akten kann angenommen werden, dass der Beschuldigte eine
gewisse Kokainabhängigkeit aufweist. Dennoch wäre es dem Beschuldigten zu-
mutbar gewesen, vor der Autofahrt kein Kokain zu konsumieren. Das subjektive
Tatverschulden vermag die objektive Tatschwere nicht zu relativeren, weshalb ins-
gesamt von einem nicht mehr leichten Verschulden auszugehen ist. Vor diesem
Hintergrund rechtfertigt sich eine Einzelstrafe von 60 Tagen.
5. Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses
Bei der Verletzung des Postgeheimnisses handelt es sich um ein Begleitdelikt des
Diebstahls. Durch das Öffnen des Pakets wurde nur geringfügig in die Privatsphäre
der Empfängerin eingegriffen. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte di-
rektvorsätzlich. Das Verschulden erweist sich insgesamt als leicht, weshalb sich
eine Einzelstrafe von 20 Tagen rechtfertigt.
6. Gesamtstrafenbildung
Unter Berücksichtigung der Asperation und des sehr engen sachlichen Zusammen-
hangs zwischen dem Diebstahl und der Verletzung des Post- und Fernmeldege-
heimnisses erscheint eine Gesamtstrafe von 90 Tagen als angemessen.
7. Täterkomponente
7.1. Der Beschuldigte ist Schweizer Bürger, kam aber ursprünglich als Flüchtling
in die Schweiz. Aufgewachsen ist er in Zürich. Hier besuchte er die Primar- und die
Sekundarschule. Danach bildete er sich zum Logistiker aus und absolvierte diverse
Weiterbildungen. Zurzeit ist er selbständig mit einem Kiosk. Dort arbeitet er in ei-
nem Vollzeit-Pensum (100 %). Pro Monat verdient er brutto Fr. 4'000.–. Der Be-
schuldigte ist ledig, kinderlos und wohnt bei seinen Eltern. Vermögen hat er keines,
stattdessen Schulden in der Höhe von Fr. 4'000.– bei einem Kreditkarteninstitut

- 13 -
(act. D1/5 F/A 98 ff.; Prot. S. 10 ff.). Daraus ergeben sich keine strafzumessungs-
relevanten Faktoren.
7.2. Der Beschuldigte ist vorbestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 16. Dezember 2015 wurde er wegen Raufhandels mit einer bedingten
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 50.– bestraft (act. 22). Diese Vorstrafe ist
nicht einschlägig und liegt 10 Jahre zurück. Sie ist nicht zu berücksichtigen.
7.3. Beim Beschuldigten war weder Reue noch Einsicht erkennbar. Das Nachtat-
verhalten wirkt sich nicht strafmindernd aus.
7.4. Aufgrund der Täterkomponente rechtfertigt es sich, die zuvor ermittelte Ge-
samtstrafe bei 90 Tagen zu belassen.
8. Bestimmung der Strafart
8.1. Bei der vorliegenden Strafhöhe kommt sowohl eine Geldstrafe als auch eine
Freiheitsstrafe in Betracht.
8.2. Das Gesetz statuiert in Art. 41 StGB eine Prioritätenordnung zugunsten der
Geldstrafe. Auf eine Freiheitsstrafe ist nur zu erkennen, wenn eine solche geboten
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten (lit. a) oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann
(lit. b).
8.3. Der Beschuldigte ist zwar vorbestraft. Die Vorstrafe ist aber - wie erwähnt -
nicht einschlägig und liegt 10 Jahre zurück. Vor diesem Hintergrund erscheint es
im jetzigen Zeitpunkt aus spezialpräventiver Sicht nicht als notwendig, eine Frei-
heitsstrafe statt eine Geldstrafe zu verhängen. Die eher ungünstigen finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten stehen einer Geldstrafe nicht im Wege. Der Be-
schuldigte ist somit mit einer Geldstrafe zu bestrafen.
9. Tagessatzhöhe
Angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten ist die Tagessatzhöhe
auf Fr. 50.– festzusetzen.

- 14 -
10. Zwischenfazit
Der Beschuldigte ist somit mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.– zu
bestrafen.
11. Mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
Am 2. September 2025 wurde beim Beschuldigten eine vergleichsweise geringe
Menge Kokain sichergesellt. Erwiesenermassen konsumierte er aber während ei-
nes Jahres regelmässig Kokain, mithin jedes Wochenende. Insgesamt ist daher
von einem nicht mehr leichten Kokainkonsum auszugehen. Die von der Staatsan-
waltschaft beantragte Busse von Fr. 1'500.– erscheint jedoch als überhöht. In An-
betracht dessen, dass der einmalige Kokainkonsum praxisgemäss mit einer Busse
von Fr. 100.– geahndet wird (vgl. OGer ZH SB170196-O/U vom 18. Dezember
2017; OGer ZH SB160220-O/U/ vom 5. Januar 2017, E. III.4.), erweist sich unter
Berücksichtigung der mehrfachen Tatbegehung und der finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten eine Busse von Fr. 500.– als angemessen. Für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen
festzusetzen.
VI. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer
Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von
zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. Angesichts der Höhe der auszufällenden Strafe steht der Gewährung des be-
dingten Strafvollzugs in objektiver Hinsicht nichts entgegen. In subjektiver Hinsicht
ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte vorbestraft ist. Wie bereits erwähnt,
ist die Vorstrafe allerdings nicht einschlägig und liegt 10 Jahre zurück. Vor diesem
Hintergrund ist dem Beschuldigten im jetzigen Zeitpunkt noch keine ungünstige Le-
galprognose zu stellen. Vielmehr ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte davon

- 15 -
auszugehen, dass ihn das vorliegende Strafverfahren und die daraus resultierende
Strafe genügend beeindruckten, um ihn von weiterer Delinquenz abzuhalten. Dem
Beschuldigten ist somit der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Die Probezeit ist
auf 2 Jahre festzusetzen.
VII. DNA-Probe und DNA-Profil
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Anordnung einer DNA-Probeabnahme
sowie die Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von Art. 257 StPO.
2. Gemäss Art. 257 StPO kann das Gericht in seinem Urteil anordnen, dass von
einer wegen eines Verbrechens oder Vergehens verurteilten Person eine DNA-
Probe genommen und ein DNA-Profil erstellt wird, wenn aufgrund konkreter An-
haltspunkte anzunehmen ist, die verurteilte Person könnte weitere Verbrechen oder
Vergehen begehen.
3. Angesichts der vorliegend vom Beschuldigten begangenen Delikte, bei denen
es sich zwar keineswegs um Bagatellen, aber auch nicht um überaus gravierende
Taten handelt, sowie in Berücksichtigung der Tatsache, dass er nicht einschlägig
vorbestraft ist und ihm im jetzigen Zeitpunkt keine ungünstige Legalprognose zu
stellen ist, erscheint die Anordnung eines DNA-Profils als nicht erforderlich. Es ist
daher davon abzusehen.
VIII. Beschlagnahmte Gegenstände / Einziehung
Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Person
die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer strafbaren Handlung
gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine strafbare Handlung her-
vorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen,
die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen,
dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet wer-
den (Art. 69 StGB). Gestützt darauf sind die folgenden, mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. August 2025 beschlagnahmen Betäubungsmittel

- 16 -
und Betäubungsmittelutensilien sowie Spuren einzuziehen und der Lagerbehörde
zur Vernichtung zu überlassen:
Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'322);

Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'333);

Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'344);

Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'355);

Minigrip mit Kokain (A019'619'897);

Fr. 20.– mit Kokainrückständen (A019'619'977);

DNA-Spur-Wattetupfer (A018'186'884);

Kleidersack mit möglicher Täter DNA (A018'908'366);

Kleidersack mit möglicher Täter DNA (A018'908'377);

Plastiksack mit diversen Duftutensilien (A018'908'388);

Kartonschachtel (A018'141'714).

IX. Kostenfolgen
1. Die Gerichtsgebühr ist in Anbetracht der Bedeutung und Schwierigkeit des
Falles sowie des Zeitaufwandes des Gerichts in Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. b-d
und § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf Fr. 2'100.– festzusetzen. Die Kosten für das
Vorverfahren betragen Fr. 3'000.– und die Auslagen Fr. 9'243.80.
2. Wird die beschuldigte Person verurteilt, hat sie in der Regel die Kosten des
Prozesses zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person teilweise
schuldig gesprochen und teilweise freigesprochen, so sind die Verfahrenskosten
grundsätzlich anteilsmässig der beschuldigten Person und anteilsmässig dem
Staat aufzuerlegen (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 426 N 6).
3. Angesichts des Teilfreispruchs rechtfertigt es sich, die Gebühr für das Vorver-
fahren und die Kosten des gerichtlichen Verfahrens im Umfang von 2/3 dem Be-
schuldigten aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Aus-
lagen sind sodann im Umfang von Fr. 2'490.– (sämtliche Auslagen exkl. derjenigen
betreffend das Dossier 3 [vgl. act. D1/16]) dem Beschuldigten aufzuerlegen und im
Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 17 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,

des Führens eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand im Sinne

von Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und
Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c VRV,
der Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnisses im Sinne von

Art. 321ter Abs. 1 StGB,
der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne

von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Vom Vorwurf des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 50.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Auf die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils
wird verzichtet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. August 2025
beschlagnahmten Betäubungsmittel, Betäubungsmittelutensilien und Spuren
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'322);

Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'333);

Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'344);


- 18 -
Vakuumsäcke mit Marihuana (A018'908'355);

Minigrip mit Kokain (A019'619'897);

Fr. 20.– mit Kokainrückständen (A019'619'977);

DNA-Spur-Wattetupfer (A018'186'884);

Kleidersack mit möglicher Täter DNA (A018'908'366);

Kleidersack mit möglicher Täter DNA (A018'908'377);

Plastiksack mit diversen Duftutensilien (A018'908'388);

Kartonschachtel (A018'141'714).

8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 9'243.80 Auslagen (Gutachten/Expertisen).
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Gebühr für das Vorverfahren und die Kosten des gerichtlichen Verfah-
rens werden im Umfang von 2/3 dem Beschuldigten auferlegt und im Übri-
gen auf die Gerichtskasse genommen. Die Auslagen werden im Umfang von
Fr. 2'490.– dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die Gerichts-
kasse genommen.
10. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Beschuldigten (übergeben),

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (gegen Empfangsschein),

und hernach als begründetes Urteil an
den Beschuldigten,

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an

- 19 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A,

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PolG,
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, gemäss Disp.-Ziff. 7.

11. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 20 -
Zürich, 8. Dezember 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. R. Riesselmann-Saxer MLaw S. Hedrich