zh_bezirksgericht_zuerich · DG250058 · 2025-06-11 · de
Raub etc. und Widerruf


Bezirksgericht Zürich
2. Abteilung
Geschäfts-Nr.: DG250058-L / U damit vereinigt Geschäfts-Nr. DG250057-L
Mitwirkend: Abteilungsvorsitzender lic. iur. Heimann, Bezirksrichter Dr. iur.
Pfeiffer und Ersatzrichter MLaw Ahmadi sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Suter
Urteil vom 11. Juni 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
1. [A._____, ...]
2. B._____,
Beschuldigte
1 amtlich verteidigt ...
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
betreffend Raub etc. und Widerruf

- 2 -
Privatkläger
1. C._____,
2. D._____,
3. ...
4. E._____

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. März
2025 (act. 1/21) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 11)
Der Beschuldigte 2 (B._____) in Begleitung der amtlichen Verteidigerin Rechtsan-
wältin MLaw X._____, des Mitbeschuldigten A._____ in Begleitung seines amtli-
chen Verteidigers sowie Staatsanwalt lic. iur. F._____ als Vertreter der Anklagebe-
hörde in Begleitung von Assistenzstaatsanwältin MLaw G._____.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 1/21 S. 10 f., act. 69 S. 2 sinngemäss)
 Schuldigsprechung von B._____ im Sinne der Anklageschrift
 des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB, teil-
weise in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 StGB,
 des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB,
 des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 Bst. b
AIG,
 der Missachtung der Ein- und Ausgrenzung im Sinne von Art. 119
Abs. 1 AIG,
 der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB sowie
 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im
Sinne von Art. 19a BetmG
 Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, unter Anrechnung
der erstandenen Haft, sowie einer Busse von CHF 300.00
 Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom
14.01.2024 für eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00 unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren gewährten bedingten Strafvollzu-
ges

- 4 -
 Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
21.01.2024 für eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 30.00 unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren gewährten bedingten Strafvollzuges
 Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse
 Anordnung einer Landesverweisung von 7 Jahren
 Anordnung der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener In-
formationssystem
 Entscheid über Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger
 Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
 Entscheid über die Verwendung der mit Verfügung vom 27. März 2025 der
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich beschlagnahmten Barschaften
von CHF 300.00 (recte CHF 330.00) zur Deckung der Verfahrenskosten
 Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'100.00)
Anträge des Privatklägers 1 (C._____):
(D4/3 sinngemäss)
1. Der Beschuldigte B._____ sei im Sinne der Anklageschrift schul-
dig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte B._____ sei zu verpflichten, dem Privatkläger 1
Schadenersatz in der Höhe von CHF 540.– zu bezahlen.
Anträge des Privatklägers 2 (D._____):
(D7/7 sinngemäss)
1. Die Beschuldigten B._____ und A._____ seien im Sinne der An-
klageschrift schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Die Beschuldigten B._____ und A._____ seien zu verpflichten,
dem Privatkläger 2 Schadenersatz in der Höhe von CHF 100.– zu
bezahlen.
3. Die Beschuldigten B._____ und A._____ seien zu verpflichten,
dem Privatkläger 2 eine Genugtuung in der Höhe von CHF 850.–
zu bezahlen.

- 5 -
Anträge des Privatklägers 4 (E._____):
(D6/7/1 sinngemäss)
1. Die Beschuldigten B._____ und A._____ seien im Sinne der An-
klageschrift schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Die Beschuldigten B._____ und A._____ seien zu verpflichten,
dem Privatkläger 4 Schadenersatz in der Höhe von CHF 500.– zu
bezahlen.
3. Die Beschuldigten B._____ und A._____ seien zu verpflichten,
dem Privatkläger 4 eine Genugtuung in der Höhe von
CHF 1'000.– zu bezahlen.
Anträge der Verteidigung des Beschuldigten 2 (B._____):
(act. 71 S. 13 ff. sinngemäss)
1. B._____ sei von folgenden Vorhalten freizusprechen
▪ Raub angeblich begangen am 13. Januar 2024 in Zü-
rich (Dossier 1)
▪ Diebstahl angeblich begangen am 10. Februar 2024 in
H._____ (Dossier 7)
▪ Diebstahl (gewerbsmässig) angeblich begangen am
25. Februar 2024 in I._____ (Dossier 9)
▪ Widerhandlung gegen das AIG (Dossier 5)
2. B._____ sei wegen folgender Delikte zu verurteilen
▪ Raub begangen am 24.2.2024 in J._____ zum Nachteil
von E._____ (Dossier 6)
▪ Geringfügige Sachbeschädigung begangen am
24.2.2024 in J._____ zum Nachteil von E._____ (Dos-
sier 6)
▪ Diebstahl begangen am 4. März 2024 in K._____ am
Bahnhof zum Nachteil von C._____ (Dossier 4)
▪ Mehrfache Übertretung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz nach Art. 19a BetmG (Dossier 11)
3. B._____ sei zu verurteilen zu einer:
▪ Freiheitsstrafe von 8 Monaten, sowie
▪ Busse von CHF 300.00

- 6 -
4. B._____ sei für die Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren.
5. B._____ sei für den von ihm zu Unrecht ausgestandenen Frei-
heitsentzug angemessen zu entschädigen.
6. Auf den Widerruf der beiden durch Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Limmattal / Albis vom 14.01.2024 (bedingte Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu CHF 30.00) sowie durch Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21.01.2024 (bedingte Gelds-
trafe von 5 Tagessätzen zu CHF 30.00) ausgesprochenen Vor-
strafen sei zu verzichten. Stattdessen sei die jeweilige Probezeit
auf vier Jahre festzulegen.
7. B._____ sei für die Dauer von 5 Jahren des Landes zu verweisen.
8. B._____ sei auf seine Anerkennung der Zivilforderungen von
E._____ und C._____ zu behaften. Allfällige weitere seien vollum-
fänglich ab- eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
9. Das beschlagnahmte Mobiltelefon sei B._____ nach Rechtskraft
des Urteils wieder herauszugeben.
10. Die Verfahrenskosten seien zu einer Hälfte B._____ und zur an-
deren Hälfte dem Kanton Zürich zur Bezahlung aufzuerlegen.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung von B._____ seien ent-
sprechend der von mir eingereichten Honorarnote zu bewilligen
und definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Auf einen Rück-
forderungsanspruch des Staates gegenüber B._____ sei zufolge
Uneinbringlichkeit zu verzichten.

- 7 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Beschuldigte 2 (B._____) wurde am 30. März 2024 aufgrund des drin-
genden Verdachts, am 24. Februar 2024 gemeinsam mit einem Mittäter einen
Raub zum Nachteil von E._____ verübt zu haben (Dossier 6), von der Kantonspo-
lizei Neuchâtel verhaftet (act. 1/2/1) und mit Verfügung des Haftgerichts des Kan-
tons Solothurn vom 3. April 2024 in Untersuchungshaft versetzt (act. 1/2/11-12).
1.2. Aufgrund von weiteren laufenden Strafverfahren gegen den Beschuldigten 2
– unter anderem ebenfalls wegen Raubes (Dossier 1) – wurden sämtliche Verfah-
ren von der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend Staatsanwalt-
schaft) zuständigkeitshalber übernommen. Die Untersuchungshaft wurde mit Ver-
fügungen des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Juli
2024 (act. 1/2/23), vom 3. Oktober 2024 (act. 1/2/34) sowie vom 2. Januar 2025
(act. 1/2/43) jeweils um drei Monate verlängert. Per 18. Februar 2025 wurde der
Beschuldigte 2 sodann in den vorzeitigen Strafvollzug versetzt (act. 1/2/44-46).
1.3. Die bei Eingang von der Geschäftskontrolle unter separierten Geschäfts-
nummern angelegten Verfahren (DG250057-L und DG250058-L) gegen den Be-
schuldigten 2 sowie den Mitbeschuldigten A._____ wurden mittels Präsidialverfü-
gung des Bezirksgerichts Zürich vom 14. April 2025 vereinigt und fortan unter der
Geschäftsnummer DG250058-L weitergeführt. Das Verfahren DG250057-L wurde
zufolge Verfahrensvereinigung als erledigt abgeschrieben (act. 30). Mit
Präsidialverfügung vom 14. April 2025 wurden die Parteien unter Anzeige der
Rechtshängigkeit der Anklage sowie unter Hinweis der Verfahrensvereinigung auf
den 11. Juni 2025 zur Hauptverhandlung vorgeladen (act. 31), unter gleichzeitiger
Fristansetzung zur Stellung von Beweisanträgen, worauf die Parteien
stillschweigend verzichteten. Gestützt auf ein entsprechendes Ersuchen des
Gerichts im Hinblick auf eine im Raum stehende Landesverweisung des
Beschuldigten 2 erstatteten das Migrationsamt des Kantons Zürich am 24. April

- 8 -
2025, das Staatssekretariat für Migration SEM am 15. Mai 2025 sowie das
Migrationsamt des Kantons Waadt am 3. Juni 2025 entsprechende Amtsberichte
(act. 44, 48 und 59).
2. Zuständigkeit
Die durch mehrere Staatsanwaltschaften eingeleiteten Verfahren gegen den Be-
schuldigten 2 wurden von der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich mit Über-
nahme- bzw. Abtretungsverfügungen (act. 1/12/1-19) übernommen (Art. 34 Abs. 1
StPO). Die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist gegeben.
3. Strafanträge
3.1. Bei Straftaten, die nur auf Antrag hin verfolgt werden, ist das Vorliegen eines
gültigen Strafantrages Prozessvoraussetzung und damit von Amtes wegen zu prü-
fen (Art. 30 ff. StGB; Art. 303 StPO). Ein Strafantrag ist gemäss Art. 304 Abs. 1
StPO bei der Polizei, der Staatsanwaltschaft oder der Übertretungsstrafbehörde
schriftlich einzureichen oder mündlich zu Protokoll zu geben, wobei dies gemäss
Art. 31 StGB innert drei Monaten ab Bekanntwerden des Täters zu erfolgen hat.
3.2. Vorliegend ist einzig die Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB (Dossier 6) ein Antragsdelikt. Der hierfür erforderliche Strafantrag wurde frist-
und formgerecht gestellt (D6/7/1).
4. Konstituierung der Privatklägerschaft
4.1. Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, welche ausdrücklich er-
klärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen, wobei der
Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO). Ge-
mäss Art. 118 Abs. 3 StPO ist die Erklärung spätestens bis zum Abschluss des
Vorverfahrens abzugeben. Damit hat die geschädigte Person bestimmte Mitwir-
kungs- und Kontrollrechte und ist Partei im Sinne von Art. 104 Abs. 1 StPO.
4.2. Der Geschädigte C._____ (Dossier 4; nachfolgend Privatkläger 1) stellte am
5. März 2024 Strafantrag und konstituierte sich als Privatkläger (D4/3). Er machte
Schadenersatz in der Höhe von CHF 540.– geltend.

- 9 -
4.3. Der Geschädigte E._____ (Dossier 6; nachfolgend Privatkläger 4) stellte am
24. Februar 2024 Strafantrag (D6/7/1) und konstituierte sich mittels Formular der
Staatsanwaltschaft als Privatkläger (D6/7/1). Er machte Schadenersatz in der Höhe
von CHF 500.– sowie Genugtuung in der Höhe von CHF 1'000.– geltend.
4.4. Der Geschädigte D._____ (Dossier 7; nachfolgend Privatkläger 2) stellte am
12. Februar 2024 Strafantrag (D7/2) und konstituierte sich mittels Formular der
Staatsanwaltschaft als Privatkläger (D7/7). Er machte Schadenersatz in Höhe von
CHF 100.– sowie Genugtuung in Höhe von CHF 850.– geltend.
4.5. Der Geschädigte L._____ (Dossier 1; nachfolgend Geschädigter L._____)
stellte am 13. Januar 2024 Strafantrag und konstituierte sich vorerst mittels Formu-
lar der Staatsanwaltschaft als Privatkläger (D1/8/4). Im Verlauf der Untersuchung
erklärte er jedoch explizit, auf die Stellung als Privatkläger zu verzichten (D1/3/2).
4.6. Die Geschädigte M._____ (Dossier 9; nachfolgend Geschädigte M._____)
stellte am 27. Februar 2025 Strafantrag und konstituierte sich vorerst als Privatklä-
gerin (D9/3). Mittels Formular der Staatsanwaltschaft verzichtete sie sodann explizit
auf die Konstituierung als Privatklägerin (D9/6).
5. Amtliche Verteidigung
Es liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor (Art. 130 StPO). Für den Beschuldig-
ten 2 wurde Rechtsanwältin MLaw X._____ am 31. März 2024 durch den Kanton
Solothurn (act. 1/19/1) und nach Verfahrensübernahme durch den Kanton Zürich
mit Wirkung per 13. Juni 2024 (act. 1/19/8) als amtliche Verteidigerin bestellt. Die
notwendige Verteidigung war damit rechtzeitig und nahtlos sichergestellt.

- 10 -
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten 2 die in der diesem Urteil
beigehefteten Anklageschrift (act. 1/21) umschriebenen Sachverhalte vor:
1.2. In Dossier 1 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, zusammen mit N._____
(wegen unbekannten Aufenthaltes sistiertes Verfahren; act. 40) am 13. Januar
2024 um ca. 02.45 Uhr dem Geschädigten L._____, welcher den Zürcher Nachtclub
O._____ verlassen hatte, gefolgt zu sein, ihm sein Mobiltelefon Samsung
Galaxy S23 (ca. CHF 800.–) sowie sein Lacoste Karten-Etui (ca. CHF 30.–) inkl.
Inhalt (Bargeld von CHF 20.–) entwendet zu haben, dabei seine Jacke beschädigt
und ihn in Folge seiner Gegenwehr gemeinsam mit Fäusten und Tritten traktiert zu
haben, so dass der Geschädigte L._____ zu Boden gegangen sei. Dabei soll die
Täterschaft nicht aufgehört haben, den am Boden liegenden Geschädigten L._____
weiterhin zu schlagen und zu treten. Dabei habe sich der Geschädigte L._____
diverse Verletzungen zugezogen. Schliesslich sollen die Täter den Tatort unter Mit-
nahme des Deliktsgut verlassen haben (angeklagt als qualifizierter Raub).
1.3. In Dossier 6 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, zusammen mit A._____
am 24. Februar 2024 dem Privatkläger 4 am Bahnhof H._____ in den Bus und wei-
ter zu Fuss an einen wenig beleuchteten Ort gefolgt zu sein, ihm einen heftigen
Schlag gegen das Genick verpasst zu haben, wodurch der Privatkläger 4 zu Boden
gegangen sei, und ihm dann seine Armbanduhr (EUR 154.90) sowie sein Mobilte-
lefon (CHF 200.–) entwendet zu haben. Zudem soll der Beschuldigte 2 oder
A._____ dem Privatkläger 4 mit einer derartigen Wucht ins Gesicht geschlagen ha-
ben, dass der Rahmen der Brille zerbrochen und herausgefallen sei (angeklagt als
Raub und geringfügige Sachbeschädigung).
1.4. In Dossier 4 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, am 4. März 2024 um
20.21 Uhr am Bahnhof I._____ auf der Rampe zu den Gleisen … dem Privatklä-
ger 1 das Mobiltelefon Google Pixel 6 sowie den USB-Adapter der Marke Samsung
im Gesamtwert von CHF 546.50 entwendet zu haben, indem er von hinten an den
Privatkläger 1 herangetreten sei und aus dessen Manteltasche das Mobiltelefon

- 11 -
und den USB-Adapter an sich genommen habe (angeklagt als gewerbsmässiger
Diebstahl).
1.5. Hinsichtlich Dossier 7 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, zusammen
mit A._____ am 10. Februar 2024 um 01.30 Uhr am Bahnhof H._____ dem Privat-
kläger 2 beim Taxi-Stand bei Gleis … beim Bahnhof H._____ das Portemonnaie
(ca. CHF 20.– inkl. Bargeld von CHF 120.–) aus der hinteren rechten Hosentasche
entwendet zu haben, indem sie in arbeitsteiliger Weise so vorgegangen seien, dass
A._____ den Privatkläger 2 in ein Gespräch verwickelt habe und der Beschuldigte 2
den Privatkläger 2 unvermittelt unaufgefordert umarmt und dabei sein Portemon-
naie aus der hinteren rechten Hosentasche an sich genommen habe (angeklagt als
gewerbsmässiger Diebstahl).
1.6. In Dossier 9 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, zusammen mit A._____
am 25. Februar 2024 um 19.45 Uhr aus dem Rucksack der Geschädigten M._____
deren Portemonnaie (ca. CHF 60.– inkl. Inhalt von Bargeld in Höhe von CHF 100.–
sowie Kreditkarten) entwendet zu haben (angeklagt als gewerbsmässiger Dieb-
stahl).
1.7. In Dossier 5 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, sich am 11. Februar
2024 an der P._____-strasse 1 in Q._____ aufgehalten zu haben, obschon der Mi-
grationsdienst des Kantons Bern gegen ihn am 16. Oktober 2022 eine zweijährige
Ausgrenzung für die Gebiete des Kantons Bern verfügt hatte (angeklagt als Miss-
achtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinnes des Bundesgesetzes über die Aus-
länderinnern und Ausländer und über die Integration, nachfolgend AIG).
Weiter soll sich der Beschuldigte 2 seit dem 14. Januar 2024 bis zum Zeitpunkt
seiner Verhaftung am 30. März 2024 nach Abschreibung seines Asylgesuchs in-
folge Untertauchens und Wegweisung und somit rechtswidrig in der Schweiz auf-
gehalten haben (angeklagt als rechtswidriger Aufenthalt im Sinne des AIG).
1.8. In Dossier 11 wird dem Beschuldigten 2 vorgeworfen, zwischen dem 9. Fe-
bruar 2024 und dem 10. Februar 2024 sowie zwischen dem 23. Februar 2024 und
dem 24. Februar 2024 an nicht näher bekannten Orten in der Schweiz jeweils eine

- 12 -
kleine Zigarette mit Haschisch geraucht zu haben (angeklagt als mehrfache Über-
tretung des Betäubungsmittelgesetzes).
2. Standpunkt des Beschuldigten 2 / zu erstellender Sachverhalt
2.1. Hinsichtlich Dossier 4, Dossier 6, Dossier 11 sowie Dossier 5 betreffend den
Vorwurf des rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz hat der Beschuldigte 2 den
ihm in der Anklageschrift vorgeworfenen Sachverhalt sowohl während der Unter-
suchung als auch anlässlich der Hauptverhandlung eingestanden. Die entspre-
chenden Geständnisse sind glaubhaft und decken sich mit den übrigen Ergebnis-
sen der Strafuntersuchung. Folglich ist der diesbezügliche Anklagesachverhalt
rechtsgenügend erstellt und es kann für die rechtliche Würdigung darauf abgestellt
werden.
2.2. Der Beschuldigte 2 bestritt seine Beteiligung an den Vorfällen betreffend
Dossier 1, Dossier 7 und Dossier 9 sowohl während der gesamten Untersuchung
als auch bei der Befragung anlässlich der Hauptverhandlung vollumfänglich. In Be-
zug auf Dossier 5 hat der Beschuldigte 2 betreffend den Vorwurf der Missachtung
der Ein- oder Ausgrenzung im Sinne des AIG den objektiven Sachverhalt zwar zu-
gegeben. Er erklärte allerdings, gedacht zu haben, dass die Ausgrenzungsverfü-
gung bereits abgelaufen gewesen sei. Die Verteidigung bestritt in diesem Zusam-
menhang den subjektiven Sachverhalt.
2.3. Zu erstellen ist im Folgenden somit der objektive und subjektive Sachverhalt
hinsichtlich Dossier 1, Dossier 7, Dossier 9 sowie der subjektive Sachverhalt be-
treffend Dossier 5.
3. Beweisregeln / Grundsätze zur Sachverhaltserstellung
3.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
3.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-

- 13 -
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Ankla-
geschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass
das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die
vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeuten,
das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte the-
oretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünf-
tige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können.
3.3. Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen Schuldspruch nicht zu begrün-
den. Nur wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder
von der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu
überzeugen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in
dubio pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu un-
terdrückende Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrän-
gen), so muss es den Beschuldigten freisprechen.
3.4. Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der Nachweis der Tat mit
Indizien zu führen. Der Indizienbeweis ist dabei dem direkten Beweis gleichgestellt,
wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren «Mosaik», zu würdigen ist. Da
ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder
die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen,
enthält es daher auch den Zweifel. Es ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit der
verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und
insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat
und/oder Täter zu schliessen. Der Indizienprozess als solcher verletzt weder die
Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz «in
dubio pro reo» findet auf das einzelne Indiz keine Anwendung. Er entfaltet seine
Wirkung bei der Beweiswürdigung als Ganzes. Massgebend ist nicht eine isolierte
Betrachtung der einzelnen Beweise, sondern deren gesamthafte Würdigung (OGer
ZH SB230390-O Ziff. II 2.1 m.w.H.).

- 14 -
4. Sachverhaltserstellung betreffend Dossier 1
4.1. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
4.1.1. Zur Erstellung des Sachverhalts hinsichtlich Dossier 1 dienen im Wesentli-
chen die Aussagen des Geschädigten L._____ in der polizeilichen Befragung vom
13. Januar 2024 (D1/3/1) und in der staatsanwaltlichen Privatkläger- und Zeugen-
einvernahme vom 17. Oktober 2024 (D1/3/2-3), wobei bei den Letzteren der Be-
schuldigte 2 sowie seine amtliche Verteidigerin anwesend waren und die Möglich-
keit hatten, Ergänzungsfragen zu stellen. Die Teilnahmerechte des Beschuldigten 2
im Sinne von Art. 147 StPO wurden demnach gewahrt, womit sämtliche Aussagen
des Geschädigten L._____ vollumfänglich verwertbar sind.
4.1.2. Weitere für die Erstellung des Anklagesachverhalts heranzuziehende Be-
weismittel sind die Rapporte der Kantonspolizei St. Gallen vom 30. und 31. Januar
2024 (D1/1/1-2) sowie deren Beilagen (D1/1/1-5), die medizinischen Akten des Ge-
schädigten L._____ (D1/6/1-3) sowie die editierten Videoaufnahmen (D1/7/4/1).
Dabei sind auch bezüglich dieser Beweismittel keine Gründe ersichtlich, die gegen
deren Verwertbarkeit sprechen würden.
4.2. Parteistandpunkte
4.2.1. Wie bereits dargelegt, stritt der Beschuldigte 2 sowohl während der gesam-
ten Untersuchung als auch anlässlich der Hauptverhandlung seine Beteiligung am
Vorfall hinsichtlich Dossier 1 ab. Anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme
vom 28. August 2024 gab er allerdings an, am Abend des 12. Januar 2024 um
ca. 23.00 Uhr mit dem Zug nach Zürich gefahren zu sein und die Nacht dort ver-
bracht zu haben (act. 1/1/8 F/A 31 ff.). Es ist somit unbestritten, dass sich der Be-
schuldigte 2 in der Tatnacht in Zürich aufhielt.
4.2.2. Seine Verteidigung erklärte anlässlich der Hauptverhandlung, dass nicht be-
stritten werde, dass der Geschädigte L._____ Opfer eines Übergriffs wurde. Seine
Verletzungen seien dokumentiert, seine Ehefrau habe bestätigt, dass er in der be-
treffenden Nacht verletzt nach Hause gekommen sei, und die Aussagen des Ge-
schädigten L._____ seien zudem glaubhaft (act. 71 S. 4 Rz. 16). Allerdings machte

- 15 -
die Verteidigung geltend, dass es keine Beweise für die Täterschaft des Beschul-
digten 2 gebe. Er sei deshalb freizusprechen (act. 71 S. 5 Rz. 29).
4.3. Würdigung der Beweismittel
4.3.1. Zum Tatgeschehen
4.3.2. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 13. Januar 2024 (D1/3/1
F/A 7) sowie der staatsanwaltlichen Zeugeneinvernahme vom 17. Oktober 2024
(D1/3/3 F/A 18 und 44 f.) schilderte der Geschädigte L._____ den Vorfall zusam-
mengefasst wie folgt: Als er den O._____ Club am 13. Januar 2025 zwischen
02.00 Uhr und 03.00 Uhr verlassen habe, sei er Richtung Hauptbahnhof gelaufen.
Nach der Kurve der R._____-gasse bei der Einmündung zur S._____-gasse habe
er bemerkt, dass sich ihm zwei Männer genähert hätten. Einer habe in seine rechte
Jackentasche gegriffen und sein Portemonnaie genommen. Er habe den Männern
gesagt, dass sie ihm das Portemonnaie zurückgeben sollten und habe einen von
ihnen am Arm festgehalten. In diesem Moment habe ihm der andere in die linke
Jackentasche gefasst und sein Handy genommen. Der Geschädigte L._____ habe
versucht, dies zu verhindern. Dann sei es losgegangen. Jener, der das Portemon-
naie genommen habe, habe ihm auf die rechte Seite seines Kopfes einen Schlag
verpasst. Der Geschädigte L._____ habe dann auch ausgeholt und habe denjeni-
gen, der ihm das Portemonnaie genommen habe, schlagen wollen. Dann sei der
zweite gekommen und habe mit voller Wucht in sein linkes Knie getreten, woraufhin
er eingeknickt und auf den Boden gefallen sei, was eine Verletzung des Kreuzban-
des zur Folge gehabt habe. Es sei unübersichtlich gewesen und er wisse den ge-
nauen Ablauf nicht mehr genau. Der Geschädigte L._____ sei weiterhin am Kopf
bearbeitet und getreten worden. Er habe sich nur noch mit den Armen am Kopf
geschützt und er habe versucht, sich mit den Beinen zu wehren. Die Täter hätten
dann die Jacke und Jackentasche zerrissen. Der Geschädigte L._____ wisse nicht,
in welche Richtung die Täterschaft dann gegangen sei. Er sei benommen am Bo-
den gelegen. Die Taschen seien nicht mehr da gewesen, es sei alles zerrissen
gewesen. Sein Handy und Portemonnaie seien weg gewesen. Er sei in Richtung
T._____-weg gelaufen. Dann sei er nochmals zurückgegangen, um zu schauen, ob
noch etwas dort liegen würde. Er habe seine Kopfhörer noch gefunden, alles an-

- 16 -
dere sei weg gewesen. Er sei dann wieder in Richtung T._____-weg zum Bahnhof
gelaufen. Er könne beim gesamten Vorfall sodann nicht zuordnen, welcher der Tä-
ter was beim Vorfall getan habe.
4.3.2.1. Zur Frage bezüglich des genauen Ablaufs und der Intensität der Schläge
und Tritte erklärte der Geschädigte L._____ anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 13. Januar 2024, dass der Schlag gegen den Hinterkopf mit der Faust
ausgeführt worden sei; der Täter sei dabei ein wenig abgerutscht und habe ihn nicht
richtig getroffen (D1/3/1 F/A 17), wobei er den Schlag auf einer Skala von 1-10 (1
schwach und 10 sehr stark) mit einer 7 einstufe (D1/3/1 F/A 25). Auch ins Gesicht,
gegen den Mund und die Nase sei er mit der Faust geschlagen worden (D1/3/1
F/A 17), wobei er diese weiteren Schläge ins Gesicht mit einer 8-10 bewerte. Er
ergänzte, dass die Täter sich nicht zurückgehalten und voll durchgezogen hätten
(D1/3/1 F/A 25). Den Tritt gegen das Knie stufe er mit einer 10 ein (D1/3/1 F/A 26).
Die übrigen Tritte gegen ihn, als er bereits auf dem Boden gelegen sei, bewerte er
mit einer 8 (D1/3/1 F/A 26). Am Boden sei er gegen das linke Bein getreten worden,
sicherlich auch gegen den Kopf, wobei er sich mit den Armen zu schützen versucht
habe. Er sei an der Schläfe getroffen worden (D1/3/1 F/A 18). Allenfalls sei er auch
gegen den Rücken getreten worden (D1/3/1 F/A 26). Er könne nicht so genau sa-
gen, wie viele Tritte gegen den Kopf erfolgt seien, sicherlich aber ein bis zwei Mal
(D1/3/1 F/A 19). Auf die Frage hin, ob es stimme, dass er sicher einmal gegen den
Hinterkopf sowie drei Mal ins Gesicht geschlagen und dann noch gegen das Knie
getreten worden sei, erklärte der Geschädigte L._____, dass es sicherlich noch
mehr gewesen seien. Er habe auch am Ohr eine Verletzung. Dies seien aber si-
cherlich die Schläge, die ihm geblieben seien und die er – zum Zeitpunkt der Ein-
vernahme – noch gespürt habe (D1/3/1 F/A 20).
4.3.2.2. Anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 17. Oktober 2024 gab
der Geschädigte L._____ sodann an, dass er den ersten Schlag gegen den Kopf
mit einer 5-7 bewerte (D1/3/3 F/A 51 f.). Den Tritt gegen das Knie, infolgedessen
er zusammengesackt und zu Boden gegangen sei, bewerte er ebenfalls mit einer
Stärke von ca. 5-7 (D1/3/3 F/A 55). Ab diesem Zeitpunkt habe er sich nur noch
geschützt. Er wisse nicht, ob dann Fusstritte oder Faustschläge gefolgt seien. Er

- 17 -
wisse aber, dass die Täter nicht von ihm abgelassen hätten (D1/3/3 F/A 55). Er
könne auch nicht sagen, wie oft er dann noch geschlagen worden sei (D1/3/3
F/A 56). Er sei aber sicherlich noch im Rückenbereich getroffen worden und, da er
sich am Kopf geschützt habe, auch an den Armen (D1/3/3 F/A 58). Die Intensität
dieser Schläge beschrieb der Geschädigte L._____ ebenfalls mit 5-7 (D1/3/3
F/A 59).
4.3.3. Die Aussagen des Geschädigten L._____ korrespondieren mit dem medizi-
nischen Bericht vom 14. Januar 2024 betreffend die Notfallkonsultation vom 13. Ja-
nuar 2024 (D1/6/1), wonach beim Geschädigten L._____ ein Schädelhirntrauma
Grad I mit multiplen Gesichtsschädelkontusionen, eine Kniedistorsion links mit V.a.
Knieinnenläsion bzw. Läsion des vorderen Kreuzbandes, eine Schulterkontusion
rechts sowie eine Rückenkontusion diagnostiziert wurden.
4.3.4. Sodann stimmen die Aussagen des Geschädigten L._____ auch mit den edi-
tierten Überwachungsvideos und -bildern (D1/7/4) überein: Darauf ist zu erkennen,
dass um 02.49.57 Uhr eine Person, nämlich der Geschädigte L._____, herkom-
mend von der U._____-strasse der R._____-gasse entlangläuft in Richtung
V._____-strasse, wobei ihm eine dunkelgekleidete Person sowie eine weitere Per-
son mit hellen Hosen und dunkler Jacke gemeinsam folgen. Um 02.53.23 Uhr und
somit kurz nach der Tat sind wiederum diese zwei Personen zu sehen, wie sie in
die entgegengesetzte Richtung rennen. Sodann lässt sich den Überwachungsvi-
deos entnehmen, wie der Geschädigte L._____ nach dem Vorfall der S._____-
strasse entlang in Richtung T._____-weg läuft, kurz darauf wieder umkehrt und
dann wieder Richtung T._____-weg läuft. Die eigentliche Tat ist jedoch auf keiner
Kamera zu sehen.
4.3.5. Zwischenfazit
Die Aussagen des Geschädigten L._____ sind insgesamt in sich stimmig, im Kern-
geschehen konstant und weisen einen auf realitätsbasierten Aussagen hinweisen-
den Detaillierungsgrad auf, wobei der Geschädigte L._____ aber auch Erinne-
rungslücken offen zugab. Die Aussagen stehen ferner auch im Einklang mit den
objektiven Beweismitteln. Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Geschädig-

- 18 -
ten L._____ als glaubhaft. Seine Schilderungen zum Tatgeschehen gelten somit
als erstellt und werden auch nicht bestritten.
4.3.6. Zur Täterschaft
4.3.7. Der Geschädigte L._____ erklärte anlässlich der staatsanwaltlichen Einver-
nahme vom 17. Oktober 2024, dass er die Täter nicht beschreiben könne. Es sei
alles so schnell gegangen. Er könne einzig sagen, dass die Täter nicht blond ge-
wesen seien. Sie hätten zudem gebrochen Deutsch gesprochen. Sie seien etwa
gleich gross wie er gewesen, wobei er 1.80 Meter gross sei. Die Täter seien etwa
Anfang oder Mitte 20 Jahre alt gewesen (D1/3/1 F/A 26 ff.). Der Geschä-
digte L._____ konnte auch anlässlich der Konfrontationseinvernahme den Beschul-
digten 2 nicht als Täter identifizieren (D1/3/3 F/A 87).
4.3.8. Auf den Überwachungsbildern des Hotels W._____ sind die beiden Täter
zusammen zu sehen. Der eine Täter – mutmasslich der Beschuldigte 2 – ist ledig-
lich von hinten zu sehen. Es lässt sich dabei nur erkennen, dass er helle lange
Hosen, eine dunkle Jacke sowie eine dunkle Mütze trägt. Zudem ist auf der Rück-
seite seiner Schuhe ein auffallend leuchtender Punkt zu erkennen. Auf Vorhalt die-
ser Überwachungsbilder erklärte der Beschuldigte 2 in der staatsanwaltlichen Ein-
vernahme vom 17. Oktober 2024, dass er nicht diese Person sei und dass jemand
anderes gleich angezogen gewesen sei wie er (act. 1/1/8 F/A 67 ff.). Auf den glei-
chen Überwachungsbildern ist mutmasslich der Mitbeschuldigte N._____ von vorne
sowie von hinten zu sehen. Zwar sind keine konkreten Gesichtsmerkmale erkenn-
bar.
Allerdings lässt seine Kleidung eine etwas individuellere Zuordnung zu: Er trägt
eine dunkle, etwas längere Jacke sowie eine dunkle Hose, wobei darauf ein augen-
fälliger, heller, leuchtender Streifen zu erkennen ist. Auffallend sind zudem seine
dunklen Schuhe mit einem leuchtenden, hellen "Nike" Zeichen.
4.3.9. Der Beschuldigte 2 sowie N._____ wurden sodann am Morgen des 13. Ja-
nuar 2024 um 6.15 Uhr – und somit nur wenige Stunden nach der Tat – aufgrund
von Widerhandlung gegen das AIG am Zürcher Hauptbahnhof verhaftet (vgl. Bei-
zugsakten der STA Limmattal/Albis, Unt.-Nr. …). Der Beschuldigte 2 trug bei seiner

- 19 -
Verhaftung helle lange Hosen, eine dunkle Jacke, eine dunkle Mütze sowie Schuhe
mit einem leuchtenden Punkt auf der Rückseite, was somit genau mit den Kleidern
jenes Mannes übereinstimmt, welcher auf den Überwachungsbildern zu sehen ist.
N._____ trug anlässlich der Verhaftung ebenfalls dieselbe Kleidung, wie sie auf der
Überwachungskamera zu erkennen ist: eine dunkle, etwas längere Jacke, eine
dunkle Hose mit einem hellen, leuchtenden Streifen sowie dunklen Schuhe mit ei-
nem leuchtenden, hellen "Nike" Zeichen.
4.3.9.1. Auf Vorhalt der Bilder des Mitbeschuldigten N._____ erklärte der Beschul-
digte 2 sodann, diesen Mann nicht zu kennen. Er habe ihn nur auf dem Polizeipos-
ten gesehen (act. 1/1/8 F/A 74 ff.). Dabei ist darauf hinzuweisen, dass der Beschul-
digte 2 anlässlich der Hafteinvernahme vom 31. März 2024 bei der Staatsanwalt-
schaft Solothurn angab, einen gewissen "N'._____" aus dem Asylheim in der
Schweiz zu kennen (act. 1/11/1/5 Ziff. 125 ff.).
4.4. Zwischenfazit
4.4.1. Der Verteidigung ist insofern zuzustimmen, als dass die Videoaufnahmen für
sich alleine nicht ausreichen würden, um den Beschuldigten 2 als Täter zu identifi-
zieren. Im Gegensatz zu ihm ist der Mitbeschuldigte N._____ – obwohl dessen Ge-
sichtsmerkmale nicht wirklich erkennbar sind – aufgrund von individuellen Merkma-
len seiner Kleidung, insbesondere seiner auffälligen Hose mit leuchtendem Streifen
in der Mitte sowie seinen Nike-Schuhen – deutlich identifizierbar. Es erscheint dabei
höchst unwahrscheinlich, dass der Mitbeschuldigte N._____ zum Tatzeitpunkt zu-
fällig mit einer anderen, gleichartig wie der Beschuldigte 2 gekleideten Person
(helle lange Hose, dunkle Kapuzenjacke, dunkle Mütze und ein leuchtender Punkt
am Schuh) unterwegs gewesen sein sollte, kurz bevor der Beschuldigte 2 zusam-
men mit dem Mitbeschuldigten N._____ in der Nähe des Tatorts, nämlich am
Hauptbahnhof Zürich, verhaftet wurde. Die verbleibenden Zweifel an der Identität
des Beschuldigten 2 als Mittäter bewegen sich angesichts der Gesamtschau der
Umstände lediglich im theoretischen Bereich. Die Annahme, dass eine andere Per-
son mit dem gleichen äusseren Erscheinungsbild und identischem Tatverhalten zu-
fällig mit N._____ unterwegs gewesen sein sollte – und dies nur wenige Stunden
vor der gemeinsamen Verhaftung am Bahnhof in Zürich – erscheint lebensfremd.

- 20 -
4.4.2. Darüber hinaus fällt ins Gewicht, dass bei diesem Vorfall derselbe Modus
Operandi angewendet wurde, wie er auch in anderen, dokumentierten Fällen (vgl.
insbesondere Dossier 6) zum Tragen kam. Dieses wiederkehrende Vorgehen
spricht für eine Täterschaft des Beschuldigten 2.
4.4.3. Vor diesem Hintergrund und aufgrund der Gesamtheit der verschiedenen In-
dizien bestehen keine ernsthaften, unüberwindbaren Zweifel an der Täterschaft des
Beschuldigten 2. Angesichts dieser Beweislage wäre es im Übrigen Sache des Be-
schuldigten 2 gewesen, eine alternative, plausible Erklärung für seine Anwesenheit
in unmittelbarer Nähe zum Tatort zur Tatzeit zusammen mit dem Mittäter zu liefern,
was nicht geschehen ist. Dass der Geschädigte L._____ den Beschuldigten 2 an-
lässlich der Konfrontationseinvernahme nicht erkennen konnte, ist sodann nicht
verwunderlich: Es handelte sich um einen nur wenige Minuten andauernden Über-
fall, der im Dunklen stattgefunden hat, wobei die Täterschaft den nächtlichen Tem-
peraturen im Februar entsprechend gut bekleidet war. Zumal betonte der Geschä-
digte L._____ anlässlich seiner Aussagen immer wieder, dass er sich an das Aus-
sehen der Täterschaft nicht wirklich erinnern könne. Auch dass die DNA-Auswer-
tungen keine Übereinstimmung mit dem Beschuldigten 2 ergeben haben, ist unter
diesen Umständen nicht entscheidend und vermag die übrigen belastenden Indi-
zien nicht zu entkräften (vgl. D1/5/7).
4.5. Fazit
Aufgrund des Gesagten ist für die rechtliche Würdigung vom in der Anklageschrift
dargelegten Sachverhalt auszugehen (act. 1/21 S. 2 f.).
6. Dossier 7
6.1. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
6.1.1.Zur Erstellung des Sachverhalts bzw. des fraglichen Sachverhaltselements
dienen im Wesentlichen die Aussagen des Privatklägers 2 (D7/5-6). Dessen Aus-
sagen vom 21. Mai 2024 wurden per Live-Übertragung in das Untersuchungsge-
fängnis Olten und Solothurn übertragen, wobei dort der Beschuldigte 2, der Mitbe-
schuldigte A._____ sowie deren amtlichen Verteidigungen anwesend waren und

- 21 -
die Möglichkeit hatten, Ergänzungsfragen zu stellen. Die Teilnahmerechte der Be-
schuldigten im Sinne von Art. 147 StPO wurden demnach gewahrt, womit sämtliche
Aussagen des Privatklägers 2 vollumfänglich verwertbar sind.
6.1.2.Als weitere Beweismittel dienen sodann die Überwachungsvideos der Unter-
führung am Bahnhof H._____ (D7/10). Dabei sind auch diesbezüglich keine
Gründe ersichtlich, die gegen deren Verwertbarkeit sprechen würden.
6.2. Parteistandpunkte
6.2.1.Auf Vorhalt der Fotoblätter der Überwachungvideos am Bahnhof H._____
identifizierte sich der Beschuldigte 2 selbst als auch den Mitbeschuldigten A._____
(act. 1/1/7 S. 4 F/A 9). Es ist somit unbestritten, dass sich diese zur Tatzeit am Tat-
ort befanden. Allerdings stritten der Beschuldigte 2 sowie auch der Mitbeschuldigte
A._____ während der gesamten Untersuchung als auch anlässlich der Hauptver-
handlung ihre Schuld hinsichtlich Dossier 7 ab. Der Beschuldigte 2 gab anlässlich
der Konfrontationseinvernahme sodann an, dass er diesen Mann – den Privatklä-
ger 2 – nicht kenne und er ihn noch nie gesehen habe (D7/6/6 F/A 77).
6.2.2. Die Verteidigung des Beschuldigten 2 machte geltend, dass die Beweislage
äusserst schwach sei. Die Tat selber sei auf der Videoüberwachung nicht zu sehen,
und es blieben einzig die Aussagen des Privatklägers 2, welche äusserst diffus und
widersprüchlich seien (act. 71 S. 7 Rz. 50 ff.).
6.3. Würdigung der Beweismittel
6.3.1.Der Privatkläger 2 erklärte anlässlich der polizeilichen Ersteinvernahme vom
12. Februar 2024 (D7/5), dass er an jenem Abend an der Fasnacht in H._____
gewesen sei. Er habe sich ca. um 01.10 Uhr an den Bahnhof H._____ begeben. Er
habe beim Bankomat bei den Gleisen … CHF 100.– abgehoben und sei danach zu
den Taxiständen gegangen, wo zwei Männer zu ihm gekommen seien. Dabei habe
er allerdings das Gefühl gehabt, dass es total drei Männer gewesen seien. Ein
Mann habe ihn grundlos umarmt; der andere sei vor ihm gestanden und habe mit
ihm gesprochen, wobei es nach gebrochenem Deutsch geklungen habe. Er könne
nicht mehr sagen, über was der Mann geredet habe. Die Männer seien in Party-

- 22 -
stimmung gewesen und der Privatkläger 2 habe gedacht, sie seien auch von der
Fasnacht gekommen. Er wisse nicht mehr, wie jener, der ihn umarmt habe, ausge-
sehen habe. Er habe sich mehr auf den Mann konzentriert, der mit ihm gesprochen
habe. Dieser habe einen Drei-Tage-Bart und schwarze, kurze Kraushaare gehabt,
er sei ca. 165 cm gross gewesen und er habe eine schwarze, dickere Jacke getra-
gen. Der Privatkläger 2 sei anschliessend zu den Taxis gegangen, wo er gemerkt
habe, dass sein Portemonnaie gefehlt habe. Er sei dann zurück in die Unterführung
gelaufen und habe nach den beiden Männern gesucht. Er habe den Mann wieder-
erkannt, der ihn angesprochen habe, und er sei ihm gefolgt. Beim Aufgang zum
Gleis 1 habe der Privatkläger 2 ihn am Arm gepackt und habe ihn angesprochen,
wobei der Mann ihn zurückgestossen habe. Dann sei ein anderer Mann aufgetaucht
und habe dem Privatkläger 2 sein Portemonnaie zurückgegeben, wobei sein Bar-
geld in der Höhe von CHF 100.– bis CHF 120.– weg gewesen sei. Er denke, dass
jener, der ihm das Portemonnaie gegeben habe, nicht derselbe sei, wie jener, der
ihn umarmt habe.
6.3.2.Anlässlich der polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson vom 21. Mai
2025 (D7/6) wiederholte der Privatkläger 2 seine Aussage vom 12. Februar 2024
grundsätzlich. Er spezifizierte, dass er – nachdem er CHF 100.– beim Bankomaten
abgehoben habe – beim Taxistand eine Zigarette geraucht habe. Es seien dann
drei Personen auf ihn zugelaufen, wobei ihn jener mit Bart und den "Chrusseln" –
auf dem Bildschirm identifiziert als A._____ – angesprochen habe (D7/6 S. 3 F/A 1).
Es sei "ein wenig lustig gewesen", denn er selbst habe auch Alkohol gehabt. Er
könne nicht mehr genau sagen, welche Sprache gesprochen worden sei. Er habe
sich dabei nichts gedacht. Sie hätten "eins auf Kollegen gemacht" und seien näher
gekommen (D7/6 F/A 17). Dann habe ihn einer umarmt (D7/6 F/A 26). Dies sei
"sehr wahrscheinlich" der Beschuldigte 2 gewesen (D7/6 F/A 27). Er habe schliess-
lich zum Taxi gewollt, habe einen Kontrollgriff in die Tasche gemacht und habe
bemerkt, dass das Portemonnaie gefehlt habe (D7/6 F/A 30). Er sei in der Unter-
führung umher gelaufen und habe geschaut, ob er noch jemanden sehe (D7/6
F/A 1). Dann habe er einen von diesen Männern gesehen, die ihn angesprochen
hätten, und der Privatkläger 2 sei ihm den ganzen Bahnhof sicher für zehn Minuten
hin und her nachgelaufen. Er sei aufdringlicher geworden, wobei es irgendwann

- 23 -
beim Aufgang zum Taxistand zu einer Auseinandersetzung gekommen sei. Dann
sei plötzlich eine zweite Person gekommen – auf dem Bildschirm identifiziert als
Beschuldigter 2 –, welche ihm das Portemonnaie zurückgegeben habe. Das Geld
sei weg gewesen. Dann seien die drei Männer wieder verschwunden. Der Privat-
kläger 2 habe in der Folge wieder Geld für das Taxi abgehoben und sei dann nach
Hause gegangen (D7/6 S. 3 F/A 1). Der Privatkläger 2 erklärte sodann, dass er sich
sicher sei, dass es sich bei der Täterschaft um A._____ und den Beschuldigten 2
handle (D7/6 F/A 58).
6.3.2.1 Die Schilderungen des Privatklägers 2 stimmen wie folgt mit den Auswer-
tungen der Videobilder am Bahnhof H._____ (D7/10) überein: Um 00.52 Uhr ist zu
erkennen, wie der Privatkläger 2 die Unterführung am Bahnhof H._____ betritt und
sich in Richtung Gleis … begibt. Um 01.12 Uhr kommen drei Männer – darunter
A._____ und der Beschuldigte 2 – vom Bahnhof, Gleis 1, in die Unterführung. Sie
schlendern auf und ab, sprechen zwischendurch miteinander oder geben sich Zei-
chen. Um 01.20 Uhr begibt sich der Privatkläger 2 von Gleis … zu Gleis 1 bzw. zu
den Taxiständen. Kurz danach folgen ihm die drei Männer einzeln ebenfalls von
Gleis … zu Gleis 1. Ob sie den Privatkläger 2 beim Geld abheben beobachteten,
ist nicht bekannt, da keine Videosicherung von Gleis … vorhanden ist. Um 01.23
Uhr kommen die drei Männer wieder zurück in die Unterführung, kurz darauf gefolgt
vom Privatkläger 2. Dieser folgt eine Zeit lang A._____. Als der Privatkläger 2
A._____ anspricht, kommt schliesslich noch der dritte unbekannte Täter hinzu.
Nach einer kurzen Rangelei im Bereich von Gleis 1 begeben sich schliesslich die
drei Männer in Richtung AA._____ [Fluss].
6.4. Fazit
6.4.1.Die Aussagen des Privatklägers 2 sind in den wesentlichen Punkten strin-
gent, lebensnah und überzeugend geschildert. Sie stehen weiter im Einklang mit
den vorhandenen Video- und Bildaufnahmen der Überwachungskameras.
6.4.2.Zwar ist der Diebstahl selber auf der Videoüberwachung nicht sichtbar. Vor
dem Hintergrund der glaubhaften Schilderungen des Privatklägers 2, der Tatsache,
dass es sich bei den Männern auf den Aufnahmen unbestrittenermassen um den

- 24 -
Beschuldigten 2 sowie A._____ handelt sowie unter Berücksichtigung des ange-
wandten Modus Operandi, der zum Beschuldigten 2 sowie A._____ als eingespiel-
tes Täterduo (hier gar Tätertrio) zweifellos passt, ist deren Täterschaft so nahelie-
gend, dass keine ernsthaften, unüberwindbaren Zweifel daran bestehen.
6.4.3.Sodann wäre es angesichts der vorliegenden Beweislage am Beschuldig-
ten 2 oder an A._____ gewesen, eine alternative, plausible Darstellung zur Entkräf-
tung der erdrückenden Beweislage vorzubringen. Dies ist jedoch in keiner Weise
erfolgt. Es ist daher für die rechtliche Würdigung vom Sachverhalt gemäss Ankla-
geschrift auszugehen (act. 1/21 S. 7).
7. Dossier 9
7.1. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
7.1.1.Zur Erstellung des Sachverhalts dienen der Anzeigerapport der Kantonspoli-
zei Bern vom 5. März 2024 (D9/1), der Erledigungsrapport der Kantonspolizei So-
lothurn vom 9. Juli 2024 (D9/2) sowie die Videoüberwachungsbilder der Unterfüh-
rung am Bahnhof I._____ (D7/10). Eine förmliche Einvernahme der Geschädigten
M._____ fand indes nicht statt.
7.1.2.Es sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die Verwertbarkeit der Beweis-
mittel sprechen würden.
7.2. Parteistandpunkte
7.2.1.Der Beschuldigte 2 sowie der Mitbeschuldigte A._____ stritten während der
gesamten Untersuchung als auch anlässlich der Hauptverhandlung den Vorwurf
betreffend Dossier 9 ab.
7.2.2.Die Verteidigung beantragte anlässlich der Hauptverhandlung einen Frei-
spruch. Sie machte geltend, dass die Videoaufnahmen lediglich zeigen würden,
dass sich der Beschuldigte 2 am Tatort aufgehalten habe, was er auch zugegeben
habe, mehr jedoch nicht. Es fehle mithin jeglicher Beweis, um eine Mittäterschaft
mit A._____ zu begründen. Zudem sei die Geschädigte M._____ nie in Anwesen-

- 25 -
heit der Beschuldigten einvernommen worden. Die Grundlage der Anklage stütze
sich fast ausschliesslich auf den Anzeigebericht der Polizei (act. 71 S. 9 Rz. 62 ff.).
7.3. Würdigung der Beweismittel
7.3.1.Aus dem Polizeirapport der Kantonspolizei Bern geht hervor, dass die Ge-
schädigte M._____ geschildert habe, dass ihr Portemonnaie während ihres Aufent-
halts am Bahnhof I._____ entwendet worden sei. Es könne sein, dass dies um ca.
19.45 Uhr geschehen sei, als sie beim AB._____ etwas gekauft habe. Ihr sei aber
keine Person aufgefallen und sie habe nichts bemerkt (D9/7/1).
7.3.2.Die Überwachungsvideos der Unterführung am Bahnhof I._____ (D9/10) zei-
gen sodann, wie A._____ der Geschädigten M._____ hinterherläuft und sie dabei
beobachtet, wie sie Einkäufe beim AB._____ tätigt. Die Geschädigte M._____ läuft
anschliessend um 19.51.14 Uhr zu den Gleisen 2/3 hoch, wobei A._____ ihr folgt.
Um 19.51.40 Uhr – und damit lediglich 26 Sekunden später – ist zu sehen, wie
A._____ zügig die Rampe herunterläuft und seine Hand in die Jackentasche steckt.
Anschliessend begibt sich A._____ zum Beschuldigten 2 und die beiden laufen zu-
sammen die Unterführung entlang.
7.3.3.Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte 2 sodann die
Aussage von A._____, wonach dieser lediglich die Rampe hochgelaufen sei, um
zu schauen, wann der Zug nach AC._____ fahren würde. Der Beschuldigte 2 sei
unten geblieben, weil er selber nicht lesen könne (act. 68 S. 27 f.).
7.4. Fazit
7.4.1.Zwar liegen im vorliegenden Fall Beweise dafür vor, dass sich der Beschul-
digte 2 sowie A._____ zum Tatzeitpunkt am Tatort aufhielten – ein Umstand, der
von ihnen auch nicht bestritten wird. Dabei wirkt das auf den Videoaufnahmen er-
kennbare Verhalten der Beschuldigten – das gezielte Beobachten der Geschädig-
ten M._____, das unauffällige Folgen auf die Rampe und das sofortige Verlassen
derselben in entgegengesetzter Richtung – durchaus konspirativ und passt zum
angeklagten Diebstahl.

- 26 -
7.4.2.Allerdings ist der eigentliche Diebstahl auf den Videoaufnahmen nicht ersicht-
lich. Ebenso fehlen verwertbare Aussagen der Geschädigten M._____. Insbeson-
dere habe diese den Vorfall laut Polizeirapport auch gar nicht bemerkt. Der Dieb-
stahl könnte demnach auch an einem anderen Ort, etwa auf der Rampe oder un-
mittelbar beim AB._____, stattgefunden haben.
7.4.3.Mangels konkreter Beweise für den Tathergang ist daher ein Schuldspruch
nicht möglich. Der Beschuldigte 2 ist daher vom Vorwurf des Diebstahls zum Nach-
teil der Geschädigten M._____ freizusprechen. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass
dieser Freispruch nicht nach dem Grundsatz in dubio pro reo erfolgt. Vielmehr fehlt
es schlicht an notwendigen Beweisen, die darüber Aufschluss geben, zu welchem
Zeitpunkt an welchem Ort der Geschädigten M._____ ihr Portemonnaie abhanden
gekommen ist, wann sie letztmals bewusst im Besitz des Portemonnaies war und
wann sie den Verlust bemerkt hat.
8. Dossier 5 (Widerhandlung Ausgrenzung)
8.1. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
8.1.1.Zur Erstellung des Sachverhalts dienen im Wesentlichen der Anzeigerapport
der Kantonspolizei Bern vom 8. April 2024 (D4/1) sowie die Ausgrenzungsverfü-
gung des Kantons Bern vom 16. Oktober 2022 (D4/2).
8.2. Parteistandpunkte
8.2.1.Der Beschuldigte 2 gab anlässlich der Untersuchung zu, gegen die Ausgren-
zungsverfügung verstossen zu haben. Allerdings macht er geltend, geglaubt zu ha-
ben, dass diese bereits abgelaufen gewesen sei (act. 1/1/10 F/A 26).
8.2.2.Die Verteidigung bestritt anlässlich der Hauptverhandlung den subjektiven
Sachverhalt gemäss Anklageschrift und beantragte einen Freispruch hinsichtlich
des Vorwurfs der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung (act. 71 Rz. 75 ff.).

- 27 -
8.3. Würdigung der Beweismittel
8.3.1.Dem Beschuldigten 2 wurde die Ausgrenzungsverfügung am 16. Oktober
2022 eröffnet, was er mit seiner Unterschrift bestätigte. Er hatte somit Kenntnis von
der Ausgrenzungsverfügung. Dies ergibt sich insbesondere auch aus seiner eige-
nen Aussage, wonach er gedacht habe, dass die Verfügung abgelaufen gewesen
sei (act. 1/1/10 F/A 26). Es steht somit fest, dass der Beschuldigte 2 Kenntnis von
der Verfügung und deren Inhalt hatte.
8.3.2.Der Beschuldigte 2 brachte sodann in keiner Weise vor, auf irgendeine Art
versucht zu haben, sich über den aktuellen Status der Ausgrenzungsverfügung zu
informieren. Das bewusste Unterlassen einer solchen Rückversicherung und das
gleichzeitige Betreten des untersagten Bereichs legt den Schluss nahe, dass der
Beschuldigte 2 zumindest die Möglichkeit der fortbestehenden Gültigkeit der Ver-
fügung in Kauf nahm und dies akzeptierte.
8.4. Fazit
Der Beschuldigte 2 wusste um die Ausgrenzungsverfügung und nahm sodann zu-
mindest in Kauf, dass diese noch wirksam war. Der angeklagte Sachverhalt hin-
sichtlich Dossier 5 gilt somit in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht als erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Mittäterschaft
1.1. Liegt ein Fall von Mittäterschaft vor, muss sich der Beschuldigte auch die
Handlungen zurechnen lassen, die von seinem Mittäter begangen wurden. Mittä-
terschaft wird definiert als gleichwertiges koordiniertes Zusammenwirken bei der
Begehung einer Straftat, so dass als Mittäter erscheint, wer bei der Entschliessung,
Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit
anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht (vgl. statt
vieler: BGer 6B_79/2016 E. 2.3.4 und PK StGB-TRECHSEL/JEAN-RICHARD, Vor Art.
24 N 12 ff.).

- 28 -
1.2. Hinsichtlich der Delikte in den Dossiers 1, 6 und 7 ergibt sich gestützt auf
den erstellten Sachverhalt, dass der Beschuldigte 2 jeweils zusammen mit einer
oder mehreren anderen Person/en gleichwertig und koordiniert zusammenwirkte.
Damit handelt es sich bei den jeweiligen Vorgehensweisen um Mittäterschaft. Für
die rechtliche Würdigung ist dem Beschuldigten 2 somit nachfolgend jeweils der
ganze erstellte Sachverhalt zuzurechnen. Dabei ist unerheblich, ob die einzelnen
Schritte durch den Beschuldigten 2 oder durch seine Mittäter ausgeführt wurden.
2. Dossier 1
2.1. Standpunkte der Parteien
2.2. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten 2 und sei-
nem Mittäter in Dossier 1 in rechtlicher Hinsicht als qualifizierten Raub im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 StGB.
2.3. Vor dem Hintergrund des beantragten Freispruchs äusserte sich die Vertei-
digung anlässlich der Hauptverhandlung nicht zur rechtlichen Würdigung.
2.4. Raub
2.4.1. Den Tatbestand des Raubes erfüllt in objektiver Hinsicht, wer mit Gewalt
gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben
oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen
Diebstahl begeht (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Der objektive Tatbestand ist da-
durch gekennzeichnet, dass ein Diebstahl begangen wird, nachdem zu diesem
Zweck eine Nötigungshandlung begangen wurde, welche die Duldung dieses Dieb-
stahls bezweckt. Die Nötigungshandlung muss sich gegen eine Person richten, die
in Bezug auf die zu stehlende Sache eine Schutzposition einnimmt (BSK StGB-
NIGGLI/RIEDO Art. 140 N 16 und N 28).
2.4.2. Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, der sich insbesondere auf die Ausübung
der Nötigungshandlung gegenüber dem Opfer zum Zwecke der Begehung eines
Diebstahls beziehen muss sowie auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale des
Diebstahls selbst. Zusätzlich müssen auch Aneignungsabsicht sowie die Absicht

- 29 -
unrechtmässiger Bereicherung bestehen (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO Art. 140 N 44
f.).
2.4.3. Vorliegend entwendeten der Beschuldigte 2 und sein Mittäter durch die An-
wendung von Gewalt – nämlich durch das Schlagen und Treten gegen den Körper
des Geschädigten L._____ – dessen Mobiltelefon sowie dessen Portemonnaie. Sie
haben damit zum Zwecke des Diebstahls eine Nötigungshandlung im Sinne des
Gesetzes begangen, womit der objektive Tatbestand des Raubes ohne Zweifel er-
füllt ist. Dabei fingen der Beschuldigte 2 sowie sein Mittäter an, den Geschädig-
ten L._____ zu schlagen und zu treten, als dieser sein Portemonnaie zurück holen
wollte. Sie handelten dabei in der Absicht, sich die entwendeten Gegenstände in
ihr eigenes Vermögen einzuverleiben. Die unrechtmässige Aneignungsabsicht so-
wie die übrigen Voraussetzungen des subjektiven Tatbestands des Raubes im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sind ohne Weiteres gegeben; der Beschul-
digte 2 sowie sein Mittäter handelten direktvorsätzlich.
2.5. Qualifizierter Raub
2.5.1. Hinsichtlich des qualifizierten Tatbestands nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB
ist nach der Rechtsprechung die vorausgesetzte besondere Gefährlichkeit mit Blick
auf die darin enthaltene Mindeststrafandrohung von zwei Jahren Freiheitsstrafe nur
mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies ergibt sich daraus, dass bereits der Grund-
tatbestand des Raubes einen Angriff auf das Opfer und damit begriffsnotwendig
dessen mehr oder weniger grosse Gefährdung voraussetzt. Die in Art. 140 Ziff. 3
Abs. 3 StGB genannte besondere Gefährlichkeit ist nur zu bejahen, wenn die kon-
krete Tat nach ihrem Unrechts- und Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob dies
der Fall ist, beurteilt sich aufgrund der gesamten Tatumstände. Die besondere Ge-
fährlichkeit lässt sich namentlich mit der professionellen Vorbereitung der Tat, dem
Überwinden moralischer und technischer Hindernisse sowie der ausgeprägt küh-
nen, verwegenen, heimtückischen, hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Bege-
hung begründen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt zur Erfül-
lung der besonderen Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB, dass der Tä-
ter eine konkrete Gefahr von Leib und Leben für das Opfer schafft, auch wenn es
dadurch keine Verletzungen davonträgt. Im Rahmen der Qualifikation der beson-

- 30 -
deren Gefährlichkeit berücksichtigt die Rechtsprechung auch das Zusammenwir-
ken mehrerer Täter sowie einen allfälligen Konsum von Alkohol oder Betäubungs-
mitteln und die sich daraus ergebende Möglichkeit unkontrollierter Handlungen
(BGer 6B_1397/2019 E. 2.2 m.w.H.; BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 76).
2.5.2. Zwar ist vorliegend festzuhalten, dass diese Qualifikation in der Praxis oft-
mals im Zusammenhang mit dem Einsatz von Waffen bejaht wird (vgl. BSK StGB-
NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 78 ff.). Allerdings ist im Lichte der obigen Ausführungen
die Gefährlichkeit der verwendeten Hilfsmittel alleine nicht ausschlaggebend. Das
Bundesgericht bejahte in einem ähnlich gelagerten Fall die besondere Gefährlich-
keit, als zwei Täter das unter Alkoholeinfluss stehende Opfer mit mehreren Schlä-
gen und Tritten gegen das Gesicht bzw. den Kopf brutal zugerichtet hatten, ohne
dass dieses schwere Körperverletzungen davongetragen hat, um das Portemon-
naie zu erhalten. Es erwog, dass sich die erforderliche besondere Gefährlichkeit
bereits aus der Intensität der gegenüber dem Opfer angewandten Gewalt ergeben
kann, wenn namentlich die Schwelle zur schweren Körperverletzung oder grausa-
men Behandlung im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB knapp nicht erreicht wird (BGer
6B_658/2013 E. 2.2.2).
2.5.3. Die Würdigung des vorliegenden Falles führt zum selben Ergebnis. Zu-
nächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 2 und N._____ in einem gefährlichen
Kollektiv handelten. Der Beschuldigte 2 und N._____ verfolgten den Geschädigten
L._____, welcher zu nächtlicher Stunde alleine unterwegs war, bis an einen Ort, an
dem ein Raubüberfall passend erschien. Dies ist hinterhältig, besonders einschüch-
ternd und zeugt von enormer krimineller Energie. Sie handelten als professionell
eingespieltes Team, das zufällig den Geschädigten L._____ als geeignetes Opfer
aussuchte. Dabei gingen sie brutal und unnachgiebig vor. Auch als der Geschä-
digte L._____ wehrlos am Boden lag und sich nur noch mit den Händen über dem
Kopf zu schützen versuchte, hörten der Beschuldigte 2 und N._____ nicht auf, den
Geschädigten L._____ weiter zu treten und zu schlagen. Dabei wurde der Geschä-
digte L._____ unter anderem auch am Kopf und im Gesicht getroffen. Sodann erlitt
er durch den wuchtigen Tritt ins Knie eine Knieverletzung (Kreuzbandanriss), wel-
che noch lange nach dem Vorfall zu spüren war, und eine Schulterprellung. Sie

- 31 -
haben ihm erhebliche Schmerzen zugefügt (Schädelhirntrauma und multiple Ge-
sichtsschädelkontusionen, Kontusionen an Schultern und Rücken).
2.5.4. Durch das Vorgehen des Beschuldigten 2 und von N._____ war der Geschä-
digte L._____ ohne Zweifel einer konkreten erheblichen Gefahr für Leib und Leben
ausgesetzt. Aufgrund der gesamten Tatumstände ist somit in objektiver Hinsicht
deutlich von einer besonderen Gefährlichkeit im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3
StGB auszugehen.
2.5.5. Es kann sodann nichts anderes angenommen werden, als dass der Beschul-
digte 2 sowie N._____ um die Gefährlichkeit ihres Handelns wussten und dies auch
zumindest in Kauf nahmen. Insbesondere ist allgemein bekannt, dass Tritte und
Schläge gegen den Kopf schwere Körperverletzungen bis hin zum Tod zur Folge
haben können und somit eine konkrete erhebliche Gefahr für Leib und Leben dar-
stellen. Der Tatbestand des qualifizierten Raubes ist somit auch in subjektiver Hin-
sicht erfüllt.
2.6. Fazit
Mangels ersichtlicher Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ist der Be-
schuldigte 2 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 140
Ziff. 3 StGB schuldig zu sprechen.
3. Dossier 6
3.1. Parteistandpunkte
3.1.1.Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten 2 in Dos-
sier 6 in rechtlicher Hinsicht als Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB sowie als
geringfügige Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und Art. 172ter
Abs. 1 StGB.
3.1.2.Die Verteidigung anerkannte die rechtliche Würdigung der Staatsanwalt-
schaft (act. 74 Rz. 33).

- 32 -
3.2. Raub
3.2.1.Zur tatbestandsmässigen Definition des Raubes nach Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB wird auf Ziff. III. 2.4 verwiesen.
3.2.2. In Dossier 6 entwendeten der Beschuldigte 2 und A._____ durch die Anwen-
dung von Gewalt gegen den Privatkläger 4 dessen Armbanduhr sowie dessen Mo-
biltelefon. Sie handelten dabei in der Absicht, sich die entwendeten Gegenstände
in ihr eigenes Vermögen einzuverleiben und damit in unrechtmässiger Aneignungs-
absicht sowie direktvorsätzlich. Der Raubtatbestand ist zweifelsfrei erfüllt, wobei
die Tat nahe an der Erfüllung der Qualifikation (wie bei Dossier 1) anzusiedeln ist.
3.3. Sachbeschädigung
3.3.1. Eine Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB begeht, wer
eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht
besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Richtet sich die Tat nur auf
einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der Tä-
ter, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 172ter Abs. 1 StGB). Dabei hat das Bundes-
gericht die objektive Grenze für den geringen Vermögenswert oder Schaden auf
CHF 300 festgesetzt, und zwar einheitlich für die ganze Schweiz und unabhängig
von der Person und den Verhältnissen des jeweiligen Opfers (BSK StGB-Weissen-
berger, Art. 172ter N 29). Allerdings gilt diese Vorschrift ausdrücklich nicht bei qua-
lifiziertem Diebstahl, bei Raub und Erpressung (Art. 172ter Abs. 2 StGB).
3.3.2. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt
(BSK StGB-WEISSENBERGER, Art. 144 N 81). Dabei hat sich der Vorsatz hinsichtlich
der Privilegierung im Sinne von Art. 172ter Abs. 1 StGB auch auf die Geringfügigkeit
des Vermögenswertes zu beziehen.
3.3.3. Der Beschuldigte 2 sowie A._____ beschädigten die Brille des Privatklä-
gers 4, indem sie ihm in das Gesicht schlugen. Dabei entstand ein Sachschaden
von CHF 136.50. Schlägt man einem Brillenträger mitten ins Gesicht, so kann ver-
nünftigerweise nichts anderes angenommen werden, als dass die Beschädigung

- 33 -
der Sehbrille mindestens in Kauf genommen wird. Der Tatbestand von Art. 144
Abs. 1 StGB ist damit in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt.
3.3.4. Hinsichtlich der Geringfügigkeit ist festzuhalten, dass eine Sehbrille regel-
mässig den Wert von CHF 300.– übersteigen dürfte, womit fraglich ist, ob die Tä-
terschaft auch einen höheren Sachschaden in Kauf nahm. Da allerdings das vor-
liegende Delikt in derart engem Zusammenhang mit dem begangenen Raub steht,
kann vorliegend ohnehin nicht von Bagatellcharakter ausgegangen werden. Ent-
sprechend ist die Privilegierung nach Art. 172ter Abs. 1 StGB vorliegend nicht an-
wendbar.
3.4. Fazit
Mangels ersichtlicher Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ist der Be-
schuldigte 2 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB sowie der Sachbeschä-
digung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4. Dossier 4 und 7 (Gewerbsmässiger Diebstahl)
4.1. Standpunkte der Parteien
4.1.1.Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten 2 in den
Dossiers 4 und 7 als gewerbsmässigen Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB.
4.1.2.Hinsichtlich Dossier 4 anerkennt die Verteidigung zwar die rechtliche Würdi-
gung im Grundtatbestand, jedoch wird diese hinsichtlich der Qualifikation der Ge-
werbsmässigkeit bestritten (act. 71 S. 6 Rz. 40). Die Verteidigung macht geltend,
dass das gestohlene Handy im Wert von CHF 550.– realistischerweise höchstens
für CHF 50.– bis CHF 100.– hätte weiterverkauft werden können, wobei ein solcher
Betrag bei Weitem nicht ausreiche, um einen namhaften Teil des Lebensunterhalts
zu decken. Dies gelte umso mehr, als der Diebstahl nicht im Rahmen einer wieder-
holten oder planmässigen Tätigkeit erfolgt sei (act. 71 S. 6 Rz. 42 ff.).
4.1.3.Auch betreffend Dossier 7 bestreitet die Verteidigung eventualiter die Quali-
fikation der Gewerbsmässigkeit und macht geltend, dass keine Anhaltspunkte für

- 34 -
eine deliktische Haupteinnahmequelle oder eine systematische Vorgehensweise
vorlägen (act. 71 Rz. 60 f.).
4.1.4.Zu berücksichtigen sind auch die beiden Raubüberfälle gemäss Dossier 1
und 6.
4.2. Diebstahl
4.2.1.Des Diebstahls macht sich strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche
Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig
zu bereichern (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Aneignung bedeutet, dass der Täter die
fremde Sache oder den Sachwert wirtschaftlich seinem eigenen Vermögen einver-
leibt bzw. dass er wie ein Eigentümer über die Sache verfügt, ohne dass ihm diese
Eigenschaft zukommt (BGer 6B_141/2007 E. 6.3.2 m.w.H.). Eine Sache ist dann
"fremd", wenn sie im Eigentum eines anderen als in jenem des Täters steht. Weg-
nehmen ist Bruch fremden und Begründung neuen, meist eigenen Gewahrsams.
Dieser besteht in der tatsächlichen Sachherrschaft, verbunden mit dem Willen,
diese auszuüben. Bruch des Gewahrsams ist die Aufhebung des fremden Gewahr-
sams gegen den Willen des bisherigen Inhabers (BGE 132 IV 108 E. 2.1 m.w.H.;
BGer 6B_100/2012 E. 3; BGer 6B_326/2012 E. 2.4.2). Ob Gewahrsam gegeben
ist, bestimmt sich nach allgemeinen Anschauungen und den Regeln des sozialen
Lebens (BGE 115 IV 104 E. 1c/aa). Die tatsächliche Sachherrschaft kann als un-
mittelbare, ungehinderte Einwirkungsmöglichkeit auf die Sache umschrieben wer-
den.
4.2.2.Subjektiv setzt der Tatbestand von Art. 139 Ziffer 1 StGB Vorsatz bezüglich
aller objektiven Tatbestandsmerkmale voraus. Weiter muss der Täter im Zeitpunkt
der Handlung sowohl die Absicht hegen, sich die Sache anzueignen, als auch sich
damit unrechtmässig zu bereichern. Die Absichten müssen das eigentliche Motiv
des Handelns darstellen (dolus directus ersten Grades). Blosse Eventualabsichten
reichen nicht. Der Diebstahl ist mit Begründung des neuen Gewahrsams vollendet
(vgl. etwa BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 139 StGB N 67 ff.).

- 35 -
4.2.3.In Dossier 4 entwendete der Beschuldigte 2 dem Privatkläger 1 dessen im
Eigentum stehende Vermögenswerte – ein Mobiltelefon Google Pixel 6 sowie einen
Samsung USB-Adapter im Gesamtwert von CHF 546.50 – indem der Beschul-
digte 2 von hinten an den Privatkläger 1 herantrat und die entsprechenden Vermö-
genswerte an sich nahm. Mit diesem Handeln durchbrach der Beschuldigte 2 den
Gewahrsam des Privatklägers 1 gegen dessen Willen und begründete neuen, ei-
genen Gewahrsam. Dabei handelte er in der Absicht, diese Vermögenswerte für
seine eigenen Bedürfnisse zu verwenden. Der Grundtatbestand des Diebstahls ist
somit in objektiver und in subjektiver Hinsicht ohne Weiteres erfüllt.
4.2.4.In Dossier 7 nahm der Beschuldigte 2 zusammen mit A._____ das im Eigen-
tum des Privatklägers 2 stehende Portemonnaie (ca. CHF 20.– inkl. Bargeld von
CHF 120.–) aus dessen hinteren rechten Hosentasche. Dabei gingen sie in arbeits-
teiliger Weise vor, indem A._____ den Privatkläger 2 in ein Gespräch verwickelte
und der Beschuldigte 2 diesen unvermittelt umarmte und dabei das Portemonnaie
des Privatklägers 2 aus dessen hinteren rechten Hosentasche entwendete. Auch
hier durchbrach der Beschuldigte 2 und A._____ den Gewahrsam des Privatklä-
gers 2 gegen dessen Willen und begründete neuen, eigenen Gewahrsam. Dabei
handelten sie in der Absicht, das Portemonnaie sowie das Bargeld für ihre eigenen
Bedürfnisse zu verwenden. Auch betreffend Dossier 7 sind die Voraussetzungen
des Grundtatbestands des Diebstahls ohne Zweifel gegeben.
4.2.5.Betreffend die unter Anwendung von Gewalt gemäss den Dossiers 1 und 6
begangenen Diebstähle kann auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen wer-
den.
4.3. Zur Gewerbsmässigkeit
4.3.1.Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht für die Umschreibung der Ge-
werbsmässigkeit vom Begriff des berufsmässigen Handelns aus. Der Täter handelt
berufsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische
Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten
Zeitraums sowie den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die de-
liktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt (BGE 129 IV 188 E. 3.1.2;

- 36 -
BGE 119 IV 129 E. 3a). Der Täter muss schon mehrfach delinquiert haben und die
Absicht haben, mit einer Vielzahl einschlägiger Taten ein Einkommen zu erzielen,
mit dem er einen namhaften Teil seines Lebensunterhalts bestreiten kann (BGE
119 IV 133, vgl. auch BSK NIGGLI/RIEDO, Art. 139 StGB N 98).
4.3.2.Vorliegend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 2 innert weniger als zwei
Monaten – vom 13. Januar 2024 bis zum 4. März 2024 – vier Vermögensdelikte,
darunter mehrfacher Raub, beging und somit mehrfach delinquierte:
• Raub am 13. Januar 2024, Deliktsbetrag ca. CHF 850.– (Dossier 1);
• Diebstahl am 10. Februar 2024 (Dossier 7, Deliktsbetrag ca. CHF 140.–);
• Raub am 24. Februar 2024, Deliktbetrag ca. CHF 350.– (Dossier 6);
• Diebstahl am 4. März 2024 (Dossier 4, Deliktsbetrag ca. CHF 546.50).
4.3.3.Infolge der hohen Kadenz der Vermögensdelikte über den genannten Zeit-
raum und den damit einhergehenden vielen Einzelbeträgen sowie vor dem Hinter-
grund, dass der Beschuldigte 2 über keine andere Einkommensquelle verfügte, ist
davon auszugehen, dass er sich so einen namhaften Teil seines Lebensunterhaltes
verdiente und dies auch wollte. Es ist somit von Gewerbsmässigkeit im Sinne der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen.
4.4. Ergebnis
Mangels ersichtlicher Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ist der Be-
schuldigte 2 des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB schuldig zu sprechen.
5. Dossier 5
5.1. Parteistandpunkte
5.1.1.Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten 2 in Dos-
sier 5 in rechtlicher Hinsicht als Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinne
von Art. 119 Abs. 1 AIG sowie als rechtswidrigen Aufenthalt im Sinne von Art. 115
Abs. 1 lit. b AIG.

- 37 -
5.1.2.Der Beschuldigte 2 anerkannte anlässlich der Hauptverhandlung die Vor-
würfe hinsichtlich Dossier 5 (act. 68 S. 22). Die Verteidigung machte hinsichtlich
des Vorwurfs der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung geltend, dass der Be-
schuldigte 2 nicht vorsätzlich gehandelt habe, weshalb er von diesem Vorwurf frei-
zusprechen sei. Hinsichtlich des rechtswidrigen Aufenthalts äusserte sich die Ver-
teidigung nicht zur rechtlichen Würdigung.
5.2. Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung
5.2.1.Wer eine Ein- oder Ausgrenzung (Art. 74 AIG) nicht befolgt, wird mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der subjektive Tatbestand
verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Die Ein- oder Ausgrenzungsver-
fügung muss rechtskräftig, dem Täter eröffnet und von ihm zur Kenntnis genommen
worden sein.
5.2.2.Entgegen der Verfügung des Kantons Bern vom 16. Oktober 2022 (D5/4/2),
wonach es dem Beschuldigten 2 verboten wurde, für zwei Jahre das Gebiet des
Kantons Bern zu betreten, hielt sich dieser am 11. Februar 2024 um ca. 01.00 Uhr
an der P._____-gasse 1 in Q._____ auf. Dabei wurde dem Beschuldigten 2 die
Ausgrenzungsverfügung am 16. Oktober 2022 eröffnet dies von ihm unterschriftlich
betätigt.
5.2.3.Gemäss erstelltem Sachverhalt wusste der Beschuldigte 2 um die Ausgren-
zungsverfügung und nahm sodann zumindest in Kauf, dass diese noch wirksam
war. Der Beschuldigte 2 handelte somit eventualvorsätzlich.
5.3. Rechtswidriger Aufenthalt
5.3.1.Gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG wird mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe wird
bestraft, wer sich rechtswidrig, namentlich nach Ablauf des bewilligungsfreien oder
des bewilligten Aufenthalts, in der Schweiz aufhält.
5.3.2.Rechtswidrig ist der Aufenthalt, wenn der Ausländer im Anschluss an eine
unrechtmässige Einreise in der Schweiz verbleibt und wenn er nach einer ihm an-
gesetzten Ausreisefrist oder nach Ablauf des bewilligungsfreien oder des bewillig-

- 38 -
ten Aufenthalts in der Schweiz verbleibt. Strafbar bleibt, wer untertaucht, statt um
eine vorläufige Aufnahme zu ersuchen beziehungsweise wer die Unmöglichkeit des
Vollzugs der Weg- oder Ausweisung durch sein eigenes Verhalten verursacht. Hat
es der Ausländer in der Hand, seinen illegalen Aufenthalt zu beenden und liegt der
Kern des Vorwurfs in der Verletzung der Mitwirkungspflicht, bleibt der rechtswidrige
Aufenthalt strafbar. Der rechtswidrige Aufenthalt impliziert eine gewisse Dauer der
Anwesenheit. Wenige Stunden genügen nicht. Massgebend ist die Willensrichtung,
nämlich, ob sich der Ausländer auf ein Verbleiben einrichtet oder nur aufgrund wid-
riger Umstände verspätet abreist (Urteil OG ZH SB190147 E. 2.1.3 m.w.H.). In sub-
jektiver Hinsicht schliesslich wird Vorsatz vorausgesetzt, wobei Eventualvorsatz ge-
nügt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
5.3.3.Der Beschuldigte 2 – Staatsangehöriger von Algerien und damit Ausländer –
hielt sich seit der Abschreibung seines Aslygesuchs am 21. November 2022 mehr-
fach rechtswidrig trotz Wegweisung und der Verfahrensabschreibung infolge Un-
tertauchens in der Schweiz auf. Er wusste um die Rechtswidrigkeit seines Handelns
und nahm dieses zumindest in Kauf, womit er (eventual)vorsätzlich handelte.
5.4. Ergebnis
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen hat sich der Beschul-
digte 2 der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1
AIG sowie des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG
schuldig gemacht, wofür er zu bestrafen ist.
6. Dossier 11
6.1. Parteistandpunkte
6.2. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten 2 in Dos-
sier 11 in rechtlicher Hinsicht als mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelge-
setzes im Sinne von Art. 19a BetmG.

- 39 -
6.3. Da die rechtliche Würdigung in Bezug auf die Vorwürfe von der Verteidigung
anerkannt wird (act. 71 S. 10 Rz. 82 ff.) und diese zutreffend ist, gibt es an dieser
Stelle zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
6.4. Fazit
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen hat sich der Beschul-
digte 2 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a BetmG schuldig gemacht, wofür er zu bestrafen ist.
IV.Strafzumessung
1. Grundlagen der Strafzumessung
1.1. Die Strafe ist grundsätzlich innerhalb des vom Gesetzgeber vorgesehenen
ordentlichen Strafrahmens der schwersten anzuwendenden Strafbestimmung
festzusetzen. Dieser kann bei Vorliegen gesetzlicher Strafschärfungs- bzw.
Strafmilderungsgründe gemäss Art. 48 f. StGB nach oben respektive nach unten
erweitert werden, woraus sich der theoretische Strafrahmen ergibt. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der ordentliche Strafrahmen jedoch nur zu
verlassen, wenn ausserordentliche Umstände vorliegen und die für die betreffende
Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Der
ordentliche Strafrahmen wird bei Vorliegen von Strafschärfungs- oder
Strafmilderungsgründen demnach nicht automatisch nach oben bzw. nach unten
erweitert (BGE 136 IV 55 E. 5.8 mit weiteren Hinweisen). Strafschärfungs- bzw.
Strafmilderungsgründe, welche zugleich Straferhöhungs- bzw. Strafminderungs-
gründe darstellen, sind in der Regel innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu
berücksichtigen.
1.1. Innerhalb des Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu bemessen, wobei das Gericht das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters berücksichtigt. Das
Verschulden wird dabei nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den

- 40 -
Beweggründen und Zielen des Beschuldigten sowie danach bestimmt, wie weit er
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB).
1.2. Im vorliegenden Urteil werden verbale Verschuldensprädikate gemäss der
nachfolgenden Stufenfolge der Verschuldensgrade verwendet. Dabei liegt ein sehr
leichtes Verschulden an der unteren Grenze, ein mittleres Verschulden im mittleren
Bereich und ein sehr schweres Verschulden an der oberen Grenze des ordentli-
chen Strafrahmens. Es ist in diesem Zusammenhang auf die feinere Unterteilung
der Begriffe im unteren und mittleren Bereich des Strafrahmens hinzuweisen, so
dass praxisgemäss in diesen Bereichen die Sanktion weniger stark ansteigt als im
oberen Segment. Dementsprechend werden die Strafen bei nicht schwerem Ver-
schulden in aller Regel im unteren bis mittleren Bereich des vorgegebenen Rah-
mens angesiedelt (WIPRÄCHTIGER, BSK StGB I, N 19 zu Art. 47 StGB).
Verschuldensgrade
Bereich des ordentlichen Strafrahmens
unterer mittlerer oberer
nicht mehr leicht
sehr leicht eher schwer
keinesfalls leicht
leicht recht schwer
mittel
eher leicht schwer
erheblich
noch leicht sehr schwer
beträchtlich
1.3. Der Begriff des Verschuldens hat sich auf den gesamten Unrechts- und
Schuldgehalt der konkreten Straftat zu beziehen. Dabei ist zwischen der Tat- und
der Täterkomponente zu unterscheiden (HEIMGARTNER, OFK-StGB, N 6 zu Art. 47).
1.4. Was die Tatkomponente betrifft, so sind das Ausmass des verschuldeten Er-
folges (Deliktsbetrag, Gefährdung des geschützten Rechtsguts, körperliche und
psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden etc.), die Art und Weise der Her-
beiführung dieses Erfolges (Tatmittel, kriminelle Energie, Provokation), die Willens-
richtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, sowie die Beweggründe des Schul-
digen zu beachten. Sodann sind für das Verschulden auch das Mass an Entschei-
dungsfreiheit beim Täter sowie die Intensität des deliktischen Willens bedeutsam

- 41 -
(HEIMGARTNER, OFK-StGB, N 7 ff. zu Art. 47). Je leichter es für den Täter gewesen
wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie
(TRECHSEL/THOMMEN, in: Trechsel/Pieth, StGB PK, N 21 zu Art. 47 mit weiteren Hin-
weisen). Die Tatkomponente weist somit eine objektive sowie eine subjektive Seite
auf.
1.5. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben des Täters, insbesondere allfäl-
lige Vorstrafen und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen sowie dessen
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren (HEIMGARTNER, OFK-StGB, N 14 zu
Art. 47, mit weiteren Hinweisen). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts
kann ein positives Nachtatverhalten zu einer Strafreduktion im Bereich von einem
Fünftel bis zu einem Drittel führen, letztere Reduktion allerdings nur bei Vorliegen
eines ausgesprochen vorbildlichen Nachtatverhaltens, wozu ein umfassendes Ge-
ständnis von allem Anfang an aus eigenem Antrieb zählt. Fehlen einzelne Ele-
mente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu senken (BGE 118 IV 349; BGE
121 IV 205).
1.6. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB, namentlich der Gesamtstrafenbildung nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwen-
dung des Asperationsprinzips, sowie die Begründungsanforderungen wiederholt
dargelegt (siehe z.B. BGE 144 IV 313 E. 1; BGE 142 IV 365 E. 2.4.3; BGE 141 IV
61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGer 6B_676/2022 E. 2.2; je mit Hinweisen).
Darauf kann vorab verwiesen werden.
2. Strafrahmen / Strafart
2.1. Die obere Begrenzung des ordentlichen Strafrahmens bemisst sich nach der
schwersten vom Beschuldigten verübten Straftat, welche nach der abstrakten
Strafandrohung zu bestimmen ist (BGer 6B_885/2010 E. 4.4.1.; BGE 116 IV 304).
Die abstrakt vom Beschuldigten 2 schwerste begangene Straftat ist vorliegend der
qualifizierte Raub i.S.v. Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Ziff. 3 StGB gemäss
Dossier 1, welcher mit Freiheitsstrafe von nicht unter zwei Jahren bedroht ist. Folg-
lich ist hierfür eine Einsatzstrafe zu bilden. Dabei sind vorliegend keine Gründe
ersichtlich, die zu einer Öffnung des ordentlichen Strafrahmens führen würden.

- 42 -
2.2. Darüber hinaus hat sich der Beschuldigte 2 des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB und Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB, der Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 2 StGB, des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115
Abs. 1 lit. b AIG, der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinne von Art. 119
Abs.1 AIG schuldig gemacht. Für diese Verbrechen und Vergehen sieht das Gesetz
je nach Tatbestand Freiheitsstrafen oder Geldstrafen vor. Angesichts der Delikts-
mehrheit sowie der offensichtlichen Uneinbringlichkeit einer Geldstrafe ist für diese
Delikte keine Geldstrafe auszusprechen (Art. 41 StGB); die Einsatzstrafe für den
qualifizierten Raub wird vielmehr im Sinne des Asperationsprinzips angemessen zu
erhöhen sein.
2.3. Für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a BetmG ist eine Busse auszusprechen.
3. Parteistandpunkte
3.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt für sämtliche angeklagten Delikte die Be-
strafung mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten sowie einer Busse von
CHF 300.– (act. 1/21 S. 10 f., act. 69 S. 2 sinngemäss).
3.2. Die amtliche Verteidigung beantragt in Berücksichtigung der beantragten
Freisprüche betreffend Dossier 1, 5, 7 und 9 eine bedingte Freiheitsstrafe von 8 Mo-
naten und eine Busse von CHF 300.– (act. 71 S. 13 ff. sinngemäss).
4. Einsatzstrafe für qualifizierten Raub (Dossier 1)
4.1. Objektives Tatverschulden
4.1.1. Der Beschuldigte 2 und N._____ verfolgten den Geschädigten L._____ zu
nächtlicher Stunde bis an einen Ort, an dem ein Raubüberfall geeignet erschien.
Dies ist hinterhältig und wirkt besonders gefährlich und einschüchternd. Sie han-
delten als professionell eingespieltes Team und sie gingen brutal und unnachgiebig
vor. Auch als der Geschädigte L._____ bereits wehrlos am Boden lag und sich nur
noch mit den Händen über dem Kopf zu schützen versuchte, hörten der Beschul-

- 43 -
digte 2 und N._____ nicht auf, den Geschädigten L._____ weiter zu treten und zu
schlagen. Dabei trug der Geschädigte L._____ ein Schädelhirntrauma Grad I mit
multiplen Gesichtsschädelkontusionen, eine Kniedistorsion links mit V.a. Kniein-
nenläsion bzw. Läsion des vorderen Kreuzbandes, eine Schulterkontusion rechts
sowie eine Rückenkontusion davon. Beim Deliktsbetrag in Höhe von CHF 850.–
handelt es sich zwar nicht um einen geringfügigen, aber auch nicht um einen enorm
hohen Betrag.
4.1.2. Unter Berücksichtigung, dass beim qualifizierten Raub im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Ziff. 3 StGB eine Mindestrafe von zwei Jahren gilt
und im Vergleich zu anderen Raubüberfällen, welche unter diese Bestimmung fal-
len, dürfte der vorliegende Vorfall trotz der brutalen Vorgehensweise doch eher im
unteren Verschuldensbereich anzusiedeln sein. Das objektive Tatverschulden des
Beschuldigten 2 wiegt somit nicht mehr leicht.
4.2. Subjektives Tatverschulden
4.2.1. Zur subjektiven Tatschwere ist auszuführen, dass der Beschuldigte 2 und
N._____ direktvorsätzlich und aus egoistischen bzw. finanziellen Motiven handel-
ten, wobei sie zusammen eine erschreckende kriminelle Energie an den Tag legten.
Das objektive Tatverschulden wird somit aufgrund des Gesagten nicht relativiert.
4.2.2. Insgesamt ist daher das Tatverschulden als nicht mehr leicht zu bezeichnen.
Damit erscheint – vor Berücksichtigung der Täterkomponente – eine Einsatzstrafe
von 27 Monaten dem Tatverschulden angemessen.
5. Asperationen
5.1. Raub (Dossier 6)
5.1.1. Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 verübte zusammen mit A._____ zu nächtlicher Stunde einen
Raub am Privatkläger 4, einem 68-jährigen Rentner, indem sie diesem gemeinsam
zu nächtlicher Stunde folgten und diesem durch die Anwendung von Gewalt Ver-

- 44 -
mögensgegenstande entwendeten. Der Privatkläger 4 trug eine blutende Schür-
fung an der Nase sowie Schmerzen an den Rippen davon. Ähnlich wie in Dossier 1
handelt es sich auch hier um ein gefährliches Täterduo, das zufällig und spontan
Opfer auserwählt, diesen an einen geeigneten Ort folgt, um an ihnen einen Raub
zu verüben. Dies zeugt von enorm krimineller Energie.
Der Deliktsbetrag in Höhe von CHF 350.– hielt sich dabei im vorliegenden Fall noch
in Grenzen. Unter Würdigung der Gesamtumstände ist das objektive Tatverschul-
den als nicht mehr leicht zu bezeichnen.
5.1.2. Subjektives Tatverschulden
Die Täterschaft handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen bzw. finanziellen
Motiven. Entsprechend ist das objektive Tatverschulden nicht zu relativieren. Das
Verschulden wiegt somit nicht mehr leicht, womit eine Asperation von 8 Monaten
angemessen erscheint (als Einzelstrafe 14 Monate).
5.2. Sachbeschädigung (Dossier 6)
Die begangene Sachbeschädigung war Mittel zum Zweck des Raubes. Der ent-
standene Sachschaden von CHF 136.– ist dabei relativ gering. Das Verschulden
wiegt insgesamt sehr leicht. Für sich betrachtet wäre für die Sachbeschädigung
(vor Bewertung der Täterkomponente) eine Freiheitsstrafe von 1 Monat auszuspre-
chen. Es rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
um ½ Monat zu erhöhen.
5.3. Gewerbsmässiger Diebstahl (Dossier 4 und 7)
5.3.1. Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 beging innert weniger als zwei Monaten, vom 13. Januar 2024
bis zum 4. März 2024, vier Diebstahlstaten – darunter mehrfacher Raub. Der Be-
schuldigte 2 handelte dabei sowohl alleine als auch in Mittäterschaft. Bei Letzterem
lassen sich regelmässig professionell eingespielte Teams erkennen, welche sich
spontan bestimmte Opfer aussuchen und dabei koordiniert zusammenwirken, um
diese zu bestehlen. Vor dem Hintergrund der geringen Deliktsbeträge und unter

- 45 -
Würdigung der Gesamtumstände ist das Ausmass des Qualifikationsgrunds der
Gewerbsmässigkeit vorliegend im unteren Bereich anzusiedeln, womit das objek-
tive Tatverschulden als leicht einzustufen ist.
5.3.2. Subjektives Tatverschulden
5.3.2.1. Beim subjektiven Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte 2 jeweils mit direktem Vorsatz handelte. Das subjektive Tatverschulden ver-
mag das objektive somit nicht zu relativieren.
5.3.2.2. Insgesamt ist das Verschulden als leicht zu qualifizieren, wobei eine Aspe-
ration von 5 ½ Monate angemessen erscheint (als Einzelstrafe 8 Monate).
5.4. Widerhandlung AIG (Dossier 5)
5.4.1. Die Ausgrenzung aus dem Gebiet des Kantons Bern gegen den Beschuldig-
ten 2 wurde am 16. Oktober 2022 für die Dauer von zwei Jahren verfügt, wobei er
durch seinen Aufenthalt am 11. Februar 2024 um ca. 01:00 Uhr an der P._____-
gasse 1 in Q._____ dagegen verstossen hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die
Verfügung bereits bald ablief und es sich um einen einmaligen Verstoss handelte.
Sodann handelte der Beschuldigte 2 eventualvorsätzlich, indem er es unterliess,
sich über die Geltung der Ausgrenzungsverfügung zu vergewissern. Das Verschul-
den ist somit im unteren Bereich und somit als sehr leicht zu qualifizieren, wobei
eine Asperation von ½ Monat angemessen erscheint (als Einzelstrafe 1 Monat).
5.4.2. Hinsichtlich des rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz ist darauf hinzu-
weisen, dass sich der Beschuldigte 2 seit dem 21. November 2022 – und damit
schon über 1 ½ Jahre – rechtswidrig in der Schweiz aufgehalten hatte. Dabei han-
delte er direktvorsätzlich. Das Verschulden ist als nicht mehr leicht zu qualifizieren,
wobei eine Asperation von 1 ½ Monaten angemessen erscheint (als Einzelstrafe
3 Monate).
6. Fazit Tatkomponente

- 46 -
Die Einsatzstrafe von 27 Monaten für den qualifizierten Raub ist um 16 Monate zu
asperieren. Vor Berücksichtigung der Täterkomponenten resultiert somit für sämt-
liche Delikte eine Freiheitsstrafe von 43 Monaten.
7. Täterkomponente
7.1. In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des Beschul-
digten 2 lässt sich den Akten sowie den Aussagen anlässlich der Hauptverhand-
lung zusammengefasst Folgendes entnehmen: Der Beschuldigte 2 wurde in
AD._____ (Algerien) geboren und ist dort aufgewachsen. Während der Untersu-
chung gab der Beschuldigte 2 an, zwei Jahre zur Schule gegangen zu sein. An-
lässlich der Hauptverhandlung gab der Beschuldigte allerdings an, gar nicht zur
Schule gegangen zu sein. Lesen und Schreiben könne er nur wenig. In Algerien
habe er in einem Café im Service gearbeitet. Im Jahr 2022 habe er schliesslich sein
Heimatland verlassen und sei via Tunesien, wo er sich zwei Tage aufgehalten
habe, mit dem Boot nach Italien gereist und von dort nach ca. einem Monat mit dem
Zug weiter in die Schweiz gefahren. In der Schweiz habe er ein Asylgesuch gestellt
und habe im Asylheim in AC._____ gelebt. Er habe keine Angehörigen in der
Schweiz, allerdings lebe eine Schwester in AE._____ [Italien]. Sein Vater sei schon
früh verstorben, seine Mutter lebe in Algerien. Er sei ledig und habe keine Kinder.
Er habe eine Freundin gehabt, welche im Durchgangszentrum in Zürich gelebt
habe, er wisse aber nun nicht, wo sie sei.
7.2. Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass sich das Vorleben und die
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten neutral auswirken.
7.3. In Bezug auf die Vorstrafen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 2 in der
Schweiz bereits vorbestraft ist. Laut Strafregisterauszug vom 13. März 2025
(act. 1/13/11) wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom
14. Januar 2024 wegen rechtswidriger Einreise sowie wegen rechtswidrigen Auf-
enthalts i.S. des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über
die Integration zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.– un-
ter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren bestraft, wovon 2 Tagessätze durch
Haft erstanden waren (Beizugsakten STA Zürich STA Limmattal / Albis, Unt.-Nr. …,

- 47 -
dortige act. 6-7). Es handelt sich hierbei um eine einschlägige Vorstrafe hinsichtlich
Dossier 5. Weiter wurde der Beschuldigte 2 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 21. Januar 2024 wegen Hinderung einer Amtshandlung zu einer
bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 30.– verurteilt, eben-
falls unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, wobei 2 Tagessätze durch
Haft erstanden waren (Beizugsakten STA Zürich-Sihl, Unt.-Nr. …, dortiges act. 5).
7.4. Aufgrund der (teilweisen) Einschlägigkeit mit Blick auf die vorliegend zu be-
urteilenden Delikte und da der Beschuldigte 2 erneut während laufenden Probezei-
ten delinquierte, fällt dies leicht straferhöhend ins Gewicht.
7.5. Des Weiteren ist das Nachtatverhalten des Täters für die Strafzumessung
massgebend. Ein Geständnis, kooperatives Verhalten bei der Aufklärung von Straf-
taten sowie Einsicht und Reue wirken sich strafmindernd aus (BGer 6B_587/2015
E. 1.3.5; BGer 6B_866/2009 E. 1.4.1). Bezüglich der zur Anklage gebrachten Sach-
verhalte ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 2 hinsichtlich Dossiers 6, Dossier 4,
Dossier 5 (betreffend objektiven Sachverhalt) sowie Dossier 11 geständig war. Da-
bei zeigte er Ausdruck der Reue und entschuldigte sich mehrfach (vgl. act. 68 S.
18). Seine Geständnisse sind – obwohl teilweise ein Bestreiten kaum Aussicht auf
Erfolg versprach – als Ausdruck einer gewissen Kooperationsbereitschaft zu wer-
ten, was positiv ins Gewicht fällt. Unter diesen Aspekten ergibt sich eine etwas stär-
kere Strafminderung.
7.6. In Anbetracht des Gesagten sind die Täterkomponenten um insgesamt
2 Monate strafmindernd zu bewerten.
8. Fazit Strafzumessung
Zusammengefasst ergibt sich in Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten
für die vom Beschuldigten 2 begangenen Delikte eine angemessene Strafe von

- 48 -
41 Monaten Freiheitsstrafe. Daran anzurechnen sind 438 Tage Untersuchungshaft
und vorzeitiger Strafvollzug (Art. 51 StGB).
9. Busse für Übertretungen
9.1. Das unbefugte Konsumieren von Betäubungsmitteln (Dossier 11) wird mit
Busse bestraft.
9.2. Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Maximalhöhe einer
Busse CHF 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Bei der Bemessung der Busse ist der
finanziellen Leistungsfähigkeit des Täters Rechnung zu tragen. Für die Verhält-
nisse des Täters sind insbesondere sein Einkommen, sein Vermögen, sein Famili-
enstand und seine Familienpflichten, sein Alter und seine Gesundheit zu berück-
sichtigen (BGE 129 IV 21).
9.3. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte 2 den Übertretungstatbestand mehrfach beging. Der Beschuldigte handelte in
subjektiver Hinsicht jeweils vorsätzlich. Das Verschulden in diesem Zusammen-
hang wiegt somit noch leicht.
9.4. Hinsichtlich des Betäubungsmittelkonsums zeigte sich der Beschuldigte voll-
umfänglich geständig. Angesichts dessen, und unter Berücksichtigung der Tatsa-
che, dass der Beschuldigte momentan keiner Arbeitstätigkeit nachgeht, erscheint
eine Busse von CHF 200.– als angemessen.
9.5. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist gemäss Art. 106
Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe auszusprechen. Bei der Bemessung der Er-
satzfreiheitsstrafe steht dem Gericht ein weiter Ermessensspielraum zu. In ständi-
ger Praxis erweist sich ein Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe
pro CHF 100.– Busse als angebracht. Im vorliegenden Fall ist deshalb eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 2 Tagen Freiheitsstrafe auszufällen.
10. Vollzug
Angesichts der mit vorliegendem Urteil ausgefällten Freiheitsstrafe von 41 Monaten
fällt der vollbedingte oder teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe ausser Betracht

- 49 -
(Art. 42 f. StGB). Es ist folglich eine unbedingt zu vollziehende Freiheitsstrafe von
41 Monaten anzuordnen, woran 438 Tage Untersuchungshaft und vorzeitiger Straf-
vollzug anzurechnen sind (Art. 51 StGB).
V. Widerruf
1. Parteistandpunkte
1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, es sei der bedingte Strafvollzug der mit
den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 14. Januar 2024
sowie der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. Januar 2024 gefällten bedingten
Strafen zu widerrufen.
1.2. Die Verteidigung beantragt, dass auf den Widerruf der beiden ausgespro-
chenen Vorstrafen zu verzichten und stattdessen die jeweilige Probezeit auf vier
Jahre festzulegen sei (act. 71 S. 14 Ziff. 6). Sie unterlässt es indes, dies zu begrün-
den.
2. Grundlagen
2.1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-
hen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so wider-
ruft das Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe und ordnet deren
nachträglichen Vollzug an. Massgebendes Kriterium für die Gewährung wie auch
für den Widerruf des bedingten Strafvollzuges ist somit die Legalprognose (d.h. die
Bewährungsaussichten) des Verurteilten (BSK-SCHNEIDER/GARRÉ, N 2 zu Art.
46 StGB).
2.2. Ein Verbrechen oder Vergehen während der Probezeit führt indessen nicht
zwingend zum Widerruf. Ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung nicht zu erwarten,
dass der Beschuldigte weitere Straftaten begehen wird, kann das Gericht gemäss
Art. 46 Abs. 2 StGB vom Widerruf absehen und stattdessen eine Verwarnung aus-
sprechen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten
Dauer verlängern.

- 50 -
2.3. Die Legalprognose beurteilt sich nicht alleine nach den neuen Straftaten.
Vielmehr sind die gesamten Umstände, insbesondere einschlägige Vorstrafen und
die Höhe der neu auszufällenden Strafe, miteinzubeziehen. In die Beurteilung der
Bewährungsaussichten im Falle des Widerrufs des bedingten Strafvollzugs einer
Freiheitsstrafe ist im Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob die
neue Strafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird. Das Gericht kann zum
Schluss kommen, dass vom Widerruf des bedingten Vollzugs für die frühere Strafe
abgesehen werden kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird (BGE 134 IV 140
E. 4.3 ff.).
3. Anwendung im konkreten Fall
3.1. Der Beschuldigte 2 wurde laut Strafregisterauszug vom 13. März 2025
(act. 1/13/11) mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 14. Ja-
nuar 2024 wegen rechtswidriger Einreise sowie wegen rechtswidrigen Aufenthalts
i.S. des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-
tegration zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.– unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren bestraft, wovon 2 Tage durch Haft er-
standen waren (Beizugsakten STA Zürich STA Limmattal / Albis, Unt.-Nr. …, dor-
tige act. 6-7). Es handelt sich hierbei um eine einschlägige Vorstrafe hinsichtlich
Dossier 5.
3.2. Weiter wurde der Beschuldigte 2 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 21. Januar 2024 wegen Hinderung einer Amtshandlung zu einer be-
dingt vollziehbaren Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 30.– verurteilt, ebenfalls
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren (Beizugsakten STA Zürich-Sihl,
Unt.-Nr. …, dortiges act. 5).
3.3. Der Beschuldigte 2 beging die vorliegend zu beurteilenden Taten – darunter
Verbrechen und Vergehen – somit während zwei laufenden Probezeiten. Bezüglich
seiner Legalprognose ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte 2 innert weni-
ger als zwei Monaten nach den bedingt ausgesprochenen Strafen stets – nahezu
pausenlos – weiter delinqiuierte, wobei er schwere Gewalttaten verübte und das
diesbezügliche Verschulden nicht mehr leicht wiegt. Der Beschuldigte 2 lässt durch

- 51 -
seine fortwährende und steigernde Delinquenz eine grosse Unbelehrbarkeit erken-
nen. Es ist unter Berücksichtigung der gesamten Umstände von einer ungünstigen
Prognose auszugehen.
3.4. Die Voraussetzungen für einen Widerruf der bedingt ausgesprochenen Stra-
fen gemäss den erwähnten Strafbefehlen vom 14. Januar 2014 sowie vom 21. Ja-
nuar 2024 sind somit erfüllt und sie sind zu widerrufen. Dabei ist zur berücksichti-
gen, dass eine Gesamtstrafenbildung gestützt auf Art. 49 StGB ausser Betracht
fällt, nachdem es sich bei der heute neu auszusprechenden Strafe um eine
Freiheitsstrafe handelt, bei den zu widerrufenen Strafen jedoch um Geldstrafen.
VI. Landesverweisung
1. Grundlagen
Das Gericht verweist den Ausländer, der zu einer Katalogtat verurteilt wird, unab-
hängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz. Von der Lan-
desverweisung kann nur ausnahmsweise abgesehen werden, wenn sie kumulativ
(1) einen "schweren persönlichen Härtefall" bewirken würde und (2) "die öffentli-
chen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des
Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen" (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der
Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefall-
klausel). Die Härtefallklausel dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprin-
zips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 144 IV 332 E. 3.1.2 und E. 3.3.1; BGE 146 IV 105
E. 3.4.2 m.w.H.). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1).
2. Katalogtat
Sowohl ein Raub im Sinne von Art. 140 StGB als auch gewerbsmässiger Diebstahl
im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 lit. a StGB stellen Katalogtaten im Sinne von Art. 66
Abs. 1 lit. c StGB dar. Die Landesverweisung ist demnach auszusprechen, es sei
denn, es liege ein schwerer persönlicher Härtefall vor und das private Interesse des
Beschuldigten 2 am Verbleib in der Schweiz würde das öffentliche Interesse an
seiner Wegweisung überwiegen.

- 52 -
3. Härtefallprüfung
3.1. Aus dem Amtsbericht des Staatssekretariats für Migration SEM vom 15. Mai
2025 (act. 48) sowie dem Amtsbericht des Migrationsamtes des Kantons Zürich
vom 24. April 2025 (act. 44) geht hervor, dass der Beschuldigte 2 am 5. September
2022 in die Schweiz einreiste und hierorts gleichentags ein Asylgesuch stellte, wel-
ches aufgrund des Untertauchens des Beschuldigten am 21. November 2022 ab-
geschrieben und gleichzeitig die Wegweisung des Beschuldigten 2 aus der
Schweiz verfügt wurde. Der Beschuldigte 2 verfügt somit über keinen Aufenthalts-
titel in der Schweiz. Der Beschuldigte 2 ist sodann in der Schweiz vorbestraft,
wurde er doch mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 14. Ja-
nuar 2024 wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts und Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. Januar 2024 wegen Hinderung
einer Amtshandlung verurteilt.
3.2. Zu den persönlichen Verhältnissen kann weitgehend auf die Ausführungen
zur Täterkomponente verwiesen werden (siehe vorne Ziffer IV.4). Nachfolgend ist
in Berücksichtigung der in der Rechtsprechung erarbeiteten Kriterien zur Härtefall-
prüfung insbesondere auf das Folgende hinzuweisen:
3.3. Der Beschuldigte 2 ist in Algerien geboren und aufgewachsen, bis er im Alter
von 17 Jahren in die Schweiz einreiste. Er verbrachte seine prägenden Lebensjahre
somit nicht in der Schweiz, sondern in Algerien, weshalb der besonders strenge
Massstab von Art. 66a Abs. 2 StGB nicht anzuwenden ist. Der Beschuldigte 2
spricht Arabisch und dürfte mit den kulturellen und sozialen Gegebenheiten von
Algerien bestens vertraut sein. Seine Mutter lebt nach wie vor dort. Sodann hielt
sich der Beschuldigte 2 nur für eine relativ kurze Dauer in der Schweiz auf, wobei
er kurz nach seiner Einreise anfing, regelmässig zu delinquieren. Der Beschul-
digte 2 ist ledig, hat keine Kinder und verfügt über keine nahen Verwandten oder
enge Bezugspersonen in der Schweiz.
3.4. Der Amtsbericht des Staatsekretariat für Migration vom 15. Mai 2025
(act. 48) hält sodann fest, dass begleitete und unbegleitete Rückführungen nach
Algerien innert angemessener Frist organisierbar seien, wobei zum jetzigen Zeit-

- 53 -
punkt davon ausgegangen werde, dass eine Ausreise nach Algerien aktuell sowie
in naher Zukunft weiterhin möglich und absehbar sei.
3.4.1. Nach dem Vorstehenden ergibt sich, dass der Beschuldigte 2 mangels einer
besonders langen Aufenthaltsdauer, familiärer oder sonstiger bedeutender sozialer
Bindungen in der Schweiz oder einer wirtschaftlichen Integration über eine nur ge-
ringe Beziehung zur Schweiz verfügt. Das Vorliegen eines schweren Härtefalls ge-
mäss Art. 66a Abs. 2 StGB ist somit klar zu verneinen und es ist gestützt auf
Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB eine Landesverweisung obligatorisch anzuordnen.
3.4.2. Eine einlässliche Abwägung der privaten Interessen des Beschuldigten 2 am
Verbleib in der Schweiz mit den öffentlichen Interessen an der Wegweisung des
Beschuldigten 2 kann daher unterbleiben. Selbst wenn ein schwerer persönlicher
Härtefall vorliegen würde, würden die öffentlichen Interessen an der Wegweisung
des Beschuldigten 2 angesichts der Verübung massiver Gewalt gegen fremde, völ-
lig zufällig auserwählte Personen, womit er die öffentliche Sicherheit grob beein-
trächtigte, die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz klar überwiegen.
4. Dauer der Landesverweisung
4.1. Gemäss Art. 66a StGB ist die Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre
auszusprechen. Die Dauer der Landesverweisung hat dabei verhältnismässig zu
sein (vgl. DE WECK, Kommentar zum Migrationsrecht, N 38 zu Art. 66a StGB).
4.2. Das Verschulden des Beschuldigten 2 ist in den Hauptpunkten des
qualifizierten Raubes (Dossier 1) und des Raubes (Dossier 6) ist als nicht mehr
leicht sowie beim gewerbsmässigen Diebstahl (Dossier 4 und 7) als leicht zu
qualifizieren. Es ist dabei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 2 gleich
mehrere Katalogtaten teils mehrfach erfüllt hat, und dass es sich – insbesondere
beim (qualifizierten) Raub – um schwere Straftaten handelt, welche langjährige
Freiheitsstrafen nach sich ziehen. Besonders enge Bindungen in der Schweiz
konnte der Beschuldigte 2 nicht darlegen. Eine Landesverweisung für die Dauer
von 8 Jahren erscheint daher angemessen.

- 54 -
5. Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem
5.1. Die Ausschreibung im SIS beurteilt sich nach den auch für die Schweiz
geltenden Bestimmungen von Art. 20 ff. der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über die
Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssystems der
zweiten Generation (nachfolgend: SIS-II-Verordnung).
5.2. Ausschreibungen im SIS dürfen gemäss dem in Art. 21 SIS-II-Verordnung
verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip nur vorgenommen werden, wenn die
Angemessenheit, Relevanz und Bedeutung des Falles dies rechtfertigen.
Voraussetzung für die Eingabe einer Ausschreibung zur Einreise- und
Aufenthaltsverweigerung im SIS ist eine nationale Ausschreibung, die auf einer
Entscheidung der zuständigen nationalen Instanz (Verwaltungsbehörde oder
Gericht) beruht; diese Entscheidung darf nur auf der Grundlage einer individuellen
Bewertung ergehen (Art. 24 Abs. 1 SIS-II-Verordnung). Die Ausschreibung wird
eingegeben, wenn die Entscheidung nach Art. 24 Abs. 1 SIS-II-Verordnung auf die
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung oder die nationale Sicherheit
gestützt wird, welche die Anwesenheit des betreffenden Drittstaatsangehörigen im
Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats darstellt (Art. 24 Abs. 2 Satz 1 SIS-II-
Verordnung). Dies ist insbesondere bei einem Drittstaatsangehörigen der Fall, der
in einem Mitgliedstaat wegen einer Straftat verurteilt worden ist, die mit einer
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Abs. 2 lit. a SIS-II-
Verordnung).
5.3. Art. 24 Abs. 2 lit. a SIS-II-Verordnung erfordert weder eine Verurteilung zu
einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr noch einen Schuldspruch wegen
einer Straftat, die mit einer Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr bedroht ist.
Insoweit genügt es, wenn der entsprechende Straftatbestand eine Freiheitsstrafe
im Höchstmass von einem Jahr oder mehr vorsieht. Indes ist im Sinne einer
kumulativen Voraussetzung stets zu prüfen, ob von der betroffenen Person eine
Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht (Art. 24 Abs. 2 SIS-II-
Verordnung). An die Annahme einer solchen Gefahr sind keine allzu hohen
Anforderungen zu stellen. Dass bei der Legalprognose eine konkrete

- 55 -
Rückfallgefahr verneint und die Strafe bedingt ausgesprochen wurde, steht einer
Ausschreibung der Landesverweisung im SIS nicht entgegen (BGE 147 IV 340 E.
4.8; BGer 7B_1055/2023 E. 3.5 m.H.).
5.4. Drittstaatsangehöriger ist gemäss Art. 3 lit. d SIS-II-Verordnung, wer weder
EU-Bürger noch Angehöriger eines Drittstaats ist, der aufgrund von
Übereinkommen zwischen der Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits
und den betreffenden Drittstaaten andererseits eine der Freizügigkeit der Bürger
der Europäischen Union gleichwertige Freizügigkeit geniesst (vgl. zum Ganzen
BGer 6B_1032/2023 E. 3.5.2 m.H.).
5.5. Die Grundvoraussetzungen für einen Eintrag sind vorliegend erfüllt, nach-
dem Algerien kein Mitgliedstaat des Schengen-Übereinkommens ist, der Beschul-
digte 2 auch in keinem anderen Mitgliedsstaat über ein Aufenthaltsrecht verfügt und
dieser mit gegenständlichem Urteil zu einer Freiheitsstrafe von 41 Monaten verur-
teilt wird. Zudem ist vorliegend die Ausschreibung im Schengener Informationssys-
tem nicht nur geeignet, zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit sowie zur Verhü-
tung von Straftaten im gesamten Schengenraum beizutragen, sondern sie erweist
sich auch als notwendig, zumal dem Beschuldigten 2 aufgrund seiner in einem kur-
zen Zeitraum begangenen wiederholten Delinquenz eine schlechte Legalprognose
hinsichtlich zukünftiger schwerer Delikte zu stellen ist. Schliesslich ist das öffentli-
che Interesse an einer Ausschreibung des Beschuldigten 2 im Schengener Infor-
mationssystem höher zu gewichten als sein persönliches Interesse am Verbleib im
Schengenraum. Die Voraussetzungen für eine Ausschreibung im Schengener In-
formationssystem sind im vorliegenden Fall somit erfüllt.
6. Fazit
Der Beschuldigte 2 ist in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB für die Dauer
von 8 Jahren aus dem Gebiet der Schweiz zu verweisen, wobei die Landesverwei-
sung im Schengener Informationssystem (SIS) auszuschreiben ist.

- 56 -
VII. Zivilansprüche
1. Grundlagen
1.1. Nach Art. 122 Abs. 1 StPO kann eine geschädigte Person zivilrechtliche An-
sprüche aus einer Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen, wo-
bei diese nach Art. 123 Abs. 1 StPO zu beziffern und kurz zu begründen sind. Die
Bezifferung und Begründung hat innert der von der Verfahrensleitung angesetzten
Frist zu erfolgen (Art. 123 Abs. 2 StPO). Das Gericht entscheidet u.a. dann über
die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig
spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Hat die Privatklägerschaft die Zivilklage indes
nicht ausreichend begründet, substantiiert und/oder beziffert, ist diese – auch bei
Schuldspruch – auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
1.2. Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei
es aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Wer
in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung einer
Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und
diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). Für das Be-
stehen eines Genugtuungsanspruches wird in erster Linie vorausgesetzt, dass der
Verletzte als Folge der widerrechtlichen Beeinträchtigung seiner Persönlichkeit
schwere physische, psychische oder seelische Leiden ertragen musste und sich
die Wiedergutmachung dieser seelischen Unbill aufgrund der objektiven Schwere
der Verletzung rechtfertigt.
2. Privatkläger 1 (C._____; Dossier 4)
2.1. Der Privatkläger 1 beantragte Schadenersatz in der Höhe von CHF 540.– für
sein Mobiltelefon Google Pixel 6 sowie den USB-Adapter. Der Privatkläger 1 be-
legte sein Begehren durch entsprechende Kaufquittungen (D4/2/1-2). Sodann an-
erkannte der Beschuldigte 2 anlässlich der Hauptverhandlung die Schadenersatz-
forderung des Privatklägers 1 (act. 68 S. 21).
2.2. Der Beschuldigte 2 ist somit gemäss seiner Anerkennung zu verpflichten,
dem Privatkläger 1 CHF 540.– als Schadenersatz zu bezahlen.

- 57 -
3. Privatkläger 2 (D._____; Dossier 7)
3.1. Der Privatkläger 2 beantragte Schadenersatz in der Höhe von CHF 100.– so-
wie Genugtuung in der Höhe von CHF 850.– (D7/7), wobei er es unterlassen hat,
seine Forderungen zu begründen. Allerdings wurde dem Privatkläger 2 gemäss er-
stelltem Sachverhalt Bargeld in der Höhe von CHF 120.– aus dem Portemonnaie
gestohlen.
3.2. Entsprechend ist der Beschuldigte 2 in solidarischer Haftung mit A._____ zu
verpflichten, dem Privatkläger 2 Schadenersatz in der Höhe von CHF 100.– zu be-
zahlen. Demgegenüber ist die Genugtuungsforderung mangels Begründung in An-
wendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Privatkläger 4 (E._____; Dossier 6)
4.1. Der Privatkläger 4 beantragte Schadenersatz in der Höhe von CHF 500.– so-
wie Genugtuung in der Höhe von CHF 1'000.–. Sein Schadenersatzbegehren hat
der Privatkläger 4 durch Einreichung verschiedener Belege hinreichend begründet
(D8/1-9), wobei er durch seine Versicherung bis auf einen Selbstbehalt in der Höhe
von CHF 200.– schadlos gehalten wurde (D6/8/10). Sodann anerkannten der Be-
schuldigte 2 sowie A._____ die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des
Privatklägers 2 im Rahmen der Hauptverhandlung (act. 68 S. 19).
4.2. Der Beschuldigte 2 ist entsprechend und gemäss Anerkennung in solidari-
scher Haftung mit A._____ zu verpflichten, dem Privatkläger 4 Schadenersatz in
der Höhe von CHF 200.– sowie Genugtuung in der Höhe von CHF 1'000.– zu be-
zahlen.
VIII. Beschlagnahmungen und Sicherstellungen
1. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte,
die als Beweismittel oder zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen,
Bussen und Entschädigungen gebraucht werden, den Geschädigten zurückzuge-
ben sind, oder zur Einziehung in Frage kommen, beschlagnahmt werden. Ist die
Beschlagnahme eines Gegenstandes nicht vorher aufgehoben worden, so ist über

- 58 -
seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung
oder über seine Einziehung im Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Entsprechend ist in Anwendung der vorstehend genannten Bestimmungen
über die beschlagnahmten Gegenstände, die Sicherstellungen sowie die festge-
stellten Spuren wie folgt zu entscheiden:
2.1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. März
2025 vom Beschuldigten 2 beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von CHF 330.–
ist zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden.
2.2. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom
23. April 2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Polis
Geschäfts-Nr. 90197992 lagernde Apple iPhone (Asservat-Nr. A019'757'621) ist
dem Beschuldigten 2 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlan-
gen herauszugeben und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 30
Tagen der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernichtung zu
überlassen.
2.3. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K241205-
016 / 89419794 lagernden DNA-Spuren sind der Lagerbehörde nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschuldigte 2 kostenpflichtig
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die den Beschuldigten 2 betreffenden Kosten der Untersu-
chung und des gerichtlichen Verfahrens sind, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung des Beschuldigten 2, dem Beschuldigten 2 aufzuerlegen.
Vorbehalten bleibt die Rückforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
2. In Berücksichtigung des Aufwandes für das gerichtliche Verfahren ist die Ge-
richtsgebühr auf CHF 5'500.– festzusetzen, wobei die Gerichtskasse auch über die
weiteren Kosten Rechnung stellt.

- 59 -
Es wird erkannt:
1. ...
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB, teilweise in

Verbindung mit Art. 140 Ziff. 3 StGB,
des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB und

Ziff. 3 lit. a StGB,
der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,

des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG,

der Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinne von Art. 119

Abs. 1 AIG sowie
der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne

von Art. 19a BetmG.
3. Vom Vorwurf des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB betreffend
Dossier 9 werden die Beschuldigten A._____ sowie B._____ freigesprochen.
4. ...
5. a) Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 41 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon bis und mit heute 438 Tage durch Untersuchungshaft sowie durch vor-
zeitigen Strafantritt erstanden sind, sowie mit einer Busse von CHF 200.–.
b) Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
c) Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte B._____ die Busse
schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
6. a) Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Limmattal / Albis vom 14. Januar 2024 betreffend den Beschuldigten

- 60 -
B._____ ausgefällten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.– wird wi-
derrufen.
b) Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 21. Januar 2024 betreffend den Beschuldigten
B._____ ausgefällten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu je CHF 30.– wird wi-
derrufen.
7. ...
8. Der Beschuldigte B._____ wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB
für die Dauer von 8 Jahren aus dem Gebiet der Schweiz verwiesen.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem (SIS) angeordnet.
9. Der Beschuldigte B._____ wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem
Privatkläger 1 (C._____) den Betrag in der Höhe von CHF 540.– als Scha-
denersatz zu bezahlen.
10. a) Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden in solidarischer Haf-
tung verpflichtet, dem Privatkläger 2 (D._____) den Betrag in der Höhe von
CHF 100.– als Schadenersatz zu bezahlen.
b) Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (D._____) wird auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
11. a) Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden gemäss ihrer Anerken-
nung in solidarischer Haftung verpflichtet, dem Privatkläger 4 (E._____) den
Betrag in der Höhe von CHF 200.– als Schadenersatz zu bezahlen.
b) Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden gemäss ihrer Anerken-
nung in solidarischer Haftung verpflichtet, dem Privatkläger 4 (E._____) einen
Betrag in der Höhe von CHF 1'000.– als Genugtuung zu bezahlen.

- 61 -
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. März
2025 vom Beschuldigten B._____ beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von
CHF 330.– wird zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
13. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom
23. April 2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich unter der
Polis Geschäfts-Nr. 90197992 lagernde Apple iPhone (Asservat-
Nr. A019'757'621) wird dem Beschuldigten B._____ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben und andernfalls nach
unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen der Lagerbehörde zur gutschei-
nenden Verwendung bzw. Vernichtung überlassen.
14. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K241205-
016 / 89419794 lagernden DNA-Spuren sind der Lagerbehörde nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
15. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
CHF ... ...
CHF 5'500.00 Gerichtsgebühr B._____
CHF ... ...
CHF ... ...
CHF 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren B._____
CHF 2'542.75 Auslagen (Gutachten DNA-Spuren B._____)
Auslagen Polizei St. Gallen (Videobildauswertung
CHF 150.00
B._____)

- 62 -
CHF ... ...
CHF
... ...
Akontozahlung amtliche Verteidigung B._____
(RAin MLaw X._____; inkl. Barauslagen und Mwst; be-
CHF 5'476.60
reits von der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn
entschädigt)
CHF 19'330.90 Restzahlung amtliche Verteidigung B._____
(RAin MLaw X._____; inkl. Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
16. Den Beschuldigten werden die jeweils sie betreffenden Kosten der Untersu-
chung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten ihrer je-
weiligen amtlichen Verteidigung, auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gungen werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
17. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtlichen Verteidigungen im Doppel für sich und zuhanden der Be-

schuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Büro B-8, Untersuchungs-

Nr. … (übergeben);
die Privatkläger 1-4 (als Gerichtsurkunde);

das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich (vorab per E-Mail an ...@ma.zh.ch);
das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,

Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste, Postfach, 8090 Zürich (mit
Vermerk "noch nicht rechtskräftig", versandt gegen Empfangsschein);
und hernach als vollständig schriftlich begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigerin im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-

digten B._____;
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Büro B-8, Untersuchungs-

Nr. …;
die Privatkläger 1, 2 und 4,

das Staatssekretariat für Migration SEM, 3003 Bern;


- 63 -
und nach Eintritt der Rechtskraft an
das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,

Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste, Postfach, 8090 Zürich;
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B;

das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich;
die amtliche Verteidigerin im Doppel für sich sowie den Beschuldigten

B._____, unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 13, betreffend Herausga-
befrist;
die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A, Güterstrasse 33, Postfach,

8010 Zürich (Polis-Geschäftsnummer 90197992) unter Hinweis auf
Dispositiv-Ziffer 13;
das Forensische Institut Zürich, Güterstr. 33, Postfach, 8010 Zürich,

unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 14;
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PolG;
das Obergericht des Kantons Zürich, Zentrales Inkasso, betr. Vollzug

der Geldstrafe gemäss Dispositiv-Ziffer 6;
in die Untersuchungsakten Nr. … der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl;

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis betr. Unt. Nr. …;

18. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Bezirks-
gericht Zürich, 2. Abteilung, Badenerstrasse 90, Postfach, 8036 Zürich, münd-
lich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Wer-

- 64 -
den nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche
sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungs-erklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
2. Abteilung
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Heimann MLaw Suter
Zur Beachtung:
Wer eine von einer zuständigen Behörde auferlegte Landes- oder Kantonsverweisung bricht, wird
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 291 Abs. 1 StGB).