zh_bezirksgericht_zuerich · DG180171-L · 2018-11-22 · de
Versuchter Betrug (Enkeltrick) etc.


Bezirksgericht Zürich
3. Abteilung
Geschäfts-Nr.: DG180171-L / UB_anon
Mitwirkend: Vizepräsident lic. iur. Th. Kläusli als Vorsitzender, Ersatzrichterin
Dr. iur. Ch. Schoder, Ersatzrichter Dr. iur. M. Vischer sowie die
Gerichtsschreiberin MLaw D. Ferreira de Oliveira
Urteil vom 22. November 2018
(begründete und anonymisierte Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
gegen
A.________,
Beklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X.________
betreffend versuchter Betrug (Enkeltrick) etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 19. Juli 2018
(act. 23) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 8)
Der Beschuldigte (aus der Haft vorgeführt) in Begleitung seines amtlichen
Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X.________ sowie der Staatsanwalt
MLaw C. Hüsser als Vertreter der Anklägerin.
Anträge der Anklägerin:
(act. 23 S. 12 f. und act. 59 S. 1)
"♦ Schuldigsprechung von A.________ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten
♦ Anrechnung der erstandenen Haft
♦ Vollzug der Freiheitsstrafe
♦ Anordnung einer Landesverweisung nach Art. 66abis StGB von
10 Jahren
♦ Verwendung der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich -
Limmat vom 19. Juli 2018 beschlagnahmten Barschaft von
CHF 615.60 zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten
♦ Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel
beschlagnahmten Gegenstände
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 4'500.–)."
Anträge der Verteidigung:
(act. 60 S. 1 f.)
"1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Es sei dem Beschuldigten für die unrechtmässig erlittene
Untersuchungs- und Sicherheitshaft eine angemessene Genug-
tuung auszurichten.

- 3 -
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
19. Juli 2018 beschlagnahmte Barschaft von CHF 615.60 sei dem
Beschuldigten herauszugeben.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
19. Juli 2018 einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegen-
stände seien dem Beschuldigten herauszugeben.
5. Die Kosten der Untersuchung und des Gerichtsverfahrens sowie
die Kosten der amtlichen Verteidigung seien ausgangsgemäss
auf die Staatskasse zu nehmen."
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
A) Prozessgeschichte
1. Mit Anklageschrift vom 19. Juli 2018 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich -
Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) beim Kollegialgericht des Bezirks-
gerichts Zürich gegen den Beschuldigten Anklage wegen versuchten Betruges
gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie wegen
Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB (act. 23). Die Anklageschrift
vom 19. Juli 2018 ging am 23. Juli 2018 beim hiesigen Gericht ein.
2. Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks Zürich vom
26. Juli 2018 wurde der Beschuldigte vorerst bis 26. Januar 2019 in
Sicherheitshaft versetzt (act. 24). Das hiesige Gericht delegierte mit Verfügung
vom 27. Juli 2018 sodann die Kontrolle der ein- und ausgehenden Post des
Beschuldigten sowie die Organisation des Vollzuges der durch das Gericht zu
bewilligenden Besuche an die Staatsanwaltschaft (act. 25). Nachdem der
Beschuldigte gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom
26. Juli 2018 Beschwerde erhoben hatte, beschloss das Obergericht des Kantons
Zürich mit Beschluss vom 28. August 2018 in teilweiser Gutheissung der

- 4 -
Beschwerde, dass die Sicherheitshaft vorerst bis zum 26. Oktober 2018 bewilligt
würde. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (act. 28).
Mit Verfügung vom 7. September 2018 wurde die Anklage alsdann zugelassen
und der Beschuldigte sowie die Staatsanwaltschaft zur Hauptverhandlung auf den
22. November 2018 vorgeladen. Gleichzeitig wurde den Parteien eine 10-tägige
Frist zur Stellung von Beweisanträgen angesetzt und die Parteien darauf
hingewiesen, dass an der Hauptverhandlung – unter Vorbehalt weiterer
Beweisanträge – nur die beschuldigte Person befragt werde und keine weiteren
Beweisabnahmen erfolgten (act. 30). Seitens der Parteien wurden in der Folge
keine Beweisanträge gestellt.
3. Mit Eingabe vom 20. September 2018 stellte der amtliche Verteidiger
Rechtsanwalt lic. iur. X.________ einen Antrag um Bewilligung des vorzeitigen
Strafvollzugs (act. 40). Hierzu nahm die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom
28. September 2018 Stellung und beantragte die Abweisung des Gesuchs um
vorzeitigen Strafvollzugs (act. 44 und act. 45). Mit Verfügung vom 5. Oktober
2018 wurde der Antrag des Beschuldigten um Bewilligung des vorzeitigen
Strafvollzugs durch das hiesige Gericht hernach abgewiesen (act. 48). Am
20. September 2018 delegierte die Verfahrensleitung sodann die Kontrolle der
Telefongesuche des Beschuldigten sowie die Organisation des Vollzuges der
durch das Gericht zu bewilligenden Besuche an die Staatsanwaltschaft (act. 36).
Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks Zürich vom
12. Oktober 2018 wurde die Sicherheitshaft in der Folge bis zum erstinstanzlichen
Urteil bzw. längstens bis zum 12. Januar 2019 verlängert (act. 50).
4. Zur Hauptverhandlung vom 22. November 2018 erschienen der
Beschuldigte im Beisein seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X.________ sowie der Staatsanwalt MLaw C. Hüsser als Vertreter der Anklägerin
(Prot. S. 8). Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet,
übersetzt und begründet sowie anschliessend den Parteien schriftlich im
Dispositiv in unbegründeter Form ausgehändigt (Prot. S. 17; act. 63). Da der
Beschuldigte mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. November 2018

- 5 -
erstinstanzlich zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 25 Monaten verurteilt
wurde, ist das Urteil nachfolgend zu begründen (Art. 82 Abs. 1 lit. b StPO).
B) Zuständigkeit
1. Örtliche Zuständigkeit
Als Deliktsort (Übergabeort) wird in der Anklageschrift bei beiden Delikten die
Stadt Zürich, genannt (act. 23). Das Bezirksgericht Zürich ist daher gemäss
Art. 31 Abs. 1 StPO örtlich zuständig.
2. Sachliche Zuständigkeit
Da die Staatsanwaltschaft eine unbedingte Freiheitsstrafe von 20 Monaten
beantragt (act. 23 S. 12 f.), ist das Bezirksgericht Zürich als Kollegialgericht
gestützt auf § 27 lit. b Ziff. 1 GOG-ZH in Verbindung mit § 22 GOG-ZH auch
sachlich zuständig.
C) Strafantrag
Der angeklagte Tatbestand des Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB ist als
Offizialdelikt konzipiert. Ein solches Verhalten ist demnach von Amtes wegen zu
verfolgen. Entsprechend war kein Antrag im Sinne von Art. 30 ff. StGB
erforderlich.
D) Privatklägerschaft
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, welche ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist
(Art. 118 Abs. 2 StPO). Mit Schreiben vom 8. Februar 2018 (act. D1/10/1) und
19. April 2018 (act. D2/14/1) orientierte die Staatsanwaltschaft die Geschädigten
über ihre Rechte als Opfer im Strafverfahren. Mit Formular der Staatsanwaltschaft
vom 11. Februar 2018 und 23. April 2018 verzichteten die Geschädigten
B.________ und C.________ in der Folge jeweils darauf, sich am Strafverfahren

- 6 -
als Straf- und Zivilklägerinnen zu beteiligen und sich somit als Privatklägerinnen
im Sinne von Art. 118 Abs. 1 StPO zu konstituieren (act. D1/10/2, D2/14/2 und
D1/22). Die Geschädigten sind somit nicht Parteien des vorliegenden Verfahrens
(Art. 104 StPO), sondern fungieren als Zeugen (Art. 105 Abs. 1 lit. c StPO).
II. Sachverhalt
A) Vorbemerkungen
1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten
geschöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine
strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Beschuldigten
mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein vernünftiger
Zweifel darüber bestehen, dass sich die dem Beschuldigten in der Anklageschrift
vorgeworfenen Tatbestände tatsächlich verwirklicht haben. Dies bedingt, dass
das Gericht eine persönliche Gewissheit diesbezüglich erhält. Nicht ausreichend
ist, wenn die vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des
Beschuldigten hindeuten, das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen
vermögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind indes nicht massgebend,
weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden
kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des
Beschuldigten ausgeschlossen werden können (BSK StPO-HOFER, Art. 10
N 58 ff.). Nur wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen
weder von der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen
Tatsachen zu überzeugen vermag, kommt der begünstigende Grundsatz "in dubio
pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel, so muss es den Beschuldigten freisprechen (BGE 127 I
38 E. 2a m.w.H.; BSK StPO-HOFER, Art. 10 N 61).
2. Stützt sich die Beweisführung sodann im Wesentlichen auf die Aussagen
von Beteiligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist
anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen,

- 7 -
welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren
Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die
Angaben erfolgen. Es darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine
Glaubwürdigkeit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die
Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer
Analyse bzw. kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein
von sogenannten Realitätskriterien, und dabei insbesondere auch auf sogenannte
Individualitätskriterien, sowie auf das Fehlen von Lügensignalen grosses Gewicht
zu legen ist (BSK StPO-HOFER, Art. 10 N 47, N 54 ff.; HAUSER, Der Zeugenbeweis
im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich, 1974, S. 316;
BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 3. Aufl., 2007, N 310 ff.;
BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81
[1985] S. 53 ff.).
3. Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die innere Geschlossenheit und
Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufes; konkrete und
anschauliche bzw. detaillierte Wiedergabe des Erlebnisses sowie die Schilderung
des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu
erwarten ist, der den Vorfall selber miterlebt hat; Kenntlichmachung der
psychischen Situation von Täter und Zeuge bzw. unter Mittätern; Selbstbelastung
oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle; Entlastungsbemerkungen
zugunsten des Beschuldigten; Konstanz der Aussage bei verschiedenen
Befragungen, wobei sich aber sowohl Formulierungen als auch die Angaben über
Nebenumstände verändern können (HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess
mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich, 1974, S. 316; MARTIN KAUFMANN,
Beweisführung und Beweiswürdigung, Zürich/St. Gallen 2009, S. 205 ff).
Andererseits sind auch allfällige Fantasiesignale zu berücksichtigen. Als Indizien
für falsche Aussagen gelten Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den
eigenen Aussagen, Zurücknahme oder erhebliche Abschwächungen in den
ursprünglichen Anschuldigungen, Übersteigerungen in den Beschuldigungen im
Verlaufe von mehreren Einvernahmen, unklare, verschwommene oder
ausweichende Antworten sowie gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende

- 8 -
Aussagen (BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 3. Aufl.,
2007, N 429 ff.).
B) Dossier 1: Versuchter Betrug in Mittäterschaft
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in ihrer Anklageschrift vom
19. Juli 2018 einerseits vor, der Beschuldigte habe sich am 29. Januar 2018 als
Mittäter an einem versuchten "Enkeltrickbetrug" gegen die Geschädigte
B.________ in der Stadt Zürich beteiligt. Die Täterschaft habe am Telefon durch
Vorspiegelung der wahrheitswidrigen Tatsache, dass die unbekannte Keilerin eine
enge Bekannte der Geschädigten namens D.________ sei, welche dringend bis
16:00 Uhr desselben Tages Fr. 180'000.– benötige, um eine angebliche
Wohnungsversteigerung zu stoppen, wobei die Geschädigte das Geld am
nächsten Tag zurückerhalten sollte, die Geschädigte in einen Irrtum über die
wahren Umstände (Identität, Rückzahlungswilligkeit und Rückzahlungsfähigkeit)
zu versetzen versucht und diese so dazu bewegen wollen, ihnen möglichst viel
Bargeld zu überlassen und sich selbst in diesem Umfang am Vermögen zu
schädigen. Dabei habe die Täterschaft die Absicht gehabt, das Geld, auf das sie
keinen irgendwie gearteten Anspruch hatte, nie zurück zu zahlen, sondern damit
sich oder einen Dritten unrechtmässig zu bereichern. Der Beschuldigte habe
dabei als wesentlichen Tatbeitrag die wichtige Aufgabe des Chauffeurs an den
und von dem ad hoc gewählten Übergabeort sowie des unmittelbar vor Ort tätigen
Aufpassers im Rahmen der Geldübergabe übernommen, wodurch er den
Mitbeschuldigten eine wesentliche Sicherheit zum eigenen Aktivwerden vermitteln
wollte respektive effektiv vermittelt habe. Er habe seinerseits die Vorgehens-
weisen der Keilerin D.________ sowie des Keilers E.________ gekannt und
gebilligt und sei deshalb mit sämtlichen Handlungen und Absichten derselben
sowie mit den Handlungen und Absichten der Abholerin F.________ ausdrücklich
oder zumindest konkludent einverstanden gewesen und habe diese Handlungen
als seine eigenen gewollt, sofern er nicht selber gehandelt habe, oder habe
diesen unerlaubten Handlungen zumindest zum Erfolg verhelfen wollen. Infolge

- 9 -
Aufdeckung des Irrtums durch die Geschädigte sei es zu keiner Übergabe
respektive keinem Vermögensschaden gekommen, obwohl die Täterschaft alles
getan habe, was nach ihrem Plan hierfür notwendig gewesen sei (act. 23 S. 2 ff.).
2. Beweismittel
2.1. Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Anklagesachverhalt konstant
und vollumfänglich bestritten (act. D1/7/1/2 S. 5; act. D1/7/1/2 S. 7 f.; act. D1/7/4/1
S. 4 f.; act. D1/7/4/2 S. 2; act. 60 S. 4 und act. 67 S. 11 ff.). Es muss mithin
geprüft werden, ob sich der Anklagesachverhalt von Dossier 1 gemäss
Anklageschrift (act. 23 S. 2 ff.) rechtsgenügend erstellen lässt.
2.2. Zur Erstellung des Sachverhalts dienen im Wesentlichen neben den
Aussagen des Beschuldigten – bei der Polizei und Staatsanwaltschaft
(act. D1/7/1/2; act. D1/7/2/1+2; act. D1/7/4/1 und D1/7/6) – die Ausführungen der
Geschädigten B.________ (act. D1/7/1/1 und act. D1/7/8/1) sowie insbesondere
auch die Aussagen der Tochter des Beschuldigten G.________ (act. D1/7/7/1+2)
und die Ausführungen der Zeugen H.________ (act. D1/7/8/2), I.________
(act. D1/7/8/4) und J.________ (act. D1/7/8/6). Letztere wurden im Vorfeld
sodann von ihren Amtsgeheimnissen entbunden (act. D1/7/8/1, act. D1/7/8/3 und
act. D1/7/8/5). Zwischen der Auskunftsperson G.________ und dem
Beschuldigten wie auch zwischen den genannten Zeugen und dem Beschuldigten
fanden ferner Konfrontationseinvernahmen statt. Der Beschuldigte hatte mithin
hinreichend Gelegenheit, Ergänzungsfragen zu stellen. Die Teilnehmerrechte
wurden daher gewahrt (Art. 147 Abs. 1 StPO). Entsprechend können die
Aussagen von G.________ und der Zeugen zulasten des Beschuldigten verwertet
werden. Die belastenden Aussagen von F.________ bei der Polizei
(act. D1/7/1/3) sind mangels Konfrontation respektive Wahrung der
Teilnehmerrechte hingegen nicht zulasten des Beschuldigten verwertbar
(Art. 147 Abs. 1 und Abs. 4 StPO).

- 10 -
3. Würdigung der Beweismittel
3.1. Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen
3.1.1. Was die Glaubwürdigkeit der Geschädigten anbelangt, so ist zunächst
hervorzuheben, dass sie den Beschuldigten vor der Untersuchung nicht kannte
(act. D1/7/8/1 S. 3). Die Geschädigte steht also in keiner Beziehung zum
Beschuldigten. Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Geschädigte es
unterliess, sich als Privatklägerin zu konstituieren und Zivilansprüche gegen den
Beschuldigten geltend zu machen (act. D1/10/2 und act. D1/22). Die Geschädigte
verfolgt mithin lediglich ein legitimes Interesse an der Bestrafung der gegen sie
begangenen Straftat. Bei der Polizei wurde sie zudem als Auskunftsperson unter
der Strafandrohung von Art. 303 StGB – einer wissentlich falschen Anschuldigung
– und Art. 304 StGB – einer Irreführung der Rechtspflege – einvernommen
(act. D1/7/1/1 S. 1). Als Zeugin wurde die Geschädigte sodann bei der
Staatsanwaltschaft unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB – einer
wissentlichen falschen Zeugenaussage – einvernommen und sie wurde dabei
aufgefordert bei ihren Ausführungen zwischen dem selbst beobachteten, erlebten
oder gesehenen und dem Wissen, welches sie bloss durch Hörensagen erlangt
hat, zu unterscheiden (act. D1/7/8/1 S. 2). Es liegen vorliegend mithin keine
Gründe vor, die es rechtfertigen, an der Glaubwürdigkeit der Geschädigten zu
zweifeln. Für den Beweiswert der Aussagen der Geschädigten ist folglich in erster
Linie auf deren Glaubhaftigkeit abzustellen.
3.1.2. Bei der Auskunftsperson G.________ handelt es sich um die
minderjährige Tochter des Beschuldigten. Der Beschuldigte gab seinerseits zu
Protokoll, ein gutes Verhältnis zu seiner Tochter G.________ zu haben
(act. D1/7/4/1 S. 4). G.________ wurde ihrerseits als beschuldigte Person durch
die Jugendanwaltschaft Winterthur (act. D1/7/7/1) sowie im hiesigen Verfahren als
Auskunftsperson in Konfrontation mit dem Beschuldigten einvernommen
(act. D1/7/7/2). Im hiesigen Verfahren wurde sie durch die Staatsanwaltschaft als
Auskunftsperson unter der Strafandrohung von Art. 303 StGB – einer wissentlich
falschen Anschuldigung – und Art. 304 StGB – einer Irreführung der Rechtspflege
– einvernommen (act. D1/7/7/2 S. 3). Infolge der engen familiären Beziehung,

- 11 -
sprich des hierarchisch und emotional geprägten Abhängigkeitsverhältnisses
zwischen dem Beschuldigten und ihr sowie aufgrund eines gewissen
Eigeninteresses am Ausgang des Verfahrens (als Mitbeschuldigte), sind die
Aussagen von G.________ mit der gebotenen Vorsicht zu würdigen. Für die
Annahme einer im Vorfeld reduzierten Glaubwürdigkeit, gibt es indes keine
Gründe. Entsprechend wird auch hier die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen für den
Beweiswert entscheidend sein.
3.1.3. Was die Glaubwürdigkeit der Zeugen H.________, I.________ und
J.________ betrifft, so ist hervorzuheben, dass diese in keiner Beziehung zum
Beschuldigten stehen. Die genannten Zeugen trafen erstmals am Übergabeort auf
den Beschuldigten (act. D1/7/8/2 S. 3; act. D1/7/8/4 S. 2 und act. D1/7/8/6 S. 2).
Sie wurden durch den Ehemann der Geschädigten während laufendem Delikt
alarmiert und nahmen vor Ort ihre Funktion als Polizeibeamten wahr
(act. D1/7/8/2 S. 3; act. D1/7/8/4 S. 3 und act. D1/7/8/6 S. 2 f.). Sie gelten daher
als neutrale Zeugen. Als Zeugen wurden ferner auch sie unter der Strafandrohung
von Art. 307 StGB – einer wissentlichen falschen Zeugenaussage –
einvernommen, und gleichzeitig aufgefordert, bei ihren Ausführungen zwischen
dem selbst beobachteten, erlebten oder gesehenen und dem Wissen, welches sie
durch blosses Hörensagen erlangt haben, zu unterscheiden (act. D1/7/8/2 S. 2;
act. D1/7/8/4 S. 2 und act. D1/7/8/6 S. 2). Vorliegend gibt es mithin keine Gründe,
um an der Glaubwürdigkeit der Zeugen H.________, I.________ und J.________
zu zweifeln. Demnach wird auch bei ihnen auf die Glaubhaftigkeit der einzelnen
Aussagen abzustellen sein.
3.1.4. Was die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten anbelangt, ist vorab
festzuhalten, dass er als direkt vom Ausgang des vorliegenden Strafverfahrens
betroffene Person ein durchaus legitimes Interesse daran haben dürfe, die
Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustellen und sich selbst nicht
zu belasten. Des Weiteren muss bei der Würdigung seiner Aussagen beachtet
werden, dass er nicht unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB
aussagte und somit nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet wurde.
Obschon dies allein nicht zum vornherein generell gegen die Glaubwürdigkeit des

- 12 -
Beschuldigten spricht, so sind seine Aussagen dennoch mit entsprechender
Vorsicht zu würdigen.
3.2. Glaubhaftigkeit der Aussagen
3.2.1. Aussageverhalten der Geschädigten
Die Geschädigte schilderte in der Untersuchung den Sachverhalt gemäss
Anklageschrift (act. 23 S. 2 ff.) sehr detailliert, anschaulich und im subjektiven
Kern konstant. Sie führte insbesondere konstant aus, eine Frau habe sie am
Morgen vom 29. Januar 2018 auf ihrer Festnetznummer kontaktiert. Die Frau
habe Hochdeutsch mit … Akzent [des Staates K.________] gesprochen. Die
Anruferin habe zu ihr gesagt, sie solle mal erraten wer am Telefon sei, worauf sie
sich auf die Frage hin, ob sie D.________ sei, als Letztere ausgegeben habe.
"D.________" habe ihr dann gesagt, sie befinde sich in einer finanziellen Notlage
und benötige dringend Fr. 180'000.–, um eine Wohnungsversteigerung zu
stoppen. Sie müsse das Geld bis 15 Uhr desselben Tages bei der Bank abgeben.
Als die Geschädigte ihr gesagt habe, dass sie nur Fr. 10'000.– zur Verfügung
habe, habe "D.________" gejammert, dass dies nicht genug sei und erklärt, sie
werde später nochmals anrufen. Anschliessend habe jemand von einer
Anwaltskanzlei E.________ in Lörrach angerufen. Alle Telefonnummern seien
unterdrückt gewesen. Der Mann habe sich als Notar in der Angelegenheit
"D.________" ausgegeben. Er sei sicher ebenfalls aus dem Osten gewesen. Er
habe ihr gesagt, dass Fr. 80'000.– gut wären und ihr versprochen, dass sie das
Geld am nächsten Tag wieder zurückerhalten werde. Der Mann habe dann nach
ihrer Handynummer gefragt. Ab da an, seien die Gespräche über ihr Mobiltelefon
erfolgt. Der angebliche Notar habe ihr gesagt, dass sie ihr Telefon nicht abstellen
dürfe, da er andernfalls in eine Onlineschlaufe geraten würde. Der Mann habe sie
dann via Telefon nach Zürich gelotst und sie immer wieder angerufen. Kurz vor
der geplanten Geldübergabe habe der Mann gesagt, es komme eine andere Frau,
das Geld abholen, weil "D.________" angeblich im Stau stünde. Am Übergabeort
sei dann eine Frau (heute bekannt als F.________) mit östlichen Akzent lächelnd
auf sie zugekommen und habe sie mit Handzeichen zur Ausfahrt einer Tiefgarage

- 13 -
zugewinkt. Die Geschädigte habe dann von der Frau eine Quittung verlangt,
woraufhin diese mit jemandem telefoniert habe. In diesem Moment seien dann die
ihrerseits alarmierten Polizisten gekommen und hätten die Abholerin verhaftet
(act. D1/7/1 S. 1 ff.; act. D1/7/8/1 S. 4 ff.). Die Geschädigte gab ferner an, den
Beschuldigten vor Ort nicht gesehen zu haben (act. D1/7/8/1 S. 3 und S. 9). Die
Mitbeschuldigte F.________ konnte die Geschädigte indes als die Abholerin
identifizieren (act. D1/7/8/1 S. 3). Die detaillierte und im subjektiven Kern
konstante Schilderung des Geschehensablaufes lässt die
Sachverhaltsschilderung der Geschädigten glaubhaft erscheinen. Es wurde
zudem seitens des Beschuldigten zu Recht nicht in Abrede gestellt, dass die
Geschädigte gelogen hätte bzw. sich der Sachverhalt nicht so ergeben hätte, wie
von ihr geschildert.
Zwischenfazit: Es ist mithin hinreichend erstellt, dass die "fiktive Geldübergabe"
am Übergabeort aufgrund der erfolgten Telefonanrufen der Keiler erfolgen sollte.
Da F.________, G.________ und der Beschuldigte sodann vor Ort verhaftet
wurden, ist auch zweifellos erstellt, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt
tatsächlich am Tatort befand.
3.2.2. Aussageverhalten des Zeugen H.________
Der Zeuge H.________ machte in der Untersuchung bei der Einvernahme durch
die Staatsanwaltschaft vom 16. Juli 2018 detaillierte, anschauliche und somit
glaubhafte Ausführungen zum beobachteten Tatgeschehen am Übergabe- und
Inhaftierungsort. Er gab an, bei der Verhaftung des Beschuldigten dabei gewesen
zu sein und den polizeilichen Einsatz bei der fiktiven Geldübergabe geleitet zu
haben (act. D1/7/8/2 S. 3 f.). Des Weiteren teilte er mit, dass die Wahrnehmungen
zum Verhalten des Beschuldigten am Übergabeort von ihm stammten. Die
Wahrnehmungen betreffend F.________ seien hingegen durch Meldung Dritter
(anderer Polizisten) erfolgt. Zum Verhalten des Beschuldigten führte H.________
konkret aus, der Beschuldigte sei der Polizei am Übergabeort aufgefallen, weil er
auf der Seite der L.________ [Bank], an den parkierten Autos entlanggelaufen
und in die Autos hineingeschaut habe. Er sei dort auf und ab gelaufen und habe
in die Autos geschaut, wohl um zu schauen, ob jemand in den Autos war. Der

- 14 -
Beschuldigte habe sich jeweils geduckt, um in die Autos zu schauen. Bei jenen
Autos mit getönten Scheiben, habe er richtig intensiv reingeschaut. Dies habe er
zwischen dem Häuserblock der beiden Querstrassen also ca. über 300 Meter
hinweg gemacht. Der Beschuldigte habe auch sonst extrem herumgeschaut. Er
habe wohl auskundschaften wollen, ob die Geschädigte allein gekommen war,
bevor konkret mit ihr Kontakt aufgenommen würde. Er habe auch dorthin
geschaut, wo die Geschädigte hingelaufen war. Der Beschuldigte habe
anschliessend eine Geste gemacht und etwas in Richtung Zürich einwärts
gerufen. Den Inhalt des Zurufs habe er nicht verstanden, zumal es sicher eine
Fremdsprache gewesen sei. Unmittelbar danach sei gemeldet worden, dass eine
Frau (heute als F.________ bekannt) aus dem Hof hinter der L.________ komme
und die M.________-Strasse in Richtung der Geschädigten überquere. Der
Beschuldigte sei in diesem Moment in die andere Richtung gelaufen, habe dabei
aber wie eine Eule 180 Grad zurück geschaut und gesehen, wie F.________ mit
der Geschädigten Kontakt aufgenommen habe. Aufgrund der Umstände sei das
Rufen des Beschuldigten zuvor klar in jene Richtung gerichtet gewesen, aus
welcher F.________ gemäss Meldung erschienen sei. H.________ nehme daher
stark an, dass das Rufen an F.________ gerichtet gewesen sei. Der Zuruf sei
zudem erst nach der Kontrolle der Autos erfolgt. Der Beschuldigte habe aber auch
nach dem Zuruf weiterhin zur Geschädigten und F.________ geschaut. Er sei
weiterhin wachsam gewesen. F.________ sei danach mit der Geschädigten zu
einer Durchfahrt neben dem Notariat gegangen. Als sie in den Hof gegangen
seien, habe sich die Polizei zum Zugriff entschieden. F.________ sei durch ihn
und weitere Polizisten festgenommen worden, der Beschuldigte sei durch andere
Polizisten verhaftet worden (act. D1/7/8/2 S. 4 ff.).
3.2.3. Aussageverhalten des Zeugen I.________
Der Zeuge I.________ gab anlässlich seiner Einvernahme durch die
Staatsanwaltschaft vom 16. Juli 2018 an, den Beschuldigten am Übergabeort
verhaftet zu haben (act. D1/7/8/4 S. 2). I.________ führte des Weiteren zu den
Beobachtungen am Tatort detailliert und glaubhaft aus, er sei in einem Fahrzeug
an der N.________-Strasse gewesen und habe von dort aus den kommunizierten

- 15 -
Treffpunkt überwacht. Er habe die Region auf der Seite der L.________ [Bank]
respektive O.________-Strasse überwacht. Als er nach möglichen involvierten
Personen Ausschau gehalten habe, sei der Beschuldigte vom See her gekommen
und habe quer über die Strasse Richtung Treffpunkt (Übergabeort) geschaut. Der
Beschuldigte sei dann nervös entlang des L.________ Gebäudes hin- und
hergelaufen. Er sei dort regelrecht herumgetigert. Dabei habe er immer wieder
nervös zum Übergabeort – schräg vis-a-vis auf der anderen Strassenseite –
geschaut. Der Beschuldigte habe zudem in alle Autos reingeschaut, die dort
parkiert gewesen seien und sei immer wieder am Telefon gewesen. Mindestens
einmal habe der Beschuldigte etwas in Richtung Übergabeort gerufen. Zu wem
habe er nicht gesehen. Das Rufen sei aber laut gewesen, andernfalls hätte er es
wegen dem Verkehr im Auto nicht gehört. Irgendwann sei dann das Signal zur
Verhaftung gekommen. Der Beschuldigte sei durch ihn bei der Schiebetüre vor
der L.________ verhaftet worden. Anschliessend habe der Beschuldigte der
Polizei gezeigt, wo er sein Auto parkiert hatte (act. D1/7/8/4 S. 3 f.).
3.2.4. Aussageverhalten der Zeugin J.________
Die Zeugin J.________ erklärte bei ihrer Einvernahme durch die
Staatsanwaltschaft vom 16. Juli 2018, sich als Stadtpolizisten der Stadt
Winterthur am Übergabeort befunden zu haben und sich gut an das Verhalten des
Beschuldigten erinnern zu können. Der Beschuldigte sei ihr während der
Überwachungsaktion wegen seines konspirativen Verhaltens aufgefallen. Er sei
ihr zusammen mit dem Mädchen (heute bekannt als G.________) aufgefallen,
weil er in die Autos hineingeschaut habe. Der Beschuldigte habe die Autos
regelrecht gescannt, wohl um zu schauen, ob es Anzeichen von der Polizei gebe.
Gleichzeitig habe der Beschuldigte die Situation beobachtet, wobei sein Fokus
immer auf die Stelle gerichtet gewesen sei, wo die Geldübergabe hätte stattfinden
sollen. Er habe zudem sehr nervös, fast schon gehetzt gewirkt. Ferner habe sich
der Beschuldigte auch an Orten aufgehalten, die gar nicht zu ihm passten. Er sei
unter anderem direkt neben ihr an einem Schaufenster für hochwertige
Damenmode gestanden und habe so getan, als ob er in das Schaufenster
schaue. Aufgrund seines Blickwinkels habe sie aber gesehen, dass der

- 16 -
Beschuldigte durch die Ecke des Glaspfeilers hindurch in Richtung Übergabeort
geschaut habe. Sie habe den Beschuldigten während ca. 10 Minuten beobachtet.
Sie habe aber nur den Bereich vom Schaufenster bis zum L.________
Hintereingang überwacht (act. D1/7/8/6 S. 3 ff.).
3.2.5. Würdigung der Zeugenaussagen der Polizeibeamten
Die belastenden Aussagen der am Tatort anwesenden Polizeibeamten sind
detailliert, anschaulich, stimmen im Kern miteinander überein und weisen zudem
keine Strukturbrüche auf. Ihre Sachverhaltsschilderung, wonach der Beschuldigte
am Übergabeort gezielt nach Polizisten Ausschau gehalten und der Abholerin
F.________ "grünes" Licht für den Kontakt mit der Geschädigten gegeben habe
sowie auch anschliessend weiterhin wachsam das Geschehen beobachtetet
haben soll, sind mithin glaubhaft.
Der Einwand des amtlichen Verteidigers anlässlich seines Plädoyers vom
22. November 2018, wonach die Zeugenaussagen von Polizeibeamten genauso
wie die restlichen Beweismittel sorgfältig und anhand der konkreten Verhältnisse
zu überprüfen seien und ihnen unbesehen der konkreten Umstände keine höhere
Beweiskraft zugebilligt werden dürfe (act. 60 S. 6), vermag daran nichts zu
ändern. Wie dargelegt sind die Aussagen dieser neutralen Zeugen nämlich in
Anbetracht der konkreten Umstände – insbesondere der übereinstimmenden
Sachverhaltsschilderung – und unter Zubilligung der gewöhnlichen Beweiskraft
als zweifellos glaubhaft zu werten. Umso weniger vermag sodann das Argument
des amtlichen Verteidigers betreffend eines allfälligen Erwartungsdrucks zu
überzeugen, welche die Wahrnehmungen der Polizeibeamten vor Ort beeinflusst
haben soll (act. 60 S. 7). Für einen Erfolgsdruck der Polizei, der diese dazu
bewegt haben soll, den Beschuldigten fälschlicher Weise beschuldigt zu haben,
gibt es schlicht keinerlei Hinweise. Die Polizei wurde im Gegenteil während
laufendem Delikt durch die Geschädigte selbst respektive ihren Ehemann
alarmiert und in das Geschehen involviert. Diese Alarmierung durch die
Geschädigte war mithin der Grund, weshalb sich die Polizei überhaupt vor Ort
befand und den Beschuldigten beobachten und festnehmen konnte. Wie

- 17 -
nachstehend dargelegt, stimmen die Beobachtungen der Polizeibeamten ferner
auch mit den Ausführungen von G.________ überein.
3.2.6. Aussageverhalten der Auskunftsperson G.________
Anlässlich der Einvernahme durch die Jugendanwaltschaft Winterthur vom
1. Februar 2018 erklärte die Tochter des Beschuldigten, G.________ – welche
dort als beschuldigte Person einvernommen wurde – der Beschuldigte habe sie
am Tattag, als ihre Mutter weggegangen sei, angewiesen nach der Polizei und
später auch nach ihrer Mutter Ausschau zu halten. G.________ gab zudem an,
sie habe sich, als sie vernommen habe, sie solle nach der Polizei Ausschau
halten, schon gedacht, dass es nicht sauber und die Sache nicht legal sei
(act. D1/7/7/1 S. 7 f.). Sie bestätigte bei der Jugendanwaltschaft sodann
ausdrücklich den konkreten Anklagevorwurf, wonach der Beschuldigte und sie in
unmittelbarer Umgebung zur Liegenschaft an der M.________-Strasse 1, in
Zürich, auf und ab gegangen seien, nach der Polizei Ausschau gehalten und die
parkierten Autos überprüft hätten (act. D1/7/7/1 S. 8 f.). Ebenso bestätigte
G.________ bei der Jugendanwaltschaft, der Beschuldigte habe ihrer Mutter
(F.________) etwas zugerufen, bevor diese sich mit der Geschädigten getroffen
habe. Danach sei ihre Mutter mit der Frau in einen "Tunnel" gegangen und sie
habe beide nicht mehr gesehen (act. D1/7/7/1 S. 9).
Im hiesigen Verfahren erklärte G.________ bei der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme in Konfrontation mit dem Beschuldigten vom 2. Februar 2018, sich
an die Befragung des Vortags bei der Jugendanwaltschaft erinnern zu können
und bestätigte, dort die Wahrheit gesagt zu haben sowie an jene Aussagen
festhalten zu wollen (act. D1/7/7/2 S. 4). Auf konkrete Nachfrage bestätigte sie
erneut, am Tattag etwas beobachtet haben zu müssen. G.________ bestätigte
auf konkrete Nachfrage sodann wiederholt den Anklagevorwurf, wonach der
Beschuldigte und sie in unmittelbarer Nähe zum Tatort auf und ab gegangen
seien, Ausschau gehalten und die parkierten Autos kontrolliert hätten
(act. D1/7/7/2 S. 5 f.). Sie führte zudem aus, ihre Mutter sei am Telefon gewesen
und habe gesagt, dass sie kurz etwas erledigen müsse. G.________ verneint
ferner – entgegen den Aussagen des Beschuldigten – dass ihre Mutter gesagt

- 18 -
haben soll, sie müsse auf die Toilette. Des Weiteren gab sie an, Angst zu haben
und deshalb nicht detaillierter Aussagen zu wollen (act. D1/7/7/2 S. 5 ff.).
Da G.________ ihre belastenden Aussagen des Vortags bei der staats-
anwaltlichen Einvernahme auf konkretes Nachfragen ausdrücklich bestätigte und
der Beschuldigte anwesend und anwaltlich vertreten war, sprich er somit die
Möglichkeit gehabt hätte, Ergänzungsfragen zu stellen, sind diese Aussagen von
G.________ anlässlich ihrer Einvernahme bei der Jugendanwaltschaft – entgegen
dem Einwand des amtlichen Verteidigers (act. 60 S. 5) – infolge hinreichender
Gewährung der Teilnehmerrechte durchaus zulasten des Beschuldigten
verwertbar. Die Ausführungen von G.________ sind zudem widerspruchsfrei und
stimmen überdies mit den Beobachtungen der Polizei überein. Es sind ferner
keine Gründe ersichtlich, weshalb G.________ ihren Vater zu Unrecht einer
Straftat bezichtigen sollte. Der Beschuldigte gab sodann selbst wiederholt zu
Protokoll, dass seine Tochter nicht lüge (act. 67 S. 12; act. D1/7/2/2 S. 3).
Demnach sind die Aussagen von G.________ als glaubhaft zu werten.
3.2.7. Aussageverhalten des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt den Tatvorwurf vollends, indem er insbesondere
behauptete nur ferienhalber mit seiner Familie in der Schweiz gewesen zu sein
und nichts von der ganzen Sache – Enkeltrickbetrug und geplante Geldübergabe
– gewusst zu haben (act. D1/7/1/2 S. 5; act. D1/7/1/2 S. 7 f.; act. D1/7/4/1 S. 4 f.;
act. D1/7/4/2 S. 2; act. 60 S. 4 und act. 67 S. 9 und S. 11 ff.). Während der
ganzen Untersuchung und auch anlässlich der Hauptverhandlung legte er aber
ein extrem widersprüchliches Aussageverhalten an den Tag. Seine Ausführungen
sind in mehrfacher Hinsicht inkonstant und weisen an allen Ecken und Kanten
insbesondere zu den zentralen Tatfragen grobe Widersprüche bzw. Lügenindizien
auf, weshalb sie grösstenteils vollends unglaubhaft sind.
Zum Beispiel erklärte der Beschuldigte in der Untersuchung zur Frage, wie oft er
bereits in der Schweiz gewesen sei, in der polizeilichen Einvernahme vom
30. Januar 2018 zunächst, er sei zuvor noch nie in der Schweiz gewesen. Seine
Familie und er seien am 29. Januar 2018 das erste Mal hier in den Ferien

- 19 -
gewesen (act. D1/7/1/2 S. 4 f.). Bei der delegierten polizeilichen Einvernahme
vom 28. März 2018 sagte der Beschuldigte dann aus, er kenne die Schweiz nicht
gut, er sei etwa das zweite Mal in der Schweiz. Er könne sich aber nicht mehr so
genau daran erinnern, er sei vielleicht einmal im Jahr 2017 und 2018 mit
F.________ in der Schweiz gewesen (act. D1/7/2/1 S. 6). Auf Vorhalt mehrfacher
Registrierung seines Mobiltelefons im Schweizer Netz, gab der Beschuldigte in
derselben Einvernahme vom 28. März 2018 sodann zunächst ausweichend an,
dass möglicherweise F.________ sein Mobiltelefon mitgenommen und sich an
den angegebenen Daten in der Schweiz aufgehalten habe. Kurze Zeit später gab
der Beschuldigte dann zu, dass er sich an all diesen Daten, an denen sein
Mobiltelefon in der Schweiz registriert wurde, auch tatsächlich in der Schweiz
aufgehalten habe. Er sei mit einer anderen Frau P.________ in der Schweiz
gewesen und habe hier mit ihr Geschlechtsverkehr gehabt, Drogen konsumiert
und Alkohol getrunken (act. D1/7/2/1 S. 8). Auf den Vorhalt des
Einvernehmenden, dass diese ganze Geschichte unglaubwürdig erscheine, gab
der Beschuldigte dann schlussendlich zu, dass er jeweils mit F.________ in die
Schweiz gekommen sei und hier gearbeitet habe. Er sei hier als Chauffeur
gewesen. Er sei mit F.________ in die Schweiz gefahren, damit sie hier ihre
Sachen erledigen konnte. Das sei die ganze Wahrheit. Er habe aber nicht
gewusst, was F.________ hier mache. Er habe nur Zeit mit ihr verbringen wollen
(act. D1/7/2/1 S. 8 f.). Bei der zweiten delegierten Einvernahme durch die Polizei
vom 5. April 2018 erklärte der Beschuldigte dann, er wolle von seinen früheren
Aussagen anlässlich der Einvernahme vom 28. März 2018 (nur einige Tage
zuvor) Abstand nehmen, weil er angeblich Paranoia gehabt habe. Er gab sodann
an, sich an die meisten vorgehaltenen Daten nicht mehr erinnern zu können –
obwohl diese teilweise nur wenige Monate zurücklagen (act. D1/7/2/2 S. 3 ff.).
Ebenfalls extrem widersprüchlich und mithin vollends unglaubhaft sind die
Ausführungen des Beschuldigten zum konkreten Tatgeschehen. Zu Beginn sagte
der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 30. Januar 2018
aus, sie (seine Familie und er) seien in Richtung der Geschäfte gelaufen. Er habe
Euro gehabt und habe diese wechseln wollen. Seine Frau (F.________) sei
weggelaufen, weil sie eine Bank habe finden wollen. Seine Tochter und er hätten

- 20 -
auf seine Frau gewartet. Seine Frau hätte bloss eine Bank finden sollen
(act. D1/7/1/2 S. 3). Auf Vorhalt des Polizisten, dass sich am Verhaftungsort von
F.________ keine Bank befunden habe, gab der Beschuldigte in Widerspruch zu
seinen vorherigen Ausführungen an, er wisse nicht wohin F.________ gegangen
sei. Er habe bei der Bank warten sollen, wo er dann verhaftet worden sei
(act. D1/7/1/2 S. 4). Anlässlich der staatanwaltlichen Einvernahme vom
31. Januar 2018 führte der Beschuldigte aus, F.________ hätte eine Toilette
aufgesucht (act. D1/7/4/1 S. 5). Bei der zweiten delegierten Einvernahme durch
die Polizei vom 5. April 2018 gab der Beschuldigte an, seine Frau hätte zur
Toilette und zur Bank gehen wollen. Gleichzeitig bestätigte er auf Nachfrage aber,
sich bei einer Bank befunden zu haben (act. D1/7/2/2 S. 2). Letzteres steht mithin
klar im Widerspruch zu seinen früheren Aussagen, F.________ habe eine Bank
gesucht. An der Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte zunächst,
F.________ hätte eine Toilette gesucht. Auf konkrete Nachfrage des
Vorsitzenden, ob F.________ auch etwas von einer Bank gesagt habe, ergänzte
der Beschuldigte, sie habe zu ihm gesagt, dass sie zur Bank gehen würde, um
das Geld zu wechseln (act. 67 S. 9 f.).
Ebenso widersprüchlich und unlogisch sind die Schilderungen des Beschuldigten
zum Mietauto. Bei der delegierten Einvernahme durch die Polizei vom
28. März 2018 führte der Beschuldigte zunächst aus, er habe das Auto für einen
Monat gemietet, weil er dafür nicht viel mehr habe bezahlen müssen, als für eine
Woche. Er besitze kein Auto und habe daher mit dem Mietauto länger fahren
wollen (act. D1/7/2/1 S. 4). Unmittelbar danach gab der Beschuldigte an, das Auto
spezifisch nur für diese Reise gemietet zu haben. In klarem Widerspruch dazu,
erklärte er dann aber im Anschluss, er habe das Auto gemietet bevor die Reise
überhaupt geplant worden sei, nämlich am 5. Januar 2018 (act. D1/7/2/1 S. 5).
Der Beschuldigte gab in der Untersuchung selbst zu, F.________ am Tatort
etwas zugerufen zu haben. Seine Angaben zum Inhalt des Zurufs sind indes
ebenfalls widersprüchlich und daher unglaubhaft. Zu Beginn gab er bei der Polizei
zu Protokoll, er habe F.________ zugerufen, sie solle zur Bank gehen
(act. D1/7/1/2 S. 4). Anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme vom

- 21 -
31. Januar 2018 erklärte der Beschuldigte dann, er habe ihr fragend zugerufen,
wohin sie gehe (act. D1/7/4/1 S. 5). Des Weiteren machte der Beschuldigte auch
widersprüchliche Aussagen zur Frage, ob es stimme, dass er seine Tochter
G.________ beauftragt habe, am Übergabeort nach der Polizei Ausschau zu
halten. Der Beschuldigte erklärte zwar nämlich konstant, es stimme nicht, dass er
ihr so etwas gesagt habe. Gleichzeitig gab er aber wiederholt an, dass seine
Tochter nicht lüge (act. 67 S. 11 f.; act. D1/7/2/2 S. 3 und act. D1/7/4/2 S. 2).
3.3. Gesamtwürdigung
Die Aussagen der einvernommenen Zeugen und der Auskunftsperson
G.________ sind wie dargelegt glaubhaft und können infolge Gewährung der
Teilnehmerrechte zulasten des Beschuldigten verwertet werden. Im Gegensatz
dazu sind die Ausführungen des Beschuldigten mit groben Widersprüchen bzw.
Lügenindizien gespickt und daher grösstenteils vollends unglaubhaft. Demnach ist
die Sachverhaltsschilderung der einvernommenen Zeugen und Auskunftsperson
zweifellos überzeugender, weshalb bei der Sachverhaltserstellung insbesondere
auf die Zeugenaussagen und die Ausführungen von G.________ abzustellen ist.
Aufgrund der detaillierten und glaubhaften Schilderungen der Geschädigten ist
der Sachverhalt, was die vorab erfolgten Telefonate mit den "Keiler" anbelangt,
hinreichend erstellt. Erstellt ist ferner auch, dass die geplante Geldübergabe an
die Abholerin F.________ aufgrund dieser Telefonate erfolgen sollte
(vgl. Erwägung II. B) 3.2.1). Dies wurde seitens des Beschuldigten ferner auch
nicht in Abrede gestellt (act. 60 S. 2; act. 67 S. 15; act. D1/7/2/1 S. 10). Des
Weiteren ist basierend auf den eigenen Aussagen des Beschuldigten und der
Verhaftung vor Ort rechtsgenügend erstellt, dass er die Abholerin F.________ am
besagten Tag an den geplanten Übergabeort an der M.________-Strasse 1 in
Zürich fuhr. Die Ausführungen der drei Polizeibeamten zum verdächtigen
Verhalten des Beschuldigten, wonach dieser in unmittelbarer Nähe zum
Übergabeort gezielt, insbesondere bei den parkierten Autos, nach der Polizei
Ausschau gehalten und F.________ anschliessend "grünes" Licht für die
Kontaktaufnahme mit der Geschädigten gegeben habe, stimmen im Kern überein

- 22 -
und werden überdies durch die belastenden Aussagen von G.________ bestätigt.
Demnach ist auch rechtsgenügend erstellt, dass der Beschuldigte die Abholerin
F.________ nicht bloss zum Tatort chauffierte, sondern dort dann auch gezielt
nach der Polizei Ausschau hielt und dann anschliessend F.________ das "OK" für
die Kontaktaufnahme mit der Geschädigten gab, um so die Sicherstellung der
geplanten Geldübergabe zu gewährleisten. Die Ausführungen des Beschuldigten,
wonach er nicht gewusst haben soll, was F.________ am Tatort vor hatte, sind
aufgrund der groben Widersprüche in seinen Aussagen und seines konspirativen
Verhaltens am Tatort vollends unglaubhaft. Der Beschuldigte führte bei der
delegierten polizeilichen Einvernahme vom 28. März 2018 nämlich selbst aus,
dass er an den genannten Daten jeweils mit F.________ in die Schweiz
gekommen sei und als Chauffeur gearbeitet bzw. fungiert habe. F.________ habe
hier jemanden treffen und ihre Angelegenheiten erledigen wollen. Sie habe hier
Papiere oder Dokumente holen sollen. (act. D1/7/2/1 S. 9 f.). Auch erscheint es
schlicht realitätsfremd, dass der Beschuldigte nichts von der geplanten
Geldübergabe gewusst haben soll, wenn er aufgrund der glaubhaften
Zeugenaussagen und Ausführungen seiner Tochter doch in unmittelbarer Nähe
zum Treffpunkt nach der Polizei Ausschau hielt und überprüfte, ob die Luft rein
war, bevor er F.________ das "OK" für die Kontaktaufnahme mit der
Geschädigten erteilte. Ein solches konspiratives Verhalten bestätigt offenkundig,
dass sich der Beschuldigte über die illegale Natur der Handlung bewusst war und
er diese zudem auch fördern wollte. Dies muss umso mehr gelten, als sogar seine
minderjährige Tochter aussagte, sie habe, als sie vernommen habe, dass sie
nach der Polizei Ausschau halten müsse, sich schon gedacht, dass etwas nicht
sauber bzw. eine illegale Sache im Gang sei. Zu guter Letzt ist aufgrund der
konstanten und glaubhaften Aussagen von G.________ ebenso erstellt, dass der
Beschuldigte seine Tochter in die Tat einspannte, indem er sie anwies, ebenfalls
nach der Polizei Ausschau zu halten.
Fazit: Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass nach Würdigung
aller glaubhaften Aussagen das Gericht keine unüberbrückbare Zweifel daran hat,
dass der Beschuldigte von der geplanten betrügerischen Geldübergabe wusste
und die Tat mittels seines Tatbeitrages – Chauffieren der Abholerin an den

- 23 -
vereinbarten Übergabeort, Auskundschaften der Lage, Anheuerung der Tochter
sowie "OK-Geben" an die Abholerin für die Kontaktaufnahme mit der
Geschädigten und weitere Bereitschaftshaltung – durch Sicherstellung der Geld-
übergabe fördern wollte. Der Anklagesachverhalt von Dossier 1, wie in der
Anklageschrift umfasst (act. 23 S. 2 ff.), ist vorliegend mithin rechtsgenügend
erstellt.
C) Dossier 2: Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in ihrer Anklageschrift vom
19. Juli 2018 des Weiteren vor, der Beschuldigte habe am 13. Dezember 2017
Gehilfenschaft zu einem versuchten Betrug gegen die Geschädigte C.________,
in Zürich, geleistet. Die Täterschaft habe am Telefon durch Vorspiegelung der
wahrheitswidrigen Tatsache, dass es sich beim unbekannten Keiler, um einen
engen Verwandten der Geschädigten namens Q.________ handle, welcher
zwecks Versteigerung eines Grundstücks bis 16:00 Uhr dringend Fr. 170'000.–
benötige, wobei die Geschädigte das Geld am nächsten Tag zurückerhalten
sollte, die Geschädigte über einen langen Zeitraum in einen Irrtum über die
wahren Umständen (Identität, Rückzahlungswilligkeit und Rück-zahlungsfähigkeit)
versetzt und diese so dazu bewegen wollen, ihnen möglichst viel Bargeld zu
überlassen und sich selbst in diesem Umfang am Vermögen zu schädigen. Dabei
habe die Täterschaft die Absicht gehabt, das Geld, auf das sie keinen irgendwie
gearteten Anspruch hatte, nie zurück zu zahlen, sondern damit sich oder einen
Dritten unrechtmässig zu bereichern. Dem Beschuldigten wird in diesem
Zusammenhang konkret vorgeworfen, von sämtlichen Handlungen der Keiler
mindestens rudimentär gewusst zu haben und mit der Aufgabe betraut gewesen
zu sein, die Abholerin F.________ an den geplanten Übergabeort der Barschaft
zu chauffieren. Der Beschuldigte soll F.________ mithin in das nähere Umfeld der
Übergabeörtlichkeit gefahren haben und sich hernach während der weiteren
Tatausführung in der näheren Umgebung mit der Bereitschaft aufgehalten haben,

- 24 -
die Abholerin sowie die erlangte Barschaft umgehend wegzuführen und so die
Barschaft zu sichern (act. 23 S. 6 ff.).
2. Beweismittel
2.1. Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Anklagesachverhalt konstant
und vollumfänglich bestritten (act. D2/6 S. 7; act. D2/9 S. 2 f.; act. 67 S. 14 und
act. 60 S. 9). In der Folge muss daher geprüft werden, ob sich der Anklage-
sachverhalt von Dossier 2 gemäss Anklageschrift rechtsgenügend erstellen lässt.
2.2. Zur Erstellung des Sachverhalts dienen im Wesentlichen neben den
Aussagen des Beschuldigten – bei der Polizei und Staatsanwaltschaft (act. D2/6;
act. D2/ 9) – die Ausführungen der Geschädigten C.________ (act. D2/7;
act. D2/8 und act. D2/11) sowie die in den Akten befindlichen Sachbeweise
(Daktyloskopische Spurenidentifikation act. D2/12/2 und RTI-Auswertung
act. D2/13/1+2). Die belastenden Aussagen von F.________ bei der Polizei
(act. D1/7/1/3), welche in Zusammenhang zu Dossier 2 stehen, sind mangels
Konfrontation respektive Wahrung der Teilnehmerrechte indes nicht zulasten des
Beschuldigten verwertbar (Art. 147 Abs. 1 und Abs. 4 StPO).
3. Würdigung der Beweismittel
3.1. Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen
3.1.1. Was die Glaubwürdigkeit der Geschädigten betrifft, so ist zunächst
hervorzuheben, dass sie den Beschuldigten vor der Untersuchung nicht kannte
(act. D2/11 S. 3). Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Geschädigte es
unterliess, sich als Privatklägerin zu konstituieren und Zivilansprüche gegen den
Beschuldigten geltend zu machen (act. D2/14/2). Die Geschädigte verfolgt mithin
lediglich ein legitimes Interesse an der Bestrafung der gegen sie begangenen
Straftat. Bei der Polizei wurde sie zudem als Auskunftsperson unter der Straf-
androhung von Art. 303 StGB – einer wissentlich falschen Anschuldigung – und
Art. 304 StGB – einer Irreführung der Rechtspflege – einvernommen (act. D2/7+8
S. 1). Als Zeugin wurde die Geschädigte bei der Staatsanwaltschaft sodann unter
der Strafandrohung von Art. 307 StGB – einer wissentlichen falschen

- 25 -
Zeugenaussage – einvernommen und gleichzeitig aufgefordert bei ihren
Ausführungen zwischen dem selbst beobachteten, erlebten oder gesehenen und
dem Wissen, welches sie bloss durch Hörensagen erlangt hat, zu unterscheiden
(act. D2/11 S. 2). Demnach sind vorliegend keine Gründe ersichtlich, welche die
Annahme einer im Voraus reduzierten Glaubwürdigkeit rechtfertigen würden. Für
den Beweiswert der Aussagen der Geschädigten ist folglich in erster Linie auf
deren Glaubhaftigkeit abzustellen.
3.1.2. Was die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten anbelangt, sei hier auf die
vorherigen Ausführungen zu Dossier 1 verwiesen (Erwägung II. B) 3.1.4).
3.2. Glaubhaftigkeit der Aussagen
3.2.1. Aussageverhalten der Geschädigten
Die Geschädigte schilderte in der Untersuchung den Sachverhalt gemäss
Anklageschrift (act. 23 S. 6 ff.) sehr detailliert, im subjektiven Kern konstant und
daher glaubhaft. Sie führte insbesondere konstant aus, es habe sie am
13. Dezember 2017 ein Mann auf ihrem Festnetzanschluss angerufen. Der Mann
habe Hochdeutsch gesprochen. Er habe zu ihr gesagt, sie solle mal erraten, wer
am Telefon sei, worauf er sich auf die Frage hin, ob er Q.________ sei, als
Letzterer ausgegeben habe. Q.________ sei ein enger Verwandter von ihr. Nach
einem zunächst belanglosen Gespräch, habe "Q.________" dann zu ihr gesagt,
dass er Fr. 130'000.– für eine Grundstücksversteigerung benötige. Er müsse das
Geld bis 15:45 Uhr desselben Tages bei einem Notar in Zürich hinterlegen. Da
der richtige Q.________ Bauingenieur sei und tatsächlich oft Grundstücke kaufe,
habe sie den Irrtum nicht bemerkt, insbesondere auch weil von einem Notariat die
Rede gewesen sei. Der Anrufer habe dann auch mit ihrem Ehemann gesprochen
und auch ihn mit richtigem Vornamen angesprochen. Ihr Ehemann und sie hätten
deshalb beide keinen Zweifel gehegt, dass es sich tatsächlich um Q.________
gehandelt habe. Sie habe daraufhin zu "Q.________" gesagt, sie werde schauen,
was sie bei der Bank machen könne. "Q.________" habe sie anschliessend nach
ihrer Handynummer gefragt. Die folgenden Telefonate seien alle auf ihr
Mobiltelefon erfolgt. Die Geschädigte sei dann mit ihrem Ehemann nach Zürich

- 26 -
zur L.________ [Bank] und R.________ [Bank] gefahren und habe dort jeweils
Fr. 30'000.–, insgesamt also Fr. 60'000.– von ihren Konti abgehoben. Mehr habe
sie von den Banken nicht erhalten. Der Anrufer habe sie dann zu einem Notariat
namens S.________ an der T.________-Strasse 1 beordert. Die Geschädigte
und ihr Ehemann seien anschliessend ganz aufdringlich von diesem Anrufer
bedrängt worden. Es hätten insgesamt wohl um die 20 Anrufe stattgefunden.
"Q.________" habe dann nochmals ihren Ehemann verlangt und diesen
beauftragt, zur U.________-Strasse zu fahren, um dort eine Quittung der
Versteigerung abzuholen. Dabei habe "Q.________" darauf bestanden, dass die
Geschädigte und ihr Ehemann getrennte Taxis benutzten. Ihr Ehemann sei ohne
Quittung etwa zeitgleich wie sie am Übergabeort erschienen, woraufhin der
Anrufer ihn erneut an einen anderen Ort angewiesen habe. Danach habe ihr der
Anrufer gesagt, dass er im Stau stecke und deshalb eine Angestellte des
Notariates das Geld entgegennehmen werde. Diese habe Geburtstag und
deshalb nur wenig Zeit. Die Dame sei am Übergabeort tatsächlich aufgetaucht.
Die Geschädigte habe einige wenige Sätze mit der angeblichen Sekretärin
gesprochen. Sie habe sofort gemerkt, dass die Frau nicht deutschsprachig sei.
Die Geschädigte habe anschliessend eine Quittung verlangt und die
Geldübergabe ohne eine solche verweigert, woraufhin ihr die Frau zwei
Fresszettel aus einem Notizbuch in die Hand gedrückt habe. Die Geschädigte sei
aufgrund dieses Verhaltens skeptisch geworden, weshalb dann trotzdem keine
Geldübergabe stattgefunden habe. Die Frau sei anschliessend mit schnellen
Schritten davongelaufen. Als ihr Ehemann schliesslich erneut ohne die
angepriesene Quittung der Versteigerung zurückgekommen sei, hätten sie dann
den Irrtum bemerkt (act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 4 ff.). Die Geschädigte gab
ferner an, den Mann am Telefon nie gesehen zu haben, sondern nur die
Abholerin getroffen zu haben (act. D2/8 S. 1 und act. D2/11 S. 3). Bei der
Konfrontationseinvernahme vom 14. Mai 2018 durch die Staatsanwaltschaft
konnte die Geschädigte die anwesende F.________ als Täterin identifizieren.
Bereits bei der polizeilichen Einvernahme vom 26. März 2018 hatte sie
F.________ auf einem farbigen Fotobogen (Bild Nr. 3) als mögliche Täterin

- 27 -
identifizieren können (D2/8 S. 2). Die Geschädigte gab in der Untersuchung
zudem an, den Beschuldigten nie zuvor gesehen zu haben (act. D2/11 S. 3).
3.2.2. Aussageverhalten des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt den Tatvorwurf vollends, indem er insbesondere
behauptete, von der ganzen Sache – Enkeltrickbetrug und geplante
Geldübergabe – nichts gewusst zu haben (act. D2/6 S. 7; act. D2/9 S. 2 f.;
act. 67 S. 9 und S. 14 und act. 60 S. 9). Während der ganzen Untersuchung und
auch anlässlich der Hauptverhandlung legte er aber ein extrem widersprüchliches
Aussageverhalten an den Tag. Seine Ausführungen sind in mehrfacher Hinsicht
inkonstant und weisen an allen Ecken und Kanten grobe Widersprüche bzw.
Lügenindizien auf, weshalb sie grösstenteils vollends unglaubhaft sind.
Zum Beispiel erklärte der Beschuldigte bei der polizeilichen Einvernahme vom
5. April 2018, auf den Vorhalt, sein Mobiltelefon sei am 13. Dezember 2017 im
Schweizer Mobiltelefonnetz registriert worden, er könne sich daran nicht erinnern.
Auf weiteres Nachfragen gab er dann an, er sei an diesem Tag mit niemanden
unterwegs gewesen, das sage ihm nichts. Auch auf Vorhalt des Anklagevorwurfs,
dass F.________ an diesem Tag in Zürich ein Geldcouvert von einer
Geschädigten eines Enkeltrickbetruges abholen wollte, führte er wiederholt aus,
ihm sei diesbezüglich nichts bekannt (act. D2/6 S. 6). In derselben Einvernahme
erklärte er sodann, hin und wieder in die Schweiz gekommen zu sein und hier
Sachen besucht zu haben. Gab dann aber an, sich an die Sachen, die er in der
Schweiz bereits gesehen habe, nicht erinnern zu können (act. D2/6 S. 7). Diese
Ausführungen des Beschuldigten vom 5. April 2018 stehen in klarem Widerspruch
zu seinen früheren Aussagen. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
28 März 2018 (also nur wenige Tage zuvor) sagte der Beschuldigte nämlich noch
aus, dass er sich jedes Mal, wenn sein Mobiltelefon in der Schweiz registriert
worden sei, tatsächlich in der Schweiz befunden habe. Er sei jeweils mit
F.________ in die Schweiz gekommen und habe als Chauffeur fungiert.
F.________ habe hier jeweils jemanden getroffen und ihre Sachen erledigt. Er sei
bloss der Chauffeur gewesen (act. D1/7/2/1 S. 8 f.). An der Hauptverhandlung
gab der Beschuldigte schlussendlich zu, sich am 13. Dezember 2017 tatsächlich

- 28 -
in Zürich in der Nähe des Übergabeortes aufgehalten zu haben. Er legte dem
Gericht indes wiederholt eine neue unglaubhafte Version vor, indem er nun
behauptete, er sei ein eifersüchtiger Ex-Partner, der F.________ ohne ihr Wissen
nach Zürich gefolgt sei, um zu schauen, mit wem sie sich hier treffe
(act. 67 S. 14 f.).
Der Beschuldigte führte sodann bis zum Schluss immer wieder aus, nicht gewusst
zu haben, was F.________ jeweils in der Schweiz tat (act. 67 S. 14 f.; act. D2/6
S. 7; act. D2/9 S. 2 f.). Anlässlich der Einvernahme vom 28 März 2018 sagte der
Beschuldigte indes aus, F.________ habe sich in der Schweiz jeweils mit
jemanden getroffen und hier ihre Angelegenheiten erledigt. Sie habe jeweils
Papiere oder Dokumente abholen sollen (act. D1/7/2/1 S. 10). Dass der
Beschuldigte nicht gewusst haben soll, was F.________ in der Schweiz jeweils tat
und er die lange Reise einfach hingenommen haben soll, um dann bloss auf dem
Parkplatz auf sie zu warten, erscheint völlig realitätsfremd und ist aufgrund der
eben aufgeführten widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten schlicht
unglaubhaft.
3.3. Würdigung der Sachbeweise
3.3.1. Der durch die Geschädigte eingereichte Zettel (Quittung) – welcher ihr
seitens der Abholerin ausgehändigt worden war – mit Asservat Nr. … wurde am
22. März 2018 einer daktyloskopischen Auswertung durch das Forensische
Institut Zürich unterzogen. Dabei konnte die darauf gesicherte daktyloskopische
Spur 2 mit Asservat Nr. … dem rechten Daumenabdruck von F.________,
geboren am tt.11.1977, zugeordnet werden. Der Spurenabgleich erfolgte im
direkten Vergleich mit dem Europäischen Fingerabdruckblatt, lautend auf den
Spurenverursacher (act. D2/12/2). Diese daktyloskopische Auswertung ist zwar
kein Gutachten, stellt aber ein verwertbarer Sachbeweis dar. Ein Gutachten ist
daher nicht erforderlich. Aufgrund dieses Fingerabdruckes ist mithin zweifelsfrei
erstellt, dass F.________ am 13. Dezember 2017 tatsächlich am Tatort, an der
T.________-Strasse in Zürich, war und sie der Geschädigten im Rahmen der
geplanten Geldübergabe den entsprechenden Zettel (Quittung) aushändigte.

- 29 -
3.3.2. Durch die in Auftrag gegebene "Rückwirkende Teilnehmeridentifikation"
(sogenannte RTI-Auswertung) konnte anhand der sichergestellten Mobiltelefonen
von F.________ und des Beschuldigten festgestellt werden, dass sich beide am
13. Dezember 2017 zum geplanten Übergabezeitpunkt in Zürich, in unmittelbarer
Nähe zum Übergabeort, aufgehalten haben. Das private Mobiltelefon von
F.________ wurde mehrere Male auf der Antenne V.________-Strasse 1 und das
Mobiltelefon des Beschuldigten mehrere Male auf der Antenne T.________-
Strasse 2 registriert, wobei hervorzuheben ist, dass die V.______-Strasse in die
T.________-Strasse mündet. Mittels RTI-Auswertung konnte sodann festgestellt
werden, dass der Beschuldigte am 13. Dezember 2017 in unmittelbarer Nähe
zum Übergabeort (T.________-Strasse 2) zum besagten Übergabezeitpunkt,
sprich im Zeitraum von 15:22 Uhr bis 15:48 Uhr, mehrmals mit F.________
telefonischen Kontakt hatte (act. D2/13/1+2). Demnach ist mittels RTI-Auswertung
rechtsgenügend erstellt, dass sich der Beschuldigte am 13. Dezember 2017 mit
F.________ in unmittelbarer Nähe zum Übergabeort aufgehalten hat und dass
zum Tatzeitpunkt auch effektiv miteinander kommuniziert wurde.
3.4. Gesamtwürdigung
Unter Gesamtwürdigung aller Beweismittel – insbesondere basierend auf den
eigenen belastenden Aussagen des Beschuldigten, wonach er sich am
13. Dezember 2017 in Zürich aufgehalten habe und er bereits mehrmals mit
F.________ in die Schweiz gereist sei, damit diese hier ihre Geschäfte erledigen
konnte, wobei er jeweils als Chauffeur fungiert habe sowie basierend auf dem
Fingerabdruck von F.________ an der ausgehändigten "Quittung" und der RTI-
Auswertung – lässt sich vorliegend rechtsgenügend erstellen, dass der
Beschuldigte am 13. Dezember 2017, die Abholerin F.________ nach Zürich in
das nähere Umfeld der Übergabeörtlichkeit (T.________-Strasse 1) chauffierte
und sich dort hernach mit der Bereitschaft aufhielt, die Abholerin sowie die
erlangte Barschaft umgehend wegzuführen. Basierend auf den widersprüchlichen
Aussagen des Beschuldigten (vgl. Erwägung II. C) 3.2.2.) gelangt das Gericht
sodann zur Überzeugung, dass der Beschuldigte dies tat, obwohl er wusste, dass

- 30 -
er damit die geplante betrügerische Geldübergabe (Enkeltrickbetrug) zulasten der
Geschädigten fördern würde.
Fazit: Aufgrund der erdrückenden Beweislage hat das Gericht, obschon der
Beschuldigte durch die Geschädigte vor Ort nicht gesehen wurde, mithin keine
unüberbrückbaren Zweifel daran, dass sich der Anklagesachverhalt von Dossier 2
tatsächlich so ergeben haben muss, wie von der Anklageschrift umfasst
(act. 23 S. 6 ff.). Der Anklagesachverhalt von Dossier 2 (act. 23 S. 6 ff.) ist mithin
rechtsgenügend erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
A) Dossier 1
1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten vom
29. Januar 2018 in rechtlicher Hinsicht als einen in Mittäterschaft begangenen
versuchten Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB (act. 23 S. 2 ff. und S. 11).
2. Der Beschuldigte bestreitet den Anklagevorwurf vollumfänglich
(act. D1/7/1/2 S. 5; act. D1/7/1/2 S. 7 f.; act. D1/7/4/1 S. 4 f.; act. D1/7/4/2 S. 2;
act. 60 S. 4 und act. 67 S. 11 ff.). Demnach ist zu prüfen, ob die rechtliche
Würdigung der Staatsanwaltschaft zutreffend ist, mithin ob das Verhalten des
Beschuldigten in rechtlicher Hinsicht den Tatbestand des versuchten Betruges
erfüllt und er entsprechend zu bestrafen ist.
3. Versuchter Betrug
3.1. Voraussetzungen des Betrugstatbestandes
3.1.1. Den Tatbestand des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt,
wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern,
jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig
irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem

- 31 -
Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen
schädigt. Als Täuschung gilt dabei jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei
einem anderen eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen,
sei es durch die Mittel der (mündlichen oder schriftlichen) Sprache, durch Gesten
oder durch konkludentes Verhalten. Das Irreführen muss sich dabei auf
Tatsachen beziehen, das heisst auf objektiv feststehende Umstände.
Äusserungen über ungewisse zukünftige Ereignisse oder Prognosen fallen also
grundsätzlich nicht darunter, es sei denn, diese stützen sich ihrerseits auf ganz
konkrete Tatsachen (PK StGB-Trechsel/Crameri 2018, Art. 146 N 2; OFK/StGB-
DONATSCH, Art. 146 N 1 ff.; BGE 127 IV 163 E 2b).
3.1.2. Der Betrugstatbestand im Sinne von Art. 146 StGB erfasst nicht jede
Täuschung, sondern nur die arglistige. Gemäss Rechtsprechung ist eine
Täuschung dann arglistig, wenn der Täter einerseits ein ganzes Lügengebäude
errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient, oder er
andererseits einfach falsche Angaben (sog. einfache Lüge) macht, deren
Überprüfbarkeit nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich bzw. nicht zumutbar
ist, sowie wenn der Täter den Getäuschten von einer möglichen Überprüfung
abhält oder wenn der Täter aufgrund besonderer Umstände zum Beispiel
aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses damit rechnet, dass das
Opfer von einer Überprüfung absehen werde (BGE 122 IV 246 E. 3a). Arglist
scheidet hingegen dann aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem
Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Der Gesichtspunkt der
sogenannten Opfermitverantwortung erfordert indes nicht, dass das Täuschungs-
opfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehren
trifft. Der Strafrechtliche Schutz entfällt daher nicht bei jeder Fahrlässigkeit des
Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten
des Täters in den Hintergrund treten lässt (OFK/StGB-DONATSCH, Art. 146 N 7 ff.;
PK StGB-TRECHSEL/CRAMERI 2018, Art. 146 N 7 ff.; BGE 135 IV 76 E. 5.2;
BGE 128 IV 165 E. 2a).
3.1.3. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB
erforderlich. Dieser muss sich auf sämtliche objektive Tatbestandmerkmale wie

- 32 -
auch auf den sie verbindenden Kausalzusammenhang beziehen, wobei
Eventualvorsatz (Inkaufnahme) genügt. Beim versuchten Betrug muss bestimmt
werden, ob der vom Täter ausgearbeitete Plan objektiv arglistig war (BGE 128 IV
E. 3b). Zusätzlich wird vorausgesetzt, dass der Täter mit Bereicherungsabsicht
handelt. Der Täter muss also die Absicht haben, sich oder einen Dritten
ungerechtfertigt zu bereichern. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss
die Bereicherungsabsicht Motiv, wenn auch nicht ausschliessliches, des Handelns
sein. Es genügt mithin nicht, wenn sie bloss notwendige Nebenfolge eines vom
Täter erstrebten anderen Erfolges ist (OFK/StGB-DONATSCH, Art. 146 N 29 f.;
PK StGB-TRECHSEL/CRAMERI 2018, Art. 146 N 31; BGE 122 IV 246 E. 3;
BGE 126 IV E. 3c/dd).
3.2. Mittäterschaft
3.2.1. Die Mittäterschaft lässt sich kennzeichnen als gemeinschaftliche Verübung
einer Straftat in bewusstem und gewolltem Zusammenwirken. Ihre Bedeutung
liegt darin, dass jeder auf diese Weise Beteiligte als Täter zu bestrafen ist, und
zwar auch in Bezug auf Tatbestände, die er nicht oder nicht vollständig durch
eigenes Handelns verwirklicht hat. Mittäterschaft setzt dabei Vorsatz voraus.
Schwierig kann im Einzelfall die Abgrenzung von Mittäterschaft und
Gehilfenschaft sein, bei Letzterer hat der Beteiligte keine Tatherrschaft, sondern
er fördert das tatbestandsmässige Verhalten lediglich. Nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist Mittäter, wer bei der Entschliessung,
Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender bzw.
massgeblicher Weise mitwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter erachtet werden
könne. Damit von Tatherrschaft ausgegangen werden kann, muss der
Betreffende somit wenigstens in einem dieser drei Stadien in für die Tat
massgebender Weise mit den anderen Täter zusammenwirken. Dabei ist die
Gesamtheit der Umstände des Tatgeschehens zu berücksichtigen. Jeder Mittäter
ist in Bezug auf die im Rahmen des gemeinsamen Tatenschlusses/Planes
erfüllten Tatbestände zu verurteilen und zu bestrafen, gleichgültig, ob diese von
ihm selber oder einem anderen Mittäter verwirklicht wurden, das heisst er hat sich

- 33 -
die Handlungen seiner Mittäter als seine eigene anrechnen zu lassen (DONATSCH,
Strafrecht I, Neunte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, S. 173 ff. und 185).
3.2.2. Der Tatbeitrag des Beschuldigten besteht vorliegend darin, dass er als
Fahrer/Chauffeur und Aufpasser vor Ort fungiert. Er wird dabei aber auch selbst
aktiv, indem er die Abholerin nicht nur an den Übergabeort chauffiert, sondern
dort vorgängig die Lage auskundschaftet, sprich unter Einbezug seiner Tochter
nach allfälligen Polizisten Ausschau haltet und der Abholerin hernach "grünes
Licht" gibt, worauf sich diese dann auf sein Zeichen hin zur Geschädigten begibt.
Das Verhalten des Beschuldigten ist damit wesentlich für die reibungslose bzw.
erfolgreiche Geldübergabe und mithin für das Gelingen des gesamten Planes.
Der Beschuldigte hat daher Tatherrschaft. Entsprechend ist sein Verhalten als
wesentlicher Tatbeitrag zu werten, weshalb ihm die Beteiligungsrolle eines
Mittäters zukommt. Als Mittäter muss sich der Beschuldigte sodann, auch alle
Tatbestandshandlungen der restlichen Mittäter (Keiler und Abholerin), welche
vom gemeinsamen Tatentschluss erfasst sind, als seine eigene anrechnen
lassen.
3.3. Die Tatbestandsmerkmale im Einzelnen
3.3.1. Täuschungshandlung
Die Täterschaft versuchte, durch die falsche Vorgabe am Telefon "D.________"
und damit eine enge Bekannte zu sein, die Geschädigte über ihre Identität, einen
erlogenen finanziellen Notstand (drohende Wohnungsversteigerung) sowie ihre
Rückzahlungswilligkeit und Rückzahlungsfähigkeit zu täuschen. Damit wollte sie
die Geschädigte dazu zu bewegen, ihr möglichst viel Bargeld zu überlassen und
sich selbst in diesem Umfang am Vermögen zu schädigen. Die Täterschaft hatte
sodann die Absicht, das Geld nie zurückzubezahlen, sondern wollte sich und/
oder einen Dritten ungerechtfertigt bereichern (act. 23 S. 2 ff.; act. D1/7/1 S. 1 ff.;
act. D1/7/8/1 S. 4 ff.; Erwägung II. B) 3.3.). Vorliegend liegt daher offenkundig
eine Täuschungshandlung über Tatsachen im Sinne von Art. 146 StGB vor,
welche sich der Beschuldigte als Mittäter als seine eigene anrechnen lassen
muss.

- 34 -
3.3.2. Arglistiges Verhalten
Bei den gemachten Angaben der Täterschaft betreffend Identität, finanzieller
Notstand, Rückzahlungswilligkeit und Rückzahlungsfähigkeit handelt es sich, je
für sich betrachtet, um einfache falsche Angaben, sprich einfache Lügen. Die
Täterschaft baute gestützt auf all diese Unwahrheiten ferner ein gesamtes
Lügengebäude auf, welches insbesondere auch durch das vorgespielte
Zwischenschalten eines Notars verstärkt wurde. Sie wählte sodann bewusst eine
Rentnerin als Opfer aus, weil sie deren Altersschwächen und Hilfsbereitschaft
ausnutzen wollte und davon ausging, dass eine solche Person bei einem
überraschenden Telefonanruf und der Vorspiegelung eines besonderen
Vertrauensverhältnisses (enge Bekanntschaft) weniger in der Lage wäre, ihr zu
misstrauen und deren Lügen zu überprüfen. Die Täterschaft probierte zudem die
Geschädigte von einer Überprüfung der Angaben aktiv abzuhalten. Dies tat die
Täterschaft insbesondere indem sie grossen Zeitdruck vorspiegelte und die
Geschädigte teilweise forsch, frech und befehlend sowie emotional bindend zu
beeinflussen versuchte. Nebst klaren Handlungsanweisungen gab die Täterschaft
ferner vor, die Geschädigte durch eine vorgetäuschte stetige Telefonverbindung
ständig zu überwachen. Dadurch versuchte die Täterschaft, die Geschädigte von
der Inanspruchnahme der Hilfe Dritter (insb. der Polizei) abzuhalten (act. 23
S. 2 ff.; act. D1/7/1 S. 1 ff.; act. D1/7/8/1 S. 4 ff.; vgl. auch Erwägung II. B) 3.2.1.).
Unter Würdigung der Gesamtumstände ist das Verhalten der Täterschaft,
angelehnt an die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 122 IV 246 E. 3),
mithin eindeutig als arglistig zu werten. Als Mittäter hat der Beschuldigte sich
ferner all diese arglistigen Tathandlungen als seine eigene anrechnen zu lassen.
3.3.3. Täuschungsbedingter Irrtum, Vermögensdisposition und
Vermögensschaden
Vorliegend ist ein täuschungsbedingter Irrtum – wenn überhaupt – nur über eine
ganz kurze Zeitspanne eingetreten, zumal die Geschädigte, infolge Know-How im
Bereich Immobilienbranche und Hintergrundwissen zur Thematik Enkeltrick-
betrüger, den Irrtum innert Kürze aufdecken konnte. In der Folge kam es sodann
weder zu einer "realen" Vermögensdisposition noch zu einem Vermögens-

- 35 -
schaden, weil die Geschädigte mit Hilfe ihres Ehemannes sofort die Polizei
alarmierte und dadurch ein Teil der Täterschaft bei der fingierten Übergabe in
Flagranti verhaftet werden konnte (act. 23 S. 2 ff.; act. D1/7/1/1 S. 2 f.;
act. D1/7/8/1 S. 4 ff.). Es blieb mithin bei einem strafbaren Versuch im Sinne von
Art. 22 Abs. 1 StGB, zumal die Täterschaft alles getan hatte, was gemäss ihrem
Plan für den Eintritt des Erfolges nötig war, der Erfolg (Vermögensschaden) indes
trotzdem ausblieb. Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass es sich hier
aufgrund des fundierten Hintergrundwissens der Geschädigten möglicherweise
sogar um einen untauglichen Versuch gehandelt haben könnte, dieser aber
offenkundig nicht auf grobem Unverstand der Täterschaft zurückzuführen wäre
(Art. 22 Abs. 2 StGB). Demnach wäre vorliegend auch ein untauglicher Versuch
strafbar.
3.3.4. Opfermitverantwortung
Die Opfermitverantwortung im Sinne der Selbstverantwortung der getäuschten
Person bildet insoweit das Gegenstück zur Arglist, als die Täuschungshandlung in
einer Weise qualifiziert sein muss, dass sie geeignet erscheint, den zumutbaren
Selbstschutz des Opfers zu überwinden. Je grösser der Täuschungsaufwand ist,
desto stärker tritt die Opfermitverantwortung in den Hintergrund. Dabei ist auch zu
berücksichtigen, inwieweit die Überprüfungsmöglichkeiten begrenzt sind (Urteil
Appellationsgericht Basel-Stadt SB.2017.124 vom 2.7.18. E. 2.3.1). Unter dem
Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Eigenverantwortlichkeit des Betroffenen
erfordert die Erfüllung des Tatbestandes indes nicht, dass das Täuschungsopfer
die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen ihm zur Verfügung
stehenden Vorkehren trifft. Arglist scheidet lediglich aus, wenn das Opfer die
grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Entsprechend entfällt der
strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Opfers, sondern – wie
schon erwähnt – nur bei Leichtfertigkeit, welche das betrügerische Verhalten des
Täters in den Hintergrund treten lässt (BGE 135 IV 76, E. 5.2 m.w.H.). Die zum
Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverantwortung kann
gemäss Bundesgericht daher nur in Ausnahmefällen bejaht werden

- 36 -
(BGer 6S.168/2006 vom 6. November 2006, E. 1.2 und 6S.167/2006 vom
1. Februar 2007, E. 3.4).
Die Arglistigkeit der Täuschung ist beim Enkeltrickbetrug insbesondere darin zu
sehen, dass der Betrüger gezielt eine nach seiner Vorstellung im Alter der zu
täuschenden Person gründende Wehrlosigkeit ausnützen will. Diese Annahme
kann ihre Plausibilität beispielsweise in der Einsamkeit, dem Pflichtgefühl oder der
Vergesslichkeit bei gleichzeitigem Wissen um die eigene Vergesslichkeit betagter
Menschen finden. Aber auch Schamgefühle können Anlass dafür sein, dass sich
betagte Personen auf den Betrug einlassen. Indem sie vorgeben, den ihnen
tatsächlich fremden Anrufer als Enkel oder sonstigen Verwandten zu kennen,
wollen sie ihr Gesicht wahren. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist somit
zur Beurteilung der Opfermitverantwortung bei betagten Personen insbesondere
eine mögliche altersbedingte Unterlegenheit zu berücksichtigen. Namentlich sind
die konkrete Schutzbedürftigkeit sowie die konkrete Lage der Betroffenen in die
Beurteilung einzubeziehen, soweit der Täter diese kennt und auch ausnützt
(Urteil Appellationsgericht Basel-Stadt SB.2017.124 vom 02.02.2018 E. 2.3.1;
BGer 6P.172/2000 vom 14.05.2001 E. 8).
Die Täterschaft wählte vorliegend mit der Geschädigten, B.________ (70-jährig),
bewusst eine ältere Person als Opfer und wollte deren Altersschwächen und
Hilfsbereitschaft offenkundig ausnutzen, indem sie sich durch eine taktische
Vorgehensweise am Telefon die Identität einer engen Bekannten anmasste und
eine finanzielle Notsituation sowie einen Rückzahlungswillen vorspiegelte. Um
den Irrtum zu verstärken, gab die Täterschaft sogar vor, einen Anwalt bzw. Notar
miteinbezogen zu haben. Sie versuchte sodann einen enormen Zeitdruck auf die
Geschädigte auszuüben und fingierte durch die zahlreichen Anrufe eine ständige
Kontrolle, um die Geschädigte an der Überprüfung der Angaben bzw. der
Alarmierung Dritter (insb. der Polizei) zu hindern (act. 23 S. 2 ff.; act. D1/7/1
S. 1 ff.; act. D1/7/8/1 S. 4 ff.; vgl. auch Erwägung II. B) 3.2.1.). Auch wenn es
vorliegend dank der Cleverness der Geschädigten weder zu einem langanhal-
tenden Irrtum noch einer Vermögensdisposition und einem Vermögensschaden
kam, so entsprach die Vorgehensweise der Täterschaft dennoch dem typischen

- 37 -
modus operandi von Enkeltrickbetrügern, weshalb sie zweifellos als arglistig zu
werten ist. Selbst bei der cleveren Geschädigten vermag die
Opfermitverantwortung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mithin die
Arglistigkeit der Täuschungshandlung nicht wegzubedingen.
3.3.5. Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte reiste – wie erstellt werden konnte – bewusst und willentlich am
29. Januar 2018 nach Zürich, um die Abholerin F.________ an den Übergabeort
zu chauffieren, vor Ort die Lage auszukundschaften und Letzterer dann "grünes
Licht" für die geplante betrügerische Geldübergabe zu geben sowie
anschliessend die Beute in Sicherheit zu bringen (Erwägung II. B) 3.3.).
Der Beschuldigte handelte mithin direktvorsätzlich. Sein Vorsatz umfasst sodann
im Rahmen des gemeinsamen Tatentschlusses auch alle Tatbestandshandlungen
der restlichen Mittäter (Keiler und Abholerin). Die Täterschaft hegte ferner die
Absicht, das Geld, auf den sie keinen irgendwie gearteten Anspruch hatte, nie
zurückzubezahlen. Sie wollte daher sich oder/und einen Dritten ungerechtfertigt
bereichern. Demnach handelte der Beschuldigte auch mit der notwendigen
Bereicherungsabsicht.
3.4. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
Es sind vorliegend weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich. Der Beschuldigte handelte daher rechtswidrig und schuldhaft.
4. Fazit
Die rechtliche Würdigung der Anklägerin erweist sich damit als zutreffend.
Der Beschuldigte machte sich mit seinem Verhalten vom 29. Januar 2018 mithin
als Mittäter des versuchten Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB strafbar und ist entsprechend zu bestrafen.

- 38 -
B) Dossier 2
1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten vom
13. Dezember 2017 in rechtlicher Hinsicht als Gehilfenschaft zu versuchtem
Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und
Art. 25 StGB (act. 23 S. 6 ff. und S. 11).
2. Der Beschuldigte bestreitet den Anklagevorwurf vollumfänglich (act. D2/6
S. 7; act. D2/9 S. 2 f.; act. 67 S. 14 und act. 60 S 9). Demnach ist zu prüfen, ob
die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft zutreffend ist, mithin ob das
Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher Hinsicht den Tatbestand der
Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug erfüllt und er entsprechend zu bestrafen ist.
3. Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug
3.1. Was die Tatbestandsvoraussetzungen des versuchten Betruges im Sinne
von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB betrifft, wird hier
auf die obigen Ausführungen zu Dossier 1 verwiesen (Erwägung III. A) 3. ff.).
3.2. Die Tatbestandsmerkmale im Einzelnen
3.2.1. Täuschungshandlung
Die Täterschaft versuchte auch hier, durch die falsche Vorgabe am Telefon
"Q.________" und damit ein enger Verwandter zu sein, die Geschädigte über ihre
Identität, einen erlogenen finanziellen Notstand (Grundstücksversteigerung) sowie
ihre Rückzahlungswilligkeit und Rückzahlungsfähigkeit zu täuschen. Damit wollte
sie die Geschädigte dazu bewegen, ihr möglichst viel Bargeld zu überlassen und
sich selbst in diesem Umfang am Vermögen zu schädigen. Die Täterschaft hatte
ferner die Absicht, das Geld, nie zurückzubezahlen, sondern wollte sich und/oder
einen Dritten ungerechtfertigt bereichern (act. 23 S. 6 ff.; act. D2/7 S. 1 und
act. D2/11 S. 4 ff.). Es ist vorliegend daher offenkundig eine Täuschungshandlung
über Tatsachen im Sinne von Art. 146 StGB gegeben.

- 39 -
3.2.2. Arglistiges Verhalten
Bei den gemachten Angaben der Täterschaft betreffend Identität, finanzieller
Notstand, Rückzahlungswilligkeit und Rückzahlungsfähigkeit handelt es sich, je
für sich betrachtet, wieder um einfache Lügen, auf denen die Täterschaft
schlussendlich ein gesamtes Lügengebäude aufbaute. Die Täterschaft wählte
sodann auch hier bewusst eine Rentnerin als Opfer aus, weil sie deren
Altersschwächen und Hilfsbereitschaft ausnutzen wollte und davon ausging, dass
eine solche Person bei einem überraschenden Telefonanruf und der
Vorspiegelung eines besonderen Vertrauensverhältnisses (enge Verwandtschaft)
weniger in der Lage wäre, ihr zu misstrauen und deren Lügen zu überprüfen. Die
Täterschaft hielt die Geschädigte zudem aktiv von einer Überprüfung der
Angaben ab. Sie tat dies, insbesondere indem sie grossen Zeitdruck vorspiegelte
und die Geschädigte auf freundliche, nachvollziehbare und glaubhafte Art und
Weise, teilweise jedoch gleichwohl forsch, gehetzt und befehlend sowie emotional
bindend zu beeinflussen versuchte. Des Weiteren versetzte sie die Geschädigte
durch die zahlreichen Anrufe innert kurzer Zeit – welche es der Geschädigten
nicht erlaubten, sich in Ruhe Gedanken zu den sich ihr präsentierenden
Ereignissen zu machen – in einen unmittelbaren Handlungszwang. Nebst den
klaren Handlungsanweisungen gab die Täterschaft zudem vor, die Geschädigte
mittels vorgetäuschten stetiger Telefonverbindung ständig zu überwachen.
Dadurch wollte die Täterschaft, die Geschädigte zur Vornahme der Handlungs-
anweisungen bestimmen und diese gleichzeitig von der Inanspruchnahme der
Hilfe Dritter abhalten. Durch die in die Wege geleitete räumliche Trennung der
Geschädigten von ihrem Ehemann wollte die Täterschaft sodann verhindern, dass
die Geschädigte an der bevorstehenden Geldübergabe gehindert respektive
beeinflusst würde (act. 23 S. 6 ff.; act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 4 ff.). All diese
Vorgehensweisen sind zweifelsfrei arglistig und erfüllen mithin die Voraussetzung
der arglistigen Täuschung im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB.
3.2.3. Täuschungsbedingter Irrtum
Durch die wahrheitswidrige Angabe "Q.________" und damit ein enger
Verwandter zu sein, wurde die Geschädigte während eines langen Zeitraumes

- 40 -
über die wahre Identität und Rückzahlungswilligkeit der Täterschaft in Irrtum
versetzt. Der Geschädigten gelang es erst bei der geplanten Geldübergabe den
Irrtum aufzudecken, als sie nämlich von der Abholerin eine Quittung für die
Fr. 60'000.– verlangte, woraufhin sich diese sehr komisch verhielt (Übergabe
zweier Fresszettel) und die Geschädigte in der Folge skeptisch wurde
(act. 23 S. 6 ff.; act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 4 ff.). Vorliegend trat mithin ein
täuschungs-bedingter Irrtum gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB ein.
3.2.4. Vermögensdisposition
Auf Drängen der Täterschaft liess sich die Geschädigte zusammen mit ihrem
Ehemann zwecks geplanter Geldübergabe bei der L.________ [Bank] und der
R.________ [Bank] jeweils Fr. 30'000.–, sprich insgesamt Fr. 60'000.– in bar
auszahlen (act. 23 S. 8.; act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 6). Es fand vorliegend
mithin eine durch die Täterschaft veranlasste Vermögensdisposition im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB statt.
3.2.5. Vermögensschaden
Der Vermögensschaden blieb vorliegend trotz langanhaltendem Irrtum aus, weil
die Geschädigte vor der Geldübergabe auf die Aushändigung einer Quittung
beharrte und ihr die Abholerin bloss zwei Fresszettel aushändigte, was die
Geschädigte skeptisch stimmte und die Geldübergabe verweigern liess
(act. 23 S. 9; act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 7). Es blieb vorliegend mithin bei
einem strafbaren Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB, zumal die
Täterschaft alles getan hatte, was gemäss ihrem Plan für den Eintritt des Erfolges
nötig war, der Erfolg respektive der Vermögensschaden indes trotzdem ausblieb.
3.2.6. Opfermitverantwortung
Die Täterschaft wählte vorliegend mit der Geschädigten, C.________ (76-jährig),
bewusst eine ältere Person als Opfer und nutzte offenkundig deren
Altersschwächen und Hilfsbedürftigkeit aus, indem sie sich durch eine taktische
Vorgehensweise am Telefon die Identität eines engen Verwandten anmasste und
eine finanzielle Notsituation sowie einen Rückzahlungswillen vorspiegelte. Sie

- 41 -
übte zudem einen enormen Zeitdruck auf die Geschädigte aus und fingierte durch
ihre zahlreichen Anrufe eine ständige Überwachung, was die Geschädigte in
einen unmittelbaren Handlungszwang versetzte. Die Täterschaft schaffte sodann
bewusst eine räumliche Trennung zwischen der Geschädigten und ihrem
Ehemann, um die Möglichkeit einer Irrtumsüberprüfung zu minimieren
(act. 23 S. 6 ff; act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 4 ff.). Diese Vorgehensweise
entspricht dem typischen modus operandi von Enkeltrickbetrügern und ist gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zweifellos als arglistig zu werten (Urteil des
Bundesstrafgerichts BG.2011.25 vom 28. September 2011 A.; Urteil Appellations-
gericht Basel-Stadt SB.2017.124 vom 2.7.18. E. 2.3.1). Die Geschädigte gab in
der Untersuchung sodann zu Protokoll, insbesondere deshalb den Irrtum lange
nicht bemerkt zu haben, weil der echte Q.________ Bauingenieur sei und
tatsächlich oft Grundstücke kaufe und zusätzlich die Rede von einem Notariat
gewesen sei (act. D2/7 S. 2 ff.). Die Opfermitverantwortung vermag die
Arglistigkeit vorliegend daher keinesfalls wegzubedingen.
3.3. Gehilfenschaft
3.3.1. Wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, wird
gemäss Art. 25 StGB milder bestraft. Nach ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichts ist Gehilfenschaft jeder kausale Beitrag, der eine dem Gehilfen in
den groben Umrissen bekannte strafbare Tat fördert bzw. erleichtert, sodass sich
diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist,
dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 98 IV 83
E. 2c); BGE 108 Ib 301 E. 3a). In der neueren Judikatur wird zusätzlich gefordert,
dass der Gehilfe die Erfolgschancen der tatbestandsmässigen Handlung durch
den untergeordneten Tatbeitrag tatsächlich erhöhen muss (BGE 117 IV 186 E. 3).
Unter Art. 25 StGB fällt sodann auch die sogenannte psychische Gehilfenschaft,
als welche jede seelische Einwirkung auf den Haupttäter zur Stützung oder
Förderung seiner Tatbereitschaft gelten soll (BGer 6B_444/2014 vom 07.01.2015,
E. 1.3.1). Die Unterstützung kann vor der Tat geleistet werden oder während ihrer
Ausführung bis zu deren Vollendung. Die Beihilfe ist dann vollendet, wenn die

- 42 -
Haupttat begangen oder mindestens in strafbarer Weise versucht und zudem vom
Gehilfen tatsächlich gefördert wurde (OFK/StGB-Donatsch, Art. 25 N 1 ff. m.w.H.).
3.3.2. Es ist vorliegend erstellt, dass der Beschuldigte am 13. Dezember 2017 die
Abholerin F.________ zum vereinbarten Übergabeort in Zürich (T.________-
Strasse) chauffierte und sich hernach während der weiteren Tatausführung in der
näheren Umgebung mit der Bereitschaft aufhielt, die Abholerin nach erhoffter
Geld-übergabe umgehend wegzuführen und dadurch die Barschaft zu sichern
(Erwägung II. C) 3.4.; act. 23 S. 6 ff.). Der Beschuldigte wollte mit seinem
Verhalten daher offenkundig den versuchten Betrug der Täterschaft fördern bzw.
erleichtern und tat dies effektiv auch, indem er die Abholerin zum geplanten
Übergabezeitpunkt in die Nähe des Übergabeortes chauffierte. Der Beschuldigte
erhöhte mit seinem Verhalten sodann auch tatsächlich die Erfolgschancen der
tatbestandsmässigen Handlung, zumal ein rechtzeitiges Erscheinen der Abholerin
am Übergabeort für den Deliktserfolg (reibungslose Geldübergabe) massgebend
ist. Ihm kann indes keine Tatherrschaft zugerechnet werden. Demnach erfüllt das
Verhalten des Beschuldigten objektiv die Voraussetzungen der Gehilfenschaft.
3.4. Subjektiver Tatbestand
3.4.1. Subjektiv ist gemäss Art. 25 StGB in Verbindung mit Art. 146 Abs. 1 StGB
Vorsatz erforderlich. Es ist mithin notwendig, dass der Gehilfe weiss oder damit
rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies auch
will oder mindestens in Kauf nimmt (BGE 109 IV 147 E. 4). Die von ihm geförderte
Straftat braucht ihm jedoch nicht in ihren Einzelheiten bekannt zu sein. Es reicht,
wenn er die wesentlichen Merkmales des vom Täter zu verwirklichenden
strafbaren Verhaltens kennt. Subjektive Unrechtselemente der Haupttat wie z.B.
die unrechtmässige Bereicherungsabsicht, müssen beim Gehilfen nicht persönlich
verwirklicht sein. Es genügt, wenn er ihm Rahmen seines Handlungsvorsatzes um
die subjektive Absicht des Haupttäters weiss (BGer 6B_711/2012 vom
17.05.2013, E. 7.5.2). Dem Gehilfen kommt im Vergleich zum Täter sodann ein
reduziertes Verschulden zu (OFK/StGB-Donatsch, Art. 25 N 8 f. m.w.H.).

- 43 -
3.4.2. Vorliegend ist rechtsgenügend erstellt, dass der Beschuldigte mindestens
in groben Zügen um die geplante Straftat wusste, gab er doch selbst zu Protokoll,
er habe die Abholerin F.________ mehrfach nach Zürich chauffiert, damit diese
hier ihre Geschäfte erledigen konnte, sprich sie hier jemanden treffen und etwas
abholen konnte, wobei er selbst als Chauffeur fungiert habe (Erwägung II
C) 3.2.2.). Des Weiteren ergab die RTI-Auswertung eindeutig, dass F.________
und der Beschuldigte kurz vor der geplanten Geldübergabe in unmittelbarer Nähe
zum Übergabeort mehrmals miteinander telefonierten (Erwägung II. C) 3.4.;
act. D2/13/2). Mit seinen Handlungen bezweckte der Beschuldigte daher bewusst
und gewollt ein rechtzeitiges Erscheinen der Abholerin am Übergabeort sowie die
Sicherstellung der Geldübergabe und damit die Förderung des deliktischen
Tätigwerdens. Der Beschuldigte handelte mithin direktvorsätzlich. Die Täterschaft
hegte sodann die Absicht, das Geld, auf den sie keinen irgendwie gearteten
Anspruch hatte, nie zurückzubezahlen, sondern wollte sich oder/und einen Dritten
ungerechtfertigt bereichern. Das Gericht ist aufgrund des konspirativen
Verhaltens des Beschuldigten ferner davon überzeugt, dass der Beschuldigte,
auch um die Bereicherungsabsicht der Täterschaft wusste.
3.5. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
Es sind vorliegend weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe
ersichtlich. Der Beschuldigte handelte mithin rechtswidrig und schuldhaft.
4. Fazit
Die rechtliche Würdigung der Anklägerin ist somit zutreffend. Der Beschuldigte
machte sich mit seinem Verhalten vom 13. Dezember 2017 mithin der
Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB strafbar und ist daher
entsprechend zu bestrafen.

- 44 -
IV. Strafzumessung
A) Allgemeine Grundsätze
1. Anwendbares Recht
1.1. Am 1. Januar 2018 trat das neue Sanktionenrecht in Kraft. Nach neuem
Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Delikt
begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB). Eine vor Inkrafttreten des neuen Rechtes
verübte Tat wird jedoch nach dem neuen Recht beurteilt, wenn es für den Täter
das mildere ist (sog. lex mitior; Art. 2 Abs. 2 StGB). Bei der Beurteilung der lex
mitior wird die konkrete Methode angewendet. Es muss somit geprüft werden,
nach welchem Recht der Täter milder zu bestrafen wäre, wobei die durch die
Sanktion bewirkte Einschränkung in den persönlichen Freiheiten massgebend ist.
1.2. Der Beschuldigte wird heute unter anderem für eine Tat (Dossier 2)
beurteilt, die er im Dezember 2017, sprich vor dem Inkrafttreten des neuen
Sanktionenrechts, beging. Die Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB
steht unter der Strafandrohung einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe. Wie zu zeigen sein wird, ist der Beschuldigte vorliegend insgesamt mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 25 Monaten zu bestrafen, wobei 5 Monate
Freiheitsstrafe adhäsionsweise Dossier 2 zuzurechnen sind (vgl. nachfolgend
Erwägung IV. B) und C) sowie Erwägung V.). Nach altem Recht betrug die
Mindestdauer einer Freiheitsstrafe sechs Monate (Art. 40 alt StGB). Neu beträgt
die Mindestdauer einer Freiheitsstrafe nur noch drei Tage (Art. 40 Abs. 1 StGB).
Das neue Sanktionenrecht ist betreffend das Nebendelikt (Dossier 2) im Hinblick
auf die zu verhängende Strafart mithin das mildere. Das Hauptdelikt (Dossier 1) –
der in Mittäterschaft begangene versuchte Betrug – wurde sodann am
29. Januar 2018, sprich nach Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts
begangen. In beiden Fällen gelangt daher das neue Sanktionenrecht zur
Anwendung.

- 45 -
2. Strafzumessungsregeln
2.1. Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem
Verschulden des Täters. Es berücksichtigt dabei gestützt auf Art. 47 Abs. 1 StGB
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie
weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des
Verschuldens muss sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der
konkreten Straftat beziehen. Für die Zumessung der Strafe ist dabei zwischen der
Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden, wobei erstere sowohl objektive
als auch subjektive Elemente umfasst (OFK/StGB-HEIMGARTNER, Art. 47 N 6 ff.).
2.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des
Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des
Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie
stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls
von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausführung
durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven
Tatverschuldens sind sodann insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die
Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu
beurteilen (OFK/StGB-HEIMGARTNER, Art. 47 N 7 ff.)
2.3. Die verschuldensangemessene Strafe kann sodann aufgrund von
Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts zu tun haben, erhöht oder
herabgesetzt werden. Die Täterkomponente umfasst dabei die persönlichen
Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, die
Strafempfindlichkeit und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren sowie
gezeigte Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (OFK/StGB-
HEIMGARTNER, Art. 47 N 14 ff.).

- 46 -
B) Konkrete Strafzumessung
1. Vorbemerkung
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es ferner
an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Beide Straftaten – der versuchte Betrug sowie die Gehilfenschaft zu versuchtem
Betrug – unterstehen gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB der Strafandrohung einer
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe, wobei dem Gehilfen im
Verhältnis zum Täter indes ein reduziertes Verschulden trifft (BGE 136 IV 55
E. 5.6; OFK/StGB-DONATSCH, Art. 25 N 9). Der in Mittäterschaft begangene
versuchte Betrug wiegt im Verhältnis zur Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug
verschuldenstechnisch mithin schwerer und ist daher als das schwerere Delikt
(Hauptdelikt) zu qualifizieren. Demnach ist zunächst die Strafe für das Hauptdelikt
zu bemessen und diese dann in Asperation mit dem Tatbestand der Gehilfen-
schaft zu versuchtem Betrug angemessen zu erhöhen.
2. Strafrahmen
Der versuchte Betrug sieht gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB als Strafandrohung eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder eine Geldstrafe vor. Der massgebende Strafrahmen umfasst mithin eine
Freiheitsstrafe von mindestens drei Tagen bis maximal fünf Jahren (Art. 40
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 146 Abs. 1 StGB) oder eine Geldstrafe von mindestens
drei und höchstens 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB).

- 47 -
3. Strafzumessung des Hauptdelikts
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Objektive Tatschwere
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zunächst insbesondere die Höhe der
angestrebten Deliktssumme, sprich das Ausmass des angestrebten Erfolges, zu
berücksichtigen. Die Täterschaft forderte bei Dossier 1 ursprünglich einen
Deliktsbetrag von Fr. 180'000.– und erklärte sich am Schluss mit einem Betrag
von Fr. 68'000.– einverstanden. Es sollte vorliegend mithin ein hoher Betrag
betrogen werden.
Bei der Bemessung der objektiven Tatschwere ist zudem die Hinterhältigkeit der
Vorgehensweise einzubeziehen. Bei diesen sogenannten Enkeltrickbetrugsfällen
werden nämlich die Schwächen sowie die Hilfsbereitschaft von älteren Menschen
in einer perfiden Art und Weise ausgenützt, indem sich die Täterschaft durch eine
taktische Vorgehensweise die Identität von nahen Verwandten oder Bekannten
anmasst und eine finanzielle Notsituation vorspiegelt. Ältere Menschen leiden
bekanntermassen oft unter der Angst, ihre Familienangehörige und Verwandte
(sowie enge Bekannte) infolge Altersschwäche nicht mehr zu erkennen. Sie sind
daher prädestinierte Opfer für solche Betrugsfälle, zumal sie wohl, um ihr Gesicht
zu wahren, nur in wenigen Fällen den Mut haben werden, Zweifel an der Identität
der sich als "verwandt" ausgebenden Täterschaft zu äussern. Zu beachten ist
sodann, dass die Täterschaft eine bis ins kleinste Detail organisierte, arbeitsteilige
und einstudierte Vorgehensweise an den Tag legte. Eine derart strukturierte
Vorgehensweise zeugt von einer erheblichen kriminellen Energie, welche sich
verschuldenstechnisch entsprechend straferhöhend auswirkt.
Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist ferner straferhöhend zu berück-
sichtigen, dass ein solches Delikt (sog. Enkeltrickbetrug) schwere Folgen für die
Betroffenen hat. Einerseits erleiden Rentner einen erheblichen und irreparablen
finanziellen Schaden, indem sie weitgehend ihre gesamten Ersparnisse verlieren,
die sie ein Leben lang angespart haben und die ihre Altersvorsorge garantieren

- 48 -
sollten. Andererseits erleiden die Betroffenen aber auch erhebliche psychische
Folgen, indem sie in ihrem Vertrauen in die Mitmenschen grundlegend erschüttert
werden und hernach unter massiven Angstzuständen leiden.
Bei der objektiven Deliktsschwere ist sodann die Rolle bzw. Funktion des
Beschuldigten zu beachten. Der Beschuldigte fungierte vorliegend "bloss" als
Chauffeur und Aufpasser. Er war mithin nicht der Drahtzieher des zu
beurteilenden Delikts. Als Chauffeur und Aufpasser hatte er somit eine
vergleichsweise untergeordnete und risikobehaftete Stellung/Funktion in der
Täterschaft. Aufgrund seiner untergeordneten Stellung hätte er wohl auch nur
einen kleinen Bruchteil der Deliktssumme erhalten. Diese risikobehaftete
untergeordnete Funktion ist bei der objektiven Tatschwere entsprechend stark
strafmindernd zu berücksichtigen.
Zwischenfazit: Unter Würdigung all dieser verschuldensabhängiger objektiven
Tatkomponenten wiegt das objektive Tatverschulden als nicht mehr leicht und ist
damit im unteren bis mittleren Verschuldensbereich des Strafrahmens
einzustufen, wobei die hypothetische Einsatzstrafe bei 16 Monaten festzusetzen
ist.
3.1.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
vorliegend mit direktem Vorsatz handelte (Erwägung III. A) 3.3.5.). Ebenfalls
straferhöhend wirkt die Tatsache, dass der Beschuldigte ein erhebliches Mass an
krimineller Energie an den Tag legte. Er war zwar nicht der Drahtzieher, reiste
aber allein deshalb in die Schweiz, um dieses Delikt zu begehen und musste
hierfür im Vorfeld die entsprechenden Vorbereitungshandlungen, wie zum
Beispiel das Beziehen eines Mietfahrzeugs, vornehmen. Äusserst verwerflich und
mithin straferhöhend zu werten ist sodann der Umstand, dass der Täter nicht
einmal davor zurückschreckte, seine eigene minderjährige Tochter in das Delikt
einzuspannen.

- 49 -
Die Motive für die Tat sind vorliegend nicht ganz klar, zumal der Beschuldigte
auch zu seinen finanziellen Verhältnisse widersprüchliche Ausführungen machte
(act. D1/7/4/1 S. 4 und act. 67 S. 5). Die Angaben des Beschuldigten, dass sein
Einkommen zur Deckung seines Lebensunterhaltes gereicht und er dieses in
W.________ nicht versteuert habe, lassen aber rein egoistische Beweggründe,
nämlich ein Streben nach finanziellem Profit, vermuten (act. 67 S. 5 f.). Letzteres
ist bei der subjektiven Tatschwere ebenfalls straferhöhend einzubeziehen. Die
subjektive Tatschwere relativiert mithin die objektive Tatschwere, wobei das
Verschulden als nicht leicht anzusehen ist und die Einsatzstrafe entsprechend zu
erhöhen ist.
3.1.3. Versuch
Als verschuldensunabhängige Tatkomponente ist schliesslich zu berücksichtigen,
dass es vorliegend bei einem versuchten Betrug blieb. Der Geschädigten gelang
es nämlich, die Täuschung schnell zu durchschauen und umgehend die Polizei zu
alarmieren, weshalb es in der Folge bloss zu einer fiktiven Geldübergabe und
anschliessenden Festnahme kam (Erwägung III. A) 3.3.3.). Das Ausbleiben des
Erfolges (Vermögensschadens) ist aber nicht dem Beschuldigten, sondern allein
der Cleverness der Geschädigten zu verdanken (act. 23 S. 2 ff.; act. D1/7/1/1
S. 2 f.; act. D1/7/8/1 S. 4 ff.). Der Versuch kann dem Beschuldigten mithin nicht
positiv angerechnet werden, weshalb er nur leicht strafmindernd zu gewichten ist.
3.1.4. Zwischenfazit nach Würdigung aller Tatkomponenten
In Abwägung aller relevanten Tatkomponenten ist die hypothetische Einsatzstrafe
auf 18 Monate festzusetzen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Vorleben und persönliche Verhältnisse
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse kann auf die
Ausführungen des Beschuldigten in der Untersuchung (act. D1/7/4/1 S. 4) sowie
anlässlich der Hauptverhandlung (act. 67 S. 1 ff.) verwiesen werden. Daraus geht

- 50 -
im Wesentlichen hervor, dass der Beschuldigte in …, W.________ [Staat in
Europa], geboren wurde und in … [Stadt im Staat W.________] bei seinem Vater
und seiner Oma aufgewachsen ist. Er besuchte dort während acht Jahren die
Schule und schloss die obligatorische Schulzeit ab. Danach fing er eine
handwerkliche Ausbildung an, schloss die Berufsausbildung aber nicht ab.
Anschliessend ging der Beschuldigte diversen temporären Jobs, insbesondere als
Sicherheitsangestellter, nach (act. D1/7/4/1 S. 4). Zuletzt arbeitete der
Beschuldigte unter der Woche im Tageslohnsystem bei der Innenausstattung von
Wohnungen und war am Wochenende zusätzlich als Sicherheitsangestellter tätig.
Insgesamt verdiente er dabei monatlich ca. … [Währung des Staates
W.________] 3'000.–, wobei er sein Einkommen in W.________ nicht
versteuerte. Gemäss eigenen Angaben reichte sein Einkommen aus, um seine
Lebenshaltungskosten zu decken. Der Beschuldigte wohnt aktuell in W.________
in einer Wohnung, die ihm seine Grossmutter hinterlassen hat und zahlt dort nur
eine kleine Miete und die Elektrizitätskosten (act. 67 S. 3 ff.). Er hat zwei Töchter.
Sein Sohn aus einer früheren Beziehung wurde bei einem tragischen
Verkehrsunfall getötet (act. 60 S. 11 Ergänzung 13; Prot. S. 12). Mit seiner
minderjährigen Tochter G.________ tätigt er gelegentlich Einkäufe von ca. …
[Währung des Staates W.________] 400.– bis … [Währung des Staates
W.________] 500.– (act. 67 S. 4.).
Insgesamt ergibt sich aus dem geschilderten Vorleben und den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten nichts, was bei der Strafzumessung straf-
erhöhend oder - mindernd zu berücksichtigen wäre.
3.2.2. Nachtatverhalten
Der Beschuldigte zeigte sich im Rahmen der Untersuchung sowie auch anlässlich
der Hauptverhandlung weder geständig, noch einsichtig, etwas Unrechtes getan
zu haben. Im Gegenteil, er legte ein massiv widersprüchliches Aussageverhalten
an den Tag, der die Strafuntersuchung unnötig erschwerte. Dieses Verhalten des
Beschuldigten ist als ein besonderer Fall einer wirklich hartnäckigen Bestreitung
einer an sich eindeutigen Sachlage und somit als Ausdruck einer vollends
fehlenden Einsicht und Reue zu werten. Angelehnt an die bundesgerichtliche

- 51 -
Rechtsprechung ist dieses Verhalten vorliegend daher straferhöhend zu
berücksichtigen (Urteil 6B_765/2015 vom 3.2.16 E. 6.3.4).
3.2.3. Vorstrafen
Der Beschuldigte weist in der Schweiz, Frankreich, Italien, Österreich und
Deutschland keine Vorstrafen auf (act. D1/17/2-6). In seinem Heimatland
W.________ ist der Beschuldigte indes vorbestraft. Am 15. April 2010 wurde er
dort wegen Einbruchdiebstahls zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 Jahr und
4 Monaten mit einer Probezeit von 4 Jahren und einer unbedingten Geldstrafe
von 50 Tagessätzen zu … [Währung des Staates W.________] 20.– bestraft
(act. D1/17/8 und act. 67 S. 1). Da es sich dabei ebenfalls um ein
Vermögensdelikt handelt, ist diese Vorstrafe in W.________ einschlägig und in
diesem Strafverfahren straferhöhend zu berücksichtigen.
Weil die Vorstrafe schon acht Jahre her ist, wirkt sich diese allerdings nur leicht
straferhöhend aus.
3.2.4. Strafempfindlichkeit
Der Beschuldigte führte anlässlich der Hauptverhandlung aus, seiner minder-
jährigen Tochter G.________ sei es diesen Juni nicht gut gegangen. Sie habe
tagelang nichts gegessen und deshalb sogar kurz das Bewusstsein verloren. Der
Grund hierfür sei sinngemäss die infolge Haft erfolgte Trennung von ihrer Mutter
und ihrem Vater gewesen. Sie sei nun zusammen mit ihrer Tante zu Hause
(act. 67 S. 2 f.). Vorliegend ist demnach zu prüfen, ob die Situation von
G.________ beim Beschuldigten eine erhöhte Strafempfindlichkeit zur Folge hat,
welche eine Strafminderung rechtfertigen würde.
Es steht ausser Frage, dass es für G.________ als minderjährige Tochter sehr
schlimm sein muss, dass sich aktuell beide Elternteile in der Schweiz in Haft
befinden und sie alleine nach W.________ zu ihrer Tante zurückkehren musste.
Die Situation ist insbesondere aber auch deshalb sehr tragisch, weil G.________
nicht nur von ihrer Eltern getrennt, sondern durch den Beschuldigten in äusserst
verwerflichen Weise sogar in das deliktische Handeln eingespannt wurde. Es

- 52 -
muss für G.________ enorm schwierig und schlimm gewesen sein, in dieser
Sache gegen den Beschuldigten auszusagen. Da der Beschuldigte seine Tochter
aber bewusst und gewollt in perfider Art und Weise in das deliktische Handeln
verwickelte und diese hierfür im Vorfeld sogar von der Schule dispensieren liess,
wäre es schlicht stossend, aus der tragischen Situation von G.________ zu
seinen Gunsten eine erhöhte Strafempfindlichkeit abzuleiten. Es ist ferner
anzumerken, dass der Beschuldigte selbst zu Protokoll gab, seine Tochter
G.________ würde nicht bei ihm, sondern bei seiner Ex-Partnerin F.________
wohnen. G.________ ist zudem nicht allein zu Hause, sondern es befindet sich
gemäss eigenen Angaben des Beschuldigten derzeit ihre Tante bei ihr (act.
67 S. 3).
Die schwierige und äusserst tragische familiäre Situation von G.________ führt
mithin zu keiner erhöhten Strafempfindlichkeit beim Beschuldigten. Es ist des
Weiteren, was die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten
anbelangt, auch sonst nichts Überdurchschnittliches ersichtlich, was zu einer
entsprechenden Strafreduktion führen müsste.
3.2.5. Fazit
Mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen wirken sich die Täterkomponenten
insgesamt leicht straferhöhend aus. Entsprechend erscheint für den versuchten
Betrug nach Berücksichtigung der Täterkomponenten eine Strafe von 20 Monaten
angemessen.
4. Strafzumessung des Nebendelikts
4.1. Tatkomponente
4.1.1. Objektive Tatschwere
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist auch hier zunächst die Höhe der
angestrebten Deliktssumme respektive das Ausmass des angestrebten Erfolges
zu berücksichtigen. Die Täterschaft forderte bei Dossier 2 ursprünglich einen
Deliktsbetrag von Fr. 170'000.– und erklärte sich zum Schluss mit einem Betrag

- 53 -
von Fr. 60'000.– einverstanden. Es sollte mithin ein hoher Betrag betrogen
werden.
Bei der objektiven Deliktsschwere ist des Weiteren die Hinterhältigkeit der
Vorgehensweise einzubeziehen. Bei diesen Enkeltrickbetrugsfällen werden
nämlich – wie bereits erwähnt – die Schwächen sowie die Hilfsbereitschaft von
älteren Menschen in einer perfiden Art und Weise ausgenützt, indem sich die
Täterschaft durch eine taktische Vorgehensweise die Identität von engen
Verwandten oder Bekannten anmasst und eine finanzielle Notsituation vortäuscht
(vgl. hierzu Erwägung IV B) 3.1.1.). Zu beachten ist sodann, dass die Täterschaft
eine bis ins kleinste Detail organisierte, arbeitsteilige und einstudierte
Vorgehensweise an den Tag legte. Eine derart strukturierte Vorgehensweise
zeugt von einer erheblichen kriminellen Energie, welche sich verschuldens-
technisch straferhöhend auswirkt.
Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist ferner auch hier zu berücksichtigen,
dass ein solches Delikt (Enkeltrickbetrug) schwere finanzielle und psychische
Folgen für die Betroffenen hat (vgl. hierzu Erwägung IV B) 3.1.1.).
4.1.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
vorliegend mit direktem Vorsatz handelte (Erwägung III. B) 3.4.).
Die Motive für die Tat sind auch hier nicht ganz klar, zumal der Beschuldigte zu
seinen finanziellen Verhältnisse ebenfalls widersprüchliche Ausführungen machte
(act. D1/7/4/1 S. 4 und act. 67 S. 5). Es ist aber aus denselben Gründen wie bei
Dossier 1 wohl von einem reinen Profitstreben und daher rein egoistischen
Beweggründen auszugehen (vgl. Erwägung IV. A) 3.1.2.). Letzteres ist bei der
Bemessung der subjektiven Tatschwere entsprechend einzubeziehen.
Stark strafmindernd zu berücksichtigen ist in subjektiver Hinsicht ferner die
Tatsache, dass dem Beschuldigten vorliegend "bloss" Gehilfenschaft in einer
untergeordneten und risikobehafteten Rolle als Chauffeur angelastet werden
kann. Insgesamt ist das Verschulden als noch leicht zu werten.

- 54 -
4.1.3. Versuch
Als verschuldensunabhängige Tatkomponente ist strafmindernd schliesslich der
Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB) zu berücksichtigen. Das Ausbleiben des Erfolges
ist indes nicht dem Beschuldigten, sondern allein der Geschädigten zu verdanken,
die vor der Geldübergabe eine "Quittung" verlangte, wegen des komischen
Verhaltens der Abholerin skeptisch wurde und die Geldübergabe schlussendlich
verweigerte (act. 23 S. 9; act. D2/7 S. 1 und act. D2/11 S. 7). Der Versuch kann
dem Beschuldigten mithin nicht positiv angerechnet werden, weshalb er nur leicht
strafmindernd zu gewichten ist.
4.2. Täterkomponente
Was die Täterkomponente anbelangt, so wird hier vollumfänglich auf die
vorherigen Ausführungen zu Dossier 1 (vgl. Erwägungen IV. B) 3.2.) verwiesen,
zumal die relevanten Täterkomponenten – einschlägige Vorstrafe und
hartnäckiges Bestreiten – bei beiden Delikten deckungsgleich sind.
5. Asperation
Wie sich nachstehend noch zeigen wird, ist lediglich eine Freiheitsstrafe in
Betracht zu ziehen (siehe Ergänzung IV. C)). Gestützt auf die obigen Erwägungen
(vgl. Erwägungen IV. B) 4.) erscheint, in Asperation von Haupt- und Nebendelikt
(Art. 49 Abs. 1 StGB), eine Erhöhung der Strafe gemäss Dossier 1 von
20 Monaten auf eine Gesamtstrafe von 25 Monaten dem Verschulden und den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
C) Strafart
1. Bei der Wahl der Strafart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit
einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales
Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2).
Im Lichte der Verhältnismässigkeit ist vorbehältlich besonderer Umstände die
Sanktionsart zu wählen, die weniger stark in die persönliche Freiheit des

- 55 -
Beschuldigten eingreift bzw. ihn am wenigsten hart trifft (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2).
Die Geldstrafe stellt gegenüber der Freiheitsstrafe einen weniger massiven
Eingriff in die Freiheit des Beschuldigten dar und ist deshalb grundsätzlich die
mildere Strafe.
2. Was Dossier 1 anbelangt, ist von vornherein nur eine Freiheitsstrafe
möglich, zumal Art. 34 Abs. 1 StGB als Höchstmass einer Geldstrafe maximal
180 Tagessätze vorsieht. Aufgrund der Schwere des Delikts, des hartnäckigen
Bestreitens durch den Beschuldigten, seiner äusserst knappen finanziellen Mittel
sowie der Tatsache, dass die beiden Delikte ein fast identisches Vorgehen
betreffen, fällt eine Geldstrafe sodann auch für das Delikt gemäss Dossier 2 nicht
in Betracht. Es ist gesamthaft mithin eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
Der Beschuldigte ist gesamthaft zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten zu
bestrafen.
D) Anrechnung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem oder
einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft auf
die Strafe an (OFK/StGB-HEIMGARTNER, StGB Art. 51 N 1). Der Beschuldigte
befindet sich seit dem 29. Januar 2018, 15:25 Uhr, in Haft. Die ausgestandene
Haft von 297 Tage ist dem Beschuldigten mithin auf die Strafe anzurechnen.
E) Fazit
Der Beschuldigte ist zu einer Freiheitsstrafe von insgesamt 25 Monaten zu
bestrafen. Die bis dato ausgestandene Haft von 297 Tage ist ihm auf die Strafe
anzurechnen.
V. Vollzug der Strafe
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder

- 56 -
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Für die auszufällende Freiheitsstrafe
von 25 Monaten ist demnach der bedingte Vollzug in objektiver Hinsicht nicht
möglich. Zu prüfen bleibt ein allenfalls teilbedingter Vollzug.
2. Ein teilbedingter Vollzug ist möglich bei einer Freiheitsstrafe von mindestens
einem Jahr und höchstens drei Jahren, wenn dies notwendig ist, um dem
Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB).
Der unbedingt vollziehbare Teil darf dabei die Hälfte der Strafe nicht übersteigen
(Art. 43 Abs. 2 StGB). Des Weiteren hat sowohl der aufgeschobene wie auch der
zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate zu betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB).
2.1. In objektiver Hinsicht ist der teilbedingte Vollzug möglich, zumal der
Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten zu verurteilen ist, von
denen er bis heute erst 10 Monate mittels Untersuchungs- und Sicherheitshaft
abgegolten hat.
2.2. In subjektiver Hinsicht ist der teilbedingte Strafvollzug nach herrschender
Rechtsprechung und Lehre zu gewähren, wenn die subjektiven Voraussetzungen
des bedingten Vollzugs (Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB) erfüllt sind (OFK/StGB-
HEIMGARTNER, StGB Art. 43 N 2 m.w.H.; BGE 134 IV 1 E. 5.5.1). Es wird demnach
auch hier das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in
Anlehnung an die herrschende Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten
für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird. Die günstige Prognose wird dabei
grundsätzlich vermutet, doch kann diese Vermutung im Einzelfall widerlegt
werden. Bei der Prognosestellung ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände
vorzunehmen, wobei insbesondere das Vorleben, der Leumund, die Charakter-
merkmale und alle Tatumstände einzubeziehen sind, die gültige Schlüsse auf den
Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen (OFK/StGB-
HEIMGARTNER, StGB Art. 42 N 6 ff. m.w.H.).
2.3. Bei der Prognosestellung ist vorliegend als erstes zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte in W.________ vorbestraft ist. Er wurde dort im Jahr 2010
wegen Einbruchdiebstahls zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 1 Jahr und
4 Monaten sowie zu einer unbedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu …

- 57 -
[Währung des Staates W.________] 20.– verurteilt (act. D1/17/8; act. 67 S. 1).
Wie bereits erwähnt, handelt es sich dabei um eine einschlägige Vorstrafe, zumal
diese ebenfalls ein Vermögensdelikt zum Gegenstand hatte. Des Weiteren lässt
das hartnäckige Bestreiten, insbesondere das mit zahlreichen Lügen gespickte
Aussageverhalten des Beschuldigten auf eine vollends fehlende Reue und
Einsicht schliessen (Erwägung II. B) 3.2.7.). Gegen eine positive Legalprognose
spricht sodann auch der äusserst verwerfliche Tatumstand, dass der Beschuldigte
bei Dossier 1 nicht einmal davor zurückschreckte, seine minderjährige Tochter in
die illegale Handlung miteinzubeziehen. Letzteres zeigt, dass der Beschuldigte
ein erhebliches Mass an kriminelle Energie besitzt. Da sich der Beschuldigte
zudem durch seine bedingte Freiheitsstrafe in W.________ offenkundig nicht
beeindrucken liess, erscheint vorliegend eine unbedingte Freiheitsstrafe
notwendig, um den Beschuldigten vor einer erneuten Straftat in Zukunft
abzuhalten. Demnach liegt vorliegend eine negative Legalprognose vor, weshalb
auch ein teilbedingter Vollzug nach Art. 43 StGB nicht in Frage kommt.
3. Die Freiheitsstrafe von 25 Monaten ist mithin gesamthaft zu vollziehen.
VI. Landesverweisung
1.1. Das Gericht kann gestützt auf Art. 66abis StGB einen Ausländer für 3 bis
15 Jahre des Landes verweisen, wenn er wegen eines Verbrechens oder
Vergehens, das nicht von Art. 66a StGB erfasst wird, zu einer Strafe verurteilt
oder gegen ihn eine Massnahme nach den Artikeln 59-61 StGB oder Art. 64 StGB
angeordnet wird.
1.2. Bei der nicht obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66abis StGB
handelt es sich um eine "Kann-Bestimmung", welche die Gerichte nach
pflichtgemässem Ermessen anzuwenden haben. Die gesetzgeberische Wertung
von Art. 66a StGB impliziert dabei, dass auch bei einer nicht obligatorischen
Landesverweisung ein Vergehen oder Verbrechen von nicht zu verkennender
Schwere vorliegen muss und die entsprechende Massnahme gestützt auf eine

- 58 -
Einzelfallabwägung infolge negativer Legalprognose aus spezialpräventiver Sicht
indiziert sein muss (OFK/StGB-HEIMGARTNER, Art. 66abis N 1).
1.3. Bei einer Landesverweisung nach Art. 66abis StGB ist sodann im Rahmen
einer Verhältnismässigkeitsprüfung das Interesse der beschuldigten Person an
einem Verbleib in der Schweiz gegen die sicherheitspolizeilichen Interessen der
Schweiz an einer Fernhaltung gegeneinander abzuwägen. Für das öffentliche
Interesse sind dabei insbesondere die Schwere des Delikts und das Verschulden,
das heisst die ausgesprochene Strafe sowie die vom Täter ausgehende Gefahr
respektive die Legalprognose massgebend. Für das persönliche Interesse der
beschuldigten Person ist nebst dem Umstand, wie lange die Person in der
Schweiz lebte, vor allem auch ihre berufliche und familiäre Bindung zur Schweiz
relevant (OFK/StGB-HEIMGARTNER, Art. 66abis N 2 sowie Art. 66a N 6).
2.1. Der Beschuldigte hat sich vorliegend des versuchten Betruges sowie der
Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug strafbar gemacht. Demnach liegt kein Fall
einer obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66a StGB vor. Es ist im
Rahmen einer Einzelfallabwägung daher nachfolgend zu prüfen, ob eine
Landesverweisung nach Art. 66abis StGB – wie von der Anklagebehörde
beantragt (act. 23 S. 13) – angemessen erscheint.
2.2. Das Verschulden des Beschuldigten wiegt, was das Hauptdelikt des
versuchten Betruges betrifft, insgesamt nicht leicht (vgl. Erwägung IV. B) 3.1.4.).
Demnach liegt eine Straftat von nicht zu verkennender Schwere im Sinne von
Art. 66abis StGB vor.
Im hiesigen Strafverfahren zeigte der Beschuldigte sodann keinerlei Anzeichen
von Reue oder Einsicht. Im Gegenteil, durch sein massiv widersprüchliches
Aussageverhalten erschwerte er die Strafuntersuchung unnötig. Für eine negative
Legalprognose spricht ferner ein erhebliches Mass an krimineller Energie, die der
Beschuldigte an den Tag legte, schreckte dieser zur Erlangung seiner Ziele doch
nicht einmal davor zurück, seine minderjährige Tochter in die illegale Handlung
miteinzubeziehen (Erwägung IV. B) 3.1.2.). Des Weiteren ist zulasten des
Beschuldigten zu berücksichtigen, dass dieser sich in der Schweiz wegen seines

- 59 -
Verhaltens vom 13. Dezember 2017 zusätzlich der Gehilfenschaft zu versuchtem
Betrug strafbar machte (Erwägung III. B) 4.). In W.________ weist der
Beschuldigte zudem ebenfalls eine einschlägige Vorstrafe wegen eines
Vermögensdelikts (Einbruchdiebstahls) auf (act. D1/17/8 und act. 67 S. 1).
Demnach ist vorliegend offenkundig von einer negativen Legalprognose
auszugehen, weshalb aus spezialpräventiver Sicht eine Landesverweisung nach
Art. 66abis StGB geboten erscheint. Nachfolgend ist sodann die
Verhältnismässigkeit einer solchen zu prüfen.
2.3. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung wiegt das öffentliche
bzw. sicherheitspolizeiliche Interesse der Schweiz, sprich das nationale Interesse,
die Schweizer Bevölkerung von solchen und ähnlichen Betrugsdelikten zu
beschützen, infolge erkennbarer negativen Legalprognose sowie in Anbetracht
des hohen Masses an krimineller Energie, offenkundig schwer. Bei der gebotenen
Verhältnismässigkeitsprüfung ist sodann zu beachten, dass der Beschuldigte über
keinen Wohnsitz und keinen gültigen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfügt. Der
Beschuldigte hat ferner auch keine Verwandte oder Freunde in der Schweiz.
Er gab anlässlich der Hauptverhandlung sodann selbst zu Protokoll, keinen Bezug
zur Schweiz zu haben (act. 67 S. 5). Des Weiteren erklärte er in der Unter-
suchung, mit seiner Familie in sein Heimatland W________ zurückkehren zu
wollen und gab dabei an, man könne ihm, von ihm aus, auch ein lebenslanges
Einreiseverbot in die Schweiz erteilen (act. D1/7/2/2 S. 8). Anlässlich der
Hauptverhandlung bestätigte der amtliche Verteidiger ferner, dass der
Beschuldigte mit der beantragten Landesverweisung von 10 Jahren
einverstanden sei (act. 60 S. 12 Rz. 34).
3. Fazit
Nach dem Gesagten, wiegt das öffentliche bzw. sicherheitspolizeiliche Interesse
der Schweiz offenkundig schwerer als die persönlichen Interessen des
Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz. Eine Landesverweisung von
10 Jahren erscheint sodann dem Verschulden angemessen. Ferner schliesst
auch das Freizügigkeitsabkommen eine Landesverweisung nicht aus, zumal es
vorliegend an den erforderlichen Vorbehalten eines rechtmässigen Aufenthalts-

- 60 -
titels und rechtskonformen Verhaltens – der Beschuldigte stellt eine erkennbare
Gefahr für die öffentliche Ordnung dar – fehlt (BGer 6B_235/2018 vom
01.11.2018, E. 3.2. f.; vgl. auch Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA). Der Beschuldigte ist
demnach gestützt auf Art. 66abis StGB für 10 Jahre des Landes zu verweisen.
VII. Beschlagnahmte Güter und Einziehung
1. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO kann der Untersuchungsbeamte Gegen-
stände und Vermögenswerte, die als Beweismittel oder zur Sicherstellung von
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden
oder zur Einziehung in Frage kommen, in Beschlag nehmen oder auf andere
Weise der Verfügung ihres Inhabers entziehen. Über beschlagnahmte
Gegenstände und Vermögenswerte wird sodann bei Abschluss des Verfahrens
entschieden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten
Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer strafbaren
Handlung gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine strafbare
Handlung hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit
von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das
Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar
gemacht oder vernichtet werden (Art. 69 StGB).
3.1. Die nachfolgenden durch die Untersuchungsbehörde mit Verfügung vom
19. Juli 2018 beschlagnahmten (act. D1/13/7) und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, lagernden Gegenstände:
a) Überweisungsbeleg Western Union (Asservate-Nr. …),
b) Hülle iPhone (Asservate-Nr. …)
sind dem Beschuldigten mangels deliktischer Eigenschaft nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszugeben. Verlangt er die Gegenstände

- 61 -
nicht innert 3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft heraus, so sind sie der
Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung zu überlassen.
3.2. Die nachfolgenden durch die Untersuchungsbehörde mit Verfügung vom
19. Juli 2018 beschlagnahmten (act. D1/13/7) und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, lagernden Gegenstände:
a) iPhone weiss (Asservate-Nr. …),
b) Navigationsgerät TomTom (Asservate-Nr. …)
dienten der Begehung einer strafbaren Handlung und sind demnach gestützt auf
Art. 69 StGB einzuziehen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
zu überlassen.
3.3. Die durch die Untersuchungsbehörde mit Verfügung vom 19. Juli 2018
(act. D1/13/7) beschlagnahmte Barschaft von Fr. 615.60 (gemäss Kassenbelegen
… und … der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat; Asservate-Nr. …) ist gestützt
auf die obigen Erwägungen ebenfalls einzuziehen und zur teilweisen Deckung der
Verfahrenskosten zu verwenden.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Wird der Beschuldigte verurteilt, hat er in der Regel die Kosten des
Prozesses zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss sind die Kosten
der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, daher dem Beschuldigten aufzuerlegen.
2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Eine Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO ist
vorzubehalten und hat zu erfolgen, sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Beschuldigten erlauben. Gestützt auf die eingereichte Honorarnote ist der
amtliche Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X.________ mit Fr. 28'720.90 zu
entschädigen (act. 62/1-3). Da die ausgewiesene Honorarnote an der oberen
Grenze der gesetzlich vorgesehenen Grundgebühr für Strafprozesse vor den

- 62 -
Bezirksgerichten anzusiedeln ist (§ 17 Abs. 1 AnwGebV), wurde dem amtlichen
Verteidiger den darin noch nicht einberechneten Aufwand für die Teilnahme an
der Hauptverhandlung nicht zusätzlich entschädigt, sondern im Sinne einer
Pauschale mittels des ausgewiesenen Honorars abgegolten.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A.________ ist schuldig
- des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
- der Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 25 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 297 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66abis StGB für 10 Jahre des
Landes verwiesen.
5. Die nachfolgenden, mit Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich - Limmat vom 19. Juli 2018 beschlagnahmten und bei der
Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, lagernden Gegenstände:
a) Überweisungsbeleg Western Union (Asservate-Nr. …),
b) Hülle iPhone (Asservate-Nr. …)
sind dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen
herauszugeben. Verlangt er die Gegenstände nicht innert 3 Monaten nach
Eintritt der Rechtskraft heraus, so sind sie der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung zu überlassen.

- 63 -
6. Die mit Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat
vom 19. Juli 2018 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, lagernden Gegenstände:
a) iPhone weiss (Asservate-Nr. …),
b) Navigationsgerät TomTom (Asservate-Nr. …)
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.
7. Die mit Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat
vom 19. Juli 2018 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 615.60 (gemäss
Kassenbelegen … und … der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat;
Asservate-Nr. …) wird eingezogen und zur teilweisen Deckung der
Verfahrenskosten verwendet.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 25.– Auslagen Anklägerin
Fr. 5'310.– Telefonkontrolle
Fr. 1'000.– Auslagen Polizei
Fr. 187.50 Entschädigung Dolmetscherin im Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens,
ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem
Beschuldigten auferlegt.
10. Der amtliche Verteidiger wird mit Fr. 28'720.90 entschädigt. Diese Kosten
werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 64 -
- den Beschuldigen (übergeben);
- die amtliche Verteidigung (übergeben);
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben);
- das Migrationsamt des Kantons Zürich (per Fax, Fax-Nr. 043 259 88
13);
und hernach als begründetes Urteil an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten;
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste, nebst Formular Löschung des DNA-Profils, mit
Vermerk der Rechtskraft;
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A;
- das Migrationsamt des Kantons Zürich;
- die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, gemäss Dispositivziffer 5
und 6;
- die amtliche Verteidigung des Beschuldigten gemäss Dispositivziffer 5
bzw. betreffend Herausgabefrist.
12. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim
Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, Badenerstrasse 90, Postfach, 8036
Zürich, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.

- 65 -
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungs-
erklärungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
13. Gegen Ziffer 10 dieses Entscheids kann von der amtlichen Verteidigung
innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Obergericht des Kantons Zürich,
Strafkammer, Postfach, 8021 Zürich, schriftlich und begründet Beschwerde
eingereicht werden.
Zürich, 22. November 2018
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
3. Abteilung
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Vpr. lic. iur. Th. Kläusli MLaw D. Ferreira de Oliveira