zh_bezirksgericht_zuerich · GG250173 · 2025-12-12 · de
Betrug etc.


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG250173-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin Dr. S. Vogel
Gerichtsschreiberin MLaw S. Hedrich
Urteil vom 12. Dezember 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Betrug etc.
Privatklägerin
B._____,
vertreten durch Fürsprecherin Y._____

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 8. Septem-
ber 2025 (act. D1/16/27) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 6)
Der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers RA lic. iur. X._____.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. D1/16/27 S. 10)
"♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift.
♦ Anrechnung der erstandenen Haft.
♦ Bestrafung mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
CHF 40.00 (entsprechend CHF 7'200), wovon 2 Tagessätze
durch Haft erstanden sind, sowie einer Busse von CHF 1'800.
♦ Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 4 Jahren.
♦ Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse.
♦ Verpflichtung des A._____ zur Ablieferung von CHF 14'600 als
Ersatzforderung für den unrechtmässig erlangten Vermögensvor-
teil an den Staat.
♦ Entscheid über Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spuren-
träger.
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'100)."
Anträge der Verteidigung:
(act. 31 S. 8)
"1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf des mehrfachen Fahrens ohne
Berechtigung schuldig zu sprechen.
2. Im Übrigen sei der Beschuldigte von allen Vorwürfen frei zu spre-
chen.
3. Der Beschuldigte sei zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
CHF 40.– zu verurteilen, wobei ihm zwei Tagessätze wegen der
bereits erlittenen Haft anzurechnen seien.

- 3 -
4. Dem Beschuldigten sei der bedingte Strafvollzug zu gewähren
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
5. Der Beschuldigte sei zu keiner Ablieferung als Ersatzforderung an
den Staat zu verpflichten.
6. Die Zivilforderung sei abzuweisen bzw. auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
7. Gegenüber dem Beschuldigten sei keine Landesverweisung aus-
zusprechen.
8. Der beschlagnahmte Laptop (Sony Vayo) und sein beschlag-
nahmtes Handy (Samsung) seien dem Beschuldigten nach
Rechtskraft herauszugeben.
9. Seine Dactylo-Daten seien zu löschen.
10. Der amtliche Anwalt sei aus der Staatskasse zu entschädigen.
11. Unter angemessener Kostenfolge.
Anträge der Privatklägerschaft:
(act. 26)
"- Am Antrag auf Verurteilung des Beschuldigten wird festgehalten.
Das Strafmass wird ins Ermessen des Gerichts gestellt.
- An der Privatklage in der Höhe von CHF 14'600 wird festgehalten.
- Zusätzlich werden Parteikosten in der Höhe von CHF 1'540 (5.5 à
CHF 280) Auslagen und MWSt 8.1% geltend gemacht."

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (fortan: Staatsanwaltschaft) er-
hob mit Eingabe vom 8. September 2025 am Einzelgericht des Bezirksgerichts Zü-
rich Anklage gegen den Beschuldigten wegen Betrugs etc. (act. 16/27).
2. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2025 wurde zur Hauptverhandlung auf den
12. Dezember 2025 vorgeladen, unter Ansetzung einer zehntägigen Frist an die
Parteien zum Stellen und Begründen von Beweisanträgen (act. 17/1).
3. Am 1. Dezember 2025 teilte Fürsprecherin lic. iur. Y._____ mit, dass sie die
Interessen der Privatklägerin B._____ wahrnehme, wobei sie ihre Vollmacht ein-
reichte (act. 23 und 24). Der Geschädigte C._____ hatte darauf verzichtet, sich als
Privatkläger zu konstituieren (act. D1/12/1). Dem Geschädigten C._____ kommt
somit keine Parteistellung im vorliegenden Strafverfahren zu.
4. Zur heutigen Hauptverhandlung erschien der Beschuldigte persönlich in Be-
gleitung seines amtlichen Verteidigers lic. iur. X._____ (Prot. S. 6). Im Anschluss
an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet, erläutert und den anwesen-
den Parteien schriftlich im Dispositiv übergeben (Prot. S. 32 und act. 33). Mit Ein-
gaben vom 15. und 16. Dezember 2025 haben die Privatklägerin sowie die Staats-
anwaltschaft fristgerecht Berufung angemeldet (act. 36 und 37).
II. Sachverhalt
A. Dossier 1: Betrug und Geldwäscherei
1. Tatvorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten die in der diesem Urteil beigehef-
teten Anklageschrift umschriebenen Sachverhalte vor, aufgrund der er sich der Ge-
hilfenschaft zum Betrug, der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug, der Geldwä-
scherei sowie der versuchten Geldwäscherei zum Nachteil der Privatklägerin

- 5 -
B._____ und des Geschädigten C._____ schuldig gemacht haben soll
(act. D1/16/27 S. 3 ff.).
2. Betrug und Geldwäscherei zum Nachteil der Privatklägerin B._____
2.1. Der Beschuldigte hat anlässlich seiner Einvernahme vom 21. Juli 2025 bei
der Staatsanwaltschaft eingeräumt, dass er am 14. März 2024 bei der Privatkläge-
rin B._____ vorbeiging, um von ihr ein Couvert entgegenzunehmen, welches er
anschliessend in der Nähe einer ihm nicht namentlich bekannten Person aushän-
digte. Für diesen Kurierdienst sei er mit Fr. 300.– entschädigt worden
(act. D1/16/16 S. 5 F/A 8 ff.). Die Privatklägerin B._____ sagte anlässlich der An-
zeigeerstattung bei der Polizei am 16. März 2024 aus, sie habe dem Unbekannten
einen Briefumschlag übergeben, in dem sich Fr. 14'600.– befunden hätten, die sie
am 11. März 2024 bei der Bank abgehoben habe (E-act. 1.4.2. F/A 31). Die Privat-
klägerin sagte weiter aus, sie sei vom Anrufer angewiesen worden, den Betrag in
grossen Noten abzuheben (a.a.O. F/A 46). Sie habe darum 14 Tausendernoten
und drei Zweihundertfrankennoten bezogen (a.a.O. F/A 57). Auch wenn die Privat-
klägerin nicht formell als Zeugin befragt wurde, besteht kein Zweifel daran, dass sie
dem Beschuldigten den Barbetrag von Fr. 14'600.– in einem Couvert aushändigte,
zumal die Privatklägerin exakt diese Summe vorgängig bei ihrer Bank bezogen
hatte, wie aus einem Bankbeleg der D._____ [Bank] Filiale E._____ vom 11. März
2024 hervorgeht (E-act. 1.1.4.3). Der angeklagte äussere Sachverhalt ist somit er-
stellt.
2.2. Was den inneren Sachverhalt um das Wissen des Beschuldigten betreffend
die Mitwirkung an einem betrügerischen Delikt zum Nachteil der Privatklägerin
B._____ angeht, so ist der Beschuldigte nicht geständig. Er stellt konsequent in
Abrede, dass er es aufgrund der äusseren Umstände zumindest für möglich gehal-
ten habe, mit der Abholung des Briefumschlags bei der Privatklägerin B._____ ei-
nen wesentlichen Tatbeitrag zum Betrug geleistet bzw. sich der Geldwäscherei
schuldig gemacht zu haben (act. D1/16/16 F/A 8 ff.; Prot. S. 10 ff.). Was der Be-
schuldigte wusste, wollte oder in Kauf nahm, betrifft sog. innere Tatsachen und
stellt damit grundsätzlich eine Tatfrage dar. Da sich diese inneren Tatsachen bei
einem ungeständigen Täter regelmässig nur gestützt auf äusserlich feststellbare

- 6 -
Indizien und Erfahrungsregeln ermitteln lassen, die Rückschlüsse von den äusse-
ren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben (Urteil des Bundes-
gerichtes 6S.133/2007 vom 11. August 2008 E. 2.4), und die Beurteilung, ob im
Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vorsatz begründet ist, eine
Rechtsfrage darstellt, wird das Bestehen eines Vorsatzes im Rahmen der rechtli-
chen Würdigung zu beurteilen sein (vgl. BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E.
8.5; BGE 125 IV 242 E. 3c, je m.H.).
2.3. Gestützt auf die vorgenannten Untersuchungsergebnisse ist der äussere
Sachverhalt – in Bezug auf die für die rechtliche Würdigung relevanten Punkte –
anklagegemäss erstellt. Auf den subjektiven Sachverhalt wird unter dem Titel der
rechtlichen Würdigung zurückzukommen sein (siehe nachfolgend E. II. 2.2.).
3. Versuchter Betrug und versuchte Geldwäscherei zum Nachteil des Geschä-
digten C._____
3.1. Der Beschuldigte suchte am 29. April 2024 den 80-jährigen Geschädigten
C._____, welcher vorab von einem angeblichen Polizeibeamten kontaktiert worden
war, in seiner Wohnung an der F._____-strasse … in … Zürich auf, um bei ihm im
Auftrag eines Dritten einen Briefumschlag abzuholen (E-act. 1.4.1. F/A 4). Den
Briefumschlag hätte er anschliessend einem unbekannten Dritten übergeben müs-
sen. Die geplante Transaktion misslang in der Folge, weil der misstrauisch gewor-
dene Geschädigte die Polizei benachrichtigt hatte, welche den Beschuldigten – der
vom Geschädigten das Codewort "..." und das vermeintlich mit Geld gefüllte Cou-
vert entgegengenommen hatte – in flagranti mitsamt dem Briefumschlag festnahm
(act. D1/1/3/1).
Der Beschuldigte gab am Tag nach seiner Festnahme bei der Polizei zu Protokoll,
er habe von "G._____" den Auftrag erhalten, bei Herrn C._____ einen Briefum-
schlag abzuholen und diesen danach nach E._____ zu bringen (E-act. 1.2.1. F/A 5
f.). Er sei davon ausgegangen, dass es Dokumente darin habe (a.a.O. F/A 40). Der
Geschädigte sei beim Abholen die ganze Zeit mit "G._____" am Telefon gewesen
(a.a.O. F/A 55). Nach dem Abholen habe ihm "G._____" am Telefon gesagt – als
die Polizeibeamten dabei gewesen seien – es habe 17 Tausendernoten und Zwei-
hunderternoten darin. Er könne seinen Anteil von Fr. 700.– grad rausnehmen. Das

- 7 -
habe ihn dann schon erstaunt (a.a.O. F/A 43). Anlässlich der Hafteinvernahme vom
1. Mai 2024 sowie der heutigen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte
diese Aussagen (E-act. 1.2.2.; Prot. S. 10 ff.). Der Beschuldigte hat den Kurier-
dienst gegen Entschädigung durchgeführt und auch zugegeben, womit der äussere
Sachverhalt erstellt ist.
3.2. Hinsichtlich des inneren Sachverhaltes ist der Beschuldigte nicht geständig
(act. D1/16/16 F/A 8 ff.; Prot. S. 10 ff.). Es ist auf die Erwägungen unter III. 2.2. und
III. 4. zu verweisen.
B. Dossier 2: Fahren ohne Berechtigung i.S. des Strassenverkehrsgeset-
zes
1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, dass er im Oktober/November 2023
sowie am 14. März 2024 und am 29. April 2024 mehrmals einen Personenwagen
gelenkt habe, obwohl ihm der Schweizer Führerausweis bereits am 12. Juli 2013
für immer entzogen worden war (E-act. 2.1.3.). Der Beschuldigte bestritt weder bei
der polizeilichen Einvernahme vom 4. Juni 2024 noch bei der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 21. Juli 2025 bzw. anlässlich der heutigen Hauptverhand-
lung (act. D1/16/16 F/A 58; Prot. S. 18), dass er mehrmals einen Personenwagen
gelenkt hatte, ohne im Besitz eines Schweizerischen Führerausweises gewesen zu
sein. Der äussere Sachverhalt ist somit erstellt.
2. Zum inneren Sachverhalt äussert sich der Beschuldigte widersprüchlich. Ei-
nerseits sagte er aus, das hiesige Strassenverkehrsamt habe ihm mitgeteilt, er
müsse zuerst eine verkehrspsychologische Untersuchung machen, bevor er wieder
eine Fahrberechtigung erhalte, aber weil er dafür kein Geld gehabt habe, habe er
das noch nicht gemacht (E-act. 2.2.1. F/A 4). Anderseits brachte er vor, er habe ja
einen türkischen Fahrausweis und sei davon ausgegangen, dass er diesen in der
Schweiz noch nutzen dürfe (a.a.O. F/A 10). Dann wiederum erklärte er auf die
Frage, ob er gewusst habe, dass er in der Schweiz kein Auto lenken dürfe: "Ja,
eigentlich schon", und im Schreiben des Strassenverkehrsamtes sei gestanden, er
müsse den türkischen Führerschein abgeben und eine verkehrspsychologische
Untersuchung machen (a.a.O. F/A 12 f.). Dem Beschuldigten war demnach durch-

- 8 -
aus bekannt, dass es ihm aufgrund des dauerhaften Führerausweisentzuges seit
dem Jahr 2013 nicht mehr gestattet war, einen Personenwagen zu lenken, weshalb
auch der innere Sachverhalt erstellt ist.
III. Rechtliche Würdigung
1. Parteistandpunkte (Dossier 1)
Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten in Dossier 1 in
rechtlicher Hinsicht als Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB, Gehilfenschaft zum versuchten Betrug im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 und 22 Abs. 1 StGB,
Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB sowie versuchte Geldwäscherei
im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
(D1/16/27 S. 8). Die Verteidigung vertritt den Standpunkt, dass der Beschuldigte
zwar rein objektiv betrachtet, eine Straftat unterstützt habe, er aber in subjektiver
Hinsicht keine vorsätzliche Hilfe im Sinne von Art. 25 StGB geleistet habe. Der Be-
schuldigte habe weder gewusst, dass er eine Straftat unterstütze, noch habe er
dies gewollt (act. 31 S. 5 f.).
2. Gehilfenschaft zu Betrug
2.1. Objektiver Tatbestand des Betrugs
2.1.1. Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vor-
spiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem
Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch
dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB).
Gemäss Art. 25 StGB wird, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich
nur Hilfe leistet, milder bestraft.
Täuschung im Sinne des Tatbestandes ist jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist,
bei einem anderen eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzuru-
fen, sei es durch die Mittel der Sprache, durch Gesten oder durch konkludentes

- 9 -
Verhalten (TRECHSEL/CRAMERI in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), StGB Praxiskommentar,
3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, Art. 146 N 2). Die Irreführung muss sich auf
Tatsachen beziehen. Dabei können auch sog. innere Tatsachen Gegenstand der
Täuschung sein (TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O., Art 146 N 6).
Die Erfüllung des Tatbestandes erfordert sodann eine arglistige Täuschung. Arglis-
tig handelt u.a., wer sich besonderer bzw. betrügerischer Machenschaften bedient,
oder wenn die Angaben nicht oder nur mit besonderer Mühe auf ihre Richtigkeit
überprüft werden können oder wenn die Überprüfung der Angaben nicht zumutbar
ist oder der Täter aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses voraussieht,
dass der Getäuschte von einer Überprüfung absehen wird. Betrügerisches Verhal-
ten ist somit strafrechtlich erst relevant, wenn der Täter mit einer gewissen Raffi-
nesse oder Durchtriebenheit täuscht (BGE 135 IV 76 ff. m.w.H.; DONATSCH, in: Do-
natsch/Heimgartner/Isenring/ Weder, StGB-Kommentar, Art. 146 N 7 ff.).
Sodann muss die Täuschung einen Irrtum bewirken im Sinne einer Vorstellung, die
von der Wirklichkeit abweicht (TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O, Art. 146 N 14). Der Tat-
bestand des Betruges erfordert zudem, dass der Getäuschte infolge des hervorge-
rufenen Irrtums eine Vermögensdisposition trifft (TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O.,
Art. 146 N 15). Schliesslich ist der Betrug mit dem Eintritt eines Vermögensscha-
dens vollendet. Das Vermögen muss einen Schaden erleiden, d.h. es muss sich
beim Vergleich zwischen der effektiven Gesamtvermögenslage und der hypotheti-
schen Vermögenslage unter der Annahme, dass die Erklärung des Täters wahr
war, eine Differenz zum Nachteil des Opfers ergeben (TRECHSEL/CRAMERI, a.a.O.,
Art. 146 N 20 und 23).
2.1.2. Vorliegend gaben sich die sogenannten "Keiler", d.h. diejenigen Personen,
die den Kontakt zu potentiellen Betrugsopfern aufnehmen, als Mitarbeiter der Kan-
tonspolizei (Betrugsabteilung der Kapo) aus und suchten sich als Zielperson ihrer
Täuschung bewusst eine Person fortgeschrittenen Alters mit entsprechendem Vor-
namen (B._____) aus. Die Privatklägerin ist 82 Jahre alt. Dabei nutzten die Keiler
gezielt die Tatsache aus, dass älteren Menschen häufig die Vertrautheit mit den
technischen Möglichkeiten fehlt. Die von der Täterschaft angewandte Vorgehens-
weise "falscher Polizist" als Abwandlung des "Enkeltrickbetrugs" stellt damit zwei-

- 10 -
felsohne eine arglistige Täuschung dar, da besonders schutzbedürftige Personen
im hohen Alter kontaktiert werden, welche unter Vorspiegelung eines dringlichen
polizeilichen Einsatzes zur Vornahme einer Vermögensverfügung zugunsten des
Täters bewegt werden, ohne dass die geschädigte Person Gelegenheit erhält, das
Lügengebäude zu überprüfen (vgl. statt vieler Urteile des Obergerichts des Kantons
Zürich SB200048 vom 21. Oktober 2020 sowie SB210241 vom 21. Januar 2022).
Leichtfertigkeit kann einem solchen Opfer bei dieser Ausgangslage nicht vorgewor-
fen werden.
Durch die Täuschung der Keiler wurde die Privatklägerin in die irrige Vorstellung
versetzt, sie müsse zur Aufdeckung von Betrugsmaschen bei den polizeilichen Er-
mittlungen mitwirken, Geldbeträge von ihrem Bankkonto beziehen und diese einem
Kurier übergeben. Aufgrund des von den Keilern bewirkten Irrtums bezog die Pri-
vatklägerin Fr. 14'600.– von ihrem Bankkonto und übergab dieses an ihrem Wohn-
ort persönlich dem Beschuldigten. Die von der Privatklägerin abgehobenen Geld-
beträge wurden vom Beschuldigten in einem verschlossenen Couvert abgeholt und
an eine unbekannte Drittperson weitergegeben. Damit befanden sich die Geldbe-
träge nicht mehr im Herrschaftsbereich der Privatklägerin und waren für diese un-
wiederbringlich verloren. Auf diese Weise trat zum Nachteil der Privatklägerin ein
Vermögensschaden ein.
2.1.3. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass vorliegend aufgrund der Überrum-
pelung mittels Telefonat, der Vorspiegelung eines behördlichen Einsatzes, des ho-
hen Alters des Opfers und der durchaus raffinierten Hintergrundgeschichte betref-
fend den Grund der Überweisung der objektive Tatbestand des Betrugs erfüllt ist.
2.2. Subjektiver Tatbestand des Betrugs
2.2.1. In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 146 StGB Vorsatz und die Absicht un-
rechtmässiger Bereicherung. Auch die Gehilfenschaft setzt in subjektiver Hinsicht
Vorsatz voraus. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit
Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB).
Dass der Beschuldigte die Tat mit Wissen und Wollen, also mit direktem Vorsatz,
ausgeführt hätte, wird von ihm bestritten und kann auch den Akten nicht entnom-

- 11 -
men werden. Es stellt sich in casu jedoch die Frage, ob der Beschuldigte die Tat
im Sinne eines Eventualvorsatzes in Kauf genommen hat, oder ob das Verhalten
des Beschuldigten als fahrlässig im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB zu würdigen ist.
2.2.2. Neben dem direkten Vorsatz erfasst Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB ausdrücklich
auch den Eventualvorsatz. Dieser ist nach ständiger Rechtsprechung gegeben,
wenn der Täter die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch han-
delt, weil er diese für den Fall ihres Eintritts in Kauf nimmt bzw. mit ihr abfindet, mag
sie ihm auch unerwünscht sein (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 m.w.H.). Der Gehilfe sieht
die Haupttat nicht als seine eigene. Es genügt daher, dass er nach den konkreten
Umständen erkennen konnte und in Kauf nahm, durch seinen Beitrag eine strafbare
Handlung zu fördern, ohne dass er die Haupttat in ihren Einzelheiten zu kennen
braucht (vgl. dazu DONATSCH/TAG, Strafrecht I, 9. Aufl., Zürich 2013, S. 170; STRA-
TENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, AT/I, 4. Aufl., Bern 2011, S. 420 ff.). So hielt
das Bundesgericht auch bezüglich des Gehilfenvorsatzes explizit fest, dass dieser
zu bejahen sei, wenn der Beschuldigte die Tat erst nach Beginn der Verübung als
solche erkenne, sich danach jedoch dennoch entscheidet, seinen Beitrag hierzu
weiter zu leisten (BGE 125 IV 265 E. 2.c.cc).
Insbesondere kann die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster
Fahrlässigkeit im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzliche als
auch der fahrlässig handelnde Täter wissen um die Möglichkeit oder das Risiko der
Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wissensseite stimmen somit beide Er-
scheinungsformen des subjektiven Tatbestandes überein. Unterschiede bestehen
jedoch beim Willensmoment. Der bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf, dass der von ihm als möglich vorausgese-
hene Erfolg nicht eintrete, sich das Risiko der Tatbestandserfüllung mithin nicht
verwirklichen werde. Das gilt selbst für den Täter, der sich leichtfertig bzw. frivol
(BGE 69 IV 75 E. 5 S. 80) über die Möglichkeit der Tatbestandserfüllung hinweg-
setzt und mit der Einstellung handelt, es werde schon nichts passieren. Demge-
genüber nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich
erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg
derart in Kauf nimmt, "will" ihn (BGE 130 IV 58 E. 8.3 S. 61).

- 12 -
Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich der Richter – soweit der Täter nicht
geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfah-
rungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die
innere Einstellung des Täters erlauben. Nach der Rechtsprechung darf er vom Wis-
sen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter die Verwirklichung
der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt wer-
den kann. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden
kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt die
Rechtsprechung unter anderem auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos
der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je
grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer
die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche Schlussfol-
gerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen
(BGE 125 IV 242 E. 3c S. 252; BGE 119 IV E. 5a). Zu den relevanten Umständen
können aber auch die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung gehö-
ren (BGE 125 IV 242 E. 3c S. 252 m.w.H.). Der Schluss, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen, darf aber jedenfalls nicht allein aus der
Tatsache gezogen werden, dass sich dieser des Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung bewusst war und dennoch handelte. Denn dieses Wissen um das Risiko der
Tatbestandsverwirklichung wird – wie ausgeführt – auch bei der bewussten Fahr-
lässigkeit vorausgesetzt (BGE 130 IV 58 E. 8.4 S. 62).
2.2.3. Die Staatsanwaltschaft macht geltend, dass der Beschuldigte aufgrund der
Umstände ernsthaft mit der Möglichkeit gerechnet und in Kauf genommen habe,
dass in dem erwähnten Couvert verbrecherisch erlangte Vermögenswerte enthal-
ten sein könnten, bzw. er anhand der Umstände, welche eindeutig auf eine betrü-
gerische Herkunft im Sinne von falschen Polizisten-Betrügen hingedeutet hätten,
zumindest ernsthaft mit der Möglichkeit gerechnet und in Kauf genommen habe,
dass es sich bei seinen Fahrdiensten um die Abholung von Geldern aus solchen
falschen Polizisten-Betrügen gehandelt habe, er damit die falschen Polizisten-Be-
trüge unterstützt habe und "G._____" und/oder weitere ihm nicht bekannte Täter in
der Absicht gehandelt hätten, sich zu bereichern. Trotz Jobangebot ohne persönli-

- 13 -
chen Kontakt und sog. Probezeit über mehrere Monate, unklaren Geschäftsstruk-
turen dieses Fahrdienstes und unplausiblen Vorgehens, Tätigkeit als Fahrer ohne
Schweizer Führerausweis sowie hohen Entgelts für verhältnismässig geringe Ge-
genleistung habe der Beschuldigte keine näheren Abklärungen zu den Hintergrün-
den der Übergabe getätigt. Entsprechend habe er sowohl die verbrecherische Mit-
telherkunft in Kauf genommen, als auch, dass er durch die Abholung dieser Gelder
die unbekannte Tätergruppierung in der Ausführung der umschriebenen Betrugs-
handlungen unterstütze, zumal diese um überhaupt an die Gelder zu gelangen auf
sog. Abholer angewiesen gewesen sei (act. D1/16/27 S.4).
In Bezug auf die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten Umstände ist vorab
festzuhalten, dass diese retrospektiv betrachtet die kriminellen Machenschaften der
Betrüger erahnen lassen. Es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
im Tatzeitpunkt weder das konkrete Wissen um die kriminellen Machenschaften,
noch die einzelnen von der Staatsanwaltschaft aufgezählten Umstände in ihrer Ge-
samtheit erkannt hatte:
Gemäss Anklageschrift hätte der Beschuldigte das kriminelle Vorgehen der Täter
unter anderem deshalb erkennen müssen, weil er ein Jobangebot ohne persönli-
chen Kontakt und unklaren Geschäftsstrukturen sowie mit einer Probezeit, welche
über mehrere Monate gehen sollte, angenommen habe. Hierzu ist anzumerken,
dass dieses Vorgehen zwar nicht sonderlich professionell wirkt, aber nicht zwangs-
läufig auf eine illegale Aktivität hinweist. Job-Inserate in den sozialen Medien sind
gang und gäbe und ein Arbeitsvertrag kann auch mündlich geschlossen werden.
Vorliegend wurde sodann ausdrücklich vereinbart, dass der Beschuldigte zunächst
einige Tage zur Probe arbeiten solle und erst danach über eine Festanstellung ent-
schieden würde. Der Beschuldigte selbst führte aus, dass das Jobangebot über
Facebook und Instagram mit dem Titel "Jobangebot/Nebenjob/Nebenverdienst" in-
seriert gewesen sei. Er hätte sich nie vorstellen können bzw. den Gedanken ge-
habt, dass sie [Anm. die Betrüger] so ein Jobangebot öffentlich ausschreiben wür-
den, um damit Leute für einen solchen Nebenjob anzulocken. Allein schon deshalb,
weil er sich auf das Jobangebot mit seinen Personalien, Handynummer, Adresse
etc. habe bewerben können, hätte er niemals gedacht, dass es sich dabei um eine

- 14 -
Betrugsmasche handle. Er habe auch schon früher solche Jobangebote über Face-
book ausgefüllt und es sei nie so etwas passiert wie jetzt bei "G._____" (Prot.
S. 16). Diese Aussagen wirken in ihrer Arglosigkeit authentisch und erwecken nicht
den Eindruck, dass der Beschuldigte aufgrund des Anstellungsprozesses bei seiner
vermeintlichen Arbeitgeberin kriminelle Machenschaften vermutet hätte.
Soweit die Staatsanwaltschaft geltend macht, der Beschuldigte habe die kriminelle
Vorgehensweise auch deshalb in Kauf genommen, weil er die Tätigkeit als Fahrer
ohne Schweizer Führerausweis habe ausüben können, ist Folgendes festzuhalten:
Gemäss Angaben des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich kann grund-
sätzlich während 12 Monaten ab dem Einreisedatum mit einem ausländischen Füh-
rerausweis in der Schweiz gefahren werden, danach ist dieser in einen Schweizer
Führerausweis umzutauschen […]. Auch der Beschuldigte führte anlässlich der
heutigen Hauptverhandlung aus, dass "G._____" der türkische Führerausweis ge-
nügt habe, da dieser ja in der Schweiz ein Jahr lang gültig sei. "G._____" habe ihm
noch gesagt, er solle ihm einfach den neuen schweizerischen Ausweis nachrei-
chen, sobald er diesen vom Strassenverkehrsamt erhalte (Prot. S. 11). Gestützt auf
den Umstand, dass die vermeintliche Arbeitgeberin des Beschuldigten nur einen
ausländischen Führerausweis verlangte, kann dem Beschuldigten nicht vorgewor-
fen werden, die kriminelle Vorgehensweise der unbekannten Täterschaft in Kauf
genommen zu haben, zumal es sich dabei nicht per se um ein illegales Vorgehen
handelte.
Schliesslich macht die Staatsanwaltschaft geltend, dass der Beschuldigte aufgrund
des hohen Entgeltes, welches er für verhältnismässig geringe Gegenleistung erhal-
ten habe, das kriminelle Vorgehen der Täter hätte erkennen müssen. Wie der An-
klageschrift zu entnehmen ist und der Beschuldiget auch anlässlich seiner Befra-
gungen bestätigte, erhielt er im Gegenzug für seinen "Kurierauftrag" Fr. 300.–, wo-
bei gemäss seinen Aussagen dieses Entgelt auch für Spesen und Benzin gedacht
gewesen sei (Prot. S. 21). Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es sich
um eine Expresslieferung handeln sollte, der Beschuldigte sein eigenes Fahrzeug
verwendete, eine Fahrstrecke von H._____ über Zürich nach I._____ und wieder
zurück nach H._____ hätte zurücklegen müssen und damit auch die Benzinkosten

- 15 -
hätten abgegolten werden sollen, kann nicht von einem derart überrissenen Lohn
gesprochen werden, der klarerweise einen kriminellen Hintergrund erkennen las-
sen würde.
Die Beweggründe und die Art der Tathandlung können ebenfalls Hinweise auf den
Willen des Täters geben. Der Beschuldigte führte anlässlich seiner Schlusseinver-
nahme vom 21. Juli 2025 aus, dass er sich mit diesem Nebenjob etwas habe da-
zuverdienen wollen, um eine Rechnung mehr zahlen zu können. Er habe damit
nicht reich werden, sondern schneller aus seinen Schulden herauskommen wollen
(E-act. 1.16.16 F/A 51). Damit können dem Beschuldigten keine bösartigen Beweg-
gründe wie z.B. skrupellose Geldgier vorgeworfen werden. Auch das Verhalten an-
lässlich der Abholung deutet eher darauf hin, dass der Beschuldigte nichts Böses
ahnte und keinerlei kriminellen Machenschaften vermutete. Er nahm sich Zeit und
trank trotz des dringenden Auftrags mit der Privatklägerin noch einen Kaffee, weil
diese ihm sympathisch war, wobei er ihr erzählt habe, dies sei für ihn nur ein Ne-
benjob, den er zum ersten Mal ausübe, er sei eigentlich Lagerist (a.a.O. F/A 8,
F/A 50). Hätte er nur im Ansatz den Gedanken an eine mögliche Beteiligung an
einem Betrug gehabt, wäre davon auszugehen gewesen, dass der Beschuldigte
alles dran gesetzt hätte, schnellstmöglich wieder aus der Situation zu verschwin-
den, um unerkannt zu bleiben. Auch seine Beteuerungen anlässlich der heutigen
Hauptverhandlung, wonach ihm die Betrugsmasche des Enkeltricks etc. aus der
Türkei zwar bekannt gewesen sei, er aber in der Schweiz bis ins Jahr 2015, als er
in die Türkei gegangen sei, nie etwas davon gehört habe, wirken authentisch. Zu-
sammengefasst ergeben sich auch gestützt auf die Beweggründe und die Art der
Tathandlung keine Hinweise darauf, dass der Beschuldigte eine Beteiligung zum
Nachteil der Privatklägerin B._____ in Kauf genommen hätte.
Insgesamt kann nicht gesagt werden, dass sich dem Beschuldigten aufgrund der
äusseren Umstände die Verwirklichung des Betrugs zu Lasten der Privatklägerin
B._____ als so wahrscheinlich hätte aufdrängen müssen, dass die Bereitschaft,
diesen als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als dessen Inkaufnahme
ausgelegt werden kann. Ein entsprechender für den Eventualvorsatz erforderlicher
Wille ist den vorliegenden äusseren Umstände nicht zu entnehmen und steht dem

- 16 -
Verhalten des Beschuldigten anlässlich der Tat und auch seinen nachträglichen,
authentisch wirkenden Beteuerungen klar entgegen, weshalb davon auszugehen
ist, dass der Beschuldigte höchstens leichtfertig davon ausging, einer legalen Be-
schäftigung nachzugehen und dabei selbst auf die Täuschung der unbekannten
Täterschaft hineingefallen ist. Die Grenze zum Eventualvorsatz ist somit nicht über-
schritten. Eine fahrlässige Tatbegehung kann ihm nicht vorgeworfen werden, da es
sich beim Betrug im Sinne von Art. 146 StGB nicht um ein Delikt handelt, welches
fahrlässig begangen werden kann. Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf der Ge-
hilfenschaft zum Betrug freizusprechen.
3. Geldwäscherei
3.1. Objektiver Tatbestand der Geldwäscherei
3.1.1. Den Tatbestand von Art. 305bis Ziff. 1 StGB erfüllt, wer eine Handlung vor-
nimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einzie-
hung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss,
aus einem Verbrechen herrühren. Es handelt sich dabei um ein abstraktes Gefähr-
dungsdelikt. Der Nachweis einer konkreten Vereitelungsgefahr oder einer gelunge-
nen Vereitelung ist nicht erforderlich (BGE 127 IV 20, E. 3a).
3.1.2. Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den Zu-
griff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu verei-
teln (BGE 144 IV 172 E. 7.2). Als Vereitelungshandlung kommen etwa der Um-
tausch von Bargeld in eine andere Währung, die Überweisung auf ein Konto ins
Ausland sowie der physische Transport ins Ausland in Betracht. Klar tatbeständs-
mässig sind auch Fälle der Unterbrechung der Papierspur (PIETH in: Niggli/Heer/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO/JStPO, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 305bis
N 49 ff.; BGE 122 IV 211 E. 2c). Der Tatbestand der Geldwäscherei verlangt auf-
grund seines akzessorischen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäsche-
reihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den Nachweis, dass die Ver-
mögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren (BGE 126 IV 255, E. 3.a).
3.1.3. Vorliegend hat der Beschuldigte die aus dem Betrug zum Nachteil der Pri-
vatklägerin erlangten Bargeldbeträge in der Höhe von insgesamt Fr. 14'600.– im

- 17 -
Auftrag von "G._____" an eine unbekannte Drittperson übergeben. Diesbezüglich
zeigte sich der Beschuldigte während der gesamten Untersuchung geständig
(act. D1/16/16 F/A 8 ff.; Prot. S. 10 ff.). Diese Handlung war klarerweise dazu ge-
eignet, die Ermittlung, die Auffindung oder die Einziehung dieser Vermögenswerte
zu vereiteln, womit sie als Geldwäschereihandlung zu qualifizieren ist.
3.1.4. Als Vortat muss ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB vorliegen
(PIETH in BSK StGB II, Art. 305bis N 13). Diese Voraussetzung ist vorliegend mit der
dargelegten Betrugshandlung zum Nachteil der Privatklägerin erfüllt. Mit dem Ge-
ständnis des Beschuldigten, wonach er die von der Privatklägerin entgegengenom-
menen Bargeldbeträge an eine unbekannte Drittperson übergeben hat, ist auch der
Nachweis, dass die gewaschenen Vermögenswerte aus der Vortat stammen, er-
bracht.
3.1.4.1. Damit sind die objektiven Voraussetzungen der Geldwäscherei im Sinne
von Art. 305bis Ziff. 1 StGB erfüllt.
3.2. Subjektiver Tatbestand Geldwäscherei
3.2.1. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt.
Dem Täter muss mindestens gemäss einer "Parallelwertung in der Laiensphäre"
bewusst sein, dass die Vermögenswerte aus einer schwerwiegenden Vortat stam-
men, die erhebliche Sanktionen nach sich zieht (PIETH in BSK-StGB II, Art. 305bis
N 59). Nach der Rechtsprechung ist indes nicht ein strikter Nachweis erforderlich;
insbesondere müssen weder der Täter noch die genauen Umstände der Vortat be-
kannt sein (BGE 120 IV 323 E. 3d). Es genügt die Gewissheit, dass die Vermö-
genswerte aus einem Verbrechen stammen.
3.2.2. Wie bereits vorstehend unter E. III. 2.2. ausgeführt, kann dem Beschuldigten
nicht nachgewiesen werden, dass er Kenntnis vom Betrug hatte oder eine Mitwir-
kung daran in Kauf nahm. Somit kommt auch eine Verurteilung wegen Geldwä-

- 18 -
scherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB nicht in Betracht, weshalb der Beschul-
digte auch von diesem Vorwurf freizusprechen ist.
4. Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug
4.1. Hinsichtlich der Tatbestandsvoraussetzungen des Betrugs kann auf die
obenstehenden Erwägungen unter III. 2. verwiesen werden. Beim Sachverhalt zum
Nachteil des Geschädigten C._____ bliebt es beim Versuch. Ein solcher liegt ge-
mäss Art. 22 Abs. 1 StGB dann vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbe-
standsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass
alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären.
4.2. Der Geschädigte übergab dem Beschuldigten kein Geld, sondern einen Um-
schlag mit Falschgeld, was der Beschuldigte aber nicht wusste. Folglich kam es
weder zu einem Schaden des Geschädigten noch zu einer Bereicherung der Tä-
terschaft. Auch das Vorhaben des Beschuldigten, den Briefumschlag anschlies-
send einer unbekannten Drittperson auszuhändigen, wurde nicht vollendet, so dass
es zu keiner Vereitelungshandlung kam. Damit hat der Beschuldigte zwar in objek-
tiver Hinsicht Gehilfenschaft zu einem versuchten Betrug begangen (vgl. auch Aus-
führungen unter E. III. 2.1), in subjektiver Hinsicht kann ihm jedoch kein Vorsatz
bzw. Eventualvorsatz nachgewiesen werden. Es kann dafür zunächst auf die vor-
stehenden Ausführungen unter E. III. 2.2 verwiesen werden.
Ergänzend ist in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft auszuführen, dass
es zwar seltsam anmutet, dass der Beschuldigte bei der Abholung eines Couverts
zur Nennung des Codeswortes "..." angehalten war. Unter Berücksichtigung des
Umstands, dass der Beschuldigte keinerlei Erfahrung als Kurier verfügte und es
sich erst um seinen zweiten "Arbeitstag" handelte, erscheint es jedoch nachvoll-
ziehbar, dass er dieses Vorgehen nicht näher hinterfragte und darauf fokussiert
war, seinen Auftrag zu erfüllen. Der Beschuldigte führte diesbezüglich auch aus,
dass "G._____" ihm mitgeteilt habe, dass das Codewort zur Sicherheit diene, damit
die Auftraggeberin auch wisse, dass die richtige Person den Umschlag abhole. Da
er auch bei seinem ersten Auftrag bei der Privatklägerin B._____ ein Passwort habe
nennen müssen und alles geklappt habe, habe er sich eigentlich keine weiteren

- 19 -
Gedanken gemacht, dass etwas an der Sache faul sein könnte (Prot. S. 17). Seine
Aussagen wirken authentisch und vermitteln nicht das Bild, als hätte er kriminelle
Machenschaften vermutet. Der Nachweis eines (Eventual-)Vorsatzes lässt sich
nicht erbringen, weshalb er vom Vorwurf der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug
im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 und 22 Abs. 1 StGB
freizusprechen ist.
5. Versuchte Geldwäscherei
5.1. Es kann zunächst auf die Erwägungen unter III. 3. verwiesen werden. Vor-
liegend hat der Beschuldigte vom Geschädigten C._____ einen Umschlag mit
Falschgeld entgegengenommen, was er jedoch nicht wusste. Diese erlangten Bar-
geldbeträge hätten im Auftrag von "G._____" an eine unbekannte Drittperson über-
geben werden sollen. Dazu kam es jedoch in der Folge nicht, da der Beschuldigte
im Anschluss an die Entgegennahme des Couverts verhaftet wurde. Der Beschul-
digte zeigte sich während der gesamten Untersuchung geständig, dass er den Um-
schlag beim Geschädigten C._____ abgeholt habe und dieser in der Folge einer
unbekannten Person hätte übergeben müssen (act. D1/16/16 F/A 8 ff.; Prot. S. 10
ff.). Diese Handlung wäre klarerweise dazu geeignet gewesen, die Ermittlung, die
Auffindung oder die Einziehung dieser Vermögenswerte zu vereiteln, womit sie als
versuchte Geldwäschereihandlung zu qualifizieren ist.
5.2. Da dem Beschuldigten auch in dieser Hinsicht weder ein direkter Vorsatz
noch ein Eventualvorsatz vorgeworfen werden kann (vgl. E. III. 3.2.), ist er auch
vom Vorwurf der versuchten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
6. Fahren ohne Berechtigung i.S. des Strassenverkehrsgesetzes (Dossier 2)
6.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten in Dos-
sier 2 in rechtlicher Hinsicht als Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
Abs. 1 SVG (D1/16/27 S. 8).
6.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte trotz dauerhaften Ent-
zuges des Schweizer Führerscheins im Herbst 2023 und im März und April 2024

- 20 -
mehrmals einen Personenwagen gelenkt. Die rechtliche Würdigung durch die An-
klagebehörde trifft zu.
6.3. Da weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe bestehen, ist der
Beschuldigte des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95
Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen.
7. Fazit
Der Beschuldigte ist zusammenfassend von den Vorwürfen der Gehilfenschaft zum
Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB, der Gehilfen-
schaft zum versuchten Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 25 und Art. 22 Abs. 1 StGB, der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1
StGB sowie der versuchten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB frei zusprechen. Dagegen ist der Beschuldigte
des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 SVG
schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion
1. Strafrahmen
Der Tatbestand des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 SVG
ist ein Vergehen, dass mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
wird. Eine Geldstrafe darf maximal 180 Tagessätze zu höchstens Fr. 3'000.– pro
Tagessatz betragen (Art. 333 StGB in Verbindung mit Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB).
2. Allgemeine Regeln der Strafzumessung
2.1. Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu (Tatkomponente), wobei es auch
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters berücksichtigt (Täterkomponente).
2.2. Die Tatkomponente, das objektive und subjektive Verschulden, wird nach
der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach

- 21 -
der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters so-
wie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umstän-
den in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2
StGB).
2.3. Als Ausgangspunkt ist die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu
bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art
und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte
Rechtsgut beeinträchtigt worden ist (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Zahl der
Verletzten, körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden etc.).
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausfüh-
rung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch.
2.4. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die
Beweggründe, die Willensrichtung, das Mass an Entscheidungsfreiheit und die In-
tensität des deliktischen Willens des Täters zu beurteilen: Je leichter es für den
Täter gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entschei-
dung gegen sie.
2.5. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse des Täters, das
Vorleben, insbesondere Zahl, Schwere und Zeitpunkt allfälliger Vorstrafen, sowie
das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, beispielsweise gezeigte Reue
und Einsicht oder ein abgelegtes Geständnis (HEIMGARTNER, StGB Kommentar,
20. Aufl., Zürich 2018, Art. 47 N 6 ff.).
3. Tatkomponente
Hinsichtlich des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung ist zur objektiven
Tatschwere festzuhalten, dass der Beschuldigte immerhin kein unerfahrener Neu-
lenker war, sondern über jahrelange Fahrpraxis verfügte, was die objektive
Tatschwere als sehr leicht erscheinen lässt. In subjektiver Hinsicht ist zu bemerken,
dass er sich wiederholt sehr leichtfertig und im Wissen um die fehlende Fahrbe-
rechtigung über das Verbot hinwegsetzte, obwohl es keinen zwingenden Grund für
die Fahrten gab. Erschwerend kommt hinzu, dass ihn seine einschlägige Vorstrafe

- 22 -
offenbar überhaupt nicht beeindruckt hatte. Vor diesem Hintergrund erscheint eine
Geldstrafe von 50 Tagessätzen als angemessen.
4. Täterkomponente
4.1. Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger der Türkei und verfügt über eine B-
Aufenthaltsbewilligung. Er ist in der Schweiz geboren und besuchte hierzulande die
obligatorischen Schulen. Nach der regulären Schulzeit hat er eine Lehre als Maurer
begonnen, diese jedoch im zweiten Lehrjahr abgebrochen. Danach hat er ca. zehn
Jahre auf dem Hochbau gearbeitet, bevor er einen Staplerkurs gemacht und die
Branche gewechselt hat (E-act. 1.16.17 F/A 4). Aktuell arbeitet der Beschuldigte
bei der J._____, wo er als Kundendienst-Monteur tätig ist (Prot. S. 7).
4.2. Zu seinen finanziellen Verhältnissen gab der Beschuldigte an, in einem
100%-Pensum in einem Stundenlohn zu Fr. 36.– angestellt zu sein. Vermögen
habe er keines, dafür Schulden in der Höhe von Fr. 10'000.– bis Fr. 12'000.–. Es
handle sich dabei um Steuerschulden, welche er monatlich abbezahle (Prot. S. 8
f.). Der Beschuldigte ist verheiratet. Seine Frau sei seit Jahren psychisch krank,
habe mehrere Suizidversuche hinter sich und sei auf tägliche Unterstützung der
Spitex angewiesen (a.a.O.)
4.3. Der Beschuldigte ist vorbestraft (act. 28). Die Vorstrafen sind zwar in Bezug
auf das Fahren ohne Führerschein einschlägig, liegen aber über 10 Jahre zurück.
In Berücksichtigung des Tatzeitraums, der über zehn Jahre zurückliegt, ist die Vor-
strafe aber für die Strafzumessung ohne nennenswerte Relevanz. Der Beschul-
digte verhielt sich im vorliegenden Verfahren grundsätzlich kooperativ, betreffend
den äusseren Sachverhalt war er von Beginn weg geständig, wobei es diesbezüg-
lich jedoch kaum Raum für Bestreitungen gab. Das Geständnis hinsichtlich des
äussern Sachverhalts fällt daher nicht stark ins Gewicht.
4.4. Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren.

- 23 -
5. Zwischenfazit
Im Ergebnis erscheint eine Strafe von 50 Tagessätzen als dem Verschulden des
Beschuldigten angemessen.
6. Strafart
Angesichts des leichten Tatverschuldens sowie unter Berücksichtigung der gesetz-
lichen Prioritätenordnung in Art. 41 StGB rechtfertigt es sich vorliegend, eine Gelds-
trafe auszusprechen.
7. Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes ist in Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten, der als Kundendienst-Monteur Fr. 36.– pro Stunde verdient, Schul-
den in Höhe von Fr. 10'000.– bis 12'000.– aufweist und in kinderloser Ehe keine
Unterstützungspflichten hat, auf Fr. 40.– festzusetzen.
8. Anrechnung der Haft
8.1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem
oder einem anderen Verfahren erstandene Haft auf die Strafe an. Ein Tag Haft
entspricht dabei einem Tagessatz Geldstrafe.
8.2. Der Beschuldigte wurde am 29. April 2024, um 13.30 Uhr, verhaftet
(act. D1/10/1). Am 1. Mai 2024 wurde er wieder entlassen (act. D1/10/6). Von der
auferlegten Geldstrafe gelten somit 2 Tagessätze als durch Haft erstanden.
9. Fazit
Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 40.–, wovon
2 Tagessätze durch Haft erstanden sind, zu bestrafen.
V. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht

- 24 -
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
2. In subjektiver Hinsicht wird das Fehlen einer ungünstigen Prognose voraus-
gesetzt. Die günstige Prognose wird grundsätzlich vermutet, doch kann diese Ver-
mutung widerlegt werden. Bei der Prognosestellung sind die Tatumstände, das
Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, zu be-
rücksichtigen (DONATSCH, OFK-StGB, Art. 42 N 6 f.). Die Prüfung der Bewährungs-
aussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Um-
stände vorzunehmen (vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5 mit Hin-
weisen).
3. Vorliegend ist eine Geldstrafe auszufällen. In objektiver Hinsicht sind die Vor-
aussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzuges erfüllt, zumal der Be-
schuldigte in den letzten fünf Jahren keine Verurteilungen erwirkt hat (vgl. act. 28).
Auch wenn der Beschuldigte aufgrund der weit zurückliegenden Vorstrafen nicht
als unbescholtener Ersttäter gilt, kann nicht von einer ungünstigen Prognose aus-
gegangen werden. Den verbleibenden Zweifeln an den Bewährungsaussichten
kann mit einer verlängerten Probezeit Rechnung getragen werden. Dem Beschul-
digten ist demnach der bedingte Strafvollzug der Geldstrafe mit einer Probezeit von
drei Jahren zu gewähren.
VI. Sicherstellungen / Einziehung
1. Beim Beschuldigten wurden mehrere elektronische Geräte sichergestellt
(vgl. E-act. 1.8.6). Der Einziehung unterliegen diejenigen Gegenstände, die einen
Deliktsbezug aufweisen. Vorliegend erfolgte die Kommunikation des Beschuldigten
mit den Drahtziehern des Betrugs über sein Mobiltelefon Samsung Galaxy S8+
(act. 2/1 S. 11 F/A 84), weshalb dieses defekte Mobiltelefon (Asservat
Nr. A018'635'433) – unabhängig von den Freisprüchen betr. Dossier 1 – einzuzie-
hen und durch die Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu ver-
nichten ist.

- 25 -
2. Die folgenden Gegenstände gemäss Sicherstellungsliste der Stadtpolizei Zü-
rich vom 1. Mai 2024 (vgl. E-act. 1.8.6) weisen keinen Deliktsbezug auf, weshalb
sie dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Ver-
langen hin herauszugeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung zu überlassen sind:
1 SIM-Karte Turkcell (Asservat Nr. A018'635'444);

1 türkische Banknote (Asservat Nr. A018'635'455;

1 Mobiltelefon Marke Cyrus (Asservat Nr. A018'638'170);

1 Mobiltelefon iPhone mit schwarzem Case (Asservat Nr. A018'638'216);

1 Mobiltelefon Samsung (Asservat Nr. A018'638'249);

1 Laptop Sony inkl. Ladekabel (Asservat Nr. A018'638'272).

VII. Ersatzforderung
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten zur Ablieferung einer
Ersatzforderung in Höhe von Fr. 14'600.– an den Staat zu verpflichten
(act. D1/16/27 S. 10).
2. Im Umfang, in welchem deliktisch erlangte Vermögenswerte nicht mehr vor-
handen sind, ist grundsätzlich eine Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 Abs. 1
StGB auszusprechen. Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teil-
weise absehen, wenn diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wieder-
eingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB).
3. Da der Beschuldigte von den Vorwürfen der Gehilfenschaft zum Betrug, der
Gehilfenschaft zum versuchten Betrug, der Geldwäscherei sowie der versuchten
Geldwäscherei freigesprochen wird, ist von der Festsetzung einer Ersatzforderung
des Staats gegen den Beschuldigten abzusehen.
VIII. Zivilforderungen
1. Die Privatklägerschaft kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat adhäsi-
onsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Das Gericht
entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Per-
son schuldig spricht oder wenn es sie freispricht und der Sachverhalt zudem

- 26 -
spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Dabei ist die mit Zivilklage geltend gemachte
Forderung spätestens im Parteivortrag zu beziffern und zu begründen, ansonsten
das Gericht die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO).
2. Die Privatkläger verlangt Schadenersatz in der Höhe von Fr. 14'600.–
(act. 26). Angesichts des Freispruchs des Beschuldigten ist die Privatklägerin mit
ihrer Zivilforderung auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen ist.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1. Die Gerichtsgebühr ist in Anbetracht der Bedeutung und Schwierigkeit des
Falles sowie des Zeitaufwandes des Gerichts in Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. b-d
und § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Die Kosten für das
Vorverfahren betragen Fr. 2'100.– und die Auslagen Fr. 2'045.–.
1.2. Wird die beschuldigte Person verurteilt, hat sie in der Regel die Kosten des
Prozesses zu tragen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person teilweise
schuldig gesprochen und teilweise freigesprochen, so sind die Verfahrenskosten
grundsätzlich anteilsmässig der beschuldigten Person und anteilsmässig dem
Staat aufzuerlegen (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 426 N 6).
1.3. Angesichts des Teilfreispruchs rechtfertigt es sich, die Kosten der Untersu-
chung und des gerichtlichen Verfahrens im Umfang von 1/4 dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
2. Entschädigung amtliche Verteidigung
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ reichte anlässlich der heutigen Hauptverhandlung
seine Honorarnote ein und macht einen Aufwand von Fr. 5'977.97 geltend (act. 32).
Unter den gegebenen Umständen erscheinen die Aufwendungen von Rechtsan-
walt lic. iur. X._____ als sachgerecht und angemessen, weshalb er mit Fr. 5'978.–
(inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen ist. Die Kosten der amtlichen Ver-

- 27 -
teidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Vorzubehalten ist eine
Nachforderung beim Beschuldigten gestützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO.
3. Prozessentschädigung Privatklägerin
3.1. Die Privatklägerin verlangt eine Prozessentschädigung für ihre Anwaltskos-
ten in der Höhe von insgesamt Fr. 1'714.70 inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen
(act. 26 f.).
3.2. Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person einen Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwen-
dige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person
nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist.
3.3. Vorliegend unterliegt die Privatklägerin sowohl im Straf- als auch im Zivil-
punkt. Der Privatklägerin ist deshalb keine Prozessentschädigung zuzusprechen.

- 28 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung
im Sinne von Art. 95 Abs. 1 SVG.
2. Von den Vorwürfen
der Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Ver-

bindung mit Art. 25 StGB (betr. Dossier 1),
der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1

StGB in Verbindung mit Art. 25 und Art. 22 Abs. 1 StGB,
der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB sowie

der versuchten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB in

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu
Fr. 40.–, wovon 2 Tagessätze durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
5. Das gemäss Sicherstellungsliste der Stadtpolizei Zürich vom 1. Mai 2024 si-
chergestellte Mobiltelefon Samsung Galaxy S8+ (Asservat Nr.
A018'635'433) wird eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
6. Die folgenden Gegenstände gemäss Sicherstellungsliste der Stadtpolizei
Zürich vom 1. Mai 2024 werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen werden:
1 SIM-Karte Turkcell (Asservat Nr. A018'635'444),

1 türkische Banknote (Asservat Nr. A018'635'455),


- 29 -
1 Mobiltelefon Marke Cyrus (Asservat Nr. A018'638'170),

1 Mobiltelefon iPhone mit schwarzem Case (Asservat Nr.

A018'638'216),
1 Mobiltelefon Samsung (Asservat Nr. A018'638'249),

1 Laptop Sony inkl. Ladekabel (Asservat Nr. A018'638'272).

7. Von der Festsetzung einer Ersatzforderung des Staates gegen den Beschul-
digten wird abgesehen.
8. Der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Auf-
wendungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 5'978.– (inkl.
MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird auf den Zivilweg verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die übrigen Kosten betragen:
Fr. 2'100.– ; Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'225.– ; Auslagen (Gutachten)
Fr. 820.– ; Auslagen Vorverfahren
Fr. 5'978.– ; amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und Barauslagen)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigungen, werden dem Beschuldigten
im Umfang von 1/4 auferlegt.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
13. Es wird der Privatklägerin keine Parteientschädigung zugesprochen.
14. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- den Beschuldigten (übergeben);
- die amtliche Verteidigung (übergeben);

- 30 -
- die Vertreterin der Privatklägerin, im Doppel für sich und die Privatklägerin
(gegen Empfangsschein);
- die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (gegen Empfangsschein);
und hernach als begründetes Urteil an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten;
- die Vertreterin der Privatklägerin, im Doppel für sich und die Privatkläge-
rin;
- die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich;
- das Bundesamt für Polizei, MROS;
- die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA;
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA, mit Formular A nebst Formular
"Löschung DNA-Profils und ED-Materials";
- das Migrationsamt des Kantons Zürich;
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A gemäss Disp.-Ziff. 5 + 6;
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten betreffend Fristbeginn gemäss Disp.-Ziff. 6;
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben gemäss
§ 54a PolG.
15. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,

- 31 -
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Zürich, 12. Dezember 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Vogel MLaw S. Hedrich