zh_bezirksgericht_zuerich · GG260007 · 2026-05-08 · de
Sachbeschädigung etc.


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG260007-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin Dr. S. Vogel
Gerichtsschreiberin MLaw S. Hedrich
Urteil vom 8. Mai 2026
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Sachbeschädigung etc.
Privatklägerin
B._____,

- 2 -
Anklageschrift:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 5. Januar 2026
(act. 12/1) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 8)
Der Beschuldigte persönlich in Begleitung seines Verteidigers Rechtsanwalt
lic. iur. X._____.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 12/1 S. 4 f.)
"♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
CHF 30.00 (entsprechend CHF 2'700.00) sowie einer Busse von
CHF 700.00
♦ Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 3 Jahren
♦ Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen bei schuld-
hafter Nichtbezahlung der Busse
♦ Entscheid über Sicherstellungen resp. die Asservate
(A019'537'850, A019'582'208, A019'537'872 und A019'582'219
(Pneu-Ausschnitte und Werkzeugspuren) sowie A019'461'100,
A019'461'111, A019'461'122
♦ Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines
DNA-Profiles im Sinne von Art. 257 StPO; Erteilung des Vollzugs-
auftrages an den Erkennungsdienst des Forensischen Instituts
Zürich (FOR) und Verpflichtung des beschuldigten A._____, in-
nert 30 Tagen ab Eintritt Rechtskraft des Urteils beim Erken-
nungsdienst des Forensischen Instituts Zürich, Polizei- und Jus-
tizzentrum (PJZ), Güterstrasse 33, 8004 Zürich, Telefon …, zur
erkennungsdienstlichen Behandlung mit Wangenschleimhautab-
nahme zu erscheinen
♦ Entscheidmitteilung an das Kreiskommando Zürich, zwecks Prü-
fung des Einzugs der Leihwaffe der Armee (Stgw 90 Nr. …)
♦ Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'500.00)"

- 3 -
Anträge der Verteidigung:
(act. 22 S. 1 f.)
"1. Herr A._____ sei der mehrfachen Sachbeschädigung, eventualiter der
Nötigung von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Von der Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung ei-
nes DNA-Profiles abzusehen.
3. Von der Entscheidmitteilung an das Kreiskommando Zürich zwecks
Prüfung des Entzugs der Leihwaffe der Armee sei abzusehen.
4. Die Zivilforderungen der Privatklägerschaft seien abzuweisen bzw.
seien diese auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Die Kosten des Untersuchungs- und Gerichtsverfahrens seien auf die
Staatskasse zu nehmen und der Beschuldigte sei für das vorliegende
Strafverfahren mit einem Betrag in der Höhe von CHF 6'450.20 (inkl.
MWST) zu entschädigen."
Anträge der Privatklägerschaft:
(act. 14 und act. 15/1-11; sinngemäss)
1. Es sei der Beschuldigte im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Es seien die Begehren der Privatklägerschaft vom 3. März 2026 betref-
fend die Zivilansprüche gutzuheissen.
______________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (fortan: Staatsan-
waltschaft) vom 5. Januar 2026 ging am 9. Januar 2026 beim hiesigen Bezirksge-
richt ein (act. 12/1). Mit Verfügung vom 24. Februar 2026 wurde die Hauptverhand-
lung auf den 27. März 2026 angesetzt (act. 13/1).
2. Mit Schreiben vom 12. März 2026 zeigte Rechtsanwalt lic. iur. X._____ die
Mandatierung als Verteidiger des Beschuldigten an und beantragte gleichzeitig die
Verschiebung der angesetzten Hauptverhandlung (act. 16 f.). Am 17. März 2026
wurde die Ladung zur Hauptverhandlung vom 27. März 2026 abgenommen
(act. 18/1-3). Mit Verfügung vom 23. März 2026 wurde neu zur Hauptverhandlung

- 4 -
am 8. Mai 2026 vorgeladen, unter Ansetzung einer zehntägigen Frist an die Par-
teien zum Stellen und Begründen von Beweisanträgen (act. 19/1). Innert Frist gin-
gen keine Beweisanträge ein.
3. Zur Hauptverhandlung vom 8. Mai 2026 erschien der Beschuldigte persönlich
in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Prot. S. 8 ff.). Im
Anschluss an die Hauptverhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet, erläutert
und den anwesenden Parteien schriftlich im Dispositiv übergeben (Prot. S. 11 f.;
act. 24). Am 18. Mai 2026 (Eingang: 19. Mai 2026) meldete der Verteidiger fristge-
recht Berufung gegen das Urteil an (act. 26).
II. Prozessuales
1. Strafantrag
1.1. Eine Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB wird nur auf An-
trag hin verfolgt. Der Strafantrag ist eine Prozessvoraussetzung, welche von Amtes
wegen zu überprüfen ist (BGE 105 IV 231). Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, so
kann jede Person, die durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters be-
antragen (Art. 30 Abs. 1 StGB). Das Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Mo-
naten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der antragsberechtigten Person
der Täter bekannt wird (Art. 31 StGB).
1.2. Die B._____, vertreten durch C._____, stellvertretender Leiter Security und
Verkehrswesen, erlangte durch die Meldung eines Mitarbeiters des Betriebsdiens-
tes am 31. Dezember 2024 Kenntnis davon, dass die Reifen bzw. Pneus mehrerer
Personenwagen der B._____ beschädigt wurden (act. 3/1). Gleichentags stellte die
B._____ schriftlich Strafantrag gegen Unbekannt bei der Stadtpolizei Zürich
(act. 4/2). Nachdem die beschuldigte Person durch die Stadtpolizei ermittelt werden
konnte, stellte die B._____ am 6. Januar 2025 schriftlich Strafantrag gegen den
Beschuldigten (act. 4/3). Die Strafanträge erfolgten demnach fristgerecht.

- 5 -
2. Konstituierung als Privatklägerschaft
2.1. Als Privatkläger gilt die geschädigte Person, welche ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- und/oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118
Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118
Abs. 2 StPO).
2.2. Die B._____ konstituierte sich mit Eingabe vom 15. April 2025 sowie diver-
ser Formulare vom 15. April 2025 ausdrücklich als Privatklägerin im Straf- und Zi-
vilpunkt (act. 4/6 sowie act. 4/8/1-11).
III. Sachverhalt
1. Tatvorwurf
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (fortan: Staatsanwaltschaft) wirft dem Be-
schuldigten den in der beigehefteten Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt
vor (act. 12/1 S. 2 f.). So soll der Beschuldigte am 24. Dezember 2024 um
ca. 19.50 Uhr mit dem roten Skoda Citigo, Kennzeichen ZH1, von der Einfahrt an
der Autobahn A1L herkommend in der Absicht durch das Parkhaus D._____ der
B._____ hindurchzufahren und dieses sogleich wieder an der E._____-strasse zu
verlassen, um damit Stau und/oder Ampeln im Stadtgebiet zu umfahren, das Park-
haus befahren haben, ohne die Gebühr in Höhe von Fr. 3.50 bezahlt zu haben. Aus
Wut oder Frust über die ihm nicht bekannte, offenbar neu eingeführte Gebühr für
diese "Parkhausdurchfahrt" soll der Beschuldigte in der Folge im Parkdeck D des
Parkhauses D._____ mit einer Ahle oder Klinge eines Sackmessers oder einem
spitzen Gegenstand an insgesamt elf Fahrzeugen auf deren Pneus jeweils einge-
stochen und diese Pneus damit wissentlich und willentlich beschädigt haben, wobei
die hiervon betroffenen Fahrzeuge allesamt mit B._____ angeschrieben oder auf
deren angeschriebenen Parkplätzen parkiert gewesen seien. Der Beschuldigte
habe damit Sachschäden zu Lasten der B._____ an deren Fahrzeugen bewirken
wollen oder er habe diese bei seinem Tun zumindest billigend in Kauf genommen.
Indem der Beschuldigte dies getan habe, habe er zumindest annehmen und so-
dann billigend in Kauf nehmen müssen, dass er dadurch nicht nur den jeweiligen

- 6 -
Pneu beschädige, sondern auch das jeweilige Fahrzeug – immerhin für eine ge-
wisse Zeit – für die Mitarbeitenden der B._____ unbrauchbar mache bzw., dass die
von seinem Tun betroffenen Fahrzeuge bis zum Ersatz der von ihm beschädigten
Pneus nicht mehr benutzt werden könnten und die Mitarbeitenden in Folge seines
Tuns in ihrer Arbeit hierdurch entsprechend eingeschränkt sein würden und im Re-
paraturzeitraum auf Ersatzfahrzeuge auszuweichen hätten. Insgesamt habe der
Beschuldigte mit seinem Tun zu Lasten der B._____ einen Sachschaden in Höhe
von gesamthaft Fr. 9'387.25 angerichtet. Damit habe er bei seinem Tun rechnen
müssen und auch einen Sachschaden in dieser Höhe habe er billigend in Kauf neh-
men müssen.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte machte zum umschriebenen Sachverhalt keinerlei Aussagen bzw.
liess ihn anlässlich der Hauptverhandlung durch seinen Verteidiger bestreiten
(act. 2/1 F/A 5 ff.; act. 2/2 F/A 22 ff.; Prot. S. 6 f., act. 22). Im Nachfolgenden ist zu
prüfen, ob sich der angeklagte Sachverhalt anhand der vorliegenden Beweismittel
erstellen lässt. Hierzu dienen im Wesentlichen die Angaben im Polizeirapport
(act. 1), die Videoaufnahmen des Parkhauses D._____ der B._____ (act. 5/1), die
Fotodokumentationen, welche gestützt auf die Videoaufnahmen erstellt wurden
(act. 5/2 sowie act. 5/8), die Aussagen der Zeugen C._____ (act. 3/1) und F._____
(act. 3/5) sowie die Aussagen der Auskunftsperson G._____ (act. 3/2).
3. Beweisregeln
Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach sei-
ner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften
Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine strafrechtliche
Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld der beschuldigten Person mit hin-
reichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein vernünftiger Zweifel dar-
über bestehen, dass sich der in der Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tat-
sächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht eine persönliche Gewiss-
heit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die vorliegenden Beweise objektiv klar auf
eine Schuld des Beschuldigten hindeuten, das Gericht aber persönlich nicht zu

- 7 -
überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind nicht massge-
bend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt wer-
den kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld der be-
schuldigten Person ausgeschlossen werden können.
Stützt sich die Beweisführung unter anderem auf Aussagen von Beteiligten, sind
diese frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten
und der Hauptverhandlung ergeben, zu untersuchen, ob die Sachdarstellung über-
zeugend ist,wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt,
verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen (Aussagequalität).
4. Beweismittel
4.1. Polizeirapport vom 21. Februar 2025
Gemäss Angaben im Polizeirapport vom 21. Februar 2025 habe die Auskunftsper-
son C._____ am 31. Dezember 2024 um 9.29 Uhr Anzeige erstattet, nachdem der
Sicherheitsdienst der B._____ gleichentags festgestellt habe, dass bei diversen
Fahrzeugen der B._____ im Parkhaus D._____ auf dem Parkdeck D die Pneus
platt seien und mutmasslich zerstochen worden seien (act. 1 S. 3 f.). Nach Eintref-
fen der Polizei an der Tatörtlichkeit sei die Sicherung der Videoaufnahmen der
Überwachungskameras des Parkhauses D._____ der B._____ veranlasst worden.
Anhand dieser Videoaufnahmen habe der Beschuldigte sodann identifiziert werden
können (act. 1 S. 4 f.). Die Ermittlung der Täterschaft sei anhand der Kontrollschil-
der des Fahrzeugs, mit welchem der Beschuldigte unterwegs gewesen sei, gelun-
gen (act. 1 S. 5). Der rote Skoda Citigo mit Kennzeichen ZH1 sei zum Tatzeitpunkt
auf die Mutter des Beschuldigten eingelöst gewesen. Das Bild des Führerauswei-
ses des Beschuldigten habe mit den Videoaufnahmen, welche den Beschuldigten
zeigen, übereingestimmt. Gemäss den Systemkarten des Infoschalters zeige der
Ticketverlauf des Parkhauses ausserdem, dass sich der Beschuldigte zwischen
19.50 Uhr und 20.37 Uhr – mithin 47 Minuten lang – im Parkhaus aufgehalten habe.
Gemäss Angaben im Polizeirapport seien sodann drei Ventildeckel der beschädig-
ten Pneus sichergestellt und zwecks Auswertung dem Forensischen Institut Zürich
(fortan: FOR) zugestellt worden. Bei der vergleichenden Untersuchung der Werk-

- 8 -
zeugspuren durch das FOR seien an beiden Einstichstellen mehrere Übereinstim-
mungen festgestellt worden, was dafür spreche, dass beide Einstiche mit demsel-
ben Werkzeug verursacht worden seien (act. 1 S. 5).
4.2. Videoaufnahmen des Parkhauses D._____ der B._____
Die Videoaufnahmen der Überwachungskameras im Parkhaus D._____ der
B._____ (act. 5/1) sind in chronologischer Reihenfolge in acht verschiedene Se-
quenzen unterteilt, wobei nachfolgend fünf relevante Videoaufnahmen beschrieben
werden.
4.2.1. Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024 H._____ PP 2"
Das Video zeigt, wie der Beschuldigte mit einem roten Fahrzeug mit Kennzeichen
ZH1 ins Parkhaus reinfährt und sodann das Fahrzeug auf einem H._____-Parkplatz
parkiert (Zeit auf dem Video: 00:10). Sodann ist ersichtlich, wie der Beschuldigte in
Kleidung von dunkler Farbe aus dem Fahrzeug aussteigt und daraufhin wieder ins
Fahrzeug einsteigt (Zeit auf dem Video: 00:35). Der Beschuldigte fährt sodann vom
Parkplatz weg und dreht in der Folge mehrere Runden im Parkhaus (Zeit auf dem
Video: 00:55). Kurze Zeit später sieht man den Beschuldigten mit hochgezogener
Kapuze beim Ticketautomaten. In der Folge kickt der Beschuldigte mit seinem Fuss
in die Wand bzw. in Richtung des Ticketautomaten (Zeit auf dem Video: 01:43) und
läuft dann davon (Zeit auf dem Video: 01:51).
4.2.2. Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024 Kasse Port"
Das Video zeigt, wie der Beschuldigte das rote Fahrzeug mit Kennzeichen ZH1 auf
einem H._____-Parkplatz parkiert (Zeit auf dem Video: 00:09). Sodann ist ersicht-
lich, wie der Beschuldigte in Kleidung von dunkler Farbe aus dem Fahrzeug
aussteigt (Zeit auf dem Video: 00:17) und sich mit dem Parkticket in der Hand zum
Ticketautomaten begibt (Zeit auf dem Video: 00:22). Der Beschuldigte schiebt sein
Parkticket in den Ticketautomaten ein (Zeit auf dem Video: 00:25) und scheint dar-
aufhin verblüfft zu sein und runzelt die Stirn (Zeit auf dem Video: 00:28). Sodann
entfernt sich der Beschuldigte vom Ticketautomaten (Zeit auf dem Video: 00:49).
Kurze Zeit begibt sich der Beschuldigte nochmals zum Ticketautomaten (Zeit auf

- 9 -
dem Video: 01:06) und steigt sodann wieder in sein Fahrzeug ein (Zeit auf dem
Video: 01:24). Daraufhin fährt der Beschuldigte rückwärts aus dem Parkplatz (Zeit
auf dem Video: 01:35) und dreht sodann mehrere Runden im Parkhaus (Zeit auf
dem Video: 02:11). Kurze Zeit später läuft der Beschuldigte mit hochgezogener
Kapuze am Ticketautomaten vorbei (Zeit auf dem Video: 02:23) und bleibt sodann
mit hochgezogener Kapuze direkt vor dem Ticketautomaten bei der Ticketentwer-
tung stehen (Zeit auf dem Video: 02:33). Nach dreimaligem Umdrehen entfernt sich
der Beschuldigte schliesslich vom Ticketautomaten (Zeit auf dem Video: 03:08) und
fährt durch die Schranke aus dem Parkhaus (Zeit auf dem Video: 03:25).
4.2.3. Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024 Kasse"
Das Video dauert insgesamt 49:13 Minuten. Zu Beginn ist ersichtlich, wie sich der
Beschuldigte in Kleidung von dunkler Farbe mit dem Parkticket in der Hand zum
Ticketautomaten begibt (Zeit auf dem Video: 01:09). Sodann ist zu sehen, wie der
Beschuldigte das Parkticket in den Ticketautomaten einschiebt (Zeit auf dem Video:
01:10). Als der Beschuldigte mutmasslich sieht, wie viel die Parkgebühr beträgt,
scheint er erstaunt zu sein (Zeit auf dem Video: 01:13). Der Beschuldigte bleibt vor
dem Ticketautomaten stehen und überlegt (Zeit auf dem Video: 01:20). Sodann
entfernt sich der Beschuldigte vom Ticketautomaten, ohne die Parkgebühr zu be-
zahlen (Zeit auf dem Video: 01:33). Kurze Zeit später erscheint der Beschuldigte
wiederum vor dem Ticketautomaten (Zeit auf dem Video: 01:55). Er tippt auf dem
Bildschirm herum (Zeit auf dem Video: 01:59), bis das Parkticket schliesslich aus
dem Ticketautomaten rauskommt (Zeit auf dem Video: 02:03). Daraufhin ver-
schwindet der Beschuldigte aus dem Bild (Zeit auf dem Video: 02:11). Rund 20 Mi-
nuten später erscheint der Beschuldigte sodann mit hochgezogener Kapuze erneut
auf dem Parkdeck D (Zeit auf dem Video: 23:10). Er läuft umher und nähert sich
dem Ticketautomaten (Zeit auf dem Video: 23:53), entsorgt etwas im Abfalleimer
(Zeit auf dem Video: 24:02) und läuft dann am Ticketautomaten vorbei (Zeit auf
dem Video: 24:08). Daraufhin gelangt er durch die Tür zum Ticketautomaten, um
sein Parkticket zu entwerten (Zeit auf dem Video: 24:35). Er wirft Münzen in den
Ticketautomaten (Zeit auf dem Video: 24:48) und entnimmt sodann sein Parkticket
(Zeit auf dem Video: 24:57). Der Beschuldigte dreht sich insgesamt dreimal zum

- 10 -
Ticketautomaten um und verschwindet dann wieder durch die Tür (Zeit auf dem
Video: 25:15).
4.2.4. Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024"
Das Video zeigt, wie der Beschuldigte in einem roten Fahrzeug mit Kennzeichen
ZH1 an diversen Fahrzeugen der B._____ vorbeifährt (Zeit auf dem Video: 00:06)
und eine Runde durch das Parkdeck D dreht (Zeit auf dem Video: 00:51). Kurz
darauf sieht man den Beschuldigten zu Fuss unterwegs in Kleidung von dunkler
Farbe und mit hochgezogener Kapuze (Zeit auf dem Video: 01:06). Er begibt sich
in Richtung der Fahrzeuge der B._____ (Zeit auf dem Video: 01:12), läuft um diese
herum (Zeit auf dem Video: 01:20) und scheint die Fahrzeuge zu inspizieren (Zeit
auf dem Video: 01:27). Zwischen den Fahrzeugen mit den Kennzeichen ZH2 und
ZH3 bückt sich der Beschuldigte bei deren Vorderrädern (Zeit auf dem Video:
01:33). Er taucht sodann wieder zwischen den Fahrzeugen auf (Zeit auf dem Video:
01:38) und läuft davon (Zeit auf dem Video: 01:42).
4.2.5. Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024 Tat Seite Gitterverschlag"
Das Video zeigt, wie der Beschuldigte in einem roten Fahrzeug mit Kennzeichen
ZH1 im Parkdeck D unter anderem an einem weissen Fahrzeug mit Kennzeichen
ZH4 vorbeifährt (Zeit auf dem Video: 00:05). Daraufhin ist der Beschuldigte zu Fuss
unterwegs in Kleidung von dunkler Farbe und mit hochgezogener Kapuze ersicht-
lich (Zeit auf dem Video: 00:18). Er begibt sich zum Gitterverschlag des Parkhauses
und versucht vergeblich, die Tür zu öffnen (Zeit auf dem Video: 00:29). Der Be-
schuldigte schaut durch den Gitterverschlag (Zeit auf dem Video: 00:36), blickt um
sich herum und nach oben (Zeit auf dem Video: 00:44) und läuft dann am weissen
Fahrzeug mit Kennzeichen ZH4 vorbei (Zeit auf dem Video: 00:50).
4.3. Fotodokumentationen der Stadtpolizei Zürich
4.3.1. Auf der Fotodokumentation der Stadtpolizei Zürich vom 23. Januar 2025 sind
Screenshots aus den Videoaufnahmen der Überwachungskameras aus dem Park-
haus ersichtlich (act. 5/2). Auf den ersten beiden Fotos ist dokumentiert, wie der
Beschuldigte mit dem Fahrzeug Skoda Citigo mit Kennzeichen ZH1 um 19.50 Uhr

- 11 -
ins Parkhaus D._____ der B._____ reinfährt und um 19.51 Uhr versucht, bei der
Ausfahrt E._____-strasse direkt wieder rauszufahren. Als dieser Versuch scheitert,
begibt sich der Beschuldigte zum Ticketautomaten. Dies ist auf den Fotos 3 und 4
festgehalten. Der Beschuldigte trägt eine Winterjacke von dunkler Farbe (blau oder
schwarz) sowie eine Hose von dunkler Farbe (grau oder schwarz). In den Fotos 5
bis 7 befindet sich der Beschuldigte direkt vor dem Ticketautomaten. Die Jacke des
Beschuldigten ist geschlossen, wobei der Kragen der Jacke leicht geöffnet ist und
die Kapuze locker runterfällt. Das Schuhwerk des Beschuldigten ist ebenfalls dun-
kel und der Beschuldigte trägt eine Brille mit dunkeln Gläsern (blau oder schwarz).
Auf Foto 8 ist ersichtlich, wie der Beschuldigte sodann mit hochgezogener Kapuze
am Ticketautomaten vorbeiläuft. Auf den Fotos 9 bis 12 sieht man, wie sich der
Beschuldigte in Richtung der Fahrzeuge der B._____ begibt und diese inspiziert.
Auf den Fotos 13 bis 15 ist der Beschuldigte wiederum beim Ticketautomaten zu
sehen, diesmal mit hochgezogener Kapuze und geschlossenem Kragen. Auf den
Fotos 16 bis 18 sind sodann die beschädigten Pneus einzelner betroffener Fahr-
zeuge der B._____ zu sehen.
4.3.2. Auf der Fotodokumentation der Stadtpolizei Zürich vom 18. Dezember 2025
sind die beschädigten Fahrzeuge der B._____ ersichtlich (act. 5/8). Die beschädig-
ten Fahrzeuge waren entweder als solche der B._____ beschriftet oder auf Park-
plätzen abgestellt, die mit B._____ beschriftet waren. Auf den Fotos 1 bis 20 sind
zehn der elf beschädigten Fahrzeuge abgebildet, wobei jeweils eine Übersichtsauf-
nahme des betroffenen Fahrzeugs sowie eine Detailaufnahme des beschädigten
Pneus vorliegt. Für das nachträglich ermittelte elfte beschädigte Fahrzeug mit Kon-
trollschild ZH5 sind keine Bildaufnahmen vorhanden.
4.4. Aussagen des Zeugen C._____
C._____, welcher durch die Meldung eines Mitarbeiters des Betriebsdienstes der
B._____ am 31. Dezember 2024 Kenntnis von den zerstochenen Pneus mehrerer
Fahrzeuge erlangte, wurde am 15. Dezember 2025 durch die Staatsanwaltschaft
als Zeuge einvernommen (act. 3/1). Zusammengefasst führte er aus, dass er,
nachdem er darüber informiert worden sei, dass die Pneus mehrerer Fahrzeuge
platt seien, an die Tatörtlichkeit ausgerückt sei. Als er eingetroffen sei, habe er be-

- 12 -
merkt, dass mehrere Fahrzeuge schräg gestanden seien. Der entsprechende Mit-
arbeiter, welcher ihn zuvor kontaktiert habe, habe bereits versucht, ein Fahrzeug
wiederaufzupumpen, aber dies habe nicht funktioniert, da die Luft sogleich wieder
entwichen sei. C._____ gab an, daraufhin entschieden zu haben, die Polizei zu
informieren, da es sich um mehrere beschädigte Fahrzeuge gehandelt habe und in
den Pneus keine Einstichstellen sichtbar gewesen seien. C._____ bestätigte, dass
es sich bei den betroffenen Fahrzeugen um solche der B._____ gehandelt habe
und dass dies auch erkennbar gewesen sei. Sämtliche Fahrzeuge seien im Park-
haus D._____ auf dem Parkdeck D gestanden. C._____ führte weiter aus, dass er
sich, nachdem die Polizei eingetroffen sei, in sein Büro zurückgezogen habe, um
die Aufnahmen der Überwachungskameras im Parkhaus D._____ zu sichten und
zu sichern. Er habe dann ziemlich rasch feststellen können, dass die betroffenen
Fahrzeuge schon länger schräg gestanden seien und dass sie zuletzt am 24. De-
zember 2024 gerade gestanden seien, was es ihm ermöglicht habe, den Tatzeit-
raum entsprechend einzugrenzen. In den Videoaufnahmen vom 24. Dezem-
ber 2024 habe er dann gesehen, wie eine Person um die Fahrzeuge der B._____
herum geschlichen sei. C._____ gab an, dass er daraufhin die Polizei dazu gerufen
habe und ihr die Aufnahmen sodann herausgegeben habe. Gestützt auf die Auf-
nahmen der Überwachungskameras sei er sicher, dass einzig der Beschuldigte am
besagten Abend im Parkdeck D um die Fahrzeuge herumgeschlichen sei. Eigene
Beobachtungen zum Tatzeitpunkt habe C._____ keine gemacht, da er am 24. De-
zember 2024 nicht vor Ort gewesen sei, sondern erst am 31. Dezember 2024 im
Rahmen seines Pikettdienstes aufgeboten worden sei.
4.5. Aussagen des Zeugen F._____
F._____, welcher am 31. Dezember 2024 in seiner Funktion als Polizist an die
Tatörtlichkeit ausgerückt und die Sachbeschädigung aufgenommen hatte, wurde
am 15. Dezember 2025 durch die Staatsanwaltschaft als Zeuge einvernommen
(act. 3/5). Zusammengefasst führte F._____ aus, dass er am 24. Dezember 2024
zusammen mit seinem Polizeikollegen G._____ ins Parkhaus D._____ gefahren
sei, als die Einsatzzentrale ihnen durchgegeben habe, dass eine Sachbeschädi-
gung an mehreren Fahrzeugen der B._____ begangen worden sei. Die beiden Po-

- 13 -
lizisten seien bei der Tatörtlichkeit vom internen Sicherheitsdienst empfangen wor-
den und hätten sogleich Fotoaufnahmen gemacht. Nach Rücksprache mit dem
FOR hätten sie Ventile einzelner Pneus sichergestellt. Sie seien dann in die Video-
zentrale gegangen und G._____ habe veranlasst, dass die Videoaufnahmen aus
dem Parkhaus D._____ der Polizei übergeben würden. Auf den Videoaufnahmen
sei ersichtlich gewesen, dass ein rotes Auto ins Parkhaus reingefahren und durch
das Parkdeck durchgefahren sei und, dass ein dunkel gekleideter Mann zum Ti-
cketautomaten gegangen und hernach zu Fuss im Parkdeck herumgelaufen sei
und sich um die Fahrzeuge der B._____ herum gebückt habe. F._____ gab an,
dass G._____ den Rest der polizeilichen Abklärungen und Ermittlungen sowie auch
das Verfassen des Polizeirapports übernommen habe.
4.6. Aussagen der Auskunftsperson G._____
G._____, welcher am 31. Dezember 2024 als Polizist an die Tatörtlichkeit ausge-
rückt und die Sachbeschädigung aufgenommen hatte, wurde am 15. Dezem-
ber 2025 durch die Staatsanwaltschaft als Auskunftsperson einvernommen
(act. 3/2). Zusammengefasst führte G._____ sodann aus, dass er, als er mit
F._____ auf Streifendienst gewesen sei, via Einsatzzentrale den Auftrag erhalten
habe, ins Parkhaus D._____ zu fahren, da dort Autos beschädigt worden seien. Die
beiden Polizisten seien bei der Tatörtlichkeit durch C._____ empfangen worden
und hätten sogleich Fotoaufnahmen der Situation und der betroffenen Fahrzeuge
gemacht. Nach Rücksprache mit dem FOR hätten sie Reifenproben gesichert. Vor
Ort habe man die Einstichstellen nicht sehen können, aber später sei bekannt ge-
worden, dass die Pneus tatsächlich eingestochen worden seien. Des Weiteren gab
G._____ an, dass er die Videoaufnahmen, welche C._____ herausgesucht habe,
ein paar Tage nach dem Vorfall bei ihm abgeholt habe. Im Folgenden beschrieb
G._____, was auf den Videoaufnahmen ersichtlich gewesen sei und er bestätigte,
dass er zu 100 % sicher sei, dass es sich beim Beschuldigten um A._____ handle.
5. Beweiswürdigung
5.1. Der Beschuldigte machte während der gesamten Untersuchung sowie auch
anlässlich der heutigen Hauptverhandlung im Wesentlichen von seinem Aussage-

- 14 -
verweigerungsrecht Gebrauch. Die Aussageverweigerung ergibt keine Hinweise
bezüglich der Erstellung des Sachverhalts und kann auch nicht zu Lasten des Be-
schuldigten ausgelegt werden.
5.2. In der polizeilichen Fotodokumentation vom 23. Januar 2025 ist – wie bereits
erwähnt – ersichtlich, dass der Beschuldigte mit einem Fahrzeug Skoda Citigo mit
Kennzeichen ZH1 ins Parkhaus D._____ der B._____ reinfährt und sich daraufhin
zum Ticketautomaten begibt (act. 5/2, Fotos 3 und 4). Der Beschuldigte trägt dabei
eine Kleidung von dunkler Farbe (blau/grau oder schwarz), eine Brille mit dunklen
Gläsern (blau oder schwarz) sowie dunkles Schuhwerk (act. 5/2, Fotos 5 und 6).
Das Gesicht des Beschuldigten ist auf der Fotodokumentation gut erkennbar
(act. 5/2, Foto 7). Gemäss Angaben im Polizeirapport vom 21. Februar 2025 bringt
der Abgleich des Führerausweises des Beschuldigten mit der Fotodokumentation
(act. 5/2, Foto 7) klar hervor, dass es sich dabei um den Beschuldigten handelt
(act. 1 S. 5). An der Überführung bzw. Identifikation des Beschuldigten bestehen
demnach keine Zweifel. Des Weiteren gibt es keinen nachvollziehbaren Grund,
weshalb der Beschuldigte um die Fahrzeuge der B._____ herumschleicht. An die-
sem Ergebnis ändert auch die Tatsache nichts, dass die effektive Tathandlung des
Beschuldigten – das Beschädigen der Pneus mit einer Ahle oder Klinge eines Sack-
messers oder einem spitzen Gegenstand – auf den Videoaufnahmen und der Fo-
todokumentation nicht ersichtlich ist. Die Indizien dafür, dass der Beschuldigte für
die Beschädigung der Pneus der elf Fahrzeuge der B._____ verantwortlich ist, sind
insgesamt erdrückend.
5.3. Im Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024 H._____ PP2" ist sodann zu
sehen, wie der Beschuldigte mit hochgezogener Kapuze mit seinen Fuss in die
Wand bzw. in Richtung des Ticketautomaten kickt. Dies wohl aus Frust darüber,
dass er eine Gebühr für die von ihm beabsichtige "Parkhausdurchfahrt" zu bezah-
len hat. Das Kicken mit dem Fuss zeigt auf, dass der Beschuldigte über die Situa-
tion verärgert war und er seiner Wut freien Lauf liess. Im Video "Pneu uT PP
D._____ Tat 24122024 Kasse Port" ist sodann ersichtlich, wie der Beschuldigte die
Stirn runzelt, nachdem auf dem Bildschirm des Ticketautomaten die Parkhausge-
bühr angezeigt wird. Der Beschuldigte ist sichtlich erstaunt über die Tatsache, dass

- 15 -
er neuerdings eine Gebühr in Höhe von Fr. 3.50 bezahlen muss, wenn er das Park-
haus passieren will. Des Weiteren entsteht der Eindruck, dass der Beschuldigte für
einen kurzen Moment ratlos zu sein scheint und sich überlegt, was er als Nächstes
tun soll. Es liegt nahe, dass der Beschuldigte mit der Gebühr nicht einverstanden
ist und sich deshalb gewissermassen bei der B._____ rächen will. Im Video "Pneu
uT PP D._____ Tat 24122024 Kasse" ist die Ratlosigkeit des Beschuldigten eben-
falls gut erkennbar. So bleibt der Beschuldigte für einen Moment vor dem Ticketau-
tomaten stehen, bevor er dann wahllos im Parkhaus herumfährt und sich schliess-
lich 20 Minuten später mit hochgezogener Kapuze erneut beim Ticketautomaten
aufhält. Im Video "Pneu uT PP D._____ Tat 24122024" sieht man, wie sich der
Beschuldigte zwischen zwei Fahrzeugen der B._____ bückt und sodann wieder
auftaucht. Die effektive Tathandlung – das Beschädigen der Pneus mit einer Ahle
oder Klinge eines Sackmessers oder einem spitzen Gegenstand – ist zwar nicht
sichtbar, aber es existiert schlicht kein nachvollziehbarer Grund, weshalb sich der
Beschuldigte zwischen den Fahrzeugen der B._____ bücken sollte. Wenn die Ver-
teidigung vorbringt, es sei auf den Videoaufnahmen nicht ersichtlich, was der Be-
schuldigte gemacht habe; vielleicht habe er etwa vom Boden aufgelesen oder sich
die Schuhe gebunden (act. 22 S. 5), dann erscheint dies angesichts des übrigen
Verhaltens des Beschuldigten eher abwegig. So deuten das Herumschleichen des
Beschuldigten und das Inspizieren der Fahrzeuge klar darauf hin, dass der Be-
schuldigte etwas im Schilde führte. Eine andere Erklärung für dieses rätselhafte
Verhalten ist schlechterdings nicht ersichtlich. Aus dem Video "Pneu uT PP
D._____ Tat 24122024 Tat Seite Gitterverschlag" geht ausserdem hervor, dass
sich der Beschuldigte zum Gitterverschlag des Parkhauses begibt und versucht,
die Tür zu öffnen, jedoch ohne Erfolg. Weder ist der Beschuldigte berechtigt, diese
Tür zu öffnen, noch gibt es eine Erklärung dafür, weshalb der Beschuldigte sich
Zutritt zum eingezäunten Bereich verschaffen sollte. Insgesamt weist das auf den
Videoaufnahmen ersichtliche, teils unerklärliche Verhalten des Beschuldigten auf
diverse Unstimmigkeiten hin.
5.4. Die Aussagen der Zeugen C._____ (act. 3/1) und F._____ (act. 3/5) sowie die
Aussagen der Auskunftsperson G._____ (act. 3/2) sind als stringent und nachvoll-
ziehbar zu qualifizieren. Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen ist zu wer-

- 16 -
ten, dass sich die Aussagen mit bewiesenen, zur Tatzeit vorhandenen äusseren
Umständen – insbesondere den Erkenntnissen aus der Fotodokumentation – ver-
flechten lassen. Das Aussageverhalten der befragten Personen erscheint konsis-
tent, zumal keinerlei Widersprüche erkennbar sind. So decken sich die nahezu
übereinstimmenden Schilderungen der Zeugen und der Auskunftsperson mit den
in den Fotodokumentationen festgehaltenen und in den Videoaufnahmen erkenn-
baren Tatsachen und erweisen sich insgesamt als glaubhaft und überzeugend. Zu-
sammen mit den weiteren Beweismitteln ergibt sich somit ein klares Bild, das deut-
lich gegen den Beschuldigten spricht.
5.5. Wenn die Verteidigung geltend macht, es liege kein Beweis für die Täterschaft
des Beschuldigten vor, dann ist dem entgegenzuhalten, dass nach der Rechtspre-
chung auch ein indirekter Beweis zulässig ist. Beim Indizienbeweis wird aus be-
stimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind, auf
die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine
Mehrzahl von Indizien, die für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und inso-
fern Zweifel offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den
Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Ur-
teile 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, nicht publ. in: BGE 147 IV 176;
6B_902/2019 vom 8. Januar 2020 E. 2.2.1; je mit Hinweisen). Der Grundsatz "in
dubio pro reo" kommt als Entscheidregel nur zur Anwendung, wenn nach erfolgter
Beweiswürdigung insgesamt relevante Zweifel verbleiben (BGE 144 IV 345 E.
2.2.3.2; Urteil 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3). Vorliegend ergibt sich
aufgrund des ermittelten Indizienmosaiks ein klares Bild. Die Tatsache, dass die
Fahrzeuge am 24. Dezember 2024 beschädigt worden sein müssen, der Umstand,
dass sich der Beschuldigte an jenem Abend während ganzen 47 Minuten in dem
Parkhaus aufhielt – eine Auffälligkeit, zu welcher sich die Verteidigung nicht äus-
serte – und das aufgrund der Videoaufnahmen feststehende seltsame und irratio-
nale Verhalten des Beschuldigten führt zu einem Gesamtbild, welches keinerlei
Zweifel an der Tatbegehung durch den Beschuldigten zulässt.

- 17 -
5.6. Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass nach Würdi-
gung der relevanten Beweismittel hinlänglich erwiesen ist, dass sich der Beschul-
digte am 24. Dezember 2024 zwischen 19.50 Uhr und 20.37 Uhr im Parkhaus
D._____ der B._____ auf dem Parkdeck D aufgehalten hat, mit hochgezogener
Kapuze zwischen den Fahrzeugen der B._____ herumgeschlichen ist und die
Pneus von insgesamt elf Fahrzeugen mutmasslich mit einem spitzen Gegenstand
in der Form einer Ahle oder Klinge eines Sackmessers beschädigt hat. In der Folge
hat der Beschuldigte das Parkhaus in einem roten Skoda Citigo mit Kennzeichen
ZH1 wieder verlassen. Entgegen dem Vorbringen der Verteidigung (act. 22 S. 3)
kann in Anbetracht der erdrückenden Beweislage ausgeschlossen werden, dass
jemand anders die Beschädigung der Fahrzeuge zu verantworten hat. Insbeson-
dere erweist sich das Verhalten der beiden älteren Personen, die ein einziges Mal
kurz auf den Aufnahmen der Überwachungskameras zu sehen sind – was zum
Schluss führt, dass sie sich im Unterschied zum Beschuldigten nur während kurzer
Zeit im Parkhaus aufgehalten haben können – als unverdächtig. Der Sachverhalt
ist somit erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Parteistandpunkt
Die Staatsanwaltschaft würdigt das in der Anklage vom 5. Januar 2026 beschrie-
bene Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher Hinsicht als mehrfache Sachbe-
schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie eventualiter als Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB (act. 12/1).
2. Sachbeschädigung
2.1. Einer Sachbeschädigung nach Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzniessungs-
recht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Dabei gilt als Sachbe-
schädigung auch jede Substanzveränderung, Minderung der Funktionsfähigkeit
und Minderung der Ansehnlichkeit (vgl. BGE 115 IV 26, 28 bzw. BGE 128 IV 250,
252).

- 18 -
2.2. Die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts durch die Anklagebehörde be-
treffend Sachbeschädigung trifft zu. So ist der objektive Tatbestand der Sachbe-
schädigung dadurch erfüllt, dass die durch einen spitzen Gegenstand eingestoche-
nen Pneus der Fahrzeuge der B._____ nicht nur beschädigt, sondern auch derart
in ihrer Funktionsfähigkeit gemindert wurden, dass die Fahrzeuge – bis zur Repa-
ratur der Pneus – nicht mehr benutzt werden konnten. In subjektiver Hinsicht ist
das direktvorsätzliche Handeln des Beschuldigten zu berücksichtigen.
2.3. Der Beschuldigte hat insgesamt bei elf verschiedenen Fahrzeugen nachein-
ander Reifen zerstochen. Somit fasste er jeweils einen neuen Tatentschluss, als er
vom ersten Fahrzeug bis zum elften Fahrzeug trat. Dadurch hat der Beschuldigte
mehrfach den Tatbestand der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB erfüllt.
3. Nötigung
3.1. Der Nötigung gemäss Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden
durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
Schutzobjekt von Art. 181 StGB ist die Freiheit der Willensbildung und Willensbe-
tätigung des Einzelnen. Der Tatbestand ist ein Erfolgsdelikt. Die Anwendung des
Nötigungsmittels muss den Betroffenen in seiner Handlungsfreiheit beeinträchtigen
(Urteil des BGer 6B_1011/2014 vom 16. März 2015, E. 2.2.3. mit Hinweisen). Der
Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB ist sehr weit umschrieben,
und zwar sowohl in Bezug auf den Nötigungserfolg ("etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden"), als auch vor allem hinsichtlich des in Form einer Generalklausel
umschriebenen Nötigungsmittels der "anderen Beschränkung der Handlungsfrei-
heit", welche neben der "Gewalt" und der "Androhung ernstlicher Nachteile" ge-
nannt wird. Die Generalklausel ist nach der Rechtsprechung und nach der herr-
schenden Lehre aber restriktiv auszulegen (BGE 101 IV 169 E. 2, BGE 107 IV
116 E. 3b; STRATENWERTH, Schweiz. Strafrecht, Bes. Teil I, 4. Aufl. 1993, § 5 N. 11
mit Hinweisen). Nicht jeder noch so geringfügige Druck auf die Entscheidungsfrei-
heit eines andern führt zu einer Bestrafung nach Art. 181 StGB. Vielmehr muss das
verwendete Zwangsmittel das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in

- 19 -
ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die vom Gesetz ausdrücklich
genannte Gewalt und die Androhung ernstlicher Nachteile gilt.
3.2. Der Beschuldigte hat vorliegend die Pneus von elf Fahrzeugen der B._____
mit einem spitzen Gegenstand eingestochen. Dies hatte zur Folge, dass die Mitar-
beitenden der B._____ die davon betroffenen Fahrzeuge bis zum Ersatz der be-
schädigten Pneus nicht verwenden konnten. Fraglich ist, ob der Beschuldigte die
Mitarbeitenden der B._____ durch sein Tun in ihrer Handlungsfreiheit genötigt hat,
indem er sie in der Wegfahrt mit den betroffenen Fahrzeugen gehindert hat. Zu
prüfen ist demnach, ob der Beschuldigte die Mitarbeitenden der B._____ "durch
andere Beschränkung" (im Sinne der Generalklausel) zur Duldung dieses Zustan-
des genötigt hat.
3.3. Gestützt auf die restriktive Auslegung der Generalklausel des Bundesge-
richts, wonach nicht jeder noch so geringfügige Einfluss auf die Entscheidungsfrei-
heit einer Person zu einer Bestrafung nach Art. 181 StGB führt, ist vorliegend von
einer Nichterfüllung des Tatbestandes der Nötigung auszugehen. So muss das ver-
wendete Zwangsmittel das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung ein-
deutig überschreiten. Diese Voraussetzung ist vorliegend klarerweise nicht erfüllt,
zumal sich die Mitarbeitenden der B._____ aufgrund der zerstochenen Pneus ihrer
Fahrzeuge weder in einer konkreten Zwangslage befunden haben, noch unmittel-
bar und akut durch die Handlung des Beschuldigten in ihrer Entscheidungsfreiheit
eingeschränkt waren. So konnten die betroffenen Fahrzeuge schlicht für ein paar
Tage nicht benutzt werden. Konkret musste nur ein Mitarbeiter während seines Ar-
beitseinsatzes auf ein Ersatzfahrzeug ausweichen. Dieser überschaubare Mehr-
aufwand kann allerdings nicht unter Art. 181 StGB subsumiert werden, zumal der
daraus entstandene Schaden bereits durch Art. 144 StGB abgegolten wird.
3.4. Selbst wenn man objektiv das Vorliegen einer "anderen Beschränkung der
Handlungsfreiheit" bejahen würde, müsste man subjektiv zum Schluss kommen,
dass der Nötigungstatbestand nicht erfüllt ist. Ein über den Tatbestand der Sach-
beschädigung hinausgehender Wille des Beschuldigten, die Mitarbeitenden der
B._____ in eine Zwangslage zu versetzen und sie im Sinne von Art. 181 StGB zu
nötigen, kann nicht nachgewiesen werden.

- 20 -
4. Fazit
Der Beschuldigte ist daher der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafe
1. Strafrahmen
1.1. Die Strafe ist grundsätzlich innerhalb des vom Gesetzgeber vorgesehenen
ordentlichen Strafrahmens der anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen.
Dieser kann zwar entsprechend der Regelung der Art. 47 ff. StGB nach oben bzw.
nach unten erweitert werden, dies jedoch nur, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
1.2. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Sachbeschädigung. Die Sach-
beschädigung ist gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe zu sanktionieren. Ausserordentliche Umstände, die ein Abwei-
chen vom ordentlichen Strafrahmen rechtfertigen würden, liegen nicht vor.
2. Strafzumessungsregeln
2.1. Innerhalb des vorerwähnten Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe
nach dem Verschulden des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Es berücksichtigt dabei
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Han-
delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit
der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefähr-
dung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Begriff des Ver-
schuldens muss sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten
Straftat beziehen, wobei zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unter-
scheiden ist (OFK StGB-HEIMGARTNER, Art. 47 N 1 ff.).
2.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des De-
likts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs

- 21 -
sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das
strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeu-
tung sind unter anderem die kriminelle Energie sowie ein allfälliger Versuch. Hin-
sichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweg-
gründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters
zu beurteilen.
2.3. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse,
das Verhalten während und nach der Tat sowie im Strafverfahren. Bei der Beurtei-
lung des Vorlebens fallen einerseits früheres Wohlverhalten, anderseits Zahl,
Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Unter dem Gesichtspunkt der
persönlichen Verhältnisse ist unter anderem zu berücksichtigen, ob der Täter Reue
und Einsicht zeigt und er mehr oder weniger strafempfindlich ist (OFK StGB-HEIM-
GARTNER, Art. 47 StGB N 14 ff.).
3. Tatkomponente
3.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Höhe des ent-
standenen Schadens an den Fahrzeugen nicht unerheblich ist. Der beiliegenden
Fotodokumentation ist zu entnehmen, dass jeweils pro Fahrzeug nur ein Pneu ein-
gestochen wurde (act. 5/8). Obschon es sich insgesamt um elf beschädigte Fahr-
zeuge handelt, ist die objektive Tatschwere gleichwohl noch als leicht einzustufen.
3.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte aufgrund
der neu eingeführten Gebühr des Parkhauses aufgebracht war. Es ist davon aus-
zugehen, dass es sich beim Einstechen der Pneus der Fahrzeuge der B._____ um
eine spontane Reaktion des Beschuldigten handelte, welche wohl gestützt auf sei-
nen Ärger über die Tatsache, dass ihm die kostenfreie "Parkhausdurchfahrt" ver-
unmöglicht wurde, erfolgte. Auf jeden Fall kann aufgrund der gegebenen Umstände
ausgeschlossen werden, dass der Beschuldigte diese Tat vorausplante. Insgesamt
ist auch die subjektive Tatschwere als leicht zu werten.

- 22 -
3.3. Das Verschulden des Beschuldigten kann insgesamt als leicht bezeichnet
werden. Es rechtfertigt sich, eine hypothetische Einsatzstrafe von 90 Tagen zu ver-
anschlagen.
4. Täterkomponente
4.1. Bezüglich der persönlichen und finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten
ist festzuhalten, dass der Beschuldigte weder bei der polizeilichen Einvernahme
vom 28. Januar 2025 (act. 2/1) bzw. bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 15. Dezember 2025 (act. 2/2), noch anlässlich der heutigen Hauptverhandlung
(Prot. S. 9 f.) Ausführungen zu seiner Person machte.
4.2. Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Gemäss Urteil des Obergerichts
des Kantons Solothurn vom 9. Januar 2020 wurde er wegen grober Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG mit einer bedingten Geldstrafe
von 15 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft (act. 6/11). Diese Vorstrafe ist jedoch nicht
einschlägig und liegt sechs Jahre zurück.
4.3. Beim Beschuldigten ist weder Einsicht noch Reue in das verübte Unrecht zu
erkennen und es liegt auch kein Geständnis vor. Das Nachtatverhalten wirkt sich
demnach nicht strafmindernd aus.
5. Zwischenfazit
Im Ergebnis erweist sich die zuvor festgesetzte Einsatzstrafe von 90 Tagen als
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
6. Strafart
6.1. Das Gesetz statuiert in Art. 41 StGB eine Prioritätenordnung zugunsten der
Geldstrafe. Auf eine Freiheitsstrafe ist nur zu erkennen, wenn eine solche geboten
erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen
abzuhalten (lit. a) oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann
(lit. b).

- 23 -
6.2. Der Beschuldigte ist zwar vorbestraft. Die Vorstrafe ist aber – wie erwähnt –
nicht einschlägig und liegt sechs Jahre zurück. Vor diesem Hintergrund erscheint
es im jetzigen Zeitpunkt aus spezialpräventiver Sicht nicht notwendig, eine Frei-
heitsstrafe statt einer Geldstrafe zu verhängen. Auch unter dem Gesichtspunkt der
Tatschwere und aufgrund des leichten Verschuldens des Beschuldigten erscheint
eine Geldstrafe angemessen. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der zu
beurteilenden Straftat um eine situationsbedingte einmalige Entgleisung handelt
und der Beschuldigte seine Lehren aus der Verurteilung ziehen und von der Bege-
hung weiterer Straftaten absehen wird. Unter Berücksichtigung des Verhältnismäs-
sigkeitsprinzips (Primat der Geldstrafe) sowie der Zweckmässigkeit der Strafe er-
scheint daher eine Geldstrafe dem Verschulden und den persönlichen Verhältnis-
sen des Beschuldigten angemessen. Der Beschuldigte ist somit mit einer Gelds-
trafe zu bestrafen.
7. Tagessatzhöhe
7.1. Die Höhe des Tagessatzes einer Geldstrafe ist nach den persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach
Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstüt-
zungspflichten sowie nach dem Existenzminimum zu bestimmen (BSK StGB I-
DOLGE, Art. 34 N 45 ff.).
7.2. Der Beschuldigte verweigert jegliche Aussagen zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen (act. 2/1 sowie act. 2/2). Gemäss Steuerausweis des Steueramtes der
Stadt Zürich verfügte der Beschuldigte in der Steuerperiode 2023 über ein satzbe-
stimmendes Einkommen von Fr. 300.– (act. 6/4).
7.3. Angesichts der knappen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten er-
scheint die beantragte Tagessatzhöhe von Fr. 30.– (als gesetzliches Minimum) als
angemessen.
8. Fazit
Im Ergebnis erscheint eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– als ange-
messen.

- 24 -
VI. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer
Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von
zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. In subjektiver Hinsicht wird das Fehlen einer ungünstigen Prognose voraus-
gesetzt. Die günstige Prognose wird grundsätzlich vermutet, doch kann diese Ver-
mutung widerlegt werden. Bei der Prognosestellung sind die Tatumstände, das
Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, zu be-
rücksichtigen (OFK/StGB-HEIMGARTNER, N 6 ff. zu Art. 42). Die Prüfung der Bewäh-
rungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen
Umstände vorzunehmen (vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 mit Hin-
weisen).
3. Vorliegend ist eine Geldstrafe auszufällen. In objektiver Hinsicht sind die Vor-
aussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzuges erfüllt, da der Beschul-
digte noch nie eine Freiheitsstrafe verbüsst hat (vgl. act. 21). Die gute Prognose ist
deshalb im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB zu vermuten und dem Beschuldigten ist
der bedingte Vollzug der Geldstrafe zu gewähren.
4. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Vorliegend sind keinerlei Gründe ersichtlich, die für eine besonders lange
Probezeit sprechen würden. Der Vollzug der Geldstrafe ist somit aufzuschieben
und die Dauer der Probezeit ist auf das gesetzlich vorgesehene Minimum von zwei
Jahren festzusetzen.

- 25 -
VII. Verbindungsbusse
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Festsetzung einer Verbindungsbusse
in der Höhe von Fr. 700.– (act. 12/1 S. 4).
2. Um der Warnwirkung der auszusprechenden Strafe Nachdruck zu verleihen,
kann die bedingte Geldstrafe gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB mit einer Busse nach
Art. 106 StGB verbunden werden. Da im vorliegenden Fall eine bedingte Geldstrafe
auszusprechen ist, kann dem Beschuldigten zusätzlich eine Busse auferlegt wer-
den. Fällt das Gericht eine Busse aus, so bemisst es diese und die Ersatzfreiheits-
strafe je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die seinem Verschul-
den angemessene Strafe erleidet (Art. 106 Abs. 3 StGB).
3. Die Höhe der Verbindungsbusse kann nicht frei gewählt werden, sondern be-
trägt in der Regel 20 % der Geldstrafe. Abweichungen sind im Bereich tiefer Strafen
denkbar, um sicherzustellen, dass der Busse bzw. der Verbindungsstrafe nicht eine
lediglich symbolische Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E.3.4.4.). Die Verbin-
dungsbusse trägt ausserdem dazu bei, das unter spezial- und generalpräventiven
Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential einer bedingten Geldstrafe zu erhöhen
(BGE 146 IV 145 E.2.2.).
4. Die beantragte Verbindungsbusse (Fr. 700.–) beträgt vorliegend rund 39 %
der Geldstrafe und liegt damit deutlich über den 20 % der Geldstrafe. Angesichts
des Verschuldens des Beschuldigten sowie seiner finanziellen Verhältnisse er-
scheint die Ausfällung einer Verbindungsbusse von Fr. 500.– als gerechtfertigt, um
der Warnwirkung der bedingten Geldstrafe Nachdruck zu verleihen. Für den Fall
einer schuldhaften Nichtbezahlung der Verbindungsbusse ist eine Ersatzfreiheits-
strafe von fünf Tagen festzusetzen. Diese Busse ist zu bezahlen.
VIII. Sicherstellungen / Einziehung
1. Von den betroffenen beschädigten Fahrzeugen wurden mehrere Werkzeug-
spuren und Fahrzeugteile bzw. Pneuausschnitte mit Einstichstellen sichergestellt
(act. 5/3 sowie act. 5/4).

- 26 -
2. Der Einziehung unterliegen diejenigen Gegenstände, die einen Deliktsbezug
aufweisen. Vorliegend erfolgte die Sicherstellung der Werkzeugspuren und Pneu-
ausschnitte mit Einstichstellen aufgrund der verübten Sachbeschädigung. Aufgrund
dessen weisen sämtliche nachfolgenden Asservate einen klaren Deliktsbezug auf
und sind einzuziehen und durch die Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Urteils zu vernichten:
• 1 Fahrzeugteil bzw. Pneuausschnitt mit Einstichstelle eines der letzten ein-
gestochenen Reifen (Asservat Nr. A019'537'850);
• 1 Werkzeugspur an Einstichstelle von Pneuausschnitt A019'537'850 (Asser-
vat Nr. A019'582'208);
• 1 Fahrzeugteil bzw. Pneuausschnitt mit Einstichstelle eines der ersten ein-
gestochenen Reifen (Asservat Nr. A019'537'872);
• 1 Werkzeugspur an Einstichstelle von Pneuausschnitt A019'537'872 (Asser-
vat Nr. A019'582'219);
• 1 Fahrzeugteil bzw. Ventildeckel ab Rad vorne links (Asservat
Nr. A019'461'100);
• 1 Fahrzeugteil bzw. Ventildeckel ab Rad vorne rechts (Asservat
Nr. A019'461'111);
• 1 Fahrzeugteil bzw. Ventildeckel ab Rad vorne rechts (Asservat
Nr. A019'461'122);
• 1 Fahrzeugteil bzw. Pneu Einstichstelle eines der letzten eingestochenen
Reifen (Asservat Nr. A019'537'850);
• 1 Fahrzeugteil bzw. Pneu Einstichstelle eines der ersten eingestochenen
Reifen (Asservat Nr. A019'537'872).
IX. DNA-Probenahme und DNA-Profil
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Anordnung einer DNA-Probeabnahme
sowie die Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von Art. 257 StPO. Die Verteidi-
gung beantragt, es sei darauf zu verzichten (act. 22 S. 9).
2. Gemäss Art. 257 StPO kann das Gericht in seinem Urteil anordnen, dass von
einer wegen eines Verbrechens oder Vergehens verurteilten Person eine Probe
genommen wird und ein DNA-Profil erstellt wird, wenn aufgrund konkreter Anhalts-

- 27 -
punkte anzunehmen ist, die verurteilte Person könnte weitere Verbrechen oder Ver-
gehen begehen.
3. Es bestehen vorliegend keine konkreten Anhaltspunkte, der Beschuldigte
könnte weitere Verbrechen oder Vergehen begehen, die eine Probeentnahme und
Profilerstellung rechtfertigen würden. Abgesehen vom vorliegend erfüllten Tatbe-
stand der mehrfachen Sachbeschädigung und einer einzigen nicht einschlägigen
Vorstrafe wegen grober Verkehrsregelverletzung ist der Beschuldigte nie straf-
rechtlich in Erscheinung getreten. Dem Beschuldigten ist daher keine schlechte
Prognose zu stellen. Von der Anordnung einer DNA-Probenahme sowie Erstellung
eines DNA-Profils ist daher abzusehen.
X. Zivilansprüche
1. Grundlagen
1.1. Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei
es aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Vor-
aussetzungen einer Ersatzpflicht sind: Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalzusam-
menhang und Verschulden. Als schädigendes Ereignis sind die strafbaren Hand-
lungen zu betrachten.
1.2. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1 StPO). Sie
wird dadurch zur Privatklägerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Das Gericht ent-
scheidet grundsätzlich über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die be-
schuldigte Person schuldig spricht oder wenn bei einem Freispruch der Sachverhalt
spruchreif erscheint (Art. 119 in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 StPO). Die Privat-
klägerschaft hat ihren Zivilanspruch in tatsächlicher Hinsicht darzulegen. Insbeson-
dere hat sie den Schaden zu substantiieren und – soweit möglich und zumutbar –
zu belegen (BSK StPO-DOLGE, N 8 zu Art. 123). Die Klage wird entsprechend auf
den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihr Begehren nicht hinreichend

- 28 -
begründet oder beziffert (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Wäre die vollständige Beur-
teilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht über
die Zivilklage sodann nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf
den Zivilweg verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
2. Antrag der Privatklägerschaft
Die Privatklägerschaft stellte ein Schadenersatzbegehren in der Höhe von insge-
samt Fr. 9'526.75 zuzüglich 5 % Zins seit dem 24. Dezember 2024 (act. 14). Der
Betrag setzt sich zusammen aus den Kosten für die Reparatur der Fahrzeuge durch
die I._____ AG (Fr. 9'387.25) sowie die H._____-Buchung für das benötigte Ersatz-
fahrzeug (Fr. 139.50).
3. Antrag des Beschuldigten
Der Beschuldigte liess anlässlich der Hauptverhandlung beantragen, die Schaden-
ersatzbegehren seien auf den Zivilweg zu verweisen (act. 22 S. 10 Rz. 17 ff.). Für
den Fall einer Verurteilung wurde eventualiter geltend gemacht, der geltend ge-
machte Schaden sei übersetzt, da der Schaden auch vor Ort hätte behoben werden
können, so dass nicht jedes Mal eine Pauschale für den Transport hätte entrichtet
werden müssen. Zudem sei jeweils nur ein Vorderreifen zu ersetzen gewesen und
nicht jeweils gleich beide Vorderräder (act. 22 S. 11 Rz. 18).
4. Würdigung
4.1. Der geltend gemachte Schaden in der Höhe von Fr. 9'526.75 ergibt sich aus
den Kosten der Reparatur der beschädigten Pneus der elf Fahrzeuge sowie der
Kosten für die Miete des Ersatzfahrzeugs. Der Beschuldigte wird mit heutigem Ur-
teil der mehrfachen Sachbeschädigung schuldig gesprochen und handelte damit
widerrechtlich. Die Kosten der Privatklägerschaft stehen in einem adäquat kausa-
len Zusammenhang mit dem Verhalten des Beschuldigten und sind damit von ihm
zu ersetzen. Auch das Verschulden des Beschuldigten ist zu bejahen. Zu den Ein-
wendungen der Verteidigung ist festzuhalten, dass die Aufwendungen, welche die
Privatklägerin geltend gemacht hat, ausgewiesen und belegt sind und es keinen
Grund gibt, die Höhe des Schadensbetrages in Zweifel zu ziehen. Es ist davon

- 29 -
auszugehen, dass die Privatklägerin kein Interesse daran gehabt haben dürfte, un-
nötige Kosten zu generieren. Was den Entscheid betrifft, jeweils beide Vorderreifen
auszuwechseln, so ist anzunehmen, dass diese Massnahme notwendig war, an-
sonsten sie nicht durchgeführt worden wäre. Einen Beleg für das Gegenteil bringt
denn auch die Verteidigung nicht.
4.2. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der Scha-
denersatzpflicht erfüllt sind. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privat-
klägerschaft Schadenersatz in der Höhe von Fr. 9'526.75 zu bezahlen.
XI. Entscheidmitteilung an das Kreiskommando Zürich
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, es sei der Entscheid an das Kreiskom-
mando Zürich, zwecks Prüfung des Einzugs der Leihwaffe der Armee (StGw 90 Nr.
…) mitzuteilen (act. 12/1 S. 5).
2. Die Verteidigung beantragt, es sei von der Entscheidmitteilung an das Kreis-
kommando Zürich zwecks Prüfung des Entzugs der Leihwaffe abzusehen. Als Be-
gründung dafür führte sie aus, dass ein Einzug der Leihwaffe der Armee nach
Art. 31 des Waffengesetzes auch im Falle eines Schuldspruchs nicht angezeigt sei.
Dafür müsste die Gefahr missbräuchlicher Verwendung bestehen, insbesondere
weil mit solchen Gegenständen Personen bedroht oder verletzt worden seien. Sol-
ches sei vorliegend klar nicht gegeben und werde von der Staatsanwaltschaft kor-
rekterweise denn auch gar nicht behauptet (act. 22 S. 10).
3. Die Verteidigung verkennt mit ihrer Argumentation, dass vorliegend nicht be-
reits die konkrete Einziehung der Leihwaffe angeordnet wird, sondern vielmehr die
blosse Entscheidmitteilung zwecks Prüfung eines allfälligen Einzugs im Raum
steht. Im Übrigen obliegt die Prüfung eines etwaigen Einzugs der Leihwaffe nicht
dem hiesigen Gericht. Vor dem Hintergrund des unerklärlichen sowie völlig impul-
siven Verhaltens des Beschuldigten wegen – nota bene – einer Lappalie rechtfertigt
sich die Entscheidmitteilung an das Kreiskommando Zürich zwecks Prüfung des
Einzugs der Leihwaffe der Armee ohne weiteres.

- 30 -
XII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1. Da der Beschuldigte anklagegemäss schuldig zu sprechen ist, sind ihm die
Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen (Art. 426
Abs. 1 StPO).
1.2. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist in Anbetracht der Be-
deutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitaufwands des Gerichts in An-
wendung von § 2 Abs. 1 lit. b-d und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG auf Fr. 1'500.–
festzusetzen.
2. Entschädigung
2.1. Die Verteidigung des Beschuldigten beantragt, dass der Beschuldigte für
das vorliegende Strafverfahren mit einem Betrag in der Höhe von Fr. 6'450.20 (inkl.
MwSt.) zu entschädigen sei (act. 22 S. 11).
2.2. Da der Beschuldigte mit heutigen Urteil antragsgemäss verurteilt wird, hat
er keinen Anspruch auf eine Entschädigung seiner Aufwendungen für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte. Folglich ist dem Beschuldigten keine
Entschädigung im Sinne von Art. 429 StPO zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie einer Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.

- 31 -
5. Die folgenden Asservate bzw. Werkzeugspuren gemäss Sicherstellungsliste
der Stadtpolizei Zürich vom 23. Januar 2025 werden eingezogen und der
Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung
überlassen:
Fahrzeugteil, Ventildeckel ab Rad vorne links (Asservat

Nr. A019'461'100);
Fahrzeugteil, Ventildeckel ab Rad vorne rechts (Asservat

Nr. A019'461'111);
Fahrzeugteil, Ventildeckel ab Rad vorne rechts (Asservat

Nr. A019'461'122);
Fahrzeugteil, Pneu Einstichstelle eines der letzten eingestochenen Rei-

fen (Asservat Nr. A019'537'850);
Fahrzeugteil, Pneu Einstichstelle eines der ersten eingestochenen Rei-

fen (Asservat Nr. A019'537'872);
Werkzeugspur, an Einstichstelle von Pneuausschnitt (Asservat

Nr. A019'582'208);
Werkzeugspur, an Einstichstelle von Pneuausschnitt (Asservat

Nr. A019'582'219);
6. Von der Anordnung einer Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines
DNA-Profils im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Schadener-
satz von Fr. 9'526.75 zuzüglich 5 % Zins ab 24. Dezember 2024zu bezah-
len.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 280.– Auslagen (FOR-Bericht)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
10. Dem Beschuldigten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

- 32 -
11. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Verteidiger des Beschuldigten für sich und zuhanden des Beschul-

digten (übergeben),
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsschein),

die Privatklägerschaft (als Gerichtsurkunde),

das Kreiskommando Zürich, zwecks Prüfung des Einzugs der Leih-

waffe der Armee (Stgw 90 Nr. …)
und hernach als begründetes Urteil an
den Verteidiger des Beschuldigten für sich und zuhanden des Beschul-

digten,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

die Privatklägerschaft,

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A,

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, unter Hinweis auf Dispositiv-Zif-

fer 5.
12. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen

- 33 -
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 8. Mai 2026
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Vogel MLaw S. Hedrich