zh_bezirksgericht_zuerich · GG250008 · 2025-04-04 · de
Einfache Körperverletzung und mehrfache Tätlichkeiten


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG250008-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin Dr. S. Vogel
Gerichtsschreiber MLaw S. Wenk
Urteil vom 4. April 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
verteidigt durch Rechtsanwalt Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Einfache Körperverletzung und mehrfache Tätlichkeiten
Privatklägerin
B._____,
vertreten durch C._____,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 16. Januar 2025
(act. 21) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 5)
Die Beschuldigte in Begleitung ihrer erbetenen Verteidigung, Rechtsan-

walt lic. iur. X._____;
die Privatklägerin in Begleitung ihrer gesetzlichen Vertreterin, C._____

(Mutter).
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 21 S. 4 f.)
"♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
CHF 120.00 (entsprechend CHF 18'000.00) sowie einer Busse
von 4'000.00
♦ Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren
♦ Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 34 Tagen bei schuld-
hafter Nichtbezahlung der Busse
♦ Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'500.00)"
Anträge der Verteidigung:
(act. 30 S. 2)
"1. Es sei das Strafverfahren vollumfänglich einzustellen.
2. Eventualiter sei die Beschuldigte vollumfänglich von Schuld und
Strafe freizusprechen.
3. Es seien die Gerichtskosten vollumfänglich auf die Staatskasse
zu nehmen.
Es sei die Beschuldigte vollumfänglich zulasten der Staatskasse
für ihre Verteidigungskosten gemäss eingereichter Kostennote zu
entschädigen."

- 3 -
Anträge der Privatklägerschaft:
(act. 4, act. 16/2, Prot. S. 14 ff., sinngemäss)
Die Beschuldigte sei im Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft
schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
______________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (fortan Staatsan-
waltschaft) vom 16. Januar 2025 ging am 20. Januar 2025 beim hiesigen Gericht
ein (act. 21).
2. Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 wurde zur Hauptverhandlung auf den
4. April 2025 vorgeladen, unter Ansetzung einer zehntägigen Frist an die Parteien
zum Stellen und Begründen von Beweisanträgen (act. 25/1).
3. Am 1. April 2025 wurde der Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Zürich-Stadt
vom 15. Februar 2024 beigezogen, mit welchem die Privatklägerin wegen Be-
schimpfung und Tätlichkeiten schuldig gesprochen und worin ihr ein Verweis erteilt
wurde (act. 27).
4. Mit Eingabe vom 3. April 2025 stellte die Beschuldigte folgende Beweiser-
gänzungsanträge: Es sei die Lehrperson D._____ als Zeugin zu befragen und es
sei ein Personenstandsregisterauszug von B._____ beizuziehen (act. 28). In der
Folge wurde ein Personenstandsregisterauszug der Privatklägerin eingeholt
(act. 29).
5. Zur heutigen Hauptverhandlung erschien die Beschuldigte in Begleitung ih-
rer erbetenen Verteidigung, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ sowie die Privatklägerin
in Begleitung ihrer gesetzlichen Vertreterin, der Mutter C._____ (Prot. S. 5). Im An-
schluss an die Hauptverhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet, begründet

- 4 -
und den anwesenden Parteien schriftlich im Dispositiv übergeben bzw. der Staats-
anwaltschaft gegen Empfangsschein zugestellt (act. 33; Prot. S. 17 f.).
II. Prozessuales
1. Beweisanträge / Strafantrag
1.1. Anlässlich der Hauptverhandlung stellte die Verteidigung den Antrag, neben
der Lehrerin D._____ auch die Auskunftsperson E._____ und die Zeugin F._____
einzuvernehmen (Prot. S. 6). Überdies reichte die Verteidigung weitere Beilagen
(Aktennotiz der Schule G._____ vom 11. März 2025, Mitteilung über den Verfah-
rensabschluss der Jugendanwaltschaft Zürich-Stadt vom 16. Februar 2024 sowie
einen Zeitungsartikel der H._____ vom tt.mm.2024 zu den Akten (act. 31/1-3). Der
Beweisantrag betreffend die Einvernahmen der Lehrperson D._____ wurde abge-
wiesen, da diese bloss den Inhalt der Aktennotiz hätte bestätigen können und selbst
keine eigenen Wahrnehmungen zum inkriminierten Vorfall hätte wiedergeben kön-
nen (Prot. S. 6). Was die weiteren Beweisanträge betreffend die erneute Einver-
nahme von E._____ und F._____ anbelangt, so wurden diese bereits im Vorver-
fahren einvernommen (act. 8/3-4), weshalb sich eine weitere Einvernahme erübrigt.
Auf ihre Aussagen wird an anderer Stelle einzugehen sein (vgl. hinten, III. 8.3.).
1.2. Die Verteidigung brachte vor, dass sich vorliegend keine Offizialdelikte zu
beurteilen seien, sondern nur Antragsdelikte. Der Strafantrag sei bloss von der Mut-
ter unterzeichnet und daher ungültig (act. 30 S. 4 f.; Prot. S. 6). Dazu ist festzuhal-
ten, dass die Privatklägerin als Schülerin der Beschuldigten als schutzbefohlene
Person im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3
StGB sowie Art. 126 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 lit. a StGB zu
gelten hat, weshalb die Delikte von Amtes wegen zu verfolgen sind. Aber auch
wenn davon ausgegangen würde, dass keine Offizialdelikte vorlägen, wäre der
Strafantrag gültig gestellt worden. Die gesetzliche Vertreterin der Privatklägerin,
C._____, stellte am 9. März 2023 betreffend "Versuchte Körperverletzung / Tätlich-
keiten" einen Strafantrag (act. 4). Es ist davon auszugehen, dass die dannzumal
14-jährige Privatklägerin hinsichtlich der Geltendmachung ihrer Rechte urteilsfähig
gewesen ist. Sie erschien mit der Mutter gemeinsam auf dem Polizeiposten und in

- 5 -
der Folge unterzeichnete die Mutter als gesetzliche Vertreterin den Strafantrag. Es
ist aber ohne Weiteres davon auszugehen, dass auch die Privatklägerin ein solches
Verfahren anstrengen wollte, zumal sie sodann die Geltendmachung der Rechte
als Privatklägerin ausfüllte und unterschrieb (act. 1 S. 4; act. 16/2-3). Somit liegt ein
gültiger Strafantrag vor.
2. Privatklägerschaft
Die Geschädigte B._____ (fortan Privatklägerin) erklärte am 14. September 2023
rechtzeitig vor Anklageerhebung und damit vor Abschluss des Vorverfahrens, sich
am Strafverfahren als Straf- und Zivilklägerin zu beteiligen (act. 16/2). Damit kon-
stituierte sie sich wirksam als Privatklägerin (Art. 118 Abs. 3 StPO).
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten zusammengefasst vor, dass
es am 9. März 2023 in der Schule G._____ in Zürich zwischen der Privatklägerin
und der Beschuldigten zu einer Auseinandersetzung gekommen sei, wobei die Be-
schuldigte die Klassenzimmertür derart heftig aufgestossen habe, dass sie die Pri-
vatklägerin mit der Tür am Kopf getroffen habe. Des Weiteren soll die Beschuldigte
die Privatklägerin an den Haaren gerissen, gewürgt und an den Armen gepackt
haben, um sie am Betreten des Klassenzimmers zu hindern, so dass ihr das T-Shirt
über den Kopf gezogen worden sei und die Privatklägerin nur noch ihren Büsten-
halter getragen habe (act. 21 S. 2 f.).
1.2. Die Staatsanwaltschaft stützt den Tatvorwurf insbesondere auf die Aussa-
gen der Privatklägerin sowie weiterer Auskunftspersonen bzw. Zeugen. Die Be-
schuldigte bestreitet den Vorwurf. Sie gibt an, sie habe die Geschädigte bloss am
linken Arm am T-Shirt festgehalten. Sie habe sie davon abhalten wollen, das Klas-
senzimmer zu betreten, weil sie gefürchtet habe, dass sich die Privatklägerin auf
den Mitschüler I._____ werfen würde (act. 6/2 F/A 6 S. 4 ff.). Im Nachfolgenden ist
zu prüfen, ob sich der angeklagte Sachverhalt anhand der verfügbaren und ver-
wertbaren Beweismitteln erstellen lässt. Nebst den Aussagen der beim Vorfall an-

- 6 -
wesenden Personen liegen Fotoaufnahmen der von der Privatklägerin und der Be-
schuldigten bei den Akten, eine Videoaufnahme sowie die von der Verteidigung
eingereichte Aktennotiz der Schule G._____ vom 11. März 2025 (act. 31/1).
2. Beweisregeln
2.1. Bei der Beantwortung der Frage, ob sich der Sachverhalt gemäss Anklage-
schrift verwirklicht hat, ist das Gericht keinen Beweisregeln verpflichtet. Vielmehr
gilt der Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO),
wonach das Gericht sein Urteil nach seiner freien, aus den vorhandenen Beweis-
mitteln geschöpften Überzeugung fällt. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur
erfolgen, wenn die Schuld des Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen
ist. Es darf kein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der in der Ankla-
geschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat.
2.2. Wenn sich die Beweisführung wie nachfolgend hauptsächlich auf Aussagen
Tatbeteiligter und Dritter stützt, sind diese frei zu würdigen. Es ist zu untersuchen,
welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Ge-
halt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben
erfolgen (Aussagequalität). Es darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die all-
gemeine Glaubwürdigkeit des oder der Aussagenden abgestellt werden, sondern
auf die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Zur Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen ist zu prüfen, ob diese in den wesentli-
chen Punkten Widersprüche enthalten, sie in ihrem Kerngehalt stimmig und im sich
aus ihnen ergebenden Ablauf logisch und schlüssig sind sowie ob sie – soweit das
objektiv möglich ist – anhand erstellter Sachverhalte verifizierbar sind. Zu achten
ist insbesondere auf Strukturbrüche innerhalb einer Aussage, auf Über- und Unter-
treibungen, mithin auf das Vorhandensein hinreichender Realitätskriterien und das
Fehlen von Lügensignalen. Detailreiche Schilderungen, insbesondere bezüglich
des Hauptthemas, konstante Darstellungen sowie eine gleichbleibende Struktur in
Inhalt und Sprache deuten auf die Schilderung von tatsächlich Erlebtem hin (vgl.

- 7 -
BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 5. Aufl., München
2021, S. 83 ff.).
3. Aussagen der Beschuldigten
3.1. Anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 17. März 2023 machte die
Beschuldigte in Bezug auf das Ereignis vom 9. März 2023 grösstenteils von ihrem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (act. 6/1). Sie gab an, dass die Vorwürfe
betreffend den Schlag gegen den Kopf durch das Türöffnen, das Reissen an den
Haaren und das Würgen der Privatklägerin nicht wahr seien. Jedoch habe die Pri-
vatklägerin der Beschuldigten gegen das rechte Schienbein gekickt, wodurch sie
blaue Flecken erlitten habe. Weiter habe sie durch die Auseinandersetzung mit der
Privatklägerin einen blauen Fleck am Oberarm sowie einen Kratzer am Hals da-
vongetragen. Überdies sei die Beschuldigte von Seiten der Privatklägerin mit üblen
Schimpfwörtern wie "Drecknutte und Fotze" beschimpft und mit "ich bringe Sie um"
bedroht worden. Als die Privatklägerin diese Drohung gemacht habe, habe sie ge-
dacht "Hilfe, diesem Kind geht es schlecht"; sie hätte sie am liebsten umarmt und
getröstet (act. 6/1 F/A 63). Die Beschuldigte gab an, vor dem besagten Ereignis
noch nie eine Auseinandersetzung mit der Privatklägerin gehabt zu haben. Die Pri-
vatklägerin habe jedoch viele Auseinandersetzungen mit ihren Mitschülern gehabt
und sei bei Lehrersitzungen schon des Öfteren Gesprächsthema gewesen. Einmal
sei die Privatklägerin offenbar sogar mit einem Messer auf einen Schüler losgegan-
gen (act. 6/1 F/A 4 ff.).
3.2. Anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. November
2023 bestritt die Beschuldigte die gegen sie erhobenen Vorwürfe und legte dar,
dass es umgekehrt gewesen sei. Sie sei von der Privatklägerin angegriffen worden.
Zum Vorwurf des Würgens gab die Beschuldigte überdies an, dass sie aufgrund
einer Arthrose im Daumen gar nicht in der Lage sei, jemanden zu würgen (act. 6/2
F/A 5 ff.).
3.2.1. Im Einzelnen führte sie aus, dass ein Mitschüler, I._____, der Privatklägerin
etwas aus der Schultasche geklaut habe – das habe sie jedoch erst im Nachhinein
von den anderen Schülern erfahren. I._____ habe sich im letzten Jahr die Hüfte

- 8 -
gebrochen gehabt. Aufgrund des heiklen gesundheitlichen Zustandes von I._____
sei im Lehrerteam besprochen worden, man müsse gut auf ihn aufpassen. Die Pri-
vatklägerin sei wahnsinnig wütend gewesen und habe geschrien "I._____ ich
bringe dich um". Beide seien schreiend aus dem Klassenzimmer gerannt. Die Be-
schuldigte habe daraufhin die Türe geschlossen. I._____ sei als erster zurückge-
kommen. Sie habe ihm die Türe geöffnet und mit ihm geschimpft, was ihm einfalle,
einfach aus dem Unterricht zu rennen. I._____ habe sich daraufhin bei ihr entschul-
digt. Er habe ihr gesagt, dass die Privatklägerin "tollwütig" werde, wenn sie wütend
sei, dass er Angst vor ihr gehabt und sich deshalb auf der Männertoilette versteckt
habe. Sie habe ihm gesagt, er solle ins Zimmer kommen und sich anständig ver-
halten, die Gefahr, dass er stürze, sei gross. Einige Zeit später sei auch die Privat-
klägerin zurückgekehrt und habe an die Türe gepoltert und geschlagen. Die Be-
schuldigte habe die Tür einen Spalt geöffnet und mit der Privatklägerin geschimpft,
diese habe aber nur geschrien und habe angefangen, sich mit ihrem Körper gegen
sie zu werfen, weil sie durch die Türe ins Klassenzimmer habe kommen wollen. Sie
habe in Richtung Klassenzimmer gerufen "Du Sau, ich bringe dich um." Die Be-
schuldigte habe versucht, die Privatklägerin zu beruhigen und habe ihr gesagt, sie
sei viel zu wütend. Die Privatklägerin habe jedoch nicht aufgehört zu schreien und
zu toben, sie habe die Tür öffnen wollen und sie – die Beschuldigte – dabei getreten
und gekratzt. Die Beschuldigte habe blaue Flecken am Bein und einen Kratzer am
Hals davongetragen (a.a.O. F/A 6 S. 3 f.).
3.2.2. Weiter erklärte die Beschuldigte, dass sie die Privatklägerin in diesem Zu-
stand nicht zu I._____ habe hineinlassen wollen. Sie habe als Zeichen, dass sie
nicht ins Zimmer kommen dürfe, die linke Hand gehoben, worauf die Privatklägerin
ganz ruhig geworden sei und gefragt habe: "Frau A._____, wollen Sie mich erwür-
gen?". Die Beschuldigte habe mit einem Witz "jeden Tag drei und sie wäre heute
schon die Dritte" geantwortet. Paradoxe Aussagen seien gemäss ihrer Erfahrung
hilfreich, um Situationen zu entschärfen. Als die Beschuldigte die Privatklägerin auf-
gefordert habe, sich im Gang hinzusetzen, damit sie sich unterhalten könnten, sei
die Privatklägerin erneut ausgerastet und habe wieder versucht, die Türe aufzureis-
sen und habe dabei die Beschuldigte wieder gekickt und ihren Körper gegen die
Beschuldigte gedrückt. Dabei habe sie die Beschuldigte zudem einmal leise aufge-

- 9 -
fordert, sie an den Haaren zu reissen. Die Beschuldigte habe sie daraufhin am Kopf
berührt, damit die Hirntransitoren merkten, was real sei, und ihr gesagt, dass sie
das nicht mache (a.a.O. F/A 6 S. 4, F/A 20).
3.2.3. Während die Privatklägerin versucht habe, ins Klassenzimmer zu kommen,
seien zwei Mitschülerinnen, E._____ und J._____, dazugekommen und hätten ver-
sucht, die Türe von der Innenseite aufzudrücken, was ihnen auch gelungen sei.
Beide Mitschülerinnen hätten den Arm der Privatklägerin gepackt und sie ins Zim-
mer gezerrt, die Beschuldigte habe die Privatklägerin am Arm am T-Shirt gepackt.
Die Privatklägerin habe sich dann aus dem T-Shirt gewunden. Im Klassenzimmer
habe die Privatklägerin weiter herumgeschrien, die Beschuldigte beschimpft und
gesagt, sie werde die Beschuldigte ins Gefängnis bringen und sie werde sie um-
bringen. Danach sei die Privatklägerin weggerannt. Die Beschuldigte habe nach
dem Vorfall die Schulleitung und auf deren Wunsch auch die Kochlehrerin entspre-
chend informiert. Im Gespräch mit der Kochlehrerin habe die Privatklägerin zu die-
ser gesagt, dass die Beschuldigte sie am Arm gekratzt und gewürgt habe. Die Be-
schuldigte habe daraufhin entgegnet, dass sie (die Privatklägerin) genau wisse,
dass das nicht stimme. Die Privatklägerin habe geantwortet, das sei ihr egal, sie
werde die Beschuldigte ins Gefängnis bringen. Sie habe die Beschuldigte zudem
mit Äusserungen wie "du Hure, du Drecksau" beschimpft. Die Beschuldigte führte
aus, sie habe nie ein Kind geschlagen und sie habe in ihren 45 Jahren als Lehrerin
nie eine solche Situation erlebt. Bis zu diesem Vorfall sei es ihr immer gelungen,
eine Situation zu entschärfen. In der Lektion nach diesem Vorfall, die in einer an-
deren Klasse stattgefunden habe, habe sie nur noch geweint. Die Klasse sei sehr
besorgt gewesen und habe gefragt, was los sei. Viele Schüler aus Sek B-Klassen
hätten sie danach aber provoziert und bedroht; dies habe ihr Albträume, Schlafstö-
rungen und Panikattacken verursacht. Nachdem sie deswegen sogar einen Au-
tounfall verursacht habe, habe sie psychiatrische Hilfe gesucht. Seither sei sie
krankgeschrieben und nehme Antidepressiva (a.a.O. F/A 6 S. 4 f.). Auf Vorhalt der
Aussage der Privatklägerin, wonach sie diese an der Halskette gerissen habe, ver-
neinte sie dies und gab an, sie habe nur die Türfalle und das T-Shirt in der Hand
gehalten (a.a.O. F/A 9). Zum Vorwurf, sie habe die Privatklägerin an den Haaren
gerissen und sie geschüttelt, antwortete sie, das stimme nicht. Ihre rechte Hand sei

- 10 -
an der Türfalle gewesen und mit der linken Hand habe sie "Stopp" gezeigt (a.a.O.
F/A 12). Abschliessend führte die Beschuldigte aus, sie sei in der ganzen Situation
nicht wütend gewesen. Sie habe versucht, Schadensbegrenzung zu machen
(a.a.O. F/A 23). Auf Ergänzungsfrage erklärte die Beschuldigte, sie habe die Pri-
vatklägerin nur deshalb nicht ins Zimmer lassen wollen, weil I._____ auf keinen Fall
nochmals auf den Boden habe fallen dürfen (a.a.O. F/A 28).
3.3. Anlässlich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 19. Dezember
2024 (act. 6/3) bestätigte die Beschuldigte ihre vorherigen Aussagen und ergänzte,
die Kratzer bzw. Hautabschürfungen am Arm der Privatklägerin seien ganz sicher
nicht von ihr gewesen, sondern durch das Zerren der Mitschülerinnen, die beide
lange Nägel gehabt hätten, entstanden. Die Privatklägerin habe ihr die Kratzer noch
gezeigt und sie habe ihr gesagt "Aber B._____, da habe ich dich ja gar nicht gehal-
ten.", worauf die Privatklägerin entgegnet habe, das sei ihr egal (a.a.O. F/A 12). Am
T-Shirt der Privatklägerin habe die Beschuldigte nicht gezogen. Sie habe sie ledig-
lich zurückgehalten (a.a.O. F/A 19). Sie bestätigte ihre vorherige Darstellung, wo-
nach die Privatklägerin ausser Kontrolle gewesen sei und sie Angst gehabt habe,
dass sie I._____ umwerfen würde. Dann wäre fertig gewesen. I._____s Mutter habe
ihr gesagt, wenn er sich wieder verletze, bestehe die Gefahr, dass sein Bein am-
putiert werden müsse. Die Privatklägerin habe so getobt, es sei für sie eine grosse
Verantwortung gewesen (a.a.O. F/A 21).
3.4. Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung zeigte sich die Beschuldigte be-
troffen und gab zu Protokoll, dass sie in ihrer 40-jährigen Berufstätigkeit nie eine
Auseinandersetzung mit einem Schüler gehabt habe. Sie könne sich die heftigen
Anschuldigungen seitens der Privatklägerin nicht erklären und gab weiter an, dass
sie es bedauere, dass eine aussergerichtliche Deeskalation gescheitert sei und ihre
Berufskarriere als Lehrerin so habe enden müssen (Prot. S. 9 ff.).
4. Aussagen der Privatklägerin
4.1. Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 10. März 2023 gab die Privatklä-
gerin an, dass ein Mitschüler, I._____, ihr etwas Persönliches weggenommen
habe. Sie habe dies der Lehrerin gesagt, diese habe jedoch nicht reagiert. Ansch-

- 11 -
liessend sei I._____ aus dem Zimmer gegangen und sie sei ihm gefolgt. Die Be-
schuldigte habe dann das Zimmer abgeschlossen. I._____ sei zuerst zurückge-
kommen. Nachdem er an die Zimmertür geklopft habe, habe die Beschuldigte die
Tür geöffnet, ihn gepackt und hineingezogen. Danach habe sie die Tür wieder ab-
geschlossen. Die Privatklägerin habe dann ebenfalls geklopft, die Beschuldigte
habe ihr jedoch nicht geöffnet. Erst nach dem dritten oder vierten Klopfen habe die
Beschuldigte die Türe aufgestossen und dabei die Privatklägerin an der linken Ge-
sichtsseite getroffen. Die Beschuldigte habe die Privatklägerin am Arm gepackt und
an den Haaren gerissen. Die Privatklägerin habe die Beschuldigte daraufhin weg-
gestossen. Nachher habe die Beschuldigte die Privatklägerin gewürgt. Dann habe
die Privatklägerin die Beschuldigte weggekickt. Die Privatklägerin führte weiter aus,
dass sie geschockt gewesen sei, sie habe nicht verstanden, weshalb sie die Be-
schuldigte "geschlagen" habe. Sie sei dann wieder an ihren Platz gegangen und
habe angefangen zu weinen. Die Beschuldigte habe daraufhin die Schulleiterin ge-
rufen (act. 7/1 S. 1 ff.; act. 7/2).
4.2. Auf Nachfrage zum konkreten Tatgeschehen gab die Privatklägerin an, dass
die Beschuldigte sie zuerst an den Armen gepackt und sie geschüttelt habe. Dann
habe die Beschuldigte sie bewusst einmal an den Haaren gerissen und gewürgt,
worauf die Privatklägerin die Beschuldigte weggekickt habe. Konkret habe sie sie
zuerst mit der rechten Hand eher weiter oben am Hals, danach mit der linken Hand
eher weiter unten am Hals gewürgt. Die Privatklägerin sagt, dass wenn sie die Be-
schuldigte nicht gekickt hätte, sie sie "fertig erwürgt" hätte. Später habe sie sie noch
am T-Shirt gezogen. Zuerst habe sie sie nach draussen und dann nach drinnen
gezogen. Die Beschuldigte habe angeblich nicht so recht gewusst, was sie mache.
Auch die Privatklägerin habe nicht gewusst, was die Beschuldigte wollte. Um sich
zu befreien, sei die Privatklägerin aus dem T-Shirt geschlüpft. Die Privatklägerin sei
dann nur noch im Büstenhalter vor der Klasse gestanden (act. 7/1 S. 2; act. 7/2).
Auf Nachfrage zu allfälligen Verletzungen gab die Privatklägerin an, nur noch am
Arm Verletzungen zu haben, am Hals spüre sie nichts mehr. Sie habe noch eine
Stunde lang nach dem Vorfall etwas am Hals gespürt. Weiter gab die Privatklägerin
an, sich nicht erklären zu können, weshalb die Beschuldigte das gemacht habe
(act. 7/1 S. 2; act. 7/2).

- 12 -
4.3. Im Rahmen der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 26. April 2024
(act. 7/4-5) führte die Privatklägerin aus, sie sei dem Jungen, der ihr etwas wegge-
nommen habe, aus dem Klassenzimmer hinterhergegangen. Als sie wieder ins
Zimmer habe reingehen wollen, habe die Lehrerin sie nicht hineingelassen. Sie
habe an die Tür geklopft und weil sie die Tür nicht geöffnet habe, habe sie etwas
fester geklopft. Die Beschuldigte habe die Klassenzimmertür so richtig fest aufge-
macht. Und wegen nachher sei sie nicht sicher. Sie habe sie an den Haaren gezo-
gen und sie gepackt und gewürgt. Ob sie sie nach innen oder aussen gezogen
habe, sei sie sich nicht sicher. Daraufhin habe sie die Privatklägerin weggekickt.
Diese habe sie dann am T-Shirt gepackt oder gezogen. Sie habe sich von ihr weg-
ziehen wollen, sei so unten durchgegangen und dann habe sie es direkt so mitge-
zogen und sie sei im BH vor der Klasse gestanden. Da sei ihr mega peinlich gewe-
sen (act. 7/4; act. 7/5 S. 3). An den genauen Ablauf könne sie sich jedoch nicht
mehr genau erinnern. Mit welcher Hand die Beschuldigte an den Haaren gezogen
habe, wisse sie nicht. Sie wisse nicht, warum die Beschuldigte das gemacht habe
(a.a.O. S. 6). Auf Nachfrage erklärte die Privatklägerin, sie erinnere sich nicht, wo
sie sie gepackt habe (a.a.O. S. 8). Auf die Frage, was sie unter Würgen verstehe,
meinte sie, sie wisse nicht; so ein bisschen gedrückt oder so, ein Packen am Hals,
sie wisse nicht, wie erklären. Vielleicht habe sie Wut gehabt (a.a.O. S. 9). Nach der
Dauer des Würgens befragt gab die Privatklägerin an, ein paar Sekunden, einfach
sobald sie gekickt habe, habe sie losgelassen. Dann habe sie am T-Shirt gezogen,
damit sie rausgehe (a.a.O. S. 10). Auf Vorhalt der Aussage der Beschuldigten, sie
habe mit der rechten Hand die Türfalle gehalten und mit der linken Hand Stopp
signalisiert, reagierte die Privatklägerin mit Unwissen und gab an, sie wisse nur,
dass die Beschuldigte mit voller Kraft die Tür aufgemacht und sie direkt an den
Haaren gezogen habe (a.a.O. S. 11). Zum zeitlichen Ablauf gab sie an, erst sei das
Haarreissen gewesen, und dann habe sie sie gepackt nach ein paar Sekunden,
und auch das Würgen sei nach ein paar Sekunden passiert, also, nicht alles zu-
sammen, aber sie sei sich nicht mehr sicher. Entweder habe sie sie gepackt und
währenddessen gewürgt oder umgekehrt (a.a.O. S. 18). Zwei Mitschülerinnen hät-
ten sie auseinanderziehen wollen. Sie wisse nicht, wie sie das erklären solle. Eine
habe die Beschuldigte weggezogen, damit sie sie nicht mehr gepackt und gewürgt

- 13 -
habe. Woran sie gezogen hätten, wisse sie nicht (a.a.O. S. 21 f.).Weiter bestritt sie,
"I._____ ich bringe Dich um" gesagt zu haben. I._____ und sie hätten sich wieder
vertragen, bevor sie ins Klassenzimmer zurückgegangen seien (a.a.O. S. 23). Zum
Ablauf der Auseinandersetzung mit I._____ gab sie an, es sei alles nur Spass ge-
wesen. Er sei dann zurück zum Schulzimmer gegangen, zusammen mit ihr, also
nacheinander, aber schon zusammen, er sei irgendwie vorausgegangen (a.a.O.
S. 25). Auf konkrete Nachfrage bestätigte die Privatklägerin, dass sie "einmal" mit
einer Hand gewürgt worden sei (a.a.O. S. 26).
5. Aussagen E._____, F._____ und I._____
5.1. Die Auskunftsperson E._____ gab anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 22. August 2024 (act. 8/3) an, dass die Privatklägerin das Klas-
senzimmer ohne Einverständnis der Beschuldigten verlassen habe. Daraufhin
habe die Beschuldigte das Klassenzimmer abgeschlossen. Als die Privatklägerin
zurückgekommen sei, habe sie (die Privatklägerin) fest an die Türe geklopft. Die
Beschuldigte habe die Türe ganz geöffnet und die Privatklägerin an den Haaren
genommen. Sie habe sie die ganze Zeit gepackt und weggeschubst. Beide hätten
sich die ganze Zeit angefasst, geschubst und an den Haaren gezogen. Die Be-
schuldigte habe die Privatklägerin dann am T-Shirt weggezogen, und ihr T-Shirt sei
weg gewesen. Sie (die Auskunftsperson) und ihre Kollegin hätten dann die beiden
auseinandergezogen und der Privatklägerin das T-Shirt zurückgegeben. Die Pri-
vatklägerin habe an den Armen Kratzer gehabt. Zuletzt habe die Beschuldigte die
Privatklägerin ausgelacht (a.a.O. F/A 7). Auf Frage, mit welcher Hand die Beschul-
digte die Privatklägerin an den Haaren gezogen habe, antwortete die Auskunfts-
person, sie sei nicht sicher, sie glaube mit rechts. Sie habe sie zu sich gezogen
(a.a.O. F/A 25 f.). Auf Nachfrage, wie sie sie denn habe schubsen können, wenn
sie sie an den Haaren gezogen habe, und wie sie habe sehen können, dass die
Beschuldigte die Privatklägerin an den Haaren gezogen habe, gab die Auskunfts-
person an, sie habe nicht genau gesehen, was passiert sei (a.a.O. F/A 27 f.). Sie
wusste auch nicht, ob die Beschuldigte die Privatklägerin mit einer Hand oder mit
beiden Händen geschubst habe (a.a.O. F/A 34). Auf konkrete Nachfrage, ob die
Beschuldigte die Privatklägerin nicht auch am Hals gepackt habe, gab die Aus-

- 14 -
kunftsperson an, das habe sie vergessen zu sagen, die Beschuldigte habe die Pri-
vatklägerin auch am Hals gepackt (a.a.O. F/A 35). Auf Vorhalt der Aussage der
Beschuldigten, wonach die Auskunftsperson mit ihrer Kollegin die Tür aufgedrückt
und dann die Privatklägerin ins Zimmer gezerrt habe, antwortete sie, sie habe das
nicht so in Erinnerung (a.a.O. F/A 48). Des Weiteren gab sie zu Protokoll, die Be-
schuldigte habe nicht gewollt, dass die Privatklägerin ins Zimmer komme. Die Pri-
vatklägerin habe dann reinkommen wollen. Die Beschuldigte habe sie aber an den
Haaren gerissen (a.a.O. F/A 61).
5.2. Die Zeugin F._____ gab anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 28. August 2024 (act. 8/4) an, dass die Privatklägerin das Klassenzim-
mer habe verlassen wollen. Die Beschuldigte habe ihr den Weg versperrt, in dem
sie ihre Hand an die Türe gehalten habe. Die Privatklägerin habe unbedingt das
Zimmer verlassen wollen, weshalb die Beschuldigte die Geschädigte am T-Shirt
gezogen und sie dann am Hals gehalten habe. Die Privatklägerin habe die Beschul-
digte gekickt und versucht, die Hand wegzunehmen. Anschliessend hätten alle
Schüler versucht, die Privatklägerin und die Beschuldigte zu trennen. Die Privatklä-
gerin habe das T-Shirt verloren, als sie die Privatklägerin wegzogen und die Be-
schuldigte sie am T-Shirt festgehalten habe. Die Zeugin erklärte zudem, dass es
sein könne, dass sie diejenige gewesen sei, die versucht habe, die Beschuldigte
von der Privatklägerin wegzuziehen (a.a.O. F/A 9 ff.).
5.3. Der Zeuge I._____ gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 14. November 2024 (act. 8/5) an, dass er, nachdem die Privatklägerin
und er das Klassenzimmer rennend verlassen hätten, als erster zurückgekommen
sei. Die Beschuldigte habe zur Privatklägerin gesagt, dass sie nicht ins Klassen-
zimmer zurückkehren dürfe. Die Beschuldigte habe daraufhin die Türe geschlos-
sen. Die Privatklägerin habe dann versucht, die Türe zu öffnen. Was danach ge-
schehen sei, wisse er nicht. Er habe erst im Nachhinein von der Privatklägerin er-
fahren, dass sie von der Beschuldigten angegriffen worden sei und sie sich gewehrt
habe. Auf Nachfrage gab der Zeuge an, zu diesem Zeitpunkt Hüftprobleme gehabt
zu haben. Er führte zudem aus, dass er sich nicht mehr daran erinnern könne, dass
die Privatklägerin aggressiv gewesen sei und ihm gedroht habe, ihn umzubringen.

- 15 -
Es könne jedoch sein, dass er dies aus Spass zur Beschuldigten gesagt habe
(a.a.O. F/A 10 ff.).
6. Aussagen C._____
Die Mutter der Privatklägerin wurde am 9. März 2023 nur als polizeiliche Auskunfts-
person befragt, wobei sie keine Aussagen über den Vorfall machen konnte, da sie
nicht dabei gewesen war. Sie führte aus, dass sie bereits im früheren Schulhaus
Differenzen mit der Schulleitung gehabt hätten, weil diese der Meinung gewesen
sei, dass ihre Tochter den Unterricht störe und deshalb von der Klasse isoliert wor-
den sei. Man habe erwogen, sie in eine Sonderschule zu schicken. Sie sei darauf-
hin in ein anderes Schulhaus versetzt worden (act. 8/1 F/A 13). Ab und zu gebe es
Differenzen mit anderen Schülern, aber das sei wohl normal (a.a.O. F/A 14).
7. Weitere Beweismittel
7.1. Bei den Akten liegt des Weiteren ein Gutachten zur körperlichen Untersu-
chung der Privatklägerin vom 7. September 2023 vor (act. 10/6). Aus dem Gutach-
ten geht hervor, dass die Privatklägerin ca. 7 Stunden nach dem geltend gemach-
ten Ereignis untersucht wurde. Es konnte eine bandförmige Hautrötung an der rech-
ten Halsseite am Übergang auf das Schulterdach festgestellt werden, welche sich
auf Höhe einer vor der Untersuchung getragenen Halskette befand. Eine Entste-
hung dieser Hautrötung um den Ereigniszeitpunkt, zum Beispiel durch ein Packen
am Hals oder durch ein Zerren an der Halskette, ist aus rechtsmedizinischer Sicht
grundsätzlich möglich. Darüber hinaus konnten am Hals keine Spuren von Verlet-
zungen festgestellt werden, die als Folge eines Angriffs gegen den Hals interpretiert
werden können. Des Weiteren konnten am rechten Unterarm sowie am linken
Ober- und Unterarm sowie an den Fingerstreckseiten der linken Hand frische und
teils kratzerartige Hautabschürfungen festgestellt werden, welche aus rechtsmedi-
zinischer Sicht um den Ereigniszeitraum, am ehesten durch ein Kratzen mit Finger-
nägeln, entstanden sind. Weitere Verletzungen, die mit dem Ereigniszeitraum in

- 16 -
Verbindung gebracht werden können, konnten nicht festgestellt werden (a.a.O.
S. 5).
7.2. Weiter liegt bei den Akten eine Videoaufnahme, die während des Vorfalles
mit einem Mobiltelefon gemacht wurde (act. 19/4). Darauf ist zu sehen, dass die
Beschuldigte vor dem Klassenzimmer steht und mit ihrer rechten Hand den Arm
der Privatklägerin hält. Die Privatklägerin und ihre Mitschülerin stehen im Türrah-
men. Es ist zu erkennen, dass die Privatklägerin mithilfe einer Mitschülerin in Rich-
tung des Klassenzimmers zerrt und die Beschuldigte die Privatklägerin an ihrem
Arm in Richtung des Flures zieht. Dabei ist lautes, unkontrolliertes Kreischen und
Geschrei der Privatklägerin zu hören. Weiter ist zu erkennen, wie die Privatklägerin
ihren Kopf mit einer zügigen Bewegung in Richtung des rechten Arms der Beschul-
digten neigt und ihn dann wieder zurückzieht, woraufhin die Beschuldigte mit ihrer
linken Hand dem Kopf der Privatklägerin folgt. Es ist nicht erkennbar, ob die Be-
schuldigte den Kopf der Privatklägerin dabei berührt oder nicht. Am Schluss zeigt
die Beschuldigte mit ihrem linken Finger über ihre rechte Schulter in Richtung des
Ganges.
8. Würdigung der Aussagen
8.1. Die Beschuldigte schilderte den Vorfall in freier Rede und äusserst detailliert.
Ihre Aussagen erweisen sich auch als differenziert. Die Aussagen der Beschuldig-
ten zum Ablauf des Kerngeschehens blieben in allen drei Befragungen konstant
und weisen einen logischen Zusammenhalt auf. So gab sie etwa an, dass die Pri-
vatklägerin nach ihrer Rückkehr immer noch sehr wütend gewesen sei. Um den
Schüler I._____ zu schützen, habe sie die Privatklägerin in diesem Zustand nicht
in die Klasse zurückkehren lassen wollen. Sie erklärte wiederholt, dass sie die Pri-
vatklägerin weder gewürgt noch an den Haaren gerissen habe. Anzumerken ist
auch, dass sie jeweils gezielt auf die ihr gestellten Fragen antwortete und sich nicht
in irrelevante oder ausschweifende Ausführungen verstrickte. Besonders hervorzu-
heben ist sodann, dass die Beschuldigte die Entstehung des Konflikts in sich stim-
mig und überzeugend darlegte und den Vorfall bildhaft wiederzugeben vermochte.
Sie vermochte genau zu erklären, wann sich welche Handlung zugetragen hatte.
Darüber hinaus brachte die Beschuldigte auch ihre Emotionen und persönliche Be-

- 17 -
troffenheit authentisch zum Ausdruck. So verlieh sie ihrer Sorge um den Schüler
I._____, der nach einer Operation schonungsbedürftig war, nachhaltig Ausdruck.
Ebenso authentisch ist die Schilderung, sie habe mit der ausrastenden Privatklä-
gerin, die ihr gedroht habe, sie umzubringen, Mitleid gehabt und habe gedacht,
diesem Kind müsse es sehr schlecht gehen, sie hätte sie am liebsten in den Arm
genommen und getröstet. All diese lebensnahen Ausführungen deuten klar auf tat-
sächlich Erlebtes hin. Dies gilt auch in Bezug auf die von ihr zu Protokoll gegebenen
Tätlichkeiten und Beschimpfungen der Privatklägerin ihr gegenüber. Dass sie von
der Privatklägerin heftig körperlich angegangen wurde, ist nicht nur durch die foto-
grafisch dokumentierten Hämatome der Beschuldigten (act. 19) erstellt, sondern
geht auch aus dem Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Zürich vom 15. Februar
2024 hervor, aus welchem sich ergibt, dass die Privatklägerin die Beschuldigte aufs
Übelste als "Fotze" und "Drecksnutte" beschimpfte, weshalb sie nicht nur wegen
Tätlichkeit, sondern auch wegen Beschimpfung rechtskräftig verurteilt wurde
(act. 27; act. 31/2).
8.2. Die Privatklägerin hingegen hinterliess bei ihren Aussagen, auf welche der
Anklagevorwurf im Wesentlichen abstützt, einen zweifelhaften und wenig überzeu-
genden Eindruck. Ihre Schilderungen zum Tathergang sind nicht schlüssig, es
mangelt ihnen an Detailreichtum. Die Privatklägerin kann erst nach vielen Einzel-
fragen die vorgeworfenen Tathandlungen detailreicher schildern. Es bleibt indes-
sen unklar, in welcher Reihenfolge die Tätlichkeiten vollzogen worden sein sollen,
da ihre Angaben trotz mehrmaliger Nachfragen diverse Ungereimtheiten aufwei-
sen. So gab sie in ihrer ersten Befragung an, dass die Beschuldigte sie nach dem
Öffnen der Tür direkt an den Armen gepackt habe (act. 7/1 S. 2). In ihrer zweiten
Befragung gab sie an, dass sie sie nach dem Öffnen der Tür direkt an den Haaren
gerissen habe (act. 7/5 S. 3). Eine weitere Unstimmigkeit ist in Bezug auf das Wür-
gen, am T-Shirt Packen und Entblössen festzustellen: Zunächst gab die Privatklä-
gerin an, sich aus dem T-Shirt gewunden zu haben, um sich vom Würgen zu be-
freien (act. 7/1 S. 2). Zuvor hatte sie angegeben, sich vom Würgen befreit zu haben,
indem sie die Beschuldigte weggekickt habe (act. 7/1 S. 2). In einer weiteren Aus-
sage gab sie an, die Beschuldigte habe sie nach dem Wegkicken am T-Shirt fest-
gehalten, weshalb sie sich aus dem T-Shirt herausgezogen habe, um wieder auf

- 18 -
ihren Platz zurückkehren zu können (act. 7/1 S. 3). Diese divergierenden Angaben
wurden von der Privatklägerin unmittelbar am Tag nach dem Ereignis bei der poli-
zeilichen Einvernahme gemacht, weshalb davon ausgegangen werden darf, dass
die Erinnerung an den Vorfall noch frisch war. Die unterschiedlichen Angaben deu-
ten auf einen mangelnden Erlebnisbezug hin. Ferner finden sich Ungereimtheiten
bei den Ortsangaben, welche den Tathergang gesamthaft als unglaubhaft erschei-
nen lassen. Es ist unklar, welche Handlungen ausserhalb und welche Handlungen
innerhalb des Klassenzimmers stattgefunden haben sollen. Ergänzend ist anzu-
merken, dass die Privatklägerin selbst einfache, konkrete Fragen zum Vorfall nicht
zu beantworten vermochte. Abgesehen vom pauschalen Vorwurf, die Beschuldigte
habe ihr die Tür an den Kopf geknallt und sie danach an den Haaren gezogen und
gewürgt, vermochte sie keinerlei Angaben zum Vorfall zu machen. Wurde sie zu
Details befragt, etwa mit welcher Hand sie an den Haaren gezogen oder gewürgt
worden sei, zeigte sie sich ausweichend, überfordert oder ratlos, was sie durch
mehrmalige Rückfragen zum Ausdruck brachte. Mehrfach berief sie sich darauf,
sich nicht zu erinnern. Die Privatklägerin fokussierte sich in ihren Aussagen über-
wiegend auf die Belastung der Beschuldigten. Zu ihrem eigenen Verhalten äusserte
sie sich nicht, ausser dass sie sich gegen die Angriffe der Beschuldigten gewehrt
habe. So wich sie beispielsweise der Frage, wie sie schliesslich ins Klassenzimmer
reingekommen sei, zunächst mit Unwissen aus und gab dann schwammig an, dass
die Beschuldigte sie an den Haaren "irgendwie auch so hineingezogen" habe
(act. 7/5 S. 19). Die Darstellung der Privatklägerin wirkt insgesamt lebensfremd und
nicht authentisch. Hätte sie dies tatsächlich erlebt, wäre zu erwarten gewesen, dass
sie Ausführungen zu ihrer Befindlichkeit in jenem Moment gemacht hätte. Darüber
verlor sie jedoch kein Wort. Weiter ist festzustellen, dass die Aussagen der Privat-
klägerin betreffend des Tathergangs auch nicht realitätsnah sind. Die Angabe, dass
die Beschuldigte, die Privatklägerin nach dem Öffnen der Tür "direkt" gepackt, an
den Haaren gezogen und gewürgt habe, erscheint als abwegig und steht in diame-
tralem Widerspruch zur glaubhaften Darstellung der Beschuldigten. Dass die Pri-
vatklägerin nicht erklären konnte, weshalb die Beschuldigte so reagiert habe, und

- 19 -
dazu nur angab, die Beschuldigte sei einfach wütend gewesen und sei allgemein
"etwas komisch" (act. 7/1 S. 2), fördert die Glaubhaftigkeit ihrer Darstellung nicht.
In den Aussagen der Privatklägerin ist überdies eine Tendenz zur Abschwächung
der Anfangsbeschuldigungen festzustellen. So gab sie in ihrer zweiten Einver-
nahme an, dass sie nur einmal gewürgt worden sei (act. 7/5 S.27). Sie "glaubt"
zudem nur noch, dass die Beschuldigte sie würgen wollte (act. 7/5 S. 9). Die Dar-
stellung, dass die Beschuldigte die Privatklägerin aus heiterem Himmel tätlich an-
gegriffen haben soll, überzeugt nicht im Geringsten, zumal zwischen den beiden
keine negative Vorgeschichte bestand und die Beschuldigte am Ereignistag "wie
immer" gewesen sei (act. 7/1 S. 3) und die Beschuldigte sich noch nie etwas zu-
schulden kommen liess (act. 17/2). Ebenso wenig erwähnte die Privatklägerin ihr
eigenes Verhalten, welches einen totalen Kontrollverlust und ungezügelte Aggres-
sion zum Ausdruck brachte, wie die kurze Videosequenz anschaulich belegt. Emo-
tional wurde sie einzig bei der Schilderung des Moments, in welchem sie ohne T-
Shirt im Klassenzimmer stand, was ihr peinlich gewesen sei und sie zum Weinen
gebracht habe. Diese Aussagen der Privatklägerin sind denn auch die einzigen, die
überzeugend und glaubhaft sind. Es ist erkennbar, dass die Privatklägerin darum
bemüht ist, sich als Opfer darzustellen, was ihr aufgrund ihres widersprüchlichen,
realitätsfernen und mangelhaften Aussageverhaltens nicht gelingt. Ihre Bemühun-
gen, der Beschuldigten ein Fehlverhalten anzulasten, gehen ins Leere.
8.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die glaubhaften Aussagen der Be-
schuldigten durch die nicht überzeugenden, lügenhaft anmutenden Aussagen der
Privatklägerin nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden können. Daran ändern
auch die Aussagen der Aussagepersonen E._____, F._____ und I._____ nichts.
Alle drei gaben unterschiedliche Versionen zu Protokoll und machten mehrmals
geltend, sich nicht mehr zu erinnern. Etwa die Auskunftsperson E._____, die zwar
sagte, sie erinnere sich nicht mehr genau, gleichzeitig aber angab, die Beschuldigte
habe die Privatklägerin an den Haaren gezogen. An das Würgen aber erinnerte sie
sich erst wieder, als sie von der Staatsanwältin konkret dazu befragt wurde, was
sie damit erklärte, dass sie es "vergessen" hatte; dass sie einen derart gravieren-
den Vorfall vergessen haben soll, macht ihre Darstellung äusserst unglaubhaft. Bei

- 20 -
allen drei Befragten waren die Bemühungen, nichts Nachteiliges über das Verhal-
ten der Privatklägerin zu sagen, klar erkennbar, was nicht überrascht, hatten doch
zwei der Befragten angegeben, gute Kolleginnen der Privatklägerin zu sein. Es fällt
denn auch auf, dass keiner der drei Aussagenden das Benehmen der Privatklägerin
thematisierte. Dass die Privatklägerin ausser Rand und Band gewesen war, tobte
und schrie, erwähnte niemand, obwohl sich dieses Verhalten allen Anwesenden
eingeprägt haben dürfte. Einzig eine vierte Aussageperson, die Auskunftsperson
J._____, die erst nach dem Vorfall das Klassenzimmer betreten hatte, gab an, die
Privatklägerin sei "am Ausrasten" und sehr wütend gewesen (act. 8/2 F/A 17). Die
Aussagen der Auskunftspersonen bzw. Zeugen E._____, F._____ und I._____ sind
von sehr dürftiger Qualität. Alle drei waren offenkundig darum bemüht, das Narrativ
der Privatklägerin wiederzugeben. Sie vermögen die stimmige und glaubhafte
Schilderung der Beschuldigten nicht zu widerlegen. Die Vermutung, dass die Pri-
vatklägerin die Zeugin bzw. Auskunftsperson instruiert hatte, in ihrem Sinne auszu-
sagen, wird durch die von der Verteidigung ins Recht gereichte Aktennotiz der
Schule erhärtet (act. 31/1). Daraus geht hervor, dass Privatklägerin zahlreiche Be-
mühungen unternommen haben soll, um den von ihr verursachten tätlichen Zwi-
schenfall der Beschuldigten anzulasten, indem sie nicht nur auf das Aussagever-
halten ihrer Klassenkolleginnen Einfluss genommen, sondern sich auch selbst am
Arm gekratzt haben soll, um die Verletzung danach der Beschuldigten zu unterstel-
len.
8.4. Abschliessend ist festzuhalten, dass auch die körperliche Untersuchung der
Privatklägerin (vgl. vorne E. III/7.1) keinerlei Hinweise auf den von ihr behaupteten
Angriff auf den Hals ergab, weshalb diese Ergebnisse den Vorwurf des Würgens
widerlegen. Die Rötung, die auf den Fotos in der Fotodokumentation des IRM kaum
zu erkennen ist, kann gar nicht durch die Beschuldigte verursacht worden sein, da
diese erwähntermassen den Hals der Privatklägerin nicht berührt hat.
9. Fazit
Die abschliessende Würdigung aller Beweismittel führt zum Schluss, dass die ge-
gen die Beschuldigte erhobenen Vorwürfe nicht erstellt sind. Die Beschuldigte hat
sich kein Fehlverhalten zuschulden kommen lassen. Die belastenden Aussagen,

- 21 -
auf welche die Anklage hauptsächlich abstützt, sind von derart dürftiger Qualität,
dass das Anklagefundament bei ihrer Würdigung in sich zusammenfällt. Die Be-
schuldigte ist daher von allen Anklagevorwürfen freizusprechen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt die Entscheidgebühr ausser An-
satz und sind allfällige weitere Kosten, einschliesslich die Kosten der erbetenen
Verteidigung, auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 2 StPO).
2.
2.1. Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person im Falle ei-
nes Freispruchs Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die ange-
messene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Nach Rechtsprechung des Bundesge-
richts ist einer beschuldigten Person in der Regel der Beizug eines Anwalts zuzu-
billigen, jedenfalls wenn dem Deliktsvorwurf eine gewisse Schwere zukommt. Es
ist zu beachten, dass es im Rahmen von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO um die Vertei-
digung einer vom Staat zu Unrecht beschuldigten und gegen ihren Willen in ein
Strafverfahren einbezogenen Person geht. Das materielle Strafrecht und das Straf-
prozessrecht sind zudem komplex und stellen insbesondere für Personen, die das
Prozessieren nicht gewohnt sind, eine Belastung und grosse Herausforderung dar.
Wer sich selbst verteidigt, dürfte deshalb prinzipiell schlechter gestellt sein. Dies
gilt grundsätzlich unabhängig von der Schwere des Deliktvorwurfs.
2.2. Mit Blick auf den Sachverhalt erscheint der vorliegende Fall nicht besonders
komplex. In rechtlicher Hinsicht erforderte der Fall jedoch juristische Kenntnisse,
die von einem Laien nicht erwartet werden können. Der Beizug von Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ als Verteidiger war demnach angemessen.
3. Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach den (kantonalen) Anwaltstari-
fen. Im Vorverfahren, das mit Anklageerhebung endet, bemisst sich die Gebühr
nach dem notwendigen Zeitaufwand der Vertretung (§ 16 Abs. 1 AnwGebV). Der

- 22 -
Stundentarif beträgt zwischen Fr. 150.– und Fr. 350.– pro Stunde, für amtliche
Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.– pro Stunde (§ 3 AnwGebV). Für das
Hauptverfahren vor dem Einzelgericht beträgt die Grundgebühr gemäss § 17
Abs. 1 lit. a AnwGebV in der Regel Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–. Sowohl im Vor- als
auch im Hauptverfahren ist nach § 2 AnwGebV insbesondere der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falles, der Verantwortung des Anwalts und dem notwendigen
Zeitaufwand Rechnung zu tragen. Die Abrechnung des Verteidigers ist vom Gericht
auf Angemessenheit zu überprüfen. Stehen die in Rechnung gestellten Aufwen-
dungen der Verteidigung nicht in einem angemessenen Verhältnis zu Bedeutung,
Umfang und Schwierigkeit des Falles, so rechtfertigt sich unter Umständen auch
eine deutliche Minderung der geforderten Entschädigung (ZR 105 [2006] Nr. 51;
ZR 102 [2003] Nr. 49; ZR 101 [2002] Nr. 19). Unter diesem Gesichtspunkt ist auch
zu berücksichtigen, was eine Partei zu zahlen bereit wäre, müsste sie die Kosten
effektiv selbst berappen.
4. Die vorliegend geltend gemachte Entschädigung von insgesamt
Fr. 15'601.15 erweist sich mit Blick auf die Bedeutung und Schwierigkeit des vor-
liegenden Falles als deutlich übersetzt. Das Gericht kann und darf dem Anwalt nicht
vorschreiben, wie er das Mandat zu führen hat. Indessen ist bei einer derart über-
höhten Entschädigungsforderung die Leistungsübersicht naturgemäss wenig aus-
sagekräftig und insofern die Beurteilungsgrundlage dünn, was sich der Verteidiger
entgegenhalten lassen muss. Die im Rahmen des Strafverfahrens aufgeworfenen
Rechtsfragen vermögen den hier betriebenen Zeitaufwand des Verteidigers in je-
dem Fall nicht zu rechtfertigen, weshalb eine deutliche Kürzung der geforderten
Entschädigung vorzunehmen ist.
5. Zunächst ist festzuhalten, dass es sich vorliegend nicht rechtfertigt, vom üb-
lichen Stundentarif gemäss § 3 GebV OG von Fr. 220.– pro Stunde abzuweichen.
Die nachfolgenden Berechnungen basieren dementsprechend auf dem genannten,
üblichen Stundentarif.
6. Für das Vorverfahren hat der erbetene Verteidiger gemäss der von ihm ein-
gereichten Aufstellung einen Zeitaufwand von 37.50 Stunden (entspricht einem Ho-
norar von Fr. 8'250.– ohne MwSt.) veranschlagt (act. 32). Vorliegend erweist sich

- 23 -
dieser veranschlagte Aufwand (Posten bis und mit 7. Januar 2025) für das Vorver-
fahren in verschiedenen Punkten als zu hoch.
7. Der Verteidiger listet in seiner Honorarnote Sammelpositionen auf, die nicht
nachvollzogen werden können ("Div. E-Mails") und Positionen, die teilweise nicht
zu entschädigenden Sozialaufwand enthalten oder nicht das vorliegende Verfahren
betreffen ("Tel. von JUGA, Fachstelle für Mediation", "E-Mail an Klientin/E-Mail von
JugA", "Brief an K._____", "Studium Reglemente Anstellung Mandantin", "Brief an
A._____/Abklärung BVK und Schreiben von und an STA", "Brief an A._____", Ak-
tenstudium Akten JUGA/Kopien", "Tel. von Fr. L._____, JuGA", "Schreiben von
JUGA und E-Mail an Fr. A._____" und "E-Mails mit Hr. M._____"). Der dafür geltend
gemachte Aufwand ist daher um 7.33 Stunden zu kürzen.
8. Weiter fällt auf, dass der Verteidiger für die Einvernahmen regelmässig zu
viel Aufwand geltend macht und auch einen unnötig hohen Klientenkontakt betrieb,
weshalb die Positionen dementsprechend um 15.82 Stunden zu kürzen sind.
9. Für das Vorverfahren ist dem Verteidiger nach dem Gesagten ein Aufwand
von 14.35 Stunden (entspricht einem Honorar von Fr. 3'158.10 zzgl. MwSt.) zu
entschädigen.
10. Für das gerichtliche Verfahren stellt der Verteidiger insgesamt 12.08 Stun-
den in Rechnung (act. 32). Dieser Zeitaufwand im Rahmen des Hauptverfahrens
erweist sich insbesondere mit Blick darauf, dass der Fall weder in rechtlicher noch
in tatsächlicher Hinsicht Fragen von besonderer Komplexität aufgeworfen hat, der
Verteidiger an allen Einvernahmen anwesend war und bereits vor Anklageerhe-
bung vollumfänglich Kenntnis der Akten hatte, als unangemessen zu hoch. Im
Hauptverfahren wurden sodann keine weiteren Beweiserhebungen vorgenommen
und es sind auch im Übrigen keine Umstände ersichtlich, die im Rahmen des
Hauptverfahrens einen besonderen Mehraufwand des Verteidigers erfordert hät-
ten. Insgesamt ist der vorliegende Fall aufgrund der überschaubaren sachlichen
und rechtlichen Komplexität im untersten Bereich anzusiedeln und es rechtfertigt
sich somit, für das Hauptverfahren (Plädoyervorbereitung, Teilnahme an der Haupt-
verhandlung, Klientenkontakt, Weg etc.) eine Pauschale von Fr. 1'200.– inkl. 8.1 %

- 24 -
Mehrwertsteuer zu veranschlagen. Es wäre dem Verteidiger ohne Weiteres mög-
lich gewesen, in diesem Rahmen die relevanten Punkte adäquat vorzubringen.
11. Der Verteidiger ist folglich mit Fr. 3'413.90 (14.35 Stunden x Fr. 220.–
inkl. 8.1 % MwSt. in der Höhe von Fr. 255.80) für das Vorverfahren und mit
Fr. 1'200.– (inkl. 8.1 % MwSt.) für das Hauptverfahren zu entschädigen. Hinzu kom-
men die ausgewiesenen Barauslagen von Fr. 386.10, was ein Total von Fr. 5'000.–
ergibt.
12. Nach dem Gesagten ist der erbetene Verteidiger mit rund Fr. 5'000.– (pau-
schal; inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung an einer wehrlosen
oder schutzbefohlenen Person im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Art. 123
Ziff. 2 Abs. 3 StGB und der mehrfachen Tätlichkeiten an einer schutzbefoh-
lenen Person im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 126 Abs. 2 lit. a
StGB nicht schuldig und wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Gerichtskasse genommen.
3. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– für die
anwaltliche Vertretung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
4. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die Beschuldigte (übergeben);
- die Verteidigung (übergeben);
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsschein);
- die Privatklägerin bzw. ihre gesetzliche Vertreterin (übergeben);
und hernach als begründetes Urteil an
- die erbetene Verteidigung, zweifach, für sich und die Beschuldigte;
- die Privatklägerin bzw. ihre gesetzliche Vertreterin;
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;

- 25 -
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 32 Abs. 1 StReG;
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben gemäss
§ 54a PolG.
5. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 26 -
Zürich, 4. April 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Die Bezirksrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Dr. S. Vogel MLaw S. Wenk