zh_bezirksgericht_zuerich · CG220087 · 2025-03-06 · de
Forderung / Haftpflichtprozess mit Personenschäden


Bezirksgericht Zürich
1. Abteilung
Geschäfts-Nr.: CG220087-L / U
Mitwirkend: Gerichtspräsidentin lic. iur. M. Schurr, Bezirksrichterin
lic. iur. E. Iseli, Bezirksrichter Dr. iur. R. Pfeiffer sowie
Gerichtsschreiberin MLaw L. Fazekas
Urteil vom 6. März 2025
in Sachen
A._____, lic. iur.,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und/oder Rechtsanwalt lic. iur.
X2._____,
gegen
1. Stadt Zürich,
2. Verein B._____,
Beklagte
1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____ und/oder Rechtsanwalt MLaw
Y2._____
2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y3._____
betreffend Forderung / Haftpflichtprozess mit Personenschäden

- 2 -
Rechtsbegehren Kläger:
(act. 2 S. 2 f. und act. 64 S. 2)
"1. Es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Kläger
eine Genugtuung im Betrag von Fr. 100'776.–, zuzüglich Zinsen
zu 5% p.a. seit dem 7. Juli 2018 zu bezahlen.
2. Eventualiter sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger eine
Genugtuung im Betrag von Fr. 100'776.–, zuzüglich Zinsen zu 5%
p.a. seit dem 7. Juli 2018 zu bezahlen.
3. Subeventualiter sei der Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger
eine Genugtuung im Betrag von Fr. 100'776.–, zuzüglich Zinsen
zu 5% p.a. seit dem 7. Juli 2018 zu bezahlen.
4. Es sei Vormerk davon zu nehmen, dass es sich bei der vorliegen-
den Klage um eine Teilklage handelt und sich der Kläger vorbe-
hält, von den Beklagten zu einem späteren Zeitpunkt noch Scha-
denersatz zu fordern.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt.
zu Lasten der Beklagten (solidarisch), eventualiter zu Lasten der
Beklagten 1, subeventualiter zu Lasten des Beklagten 2."
prozessualer Antrag:
"Es sei das Verfahren auf die Frage der grundsätzlichen Haftung der
Beklagten 1 und des Beklagten 2 zu beschränken."
modifiziertes Rechtsbegehren Beklagte 1:
(act. 68 S. 2)
"1. Die Teilklage vom 15. Dezember 2022 sei vollumfänglich abzu-
weisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten
des Klägers."
modifiziertes Rechtsbegehren Beklagter 2:
(act. 69 S. 2)
"1. Die Klage sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST von
8.1%) zu Lasten des Klägers."

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgegenstand und -verlauf
1. Der Kläger stürzte am 7. Juli 2018 um ca. 13:14 Uhr am Rand des
C._____ (Parzelle 1, Blatt 2, act. 4/2) beim Überfahren einer Kabelschwelle mit
dem Velo (act. 2 N 1 und 4; act. 33 N 6 und N 19). Er zog sich dabei schwere
Kopfverletzungen zu (act. 2 N 1 und N 17 ff.; act. 33 N 38 f.), welche zu einer vol-
len Berentung durch die Unfallversicherung führten (act. 2 N 25 und act. 33 N 38
bis 41).
Der Kläger klagt gegen die Beklagte 1 als Werkeigentümerin und gegen den
Beklagten 2 gestützt auf die allgemeine ausservertragliche Haftpflichtnorm von
Art. 41 OR auf Genugtuung. Der Beklagte 2 hatte anlässlich der Fussballwelt-
meisterschaft 2018 auf dem C._____ ein sogenanntes Public Viewing betrieben
und die Kabelschwelle durch einen privaten Installateur anbringen lassen (act. 2
N 7; act. 33 N 10).
2.1. Der Kläger machte seine Klage mit den eingangs erwähnten Rechtsbe-
gehren mit Einreichen der Klagebewilligung des Friedensrichteramtes der Stadt
Zürich, Kreise 4 und 5, vom 16. September 2022 (act. 1) und der Klageschrift vom
15. Dezember 2022 (act. 2 bis act. 4/2-24) beim hiesigen Gericht anhängig. Mit
Beschluss vom 19. Januar 2023 wurde dem Kläger Frist zur Leistung eines
Gerichtskostenvorschusses von Fr. 8'800.– angesetzt und die Prozessleitung an
Bezirksrichterin lic. iur. E. Iseli delegiert (act. 8). Nach Eingang des
Kostenvorschusses (act. 10) wurde mit Verfügung vom 1. Februar 2023 Frist zur
schriftlichen Klageantwort angesetzt (act. 11). Nachdem der Beklagte 2 unter der
angegebenen Adresse nicht hatte ermittelt werden können (act. 12/1+2), wurde
dem Kläger mit Verfügung vom 9. Februar 2023 Frist angesetzt, um eine gültige
(Zustell-)Adresse des Beklagten 2 zu bezeichnen (act. 15; vgl. auch act. 14).
Nach einmaliger Frist-erstreckung (act. 17) legte der Kläger mit Eingabe vom 6.
März 2023 seine bisherigen, erfolglosen Adresssuchbemühungen dar und bat das
Gericht, eigene Nachforschungen anzustellen und sollten diese nicht erfolgreich
sein, die Zustellung an den Beklagten 2 durch Publikation vorzunehmen (act. 20 f.

- 4 -
i.V.m. act. 17 f.). Mit Eingabe vom 11. April 2023 erklärte die D._____ AG die
Nebenintervention zur Unterstützung des Beklagten 2 im vorliegenden Prozess
(act. 24 bis 29). Mit Verfügung vom 12. April 2023 wurde dem Kläger sowie den
Beklagten 1 und 2 je Frist angesetzt, um sich zur Zulässigkeit der
Nebenintervention zu äussern (act. 31). Mit Eingabe vom 18. April 2023 erstattete
die Beklagte 1 ihre Klageantwort (act. 33 f.). Nach Eingang der Stellungnahmen
zur Nebenintervention (act. 35 f.) wurde mit Beschluss vom 9. Mai 2023 die
D._____ AG als Nebenintervenientin auf Seiten des Beklagten 2 zu dessen
Unterstützung zugelassen (act. 39). Da die Postsendung mit der Verfügung vom
1. Februar 2023 an den Beklagten 2 am 26. April 2023 für verloren erklärt worden
war (act. 37), begann die Frist zur Klageantwort dem Beklagten 2 erst am 6. Mai
2023 zu laufen (act. 39 f., 42 f. und 45). Mit Eingabe vom 21. Juni 2023 zog die
D._____ AG ihre Nebenintervention zurück (act. 49, vgl. auch act. 46). Am 21.
Juni 2023 erstattete der Beklagte 2 die Klageantwort (act. 50 f.). Mit Verfügung
vom 28. Juli 2023 wurden die Doppel der Klageantwort des Beklagten 2 sowie die
Rückzugserklärung der Nebenintervenientin dem Kläger sowie der Beklagten 1
zugestellt und die Parteien informiert, dass sie mit separater Vorladung zu einer
Instruktionsverhandlung zwecks Vergleichsgesprächen vorgeladen würden
(act. 52). Mit Vorladung vom 29. September 2023 wurde auf den 5. Dezember
2023 zu einer Instruktionsverhandlung vorgeladen (act. 54 f.). Die anlässlich
dieser Verhandlung geführten Vergleichsgespräche scheiterten (Prot. S. 10; vgl.
act. 56 bis 59).
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2023 wurde das vorliegende Verfahren
einstweilen auf die Frage der grundsätzlichen Haftung der Beklagten 1 und des
Beklagten 2 beschränkt (act. 62 Dispositiv-Ziffer 1) und dem Kläger Frist zur
Einreichung der Replik angesetzt (Dispositiv-Ziffer 2). Zudem wurde die D._____
AG als Nebenintervenientin aus dem Rubrum gestrichen (Dispositiv-Ziffer 3). Die
Replik erfolgte am 13. Februar 2024 (act. 64 f.). Mit Verfügung vom 14. Februar
2024 wurde den Beklagten je Frist zur Erstattung der (beschränkten) Duplik
angesetzt (act. 66 f.). Die (beschränkte) Duplik der Beklagten 1 erfolgte mit
Eingabe vom 9. April 2024 (act. 68), diejenige des Beklagten 2 mit Eingabe vom
15. April 2024 (act. 69 f.). Mit Verfügung vom 17. April 2024 wurden die beiden

- 5 -
Duplikschriften dem Kläger mit dem Hinweis zugestellt, dass eine allfällige
Stellungnahme innert 20 Tagen zu erfolgen hätte (act. 71 Dispositiv-Ziffer 1). Den
Parteien wurde zudem Frist angesetzt, um zu erklären, ob sie auf die
Durchführung der Hauptverhandlung zur Frage der grundsätzlichen Haftung
(unter Vorbehalt der allfälligen Durchführung eines Beweisverfahrens mit
Schlussvorträgen) verzichten (Dispositiv-Ziffer 2). Nach mehreren bewilligten
Fristerstreckungsgesuchen insbesondere aufgrund von aussergerichtlichen
Vergleichsgesprächen (act. 73 bis 84) erklärte die Beklagte 1 mit Eingabe vom
5. Juni 2024, dass die Vergleichsgespräche gescheitert seien. Zudem verzichtete
sie mit dem bereits erwähnten Vorbehalt auf die Durchführung der
Hauptverhandlung (act. 85). Der Kläger nahm innert Frist zu den Noven in der Du-
plik Stellung und erklärte Verzicht auf die Durchführung der Hauptverhandlung
vorbehältlich der Schlussvorträge nach einem Beweisverfahren (act. 86). Auch
der Beklagte 2 erklärte mit demselben Vorbehalt seinen Verzicht auf die Durch-
führung der Hauptverhandlung (act. 87). Die letzten Eingaben wurden den jeweils
anderen Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 88/1-3).
2.2. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen wird
im Folgenden eingegangen, soweit sich dies für die Entscheidfindung als notwen-
dig erweist.
II. Formelles
1. Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind (Art. 60 ZPO). Zu den Prozessvoraussetzungen gehören unter ande-
rem die Partei- und Prozessfähigkeit der Parteien (Art. 59 Abs. 2 lit. c ZPO). Par-
teifähig ist, wer rechtsfähig ist oder von Bundesrechts wegen als Partei auftreten
kann (Art. 66 ZPO). Prozessfähig ist, wer handlungsfähig ist (Art. 67 Abs. 1 ZPO).
2. Gemäss Angaben seines letzten Präsidenten sei der Beklagte 2 per
tt.mm.2020 als Verein aufgelöst worden; seither befinde er sich in Liquidation, wo-
bei E._____ als letzter Präsident dafür zuständig sei (act. 46). Ein Verein verliert
seine Rechtspersönlichkeit nicht schon mit dem Eintritt des Auflösungsgrunds,

- 6 -
sondern erst mit Abschluss der Liquidation, wenn keine Aktiven und Passiven
mehr vorhanden sind, d.h. insbesondere wenn gegen den Verein keine Ansprü-
che mehr bestehen oder geltend gemacht werden können (BSK ZGB I-Scher-
rer/Brägger, Art. 76 N 3).
3. Entsprechend ist der Beklagte 2 für die Durchführung des vorliegenden
Verfahrens rechts- und handlungsfähig und damit sowohl partei- als auch pro-
zessfähig; dies wird auch von keiner Partei bestritten. Hinweise auf das Fehlen
anderweitiger Prozessvoraussetzungen liegen nicht vor. Die Prozessvorausset-
zungen sind daher erfüllt.
III. Materielles
1. Zusammengefasste Parteistandpunkte
1.1. Umstritten ist vorab die Zweckbestimmung des Unfallorts. Gemäss Klä-
ger habe er sich mangels Pfosten bei der Einfahrt (act. 2 N 14 S. 13) und auf-
grund der (fehlenden) Signalisation auf einer normalen Strasse (act. 2 N 15) bzw.
auf der F._____-strasse (act. 2 N 13, act. 64 N 49) bzw. auf dem Strassenab-
schnitt "C._____" auf Höhe des Gebäudes F._____-strasse 3 (act. 2 N 1 und
N 13) befunden. Die Umstände hätten eine optisch klar vom (restlichen) C._____
abgegrenzte Strasse suggeriert (act. 64 N 43 f.). Die Beklagte 1 geht von einem
blossen Platz- und Gehbereich des C._____ aus, der darüber hinaus auch zur
(privaten) Erschliessung des Gebäudes der F._____-strasse 3 diene (act. 33 N 32
und N 55 und 34/2; act. 68 N 23).
1.2. Die Parteien leiten aus der umstrittenen Zweckbestimmung des Unfall-
orts unterschiedliche Konsequenzen in Bezug auf Unterhalt und Signalisation des
Strassenabschnitts bzw. des Platzes ab. Sie stellen mit anderen Worten unter-
schiedliche Anforderungen an die (Verkehrs-)Sicherheit des Werkes. Der Kläger
ist der Meinung, dass er nicht mit einer unsignalisierten Kabelschwelle habe rech-
nen müssen (act. 2 N 50 ff., N 95 bis 98). Die Beklagten sind der Ansicht, dass
der Platz bei bestimmungsgemässem Gebrauch genügende Sicherheit bot; der

- 7 -
Unfall sei auf die nicht bestimmungsgemässe Benutzung sowie die ungenügende
Aufmerksamkeit des Klägers zurückzuführen (act. 33 N 52 ff.; act. 50 S. 13).
2. Haftungsgrundlagen
2.1. Betreffend die Beklagte 1
Der Eigentümer eines Gebäudes oder eines anderen Werkes hat den Scha-
den zu ersetzen, den diese infolge von fehlerhafter Anlage oder Herstellung oder
von mangelhafter Unterhaltung verursachen (Art. 58 Abs. 1 OR). Bei der Werkei-
gentümerhaftung handelt es sich um eine einfache Kausalhaftung, bei der die Wi-
derrechtlichkeit durch den Werkmangel begründet wird (BGer 4C.45/2005 vom
18. Mai 2005, E. 4.2.1). Neben einem Werkmangel besteht der Tatbestand aus
den Elementen Werkeigentümer, Werk, Schaden sowie einem natürlichen und
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Werkmangel und Schaden (BGer
4A_38/2018 vom 25. Februar 2019, E. 3.1.). Die Werkeigentümerhaftung setzt im
Unterschied zur Haftung gemäss Art. 41 OR kein Verschulden voraus.
Ein Werkmangel gemäss Art. 58 OR liegt vor, wenn das Werk den Benüt-
zern bei bestimmungsgemässem Gebrauch keine genügende Sicherheit bietet.
Vorzubeugen hat der Werkeigentümer nicht jeder erdenklichen Gefahr. Er darf Ri-
siken ausser Acht lassen, welche von den Benützern des Werks mit einem Min-
destmass an Vorsicht vermieden werden können (BGE 130 III 736 E. 1.3. m.H.).
Die Frage, ob ein Werk mängelfrei ist, beurteilt sich nach objektiven Gesichts-
punkten, unter Berücksichtigung der Zweckbestimmung des Werkes (BGE 100 II
134 E. 4).
Bei Strassen – wobei als solche auch Plätze und Wege im Gemeingebrauch
gelten, insbesondere Rad-, Fuss-, Reit- und Wanderwege (vgl. § 1 StrG Kt. ZH) –
dürfen mit Bezug auf Anlage und Unterhalt nicht zu hohe Anforderungen gestellt
werden. Auf Strassen darf nicht jede Gefahrenquelle als Mangel bezeichnet wer-
den. Es gilt der Grundsatz, dass sich der Verkehr den Strassenverhältnissen an-
zupassen hat (BK-Brehm, Art. 58 OR N 172 m.H. auf BGE 56 II 90; BGE 76 II
215, BGE 129 III 65 und BGE 130 III 736). Dabei ist je nach der Bedeutung und

- 8 -
Benutzungsart zu differenzieren (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, N 2158 m.H. auf BGer 4A_562/2012 vom 11. Dezember 2012, E. 5.5
sowie Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen, SJZ 78 [1982] 235). Die Frage der
Zumutbarkeit von Sicherheitsvorkehren wird unterschiedlich beurteilt, je nachdem,
ob es sich um eine Autobahn, eine verkehrsreiche Hauptstrasse oder einen Feld-
weg handelt (BGE 130 III 736 E. 1.4 m.H.). Hindernisse müssen signalisiert wer-
den, soweit sie vom betreffenden Strassenverkehrsteilnehmer nicht rechtzeitig er-
kannt werden können (BK-Brehm, Art. 58 OR N 178 m.H. auf BGE 98 II 40).
Die Nutzung von öffentlichen Sachen richtet sich in erster Linie nach kanto-
nalem Recht. Dieses umschreibt insbesondere, in welchem Rahmen und Aus-
mass öffentliche Sachen im Gemeingebrauch genutzt werden dürfen und wie na-
mentlich öffentlicher Grund von der Allgemeinheit benützt werden darf (BGer
5A_348/2012 vom 15. August 2012, E. 4.3.1 m.H. auf BGE 135 I 302 E. 3.1). Die
Widmung zum Gemeingebrauch, mit welcher eine Sache zur Benutzung durch die
Allgemeinheit für einen bestimmten Zweck freigegeben wird, kann auch formlos
bzw. stillschweigend erfolgen; sie ist vielfach nicht bzw. nur indirekt nachweisbar,
beispielsweise durch entsprechende Signalisation, aufgrund der Aufnahme in ei-
nem (raumplanungsrechtlichen) Strassenplan oder der Einreihung in eine be-
stimmte Strassenkategorie (BGer 1C_587/2022 vom 19. Dezember 2023, E. 4.1.3
m.H.).
2.2. Betreffend den Beklagten 2
Wer Schadenersatz aus Art. 41 Abs. 1 OR (bzw. Genugtuung gemäss
Art. 47 OR) will, hat den Schaden (bzw. die immaterielle Unbill), die widerrechtli-
che Handlung, den Kausalzusammenhang sowie das Verschulden zu beweisen.
Ergibt sich die Rechtswidrigkeit aus der Verletzung eines absoluten Rechts, so
hat die geschädigte Person insbesondere den – für die widerrechtliche Schädi-
gung kausalen – Mangel an objektiv gebotener Sorgfalt zu beweisen. Die Sorg-
faltswidrigkeit ergibt sich aus dem Vergleich des tatsächlichen Verhaltens des
Schädigers mit dem hypothetischen Verhalten eines durchschnittlich sorgfältigen
Menschen in der Situation des Schädigers (BGE 137 III 539 E. 5.2). Wer einen
gefährlichen Zustand schafft, ist verpflichtet, die erforderlichen Vorsichtsmassnah-

- 9 -
men zu treffen, um Schaden zu vermeiden. Die Einordnung dieses sogenannten
Gefahrensatzes (auf den sich der Kläger verschiedentlich beruft) im System der
Haftungsvoraussetzungen ist im Detail nicht restlos geklärt (vgl. BK-Brehm,
Art. 41 N 44 ff. und 41 N 201). Das spielt für die hier zu klärende Frage der grund-
sätzlichen Haftung jedoch keine Rolle. Die Anforderungen an die (Verkehrs-)Si-
cherheit des C._____ sind dieselben, ob es nun um die Stadt Zürich als Werkei-
gentümerin geht oder den Verein B._____, welcher die Bewilligung zur Veranstal-
tung des Public Viewings erhalten hatte. Inhaltlich müssen die Verkehrssiche-
rungspflichten dieselben sein, ob sie sich auf Art. 41 Abs. 1 OR oder auf Art. 58
Abs. 1 OR stützen. Anders als bei der Verschuldenshaftung aus allgemeinem De-
liktsrecht handelt es sich bei der Werkeigentümerhaftung zwar um eine Kausal-
haftung. Doch wird die Sicherung von Verkehrsanlagen bei der Werkeigentümer-
haftung wie in E. III.2.1 erwähnt praxisgemäss am Kriterium der Zumutbarkeit ge-
messen, was die Kausalhaftung zumindest mit einem Verschuldenselement kom-
biniert (vgl. BGE 130 III 193 E. 2.2 m.H. auf BGE 129 III 65 E. 1.1 und BGE 126 III
113 E. 2b).
3. Würdigung betreffend die Beklagte 1
3.1. Die Beklagte 1 ist unbestrittenermassen Eigentümerin der Parzelle (1;
Blatt 2), auf welcher sich der Unfall ereignete (act. 2 N 4 und act. 4/2+4/4; act. 33
N 6 f.). Strassen und Plätze und deren Aufbauten gelten als Werke gemäss Art.
58 OR, weshalb deren Eigentümer grundsätzlich nach dieser Bestimmung haften
(BGer 4A_479/2015 vom 2. Februar 2016, E. 3). Trotz Zugehörigkeit ins Verwal-
tungsvermögen kommt die zivilrechtliche Eigentümerhaftpflicht und nicht das kan-
tonale Haftungsgesetz zur Anwendung (BK-Brehm, Art. 58 OR N 165, 167 f.; Of-
tinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Band II/1, S. 262).
3.2.1. Der Unfallort lag neben demjenigen Bereich an der Ostseite des
C._____, welcher mit Sand und Grünfläche bedeckt ist, ist gemäss Katasterplan
als Platz/Gehweg ausgewiesen und hat keinen Strassennamen (act. 34/2). Der
Unfallort erscheint somit keine dem öffentlichen Fahrzeug- oder Fahrradverkehr
gewidmete Strasse, sondern ein Platz(rand) bzw. Gehweg. Daran ändert auch der
Umstand nichts, dass der Zubringerdienst mit Motofahrzeugen gestattet ist und

- 10 -
der entsprechende Platzabschnitt in der städtischen Datenbank für Fahrradfahrer
als zugänglich bezeichnet wird, denn in den betreffenden Plänen ist von Fuss-
und Fahrradwegnetz die Rede (act. 64 N 8).
3.2.2. Der Kläger weist zwar zu Recht darauf hin, für eine Werkeigentümer-
haftung seien nicht Pläne entscheidend, sondern auch wie sich der Unfallort prä-
sentiert habe (act. 64 N 7 bis 11 und N 21). Wie die Fotos vom Unfallort zeigen
(act. 4/7), ereignete sich der Unfall nicht auf der "eigentlichen" F._____-strasse.
Diese verläuft parallel südlich zur G._____-strasse (act. 34/2). Der Kläger fuhr mit
seinem Rennrad gemäss eigenen Angaben von der H._____-Brücke her kom-
mend dem Gebäude I._____ entlang, an Sperrpfosten vorbei (act. 2 N 14 S. 13
unten und S. 14 f.) über die G._____-strasse und schliesslich dem Rand des
C._____ entlang, der mit einem Betonbelag versehen ist (act. 34/2). Der Kläger
macht geltend, er habe den Fahrradweg nicht nutzen müssen, da dieser für ihn ei-
nen Umweg bedeutet hätte. Zudem sei er gefährlicher gewesen und es habe rund
um die Unfallörtlichkeit auch keine entsprechenden Signalisationen gegeben, wo
ein angeblicher Fahrradweg durchführe (act. 64 N 34 f.). Auf die letzte Behaup-
tung, die im Widerspruch zu den ersten beiden Behauptungen steht, ist nicht wei-
ter einzugehen. Dem Kläger ist aber insofern zuzustimmen, als dass keine grund-
sätzliche Pflicht zur Benutzung von allgemeinen Fahrradwegen – mit Ausnahme
der als solche signalisierten Radwege und -streifen – besteht (vgl. Art. 46 Abs. 1
SVG und Art. 33 Abs. 1 SSV e contrario).
Jedenfalls war von dort, wo der Kläger (aus Zeitersparnisgründen und weil er den
gewählten Weg für sicherer hielt) nach der Überquerung der G._____-strasse den
Platz/Gehweg befuhr, entgegen dem Kläger (act. 2 N 14) keine Signalisation einer
Begegnungszone notwendig: Eine Begegnungszone kennzeichnet Strassen in
Wohn- oder Geschäftsbereichen, auf denen die Fussgänger und Benutzer von
fahrzeugähnlichen Geräten die ganze Verkehrsfläche benützen dürfen. Sie sind
gegenüber den Fahrzeugführern vortrittsberechtigt, dürfen jedoch die Fahrzeuge
nicht unnötig behindern (Art. 22b Abs. 1 SSV). Das Signal «Begegnungszone»
(2.59.5) ist nur auf nicht verkehrsorientierten Nebenstrassen zulässig (Art. 2a
Abs. 5 SSV; verkehrsorientierte Strassen sind alle Strassen innerorts, die primär

- 11 -
auf die Anforderungen des Motorfahrzeugverkehrs ausgerichtet und für sichere,
leistungsfähige und wirtschaftliche Transporte bestimmt sind [Art. 1 Abs. 9 SSV]).
Die Übergänge vom übrigen Strassennetz in eine (Begegnungs-)Zone müssen
deutlich erkennbar sein. Die Ein- und Ausfahrten der Zone sind durch eine kon-
trastreiche Gestaltung so zu verdeutlichen, dass die Wirkung eines Tores entsteht
(Art. 5 Abs. 1 Verordnung des UVEK über die Tempo-30-Zonen und die Begeg-
nungszonen [SR 741.213.3]). Eine Begegnungszone ist somit nur auf Strassen im
herkömmlichen Sinn zu signalisieren, nicht an einem ohnehin als Platz bzw. Geh-
weg dienenden Ort (vgl. Art. 5 Abs. 2 SVG). Der Kläger gelangte nicht vom übri-
gen Strassennetz in eine Begegnungszone, sondern nachdem er auf einem nicht
dem Radverkehr gewidmeten Weg dem Gebäude I._____ entlang gefahren war
und sodann die G._____-strasse überquert hatte. Die fehlenden Signale und Mar-
kierungen (act. 2 N 80) lassen damit nicht auf eine Strasse gemäss Alltagssprach-
gebrauch schliessen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass dieser Platz-
bereich unbestrittenermassen auch von Fahrradfahrern benutzt wird bzw. für
diese zugänglich ist (act. 64 N 10 und act. 68 N 7). Dass Google Maps denjenigen
Weg vorschlägt, den der Kläger genommen habe (act. 64 N 9), kann für die
Frage, ob eine Werkmangel vorliegt, keine Rolle spielen. Im Übrigen dürfte der
Kläger als Ortsansässiger vor seiner Wegwahl Google Maps gar nicht konsultiert
haben.
3.2.3. Der Kläger fuhr auf einem Weg dem nicht asphaltierten Teil des
C._____ entlang. Bei der Unfallstelle war linkerhand ohne Signalisation oder Ab-
sperrung ein Bauschuttcontainer platziert, welcher zu einer Verengung des We-
ges führte (act. 2 N 64 und N 13). Rechterhand begannen die temporären Bauten
für das Public Viewing. Auch der gut sichtbare Bauschuttcontainer und die Bauten
für das Public Viewing – mithin die Lage vor Ort – verdeutlichen, dass besondere
Aufmerksamkeit erforderlich war.
3.2.4. Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der Kläger (infolge Widmung,
fehlender Signalisation und Aussehen des Ortes) mit seinem Fahrrad keine vor-
nehmlich dem Fahrzeugverkehr dienende und entsprechend ausgestalte Strasse
befuhr, sondern einen Platz(rand), der überwiegend als Gehweg diente.

- 12 -
3.3.1. Wenn der Kläger nun einen Ort befuhr, der primär dem Fussverkehr
diente, so musste er, auch wenn ein Befahren mit dem Velo zulässig ist, jederzeit
mit Hindernissen rechnen – u.a. durch plötzlich stillstehende oder ihre Gehrich-
tung ändernde Fussgänger. Die schwarz-gelb-schwarze Kabelschwelle wiederum
war aufgrund ihres gelben Deckels bei ordnungsgemässer Sorgfalt für den Lang-
samverkehr (Fuss-, aber auch Fahrrad-) rechtzeitig erkennbar. Gelb dient vor-
nehmlich als Signalfarbe für eine Gefahr. Der befahrene Weg ist schnurgerade
und sehr übersichtlich. Es liegen mithin keine Umstände vor, aus denen sich
schliessen liesse, dass die Schwelle nicht von Weitem sichtbar gewesen wäre.
Ganz sicher war sie zu sehen aus einer Distanz, die für eine Bremsung – nötigen-
falls bis zum Stillstand (vgl. Art. 32 Abs. 1 SVG) – erforderlich gewesen wäre.
Daran ändert auch das von der Ehefrau des Klägers zwei Tage nach dem Unfall
von weitem aufgenommene Foto, auf dem die Kabelschwelle kaum ersichtlich ist
(act. 65/1), nichts. Von Weitem (d.h. von der G._____-strasse aus), wie sie um
17:28 Uhr (bei schattigen und damit anderen Lichterverhältnissen als im Unfall-
zeitpunkt) aufgenommen wurde, musste die Schwelle für den Fuss- und langsa-
men Fahrradverkehr weder sichtbar sein (act. 64 N 14), noch signalisiert werden.
Eine Gefahr ist nur zu signalisieren, wenn ortsunkundige Fahrer sie nicht oder nur
zu spät erkennen können (Art. 3 Abs. 2 SSV). Die Gefahrensignale stehen grund-
sätzlich innerorts kurz vor der Gefahrenstelle; stehen sie mehr als 50 m vorher,
wird die Entfernung auf beigefügter «Distanztafel» (5.01) vermerkt (Art. 3 Abs. 3
lit. a SSV). Damit sind die vom Kläger erwähnten Bundesgerichtsentscheide (so-
weit publiziert und das Zivilrecht betreffend) betreffend Signalisation von Hinder-
nissen auf der Fahrbahn (act. 2 N 33 ff. m.H. auf BGer 4A_479/2015 vom 2. Fe-
bruar 2016, E. 6.1 [sehr rutschige Stelle auf Autobahn neben Baustelle, welche si-
gnalisiert war, nicht aber die Schleudergefahr]; BGer 4A_286/2014 vom 15. Ja-
nuar 2015, E. 6.3.1 [Schild Schleudergefahr angebracht und Sanierung innert
zwei Monaten: Klage abgewiesen]; BGE 84 II 265 [Unterhaltsmangel einer
Kantonsstrasse, deren Fahrbahn zum Teil durch einen nachts nicht beleuchteten
Kieshaufen in Anspruch genommen wurde]; BGE 116 II 645 [Unfall auf der
Grossen St. Bernhard-Route]) nicht einschlägig. Es handelt sich dabei allesamt
um Hindernisse auf Strassen, die dem motorisierten öffentlichen (Schnell-)Ver-

- 13 -
kehr gewidmet waren. Die Hindernisse waren entweder gar nicht oder infolge der
Geschwindigkeit des motorisierten Verkehrs nicht (rechtzeitig) erkennbar. Vorlie-
gend war die Unfallstelle aber übersichtlich, gerade und dem Langsamverkehr ge-
widmet. Ein Signal wäre höchstens kurz vor der Schwelle in Frage gekommen,
damit klar gewesen wäre, wovor überhaupt gewarnt wird. In dieser Distanz war
aber auch die Schwelle gut sichtbar; das zeigt die Fotodokumentation der Stadt-
polizei Zürich (act. 4/7).
Der Nutzen einer zusätzlichen Gefahrensignalisation – sei es in Form einer Py-
lone oder einer Gefahrentafel – erscheint fraglich. Es ist nicht nötig, den Strassen-
benutzer mit Warntafeln auf offensichtliche Gefahren aufmerksam zu machen. Zu
viele Signalisationen sorgen eher für Verwirrung als für die notwendige Klarheit.
Aus dem Umstand, dass gewisse Hindernisse oder andere Kabelschwellen aus
Vorsichtsgründen trotzdem signalisiert werden (vgl. die vom Kläger in act. 2 N 75
und act. 64 N 64 bis 66 erwähnten Beispiele), kann im Übrigen nicht der Schluss
gezogen werden, dass diese auch signalisiert werden müssen. Die Kabelschwelle
ist keine absolut atypische Gefahr, wie dies der Kläger geltend macht (act. 64
N 44 und N 73). Denn sie beinhaltet keine versteckte Gefahr. Kleinere Uneben-
heiten von Strassen und Trottoirs gelten auch nicht als mangelhafter Unterhalt. So
wurde ein Mangel bei einem Niveauunterschied von zwei bis drei Zentimetern im
Strassenbelag verneint (BK-Brehm, Art. 58 OR N 197 m.H. auf BGer 4C.33/1988
vom 8. Mai 1989, E. 1/b). Auch bedeutet eine örtliche Vertiefung des Strassenbe-
lags um vier bis fünf Zentimer auf einer Zufahrtstrasse in einem Bergdorf noch
keinen Mangel (BK-Brehm, Art. 58 OR N 197 m.H. auf BGer 4D_125/2010 vom
2. März 2011, E. 3). Weiter gilt es zu beachten, dass es sich bei Schlaglöchern,
Rinnen und Schachtdeckeln um plötzliche Absenkungen bzw. Erhebungen han-
delt, währenddessen bei einer Kabelschwelle wie der vorliegenden von 4.8 oder
neun Zentimetern Höhe (s. E. III.3.3.2 nachfolgend) jedoch wegen deren Neigung
gerade kein plötzlicher Niveauunterschied entsteht (act. 33 N 65).
3.3.2. Gemäss Kläger betrug die Höhe der Schwelle, die zu seinem Sturz
führte, neun Zentimeter (act. 2 N 61). Gemäss Beklagtem 2 war die Schwelle 4.8
Zentimeter hoch (act. 50 S. 10-12). Gemäss dem vom Beklagten 2 eingereichten

- 14 -
Beleg wurde zumindest eine Schwelle von 4.8 Zentimeter verrechnet (act. 51/2
S. 13, Position 5). Die effektive Höhe spielt jedoch vorliegend keine Rolle, denn
die Schwelle als Hindernis war von Weitem sichtbar. Die Schwelle stellte damit für
den Langsamverkehr bei freier Sicht und durchschnittlicher Sorgfalt (d.h. Gefasst-
sein auf deren Überfahren und Anpassen der Geschwindigkeit) keine objektive
Gefahr dar.
Daran ändert auch die vom Kläger geltend gemachte Steigung der Kabelschwelle
von 33 % nichts (act. 64 N 62). Die vom Kläger geforderten flacheren (und wohl
schwarzen) Kabelbrücken für Fussgänger- und Rollstuhlfahrer (act. 2 N 59) die-
nen dazu, ein Stolpern der Fussgänger zu verhindern, wenn diese aufgrund von
dichten Menschenmengen an Konzerten oder anderen Grossanlässen den Boden
nicht mehr (genügend) sehen können (act. 33 N 60). Es kann damit keine Rolle
spielen, wenn der Kläger behauptet, dass eine Fussgängerin über dieselbe Kabel-
schwelle gestolpert sei (act. 2 N 16). Vielmehr ist aufgrund der guten Sichtbarkeit
der Schwelle davon auszugehen, dass die Fussgängerin nicht die notwendige
Vorsicht walten liess. Eine abstrakte Stolper- oder Sturzgefahr vermag noch kei-
nen Werkmangel zu begründen. Angesichts dessen, dass die Installationen für
das Public Viewing augenfällig waren, war es für dessen begrenzte Zeitdauer
nicht notwendig, die Kabel oberhalb des Platzes/Gehwegs durchzuführen (act. 64
N 26).
Wenn der Kläger sich darauf beruft, der Hersteller selbst schreibe zu den Einsatz-
bereichen der unfallverursachenden Kabelschwelle, diese eigne sich für Karne-
valsveranstaltungen, Messen, Ausstellungen, Einkaufszentren und Lagerhallen
sowie Bühnen, Studios und Sendeanstalten, nicht für den Strassenverkehr
(act. 64 N 63), so ist nach dem oben Erwähnten beim Unfallort nicht von einer
Strasse im herkömmlichen Sinn auszugehen. Der umschriebene Einsatzbereich
zeigt jedenfalls, dass die Schwelle robust war, durfte sie doch z.B. in Lagerhallen
von Gabelstaplern überfahren werden (vgl. act. 68 N 37). Der Kläger behauptet
auch nicht, die fehlende Robustheit der Schwelle sei für seinen Unfall verantwort-
lich gewesen, sondern deren Unvorhersehbarkeit und Steilheit. Im Übrigen beruft
er sich zwar darauf, nicht zu schnell unterwegs gewesen zu sein, macht aber zum

- 15 -
eigentlichen Unfallhergang keine näheren Ausführungen. Schliesslich kann der
Kläger aus Empfehlungen zur Gestaltung von Tempoberuhigungsmassnahmen
nichts zu seinen Gunsten ableiten (act. 64 N 67 f.), werden diese doch naturge-
mäss auf Strassen angebracht, die dem motorisierten Verkehr gewidmet sind.
Nicht weiter einzugehen ist auf die Behauptung, selbst wenn ein Fahrradfahrer die
Schwelle sehe, dürfe er mangels Signalisation davon ausgehen, dass er nicht auf
ein Minimum abbremsen müsse (act. 64 N 72 f.), denn der Kläger machte gel-
tend, die Schwelle nicht (rechtzeitig) gesehen zu haben. Vielmehr ermöglichte die
Schwelle bei bestimmungsgemässer Benutzung des Platzes/Weges und der not-
wendigen Aufmerksamkeit (Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV) eine gefahr-
lose Überquerung. Die Geschwindigkeit ist stets den Umständen anzupassen, na-
mentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie den Strassen-,
Verkehrs- und Sichtverhältnissen (Art. 32 Abs. 1 SVG).
Wenn der Kläger alsdann sinngemäss geltend macht, der Blick eines Fahrradfah-
rers sei grundsätzlich geradeaus und nicht auf den Boden gerichtet (act. 2 N 66),
so ist ihm zuzustimmen. Der Blick eines Fahrradfahrers muss tatsächlich gera-
deaus gerichtet sein. Wenn er dies tut, so hat er den gesamten Strassenraum in-
klusive der Strassenoberfläche im Blick und kann Hindernisse so rechtzeitig er-
kennen. Blickt der Fahrradfahrer jedoch nicht geradeaus und erkennt Hindernisse
dadurch nicht rechtzeitig, so ist sein Unfall nicht auf einen Werkmangel, sondern
auf ungenügende Aufmerksamkeit zurückzuführen. Entsprechend kann der Klä-
ger daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.
3.3.3. Nach dem Gesagten liegt vorliegend gerade kein Werkmangel vor,
weshalb auch keine zusätzliche Signalisation nötig gewesen wäre oder sich die
Frage einer allfälligen Beseitigung des Mangels gestellt hätte.
3.3.4. Nur zur Vollständigkeit ist noch auf das Vorbringen des Klägers einzu-
gehen, wonach relevant sei, dass es den Beklagten mit minimalem zeitlichem und
finanziellem Aufwand möglich gewesen wäre, die (potentielle) Gefahr mittels ei-
nes Kabelüberbaus vollumfänglich zu entschärfen (act. 64 N 15 und N 89). Im
Vergleich zu anderen Werken dürfen bezüglich Anlage und Unterhalt von Stras-
sen keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden. Das Strassennetz kann

- 16 -
nicht in gleichem Mass unterhalten werden wie zum Beispiel ein einzelnes Ge-
bäude (BGer 4A_479/2015 vom 2. Februar 2016, E. 6.1. m.H. auf BGE 130 III
736 E. 1.4; 102 II 343 E. 1c; BGer 4A_286/2014 vom 15. Januar 2015, E. 5.3).
Was für Strassen zutrifft, gilt sinngemäss auch für Plätze und die verschiedenen
Arten von Wegen (BSK OR I-Kessler, Art. 58 N 21 m.H. u.a. auf BGE 118 II 36).
Es kann vom Gemeinwesen als Strasseneigentümer nicht erwartet werden, jede
Strasse so auszugestalten, dass sie den grösstmöglichen Grad an Verkehrssi-
cherheit bietet (BGer 4A_479/2015 vom 2. Februar 2016, E. 6.1. m.H. auf BGE
130 III 736 E. 1.4; BGer 4A_286/2014 vom 15. Januar 2015, E. 5.3).
Vorliegend erteilte die Beklagte 1 die Bewilligung für das Public Viewing mit der
Auflage, dass elektrische Installationen bzw. Anschlüsse so zu verlegen sind,
dass sie keine Gefahr für Menschen oder Sachen darstellten (z.B. Stolperfallen,
Beschädigungen an Bäumen; act. 4/19 Ziff. 8.1 i.V.m. act. 34/8). Dieser Auflage
kam der Beklagte 2 mit der Verlegung der Kabelschwelle auf dem Platz/Gehweg
durch eine Elektrofirma mit allgemeiner Installationsbewilligung (act. 50 S. 13;
letzteres blieb unbestritten, act. 64 N 121 f.) nach. Ob das Glasfaserkabel über-
haupt unter den Anwendungsbereich des ewz-Merkblatts für Anschlüsse an Fest-
veranstaltungen (act. 4/24) fällt, kann somit offen bleiben. Massgebend ist auf-
grund der Zweckbestimmung des Platzes/Gehweges angesichts der Vielzahl von
(temporären) Veranstaltungen auf städtischem Boden nicht die technische Perfek-
tion. Aus dem gleichen Grund braucht nicht auf die vom Kläger geltend gemachte
Neigung des Platzes/Weges (act. 2 N 67 f.), welche von der Beklagten 1 bestrit-
ten wird (act. 33 N 75 f.), eingegangen zu werden.
3.4. Als Zwischenfazit bleibt festzuhalten, dass ein Werkmangel zu vernei-
nen ist, weshalb die Beklagte 1 für die Folgen des Sturzes des Klägers nicht ein-
zustehen hat.
4. Würdigung betreffend den Beklagten 2
Der Beklagte 2 liess die Kabelschwelle mit der auffälligen gelb-schwarzen
Markierung errichten (act. 50 S. 4, 9 und 10 bis 12). Er ist nicht Werkeigentümer.
Seine Haftung richtet sich wie erwähnt nach Art. 41 Abs. 1 OR. Die Feststellung,

- 17 -
dass der Unfallbereich des C._____ gemäss Art. 58 Abs. 1 OR keinen Werkman-
gel aufwies, führt auch zur Verneinung der Haftung des Beklagten 2. Die Anforde-
rungen an die Beschaffenheit des Werkes müssen dieselben sein, ob nun die De-
liktshaftung (Art. 41 Abs. 1 OR) oder die Werkeigentümerhaftung (Art. 58 Abs. 1
OR) zur Anwendung gelangt (s. oben E. III.2.2). Die Haftung des Beklagten 2 ist
damit ebenfalls zu verneinen.
5. Zusammenfassend ist die Klage abzuweisen.
6. Der Kläger beantragt, es sei Vormerk davon zu nehmen, dass es sich
bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage handle und er sich vorbehalte, von
den Beklagten zu einem späteren Zeitpunkt noch Schadenersatz zu fordern. Da
sich die materielle Rechtskraft im Falle einer (abweisenden) unechten Teilklage
nur auf den vom Gericht tatsächlich beurteilten Teil der eingeklagten Forderung
erstreckt und bei einer (abweisenden) echten Teilklage kein Nachklagen möglich
sind (BGE 147 III 345 E. 6), ist von einer Vormerknahme mangels Rechtsschut-
zinteresses abzusehen und auf den entsprechenden Antrag des Klägers nicht ein-
zutreten.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Kläger unterliegt vollumfänglich. Er wird damit kosten- und ent-
schädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Aufgrund des Streitwertes sowie des Zeitaufwandes (zwei Schriften-
wechsel zum beschränkten Prozessthema, Instruktions- aber keine Hauptver-
handlung) und der Schwierigkeit des Falles ist die Entscheidgebühr auf
Fr. 6'000.– festzusetzen (§ 4 Abs. 1 und 2 GebV OG). Sie ist ausgangsgemäss
dem Kläger aufzuerlegen. Dasselbe gilt für die Kosten des Schlichtungsverfah-
rens.
3. Die Höhe der Parteientschädigung ist nach der Verordnung über die
Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 zu bemessen (Art. 105 Abs. 2 Satz 1
ZPO; Art. 96 ZPO; AnwGebV). Gestützt auf den Streitwert beträgt die

- 18 -
Grundgebühr gemäss § 4 Abs. 1 AnwGebV rund Fr. 11'000.–. Aufgrund des
beschränkten Prozessthemas und des damit verbundenen Zeitaufwands ist die
Gebühr gestützt auf § 4 Abs. 2 AnwGebV auf Fr. 7'500.– zu reduzieren. Der An-
spruch auf die Gebühr entsteht mit der Erarbeitung der Begründung oder Beant-
wortung der Klage. Die Gebühr deckt auch den Aufwand für die Teilnahme an der
Hauptverhandlung ab (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). Für die Teilnahme an zusätzlichen
Verhandlungen und für weitere notwendige Rechtsschriften wird ein Einzelzu-
schlag von je höchstens der Hälfte der Gebühr nach Abs. 1 oder ein Pauschalzu-
schlag berechnet (§ 11 Abs. 2 AnwGebV). Die Summe der Einzelzuschläge bzw.
der Pauschalzuschlag beträgt in der Regel höchstens die Gebühr nach Abs. 1
(§ 11 Abs. 3 AnwGebV). Die genannten Faktoren führen zu einer Parteientschädi-
gung von Fr. 9'500.– für die Beklagte 1 und Fr. 8'000.– für den Beklagten 2 (je
zzgl. MwSt.), welcher in beiden Rechtsschriften fast durchgängig auf die Ausfüh-
rungen der Beklagten 1 verweisen konnte. Angesichts dessen, dass der gesetzli-
che Mehrwertsteuersatz per 1. Januar 2024 von 7,7 % auf 8,1 % erhöht wurde
und gut die Hälfte des Aufwandes vor dem 1. Januar 2024 entstand, rechtfertigt
es sich, den alten Mehrwertsteuersatz von 7,7 % auf 60 % und den neuen Satz
von 8,1 % auf 40 % der Parteientschädigung anzuwenden. Dies führt zu einer
Parteientschädigung inkl. MwSt. für die Beklagte 1 von Fr. 10'246.70 und für den
Beklagten 2 von Fr. 8'628.80.
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden der klagenden Partei auferlegt und mit dem von
ihr geleisteten Vorschuss verrechnet.
4. Die klagende Partei wird verpflichtet, der beklagten Partei 1 eine Parteient-
schädigung von Fr. 10'246.70 zu bezahlen.

- 19 -
5. Die klagende Partei wird verpflichtet, der beklagten Partei 2 eine Parteient-
schädigung von Fr. 8'628.80 zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
7. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zu-
stellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 6. März 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
1. Abteilung
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Schurr MLaw L. Fazekas