zh_bezirksgericht_zuerich · GG220295 · 2023-03-27 · de
mangelnde Sorgfalt bei Finanzgeschäften


Bezirksgericht Zürich
9. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG220295-L / U
Mitwirkend: Vizepräsident Dr. S. Aeppli als Einzelrichter und
Gerichtsschreiberin MLaw M. Grob
Urteil vom 27. März 2023
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
Beschuldigte
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
2 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____,
3 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____,
4 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X4._____,
betreffend mangelnde Sorgfalt bei Finanzgeschäften

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
2. November 2022 (act. 0 01 01 001 ff.) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 4)
Der Beschuldigte A._____ in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsan-
walt lic. iur. X1._____ und Rechtsanwalt Dr. iur. X5._____;
der Beschuldigte B._____ in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsan-
walt lic. iur. X2._____;
der Beschuldigte C._____ in Begleitung seines Verteidigers, Dr. iur.
X3._____;
der Beschuldigte D._____ in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsan-
walt lic. iur. X4._____;
Staatsanwalt M.A. HSG J. Hoffmann als Vertreter der Anklagebehörde.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 0 01 01 017 f.)
"♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung von A._____ mit 7 Monaten Freiheitsstrafe
♦ Gewährung des bedingen Vollzuges unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren
♦ Auflage der Kosten der Untersuchung (Kosten, inkl. Gebühr für
das Vorverfahren von CHF 5'000) an den Beschuldigten A._____,
unter solidarischer Haftung für den auf die Beschuldigten
B._____, C._____ und D._____ entfallenen Kostenanteil im Um-
fang von CHF 15'000.
♦ Schuldigsprechung von B._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung von B._____ mit 7 Monaten Freiheitsstrafe
♦ Gewährung des bedingen Vollzuges unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren
♦ Auflage der Kosten der Untersuchung (Kosten, inkl. Gebühr für
das Vorverfahren von CHF 5'000) an den Beschuldigten B._____,
unter solidarischer Haftung für den auf die Beschuldigten
A._____, C._____ und D._____ entfallenen Kostenanteil im Um-
fang von CHF 15'000.

- 3 -
♦ Schuldigsprechung von C._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung von C._____ mit 7 Monaten Freiheitsstrafe
♦ Gewährung des bedingen Vollzuges unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren
♦ Auflage der Kosten der Untersuchung (Kosten, inkl. Gebühr für
das Vorverfahren von CHF 5'000) an den Beschuldigten C._____,
unter solidarischer Haftung für den auf die Beschuldigten
A._____, B._____ und D._____ entfallenen Kostenanteil im Um-
fang von CHF 15'000.
♦ Schuldigsprechung von D._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung von D._____ mit 7 Monaten Freiheitsstrafe
♦ Gewährung des bedingen Vollzuges unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren
♦ Auflage der Kosten der Untersuchung (Kosten, inkl. Gebühr für
das Vorverfahren von CHF 5'000) an den Beschuldigten D._____,
unter solidarischer Haftung für den auf die Beschuldigten
A._____, B._____ und C._____ entfallenen Kostenanteil im Um-
fang von CHF 15'000."
Anträge der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(act. 40 S. 2 und act. 33; sinngemäss)
1. A._____ sei vollumfänglich freizusprechen;
2. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen;
3. A._____ sei für das Untersuchungs- und Gerichtsverfahren mit
CHF 100'532.57 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Anträge der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(act. 41 S. 2)
"1. Es sei Herr B._____ von Schuld und Strafe freizusprechen;
2. die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen;
3. Herr B._____ sei eine angemessene Entschädigung für die an-
waltliche Vertretung zuzusprechen."

- 4 -
Anträge der Verteidigung des Beschuldigten C._____:
(act. 42 S. 2)
"1. C._____ sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. C._____ sei für die ihm entstandenen Verteidigungskosten ange-
messen zu entschädigen."
Anträge der Verteidigung des Beschuldigten D._____:
(act. 44 S. 1; sinngemäss)
1. D._____ sei von Schuld und Strafe freizusprechen,
2. die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen,
3. D._____ sei eine Entschädigung für angemessene Verteidigung
zuzusprechen.

- 5 -
Inhaltsverzeichnis:
I. Verfahrensgang / Prozessuales ................................................................. 8
A. Einleitung .............................................................................................. 8
B. Verteidigung ......................................................................................... 8
C. Zuständigkeit ........................................................................................ 8
D. Verjährung ............................................................................................ 9
E. Beweisanträge ...................................................................................... 9
F. Anklageprinzip .................................................................................... 10
G. Gerichtliches Verfahren ...................................................................... 12
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung .................................................. 13
A. Anklagevorwurf ................................................................................... 13
B. Grundlagen der Beweiswürdigung ...................................................... 14
C. Verwertbarkeit von Beweismitteln ....................................................... 16
1. Einvernahmen Beschuldigte ....................................................... 16
1.1. Erforderliche Hinweise ....................................................... 16
1.2. Teilnahmerechte ................................................................ 17
1.3. Schlusseinvernahme / Schlussvorhalt ............................... 17
2. Beizugsakten .............................................................................. 17
D. Einvernahmen Beschuldigte / Stellungnahmen zum Anklagevorwurf . 18
1. Beschuldigter A._____ ............................................................... 18
2. Beschuldigter B._____ ............................................................... 19
3. Beschuldigter C._____ ............................................................... 20
4. Beschuldigter D._____ ............................................................... 21
5. Fazit ........................................................................................... 22
E. Relevante Kundendokumente ............................................................ 22
1. Kundendokumente J._____ Ltd. (Stammnummer 4) .................. 22
2. Kundendokumente J._____ Ltd. (Stammnummer 3) .................. 25
3. Kundendokumente H._____ S.A. (Stammnummer 6) ................ 31
4. Kundendokumente H._____ S.A. (Stammnummer 1) ................ 33
5. Kontoauszüge J._____ Ltd. und H._____ S.A. 2014 bis 2016 ... 39
F. Sachverhaltserstellung – Zwischenfazit .............................................. 39
1. Kontoeröffnungen und Genehmigung der Fortführung der
Geschäftsbeziehung .................................................................. 39
2. Zweifel über die wirtschaftliche Berechtigung bei Eröffnung und
im Verlauf der Geschäftsbeziehung sowie Verletzung der nach
den Umständen gebotenen Sorgfalt ........................................... 40
G. Relevante Weisungen der E._____ AG .............................................. 40
1. Business Relationships – Roles and Responsibilities (Nr. 3.01)
vom 1. April 2014 und vom 1. Juli 2016 ..................................... 40
2. Due Diligence/Anti Money Laundering – Identification Principles
(Nr. 3.02) vom 1. April 2013 und 1. Juli 2014 ............................. 41
3. Due Diligence/Anti Money Laundering – Form A (Nr. 3.03) vom
1. April 2014 ............................................................................... 42
4. Due Diligence/Anti Money Laundering – Risk Principles (Nr. 3.04)
vom 1. April 2014 und vom 1. April 2015.................................... 43

- 6 -
5. Due Diligence/Anti Money Laundering – General Principles (Nr.
3.05) vom 1. April 2014 .............................................................. 45
6. Accounts – Opening Notes (Nr. 2.01) vom 1. April 2014 und vom
4. März 2016 .............................................................................. 47
H. Sorgfaltspflichten nach der VSB und dem GwG ................................. 48
1. Bestimmungen der Vereinbarung über die Standesregeln zur
Sorgfaltspflicht der Banken vom 7. April 2008 (VSB 08) ............ 48
2. Bestimmungen des Geldwäschereigesetzes und der
Geldwäschereiverordnung-FINMA (GwG und GwV-FINMA) ...... 50
I. Würdigung .......................................................................................... 51
1. Rechtliche Grundlagen ............................................................... 51
2. Tatsächlich wirtschaftlich Berechtigter ....................................... 52
3. Objektiver Tatbestand ................................................................ 53
4. Subjektiver Tatbestand............................................................... 58
5. Fazit ........................................................................................... 60
III. Strafzumessung ........................................................................................ 60
A. Parteianträge ...................................................................................... 60
1. Anträge der Staatsanwaltschaft ................................................. 60
2. Anträge der Verteidigung ........................................................... 60
B. Anwendbares Recht ........................................................................... 60
C. Grundsätze der Strafzumessung ........................................................ 61
1. Allgemeines ................................................................................ 61
2. Wahl der Strafart ........................................................................ 62
D. Anwendung auf den Beschuldigten A._____ ...................................... 62
1. Strafrahmen ............................................................................... 62
2. Tatkomponente .......................................................................... 63
2.1. Objektive Tatkomponente .................................................. 63
2.2. Subjektive Tatkomponente ................................................ 64
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante
Faktoren ..................................................................................... 64
4. Fazit ........................................................................................... 66
E. Anwendung auf den Beschuldigten B._____ ...................................... 67
1. Strafrahmen ............................................................................... 67
2. Tatkomponenten ........................................................................ 67
2.1. Objektive Tatkomponente .................................................. 67
2.2. Subjektive Tatkomponente ................................................ 68
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante
Faktoren ..................................................................................... 68
4. Fazit ........................................................................................... 69
F. Anwendung auf den Beschuldigten C._____ ...................................... 70
1. Strafrahmen ............................................................................... 70
2. Tatkomponenten ........................................................................ 70
2.1. Objektive Tatkomponente .................................................. 70
2.2. Subjektive Tatkomponente ................................................ 70
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante
Faktoren ..................................................................................... 71
4. Fazit ........................................................................................... 72
G. Anwendung auf den Beschuldigten D._____ ...................................... 72

- 7 -
1. Strafrahmen ............................................................................... 72
2. Tatkomponenten ........................................................................ 73
2.1. Objektive Tatkomponente .................................................. 73
2.2. Subjektive Tatkomponente ................................................ 73
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante
Faktoren ..................................................................................... 73
4. Fazit ........................................................................................... 75
IV. Strafvollzug ............................................................................................... 75
A. Parteianträge ...................................................................................... 75
B. Grundsätze ......................................................................................... 76
C. Anwendung auf den Beschuldigten A._____ ...................................... 76
D. Anwendung auf den Beschuldigten B._____ ...................................... 76
E. Anwendung auf den Beschuldigten C._____ ...................................... 77
F. Anwendung auf den Beschuldigten D._____ ...................................... 77
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen ........................................................ 77

- 8 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Prozessuales
A. Einleitung
Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA (nachfolgend: FINMA) führte im
Zusammenhang mit der Medienberichterstattung um die sogenannten … ein Ver-
fahren gegen die E._____ AG. Nach Abschluss dieser Ermittlungen erstattete die
FINMA am 16. Mai 2018 Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gegen die E._____ AG sowie allfällige
weitere involvierte Personen (act. 2 01 01 001 ff.). Auf Verlangen stellte die FINMA
der Staatsanwaltschaft sodann sämtliche Verfahrensakten in elektronischer Form
zu (act. 4 01 01 001 ff.).
B. Verteidigung
1. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wies sich mit Vollmacht vom 26. 2021 als er-
betener Verteidiger des Beschuldigten A._____ aus (act. 7 03 01 002).
2. Mit Vollmacht vom 20. Oktober 2021 wies sich Rechtsanwalt lic. iur.
X2._____ als erbetener Verteidiger des Beschuldigten B._____ aus (act. 7 02 01
005).
3. Sodann wies sich Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ mit Vollmacht vom 29. Ok-
tober 2021 als erbetener Verteidiger des Beschuldigten C._____ aus (act. 7 05 01
002).
4. Mit Vollmacht vom 27. Dezember 2021 wies sich schliesslich Rechtsanwalt
lic. iur. X4._____ als erbetener Verteidiger des Beschuldigten D._____ aus
(act. 7 04 01 003).
C. Zuständigkeit
1. Für die Verfolgung und Beurteilung einer Straftat sind die Behörden des Or-
tes zuständig, an dem die Tat verübt worden ist (Art. 31 Abs. 1 StPO).

- 9 -
2. Die vier Beschuldigten arbeiteten zum Tatzeitpunkt bei der E._____ AG mit
Sitz in Zürich; B._____ als Kundenbetreuer, A._____ als CEO, C._____ und
D._____ als Mitglieder der Geschäftsleitung. Das hiesige Gericht ist damit örtlich
(Art. 31 Abs. 1 StPO) und sachlich (§ 22 GOG ZH in Verbindung mit § 27 Abs. 1 lit.
b GOG ZH) zuständig.
D. Verjährung
1. Die Verteidigung machte anlässlich der Hauptverhandlung geltend, der Tat-
bestand der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften sei als schlichtes Tätig-
keitsdelikt konzipiert. Die Verfolgungsverjährung sei daher teilweise bereits Mitte
2021, spätestens aber im November 2022 eingetreten, weshalb das Strafverfahren
einzustellen sei (act. 32 S. 4 f.; act. 34 S. 5 ff.; Prot. S. 6).
2. Bei Art. 305ter Abs. 1 StGB handelt es sich um ein Dauerdelikt. Entsprechend
beginnt die Tat mit der Aufnahme der Geschäftsbeziehung und dauert bis zu ihrer
Beendigung. Die Verjährungsfrist beginnt erst mit dem Ende der Geschäftsbezie-
hung zu laufen bzw. mit der verspäteten Dokumentation (PIETH, in: Niggli/Wipräch-
tiger [Hrsg.], StGB-BSK, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 305ter N 35;
PIETH/SCHULTZE, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 4. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2021, Art. 305ter N 7a). Nach Art. 97 Abs. 1 lit. d StGB in Verbin-
dung mit Art. 305ter Abs. 1 StGB beträgt die Verfolgungsverjährungsfrist 7 Jahre.
3. Entscheidend ist somit im vorliegenden Fall das Datum der Beendigung der
Geschäftsbeziehungen, mithin der 16. September 2016 (act. 4 02 04 201; act. 4 02
06 156). Die Verfolgungsverjährung tritt daher frühestens am 16. September 2023
ein.
E. Beweisanträge
1. Im Vorverfahren beantragte der Verteidiger des Beschuldigten A._____
mit Eingabe vom 11. Mai 2022, es seien die Erklärungen der Herren
F._____ und G._____ betreffend die wirtschaftliche Berechtigung an den Kunden-
beziehungen Nr. 1 (H._____ S.A.) bzw. Nr. 2 (I._____ Ltd.) als Beweismittel zu den
Akten zu erheben (act. 7 03 01 041 ff.).

- 10 -
In genannter Erklärung vom 7. Februar 2022 bestätigte F._____ mit seiner
Unterschrift, von 2014 bis 2016 wirtschaftlich Berechtigter an den Konten der
H._____ S.A. und der J._____ Ltd. bei der E._____ AG gewesen zu sein. Die Bank
habe ihn ordnungsgemäss als wirtschaftlich Berechtigten identifiziert. Die Mittel
stammten vorwiegend aus Dividenden seiner Anteile an der K._____. In diesem
Kontext bestätige er auch, dass er von 2014 bis 2016 durch die H._____ S.A. und
die J._____ Ltd. 20 % der Aktien der K._____ gehalten habe (act. 7 03 01 046).
In gleicher Weise bestätigte G._____ in der Erklärung vom 7. Februar 2022,
wirtschaftlich Berechtigter der Konten der I._____ Ltd. und der L._____ Ltd. gewe-
sen zu sein (act. 7 03 01 050).
2. Aus den Akten geht nicht hervor, dass dieser Beweisantrag mittels Verfü-
gung gutgeheissen oder abgewiesen worden wäre. Die beiden Erklärungen (act. 7
03 01 045 ff. und act. 7 03 01 049 ff.) wurden allerdings bei den Untersuchungsak-
ten belassen und entsprechend akturiert, weshalb von einer Gutheissung des Be-
weisantrages auszugehen ist.
3. Anlässlich der Hauptverhandlung wurden keine weiteren Beweisanträge ge-
stellt (Prot. S. 8).
F. Anklageprinzip
1. Art. 9 StPO statuiert den Anklagegrundsatz, wonach eine Straftat nur dann
gerichtlich beurteilt werden soll, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine be-
stimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts Anklage erhoben
hat. Die Anklage soll der beschuldigten Person alle für die Verteidigung notwenigen
Informationen vermitteln (sog. Informationsfunktion). Dabei muss die beschuldigte
Person über die eigentliche Beschuldigung, also den Sachverhalt und die rechtliche
Würdigung in Kenntnis gesetzt werden. Dem Gericht und allen Verfahrensbeteilig-
ten muss klar ersichtlich sein, durch welches nach Ort und Zeit näher bestimmte
konkrete Verhalten die beschuldigte Person welchen Straftatbestand in welcher
Form verwirklicht haben soll (NIGGLI/HEIMGARTNER, in: Niggli/

- 11 -
Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK-StPO, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 9 N 1 ff.). Zu be-
achten ist, dass nicht jeder formelle oder materielle Mangel in der Anklage den An-
klagegrundsatz verletzt. Durch eine Gesamtwürdigung der Anklage ist konkret zu
prüfen, ob die beschuldigte Person alle notwendigen Informationen erhalten hat,
um sich angemessen verteidigen zu können. Solange es für die angeklagte Person
klar ist, welcher Sachverhalt ihr vorgeworfen wird, können fehlerhafte oder unprä-
zise Anklagen nicht dazu führen, dass die Anklage ungültig ist bzw. nicht zu einem
Schuldspruch führen kann. Nachlässigkeiten oder unklare Beweisergebnisse in der
Untersuchung bzw. durch Versehen der Anklagebehörde verursachte Ungenauig-
keiten sind bedeutungslos, jedenfalls wenn aufgrund der Untersuchungsakten und
der übrigen Teile der Anklage für die angeklagte Person keine Zweifel darüber be-
stehen können, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird (LANDSHUT/BOSSARD, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur StPO, 3. Aufl., Zürich
2020, Art. 325 N 25 ff.; BGer Urteil 6B_648/2007 vom 27. Februar 2009, E. 2.4).
2. Die Verteidiger führten anlässlich der Hauptverhandlung aus, die Anklage sei
in formeller Hinsicht mangelhaft, da sie einerseits in Anklageziffer 2 keine konkreten
Vorwürfe gegen die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ erhebe und so-
mit nicht klar sei, welche spezifischen Pflichten diese bei Eröffnung der Kontobe-
ziehungen verletzt haben sollen. Andererseits sei auch betreffend die Fortführung
der Kundenbeziehungen nicht klar, welche spezifischen Abklärungen die Beschul-
digten in welchem Zeitpunkt hätten treffen müssen (act. 32 S. 5 f.). Auch gegen den
Beschuldigten B._____ finde sich in der Anklage kein konkreter strafrechtlich rele-
vanter Verhaltensvorwurf. Es könne nicht genügen, wenn gesagt werde, er hätte
weitere Abklärungen tätigen sollen (act. 34 S. 2 f.). Schliesslich erweise sich die
Anklage auch in Bezug auf den subjektiven Tatbestand als mangelhaft, da pauschal
Umstände in den Raum gestellt und behauptet würde, diese Umstände seien den
Beschuldigten bekannt gewesen oder hätten ihnen bei pflichtgemässer Aufmerk-
samkeit bekannt sein müssen. Wann und wie die Beschuldigten von diesen Um-
ständen erfahren hätten, führe die Anklage hingegen nicht aus (act. 32 S. 7; Prot. S.
6).

- 12 -
3. Aus dem Gesamtkontext der Anklage ergibt sich unmissverständlich, was
den Beschuldigten konkret vorgeworfen wird, nämlich die erforderlichen Abklärun-
gen zur Prüfung bzw. Plausibilisierung der Angaben über die wirtschaftliche Be-
rechtigung nicht vorgenommen und die fraglichen Geschäftsbeziehungen unzuläs-
sig fortgeführt zu haben. Gleich verhält es sich mit dem subjektiven Tatbestand, zu
welchem die Anklage die Daten – und aufgrund der Gesamtwürdigung der Anklage
auch die Dokumente – nennt, an denen es die Beschuldigten spätestens zumindest
hätten für möglich halten sollen, dass der wirtschaftlich Berechtigte nicht nach der
mit den Umständen gebotenen Sorgfalt festgestellt worden sei. Eine Verletzung
des Anklageprinzips kann demgemäss nicht ausgemacht werden.
G. Gerichtliches Verfahren
1. Nach durchgeführter Untersuchung erhob die Staatsanwaltschaft am 2. No-
vember 2022 Anklage gegen die vier Beschuldigten betreffend mangelnde Sorgfalt
bei Finanzgeschäften (act. 0 01 01 001 ff.). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2022
wurden die Parteien zur Hauptverhandlung auf den 8. März 2023 vorgeladen und
es wurde ihnen eine Frist zur Stellung von Beweisanträgen angesetzt (act. 2). Auf
das Stellen von Beweisanträgen verzichteten alle Verteidiger einstweilen (vgl. act.
11; act. 12; act. 13; act. 14).
2. Anlässlich der Hauptverhandlung wurden die vier Beschuldigten einvernom-
men (Prot. S. 7; act. 35; act. 36; act. 37; act. 38). Nach den Parteivorträgen der
Staatsanwaltschaft und den Verteidigern hatten die Beschuldigten die Möglichkeit,
ein Schlusswort zu halten, worauf sie jedoch verzichteten (Prot. S. 8 ff.). Nach er-
folgter Beratung am 27. März 2023 wurde das Urteil am 30. März 2023 mündlich
eröffnet und den anwesenden Parteien schriftlich im Dispositiv übergeben (Prot. S.
28; act. 49).

- 13 -
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Anklagevorwurf
1. Den Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, als Mitarbeitende
der E._____ AG für gewisse Geschäftsbeziehungen die wirtschaftlich berechtigte
Person nicht mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt festgestellt zu ha-
ben. Dabei sei der Beschuldigte B._____ als Client Relationship Manager für die
Identifizierung des wirtschaftlich Berechtigten zuständig gewesen (gemäss Ziff. 2.1
der damals gültigen Weisung "Business Relationships – Roles and Responsabili-
ties" vom 1. April 2014). Die Beschuldigten A._____ (CEO), C._____ und D._____
(beide Mitglieder der Geschäftsleitung) seien als Mitglieder des Compliance and
Risk Committees für die Genehmigung und Weiterführung der entsprechenden Ge-
schäftsbeziehungen verantwortlich gewesen (gemäss Ziff. 2.4 besagter Weisung).
2. Konkret habe es sich um die Geschäftsbeziehungen mit der H._____ S.A.
(Stammnummer 1) und der J._____ Ltd. (Stammnummer 3) gehandelt, für welche
der Beschuldigte B._____ im Mai 2014 aufgrund eines eingereichten Formulars A
F._____ als wirtschaftlich Berechtigten erfasst habe. Die Beschuldigten A._____,
C._____ und D._____ hätten die Verlängerung der Geschäftsbeziehung im Novem-
ber 2015 genehmigt.
3. Im Report betreffend die Verlängerung der Geschäftsbeziehung befänden
sich keine Angaben oder Hinweise auf die geschäftliche Tätigkeit von F._____,
keine Hinweise auf Abklärungen zur Plausibilisierung, ob F._____ tatsächlich der
wirtschaftlich Berechtigte sei wie auch keine Hinweise zur Herkunft der Vermögens-
werte. F._____ sei zudem ein enger Freund des … Präsidenten [des Staates
M._____] und Patenonkel dessen Tochter, womit er direkten Zugang zum innersten
Kreis des … Präsidenten [des Staates M._____] habe, was bereits in den Eröff-
nungsunterlagen zu einem früheren Konto bei der E._____ AG aus dem Jahr 2008
dokumentiert sei. Im Juli 2014 sei F._____ sodann als PEP (politisch exponierte
Person) erfasst worden. Aufgrund dieser und diverser weiteren Umstände hätten
somit bereits bei Eröffnung wie auch im Verlauf der Geschäftsbeziehungen objek-
tive Zweifel über die wirtschaftliche Berechtigung bestanden. Diese Zweifel seien

- 14 -
den Beschuldigten bekannt gewesen oder hätten ihnen bei pflichtgemässer Auf-
merksamkeit zumindest bekannt sein müssen. Spätestens am 6. Oktober 2014
bzw. am 10. November 2015 hätten sie es zumindest für möglich gehalten, dass
F._____ nicht der tatsächlich wirtschaftlich Berechtigte sei und hätten in Kauf ge-
nommen, dass der wirtschaftlich Berechtigte nicht mit der nach den Umständen
gebotenen Sorgfalt festgestellt worden sei. F._____ sei entgegen der Angaben in
den Eröffnungsunterlagen tatsächlich nicht wirtschaftlich berechtigt. Die Beschul-
digten hätten zumindest weitere Abklärungen über die wirtschaftliche Berechtigung
treffen bzw. bei erfolglosen Abklärungen die Geschäftsbeziehung beenden müs-
sen. Stattdessen hätten sie die erforderlichen Abklärungen nicht bzw. erst am 25.
April 2016 vorgenommen und die Geschäftsbeziehung bis zum 16. September
2016 pflichtwidrig fortgeführt (act. 0 01 01 001 ff.).
B. Grundlagen der Beweiswürdigung
1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO).
2. Gemäss dem in Art. 32 Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10
Abs. 1 StPO verankerten Grundsatz "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Ange-
klagten) ist bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der
wegen einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist (BGE 138 V 74, E. 7;
BGE 128 I 81, E. 2; BGE 127 I 38, E. 2a).
Als Beweislastregel bedeutet der Grundsatz, dass es Sache der Anklagebe-
hörde ist, die Schuld des Beschuldigten zu beweisen, und dass nicht dieser seine
Unschuld nachweisen muss. Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist verletzt, wenn der
Strafrichter einen Beschuldigten (einzig) mit der Begründung verurteilt, er habe
seine Unschuld nicht nachgewiesen (BGE 127 I 38, E. 2a; bestätigt mit BGer Urteil
6B_948/2019 vom 23. April 2020, E. 1.1).

- 15 -
Als Beweiswürdigungsregel besagt der Grundsatz "in dubio pro reo", dass
sich das Gericht nicht von der Existenz eines für die beschuldigte Person ungüns-
tigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erheb-
liche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so
verwirklicht hat. Der Grundsatz ist verletzt, wenn das Gericht an der Schuld hätte
zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht mass-
gebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann (BGE 138 V 74, E. 7; BGE 127 I 38, E. 2a). Die beschuldigte Person
muss sich nicht selbst belasten (Grundsatz "nemo tenetur"). Sie hat namentlich das
Recht, die Aussage und ihre Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern (Art. 113
Abs. 1 StPO). Schweigen darf nicht als Indiz für die Schuld der beschuldigten Per-
son gewertet werden (BGE 142 IV 207, E. 8.2 f.; BGE 138 IV 47, E. 2.6.1). Hinge-
gen darf gewürdigt werden, wenn der Beschuldigte von seinem Schweigerecht nur
punktuell Gebrauch macht (BGer Urteil 6B_466/2012 vom 8. November 2012,
E. 2.3; bestätigt mit BGer Urteil 6B_1009/2017 vom 26. April 2018, E. 1.4.2).
Nach der Rechtsprechung ist auch ein indirekter Beweis zulässig, wenn
keine direkten Beweise vorliegen. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tat-
sachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die
zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehr-
zahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und inso-
fern Zweifel offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den
Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (BGer
Urteil 6B_1301/2020 vom 12. Januar 2021, E. 1.2.3 m.w.H.). Strafurteile ergehen
somit häufig auf der Grundlage von Indizien, was weder die Unschuldsvermutung
noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte verletzt. Dabei findet der Grundsatz "in du-
bio pro reo" nicht auf einzelne Indizien Anwendung, sondern entfaltet seine Wirkung
bei der Beweiswürdigung als Ganzes. Massgebend ist nicht eine isolierte Betrach-
tung der einzelnen Beweise, welche für sich allein betrachtet nur eine gewisse
Wahrscheinlichkeit begründen und insofern Zweifel offenlassen, sondern deren ge-
samthafte Würdigung (BGer Urteil 6B_527/2014 vom 26. September 2014, E. 2.1;
bestätigt mit BGer Urteil 6B_605/2016 vom 15. September 2016, E. 2.8).

- 16 -
3. Muss sich die Beweisführung unter anderem auf die Aussagen von Beteilig-
ten abstützen, so ist anhand sämtlicher Umstände, die aus den Akten ersichtlich
sind, zu untersuchen, ob die bzw. welche Sachdarstellung überzeugend ist. Dabei
kommt es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen an, verbunden mit der
Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. In erster Linie massgebend ist nicht die
Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen – das heisst deren prozessuale Stel-
lung sowie die Beziehungen und die Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten
–, sondern der materielle Gehalt ihrer Aussagen. Zur Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit ihrer Aussagen ist zu prüfen, ob diese in den wesentlichen Punkten Wider-
sprüche enthalten, ob sie in ihrem Kerngehalt stimmig und im sich aus ihnen erge-
benden Ablauf logisch und schlüssig sind sowie ob sie (soweit dies objektiv möglich
ist) anhand erstellter Sachverhalte korrekt verifizierbar sind. Zu achten ist insbe-
sondere auf Strukturbrüche innerhalb einer Aussage, auf Über- und Untertreibun-
gen, auf Widersprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein hinreichender Rea-
litätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen (dazu BENDER, Die häufigsten
Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 [1985], S. 53 ff.; HÄCKER,
in: Bender/Häcker/Schwarz [Hrsg.], Tatsachenfeststellung vor Gericht, 5. Aufl.,
München 2020, S. 63 ff.; DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, Plä-
doyer 2/97 S. 28 ff., S. 33 ff.; DONATSCH, in: Donatsch/
Lieber/Sommers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur StPO, 3. Aufl., Zürich 2020,
Art. 162 N 14 f.; HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung
des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316; vgl. auch BGE 133 I 33, E. 4.3 S. 45).
C. Verwertbarkeit von Beweismitteln
1. Einvernahmen Beschuldigte
1.1. Erforderliche Hinweise
Es ist festzuhalten, dass bei den Einvernahmen der Beschuldigten die erforderli-
chen Hinweise nach Art. 158 StPO jeweils erfolgt sind. Die entsprechend erlangten
Beweise sind daher grundsätzlich verwertbar (vgl. Art. 141 Abs. 1 und 2 StPO;
act. 5 04 01 001 f.; act. 5 02 01 001 f.; act. 5 03 01 001 f.; act. 5 01 01 001 f.).

- 17 -
1.2. Teilnahmerechte
Bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte haben die
Parteien das Recht, anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu
stellen (Art. 147 Abs. 1 StPO). Die Verteidiger der Beschuldigten waren bei den
Einvernahmen jeweils anwesend und hatten die Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu
stellen (act. 5 04 01 010; act. 5 02 01 012; act. 5 03 01 010; act. 5 01 01 009).
1.3. Schlusseinvernahme / Schlussvorhalt
Eine separate Schlusseinvernahme wurde mit den Beschuldigten nicht durchge-
führt. Der Anklagesachverhalt – und damit die Ergebnisse der Untersuchung – wur-
den den Beschuldigten allerdings mit der Ankündigung des bevorstehenden Ab-
schlusses der Untersuchung vom 9. September 2022 zur Kenntnis gebracht (act. 7
02 01 025 ff.; act. 7 03 01 054 ff.; act. 7 04 01 017 ff.; act. 7 05 01 016 ff.), wobei
die Gelegenheit bestand, zum Entwurf der Anklageschrift Stellung zu nehmen und
Beweisanträge zu stellen (vgl. act. 7 02 01 025 f.; act. 7 03 01 054 f.; act. 7 04 01
017 f.; act. 7 05 01 016 f.). Bei Art. 317 StPO handelt es sich um eine blosse Ord-
nungsvorschrift, da die beschuldigte Person im Hauptverfahren mehrfach die Mög-
lichkeit hat, zur Anklage Stellung zu nehmen. Die Durchführung einer Schlussein-
vernahme ist demnach nicht zwingend (STEINER, in: Niggli/Heer/
Wiprächtiger [Hrsg.], StPO-BSK, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 317 N 5). Das Fehlen
einer separat durchgeführten Schlusseinvernahme hat somit keine Konsequenzen.
Von der Möglichkeit zur Stellungnahme machten denn auch alle Beschuldigten Ge-
brauch (vgl. untenstehende Ziff. II.D).
2. Beizugsakten
Den Beschuldigten wurden anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen
vom 11. und 12. Januar 2022 die belastenden Aktenstellen (Unterlagen aus den
Kundendossiers und Beizugsakten der FINMA) teilweise vorgehalten (act. 5 04 01
003 ff., F/A 7, 10, 16, 20 f. und 26; act. 5 02 01 003 ff., F/A 5, 8, 16, 19 ff., 26 und
29; act. 5 03 01 003 ff., F/A 7, 10, 16, 20 f., 25 und 27; act. 5 01 01 003 ff., F/A 8,

- 18 -
11, 17 und 22 f.). Auch diese Beweismittel erweisen sich daher ohne Weiteres als
zu Lasten der Beschuldigten verwertbar.
D. Einvernahmen Beschuldigte / Stellungnahmen zum Anklagevorwurf
1. Beschuldigter A._____
1.1. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. Januar 2022 machte
der Beschuldigte A._____ auf Anraten seines Verteidigers von seinem Aussage-
verweigerungsrecht Gebrauch (act. 5 04 01 001 ff.). Sodann reichte er eine schrift-
liche Erklärung zur Sache ein (act. 5 04 01 012). Jener ist zu entnehmen, dass der
Beschuldigte A._____ den ihm gemachten Vorwurf der mangelnden Sorgfalt bei
Finanzgeschäften zur Kenntnis genommen habe. Die Strafanzeige der FINMA sei
ihm bekannt. Den Vorwurf weise er vollumfänglich zurück. Die Feststellung der an
den Kontobeziehungen wirtschaftlich Berechtigten F._____ und G._____ sei unter
Beachtung der gebotenen Sorgfalt und im Einklang mit den damals geltenden ge-
setzlichen Vorschriften erfolgt. Im Zeitpunkt der Eröffnung der Kontobeziehungen
im Mai und Juli 2014 seien mit F._____ und G._____ die zutreffenden Personen
als wirtschaftlich Berechtigte festgestellt worden. Auch heute lägen keine konkreten
Gründe vor, anzunehmen, dass F._____ bzw. G._____ nicht die tatsächlich wirt-
schaftlich berechtigten Personen an den genannten Kontobeziehungen gewesen
seien (act. 5 04 01 012).
1.2. Anlässlich der Hauptverhandlung tätigte der Beschuldigte A._____ keine
Aussagen zur Sache (act. 36 S. 4 f.).
1.3. Der Verteidiger des Beschuldigten A._____ nahm mit Eingabe vom 3. Okto-
ber 2022 zum Anklagevorwurf Stellung (vgl. vorangehende Ziff. II.C.1.3). Dabei be-
antragte er, das Verfahren einzustellen, da die Voraussetzungen zur Anklageerhe-
bung offenkundig nicht erfüllt seien. Zur Begründung führte er an, eine Verurteilung
setze in objektiver Hinsicht zwingend die materielle Fehlerhaftigkeit der Identifika-
tion des wirtschaftlich Berechtigten, mithin die Identifikation des Nichtberechtigten,
voraus. Etwaige Sorgfaltspflichtverstösse blieben ohne Belang, wenn der wirt-
schaftlich Berechtigte festgestellt worden sei. Die erforderlichen Abklärungen seien

- 19 -
getätigt und die wirtschaftlich Berechtigten festgestellt worden. Da die Staatsan-
waltschaft die Identifikation eines Nichtberechtigten beweisen müsse, erweise sich
der Anklagesachverhalt als unvollständig und eine Verurteilung sei ausgeschlossen
(act. 7 03 01 078 ff.).
2. Beschuldigter B._____
2.1. Auch der Beschuldigte B._____ machte anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 11. Januar 2022 auf Anraten seines Verteidigers von sei-
nem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und reichte stattdessen eine schriftli-
che Erklärung zu den Akten (act. 5 02 01 001 ff.). Der schriftlichen Erklärung ist zu
entnehmen, dass auch der Beschuldigte B._____ die gegen ihn erhobenen Vor-
würfe zur Kenntnis genommen habe. Weder zum Zeitpunkt der Eröffnung der Kon-
tobeziehung noch heute lägen ihm konkrete Anhaltspunkte vor, welche berechtigte
Zweifel begründen würden, dass F._____ resp. G._____ nicht die tatsächlich wirt-
schaftlich berechtigten Personen an den fraglichen Kontobeziehungen gewesen
seien. Sodann bleibe die vorgelegte Strafanzeige der FINMA in diesem Kernpunkt
spekulativ und bringe nichts Substantielles hervor. Der Vorwurf werde vollumfäng-
lich zurückgewiesen. In Absprache mit seinem Verteidiger werde integral auf die
ausgeführten Vorbringen der Eingabe der Rechtsanwälte X1._____ und X5._____
vom 14. Dezember 2021 verweisen (act. 5 02 01 014).
2.2. Anlässlich der Hauptverhandlung äusserte sich der Beschuldigte B._____
ebenfalls nicht zur Sache (act. 35 S. 4 ff.).
2.3. Der Stellungnahme seines amtlichen Verteidigers vom 3. Oktober 2022 zum
Anklagevorwurf (vgl. vorangehende Ziff. II.C.1.3) ist sodann zu entnehmen, dass
die Verteidiger der Meinung ist, die Untersuchung habe nichts zutage gefördert,
das den Nachweis erbringen könne, man habe vorliegend nicht die richtigen Per-
sonen als wirtschaftlich Berechtigte identifiziert. Thesen, die durch das Ermittlungs-
ergebnis nicht gedeckt seien, dürften nicht zu einer Anklage auf dem Buckel der
Bankmitarbeitenden führen, weshalb das Verfahren einzustellen sei (act. 7 02 01
052 f.).

- 20 -
3. Beschuldigter C._____
3.1. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. Januar 2022
verwies der Beschuldigte C._____ ebenso auf seine schriftlich eingereichte Erklä-
rung und äusserte sich nicht weiter zur Sache (act. 5 03 01 001 ff.). In seiner Erklä-
rung teilte der Beschuldigte C._____ mit, dass die wirtschaftlich Berechtigten an
den fraglichen Kontobeziehungen entgegen der Vorwürfe in der Strafanzeige der
FINMA im Einklang mit den damals geltenden Vorschriften und unter Beachtung
der gebotenen Sorgfalt festgestellt worden seien. Bis heute lägen keinerlei Hin-
weise vor, die nahelegen würden, dass F._____ bzw. G._____ nicht die wirtschaft-
lich Berechtigten an diesen Kontobeziehungen gewesen seien. Da vorliegend kein
hinreichender Anfangsverdacht gegeben sei, werde er auf Empfehlung seines Ver-
teidigers von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen (act. 5 03 01
012).
3.2. Anlässlich der Hauptverhandlung machte der Beschuldigte C._____ – wie
bereits im Vorherein angekündigt (vgl. act. 24) – ebenfalls keine Aussagen zur Sa-
che (act. 37 S. 3 f.).
3.3. In seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2022 zum Anklagevorwurf (vgl. vo-
rangehende Ziff. II.C.1.3) machte auch der Verteidiger des Beschuldigten C._____
geltend, dass sich kein Tatverdacht gegen seinen Mandanten erhärtet habe und
die Anklage daher nicht gerechtfertigt sei. Die Identität der wirtschaftlich Berechtig-
ten an den vorliegend interessierten Konten sei mit hinreichender Sorgfalt abgeklärt
worden. Die Hypothese, wonach die genannten Personen nicht die wahren wirt-
schaftlich Berechtigten seien, entbehre jeder Grundlage und sei durch die einschlä-
gigen Eröffnungsunterlagen bzw. das Formular A und die persönlichen Erklärungen
vom 7. Februar 2022 eindeutig widerlegt. Das Verfahren sei daher einzustellen
(act. 7 05 01 040 f.).

- 21 -
4. Beschuldigter D._____
4.1. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. Januar 2022 tätigte
der Beschuldigte D._____ keine Aussagen und verwies auf seine schriftlich einge-
reichte Erklärung (act. 5 01 01 005 ff.). In der Erklärung hielt er fest, dass er den
Vorwurf gegen ihn zur Kenntnis genommen habe. Die Strafanzeige der FINMA sei
ihm bekannt. Sein beruflicher Hintergrund sei das Kredit-, Markt- und operationelle
Risikomanagement. Im September 2014 sei er COO und Geschäftsleitungsmitglied
der E._____ AG geworden und habe im 4. Quartal 2015 N._____ als stellvertreten-
den Geschäftsführer und Mitglied des Compliance Risk Committees ersetzt. Per 1.
Januar 2021 habe er seine Funktionen als COO, stellvertretender Geschäftsführer
und Mitglied des Compliance Risk Committees niedergelegt und übe aktuell die
Funktion eines Senior Credit Officers mit Zuständigkeit für die "Distressed Assets
Portfolios" aus. Den Vorwurf der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften weise
er vollumfänglich zurück. Die Feststellung der an den Kontobeziehungen wirtschaft-
lich Berechtigten F._____ und G._____ sei nach seinem besten Wissen und unter
Beachtung der gebotenen Sorgfalt sowie im Einklang mit den damals geltenden
gesetzlichen Vorschriften erfolgt. Im Zeitpunkt der Eröffnung der Kontobeziehun-
gen im Mai und Juli 2014 seien mit F._____ und G._____ die zutreffenden Perso-
nen als wirtschaftlich Berechtigte festgestellt worden, dies in Übereinstimmung mit
den damals gesetzlichen und bankinternen Regelungen. Auch heute lägen keine
konkreten Gründe vor, anzunehmen, dass F._____ bzw. G._____ nicht die tatsäch-
lich wirtschaftlich berechtigten Personen an den genannten Kontobeziehungen ge-
wesen seien. Im Übrigen habe er keine spezifischen Erinnerungen mehr an jene
Vorgänge (act. 5 01 01 011).
4.2. Auch der Beschuldigte D._____ zog es vor, anlässlich der Hauptverhandlung
keine Aussagen zur Sache zu tätigen (act. 3 ff.).
4.3. Der Verteidiger des Beschuldigten D._____ beantragte in seiner Stellung-
nahme vom 3. Oktober 2022 (vgl. vorangehende Ziff. II.C.1.3) die Einstellung des
Verfahrens. Er macht geltend, der Nachweis, dass nicht die richtige wirtschaftlich
berechtigte Person festgestellt worden sei, sei nicht gelungen, denn die Anklage
fusse hautsächlich auf der Vermutung, die festgestellten wirtschaftlich berechtigten

- 22 -
Personen könnten nicht vernünftigerweise über derart namhafte Vermögenswerte
verfügen, weshalb sie wohl bloss vorgeschoben seien, um die tatsächlich wirt-
schaftlich berechtigten Personen zu decken. Diese Mutmassung sei allerdings
durch nichts belegt. Unbelegte Zweifel an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
des festgestellten wirtschaftlich Berechtigten reichten aber für einen anklagegenü-
genden Vorwurf nicht aus. Sodann finde in der Anklageschrift keine Umschreibung
der Tatbestandselemente statt, sondern vielmehr eine Beschreibung der angeblich
verletzten Sorgfaltspflichten. Die Frage nach der Herkunft der Vermögenswerte
bleibe aber fruchtlos, weil sie keinen direkten Zusammenhang mit dem Tatbestand
habe. Die Anklageschrift beschreibe keinerlei strafbares Verhalten im Sinne von
Art. 305ter StGB. Die Schuld sei nicht einmal ansatzweise nachgewiesen (act. 7 04
01 041 f.).
5. Fazit
Keiner der vier Beschuldigten zeigte sich geständig. Da sie den eingeklagten Sach-
verhalt nicht anerkennen, ist zu prüfen, ob sich der Sachverhalt aufgrund der wei-
teren Beweismittel erstellen lässt.
E. Relevante Kundendokumente
1. Kundendokumente J._____ Ltd. (Stammnummer 4)
1.1. Kontoeröffnungsunterlagen
1.1.1. Dem Kontoeröffnungsformular vom 12. Mai 2008 kann entnommen werden,
dass für die J._____ Ltd. mit Sitz in O._____ [Staat in Europa] eine Geschäftsbe-
ziehung in den Währungen … (…) [Währung des Landes M._____], USD und EUR
eröffnet wurde. Weiter ist zu entnehmen, dass es sich um ein Geschäft im Bereich
finanzielle Investitionen in M._____ und Übersee handelt. Einzelunterschriftsbe-
rechtigt waren P._____ und Q._____ (act. 4 02 03 004 ff.).

- 23 -
1.1.2. Den Eröffnungsunterlagen liegen (teils …) Passkopien der beiden Zeich-
nungsberechtigten P._____ und Q._____ sowie von F._____ bei, wobei hand-
schriftlich ergänzt wurde, dass diese aus dem Relationendossier (H._____ S.A.)
kopiert seien (act. 4 02 03 007 ff.).
1.1.3. Dem Kundenprofil-Formular kann entnommen werden, dass die Geschäfts-
beziehung über die Bank R._____ Herr S._____, vermittelt wurde und dass die
beiden unterschriftsberechtigten Personen (P._____ und Q._____) Mitarbeiter der
Bank R._____ seien. Als Kontaktadresse für banklagernde Korrespondenz ist
ebenfalls die Bank R._____, S._____ (S._____@...M._____), vermerkt (act. 4 02
03 014). Sodann liegt die Erlaubnis vor, via E-Mail zu korrespondieren und Aufträge
per E-Mail zu akzeptieren, wobei die E-Mail-Adressen "T._____@....M._____" so-
wie "P._____@....M._____", mithin E-Mail-adressen von Mitarbeitenden der Bank
R._____, angegeben (act. 4 02 03 010 f.). Weiter liegt den Eröffnungsunterlagen
eine Instruktion für banklagernde Korrespondenz bei (act. 4 02 03 013).
1.1.4. Überdies kann dem Formular entnommen werden, dass die J._____ Ltd. am
tt. April 2008 in O._____ registriert worden sei. Alleinaktionär sei die H._____ S.A.
mit Sitz in V._____ [Staat in Nordamerika]. Direktor sei W._____. Wirtschaftlich Be-
rechtigter sei F._____, ein Künstler und Dirigent am AA._____ Theater in AB._____
sowie Rektor und Professor am dortigen Konservatorium, wo er früher studiert und
als … abgeschlossen habe. F._____ sei zudem wirtschaftlich Berechtigter an wei-
teren Gesellschaften (AC._____ Ltd. und H._____ S.A.). Die Hauptaktivität der
J._____ Ltd. bestehe in der Vornahme von Investitionen in diverse Medienpro-
dukte. Der zu erwartende Umsatz liege bei ca. USD 50 Mio. pro Jahr. Über die
finanziellen Verhältnisse von F._____ ist lediglich vermerkt, dass er gemäss Aus-
kunft der Bank R._____ solvent sei. Weitere Hinweise auf die Herkunft der Vermö-
genswerte oder die finanzielle Situation von F._____ ergeben sich aus den Eröff-
nungsunterlagen nicht (act. 4 02 03 014).

- 24 -
1.2. Formular A
Auch gemäss Formular A der J._____ Ltd. vom 12. Mai 2008 ist der wirtschaftlich
Berechtigte F._____, ein … Staatsangehöriger [des Staates M._____] mit Wohnsitz
in M._____ (act. 4 02 03 024).
1.3. Unterlagen Kundenprofil
Einem weiteren Dokument kann ebenso entnommen werden, dass die J._____ Ltd.
am tt. April 2008 in O._____ registriert wurde. Sie sei nach … Recht [des Staates
O._____] gegründet. Betreffend Hauptaktivität ist lediglich festgehalten, dass die
Gesellschaft Investition in Medienprodukte tätige. Der erwartete jährliche Umsatz
liege bei USD 50 Mio. (act. 4 02 03 026).
1.4. Unternehmensunterlagen
Die Unterlagen zum Unternehmen beinhalten Unternehmenszertifikate (betreffend
Direktor, act. 4 02 03 031; Gründung, act. 4 02 03 033; Sitz; act. 4 02 03 034; Akti-
onäre, act. 4 02 03 035; Aktien, act. 4 02 03 036; Memorandum und Satzung, act.
4 02 03 037 ff.).
1.5. Korrespondenzen
Einer E-Mail des Bankmitarbeiters AD._____ an einen S'._____ (wohl S._____,
Vermittler der Bank R._____) vom 13. Juni 2008 kann entnommen werden, dass
die E._____ AG einerseits die Passkopie des Direktors der J._____ Ltd. anderer-
seits Basisinformationen über die wirtschaftlichen Aktivitäten der Gesellschaft be-
nötige. Er möchte sodann wissen, ob die J._____ Ltd. Gelder einzahle oder ob sie
Kredite brauche, was der zu erwartende Umsatz sei und insbesondere woher die
Mittel stammten (act. 4 02 03 058). Eine Antwort auf diese Anfrage befindet sich
nicht in den Akten.

- 25 -
1.6. Kontosaldierungsunterlagen
Mit Schreiben vom 15. März 2012 teilte P._____ der E._____ AG mit, dass die drei
Konten der J._____ Ltd. zu saldieren und die Saldi auf ihre Konten bei der
AE._____ S.A. zu überweisen seien (act. 4 02 03 055).
2. Kundendokumente J._____ Ltd. (Stammnummer 3)
2.1. Kontoeröffnungsunterlagen
2.1.1. Am 14. April 2014 wurde erneut ein Kontoeröffnungsformular für die J._____
Ltd. mit Sitz in O._____ eingereicht, diesmal zur Eröffnung einer Geschäftsbezie-
hung in der Währung … [Währung des Landes M._____] mit Einzelunterschriftsbe-
rechtigung für AF._____ (act. 4 02 04 003 f.).
2.1.2. Dem Kundenprofil-Formular, welches am 15. Mai 2014 vom Beschuldigten
B._____ als Client Relationship Manager und Account Manager unterzeichnet
wurde (vgl. act. 4 02 04 019), kann entnommen werden, dass die J._____ Ltd. in
die Risikokategorie 2 eingestuft wurde und dass insbesondere keine Beziehung zu
einer politisch exponierten Person (PEP) besteht (act. 4 02 04 013). Weiter ist auf-
geführt, dass die Gesellschaft 20 % der K._____ hält, welche zu den grössten Akt-
euren im Medienwerbungsmarkt in M._____ und …-europa gehöre. Die Konten
würden gebraucht, da die J._____ Ltd. von der K._____ Dividenden erhalte und an
den wirtschaftlich Berechtigen weiterleite (act. 4 02 04 014). Der wirtschaftlich Be-
rechtigte "F._____" sei … Staatsangehöriger [des Staates M._____]und artistischer
Direktor am AB._____ Haus der Musik sowie Dirigent. Er sei kein PEP oder VIP.
Zu den finanziellen Verhältnissen von F._____ ist lediglich vermerkt, dass sein ge-
schätztes Vermögen über CHF 10 Mio. liege. Angaben zum geschätzten Jahres-
einkommen sind nicht vorhanden ("n.a."; not available, nothing added oder no an-
swer). Zur Herkunft der Gelder des wirtschaftlich Berechtigten ist vermerkt, dass
für die Anschaffung der ersten Anteile der K._____ Teile seines Haupteinkom-
menserlös sowie Darlehen verwendet worden seien. Die Dividenden seien laufend
verwendet worden, um weitere Anteile zu kaufen (act. 4 02 04 015). Die erste zu
erwartende Transaktion sei ein Eingang von Dividenden der K._____ im Betrag von

- 26 -
rund CHF 6.5 Mio. (act. 4 02 04 016). Zur Plausibilität der Informationen wurde
lediglich angekreuzt, dass die Angaben des Kunden plausibel und nachvollziehbar
seien (act. 4 02 04 017).
2.1.3. Einem Dokument mit Informationen zur Gesellschaft kann entnommen wer-
den, dass die J._____ Ltd. über Vermögenswerte von … [Währung des Staates
M._____] 1'094'000'000 verfügt und im Jahr 2013 einen Gewinn von … [Währung
des Staates M._____] 379'000'000 erzielte. Das erwartete Transaktionsvolumen
liege bei … [Währung des Staates M._____] 450'000'000. Der wirtschaftlich Be-
rechtigte sei nicht als PEP oder VIP klassifiziert (act. 4 02 04 021).
2.1.4. In einem (nicht datierten) Sorgfaltspflicht-Fragebogen (Due Diligence Ques-
tionnaire) wurde ferner unter anderem festgehalten, dass AF._____ bevollmächtig-
ter Vertreter von F._____ sei (act. 4 02 04 022). Zum Hintergrund der zu erwarten-
den Anfangstransaktionen wurde wiederum lediglich notiert, dass diese aus Divi-
denden der K._____ herrührten (act. 4 02 04 023). Bei den Informationen zum wirt-
schaftlich Berechtigten wurde erneut festgehalten, dass es sich hierbei um F._____
handle, der seit dem Jahr 2006 artistischer Direktor am AB._____ Haus der Musik
sei, welches auf seine Initiative gegründet worden sei. In den Jahren 2003 bis 2004
sei er Rektor am staatlichen AB._____ Konservatorium gewesen. Beim aktuellen
Beruf wurde zudem "private businessman" ergänzt. Er sei keine politisch exponierte
Person (PEP) oder VIP und habe auch keine Beziehung zu einer solchen. Sein
geschätztes Jahreseinkommen liege zudem bei über CHF 1 Mio., sein geschätztes
Vermögen bei über CHF 10 Mio. Schliesslich wurde zur Herkunft seiner Vermö-
genswerte nochmals festgehalten, dass diese aus Dividenden, Zinsen und Darle-
hen stammten (act. 4 02 04 026 f.).
2.1.5. Aus diversen Ausdrucken, welche wiederum vom Beschuldigten B._____ un-
terzeichnet wurden, und auf welchen handschriftlich "no hits" und das Datum des
15. Mai 2014 ergänzt wurde, lässt schliessen, dass eine Worldcheck-Abfrage zu
den Namen "F._____" und "AF._____" wie auch zu "K._____", "H._____",
"W._____" und "J._____" gestartet und dabei keine Treffer angezeigt wurden (act.
4 02 04 028 ff.).

- 27 -
2.1.6. Den Eröffnungsunterlagen liegen schliesslich (…) Passkopien von AF._____
und F._____ bei (act. 4 02 04 034 ff.; act. 4 02 04 045 ff.; act. 4 02 04 063 ff.).
2.2. Formular A
Gemäss Formular A der J._____ Ltd. vom 14. April 2014 ist der wirtschaftlich Be-
rechtigte F._____ (act. 4 02 04 088).
2.3. Unterlagen Kundenprofil
2.3.1. Einem kurzen Lebenslauf von F._____ ist erneut zu entnehmen, dass dieser
seit dem Jahr 2006 artistischer Direktor am AB._____ Haus der Musik sei, welches
auf seine Initiative gegründet wurde. Davor sei er von 2003 bis 2004 Rektor am
staatlichen AB._____ Konservatorium gewesen. 1984 sei er erster Solist und Leiter
der …-Sektion im AA._____ Theaterorchester geworden (act. 4 02 04 091).
2.3.2. Einem (undatierten) Memorandum des Beschuldigten C._____ ist betreffend
KYC der H._____ S.A. und der J._____ Ltd. festgehalten, dass die beiden Ge-
schäftsbeziehungen im Jahr 2014 als "medium risk" klassifiziert worden seien. Der
wirtschaftlich Berechtigte F._____ sei erst am tt. Juli 2014 im Worldcheck aufge-
nommen worden, wobei am tt. Juli 2014 ein Update erfolgt sei. Am tt. September
2014 sei F._____ in die PEP-Liste aufgenommen worden. Die definitive Umklassi-
fizierung auf die Stufe "high risk (PEP)" sei am tt. November 2014 erfolgt. Entspre-
chend seien die beiden Geschäftsbeziehungen in den Compliance Risk Review
2015 miteinbezogen worden, wobei unter anderem eine Steuerbescheinigung be-
treffend die Offenlegung der Konten gegenüber dem … Fiskus [des Staates
M.____] verlangt worden sei. AF._____ sei am tt. April 2016 im Worldcheck als
PEP aufgenommen worden. In Zusammenhang mit dem am tt. März 2016 erschie-
nenen Zeitungsartikel hinsichtlich der […] sei am 12. April 2014 eine Verdachtsmel-
dung nach Art. 305ter Abs. 2 StGB an die MROS erfolgt. Zur weiteren Klärung der
"due diligence Fragen" sei dem Repräsentanten des wirtschaftlich Berechtigten am
25. April 2016 ein Brief zugestellt worden. Zudem seien seitens Compliance am
12. Mai 2016 nochmals gezielt Fragen ausgearbeitet worden, welche intern an die
entsprechenden Personen zugestellt worden seien, zwecks Weiterleitung an den

- 28 -
Repräsentanten bzw. den wirtschaftlich Berechtigten (act. 4 02 04 094; vgl. auch
act. 4 02 06 054).
2.3.3. Die positiven Worldcheck-Treffer von F._____ vom tt. und tt. April 2016
(Druckversion vom tt. Juni 2016) und von AF._____ vom tt. April 2016 (Druckver-
sion vom tt. April 2016) liegen ebenfalls bei. Diesen ist unter anderem zu entneh-
men, dass es sich bei F._____ um eine politisch exponierte Person handelt und er
enger Mitarbeiter/Freund (close associate) von AG._____ ist. AH._____ ist seine
Patentochter. Eintragungsdatum von F._____ im Worldcheck ist, wie vom Beschul-
digten C._____ festgehalten, der tt. Juli 2014 (act. 4 02 04 095 ff.).
2.3.4. Dem internen Report vom Oktober 2015 ist wiederum zu entnehmen, dass
die J._____ Ltd. 20 % der K._____ hält, welche eine führende Position im … [des
Staates M.______] und …-europäischen Medienmarkt inne habe. Das Konto werde
für Geschäfte im Rahmen der Haupttätigkeit des Unternehmens verwendet, wie
das Halten von Vermögenswerten in der Medienbranche. Die H._____ S.A. brau-
che die Konten, um Dividenden zu erhalten, die an den wirtschaftlich Berechtigten
weitergeleitet würden. Herr F._____ halte über seine Holding 20 % der K._____.
Die K._____ -Gruppe biete Werbemediendienste in …-europa an. Sowohl für die
H._____ S.A. als auch für die J._____ Ltd. sind F._____ als wirtschaftlich Berech-
tigter und AF._____ als Bevollmächtigter erfasst (act. 4 02 04 102). Zu F._____ ist
ein kurzer Lebenslauf vorhanden (kopiert von der Homepage des AA._____ Thea-
ters, vgl. sogleich Ziff. 2.3.9; act. 4 02 04 102 f.). Zur Herkunft seiner Vermögens-
werte wurden allerdings auch hier keine Angaben gemacht. Zudem ist im Report
festgehalten, dass zu F._____, nicht aber zu AF._____, ein Worldcheck-Treffer vor-
handen sei (act. 4 02 04 103). Mit seiner Unterschrift bestätigte der Beschuldigte
B._____ (als Client Relationship Manager) die Zusammenfassung der Compliance
Abteilung. Der Report wurde zudem von den drei Beschuldigten A._____, D._____
und C._____ als Mitglieder des Compliance Risk Committees unterzeichnet, wel-
che damit über die Weiterführung der Geschäftsbeziehung entschieden (act. 4 02
04 104; vgl. auch act. 4 02 06 057).
2.3.5. Weiter befindet sich bei den Unterlagen zum Kundenprofil eine Geldwä-
schereiverdachtsmeldung im Sinne von Art. 305ter Abs. 2 StGB des Beschuldigten

- 29 -
C._____ vom 12. April 2016 betreffend die H._____ S.A. und die J._____ Ltd., wel-
che aufgrund negativer Presseartikel im Zusammenhang mit den […] erstattet wor-
den sei. Dieser ist zu entnehmen, dass die Pressemitteilungen darauf hindeuteten,
dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass Vermögenswerte, die über die bei-
den Gesellschaften geflossen seien, aus strafbaren Handlungen stammten. Interne
Abklärungen seien im Gange (act. 4 02 04 108 ff.; vgl. auch act. 4 02 06 061 ff.).
2.3.6. Sodann befindet sich eine Zusammenstellung der geflossenen Gelder zwi-
schen verschiedenen Gesellschaften, darunter die H._____ S.A. und die J._____
Ltd., bei den Akten (act. 4 02 04 114).
2.3.7. Von Relevanz ist ferner eine sich in den Akten befindende E-Mail vom
25. April 2016 des Beschuldigten B._____ an einen AI._____ (to: … bzw. wohl
...@AJ._____.com) mit einem angehängten und für den wirtschaftlich Berechtigten
bestimmten Brief (act. 4 02 04 116). In besagtem Brief wird F._____ einerseits ge-
beten, Dokumente zu gewissen Transaktionen einzureichen und den Ursprung der
verwendeten Gelder für die 20 %-Beteiligung an der K._____ zu beschreiben und
anhand von Dokumenten zu belegen. Andererseits soll er den Sinn der Weitergabe
von Dividenden der K._____ mittels Krediten an die AK._____ S.A. beschreiben
und begründen (act. 4 02 04 117).
2.3.8. Einer E-Mail vom 6. Mai 2016 von AL._____, die unter anderem den Be-
schuldigten A._____, B._____ und C._____ zugestellt wurde, ist festgehalten, dass
die Bank bei Eröffnung der Kundenbeziehungen mit F._____ und G._____ ihre je-
weiligen Beteiligungen an einem bekannten … Unternehmen [des Staates
M._____] ordnungsgemäss dokumentiert habe. Dennoch könne es sein, dass die
Bank den Ursprung der Vermögenswerte nicht zufriedenstellend dokumentiert
habe, wie die Tätigkeit und die Herkunft der Gelder, die den Erwerb dieser Beteili-
gungen ermöglicht hätten. Die Bank solle daher die Kunden auffordern, die Quellen
der erheblichen Beträge, die für den Erwerb verwendet wurden, angemessen nach-
zuweisen, zu belegen oder anderweitig zu rechtfertigen. Sodann habe die Bank
ungewöhnliche oder umfangreiche Transaktionen dokumentiert. Dennoch sei die
zugrundeliegende oder geschäftliche Beziehung nicht in allen Fällen vollständig ge-

- 30 -
klärt. Insbesondere gehe es dabei um die AM._____ und die AN._____. Die Kun-
den seien daher nach den Beziehungen zu diesen Unternehmen und der Art der
Zusammenarbeit zu fragen. Schliesslich sollten die Kunden auch erklären, weshalb
die meisten Transaktionen zwischen 2012 und 2016 als Durchlaufsüberweisungen
ausgeführt und als Zweck Darlehen angegeben worden seien (act. 4 02 04 118 f.).
2.3.9. Dem Ausdruck der Homepage des AA._____ Theaters, auf welchem hand-
schriftlich notiert wurde, dass er am 15. Mai 2014 von der Homepage
www.AA._____.M._____ ausgedruckt worden sei, sind wiederum gewisse Anhalts-
punkte zum Lebenslauf von F._____ zu entnehmen (act. 4 02 04 122 f.). Überdies
befindet sich ein Ausdruck der Homepage der K'._____ (K._____),
www.K._____.M._____, bei den Akten (act. 4 02 04 124 ff.).
2.4. Unternehmensunterlagen
Die Unterlagen zum Unternehmen beinhalten diverse Gründungsunterlagen, vor-
wiegend aus dem Jahr 2008 (act. 4 02 04 155 ff.).
2.5. Kontosaldierungsunterlagen
Dem Saldierungsformular ist zu entnehmen, dass die Geschäftsbeziehung mit der
J._____ Ltd. (3) am 16. September 2016 auf Initiative der Bank beendet wurde (act.
4 02 04 200 f.). Gemäss einem internen Memorandum vom 6. September 2016,
welches von den Beschuldigten A._____, D._____ und C._____ unterzeichnet
wurde, wurde beschlossen, auch die Geschäftsbeziehungen mit der L._____ Ltd.
(5), der I._____ Ltd. (2) und der H._____ S.A. (1) zu beenden. Die Negativsaldi
wurden abgeschrieben (act. 4 02 04 202).
2.6. Korrespondenz
Weiter von Relevanz ist zudem die E-Mailkorrespondenz zwischen dem Beschul-
digten C._____ und AO._____ vom 6. und 7. Oktober 2014. Der Beschuldigte
C._____ weist seine Arbeitskollegin in der E-Mail vom 6. Oktober 2014 an, den

- 31 -
wirtschaftlich Berechtigten der J._____ Ltd. und der H._____ S.A. als PEP zu er-
fassen und die Geschäftsbeziehung entsprechend in die Risikoklasse 4 herauf zu
stufen (act. 4 02 04 241 f.).
3. Kundendokumente H._____ S.A. (Stammnummer 6)
3.1. Kontoeröffnungsunterlagen
3.1.1. Am 18. Februar 2008 wurde ein Kontoeröffnungsformular für die H._____
S.A. mit Sitz in V._____, zur Eröffnung einer Geschäftsbeziehung in den Währun-
gen USD, … und EUR, unterzeichnet. Einzelunterschriftsberechtigt waren auch
hier P._____ und Q._____, beides Mitarbeitende der Bank R._____ (act. 4 02 05
004 f.).
3.1.2. Dem Kundenprofil-Formular vom 17. März 2008 kann entnommen werden,
dass auch hier die Bank R._____, Herr S._____, die Geschäftsbeziehung vermit-
telte. Wiederum wurde die Bank R._____, Herr S._____ (S._____@....M._____),
als Kontakt für die banklagernde Korrespondenz vermerkt. Sodann hält das For-
mular fest, dass die H._____ S.A. am 1. Februar 2008 in V._____ registriert wurde.
Wirtschaftlich Berechtigter sei F._____. Dieser sei Volkskünstler und Dirigent am
weltberühmten AA._____ Theater in AB._____ sowie Rektor und Professor am dor-
tigen Konservatorium, wo er früher studiert und als … abgeschlossen habe. Sodann
ist vermerkt, dass F._____ gemäss einem Artikel in der … [des Staates M._____]
Zeitschrift AP._____ direkten Zugang zum innersten Kreis des … Präsidenten [des
Staates M._____] haben soll. Zudem sei er auch wirtschaftlich Berechtigter an der
AC._____ Ltd.. Die Hauptaktivität der H._____ S.A. bestehe in Investitionen in di-
verse Medienprodukte. Der zu erwartende Umsatz liege bei jährlich einigen 10 Mio.
USD in diversen Währungen. Auf Verlangen würden entsprechende Unterlagen
eingereicht. Zu den finanziellen Verhältnissen des wirtschaftlich Berechtigten ist le-
diglich vermerkt, dass dieser gemäss Auskunft der Bank R._____ solvent sei (act.
4 02 05 006).
3.1.3. Auch diesen Eröffnungsunterlagen liegen (teils …) Passkopien von F._____,
P._____ und Q._____ bei (act. 4 02 05 010 ff.).

- 32 -
3.2. Formular A
Gemäss Formular A der H._____ S.A. vom 7. März 2008 ist der wirtschaftlich Be-
rechtigte F._____, ein … Staatsangehöriger [des Staates M._____ ] mit Wohnsitz
in M._____ (act. 4 02 05 022).
3.3. Unterlagen Kundenprofil
3.3.1. Einem weiteren Dokument kann entnommen werden, dass die H._____ S.A.
am 1. Februar 2008 in V._____ registriert wurde. Sie sei nach … Recht [des Staates
V._____] gegründet. Die Hauptaktivität sei die Investition in Medienprodukte. Der
erwartete jährliche Umsatz liege bei USD 100 Mio. (act. 4 02 05 024).
3.3.2. Anlässlich eines Besuches der beiden Vertreter der Bank R._____, G._____
und P._____, wurde in einem Besuchsbericht vom Juni 2008 betreffend die
H._____ S.A. festgehalten, dass wirtschaftlich Berechtigter der Musikprofessor und
Konservatoriumsdirektor F._____ sei, der sehr gute Kontakte zum AQ._____ habe.
Die Gesellschaft lege über die Bank oft kurzfristig USD auf treuhänderischer Basis
an. Über die H._____ S.A. solle ein Medienkonzern entstehen, der in AB._____ für
Print-, Funk- und Digitalmedien eine zentrale Funktion ausüben wolle. Für die Fi-
nanzierung dieses Vorhabens sei die Bank R._____ ausersehen worden und die
beiden Mitarbeiter Q._____ und P._____ würden die Strategie umsetzen (act. 4 02
05 030 f.).
3.4. Unternehmensunterlagen
Die Unterlagen zum Unternehmen beinhalten diverse Gründungsunterlagen (act. 4
02 05 053 ff.).
3.5. Kontosaldierungsunterlagen
Mit Schreiben vom 22. Februar 2012 teilte P._____ der E._____ AG mit, dass die
drei Konten der H._____ S.A. zu saldieren und die Saldi auf ihre Konten bei der
AE._____ S.A. zu überweisen seien (act. 4 02 05 101).

- 33 -
4. Kundendokumente H._____ S.A. (Stammnummer 1)
4.1. Kontoeröffnungsunterlagen
4.1.1. Am 14. Mai 2014 wurde ein weiteres Kontoeröffnungsformular für die
H._____ S.A. mit Sitz in V._____, zur Eröffnung einer Geschäftsbeziehung in der
Währung … unterzeichnet. Einzelunterschriftsberechtigt war AF._____ (act. 4 02
06 003 f.).
4.1.2. Dem Eröffnungsformular liegt eine (…) Passkopie von AF._____ mit dem
handschriftlichen Vermerk "Original im Dossier der J._____" bei (act. 4 02 06 005).
4.1.3. Mit Schreiben vom 18. Juli 2014 bestätigte die E._____ AG der H._____ S.A.
die Eröffnung zweier Bankkonten (in EUR und …) sowie mit Schreiben vom 23. Juli
2014 eines weiteren Kontos in CHF (act. 4 02 06 018; act. 4 02 06 020).
4.1.4. Obwohl die E._____ AG bereits im Jahr 2008 in den Kundenunterlagen der
H._____ S.A. vermerkte, dass F._____ direkten Zugang zum innersten Kreis des
… Präsidenten [des Staates M._____] bzw. sehr gute Kontakte zum AQ._____
habe (vgl. vorangehende Ziff. II.E.3.1.1 und II.E.3.3.2) wurde auf dem Kundenprofil-
Formular aus dem Jahr 2014 nicht angekreuzt, dass eine Beziehung zu einer poli-
tisch exponierten Person besteht (act. 4 02 06 022). Die Geschäftsbeziehung mit
der H._____ S.A. wurde entsprechend vom Beschuldigten B._____ in die Risiko-
kategorie 2 eingestuft (act. 4 02 06 022).
4.1.5. Dem Kundenprofil-Formular kann ferner entnommen werden, dass die
H._____ S.A. die Konten benötigt, um erhaltene Dividenden an den wirtschaftlich
Berechtigten weiterzuleiten. Dabei wurde handschriftlich ergänzt, dass F._____
durch seine Holding 20 % der K._____ besässe. Zum Jahresumsatz der H._____
AG wurde angegeben, dass dieser sich auf … [Währung des Staates M._____]
380'000'000 belaufe (act. 4 02 06 023). Auch bei den Angaben zum wirtschaftlich
Berechtigten wurde vermerkt, "F._____" sei … Staatsangehöriger [des Staates
M._____] und artistischer Direktor am AB._____ Haus der Musik sowie Dirigent.
Zudem wurde wiederum angegeben, dass er keine Beziehung zu einer PEP oder
VIP habe. Angaben zu seinem geschätzten Jahreseinkommen liegen nicht vor;

- 34 -
zum geschätzten Vermögen wurde notiert, dass dieses bei über CHF 10 Mio. liege.
Sodann wurde auch zur Herkunft der Vermögenswerte des wirtschaftlich Berech-
tigten lediglich vermerkt, dass der Erlös seiner Haupttätigkeit und Kredite verwen-
det wurden, um die Aktien der K._____ zu erwerben. Die Dividenden seien ständig
verwendet worden, um weitere Aktien zu kaufen (act. 4 02 06 024). Die zu erwar-
tende erste Transaktion liege bei umgerechnet ca. CHF 7.1 Mio., die aus Dividen-
den der J._____ Ltd. herrührten (act. 4 02 06 025). Schliesslich wurde angegeben,
dass F._____ einziger Aktionär sei und 100 % der Aktien der H._____ S.A. halte
(act. 4 02 06 026). Das Kundenprofil-Formular wurde am 1. Juli 2014 vom Beschul-
digten B._____ als Client Relationship Manager und Account Manager unterzeich-
net (act. 4 02 06 028).
4.1.6. Einem Dokument mit Informationen zur Gesellschaft kann entnommen wer-
den, dass die H._____ S.A. über Vermögenswerte von … [Währung des Staates
M._____] 1'094'000'000 verfüge und im Jahr 2013 einen Gewinn von … [Währung
des Staates M._____] 379'000'000 erzielt habe. Das erwartete Transaktionsvolu-
men liege bei … [Währung des Staates M._____] 450'000'000 (act. 4 02 06 029).
4.1.7. In einem (nicht datierten) Sorgfaltspflicht-Fragebogen (Due Diligence Ques-
tionnaire) wurde ferner unter anderem festgehalten, dass AF._____ bevollmächtig-
ter Vertreter von F._____ sei (act. 4 02 06 030). Zum Hintergrund der zu erwarten-
den Anfangstransaktionen wurde notiert, dass diese aus Dividenden der J._____
Ltd. herrührten (act. 4 02 06 031). Zum wirtschaftlich Berechtigten wurde wiederum
festgehalten, dass es sich hierbei um F._____ handle, der seit dem Jahr 2006 ar-
tistischer Direktor am AB._____ Haus der Musik sei, welches auf seine Initiative
gegründet worden sei. In den Jahren 2003 bis 2004 sei er Rektor am staatlichen
AB._____ Konservatorium gewesen. Er sei keine politisch exponierte Person (PEP)
und keine VIP und habe auch keine Beziehung zu einer solchen (act. 4 02 06 034).
Zu seinem geschätzten Jahreseinkommen wurde angekreuzt, dass dieses bei über
CHF 1 Mio. liege, sein geschätztes Vermögen liege sodann bei über CHF 10 Mio.
Schliesslich wurde zur Herkunft seiner Vermögenswerte nochmals festgehalten,
dass diese aus Dividenden, aber auch aus Zinsen und Darlehen stammten (act. 4
02 06 035).

- 35 -
4.1.8. Aus diversen Ausdrucken, auf welchen handschriftlich "no hits" und das Da-
tum des 15. Mai 2014 ergänzt wurde und die der Beschuldigte
B._____ unterzeichnete, lässt schliessen, dass eine Worldcheck-Abfrage zu den
Namen "F._____" und "AF._____" wie auch zu "K._____", "H._____" und "J._____"
gestartet und dabei keine Treffer angezeigt wurden (act. 4 02 06 036 ff.). Allerdings
liegt bei den Akten auch ein Auszug eines positiven Worldcheck-Treffers vom 26.
Juli 2014 (Druckdatum vom 14. Juli 2016), dem zu entnehmen ist, dass F._____ in
die Liste der PEP (politisch exponierte Personen) aufgenommen worden ist und er
enger Mitarbeiter/Freund (close associate) von AG._____ sei. AH._____ sei seine
Patentochter (god-daughter). Dieser Eintrag wurde am 25. Juli 2014, mithin kurz
nach Eröffnung der Geschäftsbeziehung, in der Worldcheck-Datenbank erfasst
(act. 4 02 06 043 f.).
4.2. Formular A
Gemäss Formular A der H._____ S.A. vom 14. Mai 2014 ist der wirtschaftlich Be-
rechtigte wiederum F._____ (act. 4 02 06 046).
4.3. Unterlagen Kundenprofil
4.3.1. Den Unterlagen zum Kundenprofil liegt ein (nicht datierter und nicht unter-
zeichneter) CV von F._____ bei. Diesem ist zu entnehmen, dass F._____ 1970 die
AR._____ School of Music und 1975 das AS._____ Konservatorium absolvierte,
einem Orchester beitrat und 1980 Drittplatzierter an einem internationalen …-Wett-
bewerb [Instrument] wurde. Im Jahr 2004 habe er als Dirigent gearbeitet und sei
unter anderem in M._____, Deutschland, Finnland und Japan aufgetreten. Im Jahr
2006 sei er dann artistischer Direktor am AB._____ House of Music geworden. Zu-
dem gebe er jedes Jahr Klassen in M._____, Europa, Südkorea und Japan (act. 4
02 06 048).
4.3.2. Einem (undatierten) Memorandum des Beschuldigten C._____ ist betreffend
KYC der H._____ S.A. und der J._____ Ltd. festgehalten, dass die beiden Ge-
schäftsbeziehungen im Jahr 2014 als "medium risk" klassifiziert worden seien. Der

- 36 -
wirtschaftlich Berechtigte F._____ sei erst am tt. Juli 2014 im Worldcheck aufge-
nommen worden, am tt. Juli 2014 sei ein Update erfolgt. F._____ sei am tt. Sep-
tember 2014 in die Liste der PEP aufgenommen worden. Die definitive Umklassifi-
zierung auf die Stufe "high risk (PEP)" sei am tt. November 2014 erfolgt. Entspre-
chend seien die beiden Geschäftsbeziehungen in den Compliance Risk Review
2015 miteinbezogen worden, wobei unter anderem eine Steuerbescheinigung be-
treffend die Offenlegung der Konten gegenüber dem … Fiskus [des Staates
M._____] verlangt worden sei, welche man dann auch erhalten habe. AF._____ sei
am tt. April 2016 im World-check als PEP aufgenommen worden. In Zusammen-
hang mit den am tt. März 2016 erschienenen Zeitungsartikeln hinsichtlich der
V._____ Papers sei am tt. April 2014 eine Verdachtsmeldung nach Art. 305ter Abs.
2 StGB an die MROS erfolgt. Zur weiteren Klärung der "due diligence Fragen" sei
dem Repräsentanten des wirtschaftlich Berechtigten am 25. April 2016 ein Brief
zugestellt worden. Zudem seien seitens Compliance am 12. Mai 2016 nochmals
gezielt Fragen ausgearbeitet worden, welche intern an die entsprechenden Perso-
nen zugestellt worden seien, zwecks Weiterleitung an den Repräsentanten bzw.
den wirtschaftlich Berechtigten (act. 4 02 06 054; vgl. auch act. 4 02 04 094).
4.3.3. Der positive Worldcheck-Treffer von AF._____ vom 9. April 2016 (Druckver-
sion vom 12. April 2016) liegt ebenfalls bei. Daraus geht hervor, dass AF._____
Zeichnungsberechtigter bei den Konten von F._____ sei. Die FINMA sei involviert
(act. 4 02 06 055 f.).
4.3.4. Dem internen Report vom Oktober 2015 ist wiederum zu entnehmen, dass
die J._____ Ltd. 20 % der K._____ hält, welche eine führende Position im … [des
Staates M._____] und …-europäischen Medienwerbemarkt inne habe. Das Konto
werde für Geschäfte im Rahmen der Haupttätigkeit des Unternehmens verwendet,
wie das Halten von Vermögenswerten in der Medienbranche. Die H._____ S.A.
brauche die Konten, um Dividenden zu erhalten, die an den wirtschaftlich Berech-
tigten weitergeleitet würden. Herr F._____ halte über seine Holding 20 % der
K._____. Die K'._____-Gruppe biete Werbemediendienste in …-europa an. Sowohl
für die H._____ S.A. als auch für die J._____ Ltd. sind F._____ als wirtschaftlich
Berechtigter und AF._____ als Bevollmächtigter erfasst (act. 4 02 06 057 ff.). Der

- 37 -
Report wurde von allen Beschuldigten unterzeichnet. Der Beschuldigte B._____
unterzeichnete ihn als Client Relationship Manager und bestätigte damit dessen
Inhalt. Die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ unterzeichneten als Mit-
glieder des Compliance Risk Committees und bestätigten damit die Verlängerung
der Geschäftsbeziehung (vgl. act. 4 02 04 104 ff., da in act. 4 02 06 057 ff. zwei
Seiten fehlen).
4.3.5. Weiter befindet sich bei Unterlagen zum Kundenprofil eine Geldwäscherei-
verdachtsmeldung im Sinne von Art. 305ter Abs. 2 StGB des Beschuldigten C._____
vom 12. April 2016 betreffend die H._____ S.A. und die J._____ Ltd., welche auf-
grund negativer Presseartikel im Zusammenhang mit den V._____ Papers erstattet
worden sei. Dieser ist zu entnehmen, dass die Pressemitteilungen darauf hindeu-
teten, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass Vermögenswerte, die über
die beiden Gesellschaften geflossen seien, aus strafbaren Handlungen stammen.
Interne Abklärungen seien im Gange (act. 4 02 06 061 ff.; vgl. auch act. 4 02 04
108 ff.).
4.3.6. Sodann befindet sich eine Zusammenstellung der geflossenen Gelder zwi-
schen verschiedenen Gesellschaften, darunter die H._____ S.A. und die J._____
Ltd. (act. 4 02 06 067).
4.3.7. Von Relevanz ist ferner eine sich in den Akten befindende E-Mail vom
25. April 2016 des Beschuldigten B._____ an einen AI._____ (to: … bzw. wohl
...@AJ._____.com) mit einem angehängten und für den wirtschaftlich Berechtigten
bestimmten Brief (act. 4 02 06 069). In besagtem Brief wird F._____ einerseits ge-
beten, Dokumente zu gewissen Transaktionen einzureichen und den Ursprung der
verwendeten Gelder für die 20 %-Beteiligung an der K._____ zu beschreiben und
anhand von Dokumenten zu belegen. Andererseits soll er den Sinn der Weitergabe
von Dividenden der K._____ mittels Krediten an die AK._____ S.A. beschreiben
und begründen (act. 4 02 06 070).
4.3.8. Einer E-Mail vom 6. Mai 2016 von AL._____, die unter anderem den Be-
schuldigten A._____, B._____ und C._____ zugestellt wurde, ist festgehalten, dass

- 38 -
die Bank bei Eröffnung der Kundenbeziehungen mit F._____ und G._____ ihre je-
weiligen Beteiligungen an einem bekannten … Unternehmen [des Staates
M._____] ordnungsgemäss dokumentiert habe. Dennoch könne es sein, dass die
Bank den Ursprung der Vermögenswerte nicht zufriedenstellend dokumentiert
habe, wie die Tätigkeit und die Herkunft der Gelder, die den Erwerb dieser Beteili-
gungen ermöglicht hätten. Die Bank solle daher die Kunden auffordern, die Quellen
der erheblichen Beträge, die für den Erwerb verwendet wurden, angemessen nach-
zuweisen, zu belegen oder anderweitig zu rechtfertigen. Sodann habe die Bank
ungewöhnliche oder umfangreiche Transaktionen dokumentiert. Dennoch sei die
zugrundeliegende oder geschäftliche Beziehung nicht in allen Fällen vollständig ge-
klärt. Insbesondere gehe es dabei um die AM._____ und die AN._____. Die Kun-
den seien daher nach den Beziehungen zu diesen Unternehmen und der Art der
Zusammenarbeit zu fragen. Schliesslich sollten die Kunden auch erklären, weshalb
die meisten Transaktionen zwischen 2012 und 2016 als Durchlaufsüberweisungen
ausgeführt und als Zweck Darlehen angegeben worden seien (act. 4 02 06 071).
4.4. Unternehmensunterlagen
Die Unterlagen zum Unternehmen beinhalten diverse Gründungsunterlagen, vor-
wiegend aus dem Jahr 2008 (act. 4 02 06 103 ff.).
4.5. Kontosaldierungsunterlagen
Dem Saldierungsformular ist zu entnehmen, dass die Geschäftsbeziehung mit der
H._____ S.A. (1) am 16. September 2016 auf Initiative der Bank beendet wurde
(act. 4 02 06 155 f.). Gemäss einem internen Memorandum vom 6. September
2016, welches von den Beschuldigten A._____, D._____ und C._____ unterzeich-
net wurde, wurde beschlossen, auch die Geschäftsbeziehungen mit der L._____
Ltd. (5), der I._____ Ltd. (2) und der J._____ Ltd. (3) zu beenden. Die Negativsaldi
wurden abgeschrieben (act. 4 02 06 157).
4.6. Korrespondenz
In einer E-Mail vom 6. Oktober 2014 weist der Beschuldigte C._____ seine Arbeits-
kollegin an, den wirtschaftlich Berechtigten der J._____ Ltd. und der H._____ S.A.

- 39 -
als PEP zu erfassen und die Geschäftsbeziehung entsprechend in die Risikoklasse
4 herauf zu stufen (act. 4 02 06 182).
5. Kontoauszüge J._____ Ltd. und H._____ S.A. 2014 bis 2016
Sowohl von der H._____ S.A. wie auch von der J._____ Ltd. liegen Kontoauszüge
von den Jahren 2014 bis 2016, jeweils von zwei Konten (EUR und …), im Recht
(act. 4 04 01 003 ff.). Auf das …-Konto der H._____ S.A. flossen dabei insgesamt
sieben Zahlungen – teilweise im Millionenbereich – der J._____ Ltd. (act. 4 04 01
005 ff.). Ausserdem wurden dem …-Konto der J._____ Ltd. insgesamt 11 grössere
Beträge – ebenfalls teilweise im Millionenbereich – gutgeschrieben, die – bis auf
eine Zahlung der AC._____ Ltd.. – von der K._____ zu stammen scheinen (act. 4
04 01 013 ff.).
F. Sachverhaltserstellung – Zwischenfazit
1. Kontoeröffnungen und Genehmigung der Fortführung der Geschäftsbezie-
hung
1.1. Zunächst ist festzuhalten, dass sich die in den Anklageziffern 4-7 und 9 um-
schriebenen Umstände betreffend die Kontoeröffnungen im Jahr 2014 allesamt aus
den Kundenunterlagen der E._____ AG ergeben (vgl. vorangehende Ziff. II.E). Sie
wurden von den Beschuldigten und den Verteidigern auch nie bestritten. Die in den
Anklageziffern 8 und 10 genannten Umstände ergeben sich ebenso aus den Kun-
denunterlagen (vgl. insb. act. 4 02 05 006; act. 4 02 05 031 bzw. vorangehende
Ziff. II.E.3.1.2. und Ziff. II.E.3.3.2) und aus den im Recht liegenden Zeitungsartikel
(vgl. insb. act. 6 01 01 005 f.; act. 6 01 01 009 ff.; act. 6 01 01 013 f.; act. 6 01 01
015).
1.2. Sodann ergeben sich die in Anklageziffern 11-13 umschriebenen Umstände
betreffend die Genehmigung der Fortführung der Geschäftsbeziehung aus den
Kundenunterlagen, insbesondere dem Report betreffend die Verlängerung und Ge-
nehmigung der Geschäftsbeziehung (act. 4 02 04 102 ff.) sowie der Weisung Busi-
ness Relationships – Roles and Responsibilities vom 1. April 2014 (act. 4 02 01
280 ff.; vgl. Ziff. II.E, Ziff. II.E.2.3.4 und Ziff. II.G.1).

- 40 -
1.3. Nach dem Genannten ergeben sich die in Abs. 2 (Ziff. 4-10) und Abs. 3
(Ziff. 11-13) der Anklageschrift umschriebenen Umstände vorwiegend aus den
Kundenunterlagen der E._____ AG und wurden von den Beschuldigten auch nicht
bestritten. Diesbezüglich ist der Anklagesachverhalt demnach als rechtsgenügend
erstellt zu betrachten.
2. Zweifel über die wirtschaftliche Berechtigung bei Eröffnung und im Verlauf
der Geschäftsbeziehung sowie Verletzung der nach den Umständen gebo-
tenen Sorgfalt
Was die in der Anklage genannten objektiven Zweifel betrifft, die bei Eröffnung und
im Verlauf der Geschäftsbeziehung bestanden haben sollen (Anklageziffern 4.2
und 4.3), so sind, um eine Beurteilung vornehmen zu können, zunächst die zum
Tatzeitpunkt gebotenen Sorgfaltspflichten zu identifizieren, die die Beschuldigten
hätten beachten müssen. Es ist folglich zunächst auf die relevanten Weisungen
und Sorgfaltspflichten einzugehen.
G. Relevante Weisungen der E._____ AG
1. Business Relationships – Roles and Responsibilities (Nr. 3.01) vom 1. April
2014 und vom 1. Juli 2016
Die Weisungen Roles and Responsibilities verschaffen lediglich einen generellen
Überblick über die Rollen und Verantwortungen der in Geschäftsbeziehungen in-
volvierten Personen. Gemäss Ziff. 2.1 hat der Client Relationship Manager, also
der Kundenbetreuer, vorliegend der Beschuldigte B._____, generell die Verantwor-
tung für die Geschäftsbeziehung und ist zuständig für die Einhaltung der Gesetze,
Vorschriften und internen Weisungen im Umgang mit der Geschäftsbeziehung. So-
dann ist er für die Dokumentation aller Daten verantwortlich, hat den Kunden zu
identifizieren, ihn einer Risikoklasse zuzuordnen und diese ständig zu überwachen.
Er hat die Transaktionen zu überwachen und einen Worldcheck durchzuführen. Ab
1. Juli 2016 wurden diese generellen Aufgabenbereiche nur leicht verändert und
insbesondere um das Handeln nach den KYT-Prinzipien und die angemessene,
vollständige Dokumentation in Bezug auf Transaktionen ergänzt (act. 4 02 01 280

- 41 -
f. und act. 4 02 01 284 f.). Gemäss Ziff. 2.4 muss das Compliance Risk Committee,
dem die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ zum Tatzeitpunkt angehör-
ten, darüber entscheiden, ob Geschäftsbeziehungen der Risikokategorie 2 und 3
eröffnet oder weitergeführt werden (act. 4 02 01 282 und act. 4 02 01 286).
2. Due Diligence/Anti Money Laundering – Identification Principles (Nr. 3.02)
vom 1. April 2013 und 1. Juli 2014
Gemäss Ziff. 2.1 der Weisungen betreffend die Identifikationsprinzipien stellt der
Client Relationship Manager, also der Kundenbetreuer, vorliegend der Beschul-
digte B._____, sicher, dass das Identifizierungsverfahren weisungsgemäss durch-
geführt wird. Für die Identifizierung des wirtschaftlich Berechtigten führt Ziff. 4.6.3
f. lediglich aus, dass dieser nach den vorangehenden Abschnitten (für die Identifi-
zierung natürlicher Personen und Vertragspartner) identifiziert werden muss.
Grundsätzlich könne angenommen werden, dass der wirtschaftlich Berechtigte mit
dem Vertragspartner identisch sei. Wenn dies nicht der Fall sei oder falls irgend-
welche Zweifel über die wirtschaftliche Berechtigung bestünden, sei ein Formular
A auszufüllen und die Compliance-Abteilung müsse konsultiert werden. Ziff. 4.7.1
schreibt in genereller Weise vor, dass die Identifikation immer überprüft werden
muss, wenn Zweifel bestehen, oder wenn Anzeichen dafür vorliegen, dass die In-
formationen über die betroffene Person unwahr oder nicht mehr richtig sind. Ferner
liege es in der Verantwortung des Kundenbetreuers, über die Transaktionen des
Kunden im Bilde zu sein. Die Plausibilität der Erläuterungen des Kunden zu den
Hintergründen der Geschäfte sei ebenfalls zu beurteilen (Ziff. 6.1). In Ziff. 7 sind
schliesslich Indikatoren für potenzielle Geldwäscheaktivitäten aufgelistet, so zum
Beispiel wenn die Struktur der Transaktion auf einen illegalen Zweck hinweist, ihr
kommerzieller Zweck unklar ist oder aus kommerzieller Sicht absurd erscheint (A3)
oder beim Abheben von Geldern kurz nachdem diese dem Konto gutgeschrieben
wurden (Durchlaufskonten; A30; act. 4 02 01 348 ff.).

- 42 -
3. Due Diligence/Anti Money Laundering – Form A (Nr. 3.03) vom 1. April
2014
Der Weisung betreffend das Formular A kann im Wesentlichen entnommen wer-
den, dass der Client Relationship Manager sicherstellt, dass der wirtschaftlich Be-
rechtigte einer Geschäftsbeziehung ordnungsgemäss festgestellt und das Formu-
lar A korrekt ausgefüllt wird (Ziff. 2.1). Ziff. 3.1 der Weisung widmet sich der An-
wendung des Formulars A. Für juristische Personen bedürfe es immer eines For-
mulars A (Ziff. 3.1.1). Natürliche Personen müssten, wenn sie angäben, alleiniger
wirtschaftlich Berechtigter zu sein, nur dann ein Formular A einreichen, wenn der
Client Relationship Manager ungewöhnliche Beobachtungen mache, welche Zwei-
fel und einen Identitätskonflikt zwischen Vertragspartner und wirtschaftlich Berech-
tigtem hervorriefen (Ziff. 3.1.2). Ein Formular A sei ferner immer auszufüllen, wenn
die Geschäftsbeziehung auf dem Korrespondenzweg eröffnet worden sei (Ziff.
3.1.3). Ziff. 3.2 äussert sich zur Natur des Formulars A. Ziff. 4 hält fest, in welchen
Fällen ein Formular A einzuholen ist. Bei juristischen Personen ist dies vor einer
Kontoeröffnung immer der Fall. Weiter ist angeführt, dass bei Zweifeln oder Identi-
tätskonflikten die Annahme, die Vertragspartei sei mit dem wirtschaftlich Berechtig-
ten identisch, bei ungewöhnlichen Vorkommnissen entfalle. Dazu gehörten, wenn
einer Person, die nicht erkennbar in einem hinreichend engen Verhältnis zum Ver-
tragspartner stehe, eine Vollmacht erteilt werde, oder wenn die übertragenen Ver-
mögenswerte oder geplanten Vermögensübertragungen die der Bank bekannten
finanziellen Mittel des Vertragspartner überstiegen. Sodann sind schlicht andere
ungewöhnliche Befunde genannt (other unusual findings). Ziff. 5 widmet sich dem
Ausfüllen des Formulars. Wenn der Vertragspartner nicht mit dem wirtschaftlich
Berechtigten übereinstimmt, müssen vom wirtschaftlich Berechtigten einerseits
Identifikationsdokumente vorliegen, andererseits müssen Name, Vorname, Ge-
burtsdatum, Nationalität, Anschrift und Land erfasst werden (Ziff. 5.4). Schliesslich
bedarf es der Angabe eines Datums und einer rechtsgültigen Unterschrift der Ver-
tragspartei (Ziff. 5.6 und Ziff. 5.7). Die Spezialfälle (Ziff. 6) sind auf den vorliegenden
Fall nicht anwendbar (act. 4 02 02 023 ff.).

- 43 -
4. Due Diligence/Anti Money Laundering – Risk Principles (Nr. 3.04) vom
1. April 2014 und vom 1. April 2015
4.1. Das Ziel dieser beiden Weisungen ist es, die Risikokategorien zu bestimmen,
insbesondere die Länderrisiken und die Transaktionsüberwachung. Dabei soll ver-
hindert werden, Vermögenswerte zu akzeptieren, die aus Korruption, Geldwäsche-
rei oder anderen Verbrechen herrühren und es soll keine Kapitalflucht, keine Steu-
erhinterziehung und ähnliches begünstigt werden (Ziff. 1 f.). Insbesondere sollen
diejenigen Risiken bewertet werden, die im Zusammenhang mit dem wirtschaftlich
Berechtigten und seinen Vermögenswerten auftreten. Die E._____ AG hat Kriterien
bestimmt, die als Signal für ein potentielles Risiko zu betrachten sind. In solchen
Fällen sind erhöhte Sorgfaltspflichten zu beachten. Wenn eine Person als wirt-
schaftlich Berechtigte mehrerer Konten auftrete, müsse eine Gesamtbetrachtung
vorgenommen werden. Für die Risikobewertung ist der Gesamtbetrag der Vermö-
genswerte entscheidend (Ziff. 3.1.1). Die Risikokategorien sind unterteilt in normale
Kunden (Kategorie 1), spezielle Kunden (Kategorie 2) und Risikokunden (Kategorie
3). Kriterien dafür, dass ein Kunde in die Kategorie 2 eingestuft wird, sind folgende:
Der Kontoinhaber ist eine juristische Person; die zu erwartende Anfangstransaktion
liegt über CHF 10 Mio.; die Unternehmensstruktur ist unklar oder schwer verständ-
lich; der Kunde verlangt etwas Spezielles oder Aussergewöhnliches, das aus ge-
schäftlicher Sicht keinen Sinn macht, beispielsweise wenn drei oder mehr Konten
auf den Namen von verschiedenen Vertragspartnern eröffnet werden, diese aber
jeweils den selben wirtschaftlich Berechtigten haben (Ziff. 3.3). In die Risikokatego-
rie 3 fallen Kunden, deren wirtschaftlich Berechtigter in einem Land mit einem ho-
hem Risiko lebt oder die Nationalität eines solchen Landes hat (vgl. dafür Anhang
A der Weisung, wobei M._____ nicht aufgeführt ist); deren Anfangstransaktion bei
über CHF 50 Mio. liegt; die politisch exponierte Personen oder VIPs sind oder Be-
ziehungen zu solchen haben; die Geschäfte in einem sensiblen Bereich (wie Han-
del mit Kunstobjekten oder Waffen) tätigen (Ziff. 3.4).

- 44 -
4.1.1. Kundenberater / Client Relationship Manager
Zuständig für die Zuteilung und Überwachung der Risikokategorie ist der Client Re-
lationship Manager. Bei den Risikokategorien 2 und 3 müssen zusätzliche Unter-
suchungen durchgeführt werden. Der Client Relationship Manager ist sodann zu-
ständig für die Klärung und Dokumentation der Transaktionen. Bei Entdeckung ei-
ner verdächtigen Transaktion hat er die Compliance-Abteilung zu informieren und
eine schriftliche Erklärung abzugeben, wieso diese Transaktion plausibel erscheint
(Ziff. 4.1).
4.1.2. Compliance-Abteilung
Die Compliance-Abteilung stellt sicher, dass die Risikokategorie korrekt ist und
passt sie allenfalls entsprechend an. Sie kontrolliert zudem, dass weitere Abklärun-
gen vorgenommen wurden und ob diese ausreichend sind. Sollten die Abklärungen
nicht ausreichend sein, muss der Client Relationship Manager weitere Informatio-
nen einholen. Wenn die Compliance-Abteilung eine verdächtige Transaktion fest-
stellt, kontaktiert sie wiederum den Client Relationship Manager, um zu evaluieren,
ob die Transaktion plausibel ist (Ziff. 4.2).
4.1.3. Compliance Risk Committee
Die Entscheidkompetenz im Zusammenhang mit den VSB-Richtlinien und der
GwV-FINMA liegt beim Compliance Risk Committee. Dieses entscheidet über die
Annahme respektive die Verlängerung und die Beendigung von Kundenbeziehun-
gen mit den Risikokategorien 2 oder 3. Sodann entscheidet es als Eskalationsstelle
in Fällen, in denen keine Einigung zwischen der Compliance-Abteilung und ande-
ren Abteilungen erzielt werden kann. Schliesslich entscheidet es in Fällen, in denen
die Complinace-Abteilung es vorsorglich bezieht oder hinsichtlich möglicher Repu-
tationsrisiken (Ziff. 4.3.1). Das Compliance Risk Committee setzt sich aus dem Ab-
teilungsleiter der Compliance-Abteilung und Mitgliedern der Geschäftsleitung zu-
sammen (Ziff. 4.3.2.1). Ein Konto kann nur eröffnet werden, wenn alle relevanten
VSB- und GwG-Vorschriften eingehalten wurden. Nach Überprüfung aller Eröff-
nungsunterlagen entscheidet das Compliance Risk Committee über die Eröffnung

- 45 -
der Kundenbeziehung. Ein Konto kann nur eröffnet werden, wenn das Komitee
seine ausdrückliche Zustimmung gibt (Ziff. 4.3.3.1 f.). Weiter hat jährlich eine Über-
prüfung stattzufinden, ob Geschäftsbeziehungen mit der Risikokategorie 3 weiter-
geführt werden oder nicht. Diese Entscheidung beruht auf einem "client review",
welcher von der Compliance-Abteilung vorbereitet wird. Für Geschäftsbeziehungen
mit Risikokategorie 2 hat die Überprüfung alle drei Jahre zu erfolgen (Ziff. 4.3.3.3).
4.2. Zu den Sorgfaltspflichten vor einer Kontoeröffnung gehören einerseits die
Identifizierung des wirtschaftlich Berechtigten und des Vertragspartners (Ziff. 6.1),
andererseits risikoadjustierte Abklärungen (Ziff. 6.2). Betreffend die Identifizierung
verweist die Weisung auf diejenige zum Formular A (vgl. vorangehende Ziff.II.F.3).
Zu den Abklärungen ist festgehalten, dass diese, im Falle von Risikoklasse 3, in
aller Tiefe bzw. entsprechend dem Gefährdungspotential zu erfolgen haben. Dabei
müssten beispielsweise berücksichtigt werden: persönliche, berufliche und finanzi-
elle Umstände des Vertragspartners und des wirtschaftlich Berechtigten inklusive
weitere Informationen zu politisch exponierten Personen, die Herkunft und der Zeit-
raum der Bildung der Vermögenswerte sowie eine Plausibilitätsprüfung grösserer
Zahlungseingänge und Vermögenswerte. Die Resultate dieser Abklärungen sind
im Kundenprofil zu dokumentieren (Ziff. 6.2). Die weiteren Bestimmungen zur Über-
wachung der Transaktionen (Ziff. 7) sind vorliegend nicht von Relevanz (act. 4 02
02 073 ff. und act. 7 02 02 089 ff.).
5. Due Diligence/Anti Money Laundering – General Principles (Nr. 3.05) vom
1. April 2014
5.1. In dieser Weisung (act. 4 02 02 158 ff.) sind allgemeine Prinzipien und Richt-
linien aufgeführt, um Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung zu verhindern.
Sie hält fest, dass es in die Zuständigkeit des Client Relationship Managers fällt,
die KYC- und KYT-Prinzipien einzuhalten und die Geschäftsbeziehung entspre-
chend zu dokumentieren (Ziff. 3.1). Aufgabe des Compliance Risk Committees ist
es unter anderem, über die Eröffnung und Weiterführung von Geschäftsbeziehun-
gen mit den Risikokategorien 2 und 3 zu entscheiden, wobei dies jährlich bzw. bei
Risikokategorie 2 mind. alle drei Jahre zu geschehen hat (Ziff. 3.4). Die relevantes-
ten Prinzipien sind folgende:

- 46 -
5.1.1. Know your Customer (KYC)
Bei diesem Prinzip stehen Identifikation, Abklärungen und Dokumentation im Vor-
dergrund. So soll keine Geschäftsbeziehung eröffnet werden, ohne vorab Gewiss-
heit über die Identität der involvierten Personen zu erlangen (Identifikation) und
ohne vorherige Abklärungen zur Feststellung der wirtschaftlichen Hintergründe, wie
der Herkunft der Gelder, der Zweck der Transaktionen etc. (Abklärungen). Die Er-
gebnisse der Bemühungen dieser beiden Verpflichtungen sind klar und genau zu
dokumentieren (Dokumentation; Ziff. 4.1, act. 4 02 02 163).
5.1.2. Identifikation
Zur Identifikation wird auf die entsprechende interne Weisung der E._____ AG ver-
wiesen (Ziff. 4.2; act. 4 02 02 163 f.).
5.1.3. Abklärungen und Dokumentation
Diese beiden Prinzipien halten allgemein fest, dass die E._____ AG den wirtschaft-
lichen Hintergrund des Vertragspartners, des wirtschaftlich Berechtigten und der
bei der Bank deponierten Mittel immer kennt. Für die Feststellung der materiellen
Sorgfaltspflicht muss sodann eine abstrakte Risikoeinschätzung vorgenommen
werden (Ziff. 4.3). Um das Risiko eines Kunden aus einer Geschäftsbeziehung zu
messen, wird ein sogenannter risikobasierter Ansatz gewählt. Die Argumente, die
jede Geschäftsbeziehung charakterisieren (wie z.B. das Herkunftsland) werden
verglichen mit dem Hintergrund ihrer (abstrakten) Eignung zur Erleichterung von
Geldwäscheaktivitäten oder Terrorismusfinanzierung. Geschäftsbeziehungen kön-
nen nur akzeptiert werden, wenn die Abklärungen zu einem plausiblen Resultat
führen. Nach dem Grundsatz der verhältnismässigen Sorgfalt werden Geschäfts-
beziehungen mit erhöhtem Risiko mit erhöhter Sorgfalt behandelt (Ziff. 4.3.1). Je
grösser das potentielle Risiko ist, desto grösser ist der erforderliche Untersu-
chungsumfang. Dementsprechend kann eine Geschäftsbeziehung noch weiterer
Abklärungen hinsichtlich ihrer individuellen Risikoausprägungen bedürfen. Dabei
können von Bedeutung sein: persönliche, berufliche oder wirtschaftliche Verhält-
nisse des Vertragspartners oder des wirtschaftlich Berechtigten inklusive Details zu

- 47 -
PEPs und/oder VIPs; die Herkunft und der Zeitraum der Entstehung von Vermö-
genswerten; die Plausibilität umfangreicher hinterlegter Gelder. Die Ergebnisse der
Abklärungen sind in den Eröffnungsunterlagen festzuhalten und müssen für eine
unbeteiligte Drittperson verständlich sein (Ziff. 4.3.2). Geschäftsbeziehungen mit
den Risikokategorien 2 und 3 müssen in einer speziellen Datenbank erfasst wer-
den. Gestützt darauf bereitet die Compliance-Abteilung eine Liste vor, die sie dem
Compliance Risk Committee übermittelt. In dieser Liste gibt die Compliance-Abtei-
lung eine Einschätzung, ob der Untersuchungsumfang ausreichend ist (Ziff. 4.3.3).
Untersuchungsergebnisse müssen entsprechend dokumentiert werden. Die Bank
organisiert ihre Dokumentation so, dass sie in der Lage ist, Behörden innert ange-
messener Zeit Auskunft zu geben (Ziff. 4.4; act. 4 02 02 164 ff.).
5.1.4. Sorgfaltspflichten während einer Geschäftsbeziehung und Verpflichtung zur
Beendigung der Geschäftsbeziehung
Der Client Relationship Manager hat Geschäftsbeziehungen entsprechend ihrem
Risikopotential zu überwachen. Falls relevante Anpassungen erfolgen, sind weitere
Abklärungen vorzunehmen und entsprechend zu dokumentieren (Ziff. 4.5.2). So-
dann ist die Bank verpflichtet Geschäftsbeziehungen zu beenden, wenn Transakti-
onen Anlass zu begründeten Verdachtsmomenten geben, dass die Bank über die
Identifikation der Vertragspartei getäuscht, wissentliche falsche Angaben in Bezug
auf den wirtschaftlich Berechtigten getätigt wurden oder nach erneuter Verifikation
der Identität immer noch Zweifel an den Angaben des Vertragspartners bestehen
(Ziff. 4.8.1; act. 4 02 02 168 ff.).
6. Accounts – Opening Notes (Nr. 2.01) vom 1. April 2014 und vom 4. März
2016
Diese Weisung befasst sich mit Richtlinien zum Ausfüllen des Kontoeröffnungsfor-
mulars. Der Client Relationship Manager hat sicherzustellen, dass dieses richtig
ausgefüllt ist (Ziff. 2.1). Dabei sind die KYC-Prinzipien zu beachten (Ziff. 3.1). So-
dann muss der Client Relationship Manager die Informationen, die er vom Kunden
erhält, auf ihre Plausibilität prüfen. Insbesondere bei den Risikokategorien 2 und 3

- 48 -
müssen die Resultate dokumentiert und mit unterstützenden Dokumenten (suppor-
ting documents) belegt werden, da ihre Klassifizierung ein grösseres Risiko bedeu-
tet und weiterer Klarstellungen bedarf (Ziff. 3.2). Was den wirtschaftlich Berechtig-
ten betrifft, so sind auf dem Eröffnungsformular allgemeine und weitere wichtige
Informationen zu diesem zu vermerken, beispielsweise, ob es sich bei ihm um eine
politisch exponierte Person handelt oder ob weitere Verbindungen zur E._____ AG
bestehen. Entsprechend der Risikokategorie sind weitere Informationen bereitzu-
stellen, die nicht unter eine explizite Überschrift fallen (Ziff. 4.6.1). Sodann sind In-
formationen zur beruflichen Situation des wirtschaftlich Berechtigten anzugeben.
Von Interesse sind beispielsweise eine Beschreibung seines Werdegangs, Preise,
akademische Titel usw. (Ziff. 4.6.2). Schliesslich sind Informationen zur finanziellen
Situation (geschätztes Jahreseinkommen und geschätzte Höhe der Vermögens-
werte) sowie zur Herkunft der Vermögenswerte und der Zeitperiode, in welcher sie
erwirtschaftet wurden, anzugeben. Es sind explizite Angaben über die Tätigkeit und
sonstige wirtschaftliche Vorgänge einzutragen, die das Vermögen des wirtschaft-
lich Berechtigten generiert haben und es ist festzuhalten, in welchem Zeitraum dies
geschah. Diese Informationen sind relevant, weil es möglich sein muss, die Vermö-
genswerte an einen zeitlichen Rahmen zu binden, was die Prüfung der Plausibilität
der Erläuterungen erleichtert. Denkbare Erklärungen sind beispielsweise detail-
lierte Erklärungen zur beruflichen Tätigkeit. Für den Fall, dass der wirtschaftlich
Berechtigte die Vermögenswerte geerbt hat, muss die Bank wissen, wo und über
welche Zeitperiode der Erblasser die Vermögenswerte angehäuft hat (Ziff. 4.6.3 f.;
act. 4 02 02 223 ff. und act. 4 02 02 239 ff.).
H. Sorgfaltspflichten nach der VSB und dem GwG
1. Bestimmungen der Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfalts-
pflicht der Banken vom 7. April 2008 (VSB 08)
1.1. Gemäss Art. 32 Abs. 1 GwV-FINMA vom 8. Dezember 2010 galten für die
Banken zum Tatzeitpunkt für die Identifizierung der Vertragspartei und die Feststel-
lung der wirtschaftlich berechtigten Person die Bestimmungen der Vereinbarung
über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken vom 7. April 2008 (VSB
2008).

- 49 -
1.2. Nach Art. 3 der Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der
Banken vom 7. April 2008 (nachfolgend: VSB 08) darf die Bank von der Vermutung
ausgehen, dass der Vertragspartner mit dem wirtschaftlich Berechtigten identisch
ist. Ist der Vertragspartner nicht mit dem wirtschaftlich Berechtigten identisch oder
bestehen daran Zweifel, verlangen die Banken vom Vertragspartner mittels Formu-
lar A eine schriftliche Erklärung darüber, wer der wirtschaftlich Berechtigte ist. Die
Vermutung, dass der Vertragspartner und der wirtschaftlich Berechtigte identisch
sind, wird zerstört, wenn ungewöhnliche Feststellungen gemacht werden (Art. 3
Ziff. 25 Abs. 1 VSB 08). Ungewöhnliche Feststellungen liegen vor, wenn einer Per-
son, welche nicht erkennbar in einer genügend engen Beziehung zum Vertrags-
partner steht, eine Vollmacht erteilt wird; Verwaltungsvollmachten, welche lediglich
Transaktionen innerhalb einer Geschäftsbeziehung, aber keine Geldrückzüge er-
lauben, sind davon nicht erfasst (Abs. 2 lit. a); sofern die mitgebrachten oder in
Aussicht gestellten Werte ausserhalb des der Bank bekannten finanziellen Rah-
mens des Vertragspartners liegen (lit. b); oder wenn sich aus dem Kontakt mit dem
Vertragspartner andere aussergewöhnliche Feststellungen ergeben (lit. c).
1.3. Bleiben ernsthafte Zweifel, ob die Erklärung des Vertragspartners richtig ist
und können diese nicht durch weitere Abklärungen ausgeräumt werden, so lehnt
die Bank die Aufnahme der Geschäftsbeziehung oder die Ausführung des Geschäf-
tes ab (Art. 3 Ziff. 29 VSB 08).
1.4. Die Bank hat nach Art. 6 Abs. 1 VSB 08 das Verfahren gemäss Art. 3 und 4
Ziff. 25-45 zu wiederholen, wenn im Laufe der Geschäftsbeziehung Zweifel auf-
kommen, ob die gemachten Angaben über die Identität des Vertragspartners zu-
treffen (lit. a); ob der Vertragspartner mit dem wirtschaftlich Berechtigten identisch
ist (lit. b); oder ob die abgegebene Erklärung über die wirtschaftliche Berechtigung
zutrifft (lit. c) und diese Zweifel nicht durch allfällige Abklärungen ausgeräumt wer-
den konnten. Die Banken sind verpflichtet, die Beziehungen zum Vertragspartner
abzubrechen, wenn sie feststellen, dass die Bank bei der Identifizierung des Ver-
tragspartners getäuscht worden ist, dass ihr bewusst falsche Angaben über den

- 50 -
wirtschaftlich Berechtigten gemacht worden sind oder wenn auch nach Durchfüh-
rung des Verfahrens gemäss Abs. 1 Zweifel an den Angaben des Vertragspartners
weiter bestehen (Abs. 3).
2. Bestimmungen des Geldwäschereigesetzes und der Geldwäschereiverord-
nung-FINMA (GwG und GwV-FINMA)
2.1. Nach den (zum Tatzeitpunkt gültigen) Bestimmungen des Geldwäschereige-
setzes muss der Finanzintermediär von der Vertragspartei eine schriftliche Erklä-
rung darüber einholen, wer die wirtschaftlich berechtigte Person ist, wenn: die Ver-
tragspartei nicht mit der wirtschaftlich berechtigten Person identisch ist oder daran
Zweifel bestehen (Art. 4 Abs. 1 lit. a); die Vertragspartei eine Sitzgesellschaft ist (lit.
b); oder ein Kassageschäft von erheblichem Wert getätigt wird (lit. c). Art. 5 schreibt
vor, dass für den Fall, dass im Laufe der Geschäftsbeziehung Zweifel über die Iden-
tität der Vertragspartei oder über die wirtschaftliche Berechtigung entstehen, die
Identifizierung nach Art. 4 wiederholt werden muss. Art. 6 GwG verpflichtet sodann
den Finanzintermediär, Art und Zweck der vom Vertragspartner gewünschten Ge-
schäftsbeziehung zu identifizieren. Der Umfang der einzuholenden Informationen
richtet sich nach dem Risiko, das der Vertragspartner darstellt (Abs. 1). Der Finanz-
intermediär muss die wirtschaftlichen Hintergründe und den Zweck einer Transak-
tion oder einer Geschäftsbeziehung abklären, wenn sie ungewöhnlich erscheinen,
es sei denn, ihre Rechtmässigkeit sei erkennbar (lit. a); Anhaltspunkte vorliegen,
dass Vermögenswerte aus einem Verbrechen herrühren, der Verfügungsmacht ei-
ner kriminellen Organisation (Art. 260ter Ziff. 1 StGB) unterliegen oder der Terroris-
musfinanzierung (Art. 260quinquies Abs. 1 StGB) dienen (lit. b).
2.2. Nach der (zum Tatzeitpunkt gültigen) GwV-FINMA sind bei Geschäftsbezie-
hungen mit erhöhten Risiken und Transaktionen mit erhöhten Risiken erhöhte
Sorgfaltspflichten anzuwenden (vgl. Art. 12 f.). Der Finanzintermediär hat bei Ge-
schäftsbeziehungen mit erhöhten Risiken mit angemessenem Aufwand zusätzliche
Abklärungen zu treffen (Art. 14 Abs. 1). Namentlich sind je nach Umständen abzu-
klären: ob die Vertragspartei an den eingebrachten Vermögenswerten wirtschaftlich
berechtigt ist (Abs. 2 lit. a); die Herkunft der Vermögenswerte (lit. b); der Verwen-

- 51 -
dungszweck abgezogener Vermögenswerte (lit. c); die Hintergründe und die Plau-
sibilität grösserer Zahlungseingänge (lit. d); der Ursprung des Vermögens der Ver-
tragspartei und der wirtschaftlich berechtigten Person (lit. e); die berufliche oder
geschäftliche Tätigkeit der Vertragspartei und der wirtschaftlich berechtigten Per-
son (lit. f); und ob es sich bei der Vertragspartei oder der wirtschaftlich berechtigten
Person um eine politisch exponierte Person handelt (lit. g). Die Abklärungen um-
fassen je nach den Umständen: das Einholen schriftlicher oder mündlicher Aus-
künfte der Vertragspartei oder der wirtschaftlich berechtigten Person (Art. 15 Abs.
1 lit. a) oder die Konsultation allgemein zugänglicher öffentlicher Quellen und Da-
tenbanken (lit. c). Der Finanzintermediär überprüft die Ergebnisse der Abklärungen
auf ihre Plausibilität hin und dokumentiert sie (Abs. 2). Diese zusätzlichen Abklä-
rungen sind unverzüglich in die Wege zu leiten, sobald erhöhte Risiken bei einer
Geschäftsbeziehung sichtbar werden (Art. 16).
3. Nach Ansicht des Gerichts ist zur Bestimmung der "nach den Umständen
gebotenen Sorgfalt" – entgegen der Ansicht der Verteidigung – das ganze GwG,
also auch Art. 6 GwG anwendbar. Etwas anderes ergibt sich aus der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung nicht (vgl. sogleich nachfolgende Ziff. I.1.2).
I. Würdigung
1. Rechtliche Grundlagen
1.1. Den Straftatbestand der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften erfüllt,
wer berufsmässig fremde Vermögenswerte annimmt, aufbewahrt, anlegen oder
übertragen hilft und es unterlässt, mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt
die Identität des wirtschaftlich Berechtigten festzustellen (Art. 305ter Abs. 1 StGB).
1.2. Konkret besteht das tatbestandsmässige Verhalten darin, dass der Täter ei-
nes der erwähnten Geldgeschäfte tätigt, ohne den wirtschaftlich Berechtigten, also
den wirklichen Inhaber der Vermögenswerte, richtig identifiziert zu haben. Die Tat-
handlung wird zwar in der Unterlassung der Identifikation umschrieben, trotz dieses
Wortlauts ist Art. 305ter Abs. 1 StGB allerdings kein Unterlassungsdelikt. Strafbar
ist vielmehr ein aktives Tun unter Verletzung von Pflichten (ISENRING, in: Donatsch

- 52 -
[Hrsg.], OFK-StGB, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 305ter N 6; PIETH/
SCHULTZE, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 4. Aufl., Bern 2021,
Art. 305ter N 6). Was unter "nach den Umständen gebotene Sorgfalt" zu verstehen
ist, ergibt sich aus dem GwG, insbesondere aus Art. 3 ff. GwG (Identifizierung der
Vertragspartei, Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person, Dokumentati-
onspflicht etc.), der Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der
Banken sowie den Verordnungen der FINMA (ISENRING, in: Donatsch [Hrsg.], OFK-
StGB, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 305ter N 7; KILGUS/LOSINGER, in: Hsu/
Flühmann [Hrsg.], GwG-BSK, Basel 2021 Vor Art. 1 N 47; vgl. auch MEYER/RYH-
NER, in: Hsu/Flühmann [Hrsg.], GwG-BSK, Basel 2021 Art. 4 N 12; vgl. auch DO-
NATSCH/THOMMEN/WOHLERS, in: Jositsch [Hrsg.], Strafrecht IV, Delikte gegen die
Allgemeinheit, 5. Aufl., Zürich Basel Genf 2017, S. 516 f.; vgl. in casu vorange-
hende Ziff. II.G und H). An der Strafbarkeit ändert sich auch dann nichts, wenn es
sich bei den Vermögenswerten, um die es geht, um legale Vermögenswerte han-
delt. Andererseits macht sich derjenige, der seiner Pflicht zur Identifizierung des
wirtschaftlich Berechtigten nachgekommen ist, auch dann nicht nach Art. 305ter
Abs. 1 StGB – wohl aber nach Art. 305bis StGB – strafbar, wenn er illegale Vermö-
genswerte annimmt, aufbewahrt oder übertragen hilft (DONATSCH/
THOMMEN/WOHLERS, a.a.O, S. 513; BGE 129 IV 338 E. 3.2). Der Finanzintermediär,
der zwar keine genügende Sorgfalt ausübt, den wirtschaftlich Berechtigten aber
korrekt feststellt, fällt nicht unter Art. 305ter (BGE 129 IV 329 E. 2.5; PIETH/
SCHULTZE, a.a.O. Art. 305ter N 14).
2. Tatsächlich wirtschaftlich Berechtigter
Die Verteidigung wendet ein, mit F._____ sei der tatsächlich wirtschaftlich Berech-
tigte festgestellt worden, weshalb auch bei fehlender Abklärung kein Schuldspruch
erfolgen könne. Es trifft im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwar
grundsätzlich zu, dass kein Schuldspruch erfolgen kann, wenn der wirtschaftlich
Berechtigte korrekt festgestellt wird. Allerdings ist es nicht Aufgabe des Gerichts,
den tatsächlichen wirtschaftlich Berechtigten zu ermitteln. Dies wäre in den meisten
Fällen sehr aufwendig bzw. gar nicht möglich. Wenn man dies verlangen würde,
wäre Art. 305ter StGB, wie die Staatsanwaltschaft zurecht ausführt, toter Buchstabe,

- 53 -
was sicherlich nicht die Absicht des Gesetzgebers gewesen sein kann. Vorliegend
lässt sich der wirtschaftlich Berechtigte nicht feststellen. Für das Gericht ist jedoch
zweifelsohne erstellt, dass F._____ nicht der tatsächlich wirtschaftlich Berechtigte
sein kann. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass selbst die E._____ AG im Früh-
jahr 2016 F._____ aufforderte, den wirtschaftlichen Hintergrund am Erwerb seiner
Beteiligung offenzulegen (vgl. act. 4 02 04 117). Dies erfolgte nicht, weshalb die
Bank die Kundenbeziehung (zu spät) im September 2016 auflöste. Selbst fünfein-
halb Jahre später (im Februar 2022) erklärte F._____ einzig, er sei der wirtschaftlich
Berechtigte, unterliess es aber auch dann, die bereits im Jahr 2016 verlangten Un-
terlagen einzureichen (vgl. act. 7 03 01 046).
3. Objektiver Tatbestand
3.1. Täter
3.1.1. Bei Art. 305ter Abs. 1 StGB handelt es sich um ein echtes Sonderdelikt. Täter
kann nur sein, wer berufsmässig Vermögenswerte annimmt, aufbewahrt, anlegen
oder übertragen hilft. Gemeint sind die im Finanzsektor tätigen Personen insge-
samt. Dazu gehören Banken, Treuhänder, Anlageberater, Finanzverwalter etc. (PI-
ETH, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], StGB-BSK, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 305ter N 8).
3.1.2. Die vier Beschuldigten waren im Tatzeitpunkt allesamt für die E._____ AG
tätige Bankmitarbeitende. Sie kommen daher als Täter ohne Weiteres in Frage.
3.2. Tathandlung
3.2.1. Nach dem Gesagten ist zur Erfüllung des Tatbestandes in objektiver Hinsicht
erforderlich, dass der Täter fremde Vermögenswerte annimmt (z.B. zur Einzahlung
auf ein Bankkonto), aufbewahrt (z.B. in einem Safe), anlegt oder übertragen hilft,
wobei diese Aufzählung nicht abschliessend ist (DONATSCH/THOMMEN/
WOHLERS, a.a.O, S. 516).
3.2.2. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschuldigten die Vermögenswerte
der H._____ S.A. und der J._____ Ltd. berufsmässig annahmen, aufbewahrten und

- 54 -
zu übertragen halfen, indem sie ihnen Konten in verschiedenen Währungen eröff-
neten, über welche Beträge in Millionenhöhe flossen bzw. indem sie die Weiterfüh-
rung der Geschäftsbeziehungen und damit die weitere Nutzung der Konten geneh-
migten (vgl. diesbezüglich insb. act. 4 02 06 067; act. 4 04 01 005 ff.; act. 4 04 01
013 ff. sowie vorangehende Ziff. II.E.5).
3.3. Pflichtverletzung
3.3.1. Der Täter muss ferner die Pflicht verletzen, mit der nach den Umständen
gebotenen Sorgfalt die Identität der Person festzustellen, die hinsichtlich der infrage
stehenden Vermögenswerte als wirtschaftlich Berechtigte anzusehen ist. Die Pflicht
zur Identifizierung beinhaltet auch die Notwendigkeit, die Identität der als wirtschaft-
lich berechtigt identifizierten Person nachvollziehbar festzuhalten. Im Vordergrund
steht zunächst die Identifikationspflicht (DONATSCH/THOMMEN/
WOHLERS, a.a.O, S. 516 f.). Die im Zentrum von Art. 305ter Abs. 1 StGB stehende
Identifikation verlangt aber auch, dass Überprüfungsabklärungen mit der gebote-
nen Sorgfalt vorgenommen werden müssen (Pra 93 [2004] Nr. 90, S. 5). Wer sich
mit den vom Kunden gelieferten Erklärungen zufrieden gibt und trotz Ungereimthei-
ten die Frage nach der tatsächlich wirtschaftlich berechtigten Person nicht weiter
abklärt, hat die Identität des wirtschaftlich Berechtigten nicht festgestellt und somit
die Sorgfaltspflicht verletzt. Entsprechend sind Unklarheiten in Bezug auf die Her-
kunft der Vermögenswerte und die wirtschaftliche Berechtigung zu beseitigen und
entsprechende Massnahmen zu treffen (MEYER/RYHNER, in: Hsu/
Flühmann [Hrsg.], GwG-BSK, Basel 2021 Art. 4 N 77; BGE 125 IV 139 E.4). Wenn
ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Erklärung des Kunden bestehen, sind wei-
tere Abklärungen über die wirtschaftliche Berechtigung notwendig (Urteil BGer
6B_731/2021 E. 6.4.4). Beispielsweise kann es dem Finanzintermediär zugemutet
werden, sich über öffentliche Quellen, insbesondere das Internet, zu informieren
(vgl. Urteil BGer 6B_729/2010 E. 3.5.6). Der Finanzintermediär muss aber auch
eine erneute Kontrolle durchführen, wenn er im Laufe der Geschäftsbeziehung
durch die Entdeckung neuer Tatsachen feststellt, dass die Identifizierung unrichtig
ist, z.B. weil der Kunde ihn getäuscht hat (Urteil BGer 6B_729/2010 E. 3.1). Die
gebotene Sorgfalt beurteilt sich nach der konkreten Situation bzw. den konkreten

- 55 -
Umständen (PIETH/SCHULTZE, a.a.O., Art. 305ter N 10; BGE 125 IV 139 E. 2c). Der
Finanzintermediär darf die Pflichten nicht nur rein formal umsetzen, sondern ist ge-
halten, jede Kundenbeziehung und jede Transaktion aufgrund ihres individuellen
Risikopotentials einzustufen und entsprechend diesem Risikopotential zu behan-
deln (DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, a.a.O, S. 518 f.). Zu den im Tatzeitpunkt gel-
tenden Sorgfaltspflichten ist im Allgemeinen auf die vorangehenden Ziff. II.G und H
zu verweisen.
3.3.2. Nach den internen Weisungen der E._____ AG war der Beschuldigte
B._____ als Kundenbetreuer der beiden Geschäftsbeziehungen mit der H._____
S.A. und der J._____ Ltd. zuständig für die Identifizierung der Kunden, die Zuord-
nung der Geschäftsbeziehungen in eine Risikoklasse und für die Überwachung der
Geschäftsbeziehung (vgl. Weisung Nr. 3.01 vom 1. April 2014 bzw. vorangehende
Ziff. II.G.1). Sodann musste der Beschuldigte B._____ sicherstellen, dass das Iden-
tifizierungsverfahren weisungsgemäss durchgeführt und insbesondere ein Formu-
lar A eingeholt wird. Ferner war es seine Aufgabe, eine Plausibilitätsprüfung der
Erläuterungen des Kunden vorzunehmen und die Hintergründe von Geschäften zu
hinterfragen (vgl. Weisungen Nr. 3.02 und Nr. 3.03 vom 1. April 2014 bzw. voran-
gehende Ziff. G.2 f.). Eine Geschäftsbeziehung hätte er erst bei Gewissheit über
die Identität der involvierten Personen und nach entsprechenden Abklärungen zur
Feststellung der Herkunft der Gelder und den wirtschaftlichen Hintergründen eröff-
nen dürfen. Der Beschuldigte B._____ hätte sodann vor Eröffnung der Geschäfts-
beziehung den wirtschaftlichen Hintergrund des Vertragspartners bzw. des wirt-
schaftlich Berechtigten kennen und (weitere) Abklärungen zu dessen beruflichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen sowie insbesondere zur Herkunft und dem Zeit-
raum der Entstehung seiner Vermögenswerte treffen müssen. Bei Vorliegen be-
gründeter Verdachtsmomente, nach welchen die Bank über die Identifikation der
Vertragspartei getäuscht wurde, oder bei weiter bestehenden Zweifeln nach Verifi-
kation der Identität, wäre die Geschäftsbeziehung zu beenden gewesen (vgl. insb.
Weisung Nr. 3.05 vom 1. April 2014 bzw. vorangehende Ziff. G.5.1.1 ff.).
3.3.3. Bei Eröffnung der beiden Geschäftsbeziehungen erfasste der Beschuldigte
B._____ auf Grundlage der beiden eingereichten Formulare A (act. 4 02 06 046;

- 56 -
act. 4 02 04 088) F._____ als jeweiligen wirtschaftlich Berechtigten und ordnete die
Geschäftsbeziehungen der Risikokategorie 2 (spezielle Kunden) zu (vgl. act. 4 02
04 013; 4 02 06 022). Damit ist er zumindest formell nach den für ihn verbindlichen
Bestimmungen der VSB 08 vorgegangen. Entsprechend der Einteilung in die Risi-
kokategorie 2 hätte der Beschuldigte B._____ aber bereits hier eine erhöhte Sorg-
falt anwenden und zusätzliche Abklärungen vornehmen müssen. Insbesondere
hätte er entgegen der Ansicht der Verteidigung des Beschuldigten D._____ (vgl.
act. 7 04 01 041 f.) aufgrund der Höhe der einzubringenden Vermögenswerte –
welche bei über CHF 10 Mio. lag – zumindest hinterfragen müssen, ob die Angaben
zur Herkunft der Gelder und der wirtschaftlichen Hintergründe plausibel sind. Die in
den Kontounterlagen festgestellten Umstände, wonach F._____ indirekt eine 20 %-
Beteiligung an der K._____ – einem der grössten Akteure im … [des Staates
M._____] und …-europäischen Medienwerbemarkt – hält, wurden vom Beschuldig-
ten B._____ nicht näher abgeklärt. Er hat weder verifiziert, über welche Vermö-
genswerte und über was für ein Einkommen F._____ verfügt noch ergeben sich
aufgrund der Eröffnungsunterlagen irgendwelche detaillierten Hinweise zur Her-
kunft dieser Vermögenswerte oder zum Zeitraum, in welchem sie entstanden sind.
Zwar ist in den Eröffnungsunterlagen pauschal erwähnt, dass F._____ die Aktien
durch Erträge aus seiner Hauptaktivität und mittels Darlehen erworben hat. Zu be-
achten ist dabei aber insbesondere, dass es sich bei F._____ um einen Dirigenten
handelt. Der Beschuldigte B._____ wäre damit zumindest verpflichtet gewesen,
weitere Abklärungen zur Höhe des Erwerbseinkommens und zum Zeitraum des
Erwerbs der Vermögenswerte zu treffen. Weiter ist zu beachten, dass kein erkenn-
barer Zusammenhang zwischen dem Beruf des angeblich wirtschaftlich Berechtig-
ten und seiner Beteiligung an einem der grössten … Medienunternehmen [des
Staates M._____] bestand.
3.3.4. Eine erhöhte Aufmerksamkeit des Beschuldigten B._____ wäre ausserdem
auch anhand der konkreten Situation (politische Situation mit M._____, Vermittlun-
gen durch die Bank R._____, welche bereits im März 2014 durch die USA sanktio-
niert wurde, Konstrukte mit Offshore-Gesellschaften und Durchlaufskonten, Ge-
schäftsbeziehungen mit Summen in Millionenhöhe, identische Eröffnung der Ge-
schäftsbeziehungen mit der I._____ Ltd. und der L._____ Ltd. – hier jedoch mit

- 57 -
anderem wirtschaftlich Berechtigten etc.) geboten gewesen. Die diesbezüglich in
Anklageziffer 18 aufgeführten Zweifel hätten dem Beschuldigten B._____ bei
pflichtgemässer Aufmerksamkeit bekannt sein müssen (vgl. act. 0 01 01 009).
3.3.5. Der Beschuldigte B._____ hat folglich den objektiven Tatbestand der man-
gelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB erfüllt.
3.3.6. Die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ waren als Mitglieder des
Compliance Risk Committees dafür verantwortlich, darüber zu entscheiden, ob die
Geschäftsbeziehungen mit der H._____ S.A. und der J._____ Ltd. – die in die Ri-
sikokategorie 2 eingeteilt und später hinaufgestuft wurden – weitergeführt werden
sollten. Die Überprüfung beruhte auf einem von der Compliance-Abteilung vorbe-
reiteten "client review" (vgl. insb. Weisung Nr. 3.01 vom 1. April 2014 bzw. voran-
gehende Ziff. II.G.1).
3.3.7. Zunächst ist festzuhalten, dass F._____ Ende Juli 2014 im Worldcheck als
PEP erfasst wurde, was bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit vom Beschuldigten
B._____ hätte festgestellt werden müssen. Spätestens aber am 6. Oktober 2014
war auch dem Beschuldigten C._____ bekannt, dass es sich beim angeblich wirt-
schaftlich Berechtigten der J._____ Ltd. und der H._____ S.A. um eine politisch
exponierte Person handelt. Entsprechend wies er die Bankmitarbeiterin AO._____
per E-Mail an, die Risikostufe heraufzusetzen (act. 4 02 04 242). Anhand der Akten
ergibt sich allerdings auch hier nicht, dass vertiefte Abklärungen zur Plausibilisie-
rung der Herkunft der Gelder vorgenommen worden wären.
3.3.8. Auf Grundlage des von der Compliance-Abteilung zur Verfügung gestellten
Reports vom Oktober 2015 entschieden sodann die Beschuldigten A._____,
C._____ und D._____ als Mitglieder des Compliance Risk Committees, die fragli-
chen Geschäftsbeziehungen weiterzuführen (act. 4 02 04 102 ff.). Obwohl aus dem
Report klar hervor geht, dass die Geschäftsbeziehungen mittlerweile in die Risiko-
kategorie 3, PEP-Kunden, hinaufgestuft wurden und auch obwohl explizit vermerkt
war, dass F._____ ein enger Freund AGs._____ und Pate dessen Tochter ist, un-
terliessen es die Beschuldigten auch hier, vertiefte Abklärungen zu treffen und ins-
besondere eine Plausibilitätskontrolle bezüglich der Herkunft der Vermögenswerte

- 58 -
des angeblich wirtschaftlich Berechtigten vorzunehmen. Gerade bei Kunden der
Hochrisikokategorie wäre allerdings das höchste Mass an Sorgfalt geboten gewe-
sen. Da weitere Abklärungen ausblieben, wären die Geschäftsbeziehungen zu be-
enden gewesen. Der Beschuldigte B._____ bestätigte sodann mit seiner Unter-
schrift, dass die Angaben auf dem Report korrekt seien, womit auch ihm allerspä-
testens dann bekannt sein musste, dass die Risikokategorie geändert wurde. In-
dem es die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ unterliessen, vertiefte
Abklärungen zu treffen oder zumindest dem Kundenbetreuer oder der Compliance-
Abteilung in Auftrag zu geben, nahmen auch sie ihre Pflichten zur Identifizierung
des wirtschaftlich Berechtigten mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt
nicht war, wobei zu beachten ist, dass es gerade zur zentralen Aufgabe des Com-
pliance Risk Committees gehört, sich ebensolche Risikokunden genauer anzu-
schauen.
3.3.9. Auch die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____
hätten aufgrund der konkreten Umstände (politische Situation mit M._____, Medi-
enberichterstattungen zu F._____, Konstrukte mit Offshore-Gesellschaften und
Durchlaufskonten, zinslose Darlehen mit langen Laufzeiten und hohen Beträgen,
unbegründete Änderung des angeblich wirtschaftlich Berechtigten F._____ bei
früheren Geschäftsbeziehungen etc.) eine erhöhte Sorgfalt anwenden müssen. Die
diesbezüglich in Anklageziffer 20 aufgeführten Zweifel hätten ihnen bei pflichtge-
mässer Aufmerksamkeit bekannt sein müssen (vgl. act. 0 01 01 009).
3.3.10. Folglich haben auch die Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ den
objektiven Tatbestand der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften im Sinne von
Art. 305ter Abs. 1 StGB erfüllt.
4. Subjektiver Tatbestand
4.1. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt
(ISENRING, a.a.O., Art. 305ter N 10). Der Vorsatz muss sich auf sämtliche objektiven
Tatbestandselemente beziehen. Der Täter muss also wissen, dass er selbst einer
Personenkategorie angehört, die im Allgemeinen der Identifikationspflicht unter-
steht, und dass er sie auf Grund der konkreten Situation auch wahrzunehmen hat.

- 59 -
Sodann muss er diese Pflicht bewusst nicht wahrnehmen. Nach der Rechtspre-
chung wird aus dem Mangel an professioneller Sorgfalt unter Umständen auf Vor-
satz geschlossen (PIETH, a.a.O., Art. 305ter N 29 f.).
4.2. Als Kundenbetreuer mussten dem Beschuldigten B._____ die internen Wei-
sungen der E._____ AG und die finanzmarkt- und geldwäschereirechtlichen Richt-
linien zur Identifizierung der wirtschaftlich berechtigten Person bekannt sein oder
hätten ihm zumindest bekannt sein müssen. Ob der Beschuldigte B._____ sich bei
Eröffnung der Geschäftsbeziehungen darauf verlassen hat, dass die von der Bank
R._____ vermittelten Kontakte ohne vertiefte Abklärungen eröffnet werden können,
kann offen bleiben. Fest steht, dass der Beschuldigte B._____ keine vertieften Ab-
klärungen zu den finanziellen Verhältnissen des angeblich wirtschaftlich Berechtig-
ten tätigte und damit die Verletzung der gebotenen Sorgfaltspflichten zumindest in
Kauf nahm. Er musste es aufgrund der obgenannten Umstände zumindest für mög-
lich halten, dass F._____ nicht der tatsächlich wirtschaftlich Berechtigte an den
Vermögenswerten der J._____ Ltd. und der H._____ S.A. war. Der subjektive Tat-
bestand ist damit erfüllt.
4.3. Als CEO und Mitglied des Compliance Risk Committees mussten auch dem
Beschuldigten A._____ die Weisungen der E._____ AG und die finanzmarkt- und
geldwäschereirechtlichen Normen zur Identifizierung der wirtschaftlich berechtigten
Person bekannt sein oder hätten ihm zumindest bekannt sein müssen. Gleiches gilt
für die beiden Beschuldigten C._____ und D._____, die nicht nur Mitglieder des
Compliance Risk Committees, sondern auch Geschäftsleitungsmitglieder der
E._____ AG waren. Die drei Beschuldigten A._____, C._____ und D._____ unter-
liessen es dennoch, die im Report betreffend die Verlängerung der Geschäftsbe-
ziehung mit der H._____ S.A. und der J._____ Ltd. enthaltenen Daten zu verifizie-
ren und nahmen damit zumindest in Kauf, den wirtschaftlich Berechtigten nicht mit
der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt zu identifizieren. Der subjektive Tat-
bestand ist damit auch für diese drei Beschuldigten erfüllt.

- 60 -
5. Fazit
Die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft ist zutreffend. Die Beschuldigten
haben die Identität des wirtschaftlich Berechtigten an den Vermögenswerten der
H._____ S.A. und der J._____ Ltd. nicht gehörig festgestellt. Rechtfertigungs- oder
Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich und wurden von den Verteidigern
auch nicht geltend gemacht. Alle vier Beschuldigten sind daher der mangelnden
Sorgfalt bei Finanzgeschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
III. Strafzumessung
A. Parteianträge
1. Anträge der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft beantragt für alle vier Beschuldigten die Bestrafung mit ei-
ner Freiheitsstrafe von 7 Monaten (act. 0 01 01 017 f.).
2. Anträge der Verteidigung
Die vier Verteidiger plädierten auf einen Freispruch und äusserten sich bewusst
nicht zur Strafzumessung (Prot. S. 9 f. und S. 13 f.).
B. Anwendbares Recht
Die Beschuldigten haben die heute zu beurteilenden Delikte vor Inkrafttreten des
neuen Sanktionenrechts per 1. Januar 2018 begangen. Das geltende Recht ist ge-
mäss dem Grundsatz der lex mitior nur anzuwenden, sofern es für die beschuldigte
Person im konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2 Abs. 2 StGB;
BGE 114 IV 81 E. 3.b m.H.). Die am 1. Januar 2018 in Kraft getretene Revision
erschöpft sich in Bezug auf die Strafen im Wesentlichen in der Zurückdrängung der
Geldstrafen (Maximum von 180 anstelle von 360 Tagessätzen) und der grundsätz-
lichen Ausdehnung der Freiheitsstrafen (Regelminimum von drei Tagen anstatt von
sechs Monaten; vgl. zum Ganzen HEIMGARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], OFK-StGB,

- 61 -
21. Aufl., Zürich 2022, Art. 34 N 1 m.H.). Ferner wurden eine Mindestgeldstrafe von
drei Tagessätzen sowie eine Mindesttagessatzhöhe von CHF 30 respektive – unter
besonderen Umständen – CHF 10 eingeführt. Nachdem für die Beschuldigten, wie
noch aufzuzeigen sein wird, jeweils eine Geldstrafe auszufällen ist, fiele die Beur-
teilung nach dem neuen Recht nicht milder aus, weshalb dieses vorliegend keine
Anwendung findet.
C. Grundsätze der Strafzumessung
1. Allgemeines
1.1. Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1
StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsgut, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
1.2. Für die Zumessung der Strafe innerhalb des Strafrahmens ist zwischen der
Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als
Ausgangspunkt die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten.
Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art und Weise
des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut be-
einträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie und
der Tatbeitrag bei Tatausführung durch mehrere Täter. Hinsichtlich des subjektiven
Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung
sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Die so ermit-
telte Strafe kann dann gegebenenfalls in einem weiteren Schritt aufgrund wesentli-
cher Täterkomponenten sowie wegen eines allfälligen blossen Versuchs im Sinne
von Art. 22 Abs. 1 StGB verändert werden (BGE 136 IV 55, m.w.H.). Die Täterkom-
ponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere

- 62 -
frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der Tat und im Straf-
verfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständ-
nis. Auch ist die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen
(HEIMGARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], OFK-StGB, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 47
N 5 ff.; vgl. auch BGE 136 IV 55, E. 5.4 ff.; BGE 134 IV 60, E. 5.3; BGE 117 IV 112,
E. 1).
1.3. Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die verschie-
denen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehalten, in
Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien
berücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.6 m.w.H.).
2. Wahl der Strafart
2.1. Die Verschuldensbewertung der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften
lässt grundsätzlich sowohl die Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe als auch mit ei-
ner Geldstrafe zu.
2.2. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtigstes Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales
Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der
Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Re-
gelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit der
Betroffenen eingreift bzw. die sie am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120, E. 5.2;
BGE 134 IV 97, E. 4.2.2).
2.3. Keiner der vier Beschuldigten ist vorbestraft (act. 15; act. 16; act. 17; act. 18).
Es rechtfertigt sich daher ohne Weiteres, die Beschuldigten mit einer Geldstrafe zu
bestrafen.
D. Anwendung auf den Beschuldigten A._____
1. Strafrahmen
1.1. Vorliegend hat sich der Beschuldigte A._____ der mangelnden Sorgfalt bei
Finanzgeschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Art. 305ter

- 63 -
Abs. 1 StGB sieht einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder
Geldstrafe vor.
1.2. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der ordentliche Straf-
rahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die
für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart beziehungs-
weise zu milde erscheint (BGE 136 IV 55, E. 5.8). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
2. Tatkomponente
2.1. Objektive Tatkomponente
2.1.1. In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte A._____
als Mitglied des Compliance Risk Committees auf Grundlage des von der Compli-
ance-Abteilung der E._____ AG zur Verfügung gestellten Reports betreffend die
Verlängerung der Geschäftsbeziehungen mit der H._____ S.A. und der J._____
Ltd. im Oktober 2015 gemeinsam mit den beiden Beschuldigten C._____ und
D._____ den Entscheid fällte, besagte Geschäftsbeziehungen zu verlängern. Der
entsprechende Report hielt ausdrücklich fest, dass es sich um Geschäftsbeziehun-
gen mit Risikostufe 3 (hohes Risiko) handelte, womit von vornherein hohe Sorg-
faltspflichten hätten angewendet werden müssen. Zwar wurde im Report als an-
geblich wirtschaftlich berechtigte Person der beiden Geschäftebeziehungen der
Musiker F._____ vermerkt, dennoch wurde nicht hinterfragt, woher der Dirigent die
finanziellen Mittel hat, um indirekt eine 20 %-Beteiligung an einer der grössten …
[des Staates M._____] und …-europäischen Medienunternehmen zu besitzen. So-
dann ist aus dem Report klar ersichtlich, dass es sich bei F._____ um eine politisch
exponierte Person (PEP) handelt, die ein enger Freund des … Präsidenten [des
Staates M._____] AG._____ und Pate dessen Tochter AH._____ ist, womit zusätz-
lich noch einmal genauer hätte hingeschaut und eine Plausibilitätskontrolle hätte
durchgeführt werden müssen. Mit dem Entscheid über die Verlängerung der Ge-
schäftsbeziehungen bzw. der Nichtverifizierung der Angaben hat der Beschuldigte
A._____ die Sorgfaltspflichten zur Abklärung der Identität der wirtschaftlich berech-
tigten Person verletzt. Ins Gewicht fällt vor allem, dass das Compliance Risk Com-

- 64 -
mittee bankintern (nach dem Client Relationship Manager und der Compliance-Ab-
teilung) die dritte Instanz ist, die die risikoreichen Geschäftsbeziehungen genauer
anschaut bzw. hätte anschauen und überprüfen sollen. Es ist die zentrale Aufgabe
des Compliance Risk Committees über ebensolche Geschäftsbeziehungen mit er-
höhten Risiken zu befinden. Zu berücksichtigen ist zudem, dass über die Konten
der beiden Gesellschaften Gelder in Millionenhöhe flossen und zwar zu einem Zeit-
punkt, in dem die USA bereits Sanktionen über M._____ verhängt hatte. Die beiden
Geschäftsbeziehungen wurden schliesslich bis zum 16. September 2016, also
noch rund ein Jahr, weitergeführt.
2.1.2. Das Verschulden wiegt schwer. Innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe erscheint eine Geldstrafe von
300 Tagessätzen angemessen.
2.2. Subjektive Tatkomponente
Der Beschuldigte A._____ handelte zumindest eventualvorsätzlich und nahm in
Kauf, dass er mit der Nichtverifizierung der im Report enthaltenen Angaben seine
Pflicht, den wirtschaftlich Berechtigten mit der nach den Umständen gebotenen
Sorgfalt zu identifizieren, verletzte. Insgesamt wird die objektive Tatkomponente
dadurch leicht reduziert und es resultiert ein erhebliches Verschulden sowie eine
Geldstrafe von 240Tagessätzen.
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante Faktoren
3.1. Im Rahmen der Täterkomponente sind die tatunabhängigen Faktoren (z.B.
persönlichen Verhältnisse, Vorstrafen und Nachtatverhalten) zu beachten. Zu-
nächst ist auf das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
einzugehen.
3.2. Der Beschuldigte A._____ ist verheiratet und hat drei Kinder (AI._____, geb.
tt.mm.2009, AU._____, geb. tt.mm.2013 und AV._____, geb. tt. Mai 2003). Seine
Tochter lebt und studiert in den AW._____ [Staat in Europa] (act. 36 S. 3). Er selbst
ist in BA._____ [Stadt in M._____] geboren, lebt seit dem Jahr 2008 in der Schweiz,

- 65 -
wohnt in BB._____ und verfügt über eine C-Niederlassungsbewilligung (act. 9 02
01 001; act. 36).
3.3. Die E._____ AG bzw. neu die E1._____ AG befindet sich seit Oktober 2022
in Abwicklung. Der Beschuldigte A._____ ist noch immer der CEO. Anlässlich der
Hauptverhandlung zog er es vor, zu seinen finanziellen Verhältnissen keine Anga-
ben zu machen (act. 36 S. 2 f.). Gemäss den im Recht liegenden Steuererklärungen
erzielte er allerdings im Jahr 2019 ein Nettoeinkommen von rund CHF 1.3 Mio. bzw.
ein steuerbares Einkommen von rund CHF 1 Mio. Darüber hinaus verfügte er über
steuerbares Vermögen von über CHF 4.1 Mio. (act. 9 02 01 007 ff.). Im Jahr 2020
belief sich das Nettoeinkommen auf rund CHF 1.2 Mio. bzw. das steuerbare Ein-
kommen auf rund CHF 1.3 Mio. und das steuerbare Vermögen auf rund CHF 4 Mio.
(act. 9 02 01 039 ff.). Zudem besitzt er Stockwerkeigentum in BC._____ [Staat in
Europa] (BD._____) und M._____ (BE,_____, BA._____; act. 9 02 01 053). Die
persönlichen Verhältnisse sind strafzumessungsneutral zu werten.
3.4. Der Beschuldigte A._____ hat keine Vorstrafen (act. 15). Ein Geständnis
liegt nicht vor. Auch dies ist strafzumessungsneutral zu werten, womit es insgesamt
bei einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen bleibt.
3.5. Zu beachten ist ferner, dass die Strafanzeige der FINMA der Staatsanwalt-
schaft am 16. Mai 2018 zugestellt wurde, die wesentlichen Verfahrenshandlungen
durch die Staatsanwaltschaft aber scheinbar erst ab Oktober 2021 vorgenommen
wurden (vgl. act. 2 01 01 001 ff. [Strafanzeige der FINMA vom 16. Mai 2018]; act. 0
01 01 001 [Übernahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 6. Juni 2018]; act. 7
01 01 001 ff. [Vorladungen vom Oktober 2021]; act. 5 01 01 001 ff., [Einvernahmen
vom Januar 2022]; act. 7 02 01 025 ff. [Mitteilung bevorstehender Abschluss der
Untersuchung vom 9. September 2022]; act. 0 01 01 001 ff. [Anklage vom 2. No-
vember 2022]). Über einen Zeitraum von fast dreieinhalb Jahren fanden somit keine
relevanten Ermittlungshandlungen statt. Es liegt damit eine Verletzung des straf-
prozessualen Beschleunigungsgebots vor (Art. 5 StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und
Art. 6 Ziff. 1 EMRK; vgl. zum Ganzen statt vieler zum Ganzen das Urteil des Bun-
desgerichts 6B_441/2019 vom 12. September 2019 E. 3.1 m.H.). Einer Verletzung
des Beschleunigungsgebots kann mit einer Strafreduktion, einer Strafbefreiung bei

- 66 -
gleichzeitiger Schuldigsprechung oder in extremen Fällen – als ultima ratio – mit
einer Verfahrenseinstellung Rechnung getragen werden (BGE 143 IV 49 E. 1.8.2).
Vorliegend erscheint eine Reduktion der nach Berücksichtigung der Täterkompo-
nente festgesetzten Geldstrafe um 30 Tagessätze angemessen.
3.6. Weiter zu berücksichtigen ist, dass das Strafbedürfnis ist Anbetracht der seit
der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und sich der Beschuldigte A._____
in dieser Zeit wohl verhalten hat (vgl. Art. 48 lit. e StGB). Da bereits über zwei Drittel
der Verjährungsfrist verstrichen sind, hat auch hier eine Strafmilderung zu erfolgen
(MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel 2019, Rn 339 ff.). Es rechtfer-
tigt sich deshalb eine weitere Strafreduktion von 30 Tagessätzen auf insgesamt
180 Tagessätze.
3.7. Betreffend die auszufällende Geldstrafe ist festzuhalten, dass ein Tagessatz
höchstens CHF 3'000 beträgt. Die Tagessatzhöhe wird nach dem Nettoeinkom-
mensprinzip berechnet. Ausgangspunkt für die Bemessung der Tagessatzhöhe bil-
det das Einkommen, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Was
gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuzie-
hen, so die laufenden Steuern, die Beiträge an die obligatorische Kranken- und
Unfallversicherung sowie die notwendigen Berufsauslagen (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
Der Beschuldigte A._____ äusserte sich weder zur Höhe der Unterhaltsbeiträge an
seine Tochter noch zur Höhe seiner Krankenkassenprämien und zu den Steuern.
Es ist davon auszugehen, dass sich sein Nettoeinkommen noch immer im Bereich
von CHF 1.2 Mio. bewegt. Bei einer geschätzten Steuerbelastung von monatlich
CHF 20'500 und geschätzten Krankenkassenprämie von CHF 500 ergibt sich ein
monatliches Einkommen von ungefähr CHF 79'000. Ein Tagessatz beträgt daher
CHF 2'600. Angesichts des grossen Vermögens ist der Tagessatz allerdings auf
CHF 3'000 festzusetzen.
4. Fazit
Der Beschuldigte A._____ ist folglich mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
CHF 3'000 zu sanktionieren.

- 67 -
E. Anwendung auf den Beschuldigten B._____
1. Strafrahmen
1.1. Der Beschuldigte B._____ hat sich vorliegend der mangelnden Sorgfalt bei
Finanzgeschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Art. 305ter
Abs. 1 StGB sieht einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder
Geldstrafe vor.
1.2. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der ordentliche Straf-
rahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die
für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart beziehungs-
weise zu milde erscheint (BGE 136 IV 55, E. 5.8). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
2. Tatkomponenten
2.1. Objektive Tatkomponente
Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte B._____ als Cli-
ent Relationship Manager im Jahr 2014 die Geschäftsbeziehungen mit der H._____
S.A. und der J._____ Ltd. eröffnete und F._____ – unter anderem auch aufgrund
der eingereichten Formulare A – als deren wirtschaftlich Berechtigten erfasste. Aus
den Eröffnungsunterlagen ging hervor, dass es sich bei F._____ um einen Musiker
handelte, der indirekt eine 20 %-Beteiligung an der K._____ hielt, einem der gröss-
ten Akteure im … [des Staates M._____] und …-europäischen Medienwerbemarkt.
Obwohl vermerkt wurde, dass es bei den beiden Geschäftsbeziehungen um Be-
träge in Millionenhöhe ging, nämlich um Dividendenzahlungen, die indirekt über die
beiden Gesellschaften an die wirtschaftlich berechtigte Person bezahlt werden soll-
ten, tätigte der Beschuldigte B._____ bei der Eröffnung weder Abklärungen zu die-
sem Konstrukt noch zur Herkunft der Vermögenswerte. Immerhin ist dem Beschul-
digten B._____ zugute zu halten, dass er im Mai 2014 eine Worldcheck-Abfrage zu
F._____ tätigte und dabei kein Treffer erschien, denn F._____ wurde erst im Juli
2014 als politisch exponierte Person erfasst. Dennoch hätte der Beschuldigte
B._____ weitere Abklärungen zur wirtschaftlichen Berechtigung tätigen müssen.

- 68 -
Das Verschulden ist als erheblich einzustufen. Innerhalb des ordentlichen Strafrah-
mens von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe ist eine Geldstrafe von
210 Tagessätzen festzusetzen.
2.2. Subjektive Tatkomponente
Der Beschuldigte B._____ handelte eventualvorsätzlich und nahm bei Eröffnung
der fraglichen Geschäftsbeziehungen und der damit verbundenen Unterlassung,
vertiefte Abklärungen zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen von
F._____ zu treffen, zumindest in Kauf, den wirtschaftlich Berechtigten nicht mit der
nach den Umständen gebotenen Sorgfalt zu identifizieren. Die objektive Tatkom-
ponente ist durch die subjektive leicht zu relativieren. Insgesamt ist das Verschul-
den noch als erheblich zu qualifizieren. Die Geldstrafe ist auf 170 Tagessätze zu
reduzieren.
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante Faktoren
3.1. Im Rahmen der Täterkomponente sind die tatunabhängigen Faktoren (z.B.
persönlichen Verhältnisse, Vorstrafen und Nachtatverhalten) zu beachten. Zu-
nächst ist auf das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
einzugehen.
3.2. Auch der Beschuldigte B._____ ist verheiratet. Er hat zwei Kinder (BF._____,
geb. tt.mm.2012 und BG._____, geb. tt.mm.2014; act. 9 033 01 008 und act. 9 03
01 029), ist in BA._____ [Stadt in M._____] geboren, wohnt in BH._____ und ver-
fügt über eine C-Niederlassungsbewilligung (act. 9 03 01 001). In der Schweiz lebt
er seit dem Jahr 2011 (act. 35 S. 3).
3.3. Zum Tatzeitpunkt war der Beschuldigte Client Relationship Manager bei der
E._____ AG. Mittlerweile arbeitet er dort als Compliance Officer. Seine Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse wollte der Beschuldigte B._____ anlässlich der
Hauptverhandlung nicht kommentieren (act. 35 S. 2 f.). Im Jahr 2019 erzielte er
aber gemäss den im Recht liegenden Steuererklärungen ein Nettoeinkommen von
rund CHF 165'000 (act. 9 03 01 009). Im Jahr 2020 waren es rund CHF 170'000

- 69 -
(act. 9 03 01 030). Zudem besitzt er Stockwerkeigentum in BA._____ (act. 9 03 01
029; act. 9 03 01 039).
3.4. Der Beschuldigte B._____ ist im schweizerischen Strafregister nicht ver-
zeichnet (act. 16), was strafzumessungsneutrag zu werten ist. Ein Geständnis liegt
nicht vor. Insgesamt resultiert somit aufgrund der Täterkomponente keine Strafre-
duktion und es verbleibt bei einer Geldstrafe von 170 Tagessätzen.
3.5. Zu den Strafminderungsgründen (Verletzung des Beschleunigungsverbots
und Zeitablauf mit Wohlverhalten) kann vollumfänglich auf die Ausführungen zum
Beschuldigten A._____ verweisen werden (vgl. vorangehende Ziff. IV.D.3.6 f.).
Auch hier rechtfertigt sich daher eine Reduktion von insgesamt 50 Tagessätzen auf
120 Tagessätze.
3.6. Die Tagessatzhöhe wird nach dem Nettoeinkommensprinzip berechnet. Aus-
gangspunkt für die Bemessung der Tagessatzhöhe bildet das Einkommen, das
dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Was gesetzlich geschuldet ist
oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steu-
ern, die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung sowie die
notwendigen Berufsauslagen (BGE 134 IV 60 E. 6.1). Es ist davon auszugehen,
dass das Einkommen des Beschuldigten noch immer im Bereich von CHF 170'000
liegt. Bei monatlichen Krankenkassenprämien von CHF 400 und einer geschätzten
Steuerbelastung von monatlich CHF 1'800 ergibt sich ein monatliches Nettoein-
kommen von rund CHF 12'000. Ein Tagessatz von CHF 400 erscheint folglich an-
gemessen.
4. Fazit
Der Beschuldigte B._____ ist mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
CHF 400 zu bestrafen.

- 70 -
F. Anwendung auf den Beschuldigten C._____
1. Strafrahmen
1.1. In casu hat sich der Beschuldigte C._____ der mangelnden Sorgfalt bei Fi-
nanzgeschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Art. 305ter
Abs. 1 StGB sieht einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder
Geldstrafe vor.
1.2. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der ordentliche Straf-
rahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die
für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart beziehungs-
weise zu milde erscheint (BGE 136 IV 55, E. 5.8). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
2. Tatkomponenten
2.1. Objektive Tatkomponente
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere kann vollumfänglich auf die vorstehenden
Ausführungen betreffend den Beschuldigten A._____ verwiesen werden (vgl. vo-
rangehende Ziff. IV.D.2.1). Insgesamt wiegt das Verschulden schwer. Innerhalb
des ordentlichen Strafrahmens von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geld-
strafe erscheint eine Geldstrafe von 300 Tagessätzen schuldangemessen.
2.2. Subjektive Tatkomponente
Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist anzumerken, dass auch der Beschul-
digte C._____ eventualvorsätzlich handelte und zumindest in Kauf nahm, mit der
Nichtverifizierung der im Report enthaltenen Angaben seine Pflicht, den wirtschaft-
lich Berechtigten mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt zu identifizieren,
verletzte. Die objektive Tatkomponente ist leicht zu reduzieren. Die Geldstrafe ist
folglich bei einem erheblichen Verschulden auf 240 Tagessätze festzusetzen.

- 71 -
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante Faktoren
3.1. Im Rahmen der Täterkomponente sind die tatunabhängigen Faktoren (z.B.
persönlichen Verhältnisse, Vorstrafen und Nachtatverhalten) zu beachten. Zu-
nächst ist auf das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
einzugehen.
3.2. Der Beschuldigte C._____ ist in einer langjährigen Beziehung und hat einen
13-jährigen Sohn (BI._____, geb. tt.mm.2010; act. 25 bzw. act. 9 04 01 038). Er ist
in Zürich geboren wohnt in BJ._____ (act. 9 04 01 001).
3.3. Dem vom Beschuldigten C._____ eingereichten Lebenslauf ist zu entneh-
men, dass dieser 1993 sein Betriebswirtschaftsstudium an der Universität Zürich
abschloss. Nach dem Studium begann er bei der BK'._____ / BK._____ zu arbei-
ten. Noch bevor er im Jahr 2011 zur E._____ AG wechselte, wo er bis 2018 tätig
war, arbeitete er bei zwei weiteren Versicherungen und einer Bank. Seit dem Jahr
2022 arbeitet er nun wieder bei einer Bank in Zürich (act. 25). Gemäss den im
Recht liegenden Steuererklärungen erzielte er im Jahr 2019 ein Einkommen von
rund CHF 30'000 (act. 9 04 01 009) und wurde zudem teilweise von der Arbeitslo-
senversicherung unterstützt (act. 9 04 01 017). Im Jahr 2020 belief sich das Netto-
einkommen des Beschuldigten C._____ auf rund CHF 160'000 und das steuerbare
Einkommen auf rund CHF 150'000 (act. 9 04 01 040). Er ist zudem Miteigentümer
an einem Haus in BL._____ (BM._____ [Staat in Europa]) sowie in BJ._____ (act.
9 04 01 048). An der Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte C._____, dass
sein derzeitiges Einkommen ungefähr im gleichen Bereich liegt. Seine jährliche
Steuerbelastung liegt ungefähr bei CHF 20'000. Für die Krankenkasse bezahlt er
monatlich zwischen CHF 600 und CHF 700 (act. 37 S. 2 f.).
3.4. Auch der Beschuldigte C._____ ist nicht vorbestraft (act. 17). Ein Geständnis
liegt ebenfalls nicht vor. Die Täterkomponente ist damit als strafzumessungsneutral
zu bewerten, weshalb es bei einer Geldstrafe von 240 Tagessätzen bleibt.

- 72 -
3.5. Zu den Strafminderungsgründen (Verletzung des Beschleunigungsverbots
und Zeitablauf mit Wohlverhalten) kann ebenfalls auf die Ausführungen zum Be-
schuldigten A._____ verweisen werden (vgl. vorangehende Ziff. IV.D.3.6 f.). Auch
hier rechtfertigt sich daher eine Reduktion von insgesamt 60 Tagessätzen auf 180
Tagessätze.
3.6. Die Tagessatzhöhe wird nach dem Nettoeinkommensprinzip berechnet. Aus-
gangspunkt für die Bemessung der Tagessatzhöhe bildet das Einkommen, das
dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Was gesetzlich geschuldet ist
oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steu-
ern, die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung sowie die
notwendigen Berufsauslagen (BGE 134 IV 60 E. 6.1). Bei einem monatlichen Net-
toeinkommen von ungefähr CHF 11'000 erscheint ein Tagessatz von CHF 350 an-
gemessen.
4. Fazit
Der Beschuldigte C._____ ist damit mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
CHF 350 zu bestrafen.
G. Anwendung auf den Beschuldigten D._____
1. Strafrahmen
1.1. Der Beschuldigte D._____ hat sich vorliegend der mangelnden Sorgfalt bei
Finanzgeschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Art. 305ter
Abs. 1 StGB sieht einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder
Geldstrafe vor.
1.2. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der ordentliche Straf-
rahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die
für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart beziehungs-
weise zu milde erscheint (BGE 136 IV 55, E. 5.8). Dies ist vorliegend nicht der Fall.

- 73 -
2. Tatkomponenten
2.1. Objektive Tatkomponente
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere kann auf die vorstehenden Ausführungen
betreffend den Beschuldigten A._____ verwiesen werden (vgl. vorangehende Ziff.
IV.D.2.1). Das Verschulden wiegt schwer. Innerhalb des ordentlichen Strafrahmens
von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe ist die Geldstrafe bei 300
Tagessätzen anzusiedeln.
2.2. Subjektive Tatkomponente
Der Beschuldigte D._____ handelte ebenso eventualvorsätzlich und nahm die Ver-
letzung der Pflicht, den wirtschaftlich Berechtigten mit der nach den Umständen
gebotenen Sorgfalt zu identifizieren, zumindest in Kauf. Insgesamt ist die objektive
Tatschwere aufgrund der subjektiven leicht zu reduzieren. Das Verschulden ist als
erheblich einzustufen und die Geldstrafe auf 240 Tagessätze festzusetzen.
3. Täterkomponente und weitere strafzumessungsrelevante Faktoren
3.1. Im Rahmen der Täterkomponente sind die tatunabhängigen Faktoren (z.B.
persönlichen Verhältnisse, Vorstrafen und Nachtatverhalten) zu beachten. Zu-
nächst ist auf das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
einzugehen.
3.2. Der Beschuldigte D._____ ist in BA._____ [Stadt in M._____] geboren,
wohnt in BB._____ und verfügt über eine B-Aufenthaltsbewilligung (act. 9 01 01
001). Er lebt seit dem Jahr 2014 in der Schweiz, wobei er ein erstes Mal bereits
1997 in der Schweiz lebte, als er noch für die BN._____ [Bank] arbeitete. Er ist
verheiratet und hat drei Söhne. Zwei seiner Söhne sind bereits erwachsen und
selbständig, der dritte ist 17 Jahre alt und wohnt noch zuhause (act. 38 S. 2 f.).
Gemäss dem im Recht liegenden Lebenslauf des Beschuldigten D._____ studierte
dieser bis 1997 financial management an der Middlesex University Business
School in London. Danach arbeitete er zunächst als associate director und danach
als director bei der BN._____. Im Jahr 2006 wechselte er zur BO._____ und im

- 74 -
Jahr 2010 als Head of Risk zur BP._____. Im Jahr 2014 fing er bei der E._____ AG
an (act. 30/2).
3.3. Auch der Beschuldigte D._____ ist noch immer für die E._____ AG bzw. die
E1._____ AG tätig und arbeitet mittlerweile als Credit Officer. Zuvor war er COO.
Gemäss den beiden im Recht liegenden Steuererklärungen erzielte er im Jahr 2020
ein Nettoeinkommen von rund CHF 515'000 bzw. ein steuerbares Einkommen von
rund CHF 480'000 und im Jahr 2021 ein Nettoeinkommen von rund CHF 220'000
bzw. ein steuerbares Einkommen von rund CHF 190'000 (act. 9 01 01 008 und act.
9 01 01 031). Zu seinem derzeitigen Einkommen teilte er an der Hauptverhandlung
mit, dass dieses ungefähr im gleichen Rahmen liege (act. 38 S. 2). Sodann besitzt
der Beschuldigte D._____ Stockwerkeigentum in BQ._____ [Staat in Europa]
(BR._____) und in BM._____ [Staat in Europa] (BS._____ und BT._____) sowie
Bauland in BU._____ [Staat in Europa] (BV._____; act. 9 01 01 039). Zur Höhe der
Steuerbelastung wollte sich der Beschuldigte D._____ nicht äussern. Betreffend
die Krankenkasse teilte er anlässlich der Hauptverhandlung mit, dass er für sich,
seine Frau und seinen jüngsten Sohn monatlich CHF 1'500 bezahle (act. 38 S. 3).
3.4. Anlässlich der Hauptverhandlung führte der Beschuldigte D._____ ferner
aus, dass bei seiner Ehefrau vor zehn Jahren eine Krankheit diagnostiziert worden
sei, aufgrund derer sie heute an einer Behinderung leide. Sodann sei auch seine
82-jährige Mutter krank und von ihm abhängig (act. 38 S. 4). Die Biographie und
die persönlichen Verhältnisse sind strafzumessungsneutral zu werten.
3.5. Der Beschuldigte D._____ ist ebenfalls nicht vorbestraft (act. 18). Zudem ist
er nicht geständig. Weitere für die Strafzumessung relevanten Umstände sind nicht
ersichtlich. Die Täterkomponente hat auf die nach der Tatkomponente festgesetzte
Strafe keine Auswirkungen. Damit bleibt es bei der Strafe von 240 Tagessätzen
Geldstrafe.
3.6. Zu den Strafminderungsgründen (Verletzung des Beschleunigungsverbots
und Zeitablauf mit Wohlverhalten) kann ebenfalls vollumfänglich auf die Ausführun-
gen zum Beschuldigten A._____ verweisen werden (vgl. vorangehende Ziff.

- 75 -
IV.D.3.6 f.). Auch hier rechtfertigt sich eine Reduktion von insgesamt 60 Tagessät-
zen auf 180 Tagessätze.
3.7. Die Tagessatzhöhe wird nach dem Nettoeinkommensprinzip berechnet. Aus-
gangspunkt für die Bemessung der Tagessatzhöhe bildet das Einkommen, das
dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Was gesetzlich geschuldet ist
oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steu-
ern, die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung sowie die
notwendigen Berufsauslagen (BGE 134 IV 60 E. 6.1). Ausgehend von einem Net-
toeinkommen von rund CHF 220'000, abzüglich monatlichen Krankenkassenprä-
mien von rund CHF 500 sowie einer geschätzten jährlichen Steuerbelastung von
ca. CHF 28'000 ergibt sich ein ungefähres monatliches Einkommen von
CHF 15'500. Bei diesem Einkommen erscheint ein Tagessatz von CHF 500 ange-
messen.
4. Fazit
Der Beschuldigte D._____ ist mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
CHF 500 zu bestrafen.
IV. Strafvollzug
A. Parteianträge
1. Anträge der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft beantragt wiederum für alle vier Beschuldigten die Gewäh-
rung des bedingten Vollzugs unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren (act. 0
01 01 017 f.).
2. Anträge der Verteidigung
Auch zum Strafvollzug äusserten sich die Verteidiger bewusst nicht (Prot. S. 9 f.
und S. 13 f.).

- 76 -
B. Grundsätze
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit
oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jah-
ren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 aStGB).
2. Materiell ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose – also das Fehlen von
Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr – vorausgesetzt; die günstige Prog-
nose wird damit gewissermassen vermutet. Zur Prognosestellung ist eine Gesamt-
würdigung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund,
Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind (BGE 134 IV 1 E. 4.2).
3. Schiebt das Gericht den Vollzug der Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB).
C. Anwendung auf den Beschuldigten A._____
Die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzugs sind in objektiver
Hinsicht erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist, wie bereits dargelegt, anzumerken, dass
der Beschuldigte A._____ nicht vorbestraft ist, weshalb eine günstige Prognose
vermutet wird. Der Vollzug der Geldstrafe ist entsprechend aufzuschieben und die
Probezeit auf das Minimum von 2 Jahren festzusetzen.
D. Anwendung auf den Beschuldigten B._____
Auch betreffend den Beschuldigten B._____ sind die Voraussetzungen zur Gewäh-
rung des bedingten Strafvollzugs in objektiver Hinsicht erfüllt. Sodann ist er nicht
vorbestraft, weshalb ihm ebenfalls eine günstige Prognose gestellt werden kann.
Der Vollzug der Geldstrafe ist aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzu-
setzen.

- 77 -
E. Anwendung auf den Beschuldigten C._____
Der Beschuldigte C._____ ist ebenfalls nicht vorbestraft, weshalb auch ihm eine
günstige Prognose gestellt werden kann. Der Vollzug der Geldstrafe ist aufzuschie-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen.
F. Anwendung auf den Beschuldigten D._____
Ebenso sind die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzugs für
den Beschuldigten D._____ in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt. In subjek-
tiver Hinsicht ist, wie bereits dargelegt, anzumerken, dass der Beschuldigte
D._____ keine Vorstrafen aufweist, weshalb eine günstige Prognose vermutet wird.
Der Vollzug der Geldstrafe ist entsprechend aufzuschieben und die Probezeit auf
das Minimum von 2 Jahren festzusetzen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO). Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten
der Untersuchung demnach je zu einem Viertel den Beschuldigten aufzuerlegen.
2. Die Gerichtskosten sind unter Berücksichtigung von § 14 Abs. 1 der Verord-
nung des Obergerichts über die Gerichtsgebühren vom 8. September 2010 auf eine
Pauschalgebühr von CHF 8'000.00 festzusetzen und den Beschuldigten ebenfalls
je zu einem Viertel aufzuerlegen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mangelnden Sorgfalt bei Finanz-
geschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der mangelnden Sorgfalt bei Finanz-
geschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB.

- 78 -
3. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig der mangelnden Sorgfalt bei Finanz-
geschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB.
4. Der Beschuldigte D._____ ist schuldig der mangelnden Sorgfalt bei Finanz-
geschäften im Sinne von Art. 305ter Abs. 1 StGB.
5. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen zu CHF 3'000.
6. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu CHF 400.
7. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen zu CHF 350.
8. Der Beschuldigte D._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Ta-
gessätzen zu CHF 500.
9. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten A._____ wird aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
10. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
11. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten C._____ wird aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
12. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten D._____ wird aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 20'000.00 Gebühr für das Vorverfahren.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 79 -
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden den
Beschuldigten zu je einem Viertel auferlegt.
15. Mündliche Eröffnung am 30. März 2023, Begründung und schriftliche Mittei-
lung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel je für sich und zuhanden der Beschuldigten
(übergeben);
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (übergeben)
und hernach als begründetes Urteil an
− die Verteidigung im Doppel je für sich und zuhanden der Beschuldig-
ten;
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich;
− das Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei MROS,
Guisanplatz 1A, 3003 Bern
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formularen A;
− das Migrationsamt des Kantons Zürich (dreifach).
16. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 9. Abteilung, Wengistrasse 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.

- 80 -
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
9. Abteilung - Einzelgericht
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Aeppli MLaw M. Grob