zh_bezirksgericht_zuerich · CG090067-L · 2012-01-20 · de
Forderung


Bezirksgericht Zürich
Prozess Nr. CG090067/U
8. Abteilung
Mitwirkende: Vizepräsident lic.iur. Kessler als Vorsitzender, Bezirksrichterin lic.iur.
Graf und Bezirksrichterin lic.iur. Schurr sowie die Gerichtschreiberin
lic.iur. Smokvina
Urteil vom 20. Januar 2012
in Sachen
A.___________, Klägerin und Widerbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. W.___________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X.___________
gegen
B.____________, Beklagter und Widerkläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y.____________
vertreten durch Rechtsanwalt lic.utr.iur. Z.____________
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren der Hauptklage:
(act. 2 S. 2)
„Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
USD 1'649'040.02 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Dezember 2001 zu be-
zahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklag-
ten.“
Rechtsbegehren der Widerklage:
(act. 20 S. 2)
„1. Die Klage sei abzuweisen,
2. die Klägerin sei in Gutheissung der Widerklage im Sinne einer
Teilklage und unter Vorbehalt des Nachklagerechts und genaue-
rer Bezifferung nach Abschluss des Beweisverfahrens zur Zah-
lung eines den Betrag von 20 Millionen USD übersteigenden Be-
trags nach richterlichem Ermessen nebst Zins zu 5 % seit 1. Juli
2001 zu verurteilen,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin
und Widerbeklagten.“
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Einreichung der Weisung vom 13. Februar 2004 und der Klageschrift
vom 22. April 2004 machte die Klägerin und Widerbeklagte (nachfolgend Kläge-
rin) den Prozess am 22. April 2004 hierorts anhängig (act. 1 und act. 2). Am
26. Juli 2004 erstattete der Beklagte und Widerkläger (nachfolgend Beklagter) die
Klageantwort und erhob vorgenannte Widerklage (act. 20). Mit Verfügung vom
15. September 2004 wurde für die weiteren Parteivorträge das schriftliche Verfah-
ren angeordnet (act. 24). Die Replik und Widerklageantwort datiert vom 22. No-
vember 2004 (act. 31), die Duplik und Widerklagereplik vom 11. April 2005

- 3 -
(act. 45), die Widerklageduplik vom 9. September 2005 (Datum Poststempel:
12.9.05; act. 57) und die Stellungnahme zu den Noven in der Widerklageduplik
vom 23. Januar 2006 (act. 64).
Mit Beschluss vom 1. September 2006 wurde das Hauptverfahren geschlossen,
das Beweisverfahren auf die Frage beschränkt, ob am 19. Februar 2001 eine
Vereinbarung zustande gekommen sei, und dem Beklagten diesbezüglich ver-
schiedene Beweise auferlegt (act. 65). Nach Eingang der Beweisantretungsschrif-
ten vom 2. resp. 6. November 2006 (act. 74 und act. 75) erging am 20. November
2006 der Beweisabnahmebeschluss (act. 77). Am 2. und 9. Mai 2007 fanden
Zeugeneinvernahmen und am 3. Mai 2007 die persönliche Befragung des Beklag-
ten statt (Prot. S. 20 ff., S. 90 ff. und S. 112 ff.).
Mit Verfügung vom 5. Juni 2007 wurde dem Beklagten Frist angesetzt, um die von
ihm im Rahmen des Beweisverfahrens gestellten Editionsanträge zu begründen
(act. 91). Mit Eingabe vom 15. Juni 2007 stellte der Beklagte ein Protokollberichti-
gungsbegehren (act. 93). In der Folge wurde die persönliche Befragung des Be-
klagten vom 3. Mai 2007 durch einen Gerichtsdolmetscher neu verdolmetscht
(vgl. act. 95; Prot. S. 90 ff.). Mit Eingabe vom 21. August 2007 zog der Beklagte
die anlässlich der Zeugeneinvernahme gestellten Editionsanträge zurück
(act. 100). Mit Verfügung vom 14. September 2007 wurde den Parteien je eine
Kopie des Protokolls mit der überarbeiteten und korrigierten Fassung der persön-
lichen Befragung des Beklagten vom 3. Mai 2007 zugestellt und es wurde ihnen
Frist angesetzt, um dem Gericht allfällige Einwände gegen das Protokoll mitzutei-
len (act. 103). Mit Eingaben vom 20. September 2007 resp. 1. Oktober 2007 teil-
ten die Parteien mit, dass sie keine Beanstandungen gegen das Protokoll erhe-
ben (act. 105 und act. 106). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2007 wurde den Par-
teien Frist angesetzt, um zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (act. 108). Mit
Beschluss vom 16. Oktober 2007 wurden die Begehren des Beklagten auf Her-
ausgabe einer Kopie der Tonbandaufzeichnung seiner persönlichen Befragung
vom 3. Mai 2007 resp. auf Erstellung und Herausgabe einer Abschrift der Ton-
bandaufzeichnung seiner persönlichen Befragung vom 3. Mai 2007 in englischer
Sprache (act. 109) abgewiesen (act. 111).

- 4 -
Am 23. resp. 27. November 2007 gingen die Stellungnahmen der Parteien zum
Beweisergebnis ein (act. 116 und act. 117). Mit Beschluss vom 29. November
2007 wurde der Antrag des Beklagten, es sei ein weiterer Schriftenwechsel anzu-
ordnen, abgewiesen (act. 118).
2. Unterm Datum vom 30. April 2008 fällte das Bezirksgericht Zürich, 6. Abtei-
lung, ein Urteil, mit welchem sowohl die Klage als auch die Widerklage abgewie-
sen wurden (act. 122 = act. 127). Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin rechtzei-
tig Berufung (act. 128). Mit Beschluss vom 25. Februar 2009 hob das Obergericht
des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, die Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4 und 5 des Urteils
vom 30. April 2008 auf und wies die Sache zur Ergänzung des Verfahrens in Sin-
ne der Erwägungen sowie zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück
(act. 159).
Unangefochten blieb das Urteil vom 30. April 2008 insoweit, als mit Dispositiv-
Ziffer 2 die Widerklage abgewiesen wurde. Dieser Punkt ist daher in Rechtskraft
erwachsen.
3. Der obergerichtliche Rückweisungsentscheid ging am 17. April 2009 hierorts
ein (act. 160). Am 16. Juni 2009 erfolgte der Beweisauflagebeschluss (act. 162),
mit welchem den Parteien Frist zur Beweisantretung angesetzt wurde. Nach Ein-
gang eines Wiedererwägungs- und Ergänzungsgesuches wurde den Parteien die
Frist zur Beweisantretung abgenommen (act. 166). Am 27. Oktober 2009 wurde
ein geänderter Beweisauflagebeschluss erlassen und den Parteien Frist zur Be-
zeichnung der Beweismittel angesetzt (act. 170). Die Beweisantretungsschrift der
Klägerin datiert vom 2. Februar 2010 (act. 181). Der Beklagte liess sich innert
Frist nicht vernehmen.
Am 15. Juni 2010 erging der Beweisabnahmebeschluss (act. 186). Nachdem von
der Klägerin der erforderliche Barvorschuss geleistet worden war (act. 188), wur-
de am 27. September 2010 der Gutachter ernannt (act. 189). Am 28. September
2010 erfolgte die Gutachterinstruktion (act. 191).

- 5 -
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2010 liess die Klägerin mit Bezug auf die Exper-
teninstruktion vom 28. September 2010 eine Stellungnahme zur Fragestellung mit
diversen Anträgen einreichen (act. 196). Der Beklagte meldete sich daraufhin mit
einem Schreiben vom 24. Dezember 2010 (act. 197). Mit Beschluss vom 4. Janu-
ar 2011 wurde dem Beklagten Gelegenheit gegeben, zur schriftlichen Expertenin-
struktion vom 28. September 2010 sowie zur Eingabe der Klägerin vom 22. De-
zember 2010 Stellung zu nehmen (act. 198). Die Stellungnahme des Beklagten
erging unterm Datum vom 28. Januar 2011 (act. 203). Mit Beschluss vom
15. Februar 2011 wurden die Ergänzungsfragen teilweise zugelassen und der
Klägerin Frist zur Zahlung eines weiteren Barvorschusses angesetzt (act. 204 und
act. 207).
Nach Eingang des Barvorschusses (act. 207) wurde der Gutachter am 28. Febru-
ar 2011 mit Bezug auf die Ergänzungsfragen entsprechend instruiert (act. 208).
Das Gutachten wurde unterm Datum vom 15. April 2011 erstattet (act. 210). Mit
Verfügung vom 9. Mai 2011 wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zum
Beweisergebnis angesetzt (act. 214). Die Stellungnahme der Klägerin zum Be-
weisergebnis datiert vom 19. August 2011 (act. 223). Mit Eingabe vom 22. August
2011 nahm der Beklagte Stellung und liess festhalten, dass das Gutachten in ver-
schiedenen Punkten nicht gehörig begründet und/oder unvollständig und daher zu
erläutern und/oder ergänzen sei (act. 224). Mit Verfügung vom 20. Oktober 2011
wurde der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesen Anträgen gegeben
(act. 225). Die Stellungnahme der Klägerin datiert vom 6. Dezember 2011
(act. 231).
4. Der Prozess erweist sich als spruchreif.

- 6 -
II. Parteien und Prozessgegenstand
1. Parteien
1.1. Die Klägerin ist eine schweizerische Grossbank mit Sitz in … [Ort]. Der Be-
klagte ist ein Geschäftsmann, der in der Handelsschifffahrt sowie im Handel mit
Edelmetallen, Rohölen und Flüssiggas tätig ist.
1.2. Seit 1997 bestand zwischen den Parteien eine Bankbeziehung. Der Beklag-
te betätigte bei der Klägerin insbesondere Kauf, Halten und Verkauf von Aktien
sowie Options- und Fremdwährungsgeschäfte. Aus dieser Vertragsbeziehung lei-
tet die Klägerin einen Anspruch gegenüber dem Beklagten in der Höhe von
USD 1'649'040.02 ab. Der Beklagte machte demgegenüber eine Vertragsverlet-
zung seitens der Klägerin geltend und verlangte (im Rahmen einer Teilklage) wi-
derklageweise Schadenersatz in der Höhe von mindestens USD 20 Mio.
2. Prozessgegenstand
2.1. Am 24. Januar 2000 eröffnete der Beklagte bei der Klägerin ein Konto/Depot
im Namen von „…“[Name] (act. 4/4). Der Beklagte unterzeichnete dafür die in der
Klageschrift erwähnten und von der Klägerin eingereichten Dokumente (act. 4/4-
11, act. 2 S. 3, act. 31 S. 4 f. und act. 20 S. 5), mithin insbesondere einen
„Contract for the opening of an account and/or safekeeping account“ (act. 4/4)
sowie zusätzlich am 10. März 2000 ein „Loan Agreement“, eine Vereinbarung
über eine Kreditlinie („Credit Line“) von CHF 100 Mio. (act. 4/12, act. 31 S. 6 und
act. 20 S. 6).
2.2. In der Folge wickelte der Beklagte über die Geschäftsbeziehung mit der Klä-
gerin umfangreiche Geschäfte ab. Nachdem sich die wirtschaftliche Situation
massiv verschlechtert hatte, fand am 19. Februar 2001 eine Sitzung zwischen
Vertretern der Klägerin – …, [Name], …[Name] und …[Name] – und dem Beklag-
ten statt (act. 2 S. 7 und act. 20 S. 16). Anlässlich dieser Sitzung wurde über die
Liquidation des Kontos/Depots … [Name] und den „margin call“ (Nachschussfor-
derung) diskutiert (act. 2 S. 7 und act. 45 S. 40).

- 7 -
Am 20. Februar 2001 verlangte die Klägerin vom Beklagten, binnen 24 Stunden
den Betrag von USD 30 Mio. nachzuschiessen (act. 4/15, „margin call“), welchem
Begehren der Beklagte nicht nachkam. Die Klägerin liquidierte daraufhin die bei
ihr deponierten Aktiven des Beklagten.
Am 28. Februar 2001 teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass sich im An-
schluss an die Liquidation auf seinem Kontokorrent voraussichtlich ein Saldo von
ca. USD 1'600'000.00 zu Gunsten der Bank ergeben werde (act. 33/3). Der bei
den Akten liegende Kontoauszug weist per 31. März 2001 einen Schuldsaldo zu
Lasten des Beklagten und zu Gunsten der Klägerin von USD 1'563'391.54 auf
(act. 4/16). Gemäss Klägerin hat sich dieser Schuldsaldo zu Lasten des Beklag-
ten durch Zinsen und Gebühren per 30. November 2001 auf USD 1'649'040.02
erhöht, was sich aus dem Kontoauszug ergebe (act. 2 S. 7 unter Hinweis auf
act. 4/17).
2.3. Mit Schreiben vom 20. November 2001 setzte die Klägerin dem Beklagten
Frist bis zum 30. November 2001, um den erwähnten Betrag zu bezahlen
(act. 4/34). Der Beklagte leistete keine Zahlung, weshalb es schliesslich zur vor-
liegenden Klage kam.
3. Parteistandpunkte
3.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin führt zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen aus, dass am
20. Februar 2001 der „margin call“ erfolgt sei. Die Frist sei ohne Überweisung o-
der alternative Handlung des Beklagten verstrichen. Die darauf folgende Liquida-
tion habe dazu geführt, dass auf dem Konto „…“[Kontonummer] per 31. März
2001 ein Schuldsaldo in der Höhe von USD 1'563'391.54 resultiert habe. Per
31. August 2001 habe sich der Debetsaldo durch Belastung von Zinsen und Spe-
sen auf USD 1'616'616.69 erhöht, um bis zur auf den 30. November 2001 ange-
setzten letzten Zahlungsfrist auf USD 1'649'040.02 anzuwachsen (act. 2 S. 6 f.
und act. 137 S. 5).

- 8 -
Es sei richtig, dass nach Rücksprache mit Herrn … [Name] im Rahmen der am
19. Februar 2001 stattgefundenen Sitzung wohl eine grundsätzliche Bereitschaft
zur Fortführung [des Kontos/Depots] bis ins zweite oder dritte Quartal signalisiert
worden sei. Diese pauschale Einschätzung sei aber noch der Kreditabteilung zu
unterbreiten gewesen. Auf keinen Fall sei über diese Äusserung ein verbindlicher
Vertrag zustande gekommen. Anlässlich der Besprechung vom 19. Februar 2001
sei von ihr nicht auf die Liquidation des Kontos/Depots verzichtet worden. Die
Kreditabteilung sei zur Auffassung gelangt, dass im Interesse der Bank ebenso
wie des Beklagten selbst der „margin call“ zu erfolgen habe (act. 2 S. 8).
3.2. Standpunkt des Beklagten
Der Beklagte lässt Bestand und Höhe der eingeklagten Forderung bestreiten. Er
macht im Wesentlichen geltend, dass der „margin call“ vereinbarungswidrig erfolgt
sei und eine Vertragsverletzung der Klägerin darstelle. Die Liquidation aller Posi-
tionen habe ihn widerrechtlich geschädigt. Die Klägerin habe sein Vermögen ver-
nichtet und darüber hinaus auch noch einen Schuldsaldo von rund USD 1.5 Mio.
produziert. Dieser werde jedoch nach Grund und Höhe und bezüglich jeder Ein-
zelposition, aus der er sich zusammensetze, bestritten. Der Sollsaldo beruhe auf
schlecht fixierten Liquidationskursen, auf Spesen und auf Kommissionen, die die
Klägerin selbst anlässlich der – widerrechtlichen – Liquidation seines Depots zu
seinen Lasten per 21. Februar 2001 verbucht habe (act. 20 S. 15 f.).
Die Parteien hätten am 19. Februar 2001 verbindlich den Verzicht auf den „margin
call“, die Nachschusspflicht, vereinbart und damit zwangsläufig verbunden auch
den Verzicht auf Liquidation (act. 20 S. 17 f. und S. 34). Die Klägerin habe durch
die Liquidation den Vertrag mit ihm verletzt; sie hafte ihm für den daraus entstan-
denen Schaden. Dieser bestehe nicht nur aus dem Vermögensverlust, sondern
vor allem – was bei ihm viel wichtiger sei – in der Vereitelung der Möglichkeit, aus
seinem Portfolio ungeachtet seines schwankenden Nettowertes zu einem be-
stimmten Stichtag durch Handelsoperationen Gewinne zu erzielen. Er mache mit
der Widerklage einstweilen einen Teil dieses Schadens geltend (act. 20 S. 55 ff.).

- 9 -
III. Prozessuales
1. Am 1. Januar 2011 trat die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in
Kraft, weshalb sich die Frage nach dem anwendbaren Prozessrecht stellt. Ge-
mäss Art. 404 Abs. 1 ZPO gilt für Verfahren, die am 1. Januar 2011 bereits
rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der be-
troffenen Instanz. Vorliegend ist somit die bisherige Zivilprozessordnung
(ZPO/ZH) des Kantons Zürich anwendbar. Eine Ausnahme gilt hinsichtlich der
Rechtsmittel: diesbezüglich gilt das Recht im Zeitpunkt der Eröffnung des Ent-
scheides, mithin das neue Recht (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Die Gültigkeit einer Ge-
richtsstandsvereinbarung bestimmt sich nach dem Recht, das zur Zeit ihres Ab-
schlusses gegolten hat (Art. 406 ZPO).
2. Die Parteien haben eine schriftliche Gerichtsstandsvereinbarung am Ort der
betreffenden Niederlassung der Klägerin geschlossen (act. 4/3 Ziff. 14 i.V.m.
act. 4/5). Da sich die massgebliche Niederlassung unbestrittenermassen in …[Ort]
befindet, ist die örtliche Zuständigkeit in …[Ort] gegeben (Art. 17 ZPO; siehe auch
Art. 9 aGestG i.V.m. Art. 39 aGestG). Die sachliche Zuständigkeit des Bezirksge-
richts ist aufgrund von § 31 Ziff. 1 aGVG gegeben, zumal kein Fall von § 62 ff.
aGVG vorliegt.
3. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung, vom 30. April 2008 ist
mit Bezug auf die Abweisung der Widerklage in Rechtskraft erwachsen. Auf die
die Widerklage betreffenden Ausführungen der Parteien ist deshalb nicht weiter
einzugehen.
4. Anlässlich der Zeugeneinvernahmen vom 2. Mai 2007 stellte der Beklagte
drei Anträge auf Edition von Unterlagen (Prot. S. 31; act. 47 und act. 87). Nach-
dem der Beklagte die Editionsbegehren mit Eingabe vom 21. August 2007 zu-
rückgezogen hatte (act. 100), erübrigten sich diesbezügliche Weiterungen.
5. Mit Eingabe vom 15. Juni 2007 stellte der Beklagte ein Protokollberichti-
gungsbegehren (act. 93), welches er zurückzog, nachdem vereinbart worden war,
dass die persönliche Befragung des Beklagten vom 3. Mai 2007 neu verdol-
metscht werde (act. 95).

- 10 -
6. Mit Eingabe vom 22. August 2011 nahm der Beklagte zum Beweisergebnis
Stellung und liess festhalten, dass das Gutachten in verschiedenen Punkten nicht
gehörig begründet und/oder unvollständig und daher zu erläutern und/oder ergän-
zen sei (act. 224). Nachdem sich das Gutachten als schlüssig und nachvollzieh-
bar erweist, besteht indessen kein Anlass zu einer Erläuterung oder Ergänzung
des Gutachtens (siehe dazu die Erwägungen unter Ziffer. VI./5./6.2.a-e nachste-
hend).
IV. Vertragsverhältnis zwischen den Parteien
1. Parteistandpunkte
Der Beklagte vertritt den Standpunkt, dass die Beziehung zwischen den Parteien
– rechtlich betrachtet – als einfache Gesellschaft zu sehen sei, ohne jedoch dar-
aus konkret etwas abzuleiten (act. 20 S. 43). Die Klägerin verneint das Bestehen
einer einfachen Gesellschaft (act. 31 S. 51). Zwischen den Parteien habe unter
anderem ein Kontokorrent- und ein Kreditvertrag bestanden (act. 2 S. 17).
2. Einfache Gesellschaft
2.1. Eine einfache Gesellschaft ist die vertragsgemässe Verbindung von zwei
oder mehreren Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks mit ge-
meinsamen Kräften oder Mitteln (Art. 530 Abs. 1 OR). Worin dieser gemeinsame
Zweck der Parteien bestanden haben soll, führt der Beklagte nicht aus. Im Ge-
genteil führt er an anderen Stellen immer wieder aus, dass die Klägerin die Ver-
tragsgegenpartei gewesen sei (act. 20 S. 39 und S. 41 sowie act. 45 S. 7 f. und
S. 15) und dass diese durch die Transaktionen des Beklagten kräftig an Kommis-
sionen verdient habe (act. 20 S. 45). Haben aber die Vertragsparteien ihre Ver-
tragsbeziehung mit der Absicht nur je eigenen Gewinn zu erzielen geschlossen,

- 11 -
liegt kein gemeinsamer Zweck und damit auch keine einfache Gesellschaft im
Sinne von Art. 530 ff. OR vor.
2.2. Selbst bei Bestehen der vom Beklagten behaupteten engen Zusammenar-
beit kann nicht vom Vorliegen einer einfachen Gesellschaft ausgegangen werden.
3. Kontokorrent- und Kreditvertrag
3.1. Die Parteien haben bezüglich des vorgenannten Kontos am 24. Januar 2001
einen „Contract for the opening of an account and/or safekeeping account“ unter-
zeichnet (act. 4/4). In Ziffer 6 dieses Vertrages wurde festgehalten, dass die „Ge-
neral Conditions“ und die „Safe Custody Regulations“ der Klägerin Vertragsbe-
standteile bildeten (act. 4/4). Zudem wurde ein „Supplementary Contract 2“ betref-
fend „Formalities for numbered accounts and safekeeping accounts“ und „Renu-
meration of the Bank“ geschlossen (act. 4/4 Ziff. 7 und act. 4/6). Sodann haben
die Parteien unbestrittenermassen weitere Vereinbarungen im Zusammenhang
mit dem vorgenannten Konto/Depot geschlossen (act. 4/5, act. 4/7-12).
3.2. Unter Konto, oder besser Kontokorrent, versteht man eine vertraglich ver-
einbarte, auf den Auftraggeber lautende, laufende Rechnung, in welcher der mit
der Kontoführung Beauftragte alle aus der Geschäftsverbindung mit dem Konto-
inhaber (Kunde) entstehenden, wechselseitigen Forderungen einträgt.
Die Eröffnung eines Kontos und damit der Abschluss eines Kontokorrentvertrages
bildet in der Regel die Basis für die Aufnahme von Geschäftsbeziehungen zwi-
schen der Bank und ihrem Kunden. Die Abwicklung von Börsen- und Devisenauf-
trägen, die Anlage von Treuhandfestgeldern und die weiteren Bankgeschäfte
werden über das Konto des Kunden verbucht und abgewickelt. Mit dem Kontokor-
rentvertrag ausdrücklich oder stillschweigend verbunden ist in aller Regel der Gi-
rovertrag zwischen der Bank und dem Kunden. In dieser Vereinbarung sichert die
Bank dem Kunden zu, sie werde – genügend Deckung vorbehalten – Zahlungs-
aufträge des Kunden ausführen und für ihn eingehende Überweisungen entge-
gennehmen und seinem Konto gutschreiben.

- 12 -
Der Girovertrag bildet die rechtliche Grundlage für den bargeldlosen Zahlungsver-
kehr. Es findet sich dazu keine spezielle gesetzliche Regelung im Obligationen-
recht. In der Hauptsache sind es die Regeln über den Auftrag, die auf den Giro-
vertrag zur Anwendung kommen (Emch/Renz/Arpagaus, Das schweizerische
Bankgeschäft, 6. Auflage, Zürich 2004, Rz 537 ff.).
Der Text des Kontoeröffnungsvertrages ist je nach Kontoart oder auch je nach
Bank ausführlicher oder knapper gehalten. Mit dem Abschluss des Kontoeröff-
nungsvertrages (vgl. act. 4/4 und act. 4/5) werden in der Regel die Allgemeinen
Geschäftsbedingungen (vgl. act. 4/3) und das Depotreglement der Bank (vgl.
act. 4/3) vom Kunden als integrierende Bestandteile und damit als massgebend
für die Regelung der künftigen Geschäftsbeziehungen anerkannt. Allenfalls wer-
den – wie vorliegend – weitere formularmässigen Vereinbarungen (Formularver-
träge; vgl. act. 4/6 – 4/11) geschlossen.
Der Kontovertrag enthält neben der Kontokorrentabrede auch weitere auftrags-
rechtliche Elemente, so etwa die Pflicht der Bank zur Buchführung und periodi-
schen Abrechnung (Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., Rz 572 ff.). Der zwischen den
Parteien geschlossene Kontoeröffnungsvertrag erfasst nicht nur ein Kontokorrent,
sondern auch ein Depot (vgl. act. 4/4 Ziff. 2). Der Depotvertrag wird juristisch als
Kombination zwischen Hinterlegungsvertrag im Sinne von Art. 472 ff. OR und Auf-
trag im Sinne von Art. 394 ff. OR behandelt. Für das offene Depot sind zudem die
Vorschriften von Art. 646 ff. und Art. 727 ZGB betreffend das Miteigentum sowie
die Art. 425 ff. OR betreffend Kommission heranzuziehen (Emch/Renz/Arpagaus,
a.a.O., Rz 165 und Rz 625). Der Treuhandvertrag (Treuhandfestgelder; vgl.
act. 4/7) wird, da die schweizerische Gesetzgebung keine spezielle Regelung des
Treuhandgeschäfts kennt, von der Lehre und Rechtsprechung als Auftrag im Sin-
ne von Art. 394 ff. OR behandelt (Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., Rz 2295).
Einen Vermögensverwaltungsvertrag – eine Vereinbarung wonach die Bank ein
bestimmtes Portfolio gegen eine Gebühr selbständig und ohne besondere Wei-
sungen im Einzelfall verwaltet (Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., Rz 1489) – haben
die Parteien unbestrittenermassen nicht geschlossen (act. 2 S. 4 sowie act. 20
S. 7 und S. 63 f.).

- 13 -
3.3. Die rechtliche Beurteilung stützt sich somit in erster Linie auf die zwischen
den Parteien geschlossenen Vereinbarungen, auf welche das allgemeine Ver-
tragsrecht (Art. 1 ff. OR) Anwendung findet (Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., Rz
164). Soweit keine Regelung vorliegt, ist grundsätzlich auf die Bestimmungen des
Auftrags (Art. 394 ff. OR) und allenfalls (vgl. act. 4/4 Ziff. 2) des Hinterlegungsver-
trags (Art. 472 ff. OR) sowie der Kommission (Art. 425 ff. OR) abzustellen.
V. „margin call“ – Vereinbarung vom 19. Februar 2001
1. Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass der Klägerin in den vom Be-
klagten unterschriftlich akzeptierten „Conditions for handling financial futures con-
tracts“ und „Conditions for handling options contracts“ das Recht eingeräumt wur-
de, den Beklagten beim Eintritt von gewissen Bedingungen zu einer Nachschuss-
leistung aufzufordern („margin call“) und dass sie, sollte der Beklagte dieser Auf-
forderung nicht nachkommen, zur sofortigen Liquidation des Kontos/Depots des
Beklagten berechtigt ist (act. 4/9 und 4/10). Ebenso wenig ist bestritten, dass die
diesbezüglichen Voraussetzungen für den „margin call“ gegeben waren (act. 20
S. 55).
2. Der Beklagte wendet jedoch gegen die von der Klägerin nach den vorge-
nannten Bestimmungen vorgenommene Liquidation seines Portfolios ein, dass
der „margin call“ deshalb vereinbarungswidrig erfolgt sei, weil die Parteien am
19. Februar 2001 vereinbart hätten, auf den „margin call“ und damit auch auf eine
Liquidation zu verzichten (act. 20 S. 13 ff. und S. 34 ff. sowie act. 45 S. 3/4 und
S. 10 ff.).
3. Dem Beklagten wurde entsprechend Beweis auferlegt und ein ausführliches
Beweisverfahren durchgeführt. Die vom Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom
30. April 2008 dazu gemachten Erwägungen, gemäss welchen die Parteien an-
lässlich der Sitzung vom 19. Februar 2011 keine Vereinbarung getroffen haben,
auf den „margin call“ und die Liquidation des Kontos/Depots zu verzichten und

- 14 -
das Konto/Depot einstweilen weiter laufen zu lassen, wurden von den Parteien
nicht beanstandet. Ebenso wenig wurde vor Obergericht die rechtliche Schluss-
folgerung beanstandet, wonach die Klägerin damit angesichts des eingetretenen
Verfalls der Werte gemäss den vertraglichen Bestimmungen berechtigt war, vom
Beklagten eine Nachschussleistung zu fordern und nach deren Ausbleiben das
Depot "…[Name]" zu liquidieren (act. 159 S. 7).
4. Es kann an dieser Stelle darauf verzichtet werden, diese Erwägungen im
Einzelnen nochmals aufzuführen. Vielmehr ist auf die entsprechenden, nach wie
vor relevanten, Erwägungen zu verweisen (act. 122 S. 10-42).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien anlässlich der Sitzung vom
19. Februar 2001 keine Vereinbarung getroffen haben, auf den „margin call“ und
die Liquidation des Kontos/Depots „…[Name]“ zu verzichten und das Konto/Depot
einstweilen weiterlaufen zu lassen. Somit war die Klägerin gemäss den vertragli-
chen Bestimmungen berechtigt, vom Beklagten eine Nachschussleistung zu for-
dern und nach deren Ausbleiben das Konto/Depot „…[Name]“ des Beklagten so-
fort zu liquidieren. Es bedurfte für die im Rahmen der Schliessung des Depots ge-
tätigten Transaktionen keiner Genehmigung des Beklagten.
VI. Konto-/Depotliquidation
1. Ausgangspunkt
Nach Ablauf der im „margin call“ angesetzten Frist – 21. Februar 2001, 12.00 Uhr
– wurden im Zuge der Liquidation des Depots des Beklagten sämtliche Aufträge
zur Schliessung der Optionskontrakte und zum Verkauf der Aktien erteilt. Zwi-
schen den Parteien ist strittig, ob die Klägerin das Depot/Konto des Beklagten
korrekt liquidiert hat (Anwendung korrekter Liquidationskurse, Spesen und Kom-
missionen) oder nicht.
2. Vorbringen der Klägerin

- 15 -
Die Klägerin macht geltend, die nach Ablauf der Nachschussfrist erfolgte Liquida-
tion habe dazu geführt, dass auf dem Konto Nr. … per 31. März 2001 ein Schuld-
saldo in der Höhe von USD 1'563'391.54 resultiert habe. Die Transaktionen, wel-
che dieses Ergebnis erbracht hätten, seien aus dem Kontoauszug per 31. März
2001 detailliert ersichtlich. Per 31. August 2001 habe sich der Debetsaldo durch
Belastung von Zinsen und Spesen auf USD 1'616'616.69 vergrössert, um bis zum
30. November 2001 auf USD 1'649'040.02 anzuwachsen (act. 2
S. 6 f.).
Der Depotwert per 20. Februar 2001 spiele keine Rolle. Was der Nettowert am
Tag der Liquidation (21. Februar 2001) gewesen sei, sei dem Beklagten über den
Sollsaldo auf seinem Kontokorrent bekannt (act. 31 S. 35). Gemäss Kontoauszug
per 30. November 2001 habe sich die Schuld des Beklagten auf
USD 1'649'040.02 belaufen. Im Kontoauszug sei auf Art. 7 Abs. 2 der Allgemei-
nen Geschäftsbedingungen verwiesen, wonach Beanstandungen von Rech-
nungsauszügen innerhalb eines Monats zu erfolgen hätten. Mit unbenütztem Ab-
lauf dieser Frist sei der Rechnungsauszug vom Beklagten stillschweigend ge-
nehmigt worden (act. 2 S. 17 und act. 31 S. 22).
In der Replik führte die Klägerin dann lediglich noch ergänzend an, dass die De-
potwerte zu Marktpreisen liquidiert worden seien (act. 31 S. 23). Bei der Verwer-
tung derartiger Kontrakte erfolge der Rückkauf von Optionen durch die entspre-
chenden Market-Maker (also über Investmenthäuser, Broker etc.), welche die Ge-
schäfte zu Marktpreisen übernehmen würden. Weder sei hier etwas verfälscht
worden, noch habe die konkrete Liquidation irgendeinen negativen Einfluss auf
die an jenem Datum angewendeten Preise gehabt. Angesichts der im Vergleich
zu den täglichen Transaktionsvolumina relativ kleinen Positionen sei auch nur der
geringste market-impact ausgeschlossen gewesen (act. 31 S. 22 f.). Die effekti-
ven Liquidationspreise hätten durchwegs über dem Tagestiefstkurs an der Börse
gelegen (act. 31 S. 72/73). Weiter anerkannte sie, dass der Nettowert des Portfo-
lios des Beklagten am 19. und 20. Februar 2001 positiv gewesen sei (act. 31
S. 55).

- 16 -
Im Berufungsverfahren wurden von der Klägerin ergänzend sämtliche Transaktio-
nen gemäss Kontoauszug per 31. März 2001 aufgeführt (act. 137 S. 25 ff.). Mit
Ausnahme der Put-Option auf …[Name] wäre dem Beklagten laut …[Name] über-
all ein höherer Kaufpreis belastet und überall ein tieferer Verkaufserlös gutge-
schrieben worden, als dies effektiv geschehen sei. Die OTC-Optionen seien von
ihr marktkonform und im Interesse des Beklagten liquidiert worden (act. 149
S. 28/29).
3. Vorbringen des Beklagten
Der Beklagte bestreitet die klägerische Forderung nach Grund und Höhe und be-
züglich jeder Einzelposition, aus der sie sich zusammensetzt. Er macht dabei gel-
tend, dass der Sollsaldo im Wesentlichen auf schlecht fixierten Liquidationskur-
sen, auf Spesen und auf Kommissionen beruhe, die die Klägerin selbst anlässlich
der – widerrechtlichen – Liquidation seines Depots zu seinen Lasten per 21. Feb-
ruar 2001 verbucht habe (act. 20 S. 15 f. und S. 37 sowie act. 45 S. 60 f. und
S. 70 ff.). Sein Portfolio sei am 21. Februar 2001 positiv gewesen (act. 20 S. 31
und S. 57 sowie act. 45 S. 59).
Die Kommissionen etc. schulde er selbstverständlich nicht, weil eine Vertragsver-
letzung durch die Klägerin diese nicht auch noch zum Bezug von Kommissionen
und Spesen etc. berechtige. Die von ihr in Anschlag gebrachten Liquidationskurse
für die offenen Transaktionen seien deshalb unbeachtlich, weil sie zu seinem
Schaden von der Klägerin arbiträr festgelegt worden seien und die schlagartige
Liquidation seines Depots ohnehin den Markt verfälscht habe (act. 20 S. 15 f. und
S. 31 f. sowie act. 45 S. 37 und S. 60 f.). Schon allein eine schonende – immer
noch krass vertragswidrige – stufenweise Liquidation über mehrere Tage und
Wochen hinweg hätte zu einem buchungstechnisch-rechnerisch viel besseren Er-
gebnis geführt, nämlich einem positiven Saldo zu Gunsten des Beklagten (act. 20
S. 31 f., S. 57 und S. 86).
Weiter bestreitet der Beklagte, den Kontoauszug per 30. November 2001 erhalten
zu haben (act. 20 S. 16 und S. 37 sowie act. 45 S. 36). Zudem habe er die Rich-

- 17 -
tigkeit der Forderung der Klägerin eindeutig, wiederholt und unmissverständlich
bestritten (act. 20 S. 37).
Für OTC-Papiere existierten keine Börsenpreise. Die Klägerin sei selbst der „Mar-
ket Maker“ und seine einzige Gegenpartei für die europäischen OTC-
Transaktionen gewesen. Deshalb habe sie letztlich auch den Preis für die Liquida-
tion der offenen Positionen am 21. Februar 2001 bestimmt (act. 45 S. 16, S. 37
und S. 61) und praktisch beliebig festsetzen können (act. 143 S. 24/26). Umso
mehr hätte die Klägerin die entsprechenden Parameter offenlegen müssen, die
sie anlässlich der Liquidation zur Festlegung der Preise tatsächlich verwendet ha-
be. Insbesondere sei für die genaue Spezifizierung der OTC-Optionen der genaue
Zeitpunkt (Uhrzeit) unerlässlich (act. 153 S. 16, S. 20 und S. 25). Mangels spezifi-
scher Daten werde bestritten, dass die OTC-Transaktionen zu marktgerechten
Preisen liquidiert worden seien (act. 153 S. 25).
4. Genehmigung des Saldos
4.1. Wie im Urteil vom 30. April 2008 dargelegt wurde, hat sich der Beklagte an-
lässlich der Besprechung vom 23. April 2001 unbestrittenermassen auf den
Standpunkt gestellt, dass er der Bank nichts schulde (siehe dazu act. 122 S. 46-
48). Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass er die von der Klägerin vorge-
nommenen Transaktionen und den Minussaldo auf seinem Konto (Kontoauszug
per 31. März 2001) nicht akzeptiere. Indem der Beklagte den Minussaldo bestritt
und gegen die Liquidation remonstrierte, kam er seiner Reklamationspflicht im
Sinne von Art. 7 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen rechtzeitig nach.
Gegen die einzelnen Monatsauszüge und insbesondere den Kontoauszug per
30. November 2001 musste der Beklagte nicht noch separat opponieren. Er
musste seinen Standpunkt, dass er die Liquidationshandlungen und den daraus
resultierenden Minussaldo nicht akzeptiere, nicht jeden Monat neu wiederholen.
Die Klägerin wusste, dass der Beklagte mit den von ihr vorgenommenen Liquida-
tionstransaktionen und dem daraus resultierenden Minussaldo und dementspre-

- 18 -
chend auch mit den darauf beruhenden Spesen, Kommissionen, Zinsen etc. nicht
einverstanden war.
4.2. Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass der Beklagte
weder die von der Klägerin getätigten Transaktionen und den daraus resultieren-
den Saldo noch den von der Klägerin per 30. November 2001 geltend gemachten
Saldo von USD 1'649'040.02 genehmigt hat. Der Vollständigkeit halber sei ange-
merkt, dass aufgrund vorgenannter Umstände nach Treu und Glauben auch nicht
von einer Genehmigung des Kontosaldos per 31. März 2001 ausgegangen wer-
den kann.
5. Saldo des Kontokorrents
5.1. Die Voraussetzungen für die Liquidierung des Depots waren gegeben. Offen
ist die Frage, ob der von der Klägerin im Zuge der Liquidation des Kontos ermittel-
te Saldo richtig ist, nachdem der Beklagte diesen nicht akzeptierte. Der Beklagte
bestreitet, der Klägerin den von dieser errechneten Saldo von USD 1'649'040.02
zu schulden. Nachdem ein Saldo von USD 1'649'040.02 per 30. November 2001
seitens des Beklagten nicht genehmigt wurde, hat die Klägerin den von ihr gel-
tend gemachten Anspruch darzutun. Sie hat zudem zu beweisen, dass die im
Kontoauszug vermerkten Einzelpositionen richtig sind.
5.2. Soweit der Beklagte geltend macht, die im Kontoauszug aufgeführten Kom-
missionen der Klägerin seien nicht geschuldet, da die vertragswidrige Liquidation
des Kontos die Klägerin nicht zum Bezug von Kommissionen berechtigt habe
(act. 20 S. 16), verfängt seine Argumentation nicht. Die Liquidationshandlungen
der Klägerin waren grundsätzlich vertragsgemäss. Entsprechendes gilt auch für
das Vorbringen, die von der Klägerin vorgenommene schlagartige Liquidation ha-
be den Markt verfälscht (act. 20 S. 16). Die vertragsgemässen Liquidationshand-
lungen durften gemäss den vertraglichen Abreden durchaus "schlagartig" erfol-
gen, wie das Obergericht in seinem Entscheid explizit und verbindlich festgehal-
ten hat (act. 159 S. 8). Die diesbezüglichen Ausführungen des Beklagten sind un-
beachtlich.

- 19 -
5.3. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch kann allein auf Grund der
vorgelegten Urkunden (Kontoauszüge) nicht geschützt werden, nachdem der Be-
klagte den Rechnungsauszug und dessen Richtigkeit ausdrücklich bestritten hat.
Der von der Klägerin vorgelegte Kontoauszug per 31. März 2001 ist insofern von
Belang, als die Klägerin in der Klageschrift diesen Kontoauszug vorlegt und gel-
tend macht, dass die Transaktionen, die das negative Saldoergebnis erbracht hät-
ten aus dem Kontoauszug detailliert ersichtlich seien (act. 2 S. 6 Rz 8). Der Kon-
toauszug betrifft das erste Quartal 2001. Für diesen Zeitraum sind einerseits 65
im Einzelnen beschriebene Belastungen des Kontos in einem Gesamtbetrag von
USD 141'526'821.99 und andererseits 94 ebenso im Einzelnen beschriebene
Gutschriften im Gesamtbetrag von USD 138'359'195.57 vermerkt. Während zu
Beginn des Quartals der Kontostand den Betrag von USD 1'604'234.88 zu Guns-
ten des Beklagten erreichte, belief er sich per Quartalsende auf USD 1'563'391.54
zu Gunsten der Bank (act. 4/16). Die Klägerin hat mit diesem Vorbringen auf je-
den einzelnen in act. 4/16 aufgeführten Posten verwiesen.
Der Beklagte war mit den Umständen seiner Konto- und Depotbeziehung zur Klä-
gerin bestens vertraut. Er kümmerte sich selber um seine Vermögensanlage und
hat im Prozess selber angegeben, eine risikoreiche Anlagestrategie verfolgt zu
haben (act. 45 S. 36). Die Bedeutung des von der Klägerin vorgelegten Konto-
auszuges vermochte er bestens zu beurteilen, zumal er auch wusste, dass die
Klägerin in diesem Vermögensauszug über die Liquidation seiner Vermögenswer-
te im Anschluss an den erfolglosen "margin call" abrechnete. Der Beklagte hat
denn auch jede Einzelposition gemäss Kontoauszug act. 4/16 nach Grund und
Höhe bestreiten lassen. Ferner liess er den im Kontoauszug vermerkten Saldo zu
seinen Lasten selbst für den Fall bestreiten, dass er sich nach einer buchhalteri-
schen Nachprüfung rechnerisch als richtig erweisen sollte. Der Schlusssaldo be-
ruhe nämlich auf schlecht fixierten Liquidationskursen. Diese Liquidationskurse
seien von der Klägerin arbiträr festgelegt worden (act. 20 S. 16). Damit macht er
im Ergebnis geltend, die Klägerin habe die von ihr im Kontoauszug act. 4/16 ver-
merkten Kurse zu ihren Gunsten manipuliert und verfälscht.

- 20 -
5.4. Die letzte Position des Kontoauszuges act. 4/16 ist mit "Balance of closing
entries" umschrieben und betrifft einen Betrag von USD 42'561.92. Dabei handelt
es sich um eine Sammelumschreibung für Zinsen und Kommissionen im Zusam-
menhang mit der Liquidation des Depots. Mit dieser Position wird sich das Gericht
auseinanderzusetzen haben, wenn der Kapitalsaldo feststeht, weil Zinsen, Spe-
senforderungen und Kommissionen von ihr abhängen.
5.5. Die Durchsicht und Überprüfung des Kontoauszuges act. 4/16 ergibt dessen
rechnerische Richtigkeit. Der Beklagte vermochte denn auch nicht aufzuzeigen,
zu welchem anderen Saldo als zu dem von USD 1'593'391.54 der Kontoauszug
rechnerisch führen sollte (siehe auch act. 159 S. 16).
5.6. Prozessthema ist letztlich nur noch das Quantum der klägerischen Forde-
rung. Zur Diskussion steht die Richtigkeit der einzelnen Positionen, die von der
Klägerin zu Lasten und/oder zu Gunsten des Beklagten aufgeführt wurden. Die
Klägerin liess darlegen, sie habe die Depotwerte zu Marktpreisen liquidiert
(Schliessung der Optionskontrakte, Verkauf der Aktien, Coupons-Gutschriften und
Abrechnungen Devisengeschäfte; act. 31 S. 23 sowie act. 137 S. 11 und S. 26-
29). Es liegt an der Klägerin, die Richtigkeit der von ihr aufgeführten Positionen zu
beweisen, da der eingeklagte Soll-Saldo und die Richtigkeit der einzelnen Positi-
onen vom Beklagten bestritten wird.
5.7. Zwischen dem 21. Februar 2001 und dem 30. März 2001 wurden gemäss
klägerischer Darstellung im Berufungsverfahren auf dem Konto …[Name] vier Bu-
chungen vorgenommen, bei denen es sich um Gutschriften von Dividenden auf
vom Beklagten bis zur Liquidation gehaltene Wertschriften handelt. Das Stichda-
tum für die Quartalsdividende lag bei diesen Wertschriften vor dem Datum der Li-
quidation. Sie wurden aber erst nach der Liquidation zur Zahlung fällig und dem
Konto erst nach der Liquidation gutgeschrieben (act. 137 S. 25 und S. 29). Der
Beklagte liess im Berufungsverfahren zu diesen Coupon-Gutschriften keine Be-
merkungen machen (act. 143 S. 26), so dass davon auszugehen ist, dass sie
nicht strittig sind. Entsprechend wurden diese Positionen nicht zum Beweis ver-
stellt.

- 21 -
5.8. a) Zwischen den Parteien ist strittig, was Beweisthema zu sein hat. Die
Klägerin stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, Beweisthema seien nur
die Transaktionen, die nach Ablauf des „margin calls“ vom 20. Februar 2001
stattgefunden hätten (act. 4 S. 3 und S. 7). Der Beklagte lässt demgegenüber da-
rauf hinweisen, dass von ihm sämtliche im Kontoauszug per 31. März 2001 (act.
4/16) aufgeführten Transaktionen nach Grund und Höhe bestritten worden seien,
also auch die vor dem 20. Februar 2001 erfolgten (act. 168 S. 4).
b) Prozessgegenstand bildet die Liquidation des am 24. Januar 2000 vom Be-
klagten bei der Klägerin eröffneten Kontos/Depots „…[Name]“,
USD-Positionen (act. 4/4). Das Konto/Depot wurde am 21. Februar 2001,
12.00 Uhr, in Liquidation gesetzt (act. 122 S. 6). Die Klägerin liquidierte die bei ihr
deponierten Aktiven des Beklagten, was schliesslich zu einem Minussaldo von
USD 1'563'391.54 per 31. März 2001 führte. Zwar verweist die Klägerin zur Be-
gründung ihres Anspruchs auf einen Kontoauszug per 31. März 2001 (act. 4/16)
und bringt vor, dass die Transaktionen, die dieses Ergebnis erbracht hätten, aus
dem Kontoauszug detailliert ersichtlich seien. Aufgrund des Kontextes ist indes-
sen davon auszugehen, dass damit nur die Transaktionen ab dem 21. Februar
2001, 12.00 Uhr, gemeint sein können. Vor Bezirksgericht waren damit primär die
Transaktionen ab dem 21. Februar 2001 im Zusammenhang mit der Liquidation
des Kontos streitig. Die übrigen Transaktionen gemäss Kontoauszug vom
31. März 2001 wurden vom Beklagten nicht grundsätzlich in Frage gestellt.
Das Obergericht geht in seinem Rückweisungsbeschluss davon aus, dass die
Klägerin mit dem Verweis auf den Kontoauszug act. 4/16 auf jeden einzelnen in
act. 4/16 aufgeführten und dort genau beschriebenen Posten verwiesen habe
(act. 159 S. 14). Gemäss Obergericht rechnete die Klägerin aber durch den Kon-
toauszug über die Liquidation der beklagtischen Vermögenswerte im Anschluss
an den erfolglosen „margin call“ ab (act. 159 S. 15). Auf S. 8 hält es fest, dass die
Voraussetzung für die Liquidierung des Depots gegeben seien und man sich wei-
ter nur noch fragen könne, ob der von der Klägerin im Zuge der Liquidation ermit-
telte Saldo richtig sei (act. 159 S. 8). Der Beklagte habe denn auch gewusst, dass
die Klägerin mit dem Kontoauszug über die Liquidation seiner Vermögenswerte

- 22 -
im Anschluss an den erfolglosen „margin call“ abrechne (act. 159 S. 15). Auch
gemäss Obergericht waren damit die Transaktionen ab dem 21. Februar 2001 im
Zusammenhang mit der Liquidation des Kontos streitig.
c) Richtig ist, dass der Beklagte bereits im erstinstanzlichen Hauptverfahren
die von der Klägerin unter Hinweis auf act. 4/16 behauptete Sollposition von
USD 1'563'391.54 nach Grund und Höhe und bezüglich jeder Einzelposition, aus
der sie sie sich zusammensetzt, hat bestreiten lassen (act. 20 S. 15; siehe auch
act. 122 S. 6/7 und S. 43). Der Beklagte hat gemäss Ausführungen im Urteil vom
30. April 2008 klar zum Ausdruck gebracht, dass er weder die von der Klägerin
vorgenommenen Transaktionen noch den von der Klägerin per 30. November
2001 geltend gemachten Minus-Saldo von USD 1'649'040.02 akzeptiere (act. 122
S. 47/48). Es könne auch nicht von einer Genehmigung des Kontosaldos per
31. März 2001 ausgegangen werden (act. 122 S. 48).
Der Beklagte geht dabei davon aus, dass die anschliessend an den „margin call“
erfolgte Liquidation aller Positionen eine widerrechtliche Schädigung darstelle
(act. 20 S. 15). Der Sollsaldo beruhe im Wesentlichen auf schlecht fixierten Liqui-
dationskursen, auf Spesen und Kommissionen, welche die Klägerin selbst anläss-
lich der Liquidation des beklagtischen Depots zu seinen Lasten per 21. Februar
2001 verbucht habe. Die in Anschlag gebrachten Liquidationskurse seien uner-
heblich, weil sie zum Schaden des Beklagten von der Klägerin arbiträr festgelegt
worden seien (act. 20 S. 16). Zum Beweis, dass Liquidationskurse schlecht oder
willkürlich fixiert worden seien, verlangt der Beklagte die Edition der einzelnen
Buchungsbelege bezüglich jedes einzelnen der Liquidationsvorgänge vom
21./22.02.2001 durch die Klägerin (act. 20 S. 16). Damit wird klar zum Ausdruck
gebracht, dass nur die Liquidationsvorgänge ab dem 21. Februar 2001 in Frage
gestellt werden.
d) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nur diejenigen Transaktionen zum
Beweis zu verstellen waren, die ab dem 21. Februar 2001, 12.00 Uhr, erfolgt sind.
Unter dem Datum vom 27. Oktober 2009 erging ein entsprechend geänderter
Beweisauflagebeschluss (act. 166). Der Klägerin wurden die Hauptbeweise I.57-
65, II.29, II.32-37, II.39-89 sowie II.93+94 auferlegt.

- 23 -
6. Beweisverfahren
6.1. Zu Beweissatz I.57. (Belastung vom 22. Februar 2001: USD 639'089.20)
a) Bei dieser Transaktion handelt es sich um eine gelistete, d.h. börsengehan-
delte Option. Gemäss dem zum Beweis angerufenen Kaufbeleg (act. 138/4/1)
kaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 an der Börse von …[Ort] 500 Put-
Optionen …[Name], wobei sie gestaffelt vorging. Es wurden 120 Put-Optionen zu
USD 12.40, 210 Put-Optionen zu USD 12.70 und 170 Put-Optionen zu USD 12.90
gekauft, was einem Total von USD 634’800.00 entspricht und dem Beklagten be-
lastet wurde. Zudem verrechnete die Klägerin dem Beklagten Kommissionen in
der Höhe von USD 4'289.20.
b) Die Put-Option auf 100 Aktien …[Name] trug die Valorennummer
…[Nummer], hatte einen Ausübungspreis von USD 25.00 und verfiel am 19. Mai
2001 (act. 138/4/1). Für diese Option wurde am 21. Februar 2001 an der Börse
von …[Ort] zwischen USD 12.40 und USD 12.90 bezahlt (act. 183/1). Die von der
Klägerin dem Beklagten belasteten Preise von USD 12.40, USD 12.70 und
USD 12.90 liegen jeweils innerhalb dieser Bandbreite und entsprechen somit dem
Marktwert.
c) Für die Schliessung des Geschäfts wurde eine Kommission von 0.7% zu-
züglich Börsengebühr …[Ort] in Ansatz gebracht. 0.7% entspricht der Mindest-
kommission gemäss dem damals geltenden Tarif der …[Name] (act. 183/3 S. 3
oben).
d) Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Klägerin den Nachweis,
dass es sich beim Betrag von USD 639'089.20 um ein in der Bankenbranche übli-
cherweise erzielbares Liquidationsergebnis handelt, erbracht hat.
6.2. Zu den Beweissätzen I.58-1.63 sowie 2.32-2.37 (Belastungen von insge-
samt USD 27.21 Mio.)
a) Die Beweissätze I.58-1.63 sowie 2.32-2.37 betreffen Over-The-Counter Op-
tionen („OTC“), d.h. den ausserbörslichen Verhandlungsmarkt. Die Preisberech-

- 24 -
nung für nicht börsenmässig gehandelte Optionen ist komplex, da kein Marktpreis
besteht (siehe Boemle/Gsell/Jetzer/Nyffeler/Thalmann, Geld-, Bank- und Finanz-
mark-Lexikon der Schweiz, Zürich 2002, S. 192/193 und S. 817/818). Die Black-
Scholes Methode ist ein finanzmathematisches Modell zur Bewertung von Opti-
onsscheinen. Das Modell zielt darauf ab, den theoretisch richtigen (fairen) Opti-
onsscheinpreis zu ermitteln. Wichtigste Bestimmungsgrössen sind der Kurs des
Basiswertes, der Basispreis, die Restlaufzeit der Option, der risikofreie Zinssatz
und die erwartete Volatilität des Basiswertes. Anbieter wie …[Name] stellen Be-
rechnungsinstrumente zur Verfügung, mit deren Hilfe auch vergangene Markt-
konstellationen rekonstruiert und die Preisbestimmung nachvollzogen werden
kann.
Auch das vom Gericht eingeholte Gutachten vom 15. April 2011 hält fest, dass
sich der Wert von europäischen OTC-Optionen grundsätzlich über das Modell von
Black und Scholes (1973), welches von Merton (1973) für Aktien, die eine Divi-
dende bezahlten, generalisiert worden sei, berechnet (act. 210 S. 5).
b) Im Zuge der Liquidation der deponierten Aktien wurden am 21. Februar
2001 die folgenden relevanten Transaktionen durchgeführt:
Transaktion Anzahl Typ Titel Ausführungs- Verfall Stückpreis
preis (USD) (USD)
Kauf 492’300 Put …[Name] 15.0 20.04.2001 6.36
Verkauf 492’300 Call …[Name] 15.0 20.04.2001 0.01
Kauf 140’000 Put …[Name] 60.0 16.03.2001 4.54
Verkauf 140’000 Call …[Name] 60.0 16.03.2001 1.38
Kauf 583’900 Put …[Name] 40.0 22.06.2001 21.36
Verkauf 583’900 Call …[Name] 40.0 22.06.2001 0.01
Kauf 410’000 Put …[Name] 45.0 16.03.2001 20.13
Verkauf 410’000 Call …[Name] 45.0 16.03.2001 0.01
Kauf 100’000 Put …[Name] 40.0 20.04.2001 13.32
Verkauf 100’000 Call …[Name] 40.0 20.04.2001 0.01
Kauf 184’400 Put …[Name] 25.0 20.04.2001 8.69
Verkauf 184’400 Call …[Name] 25.0 20.04.2001 0.04

- 25 -
Für jeden der sechs Titel …[Name], …[Name], …[Name], …[Name], …[Name]
und …[Name] wurde jeweils ein Transaktionspaar abgewickelt: Verkauf der
Calloptionen, welche die Bank für den Kunden geschrieben hat und Glattstellung
der Putoptionen, welche der Kunde geschrieben hat. Dabei bezogen sich die
Transaktionspaare jeweils auf die gleiche Anzahl Optionen, welche zudem den
gleichen Ausübungspreis und ein identisches Verfallsdatum aufweisen.
c) Zur Frage, ob die von der Klägerin für die Optionen effektiv verrechneten
Prämien einem üblicherweise erzielbaren Liquidationsergebnis entsprechen und
insbesondere von welchen Volatilitätswerten und Renditen auszugehen sei, wur-
de ein Gutachten eingeholt (act. 210).
ca) Gemäss diesem Gutachten lassen sich die einzelnen Call- und Putoptionen
in der vorliegenden Situation – und ausgehend von der Annahme, dass die Liqui-
dation der entsprechenden Call- und Putoptionen jeweils zeitgleich erfolgt sei –
faktisch jeweils zu Terminverträgen kombinieren. Ein solches Transaktionspaar
sei äquivalent zu einem Verkauf eines Terminvertrages auf die zugrundeliegende
Aktie (act. 210 S. 11/12). Zur Bewertung der fraglichen Optionskombinationen be-
nötige man keine Schätzung für die Volatilität der zugrunde liegenden Vermö-
gensgegenstände. Aggregiert betrachtet sei der Liquidationswert der einzelnen
Transaktionspaare unabhängig vom erwarteten Volatilitätswert (act. 210 S. 13
und S. 26).
Dem Kunden, d.h. dem Beklagten, seien für die Liquidation der relevanten Call-
und Putoptionen aggregierte Prämien von USD 27.21 Mio. belastet worden
(act. 210 S. 17). Im Folgenden wurde überprüft, ob es dabei aggregiert über die
sechs Transaktionspaare betrachtet eine systematische Fehlbewertung gegeben
habe. Dazu wurden die Transaktionspaare als Terminverträge bewertet (act. 210
S. 13 ff.). Um dabei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass möglicherweise
nicht alle Positionen jeweils zum Tageshöchst- bzw. Tagestiefstkurs liquidiert
worden sind, wurde eine Simulationsanalyse vorgenommen. Da genaue Angaben
über den Liquidationszeitpunkt fehlten, wurde jeweils der höchste und der tiefste
der folgenden Kurse ermittelt: Schlusskurs Vortag, Eröffnungskurs, Bid tiefst, Ask
höchst und Schlusskurs (act. 210 S. 16 unter Verweis auf S. 14). Es wurde somit

- 26 -
auf der Basis aller Tageskurse vom 21. Februar 2001 und unter Gewichtung mit
der Anzahl liquidierter Optionskontrakte eine Rechnung durchgeführt, welche
10'000 Mal wiederholt wurde.
Mit der so vorgenommenen Rechnung wurde ein Vertrauensintervall ermittelt,
wonach der simulierte marktkonforme Liquidationserlös in 95 Prozent aller Fälle
zwischen – 27.88 und – 26.67 Millionen USD lag. „Mit anderen Worten: Ein effek-
tiver Liquidationserlös, der tiefer als -27.88 Millionen oder höher als -26.67 liegt,
ist unter den getroffenen Annahmen nicht mit einer objektiven Marktbewertung
vereinbar.“(...) Wie wir (...) gesehen haben, lag der effektive Liquidationserlös bei
-27.21 Millionen USD und damit klar innerhalb des Vertrauensintervalls einer ob-
jektiven Marktbeurteilung. (...)“ Die Gutachter kommen zum Schluss, dass es kei-
nen Grund zur Annahme gebe, dass die Liquidation zu marktfremden Konditionen
durchgeführt worden sei (act. 210 S. 18).
Werde eine Bewertung nur anhand der Eröffnungskurse der Basiswerte vorge-
nommen, resultiere ein Betrag von rund -27.40 Millionen USD. Bei einer durchge-
henden Bewertung zum Eröffnungskurs vom 21. Februar 2001 hätte die Bank
dem Kunden insgesamt einen Betrag von 27.4 Millionen USD belasten müssen.
Die effektive Belastung habe bei -27.21 Millionen USD gelegen. Aufgrund dieser
Punktschätzung habe die Bank dem Kunden folglich insgesamt USD 189'313.00
zu wenig belastet (act. 210 S. 19).
Das Gutachten kommt zum Zwischenergebnis, dass im vorliegenden Fall die er-
wartete Volatilität der Aktien keine Rolle spiele, da sich die einzelnen Optionen
faktisch zu Terminverträgen kombinieren liessen. Aufgrund der getroffenen An-
nahmen weiche der Liquidationserlös von keinem der betrachteten Transaktions-
paare systematisch von einer korrekten Marktbewertung ab. Auch aggregiert be-
trachtet finde sich keine Evidenz für eine systematische Fehlbewertung (act. 210
S. 20).
cb) Um die Eventualität abzudecken, dass die Put- und Calloption auf einer be-
stimmten Aktie nicht genau zur selben Uhrzeit liquidiert wurden, führten die Gut-
achter die Bewertung anschliessend für jede Option einzeln durch (act. 210 S. 20
ff.). Nach 10'000 Mal durchgeführter Rechnung kommen sie zum Ergebnis, dass

- 27 -
in 95 Prozent der simulierten Fälle der marktkonforme Liquidationserlös zwischen
-27.83 und -26.72 Millionen USD gelegen habe. Es zeige sich folglich wiederum,
dass der effektive Liquidationserlös von -27.21 Millionen USD innerhalb dieses
Vertrauensintervalls liege. Auch aufgrund der individuellen Optionsbewertung ge-
be es deshalb keinen Grund zu Annahme, dass der effektive Liquidationserlös
aggregiert betrachtet systematisch von einer simulierten Marktbewertung abwei-
che (act. 210 S. 24).
Bei einer Bewertung anhand der Eröffnungskurse der Basiswerte betrage die ag-
gregierte Bewertungsdifferenz wiederum USD 189'313.00, dies unabhängig von
der verwendeten Volatilitätsschätzung (act. 210 S. 24).
Zusammenfassend kommen die Gutachter zum Schluss, dass es keine Anhalts-
punkte dafür gäbe, dass die Bewertung der Bank systematisch gegen oben oder
gegen unten verzerrt gewesen sei. Statistisch unterscheide sich die korrekte
Marktbewertung nicht von der Bewertung, welche die Bank durchgeführt habe.
Zwar sei die erwartete Volatilität deutlich unterschätzt worden – anstelle der ver-
wendeten 30% wäre zum besagten Liquidationszeitpunkt eher ein Wert von 80%
realistisch gewesen – , was bei den einzelnen Optionen zu einer markanten Fehl-
bewertung geführt habe. Gesamthaft seien diese einzelnen Fehlbewertungen in-
dessen irrelevant, da sie sich sowohl auf die Call- als auch auf die Putoptionen
bezogen und sich somit gegenseitig aufgehoben hätten (act. 210 S. 24/25).
cc) Eine tiefere risikofreie Rendite führe dazu, dass sich die Bewertung leicht zu
Gunsten der Bank verschiebe. Die Simulationsanalyse führe aber auch mit einer
tieferen risikofreien Rendite keine systematische Bewertungsdifferenz zu Tage.
Auch hier liege der effektive Liquidationserlös innerhalb des Vertrauensintervalls
der simulierten Marktbewertung.
Im Falle einer Liquidation zum Eröffnungskurs steige die geschätzte Bewertungs-
differenz von USD 189'313.00 auf USD 244'168.00, dies unabhängig davon, ob
die Transaktionen als synthetische Terminverträge oder einzelne Optionen be-
trachtet würden. Bei einer Liquidation zum Eröffnungskurs hätte die Klägerin dem
Beklagten einen höheren Betrag belasten können (act. 210 S. 25).

- 28 -
d) Der Beklagte lässt das durch das Gericht eingeholte Gutachten in drei Punk-
ten als nicht gehörig begründet bzw. unvollständig beanstanden und eine Erläute-
rung bzw. Ergänzung beantragen (act. 224).
da) So moniert der Beklagte, dass das Gutachten zwar darauf hinweise, dass
die Fluktuation des Aktienkurses innerhalb des Tages ein wesentliches Element
darstelle, es dann aber unterlasse, auf diesen Punkt näher einzugehen bzw. dar-
zulegen, wie es sich damit im vorliegenden Fall konkret verhalte. Obwohl das
Gutachten erwähne, dass die Kenntnis des genauen Tageszeitpunkts gerade bei
„hohen täglichen Schwankungen“ relevant sei, gehe es auf diesen Vorbehalt nicht
näher ein (act. 224 S. 3/4).
Die Rüge des Beklagten erweist sich als unbegründet. So geht das Gutachten auf
S. 13/14, Tabelle 4, auf die Fluktuation der Aktienkurse konkret bezogen auf die
Bandbreite der Kurse der fraglichen Aktien am 21. Februar 2001 ein. Zur Bewer-
tung der Optionen verwendete das Gutachten in der Folge „die gesamte Band-
breite der Kurse, die am 21. Februar 2001 gemäss Tabelle 4 herrschten“ (Gutach-
ten S. 16). Es besteht kein Anlass zu einer Erläuterung/Ergänzung des Gutach-
tens.
db) Weiter lässt der Beklagte monieren, dass – da der genaue Liquidationszeit-
punkt unbekannt sei – auch nicht erstellt sei, ob die Liquidation der Call- und
Putoptionen jeweils „zeitgleich“ erfolgt sei. Die entsprechende Hypothese der
Gutachter und die darauf gestützte Bewertung der Terminverträge müsse daher
bestritten werden (act. 224 S. 5).
Im Gutachten wurden die liquidierten Positionen nicht nur als (synthetische) Ter-
minverträge bewertet, sondern auch separat. Um die korrekte Bewertung der ein-
zelnen Optionen vorzunehmen, wurde auf eine Simulationsanalyse zurück gegrif-
fen. Die Gutachter kommen dabei zum Schluss, dass es auch aufgrund einer in-
dividuellen Optionsbewertung keinen Grund zur Annahme gebe, dass der effekti-
ve Liquidationserlös aggregiert betrachtet systematisch von der simulierten
Marktbewertung abweiche (act. 210 S. 20 ff.). Die Rüge des Beklagten erweist
sich als unbegründet.

- 29 -
dc) Der Beklagte lässt sodann vorbringen, bei der „Simulationsanalyse“ seien
die Gutachter davon ausgegangen, dass die Aktienkurse am 21. Februar 2001
gleichverteilt zwischen dem jeweiligen Tageshöchst- und Tiefstkurs gelegen hät-
ten. Das Black-Scholes-Modell gehe jedoch von der Grundannahme aus, dass die
Renditen der Basistitel normalverteilt seien. Die Prämisse der Gleichverteilung der
Aktienkurse und entsprechend auch das Resultat der Simulationsanalyse werde
daher bestritten (act. 224 S. 5/6). Dasselbe gelte für die zweite Simulationsanaly-
se (act. 224 S. 6).
Die Gutachter schätzten den Wert der fraglichen Optionen, indem sie aus einer
Bandbreite von Aktienkursen per 21. Februar 2001 10'000 Mal einen Kurs wähl-
ten und diesen für die Bewertung verwendeten. Sie gingen davon aus, dass die
Tageskurse gleichverteilt zwischen dem jeweiligen Minimal- und Maximalwert aus
Tabelle 4 lagen (act. 210 S. 17/18). Wie der Beklagte selber vorbringen lässt, geht
das Black-Scholes-Modell von der Grundannahme aus, dass die Renditen der
Basistitel normalverteilt seien. Es werden hier vom Beklagten offensichtlich zwei
verschiedene Parameter miteinander vermengt. Im Übrigen liess der Beklagte
nicht geltend machen, dass eine für ihn günstigere Berechnung erfolgt wäre, hätte
man die Tageskurse normal- statt gleichverteilt eingesetzt. Es besteht somit auch
in diesem Punkt kein Anlass für eine Ergänzung bzw. Erläuterung des Gutach-
tens.
de) Die Gutachter gingen von der Annahme aus, dass die Aktienkurse der sechs
Titel am 21. Februar 2001 unabhängig voneinander gewesen seien (act. 210
S. 17). Dies wird vom Beklagten bestritten mit der Begründung, dass es sich alles
um Technologieunternehmen gehandelt habe. Deren Aktien hätten sich „tenden-
ziell gleichgerichtet verhalten“ oder sogar „hochgradig korreliert“ (act. 224 S. 7).
Da die Prämisse der Simulationsanalyse unzutreffend gewesen sei, werde auch
das Resultat der Analyse bestritten (act. 224 S. 6/7).
Wie sich dem Zahlenmaterial im Gutachten entnehmen lässt, ist für den 21. Feb-
ruar 2001 keine unmittelbare gegenseitige Abhängigkeit der Kurse erkennbar.
Währenddem etwa die Aktie …[Name] einen Kursgewinn zu verbuchen vermoch-
te, verlor die Aktie …[Name] am gleichen Tag (act. 210 S. 14). Die Annahme der

- 30 -
Gutachter, die Aktienkurse der sechs Titel seien am 21. Februar 2001 unabhängig
voneinander gewesen, erweist sich somit als nachvollziehbar. Es besteht kein An-
lass zu einer Erläuterung und/oder Ergänzung des Gutachtens.
e) Das Gutachten vom 15. April 2011 (act. 210) erweist sich als nachvollzieh-
bar und vollständig. Es bedarf weder einer Erläuterung noch einer Ergänzung.
Gestützt darauf kann davon ausgegangen werden, dass die von der Klägerin dem
Beklagten gutgeschriebenen bzw. belasteten Beträge für die OTC-Papiere ge-
samthaft ein üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellen. Entspre-
chend ist der Hauptbeweis für die Beweissätze 1.58-63 und die Beweissätze
2.32-37 erbracht.
6.3. Zu Beweissatz 1.64 (Belastung vom 5. März 2001: USD 75 Mio.)
Dem von der Klägerin als Beweis angerufenen act. 183/44 lässt sich entnehmen,
dass die Parteien am 29. September 2000 ein Devisentermingeschäft abschlos-
sen (Foreign Exchange SWAP Transaction). Der Beklagte verpflichtete sich da-
bei, der Klägerin am 5. März 2001 USD 75 Mio. zu einem Wechselkurs von
0.8850 USD/EUR gegen Euro zu verkaufen. Die Transaktion wurde per Ablaufda-
tum 5. März 2001 zu den im Voraus festgesetzten Bedingungen vollzogen, indem
die Klägerin das Dollarkonto des Beklagten per 5. März 2001 mit USD 75 Mio. be-
lastete. Im Gegenzug erfolgte eine Gutschrift von EUR 84'745'762.71 zum verein-
barten Kurs von 1/0.8850 auf dem Eurokonto (act. 138/4/F/2). Der zu Gunsten der
Klägerin aufgeführte Betrag von USD 75 Mio. ist damit ausgewiesen.
6.4. Zu Beweissatz 2.93. (Gutschrift vom 5. März 2001: USD 15 Mio.)
Wie vorstehend erwähnt schloss der Beklagte am 29. September 2000 ein Devi-
sentermingeschäft, worin er sich verpflichtete, der Klägerin am 5. März 2001 USD
75 Mio. zum Kurs von 0.8850 USD/EUR gegen EUR zu verkaufen (act. 183/44).
Den als Beweis angerufenen Unterlagen lässt sich entnehmen, dass der Beklagte
der Klägerin am 7. Dezember 2000 die Weisung erteilte, das Devisenterminge-
schäft per 5. März 2001 durch Kauf von USD 15 Mio. gegen EUR zum Kurs von
0.90 teilweise zu schliessen. Die Transaktion wurde per Ablaufdatum 5. März

- 31 -
2001 zu den vom Beklagten festgelegten Bedingungen vollzogen, indem die Klä-
gerin dem Dollarkonto des Beklagten USD 15 Mio. gutschrieb. Im Gegenzug wur-
de dem Eurokonto des Beklagten der Betrag von EUR 16'666'666.67 zum verein-
barten Kurs von 1/0.90 belastet (act. 138/4/F/3). Die entsprechende Gutschrift ist
damit ausgewiesen.
6.5. Zu Beweissatz 2.94. (Gutschrift vom 5. März 2001: USD 60 Mio.)
a) Wie unter Beweissatz 1.64 und 2.93 behandelt, schloss der Beklagte am
29. September 2000 ein Devisentermingeschäft, worin er sich verpflichtete, der
Klägerin am 5. März 2001 USD 75 Mio. zum Kurs von 0.8850 USD/EUR gegen
EUR zu verkaufen (act. 183/44). Gemäss Weisung vom 7. Dezember 2000 wurde
das Devisentermingeschäft durch den Kauf von USD 15 Mio. teilweise geschlos-
sen. Gegenstand des Beweissatzes 2.94 bildet die Liquidation des noch offenen
Teils des Devisentermingeschäftes.
b) Die Klägerin liquidierte am 21. Februar 2001 den nach der teilweisen
Schliessung (USD 15 Mio.) noch offenen Teil des Devisentermingeschäftes des
Beklagten von USD 60 Mio. Sie schrieb dem Beklagten per Ablaufdatum des Kon-
trakts USD 60 Mio. gut und belastete ihm im Gegenzug den Gegenwert von
EUR 65'630'000.00.
Der Wechselkurs EUR/USD bewegte sich am 21. Februar 2001 zwischen
USD 0.9063 und USD 0.9178 (act. 183/112). Dem Beklagten wurden für EUR 1.0
USD 0.9142 gutgeschrieben. Dieser Kurs bewegt sich zwischen dem für diesen
Tag ausgewiesenen Höchstkurs von 0.9178 und dem Tiefstkurs von 0.9063
(act. 183/112).
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten verrechnete
Betrag ein üblicherweise erzielbares Ergebnis darstellt.
6.6. Zu Beweissatz 1.65 (Belastung vom 30. März 2001: USD 42'561.92)
a) Aus dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen act. 138/6 ist ersicht-
lich, dass sich der unterm Datum vom 30. März 2001 unter der Position „Balance
of Closing Entries“ aufgeführte Betrag von USD 42'561.92 aus Sollzinsen von

- 32 -
USD 8'412.97 und USD 28'870.96, Kreditkommissionen von USD 5'275.09 sowie
Spesen von USD 2.90 zusammensetzt. Die massgebende Periode umfasst 90
Tage.
b) Wie sich act. 138/6 in Verbindung mit act. 183/45 entnehmen lässt, ent-
spricht der Betrag von USD 8'412.97 Sollzinsen 7,525% x 402'481 (Zinsnummer)
x 100 / 360. Zur Berechnung der Zinsnummer wurde für jeden Zwischensaldo der
Wert berechnet nach der Formel Saldo x Anzahl Tage / 100 (act. 183/47). Die
Zinsnummer 402'481 stellt somit die Summe der folgenden Zinsnummern dar:
27'655 + 10920 + 309 + 100'895 + 91'092 + 171'610 (act. 183/45).
Der Betrag von USD 28'870.96 entspricht 6,945% x 1'496'551 (Zinsnummer) x
100 / 360. Die Zinsnummer 1'496'551 stellt somit die Summe der folgenden Zins-
nummern dar: 28'991 + 36'531 + 927'136 + 17'048 + 30'505 + 60'924 + 395'416
(act. 183/45).
Gemäss dem vom Beklagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom 10. März
2000 (act. 4/12) ist die Klägerin berechtigt, die Sollzinsen jederzeit in Überein-
stimmung mit den aktuellen Geld- und Kapitalmarktzinsen anzupassen. Der Zins-
satz von 7,252% für die Zeit vom 1.-31. Januar 2001 liegt 1,45% über dem durch-
schnittlichen Einmonats-Libor USD. Derjenige für die Zeit vom 1. Februar 2001
bis zum 31. März 2001 liegt 1,65% über dem durchschnittlichen Einmonats-
LIBOR USD (act. 183/45+ 46).
c) Gemäss dem vom Beklagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom
10. März 2000 beträgt die Kreditkommission 0,25% pro Quartal (act. 4/12 S. 1),
was im vorliegenden Fall bei einer durchschnittlichen Kontoüberziehung von
USD 2'110'036.43 während des ersten Quartals 2001 einem Betrag von
USD 5'275.00 entspricht.
Weiter fielen Spesen von USD 2.90 an (act. 138/6). Zwischenzeitliche Guthaben
des Beklagten wurden nicht verzinst, da es sich um Fremdwährungen handelte
(act. 183/48).
d) Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Klägerin den Nachweis
für die Berechtigung und die Höhe der geltend gemachten Zinsen, Kreditkommis-
sionen und Spesen erbracht hat.

- 33 -
6.7. Zu Beweissatz 2.29. (Gutschrift vom 27. Februar 2001: USD 9'890.00)
Dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen act. 183/49 lässt sich entneh-
men, dass dem Beklagten am 20. Februar 2001 eine Zwischendividende auf den
von ihm gehaltenen 100'000 …[Name]-Titeln (1 Titel entspricht dabei 10 Aktien)
ausbezahlt wurde. Für das Jahr 2001 wurde pro Aktie eine Zwischendividende
von GBP 0.006880 bezahlt, was bei 1'000'000 Aktien einer Zwischendividende
von insgesamt GBP 6'880.00 entspricht (siehe die Aufstellung …[Name] Dividen-
den 1990 bis 2010 in act. 183/50). Ausgehend von dem am 20. Februar 2001 re-
levanten Wechselkurs von GBP/USD von 1/1.4318 (siehe act. 183/51) entspricht
dies einem Betrag von USD 9'890.00. Der zugunsten des Beklagten aufgeführte
Betrag ist damit ausgewiesen.
6.8. Zu Beweissatz 2.87. (Gutschrift vom 26. Februar 2001: USD 1'443'200.00)
Den als Beweis angerufenen Unterlagen lässt sich entnehmen, dass die Klägerin
ein Devisentermingeschäft des Beklagten liquidierte, indem sie GBP 1'000'000.00
kaufte gegen Gutschrift des Gegenwertes in USD (act. 138/4/F/1). Für 1 GBP
wurde dem Beklagten ein Betrag von USD 1.4432 gutgeschrieben (act. 183/107).
Da sich der Wechselkurs am 26. Februar 2001 zwischen USD 1.4405 und USD
1.4568 bewegte, lag der dem Beklagten verrechnete Kurs innerhalb der Bandbrei-
te. Er stellt damit ein üblicherweise erzielbares Ergebnis dar.
6.9. Zu den Beweissätzen 2.39-2.86 und 2.88-2.89: Verkauf von Aktien
a) Wie sich den zum Beweis eingereichten Verkaufsbelegen entnehmen lässt,
hat die Klägerin sämtliche Aktien gemäss diesen Beweissätzen innert Tagesfrist
an der Börse, wo sie kotiert waren, zum jeweiligen Börsenkurs verkauft. Die Akti-
enkurse (Höchst- und Tiefstwerte) werden von der Klägerin anhand der in Buch-
form publizierten Verzeichnisse von …[Name] (…[Name]), einem führenden An-
bieter von Kredit-Ratings und Finanzmarktdaten, belegt. Diese Börsenkurse konn-
ten von der Klägerin nicht beeinflusst werden. Die dem Beklagten gutgeschriebe-
nen Beträge liegen jeweils innerhalb dieser Bandbreite und entsprechen somit
dem relevanten Marktwert.

- 34 -
b) Vom Marktwert wurden Auslandskommissionen (commissions abroad), Aus-
landsgebühren (charges and fees abroad) sowie die Eidgenössische Umsatzab-
gabe (federal turnover tax) in Abzug gebracht. Für die Höhe der verrechneten
Auslandskommissionen und –gebühren verwies die Klägerin auf den Tarif für
Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage) ab 1. Januar 1999
(act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie auf Ziffer 2 der er-
gänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag vom 24. Januar
2000 (act. 4/6). Die Kommissionssätze waren abgestuft nach dem Bruttowert der
Transaktionen. Bei „Abschluss Ausland“ betrug die Kommission bis zu einem
Transaktionswert von CHF 1 Mio. minimal 0,35% zuzüglich Kommission Ausland
von 0.05%. Ab CHF 1 Mio. Transaktionswert reduzierte sich die Kommission auf
0,20% zuzüglich Kommission Ausland von 0.05%. In jedem Fall wurde ein Mini-
mum von CHF 100.00 belastet. Zudem wurde dem Beklagten eine geringfügige
Auslandsgebühr weiter verrechnet, welche je nach Transaktionswert zwischen
USD 0.69 und USD 18.93 lag. Entsprechend wurden die Abzüge vorgenommen.
Auf den Erlös aus dem Verkauf der Aktien musste die Klägerin dem Beklagten die
Eidgenössische Umsatzabgabe belasten. Die Eidgenössische Umsatzabgabe
richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 StG (Bun-
desgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille (Umrechnungskurs
gemäss act. 183/61).
c) Im Folgenden ist auf die einzelnen Aktienverkäufe näher einzugehen.
6.10. Zu Beweissatz 2.39 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 1'644.07)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/14) ver-
kaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 300 Aktien …[Name]. zum Preis von
USD 5.6875 pro Aktie und erzielte damit ein Verkaufstotal von
USD 1'706.25. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Technologiebörse …[Name]
Gemäss dem zum Beweis angerufenen Auszug aus dem …[Name] (act. 183/60)
notierte die …[Name] dort am 21. Februar 2001 zwischen USD 5.21 (Tiefstkurs)
und USD 6.50 (Höchstkurs). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD

- 35 -
5.6875 liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem damaligen
Marktwert.
b) Vom Marktwert von USD 1'706.25 wurden Auslandskommissionen (commis-
sions abroad), Auslandsgebühren (charges and fees abroad) sowie die Eidgenös-
sische Umsatzabgabe (federal turnover tax) in Abzug gebracht. Für die Höhe der
verrechneten Auslandskommissionen und -gebühren verwies die Klägerin auf den
Tarif für Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage) ab 1. Januar
1999 (act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie auf Ziffer 2 der
ergänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag vom 24. Januar
2000 (act. 4/6). Entsprechend wurde die vertragliche Mindestkommission von
CHF 100.00 bzw. USD 59.56 in Abzug gebracht (act. 138/4/14 und act. 183/61).
Die Auslandsgebühren wurden auf USD 0.06 festgesetzt. Die Eidgenössische
Umsatzabgabe richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs.
2 StG (Bundesgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille bzw. im
vorliegenden Fall USD 2.56.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 1'644.07 ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares
Liquidationsergebnis darstellt.
6.11. Zu Beweissatz 2.40 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 21’163.50)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/15) ver-
kaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 58'000 Aktien …[Name], wo-
bei sie gestaffelt vorging. Es wurden 10'000 Aktien zum Preis von
USD 0.40625, 23'000 Aktien zum Preis von USD 0.375 und 25'000 Aktien zum
Preis von USD 0.34375 verkauft, was einem Verkaufstotal von USD 21'281.25
entspricht. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Technologiebörse …[Name].
Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen act. 183/62 notierte die
Aktie …[Name] dort am 21. Februar 2001 zwischen USD 0.34 (Tiefstkurs) und
USD 0.46 (Höchstkurs). Die dem Beklagten gutgeschriebenen Preise von USD
0.40625, USD 0.375 und USD 0.34375 liegen jeweils innerhalb dieser Bandbreite
und entsprechen somit dem damaligen Marktwert.

- 36 -
b) Vom Marktwert von USD 21'281.25 wurden Auslandskommissionen (com-
missions abroad), Auslandsgebühren (charges and fees abroad) sowie die Eidge-
nössische Umsatzabgabe von (federal turnover tax) in Abzug gebracht. Für die
Höhe der verrechneten Auslandskommissionen und –gebühren verwies die Klä-
gerin auf den Tarif für Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage)
ab 1. Januar 1999 (act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie
auf Ziffer 2 der ergänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag
vom 24. Januar 2000 (act. 4/6). Entsprechend wurden 0.40% – nämlich 0.35% bei
Transaktionen bis zu einem Bruttowert von CHF 1 Mio., Abschluss Ausland, zu-
züglich 0.05% Kommission Ausland – bzw. USD 85.12 in Abzug gebracht. Die
Auslandsgebühren wurden auf USD 0.71 festgesetzt. Die Eidgenössische Um-
satzabgabe richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
StG (Bundesgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille bzw. im
vorliegenden Fall USD 31.92 (act. 183/61).
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 21'163.50 ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielba-
res Liquidationsergebnis darstellt.
6.12. Zu Beweissatz 2.41 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 26'937.58)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/16) ver-
kaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 4'700 Aktien …[Name], wobei
sie gestaffelt vorging. Sie verkaufte 2'700 Aktien zum Preis von USD 5.75 pro Ak-
tie und 2'000 Aktien zu USD 5.78125 pro Aktie und erzielte damit einen Erlös von
Total USD 27'087.50. Die Verkäufe erfolgten an der …[Name] Technologiebörse
…[Name]. Gemäss dem zum Beweis angerufenen Auszug aus dem …[Name]
(act. 183/60) notierte die …[Name] dort am 21. Februar 2001 zwischen USD 5.21
(Tiefstkurs) und USD 6.50 (Höchstkurs). Die dem Beklagten je Aktie gutgeschrie-
benen Preise von USD 5.75 bzw. USD 5.78125 liegen innerhalb dieser Bandbrei-
te und entsprechen somit dem damaligen Marktwert.
b) Die dem Beklagten belastete Auslandskommission von USD 108.35, die
Auslandsgebühren von USD 0.91 und die Eidgenössische Umsatzabgabe erge-

- 37 -
ben sich aus den von der Beklagten zum Beweis angerufenen act. 183/3, act. 4/3
S. 2 und act. 4/6.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 26'937.58 ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielba-
res Liquidationsergebnis darstellt.
6.13. Zu Beweissatz 2.42 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 32'606.06)
a) Gemäss act. 138/4/17, das von der Klägerin zum Beweis angerufen wurde,
verkaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 an der …[Name] Technologiebörse
…[Name] insgesamt 3'900 Aktien …[Name], wobei sie gestaffelt vorging. 1'900
Aktien wurden zum Preis von USD 8.375 und 2'000 Aktien zum Preis von USD
8.4375 je Aktie verkauft, was einem Verkaufstotal von USD 32'787.50 entspricht.
Wie act. 183/63 entnommen werden kann, liegen diese dem Beklagten verrech-
neten Werte zwischen dem an der …[Name] Technologiebörse …[Name] notier-
ten Tiefstkurs von USD 8.28 und dem Höchstkurs von USD 8.93. Sie entsprechen
somit dem damaligen Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/17 aufgeführten Beträge von total USD 181.44 belastet werden.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der von der Klägerin für den Ver-
kauf der Aktien gutgeschriebene Endbetrag von USD 32'606.06 ein in der Ban-
kenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.14 Zu Beweissatz 2.43 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 37'588.77)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/18) ver-
kaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 3'400 Aktien …[Name] zum Preis von
USD 11.12 pro Aktie und erzielte damit ein Verkaufstotal von
USD 37’808.00. Der Verkauf erfolgte an der …[Name]. Gemäss dem zum Beweis
angerufenen act. 183/64 notierte die Aktie …[Name] dort am 21. Februar 2001

- 38 -
zwischen USD 10.75 (Tiefstkurs) und USD 11.23 (Höchstkurs). Der dem Beklag-
ten gutgeschriebene Preis von USD 11.12 liegt innerhalb dieser Bandbreite und
entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Vom Marktwert von USD 37'808.00 wurden Auslandskommissionen (com-
missions abroad), Auslandsgebühren (charges and fees abroad) sowie die Eidge-
nössische Umsatzabgabe von (federal turnover tax) in Abzug gebracht. Für die
Höhe der verrechneten Auslandskommissionen und -gebühren verwies die Kläge-
rin auf den Tarif für Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage)
ab 1. Januar 1999 (act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie
auf Ziffer 2 der ergänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag
vom 24. Januar 2000 (act. 4/6). Entsprechend wurden 0.40% – nämlich 0.35% bei
Transaktionen bis zu einem Bruttowert von CHF 1 Mio., Abschluss Ausland, zu-
züglich 0.05% Kommission Ausland – bzw. USD 151.23 in Abzug gebracht. Die
Auslandsgebühren wurden auf USD 11.27 festgesetzt. Die Eidgenössische Um-
satzabgabe richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
StG (Bundesgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille bzw. im
vorliegenden Fall USD 56.73.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 37'588.77 ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielba-
res Liquidationsergebnis darstellt.
6.15. Zu Beweissatz 2.44 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 45'729.23)
a) Dass die Klägerin am 21. Februar 20001 insgesamt 13'500 Aktien der
…[Name] verkaufte, ist durch act. 138/4/19 belegt. Der Verkauf erfolgte an der
…[Name] Technologiebörse …[Name] zu einem Preis von USD 3.4062 pro Aktie.
Nachdem diese Aktie am 21. Februar 2001 am Handelsplatz einen Tiefstkurs von
USD 3.37 und einen Höchstkurs von USD 3.71 verzeichnete (act. 183/65), lag der
dem Beklagten gutgeschriebene Preis zwischen diesen Werten und entspricht
somit dem Marktwert.

- 39 -
b) Der Verkaufserlös von USD 45'983.70 abzüglich USD 183.93 Auslands-
kommissionen, USD 1.54 Auslandsgebühren und USD 69.00 Eidgenössische
Umsatzabgabe ergeben den dem Beklagten gutgeschriebenen Betrag von insge-
samt USD 45'729.23. Für die Berechtigung und Höhe der verrechneten Aus-
landskommissionen und –gebühren kann auf den zum Beweis angerufenen Tarif
für Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage) ab 1. Januar 1999
(act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie auf Ziffer 2 der er-
gänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag vom 24. Januar
2000 (act. 4/6) verwiesen werden. Entsprechend wurden 0.40% – nämlich 0.35%
bei Transaktionen bis zu einem Bruttowert von CHF 1 Mio., Abschluss Ausland,
zuzüglich 0.05% Kommission Ausland – in Abzug gebracht. Die Eidgenössische
Umsatzabgabe richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs.
2 StG (Bundesgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille.
c) Gesamthaft ist festzuhalten, dass der Klägerin der Beweis gelungen ist.
6.16. Zu Beweissatz 2.45 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 47’112.85)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen act. 138/4/20 verkaufte die Klägerin
an der …[Name] Technologiebörse …[Name] 2'000 Aktien …[Name] zu USD
23.6875 je Aktie. Der Verkaufserlös betrug insgesamt USD 47'375.00. Der dem
Beklagten gutgeschriebene Preis lag zwischen dem an der Börse notierten Tiefst-
kurs von USD 22.62 und dem Höchstkurs von USD 24.18 (act. 183/66) und ent-
spricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Die vom Verkaufserlös in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 189.50, die Auslandsgebühren von USD 1.58 sowie die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 71.07 entsprechen den von der Klägerin zum Beweis
angerufenen Unterlagen.
c) Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der dem Beklagten gut-
geschriebene Betrag von USD 47'112.85 ein in der Bankenbranche üblicherweise
erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.17. Zu Beweissatz 2.46 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 58'163.87)

- 40 -
a) Wie dem Beweismittel act. 138/4/21 entnommen werden kann, hat die Klä-
gerin am 21. Februar insgesamt 3'400 Aktien …[Name] zu einem Gesamterlös
von USD 58'487.50 verkauft. Der Verkauf erfolgte in mehreren Staffeln, wobei der
Erlös je Aktie zwischen USD 17.00 und USD 17.375 lag. Der Verkauf erfolgte an
der …[Name] Technologiebörse …[Name]. Gemäss dem von der Klägerin zum
Beweis angerufenen act. 183/67 notierte die Aktie …[Name] dort am 21. Februar
2001 zwischen USD 16.50 (Tiefstkurs) und USD 17.75 (Höchstkurs). Die dem
Beklagten jeweils gutgeschriebenen Werte liegen innerhalb dieser Bandbreite und
erweisen sich somit als marktkonform.
b) Vom Marktwert von USD 58'487.50 wurden Auslandskommissionen (com-
missions abroad), Auslandsgebühren (charges and fees abroad) sowie die Eidge-
nössische Umsatzabgabe von (federal turnover tax) in Abzug gebracht. Für die
Höhe der verrechneten Auslandskommissionen und -gebühren verwies die Kläge-
rin auf den Tarif für Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage)
ab
1. Januar 1999 (act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie auf
Ziffer 2 der ergänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag vom
24. Januar 2000 (act. 4/6). Entsprechend wurden 0.40% – nämlich 0.35% bei
Transaktionen bis zu einem Bruttowert von CHF 1 Mio., Abschluss Ausland, zu-
züglich 0.05% Kommission Ausland – bzw. USD 233.95 in Abzug gebracht. Die
Auslandsgebühren wurden auf USD 1.95 festgesetzt. Die Eidgenössische Um-
satzabgabe richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
StG (Bundesgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille bzw. im
vorliegenden Fall USD 87.73.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten für den Verkauf
der Aktien gutgeschriebene Betrag von USD 58'163.87 ein in der Bankenbranche
üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt. Der Klägerin ist damit der
Beweis gelungen.
6.18. Zu Beweissatz 2.47 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 75'750.39)

- 41 -
a) Am 21. Februar 2001 verkaufte die Klägerin 62'500 Aktien …[Name] zu ei-
nem Preis von USD 0.75 je Aktie und weitere 37'500 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 0.78125 (act. 138/4/22). Der gestaffelte Verkauf erfolgte an der
…[Name] Technologiebörse …[Name]. Der dem Beklagten gutgeschriebene Ver-
kaufspreis lag innerhalb der an der Börse notierten Preisspanne von USD 0.71 bis
USD 0.87 pro Aktie (act. 183/68) und entspricht damit dem damaligen Marktwert.
b) Mit Bezug auf die Höhe und die Berechtigung der von der Klägerin in Abzug
gebrachten Kommissionen, Gebühren und Abgaben kann auf die act. 183/3,
act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabgaben verwiesen
werden, welche die entsprechenden Positionen als korrekt ausweisen.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der ihr auferlegte Be-
weis gelungen ist.
6.19. Zu Beweissatz 2.48 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 77'767.29)
a) Dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
(act. 138/4/23) lässt sich entnehmen, dass sie am 21. Februar 2001 4'600 Aktien
…[Name] zum Preis von USD 17.00 je Aktie verkauft hat. Der Verkauf erfolgte an
der …[Name] Technologiebörse …[Name], wobei der Verkaufserlös von USD
17.00 je Aktie zwischen dem dort notierten Höchstkurs von USD 17.75 und dem
Tiefstkurs von USD 16.50 lag. Der durch den Verkauf erzielte Erlös von USD
78'200.00 ist damit als marktkonform zu qualifizieren.
b) Gestützt auf act. 183/3, act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das Bundesgesetz über
die Stempelabgaben erweisen sich die von der Klägerin vom Verkaufserlös in Ab-
zug gebrachten Positionen als gerechtfertigt und korrekt.
c) Entsprechend den vorstehenden Ausführungen ist festzuhalten, dass der
dem Beklagten für diesen Aktienverkauf gutgeschriebene Betrag von
USD 77'767.29 ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Ergebnis
darstellt. Somit ist der Klägerin der Beweis gelungen.
6.20. Zu Beweissatz 2.49 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 90'745.05)

- 42 -
a) Am 21. Februar 2001 wurden von der Klägerin an der Börse …[Name]
10'000 Aktien …[Name] verkauft. Erzielt wurde dabei ein Erlös von USD
91'250.00, nachdem die einzelnen Aktien für USD 9.125 verkauft wurden (act.
138/4/24). Am …[Name] notierte die oben erwähnte Aktie zwischen einem Tiefst-
wert von USD 9.00 und einem Höchstwert von USD 9.73 (act. 183/69). Der dem
Beklagten gutgeschriebene Preis lag zwischen diesen Werten und stellt damit ei-
nen marktkonformen Preis dar.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission, die Aus-
landsgebühren und die Eidgenössische Umsatzabgabe sind durch die von der
Klägerin zum Beweis angerufenen Unterlagen ausgewiesen.
c) Da der dem Beklagten für den Verkauf der Aktien gutgeschriebene Erlös von
USD 90'745.05 ausgewiesen ist, ist der klägerische Beweis gelungen.
6.21. Zu Beweissatz 2.50 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 96'741.65)
a) Dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
(act. 138/4/25) lässt sich entnehmen, dass sie am 21. Februar 2001 4'500 Aktien
…[Name] zum Preis von USD 21.62 je Aktie verkauft hat. Der Verkauf erfolgte an
der …[Name], wobei der Verkaufserlös von USD 21.62 je Aktie zwischen dem
dort notierten Tiefstkurs von USD 21.20 und dem Höchstkurs von USD 22.17 (act.
183/70) lag. Der durch den Verkauf erzielte Erlös von USD 97’290.00 ist damit als
marktkonform zu qualifizieren.
b) Vom Marktwert von USD 97'290.00 wurden Auslandskommissionen (com-
missions abroad), Auslandsgebühren (charges and fees abroad) sowie die Eidge-
nössische Umsatzabgabe von (federal turnover tax) in Abzug gebracht. Für die
Höhe der verrechneten Auslandskommissionen und -gebühren verwies die Kläge-
rin auf den Tarif für Kommissionen im Wertschriftenhandelsgeschäft (Courtage)
ab
1. Januar 1999 (act. 183/3), Art. 7 des Depotreglements (act. 4/3 S. 2) sowie auf
Ziffer 2 der ergänzenden Bestimmungen zum Konto-/Depotführungsvertrag vom
24. Januar 2000 (act. 4/6). Entsprechend wurden 0.40% – nämlich 0.35% bei
Transaktionen bis zu einem Bruttowert von CHF 1 Mio., Abschluss Ausland, zu-

- 43 -
züglich 0.05% Kommission Ausland – bzw. USD 389.16 in Abzug gebracht. Die
Auslandsgebühren wurden auf USD 13.25 festgesetzt. Die Eidgenössische Um-
satzabgabe richtet sich nach Art. 16 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
StG (Bundesgesetz über die Stempelabgaben) und beträgt 1,5 Promille bzw. im
vorliegenden Fall gerundet USD 145.94.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 96'741.65 ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielba-
res Liquidationsergebnis darstellt. Entsprechend ist der Klägerin der Beweis ge-
lungen.
6.22. Zu Beweissatz 2.51 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 100'679.74)
a) Gemäss dem zum Beweis offerierten act. 138/4/26 verkaufte die Klägerin
am 21. Februar 2001 5'000 Aktien …[Name] an der …[Name]. Es wurde ein Ver-
kaufserlös von total USD 101'250.00 bzw. von USD 20.25 je Aktie erzielt. An der
…[Name] notierte die Aktie …[Name] zwischen USD 19.87 (Tiefstkurs) und USD
20.70 (Höchstkurs; act. 183/71). Der von der Klägerin gutgeschriebene Preis lag
zwischen diesen Werten und erweist sich damit als marktkonform.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachten Auslandskommission von
USD 405.00, die Auslandsgebühren von USD 13.38 und die Eidgenössische Um-
satzabgabe von USD 151.88 sind durch die von der Klägerin zum Beweis angeru-
fenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2, act. 4/6) von Bestand und
Höhe her ausgewiesen.
c) Der klägerische Beweis ist damit erbracht.
6.23. Zu Beweissatz 2.52 (Gutschrift vom 21. Februar 2001: USD 109'826.39)
a) Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
(act. 138/4/27) verkaufte sie am 21. Februar 2001 5'000 Aktien …[Name] gestaf-
felt zu nachfolgenden Preisen: 3'000 Aktien wurden für USD 66'187.50 und 2'000
Aktien für USD 44'250.00 verkauft. Die Verkäufe erfolgten an der …[Name] Tech-
nologiebörse …[Name]. Gemäss act. 183/72 notierte die Aktie …[Name] dort am
21. Februar zwischen USD 21.37 und USD 23.62. Der dem Beklagten gutge-

- 44 -
schriebene Preis von USD 22.0625 bzw. USD 22.125 lag zwischen diesen Wer-
ten und erweist sich damit als marktkonform.
b) Gestützt auf act. 183/3, act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das Bundesgesetz über
die Stempelabgaben erweisen sich die von der Klägerin vom Verkaufserlös in Ab-
zug gebrachten Positionen (USD 441.75, USD 3.69 und USD 165.67) als gerecht-
fertigt und korrekt.
c) Zusammenfassend ist der von der Klägerin dem Beklagten gutgeschriebene
Betrag von USD 109'826.39 als üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis zu
qualifizieren und der Beweis damit gelungen.
6.24. Zu Beweissatz 2.53 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 20'324.38)
a) Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
act. 138/4/28 verkaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 an der …[Name] 5'000
Aktien …[Name] zu einem Verkaufspreis von USD 4.0875 je Aktie, was einem
Verkaufspreis von total USD 20'437.50 entspricht. Die Aktie …[Name] notierte
dort am 21. Februar 2001 zwischen einem Tiefstkurs von USD 4.00 und einem
Höchstkurs von USD 4.40 (act. 183/73). Der dem Beklagten gutgeschriebene
Preis lag zwischen diesen Werten und ist damit marktkonform.
b) Der Verkaufserlös von USD 20'437.50 abzüglich Auslandskommission von
USD 81.75, abzüglich Auslandsgebühren von USD 0.69 und Eidgenössischer
Umsatzabgabe von USD 30.68 ergibt den dem Beklagten gutgeschriebenen Be-
trag von USD 20'324.38. Gestützt auf act. 183/3, act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das
Bundesgesetz über die Stempelabgaben erweisen sich die von der Klägerin vom
Verkaufserlös in Abzug gebrachten Positionen als gerechtfertigt und korrekt.
c) Der Beweis des in der Bankenbranche üblicherweise erzielbaren Liquida-
tionsergebnisses ist der Klägerin damit gelungen.
6.25. Zu Beweissatz 2.54 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 57'487.87)
a) Wie sich den eingereichten Beweisurkunden (act. 138/4/29 und act. 183/74)
entnehmen lässt, hat die Klägerin am 21. Februar 2001 an der …[Name] Techno-

- 45 -
logiebörse …[Name] 97'500 Aktien …[Name] zu je USD 0.5929 verkauft, was ei-
nem Verkaufspreis von total USD 57'807.75 entspricht. An diesem Tag notierte
die Aktie zwischen USD 0.56 und USD 0.68. Der dem Beklagten gutgeschriebene
Preis von USD 0.5929 liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem
damaligen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 231.23, die Auslandsgebühren von USD 1.93 und die Eidgenössische Um-
satzabgabe von USD 86.72 sind durch die von der Klägerin zum Beweis angeru-
fenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2, act. 4/6) von Bestand und
Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 57'487.87 ein
in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.26. Zu Beweissatz 2.55 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 113'801.17)
a) Gemäss dem von ihr zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
(act. 138/4/30) verkaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 25'700 Aktien
…[Name] zu einem Verkaufstotal von USD 114'434.39, was einem Preis von USD
4.4527 je Aktie entspricht. An der Technologiebörse …[Name] notierte diese Aktie
am fraglichen Tag zwischen USD 4.31 (Tiefstkurs) und USD 4.68 (Höchstkurs;
siehe act. 183/75). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis lag zwischen die-
sen Werten und erweist sich damit als marktkonform.
b) Auslandskommission (USD 457.74), Auslandsgebühren (USD 3.82) und
Eidgenössische Umsatzabgabe (USD 171.66) wurden in Einklang mit den einge-
reichten Beweisurkunden (act. 183/2, act. 183/61, act. 4/3 S. 2 sowie act. 4/6) in
Abzug gebracht. Sie erweisen sich damit als begründet und in der Höhe zutref-
fend.
c) Die Klägerin vermochte damit den ihr obliegenden Beweis zu erbringen.
6.27. Zu Beweissatz 2.56 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 124'929.85)

- 46 -
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie …[Name] an der …[Name] Börse
…[Name] zwischen USD 2.31 und USD 2.65 (act. 183/76). Die Klägerin verkaufte
an diesem Tag 50'000 dieser Aktien für ein Verkaufstotal von
USD 125'625.00 (act. 138/4/31). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von
USD 2.5125 je Aktie lag zwischen dem Tiefst- und Höchstwert und erweist sich
damit als marktkonform.
b) Der Verkaufserlös von USD 125'625.00 abzüglich Auslandskommissionen
von USD 502.50, Auslandsgebühren von USD 4.19 und Eidgenössische Umsatz-
angabe von USD 188.46 ergibt den gutgeschriebenen Betrag von 124'929.85. Die
in Abzug gebrachten Positionen entsprechen den eingereichten Beweisunterlagen
act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 und sind damit gerechtfertigt.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Beweis gemäss
Beweissatz 2.56 gelungen ist.
6.28. Zu Beweissatz 2.57 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 133'503.54)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/32) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 110'020 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 1.2202 je Aktie verkauft, was einem Verkaufstotal von USD 134'246.40
entspricht. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Börse. Gemäss dem vom der
Klägerin zum Beweis angerufenen act. 183/77 notierte die Aktie …[Name] dort am
21. Februar 2001 zwischen USD 1.12 als Tiefstkurs und USD 1.29 als Höchst-
kurs. Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD 1.2202 je Aktie liegt in-
nerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/22 aufgeführten Beträge von USD 536.99, USD 4.48 und USD
201.39 belastet werden.

- 47 -
c) Der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 133'503.54 stellt damit
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar, so-
dass der Beweis gelungen ist.
6.29. Zu Beweissatz 2.58 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 142'022.25)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am Vor-
tag 25'000 Aktien …[Name] zu je USD 5.7125 bzw. einem Verkaufstotal von USD
142'812.50 (act. 138/4/33). Der erzielte Preis von USD 5.7125 lag zwischen dem
an der Börse …[Name] notierten Preis von USD 5.56 (Tiefstkurs) und USD 6.43
(Höchstkurs; siehe act. 183/78). Er entsprach somit dem damaligen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommissionen von
USD 571.25, die Auslandsgebühren von USD 4.77 sowie die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 214.23 sind durch die von der Klägerin zum Beweis an-
gerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2 und act. 4/6) von Be-
stand und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin den ihr auferlegten
Beweis erbracht hat.
6.30. Zu Beweissatz 2.59 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 176'207.05)
a) Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
(act. 138/4/34) verkaufte sie am 21. Februar 2001 15'000 Aktien …[Name] zu
USD 11.8125 je Aktie bzw. zu einem Preis von total USD 177'187.50. Der Verkauf
erfolgte an der …[Name] Technologiebörse …[Name] wo die Aktie an diesem Tag
zwischen USD 11.81 (Tiefstkurs) und USD 12.56 (Höchstkurs) notierte (act.
183/79). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD 11.8125 lag zwi-
schen diesen Werten und entsprach damit dem damaligen Marktwert.
b) Gestützt auf act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3, act. 4/6 und das Bundesgesetz
über die Stempelabgaben erweisen sich die von der Klägerin vom Verkaufserlös
in Abzug gebrachten Positionen (USD 708.75 Auslandskommissionen, USD 5.91
Auslandsgebühren und USD 265.79 Eidgenössische Stempelabgabe) als ge-
rechtfertigt und korrekt.

- 48 -
c) Zusammenfassend ist der von der Klägerin dem Beklagten gutgeschriebene
Betrag von USD 176'207.05 als üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis zu
qualifizieren und der Beweis damit gelungen.
6.31. Zu Beweissatz 2.60 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 269'205.21)
a) Dem von der Klägerin zum Beweis eingereichten Verkaufsbeleg
(act. 138/4/35) lässt sich entnehmen, dass sie am 21. Februar 2001 an der
…[Name] Börse …[Name] 11'250 Aktien …[Name] zu einem Verkaufspreis von
USD 23.9653 verkaufte, was einem Verkaufspreis von total USD 269’609.63 ent-
spricht. Die vorgenannte Aktie notierte dort am 21. Februar 2001 zwischen einem
Tiefstkurs von USD 22.50 und einem Höchstkurs von USD 26.37 (act. 183/80).
Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis lag zwischen diesen Werten und er-
weist sich damit als marktkonform.
b) Vom Verkaufserlös von USD 269'609.63 wurden USD 404.42 Eidgenössi-
sche Umsatzabgabe abgezogen, was den dem Beklagten gutgeschriebenen Be-
trag von USD 269'205.21 ergibt.
c) Der klägerische Beweis des in der Bankenbranche üblicherweise erzielbaren
Liquidationsergebnisses ist damit gelungen.
6.32. Zu Beweissatz 2.61 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 274'231.20)
a) Wie sich den zum Beweis angerufenen Unterlagen entnehmen lässt, hat die
Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 19'462 Aktien …[Name] zu einem
Stückpreis von USD 14.169 verkauft, was einem Verkaufserlös von total
USD 275'757.08 entspricht. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Börse
(act. 138/4/36). An diesem Tag notierte die Aktie …[Name] zwischen USD 13.64
und USD 14.42 (act. 183/81). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von
USD 14.169 lag zwischen diesen Werten und ist damit als marktkonform zu quali-
fizieren.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 1'103.03, die Auslandsgebühren von USD 9.20 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 413.65 sind durch die von der Klägerin zum Beweis an-

- 49 -
gerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Bestand
und Höhe her ausgewiesen.
c) Der klägerische Beweis des in der Bankenbranche üblicherweise erzielbaren
Liquidationsergebnisses ist damit gelungen.
6.33. Zu Beweissatz 2.62 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 279'986.50)
a) Gemäss dem von ihr zum Beweis offerierten Verkaufsbeleg (act. 138/4/37)
verkaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 65'000 Aktien …[Name]. zu einem
Verkaufspreis von total USD 280'416.50. An der …[Name] Börse, wo der Verkauf
stattfand, notierte die vorgenannte Aktie am fraglichen Tag zwischen USD 4.15
als Tiefstkurs und USD 4.48 als Höchstkurs (act. 183/82). Der dem Beklagten
gutgeschriebene Preis von USD 4.3141 je Aktie lag zwischen diesen Werten und
erweist sich damit als marktkonform.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandsgebühren und
der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf die von der klägerischen Seite an-
gerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwie-
sen werden. Entsprechend durften dem Beklagten die in act. 138/4/37 aufgeführ-
ten Beträge von USD 9.35 (Auslandsgebühren) und USD 420.65 (Eidgenössische
Umsatzabgabe) belastet werden.
c) Die Klägerin vermochte damit den ihr auferlegten Beweis zu erbringen.
6.34. Zu Beweissatz 2.63 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 280'314.28)
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie …[Name] an der …[Name] Börse
…[Name] zwischen USD 9.25 und USD 10.43 (act. 183/83). Die Klägerin verkauf-
te an diesem Tag 30'000 dieser Aktien für ein Verkaufstotal von
USD 281'874.00 (act. 138/4/38). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von
USD 9.3958 je Aktie lag zwischen dem Tiefst- und Höchstwert und erweist sich
damit als marktkonform.
b) Der Verkaufserlös von USD 281'874.00 abzüglich Auslandskommission von
USD 1'127.50, abzüglich Auslandsgebühren von USD 9.40 und Eidgenössischer
Umsatzabgabe von USD 422.82 ergibt den dem Beklagten gutgeschriebenen Be-

- 50 -
trag von USD 280’314.28. Gestützt auf act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2,
act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabgaben erweisen sich die von
der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten Positionen als gerechtfertigt
und korrekt.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, wonach der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 280'314.28
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar-
stellt.
6.35. Zu Beweissatz 2.64 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 327'863.22)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/39) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 12'500 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 26.375 je Aktie verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Techno-
logiebörse …[Name]. Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen
act. 183/84 notierte die Aktie …[Name]. dort am 21. Februar 2001 zwischen USD
25.87 als Tiefstkurs und USD 28.25 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gutge-
schriebene Preis von USD 26.375 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und
entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/39 aufgeführten Beträge von USD 1'318.75 (Auslandskommissi-
onen), USD 10.99 (Auslandsgebühren) und USD 494.54 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Der klägerische Beweis des in der Bankenbranche üblicherweise erzielbaren
Liquidationsergebnisses ist damit gelungen.
6.36. Zu Beweissatz 2.65 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 376'656.22)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am
21. Februar 2001 40'000 Aktien …[Name] zu je USD 9.4688 bzw. einem Ver-

- 51 -
kaufstotal von USD 378'752.00 (act. 138/4/40). Der erzielte Preis von USD 9.4688
lag zwischen dem an der Börse …[Name] notierten Preis von USD 8.75 (Tiefst-
kurs) und USD 9.78 (Höchstkurs; siehe act. 183/85). Er entsprach somit dem da-
maligen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 1'515.01, die Auslandsgebühren von USD 12.63 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 568.14 sind durch die von der Klägerin zum Beweis an-
gerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Bestand
und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Klägerin den Beweis er-
bracht hat.
6.37. Zu Beweissatz 2.66 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 386'754.03)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Einzelbeleg verkaufte die Klägerin
am 21. Februar 2001 70'000 Aktien …[Name] für total
USD 388'906.00, was einem Preis von USD 5.5558 je Aktie entspricht
(act. 138/4/41). Der Verkauf erfolgte an der Börse …[Name] Gemäss act. 183/86
notierte die Aktie …[Name]. dort am 21. Februar 2001 zwischen USD 5.25 als
Tiefstkurs und USD 5.75 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gutgeschriebene
Preis von USD 5.5558 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht
somit dem damaligen Marktwert.
b) Der Verkaufserlös von USD 388'906.00 abzüglich Auslandskommission von
USD 1'555.62, abzüglich Auslandsgebühren von USD 12.97 und Eidgenössischer
Umsatzabgabe von USD 583.38 ergibt den dem Beklagten gutgeschriebenen Be-
trag von USD 386'754.03. Gestützt auf act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2,
act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabgaben erweisen sich die von
der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten Positionen als gerechtfertigt
und korrekt.
c) Der der Klägerin auferlegte Beweis ist damit erbracht.
6.38. Zu Beweissatz 2.67 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 396'543.57)

- 52 -
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie …[Name] an der …[Name] Börse
…[Name] zwischen USD 17.50 und USD 20.43 (act. 183/87). Die Klägerin ver-
kaufte an diesem Tag 20'000 dieser Aktien für ein Verkaufstotal von USD
398'750.00 (act. 138/4/42). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD
19.9375 je Aktie lag zwischen dem Tiefst- und Höchstwert dieses Tages und er-
weist sich damit als marktkonform.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/17 aufgeführten Beträge von USD 1'595.00 (Auslandskommissi-
onen), USD 13.30 (Auslandsgebühren) und USD 598.13 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 396'543.57 ein
in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.39. Zu Beweissatz 2.68 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 421'056.00)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/43) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 36'200 Aktien…[Name] zum Preis
von USD 11.6961 je Aktie verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Techno-
logiebörse …[Name]. Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen
act. 182/88 notierte die Aktie …[Name]. dort am 21. Februar 2001 zwischen USD
11.31 als Tiefstkurs und USD 12.50 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gutge-
schriebene Preis von USD 11.6961 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und
entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Der Verkaufserlös von USD 423'398.82 abzüglich Auslandskommission von
USD 1'693.60, abzüglich Auslandsgebühren von USD 14.12 und Eidgenössischer
Umsatzabgabe von USD 635.10 ergibt den dem Beklagten gutgeschriebenen Be-
trag von USD 421'056.00. Gestützt auf act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2,
act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabgaben erweisen sich die von

- 53 -
der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten Positionen als gerechtfertigt
und korrekt.
c) Der klägerische Beweis des in der Bankenbranche üblicherweise erzielbaren
Liquidationsergebnisses ist damit gelungen.
6.40. Zu Beweissatz 2.69 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 472'682.40)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am
21. Februar 2001 30’000 Aktien …[Name] zu je USD 15.84375 bzw. einem Ver-
kaufstotal von USD 475'312.50 (act. 138/4/44). Der erzielte Preis von USD
15’84375 je Aktie lag zwischen dem an der Börse …[Name] am damaligen Datum
notierten Preis von USD 14.00 (Tiefstkurs) und USD 16.43 (Höchstkurs; siehe act.
183/89). Er entsprach somit dem damaligen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 1'901.25, die Auslandsgebühren von USD 15.85 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 713.00 sind durch die von der Klägerin zum Beweis an-
gerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Bestand
und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist damit der klägerische Beweis eines in der Banken-
branche üblicherweise erzielbaren Liquidationsergebnisses gelungen.
6.41. Beweissatz 2.70 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 476'250.06)
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie …[Name] an der …[Name] Börse
…[Name] zwischen USD 22.75 und USD 24.25 (act. 183/90). Die Klägerin ver-
kaufte an diesem Tag 20'000 dieser Aktien für ein Verkaufstotal von USD
478'900.00 (act. 138/4/45). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD
23.945 je Aktie lag zwischen dem für die Aktie notierten Tiefst- und Höchstwert
und erweist sich damit als marktkonform.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten

- 54 -
die in act. 138/4/17 aufgeführten Beträge von USD 1'915.60 (Auslandskommissi-
onen), USD 15.97 (Auslandsgebühren) und USD 718.37 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 476'250.06 stellt damit
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar, so
dass der Beweis gelungen ist.
6.42. Zu Beweissatz 2.71 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 564'515.22)
a) Gemäss dem von ihr zum Beweis offerierten Verkaufsbeleg (act. 138/4/46)
verkaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 17'500 Aktien …[Name] zu einem
Verkaufspreis von total USD 567'656.25. An der Börse …[Name], wo der Verkauf
stattfand, notierte die vorgenannte Aktie am fraglichen Tag zwischen USD 31.50
als Tiefstkurs und USD 34.50 als Höchstkurs (act. 183/91). Der dem Beklagten
gutgeschriebene Preis von USD 32.4375 je Aktie lag zwischen diesen Werten und
erweist sich damit als marktkonform.
b) Der Verkaufserlös von USD 567'656.25 abzüglich Auslandskommission von
USD 2'270.62, abzüglich Auslandsgebühren von USD 18.93 und Eidgenössischer
Umsatzabgabe von USD 851.48 ergibt den dem Beklagten gutgeschriebenen Be-
trag von USD 564'515.22. Gestützt auf act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2,
act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabgaben erweisen sich die von
der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten Positionen als gerechtfertigt
und korrekt.
c) Der klägerische Beweis des in der Bankenbranche üblicherweise erzielbaren
Liquidationsergebnisses ist damit gelungen.
6.43. Zu Beweissatz 2.72 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 602'871.56)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/47) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 45’000 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 13.4514 je Aktie verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Techno-
logiebörse …[Name]. Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen

- 55 -
act. 183/92 notierte die vorgenannte Aktie dort am 21. Februar 2001 zwischen
USD 12.37 als Tiefstkurs und USD 14.12 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gut-
geschriebene Preis von USD 13.4514 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite
und entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 1'513.28, die Auslandsgebühren von USD 20.18 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 907.98 sind durch die von der Klägerin zum Beweis an-
gerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Bestand
und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 602'871.56 ein
in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.44. Zu Beweissatz 2.73 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 642'195.30)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am
21. Februar 2001 40’000 Aktien …[Name] zu je USD 16.1199 bzw. einem Ver-
kaufstotal von USD 644'796.00 (act. 138/4/48). Der erzielte Preis von
USD 16.1199 je Aktie lag zwischen dem an der Börse …[Name] notierten Preis
von USD 15.29 (Tiefstkurs) und USD 16.73 (Höchstkurs; siehe act. 183/93). Er
entsprach somit dem damaligen Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/48 aufgeführten Beträge von USD 1'611.99 (Auslandskommissi-
onen), USD 21.50 (Auslandsgebühren) und USD 967.21 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Beweis gemäss
Beweissatz 2.73 gelungen ist.
6.45. Zu Beweissatz 2.74 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 666'365.41)

- 56 -
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am Vor-
tag 20'000 Aktien …[Name] zu je USD 33.4532 bzw. einem Verkaufstotal von
USD 669'064.00 (act. 138/4/49). Der erzielte Preis von USD 33.4532 lag zwi-
schen dem an der Börse …[Name] für diese Aktie notierten Preis von
USD 33.15 (Tiefstkurs) und USD 33.93 (Höchstkurs; act. 183/94). Er entsprach
somit dem damaligen Marktwert.
b) Der Verkaufserlös von USD 669'064.00 abzüglich Auslandskommission von
USD 1'672.66, abzüglich Auslandsgebühren von USD 22.31 und Eidgenössischer
Umsatzabgabe von USD 1'003.62 ergibt den dem Beklagten gutgeschriebenen
Betrag von USD 666'365.41. Gestützt auf act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2,
act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabgaben erweisen sich die von
der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten Positionen als gerechtfertigt
und korrekt.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 666'365.41 ein
in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.46. Zu Beweissatz 2.75 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 745'826.63)
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie …[Name] an der …[Name] Börse
zwischen USD 6.73 und USD 6.98 (act. 183/95). Die Klägerin verkaufte an die-
sem Tag die vorgenannten Aktien für ein Verkaufstotal von USD 748'847.00
(act. 138/4/50). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD 6.8077 je Ak-
tie lag zwischen dem an der Börse notierten Tiefst- und Höchstwert und erweist
sich damit als marktkonform.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der Klägerin angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3
S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten die in
act. 138/4/50 aufgeführten Beträge von USD 1'872.12, USD 24.97 und
USD 1'123.28 belastet werden.

- 57 -
c) Der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 745'826.63 stellt damit
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar, so-
dass der Beweis gelungen ist.
6.47. Zu Beweissatz 2.76 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 880'187.52)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/51) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 40'000 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 22.0938 je Aktie verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Techno-
logiebörse …[Name]. Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen
act. 183/96 notierte die Aktie …[Name]. dort am 21. Februar 2001 zwischen USD
20.43 als Tiefstkurs und USD 22.50 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gutge-
schriebene Preis von USD 22.0938 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und
entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 2'209.38, die Auslandsgebühren von USD 29.46 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 1'325.64 sind durch die von der Klägerin zum Beweis
angerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Be-
stand und Höhe her ausgewiesen.
c) Der der Klägerin obliegende Beweis ist damit erbracht.
6.48. Zu Beweissatz 2.77 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 937’931.67)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am vor-
hergehenden Tag 20’000 Aktien …[Name]. zu je USD 47.0865 bzw. einem Ver-
kaufstotal von USD 941'730.00 (act. 138/4/52). Der erzielte Preis von
USD 47.0865 je Aktie lag zwischen dem an der …[Name] Börse notierten Preis
von USD 43.50 (Tiefstkurs) und USD 47.50 (Höchstkurs; siehe act. 183/97). Er
entsprach somit dem damaligen Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten

- 58 -
die in act. 138/4/52 aufgeführten Beträge von USD 2'354.32 (Auslandskommissi-
onen), USD 31.40 (Auslandsgebühren) und USD 1'412.61 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Beweis gelungen
ist.
6.49. Zu Beweissatz 2.78 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 1'037'303.26)
a) Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis offerierten Verkaufsbeleg
(act. 138/4/53) verkaufte die Klägerin am 21. Februar 2001 57'100 Aktien
…[Name] zum Preis von USD 18.24 je Aktie bzw. zu einem Verkaufspreis von to-
tal
USD 1'041'504.00. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Börse, wo die vorge-
nannte Aktie zwischen USD 17.04 und USD 18.29 notierte (act. 183/98). Der dem
Beklagten gutgeschriebene Preis von USD 18.24 lag zwischen diesen Werten
und entsprach somit dem damaligen Marktwert.
b) Der Verkaufserlös von USD 1'041'504.00 abzüglich Auslandskommission
von USD 2’603.76 (0.25%), abzüglich Auslandsgebühren von USD 34.72 und
Eidgenössischer Umsatzabgabe von USD 1'562.26 ergibt den dem Beklagten
gutgeschriebenen Betrag von USD 1’037'303.26. Gestützt auf act. 183/3,
act. 183/61, act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabga-
ben erweisen sich die von der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten
Positionen als gerechtfertigt und korrekt.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 1'037'303.26
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar-
stellt.
6.50. Zu Beweissatz 2.79 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 1'110'880.29)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/54) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 90'000 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 12.3931 je Aktie verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Börse.

- 59 -
Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen act. 183/99 notierte die
Aktie dort am 21. Februar 2001 zwischen USD 11.90 als Tiefstkurs und USD
13.07 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD
12.3931 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem dama-
ligen Marktwert
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 2'788.45, die Auslandsgebühren von USD 37.18 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 1'673.08 sind durch die von der Klägerin zum Beweis
angerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Be-
stand und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beweis gelungen ist.
6.51. Zu Beweissatz 2.80 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 1'128'554.71)
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie an der …[Name] Börse …[Name]
zwischen USD 30.50 und USD 32.75 (act. 183/100). Die Klägerin verkaufte an
diesem Tag 35'000 dieser Aktien für ein Verkaufstotal von USD 1'133'125.00
(act. 138/4/55). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD 32.375 je Ak-
tie lag zwischen dem relevanten Tiefst- und Höchstwert und erweist sich damit als
marktkonform.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/55 aufgeführten Beträge von USD 2'831.81 (Auslandskommissi-
onen), USD 37.78 (Auslandsgebühren) und USD 1'699.70 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Die Klägerin hat damit den Nachweis erbracht, dass der dem Beklagten gut-
geschriebene Betrag von USD 1'128'554.71 ein in der Bankenbranche üblicher-
weise erzielbares Liquidationsergebnis darstellt.
6.52. Zu Beweissatz 2.81 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD1’266'752.46)

- 60 -
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg act. 138/4/56 hat die
Klägerin am 21. Februar 2001 148'000 Aktien …[Name] zum Preis von
USD 8.5938 je Aktie verkauft, was einem Verkaufspreis von total
USD 1'271'882.40 entspricht. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] …[Name], wo
die vorgenannte Aktie zwischen dem Tiefstkurs von USD 8.43 und dem Höchst-
kurs von USD 8.81 notierte (act. 183/101). Der dem Beklagten gutgeschriebene
Preis je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem damali-
gen Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/56 aufgeführten Beträge von USD 3'179.71 (Auslandskommissi-
onen), USD 42.40 (Auslandsgebühren) und USD 1'907.83 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 1'266’752.46
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar-
stellt.
6.53. Zu Beweissatz 2.82 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 1'461'774.06)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am vor-
hergehenden Tag 119’800 Aktien …[Name] zu je USD 12.2512 bzw. einem Ver-
kaufstotal von USD 1'467'693.76 (act. 138/4/57). Der erzielte Preis von USD
12.2512 lag zwischen dem an der Börse …[Name] notierten Preis von
USD 11.59 (Tiefstkurs) und USD 12.70 (Höchstkurs; siehe act. 183/102). Er ent-
sprach somit dem damaligen Marktwert.
b) Der Verkaufserlös von USD 1'467'693.76 abzüglich Auslandskommission
von USD 3'669.23, abzüglich Auslandsgebühren von USD 48.93 und Eidgenössi-
scher Umsatzabgabe von USD 2'201.54 ergibt den dem Beklagten letztlich gut-
geschriebenen Betrag von USD 1'461'774.06. Gestützt auf act. 183/3,

- 61 -
act. 183/61, act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das Bundesgesetz über die Stempelabga-
ben erweisen sich die von der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug gebrachten
Positionen als gerechtfertigt und korrekt.
c) Der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag stellt somit ein in der Banken-
branche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar, sodass der Beweis
gelungen ist.
6.54. Zu Beweissatz 2.83 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 1'737'513.64)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/58) hat
die Klägerin am 21. Februar 2001 insgesamt 85'100 Aktien …[Name] zum Preis
von USD 20.50 je Aktie verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Börse.
Gemäss dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen act. 182/103 notierte die
Aktie …[Name] dort am 21. Februar 2001 zwischen USD 20.20 als Tiefstkurs und
USD 20.89 als Höchstkurs. Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von USD
20.50 je Aktie liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem damali-
gen Marktwert.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 4'361.37, die Auslandsgebühren von USD 58.16 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 2'616.83 sind durch die von der Klägerin zum Beweis
angerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Be-
stand und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 1'737'513.64 ein in der Bankenbranche üblicherweise erziel-
bares Liquidationsergebnis darstellt.
6.55. Zu Beweissatz 2.84 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 1'755'391.23)
a) Gemäss Einzelbeleg vom 22. Februar 2001 verkaufte die Klägerin am Vor-
tag 30’000 Aktien …[Name] zu je USD 58.75 bzw. einem Verkaufstotal von USD
1'762'500.00 (act. 138/4/59). Der erzielte Preis von USD 58.75 lag zwischen dem
an der …[Name] Börse notierten Preis von USD 58.00 (Tiefstkurs) und USD

- 62 -
59.79 (Höchstkurs; siehe act. 183/104). Er entsprach somit dem damaligen
Marktwert.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/59 aufgeführten Beträge von USD 4'406.25 (Auslandskommissi-
onen), USD 58.75 (Auslandsgebühren) und USD 2'642.77 (Eidgenössische Um-
satzabgabe) belastet werden.
c) Der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 1'755'391.23 stellt
somit ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis
dar, sodass der Beweis erbracht ist.
6.56. Zu Beweissatz 2.85 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 2'871'496.39)
a) Dem von der Klägerin zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg
(act. 138/4/60) lässt sich entnehmen, dass sie am 21. Februar 2001 an der Tech-
nologiebörse …[Name] 50'000 Aktien …[Name] zum Preis von total
USD 2'883'125.00 verkauft hat. Der erzielte Erlös von USD 57.6625 je Aktie lag
zwischen dem an der Börse notierten Tiefstkurs von USD 55.18 und dem Höchst-
kurs von USD 58.06 (act. 183/105). Der durch den Verkauf erzielte Erlös ist damit
als marktkonform zu qualifizieren.
b) Der Verkaufserlös von USD 2'883'125.00 abzüglich Auslandskommission
von USD 7'207.81, abzüglich Auslandsgebühren von USD 96.11 und Eidgenössi-
scher Umsatzabgabe von USD 4'324.69 ergibt den dem Beklagten gutgeschrie-
benen Betrag von USD 2'871'496.39. Gestützt auf die zum Beweis angerufenen
act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 S. 2, act. 4/6 und das Bundesgesetz über die
Stempelabgaben erweisen sich die von der Klägerin vom Verkaufserlös in Abzug
gebrachten Positionen als gerechtfertigt und korrekt.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Klägerin der Nachweis gelun-
gen ist, dass der dem Beklagten gutgeschriebene Betrag von USD 2'871'496.39

- 63 -
ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergebnis dar-
stellt.
6.57. Zu Beweissatz 2.86 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 4'794'702.47)
a) Am 21. Februar 2001 notierte die Aktie …[Name] an der …[Name] Börse
zwischen USD 33.43 und USD 35.20 (act. 183/106). Die Klägerin verkaufte an
diesem Tag 138'400 dieser Aktien für ein Verkaufstotal von
USD 4'814’119.44 (act. 138/4/61). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von
USD 34.7841 je Aktie lag zwischen dem Tiefst- und Höchstwert und erweist sich
damit als marktkonform.
b) Die von der Klägerin in Abzug gebrachte Auslandskommission von
USD 12'035.30, die Auslandsgebühren von USD 160.48 und die Eidgenössische
Umsatzabgabe von USD 7'221.19 sind durch die von der Klägerin zum Beweis
angerufenen Unterlagen (act. 183/3, act. 183/61, act. 4/3 und act. 4/6) von Be-
stand und Höhe her ausgewiesen.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag von USD 4'794'702.47 ein in der Bankenbranche üblicherweise erziel-
bares Liquidationsergebnis darstellt. Entsprechend ist der Klägerin der Beweis ge-
lungen.
6.58. Zu Beweissatz 2.88 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 64'018.78)
a) Gemäss dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg (act. 138/4/62) vom
22. Februar 2001 hat die Klägerin am 21. Februar 2001 10'000 Aktien …[Name]
zu einem Stückpreis von USD 6.4375 bzw. einem Preis von total
USD 64'375.00 verkauft. Der Verkauf erfolgte an der …[Name] Technologiebörse
…[Name] Dort notierte die vorgenannte Aktie zu einem Tiefstkurs von USD 6.37
bzw. einem Höchstkurs von USD 6.87 (act. 183/108). Der dem Beklagten gutge-
schriebene Preis lag zwischen diesen beiden Werten und ist damit als marktkon-
form zu qualifizieren.
b) Betreffend Berechtigung und Höhe der verrechneten Auslandskommissio-
nen, der Auslandsgebühren und der Eidgenössischen Umsatzabgabe kann auf

- 64 -
die von der klägerischen Seite angerufenen Beweismittel act. 183/3, act. 183/61,
act. 4/3 S. 2 und act. 4/6 verwiesen werden. Entsprechend durften dem Beklagten
die in act. 138/4/17 aufgeführten Beträge von USD 257.70 (Auslandskommissio-
nen), USD 2.15 (Auslandsgebühren) und USD 96.57 (Eidgenössische Umsatzab-
gabe) belastet werden.
c) Der klägerische Beweis ist damit erbracht.
6.59. Zu Beweissatz 2.89 (Gutschrift vom 22. Februar 2001: USD 115’505.14)
a) Wie sich dem zum Beweis angerufenen Verkaufsbeleg vom 22. Februar
2001 (act. 138/4/63) entnehmen lässt, hat die Klägerin am vorhergehenden Tag
2'700 Aktien …[Name] zum Preis von JPY 5'030.00 verkauft. Dies entspricht ei-
nem Verkaufspreis von total JPY 13'581'000.00. Der Verkauf erfolgte gemäss
dem entsprechenden Vermerk an der Börse von …[Name]. Dort notierte die Aktie
zwischen JPY 4'950.00 (Tiefstkurs) und JPY 5'270.00 (Höchstkurs; vergleiche
act. 83/109). Der dem Beklagten gutgeschriebene Preis von JPY 5'030.00 je Aktie
liegt innerhalb dieser Bandbreite und entspricht somit dem damaligen Marktwert.
b) Auslandskommission, Auslandsgebühren und Eidgenössische Umsatzabga-
be wurden in Einklang mit den eingereichten Beweisurkunden (act. 183/2,
act. 183/61, act. 4/3 S. 2 sowie act. 4/6) in Abzug gebracht. Sie erweisen sich
damit als begründet und in der Höhe zutreffend. Entsprechend ergibt der Ver-
kaufserlös abzüglich der Auslandskommission (JPY 54'324.00), der Auslandsge-
bühren (JPY 1'000.00) und der Eidgenössischen Umsatzabgabe (JPY 20'373.00)
einen Betrag von JPY 13'505'303.00. Es wurde ein Umrechnungskurs von
1:116.92 zur Anwendung gebracht (siehe dazu act. 183/110), so dass dem Be-
klagten letztlich ein Gegenwert von USD 115'505.14 gutgeschrieben wurde.
c) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der dem Beklagten gutgeschriebe-
ne Betrag ein in der Bankenbranche üblicherweise erzielbares Liquidationsergeb-
nis darstellt.
6.60. Zwischenfazit

- 65 -
Das Beweisverfahren führt zum Schluss, dass sämtliche zum Beweis verstellten
Gutschriften und Belastungen gemäss Kontoabrechnung act. 4/16 das Resultat
einen marktgerechten, die Interessen des Beklagten wahrenden, Liquidation sind.
6.61. Zinsen, Spesen und Kommissionen im Zusammenhang mit der Liquidation
des Depots (Belastung bis 30 November 2001: insgesamt USD 85'648.48)
a) Die letzte Position des Kontoauszuges 4/16 ist mit "Balance of closing ent-
ries" umschrieben und betrifft einen Betrag von USD 42'561.92. Dabei handelt es
sich um eine Sammelumschreibung für Zinsen und Kommissionen im Zusam-
menhang mit der Liquidation des Depots. In act. 138/6 (im Berufungsverfahren
eingereicht) wird näher aufgezeigt, wie sich diese Position zusammensetzt. Wie
sich die von der Klägerin für die Zeit nach dem 31. März 2001 geltend gemachten
Zinsen- und Spesenforderungen zusammensetzen, lässt sich act. 138/7-9 (im Be-
rufungsverfahren eingereicht) entnehmen.
b) Aus act. 138/6 ist ersichtlich, dass sich der Betrag von USD 42'561.92 aus
Sollzinsen von USD 8'412.97 und USD 28'870.96, Kreditkommissionen von
USD 5'275.09 sowie Spesen in der Höhe von USD 2.90 zusammensetzt. Die
massgebende Periode vom 1. Januar 2001 bis zum 31. März 2001 umfasst 90
Tage.
Wie sich aus act. 138/6 entnehmen lässt, berechnet sich der Betrag von
USD 8'412.97 für Sollzinsen nach folgender Formel: 7.525% x 402'481 (Zins-
nummer) x 100 / 360. Der Betrag von USD 28'870.96 für Sollzinsen berechnet
sich nach der Formel 6,945% x 1'496’551 (Zinsnummer) x 100 / 360. Gemäss
dem vom Beklagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom 10. März 2000
(act. 4/12) ist die Klägerin berechtigt, die Sollzinsen jeweils in Übereinstimmung
mit den aktuellen Geld- und Kapitalmarktzinsen anzupassen. Gemäss diesem
„Loan Agreement“ vom 10. März 2000 beträgt die Kreditkommission 0,25% pro
Quartal (act. 4/12 S. 1), was im vorliegenden Fall bei einer durchschnittlichen
Kontoüberziehung von USD 2'110'036.43 während des ersten Quartals 2001 ei-
nem Betrag von USD 5'275.09 entspricht. Weiter fielen Spesen von USD 2.90 an
(act. 138/6).

- 66 -
Die von der Klägerin bis zum 31. März 2001 geltend gemachten Zinsen, Kredit-
kommissionen und Spesen sind ausgewiesen.
c) Per 30. Juni 2001 (Beweissatz 3.1.) wurden dem Beklagten für den Zeitraum
seit dem 31. März 2001 Sollzinsen, Kreditkommissionen und Spesen belastet
(act. 138/7). Diesem von der Klägerin zum Beweis angerufenen act. 138/7 lässt
sich entnehmen, dass sich der in act. 4/16 unterm Datum vom 30. Juni 2001 unter
der Position „Balance of Closing Entries“ belastete Betrag von USD 31'403.48 aus
Sollzinsen von USD 27'445.98, Kreditkommissionen von USD 3'951.86 sowie
Spesen in der Höhe von USD 5.64 zusammensetzt. Die massgebende Periode
vom 1. April 2001 bis zum 30. Juni 2001 umfasst 91 Tage.
Wie sich aus act. 138/7 in Verbindung mit act. 183/113 entnehmen lässt, berech-
net sich der Betrag von USD 27'445.98 für Sollzinsen nach folgender Formel:
6,945% x 1'422'686 (Zinsnummer) x 100 / 360. Die Zinsnummer wurde wie folgt
berechnet: 1'563'391.54 x 91 / 100 (siehe act. 183/113). Gemäss dem vom Be-
klagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom 10. März 2000 (act. 4/12) ist die
Klägerin berechtigt, die Sollzinsen jeweils in Übereinstimmung mit den aktuellen
Geld- und Kapitalmarktzinsen anzupassen. Der Zinssatz von 6.945% lag 1.87%
über dem Einmonats-Libor USD zu Beginn des zweiten Quartals 2001 von 5.08%
(act. 183/46). Gemäss dem vom Beklagten unterzeichneten „Loan Agreement“
vom 10. März 2000 beträgt die Kreditkommission 0,25% pro Quartal (act. 4/12
S. 1), was im vorliegenden Fall bei einer durchschnittlichen Kontoüberziehung von
USD 1'563'391.54 während des zweiten Quartals 2001 einem Betrag von
USD 3'951.86 entspricht. Weiter fielen Spesen von USD 5.64 an (act. 138/7).
Die von der Klägerin per 30. Juni 2001 geltend gemachten Zinsen, Kreditkommis-
sionen und Spesen sind ausgewiesen.
d) Per 15. Oktober 2001 (Beweissatz 3.2.) erstellte die Klägerin eine Zwi-
schenabrechnung, worin sie dem Beklagten für die Zeit seit 30. Juni 2001 Sollzin-
sen, Kreditkommissionen und Spesen belastete (act. 138/8). Diesem von der Klä-
gerin zum Beweis angerufenen act. 138/8 lässt sich entnehmen, dass sich der un-
term Datum vom 15. Oktober 2001 unter der Position „Balance of Closing Entries“

- 67 -
aufgeführte Betrag von USD 37'666.29 aus Sollzinsen von USD 32'919.90, Kre-
ditkommissionen von USD 4’740.13 (USD 4'075.50 zuzüglich USD 664.63) sowie
Spesen in der Höhe von USD 6.26 zusammensetzt. Die massgebende Periode
vom 1. Juli 2001 bis zum 15. Oktober 2001 umfasst 107 Tage.
Wie sich aus act. 138/8 in Verbindung mit act. 183/114 entnehmen lässt, berech-
net sich der Betrag von USD 32'919.90 für Sollzinsen nach folgender Formel:
6,945% x 1'706’431 (Zinsnummer) x 100 / 360. Die Zinsnummer wurde wie folgt
berechnet: 1’594'795.02 x 107 / 100 (siehe act. 183/114). Gemäss dem vom Be-
klagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom 10. März 2000 (act. 4/12) ist die
Klägerin berechtigt, die Sollzinsen jeweils in Übereinstimmung mit den aktuellen
Geld- und Kapitalmarktzinsen anzupassen. Der Zinssatz von 6.945% lag 3.08%
über dem Einmonats-Libor USD zu Beginn des dritten Quartals 2001 von 3.86%
(act. 183/46). Gemäss dem vom Beklagten unterzeichneten „Loan Agreement“
vom 10. März 2000 beträgt die Kreditkommission 0.25% pro Quartal (act. 4/12
S 1). Bei einer durchschnittlichen Kontoüberziehung von USD 1'594'795.02 wäh-
rend des dritten Quartals 2001 fielen Kreditkommissionen von USD 4'075.50 an.
Für das vierte Quartal fielen bis zum 15. Oktober 2001 bei einer durchschnittli-
chen Kontoüberziehung von USD 1'594'795.02 anteilsmässige Kreditkommissio-
nen von USD 664.63 an. Weiter fielen Spesen von USD 6.26 an (act. 138/8).
Die von der Klägerin per 15. Oktober 2001 geltend gemachten Zinsen, Kredit-
kommissionen und Spesen sind ausgewiesen.
e) Per 30. November 2001 (Beweissatz 3.3.) erstellte die Klägerin einen Ab-
schluss, worin sie dem Beklagten für die Zeit ab dem 15. Oktober 2001 Sollzin-
sen, Kreditkommissionen und Spesen belastete (act. 138/9). Diesem von der Klä-
gerin zum Beweis angerufenen act. 138/9 lässt sich entnehmen, dass sich der in
act. 4/16 unterm Datum vom 30. November 2001 unter der Position „Balance of
Closing Entries“ belastete Betrag von 16'578.71 aus Sollzinsen von
USD 14'486.73, Kreditkommissionen von USD 2'085.88 sowie Spesen in der Hö-
he von USD 6.10 zusammensetzt. Die massgebende Periode vom 16. Oktober
2001 bis zum 30 November 2001 umfasst 46 Tage.

- 68 -
Wie sich aus act. 138/9 in Verbindung mit act. 183/113 entnehmen lässt, berech-
net sich der Betrag von USD 14'486.73 für Sollzinsen nach folgender Formel:
6,945% x 750’932 (Zinsnummer) x 100 / 360. Die Zinsnummer wurde wie folgt be-
rechnet: USD 1'632'461.31 x 46 / 100 (siehe act. 183/15). Gemäss dem vom Be-
klagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom 10. März 2000 (act. 4/12) ist die
Klägerin berechtigt, die Sollzinsen jeweils in Übereinstimmung mit den aktuellen
Geld- und Kapitalmarktzinsen anzupassen. Der Zinssatz von 6.945% lag 4.42%
über dem Einmonats-Libor USD per 15. Oktober 2001 von 2.53% (act. 183/46).
Gemäss dem vom Beklagten unterzeichneten „Loan Agreement“ vom 10. März
2000 beträgt die Kreditkommission 0.25% pro Quartal (act. 4/12 S. 1). Bei einer
durchschnittlichen Kontoüberziehung von USD 1'632'461.31 fielen für das
4. Quartal bis zum 30. November 2001 anteilsmässige Kreditkommissionen von
USD 2'085.88 an. Weiter fielen Spesen von USD 6.10 an (act. 138/9).
Die von der Klägerin per 30. November 2001 geltend gemachten Zinsen, Kredit-
kommissionen und Spesen sind ausgewiesen.
f) Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die von der Klägerin für
die Zeit vom 1. Januar 2001 bis zum 30. November 2001 geltend gemachten Zin-
sen, Kreditkommissionen und Spesen ausgewiesen sind.

- 69 -
7. Schlussabrechnung
a) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin die ihr auferlegten
Beweise zu erbringen vermochte. Es ist damit erstellt, dass der Beklagte der Klä-
gerin per 31. März 2001 USD 1’563'391.54 schuldete und sich dieser Debetsaldo
per 30. November 2001 auf USD 1'649'040.02 erhöhte. Der Beklagte ist daher zu
verpflichten, der Klägerin den eingeklagten Betrag USD 1'649'040.02 zu bezah-
len.
b) Die Klägerin verlangt auf dem eingeklagten Betrag von USD 1'649'040.02
Verzugszins seit dem 1. Dezember 2001. Sie verweist auf ihre Mahnung vom
20. November 2001 (act. 4/34), mit der sie dem Beklagten eine Zahlungsfrist bis
Ende November 2001 setzte (act. 2 S. 17). Der Beklagte macht geltend, dass der
eingeklagte Schlusssaldo bereits Zinsen enthalte, weshalb die Klägerin mit ihrem
Rechtsbegehren Zinsen auf Verzugszinsen einklage, was unzulässig sei (act. 20
S. 36; act. 45 S. 62).
Die Argumentation des Beklagten sticht nicht. Einerseits steht ein Vertragsver-
hältnis zur Diskussion, in dem gemäss Art. 314 Abs. 3 OR Zinseszinsen zulässig
sind. Andererseits fallen Verzugszinsen auf Vertragszinsen ohnehin nicht unter
das Zinseszinsverbot (vgl. BSK OR I-Schärer/Maurenbrecher, N 7a zu Art. 314
OR; siehe auch act. 159 S. 20).
c) Es ist somit auf den Betrag von USD 1'649'040.02 zuzüglich Zins zu 5% seit
dem 1. Dezember 2001 geschuldet.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Hauptklage über USD 1'649'040.02 wurde am 22. April 2004 rechtshän-
gig gemacht (massgebender Wechselkurs 1/1.31480) und die Widerklage über
USD 20 Mio. am 26. Juli 2004 (massgebender Wechselkurs 1/1.53270). Der
Hauptklage kommt damit ein Streitwert von CHF 2'168'157.80 und der Widerklage
ein solcher von CHF 30'654'000.00 zu. Haupt- und Widerklage schliessen sich

- 70 -
gegenseitig aus. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens beträgt demnach
CHF 30'654'000.00 (§ 19 Abs. 2 ZPO/ZH). Der Streitwert des Berufungsverfah-
rens belief sich auf CHF 2'168'157.80.
2. Die Festsetzung der Gerichtsgebühr richtet sich nach der revidierten Ver-
ordnung des Obergerichts über die Gerichtsgebühren (GerGebV) vom 4. April
2007 (siehe § 23 GebV OG, wonach die bisherigen Gebührenbestimmungen gel-
ten, wenn auf das Verfahren – wie vorliegend – die Bestimmungen des kantona-
len Prozessrechts Anwendung finden). In den nach der geltenden Verordnung
festzusetzenden Gerichtsgebühren sind die Schreib- und Zustellgebühren, die
Gebühren für die Vorladungen und die Kosten für Telekommunikation bereits ent-
halten (§ 2 Abs. 3 GerGebV). Angesichts des aufwendigen Beweisverfahrens
rechtfertigt es sich die Gerichtsgebühr um rund 20 % zu erhöhen (§ 9 Ziff. 1
GerGebV). Die Gerichtsgebühr ist daher auf CHF 265'000.00 festzusetzen.
3. Die Festsetzung der Anwaltsentschädigung richtet sich gemäss § 25 der
Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) nach der bisherigen Anwalts-
gebührenverordnung. Die einfache Grundgebühr beträgt CHF 220'510.00
(§ 3 aAnwGebV). Hinzu kommen Zuschläge für die Replik, die Widerklageduplik,
weitere Eingaben, die Beweisantretungsschrift, die Beweisverhandlungen, sowie
die Stellungnahme zum Beweisergebnis. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Ge-
bühr um 100% zu erhöhen.
4. Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Be-
klagten aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO/ZH) und ist der Beklagte zu verpflichten,
der Klägerin eine Prozessentschädigung von CHF 441'020.00 zu bezahlen.
Mehrwertsteuer wurde keine beantragt, sodass der Klägerin auch keine zuzu-
sprechen ist.
5. Gemäss Rückweisungsbeschluss vom 25. Februar 2009 ist die Regelung
der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens durch das Be-
zirksgericht Zürich vorzunehmen (act. 159 S. 20 und Dispositiv-Ziffer 4). Die Kos-
ten des Berufungsverfahrens betragen CHF 30'000.00 und sind entsprechend
dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen. Für das
Berufungsverfahren hat der Beklagte der Klägerin eine Prozessentschädigung

- 71 -
von CHF 43’000.00 zu bezahlen. Der Beklagte hat der Klägerin somit eine Pro-
zessentschädigung von insgesamt CHF 484’020.00 zu bezahlen.
6. Mit Beschluss vom 20. November 2006 wurde dem Beklagten zwecks Si-
cherstellung der Kosten des Beweisverfahrens ein Barvorschuss von
CHF 4'500.00 auferlegt (act. 77). Nach Eintritt der Rechtskraft ist dieser Barvor-
schuss zur Deckung der Gerichtskosten heranzuziehen.
Mit Beschluss vom 15. Juni 2010 wurde der Klägerin zwecks Sicherstellung der
Kosten des Beweisverfahrens ein Barvorschuss von CHF 15'000.00 (act. 186)
und mit Beschluss vom 15. Februar 2011 ein solcher von CHF 5'000.00 auferlegt
(act. 204). Nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils sind diese Barvorschüsse an
die Klägerin auf erstes Verlangen hin herauszugeben.
Das Gericht erkennt:
1. In Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, der Klägerin
USD 1'649'040.02 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. Dezember 2001 zu be-
zahlen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 265'000.00. Die weiteren
Kosten betragen CHF 20'000.00 (Gutachten) und CHF 1'817.00 (Überset-
zungen). Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
3. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens LB080050 von CHF 30'000.00 werden
dem Beklagten auferlegt.
5. Der vom Beklagten am 28. November 2006 geleistete Barvorschuss von
Fr. 4'500.00 (Beleg Nr. 10237) wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Entscheides zur Deckung der Gerichtskosten herangezogen.
6. Die von der Klägerin am 14. Juli 2010 und am 22. Februar 2011 geleisteten
Barvorschüsse von insgesamt CHF 20'000.00 (Beleg Nr.10135 und 10037)

- 72 -
werden nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheides der Klä-
gerin auf erstes Verlangen hin herausgegeben.
7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das erst- und zweitinstanzli-
che Verfahren eine Prozessentschädigung von CHF 484’020.00 zu bezah-
len.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je als Gerichtsurkunde, an den Be-
klagten unter Beilage eines Doppels von act. 231.
9. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei sowie
unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivil-
kammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungsschrift
sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit
zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 20. Januar 2012
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
8. Abteilung
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic.iur. Kessler lic.iur. Smokvina