zh_bezirksgericht_zuerich · GC240117 · 2025-01-31 · de
Übertretung von Verkehrsvorschriften


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GC240117-L / U
Mitwirkend: Ersatzrichterin MLaw Egger
Gerichtsschreiber lic. iur. Merz
Urteil vom 31. Januar 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Stadtrichteramt Zürich,
Einsprachegegner
gegen
A._____,
Einsprecher
verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Übertretung von Verkehrsvorschriften

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Stadtrichteramts Zürich Nr. 2023-022-460 vom 18. März 2024
ist diesem Urteil beigeheftet (act. 29).
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 7 ff.)
Der Einsprecher in Begleitung seiner erbetenen Verteidigerin Rechtsanwältin
MLaw X._____.
Anträge des Stadtrichteramts Zürich:
(act. 29 und act. 33; sinngemäss)
Bestätigung des Strafbefehls Nr. 2023-022-460 vom 18. März 2024 un-
ter Auferlegung der Kosten an den Einsprecher.
Anträge der Verteidigung:
(act. 43 S. 2)
"1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Übertretung von Verkehrs-
vorschriften freizusprechen.
2. Die Kosten der Untersuchung und für das Gerichtsverfahren, ein-
schliesslich der Kosten der Verteidigung, seien auf die Staats-
kasse zu nehmen."

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts Zürich (nachfolgend Stadtrichteramt)
vom 18. März 2024 wurde der Einsprecher gestützt auf Art. 27 Abs. 2 und Art. 34
Abs. 3 SVG sowie Art. 14 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1 VRV in Anwendung von Art. 90
Abs. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 350.– bestraft (act. 5). Der Strafbefehl wurde
dem Einsprecher am 20. März 2024 zugestellt (act. 5/1).
2. Mit Eingabe vom 26. März 2024 (Eingang beim Stadtrichteramt am 28. März
2024) erhob der Einsprecher frist- und formgerecht Einsprache gegen den
Strafbefehl (act. 6 und act. 6/1–4). Nach Durchführung ergänzender
Untersuchungen (act. 7–26) teilte das Stadtrichteramt dem Einsprecher mit
Schreiben vom 27. Juni 2024 mit, dass nach Prüfung der Sach- und Rechtslage
am Strafbefehl festgehalten werde und er die Möglichkeit habe, bis zum 9. August
2024 Beweisanträge zu stellen oder die Einsprache zurückzuziehen. Bei Festhalten
der Einsprache bzw. Ausbleiben des Einspracherückzugs würden die Akten nach
Ablauf der Frist dem Bezirksgericht zur Durchführung des Hauptverfahrens
überwiesen (act. 28). Mit Schreiben vom 13. September 2024 wurde dem
Einsprecher ein handschriftlich unterzeichnetes Exemplar des Strafbefehls
zugestellt, da der ursprüngliche Strafbefehl mit einer qualifizierten elektronischen
Unterschrift versehen worden sei, wobei ihm die elektronische Originaldatei nicht
zugestellt worden sei (act. 29 und act. 30). Dem Einsprecher wurde erneut Frist
angesetzt, um Beweisanträge zu stellen und mitgeteilt, dass bei Festhalten an der
Einsprache bzw. Ausbleiben des Einspracherückzugs die Akten nach Ablauf der
Frist an das Bezirksgericht zur Durchführung des Hauptverfahrens überwiesen
würden (act. 30).
3. Da sich der Einsprecher in der Folge nicht vernehmen liess, überwies das
Stadtrichteramt die Akten mit Schreiben vom 22. Oktober 2024 an das hiesige
Bezirksgericht zur Durchführung des Hauptverfahrens (act. 33).

- 4 -
4. Mit Verfügung vom 4. November 2024 wurde die Hauptverhandlung auf den
20. Dezember 2024 angesetzt (act. 34/1). Am 13. Dezember 2024 teilte
Rechtsanwältin MLaw X._____ dem Gericht mit, dass der Einsprecher sie mit der
Interessenswahrung mandatiert habe und bat um Akteneinsicht sowie um
Verschiebung der bereits angesetzten Verhandlung (act. 35). Die Ladung für die
Hauptverhandlung wurde folglich abgenommen und mit Verfügung vom
20. Dezember 2024 wurde die Verhandlung neu auf den 31. Januar 2025 terminiert
(act. 37/1–3 und act. 38/1).
5. Die Hauptverhandlung konnte am 31. Januar 2025 in Anwesenheit des
Einsprechers und seiner erbetenen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw X._____
ordnungsgemäss durchgeführt werden (Prot. S. 7). Das Urteil wurde beraten und
gleichentags mündlich eröffnet, begründet und den Anwesenden im Dispositiv
ausgehändigt sowie im Anschluss dem Stadtrichteramt zugestellt (Prot. S. 15 ff.;
act. 44 und act. 45). Mit Eingabe vom 7. Februar 2025 meldete Rechtsanwältin
X._____ namens und im Auftrag des Einsprechers Berufung gegen das Urteil vom
31. Januar 2025 an (act. 46).
II. Sachverhalt
1. Dem Einsprecher wird vorgeworfen, sich des fahrlässigen Nichtgewährens
des Vortritts an ein Sanitätsfahrzeug mit Blaulicht und Wechselklanghorn schuldig
gemacht zu haben, indem er am 20. Januar 2023, um ca. 19.20 Uhr, als Lenker
des Personenwagens Mercedes Benz mit dem Kontrollschild ZH1 in Zürich auf der
B._____-strasse stadtauswärts gefahren sei und auf der Höhe der Verzweigung
B._____-strasse/C._____-strasse pflichtwidrig unvorsichtig, ohne hinreichend auf
den nachfolgenden Verkehr zu achten, nach links auf die Tramschienen
abgebogen sei, um nach links in die C._____-strasse abzubiegen. Dabei habe er
ein auf dem Tramschienenbereich herannahendes und ihm gegenüber
vortrittsberechtigtes Sanitätsfahrzeug mit Blaulicht und Wechselklanghorn infolge
pflichtwidriger Unaufmerksamkeit übersehen, weshalb er diesem den Vortritt nicht
gewährt habe, so dass es auf der Höhe B._____-strasse 2 zur Kollision zwischen
beiden Fahrzeugen gekommen sei und an diesen Sachschaden entstanden sei.

- 5 -
Dies hätte der Einsprecher vermeiden können, wenn er bei gebotener
Aufmerksamkeit das von hinten herannahende vortrittsberechtigte
Sanitätsfahrzeug mit Blauflicht und Wechselklanghorn frühzeitig wahrgenommen
und diesem pflichtgemäss den Vortritt gewährt hätte (act. 29).
2. Der Einsprecher sowie seine Verteidigung führen zwar aus, dass der
Sachverhalt gemäss Strafbefehl vollumfänglich bestritten werde bzw. sich nicht
erstellen lasse (Prot. S. 10; act. 43 S. 3 ff.). Der Einsprecher räumt jedoch ein, am
20. Januar 2023 um ca. 19.20 Uhr auf der B._____-strasse stadtauswärts
unterwegs gewesen zu sein (Prot. S. 10). Zudem ist unbestritten, dass der
Einsprecher auf der Höhe der Verzweigung B._____-strasse/C._____-strasse bzw.
zehn Meter davor (vgl. act. 43 S. 5) nach links auf die Tramschienen abgebogen
ist, um anschliessend nach links in die C._____-strasse abbiegen zu können
(vgl. Prot. S. 11). Dass ein dem Einsprecher gegenüber vortrittsberechtigtes
Sanitätsfahrzeug mit Blaulicht und Wechselklanghorn auf dem
Tramschienenbereich herannahte und es zwischen diesem und dem Fahrzeug des
Einsprechers auf der Höhe der B._____-strasse 2 zur Kollision mit Sachschaden
kam, ist ebenfalls unbestritten (vgl. Prot. S. 13). Zwar führte der Einsprecher
anlässlich der Hauptverhandlung aus, er könne sich nicht mehr erinnern, ob das
Horn des Blaulichtfahrzeugs wirklich konstant an gewesen sei (Prot. S. 14), jedoch
gab er anlässlich seiner Einvernahme beim Stadtrichteramt vom 6. Juni 2024 wie
auch anlässlich der Hauptverhandlung mehrfach zu Protokoll, dass er das
Martinshorn vor der Kollision bereits von weitem wahrgenommen habe (vgl. act. 11
S. 2 ff.; Prot. S. 11 ff.). Auch dass das Sanitätsfahrzeug mit Blaulicht unterwegs war,
wurde seitens des Einsprechers mehrfach bestätigt und ist auch den Auswertungen
des Fahrtenschreibers zu entnehmen (vgl. Prot. S. 12; act. 11 S. 5; act. 1/3/1–2).
Damit lässt sich der äussere Sachverhalt des Strafbefehls gestützt auf die
Aussagen des Einsprechers sowie die restlichen Untersuchungsakten erstellen.
3. Der Einsprecher macht jedoch geltend, er habe nicht pflichtwidrig gehandelt,
sondern habe sämtliche verlangte Sorgfalt walten lassen und es habe für das
Sanitätsfahrzeug genügend Platz gehabt, um an ihm links vorbei zu fahren. Damit
bestreitet der Einsprecher den subjektiven Sachverhalt, mithin die vorgeworfene

- 6 -
Fahrlässigkeit. Der subjektive Sachverhalt ist aufgrund der engen Verknüpfung von
Tat- und Rechtsfrage nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Das Stadtrichteramt würdigt das Verhalten des Einsprechers als fahrlässiges
Nichtgewähren des Vortritts an ein Sanitätsfahrzeug mit Blaulicht und
Wechselklanghorn. Gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer
Verkehrsregeln des Strassenverkehrsgesetzes oder der Vollziehungsvorschriften
des Bundesrats verletzt, wobei nach Art. 100 Abs. 1 Ziff. 1 SVG auch die
fahrlässige Handlung strafbar ist, soweit das SVG es nicht ausdrücklich anders
bestimmt. Gemäss Art. 27 Abs. 2 SVG ist den Feuerwehr-, Sanitäts-, Polizei- und
Zollfahrzeugen beim Wahrnehmen der besonderen Warnsignale die Strasse sofort
freizugeben. Fahrzeuge sind nötigenfalls anzuhalten. Art. 34 Abs. 3 SVG sieht vor,
dass der Führer, der seine Fahrrichtung ändern will, wie zum Abbiegen, Überholen,
Einspuren und Wechseln des Fahrstreifens, auf den Gegenverkehr und die ihm
nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen hat. Gemäss Art. 14 Abs. 1 VRV
darf derjenige, der zur Gewährung des Vortritts verpflichtet ist, den
Vortrittsberechtigten in seiner Fahrt nicht behindern. Er hat seine Geschwindigkeit
frühzeitig zu mässigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu
halten. Art. 16 Abs. 1 VRV sieht vor, dass alle Strassenbenützer den Fahrzeugen
der Feuerwehr, Sanität, Polizei und des Zolls die sich durch Blaulicht und
Wechselklanghorn ankündigen, den Vortritt lassen, auch bei Verkehrsregelung
durch Lichtsignale. Fahrlässig handelt gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB wer die Folge
seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf
nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die
Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen
persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist.
2. Der Einsprecher macht anlässlich der Hauptverhandlung selbst geltend, er
habe das Wechselklanghorn schon lange von weitem gehört (Prot. S. 11). Er sei
anschliessend auf die Tramschiene abgebogen. Als er abgebogen sei, sei ihm
bewusst geworden, wie es geflackert habe, also diese Reflexionen an den Häusern

- 7 -
und der Strasse, die zeigten, dass ein Blaulichtfahrzeug unterwegs sei (Prot. S. 12).
Auch anlässlich der Einvernahme beim Stadtrichteramt führte der Einsprecher aus,
er habe das Blaulichtfahrzeug gesehen, als er in den Rückspiegel geschaut habe,
nachdem er aus der Kolonne ausgeschert sei. Bevor er aus der Kolonne
ausgeschert sei, sei nicht klar gewesen, woher das Wechselklanghorn herkomme.
Er habe den Blinker gestellt, sei ausgeschert und habe dann gesehen, dass er
besser nicht ausgeschert wäre (act. 11 S. 3). Bevor er den Entscheid getroffen
habe, habe er gesehen, dass es genügend Platz gehabt habe. Sogar die
Feuerwehr hätte durchfahren können (act. 11 S. 3). Der Einsprecher bestätigte
sodann, dass er das Blaulicht an den Hausfassaden wahrgenommen habe. Was
ihm aufgefallen sei, sei das Martinshorn gewesen. Aber das Auto habe er nicht
gesehen (act. 11 S. 5). Auf die Frage, warum der Einsprecher mit dem Abbiegen
auf die Tramschiene nicht gewartet habe, bis er das Sanitätsfahrzeug habe sehen
können, führte der Einsprecher aus, das wäre im Rückblick die bessere
Entscheidung gewesen, aber er sei auf dem Nachhauseweg gewesen. Für ihn sei
das Routine nach dieser Fussgängerinsel links einzuspuren. Dort sei er sich noch
keiner Gefahr bewusst gewesen. Es habe noch keine Anhaltspunkte gewesen,
dass wirklich ein Blaulichtfahrzeug hinter ihm sei. Er gebe zu, dass er – sobald er
eingespurt sei – gedacht habe, dass das nicht gut gewesen sei. Im Nachhinein sei
man immer schlauer. Er hätte nicht einspuren sollen, aber er habe vor dem
Einspuren zurückgeschaut, um sich zu vergewissern und gedacht, das Fahrzeug
sei noch weit weg. Er wisse auch nicht mehr, ob das Horn dieses Blaulichtfahrzeugs
wirklich konstant an gewesen sei. Es könne sein, dass es manchmal ein paar
Sekunden lang nicht da gewesen sei. Er habe es jedenfalls nicht als Gefahr
wahrgenommen. Erst als das Blaulicht-Fahrzeug wirklich in der Kurve aufgetaucht
sei, habe er gedacht "Gopferdeckel" und versucht, möglichst rechts zu bleiben
(Prot. S. 13 f.).
3. Da der Einsprecher – wie er selbst einräumte – das Martinshorn gehört hatte
und er beim Abbiegen auf die Tramschienen das Flackern des Blaulichts bzw.
dessen Reflexionen an den Häusern und auf der Strasse wahrnahm, hätte er in der
rechten Kolonne warten müssen, bis er sich sicher sein konnte, dass das
Blaulichtfahrzeug nicht von hinten kommt. Da der Einsprecher nicht wusste, ob das

- 8 -
Blaulichtfahrzeug auf der Gegenfahrbahn oder in seiner Fahrtrichtung von hinten
kommt, hätte er mit dem Abbiegen auf die Tramgeleise entsprechend abwarten
müssen, um dem sich in der Nähe befindenden Blaulichtfahrzeug den Vortritt zu
gewähren. Dies insbesondere auch deshalb, weil er aufgrund des
Kolonnenverkehrs auf der rechten Seite damit rechnen musste, dass das
Blaulichtfahrzeug auf den Tramgeleisen fahren würde. Unter den gegebenen
Umständen und im Bewusstsein, dass ein sich im Einsatz befindendes
Blaulichtfahrzeug in der Nähe war, hat sich der Einsprecher pflichtwidrig
unvorsichtig verhalten, indem er links auf die Tramschienen abbog, ohne sich
vorher zu vergewissern, woher das bereits zu hörende Blaulichtfahrzeug kommt.
Zuzuwarten und in der rechten Kolonne zu bleiben, wäre dem Einsprecher sodann
auch ohne Weiteres möglich gewesen, zumal sich dieser – wie die Verteidigung
vorbringt – noch mindestens 10 Meter vor der Abzweigung befand (vgl. act. 43 S. 5).
Zudem ist das Fahrzeug gemäss Art. 27 Abs. 2 SVG nötigenfalls auch anzuhalten,
um einem Sanitätsfahrzeug den Vortritt zu gewähren. Mit seinem Verhalten hat der
Einsprecher somit die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und
nach seinen persönlichen Verhältnissen in der konkreten Situation verpflichtet
gewesen wäre, womit sich der Einsprecher des fahrlässigen Nichtgewährens des
Vortritts an ein Sanitätsfahrzeug mit Blaulicht und Wechselklanghorn strafbar
gemacht hat.
4. Wäre der Einsprecher indes nicht auf die Tramschienen abgebogen, sondern
hätte er zugewartet, bis er sicher war, woher das Blaulichtfahrzeug kommt, und
hätte er dem Blaulichtfahrzeug so pflichtgemäss den Vortritt gewährt, hätte die
Kollision ohne Weiteres vermieden werden können. Ob das Blaulichtfahrzeug Platz
gehabt hätte, am Fahrzeug des Einsprechers vorbeizufahren ohne die Kollision zu
verursachen und ob das Blaulichtfahrzeug zu schnell unterwegs war und die
Fahrerin entsprechend eine Mitschuld an der Verursachung der Kollision trifft, ist
für die Beurteilung der Strafbarkeit des Einsprechers im vorliegenden Verfahren
nicht weiter relevant, da es vorliegend lediglich um die (Nicht-)Gewährung des
Vortritts geht. Allerdings ist dies bei der Strafzumessung zu berücksichtigen.

- 9 -
IV. Strafzumessung
1. Wer sich der (fahrlässigen) einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig macht, wird mit Busse bestraft. Dabei beträgt der
Höchstbetrag der Busse Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Das Gericht bemisst
die Busse je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet,
die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB).
2. Das Verhalten des Einsprechers wiegt sowohl in objektiver wie auch in
subjektiver Hinsicht nicht besonders schwer. Zwar hätte der Einsprecher durch
korrekte Gewährung des Vortritts, mithin einem Verbleib in der rechten
Fahrzeugkolonne, bis das Ambulanzfahrzeug vorbeigefahren ist, die Kollision
vermeiden können. Allerdings trifft an der effektiven Kollision allenfalls auch die
Ambulanzfahrerin eine gewisse Mitschuld, da sie die Geschwindigkeit nach der
Kurve wohl hätte anpassen müssen, bis sie sich sicher sein konnte, dass die
Fahrbahn frei war, oder dem Einsprecher hätte ausweichen können. Zudem ist in
subjektiver Hinsicht zu berücksichtigen, dass der Einsprecher fahrlässig und nicht
vorsätzlich handelte. Angesichts der vorliegenden Gesamtumstände wiegt das
Verschulden des Einsprechers eher leicht. Unter Mitberücksichtigung der
finanziellen Umstände des Einsprechers erweist sich die dem Einsprecher durch
das Stadtrichteramt auferlegte Busse von Fr. 350.– für die vorliegende Übertretung
als angemessen. Der Einsprecher ist deshalb mit einer Busse in dieser Höhe zu
bestrafen.
V. Vollzug
Eine Busse ist gemäss Art. 105 Abs. 1 StGB stets unbedingt auszusprechen,
weshalb die vorliegend ausgesprochene Busse zu vollziehen ist. Für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe
auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). Dabei erscheint vorliegend unter
Berücksichtigung der Gesamtumstände für den Fall, dass der Einsprecher die ihm
auferlegte Busse von Fr. 350.– schuldhaft nicht bezahlt, eine Ersatzfreiheitsstrafe
von vier Tagen angemessen.

- 10 -
VI. Kostenfolgen
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Einsprecher kostenpflichtig (Art. 426
Abs. 1 StPO). Es sind ihm somit sowohl die Kosten des gerichtlichen Verfahrens
als auch diejenigen des Strafbefehls und der nachträglichen Untersuchung
aufzuerlegen. Dabei erweist es sich als angemessen, die gerichtliche
Entscheidgebühr in Anwendung von § 14 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 2 Abs. 1
lit. b–d GebV OG auf Fr. 600.– festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Der Einsprecher ist schuldig der fahrlässigen einfachen Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 100
Ziff. 1 Abs. 1, Art. 27 Abs. 2 und Art. 34 Abs. 3 SVG sowie Art. 14 Abs. 1
und Art. 16 Abs. 1 VRV.
2. Der Einsprecher wird bestraft mit einer Busse von Fr. 350.–.
3. Bezahlt der Einsprecher die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.–. Allfällige weitere
Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Gerichtskosten werden dem Einsprecher auferlegt. Über diese Kosten
stellt die Gerichtskasse Rechnung.
6. Die Kosten des Stadtrichteramtes Zürich im Betrag von Fr. 1'545.–
(Fr. 580.– Kosten gemäss Strafbefehl Nr. 2023-022-460 vom 18. März 2024
sowie Fr. 965.– zusätzliche Untersuchungskosten) werden dem Einsprecher
auferlegt. Diese Kosten sowie die Busse von Fr. 350.– werden durch das
Stadtrichteramt Zürich eingefordert.
7. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Einsprecher (übergeben)


- 11 -
die erbetene Verteidigerin (übergeben)

das Stadtrichteramt Zürich (gegen Empfangsschein)

und hernach als begründetes Urteil an
die erbetene Verteidigerin im Doppel für sich und zuhanden des

Einsprechers
das Stadtrichteramt Zürich

sowie nach Eintritt der Rechtskraft
an das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung

Administrativmassnahmen (PIN-Nr. 2).
8. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim
Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann nur geltend gemacht werden, das Urteil sei
rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich
unrichtig
oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise
können nicht vorgebracht werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein
Verfahrensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt
oder wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, und welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Wer nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich
anzugeben, auf welche der folgenden Teile des Urteils sich die Berufung
beschränkt: den Schuldpunkt, die Bemessung der Strafe, die Anordnung von
Massnahmen, den Zivilanspruch oder einzelne Zivilansprüche, die
Nebenfolgen des Urteils, die Kosten-, Entschädigungs- und
Genugtuungsfolgen, die nachträglichen richterlichen Entscheidungen.

- 12 -
Privatkläger können das Urteil hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion
nicht anfechten.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder
Berufungserklärungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht
eingetreten.
Zürich, 31. Januar 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Die Ersatzrichterin: Der Gerichtsschreiber:
MLaw Egger lic. iur. Merz