zh_bezirksgericht_zuerich · MJ260001-L · 2026-02-05 · de
ZMP 2026 Nr. 4: Kündigungsschutz. Anforderungen an eine unbegründete Klage. Einreichung der Klagebewilligung(en). Parteibezeichnung. Eindeutige Unterscheidung zwischen der Einreichung einer Klage gegen einfache Streitgenossen und Einzelklagen. Angaben zum Streitwert. Schicksal des qualifizierten Entscheidvorschlags der Schlichtungsbehörde bei einer unzulässigen Klage.


ZMP 2026 Nr. 4
Art. 59 ZPO; Art. 71 ZPO; Art. 85 ZPO; Art. 91 Abs. 2 ZPO; Art. 93 ZPO; Art.
209 Abs. 4 ZPO; Art. 211 Abs. 3 ZPO; Art. 244 Abs. 1 lit. a, b und d ZPO.
Kündigungsschutz. Anforderungen an eine unbegründete Klage. Einreichung
der Klagebewilligung(en). Parteibezeichnung. Eindeutige Unterscheidung
zwischen der Einreichung einer Klage gegen einfache Streitgenossen und
Einzelklagen. Angaben zum Streitwert. Schicksal des qualifizierten
Entscheidvorschlags der Schlichtungsbehörde bei einer unzulässigen Klage.
Zu Beginn des Verfahrens prüft das Gericht die Prozessvoraussetzungen. Eine
unbegründete Klage betr. Kündigungsschutz muss u.a. die Gegenpartei genau be-
zeichnen. Die klagende Partei darf dies auch bei Verfahren um Kündigungen, wel-
che eine Klägerin gegen eine Vielzahl von Mieterinnen und Mietern ausgespro-
chen hat, nicht dem Gericht überlassen. Es geht nicht an zu erwarten, dass das
Gericht bei der Schlichtungsbehörde nachfragt, ob es neben den eingereichten 53
Klagebewilligungen weitere Schlichtungsverfahren gibt, bei denen Klagebewilli-
gungen ausgestellt wurden. Zur genauen Bezeichnung gehört bei einer Mehrheit
von Beklagten auch die Unterscheidung einer einzigen Klage gegen einfache
Streitgenossen gegenüber einer Vielzahl von Einzelklagen, denn von der Unter-
scheidung hängt nicht nur die Anlage des bzw. der Dossiers ab, sondern es be-
stehen auch erhebliche Unterschiede bei der Berechnung der Gerichtskosten und
des Kostenvorschusses. Lässt die klagende Partei die Einordnung offen, schafft
sie bewusst einen Mangel, der zu einem Nichteintretensentscheid führt.
Reicht die Vermieterin nach Ablehnung des Entscheidvorschlags der Schlich-
tungsbehörde beim Gericht eine unzulässige Klage ein, so bleibt es aufgrund der
gesetzlichen Sonderregelung bei Kündigungsschutzverfahren rund um die Miete
und Pacht von Wohn- und Geschäftsräumen beim Entscheidvorschlag.
Aus dem Beschluss des Mietgerichts Zürich MJ260001-L vom 5. Februar 2026
(nicht rechtskräftig; Gerichtsbesetzung: Weber, Huggenberger, Heusser; Gerichts-
schreiber Marques):
«(…)

- 2 -
Rechtsbegehren gemäss Eingabe vom 15. Januar 2026:
(act. 1a und 27a, je S. 3)
MO243416-L, … (Bekl. 1)
MO250137-L, … (Bekl. 1)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 3)
MO243369-L, … (Bekl. 2)
MO250102-L, … (Bekl. 2)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 3 f.)
MO243287-L, … (Bekl. 3)
MO250108-L, … (Bekl. 3)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 4)
MO243371-L, … (Bekl. 4)
MO250103-L, … (Bekl. 4)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"

- 3 -
(act. 1a und 27a, je S. 4)
MO250173-L, … (Bekl. 5)
MO243368-L, … (Bekl. 5)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 4)
MO250113-L, … (Bekl. 6)
MO243381-L, … (Bekl. 6)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 5)
MO250100-L, … (Bekl. 7)
MO243375-L, … (Bekl. 7)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 5)
MO243382-L, … (Bekl. 8)
MO250199-L, … (Bekl. 8)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 5 f.)
MO250125-L, … (Bekl. 9)

- 4 -
MO243255-L, … (Bekl. 9)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 6)
MO250209-L, … (Bekl. 10)
MO243228-L, … (Bekl. 10)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 6)
MO250106-L, … (Bekl. 11)
MO243373-L, … (Bekl. 11)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 6)
MO250142-L, … (Bekl. 12)
MO243386-L, … (Bekl. 12)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 6 f.)
MO250129-L, … (Bekl. 13)
MO243290-L, … (Bekl. 13)

- 5 -
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 7)
MO250208-L, … (Bekl. 14)
MO243422-L, … (Bekl. 14)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 7)
MO243387-L, … (Bekl. 15)
MO250124-L, … (Bekl. 15)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 7 f.)
MO250197-L, … (Bekl. 16)
MO242262-L, … (Bekl. 16)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 8)
MO250244-L, … (Bekl. 17)
MO243327-L, … (Bekl. 17)

- 6 -
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 8)
MO250160-L, … (Bekl. 18)
MO243329-L, … (Bekl. 18)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 5)
MO243330-L, … (Bekl. 19)
MO250192-L, … (Bekl. 19)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 7)
MO250165-L, … (Bekl. 20)
MO243362-L, … (Bekl. 20)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 2 f.)
MO250223-L, … (Bekl. 21)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und

- 7 -
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 3)
MO243334-L, … (Bekl. 22)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten und beantrage für den Fall ihrer Gültigkeit
eine Erstreckung des Mietverhältnisses» sei abzuweisen, und die Kün-
digung als gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, maxi-
mal bis 31. März 2027 zu erstrecken, unter Kosten und Entschädi-
gungsfolgen"
(act. 1a und 27a, je S. 5)
MO250192-L, … (Bekl. 23)
MO243291-L, … (Bekl. 23)
"Das Rechtsbegehren, «Unter Hinweis auf die beiliegende Kündigung
vom 27. Dezember 2024 per 30. September 2025, sowie den eben-
falls beiliegenden Mietvertrag wird die Kündigung als ungültig und
missbräuchlich angefochten» sei abzuweisen, und die Kündigung als
gültig und nicht rechtsmissbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und
Entschädigungsfolgen."
Rechtsbegehren gemäss Eingaben vom 23. Januar 2026:
(act. 32/1-23/1-2, teils sinngemäss)
"Die vorgenannte[n] Klage[n] gemäss Klagebewilligung[en] sei[en] ab-
zuweisen, insbesondere die Kündigung[en] als gültig und nicht rechts-
missbräuchlich anzuerkennen, unter Kosten und Entschädigungsfol-
gen."
Das Mietgericht zieht in Betracht:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1 Die Beklagten sind Mieterinnen und Mieter von Wohnungen in den Liegen-
schaften N.-gasse x, y und z in Zürich; die Klägerin 1 ist wohl noch die Vermieterin,
während die Klägerin 2 aufgrund eines Kaufvertrags ihre Rechtsnachfolgerin wer-
den soll. Laut dem Geoinformationssystem (GIS-Browser) des Kantons Zürich sind

- 8 -
die Gebäude, in welchen sich die Wohnungen befinden, im Jahre 2000 erstellt
worden (https://www.maps.zh.ch, Karte Gebäudealter, 27. Januar 2026). Laut den
vom Gericht beigezogenen Schlichtungsakten kündigte die Klägerin 1 den Beklag-
ten 1 bis 20 und 23 ihr jeweiliges Mietverhältnis zunächst mit Kündigung vom 28.
November 2024 per 31. März 2025 und hernach zusammen mit der Klägerin 2 am
27. Dezember 2024 per 30. September 2025. Als Begründung gab die Klägerin 1
bei der ersten Kündigung jeweils an, sie habe eine Einschätzung zu Bausubstanz
und Modernisierungsstand der «bereits im Jahr 1995» erstellten Liegenschaften
vornehmen lassen und sei zum Schluss gekommen, die Häuser mittels «Kernsa-
nierung» bzw. «Totalsanierung … einer nachhaltigen und ökologischen Zukunft»
zuzuführen. Geplant seien die Auswechslung von Küchen und Bädern, Grundriss-
änderungen von 5½- zu 4½- bzw. von 1½- zu 2½-Zimmerwohnungen, Auswechs-
lung aller Leitungen sowie die Erneuerung alter Wand- und Bodenbeläge. Sanie-
rungskonzept und Pläne seien ausgereift bzw. stünden umfassend und im Detail
fest; ein Baukostenvoranschlag sei erstellt worden, und der Baubeginn im Frühjahr
2025 geplant. Im Kontext der späteren Kündigungen behaupteten dann beide Klä-
gerinnen, die Vollmachten, gestützt auf welche die ehemalige Verwaltung die
früheren Kündigungen ausgesprochen habe, seien infolge Grundlagenirrtums und
absichtlicher Täuschung dahingefallen; (nicht näher beschriebene) «zivilrechtliche
Streitigkeiten» rund um den Repräsentanten der Verwaltung seien ihnen ver-
schwiegen worden, was ihnen aufgrund eines Hausdurchsuchungsbefehls klar ge-
worden sei. Die Kündigungen müssten daher erneuert werden. Man brauche mehr
Vorlaufszeit und kündige nun auf den 30. September 2025. Im Grundbuch sei noch
die Klägerin 1 eingetragen. Das obligatorische Grundgeschäft [wohl für eine Über-
tragung des Eigentums an die Klägerin 2] sei beurkundet, ein Lex-Koller-Verfahren
sei pendent. Daher kündige man im Namen beider Klägerinnen. Im Falle der Be-
klagten 21 und 22 erfolgte jeweils nur eine einzige Kündigung, und zwar am 27.
Dezember 2024 per 30. September 2025 bzw. 9. Dezember 2024 per 31. März
2025.
1.2 Die Beklagten fochten die Kündigungen jeweils rechtzeitig an, wie den bei-
gezogenen Schlichtungsakten entnommen werden kann (z.B. act. …; die einzel-
nen Unterdossiers sind in den Gerichtsakten nach den Mietparteien geordnet). Aus
den Dossiers geht sodann hervor, dass die Schlichtungsbehörde mit den vorne im

- 9 -
Rubrum aufgeführten Parteien am 8. und 22. September 2025 Schlichtungsver-
handlungen durchführte. Eine Einigung konnte jeweils nicht erzielt werden. Die
Schlichtungsbehörde erliess darauf unter dem jeweiligen Verhandlungsdatum Ent-
scheidvorschläge, in welchen sie alle in den 44 Schlichtungsdossiers thematisier-
ten Kündigungen für ungültig erklärte (zu den unterschiedlichen Fundstellen vgl.
die Schlichtungsakten, …). Die Entscheidvorschläge wurden von den Klägerinnen
innert der Frist von Art. 211 Abs. 1 ZPO abgelehnt. Darauf stellte die Schlichtungs-
behörde jeweils am 20. November 2025 die Klagebewilligungen aus, die von den
Klägerinnen am 10. Dezember 2025 entgegengenommen wurden.
Diese reichten sodann am 16. Januar 2026 (elektronisch) eine erste, gegen alle
23 Mietparteien als Streitgenossen gerichtete Klage ein. Mit Eingabe vom 19. Ja-
nuar 2026 (elektronisch sowie postalisch) reichten die Klägerinnen eine korrigierte
Fassung der Klage sowie die dazugehörigen Klagebewilligungen ein. Dabei führ-
ten sie aus, dass die Klage vom 16. Januar 2026 versehentlich eingereicht worden
sei und die neue Eingabe an deren Stelle trete.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2026 (Poststempel; und elektronisch als Kopie am
26. Januar 2026) ergänzten die Klägerinnen ihre Klage dahingehend, dass sie für
jede der 44 Klagebewilligungen ein Beiblatt mit neuen Rechtsbegehren formulier-
ten und jede gesondert mit einem Streitwert versahen. Ob die Klägerinnen damit
beabsichtigten, die gegen die 23 Mietparteien im Rahmen einer einfachen Streit-
genossenschaft (Art. 71 ZPO) erhobene Klage vom 19. Januar 2026 durch 44 ei-
genständige Einzelverfahren zu substituieren, ist unklar. Die Klägerinnen brachten
zwar vor, es handle sich bei ihrer neusten Eingabe um Einzelklagen. Sie fügten in
der Papierversion indessen an, dass die Frage nach dem Vorliegen einer einfa-
chen Streitgenossenschaft im Stadium der Klageeinreichung offenbleiben könne.
In der parallel dazu eingereichten elektronischen Eingabe fehlt der entsprechende
Satz. Dazu, was mit der ursprünglichen Klage geschehen soll, äusserten sie sich
nicht.
Die Schlichtungsbehörde führte offenbar mit weiteren Mietparteien in den betroffe-
nen Häusern Schlichtungsverhandlungen durch. Die Klageschrift vom 19. Januar
2026 wies diesbezüglich eine widersprüchliche Datierung auf: Während in der

- 10 -
Überschrift der Klage der 10. Dezember 2025 korrekt das Zustelldatum der Klage-
bewilligungen aufgeführt war, nannte der Textteil irrtümlich den 12. November
2025 als massgebliches Zustelldatum, was einen Fristablauf per 12. Dezember
2025 zur Folge gehabt hätte. Diese redaktionelle Unschärfe bereinigten die Klä-
gerinnen mit ihrer Eingabe vom 23. Januar 2026. Im Lichte der Eingabe vom 23.
Januar 2026 wird deutlich, dass die Klagepartei als Anfechtungsobjekt sämtliche
Klagebewilligungen der Schlichtungsbehörde Zürich erfassen wollte, die gegen die
am 10. Dezember 2025 zugestellten Entscheidvorschläge ausgestellt wurden (Kla-
gefrist bis 26. Januar 2026). Dies gelte gemäss Klägerinnen explizit auch dann,
wenn eine solche Klagebewilligung wider Erwarten nicht vorliege. Damit be-
schränkt sich der Prozessstoff nach klägerischer Darstellung – in Abgrenzung zu
Drittverfahren – auf jene Ansprüche, bei denen die Klagefrist am 26. Januar 2026
ablief. Indes versuchten die Klägerinnen, das Verfahren auf Mietparteien auszu-
dehnen, für welche zum Zeitpunkt der Klage keine Klagebewilligung vorlag oder
die nicht namentlich individualisiert wurden («auch wenn und soweit wider Erwar-
ten eine solche hier nicht vorliegt» … und «auch wenn sie hier nicht ausdrücklich
aufgeführt sind» …). Gleiches beanspruchen sie für den hypothetischen Fall des
Dahinfalls bereits geschlossener Vergleiche. In Bezug auf diese Mietparteien stell-
ten die Klägerinnen in der Klage allerdings keine Anträge oder reichten keine pas-
senden Klagebewilligungen ein. Darauf ist zurückzukommen.
2. Prozessvoraussetzungen
2.1 Gemäss Art. 59 Abs. 1 ZPO tritt das Gericht auf eine Klage ein, wenn die
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Massgeblich ist zunächst die (nicht ab-
schliessende) Liste von Abs. 2 der genannten Norm (vgl. den Ingress: «insbeson-
dere»), wo das Rechtsschutzinteresse an der Klage, die sachliche und örtliche
Zuständigkeit des Gerichts, die Partei- und Prozessfähigkeit, die fehlende ander-
weitige Rechtshängigkeit und rechtskräftige Beurteilung des Streits sowie die
rechtzeitige Leistung von Vorschüssen und Sicherheiten aufgelistet sind. Als wei-
tere relevante Normen kommen etwa diejenigen zur Bezifferung der Klage (Art. 84
f. ZPO) oder zu den Anforderungen an Eingaben der Parteien in Betracht (Art. 130-
132 ZPO). Für die Klage im vereinfachten Verfahren nennt Art. 244 Abs. 1 ZPO
als Mindestangaben die (genaue) Bezeichnung der Parteien, das Rechtsbegeh-
ren, die Bezeichnung des Streitgegenstandes, «wenn nötig» die Angabe des

- 11 -
Streitwerts sowie das Datum und die (physische oder elektronische) Unterschrift
auf der Klage. Eine Begründung ist zwar nicht erforderlich (Abs. 2) und auch die
Beilagen wie etwa eine Vollmacht oder die «verfügbaren Urkunden» (Abs. 3) kön-
nen grundsätzlich auch später noch eingereicht werden (Art. 132 Abs. 1 ZPO).
Unerlässlich ist dagegen die Vorlage einer Klagebewilligung der Schlichtungsbe-
hörde (Art. 244 Abs. 3 lit. b ZPO), denn nur gestützt auf eine solche ist die klagende
Partei innert der Fristen von Art. 209 Abs. 3 bzw. 4 ZPO zur Klage berechtigt
(KUKO ZPO-GLOOR/UMBRICHT LUKAS, Art. 209 N 9; KUKO ZPO-RICHERS/NAEGELI,
Art. 221 N 34; BSK ZPO-INFANGER, Art. 209 N 26 ff.; OFK ZPO-MÖHLER, Art. 209
N 9 ff.).
Weist eine Klage formelle Mängel auf, so hat das Gericht grundsätzlich eine Nach-
frist zur Verbesserung anzusetzen (Art. 132 Abs. 1 ZPO). Nicht alle Mängel sind
aber heilbar. Liegt beispielsweise der klagenden Partei noch gar keine Klagebe-
willigung vor, obwohl eine solche für die Klage erforderlich ist, kann (noch) keine
Klage erhoben werden. Was die Bezifferung einer Klage auf Geldleistung angeht,
ist das Bundesgericht streng: Wegen der Bedeutung der Bezifferung für die Ver-
fahrensführung und die Rechte der Gegenpartei hat diese in der Klage selbst zu
erfolgen, und eine Verbesserung ist ausgeschlossen (BGE 140 III 409 E. 4.3.2).
Selbst wo eine unbezifferte Klage nach Art. 85 ZPO zulässig ist, ist ein Mindest-
streitwert anzugeben und – in der Klage selbst – darzutun, weshalb eine bezifferte
Klage nicht möglich oder nicht zumutbar ist (BGE 148 III 322 E. 2-3; BGer
4A_24/2024 E. 3.4-7; ZMP 2025 Nr. 22 E. 2.3.1; KUKO ZPO-OBERHAMMER/PH.
WEBER, Art. 85 N 1).
Ausgenommen hiervon ist lediglich die Variante der Stufenklage, denn hier ver-
steht sich die Unmöglichkeit der anfänglichen Bezifferung i.d.R. von selbst (BGE
151 III 425 E. 3.6.3). Keine Verbesserung ist auch möglich bei (anderen) absicht-
lich produzierten Mängeln. Klassisches Beispiel ist die Klage auf dem Weg einer
Eingabe via Fax oder (gewöhnliche) E-Mail. Weil sich insbesondere eine anwalt-
lich vertretene Partei bewusst sein muss, dass hier nur der Anschein einer Unter-
schrift vorliegt, ist eine Verbesserung innert einer vom Gericht anzusetzenden Frist
ausgeschlossen (BGE 142 V 152 E. 2.4, 4.5 und 4.6; 142 IV 299 E. 1.3.4 und
1.3.5, BGE 121 II 252 E. 3; DIKE Komm.-PAHUD, Art. 221 ZPO N 19; CR CPC-

- 12 -
BOHNET, Art. 130 ZPO N 10). Nicht verbesserbar ist auch die bewusst an eine fal-
sche Stelle gerichtete Eingabe (BGE 145 III 487 E. 3.4.5). Der Gesetzgeber hat
dies in der ZPO-Revision per 1. Januar 2025 ausdrücklich bestätigt: Zwar wurde
mit Art. 143 Abs. 1bis ZPO die Weiterleitungspflicht des Gerichts, wie sie unter der
Herrschaft der kantonalen Zivilprozessordnungen schon wegen des verfassungs-
rechtlichen Anspruchs auf rechtliches Gehör galt, wieder eingeführt, allerdings
ausdrücklich mit der Beschränkung auf irrtümlich an die falsche Stelle gerichtete
Zuschriften.
Allgemeiner ausgedrückt, ist beim Entscheid über den anzuwendenden Massstab
ein überspitzter Formalismus zu vermeiden. Nach der Rechtsprechung fällt jedoch
nicht jede prozessuale Formstrenge in diese Kategorie, sondern nur jene, die
durch kein schutzwürdiges Interesse mehr gerechtfertigt ist und zum blossen
Selbstzweck wird (BGE 142 IV 299 E. 1.3.3; 134 II 244 E. 2.4.2; 118 V 311 E. 4;
114 Ia 34 E. 3; vgl. für eine falsche Postleitzahl bei der Gerichtsadresse Urteil des
Bundesgerichts 5A_536/2018 v. 21. September 2018, E. 3.4 und 3.5 = Pra 2019
Nr. 4).
2.2 Aus dem Gesagten lassen sich auch die Grundsätze ableiten zur vereinfach-
ten Klage bezüglich der hier besonders interessierenden gesetzlichen Erforder-
nisse der Parteibezeichnung, des Rechtsbegehrens und der Streitwertangabe
«soweit nötig» (Art. 244 Abs. 1 lit. a, b und d ZPO):
Die klagende Partei darf es nicht mit einer offenen Formulierung dem Gericht über-
lassen, die Gegenpartei genau zu bezeichnen (KUKO ZPO-MAZAN, Art. 244 N 6
i.V.m. KUKO ZPO-RICHERS/NAEGELI, Art. 221 N 3; BK ZPO-KILLIAS/LIENHARD,
Art. 244 N 14 i.V.m. BK ZPO-KILLIAS/MÖHLER, Art. 221 N 4 ff.). Es muss klar sein,
dass sich ein bestimmtes Rechtsbegehren gegen eine konkret genannte Partei
richtet. Dies ist nicht der Fall, soweit die klagende Partei eine Person nicht klar als
Beklagte bezeichnet oder nicht sagt, was sie von ihr verlangt. Klar muss selbstver-
ständlich auch sein, dass bezüglich der betreffenden Partei eine Klagebewilligung
vorliegt und dass an der Klage gegen sie (noch) ein Rechtsschutzinteresse be-
steht.

- 13 -
Es ist folglich auch unzulässig, die Frage der Streitgenossenschaft im Zeitpunkt
der Klageeinreichung offenzulassen. Nach Art. 221 Abs. 1 lit. a ZPO hat die kla-
gende Partei die Parteien exakt zu bezeichnen; dazu zählt auch die Pflicht, eine
beabsichtigte Streitgenossenschaften unmissverständlich zu kennzeichnen. Das
Gericht muss beispielsweise bereits bei Eintritt der Rechtshängigkeit beurteilen
können, ob es seine sachliche Zuständigkeit (§ 19 ff. GOG) auf Basis eines kumu-
lierten Streitwerts (Art. 93 Abs. 1 ZPO) oder aufgrund von Einzelstreitwerten zu
prüfen hat. Ebenso hängen die Festsetzung des Kostenvorschusses (Art. 98 ZPO)
sowie die administrative Verfahrensführung zwingend davon ab, ob ein einziges
Verfahren mit mehreren Parteien oder eine Vielzahl rechtlich selbstständiger Ein-
zelprozesse einzuleiten ist. Bei den Gerichtskosten und entsprechend auch beim
Kostenvorschuss ist der Unterschied enorm, denn obwohl bei einer Klage gegen
einfache Streitgenossen die Teilstreitwerte zu addieren sind, fallen in dieser Vari-
ante wegen der degressiven Ausgestaltung des Gebührentarifs weit geringere Ge-
richtskosten an als bei Einzelklagen (vgl. § 4 Abs. 1 der Gebührenverordnung des
Obergerichts vom 8. September 2010, LS 211.11). Ein «Offenlassen» dieser pro-
zessualen Struktur widerspricht dem Gebot der Bestimmtheit der Klage und ver-
hindert eine ordnungsgemässe Anlage des bzw. der Dossiers sowie die Prüfung
der Eintretensvoraussetzungen durch das Gericht.
Bezüglich Streitwert hängt die Notwendigkeit der Angabe von Art und Gegenstand
der Klage ab. Wird eine bestimmte Geldsumme gefordert, so erübrigen sich schon
aufgrund der Streitwertdefinition in Art. 91 Abs. 1 ZPO weitere Angaben. Nicht er-
forderlich sind solche auch bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten. Bei (zu-
lässigen) unbezifferten Klagen ist wie erwähnt nach Art. 85 Abs. 1 Satz 2 ZPO
wenigstens ein Mindeststreitwert anzugeben. Umgekehrt hat der Streitwert gerade
dann, wenn keine bestimmte Geldsumme verlangt wird, eine ähnliche Bedeutung
wie die Bezifferung der Klage, denn davon hängt nicht nur die Verfahrensart bei
Forderungsklagen nach Art. 243 Abs. 1 ZPO ab (KUKO ZPO-FRAEFEL, Art. 244
N 6; BSK ZPO-MAZAN, Art. 244 N 12), sondern auch eine Vielzahl weiterer Fragen
ab, wie die sachliche Zuständigkeit nach dem kantonalen Recht (Art. 4 Abs. 2 ZPO;
§ 21 und 26 GOG ZH), eine gehörige Kosteninformation der Parteien durch das
Gericht oder ihre Anwälte (Art. 97 ZPO), die Bemessung des Kostenvorschusses
(Art. 98 ZPO), der Umfang des Anwaltsmonopols (Art. 68 Abs. 2 lit. d ZPO i.V.m.

- 14 -
§ 11 Abs. 2 lit. a AnwG ZH) oder die zulässigen Rechtsmittel (vgl. zum Ganzen die
zutreffenden Ausführungen bei CR CPC-TAPPY, Art. 244 N 13; Sutter-Somm/Löt-
scher/Leuenberger/Seiler-HAUCK, Art. 244 ZPO N 7; BK ZPO-KILLIAS/LIENHARD,
Art. 244 N 22; CHK ZPO-SUTTER-SOMM/SEILER, Art. 244 N 11; alle Genannten mit
weiteren Beispielen und Hinweisen).
Fehlt eine erforderliche Streitwertangabe, so ist grundsätzlich eine Nachfrist anzu-
setzen, soweit von einem Versehen und nicht von einem bewusst produzierten
Mangel auszugehen ist (generell gegen eine Nachfristansetzung hat sich das Han-
delsgericht des Kantons Zürich ausgesprochen, unter Berufung auf eine Paralleli-
tät zur Rechtsprechung betreffend Bezifferung: ZR 2018 Nr. 60, E. 1.2.4). Allzu
grosse Strenge verbietet sich, soweit der Streitwert ohne weiteres einer Beilage
zu entnehmen ist, namentlich der Klagebewilligung (statt vieler KUKO ZPO-R. WE-
BER, Art. 132 N 18). Dabei gelten die allgemeinen Regeln für Verweise auf Beila-
gen: Es ist die genaue Stelle in einem Aktenstück zu bezeichnen. Diese muss
selbsterklärend sein, darf mithin keinen Interpretationsspielraum bieten (BGE 144
III 519 E. 5.2.1.2 = Pra 2019 Nr. 87; Urteil des Bundesgerichts 4A_415/2021 v. 18.
März 2022, E. 5.4.3; vgl. KUKO ZPO-RICHERS/NAEGELI, Art. 221 N 23 und 27; BK
ZPO-KILLIAS/MÖHLER, Art. 221 N 23 und 29b). Unzulässig ist es, die Bestimmung
des Streitwerts bei einer nicht auf eine bestimmte Geldsumme lautenden Klage
explizit dem Gericht zuzuschieben und dabei zu erwarten, dass das Gericht sich
die Daten selber beschafft oder aus einer Vielzahl von Beilagen zusammensucht.
Dies ergibt sich schon aus Art. 91 Abs. 2 ZPO, denn wenn die Klage nicht auf eine
bestimmte Summe lautet, darf das Gericht den Streitwert nur dann von Amtes we-
gen bestimmen, wenn die Parteien dazu keine übereinstimmenden oder aber of-
fensichtlich unrichtige Angaben machen. Demzufolge reicht es nicht aus, im Falle
einer Klage gegen eine einfache Streitgenossenschaft die Streitwerte bloss seg-
mentiert pro Klagebewilligung aufzuführen und auf die Angabe eines konsolidier-
ten Gesamtbetrages zu verzichten. Gemäss Art. 93 Abs. 1 ZPO sind Ansprüche
zur Bestimmung der Prozesskosten zusammenzurechnen, wenn sie sich nicht ge-
genseitig ausschliessen. Der konsolidierte Streitwert ist bei einer Klage gegen ein-
fache Streitgenossen durch die klagende Partei darzulegen. Das Gericht ist nicht
gehalten, aus einer Vielzahl von Einzelbegehren den massgeblichen Streitwert
festzulegen.

- 15 -
2.3 Die vorliegende(n) Klage(n) zeugt/zeugen bezüglich der genannten Punkte
von einer bemerkenswerten Nonchalance der anwaltlich vertretenen Klägerinnen.
2.3.1 Soweit die Klägerinnen dafürhalten, das Gericht habe Nachforschungen bei
der Schlichtungsbehörde anzustellen, um herauszufinden, ob es Klagebewilligun-
gen gebe bezüglich Mieterinnen und Mietern, die «nachstehend nicht ausdrücklich
aufgeführt sind», steht ihr Ansinnen noch eine Kategorie tiefer als der Fall einer
Partei, welche darum bittet, ihr die eingestandenermassen ungenügende Eingabe
zur Überarbeitung zurückzusenden (dazu TEMPERLI, Ungebührliche, weitschwei-
fige oder schwer lesbare Eingaben im Sinne von § 131 [a]GVG [ZH], in FS 125
Jahre Kassationsgericht des Kantons Zürich, Zürich 2000, S. 117 ff., 125), denn
die Klägerinnen erwarten im vorliegenden Fall, dass nicht ihnen selber Gelegen-
heit zur Verbesserung gegeben wird, sondern dass das Gericht den von ihnen
bewusst geschaffenen Mangel behebt. Das widerspricht den vorn geschilderten
Grundsätzen diametral und kommt nicht infrage. Die entsprechenden Teile der ur-
sprünglichen Klage sind offensichtlich unzulässig. Nicht weiter zu beachten sind
auch diejenigen Auseinandersetzungen, zu denen die Klägerinnen selber behaup-
ten, (im Anschluss an die Klagebewilligung?) seien Vergleiche geschlossen wor-
den, die aber aus irgendwelchen Gründen dahinfallen könnten. Wäre das der Fall,
so würden die Entscheidvorschläge und Klagebewilligungen aus der Optik der
Rechtskraft die neueste Entwicklung nicht abdecken, so dass ein weiteres Schlich-
tungsverfahren notwendig wäre.
Sodann machen die Klägerinnen auf S. 9 der [ursprünglichen] Klageschrift geltend:
«Die Klagen richten sich gegen alle Mieter/innen als Kläger/innen vor Schlich-
tungsstelle, für welche die Schlichtungsstelle am 10. Dezember 2025 Klagebewil-
ligung ausgestellt hat, auch wenn sie hier nicht ausdrücklich aufgeführt sind».
Nebst der aufgezeigten redaktionellen Unschärfe gehen die Klägerinnen offenbar
davon aus, dass auch weitere Mieterinnen und Mieter Schlichtungsgesuche ge-
stellt haben. Es ist Sache der Klägerinnen zu kontrollieren, ob und wann eine
Schlichtungsverhandlung stattgefunden hat und ob ihnen eine Klagebewilligung
ausgestellt wurde oder nicht. Sie können die mangelhafte Prozessführung durch
ihren Rechtsvertreter selbstverständlich nicht dadurch korrigieren, dass sie das
Gericht zur Korrektur der Unzulänglichkeiten veranlassen. Falls es diese Schlich-
tungsverfahren gibt, sollten die Klägerinnen und ihr Rechtsvertreter bei gehöriger

- 16 -
Sorgfalt auch über die ihnen von der Schlichtungsbehörde zugestellten Unterlagen
verfügen, auch wenn sie diese möglicherweise nicht adäquat aufbereitet und auf-
bewahrt haben. Es liegt ein klassischer Fall eines bewusst produzierten Mangels
vor, der bereits an der Grenze zur mutwilligen Prozessführung liegt. Die entspre-
chenden Mieterinnen und Mieter sind nicht als Beklagte im Rubrum aufzuführen,
und die Klage erweist sich diesbezüglich als offensichtlich unzulässig.
Die ursprüngliche Klage vom 15. Januar 2026 richtete sich sodann eindeutig ge-
gen alle Beklagten als Streitgenossen. Die Klägerinnen bezogen sich dabei explizit
auf Art. 71 ZPO.
In einem Begleitschreiben vom 23. Januar 2026 zu den Eingaben vom 23. Januar
2026 bezeichneten die Klägerinnen die umformulierten Anträge gemäss act. 32
hingegen neu als 44 Klagen. Anschliessend führten sie aus: «Es sind Einzelkla-
gen, die Frage ob hier einfache Streitgenossen vorliegen, kann im Rahmen der
Klageeinreichung offenbleiben» (act. …, Papiereingabe; der letzte Satz fehlt in der
elektronischen Eingabe gemäss act. …). Weder in act. … noch in act. … erklärten
sie, in welchem Verhältnis diese neuen Eingaben zu derjenigen vom 15. Januar
2026 stehen.
Mit der Formulierung, es könne «offenbleiben», ob es sich bei den späteren Ein-
gaben um eine Klage gegen eine einfache Streitgenossenschaft handle oder nicht,
verletzten die Klägerin bewusst das Bestimmtheitsgebot bezüglich der Person der
Beklagten: Es macht wie schon dargelegt einen grossen Unterschied, ob eine ein-
zige Klage gegen eine Personenmehrheit eingereicht wird oder eine Vielzahl von
Klagen gegen bestimmte Parteien. Dies wiegt umso schwerer, als die Klägerinnen
keine Angaben zum Verhältnis der «44 Klagen» zur ursprünglich einheitlichen
Klage gegen 23 Mietparteien machten. Offenbar soll nun das Gericht bestimmen,
ob die widersprüchlichen Eingaben der Klägerinnen eine einheitliche Klage gegen
eine Vielzahl von Streitgenossen bilden oder eine Vielzahl von einzelnen Klagen
gegen bestimmte Mietparteien, welche dann gerade nicht als Streitgenossen zu
betrachten wären. Solche vagen Prozesserklärungen sind unzulässig.
2.3.2 Hinsichtlich des Streitwerts führten die Klägerinnen in ihrer Klageschrift vom
19. Januar 2026 vorerst einzig an, dass dieser «von Amtes wegen zu berechnen»
sei. In der Klageergänzung vom 23. Januar 2026 führten sie zwar 44 gesonderte

- 17 -
Streitwerte auf, liessen es aber wie erwähnt offen, ob die Beklagten als Streitge-
nossen zu betrachten sind oder nicht. Wäre dies der Fall, so bedürfte es einer
Angabe zum Gesamtstreitwert. Dass der Streitwert von Amtes wegen zu berech-
nen sein soll, wie es in der ursprünglichen Klage heisst, würde diesfalls gerade
nicht stimmen: Die ursprüngliche Rechtsbegehren lauten nicht auf eine bestimmte
Geldsumme, so dass nach Art. 91 Abs. 2 ZPO das Gericht nur eingreifen darf,
soweit die Parteien zum Streitwert unterschiedliche Angaben machen oder diese
offensichtlich falsch sind. Im Kontext der beiden zitierten Bestimmungen wird klar,
dass die Parteien eine Streitwertbestimmung von Amtes wegen nicht dadurch er-
zwingen können, dass sie die ihnen obliegende Aufgabe einfach dem Gericht zu-
schieben, denn ein solches Vorgehen stellt ein bewusst mangelhaftes Prozessie-
ren dar. Nicht anders würde es sich verhalten, soweit die Klägerinnen nicht aus-
schliessen wollten, dass die neu als Einzelklagen formulierten Eingabe sich wei-
terhin gegen Streitgenossen richten sollten, so dass sie nicht als Abkehr von der
ursprünglichen Klage zu betrachten wären. Auch dazu machten die Klägerinnen
keine näheren Angaben und verzichteten insbesondere nicht auf die ursprüngliche
Klage vom 15. Januar 2026.
Ihr Vorgehen ist umso unverständlicher, als ihnen im Beschluss MJ250078-L vom
15. Januar 2026 genaue Hinweise gegeben wurden, wie der Streitwert im Falle
einer einheitlichen Klage gegen die Beklagten als Streitgenossen zu berechnen
wäre, insbesondere was einander ausschliessende Anträge angeht (ZMP 2026 Nr.
3, S. 11 f.). Auf den besagten Beschluss kann sodann mutatis mutandis auch sonst
verwiesen werden.
Das Vorgehen der Klägerinnen lässt sich auch nicht dadurch retten, dass die Ein-
gaben vom 23. Januar 2026 als Einzelklagen verbunden mit einem sinngemässen
Antrag auf Prozessvereinigung gemäss Art. 125 ZPO interpretiert werden: Zielte
die Bemerkung, die Frage der Streitgenossenschaft könne im Rahmen der Klage-
einleitung offenbleiben, auf eine solche Variante ab, so wäre damit im Ergebnis
wieder eine Klage gegen einfache Streitgenossen beabsichtigt gewesen, und dies
hätte wie gezeigt der Angabe eines konsolidierten Streitwerts bedurft.
Damit ist auf die Klagen nicht einzutreten.

- 18 -
3. Folgen für die einzelnen Kündigungsschutzverfahren
Wie die Schlichtungsbehörde schon in ihren Klagebewilligungen festgehalten hat,
erfolgte ihre Beurteilung der angefochtenen Kündigungen in Form von sog. quali-
fizierten Entscheidvorschlägen im Sinne von Art. 211 Abs. 3 ZPO: Mit der blossen
Ablehnung innert 20 Tagen seit der Zustellung gemäss Art. 211 Abs. 1 ZPO waren
die Entscheidvorschläge nicht vom Tisch. Vielmehr hätte es dazu einer (zulässi-
gen) Klage durch die ablehnende Partei beim Gericht mithilfe der Klagebewilligun-
gen bedurft, innert der Verwirkungsfrist von Art. 209 Abs. 4 ZPO (ZMP 2018 Nr.
13 E. 4, m.w.H.).
Mit dem vorliegenden Nichteintretensentscheid werden die Entscheidvorschläge
der Schlichtungsbehörde daher rechtskräftig. Gegen den vorliegenden Entscheid
kann allerdings eine Berufung eingereicht werden (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss werden die Klägerinnen prozesskostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Da das vorliegende Verfahren in erster Linie einen erheblichen kanzleitech-
nischen Aufwand verursachte, ansonsten aber ohne Anspruchsprüfung zu erledi-
gen ist, spielt der (insgesamt wohl in die Millionen gehende) Streitwert nicht die
entscheidende Rolle für die Festsetzung der Gerichtsgebühr. Getreu dem hier im
Vordergrund stehenden Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip für staatliche Ge-
bühren rechtfertigt sich eine Pauschale von Fr. 200.– pro eingereichter Klagebe-
willigung. Die Gerichtsgebühr ist daher auf Fr. 8'800.– festzusetzen.
Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen, den Klägerinnen nicht, weil sie
unterliegen, und den Beklagten mangels erheblicher Umtriebe.
(…)»
Zürcher Mietrechtspraxis (ZMP): Entscheidungen des Mietgerichtes und der Schlichtungsbe-
hörde des Bezirkes Zürich. Ausgabe 2026, 36. Jahrgang.
Herausgegeben vom Mietgericht des Bezirkes Zürich, Postfach, 8036 Zürich
© Mietgericht des Bezirkes Zürich, Redaktion: MLaw A.I. Altieri, MLaw C. Schenk, Leitende Ge-
richtsschreiberinnen; Dr. R. Weber, Mietgerichtspräsident