zh_bezirksgericht_zuerich · DG230087 · 2024-05-29 · de
fahrlässige Tötung etc.


Bezirksgericht Zürich
8. Abteilung
Geschäfts-Nr.: DG230087-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. R. Nuotclà als Vorsitzender, Bezirksrichterin
lic. iur. A. Baumgartner, Bezirksrichter lic. iur. B. Reichlin sowie Ge-
richtsschreiber MLaw L. Meier
Urteil vom 29. Mai 2024
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
lic. iur. M. Huwiler,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
betreffend fahrlässige Tötung etc.
Privatkläger
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
5. F._____,

- 2 -
6. G._____,
7. H._____,
8. I._____,
9. J._____,
10. K._____,
11. L._____,
12. M._____,
13. N._____,
14. O._____,
15. P._____,
16. Q._____,
17. R._____,
18. S._____,
19. T._____,
1 vertreten durch Y1._____
10, 12, 13, 14, 15, 16 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
11 vertreten durch Y3._____

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 21. April 2023
(act. 97) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 7)
− Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ als Verteidigerin des Beschuldigten (diesem
wurde das persönliche Erscheinen an der Hauptverhandlung erlassen);
− Staatsanwalt lic. iur. M. Huwiler als Vertreter der Anklagebehörde;
− Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ namens, mit Vollmacht und in Begleitung von
Privatkläger 10 sowie in Vertretung der Privatkläger 12-16.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 165 S. 1)
" 1. Der Beschuldigte A._____ sei schuldig zu sprechen im Sinne der
Anklageschrift.
2. A._____ sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren.
3. Die erstandene Haft sei anzurechnen.
4. Es sei der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren zu gewähren.
5. Es sei Dr. U._____ als Sachverständigen zu befragen, sofern sich
Fragen in Bezug auf die Gutachten stellen.
6. Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 10'000.00)
7. Es sei die vom Beschuldigten geleistete Fluchtkaution von
CHF 14'980.00 zur Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden.
8. Es sei die lediglich als Beweismittel sichergestellte Jacke der getö-
teten V._____ an deren Vater herauszugeben."

- 4 -
Anträge der Verteidigung:
(act. 168 S. 36 f.)
" 1. Der Beschuldigte sei der fahrlässigen einfachen Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu spre-
chen.
2. Der Beschuldigte sei der mehrfachen fahrlässigen Tötung im Sinne
von Art. 117 StGB, der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung
im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB sowie der fahrlässigen groben
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
freizusprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit einer angemessenen Busse zu bestrafen.
4. Die erstandene Untersuchungshaft sei anzurechnen.
5. Die sichergestellte Jacke von Frau V._____ sei an deren Eltern
herauszugeben.
6. Die Zivilansprüche seien auf den Zivilweg zu verweisen.
7. Die Kosten des Untersuchungs- und Gerichtsverfahrens, ein-
schliesslich der Kosten der amtlichen Verteidigung, seien auf die
Gerichtskasse zu nehmen."
Anträge des Privatklägers 1 (B._____):
(act. 1 S. 27, act. 106; sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger 1 Schaden-
ersatz in der Höhe von EUR 4'202.56 sowie eine Genugtuung in
der Höhe von EUR 6'000.– zu bezahlen.
Anträge des Privatklägers 2 (C._____):
(act. 1 S. 28; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
Anträge des Privatklägers 3 (D._____):
(act. 1 S. 29; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

- 5 -
Anträge der Privatklägerin 4 (E._____):
(act. 1 S. 29; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
Anträge des Privatklägers 5 (F._____):
(act. 1 S. 28; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
Anträge der Privatklägerin 6 (G._____):
(act. 77/2; sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin 6 Schaden-
ersatz in der Höhe von EUR 50'000.– zuzüglich 5 % Zins seit Er-
eignisdatum zu bezahlen.
Anträge der Privatklägerin 7 (H._____):
(act. 1 S. 28; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
Anträge des Privatklägers 8 (I._____):
(act. 78/2; sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger 8 Schaden-
ersatz in noch zu beziffernder Höhe sowie eine Genugtuung in
noch zu beziffernder Höhe zuzüglich 5 % Zins seit Ereignisdatum
zu bezahlen.
Anträge der Privatklägerin 9 (J._____):
(act. 69/3; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin 9 eine Genugtu-
ung in der Höhe von CHF 1'000.– zu bezahlen.

- 6 -
Anträge des Privatklägers 10 (K._____):
(act. 166 S. 1 ff)
" 1. Der Angeklagte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage.
2. Der Angeklagte sei zu verpflichten, dem Privatkläger K._____,
Schadenersatz im Betrag von EUR 200.– sowie eine angemes-
sene Genugtuung von mindestens CHF 2'350.– zuzüglich Zinsen
zu 5 % ab 16. Dezember 2018 zu bezahlen.
[…]
8. Eventualiter ist festzustellen, dass der Angeklagte gegenüber den
Privatklägern dem Grundsatze nach haftet und dieselben wären
mit ihren Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen.
[…]
11. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 10, 12, 13,
14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 9'504.– zuzüglich Barauslagen von pauschal CHF 285.10
und Mehrwertsteuer von 8,1 %, CHF 10'582.– für das vorliegende
Gerichtsverfahren zuzüglich der heutigen Aufwände (plus 3 % Ad-
ministrationskostenpauschale und 8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
12. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten, den Privatklägern 10,
12, 13, 14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von einem Sechs-
tel, mithin ein Betrag von CHF 1'584.– zuzüglich Barauslagen von
je CHF 47.50 und Mehrwertsteuer von 8,1 %, mithin CHF 1'763.65
für das vorliegende Gerichtsverfahren zuzüglich einen Sechstel der
heutigen Aufwände (plus 3 % Administrationskostenpauschale und
8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu-
lasten des Angeklagten."
Anträge der Privatklägerin 11 (L._____):
(act. 1 S. 29; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
Anträge des Privatklägers 12 (M._____):
(act. 166 S. 1 ff.)
" 1. Der Angeklagte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage.
[…]

- 7 -
3. Der Angeklagte sei zu verpflichten, dem Privatkläger M._____,
Schadenersatz im Betrag von RUB 20'000.– sowie eine angemes-
sene Genugtuung von mindestens CHF 2'350.– zuzüglich Zinsen
zu 5 % ab 16. Dezember 2018 zu bezahlen.
[…]
8. Eventualiter ist festzustellen, dass der Angeklagte gegenüber den
Privatklägern dem Grundsatze nach haftet und dieselben wären
mit ihren Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen.
9. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 12 bis 16
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 6'666.– zuzüglich
Barauslagen von pauschal CHF 200.– und Mehrwertsteuer von
7,7 %, insgesamt CHF 7'394.70 für das Untersuchungsverfahren
vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu bezahlen.
10. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten den Privatklägern 12
bis 16 je einzeln den Betrag von CHF 1'333.20 zuzüglich Baraus-
lagen von pauschal je CHF 40.– und Mehrwertsteuer von 7,7 %,
somit je CHF 1'478.90 zu bezahlen.
11. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 10, 12, 13,
14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 9'504.– zuzüglich Barauslagen von pauschal CHF 285.10
und Mehrwertsteuer von 8,1 %, CHF 10'582.– für das vorliegende
Gerichtsverfahren zuzüglich der heutigen Aufwände (plus 3 % Ad-
ministrationskostenpauschale und 8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
12. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten, den Privatklägern 10,
12, 13, 14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von einem Sechs-
tel, mithin ein Betrag von CHF 1'584.– zuzüglich Barauslagen von
je CHF 47.50 und Mehrwertsteuer von 8,1 %, mithin CHF 1'763.65
für das vorliegende Gerichtsverfahren zuzüglich einen Sechstel der
heutigen Aufwände (plus 3 % Administrationskostenpauschale und
8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu-
lasten des Angeklagten."
Anträge der Privatklägerin 13 (N._____):
(act. 166 S. 1 ff.)
" 1. Der Angeklagte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage.
[…]
4. Der Angeklagte sei zu verpflichten, der Privatklägerin N._____,
Schadenersatz im Betrag von RUB 50'000.– sowie eine angemes-
sene Genugtuung von mindestens CHF 3'050.– zuzüglich Zinsen
zu 5 % ab 16. Dezember 2018 zu bezahlen.
[…]

- 8 -
8. Eventualiter ist festzustellen, dass der Angeklagte gegenüber den
Privatklägern dem Grundsatze nach haftet und dieselben wären
mit ihren Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen.
9. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 12 bis 16
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 6'666.– zuzüglich
Barauslagen von pauschal CHF 200.– und Mehrwertsteuer von
7,7 %, insgesamt CHF 7'394.70 für das Untersuchungsverfahren
vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu bezahlen.
10. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten den Privatklägern 12
bis 16 je einzeln den Betrag von CHF 1'333.20 zuzüglich Baraus-
lagen von pauschal je CHF 40.– und Mehrwertsteuer von 7,7 %,
somit je CHF 1'478.90 zu bezahlen.
11. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 10, 12, 13,
14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 9'504.– zuzüglich Barauslagen von pauschal CHF 285.10
und Mehrwertsteuer von 8,1 %, CHF 10'582.– für das vorliegende
Gerichtsverfahren zuzüglich der heutigen Aufwände (plus 3 % Ad-
ministrationskostenpauschale und 8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
12. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten, den Privatklägern 10,
12, 13, 14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von einem Sechs-
tel, mithin ein Betrag von CHF 1'584.– zuzüglich Barauslagen von
je CHF 47.50 und Mehrwertsteuer von 8,1 %, mithin CHF 1'763.65
für das vorliegende Gerichtsverfahren zuzüglich einen Sechstel der
heutigen Aufwände (plus 3 % Administrationskostenpauschale und
8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu-
lasten des Angeklagten."
Anträge des Privatklägers 14 (O._____):
(act. 166 S. 1 ff.)
" 1. Der Angeklagte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage.
[…]
5. Der Angeklagte sei zu verpflichten, dem Privatkläger O._____,
Schadenersatz im Betrag von RUB 20'000.– sowie eine angemes-
sene Genugtuung von mindestens CHF 2'000.– zuzüglich Zinsen
zu 5 % ab 16. Dezember 2018 zu bezahlen.
[…]
8. Eventualiter ist festzustellen, dass der Angeklagte gegenüber den
Privatklägern dem Grundsatze nach haftet und dieselben wären
mit ihren Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen.
9. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 12 bis 16
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 6'666.– zuzüglich

- 9 -
Barauslagen von pauschal CHF 200.– und Mehrwertsteuer von
7,7 %, insgesamt CHF 7'394.70 für das Untersuchungsverfahren
vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu bezahlen.
10. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten den Privatklägern 12
bis 16 je einzeln den Betrag von CHF 1'333.20 zuzüglich Baraus-
lagen von pauschal je CHF 40.– und Mehrwertsteuer von 7,7 %,
somit je CHF 1'478.90 zu bezahlen.
11. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 10, 12, 13,
14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 9'504.– zuzüglich Barauslagen von pauschal CHF 285.10
und Mehrwertsteuer von 8,1 %, CHF 10'582.– für das vorliegende
Gerichtsverfahren zuzüglich der heutigen Aufwände (plus 3 % Ad-
ministrationskostenpauschale und 8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
12. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten, den Privatklägern 10,
12, 13, 14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von einem Sechs-
tel, mithin ein Betrag von CHF 1'584.– zuzüglich Barauslagen von
je CHF 47.50 und Mehrwertsteuer von 8,1 %, mithin CHF 1'763.65
für das vorliegende Gerichtsverfahren zuzüglich einen Sechstel der
heutigen Aufwände (plus 3 % Administrationskostenpauschale und
8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu-
lasten des Angeklagten."
Anträge des Privatklägers 15 (P._____):
(act. 166 S. 1 ff.)
" 1. Der Angeklagte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage.
[…]
6. Der Angeklagte sei zu verpflichten, dem Privatkläger P._____,
Schadenersatz im Betrag von RUB 136'250.– sowie eine ange-
messene Genugtuung von mindestens CHF 6'500.– zuzüglich Zin-
sen zu 5 % ab 16. Dezember 2018 zu bezahlen. Mit weiteren For-
derungen sei der Privatkläger Nr. 15 – unter Feststellung der Haf-
tung dem Grundsatze nach – auf den Zivilweg zu verweisen.
[…]
8. Eventualiter ist festzustellen, dass der Angeklagte gegenüber den
Privatklägern dem Grundsatze nach haftet und dieselben wären
mit ihren Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen.
9. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 12 bis 16
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 6'666.– zuzüglich
Barauslagen von pauschal CHF 200.– und Mehrwertsteuer von
7,7 %, insgesamt CHF 7'394.70 für das Untersuchungsverfahren
vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu bezahlen.

- 10 -
10. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten den Privatklägern 12
bis 16 je einzeln den Betrag von CHF 1'333.20 zuzüglich Baraus-
lagen von pauschal je CHF 40.– und Mehrwertsteuer von 7,7 %,
somit je CHF 1'478.90 zu bezahlen.
11. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 10, 12, 13,
14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 9'504.– zuzüglich Barauslagen von pauschal CHF 285.10
und Mehrwertsteuer von 8,1 %, CHF 10'582.– für das vorliegende
Gerichtsverfahren zuzüglich der heutigen Aufwände (plus 3 % Ad-
ministrationskostenpauschale und 8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
12. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten, den Privatklägern 10,
12, 13, 14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von einem Sechs-
tel, mithin ein Betrag von CHF 1'584.– zuzüglich Barauslagen von
je CHF 47.50 und Mehrwertsteuer von 8,1 %, mithin CHF 1'763.65
für das vorliegende Gerichtsverfahren zuzüglich einen Sechstel der
heutigen Aufwände (plus 3 % Administrationskostenpauschale und
8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu-
lasten des Angeklagten."
Anträge des Privatklägers 16 (Q._____):
(act. 166 S. 1 ff.)
" 1. Der Angeklagte sei schuldig zu sprechen im Sinne der Anklage.
[…]
7. Der Angeklagte sei zu verpflichten, dem Privatkläger Q._____,
Schadenersatz im Betrag von RUB 20'000.– sowie eine angemes-
sene Genugtuung von mindestens CHF 2'000.– zuzüglich Zinsen
zu 5 % ab 16. Dezember 2018 zu bezahlen.
8. Eventualiter ist festzustellen, dass der Angeklagte gegenüber den
Privatklägern dem Grundsatze nach haftet und dieselben wären
mit ihren Forderungen auf den Zivilweg zu verweisen.
9. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 12 bis 16
eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 6'666.– zuzüglich
Barauslagen von pauschal CHF 200.– und Mehrwertsteuer von
7,7 %, insgesamt CHF 7'394.70 für das Untersuchungsverfahren
vor der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu bezahlen.
10. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten den Privatklägern 12
bis 16 je einzeln den Betrag von CHF 1'333.20 zuzüglich Baraus-
lagen von pauschal je CHF 40.– und Mehrwertsteuer von 7,7 %,
somit je CHF 1'478.90 zu bezahlen.
11. Der Angeklagte sei zu verpflichten, den Privatklägern 10, 12, 13,
14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von insgesamt

- 11 -
CHF 9'504.– zuzüglich Barauslagen von pauschal CHF 285.10
und Mehrwertsteuer von 8,1 %, CHF 10'582.– für das vorliegende
Gerichtsverfahren zuzüglich der heutigen Aufwände (plus 3 % Ad-
ministrationskostenpauschale und 8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
12. Eventuell sei der Angeklagte zu verpflichten, den Privatklägern 10,
12, 13, 14, 15 und 16 eine Parteientschädigung von einem Sechs-
tel, mithin ein Betrag von CHF 1'584.– zuzüglich Barauslagen von
je CHF 47.50 und Mehrwertsteuer von 8,1 %, mithin CHF 1'763.65
für das vorliegende Gerichtsverfahren zuzüglich einen Sechstel der
heutigen Aufwände (plus 3 % Administrationskostenpauschale und
8,1 % MwSt.) zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu-
lasten des Angeklagten."
Anträge der Privatklägerin 17 (R._____):
(act. 80/2; sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin 17 Scha-
denersatz in noch zu beziffernder Höhe sowie eine Genugtuung in
noch zu beziffernder Höhe zuzüglich 5 % Zins seit Ereignisdatum
zu bezahlen.
Anträge des Privatklägers 18 (S._____):
(act. 81/2; sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger 18 Scha-
denersatz in noch zu beziffernder Höhe sowie eine Genugtuung, in
noch zu beziffernder Höhe zu bezahlen.
Anträge der Privatklägerin 19 (T._____):
(act. 1 S. 29; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

- 12 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 21. April 2023
(act. 97) ging am 30. Mai 2023 beim Bezirksgericht ein.
1.2. Mit Eingabe vom 23. Juni 2023 gab Rechtsanwalt Y1._____ an, er vertrete
den Privatkläger 1. Gleichzeitig stellte er namens des Privatklägers 1 ein Schaden-
ersatz- sowie ein Genugtuungsbegehren (act. 106).
1.3. Mit Verfügung vom 10. Januar 2024 wurde die Hauptverhandlung auf den
29. Mai 2024 terminiert und eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um allfällige Be-
weisanträge zu stellen und zu begründen. Weiter wurde die Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Limmat dazu aufgefordert, die Anklage vor Gericht persönlich zu vertreten. Der
Privatklägerschaft wurde die Teilnahme an der Hauptverhandlung freigestellt und
erläutert, dass über ihre Zivilansprüche bei Nichtteilnahme aufgrund der Akten ent-
schieden werde; weiter wurde der Privatklägerschaft Frist zur Begründung ihrer Zi-
vilansprüche angesetzt, unter der Androhung der Verweisung der Zivilansprüche
auf den Zivilweg im Säumnisfalle (act. 108).
1.4. Mit Schreiben vom 18. Januar 2024 teilte Staatsanwalt lic. iur. M. Huwiler
(Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis) dem Gericht mit, dass der anklagende Staats-
anwalt, Dr. iur. J. Boll, in den Ruhestand getreten sei, und dass deshalb er neu die
Anklage vor Gericht vertreten werde (act. 114).
1.5. Mit Eingabe vom 31. Januar 2024 stellte die Verteidigung diverse Beweis-
anträge und verlangte unter anderem, dem Gutachter Dr.-Ing. U._____ seien Zu-
satzfragen zu stellen. Weiter reichte sie verschiedene Unterlagen zum Gesund-
heitszustand des Beschuldigten sowie verschiedene Zeitungsberichte ein (act. 124,
act. 125/1-10). Mit Verfügung vom 6. März 2024 wurde dem Antrag auf das Stellen

- 13 -
von Zusatzfragen an den Gutachter Dr.-Ing. U._____ stattgegeben und die Unter-
lagen zum Gesundheitszustand des Beschuldigten als Beweismittel zu den Akten
genommen. Die übrigen Beweisanträge wurden abgelehnt (act. 134).
1.6. Mit Eingabe vom 2. April 2024 gab Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ an, er
vertrete neu, jedoch ohne ausdrücklichen Auftrag, auch die Privatkläger 17 und 18.
Gleichzeitig stellte er für die Privatkläger 10 und 12-18 ein Schadenersatz- sowie
ein Genugtuungsbegehren. Weiter stellte er das Gesuch, den Privatklägern 10 und
12-18 sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in seiner Person ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (act. 142).
1.7. Mit Verfügung vom 4. April 2024 wurde davon Vormerk genommen, dass der
Privatkläger 10 durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ vertreten wird. Weiter wurde
festgehalten, dass Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ ohne entsprechende Vollmacht
nicht als Rechtsvertreter der Privatkläger 17 und 18 fungieren kann. Im Übrigen
wurde den Privatklägern 12-16 mit Wirkung ab dem 2. April 2024 die unentgeltliche
Prozessführung gewährt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ ein
unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Das Gesuch des Privatklägers 10 um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsvertreters wurde abgewiesen (act. 144).
1.8. Mit Verfügung vom 15. Mai 2024 wurde dem Gesuch der Verteidigung um
Dispensation des Beschuldigten – aus gesundheitlichen Gründen – vom 14. Mai
2024 stattgegeben, und der Beschuldigte wurde vom persönlichen Erscheinen an
der Hauptverhandlung dispensiert (act. 154; act. 158).
1.9. Die Hauptverhandlung wurde am 29. Mai 2024 hierorts durchgeführt
(Prot. S. 7 ff.). Es erschien die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten, Rechts-
anwältin Dr. iur. X._____, der Rechtsvertreter der Privatkläger 10 und 12-16,
Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____, in Begleitung des Privatklägers 10, sowie Staats-
anwalt lic. iur. M. Huwiler als Vertreter der Anklage.

- 14 -
1.10. Nach erfolgter Beratung am 29. Mai 2024 wurde das Urteil gleichentags
mündlich eröffnet, mündlich begründet und den Parteien je im Dispositiv übergeben
(Prot. S. 17).
1.11. Mit Eingabe vom 4. Juni 2024 meldete die amtliche Verteidigerin Rechtsan-
wältin Dr. iur. X._____ fristgerecht Berufung gegen das Urteil vom 29. Mai 2024 an
(act. 180).
2. Strafanträge
2.1. Bei Straftaten, die nur auf Antrag hin verfolgt werden, ist das Vorliegen eines
gültigen Strafantrages Prozessvoraussetzung und damit von Amtes wegen zu prü-
fen (Art. 30 ff. StGB; Art. 303 StPO). Ein Strafantrag ist gemäss Art. 304 Abs. 1
StPO bei der Polizei, der Staatsanwaltschaft oder der Übertretungsstrafbehörde
schriftlich einzureichen oder mündlich zu Protokoll zu geben, wobei dies gemäss
Art. 31 StGB innert drei Monaten ab Bekanntwerden des Täters zu erfolgen hat.
2.2. Die fahrlässige Tötung im Sinne von Art. 117 StGB sowie die fahrlässige
grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbin-
dung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34
Abs. 1 SVG sind Offizialdelikte, weswegen hierfür keine Strafanträge erforderlich
sind.
2.3. Die fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB ist ein
Antragsdelikt. Die Geschädigten L._____ (act. 1 S. 29), B._____ (act. 1 S. 27),
J._____ (act. 69/3), C._____ (act. 1 S. 28), D._____ (act. 1 S. 29), E._____ (act. 1
S. 29), M._____ (act. 83/1), N._____ (act. 83/1), O._____ (act. 83/1), P._____
(act. 83/1), F._____ (act. 1 S. 28), Q._____ (act. 83/1), K._____ (act. 1 S. 28),
G._____ (act. 1 S. 28), H._____ (act. 1 S. 28), I._____ (act. 78/2), R._____ (act. 1
S. 29), S._____ (act. 1 S. 29, act. 81/2) und T._____ (act. 1 S. 29) haben allesamt
fristgerecht einen Strafantrag gestellt.

- 15 -
3. Konstituierung der Privatklägerschaft
3.1. Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, welche ausdrücklich er-
klärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen, wobei der
Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO). Ge-
mäss Art. 118 Abs. 3 StPO ist die Erklärung spätestens bis zum Abschluss des
Vorverfahrens abzugeben.
3.2. Die Geschädigten I._____ (act. 78/2), G._____ (act. 77/2), K._____
(act. 76/3), O._____ (act. 73/3), P._____ (act. 74/3), R._____ (act. 80/2) und
S._____ (act. 81/2) erklärten mit Formular der Kantonspolizei Zürich ausdrücklich,
sich am Strafverfahren als Straf- und Zivilkläger zu beteiligen, und konstituierten
sich somit gehörig als Privatkläger.
3.3. Der Geschädigte B._____ stellte einen Strafantrag (act. 1 S. 27) und liess
am 23. Juni 2023 von seinem Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Y1._____, seine Zi-
vilansprüche beziffern (act. 106). Somit konstituierte er sich gehörig als Privatklä-
ger.
3.4. Die Geschädigten M._____, N._____ und Q._____ liessen von ihrem Rechts-
vertreter mit Eingabe vom 1. März 2019 erklären (act. 83/1), sich am Strafverfahren
als Straf- und Zivilkläger zu beteiligen, und konstituierten sich somit gehörig als
Privatkläger.
3.5. Die Geschädigte J._____ (act. 69/3) erklärte mit Formular der Kantonspolizei
Zürich ausdrücklich, sich am Strafverfahren einzig als Zivilklägerin zu beteiligen
und auf eine Beteiligung als Strafklägerin zu verzichten. Somit konstituierte sie sich
als reine Zivilklägerin im Sinne von Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO.
3.6. Die Geschädigten C._____ (act. 1 S. 28), D._____ (act. 1 S. 29), E._____
(act. 1 S. 29), F._____ (act. 1 S. 28), H._____ (act. 1 S. 28), L._____ (act. 1 S. 29)
und T._____ (act. 1 S. 29) stellten allesamt Strafanträge, verzichteten indessen auf
die Geltendmachung von Zivilansprüchen und konstituierten sich somit im Sinne
von Art. 118 Abs. 2 StPO als Privatkläger, namentlich als reine Strafkläger.

- 16 -
4. Verjährung
Vorliegend ist mehrfache fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB angeklagt. Dort wo die Verletzungen der Geschädigten nicht die In-
tensität von einfachen Körperverletzungen nach Art. 123 Ziff. 1 StGB aufweisen,
liegen – wie nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu zeigen ist (vgl.
Erw. III. 4.4.) – Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB vor. Bei Tätlichkei-
ten handelt es sich um Übertretungen (Art. 103 StGB). Bei Übertretungen beträgt
die Verjährungsfrist drei Jahre (Art. 109 StGB).
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis wirft dem Beschuldigten den in der diesem
Urteil beigehefteten Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt vor (act. 97). Da-
rauf wird grundsätzlich verwiesen.
2. Standpunkt des Beschuldigten
2.1. Der Beschuldigte zeigte sich im Rahmen der Untersuchung grundsätzlich
geständig. Insbesondere anerkennt der Beschuldigte, dass er mit dem von ihm ge-
lenkten Gesellschaftswagen als W._____ in jener Nacht statt rechtsseitig über die
zweispurige Abfahrtsrampe der AA._____-strasse der Autobahn ... zum AB._____
hinunter geradeaus in den mit einer Betonwand gesicherten Stummel (Wendeplatz
für Blaulicht- und Strassenunterhaltsfahrzeuge) hinein fuhr und fast frontal gegen
die Betonwand prallte (act. 4 S. 2; act. 6 S. 2 ff. und 7 f.; act. 26 S. 2 ff.). Auch die
Verletzungen, welche sich die Geschädigten beim Unfall zuzogen, blieben unbe-
stritten. Die Geständnisse des Beschuldigten sind glaubhaft und decken sich mit
dem übrigen Untersuchungsergebnis, weshalb der Sachverhalt diesbezüglich als
rechtsgenügend erstellt gilt und sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
2.2. Im Übrigen bestritt der Beschuldigte zumindest anfänglich, mit der dem Fahr-
tenschreiber zu entnehmenden Geschwindigkeit von durchschnittlich 65 bis

- 17 -
75 km/h gefahren zu sein (act. 4 S. 7; act. 6 S. 4). Im Rahmen der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 24. September 2020 gab er jedoch an, mit einer
Geschwindigkeit, die etwas hoch war, gefahren zu sein (act. 26 S. 8). Anlässlich
der Hauptverhandlung liess der Beschuldigte ausführen, die in der Anklageschrift
erwähnte Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h sei nur durch die tachografischen
Messungen bestimmt worden, weshalb diese zu hoch sein könnte (act. 168 S. 15).
Weiter führte die Verteidigung anlässlich der Hauptverhandlung aus, es sei unmög-
lich, dass V._____ aus dem Bus geschleudert wurde. Es ergebe sich nicht aus den
Akten und könne nicht mehr eruiert werden, wie genau V._____ in die AC._____
[Fluss] gefallen sei. Hingegen könne es sein, dass diese beim Aussteigen aus dem
Bus oder erst später von der Brücke hinuntergefallen sei (act. 168 Rz. 55). Im Üb-
rigen brachte die Verteidigung vor, es habe keine fehlende Aufmerksamkeit seitens
des Beschuldigten vorgelegen (act. 168 Rz. 34).
3. Allgemeine Regeln der Beweiswürdigung
3.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
3.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Ankla-
geschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass
das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die
vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeuten,
das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte the-
oretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünf-
tige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können.
3.3. Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen Schuldspruch nicht zu begrün-
den. Nur wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder
von der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu

- 18 -
überzeugen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in
dubio pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen),
so muss es den Beschuldigten freisprechen.
4. Würdigung
4.1. Zur Erstellung des bestrittenen Teils des Anklagesachverhaltes dienen im
Wesentlichen die Aussagen des Beschuldigten sowie der zum Zeitpunkt des Vor-
falls vor Ort anwesenden Personen, das unfallanalytische Gutachten von Dr.-Ing.
U._____ vom 20. März 2020 (act. 11), der Untersuchungsbericht des Forensischen
Instituts Zürich vom 26. Januar 2021 (act. 30), das Ergänzungsgutachten von Dr.-
Ing. U._____ vom 5. November 2021 (act. 34), das Ergänzungsgutachten von Dr.-
Ing. U._____ vom 22. April 2024 (act. 149) sowie der Kurzbericht des Forensischen
Instituts Zürich betreffend die elektronischen Daten des digitalen Fahrtenschreibers
vom 21. Dezember 2018 (act. 53/1). Die genannten Beweismittel sind verwertbar,
soweit sie nicht rechtswidrig erlangt worden sind (Art. 141 StPO) und soweit das
rechtliche Gehör des Beschuldigten gewahrt worden ist (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO). Verwertungsverbote kommen vorliegend nicht zum Tragen, da dem Be-
schuldigten sämtliche Beweismittel bzw. deren Ergebnisse vorgehalten wurden und
er sich dazu uneingeschränkt äussern konnte. Sämtliche genannten Beweismittel
sind somit verwertbar.
4.2. Im unfallanalytische Gutachten von Dr.-Ing. U._____ vom 20. März 2020
(act. 11) verifizierte der Gutachter zunächst die vom Tachographen (Fahrtenschrei-
ber) aufgezeichnete Geschwindigkeit, mit welcher der Beschuldigte den Gesell-
schaftswagen lenkte. Anhand der Videoaufnahme einer an der Liegenschaft
AD._____-strasse ... angebrachten Überwachungskamera berechnete er unter Ein-
bezug von – aus der Kameraposition erstellten – 3D-Scans der Örtlichkeit den Ge-
schwindigkeitsverlauf des Busses. Dabei kam er zum Schluss, dass der Bus an der
Stelle der ersten Bremsbetätigung eine Geschwindigkeit von 68 km/h hatte und die
Kollisionsgeschwindigkeit 48 km/h betrug (act. 11 S. 11 ff., 15, 18). Die gutachterli-
chen Ausführungen und Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und klar. Es be-

- 19 -
steht kein Anlass, an den Erkenntnissen des Gutachters zu zweifeln, weshalb da-
rauf abzustellen ist. Damit ist erstellt, dass die Geschwindigkeit an der Stelle der
ersten Bremsbetätigung 68 km/h und die Kollisionsgeschwindigkeit 48 km/h betrug.
4.2. Vorliegend ist erstellt, dass sich V._____ im verunfallten Bus befand und im
Nachgang zur Kollision mit der Mauer in der AC._____ aufgefunden wurde, wo sie
ertrunken ist. Wie nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu zeigen
sein wird (vgl. Erw. III. 3.5.), war der Unfall klar adäquat kausal zum Ertrinkungstod
von V._____ in der AC._____. Somit kann an dieser Stelle offen bleiben, wie genau
V._____ vom Bus in die AC._____ geriet.
4.3. Dass beim Beschuldigten eine mangelhafte Aufmerksamkeit bestand, lässt
sich nur schon anhand des äusseren Sachverhalts erstellen. Weitere Ausführungen
hierzu erübrigen sich an dieser Stelle, wird doch im Rahmen der rechtlichen Wür-
digung noch darauf einzugehen sein (vgl. Erw. III. 2.4.).
5. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der eingeklagte Sachverhalt rechtsgenü-
gend erstellt ist.
III. Rechtliche Würdigung
1. Standpunkt der Parteien
1.1. In rechtlicher Hinsicht würdigt die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat das
Verhalten des Beschuldigten zusammenfassend als mehrfache fahrlässige Tötung
im Sinne von Art. 117 StGB, mehrfache fahrlässige Körperverletzung im Sinne von
Art. 125 StGB sowie fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG,
Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 12 Abs. 1 VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV.
1.2. Der Beschuldigte stellt sich zusammenfassend auf den Standpunkt, er habe
sich lediglich der fahrlässigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne

- 20 -
von Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gemacht. Im Übrigen sei er freizusprechen
(act. 168 S. 36 f.).
2. Fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln
2.1. Eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln begeht, wer eine wichtige Ver-
kehrsvorschrift in gravierender Weise verletzt und eine ernstliche Gefahr für die
Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 90 Abs. 2 SVG).
2.2. Der objektive Tatbestand erfordert die Verletzung einer wichtigen Verkehrs-
vorschrift in objektiv schwerer Weise, die mindestens eine erhöht abstrakte Gefahr
für die Sicherheit anderer zur Folge hat. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der
Gefährdete selber ein Verkehrsteilnehmer ist oder nicht.
2.3. Gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG sind namentlich Signale und Markierungen zu
befolgen. Insbesondere sind auch die Signale "Höchstgeschwindigkeit", welche ge-
mäss Art. 22 Abs. 12 SSV die Geschwindigkeit in Stundenkilometern nennen, wel-
che die Fahrzeuge auch bei günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen
nicht überschreiten dürfen, zu beachten. Der Beschuldigte überschritt die signali-
sierte Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h um 8 km/h, womit er die zulässige
Höchstgeschwindigkeit nicht befolgte und gegen Art. 27 Abs. 1 SVG verstiess.
2.4. Nach Art. 31 Abs. 1 SVG muss der Führer das Fahrzeug ständig so beherr-
schen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Der Beschuldigte
überschritt angesichts der kritischen Witterungs- und Strassenverhältnisse mit der
vereisten Fahrbahn die angemessene Höchstgeschwindigkeit massiv; angemes-
sen wäre laut Gutachter anstelle der tatsächlich gefahrenen 68 km/h eine Ge-
schwindigkeit von maximal 30 km/h gewesen, um die Schleudergefahr nicht signi-
fikant hoch werden zu lassen (act. 34 S. 3). Durch diese massive Überschreitung
der angemessenen angebrachten Geschwindigkeit verlängerte sich der Bremsweg
gemäss den Angaben des Gutachters um das Fünffache gegenüber den angemes-
sen 30 km/h (vgl. act. 34 S. 5) und belief sich auf 104 Meter (ohne Reaktionszeit)
bzw. 123 Meter unter Einbezug der Reaktionszeit (act. 11 S. 20). Der verlängerte

- 21 -
Bremsweg hatte zur Folge, dass der Beschuldigte sich bereits früher bzw. in weite-
rer Entfernung vor dem Verkehrsteiler, welcher den Stummel von der Abfahrts-
rampe abgrenzt, für seine weitere Fahrstrecke hätte entscheiden müssen, um ohne
Risiko der Abfahrtsrampe Richtung AB._____ folgen zu können. Letzteres gelang
ihm offensichtlich nicht. Er war durch die übersetzte Geschwindigkeit nicht in der
Lage, sich mit der erforderlichen Aufmerksamkeit sowohl auf die Fahrstrecke samt
Signalisation als auch auf die widrigen Strassenverhältnisse mit der vereisten Fahr-
bahn zu konzentrieren und auf situative Anforderungen rechtzeitig und adäquat re-
agieren zu können. Entsprechend kam es in einer Entfernung von erst 136 Metern
vor der Kollision bzw. 87 Metern vor der Nase des Verkehrsteilers zu einem hekti-
schen Bremsmanöver des Beschuldigten, welches er zunächst nach 0.96 Sekun-
den abbrach und hernach wieder beschleunigte, um ins Ungewisse zu fahren, wo
er schliesslich nicht mehr rechtzeitig zum Stillstand kommen konnte. Wäre der Be-
schuldigte mit der angemessenen Geschwindigkeit von 30 km/h gefahren, wäre er
demgegenüber nicht am technischen Limit des Fahrzeugs unterwegs gewesen,
hätte rechtzeitig abbremsen und der signalisierten Wegstrecke folgen können. Zu-
sammenfassend konnte sich der Beschuldigte mit seiner Fahrweise offensichtlich
nicht mit der gebotenen Aufmerksamkeit der vor ihm liegenden Fahrstrecke und
den widrigen Strassenverhältnissen mit Schnee und Eis widmen. Somit war er nicht
in der Lage, das Fahrzeug im Sinne von Art. 31 Abs. 1 SVG so zu beherrschen,
dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen konnte.
2.5. Die Geschwindigkeit ist sodann nach Art. 32 Abs. 1 SVG stets den Umstän-
den anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, so-
wie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Die Beschuldigten gefahrene
Geschwindigkeit war sodann den zur Zeit des Unfalls herrschenden winterlichen
Verhältnissen in keiner Weise angepasst. Die Fahrbahn war schneebedeckt und –
unter dem Schnee – vereist, was einen deutlich längeren Bremsweg von 104 Me-
tern bei einer Vollbremsung aus einer Geschwindigkeit von 68 km/h zur Folge hatte.
Im Vergleich dazu hätte der Bremsweg bei trockener Fahrbahn lediglich 26 Meter
betragen (act. 11 S. 19). Der Umstand, dass der Beschuldigte mit der Betonwand
am Ende des Autobahnstummels kollidierte, zeigt deutlich auf, dass er nicht mehr
rechtzeitig abbremsen konnte, um den Zusammenstoss zu verhindern. Ursache

- 22 -
waren offensichtlich die den Verhältnissen nicht angepasste Geschwindigkeit, mit
welcher der Beschuldigte mit dem Bus unterwegs war, und/oder mangelnde Auf-
merksamkeit. Somit hat der Beschuldigte die Geschwindigkeit zweifelsohne nicht
im Sinne von Art. 32 Abs. 1 SVG den Umständen angepasst.
2.6. Art. 34 Abs. 1 SVG statuiert das Rechtsfahrgebot, wonach Fahrzeuge auf
breiten Strassen innerhalb der rechten Fahrbahnhälfte fahren müssen und sich
möglichst an den rechten Strassenrand zu halten haben, namentlich bei langsamer
Fahrt und auf unübersichtlichen Strecken. Gemäss Gutachten hielt sich der Be-
schuldigte mit dem Gesellschaftswagen – trotz breiter schneebedeckter Strasse
und nicht mehr sichtbaren Bodenmarkierungen – nicht an den rechten Strassen-
rand. Damit hat er auch gegen das Rechtsfahrgebot im Sinne von Art. 34 Abs. 1
SVG verstossen.
2.7. Insgesamt verstiess der Beschuldigte in gravierender Weise gegen Art. 32
Abs. 1 SVG, Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 31 Abs. 1 SVG. Bei diesen Vorschriften
handelt es sich um wichtige Verkehrsvorschriften, welche der Unfallverhütung und
der Sicherheit auf der Strasse dienen. Durch die Missachtung der Vorschriften kam
es in der Folge zu einer Kollision, womit auch die erforderliche ernstliche Gefähr-
dung von anderen – zu welchen vorliegend auch die Passagiere bzw. der Zweit-
fahrer im W._____ gehören – ohne Weiteres gegeben ist. Der objektive Tatbestand
von Art. 90 Abs. 2 SVG ist somit erfüllt.
2.8. In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand der groben Verkehrsregel-
verletzung ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend regelwidriges Verhalten,
was mindestens grobe Fahrlässigkeit voraussetzt (GIGER, SVG Kommentar,
8. Aufl., Zürich 2014, Art 90 SVG N 11). Fahrlässig handelt, wer die Folge seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist. Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn
der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können
und müssen. Grobe Fahrlässigkeit ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allge-

- 23 -
meinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahr-
lässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig
handelt (BGE 131 IV 133 E. 3.2. m.w.H.).
2.9. Der Beschuldigte war sich der widrigen Wetter- und Strassenverhältnisse
bewusst. So sagte er aus, dass er sich erinnern könne, dass es sehr stark geschneit
habe, als sie sich Zürich genähert hätten, mit Eisbildung (act. 6 S. 2 Nr. 8). "Es
schneite so stark, dass die Sicht eingeschränkt war" (act. 6 S. 3 Nr. 11). Die Strasse
sei vereist und die Wetterverhältnisse seien kritisch gewesen (act. 26 S. 2 Nr. 9).
Auf die Frage, wie lange die Strassenverhältnisse schon so schlecht wie am Unfall-
ort gewesen seien, antwortete der Beschuldigte: "Das fing schon nach der Ausfahrt
aus dem Gotthard an, aber die Verhältnisse verschlechterten sich in Richtung Zü-
rich…" (act. 26 S. 6 Nr. 34; vgl. auch act. 6 S. 3 Nr. 15). Schnee und Eis auf der
Fahrbahn führen zu einem erhöhten Risiko des Schleuderns, wobei ein Personen-
wagen einfacher abzufangen ist als ein Gesellschaftswagen (act. 34 S. 6). Als er-
fahrener Busschauffeur – er fährt seit dem Jahre 1982 Bus, manchmal auch Last-
wagen mit Anhänger (act. 6 S. 4 Nr. 25) – musste ihm das Fahrverhalten und ins-
besondere die Trägheit solch schwerer Fahrzeuge bekannt sein. In der Untersu-
chung räumte er denn auch ein, dass es wegen des beachtlichen Gewichts nicht
einfach sei, den Bus zu beherrschen (act. 6 S. 3 Nr. 9). Auf die kritischen Witte-
rungs- und Strassenverhältnisse reagierte der Beschuldigte schliesslich mit einem
zweimaligen Bremsen. Dazu gab er an, er habe verhindern wollen, dass der Car
hin und her schüttle und dass er sich drehe (act. 26 S. 2 Nr. 9). Der Beschuldigte
befürchtete offensichtlich, mit seinem Fahrzeug ins Schleudern zu geraten. Obwohl
er mit einem Gesellschaftswagen noch nie eine Vollbremsung auf Glatteis gemacht
hatte, führte er den Bus mit 68 km/h. Mit dieser Geschwindigkeit war der Beschul-
digte gemäss den Feststellungen des Gutachters im Zeitraum von 15 Minuten vor
und 15 Minuten nach dem Unfall im Vergleich zu den übrigen Fahrzeugen, welche
diese Stelle passierten, am schnellsten unterwegs (act. 11 S. 16 f.). Der Gutachter
hielt dazu fest, dass mit einem Gesellschaftswagen in der gegebenen Situation eine
Geschwindigkeit von maximal 30 km/h hätte eingehalten werden sollen, um die
Schleudergefahr nicht signifikant hoch werden zu lassen (act. 34 S. 3). Dies zeigt,

- 24 -
dass der Beschuldigte mit den von ihm gefahrenen 68 km/h das erlaubte Risiko
entsprechend dem Anklagevorwurf bei weitem überschritt und damit vollkommen
unverantwortlich handelte. Somit kann vorliegend in subjektiver Hinsicht ohne Wei-
teres von grober Fahrlässigkeit ausgegangen werden.
2.10. Damit sind sowohl die subjektiven als auch die objektiven Tatbestandsele-
mente von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuldausschluss-
gründe sind keine ersichtlich.
2.11. Der Beschuldigte ist somit der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrs-
regeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG,
Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 1 SVG schuldig zu spre-
chen.
3. Mehrfache fahrlässige Tötung
3.1. Den Tatbestand der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB erfüllt,
wer mit seiner Handlung fahrlässig einen anderen Menschen tötet. Hierzu braucht
es ein unvorsätzliches Bewirken eines tatbestandsmässigen Erfolgs, einen Kausal-
zusammenhang zwischen Handlung und Erfolg (natürliche und adäquate Kausali-
tät), die Missachtung einer Sorgfaltspflicht sowie die Relevanz der Sorgfaltspflicht-
verletzung für den Erfolgseintritt.
Das fahrlässige Verhalten muss geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen her-
beizuführen oder mindestens zu begünstigen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; 131 IV 145 E.
5.1 und E. 5.2; 130 IV 7 E. 3.2; 127 IV 62 E. 2d; je mit Hinweisen). Es genügt, wenn
der Täter überhaupt die Möglichkeit des entsprechenden Erfolgs voraussehen
konnte. Unerheblich ist hingegen, ob der Täter hätte bedenken können und sollen,
dass sich die Ereignisse gerade so abspielen würden, wie sie sich zugetragen ha-
ben (BGE 98 IV 11 E. 4; 115 IV 199 E. 5c; Urteil 6B_461/2012 vom 6. Mai 2013 E.
5.4).
Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie
das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder

- 25 -
Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht ge-
rechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrschein-
lichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mit-
verursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldigten – in den
Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; 131 IV 145 E. 5.1 und E. 5.2; 130 IV
7 E. 3.2; 127 IV 62 E. 2d; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes
6B_903/2014 vom 9. Februar 2015, E. 1.1.1).
Das Verhalten des Geschädigten oder eines Dritten vermag im Normalfall den adä-
quaten Kausalzusammenhang zwischen Schaden und Verhalten des Schädigen-
den nicht zu beseitigen, selbst wenn das Verschulden des Geschädigten oder des
Dritten dasjenige des Schädigers übersteigt. Auch wenn neben die erste Ursache
andere treten und die Erstursache in den Hintergrund drängen, bleibt sie adäquat
kausal, solange sie im Rahmen des Geschehens noch als erheblich zu betrachten
ist, solange nicht eine Zusatzursache derart ausserhalb des normalen Geschehens
liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war. Entscheidend ist die In-
tensität der beiden Kausalzusammenhänge. Erscheint der eine bei wertender Be-
trachtung als derart intensiv, dass er den andern gleichsam verdrängt und als un-
bedeutend erscheinen lässt, wird eine sogenannte Unterbrechung des andern an-
genommen (BGE 116 II 519 E. 4b S. 524 mit Hinweisen; vgl. zur Unterbrechung
des Kausalzusammenhangs auch BGE 134 IV 255 E. 4.4.2 S. 265 f. mit Hinwei-
sen).
3.2. Der Beschuldigte bewirkte den Tod von AE._____ und V._____, indem er
als Fahrer des als W._____ im Einsatz stehenden Gesellschaftswagens infolge zu
schnellen Fahrens bei Schnee und Eis die Kontrolle über das Fahrzeug verlor und
mit einer Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h gegen die Mauer am Ende des
Stummels der Autobahn ... in Zürich fuhr. Dabei wurde AE._____ auf dem Beifah-
rersitz eingeklemmt und so schwer verletzt, dass er später im Spital seinen Verlet-
zungen erlag. V._____ geriet aus dem Gesellschaftswagen in die unter dem Auto-
bahnende liegende AC._____ und ertrank dort. Der Beschuldigte handelte aber
nicht vorsätzlich, als er den tatbestandsmässigen Erfolg bewirkte.

- 26 -
3.3. Das Verhalten des Beschuldigten (Fahren gegen die Mauer mit einem Ge-
sellschaftswagen und einer Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h) kann nicht hin-
weggedacht werden, ohne dass der Tod von AE._____ und V._____ entfiele. Somit
ist die Handlung des Beschuldigten für den Tod von AE._____ und V._____ natür-
lich kausal. Ein solches Verhalten schafft aber auch nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung eine Gefahr für Leib und Leben.
Der Beschuldigte hätte als erfahrener Berufschauffeur ohne Weiteres erkennen
können, dass die Möglichkeit besteht, dass aufgrund seiner Fahrweise – er fuhr mit
einem vollen Gesellschaftswagen in der Nacht und bei schlechten Wetterverhält-
nissen (Schneefall und schnee- bzw. eisbedeckte Fahrbahn) sowie mit überhöhter
Geschwindigkeit über die Autobahn – die Möglichkeit besteht, dass der Gesell-
schaftswagen in einen Unfall geraten könnte, bei welchem sich im Fahrzeug befin-
dende Personen Verletzungen erleiden können, welche auch zum Tode führen
können bzw. den Eintritt des Todes zumindest begünstigen.
3.4. Das rechtsmedizinische Gutachten betreffend AE._____ hielt fest, dass bei
Letzterem eine massive, stumpfe Gewalteinwirkung betont gegen Rumpf und die
unteren Extremitäten festgestellt worden sei, welche aus rechtsmedizinischer Sicht
zwangslos im Rahmen der Kollision des Gesellschaftswagens entstanden sein
könne. Konkret habe AE._____ beidseits Rippenserienbrüche, eine instabile Frak-
tur verschiedener Halswirbelkörper, einen Bruch im Bereich der linken Hüftgelenk-
spfanne sowie mehrere, komplizierte Brüche beider Ober- und Unterschenkelkno-
chen erlitten. Trotz massiv ausgebauter, intensivmedizinischer und chirurgischer
Interventionen sei es aufgrund dieser schwersten Verletzungen zu Komplikationen
gekommen. Im Rahmen einer sich im ganzen Körper ausbreitenden Entzündungs-
reaktion sei es schliesslich zu einem Multiorganversagen gekommen, welches zum
Tod von AE._____ geführt habe (act. 67/6 S. 5). Diese Kausalfolge ist aufgrund des
erstellten Sachverhalts und der Ergebnisse im Gutachten ganz klar dem Verhalten
des Beschuldigten anzurechnen. Dem Vorbringen der Verteidigung, es sei zu be-
rücksichtigen, dass AE._____ an erheblichen vorbestehenden Organ-Problemen
gelitten habe (act. 168 Rz. 63), ist ausserdem entgegenzuhalten, dass das rechts-
medizinische Gutachten – aus medizinischer Sicht – ausdrücklich von einem Kau-
salzusammenhang zwischen dem Tod von AE._____ sowie dem Unfall spricht

- 27 -
(act. 67/6 S. 5 f.), womit sich weitere Ausführungen zu den Vorerkrankungen erüb-
rigen. Schliesslich kann auch offen bleiben, ob AE._____ einen Sicherheitsgurt ge-
tragen hat oder nicht. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist ein-
zig massgebend, ob die Kollision nach der Erfahrung des Lebens für sich allein
hätte genügen können, um einen Erfolg von der Art des eingetretenen, d.h. die
Tötung eines Menschen, herbeizuführen (vgl. BGE 86 IV 153 E. 1). Da dies vorlie-
gend zweifelsohne zutrifft, war das Verhalten des Beschuldigten, das notwendige
Voraussetzung des eingetretenen Todes war, auch rechtserhebliche Ursache die-
ses Erfolges. Von einer Unterbrechung des Kausalzusammenhanges durch ein all-
fälliges Nichttragen eines Sicherheitsgurtes kann somit nicht die Rede sein. Somit
ist die Handlung des Beschuldigten für den Tod von AE._____ auch adäquat kau-
sal.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass AE._____ an den Beinen eingeklemmt
wurde und auch ein Tragen der Sicherheitsgurte eine entsprechende Verletzung
nicht hätte verhindern können.
3.5. Die Verteidigung machte geltend, es sei unmöglich, dass V._____ aus dem
Gesellschaftswagen in die AC._____ geschleudert worden sei. Den Akten lasse
sich nicht entnehmen, wo V._____ im Bus gesessen habe und durch welche Fens-
terscheibe sie hinausgeschleudert worden sei. Somit lasse sich nicht mehr eruie-
ren, wie V._____ in den Fluss gefallen sei (act. 168 Rz. 42 ff.). Vorliegend ist be-
treffend den genauen Ablauf des Tatgeschehens unbestritten, dass sich V._____
zuerst im Bus befand und nach dem Unfall in der unter der Autobahn liegenden
AC._____ ertrank. Es kann vorliegend ausgeschlossen werden, dass V._____ frei-
willig von der Autobahnbrücke in die AC._____ gesprungen ist. Auch sonst lassen
sich keine aussergewöhnliche Umstände erkennen, welche das Verhalten des Be-
schuldigten in den Hintergrund drängen würden. Die vom Beschuldigten verur-
sachte Kollision des Busses mit der Mauer am Ende des Autobahnstummels, hinter
welcher es direkt in die AC._____ hinuntergeht, ist nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und den Erfahrungen des Lebens ohne weiteres dafür geeignet, dass
Personen, welche sich im Bus befinden, von der Brücke in die AC._____ geraten,

- 28 -
sei es durch direktes Hinausschleudern oder auf andere Art und Weise. Mit ande-
ren Worten: Fährt ein Fahrzeug auf eine Mauer auf, hinter der sich ein Abgrund
bzw. ein Fluss befindet, so können die sich im Fahrzeug befindenden Personen in
den Fluss hinabstürzen, sei es durch direktes hinausschleudern, während der Fahr-
zeugevakuierung oder sogar zusammen mit dem Fahrzeug. Die Handlung des Be-
schuldigten ist somit auch für den Tod von V._____ adäquat kausal.
3.6. Nachdem die Adäquanz vorliegend zu bejahen ist, muss geprüft werden, ob
dem Beschuldigten aufgrund seines Verhaltens eine Sorgfaltspflichtverletzung vor-
geworfen werden kann. Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn
der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können
und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz.
Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizufüh-
ren oder mindestens zu begünstigen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; 131 IV 145 E. 5.1 und
E. 5.2; 130 IV 7 E. 3.2; 127 IV 62 E. 2d; je mit Hinweisen). Es genügt, wenn der
Täter überhaupt die Möglichkeit des entsprechenden Erfolgs voraussehen konnte.
Unerheblich ist hingegen, ob der Täter hätte bedenken können und sollen, dass
sich die Ereignisse gerade so abspielen würden, wie sie sich zugetragen haben
(BGE 98 IV 11 E. 4; 115 IV 199 E. 5c; Urteil 6B_461/2012 vom 6. Mai 2013 E. 5.4).
3.7. Der Beschuldigte missachtete während der Unfallfahrt verschiedene Ver-
kehrsregeln (vgl. Erw. III. 2.). Insbesondere überschritt er die signalisierte Ge-
schwindigkeit, passte seine Geschwindigkeit nicht an die widrigen Strassen- und
Witterungsverhältnisse an, widmete sich nicht mit der gebotenen Aufmerksamkeit
der vor ihm liegenden Fahrstrecke und den Strassenverhältnissen mit Schnee und
Eis und war überdies nicht in der Lage, das Fahrzeug innerhalb der frei überblick-
baren Strecke anzuhalten. Der Beschuldigte war unter den gegebenen Umständen
– vereiste Fahrbahn, starker Schneefall – aufgrund seiner verkehrswidrigen Fahr-
weise nicht mehr in der Lage, den Gesellschaftswagen am Ende des Autobahn-
stummels anzuhalten, so dass dieser mit einer Kollisionsgeschwindigkeit von 48
km/h nahezu frontal mit der dort angebrachten Betonmauer kollidierte. Die Anklage
wirft dem Beschuldigten zudem vor, dass er nach der ersten Aktivierung der

- 29 -
Bremse das Bremspedal bei einer Geschwindigkeit von 63.7 km/h zwischenzeitlich
hektisch und völlig unüberlegt wieder löste und ins Ungewisse fuhr, um 2.72 Se-
kunden später noch 42 Meter vor der Betonmauer entfernt bei 64.6 km/h die
Bremse ein zweites Mal zu betätigen und eine Vollbremsung einzuleiten. Mit sei-
nem Bremsverhalten konnte der Beschuldigte nicht verhindern, dass er mit einer
Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h in die Betonmauer prallte. Dieses in der ge-
gebenen Situation verfehlte Bremsmanöver kann dem Beschuldigten nicht zum
Vorwurf gemacht werden, befand er sich doch in einer Stresssituation, in der er
keine Zeit hatte, um sich die richtige Reaktion zu überlegen. Schlussendlich ist vor-
liegend nicht relevant, wie der Beschuldigte versucht hat, den Aufprall in die Mauer
zu verhindern, sondern rein die Tatsache, dass er es nicht geschafft hat, die Kolli-
sion zu verhindern. Letzteres ist im Resultat einzig und allein seinem sorgfaltswid-
rigen Verhalten zuzuordnen.
3.8. Der Beschuldigte hat kurz zusammengefasst die Geschwindigkeit in krasser
Weise nicht den Verhältnissen angepasst. Er ist unaufmerksam gewesen bzw. hat
sich wegen der im Grenzbereich der Beherrschbarkeit des Fahrzeugs liegenden
Geschwindigkeit zu stark darauf konzentrieren müssen, die Kontrolle über das
Fahrzeug nicht zu verlieren. Es ist ihm deshalb nur ein Teil seiner kognitiven Leis-
tungsfähigkeit zur Verfügung gestanden, um sich auf die vor ihm liegende Fahrstre-
cke konzentrieren und auf situative Anforderungen (z.B. Signalisation Hindernisse
auf der Fahrbahn) reagieren zu können. Diese Teilung hat zu einer Verlängerung
der Reaktionszeit geführt. Ausserdem hat der Beschuldigte die Pflicht zum Anhal-
ten innerhalb der Sichtweise durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit und/oder
mangelnde Aufmerksamkeit verletzt, was sich in einer Kollisionsgeschwindigkeit
von 48 km/h manifestierte (act. 97 S. 7 ff.). Aufgrund seiner Lebenserfahrung
musste er damit rechnen, dass er Leib und eben auch Leben der Verstorbenen
gefährdet. Der Beschuldigte hat damit seine Sorgfaltspflichten gegenüber den
Rechtsgütern der Verstorbenen, AE._____ und V._____, massiv verletzt.
Soweit die Verteidigung vorzubringen versucht, dass die damals bestehende Sig-
nalisation und Strassenführung (nach dem Unfall wurden zur Abgrenzung des
Stummels Betonelemente angebracht) seien mit- oder hauptverantwortlich für den

- 30 -
Unfall (vgl. act. 168 S. 4 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte die Stre-
cke seit April 2018 verschiedene Male befahren habe (act. 26 S. 3 Nr. 10; seit April
2018 4-5 Mal pro Monat, act. 4 S. 3 Nr. 15). Auf die Frage, ob er vom Fahrbahn-
verlauf überrascht gewesen sei, antwortete er: "Es schneite so stark, dass die Sicht
eingeschränkt war. Aber ich wusste genau, wo ich durchfahren musste."( act. 6 S.
3 Nr. 11). Auf die linke Spur sei er geraten, weil er die Spur nicht habe halten kön-
nen und das Fahrzeug wegen Schnee und Eis in Schleudern gekommen sei (act.
6 S. 3 Nr. 13f.). Aufgrund dieser Aussagen des Beschuldigten muss geschlossen
werden, dass die Strassenführung oder die Signalisation keine Ursache für den
Unfall waren.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass auf die Anfrage des 2. Chauffeurs an die
W._____, ob die Fahrt unterbrochen werden soll wegen der Strassenverhältnisse,
die W._____ wollte, dass die Fahrt weitergeführt werde, auch wenn durch die Ver-
ringerung der Geschwindigkeit Verspätungen entstehen (vgl. act. 4 S. 2 f. Nr. 14).
Eine Zeitdruck die die W._____ bestand somit nicht.
3.9. Zu prüfen bleibt, ob die Sorgfaltspflichtverletzung den Erfolgseintritt verur-
sacht hat. Dabei ist entscheidend, ob der Erfolgseintritt auch ohne das Setzen des
unerlaubten Risikos eingetroffen wäre. Ist dies nicht eindeutig nachweisbar, so
lässt das Bundesgericht eine hohe Wahrscheinlichkeit genügen. Demnach sei der
tatbestandsmässige Erfolg dem sorgfaltswidrig handelnden Täter zurechenbar,
wenn der Erfolg bei sorgfaltsgemässem Handeln mit hoher Wahrscheinlichkeit
nicht eingetreten wäre (BGE 135 IV 56 E. 5.1). Das Zurückgreifen auf die Wahr-
scheinlichkeitstheorie wird in der Lehre zum Teil stark kritisiert. Es wird argumen-
tiert, dass praktisch jedes unerlaubte Risiko von praktischer Relevanz für den Erfolg
sei und eine derartige Definition des Risikozusammenhangs das Erfolgsdelikt zu
einem Gefährdungsdelikt werden lasse. Im Gesetz sei eindeutig definiert, dass der
Erfolg die Folge des Verhaltens des Täters zu sein habe. Eine andere Sichtweise
mache die schlichte Setzung eines Risikos strafbar, welches den Eintritt des Erfolgs
lediglich erhöht, für ihn aber nicht (unbedingt) verantwortlich ist. Das sei gesetzes-
widrig und verletzte den Grundsatz "in dubio pro reo" (TRECHSEL/JEAN-RICHARD in:
Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch – Praxiskommentar, 3.

- 31 -
Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 12 N 28; NIGGLI/MAEDER in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, Band I, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 12 N 118
ff.). Diese Ansicht kann nicht von vornherein verworfen werden: Wird der Risikozu-
sammenhang zu leichtfertig bejaht, rüttelt man an rechtsstaatlichen Grundsätzen
und widerspricht dem Wortlaut der gesetzgeberischen Norm. Indessen liegt es ge-
rade im Wesen der Fahrlässigkeitsdelikte, dass gewisse Mitursachen manchmal
nicht ausgeschlossen werden können und ein zweifelsfreier Zusammenhang zwi-
schen dem unerlaubten Risiko und Erfolgsverwirklichung nicht immer aufgezeigt
werden kann.
3.10. Die Gutachten sprechen eine deutliche Sprache. Nach den Feststellungen
des Gutachters hätte der Beschuldigte den Unfall und damit den Tod von V._____
und AE._____ vermeiden können, wenn er mit angemessener Geschwindigkeit un-
terwegs gewesen wäre, um korrekt der Fahrspur in Richtung Zürich folgen zu kön-
nen, ohne ins Schleudern zu geraten (vgl. act. 34 S. 3). Alternativ hätte der Be-
schuldigte das Fahrzeug – obwohl der Beschuldigte mit überhöhter Geschwindig-
keit fuhr – vor Erreichen der Betonmauer zum Stillstand bringen können, wenn er
die Bremse beim erstmaligen Betätigen nicht mehr gelöst hätte (vgl. act. 11 S. 19).
Hätte der Beschuldigte sorgfaltsgemäss gehandelt, so wäre der Erfolg mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten. Daher ist der Tötungser-
folg dem sorgfaltswidrig handelnden Beschuldigten zuzurechnen.
3.11. Es sind keine Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe ersichtlich.
3.12. Die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft ist zutreffend und der Be-
schuldigte der mehrfachen fahrlässigen Tötung nach Art. 117 StGB schuldig zu
sprechen.
4. Mehrfache fahrlässige einfache Körperverletzung
4.1. Die fahrlässige Körperverletzung knüpft im objektiven Tatbestand an die ge-
nau gleichen Voraussetzungen an wie die vorsätzliche Körperverletzung nach
Art. 122 und 123 StGB (BSK StGB I-ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art. 125 N 1). Einer

- 32 -
vorsätzlichen einfachen Körperverletzung macht sich schuldig, wer vorsätzlich ei-
nen Menschen in anderer als schwerer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt
(Art. 123 Abs. 1 StGB). Nicht mehr eine einfache, sondern vielmehr eine schwere
Körperverletzung liegt vor, wenn eine Verletzung lebensgefährlich ist oder eine
schwere Schädigung des Körpers oder der Gesundheit eines Menschen verur-
sacht, oder wenn das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt wird (vgl.
Art. 122 StGB). Umgekehrt liegt nur eine Tätlichkeit vor, wenn die Verletzungen so
harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen (vgl. Art. 126
StGB sowie BSK StGB I-ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 123 N 4).
4.2. Betreffend den subjektiven Tatbestand kann vorab vollumfänglich auf die
obigen Ausführungen zur mehrfachen fahrlässigen Tötung verweisen werden (vgl.
Erw. III. 3.). Die Verteidigung stellt sich auf den Standpunkt, alle 19 Verletzten, die
eine Strafantrag gestellt haben, hätten keinen Sicherheitsgurt getragen, womit die
adäquate Kausalität ausscheide (act. 168 Rz. 83). Hierzu ist nochmals auf bereits
erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen. Demnach wird der
Kausalzusammenhang wegen eines allfälligen Nichttragens eines Sicherheitsgur-
tes nicht unterbrochen. Das Verhalten des Beschuldigten war somit für die von den
in Ziffer 1.3 der Anklageschrift aufgeführten Personen erlittenen Verletzungen zwei-
felsohne sowohl natürlich als auch adäquat kausal. Zudem war dem Beschuldigten
bewusst, dass viele Passagiere die Sicherheitsgurte nicht tragen (act. 4 S. 2 Nr.
13).
4.3. Der Privatkläger 12 (M._____) liess ausführen, aufgrund eines sprachlichen
Missverständnisses seien die Diagnosen im Universitätsspital Zürich – eine Hand-
kontusion rechts sowie eine Oberschenkelkontusion rechts lateral (vgl. act. 72/4) –
nur unvollständig erhoben worden. Weiter habe er während einer Woche kaum ge-
hen können und er verspüre bis heute öfters Nackenbeschwerden, was vor dem
Unfall nie vorgekommen sei (act. 166 S. 4; Prot. S. 9). Der Privatkläger 16 liess gel-
tend machen, er habe eine Gehirnerschütterung, Schmerzen im linken Bein im Be-
reich des Knies und im rechten Bereich des Oberschenkels, Verletzungen des Lun-
gengewebes, eine aufgerissene Lippe und ein blaues Auge erlitten. Der nur eine
Schulterkontusion erwähnende ärztliche Befund des Stadtspitals Waid (vgl.

- 33 -
act. 75/5) sei absolut unvollständig oder die Folge einer Verwechslung (act. 166
S. 6). Die Verteidigung machte (eventualiter) geltend, bei den Verletzungen der Pri-
vatkläger 8 (I._____), 12 (M._____), 14 (O._____) sowie 16 (Q._____) würde es
sich vom Schweregrad um Tätlichkeiten und nicht um einfache Körperverletzungen
handeln (act. 168 Rz. 85).
4.4. Es ist zu prüfen, ob die von den Geschädigten erlittenen Verletzungen in
objektiver Hinsicht den Tatbestand einer einfachen Körperverletzung erfüllen. Be-
treffend die Privatkläger 1-11, 13-15 sowie 17-10 kann vollumfänglich auf die Um-
schreibung der Verletzungen in Ziffer 1.3 der Anklageschrift verwiesen werden. Die
von den Privatklägern 12 und 16 vorgebrachten zusätzlichen bzw. falsch erfassten
Verletzungen blieben unbewiesen, womit auch hier auf die Umschreibungen aus
Ziffer 1.3 der Anklageschrift abgestellt werden kann. Die Verletzungen der Privat-
kläger 8 (Prellung Thorax rechts), 12 (Kontusion Hand rechts, Kontusion Ober-
schenkel rechts), 14 (Knieprellung) und 16 (Kontusion Schulter rechts) sind – der
Verteidigung folgend – als Tätlichkeiten zu taxieren, handelt es sich dabei doch um
harmlose Verletzungen, die normalerweise in kürzester Zeit vorübergehen und aus-
heilen. Wie oben erwähnt (vgl. Erw. I. 4.) verjähren Tätlichkeiten innert drei Jahren.
Vorliegend begann die Verjährung am 16. Dezember 2018 zu laufen, womit die
Tätlichkeiten zum Urteilszeitpunkt bereits verjährt sind. Somit ist der Beschuldigte
in Bezug auf die Privatkläger 8, 12, 14 und 16 vom Vorwurf der fahrlässigen Kör-
perverletzung freizusprechen.
4.5. Betreffend die Privatkläger 1-7, 9-11, 13, 15 und 17-19 ist der Tatbestand
der fahrlässigen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
erfüllt und der Beschuldigte ist entsprechend schuldig zu sprechen.
5. Fazit
Der Beschuldigte ist der mehrfachen fahrlässigen Tötung nach Art. 117 StGB, der
mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB sowie der
fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2
SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG

- 34 -
und Art. 34 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf der mehrfachen fahr-
lässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB zum Nachteil der Pri-
vatkläger 8, 12, 14 und 16 ist der Beschuldigte freizusprechen.
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen / Ausnahme vom Asperationsprinzip
1.1. Im Zusammenhang mit der Strafzumessung ist vorab darauf einzugehen,
dass der Beschuldigte vorliegend mit ein und derselben Handlung – das Verursa-
chen eines Verkehrsunfalls unter Begehung einer fahrlässigen groben Verletzung
der Verkehrsregeln mit Todes- bzw. Verletzungsfolgen – die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt hat. Somit besteht zwischen den verschiedenen
mit Strafe bedrohten Tatbeständen echte Konkurrenz im Sinne von Idealkonkur-
renz.
1.2. Konkret ist der Beschuldigte wegen mehrfacher fahrlässiger Tötung im Sinne
von Art. 117 StGB, mehrfacher fahrlässiger Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB sowie fahrlässiger grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG,
Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 1 SVG zu bestrafen. Sowohl in Art. 117 StGB
als auch in Art. 125 Abs. 1 StGB als auch in Art. 90 Abs. 2 SVG ist als Strafe eine
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vorgesehen. Für die Festlegung
des Strafrahmens bei mehreren Straftaten ist auf die Strafe der schwersten Tat
abzustellen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Als Kriterium für die Schwere des Delikts wird
grundsätzlich auf den Strafrahmen des jeweiligen Delikts abgestellt. Sind mehrere
Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist an sich jedes Delikt
für die Einsatzstrafe geeignet. Das Höchstmass der angedrohten Strafe darf im Er-
gebnis jedoch nicht um mehr als die Hälfte erhöht werden.
1.3. Vorliegend ist jedoch im Rahmen der Strafzumessung ausnahmsweise von
den Regeln der konkreten Methode, welche die Bildung einer Strafe unter Berück-
sichtigung des Asperationsprinzips vorsieht, abzuweichen. Dies aus folgenden
Gründen: Das Bundesgericht erachtet Ausnahmen von der konkreten Methode in

- 35 -
Form einer Gesamtbetrachtung, unabhängig von den anzuwendenden Bestimmun-
gen und der Art der Delikte, auch dann als zulässig, wenn verschiedene Straftaten
zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht sinn-
voll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen (vgl. dazu BGE 144 VI 217
E. 2.4 mit Verweis auf Urteil 6B_1011/ 2014 vom 16. März 2015 E. 4.4 ). Betreffend
die objektive Tatschwere ist in Bezug auf die Beeinträchtigung des geschützten
Rechtsguts zu bemerken, dass vorliegend bei sämtlichen zu beurteilenden Delikten
Leib und Leben der Geschädigten durch die Tat beeinträchtigt worden sind. Dies
zwar in unterschiedlicher Weise, kamen doch zwei Personen zu Tode, während
weitere gar nicht oder nur leicht verletzt wurden. Bei der subjektiven Tatschwere
gälte es allerdings, für sämtliche Delikte die gleiche Sorgfaltspflichtverletzung zu
beurteilen. Insgesamt führt es auch nicht zu einem Nachteil für den Beschuldigten,
wenn in seinem Fall die Strafe nicht nach der konkreten Methode festgelegt wird.
Somit ist vorliegend die Strafzumessung für alle Delikte gleichzeitig vorzunehmen,
um dann eine einzige Strafe – in Form einer Freiheitsstrafe, wie gleich zu zeigen
sein wird – zu bilden.
2. Strafzumessungsregeln
2.1. Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu (Tatkomponente), wobei es auch
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters berücksichtigt (Täterkomponente; zum Ganzen HEIM-
GARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], StGB Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2018, Art. 47 N
5 ff. m.w.H.; vgl. auch BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff.; BGE 134 IV 60 E. 5.3 S. 66;
BGE 117 IV 112 E. 1):
2.2. Die Tatkomponente, das objektive und subjektive Verschulden, wird nach
der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach
der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters so-
wie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umstän-
den in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2
StGB).

- 36 -
2.3. Als Ausgangspunkt ist die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu
bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art
und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte
Rechtsgut beeinträchtigt worden ist (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Zahl der
Verletzten, körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden etc.).
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie sowie ein allfälliger Versuch.
2.4. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die
Beweggründe, die Willensrichtung, das Mass an Entscheidungsfreiheit und die In-
tensität des deliktischen Willens des Täters zu beurteilen: Je leichter es für den
Täter gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entschei-
dung gegen sie.
2.5. Es liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfang es die verschiede-
nen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehalten, in Zah-
len oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien be-
rücksichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.6). Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren
und mit Blick auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer
Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Hierauf ist inner-
halb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu be-
stimmen, die diesem Verschulden entspricht.
2.6. Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls aufgrund wesentlicher
Täterkomponenten verändert werden. Die Täterkomponente umfasst die persönli-
chen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhal-
ten, und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte
Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis. Auch ist die Wirkung der Strafe
auf das Leben des Täters zu berücksichtigen.
2.7. Bei ausgesprochen positivem Nachtatverhalten wie einem umfassenden
Geständnis von allem Anfang an und aus eigenem Antrieb kann die Strafreduktion
bis zu einem Drittel betragen (BGE 121 IV 202 E. 2d). Hat das Geständnis die

- 37 -
Strafverfolgung aber nicht erleichtert und wurde der Täter nur aufgrund einer erdrü-
ckenden Beweislage geständig, kann auf Strafminderung verzichtet werden (Urteil
6B_558/2011 des BGer vom 21. November 2011 E. 2.3).
2.8. Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB ist die Wirkung der Strafe auf das Leben des
Täters bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Eine erhöhte Strafempfindlich-
keit ist nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen (Urteil 6B_121/2014
des BGer vom 20. März 2014 E. 2). Etwa im Falle gesundheitlicher Probleme des
Täters ist eine Strafminderung denkbar, wenn Abweichungen vom Grundsatz einer
einheitlichen Leidempfindlichkeit geboten sind, wie beispielsweise bei Gehirnver-
letzten, Schwerkranken, Taubstummen oder unter Haftpsychose Leidenden (Urteil
6B_744/2012 des BGer vom 9. April 2013 E. 3.3).
3. Objektive Tatschwere
Betreffend die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte seine
Fahrweise in massivster Weise nicht an die Verhältnisse angepasst hat. Mit über
40 Passagieren an Bord eines Gesellschaftswagens ist er mit stark überhöhter Ge-
schwindigkeit bei Schneefall und schneebedeckter bzw. vereister Fahrbahn über
die AA._____-strasse in Richtung Zürich gefahren, schliesslich ins Schleudern ge-
raten und dann gegen die Mauer am Ende des Autobahnstummels geprallt. Indem
er zuerst bremste, dann die Bremse wieder losliess, um dann wieder zu bremsen,
zeigte er ausserdem, dass er nicht ansatzweise in der Lage war, noch auf Sicht-
weite anzuhalten. Durch seine Sorgfaltspflichtverletzung hat er den Tod von zwei
Personen, die Verletzung mehrerer sowie die massive Gefährdung von Leib und
Leben vieler weiterer Passagiere völlig grundlos verursacht. Es ist nur dem Zufall
zu verdanken, dass nicht noch weitere Personen sterben mussten oder sich ver-
letzten. Insgesamt ist die objektive Tatschwere somit erheblich.
4. Subjektive Tatschwere
Zur subjektiven Tatschwere ist vorab zu bemerken, dass der Beschuldigte die Ta-
ten in Verletzung einer Sorgfaltspflicht begangen hat. Dabei wiegt seine Sorgfalts-
pflichtverletzung besonders schwer, da er in grober Weise gegen die Verkehrsre-

- 38 -
geln verstossen hat. Als Buschauffeur gehörte es zu seinen elementarsten Pflich-
ten, für die Sicherheit seiner Fahrgäste zu sorgen. Mit anderen Worten hatte er eine
Garantenstellung im Verhältnis zu den Fahrgästen, welcher er nicht nachgekom-
men ist. Es lassen sich zudem keinerlei entschuldbare Gründe erkennen, wieso der
Beschuldigte derart schnell gefahren ist. Auf Nachfrage seines Arbeitskollegen bei
der W._____-Zentrale wurde der Beschuldigte zwar angewiesen weiterzufahren,
jedoch sagte Letzterer selber, dies sei kein Grund gewesen, um schneller zu fahren
(act. 26 S. 7 f.). Der Beschuldigte hätte also den Wetter- bzw. Strassenbedingun-
gen angepasst weiterfahren und seine Fahrgäste sicher ans Ziel bringen können.
Beispielhaft ist auch, dass der Beschuldigte vor dem Unfall sogar noch Streufahr-
zeuge überholt hat (act. 4 S. 5 f.) anstatt die Geschwindigkeit anzupassen. Somit
ergibt sich, dass die subjektiven Komponenten die objektive Tatschwere nicht zu
verringern vermögen.
5. Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung aller objektiven und subjektiven Tatkomponenten ist ins-
gesamt von einem erheblichen Verschulden auszugehen und die Einsatzstrafe
auf 3 Jahre Freiheitsstrafe festzusetzen.
6. Täterkomponente
6.1. Betreffend die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann insbeson-
dere auf dessen Aussagen im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 24. September 2020 verwiesen werden (act. 26 S. 10). Zusammengefasst
wurden folgende Angaben gemacht:
Der Beschuldigte wurde am tt. Mai 1961 in AF._____ [Stadt in Italien] geboren. Aus
der Ehe mit seiner bereits verstorbenen Frau sei ein zum Zeitpunkt der Einver-
nahme 34 Jahre alter Sohn hervorgegangen. Nun habe er eine Lebensgefährtin,
welche keiner Erwerbstätigkeit nachgehe. Mit ihr wohne er in AG._____ [Stadt in
Italien]. Er habe keine Geschwister. Sein Vater sei Anwalt und seine Mutter Haus-
frau gewesen. Die Eltern hätten sich vor seiner Geburt getrennt und er sei bei seiner
Mutter in AF._____ aufgewachsen. Er habe die Primaschule und dann das wissen-

- 39 -
schaftliche Gymnasium abgeschlossen, danach sei er als Polizist arbeiten gegan-
gen. Er sei bis im Jahr 2000 insgesamt 20 Jahre bei der Polizei tätig und grössten-
teils in AG._____ in Uniform im Dienst gewesen. Danach sei er verschiedenen Ar-
beiten nachgegangen und zu verschiedenen Zeiten als Chauffeur tätig gewesen.
Er habe schon bei der Polizei alle Führerausweiskategorien gehabt. Seit dem Unfall
arbeite er nicht mehr – einerseits wegen dem Unfall, andererseits habe die Arbeit-
geberin den Arbeitsvertrag nicht verlängert – und er erhalte pro Monat etwas mehr
als EUR 1'000.– an Arbeitslosengeld. Weiter habe er weder Vermögen noch Schul-
den.
6.2. Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten sind keine strafmin-
dernden oder straferhöhenden Komponenten ersichtlich.
6.3. Gemäss Strafregisterauszug ist der Beschuldigte in der Schweiz vorher noch
nie strafrechtlich in Erscheinung getreten (act. 91/3). In Italien verfügt der Beschul-
digte über zwei Vorstrafen, einerseits wegen Gebührenüberforderung bzw. Amts-
missbrauch, andererseits wegen Verleumdung. Diese Vorstrafen beschlagen einen
völlig anderen Deliktsbereich als der vorliegend zu beurteilende, fallen damit nicht
ins Gewicht und sind bei der vorliegenden Strafzumessung neutral zu werten.
6.4. Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten mit zu berücksichti-
gen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren, wie zum
Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit. Ein Geständnis, das kooperative
Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie Einsicht und Reue
wirken strafmindernd (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar Strafrecht, Band I, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 47 N 167 ff.).
6.5. Vorliegend zeigte der Beschuldigte sich in Bezug auf grosse Teile des Sach-
verhalts geständig, was sich strafmindernd auswirkt. Der Beschuldigte kooperierte
während der Strafuntersuchung und reiste stets aus Italien zu den Einvernahmen
in die Schweiz. Weiter ist der Beschuldigte durch die Tat selber schwer betroffen,
sind doch beim Unfall zwei Menschen verstorben, darunter auch sein Arbeitskol-
lege. Ausserdem leidet der Beschuldigte an einer post-traumatischen Belastungs-
störung. Seit dem Unfall, welcher vor rund fünfeinhalb Jahren passiert ist, hat sich

- 40 -
der Beschuldigte wohlverhalten und nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Er-
wähnt sei auch, dass der Beschuldigte immer wieder mit Berichterstattungen in der
Presse betreffend den Unfall konfrontiert wurde und immer noch wird. Es rechtfer-
tigt sich somit eine Reduktion der Strafe um 1 Jahr auf 2 Jahre Freiheitsstrafe.
7. Anrechnung der Untersuchungshaft
7.1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem
oder einem anderen Verfahren erstandene Untersuchungshaft auf die Strafe an.
7.2. Der Beschuldigte befand sich vom 22. Dezember 2018 bis 23. Dezember
2018 in Haft (act. 90/14). Die ausgestandene Haft von 2 Tagen ist dem Beschul-
digten im Sinne von Art. 51 StGB auf die Strafe anzurechnen.
8. Schlussfazit
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe rechtfertigt es sich,
den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, wovon bis zum Ur-
teilszeitpunkt (29. Mai 2024) 2 Tage durch Haft erstanden sind, zu bestrafen.
V. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen einer
ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in Anlehnung an die herrschende
Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr ab-
gestellt wird. Die günstige Prognose wird also vermutet. Bei der Beurteilung der
Frage, ob die für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges erforderliche Vo-
raussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwür-
digung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund,
Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind.

- 41 -
2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des beding-
ten Strafvollzuges im vorliegenden Fall erfüllt, da der Beschuldigte zu einer Frei-
heitsstrafe verurteilt wird, die sich innerhalb des gesetzlich zulässigen Rahmens
befindet. Des Weiteren hat der Beschuldigte noch nie eine Freiheitsstrafe verbüsst
(vgl. act. 13/1).
3. In subjektiver Hinsicht ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich
weiterer künftiger Verbrechen oder Vergehen zu beurteilen. Der Beschuldigte hat
zwar zwei Vorstrafen in Italien (act. 91/5). Diese stehen aber in einem völlig ande-
ren Zusammenhang. Es spricht nichts dafür, dass der Beschuldigte, in Zukunft wei-
tere Delikte zu begehen würde.
4. Unter diesen Umständen kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei
der vorliegend zu beurteilenden Tat um eine einmalige handelt und, dass sich der
Beschuldigte auch unter dem Eindruck der bedingten Strafe wohl verhalten wird.
Dem Beschuldigten kann demnach der bedingte Strafvollzug gewährt werden.
5. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Vorliegend sind keinerlei Gründe ersichtlich, die für eine besonders lange
Probezeit sprechen würden. Es erscheint vielmehr aufgrund der obigen Erwägun-
gen angemessen, eine Probezeit von zwei Jahren anzusetzen.
VI. Zivilansprüche
1. Grundlagen
1.1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 in Verbindung mit Art. 122 Abs. 1
StPO). Sie wird dadurch zur Privatklägerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO).
1.2. Der Begriff des zivilrechtlichen Anspruchs gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO ist
gleich auszulegen wie der Begriff des Zivilanspruchs gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. b

- 42 -
Ziff. 5 BGG. Als Zivilansprüche im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG und
Art. 122 Abs. 1 StPO gelten solche, die ihren Grund im Zivilrecht haben und des-
halb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen. Öffent-
lich-rechtliche Ansprüche, auch solche aus Staatshaftung, können nicht adhäsions-
weise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilan-
sprüchen im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG und Art. 122 Abs. 1 StPO
(BGE 141 IV 380 E. 2.3.1; 131 I 455 E. 1.2.4; 128 IV 188 E. 2.2 f.; BGer
6B_232/2017 vom 17. März 2017 E. 2; 6B_1302/2016 vom 1. März 2017 E. 2 mit
Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist der Rechtsweg, auf dem ein Anspruch gel-
tend zu machen ist, nicht entscheidend für die Adhäsionsfähigkeit eines Anspruchs.
Nicht nur Zivilansprüche, die auf dem Zivilweg von einem Zivilgericht eingeklagt
werden können, sind adhäsionsfähig (BGE 139 IV 310 E. 2). Entscheidend ist somit
nicht, auf welchem Prozessweg ein Anspruch geltend gemacht werden muss, son-
dern einzig, ob der betreffende Anspruch zivilrechtlicher Natur ist.
1.3. Das mit der Strafsache befasste Gericht beurteilt den Zivilanspruch unge-
achtet des Streitwerts (Art. 124 Abs. 1 StPO). Das Gericht entscheidet über die an-
hängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person: a) schuldig spricht;
b) freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Die Zivil-
klage wird auf den Zivilweg verwiesen, wenn: a) das Strafverfahren eingestellt oder
im Strafbefehlsverfahren erledigt wird; b) die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hin-
reichend begründet oder beziffert hat; c) die Privatklägerschaft die Sicherheit für
die Ansprüche der beschuldigten Person nicht leistet; d) die beschuldigte Person
freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist (Art. 126 Abs. 2
StPO).
1.4. Nach konstanter Praxis gehört sodann zum Schaden auch der Schadens-
zins, der von dem Zeitpunkt an geschuldet ist, in welchem sich das schädigende
Ereignis finanziell ausgewirkt hat, der generell bis zur Zahlung des Schadenersat-
zes läuft und in Anwendung von Art. 73 Abs. 1 OR 5 % pro Jahr beträgt (BGE 97 II
123 ff., 134; BGE 129 IV 149 ff., 152 f.; BGE 130 III 591 ff., 599).

- 43 -
2. Standpunkt des Beschuldigten
Anlässlich der Hauptverhandlung liess der Beschuldigte beantragen, sämtliche Zi-
vilansprüche seien auf den Zivilweg zu verweisen (act. 168 S. 37).
3. Anwendbares materielles Recht
3.1. Sind bei inländischen Strassenverkehrsunfällen Fahrzeuge oder Fahrzeug-
insassen aus verschiedenen Staaten beteiligt, stellt sich u.a. die Frage nach dem
auf die ausservertragliche zivilrechtliche Haftung anzuwendenden Recht. Einschlä-
gig ist hierbei das Haager Übereinkommen vom 4. Mai 1971 über das auf Stras-
senverkehrsunfälle anzuwendende Recht (hernach: SVÜ). Nach Art. 4 lit. a SVÜ ist
insbesondere auf die Haftung gegenüber dem Fahrzeughalter das Recht des Zu-
lassungsstaates (sog. lex stabuli) anzuwenden, wenn nur ein Fahrzeug an dem
Unfall beteiligt und dieses Fahrzeug in einem anderen als dem Staat zugelassen
ist, in dessen Hoheitsgebiet sich der Unfall ereignet hat (vgl. auch BGer
4A_413/2015 vom 05.11.2015 E. 3.1). Mit anderen Worten findet sich der Gedanke
des gemeinsamen Personalstatuts im Deliktsrecht (vgl. Art. 133 Abs. 1 IPRG) für
das auf Ansprüche aus Strassenverkehrsunfällen anwendbare Recht (SCHNYDER
ANTON K./LIATOWITSCH MANUEL, Internationales Privat- und Zivilverfahrensrecht,
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2017, S. 51).
3.2. Vorliegend haben die Privatkläger 1, 6, 9-10 sowie 12-18 ihre Zivilforderun-
gen in das Strafverfahren eingebracht. Die Privatkläger 1, 6 sowie 9-10 hatten zum
Unfallzeitpunkt ihren Wohnsitz in Deutschland und die Privatkläger 12-18 in Russ-
land (act. 1 S. 3 ff.). Das alleine am Unfall beteiligte Fahrzeug – der vom Beschul-
digte gefahrene Gesellschaftswagen – war in Italien eingelöst (act. 1 S. 34). Somit
ist zur Beurteilung der Zivilansprüche im vorliegenden Fall gemäss Art. 4 lit. a SVÜ
italienisches materielles Recht anwendbar. Da Italien Mitglied der europäischen
Union ist, muss weiter beachtet werden, dass EU-Verordnungen im Kollisionsfall
mit nationalem Recht einen Anwendungsvorrang haben. Der Grundsatz des An-
wendungsvorrangs ist auch vom Schweizer Gericht zu beachten, das also bei ei-
nem Konflikt zwischen Unionsrecht und dem nationalen Recht des Staates, dessen
Privatrecht die lex causae darstellt, zugunsten des Unionsrechts zu entscheiden

- 44 -
hat (vgl. WOLFGANG ERNST / PREDRAG SUNARIC, in: Grolimund / Koller / Loacker /
Portmann [Hrsg.], Festschrift für Anton K. Schnyder, Zürich/Basel/Genf 2018,
S 91 f.).
3.3. Das italienische Recht unterscheidet zwischen ausservertraglicher und ver-
traglicher Haftung unter Berücksichtigung ihrer funktionalen Ausrichtung. Die ver-
tragliche Haftung dient dem Schutz eines durch das Schuldverhältnis erzeugten
Schadensrisikos, während die ausservertragliche Haftung dem Schutz vor Schä-
den, die sich aus der Verletzung erga omnes geschützter rechtserheblicher Inte-
ressen des Geschädigten durch Dritte ergeben (vgl. CHRISTANDL, in: Eccher /
Schurr / Christandl [Hrsg.], Handbuch Italienisches Zivilrecht, Wien 2009,
Rz. 3/472). Die allgemeinen Haftungsvoraussetzungen sind gemäss Art. 2043 des
italienischen codice civile (italienisches Zivilgesetzbuch; hernach: c.c.): Handlung
und Kausalität (fatto e causalità), Rechtswidrigkeit (ingiustizia), Verschulden (col-
pevolezza). Im Mittelpunkt steht die unerlaubte Handlung (fatto illecito). Die aus-
servertragliche Haftung greift gemäss italienischem Recht im Gegensatz zur ver-
traglichen Haftung immer dann, wenn der erlittene Schaden nicht durch die Verlet-
zung einer bestehenden schuldrechtlichen Verpflichtung verursacht wird.
3.4. Nach italienischem Recht unterscheidet man zwischen dem danno patrimo-
niale (Sachschaden) und dem danno non patrimoniale (Personenschaden). Im
Rahmen des Personenschadens werden sodann folgende Schadenspositionen an-
erkannt: einen Betrag für den danno biologico (biologischer Schaden), ein Taggeld
für den Zeitraum der Krankschreibung sowie ein Betrag für die Personalisierung
des Schadens. Vorliegend haben die Zivilkläger – nach schweizerischer Termino-
logie – Schadenersatz- bzw. Genugtuungsbegehren gestellt. Nichtökonomische
Beeinträchtigungen können nach schweizerischem Recht – wenn die gesetzlichen
Voraussetzungen erfüllt sind – höchstens zum Zuspruch einer Genugtuungs-
summe führen. Somit rechtfertigt es sich, die als "Genugtuung" geltend gemachten
Zivilansprüche im Sinne eines biologischen Schadens nach italienischem Recht zu
beurteilen.

- 45 -
3.5. Das in der Sache anwendbare Recht bestimmt gemäss h.L., wann ein An-
spruch ausreichend behauptet, substantiiert und bewiesen ist sowie wen diese Las-
ten treffen (vgl. BGer 5A_723/2017 vom 17. Dezember 2018 E. 5.1). Somit ist vor-
liegend betreffend die Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweislast auf italieni-
sches Recht abzustellen.
3.5.1. Wie im schweizerischen Recht trifft den Zivilkläger auch im italienischen
Recht eine Behauptungs- und Substantiierungslast. Es zählt zur Behauptungslast
des Zivilklägers, die Tatsachen, auf welche er seine Forderung stützt, eindeutig zu
bezeichnen. Die Tatsachen müssen dabei nicht bis ins kleinste Detail, aber zumin-
dest in ihren wesentlichen Bestandteilen dargelegt werden. Nur so ist es der Ge-
genseite möglich, die einzelnen Tatsachen substantiiert zu bestreiten und nur so
kann das Gericht über die einzelnen Behauptungen Beweis abnehmen (vgl. dazu
Urteil des italienischen Kassationsgerichtshofs [Zivilkammer] Nr. 22254 vom 4. Au-
gust 2021 m.w.H.).
3.5.2. Im Falle der ausservertraglichen Haftung trägt der Geschädigte gemäss
Art. 2043 c.c. die Beweislast für das Verschulden des Schädigers (vgl. CHRISTANDL,
in: Eccher / Schurr / Christandl [Hrsg.], a.a.O., Rz. 3/471 und 473 f.). In Art. 2697
c.c. ist die allgemeine Verteilung der Beweislast geregelt. Davon kann in Sonder-
fällen abgewichen werden. Bei diesen wird das Verschulden des Täters der uner-
laubten Handlung iuris tantum vermutet, so dass dieser für den Gegenbeweis hin-
sichtlich der Bewertung des Verhaltens verantwortlich ist. Art. 2054 c.c. regelt die
Haftung für Schäden, die durch den Verkehr von Fahrzeugen verursacht werden.
Der erste Absatz sieht eine Beweislastumkehr vor, indem der Lenker des Fahr-
zeugs nachweisen muss, dass er alles zur Vermeidung des Schadens Mögliche
getan hat.
3.5.3. Bei der Geltendmachung eines Vermögensschadens ist dieser vom Geschä-
digten zu beziffern. Gemäss Art. 1226 c.c. kann das Gericht den Schaden nach
billigem Ermessen festsetzen, wenn der genaue Betrag des Schadens nicht nach-
gewiesen werden kann. Der Schadenersatz nach billigem Ermessen hat gemäss
Rechtsprechung jedoch subsidiären Charakter, weil er das Vorliegen eines objektiv
festgestellten Schadens voraussetzt. Sie verleiht dem Gericht nicht eine willkürliche

- 46 -
Befugnis, sondern die Möglichkeit, den halbquantifizierten Nachweis der Scha-
denshöhe nach Billigkeit zu ergänzen. Mit anderen Worten hat die Billigkeitsliqui-
dation keinen Ersatzcharakter, da sie nicht dazu dienen kann, Unzulänglichkeiten
oder Versäumnisse der Parteien auszugleichen (vgl. dazu Urteil des italienischen
Kassationsgerichtshofs [Zivilkammer] Nr. 26051 vom 17. November 2020).
4. Die Zivilforderungen im Einzelnen
4.1. Der Privatkläger 1 macht einen Schadenersatz von insgesamt EUR 4'202.56
sowie eine Genugtuung von EUR 6'000.– geltend. Sein Rechtsvertreter reichte mit
Schreiben vom 23. Juni 2023 eine Aufstellung der verschiedenen Posten sowie di-
verse Belege ins Recht, u.a. eine Rechnung sowie eine Kreditkartenquittung des
Spitals Zollikerberg, eine Rechnung von Schutz & Rettung der Stadt Zürich sowie
verschiedene Quittungen von Taxifahrten (act. 106). Der pauschale Hinweis bzw.
die einfache Auflistung von verschiedenen Positionen eignet sich jedoch nicht, um
eine bestrittene Forderung in genügender Weise zu substantiieren. Der Privatklä-
ger 1 ist somit mit seinen Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf den Zi-
vilweg zu verweisen.
4.2. Die Privatklägerin 6 fordert Schadenersatz in der Höhe von insgesamt
EUR 50'000.–. Auf dem Formular der Kantonspolizei Zürich gab sie konkret an, ihr
Schaden setze sich aus EUR 20'000.– für eine Körperverletzung sowie aus
EUR 30'000.– für eine psychische Störung zusammen (act. 77/2). Allfällige Belege
wie Rechnungen, Arztberichte oder sonstige Bestätigungen legte sie keine ins
Recht. Somit stellte sie keinerlei substantiierte Behauptungen auf und ist mit ihren
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg zu verweisen.
4.3. Die Privatklägerin 9 fordert mit Formular der Kantonspolizei Zürich eine Ge-
nugtuung in der Höhe von CHF 1'000.– (act. 69/3). Substantiierte Ausführungen
betreffend die geforderte Genugtuung erfolgten nicht, womit sie mit ihrer Zivilforde-
rung auf den Zivilweg zu verweisen ist.
4.4. Der Privatkläger 10 fordert Schadenersatz in der Höhe von EUR 200.– sowie
eine Genugtuung von CHF 2'350.–, je samt Zins (act. 166 S. 1). Betreffend den

- 47 -
Schadenersatz in der Höhe von EUR 200.– sowie einen Teil der Genugtuung in der
Höhe von CHF 2'000.– liess er ausführen, dass es sich dabei um Pauschalbeträge
handle. Die restliche Genugtuungsforderung in der Höhe von CHF 350.– ergebe
sich aus einer Kapitalisierung der erlittenen Schmerzen. Konkret stünden ihm
7 Tage à CHF 50.– aufgrund von moderaten Schmerzen zu (act. 142 Rz. 48). Er
reichte einen Arztbericht des Spitals Zollikerberg sowie zwei Fotos – Fotoaufnah-
men seines Gesichtes sowie seiner Beine – ein (act. 143/7). Wie oben ausgeführt,
sind sowohl die Schadenersatz- als auch die Genugtuungsforderung auch nach
italienischem Recht substantiiert darzulegen. Somit hätte er darlegen müssen, wel-
che Aufwendungen in der Höhe von EUR 200.– ihm aus dem schädigenden Ereig-
nis konkret entstanden sind, oder zumindest ausführen, weshalb ihm dies vorlie-
gend unmöglich ist. Nur falls Letzteres der Fall ist, hat das Gericht die Möglichkeit,
den Schaden nach Billigkeit zu schätzen und einen pauschalen Betrag zuzuspre-
chen. Das gleiche gilt für die Genugtuungsforderung. Insbesondere legte der Pri-
vatkläger 10 nicht dar, wie die Berechnung in Bezug auf die moderaten Schmerzen,
welche mit täglich CHF 50.– während 7 Tagen kapitalisiert wurden, zustande kam.
Ein allgemeiner Verweis auf allfällige Tabellen, welche das Gericht zur Berechnung
beiziehen kann, oder das Einreichen von Fotos der Verletzungen und eines Arzt-
berichts genügen nicht. Somit ist auch der Privatkläger 10 mit seiner Zivilforderung
auf den Zivilweg zu verweisen.
4.5. Betreffend die Privatkläger 12, 14 und 16 ist der Beschuldigte freizuspre-
chen. Wie oben erwähnt ist demzufolge über ihre Zivilforderungen nur zu entschei-
den, sofern sie spruchreif sind, d. h. wenn über den Zivilanspruch ohne Weiterun-
gen aufgrund der im bisherigen Verfahren gesammelten Beweise entschieden wer-
den kann. Es erscheint vorliegend sachgerecht, auf die Zivilforderungen der Privat-
kläger 12, 14 und 16 zusammen einzugehen, was gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung zulässig ist (vgl. BGer 6B_141/2018 vom 23. November 2018
E. 5.2 m.w.H.). Die Privatkläger 12, 14 und 16 fordern allesamt einen pauschalen
Schadenersatz in der Höhe von RUB 20'000.–. Betreffend genügender Substanti-
ierung ihrer Zivilforderungen kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden
(vgl. Erw. VI. 4.4.). Das Gericht kann vorliegend somit keinen pauschalen Scha-

- 48 -
denersatz zusprechen. Das gleiche gilt für die pauschalen Genugtuungsforderun-
gen. Was die zusätzlichen CHF 350.– als Genugtuung für erlittene Schmerzen be-
treffend den Privatkläger 12 betrifft, so wurde dieser ebenfalls nicht substantiiert
behauptet. Insbesondere ist es nicht Aufgabe des Gerichts, mithilfe von irgendwel-
chen Tabellen ein allfälliges Schmerzensgeld zu schätzen. Vielmehr hätte der Pri-
vatkläger 12 konkret darlegen müssen, wie sich ein allfälliger Invaliditätsgrad auf-
grund des schädigenden Ereignisses ergeben hat und entsprechende Beweise
dazu offerieren müssen. Die Zivilforderungen der Privatkläger 12, 14 und 16 sind
nicht spruchreif und somit auf den Zivilweg zu verweisen.
4.6. Die Privatklägerin 13 verlangt Schadenersatz von pauschal RUB 50'000.–
sowie eine Genugtuung einerseits von pauschal CHF 2'000.– andererseits von
CHF 1'050.– als Schmerzensgeld. Auch hier kann betreffend die Forderung von
Pauschalbeträgen auf die obigen Ausführungen verweisen werden (vgl. Erw. IV.
4.4.). Ein pauschaler Schadenersatz sowie eine pauschale Genugtuung können ihr
vorliegend nicht zugesprochen werden. Betreffend ihr Schmerzensgeld ist auf die
obige Erwägung hinzuweisen (vgl. IV 4.5.). Es wurde nicht dargetan, mit welcher
Tabelle und mit welcher Methode der konkrete Betrag errechnet wurde. Somit ist
die Privatklägerin 13 ebenfalls auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
4.7. Die Privatkläger 17 und 18 haben ihre Zivilforderungen bis zum Urteilszeit-
punkt nicht beziffert. In den Akten liegen lediglich die Formulare der Kantonspolizei
Zürich, wo sie angaben, sich als Zivilkläger konstituieren zu wollen. Rechtsanwalt
lic. iur. Y2._____ gab an, er vertrete die Privatkläger 17 und 18 ohne ausdrückli-
chen Auftrag. Dies ist nicht möglich. Das Rechtsverhältnis zwischen Anwalt und
Mandant untersteht den Bestimmungen des einfachen Auftrags gemäss Art. 394 ff.
OR. Ohne ausdrücklichen Auftrag darf Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ gar nicht im
Namen der Privatkläger 17 und 18 tätig werden, womit seine diesbezüglichen Ein-
gaben nicht zu berücksichtigen sind. Somit sind auch die Privatkläger 17 und 18
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
4.8. Zusammenfassend sind somit die Privatkläger 1, 6, 8-10 und 12-18 mit ihren
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüchen allesamt auf den Weg des Zivilpro-
zesses zu verweisen.

- 49 -
VII. Beschlagnahmungen
1. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte,
die als Beweismittel oder zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen,
Bussen und Entschädigungen gebraucht werden, den Geschädigten zurückzuge-
ben sind, oder zur Einziehung in Frage kommen, beschlagnahmt werden. Ist die
Beschlagnahme eines Gegenstandes nicht vorher aufgehoben worden, so ist über
seine Rückgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung
oder über seine Einziehung im Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Entsprechend ist in Anwendung der vorstehend genannten Bestimmungen
die als Beweismittel sichergestellte Jacke von V._____ (Asservate-Nr.
A012'153'296) wunschgemäss deren Vater AH._____ nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils auf erstes Verlangen herauszugegeben. Wird sie nicht innert drei
Monaten ab Rechtskraft dieses Urteils abgeholt, so ist sie der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung zu überlassen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen, Fluchtkaution
1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO hat die beschuldigte Person bei Verur-
teilung die Verfahrenskosten zu tragen. Die beschuldigte Person hat grundsätzlich
sämtliche Verfahrenskosten gemäss Art. 422 StPO zu tragen, wenn sie in allen Tei-
len der Anklage schuldig gesprochen worden ist (DOMEISEN, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung / Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 2023,
N 2 ff. zu Art. 426 StPO). Die teilweisen Freisprüche wegen einer verschiedenen
rechtlichen Qualifikation (Tätlichkeiten anstelle von einfacher Körperverletzung) ha-
ben sich nicht auf den Aufwand des Verfahrens ausgewirkt und die entsprechenden
Kosten können auch nicht ausgeschieden werden.
2. In Berücksichtigung des Aufwandes für das gerichtliche Verfahren ist die Ge-
richtsgebühr in Anwendung von § 2 und § 14 Abs. 1 der Gebührenverordnung des
Obergerichts (GebV OG) auf CHF 6'000.– festzusetzen. Die weiteren Kosten sind
dem Kostenblatt zu entnehmen (HD act. 32). Allfällige weitere Auslagen bleiben
vorbehalten.

- 50 -
3. Angesichts der vorstehenden Erwägungen sind die Kosten der Untersuchung
und des gerichtlichen Verfahrens vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und die Kosten der unentgeltlichen Vertre-
tung der Privatkläger sind angesichts der wirtschaftlichen Situation des Beschuldig-
ten definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
4. Die Privatkläger 1 beantragte, es sei ihm eine Prozessentschädigung in der
Höhe von EUR 1'054.10 (inkl. MwSt.) zu bezahlen. Weiter beantragten die Privat-
kläger 10 und 12-16, es sei ihnen eine Prozessentschädigung von insgesamt
CHF 10'582.– (inkl. MwSt.) bzw. von je CHF 1'763.65 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
Die Privatkläger haben gegenüber dem Beschuldigten grundsätzlich Anspruch auf
angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, sofern
sie obsiegen (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Da die Zivilforderungen der Privatkläger
auf den Zivilweg zu verweisen sind, ist den Privatklägern auch keine Prozessent-
schädigung zuzusprechen.
5. Die unter Beleg-Nr. … bei der Bezirksgerichtskasse geführte Fluchtkaution
über CHF 14'980.– ist freizugeben und vorab – soweit ausreichend – zur Deckung
der Verfahrenskosten zu verwenden.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der mehrfachen fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB,
− der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB,
− der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1
SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 1 SVG.

- 51 -
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf der
mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
zum Nachteil folgender Privatkläger:
− Privatkläger 8 (I._____),
− Privatkläger 12 (M._____),
− Privatkläger 14 (O._____),
− Privatkläger 16 (Q._____).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 2 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2
Jahre festgesetzt.
5. Die mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 24. Dezember 2018
sichergestellte Fluchtkaution von CHF 14'980.– (Kassenbeleg Nr. …) wird
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils freigegeben und – soweit ausrei-
chend – zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Die als Beweismittel sichergestellte Jacke von V._____ (Asservate-Nr.
A012'153'296) wird deren Vater AH._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben. Wird sie nicht innert drei Mona-
ten ab Rechtskraft dieses Urteils abgeholt, so wird sie der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung überlassen.
7. Die Privatkläger 1, 6, 8-10 und 12-18 werden mit ihren Schadenersatz- und
Genugtuungsansprüchen auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 52 -
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 10'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 2'470.00 Kosten Kantonspolizei Zürich;
CHF 25'065.15 Gutachten/Expertisen etc.;
CHF 65'225.45 Auslagen Untersuchung;
CHF 13'170.65 amtliche Verteidigung Akonto;
CHF 25'250.00 weitere amtliche Verteidigung;
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft durch
CHF 4'500.00
RA Y2._____.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertre-
tung der Privatkläger, werden dem Beschuldigten auferlegt.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und die Kosten der unentgeltlichen
Vertretung der Privatkläger werden definitiv auf die Gerichtskasse genom-
men.
11. Dem Privatkläger 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
12. Den von Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ vertretenen Privatklägern 10 und 12-
16 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

- 53 -
13. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten (übergeben);
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (übergeben);
− Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ für sich und zuhanden der von ihm ver-
tretenen Privatkläger 10, 12-16 (übergeben);
− Rechtsanwalt Y1._____ für sich und zuhanden des Privatklägers 1 (ge-
gen Rückschein);
− die übrige Privatklägerschaft (gegen Rückschein bzw. Publikation);
und hernach als begründetes Urteil an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten;
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis;
− die Privatklägerschaft nur bei Ergreifen eines Rechtsmittels oder auf
Verlangen innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs (unter Vorbehalt
einer vollständigen Ausfertigung nur hinsichtlich ihrer eigenen Anträge
[Art. 84 Abs. 4 StPO]);
und nach Eintritt der Rechtskraft an
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A nebst Formular
"Löschung des DNA-Profils und ED-Materials";
− das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,
8090 Zürich;
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A, gemäss Dispositiv-Ziffer 6;
− AH._____, … [Adresse], gemäss Dispositiv-Ziffer 6 bezüglich Herausga-
befrist;
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativ-
massnahmen, PIN Nr. ….
14. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Bezirks-
gericht Zürich, 8. Abteilung, Badenerstrasse 90, Postfach, 8036 Zürich, münd-
lich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.

- 54 -
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Wer-
den nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche
sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 29. Mai 2024
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
8. Abteilung
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Nuotclà MLaw L. Meier
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.