zh_bezirksgericht_zuerich · FO170001-L · 2017-10-05 · de
Kollokation (ungesicherte Forderung im Konkurs)


Bezirksgericht Zürich
Einzelgericht für SchKG-Klagen
Geschäfts-Nr.: FO170001 U
Urteil vom 5. Oktober 2017
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Kläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin C._____,
gegen
Konkursmasse der Bank D._____,
Beklagte
vertreten durch die Liquidatoren Rechtsanwalt E._____ und
Rechtsanwältin F._____,
diese vertreten durch Rechtsanwalt G._____
betreffend Kollokation (ungesicherte Forderung
im Konkurs der Bank D._____)

- 2 -
Rechtsbegehren der Kläger:
(act. 1 S. 2)
" 1. Die im Konkurs der Beklagten mit Verfügung der Konkursliquida-
toren vom 15. März 2017 vorgenommene Kollokation der Kläger
für die Forderung von CHF 349'833.73 im Umfange von
CHF 100'000 in der zweiten Klasse und im Umfange von
CHF 249'833.73 in der dritten Klasse sei aufzuheben und es sei-
en die Kläger für die Forderung von CHF 349'833.73 im Umfange
von CHF 200'000 in der zweiten Klasse und im Umfange von
CHF 149'833.73 in der dritten Klasse zu kollozieren;
2. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu
Lasten der Beklagten."
Rechtsbegehren der Beklagten:
(act. 16 S. 2)
" 1. Die Klage sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST-Ersatz zu
8%) zu Lasten des Klägers und der Klägerin."
Das Gericht zieht in Erwägung:
I.
(Vorgeschichte)
1. Am 10. Mai 2013 eröffneten die Kläger, A._____ und seine Ehefrau B._____
(nachfolgend Kläger 1 und Klägerin 2 bzw. Kläger) mit "Joint-Account-Agreement"
ein Euro-Gemeinschafts-konto (und/oder-Konto; Kontonummer _____) sowie ein
Wertschriftendepot bei der Bank D._____ (act. 1 S. 3; act. 16 Rz. 5; act. 3/4;
act. 17/5).
2. Mit Verfügung der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA vom _____
wurde über die Bank D._____ per _____ der Konkurs eröffnet (act. 17/4). Bei der

- 3 -
Beklagten handelt es sich somit um die Konkursmasse der Bank D._____ in Li-
quidation (nachfolgend: Beklagte).
3. Auf den Zeitpunkt der Konkurseröffnung über die Bank D._____, _____,
wurden sämtliche Geldguthaben auf dem klägerischen Konto in Schweizerfranken
umgerechnet. Der daraus resultierende Saldo betrug CHF 349'834.– (act. 16 Rz.
14).
4. Mit Zirkular vom 16. November 2015 teilten die Konkursliquidatoren im Zu-
sammenhang mit der Einlagesicherung gemäss Bankengesetz mit:
"Geldbeträge auf Gemeinschaftskonten, die auf den Namen mehrerer
Bankkunden lauten, werden anteilsmässig auf die beteiligten Bankkun-
den aufgeteilt. Jeder dieser Bankkunden erhält maximal den Betrag
von CHF 100'000.–" (act. 3/6 S. 3).
Am 4. Februar 2016 wurde den Klägern von der Beklagten sodann
CHF 100'000.– als privilegierte Einlage im Sinne von Art. 37b Abs. 1 BanKG
überwiesen (act. 16 Rz. 15; act. 17/8).
5. Mit E-Mail vom 22. April 2016 teilte der Kläger 1 der Beklagten mit, dass den
Klägern je CHF 100'000.– hätten ausbezahlt werden müssen (act. 3/7 S. 2 f.).
Nachdem dem Kläger 1 mit E-Mail vom 29. April 2016 von den Liquidatoren mit-
geteilt wurde, dass nur er einen Anspruch auf CHF 100'000.– habe (act. 3/7
S. 1 f.), meldeten die Kläger mit Schreiben vom 28. Juni 2016 weitere
CHF 100'000.– als privilegierte Forderung in der 2. Klasse an (act. 1 S. 4;
act. 3/8).
6. Mit Kollokationsverfügung vom 15. März 2017 wurde die Forderung der Klä-
ger von CHF 349'833.73 im Umfang von CHF 100'000.– in der zweiten Klasse
und im Umfang von CHF 249'833.73 in der dritten Klasse kolloziert (act. 1 S. 5;
act. 16 Rz. 15; act. 3/2). Zudem wurde den Klägern Frist zur Klage auf Anfech-
tung des Kollokationsplans angesetzt (act. 3/2).

- 4 -
II.
(Prozessgeschichte)
1. Mit Eingabe vom 4. April 2017 (Datum Poststempel: 3. April 2017) reichten
die Kläger innert Frist hierorts Klage mit obgenanntem Rechtsbegehren samt Bei-
lagen ein (act. 1; act. 3/2-8). Im Anschluss wurde ihnen mit Verfügung vom
18. April 2017 Frist angesetzt, um einen Gerichtskostenvorschuss von einstweilen
CHF 4'620.– zu leisten (act. 5), welcher fristgerecht eintraf (act. 9).
2. In der Folge wurde der Beklagten mit Verfügung vom 5. Mai 2017 Frist zur
schriftlichen Klageantwort angesetzt (act. 10), welche innert zweimalig erstreckter
Frist einging (act. 16; act. 17/1-8).
3. Am 14. Juli 2017 wurden die Parteien auf den 8. September 2017 zur
Hauptverhandlung vorgeladen (act. 18/1-4). Anlässlich der Hauptverhandlung er-
statteten zunächst die Parteivertreter die weiteren Vorträge mündlich (Prot. S. 7 f.
und act. 25). Anschliessend wurden der Kläger 1 und die Klägerin 2 zum Thema
wirtschaftliche Berechtigung am Gemeinschaftskonto formell persönlich befragt
(act. 26 und 27). Im Anschluss an die Vergleichsgespräche, die zu keiner Eini-
gung führten, nahmen die Parteivertreter zu den persönlichen Befragungen münd-
lich Stellung (Prot. S. 8 ff.).
Das Verfahren ist spruchreif.
III.
(Streitgegenstand/Parteivorbringen)
1. Zwischen den Parteien ist strittig, ob bei Gemeinschaftskonten Einlangen
im Sinne von Art. 37a BanKG nur einmal bis zum Höchstbetrag von
CHF 100'000.– privilegiert der zweiten Klasse nach Art. 219 Abs. 4 SchKG zuzu-
weisen sind oder jeder Kontoinhaber das Privileg geltend machen kann.
2. Hierzu bringen die Kläger vor, dass die Konkursliquidatoren im Zirkular
Nr. 1 vom 16. November 2015 erklärten, Geldbeträge auf Gemeinschaftskonten,

- 5 -
die auf den Namen mehrerer Bankkunden lauten, würden anteilsmässig auf die
beteiligten Bankkunden aufgeteilt. Jeder dieser Bankkunden erhalte maximal den
Betrag von CHF 100'000.– ausbezahlt. Entsprechend seien sie davon ausgegan-
gen, dass sie je CHF 100'000.– vergütet erhielten (act. 1 S. 4).
3. Die Beklagte bestreitet nicht, dass die Konkursliquidatoren mit dem besag-
ten Zirkular dahingehend informierten, an Gemeinschaftskonten beteiligte Bank-
kunden sollen je separat in den Genuss des Privilegs kommen. Es habe sich je-
doch dabei von selbst verstanden, dass damit nur wirtschaftlich Berechtigte ge-
meint gewesen seien (act. 16 Ziff. 35). Aufgrund der Deklaration der Kläger im
Formular A vom 10. Mai 2013 sei davon auszugehen, dass allein der Kläger 1 an
den sich auf dem Gemeinschaftskonto befindlichen Vermögenswerten wirtschaft-
lich berechtigt sei (act. 16 Rz. 16). Das Privileg im Umfang von CHF 100'000.– sei
deshalb nur einmal zu gewähren (act. 16 Rz. 31 ff.).
4. In Bezug auf die wirtschaftliche Berechtigung am Gemeinschaftskonto füh-
ren die Kläger aus, H._____, der damalige stellvertretende Direktor der Genfer
Zweigniederlassung der Beklagten, habe ihnen anlässlich der Kontoeröffnung
vom 10. Mai 2013 ein bereits ausgefülltes Formular A vorgelegt. Ausweislich des-
sen sei der Kläger 1 wirtschaftlich Berechtigter an den Vermögenswerten. Die
Kläger hätten das erwähnte Formular aber nur unterschrieben, weil sie H._____
vertraut hätten (act. 1 S. 3). Zudem hätten die Kläger die ursprüngliche Angabe
zum wirtschaftlich Berechtigten gemäss Formular A in ihrer Forderungseingabe
vom 28. Juni 2016 widerrufen und festgehalten, dass beide Kläger zu je 50% an
den Vermögenswerten auf dem Gemeinschaftskonto wirtschaftlich berechtigt sei-
en (act. 1 S. 4 f.).
5. Von der Beklagten wird bestritten, dass H._____ den Klägern anlässlich der
Kontoeröffnung ein vorausgefülltes Formular A vorgelegt haben soll, ohne zuvor
die Instruktionen der Kläger eingeholt zu haben. Weiter wird in Abrede gestellt,
dass die Kläger das Formular A im Vertrauen auf H._____ ohne nähere Prüfung
unterschrieben hätten (act. 16 Rz. 18 und 34). Schliesslich ändere auch der nach-
trägliche Widerruf der Kläger betreffend ihrer ursprünglichen Angabe zur wirt-

- 6 -
schaftlichen Berechtigung nichts an der einmaligen Privilegierung (act. 16 Rz. 21
und 38).
6. Auf die weiteren Parteivorbringen wird sofern entscheidrelevant an gege-
bener Stelle eingegangen.
IV.
(Prozessuales)
1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich ergibt sich aus Art. 30 Abs. 1 BIV-FINMA
i.V.m. Art. 250 Abs. 1 SchKG i.V.m. § 24 lit. b GOG ZH i.V.m. Art. 198 lit. e Ziff. 6
ZPO.
2. Der Kollokationsplan lag ab dem 16. März 2017 zur Einsicht auf (act. 3/2
S. 3), womit die Frist von 20 Tagen gemäss Art. 30 Abs. 1 BIV-FINMA i.V.m.
Art. 250 SchKG mit vorliegender Klage vom 4. April 2017 (Datum Poststempel:
3. April 2017) gewahrt wurde (act. 1). Die Klage ging fristgerecht am hiesigen Ge-
richt ein.
V.
(Materielles)
1. Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung
Das Konkursrecht beruht auf dem Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung bzw.
der Gleichheit der Gläubiger. Dieser besagt, dass die Gläubiger im Verhältnis un-
tereinander gleichzeitig aus dem Erlös der Konkursverwertung eine Dividende
proportional zu ihrer Forderung und somit gleichmässig viel erhalten (STÖCK-
LI/POSSA, in: HUNKELER (Hrsg.), Kurzkommentar, Schuldbetreibungs- und Kon-
kursgesetz, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 219 N 1). Eine Privilegierung einzelner For-
derungen ist aufgrund dieses Grundsatzes nur dann gerechtfertigt, wenn eine ge-
setzliche Grundlage besteht (LORANDI, in: STAEHELIN/BAUER/STAEHELIN (Hrsg.),
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. 2,

- 7 -
2. Aufl., Basel 2010, Art. 219 N 43). In der Folge ist deswegen zu prüfen, ob vor-
liegend eine entsprechende gesetzliche Grundlage besteht, die eine doppelte Pri-
vilegierung bei Gemeinschaftskonten rechtfertigt.
2. Privilegierte Einlagen i.S.v. Art. 37a BankG bei Gemeinschaftskonten
2.1. Nach Art. 37a Abs. 1 BankG werden Einlagen, die auf den Namen des Ein-
legers lauten, bis zum Höchstbetrag von CHF 100'000.– je Gläubiger der zweiten
Klasse nach Art. 219 Abs. 4 SchKG zugewiesen. Steht eine Forderung mehreren
Personen zu, so kann das Privileg nur einmal geltend gemacht werden (Art. 37a
Abs. 4 BankG).
2.2. Ein Teil der Lehre leitet aus Art. 37a Abs. 4 BankG ab, dass bei Gemein-
schaftskonten das Privileg maximal einmal im Umfang von CHF 100'000.– zu ge-
währen ist (WÜTHRICH/KESSELBACH, in: WATTER/VOGT/BAUER/WINZELER (Hrsg.),
Basler Kommentar, Bankengesetz, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 37a N 8 und N 13;
BAUEN/ROUILLER, Schweizer Bankkundengeschäft, Zürich 2010, S. 287). Andere
Kommentatoren und Autoren vertreten den Standpunkt, dass jeder Kontoinhaber
eine Forderung hat und somit das Privileg für jeden einzeln gilt (vgl. dazu unten
Ziff. 2.3.2.). Präjudizien zu dieser Frage existieren offenbar keine.
3. Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA zur Gläubigermerheit
3.1. Die Kläger machen im Wesentlichen geltend, eine Gewährung der privile-
gierten Einlagen nach Art. 37a BankG bei Gemeinschaftskonten für jeden der
Kontoinhaber entspreche auch der nach Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA geltenden
Rechtslage (act. 1 S. 5 f.).
Die Verordnung der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht über die Insolvenz von
Banken und Effektenhändlern vom 30. August 2012 (Bankeninsolvenzverord-
nung-FINMA, kurz BIV-FINMA) bezweckt die Konkretisierung des Sanierungs-
und Konkursverfahrens nach den Artikeln 28-37g BankG (Art. 1 BIV-FINMA).
Folglich sind die Bestimmungen der BIV-FINMA bei der Auslegung von Art. 37a
BankG heranzuziehen.

- 8 -
3.2. Während Art. 37a Abs. 4 BankG allgemein davon spricht, "wenn eine For-
derung mehreren Personen zusteht", äussert sich Art. 24 BIV-FINMA (gleich wie
früher schon der inhaltlich identische Art. 22 Abs. 2 der Verordnung der Eidge-
nössischen Finanzmarktaufsicht vom 30. Juni 2005 über den Konkurs von Ban-
ken und Effektenhändlern [aufgehoben]) differenzierter zu den Gläubigermehrhei-
ten. So unterscheidet die Verordnung zwischen Solidarkonten mit Einzelzeich-
nungsrecht der einzelnen Kontoinhaber (Gemeinschaftskonten) und dem Kol-
lektivzeichnungsrecht, bei dem mehrere Kontoinhaber gemeinsam zeichnungsbe-
rechtigt sind (Gesamthandskonten) (JAEGER/HAUTLE, Bankenkonkurs und Einla-
gensicherung in der Schweiz, AJP 2009, S. 395 ff., S. 399). Gemäss Art. 24
Abs. 1 BIV-FINMA werden bei Gesamthandskonten die den Gläubigern gesamt-
händerisch zustehenden Forderungen zusammengefasst und als einzelne Forde-
rung betrachtet. Konsequenterweise kann in diesem Fall das Privileg im Umfang
von maximal CHF 100'000.– nur einmal geltend gemacht werden (vgl. Art. 37a
Abs. 4 BankG). Anders gestaltet sich die Rechtslage bei Gemeinschaftskonten.
So sind nach Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA Solidarforderungen den Solidargläubigern
zu gleichen Teilen anzurechnen. Die angerechneten Anteile gelten als Forderun-
gen der einzelnen Solidargläubiger. Aufgrund dieser Bestimmung sollten im Kon-
kurs im Hinblick auf die Berechnung und rasche Auszahlung der gesicherten privi-
legierten Forderungen klare Verhältnisse geschaffen werden, ohne dass vorgän-
gig die gläubigerinternen Verhältnisse abgeklärt werden müssen (Bericht der
Eidg. Bankenkommission [EBK] zu ihrer Bankenkonkursverordnung vom 30. Juni
2005 (BKV) sowie zur Änderung der Bankenverordnung und der Börsenverord-
nung betreffend Umsetzung der Einlagensicherung Januar 2006, EBK Bulletin
48/2006 S. 125 ff., S. 169). Da nach dieser anteilmässigen Anrechnung jeder So-
lidargläubiger jeweils für sich seine Forderung geltend machen kann, steht jedem
einzeln das Privileg im Umfang von maximal CHF 100'000.– zu (SCHWOB/MÜLLER,
in: ZOBEL/SCHWOB/GEIGER/WINZELER/KAUFMANN/WEBER/KRAMER [Hrsg.], Kommen-
tar zum Bundesgesetz über die Banken und Sparkassen, Grundwerk inkl. Liefe-
rungen 1-23, Zürich 2015, Art. 37a N 6; JAEGER/HAUTLE, a.a.O., S. 399). Dem-
entsprechend erfährt ein Ehepaar, das ein Gemeinschaftskonto mit Einzelzeich-
nungsberechtigung unterhält, gegenüber einem mit gesamthänderischer Verfü-

- 9 -
gungsberechtigung geführten Konto eine Privilegierung, welche allerdings auf-
grund der eben beschriebenen Rechtslage sachlich gerechtfertigt ist (JAE-
GER/HAUTLE, a.a.O., S. 399).
3.3. Entgegen den Ausführungen der Beklagten (vgl. act. 16 Rz. 28 ff.) ist die-
ses Ergebnis auch mit dem Wortlaut von Art. 37a Abs. 4 BankG vereinbar. Ge-
mäss Art. 37a Abs. 4 BankG kann das Privileg nur einmal geltend gemacht wer-
den, sofern eine Forderung mehreren Personen zusteht. Aufgrund von Art. 24
Abs. 2 BIV-FINMA gelten die gleichmässig angerechneten Anteile allerdings als je
eine Forderung der einzelnen Solidargläubiger. Es handelt sich somit nicht um ei-
ne Forderung, die mehreren Personen zusteht, sondern um mehrere Forderun-
gen, die der jeweiligen Person zustehen. Wie bereits oben ausgeführt wurde,
kann deshalb jeder Solidargläubiger für sich seine Forderung geltend machen.
Folglich kann gemäss Art. 37a Abs. 4 BankG nur bei Gesamthandskonten das
Privileg einmal im Umfang von CHF 100'000.– geltend gemacht werden. Bei Ge-
meinschaftskonten durchbrach der Gesetzgeber hingegen mit Art. 24 Abs. 2 BIV-
FINMA bewusst den Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung und das Privileg
kann mehrfach geltend gemacht werden. Dies steht zudem auch mit dem im Kon-
kursrecht vorhandenen Prinzip im Einklang, dass nicht die betreffenden Gläubiger
selber, sondern vielmehr die in Art. 219 Abs. 4 SchKG unter erste und zweite
Klasse genannten Forderungen privilegiert sind (vgl. STÖCKLI/POSSA, a.a.O.,
Art. 219 N 3a; LORANDI, a.a.O., Art. 219 N 47; vgl. oben 2.2.3.).
3.4. Unter Berücksichtigung dieser differenzierten Betrachtungsweise ergibt
sich, dass Art. 37a Abs. 4 BankG ohne weiteres auch im Sinne der Kläger ausge-
legt werden kann. Dementsprechend kann festgehalten werden, dass Art. 37a
BankG mit der Konkretisierung gemäss Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA eine gesetzli-
che Grundlage darstellt, die eine mehrfache Privilegierung bei Gemeinschaftskon-
ten rechtfertigt.
4. Praxis des Vereins "esisuisse"
4.1. Weiter führen die Kläger aus, es entspreche ebenfalls der Praxis des Ver-
eins "esisuisse", dass bei Gemeinschaftskonten das Einlageprivileg für jeden der

- 10 -
Kontoinhaber geltend gemacht werden könne (act. 1 S. 5 f.). Auch die Beklagte
bestreitet nicht, dass die Praxis nicht zuletzt gestützt auf die Interpretation des
Vereins "esisuisse", dazu tendiere, bei Gemeinschaftskonten jeweils jedem betei-
ligten Bankkunden ein Privileg von bis zu CHF 100'000.– zuzusprechen (act. 16
Rz. 29).
4.2. Der Verein "esisuisse", welchem sich Banken zum Zweck der Selbstregu-
lierung im Sinne von Art. 37h Abs. 1 BankG insbesondere der Umsetzung der
Einlagensicherung anzuschliessen haben, geht davon aus, dass bei Vorliegen ei-
nes Gemeinschaftskontos jeder beteiligte Bankkunde im Umfang von maximal
CHF 100'000.– privilegiert wird.
So ist in den FAQ auf der "esisuisse"-Homepage zu lesen:
"Das Gesetz sieht vor, dass das Guthaben auf dem Gemeinschaftskon-
to in einem ersten Schritt anteilsmässig zwischen den Bankkunden
aufgeteilt wird. In einem zweiten Schritt wird dieser Anteil an die gesi-
cherte Einlage der beteiligten Bankkunden angerechnet" (Antworten
auf Ihre Fragen / FAQ, Frage "Was gilt bei einem Gemeinschaftskonto
[(Compte-joint]), [besucht am
31. August 2017]).
4.3. Folglich steht die unter Ziff. 2.3. gestützt auf Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA vor-
genommene Auslegung ebenfalls im Einklang mit der Praxis der esisuisse und
deren Verständnis des Konkursprivilegs. Auch diese praxisbezogene Betrach-
tungsweise spricht für die Auslegung im Sinne der Kläger.
5. Relevanz der wirtschaftlichen Berechtigung nach GwG?
5.1. Die Beklagte wendet im Wesentlichen ein, grundsätzlich hätten die Kon-
kursliquidatoren in Absprache mit der FINMA entschieden, jedem beteiligten
Bankkunden eines Gemeinschaftskontos je einzeln das Privileg bis zu
CHF 100'000.– zuzugestehen. Voraussetzung hierfür sei allerdings, dass die am
Gemeinschaftskonto Beteiligten auch tatsächlich an den Vermögenswerten wirt-
schaftlich berechtigt seien (act. 16 Rz. 29 f.).

- 11 -
Aufgrund der im Formular A ausdrücklich deklarierten, alleinigen wirtschaftlichen
Berechtigung des Klägers 1 seien lediglich CHF 100'000.– als privilegierte Einla-
ge i.S.v. Art. 37a Abs. 1 BankG zu qualifizieren. Demgegenüber würde die von
den Klägern geforderte Privilegierung in Höhe von insgesamt CHF 200'000.– zu
einer unzulässigen doppelten Privilegierung des Klägers 1 führen. Dies würde
dem Schutzgedanken von Art. 37a BankG und dem Grundsatz der Gläubiger-
gleichbehandlung zuwiderlaufen (act. 16 Rz. 32).
5.2. Entgegen den Ausführungen der Beklagten kann aufgrund der wirtschaftli-
chen Berechtigung nicht darauf geschlossen werden, in welchem Umfang die an
einem Gemeinschaftskonto beteiligten Bankkunden i.S.v. Art. 37a Abs. 1 BankG
privilegiert werden. Die Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person i.S.v.
Art. 4 GwG hat keine Auswirkungen auf das privatrechtliche Vertragsverhältnis
zwischen der Bank und ihren Kunden. Vielmehr sollen die verbindlichen Sorgfalts-
regeln des GwG in Ergänzung zu den strafrechtlichen Tatbeständen verhindern,
dass Geldwäscherei betrieben wird (Botschaft zum Bundesgesetz zur Bekämp-
fung der Geldwäscherei im Finanzsektor vom 17. Juni 1996, BBl 1996 III 1102).
Die öffentlich-rechtlichen Bestimmungen des GwG bezwecken nicht den Schutz
individueller Vermögensinteressen, sondern den Schutz der Integrität des schwei-
zerischen Finanzplatzes (BGE 134 III 529, E. 4.3). Aus diesen Gründen kann die
mittels Formular A ausgewiesene wirtschaftlichen Berechtigung nicht massgeblich
dafür sein, in welchem Umfang bei einem Gemeinschaftskonto die Privilegierung
i.S.v. Art. 37a Abs. 1 BankG erfolgt.
5.3. Der Beklagten ist insofern beizupflichten, dass die momentane gesetzliche
Lage betreffend Umfang des Privilegs i.S.v. Art. 37a BankG bei Gemeinschafts-
konten in der Praxis in gewissen Situationen zu unbefriedigenden Ergebnissen
führen kann (vgl. Strohmann-Problematik in act. 16 Rz. 46 f.). Auch wenn im Lich-
te des Grundsatzes der Gläubigergleichbehandlung die Überlegungen der Be-
klagten, die wirtschaftliche Berechtigung als Kriterium der Doppelprivilegierung
bei Gemeinschaftskonten beizuziehen, in Ausnahmefällen sinnvoll erscheinen
mag (vgl. act. 16 Rz. 45 ff.), darf nicht aufgrund dieses Kriteriums eine Praxis be-
trieben werden, welche Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA zuwiderläuft. Vielmehr wäre es

- 12 -
die Aufgabe des Gesetzgebers eine entsprechende gesetzliche Grundlage zu
schaffen, falls er eine solche für notwendig erachtete. Dies gilt umso mehr auch
im vorliegenden Fall, da es sich bei den Kontoinhabern – ganz im Gegensatz zur
erwähnten Strohmann-Problematik – um ein Ehepaar handelt, welches gemäss
eigenen Angaben im Innenverhältnis zu je 50% an den Vermögenswerten auf
dem Gemeinschaftskonto berechtigt sei (act. 1 S. 7 f.).
5.4. Die alleinige Nennung des Klägers 1 im Formular A (act. 3/5), welches zu-
dem in englischer Sprache abgefasst ist, belegt allein noch nicht rechtsgenügend,
dass dieser an den Geldern auf dem Gemeinschaftskonto der beiden Kläger bei
der Bank D._____ allein wirtschaftlich berechtigt ist.
So ist den Vertretern der Beklagten zwar beizupflichten, dass der Kläger 1 als ge-
schäftserfahren zu bezeichnen ist und als früherer Inhaber einer amerikanischen
Gesellschaft auch über ordentliche Englischkenntnisse verfügen dürfte (Prot.
S. 9). Indessen bestand offenbar aufgrund langjähriger Kontakte eine Art Vertrau-
ensverhältnis zur Kontaktperson bei der Beklagten, nämlich zu H._____ (act. 1
S.3, S. 7; act. 26 S. 6). Der Umstand, dass die Angaben auf dem Formular A (act.
3/5) in anderer Schrift verfasst sind, als die Angaben auf dem eigentlichen Konto-
eröffnungsformular (act. 3/4), lässt die Darstellung des Klägers 1, er habe die Un-
terzeichnung als Formalität betrachtet und H._____ vertraut, der das Formular A
bereits ausgefüllt gehabt habe, als plausibel erscheinen. Dies umso mehr, als of-
fenbar kein persönlicher Kontakt stattfand bei der Eröffnung des Gemeinschafts-
kontos (act. 26 S. 3 ff.). Da es sich gemäss den plausiblen, jedenfalls nicht wider-
legten Angaben des Klägers 1 bei den auf dem Gemeinschaftskonto befindlichen
Geldern um Erlös aus beruflicher Tätigkeit während der Ehe handelt, dürften ef-
fektiv beide Kläger daran wirtschaftlich berechtigt sein (Vgl. zum gesetzlichen Gü-
terstand der Errungenschaftsgemeinschaft in Spanien: Art. 1344 ff. spanischem
CC; Daum, in: Bergman/Ferid/Henrich, Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht,
Ordner XVII, Spanien [Stand:12.10.2016]: S. 34).
Dementsprechend kann abschliessend festgehalten werden, dass die Kläger
ebenfalls die Voraussetzung der Liquidatoren erfüllen würden. So haben sie aus-
reichend dargelegt, dass sie beide tatsächlich am verwalteten Vermögen wirt-

- 13 -
schaftlich berechtigt sind, weshalb die doppelte Gewährung des Privilegs auch
nach den Vorgaben der Liquidatoren zu bejahen wäre.
6. Zusammenfassung
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass bei Gemeinschaftskon-
ten gemäss Art. 37a BankG unter Heranziehung von Art. 24 Abs. 2 BIV-FINMA
jeder Solidargläubiger für sich das Privileg im Umfang von CHF 100'000.– bean-
spruchen kann. Somit besteht eine gesetzliche Grundlage, die eine Doppelprivile-
gierung bei Gemeinschaftskonten rechtfertigt. An diesem Ergebnis würde auch
eine etwaige alleinige wirtschaftliche Berechtigung des Klägers 1 nichts ändern,
da eine solche keine Auswirkungen auf die erwähnte Rechtslage hätte.
VI.
(Fazit)
Die Kläger dringen aufgrund der vorstehenden Würdigung mit ihrer Klage vollum-
fänglich durch. Demzufolge sind von der klägerischen Forderung von
CHF 349'833.73 gesamthaft CHF 200'000.– in der zweiten Klasse zu kollozieren
und der Rest im Umfang von CHF 149'833.73 ist in der dritten Klasse aufzufüh-
ren. Da gemäss Verfügung vom 17. März 2017 (act. 3/2) im Kollokationsplan be-
reits CHF 100'000.– in der zweiten Klasse aufgenommen wurden, sind zusätzli-
che CHF 100'000.– als Zweitklassforderung zu kollozieren.
VII.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Ausgangsgemäss wird die Beklagte gerichtskosten- und parteientschädi-
gungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO), wobei von einem Streitwert von
CHF 38'340.– auszugehen ist (vgl. act. 5).
2. In Anwendung von § 4 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom
8. September 2010 ist die Entscheidgebühr auf CHF 4'620.– festzusetzen (vgl.
act. 5) und der Beklagten aufzuerlegen.

- 14 -
3. Die Beklagte ist in Anwendung von § 4 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 und 2
der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 zu verpflich-
ten, den Klägern eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 5'917.– (zuzüg-
lich MWSt) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1. Die Klage wird vollumfänglich gutgeheissen.
Demzufolge ist die klägerische Forderung von CHF 349'833.73 im Umfang
von zusätzlichen CHF 100'000.– zur bisher erfolgten Kollokation gemäss
Kollokationsplan vom März 2017, mithin mit gesamthaft CHF 200'000.– in
der zweiten Klasse, und im Restbetrag von CHF 149'833.73 in der dritten
Klasse zu kollozieren.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 4'620.–. Die weiteren Kosten
(Dolmetscherkosten) betragen CHF 375.–.
3. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden der Beklagten aufer-
legt. Sie werden soweit gedeckt vom klägerischen Vorschuss bezogen, die-
ser ist den Klägern jedoch von der Beklagten zu ersetzen.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, den Klägern eine Parteientschädigung von
CHF 5'917.– (zuzüglich 8 % MwSt) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht
des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In

- 15 -
der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige
Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 5. Oktober 2017
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
Einzelgericht für SchKG-Klagen
Die Bezirksrichterin: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. J. Haus Stebler Dr. iur. O. Hug