zh_bezirksgericht_zuerich · DG080482-L · 2009-01-20 · de
Raub etc.


Bezirksgericht Zürich
Prozess Nr. DG080482/U
1. Abteilung
Mitwirkende: Bezirksgerichtspräsident lic. iur. R. Kieser als Vorsitzender,
Bezirksrichter Dr. Ch. Lehner und Ersatzrichter lic. iur. Ch. Habegger
sowie die juristische Sekretärin lic. iur. N. Burri
Urteil und Beschluss vom 20. Januar 2009
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro A-5, Unt.Nr. 08/03714, Stauffacherstr.
55, Postfach, 8026 Zürich,
Anklägerin
sowie
Geschädigte/r gemäss Anklageschrift
gegen
GG , geboren 17. Februar 1984, von Klingnau/AG, Pizzakurier, Traubenweg 87,
5313 Klingnau, Haft gemäss Anklageschrift,
Angeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Rachel Grütter-Eckert, Grütter An-
waltsbüro, Schaffhauserstr. 135, 8302 Kloten
betreffend Raub etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. September
2008 ist diesem Urteil beigeheftet (HD 31).
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Angeklagte persönlich;
Rechtsanwältin lic. iur. R. Grütter als amtliche Verteidigerin;
Frau F für die Geschädigte JM AG.
Anträge der Anklagebehörde:
(HD 31 S. 9)
- Schuldigsprechung im Sinne der Anklage
- Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten
- Vollzug der Freiheitsstrafe
- Entscheid über die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 4. September 2008 beschlagnahmten Gegenstände
- Anrechnung der erstandenen Haft
- Kostenauflage
Anträge der Verteidigung:
(act. 45 S. 1f.)
"1. Der Angeklagte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Angeklagte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 18 Mo-
naten zu bestrafen, abzüglich der bereits erstandenen Untersu-
chungshaft.
3. Dem Angeklagten sei der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung
einer Probezeit von zwei Jahren zu gewähren.
4. Der Angeklagte sei zu verpflichten, an die folgenden Geschädig-
ten die entsprechenden Zivilforderungen zu bezahlen:

- 3 -
- M AG, bzw. an deren Versicherung: Fr. 8'250.70
- S GmbH: Fr. 400.-- Schadenersatz,
- BS : Fr. 1'000.-- Genugtuung,
- JM AG: Fr. 798.-- Schadenersatz zuzüglich einer Prozess-
entschädigung von Fr. 500.--.
Im Übrigen seien die Zivilansprüche auf den Zivilweg zu verwei-
sen.
5. Es seien den in der Anklageschrift beantragten Einziehungen
stattzugeben.
6. Es seien die Kosten dieses Verfahrens (inkl. amtliche Verteidi-
gung) dem Angeklagten aufzuerlegen, jedoch infolge offensichtli-
cher Uneinbringlichkeit sofort definitiv abzuschreiben."
Das Gericht zieht in Betracht:
I.
- Sachverhalt und rechtliche Würdigung -
1. Der Angeklagte hat den der Anklage zugrunde liegenden Sachverhalt so-
wohl in der Untersuchung als auch anlässlich der heutigen Hauptverhandlung an-
erkannt (HD 16 S. 2 bis 7; Prot. S. 8). Sein Geständnis deckt sich mit dem Unter-
suchungsergebnis, weshalb der eingeklagte Sachverhalt rechtsgenügend erstellt
ist.
2. Die rechtliche Würdigung des dem Angeklagten vorgeworfenen Sachverhal-
tes durch die Staatsanwaltschaft ist zutreffend und wurde auch von der Verteidi-
gung anerkannt (act. 45 S. 1). Der Angeklagte ist deshalb
- des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB;
- des mehrfachen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, teilweise in
Verbindung mit Art. 172ter StGB und teilweise in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB sowie

- 4 -
- des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter StGB
schuldig zu sprechen.
II.
- Strafzumessung -
1.1 Bei der Strafzumessung sind die Deliktsmehrheit und die mehrfache Tatbe-
gehung strafschärfend im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB zu berücksichtigen. In
Anwendung dieser Bestimmung ist von der schwersten Tat auszugehen und die
Dauer der für sie auszufällenden Strafe ist angemessen zu erhöhen. Das
Höchstmass der angedrohten Strafe darf nicht um mehr als die Hälfte erhöht wer-
den. Dabei ist das Gericht an das Höchstmass der Strafart gebunden. Strafmilde-
rungsgründe liegen keine vor.
1.2 Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass bei Übertretungen einzig die Busse
als Sanktion angedroht wird (Art. 103 StGB). Wird ein Täter wegen Verbrechen
oder Vergehen und zugleich wegen einer Übertretung verurteilt, so hat die Bestra-
fung der Übertretung neben der Bestrafung wegen Verbrechen oder Vergehen
gesondert und zusätzlich mit einer Busse zu erfolgen (vgl. Hansja-
kob/Schmitt/Sollberger [Hrsg.], Kommentierte Textausgabe zum revidierten Straf-
gesetzbuch, 2. Aufl., Bern und Luzern 2006, S. 46; Hug in StGB Kommentar
[Hrsg.: Donatsch], 17. Aufl., Zürich 2006, S. 123 zu Art. 49 Abs. 1). Vorliegend ist
somit für den geringfügigen Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 172ter StGB eine Busse auszufällen. Der Höchstbetrag der Ge-
samtbusse beträgt Fr. 10'000.-- (Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 172ter StGB; Art. 106 Abs. 1 StGB).
2. Bei der Festsetzung des abstrakten Strafrahmens ist vom Tatbestand des
Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB auszugehen. Für dieses Delikt
ist eine Bestrafung mit Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren oder Geldstrafe nicht unter
180 Tagessätzen vorgesehen. Unter Berücksichtigung der Strafschärfungsgründe

- 5 -
der Deliktsmehrheit und der mehrfachen Tatbegehung ergibt sich somit ein abs-
trakter Strafrahmen von bis zu 15 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe nicht un-
ter 180 bis zu maximal 360 Tagessätzen à Fr. 3'000.-- (Art. 140 Ziff. Abs. 1 StGB;
Art. 34 StGB; Art. 40 StGB; Art. 49 Abs. 1 StGB). Zusätzlich ist, wie erwähnt, für
den Tatbestand des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 172ter StGB eine Busse bis zu maximal Fr. 10'000.-- aus-
zufällen.
3.1. Innerhalb dieses Rahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu bemessen, wobei das Gericht das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters berücksichtigt. Das Ver-
schulden wird nach der Schwere der Verletzungen oder der Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inne-
ren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden (Art. 47 StGB).
3.2. Der Begriff des Verschuldens muss sich auf den gesamten Unrechts- und
Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen der
Tat- und der Täterkomponente (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Art. 47, S. 117 mit Verweisen).
3.2.1. Bei der Tatkomponente gilt es insbesondere das Ausmass des ver-
schuldeten Erfolgs, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges, die Wil-
lensrichtung, mit welcher der Täter handelte, sowie die Beweggründe des Schul-
digen zu berücksichtigen (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., Art. 47, S.
117 mit zahlreichen Hinweisen).
Das Verschulden in Bezug auf die fünf Raubüberfälle ist im weit gespannten abs-
trakten Strafrahmen als mittelschwer zu bezeichnen. Der Angeklagte beging im
Zeitraum von rund zwei Monaten fünf gleich gelagerte Raubüberfälle auf drei ver-
schiedene Tankstellen, wobei er die letzten drei im Abstand von lediglich je rund
einer Woche beging. Dabei erbeutete er einen Gesamtdeliktsbetrag von rund
Fr. 18'900.-- und rund Euro 220.-- sowie 12 Lose à Fr. 3.--. Die Raubüberfälle be-

- 6 -
ging er jeweils mit vollständig maskiertem Gesicht - lediglich die Augen waren
sichtbar - und unter Vorhaltung eines Messers (Küchen-, Isolations- oder Klapp-
messer). Der Angeklagte gab an, den Entschluss zur Tatbegehung jeweils erst
wenige Stunden vor der Tat gefasst zu haben (HD 11 S. S. 5; HD 12 S. 7; HD 13
S. 6; ND 1/2 S. 6 und 9; ND 2/2 S. 8). Bei jedem der Überfälle war der Angeklagte
bereits eine halbe bis eine Stunde vor dem Überfall in der Nähe des Shops und
beobachtete diesen, bzw. wartete bis kurz vor Ladenschluss (ND 1/2 S. 6; ND 2/2
S. 3; HD 12 S. 7; HD 11 S. 6). Die für seine Maskierung benötigen Gegenstände
wie ein roter Schal, ein weisses Tuch, ein schwarzer Schal und einen Motorrad-
helm sowie die verwendeten Messer hatte der Angeklagte eigenen Angaben zu-
folge jeweils am Tag der Raubüberfälle im Auto griffbereit oder bei sich getragen
(HD 11 S. 4; HD 12 S. 9; HD 13 S. 6; ND 1/2 S. 7 und 9), dass dies zufällig so
war, widerspricht jeder Lebenserfahrung. Vielmehr ist in Bezug auf das Mitführen
der erwähnten Tatwerkzeuge mindestens von einer Eventualabsicht auszugehen.
Die vom Angeklagten für das zufällige Mitführen der Gegenstände angeführten
Gründe sind nicht plausibel (zu den Messern HD 11 S. 4 und HD 12 S. 5; zu den
Maskierungsgegenständen HD 12 S. 9 und ND 2/2 S. 8).
Die Messerspitze hielt der Angeklagte jeweils in Richtung der Geschädigten bzw.
vor seinem Körper (HD 12 S. 5; HD 13 S. 5; ND 1/2 S. 3; ND 2/2 S. 3). Nur beim
ersten Raub vom 30. April 2008 macht er geltend, die Messerspitze habe gegen
die Decke gezeigt (HD 11 S. 3). Zu den Raubüberfällen am 24. Juni 2008 und
1. Juli 2008 gab er zudem zu Protokoll, dass er das Messer teilweise nur einen
halben Meter von den Geschädigten entfernt gehalten habe und den Geschädig-
ten K habe er zudem "geschupft", als sie von der Kasse zum Tresor gegangen
seien (HD 12 S. 6; HD 13 S. 5). Einerseits hielt der Angeklagte das Messer teil-
weise wie erwähnt bedrohlich nahe an die Geschädigten - was von verschiedenen
Geschädigten bestätigt wurde - oder schubste diese gar und schüchterte diese
mit Aussagen wie "Los gäbed mer z'Gäld, susch schlitz i oi uf" oder "blibed da in-
ne, susch bring ich eu um" ein. Andererseits schilderte die Geschädigte Z , der
Angeklagte habe beim Überfall einen ängstlichen und unsicheren Eindruck auf sie
gemacht (HD 4 S. 3 und 4). Auch die Geschädigte I gab zu Protokoll, dass der
Angeklagte unsicher wirkte und das Messer zaghaft geführte habe. Er sei nicht

- 7 -
brutal gewesen und sei weder Profi noch intelligent. Er habe immer wieder gesagt
"ich mache Ihnen nichts". Eventuell hätte der Angeklagte sogar von seinem Vor-
haben abgelassen, wenn sie sich gewehrt hätte (ND 1/3 S. 3 und 4). Alle Ge-
schädigten gaben jedoch zu Protokoll, dass sie Angst gehabt hätten und aufgrund
der Maskierung und des Messers den Angeklagten ernst genommen hätten.
Die Tatbegehung des Angeklagte ist zwar nicht als lange und gut geplant und or-
ganisiert zu bezeichnen, jedoch auch nicht als Resultat eines völlig spontanen,
unüberlegten Handelns zu bezeichnen. Die jeweiligen Tankstellen beobachtete er
jeweils eine gewisse Zeit und betrat diese erst, als kein Kundenverkehr mehr
herrschte, meist kurz vor Ladenschluss. Wie vorerwähnt, hatte er die Messer und
die Gegenstände für seine Maskierung jeweils im Auto dabei, führte diese somit
zwecks Begehung der Raubüberfälle jeweils mit, hatte sich also auf die Taten vor-
bereitet. Dafür spricht auch, dass er verschiedene Maskierungen trug und da-
durch den Anschein erwecken wollte, es handle sich nicht um denselben Täter,
was von einer gewissen Raffinesse zeugt. Auch wenn die Tatwaffen nicht als be-
sonders gefährlich erscheinen, so ist doch nicht zu verkennen, dass der Ange-
klagte oder die Geschädigten in ihrer Nervosität oder Angst eine falsche, unvor-
hergesehen Bewegung hätten machen können, welche bei einer Entfernung des
Messer vom Körper von teilweise nur 50 Zentimetern eine Verletzung der Ge-
schädigten hätten bewirken können. Zudem beschreibt der Angeklagte das Isola-
tionsmesser als auf beiden Seiten geschliffen (HD 12 S. 4), womit durchaus von
einem gefährlichen Messer gesprochen werden kann. Dass der Angeklagte bei
seinem Vorgehen unsicher oder gar ängstlich wirkte, mag sein Verschulden kaum
zu relativieren. Zumal ein unsicherer Täter unter Umständen gar eine grössere
Gefahr darstellen kann, wenn sich die Opfer beispielsweise wehren oder sich die
Situation in eine vom Täter nicht vorgesehene Weise entwickelt. Es ist im Tatzeit-
raum der rund zwei Monate von Ende April bis Anfang Juli 2008 beim Angeklag-
ten auch eine gewisse zunehmende Dreistigkeit, Skrupellosigkeit und abnehmen-
den Respekt vor den Strafraten festzustellen. Einerseits traute er sich zwei Tank-
stellen zwei Mal zu überfallen und die Zeiträume zwischen den einzelnen Raub-
überfällen wurden immer kürzer.

- 8 -
Als Begründung, warum er die Raubüberfälle begangen habe, gab er an, er sei in
einer schwierigen finanziellen Situation gewesen, habe über kein Geld verfügt und
habe von allen Seiten Druck gehabt. Die Freundin des Angeklagten, welche Ser-
bin sei, sei von dessen Familie - kosovarischer Herkunft - nie akzeptiert worden.
Der Vater des Angeklagten habe grossen Druck auf ihn ausgeübt und er sei hin
und her gerissen gewesen. Einerseits habe er seinen Eltern die heile Familie vor-
gespielt und andererseits habe er seine aussereheliche Beziehung aufrecht zu
erhalten und gleichzeitig zu vertuschen versucht. Dies habe zu einer enormen
Stresssituation geführt, er habe plötzlich für zwei Frauen sorgen müssen (act. 45
S. 4). Er habe keinen anderen Ausweg gesehen (HD 11 S. 5). Mit den erbeuteten
Geldbeträgen habe er seine laufenden Rechnungen, diejenigen seiner Freundin
und die Miete seiner Frau bezahlt (HD 11 S. 5). Immer wenn der finanzielle Druck
wieder stärker wurde, habe er sich neu für einen Raub entschieden (ND 1/2 S. 9).
Nach dem Raub am 1. Juli 2008 sei er fest entschlossen gewesen, damit aufzu-
hören und habe deshalb das verwendete Küchen- und Isolationsmesser sowie
den Motorradhelm weggeworfen. Ab Juli 2008 hätte er dann auch Geld von der
Arbeitslosenkasse erhalten und hätte keine finanziellen Probleme mehr gehabt
(HD 11 S. 7). Die Freundin des Angeklagten, TP , bestätigte, dass sie vom An-
geklagten in den Monaten Mai bis Juni drei Mal Geldbeträge von Fr. 2'000.-- bis
Fr. 3'000.-- erhalten habe (HD 7 S. 5).
Die Raubüberfälle beging der Angeklagte also aus rein finanziellen Motiven; sie
dienten dem Angeklagten als Einkommensquelle und wurden für den Angeklagten
zur Methode, wie er während seiner Arbeitslosigkeit bis zur Unterstützung durch
die Arbeitslosenkasse Geld beschaffen konnte, um Ende Monat die Rechnungen
bezahlen zu können. Der Angeklagte befand sich im tatrelevanten Zeitraum per-
sönlich in einer Art "Doppelsitutation", lebte in zwei Welten - auf der einen Seite
seine Freundin und auf der anderen seine Familie -, welche beide Erwartungen
an ihn stellten. Dass sich der Angeklagte somit in einer schweren persönlichen Si-
tuation befand, ist nicht zu verkennen. Andererseits war diese Drucksituation vom
Angeklagten selbstverschuldet. Er verfügte bei der JM AG über eine gute Arbeits-
stelle mit keinem schlechten Einkommen in der Höhe von etwa Fr. 4'000.-- netto.
Der Angeklagte räumte an der heutigen Hauptverhandlung denn auch ein, über

- 9 -
einen guten Lohn verfügt zu haben (Prot. S. 6). Durch seine Betrügereien und
Diebstähle setzte er leichtfertig seine Arbeitsstelle aufs Spiel.
Das Tatverschulden bezüglich der Betrüge, bzw. versuchten Betrugs und des
Diebstahls zum Nachteil des JM es ist als nicht mehr leicht zu qualifizieren. Ne-
gativ ins Gewicht fällt bei diesen Taten, dass er diese zum Nachteil seines Arbeit-
gebers beging und die durch seine langjährige Arbeitstätigkeit bei der Geschädig-
ten gewonnen Informationen und das in ihn gesetzte Vertrauen zu seinen Guns-
ten missbrauchte. Er handelte auch dabei aus rein finanziellen Motiven. Zu be-
rücksichtigen ist jedoch, dass er sich dabei einer eher einfachen, nicht besonders
ausgeklügelten Vorgehensweise bediente. Er ging immer nach demselben Prinzip
vor, dass er eine Kaufquittung kopierte, den gekauften Gegenstand zurückgab
und gegen Vorhalt der kopierten Quittung einen identischen, zuvor von ihm er-
mässigt oder geschenkt erhaltenen Gegenstand, retournierte und den so erlang-
ten Betrag unberechtigterweise für sich verwendete. Auch wenn die Vorgehens-
weise als eher einfach und nicht sehr ausgeklügelt erscheint, ist sie doch als raffi-
niert zu bezeichnen, da er die geschäftsinternen Abläufe kannte und daher genau
wusste, wie er Schwachstellen ausnutzen konnte.
3.2.2 Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhält-
nisse sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren (Donatsch/-
Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., Art. 47, S. 117 f. mit zahlreichen Hinweisen).
Zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten kann den Akten (HD 16; HD
17; HD 28/4) entnommen werden, dass er am 17. Februar 1984 in Kosovo gebo-
ren wurde, bei seiner Grossmutter und Mutter in Kosovo aufwuchs und seit sei-
nem 10. Altersjahr in der Schweiz lebt. Er hat drei jüngere Geschwister. Er be-
suchte in der Schweiz die dritte bis fünfte Primarschule, danach vier Jahre Real-
schule und anschliessend das 10. Schuljahr bis ins Jahr 2002. Danach habe er
eine Lehrestelle als Koch in einem Hotel in Baden gefunden, welches jedoch ge-
schlossen wurde und er seine Lehrstelle nicht habe antreten können. Ab August
2002 bis Januar 2008 habe er im Jumbo Dietlikon als Allrounder und Verkäufer
gearbeitet. Wegen der "Sache" mit der Flachdübelfräse [ND 11] sei er am 21. Ja-
nuar 2008 fristlos entlassen worden und seither sei er arbeitslos. Am Schluss ha-

- 10 -
be er bei der Jumbo Fr. 4'190.-- netto verdient. Seit Ende Juli 2008 erhalte er von
der Arbeitslosenkasse Fr. 4'290.-- brutto. Am 18. Juli 2005 habe er in der Schweiz
geheiratet und am 13. Mai 2006 sei seine Tochter auf die Welt gekommen. Kurz
nach der Geburt seiner Tochter habe er nicht mehr mit seiner Frau zusammen
sein können und seit dem 10. April 2007 habe er eine neue Freundin. Seit er die-
se neue Beziehung habe, sei sein Verhältnis zu seiner Familie nicht mehr gut, da
diese seine Freundin, welche Serbin sei, nicht akzeptieren würden. Seine Freizeit
verbringe er mit seiner Freundin und deren Tochter.
An der heutigen Hauptverhandlung ergänzte der Angeklagte, dass er kurz nach
seiner Haftentlassung im August 2008 eine Arbeitsstelle als Velomechaniker und
Verkäufer beim Sportmarkt Athleticum gefunden habe. Am 24. Dezember 2008
sei ihm diese Stelle jedoch fristlos gekündigt worden, da der Sportmarkt Athleti-
cum und der JM zur gleichen Gruppe gehören würden und der Ladendetektiv ihn
wieder erkannt habe. Am darauffolgenden Tag habe er dann eine Stelle als Piz-
zakurier gefunden und seit dem 1. Januar 2009 habe er einen festen Arbeitsver-
trag. Er sei im Stundenlohn angestellt, verdiene Fr. 17.45 brutto pro Stunde und
arbeite zwischen 40 und 60 Stunden pro Woche. Seine Arbeitszeiten seien meist
am Abend und in der Nacht. Am Samstag arbeite er bis 04.00 Uhr und an den
anderen Tagen bis 24.00 Uhr (Prot. S. 5; act. 45 S. 4f.). Von seiner Freundin habe
er sich getrennt. Während er in Untersuchungshaft gewesen sei, habe diese ei-
nen Schwangerschaftsabbruch wegen innerer Blutungen vornehmen müssen.
Heute lebe er wieder mit seiner Frau und seinem Kind zusammen in einer 1 ½ -
Zimmerwohnung. Er wolle sich nun nur noch auf sich und sein Kind konzentrie-
ren. Die Beziehung zu seiner Frau versuche er langsam wieder aufzubauen (Prot.
S. 4; act. 45 S. 5).
Der Angeklagte weist in der Schweiz keinen Strafregistereintrag auf (act. 43).
4. Strafschärfend wirken sich wie bereits erwähnt die Deliktsmehrheit und die
mehrfache Tatbegehung aus. Straferhöhend fällt die Tatbegehung während lau-
fender Strafuntersuchung im Kanton Aargau wegen der eingeklagten Betrugsfälle
ins Gewicht. Weiter ist straferhöhend zu gewichten, dass er trotz laufendem Ver-
fahren mit Haft von sechs Tagen weiter delinquierte. Strafmindernd ist das Ges-

- 11 -
tändnis des Angeklagten zu berücksichtigen. Bei den ersten beiden Befragungen
durch die Polizei und die Staatsanwaltschaft nach seiner Verhaftung am 3. Juli
2008 bestritt der Angeklagte noch alle ihm vorgeworfenen Taten. Mit Schreiben
vom 5. und 7. Juli 2008 an die zuständige Staatsanwältin erklärte er schliesslich,
ein Geständnis ablegen zu wollen (HD 22/1 und 22/2). Diesbezüglich ist jedoch zu
berücksichtigen, dass die Ermittlungsbehörden wichtige Hinweise auf die Taten
des Angeklagten insbesondere durch die Aussagen der Freundin des Angeklag-
ten anlässlich der Befragung vom 4. Juli 2008 (HD 7) erhielten. Diese gab unter
anderem zu Protokoll, dass sie in den Monaten April bis Juni 2008 immer wieder
Geld vom Angeklagten erhalten habe. Anlässlich dieser Befragung wurde auch
das Alibi des Angeklagten für den 30. April 2008 - dass er an jenem Abend mit
seiner Freundin zusammen gewesen sei - nicht bestätigt (HD 7 S. 7f.).
Die Verteidigung macht geltend, dass dem Angeklagten das Bekunden von Reue
und Bedauern strafmildernd zur berücksichtigen sei (act. 45 S. 7). Das Nachtat-
verhalten des Angeklagten zeigt, dass er den bei den Geschädigten verursachten
Schaden wieder gut machen will. Bereits im September 2008 ging er persönlich
bei den Geschädigten vorbei, um sich zu entschuldigen, was den Angeklagten
viel Mut und Überwindung kostete. Dasselbe gilt für den Fernsehauftritt im Tele
M1, wenn auch dieser anonym erfolgte. Dieses Nachtatverhalten spricht für den
Angeklagten und zeigt von einer gewissen Reue. Jedoch hat der Angeklagte bis-
her keine finanziellen Leistungen an die Geschädigten getätigt. Zwar bemüht er
sich, mit den Geschädigten Vereinbarungen über eine Rückzahlung zu treffen,
doch hat er bisher noch keine finanziellen Leistungen getätigt, obwohl er schon
kurz nach seiner Haftentlassung wieder eine Arbeitsstelle gefunden hat und es
ihm durchaus möglich gewesen wäre, kleine Beträge zu leisten. Aus seiner heuti-
gen Befragung geht zudem tendenziell hervor, dass ihm die Opfer zwar leid tun,
er jedoch hauptsächlich sich selber bemitleidet und bedauert, dass ihn die Ver-
gangenheit immer wieder einholt und betont, dass er sein altes Leben zurück
möchte. Aufrichtige Reue gegenüber den Opfern dominiert nicht (Prot. S. 6, 9 und
12). Insgesamt genügt das Nachtatverhalten des Angeklagten nicht, um einen
Strafmilderungsgrund im Sinne von Art. 48 lit. d StGB anzunehmen. Jedoch ist

- 12 -
dieses strafmindernd zu berücksichtigen. Strafmilderungsgründe liegen somit kei-
ne vor.
5. Unter Berücksichtigung aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint
eine Strafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe sowie eine Busse von Fr. 1'000.-- dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten angemessen.
An die Freiheitsstrafe sind 55 Tage Polizei- und Untersuchungshaft anzurechnen
(Art. 51 StGB). Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle ei-
ne Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
III.
- Strafvollzug -
1. Da heute eine Strafe von mehr als 24 Monaten Freiheitsstrafe auszufällen
ist, kommt die Gewährung des bedingten Strafvollzuges bereits aus objektiven
Gründen nicht in Frage (Art. 42 Abs. 1 StGB). Es bleibt zu prüfen, ob ein teilweise
bedingter Vollzug zu gewähren ist.
2.1 Das Gericht kann den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit
oder einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren
nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Tä-
ters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Damit eine teilbedingte
Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ausgefällt werden kann, müssen die Vorausset-
zungen von Art. 42 Abs. 1 bis 3 StGB – selbstredend mit Ausnahme der Eingren-
zungen bezüglich der Höhe der Freiheitsstrafe – ebenfalls gegeben sein, d.h. das
Fehlen einer ungünstigen Prognose, das Vorliegen der erforderlichen straffreien
Zeit und der zumutbaren Schadenbehebung (Greiner in: Bänziger / Hubschmid /
Sollberger (Hrsg.), Zur Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen
Strafrechts und zum neuen materiellen Jugendstrafrecht, 2. Aufl., Bern 2006,
S. 113).
2.2. Die objektiven Voraussetzungen für die Gewährung des teilbedingten Straf-
vollzuges sind vorliegend erfüllt. Zu prüfen bleibt nun, ob das Fehlen einer un-

- 13 -
günstigen Prognose bejaht werden kann und ausserdem eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Angeklagten von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Der Angeklagte ist zuvor nicht deliktisch
in Erscheinung getreten und hat sich seit seiner Entlassung nichts mehr zu
Schulden kommen lassen. Heute scheint er seine Taten zu bereuen, hat er sich
doch bei den betroffenen Geschädigten persönlich entschuldigt. Weiter scheint
sich die berufliche und persönliche Situation des Angeklagten zu stabilisieren. Der
Angeklagte hatte bereits kurz nach seiner Haftentlassung wieder eine Arbeitsstel-
le inne, welche er zwar Ende 2008 verlor, kurz darauf fand er indessen eine neue
Stelle, an welcher er heute immer noch tätig ist. Weiter lebt er heute wieder mit
seiner Frau und seinem Kind zusammen. Zudem ist davon auszugehen, dass ihn
die erstandene Haft von insgesamt 55 Tagen genügend beeindruckt hat, um ihn
vor der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Unter diesem Umständen kann
ihm das Fehlen einer ungünstigen Prognose bejaht werden und es ist ihm der
teilbedingte Strafvollzug zu gewähren.
3. Zu bestimmen bleibt noch, welcher Teil der Freiheitsstrafe bedingt und wel-
cher unbedingt vollzogen werden soll. Der unbedingt vollziehbare Teil darf dabei
die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Zudem muss bei
teilbedingten Freiheitsstrafen sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollzie-
hende Teil mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Vorliegend
erscheint es dem Verschulden des Angeklagten als angemessen, den Vollzug der
Freiheitsstrafe im Umfang von 24 Monaten aufzuschieben und - um den verblei-
benden Bedenken aufgrund des Delinquierens kurz nach Haftentlassung und
während laufender Strafuntersuchung Rechnung zu tragen - die Probezeit auf 3
Jahre festzusetzen. Der restliche Teil der Freiheitsstrafe von 12 Monaten ist zu
vollziehen, unter Anrechnung von 55 Tagen Polizei- und Untersuchungshaft.

- 14 -
IV.
- Zivilansprüche -
1. Gemäss ausdrücklicher gesetzlicher Regelung können die Klagen auf Scha-
denersatz und Genugtuung entweder neben der Strafklage oder selbständig beim
zuständigen Zivilgericht erhoben werden. Im Adhäsionsverfahren kann der Ange-
klagte nur insoweit zu Schadenersatz- und Genugtuungszahlungen verpflichtet
werden, als er die Forderungen anerkannt hat oder sie durch die Strafakten klar
ausgewiesen sind. Ist eine sofortige Beurteilung der entsprechenden Ansprüche
nicht möglich, so kann das Gericht den Geschädigten auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verweisen (§ 192 Abs. 1 und § 193a StPO).
2. Folgende Geschädigte haben auf die Geltendmachung einer Zivilforderung
ausdrücklich verzichtet:
Ruth Do Amaral, Kleeweg 10, 5303 Würenlingen (act. 37/1),

Elvira Emkic, Langackerstrasse 2, 8952 Schlieren (act. 37/3),

Petek K , Tüffenwies 17, 8064 Zürich (act. 37/5),

Xhemile Jonuzi, Chilensteig 4, 5436 Würenlos (act. 37/6),

Ulrich Frei, Brunnenwiesenstrasse 3a, 8108 Dällikon (act. 37/8).

3. Die Geschädigte I GmbH, macht eine Schadenersatzforderung von
Fr. 4'231.65 geltend. Aus den eingereichten Belegen der Allianz Suisse Versiche-
rungs-Gesellschaft geht hervor, dass der der Geschädigten I entstandene
Schaden im Umfang von Fr. 3'831.65 von der Versicherung gedeckt wurde und
ihr lediglich ein Selbstbehalt in der Höhe von total Fr. 400.-- belastet wurde
(act. 37/2). Durch die eingereichten Belege ist somit ein Schaden in der Höhe von
Fr. 400.-- ausgewiesen, welcher Betrag vom Angeklagten auch anerkannt wird
(act. 45 S. 9) und zur deren Bezahlung der Angeklagte zu verpflichten ist. Im

- 15 -
Mehrbetrag ist die Geschädigte I GmbH, auf den Weg des Zivilprozesses zu ver-
weisen.
4. MP macht für die Geschädigte M AG eine Schadenersatzforderung von
zwei Mal Fr. 10'000.-- geltend und gibt an, dass der Schaden teilweise durch die
Versicherung gedeckt werde (act. 37/4). Belege wurden keine eingereicht und der
Schaden auch nicht anderweitig näher substantiiert. Der Angeklagte anerkennt
eine Schadenssumme von Fr. 8'250.70, welche dem im Verfahren von der Ge-
schädigten geltend gemachten Verlust entspreche (act. 45 S. 9). Der Angeklagte
ist deshalb gemäss seiner Anerkennung zu verpflichten, der Geschädigten M AG
Schadenersatz im Betrag von Fr. 8'250.70 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist die
Geschädigte den auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
5. Die Geschädigte BS macht wegen entgangenen und künftigen Ver-
dienstausfalles eine Zivilforderung von Fr. 12'000.-- geltend. Sie habe seit dem
Raubüberfall ihre Erwerbstätigkeit aufgeben müssen und habe heute noch gewis-
se Symptome zu verarbeiten. Sie sei als Mutter von fünf minderjährigen Kindern
zwingend auf Nebenverdienste angewiesen (act. 37/9). Die Geschädigte BS
reichte keine Belege oder ärztlichen Zeugnisse ein, welche die Arbeitsunfähigkeit
der Geschädigten BS als Folge des Raubüberfalles des Angeklagten belegen
würden. Der Angeklagte anerkennt einen Betrag von Fr. 1'000.-- (act. 45 S. 10).
Der Angeklagte ist deshalb zu verpflichten, der Geschädigten BS gemäss seiner
Anerkennung Schadenersatz von Fr. 1'000.-- zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist die
Geschädigte auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. R. Herter macht namens der Geschädigten JM AG -
in Abänderung des mit Schreiben vom 1. Oktober 2008 geltend gemachten Be-
gehrens (act. 37/7) - ein Schadenersatzbegehren von total Fr. 4'405.80 geltend.
Dieses setzt sich zusammen aus den in der Anklageschrift festgehaltenen De-
liktsbeträgen der Betrugssachverhalte ND5 Fr. 200.--, ND 7 Fr. 289.--, ND 8 Fr.
269.--und ND 9 Fr. 40.--. Weiter enthält die Schadenersatzforderung die der Ge-
schädigten JM AG angefallenen Kosten aus der Beauftragung der Sicherheits-
firma S&H Executive Protection in der Höhe von Fr. 1'285.80, welche die Video-
aufnahmen auswertete. Diese Kosten seien notwendig gewesen, um das Verhal-

- 16 -
ten des Angeklagten aufdecken zu können. Zudem werden noch die Kosten für
die anwaltliche Vertretung durch Rechtsanwalt lic. iur. R. Herter in der Höhe von
Fr. 2'322.-- zur Geltendmachung des vorliegenden Schadenersatzbegehrens gel-
tend gemacht. Die anwaltliche Vertretung sei aufgrund der umfangreichen Akten
und des Widerrufes des vor der Polizei vorgetragenen Geständnisses des Ange-
klagten notwendig gewesen (act. 41). Sämtliche geltend gemachten Beträge sind
durch Belege ausgewiesen (act. 42/1-9). Die Verteidigung macht geltend, dass
dieselbe Zusammenstellung der Schadenersatzforderung bereits im Verfahren
gegen den Bruder des Angeklagten bei der Jugendanwaltschaft Aarau eingereicht
worden sei und es deshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb für dieselbe Einga-
be 14.36 Stunden verrechnet würden. Anerkannt würde deshalb nur eine redu-
zierte Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 500.--. Weiter werde die Rech-
nung der externen Firma S&H Executive Protection bestritten, da dem Angeklag-
ten bekannt sei, dass die Kontrollen vom Geschäftsführer intern durchgeführt
würden. Insgesamt werden vom Angeklagten Schadenersatz von Fr. 798.-- zu-
züglich einer Prozessentschädigung von Fr. 500.-- anerkannt (act. 45 S. 10). Hin-
weise für eine Fälschung der Belege der Sicherheitsfirma S&H Executive Protec-
tion sind keine ersichtlich. Es handelt sich dabei um eine blosse Behauptung des
Angeklagten. Der von der Geschädigten geltend gemachte Schaden in der Höhe
von total Fr. 4'405.80 ist eine adäquat kausale Folge des deliktischen Verhaltens
des Angeklagten. Die Schadenersatzforderung der Geschädigten JM AG ist
somit ausreichend substantiiert und mit Belegen ausgewiesen, weshalb der An-
geklagte zu verpflichten ist, der Geschädigten JM AG Schadenersatz in der Hö-
he von Fr. 4'405.80 zu bezahlen.
V.
- Einziehungen -
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. September
2008 beschlagnahmten und unter der Sachkautionsnummer 21966 bei der Be-
zirksgerichtskasse deponierten zwei Küchenmesser sind TP nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszugeben (§ 106 StPO). Bei den beiden

- 17 -
Küchenmesser handelt es sich nicht um die bei den Raubüberfällen verwendeten
Messer. Diese wurden anlässlich der Hausdurchsuchung in der Wohnung von TP
sichergestellt und der Angeklagte gab zu Protokoll, dass diese seiner Freundin
(TP ) gehören würden (HD 13 S. 4).
2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. September
2008 beschlagnahmten und unter der Sachkautionsnummer 21966 bei der Be-
zirksgerichtskasse deponierten Trainerjacke "Nike" und Trainerhose "Nike" sind
dem Angeklagten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszuge-
ben (§ 106 StPO).
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. September
2008 beschlagnahmten und unter der Sachkautionsnummer 21966 bei der Be-
zirksgerichtskasse deponierten zwei Disketten "Raub M -Tankstelle 30.4.2008"
und die Videokassette "Montag" sind einzuziehen und bei den Akten zu belassen
(§ 106 StPO). Dabei handelt es sich um Aufzeichnungen der Überwachungska-
mera der Tamoil-Tankstelle Dällikon (ND 3) und der M -Tankstelle Zürich (HD
und ND 4).
VI.
- Kosten -
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten, einschliesslich der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, dem Angeklagten aufzuerlegen (§ 188 Abs. 1
StPO).
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte ist schuldig
des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,


- 18 -
des mehrfachen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, teilweise

in Verbindung mit Art. 172ter StGB und teilweise in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Ver-

bindung mit Art. 172ter StGB.
2. Der Angeklagte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 55 Tage
durch Polizei- und Untersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Busse
von Fr. 1'000.--.
3. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate, ab-
züglich 55 Tage, die durch Polizei- und Untersuchungshaft erstanden sind)
wird die Freiheitsstrafe vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten S GmbH gemäss sei-
ner Anerkennung Schadenersatz von Fr. 400.-- zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird die Geschädigte auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten JM AG Schadenersatz
von Fr. 4'405.80 zu bezahlen.
7. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten M AG gemäss seiner
Anerkennung Schadenersatz von Fr. 8'250.70.-- zu bezahlen. Im Mehrbe-
trag wird die Geschädigte auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Der Angeklagte wird verpflichtet, der Geschädigten BS gemäss seiner An-
erkennung Schadenersatz von Fr. 1'000.-- zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird
die Geschädigte auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 19 -
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 48.00 Kanzleikosten Untersuchung
Fr. Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. 99.00 ausserkantonale Untersuchungskosten
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Ange-
klagten auferlegt.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Ange-

klagten (übergeben),
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro A-5, Unt.Nr. 08/03714,

Stauffacherstr. 55, Postfach, 8026 Zürich (überbracht gegen
Empfangsschein),
die Geschädigte JM AG (übergeben),

den Geschädigten UF (versandt gegen Gerichtsurkunde),

die Geschädigte EE (versandt gegen Gerichtsurkunde),

die Geschädigte M AG, MP, (versandt gegen Gerichtsurkunde),

die Geschädigte RA (versandt gegen Gerichtsurkunde),

die Geschädigte BS (versandt gegen Gerichtsurkunde),

die Geschädigte I GmbH, (versandt gegen Gerichtsurkunde),

den Geschädigten PK (versandt gegen Gerichtsurkunde),

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Ange-

klagten,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro A-5, Unt.Nr. 08/03714,

Stauffacherstr. 55, Postfach, 8026 Zürich,
und nach Eintritt der Rechtskraft an
das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-

und Vollzugsdienste,

- 20 -
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

12. Gegen dieses Urteil kann bei der Eröffnung mündlich zu Protokoll oder bin-
nen 10 Tagen ab Zustellung des Urteildispositivs beim Bezirksgericht Zü-
rich, 1. Abteilung, Badenerstrasse 90, Postfach, 8026 Zürich, schriftlich Be-
rufung angemeldet werden.
Die Berufung kann auf einzelne Urteilspunkte (einzelne Schuld- oder Frei-
sprüche, Strafzumessung, Anordnung von Massnahmen, Entscheid über die
Zivilforderung, besondere Anordnungen) beschränkt werden.
Geschädigte können lediglich einen allfälligen Freispruch und den Entscheid
über die Zivilforderung anfechten.
Die Berufung erhebende Partei hat darüber hinaus binnen 20 Tagen nach
Zustellung des begründeten Entscheids dem Bezirksgericht Zürich, 1. Abtei-
lung, Badenerstrasse 90, Postfach, 8026 Zürich, schriftlich ihre Beanstan-
dungen mitzuteilen. Dabei hat sie kurz anzugeben und zu begründen, wa-
rum sie das angefochtene Urteil bzw. einzelne Elemente der Begründung für
unrichtig hält. Im Säumnisfall wird auf die Berufung nicht eingetreten.
Werden nur die Kosten- und Entschädigungsregelungen beanstandet, ist
dagegen Rekurs zu erheben. Dieser ist binnen 20 Tagen nach Zustellung
des begründeten Entscheids schriftlich unter Angabe der Gründe und Beila-
ge des Entscheids sowie allfälliger Belege beim Obergericht des Kantons
Zürich, III. Strafkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, einzureichen.
Sodann beschliesst das Gericht:
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. September
2008 beschlagnahmten und unter der Sachkautionsnummer 21966 bei der
Bezirksgerichtskasse deponierten zwei Küchenmesser werden TP nach
Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben (§ 106 StPO).

- 21 -
2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. September
2008 beschlagnahmten und unter der Sachkautionsnummer 21966 bei der
Bezirksgerichtskasse deponierten Trainerjacke "Nike" und Trainerhose "Ni-
ke" werden dem Angeklagten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Ver-
langen herausgegeben (§ 106 StPO).
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. September
2008 beschlagnahmten und unter der Sachkautionsnummer 21966 bei der
Bezirksgerichtskasse deponierten zwei Disketten "Raub M -Tankstelle
30.4.2008" und die Videokassette "Montag" werden eingezogen und bei den
Akten belassen (§ 106 StPO).
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Ange-

klagten,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro A-5, Unt.Nr. 08/03714,

Stauffacherstr. 55, Postfach, 8026 Zürich,
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
TP , Zentralstr. 163, 8003 Zürich (gemäss Dispositivziffer 1)

die Gerichtskasse.

5. Gegen diesen Beschluss kann binnen 20 Tagen ab Zustellung des begrün-
deten Entscheides schriftlich im Doppel und unter Beilage dieses
Beschlusses beim Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Post-
fach 2401, 8021 Zürich, ein Rekurs eingereicht werden. In der Rekursschrift
sind die Rekursanträge zu stellen und zu begründen.
Wird gegen das Urteil Berufung erklärt, so gilt dieser Beschluss als mitange-
fochten, soweit er von der Berufung betroffen wird.
Der Vorsitzende Die juristische Sekretärin