zh_bezirksgericht_zuerich · DG120105-L · 2012-06-21 · de
Nötigung


Bezirksgericht Zürich
3. Abteilung
Geschäfts-Nr.: DG120105-L / U
Mitwirkend: Vizepräsidentin lic. iur. K. Bretschger Bitterli, Bezirksrichter
lic. iur. Th. Kläusli, Ersatzrichterin lic. iur. K. Schlegel sowie der Ge-
richtsschreiber lic. iur. M. Schürch
Urteil vom 21. Juni 2012
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Büro S-3, Unt.Nr. 11/06363, Stauffacherstr. 55,
Postfach, 8026 Zürich,
Antragstellerin
sowie
1. A. ,
2. B. ,
Privatkläger
gegen
C. ,
Antragsgegnerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Alexandra Imhof-Frischknecht,
Anwaltskanzlei Imhof, Stallikerstr. 1b, Postfach, 8906 Bonstetten,
neu ab 13. Juli 2012 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Adriano Marti,
Steinen, 8492 Wila
betreffend Nötigung

- 2 -
Antrag:
(act. 20)
Der Antrag der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl auf Anordnung einer Massnahme
für eine schuldunfähige Person vom 28. März 2012 ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 7)
Die Antragsgegnerin (aus der vorzeitig angetretenen Massnahme in der Klinik D.
vorgeführt) in Begleitung ihrer amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur. A.
Imhof-Frischknecht;
Staatsanwältin lic. iur. G. Venzin als Vertreterin der Antragstellerin;
Der Privatkläger 1 persönlich.
Anträge der Antragstellerin:
(act. 65)
" 1. Es sei festzustellen, dass die Beschuldigte C. in objektiver Hinsicht
den Tatbestand der Nötigung – eventualiter der mehrfachen Nöti-
gung – im Sinne von Art. 181 StGB erfüllt, jedoch gestützt auf Art.
19 Abs. 1 StGB schuldunfähig war.
2. Es sei eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) anzuordnen.
3. Die Akten seien der zuständigen Vormundschaftsbehörde zwecks
Prüfung der Errichtung einer Vormundschaft im Sinne von Art. 369
ZGB zu überweisen.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 28. März
2012 beschlagnahmten Gegenstände seien einzuziehen und zu
vernichten.
5. Es sei über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft zu entschei-
den.
6. Die Kosten (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 9'301.– seien der Beschuldigten aufzuerlegen. "

- 3 -
Anträge des Privatklägers 1:
(act. 10/3 sinngemäss)
Die Antragsgegnerin sei strafrechtlich zu verfolgen.
Anträge der Privatklägerin 2:
(act. 10/5 und 10/6 sinngemäss)
- Die Antragsgegnerin sei strafrechtlich zu verfolgen;
- Die Antragsgegnerin sei zu verpflichten, der Privatklägerin 2 eine
Entschädigung in der Höhe von Fr. 20'000.– zu zahlen.
Anträge der amtlichen Verteidigung:
(act. 66)
" 1. Es sei die Antragsgegnerin freizusprechen und es sei der Antrag
der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl auf Anordnung einer stationä-
ren Massnahme abzuweisen.
2. Eventualiter sei festzustellen, dass die Antragsgegnerin schuldun-
fähig ist und es sei eine ambulante Massnahme im Sinne von
Art. 63 StGB anzuordnen.
3. Die Zivilansprüche der Privatklägerin 2 seien abzuweisen bzw.
auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Der Antrag der Staatsanwaltschaft betreffend Errichtung einer
Vormundschaft sei abzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskas-
se. "

- 4 -
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1 Gemäss Polizeirapport (act. 1) soll der Privatkläger 1 und seine Familie
( = Privatklägerin 2 und gemeinsamer Sohn) seit über zehn Jahren von der An-
tragsgegnerin unter anderem mit Telefonanrufen, E-Mails, Briefen und Paketen
belästigt worden sein. Nachdem zwischenzeitlich einmal für längere Zeit Ruhe
eingekehrt sei, hätten diese Belästigungen im Februar 2011 wieder von Neuem
begonnen. Daraufhin habe der Privatkläger 1 bei der Polizei im März 2011 eine
Strafanzeige erstattet. In der Folge wurde die Antragsgegnerin mit Strafbefehl des
Stadtrichters von Zürich vom 29. Juni 2011 wegen Missbrauchs einer Fernmelde-
anlage in der Zeit vom 20. Februar 2011 bis 22. März 2011 zum Nachteil des Pri-
vatklägers 1 verurteilt (act. 18/4; Entscheid rechtskräftig, act. 18/5). Da die Beläs-
tigungen aber nicht aufgehört, sondern sich vielmehr intensiviert hätten, reichte
der Privatkläger 1 am 17. Oktober 2011 erneut eine Strafanzeige gegen die An-
tragsgegnerin ein und brachte damit vorliegendes Strafverfahren ist Rollen. Am
2. November 2011 wurde die Antragsgegnerin in Polizeiverhaft genommen
(act. 17/3) und anschliessend in Untersuchungshaft versetzt (act. 17/8).
1.2 Während laufender Untersuchungshaft schrieb die Antragsgegnerin di-
verse Briefe, adressiert an den Privatkläger 1, welche jedoch von der Staatsan-
waltschaft vor deren Versendung im Rahmen der Briefzensur nicht weitergeleitet
wurden (act. 11/1; act. 11/7; act. 11/11; act. 11/14). Zudem reichte die Antrags-
gegnerin diverse Eingaben bei der Staatsanwaltschaft ein, in welchen sie unter
anderem mehrmals sinngemäss um Entlassung aus der Untersuchungshaft er-
suchte (act. 11/1; act. 13/6; act. 13/7; act. 13/21; act. 13/24; act. 13/28; act. 22
und 23). Die Haftentlassungsgesuche wurden letztlich aber allesamt wieder zu-
rückgezogen (act. 11/3; act. 13/10; act. 13/22; act. 13/29; act. 14/2; act. 24).

- 5 -
1.3 Im Rahmen der Strafuntersuchung erteilte die Staatsanwaltschaft Zürich -
Sihl aufgrund gehegter Zweifel an der Schuldfähigkeit der Antragsgegnerin am
16. November 2011 Dr. med. Witold Tur, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy-
chotherapie vom Institut für medizinische Begutachtung Zürich (IMB), den Auftrag
zur psychiatrischen Begutachtung (HD 9/1). Die von der Verteidigung gestellten
Ergänzungsfragen vom 25. November 2011 wurden nachgereicht (act. 9/2-3).
Das Gutachten wurde in der Folge – unter Berücksichtigung der Ergänzungsfra-
gen der Verteidigung – ausgearbeitet, es datiert vom 20. Februar 2012 (act. 9/9).
1.4 Am 20. März 2012 liess die Antragsgegnerin den Antrag auf vorzeitigen
Antritt einer stationären Massnahme stellen (act. 16/1).
1.5 Mit Eingabe vom 28. März 2012, hierorts eingegangen am 2. April 2012,
stellte die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl Antrag auf Anordnung einer Massnah-
me für eine schuldunfähige Person (Art. 374 Abs. 1 StPO). Zusätzlich beantragte
sie beim Zwangsmassnahmegericht die Anordnung der Sicherheitshaft (act. 20).
Die Antragsgegnerin ersuchte um Abweisung dieses Antrages und um unverzüg-
liche Freilassung (act. 29).
Das Zwangsmassnahmengericht ordnete mit Verfügung vom 10. April 2012 die
Sicherheitshaft an und zwar bis zum 10. Oktober 2012 (act. 30).
1.6 Das sinngemässe Gesuch der Antragsgegnerin um Wechsel der amtli-
chen Verteidigung wurde nach Einholung der Stellungnahme bei letzteren mit
Verfügung vom 12. April 2012 abgewiesen (act. 31-33).
1.7 Da inzwischen in der Klinik E. eine geeignete Institution für die Antrags-
gegnerin gefunden werden konnte, wurde ihr der vorzeitigen Massnahmeantritt
mit Verfügung vom 23. April 2012 bewilligt (act. 37). Die Einweisung erfolgte per
25. April 2012 (act. 50).
1.8 Mit Beschluss desselben Tages wurde – unter gleichzeitiger Fristanset-
zung zur Stellung allfälliger Beweisanträge – zur heutigen Hauptverhandlung vor-
geladen. Dabei wurde zum Schutz der Antragsgegnerin die Öffentlichkeit ausge-

- 6 -
schlossen. Zugelassen wurden hingegen die akkreditierten Gerichtsberichterstat-
terInnen und auf Wunsch der Antragsgegnerin eine Vertretung der E. Botschaft
(act. 39; act. 60; act. 61).
In der Zwischenzeit erreichte das Bezirksgericht Zürich am 25. April 2012 eine
Eingabe der Antragsgegnerin, mit welcher sie unter anderem erneut sinngemäss
um Haftentlassung ersuchte und einen Dolmetscher für die Gerichtsverhandlung,
die Einvernahme von Zeugen und die Einschaltung der Presse verlangte sowie
das Gutachten beanstandete (act. 43; act. 44). Diese Anträge wurden jedoch alle-
samt wieder zurückgezogen (act. 49).
Mit Eingabe vom 7. Mai 2012 liess die Antragsgegnerin beantragen, es sei kurz
vor der gerichtlichen Hauptverhandlung ein aktueller Bericht über den bisherigen
Massnahmeverlauf in der Klinik D. einzuholen (act. 59). Diesem Antrag wurde
entsprochen (act. 60). Der Bericht datiert vom 14. Juni 2012, ging am 19. Mai
2012 hierorts ein und wurde den Parteien zur Kenntnis zugestellt (act. 63; act.
64/1-2). Weitere Beweisanträge der Parteien folgten innert Frist keine.
1.9 Auch während dem gerichtlichen Verfahren schrieb die Antragsgegnerin
erneut diverse, zum Teil an den Privatkläger 1 adressierte Briefe, die offenbar
nicht – zumindest teilweise nicht – rechtzeitig abgefangen werden konnten
(act. 46/1-4; act. 52).
1.10 Das hiesige Gericht erhielt sodann ebenfalls Post von der Antragsgegne-
rin: Mit nicht restlos klarem Schreiben vom 5. Mai 2012 ersuchte die Antragsgeg-
nerin unter anderem erneut um Entlassung aus der "Psychohaft" (act. 55) und mit
Eingabe vom 26. Mai 2012 beantragte sie eine "aussergerichtliche Einigung"
(act. 57). Das Haftentlassungsgesuch wurde in der Folge wiederum zurückgezo-
gen (act. 56). In Bezug auf die "aussergerichtliche Einigung" wurde ihr brieflich
mitgeteilt, dass dies im jetzigen Verfahrensstadium nicht möglich sei (act. 58).
1.11 Anlässlich der heutigen gerichtlichen Hauptverhandlung wurde im Rah-
men des Beweisverfahrens der Privatkläger 1 als Auskunftsperson im Sinne von
Art. 178 lit. a StPO einvernommen (Prot. S. 7ff.; act. 67).

- 7 -
2. Verjährung
In der Anklageschrift (act. 20) wird zwar bereits erwähnt, dass vorliegend nur der
Zeitraum der letzten sieben Jahren strafrechtlich relevant sei (S. 2). Da einleitend
aber auch Sachverhallte umschrieben sind, welche noch weiter zurückliegen (bis
zu 11 Jahre), sei der Klarheit halber an dieser Stelle folgendes festzuhalten: So-
weit der Antragsgegnerin strafbare Handlungen vorgeworfene werden, welche
sich vor dem 21. Juni 2005 abgespielt haben, haben diese gestützt auf Art. 181 in
Verbindung mit Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB als verjährt zu gelten.
3. Privatklägerschaft
3.1 Sowohl der Privatkläger 1 als auch die Privatklägerin 2 haben sich
rechtsgültig im Sinne von Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO als Strafkläger konstituiert
(act. 10/3; act. 10/5).
3.2 Währenddem ersterer ausdrücklich auf die Geltendmachung von Zivilan-
sprüchen verzichtete (act. 10/3; Prot. S. 10), verlangte letztere eine "finanzielle
Entschädigung" in der Höhe von Fr. 20'000.– (act. 10/5; act. 10/6-7). Nur die Pri-
vatklägerin 2 hat sich somit zusätzlich auch als Zivilklägerin im Sinne von Art. 119
Abs. 2 lit. b StPO konstituiert.
II.
Sachverhalt
1. Eingestandener Sachverhalt
1.1 Die Antragsgegnerin hat grundsätzlich eingestanden, den Privatkläger 1
vor über zehn Jahren – ihren Aussagen zufolge sei es vor ca. 15 Jahren gewesen
– in der Cafeteria des F. getroffen und in der Folge den Kontakt zu ihm gesucht
zu haben (act. 4/3 Rz 7f.; act. 4/4 S. 2; act. 4/5 S. 7; act. 4/9 S. 2; act. 68 S. 9 und
S. 15). Zudem räumte sie ein, vor über zehn Jahren – ihren Aussagen zu Folge
wiederum vor ca. 15 Jahren – einmal vor der Haustüre des Privatklägers 1 und
seiner Familie gestanden zu sein, um mit dem Privatkläger 1 zu sprechen, dort

- 8 -
aber lediglich auf die Privatklägerin 2 getroffen sei (act. 4/9 S. 2 und S. 5; act. 68
S. 9).
Des Weiteren gab die Antragsgegnerin grundsätzlich zu, den Privatkläger 1
mehrmals sowohl zu Hause auf dem Festnetzanschluss als auch auf dem Tele-
fonanschluss an seinem Arbeitsort angerufen zu haben (act. 4/3 Rz 25; 4/5 S. 3,
S. 4, S. 5 und S. 7; act. 68 S. 11), mehrmals auf seinen Telefonanrufbeantworter
zu Hause, so unter anderem am 31. Oktober 2011, gesprochen zu haben (act. 4/3
Rz 40; 4/5 S. 4 und S. 5; act. 4/9 S. 9; act. 68 S. 13), ihm mehrere E-Mails
(act. 4/3 Rz 20, Rz 23, Rz 38; 4/5 S. 4 und S. 5; act. 68 S. 11) und Briefe (act. 68
S. 15) sowie zwei Pakete geschickt zu haben (act. 4/3 Rz 15-18; act. 4/5 S. 2 und
S. 5; act. 4/9 S. 5 und S. 8f.; act. 68 S. 12), ihn im Mai 2011 an einer Veranstal-
tung in Sevelen angesprochen zu haben (act. 4/5 S. 2f.; act. 68 S. 9), am 12. Ok-
tober 2011 mit dem Taxi seinen Wohnort aufgesucht zu haben, um dort vom Taxi-
fahrer eine Postsendung für ihn abgeben zu lassen (act. 4/5 S. 6) und sich am
2. November 2011 mit dem Taxi zum F.-Gelände chauffieren lassen zu haben,
um ihm einen Brief abzugeben (act. 4/5 S. 6; act. 68 S. 12).
1.2 Diese Eingeständnisse decken sich mit dem übrigen Untersuchungser-
gebnis, insbesondere mit den glaubhaften und überzeugenden Aussagen des Pri-
vatklägers 1 und der Privatklägerin 2, weshalb ohne Weiteres davon auszugehen
ist.
2. Bestrittener Sachverhalt
2.1 Die Antragsgegnerin bestritt hingegen ganz allgemein die eingeklagte
Intensität ihrer obgenannten Kontaktaufnahmen und Kontaktaufnahmeversuche
zum Privatkläger 1. Sie machte geltend, dass sie den Privatkläger 1 weder habe
belästigen wollen noch tatsächlich belästigt habe. Sie habe ihn auch nicht ge-
stalkt, genötigt oder geängstigt. Sie habe gar nicht gewusst, dass dieser keinen
Kontakt zu ihr gewünscht habe. So habe er ihr nie mitgeteilt, dass er keinen
Kontakt wünsche, weder persönlich noch am Telefon noch per E-Mail – hätte er
dies getan, hätte sie es akzeptiert und aufgehört (act. 4/3 Rz 14, Rz 20, Rz 22,

- 9 -
Rz 34, Rz 37; act. 4/4 S. 2 und S. 3; act. 4/5 S. 2, S. 6 und S. 9; act. 4/9 S. 4;
act. 68 S. 12 und S. 15).
2.2 Im Besonderen bestritt sie, dass sie damals, als sie den Wohnort des Pri-
vatklägers 1 aufgesucht und in der Folge die Privatklägerin 2 die Türe geöffnet
habe, versucht habe, die Wohnungstüre aufzudrücken (act. 66 Rz 2).
Weiter stimme nicht, dass sie den Privatkläger 1 beinahe täglich zwei bis zwan-
zig Mal angerufen habe. Sie habe ihn lediglich deshalb mehrmals angerufen und
Nachrichten auf dem Telefonbeantworter hinterlassen, weil niemand abgenom-
men oder zurückgerufen habe (act. 4/4 S. 2; act. 4/5 S. 2; act. 66 Rz 6). Zudem
habe sie nicht aggressiv auf den Telefonbeantworter gesprochen (act. 4/9
S. 9; act. 66 Rz 9).
Ebenfalls unzutreffend sei, dass sie dem Privatkläger 1 im Zeitraum vom 1. Au-
gust bis zum 9. September 2011 insgesamt 227 E-Mails geschrieben habe.
Auf dem Printscreen der Mailbox des Privatklägers 1 seien lediglich 41 E-Mails
der Antragsgegnerin ersichtlich. Sie habe nur deshalb mehrere E-Mails, zum Teil
dieselben, verschickt, weil sie vom Privatkläger 1 nie eine Antwort erhalten habe
und von daher gar nicht gewusst habe, ob er diese auch erhalten habe (act. 4/3
Rz 52; act. 4/5 S. 5; act. 68 S. 11; act. 66 Rz 10).
Es stimme auch nicht, dass sie mehrere Veranstalter kontaktiert habe. Sie ha-
be ihn lediglich einmal, in G., angesprochen und mit ihm ein kurzes und vernünfti-
ges Gespräch führen wollen (act. 4/3 Rz 46; act. 4/5 S. 3; act. 4/9 S. 3; act. 66 Rz
14)
Nicht zutreffend sei sodann, dass sie sich mehrmals auf dem F.-Gelände auf-
gehalten habe und ihr gegenüber ein Rayonverbot ausgesprochen worden sei
(da letzteres gar nicht eingeklagt wurde, erübrigt sich dessen Nachweis. Es wird
daher im Folgenden nicht mehr näher darauf eingegangen) (act. 4/9 S. 2; act. 66
Rz 16).

- 10 -
3. Beweismittel
Die Staatsanwaltschaft (act. 65 S. 2) stützt ihre Vorwürfe in erster Linie auf die
Aussagen des Privatklägers 1 (act. 4/1; act. 4/6; act. 67) und auf die Aussagen
der Privatklägerin 2 (act. 4/2; act. 4/7).
Als weitere Beweismittel resp. Untersuchungsergebnisse liegen bei den Akten:
- Die bereits obgenannten Aussagen der Antragsgegnerin bei der Polizei
(act. 4/3), Staatsanwaltschaft (act. 4/4; act 4/5; act. 4/9) sowie heute vor Ge-
richt (act. 68);
- Eine CD-Rom, datiert vom 3. November 2011, mit Aufzeichnungen von An-
rufen der Antragsgegnerin auf den Telefonanrufbeantworter des Privatklä-
gers 1 (act. 6/1);
- Drei E-Mails der Antragsgegnerin an den Privatkläger 1 vom 9., 13., und
14. September 2011 (act. 6/2); ein Print-screen-Ausdruck der geschäftlichen
E-Mail-Box des Privatklägers 1 vom 18. Oktober 2011 (act. 6/3); ein E-Mail
des Privatklägers 1 an die Stadtpolizei Zürich vom 31. Oktober 2011 betref-
fend Mitteilung von Belästigungen der Antragsgegnerin gegenüber dem
Veranstalter einer Benefizveranstaltung am 28. Oktober 2011 (act. 6/4);
- Fotos der Stadtpolizei Zürich von den beschlagnahmten zwei Paketen und
den zwei Briefen, adressiert an den Privatkläger 1 (act. 6/6; act. 7); eine Ver-
fügung der Stadtpolizei Zürich vom 3. November 2011 gegen die Antrags-
gegnerin betreffend 14-tägiges Rayonverbot [Wohn- und Arbeitsort des Pri-
vatklägers 1] und Kontaktverbot [Privatkläger 1 und Privatklägerin 2], unter
Androhung von Ungehorsamsstrafe (act. 8/1-3);
- Strafbefehl des Stadtrichters von Zürich vom 29. Juni 2011 gegen die An-
tragsgegnerin wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage im Sinne von
Art. 179septies StGB in der Zeit vom 20. Februar 2011 bis zum 22. März
2011 zum Nachteil des Privatklägers 1 (act. 18/4);
- Diverse Eingaben der Antragsgegnerin während der Strafuntersuchung
(act. 11/1-17; act. 13/6-7; act. 13/16; act. 13/21; act. 13/23-28; act. 22;
act. 23; act. 26; act. 28/1-4; act. 43; act. 46/1-4; act. 54; act. 55; act. 57),
sowie anlässlich der heutigen Hauptverhandlung (act. 69/1-4);

- 11 -
- Psychiatrisches Gutachten über die Antragsgegnerin von Dr. med. Witold
Tur, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie vom Institut für medi-
zinische Begutachtung Zürich (IMB), vom 20. Februar 2012 (act. 9/9); Ver-
laufsbericht von H., zuständige Oberärztin für die Antragsgegnerin in der
Klinik D. vom 14. Juni 2012 (act. 63).
3.1 Verwertbarkeit
3.1.1 Die Aussagen des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2 bei der
Staatsanwaltschaft (act. 4/6; act. 4/7) – sowie diejenigen von ersterem heute vor
Gericht (act. 67) – sind prozessual allesamt auch zu Lasten der Antragsgegnerin
verwertbar. Denn diese wurden gesetzeskonform als Auskunftspersonen im Sinne
von Art. 178 lit. a StPO einvernommen und ordnungsgemäss auf ihre Rechte so-
wie ihre Aussagepflicht inkl. der Straffolgen gemäss Art. 303 bis 305 StGB auf-
merksam gemacht. Ausserdem nahm die Antragsgegnerin (sowie ihre Verteidige-
rin) an diesen Einvernahmen teil und konnte Ergänzungsfragen stellen, womit ihre
Verteidigungsrechte im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO gewahrt wurden. Da die
Aussagen des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2 anlässlich ihren polizeili-
chen Einvernahmen (act.4/1; act. 4/2), bei welchen die Antragsgegnerin nicht teil-
nehmen konnte, in den hier relevanten belastenden Kernpunkten allesamt Ein-
gang in die formell korrekt durchgeführten Konfrontationseinvernahmen des Pri-
vatklägers 1 und der Privatklägerin 2 vor der Staatsanwaltschaft – und bezüglich
ersterem zusätzlich heute vor Gericht – gefunden haben, kann letztlich offen ge-
lassen werden, ob auch jene isoliert betrachtet zulasten der Antragsgegnerin ver-
wertbar wären (so ZR 110 [2011] Nr. 39; und analog ZR 98 [1999] Nr. 11 und
ZR 86 [1987] Nr. 87).
3.1.2 Ebenfalls uneingeschränkt verwertbar sind sämtliche Einvernahmen der
Antragsgegnerin. Sie wurde von Anfang an als beschuldigte Person einvernom-
men und bei ihrer ersten polizeilichen Befragung – und mithin auch in sämtlichen
weiteren Einvernahmen – umfassend über ihre Rechte und Pflichten im Sinne von
Art. 158 Abs. 1 StPO belehrt. Die notwendige Verteidigung gemäss Art. 131
Abs. 2 wurde rechtzeitig nach ihrer ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme

- 12 -
sichergestellt (act. 13/3; act. 4/4). Diese nahm in der Folge an sämtlichen weite-
ren Einvernahmen der Antragsgegnerin teil.
3.1.3 Gegen die Verwertbarkeit der übrigen genannten Beweismittel resp. Un-
tersuchungsergebnisse ist nichts einzuwenden.
3.2 Aussagen des Privatklägers 1
3.2.1 Polizeiliche Einvernahme vom 17. Oktober 2011 (act. 4/1):
a) Der Privatkläger 1 führte aus, dass die Anrufe der Antragsgegnerin seit sei-
ner letzten Anzeige am 2. März 2011 weiter gegangen seien. Sie habe ihn
schubweise zu Hause angerufen und dies bis zu zehn Mal am Abend, wobei sie
sehr wirr gesprochen und unverständliche Dinge gesagt habe. Ab und zu habe sie
gesagt "Hören Sie auf. Hören Sie auf mit diesen Zeichen". Die Anrufe würden ihn
und seine Familie belästigen. Sie spreche auch oft auf den Telefonanrufbeantwor-
ter. Sie spreche dabei sehr vieles und wirres Zeug. Sie verwende Worte wie
"Arschficken" und weitere Kraftausdrücke. Dies belaste ihn je länger je mehr
(Rz 15). Psychisch könne er das gut von sich fernhalten, doch seine Frau ( = die
Privatklägerin 2) und sein Sohn würden sich sehr belästigt fühlen, vor allem, weil
die Antragsgegnerin zu verschiedenen Uhrzeiten anrufe (Rz 16).
b) Auf die Frage, ob er von einem Vorfall berichten könne, erklärte er: Vom
16. bis 18. September 2011 habe er einen Kurs im Oberengadin gehabt. Von den
Organisatoren habe er vernommen, dass die Antragsgegnerin sich habe anmel-
den wollen. Dies habe er verhindern können. Er habe aber über diese Tage drei
Briefe von ihr erhalten (Rz 18).
Gefragt, wo er die Antragsgegnerin sonst noch erlebt habe, meinte er, dass sie
die Organisatoren von Veranstaltungen, an denen er auftrete, kontaktiere und
sich anmelden wolle. Zudem würde sie ihm dort auflauern (Rz 19). Die Antrags-
gegnerin rufe ihn schubweise an, manchmal drei Mal in der Woche und dann eine
Woche wieder nicht. Sie schreibe ihm auch E-Mails. Diese würden jedoch direkt
im Spam-Ordner landen. Am 12. Oktober 2011 habe er von der Antragsgegnerin
ein Paket erhalten (Rz 21).

- 13 -
c) Er verneinte, sich bedroht oder genötigt zu fühlen. Jedoch habe seine Frau
( = die Privatklägerin 2) massive Angst, denn die Antragsgegnerin sie einmal bei
ihr zu Hause aufgetaucht (Rz 20).
3.2.2 Konfrontationseinvernahme als Auskunftsperson bei der Staatsanwalt-
schaft vom 13. Februar 2012 (act. 4/6):
a) Eingangs schilderte der Privatkläger 1, wie er die Antragsgegnerin ken-
nengelernt habe: Es sei ca. vor 10 Jahren gewesen. Damals habe einer seiner
Mitarbeiter beim F. mehrere wirre E-Mails von der Antragsgegnerin erhalten. Er
habe das klären wollen und diese deshalb zu einem Gespräch in die Cafeteria
eingeladen. Die Antragsgegnerin habe ihm erklärt, dass die F.-Leute ihr offenbar
Zeichen senden würden und verlangt, dass diese damit aufhören sollen. Darauf-
hin habe er versucht, ihr klar zu machen, dass das absurd sei (S. 3). Er glaube
auch, dass er ihr gesagt habe, sie solle aufhören, ihm E-Mails zu schreiben (S. 5).
Seitdem habe sie die E-Mails nicht mehr seinem Mitarbeiter, sondern ihm ge-
schickt. Irgendwann habe er die Antragsgegnerin von seinem Mobiltelefon aus
angerufen und ihr ganz konkret gesagt, sie solle mit diesem "Scheiss" endlich
aufhören. In der Folge habe sie ihn unzählige Male auf seinem Mobiltelefon ange-
rufen. Sie habe auch x-Mal nacheinander an seiner Arbeitsstelle angerufen und
Mitarbeiter im Büro belästigt. Schliesslich habe sie bei ihm zu Hause angerufen
(S. 3). Sie habe ihm auch Pakete geschickt und sei sogar einmal bei ihm zu Hau-
se aufgetaucht. Seine Frau ( = die Privatklägerin 2) sei dadurch sehr verängstigt
gewesen. Die Antragsgegnerin sei in der Folge auch mehrmals auf dem F.-
Gelände erschienen, woraufhin der Sicherheitschef ein Rayonverbot ausgespro-
chen und auch schon die Polizei kontaktiert habe (S. 4). Wann das Rayonverbot
genau ausgesprochen worden sei, wisse er nicht. Dazu müsse man den Sicher-
heitschef befragen (S. 10).
Es habe dann einmal eine Phase gegeben, er glaube vor zwei bis drei Jahren, in
welcher er Ruhe von der Antragsgegnerin gehabt habe. Vor etwa zwei Jahren sei
sie dann wieder erneut aktiv geworden. Sie habe wiederum unzählige Male zu
Hause und an seiner Arbeitsstelle angerufen sowie Pakete und Briefe geschickt.

- 14 -
Es sei ziemlich massiv geworden. Im Frühjahr 2011 habe er Strafanzeige erstat-
tet. Es habe aber nicht aufgehört. Sie habe herausgefunden, wo er Referate ab-
halten werde und habe die Organisatoren belästigt. Mindestens einmal, das sei in
Sevelen gewesen, sei sie auch persönlich aufgetaucht (S. 4). Dort habe er ihr
auch lautstark gesagt, dass er keinen Kontakt zu ihr wünsche und sie gehen solle.
Sie habe ihm auch Briefe an die Veranstaltungsorte geschickt, so beispielsweise
an ein Hotel in M. (S. 5).
b) Gefragt, wie oft die Antragsgegnerin ihn angerufen und ihm E-Mails, Brie-
fe sowie Pakete geschickt habe, gab er zu Protokoll:
Es seien unzählige Anrufe gewesen, manchmal 15-20 Mal innerhalb einer halben
Stunde. Auf den Telefonanschluss zu Hause habe sie angerufen, bis das Band
[des Telefonanrufbeantworters] gestoppt habe. Inhaltlich sei überhaupt nicht klar
gewesen, was sie gewollt habe. Sie habe Fäkalwörter gebraucht. An bestimmten
Tagen habe sich das drei bis vier Mal wiederholen können. Dasselbe gelte auch
für den Telefonanschluss an seinem Arbeitsort (S. 6). Er habe das Telefon zu
Hause auch schon abgenommen und ihr klar und deutlich gesagt, dass sie aufhö-
ren soll ("Frau C., hören Sie auf!"; S. 7).
Die Post- und Paketsendungen hätten sich in der letzten Zeit gehäuft. Pro Woche
seien das drei bis vier Briefe gewesen. Er habe allerdings nicht alle gesehen,
denn seine Sekretärin habe diese gesammelt und dem Sicherheitschef überge-
ben. Es habe sich einfach ziemlich viel angesammelt. Einmal sei sogar ein Taxi-
fahrer von der Antragsgegnerin beauftragt worden, ein Paket bei ihm zu Hause
abzugeben (S. 6).
Er bestätigte sodann, dass die Antragsgegnerin von 06.00 Uhr morgens bis ca.
02.00 Uhr morgens angerufen habe. Das Problem sei gewesen, dass die An-
tragsgegnerin von unterschiedlichen Orten aus angerufen habe, sodass sie nie
vorweg gewusst hätten, ob der Anruf von ihr komme oder nicht. Er und seine Fa-
milie hätten daher Anrufe mit unbekannten Nummern nicht mehr abgenommen.
Es sei eine massive Einschränkung in ihrem Privatleben gewesen (S. 6).

- 15 -
c) Auf die Frage, ob er Angst gehabt habe, dass die Antragsgegnerin ihm
etwas antun könne, meinte er: Eine Ungewissheit sei immer da gewesen. Der
Umstand, dass die Antragsgegnerin einmal bei ihm zu Hause gewesen sei, habe
ihn sehr geängstigt, seine Frau ( = die Privatklägerin 2) noch mehr. Persönlich
habe er gedacht, dass schon nichts passieren werde. Er habe sich mehr massiv
belästigt gefühlt (S. 7).
d) Auf Ergänzungsfrage der Verteidigung, wann er der Antragsgegnerin ge-
nau persönlich am Telefon gesagt habe, dass diese aufhören soll, antwortete er:
Es sei ihm im Laufe der Zeit immer klarer geworden, dass jegliche Kontaktauf-
nahme nichts bringe, sondern die Antragsgegnerin in ihrem Tun lediglich bestär-
ken würde. Er habe ihr aber mehrmals gesagt, dass sie aufhören soll. Wann das
genau gewesen sei, wisse er nicht mehr. Es sei sicher in einer ersten Phase vor
vielen Jahren gewesen (S. 8).
Auf weitere Ergänzungsfragen führte er aus: Er könne nicht ganz ausschliessen,
dass er im Jahr 2011 nie persönlich am Telefon mit der Antragsgegnerin Kontakt
gehabt habe (S. 8). Er habe teilweise den Hörer abgenommen, und als er reali-
siert habe, dass die Antragsgegnerin am Telefon gewesen sei, gesagt, dass er
das nicht mehr wolle und dann direkt aufgehängt. Für die E-Mails der Antrags-
gegnerin habe er ein Spam-Ordner eingerichtet und diese so nicht direkt gese-
hen. Andere E-Mails habe er aber gesehen (S. 9). Er glaube eher nicht, dass er
der Antragsgegnerin einmal per E-Mail mitgeteilt habe, dass sie aufhören soll, ihn
zu kontaktieren, vielleicht früher (S. 9).
3.2.3 Heutige Konfrontationseinvernahme vor Gericht (act. 67):
a) Der Privatkläger 1 bestätigte, dass er die Antragsgegnerin damals von
seinem Mobiltelefon aus angerufen habe. Was er ihr genau gesagt habe, wisse er
nicht mehr. Er gehe aber davon aus, dass er ihr in etwa gesagt habe, sie solle
aufhören und ihm keine E-Mails mehr schicken. Auf entsprechenden Vorhalt sei-
ner früheren Aussage, bestätigte er, ihr gesagt zu haben, sie solle mit diesem
"Scheiss" endlich aufhören. Wann das genau gewesen sei, wisse er nicht mehr.
Es sei eine sehr lange Geschichte, die einzelnen Schritte der letzten zehn Jahre

- 16 -
könne er nicht mehr so genau herausarbeiten. Er habe ihr das sicher mehrere
Male auf irgend eine Weise gesagt (S. 2f.).
b) Gefragt, ob er noch wisse, was er der Antragsgegnerin damals beim ers-
ten Treffen gesagt habe, meinte er: Ja. Die Antragsgegnerin habe ihm gesagt, er
würde am Bildschirm gegen sie gerichtete Signale und Botschaften verbreiten,
worauf er ihr gesagt habe, dass das absurd sei (S. 3).
c) Darauf hingewiesen, er habe ausgesagt, dass er der Antragsgegnerin in
einer ersten Phase vor vielen Jahren mehrmals am Telefon gesagt habe, sie solle
aufhören ("Frau C., jetzt hören Sie auf"), und gefragt, ob er dies zeitlich noch ge-
nauer eingrenzen könne, erklärte er: Dies falle im schwer. Es sei schwierig bei der
ganzen Fülle, die phasenweise gekommen sei. Er habe es nicht protokolliert und
könne es nicht mehr sagen (S. 3).
d) Nach dem Grund gefragt, weshalb er in der Folge versucht habe, jegli-
chen Kontakt mit der Antragsgegnerin zu vermeiden, gab er zu Protokoll: Er habe
bei Leuten nachgefragt, welche dasselbe erlebt hätten. Diese hätten ihm mitge-
teilt, dass jedwelcher Kontakt zu vermeiden sei (S. 4).
e) Zur Frage, was die Telefonanrufe, E-Mails und die übrigen Kontaktauf-
nahmen bei ihm bewirkt hätten, meinte er: Die Telefonanrufe hätten seine Frau
( = die Priavtklägerin 2) und seinen Sohn sehr belastet. Sie hätten auch Angst
gehabt. Die Art und die Stimme seien doch sehr erschreckend für jemanden, der
sich das mitten in der Nacht anhören müsse. Die E-Mails habe er kaum gelesen,
diese könne man löschen. Sie seien einfach extrem lästig gewesen. Ganz
schlimm sei gewesen, als die Antragsgegnerin einmal bei seiner Frau ( = die Pri-
vatklägerin 2) zu Hause aufgetaucht sei. Die anderen Begegnungen beim F. habe
er verhindern können und in G. sei sie sofort des Raumes verwiesen worden. Die
Briefe und die Pakete habe er mit wenigen Ausnahmen nicht geöffnet (S. 4).
f) Am Schluss hielt der Privatkläger 1 fest, dass er heute persönlich anwe-
send gewesen sei, weil er ganz klar habe signalisieren wollen, dass er von der

- 17 -
Antragsgegnerin nie wieder auf irgendeine Art und Weise kontaktiert werden wolle
(S. 5).
3.3 Aussagen der Privatklägerin 2
3.3.1 Polizeiliche Einvernahme vom 1. November 2011 (act. 4/2):
a) Die Privatklägerin 2 gab an, dass sie das erste Mal vor etwa neun bis
zehn Jahren von der Antragsgegnerin gehört habe. Damals habe die Antragsgeg-
nerin auf das Mobiltelefon ihres Mannes ( = der Privatkläger 1) angerufen.
b) Später habe die Antragsgegnerin auch bei ihnen zu Hause angerufen
(Rz 5). Dies sei in Intervallen geschehen: zwei bis drei Mal täglich und dann wie-
der monatelang nicht. Zwischendurch sei einmal zwei Jahre lang Ruhe gewesen.
Seit einem Jahr seien die Belästigungen wieder intensiver geworden. Mittlerweile
kämen täglich zwischen zwei bis dreissig Anrufe, so zwischen 06.00 Uhr und
02.00 Uhr (Rz 6, Rz 8). Dies belaste sie sehr. (Rz 6). Sie könne die Anrufe der
letzten drei Monate nicht mit Datum und Uhrzeit nennen, sie kämen intervallmäs-
sig (Rz 7).
c) Der Telefonanrufbeantworter sei voll von Nachrichten von ihr (Rz 8). Ges-
tern [ = 31. Oktober 2011] habe sie etwas von "Polizei", "Hören Sie jetzt auf A."
und "Sie können zur Polizei gehen" gehört. Die Antragsgegnerin habe sehr
schnell, aggressiv und wirr gesprochen. Sie wolle die Anrufe auf dem Telefonan-
rufbeantworter nicht mehr hören, weshalb sie diese sofort wegdrücke. Sie lösche
diese auch sofort. Und sehr oft lösche sie deshalb auch Nachrichten, die sie ei-
gentlich benötige (Rz 9). Wenn ihre Familie ein oder zwei Tage weg gewesen sei,
sei der Telefonbeantworter gefüllt mit Nachrichten von der Antragsgegnerin (Rz
11). Gedroht habe die Antragsgegnerin nicht. Sie spreche so schnell, dass sie gar
nicht mehr zuhören könne. Sie spreche auch in einer Fäkalsprache (Rz 19).
d) Sie fühle sich unwohl und sei richtig wütend. Die Antragsgegnerin be-
stimme ihren Tagesablauf. Sie sei soweit, dass sie die normalen täglichen Anrufe
von Freunden und Bekannten nicht mehr annehme oder zuerst abwarte, wer am
Telefon sei. Sie fühle sich genötigt. Auch ihr Sohn gehe nicht mehr ans Telefon

- 18 -
(Rz 9). Sie habe zwei Telefone im Haushalt. Eines habe sie wegen der Antrags-
gegnerin abstellen müssen. Das andere klingle nur noch ganz leise, weshalb sie
auch viele andere Anrufe verpasse. Sie müsse auch immer zuerst auf das Display
schauen, um die anrufende Nummer zu kontrollieren. Sie verpasse so viele Anru-
fe, auch von Bekannten aus E.. Zudem würde auch ihre Kundschaft [Anm.: die
Privatklägerin 2 ist selbstständige Physiotherapeutin] zu Hause anrufen. Sie habe
durch verpasste Anrufe sicher schon geschäftliche Einbussen erlitten. Sie habe
sich sehr eingeschränkt. Sie habe die Natürlichkeit im Umgang mit dem Telefon
verloren und verhalte sich sehr ängstlich (Rz 10-13).
e) Vor ca. sieben Jahren sei die Antragsgegnerin vor ihrer Haustüre gestan-
den. Da sie diese nicht erkannt habe, habe sie die Türe geöffnet. Die Antrags-
gegnerin habe auf sie eingeredet und gegen die Türe gedrückt. Sie selber habe
dagegen gedrückt und so die Türe schliessen können. Seither habe sie Angst, die
Türe zu öffnen. Oft öffne sie die Türe nicht, wenn sie die Person davon nicht sehe
(Rz 14).
Seither sei die Antragsgegnerin nicht mehr vor der Türe gestanden, aber die In-
tensität habe in den letzten zwei Wochen extrem zugenommen. Jetzt nach dem
Paket, habe sie Angst, dass sie plötzlich wieder auftauche (Rz 15). Sie habe auch
Angst davor, dass in den Paketen ein Sprengsatz oder etwas Stinkendes drin sein
könne (Rz 16, Rz 18).
f) Sie fühle sich von der Antragsgegnerin extrem genötigt. Die Pakete wür-
den ihr Angst machen. Sie frage sich, was als Nächstes komme. Diese Gedanken
seien allgegenwärtig und würden sie sehr belasten. Die Belästigungen der An-
tragsgegnerin hätten auch schon zu Streit zwischen ihr ( = die Privatklägerin 2)
und ihrem Mann ( = Privatkläger 1) geführt. Das Ganze belaste sie und ihre Fami-
lie sehr. Sie würden kein normales Leben mehr führen können und müssten bei
jedem Anruf schauen, wer anrufe (Rz 20, Rz 21).

- 19 -
3.3.2 Konfrontationseinvernahme als Auskunftsperson bei der Staatsanwalt-
schaft vom 13. Februar 2012 (act. 4/7):
a) Die Privatklägerin 2 gab zu Protokoll, dass sie die Antragsgegnerin vor
ca. zehn Jahren zum ersten Mal gesehen habe, als diese vor ihrer Haustüre ge-
standen und geklingelt habe. Als sie aufgemacht und diese an ihrer Stimme er-
kannt habe und die Türe wieder habe schliessen wollen, habe die Antragsgegne-
rin dagegen gedrückt. Seither habe sie Angst von ihr (S. 3).
b) Sie bestätigte, dass sie von der Antragsgegnerin belästigt worden sei und
zwar mit "Telefonterror". Es sei "ziemlich massiv" gewesen. Sie sei immer angeru-
fen worden, auch zu Unzeiten. Die Antragsgegnerin habe morgens und abends
um 23.00 Uhr, 24.00 Uhr oder später angerufen. Dies sei phasenweise gewesen.
Manchmal habe sie bis zu zwanzig Mal angerufen und dann wieder nur einmal.
Bis vor zwei Monate habe ihre Familie das Telefon nicht mehr abgenommen,
wenn sie die Anrufnummer nicht gekannt habe. Es sei eine ziemlich grosse Ein-
schränkung gewesen und sie hätten viele Anrufe verpasst. Manchmal habe sie
das Telefon aber doch abgenommen. Sie habe ihr einmal sogar gesagt, sie solle
nicht mehr anrufen oder dann wenigstens ihrem Mann ( = der Privatkläger 1) ins
Geschäft (S. 4).
Konkret gefragt, wie oft die Antragsgegnerin im Durchschnitt angerufen habe,
meinte sie: Es sei wie bereits gesagt sehr unterschiedlich gewesen, bis zu 15 Mal
am Tag. Dann sei vielleicht wieder einmal für 14 Tage ruhig gewesen. Das sei seit
elf Jahren so, wobei eine längere Zeit lang ruhig gewesen sei (S. 7).
c) Der Telefonanrufbeantworter sei ständig voll gewesen, weil die Antrags-
gegnerin mehrere Male angerufen und diesen vollgesprochen habe. Einmal, als
ihr Sohn noch klein gewesen sei, habe sie in aggressivem Ton "Herr A.…" gesagt
(S. 3f.). Die Nachrichten seien immer emotional geladen gewesen und sie habe
sehr laut gesprochen, ein anderes Mal "A., A." (S. 6). Andernorts gefragt, was die
Antragsgegnerin konkret gesagt habe, meinte sie: "A., jetzt hören Sie auf, hören
Sie auf, hören Sie auf diese Sachen zu machen"; es sei sehr energisch, enerviert,
wirr, etwas bedrohlich gewesen. (S. 6).

- 20 -
d) In der letzten Phase seien auch Pakete gekommen. Das sei wieder eine
Stufe höher gewesen. Sie habe Angst gehabt (S. 4). Angefangen habe das im
letzten Jahr. Es seien vier bis fünf Pakete und zwei bis drei Briefe gewesen (S. 5).
e) Auf den Vorhalt, die Antragsgegnerin habe ausgesagt, man habe ihr nie
gesagt, sie solle sie ( = die Privatklägerin 2) oder ihren Mann ( = der Privatklä-
ger 1) in Ruhe lassen, bemerkte die Privatklägerin 2: Das stimme nicht. Sie habe
ihr das selber mehrere Male gesagt. Sie habe ihr sicher zwei, drei Mal am Telefon
gesagt, sie solle damit aufhören und ihre Familie in Ruhe lassen. Das erste Mal
sei schon vor einigen Jahren gewesen, das letzte Mal erst kürzlich, sie glaube im
letzten Jahr (S. 7).
f) Durch das Verhalten der Antragsgegnerin habe sie sich in ihrer persönli-
chen Freiheit beeinträchtigt gefühlt. Sie habe auch Angst gehabt, vor allem wegen
den Paketen und dem Vorfall, als sie vor ihrer Türe gestanden sei (S. 5). Auf-
grund der Unberechenbarkeit der Antragsgegnerin habe sie auch Angst davor
gehabt, dass sie ihr körperlich etwas antun könnte (S. 6).
Zum Schluss meinte die Privatklägerin 2, dass es ein "grosser Terror" gewesen
sei. Sie habe sich "extrem beeinträchtigt und eingeschränkt gefühlt" (S. 7).
g) Auf entsprechende Ergänzungsfragen seitens der Verteidigung und der
Antragsgegnerin führte sie weiter aus: Die Antragsgegnerin habe ihr nie konkret
angedroht, ihr oder ihrer Familie etwas anzutun. Die Pakete, die sie erhalten ha-
be, habe sie nicht geöffnet, da sie nicht gewusst habe, was "herauskriecht oder
passiert". Sie könne kein konkretes Datum nennen, wann sie der Antragsgegnerin
am Telefon gesagt habe, sie ( = die Antragsgegnerin) solle mit ihrem Mann ( = der
Privatkläger 1) sprechen; das letzte Mal sei dies ungefähr in der zweiten Hälfte
des Jahres 2011 gewesen (S. 8). Auf die Frage, wieso sie nicht schon früher et-
was gegen die Antragsgegnerin unternommen habe, erklärte sie: Sie habe bereits
am Anfang, vor zwölf oder 15 Jahren der Polizei Mitteilung gemacht, aber man
habe ihr damals gesagt, man könne nichts dagegen unternehmen (S. 9).

- 21 -
3.4 Weitere Beweismittel resp. Untersuchungsergebnisse
Auf die weiteren genannten Beweismittel resp. Untersuchungsergebnisse wird –
soweit für den Nachweis der bestrittenen Sachverhaltselemente relevant – im
Rahmen der Beweiswürdigung noch weiter einzugehen sein.
4. Beweiswürdigung
4.1 Der Privatkläger 1 und die Privatklägerin 2 wurden beide als Auskunfts-
personen im Sinne von Art. 178 lit. a StPO einvernommen. Demnach waren sie
zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet und mussten unter Hinweis auf die
Strafandrohungen nach Art. 303-305 StGB aussagen. Dies vermag allerdings ihre
Glaubwürdigkeit nicht per se zu erhöhen. Zu berücksichtigen gilt ferner, dass sie
beide als direkt Betroffene und Privatkläger ein gewisses Interesse am Verfahren-
sausgang – nämlich an einer Verurteilung und im Falle der Privatklägerin 2 zu-
sätzlich an der Gutheissung ihrer Zivilansprüche in der Höhe von Fr. 20'000.- –
haben. Zudem gilt es festzustellen, dass der Privatkläger 1 und die Privatkläge-
rin 2 miteinander verheiratet sind. Allerdings fehlen vorliegend Hinweise darauf,
dass diese Umstände zwingend zu einer Herabsetzung ihrer Glaubwürdigkeit füh-
ren müssten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Privatkläger ihre Aussa-
gen aufeinander abgestimmt hätten, um so auf eine Verurteilung der Antragsgeg-
nerin hinzuwirken. Beide Privatkläger sind somit als grundsätzlich glaubwürdig
einzustufen. Entscheidend ist ohnehin, ob ihre konkreten Aussagen als glaubhaft
und überzeugend erscheinen.
4.2 Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass sowohl der Privatkläger 1 als
auch die Privatklägerin 2 je sachlich, in sich stimmig und gleichbleibend ausge-
sagt haben (vgl. Ziffer II.3.2 und II.3.3). Eine Aggravation in ihren Belastungen –
was in der Regel ein Zeichen für eher unglaubhafte Aussagen darstellt – fand
nicht statt. Lügensignale sind keine auszumachen.
4.3 Beim Privatkläger 1 ist speziell auffallend, wie vorsichtig und zurückhal-
tend er ausgesagt hat. Zudem hat er Unsicherheiten stets offen eingeräumt und

- 22 -
die Antragsgegnerin nicht übermässig belastet – alles Indizien, die für glaubhafte
Aussagen sprechen.
4.3.1 So sprach er beispielsweise von sich aus lediglich davon, dass die An-
tragsgegnerin „schubweise“, „unzählige Male“, „x-Mal nacheinander“, „bis zu zehn
Mal am Abend“ und zu „Unzeiten“ angerufen habe (act. 4/1 Rz 15 und Rz 16;
act. 4/6 S. 3 und S. 4). Erst auf konkretes Nachfragen hin, erklärte er dann etwas
genauer, es seien manchmal 15-20 Anrufe innerhalb einer halben Stunde gewe-
sen, oder bestätigte er, dass es von morgens um 06.00 Uhr bis ca. 02.00 Uhr ge-
wesen sei (act. 4/6 S. 6) – Angaben, die übrigens nicht von vorneherein als völlig
übertrieben erscheinen.
4.3.2 Zudem erklärte er schlicht und einfach, dass die Anrufe ihn und seine
Familie „belästigen“ würde. Er relativierte sogar, es belaste ihn zwar, doch psy-
chisch könne er das gut von sich fern halten (act. 4/1 Rz 15f.). Bedroht oder genö-
tigt fühle er sich nicht (act. 4/1 Rz 20). Auch auf die Frage, ob er Angst habe, dass
die Antragsgegnerin ihm etwas antun könne, meinte er lediglich: Es sei zwar eine
gewisse Unsicherheit da, vor allem der Umstand, dass die Antragsgegnerin ein-
mal bei ihm zu Hause aufgetaucht sei, habe ihn schon geängstigt, doch habe er
persönlich gedacht, dass schon nichts passiere. Er habe sich mehr massiv beläs-
tigt gefühlt (act. 4/6 S. 7).
4.3.3 Sodann räumte er von Anfang an offen und in der Folge gleichbleibend
ein, dass er nicht mehr genau sagen könne, wann er der Antragsgegnerin gesagt
habe, dass sie aufhören soll, ihn zu kontaktieren (act. 4/6 S. 8; act. 67 S. 2f.). Es
sei aber sicher in einer ersten Phase vor vielen Jahren gewesen. Ob er dies auch
im Jahre 2011 gemacht habe, könne er nicht ganz ausschliessend, denn teilweise
habe er den Telefonhörer abgenommen und, als er realisiert habe, dass die An-
tragsgegnerin dran gewesen sei, habe er gesagt, dass er das nicht mehr wolle
und direkt aufgehängt (act. 4/6 S. 9). Es sei eine sehr lange Geschichte und er
könne die einzelnen Schritte der letzten zehn Jahre nicht mehr so genau heraus-
arbeiten, er habe ihr das aber sicher mehrmals auf irgend eine Weise gesagt bzw.
es falle ihm bei dieser ganzen Fülle, die phasenweise gekommen sei, schwer dies
zeitlich genauer einzugrenzen, er habe es nicht protokolliert und könne es daher

- 23 -
nicht mehr sagen (act. 67 S. 2f.). Auch meinte er: Er glaube eher nicht, dass er
der Antragsgegnerin dies auch per E-Mail einmal mitgeteilt habe (act. 4/7 S. 9).
4.4 Auch die Privatklägerin 2 räumte Unsicherheiten ein. So erklärte sie bei-
spielsweise, dass sie kein konkretes Datum nennen könne, wann sie der An-
tragsgegnerin am Telefon gesagt habe, dass sie aufhören soll resp. dass sie we-
nigsten mit ihrem Mann ( = Privatkläger 1) sprechen solle; das letzte Mal sei aber
ungefähr in der zweiten Hälfte des Jahres 2011 gewesen (act. 4/7 S. 9). Die Pri-
vatklägerin 2 hat zwar nicht speziell zurückhaltend ausgesagt, doch ist bei ihr
auch keine Tendenz zu Übertreibungen festzustellen. Ebenso wenig hat sie die
Antragsgegnerin übermässig belastet. So verneinte sie beispielsweise die Frage,
ob diese ihr je angedroht habe, ihr oder ihrer Familie etwas anzutun (act. 4/7
S. 8).
Ausserdem schilderte sie detailliert und anschaulich, wie sie sich jeweils verhalten
und gefühlt habe, als die Antragsgegnerin angerufen oder auf den Telefonanruf-
beantworter gesprochen habe (vgl. Ziffer II.3.3.1.d und II.3.3.2.b).
4.5 In Anbetracht dessen, dass die Antragsgegnerin den Privatkläger 1 und
die Privatklägerin 2 – ihren eigenen Aussagen zu Folge – bereits seit über 10 Jah-
re belästigen soll und die Polizei angeblich bis jetzt nichts habe unternehmen
können, insbesondere auch, weil sie sich nicht an Leib und Leben bedroht gefühlt
hätten (act. 4/6 S. 4; act. 4/7 S. 8), ist das obgenannte Aussageverhalten der bei-
den als umso stärkeres Zeichen dafür zu werten, dass sie ehrlich und aufrichtig
ausgesagt haben. Denn es wäre für beide ein Leichtes gewesen, die Antragsgeg-
nerin wesentlich stärker zu belasten oder in den konkreten Auswirkungen auf ih-
ren eigenen Gemütszustand zu übertreiben, um so die Chancen einer Verurtei-
lung zu erhöhen.
4.6 Dass die Privatkläger in Bezug auf die Anzahl der Anrufe, E-Mails, Briefe
und Pakete keine genauen Angaben machen konnten, sondern vage blieben und
sich auch nicht mehr an genaue Daten der einzelnen Kontaktaufnahmen und
Kontaktaufnahmeversuche bzw. ihrer Mitteilungen an die Antragsgegnerin, sie
solle damit aufhören, erinnern konnten, ist – vor allem, wenn dies wie vorliegend

- 24 -
über Jahre hinweg in der beschriebenen Häufigkeit geschehen sein soll – durch-
aus nachvollziehbar und vermag der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen keinen Ab-
bruch zu tun. Denn nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist es nichts als nor-
mal, dass gerade Zahlen und Daten oft mehr schlecht als recht in Erinnerung
bleiben, und es folglich in der Retrospektive schwierig ist, darüber genauere An-
gaben zu machen, ohne sich dabei in Widersprüche zu verwickeln; es sei denn,
man achte speziell darauf und führe Protokoll. Dies wäre vorliegend durchaus von
Vorteil gewesen. Der Umstand, dass die Privatkläger dies aber nicht getan haben,
kann nicht zu ihrem Nachteil gereichen. Denn hierfür hätten sie sich noch viel in-
tensiver mit der Antragsgegnerin auseinandersetzen und sämtliche Kontaktauf-
nahme bzw. -versuche akribisch protokollieren müssen, was ihnen bei der vorlie-
gend geschilderten Intensität nicht zugemutet werden konnte.
4.7 Ferner gilt es zu bemerken, dass kleinere Ungenauigkeiten oder Unstim-
migkeiten in Bezug auf die Zahlen und Daten sowohl in den einzelnen, isoliert be-
trachtenden Aussagen der Privatkläger selber als auch untereinander, hinzuneh-
men sind, ohne dass dabei gleich an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu zwei-
feln wäre.
4.8 Des Weiteren sind nicht nur die Aussagen des Privatklägers 1 und der
Privatklägerin 2 je in sich stimmig, sondern auch unter einander in den Kernpunk-
ten kongruent. Ausserdem korrelieren sie mit den genannten Eingeständnissen
der Antragsgegnerin. Diese Tatsachen stärken die Glaubhaftigkeit ihrer Aussa-
gen.
4.9 Hinzu kommt, dass sie sich anhand weiterer Beweismittel resp. Untersu-
chungsergebnisse verifizieren oder zumindest zwanglos mit ihnen in Einklang
bringen lassen.
4.9.1 So sind die im Recht liegenden Sprachnachrichten der Antragsgegnerin
auf dem Telefonanrufbeantworter der Familie der Privatkläger (act. 6/1) teilweise
durchaus als aggressiv, laut, unverständlich bzw. wirr zu bezeichnen. Auch be-
diente sie sich dabei Kraftausdrücken wie "Arschloch aus dem Osten", "H&M-
Schlampe" oder "Geburtstagskacke".

- 25 -
4.9.2 Die bei den Akten liegenden drei E-Mails (act. 6/2) zeigen weiter, dass die
Antragsgegnerin wirre, zusammenhangslose Dinge geschrieben hat (z.B. "Auch
das Vorhaben, mich, einfach ich zu sein, incl. Klamotten: anständig zu Ihnen zu
gehen und den Krempel mit Ihnen (bekomme gerade Gehirnterror) - ist kaputt!:
GESCHWàTZ UND GEHIRNBELàSTIGUNG OLDENBURG / LUZERN !"). Aus
ihnen geht zudem hervor – wie vom Privatkläger 1 ausgesagt –, dass die An-
tragsgegnerin teilweise in "Fäkalsprache" sprach (z.B. "Oldenpissburg Arschloch-
fotzen […]").
4.9.3 Aus dem Print-screen der geschäftlichen E-Mail-Box des Privatklägers 1
(act. 6/3) ist ferner ersichtlich, dass die Antragsgegnerin ihm zwischen dem 1.
August 2011 und dem 9. September 2011, mithin innert gut eines Monats, 40 E-
Mails geschickt hat. Allein am 9. September 2011, also an ein und demselben
Tag, waren es deren neun. Nicht wenige Male hat sie auch dieselben E-Mails
mehrfach gesendet. Ebenso ersichtlich ist, dass "227 Elemente" angezeigt wer-
den. Hierzu gilt es aber zu bemerken – wie die Verteidigung zu Recht eingewen-
det hat –, dass nicht gesichert ist, ob auch die übrigen, nicht angezeigten "Ele-
mente", von der Antragsgegnerin stammen. Da mit einer einzigen Ausnahme
sämtliche auf dem Print-screen sichtbaren E-Mails den Absender der Antrags-
gegnerin tragen, besteht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit hierfür. Dem Grundsat-
ze "in dubio pro reo" folgend ist jedoch von lediglich 40 E-Mails über den Zeitraum
vom 1. August bis zum 9. September 2011 auszugehen.
4.9.4 Das E-Mail des Privatklägers 1 an die Stadtpolizei Zürich vom 31. Okto-
ber 2011 (act. 6/4) beweist für sich allein zwar nicht, dass die Antragsgegnerin die
Veranstalter des Benefiz-Abends der Stiftung N. im Hotel O. in Zürich, an welcher
er aufgetreten sei, telefonisch kontaktiert und belästigt hat. Doch stützt es seine
Aussage, wonach die Antragsgegnerin mehrere Male Veranstalter von Anlässen,
an welchen er im Einsatz gewesen sei, kontaktiert und verlangt habe, mit ihm
verbunden zu werden. Denn Hinweise darauf, dass der Privatklägerin 1 die darin
geschilderten Geschehnisse frei erfunden haben könnte, sind nicht ersichtlich.

- 26 -
4.9.5 Die Fotos der Stadtpolizei von den beschlagnahmten zwei Paketen und
zwei Briefen (act. 6/6) bestätigen die Aussagen des Privatklägers 1, wonach er
Pakete und Briefe von der Antragsgegnerin erhalten habe.
4.9.6 Die Verurteilung der Antragsgegnerin mittels Strafbefehl des Stadtrichters
von Zürich vom 9. Juni 2011 (act. 18/4) wegen Missbrauchs einer Fernmeldean-
lage zum Nachteil des Privatklägers 1 über den Zeitraum vom 20. Februar bis
zum 22. März 2011 stehen sodann im Einklang mit den Aussagen des Privatklä-
gers 1 und der Privatklägerin 2, wonach diese sie mit Telefonanrufen belästige,
und im Widerspruch zur Aussage der Antragsgegnerin, sie habe dies nicht getan.
4.10 Schliesslich soll nicht unerwähnt bleiben, dass das Gericht aufgrund des
gewonnenen persönlichen Eindrucks vom Privatkläger 1 anlässlich der heutigen
Einvernahme von der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen überzeugt ist.
4.11 Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Aussagen des Privatklägers 1
und der Privatklägerin 2 als durchwegs glaubhaft und überzeugend erscheinen.
4.12 Die Standpunkte der Antragsgegnerin zum eingeklagten Sachverhalt –
der im Wesentlichen auf den Aussagen der beiden Privatkläger fusst – wurden
bereits aufgeführt (vgl. Ziffer II.1 und II.2).
4.13 Im Übrigen fällt es schwer, eine aussagekräftige Aussageanalyse zu prä-
sentieren. Denn vorliegend ist die gewichtige Tatsache zu berücksichtigen, dass
der Gutachter bei ihr eine eher schwere paranoide Schizophrenie diagnostizierte
und sie deswegen aus psychiatrischer Sicht für schuldunfähig hält (act. 9/9 S. 24),
was sich – wie nachstehende Beispiele zeigen – auch in ihren Aussagen nieder-
geschlagen hat.
4.14 Die Antragsgegnerin deshalb aber per se als unglaubwürdig zu bezeich-
nen, würde zu weit führen. Trotz ihrer psychischen Störung nicht ganz aus den
Augen zu lassen, ist auch, dass sie als beschuldigte Person nicht zur wahrheits-
gemässen Aussagen verpflichtet war und ein durchaus legitimes Interesse daran
gehabt haben dürfte, die Geschehnisse für sich möglichst günstig darzustellen.
Diese Umstände mahnen zu erhöhter Vorsicht. Gewisse Vorbehalte bestehen

- 27 -
aufgrund ersterem auch von vorneherein gegenüber der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen.
4.15 Auffallend ist vor allem ihr zum Teil ausweichendes, weitschweifiges und
zeitweilig zusammenhangloses Aussageverhalten (vgl. z.B. act. 4/3 Rz 3, Rz 7,
Rz 14, Rz 16-17, Rz 31, Rz 41-42, Rz 56; act. 4/5 S. 2-4; act. 4/9 S. 3f.; act. 68 S.
4, S. 9f., S.13ff.).
4.16 Nicht nachvollziehbar – insbesondere weil ihre diesbezüglichen Aussagen
auch widersprüchlich sind – ist beispielsweise, aus welchen Gründen die An-
tragsgegnerin den Kontakt zum Privatkläger 1 gesucht hat.
So gab sie zunächst an, dass sie den Privatkläger 1 vor ein paar Jahren kennen-
gelernt habe. Es sei um das wissenschaftliche Thema Wetter gegangen. Das Ge-
spräch sei hin und her gegangen, seither versuche sie das Gespräch fortzuset-
zen. Sie möge die Art des Privatklägers 1 wie er die Moderation mache, er habe
Pepp und sie hege eine gewisse Sympathie für ihn (act. 4/3 Rz 7). Andernorts
meinte sie, die Kontaktaufnahmen hätten alle denselben Hintergrund gehabt,
nämlich das Thema Naturwissenschaft, der Pepp vom Privatkläger 1, die Aufklä-
rung der Situation (act. 4/3 Rz 48). Später gab sie zu Protokoll, sie habe mit dem
Privatkläger 1 ein Gespräch über zwei Themen führen wollen: Wirtschaftskrimina-
lität und Hitzeterror (act. 4/5 S. 2f.; act. 4/9 S. 3). Wiederum später erklärte sie,
dass sie beim P. gegen dieses Schneeballsystem ausgesagt habe und es sein
könne, dass sie da den Privatkläger 1 etwas mehr angerufen habe, weil die Mitar-
beiter des P. sich in der Schweiz aufhalten würden (act. 4/9 S. 2). Heute antworte-
te sie auf die Frage, was sie vom Privatkläger 1 gewollt habe: Letztendlich habe
sie einen gesucht, der dasselbe erlebt habe, wie sie. Sie habe einen Zeugen ge-
sucht. Sie habe einmal einen Geschäftsführer gehabt, der sie für "psycho" gehal-
ten habe. Sie habe vom Privatkläger 1 wissen wollen, ob er damit im Zusammen-
hang stehe (act. 68 S. 10). Danach gefragt, ob auch einmal Thema gewesen sei,
dass das F. bei der Wetteransage ihr diese Zeichen nicht mehr senden solle, führ-
te sie aus: Das seien Dinge, die sie von diesen Wirtschaftskriminellen gehört ha-
be. Das mit den Zeichen gebe es aber nicht, das sei Blödsinn, sie habe in letzter
Zeit auch Meteo geschaut (act. 68 S.11).

- 28 -
4.17 Nach dem Gesagten überzeugen die genannten Standpunkte der An-
tragsgegnerin allein schon für sich betrachtet wenig und im Verbund mit den
durchwegs glaubhaften Aussagen des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2
sowie den genannten Beweismitteln resp. Untersuchungsergebnisse noch weni-
ger.
4.18 Das Gericht hat daher keinerlei Zweifel am Wahrheitsgehalt der Aussa-
gen der beiden Privatkläger.
4.19 Nichts daran ändert die Tatsache – wie die Verteidigung geltend machte
–, dass abgesehen von den genannten Beweismitteln resp. Untersuchungsergeb-
nissen keine weiteren Sachbeweise im Recht liegen, insbesondere keine weiteren
Aufzeichnungen von Anrufen der Antragsgegnerin, Auszüge von Anrufen auf den
Festnetzanschluss der Privatkläger, E-Mails, Briefe oder Pakete oder Zeugenaus-
sagen von Veranstalter.
Denn es steht bekanntlich im Ermessen des Gerichts, ob es die Beweislage als
genügend erachtet oder nicht.
Abgesehen davon hat der Privatkläger 1 – teilweise auch die Privatklägerin 2 –
glaubhaft ausgeführt, dass die Nachrichten auf dem Telefonanrufbeantworter, wie
auch die meisten E-Mails, gelöscht worden seien und von daher gar nicht mehr
existieren (dass Nachrichten auf dem Telefonbeantworter gelöscht werden müs-
sen, wenn der Speicher voll ist, liegt auf den Hand. Zudem ist allgemeinnotorisch,
dass E-Mails, welche im Spam-Ordner landen, periodisch automatisch gelöscht
werden). Im Weiteren habe seine Sekretärin am Arbeitsplatz die meiste Post der
Antragsgegnerin abgefangen und entsorgt bzw. dem Sicherheitschef übergeben,
bevor er diese zu Gesicht bekommen habe, auch diese existieren somit nicht
mehr. Schliesslich ist fraglich, ob vorliegend eine rückwirkende Aufzeichnung von
einzelnen Telefonanrufen sowohl in rechtlicher wie auch in technischer Hinsicht
überhaupt möglich gewesen wäre.
Hinzu kommt – wie bereits erwähnt –, dass das akribische Sammeln und Proto-
kollieren der diversen Kontaktaufnahmen und Kontaktaufnahmeversuche der An-

- 29 -
tragsgegnerin den Privatklägern vorliegend nicht zumutbar war, insbesondere da
sie sich eine Bewältigungsstrategie zu recht gelegt haben, die im Wesentlichen
darin bestand, die Antragsgegnerin so gut wie möglich zu ignorieren. Ersteres
hätte sie aber gezwungen, sich viel stärker mit der Antragsgegnerin auseinander-
zusetzen.
4.20 Somit ist festzuhalten, dass vollständig auf die glaubhaften und überzeu-
genden Aussagen des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2 abgestellt werden
kann.
Die eingeklagte Intensität der Kontaktaufnahmen und Kontaktaufnahmeversuche
ist damit nachgewiesen.
Im Einzelnen ist erwiesen,
- dass sowohl der Privatkläger 1 als auch die Privatklägerin 2 der Antrags-
gegnerin mehrere Male mitgeteilt haben, dass sie keinen Kontakt zur ihr
wollen und sie aufhören soll, sie zu kontaktieren bzw. zu belästigten
(act. 4/6 S. 3, S. 5, S. 7, S. 8; act. 68 S. 2 und S. 3; act. 4/7 S. 4, S. 7 und
S. 8);
- dass die Antragsgegnerin damals, als sie am Wohnort des Privatklägers 1
und der Privatklägerin 2 aufgetaucht war, gegen deren Wohnungstüre
gedrückt hat (act. 4/2 Rz 14; act. 4/7 S. 3);
- dass die Antragsgegnerin – mit Unterbrüchen – beinahe täglich zwei bis
zwanzig Mal zwischen 06.00 Uhr bis 02.00 Uhr angerufen hat (act. 4/6
S. 6; act. 4/2 Rz 6 und 8; act. 4/7 Rz 4);
- dass sie mehrere Male in aufgebrachtem und aggressivem Ton wirre
Worte, unter anderem die Worte "Herr A., Herr A." auf den Telefonanruf-
beantworter gesprochen hat, bis der Speicher voll war (act. 4/1 Rz 15;
act. 4/6 S. 6; act. 4/2 Rz 8, Rz 9, Rz 11; act. 4/7 S. 3f. und S. 6);

- 30 -
- dass sie dem Antragsgegner im Zeitraum vom 1. August bis zum 9. Sep-
tember insgesamt 40 E-Mails geschrieben hat (act. 6/3; vgl. hierzu Ziffer
II.4.9.3);
- dass sie mehreren Organisatoren von Veranstaltungen, an welchen der
Privatkläger 1 aufgetreten ist, kontaktiert und belästigt hat (act. 4/1 Rz 18,
Rz 19; act. 4/6 S. 4);
- dass sie mehrmals das F.-Gelände aufgesucht hat (act. 4/6 S. 4).
- dass sich der Privatkläger 1 und die Privatklägerin 2 durch das Verhalten
der Antragsgegnerin massiv belästigt und in ihren Handlungsfreiheiten
eingeschränkt gefühlt haben, nur noch Telefonanrufe mit bekannten
Nummern entgegen genommen haben, sie dies belastet hat und letztere
zudem auch Angst gehabt hat (act. 4/1 Rz 15; act. 4/2 Rz 6, Rz 9-13,
Rz 20f.; act. 4/6 S. 6; act. 4/7 S. 3, S. 4 und S. 7).
5. Fazit
5.1 Gestützt auf die glaubhaften und überzeugenden Aussagen des Privat-
klägers 1 und der Privatklägerin 2 sowie die genannten weiteren Beweismitteln
resp. Untersuchungsergebnisse ist der eingeklagte Sachverhalt auch in den be-
strittenen Punkten – mit der erwähnten Ausnahme in Bezug auf die 227 E-Mails
(vgl. Ziffer II.4.9.3) – nachgewiesen.
5.2 Ob der Privatkläger 1 und die Privatklägerin 2 durch genanntes Verhalten
der Antragsgegnerin auch "genötigt" wurden, ist letztlich eine Frage der rechtli-
chen Würdigung und daher dort genauer zu prüfen.

- 31 -
III.
Rechtliche Würdigung
1. Allgemeines
1.1 Die Staatsanwaltschaft würdigte das Verhalten der Antragsgegnerin als so-
genanntes „stalking“ und subsumierte es unter den Straftatbestand der Nötigung
im Sinne von Art. 181 StGB (act. 65 S. 3).
1.2 Unter „stalking“ versteht man das zwanghafte Verfolgen und Belästigen ei-
ner Person. Als typische Merkmale gelten das Ausspionieren, fortwährendes Auf-
suchen physischer Nähe (Verfolgen), Belästigen und Bedrohen eines anderen
Menschen, wobei das fragliche Verhalten mindestens zweimal vorkommen und
beim Opfer starke Furcht hervorrufen muss. Das „stalking“ kann verschiedene Ur-
sachen und Erscheinungsformen aufweisen. Häufig bezweckt es Rache für emp-
fundenes Unrecht, oder es wird damit Nähe, Liebe und Zuneigung einer Person,
nach einer Trennung auch Kontrolle und Wiederaufnahme der Beziehung ge-
sucht. Das „stalking“ kann lange – nicht selten über ein Jahr – andauern und bei
den Opfern gravierende psychische Beeinträchtigungen hervorrufen. Charakteris-
tisch ist stets, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre
Kombination zum „stalking“ werden (BGE 129 IV 262 E.2.3 mit Verweisen auf die
Literatur; BGE 6B_819/2010 E.6; vgl. zum Ganzen auch: Zimmerli, Stalking – Er-
scheinungsformen, Verbreitung, Rechtsschutz, in: Sicherheit & Recht, 1/2011,
S. 17ff.).
1.3 Ein spezieller Straftatbestand des „stalkings“ fehlt in der Schweiz. Das heisst
aber lediglich, dass obgenanntes Verhalten strafrechtlich nicht gesondert erfasst
wird. Einzelne Handlungen davon können durchaus Straftatbestände erfüllen. In
Frage kommt namentlich – wie vorliegend – die Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB.
1.4 Den Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB erfüllt, wer je-
manden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere

- 32 -
Beschränkungen seiner Handlungsfähigkeit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden.
Schutzobjekt von Art. 181 StGB ist die Freiheit der Willensbildung und Willensbe-
tätigung des Einzelnen. Um dem gesetzlichen und verfassungsmässigen Be-
stimmtheitsgebot ("nullum crimen sine lege") gerecht zu werden, ist die Tatbe-
standsvariante der "anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit", um welche es
vorliegend geht, einschränkend auszulegen. Nicht jeder noch so geringfügige
Druck auf die Entscheidungsfreiheit eines andern führt zu einer Bestrafung nach
Art. 181 StGB. Vielmehr muss das verwendete Zwangsmittel das üblicherweise
geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie
es für die vom Gesetz ausdrücklich genannte Gewalt und die Androhung ernstli-
cher Nachteile gilt (BGE 129 IV 262 E.2.1).
Die Beschränkung der Handlungsfreiheit, welche der Tatbestand der Nötigung er-
fordert, kann zwar durch mehrere Einzelhandlungen herbeigeführt werden. Dabei
muss aber die nötigende Handlung das Opfer zu einem Tun, Dulden oder Unter-
lassen zwingen. Der damit bezeichnete Erfolg muss als Resultat eines näher be-
stimmten nötigenden Verhaltens feststehen. In diesem Punkt unterscheidet sich
der Tatbestand der Nötigung von jenem des „stalking“, wie er in ausländischen
Rechtsordnungen bekannt ist. Letzterer ist typischerweise als tatbestandliche
Handlungseinheit konzipiert, während die Nötigung an einen zeitlich und räumlich
näher bestimmten Erfolg anknüpft (BGE 129 IV 262 E.2.4 mit Verweisen auf die
Literatur).
2. Objektiver Tatbestand
Vorliegend sind die einzelnen Handlungen der Antragsgegnerin unter Berücksich-
tigung der gesamten Umstände zu würdigen.
2.1 Die Antragsgegnerin hat bis zu ihrer Verhaftung am 2. November 2011 über
einen Zeitraum von über sechs Jahren (es handelt sich um die strafrechtlich rele-
vante Zeit ab dem 21. Juni 2005, vgl. Ziffer I.2) – dazwischen jedoch auch mit
längeren Unterbrüchen – versucht, mit dem Privatkläger 1 in Kontakt zu treten.

- 33 -
Hierzu liess sie an dessen Wohn- und Arbeitsort immer wieder mehrere E-Mails,
Briefe und Pakete zukommen, rief unzählige Male auf dem Festnetzanschluss
des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2, teilweise beinahe täglich zwischen
zwei bis zwanzig Mal von 06.00 Uhr bis 02.00 Uhr, und auf seinem geschäftlichen
Telefonanschluss an, sprach mehrere Male aufgebracht und in aggressivem Ton
wirre Worte auf deren privaten Telefonanrufbeantworter bis dessen Speicher voll
war, suchte mehrere Male seinen Arbeitsorts auf, recherchierte, an welchen Ver-
anstaltungen er auftrat, kontaktierte und belästigte die Veranstalter, tauchte min-
destens einmal an einer solchen auf und sprach ihn auch an, schrieb ihm zwi-
schen dem 1. August bis zum 9. September 2011 mindestens 40 E-Mails, mitun-
ter bis zu neun am selben Tag und tauchte an dessen Wohn- und auch Arbeitsort
auf, um jeweils Postsendungen abzugeben.
Ins Gewicht fällt nicht nur die lange Dauer, sondern auch die beträchtlich Anzahl
der Anrufe und E-Mails. Zu berücksichtigen ist auch, dass sie es nicht nur bei den
Anrufen bewenden liess, sondern auch in aggressivem Ton wirre Sprachnachrich-
ten, teilweise durchsetzt mit Kraftausdrücken, auf dem Telefonanrufbeantworter
des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2 hinterliess, bis der Speicher voll war.
Dabei hat sie eine ausgesprochene Hartnäckigkeit an den Tag gelegt und sich
nicht von ihrem Vorhaben abbringen lassen, obwohl die Privatkläger ihr beide
mehrmals gesagt haben, dass sie damit aufhören soll.
2.2 Dieses Verhalten ging weit über eine blosse Störung hinaus. So sagte die
Privatklägerin 2 aus, dass sie sich im Alltag teilweise massiv eingeschränkt ge-
fühlt habe. Man habe zwei Telefongeräte im Haus gehabt. Das eine Gerät habe
man wegen der Antragsgegnerin abstellen müssen. Das andere Gerät habe sich
im Büro befunden. Wenn das Telefon geläutet habe, habe man sich zuerst dorthin
begeben müssen. Oft habe das Telefon in der Zwischenzeit aufgehört, zu klin-
geln. Es sei ganz leise eingestellt gewesen. Dadurch habe sie viele Anrufe ver-
passt. Bevor sie einen Anruf angenommen habe, habe sie immer zuerst auf den
Display schauen und die Nummer prüfen müssen. Es habe Zeiten gegeben, da
habe sie auch Anrufe von Freunden und Bekannten nicht mehr angenommen.
Auch Anrufe aus E. habe sie nicht mehr angenommen. Überhaupt habe sie keine

- 34 -
Anrufe unbekannter Nummern entgegengenommen. Wenn die Familie einige Ta-
ge verreist sei, hätten sich auf dem Speicher des Telefonanrufbeantworters zahl-
reiche Nachrichten der Antragsgegnerin befunden. Andere Anrufer hätten keine
Möglichkeit mehr gehabt, eine Nachricht zu hinterlassen. Sie habe als freischaf-
fende Physiotherapeutin mit verschiedenen Spitälern zusammengearbeitet. Die
Patienten hätten ihr nach Hause telefoniert, um mit ihr die Termine für die Physio-
therapiesitzungen zu vereinbaren. Da sie die Nachrichten auf dem Telefonanruf-
beantworter aber oft aus Angst, sie könnten von der Antragsgegnerin stammen,
teilweise umgehend gelöscht habe, habe sie mit Sicherheit auch schon Nachrich-
ten von neuen Kunden verpasst. Dadurch seien ihr Aufträge entgangen. Ihre
Selbständigkeit habe gelitten. Zudem habe sie sich vor den Paketen, welche die
Antragsgegnerin geschickt habe, gefürchtet. Man wisse nicht, was diese enthalten
würden.
2.3 Auch der Privatkläger 1 hat zu Protokoll gegeben, dass er sich durch das
Verhalten der Antragsgegnerin sehr belästigt gefühlt habe. Sie habe in seine Pri-
vatsphäre eingegriffen. Insbesondere die Anrufe zu Hause seien sehr störend
gewesen. Bei den Paketen habe man nie gewusst, was sich darin befinde. Das
habe ihn und die Privatklägerin 2 geängstigt. Es habe Zeiten gegeben, da hätten
er und die Privatklägerin 2 zu Hause keine Anrufe unbekannter Telefonnummern
mehr abgenommen, was ihr Leben eingeschränkt habe. Dadurch, dass sich die
Antragsgegnerin oft bei den Organisatoren von Veranstaltungen, an denen er
aufgetreten sei, gemeldet und gewünscht habe, sich seine Referate anzuhören
und an den entsprechenden Veranstaltungen teil zu nehmen, habe er diesen die
Situation jeweils erklären müssen und auch um seinen Ruf gefürchtet.
2.4 Die einzelnen Handlungen haben mit der Zeit eine Intensität angenommen,
welche die Handlungs- und Willensbetätigungsfreiheit des Privatklägers 1 und der
Privatklägerin 2 erheblich einschränkte. Sie wurden regelrecht gezwungen, ihre
Gewohnheiten zu ändern. Von lediglich einem geringfügigen Druck auf die Ent-
scheidungsfreiheit der Privatkläger kann nicht mehr die Rede sein. Vielmehr wur-
de das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise ein-

- 35 -
deutig überschritten, wie es für die vom Gesetz ausdrücklich genannte Gewalt
und die Androhung ernstlicher Nachteile gilt.
So musste sich der Privatkläger 1 nicht nur zu Hause, sondern auch am Arbeits-
platz sowie an den von ihm extern besuchten Veranstaltungen, mithin in sämtli-
chen Lebensbereichen, mit der Antragsgegnerin auseinandersetzen und wurde
durch ihr Verhalten genötigt, Vorkehrungen treffen: Zu Hause beispielsweise hat
er eines von zwei Telefonen abgestellt und beim anderen den Klingelton sehr lei-
se eingestellt. Auch hat er zeitweilig Anrufe mit unbekannten Nummern gar nicht
mehr abgenommen. Am Arbeitsort hat er einen Spam-Ordner einrichten und sei-
ne Mitarbeiter instruieren müssen, insbesondere seine Sekretärin und den Si-
cherheitsdienst; erstere, um die an ihn von der Antragsgegnerin stammende Post
abzufangen, und letzteren, um die Antragsgegnerin allenfalls vom Gelände zu
verweisen, sollte sie plötzlich auftauchen. Schliesslich musste er die Veranstaltern
seiner Referate proaktiv über die Antragsgegnerin informieren und auch Sicher-
heitsvorkehrungen treffen.
Auch die Privatklägerin 2 musste ihre Gewohnheiten teilweise ändern. Die ge-
nannten Vorkehrungen in Bezug auf das Telefon, betrafen auch sie. Zudem war
sie ebenfalls in ihrer beruflichen Selbständigkeit eingeschränkt, indem sie zum
Teil Anrufe von Patienten verpasste oder Nachrichten von ihnen auf dem Tele-
fonanrufbeantworter zusammen mit den Sprachnachrichten der Antragsgegnerin
löschte, bevor sie diese abgehört hat. Des Weiteren musste sie unliebsame Post
der Antragsgegnerin entsorgen.
2.5 Jeder einzelnen Handlung der Antragsgegnerin kommt vorliegend unter Ein-
bezug der gesamten Umstände nötigenden Charakter zu. Die einzelnen Nöti-
gungserfolge bestanden darin, dass der Privatkläger 1 – und betreffend Einzelnes
auch die Privatklägerin 2 – die Kontaktaufnahmen und Kontaktaufnahmeversuche
der Antragsgegnerin gegen ihren ausdrücklichen Willen über sich ergehen lassen
mussten (Dulden) und obgenannte Vorkehrungen treffen mussten (Tun) sowie
keine Anrufe mit unbekannten Nummern mehr entgegen nahmen (Unterlassen).
Da sie sich damit zumindest teilweise nach dem Willen der Antragsgegnerin ver-

- 36 -
halten haben (vgl. hierzu Ziffer III.3.4), ist von vollendeten Taten auszugehen (vgl.
BGE 129 IV 262 E.2.7).
2.6 Somit ist der objektive Tatbestand erfüllt.
3. Subjektiver Tatbestand
3.1 In subjektiver Hinsicht ist erforderlich, dass der Täter vorsätzlich, dass heisst
mit Wissen und Willen, handelt. Eventualvorsatz genügt. Dabei kann auch eine
schuldunfähige Person vorsätzlich handeln kann (BGE 115 IV 221 E. 1). Mit an-
deren Worten musste die Antragsgegnerin vorliegend wissen oder zumindest mit
der Möglichkeit rechnen, dass sie den Privatkläger 1 und die Privatklägerin 2 mit
ihrem Verhalten zu einem bestimmten Tun, Unterlassen oder Dulden veranlassen
könnte und diese Umstände mindestens in Kauf nehmen. In Bezug auf den Nöti-
gungserfolg ist keine Absicht in dem Sinne erforderlich, dass er das vom Täter
angestrebte Ziel sein müsste (Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht III, 9. Aufl.,
Zürich 2009, S. 371).
3.2 Die Antragsgegnerin machte geltend, den Privatkläger 1 und die Privatkläge-
rin 2 nicht bewusst belästigt zu haben. Sie stellte sich auf den Standpunkt, dass
ihr diese nie konkret mitgeteilt hätten, dass sie aufhören soll, sie zu kontaktieren.
3.3 Für den Nachweis des Vorsatzes hat das Gericht beim nichtgeständigen Tä-
ter – wie vorliegend die Antragsgegnerin – von äusserlich feststellbaren Indizien
auf seine innere Einstellung zu schliessen. Dabei darf es vom Wissen des Täters
auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr als
so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen,
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann (BGE
130 IV 58 E. 8.4).
3.4 Vorliegend wurde nachgewiesen, dass sowohl der Privatkläger 1 als auch
die Privatklägerin 2 der Antragsgegnerin mehrmals gesagt haben, sie solle aufhö-
ren sie zu belästigen bzw. kontaktieren (vgl. Ziffer II.4.20). Indem die Antragsgeg-
nerin trotzdem immer wieder und in der beschriebenen Intensität anrief, Sprach-
nachrichten hinterliess, E-Mails schrieb sowie Briefe und Pakete verschickte,

- 37 -
kann das vernünftigerweise nicht anders interpretiert werden, als dass sie zumin-
dest in Kauf nahm, die Privatkläger dadurch zu belästigen.
Das Fernziel der Antragsgegnerin bestand darin, dass der Privatkläger 1 sich ihr
für ein Gespräch annimmt. Wie erwähnt, verfolgte sie dieses Ziel ausdauernd und
hartnäckig und versuchte, den Privatkläger 1 auf sämtlichen Kanälen (persönlich,
Telefonanrufe, Sprachnachrichten, E-Mails, Briefe, Pakete) zu erreichen. Auf die-
sem Weg bestand ihr unmittelbares Ziel nun aber darin, dass der Privatkläger 1 –
und auch die Privatklägerin 2 – sämtliche Kontaktaufnahme und Kontaktaufnah-
meversuche erdulden (um so auf sich aufmerksam zu machen und schliesslich
mit ihr in Kontakt zu treten). Dass sie sich dadurch belästigt fühlten und die ge-
nannten Vorkehrungen treffen mussten sowie keine Anrufe mit unbekannten
Nummern mehr annehmen würden, waren Begleiterscheinungen, die sie dabei in
Kauf nahm.
3.5 Der subjektive Tatbestand ist damit ebenfalls erfüllt.
4. Widerrechtlichkeit
4.1 Nach ständiger Rechtsprechung und einhelliger Lehre ist die Widerrechtlich-
keit beim Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB positiv zu begrün-
den.
4.2 Widerrechtlich ist eine Nötigung, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt
ist, wenn das Mittel zum erstrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht oder
wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem er-
laubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (BGE 129 IV 262 E.2.1
m.w.H.)
4.3 Vorliegend könnte bereits das Mittel, nämlich die intensive Kontaktaufnah-
me, in erster Linie durch zeitweiliges, tägliches zwei bis zwanzig maliges Anrufen
zwischen 06.00 und 02.00 Uhr, unerlaubt sein. Denn dies könnte den Straftatbe-
stand des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage im Sinne von Art. 176 septies
StGB erfüllen. Eine nähere Überprüfung kann aber unterbleiben, da auf jeden Fall
die Zweck-Mittel-Relation rechtsmissbräuchlich erscheint: Das Mittel, nämlich eine

- 38 -
derart intensive Kontaktaufnahme über Jahre auf sämtlichen Kanälen und das
gegen den Willen einer Person, steht in keinem vertretbaren Verhältnis zum
Zweck, mit dieser Person den Kontakt herzustellen.
4.4 Die Widerrechtlichkeit ist folglich zu bejahen.
5. Fazit
Somit hat die Antragsgegnerin mit ihrem Verhalten den Tatbestand der mehrfa-
chen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB erfüllt. Rechtfertigungsgründe sind
keine ersichtlich. Die Frage, ob die Antragsgegnerin auch schuldhaft gehandelt
hat, ist nachfolgend zu behandeln.
IV.
Schuld
1. Nach Art. 19 Abs. 1 StGB bleibt ein Täter straflos, wenn er zur Zeit der
Tat nicht fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen (sog. Einsichtsfähigkeit)
oder gemäss dieser Einsicht zu handeln (sog. Bestimmungsfähigkeit).
2. Wie bereits erwähnt, wurde die Antragsgegnerin im Zusammenhang
mit dem vorliegenden Strafverfahren von Dr. med. Witold Tur, Facharzt FMH für
Psychiatrie und Psychotherapie vom Institut für medizinische Begutachtung Zü-
rich (IMB) begutachtet (act. 9/9). Der Gutachter diagnostizierte bei der Antrags-
gegnerin eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.00), wobei er diese wegen
der floriden psychotischen Symptome und ihrer Krankheitsuneinsichtigkeit als e-
her schwer einstufte (S. 24).
Der Gutachter führte aus, dass sich in der aktuellen Untersuchung der Antrags-
gegnerin folgende Symptome gezeigt hätten: Störung des formalen Denkens wie
Sprunghaftigkeit und Logorrhoe sowie häufiges Danebenreden und Assoziations-
lockerungen. Zudem würden ihr Krankheitseinsicht und Empathie fehlen (S. 20).
Aufgrund des inkriminierten Verhaltens sowie genannter Symptome liege eine

- 39 -
schwere psychische Störung vor. Dabei komme eine wahnhafte Störung durchaus
in Frage. Charakterisiert sei diese durch die Entwicklung und Systematisierung
einer einzelnen Wahnidee oder mehrerer innerlich zusammenhängender Wahnin-
halte. Der sogenannte Liebenswahn (paranoia erotica) sei eine häufige Variante.
Abgesehen von Handlungen und Einstellungen, welche sich auf das Wahnsystem
beziehen würden, seien Affekt, Sprache und Verhalten durchwegs normal. Anhal-
tende Halluzinationen akustischer oder optischer Art und auch eine Affektverfla-
chung würden hingegen nicht zu dieser Diagnose passen (S. 20). Beeinflussung,
Zerfahrenheit, Danebenreden sowie die affektive Abflachung, sozialer Rückzug,
verminderte soziale Leistungsfähigkeit sowie die Ziellosigkeit würden vielmehr für
eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis, am ehesten für eine para-
noide Schizophrenie (ICD-10 F20.00) sprechen. Die Wahnvorstellungen der An-
tragsgegnerin in Bezug auf den Privatkläger 1, wie auch die Reizbarkeit und die
plötzlichen Wutausbrüche würden sehr gut dazu passen (S. 21).
Mit hoher Wahrscheinlichkeit – so der Gutachter weiter – sei die Fähigkeit der An-
tragsgegnerin, das Unrecht ihrer Taten einzusehen (sog. Einsichtsfähigkeit), prak-
tische vollständig aufgehoben gewesen. Es sei von der Schuldunfähigkeit der An-
tragsgegnerin auszugehen (S. 22; S. 24).
3. Die Ausführungen des Gutachters sind klar, nachvollziehbar und über-
zeugend. Es besteht daher kein Anlass, an deren Korrektheit zu zweifeln. Zudem
konnte sich das Gericht anlässlich der Befragung der Antragsgegnerin in der heu-
tigen Hauptverhandlung selber und ungefiltert ein Bild von ihr machen. Die per-
sönlichen Eindrücke, die das Gericht dadurch gewonnen hat, passen zu den gut-
achterlichen Erkenntnissen. Auch die Verteidigung hat das Gutachten insofern
nicht beanstandet und die festgestellte Schuldunfähigkeit anerkannt
(act. 66 S. 12).
4. Es ist demnach festzustellen, dass die Antragsgegnerin den Tatbe-
stand der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB im Zustand der nicht
selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt
hat.

- 40 -
V.
Massnahme
1. Allgemeines
Bei Schuldunfähigkeit des Täters können die im Gesetz erwähnten Massnahmen
angeordnet werden (Art. 19 Abs. 3 StGB und Art. 374 Abs. 1 StPO). Gemäss
Art. 56 Abs. 1 StGB ist zur Anordnung einer Massnahme generell erforderlich,
dass ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit
dies erfordert (lit. b). Zudem müssen die spezifischen Voraussetzungen der
Art. 59 bis 64 StGB erfüllt sein (lit. c). Darüber hinaus darf der mit der Massnahme
verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die
Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig sein
(Art. 56 Abs. 2 StGB). Es ist im einzelnen zu prüfen, ob die Massnahmebedürftig-
keit, -fähigkeit und -willigkeit des Täters gegeben ist. Das Gericht stützt sich beim
Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf eine sachverständige Be-
gutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB).
2. Anträge der Parteien
2.1 Die Staatsanwaltschaft beantragte die Anordnung einer stationären
Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Stö-
rungen, act. 20 S. 3; act. 65 S. 1).
2.2 Die Verteidigung hingegen stellte den Hauptantrag, es sei die Antrags-
gegnerin freizusprechen und demzufolge sei der Antrag der Staatsanwaltschaft
auf Anordnung einer stationären Massnahme abzuweisen. Eventualiter sei eine
ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB anzuordnen (act. 66 S. 1).
3. Stationäre Massnahme
Eine stationäre Behandlung von psychischen Störungen kann das Gericht ge-
mäss Art. 59 Abs. 1 StGB anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Verge-
hen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht

- 41 -
und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des
Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen.
Vorliegend hat die Antragsgegnerin mehrfach den Tatbestand der Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfä-
higkeit erfüllt. Bei der Nötigung handelt es sich um ein Vergehen (Art. 181 i.V.m.
Art. 10 Abs. 3 StGB). Damit ist die Anordnung einer stationären Massnahme
grundsätzlich möglich.
3.1 Massnahmebedürftigkeit
3.1.1 Wie bereits erwähnt, diagnostizierte der Gutachter bei der Antragsgeg-
nerin eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0) eher schweren Grades (vgl.
Ziffer IV.2). Dies stellt eine schwere psychische Störung im Sinne des Gesetzes
dar.
3.1.2 Klar aufgezeigt wurde im Gutachten auch ein enger kausaler Zusam-
menhang zwischen der psychischen Störung der Antragsgegnerin und ihrer ver-
übten Straftat (act. 9/9 S. 21f. und S. 25).
3.1.3 Die Gefahr, dass die Antragsgegnerin aufgrund ihrer eher schweren
schizophrenen Erkrankung ohne entsprechende Therapie, insbesondere mit Be-
handlung geeigneter Neuroleptika, erneut delinquiere – so das Gutachten auf-
grund seiner ungünstigen Deliktsprognose (vgl. act. 9/9 S. 22f.) –, sei da. Dabei
seien weitere Kontaktversuche zum Privatkläger 1 und seiner Familie in Form von
E-Mails, Briefen, Paketen und Telefonanrufen mit einer relativ hohen Wahrschein-
lichkeit zu befürchten (act. 9/9 S. 25f.).
3.1.4 Der Gutachter führte weiter aus, dass die Antragsgegnerin aus medizi-
nisch-psychiatrischer Sicht unbedingt behandlungsbedürftig sei. Für die bei ihr
festgestellte Psychose gebe es eine wirksame Behandlung. Wegen der Krank-
heitsuneinsichtigkeit der Antragsgegnerin empfahl er, diese im stationären Rah-
men durchzuführen, wobei das Schwergewicht auf antipsychotische wirksame
Medikamente (Neuroleptika) gelegt werden sollte. Die Behandlung sollte insbe-
sondere auch eine edukative und verhaltensorientierte Psychotherapie umfassen.

- 42 -
Zudem sollte im Hinblick auf das weitere Leben der Antragsgegnerin nach einer
betreuten Wohnform und einer geeigneten Fachperson gesucht werden (act. 9/9
S. 23 und S. 26).
3.1.5 Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme im Sin-
ne von Art. 59 StGB sei vorliegend sinnvoll und zweckmässig. Mit einer ambulan-
ten Massnahme könne die Legalprognose nicht verbessert werden. Nur erstere
sei geeignet, der Gefahr weiterer Straftaten zu begegnen, wobei die Durchführung
am ehesten in einer spezialisierten psychiatrischen Klinik stattfinden solle (act. 9/9
S. 26).
3.1.6 Auch diese Feststellungen des Gutachters sind schlüssig und über-
zeugend, weshalb darauf abzustellen ist.
Zwar ist richtig, dass das Gutachten, datiert vom 20. Februar 2012, im heutigen
Zeitpunkt nicht mehr ganz aktuell ist. Doch liegen keine neuen Erkenntnisse vor,
die darauf schliessen lassen würden, dass die darin enthaltenen Ausführungen
und Feststellungen überholt wären.
Aus dem Verlaufsbericht von H., zuständige Oberärztin für die Antragsgegnerin in
der D., vom 14. Juni 2012 (act. 63) geht einerseits hervor, dass die Antragsgeg-
nerin – nach einigen Startschwierigkeiten – inzwischen aktiv an den Therapien
teilnimmt, sozial gut integriert ist und auch die Medikamente regelmässig ein-
nimmt. Dies ist erfreulich, führt aber nicht dazu, dass die Massnahmebedürftigkeit
bereits entfällt.
Denn andererseits wird darin klar aufgezeigt, dass die Antragsgegnerin nach wie
vor an den im Gutachten als wahnhafte Symptomatik beschriebenen Schilderun-
gen festhält, zwar geordneter im formalen Denken, aber weiterhin antriebsge-
steuert und logorrhoisch ist. Es sei immer noch von einer inneren Dynamik zur
Kontaktsuche mit dem Privatkläger 1 auszugehen. Zudem sei sie der festen
Überzeugung, dass sie an keiner Psychose (Schizophrenie) leide. Eine realisti-
sche Konfrontation mit der eigenen Lebenssituation, eine gegebenenfalls krank-
heitsbedingte Diskrepanz mit den ursprünglichen Lebenszielen und den realis-

- 43 -
tisch gegebenen Möglichkeiten habe bislang nicht stattgefunden. Die Akzeptanz
einer Medikation sei derzeit nicht durch eine Krankheits- oder Behandlungsein-
sicht getragen, sondern beruhe vielmehr darauf, dass die intelligente Antragsgeg-
nerin wisse, dass die Bereitschaft zur Medikation von ihr erwartet werde (act. 63
S. 2 und S. 4).
Unter diesen Umständen kann den Beteuerungen der Antragsgegnerin, sie wür-
den den Privatkläger 1 nicht mehr kontaktieren (act. 68 S. 14; act. 66 S. 15),
(noch) keinen Glauben geschenkt werden.
3.1.7 Die Bedürftigkeit nach einer stationären Massnahme ist daher (nach
wie vor) zweifelsohne gegeben.
3.2 Massnahmefähigkeit
3.2.1 Wie bereits ausgeführt kann die bei der Antragsgegnerin festgestellte
Psychose gemäss Gutachten wirksam behandelt werden; dies im Rahmen eines
stationären Settings mit Schwergewicht auf antipsychotisch wirksame Medika-
mente (Neuroleptika, act. 9/9 S. 26).
3.2.2 Sowohl dem Gutachten als auch dem aktuellen Verlaufsbericht der
Psychiatrischen Klinik D. ist zu entnehmen, dass sich der Krankheitszustand der
Antragsgegnerin unter Einfluss von Neuroleptika seit Beginn der psychiatrischen
Behandlung im Gefängnis durch den PPD im November 2011 und vor allem auch
seit ihrem Eintritt in die Psychiatrische Klinik im Rahmen des vorzeitigen Mass-
nahmeantritts seit dem 25. April 2012 auch tatsächlich stabilisieren bzw. verbes-
sern liess (act. 9/9 S. 27; act. 63 S. 3f.). Zudem erklärte die Antragsgegnerin heu-
te vor Gericht, dass die Psychiatrische Klinik D. eine "sehr nette Einrichtung" sei
und sie an verschiedenen Therapien teilnehmen würde. Sie merke, dass sie den
Privatkläger 1 Stück für Stück vergesse (act. 68 S. 5). Diese Umstände zeigen,
dass durch eine länger ausgerichtete Behandlung, insbesondere mit Medikamen-
ten, auf welche die Antragsgegnerin gut anspricht, durchaus Fortschritte erzielt
werden können.

- 44 -
3.2.3 Vor diesem Hintergrund ist vorliegend eindeutig von der Massnahme-
fähigkeit der Antragsgegnerin auszugehen, zumal nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bereits geringe Erfolgsaussichten zur Annahme dieser Voraus-
setzung genügen (vgl. BGE 105 IV 87 E.2).
3.3 Massnahmewilligkeit
3.3.1 Ob die Antragsgegnerin in Bezug auf eine stationäre Massnahme tat-
sächlich massnahmewillig ist, ist nicht ganz klar.
3.3.2 Auf der einen Seite führte sie zwar anlässlich der heutigen gerichtli-
chen Einvernahme zur Person aus, dass die Psychiatrische Klinik D. eine "sehr
nette Einrichtung" sei. Und obwohl sie lieber in Freiheit wäre, sei es dort in Ord-
nung; es habe nette Mitarbeiter und es sei sauber etc. Sie nehme an verschiede-
nen Therapien teil und merke, das sie den Privatkläger 1 Stück für Stück verges-
se. Sie erklärte auch, derzeit unter anderem das Medikament Zyprexa (Neurolep-
tikum) einzunehmen (act. 68 S. 6). Des Weiteren meinte sie, dass bei ihr irgen-
detwas "im Busch" sei. Sie versuche gerade mit einer Psychosegruppe in D. her-
auszufinden, ob es tatsächlich eine Psychose gewesen sei oder nur Folge des
Stresses. Sie wolle es wissen, könne aber nicht einfach sagen, "ok, ich habe eine
paranoide Schizophrenie". Wenn es denn so wäre, würde sie daran arbeiten (act.
68 S. 6). Andernorts erklärte sie, dass sie nicht wisse, ob sie schizophren sei. Sie
finde es sehr gut, wie es derzeit mit Q. in D. laufe. Sie würden versuchen heraus-
zufinden, ob sie schizophren sei. Sie lasse sich auch helfen (act. 68 S. 7).
3.3.3 Doch auf der anderen Seite liess sie auch durchblicken, dass sie ei-
gentlich eine ambulante Behandlung anstrebt. So antwortete sie ausweichend, als
ihr vorgehalten wurde, dass das Gutachten eine stationäre therapeutische Mass-
nahme für sie als sinnvoll und zweckmässig erachte: Sie habe da noch die Worte
von Frau R. im Auge. Diese habe gesagt, es könne sein, dass man sie ambulant
behandle. Sie ( = die Antragsgegnerin) habe gesagt, dass sie damit einverstan-
den sei, dann könne man auch die Medikamente reduzieren (act. 68 S. 6). Zudem
verlangte die Antragsgegnerin mit ihrer Eingabe vom 5. Mai 2012, also erst kürz-
lich, unter anderem die sofortige Entlassung aus der "Psychohaft" (act. 55 S. 1).

- 45 -
3.3.4 Der aktuelle Verlaufsbericht der Psychiatrischen Klinik D. zeichnet ein
ähnliches Bild. So geht daraus hervor, dass die Antragsgegnerin am Stationspro-
gramm teilnimmt und auch die Medikamente regelmässig zu sich nimmt. Sie sei
jedoch davon überzeugt, dass sie an keiner Psychose (Schizophrenie) leide und
eine ambulante Massnahem völlig ausreichend sei. Eine realistische Konfrontati-
on mit der eigenen Lebenssituation, eine gegebenenfalls krankheitsbedingte Dis-
krepanz mit den ursprünglichen Lebenszielen und den realistisch gegebenen
Möglichkeiten habe bisher nicht stattgefunden. Ausserdem sei sie überzeugt,
dass sie sich nur kurzfristig, quasi "zu Gast", auf der forensischen Station befinde.
Zudem habe sie aufgrund ihrer Annahme der baldigen Beendigung des Klinikau-
fenthalts ihre behandelnden Ärzte gegenüber ihren Angehörigen bislang nicht von
der Schweigepflicht entbunden (act. 63 S. 2 und S. 4).
3.3.5 Gemäss Gutachten fehlt bei der Antragsgegnerin in Bezug auf eine
stationäre Massnahme ein entsprechender Massnahmewille (act. 9/9 S. 22 und S.
26).
3.3.6 Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Antragsgegnerin in
Bezug auf eine stationäre therapeutische Behandlung eher nicht massnahmewillig
– immerhin aber auch nicht gänzlich massnahmeunwillig – ist.
3.3.7 In der Literatur werden zur Frage der Erforderlichkeit eines Massnah-
mewillens verschiedene Meinungen vertreten. Einerseits wird das Einverständnis
des Betroffenen mit der Behandlung verlangt, weil ständiger Zwang keinen The-
rapieerfolg erwarten lasse (SCHWARZENEGGER/HUG/Jositsch, Strafrecht II, Strafen
und Massnahmen, 8. Auflage, Zürich 2007, S. 163 f.). Da sich die Antragsgegne-
rin vorliegend bezüglich ihrer Krankheit eher uneinsichtig zeigt, fehlt nach dieser
Ansicht auch ihr Einverständnis zur stationären Therapie.
Zu Recht weist eine andere Lehrmeinung jedoch darauf hin, dass das Vorliegen
eines Massnahmewillens zwar im Grundsatz zu verlangen sei, es jedoch durch-
aus Fälle gebe, bei denen zunächst durch erzwungene Therapie ein Zustand er-
reicht werden müsse, der dem Patienten einen verantwortlichen Entscheid über
die Mitwirkung bei der Therapie erlaube (TRECHSEL/BORET in: TRECHSEL ET AL.,

- 46 -
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2008, Art. 59 N 9).
So könne eine Zwangsbehandlung vor allem bei Schizophrenie sinnvoll sein. Ei-
nerseits sei dabei die Abgabe von Medikamenten oft unabdingbar und anderer-
seits eine fehlende Krankheitseinsicht für das Krankheitsbild regelmässig typisch.
Daher sei der Appell an ein Einverständnis des Patienten meist aussichtslos. Es
gelte in diesen Fällen zudem zu bedenken, dass das Strafrecht faktisch oft die
einzigen oder mindestens effizientesten Mittel zur Durchsetzung einer Behand-
lung zur Verfügung stelle und sich ein Zuwarten gewöhnlich nicht verantworten
lasse. Einerseits erhöhe bei psychotisch erkrankten Tätern der fortschreitende
Krankheitsverlauf das Rückfallrisiko, andererseits falle der Patient stetig weiter
aus den sozialen Bezügen (HEER, BSK-StGB, a.a.O., Art. 59 N 87).
3.3.8 Dieser Ansicht ist zu folgen. Selbst ein fehlender Therapiewille der An-
tragsgegnerin würde demnach der Anordnung einer stationären Massnahme nicht
entgegenstehen. Es wird denn wohl auch ein erstes Ziel der Behandlung sein, bei
der Antragsgegnerin eine entsprechende Motivation zu erreichen.
3.4 Verhältnismässigkeit
3.4.1 Der Gutachter hat klar und überzeugend festgestellt, dass ein ambulantes
Setting vorliegend nicht ausreichend sei. Vielmehr sei eine langmonatige stationä-
re psychiatrische Hospitalisation mit Einnahme geeigneter Neuroleptika in ausrei-
chender Dosierung angezeigt. Nur in einer stationären Einrichtung könne der An-
tragsgegnerin die nötige Fürsorge und Behandlung, insbesondere die kontrollierte
Abgabe geeigneter antipsychotisch wirksamer Medikamente sowie eine edukative
und verhaltensorientierte Psychotherapie, angediehen werden (act. 9/9 S. 23).
3.4.2 Somit erweist sich vorliegend eine stationäre Massnahme im Sinne von
Art. 59 Abs. 1 als erforderlich und geeignet.
3.4.3 Eine geeignete und erforderliche Massnahme kann aber dennoch un-
verhältnismässig sein, wenn der mit ihr verbundene Eingriff im Vergleich zur Be-
deutung des angestrebten Ziels unangemessen schwer wiegt. Es ist eine Abwä-
gung vorzunehmen zwischen dem Eingriff in die Freiheit der Antragsgegnerin auf

- 47 -
der einen Seite und deren Behandlungsbedürftigkeit sowie der Wahrscheinlichkeit
und der Schwere weiterer Straftaten auf der anderen Seite (HEER, BSK-StGB,
a.a.O., Art. 56 N 36; SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, a.a.O, S. 154, m.w.H.).
3.4.4 Die Dauer der stationären Massnahme kann im jetzigen Zeitpunkt nicht
beziffert werden. In der Literatur wird für eine adäquate Behandlung durchschnitt-
lich von zwei bis fünf Jahren ausgegangen (vgl. HEER, BSK-StGB, a.a.O., Art. 59
N 124). Dies erscheint zunächst zwar als erheblicher Eingriff in die persönliche
Freiheit.
Doch gilt zu berücksichtigen, dass der Gutachter vorliegend nicht von einer jahre-
langen, sondern vielmehr nur von einer monatelangen stationären Hospitalisation
spricht, in deren Rahmen bereits auch schon die Suche nach einer betreuten
Wohnform und mit einer geeigneter Fachperson eine Rolle spielen soll (act. 9/9
S. 23).
3.4.5 Demgegenüber stehen die von der Antragsgegnerin begangenen De-
likte, welche einerseits zwar keineswegs zu verharmlosen sind, andererseits –
verglichen mit den im Strafgesetzbuch für andere Delikte vorgesehenen Straf-
rahmen – aber auch nicht überaus schwer wiegen. Zu beachten gilt aber, dass
der Gutachter die Rückfallgefahr – ohne entsprechende Behandlung – als relativ
hoch einstufte (act. 9/9 S. 25). Es ist demnach zu befürchten, dass die Antrags-
gegnerin erneut versuchen könnte, den Privatkläger 1 und seine Familie mit E-
Mails, Briefen, Paketen und Telefonanrufen zu kontaktieren (act. 9/9 S. 25).
3.4.6 Angesichts dieser Umstände erscheint die Anordnung einer stationären
Massnahme nicht geradezu als unverhältnismässig, zumal eine solche unter Be-
rücksichtigung der Schwere der schizophrenen Erkrankung der Antragsgegnerin
in ihrem wohlverstandenen Interesse steht und ihre Situation ohne adäquate Be-
handlung kaum tragbar erscheint (keine Wohnung, keine Arbeit, kaum soziales
Umfeld) [vgl. act. 9/9 S. 18, S. 21 und S. 22]).
Es sei an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass, sollte sich der Zustand der An-
tragsgegnerin im Verlaufe des stationären Massnahmevollzugs verbessern, ohne

- 48 -
Weiteres jederzeit stufenweise Vollzugslockerungen möglich sind. Die diesbezüg-
liche Entscheidkompetenz steht aber der Vollzugbehörde zu.
4. Fazit
Da demnach sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären
Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt sind, ist eine solche anzuordnen.
VI.
Einziehungen
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 28. März 2012 be-
schlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse Zürich unter der Sachkautions-
nummer 27150 lagernden Gegenstände (1 Paket Nr. 1 [geöffnet], 1 Paket Nr. 2
[ungeöffnet], 1 Couvert C5 [geöffnet] und 1 Couvert C6 [ungeöffnet]) sind auf-
grund signalisiertem Desinteresse des an diesen Gegenständen berechtigten Pri-
vatklägers 1 einzuziehen und zu vernichten.
VII.
Zivilansprüche
1. Privatkläger 1
Der Privatkläger 1 hat auf die Geltendmachung von Zivilansprüchen verzichtet
(act. 10/3; Prot. S. 10).
2. Privatklägerin 2
2.1 Die Privatklägerin 2 hat sich mit Formular "Geltendmachung von Rech-
ten als Privatklägerin" vom 13. Februar 2012 als Zivilklägerin konstituiert, jedoch
nicht genauer angegeben, ob und in welcher Höhe sie Schadenersatz und/oder

- 49 -
Genugtuung geltend machen will (act. 10/5). Im Nachgang hierzu verlangte sie
mit E-Mail vom 29. Februar 2012 eine "finanzielle Entschädigung" in der Höhe
von Fr. 20'000.– "für den fünfzehn-jährigen Telefon-Terror", ohne dabei aber die-
sen Betrag weiter zu substanziieren (act. 10/6). An der heutigen Hauptverhand-
lung ist sie nicht erschienen (Prot. S. 7ff.), sodass ihre Forderung unsubstanziiert
geblieben ist (vgl. Art. 123 Abs. 2 StPO).
2.2 In Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO ist ihre Zivilklage daher
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
VIII.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Für die Kostenauflage im Verfahren gegen eine schuldunfähige be-
schuldigte Person sind die Voraussetzungen von Art. 419 StPO massgebend
(DOMEISEN, BSK-StPO, a.a.O., Art. 419 N 8 und Art. 426 N 46; BOMMER, BSK-
StPO, Art. 375 N 24, a.a.O.; SCHMID, Handbuch, a.a.O., N 1792). Demnach kön-
nen der Antragsgegnerin die Kosten auferlegt werden, wenn dies nach den ge-
samten Umständen billig erscheint (Art. 54 Abs. 1 OR analog). Die Beurteilung
der Billigkeit setzt eine Interessenabwägung voraus, das heisst eine Kostenaufla-
ge kommt nur bei guten wirtschaftlichen Verhältnissen der Antragsgegnerin in
Frage und wenn deshalb eine Kostenübernahme durch den Staat stossend wäre
(vgl. SCHMID, Praxiskommentar, Art. 419 N 1; DOMEISEN, BSK-StPO, a.a.O., Art.
419 N 7; ZR 89 [1990] Nr. 128).
2. Die Antragsgegnerin ist gemäss eigenen Angaben heute vor Gericht
seit längerem arbeitslos und hat vor ihrer Verhaftung von ihrer IV-Rente und von
Geldern aus der Pensionskasse gelebt. Vermögen habe sie keines (act. 68 S. 4).
Im Übrigen ist betreffend ihre finanziellen Verhältnisse wenig bekannt (act. 4/9 S.
10. In nächster Zeit wird sie sich im stationären Massnahmevollzug befinden.
Nach beendeter Massnahme wird sie kaum ein Einkommen erzielen, welches ihr
einen grösseren finanziellen Freiraum lässt. Es rechtfertigt sich somit angesichts

- 50 -
der knappen finanziellen Verhältnisse, die Kosten der Untersuchung und des ge-
richtlichen Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Von der Festsetzung ei-
ner Entscheidgebühr ist abzusehen.
3. Ebenfalls auf die Gerichtskasse zu nehmen ist die Entschädigung der
amtlichen Verteidigung, wobei eine Nachforderung gestützt auf Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten bleibt (Art. 135 Abs. 1 StPO).
4. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung ist nach Vorlie-
gen der entsprechenden Honorarnote separat zu entscheiden.
IX.
Mitteilung an die Vormundschaftsbehörde
Gestützt auf Art. 75 Abs. 2 StPO ist vorliegendes Urteil der Vormundschaftsbe-
hörde der Stadt Zürich zwecks Überprüfung allfälliger vormundschaftlicher Mass-
nahmen während oder nach Vollzug der stationären Massnahme mitzuteilen.
Der Entscheid, ob eine vormundschaftliche Massnahme angebracht erscheint und
letztlich auch tatsächlich anzuordnen ist, fällt in die Kompetenz der Vormund-
schaftsbehörde und nicht in diejenige des erkennenden Gerichts. Weiter Ausfüh-
rungen hierzu können daher unterbleiben.

- 51 -
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass die Antragsgegnerin C. den Tatbestand der mehr-
fachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB im Zustand der nicht selbstver-
schuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat.
2. Es wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Be-
handlung von psychischen Störungen) angeordnet.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 28. März 2012
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse Zürich unter der Sach-
kautionsnummer 27150 lagernden Gegenstände (1 Paket Nr. 1 [geöffnet],
1 Paket Nr. 2 [ungeöffnet], 1 Couvert C5 [geöffnet] und 1 Couvert C6 [unge-
öffnet]) werden eingezogen und vernichtet.
4. Die Privatklägerin 2 wird mit ihren Zivilansprüchen auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
5. Von der Festsetzung einer Entscheidgebühr wird abgesehen.
Die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 2'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 6'801.– Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens inklusive
derjenigen der amtlichen Verteidigung – eine Nachforderung nach Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten – werden auf die Gerichtskasse genommen. Über
die Kosten der amtlichen Verteidigung wird separat entschieden.
7. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung an
die Antragsgegnerin (übergeben),

die amtliche Verteidigung (übergeben),

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben),


- 52 -
den Privatkläger 1 (versandt),

die Privatklägerin 2 (versandt),

die Psychiatrische Klinik D. (durch die zuführenden Sicherheitsbeam-

ten, hernach versandt)
das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste (vorab per Fax, versandt),
und hernach in begründeter Ausfertigung mit Empfangsschein resp. Gerichts-
urkunde an
die amtliche Verteidigerin lic. iur. Alexandra Imhof-Frischknecht,

den neuen amtlichen Verteidiger, lic. iur. Adriano Marti, für sich und

zuhanden der Antragsgegnerin,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

den Privatkläger 1,

die Privatklägerin 2,

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft, im Doppel und unter Beilage
der Akten zur Einsicht sowie des Formulars "Löschung des DNA-Profils
und Vernichtung des ED-Materials",
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A,

an das Migrationsamt des Kantons Zürich,

an die Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich (vgl. Erw.IX).

8. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 3. Abteilung, Badenerstrasse 90, Postfach, 8026 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.

- 53 -
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach 2401, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzu-
reichen. Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur
in Teilen anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie ver-
langt. Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben,
auf welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten
Zürich, 21. Juni 2012
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
3. Abteilung
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. K. Bretschger Bitterli lic. iur. M. Schürch