zh_bezirksgericht_zuerich · FB060044 · 2011-02-22 · de
Kollokation


Bezirksgericht Zürich
Geschäft Nr. FB060044-L/U
Einzelrichter b.V.
Bezirksrichter lic. iur. F. Ziltener
Gerichtschreiberin lic. iur. F. Kunz
Urteil vom 22. Februar 2011
in Sachen
1. Staat Belgien,
2. A1._____ S.A.,
3. S.A. A2._____,
Kläger
1 vertreten durch B._____
1 vertreten durch C._____
1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder
Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
gegen
1. Nachlassmasse der D2._____ AG in Nachlassliquidation,
2. Nachlassmasse der D1._____ AG in Nachlassliquidation,
Beklagte

- 2 -
1 vertreten durch die Koliquidatoren:
Rechtsanwalt lic. iur. E._____, sowie
Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. F._____
2 vertreten durch den Liquidator:
Rechtsanwalt lic. iur. E._____
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____
betreffend Kollokation (ungesicherte Forderungen in der den Nachlass-
liquidationen der D2._____ AG und der D1._____ AG)

- 3 -
Inhaltsverzeichnis:
I. Parteien ...................................................................................................... 8
1. Die Kläger .................................................................................................... 8
2. Die Beklagten .............................................................................................. 9
II. Prozessgeschichte .................................................................................... 9
1. Klageeinleitung und Sistierung .................................................................... 9
2. Hauptverfahren und Vereinigung ............................................................... 10
III. Zuständigkeiten ....................................................................................... 11
1. Allgemein ................................................................................................... 11
2. Sistierungsfrage, Verfahren in Belgien ...................................................... 11
3. Übergangsrecht ......................................................................................... 12
IV. Sachverhalt .............................................................................................. 13
1. Entstehung der Kooperation, Vertragliche Grundlagen, Aktienanteil
und Personelles ......................................................................................... 13
1.1. Liberalisierung und Ablehnung des Beitritts zum Europäischen
Wirtschaftsraum EWR ............................................................................... 13
1.2. Umstrukturierung und Neuausrichtung der D1'._____ ............................... 13
1.3. Beginn der Kooperation zwischen Belgien, D1'._____ und G1._____ ...... 14
1.4. Aktienerwerb ............................................................................................. 14
1.5. Einstieg mit Minderheitsbeteiligung, Option und Darlehen ........................ 15
1.6. Regelung von Zusammenarbeit und Nutzung von Synergien ................... 15
1.7. Vorschlagsrechte VR, CEO und CFO G1._____ ....................................... 16
2. Integration der G1._____ in die D1'._____-Gruppe ................................... 16
3. Neuregelung der vertraglichen Basis 1999 bis Januar 2001 ..................... 17
3.1. AD._____ (AD._____) ............................................................................... 17
3.2. Term Sheet, Share Transfer Agreement und Shareholders Agreement
(TS, STA und ShA) .................................................................................... 17
4. Kapitalerhöhung G1._____ Januar 2001 ................................................... 18
5. Entscheid zum Ausstieg ............................................................................ 19
5.1. Entscheid ................................................................................................... 19
5.2. Verschlechterung finanzielle Situation D1._____-Konzern und
Medienberichte .......................................................................................... 20
5.3. Kommunikation gegenüber Belgien ........................................................... 21
6. Verhandlungen Mai bis Juni 2001 ............................................................. 21
7. Äusserung des D1._____-Willens, von Verpflichtungen entbunden zu
werden....................................................................................................... 22
8. Inverzugsetzung durch den Staat Belgien ................................................. 23
9. Einleitung des Gerichtsverfahrens in Belgien am 3. Juli 2001 ................... 23

- 4 -
10. Die Vereinbarung vom 2. August 2001: AU._____ Agreement (AUA) ....... 24
11. Die Frage der Möglichkeit von finanziellen Interventionen durch Belgien . 24
12. Die Phase vom 1. bis zum 5. Oktober 2001 .............................................. 25
13. Neue Klage vom 2. November 2001 ......................................................... 25
14. Konkurs G1._____ .................................................................................... 26
V. Rechtliches .............................................................................................. 26
A. Prozessuales ........................................................................................... 26
1. Anwendbares Verfahrensrecht .................................................................. 26
2. Verwendung des Materials im Parallelprozess G1._____ gegen D2._____
.................................................................................................................. 26
3. Editionsbegehren der Kläger ..................................................................... 27
4. Rechtsschutzinteresse .............................................................................. 27
5. Triplik ......................................................................................................... 27
6. Notorietät, Offenkundigkeit oder bekannte Tatsachen .............................. 28
6.1. Grundsätzliches ......................................................................................... 28
6.1.1. Gerichtsnotorietät ...................................................................................... 28
6.1.2. Konkret ...................................................................................................... 30
6.2. Stellungnahme der Parteien bzw. der Kläger ............................................ 30
6.3. Notorietät und Verhandlungsmaxime ........................................................ 32
6.4. Konkretisierung und prozessuale Behandlung .......................................... 33
B. Materielle Behandlung ............................................................................ 36
1. Anwendbares Recht .................................................................................. 36
1.1. Zwingendes schweizerisches Recht: SchKG, Strafrecht und OR? ............ 36
1.1.1. Beklagtische Position ................................................................................ 36
1.1.2. Klägerische Position .................................................................................. 36
1.1.3. Gerichtliche Beurteilung ............................................................................ 38
a) Die Vorbehalte des IPRG .......................................................................... 38
b) SchKG-Bestimmungen .............................................................................. 38
1) Paulianische Anfechtbarkeit als Schuldausschlussgrund aus
Ordre Public? ............................................................................................ 38
2) Gläubigergleichbehandlung als Schuldausschlussgrund aus
Ordre Public? ............................................................................................ 39
c) Obligationenrecht ...................................................................................... 40
1) Vorschrift von Art. 754 OR ......................................................................... 40
2) Vorschriften von Art. 725 Abs. 2 OR und Art. 725a OR ............................. 40
d) Strafrecht ................................................................................................... 42
1) Art. 158 StGB (Ungetreue Geschäftsbesorgung) ...................................... 42
2) Art. 167 StGB (Bevorzugung eines Gläubigers) ........................................ 42
e) Fazit .......................................................................................................... 43
1.2. Auf die vertragliche Haftung anwendbares Recht ..................................... 44

- 5 -
1.3. Auf die ausservertragliche Haftung anwendbares Recht ........................... 44
2. Zusammenfassung von klägerischer und beklagtischer Position .............. 45
2.1. Gemäss Klägern ........................................................................................ 45
2.1.1. "Hauptbegründung" ................................................................................... 45
2.1.2. "Eventualbegründung" ............................................................................... 46
2.2. Gemäss Beklagten .................................................................................... 46
3. Vertragsgesamtheit: Assoziierungsvereinbarung oder Vertragsgruppe? .. 47
3.1. Kläger ........................................................................................................ 47
3.2. Beklagte .................................................................................................... 47
3.3. Replik ........................................................................................................ 48
3.4. Gerichtliche Beurteilung ............................................................................ 49
4. Ausserkraftsetzen sämtlicher früherer Vereinbarungen durch das AUA? . 53
4.1. Systematik der Parteien ............................................................................ 53
4.2. Vergleichsvertrag ...................................................................................... 53
4.3. Bedingung und Wortlaut ............................................................................ 54
4.3.1. Allgemein ................................................................................................... 54
4.3.2. Wortlaut der Bedingung ............................................................................. 54
4.3.3. Nichterfüllung der Bedingung gemäss Wortlaut ........................................ 55
4.3.4. Positionen der Parteien: unzulässiges konkursrechtliches Vorrecht oder
zulässige Suspensivbedingung ................................................................. 55
4.3.5. Gerichtliche Behandlung ........................................................................... 55
a) Differenz zwischen Vergleichsvertrag und Bedingung .............................. 55
b) Analyse der Beziehung zwischen Bedingung und Vergleichsvertrag ........ 56
c) Die Suspensivbedingung nach belgischem Recht ..................................... 57
d) Der Vergleichsvertrag nach belgischem Recht .......................................... 58
4.3.6. Auswirkung des Bestehens auf Erfüllung des AUA durch die Haupt-
gläubigerin G1._____ ................................................................................ 60
a) Kein Vertrag zugunsten Dritter .................................................................. 60
b) Forderung der G1._____ ........................................................................... 60
c) Folge ......................................................................................................... 61
4.3.7. Fortsetzung des Verfahrens in Belgien ..................................................... 62
a) Zustimmung Beklagte zur Fortsetzung des belgischen Verfahrens? ......... 62
b) Klageerweiterung Nichterfüllung AUA ....................................................... 62
4.3.8. Rechtsfolge bezüglich Zustandekommen des AUA und Gültigkeit
der Ziffern 6.1 bis 6.6 ................................................................................ 63
a) Unzulässigkeit der Auflösung des AUA ..................................................... 63
b) Verbindlichkeit des Entscheids G1._____ für Kläger ................................. 63
c) Streitgenossenschaft Kläger mit G1._____ im belgischen Prozess .......... 63
d) Folgerungen .............................................................................................. 64
e) Verbleibende Möglichkeit gemäss Klageschema der Kläger ..................... 64

- 6 -
f) Irrelevanz der Frage des unzulässigen konkursrechtlichen Vorrechts ...... 64
5. Nichtigerklärung des AUA wegen Täuschung? ......................................... 64
5.1. Irreführung gemäss Klägerschaft .............................................................. 64
5.2. Wortlaut von Art. 1116 CC ......................................................................... 65
5.3. Täuschungshandlung ................................................................................ 65
5.3.1. Belgisches Recht gemäss Klägerschaft .................................................... 65
5.3.2. Belgisches Recht gemäss Beklagten ........................................................ 66
5.3.3. Substanzierung gemäss Kläger ................................................................. 66
5.3.4. Stellungnahme der Beklagten ................................................................... 66
5.3.5. Gerichtliche Beurteilung ............................................................................ 66
5.4. Absicht....................................................................................................... 69
5.5. Irrtum auf Seiten des Geschädigten und Kausalität für den Vertrags-
abschluss .................................................................................................. 70
5.6. Schlussfolgerung bezüglich Nichtigerklärung AUA zufolge absichtlicher
Täuschung ................................................................................................. 71
6. Schadenersatz wegen Nichterfüllung des AUA ......................................... 71
6.1. Gemäss Klägern ........................................................................................ 71
6.2. Gemäss Beklagten .................................................................................... 72
6.3. Gerichtliche Beurteilung ............................................................................ 72
6.3.1. Wortlaut von Art. 1146 und Art. 1147 CC .................................................. 72
6.3.2. Nichterfüllung ............................................................................................ 73
6.3.3. Verschulden .............................................................................................. 73
6.3.4. Schaden .................................................................................................... 74
a) Klägerische Ausführungen zum belgischen Recht .................................... 74
b) Beklagtische Ausführungen zum belgischen Recht ................................... 76
c) Die Schadenspositionen im Zusammenhang mit den Januar-
verträgen 2001 .......................................................................................... 77
d) Unnütze Ausgaben August 2001 ............................................................... 77
e) Kosten des Sozialplans ............................................................................. 78
f) Miete eines Flugsimulators ........................................................................ 79
g) "perte d'une chance" ................................................................................. 79
h) Imageschaden ........................................................................................... 80
6.3.5. Kausalzusammenhang .............................................................................. 81
a) Bedeutung ................................................................................................. 81
b) Belgisches Recht der Kausalität gemäss Klägern ..................................... 82
c) Belgisches Recht der Kausalität gemäss Beklagten ................................. 82
d) Gerichtliche Beurteilung ............................................................................ 83
1) Beweislast ................................................................................................. 83
2) Entscheidende Fragehypothese ................................................................ 83
3) Belgisches Konkursrech ............................................................................ 84

- 7 -
4) Parallele "BD._____" und "BE._____" ....................................................... 85
5) Frühere Liquidationsüberlegungen ............................................................ 86
6) Betragsmässige Dimension der Fragehypotheses zur Kausalität ............. 88
7) Zwischenwürdigung ................................................................................... 89
8) Streik als Mitursache: Aussage G1._____ CEO AP._____ und Feststellung
Parlamentarische Untersuchungskommission ........................................... 90
9) Arbeitsplätze in der Flugzeugindustrie nach 9/11 ...................................... 90
10) Konkurserkenntnis vom 7. November 2001 ............................................... 91
11) Zeitliche Eingrenzung des Entscheides zum Konkurs ............................... 93
12) Übertragung der Slots und Nichtverlängerung Stundung .......................... 95
13) Subventionsbedarf des nationalen Prestigeobjektes ................................. 96
14) Keine Restrukturierungshilfe bis 2005 gemäss EU-Recht ......................... 97
15) Gerichtsnotorischer Arbeitskräfteabbau von G1._____ zu G3._____ ....... 98
16) Unverzichtbarkeit des Arbeitskräfteabbaus für Investoren ........................ 99
17) Beantwortung der hypothetischen Frage ................................................. 100
18) Wirtschaftliche Betrachtung: Konkurs G1._____ als (bewilligungsfreie)
Subventionierung des nationalen Prestigeobjekts Fluggesellschaft ........ 101
7. Ausservertragliche Haftung ..................................................................... 102
7.1. Belgisches Recht gemäss Klägern .......................................................... 102
7.1.1. Art. 1382 ff. CC ........................................................................................ 102
7.1.2. "Faute aquilienne" ................................................................................... 102
a) Allgemein ................................................................................................. 102
b) Culpa in contrahendo .............................................................................. 102
c) Täuschung als Verschulden .................................................................... 103
7.1.3. Schaden .................................................................................................. 103
7.1.4. Kausalzusammenhang ............................................................................ 103
7.1.5. Verhältnis zur vertraglichen Haftung ....................................................... 103
a) Grundsatz ................................................................................................ 103
b) Nach Pflichten ......................................................................................... 103
c) Nach Schaden ......................................................................................... 104
7.2. Belgisches Recht gemäss Beklagten ...................................................... 104
7.3. Subsumtion gemäss Klägern ................................................................... 105
7.4. Stellungnahme der Beklagten ................................................................. 106
7.5. Beurteilung durch das Gericht ................................................................. 106
8. Schlussfolgerung ..................................................................................... 106
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen .................................................... 107

- 8 -
Rechtsbegehren:
(sinngemäss laut act. 44 S. 2 f. und act. 55/23 S. 2 ff. sowie act. 77 S. 3)
Es seien im Nachlassverfahren über die D2._____ und die D1._____
die von den Klägern angemeldeten Forderungen in dritter Klasse je
wie folgt zu kollozieren:
1. Staat Belgien mit CHF 38'764'322.06 (EUR 25'189'630.29).
2. A1._____ S.A. mit CHF 455'309'853.98 (EUR 295'867'082.97).
3. S.A. A2._____ mit CHF 252'652'156.55 (EUR 164'177'111.28).
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten in solidarischer Haftung.
Der Einzelrichter erwägt:
I. Parteien
1. Die Kläger
Kläger 1 ist der Staat Belgien. Er war Aktionär der 1923 unter dem Namen
G1'._____ mit Sitz in H._____ [Stadt in Belgien] gegründeten belgischen Flugge-
sellschaft G1._____. In der Funktion als Aktionär der G1._____ schloss der Klä-
ger 1 verschiedene Verträge mit den Beklagten ab. Die Klägerin 2 A1._____ S.A.
(A1._____) ist eine Aktiengesellschaft belgischen öffentlichen Rechts. Diese han-
delt unter direkter oder indirekter Kontrolle durch den Kläger 1 mit dem Ziel der
Förderung öffentlicher Wirtschaftsprojekte Belgiens zum Teil auf eigene und zum
Teil auf Rechnung des Klägers 1. Die Klägerin 3 S.A. A2._____ ist eine Aktienge-
sellschaft privaten Rechts und eine 100%-ige Tochter der Klägerin 2. Ihr Haupt-
zweck ist bzw. war der Erwerb und die Verwaltung von Beteiligungen an Flugge-
sellschaften. Die Kläger hielten zusammen 50,4% der heute konkursiten

- 9 -
G1._____ (Klagebegründung, act. 44 S. 31 f. bzw. act. 55/23 S. 32, in der Folge
wird nur noch act. 44 zitiert).
2. Die Beklagten
Die Beklagte 2 D1._____ in Nachlassliquidation wurde am tt.mm.1931 als
D1'._____ gegründet. Seit dem tt.mm.1997 firmiert sie unter dem Namen, mit dem
sie am 5. Oktober 2001 in Nachlassstundung ging. Bei der Beklagten 1 handelt es
sich um eine 100% von der Beklagten 2 gehaltene Subholding. Sie wurde am
tt.mm.1997 gegründet und übernahm entsprechend ihrem Zweck "Erwerb, Ver-
waltung und Veräusserung von Beteiligungen, insbesondere im Bereich Luftver-
kehr" unter anderem Aktien der G1._____. Mit den Bestätigungen der Nachlass-
verträge mit Vermögensabtretung am 20. Juni 2003 traten die Beklagten in die Li-
quidationsphase. Bei den vorliegenden Prozessen handelt es sich um Kollokati-
onsklagen nach schweizerischem Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz
(SchKG).
II. Prozessgeschichte
1. Klageeinleitung und Sistierung
Am 10. August 2006 (Datum des Poststempels: 8. August 2006) erhoben die Klä-
ger Kollokationsklage nach Art. 250 Abs. 1 i.V.m. Art. 321 Abs. 2 SchKG (act. 1).
Mit Verfügung vom 22. August 2006 wurde der Beklagten 1 Frist angesetzt, um zu
den prozessualen Anträgen der Kläger (Unzuständigerklärung bzw. Beschrän-
kung der Kognition auf Erwahrung und Anerkennung, Sistierung bis zum Vorlie-
gen eines rechtskräftigen Urteils der belgischen Gerichte) Stellung zu nehmen
(act. 6). Diese Stellungnahme ging innert erstreckter Frist am 26. September 2006
beim Gericht ein (act. 17). Am 29. September 2006 verfügte der Einzelrichter im
beschleunigten Verfahren die Abweisung des Antrags auf Unzuständigerklärung
bzw. Beschränkung der Kognition und die Sistierung des Prozesses bis zur Erle-
digung des belgischen Verfahrens (act. 18). Die Beklagte 1 rekurrierte dagegen
mit Eingabe vom 10. Oktober 2006 beim Obergericht des Kantons Zürich

- 10 -
(act. 24). Dieses wies mit Beschluss vom 2. März 2007 den Rekurs ab (act. 25).
Mit Zirkulationsbeschluss vom 15. November 2007 wies das Kassationsgericht
des Kantons Zürich eine dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde der Beklag-
ten 1 ab (act. 27). Das angerufene Bundesgericht hob auf Beschwerde in Zivilsa-
chen hin mit Urteil vom 30. September 2008 die Sistierung des Kollokationspro-
zesses und die entsprechenden Beschlüsse auf (act. 29).
2. Hauptverfahren und Vereinigung
Nach Eingang des begründeten Bundesgerichtsurteils am 8. Januar 2009 (act. 33
und act. 32) setzte der Einzelrichter mit Verfügung vom 12. Januar 2009 den Klä-
gern Frist an zur ergänzenden Klagebegründung und ordnete für Klagebegrün-
dung und Klageantwort das schriftliche Verfahren an (act. 34). Im Einverständnis
der Parteien wurde diese Frist letztmals bis zum 31. März 2009, nach einem
krankheitsbedingten Wechsel des Rechtsvertreters der Kläger ausnahmsweise
neuerlich bis zum 16. April 2009 erstreckt (act. 42). Die ergänzende Klagebe-
gründung wurde fristgerecht überbracht (act. 44). Auf Gesuch der Kläger hin, dem
sich die Beklagten nicht widersetzten, wurden mit Verfügung vom 11. Mai 2009
der Prozess der Kläger gegen die Beklagte 1 und der am 2. November 2006 ein-
gegangene Prozess gegen die Beklagte 2 (Proz. Nr. FB060141) vereinigt und
gleichzeitig Frist zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (act. 51). Die Kla-
geantwort ging innert erstreckter Frist am 28. September 2009 beim Gericht ein
(act. 67). Nach Prüfung des Sinns einer Vergleichsverhandlung wurde einstweilen
davon abgesehen und statt dessen am 9. November 2009 Frist zur Erstattung der
Replik angesetzt unter Beibehaltung der Schriftlichkeit für die weiteren Parteivor-
träge (act. 71). Diese wurde am 16. April 2010 überbracht (act. 77). Am 21. April
2010 verfügte der Einzelrichter in Berücksichtigung der entsprechenden Parteive-
reinbarung eine ein- und letztmalige Frist bis 11. November 2010 zur Einreichung
der Duplik (act. 82) und zusätzlich am 3. September 2010 für beide Parteien
ebenfalls bis 11. November 2010 zur Stellungnahme zu vom Einzelrichter in den
Prozess eingebrachten Medienartikeln (act. 89). Die Duplik und die Stellungnah-
me der Klägerschaft gingen fristgemäss ein (act. 93 und 95).

- 11 -
III. Zuständigkeiten
1. Allgemein
Örtliche, sachliche und funktionale Zuständigkeit des Einzelrichters im beschleu-
nigten Verfahren am Bezirksgericht Zürich sind grundsätzlich (zur Ausnahme so-
gleich unten) zu Recht unbestritten geblieben (Art. 1 Abs. 2 lit. b GestG; Art. 321
Abs. 2 i.V.m. Art. 250 Abs. 1 SchKG; § 22 Abs. 1 Ziff. 5 GVG).
2. Sistierungsfrage, Verfahren in Belgien
Die Klägerschaft macht geltend, für die materielle Vorfrage seien – da die vorlie-
gend geltend gemachten Forderungen Gegenstand eines ordentlichen Gerichts-
verfahrens in Belgien bildeten – die belgischen Gerichte gestützt auf das Lugano-
Übereinkommen örtlich zuständig und der vorliegende Prozess sei dementspre-
chend zu Gunsten jenes Verfahrens in Belgien zu sistieren (Klagebegründung,
act. 44 S. 22). Das Bundesgericht hat die Sistierungsfrage im vorliegenden Fall
bezüglich der Beklagten 1 anders, nämlich auf Fortsetzung des hiesigen Verfah-
rens, entschieden (act. 33 bzw. BGE 135 III 127). Es führte dabei aus, gegen die
Sistierung zum jetzigen Zeitpunkt spreche die Tatsache, dass bis zu einem
höchstrichterlichen Urteil in Belgien noch viele Monate, wenn nicht Jahre verge-
hen dürften, ebenso, dass der Kollokationsrichter materielle SchKG-Bestimmun-
gen (wie Ansprüche aus Art. 285 ff. SchKG, welche einredeweise vorgebracht
werden könnten) anzuwenden habe, so dass nicht ausgeschlossen werden kön-
ne, dass der Kollokationsrichter zuerst prüfe, ob die Anwendung von materiellen
SchKG-Bestimmungen zur gänzlichen oder teilweisen Abweisung der Kollokati-
onsklage führe.
Zwar hat Schwander den erwähnten BGE kritisiert mit dem Argument, dieser stel-
le entgegen Art. 30a SchKG (welcher die völkerrechtlichen Verträge und die Best-
immungen des IPRG vorbehält) eine prozedurale Detailregelung im SchKG über
das LugÜ. Die Frage, ob nach Art. 9 IPRG (welcher die Sistierung zugunsten des
zuerst im Ausland angehobenen Prozesses über denselben Gegenstand vorsieht)
eine Lösung zu suchen sei, sei offenbar von niemandem aufgeworfen worden (Ivo
Schwander, SZIER 2009, S. 245 ff.). Die hiesige Verfügung vom 29. September

- 12 -
2006 stützte sich für die Sistierung im Falle der (verneinten) Nichtanwendbarkeit
von Art. 22 LugÜ (Aussetzung zusammenhängender Prozesse in verschiedenen
Vertragsstaaten) auf genau den erwähnten Art. 9 IPRG ab (act. 18 S. 36 f.). Der
belgische Prozess soll gemäss Pressemeldungen in zweiter Instanz entschieden
worden sein. Über die Auswirkung dieses Urteils, welches noch angefochten wer-
den kann, haben sich die Parteien einstweilen nicht verlauten lassen. Unter die-
sen Umständen ist auf das erneute Sistierungsgesuch trotz der Kritik von
Schwander am erwähnten BGE einstweilen nicht mehr weiter einzugehen.
Nicht abzuwarten ist, was die am 21. Dezember 2009 vom Kläger 1 gegen die
schweizerische Eidgenossenschaft eingereichte Klage wegen Verletzung des
Übereinkommens vom 16. September 1988 über die gerichtliche Zuständigkeit
und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
(LugÜ) beim Internationalen Gerichtshof in Den Haag ergibt (Replik, act. 77
S. 28).
3. Übergangsrecht
Am 1. Januar 2011 ist die neue schweizerische Zivilprozessordnung in Kraft ge-
treten. Übergangsrechtlich bestimmt sich die örtliche Zuständigkeit gemäss neu-
em Art. 404 Abs. 1 ZPO/CH nach dem neuen Recht, also den Art. 9 ff. ZPO/CH
statt des aufgehobenen Gerichtsstandsgesetzes. Eine bestehende Zuständigkeit
nach dem alten Recht bleibt allerdings gemäss Abs. 2 des genannten Artikels
(aus Gründen der Prozessökonomie) erhalten, was bedeutet, dass lediglich dann
auf eine rechtshängige Klage nicht eingetreten werden dürfte, wenn es sowohl
nach dem alten als auch nach dem neuen Recht an der örtlichen Zuständigkeit
fehlt (Sutter-Somm/Seiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-
Kommentar, Art. 404 N 15). Die örtliche Zuständigkeit ist demgemäss auch unter
neuem Prozessrecht zu bejahen.

- 13 -
IV. Sachverhalt
1. Entstehung der Kooperation, Vertragliche Grundlagen, Aktienanteil und Per-
sonelles
1.1. Liberalisierung und Ablehnung des Beitritts zum Europäischen Wirtschafts-
raum EWR
Zu Beginn der 90er-Jahre erfuhr der europäische Luftverkehr aufgrund seiner
Liberalisierung tiefgreifende Veränderungen. Mit der Ablehnung des Beitritts zum
damaligen Europäischen Wirtschaftsraum durch das schweizerische Stimmvolk
am 6. Dezember 1992 war die Hoffnung der D1'._____auf den damit verbunde-
nen freien Luftverkehr hinfällig geworden, verlangte doch die EU dafür den Status
eines europäischen Luftfahrtunternehmens. D1'._____ musste nun mit jedem ein-
zelnen EU-Staat bilateral Luftverkehrsrechte aushandeln. Ende 1993 scheiterte
das "I._____"-Projekt, welches die Fusion der schweizerischen D1'._____, der
niederländischen J._____, der skandinavischen K._____ und der österreichischen
L._____ vorgesehen hatte. In der Folge erarbeitete sich die D1'._____mit Hilfe
der Unternehmensberatungsfirma M._____ ein neues strategisches Grundkon-
zept mit dem Namen "N._____".
1.2. Umstrukturierung und Neuausrichtung der D1'._____
Ende 1995 wechselte die D1'._____-Gruppe von einer Stammhausstruktur in eine
mehrfach gegliederte Holdingstruktur. Die D1._____ wurde dabei als Dachhol-
dinggesellschaft Rechtsnachfolgerin der D1'._____ und für den eigentlichen Flug-
betrieb wurde eine neue D3._____ gegründet (Klageantwort, act. 67 S. 118 ff.,
unbestritten in der Replik, act. 77 S. 213). Im Herbst 1997 gedieh das Konzept
"N._____" zu einer Strategie namens "O._____". Gemäss dieser sollte das stra-
tegische Defizit der D1'._____ mittels externen Wachstums in Form der Über-
nahme von Beteiligungen an ausländischen Luftfahrt-Gesellschaften zum Zweck
ihrer Integration in die D1'._____-Gruppe wettgemacht werden. Die Gruppe wollte
so – wie schon mit "I._____" – zur sogenannten vierten Kraft neben P._____,
Q._____ und R._____ werden. Die Verwirklichung der "O._____"-Strategie brach-
te ungefähr das Zehnfache an Ausgaben gegenüber dem ursprünglich Geplanten
(act. 67 S. 120 f., diesbezüglich unbestritten in Replik, act. 77 S. 214). Die Wachs-

- 14 -
tumsstrategie wurde auch im flugverwandten und im Flugzeugleasing-Geschäft
verfolgt (Klageantwort, act. 67 S. 122, unbestritten act. 77 S. 214). Entgegen
früheren Beschlüssen wurde die Expansionsstrategie aber nicht durch Verkäufe
von nicht strategischen Beteiligungen, sondern mit Sale and Lease-back von
Flugzeugen, neuen Bankkrediten und Anleihens-Obligationen finanziert (act. 67
S. 123, unbestritten act. 77 S. 215).
1.3. Beginn der Kooperation zwischen Belgien, D1'._____und G1._____
Bereits Ende 1993 waren zwischen der D1'._____, der G1._____ und der belgi-
schen Regierung geheime Gespräche mit dem Ziel einer Kooperation geführt
worden. Diese sollte durch eine massgebliche D1'._____-Beteiligung an
G1._____ untermauert werden. Am 13. Juni 1994 wurde ein Letter of Intent unter-
zeichnet, gemäss welchem sich die Q._____ mit einer Beteiligung von 37,5% aus
der G1._____ zurückziehen sollte. Die D1'._____ strebte von Beginn eine Mehr-
heitsbeteiligung an und wollte die operative Führung der G1._____ übernehmen
(Klagebegründung, act. 44 S. 51 f. und act. 67 S. 250).
1.4. Aktienerwerb
Um den Status der G1._____ als europäisches Luftfahrtunternehmen gemäss
EU-Verordnungen zu wahren, konnte die D1'._____ bzw. D1._____ aber zu-
nächst keine Mehrheitsbeteiligung an G1._____ übernehmen, sondern erwarb
1995 einstweilen eine Beteiligung von 49,5%. Vor dem Hintergrund der Idee einer
vierten Kraft in der europäischen Luftfahrt erfolgten zwischen 1998 und 2000 zu-
sätzliche Beteiligungen an diversen europäischen Fluggesellschaften sowie an
der südafrikanischen Fluggesellschaft S._____. Unter anderem kaufte sich die
D1'._____-Gruppe in die Gesellschaften T._____ (Deutschland), U._____ (Frank-
reich), V._____ (Frankreich), W._____ (Portugal) und AA._____ (Portugal) ein
(act. 67 S. 58 f., unbestritten act. 77 S. 152). Allerdings waren zwischen der EU
und der Schweiz bereits Verhandlungen über ein Abkommen im Gang, welches in
absehbarer Zeit Mehrheitsbeteiligungen von Schweizer Unternehmen an EU-
Luftfahrtunternehmen (und umgekehrt) ermöglichen sollte. Dieses Abkommen

- 15 -
wurde am 21. Juni 1999 unterzeichnet, trat aber erst am 1. Juni 2002 in Kraft
(Klagebegründung, act. 44 S. 53 und Klageantwort, act. 67 S. 250).
1.5. Einstieg mit Minderheitsbeteiligung, Option und Darlehen
Am 14. Dezember 1994 beschloss der Verwaltungsrat der D1'._____, sich im
Rahmen seiner neuen Wachstumsstrategie zunächst im damals maximal mögli-
chen Umfang von 49,5% – mit der Option auf eine Mehrheitsbeteiligung – an der
G1._____ zu beteiligen. Im Jahre 1995 wurde am 4. Mai und 12. Juni (Nachtrag)
das Shareholders and Master Agreement (SMA) als Basisvertrag zwischen dem
belgischen Staat und der D1'._____ unterzeichnet. Das Loan Agreement vom 24.
Juli 1995 zwischen der AB._____ (eine der beiden Vorgängerinnen der Klägerin
2) und der D1._____ regelte die im Basisvertrag vorgesehene Gewährung eines
Darlehens von der D1'._____ an die AB._____. Im Gegenzug stellte die
AB._____ gleichentags ein Global Warrants Certificate über 691'666'127
G1._____-Aktien samt Terms of Warrant aus (es handelte sich dabei um die von
AB._____ der Q._____ abgekauften Aktien, mit welcher die D1'._____ ihre Betei-
ligung in Verrechnung des gewährten Darlehens hätte auf 67,7% erhöhen kön-
nen, sobald es das regulatorische Umfeld erlaubt hätte). Gesamthaft hatte die
D1'._____ bis zu diesem Zeitpunkt BEF 10,5 Mia. investiert (cirka EUR 260 Mio.;
act. 44 S. 55 und act. 67 S. 250).
1.6. Regelung von Zusammenarbeit und Nutzung von Synergien
Ebenfalls am gleichen Tag schlossen die G1._____ und die D1'._____ das
Cooperation Agreement. Dessen Ziel war die Festlegung von Synergien zwischen
den operativen Einheiten der beiden Luftfahrtgesellschaften. So regelte es einer-
seits gewisse Prozeduren im Bereich der gemeinsamen Planung der Flotte, der
Entwicklung des Flugnetzes und der Finanzen etc., andererseits gewisse Koordi-
nationsverfahren auf dem Gebiet der operativen Geschäftsführung (z.B. Route
Management, Yield Management, Marketing etc.; act. 44 S. 55 und act. 67 S.
250).

- 16 -
1.7. Vorschlagsrechte VR, CEO und CFO G1._____
Weil die D1'._____ von Anfang an möglichst grossen Einfluss auf die G1._____
haben wollte, sah das SMA ein Vorschlagsrecht für fünf Verwaltungsräte (VR) sei-
tens D1'._____ und sechs seitens des belgischen Staates vor, der Verwaltungs-
ratspräsident (VRP) war auf gemeinsamen Antrag zu nominieren. Eine Abberu-
fung von Verwaltungsräten war nur mit Zustimmung beider Aktionärsseiten mög-
lich. Die D1'._____ hatte zudem das Mitbestimmungsrecht bezüglich des CEO
und das alleinige Vorschlagsrecht bezüglich des CFO. In der Folge wurden diese
Schlüsselpositionen gemäss Klägerin stets mit Leuten aus der D1'._____ selbst
oder ihrem Umfeld besetzt (Klagebegründung, act. 44 S. 56 f.). Demgegenüber
macht die Beklagte geltend, nach dem Ausscheiden AC._____s im Oktober 1997
als CFO sei diese Position – wie alle anderen Schlüsselpositionen ausser dem
CEO – in der Folge ausschliesslich mit den belgischen Mehrheitsaktionären na-
hestehenden Personen besetzt worden (Klageantwort, act. 67 S. 251). Es war der
Wille beider Parteien, der D1'._____ bereits von Anfang an soviel Macht wie mög-
lich zu übertragen. Aus dem Protokoll der VR-Sitzung der D1'._____ vom 14. Juni
1995 ergibt sich, dass diese ihre Vorstellungen bezüglich Kontrolle z.B. bei der
Wahl des CEO bei der EU nicht durchsetzen konnte, jedoch die institutionalisier-
ten Einflussmöglichkeiten zur Durchsetzung der gemeinsamen Interessen insge-
samt als ausreichend taxierte (act. 44 S. 58 und act. 67 S. 251).
2. Integration der G1._____ in die D1'._____-Gruppe
Die Klägerschaft macht geltend, die D1'._____ habe in der Umsetzung der im
Cooperation Agreement vom 24. Juli 1995 vorgesehenen strukturellen Kooperati-
on zwischen G1._____ und D1'._____-Gruppe, welche zu breit gefächerten Sy-
nergien geführt habe, ihre eigenen Interessen über diejenigen der G1._____ ge-
stellt. Wichtige Entscheide betreffend die G1._____ seien durch das Steering
Committee – ein informelles Gremium der Beklagten 2, welches sich ausschliess-
lich aus D1._____ und von dieser ausgewählten Personen zusammengesetzt ha-
be – getroffen worden. Sowohl bei der Zentralisierung der Informatiksysteme bei-
der Luftfahrtgesellschaften in Zürich ab 1996, der Erneuerung der G1._____ Flot-
te im Jahr 1997, der Übertragung der exklusiven Kommerzialisierung der Cargo

- 17 -
und Mail-Kapazitäten der G1._____ auf die D4._____ AG 1997 als auch der Ein-
führung des Buchhaltungssystems Dolphin im Jahr 1999 habe die D1'._____ in
Tat und Wahrheit die G1._____ Entscheidungen treffen lassen, welche die Letzte-
re zu Gunsten der Schweizer Gruppengesellschaften klar benachteiligt habe (Kla-
gebegründung, act. 44 S. 59 f.). Diese Benachteiligung wird von der Beklagten
bestritten mit dem Hinweis, dass der Verwaltungsrat der G1._____, welcher diese
Entscheide getroffen habe, von Vertretern der belgischen Mehrheitsaktionäre be-
herrscht worden sei (Klageantwort, act. 67 S. 251 f.).
3. Neuregelung der vertraglichen Basis 1999 bis Januar 2001
3.1. AD._____ (AD._____)
Auch nach der Umstrukturierung der D1'._____-Gruppe hielten die Führungsor-
gane der D1._____ und der D2._____ an der Übernahme der Kontrolle der
G1._____ fest und führten ihre Politik der funktionellen Integration der G1._____
in die Gruppe weiter. 1999 schlug die Beklagte 2 eine gemeinsame Organisation,
die AD._____ (AD._____) vor, um darüber gemeinsam das Flugnetz, den Verkauf
und das Marketing zu betreiben sowie Support auf der Ebene der Finanzierung,
der Informatik und der Human Resources zu leisten. Der Verwaltungsrat der
G1._____ und die Kläger erkannten, dass diese Vereinbarung bzw. die damit ver-
bundene Integration das Schicksal der G1._____ mit jenem der D1'._____-
Gruppe praktisch unwiderruflich verbinden würde und machten daher ihr Einver-
ständnis am 14. Juni 1999 von diversen Bedingungen abhängig. Eine dieser Be-
dingungen war der Abschluss eines Vertrages zwischen Beklagter 2 und belgi-
schem Staat über die Zukunft der Beteiligungsverhältnisse an der G1._____.
Trotzdem wurde die AD._____ bereits Mitte 1999 operativ (act. 44 S. 60 f. und
act. 67 S. 252).
3.2. Term Sheet, Share Transfer Agreement und Shareholders Agreement
(TS, STA und ShA)
Die Diskussionen über die Frage der Mehrheitsbeteiligung – der belgische Staat
wollte gemäss Klägerschaft 15% behalten, die Beklagten mindestens eine Option
auch auf den kurzfristigen Erwerb dieses beim belgischen Staat verbleibenden

- 18 -
Restes – dauerten bis zum 26. April 2000. An diesem Tag unterzeichneten Klä-
ger 1 und Beklagte 2 ein Term Sheet, wonach die Erhöhung der Beteiligung an
G1._____ auf 85% stattfinden sollte mit dem in Kraft treten des Luftverkehrsab-
kommens zwischen der Schweiz und der EU vom 21. Juni 1999 und die belgische
Seite sich nicht an einer Rekapitalisierung der G1._____ beteiligen musste. Mit
Vereinbarung vom 31. Juli 2000 wurde die AD._____ formell errichtet. Das Term
Sheet wurde in zwei weiteren Vereinbarungen, dem Share Transfer Agreement
und dem Shareholders Agreement vom 25. Januar 2001, umgesetzt (Klagebe-
gründung, act. 44 S. 62 f. und Klageantwort, act. 67 S. 252). Umstritten ist zwi-
schen den Parteien, ob in dieser Phase die Beklagten, der belgische Staat oder
der Verwaltungsrat der G1._____ auf die Erhöhung der Beteiligung gedrängt hät-
ten (act. 67 S. 252, Replik, act. 77 S. 349 und Duplik, act. 95 S. 209, die dortige
Bestreitung ist allerdings unsubstantiiert).
4. Kapitalerhöhung G1._____ Januar 2001
Infolge Verschlechterung der finanziellen Verhältnisse der G1._____, welche die
Klägerschaft auf die Verlagerung gewinn- und liquiditätsbringender Aktivitäten aus
der G1._____ in schweizerische Gesellschaften und die Belastung der G1._____
mit defizitären Geschäften, die Beklagten dagegen auf das schlechte Finanzma-
nagement und die von Vertretern der D1._____ mehrfach kritisierte Expansions-
strategie der G1._____ zurückführt, wuchs deren Kapitalbedarf. Daher schlugen
die Beklagten dem belgischen Staat entgegen dem Term Sheet eine durch beide
Parteien finanzierte Kapitalerhöhung vor. Dieser stimmte der belgische Staat ge-
mäss Klägerschaft auf Grund des massiven Drucks der Beklagten, um eine Patt-
situation zu vermeiden und im angeblichen Nichtwissen um die "Plünderungsstra-
tegie" notgedrungen zu (act. 44 S. 64 und act. 67 S. 252).
In der Verwaltungsratssitzung der Beklagten 2 vom 14. Dezember 2000 wurde
der Kapitalbedarf der G1._____ für das Jahr 2001 mit EUR 519 Mio. und für das
Jahr 2002 mit EUR 260 Mio. beziffert. Gleichzeitig stellte der VR der Beklagten 2
fest, dass diese nicht mehr über die notwendigen Mittel verfügte, um ihre Expan-
sionspolitik, wovon G1._____ ein Teil war, weiterzuführen. Vielmehr sei diese
zum Scheitern verurteilt und müsse demnach aufgegeben werden. Eine von

- 19 -
M._____ im August 2000 vorgelegte Studie "AE._____" liess die Beklagte 2 an-
gesichts der dramatisch verschlechterten finanziellen Situation der D1._____ zu-
folge der akquirierten Beteiligungen und den damit verbundenen Kosten die
"O._____"-Strategie mehr und mehr in Zweifel ziehen. Dennoch stimmten die Be-
klagten einer Kapitalerhöhung zu, dies angeblich ohne ihre finanzielle Situation
den Klägern offen zu legen (Klagebegründung, act. 44 S. 65). Die Beklagten ma-
chen geltend, die Klägerschaft sei über die Medien bestens über die finanziellen
Schwierigkeiten der Beklagten orientiert gewesen (Klageantwort, act. 67 S. 253).
Vor diesem Hintergrund schlossen der belgische Staat und die Beklagten am
22. Januar 2001 ein zweites Term Sheet, welches durch das Supplementary Ag-
reement vom 25. Januar 2001 umgesetzt werden sollte. Dieses sah im Wesentli-
chen eine Kapitalerhöhung um EUR 250 Mio. sowie die Deckung der Liquiditäts-
bedürfnisse der G1._____ durch D1._____ vor. Am 23. Februar 2001 wurden Par-
tizipationsscheine im erwähnten Umfang ausgestellt und von der Klägerin 3 zu
EUR 100 Mio. sowie der Beklagten 2 zu EUR 150 Mio. in den darauf folgenden
Tagen liberiert (act. 44 S. 64 ff. und act. 67 S. 252).
5. Entscheid zum Ausstieg
5.1. Entscheid
Dieser fiel gemäss Klägerschaft in der Verwaltungsratssitzung der Beklagten 2
vom 22. Februar 2001 mit den Entscheiden kontrollierter Ausstieg aus G1._____
und Ende der AD._____. Die Beklagten machen demgegenüber im vorliegenden
Prozess geltend, es sei lediglich ein solcher Ausstieg in Aussicht genommen,
nicht aber beschlossen worden (demgegenüber bestätigte die Beklagte 1 den Be-
schluss eines kontrollierten Ausstiegs aus der G1._____-Beteiligung im Parallel-
prozess, wobei man die abgeschlossenen Januarverträge einhalten und die 49%
habe halten wollen: act. 48 S. 132 in Proz. Nr. FB060046). Gleichzeitig beschloss
der VR die Geheimhaltung dieser Ziele sowohl gegenüber dem belgischen Staat,
gegenüber der G1._____ als auch der Presse. VRP AF._____ hatte zwar an ei-
nem Treffen mit dem belgischen Premierminister AG._____ vom 16. Februar
2001 erstmals die finanziellen Schwierigkeiten der Beklagten erwähnt, diese aber

- 20 -
gemäss Klägerschaft als momentan bezeichnet. Am 19. Februar 2001 schrieb
AH._____ an AG._____, die Beklagte 2 befürchte, der G1._____ kein solider
Partner für eine erfolgreiche Zukunft sein zu können, bekräftigte aber die Bereit-
schaft, Partizipationsscheine (PS) im Umfang von EUR 150 Mio. zu zeichnen
(Klagebegründung, act. 44 S. 67 und Klageantwort, act. 67 S. 253).
Auch die weiteren von den Beklagten gegen aussen gesendeten Signale seien
optimistisch und zuversichtlich gewesen, indem betont worden sei, für die
G1._____ eine auf der Zusammenarbeit der Aktionäre basierende Lösung zu su-
chen. Die Beklagten hätten genügend Reserven, um ihren Verpflichtungen ge-
genüber den ausländischen Partnern nachzukommen, sie hätten überhaupt ge-
nügend Mittel und beabsichtigten keinesfalls, sich der Beteiligung von 49,5% an
G1._____ zu entledigen (act. 44 S. 68 und act. 67 S. 253).
5.2. Verschlechterung finanzielle Situation D1._____-Konzern und Medienberich-
te
Die ernüchternden Zahlen fanden auch den Weg in die ausländischen Medien.
Insbesondere wurde am tt. Februar 2001 im "AI._____" über Gerüchte in Zürich
betreffend eines Verlustes der D1._____ von cirka CHF 2,76 Mia. berichtet und im
"AJ._____" vom tt. Februar 2001 hiess es: "Die Expansionsstrategie der
D1._____ (...) erweist sich als ruinös. Die finanzielle Situation der schweizeri-
schen Gruppe ist problematisch geworden". Mit Datum vom tt. März 2001 wurde
gleich in drei belgischen Zeitungen über einen Verlust von cirka CHF 2,5 Mia. be-
richtet. Am tt. März 2001 meldete "AJ._____" Beunruhigung in H._____ bezüglich
der Frage des Fortbestands der G1._____ im Falle eines Konkurses der schwei-
zerischen Aktionärin (act. 67 S. 159 und Replik, act. 77 S. 256). Die Kläger be-
streiten diese Medienmeldungen nicht bzw. nur mit der Bemerkung "spekulativ"
und "blosse Gerüchte". Sie führen lediglich ein Interview des CEO D1._____ in
der AK._____ vom tt. März 2001 an, worin dieser erklärte, "der grösste Teil des
Konzerns läuft gut bis sehr gut", relativieren diesen aber selber mit der Bemer-
kung, dieses Interview habe keine konkreten Finanzzahlen genannt (act. 77 S.
257).

- 21 -
5.3. Kommunikation gegenüber Belgien
Mit Schreiben vom 3. April 2001 schrieb der neue VRP und CEO AH._____ dem
belgischen Minister AL._____, die Beklagten seien nicht in der Lage, ihren Ver-
pflichtungen gemäss den Verträgen vom Januar 2001 nachzukommen. Es müsse
eine Lösung gefunden werden, die es der G1._____ erlaube, ohne finanziellen
Zuschuss von Seiten der D1._____ und D2._____ zu überleben. In seinem
Schreiben vom 9. April 2001 antwortete Minister AL._____, der belgische Staat
sei nicht bereit, auf seine Rechte zu verzichten, wobei er gleichzeitig Gesprächs-
bereitschaft signalisierte und eine gemeinsame Arbeitsgruppe vorschlug (Klage-
begründung, act. 44 S. 68 f. und Klageantwort, act. 67 S. 253).
6. Verhandlungen Mai bis Juni 2001
In dieser Zeit fanden zahlreiche Kontakte statt. D1._____ und D2._____ sprachen
sich gemäss den Klägern nicht klar über ihre Pläne aus. Aufschlussreich sei aber,
dass der Liquiditätsplan vom 24. März 2001 noch Zahlungen für die G1._____ in
Höhe von insgesamt CHF 380 Mio. bis März 2002 vorgesehen habe, derjenige
vom 21. Mai 2001 jedoch nicht mehr. Bezüglich des neu ausgearbeiteten Busi-
nessplans der G1._____ hätten die D1._____-Gesellschaften Änderungen ver-
langt mit der Annahme, es erfolge keine Finanzierung seitens der D1._____ und
D2._____ mehr. Weiterhin sei die Absicht vorgetäuscht worden, die Beteiligung
von 49,5% zu behalten, unter anderem anlässlich einer Arbeitssitzung vom 10.
Mai 2001 in H._____ durch AM._____ von der AN._____ (AN._____) [Bank] als
finanzielle Beraterin der D1._____, ebenso in einem Schreiben AH._____'s vom
23. Mai 2001 an AO._____, VRP der G1._____. In einem weiteren Schreiben vom
28. Mai 2001 zwischen den Genannten heisse es dagegen unter Bezugnahme
auf eine Besprechung vom 24. Mai 2001: "we agree that the shareholders may
have to look for a new investor in G1._____". AH._____ habe also sein Einver-
ständnis mit der Suche der Kläger nach einem neuen Investor geäussert, welcher
Passus sich im Schreiben vom 29. Mai 2001 an Minister AL._____ nicht finde.
AP._____, der damalige CEO der G1._____, habe damals diesbezügliche Kon-
takte mit den drei Fluggesellschaften P._____, AQ._____ und AR._____ geknüpft
und den VR der D1._____ am 24. März 2001 darüber unterrichtet, dass es Kauf-

- 22 -
interessenten für G1._____ gebe. Die obstruktive Haltung des D1._____-
Konzerns sei in einem Schreiben AS._____s und AT._____s, Vertreter des
D1._____-Konzerns im VR der G1._____, vom 16. Juli 2001 an AO._____ zum
Ausdruck gekommen, hätten sie ihm doch Vorwürfe gemacht, weil er Kontakte mit
möglichen Interessenten für eine Übernahme der G1._____ aufgenommen hatte.
Der D1._____-Konzern habe eine Verzögerungstaktik verfolgt in der Befürchtung,
dass ein starker Konkurrent entstehen könnte (Klagebegründung, act. 44 S. 69
ff.).
Demgegenüber bestätigen die Beklagten, dass sie die 49,5% Beteiligung damals
haben halten wollen. Vor diesem Hintergrund sei das erwähnte Schreiben
AS._____s und AT._____s zu verstehen. Die Beklagten hätten sich nicht obstruk-
tiv gegen einen Drittinvestor verhalten, vielmehr seien es die belgischen Mehr-
heitsaktionäre gewesen, welche sich gegen die entsprechenden Bemühungen
von AP._____ gewehrt hätten (Klageantwort, act. 67 S. 254).
7. Äusserung des D1._____-Willens, von Verpflichtungen entbunden zu wer-
den
Im bereits erwähnten Schreiben AH._____'s an Minister AL._____ vom 29. Mai
2001 habe der Erstere geäussert, D1._____ sei nur dann bereit, konstruktiv an
einer Lösung mit einer dritten Partei, welche Mittel auf der Basis eines neuen Bu-
sinessplans einschiessen würde, für G1._____ mitzuhelfen, wenn sie zuvor von
ihren aus den Vereinbarungen vom Januar 2001 fliessenden Verpflichtungen ent-
bunden würde. Die Aufhebung dieser Vereinbarungen sei von D1._____ als Be-
dingung nicht nur für ein neues Engagement ihrerseits, sondern Bedingung für je-
de Diskussion bzw. die Aufnahme von Verhandlungen gewesen. Am 30. Mai 2001
habe der belgische Staat mit Ablehnung auf das Positionspapier und mit dem
Statement, dass die geschlossenen Vereinbarungen eingehalten werden müss-
ten, geantwortet. Am 19. Juni 2001 hätten D1._____ und D2._____ dem belgi-
schen Staat einen vertraulichen Vorschlag präsentiert und gleichzeitig der Presse
zugespielt. Die wenig seriösen Vorschläge der D1._____ und D2._____ hätten
gezeigt, dass es diesen nicht darum ging, eine gemeinsame Basis für die Rettung

- 23 -
der G1._____ zu erzielen, sondern um Zeitgewinn und darum, sich den Verpflich-
tungen zu entziehen (act. 44 S. 72 ff.).
Die Beklagten bestreiten diese Ausführungen und sehen den Grund für die Ver-
zögerungen darin, dass die G1._____ mit den belgischen Mehrheitsaktionären
nicht in der Lage oder Willens gewesen sei, einen realistischen und sinnvollen
Businessplan auszuarbeiten (Klageantwort, act. 67 S. 254). Dass D1._____ oder
D2._____ erklärt hätten, ihre finanzielle Situation erlaube ihnen nicht, gemäss ih-
ren vertraglichen Verpflichtungen für die Liquiditätsbedürfnisse der Klägerin auf-
zukommen, sei unzutreffend. Eine solche Pflicht habe nämlich nicht bestanden
und zu "best commercial efforts", wie im Vertrag festgehalten, seien sie nach wie
vor bereit gewesen (act. 67 S. 255).
8. Inverzugsetzung durch den Staat Belgien
Diese erfolgte am 20. Juni 2001 per Fax. D1._____ und D2._____ antworteten
am 22. Juni 2001, diese Verpflichtungen nicht verkannt zu haben und verlangten
neue Verhandlungen. Am 25. Juni 2001 kündigte AH._____ erstmal öffentlich die
Absicht eines geordneten Rückzugs aus den defizitären ausländischen Beteili-
gungsgesellschaften an. D1._____ und D2._____ seien in Bezug auf G1._____
nicht in der Lage, neue Mittel zur Verfügung zu stellen oder die Beteiligung auf
85% zu erhöhen (letzteres hatte er gemäss Beklagten allerdings schon am
3. April 2001 getan; act. 67 S. 255). Gleichzeitig erklärte er, die Gruppe sei "sol-
vable", die Kreditlimite von CHF 1 Mia. gedenke man nicht zu gebrauchen, son-
dern als Sicherheit zu betrachten. Am 27. Juni 2001 forderte der belgische Staat
die D1._____ und die D2._____ erneut zur Zahlung auf. Am 2. Juli 2001 machte
der D1._____-Konzern einen letzten Vorschlag (Klagebegründung, act. 44 S. 74
ff., unsubstantiiert bestritten in act. 67 S. 255).
9. Einleitung des Gerichtsverfahrens in Belgien am 3. Juli 2001
In ihrer Klage fordern die Kläger vor dem Tribunal de Commerce in Bruxelles die
Erfüllung der Verpflichtungen der Beklagten aus den Verträgen vom Januar 2001

- 24 -
(Zahlung von EUR 529 Mio. an G1._____) und im Eventualstandpunkt Schaden-
ersatz wegen Nichterfüllung (act. 44 S. 78 und act. 67 S. 255).
10. Die Vereinbarung vom 2. August 2001: AU._____ Agreement (AUA)
Am 16. Juli 2001 trafen sich AH._____ und eine Delegation der belgischen Regie-
rung im Hotel AU._____ in H._____. AH._____ unterbreitete den Vorschlag, die
Verträge vom Januar 2001 im Gegenzug zu einer Rekapitalisierung der G1._____
aufzulösen. In der Vereinbarung vom 2. August 2001, Stunden vor der angesetz-
ten Gerichtsverhandlung, einigten sich die Parteien über die Zuführung von neuen
Mitteln an die G1._____. Im Rahmen der Erhöhung des Grundkapitals auf den
3. Oktober 2001 sollte die D1._____ und/oder D2._____ eine Kapitaleinlage von
EUR 258 Mio. leisten mit festgelegten Liberierungsraten bis 2. April 2003. Im Ge-
genzug sollten die Vereinbarungen vom Januar 2001 aufgehoben werden und die
Kläger von ihrer Klage Abstand nehmen. Weitere Punkte betrafen die Übernahme
von neun Airbus Flugzeugen durch den D1._____-Konzern und die Reduktion ei-
ner ursprünglich durch D1'._____ gewährten Darlehensforderung um 50%. Ge-
stützt darauf wurde das Verfahren vor dem Tribunal de Commerce de Bruxelles
sistiert (Klagebegründung, act. 44 S. 78 f. und Klageantwort, act. 67 S. 255 f.).
11. Die Frage der Möglichkeit von finanziellen Interventionen durch Belgien
Die Klägerseite macht geltend, auf Grund der strengen Kontrolle durch die EU-
Kommission habe Belgien nur die Möglichkeit über wiederum sehr streng kontrol-
lierte Restrukturierungshilfe (welche für G1._____ zufolge des Grundsatzes der
Einmaligkeit bis mindestens 2005 nicht mehr gangbar gewesen sei) oder als In-
vestition der öffentlichen Hand gehabt. Letztere habe marktwirtschaftlichen
Grundsätzen zu entsprechen, konkret im Bereich des Lufttransportes eine sehr
hohe Rendite von mindestens 20% abzuwerfen, oder von einer Kapitaleinlage des
Privatsektors zu denselben Bedingungen begleitet sein müssen. Dieses Kriterium
sei für die Investitionen 2001 erfüllt gewesen. Aus diesem Grund seien die Kläger
auf eine Kooperation durch D1._____ und D2._____ angewiesen gewesen
(act. 44 S. 79 ff.). Diese Darstellung wird von der Beklagten bestritten mit dem Ar-
gument, die Tatsache, dass der belgische Staat im Herbst 2001 Staatshilfe im

- 25 -
Umfang von EUR 125 Mio. an G1._____ hätte leisten dürfen, mache deutlich,
dass das EU-Recht kein Hinderungsgrund für die Rettung der G1._____ durch
den belgischen Staat gewesen sein könne (act. 67 S. 256).
12. Die Phase vom 1. bis zum 5. Oktober 2001
Am 1. Oktober 2001, zwei Tage vor der Generalversammlung (GV) der G1._____,
informierte AH._____ die Kläger mit einem an den belgischen Premierminister ge-
richteten Schreiben, D1._____ und D2._____ würden am nächsten Tag ein Ge-
such um Nachlassstundung einreichen und seien daher nicht in der Lage, die
Vereinbarung vom 2. August 2001 zu erfüllen und die Kapitalerhöhung der
G1._____ am 3. Oktober 2001 zu zeichnen. Dementsprechend blieben D1._____
und D2._____ der GV der G1._____ fern, und es erfolgte keine Zahlung und kei-
ne Kapitalerhöhung. Die G1._____ beantragte am 3. Oktober 2001 gerichtliche
Stundung, die mit Urteil des Tribunal de Commerce de Bruxelles vom 5. Oktober
2001 bewilligt wurde.
Am 2. Oktober 2001 verfügte AH._____ auf Grund nicht rechtzeitig bereitgestellter
liquider Mittel die Einstellung des Flugbetriebes der D3._____. Die Gesuche um
Nachlassstundung von D1._____ und D2._____ wurden am 4. Oktober 2001 ein-
gereicht und am 5. Oktober 2001 durch den erkennenden Einzelrichter bewilligt.
Am 20. Juni 2003 genehmigte dieser Nachlassverträge mit Vermögensabtretung
(Klagebegründung, act. 44 S. 80 ff., unsubstantiiert bestritten in Klageantwort, act.
67 S. 256).
13. Neue Klage vom 2. November 2001
Die Kläger machten am 2. November 2001 eine weitere Klage beim Handelsge-
richt in Brüssel anhängig, worauf die beiden Klagen vereinigt wurden. Statt Re-
alerfüllung wurde nunmehr Schadenersatz wegen Nichterfüllung der vertraglichen
Verpflichtungen verlangt (act. 44 S. 82 f. und act. 67 S. 256).

- 26 -
14. Konkurs G1._____
Am 7. November 2001 sprach das Tribunal de Commerce de Bruxelles den Kon-
kurs über die G1._____ aus. Im Rahmen dieses Konkurses leisteten die Kläger
insgesamt EUR 85 Mio., weil die vorhandenen Mittel zur Umsetzung des Sozial-
planes nicht genügten. An die Umschulung der Piloten leistete der belgische Staat
einen ausserordentlichen Beitrag von EUR 189'628.29 (act. 44 S. 83 f., unsub-
stantiiert bestritten in act. 67 S. 256). Bereits am 2. Oktober 2001 hatte der VR
der G1._____ auf die Stellung eines Gesuches um gerichtliche Nachlassstundung
entschieden, welches schon längere Zeit vorbereitet worden war und am 3. Okto-
ber 2001 eingereicht wurde (Klageantwort, act. 67 S. 175 und Replik, 77 S. 275
f.). Die Generalversammlung vom 3. Oktober 2001 habe aber trotzdem stattge-
funden (act. 77 S. 277).
V. Rechtliches
A. Prozessuales
1. Anwendbares Verfahrensrecht
Für Verfahren, die bei Inkrafttreten der neuen ZPO rechtshängig sind, gilt das bis-
herige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz (Art. 404
Abs. 1 ZPO/CH). Bis zum erstinstanzlichen Urteil bleibt also die zürcherische ZPO
anwendbar.
2. Verwendung des Materials im Parallelprozess G1._____ gegen D2._____
Die Kläger bilden im inhaltlich grundsätzlich gleichen belgischen Prozess mit der
Klägerin G1._____ eine Streitgenossenschaft. Es darf daher davon ausgegangen
werden, dass nicht nur die Beklagten der hiesigen Prozesse mit teilweise den
gleichen Vertretern Kenntnis vom Inhalt der Parallelprozesse haben, sondern sich
auch die Streitgenossen über ihre schweizerischen Prozesse verständigen. Dies
umso mehr, als sich die Kläger bestens informiert zeigen über den Parallelpro-
zess betreffend Verantwortlichkeit am Bezirksgericht Zürich. Mithin werden in der

- 27 -
folgenden Argumentation teilweise unbestritten gebliebener Sachverhalt oder Ur-
kunden des Parallelprozesses betreffend Kollokation verwendet. Dies rechtfertigt
sich umso mehr, als alle an den Parallelprozessen Beteiligten Parteien des glei-
chen Vertrages AUA sind.
3. Editionsbegehren der Kläger
Soweit die Kläger die Edition von Urkunden seitens der Beklagten verlangt haben,
erweisen sich diese als ungenügend begründet. Jedenfalls aber ergibt sich aus
der materiellen Begründung, dass die beantragten Editionen an der Beurteilung
nichts ändern könnten.
4. Rechtsschutzinteresse
Die Beklagten haben verschiedentlich das Rechtsschutzinteresse bezüglich von
den Klägern erhobener Ansprüche bestritten. Dieses wäre als Prozessvorausset-
zung eigentlich vorweg zu prüfen. Der Einfachheit halber, nämlich um Doppelspu-
rigkeiten zu vermeiden, wird es vorliegend erst bei den einzelnen geltend ge-
machten Schadenspositionen behandelt.
5. Triplik
Die Kläger haben auf die Duplik der Beklagten mit einem Antrag auf Triplik rea-
giert (act. 99). Sie begründen diesen Antrag mit neuen Ausführungen der Beklag-
ten in der Duplik, zu denen sich die die Kläger noch nicht hätten äussern können
(act. 99 S. 5). In der Folge führen die Kläger einen Katalog von 22 beispielhaften,
nicht abschliessend zu verstehenden angeblich neuen Behauptungen der Beklag-
ten in der Duplik an (act. 99 S. 8-11).
Die angeführten Beispiele erweisen sich aber – wie zu zeigen sein wird – eines-
teils nicht als neu, andernteils nicht als entscheidwesentlich, so dass sich der
Prozess ohne Einräumung einer Triplik als spruchreif erweist (§ 188 Abs. 1
ZPO/ZH).
Auf ein Beispiel ist dabei besonders einzugehen: Die Kläger machen als sich aus
der Duplik ergebendes Novum geltend, "die G1._____ und der belgische Staat

- 28 -
hätten den Bestand einer Kreditlinie bei G1._____s Tochtergesellschaft G2._____
SA von EUR 173 Mio. gegenüber den Beklagten, dem Tribunal de Commerce de
Bruxelles und der Europäischen Kommission verschwiegen", was die Beklagten in
der Klageantwort noch nicht behauptet hätten (act. 99 S. 8). Letzteres mag zutref-
fen. Allerdings taucht diese Kreditlinie als Novum bereits in der Replik der Kläger
selbst auf, wo geltend gemacht wird, die Untersuchung der AV._____ zur finanzi-
ellen Situation der G1._____ vor dem Konkurs habe diese EUR 173 Mio. nicht be-
rücksichtigt (Replik, act. 77 S. 280). Die Aussage der Beklagten ist mit anderen
Worten lediglich eine Folgerung aus den Ausführungen der Klägerschaft. Diese
hätte selber allen Grund gehabt, bereits in der Replik dazu Stellung zu nehmen,
warum sie diesen Betrag erst so spät zur Sprache brachte. Der Vorwurf, dem
Handelsgericht Brüssel bereits das Angebot von P._____ für die Slots im Umfang
von EUR 80 Mio. verschwiegen zu haben, stand nämlich zu diesem Zeitpunkt be-
reits im Raum.
6. Notorietät, Offenkundigkeit oder bekannte Tatsachen
6.1. Grundsätzliches
6.1.1. Gerichtsnotorietät
Hat das Gericht über erhebliche streitige Tatsachen, über Gewohnheitsrecht so-
wie über Handelsübungen und Ortsgebräuche sichere Kenntnis, ist der Beweis
nicht abzunehmen (§ 133 Satz 2 ZPO/ZH).
Diese Bestimmung umfasst sowohl eigenes Wissen des Richters (soweit es ihm
im Hinblick auf den konkreten Streitfall nicht privat bekannt geworden ist) als auch
Umstände, die der Richter aus seiner Amtstätigkeit kennt, als auch allgemein be-
kannte Umstände oder Erfahrungssätze (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur
zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, N 11 zu § 133 und dor-
tige Zitate von Guldener, Hauser und Leuch/Marbach/Kellerhals, siehe auch
BGE 4C.341/ 2002, Urteil vom 25. Februar 2003, E. 2/3; Zirkulationsbeschluss
des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 5. Juni 2009, Kass.-
Nr. AA080111 unter Hinweis auf Kass.-Nr. 94/027 Z, und Beschluss vom 1. Juli
1994, in D., E. II/2/a). Zwar wird üblicherweise unterschieden zwischen Allge-

- 29 -
meinkundigkeit und Gerichtskundigkeit bzw. -notorietät. Dem Gericht können aber
auch Tatsachen offenkundig sein, die ausserhalb des Gerichts in engeren oder
weiteren Kreisen allgemeinkundig sind (Reto Bieri, Gerichtsnotorietät, ZZZ 2006,
S. 185 ff. und dortige Zitate). Im Zweifelsfall ist bei der Unterscheidung von All-
gemein- und Gerichtsnotorietät aber auf Letztere zu entscheiden, weil hier zu-
gunsten der Parteirechte eine Einbringung ins Verfahren (samt Gewährung des
rechtlichen Gehörs) stattfindet (Ebenda, S. 196).
Gerichtsnotorietät in diesem Sinn umfasst auch Sachverstand des Richters, wie
sich ohne Weiteres als Umkehrschluss aus § 171 ZPO/ZH ergibt, welcher den
Beizug eines Sachverständigen nur dann vorsieht, wenn nicht das Gericht selber
über die besonderen Kenntnisse verfügt. Aus dieser Bestimmung darf ohne Wei-
teres gefolgert werden, dass Zeitungslektüre und -sammlung des Richters nicht
unter die oben erwähnte Ausnahme privater Kenntnisnahme fällt. Mit Letzterer
soll vielmehr verhindert werden, dass eine Richterkraft, welche in persönlichem
Kontakt mit einer Partei Rat gegeben oder vermittelt hat, oder als Sachverständi-
ger oder Zeuge gehandelt hat oder noch zu handeln hat, den Fall mitbeurteilt
(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 11a zu § 133, welcher diese Ausnahme aus der
Ablehnungsbestimmung von § 96 Ziff. 2 GVG schliesst).
Gerichtsnotorische Tatsachen muss der Richter indessen formell in das Verfahren
einführen und den Parteien eröffnen, dass er Beweiserhebungen nicht für not-
wendig erachtet, weil er die betreffenden Tatsachen für gerichtskundig hält. Wei-
ter hat er den Parteien Gelegenheit einzuräumen, sich zu äussern und allenfalls
Zweifel an der Notorietät anzumelden oder den Beweis für die Unrichtigkeit zu
führen. Dies gilt in jedem Fall dann, wenn es um Tatsachen geht, die zwischen
den Parteien streitig oder von keiner der Parteien vorgebracht worden sind (Viktor
Lieber, Die neuere kassationsgerichtliche Rechtsprechung zum Beweisrecht im
Zivilverfahren, in FS 125 Jahre Kassationsgericht des Kantons Zürich, Zürich
2000, S. 227 m.H. auf RB 1988 Nr. 45 und Kass.-Nr. 94/027 Z, a.a.O.).
Wenn die Kläger monieren, ein Zeitungsartikel gebe nur das mutmassliche Wis-
sen des betreffenden Journalisten wieder (act. 93 S. 11), so trifft dies im Normal-
fall zu (gelegentlich ist es die Meinung der Zeitung oder werden Meinungen von

- 30 -
Dritten – insbesondere auch Regierungen – zitiert). Insofern kann nicht aus jedem
Zeitungsartikel auf allgemeine Bekanntheit geschlossen werden, sondern es ist
eine gewisse Verlässlichkeit der Quelle erforderlich. Diese Verlässlichkeit darf bei
der AK._____ durchaus als gegeben betrachtet werden, besteht doch dieses Blatt
seit 1780 und ist auch dessen Zugänglichkeit mit der EDV-Archivierung in Swiss-
lex ohne Weiteres gewährleistet. Als Wissensquellen kommen nicht nur Parallel-
prozesse und sonstige frühere Verfahren, sondern eben auch Zeitungen und an-
dere Medien, Lexika und Nachschlagewerke, Land- und Strassenkarten, Ge-
schichtsbücher und dergleichen in Frage (Bieri, a.a.O., S. 189 und 193 und dorti-
ge Zitate).
6.1.2. Konkret
Entsprechend hat das Gericht den Parteien Artikel der AK._____ vom tt. Novem-
ber 2001 und tt./tt. Januar 2001 sowie eines AW._____/BA._____-Artikels vom tt.
Juni 2002 zur Stellungnahme zugestellt (act. 89). Die drei Artikel stammen aus
der Lektüre und Sammlung von Artikeln der genannten Tageszeitungen des mit
dem D1._____-Konzern seit dem 1. Oktober 2001 befassten Einzelrichters.
6.2. Stellungnahme der Parteien bzw. der Kläger
Während die Beklagten mit den in den Zeitungsartikeln enthaltenen Tatsachen
argumentieren (act. 92), wollen die Kläger diese als nicht gerichtsnotorische un-
berücksichtigt lassen und verlangen vom Gericht eventualiter die Bezeichnung
sowohl der Tatsachen als auch der Basis, auf der diese als gerichtsnotorisch er-
achtet werden (act. 93). Sie begründen, gerichtsnotorisch könne eine Tatsache
nur sein, wenn überhaupt keine Zweifel darüber möglich seien, dass die Tatsache
sich verwirklicht habe. Der in einem vorangehenden Verfahren über eine be-
stimmte Tatsache geführte Beweis sei nicht gerichtnotorisch, selbst wenn an bei-
den Verfahren dieselben Parteien beteiligt seien, dürfe ein solcher nur mit Zu-
stimmung der Parteien verwendet werden (act. 93 S. 7). Sie führen in der Folge
selber an, der Richter müsse gemäss Kassationsgericht des Kantons Zürich sol-
che Tatsachen formell in das Verfahren einführen und den Parteien Gelegenheit
geben, sich zu äussern und Zweifel an der Notorietät anzumelden oder den Be-

- 31 -
weis über die Unrichtigkeit zu führen. Dies gelte jedenfalls dann, wenn es um Tat-
sachen gehe, die zwischen den Parteien streitig oder von keiner der Parteien vor-
gebracht worden seien (act. 93 S. 7). Daraus leiten sie ab, dass das Gericht die
Tatsachen genau bezeichnen müsse, welche es und auf welcher Basis es diese
als gerichtnotorisch erachte. Für sämtliche in den Artikeln enthaltenen Aussagen
gelte, dass Zweifel darüber möglich seien, so dass der gesamte Inhalt der Artikel
nicht gerichtsnotorisch sei. Als Rechtsfolge dürfe das Gericht den Inhalt der drei
Zeitungsseiten seinem Entscheid nicht ohne Beweisverfahren zu Grunde legen
(act. 93 S. 9). Es könne ausgeschlossen werden, dass das Gericht alle Aussagen
der drei Zeitungsartikel als gerichtsnotorisch erachte, könne doch das Gericht
beispielsweise nicht im Rahmen seiner Amtstätigkeit Kenntnis haben davon, dass
Regierungsvertreter und Arbeitnehmerseite am Mittwochabend ihre Bemühungen
fortsetzen wollten, einen Sozialplan für das G1._____-Personal zu schnüren. Weil
das Gericht es unterlassen habe, in seiner Verfügung zu bezeichnen, welche
Aussagen es genau für gerichtnotorisch halte, sei es den Klägern nicht möglich,
ihr rechtliches Gehör ordentlich wahrzunehmen (act. 93 S. 3 f.). Ein Zeitungsarti-
kel gebe nur wieder, was der Journalist im Zeitpunkt, in dem er den Artikel verfas-
se, zu wissen glaube, ohne dass er seine Informationsquellen offen legen müsste.
Der Inhalt der drei Zeitungsartikel sei generell nicht entscheidrelevant. Insbeson-
dere datierten alle drei Zeitungsartikel nach der letzten Verletzungshandlung der
Beklagten und befassten sich entweder mit Ereignissen, die erst nach den rele-
vanten Verletzungshandlungen eingetreten seien oder enthielten ex post-
Beurteilungen zu den Auswirkungen der Terroranschläge vom 11. September
2001 auf die Luftfahrtindustrie. Es sei nicht ersichtlich, welche Relevanz dies für
die klägerischen Schadenersatzforderungen haben solle, so dass der Fokus der
Artikel auf Umstände gerichtet sei, welche für den Ausgang der Sache nicht mas-
sgeblich seien (act. 93 S. 11). In der Folge wird rechtlich argumentiert, aus dem
11. September 2001 ergebe sich keine "force majeure" für die Beklagten. Art.
1184 CC setze keinen Kausalzusammenhang zwischen Schaden und schuldhaf-
ter Nichterfüllung voraus, es sei nach dem massgeblichen belgischen Recht ledig-
lich erforderlich, dass die Vermögensverminderung im Zusammenhang mit dem
Vertragsabschluss stehe. Nach der für die anderen Anspruchsgrundlagen gelten-

- 32 -
den belgisch-rechtlichen Äquivalenztheorie genüge es sodann, dass die Verlet-
zung der Verträge durch die Beklagten eine von mehreren Schadensursachen
gewesen sei unabhängig davon, ob weitere Umstände – wie z.B. die Terroran-
schläge vom 11. September 2001 – ebenfalls dazu beigetragen hätten (act. 93 S.
12 f.).
Schliesslich gehen die Kläger doch noch auf den Inhalt der Zeitungsartikel ein mit
dem Argument, der Konkurs der G1._____ sei von den Parteien bereits themati-
siert worden, so dass das Gericht diesbezüglich keinen Anlass gehabt habe, ge-
richtsnotorische Tatsachen in den Prozess einzuführen. Die klägerischen Scha-
denersatzansprüche stützten sich nicht auf den Konkurs der G1._____, auch
wenn manche Schadensposten ein Resultat des durch die Beklagten bewirkten
Konkurses der G1._____ seien (act. 93 S. 14). Hier werde nicht die gleiche Scha-
densposition wie bei der G1._____ eingeklagt, sondern ein originärer Schaden
der Kläger. Weiter argumentieren die Kläger in der Folge mit dem Darlehen des
belgischen Staates an die G3._____, der Übertragung der Slots von der
G1._____ an die G3._____, dem Sozialplan, dem Strafverfahren gegen die
Hauptaktionäre der G1._____ und den Auswirkungen der Terroranschläge vom
11. September 2010 ohne diese grundsätzlich in Frage zu stellen (act. 93 S. 15
ff.). Lediglich die Prognose im AK._____ Artikel vom tt./tt. Januar 2002, wonach
sich die Liste mit untergegangenen Fluggesellschaften noch massgeblich verlän-
gern werde, wird von den Klägern als nicht bewahrheitet moniert (act. 93 S. 17).
Bestritten (mit Nichtwissen zufolge Nichtbeurteilbarkeit für die Kläger) werden le-
diglich die von der Internationalen Luftfahrtvereinigung IATA mit USD 12 Mia. be-
zifferten Verluste für das Jahr 2001 (act. 93 S. 17). Zusammenfassend wird von
den Klägern noch einmal die fehlende Substanzierung durch das Gericht bemän-
gelt, demzufolge sie das rechtliche Gehör nicht hätten korrekt wahrnehmen kön-
nen. Schliesslich sei der Inhalt der drei Zeitungsartikel für das vorliegende Verfah-
ren sicher nicht entscheidrelevant (act. 93 S. 19).
6.3. Notorietät und Verhandlungsmaxime
Wie dargetan entspricht es kassationsgerichtlicher Rechtsprechung, dem Richter
unter dem Vorbehalt des rechtlichen Gehörs nicht nur im Rahmen der Offizialma-

- 33 -
xime, sondern ebenso im Rahmen der Verhandlungsmaxime die Verwendung von
Notorietät zu gestatten. Aber auch die Lehre befürwortet als Abweichung von der
Verhandlungsmaxime die Verwendung allgemein bekannter Tatsachen und Erfah-
rungssätze ohne spezielle Behauptung (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu
§ 54 unter Berufung auf Guldener). Ein Vorbehalt wird allerdings gemacht gegen-
über Tatsachen, von denen ein Richter nur privat Kenntnis habe, diesbezüglich
müsse eine Parteibehauptung gegeben sein als Voraussetzung, die Tatsache zur
Grundlage eines Entscheides zu machen (Ebenda). Diese anerkannte Lehre
kommt denn auch im neuen Art. 151 ZPO/CH zum Ausdruck, welcher unter dem
Oberbegriff "bekannte Tatsachen" festhält, offenkundige und gerichtsnotorische
Tatsachen sowie allgemein anerkannte Erfahrungssätze bedürften keines Bewei-
ses. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger halten dazu unmissverständlich und
mit Verweis auf BGE's zwischen Jahrgang 58 und 91 fest, solche bekannte Tat-
sachen seien in Einschränkung der Verhandlungsmaxime nicht zu behaupten
(Sutter-Somm/von Arx, a.a.O., N 37-41 zu Art. 55 ZPO/CH).
6.4. Konkretisierung und prozessuale Behandlung
Vorliegend geht es um die Erfahrungstatsache, dass Unternehmen in Krisensitua-
tionen ihre Kostenstruktur verbessern müssen und dies vielfach bzw. bei existen-
tiellen Krisen meist mittels Abbau von Arbeitsplätzen bewerkstelligen. Diese Tat-
sache wird im vorliegenden Prozess durch die eingereichte Entscheidung der
EWG-Kommission vom 24. Juli 1991 bestätigt, wonach die belgische Regierung
die damalige Restrukturierung der G1._____ mit der Absicht eines Personalab-
baus bei G1._____ von 12'180 auf rund 9'000 bis Ende 1993 verband (act. 45/103
S. 1). Für den hier interessierenden Zeitraum wird sie insofern konkretisiert, als
der AK._____-Artikel vom tt. November 2001 davon spricht, bisher seien bei der
konkursiten G1._____ 7'600 Mitarbeiter im Dienst gestanden, wogegen der neue
Carrier höchstens 2'500 Mitarbeiter beschäftigen werde. Der für die G1._____
verantwortliche Minister AL._____ gehe davon aus, dass 5'000 bis 6'000 Mitarbei-
ter ihren Job verlieren würden. Regierungsvertreter und Arbeitnehmerseite wollten
ihre Bemühungen für ein Sozialpaket für das G1._____-Personal fortsetzen, wo-
bei die Arbeitnehmerseite die Aufwendungen dafür auf gegen EUR 1 Mia. beziffe-

- 34 -
re (act. 86). Gleichzeitig wird im fraglichen Artikel bekannt gegeben, entsprechend
dem Vorbild D3._____-D5._____-Deal hätten sich 15 Investoren bereit erklärt, fri-
sches Kapital in der Höhe von EUR 200 Mio. in eine von H._____ aus operieren-
de Fluggesellschaft zu "pumpen". Ebenso wolle die belgische Regierung den frü-
her zur Rettung der G1._____ in Aussicht gestellten Überbrückungskredit von
EUR 125 Mio. in die neue G3._____ einfliessen lassen.
Dieser Arbeitskräfteabbau darf auf Grund des bisher Gesagten, insbesondere weil
er von der Klägerseite nicht bestritten wird, als gegeben erachtet werden. Das
Gleiche gilt für die geschilderte Investitionsbereitschaft, welche bereits zum Zeit-
punkt des Konkurses der G1._____ am 7. November 2001 feststand.
Wenn die Kläger monieren, der Einzelrichter hätte bei der eingeräumten Stellung-
nahme zu diesem auf A5-Format Platz findenden AK._____-Artikel genau be-
zeichnen müssen, was er nun als wesentlich erachte, so mutet das gegenüber
den 346 bzw. 347 A4-Seiten Klagebegründung recht widersprüchlich an. Jeden-
falls hätten die Kläger die angeführten Tatsachen ohne Weiteres als wesentlich
erkennen und entsprechend bestreiten können. Sie beschränkten sich aber auf
die oben wiedergegebene einzige Bestreitung zufolge Nichtwissens.
Der von der AK._____ wiedergegebene Arbeitsplatzabbau deckt sich aber ohne-
hin mit dem von der Klägerschaft selber Vorgetragenen (bzw. liegen die Angaben
der AK._____ tiefer), wonach mehr als 7'000 Arbeitnehmer der G1._____ und der
mit ihr verbundenen Gesellschaften durch den Konkurs der G1._____ ihre Ar-
beitskraft verloren. Es sei ein Sozialplan erstellt worden, welcher unter anderem
die Frühpensionierung der Arbeitnehmer ab dem 50. Altersjahr und die Auszah-
lung diverser Entschädigungen an andere Arbeitnehmer vorgesehen habe. In ers-
ter Linie sei die Umsetzung des Sozialplans aber durch die von Arbeitnehmern
und Arbeitgebern über die Jahre geleisteten Beiträge finanziert worden (in einen
Fond des nationalen Arbeitsamtes ONEM). Aufgrund des unerwarteten Ausmas-
ses des Konkurses von G1._____ hätten diese Mittel jedoch nicht zur Umsetzung
des Sozialplans gereicht, sodass sich der belgische Staat (durch die BB._____)
und die AB._____ mit insgesamt EUR 85 Mio. an den zu bezahlenden Entschädi-
gungen habe beteiligen müssen (Klagebegründung, act. 44 S. 83 i.V.m. S. 287;

- 35 -
als Kollokationsforderung geltend gemacht wurden allerdings EUR 40 Mio. durch
den Staat Belgien und EUR 85 Mio. durch A1._____ (bzw. AB._____), insgesamt
also EUR 125 Mio., welche erst mit der Klage auf insgesamt EUR 85 Mio. redu-
ziert wurden, a.a.O., S. 84 ff.).
Korrespondierend ist ebenfalls die von der AK._____ am tt./tt. Januar 2002 wie-
dergegebene Verlautbarung des Internationalen Arbeitsamtes ILO, wonach als
Folge der Terroranschläge weltweit bereits an die 400'000 Arbeitsplätze abgebaut
worden seien und laut Schätzungen der ILO jedes im Einsatz stehende Flugzeug
durchschnittlich 150 bis 250 direkte Arbeitsplätze schaffe (act. 87).
Der Bericht der belgischen parlamentarischen Untersuchungskommission (PUK)
spricht gar von 17'000 im Sektor Transport und Kommunikation verlorenen Ar-
beitsplätzen als Folge des Konkurses der G1._____. Weil die Wirtschaft sich in
einer Rezession befunden habe, wäre nach Meinung der PUK aber ein Teil der
bei G1._____ direkt verlorenen Arbeitsplätze auch ohne deren Konkurs verloren
gegangen (act. 45/13 S. 283).
Entsprechend ist im Sachverhalt von einem Abbau von Arbeitsplätzen zwischen
G1._____ und G3._____ von rund 5'000 und von einem solchen von weiteren
rund 2'000 Arbeitsplätzen bei mit der G1._____ verbundenen Gesellschaften aus-
zugehen. Ausserdem darf als erstellt gelten, dass am 7. November 2001, dem
Tag des Konkurses der G1._____, bereits 15 Investoren sich bereit erklärt hatten,
frisches Kapital in der Höhe von EUR 200 Mio. in eine von H._____ aus operie-
rende Fluggesellschaft zu "pumpen". Die Luftfahrtindustrie hatte im Gefolge der
Terroranschläge des 11. September 2001 bereits Ende Januar 2002 rund 400'000
Arbeitsplätze abgebaut, nämlich pro Flugzeug durchschnittlich 200 (act. 87). Die
von den Klägern einzig mit Nichtwissen bestrittenen finanziellen Verluste der Luft-
fahrtindustrie, welche durch die Internationale Luftfahrtvereinigung IATA gemäss
BA._____/AW._____ für 2001 auf USD 12 Mia. beziffert wurden, spielen effektiv
keine entscheidende Rolle im vorliegenden Prozess, handelt es sich doch um
Schätzungen, welche im Nachhinein angestellt wurden (act. 88).

- 36 -
B. Materielle Behandlung
1. Anwendbares Recht
1.1. Zwingendes schweizerisches Recht: SchKG, Strafrecht und OR?
1.1.1. Beklagtische Position
Die Beklagten anerkennen zu Recht die grundsätzliche Anwendbarkeit belgischen
Rechts, weil die entsprechende Rechtswahl nach Art. 116 IPRG massgeblich sei
(Klageantwort, act. 67 S. 40). Allerdings machen sie geltend, es sei im vorliegen-
den Kollokationsprozess zwingend anwendbares schweizerisches Recht zu be-
achten, insbesondere die Regeln des SchKG. Diesbezüglich seien in Anwendung
der Art. 17 IPRG (Ordre Public Vorbehalt) und Art. 18 IPRG (Vorbehalt zwingen-
den schweizerischen Rechts) die Schranke der Verrechnung gemäss Art. 213, die
Regeln der Anfechtung nach Art. 214 und Art. 285 ff. SchKG und der Grundsatz
der Gleichbehandlung der Gläubiger laut Art. 220 Abs. 1 SchKG unter Vorbehalt
der festgesetzten Privilegienordnung zu beachten (Klageantwort, act. 67 S. 41 ff.).
Im Gebiet des Strafrechts führen die Beklagten Art. 158 StGB (Ungetreue Ge-
schäftsbesorgung) und Art. 167 StGB (Bevorzugung eines Gläubigers) als zwin-
gend auf den vorliegenden Fall anwendbar an (act. 67 S. 44). Dasselbe postuliert
die Beklagte bezüglich Art. 754 OR und Art. 725 Abs. 2 und Art. 725a OR (act. 67
S. 44 und S. 47). Diese Bestimmungen verfolgten nämlich öffentliche Interessen,
zu welchen insbesondere Normen des Gesellschaftsrechts zählten. In Kongruenz
zu konkurs- und strafrechtlichen Vorgaben bedeute es eine Pflichtverletzung,
wenn ein Verwaltungsrat einer überschuldeten Aktiengesellschaft entgegen dem
Gläubigergleichbehandlungsgrundsatz bevorzugt einen Gläubiger befriedige. Es
könne demnach keine Vertragsverletzung vorliegen, wenn eine Vertragserfüllung
aus dem Grund verweigert werde, weil die Erfüllung zu einer Haftung nach
Art. 754 Abs. 1 OR geführt hätte (act. 67 S. 47).
1.1.2. Klägerische Position
Die Kläger machen geltend, zwingende Bestimmungen des schweizerischen
Strafrechts oder des schweizerischen Obligationenrechts, die wie von den Be-

- 37 -
klagten behauptet als lois d'application d'immédiate (vgl. Art. 18 IPRG) dem an-
wendbaren belgischen Recht vorgehen würden, bestünden nicht. Die Tatbestand-
selemente der von den Beklagten angerufenen Art. 158 StGB (ungetreue Ge-
schäftsbesorgung), Art. 167 StGB (Bevorzugung eines Gläubigers) und Art. 754
OR (Haftung für Verwaltung und Geschäftsführung) seien nicht erfüllt. Zudem
rechtfertige keine dieser Bestimmungen eine Anwendung von Art. 18 IPRG. Die
Anwendung schweizerischen Rechts anstelle des gemäss den übrigen Regeln
des IPRG eigentlich anwendbaren ausländischen Rechts dürfe nur mit äusserster
Zurückhaltung erfolgen. Das schweizerische SchKG stehe einer Kollokation der
klägerischen Schadenersatzansprüche nicht entgegen. Sämtliche klägerischen
Schadenersatzansprüche seien vor Gewährung der provisorischen Nachlass-
stundungen bzw. -verträgen der Beklagten entstanden. Die Ansprüche basierten
daher nicht auf den Nachlassverfahren, sondern würden lediglich in diesen gel-
tend gemacht. Auch der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gläubiger stehe der
Kollokation der klägerischen Forderungen nicht entgegen, komme doch dieser
Grundsatz erst nach Eröffnung des Konkurses bzw. nach Abschluss des Nach-
lassvertrages zur Anwendung. Die Kollokation der klägerischen Forderungen füh-
re nicht zu einer Besserstellung gegenüber schweizerischen Gläubigern. Die
schweizerischen Gläubiger könnten ihre vor Gewährung der provisorischen Nach-
lassstundungen der Beklagten bzw. vor Bestätigung der Nachlassverträge ent-
standenen Schadenersatzansprüche in deren Nachlassverfahren geltend machen
(Replik, act. 77 S. 30 ff.). Falls die von den Liquidatoren bereits in den Abwei-
sungsverfügungen genannten schweizerischen Rechtsnormen einer Zahlung des
vertraglich vereinbarten Betrages entgegen gestanden hätten, wäre einzig nach
belgischem Recht zu beurteilen, ob diese ein Verschulden der Beklagten aus-
schliessen könnten (Klagebegründung, act. 44 S. 340). Entsprechend handeln die
Kläger in der Folge die Kriterien des belgischen Rechtsinstituts der "Force majeu-
re" ab. Zur vom Bundesgericht in seiner Aufhebung der Sistierung eingebrachten
Argumentation, materielle SchKG-Bestimmungen könnten zur gänzlichen oder
teilweisen Abweisung der Kollokationsklage führen, machen sie geltend, solche
könnten höchstens Einfluss auf den Rang einer zu kollozierenden Forderung ha-
ben, jedoch nicht auf den Rechtsbestand der Forderung (act. 44 S. 340 ff.). We-

- 38 -
der seien die Tatbestandselemente des Art. 214 SchKG, noch diejenigen von
Art. 284 ff. SchKG gegeben (act. 44 S. 343). Die Kläger würden die Kollozierung
einer ganz anderen Forderung als die der G1._____ aus dem AUA geschuldeten
EUR 258 Mio. verlangen (act. 44 S. 344). Es könne gar keine Fälle geben, bei
denen einer nicht pfandgesicherten Forderung materielle SchKG-Bestimmungen
einredeweise entgegengehalten werden könnten (act. 44 S. 345).
1.1.3. Gerichtliche Beurteilung
a) Die Vorbehalte des IPRG
Die Anwendung von Bestimmungen eines ausländischen Rechts ist nach der
Vorbehaltsklausel von Art. 17 IPRG ausgeschlossen, wenn sie zu einem Ergebnis
führen würde, das mit dem schweizerischen Ordre Public unvereinbar ist. Vorbe-
halten bleiben nach Art. 18 des schweizerischen IPRG auch Bestimmungen des
schweizerischen Rechts, die wegen ihres besonderen Zweckes, unabhängig von
dem durch dieses Gesetz bezeichneten Recht, zwingend anzuwenden sind.
b) SchKG-Bestimmungen
1) Paulianische Anfechtbarkeit als Schuldausschlussgrund aus Ordre Public?
Während die von den Beklagten angeführten Bestimmungen bezüglich Verrech-
nung hier keine ersichtliche Bedeutung haben, gilt bezüglich der von ihnen eben-
falls angeführten paulianischen Anfechtbarkeit von Art. 288 ff. SchKG, dass dieser
Tatbestand, welcher sich ja in einer Zeitspanne von fünf Jahren vor der Kon-
kurseröffnung ereignen kann, eine Zahlung eben gerade nicht verbietet. Vielmehr
hat eine solche Rechtshandlung Bestand, wenn niemand sie anficht oder wenn
die Benachteiligungsabsicht entweder gar nicht vorhanden oder dem Gläubiger
nicht erkennbar war. Eine Benachteiligungsabsicht kann insbesondere fehlen, wo
eine Zahlung vorgenommen oder eine Verpflichtung erfüllt wird in der Absicht,
weiteren Schaden zu vermeiden und auf diese Art und Weise auch die anderen
Gläubiger vor zusätzlichen Verlusten zu bewahren. Selbst im Konkurs ist ja die
Fortsetzung des Gewerbes oder Handels des Gemeinschuldners noch möglich,
wenn die Gläubigerversammlung dahingehend beschliesst, weil sie sich davon

- 39 -
die Verminderung von Schaden oder die Erzielung von Gewinn verspricht (Art.
238 SchKG). Eine solche (einstweilige) Fortführung des Gewerbes (welche
selbstverständlich auch Zahlungen erlaubt) kann sogar der Konkursverwaltung im
Rahmen der ihr in Art. 221 und 240 SchKG auferlegten Pflicht zur Vermögenssi-
cherung und zur Erhaltung oder Verwertung der Masse geboten oder zumindest
erlaubt sein (BSK SchKG II-Russenberger, 2. Aufl., N 4 ff. zu Art. 238 SchKG). Ist
aber die fragliche Rechtshandlung (sieht man einmal vom konkreten Zeitpunkt ab)
unter dem Aspekt der Pauliana nicht grundsätzlich verboten, sondern gegebenen-
falls sogar geboten oder lediglich mit Anfechtbarkeit behaftet, so kann die Be-
stimmung von Art. 288 SchKG für sich allein nicht zum Bestand von Art. 17 oder
18 IPRG gehören bzw. ergibt sich aus ihr kein auf das IPRG gestütztes Erfül-
lungsverbot.
2) Gläubigergleichbehandlung als Schuldausschlussgrund aus Ordre Public?
Ähnlich verhält es sich bei der Gläubigergleichbehandlung: Aus dem Grundsatz
selber ergibt sich (selbst im Konkurs) noch kein absolutes Verbot, gewisse Forde-
rungen zu erfüllen und andere nicht. Der Grundsatz spricht auch nicht gegen die
Zusprechung von Schadenersatz, wenn ein Gläubiger durch die Nichterfüllung ei-
nes Schuldners Schaden erlitten hat. Weil die Gläubiger in diesem Fall insofern
wieder gleichbehandelt werden können, als eben alle, welche durch Vertragsver-
letzung schuldhaft verursacht kausal Schaden erlitten haben, Schadenersatz er-
halten.
Näher einzugehen ist allerdings auf das Argument der Beklagten, die Kläger dürf-
ten nicht besser fahren, als wenn damals richtig erfüllt worden wäre. Dies trifft
nach dem bereits oben Gesagten nicht zu. Vielmehr ist für einen Schuldner unter
dem Aspekt der gleichmässigen Wahrung der Gläubigerinteressen in der damals
für die Beklagten gegebenen Situation (aber einstweilen unabhängig vom Zeit-
punkt) nur abzuwägen, ob eine Zahlung das grössere Risiko berge als eine Nicht-
zahlung. Mit anderen Worten und noch etwas präzisiert: Ob der bei einer Nicht-
zahlung möglicherweise bei den Klägern verursachte Schaden multipliziert mit
dessen Eintretenswahrscheinlichkeit grösser wäre als die Zahlung. Jedenfalls
aber ergibt sich aus dem Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung allein wiede-

- 40 -
rum kein absolutes Zahlungsverbot, so dass auch hier die angesprochenen IPRG-
Vorbehalte nicht greifen.
c) Obligationenrecht
1) Vorschrift von Art. 754 OR
Diese gibt insofern wiederum kein Zahlungsverbot her, als darin die Pflichtverlet-
zung des Verwaltungsrates nicht konkretisiert ist. Die Beklagten führen die Be-
stimmung denn auch nur in Verbindung mit anderen Bestimmungen an (Kla-
geantwort, act. 67 S. 44 f.).
2) Vorschriften von Art. 725 Abs. 2 OR und Art. 725a OR
Die Beklagten argumentieren zutreffend, im Konkurs verliere der Schuldner die
Fähigkeit, über die zur Konkursmasse gehörenden Vermögensstücke zu verfü-
gen. Wogegen die Kläger einwenden, erst bei Konkurseröffnung oder Bestätigung
des Nachlassvertrages entfalle die Realerfüllung (falls die Konkursverwaltung
nicht in den Vertrag eintrete) und seien die aus der Nichterfüllung resultierenden
Ansprüche im Kollokationsverfahren geltend zu machen. Das AUA sei eine Sanie-
rungsmassnahme gewesen, so dass eine Zahlungspflicht ohnehin bestanden ha-
be (Replik, act. 77 S. 133). Die Zahlungsunfähigkeit der Beklagten am 3. Oktober
2001 könne nach dem anwendbaren belgischen materiellen Recht keine "Force
majeure" sein und die Beklagten demnach nicht von ihrer Zahlungspflicht befreien
(act. 93 S. 12).
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Beklagten in jenem
Zeitpunkt überschuldet waren. Mehr noch, bereits am 2. Oktober 2001 war ihre
Liquidität dermassen eingeschränkt, dass sie den Flugbetrieb (ihrer Tochter bzw.
Enkelin D3._____) einstellten. Das heisst zunächst, dass sie die fragliche Ver-
pflichtung mangels Solvenz gar nicht mehr erfüllen konnten. Das schliesst aber
nicht aus, dass sie die Verpflichtung gemäss Rechtsordnung auch nicht mehr er-
füllen durften bzw. gemäss Vertrag erfüllen mussten. In dieser Situation waren sie
nämlich aus Gründen des Gläubigerschutzes von Gesetzes wegen verpflichtet, ih-
re Überschuldung dem Richter mitzuteilen. Dieser hatte entweder den Konkurs zu

- 41 -
verfügen, einen Konkursaufschub zu bewilligen (falls Aussicht auf Sanierung be-
stand, was aber vorliegend nicht geltend gemacht wurde und wird) oder als Alter-
native zum Konkurs bei entsprechendem Gesuch und gegebenen Voraussetzun-
gen eine Nachlassstundung zu verfügen.
Die Beklagten hatten bekanntlich bereits am 1. Oktober 2001 im Rahmen einer
Pressekonferenz aufgrund der von ihnen festgestellten Überschuldung ein sol-
ches Nachlasstundungsgesuch angekündigt. Sie führen zutreffend an, dass ein
Schuldner in dieser Situation, abgesehen davon, dass er seine gesamten Kapazi-
täten auf die Vorbereitung des Nachlassstundungsgesuchs konzentrieren muss,
natürlich nicht mehr frei ist, Zahlungen von der Grössenordnung der vorliegenden
(die fällige Rate belief sich auf rund EUR 132 Mio.) zu tätigen. Vielmehr ist dieser
Entscheid in der gegebenen Situation nach schweizerischem Recht der Konkurs-
verwaltung zu überlassen. In der von den Beklagten damals angestrebten Nach-
lassstundung war offen, wie sich diese auf die Verfügungsbefugnis der Beklagten
auswirken würde (möglich war das ganze Spektrum zwischen blosser Aufsicht ei-
ner Sachwalterschaft und völliger Einschränkung der Verfügungsbefugnis). Je-
denfalls aber war Art. 298 Abs. 2 SchKG zu beachten, wonach der Schuldner in
der Nachlassstundung ohne Ermächtigung des Nachlassrichters nicht über Anla-
gevermögen verfügen darf. Es ist offensichtlich, dass unter diesen Voraussetzun-
gen den Beklagten im damaligen Zeitpunkt die Hingabe von Liquidität im Umfang
von EUR 132 Mio. – hätten sie denn solche gehabt – verboten war. Die Vorschrif-
ten von Art. 725 und 725a OR sind zwingend und für den Gläubigerschutz zwei-
fellos so wesentlich, dass sie auch bei der grundsätzlichen Anwendbarkeit aus-
ländischen Rechts zu beachten sind.
Dass gemäss einer konstanten und anerkannten Lehre das auf den Vertrag an-
wendbare Recht regelt, ob der Vertrag im Konkursfall automatisch aufgelöst wird
oder durch eine Partei aufgelöst werden kann und welche Konsequenzen sich da-
raus ergeben, kommt dagegen nicht an. Das Schuldbetreibungs- und Konkurs-
recht beinhaltet eben materiell- und gesellschaftsrechtliche sowie prozessuale
Regeln. Zwingend zu beachten sind wie gesagt sich aus dem Schuldbetreibungs-
und Konkursrecht ergebende Einschränkungen der Verfügungsbefugnis. Spätes-

- 42 -
tens ab dem Zeitpunkt, in dem feststeht, dass eine Gesellschaft Nachlassstun-
dung beantragen wird, vorliegend also spätestens ab dem 1. Oktober 2001, ist ih-
re freie Verfügung über das Anlagevermögen eingeschränkt. Daran besteht ein
eminentes öffentliches Interesse.
d) Strafrecht
1) Art. 158 StGB (Ungetreue Geschäftsbesorgung)
Bei der ungetreuen Geschäftsbesorgung gilt wiederum das bereits bei der paulia-
nischen Anfechtbarkeit und beim Grundsatz der Gläubigergleichbehandlung Ge-
sagte: Je nachdem, ob sich mit einer Zahlung weiterer Schaden und in welchem
Ausmass von den Beklagten hätte abwenden lassen, wäre diese Zahlung auch im
Interesse der Gläubiger gewesen. Die strafrechtliche Norm der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung für sich allein gibt also keinen Rechtfertigungsgrund her, son-
dern ein solcher hängt gerade davon ab, ob und in welchem Umfang im vorlie-
genden Prozess Schadenersatz zuzusprechen ist oder nicht.
2) Art. 167 StGB (Bevorzugung eines Gläubigers)
Nach dem Wortlaut von Art. 167 StGB geht es um die Zahlung nicht verfallener
Schulden, die Zahlung anders als durch übliche Zahlungsmittel oder die Sicher-
stellung von Schulden aus eigenen Mitteln in der Absicht, einen Gläubiger zum
Nachteil anderer zu bevorzugen. Dabei ist hier die Rede immer nur von schon
zahlungsunfähigen Schuldnern (Trechsel/Ogg, in: Praxiskommentar Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Zürich/St. Gallen 2008, N 2 zu Art. 167 StGB). Die Litera-
tur ist sich im Übrigen einig darin, dass es dem insolventen Schuldner an sich
nicht verwehrt ist, seinen Verbindlichkeiten nachzukommen (Niklaus Schmid, Ist
die dingliche Bestellung von früher vereinbarten Pfandrechten im Zustande der
Insolvenz eine Gläubigerbevorzugung im Sinne von Art. 167 StGB?, BlSchK 50
(1986) S. 201 und dortige Zitate). Dies bedeutet, dass Zahlungen eines solchen
Schuldners durchaus erlaubt sein können, wenn eben die Absicht der Gläubi-
gerbevorzugung fehlt oder kein Nachteil für die anderen Gläubiger resultiert. Ins-
besondere wo eine Zahlung einer fälligen Schuld zur Abwendung grösseren
Schadens erfolgt, könnte eine solche Zahlung durchaus erlaubt sein. Der bereits

- 43 -
zitierte Schmid bringt dies mit der Formel zum Ausdruck, es gehe bei Art. 167
StGB um Leistungen und Sicherstellungen, die vom Gläubiger gemäss der mate-
riellen Rechtslage im Zeitpunkt ihrer Vornahme nicht in der ihn bevorzugenden
Weise durchgesetzt werden könnten (Schmid, a.a.O., S. 212).
Dies bedeutet aber in der Konsequenz, dass die vorliegend diskutierte Zahlung
effektiv darunter fällt. Denn wenn der Schuldner seine Insolvenz bereits mit Pres-
sekonferenz publik gemacht bzw. ein Gesuch um Nachlassstundung angekündigt
hat und ein solches Gesuch wie vorliegend einen Tag nach der Fälligkeit der
Schuld eingereicht wird (und dies im Übrigen mit dieser Verspätung, weil solche
Gesuche eben eine gewisse Vorbereitungszeit brauchen, andernfalls es schon
am 3. Oktober 2001 hängig gewesen wäre), so war natürlich die von den Beklag-
ten an die Kläger geschuldete Leistung im massgeblichen Zeitpunkt nicht mehr
durchsetzbar. Vorausgesetzt ist nämlich, so auch Schmid, dass der Gläubiger den
Forderungsbetrag noch vor dem Konkurs (dem hier die provisorische Nachlass-
stundung gleichzusetzen ist) durchsetzen könnte. Da dies vorliegend nicht der
Fall ist, wäre eine von den Beklagten am 3. Oktober 2001 vorgenommene Zah-
lung von EUR 132 Mio. an die Kläger strafrechtlich von Belang gewesen.
e) Fazit
Als Fazit ergibt sich, dass ausschliesslich – aber immerhin – die Normen von
Art. 725 OR in Verbindung mit Art. 725a OR sowie Art. 167 StGB eine Zahlung
der Beklagten am 3. Oktober 2001 verboten. Dieses Verbot muss als von derarti-
ger Wichtigkeit taxiert werden, dass es unter die Ordre Public-Klausel des IPRG
fällt.
Damit muss unter Ordre Public-Gesichtspunkten eine Zahlung im damaligen Zeit-
punkt als nach schweizerischem Recht zwingend rechtswidrig taxiert werden und
kann in der Nichtzahlung durch die Beklagten kein Verschulden erkannt werden.
Mit anderen Worten muss einer Schuldnerin unter Ordre Public-Gesichtspunkten
erlaubt sein, am Vorabend bzw. bei feststehendem Konkurs- oder Nachlassstun-
dungsbegehren den Entscheid der Vorteil- oder Nachteilhaftigkeit einer derartigen
Zahlung nicht selber zu fällen, sondern der Konkursverwaltung bzw. dem Sach-

- 44 -
walter oder dem Nachlassrichter zu überlassen. Dies gilt umso mehr, als die Be-
klagten im damaligen Zeitpunkt nicht zwingend davon ausgehen mussten, dass
die G1._____ in Konkurs fallen würde und der heute geltend gemachte Schaden
entstehen würde. Die Nichtvornahme der Zahlung am 3. Oktober 2001 erweist
sich mithin unter Ordre Public-Gesichtspunkten als unverschuldet.
1.2. Auf die vertragliche Haftung anwendbares Recht
Die Klägerschaft macht unbestritten geltend, sämtliche Verträge seien von den
Parteien belgischem Recht unterstellt worden (Klagebegründung, act. 44 S. 92,
S. 95, S. 97, S. 99, S. 102, S. 104, S. 106, S. 107 und S. 283). Diese Rechtswahl
ist gemäss Art. 116 Abs. 1 IPRG für die vertragliche Haftung zu beachten.
1.3. Auf die ausservertragliche Haftung anwendbares Recht
Die ausservertragliche Haftung richtet sich gemäss Art. 133 Abs. 2 IPRG nach
dem Recht des Staates, in dem die unerlaubte Handlung begangen worden ist,
wenn der Schädiger und der Geschädigte ihren gewöhnlichen Aufenthalt nicht im
gleichen Staat haben. Für den Fall, dass der Erfolg nicht im gleichen Staat eintritt,
in dem die unerlaubte Handlung begangen worden ist, richtet sich die ausserver-
tragliche Haftung nach dem Recht des Staates, in dem der Erfolg eingetreten ist,
wenn der Schädiger mit dem Eintritt in diesem Staat hat rechnen müssen.
Sowohl seien die unerlaubten Handlungen – so die Kläger – in Belgien begangen
worden als auch sei der Erfolg, nämlich der Schaden der Klägerschaft, in diesem
Land eingetreten (act. 44 S. 290 ff.). Mithin seien sämtliche Forderungen der Klä-
gerschaft nach belgischem Recht zu beurteilen.
Die Beklagten führen bezüglich der ausservertraglichen Ansprüche primär die Be-
stimmung von Art. 133 Abs. 3 IPRG ins Feld, wonach ein deliktischer Anspruch
akzessorisch anzuknüpfen ist, wenn zwischen den Parteien schon ein Rechtsver-
hältnis besteht und durch eine allfällige unerlaubte Handlung eine Pflicht verletzt
wird, die Gegenstand eben dieses Rechtsverhältnisses bildet. Sie kommen aber
damit ebenfalls zum Schluss, belgisches Recht sei sowohl nach dieser Bestim-
mung als auch subsidiär nach Art. 133 Abs. 2 IPRG anwendbar, weil sie den "Er-

- 45 -
folgs"ort zufolge des in Belgien eingetretenen Schadens ebenfalls dort sehen
(Klageantwort, act. 67 S. 193 f.).
Dieser übereinstimmenden Feststellung der Parteien zugunsten der Anwendbar-
keit belgischen Rechts ist zuzustimmen, wobei das Gericht von der akzessori-
schen Anknüpfung gemäss Art. 133 Abs. 3 IPRG ausgeht.
2. Zusammenfassung von klägerischer und beklagtischer Position
2.1. Gemäss Klägern
2.1.1. "Hauptbegründung"
In der "Hauptbegründung 1" machen die Kläger geltend, dass die Verträge zwi-
schen ihnen und der D1._____ und der D2._____ (1995 und Januar sowie August
2001) als Gesamtheit zu verstehen und diese Assoziationsvereinbarung wegen
Nichterfüllung aufzulösen sei.
Für den Fall, dass das Gericht die Verträge wider Erwarten nicht als Gesamtheit
qualifizieren sollte, machen sie eventuell als "Hauptbegründung 2" geltend, dass
die Verträge von Januar und August 2001 wegen Täuschung nichtig zu erklären
und jene aus dem Jahr 1995 wegen Nichterfüllung aufzulösen seien.
Sollte das Gericht die Täuschung als nicht gegeben erachten, so machen die Klä-
ger subeventuell als "Hauptbegründung 3" die Auflösung der einzelnen Verträge
wegen Nichterfüllung geltend.
Als Folge der Vertragsnichtigkeit bzw. eventuell wegen Vertragsauflösung verlan-
gen die Kläger Schadenersatz, dieser sei bei beiden Varianten der gleiche. Er
setze sich zusammen aus dem Verlust der Investitionen und unnützen Ausgaben
1995, dem Verlust der Investitionen samt unnützen Ausgaben Januar und August
2001, der Tragung eines Teils der Kosten des Sozialplans der G1._____, den
Mietkosten Flugsimulator, dem Imageschaden und dem Verlust einer Chance
(Klagebegründung, act. 44 S. 323 und 324 f.).

- 46 -
2.1.2. "Eventualbegründung"
Als "Eventualbegründung 1" (eigentlich subsubeventuell) machen die Kläger
Schadenersatz wegen Verletzung der Verträge von 1995 und vom Januar und
August 2001 geltend.
Die Kläger stützen in der "Eventualbegründung 2" (eigentlich subsubsubeventuell)
ihre Ansprüche auf Täuschung und Culpa in contrahendo im Rahmen der Ver-
handlungen der Verträge von Januar und August 2001, was deliktische Haftung
gemäss Art. 1382 CC darstelle.
Der Schaden unterscheide sich gegenüber demjenigen der Hauptbegründung nur
dadurch, dass die Verluste der Investitionen aus dem Jahr 1995 und die Kosten
der Vertragsverhandlungen von 1995 nicht geltend gemacht würden (Klagebe-
gründung, act. 44 S. 323 ff., siehe als Zusammenfassung des Ganzen Replik,
act. 77, Anhang C).
2.2. Gemäss Beklagten
Die Beklagten legen Wert auf die konsequente Unterscheidung zwischen ihnen
und bestreiten ein Rechtsschutzinteresse des belgischen Staates (Klageantwort,
act. 67 S. 39 f.). In der Hauptbegründung bringen sie vor, dass keine Verletzung
des AU._____ Agreements vorliege. Diese "Hauptbegründung" bezieht sich auf
eine Subeventualbegründung der Kläger und impliziert, dass die Beklagten die
klägerische Hauptsichtweise einer Vertragsgesamtheit – abgesehen vom Zu-
sammenhang zwischen STA und SA Januar 2001 – ebenso wie die Eventualbe-
gründung der Nichtigkeit wegen Täuschung ablehnen, welche Konkretisierungen
aber erst ganz am Ende der Klageantwort erfolgen (act. 67 S. 198 ff.).
Bezüglich des AU._____ Agreements (AUA) sei keine Täuschung gegeben, so
dass daraus weder eine Nichtigkeit desselben, noch Schadenersatz folge (act. 67
S. 217 ff.). Ebenso sei – da die Pflicht zur Zahlung von EUR 258 Mio. an
G1._____ gemäss Art. 2 des AUA mit der Anerkennung der von G1._____ in die-
sem Umfang geltend gemachten Forderung im jeweiligen Nachlassverfahren der
Beklagten erfüllt worden sei – keine Nichterfüllung gegeben, so dass weder die

- 47 -
Auflösung des AUA noch Schadenersatz daraus geltend gemacht werden könne
(act. 67 S. 219 ff.). Auch eine diesbezügliche deliktische Haftung sei nicht gege-
ben (act. 67 S. 226). Da sie das AUA rechtsgültig sowie mängelfrei abgeschlos-
sen und erfüllt hätten, seien die Beklagten von allfälligen Verpflichtungen aus
früheren Verträgen befreit (act. 67 S. 228). Das Gesagte gelte im Übrigen auch
für die im Januar 2001 geschlossenen Verträge, welche rechtsgültig und mängel-
frei abgeschlossen und – soweit in Kraft getreten – entweder vollumfänglich erfüllt
oder durch das AUA aufgehoben worden seien (Klageantwort, act. 67 S. 228-
237). Wiederum das Gleiche gelte für das Term Sheet April 2000 und die Verträ-
ge von 1995 (Ebenda, S. 238 f. und S. 239-244).
3. Vertragsgesamtheit: Assoziierungsvereinbarung oder Vertragsgruppe?
3.1. Kläger
Die Hauptbegründung der Kläger geht wie dargetan darauf, bei den zwischen den
Parteien abgeschlossenen Verträgen handle es sich um eine Assoziierungsver-
einbarung, bestehend insbesondere aus dem Shareholders and Management Ag-
reement (SMA), dem Supplementary Agreement (SupA), dem Share Transfer Ag-
reement (STA), dem Shareholders Agreement (SA) und dem AU._____ Agree-
ment (AUA), welche zufolge Nichterfüllung insgesamt rückwirkend aufzulösen sei
(Klagebegründung, act. 44 S. 326).
3.2. Beklagte
Die Beklagten wenden sich relativ ausführlich gegen die Annahme einer Assoziie-
rungsvereinbarung oder einer Vertragsgruppe. Sie argumentieren insbesondere,
mit der Aufnahme einer so genannten "des quatre coins"-Klausel hätten die Par-
teien zum Ausdruck gebracht, dass sie die jeweiligen Verträge als in sich ge-
schlossene Einheit betrachten würden. Mit Ausnahme des AU._____ Agree-
ments, welches sämtliche vorgängig zwischen den Parteien abgeschlossenen
Verträge ersetzt bzw. aufgehoben habe, hätten alle zwischen den Parteien abge-
schlossenen Verträge eine solche Klausel enthalten (act. 67 S. 198 ff.).

- 48 -
3.3. Replik
Die Stellungnahme der Kläger in der Replik legt Wert auf die Feststellung, dass
STA, SA sowie SupA lediglich Anpassungen und Ergänzungen des im SMA be-
gründeten Rechtsverhältnisses gewesen seien (Replik, act. 77 S. 35). Das AUA
habe zwar vorgesehen, dass STA und SupA vollumfänglich aufgehoben würden,
doch hätten gewisse Bestimmungen des SMA weiter gelten sollen, so dass die-
ses ebenfalls lediglich eine Anpassung und Ergänzung gewesen sei. Sodann sei
das AUA nie in Kraft getreten, weil die Bedingung in Ziff. 6.7 AUA nicht erfüllt
worden sei (Replik, act. 77 S. 36). Anderes folge entgegen den Ausführungen der
Beklagten und des Tribunal de Commerce de Bruxelles auch nicht aus dem Um-
stand, dass ein Teil der Verträge eine so genannte Entire-Agreement-Klausel ent-
halte. Aus den faktischen Umständen, dem chronologischen Ablauf und dem re-
gulatorischen Umfeld (Luftverkehrsabkommen zwischen der EU und der Schweiz)
habe sich vom SMA bis zum AUA eine untrennbar verbundene Vertragskaskade
gebildet, die für die rechtliche Gesamtbeurteilung nicht auseinander gerissen
werden dürfe. Von der Natur des Vertrages her handle es sich am ehesten um ei-
nen Aktionärsbindungsvertrag. Nach dem schweizerischen Recht seien diese als
einfache Gesellschaft zu qualifizieren, was direkte Folgen auf die von den Beklag-
ten begangenen Vertragsverletzungen hätte (act. 77 S. 37). Wesentlich sei daher,
dass Aktionärsbindungsverträge unter dem vorliegend anwendbaren belgischen
materiellen Recht niemals als Gesellschaftsverhältnisse zu qualifizieren seien,
sondern sowohl nach Literatur als auch Rechtssprechung schuldrechtlicher Natur
seien (act. 77 S. 38).
In der detaillierten Stellungnahme fügen die Kläger an, ob es sich technisch nach
belgischem Recht um eine Assoziierungsvereinbarung, eine Vertragsgruppe oder
etwas Drittes handle, sei nicht massgeblich. Entscheidend sei einzig, dass die
verschiedenen Verträge einheitlich behandelt würden und das gleiche rechtliche
Schicksal erlitten. Die von den Beklagten behaupteten vier Voraussetzungen für
eine Vertragsgruppe würden bis auf eine bestritten. Vorausgesetzt ist gemäss
Klägerschaft objektiv ein gemeinsames Ziel und subjektiv der Parteiwille, dass die
mehreren Verträge eine Vertragsgruppe bilden. Für diesen Willen genüge es,

- 49 -
wenn die Verträge unter Berücksichtigung der anderen Verträge geschlossen
worden seien und die Parteien "dies" wollten. Deshalb teilten Verträge, die mit
Blick auf andere verbundene Verträge geschlossen worden seien, dasselbe recht-
liche Schicksal. Die beklagtische Darstellung, dass eine "des quatre coins"-
Klausel das Vorliegen einer Vertragsgruppe ausschliesse, sei falsch. Nach belgi-
schem Recht diene eine solche Klausel vielmehr dazu, sicher zu stellen, dass die
schriftlich getroffene und unterzeichnete Vereinbarung Vorrang gegenüber jed-
welcher Einigung habe, die aus der vorvertraglichen Korrespondenz der Parteien
abgeleitet werden könnte. Eine solche Klausel stehe daher der Tatsache, dass
sämtliche zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträge ein einheitliches
Rechtsverhältnis bildeten, nicht entgegen. Richtig sei allerdings, dass in Belgien
das Prinzip des "isolationisme contractuel" gelte, sofern die Parteien nichts ande-
res vereinbart hätten. Ein solcher Wille könne sich auch aus den Umständen und
dem Sinn und Zweck der Verträge ergeben. Eine Abhängigkeit zwischen den ein-
zelnen Verträgen habe das erstinstanzliche Gericht in Belgien in seinem Urteil
vom 20. November 2003 bestätigt (Replik, act. 77 S. 302 ff.).
3.4. Gerichtliche Beurteilung
Unabhängig davon, ob zwischen den früheren Verträgen eine Assoziierungsver-
einbarung oder zumindest Vertragsgruppe nach belgischem Recht gegeben ist,
muss zunächst geprüft werden, ob das AUA für sich allein oder in Zusammen-
hang mit früheren Vereinbarungen der Parteien steht. Das AUA ist insofern
schlüssig, als es ja gerade zumindest die früheren Vereinbarungen vom Januar
2001 ausser Kraft setzt und somit noch deutlicher als eine "des quatre coins"-
Klausel den übereinstimmenden Willen der Parteien enthält, dieses als aus sich
selbst schlüssige Vereinbarung zu interpretieren. Dies schliesst nicht aus, dass al-
lenfalls Verpflichtungen aus früheren Verträgen – insbesondere für den Abschluss
– noch zu beachten waren. Da die Klägerschaft geltend macht, ein dem von ihnen
anerkannten Grundsatz des "isolationisme contractuel" entgegenstehender Wille
zur Verknüpfung verschiedener Verträge könne sich auch aus den Umständen
und dem Sinn und Zweck der Verträge ergeben, sei nachfolgend der entschei-
dende Wortlaut des AUA wiedergegeben:

- 50 -
"7.2. The future relations of the Parties as shareholders of G1._____
shall be based on constructive cooperation and continuous dia-
logue and, if and when subsection 6.1 has become effective pur-
suant to subsection 6.7, shall mutatis mutandis be governed by
certain surviving provisions of the Shareholders' and Master
Agreement dated May 4, 1995. These provisions are limited to
sections 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 (subject to Article 8
of G1._____'s articles of association), 7.2, 7.4, 7.5, 7.9 and 7.12,
it being understood that, in case of any conflict or inconsistency,
the terms of this Agreement shall prevail.
The aforesaid provisions of the Shareholders' and Master
Agreement shall be brought up to date and supplemented by
properly calibrated provisions to ensure high standards of corpo-
rate governance and to strengthen the accountability of
G1._____'s management. These combined provisions shall be
set forth in a restated shareholders' agreement. D1._____ shall
instruct its legal advisors to produce a first draft of this agree-
ment by October 1, 2001." (act. 45/51 Ziff. 7.2).
Aus diesem Wortlaut kann ein Wille der Parteien auf Verknüpfung nicht abgeleitet
werden. Vielmehr wurden die Teile des SMA, welche als Ausnahme und im Sinne
einer Übergangslösung weiterhin Geltung haben sollten, einzeln aufgezählt. So-
dann wurde auf den 1. Oktober 2001, also auf den Zeitpunkt der ersten Rate der
Kapitalerhöhung, der Entwurf einer Neuformulierung des Shareholders Agree-
ment vorgesehen. Ausserdem wurde der Vorrang des AUA bei irgendwelchen
Konflikten oder Widersprüchen mit dem SMA festgehalten.
Unter diesem Umständen kann die von den Klägern als stillschweigende Verein-
barung behauptete Verknüpfung mit den früheren Verträgen der Parteien nicht
bejaht werden. Aber auch Sinn und Zweck des AUA sprechen eine andere Spra-
che. Nachdem der Kläger 1 eine Klage gegen die Beklagten angestrengt hatte
und die G1._____ dieser beigetreten war, bedeutete der Abschluss des AU._____
Agreements eine Bereinigung insofern, als damit die Verpflichtungen auf Grund
der veränderten Verhältnisse neu realistisch formuliert werden und die früheren
Verpflichtungen im Gegenzug entfallen sollten. Es war das Ziel der Klägerschaft,
zur Bereinigung des vor Gericht gebrachten Streites eine Vertragslösung zu fin-

- 51 -
den, welche realistische Verpflichtungen mit hoher Erfüllungswahrscheinlichkeit
beinhaltete, statt an einer Vertragslösung festzuhalten mit hohen Leistungen, aber
wenig wahrscheinlicher Erfüllung. Vor allem sollte der Streit beendet werden über
die Frage, ob die Beklagten lediglich berechtigt oder verpflichtet seien, ihren Akti-
enanteil auf 85% zu erhöhen und ob sich die Beklagten zur Gewährleistung der
Liquidität der Klägerin verpflichtet hatten.
Die Klägerschaft bestreitet, dass es sich beim AUA um einen "blossen Vergleich"
handelt, weil darin die weitere Zusammenarbeit und das Verhältnis als Aktionäre
geregelt worden seien (Replik, act. 77 S. 108). Auch die Kläger haben aber das
AUA als Vergleichsvertrag bezeichnet (Klagebegründung, act. 44 S. 107) und es
ist unbestritten, dass darin von ihrer Seite substantielle Zugeständnisse gemacht
wurden, insbesondere auf weitere finanzielle Mittel seitens der Beklagten verzich-
tet und damit das Verhältnis auf eine ganz neue Basis gestellt wurde (act. 77
S. 107). Dass die Vereinbarung vom 2. August 2001 einen Philosophiewechsel
darstellte, entspricht somit der Darstellung der Klägerschaft. Zwar sollten noch
immer die Liquiditätsbedürfnisse der G1._____ gedeckt werden, doch ging es
nunmehr nicht mehr um die Erhöhung der Beteiligung, sondern um den von
AH._____ am 3. April 2001 kommunizierten "kontrollierten Ausstieg". Wie bereits
beim Sachverhalt dargestellt, war die Ablehnung der Suche nach einem Drittin-
vestor durch AL._____ im Schreiben vom 30. Mai 2001 keineswegs eine absolute
gewesen. Mithin ging es gemäss den Klägern im AUA um die Sicherstellung der
Liquidität bis zum Zeitpunkt, in dem realistischerweise ein Drittinvestor gefunden
werden konnte, weshalb das AUA Zahlungen des D1._____-Konzerns im Rah-
men der Kapitaleinlage von EUR 258 Mio. bis zum 2. April 2003 vorsah.
Das erstinstanzliche belgische Gericht entschied in seinem Urteil vom
20. November 2003 – trotz eines gewissen Zusammenhangs zwischen den ein-
zelnen Verträgen – nicht auf eine Assoziierungsvereinbarung. Die Klägerschaft zi-
tiert diesbezüglich allerdings unvollständig mit:
" les différentes conventions conclues entre parties sont indiscutable-
ment liées entre elles dès lors qu'elles tendent à la réalisation d'un ob-

- 52 -
jectif à savoir la prise de participation majoritaire par
D1._____/D2._____ dans le capital de G1._____"
weiter heisst es nämlich im zitierten Urteil:
" Qu'il ressort toutefois des contrats en cause que les parties enten-
daient atteindre l'objectif fixé par étapes, chaque contrat ou groupe
des contrats (conventions de janvier 2001) évoluant en fonction de
différentes circonstances dont notamment la situation extérieure de
G1._____;
Que ces contrats entretiennent des relations entre eux sans qu'il ne
soit toutefois démontré que la défaillance dans l'une des conventions
doive nécessairement entraîner la résolution de toutes les autres et
qu'il faille donc déroger au principe de 'l'isolationisme contractuel'.
Attendu qu'il convient partant d'analyser les différents manquements
allégués par rapport à chacun des contrats en cause, la logique impo-
sant d'entamer cet examen par le plus récent, les contrats dont la ré-
solution est demandée ayant un caractère évolutif" (act. 45/1 S. 25).
Mit anderen Worten stellte das belgische erstinstanzliche Gericht nicht nur einen
gewissen Zusammenhang zwischen den Verträgen fest, sondern machte klar,
dass ausser der Vertragsgruppe vom Januar 2001 die verschiedenen Verträge
aufgrund der sich ändernden äusseren Umstände evolutiv entstanden seien und
damit nicht belegt sei, dass der Ausfall des einen Vertrages notwendigerweise die
Auflösung aller anderen Verträge nach sich ziehe. Mithin sei auch nicht vom Prin-
zip der eigenständigen Verträge abzuweichen. Bei der Prüfung der geltend ge-
machten Mängel im Einzelnen sei somit logischerweise aufgrund des sich entwi-
ckelnden Charakters der Verträge beim Neuesten zu beginnen.
Eine das AUA umfassende Assoziierungsvereinbarung oder Vertragsgruppe ist
mithin zu verneinen. Damit kommt eine Aufhebung sämtlicher Verträge als Ver-
tragsgruppe ("ensemble de contrats"), wie dies die Klägerschaft im Hauptantrag 1
verlangt, nicht in Betracht.

- 53 -
4. Ausserkraftsetzen sämtlicher früherer Vereinbarungen durch das AUA?
4.1. Systematik der Parteien
Stimmt die beklagtische These, wonach das AUA sämtliche früheren Vereinba-
rungen ersetzte bzw. aufhob (Klageantwort, act. 67 S. 201), so ist die klägerische
Systematik der "Hauptanträge 2a und 2b" falsch, welche zunächst die Auflösung
der Verträge von 1995 und dann erst die Nichtigkeit der Verträge von Januar
2001 und August 2001 zusammen prüft (Klagebegründung, act. 44 S. 328 f. und
Replik, act. 77 S. 32 ff. sowie Anhang C). Diesfalls wäre nämlich zunächst nur der
Bestand des AU._____ Agreements zu prüfen.
4.2. Vergleichsvertrag
Wie bereits erwähnt haben auch die Kläger das AUA als einen "Vergleichsver-
trag" (aber keinen "blossen Vergleich", act. 77 S. 108) bezeichnet, weil das AUA
die direkte Folge der von den Klägern am 3. Juli 2001 in Belgien eingereichten
Klage war (Klagebegründung, act. 44 S. 107 f.). Diese Qualifikation als Ver-
gleichsvertrag legt auch Ziff. 6.6 nahe (act. 45/51 S. 11), wonach:
" The foregoing shall constitute a full and final settlement between the
Parties, within the meaning of Article 2044 of the Belgian Civil Code
('Code Civil'), of all of the Parties' mutual claims under the aforesaid
Share Transfer Agreement and Supplementary Agreement dated Ja-
nuary 25, 2001, or in relation to the proceedings referred to in subsec-
tions 6.2 or matters referred to in subsection 6.3".
Das Vorhergehende soll also ein voller und endgültiger Vergleich im Sinne von
Art. 2044 CC sein bezüglich aller gegenseitigen Klagen aus STA und SupA oder
bezüglich der in Ziff. 6.2 und 6.3 behandelten Themen.
Art. 2044 CC lautet:
" La transaction est un contrat par lequel les parties terminent une con-
testation née, ou préviennent une contestation à naître.
Ce contrat doit être rédigé par écrit."

- 54 -
Art. 2044 CC definiert also den Vergleichsvertrag als den schriftlich zu schlies-
senden Vertrag, mit dem die Parteien eine bereits eingereichte Klage beenden
oder eine Klage verhindern, genau das, was die Parteien des AUA statuierten.
Für den Vergleichsvertrag gelten nach belgischem Recht besondere Regeln. Ins-
besondere sind sie letztinstanzlichen Urteilen gleich zu setzen und können ge-
mäss Art. 2052 CC weder wegen Rechtsirrtum noch wegen Verletzung in Frage
gestellt werden.
4.3. Bedingung und Wortlaut
4.3.1. Allgemein
Die Kläger machen aber geltend, die Annullierung des STA und des SupA sowie
der Verzicht auf die Rückzahlung des an AB._____ gewährten Darlehens im Um-
fang von 50% des Kapitalbetrages seien wie auch der Rückzug der Klage und der
Verzicht auf weitere rechtliche Schritte (Verantwortlichkeit) unter der Bedingung
gestanden, dass die vorgesehene Zeichnung der neuen G1._____-Aktien und die
Liberierung der ersten Tranche von 51.16% fristgerecht erfolgten (Klagebegrün-
dung, act. 44 S. 109). Dies entspricht der beklagtischen Darstellung, welche
ebenfalls von der Bedingung der korrekten Zeichnung der Aktien und Partizipati-
onsscheine durch die Beklagten spricht (Klageantwort, act. 67 S. 256 i.V.m.
S. 32).
4.3.2. Wortlaut der Bedingung
Der Wortlaut der fraglichen Vereinbarung AUA 6.7 lautet (act. 45/51 S. 11):
" Subsections 6.1 through 6.6 shall become effective only upon the firm
and unconditional subscription by D2._____ or D1._____, at the ext-
raordinary shareholders' meeting of G1._____ to be held on or about
October 1, 2001, of all of the shares of common stock and/or partici-
pation certificates of G1._____ which D2._____ or, failing D2._____,
D1._____ is required to subscribe for pursuant to section 2, and upon
the payment thereof to the extent of 51,16% of the issue price.
Pending fulfillment of this condition, the State, the Public Institutions
and G1._____ shall request the Commercial Court of Brussels to refer
the matters referred to in subsection 6.2 to the docket of the Court
("renvoi au rôle")...".

- 55 -
Ziffern 6.1 bis 6.6 sollen also nur wirksam werden, auf die feststehende und un-
bedingte, anlässlich der ausserorderntlichen Generalversammlung der Aktionäre
G1._____s am oder um den 1. Oktober 2001 von D2._____ oder D1._____ ge-
mäss Ziffer 2 AUA zu leistende Unterschrift und die Zahlung von 51,16% des
Ausgabepreises hin. Während des Schwebezustands sollen die Kläger beim Ge-
richt verlangen, dass die Klage beim Handelsgericht Brüssel auf dem Kanzleitisch
pendent gehalten wird.
4.3.3. Nichterfüllung der Bedingung gemäss Wortlaut
Dass diese Bedingung gemäss Wortlaut erfüllt worden wäre, behaupten auch die
Beklagten nicht (Klageantwort, act. 67 S. 56 f.).
4.3.4. Positionen der Parteien: unzulässiges konkursrechtliches Vorrecht oder
zulässige Suspensivbedingung
Vielmehr machen die Beklagten geltend, diese Bedingung stelle eine auf die In-
solvenz zielende Klausel dar, welche als konkursrechtliches Vorrecht den Grund-
satz der Gläubigergleichbehandlung verletze und als Gesetzesumgehung unzu-
lässig sei. Da das AUA im Übrigen erfüllt worden sei (durch die Kollokation der
Forderung im vollen Umfang), müsse der Haftungsausschluss gemäss Ziffern 6.1
bis 6.6 seine volle Wirkung entfalten (act. 67 S. 56 f.).
Die Kläger bestreiten dies und argumentieren ihrerseits, bei der fraglichen Bedin-
gung handle es sich um eine Suspensivbedingung (Replik, act. 77 S. 148). Letzte-
res steht in Übereinstimmung mit dem Urteil des Handelsgerichts Brüssel, wel-
ches im Zusammenhang mit der fraglichen Klausel des AUA ebenfalls von einer
aufschiebenden Bedingung (bzw. "condition suspensive"; act. 45/1 S. 26) spricht.
4.3.5. Gerichtliche Behandlung
a) Differenz zwischen Vergleichsvertrag und Bedingung
Es fällt auf, dass sich die Definition als Vergleichsvertrag nach dem Wortlaut des
Vertrages auf "the foregoing", also das Vorangehende oder Voranstehende be-

- 56 -
zieht. Da diese Bestimmung in Ziffer 6.6 erfolgt, werden dadurch alle Vorstehen-
den Ziffern erfasst und ist auch die Rekapitalisierung (Ziff. 2) und die Verpflich-
tung zur Abnahme von neun Airbus Flugzeugen (Ziff. 5) Gegenstand des Ver-
gleichs, ebenso wie der Businessplan (Ziff. 1), die Umwandlung der Partizipati-
onsscheine (Ziff. 3) und die Fortsetzung der kommerziellen Zusammenarbeit
(Ziff. 4).
Demgegenüber bezieht sich die Bedingung lediglich auf die Ziffern 6.1 bis 6.6.
Gemäss Art. 1156 CC ist allerdings die gemeinsame Intention der Parteien für die
Auslegung eines Vertrages massgebender als der Wortlaut. Also ist nach den
Umständen auf den Zweck des Vertrags und den Willen der Vertragsparteien zu
schliessen.
Diesbezüglich haben die Kläger nicht bestritten, dass die Gegenleistung für die
Aufhebung der Januarverträge und die Verzichtserklärung der G1._____ auf Gel-
tendmachung jeglicher Verantwortlichkeitsansprüche von den Parteien mit einer
Geldleistung von EUR 258 Mio. und dem Wert der Übernahme der neun Airbus-
Flugzeuge beziffert wurde (Klageantwort, act. 67 S. 32 und Replik, act. 77
S. 108). Sie bringen lediglich vor, das AUA sei kein blosser Vergleich, mit dem die
Geschäftsbeziehungen der Parteien im Wesentlichen beendet würden, sondern
das AUA enthalte Bestimmungen zur weiteren Zusammenarbeit der Parteien.
Dies trifft zu, ändert aber nichts daran, dass der Vergleichsvertrag nach dem Ge-
sagten nicht nur die Ziffer 6 umfasst, sondern alle vorstehenden Ziffern.
Diese dargestellte Differenz zwischen Bedingung und Vergleichsvertrag hat zur
Folge, dass ein Teil des Vergleichs bei Nichteintritt der Bedingung nicht in Kraft
treten würde, ein anderer Teil aber schon.
b) Analyse der Beziehung zwischen Bedingung und Vergleichsvertrag
Die vorliegend massgebliche Bedingung (ein unsicheres künftiges Ereignis) ist in-
sofern speziell, als sie nicht rein aufschiebend ist. Vielmehr entfaltete der (Ver-
gleichs-) Vertrag schon seine Wirkungen, indem die diesem Vergleich zu Grunde
liegende Klage beim Tribunal de Commerce bis anfangs Oktober 2001, wenn sich

- 57 -
zeigen würde, ob die Beklagten rechtzeitig zeichnen und zahlen würden, pendent
gehalten werden sollte.
Bemerkenswert ist sodann, dass die nicht rechtzeitige und sonst wie mangelhafte
Erfüllung der Rekapitalisierungs-Verpflichtung nicht nur zum Dahinfallen des Kla-
gerückzugs, sondern auch zum Dahinfallen der Gegenleistung Aufhebung Janu-
arverträge und Verzicht auf die Geltendmachung jeglicher Verantwortlichkeitsan-
sprüche führen soll.
c) Die Suspensivbedingung nach belgischem Recht
Suspensivbedingungen sind im belgischen Recht in Art. 1181 und 1182 CC gere-
gelt. Art. 1181 CC unterscheidet zwischen unsicherem künftigem Ereignis und ei-
nem bereits eingetretenen, aber den Parteien nicht bekannten Ereignis. Beim un-
sicheren künftigen Ereignis wird die Ausübung der entsprechenden vertraglichen
Verpflichtung auf nach dem Eintreten des Ereignisses aufgeschoben, beim unsi-
cheren bereits eingetretenen Ereignis wirkt die Obligation ab Vertragsabschluss.
Art. 1182 CC lautet:
" Lorsque l'obligation a été contractée sous une condition suspensive,
la chose qui fait la matière de la convention demeure aux risques du
débiteur qui ne s'est obligé de la livrer que dans le cas de l'événe-
ment de la condition.
Si la chose est entièrement périe sans la faute du débiteur, l'obligation
est éteinte.
Si la chose s'est détériorée sans la faute du débiteur, le créancier a le
choix ou de résoudre l'obligation, ou d'exiger la chose dans l'état où
elle se trouve, sans diminution du prix.
Si la chose s'est détériorée par la faute du débiteur, le créancier a le
droit ou de résoudre l'obligation, ou d'exiger la chose dans l'état où
elle se trouve, avec des dommages et intérêts."
Wenn also die Obligation unter einer aufschiebenden Bedingung abgeschlossen
wurde, verbleibt der Vertragsgegenstand beim Schuldner, welcher nur im Falle
des Eintretens der Bedingung zu liefern verpflichtet ist.

- 58 -
Geht die Sache völlig ohne Verschulden des Schuldners unter, erlöscht die Ver-
pflichtung.
Verschlechtert sich die Sache ohne Verschulden des Schuldners, so hat der
Gläubiger die Wahl, entweder die Verpflichtung aufzulösen, oder die Lieferung der
Sache im Zustand, in dem sie sich befindet, ohne Preisminderung zu verlangen.
Hat sich die Sache aufgrund Verschulden des Schuldners verschlechtert, so hat
der Gläubiger das Recht, entweder die Auflösung des Vertrages oder die Liefe-
rung der Sache im Zustand, in dem sie sich befindet, mit Schadenersatz zu ver-
langen.
d) Der Vergleichsvertrag nach belgischem Recht
Art. 2052 CC lautet:
" Les transactions ont, entre les parties, l'autorité de la chose jugée en
dernier ressort.
Elles ne peuvent être attaquées pour cause d'erreur de droit, ni pour
cause de lésion."
Vergleichsverträge haben somit den Charakter von letztinstanzlichen Entschei-
den. Sie können nicht wegen Verletzung angefochten werden. Unter diesen Um-
ständen fragt es sich, ob eine Suspensivbedingung, welche in der richtigen Erfül-
lung der Hauptleistung des Vergleichsvertrages besteht, nicht eine Umgehung der
Bestimmung von Art. 2052 CC darstellt. Interessanterweise wurde diese Frage
von keiner der Parteien aufgeworfen. Es fällt aber auf, dass die Klägerschaft die
vollumfängliche Auflösung des AUA wegen Nichterfüllung erst als "Hauptbegrün-
dung 3" und damit eigentlich als Subeventualbegründung beantragt (Klagebe-
gründung, act. 44 S. 323 i.V.m. S. 330 ff. und Replik, act. 77 Anhang C).
Indem die Parteien die richtige Erfüllung der Hauptleistung Rekapitalisierung des
Vergleichsvertrags zur aufschiebenden Bedingung für die Hauptgegenleistung
des Vergleichs machten, haben sie nach Ansicht des erkennenden Gerichts die
Bestimmung von Art. 2052 CC verletzt. Diese verbietet eine Anfechtung wegen
Vertragsverletzung und will von der ratio legis her gesehen den Bestand eines

- 59 -
einmal geschlossenen Vergleichs sichern. Wie aufgezeigt erfolgt die Bestandes-
sicherung erst noch auf eine sehr qualifizierte Weise, indem der Vergleich einem
letztinstanzlichen Urteil gleichgestellt wird und nicht einmal wegen Rechtsirrtum
angefochten werden kann. Das Gesetz hat somit zum Ziel, den in einem Ver-
gleich erledigten oder vermiedenen Prozess nicht wieder aufleben zu lassen. Die
Parteien haben vorliegend die richtige Erfüllung der einen Hauptleistung zur auf-
schiebenden Bedingung für den Kern des Vergleichs, nämlich die Erledigung der
hängigen Klage und die Vermeidung von prozessualer Inanspruchnahme wegen
Verantwortlichkeit, gemacht. Damit wird nach Meinung des erkennenden Gerichts
der Bestimmung von Art. 2052 CC zuwidergehandelt. Die logische Folge solchen
Verhaltens muss entsprechend der Regelung von Art. 2052 CC gerade nicht das
Dahinfallen, sondern der Weiterbestand des Vergleichs sein.
Zumindest jedoch kann die Vertragsleistung dadurch nicht der Regelung des
Art. 1182 CC entzogen werden. Mit anderen Worten gelten bei einer Gleichset-
zung von Suspensivbedingung und Vertragsleistung für letztere dennoch die nach
Verschulden abgestuften Rechtsfolgen des Art. 1182 CC. Entsprechend muss der
Gläubiger gemäss Absatz 3 und 4 dieser Bestimmung bei einer Verschlechterung
der Sache ohne Verschulden des Schuldners die Wahl haben, entweder die Ver-
pflichtung aufzulösen (bzw. im Falle eines suspensiv bedingten Vergleichs dann
eben nicht zustande kommen zu lassen), oder die Lieferung der Sache im Zu-
stand, in dem sie sich befindet, ohne Preisminderung zu verlangen bzw. bei Ver-
schulden mit Schadenersatz. Diese Wahl muss schon darum möglich sein, weil
nach dem Willen des belgischen Gesetzgebers Art. 2052 CC ein zustande ge-
kommener Vergleich trotz Vertragsverletzung Bestand haben soll. Woraus ohne
Weiteres gefolgert werden darf, dass im Falle eines suspensiv bedingten Ver-
gleichs vom belgischen Gesetzgeber auch dessen Zustande kommen gefördert
wird.

- 60 -
4.3.6. Auswirkung des Bestehens auf Erfüllung des AUA durch die Haupt-
gläubigerin G1._____
a) Kein Vertrag zugunsten Dritter
G1._____ ist wie die Prozessparteien Partei des AUA (act. 45/51 S. 1). Es handelt
sich somit nicht um einen Vertrag zugunsten eines Dritten, definiert doch das bel-
gische Recht gemäss zutreffenden Ausführungen der Kläger den Vertrag zuguns-
ten eines Dritten als Ausnahme vom Grundsatz, dass Verträge nur zwischen den
Parteien wirken (Art. 1165 und 1121 CC; Klagebegründung, act. 44 S. 294 ff.).
G1._____ ist sogar Hauptgläubigerin des AUA, indem sie eben durch die Kläger
und die Beklagten rekapitalisiert werden sollte. Die Leistung der Beklagten hat an
sie zu erfolgen und kann wohl nach dem Willen der Parteien sowohl von ihr als
auch von den Klägern als Aktionären verlangt und eingeklagt werden. Das heisst
aber, dass die Erfüllung der Rekapitalisierungforderung bezüglich G1._____ den
Anspruch der Kläger untergehen lässt. Und dass das Bestehen der G1._____ auf
Erfüllung auch für die Kläger verbindlich ist.
b) Forderung der G1._____
Es ist unbestritten, dass die G1._____ im Kollokationsverfahren die Erfüllung der
Zahlungspflicht gemäss AUA verlangt hat (Klagebegründung, act. 44 S. 344). Aus
dem Parallelprozess FB060046 G1._____ gegen die Beklagte 1 (D2._____) – und
dies darf als der Klägerschaft bekannt vorausgesetzt werden – ergibt sich, dass
G1._____ in ihrer Eingabe im Nachlassliquidationsverfahren der Beklagten 1 in
der Tat die Bezahlung von EUR 258 Mio. (in CHF zum Kurs von 1.5410) "vertrag-
lichen Schadenersatz wegen Nichterfüllung auf Grund der gerichtlichen Auflösung
der Vereinbarungen vom 22./25. Januar 2001 und 2. August 2001" unter dem Ti-
tel "entgangener Gewinn" (act. 3/8 S. 45 in Proz. Nr. FB060046) bzw. denselben
Betrag "wegen Nichteinhaltung der Art. 2.1 und 2.3 des Vertrages vom 2. August
2001" (neben der Gesamtheit der Passiven von G1._____ von CHF 3'852'500'000
unter Abzug des obgenannten Betrages "als Schadenersatz wegen Verletzung
der Vereinbarungen vom 22./25. Januar 2001 und 2. August 2001, eventuell in
Anwendung von Artikel 530 des belgischen Gesellschaftsrechtes, subeventuell

- 61 -
als Schadenersatz für unerlaubte Handlungen") verlangt hat (act. 3/8 S. 52 f. in
Proz. Nr. FB060046).
c) Folge
Wenn G1._____ als Hauptgläubigerin unter den aufgezeigten Möglichkeiten wei-
terhin die Erfüllung des AUA verlangt, so muss dies nach dem Gesagten auf
Grund von Art. 1182 CC (als Subsidiärbegründung zu derjenigen mit Art. 2052
CC) bedeuten, dass der Vergleichsvertrag inklusive der Ziffern 6.1 bis 6.6 zustan-
de gekommen ist.
Die Kläger führen diesbezüglich zunächst lediglich an, im Falle, dass der Gläubi-
ger die Erfüllung verlange, sei Realerfüllung die Regel. Sei diese jedoch unmög-
lich geworden, oder wenn die Geltendmachung der Realerfüllung geradezu
rechtsmissbräuchlich wäre, könne der Gläubiger die sogenannte "exécution par
équivalent" verlangen. Diese bestehe darin, dass der Schuldner dem Gläubiger
den durch die Nichterfüllung entstandenen Schaden ersetze, indem er den Gläu-
biger soweit als möglich so stelle, wie wenn er den Vertrag erfüllt hätte (Klagebe-
gründung, act. 44 S. 292).
Die Kollokation schafft zwar, wie die Kläger zutreffend dartun, über das Nachlass-
verfahren hinaus keine Rechtskraft. Die vorliegende Klage erfolgt aber gerade im
Rahmen des Nachlassverfahrens. Rechtsgültig ist aber in jedem Fall – auch wenn
sie im Kollokationsverfahren abgegeben wird – die Erklärung von G1._____, auf
Erfüllung bestehen zu wollen. Dabei handelt es sich nämlich um die Ausübung ei-
nes Gestaltungsrechts, welches im Gegensatz zu blossen Behauptungen Auswir-
kungen in anderen Prozessen hat. Wenn G1._____ auf Erfüllung des AUA be-
steht, muss zwangsläufig das Synallagma Klagerückzug usw. – sofern es nicht zu
verrechnen ist, was bisher von keiner Seite geltend gemacht wurde – Bestand
haben. Davon unabhängig ist die Frage, ob die Klägerschaft allenfalls – wie sie es
vorliegend tut – ihren Anspruch auf Dahinfallen des AUA zwar nicht auf Art. 1184
CC (wogegen Art. 2052 CC spricht), sondern auf Täuschung und ausservertragli-
chen Schadenersatz stützen kann. Nachdem die Hauptgläubigerin G1._____ auf
Erfüllung des AUA besteht, sind nach dem oben analysierten Sinn und Zweck des

- 62 -
AUA bzw. auf Grund der Regelung von Art. 1182 CC trotz des etwas engeren
Wortlauts von Ziff. 6.7 des AUA auch die Unterabschnitte 6.1 bis 6.6 in Kraft ge-
treten und für die Klägerschaft verbindlich.
4.3.7. Fortsetzung des Verfahrens in Belgien
a) Zustimmung Beklagte zur Fortsetzung des belgischen Verfahrens?
Bestritten ist sodann die Behauptung der Kläger, die Beklagten hätten der Fort-
setzung des belgischen Verfahrens zugestimmt. Die Beklagten betonen, sie hät-
ten nicht nur die Zuständigkeit des belgischen Gerichts – auch auf Grund der Me-
ditationsklausel in den relevanten Verträgen – stets bestritten, sondern sich gegen
die Wiederaufnahme des Verfahrens gewehrt. Mit der von den Beklagten uner-
wünschten Fortsetzung des Verfahrens in Belgien hätten diese jedenfalls weder
implizit noch explizit eine Verpflichtung gegenüber den Klägern oder Dritten aner-
kannt (Klageantwort, act. 67 S. 287 Rz 1022). Da die Kläger eine Zustimmung der
Beklagten behaupten und daraus Rechte ableiten, wäre es laut Art. 8 ZGB entge-
gen ihren Ausführungen an ihnen gelegen, diese Tatsache substantiiert zu be-
haupten, was sie nicht getan haben (Replik, act. 77 S. 380 ad 1022), so dass sie
daraus nichts ableiten können.
b) Klageerweiterung Nichterfüllung AUA
Die zweite Klage vom November 2001 im belgischen Verfahren umfasst das AUA.
Die Klageerweiterung, mit welcher die Kläger selber – wie bereits im Sachverhalt
erwähnt – Schadenersatz wegen Nichterfüllung des AUA verlangen, wurde mit
der bereits hängigen Klage vereinigt (Klagebegründung, act. 44 S. 82 f. und 337 f.
sowie act. 45/108 S. 1). Zumindest dieser Akt schafft nun ohne Weiteres Rechts-
gültigkeit für die Kläger, verlangen sie doch darin sogar explizit die Erfüllung der in
Ziff. 6.5 AUA enthaltenen Klausel bezüglich Dahinfallen der Hälfte des Darlehens
von BEF 4 Mia. Mithin kann aus der Fortsetzung des Verfahrens ohnehin nicht
darauf geschlossen werden, dass das Dahinfallen der früheren Vereinbarungen
nicht damit einher geht.

- 63 -
4.3.8. Rechtsfolge bezüglich Zustandekommen des AUA und Gültigkeit der
Ziffern 6.1 bis 6.6
a) Unzulässigkeit der Auflösung des AUA
Die aufschiebende Bedingung muss nach Art. 2052 CC ungültig taxiert werden
und sowohl die G1._____ als auch die Kläger verlangen selber die Erfüllung des
AUA. G1._____ hat durch Kollokation der entsprechenden Forderung ein Erfül-
lungssurrogat aus dem AUA erhalten. Unter diesen Umständen sind die Kläger
auf Grund von Art. 1182 CC auch nicht mehr befugt, die Auflösung des AUA mit
Schadenersatzfolge zu verlangen. Denn die Auflösung des AUA hätte zur Folge,
dass bereits erfüllte Leistungen zurückzuerstatten wären (so auch die Kläger in
act. 44 S. 299).
b) Verbindlichkeit des Entscheids G1._____ für Kläger
Im Übrigen hätten die Kläger sich das Verhalten der Mitgläubigerin G1._____
selbst dann anrechnen zu lassen, wenn sie selber in Belgien nicht die Erfüllung
des AUA verlangen würden. Wie erwähnt waren sowohl die Kläger als auch die
G1._____ Parteien des AUA (act. 45/51 S. 1). Entgegen den Klägern liegt also
zumindest diesbezüglich kein Vertrag zu Gunsten Dritter vor (Klagebegründung,
act. 44 S. 294 ff.). G1._____ als Hauptgläubigerin bezüglich der Kapitalerhöhung
hatte es somit in der Hand, den Entscheid nach Art. 1182 CC zu fällen. Die Kläger
müssen sich umso mehr darauf behaften lassen, als der von ihnen geltend ge-
machte Schaden praktisch ausschliesslich (nämlich mit Ausnahme der EUR 1 für
Imageschaden) bei der G1._____ entstandene Vermögensverminderung darstellt.
Die Kläger leiten ihre vorliegend geltend gemachten Schäden von der Mitgläubi-
gerin G1._____ ab. Sie müssen sich unter diesem Umständen die Äusserungen
G1._____s im gleichen Kollokationsverfahren (dessen Fortsetzung sowohl der
vorliegende Prozess als auch der Parallelprozess sind) entgegenhalten lassen.
c) Streitgenossenschaft Kläger mit G1._____ im belgischen Prozess
Die Kläger verschweigen, dass sie in Belgien mit G1._____ zusammen die Klä-
gerschaft bilden (act. 44 S. 83 bzw. act. 45/108 S. 1). Diese Streitgenossenschaft
spricht ebenfalls dafür, dass sie sich die Position der G1._____ anrechnen lassen

- 64 -
müssen und sich unter diesen Umständen nicht mehr auf die nicht eingetretene
Bedingung Erfüllung seitens den Beklagten gemäss AUA berufen können.
d) Folgerungen
Somit ist festzustellen, dass das einen Vergleich nach Art. 2044 CC darstellende
AUA zustande gekommen und entsprechend auch die Ziffern 6.1 bis 6.6 Gültig-
keit erlangt haben, mithin u.a. STA und SupA zwischen den Parteien hinfällig ge-
worden sind.
e) Verbleibende Möglichkeit gemäss Klageschema der Kläger
Damit steht fest, dass die Kläger wegen der von G1._____ verlangten Erfüllung
nicht die Auflösung des AUA wegen Nichterfüllung verlangen können ("Hauptbe-
gründung 3" resp. Subeventualbegründung). Nach dem oben wiedergegebenen
Klageschema der Kläger verbliebe somit nur noch die Möglichkeit, den Vertrag
vom August 2001, sprich das AUA, wegen Täuschung (nach belgischem Recht)
nichtig zu erklären (wobei diesfalls ebenfalls zu prüfen wäre, ob das AUA als Ver-
gleich einerseits gegenüber G1._____, nicht aber gegenüber den Klägern Be-
stand haben könnte). Allein bei der Nichtigerklärung des AUA wegen Täuschung
wäre noch auf die früheren Verträge zurückzukommen, ansonsten bleibt es beim
Dahinfallen dieser früheren Verträge.
f) Irrelevanz der Frage des unzulässigen konkursrechtlichen Vorrechts
Unter diesen Umständen braucht die von den Beklagten aufgeworfene Frage, ob
es sich bei der fraglichen Bedingung um eine unzulässiges konkursrechtliches
Vorrecht handle, nicht mehr behandelt zu werden.
5. Nichtigerklärung des AUA wegen Täuschung?
5.1. Irreführung gemäss Klägerschaft
Die Kläger machen geltend, die Beklagten hätten sie mit buchhalterischen Ma-
chenschaften und mit einer irreführenden Kommunikationspolitik über deren wah-
re finanzielle Situation irregeführt, die tatsächlich bestehende, katastrophale fi-

- 65 -
nanzielle Situation bei den Verhandlungen des Term Sheet vom 26. April 2000,
der Verträge von Januar 2001 und des AU._____ Agreement verschwiegen und
nie die Absicht gehabt, diese Verträge zu erfüllen. Dies erfülle den Tatbestand
von Art. 1116 CC (Klagebegründung, act. 44 S. 257 ff.).
5.2. Wortlaut von Art. 1116 CC
Art. 1116 CC lautet:
" Le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les ma-
noeuvres pratiquées par l'une des parties sont telles, qu'il est évident
que, sans ces manoeuvres, l'autre partie n'aurait pas contracté.
Il ne se présume pas, et doit être prouvé".
Die absichtliche Täuschung ist also ein Nichtigkeitsgrund für die Vereinbarung,
wenn die praktizierten Machenschaften der einen Partei dergestalt sind, dass die
andere Partei den Vertrag ohne diese Manöver nicht abgeschlossen hätte. Dies
wird nicht vermutet, sondern muss bewiesen werden.
Die klägerische Version: "Wenn ein Mangel beim Vertragsschluss vorsätzlich ver-
ursacht wird mit der Absicht, die andere Partei zum Vertragsschluss zu verleiten,
stellt dies eine absichtliche Täuschung ('Dol') dar und bedeutet, dass es auf Sei-
ten des Getäuschten am Konsens fehlt." (Klagebegründung, act. 44 S. 305) ent-
stammt einem Kommentar und ist insofern nicht ganz präzis. Wesentlich ist aber
ohnehin neben dem Gesetzestext die zugehörige Literatur und Rechtsprechung.
5.3. Täuschungshandlung
5.3.1. Belgisches Recht gemäss Klägerschaft
Jede Irreführung, die im Rahmen des Abschlusses von Rechtsgeschäften began-
gen wird, stellt gemäss den Klägern eine absichtliche Täuschung dar. Eine einfa-
che Lüge genüge, gleiches gelte für das Verschweigen einer Tatsache. Grund-
sätzlich müsse aber die absichtliche Täuschung von einer Vertragspartei verübt
werden, bzw. müsse sich die Vertragspartei bei der Täuschung durch einen Drit-
ten daran beteiligen. Diese Verübung oder Beteiligung werde nicht vermutet, son-

- 66 -
dern könne durch sämtliche vom Gesetz zur Verfügung stehenden Mittel nachge-
wiesen werden (act. 44 S. 305 f.).
5.3.2. Belgisches Recht gemäss Beklagten
Die Beklagten legen Wert auf die Feststellung, dass das belgische Recht je nach
Täuschung unterschiedliche Rechtsfolgen kennt. Abhängig von der Wesentlich-
keit der Täuschung sei die Rechtsfolge entweder Nichtigkeit des Vertrages oder
blosser Schadenersatz. Fahrlässigkeit, auch grobe Fahrlässigkeit, reiche für die
Bejahung der Täuschungshandlung jedenfalls nicht aus (Klageantwort, act. 67
S. 284).
5.3.3. Substanzierung gemäss Kläger
Die Kläger substantiieren die Täuschungshandlung dahingehend, die Beklagten
hätten "mit buchhalterischen Machenschaften und mit einer irreführenden Kom-
munikationspolitik über ihre wahre finanzielle Situation" irregeführt, die tatsächlich
bestehende, katastrophale finanzielle Situation bei den Verhandlungen des
AU._____ Agreements verschwiegen und nie die Absicht gehabt, diese Verträge
zu erfüllen (Klagebegründung, act. 44 S. 329).
5.3.4. Stellungnahme der Beklagten
Die Beklagten bestreiten und verweisen auf ihre eigene Sachdarstellung (Kla-
geantwort, act. 67 S. 286).
5.3.5. Gerichtliche Beurteilung
Zunächst ist festzuhalten, dass die Vermischung der Vertragsabschlüsse nach
dem früher Gesagten nicht angeht. Vielmehr ist aufgrund des im AUA vereinbar-
ten Dahinfallens der früheren Verträge (zunächst) einziger Prüfgegenstand, ob
beim Abschluss des AU._____ Agreements eine Täuschung gemäss Art. 1116
CC erfolgte. Nur in diesem Fall wären überhaupt die früheren Verträge wieder von
Belang und damit Gegenstand der rechtlichen Betrachtung.

- 67 -
Zweifellos waren die Kläger über den Zustand der Beklagten nicht vollumfänglich
informiert. Die Beklagten verweisen aber zu Recht darauf, dass sie nach belgi-
schem Recht nicht verpflichtet waren, beim Vertragsschluss über jede Tatsache
von sich aus zu informieren.
Massgeblich für die Beurteilung des Abschlusses des AU._____ Agreements –
und das verkennen die Kläger, wenn sie die Verhandlungen des Term Sheet April
2000, der Januarverträge 2001 und des AUA in einen Topf werfen wollen – war
der Informationsstand von 16. Juli 2001 bzw. 2. August 2001, als sich AH._____
und eine Delegation der belgischen Regierung im Hotel AU._____ in H._____ tra-
fen und das AUA im Wesentlichen aushandelten bzw. als dieses unterzeichnet
wurde.
Zu diesem Zeitpunkt war der kritische Zustand der Beklagten, wie aus der Sach-
verhaltsschilderung hervorgeht, weitestgehend bekannt, und zwar auch in Belgi-
en. Einerseits war die ursprüngliche Absicht, die G1._____ alleine durch die Be-
klagten refinanzieren zu lassen, auf Grund der Finanzlage des D1._____-
Konzerns revidiert worden und mussten die Kläger sich notgedrungen gemäss
den Verträgen aus dem Januar 2001 ebenfalls daran beteiligen. Nachdem bereits
im März 2001 in drei belgischen Zeitungen über den Verlust von über cirka CHF
2,5 Mia. der D1._____ berichtet worden war, hatte "AJ._____" am tt. Juni 2001
"Situation financière alarmante pour D1'._____ Group" getitelt. Die im April 2001
publizierte Konzernrechnung wies gar einen Verlust von CHF 2,884 Mia. aus
(Klageantwort, act. 67 S. 217). Im Bericht wurde ausgeführt, D1._____ gebe auf
die Frage nach Konkursgerüchten jedes Mal die selbe Antwort: "Wir kommentie-
ren keine spekulativen Gerüchte". Der Bericht verwies zudem auf einen Leitkom-
mentar der … Zeitung "BC._____" vom tt. Juni 2001 mit dem Titel: " D1'._____:
chronique d'une morte annoncée". Im Bericht sei darauf hingewiesen worden,
dass die Gruppe völlig überschuldet sei und es sich nicht mehr erlauben könne,
ihre "Problem-Filialen", in diesem Fall die belgische Gesellschaft G1._____, wel-
che neue Liquidität beanspruchten, flottzumachen (act. 67 S. 160). Bezüglich des
Berichts in AJ._____ wenden die Kläger lediglich ein, darin seien auch positive
Aspekte geschildert worden, wie die Betonung von genügenden finanziellen Mit-

- 68 -
teln, der Solvenz und der Verbesserung im nächsten Jahr. Ein Analyst habe es
sodann für undenkbar gehalten, dass die Beklagten nicht auf erhebliche institutio-
nelle Unterstützung zählen könnten, falls der entsprechende Zeitpunkt kommen
würde. Ausserdem sei von den Beklagten stets auf die angeblich zugesagte Kre-
ditlinie von CHF 1 Mia. verwiesen worden. Der Bericht der BC._____ wird dem-
gegenüber von den Klägern in keiner Weise bestritten (Replik, act. 77 S. 258 f.).
An diesem Punkt ist ebenfalls darauf hinzuweisen, dass die Parteien zumindest
dahingehend einig sind, dass im Zeitraum Mai bis Juli 2001 bereits Drittinvestoren
gesucht wurden.
Wenn die Parteien vor diesem Hintergrund und dem bereits eingeleiteten Prozess
einen Vergleichsvertrag schlossen, dann konnte dieser nur die Meinung haben,
die auf Grund der Ereignisse unrealistisch gewordenen Verpflichtungen der Be-
klagten mit neuformulierten, erfüllbaren Verpflichtungen an die Realität anzupas-
sen. Die Kläger hätten ohne Weiteres, wenn dies für sie wesentlich gewesen wä-
re, weitere Erkundigungen über die finanzielle Situation der Beklagten einholen
können. Aber das war auch ihnen in jenem Zeitpunkt offensichtlich nicht so we-
sentlich wie das Ziel, zur Bereinigung des vor Gericht gebrachten Streites eine
Vertragslösung zu finden, welche realistische Verpflichtungen mit hoher Erfül-
lungswahrscheinlichkeit beinhaltete. Dies anstelle an einer Vertragslösung mit
hohen Verpflichtungen, aber wenig realistischer Erfüllung festzuhalten. Vor allem
aber den Streit zu beenden über die Frage, ob die Beklagten lediglich berechtigt
oder verpflichtet seien, ihren Aktienanteil auf 85% zu erhöhen sowie, ob und in
welcher Form sich die Beklagten zur Gewährleistung der Liquidität der G1._____
verpflichtet hatten. Dies kommt denn auch zum Ausdruck in den
" WHEREAS lit. G:
the Parties wish to put an end to the uncertainities created by dis-
putes and legal actions over the scope of certain contractual and
other commitments, although none of the Parties acknowledges any
commitment or responsability in respect therof" (act. 45/51 S. 2)
Die Parteien wollten also den durch Diskussionen und rechtliche Schritte hervor-
gerufenen Unsicherheiten bezüglich gewisser vertraglicher und anderer Verbind-

- 69 -
lichkeiten ein Ende setzen, auch wenn keine der Parteien eine Verpflichtung oder
Verantwortlichkeit einräumt. Eine (absichtliche) Täuschung bezüglich des finanzi-
ellen Zustandes muss unter den gegebenen Verhältnissen verneint werden.
Was die Informationen AH._____s über den Milliardenkredit anbelangt, so hat der
Strafprozess lediglich ein "fahrlässiges, zivilrechtlich einklagbares Verhalten"
(einstweilen, das Urteil ist diesbezüglich noch nicht rechtskräftig) festgestellt, weil
wahrheitswidrig suggeriert worden sei, der Kredit sei bereits verfügbar. Der Vor-
satz einer Täuschung wurde hingegen nicht bewiesen (AK._____ vom tt. Novem-
ber 2009).
Nach der diesbezüglich massgebenden schweizerischen Börsengesetzgebung
(Ad hoc Publizitätsregeln) sind zwar Tatsachen von "erheblicher Kursrelevanz"
sofort zu veröffentlichen, sofern sie der Unternehmung bekannt sind. Doch trägt
die Börsengesetzgebung der schwierigen Situation eines Unternehmens in der
Krise dennoch Rechnung, indem sie als Ausnahme den Aufschub von Informatio-
nen toleriert, wenn die sofortige Publikation eines Firmenplans (wie zum Beispiel
eine Fusion oder ein Teilverkauf) geeignet ist, dem Unternehmen zu schaden. Ein
Rettungspaket darf unter dieser Voraussetzung geheim gehalten werden.
5.4. Absicht
Eine solche Absicht, beim Getäuschten einen Irrtum hervorzurufen, so die Kläger
knapp, muss vorhanden sein (Klagebegründung, act. 44 S. 306).
Die Beklagten bestreiten eine solche Absicht und führen zudem aus, die Kläger
hätten die vom belgischen Recht geforderte Bösgläubigkeit nicht nachgewiesen
(Klageantwort, act. 67 S. 218). Die Kläger kontern, als innere Tatsache könne die
Täuschungsabsicht nur mit Indizien nachgewiesen werden. Immerhin ergebe sich
diese auch aus einem Verwaltungsratsprotokoll vom 20. August 2001. Aus die-
sem sei ersichtlich, dass der VR der D1._____ entschieden hatte, die G1._____-
Beteiligung von 49,9% umgehend – und in diametralem Widerspruch zum AUA –
zu devestieren bzw. weiter zu reduzieren (Replik, act. 77 S. 320). Abgesehen da-
von, dass dieser Zeitpunkt nach dem Entscheidenden liegt, handelt es sich dabei

- 70 -
um eine Absichtserklärung, welche mit dem Ziel des kontrollierten Ausstiegs in
Übereinstimmung steht und nicht gegen die Erfüllungsbereitschaft der Beklagten
bezüglich des AUA spricht.
Es ist allgemein bekannt, dass der auf Seiten der Beklagten die Verhandlungen
über das AUA führende AH._____ wie ein Löwe um das Überleben der Beklagten
kämpfte. Was den von den Klägern monierten fehlenden Erfüllungswillen anbe-
langt, so lässt sich dies ausschliessen, ist doch allgemein bekannt, dass die Or-
gane von D1._____ und D2._____ – allenfalls ungeschickt aber doch mit allen
Mitteln – um das Überleben der beiden Gesellschaften kämpften und insbesonde-
re auch mit Hilfe der schweizerischen Eidgenossenschaft die Erfüllung der Ver-
pflichtungen sichern wollten. Wie die Kläger selber einbrachten, durften die Be-
klagten im Moment des Abschlusses des AUA noch davon ausgehen, dass sie
schlimmstenfalls mit Hilfe der Eidgenossenschaft rechnen konnten, wurde doch
damals noch – was gerichtsnotorisch ist – sowohl in Belgien als auch in der
Schweiz der Betrieb einer nationalen Fluglinie teils aus nationalökonomischen,
teils aus Prestigegründen als von sehr hohem Interesse angesehen.
5.5. Irrtum auf Seiten des Geschädigten und Kausalität für den Vertragsab-
schluss
Grundlage für eine Nichtigkeit ist auch gemäss den Klägern nur gegeben, wenn
der Vertragspartner den Vertrag ohne die Täuschung nicht abgeschlossen hätte.
Die Täuschung muss also für den Vertragsabschluss ausschlaggebend gewesen
sein. Allenfalls ist Schadenersatz geschuldet, wenn der Vertrag anders abge-
schlossen worden wäre. Der absichtlich Täuschende könne nicht einwenden, der
Getäuschte habe unvorsichtig oder gar fahrlässig gehandelt bzw. solche Unvor-
sicht oder Fahrlässigkeit mache die Täuschung nicht entschuldbar und dispensie-
re nicht von der Leistung von Schadenersatz (Klagebegründung, act. 44 S. 306).
Aus einem von den Klägern selber eingereichten Artikel des AJ._____ vom tt. Ju-
ni 2001 ergibt sich, dass Minister AL._____ bereits damals die Frage nach einer
Liquidation der G1._____ ablehnte mit der Bemerkung, dies sei kein Szenario.
Weiter heisst es aber:

- 71 -
" En vérité, le gouvernement n'écarte pas du tout l'idée d'une liquidation
ou en tout cas d'un concordat, et c'est bien pour cela que la préssion
monte de plus en plus au cabinet de AL._____" (act. 45/37 S. 1)
In Tat und Wahrheit lehnt die Regierung also die Idee einer Liquidation oder einer
Nachlassstundung keineswegs ab und dies ist auch der Grund, warum der Druck
auf das Kabinett AL._____ ständig zunimmt. Mit anderen Worten wurde offen-
sichtlich bei der Klägerschaft schon rund sechs Wochen vor der Unterzeichnung
des AUA die Alternative Liquidation der G1._____ in Belgien öffentlich debattiert.
Unter den gegebenen Umständen kann ausgeschlossen werden, dass die Kläger
das AU._____ Agreement nicht abgeschlossen hätten, wenn sie im Juli / August
2001 (noch) genauer um den finanziellen Zustand der Beklagten gewusst hätten.
Vielmehr war der Zustand der G1._____ bereits zu jenem Zeitpunkt so, dass be-
wusst die einzig mögliche Rettungsalternative einer relativ schnellen (Übergangs-)
Kapitalisierung durch die Beklagten bis zum Einstieg des für den weiteren Hori-
zont neu zu findenden Investors (allenfalls mit Liquidationslösung) gewählt wurde.
5.6. Schlussfolgerung bezüglich Nichtigerklärung AUA zufolge absichtlicher Täu-
schung
Nach dem Gesagten kommt eine Nichtigerklärung des AUA wegen massgeblicher
Täuschung und Absicht nicht in Betracht. Damit bleibt es beim Dahinfallen der
Verträge von 1995 und Januar 2001. Folglich ist nur noch die Variante Schaden-
ersatz in Bezug auf die Nichterfüllung des AUA in Betracht zu ziehen, wie sie die
Kläger subeventuell geltend machen.
6. Schadenersatz wegen Nichterfüllung des AUA
6.1. Gemäss Klägern
Die Kläger stützten ihren diesbezüglich Anspruch in ihrer "Eventualbegründung 1"
resp. Subsubeventualbegründung auf Art. 1146 ff. CC. Schadenersatz ist gemäss
diesen Bestimmungen geschuldet, wenn der Schuldner verschuldeterweise nicht
erfüllt und deswegen ein kausal damit zusammenhängender Schaden eintritt. Die
Nichterfüllung könne nach belgischem Recht darin liegen, dass eine Vertragspar-

- 72 -
tei ihre Vertragspflichten nicht, nicht vollständig, nicht rechtzeitig oder schlecht er-
fülle (Klagebegründung, act. 44 S. 307 und Replik, act. 77 Anhang C).
Auf die Ausführungen zu Schaden, Verschulden und Kausalzusammenhang wird
zurückzukommen sein.
6.2. Gemäss Beklagten
Die Beklagten bestreiten zunächst grundsätzlich eine Nichterfüllung des
AU._____ Agreements, wie auch Schaden, Verschulden und Kausalzusammen-
hang (Klageantwort, act. 67 S. 219 ff.). Weiter führen sie zum Schadenersatz we-
gen Nichterfüllung vertraglicher Pflichten in allgemeiner Hinsicht aus, dieser be-
rechne sich nach den Art. 1149-1151 CC. Die Ausführungen der Kläger zum im-
materiellen Schaden und zum eigenen Schaden des belgischen Staates seien
nicht relevant, weil diesem im fraglichen Zusammenhang kein Rechtschutzinte-
resse zukomme und er daher keine Ansprüche geltend machen könne (Kla-
geantwort, act. 67 S. 284). Dass auch die nicht rechtzeitige Erfüllung eine Ver-
tragsverletzung darstellt, bestreiten sie allerdings zu Recht nicht konkret.
Wiederum werden die Ausführungen zu Verschulden und Kausalzusammenhang
soweit erforderlich in der gerichtlichen Beurteilung abgehandelt.
6.3. Gerichtliche Beurteilung
6.3.1. Wortlaut von Art. 1146 und Art. 1147 CC
Die Grundlage des von den Klägern verlangten Schadenersatzes lautet:
Art. 1146 CC:
" Les dommages et intérêts ne sont dus que lorsque le débiteur est en
demeure de remplir son obligation, excepté néanmoins lorsque la
chose que le débiteur s'était obligé de donner ou de faire ne pouvait
être donnée ou faite que dans un certain temps qu'il a laissé passer."
Art. 1147 CC:

- 73 -
" Le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au payement de dommages et
intérêts, soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison du
retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il ne justifie pas que l'inexé-
cution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être imputée,
encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part."
Vorausgesetzt für einen Schadenersatzanspruch wegen Nichterfüllung – so auch
die Kläger zusammenfassend – ist also eine Nichterfüllung, ein Schaden, ein Ver-
schulden und ein Kausalzusammenhang (Klagebegründung, act. 44 S. 307).
6.3.2. Nichterfüllung
Diese liegt – entgegen den Beklagten, welche eine solche generell bestreiten – in
der jedenfalls zu späten Erfüllung (mittels Kollokation des entsprechenden Betra-
ges) sowie allenfalls auch noch in einem gewissen Fehlverhalten beim Vertrags-
abschluss, welches aber aus vor- und nachstehenden Gründen offen bleiben
kann.
6.3.3. Verschulden
Diesbezüglich führen die Kläger an, bei der vertraglichen Haftung wegen Nichter-
füllung sei ein Verschulden immer dann gegeben, wenn keine Fremdursache
("cause étrangère") vorliege (Klagebegründung, act. 44 S. 317 und S. 333). Falls
die von den Liquidatoren behaupteten schweizerischen Rechtsnormen einer Zah-
lung des vertraglich vereinbarten Betrages von EUR 258 Mio. tatsächlich entge-
gengestanden hätten, wäre einzig nach belgischem Recht zu beurteilen, ob diese
ein Verschulden der Beklagten ausschliessen könnten. Die Voraussetzungen der
Fremdursache ("cause étrangère") bzw. der "force majeure" in Form des Hoheits-
aktes ("fait du prince") seien entgegen der Verfügung der Liquidatoren nicht ge-
geben (act. 44 S. 340).
Die Beklagten machen wie bereits erwähnt geltend, die zwingend anwendbaren
schweizerischen Rechtsnormen stellten einen Fall der "force majeure" bzw. des
darunter zu subsumierenden "fait du prince" dar (Klageantwort, act. 67 S. 288 und
S. 205 f.) bzw. es sei in diesem Punkt zwingend schweizerisches Recht anwend-
bar (act. 67 S. 41 ff.).

- 74 -
Es wurde bereits einleitend dargetan, dass eine Beurteilung des Verschuldens
nach belgischem Recht keinen Sinn macht, wenn dieser Beurteilung dann im
Nachhinein im Rahmen von Art. 17 und 18 IPRG die Anerkennung versagt wer-
den muss. Ebenfalls wurde abgehandelt, dass die Nichtzahlung am 3. Oktober
2001, also zwei Tage nach öffentlicher Ankündigung, einen Tag vor Einreichung
des Gesuches und zwei Tage vor Anordnung der provisorischen Nachlassstun-
dung den Beklagten im Rahmen des daraus resultierenden Kollokationsverfah-
rens keinesfalls zum Verschulden gereichen kann, sondern im Gegenteil die zivil-
rechtlich verbotene Gläubigerbevorzugung mit grösster Wahrscheinlichkeit zu
strafrechtlichen Konsequenzen nach Art. 168 StGB geführt hätte.
Die kollokationsweise Zusprechung von Schadenersatz an die Kläger scheitert
mithin schon an einem Verschulden der Beklagten.
6.3.4. Schaden
a) Klägerische Ausführungen zum belgischen Recht
Grundsätzlich besteht der Schaden gemäss den Klägern in der Verminderung des
Vermögens gemäss der Differenztheorie. Dieser muss bestimmt, tatsächlich und
ein eigener sein, sei er nun materieller oder immaterieller Natur. Ersatzfähig seien
sowohl entstandener Schaden als auch entgangener Gewinn, was sich aus
Art. 1149 CC ergebe.
Die Kläger unterscheiden in der Folge materiellen und immateriellen Schaden.
Der Geschädigte müsse so gestellt werden, wie wenn die Verletzungshandlungen
nie begangen worden wären, das Opfer dürfe keinerlei Verlust erleiden. Der Ge-
schädigte werde dabei nicht wie bei Anwendung von Art. 1184 CC in die Situation
unmittelbar vor dem Abschluss des Vertrages versetzt, sondern in jene, in der er
sich befinden würde, wenn die Verletzungshandlungen nicht stattgefunden hätten.
Folglich sei das Vermögen des Geschädigten nach der Verletzungshandlung zu
vergleichen mit jenem, das er ohne Verletzungshandlung gehabt hätte.

- 75 -
Als Imageschaden werde juristischen Personen des öffentlichen Rechts von den
Gerichten oft nur ein symbolischer Euro als Ersatz für den aufgrund einer Verlet-
zung ihres Rufs erlittenen immateriellen Schaden zugesprochen.
Zum Erfordernis der Bestimmtheit des Schadens betonen die Kläger, ein be-
stimmter Schaden könne pauschal entschädigt werden, wenn es unmöglich sei,
diesen konkret zu bestimmen.
Die "perte d'une chance" umfasse nicht nur den sicheren Verlust eines erhofften
Gewinns oder Profits, sondern auch den Verlust der Möglichkeit, einen Schaden
zu vermeiden, sofern sie reell sowie ernsthaft und nicht nur theoretischer Natur
sei. Bei dessen Berechnung sei die Wahrscheinlichkeit eines positiven Ausgangs
im Zeitpunkt des Verlusts mit dem Wert des verlorenen Vorteils oder des am En-
de vorhandenen Schadens zu multiplizieren. Liefere das Opfer nicht genügend
Hinweise zur Ermittlung des Werts der "perte d'une chance", so spreche der Rich-
ter den Schadenersatz ex aequo et bono zu.
Entschädigt werde gegenwärtiger Schaden, ebenso künftiger, wenn er im Zeit-
punkt der Anspruchserhebung angelegt und bestimmbar sei.
Es spiele keine Rolle, dass der Staat Belgien als Staatsgewalt handle, wofür die
Kläger Urteile zur Haftbarkeit des Staates anführen. Daraus schliessen sie, es
müsse das Umgekehrte ebenfalls gelten. Der Staat, der sowohl als Subjekt des
Privatrechts als auch als solches des öffentlichen Rechts handle, könne einen
persönlichen Schaden erleiden. Eine dabei erlittene materielle oder immaterielle
Verletzung sei anderer Natur als eine durch einen Rechtsverstoss verursachte
Verletzung der politischen Rechte des Staates. Als Verletzung des Privatrechts
gebe sie Anlass zur Zusprechung von Schadenersatz. Der Cour de Cassation ha-
be wiederholt zugelassen, dass der Staat Ersatz eines in der Schmälerung seines
Vermögens bestehenden materiellen Schadens gefordert habe, obwohl er diesen
Schaden in Ausübung seiner öffentlich-rechtlichen Funktion erlitten hätte. Ebenso
könne der Staat auch Ersatz für den immateriellen Schaden, der ihm zugefügt
worden sei aufgrund einer Verletzung seiner Ehre, seines Ansehens im In- und
Ausland, seiner Sicherheit oder seiner Unabhängigkeit verlangen.

- 76 -
Gemäss Art. 1150 CC sei nur der voraussehbare oder vorhersehbare Schaden
ersatzfähig, wobei sich die Vorhersehbarkeit gemäss Praxis der Cour de Cassati-
on auf den Eintritt des Schadens und nicht dessen Ausmass beziehen müsse. Bei
Täuschung – im Gegensatz zur reinen Fahrlässigkeit – gelte die Beschränkung
der Vorhersehbarkeit nicht.
Die Beschränkung des Art. 1151 CC auf die direkte Folge ("suite immédiate et di-
recte") werde vom Kassationshof dahingehend verstanden, dass der Schaden
notwendige Folge der Nichterfüllung des Vertrags sei, weshalb nicht ausge-
schlossen sei, dass sowohl der direkte als auch der indirekte (Folge-) Schaden
geltend gemacht werden könne. Erforderlich sei lediglich ein Kausalzusammen-
hang zwischen Nichterfüllung und Schaden (Klagebegründung, act. 44 S. 308 ff.
mit umfangreichen Zitaten).
b) Beklagtische Ausführungen zum belgischen Recht
Die Beklagten entgegnen, Schadenersatz wegen Nichterfüllung vertraglicher Ver-
pflichtungen berechne sich nach den allgemeinen Regeln zur Vertragsverletzung
und Schadensberechnung gemäss Art. 1149-1151 CC. Entgegen den klägeri-
schen Ausführungen gälten diese Grundsätze auch für die Berechnung des er-
gänzenden Schadenersatzes bei der Vertragsauflösung (Klageantwort, act. 67
S. 284). Der Gläubiger müsse das Bestehen und den Umfang seines angeblichen
Schadens beweisen und den geforderten Betrag rechtfertigen. Gemäss Art. 1149
CC könne der Gläubiger für den entstandenen Schaden und für den entgangenen
Gewinn entschädigt werden. Unter Vorbehalt der Regelung in Art. 1150 und 1151
CC sei der Gläubiger voll zu entschädigen. Diese Grundsätze fänden auch auf
den ergänzenden Schadenersatz im Falle der Auflösung eines synallagmatischen
Vertrages Anwendung (act. 67 S. 210 unter Berufung auf Art. 1184 CC mit Zitaten
der belgischen Rechtsprechung). Nur der voraussehbare Schaden ("dommage
prévisible") könne entgolten werden. Dieser umfasse den Schaden, der im Zeit-
punkt des Vertragsschlusses vorausgesehen worden sei oder hätte vorausgese-
hen werden können. Zudem müsse der Schaden gemäss Art. 1150 CC eine un-
mittelbare und direkte Folge der Nichterfüllung des Vertrages sein (Ebenda).

- 77 -
Die Grundsätze eines ersatzfähigen Schadens seien die folgenden: Der Schaden
ergebe sich aus dem Vergleich zwischen der Vermögenslage des Opfers nach
der Vertragsverletzung einerseits und der (vermutlichen) Vermögenslage des Op-
fers ohne Vertragsverletzung andererseits. Laut der belgischen Cour de Cassati-
on solle die Entschädigung den Geschädigten in dieselbe Situation versetzen, in
der er gewesen wäre, wenn die Vertragsverletzung nicht begangen worden wäre.
Um den ersatzfähigen Schaden zu eruieren, müsse somit das Vermögen des Op-
fers vor und nach der behaupteten Vertragsverletzung verglichen werden. Der
Schaden müsse gewiss sein. Das Vermögen des Opfers sei vor und nach der
Vertragsverletzung zu vergleichen, wobei dieses nachträgliche Vermögen in con-
creto beurteilt werden müsse. Jede pauschale oder abstrakte Schätzung sei ver-
boten. Stelle der Richter fest, dass sich das Opfer auch ohne Schadensursache in
derselben Lage befunden hätte, müsse er zum Schluss kommen, dass kein
Schaden gegeben sei. Der Schaden müsse aktuell und persönlich sein. Ein
Schadenersatzanspruch müsse gerechtfertigt ("légitime") sein. Wenn der bean-
tragte Schaden nicht alle diese kumulativen Voraussetzungen erfülle, sei er nicht
ersatzfähig. Dementsprechend sei der Ersatzanspruch eines solchen Schadens
unbegründet (Klageantwort, act. 67 S. 210 f. mit Zitaten).
c) Die Schadenspositionen im Zusammenhang mit den Januarverträgen 2001
Diese sind schon darum nicht ersatzpflichtig, weil diesbezüglich nach dem oben
Gesagten gemäss AUA vom vertraglichen Dahinfallen der Januarverträge 2001
auszugehen ist.
d) Unnütze Ausgaben August 2001
Dabei geht es um Anwalts- und Beratungskosten im Zusammenhang mit dem
AUA (im Betrag von gesamthaft EUR 892'920.45 bzw. CHF 1'374'115.28; Klage-
begründung, act. 44 S. 273 und S. 275). Die Beklagten machen geltend, diese
könnten im Rahmen der Rückabwicklung wegen Vertragsauflösung zufolge
Nichterfüllung nicht geltend gemacht werden, weil sie nicht zum "pristin état" ge-
hörten (act. 67 S. 208).

- 78 -
Im Rahmen der hier abzuwickelnden Erfüllung des Vertrages haben diese Kosten
aber ohnehin keine Berechtigung zum Ersatz, sind doch die Kläger so zu stellen,
wie wenn der Vertrag richtig erfüllt worden wäre. In diesem Falle aber wären
ihnen die Anwaltskosten ebenfalls zur Tragung verblieben.
e) Kosten des Sozialplans
Bezüglich der Tragung eines Teils dieser Kosten machen die Beklagten in Bezug
auf den Kläger 1 geltend, dieser habe gar kein zivilrechtliches Eigeninteresse,
weil kein ziviles Recht des Staates verletzt worden sei, sondern allenfalls dessen
Rechte in seiner Eigenschaft als politisches Organ. Als öffentlich-rechtliche Kör-
perschaft könne der belgische Staat somit keine auf zivilrechtlichen Grundsätzen
basierenden Ansprüche geltend machen (Klageantwort, act. 67 S. 196 f.). Die
Kläger führen dagegen an, das Rechtsschutzinteresse richte sich vorliegend nach
dem anwendbaren Prozessrecht, also nach Schweizer Recht bzw. nach der ZPO
des Kantons Zürich (Replik, act. 77 S. 299).
Weil gemäss unbestrittener Behauptung der Beklagten die Massnahmen erst
durch den Erlass eines entsprechenden Gesetzes (Art. 166 der "loi programme"
vom 30. Dezember 2001) und eines entsprechenden königlichen Beschlusses
möglich wurden ("arrêté royal" vom 13. März 2002, act. 67 S. 197; die Bestreitung
in act. 77 S. 301 f. ist ungenügend), fehle es bezüglich eines Schadens bei den
Klägern auch an der Vorhersehbarkeit.
Die Bestreitung eines öffentlichen Interesses durch die Kläger erfolgt unsubstan-
ziert (act. 77 S. 301 f.). Entsprechend ist das Rechtsschutzinteresse des Klä-
gers 1 gestützt auf § 51 ZPO/ZH zu verneinen, stützt dieser doch seinen An-
spruch auf Art. 1154 CC und damit auf privatrechtliche Regeln.
Neben den von Belgien in den Sozialplan eingebrachten EUR 25 Mio. wurde
AB._____ mit königlichen Beschlüssen beauftragt, insgesamt EUR 60 Mio. in den
entsprechenden Fond einzubringen (Klagebegründung, act. 44 S. 274). Diesbe-
züglich machen die Beklagten (abgesehen von der Bestreitung des Kausalzu-
sammenhangs, siehe dazu unten) geltend, die entsprechenden Kosten stellten

- 79 -
ebenfalls keinen Schaden dar, da diese auf Grund einer freiwilligen Zahlung bzw.
eines nachträglich speziell für diesen Fall geschaffenen Erlasses entstanden sei-
en (act. 67 S. 222).
In der Tat muss der für den Sozialplan geltend gemachte Schaden als nach den
allgemeinen Grundsätzen nicht ersatzfähig taxiert werden. Wenn nämlich die ent-
sprechende Rechtsgrundlage erst geschaffen werden musste (was unbestritten
blieb in act. 77 S. 301 f.), so war ein solcher Schaden für die Beklagten nicht vo-
raussehbar, wie es Art. 1150 CC mit "dommages et intérêts qui ont été prévus ou
qu'on a pu prévoir " verlangt.
f) Miete eines Flugsimulators
Für diese etwas weniger gewichtigen Kosten zugunsten der Weiterbildung der Pi-
loten mit EUR 189'628 bzw. CHF 291'818.98 (Klagebegründung, act. 44 S. 268)
gilt das Gleiche. Diese sind unter den nämlichen Aspekten wie die Kosten des
Sozialplans nicht ersatzfähig.
g) "perte d'une chance"
Schliesslich machen die Kläger bzw. Kläger 1 unter dem Titel "perte d'une chan-
ce" den symbolischen Betrag von EUR 1, entsprechend CHF 1.54 geltend. Damit
soll zum Ausdruck gebracht werden, dass die Beklagten für den Verlust der Inves-
titionen des belgischen Staates verantwortlich seien. In Tat und Wahrheit sei der
erlittene Schaden weit grösser. Alleine in den Jahren 1991 und 1992 hätten die
Investitionen direkt durch den Staat Belgien oder indirekt durch von diesen gehal-
tene Gesellschaften rund EUR 872'585'200 ausgemacht. Es gehe aber nicht um
den Verlust der Investitionen, sondern lediglich um den Verlust der Gelegenheit,
die getätigten Investitionen zu retten (Klagebegründung, act. 44 S. 269 f.).
Die Beklagten bestreiten, dass Belgien bei rechtzeitiger Kenntnis der finanziellen
Schwierigkeiten die G1._____ und damit die getätigten Investitionen hätte retten
können. Vielmehr habe sie diese bewusst fallen gelassen und in die Nachfolge-
gesellschaft G3._____ investiert. Im Übrigen sei G1._____ schon vor dem Ein-
stieg der Beklagten kurz vor dem Konkurs gestanden (Klageantwort, act. 67 S.

- 80 -
277, unter Verweis auf die S. 60 geltend gemachten Verluste G1._____s). Die
Kläger machen geltend, G1._____ sei erst in Konkurs gegangen, als dieser un-
vermeidlich gewesen sei (Replik, act. 77 S. 375). Darauf ist unten zurückzukom-
men. Die Verluste G1._____s vor dem Einstieg der Beklagten werden von den
Klägern unsubstantiiert bestritten (act. 77 S. 152 f.). Angesichts der von den Be-
klagten für jedes Jahr einzeln aufgeführten Zahlen hätte eine substantiierte Be-
streitung konkrete Gegenbehauptungen für die einzelnen Jahresergebnisse ent-
halten müssen, welche die Kläger als Hauptaktionäre der G1._____ ohne Weite-
res hätten produzieren können. Mithin ist von den seitens der Beklagten geltend
gemachten erheblichen Verlusten G1._____s auszugehen, welche entgegen der
Meinung der Kläger unter dem Titel "perte d'une chance", aber auch bei der Frage
der Konkursursache, sehr wohl eine Rolle spielen. Denn wo keine Chance be-
steht, getätigte Investitionen zu retten, kann dieser Chance auch nicht verlustig
gegangen werden. Die Beklagten führen in der Klageantwort sämtliche Nettojah-
resergebnisse der G1._____ zwischen 1961 und 1995 auf. Mit Ausnahme der
Jahre 1983 bis 1989 und des Jahres 1991 sind sie alle negativ, 1990 etwa mit
BEF 7,4 Mia. und 1993 mit BEF 4,5 Mia. Total resultieren über die 35 Jahre Ver-
luste von BEF 43 Mia., entsprechend rund CHF 1'720 Mio. (Klageantwort, act. 67
S. 60). Sie führen weiter aus, auch in den Jahren 1983 bis 1989 sowie 1991 wä-
ren die Resultate negativ gewesen, wenn sie auf Gruppenstufe konsolidiert wor-
den wären (Ebenda, S. 61).
Auf Grund des oben Gesagten zum Charakter des AUA als Vergleichsvertrag mit
Aufhebung aller früheren Verträge kommt aber ohnehin eine Abgeltung von noch
früheren Investitionen nicht in Frage. Mithin muss nicht geprüft werden, ob diese
Investitionen beim Einstieg der Beklagten überhaupt noch vorhanden waren.
h) Imageschaden
Der Kläger 1 macht zudem einen Imageschaden von EUR 1 bzw. CHF 1.54 gel-
tend. Die diesem Verfahren zu Grunde liegenden Geschehnisse seien in den in-
ternationalen Medien breit geschlagen und der Staat Belgien mit massiven Vor-
würfen konfrontiert worden, wie er habe sich manipulieren lassen und sei nicht in

- 81 -
der Lage gewesen, den Niedergang der nationalen Airline zu verhindern. Dafür
seien die Beklagten verantwortlich (Klagebegründung, act. 44 S. 271).
Die Beklagten verneinen unter Verweis auf Art. 17 des belgischen Code Judiciaire
("L'action ne peut être admise si le demandeur n'a pas qualité et intérêt pour la
former") ein Rechtsschutzinteresse des belgischen Staates, da sich dieser auf ein
Gemeininteresse stütze. Unter Berufung auf den belgischen Staatsanwalt führen
sie aus, die Ehre des belgischen Staates stütze sich nicht auf Zivilrecht (act. 67
S. 197). Ausserdem bezeichnen sie den Imageschaden des belgischen Staates
als unsubstantiiert und bestreiten ihn (act. 67 S. 277). Zu Letzterem nehmen die
Kläger in der Replik gar nicht mehr Stellung (Replik, act. 77 S. 375).
Der Ansicht der Beklagten ist zu folgen. Das Image des belgischen Staates stützt
sich primär auf öffentliches Recht. Davon ein finanzwertes zivilrechtliches Image
abzuspalten erscheint als spitzfindig und rechtlich nicht zulässig. Wenn der Klä-
ger 1 aus der Rechtssprechung des belgischen Kassationshofes zu den juristi-
schen Personen (Klagebegründung, act. 44 S. 309 f.) etwas anderes ableiten will,
so vernachlässigt er den entscheidenden Aspekt des Gemeinwohls.
6.3.5. Kausalzusammenhang
a) Bedeutung
Nachdem ein Verschulden der Beklagten verneint und die geltend gemachten
Schadenspositionen allesamt als nicht geschuldet taxiert werden mussten, kommt
der Prüfung der Kausalität nur noch als allfällige dritte selbständige Alternativbe-
gründung Bedeutung zu.
Im Gegensatz zu den Parallelprozessen G1._____ gegen die Beklagte 1 und ge-
gen die Beklagte 2 geht es vorliegend allerdings nicht um den Konkursschaden
und damit nicht um die Kausalität der Nichtzahlung zum Eintritt des Konkurses
und diesem Schaden, sondern um die Kausalität zwischen Nichtzahlung der Be-
klagten und den oben geltend gemachten Schäden. Dennoch ist – da die oben
geltend gemachten und behandelten Schäden zumindest zum Teil mit dem Kon-

- 82 -
kurs im Zusammenhang stehen – insofern auch die Frage der Konkursursache
von Bedeutung.
b) Belgisches Recht der Kausalität gemäss Klägern
Das belgische Recht setze im Gegensatz zum Schweizer Recht nicht voraus,
dass der Kausalzusammenhang adäquat sei. Vielmehr werde der Zusammen-
hang zwischen dem schuldhaften Verhalten und dem eingetretenen Schaden
nach der Äquivalenztheorie beurteilt. Jede Bedingung, jedes Tatbestandselement
oder jeder Umstand, ohne die der Schaden nicht so, wie er konkret eingetreten
sei, entstanden wäre, sei als Ursache des gesamten Schadens anzusehen. Eine
Mehrheit von Schadensursachen entbinde nicht vom Ersatz des ganzen Scha-
dens (act. 44 S. 314).
Eine Ausnahme im Sinne einer Unterbrechung des Kausalzusammenhangs sei
nur gegeben, wenn ein eigener juristischer Rechtsgrund wie etwa eine obligatori-
sche oder gesetzliche Verpflichtung zwischen die schädigende Handlung und den
Schaden trete und dieser für sich allein ausreiche, um eine Haftung entstehen zu
lassen (Klagebegründung, act. 44 S. 315 mit weitern Details).
Hat der Geschädigte ebenfalls eine Vertragsverletzung begangen, so finde in der
Praxis eine Aufteilung der Haftung zwischen Schädiger und Geschädigtem statt.
Die Reduktion des dem Geschädigten zu bezahlenden Schadenersatzes sei aus-
geschlossen, wenn eine Vorsatztat vorliege (act. 44 S. 316).
Gemäss dem Cour de Cassation sei ein Schaden unter dem Titel "perte d'une
chance" zu ersetzen, wenn die schädigende Handlung conditio sine qua non ge-
mäss belgischer Äquivalenztheorie gewesen sei (act. 44 S. 317).
c) Belgisches Recht der Kausalität gemäss Beklagten
Die Beklagten entgegnen darauf, im belgischen Recht sei die "conditio sine qua
non"-Formel für die Frage des Kausalzusammenhangs anzuwenden. Nur wenn
sich ergebe, dass ohne das schädigende Ereignis auch der Schaden selbst weg-
fallen würde, könne ein Kausalzusammenhang bejaht werden. Komme der Rich-

- 83 -
ter zum Schluss, dass der Schaden ohne die geltend gemachte Nichterfüllung
eingetreten wäre, so sei der Kausalzusammenhang zu verneinen (Klageantwort,
act. 67 S. 284 f.).
Die Kläger bestreiten diese Darstellung (Replik, act. 77 S. 379 und S. 315), doch
erweist sich die Bestreitung als unsubstantiiert. Im wesentlichen Punkt, wonach
es sich bei der fraglichen Tatsache um eine conditio sine qua non handeln muss,
sind sich die Parteien jedenfalls einig.
d) Gerichtliche Beurteilung
1) Beweislast
Die Beweislast für die Frage der Kausalität zwischen Verschulden und geltend
gemachtem Schaden liegt auch nach belgischem Recht bei der Partei, die den
Schaden geltend macht (Van Ommeslaghe, Droit des obligations, Bruxelles,
P.U.B., 1998-1999, T. III, S. 1985/643 = act. 50/18 in Proz. Nr. FB060046). Die
Klägerschaft konzediert die Anwendbarkeit der Äquivalenztheorie. Wie weiter
oben aufgezeigt wurde bzw. zum Teil weiter unten noch aufgezeigt wird, ist aus
rechtlichen Gründen davon auszugehen, dass die Kläger nur die Erfüllung des
AU._____ Agreements (AUA), nicht aber zusätzlich diejenige der Januarverträge
2001 verlangen kann. Die (hypothetische) Frage lautet demnach, ob bei vertrags-
gemässer Zahlung (gemäss AUA) der Beklagten dennoch der Konkurs
G1._____s bzw. die hier geltend gemachten Schäden der Klägerschaft resultiert
hätten. Oder anders (nämlich die Beweislast einbeziehend) formuliert: Die Kläger-
schaft hat zu beweisen, dass bei vertragsgemässer Zahlung (gemäss AUA) der
Konkurs bzw. die von ihr unabhängig vom oder im Zusammenhang mit dem Kon-
kurs geltend gemachten Schäden nicht entstanden wären.
2) Entscheidende Fragehypothese
Die entscheidende Frage im Rahmen der Äquivalenzprüfung ist nach dem oben
Gesagten, ob der Verwaltungsrat der G1._____ bzw. die Klägerschaft ebenfalls
auf Stundung bzw. Konkurs entschieden hätte, wenn sie mit der Zahlung von
EUR 132 Mio. per 3. Oktober 2001 (und den späteren weiteren vertraglichen Zah-

- 84 -
lungen von drei Mal EUR 42 Mio., total EUR 126 Mio., insgesamt EUR 258 Mio.)
hätte rechnen können bzw. diese Zahlung erfolgt wäre. Auch wenn davon auszu-
gehen ist, dass G1._____ aufgrund der vorgehenden Äusserungen AH._____s
mit der Nichtleistung der vereinbarten Zahlungen des D1._____-Konzerns rech-
nen musste, so erscheint es doch fraglich, ob dies für den Entscheid auf Konkurs
massgebend war.
Die Kläger wären also – würde die Nichtzahlung der Beklagten als verschuldet
und die geltend gemachten Schäden als gegeben und ersatzberechtigt gewertet –
beweispflichtig dafür, dass in diesem Fall nicht auf Stundung bzw. Konkurs ent-
schieden worden wäre.
3) Belgisches Konkursrecht
Um zu entscheiden, ob der am 7. November 2001 ausgesprochene Konkurs Fol-
ge des Verhaltens der Beklagten im Sinne einer conditio sine qua non war, ist das
Wesen des Konkurses gemäss belgischem Recht in Betracht zu ziehen:
Gemäss Art. 2 Abs. 1 des belgischen Konkursgesetzes ist neben der Kreditwür-
digkeit die Zahlungseinstellung von wesentlicher Bedeutung. Die Einstellung aller
Zahlungen ist dabei nicht erforderlich, sondern eine Einstellung der wesentlichen
Zahlungen gemäss Klägerschaft genügend. Allerdings müssen die beiden Vo-
raussetzungen kumulativ gegeben sein, also gleichzeitig der Verlust der Kredit-
würdigkeit. "Ein Schuldner, der kein Vertrauen seiner Gläubiger mehr geniesst,
aber weiterhin seine Ausstände begleicht, ist nicht konkurs". Die umgekehrte Hy-
pothese, wonach ein Schuldner seine Zahlungen einstellt, obwohl seine Kredit-
würdigkeit unangetastet ist, sei "theoretischer Natur" (Replik, act. 77 S. 279).
Das Konkursverfahren kann vom Handelsgericht entweder auf Antrag (Geständ-
nis) des betreffenden Schuldners oder auf Ladung eines oder mehrerer Gläubi-
ger, der Staatsanwaltschaft, des vom Gericht bestimmten vorläufigen Verwalters
oder eines Konkursverwalters im Falle eines internationalen Partikularverfahrens
in der europäischen Union eröffnet werden (Art. 6 Konkursgesetz). Das Gericht

- 85 -
kann das Konkursverfahren nicht mehr von Amtes wegen eröffnen. Das soge-
nannte Geständnis des Kaufmanns bzw. der Handelsgesellschaft gemäss Art. 9
des belgischen Konkursgesetzes muss erst binnen einem Monat nach Zahlungs-
einstellung beim zuständigen Gericht abgegeben werden. Gemäss Art. 10 Kon-
kursgesetz fügt der Schuldner seinem Antrag eine Bilanz, die Bücher, das Perso-
nalregister und ein Verzeichnis mit Namen und Anschriften von Kunden und Liefe-
ranten bei. Das Datum der Zahlungseinstellung wird vom Gericht im Konkurser-
kenntnis festgelegt, kann bis zu sechs Monaten vor dem Konkurserkenntnis lie-
gen (!) und ist für sechs Monate ab dem Konkurserkenntnis auch noch veränder-
lich (vgl. Art. 12 Konkursgesetz; eine inoffizielle konsolidierte deutsche Überset-
zung kann auf dem Stand der Gesetzesänderungen vom 18. Juli 2008 als Micro-
soft-Word-Datei von der Homepage der "Zentralen Dienststelle für deutsche Über-
setzungen" des belgischen "Föderalen Öffentlichen Dienstes Inneres" herunterge-
laden werden, siehe auch: http://ec.europa.eu/civiljustice/bankruptcy/bankruptcy
_bel_de.htm; bis zum Vorliegen anderer Behauptungen ist davon auszugehen,
dass dies dem Stand Oktober 2001 entspricht).
4) Parallele "BD._____" und "BE._____"
Es ist offensichtlich, dass sich das belgische Model "BD._____" auf das schweize-
rische Model "BE._____" bezieht, mit welchem die D1._____ trotz der theoretisch
gangbaren Alternative Weiterführung D3._____ angesichts der gesamten Um-
stände (bereits bestehende Überschuldung und auf Grund der Ereignisse des
11. September 2001 zu erwartende Einbrüche) ebenfalls auf die Lösung Liquida-
tion kam. Eine Liquidation (mit Übertragung der überlebensfähigen Teile in eine
neue Gesellschaft) wie sie mit den Modellen "BE._____" und "BD._____" prakti-
ziert wurde, kann (zumindest betriebs-, nicht unbedingt volkswirtschaftlich) ver-
schiedene Vorteile haben, z.B. nicht zuletzt den Abbau von Arbeitsplätzen.
Die Kläger erklären bezüglich des schliesslich zur Ausführung gelangten Projek-
tes "BD._____" lediglich, der von den Beklagten erwähnten Zusammenfassung
der belgischen Strafuntersuchung (in welcher sich ergeben habe, dass die belgi-
schen Aktionäre bereits ab Mitte September 2001 unter dem Namen "BD._____"
einen neuen Businessplan vorbereiteten mit der Übertragung des Flugbetriebes

- 86 -
auf die Tochtergesellschaft G3._____ und dem Konkurs der G1._____) lasse sich
nicht entnehmen, ab welchem Zeitpunkt dieses diskutiert wurde, was dessen ge-
nauer Inhalt gewesen sei, ob bzw. ab welchem Zeitpunkt es umgesetzt worden
sei und ob der Plan dem Businessplan 2001-2005 entgegengelaufen sei (Replik,
act. 77 S. 272). Denn die Kläger hätten es als dem Sachverhalt nähere Partei in
der Hand, die von ihnen gestellten Fragen zu beantworten und ihre Darstellung
entsprechend zu substantiieren, wozu sie entsprechend der Beweislast verpflich-
tet sind. Sie müssen sich entgegenhalten lassen, dass im Parallelprozess der
G1._____ gegen die D2._____ die entsprechende Behauptung der Beklagten,
aus der belgischen Strafuntersuchung ergebe sich, dass die belgischen Aktionäre
bereits ab Mitte September 2001 unter dem Namen "BD._____" einen neuen Bu-
siness Plan vorbereiteten mit Übertragung des Flugbetriebes auf die Tochterge-
sellschaft G3._____ und Konkurs G1._____ (act. 48 S. 152 in Proz. Nr.
FB060046) nicht bestritten wurde, sondern die Klägerin G1._____ diesen dem
Plan "BE._____" mit D5._____ entsprechenden Plan als Vorbereitung von Alter-
nativen erklärte (act. 82 S. 243 in Proz. Nr. FB060046). Immerhin kann der Plan
noch nicht sehr konkret gewesen sein, wenn in der VR-Sitzung vom 15. Oktober
2001 dem belgischen Gericht vier verschiedene Szenarien präsentiert wurden.
5) Frühere Liquidationsüberlegungen
Die Kläger bestätigen die Vermutung der Beklagten, dass das Stundungsgesuch
bereits länger vorbereitet worden war. Aufgrund der Schwierigkeiten mit den Be-
klagten sei bereits seit einiger Zeit ein Stundungsgesuch vorbereitet worden, was
die Beklagten gewusst hätten. Die schwierige finanzielle Situation der G1._____
habe dazu geführt, dass diese bereits ab Dezember 2000 ein Stundungsgesuch
vorbereitet habe. Sämtliche Szenarien vor Oktober 2001 seien aber davon aus-
gegangen, dass die Beklagten ihrer Rolle als faktische Konzernobergesellschaf-
ten weiterhin nachkommen würden (Replik, act. 77 S. 274 f.). Eine erneute Prü-
fung habe vor der Generalversammlung der G1._____ vom 21. Februar 2001
stattgefunden für den Fall, dass die Gewerkschaften dem Plan "BF._____" nicht
zustimmen würden und/oder die Kapitalerhöhung nicht zustande kommen würde.
Danach sei das Stundungsszenario im Mai/Juni 2001 wieder aufgenommen wor-

- 87 -
den mit dem Businessplan 2001-2005 und der Weigerung der Beklagten, gemäss
Januarverträgen 2001 die notwendige Liquidität zur Verfügung zu stellen. Ebenso
sei dieses Szenario besprochen worden anlässlich der VR-Sitzung vom 3. Juli
2001. Nach dem Abschluss des AUA sei die Weiterverfolgung nicht mehr nötig
gewesen. Auch nach den Ereignissen vom 11. September 2001 und deren Kon-
sequenzen auf das Passagieraufkommen sei eine gerichtliche Stundung für den
Fall thematisiert worden, dass sich die finanzielle Lage weiter verschlechtern soll-
te (act. 77 S. 275 f.).
Diese Ausführungen wurden von den Beklagten nicht bestritten bzw. als irrelevant
bezeichnet (Duplik, act. 95 S. 154), so dass sie als anerkannt zu gelten haben.
Immerhin bestätigen die Kläger mit dieser Darstellung, dass sowohl die Haltung
der Gewerkschaften bereits im Februar 2001 als auch der 11. September 2001 –
unabhängig von den Beklagten – zur Stundung hätten führen können. Gemäss
Protokoll der Verwaltungsratssitzung G1._____ vom 3. Juli 2001 fanden im Juni
2001 verschiedene Treffen zwischen VRP AO._____ und CEO AP._____ mit der
Präsidentin des Handelsgerichts Brüssel statt und bestätigte CEO AP._____ wei-
ter, dass G1._____ seit Dezember 2000 für die judicial composition (Concordat
judiciaire) bereit war (act. 78/330 S. 3).
Die belgische Seite rechnete bei der Abwägung der Alternativen (u.a. Liquidation
und "Concordat judiciaire") gemäss einem (von ihr selber eingereichten und of-
fensichtlich gut recherchierten) Bericht der Zeitung AJ._____ vom tt. Juni 2001 mit
einer Strafzahlung von BEF 20 Mia. seitens der Beklagten. Noch wesentlicher war
aber die Frage, ob diese Strafzahlung als private Rekapitalisierung nach EU-
Recht verstanden werden konnte, was dem belgischen Staat nach den EU-
Richtlinien ebenfalls eine Unterstützung erlaubt hätte. Über diesen Punkt waren
sich die angefragten Juristen offenbar uneinig. Die wohl damals massgebliche
EU-Transportministerin BG._____ liess sich dazu gemäss der genannten Zeitung
jedenfalls wie folgt verlauten: "une amende n'est pas une recapitalisation"
(act. 45/97 S. 2). Es erscheint als naheliegend, dass diese Meinung in Zusam-
menhang mit den Ereignissen des 11. September 2001 letztlich ebenfalls ein
Grund war für die später bezüglich G1._____ eingeschlagene Liquidationslösung.

- 88 -
Immerhin erwähnen auch die Kläger, die belgische Regierung sei während des
ganzen Jahres 2001 mehrfach mit der EU-Kommission und insbesondere mit der
zuständigen Kommissarin BG._____ und ihrem Stab wie auch mit der Generaldi-
rektion für Energie und Transporte in Kontakt gewesen. Dabei sei offensichtlich
geworden, dass der Spielraum für finanzielle Interventionen von Seiten des belgi-
schen öffentlichen Sektors extrem limitiert gewesen sei (Klagebegründung, act.
44 S. 79).
Die Kläger bestreiten aber, dass sie bereits im September 2001 davon ausgingen,
dass die G1._____ nicht mehr zu retten war, zu diesem Schluss seien sie erst an-
fangs November 2001 gelangt. Ebenso wird von Klägerseite bestritten, dass der
Konkurs der G1._____ durch die Attentate vom 11. September 2001 und durch
Streiks bei der G1._____ (mit-) verursacht worden sei (Replik, act. 77 S. 328). Der
Transfer der Heathrow-Slots habe erst stattgefunden, nachdem die Beklagten das
AUA verletzt hätten und während der Stundung kein neuer Investor habe gefun-
den werden können (Replik, act. 77 S. 283).
6) Betragsmässige Dimension der Fragehypotheses zur Kausalität
Als vierten Punkt behandelte die VR-Sitzung der G1._____ vom 15. Oktober 2001
die Liquidität, welche sich leicht besser präsentiere als vorhergesagt. Wobei ohne
den Kredit des belgischen Staates die Verbindlichkeiten von Ende November
nicht erfüllt werden könnten (act. 78/334 S. 4). Unter Punkt neun ergibt sich, dass
abgesicherte Wertschriften von insgesamt EUR 110 Mio. unverzüglich zu flüssi-
gem Geld gemacht werden könnten (Ebenda, S. 5). Die Klägerschaft spricht zu-
dem von einer Kreditlinie von EUR 173 Mio. bei der G2._____ SA (act. 77 S.
280). Und macht geltend, bei Erfüllung des AUA durch die Beklagten hätte
G1._____ Ende Dezember 2001 noch über EUR 146 Mio. verfügt (Ebenda, S.
281). Daraus ergibt sich nach Abzug der von den Beklagten zu leistenden EUR
132 Mio. noch immer ein Betrag von EUR 14 Mio. per Ende 2001.
Nicht zugestimmt werden kann den Beklagten, wenn sie argumentieren, die von
ihnen angeführten EUR 205 Mio. in Form von 80 Mio. für die Slots und 125 Mio.
Überbrückungskredit hätten die nicht erfolgte Zahlung von EUR 220 Mio. (recte

- 89 -
EUR 132 Mio.) vom 3. Oktober 2001 substituieren können. Weil im Rahmen der
hypothetischen Kausalität die Entwicklung mit Zahlung mit dem Zustand ohne die
Zahlung verglichen werden muss, lautet die richtige hypothetische Frage viel-
mehr, ob sich die G1._____ auch bei der Bezahlung von EUR 132 Mio. zuzüglich
den EUR 125 Mio. Überbrückungskredit und den EUR 80 Mio. von P._____ für
die Heathrow-Slots, den flüssigen Wertschriften von insgesamt EUR 110 Mio. so-
wie allenfalls dem oben erwähnten Kredit von EUR 173 Mio., also mit insgesamt
EUR 447 Mio. oder gar EUR 610 Mio. im Jahre 2001 und Aussicht auf weitere
Zahlungen von jeweils EUR 42 Mio. halbjährlich in der Folge, ebenfalls in Konkurs
begeben hätte bzw. hätte begeben müssen. In diesem Fall hätten der G1._____
wohl zumindest genügend Mittel zur Verfügung gestanden, um einen neuen In-
vestor als Ersatz für den D1._____-Konzern zu suchen, sofern sich ein solcher
unter den gegebenen Umständen überhaupt noch hätte finden lassen.
7) Zwischenwürdigung
Die Kläger argumentieren, die Ankündigung der Beklagten, sich an der Kapitaler-
höhung der G1._____ vom 3. Oktober 2001 trotz bestehenden Vertragspflichten
nicht zu beteiligen, habe derart fatale Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit der
G1._____ gehabt, dass diese umgehend ein Gesuch um gerichtliche Stundung
habe stellen müssen und diese Ankündigung sei unmittelbare Ursache des Kon-
kurses (Replik, act. 77 S. 279). Gleichzeitig machen die Kläger aber selber gel-
tend, G1._____ habe am 8. November 2001 noch Liquidität gehabt, indem sie ei-
ne entgegenstehende Behauptung der Beklagten bzw. das Gutachten der
AV._____ bestreiten (Ebenda). Wenn die G1._____ aber am 8. November 2001
noch Liquidität hatte (wie oben gesehen sogar noch bis Ende November auch oh-
ne Darlehen des belgischen Staates von EUR 125 Mio., ohne möglichen Erlös
aus den Heathrow-Slots von EUR 80 Mio. und ohne sofort einbringliche Positio-
nen von EUR 110 Mio. und einer Kreditlinie von EUR 173 Mio.), dann war die
Nichtzahlung von EUR 132 Mio. der Beklagten jedenfalls nicht die unmittelbare
Ursache des Konkurses der G1._____.

- 90 -
8) Streik als Mitursache: Aussage G1._____ CEO AP._____ und Feststellung
Parlamentarische Untersuchungskommission
Vielmehr muss auf Grund der vorhandenen Liquidität einstweilen vermutet wer-
den, der Konkurs sei ein bewusster Entscheid angesichts der aufgrund der Ereig-
nisse vom 11. September 2001 zu erwartenden massiven Einbrüche des Luftver-
kehrs (wie erwähnt datiert der Auftrag zur Abklärung der Stundung vom 17. Sep-
tember 2001) sowie der neuerlich laufenden Pilotenstreiks (gemäss AK._____
vom tt. Oktober 2001 S. … "…" [am 2. Oktober 2001] "[…]. Sie hatten die Arbeit
aus Protest gegen den jüngsten Sanierungsplan … niedergelegt und den Rücktritt
… AP._____s gefordert"). Gemäss einer von den Beklagten eingereichten Beila-
ge äusserte CEO AP._____ am tt. September 2001 im "BH._____": "een staking
kan het einde van G1._____ zijn" (act. 69/162, also: ein Streik kann das Ende
der G1._____ sein; Hervorhebung durch das hiesige Gericht).
Im von den Klägern selber eingereichten Bericht der Parlamentarischen Untersu-
chungskommission (PUK) heisst es dazu ebenfalls, der Streik der Piloten vom
September 2001 habe schädliche Folgen gehabt (act. 45/13 S. 258).
Gemäss AK._____ vom tt. Oktober 2001 S. … "…, nachdem sie die Arbeit aus
Protest gegen den jüngsten Sanierungsplan … niedergelegt und den Rücktritt …
AP._____s gefordert hatten". Aufgrund dieser Umstände (die Aussage AP._____s
erfolgte vor der Einreichung des Stundungsgesuchs) und aufgrund der Beweislast
ist vom Naheliegendsten auszugehen, dass nämlich die G1._____ sich auch dann
in Konkurs (denn das Ende ist nicht das Concordat judiciaire, sondern der Kon-
kurs) begeben hätte, wenn die Zahlung erfolgt wäre.
9) Arbeitsplätze in der Flugzeugindustrie nach 9/11
Dass Arbeitsplätze eine entscheidende Rolle für das Überleben von Fluggesell-
schaften nach dem 11. September 2010 hatten, entspricht der Meldung der
AK._____ in ihrer … vom tt./tt. Januar 2002, wonach das Internationale Arbeits-
amt (ILO) in einer Studie zum 11. September 2001 konstatierte, dass die Aviatik-
Branche durch diese Gewaltakte in die schwerste Krise seit dem 2. Weltkrieg ge-
stürzt wurde (AK._____ … vom tt./tt. Januar 2002, S. …, act. 87). Der Redimensi-

- 91 -
onierungsprozess – dessen Ende nicht abzusehen sei – habe zu diesem Zeit-
punkt bereits 400'000 Arbeitsplätze gekostet. Jedes im Einsatz stehende Flug-
zeug schaffe durchschnittlich 200 direkte und ebenso viele indirekte Arbeitsplätze.
Die Terroranschläge vom 11. September 2001 hätten die bereits vorher sichtba-
ren Rezessionsspuren derart beschleunigt, dass den betroffenen Unternehmen
gar nichts anderes übrig geblieben sei, als einerseits beim Staat Hilfe nachzusu-
chen und andererseits zu ungewöhnlich harschen Massnahmen zu greifen. In
diesem Zusammenhang würden mehrfach die Beispiele D3._____ und G1._____
erwähnt, die allerdings keine Ausnahme bildeten. Ein ähnliches Schicksal habe
auch die australische BI._____, die kanadische BJ._____ sowie die amerikani-
sche BK._____ und in abgeschwächter Form Brasiliens viertgrösste Fluglinie
BL._____ erreicht. Es bestehe (zu diesem Zeitpunkt rund vier Monate nach dem
11. September 2001) kein Zweifel, dass sich die Liste der "verstorbenen" Flugli-
nien in Zukunft verlängern werde.
Unter diesen Aspekten – die grundsätzlich für die Entscheidungsgremien der Klä-
gerseite durchaus vorhersehbar waren bzw. wie bereits gezeigt und noch zu zei-
gen sein wird auch von möglichen Investoren eingebracht wurden – kann der
Konkurs der G1._____ nicht als kausal auf die Beklagten zurückzuführendes Er-
eignis angesehen werden.
10) Konkurserkenntnis vom 7. November 2001
Aus den belgischen Gerichts-Entscheiden geht hervor, dass der Grund des Kon-
kurses in einem bewussten Entscheid der G1._____ lag und diese am 6. Novem-
ber 2001 (Übertragung aller Slots, Vergabe des Kredits an G3._____) Tatsachen
geschaffen hatte, welche das Handelsgericht Brüssel als Konkursgericht am 7.
November 2001 zu den Äusserungen veranlasste:
" ... que le sursis provisoire qui a été accordé à la S.A. G1._____ n'a
pas servi à élaborer un plan de redressement, ni davantage à per-
mettre la réalisation d'un transfert d'activité au sens de l'art 41 de la
loi sur le concordat, mais a été mis à profit pour permettre à la S.A.
G1._____ d'organiser sa faillite sous le couvert du condordat et donc
à l'abri de ses créanciers; …

- 92 -
… que l'on peut certes se demander si un tel scénario rencontre les
objectifs du concordat, ou s'il ne fait pas plutôt de celui ci 'l'anti-
chambre de la faillite'; que la question ne se pose plus pour l'heure"
(act. 45/55 S. 3).
Das Konkordat habe weder dazu gedient, einen Sanierungsplan auszuarbeiten,
noch zur Übertragung von Aktiven im Sinne von Art. 41 des Gesetzes über das
Konkordat, sondern nur dazu, den Konkurs unter der Decke des Konkordates ge-
schützt vor den Gläubigern zu organisieren. Die Frage stelle sich (wenn auch
nicht zur Stunde), ob ein solches Szenario mit dem Ziel der Stundung in Überein-
stimmung stünde, oder nicht daraus vielmehr das Vorzimmer des Konkurses ma-
che. Dies, nachdem auf der vorigen Seite des Entscheids geschildert worden war,
wie die Hauptschwierigkeit der G1._____ während der Stundung gewesen
sei, dass diese von den Interessenten nicht mit den Passiven, insbesondere
den sozialen Passiven übernommen worden sei und dass darum die Flugak-
tivitäten samt Flugzeugen und Piloten auf G3._____ übertragen worden sei-
en (Hervorhebung durch das hiesige Gericht; act. 45/55 S. 2). Dass die G1._____
und der Staat Belgien die Verantwortung übernommen hätten, dass der Transfer
der Slots zum Vorteil von G3._____ nicht vergleichbar sei mit einer Übertragung
von Aktiven im Sinne des Art. 41 des Gesetzes über die Stundung, sondern "be-
wahrend im Sinne einer durchgezogenen Geschäftsführung, welche keine Einwil-
ligung des Gerichtes erfordere" (act. 45/55 S. 2). Entsprechend hält der Bericht
der belgischen parlamentarischen Untersuchungskommission (PUK) fest, Mada-
me BM._____ habe in ihrem Gerichtsentscheid zum Konkurseingeständnis vom
7. November 2001 festgehalten, das "concordat judiciaire" sei missbräuchlich be-
nutzt worden, um den Konkurs vorzubereiten (act. 45/13 S. 229).
Dabei wusste dieses Gericht am 7. November 2001 noch gar nichts davon, dass
der G1._____ für die Heathrow-Slots EUR 80 Mio. geboten worden war. Im Rah-
men eines Bestätigungsentscheids vom 30. Juni 2003 stellte das nämliche Ge-
richt fest, dass es bei Wissen um diese Tatsache, welche ihm hätte mitgeteilt
werden müssen (aber erst im Dezember 2001 im Rahmen der angeordneten cu-
ratel bekannt wurde), den Konkurs jedenfalls am 7. November 2001 ohne eine

- 93 -
Zusammenkunft unter Einbezug der P._____ nicht eröffnet hätte (act. 69/177
S. 4).
Wie erwähnt spielt die Liquidität im Rahmen des belgischen Konkursrechtes ge-
genüber der Zahlungseinstellung lediglich eine beschränkte Rolle. Immerhin kann
damit bereits hier festgestellt werden, dass jedenfalls die Liquidität nicht der
Grund für die Zahlungseinstellung der G1._____ war.
11) Zeitliche Eingrenzung des Entscheides zum Konkurs
Die Äusserungen des Handelsgerichts Brüssel, G1._____ habe das "concordat
judiciaire" zur Vorbereitung des Konkurses missbraucht, indiziert, dass der Kon-
kursentscheid schon vor der Einleitung des concordats gefallen sein könnte. Die
Klägerin im Parallelprozess hat denn auch nicht bestritten, einerseits, dass bereits
seit Mitte September 2001 die Alternative "BD._____" mit dem Konkurs der
G1._____ ins Auge gefasst worden war und andererseits, dass aus den Akten der
belgischen Strafuntersuchung hervorgeht, dass die Führung von G1._____ und
der belgische Staat bereits vor dem Gesuch um gerichtliche Stundung (also vor
dem 2. Oktober 2001: Klageantwort, act. 67 S. 175 und Replik, act. 77 S. 276)
entschieden hatten, dass G1._____ in Konkurs fallen würde.
Aus den von den Klägern erst mit der Replik eingereichten Unterlagen ergeben
sich ebenfalls einige Neuigkeiten: Gemäss Protokoll der Konzernleitungssitzung
vom 18. September 2001 hatte der Verwaltungsrat der G1._____ am 17. Sep-
tember 2001 (also sechs Tage nach den Attentaten) bei den Anwälten der
G1._____ ein Memorandum über alle Konsequenzen eines gerichtlichen Nach-
lassverfahrens in Auftrag gegeben (act. 78/333). Dies bestätigt die Anerkennung
der Klägerin im Parallel-Verfahren. Dabei wird in diesem Protokoll der Grund für
den Auftrag nicht genannt und auch das Protokoll der Sitzung vom 17. September
2001 nicht eingereicht. Aus dem Protokoll der vom belgischen Stundungsrichter
geforderten VR-Sitzung der G1._____ vom 15. Oktober 2001 (die Protokolle der
Sitzungen vom 2. und 3. Oktober 2001 werden wiederum vorenthalten) ergibt
sich, dass der dem Handelsgericht Brüssel mit dem Stundungsgesuch eingereich-
te Businessplan vom Sachverständigen der Stundung BN._____ in der Anhörung

- 94 -
vom 3. Oktober 2001 als "peu consistant", also als wenig gehaltreich, bezeichnet
worden war. CEO AP._____ habe dem Richter den Grund des Stundungsgesuch
genannt mit der Unmöglichkeit der zwei Hauptaktionäre, diesen Businessplan zu
finanzieren, so dass seit dem 1. Oktober 2001 erst 48 Stunden für einen neuen
Plan zur Verfügung gestanden hätten. Der neue Plan sei im Entstehen und habe
einen Businessplan für eine neue Fluggesellschaft zum Inhalt, ein Verkaufspro-
gramm für Aktivitäten und Aktiven und einen durch die belgische Regierung aus-
gearbeiteten Sozialplan (act. 78/334 S. 2). In der Folge wurde von AP._____ ein
"Update" des Businessplans für die neue G1._____ präsentiert. Die Rede ist da-
bei auch von drei Interessenten für die Aktivitäten, Aktiven, Routen und Slots von
G1._____. Neben dem Zeitfaktor und der Finanzausstattung sei der Sozialplan
für die nicht übernommene Arbeitnehmerschaft der G1._____ eine Haupt-
herausforderung (Hervorhebungen durch das hiesige Gericht). Da die Gründung
einer neuen Gesellschaft zwischen sechs und neun Monaten dauere, sei wohl ei-
ne bereits bestehende Airline mit Zertifikat als Plattform für eine neue Gesell-
schaft die bessere Lösung. In der Folge wurden vier Szenarien vorgestellt (act.
78/334 S. 3).
In den Akten wird die Anerkennung der Klägerin des Parallelprozesses, der Ent-
scheid zum Konkurs sei schon vor der Einleitung des concordat gefallen (genauer
muss wohl aufgrund der gesamten Umstände gesagt werden: jedenfalls ins Auge
gefasst worden), ebenfalls bestätigt. So heisst es im bereits zitierten Bericht der
belgischen PUK, am 8. Oktober 2001, drei Tage nach dem Gesuch concordat ju-
diciaire, habe die belgische Regierung bereits einen grundsätzlichen Entscheid
betreffend Finanzierung eines Sozialplans getroffen. In diesem Moment habe also
die Regierung die Möglichkeit eines Konkurses in Betracht gezogen (act. 45/13
S. 281). Bekanntlich brauchen Regierungsentscheide aber eine gewisse Vorberei-
tungszeit, so dass der Konkurs schon vor dem 8. Oktober 2001 zumindest ins
Auge gefasst worden sein muss.
Bestätigt wird durch die PUK auch, dass letztlich der Entscheid auf Nichtverlänge-
rung des concordat bzw. auf Konkurs darauf zurückzuführen ist, dass während
des concordat kein anderer Aufkäufer oder Übernehmer habe gefunden werden

- 95 -
können: "Aucun repreneur n'a été trouvé durant la periode du concordat judiciaire.
Prolonger le concordat ne se justifiait dès lors pas" (act. 45/13 S. 282).
Insofern muss also die Zugabe der Kläger bzw. die Äusserung der präsidierenden
Richterin präzisiert werden: Zwar fasste man auf jeden Fall schon vor dem con-
cordat einen Konkurs ins Auge. Möglicherweise fiel dieser Entscheid aber erst, als
sich die Hoffnung, doch noch einen Übernehmer oder eine Investorin auf der Ba-
sis G1._____ zu finden, als unrealistisch erwies.
12) Übertragung der Slots und Nichtverlängerung Stundung
Die Übertragung sämtlicher Slots an die G3._____ war schon in der VR-Sitzung
der G1._____ vom 23. Oktober 2001 beschlossen, und am 6. November 2001, al-
so am Vorabend des Konkurses, trotz des erwähnten Angebots der P._____ vom
5. November 2001, vollzogen worden (Klageantwort, act. 67 S. 180 und Replik,
act. 77 S. 283 ff.).
Die Slots seien gegenüber P._____ (P._____) als Lockvogel eingesetzt worden
und hätten bei G3._____ lediglich parkiert werden sollen, um ihrer als konkursite
Gesellschaft nicht verlustig zu gehen. Die GBP 50 Mio. der P._____ seien kein
festes Angebot, sondern lediglich eine Einladung zu Verhandlungen gewesen
(Replik, act. 77 S. 283 f.). Insbesondere habe die Zusicherung bezüglich histori-
scher Rechte nicht sofort geliefert werden können und entsprechend das Geld
nicht sofort zur Verfügung gestanden. Sodann sei die zur Beurteilung zuständige
EU-Kommission der Meinung gewesen, ein solcher Übertrag könne nicht gültig an
eine Gesellschaft in einem anderen EU-Land vorgenommen werden (act. 77
S. 285).
Dass die Kläger verschiedene Gründe für diesen Entscheid anführen, ändert
nichts daran, dass es gemäss Handelsgericht Brüssel ein bewusster Entscheid
der G1._____ und des Staates Belgien war, dem Gericht eine wesentliche Tatsa-
che zu verschweigen und stattdessen die Verantwortung zu übernehmen, dass
diese den Konkurs erst erforderlich machende Transaktion der gesamten Slots
nicht gegen Art. 41 des Stundungsgesetzes verstosse und entsprechend bewusst

- 96 -
in den Konkurs zu gehen, statt eine durchaus mögliche Verlängerung der Stun-
dung zu beantragen (act. 45/55 S. 2). Eine solche wäre für eine Dauer bis zu
sechs Monaten möglich mit einer weiteren Verlängerungsmöglichkeit von drei
Monaten; einem Sanierungsplan würde gemäss geltendem Recht zwei Jahre mit
Verlängerungsmöglichkeit um ein Jahr Zeit zugestanden (Le concordat judiciaire:
Une solution souple pour assurer la continuité de l'entreprise en difficulte? Luc Bi-
hain et Christine Lhoste, Avocats Claeys & Engels, 15. November 2004;
www.juridat.be/tribunal_commerce/verviers/faillites/BIHAIN.pdf).
13) Subventionsbedarf des nationalen Prestigeobjektes
Offensichtlich ist, dass die Nationen im damaligen Zeitpunkt das Betreiben einer
nationalen Fluggesellschaft noch als Prestigeprojekt betrachteten. Für die
Schweiz und die D3._____ lässt sich dies mit Allgemeinkundigkeit bzw. -notorietät
sagen, für Belgien und die G1._____ geht es schon daraus hervor, dass der Staat
Belgien EUR 1 einklagt für den Imageschaden, der ihm erwachsen sei daraus,
dass er sich "von den Beklagten habe manipulieren lassen" und dafür, nicht in der
Lage gewesen zu sein, "den Niedergang der nationalen Airline zu verhindern"
(Klagebegründung, act. 44 S. 271).
Die Beklagten führen in der Klageantwort sämtliche Nettojahresergebnisse der
G1._____ zwischen 1961 und 1995 auf. Mit Ausnahme der Jahre 1983 bis 1989
und des Jahres 1991 sind sie alle negativ, 1990 etwa mit BEF 7'460 Mio. und
1993 mit BEF 4'580 Mio. Total resultieren über die 35 Jahre Verluste von
BEF 43'000 Mio., entsprechend rund CHF 1'720 Mio. (Klageantwort, act. 67
S. 60). Sie führen weiter aus, auch in den Jahren 1983 bis 1989 sowie 1991 wä-
ren die Resultate negativ gewesen, wenn sie auf Gruppenstufe konsolidiert wor-
den wären (Ebenda, S. 61). Die Kläger erwiderten: "Bestritten und irrelevant." Zu-
dem liege die Beweislast für die Richtigkeit der Zahlen bei den Beklagten und die-
se lieferten keine Belege für die Zahlen (Replik, act. 77 S. 152 f.).
Diese Bestreitung der von den Beklagten einzeln substantiierten Defizite von
G1._____ ist völlig ungenügend. Die Kläger als tatsachennähere Partei (nämlich
als die mit G1._____ in Belgien eine Streitgenossenschaft bildende) hätte ohne

- 97 -
Weiteres die Möglichkeit und damit die Obliegenheit, die einzeln angeführten Re-
sultate eines jeden Jahres zwischen 1961 und 1995 substantiiert zu bestreiten.
Wenn sie dies nicht getan hat, so müssen die von den Beklagten angeführten
ständigen und teilweise massiven Verluste als anerkannt gelten.
Damit stimmt überein, dass bei der Restrukturierung 1991 der belgische Staat
bedingte Schuldforderungen von insgesamt BEF 16,2 Mia. in das Kapital der
G1._____ einbrachte, das Kapital um BEF 10 Mia. aufstockte, eine Kapitalherab-
setzung mit Eliminierung gewöhnlicher Anteile in Höhe von BEF 30,2 Mia. gröss-
tenteils zur Verlusttilgung akzeptierte und erst noch in einer zweiten Stufe der
Neukapitalisierung weitere BEF 9 Mia. einbringen wollte (act. 45/103 S. 1).
14) Keine Restrukturierungshilfe bis 2005 gemäss EU-Recht
Es lässt sich somit nur mit Prestigeüberlegungen (und den Arbeitsplätzen) erklä-
ren, dass eine Airline, welche laufend Verluste schrieb, über lange Jahre mit im-
mer neuen Finanzspritzen in Schwung gehalten wurde. Nicht nur der D1'._____-
Konzern hatte ein Problem (dasjenige der Verwirklichung der "O._____"-Strategie
mittels des Zugangs auf den europäischen Markt) mit der neuen EU-Gesetzge-
bung, sondern auch die belgische Seite: Sie brauchte einen privaten Investor, um
weitere eigene Unterstützungszahlungen rechtfertigen zu können, weil die EU-
Richtlinien solche Unterstützung nur in Form einer Restrukturierungshilfe oder als
Investition der öffentlichen Hand zuliessen. Restrukturierungshilfe war Belgien
gemäss eigenen Angaben, da eine frühere Restrukturierung offenbar 1991 bewil-
ligt, aber erst 1995 abgeschlossen worden war, erst im Jahre 2005 wieder mög-
lich (Klagebegründung, act. 44 S. 80). Für eine Investition der öffentlichen Hand
hätte, wiederum gemäss eigenen Angaben, auf Grund des inhärenten hohen Ri-
sikos im Bereich des Luftverkehrs nur mit einer sehr hohen Renditeaussicht von
20% davon ausgegangen werden können, dass es sich nicht um Staatshilfe han-
delt (Ebenda). Es sei klar, so die Kläger, dass eine solche Rendite im Fall der
G1._____ im Jahre 2000 oder 2001 niemals hätte realisiert werden können.
Eine Ausnahme wurde nach der gefestigten Rechtsprechung der EU-Kommission
nur gemacht, wenn die Kapitaleinlage der öffentlichen Hand von einer signifikan-

- 98 -
ten Kapitaleinlage eines Privatinvestors zu denselben Bedingungen begleitet ge-
wesen sei, nur in diesem Fall sei angenommen worden, dass das Kriterium der
marktwirtschaftlichen Investition erfüllt sei (act. 44 S. 80 f. und act. 45/103 S. 6).
Mit diesen Angaben liefert die Klägerschaft eigentlich selber die Erklärung dafür,
warum sie nach 1995 zur Aufrechterhaltung ihres Prestigeobjektes und der Ar-
beitsplätze der nationalen Fluglinie G1._____ einen privaten Investor benötigte:
Nur so konnte sie in der Zeit bis 2005 weiterhin staatliche Unterstützung leisten.
Im Entscheid der EWG-Kommission 1991 betreffend Refinanzierung G1._____
findet sich denn auch "die Verpflichtung, die für die zweite Phase des Restruktu-
rierungsplans" (nämlich ab 1995) "vorgesehene Kapitalaufstockung nur unter der
Bedingung mitzufinanzieren, dass sich ein Wirtschaftspartner in erheblichem Um-
fang an dieser Kapitalaufstockung beteiligt" (act. 45/103 S. 1).
Mehr noch: Mit diesen Erklärungen wird im Gesamtzusammenhang ein wesentli-
cher Grund klar, warum Belgien bei der offensichtlich schon im Juni 2001 vorge-
nommenen Abwägung der Alternativen Liquidation oder Fortführung der
G1._____ zwar zunächst noch die Vergleichslösung des AU._____ Agreements
wählte (siehe Klagebegründung, act. 44 S. 81: "Dieselbe Logik der öffentli-
chen/privaten Mitfinanzierung lag auch dem Vertrag vom 2. August 2001 zugrun-
de").
15) Gerichtsnotorischer Arbeitskräfteabbau von G1._____ zu G3._____
Der Schlüssel in Form des wichtigsten Grundes für den Konkursentscheid und der
definitive antizipierte (Gegen-) Beweis dafür, dass die Nichtzahlung der Beklagten
vom 3. Oktober 2010 kein notwendiger Grund für den Entscheid zur Konkurslö-
sung war, findet sich in einem Bericht der AK._____ vom tt. November 2001, also
rund einen Monat nach dem "Concordat judiciaire"-Gesuch beim Gericht und ei-
nen (!) Tag nach Anordnung des Konkurses (act. 86). Daraus ergibt sich, dass in
Belgien zu jenem Zeitpunkt bereits 15 Investoren Beiträge von insgesamt EUR
200 Mio. in Aussicht gestellt hatten und sich die Mitarbeiter von G1._____ zu
G3._____ von 7'600 auf "höchstens 2'500" reduzierten bzw. Minister AL._____ zu

- 99 -
jenem Zeitpunkt davon ausging, dass 5'000 bis 6'000 Mitarbeiter durch die Aktion
ihren Job verlieren würden.
16) Unverzichtbarkeit des Arbeitskräfteabbaus für Investoren
Damit wird offensichtlich, dass es sich beim Entscheid, mit G1._____ in Konkurs
zu gehen, um einen bewussten Entscheid handelte, für den die Nichtzahlung der
Beklagten keine notwendige Grundlage darstellte. Schliesslich stand zu befürch-
ten, die Ereignisse des 11. September 2001 würden massive weitere Einbussen
beim Flugverkehr und damit Verluste verursachen. Somit konnten neue Investo-
ren nur gewonnen werden, indem der Flugbetrieb G1._____s kostengünstiger
wurde. Diese Kostenreduktion wollte man mit einem massiven Personalabbau auf
lediglich noch einen Drittel erreichen. Gleichzeitig konnten so die immer wieder in
Streiks ausartenden Probleme mit den Mitarbeitern "gelöst" werden. Unter diesen
Umständen – und es darf mit Sicherheit gesagt werden, nur unter diesen – waren
die neuen Investoren offensichtlich bereit, einen den bisherigen Investoren aus
dem AU._____ Agreement vom 2. August 2001 im Umfang von EUR 258 Mio. bis
April 2003 annähernd vergleichbaren Investitionsbetrag von offenbar EUR 200
Mio. zu leisten.
Dies erhellt zusätzlich zum bereits Ausgeführten aus dem Briefing von CEO
AP._____ an Minister AL._____ und VRP AO._____ vom 20. Oktober 2001, worin
es heisst: "NewCo will have a cost base that is competitive with other European
airlines", also: Die neue Fluggesellschaft wird eine mit den anderen europäischen
Fluggesellschaften konkurrenzfähige Kostenbasis haben (act. 78/335).
Ebenso wird dies bestätigt durch die von der PUK veranlasste Expertise über die
Personalkosten der G1._____: Demnach waren deren Personalkosten in der Ver-
gleichsgruppe mit BO._____, BP._____ und BQ._____ lediglich geringer als die-
jenigen von BO._____ (was nicht weiter erstaunt, weil bekanntermassen dort die
Streikbereitschaft und die Zurückhaltung, Arbeitsplätze abzubauen, noch grösser
als in Belgien waren). Bezüglich der am ehesten vergleichbaren BP._____ und
BQ._____ aber waren die Kosten schon vor dem 11. September 2001, nämlich
für den Zeitraum 1978-2000, höher (act. 45/13 S. 153).

- 100 -
17) Beantwortung der hypothetischen Frage
Damit lässt sich der Schluss der getätigten Überlegungen zur Kausalität nochmals
mit anderen Worten zusammenfassen: Die G1._____ wäre zwar bei Erhalt des
von den Beklagten vertraglich geschuldeten Beitrags allenfalls nicht am 7. No-
vember 2001, aber doch mit Sicherheit später mit den entsprechenden Schäden
in Konkurs gegangen. Weil der Weiterbestand des Flugbetriebs von G1._____
spätestens nach dem 11. September 2001 unverzichtbar auf eine massive Perso-
nalreduktion angewiesen war. Die Nachfolgerin der G3._____ namens
BR2._____ bzw. BR1._____ SA/NV ist inzwischen offenbar zu 45% von R._____
übernommen worden, mit der Möglichkeit, die restlichen 55% nach Sicherung der
Flugrechte ab 2011 mittels Option zu erwerben, hat also dank der durch den Per-
sonalabbau wesentlich verbesserten Kostenbasis überlebt (… [Internetadresse]).
Die Unverzichtbarkeit dieser massiven Personalreduktion ist wie bereits erwähnt
auch dadurch belegt, dass gemäss Entscheid des Handelsgerichts Brüssel vom
7. November 2001 kein Interessent G1._____ mit diesem – offensichtlich fürs er-
folgreiche Überleben der Gesellschaft massiv überdotierten – Personalbestand
übernehmen wollte (act. 45/55 S. 3), aber für die auf der Basis von G3._____ ge-
fundene Lösung dennoch bereits am 7. November 2001 oder noch früher Investo-
ren mit Beträgen bereitstanden, welche den vom D1._____-Konzern geschulde-
ten vergleichbar sind.
Dies bestätigen die Kläger indirekt, führen sie doch aus: Der Überbrückungskredit
von EUR 125 Mio. habe der G1._____ erlauben sollen, die operationellen Kosten
des Flugbetriebes während der gerichtlichen Stundung zu decken und sei von der
EU-Kommission am 17. Oktober 2001 als mit europäischem Recht vereinbar ta-
xiert worden (Replik, act. 77 S. 281 f.). In den Tagen nach dem Gesuch um ge-
richtliche Stundung (also am 3. Oktober 2001) habe G1._____ unter grosser An-
strengung nach neuen Partnern und Investoren gesucht. Doch hätten weder
P_____, noch BS._____ noch die BT._____ für eine Partnerschaft gewonnen
werden können, so dass nur noch die Konkurseröffnung geblieben sei. Dagegen
hätten sich verschiedene belgische Investoren bereit erklärt, der G3._____,
einer Tochtergesellschaft der G1._____, die deren regionale Fluglinien betrieben

- 101 -
habe, Risikokapital in der Höhe von EUR 200 Mio. zur Verfügung zu stellen.
Dieser Betrag habe jedoch nicht ausgereicht, um das Überleben der G3._____
und damit die Aufrechterhaltung des Flugbetriebes sicherzustellen. Aus diesem
Grund sei am 7. November 2001 der vom belgischen Staat über die AB._____
gesprochene Überbrückungskredit ausschliesslich für die operationellen Kosten
der G3._____ gewährt worden (act. 77 S. 282; Hervorhebungen durch das hiesi-
ge Gericht).
Wie dargetan machen die Kläger selber geltend, G1._____ habe damals noch Li-
quidität gehabt und argumentieren, es sei die Ankündigung der Beklagten, sich an
der Kapitalerhöhung der G1._____ vom 3. Oktober 2001 trotz bestehenden Ver-
tragspflichten nicht zu beteiligen, welche derart fatale Auswirkungen auf die Kre-
ditwürdigkeit der G1._____ gehabt habe, dass diese umgehend ein Gesuch um
gerichtliche Stundung habe stellen müssen. Diese Ankündigung sei unmittelbare
Ursache des Konkurses gewesen (act. 77 S. 279). Sowohl die bisherige als auch
die noch folgenden Überlegungen zeigen aber, dass nicht die Nichtzahlung der
Beklagten, sondern vielmehr die sozialen Passiven der G1._____ mögliche Inves-
toren von einer Investition in G1._____ abhielten und diese möglichen Investoren
aus wirtschaftlich naheliegenden Gründen in jenem Zeitpunkt nur noch bereit wa-
ren, in den Flugbetrieb der G1._____ ohne bzw. mit massiv reduzierten sozialen
Passiven d.h. deutlich reduzierten Arbeitsplätzen zu investieren.
18) Wirtschaftliche Betrachtung: Konkurs G1._____ als (bewilligungsfreie) Sub-
ventionierung des nationalen Prestigeobjekts Fluggesellschaft
Wirtschaftlich betrachtet lässt sich sagen, dass die Entlassung von rund 5'000
Mitarbeitern der G1._____ und deren Abgeltung mit einem Sozialplan eigentlich
die bestmögliche Subventionierung des nationalen Prestigeunternehmens belgi-
sche Fluggesellschaft war. Sie befreite die Fluggesellschaft von den "sozialen
Passiven", nämlich den notorischen Streiks bei der G1._____ und den nicht mehr
benötigten Arbeitskräften, mit denen kein neuer Investor zu finden und somit auch
kein Überleben möglich war. Diese indirekte Subventionierung bedurfte erst noch
keiner Bewilligung der EU. In der Gesamtwürdigung muss dies als der wahre und
einzig massgebliche Grund für den Konkurs der G1._____ gewertet werden. Die

- 102 -
Nichtzahlung der Beklagten stellt unter den angeführten Umständen jedenfalls
keine notwendige Ursache im Sinne des belgischen Kausalitätsbegriffs dar. Auf
Grund der angeführten Begründungen lässt sich Schadenersatz der Beklagten an
die Kosten des Sozialplans und die weiteren von den Klägern geltend gemachten
Folgeschäden des Konkurses von G1._____ juristisch jedenfalls aus vertrags-
rechtlichen Gründen unter dem Titel AUA nicht rechtfertigen.
7. Ausservertragliche Haftung
7.1. Belgisches Recht gemäss Klägern
7.1.1. Art. 1382 ff. CC
Vorausgesetzt sei gemäss dieser Bestimmung eine "faute aquilienne", umfassend
eine Verletzungshandlung und ein Verschulden, sodann einen Schaden und ei-
nen Kausalzusammenhang (Klagebegründung, act. 44 S. 317).
7.1.2. "Faute aquilienne"
a) Allgemein
Dieser Fehler sei definiert als Fehlverhalten, welches einer vorsichtigen und auf-
merksamen Person nicht unterlaufen würde. Es genüge, wenn im konkreten Fall
tatsächlich ein Schaden entstanden und dieser voraussehbar und vermeidbar
gewesen sei. Selbst ein leichtestes Verschulden reiche dabei aus für den Ersatz
des ganzen Schadens (Klagebegründung, act. 44 S. 318).
b) Culpa in contrahendo
Culpa in contrahendo sei ein Verhalten im Vorfeld des Vertragsschlusses. Nach
belgischem Recht beschlage das Fehlverhalten einer Partei im Rahmen der Ver-
tragsverhandlungen ausschliesslich die ausservertragliche Haftung. Eine Aus-
nahme werde nur gemacht, wenn den Verhandlungen ein Vorvertrag zugrunde
gelegen sei und das Fehlverhalten von einer vom Vorvertrag gedeckten Verpflich-
tung erfasst werde (act. 44 S. 318).

- 103 -
c) Täuschung als Verschulden
Gestützt auf den durch die Täuschung verursachten Willensmangel könne der
Getäuschte die Nichtigkeit des Vertrages geltend machen, andererseits auch un-
ter dem Titel Culpa in contrahendo Schadenersatz verlangen (act. 44 S. 319).
7.1.3. Schaden
Für den Schaden gelte grundsätzlich das Gleiche wie für den vertraglichen Scha-
den, dieser müsse bestimmt, gegenwärtig und eigen sein. Die Voraussetzung der
Vorhersehbarkeit des Schadens finde bei der ausservertraglichen Haftung keine
Anwendung. Soweit ein Kausalzusammenhang gegeben sei, müsse auch der in-
direkte Schaden ersetzt werden (act. 44 S. 320).
7.1.4. Kausalzusammenhang
Es gelte das Gleiche wie bei der vertraglichen Haftung, auch hier sei nach belgi-
schem Recht also keine Adäquanz verlangt (act. 44 S. 320).
7.1.5. Verhältnis zur vertraglichen Haftung
a) Grundsatz
Es gelte der Grundsatz, dass die Existenz eines Vertrages zwischen den Parteien
die deliktische Haftung nicht ausschliesse. Damit sich die Frage der Konkurrenz
überhaupt stellen könne, bedürfe es einer gemischten Verletzungshandlung, die
sowohl eine Vertragsverletzung wie auch ein deliktisches Verhalten darstellen
könne. Diesfalls könne nach der Praxis des Cour de Cassation eine Vertragspar-
tei nur dann ausservertraglich haftbar gemacht werden, wenn nicht bloss die Ver-
letzung einer vertraglichen Pflicht, sondern diejenige einer generellen Sorgfalts-
pflicht vorliege und dadurch ein anderer als der durch die Schlechterfüllung resul-
tierende Schaden verursacht werde (Klagebegründung, act. 44 S. 320 f.).
b) Nach Pflichten
In Frage kämen die Verletzung einer Gesetzesvorschrift oder einer vom Vertrag
unabhängigen Verhaltenspflicht. Dabei schliesse die Tatsache, dass die Verlet-

- 104 -
zungshandlung gleichzeitig ein Verstoss gegen die vertragliche Pflicht zum Han-
deln nach Treu und Glauben sei, eine ausservertragliche Haftung nicht aus. Die
Verletzung einer allgemeinen Sorgfaltspflicht und der allgemeinen Pflicht zum
Handeln nach Treu und Glauben sowie zur Loyalität insbesondere im Rahmen ei-
ner absichtlichen Täuschung eröffneten dem Geschädigten die ausservertragliche
Haftung, ohne dass sich der Täuschende einer vertraglichen Haftung entschlagen
könnte oder umgekehrt (act. 44 S. 321 f.).
c) Nach Schaden
Allerdings dürfe der Schaden nicht rein vertraglicher Natur sein, also nicht aus-
schliesslich im Verlust eines Vorteils bestehen, der bei richtiger Erfüllung des Ver-
trags nach gerechtfertigter Erwartung der Parteien entstanden wäre (act. 44
S. 322).
7.2. Belgisches Recht gemäss Beklagten
Gemäss belgischem Recht bestünden für Vertragsparteien eigene Informations-
pflichten. Eine Vertragspartei müsse also, wenn sie eine Haftung aus Culpa in
contrahendo geltend machen wolle, nachweisen, dass sie in sorgfältiger Art und
Weise sämtliche Massnahmen zur Beschaffung der für sie relevanten Informatio-
nen getroffen habe (Klageantwort, act. 67 S. 213 und S. 285).
Die Beklagten bestreiten die Möglichkeit zur gleichzeitigen Geltendmachung von
vertraglichen und deliktischen Ansprüchen (act. 67 S. 285). Es bestehe eine stän-
dige belgische Gerichtspraxis, wonach die vertragliche Haftung diejenige auf de-
liktischer und quasi-deliktischer Grundlage weitgehend ausschliesse. Eine Aus-
nahme, dass sich also eine Partei gegenüber einem mit ihr vertraglich verbunde-
nen Anspruchsgegner auf ausservertragliche Anspruchsgrundlagen stützen kön-
ne, sei nur unter den zwei kumulativen Voraussetzungen gegeben, dass (1) die
der ausservertraglichen Haftung zugrundeliegenden Fakten keine Vertragsverlet-
zung begründeten, sondern eine Verletzung einer allgemeinen Sorgfaltspflicht im
Sinne von Art. 1382 CC und (2) der dadurch erlittene Schaden ein anderer sei als
derjenige, welcher durch die Vertragsverletzung begründet worden sei. Der An-

- 105 -
wendungsbereich der Anspruchskonkurrenz sei demnach sehr klein und praktisch
auf den Fall beschränkt, in dem die Schädigung durch strafbares Verhalten erfol-
ge, was vorliegend unbestritten nicht zutreffe (act. 67 S. 214 f.). Der belgische
Cour des Cassation habe ausdrücklich festgehalten, dass die Verletzung der
Pflicht zum Handeln nach Treu und Glauben gerade keine Verletzung der allge-
meinen Sorgfaltspflichten nach Art. 1382 CC darstelle (act. 67 S. 285).
7.3. Subsumtion gemäss Klägern
Die Beklagten hätten die Kläger absichtlich getäuscht indem sie mit buchhalteri-
schen Machenschaften und mit einer irreführenden Kommunikationspolitik eine Ir-
reführung bewirkt und keine Absicht zur Vertragserfüllung gehabt hätten. Die Klä-
ger hätten daher im Sinne einer zweiten Eventualbegründung (eigentlich eine
Subsubsub-Eventualbegründung) gestützt auf Art. 1116 CCC oder zufolge Culpa
in contrahendo nach Art. 1382 CC, nämlich mit einem Verschulden nicht rein ver-
traglicher Natur, wiederum die Schäden des Jahres 2001 zu gut.
Hätten die Kläger die wahren Umstände, über die sie von den Beklagten absicht-
lich getäuscht worden seien, gekannt, so hätten sie die Verträge nie abgeschlos-
sen (Klagebegründung, act. 44 S. 334). Und selbst wenn das Gericht wider Er-
warten die absichtliche Täuschung durch die Beklagten verneinen sollten, wäre
das Verhalten der Beklagten als Culpa in contrahendo zu qualifizieren: Die Be-
klagten hätten es unterlassen, die Kläger im Rahmen der Verhandlungen der frag-
lichen Verträge über die schlimme finanzielle Lage zu informieren. Das Verschul-
den der Beklagten sei nicht rein vertraglicher Natur, was schon daraus folge, dass
es den Vertragsschluss betreffe. Obwohl die gleichen Schäden geltend gemacht
würden (act. 44 S. 335), seien diese nicht rein vertraglicher Natur, da sie nicht
ausschliesslich im Verlust eines Vorteils bestünden, der bei richtiger Erfüllung des
Vertrags nach gerechtfertigter Erwartung der Parteien entstanden wäre (act. 44
S. 335 i.V.m. S. 322). Das Verschulden und der damit zusammenhängende
Schaden wären auch gegeben, wenn Art. 2.13 SMA nicht existierte (act. 44 S.
335).

- 106 -
7.4. Stellungnahme der Beklagten
Die Beklagten weisen zutreffend darauf hin, dass die Kläger selbst behaupteten,
der unter dem Titel ausservertragliche Haftung geltend gemachte Schadenersatz
sei "identisch mit demjenigen, für den die Kläger den Ersatz gestützt auf die Ver-
tragsverletzungen verlangen" (Klageantwort, act. 67 S. 287 unter Verweis auf
act. 44 S. 285). Für den Fall, dass trotzdem eine alternative Konkurrenz ange-
nommen werde, würden sowohl Täuschungshandlung als auch culpa in contra-
hendo, Schaden und Kausalzusammenhang bestritten (act. 67 S. 227).
7.5. Beurteilung durch das Gericht
Die Kläger schreiben in der Klagebegründung selbst, der ausservertraglich ver-
langte Schadenersatz sei "identisch mit demjenigen, für den die Kläger den Er-
satz gestützt auf die Vertragsverletzungen verlangen" (act. 44 S. 285). Sie aner-
kennen in der Replik zudem, gemäss Praxis der belgischen Cour de Cassation
müsse ein anderer als der durch die Schlechterfüllung resultierende Schaden
verursacht worden sein (Replik, act. 77 S. 317). Damit muss eine ausservertragli-
che Haftung schon aus diesem Grund verneint werden.
Im Übrigen treffen die bei der vertraglichen Haftung gemachten Ausführungen in
weiten Teilen auch für die ausservertragliche Haftung zu. Dies gilt insbesondere
für das fehlende Verschulden, aber desgleichen für fehlende Schäden und den
fehlenden Kausalzusammenhang.
Damit ergibt sich keine Haftung der Beklagten aus Art. 1382 ff. CC.
8. Schlussfolgerung
Aus den angeführten Gründen sind die Klagen vollumfänglich abzuweisen.

- 107 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens werden die Kläger kosten- und ent-
schädigungspflichtig (§§ 64 und 68 ZPO/ZH). Der Streitwert entspricht bei der
Kollokationsklage grundsätzlich dem mit der Klage höchstens erzielbaren Pro-
zessgewinn, also dem Betrag der mutmasslichen Nachlassdividende. Dabei ist
das mutmassliche Treffnis, welches gemäss Kollokationsplan der durch die Klage
betroffenen Forderung zufallen würde, wenn die Klage nicht erhoben würde, je-
nem Betreffnis gegenüberzustellen, das nach erfolgreicher Klage dieser Forde-
rung zukommen dürfte, mit anderen Worten hat die Berechnung der Dividende
unter Einbezug der strittigen Forderung zu erfolgen (BSK SchKG II-Hierholzer,
2. Aufl., N 49 zu Art. 250; Brunner/Reutter, Kollokations- und Widerspruchsklagen
nach SchKG, 2. Aufl., Bern 2002, S. 55). Die Koliquidatoren bzw. der Liquidator,
welche sich an diese Berechnungsweise halten, beziffern die maximalen Nach-
lassdividenden im neuesten Zirkular Nr. 1 vom mm.2010 bei der Beklagten 1 auf
20,6% und im Zirkular Nr. 2 vom mm.2010 bei der Beklagten 2 auf 16,4% (… [In-
ternetadresse]). Damit liegt der Streitwert der hier eingeklagten Forderungen auf
CHF 7'985'450 bei der Forderung des Klägers 1 gegen die Beklagte 1, auf CHF
93'793'830 bei der Forderung der Klägerin 2 gegen die Beklagte 1 und auf CHF
52'046'344 für die Forderung der Klägerin 3 gegen die Beklagte 1 sowie auf
CHF 6'357'349 bei der Forderung des Klägers 1 gegen die Beklagte 2, auf
CHF 74'670'816 bei der Forderung der Klägerin 2 gegen die Beklagte 2 und auf
CHF 41'434'954 bei der Forderung der Klägerin 3 gegen die Beklagte 2.
Total ergibt sich ein Streitwert von CHF 276'288'743. Dem entspricht nach der
massgeblichen Verordnung des Obergerichts eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'452'194. Anteilsmässig auf die sechs Forderungen aufgeteilt ergeben sich
Gerichtsgebühren von jeweils CHF 41'972 für die Forderung des Klägers 1 gegen
die Beklagte 1, CHF 492'987 für die Forderung der Klägerin 2 gegen die Beklag-
te 1, CHF 273'559 für die Forderung der Klägerin 3 gegen die Beklagte 1,
CHF 33'415 für die Forderung des Klägers 1 gegen die Beklagte 2, CHF 392'475
für die Forderung der Klägerin 2 gegen die Beklagte 2 und CHF 217'785 für die
Forderung der Klägerin 3 gegen die Beklagte 2. Dies ergibt Gerichtsgebühren für

- 108 -
den Kläger 1 von total abgerundet CHF 75'000, für die Klägerin 2 CHF 885'000
und für die Klägerin 3 von CHF 491'000, total CHF 1'451'000.
Die ordentliche Prozessentschädigung von CHF 1'437'844 ist auf Grund der Pra-
xis der zürcherischen Gerichte (ZR 96 [1997] S. 236 mit weiteren Hinweisen, u.a.
auf Art. 3 des Tarifs über die Entschädigung an die Gegenpartei für das Verfahren
vor Bundesgericht [SR 173.119.1]) für die Koliquidatoren bzw. den Liquidator als
Organe der Beklagten auf 75%, mithin auf CHF 1'078'383 (ohne Mehrwertsteuer)
festzusetzen. Mit einem Zuschlag von 30% für die Duplik ergibt sich ein Betrag
97,5% der ordentlichen Prozessentschädigung, entsprechend CHF 1'401'898. Die
Kläger sind anteilsmässig zu deren Bezahlung an die entsprechenden Beklagten
zu verpflichten.

- 109 -
Der Einzelrichter erkennt:
1. Die Klagen werden abgewiesen soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 1'451'000.
3. Die Gerichtsgebühr wird den Klägern wie folgt auferlegt:
Kläger 1 CHF 75'000, Klägerin 2 CHF 885'000 und Klägerin 3 CHF 491'000.
4. Die Kläger werden verpflichtet, den Beklagten Prozessentschädigungen wie
folgt zu bezahlen: Der Kläger 1 an die Beklagte 1 CHF 40'518, die Klägerin 2
an die Beklagte 1 CHF 475'913, die Klägerin 3 an die Beklagte 1
CHF 264'085, der Kläger 1 an die Beklagte 2 CHF 32'257, die Klägerin 2 an
die Beklagte 2 CHF 378'882 und die Klägerin 3 an die Beklagte 2
CHF 210'242.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je gegen Rückschein.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei sowie
unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivil-
kammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungsschrift
sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit
zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Der Einzelrichter Die Gerichtschreiberin
lic. iur. F. Ziltener lic. iur. F. Kunz