zh_bezirksgericht_zuerich · GB250065 · 2025-08-15 · de
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte / Einsprache gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GB250065-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. B. Häusermann
Gerichtsschreiber MLaw L. Neri
Urteil vom 15. August 2025
(Ausfertigung mit schriftlicher Begründung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte / Einsprache
gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. März 2025

- 2 -
Strafbefehl:
(act. 7)
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. März 2025 ist diesem
Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 5)
Der Beschuldigte A._____.
Antrag der Anklagebehörde:
(act. 7, 13 und 14; sinngemäss)
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. März 2024 in der Un-
tersuchung Nr. …/2024/10037424 sei zu bestätigen.
Anträge des Beschuldigten:
(act. 18 und Prot. S. 5 ff., sinngemäss)
Das Verfahren gegen den Beschuldigten sei einzustellen, eventualiter sei der Be-
schuldigte freizusprechen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Strafbefehl vom 11. März 2025 wurde der Beschuldigte wegen Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB mit einer
bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 90.– sowie mit einer Busse von
Fr. 600.– bestraft. Der Strafbefehl wurde dem Beschuldigten am 24. März 2025
zugestellt (act. 7). Der Beschuldigte erhob am 29. März 2025 (rechtzeitig) Einspra-
che gegen diesen Strafbefehl (act. 8). Mit Verfügung vom 19. Juni hielt die Staats-
anwaltschaft nach Ergänzung der Untersuchung am Strafbefehl fest und überwies

- 3 -
den Strafbefehl mit den Akten an das hiesige Einzelgericht zur Durchführung des
Hauptverfahrens (act. 13).
2. Mit Verfügung vom 4. Juli 2025 wurde der Beschuldigte zur Hauptverhand-
lung vorgeladen (act. 15/1). Diese wurde am 15. August 2025 durchgeführt. Das
Urteil wurde mündlich eröffnet, begründet und dem Beschuldigten im Dispositiv
übergeben (act. 19; Prot. S. 5 ff.). Mit Eingabe vom 23. August 2025 meldete der
Beschuldigte die Berufung an (act. 20).
II. Sachverhalt
1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten im Wesentliches Folgendes
vor: Der Beschuldigte sei am 24. Mai 2024, ca. 06.30 Uhr, auf einer VBZ-Busfahrt
in Richtung Bahnhof Wiedikon einer Billettkontrolle unterzogen worden. Der Be-
schuldigte habe keinen gültigen Fahrausweis vorweisen können. Der VBZ-Mitar-
beiter / Kontrolleur B._____ habe anhand des vom Beschuldigten vorgewiesenen
Swisspass die Personalien erfasst. Der Beschuldigte habe den Bus an der Halte-
stelle Triemli eilig verlassen wollen im Hinblick auf seinen Arbeitsantritt. Der Kon-
trolleur habe (aber) die Personalienerfassung bzw. die Billettkontrolle noch nicht
abgeschlossen gehabt und den Beschuldigten nach Verlassen des Busses am
Oberkörper zurückgehalten. Dabei sei ein verbaler Disput entbrannt. Im Rahmen
dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte den Kontrolleur auf dem Perron
an der Haltestelle Triemli in den Rücken gestossen, sodass der Kontrolleur in Rich-
tung eines gerade losfahrenden Busses gestrauchelt sei, sich aber habe auffangen
können. Der Kontrolleur habe dadurch zwar keine Verletzungen erlitten, jedoch
habe die Billettkontrolle durch die VBZ-Mitarbeiter aufgrund des Verhaltens des Be-
schuldigten nicht reibungslos durchgeführt werden können. Der Beschuldigte habe
gewusst, dass es sich bei B._____ um einen VBZ-Mitarbeiter im Dienst gehandelt
habe und dass der Kontrolleur in Ausübung seines Amtes und im Rahmen seiner
Befugnisse gehandelt habe. Durch sein Verhalten habe der Beschuldigte einerseits
bewusst bzw. zumindest in Kauf nehmend den Kontrolleur tätlich angegriffen und
anderseits dessen Amtshandlung erschwert, was er ebenfalls zumindest billigend
in Kauf genommen habe.

- 4 -
2.1. Der Anklagevorwurf ist im Wesentlichen schon aufgrund der Aussagen des
Beschuldigten bei der Polizei (act. 3/1), bei der Staatsanwaltschaft (act. 12) und
heute vor Gericht (Prot. S. 8 ff.) erstellt. So gab er bei der Polizei insbesondere an,
der Kontrolleur habe ihn immer noch festgehalten, als sie ausgestiegen seien. Er
habe ihm draussen noch einmal gesagt, er solle ihn loslassen, als dies nichts ge-
fruchtet habe, habe er nach hinten gegriffen, ihn gepackt, nach vorn gezogen und
von sich weggestossen. Er sei wütend gewesen, weil ihn der Kontrolleur nie losge-
lassen habe. Nach dem Stoss sei der Kontrolleur fast gestrauchelt, habe sich aber
fangen können (act. 3/1 F/A 3 f.). Bei der Staatsanwaltschaft erklärte er, der Kon-
trolleur habe ihn (auch draussen) immer noch festgehalten, indem er ihn von hinten
umarmt habe. Er habe Abstand gebraucht und den Kontrolleur von sich weggestos-
sen (act. 12 S. 4 f. und F/A 12). Dies bestätigte er letztlich auch an der heutigen
Hauptverhandlung (Prot. S. 9 ff.). Die Angabe des Beschuldigten, der Kontrolleur
sei nicht wegen ihm gestrauchelt (Prot. S. 9), ist eine offensichtliche Schutzbehaup-
tung. Der Beschuldigte nannte denn auch keinen anderen nachvollziehbaren Grund
für das Straucheln des Kontrolleurs. Der Beschuldigte wusste, dass es sich bei
B._____ um einen Ticketkontrolleur handelte, der eine Billettkontrolle durchführte
(act. 12 F/A 14).
2.2. Der Beschuldigte machte in tatsächlicher Hinsicht geltend, der Kontrolleur
habe ihn - entgegen der Anklage - nicht erst nach Verlassen des Busses ange-
fasst/festgehalten (act. 9 F/A 30) und er habe den Kontrolleur vor dem stehenden
Bus weggestossen (act. 9 F/A 9); der Bus sei im Moment des Stosses noch am
Blinken und noch nicht am Fahren gewesen (act. 3/1 F/A 4). Als Beweismittel zu
diesen Punkten kommen die polizeilichen Einvernahmen von B._____ vom 30. Mai
2024 (act. 3/2) sowie C._____ vom 25. Juli 2024 (act. 3/3) in Betracht. Die beiden
Vorgenannten wurden "nur" im polizeilichen Ermittlungsverfahren als polizeiliche
Auskunftspersonen befragt, ohne Konfrontation mit dem Beschuldigten. Eine - par-
teiöffentliche - Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft wurde nicht durchge-
führt. Die Aussagen/Einvernahmen von B._____ sowie C._____ sind deshalb nur
zu Gunsten des Beschuldigten verwertbar. Weitere Beweismittel liegen nicht vor.
Entsprechend ist von der Darstellung des Beschuldigten auszugehen, d.h. dass der
Kontrolleur den Beschuldigten bereits im Bus bis zum Stoss des Beschuldigten fest-

- 5 -
gehalten hat und dass der Bus zum Zeitpunkt des Stosses noch stand und noch
nicht losgefahren war.
2.3. Die übrigen relevanten Sachverhaltselemente sind unbestritten bzw. durch
die Ausführungen des Beschuldigten implizit anerkannt. Der Anklagesachverhalt ist
mit den vorstehenden Präzisierungen (E. II.2.2) erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Strafbefehl
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl würdigt das Verhalten des Beschuldigten als
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
StGB (act. 7).
2. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
2.1. Gemäss Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist wegen Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte strafbar, wer einen Beamten während einer Amtshandlung
an einer Handlung, die innerhalb seiner Amtsbefugnisse liegt, tätlich angreift.
2.2. Der Beschuldigte richtete die ihm vorgeworfene Handlung (Wegstossen) ge-
gen einen Ticketkontrolleur der VBZ, gegen einen Angestellten eines Unterneh-
mens nach dem Personenbeförderungsgesetz, mithin einen Beamten (Art. 285 Ziff.
1 Abs. 2 StGB). In ZVV-Tarif 651.8, Kapitel 7, wird die Fahrausweiskontrolle gere-
gelt. Daraus folgt, dass es sich bei der Fahrausweiskontrolle um eine Amtshand-
lung im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB handelt. Der Beschuldigte machte wieder-
holt geltend, die Ticketkontrolle/Amtshandlung sei bereits abgeschlossen gewesen,
als er den Kontrolleur weggestossen habe. Dem kann nicht gefolgt werden: Ge-
mäss Ziff. 7.532 des vorerwähnten Tarifs werden bei einem Vorfall ("RogF", Reise
ohne gültigen Fahrausweis) die Personalien im Fahrausweiskontrollgerät aufge-
nommen, die Reisenden erhalten einen Kundenbeleg, der Vorfall wird von den Rei-
senden zuhanden des Fahrausweiskontrolldienstes mit einer Unterschrift quittiert,
wo möglich wird direkt auf dem Display des Fahrausweiskontrollgeräts unterschrie-
ben, ansonsten auf einer Kopie des Kundenbelegs (s. Tarif, abrufbar im Internet).

- 6 -
Der Beschuldigte wurde nach seinen eigenen Aussagen darauf hingewiesen, dass
er unterschreiben müsse, und kam dieser Aufforderung nicht nach (vgl. act. 3/1 F/A
3). Folglich war die Amtshandlung zum Zeitpunkt des Stosses noch nicht abge-
schlossen. Unter tätliche Angriffe bei einer Amtshandlung sind unmittelbare körper-
liche Einwirkungen auf den Beamten im Sinne von Art. 126 StGB zu verstehen; der
tätliche Angriff muss sich nicht gegen die Amtshandlung richten, diese braucht nicht
gehindert zu sein, vorausgesetzt wird lediglich ein Angriff während einer Amtshand-
lung (OFK/StGB-ISENRING, 285 N 11 ff.). Eine Tätlichkeit (im Sinne von Art. 126
StGB) ist anzunehmen bei einer das allgemein übliche und gesellschaftlich gedul-
dete Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen Menschen, die keine
Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat; die Verursachung von
Schmerzen wird nicht vorausgesetzt (OFK/StGB-DONATSCH, 126 N 1). Der Be-
schuldigte hat den Kontrolleur vor Abschluss der Ticketkontrolle und damit während
einer Amtshandlung derart gestossen, dass dieser beinahe gestrauchelt wäre. Dies
geht über das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass hinaus. Damit
ist der objektive Tatbestand von Art. 285 Ziff. 1 StGB erfüllt.
2.3 Der Beschuldigte machte geltend, der Kontrolleur habe ihm den Swisspass
aus der Hand genommen, den (Kontrolleur-)Ausweis nicht gezeigt, seine Bewe-
gungsfreiheit eingeschränkt und ihn zu seinem Verhalten (Wegstossen) genötigt
(act. 18). Aufgrund der Angaben des Beschuldigten, denen keine verwertbaren Be-
weismittel entgegenstehen, muss davon ausgegangen werden, dass der Kontrol-
leur bei der Kontrolle des Beschuldigten die Vorgaben gemäss Tarif Ziff. 7.520 ff.
nicht vollumfänglich eingehalten hat. Insbesondere scheint zumindest fraglich, ob
der Kontrolleur den Beschuldigten festhalten durfte. Eine entsprechende Kompe-
tenz findet sich im erwähnten Tarif nicht. Vielmehr scheint dies (Festhalten) der
Transportpolizei, allenfalls dem Sicherheitsdient, gemäss Art. 4 BGST (SR 745.2)
vorbehalten. Allerdings sind selbst materiell rechtswidrige Amtshandlungen von
Art. 285 StGB grundsätzlich geschützt (BGE 98 IV 41, 45; vgl. dazu auch BSK
StGB-HEIMGARTNER, vor Art. 285 N 17). Eine Amtshandlung verliert ihren strafrecht-
lichen Schutz nur, wenn sie nichtig ist, kein wirksamer Rechtsschutz zu erwarten
ist und der Widerstand zur Wahrung oder Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands dient. Nichtigkeit liegt vor, wenn die Amtshandlung an einem schweren,

- 7 -
offensichtlich erkennbaren materiellen oder formellen Rechtsmangel leidet
(OFK/StGB-ISENRING, 285 N 13 m.w.H.). Daraus folgt, dass der Beschuldigte selbst
bei Nichtigkeit der Amtshandlung des Kontrolleurs allenfalls berechtigt gewesen
wäre, sich aus der Umklammerung bzw. dem Festhaltegriff zu lösen. Vorliegend
hat es der Beschuldigte aber nicht dabei belassen, sondern den Kontrolleur (in den
Rücken) weggestossen, sodass dieser fast strauchelte (zu Boden fiel). Demnach
kann der Beschuldigte daraus, dass er vom Kontrolleur festgehalten wurde, im
Schuldpunkt nichts zu seinen Gunsten ableiten. Angesichts der kurzen Dauer und
geringen Intensität des Festhaltens kann klarerweise nicht auf eine Nötigung oder
Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 181 bzw. 183 Ziff. 1 StGB geschlossen wer-
den, die allenfalls die Handlung des Beschuldigten hätten rechtfertigen können.
Umso weniger haben das Wegnehmen des Swisspass oder das Nicht-Zeigen des
Ausweises durch den Kontrolleur einen Einfluss.
2.4 Zusammengefasst trifft die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft zu.
Ein Rechtfertigungsgrund oder ein Schuldausschlussgrund liegt nicht vor. Der Be-
schuldigte ist der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen
Der Strafrahmen bei Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne
von Art. 285 Ziff. 1 StGB reicht von drei Tagen bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe
oder von drei bis zu 180 Tagessätzen Geldstrafe. Strafschärfungs- oder Strafmil-
derungsgründe, die ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen wür-
den, liegen nicht vor.
2. Strafart
2.1. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf
eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter

- 8 -
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a), oder eine
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b).
2.2. Im vorliegenden Fall ist von einer hinreichend abschreckenden Wirkung einer
Geldstrafe auszugehen. Zudem erscheint die Vollziehbarkeit einer Geldstrafe nicht
ausgeschlossen. Demzufolge ist eine Geldstrafe auszufällen.
3. Tatkomponente/Verschulden, Einsatzstrafe
3.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die behinderte
Amtshandlung von vergleichsweise geringer Bedeutung ist (Massengeschäft,
Stichkontrollen, zur Prävention im Übertretungsbereich). Erstellt ist ein blosses
Wegstossen, wenn auch in den Rücken, woraus in aller Regel keine gravierenden
Verletzungen resultieren. Insgesamt ist objektiv von einem leichten Verschulden
auszugehen.
3.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eventua-
lvorsätzlich handelte. Er handelte, weil er das Verhalten des Kontrolleurs - teilweise
zu Recht - als unrechtmässig/unverhältnismässig einstufte, und nicht planmässig.
Aufgrund seiner Epilepsie hat der Beschuldigte grössere Mühe mit Körperkontakt,
weshalb er sich im Vergleich zu anderen Menschen schneller bedrängt fühlt, was
sein Verschulden relativiert. Er offenbarte keine grosse kriminelle Energie. Auch
auf der subjektiven Seite wiegt das Verschulden leicht.
3.3 Aufgrund des insgesamt leichten Verschuldens erscheint es angemessen, die
Einsatzstrafe auf 30 Tagessätze festzusetzen.
4. Täterkomponenten, Nachtatverhalten
4.1 Gemäss Strafregisterauszug hat der Beschuldigte keine Vorstrafen (act. 16).
Er leide an Epilepsie (act. 12 F/A 9; act. 17 S. 1). Der Beschuldigte war in objektiver
Hinsicht seit Beginn des Verfahrens geständig (act. 3/1 F/A 2–4, act. 12 S. 4 f.;
Prot. S. 9 f.) und verhielt sich kooperativ im Strafverfahren.
4.2 Das Geständnis des Beschuldigten und dessen Kooperation rechtfertigen es,
die (Einsatz-)Strafe auf 20 Tagessätze Geldstrafe zu reduzieren.

- 9 -
5. Tagessatzhöhe
5.1. Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen
und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten
sowie nach dem Existenzminimum zu bestimmen. Dabei beträgt ein Tagessatz in
der Regel zwischen Fr. 30.– und Fr. 3'000.– (Art. 34 Abs. 2 StGB).
5.2. Der Beschuldigte erklärte an der Hauptverhandlung, dass er monatlich
Fr. 4'500.– netto verdiene. Sein Anteil an den Mietkosten betrage Fr. 600.– pro Mo-
nat. Der Beschuldigte habe kein Vermögen, jedoch Schulden in unbekannter Höhe,
wobei er monatlich Fr. 1'000.– abzahle (Prot. S. 7 f.). Davon ausgehend ist die
Höhe des einzelnen Tagessatzes der Geldstrafe auf Fr. 90.– festzulegen.
6. Keine Verbindungsbusse
6.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Verbindungsbusse von Fr. 600.–
(act. 7 S. 1).
6.2. Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit einer Busse ver-
bunden werden. Eine Verbindungsbusse kommt in Fällen mit einer Schnittstellen-
problematik in Betracht sowie dann, wenn trotz Gewährung des bedingten Vollzugs
einer Geld- oder Freiheitsstrafe ein spürbarer Denkzettel verpasst werden soll. Sie
dient der Spezialprävention (BGE 149 IV 321, E. 1.3.1 m.w.N.).
6.3. Eine eigentliche Schnittstellenproblematik besteht nicht im Bereich des vorlie-
genden Delikts (Art. 285 StGB). Das Fahren ohne gültigen Fahrausweis, für das
gemäss dem erwähnten Tarif, Ziff. 7.104, der Fahrpreis sowie ein Zuschlag bezahlt
werden muss (vgl. auch Art. 20 PBG), gibt keinen Anlass für eine Verbindungs-
busse. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte seitens des Transportunterneh-
mens bis heute noch keine Rechnung erhalten hat (Prot. S. 11). Aufgrund der fi-
nanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, der mit diesem Urteil ausgefällten
Sanktion und der mit diesem Urteil für den Beschuldigten einhergehenden Kosten-
folgen erscheint eine Verbindungsbusse nicht angezeigt.

- 10 -
7. Ergebnis
Unter Berücksichtigung sämtlicher strafzumessungsrelevanter Umstände erscheint
eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 90.– angemessen.
V. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Eine günstige Legalprognose wird mit-
hin vermutet. Schiebt das Gericht den Vollzug der Strafe auf, legt es eine Probezeit
von zwei bis fünf Jahren fest (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. Nach der Ausfällung einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen ist die objektive
Voraussetzung für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs erfüllt. In subjektiver
Hinsicht ist davon auszugehen, dass das vorliegende Verfahren den nicht vorbe-
straften Beschuldigten genügend beeindruckt, um ihn von weiterer Delinquenz ab-
zuhalten. Besondere Umstände, welche ein Abweichen von der gesetzlichen Ver-
mutung der günstigen Legalprognose begründen würden, sind nicht ersichtlich.
Entsprechend ist der Vollzug der Geldstrafe aufzuschieben und die Dauer der Pro-
bezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festzusetzen.
VI. Kostenfolgen
1. Dem Beschuldigten sind, da er verurteilt wird, die Kosten der Untersuchung
und des gerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren ist in Anwendung von
§ 14 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. b, c und d GebV OG (LS 211.11)
auf Fr. 150.– (Minimalgebühr) festzusetzen. Für die weiteren Kosten/Auslagen so-
wie die Gebühr für das Vorverfahren von Fr. 1'000.– (act. 14) kann auf den Kosten-
block im Dispositiv verwiesen werden.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 90.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 150.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Beschuldigten (übergeben)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (gegen Empfangsschein)

und hernach als begründetes Urteil an
den Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.

- 12 -
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 15. August 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Der Bezirksrichter: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Häusermann MLaw L. Neri

- 13 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.