zh_bezirksgericht_zuerich · GG240284 · 2025-04-15 · de
Fahrlässige Körperverletzung


Bezirksgericht Zürich
10. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG240284-L / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. Aardoom
Gerichtsschreiberin MLaw Moser
Urteil vom 15. April 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____,
betreffend Fahrlässige Körperverletzung
Privatklägerinnen
1. B._____,
2. C._____,
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. Dezem-
ber 2024 (act. 57) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 6)
Der Beschuldigte in Begleitung der erbetenen Verteidigerin Rechtsan-
wältin lic. iur. X1._____ sowie die Privatklägerin 1 in Begleitung des
Rechtsvertreters Rechtsanwalt lic. iur. Y._____.
Anträge der Anklagebehörde:
(act. 57 S. 5)
"♦ Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
♦ Bestrafung mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu
CHF 140.00 (entsprechend CHF 9'800.00)
♦ Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 3 Jahren
♦ Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
♦ Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'700.00)"
Anträge der Verteidigung:
(act. 77 S. 1 sinngemäss)
1. Der Beschuldigte, A._____, sei vollumfänglich und namentlich vom
Vorwurf der fahrlässigen einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 125 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Die im Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer
K171217-055 gelagerten elektronischen Daten des Fahrtenschrei-
bers des VBZ-Trams mit der Wagennummer … sind nach Eintritt
der Rechtskraft durch die Lagerbehörde zu löschen (act. 12/2).
3. Die Zivilansprüche der Privatklägerinnen seien abzuweisen, even-
tualiter seien sie auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 StPO).
4. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien vollumfänglich auf
die Staatskasse zu nehmen.
5. A._____ sei
a) eine Entschädigung in der Höhe von CHF 25'569.00
(inkl.7.7 % bzw. 8.1 % MwSt.) und geschätzte CHF 1'891.75

- 3 -
(inkl. 8.1 % MwSt.) für die heutige Strafverhandlung und
Nachbearbeitung gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a. i.V.m.
Abs. 3 StPO sowie
b) eine angemessene Genugtuung von mindestens
CHF 1'500.00 (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO) aus der Staats-
kasse zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1 % MwSt.) zu
Lasten des Staates.
Anträge der Privatklägerin C._____:
(act. 66 S. 1; act. 76 S. 2 sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei der fahrlässigen einfachen Körperverletzung
für schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte habe der Privatklägerin die ungedeckten Be-
handlungs- und Transportkosten in der Höhe von CHF 8'850.30 zu
bezahlen, nebst 5% Schadenszins seit dem 01.04.2018.
3. Der Beschuldigte habe der Privatklägerin den Sachschaden in der
Höhe von CHF 570.00 zu bezahlen, nebst % Schadenszins seit
dem 17. Dezember 2017.
4. Der Beschuldigte habe der Privatklägerin eine Genugtuung in der
Höhe von CHF 15'000.00 zu bezahlen, nebst 5% Schadenszins
seit dem 17.12.2017.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldig-
ten.
Anträge der Privatklägerin B._____:
(act. 69 S. 1; act. 76 S. 2 sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei der fahrlässigen einfachen Körperverletzung
für schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte habe der Privatklägerin eine Genugtuung in der
Höhe von CHF 40'000.00 zu bezahlen, nebst 5% Schadenszins
seit dem 17. Dezember 2017.
3. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich um eine Teilklage
handelt und sich die Privatklägerin die Geltendmachung weiterer
Zivilansprüche gegen den Beschuldigten ausdrücklich vorbehält.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldig-
ten.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Nachdem sich der relevante Sachverhalt am 16. Dezember 2017 um circa
23:30 Uhr abgespielt hatte (vgl. act. 1), stellte die Geschädigte B._____ am 25. De-
zember 2017 und die Geschädigte C._____ am 7. Februar 2018 Strafantrag (act. 3
und act. 4).
2. Nach Einsicht in den Polizeirapport vom 9. Februar 2018 (act. 1) überwies die
Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend Staatsanwaltschaft) eine Anzeige
gegen einen Beamten im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB an das Obergericht des
Kantons Zürich wegen fahrlässiger Körperverletzung (act. 19/1-2). Daraufhin er-
liess das Obergericht Zürich am 29. April 2019 einen Beschluss und ermächtigte
die Staatsanwaltschaft zur Strafverfolgung (Untersuchungseröffnung/Nichtanhand-
nahme) gegen den Beschuldigten (act. 19/3).
3. Am 22. Juni 2019 konstituierten sich die beiden Geschädigten als Privatklä-
gerinnen (act. 21/5 und act. 22/5).
4. Mit Schreiben vom 17. März 2020 zeigte die Staatsanwaltschaft den Parteien
den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung an (act. 24/1 und act. 24/2) und
stellte das Verfahren mit Verfügung vom 7. Mai 2020 ein (act. 28). Gegen diese
Einstellverfügung liess die Privatklägerschaft Beschwerde erheben (act. 31/1). Am
28. Januar 2021 beschloss das Obergericht Zürich die Gutheissung der Be-
schwerde und wies die Akten an die Staatsanwaltschaft zurück (act. 31/6).
5. Nach weiteren Untersuchungshandlungen (namentlich der erneuten Einver-
nahme des Beschuldigten, act. 37 und Einholung technischer Auskünfte der VBZ,
act. 45) erliess die Staatsanwaltschaft am 4. Oktober 2022 (nach Anzeige des Ver-
fahrensabschlusses mit Schreiben vom 25. März 2022, act. 47 und act. 48) erneut
eine Einstellungsverfügung (act. 50). Die von der Privatklägerschaft erhobene Be-
schwerde wurde vom Obergericht Zürich erneut gutgeheissen und die Akten mit
Beschluss vom 17. August 2023 an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen
(act. 53/3 und act. 53/6).

- 5 -
6. Nach der Durchführung weiterer Untersuchungshandlungen (namentlich Zeu-
geneinvernahmen act. 54/2/1-4) kündigte die Staatsanwaltschaft den Parteien mit
Schreiben vom 18. November 2024 erneut den bevorstehenden Abschluss der Un-
tersuchung an (act. 54/9 und act. 54/10) und erhob am 5. Dezember 2024 Anklage
gegen den Beschuldigten (act. 57).
7. Mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 11. Februar 2025 wurden die Par-
teien zur Hauptverhandlung auf den 15. April 2025 vorgeladen und gleichzeitig der
Privatklägerschaft Frist zur Bezifferung und Begründung der Zivilansprüche ange-
setzt (act. 61/1). Innert einmal erstreckter Frist (act. 62) liess sich der Rechtsvertre-
ter der Privatklägerschaft fristgerecht vernehmen (act. 66 - act. 71/23).
8. Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und den
Anwesenden schriftlich im Dispositiv in unbegründeter Form ausgehändigt (act. 80;
Prot. S. 16).
9. Mit Eingabe vom 17. April 2025 meldete die Privatklägerschaft, handelnd
durch ihren Rechtsvertreter, Berufung gegen das Urteil vom 15. April 2025 an
(act. 81).
II. Sachverhalt
1. Tatvorwurf (act. 57 S. 2 ff.)
Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, am 16. Dezember 2017
um circa 23:30 Uhr das Tram des Typs Cobra der VBZ-Linie … mit der
Wagennummer … von der D._____-strasse herkommend in Richtung
Endhaltestelle E._____ gelenkt zu haben. Während eines planmässig
durchgeführten Halts an der Haltestelle F._____ habe eine Gruppe von fünf
Fussgängern das Tramtrassee passiert. Der Beschuldigte habe den von ihm
gelenkten Tramzug nach Öffnung des für seine Fahrbahn geltenden
Dreipunktesignals beschleunigt, da er gesehen habe, dass die vorgenannte
Gruppe auf der Fussgängerinsel zwischen der Autospur und dem Tramtrassee,
nach vorgängigem Hinaustreten auf das Tramtrasse, wieder umgedreht habe, um
auf der Fussgängerinsel zu verweilen. Als die Gruppe kurz darauf dennoch wieder

- 6 -
zur Überquerung des Tramtrassees angesetzt habe, habe der Beschuldigte die
Rassel betätigt, weiter beschleunigt und als die Gruppe keine Anstalten gemacht
habe umzudrehen, den Nothalt getätigt. Trotzdem sei es zu einer Kollision mit den
Privatklägerinnen gekommen, wobei diese diverse Verletzungen erlitten hätten.
Dabei habe der Beschuldigte die erforderlichen Sorgfaltspflichten verletzt und hätte
die Kollision vermeiden können.
2. Unbestrittener Sachverhalt
Die objektiven Geschehnisse sind weitgehend unbestritten. Unbestritten ist
zunächst, dass der Beschuldigte das Tram lenkte und im Tatzeitpunkt von der
Haltestelle F._____ in Richtigung E._____ losfuhr bzw. das Tram beschleunigte,
nachdem das Punktesignal aufgegangen war. Weiter, dass der Beschuldigte eine
Gruppe von fünf Fussgängern, bestehend aus den obengenannten Personen, sah,
welche von der Parkanlage der G._____ herkommend die Geleise überqueren
wollten. Unbestritten ist auch, dass die Gruppe das Tram wahrnahm, bevor sie über
die Geleise ging und der Beschuldigte die Notbremse betätigte, sowie dass es
daraufhin zu einem Aufprall kam (act. 5 F/A 5 ff.; act. 6 F/A 5; act. 7 F/A 4, und 11;
act. 10 F/A 13 und act. 77 S. 6 u. 10).
Ebenfalls unbestritten ist die Tatsache, dass die Privatklägerinnen aufgrund des
Aufpralls und der dadurch verursachten Stürze Verletzungen erlitten, wie diese in
der Anklage geschildert werden. Die in der Anklage geschilderten Verletzungen
und die Behandlungszeiten decken sich denn auch mit den im Recht liegenden
Arztberichten (C._____: act. 16/5, act. 16/9 und act. 16/11; B._____: act. 15/4;
act. 77 S. 6).
3. Bestrittener Sachverhalt
3.1. Im Wesentlichen strittig ist die Frage, ob der Beschuldigte als Führer des
Trams gegen seine Sorgfaltspflichten verstiess. Ihm wird vorgeworfen, sein Fahr-
zeug während sieben Metern von 14 km/h auf 20 km/h beschleunigt zu haben, ob-
schon er eine Fussgängergruppe wahrgenommen habe, aufgrund deren Verhalten
ihm hätte auffallen müssen, dass diese ihm den Vortritt strittig machen würden.

- 7 -
3.2. Vom Beschuldigten bestritten ist zudem, dass er hätte wissen müssen, dass
der Bereich der Fussgängerüberquerung an besagter Stelle ein erhöhtes Gefah-
renpotential aufweise und – weil er die Fussgängergruppe bereits wahrgenommen
habe – deren Verhalten grössere Beachtung hätte schenken und mit der Möglich-
keit einer Kollision habe rechnen müssen.
3.3. Schliesslich ist auch strittig, ob die Kollision hätte verhindert werden können,
hätte sich der Beschuldigte nicht auf das regelkonforme Verhalten der von ihm zu-
vor wahrgenommenen Fussgängergruppe verlassen, sondern beim kleinsten Zwei-
fel über die genaue Absicht der Gruppe abgebremst, anstatt nur die Rassel zu be-
tätigen.
4. Beweismittel
Als relevante Beweismittel zur Erstellung des Sachverhaltes liegen insbesondere
die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
17. Dezember 2017 (act. 5) und vom 13. Januar 2018 (act. 6), der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahmen vom 4. November 2019 (act. 9) und vom 27. Januar
2022 (act. 37) sowie der Hauptverhandlung (Prot. S. 10 ff.) vor. Die Privatklägerin-
nen wurden polizeilich am 25 Dezember 2017 (act. 7) und am 7. Februar 2018
(act. 8) und von der Staatsanwaltschaft am 19. November 2019 einvernommen
(act. 10 und 11). Zur Sachverhaltserstellung heranzuziehen sind zudem die Zeu-
genaussagen von H._____ (act. 54/2/1) und I._____ (act. 54/2/2). Ferner liegen
zum Beweis ein Polizeirapport vom 16. Dezember 2017 (act. 1), eine Fotodoku-
mentation (act. 2/1), ein Bericht des FOR (act. 12/2) sowie ein Amtsbericht der
Dienstabteilung Verkehr (act. 13/2) im Recht.
5. Beweiswürdigung
5.1. Grundsätze der Beweiswürdigung
5.1.1. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld der
beschuldigten Person mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich
kein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der in der Anklageschrift vor-
geworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht

- 8 -
eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die vorliegenden
Beweise objektiv klar auf eine Schuld hindeuten, das Gericht aber persönlich nicht
zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind nicht mass-
gebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt
werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld der
beschuldigten Person ausgeschlossen werden können.
5.1.2. Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen Schuldspruch nicht zu be-
gründen. Nur wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen we-
der von der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen
zu überzeugen vermag, kommt der die beschuldigte Person begünstigende Grund-
satz "in dubio pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht
zu unterdrückende Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage auf-
drängen), so muss es die beschuldigte Person freisprechen.
5.1.3. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Be-
teiligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der
Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen.
Es darf aber nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdig-
keit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der kon-
kreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kritischen
Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Reali-
tätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der
Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.).
5.2. Darstellung des Beschuldigten und deren Würdigung
5.2.1. Der objektive Tatbestand wird vom Beschuldigten im Wesentlichen einge-
standen. Zusammengefasst sagte er im Weiteren aus, die Personengruppe wahr-
genommen und auch deren grundsätzliche Absicht erkannt zu haben, die Geleise
zu überqueren (act. 5 F/A 5 und 10 ff.). In subjektiver Hinsicht führte er aber auch
an, für ihn sei nicht vorhersehbar gewesen, dass die Gruppe nach anfänglichem

- 9 -
Zögern und Zurücktreten, sich dennoch zur Überquerung der Geleise entschliessen
und "los rennen" würde. Vielmehr sei für ihn aufgrund des Zögerns klar gewesen,
dass die Personengruppe zurückgehen würde (act. 5 F/A 5 ff.; act. 6 F/A 8 ff.; act. 9
F/A 41). Er sei auch nicht unaufmerksam gewesen, seine Fahrbahn sei zum Ab-
fahrtszeitpunkt frei gewesen und er habe die Fussglocke betätigt (act. 9 F/A 8).
5.2.2. Die Aussagen des Beschuldigten sind – insbesondere bezgl. des subjekti-
ven Tatbestands – inhaltlich konstant, obschon teilweise grosse Zeitabstände zwi-
schen dem Ereignis und den einzelnen Einvernahmen liegen. Aufgrund der seit
dem Unfallereignis verstrichenen Zeit entstandenen Erinnerungslücken gestand
der Beschuldigte auch ein. Seine Aussagen sind im Weiteren auch frei von Über-
treibungen, wirken durchwegs schlüssig und realitätsnah. Als weiteres Kennzei-
chen wahrheitsgetreuer Aussagen ist ausserdem zu werten, dass sich die Aussa-
gen des Beschuldigten – wie noch zu zeigen sein wird – in den wesentlichen Punk-
ten mit jenen der Zeugin H._____ und mit aus dem Bericht des FOR gewonnenen
Erkenntnissen decken, die das Bild eines aufmerksamen Tramchauffeurs vermit-
teln. Insgesamt sind die Aussagen des Beschuldigten demnach glaubhaft.
5.3. Darstellung der Privatklägerinnen und deren Würdigung
5.3.1. Die Privatklägerin B._____ sagte in ihren beiden Einvernahmen überein-
stimmend aus, beim Ampelwechsel auf grün mit der an ihrem linken Arm einge-
hängten Privatklägerin C._____ losgelaufen zu sein. Der Rest der Gruppe sei vor
ihnen gelaufen. Sie habe dann das von ihr aus links stehende Tram der Linie …
[anderes Tram] gesehen. Als sie an diesem vorbeigelaufen sei, habe sie ihre Toch-
ter "Achtung" gerufen und ein Warnsignal gehört. Sie habe nach links geschaut –
plötzlich sei aber das Tram von rechts gekommen und mit ihnen kollidiert (act. 7
F/A 4; act. 10 F/A 13). Bezüglich des konkreten Unfallhergangs und des vom Be-
schuldigten und der Zeugin H._____ (act. 1 S. 6 und act. 54/2/1 F/A 14) geschilder-
ten Stehenbleibens bzw. Zögerns, verstrickte sich die Privatklägerin in Widersprü-
che. So sagte sie zunächst aus, herangelaufen und kurz stehen geblieben zu sein.
Dabei habe sie nach links und rechts geschaut und sei dann weitergegangen (act. 7
F/A 8). Auf entsprechende Frage bestritt die Privatklägerin B._____ wieder zurück-
gegangen zu sein, sagte dann aber, vielleicht doch einen Schritt zurückgemacht zu

- 10 -
haben, als sie die Rassel gehört habe (act. 7 F/A 11). Später sagte sie aus, auf-
grund des Rufes ihrer Tochter stehen geblieben, nach links geschaut und dann
aufgrund des Klingelns nach rechts geschaut zu haben, als sie sogleich mit dem
Tram kollidiert sei (act. 10 F/A 13), um noch später auszusagen, sie sei eigentlich
fliessend gelaufen, es könne höchstens sein, dass sie vor dem stehenden Tram
kurz stehen geblieben sei, um zu prüfen, ob es fahre (act. 10 F/A 29).
5.3.2. Die Privatklägerin C._____ kann sich auch unmittelbar nach dem Vorfall an
vieles nicht mehr erinnern und ihre Aussagen tragen wenig zur Sachverhaltserstel-
lung bei. Sie sagte aus, dass sie selbst und die Privatklägerin B._____ relativ "ras-
sig" über die Strasse gelaufen seien (act. 11 F/A 19; act. 8), was im Widerspruch
zur Aussage der Privatklägerin B._____ steht, wonach sie langsam gelaufen seien
(act. 10 F/A 29). Konkrete Anhaltspunkte, die von vornherein gegen die Glaubhaf-
tigkeit sprechen würden, sind jedoch nicht ersichtlich, zumal die Geschwindigkeit
des Gangs relativ ist und es durchaus denkbar ist, dass die Privatklägerin B._____
den Gang als langsam und die ältere Privatklägerin C._____ diesen als rassig emp-
funden hat.
5.3.3. Zusammengefasst erweisen sich die Aussagen der Privatklägerinnen – so-
weit sie überhaupt zur Erstellung des anklagerelevanten Sachverhalts beitragen –
den konkreten Unfallhergang betreffend widersprüchlich und lassen sich nicht mit
den glaubhaften Aussagen des Beschuldigten und der Zeugin H._____ in Überein-
stimmung bringen.
5.4. Darstellung der Zeugen und deren Würdigung
5.4.1. Bei der Zeugin H._____ handelt es sich um eine Arbeitskollegin des Be-
schuldigten, welche zum Unfallzeitpunkt das Tram der Linie … [anderes Tram]
führte. Die Zeugin H._____ schildert, dass ihr Signal aufgegangen sei, sie habe
losfahren wollen und deshalb gerasselt habe. Es sei eine Angewohnheit von ihr,
beim Losfahren immer mit der Hand ein Rasselsignal zugeben. Von ihrer Fahrtrich-
tung aus gesehen von rechts habe die Gruppe um die Privatklägerinnen loslaufen
und die Tramgeleise überqueren wollen. Nach Ertönen ihres Rasselsignals habe
jemand von der Gruppe loslaufen wollen, jemand habe zurückgezogen und dann

- 11 -
seien trotzdem alle losgelaufen. Zwischenzeitlich sei der Beschuldigte losgefahren
und die Leute "fadengerade" in dessen Tram gerannt (act. 54/2/1 F/A 14 und 30).
Die übrigen Aussagen decken sich im Wesentlichen mit denjenigen des Beschul-
digten. Gewisse Abweichungen, Widersprüche und Erinnerungslücken sind denn
auch verständlich, zumal die Zeugin am 30. November 2023, also fast sechs Jahre
später einvernommen wurde. Die Zeugin hatte von ihrer Position aus einen guten
Überblick über den Unfallort und schilderte den Unfallhergang detailliert, nachvoll-
ziehbar und ohne wesentliche Übertreibung. Die Aussagen sind glaubhaft.
5.4.2. Bei den drei Zeugen I._____ und J._____ und K._____ handelt es sich um
Personen, die mit den Privatklägerinnen befreundet/verheiratet/verschwägert oder
in gerader Linie verwandt sind. Auch führen alle drei Zeugen aus, dass sie sich vor
der Einvernahme noch einmal getroffen und den Vorfall miteinander besprochen
hätten (act. 54/2/2 F/A 9 f.; act. 54/2/3 F/A 9 ff. und act. 54/2/4 F/A 9 f.). Entspre-
chend kritisch sind die nachfolgend wiedergegebenen Aussagen zu würdigen.
5.4.3. Die Zeugin I._____ machte geltend, dass die Ampel grün angezeigt habe,
weshalb sie normal weitergegangen sei. Sie habe nicht wahrgenommen, dass das
Tram losgefahren sei. Es sei einfach so schnell gekommen und sie sei der Mei-
nung, egal was eine Ampel anzeige, an einem so gefährlichen Ort dürfe man nicht
Gas geben (act. 54/2/2 F/A 15 f.). Sie habe vor dem Loslaufen noch versucht, mit
dem Tramchauffeur Kontakt aufzunehmen, dieser habe aber nicht reagiert. Sie sei
dann trotzdem losgelaufen, weil es für sie so ausgesehen habe, als wäre das Tram
gar nicht in Betrieb oder es habe Zeit abwarten müssen (act. 54/2/2 F/A 29). Die
Aussagen der Zeugin I._____ sind jedoch auch selbstkritisch (vgl. act. 54/2/2
F/A 30). Aus ihren Aussagen geht deutlich hervor, dass in der Gruppe Unklarheit
darüber herrschte, ob und wann welches Tram hätte fahren sollen.
5.4.4. Die Zeugen J._____ und K._____ vermögen sodann nichts Wesentliches
zur Sachverhaltserstellung beizutragen.

- 12 -
5.5. Weitere Beweismittel
Zur Erstellung des anklagerelevanten Sachverhalts dienen sodann der Amtsbericht
der Dienstabteilung Verkehr, welcher bestätigt, dass die Ampeln am Unfallort zum
Unfallzeitpunkt einwandfrei funktioniert haben (act. 13/2) und ein Bericht des FOR.
Aus den Beilagen zu Letzterem ist bezüglich der Fahrgeschwindigkeit des Trams
ersichtlich, dass dieses konstant beschleunigte. Der in der Anklage genannte Teil
der Beschleunigung von 14 km/h auf 20 km/h erfolgte innerhalb einer Sekunde (von
23:29:32 bis 23:29:33). Bei Sekunde 23:29:32 wurde die Rassel betätigt, bei Se-
kunde 23:29:33 Bremsbereitschaft erstellt, bei Sekunde 23:29:34 sodann die Ge-
fahrenbremse betätigt. Zwei Sekunden später (23:29:36) stand das vom Beschul-
digten gelenkte Tram still (act. 12/2 samt Beilagen S. 5 ff.).
5.6. Gesamtwürdigung
5.6.1. Nach dem Dargelegten ist der objektive Kernsachverhalt im Wesentlichen
so erstellt, wie er sich aus der Anklage ergibt. Nach der Gesamtwürdigung der Be-
weismittel ist demnach davon auszugehen, dass die Personengruppe oder zumin-
dest die Privatklägerinnen zunächst auf das Tramtrasse trat und sich dann wieder
umdrehte, um auf der Fussgängerinsel zu verweilen. Danach betrat die Gruppe
erneut die Geleise, woraufhin die Kollision des Trams mit den Privatklägerinnen
erfolgte. Ein "fliessendes" Laufen, wie dies teilweise von Personen der Gruppe er-
wähnt/angedeutet wird, kann nicht erstellt werden und ist auch nicht in der Anklage
enthalten.
5.6.2. Der bestrittene subjektive Tatbestand und die Frage der
Sorgfaltspflichtsverletzung sind im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu
behandeln (siehe hierzu nachfolgend unter Ziff. III).
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft würdigte das Verhalten des Beschuldigten als fahrläs-
sige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB (act. 57 S. 2 f.), wonach
bestraft wird, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit
schädigt.

- 13 -
2. Der tatbestandsmässige Erfolg liegt bei der fahrlässigen einfachen Körperver-
letzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB im Eintritt der Schädigung des Körpers oder der
Gesundheit eines Menschen, wobei die Verletzung weder die Voraussetzungen
von Art. 122 StGB (schwere Körperverletzung) noch diejenigen von Art. 126 StGB
(Tätlichkeit) erfüllt (ROTH/BERKEMEIER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar StGB, 4. Aufl., Basel 2018, VorArt. 122 N 16 f.). Aufgrund der vorliegend
von den Privatklägerinnen erlittenen Verletzungen, konkret einem leichten Schädel-
Hirn-Trauma, einem Bruch der Schädeldecke, einem Rippenbruch, einem Bruch
des hinteren Beckenrings und einer Schenkelhalsfraktur, ist der objektive
Tatbestand ohne Weiteres erfüllt.
3. In subjektiver Hinsicht handelt fahrlässig, wer die Folge seines Verhaltens aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu
der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen
verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger
Körperverletzung setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung
einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der
Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und
Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte
erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten
Risikos überschritten hat (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).
3.1. Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die
Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe
müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen
voraussehbar sein. Zunächst ist also zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen können und müssen.
Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss
das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen
oder mindestens wesentlich zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen,
wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw.

- 14 -
eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten,
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit
Hinweisen). Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des
Täters zurückzuführen ist, genügt allerdings seine Voraussehbarkeit nicht. Weitere
Voraussetzung ist vielmehr, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein
hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei
pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des
Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad
an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit
Hinweisen).
3.2. Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach
dem Strassenverkehrsgesetz und den dazu gehörenden Verordnungen. Gemäss
ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt die Übertretung einer solchen
Vorschrift – bei Eintritt eines entsprechenden tatbestandsmässigen Erfolgs –
regelmässig auch eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3
StGB dar (BGE 116 IV 306 E. 1a). Als Grundregel (sog. Vertrauensgrundsatz) gilt,
dass sich jede Person im Verkehr so verhalten muss, dass sie andere in der
ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet
(Art. 26 Abs. 1 SVG).
3.3. Zunächst ist darauf einzugehen, dass gemäss erstelltem Sachverhalt die
Personengruppe um die Privatklägerinnen beim Überqueren der Tramgeleise zu-
erst auf das Tramtrassee hinaustraten und sich hernach wieder umdrehten, um auf
der Fussgängerinsel zu verweilen. Aus Sicht der Privatklägerinnen bestand eine
Unsicherheit darüber, ob der Weg für die Überquerung des Tramtrassees frei war
oder nicht. Für die Beurteilung der Strafbarkeit des Verhaltens des Beschuldigten
ist indessen seine Sicht massgebend und nicht diejenige der Privatklägerinnen.
Aus Sicht des Beschuldigten zum damaligen Zeitpunkt war das zuerst wahrgenom-
mene Verhalten der Gruppe – ein Heraustreten aufs Trassee und hernach Zurück-
gehen auf die Fussgängerinsel – nachvollziehbar und entsprach auch den äusse-
ren Umständen respektive der von den Trams ausgehenden Gefahr. Es handelte
sich dabei um eine Situation, wie sie im Stadtzürcher Tramverkehr sehr häufig vor-

- 15 -
kommt. Der Beschuldigte durfte aufgrund dieses Verhaltens der Privatklägerinnen
davon ausgehen, dass die Gruppe den Vortritt des Trams erkannt hatte und die
Geleise nicht mehr überqueren würde. Auch I._____ erklärte, dass es vielleicht den
Anschein gemacht habe, dass sie wieder zurückgehen wollten (act. 54/2/2 S. 6).
Plötzlich bewegte sich die Gruppe dann doch erneut nach vorne. Den Aussagen
des Beschuldigten und insbesondere der Zeugin H._____ ist denn auch zu entneh-
men, dass die Gruppe die Geleise unvermittelt wieder betrat (vgl. oben die Aussage
H._____, dass diese "fadengerade" ins Tram liefen). Die Zeugin H._____ gab an,
die Gruppe habe wohl auf die Rassel reagiert, jemand habe loslaufen wollen, je-
mand habe zurückgezogen und am Schluss seien sie trotzdem gelaufen (act.
54/2/1 S. 4 und 6). Der Beschuldigte, dessen Signal offen war, musste unter diesen
Umständen nicht antizipieren, dass sich die Gruppe doch noch spontan zum Über-
queren der Geleise entscheiden würde. Der bereits erwähnte Vertrauensgrundsatz
gilt denn auch für alle Verkehrsteilnehmer, sodass sich auch der Beschuldigte
grundsätzlich auf das regelkonforme Verhalten der Fussgänger verlassen durfte,
insbesondere wenn diese den Anschein erweckten, wieder zurückzugehen und die
Geleise gerade nicht mehr zu überqueren.
Bezüglich des Verhaltens des Beschuldigten, nachdem er erkannte, dass die
Gruppe nun doch die Geleise überqueren würde, ist folgendes festzuhalten, wobei
vorliegend für die Beurteilung der Sorgfaltspflichtverletzung insbesondere das zeit-
liche Kriterium massgebend ist (nicht die zurückgelegte Distanz): Der Beschuldigte
fuhr los, die Gruppe betrat die Geleise und zog dann wieder zurück, um dann wie-
derum unvermittelt das Trassee zu betreten. Gemäss den vorherigen Ausführun-
gen musste er erst ab dem erneuten, unvermittelten Betreten der Gruppe reagieren,
vorher durfte er davon ausgehen, dass die Gruppe ihm den Vortritt gewähren
würde. Dabei ist zu bedenken, dass dies innert weniger Sekunden bzw. Bruchteilen
derselben geschah. Gemäss Anklageschrift fuhr der Beschuldigte mit einer Ge-
schwindigkeit von ca. 14 km/h, als die Gruppe (wohl aufgrund der Rassel, welche
gemäss Signalwert-Tabelle bei einer Geschwindigkeit von 14 km/h bzw. um
23:29:32 betätigt wurde) zurücktrat, um kurz darauf erneut zur Überquerung des
Tramtrasses anzusetzen. Bezüglich der Beschleunigung ist anzumerken, dass der
Beschuldigte – entgegen der Auffassung der Vertretung der Privatklägerinnen

- 16 -
(act. 76 S. 6) und mit der Verteidigung (act. 77 S. 14) – aufgrund des Zurücktretens
vom Verbleib der Gruppe auf der aus seiner Sicht linken Fussgängerinsel ausgehen
durfte und er zudem nicht etwa zusätzlich beschleunigte, sondern dass sich aus
der Signalwerttabelle bzw. graphischen Auswertung ergibt, dass es sich um die
normale kontinuierliche Beschleunigung des Anfahrens des Trams handelte
(act. 12/2). Die andauernde Beschleunigung ist demnach nicht zu beanstanden.
Aus der Signalwert-Tabelle ist sodann wie oben erwähnt ersichtlich, dass er direkt
(eine Sekunde) nach Betätigen der Rassel Bremsbereitschaft erstellte. Während
einer Sekunde fuhr der Beschuldigte in Bremsbereitschaft weiter, bevor er bei Se-
kunde 23:29:34 die Notbremsung einleitete und das Fahrzeug innert zwei Sekun-
den zum vollständigen Stillstand kam. Der anklagerelevante Vorgang der Sorgfalts-
pflichtverletzung spielte sich demnach in dieser äusserst kurzen Zeitspanne von
2 Sekunden von der Betätigung der Rassel, nach welcher die Gruppe zurückging,
mit direkt nachfolgender Bremsbereitschaft und dem unmittelbaren erneuten Her-
vortreten der Gruppe und Auslösen der Notbremse ab. Diese äusserst kurze Zeit
zwischen dem Zeitpunkt, als der Beschuldigte erkennen musste, dass die Privat-
klägerinnen seinen Vortritt missachten würden und dem Auslösen der Gefahren-
bremse, lässt keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschuldigte aufmerksam
und auf seinen Fahrweg konzentriert war, da er sofort auf die nun erkennbare Ge-
fahr reagierte. Eine schnellere Reaktion kann nicht erwartet werden.
Nicht anzulasten ist dem Beschuldigten auch, dass er zunächst "nur" die Rassel
betätigte. Die für Trampassagiere entstehenden Risiken bei einer Vollbremsung
sind notorisch, namentlich die hohe Sturzgefahr. Die Risiken sind gegeneinander
abzuwägen. Die Einleitung einer Notbremsung beim kleinsten sich ergebenden
Zweifel über das Verhalten der Fussgängergruppe erscheint jedenfalls nicht ver-
hältnismässig. Es gab vorliegend keinerlei Anlass, vor dem erneuten unmittelbaren
Betreten des Trassees durch die Privatklägerinnen eine Notbremsung einzuleiten.
In seinem Berufsalltag ist der Beschuldigte notorisch oft mit Verkehrsteilnehmern
konfrontiert, die ihren Weg noch vor dem Tram fortsetzen wollen. Nach Betätigen
der Rassel, mithin der Abgabe eines Warnsignals und aufgrund des Verhaltens der
Personengruppe (Zurücktreten auf die Fussgängerinsel) durfte der Beschuldigte
zum damaligen Zeitpunkt darauf vertrauen, dass ihm die Fussgängergruppe um die

- 17 -
Privatklägerinnen den Vortritt nichtstreitig machen wird. Als sie das Trassee erneut
betraten, reagierte er sekundenschnell. Der Beschuldigte hat demnach alles ihm
Zumutbare unternommen, um eine Kollision zu verhindern.
Nach dem soeben Ausgeführten kann dem Beschuldigten keine Sorgfaltspflichtver-
letzung vorgeworfen werden. Das Verhalten der Gruppe war für den Beschuldigten
so nicht voraussehbar und die Kollision durch ihn nicht vermeidbar.
Der Beschuldigte ist entsprechend vom Vorwurf der fahrlässigen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB freizusprechen.
4. Anlässlich der Hauptverhandlung liess der Beschuldigte durch seine
Verteidigerin beantragen, die im Forensischen Institut Zürich gelagerten
elektronischen Daten des Fahrtenschreibers des von ihm gelenkten Trams seien
nach Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils zu löschen. Der Antrag erweist sich als
gegenstandslos. Die Daten wurden bereits drei Jahre nach dem Unfallereignis
gelöscht (act. 12/2 S.1).
IV. Zivilansprüche
1. Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachten Zivilklagen, wenn es
die beschuldigte Person schuldig oder freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist
(Art. 126 Abs. 1 StPO). Eine Zivilklage wird hingegen auf den Zivilweg verwiesen,
wenn das Strafverfahren eingestellt oder im Strafbefehlsverfahren erledigt wird, die
Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat, die
Privatklägerschaft die Sicherheit für die Ansprüche der beschuldigten Person nicht
leistet oder die beschuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber
nicht spruchreif ist (Art. 126 Abs. 2 StPO).
2. Die geltend gemachten Forderungen sind zu beziffern und unter Angabe der
angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen (Art. 123 Abs. 1 StPO). In
der Klagebegründung hat die Zivilklägerschaft vor allem die privatrechtlichen
Haftungsgrundlagen darzulegen, den Schaden oder die Persönlichkeitsverletzung
zu substantiieren und soweit möglich und zumutbar zu belegen. Je grösser der
Schaden und je komplexer der Sachverhalt, umso höher sind die Anforderungen

- 18 -
an die Substantiierung (DOLGE, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar StPO, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 123 N 1 und 8).
3. Die Privatklägerin C._____ fordert vom Beschuldigten Schadenersatz in der
Höhe von gesamthaft Fr. 9'420.30 zuzüglich Zins (act. 66 S. 1).
Zudem fordert die Privatklägerin C._____ vom Beschuldigten eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins (act. 66 S. 1). Die Privatklägerin B._____
fordert teilklageweise eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 40'000.– zuzüglich Zins
(act. 69 S. 1).
4. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass vorliegend bezüglich einer Haftung ge-
mäss einschlägiger Rechtsprechung von der Anwendbarkeit des Eisenbahngeset-
zes auszugehen ist (Art. 40b EBG). Selbst bei einem Schuldspruch des Beschul-
digten wäre eine adhäsionsweise Zusprechung von Zivilforderungen aufgrund feh-
lender Passivlegitimation ihm gegenüber nicht möglich, sondern vom Gemeinwe-
sen einzufordern gewesen (vgl. vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_179/2021 vom
20. Mai 2025; BSK-StPO Dolge, Art. 126 N 67a). Die Zivilansprüche sind demnach
abzuweisen.
5. Im Übrigen ist festzuhalten, dass sowohl das Schadenersatz- als auch die
Genugtuungsbegehren materiell abzuweisen wären. Der Beschuldigte ist freizu-
sprechen, weshalb ihm kein widerrechtliches Handeln angelastet werden kann.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so werden ihr die
Verfahrenskosten nur dann auferlegt, wenn sie die Einleitung der Untersuchung
durch ein verwerfliches oder leichtfertiges Benehmen verursacht oder ihre
Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Ansonsten werden die Kosten
vom Kanton getragen, der das Verfahren geführt hat (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO ist dem Freigesprochenen eine Entschädigung aus
der Staatskasse für die ihm aus dem Verfahren erwachsenen Kosten und Umtriebe
zuzusprechen. Er hat einen Anspruch auf Schadenersatz im Sinne eines
Ausgleichs des im Zusammenhang mit dem Strafverfahren kausal verursachten

- 19 -
materiellen Schadens. Dazu gehört eine Entschädigung für Aufwendungen für die
angemessene Ausübung der Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) sowie
für wirtschaftliche Einbussen, die dem Freigesprochenen aus seiner notwendigen
Beteiligung am Strafverfahren entstanden ist (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO).
Vorliegend wurde der Beschuldigte vom Vorwurf der fahrlässigen einfachen Kör-
perverletzung freigesprochen. Es ist nicht ersichtlich, dass er die Untersuchung
durch verwerfliches oder leichtfertiges Benehmen verursacht oder ihre Durchfüh-
rung erschwert hätte, so dass er kostenpflichtig würde. Die Kosten der Untersu-
chung und des gerichtlichen Verfahrens sind daher auf die Gerichtskasse zu neh-
men. Zudem ist nach ständiger Lehre und Rechtsprechung die Verteidigung des
Beschuldigten aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Dabei ist festzuhalten, dass
der Beizug einer Verteidigung aufgrund der Bedeutung des Falles ohne Weiteres
gerechtfertigt war. Gesamthaft ist der Beschuldigte mit Fr. 26'921.25 inkl. Mehr-
wertsteuer aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Dieser Anspruch steht der Ver-
teidigung unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft zu (Art. 429 Abs. 3
StPO).
Der Betrag setzt sich im Detail wie folgt zusammen:
Aufwands Betrag act.
Honorarnote RA X2._____ Jan. 2018 - März 2020 5'721.25 act. 24/4
Honorarnote RA X2._____ Mai 2020 - Nov 2021 3'794.70 act. 49
Honorarnote RA X2._____ Nov. 2021 - April 2022 1'864.50 act. 49
Honorarnote RAin X1._____ Juli 2022 - März 2023 2'356.60 act. 79/1
Parteientschädigung OG ZH UE220294-O 750.00 act. 79/2
Gerichtskosten OG ZH UE220294-O 800.00 act. 79/3
Honorarnote RAin X1._____ Sep. 2023 - Mai 2024 2'507.30 act. 79/4
Honorarnote RAin X1._____ Juli 2024 - April 2025 7'505.40 act. 79/5
Kosten Verteidigung HV inkl. Vor- und Nachbereitung 1'621.50
Total: 26'921.25 inkl. MwSt
2. Bei diesem Prozessausgang entfällt auch eine Verpflichtung des
Beschuldigten, der Privatklägerschaft Prozessentschädigungen zu bezahlen
(Art. 433 StPO).

- 20 -
3. Die Verteidigung beantragt die Zusprechung einer Genugtuung an den
Beschuldigten im Gesamtumfang von Fr. 1'500.–.
3.1. Einer freigesprochenen beschuldigten Person ist für besonders schwere Ver-
letzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug, eine
Genugtuung zu bezahlen (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Erforderlich ist eine Verlet-
zung von einer gewissen Intensität, wobei die mit jedem Strafverfahren einherge-
henden psychischen Belastungen sowie die geringfügige Blossstellung und Demü-
tigung grundsätzlich nicht genügen (WEHRENBERG/FRANK, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 2. Aufl., Basel 2014,
Art. 429 N 27 ff.). Vorausgesetzt ist, dass eine besonders schwere Verletzung der
persönlichen Verhältnisse i. S. v. Art. 28 Abs. 2 ZGB oder Art. 49 OR vorliegt, wie
dies bei ungerechtfertigten Untersuchungs- und Sicherheitshaft, einer sehr lange
Verfahrensdauer resp. Verletzung des Beschleunigungsgebots oder einer sehr
breiten Darlegung in den Medien gegeben sein kann.
3.2. Der Verteidigung ist insofern zuzustimmen, als dass sich der Unfall bereits im
Dezember 2017 zugetragen hat und sich das Verfahren bereits länger hinzieht.
Zwar sind einzelne Zeitperioden erkennbar, in welchen nicht sehr beförderlich un-
tersucht wurde. Die lange Verfahrensdauer ist indessen insbesondere darauf zu-
rückzuführen, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren zweimal einstellte, woge-
gen beide Mal erfolgreich Beschwerde erhoben wurden. Dies löste jeweils neue
Untersuchungshandlungen aus, bevor die Staatsanwaltschaft das Verfahren erneut
einstellte bzw. schliesslich Anklage erhob. Für den Beschuldigten stellte dies zwei-
felsohne eine Belastung dar. Eine genugtuungsbegründende Verletzung der Per-
sönlichkeit liegt indessen noch nicht vor. Das Genugtuungsbegehren ist abzuwei-
sen.

- 21 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin C._____
werden abgewiesen.
3. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin B._____ wird abgewiesen.
4. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'700.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'908.90 Auslagen (Blut-/Urinprobe, Arztberichte)
Fr. 250.00 FOR
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
6. Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ wird eine Prozessentschädigung von
Fr. 26'921.25 (gesamte erbetene Verteidigung sowie Auslagen der oberge-
richtlichen Beschwerdeverfahren UE220294 und UE200203) inkl. Auslagen
und MwSt. aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die Verteidigung hat dar-
über mit dem Beschuldigten abzurechnen.
7. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.
8. Den Privatklägerinnen wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
9. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben);
- die Staatsanwaltschaft See / Oberland (gegen Empfangsschein);
- den Rechtsvertreter der Privatklägerinnen in dreifacher Ausfertigung für
sich und zuhanden der beiden Privatklägerinnen (übergeben)
und hernach als begründetes Urteil an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten;

- 22 -
- die Staatsanwaltschaft See / Oberland;
- den Rechtsvertreter der Privatklägerschaft dreifach für sich und zuhanden
der Privatklägerschaft;
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben
gemäss § 54a PolG,
- die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 32 Abs. 1 StReG,
- das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmass-
nahmen (PIN Nr. nicht bekannt).
10. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Bezirks-
gericht Zürich, 10. Abteilung, Wengistr. 28, Postfach, 8036 Zürich, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder wenn
ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Wer-
den nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche
sich die Berufung beschränkt.

- 23 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Zürich, 15. April 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
10. Abteilung - Einzelgericht
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Aardoom MLaw Moser