zh_bezirksgericht_zuerich · AN060634-L · 2009-01-28 · de
Forderung / Zeugnisänderung


Arbeitsgericht Zürich
3. Abteilung
Geschäft Nr. AN060634/U
Mitwirkende: Bezirksrichter lic.iur. H. Jucker als Vorsitzender, der Arbeitsrichter
Dr. iur. A. Müller und die Arbeitsrichterin E. Bühler sowie der
juristische Sekretär lic. iur. S. Ammann
Beschluss und Urteil vom 28. Januar 2009
in Sachen
M.B.,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin
gegen
X AG,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt
betreffend Forderung (GlG) / Zeugnisänderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1)
"Anträge im Sinne einer Stufenklage:
Prozessual:
a. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin innert 5 Tagen
nach Gutheissung dieses prozessualen Antrages und unter Straf-
androhung gemäss Art. 292 StGB gegenüber ihren Organen im
Unterlassungsfall Kopien sämtlicher monatlicher Lohnabrechnun-
gen ihres Prokuristen A.G. von Ende November 2001 bis Ende
August 2005 lückenlos herauszugeben.
b. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin innert 5 Tagen
nach Gutheissung dieses prozessualen Antrages und unter Straf-
androhung gemäss Art. 292 StGB gegenüber ihren Organen im
Unterlassungsfall die Kopien der Bonuszahlungen an ihren Proku-
risten A.G. für die Jahre 2002 bis 2005 lückenlos herauszugeben.
c. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin innert 5 Tagen
nach Gutheissung dieses prozessualen Antrages und unter Straf-
androhung gemäss Art. 292 StGB gegenüber ihren Organen im
Unterlassungsfall Kopien der Umsatzzahlen für die Jahre 2002
bis 2005 des von A.G. verwalteten Liegenschaftenportfolios sowie
desjenigen der Klägerin für die Jahre 2002 bis 2004 herauszuge-
ben.
d. Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
Materiell:
e. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin aus Lohndiskri-
minierung eine Lohnnachzahlung für die Zeit von November 2001
bis August 2005 von mindestens brutto CHF 1'500 pro Monat,
somit insgesamt mindestens CHF 69'000 zuzüglich Zins zu 5% ab
jeweils dem ersten eines jeden Lohnmonates zu bezahlen, unter
Vorbehalt der Berichtigung des geforderten Betrags nach Durch-
sicht der vorzulegenden Unterlagen gemäss prozessualem An-
trag lit. a vorstehend.
f. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin aus Lohndiskri-
minierung eine Bonusnachzahlung für die Jahre 2002 bis 2005 im
Betrag von mindestens CHF 20'000 zuzüglich Zins zu 5% seit
dem 1. Januar des Folgejahres zu bezahlen, unter Vorbehalt der
Berichtigung des geforderten Betrags nach Durchsicht der vorzu-
legenden Unterlagen gemäss den prozessualen Anträgen lit. b
und c vorstehend.
g. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin aus sexueller Be-
lästigung eine Entschädigung von CHF 48'300 zu bezahlen, zu-
züglich Zins zu 5% seit dem 1. Januar 2002.

- 3 -
h. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für geleistete zu-
sätzliche 15 Arbeitstage insgesamt CHF 1'359.15 zuzüglich Zins
zu 5% seit dem 1. September 2005 bestehend aus folgenden
Teilforderungen zu bezahlen:
- CHF 551.70 Anteil Pauschalspesen
- CHF 462.65 Anteil 13. Monatslohn
- CHF 344.80 Anteil Bonus.
i. Es sei die Beklagte zu verpflichten, den ersten Absatz des Arbeits-
zeugnisses der Klägerin vom 17. August 2005 hinsichtlich Beförde-
rungsdatum wie folgt zu berichtigen:
Als Zeichen unseres Vertrauens wurde Frau M.B. per 16. Mai 2003 zur
Prokuristin in unserem Unternehmen und am 4. Mai 2005 zur Prokuris-
tin in unserem Partnerunternehmen Y AG befördert.
k. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten."
Anlässlich der Forts. der Hauptverhandlung reduziertes Rechtsbegehren:
(act. 17 S. 3 sinngemäss)
a.-f. ...
g. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin aus sexueller Be-
lästigung eine Entschädigung von CHF 32'200 zu bezahlen, zu-
züglich Zins zu 5% seit dem 1. Januar 2002.
h. ...
i. (gegenstandslos)
k. ...
Das Gericht zieht in Betracht:
I.
1. Die Klägerin trat ihre Stelle als Liegenschaftenverwalterin bei der Beklagten
am 1. November 2001 an, wobei man sich bezüglich der dreimonatigen Probezeit
auf einen Bruttomonatslohn von Fr. 7'600.–, nach deren Ablauf auf ein monatli-
ches Gehalt von Fr. 7'900.– einigte. Im Weiteren wurde ein 13. Monatslohn ver-
einbart (act. 4/4). Nach zwei Lohnerhöhungen in den Jahren 2003 bzw. 2004 be-
trug der Bruttolohn der Klägerin zuletzt Fr. 8'050.– brutto. Am 20. Mai 2005 kün-

- 4 -
digte die Klägerin das Arbeitsverhältnis mündlich per 31. August 2005, unter Ein-
haltung der vertraglichen Kündigungsfrist. Diese Kündigung liess sie sich am
6. Juni 2005 von der Beklagten schriftlich bestätigen (act. 4/6). Unter Berücksich-
tigung der noch verbleibenden Ferientage und Überzeitansprüche der Klägerin
errechneten die Parteien als ihren letzten Arbeitstag den 27. Juli 2005. Damit ihr
Liegenschaftenportefeuille ohne Unterbruch an ihre Nachfolge übergeben werden
konnte, einigte man sich darauf, das Arbeitsverhältnis um fünfzehn Arbeitstage zu
verlängern. Demgemäss wurde die Klägerin letztmals am 17. August 2005 für die
Beklagte tätig (act. 1, 6).
2. Mit Eingabe vom 28. Juli 2006 machte die Klägerin die vorliegende Klage
mit den eingangs erwähnten Rechtsbegehren hierorts anhängig (act. 1). Die
Hauptverhandlung wurde auf den 20. November 2006 angesetzt (act. 5), ihre
Fortsetzung mit Replik und Duplik auf den 24. Januar 2007 (Prot. S. 8 ff.). Da sich
anlässlich dieser Verhandlung eine Einigung zwischen den Parteien nicht erzielen
liess, erging am 13. September 2007 der direkte Beweisabnahmebeschluss im
Sinne von § 141 ZPO (Prot. S. 41 ff.). Zeugeneinvernahmen fanden am 18. und
am 19. März 2008 statt (Prot. S. 59 ff.). Innert beidseits erstreckter Frist nahmen
die Parteien am 9. bzw. 17. Mai 2008 zum Beweisergebnis Stellung (act. 56,
act. 58, act. 59 und act. 60).
Der Prozess ist damit spruchreif.
II.
1. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, ihr sei im Jahre 2002 – entgegen
einer entsprechenden mündlichen Abmachung zwischen den Parteien – kein Bo-
nus ausbezahlt worden. Demgegenüber habe ihr ehemaliger Arbeitskollege, A.G.,
trotz schlechterer Leistung vorbehaltlos einen Bonus erhalten. Zudem vermute
sie, dass auch die in den Jahren 2003 und 2004 an ihn ausgerichteten Bonuszah-
lungen ungerechtfertigterweise höher ausgefallen seien. Im Jahre 2005 sei ihr –
im Gegensatz zu allen anderen Mitarbeitenden – aufgrund ihres Austritts wieder-
um kein Bonus ausbezahlt worden. Es liege diesbezüglich eine Diskriminierung
im Sinne des Bundesgesetzes über die Gleichstellung von Mann und Frau vor.

- 5 -
Auch bezüglich Lohn wirft die Klägerin der Beklagten vor, sie sei gegenüber ihrem
ehemaligen Arbeitskollegen A.G. in ungerechtfertigter Weise benachteiligt worden
und verlangt die Herausgabe der entsprechenden Buchhaltungsbelege betreffend
ihre gesamte Anstellungszeit vom 1. November 2001 bis 31. August 2005. Die
seitens der Beklagten geschuldete Bonusnachzahlung betrage mindestens
Fr. 20'000.–, die Lohnnachzahlung mindestens Fr. 1'500.– pro Monat, insgesamt
mindestens Fr. 69'000.–.
Sodann macht die Klägerin geltend, A.M., der Verwaltungsratspräsident der
Beklagten, habe sie verschiedentlich sexuell belästigt. Aufgrund dieser Vorkomm-
nisse stehe ihr eine Entschädigung im Betrag von vier Bruttomonatslöhnen, kon-
kret von Fr. 32'200.– nebst Verzugszins, zu.
Überdies fordert die Klägerin für den Zeitraum vom 28. Juli bis und mit
17. August 2005 die darauf fallenden Pro-rata-Ansprüche auf 13. Monatslohn
(Fr. 462.65), Pauschalspesen (Fr. 551.70) sowie Bonus (Fr. 344.80), insgesamt
Fr. 1'359.15.
Schliesslich verlangte die Klägerin, dass das ihr ausgestellte Arbeitszeugnis
(act. 4/14) gemäss dem eingangs erwähnten Rechtsbegehren abzuändern sei,
führte aber replicando auch gleich aus, dass die Beklagte ein ihr nach ihrem
Wunsch berichtigtes Arbeitszeugnis ausgestellt habe, weshalb ihr diesbezüglicher
Antrag hinfällig geworden sei (act. 1 S. 2 ff.; act. 17 S. 1 ff.; Prot. 8 ff.).
2. Die Beklagte entgegnet im Wesentlichen, dass zwischen den Parteien nie
ein Bonus, sondern lediglich ein 13. Monatslohn vereinbart worden sei. Die in den
Jahren 2003 und 2004 erfolgten Zahlungen seien als freiwillige Gratifikationen
und nicht als feste Lohnbestandteile zu qualifizieren. Ein anteilsmässiger An-
spruch für das Jahr 2005 wäre nur geschuldet, wenn er schriftlich vereinbart wor-
den wäre. Überdies liege bezüglich Bonus gegenüber A.G. keine Ungleichbe-
handlung vor. Dagegen sei die Lohndifferenz zwischen der Klägerin und A.G. ge-
rechtfertigt; den von der Klägerin geltend gemachte Unterschied von Fr. 1'500.--
/Mt. bestreitet die Beklagte dagegen.

- 6 -
Auch die Vorwürfe betreffend sexuelle Belästigung weist die Beklagte von
sich. Einzig in Bezug auf eine angebliche Äusserung A.M.’s räumt sie als möglich
ein, dass er den fraglichen Spruch anlässlich eines Büroapéros spasseshalber
fallen gelassen habe; dieser sei aber nicht als sexuelle Belästigung im Rechtssin-
ne zu qualifizieren.
Schliesslich erachtet die Beklagte auch den Einbezug von 13. Monatslohn,
Bonus und Spesen bei der Berechnung der Ferienentschädigung als nicht ge-
rechtfertigt. Unbestritten blieb lediglich die Zeugnisänderungsklage der Klägerin,
welchem Anspruch die Beklagte noch vor Fortsetzung der Hauptverhandlung
nachkam (act. 6 S. 2 ff.; Prot. S. 4 ff.; act. 17 S. 2 f.).
3. Auf die weitere Sachdarstellung der Parteien ist im Einzelnen, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Lohndiskriminierung
1. Insoweit hat die Klägerin eine Stufenklage erhoben, um dann gleichwohl
bloss "prozessuale Anträge" (auf Urkundenedition) zu stellen (act. 1 S. 2 5).
"Eine Prozessvorschrift, wonach Rechtsbegehren der Parteien klar und
deutlich zu formulieren sind und hinreichend bestimmt lauten müssen, ist grund-
sätzlich nicht zu beanstanden....Dieser Grundsatz gilt indessen nicht schranken-
los.....Wird auf Rechnungslegung geklagt, braucht nicht angegeben zu werden,
wie die Rechnung zu lauten habe, soll doch die Rechnungslegung dem Kläger
erst Kenntnis von den Abrechnungsverhältnissen verschaffen. Gleiches gilt für die
sogenannte Stufenklage.....Hauptanspruch ist hier die anbegehrte Leistung, Hilfs-
anspruch deren Bezifferung durch Rechnungslegung. Da es dem Kläger diesfalls
in der Regel nicht möglich ist, seine Forderung ohne Erfüllung des Hilfsanspru-
ches inhaltsmässig genau zu bestimmen, ist die unbezifferte Forderungsklage
zunächst zuzulassen.....Vom Kläger zu fordern, in einem ersten Prozess bloss auf
Rechnungslegung zu klaren, um sich Klarheit über die Bezifferung des Hauptan-
spruches zu verschaffen, und danach eine zweite (Leistungs-)klage anzuheben,

- 7 -
widerspräche den Anliegen der Prozessökonomie und dem Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit (BGE 116 II 215, S. 219 f.; 123 III 142).
Mit einer Stufenklage werden mithin zwei getrennt führbare Prozesse in einen
einzigen eingebracht: Ein erster Prozess über Hilfsbegehren, über welches zu-
nächst ein Sachentscheid zu fällen wäre, und ein zweiter Prozess über das
Hauptbegehren (in der Regel eine Leistungsklage), dessen Grundlage der Erst-
entscheid darstellt und über welches ebenfalls ein Sachentscheid zu ergehen hat.
Mit Sachentscheid kann über einen Hilfsanspruch aber überhaupt nur dann be-
funden werden, wenn dieser Hilfsanspruch auf einer materiell-rechtlichen Grund-
lage beruht. Für den in der bundesgerichtlichen Praxis im Vordergrund stehenden
Anspruch auf Rechnungslegung finden sich dementsprechend verschiedenenorts
materiell-rechtliche Grundlagen (vgl. z.B. Art. 400 OR, im Arbeitsvertragsrecht Art.
322a und b OR). Auch Auskunftspflichten sind gelegentlich materiell-rechtlich
fundiert (vgl. etwa Art. 330b OR). Fehlt dagegen eine materiell-rechtliche Grund-
lage, kann über Hilfsbegehren auch kein Sachentscheid getroffen werden und
diese Hilfsbegehren lassen sich nicht in der Gestalt einer Stufenklage in den Pro-
zess einbringen.
Ungeachtet des gegenteiligen - nicht näher begründeten - Standpunktes der
Klägerin (act. 17 S. 4) findet sich eine materiell-rechtliche Grundlage für die von
ihr formulierten Urkundeeditionsbegehren oder für eine Auskunftspflicht der Be-
klagten gegenüber der Klägerin hinsichtlich der Löhne ihrer Angestellten weder im
GlG noch andernorts im Bundeszivilrecht. Es kann daher nicht mit Sachentscheid
über diese Anträge der Klägerin befunden werden; vielmehr ist anhand der pro-
zessualen Vorschriften zu befinden, ob, wann und in welcher Form den Begehren
der Klägerin zu entsprechen ist. Mangels materiellrechtlicher Grundlage ist auf die
Anträge lit. a - d daher nicht einzutreten. Ob und inwieweit ihnen aus prozessua-
len Überlegungen zu entsprechen ist, bleibt zu prüfen.
2. Gemäss Art. 3 GlG dürfen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufgrund
ihres Geschlechtes weder direkt noch indirekt benachteiligt werden, wobei dieses
Verbot insbesondere (auch) für die Entlöhnung gilt. Eine Diskriminierung bezüg-

- 8 -
lich Entlöhnung wird vermutet, wenn diese von der betroffenen Person glaubhaft
gemacht wird (Art. 6 GlG).
Die Klägerin macht geltend, ihr Kollege A.G. habe monatlich Fr. 1'500.--
mehr verdient als sie selbst, welche Differenz ihr auszugleichen sei (act. 1 S. 5,
12), zumal sie besser qualifiziert und leistungsstärker gewesen sei. Die Beklagte
bestreitet jedwelche Diskriminierung.
3.1. Die Klägerin geht von einer Beweislastumkehr aus, wofür sie sich auf BGE
125 III 373 beruft (act. 1 S. 12). Dort erachtete das Bundesgericht aufgrund einer
Lohndifferenz von 15 - 25 % eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes als
glaubhaft gemacht. Mit der Klageantwort legte die Beklagte folgenden Lohnver-
gleich (Basismonatslöhne) vor (act. 8/2):
Zeitraum Klägerin A.G. Differenz in Fr. Differenz in %
01.11.-31.12.2001 7'600.-- 8'333.30 733.30 9,65
01.01.-31.01.2002 7'600.--- 8'400.-- 800.-- 10,52
01.02.-31.12.2002 7'900.-- 8'400.-- 500.-- 6,33
01.01.-31.12.2003 8'000.-- 8'500.-- 500.-- 6,25
01.01.-31.12.2004 8'050.-- 8'600.-- 550.-- 6,83
01.01.-31.08.2005 8'050.-- 8'600.-- 550.-- 6,83
a) Zur Glaubhaftmachung einer Lohndiskriminierung untauglich ist zum Vorn-
herein ein Vergleich des Probezeitlohnes der Klägerin (November 2001 bis Feb-
ruar 2002) mit dem Normallohn von A.G., da sich eine Lohndifferenz mit der Be-
währungszeit der neu eingetretenen Arbeitnehmerin rechtfertigen lässt.
b) Ebenfalls nichts zugunsten der Klägerin lässt sich aus dem Umstand herlei-
ten, dass A.G. für das Jahr 2001 zusätzlich ein Bonus ausgerichtet wurde, nach-
dem die Klägerin erst am 1. November 2001 eingetreten ist (zum Charakter des
Bonus einlässlich unten sub. Ziff. IV).

- 9 -
c) In den Lohnvergleich einzubeziehen sind sodann weder für das Jahr 2001
noch für die Folgejahre die Kinderzulagen und die Spesenentschädigung. Die
Ausrichtung von Kinderzulagen liegt nicht im freien Ermessen des Arbeitgebers,
sondern ist gesetzlich verankert. Die entsprechende Ungleichbehandlung eines
Arbeitnehmers mit Kindern gegenüber einer Arbeitnehmerin ohne Kinder ist mithin
vom Gesetzgeber aus naheliegenden Gründen gewollt.
Die Erhöhung der Spesen der Klägerin erfolgte erklärtermassen, weil sie
eine Spesenanpassung mit den effektiv höheren, von ihr verursachten Spesen
begründen konnte (act. 17 S. 40). Die an die Klägerin zuletzt ausgerichtete Spe-
senentschädigung von Fr. 800.-- entsprach damit den ihr effektiv angefallenen
Auslagen. Dass für A.G. etwas anderes zu gelten hätte, lässt sich dem Vorbrin-
gen der Klägerin nicht entnehmen.
d) Gemäss dem von der Beklagten eingereichten Lohnvergleich ist weder der
Klägerin noch A.G. für das Jahr 2002 ein Bonus ausgerichtet worden. Für das
Jahr 2003 belief sich der Bonus für beide Mitarbeitenden auf Fr. 4'000.-- und für
das Jahr 2004 erhielt die Klägerin mit Fr. 6'000.-- einen um Fr. 2'000.-- höheren
Bonus als A.G..
e) Ergänzend weist die Beklagte im Zusammenhang mit dem Lohnvergleich
darauf hin, dass per Januar 2004 zufolge einer verbesserten beruflichen Vorsorge
der Prämienanteil der Beklagten für die Klägerin sich im Gegensatz zu jenem für
A.G. um Fr. 208.80 pro Monat erhöht hat (act. 6 S. 24), was sie für die Klägerin
mit den BVG-Ausweisen belegt hat (Erhöhung des versicherten Lohnes von rund
Fr. 50'000.-- auf rund Fr. 80'000.-- verbunden mit einer beidseitigen Beitragserhö-
hung um je gut Fr. 200.--: act. 8/17 und 18).
3.2. Ebenfalls mit der Klageantwort reichte die Beklagte für ihr Personal die Jah-
resabrechnungen mit der SVA für die Jahre 2000 bis 2005 vor, ausweisend fol-
gende Jahres-Bruttolohnsummen (act. 8/16):

- 10 -
Klägerin A.G. Differenz in Fr. Differenz in %
1.11.-31.12.2001 16'466.65 19'472.15 1) 3'005.50 18,25
2002 102'375.-- 109'200.-- 6'825.-- 6,67
2003 108'000.-- 114'500.-- 6'500.-- 6,02
2004 110'650.-- 115'800.-- 5'150.-- 4,65
1.1.-31.08.2005 69'766.65 2) 77'600.-- 1) 7'833.35 11,23
1) pro rata Anteile des gemeldeten Jahreslohnes
2) Abzüglich der Ferienentschädigung von Fr. 5'551.70 gemäss act. 8/30
Nicht entscheidend kann auf die Jahre 2001 und 2005 abgestellt werden, da
in den Lohnsummen von A.G. auch nach Sachdarstellung der Klägerin ein Bonus
mitenthalten sein müsste (vgl. sub act. 27/2), der der Klägerin für ihr Ein- bzw.
Austrittsjahr nicht ausgerichtet wurde. Zudem befand sich die Klägerin in den bei-
den Anstellungsmonaten des Jahres 2001 in der Probezeit.
3.3. Zwar bestreitet die Klägerin die Richtigkeit des Lohnvergleiches der Beklag-
ten. Ihrerseits liegt allerdings, abgesehen von ihrer blossen Parteibehauptung, für
eine Lohndifferenz der Vergleichspersonen in der Höhe von Fr. 1'500.-- pro Monat
nichts vor. Kommt auch der Lohntabelle der Beklagten lediglich der Stellenwert
einer Parteibehauptung zu, haben die Bescheinigungen zuhanden der SVA im-
merhin Urkundencharakter und ihre Richtigkeit war von der Arbeitgeberin zu bes-
tätigen. Für die vorab ausschlaggebenden Löhne nach der Probezeit in den Jah-
ren 2002 - 2004 ist von einer Differenz von knapp 5 bis knapp 7 % auszugehen,
mit welcher eine Diskriminierung alleine noch nicht glaubhaft gemacht ist.
Nachdem zur Arbeitsqualität und -quantität der beiden Vergleichspersonen
in allen Teilen unterschiedliche, kaum belegte Sachdarstellungen vorliegen, lässt
sich daraus nichts zugunsten der Klägerin gewinnen, wogegen die Personenda-
ten - auf welche zurückzukommen sein wird - die Lohndifferenz durchaus zu er-
klären vermögen.

- 11 -
Zusammenfassend bleibt damit zunächst festzuhalten, dass eine Lohndis-
kriminierung nicht glaubhaft gemacht ist, weshalb keine Beweislastumkehr erfol-
gen kann.
4. Folgerichtig oblag es daher der Klägerin, vorab die von ihr behaupteten
Lohndifferenzen nachzuweisen.
4.1. Die Vorsorgeeinrichtung hat folgende Löhne für A.G. bestätigt: Für 2002 Fr.
109'200.-- (entsprechend Fr. 8'400.--/Mt. bei 13 Monatslöhnen), für 2003 Fr.
110'500.-- (entsprechend Fr. 8'500.--/Mt.), für 2004 und 2005 Fr. 111'800.-- (ent-
sprechend Fr. 8'600.--/Mt.). Die BVG-Ausweise (sub act. 27/2) stehen damit hin-
sichtlich der Löhne von A.G. in Einklang mit dem Lohnvergleich der Beklagten
(Basis-Monatslohn). Entsprechendes gilt für die von der Beklagten eingereichten
Lohnkonti 2002 - 2005 (sub act. 27/3).
Nichts Weitergehendes ergaben die Einvernahmen der Zeugen A.M. (Prot.
S. 59 ff.), H.S. (Prot. S. 65 ff.), B.G. (Prot. S. 71 ff.), A.G. (Prot. S. 75 ff.). C.U.
(Prot. S. 80 ff.) und M.G. (Prot. S. 84 ff.).
Bedeutungslos ist, welche Angaben C.F. ehedem der Klägerin gemacht hat,
zumal insoweit nur die nicht beweisbildenden Angaben der Klägerin selbst vorlie-
gen, wogegen C.F. zu den Lohndifferenzen nicht als Zeugin angerufen worden ist.
Gleichermassen mag zwar sein, dass A.G. ehedem der Kägerin einen Bären auf-
gebunden hat, nach seinen Angaben allerdings, weil die Klägerin umgekehrt ihm
die Würmer aus der Nase ziehen wollte (Prot. S. 77, 122 f.). Jedenfalls kann die
Beklagte für allfällige Fehlinformationen dieser Mitarbeitenden nicht verantwortlich
gemacht werden.
4.2. Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass das Beweisverfahren kein hö-
heres Einkommen von A.G. - jenes der Klägerin war unumstritten - ergeben hat,
als bereits im Lohnvergleich der Beklagten ausgewiesen ist. Im einzelnen liegt
nichts dafür vor, dass A.G. monatlich Fr. 1'500.-- mehr verdient hätte als die Klä-
gerin, ihm regelmässig ein deutlich höherer Bonus ausbezahlt worden wäre als
der Klägerin und er über die Y AG zusätzliche Einkünfte bezogen hätte.

- 12 -
Dagegen steht fest, dass sich der versicherte Lohn von A.G. im Gegensatz
zu jenem der Klägerin per 2004 gegenüber 2003 lediglich um rund Fr. 4'000.--
auf Fr. 54'825.-- erhöhte, wobei sich die paritätischen Beiträge leicht reduzierten
(sub act. 27/2).
Für die Zeit nach der Probezeit (vgl. dazu Ziff. 3.1. lit. a oben) ergibt sich
damit folgender Lohnvergleich:
Zeitraum Klägerin A.G. Differenz in Fr. Differenz in %
1.2.-13.12.2002 7'900.-- 8'400.-- 500.-- 6,33
(exkl. Bonuszlg.)
1.1.-31.12.2003 8'000.-- 8'500.-- 500.-- 6,25
inkl. 13. + Bonus 9'000.-- 9'541.66 541.66 6,02
1.1.-31.12.2004 8'050.-- 8'600.-- 550.-- 6,83
inkl. 13. + Bonus 9'220.83 9'650.-- 429.17 4,65
1.1.-31.08.2005 8'050.-- 8'600.-- 550.-- 6,83
(exkl. Bonuszlg)
Weshalb die höheren BVG-Leistungen der Beklagten zu ihren Gunsten im
Lohnvergleich keine Berücksichtigung finden sollten, erläutert die Klägerin nicht
weiter. Es kann nicht als sachwidrig im Sinne des Gleichstellungsgesetzes erach-
tet werden, wenn die Arbeitgeberin dem männlichen Mitarbeitenden, für welchen
sie einen tieferen BVG-Lohn versichert hat (mit der Folge, dass der Prämienanteil
tiefer gehalten werden kann) als für die weibliche Mitarbeitende, einen höheren
Lohn ausrichtet und ihm damit ermöglicht, durch eigene Ersparnisse die dereins-
tigen Leistungen des BVG zu ergänzen. Die Besserversicherung der Klägerin und
die damit einhergehende Prämienerhöhung für die Beklagte ist daher als implizite
Lohnaufbesserung gegenüber A.G. zu berücksichtigen. Die Leistungen der Be-
klagten an die Klägerin erhöhen sich daher ab 2004 um rund Fr. 200.-- wie folgt:

- 13 -
Zeitraum Klägerin A.G. Differenz in Fr. Differenz in %
1.1.-31.12.2004 8'250.-- 8'600.-- 350.-- 4,24
inkl. 13. + Bonus 9'420.83 9'650.-- 229.17 2,43
1.1.-31.08.2005 8'250.-- 8'600.-- 350.-- 4,24
Zusammenfassend bleibt damit einstweilen festzuhalten, dass sich die
massgebende maximale Lohndifferenz zwischen der Klägerin von Fr. 500.-- oder
6,33% nach der Probezeit in den Folgejahren auf Fr. 350.-- oder 4,24% reduziert
hat. Im gesamten Zeitraum vom 1. Februar 2002 bis 31. August 2005 ist A.G.
damit ein um insgesamt rund Fr. 20'000.-- höherer Lohn ausgerichtet worden als
der Klägerin (inkl. 13. Monatsgehälter). Eine der Sachdarstellung der Klägerin
entsprechende weitergehende Differenz von insgesamt Fr. 69'000.-- Lohn und Fr.
20'000.-- Bonus ist dagegen nicht erstellt.
5. Zu prüfen bleibt, ob in dieser Lohndifferenz eine Diskriminierung der Kläge-
rin zu sehen ist. Dabei ist es wiederum Aufgabe der Klägerin, Anhaltspunkte dafür
darzulegen (und soweit erforderlich zu beweisen), dass die Lohndifferenz zwi-
schen ihr und A.G. auf die unterschiedliche Geschlechtszugehörigkeit zurück zu
führen ist.
Nach fester bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Lohnunterschiede in
der Regel nicht diskriminierend, die auf objektiven Gründen beruhen. Dazu gehö-
ren zunächst Gründe, die den Wert der Arbeit selbst beeinflussen können wie
Ausbildung, Dienstalter, Qualifikation, Erfahrung, konkreter Aufgabenbereich,
Leistung oder Risiken. Darüber hinaus können Lohnunterschiede aber auch aus
Gründen gerechtfertigt sein, die nicht unmittelbar die Tätigkeit der Arbeitnehmerin
oder des Arbeitnehmers berühren, sondern sich - wie etwa familiäre Belastungen
und das Alter - aus sozialen Rücksichten ergeben (BGE 125 III 373).
5.1. Die Klägerin ist knapp 40-jährig, der verheiratete A.G. erreicht schon bald
das Pensionsalter; die Altersdifferenz beträgt nicht weniger als 23 Jahre. A.G. hat
zwei Kinder, die bis Mai 2001 bzw. August 2004 in Ausbildung standen. Schliess-

- 14 -
lich trat er ein Jahr vor der Klägerin in die Dienste der Beklagten. Alleine mit dem
beachtlichen Altersunterschied und mit den bis ins Jahre 2004 andauernden fami-
liären Belastungen liesse sich auch eine Lohndifferenz von mehr als zunächst gut
sechs und zuletzt vier Prozent rechtfertigen (anders die Klägerin in act. 17 S. 28),
sodass keine geschlechtsbedingte Lohndiskriminierung vorliegt.
5.2. Damit erübrigt es sich an sich, auf die Leistungen der beiden Personen wei-
ter einzugehen. Gleichwohl lässt sich dazu - ohne Beweisverfahren - Folgendes
festhalten:
a) In diametralem Widerspruch zu dem von ihr ausgestellten Zwischenzeugnis
vom 13. Januar 2005, das in eine "vollste Zufriedenheit" und in ein "jederzeit
freundliches, zuvorkommendes und korrektes Verhalten" gegenüber jedwelchen
Dritten mündet und immerhin von den beiden Herren B.G. und H.S. unterzeichnet
ist (act. 19/10; vgl. auch act. 19/11), steht die in den Rechtsschriften der Beklag-
ten erfolgende Qualifikation, wonach die Klägerin eine durchschnittliche bis unter-
durchschnittliche Immobilienverwalterin gewesen sein soll, die gleichsam ringsum
nur angeeckt und ein Problemfall für die Beklagte gewesen sei (act. 6 S. 3 f.).
Allein mit dem Grundsatz des "Wohlwollens", welcher für die Ausstellung
eines Zeugnisses gilt, lässt sich dieser Widerspruch entgegen den Erklärungsver-
suchen der Beklagten nicht bereinigen (Prot. S. 16). Unter dem Blickwinkel des
Zeugnisinhaltes sind die von der Beklagten thematisierten, angeblichen Unzu-
länglichkeiten der Klägerin ganz grundsätzlich zu relativieren.
b) A.G. ist ein Jahr vor der Klägerin in die Dienste der Beklagten eingetreten.
Die Klägerin war bis zu ihrem Eintritt während insgesamt ca. acht Jahren als Im-
mobilienverwalterin tätig (act. 1 S. 8), A.G. konnte dagegen im Zeitpunkt seines
Eintrittes bei der Beklagten rund 20 Jahre Erfahrung als Immobilienverwalter
nachweisen, teilweise in leitender Position. Diese längere Erfahrung lässt sich
jedenfalls mit der besseren Ausbildung der Klägerin, einschliesslich ihrer sprachli-
chen Fähigkeiten, aufwiegen (vgl. act. 17 S. 7 ff.), zumal beispielsweise der fach-
spezifische Gewinn des höheren Wirtschaftsdiplomes der Klägerin (act. 4/10) für
die Tätigkeit bei der Beklagten nicht ohne weiteres ersichtlich ist.

- 15 -
c) Über den Inhalt der für die Vergleichspersonen ausgestellten Zeugnisse frü-
herer Arbeitgeber lässt sich trefflich streiten. Zuverlässige Rückschlüsse auf ein-
deutig bessere Eignungen und Fähigkeiten der einen gegenüber der anderen
Person erlauben sie nicht. Zwar hat die Klägerin in ihren Zeugnissen in der Regel
eine zusammenfassende Leistungsbeurteilung "stets zu unserer vollen Zufrieden-
heit", A.G. dagegen (nur) eine solche "zu unserer vollen Zufriedenheit" erfahren.
Immerhin spricht aber das Zeugnis der Z AG für A.G. von der Betreuung von
Wohn- und Geschäftshäusern und Stockwerkeigentümer-Gemeinschaften, schrift-
lichem und mündlichem Verkehr mit Eigentümern, Mietern, Hauswarten und
Handwerkern. Mit Erfolg habe A.G. die jährlichen Stockwerkeigentümer-
Versammlungen durchgeführt. A.G. werden ausgezeichnete, fundierte Fach-
kenntnisse und Diplomatie attestiert.
Wenn die Klägerin sodann im Zusammenhang mit der Teamfähigkeit von
A.G. aus einer Qualifikation bei der K Bank "temperamentvoll" zitiert, um daraus
auf aufbrausendes Verhalten zu schliessen (act. 17 S. 26), ist das Zitat mit der
Beurteilung seines Verhaltens im Team wie folgt zu vervollständigen: "Seine Kon-
taktfähigkeit ist ausgesprochen gut, er ist kollegial, Verhalten gegenüber Vorge-
setzten tadellos, immer bereit, anderen zu helfen" (sub act. 8/7). Im Übrigen lässt
sich auch die der Klägerin bescheinigte "Selbstsicherheit" (Zeugnis der T AG sub
act. 19/12) durchaus unterschiedliche interpretieren.
d) Bei der Beklagten selbst erhielten sowohl die Klägerin als auch A.G. die Kol-
lektivprokura, die Klägerin per Ende Mai 2003, d.h. rund anderthalb Jahre nach
ihrem Eintritt, A.G. rascher, nämlich bereits rund ein halbes Jahr nach seinem
Eintritt per Ende Mai 2001. Die Y AG erteilte per Mai 2005 neu einer Gruppe von
insgesamt fünf Personen Kollektivprokura, darunter auch der Klägerin und A.G..
Aus der Art der Zeichnungsberechtigung oder dem Zeitpunkt ihrer Erteilung etwas
zugunsten der besseren Fähigkeiten der Klägerin (im Vergleich zu A.G.) herleiten
zu wollen, ist damit nicht angängig.
e) Die Klägerin hebt immer wieder hervor, sie habe ein Honorarvolumen von
Fr. 550'000.-- erwirtschaftet, A.G. dagegen nur ein solches von Fr. 350'000.-- (act.
1 S. 8, act. 17 S. 20 und S. 29). Die Beklagte hat dazu eine Mandatsliste einge-

- 16 -
reicht, die die Sachdarstellung der Klägerin hinsichtlich ihres eigenen Volumens
jedenfalls bestätigt, macht allerdings ergänzend geltend, die Klägerin habe
gleichsam allseitige Unterstützung benötigt, um ihre Aufgabe erfüllen zu können
(act. 6 S. 5 ff., 8/6). Im Rahmen der Replik sah sich die Klägerin veranlasst, die
Differenzen für die Zeit nach 2002 ganz erheblich zu relativieren (act. 17 S. 29).
Aus der von der Beklagten vorgelegten Mandatsliste, auf welche sich die Klägerin
angelegentlich selbst beruft (act. 17 S. 29), ergibt sich, dass jedenfalls bis 2004
keine volumenmässige Aufstockung ihrer Mandate erfolgt ist (vgl. dagegen die
Klägerin in act. 17 S. 21). Auf die Aufstockung um gut 5% per 2005 ist noch ein-
zugehen.
Ebenso wenig wie in den von einem Richter "generierten" Gerichtsgebühren
kann vorliegend im Honorarvolumen ein tauglicher Ansatz für eine Leistungsbeur-
teilung gefunden werden: Hat ein Richter das Glück, in einem Jahr ohne erhebli-
chen Aufwand einen streitwertträchtigen Prozess erledigen zu können, kann er
weit mehr an Gerichtsgebühren "generieren" als ein Richter, der im gleichen Zeit-
raum nur Prozesse mit niedrigen Streitwerten zu ihrem Ende bringt. Über die Fä-
higkeiten des einen oder anderen Richters, über den dahinter stehenden Aufwand
besagen die Gerichtsgebühr-Volumen nicht das Geringste. Es erübrigt sich daher,
der Frage nachzugehen, welches Honorarvolumen die Klägerin und A.G. gene-
riert haben.
f) Einig sind sich die Parteien, dass sich im Portefeuille der Klägerin weit mehr
Geschäftsliegenschaften befunden haben als in jenem von A.G. (act. 10 S. 20;
act. 6 S. 13).
Keineswegs zwingend ist jedoch der Schluss, den die Klägerin daraus zu
ziehen versucht, dass nämlich die Betreuung ihres Portefeuilles aufwändiger ge-
wesen sein muss. Es entspricht einer Erfahrungstatsache, dass Geschäftsliegen-
schaften langfristig ausgemietet werden (so auch die Klägerin in Prot. S. 38), was
naturgemäss einen tieferen Mieterwechsel und damit einen geringeren Aufwand
impliziert. Über die erforderliche höhere Fachkompetenz für die Betreuung von
Geschäftsliegenschaften, die nicht ohne weiteres einsichtig ist, schweigt sich die
Klägerin dagegen aus (act. 17 S. 20). Richtig ist, dass es auf dem Platz Zürich

- 17 -
etwas schwieriger sein dürfte, Geschäftsliegenschaften neu auszumieten, wobei
allerdings Lage und Mietzins mitunter nicht zu vernachlässigende Faktoren sind.
Die Klägerin konkretisiert in ihrem Vorbringen aber nicht eine einzige problembe-
haftete Geschäftsliegenschaft, die sie erfolgreich neu ausgemietet hätte.
Eher überheblich erscheint es, wenn die Klägerin eine höhere Sozialkompe-
tenz beansprucht, weil sie in den gehobenen Kreisen der Vermieter von Ge-
schäftsliegenschaften zu verkehren gehabt habe, A.G. dagegen in den Niederun-
gen der Kreise vier und fünf (act. 17 S. 31). Beipflichten mag man der Klägerin,
dass im einen und im anderen Umfeld nicht dieselben Sozialkompetenzen gefragt
und zielführend sind. Hingegen bedarf auch der Umgang mit den quartiertypi-
schen Stadtbewohnern in den Kreisen vier und fünf Fingerspitzengefühl.
Ob die Klägerin stets Fingerspitzengefühl gewahrt hat, ist mit Hinblick auf
die Untervermietung der Liegenschaften von Dr. K an andere Immobilienbüros
zwecks weiterer Untervermietung eher zweifelhaft (act. 17 S. 10, 8/4). Dabei ver-
mag die Klägerin sich nicht damit zu rechtfertigen, dass A.M. sie nicht darüber
informiert habe, dass Dr. K eine derartige Ketten-Untervermietung nicht wünsche.
Ungewöhnlich war allemal das Vorgehen der Klägerin, weshalb das von ihr bean-
spruchte Fingerspitzengefühl ihr jedenfalls hätte gebieten müssen, sich bei der
Mandantschaft (oder A.M.) zu erkundigen, ob die Ketten-Untervermietung den
Vorstellungen des Mandanten entspricht. Vergleichbares gilt für den Waschkü-
chenstreit, der immerhin ausgebrochen ist, weil die Klägerin die Wäsche ihrer Le-
benspartnerin nicht rechtzeitig aus der Maschine entfernt hat (act. 17 S. 51,
8/25+26, 19/18, Prot. S. 110) und für eine Kündigung, für welche offensichtlich
nicht den Tatsachen entsprechende Gründe angegeben wurden (act. 17 S. 51,
8/27-29).
g) Machte die Klägerin geltend, sie habe "diverse" Neuakquisitionen getätigt
(act. 1 S. 9), weist sie in der Replik an passender Stelle und rechtfertigend darauf
hin, derartige Neuakquisitionen hätten gar nicht zur ihren Aufgaben gehört (act.
17 S. 37). Im Übrigen ist zu den Neuakquisitionen ergänzend zu bemerken, dass
die Liegenschaften Musterplatz 9 und Musterstrasse 31 in Zürich seit jeher zum
Portefeuille der Klägerin gehörten (act. 4/19, 8/6) und sich damit bestenfalls der

- 18 -
Inhalt des Auftrages (Verkauf statt Vermietung) geändert hat, jedoch der Eigen-
tümer nicht neu zu gewinnen war. Zudem erfolgten die Verkäufe erst im Jahre
2005 (vgl. dazu nachstehend lit. n). Für das Jahr 2004 akquirierte die Klägerin
nach eigener Sachdarstellung ein Volumen von insgesamt Fr. 13'400.-- (act. 4/22,
19/15 i.V. mit act. 17 S. 32). Weitere Akquisitionen sind nicht substantiiert. Selbst
wenn A.G. im Rahmen seiner Anstellung weder irgendwelche Mandate zur Be-
klagten gebracht noch auch nur ein einziges akquiriert haben sollte, erscheint der
Akquisitionserfolg der Klägerin - jedenfalls bis Ende 2004 - nicht als derart über-
wältigend, dass sich deshalb der Lohnunterschied nicht mehr rechtfertigen liesse,
zumal ihr die Beklagte für das Jahr 2004 einen um Fr. 2'000.-- höheren Bonus
ausgerichtet hat als A.G..
h) Ein falsches Bild erweckte die Klägerin, wenn sie zunächst ausführen liess,
die Sanierung einer Liegenschaft an der Beispielstrasse habe sie alleine betreut
und durchgeführt (act. 17 S. 17). Später musste sie einräumen, dass ein General-
unternehmer mit der Sanierung beauftragt worden ist und sie (nur) mit diesem
Kontakt gehabt hat (Prot. S. 38). Inwieweit damit die Klägerin im Zusammenhang
mit dieser Sanierung (oder einer anderen) gleichsam Bauleitungsaufgaben über-
nommen hätte und in Kontakt zu den Handwerkern hätte treten müssen, bleibt
unergründlich. Die "kleineren Umbauarbeiten" - die im Übrigen nicht weiter sub-
stantiiert wurden (act. 17 S. 21, Prot. S. 22) - indizieren jedenfalls nicht Baulei-
tungskompetenzen.
i) Anerkannt hat die Beklagte, dass die Klägerin einem Parkplatzsünder auf
die Spur gekommen ist (act. 17 S. 16, Prot. S. 18 f.). Daraus aber auf "diverse"
Fälle zu schliessen, die die Klägerin dank dem fachlich fundierten Wissen sowie
ihrem hohen Einsatz verbunden mit erhöhter Präsenz mit Erfolg hätte erledigen
können, ist nicht angängig (act. 17 S. 16).
k) Nach eigener Sachdarstellung hatte die Klägerin vier Stockwerkeigentums-
mandate zu betreuen (act. 17 S. 18). Dass auch A.G. - allenfalls im Team mit
D.W. und S.R. - eine ganze Reihe von Stockwerkeigentümer-Gemeinschaften zu
betreuen hatte, ergibt sich bereits aus act. 8/13, worauf sich die Klägerin in ande-
rem Zusammenhang selbst beruft (act. 17 S. 29).

- 19 -
l) Nachdem die Klägerin in der Klagebegründung noch selbst festhielt, sie ha-
be in administrativer Hinsicht auf eine Assistentin zurückgreifen können (act. 1
S. 7), ist die Fundamentalkritik, der sie N.B. in ihrer Replik aussetzt (act. 17 S. 10
f.), nicht nachvollziehbar. Letztlich geht es aber auch nicht um die Eignungen und
Fähigkeiten von N.B., sondern um jene der Klägerin bzw. A.G..
m) Mit welchen Spezialaufgaben die Klägerin anders als A.G. - jedenfalls bis
zum Jahre 2005 (dazu sogleich nachstehend) - betraut worden wäre (act. 1 S. 8),
ist ihrem Vorbringen nicht zu entnehmen.
n) Wenn die Klägerin ihre Leistungen für das Jahr 2005 hervorhebt (zahlreiche
Neuakquisitionen mit einem Honorarvolumen von ca. Fr. 50'000.--, erfolgreiche
Vermietung zahlreicherer schwierig zu vermietender Objekte, Übernahme auch
des Portefeuilles eines Geschäftsleiters während dessen achtmonatigen Urlaubes
mit 74 Einheiten und einem Honorarvolumen von weiteren Fr. 50'000.--: act. 1
S. 10), bleibt klarzustellen, dass die Klägerin ihrerseits am 6. Juni 2005 kündigte.
Sollte die Klägerin die Zusatzaufgaben 2005 tatsächlich so erfolgreich bewältigt
haben, wie sie darstellt, hätte das vorab auf die Lohngestaltung (Beförderungen)
Ende 2005 Einfluss haben müssen, nicht aber gleichsam vorauseilend bereits
Ende 2004 für das Jahr 2005. Entsprechendes gilt für das Seminar, für welches
sich die Klägerin im März 2005 angemeldet hat (act. 19/4), und für die Akquisiti-
onserfolge in diesem Jahr. Im Übrigen hat die Klägerin die zahlreichen, schwierig
zu vermietenden Objekte nicht näher konkretisiert.
5.3. Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Klägerin die eingeforderte
Lohndifferenz zwar nicht bloss mit dem unterschiedlichen Honorarvolumen, son-
dern auch, aber weitgehend bloss pauschal mit ihrem Fachwissen und ihren Leis-
tungen begründet hat. Bis zum Jahre 2005 finden sich in ihrem Vorbringen jeden-
falls kaum konkrete Hinweise, worin ihr besseres Fachwissen in besseren Leis-
tungen für die Beklagte zum Ausdruck gekommen sein könnte (act. 1 S. 6-10).
Dementsprechend verfällt die Klägerin auch sogleich wieder in einen blossen Ho-
norarvergleich (act. 17 S. 29).

- 20 -
Es mag auch sein, dass die Persönlichkeitsstruktur der Klägerin für Kunden
des oberen Segmentes geeignet erschien, jene von A.G. dagegen eher für den
Normalbürger. Daraus aber Schlüsse auf die erbrachten Leistungen zu ziehen,
wäre verfehlt.
Im Übrigen beschränkt sich die Replik der Klägerin über weite Teile bloss
darauf, den von der Beklagten erweckten Eindruck zu korrigieren, A.G. sei der
bessere Mitarbeiter als die Klägerin gewesen. Darauf kommt es indessen nicht
an. Es müsste vielmehr aufgrund der Sachdarstellung der Schluss gezogen wer-
den können, dass eine zunächst gerechtfertigte Lohndifferenz (vgl. Ziff. 5.1.)
durch andere, für die Klägerin sprechende Kriterien klar aufgewogen wird. Das
diesbezügliche Vorbringen der Klägerin, dass im Wesentlichen die Vorbildung,
Fachkenntnisse und die erbrachten Leistungen beschlägt, ist indessen erheblich
zu relativieren (Ziff. 5.2.). Was an substantiiert behaupteten Vorzügen klägeri-
scherseits bleibt, vermag die objektiven Gründe, die für die Lohndifferenz zuguns-
ten von A.G. sprechen, nicht aufzuwiegen, selbst wenn sie sich erhärten liessen.
Damit ist die Klage abzuweisen, soweit die Klägerin den Ausgleich von
Lohn- und Bonusdifferenzen zwischen sich und A.G. aufgrund des Gleichstel-
lungsgesetzes fordert.
IV. Bonus
1. Die Klägerin fordert den Bonus nicht bloss zufolge Lohndiskriminierung; sie
macht auch geltend, ihr sei ein Bonus von ein bis zwei Monatslöhnen anlässlich
der Anstellung zugesichert worden. Dieser stelle (daher) einen festen Lohnbe-
standteil dar. Selbst wenn er aber als Gratifikation zu qualifizieren wäre, wäre er
aufgrund der vorbehaltlosen Ausrichtung in den Vorjahren einklagbar. Das gelte
umso mehr, als die Klägerin im Jahre 2005 die vereinbarten Ziele trotz vorzeiti-
gem Ausscheiden nicht nur erreicht, sondern übertroffen habe. Auch der Gleich-
behandlungsgrundsatz führe zur Zahlungspflicht der Beklagten (act. 1 S. 10 f.,
act. 17 S. 5, 34).

- 21 -
Die Beklagte bestreitet die mündliche Zusicherung eines Bonus und (daher)
den vertraglichen Anspruch. Der Bonus habe Gratifikationscharakter, dessen
Freiwilligkeit sie sich gegenüber den Mitarbeitenden vorbehalten habe (act. 6 S.
17).
2. Den Nachweis, dass ihr ein Bonus anlässlich der Eintrittsgespräche zugesi-
chert worden wäre, hat die hierfür beweispflichtige Klägerin nicht erbracht.
Dem Beweisantrag der Klägerin entsprechend, ist die Beklagte aufgefordert
worden, die "Schwarzen Hefte", beinhaltend Notizen der Herren H.S. und B.G.,
einzureichen (Prot. S. 41, 49). Verbunden mit einem Geheimhaltungsersuchen
kam die Beklagte dieser Auflage am 28. September 2007 nach (act. 25, 27/1).
Eine gerichtliche Sichtung der vorgelegten Hefte ergab, dass diese die Jahre
2004 bis 2006 beschlagen. Damit war auszuschliessen, dass sich darin Notizen
zu den Anstellungsgesprächen mit der Klägerin (Sommer 2001) finden lassen.
Die Klägerin verzichtete in der Folge auf eine Einsichtnahme in diese Hefte (act.
36), welche der Beklagten am 3. April 2008 wieder retourniert worden sind (act.
52). Mit Beschluss vom 11. Oktober 2007 wurde die Beklagte aufgefordert, dem
Gericht die im relevanten Zeitpunkt (Spätsommer 2001) geführten "Schwarzen
Hefte" einzureichen (act. 29), worauf die Beklagte mitteilte, damals seien keine
derartigen Hefte geführt worden (act. 33). Aus den "schwarzen Heften" lässt sich
damit nichts zugunsten der Klägerin herleiten.
Der Zeuge A.M. hat mit der Klägerin keine Anstellungsgespräche geführt
(Prot. S. 59). Die Zeugen H.S. und B.G. bestätigten zwar, dass sie mit der Kläge-
rin über einen Bonus gesprochen haben. Sie hätten ihr erläutert, die Beklagte
pflege auf freiwilliger Basis einen Bonus zu bezahlen, abhängig vom Geschäfts-
ergebnis und von den individuellen Leistungen des Arbeitnehmers. Der Bonus sei
kein fixer Lohnbestandteil. Es gebe für die Klägerin finanzielle Vorteile, wenn sie
sich durch eine Superleistung auszeichne (Prot. S. 66, 72).
Das Beweisverfahren hat damit nichts dafür ergeben, dass der Klägerin im
Rahmen der Anstellungsgespräche der Bonus in einer Art und Weise erläutert
worden wäre, die ihr irgendwelche Rückschlüsse auf die konkrete Höhe dieses

- 22 -
Bonus oder auf dessen Ermittelbarkeit anhand irgendwelcher Kennzahlen erlaubt
haben könnte. Aufgrund der Anstellungsgespräche durfte die Klägerin damit nicht
davon ausgehen, beim Bonus handle es sich um einen Lohnbestandteil.
3. Es ist unbestritten, dass der Klägerin für das Jahr 2002 kein Bonus, für das
Jahr 2003 ein solcher von Fr. 4'000.-- und für das Jahr 2004 ein solcher von Fr.
6'000.-- ausgerichtet worden ist. Unbestritten ist im Weiteren, dass die Beklagte
den Mitarbeitenden und auch der Klägerin bei der Ankündigung der Bonuszah-
lung für das Jahr 2004 eine Erklärung zur Unterschrift vorgelegt hat, wonach der
Bonus 2004 eine Anerkennung der Mitarbeit im Geschäftsjahr 2004 darstelle, mit
einer künftigen regelmässigen Bonuszahlung nicht gerechnet und ein Anspruch
auf den Bonus nicht geltend gemacht werden könne (act. 8/15). Die Klägerin hat
diese Erklärung nicht unterzeichnet.
Dass und anhand welcher Kennzahlen die beiden Boni 2003 und 2004 für
die Klägerin zu ermitteln gewesen wären, ist ihrem Vorbringen nicht zu entneh-
men. Mangels entsprechender Abrede kann die Nichtbezahlung eines Bonus für
das Jahr 2002 nicht als Pflichtwidrigkeit der Beklagten qualifiziert werden und
auch der Protest der Klägerin gegen die Nichtbezahlung eines Bonus für dieses
Jahr konvertiert die zunächst freiwillige Leistung der Beklagten nicht in einen An-
spruch.
Unter welchen Prämissen der Bonus 2003 ausbezahlt worden ist, ist unbe-
kannt. Mit der Ankündigung des Bonus 2004 ist den Mitarbeitenden, auch der Klä-
gerin, hingegen eine Erklärung zur Unterschrift unterbreitet worden, wonach kein
Anspruch auf diese Zusatzleistung erhoben werden könne. Wiederum ist bedeu-
tungslos, ob die Klägerin dieses Papier gegengezeichnet hat. Entscheidend ist
allemal, dass die Beklagte die Klägerin auf die Freiwilligkeit der Leistung hinge-
wiesen hat. Aufgrund einer bloss zweimaligen Bezahlung eines Bonus, einmal mit
einem klaren Vorbehalt verbunden, ist der Schluss der Klägerin auf eine "vorbe-
haltlose regelmässige Ausrichtung" (act. 1 S. 11) nachgerade unverständlich.
Nur wenig verständlicher ist die Behauptung der Klägerin, die Beklagte habe
einen "direkten Konnex" zwischen Bonus und hierfür verlangter Leistung herge-

- 23 -
stellt (act. 1 S. 9). Richtig ist, dass die Beklagte im Zusammenhang mit der Aus-
richtung des Bonus 2004 der Klägerin (wie wohl allen übrigen Mitarbeitenden
auch) einen Überblick über das Jahr 2003 gegeben hat. Offenbar hatte die Be-
klagte den Verlust eines bedeutenden Mandates zu verzeichnen, weshalb sie
"auch" die Klägerin bat, "uns bei der Akquisition von neuen Mandaten aktiv zu
unterstützen" (act. 4/21). Irgendein direkter Konnex dahingehend, dass die Akqui-
sition eines bestimmten Mandatsvolumens zu einer bestimmten Bonushöhe füh-
ren könnte, lässt sich dieser Orientierung der Beklagten auch nicht nur ansatz-
weise entnehmen.
3. Zusammenfassend bleibt damit festzuhalten, dass sich der Bonus weder
aufgrund der Eintrittsgespräche noch zufolge zweimaliger Bezahlung, einmal mit
Vorbehalt, oder aber aufgrund eines Konnexes zwischen Bonushöhe und irgend-
welchen Kenndaten als Lohnbestandteil qualifiziert. Damit besteht aber auch kein
pro rata Anspruch (Art. 322d Abs. 2 OR). Insofern bleibt lediglich nachzutragen,
dass der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht verletzt wird, wenn die Beklagte den
im Laufe des Jahres 2005 eingetretenen Mitarbeitern diesen Bonus gewährt, je-
nen, die im Verlauf des Jahres ausgetreten sind, dagegen nicht (anders wohl die
Klägerin in act. 1 S. 10): Ein Bonus hat immer auch eine Anspornskomponente
(was sich letztlich für die Beklagte auch aus act. 4/21 ergibt). Diese entfällt aber
naheliegenderweise bei Mitarbeitenden, die bereits ausgetreten sind. Auch unter
vertraglichen Aspekten hat die Klägerin mithin keinen Anspruch auf Bonuszahlun-
gen für die Jahre 2001, 2002 und 2005.
V. Lohnnachzahlung
1. Mit dem Lohn August 2005 entschädigte die Beklagte die Klägerin für 15
nicht bezogene Ferientage mit Fr. 5'551.70 (act. 8/30 i.V. mit act. 4/23). Die Klä-
gerin macht geltend, für die 15 nicht bezogenen Ferientage sei ihr der pro rata
Anteil für 13. Monatslohn, Spesen und Bonus zu vergüten (act. 1 S. 15 f.). Die
Beklagte stellt nicht in Abrede, dass sie die Ferienentschädigung nur auf der Ba-
sis des Grundlohnes ausgerichtet hat, bestreitet jedoch die geltend gemachten
pro rata Ansprüche der Klägerin.

- 24 -
2. Entgegen der Betrachtungsweise der Beklagten ist der Anteil 13. Monats-
lohn zusätzlich zu bezahlen, wenn der Feriensaldo am Ende der Anstellung aus-
bezahlt wird (Streiff/von Kaenel, N 3 a.E. zu Art. 329d OR).
Gemäss Art. 329d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer für die
Ferien den gesamten darauf entfallenden Lohn zu entrichten. In diesem - und nur
in diesem Zusammenhang - hält Staehelin fest, dass für die Dauer der Ferien der
13. Monatslohn zwar nicht zusätzlich zu entrichten sei, der 13. Monatslohn aller-
dings auch nicht um die Feriendauer gekürzt werde. Hingegen - so Staehelin wei-
ter - sei für die Abgeltung nicht bezogener Ferien ein entsprechender Zuschlag
einzusetzen (Staehelin, Zürcher Kommentar zum OR, N 3 zu Art. 329d OR). Das
ist nur logisch: Hat der Arbeitnehmer bei vier Wochen Ferien Anspruch auf einen
13. Monatslohn, ist der 13. Monatslohn in voller Höhe zu vergüten, auch wenn der
Arbeitnehmer seine Ferien im Korrespondenzjahr vollständig bezieht. Der Wert
eines Ferientages erhöht sich damit um den Anteil des 13. Monatslohnes, der al-
lerdings nicht anlässlich des Ferienbezuges, sondern erst Ende Jahr ausbezahlt
wird. Können Ferien aber nicht mehr bezogen werden, ist ihr voller Wert zu erset-
zen, also unter Einbezug des Anteils 13. Monatslohn.
3. Nachdem der Bonus keinen Lohnbestandteil darstellt (oben Ziff. IV), hat er
auch bei der Ermittlung der Ferienentschädigung unberücksichtigt zu bleiben.
4. Zu den Pauschalspesen führt die Klägerin aus, diese hätten die effektiven
Auslagen übertroffen, weshalb sie Lohnbestandteil darstellen würden (act. 1
S. 16). Damit anerkennt die Klägerin aber, dass sie mit den Pauschalspesen auch
tatsächlich anfallende Auslagen zu decken hatte, weshalb sie zum Vornherein
nicht vollständig als Lohnbestandteil qualifiziert werden können. Vor diesem Hin-
tergrund wäre es Sache der Klägerin gewesen, zu substantiieren, in welchem
Umfange ihr tatsächlich Spesen angefallen sind und in welchem Umfange die
Pauschalen die effektiven Spesen überstiegen haben. Eine derartige Substantiie-
rung hätte allerdings in diametralem Widerspruch stehen müssen mit ihrem Vor-
bringen in anderem Zusammenhang. So seien ihre Spesen denjenigen von A.G.
(von Fr. 600.-- auf Fr. 800.--: act. 8/2) angespasst worden, weil sie eine Spesen-
anpassung "mit den effektiv höheren, von ihr verursachten Spesen" begründen

- 25 -
konnte (act. 17 S. 40). Mit anderen Worten hat die Klägerin eine Spesenentschä-
digung von insgesamt Fr. 800.-- erhalten, weil ihr effektiv in entsprechendem Um-
fange Spesen angefallen sind. Damit kann von Lohnbestandteil keine Rede mehr
sein.
5. Auf der Ferienentschädigung ist daher nur, aber immerhin der 13. Monats-
lohn nachzuzahlen, entsprechend 8,33% oder Fr. 462.45 brutto bzw. (./. 6,05%
AHV/ALV) Fr. 434.45 netto. Die Zinsforderung ab 1. September 2005 ist ausge-
wiesen (Art. 102 Abs. 2 OR).
VI. Sexuelle Belästigung
1.1. Die Klägerin behauptet, A.M., Verwaltungsratspräsident der Beklagten, habe
sie über Jahre hinweg sexuell belästigt. So habe dieser regelmässig in seinem
Büro, welches sich direkt neben dem ihrigen befunden habe, Damenbesuch emp-
fangen. In der Folge habe sie "eindeutige Geräusche" aus seinem Büro vernom-
men, wodurch sie in ihrer sexuellen Integrität gestört worden sei. Weiter habe sie
A.M. während des gesamten Arbeitsverhältnisses auch direkt verbal sexuell be-
lästigt. Konkret habe er ihr mit deutlichem Blick und Gebärde auf ihre Brust Dinge
gesagt wie: "Ist heute Föhn, dass die Berge so nah zusammenstehen", oder,
"Wann darf ich Sie zu einem Nachtessen mit anschliessendem Morgenessen ein-
laden?". Zudem habe er mehrmals versucht, den Arm um sie zu legen. Obwohl
sie die beiden Geschäftsführer H.S. und B.G. von diesen Vorgängen in Kenntnis
gesetzt und um Versetzung in die obere Büroetage ersucht habe, sei diesem Be-
gehren – zufolge eines Büroumbaus – erst anderthalb Jahre später entsprochen
worden. Allerdings hätten die Belästigungen zwar etwas abgenommen, jedoch nie
ganz aufgehört. Auf ihre wiederholte Beanstandung hin sei ihr seitens der Ge-
schäftsführung mitgeteilt worden, sie müsse die Situation akzeptieren, Abhilfe sei
nicht möglich. Auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses hätten die sexuel-
len Belästigungen nicht aufgehört. Von einem Kunden der Beklagten habe sie, die
Klägerin, erfahren, A.M. habe ihm mitgeteilt, dass sie eine Lesbe sei und ein Ver-
hältnis mit einer Mieterin einer seiner Liegenschaften habe. Später habe er vor

- 26 -
versammelter Belegschaft der Beklagten gesagt: "von einer Lesbe will ich sowie-
so nichts" (act. 1 S. 13 f. und act. 17 S. 44 ff. i.V.m. Prot. S. 4 ff.).
1.2. Die Beklagte bestreitet die vorgenannten Vorbringen betreffend sexuelle
Belästigung. Vorab sei unzutreffend, dass die Klägerin ihr Büro direkt neben dem-
jenigen von A.M. gehabt habe. Unter Verweis auf einen Etagenplan (act. 8/20)
führt die Beklagte aus, dass sich zwischen dem Büro von A.M. und demjenigen
Klägerin das Sitzungszimmer befunden habe. Zudem hätten sich auf der gleichen
Etage – entgegen der klägerischen Behauptung – noch zwei weitere Büros mit je
drei betriebsfremden Mitarbeitern befunden. Die Klägerin habe ihr Büro überdies
mit einer Bürokollegin, N.B., geteilt. Die sinngemässe Behauptung der Klägerin,
wonach A.M. in seinem Büro mit Damen sexuelle Handlungen ("Vorgänge") vor-
genommen habe, sei unwahr und zudem rufschädigend, impliziere dieser Aus-
druck doch, dass er – der in einer festen Partnerschaft lebe – Fremdbeziehungen
unterhalten habe. Richtig sei, dass er von weiblicher Kundschaft, beispielsweise
der 80-jährigen Frau R. oder der über 90-jährigen Frau G., Besuch erhalten habe.
Die behaupteten "akustisch sehr eindeutig wahrnehmbaren Vorgänge" seien –
hätten sie sich tatsächlich so abgespielt – ohnehin nicht als sexuelle Belästigun-
gen im Sinne von Art. 4 GlG zu qualifizieren, da sie sich nicht direkt gegen die
Klägerin selber richten würden (act. 6 S. 27 ff.)
Auch die A.M. im Allgemeinen vorgeworfenen verbalen Belästigungen, die
sich über die ganze Anstellungsdauer hingezogen hätten, stellt die Beklagte in
Abrede, diese habe die Klägerin nicht glaubhaft dargetan (act. 6 S. 29.)
Gleichermassen weist die Beklagte den Vorwurf der sexuellen Belästigung
in Bezug auf die Sätze "Wann darf ich Sie zu einem Nachtessen mit anschlies-
sendem Morgenessen einladen?" und "Ist heute Föhn, dass die Berge so nahe
zusammenstehen?" von sich. Auf Vorhalt des letztgenannten Spruchs räumt sie
zwar als möglich ein, dass A.M. einen ähnlichen Spruch anlässlich eines Büroa-
péros spasseshalber und ohne konkreten Bezug zur Klägerin fallen gelassen ha-
be, doch erfülle er den Tatbestand der sexuellen Belästigung im Rechtssinne oh-
nehin nicht (act. 6 S. 29).

- 27 -
Weiter führt die Beklagte aus, es sei vielmehr die Klägerin gewesen, die an-
lässlich von Geschäftsapéros oftmals anzügliche Witze und Bemerkungen ge-
macht habe. In diesem Rahmen habe sie beispielsweise im August 2005 den
Praktikanten C.B. aufgefordert, sich auf den Tisch zu stellen und seinen Oberkör-
per zu entkleiden. Es stelle sich denn auch die Frage, weshalb die Klägerin den
Geschäftsleitungsmitgliedern B.G. und H.S. kurz vor ihrem Austritt am 17. August
2005 ein sehr herzliches E-Mail geschrieben habe (act. 8/22), wo sie sich doch
angeblich sexuell belästigt gefühlt habe. Angesichts der nun erhobenen Vorwürfe
sei es denn auch nicht einsehbar, dass die Klägerin gegen Ende des Arbeitsver-
hältnisses gegenüber A.M. den Wunsch geäussert habe, nach ihrem geplanten
Auslandaufenthalt wieder bei der Beklagten zu arbeiten (act. 6 S. 30 ff.).
Ebenso wenig treffe es zu, dass die Klägerin die Geschäftsleitung über die
angeblichen sexuellen Belästigungen orientiert und um ihre Versetzung in die
obere Büroetage ersucht habe. Die Versetzung der Klägerin sei einzig deshalb
erfolgt, um sie in Bezug auf die Einhaltung ihrer Arbeitszeiten, ihre Zuverlässigkeit
und ihr Fachwissen besser kontrollieren und begleiten zu können. Allgemein habe
sich die Klägerin nie über sexuelle Belästigungen beklagt (act. 6 S. 32 f.).
Schliesslich bestreitet die Beklagte auch die Aussage der Klägerin, wonach
A.M. zu einem Kunden der Beklagten gesagt haben soll, dass die Klägerin eine
"Lesbe" sei und ein Verhältnis mit einer Mieterin habe. Vielmehr habe er dem
Kunden, P.P., mitgeteilt, dass die Klägerin die "Lebenspartnerin" einer Mieterin
der von der Beklagten verwalteten Liegenschaft sei. Im Übrigen handle es sich
beim Begriff "Lesbe" um einen stehenden wertfreien Begriff des alltäglichen
Sprachgebrauchs und sei nicht als sexuelle Belästigung im Sinne des Gesetzes
einzustufen (act. 6 S. 33 f.).
2. Als sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz lässt sich jedes Verhalten sexueller
Natur mit Bezug zum Arbeitsplatz definieren, welches in die physische und/oder
psychische Integrität eines Arbeitsnehmers oder einer Arbeitnehmerin eingreift
und deren Würde verletzt, wobei das Verhalten auch auf eine andere Person aus
dem gleichen Umfeld belästigend wirken würde. Objektiv orientiert sich der Tat-
bestand der sexuellen Belästigung am Empfinden eines durchschnittlichen Men-

- 28 -
schen im gleichen Umfeld; subjektiv setzt sexuelle Belästigung voraus, dass das
Opfer sich tatsächlich belästigt fühlte (ZR 97 [1998] Nr. 79). Nicht massgeblich ist
die subjektive Empfindlichkeit des Opfers. Das gilt sowohl auf die eine wie auf die
andere Seite. Zur Beurteilung, ob man im entsprechenden Fall von sexueller Be-
lästigung ausgehen kann, ist, wie erwähnt, auch das Arbeitsumfeld zu berücksich-
tigen. Beispielsweise herrscht auf einer Baustelle ein anderer Umgangston als auf
einer Bank. So gilt es etwa zu prüfen, ob pornografische Darstellungen als Wand-
schmuck geduldet werden, ob sexistische Sprüche in der Kaffeepause üblich sind
oder ob sich die Geschäftsleitung des Themas annimmt und die Bekämpfung se-
xueller Belästigung als Teil der Betriebskultur versteht und aktiv vertritt. Mit einzu-
beziehen ist sodann die Person des Opfers wie auch des Täters (vgl. Nicole Vö-
geli, sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz, Diss. Zürich, 53 und S. 62).
3. Hinsichtlich der verschiedenen Verhaltensweisen, welche die Klägerin A.M.
bzw. der Beklagten unter dem Titel der sexuellen Belästigung vorwirft, war ein
Beweisverfahren durchzuführen.
4.1. Bevor auf die einzelnen Zeugenaussagen einzugehen ist, gilt es zunächst
festzuhalten, dass die Klägerin bezüglich der Behauptung, dass A.M. in seinem
Büro Damenbesuch empfangen habe und die folgenden Vorgänge im Büro der
Klägerin akustisch eindeutig wahrnehmbar gewesen seien, keine tauglichen Be-
weismittel bezeichnet hat. Gleiches gilt für den Vorwurf, wonach A.M. mehrmals
versucht habe, den Arm um die Klägerin zu legen (vgl. Prot. S. 43 ff.). Demnach
müssen diese Vorhaltungen als unbewiesen gelten und es ist nicht weiter auf sie
einzugehen.
4.2. Die Klägerin hielt im Rahmen ihrer persönlichen Befragung im Wesentlichen
an der in der Hauptverhandlung vorgebrachten Sachdarstellung fest (Prot. S. 121
ff.). Nach wie vor stellte sie in Abrede, derbe Sprüche bzw. Witze gemacht zu ha-
ben, die unter die Gürtellinie zielten. Namentlich treffe es nicht zu, dass sie C.B.
aufgefordert habe, sich auf den Tisch zu stellen und seinen Oberkörper zu ent-
blössen. Auf den freundschaftlichen Ton ("Herzliche Grüsse und alles Gute") ei-
nes von ihr an die Herren A.M., H.S. und B.G. gerichteten E-Mails (act. 8/22) an-
gesprochen, gab die Klägerin an, sie habe die Firma, in der sie während vier Jah-

- 29 -
ren gearbeitet habe, in freundlichem Ton verlassen wollen und habe sich theore-
tisch vorstellen können, wieder für die Beklagte zu arbeiten (Prot. S. 127 ff.).
4.3. Der Verwaltungsratspräsident der Beklagten, A.M., bestritt als Zeuge den
Vorwurf, wonach er die Klägerin gefragt habe, ob er sie zu einem Nachtessen mit
anschliessendem Morgenessen einladen dürfe. In Bezug auf den Satz "Ist heute
Föhn, dass die Berge so nah zusammenstehen?" sagte er aus, er könne nicht
mehr sagen, ob gerade dieser Spruch gefallen sei. Anlässlich der bei der Beklag-
ten häufig durchgeführten Apéros und sonstigen Zusammenkünften habe man es
lustig und da habe er sicher auch solche Witze gemacht. Die Sprüche der Kläge-
rin seien etwa auf gleicher Ebene gewesen. Sie habe sich nie bei ihm darüber
beklagt, dass sie sich sexuell belästigt fühle (Prot. S. 61 f.).
4.4. In Bezug auf die Äusserung betreffend Abendessen mit anschliessendem
Morgenessen gaben sämtliche einvernommenen Zeugen – auch C.F. und C.L. –
zu Protokoll, diese nicht gehört zu haben (Zeuge H.S. in Prot. S. 67, Zeuge B.G.
in Prot. S. 73 f., Zeuge A.G. in Prot. S. 78, Zeugin C.U. in Prot. S. 82 f., Zeugin
M.G. in Prot. S. 87, Zeugin C.F. in Prot. S. 92, Zeugin C.L. in Prot. S. 95, Zeugin
N.B. in Prot. S. 99, Zeuge G.S. in Prot. S. 102 ff., Zeuge S.R. in Prot. S. 109; die
Klägerin in Prot. S. 125).
4.5. Anders verhielt es sich bezüglich der zweiten A.M. zur Last gelegten Aussa-
ge betreffend Föhn in den Bergen. Während die Zeugen H.S., B.G., A.G., C.U.,
C.F., C.L., G.S., S.R. und P.D. diesen Vorwurf der Klägerin nicht bestätigen konn-
ten, gaben die Zeuginnen M.G. und N.B. an, diese Aussagen aus dem Munde
A.M.’s gehört zu haben. Dieser Spruch sei während der Arbeitszeit in den Räum-
lichkeiten der Beklagten gefallen, wobei M.G. konkretisierte, dass dies eher gegen
Schluss der Anstellung der Klägerin bei der Beklagten gewesen sei. Weiter ver-
neinte sie auf Vorhalt einer von der Klägerin verfassten Bestätigung betreffend die
angeblichen Sprüche A.M.’s (act. 49), diese unterzeichnet zu haben, da ihr Inhalt
nicht dem entsprochen habe, was sie selber gehört habe (Zeuge H.S. in
Prot. S. 67, Zeuge B.G. in Prot. S. 73 f., Zeuge A.G. in Prot. S. 78, Zeuge C.U.
Prot. S. 82 f., Zeugin M.G. in Prot. S. 86 f., Zeugin C.F. Prot. S. 92, Zeugin C.L. in

- 30 -
Prot. S. 95, Zeuge G.S. in Prot. S. 103, Zeuge S.R. in Prot. S. 109, Zeugin N.B. in
Prot. S. 97, Zeuge C.B. in Prot. S. 118, Zeuge P.D. in Prot. S. 121).
5.1. Zwar fällt zunächst auf, dass fast alle der einvernommenen – teilweise ehe-
maligen – Mitarbeiter der Beklagten im Wesentlichen übereinstimmend aussag-
ten. Dieser Umstand erlaubt indes nicht den Schluss, dass diesbezüglich irgend-
welche Übereinkommen getroffen worden sein könnten. Dafür sind die einzelnen
Darstellungen zu unterschiedlich, in rhetorischer Hinsicht zu eigenständig. Die
Aussagen weisen keinerlei Merkmale auf, die abgesprochenen Aussagen eigen
sind. Es liegen keine Hinweise vor, weshalb A.M. von den einvernommenen Zeu-
gen wahrheitswidrig ent- bzw. beschuldigt werden sollte. Mit Vorsicht zu begeg-
nen ist einzig den Äusserungen von H.S. und B.G., die neben A.M. im Verwal-
tungsrat und in der Geschäftsleitung sitzen. Diese institutionelle und – da die Be-
klagte über lediglich drei Verwaltungsräte verfügt – tendenziell auch persönliche
Verstrickung ist geeignet, die Unabhängigkeit ihrer Aussagen in Frage zu stellen.
5.2. Konkret belastet wird A.M. nur von den Zeuginnen M.G. und N.B.. Im Ge-
gensatz zu M.G., welche seit Ende September 2005 nicht mehr für die Beklagte
tätig ist (Prot. S. 84), erscheint N.B. aufgrund ihrer bis heute andauernden Anstel-
lung bei der Beklagten zwar als nicht gänzlich unbefangen, doch lässt ihr Aussa-
geverhalten beide Zeuginnen als glaubwürdig erscheinen. Es schien nicht in ihrer
Absicht zu liegen, nur zu Gunsten oder Ungunsten eines Beteiligten auszusagen.
Insbesondere verzichteten sie darauf, das Verhalten A.M.’s deftig auszuschmü-
cken. So gab die Zeugin N.B. zwar an, dass der A.M. vorgeworfene Spruch
betreffend den Föhn in den Alpen gefallen sei, relativierte ihre Aussage jedoch
dahingehend, dass es Ansichtssache sei, ob er als sexuelle Belästigung zu quali-
fizieren sei und dass zur Schaffung eines Arbeitsklimas, in dem Sprüche in dieser
Art gemacht würden, immer zwei Personen nötig seien. Der Spruch sei als Ge-
genreaktion auf einen Spruch der Klägerin gefolgt. Die Klägerin sei darob denn
auch nicht entsetzt gewesen. Die Zeugin M.G. führte sogar aus, die Klägerin habe
den Spruch mit einem Lachen quittiert (vgl. Zeugin N.B. in Prot. S. 97 f.; Zeugin
M.G. in Prot. S. 86).

- 31 -
Überdies lässt der Umstand, dass die beiden Zeuginnen teilweise auch be-
züglich detaillierter Sachverhaltselemente gleich aussagten, ihre Aussagen als
plausibel erscheinen. Beispielsweise deckten sie sich bezüglich des Ortes, an
dem der erwähnte Wortwechsel zwischen der Klägerin und A.M. stattgefunden
haben soll. Demgegenüber schilderten beide Zeuginnen die in Frage stehenden
Ereignisse in eigenem Vokabular, was eine vorgängige gegenseitige Absprache
nahezu ausschliesst. So spricht beispielsweise die Zeugin N.B. ausschliesslich
von "Föhn in den Voralpen" (nicht von "nahe zusammenstehenden Bergen") und
erwähnte als "Tatort" den Korridor der damaligen Büroräumlichkeiten der Beklag-
ten (Prot. S. 97 f.). Demgegenüber nannte die Zeugin M.G. die Ausdrücke "Alpen"
und "Föhn" nicht, sondern erwähnte die Worte "föhnig" und "Berge". Zudem
machte sie genaue Ausführungen zum Blick A.M.’s auf das Decolleté der Kläge-
rin, was die Zeugin N.B. unterliess. Weiter sagte M.G. aus, das Ganze habe sich
am Empfang bzw. im "Gang" abgespielt (Prot. S. 86 f.). Schliesslich ist darauf
hinzuweisen, dass der Versuch der Beeinflussung ihrer Aussagen durch die Klä-
gerin in ihren Ausführungen keinen Niederschlag gefunden hat (vgl. dazu
Prot. S. 128). Letztere stimmen sowohl bezüglich Inhalt als auch bezüglich Wort-
wahl nicht mit den von der Klägerin in ihrer Bestätigung (act. 49) festgehaltenen
Aussagen überein. Namentlich stellte sie den an A.M. gerichteten Vorwurf betref-
fend seine angebliche Einladung der Klägerin zu einem Nachtessen mit an-
schliessendem Morgenessen in Abrede. Weiter sprach sie in Bezug auf den
Föhnspruch auch nicht von "mehreren Malen", wie ihr dies die Klägerin in den
Mund legen wollte, sondern gab an, dass dieser Spruch lediglich "einmal" gefallen
sei (vgl. Prot. S. 86).
Dass die beiden Zeuginnen unbestrittenermassen – im Beisein der übrigen
Belegschaft – von der Geschäftsleitung der Beklagten vom vorliegenden Prozess
und dessen Thematik (Geldforderungen, sexuelle Belästigung) in Kenntnis ge-
setzt wurden, ist ihrer Glaubwürdigkeit nicht abträglich. Es wurde nämlich bezüg-
lich der sexuellen Belästigung nicht detailliert Auskunft erteilt, sondern nur dar-
über informiert, dass die Klägerin A.M. eine solche vorwerfe und diese verbal er-
folgt sei (vgl. dazu Zeuge A.G. in Prot. S. 77 f.; Zeugin N.B. in Prot. S. 96 f.; Zeu-
gin C.F. in Prot. S. 91 f.; Zeuge G.S. in Prot. S. 101 f.; Zeuge X.D. in Prot. S 114).

- 32 -
5.3. Es ist somit auf die glaubhaften Aussagen von M.G. und C.F. abzustellen
und als bewiesen zu erachten, dass A.M. gegenüber der Klägerin in den Räum-
lichkeiten der Beklagten mit deutlichem Blick und Gebärde auf ihre Brust sinnge-
mäss die Bemerkung "Ist heute Föhn, dass die Berge so nah zusammenstehen?"
fallen liess. Hingegen ist der Vorwurf betreffend die Einladung zum Abendessen
bzw. Morgenessen aufgrund des deutlichen Beweisergebnisses als nicht erstellt
anzusehen.
6.1. In Bezug auf die A.M. vorgehaltenen, den Ausdruck "Lesbe" enthaltenden
Aussagen ist vorab festzuhalten, dass es sich dabei nach heutigem Sprach-
gebrauch um die zwar umgangssprachliche, aber allgemeingebräuchliche (Selbst-
)Bezeichnung für homosexuelle Frauen handelt (vgl. Duden. Fremdwörterbuch.
8., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Dudenverlag: Mannheim/ Leipzig/
Wien/ Zürich 2005, S. 596). Damit haftet diesem Begriff im heutigen Alltags-
gebrauch grundsätzlich nichts mehr Abfälliges an. Es ist indes nicht auszuschlies-
sen, dass er, eingebettet in einem bestimmten Kontext, eine abschätzige bzw.
peinliche Akzentuierung erlangen kann oder aber, dass er im Rahmen einer als
sexuell belästigend einzustufenden Äusserung erwähnt wird. Den vorliegend zur
Diskussion stehenden Äusserungen muss indes – ungeachtet der Frage, ob sie
überhaupt so gefallen sind und wie im Folgenden auszuführen sein wird – jegliche
sexuelle Komponente abgesprochen werden.
6.2. Der klägerische Vorwurf, wonach A.M. gegenüber den Mitarbeitern der Be-
klagten gesagt haben soll, dass er "von einer Lesbe sowieso nichts wolle", wurde
einzig von der Zeugin C.F. bestätigt. Allerdings war sie nicht mehr sicher, ob er
diese Aussage im Rahmen der offiziellen Mitarbeiterinformation oder in einem
kleinerem Rahmen tätigte. Demgegenüber gab G.S. als Zeuge an, dass A.M. sich
zwar in der vorgenannten Weise, jedoch nur ihm gegenüber unter vier Augen ge-
äussert habe (Zeugin C.F. in Prot. S. 93; Zeuge G.S. in Prot. S. 103).
6.3. C.F. erscheint vorab als relativ unabhängige Zeugin, da sie damals wie auch
zum Zeitpunkt ihrer Befragung als Zeugin nicht bei der Beklagten, sondern bei der
Y AG angestellt war. Nachdem jedoch der Zeuge G.S. den Vorwurf bezüglich Ad-
ressatenkreis relativierte und die weiter dazu befragten Zeugen gegenteilig aus-

- 33 -
sagten und sinngemäss ausführten, dass anlässlich der besagten Mitarbeiterin-
formation seitens der Geschäftsleitung nur über die Klageeinleitung bzw. die
Thematik des anberaumten Prozesses informiert worden sei, muss ihre Aussage
an Glaubhaftigkeit verlieren (vgl. Zeugin N.B. in Prot. S. 97 und S. 99; Zeuge A.G.
in Prot. S. 77 f.; Zeuge X.D. in Prot. S. 114 f.).
6.4. Selbst wenn sich die Aussage von C.F. als plausibel erweisen und sich da-
mit der Vorwurf der Klägerin bewahrheiten würde, kann sie A.M. nicht zum Nach-
teil gereichen, weist sie doch keine sexuelle Komponente bzw. keinen sexuellen
Inhalt auf. Dies wird ersichtlich, wenn man sie in den Kontext der Mitarbeiterin-
formation bezüglich des hängigen Prozesses betreffend sexuelle Belästigung
setzt. In diesem Zusammenhang ist es naheliegend, dass der mit derlei Vorwür-
fen konfrontierte A.M. seine "Unschuld" mit dem Argument, dass die Klägerin oh-
nehin lesbisch sei, zu untermauern suchte. Vor diesem Hintergrund ist der – vor-
liegend ohnehin als unbewiesen eingestuften – Äusserung endgültig jeglicher se-
xuelle Bezug abzusprechen. Aufgrund des Gesagten und des Umstands, dass
ihre Homosexualität im Betrieb der Beklagten bekannt war, wird auch klar, dass
es A.M. nicht darum gegangen sein kann, die Klägerin aufgrund ihrer sexuellen
Orientierung herabzusetzen bzw. diese bekanntzugeben und sie dadurch vor der
Belegschaft blosszustellen (vgl. dazu zum Beispiel Zeuge X.D. in Prot. S. 115).
Vielmehr hätte die Äusserung A.M.’s seiner Verteidigung gedient. Angesichts des
massgeblichen objektiven Massstabs kann sie ohnehin nicht als sexuelle Belästi-
gung im Sinne von Art. 4 GlG qualifiziert werden.
7.1. Auch der Spruch, wonach A.M. P.P. ungefragt mitgeteilt haben soll, dass die
Klägerin "eine Lesbe sei und ein Verhältnis mit einer Mieterin einer seiner Liegen-
schaften habe", kann allenfalls als Angriff auf ihre Persönlichkeit, nicht aber auf
ihre sexuelle Integrität gewertet werden. Im allgemeinen Sprachgebrauch besteht
tatsächlich die Tendenz, dem Begriff "Verhältnis" die Bedeutung einer eher flüch-
tigen oder einer neben einer ernsthaften Hauptbeziehung bestehenden Nebenbe-
ziehung beizumessen. Insofern erhält die (angebliche) Äusserung A.M.s einen
negativen Anstrich. Dass sie von der Klägerin – so sie denn so ausgesprochen
wurde – subjektiv als Angriff auf ihre sexuelle Freiheit gewertet wurde, hat uner-

- 34 -
heblich zu bleiben. In objektiver Hinsicht zielt sie nicht auf ihre Würde als Frau
bzw. ihre Geschlechtszugehörigkeit ab, sondern betrifft einerseits ihre sexuelle
Orientierung, andererseits die Offenlegung ihrer privaten Beziehungen. Damit ist
ihr schon losgelöst von den näheren Umständen eine sexuelle Komponente ab-
zusprechen. Darüber hinaus ist dem beklagtischen Vorbringen, wonach sich eine
sexuelle Belästigung direkt gegen die betroffene Person richten müsse, bei-
zupflichten. Wird eine Aussage sexuellen Inhalts über eine bestimmte Person ei-
nem Dritten gegenüber getätigt und leitet dieser diese Äusserung an die davon
betroffene Person weiter, ist dieser Vorgang als üblicher Austausch von Klatsch
und Tratsch zu qualifizieren, den jeder Arbeitnehmer bzw. jede Arbeitnehmerin
hinnehmen muss. Anders zu beurteilen wäre der Fall, wenn der Dritte geradezu
beauftragt wurde, die sexuelle angehauchte Aussage an die davon erfasste Per-
son weiterzuleiten. Dafür liegt nichts vor.
7.2. Danach befragt, ob A.M. ihm ungefragt mitgeteilt habe, dass die Klägerin
"eine Lesbe sei und ein Verhältnis mit einer Mieterin einer seiner Liegenschaften
habe", führte der Zeuge P.P. aus, dass dies ungefähr so gesagt worden sei, er
sich jedoch nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern könne. A.M. habe ihm
dies auch nicht bei irgend einer Gelegenheit mitgeteilt, sondern die Ursache für
seinen Ausspruch sei eine Auseinandersetzung, eine Art Waschküchenstreit, ge-
wesen. Die Klägerin sei im Zusammenhang mit den Waschregelungen einer Lie-
genschaft mit einer anderen Mieterin aneinander geraten. Im Rahmen dieses
Streits sei der Eindruck erweckt worden, dass die Klägerin ebenfalls Mieterin der
betreffenden Liegenschaft sei bzw. teilweise dort wohne. Daraufhin habe er bei
Herrn A.M. interveniert, der ihm ungefähr in den ihm vorgeworfenen Worten er-
klärt habe, wie es dazu gekommen sei, dass die Klägerin mieterähnlich aufgetre-
ten sei. Die Klägerin habe als Betreuerin der fraglichen Liegenschaft ihrer Freun-
din eine Wohnung vermittelt. Vor diesem Gespräch sei ihm, P.P., nicht bekannt
gewesen, dass die Klägerin lesbisch sei (Prot. S. 111 f.).
7.3. P.P. pflegt heute keinen Kontakt mehr zur Klägerin, doch betreut die Beklag-
te nach wie vor seine Liegenschaft an der Exempelstrasse 43. Diese geschäftli-
che Verbindung vermag allerdings kein Verhältnis zu begründen, welches seine

- 35 -
Unabhängigkeit und damit seine Glaubwürdigkeit als Zeuge in Frage stellen wür-
de. Nach einer Gegenüberstellung mit den Ausführungen der Klägerin erweisen
sich auch seine Schilderung des "Waschküchenstreits" und dessen Umständen
als plausibel, bestätigte diese doch selber, dass ihre Anwesenheit im Wäschebe-
reich der von ihrer Lebenspartnerin bewohnten Liegenschaft viel Wirbel ausgelöst
habe (vgl. Prot. S. 126).
7.4. Zwar bestätigte P.P., dass A.M. ihm mitgeteilt habe, in welcher Beziehung
die Klägerin zu einer Mieterin der fraglichen Liegenschaft stand, auch räumte er
ein, dass er diese allenfalls mit dem Begriff "Verhältnis" bezeichnete, doch dieser
Ausspruch ist im Lichte seiner glaubhaften Angaben nicht als Angriff auf die Per-
sönlichkeit der Klägerin, geschweige denn auf ihre sexuelle Integrität zu werten.
Das Motiv für seine Aussage kann im Zusammenhang mit der geschilderten Aus-
einandersetzung nur darin gesehen werden, P.P., auf dessen Bitte hin, also nicht
ungefragt, über den Bezug der Klägerin zur fraglichen Liegenschaft aufzuklären.
Hierzu war es für ihn nahezu unumgänglich, ihre Beziehung zur Mieterin M.G. und
damit ihre sexuelle Orientierung zu erwähnen. Dass A.M. sich möglicherweise
des Ausdrucks "Verhältnis" bediente, mag zwar als etwas undifferenziert erschei-
nen, doch überschritt er damit minimal die Grenzen sozial korrekten Verhaltens
und erreicht damit nicht die nötige Intensität, die zur Annahme einer Persönlich-
keitsverletzung im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB bzw. einer Verletzung von
Art. 328 Abs. 1 OR berechtigen würde. Allenfalls lässt sich diese etwas unpas-
sende Wortwahl auch auf eine durch das in Frage stehende Verhalten der Kläge-
rin hervorgerufene und damit verständliche Missstimmung zurückführen (vgl. dazu
BSK ZGB I-Meili, N. 38 ff. zu Art. 28).
7.5. Selbst wenn demnach A.M. den ihm zur Last gelegten Satz gegenüber P.P.
ausgesprochen hätte, wäre der Tatbestand der sexuellen Belästigung im Sinne
des Gleichstellungsgesetzes nicht erfüllt.
8. Da zur Beurteilung der Frage, ob eine sexuelle Belästigung vorliegt, auch
das Arbeitsumfeld zu berücksichtigen ist, ist der nach dem Gesagten als erwiesen
geltende Spruch A.M.’s betreffend Föhn in den Bergen in den Kontext der zur
fraglichen Zeit bei der Beklagten herrschenden Betriebskultur zu setzen. Hierzu

- 36 -
ist insbesondere zu prüfen, ob die Sprüche in der genannten Art zum alltäglichen
Sprachgebrauch gehörten und ob die Klägerin ihrerseits die Sexualisierung des
Arbeitsklimas forciert hat.
8.1. Bezüglich der Persönlichkeit bzw. des betriebsinternen Verhaltens der Klä-
gerin während ihrer Anstellung bei der Beklagten haben fast alle Zeugen überein-
stimmend ausgesagt, dass die Klägerin zwar offensiv gewesen sei und teilweise
auch deftige oder provokative Sprüche gemacht habe, dass sie letztere aber als
harmlos und keinesfalls als anzüglich bzw. als unter der Gürtellinie einstufen wür-
den (Zeuge B.G. in Prot. S. 74; Zeuge A.G. in Prot. S. 79; Zeugin C.U. in
Prot. S. 82 f.; Zeugin M.G. in Prot. S. 89; Zeuge G.S. in Prot. S. 103; Zeuge D.W.
in Prot. S. 106 f.; Zeuge P.D. in Prot. S. 119 f.).
8.2. Dieser allgemeine Eindruck wird einzig durch die Aussagen der Zeugen
A.M., N.B., C.B. und C.F. relativiert. So bestätigten die drei ersteren die Behaup-
tung der Beklagten, dass die Klägerin den Zeugen C.B. anlässlich eines Ge-
schäftsapéros einmal aufgefordert habe, auf den Tisch zu stehen und sein Hemd
auszuziehen. Die Zeugin C.F. führte zudem aus, dass die Klägerin einmal, nach
einer Auseinandersetzung mit A.M., anderen Mitarbeitern gegenüber gesagt ha-
be, dass dieser am Abend zuvor nicht habe "abladen können", weshalb er nun so
auf sie, die Klägerin, zukomme. Sie selber wisse indes nicht mehr, ob die Klägerin
das auch direkt gegenüber A.M. gesagt habe. Zudem hätten alle Mitarbeiter zwei-
deutig geredet (Zeuge A.M. in Prot. S. 62 und 65; Zeugin C.F. in Prot. S. 93; Zeu-
gin N.B. in Prot. S. 99).
8.3. Den Aussagen A.M.’s ist selbstredend, aufgrund der direkt gegen ihn gerich-
teten Vorwürfe, mit Vorsicht zu begegnen. Demgegenüber erscheint C.B. als un-
abhängig und aufgrund seines Aussageverhaltens als glaubwürdig und unvorein-
genommen. Er arbeitet heute nicht mehr für die Beklagte und gab zudem zu Pro-
tokoll, dass er die besagte Aufforderung der Klägerin als Spass verstanden habe
und er nichts Negatives über die Klägerin sagen könne. Zwar gilt es darauf hin-
zuweisen, dass ihm die auf Aufforderung A.M.’s hin verfasste Bestätigung
(act. 8/21) vom 21. August 2006 im Hinblick auf seine Zeugeneinvernahme allen-
falls als Denkanstoss diente. Allerdings beschränkte er sich im Rahmen seiner

- 37 -
Befragung nicht darauf, einfach deren Inhalt wiederzugeben, sondern schilderte
das Geschehene in eigenen Worten und räumte ein, er könne sich an den genau-
en Wortlaut der Klägerin nicht erinnern. Deren gegen C.B.’s Glaubwürdigkeit ge-
richtete Einwand, wonach er der Sohn eines mit A.M. befreundeten Unternehmers
sei, ist nicht zu hören. Diese allenfalls den Tatsachen entsprechende, indirekte
persönliche Verbindung zu A.M. hat sich offenbar nicht negativ auf sein Aussage-
verhalten ausgewirkt, ist doch anzunehmen, dass andernfalls seine Ausführungen
über das Verhalten der Klägerin viel nachteiliger ausgefallen wären (vgl. Prot.
S. 96; Prot. S. 116 f.; act. 17 S. 47).
8.4. Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der dazu einvernommenen Zeugen
ist zwar davon auszugehen, dass der Sprachgebrauch der Klägerin und teilweise
auch anderer Mitarbeiter (vgl. Zeugin C.F. in Prot. S. 93) für das Empfinden einer
Durchschnittsperson durchaus etwas locker, zuweilen wohl auch etwas derb,
nicht aber anzüglich war. Einzig der Äusserung, wonach A.M. nicht habe "abladen
können" sowie der Aufforderung C.B.’s zum Strippen ist ein sexueller Bezug nicht
abzusprechen. Letztere erfolgte jedoch unbestrittenermassen anlässlich eines
Geschäftsapéros und nicht während der Arbeitszeit. Den Ausspruch, wonach
A.M. nicht habe "abladen" können, tätigte die Klägerin nur gegenüber anderen
Mitarbeitern und nicht gegenüber A.M. persönlich. Nachdem fast alle ehemaligen
Mitarbeiter der Klägerin den normalen Umgangston der Klägerin keineswegs als
anzüglich bezeichnet haben, müssen die vorgenannten zwei Äusserungen als
Einzelfälle eingestuft werden, die den Schluss, dass bei der Beklagten, insbeson-
dere zwischen Vorgesetzten und Untergebenen, ein sexualisiertes Arbeitsklima
geherrscht bzw. dass die Klägerin ein solches begünstigt habe, nicht zulassen.
Der Umstand, dass es nicht selbstverständlich war, dass alle Mitarbeiter der Be-
klagten untereinander "per Du" waren – konkret war die Klägerin mit A.M. "per
Sie" –, weist zudem darauf hin, dass die Schaffung eines allzu kollegialen Ar-
beitsumfelds nicht in ihrer Absicht lag. Vielmehr wurde offenbar zumindest im
Verhältnis höchster Vorgesetzter–Untergebene auf die Wahrung einer gewissen
Distanz Wert gelegt (vgl. Prot. S. 129). Die Arbeitsatmosphäre und das Verhalten
der Klägerin bei der Beklagten können also nicht derart ungezwungen gewesen
sein, dass eine Verschiebung der Grenze zwischen gerade noch tolerierbarem

- 38 -
und sexuell belästigendem Verhalten angenommen werden muss. Auch unter
Berücksichtigung des allenfalls etwas lockereren Umgangstons zwischen A.M.
und der Klägerin muss dessen Spruch betreffend den Föhn und die nahe beiein-
anderstehenden Berge objektiv als sexuell belästigend eingestuft werden. Dies
gilt umso mehr, weil A.M. als Verwaltungsratspräsident der Beklagten in deren
Betrieb leitender Mitarbeiter und damit Respektsperson war, zu welcher die Klä-
gerin in einem Subordinationsverhältnis stand. Es kommt hinzu, dass die Bemer-
kung A.M.’s nicht in einer lockeren Atmosphäre anlässlich eines Apéros fiel, son-
dern im alltäglichen Umgang.
8.5. Angesichts der Aussagen der Zeuginnen M.G. und N.B., wonach die Kläge-
rin auf den Föhnspruch mit einem Lachen reagiert bzw. sich darob nicht entsetzt
gezeigt habe, sowie des Umstands, dass die Klägerin mit A.M. die Möglichkeit
eines Wiedereintritts besprochen hat (vgl. Prot. S. 86 ; Prot. S. 97; Prot. S. 124)
bzw. ihm nach ihrem letzten Arbeitstag ein in freundlicher Manier abgefasstes E-
Mail zukommen liess, mag es zunächst fraglich sein, ob sich die Klägerin durch
diesen Spruch subjektiv auch tatsächlich belästigt gefühlt hat.
Immerhin gab sie im besagten E-Mail (act. 8/22) an die Herren A.M., B.G.
und H.S. für den Fall, dass diese sich mal in London befänden, ihre dortige Ad-
resse an und versah es mit der Grussformel "Herzliche Grüsse und alles Gute"
(vgl. Prot. S. 124). Selbst wenn dieses Verhalten, angesichts der im Raum ste-
henden Vorwürfe der Klägerin zugegebenermassen als etwas befremdlich er-
scheint, und nahezu den Eindruck erweckt, die verbale Belästigung A.M.’s habe
bei ihr keine Spuren hinterlassen bzw. sie habe sie gebilligt, vermag es deren Un-
rechtsgehalt nicht zu heilen. Es gilt zu berücksichtigen, dass bei hierarchischen
Abhängigkeitsverhältnissen – wie vorliegend zwischen A.M. und der Klägerin –
die Frage der Billigung durch das Opfer zweitrangig ist. Eine dem Täter unterge-
ordnete Mitarbeiterin sieht sich vielfach nicht in der Lage, ihre Ablehnung kundzu-
tun, sei es, weil zu viel auf dem Spiel steht, sei es, weil sie der Auffassung ist, das
gehöre eben dazu und sie müsse dies dulden oder mit Humor nehmen, zumal
offenbar auch ihr Umfeld teilweise der Auffassung war, eine Bemerkung dieser Art
sei als Spass zu interpretieren. So wurde diese beispielsweise von der Zeugin

- 39 -
N.B. "nicht für Ernst genommen" und brachte sie zum Schmunzeln (vgl.
Prot. S. 98; ZR 99 [2000] Nr. 111, S. 283 f.).
Wird durch die Reaktion der Klägerin der Unrechtsgehalt der sexuellen Be-
lästigung nicht geheilt, macht diese Reaktion gleichwohl deutlich, dass sie sich
nicht als Opfer einer schwerwiegenden Art von sexueller Belästigung empfunden
hat. Andernfalls wäre nicht zu erwarten gewesen, dass sie sich nach ihrem Aus-
tritt noch einmal in derart freundlich-höflichem Tonfall, den das E-Mail aufweist, an
die Geschäftsleitung der Beklagten richtet und damit zudem ein allfälliges Zu-
sammentreffen in London mit ihrem Belästiger herausfordert.
9. Zusammenfassend hat als einzige (erwiesene) sexuelle Belästigung der
Spruch von A.M. zu gelten: "Ist heute Föhn, dass die Berge so nah zusammen-
stehen?", welchen A.M. mit deutlichem Blick und Gebärde auf die Brust der Klä-
gerin begleitet hat.
10.1. Gemäss Art. 5 Abs. 3 GlG kann das Gericht bei sexueller Belästigung eine
Entschädigung zusprechen, sofern die Arbeitgeberin nicht beweist, dass sie
Massnahmen getroffen hat, die zur Verhinderung der sexuellen Belästigung nach
der Erfahrung notwendig und angemessen sind und welche ihr billigerweise zu-
gemutet werden können. Die Entschädigung ist unter Würdigung aller Umstände
festzusetzen und wird auf der Grundlage des schweizerischen Durchschnittsloh-
nes errechnet. Nach Art. 5 Abs. 4 GlG darf sie indes den Betrag von sechs Mo-
natslöhnen nicht übersteigen.
Die Arbeitgeberin hat also präventive Massnahmen zu ergreifen. Ist die se-
xuelle Belästigung bereits erfolgt, hat sie repressive Massnahmen einzuleiten.
Dabei ist zu berücksichtigen, ob die Arbeitgeberin Hinweise auf ein aufdringliches
Verhalten des Mitarbeiters gehabt hat oder ob sie hinreichend über die Vorkomm-
nisse informiert war (vgl. Botschaft zum Gleichstellungsgesetz, BBl 1993 S.
1305).
10.2. Die Klägerin verlangt unter dem Titel der sexuellen Belästigung eine Ent-
schädigung von Fr. 32'200.– (Fr. 8'050.– x 4), da die Geschäftsleiter H.S. und

- 40 -
B.G., ohne einzugreifen, jahrelang um die "Aktivitäten" A.M.’s gewusst und erst
eineinhalb Jahre nach der Beanstandung durch die Klägerin eine Büroversetzung
ermöglicht hätten. Sie behauptet demnach implizit, die Beklagte könne nicht be-
weisen, die erforderlichen und angemessenen repressiven Schritte gegen sexuel-
le Belästigungen unternommen zu haben (act. 1 S. 15; act. 17 S. 3).
10.3. Die Beklagte macht demgegenüber geltend, die Klägerin habe die beiden
Geschäftsführer nie über angebliche sexuelle Belästigungen durch A.M. orientiert
bzw. um eine Versetzung in die obere Büroetage ersucht. Die Versetzung sei
vielmehr zur besseren Kontrolle der Klägerin durch die Geschäftsleitung erfolgt.
Implizit macht die Beklagte also geltend, sie habe keine Abwehrmassnahmen zur
Verhinderung sexueller Belästigungen ergreifen können, da sie von diesen Vor-
gängen nicht in Kenntnis gesetzt worden sei (act. 6 S. 32 f.). Diese Behauptung
wird durch die glaubhaften sich im Wesentlichen entsprechenden Ausführungen
der einvernommenen Zeugen gestützt. Diese gaben einhellig zu Protokoll, dass
sich die Klägerin während ihrer Anstellung bei der Beklagten gegenüber der Be-
legschaft nie über sexuelle Belästigungen durch A.M. beklagt habe und ihr Ver-
hältnis zu ihm einer normalen Beziehung zwischen Vorgesetztem und Untergebe-
ner, mit den üblichen Differenzen, entsprochen habe (vgl. Zeuge A.M. in
Prot. S. 62; Zeuge H.S. in Prot. S. 67 f.; Zeugin C.F. in Prot. S. 90; Zeugin C.L. in
Prot. S. 94 f.; Zeugin N.B. in Prot. S. 96; Zeuge G.S. in Prot. S. 101 ff.; Zeuge
D.W. in Prot. S. 105 f.; Zeuge S.R. in Prot. S. 108 f.; Zeuge C.B. in Prot. S. 116
f.). Zu allfälligen präventiven Massnahmen, die sie in Bezug auf sexuelle Belästi-
gungen am Arbeitsplatz hätte vornehmen müssen, nimmt die Beklagte allerdings
keine Stellung, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie auch keine
solchen ergriffen hat. In Bezug auf eine allfällig geschuldete Entschädigung plä-
dierte sie dafür, diese symbolisch auf Fr. 1.– festzusetzen (act. 6 S. 32 und S. 38).
10.4. Es steht damit fest, dass die Beklagte nichts gegen sexuelle Belästigungen
in ihrem Betrieb unternommen hat, obwohl sie laut Gleichstellungsgesetz dazu
verpflichtet gewesen wäre. Davon kann sie auch der – durch die Zeugenaussa-
gen bekräftigte – Einwand, sie sei über die diesbezügliche Vorgänge nicht infor-
miert gewesen, nicht entbinden. Es wäre die Pflicht der Beklagten gewesen, aktiv

- 41 -
zu werden, bevor es zu sexuellen Belästigungen kommt. Umgekehrt kann der
Klägerin nicht zum Vorwurf gereichen, dass sie sich mit einer allfälligen Bean-
standung des Verhaltens A.M.’s nicht an ihn bzw. an H.S. oder B.G. wandte. Auf-
grund der bereits erläuterten engeren Verbindung zwischen den drei Geschäftslei-
tungsmitgliedern ist es nachvollziehbar, das sich die Klägerin nicht berufen fühlte,
sich bei einem von ihnen zu beschweren. Auch in Anbetracht ihres problemati-
schen Verhältnisses zu H.S. und der Abwesenheit B.G.’s im Jahre 2005 war von
ihr ein solches Vorgehen nicht zu erwarten (vgl. dazu Zeuge H.S. in Prot. S. 68;
Zeuge B.G. in Prot. S. 72 ff.; die Klägerin in Prot. S. 123).
10.5. Selbst wenn nicht nachgewiesen ist, dass die Klägerin sich über das Verhal-
ten A.M.’s beschwert hätte, bleibt der Beklagten vorzuwerfen, dass sie auch nicht
bloss ansatzweise Präventivmassnahmen gemäss Art. 5 Abs. 3 GlG getroffen hat.
Dementsprechend ist sie zur Bezahlung einer Entschädigung gemäss der glei-
chen Bestimmung zu verpflichten.
Offenbleiben kann, ob Präventivmassnahmen die Beklagte vorliegend von
ihrer Verantwortung überhaupt hätten entbinden können. Immerhin erfolgten die
sexuellen Belästigungen durch ihren einzelzeichnungsberechtigten, delegierten
Verwaltungsratpräsidenten, damit durch das oberste Organ der Beklagten, wel-
chem letztlich auch die Verantwortung für die Bekämpfung sexueller Belästigun-
gen oblegen hätte. Mit guten Gründen lässt sich - analog zu Nr. 26 der Entschei-
de des Arbeitsgerichtes Zürich 2005 - die Auffassung vertreten, dass allfällige
Präventivmassnahmen einer Arbeitgeberin dann bedeutungslos sind, wenn ihre
obersten Organe sich sexuelle Belästigungen vorzuwerfen haben.
11.1. Die Höhe der Entschädigung ist unter Würdigung aller Umstände festzule-
gen und bemisst sich, wie erwähnt, nach dem schweizerischen Durchschnittslohn
(Art. 5 Abs. 3 GlG). Dieser beträgt, letztmals ermittelt im Jahre 2006, Fr. 5'674.–
(Bundesamt für Statistik, Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2006). Die Kläge-
rin macht eine Entschädigung von Fr. 32'200.– (4 x Fr. 8'050.–) geltend, basie-
rend auf dem Bruttomonatslohn, den sie zuletzt bei der Beklagten erzielte (act. 1
S. 5 und 15; act. 4/5), was beinahe dem gesetzlichen Maximalbetrag entspricht.

- 42 -
Die Entschädigung soll die Arbeitgeberin in erster Linie für das der Arbeit-
nehmerin durch die sexuelle Belästigung zugefügte Unrecht bestrafen. Sie ist
nicht Schadenersatz und setzt daher auch keinen Schadensnachweis voraus. Die
Entschädigung hat folglich weder Genugtuungs-, noch Schadenersatzcharakter.
Vorausgesetzt wird keine psychische oder materielle Schädigung. Das Gericht hat
die Entschädigung in Würdigung des einzelnen Sachverhaltes, der Dauer und
Intensität der sexuellen Belästigung sowie der persönlichen und beruflichen Fol-
gen für die Betroffenen festzusetzen (Kaufmann, Schutz vor sexueller Belästigung
am Arbeitsplatz, in Schwander/Schaffhauser, Hrsg., Das Bundesgesetz über die
Gleichstellung von Frau und Mann, St. Gallen 1996, S. 72).
11.2. Bedenklich erscheint vorliegend, dass die sexuelle Belästigung vom obers-
ten Organ der Beklagten ausgegangen ist. Weiter fiel der zu beanstandende
Spruch begleitet von entsprechenden Gesten und Blicken im Arbeitsalltag und
ging über das Mass an Schäkerei, wie es im Verhältnis zwischen Vorgesetzten
und Untergebenen gelegentlich üblich ist, hinaus. Im Rahmen möglicher sexueller
Belästigung handelt es sich dagegen um eine eher geringfügige Verfehlung, die
jedenfalls nicht in einen körperlichen Übergriff mündete.
Hinzu kommt, dass dem in Frage stehenden Spruch eine Anstellungsdauer
von knapp vier Jahren gegenübersteht, während der A.M. keine weiteren Grenz-
überschreitungen vorwerfbar sind. Es handelt sich demnach um ein singuläres
Ereignis, auf welches die Klägerin gemäss den glaubhaften Angaben der Zeugin-
nen M.G. und N.B. nicht mit einem Gefühl von Entsetzen bzw. gar mit einem La-
chen reagierte. Darauf, dass der Spruch eher geringe Wirkung zeitigte, lässt auch
der Umstand schliessen, dass der Klägerin – nach eigenen Angaben – daran ge-
legen war, sich von der Beklagten in einem freundlichen Ton zu verabschieden
und sie sogar einen Wiedereintritt sowie ein allfälliges, wenn auch geschäftliches
Wiedersehen in London in Betracht zog (Prot. S. 129 f.).
Aufgrund dieser Kriterien erscheint eine Entschädigung in der Höhe von
rund einem Durchschnittslohn als angemessen. Die Beklagte ist deshalb zu ver-
pflichten, der Klägerin gestützt auf Art. 5 Abs. 3 GlG Fr. 6'000.– zu bezahlen.

- 43 -
Die Zinsforderung ist ab 3. April 2006 (Schlichtungsbegehren der Klägerin, act.
4/2) ausgewiesen.
VII. Arbeitszeugnis
Nachdem die Beklagte der Klägerin unbestrittenermassen ein gemäss ihrem
Rechtsbegehren berichtigtes Arbeitszeugnis ausgestellt hat, ist das Verfahren
hinsichtlich der Forderung betreffend Zeugnisänderung als gegenstandslos ge-
worden erledigt abzuschreiben.
Im Übrigen blieben die Ansprüche der Klägerin aber bestritten, weshalb über
die Geldforderungen zuzüglich Verzugszins sowie über die Entschädigungsfolgen
zu entscheiden ist.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ungeachtet des Streitwertes ist das Verfahren kostenlos (Art. 343 Abs. 2 OR
und Art. 12 GlG). Dagegen ist über die Entschädigungsfolgen nach Massgabe
des beidseitigen Unterliegens und Obsiegens zu befinden.
Der Streitwert der Forderungsklagen beträgt Fr. 138'659.15. Die Zeugniskor-
rekturen bewegen sich eher im formalen Bereich und sind mit rund einem Sechs-
tel eines Monatslohnes zu bewerten, sodass von einem Gesamtstreitwert von
Fr. 140'000.-- auszugehen ist. Die Klägerin obsiegt mit Fr. 6'000.– (sexuelle Be-
lästigung) und Fr. 462.45 (Lohndifferenzen) sowie mit ihrer Zeugnisänderungskla-
ge, demnach mit einem Gesamtstreitwert von Fr. 7'803.30 oder rund 5,6%. Sie ist
dementsprechend zu verpflichten, der Beklagten eine auf 90% reduzierte Pro-
zessentschädigung zu bezahlen. Bei deren Bemessung sind insgesamt vier Zu-
schläge (Fortsetzung Hauptverhandlung, 2 Beweisverhandlungen, Stellungnahme
zum Beweisergebnis) in Ansatz zu bringen, was eine Erhöhung des Grundansat-
zes um rund 2/3 auf Fr. 22'000.– rechtfertigt. Davon hat die Klägerin der Beklag-
ten 90% oder Fr. 19'800.– zu ersetzen. Ein Antrag auf Zusprechung von Mehr-
wertsteuern ist nicht gestellt worden.

- 44 -
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Rechtsbegehren lit. a - d wird nicht eingetreten.
2. Mit Bezug auf das von der Klägerin geforderte Arbeitszeugnis wird die Klage
als gegenstandslos geworden erledigt abgeschrieben.
3. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen werden mit nachstehendem Urteil
geregelt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachstehendem Urteil.
5. Ein Rekurs gegen diesen Beschluss kann innert 10 Tagen von der Zustel-
lung an schriftlich, im Doppel und unter Beilage dieses Entscheides beim
Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, eingereicht werden. In der
Rekursschrift sind die Rekursanträge zu stellen und zu begründen. Akten
sind mit einem zweifachen Verzeichnis beizulegen.
und sodann erkennt das Gericht:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 6'000.– brutto für netto zuzüg-
lich 5% Zins seit 3. April 2006 sowie Fr. 434.45 netto zuzüglich 5% Zins seit
1. September 2005 zu bezahlen.
Im Übrigen wird die Klage der Klägerin abgewiesen.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Prozessent-
schädigung von Fr. 19'800.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je gegen Rückschein.
5. Eine Berufung gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Zustellung
an schriftlich und im Doppel beim Arbeitsgericht erklärt werden.
Der Vorsitzende: Der juristische Sekretär:

- 45 -