zh_bezirksgericht_zuerich · FE240576 · 2025-06-02 · de
Ehescheidung


Bezirksgericht Zürich
7. Abteilung - Einzelgericht
Geschäfts-Nr. FE240576-L/U
Mitwirkend: Ersatzrichter MLaw R. Hendriks als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin MLaw N. Huber
Urteil vom 2. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin
und
B._____,
Gesuchsteller
betreffend Ehescheidung

- 2 -
Rechtsbegehren der Gesuchstellerin:
(act. 1, act. 42 und Prot. S. 10 ff., sinngemäss)
1. Die Ehe der Parteien sei gestützt auf Art. 112 ZGB zu scheiden.
2. Die Teilvereinbarung über die Scheidungsfolgen vom 28. Januar
2025 sei zu genehmigen.
3. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, für den Sohn C._____, ge-
boren am tt.mm.2016, angemessene monatliche Unterhaltsbei-
träge zu bezahlen.
4. Auf den Vorsorgeausgleich sei zu verzichten.
5. Die Gerichtskosten seien den Parteien hälftig aufzuerlegen.
Rechtsbegehren des Gesuchstellers:
(act. 1, act. 42 und Prot. S. 14 ff., sinngemäss)
1. Die Ehe der Parteien sei gestützt auf Art. 112 ZGB zu scheiden.
2. Die Teilvereinbarung über die Scheidungsfolgen vom 28. Januar
2025 sei zu genehmigen.
3. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, für den Sohn C._____, ge-
boren am tt.mm.2016, monatliche Unterhaltsbeiträge in der Höhe
von Fr. 300.– zu bezahlen.
4. Auf den Vorsorgeausgleich sei zu verzichten.
5. Die Gerichtskosten seien den Parteien hälftig aufzuerlegen.
6. Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller eine
angemessene Parteientschädigung zu bezahlen.

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1.1 Die Parteien sind verheiratet und Eltern des gemeinsamen Sohns, C._____,
geboren am tt.mm.2016 (act. 40). Am 18. September 2024 reichten die Parteien
hierorts ein gemeinsames Scheidungsbegehren ohne Vereinbarung über die
Scheidungsfolgen ein (act. 1). In der Folge wurden sie am 10. Oktober 2024 zur
Anhörung auf den 19. November 2024 vorgeladen (act. 3).
1.2 Am 19. November 2024 erfolgte die (getrennte und gemeinsame) Anhörung
der Parteien. Anlässlich der Anhörung bestätigten beide Parteien ihren Schei-
dungswillen. Es konnte jedoch keine Einigung über die Scheidungsfolgen erzielt
werden (Prot. S. 3 ff.). Anschliessend wurde der Sohn C._____ am 11. Dezember
2024 zu einer Kinderanhörung am 5. Februar 2024 (recte: 2025) eingeladen
(act. 30). Zudem wurden die Parteien am 19. Dezember 2024 zwecks Vergleichs-
gesprächen zu einer Instruktionsverhandlung auf den 28. Januar 2025 vorgeladen
(act. 32). Anlässlich der Instruktionsverhandlung schlossen die Parteien unter Mit-
wirkung des Gerichts eine Teilvereinbarung betreffend die Kinderbelange (mit Aus-
nahme des Kindesunterhalts), die Erziehungsgutschriften, den nachehelichen Un-
terhalt und das Güterrecht (act. 42). In Bezug auf den Kindesunterhalt und den Vor-
sorgeausgleich konnte keine Einigung gefunden werden. Daher wurde den Par-
teien mangels anwaltlicher Vertretung die mündliche Fortsetzung des Verfahrens
vorgeschlagen und die Vorladung zu einer Hauptverhandlung in Aussicht gestellt.
Weiter wurde den Parteien die Möglichkeit des Beiziehens eines Anwalts sowie das
Institut der unentgeltlichen Rechtspflege erläutert (Prot. S. 6 ff.).
1.3 Am 5. Februar 2025 wurde C._____ angehört. Der zusammenfassende Be-
richt über die Kinderanhörung (act. 47) wurde den Parteien mit Schreiben vom
6. Februar 2025 zugestellt (act. 48). Mit selbigem Schreiben wurde den Parteien
Frist angesetzt, dem Gericht mitzuteilen, ob sie sich anwaltlich vertreten liessen
und ob sie Einwände gegen die mündliche Fortsetzung des Verfahrens hätten
(act. 48). Die Parteien erhoben keine Einwände und verzichteten darauf, einen An-
walt beizuziehen (act. 49 und act. 51). In der Folge wurden sie am 25. März 2025

- 4 -
zu einer Hauptverhandlung auf den 6. Mai 2025 vorgeladen (act. 52). Auf eine Ver-
teilung der Parteirollen wurde verzichtet.
1.4 Anlässlich der Hauptverhandlung vom 6. Mai 2025 erstatteten die Parteien
auf Befragen die Parteivorträge und erhielten Gelegenheit, zum Bericht über die
Kinderanhörung sowie zu den von Amtes wegen eingeholten Beweismitteln Stel-
lung zu nehmen. Zudem wurde von Amtes wegen eine Parteibefragung beider
Parteien durchgeführt (Prot. S. 9 ff.). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Materielles
1. Ehescheidung
1.1. Die Ehegatten können gemeinsam die Scheidung verlangen und erklären,
dass das Gericht die Scheidungsfolgen beurteilen soll, über die sie sich nicht einig
sind. Das Gericht hört sie zum Scheidungsbegehren, zu den Scheidungsfolgen,
über die sie sich geeinigt haben, sowie zur Erklärung, dass die übrigen Folgen ge-
richtlich zu beurteilen sind, an (Art. 112 ZGB).
1.2. Vorliegend haben die Parteien in der (gemeinsamen und getrennten) Anhö-
rung vom 19. November 2024 erklärt, die Scheidung zu wünschen, und bestätigt,
dass dieser Entschluss auf freiem Willen und reiflicher Überlegung beruhe (Prot.
S. 4). Somit ist der Scheidungsgrund des gemeinsamen Scheidungswillens gege-
ben und die Ehe der Parteien ist zu scheiden. Da die Parteien nur eine Teileinigung
über die Scheidungsfolgen erzielen konnten, sind die übrigen Scheidungsfolgen
gerichtlich zu beurteilen, wobei auf die vorliegend strittigen Scheidungsfolgen die
Offizialmaxime zur Anwendung gelangt.
2. Elterliche Sorge, Obhut und Besuchsrecht
2.1. Die Parteien haben sich mit Teilvereinbarung vom 28. Januar 2025 über die
elterliche Sorge, die Obhut und das Besuchsrecht geeinigt. Entsprechend der Ver-
einbarung beantragen sie die gemeinsame elterliche Sorge für C._____ und die
Zuteilung der Obhut an die Gesuchstellerin (act. 42 und Prot. S. 10 ff.). Weiter sieht
die Teilvereinbarung ein minimales Besuchsrecht des Gesuchstellers vor, wobei

- 5 -
mittels zwei Phasen zwischen den Zeitspannen vor und nach dem Bezug einer ei-
genen Wohnung durch den Gesuchsteller differenziert wird.
2.2. Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten unterliegen der Offi-
zialmaxime und dem (uneingeschränkten) Untersuchungsgrundsatz (Art. 296
ZPO). Demensprechend verpflichtet eine Übereinkunft der Eheleute über die Kin-
derbelange das Gericht nicht, sondern hat bloss den Charakter eines gemeinsa-
men Antrags, wobei sich das Gericht nicht ohne ernsthafte Gründe über den ge-
meinsamen Willen der Eltern hinwegsetzt (BGE 143 III 361 E. 7.3.1).
2.3. Die Akten und die Verhandlungen vom 19. November 2024, 28. Januar 2025
und 6. Mai 2025 sowie insbesondere die Kinderanhörung vom 5. Februar 2025
(act. 47) haben keine Gründe ergeben, die es rechtfertigen, von der Übereinkunft
der Parteien abzuweichen. Die Zuteilung der Obhut an die Gesuchstellerin ent-
spricht der von den Parteien gelebten Rollenverteilung, weshalb C._____ bei der
Gesuchstellerin am besten aufgehoben ist. Auch das beantragte minimale Be-
suchsrecht des Gesuchstellers entspricht dem Willen und der gelebten Realität der
Parteien, wobei die erste Phase des Besuchsrechts inzwischen hinfällig geworden
ist, da der Gesuchsteller per 1. März 2025 eine eigene Wohnung bezogen hat (Prot.
S. 48 und act. 59/1), und die zweite Phase des Besuchsrechts noch nicht umge-
setzt wurde, aber nach dem Willen der Parteien künftig umgesetzt werden soll
(Prot. S. 10 f., 14 f. und 45 f.)
2.4. Augenscheinlich ist, dass die Parteien über Fragen der Betreuung von
C._____ immer wieder in Konflikt geraten. Die Gesuchstellerin absolviert gegen-
wärtig eine Lehre in einem Vollpensum, weshalb sie auf Inanspruchnahme von
Fremdbetreuung angewiesen ist, zumal der Gesuchsteller nur ein Besuchsrecht an
jedem zweiten Wochenende beantragt. Der Gesuchsteller wirft der Gesuchstellerin
vor, zu wenig Selbstbetreuung zu leisten und scheint ihre Autonomie in der Orga-
nisation der Alltagsbetreuung von C._____ noch nicht akzeptieren zu können. So
suchte er beispielsweise gemäss seiner eigenen Darstellung den Sozialdienst der
Schule von C._____ auf, um die Betreuungsarbeit der Gesuchstellerin und deren
Stundenplan zu besprechen (Prot. S. 17 f.). Auch räumte er ein, sich bei einem
Bekannten der Gesuchstellerin gemeldet zu haben und diesem gesagt zu haben,

- 6 -
er (der Bekannte) solle C._____ nicht mehr bei sich zu Hause in der Gemeinde
D._____ betreuen (Prot. S. 15 f.). Aufgrund der anhaltenden Konflikte wurden die
Parteien anlässlich der Hauptverhandlung dazu angehört, wie sie sich zur Anord-
nung von Kindesschutzmassnahmen (Teilnahme an einem Kurs, Besuchsrechts-
beistandschaft) stellen, welche sie für den jetzigen Zeitpunkt ablehnten (Prot. S. 24
ff. und 45 f.). Trotz der angespannten Situation zwischen den Parteien bestehen
gegenwärtig keine Hinweise, dass das Kindeswohl von C._____ konkret gefährdet
wäre. Gemäss Aussagen beider Parteien geht es C._____ gut und sind auch seine
schulischen Leistungen sind zufriedenstellend (Prot. S. 17 und 23). Diese Darstel-
lung deckt sich mit dem Eindruck, den das Gericht anlässlich der Kinderanhörung
von C._____ erhielt (vgl. act. 47). Aus diesem Grund erweist sich die Anordnung
von Kindesschutzmassnahmen aktuell als nicht angezeigt.
2.5. Dementsprechend ist C._____ unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der
Parteien zu belassen, die Obhut der Gesuchstellerin zuzuteilen und die Teilverein-
barung betreffend das beantragte Besuchsrecht des Gesuchstellers zu genehmi-
gen.
3. Kinderunterhalt
3.1. Anträge und Beweismittel
3.1.1. Auch betreffend den Kinderunterhalt gelten die Offizialmaxime und der (un-
eingeschränkte) Untersuchungsgrundsatz. Das Gericht ist dementsprechend beim
Entscheid über die Kinderunterhaltsbeiträge nicht an die Anträge der Parteien ge-
bunden und erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 296 ZPO).
3.1.2. Vorliegend beantragt die Gesuchstellerin sinngemäss, dass der Gesuchstel-
ler zur Bezahlung angemessener monatlicher Unterhaltsbeiträge für C._____ zu
verpflichten sei (Prot. S. 27). Der Gesuchsteller anerkennt seine Unterhaltspflicht
dem Grundsatz nach und beantragt sinngemäss, die monatlichen Kinderunterhalts-
beiträge auf Fr. 300.– festzusetzen (Prot. S. 29 f.). Zur Ermittlung des unterhalts-
rechtlich massgeblichen Sachverhalts wurden vorliegend zusätzlich zu den durch
die Parteien ins Recht gereichten Urkunden zu ihren finanziellen Verhältnissen

- 7 -
(act. 19/1-10, act. 24/1-3, act. 37/1-6, act. 56/1-16 und act. 59/1-5) von Amtes we-
gen bei der AOZ das Auszahlungsbudget betreffend die Gesuchstellerin und
C._____ (act. 29) sowie Urkunden zu den Fremdbetreuungskosten (act. 38 und
act. 39/1-6) eingeholt. Schliesslich wurde anlässlich der Hauptverhandlung vom 6.
Mai 2025 eine Parteibefragung beider Parteien durchgeführt (Prot. S. 46 ff.). Damit
liegt beweismässig eine ausreichende Grundlage vor, um die unterhaltsrechtlichen
Scheidungsfolgen beurteilen zu können.
3.2. Unterhaltspflicht
3.2.1. Gemäss Art. 276 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam für den gebührenden
Unterhalt ihrer Kinder. Der Unterhalt kann dabei sowohl durch Pflege und Erzie-
hung wie auch durch Geldzahlung geleistet werden. Dabei gilt der Grundsatz, dass
derjenige Elternteil, der das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, bei gegebener
Leistungsfähigkeit für dessen gebührenden Unterhalt in Geld aufzukommen hat,
während der andere Elternteil, der das Kind betreut, gleichwertig seinen Unterhalts-
beitrag durch Pflege und Erziehung bzw. Betreuung erbringt (BGE 147 III 265
E. 5.5).
3.2.2. Setzt das Scheidungsgericht Kinderunterhaltsbeiträge fest, bestimmt es auch
den Beginn der Beitragspflicht. Grundsätzlich beginnt die Beitragspflicht im Zeit-
punkt des Eintritts der formellen Rechtskraft des Scheidungsurteils (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_581/2020 vom 1. April 2021 E. 3.4.1. m.w.H.).
3.2.3. Wie ausgeführt wurde, ist C._____ unter die alleinige Obhut der Gesuchstel-
lerin zu stellen, womit sie ihren Unterhaltsbeitrag bereits durch die Kinderbetreuung
leistet und der Geldunterhalt grundsätzlich vollständig durch den Gesuchsteller zu
leisten ist. Gründe, die ein Abweichen von diesem Grundsatz gebieten würden, lie-
gen keine vor. Dementsprechend ist der Gesuchsteller bei gegebener Leistungsfä-
higkeit zu verpflichten, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils für den Unterhalt von
C._____ in Geld aufzukommen.

- 8 -
3.3. Grundsätze und Methode der Unterhaltsfestsetzung
3.3.1. Die von den Eltern durch Geldzahlung zu leistenden Kinderunterhaltsbei-
träge sollen den Bedürfnissen der Kinder sowie der Lebensstellung und Leistungs-
fähigkeit der Eltern entsprechen (Art. 285 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag dient auch
der Gewährleistung der Betreuung des Kinds durch die Eltern (sogenannter Be-
treuungsunterhalt) oder durch Dritte (Fremdbetreuungskosten). Familienzulagen,
die dem unterhaltspflichtigen Elternteil ausgerichtet werden, sind zusätzlich zum
Kinderunterhaltsbeitrag zu bezahlen (Art. 285a Abs. 1 ZGB). Die Berechnung der
Unterhaltsbeiträge richtet sich im Einzelnen nach den beidseitigen Einkommens-
und Bedarfsverhältnissen.
3.3.2. Das Bundesgericht hat vor Kurzem mehrere Leitentscheide zur Unterhalts-
berechnung gefällt. Die Unterhaltsberechnung soll nun sowohl für Kinderunterhalt
als auch für (nach-) ehelichen Unterhalt (fast) immer nach der zweistufigen Me-
thode der Existenzminimumberechnung mit Überschussverteilung erfolgen
(BGE 147 III 265 E. 6.6; BGE 147 III 293 E. 4.5; BGE 147 III 301 E. 4.3).
3.3.3. Zuerst werden die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel festgestellt,
wobei in erster Linie die effektiven oder hypothetischen Einkommen relevant sind,
aber auch Vermögenserträge und Vorsorgeleistungen. Soweit es die besonderen
Verhältnisse des Einzelfalles rechtfertigen, kann ausnahmsweise auch ein gewis-
ser Vermögensverzehr zumutbar sein. Auch Einkommen der Kinder, wie Kinder-
bzw. Ausbildungszulagen, allfällige Sozialversicherungsrenten, Vermögenserträge,
Erwerbseinkommen, Stipendien etc. werden berücksichtigt.
3.3.4. Anschliessend wird der Bedarf aller Betroffenen festgestellt, der sogenannte
"gebührende Unterhalt", der sich aus den konkreten Bedürfnissen und den verfüg-
baren Mitteln ergibt. Ausgangspunkt bilden die "Richtlinien der Konferenz der Be-
treibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums" (zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009, S. 192 ff.,
nachfolgend Richtlinien Existenzminimum), wobei in Abweichung davon für jedes
Kind ein – bei den Wohnungskosten des Obhutsinhabers abzuziehender – Wohn-
kostenanteil einzusetzen ist. Auch die Fremdbetreuungskosten sind zu berücksich-

- 9 -
tigen und zusammen mit den in den Richtlinien genannten Zuschlägen zum Grund-
betrag hinzuzurechnen. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebüh-
rende Unterhalt auf das sogenannte familienrechtliche Existenzminimum zu erwei-
tern. Bei den Eltern gehören hierzu typischerweise die Steuern, ferner eine Kom-
munikations- und Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten,
allenfalls angepasste Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und
allenfalls angemessene Schuldentilgung; bei gehobenen Verhältnissen können na-
mentlich auch über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende Kranken-
kassenprämien im Bedarf berücksichtigt werden. Zusatzpositionen wie Reisen,
Hobbys etc. sind in jedem Fall aus dem Überschussanteil zu finanzieren (BGE 147
III 265 E. 7.2).
3.3.5. Schliesslich werden die vorhandenen Ressourcen auf die beteiligten Famili-
enmitglieder dahingehend verteilt, dass in einer bestimmten Reihenfolge das be-
treibungsrechtliche bzw. bei genügenden Mitteln das familienrechtliche Existenz-
minimum der Beteiligten gedeckt wird. Reichen die Mittel nicht, um das gesamte
familienrechtliche Existenzminimum aufzufüllen, ist etappenweise vorzugehen, in-
dem beispielsweise in einem ersten Schritt allseits die Steuern berücksichtigt wer-
den und dann nach Möglichkeit bei allen Beteiligten weitere Posten eingesetzt wer-
den. Ein nach Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums verbleibender
Überschuss wird nach der konkreten Situation ermessensweise verteilt (BGE 147
III 265 E. 7.3).
3.4. Aktuelle Einkommensverhältnisse
3.4.1. Der Gesuchsteller arbeitet gegenwärtig in einem Vollpensum als Logistiker
und erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 4'488.50 (inkl. Anteil 13. Mo-
natslohn und abzüglich der Quellensteuer; act. 19/1, act. 37/1 und Prot. S. 48). Er
beabsichtigt, eine zweijährige Nachholbildung zur Erlangung des Eidgenössischen
Fähigkeitsausweises Logistiker EFZ zu absolvieren, wobei der Beginn der Ausbil-
dung noch unklar sei. Die Ausbildung beginne entweder dieses oder nächstes Jahr.
Ebenfalls noch unklar sei, ob die Ausbildung unter der Woche oder am Wochen-
ende stattfinde. Wenn die Ausbildung unter der Woche stattfinden würde, würde er
sein Pensum auf 80% reduzieren (Prot. S. 48 ff., act. 41 und act. 56/16). Aus den

- 10 -
Akten geht hervor, dass der Gesuchsteller die direkte Zulassung zum Qualifikati-
onsverfahren als Logistiker EFZ erhalten hat und als Qualifikationsjahr das Jahr
2027 vorgesehen ist, wobei der Gesuchsteller für die Anmeldung für die Berufs-
fachschule und für die überbetrieblichen Kurse verantwortlich ist (act. 59/4). Das
diesbezüglich durch den Gesuchsteller angefragte Bildungszentrum E._____ hat
ihm mitgeteilt, dass es aktuell damit beschäftigt sei, ein neues Angebot zu definie-
ren, und anschliessend entscheiden werde, ob ein Lehrgang angeboten werde
(act. 59/5). Somit bringt der Gesuchsteller die blosse Eventualität einer künftigen
Reduktion seines Arbeitspensums vor, die bei der Unterhaltsberechnung nicht be-
rücksichtigt werden kann. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass der Gesuchsteller
als Unterhaltsschuldner grundsätzlich verpflichtet ist, seine Arbeitskapazität zur De-
ckung des Kinderunterhalts maximal auszuschöpfen, woran gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 137 III 118
E. 3.1). Diese besondere Anstrengungspflicht kann auch die Freiheit der persönli-
chen Lebensgestaltung und die Realisierung beruflicher Wunschvorstellungen ein-
schränken (Urteil des Bundesgerichts 5A_157/2021 vom 24. Februar 2022 E.
6.3.2). Vorliegend konnte der Gesuchsteller nicht begründen, weshalb sein Inter-
esse an der Nachholbildung zum Logistiker EFZ es rechtfertigt, dass er seiner
Pflicht zur umfassenden Ausschöpfung seiner Arbeitskraft (zeitweise) nicht nach-
kommt. Weder vermochte er die Notwendigkeit der Ausbildung darzulegen noch
anzugeben, welche Einkommenssteigerung nach deren Abschluss zu erwarten ist
(Prot. S. 38 und 50). Der blosse Umstand, dass er in der Schweiz noch keine Aus-
bildung abgeschlossen hat, genügt jedenfalls nicht, um eine Reduktion des Arbeits-
pensums zulasten des Kindesunterhalts zu rechtfertigen. Folglich ist auch aus die-
sem Grund vom gegenwärtig im Vollpensum erzielten Einkommen von Fr. 4'488.50
auszugehen.
3.4.2. Die Gesuchstellerin absolviert eine dreijährige (Vollzeit-) Lehre zur Fachfrau
Gesundheit. Aktuell ist sie im zweiten Lehrjahr und erzielt ein Nettoeinkommen von
rund Fr. 1'002.–; im Übrigen wird sie durch die AOZ unterstützt (act. 29 und Prot.
S. 47). Ab August 2025 wird sie im dritten Lehrjahr ein Einkommen von rund
Fr. 1'200.– erzielen. Nach Abschluss der Lehre rechnet sie mit einem Einkommen
von ungefähr Fr. 4'800.– bei einem Vollpensum, wobei sie beabsichtigt, in einem

- 11 -
Pensum von 50 bis 60% zu arbeiten (Prot. S. 47). Gemäss Schulstufenmodell ent-
spricht ein Pensum von 50% bis zum Eintritt von C._____ in die Sekundarstufe I
der zumutbaren Erwerbstätigkeit (BGE 144 III 481 E. 4.7.6).
3.4.3. C._____ besucht gegenwärtig die dritte Klasse. Als sein Einkommen sind die
Familienzulagen von aktuell Fr. 215.– zu berücksichtigen. Diese wurden bis Sep-
tember 2024 vom Gesuchsteller (act. 37/1) bezogen und werden künftig von der
Gesuchstellerin bezogen werden (Prot. S. 28).
3.5. Aktuelle Bedarfszahlen
Gesuchstellerin C._____ Gesuchsteller
a) Grundbetrag Fr. 1'350.00 Fr. 400.00 Fr. 1'200.00
b) Wohnkosten inkl. NK Fr. 1'027.00 Fr. 513.00 Fr. 1'141.00
c) Krankenkasse (KVG) Fr. 177.35 Fr. 44.00 Fr. 425.35
d) Weitere Gesundheitskosten Fr. 0.00 Fr. 0.00 Fr. 105.00
e) Fremdbetreuungskosten Fr. 0.00 Fr. 107.20 Fr. 0.00
f) auswärtige Verpflegung Fr. 220.00 Fr. 0.00 Fr. 250.00
g) Mobilität Fr. 87.00 Fr. 0.00 Fr. 516.50
betreibungsrechtliches
Fr. 2'861.35 Fr. 1'064.20 Fr. 3'637.85
Existenzminimum
3.6. Zu den Bedarfspositionen und Vorbringen der Parteien ist folgendes anzu-
merken:
a) Die Grundbeträge ergeben sich aus den Richtlinien Existenzminimum.
b) Die Mietkosten (inklusive Nebenkosten) der Gesuchstellerin in Höhe von
Fr. 1'540.– sind belegt (act. 29). Es rechtfertigt sich, praxisgemäss bei einem Kind
einen Anteil von einem Drittel einzurechnen, d.h. Fr. 513.– beim Bedarf von
C._____ und den Restbetrag von Fr. 1'027.– bei der Gesuchstellerin. Die Mietkos-
ten des Gesuchstellers in der Höhe von Fr. 1'141.– sind ebenfalls belegt (act. 59/1).
c) Die Belege für die Krankenkassenprämien (KVG) der Gesuchstellerin und von
C._____ beziehen sich auf das Jahr 2024 (act. 29 und act. 56/5). Mangels aktuel-

- 12 -
lerer Belege ist auf diese abzustellen. Von den Prämien ist jeweils die individuelle
Prämienverbilligung abzuziehen, was effektive Kosten von Fr. 177.35 [461.05 –
283.70] bei der Gesuchstellerin und von Fr. 44.– [119.95 – 75.95] bei C._____ ergibt.
Der Gesuchsteller erhielt im Jahr 2024 ebenfalls eine individuelle Prämienverbilli-
gung (act. 56/5), führte anlässlich der Hauptverhandlung jedoch aus, für das Jahr
2025 keine mehr zu erhalten (Prot. S. 31 f.). Hiervon ist bei seinem aktuellen Ein-
kommen auszugehen, zumal er den Kinderabzug künftig nicht mehr geltend ma-
chen kann. Dementsprechend sind seine Krankenkassenprämien in der Höhe von
Fr. 425.35 durch die Krankenkassenpolice vom 3. März 2025 belegt (act. 56/6)
d) Für die Gesuchstellerin und C._____ werden keine nicht gedeckten und wie-
derkehrenden zusätzlichen Gesundheitskosten geltend gemacht (Prot. S. 29). Der
Gesuchsteller macht entsprechende Kosten geltend (Prot. S. 32 ff.) und reichte als
Belege Medikamentenrezepte betreffend seine Diabetes (act. 19/10, act. 37/4 und
act. 56/7+8), Apothekenquittungen der Monate März, April und Mai 2025 (act. 59/2)
sowie die Kopie einer Rechnung von F._____ betreffend Glukosemessung im Zeit-
raum Anfang Januar bis Ende März 2025 (act. 59/3) ins Recht. Diese Urkunden
sind allesamt nicht tauglich, zu beweisen, dass es sich dabei um ungedeckte Ge-
sundheitskosten handelt. Auf der Kopie der Rechnung von F._____ ist sogar expli-
zit vermerkt, dass diese nicht zu bezahlen ist, was darauf hinweist, dass F._____
mit der Krankenkasse abrechnet. Zudem reichte der Gesuchsteller die Steuerbe-
scheinigung seiner Krankenkasse für das Jahr 2024 (act. 56/3) ein. Auch dieser
Beleg ist nur beschränkt aussagekräftig bzgl. nicht gedeckter und wiederkehrender
Gesundheitskosten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_534/2021 vom 5. Septem-
ber 2022 E. 5.2.3). Immerhin geht aber aus den Akten hervor, dass der Gesuch-
steller an Diabetes leidet, weshalb mit zusätzlichen Gesundheitskosten zu rechnen
ist. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich gleichwohl, auf die Steuerbeschei-
nigung für das Jahr 2024 abzustellen, wobei die nicht gedeckten Kosten für die
Operation im Universitätsspital Zürich aus den selbstgetragenen Gesundheitskos-
ten rauszurechnen sind, da keine weiteren Operationen anstehen (Prot. S. 34). De-
mensprechend sind beim Gesuchsteller weitere Gesundheitskosten von rund
Fr. 105.– [(3'366.90 – 2'103.75) / 12] zu berücksichtigen.

- 13 -
e) Betreffend die Kosten der Fremdbetreuung von C._____ über Mittag im Hort
ist auf die aktuellste Rechnung für November 2024 in Höhe von Fr. 107.20 abzu-
stellen (act. 39/6).
f) Hinsichtlich berufsbedingter auswärtiger Verpflegung werden bei einem Voll-
pensum Fr. 220.– im Bedarf angerechnet. Damit werden Mehrkosten von Fr. 10.–
pro Mahlzeit berücksichtigt, womit zusammen mit den im Grundbetrag enthaltenen
Fr. 10.– pro Mahlzeit für ein auswärtiges Mittagessen Fr. 20.– zur Verfügung ste-
hen. Der Gesuchsteller stellt sich auf den Standpunkt, aufgrund seiner Diabetes
höhere Kosten zu haben. Er müsse aus gesundheitlichen Gründen bei der Arbeit
immer Kaffee trinken und Mittag essen. Im Durchschnitt zahle er für ein auswärtiges
Mittagessen Fr. 40.–, während ihn ein Mittagessen zu Hause Fr. 35.– bis Fr. 40.–
koste (Prot. S. 38 f.). Damit macht er lediglich Mehrkosten von maximal Fr. 5.– für
auswärtige Verpflegung, jedoch gesundheitsbedingt allgemein höhere Verpfle-
gungskosten geltend, wobei er dies nicht belegt. Als Beleg reicht er einzig einen
Migros-Kassenbon vom 22. April 2025 ins Recht, der für ein Getränk 5dl, ein Malz-
brötli Bio und Buffet warm einen Betrag von Fr. 40.40 ausweist. Damit vermag der
Gesuchsteller nicht zu beweisen, dass er auf Fr. 40.– für ein auswärtiges Mittages-
sen angewiesen ist und sich nicht günstiger verpflegen kann. Gleichwohl ist nicht
von der Hand zu weisen, dass er aufgrund seiner Diabetes in der Auswahl auswär-
tiger Verpflegungsmöglichkeiten eingeschränkt ist, weshalb es sich rechtfertigt, in
seinem Bedarf Mehrkosten für auswärtige Verpflegung in Höhe von Fr. 250.– zu
berücksichtigen.
g) Schliesslich sind bei beiden Parteien Kosten der berufsbedingten Mobilität zu
berücksichtigen. Die Gesuchstellerin benötigt ausbildungsbedingt ein ZVV-Abo für
die Tarifzone … (Stadt Zürich; Prot. S. 29). Die Kosten für ein entsprechendes Mo-
natsabo sind notorisch und belaufen sich auf Fr. 87.–. Der Gesuchsteller ist für den
Arbeitsweg auf ein Auto angewiesen, da er flexiblen Arbeitszeiten unterliegt und
auch früh morgens, ab 6 Uhr, arbeitet (act. 56/10). Täglich legt er mit dem Auto
einen Arbeitsweg von insgesamt 34 Kilometern zurück (Prot. S. 34). Entsprechend
der Kilometerpauschale sind Kosten von Fr. 516.50 [34 x 21.7 x 0.7] in seinem Bedarf
zu berücksichtigen.

- 14 -
Hinsichtlich der weiteren geltend gemachten Bedarfspositionen – Radio- und Fern-
sehgebühr, Versicherungskosten, Kommunikationskosten, Ausbildungskosten und
Prämien für die nicht obligatorische Krankenkasse (act. 13, act. 17, act. 54 und
Prot. S. 27 ff.) – ist festzuhalten, dass diese bei den vorliegenden finanziellen Ver-
hältnissen nicht berücksichtigt werden können, da die vorhandenen Einkommen
nicht ausreichen, um Bedarfspositionen des erweiterten Notbedarfs (familienrecht-
liches Existenzminimum) zu decken. Dies gilt insbesondere auch für die vom Ge-
suchsteller geltend gemachten Kosten der Nachholbildung zur Erlangung des Eid-
genössischen Fähigkeitsausweises Logistiker EFZ von rund Fr. 380.– pro Monat
(vgl. act. 54). Solche Kosten können im Bedarf nur berücksichtigt werden, wenn
nach Deckung des Notbedarfs (betreibungsrechtliches Existenzminium) weitere
Mittel zur Verfügung stehen und die Kosten der Ausbildung unumgänglich sind.
Beides ist vorliegend nicht der Fall.
3.7. Zusammengefasst ergeben sich damit aktuell folgende Einkommens- und
Bedarfszahlen:
Gesuchstellerin C._____ Gesuchsteller
Einkommen Fr. 1'002.00 Fr. 215.00 Fr. 4'488.50
Bedarf Fr. - 2'861.35 Fr. - 1'064.20 Fr. - 3'637.85
Leistungsfähigkeit / Fr. - 1'859.35 Fr. - 849.00 Fr. 850.65
Fehlbetrag
Gegenwärtig beläuft sich der rechnerische Betrag des Barunterhalts für C._____
auf rund Fr. 850.– und die Leistungsfähigkeit des Gesuchstellers ist im Umfang von
rund Fr. 850.– gegeben. Der Gesuchsteller ist somit zu verpflichten, für den Barun-
terhalt von C._____ ab Rechtskraft des Scheidungsurteils monatliche Unterhalts-
beiträge in Höhe von Fr. 850.– zu bezahlen.
Betreuungsunterhalt ist aktuell nicht geschuldet, da der Fehlbetrag bei der Gesuch-
stellerin nicht darauf zurückzuführen ist, dass sie aufgrund der Kinderbetreuung
ihre Eigenversorgungskapazität nicht voll ausschöpfen kann, sondern darauf, dass
sie als Auszubildende lediglich einen Lehrlingslohn erzielt. Auch wenn die Betreu-
ungsverantwortung für C._____ unter der Woche alleine bei der Gesuchstellerin

- 15 -
liegt, absolviert sie im Vollpensum eine Lehre zur Fachfrau Gesundheit, womit es
am Kausalzusammenhang zwischen der Kinderbetreuung und der mangelnden
Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin fehlt. Ob nach Abschluss der Lehre ein An-
spruch auf Betreuungsunterhalt besteht, wenn die Gesuchstellerin in einem redu-
zierten Pensum erwerbstätig ist, kann nicht antizipiert werden. Ein solcher An-
spruch wäre im Abänderungsverfahren geltend zu machen.
3.8. Ab Mai 2026 steigt der Grundbetrag von C._____ auf Fr. 600.–, womit sich
sein Bedarf auf 1'264.20 erhöht und für seinen Barunterhalt rund Fr. 1'050.– benö-
tigt werden. Da dem Gesuchsteller der Notbedarf zu belassen ist, ist das Manko
von Fr. 200.– durch C._____ zu tragen. Im Übrigen sind die Verhältnisse der Par-
teien zu variabel, um die Bildung von Phasen für die Zukunft zu rechtfertigen. Daher
sind die Parteien für den Fall weiterer erheblicher und dauerhafter Veränderungen
der Verhältnisse auf das Abänderungsverfahren zu verweisen.
4. Nachehelicher Unterhalt und Güterrecht
4.1. Die Parteien haben in der Teilvereinbarung vom 28. Januar 2025 auf nach-
ehelichen Unterhalt verzichtet und sich betreffend das Güterrecht darauf geeinigt,
dass jede Partei behält, was sie zurzeit besitzt respektive was auf ihren Namen
lautet (act. 42).
4.2. Der nacheheliche Unterhalt und das Güterrecht unterliegen grundsätzlich
der Dispositions- und Verhandlungsmaxime (Art. 58 Abs. 1 und Art. 277 Abs. 1
ZPO). Treffen die Parteien in diesen Belangen eine Vereinbarung, so wird diese
vom Gericht genehmigt, wenn die Ehegatten sie aus freiem Willen und nach reifli-
cher Überlegung geschlossen haben und sie klar, vollständig und nicht offensicht-
lich unangemessen ist (Art. 279 Abs. 1 ZPO).
4.3. Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die der Genehmigung der verein-
barten Regelung zum nachehelichen Unterhalt und Güterrecht entgegenstehen
könnten. Somit ist die Vereinbarung diesbezüglich zu genehmigen.

- 16 -
5. Vorsorgeausgleich
5.1. Gemäss Art. 122 ZGB werden die während der Ehe bis zum Zeitpunkt der
Einleitung des Scheidungsverfahrens erworbenen Ansprüche aus der beruflichen
Vorsorge bei der Scheidung ausgeglichen. Die erworbenen Austrittsleistungen
samt Freizügigkeitsguthaben und Vorbezügen für Wohneigentum werden grund-
sätzlich hälftig geteilt (Art. 123 Abs. 1 ZGB), wobei gegenseitige Ansprüche der
Ehegatten verrechnet werden (Art. 124c Abs. 1 ZGB). Die Ehegatten können in
einer Vereinbarung über die Scheidungsfolgen von der hälftigen Teilung abweichen
oder auf den Vorsorgeausgleich verzichten, wenn eine angemessene Alters- und
Invalidenvorsorge gewährleistet bleibt (Art. 124b Abs. 1 ZGB). Entgegen dem zu
engen Gesetzeswortlaut muss der Verzicht nicht zwingend in einer Vereinbarung
über die Scheidungsfolgen festgehalten werden, sondern kann sich auch aus den
Rechtsbegehren der Parteien ergeben (BSK ZGB-GEISER Art. 124b N 7).
5.2. Der Gesuchsteller begründet den Verzicht damit, dass er schon mehr als
Fr. 12'000.– für die Gesuchstellerin investiert habe, und die Gesuchstellerin damit,
dass sie keine weiteren Konflikte mit dem Gesuchsteller haben möchte (Prot.
S. 42 f.). Auch wenn der Wunsch nach Konfliktvermeidung nachvollziehbar ist, han-
delt es sich dabei nicht um Gründe, die ein Abweichen von der hälftigen Teilung
ermöglichen. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass bei einem Verzicht eine
angemessene Alters- und Invalidenvorsorge der Gesuchstellerin gewährleistet
bleibt, zumal sie gegenwärtig über kein Vorsorgeguthaben verfügt (act. 6/2) und
nach Abschluss der Lehre im August 2026 beabsichtigt, ihre Erwerbstätigkeit auf-
grund der Betreuung von C._____ auf ein 50% bis 60%-Pensum zu reduzieren
(Prot. S 47). Dementsprechend sind die während der Ehe erworbenen Austrittsleis-
tungen hälftig zu teilen.
5.3. Die zu teilende Austrittsleistung eines Ehegatten entspricht gemäss Art. 22a
Abs. 1 FZG der Differenz zwischen der Austrittsleistung im Zeitpunkt der Einleitung
des Scheidungsverfahrens und der Austrittsleistung im Zeitpunkt der Eheschlies-
sung. Die Austrittsleistung im Zeitpunkt der Eheschliessung ist auf den Zeitpunkt
der Einleitung des Scheidungsverfahrens aufzuzinsen. Die Gesuchstellerin verfügt
über kein Vorsorgeguthaben (act. 6/2), womit nur die Austrittsleistung des Gesuch-

- 17 -
stellers zu teilen ist. Dieser verfügte per Einleitung des Scheidungsverfahrens bei
der G._____ Sammelstiftung 2. Säule über ein Vorsorgeguthaben in Höhe von
Fr. 17'788.40 (act. 8) sowie bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG über ein Vor-
sorgeguthaben in Höhe von Fr. 5.43 (act. 11). Davon in Abzug zu bringen ist das
auf den Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens aufgezinste voreheli-
che Vorsorgeguthaben des Gesuchstellers in der Höhe von Fr. 5'854.05
(act. 45+46). Dadurch resultiert eine während der Ehe erworbene Austrittsleitung
von rund Fr. 11'939.80, welche hälftig zu teilen ist. Dementsprechend ist die
G._____ Sammelstiftung 2. Säule anzuweisen, mit Rechtskraft des Scheidungsur-
teils vom Vorsorgekonto des Gesuchstellers (AHV-Nr. 1) Fr. 5'969.90, zuzüglich
Zins ab 18. September 2024, auf ein von der Gesuchstellerin noch zu bezeichnen-
des Freizügigkeitskonto zu überweisen.
6. Erziehungsgutschriften
6.1. Die Parteien haben in der Teilvereinbarung vom 28. Januar 2025 vereinbart,
dass die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten aus-
schliesslich der Gesuchstellerin angerechnet werden (act. 42).
6.2. Gemäss Art. 52fbis Abs. 2 AHVV sind die ganzen Erziehungsgutschriften
demjenigen Elternteil anzurechnen, der das gemeinsame Kind zum überwiegenden
Teil betreut. Vorliegend wird C._____ hauptsächlich durch die Gesuchstellerin be-
treut und ihr ist die alleinige Obhut zuzuteilen. Somit sind die Erziehungsgutschrif-
ten für die Berechnung der AHV/IV-Renten allein der Gesuchstellerin anzurechnen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt. Die
Parteientschädigung spricht das Gericht nach der Verordnung über die Anwaltsge-
bühren (AnwGebV, LS 215.3) zu (Art. 105 ZPO i.V.m. Art. 96 ZPO).
1.2. Gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten in der Regel der
unterliegenden Partei auferlegt. Obsiegt keine Partei vollständig, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt. In familienrechtlichen

- 18 -
Verfahren kann von diesen Verteilungsgrundsätzen abgewichen und die Prozess-
kosten können nach Ermessen verteilt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Es kön-
nen auch Billigkeitsgesichtspunkte, wie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, in
den Entscheid über die Kostenverteilung einbezogen werden (BGE 139 III 358 E. 3;
Urteil des Obergerichts RZ150003 vom 5. Februar 2016 E. 3.4 m.w.H.).
1.3. Vorliegend erscheint es angemessen, die Gerichtskosten den Parteien ent-
sprechend ihrer übereinstimmenden Anträge je zur Hälfte aufzuerlegen.
2. Die Höhe der Entscheidgebühr ist vorliegend nach den § 5 und § 6 der Ge-
bührenverordnung des Obergerichts (GebV OG; LS 211.11) festzusetzen. Mass-
geblich ist das tatsächliche Streitinteresse der Parteien, der Zeitaufwand des Ge-
richts sowie die Schwierigkeit des Falls. Vorliegend fällt ins Gewicht, dass das Ge-
richt drei Verhandlungen und eine Kinderanhörung durchzuführen hatte und die
Parteien sich über die Scheidungsfolgen mit Ausnahme des Kinderunterhalts und
des Vorsorgeausgleichs einigen konnten, womit sich das Verfahren noch als durch-
schnittlich aufwändig gestaltete. Es rechtfertigt sich daher, die Grundgebühr ge-
mäss § 5 GebV OG auf Fr. 4'000.– festzusetzen.
3.1 Der Gesuchsteller verlangt eine (nicht bezifferte) Parteientschädigung zulas-
ten der Gesuchstellerin (Prot. S. 44). Da die Parteientschädigungen beim vorlie-
genden Verfahrensausgang wettzuschlagen sind, ist der Antrag des Gesuchstellers
auf Parteientschädigung abzuweisen.
3.2 Vom Verzicht der Gesuchstellerin auf Parteientschädigung ist Vormerk zu
nehmen.

- 19 -
Es wird erkannt:
1. Die Ehe der Parteien wird gestützt auf Art. 112 ZGB geschieden.
2. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.2016, wird unter der gemeinsamen el-
terlichen Sorge der Parteien belassen.
3. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2016, wird der Gesuch-
stellerin zugeteilt.
4. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 28. Januar 2025 über die Scheidungs-
folgen wird im Übrigen genehmigt. Sie lautet wie folgt:
"1. Scheidung
Die Parteien beantragen dem Gericht gemeinsam die Scheidung ihrer Ehe.
2. Elterliche Sorge, Obhut und Besuchsrecht
a) Elterliche Sorge
Die Parteien beantragen dem Gericht, die elterliche Sorge für den Sohn
C._____, geboren am tt.mm.2016, beiden Eltern gemeinsam zu belassen.
Entsprechend sind die Parteien verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der
Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen. Den Parteien ist
bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel des Sohnes der Zustimmung beider El-
tern bedarf, wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt, oder der Wechsel
des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der elterli-
chen Sorge und die persönlichen Kontakte zwischen einem Elternteil und dem
Kind hat.
b) Obhut
Die Parteien beantragen, es sei die Obhut für den Sohn der Mutter zuzuteilen.
c) Besuchsrecht
Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung für den
Sohn auf eigene Kosten wie folgt zu übernehmen:
ca) Phase 1 (in der Zeit bis der Vater eine eigene Wohnung gefunden hat):
 an jedem zweiten Samstagnachmittag für 3 Stunden.
cb) Phase 2 (sobald der Vater eine eigene Wohnung gefunden hat):
 an jedem zweiten Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00
Uhr;
 jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr;
 in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag, 10.00 Uhr, bis Ostermon-
tag, 19.00 Uhr und in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingstsamstag,

- 20 -
10.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 19.00 Uhr (das auf diese Feiertagsregelung
folgende Wochenende verbringt der Sohn bei der Mutter, womit die abwech-
selnde Wochenendregelung von neuem beginnt).
Ausserdem ist der Vater – sobald er eine eigene Wohnung gefunden hat –
berechtigt und verpflichtet, den Sohn während der Schulferien für die Dauer
von 2 Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien
zu nehmen.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien mindestens drei Monate
im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Vater in Jahren
mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der
Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Mutter.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Ferienkon-
takte nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
3. Erziehungsgutschriften
Die Parteien vereinbaren, dass die Erziehungsgutschriften für die Berechnung
künftiger AHV-/IV-Renten ausschliesslich der Mutter angerechnet werden. Die
Parteien werden die betroffenen Ausgleichskassen über diese Regelung infor-
mieren.
4. Nachehelicher Unterhalt
Die Parteien akzeptieren die Einschätzung des Gerichts, wonach rechtlich kein
Anspruch auf nachehelichen Unterhalt besteht. Gestützt darauf verlangen sie
gegenseitig keinen nachehelichen Unterhalt.
5. Güterrecht
In güterrechtlicher Hinsicht behält jede Partei, was sie zurzeit besitzt respektive
was auf ihren Namen lautet."
5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für den Sohn C._____
monatliche Unterhalsbeiträge in der Höhe von Fr. 850.– ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils zu bezahlen. Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuch-
stellerin zahlbar und zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
6. Die Pensionskasse G._____ Sammelstiftung 2. Säule wird angewiesen, mit
Rechtskraft des Scheidungsurteils vom Vorsorgekonto des Gesuchstellers
(AHV-Nr. 1) Fr. 5'969.90, zuzüglich Zins ab 18. September 2024, auf ein von
der Gesuchstellerin noch zu bezeichnendes Freizügigkeitskonto zu
überweisen.
7. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
allein der Gesuchstellerin angerechnet.

- 21 -
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Gerichtskosten betragen:
Fr. 1'395.– Dolmetscherkosten.
9. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
10. Der Antrag des Gesuchstellers auf Parteientschädigung wird abgewiesen.
11. Vom Verzicht der Gesuchstellerin auf Parteientschädigung wird Vormerk ge-
nommen.
12. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (je als Gerichtsurkunde) sowie nach Ein-
tritt der Rechtskraft
mit Formular an das für Zürich zuständige Zivilstandsamt,

mit Formular an das Personenmeldeamt der Stadt Zürich, Kreisbüro 1,

Stadthausquai 17, Stadthaus, Postfach, 8022 Zürich,
mit Formular an das Migrationsamt des Kantons Zürich,

an die Pensionskasse G._____ Sammelstiftung 2. Säule, c/o G._____ AG,

… [Adresse] (im Auszug gemäss Dispositiv-Ziffern 1 und 6 des Urteils),
je gegen Empfangsschein.
13. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des
Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der
Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Ur-
kunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Bei einem gemeinsamen Scheidungsbegehren kann die Scheidung der Ehe
nur wegen Willensmängeln angefochten werden (Art. 289 ZPO).

- 22 -
Zürich, 2. Juni 2025
BEZIRKSGERICHT ZÜRICH
7. Abteilung - Einzelgericht
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
MLaw R. Hendriks MLaw N. Huber