zh_bezirksgericht_winterthur · GG240074 · 2025-03-17 · de
Fahrlässige Körperverletzung etc.


Bezirksgericht Winterthur
Einzelgericht Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG240074-K/Ubegr/fg
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. D. Siegwart
Gerichtsschreiber MLaw J. Löffel
Urteil vom 17. März 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Fahrlässige Körperverletzung etc.
Privatklägerin
B._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
8. August 2024 (act. 23) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt
lic. iur. X._____.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 23)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift

Bestrafung mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 40.00

(entsprechend CHF 2'000.00), wovon 2 Tagessätze durch Haft
erstanden sind, sowie einer Busse von CHF 500.00
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter

Nichtbezahlung der Busse
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung

einer Probezeit von 2 Jahren
Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel

beschlagnahmten Gegenstände
Entscheid über Sicherstellung, Asservate, Spuren und Spurenträger

Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

CHF 2'500.00)
2. Des erbetenen Verteidigers: (act. 56)
Der Beschuldigte sei des fahrlässigen pflichtwidrigen Verhaltens bei

Unfall gemäss Art. 92 Abs. 1 i.V.m. 100 Ziffer 1 SVG schuldig zu
sprechen.
Von den übrigen Vorwürfen sei der Beschuldigte freizusprechen.

- 3 -
Der Beschuldigte sei mit einer Busse von höchstens CHF 500.00 zu

bestrafen.
Der beschlagnahmte Personenwagen Marke Mercedes-Benz sei dem

Beschuldigten unbelastet herauszuzgeben.
Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten in der Höhe von

CHF 430.00 aufzuerlegen und im Rest definitiv auf die Staatskasse zu
nehmen.
Dem Beschuldigten seien aus der Staatskasse eine Entschädigung

seiner Verteidigungskosten und eine angemessene Genugtuung
auszurichten.
3. Des Beschuldigten: (sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen des erbetenen Verteidigers

4. Der Privatklägerin: (act. 47)
Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten des

Beschuldigten.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Am 3. Mai 2024 ging die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winter-
thur/Unterland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) vom 2. Mai 2024 beim hiesigen
Gericht ein (act. 21/1, Verfahren GG240049-K). In der Folge wurde die Anklage-
schrift mit Hinweis auf die Missachtung einer der Verteidigung angesetzten Frist
und unter dem Vorbehalt der Wiedereinbringung zurückgezogen (act. 21/5;
act. 21/6). Mit Verfügung vom 7. Mai 2024 wurde das Verfahren GG240049-K an-
schliessend als erledigt abgeschrieben (act. 21/8). Im vorliegenden Verfahren
(GG240074-K) ging die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 8. August 2024
am 14. August 2024 beim hiesigen Gericht erneut ein (act. 23).
2. Mit Schreiben vom 9. August 2024 beantragte die Ehefrau des Beschuldig-
ten, es sei das Fahrzeug Mercedes ZH 1 herauszugeben (act. 28). Nachdem Stel-
lungnahmen der Parteien eingeholt wurden (act. 29; act. 31; act. 33), wurde der
Antrag mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 abgewiesen (act. 36).
3. Mit Strafantrag vom 19. April 2023 konstituierte sich B._____ im vorliegenden
Verfahren als Privatklägerin im Sinne von Art. 118 Abs. 2 StPO in Verbindung mit
Art. 30 Abs. 4 StGB (act. 53). Hiermit ist die Voraussetzung für die Verfolgung des
Antragsdelikts der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB er-
füllt. In der Folge wurde der Privatklägerin Frist zur Bezifferung und Begründung
ihrer Zivilforderungen angesetzt (act. 39). Mit Eingabe vom 10. März 2025 bean-
tragte die Privatklägerin fristgemäss die Schuldigsprechung des Beschuldigten im
Sinne der Anklage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu sei-
nen Lasten (act. 47 S. 2).
4. Die öffentliche Hauptverhandlung, an welcher der Beschuldigte und sein Ver-
teidiger teilnahmen, fand am 17. März 2025 statt (Prot. S. 6). Im Anschluss an die
Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet sowie mündlich begründet und
dem Beschuldigten und seinem Verteidiger schriftlich im Dispositiv ausgehändigt
(act. 59; Prot. S. 23 ff.).

- 5 -
II. Sachverhalt
1. Vorwurf der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten den in der Anklageschrift um-
schriebenen Sachverhalt vor (act. 23 S. 3 ff.). Es kann diesbezüglich vollumfänglich
auf die Anklageschrift verwiesen werden.
2. Standpunkt des Beschuldigten
2.1 Der Beschuldigte erklärte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme, er weise "den Vorwurf" (insb. jener der fahrlässigen Körperverletzung) zu-
rück (act. 7/2 F/A 6 und 25). Vor diesem Hintergrund muss angenommen werden,
dass der Beschuldigte grundsätzlich den gesamten Sachverhalt bestreitet. Hinge-
gen anerkennt der Beschuldigte, am Abend des 12. April 2023 den Personenwagen
Mercedes (ZH 1) bei schlechten Wetterverhältnissen (starker Regen und Dunkel-
heit) auf der C._____-strasse in Fahrtrichtung Winterthur über D._____ gefahren
zu haben (act. 7/1 F/A 24 ff. und 86; act. 7/2 F/A 24 f.; Prot. S. 13 ff.). Zudem aner-
kennt der Beschuldigte, nach der Kollision mit D._____ nicht angehalten zu haben
(act. 7/1 F/A 29; Prot. S. 14 und 18). Demnach ist der Sachverhalt in dieser Hinsicht
erstellt, zumal diese Eingeständnisse auch im Einklang mit den übrigen Akten ste-
hen. Der Beschuldigte bestreitet jedoch, mit übersetzter Geschwindigkeit und un-
genügender Aufmerksamkeit gefahren zu sein (act. 7/2 F/A 24 f.; Prot. S. 16). Zu
den von D._____ erlittenen Verletzungen äusserte sich der Beschuldigte nicht
(vgl. act. 7/2 F/A 17), wies aber den Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung
nach Vorhalt des Anklagesachverhaltes ausdrücklich zurück (act. 7/2 F/A 25).
Schliesslich bestreitet der Beschuldigte sinngemäss, er hätte damit rechnen müs-
sen, dass die Polizei eine Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit anord-
nen würde (Prot. S. 18).
2.2 Angesichts dieser Ausgangslage ist nachfolgend zu prüfen, ob dem Beschul-
digten mit rechtsgenügender Sicherheit der angeklagte Sachverhalt – sofern dieser
nicht bereits vom Beschuldigten eingestanden wurde – nachgewiesen werden
kann, oder ob erhebliche und unüberwindbare Zweifel verbleiben.

- 6 -
3. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung
3.1 Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach
seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften
Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
3.2 Gemäss diesem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung ent-
scheidet das Gericht, ob es die eingeklagten Tatsachen für erwiesen hält oder nicht.
In einem Strafprozess sind an den Beweis von Täterschaft und Schuld besonders
hohe Anforderungen zu stellen. Ein Schuldspruch darf nur dann erfolgen, wenn die
Schuld des Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erstellt ist, mit anderen Wor-
ten, wenn Beweise dafür vorliegen, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten
objektiv und subjektiv den ihm zu Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat.
3.3 Bestehen nach abgeschlossener Beweiswürdigung unüberwindliche Zweifel
an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht
das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3
StPO). Erheblich sind Zweifel, die bei objektiver Betrachtungsweise angebracht ge-
wesen wären (JOSITSCH/SCHMID, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., 2023, Art. 10
N 10).
4. Beweismittel
Von den zu beurteilenden Tatvorwürfen liegen als relevante Beweismittel die Aus-
sagen des Beschuldigten (act. 7/1-2; Prot. S. 9 ff.), Videoaufnahmen des Tatge-
schehens (act. 3; act. 5/1) und ein rechtsmedizinisches Gutachten vor (act. 13/9).
Das rechtsmedizinische Gutachten (siehe act. 13/9 S. 2) berücksichtigt unter ande-
rem die vorliegenden medizinischen Akten (act. 13/1-8) sowie die Akten des FOR
Zürich (act. 11/1 2), weshalb auf diese Akten nicht im Einzelnen eingegangen wird.
Die im Recht liegenden Einvernahmen der Auskunftspersonen (act. 8/1-3) können
nichts zur Sachverhaltserstellung beitragen, wobei diese aufgrund des fehlenden
Konfrontationsrechts des Beschuldigten ohnehin nicht zu seinen Lasten verwertbar
wären (Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK, vgl. BSK StPO-SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, 3. Aufl.,
2023, Art. 147 N 12). Weitere vorliegende Aktenstücke (bspw. act. 12/1-2) tragen

- 7 -
ebenfalls nicht zur Sachverhaltserstellung bei. Im Folgenden werden die Beweis-
mittel einzeln näher betrachtet und gewürdigt, sofern und soweit sie für die Erstel-
lung des Sachverhalts von Relevanz sind.
5. Würdigung der Beweismittel
5.1 Aussagen des Beschuldigten
5.1.1 Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
Der Beschuldigte hat in seiner Rolle als vom Verfahren direkt Betroffener ein – in-
sofern legitimes – Interesse daran, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen
Licht darzustellen. Es trifft ihn keine Pflicht, zu seiner Überführung beizutragen; na-
mentlich unterliegt er nicht der Wahrheitspflicht im Sinne von Art. 163 Abs. 2 StPO.
Über den Beschuldigtenstatus hinausgehende besondere Interessen im Hinblick
auf den konkreten Vorwurf oder den Ausgang des Strafverfahrens sind keine er-
sichtlich. Entsprechend sind seine Aussagen zwar mit Vorsicht zu würdigen, jedoch
ändert diese Ausgangslage nicht grundsätzlich etwas an seiner allgemeinen Glaub-
würdigkeit.
5.1.2 Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten
5.1.2.1 Der Beschuldigte wurde am 18. April 2023 durch die Polizei und am 8. April
2024 durch die Staatsanwaltschaft einvernommen. Zudem wurde der Beschuldigte
anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. März 2025 gerichtlich befragt (act. 7/1;
act. 7/2; Prot. S. 9 ff.).
5.1.2.2 Zur Frage der gefahrenen Geschwindigkeit äusserte sich der Beschuldigte
anlässlich der polizeilichen Befragung wie folgt: Auf der C._____-strasse dürfe man
80 km/h schnell fahren, er sei am besagtem Abend aufgrund des schlechten Wet-
ters aber zwischen 60 und 70 km/h gefahren (act. 7/1 F/A 27). Anlässlich der Haupt-
verhandlung bestätigte der Beschuldigte seine Aussage. Er schätze, zwischen 60
oder 65 km/h und aufgrund der schlechten Sicht sicher langsamer als 80 km/h ge-
fahren zu sein. Zudem führte der Beschuldigte aus, er habe nicht das Gefühl ge-
habt, in Anbetracht der schlechten Sichtverhältnisse zu schnell gefahren zu sein,

- 8 -
da er die ganze Strasse bis zur Abzweigung Richtung Winterthur gesehen habe
(Prot. S. 16).
5.1.2.3 Zur Frage der Unaufmerksamkeit während des Fahrens führte der Beschul-
digte aus, er sei auf keine Art und Weise abgelenkt gewesen, sondern habe nur
Radio gehört. Im Zeitpunkt des von ihm verspürten heftigen Schlages sei sein Blick
auf die Strasse gerichtet gewesen (act. 7/1 F/A 28, 34 und 63). Indes relativierte
der Beschuldigte letztere Aussage anlässlich der Hauptverhandlung, indem er zu
Protokoll gab, er könne nicht mehr genau sagen, ob er den Blick auf die Strasse
vor sich oder schon auf die Auffahrt gerichtet gehabt habe (Prot. S. 17).
5.1.2.4 Hinsichtlich der Frage, ob er davon ausgehen musste, dass die Polizei mit
hoher Wahrscheinlichkeit eine Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
anordnen würde, erklärte der Beschuldigte Folgendes: Bei seiner Weiterfahrt habe
er nicht an eine möglicherweise stattfindende polizeiliche Kontrolle gedacht. Er
habe in seinem Leben schon etliche Alkoholproben hinter sich gebracht, wobei er
nie bestraft worden sei (Prot. S. 18).
5.1.2.5 Die Aussagen des Beschuldigten erscheinen nicht unglaubhaft. Insbeson-
dere kann der Beschuldigte wiederholt und nachvollziehbar schildern, dass er die
Geschwindigkeit (bis zu einem gewissen Grad) den schlechten Sichtverhältnissen
angepasst und er während des Fahrens seinen Blick auf die Strasse (entweder vor
sich oder schon auf die Auffahrt) gerichtet gehabt habe.
5.2 Videoaufnahmen
5.2.1 Es bestehen Videosequenzen von Überwachungskameras vom 12. April
2023, welche die Autobahn A1 und die C._____-strasse bei schlechten Sicht- und
Wetterverhältnissen (Dunkelheit und Regen) zeigen (act. 3; act. 5/1). Auf den Auf-
nahmen ist zu einem gegebenen Zeitpunkt eine sprunghafte vertikale Bewegung
eines auf der C._____-strasse fahrenden Autos zu sehen (act. 3, Video 20_37_59,
oben rechts, ca. Minute 7 Sekunde 35). Ob damit eine Person überfahren oder
überrollt wurde, ist darauf nicht zu erkennen.

- 9 -
5.2.2 Die Videoaufnahmen bestätigen den vom Beschuldigten eingestandenen
Sachverhalt betreffend des Überfahrens von D._____. Hingegen erlauben die Vi-
deoaufnahmen keine Rückschlüsse darüber, ob der Beschuldigte den Umständen
entsprechend mit angemessener Geschwindigkeit sowie mit genügender Aufmerk-
samkeit gefahren ist und ob durch das (zumindest) Touchieren eine Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 125 StGB eingetreten ist.
5.3 Rechtsmedizinisches Gutachten
5.3.1 In Bezug auf den gesamten Unfallverlauf auf der Autobahn A1 und der
C._____-strasse am Abend des 12. April 2023 und den von D._____ erlittenen Ver-
letzungen besteht ein rechtsmedizinisches Gutachten vom 31. Oktober 2023, wel-
ches sich unter anderem zum vorliegend zu beurteilenden Vorfall äussert
(act. 13/9).
5.3.2 Zum Ablauf des gegenständlichen Vorfalles postuliert das Gutachten, dass
die Lochbeschädigungen an der Jacke von D._____ zusammen mit den Befunden
am Unterboden des auf der C._____-strasse gefahrenen Mercedes Benz in Form
von Blutanhaftungen am Auspuff und Fasern, welche D._____ zugeordnet hätten
werden können, sowie die Schmutzverletzungen am Unterboden ein Überfahren
von D._____ durch den Mercedes Benz als wahrscheinlich erscheinen lassen wür-
den (act. 13/9 S. 10).
5.3.3 Das Gutachten äussert sich zu den möglicherweise durch das Überfahren
erlittenen Verletzungen wie folgt: "Die insbesondere an Armen und Beinen festge-
stellten Hautabschürfungen und Blutergüsse wiesen keine geformten Komponen-
ten auf. Es kann letztlich keine genaue Aussage diesbezüglich getroffen werden,
wie und wann genau im Zusammenhang mit dem Unfallhergang diese entstanden."
(act. 13/9 S. 10).
5.3.4 Gutachten im Sinne von Art. 182 ff. StPO unterliegen grundsätzlich der freien
Beweiswürdigung nach Art. 10 Abs. 2 StPO. Jedoch weicht das Gericht von den
Schlussfolgerungen des Gutachtens nur ab, wenn triftige Gründe vorliegen (BGE
128 I 81 E. 2; BGE 102 IV 225 E. 7b; JOSITSCH/SCHMID, StPO Praxiskommentar,

- 10 -
4. Aufl., 2023, Art. 10 N 9). Im gegenständlichen Verfahren sind keine Gründe er-
sichtlich, welche ein Abweichen von der Sachverhaltsfeststellung des Gutachtens
rechtfertigen würden.
6. Beweisergebnis
6.1 In Bezug auf die fahrlässige Körperverletzung ist angeklagt, der Beschuldigte
habe den auf der Strasse liegenden D._____ (zumindest) touchiert, wodurch dieser
Einblutungen und Abschürfungen erlitten habe (act. 23 S. 3). Aus rechtsmedizini-
scher Sicht kann jedoch gerade nicht festgestellt werden, ob diese Verletzungen
im Zusammenhang mit dem vom Gutachten postulierten Überfahren (oder bereits
beim vorherigen Unfall auf der Autobahn) entstanden sind (siehe E. II./5.3.3). Dem-
nach ist der Sachverhalt in dieser Hinsicht nicht erstellt, zumal es auch durchaus
nicht ausgeschlossen werden kann, dass bei dem vom Gutachten postulierten
Überfahren bzw. bei einem "blossen" Touchieren im Gegensatz zu einem eigentli-
chen Überrollen keine Verletzungen im Sinne der Anklage entstanden sind. Der
Beschuldigte ist damit vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von
Art. 125 StGB freizusprechen.
6.2 Betreffend der eventualiter angeklagten fahrlässigen groben Verkehrsregel-
verletzung ist zunächst festzuhalten, dass am Abend des 12. April 2023 schlechte
Sicht- und Wetterverhältnisse vorherrschten. So sprach der Beschuldigte selbst da-
von, dass es "wirklich wolkenbruchmässig geregnet" habe und dass die Sicht wirk-
lich schlecht gewesen sei bzw. es gestrahlt und gespiegelt habe (Prot. S. 13 und
S. 16). Nicht klar ist jedoch, ob es aufgrund fehlender Aufmerksamkeit (z.B. Richten
des Blickes bereits auf die weiter vorne liegende Auffahrt anstatt auf den Fahrbahn-
abschnitt unmittelbar vor dem Auto) oder wegen nicht ausreichend den Sicht- und
Wetterverhältnissen angepasster Geschwindigkeit (oder sogar aufgrund von Bei-
dem) zum Übersehen des auf der Fahrbahn liegenden D._____ kam. Wie dies bei
der nachfolgenden rechtlichen Würdigung zu zeigen sein wird, kann diese Frage
jedoch schlussendlich offen gelassen werden.
6.3 Zum Vorwurf des vorsätzlich bzw. fahrlässig pflichtwidrigen Verhaltens bei
Unfall hat der Beschuldigte den Sachverhalt sinngemäss anerkannt (act. 7/1

- 11 -
F/A 29; Prot. S. 14 und 18). Hierzu ist auch auf die Ausführungen der Verteidigung
(in Bezug auf den Sachverhalt) zu verweisen (act. 56 S. 11 ff.). Das diesbezügliche
Verhalten des Beschuldigten ist nachfolgend zu würdigen.
6.4 Hinsichtlich der vorsätzlichen Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung
der Fahrunfähigkeit ist festzustellen, dass der Beschuldigte aufgrund des von ihm
verspürten heftigen Schlages (welchen er als "Erwischen" eines Randsteins inter-
pretierte; Prot. S. 13) davon ausgehen musste, dass die Polizei (wenn er denn
diese sofort über den Vorfall informiert hätte) mit hoher Wahrscheinlichkeit eine
Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit angeordnet hätte. Die Aussagen
des Beschuldigten vermögen diesen Tatvorwurf in Bezug auf den Sachverhalt nicht
entkräften. Im Folgenden wird dieses Verhalten gewürdigt und insbesondere fest-
gehalten, ob wie angeklagt Eventualvorsatz ("in Kauf nahm") vorliegt (vgl. act. 23
S. 7).
III. Rechtliche Würdigung
1. Fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln
1.1 Standpunkt der Staatsanwaltschaft sowie der Verteidigung
Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten unter anderem
(im Eventualstandpunkt) als fahrlässige grobe Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 100
Abs. 1 SVG. Weder die Staatsanwaltschaft noch die Verteidigung äussern sich zur
rechtlichen Würdigung.
1.2 Objektiver Tatbestand
1.2.1Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Gemäss Art. 31
Abs. 1 SVG muss der Führer das Fahrzeug ständig so beherrschen, dass er seinen
Vorsichtspflichten nachkommen kann.

- 12 -
1.2.2Ausfluss aus Art. 31 Abs. 1 SVG ist die Aufmerksamkeit, welche der Fahr-
zeugführer der Strasse und dem Verkehr zu widmen hat. Eine besondere Aufmerk-
samkeit ist namentlich bei schlechtem Wetter geboten (OFK SVG-GIGER, 9. Aufl.,
2022, Art. 31 N 8). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sodann
selbst auf der Autobahn mit unbeleuchteten Hindernissen – etwa auch mit einer
verunfallten Person – gerechnet werden. Auf gewöhnlichen Strassen wie vorlie-
gend ist die Gefahr, auf unbeleuchtete Hindernisse zu treffen, sogar noch grösser
als auf der Autobahn (BGE 93 IV 115 E. 2). Art. 4 Abs. 1 VRV schreibt denn auch
vor, dass der Fahrzeugführer nur so schnell fahren dürfe, dass er innerhalb der
überblickbaren Strecke halten könne.
1.2.3Vorliegend ist erstellt, dass am Abend des 12. April 2023 schlechte Sicht- und
Wetterverhältnisse vorherrschten. Demzufolge war besondere Aufmerksamkeit
und eine ausreichende Anpassung der Geschwindigkeit an die schlechten Verhält-
nisse geboten. Wie soeben ausgeführt, musste der Beschuldigte damit rechnen,
dass eine verunfallte Person auf der Fahrbahn liegt und dem Streckenverlauf des-
halb stets ausreichend Aufmerksamkeit widmen. Da der Beschuldigte den auf der
Strasse liegenden D._____ nun aber übersah, liess er entweder die bei prekären
Verhältnissen in besonderem Masse notwendige Aufmerksamkeit nicht walten
(möglicherweise, weil er seinen Blick bereits auf die weiter vorne liegende Auffahrt
gerichtet hatte anstatt auf den Fahrbahnabschnitt unmittelbar vor dem Auto) oder
passte die Geschwindigkeit nicht ausreichend den schlechten Sicht- und Wetter-
verhältnisses an (oder sogar beides). Fehlende Aufmerksamkeit bzw. nicht ausrei-
chende Anpassung der Geschwindigkeit an die Wetter- und Sichtverhältnisse stellt
aufgrund der dadurch ernstlich geschaffenen Gefahr (die sich sodann auch verwirk-
lichte) eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m.
Art. 31 Abs. 1 SVG dar. Damit ist der objektive Tatbestand erfüllt.
1.3 Subjektiver Tatbestand
1.3.1Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG umfasst die Inkaufnahme
– im Sinne der groben Fahrlässigkeit – der groben Verkehrsregelverletzung sowie
der Schaffung der Gefahr für die Sicherheit anderer (BGE 106 IV 49; OFK SVG-
GIGER, 9. Aufl., 2022, Art. 90 N 13; BSK SVG-FIOLKA, 1. Aufl., 2014, Art. 90 N 92).

- 13 -
1.3.2In Anbetracht der schlechten Wetter- und Sichtverhältnisse hätte der Beschul-
digte bei der Fahrbahnbeobachtung und der Wahl der Geschwindigkeit (60–65
km/h erscheinen bei derart schlechten Verhältnissen immer noch als zu schnell)
besondere Vorsicht walten lassen müssen, zumal er mit Hindernissen auf der Fahr-
bahn jederzeit rechnen musste. Die vorsichtige Fahrweise stellt bei schlechter bzw.
prekärer Sicht in Anbetracht der Gefährdungslage, die in solchen Fällen bei unauf-
merksamer oder zu schneller Fahrweise geschaffen wird, eine elementare Sorg-
faltspflicht dar, wobei die infolge Verletzung dieser Pflicht geschaffene Gefahr (die
sich sodann ja auch verwirklichte) bei ausreichender Aufmerksamkeit bzw. genü-
gender Anpassung der Geschwindigkeit auch vermeidbar gewesen wäre. Somit ist
auch der subjektive Tatbestand im Sinne einer groben Fahrlässigkeit erfüllt.
1.4 Fazit
Da vorliegend weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich
sind, ist der Beschuldigte zusammenfassend der fahrlässigen groben Verkehrsre-
gelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1
SVG und Art. 100 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen.
2. Pflichtwidriges Verhalten bei Unfall
2.1 Standpunkt der Staatsanwaltschaft sowie der Verteidigung
2.1.1Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten unter ande-
rem als vorsätzliches – eventualiter als fahrlässiges – pflichtwidriges Verhalten bei
Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 2 SVG (in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 SVG)
und subeventualiter als pflichtwidriges Verhalten bei Unfall im Sinne von Art. 92
Abs. 1 SVG – subsubeventualiter in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 SVG. Die
Staatsanwaltschaft äussert sich nicht zur rechtlichen Würdigung.
2.1.2Die Verteidigung bringt vor, aufgrund der "verwirrenden Eventualvarianten"
betreffend des vorsätzlichen – eventualiter fahrlässigen – pflichtwidrigen Verhal-
tens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 2 SVG könne die Verteidigung gegen
diese Anklagevorwürfe nicht wahrgenommen werden. Die Anklage würde den An-
forderungen von Art. 325 Abs. 1 lit. f und g StPO nicht genügen, womit eine Verlet-

- 14 -
zung des Anklageprinzips vorliegen würde und eine Verurteilung gestützt auf diese
Rechtsgrundlage nicht in Frage komme (act. 56 S. 11 f.; Prot. S. 21). In Bezug auf
die Anwendung von Art. 92 Abs. 1 SVG wirft die Verteidigung auf, dass der Be-
schuldigte davon ausgegangen sei, einen Randstein überfahren zu haben, weshalb
er sich in einem Sachverhaltsirrtum nach Art. 13 Abs. 1 StGB befunden habe und
deshalb eine Verurteilung wegen vorsätzlicher Widerhandlung gegen Art. 92 Abs. 1
SVG ausser Betracht falle. Hingegen habe sich der Beschuldigte des fahrlässigen
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG strafbar ge-
macht, da er aufgrund der Heftigkeit des von ihm festgestellten Schlages nicht hätte
davon ausgehen dürfen, dass kein Fremdschaden entstanden sei (act. 56 S. 12 ff.;
Prot. S. 21 f.).
2.2 Objektiver Tatbestand
2.2.1Nach Art. 92 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer bei einem Unfall die
Pflichten verletzt, die ihm das SVG auferlegt. Gemäss Art. 92 Abs. 2 SVG wird mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre oder Geldstrafe bestraft, wer als Fahrzeugführer
bei einem Verkehrsunfall einen Menschen getötet oder verletzt hat und die Flucht
ergreift.
2.2.2Die Anwendung von Art. 92 Abs. 2 SVG setzt die Verletzung oder Tötung ei-
nes Menschen voraus, welche durch den Fahrzeugführer unmittelbar verursacht
wurde (SVG OFK SVG-GIGER, 9. Aufl., 2022, Art. 92 N 6; BSK SVG-UNSELD,
1. Aufl., 2014, Art. 92 N 36 und 40). Diese fällt vorliegend ohnehin ausser Betracht,
da in rechtsmedizinischer Hinsicht keine Verletzungen dem Handeln des Beschul-
digten rechtsgenügend zugeordnet werden können (siehe E. II./6.1).
2.2.3Somit bleibt ohnehin nur die Anwendung von Art. 92 Abs. 1 SVG zu prüfen.
In objektiver Hinsicht wird vorausgesetzt, dass sich ein Strassenverkehrsunfall im
Sinne von Art. 51 SVG ereignet hat und der Beschuldigte eine den Unfall betref-
fende Verhaltenspflicht verletzt hat (BSK SVG-UNSELD, 1. Aufl., 2014, Art. 92 N 18).
Als Unfall im Sinne von Art. 51 SVG gilt jedes Ereignis, das geeignet ist, einen Per-
sonen- oder Sachschaden herbeizuführen (BGE 122 IV 356 E. 3a; BGE 83 IV 46
E. 1). Im vorliegenden Fall war das Überfahren von D._____ ohne Weiteres geeig-

- 15 -
net, einen Personenschaden zu verursachen. Der Eintritt des (Personen-) Scha-
dens ist nicht vorausgesetzt (BSK SVG-UNSELD, 1. Aufl., 2014, Art. 92 N 19).
Art. 51 Abs. 1 SVG statuiert unter anderem die Verhaltenspflicht, bei einem Unfall
sofort anzuhalten. Da der Beschuldigte nach der Kollision mit D._____ nicht ange-
halten hat bzw. weiterfuhr, ist diese Voraussetzung gegeben. Zusammenfassend
hat der Beschuldigte den objektiven Tatbestand von Art. 92 Abs. 1 SVG erfüllt.
2.3 Subjektiver Tatbestand
2.3.1Das pflichtwidrige Verhalten bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG kann
sowohl vorsätzlich wie auch fahrlässig begangen werden (Art. 100 Abs. 1 SVG).
Vorsätzlich handelt diejenige Person, welche erkannt hat, an einem Unfall beteiligt
gewesen zu sein, und in Kenntnis dieses Unfalls dennoch untätig bleibt (BGer
6B_1027/2013, E. 3.1). Fahrlässig handelt jene Person, die nicht bemerkt, einen
Unfall verursacht zu haben, und weiterfährt, obwohl der Unfall erkennbar gewesen
wäre (BSK SVG-UNSELD, 1. Aufl., 2014, Art. 92 N 31). Fahrlässigkeit liegt insbe-
sondere vor, wenn der Fahrzeugführer eine Kollision oder einen ungewöhnlichen
Lärm wahrnimmt und nicht sorgfältig prüft, ob ein Sach- oder Personenschaden
entstanden ist (BGE 93 IV 43 E. 3).
2.3.2Im vorliegenden Fall war der Beschuldigte der Überzeugung, einen Randstein
– und nicht etwa eine auf der Fahrbahn liegende Person – überfahren zu haben
(vgl. act. 7/1 F/A 28). Demnach hat er den Unfall nicht erkannt, weshalb eine vor-
sätzliche Tatbegehung ausser Betracht fällt. Hingegen hat der Beschuldigte einen
heftigen Schlag am linken Vorderreifen verspürt. Wie die Verteidigung zurecht vor-
bringt (act. 56 S. 14), konnte der Beschuldigte aufgrund der Heftigkeit des von ihm
verspürten Schlages nicht davon ausgehen, dass kein Fremdschaden entstanden
ist. Der Beschuldigte hätte sorgfältig prüfen müssen, ob nicht ein Sach- oder Per-
sonenschaden entstanden ist. Somit ist der subjektive Tatbestand in Bezug auf die
fahrlässige Tatbegehung erfüllt.
2.4 Fazit

- 16 -
Da vorliegend weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich
sind, ist der Beschuldigte zusammenfassend des fahrlässigen pflichtwidrigen Ver-
haltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1
SVG schuldig zu sprechen.
3. Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
3.1 Standpunkt der Staatsanwaltschaft sowie der Verteidigung
3.1.1Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten unter ande-
rem als Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im
Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG. Die Staatsanwaltschaft äussert sich nicht zur recht-
lichen Würdigung.
3.1.2Die Verteidigung bringt vor, nach dem ausdrücklichen Wortlaut von Art. 91a
SVG könne der Tatbestand nur vorsätzlich, nicht aber fahrlässig erfüllt werden. Der
Beschuldigte habe den Vorfall komplett falsch interpretiert. Dass er von der Unfall-
stelle wegfuhr, sei lediglich seiner Fahrlässigkeit geschuldet. An eine Polizeikon-
trolle habe der Beschuldigte nie gedacht. Somit habe der Beschuldigte nicht vor-
sätzlich gehandelt, weshalb er vom Vorwurf der Vereitelung einer Massnahme zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit nach Art. 91a SVG freizusprechen sei (act. 56
S. 14).
3.2 Objektiver Tatbestand
3.2.1Nach Art. 91a Abs. 1 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer sich als Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer Blutprobe,
einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten Vorunter-
suchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden
musste, oder einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung widersetzt oder entzogen
hat oder den Zweck dieser Massnahmen vereitelt hat.
3.2.2Die objektiven Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Wie
zu zeigen ist, scheitert die Anwendung von Art. 91a Abs. 1 SVG am subjektiven
Tatbestand.

- 17 -
3.3 Subjektiver Tatbestand
3.3.1In subjektiver Hinsicht wird für die Anwendung von Art. 91a Abs. 1 SVG Vor-
satz, zumindest Eventualvorsatz, vorausgesetzt (BSK SVG-RIEDO, 1. Aufl., 2014,
Art. 91a N 234). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist (Eventual-)Vor-
satz jedoch nur dann gegeben, wenn der Fahrzeugführer die die hohe Wahrschein-
lichkeit der Anordnung einer Massnahme begründende Tatsache kannte (BGE 131
IV 36 E. 2.2.1). Der subjektive Tatbestand ist demnach nicht erfüllt, wenn der Fahr-
zeugführer den Drittschaden nicht bemerkte, selbst wenn diese Unkenntnis auf
eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit zurückzuführen ist (BGE 114 IV 148 E. 2b.; BSK
SVG-RIEDO, 1. Aufl., 2014, Art. 91a N 235).
3.3.2Im vorliegenden Fall hat der Beschuldigte nicht bemerkt, den auf der Strasse
liegenden D._____ überfahren zu haben. Ebenfalls ging er davon aus, keinen
Sachschaden verursacht, sondern eben bloss einen Randstein überfahren zu ha-
ben. Dem Beschuldigten war somit die Tatsache, die die Anordnung einer Mass-
nahme begründet hätte, nicht bekannt, weshalb er nicht vorsätzlich handelte. Er
handelte jedoch pflichtwidrig unvorsichtig, indem er nach dem Verspüren des
Schlages keine Abklärungen in Bezug auf die Entstehung eines Sach- oder Perso-
nenschadens vornahm (vgl. E. III./2.3.2). Da die fahrlässige Tatbegehung straflos
bleibt (BGE 106 IV 397; BSK SVG-RIEDO, 1. Aufl., 2014, Art. 91a N 235), ist der
subjektive Tatbestand nicht erfüllt und der Beschuldigte ist vom Vorwurf der Verei-
telung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a
Abs. 1 SVG freizusprechen.
4. Fazit
Der Beschuldigte ist im Sinne der obenstehenden Erwägungen der fahrlässigen
groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung
mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 100 Abs. 1 SVG sowie des fahrlässigen pflichtwid-
rigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 100 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen. Von den Vorwürfen der fahrlässigen
Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB (siehe bereits E. II./6.1) sowie

- 18 -
der Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne
von Art. 91a Abs. 1 SVG ist der Beschuldigte freizusprechen.
IV. Strafzumessung
1. Allgemeines
1.1 Bei der Strafzumessung ist zunächst der anwendbare Strafrahmen zu bestim-
men (vgl. BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, 4. Aufl., 2019, Art. 47 N 19). Innerhalb
des ermittelten Strafrahmens bemisst sich die Strafe nach dem Verschulden des
Täters, wobei das Gericht das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffe-
nen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und
äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermei-
den (Art. 47 Abs. 2 StGB).
1.2 Für die Zumessung der Strafe innerhalb des Strafrahmens ist zwischen der Tat-
und der Täterkomponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Aus-
gangspunkt die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei
ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art und Weise des Vor-
gehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträch-
tigt worden ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie sowie der Tat-
beitrag bei Tatausführung durch mehrere Täter. Hinsichtlich des subjektiven Ver-
schuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung so-
wie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen (Art. 47 Abs. 2
StGB). Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls in einem weiteren Schritt
aufgrund wesentlicher Täterkomponenten sowie wegen eines allfälligen blossen
Versuchs im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB verändert werden (BGE 136 IV 55
m.w.H.). Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorle-
ben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der
Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein ab-

- 19 -
gelegtes Geständnis (Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. zum Ganzen: OFK StGB-HEIMGART-
NER, 21. Aufl., 2022, Art. 47 N 5 ff. m.w.H.).
2. Konkrete Strafzumessung
2.1 Vorbemerkung zur Deliktsmehrheit
Vorliegend hat sich der Beschuldigte sowohl der fahrlässigen groben Verkehrsre-
gelverletzung sowie des fahrlässigen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall schuldig
gemacht (siehe E. III./4.). Während die Verletzung von Art. 90 Abs. 2 SVG mit Frei-
heits- oder Geldstrafe sanktioniert wird, kann bei Verstoss gegen Art. 92 Abs. 1
SVG lediglich eine Busse ausgesprochen werden. Es liegen keine Strafmilderungs-
gründe im Sinne von Art. 48a Abs. 2 StGB vor, welche das Erkennen auf eine an-
dere Strafart rechtfertigen würden. Somit liegen keine gleichartigen Strafen im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB vor, weshalb eine Gesamtstrafenbildung ausser Be-
tracht fällt.
2.2 Fahrlässige grobe Verkehrsregelverletzung
2.2.1 Strafrahmen
Der Beschuldigte hat sich der fahrlässigen groben Verkehrsregelverletzung im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 100
Abs. 1 SVG schuldig gemacht. Der Strafrahmen beträgt hierfür Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe. Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe, die
ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden, sind vorliegend
keine ersichtlich.
2.2.2 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte missachtete die Verkehrsregel, wonach ein Fahrzeugführer das
Fahrzeug jederzeit so beherrschen muss, dass er seinen Vorsichtspflichten nach-
kommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG), in grober Weise. Zu bemerken ist, dass sich
die Umstände des vorliegenden Falles als aussergewöhnlich präsentieren. Es ge-
staltet sich bei derart schlechten Sichtverhältnissen, gemessen an einem objekti-
ven Massstab, als schwierig, die notwendigen Vorsichtspflichten ständig in ausrei-

- 20 -
chendem Umfang aufrechtzuerhalten. Insgesamt erweist sich die objektive
Tatschwere, bemessen an den Tatumständen und allen erdenklichen Begehungs-
möglichkeiten einer Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 31 Abs.1 SVG, noch
als sehr leicht.
2.2.3 Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte fahrlässig. Zu den Motiven seiner unvorsichtigen Fahr-
weise äusserte sich der Beschuldigte nicht, da er diese bestritt. Auch aus objektiver
Sicht sind die Beweggründe des Beschuldigten nicht erkennbar. Die subjektive
Tatschwere vermag somit die objektive Tatschwere nicht zu relativieren oder zu
erhöhen.
2.2.4 Hypothetische Strafe
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen von einem
noch sehr leichten Verschulden auszugehen. Vorliegend rechtfertigt es sich, als
hypothetische Strafe eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen anzusetzen.
2.2.5Täterkomponente
2.2.5.1 Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten präsentieren sich gemäss
dessen Aussagen zusammengefasst wie folgt: Der Beschuldigte sei in Zürich ge-
boren und aufgewachsen. Er habe die Matura gemacht und dann studiert. Das Stu-
dium habe er jedoch abgebrochen, da er bereits als Journalist tätig gewesen sei.
Danach habe er ein Übersetzerdiplom an der Dolmetscherschule gemacht und sei
ins Schweizer Fernsehen (E._____ [Sendung]) eingetreten. Dort sei er für 33 Jahre
bis zu seiner Pensionierung angestellt geblieben. Nach seiner Pensionierung habe
der Beschuldigte als freier Autor verschiedene Filme gedreht und sei viel gereist
(Prot. S. 10 f.). Der Beschuldigte habe zwei erwachsene Söhne und lebe derzeit
nicht in einer Partnerschaft bzw. getrennt von seiner Ehefrau (act. 7/1 F/A 91;
act. 7/2 F/A 32 f.; Prot. S. 11). Sein monatliches Einkommen aus AHV- und Pensi-
onskassenrente beziffert der Beschuldigte auf netto Fr. 7'400.– bis Fr. 7'500.–
(act. 7/1 F/A 90; act. 7/2 F/A 29; Prot. S. 12). Vermögen habe der Beschuldigte in
Form eines Ferienhauses im F._____ und Sparkontoguthabens in der Höhe von

- 21 -
Fr. 30'000.– bis Fr. 40'000.– (act. 7/1 F/A 92; act. 7/2 F/A 36; Prot. S. 12). Aus den
persönlichen Verhältnissen lässt sich nichts zugunsten des Beschuldigten schlies-
sen, weshalb dieser Aspekt sich neutral auf die Strafzumessung auswirkt.
2.2.5.2 Der Beschuldigte hat keine im Strafregister eingetragenen Vorstrafen
(act. 49). Diese Vorstrafenlosigkeit ist neutral zu werten (BGE 136 IV 1).
2.2.5.3 Der Beschuldigte bestritt, unvorsichtig gefahren zu sein. Von Reue und Ein-
sicht oder zumindest einer Erleichterung des Vorverfahrens kann bei dieser Aus-
gangslage keine Rede sein. Das Nachtatverhalten hat damit keinen Einfluss auf die
Strafzumessung.
2.2.5.4 Es liegen keine Strafminderungs- oder erhöhungsgründe vor, weshalb die
Strafe aufgrund der Täterkomponente weder zu mindern noch zu schärfen ist.
2.2.6 Fazit
Der Beschuldigte verfügt über ein Nettoeinkommen von monatlich ungefähr
Fr. 7'500.– sowie liquides Vermögen von ca. Fr. 30'000.– (siehe E. IV./2.2.5.1). Vor
diesem Hintergrund erscheint eine Tagessatzhöhe von Fr. 170.– angemessen. Zu-
sammenfassend ist für die fahrlässige grobe Verkehrsregelverletzung eine Gelds-
trafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 170.– (entsprechend Fr. 2'550.–) auszusprechen.
2.3 Anrechnung der Untersuchungshaft
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem oder
einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft auf die Strafe an. Der
Beschuldigte befand sich für 3 Tage in Untersuchungshaft (act. 9/1; act. 9/6), wel-
che folglich an die Geldstrafe anzurechnen sind.
2.4 Fahrlässiges pflichtwidriges Verhalten bei Unfall
2.4.1 Der Beschuldigte hat sich des Weiteren des fahrlässigen pflichtwidrigen Ver-
haltens bei Unfall im Sinne von Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 100

- 22 -
Abs. 1 SVG schuldig gemacht, indem er nach dem Unfall, welchen er hätte erken-
nen müssen, nicht angehalten hat.
2.4.2 Bei Art. 92 Abs. 1 SVG handelt es sich um eine Übertretung, welche mit einer
Busse bis zu Fr. 10'000.– geahndet wird (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Busse hat sich
nach den Verhältnissen des Täters und seinem Verschulden zu bemessen
(Art. 106 Abs. 3 StGB). Angesichts der guten finanziellen Verhältnisse des Be-
schuldigten und unter Berücksichtigung des geringen Verschuldens (Annahme,
dass bloss ein Randstein ohne Schadensfolgen überfahren worden sei) erscheint
eine Busse von Fr. 500.– als angemessen.
V. Strafvollzug
1. Geldstrafe
1.1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung wei-
terer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist für
den Aufschub der Strafe das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt,
wobei die günstige Prognose vermutet wird. Bei der Beurteilung der Frage, ob die
Voraussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose vorliegt, ist eine Gesamt-
würdigung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund,
Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind (BGE 134 IV 140 E. 4.4;
OFK StGB-HEIMGARTNER, 21. Aufl., 2022, Art. 42 N 6 f.).
1.2 Der Beschuldigte hat einen einwandfreien Leumund, so sind namentlich
keine Vorstrafen im Strafregister und keine Administrativmassnahmen im IVZ-Re-
gister verzeichnet (siehe act. 49 und act. 52). Aus den Tatumständen kann keine
Wiederholungsgefahr abgeleitet werden. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte offenbar nicht mehr Auto fährt (siehe Prot. S. 11 f.). Dem Beschul-
digten ist bei einer Gesamtwürdigung eine günstige Prognose zu attestieren und
somit der bedingte Vollzug der Geldstrafe zu gewähren, unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren.

- 23 -
2. Busse
Art. 105 Abs. 1 StGB sieht für Bussen keinen bedingten Vollzug vor. Die Busse ist
entsprechend zu bezahlen, wobei für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen zu vollziehen ist.
VI. Beschlagnahmungen und Sicherstellungen
1. Das Gericht hebt eine Beschlagnahme auf und händigt die Gegenstände oder
Vermögenswerte der berechtigten Person aus, wenn der Grund für die Beschlag-
nahme weggefallen ist (Art. 267 Abs. 1 StPO). Über die Beschlagnahme ist im
Endentscheid zu befinden, wurde diese vorher nicht aufgehoben (Art. 267 Abs. 3
StPO).
2. In Bezug auf das vorliegende Verfahren wurden die folgenden Gegenstände
sichergestellt bzw. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
15. September 2023 (act. 10/9) beschlagnahmt (siehe act. 10/5):
iPhone 7 Rosé mit Gummihülle und Ladekabel

(Asservat-Nr. A017'302'602)
Personenwagen Mercedes-Benz C-Klasse (ZH 1)

(Asservat-Nr. A017'299'079)
Der Personenwagen Mercedes-Benz lagert bei der Garage G._____ AG zur Si-
cherstellung mit Spurenschutz. Hierzu ist festzuhalten, dass der Personenwagen
Mercedes-Benz extensiv analysiert und begutachtet wurde (siehe act. 11/1-2;
act. 13/1-9), weshalb Gründe für eine weitere Beweisabnahme ab diesem Fahr-
zeug nicht ersichtlich sind. Weiter führt die besondere Sicherstellung des Perso-
nenwagens zu Kosten von monatlich Fr. 376.95 bzw. Fr. 378.35 (vgl. act. 27a). Im
Hinblick auf ein allfälliges Rechtsmittelverfahren lassen sich die weiter anfallenden
Lagerkosten aus prozessökonomischer Sicht nicht rechtfertigen. Es ist gerichtsno-
torisch, dass sich (mehrinstanzliche) Rechtsmittelverfahren über eine längere Zeit
hinweg ziehen können. Angesichts der hohen Lagerungskosten und der möglicher-
weise langen Verfahrensdauer erscheint es gerechtfertigt, den nicht mehr als Be-

- 24 -
weismittel gebrauchten Personenwagen Mercedes-Benz vor Rechtskraft dieses Ur-
teils an den Beschuldigten herauszugeben.
In Bezug auf das iPhone 7, welches bei der Asservatentriage der Kantonspolizei
Zürich lagert, ist nicht ersichtlich, inwiefern es im vorliegenden Verfahren als Be-
weismittel gebraucht werden könnte, weshalb es ebenfalls bereits vor Rechtskraft
dieses Urteils herauszugeben ist.
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen sind die obgenannten Gegenstände per
sofort, mithin vor Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils, unter Vorlage dieses Urteils
sowie eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, auf erstes
Verlangen hin an den Beschuldigten (oder einer bevollmächtigten Person) heraus-
zugeben. Sollten die herauszugebenden Gegenstände nicht innert 30 Tagen ab
Eröffnung dieses Urteils abgeholt werden, gilt die Lagerbehörde als angewiesen,
die Gegenstände zu verwerten. Der Verwertungserlös ist in diesem Fall zu be-
schlagnahmen und zur Kostendeckung zu verwenden. Ein Mehrbetrag ist nach Ab-
zug der Verwertungskosten dem Beschuldigten herauszugeben. Sollte eine Ver-
wertung nicht möglich sein, würden die Gegenstände einer karitativen Organisation
übergeben oder vernichtet werden können.
3. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass im Zusammenhang mit dem zeitlich
früher erfolgten Unfall am 12. April 2023 auf der Autobahn A1 weitere Gegenstände
und Spuren sichergestellt wurden. Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass
diese Asservate (act. 10/6 und 10/7; je Geschäftsnummer 85087269) im Parallel-
strafverfahren (Geschäft GG240050-K) als Beweismittel benötigt werden, sind
diese erst mit Rechtskraft des hiesigen als auch des Parallelverfahrens zu vernich-
ten, soweit sie das vorliegende Verfahren betreffen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1 Unter Berücksichtigung von § 2 Abs. 1 lit. b-d in Verbindung mit § 14 Abs. 1
GebV OG ist die Entscheidgebühr auf Fr. 1'800.– festzusetzen. Die Gebühr für das

- 25 -
Vorverfahren beträgt Fr. 2'500.– (act. 25). Hinzu kommen Auslagen für die Ab-
schleppung und Standkosten in Bezug auf den Personenwagen Mercedes-Benz
während des Vorverfahrens in der Höhe von Fr. 6'935.35 sowie Standgebühren
während des Gerichtsverfahrens im Betrag von Fr. 2'648.45 (act. 25; act. 27a;
act. 32; act. 32a/1-2; act. 35; act. 38; act. 41; act. 42; act. 43; act. 46).
1.2 Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person bei einer Mehrzahl
strafbarer Handlungen teilweise schuldig gesprochen und teilweise freigesprochen
(Teilfreispruch), so sind die Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Per-
son, dem Staat und gegebenenfalls der Privatklägerschaft aufzuerlegen. Es hat
eine quotenmässige Aufteilung zu erfolgen. Bei einer Aufteilung der Kosten nach
der Schwere der freigesprochenen und verurteilten Taten ist zu begründen, welcher
Massstab für die Beurteilung angewendet worden ist (BSK StPO-DOMEISEN,
3. Aufl., 2023, Art. 426 N 6). Hierzu wird dem erkennenden Sachgericht ein gewis-
ses Ermessen eingeräumt (statt vieler: BGer 6B_112/2020, E. 6.3).
1.3 Vorliegend ist der Beschuldigte vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 125 StGB freizusprechen und in Bezug auf die fahrlässige
grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu spre-
chen (vgl. E. III./4.). Im Vergleich zur fahrlässigen groben Verkehrsregelverletzung
handelt es sich bei der fahrlässigen Körperverletzung um das weitaus schwerwie-
gendere Delikt. Während das abstrakte Gefährdungsdelikt der Verkehrsregelver-
letzung vorliegend das Rechtsgut Leib und Leben nur mittelbar schützt (vgl. BSK
SVG-FIOLKA, 1. Aufl. 2014, Art. 90 N 7 ff.), wird Leib und Leben durch die fahrläs-
sige Körperverletzung als konkretes Verletzungsdelikt unmittelbar geschützt. In Be-
zug auf den Schuldspruch zum fahrlässigen pflichtwidrigen Verhalten bei Unfall und
dem Freispruch zur Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfä-
higkeit wiegen die Vorwürfe ungefähr gleichschwer – wenngleich diese Tatbe-
stände von ihrem Inhalt her nicht unmittelbar miteinander vergleichbar sind –, wes-
halb diesbezüglich Kostenneutralität besteht. Es erscheint gestützt auf das Ausge-
führte insgesamt angemessen, das Verhältnis auf ca. einen Drittel Schuldspruch
und ca. zwei Drittel Freispruch festzusetzen, weshalb von der Entscheidgebühr

- 26 -
Fr. 600.– und von der Gebühr für das Vorverfahren Fr. 800.– dem Beschuldigten
aufzuerlegen sind. Die dem Beschuldigten aufzuerlegende Gerichtsgebühr ist so-
dann von Fr. 600.– auf zwei Drittel bzw. Fr. 400.– zu reduzieren, sollte keine Partei
eine schriftliche Begründung des vorliegenden Urteils verlangen.
1.4 Hinsichtlich der Auslagen für die Abschleppung und die Standgebühren für
den Personenwagen Mercedes-Benz ist festzuhalten, dass die Lagerung dessel-
ben bis zur Erstellung des rechtsmedizinischen Gutachtens notwendig war. Erst in
diesem Zeitpunkt waren die diesbezüglichen Beweise vollständig und abschlies-
send erhoben. Danach bestand keine Notwendigkeit mehr, den Personenwagen
weiter sichergestellt zu halten (vgl. E. VI./2.). Die Lagerung des Personenwagens
nach Erstellung des Gutachtens stellt in diesem Sinne eine unnötige Verfahrens-
handlung im Sinne von Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO dar, weshalb die ab diesem Zeit-
punkt entstandenen Lagerkosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Die La-
gerkosten betrugen bis zur Erstellung des rechtsmedizinischen Gutachtens am
31. Oktober 2023 bzw. bis zu dessen Zustellung an die Parteien Fr. 3'531.60
(vgl. act. 27a, Belege 22006402, 22007150, 22009141, 22009837, 22011506,
22012955, 22014938, 22016079). Somit sind die Auslagen im Umfang von
Fr. 3'531.60 dem Beschuldigten aufzuerlegen.
2. Entschädigung Privatklägerin
2.1 Nach Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der beschul-
digten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwen-
dungen im Verfahren, wenn sie obsiegt (lit. a) oder die beschuldigte Person nach
Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist (lit. b). Gemäss Art. 433 Abs. 2 StPO hat
die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu bean-
tragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die
Strafbehörde auf den Antrag nicht ein.
2.2 Die Privatklägerin bzw. deren Vertreterin beantragte mit Eingabe vom
10. März 2025 die Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklage,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu seinen Lasten (act. 47).
Zugleich reichte sie ihre Honorarnote ein (act. 48), womit die Eintretensvorausset-

- 27 -
zungen im Sinne von Art. 433 Abs. 2 StPO erfüllt sind (vgl. OGer ZH vom 27. Fe-
bruar 2020, SB190090, E. 3.3).
2.3 Die Privatklägerin hat sich hinsichtlich der fahrlässigen Körperverletzung als
Strafklägerin konstituiert. Da der Beschuldigte von diesem Anklagevorwurf freizu-
sprechen ist, unterliegt die Privatklägerin vollständig, weshalb eine Anwendung von
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO ausser Betracht fällt. Es bleibt zu prüfen, ob der Beschul-
digte im Sinne von Art. 433 Abs. 1 lit. b StPO zur Entschädigung für die notwendi-
gen Auslagen der Privatklägerin zu verpflichten ist.
2.4 Wird der Beschuldigte freigesprochen, kann er dennoch zu einer Entschädi-
gungszahlung an die Privatklägerschaft verpflichtet werden, wenn er das Verfahren
rechtswidrig und schuldhaft eingeleitet oder dessen Durchführung erschwert hat
(Art. 433 Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 426 Abs. 2 StPO). Einem Be-
schuldigten dürfen bei Freispruch somit unter anderem dann Kosten auferlegt wer-
den, wenn er durch ein unter rechtlichen Gesichtspunkten vorwerfbares Verhalten
die Einleitung des Strafverfahrens veranlasst hat, was als prozessuales Verschul-
den im weiteren Sinne bezeichnet wird. Hierbei handelt es sich nicht um eine Haf-
tung für ein strafrechtliches Verschulden, sondern um eine den zivilrechtlichen
Grundsätzen angenäherte Haftung für ein fehlerhaftes Verhalten, durch das insbe-
sondere die Einleitung eines Prozesses verursacht wurde (BGE 116 Ia 162 E. 2c).
Wer Verkehrsregeln missachtet und dabei einen Unfall verursacht, muss damit
rechnen, dass seine allfällige strafrechtliche Verantwortlichkeit für die Unfallfolgen
(namentlich eine Körperverletzung) untersucht wird. Stellt sich heraus, dass der
Kausalzusammenhang zwischen der Missachtung der Verkehrsregel und der un-
tersuchten Körperverletzung nicht gegeben ist, erfolgt diesbezüglich ein Frei-
spruch. Indessen ist es zulässig, den Fahrzeuglenker für die Verletzung der Ver-
kehrsregel zu bestrafen und ihm wegen Veranlassung des Strafverfahrens (prozes-
suales Verschulden im weiteren Sinne) gleichzeitig die Verfahrenskosten aufzuer-
legen (Urteil des Bundesgerichts vom 18. August 1996, zusammengefasst abge-
druckt in SZIER 1997, 525; BSK StPO-DOMEISEN, 3. Aufl., 2023, Art. 426 N 42).
2.5 Das Verhalten des Beschuldigten (unvorsichtige Fahrweise) und der durch ihn
verursachte Unfall haben dazu geführt, dass das vorliegende Strafverfahren einge-

- 28 -
leitet wurde und unter anderem der Vorwurf der Körperverletzung untersucht
wurde. Infolgedessen sind der Privatklägerin Kosten für ihre rechtliche Vertretung
entstanden. Da unklar war, welcher Unfallvorgang die Verletzungen und letztend-
lich die Tötung von D._____ verursacht hat, war die Privatklägerin für das Stellen
ihrer allfälligen Zivilforderungen auf eine rechtliche Vertretung angewiesen. Not-
wendig war die Rechtsvertretung der Privatklägerin bis zur Anklageerhebung, mit
welcher sich definitiv herausstellte, dass der Beschuldigte lediglich der fahrlässigen
Körperverletzung im Sinne von Art. 125 StGB und nicht etwa der fahrlässigen Tö-
tung im Sinne von Art. 117 StGB angeklagt wurde. Im vorliegenden gerichtlichen
Verfahren hat die Privatklägerin denn auch keine Zivilforderungen gestellt, welche
ihre rechtliche Vertretung erforderlich gemacht hätten. Da etwa die Hälfte des Stun-
denaufwandes der Rechtsvertretung von 9:10 Stunden à Fr. 280.– (total inkl. Bar-
auslagen und MwSt. Fr. 2'856.05) vor Anklagerhebung anfielen (vgl. act. 48), ist die
Höhe der notwendigen Auslagen der Privatklägerin auf Fr. 1'400.– zu beziffern.
2.6 Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin
eine Prozessentschädigung von Fr. 1'400.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu be-
zahlen, zahlbar zufolge Abtretung zahlungshalber direkt an deren Rechtsvertreterin
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____.
3. Entschädigung und Genugtuung Beschuldigter
3.1 Entschädigung
3.1.1Gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person Anspruch
auf eine nach dem Anwaltstarif festgelegte Entschädigung ihrer Aufwendungen für
die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, wenn die beschuldigte Person
ganz oder teilweise freigesprochen wird.

- 29 -
3.1.2Wie sich aus den Honorarnoten der Verteidigung ergibt, fielen zur Ausübung
der Verfahrensrechte des Beschuldigten im gegenständlichen Verfahren Anwalts-
kosten bei einem Stundenansatz von Fr. 320.– pro Stunde in der Höhe von total
Fr. 16'750.90 (inkl. Barlauslagen und MwSt.) an (act. 58/1-3). Wie bereits unter
E. VII./1.3 festgehalten, wurde der Beschuldigte, bemessen an der Schwere der
Anklagevorwürfe, im Umfang von ca. zwei Dritteln freigesprochen. Dementspre-
chend rechtfertigt es sich, (etwa) zwei Drittel der Aufwendungen und Auslagen der
Verteidigung auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei der Stundenansatz leicht
tiefer auf Fr. 300.– anzusetzen ist. In diesem Sinne ist dem Beschuldigten eine Ent-
schädigung in der Höhe von Fr. 10'000.– für die Kosten seines erbetenen Verteidi-
gers aus der Gerichtskasse zuzusprechen, wobei der Anspruch im Sinne von
Art. 429 Abs. 3 StPO unter Vorbehalt der Abrechnung mit seiner Klientschaft aus-
schliesslich dem Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zusteht.
3.2 Genugtuung
Der Beschuldigte befand sich für 3 Tage in Untersuchungshaft (act. 9/1; act. 9/6).
Die Anordnung der Untersuchungshaft ist vorliegend nur im Hinblick auf den Vor-
wurf der fahrlässigen Körperverletzung rechtfertigbar. Da der Beschuldigte von die-
sem Vorwurf freizusprechen ist, erscheint eine Genugtuung im Sinne von Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO angezeigt. Die Genugtuung entspricht gerichtsüblich Fr. 200.–
pro Tag. Dem Beschuldigten sind somit Fr. 600.– für die Haft vom 17. April 2023
bis zum 19. April 2023 als Genugtuung aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 der fahrlässigen groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 100 Abs. 1
SVG,
 des fahrlässigen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall im Sinne von
Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 SVG.

- 30 -
2. Von den folgenden Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen:
 der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB,
 der Vereitelung einer Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu
Fr. 170.– (entsprechend Fr. 2'550.–), wovon bis und mit heute 3 Tagessätze
als durch Haft geleistet gelten, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Die folgenden, sichergestellten bzw. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 15. September 2023 (act. 10/9) beschlagnahmten
und bei den nachfolgend genannten Stellen lagernden Gegenstände werden
dem Beschuldigten (oder einer bevollmächtigten Person) per sofort, unter
Vorlage dieses Urteils sowie eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer
Voranmeldung, auf erstes Verlangen hin herausgegeben:
bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage (+41 58 648 27 10):
iPhone 7 Rosé mit Gummihülle und Ladekabel

(Asservat-Nr. A017'302'602)
bei der Garage G._____ AG, … [Adresse]:
Personenwagen Mercedes-Benz C-Klasse (ZH 1)

(Asservat-Nr. A017'299'079)
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert 30 Tagen ab Er-
öffnung dieses Urteils abgeholt, gilt die Lagerbehörde als angewiesen, die
Gegenstände zu verwerten. Der Verwertungserlös wird beschlagnahmt und
zur Kostendeckung verwendet. Ein Mehrbetrag wird nach Abzug der Ver-

- 31 -
wertungskosten dem Beschuldigten herausgegeben. Sollte eine Verwertung
nicht möglich sein, können die Gegenstände einer karitativen Organisation
übergeben oder vernichtet werden.
7. Die Asservate gemäss act. 10/6 und 10/7 (je Geschäftsnummer 85087269)
werden, soweit das vorliegende Verfahren betreffend, erst mit Rechtskraft
des hiesigen als auch des Parallelverfahrens (Geschäft GG240050-K) ver-
nichtet.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren;
Auslagen
Fr. 6'935.35
(Abschlepp- und Standgebühren während Vorverfahren);
Fr. 2'648.45 Auslagen (Standgebühren während Gerichtsverfahren);
Fr. 13'883.80 Total.
9. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 8 werden dem Beschuldigten wie folgt
auferlegt:
Die Entscheidgebühr wird dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 600.–

auferlegt;
Die Gebühr für das Vorverfahren wird dem Beschuldigten im Umfang

von Fr. 800.– auferlegt;
Die Auslagen werden dem Beschuldigten im Umfang von Fr. 3'531.60

auferlegt.
Verlangt keine Partei eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt
sich der dem Beschuldigten auferlegte Teil der Entscheidgebühr von
Fr. 600.– auf zwei Drittel bzw. auf Fr. 400.–.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 1'400.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen, zahlbar zu-

- 32 -
folge Abtretung zahlungshalber direkt an deren Rechtsvertreterin Rechtsan-
wältin lic. iur. Y._____.
11. Dem Beschuldigten wird eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 10'000.–
für die Kosten seines erbetenen Verteidigers aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen, wobei der Anspruch im Sinne von Art. 429 Abs. 3 StPO unter Vor-
behalt der Abrechnung mit seiner Klientschaft ausschliesslich dem Verteidi-
ger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zusteht.
12. Dem Beschuldigten werden Fr. 600.– für die Haft vom 17. April 2023 bis
zum 19. April 2023 als Genugtuung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den erbetenen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X._____, im Doppel für

sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, im Doppel (gegen Emp-

fangsschein);
an die Vertreterin der Privatklägerin Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, im

Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerschaft (eingeschrieben
gegen Empfangsschein);
die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, Güterstrasse 33, Post-

fach, 8010 Zürich, Polis-Geschäfts-Nr. 85087554 (hinsichtlich Disp.-
Ziff. 6 und 7, per E-Mail an asservate@kapo.zh.ch);
die Bezirksgerichtskasse Winterthur (überbracht);

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A, unter Beilage

des Formulars "Löschung DNA-Profil und Vernichtung ED-Materials"
(per E-Mail an vostra-pdf@ji.zh.ch);
das Strassenverkehrsamt Kanton Zürich, Abteilung Administrativmass-

nahmen (gegen Empfangsschein);
die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, Güterstrasse 33, Post-

fach, 8010 Zürich, Polis-Geschäfts-Nr. 85087554 (hinsichtlich Disp.-
Ziff. 6 und 7, per E-Mail an asservate@kapo.zh.ch);
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben gem.

§ 54a PolG.

- 33 -
14. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, Lindstrasse 10, 8400
Winterthur, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 17. März 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Der Bezirksrichter: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Siegwart MLaw J. Löffel

- 34 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.