zh_bezirksgericht_winterthur · GG240091 · 2025-01-23 · de
Drohung etc.


Bezirksgericht Winterthur
Einzelgericht Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG240091-K/Ubegr/fg
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. R. Bretscher
Gerichtsschreiberin MLaw A. Marquart
Urteil vom 23. Januar 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
betreffend Drohung etc.

- 2 -
Privatklägerinnen
1. B._____,
2. C._____,
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 26. Septem-
ber 2024 (act. 1/14) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
- Der Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt
MLaw X._____;
- die Privatklägerin 1 in Begleitung ihrer unentgeltlichen Rechtsvertreterin,
Rechtsanwältin MLaw Y._____; sowie
- die Privatklägerin 2.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde (act. 1/14 S. 4):
"- Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 70.00
(entsprechend Fr. 3'150.00) sowie einer Busse von Fr. 800.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren
- Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen bei
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
- Einziehung und Vernichtung der mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. September
2024 beschlagnahmten Gegenstände
- Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 1'600.00) "
2. Der Verteidigung (act. 53 S. 1; Prot. S. 9 ff., sinngemäss):
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Es seien die Akten aus dem Verfahren GG240092 beizuziehen.
3. Die Kosten des Verfahrens gegen den Beschuldigten seien definitiv
auf die Staatskasse zu nehmen und es sei ihm eine angemessene

- 4 -
Entschädigung (zzgl. 4 % Spesenpauschale und 8.1 % MwSt.)
zuzusprechen.
3. Der Privatklägerin 1 (act. 55 S. 1):
"1. Der Beschuldigte sei anklagegemäss schuldig zu sprechen;
2. Die Kosten der Untersuchung sowie des Gerichtsverfahrens seien
dem Beschuldigten aufzuerlegen; die Kosten der unentgeltlichen
Verbeiständung der Privatklägerschaft seien auf die Staatskasse
zu nehmen. "
4. Der Privatklägerin 2 (act. 2/2/1, sinngemäss):
Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift
betreffend Dossier 2 (Tätlichkeit z.N. von C._____).
Erwägungen:
I.
Verfahrensgang
1. Mit Anklageschrift vom 26. September 2024 (hierorts eingegangen am
7. Oktober 2024; act. 1/14) erhob die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
(nachfolgend "Staatsanwaltschaft") Anklage gegen A._____ (nachfolgend "Be-
schuldigter") wegen Drohung sowie mehrfachen Tätlichkeiten.
2. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2024 (act. 16) wurde den Parteien Frist an-
gesetzt, um Beweisanträge zu stellen und zu begründen und es wurde der Privat-
klägerschaft Frist angesetzt, um die Zivilansprüche zu beziffern und zu begrün-
den. Sodann wurden die Parteien zur Hauptverhandlung vorgeladen mit dem Hin-
weis, dass die Hauptverhandlungen in den Verfahren GG240091-K und
GG240092-K gleichzeitig stattfinden. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 samt
Vollmacht (act. 18; act. 19) zeigte Rechtsanwalt MLaw X._____ seine Mandatie-
rung als erbetener Verteidiger des Beschuldigten an.
3. Mit Eingabe vom 18. November 2024 (act. 28) liess der Beschuldigte über
seine erbetene Verteidigung einen Beweisantrag stellen, welcher mit Verfügung
vom 21. November 2024 (act. 29) gutgeheissen wurde. Mit Eingabe vom 17. De-
zember 2024 samt Vollmacht (act. 39; act. 40) zeigte Rechtsanwältin MLaw

- 5 -
Y._____ ihre Mandatierung durch B._____ (nachfolgend "Privatklägerin 1") an
und stellte gleichzeitig ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Bestellung ihrer Person als unentgeltliche Rechtsbeiständin. Mit Verfü-
gung vom 17. Dezember 2024 (act. 41) wurde die Privatklägerin 1 mit ihren Zivil-
ansprüchen auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
4. Mit Verfügung vom 9. Januar 2025 (act. 45) wurde der Privatklägerin 1 Frist
angesetzt, um ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu
begründen. Mit Eingabe vom 20. Januar 2025 samt Beilagen (act. 49; act. 50/1-6)
reichte die Privatklägerin 1 innert Frist ihre Begründung des Gesuchs um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege ein, welches mit Verfügung vom 22. Januar
2025 (act. 51) in der Folge gutgeheissen und Rechtsanwältin MLaw Y._____ als
unentgeltliche Rechtsbeiständin der Privatklägerin 1 bestellt wurde.
5. Am 23. Januar 2025 wurde die Hauptverhandlung durchgeführt, anlässlich
welcher der Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers, Rechtsan-
walt MLaw X._____, die Privatklägerin 1, in Begleitung ihrer unentgeltlichen
Rechtsvertreterin MLaw Y._____, sowie C._____ (nachfolgend "Privatklägerin 2")
erschienen sind. Das Urteil wurde gleichentags beraten, gefällt und mündlich er-
öffnet sowie den Anwesenden in unbegründeter Form ausgehändigt (Prot. S. 9
ff.).
II.
Prozessuales
1. Strafantrag und Zuständigkeit
Bei den vorliegend zu beurteilenden Delikten der Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB sowie den Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
handelt es sich um Antragsdelikte, wobei die notwendigen Strafanträge jeweils
vorliegen (D1 act. 2/1; D2 act. 2/1 und act. 2/2). Zudem sollen die Delikte im
Sprengel des Bezirksgerichts Winterthur verübt worden sein, weshalb das hiesige
Gericht auch örtlich zuständig ist (Art. 31 Abs. 1 StPO).

- 6 -
2. Privatklägerschaft
Gemäss Art. 118 Abs. 3 StPO hat die Erklärung, sich am Strafverfahren als
Straf- oder Zivilklägerin beteiligen zu wollen, spätestens bis zum Abschluss des
Vorverfahrens zu erfolgen. Die Privatklägerinnen 1 und 2 haben sich rechtzeitig
vor Anklageerhebung konstituiert (D1 act. 2/3; D2 act. 5/2).
3. Gehörsrecht
Unter dem Gesichtspunkt des Gehörsrechts ist darauf hinzuweisen, dass die
Entscheidbegründung kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss, von de-
nen sich das Gericht leiten liess und auf die es seinen Entscheid stützt. Es muss
sich nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich auseinandersetzen (BGE 146 IV
297, E. 2.2.7; BGE 141 IV 249, E. 1.3.1; BGE 141 III 28, E. 3.2.4). Dies entspricht
den konventionsrechtlichen Anforderungen. Die EMRK verpflichtet nach der
Rechtsprechung des EGMR, Entscheide zu motivieren, wobei es auf den Einzel-
fall ankommt, doch lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht in der Weise auslegen,
dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde. Wie jedes be-
hördliche Handeln hat auch der Motivationsaufwand sachbezogen und verhältnis-
mässig zu sein (Urteil 6B_880/2017 des Bundesgerichts [BGer] vom 4. Juli 2018,
E. 2.7 m.w.H.).
III.
Sachverhalt
1. Anklagesachverhalt und Ausgangslage
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift vom
26. September 2024 zusammengefasst einerseits vor, er habe am 15. September
2023, ca. 18:00 Uhr, die Privatklägerin 1 mit einem Wasserschlauch komplett
nass gespritzt, sodass deren Kleider getropft hätten und sie sich habe umziehen
müssen. Sodann solle der Beschuldigte am besagten Abend der Privatklägerin 1
gesagt haben, "s nöchst Mal wird gschosse", wodurch die Privatklägerin 1 in
Angst versetzt worden sei, indem sie befürchtet habe, der Beschuldigte könne auf

- 7 -
sie, ihre Mutter, ihre Kunden oder auch die Hunde schiessen und diese verletzen
(act. 1/14 S. 2).
Andererseits wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe am 17. Novem-
ber 2023, ca. zwischen 6:45 Uhr und 7:00 Uhr, die Privatklägerin 1 mit einem Gar-
tenschlauch am ganzen Körper nassgespritzt, sodass die Privatklägerin 1 ansch-
liessend habe die Kleider wechseln müssen. Zudem habe der Beschuldigte, als
die Privatklägerin 2 sich auf das Grundstück des Beschuldigten begeben habe
und die Privatklägerin 2 den Gartenschlauch abgeknickt habe, sodass kein Was-
ser mehr geflossen sei, mit der Spritzvorrichtung des Schlauches gegen den Kopf
der Privatklägerin 2 geschlagen, sodass diese leichte Kopfschmerzen verspürt
habe. Als die Privatklägerin 2 sich daraufhin entfernt habe, habe er auch diese mit
dem Schlauch nass gespritzt (act. 1/14 S. 2 f.).
1.2. Der Beschuldigte bestreitet die gegen ihn erhobenen Vorwürfe. Es ist somit
zu prüfen, ob dem Beschuldigten der in der Anklageschrift wiedergegebene Sach-
verhalt mit rechtsgenügender Sicherheit nachgewiesen werden kann. Der einge-
klagte Sachverhalt ist somit nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstel-
len.
2. Grundsätzliches zur Sachverhaltserstellung
2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet. Der Grundsatz der freien ge-
richtlichen Beweiswürdigung besagt, dass das Gericht die Beweise frei nach sei-
ner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung würdigen soll
(Art. 10 Abs. 2 StPO). Ist ein Sachverhalt umstritten, ist es die Aufgabe des Ge-
richts, den Fakten verpflichtet und unter Einbezug aller im Einzelfall relevanten
Umstände zu prüfen, ob es sich von einer bestimmten Sachverhaltsdarstellung
überzeugt zeigen kann. Bestehen nach so vorgenommener Beweiswürdigung er-
hebliche und unüberwindbare Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten, so
sind diese in dubio pro reo zu seinen Gunsten zu werten (Art. 10 Abs. 1 und
Abs. 3 StPO). Auf die Frage, welche Beweismittel zu berücksichtigen und wie sie

- 8 -
gegebenenfalls zu würdigen sind, findet der Grundsatz in dubio pro reo aber keine
Anwendung bzw. gibt keine Anweisung, welche Schlüsse aus den vorhandenen
Beweismitteln zu ziehen sind. Bei sich widersprechenden Beweismitteln darf das
Gericht deshalb nicht unbesehen auf den für den Beschuldigten günstigeren Be-
weis abstellen. Der Grundsatz in dubio pro reo kommt nur zur Anwendung, wenn
nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel verbleiben (BGer
6B_299/2020 vom 13. November 2020, E. 2.2.2; BGer 6B_804/2017 vom 23. Mai
2018, E. 2.2.3.1). Schliesslich ist festzuhalten, dass für einen Schuldspruch keine
absolute Gewissheit verlangt werden kann. Es liegt in der Natur der Sache, dass
mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisfüh-
rung erreicht werden kann. Abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz
auszuräumen. Überzeugung ist erreicht, wenn vernünftigerweise und nach der Er-
fahrung des Lebens ein gegenteiliger Sachverhalt keine oder nur eine geringe
Wahrscheinlichkeit für sich hat und erhebliche Zweifel demzufolge nicht oder nicht
mehr bestehen (BGE 144 IV 345, E. 2.2.1; BGE 127 I 38, E. 2.a; BGE 120 Ia 31,
E. 2.d; BGer 6P.155/2006 und 6S.363/2006 vom 28. Dezember 2006, E. 4.1).
2.2. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf Aussagen von Beteilig-
ten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt
der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfol-
gen. Beim Abwägen der Aussagen ist im Besonderen zwischen der Glaubwürdig-
keit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu unterscheiden. Wäh-
rend die erste Grundlage dafür liefert, ob einer Person getraut werden kann, ist
die letztere für die im Prozess massgebende Entscheidung bedeutungsvoll, ob
sich der Sachverhalt zur Hauptsache so zugetragen hat oder nicht (HAUSER, Der
Zeugenbeweis im Strafprozess, Zürich 1974, S. 312 ff.). Grundsätzlich kommt der
Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft bei der Aus-
sageanalyse keine wesentliche Bedeutung zu, sondern der Glaubhaftigkeit der
konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf über-
prüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tat-
sächlichen Erleben entspringen. Der Methode der Aussagenanalyse liegt die Er-

- 9 -
kenntnis zugrunde, dass wahre und falsche Schilderungen unterschiedliche geis-
tige Leistungen erfordern (BGE 129 I 49, E. 5; 128 I 81, E. 2; BGer 6B_375/2015
vom 29. Oktober 2015, E. 2.2.2). Während die Wiedergabe eines tatsächlich er-
lebten Ereignisses kognitiv relativ leicht fällt, ist es intellektuell schwieriger, eine
Aussage über ein komplexes Handlungsgeschehen ohne Erlebnishintergrund zu
reproduzieren und über einen längeren Zeitraum hinweg konstant zu schildern.
Wahre und erfundene Darstellungen unterscheiden sich deshalb regelmässig in
ihrer inhaltlichen Qualität. Ein Lügner verfolgt zudem das Ziel, beim Empfänger
den Eindruck der Glaubwürdigkeit zu erwecken. Er versucht im Allgemeinen
Selbstkorrekturen, Erinnerungslücken und Selbstbelastungen zu vermeiden (FER-
RARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsychologie, plädoyer 4/09, S. 36; LU-
DEWIG/TAVOR/BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Rich-
tern, Staatsanwälten und Anwälten helfen, AJP 11/2011, S. 1423 f.). Auch dieser
Umstand kann sich in seinen Aussagen niederschlagen. Im Rahmen der Aussa-
geanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person unter Berücksichtigung der
Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und ihrer Motivlage eine solche
Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund machen könnte. Als Analysemittel
dienen vorab die sogenannten Realkennzeichen. Dabei handelt es sich um wis-
senschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die Bewertung der Glaubhaftigkeit
von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto glaubhafter erscheint die Aus-
sage (vgl. etwa BGE 133 I 33, E. 4.3; 129 I 49, E. 5; 128 I 81, E. 2; BGer
6B_760/2016 vom 29. Juni 2017, E. 4.2, und 6B_793/2010 vom 14. April 2011,
E. 1.3.1). Zu diesen Realkennzeichen gehören beispielsweise die logische Kon-
sistenz, der quantitative Detailreichtum oder die Schilderung von psychischen
Vorgängen oder Komplikationen im Handlungsablauf (vgl. zu den Realkennzei-
chen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, plä-
doyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, a.a.O., S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, a.a.O.,
S. 1425).

- 10 -
3. Verwertbarkeit der Beweismittel
3.1. Verwertbarkeit der Aussagen
3.1.1. Dem Beschuldigten wurden in der Untersuchung und dem gerichtlichen
Verfahren seine Verteidigungsrechte gewährt. Insbesondere wurden ihm seine
Rechte in den jeweiligen Einvernahmen erklärt, wovon er teilweise auch Ge-
brauch machte. Seine Aussagen sind verwertbar.
3.1.2. An den staatsanwaltschaftlichen Befragungen der Privatklägerin 1 und 2
(D1 act. 4/2; D2 act. 3/5) war der Beschuldigte nicht anwesend. Nachdem der Be-
schuldigte aber die Möglichkeit hatte, an den Einvernahmen teilzunehmen, indes-
sen auf eine Teilnahme verzichtet hat (D1 act. 3/2 S. 12), sind die Befragungen
der Privatklägerinnen ohne Weiteres verwertbar (BGE 147 IV 397, E. 3.3.1).
3.2. Verwertbarkeit der Videoaufnahme des Vorfalls vom 17. November 2023
3.2.1. Die Verteidigung bringt vor, die Videoaufnahme betreffend den Vorfall vom
17. November 2023 sei nicht verwertbar, da es sich um eine unerlaubte Auf-
nahme des Privatbereichs im Sinne von Art. 179quater StGB handle. Da dem Be-
schuldigten vorliegend ausschliesslich Übertretungen vorgeworfen würden, sei
eine Verwertung derselben auch unter dem Titel von Art. 141 Abs. 2 StPO nicht
zulässig. Die Videoaufnahme dürfe daher nicht als Beweismittel gegen den Be-
schuldigten verwendet werden (act. 53 S. 7 passim).
3.2.2. Für die Verwertbarkeit von durch Private selbständig erlangte Beweise ist in
den letzten Jahren ein im Grundsatz allgemein konsentiertes Prüfungsschema
entwickelt worden, das verschiedene Schritte beinhaltet: Dabei ist zunächst da-
nach zu unterscheiden, ob sich der Private bei der Erlangung des infrage stehen-
den Beweises rechtmässig oder aber rechtswidrig verhalten hat. Hat er sich recht-
mässig verhalten, sind die Beweise, die er den Strafverfolgungsbehörden zur Ver-
fügung gestellt hat, verwertbar, es sei denn, es liege ein sog. selbständiges Ver-
wertungsverbot vor.
3.2.3. Vorliegend wurde mit der Videoaufnahme auch das Grundstück des Be-
schuldigten gefilmt. Es stellt sich die Frage, ob damit – wie von der Verteidigung

- 11 -
vorgebracht – eine unerlaubte Aufnahme des Privatbereichs des Beschuldigten
erstellt wurde. Grundsätzlich zählen alle Bereiche zum Privatbereich, die unter
das Hausrecht von Art. 186 StGB fallen. In BGE 137 I 335 hat das Bundesgericht
dann präzisiert, dass nicht zum von Art. 179quater StGB geschützten Bereich ge-
hört, was sich in der Öffentlichkeit abspielt und von jedermann wahrgenommen
werden kann. Dies könne gar auch Bereiche betreffen, die zu einer Privatwoh-
nung gehören würden. Somit können gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung
auch Alltagsverrichtungen in einem von jedermann öffentlich einsehbaren Bereich
(wie beispielsweise auf frei einsehbaren Balkonen einer Privatwohnung) ohne
Verstoss gegen Art. 179quater StGB gefilmt werden, da es sich dabei um Tatsachen
handelt, die ohne Überwindung einer physischen oder psychologischen Schranke
zugänglich sind und keine besonders persönlichkeitsbezogene Szenen darstellen.
Im konkreten Fall wurde mit der Videoaufnahme ein offener, nicht weiter
etwa durch Mauern oder Ähnlichem abgegrenzter Bereich des Grundstücks des
Beschuldigten gefilmt. Der gefilmte Bereich kann von jedermann ohne Überwin-
dung einer physischen oder psychologischen Schranke eingesehen werden. Da-
bei wurde der Beschuldigte auch nicht in einer Situation gefilmt, die als besonders
intim qualifiziert werden müsste. Die Aufnahme wurde deshalb nicht in Verstoss
von Art. 179quater StGB erstellt.
3.2.4. Zu prüfen bleibt das Datenschutzgesetz. Das Erstellen von Videoaufzeich-
nungen, auf denen Personen erkennbar sind, stellt ein Bearbeiten von Personen-
daten dar (Art. 5 lit. a und lit. d DSG), was gewissen Grundsätzen genügen muss:
dem Gebot der Verhältnismässigkeit (Art. 6 Abs. 2 DSG), dem Gebot, dass Da-
tenerhebungen nicht auf Vorrat, sondern zu einem konkreten Zweck erfolgen
müssen (Grundsatz der Zweckbindung, Art. 6 Abs. 3 DSG) sowie dem Erforder-
nis, dass die Aufzeichnung nicht heimlich erfolgen darf, sondern auf die Videoauf-
zeichnung vorgängig hingewiesen worden sein muss (Grundsatz der Erkennbar-
keit, Transparenzgebot, Art. 6 Abs. 3 DSG). Dieser letztere Grundsatz wurde vor-
liegend offenbar nicht eingehalten. Es gibt keinen Hinweis, dass der Beschuldigte
von der filmenden Person auf die bevorstehende Videoaufnahme aufmerksam ge-
macht worden wäre. Vielmehr war es so, dass der Beschuldigte perplex war, als

- 12 -
ihm der Ehemann der Privatklägerin 2 die Aufnahmen zeigte (vgl. D2 act. 3/1 F/A
11). Daraus kann gefolgert werden, dass der Beschuldigte nichts von der Auf-
nahme wusste und die Erstellung des Videos im Moment der Aufnahme für ihn
nicht erkennbar gewesen war. Dies führt nun aber nicht automatisch zur Unver-
wertbarkeit. Vielmehr hat dies zur Folge, dass die Verwertbarkeit davon abhängt,
ob für die Erstellung der Videoaufnahme Rechtfertigungsgründe im Sinne von
Art. 31 DSG bestanden haben. Auch dann, wenn die erwähnten Grundsätze des
Datenschutzgesetzes im Einzelfall missachtet worden sind und die Videoauf-
nahme deshalb in einem ersten Schritt als grundsätzlich persönlichkeitsverletzend
zu qualifizieren ist (Art. 30 DSG), kann dennoch eine im Ergebnis rechtmässig er-
langte Videoaufzeichnung vorliegen, wenn und soweit die grundsätzlich gegebene
Persönlichkeitsverletzung nach Art. 31 DSG gerechtfertigt werden kann. Dies
kann durch Einwilligung der betroffenen Person, durch ein überwiegendes priva-
tes oder öffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt sein (Art. 31
Abs. 1 DSG). Dass der Beschuldigte mit der Erstellung der Videoaufnahme ein-
verstanden gewesen wäre, ist nicht erkennbar. Zu prüfen bleibt damit ein überwie-
gendes privates oder öffentliches Interesse. Falls eine Videoaufnahme zu Schutz-
und Sicherheitszwecken erfolgt, kann diese schützenswerten privaten Interessen
dienen, so wenn Datenerhebungen der eigenen Sicherheit bzw. dem Schutz eige-
ner Rechtsgüter des Aufzeichnenden und/oder dem Schutz von Dritten und deren
Rechtsgütern dienen. In Notwehrsituationen können unter dem Beweissiche-
rungszweck getätigte (unter Umständen sogar heimliche) Videoaufzeichnungen,
die in Verletzung des datenschutzrechtlich verankerten Transparenzgebots ange-
fertigt werden, gerechtfertigt sein. Wesentlich dabei ist, dass die für die Datener-
hebung verantwortliche Person selber in den aufzeichnungsrelevanten Vorgang
involviert ist, damit der Aufzeichnung rechtfertigende Wirkung zukommen kann.
Erforderlich ist des Weiteren, dass die Aufzeichnung erfolgt, um unmittelbar be-
vorstehende oder sich bereits im Gang befindliche unrechtmässige Eingriffe zu er-
fassen.
Vorliegend wurde die Videoaufnahme erstellt, um den Vorfall vom 17. No-
vember 2023 zu dokumentieren, so dass im Nachgang der Ablauf der Gescheh-
nisse belegt werden kann. Damit wurde die Aufzeichnung nicht auf Vorrat, son-

- 13 -
dern mit einem bestimmten Zweck erstellt. Bei der Person, welche die Videoauf-
nahme erstellte, handelt es sich offensichtlich um die Besitzerin des Hundes (Frau
D._____), welcher gerade an die Privatklägerin 1 abgegeben worden war (D1
act. 4/2 F/A 27). Sie war damit in den aufzeichnungsrelevanten Vorgang involviert
und durch die Situation selber betroffen, wurde ihr Hund doch durch den Beschul-
digten ebenfalls mit Wasser bespritzt. Aufgrund des Gesagten ist die Videoauf-
nahme der Geschehnisse vom 17. November 2023 im vorliegenden Strafprozess
verwertbar.
4. Vorbemerkung zur Glaubwürdigkeit der befragten Personen
4.1. Wie bereits erwähnt spielt in der Aussagentheorie die Glaubwürdigkeit der
befragten Personen nur eine untergeordnete Rolle. Dennoch soll an dieser Stelle
kurz auf die Glaubwürdigkeit der einzelnen Personen eingegangen werden. Zum
Beschuldigten ist zu sagen, dass dieser als vom Strafverfahren direkt betroffene
Person selbsterklärend ein Interesse an einem für ihn günstigen Ausgang des
Strafverfahrens hat. Sodann ist er offensichtlich mit der Privatklägerin 1 seit Jah-
ren in einen Nachbarschaftsstreit involviert. Das persönliche Verhältnis zwischen
ihm und der Privatklägerin 1 ist damit belastet. Die Privatklägerin 1 gab hierzu un-
umwunden zu Protokoll, sie würde die Beziehung zum Beschuldigten als schlecht
bezeichnen. Die Beziehung zur Privatklägerin 2 hingegen beschrieb sie als
freundschaftlich und führte weiter aus, die Privatklägerin 2 sei eine sehr anstän-
dige und sehr liebe Kundin (Prot. S. 14). Die Privatklägerin 2 ist sodann im Zu-
sammenhang mit dem Vorfall vom 17. November 2023 im Verfahren GG240092-
K beschuldigte Person. Diese persönliche Beziehungen der involvierten Personen
sowie die weiteren Umstände sind entsprechend bei der Beurteilung der Glaub-
würdigkeit zu berücksichtigen.
4.2. Damit kann festgehalten werden, dass bei allen Personen mit Bezug auf
die Glaubwürdigkeit auf die eine oder andere Weise Abstriche gemacht werden
können. Indessen ist es aber so, dass es auf die Glaubwürdigkeit der einzelnen
Personen nicht so sehr ankommt. Vielmehr sind die Aussagen der involvierten
Personen entscheidend, so insbesondere was gesagt wurde und wie die einzel-

- 14 -
nen Aussagen erfolgten. Die Aussagen der befragten Personen sind deshalb
nachfolgend einer kritischen Würdigung zu unterziehen.
5. Vorfall vom 15. September 2023 (Dossier 1):
5.1. Aussagen des Beschuldigten
5.1.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. September 2023 (D1
act. 3/1) gab der Beschuldigte zu Protokoll, es stimme nicht, dass er gesagt habe:
"Etz langets mir, snöchst mal nimmi s gwehr und verschüss euch!" und er die Pri-
vatklägerin 1 mit dem Schlauch nass gespritzt habe. Er habe gesagt: "S nächst
mal wird gschosse". Sonst habe er nichts gesagt. Zuerst habe er den Schlauch
genommen und er habe gespritzt. Danach sei er mit dem Ross hoch gelaufen.
Dann habe er den Satz gesagt: "S nöchst mal wird gschosse". Der ihm vorgewor-
fene Satz sei eine Drohung, sein gesagter Satz sei ein anderer (F/A 9). Man
könne aus den Worten lesen, was damit gemeint sei (F/A 10). Er habe damit be-
zwecken wollen, dass er nicht auf seinem Boden von den Hunden belästigt werde
(F/A 13). Es sei einfach eine kleine Drohung gewesen (F/A 14). Er habe bezwe-
cken wollen, dass die Belästigungen aufhören (F/A 15). Es sei als Drohung ge-
dacht gewesen (F/A 18). Eine Hundehalterin sei mit ihrem Auto auf dem Vorplatz
gestanden, die Privatklägerin 1 und eine weitere Hundehalterin seien hinter dem
Auto gestanden. Er habe auf das Auto mit dem Schlauch gespritzt (F/A 18). Er
habe die Privatklägerin 1 und die weitere Person mit Wasser bespritzt, damit
diese mit den "Kläfferhunden verreisen" (F/A 21). Er habe die Hundehalterin und
nicht die Privatklägerin 1 mit Wasser bespritzt. Es könne aber sein, dass es ges-
pritzt habe und die Privatklägerin 1 ebenfalls nass geworden sei (F/A 23). Bezüg-
lich der Drohung zeigte sich der Beschuldigte nicht geständig (F/A 24).
5.1.2. Bei der Staatsanwaltschaft am 29. Juli 2024 (D1 act. 3/2) führte der Be-
schuldigte aus, nach dem Vorfall mit der Privatklägerin 2 habe er sein Pferd im
Stall geholt und es bei einer Badewanne mit Wasser auf dem Kiesplatz trinken
lassen. Daneben sei ein Auto gestanden, wobei eine Frau und ihr Hund dahinter
gestanden seien. Der Hund habe zu bellen begonnen, worauf das Pferd erschro-
cken und umhergesprungen sei. Er habe auf die Seite springen müssen. Das

- 15 -
Pferd habe dann weitergetrunken. Als es damit fertig gewesen sei, sei er von der
Tränke nach oben gelaufen und habe gesagt: " S nächschte Mal wird denn öbis
gschosse". Er habe aber ja kein Gewehr gehabt und hätte auch einen Stein, ein
Stück Holz oder den Schlüsselbund nehmen können. Er habe nicht von einer
Waffe gesprochen (F/A 8, 13, 16). Er habe nicht gesagt: "Etz langets mir, snöchst
mal nimmi s Gwehr und verschüss euch! Ihr verdammte Drecksköter". Er habe
dort drei Wörter gesagt: "S nächste Mal wird öbis gschosse". Es sei keine Dro-
hung, sondern eine Warnung gewesen (F/A 13). Auf Vorhalt, dass er bei der Poli-
zei gesagt habe: "S nöchst mal wird gschosse" erklärte der Beschuldigte, das
habe er gesagt, nämlich, dass das nächste Mal etwas geschossen werde, er habe
aber nicht gesagt was. Schiessen wollen habe er, was er gerade auf dem Platz
gehabt habe, einen Stein, ein Stück Holz, einen Schlüsselbund oder sonst etwas
gegen die Hunde (F/A 15 f.). Auf Vorhalt, dass die Privatklägerin 1 die Worte als
Drohung empfunden habe, gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass man das auf-
fassen könne, wie man wolle. Es sei keine Drohung gewesen, weil er nicht von ei-
nem Gewehr gesprochen oder Namen genannt habe. Er habe das nicht der Pri-
vatklägerin 1 gesagt, sondern der anderen Hundehalterin. Die Privatklägerin 1 sei
oben auf der Treppe gestanden. Er habe es derjenigen gesagt, die beim Auto ge-
standen sei (F/A 17). Es sei keine Drohung, sondern eine Warnung gewesen
(F/A 13, 18). Das Wort Drohung bei der polizeilichen Einvernahme habe er wohl
nur gebraucht, weil die Polizei immer davon gesprochen habe (F/A 19). Er habe
die Privatklägerin 1 nicht nass gespritzt. Die sei oben bei der Treppe gestanden.
Vielleicht habe es vom Hund abgespritzt. Er und die Privatklägerin 2 hätten ge-
kämpft. Vorher habe er niemanden angespritzt (F/A 20).
5.1.3. An der Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte, zum Vorfall am
15. September 2023 befragt, am Abend des 15. September 2023 habe er der Pri-
vatklägerin 1 nicht gedroht und sie mit einem Wasserschlauch nass gespritzt. Es
sei nicht am Abend passiert, sondern am Nachmittag (Prot. S. 31 f.). Auf Vorhalt
des Vorwurfs gemäss Anklageschrift antwortete der Beschuldigte, dies sei eine
Lüge. Es stimme überhaupt nichts daran. Er habe nicht mit dem Wasserschlauch
spritzen können, da die Privatklägerin 2 mit dem Hund gekommen sei. Diesen
habe er angespritzt. Die Privatklägerin 2 habe zu ihrer Kollegin gesagt, sie solle

- 16 -
den Hund nehmen und die Privatklägerin 2 habe der Privatklägerin 1 den Hund
gegeben. Die Privatklägerin 1 sei dann mit den Hunden in die Wohnung und als
sie wieder hinunter gekommen sei, habe die Privatklägerin 2 ihn bereits körperlich
bearbeitet und den Schlauch gehalten. Er habe die Privatklägerin 1 gar nicht
nassspritzen können. Diese sei "furztrocken" gewesen (Prot. S. 32). Auf den Hin-
weis des Gerichts, dass in der Anklageschrift zwei verschiedene Vorfälle, konkret
am 15. September 2023 und am 17. November 2023, angeführt seien, wobei
beim Vorfall vom 15. September 2023 die Privatklägerin 2 nicht anwesend gewe-
sen sein soll, antwortete der Beschuldigte – auch nach entsprechend gleichlau-
tendem Hinweis der Verteidigung (Prot. S. 33) –, es sei am gleichen Tag gewe-
sen. Das Spritzen sei mit dem Pferd passiert. Er sei zur Tränke gelaufen, der
Hund habe gebellt. Das Pferd sei umhergesprungen. Er habe fast losrennen müs-
sen, damit er nicht zertrampelt werde. Er habe dann den Schlauch geholt und die
Frau hinter dem Auto angespritzt. Das Auto sei mehr nass geworden. Die Privat-
klägerin 1 habe er nicht nass gespritzt. Er habe auch nichts zur Privatklägerin 1
gesagt (Prot. S. 33). Er habe zur Frau hinter dem Auto gesagt: "S nöchst Mal wird
gschosse", als der Hund gebellt habe. Diese sei auch nicht mehr dort erschienen
(Prot. S. 34).
5.2. Aussagen der Privatklägerin 1
5.2.1. Die Privatklägerin 1 sagte bei der Polizei am 22. September 2023 (D1
act. 4/1) aus, der Beschuldigte sei gegen 18:00 Uhr mit seinem Pferd hinunterge-
laufen. Der Hund der Kundin sei im Auto gewesen und habe gebellt. Der Beschul-
digte habe sie etwa eine Minute lang pflotschnass gespritzt und ihnen zugerufen:
"Etz langets mir, s nöchst mal nimmi s gwehr und verschüss euch! Die verdammte
dräcks köter" (F/A 6). Nassgespritzt habe er sie mit einem Schlauch in einer Ba-
dewanne, womit er die Pferde tränke (F/A 9). Sie könne nicht sagen, was der Be-
schuldigte mit der Aussage habe bewirken wollen (F/A 11). Sie sei ab der Aus-
sage erschrocken und ihr Blutdruck sei in die Höhe gegangen (F/A 12). Sie habe
Angst, am Abend und am Morgen einen Hund entgegen zu nehmen bzw. abzuge-
ben. Sie habe in dieser Nacht nicht schlafen können (F/A 13). Sie habe Angst ge-
habt, dass der Beschuldigte sie weiter beschimpfe oder mit dem Schlauch spritze

- 17 -
oder vielleicht auch seine Worte in Taten umsetze. Es sei auch eine Bedrohung
für ihre Kunden, irgendwann würden die Kunden ihr die Hunde nicht mehr brin-
gen. Sie fürchte sich deshalb davor, dass er ihre Existenz bedrohe (F/A 14). Sie
habe nichts geändert an ihrem Verhalten, sie müsse ja ihre Kunden genau gleich
bedienen und ihre Kunden wüssten auch, was für ein Typ der Beschuldigte sei.
Sie habe dann am Samstag vor dem Eintreffen eines Neukunden bereit gestan-
den, um zu verhindern, dass dieser auf dem Parkplatz des Beschuldigten parkie-
ren würden (F/A 15). Sie habe wirklich Angst vor ihm (F/A 16). Sie könne das Ver-
halten des Beschuldigten schon seit Jahren nicht einschätzen (F/A 22, 24).
5.2.2. Bei der Staatsanwaltschaft am 29. Juli 2024 (D1 act. 4/2) gab die Privatklä-
gerin 1 zu Protokoll, eine Kundin von ihr sei ihren Hund holen kommen. Sie sei
nach unten gegangen und habe mit ihr gesprochen. Der Hund sei im Auto gewe-
sen. Der Beschuldigte sei mit den Pferden nach unten gekommen, woraufhin der
Hund im Auto habe angefangen zu bellen. Nach nicht einmal 10 Minuten Spre-
chen mit der Kundin habe der Beschuldigte den Schlauch genommen und sie
beide pudelnass gespritzt (F/A 10) Sodann habe er gesagt: "S nöchschte mal ver-
schüssi eu oder ich nimme d Waffe" (F/A 11 f.). Auf Vorhalt ihrer Aussage bei der
Polizei, wonach der Beschuldigte gesagt habe: "Etz langets mir, s nöchste Mal
nimi s Gwehr und verschüsse euch", sagte die Privatklägerin 1, dass er das auch
gesagt habe. Er habe das nicht nur dann gesagt, sondern er habe es mehrere
Male gesagt. Dieses Mal sei es aber schlimm gewesen (F/A 13). Auf Vorhalt der
Aussage des Beschuldigten, wonach er gesagt habe: "S nöchst Mal wird
gschosse", führte die Privatklägerin 1 aus, dass der Beschuldigte einfach gesagt
habe, dass er sie das nächste Mal verschiessen werde (F/A 15). Sie glaube nicht,
dass er einen Stein, ein Holz oder einen Schlüsselbund schiessen werde, sie
könne es sich aber vorstellen (F/A 16). Sie habe befürchtet, dass er sie mit einem
Gewehr verschiessen werde. Sie habe aber nicht extrem Angst gehabt, sondern
ihre Mutter (F/A 18). Sie führte aus, dass sie und ihre Kundin pflotschnass ges-
pritzt worden seien (F/A 19). Er habe sie sicher fünf Minuten angespritzt (F/A 21).
Sie habe sich danach umziehen müssen (F/A 24).

- 18 -
5.2.3. Anlässlich der Hauptverhandlung gab die Privatklägerin 1 zu Protokoll, sie
könne sich noch an den Vorfall erinnern. Eine Kundin von ihr sei ihren Hund holen
gekommen und sie hätten noch ein paar Worte gesprochen. Dann sei der Be-
schuldigte gekommen und habe sie beide pflotschnass gespritzt und gesagt: "S
nächst mal verschüssi eu". Der Beschuldigte habe wahrscheinlich gedacht, dass
sie auf seinem Land stehen würde und ein Hund habe gebellt. Deshalb habe der
Beschuldigte sie mit dem Schlauch nass gespritzt. Der Beschuldigte habe noch
gesagt, der Hund habe etwas gegen seine Pferde, was aber nicht sein könne, da
die Kundin selber Pferde habe und den Hund mit zu den Pferden nehme (Prot.
S. 15). Der Beschuldigte habe mit dem Schlauch gespritzt. Sie sei von zuunterst
bis zuoberst pflotschnass gewesen. Sie seien dort gestanden und hätten nicht
mehr gewusst, was machen. Der Beschuldigte habe fünf Minuten mit dem
Schlauch gespritzt, sie und die Kundin seien dann auf die andere Strassenseite
gegangen. Auf Vorhalt, dass die Privatklägerin 1 gesagt habe, der Beschuldigte
soll gesagt haben, dass er sie das nächste Mal erschiessen werde, antwortete die
Privatklägerin 1, er habe ihnen dies ungefähr so gesagt. Auf Frage nach den ge-
nauen Worten des Beschuldigten sagte die Privatklägerin 1, dieser habe gesagt,
"S nächst mol knalli eu ab" oder "s nächst schüssi eu ab" (Prot. S. 16). Bei der
Polizei habe sie sich an die genauen Worte erinnern können. Die Frage, ob der
Beschuldigte auch gesagt haben könnte: "S nöchst Mal wird öppis gschosse" ver-
neinte die Privatklägerin 1. Der Beschuldigte habe gesagt: "S nächst mol schüssi
eu ab". Sie sei sich ganz sicher, dass der Beschuldigte von Erschiessen gespro-
chen habe. Es sei nicht das erste Mal gewesen. Die Worte hätten Angst bei ihr
ausgelöst. Auch die früheren Worte hätten ihr Angst gemacht (Prot. S. 17). Sie
habe vor dem Beschuldigten Angst gehabt, auch betreffend ihre Existenz, wenn
der Beschuldigte ihre Kunden so bedrohe (Prot. S. 18). Ihre Mutter habe eine ex-
treme Angst gehabt und habe fast einen Nervenzusammenbruch erlitten. Sie sel-
ber habe auch zum Arzt müssen, weil es ihr nicht gut gegangen sei. Es gehe ihr
auch heute noch nicht gut, weil sie sehr grosse Angst habe, überhaupt hinaus zu
laufen. Auf die Frage, welche konkrete Vorstellung sie gehabt habe, was der Be-
schuldigte machen könnte, antwortete die Privatklägerin 1, vielleicht etwas mit ei-
nem Stein oder dem Schlauch. Der Beschuldigte habe auch schon Steine gewor-

- 19 -
fen. Sie habe dem Beschuldigten auch zugetraut, dass er sie erschiesse (Prot. S.
18). Sie habe Angst gehabt, dass bei ihr alles kaputt gehe und der Beschuldigte
sie vertreiben wolle. Auf die Frage, ob sie irgendwelche Vorkehrungen getroffen
habe, antwortete die Privatklägerin mit der Gegenfrage, was sie denn tun solle
(Prot. S. 19). Nach dem Vorfall mit der Privatklägerin 2 habe sie am darauffolgen-
den Tag eine neue Treppe machen lassen (Prot. S. 20). Sie habe jeden Abend
Angst, wenn die Leute gehen und kommen würden (Prot. S. 25).
5.3. Würdigung
5.3.1. Während der Beschuldigte noch bei der Polizei ausführte, er habe gesagt,
dass das nächste Mal geschossen werde, und dies das Einzige gewesen sei, was
er gesagt habe (D1 act. 3/1 F/A 9), gab er bei der Staatsanwaltschaft zu Protokoll,
er habe gesagt, das nächste Mal werde etwas geschossen (D1 act. 3/2 F/A 13).
An der Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte wiederum, als der Hund gebellt
habe, habe er gesagt: "S nöchst Mal wird gschosse", allerdings an die hinter dem
Auto stehende Frau gerichtet (Prot. S. 34). Damit sagte der Beschuldigte selber
mehrfach und in unterschiedlichen Einvernahmen aus, er habe gesagt, dass das
nächste Mal geschossen werde. Einzig seinen Angaben bei der Staatsanwalt-
schaft ist zu entnehmen, dass er gesagt habe, er werde etwas schiessen. Zu sei-
nen diesbezüglichen Aussagen bei der Staatsanwaltschaft ist zu sagen, dass
diese doch nachgeschoben wirken. So ist beispielsweise seine Erklärung, er habe
ja gar kein Gewehr gehabt, mit welchem er hätte schiessen können, nicht richtig.
Sein Sturmgewehr wurde ihm erst aufgrund des Vorfalls vom 15. September 2023
von der Polizei abgenommen, was aber heisst, dass er im Moment des Vorfalls
sehr wohl über eine Schusswaffe verfügte, für welche er auch sieben Patronen
Munition besass (D1 act. 6/1). Damit verfängt seine diesbezügliche Erklärung
nicht. Hätte der Beschuldigte tatsächlich vorgehabt, das nächste Mal mit etwas,
namentlich mit einem Stein oder Schlüssel oder sonst etwas, was er gerade zur
Hand gehabt hätte, zu schiessen und deshalb effektiv gesagt hätte, dass er das
nächste Mal etwas schiessen werde, so wäre auch zu erwarten gewesen, dass er
dies bereits bei seiner tatnächsten (polizeilichen) Einvernahme entsprechend ge-
sagt hätte. Stattdessen antwortete er dem Polizisten auf dessen Frage, auf wen

- 20 -
er das nächste Mal schiesse, mit der Gegenfrage, womit er den schiessen solle,
sie hätten ihm das Gewehr weggenommen und ob er mit einem Waschlappen
schiessen solle (D1 act. 3/1 F/A 12). Seine Ausführungen in der späteren Einver-
nahme bei der Staatsanwaltschaft wirken deshalb nachgeschoben. Zudem kann
nicht unerwähnt gelassen werden, dass der Beschuldigte – trotz Hinweis des Ge-
richts und seines Verteidigers – die beiden Vorfälle vom 15. September 2023 und
vom 17. November 2023 offensichtlich vermischt und diese als einen Vorgang be-
schreibt. Worauf dies zurückzuführen ist, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden.
Jedenfalls lässt dieser Umstand aber doch ganz erhebliche Zweifel an der Zuver-
lässigkeit der Aussagen des Beschuldigten aufkommen.
5.3.2. Die Privatklägerin 1 sagte in der Untersuchung aber auch an der heutigen
Hauptverhandlung konstant und gleichbleibend aus. So sagte sie mehrfach, dass
der Beschuldigte mit seinem Pferd gekommen sei, als sie und eine Kundin am
Sprechen gewesen seien. Der Hund der Kundin habe dann gebellt. Daraufhin
habe sie der Beschuldigte "pflotschnass" gespritzt, woraufhin sie die Kleider habe
wechseln müssen. Mit der Verteidigung richtig ist es, dass es als übertrieben er-
scheint, dass der Beschuldigte sie sicher fünf Minuten mit dem Wasser anges-
pritzt haben soll (act. 53 S. 6). Es erscheint lebensfremd, dass sich eine Person
während derart langer Zeit ungewollt von einer anderen Person mit Wasser an-
spritzen lässt. Deswegen die Verlässlichkeit der Angaben der Privatklägerin 1 mit
Bezug auf das Anspritzen mit dem Wasser gänzlich in Frage zu stellen, wäre aber
verfehlt. So ändert diese offensichtliche Übertreibung nichts daran, dass die Pri-
vatklägerin 1 ansonsten konstante Angaben zum Vorfall machte. Ausserdem
schilderte sie Details, welche für Erlebtes sprechen, wobei sich ihre Aussagen im
Übrigen diesbezüglich auch mit denjenigen des Beschuldigten decken. So sagte
die Privatklägerin 1, im Moment als der Beschuldigte gekommen sei, habe ein
Hund gebellt. Dies schildert auch der Beschuldigte so, welcher zu Protokoll gab,
aufgrund des Bellens des Hundes habe sein Pferd geschreckt und er habe auf die
Seite springen müssen. Unterstützt werden die Aussagen der Privatklägerin 1, der
Beschuldigte habe sie mit Wasser angespritzt, auch durch den Umstand, dass der
Beschuldigte – wie weiter unten zu zeigen sein wird – zumindest bei einer ande-
ren Gelegenheit ebenfalls diese Vorgehensweise des Anspritzens wählte. Weiter

- 21 -
räumte ja auch der Beschuldigte selber bei verschiedenen Gelegenheiten ein,
dass er mit Wasser gespritzt habe, selbst wenn sich seine Angaben betreffend
das Ziel seines Spritzens – das Auto, die Hundehalterin, teilweise die Privatkläge-
rin 1 – nicht als kongruent erweisen. Die Aussagen der Privatklägerin 1 bezüglich
des Anspritzens mit dem Wasser durch den Beschuldigten erweisen sich somit
mit Ausnahme der Dauer des Spritzens als glaubhaft.
Was ihre Aussagen im Zusammenhang mit der Drohung angehen, so ist zu-
nächst der Verteidigung insofern beizupflichten (vgl. act. 53 S. 4), als dass die Pri-
vatklägerin 1 nach den genauen Worten des Beschuldigten befragt, diese nicht
immer gleichlautend wiedergibt. Einmal sagte sie aus, der Beschuldigte habe ge-
sagt: "Etz langets mir, s nöchst mal nimmi s gwehr und verschüss euch! Die ver-
dammte dräcks köter". Später gab sie Protokoll, der Beschuldigte habe gesagt: "S
nöchste mal verschüssi eu oder ich nimme d Waffe", "s nächst mol knalli eu ab"
bzw. "s nächst schüssi eu ab". Damit werden tatsächlich unterschiedliche Versio-
nen in der Wortwahl des Beschuldigten geschildert, was aber aufgrund des Zeit-
ablaufs auch nicht überrascht. Gleichzeitig ist allen Versionen gemein und die An-
gaben damit konstant, dass der Beschuldigte von einem Verschiessen respektive
Erschiessen gesprochen hat, was auch die Privatklägerin 1 auf entsprechende
Nachfrage des Gerichts heute ausdrücklich bestätigte. Wiederum gleichlautend
verneinte sie weiter, dass der Beschuldigte gesagt habe, er werde "etwas" schies-
sen, wie dies der Beschuldigte in seinen späteren Befragungen zumindest teil-
weise geltend machte. Wiederum konstant sagte die Privatklägerin 1 aus, sie
habe aufgrund der Worte des Beschuldigten Angst gehabt. Als erlebt wirkt dabei
insbesondere die Angabe, dass sie derart erschrocken sei, dass ihr Blutdruck bei
der Messung 10 Minuten nach dem Vorfall derart hoch gewesen sei, dass sie eine
Tablette habe nehmen müssen (D1 act. 4/1 F/A 12). Auch die Angabe, wonach
sie am Tag nach dem Vorfall vor dem Eintreffen des Neukunden bereit gestanden
sei, um zu verhindern, dass dieser auf dem Parkplatz des Beschuldigten parkie-
ren würde, erscheint glaubhaft. Dieses Verhalten der Privatklägerin 1 zeigt, dass
die Privatklägerin 1 darauf bedacht war, den Beschuldigten nicht weiter zu stören,
weil sie Angst hatte, sie könne damit das "nächste Mal" provozieren. Wenn es um
die Frage geht, vor was sich die Privatklägerin 1 konkret fürchtete, so ist es rich-

- 22 -
tig, dass die Privatklägerin 1 diesbezüglich verschiedene "Ängste" oder Befürch-
tungen schilderte. Sie sagte beispielsweise, dass sie auch befürchtete, der Be-
schuldigte werde ihr das Geschäft kaputt machen, indem er mit seinem Verhalten
ihre Kunden vergraule und damit ihre Existenz bedrohe. Sie sagte aber auch kon-
stant in verschiedenen Einvernahmen aus, dass sie befürchtete, der Beschuldigte
werde seine Worte in die Tat umsetzen. Eher ungewöhnlich und damit auffällig er-
scheint, dass die Privatklägerin 1 ihr Verhalten nach dem Vorfall nicht verändert
hat. Doch führte die Privatklägerin 1 diesbezüglich sinngemäss aus, sie habe –
aus ihrer Sicht – keine andere Wahl gehabt (Prot. S. 19). Damit brachte die Pri-
vatklägerin 1 zum Ausdruck, sie habe aufgrund des weiter laufenden Betriebs der
Hundepension nicht anders gekonnt, als weiterhin Hunde in Empfang zu nehmen,
auch wenn sie dabei Angst vor einer Reaktion des Beschuldigten gehabt hat.
5.3.3. Aufgrund des Gesagten ist mit Bezug auf den Vorfall vom 15. September
2023 erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 1 mit dem Gartenschlauch
komplett nass gespritzt hat, weshalb sie danach die Kleider hat wechseln müs-
sen. Die konstanten und glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 1 vermögen
durch die wenig verlässlichen Angaben des Beschuldigten nicht erschüttert zu
werden. Sodann ist erstellt, dass der Beschuldigte der Privatklägerin 1 sagte, er
werde das nächste Mal schiessen. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Be-
schuldigte in seiner ersten polizeilichen Einvernahme diesbezüglich falsche Anga-
ben gemacht haben sollte und in der betreffenden Einvernahme gleich mehrfach
fälschlicherweise gesagt haben soll, er werde das nächste Mal schiessen. Kommt
noch hinzu, dass der Beschuldigte in der konkreten Einvernahme auch noch die
Gründe für seine Worte ausführte und damit sein Verhalten zu erklären versuchte.
So sagte er damals aus, er habe damit bezwecken wollen, dass er nicht auf sei-
nem Boden von den Hunden belästigt werde. Dass der Beschuldigte sagte, dass
er das nächste Mal schiessen werde, wird auch dadurch gestützt, dass die Privat-
klägerin 1 zwar nicht in den genauen Worten, so doch im Inhalt konstant aus-
sagte, der Beschuldigte habe ihr in Aussicht gestellt, dass er sie das nächste Mal
erschiessen werde. Ebenfalls erstellt ist, dass die Privatklägerin 1 durch die Worte
des Beschuldigten in Angst versetzt worden ist und sie befürchtete, der Beschul-
digte könnte auf sie schiessen. Nicht erstellt ist der Sachverhalt aber dahinge-

- 23 -
hend, dass die Privatklägerin 1 befürchtet habe, der Beschuldigte werde ihre Mut-
ter, Kunden oder deren Hunde erschiessen oder verletzen. Derartiges hat die Pri-
vatklägerin 1 nie explizit ausgeführt und dies findet auch sonst keine Stütze in den
Akten.
6. Vorfall vom 17. November 2023 (Dossier 2):
6.1. Aussagen des Beschuldigten
6.1.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 21. November 2023 (D2
act. 3/3) sagte der Beschuldigte aus, er habe die Privatklägerin 1 und 2 nass ges-
pritzt, weil diese mit dem Hund auf das Grundstück gegangen seien (F/A 5). Die
Privatklägerin 2 habe ihn angegriffen und sei auf ihn zugerannt, als er gesagt
habe, dass die Hunde nicht durchlaufen könnten. Sie habe ihn schwer tätlich an-
gegangen (F/A 6). Er habe den Schlauch gehalten und sie habe ihm den
Schlauch entreissen wollen. Sie habe mit ihm gekämpft, aber er habe den
Schlauch behalten können (F/A 7). Sie habe ihn berührt, sie habe seine Hände
angegriffen (F/A 8). Sie sei mit den Händen auf ihn losgekommen und habe ihm
den Schlauch aus den Händen reissen wollen. Sie habe ihn mit den Händen be-
rührt (F/A 30). Er habe die Privatklägerin 1 nicht angespritzt, sie sei in das Wasser
hineingelaufen (F/A 13), als sie die Hunde unberechtigterweise zu sich befördert
habe (F/A 36). Er habe die Privatklägerin 2 nicht geschlagen, sondern sich nur
gewehrt. Er habe sich verteidigt gegen das Wegreissen des Schlauches (F/A 14-
18, 37, 41, 52). Er habe nicht mit der Faust zugeschlagen. Er habe gar nicht ge-
schlagen (F/A 15). Die Privatklägerin 2 sei von der E._____-strasse her auf sein
Grundstück gekommen (F/A 25). Sie habe wissen können, dass sie auf einem pri-
vaten Grundstück sei, weil es eine Verbotstafel gehabt habe (F/A 28). Auf Vorhalt
des Videos macht er geltend, dass man dort nichts sehe bzw. nicht sehe, dass et-
was passiere (F/A 35).
6.1.2. Bei der Staatsanwaltschaft am 29. Juli 2024 (D1 act. 3/2) führte der Be-
schuldigte aus, die Privatklägerin 2 sei mit dem Hund und ihrer Kollegin nach
oben gekommen und hätte die Treppe nach oben gehen wollen, obwohl er dort
eine Verbotstafel aufgestellt und die Grenze angezeichnet hätte. Er habe sie ge-

- 24 -
fragt, wo sie hinwolle. Er habe das Gras mit dem Schlauch bespritzt. Sie habe ge-
antwortet, dass sie nach oben gehen wolle. Er habe gefragt, ob sie die Tafel nicht
sehe, dass sie da nicht nach oben könne. Weil sie dennoch nach oben gegangen
sei und ihn frech angeschaut habe, habe er mit dem Schlauch etwas hochges-
pritzt und den Hund erwischt. Sie habe gesagt: "Nimm de Hund, nimm de Hund"
und habe ihrer Kollegin den Hund gegeben, sei aber noch auf seinem Boden ge-
wesen. Die Privatklägerin 2 sei dann auf ihn losgekommen, wie ein Verrückte. Sie
habe ihn angegriffen, er habe gar nichts gemacht, sie habe ihm den Schlauch aus
den Händen reissen wollen. Sie habe diesen nicht wegreissen können, weil er
diesen festgehalten habe. Sie sei dann mit der Kollegin die Treppe hoch und rein.
Er habe das Wasser abgestellt. Dann sei er rein und habe sein Pferd geholt. Als
er es Trinken lassen habe, habe ein Hund gebellt. Das Pferd habe sich erschro-
cken und er habe auf die Seite springen müssen. Dies sei passiert, weil der Hund
gebellt habe. Als das Pferd fertig gewesen sei, sei er nach oben gelaufen und
habe gesagt: "S nächschte Mal wird denn öbis gschosse". Er könne ja irgendet-
was, einen Stein, ein Stück Holz oder einen Schlüsselbund, werfen. Das sei keine
Drohung. Er habe nicht von einem Gewehr gesprochen (F/A 8). Die Privatkläge-
rin 2 habe er nicht geschlagen (F/A 26). Es stimme nicht, dass er den Hund und
die Privatklägerin 1 angespritzt habe. Er habe mit dem Schlauch einen Zwick ge-
geben, was den Hund erwischt habe (F/A 22). Die Privatklägerin 2 sei gegen ihn
gewalttätig geworden (F/A 21). Es sei gelogen, dass er die Privatklägerin 2 mit
dem Schlauch geschlagen habe (F/A 24). Er habe den Schlauch gehalten und
habe sie so gar nicht schlagen können (F/A 26).
6.1.3. Zum Vorfall vom 17. November 2023 befragt, stellte der Beschuldigte an
der Hauptverhandlung in Abrede, dass es zu Tätlichkeiten gegenüber der Privat-
klägerin 1 gekommen sei. Er habe diese nicht mit dem Gartenschlauch nass ges-
pritzt (Prot. S. 34). Es sei etwas passiert, als er mit dem Pferd unten gestanden
sei und die Frau hinter dem Auto gewesen sei. Etwas anderes sei nicht passiert.
Nach einer Situation mit der Privatklägerin 2 am 17. November 2023 befragt, gab
der Beschuldigte zu Protokoll, daran könne er sich erinnern. Die Privatklägerin 2
habe ihn auf seinem Grund tätlich angegriffen. Sie habe den Durchgang erzwin-
gen wollen, wozu sie als fremde Person kein Recht habe (Prot. S. 35). Auf die

- 25 -
Frage, ob er schildern könne, was sich genau zugetragen hat, antwortete der Be-
schuldigte mit folgenden Gegenfragen: "Wurden Sie auch schon einmal angegrif-
fen? Stehen Sie einfach hin und lassen sich verprügeln? Am Oberkörper und
überall? Eine wildfremde Person kommt und Sie stehen hin und lassen sich ver-
prügeln? Was glauben Sie eigentlich?!". Auf weiteren Vorhalt der Anklageschrift
führte der Beschuldigte aus, wenn die Privatklägerin 2 ihm den Schlauch habe ab-
klemmen können, dann habe er die Privatklägerin 1 gar nicht abspritzen können.
Dies habe die Privatklägerin 2 gemacht. Diese habe ihn auf seinem Boden ange-
griffen. Die Privatklägerin 2 habe ihn am Arm und an die Hände gegriffen und den
Schlauch wegreissen wollen. Dabei habe die Privatklägerin 2 ihm gegenüber
nichts gesagt (Prot. S. 36). Sie habe der Kollegin gesagt, diese solle den Hund
nehmen, damit die Privatklägerin 2 ihn körperlich angreifen könne. Diese habe
den Schlauch angefasst und abgeknickt. Wegnehmen habe sie ihm den Schlauch
nicht können. Auf die Frage, wo die Privatklägerin 2 ihn genau berührt habe, ant-
wortete der Beschuldigte, dies sei am Körper gewesen, am Oberkörper, an den
Schultern, am Arm und an der Brust. Sie habe geboxt und geschlagen und dann
habe sie den Schlauch abknicken wollen. Die Berührung sei weiblich gewesen,
wobei das Gericht sich selber ausrechnen könne, was das heisse (Prot. S. 37 f.).
Er habe mit Gegenwehr reagiert mit dem Schlauch. Er habe den Schlauch gehal-
ten. Er wisse nichts davon, dass er die Privatklägerin 2 mit der Spritzvorrichtung
am Kopf getroffen habe. Das Gericht könne sich selber ausrechnen, wie ein sol-
cher gegenseitiger Angriff ablaufe. Es sitze sicher keiner da und habe die Hände
in den Hosentaschen, mache nichts und lasse sich verprügeln (Prot. S. 38). Die
Privatklägerin 2 habe er nicht nassgespritzt, sondern er habe den Hund abges-
pritzt. Er habe eine Verbotstafel auf seinem Grund ca. einen Meter neben der
Grenze aufgestellt. Der Verlauf der Grundstücksgrenze sei mit Marken oben und
unten gekennzeichnet (Prot. S. 39). Auf die Frage, ob die Grundstücksgrenze
auch zum Zeitpunkt des Vorfalls gekennzeichnet gewesen sei, antwortete der Be-
schuldigte, die Tafel sei vor dem Vorfall dort gestanden. Auf die Frage, ob er die
Privatklägerin 2 einmal aufgefordert habe, das Grundstück zu verlassen, als diese
sein Grundstück betreten habe, gab der Beschuldigte zu Protokoll, auf der Tafel
sei leserlich "Betreten des Grundstücks von fremden Personen und Hunden ver-

- 26 -
boten" gestanden. Die Privatklägerin 2 sei mit dem Hund gekommen und habe
hinauf gehen wollen. Er habe gefragt, wo die Privatklägerin 2 hin wolle und ob sie
nicht lesen könne. Diese habe "nein" gesagt und sei weiter gelaufen. Dann habe
er den Hund abgespritzt und sie habe ihn angegriffen. Verbal aufgefordert das
Grundstück zu verlassen, habe er die Privatklägerin 2 nicht (Prot. S. 40).
6.2. Aussagen der Privatklägerin 2
6.2.1. Bei der Polizei sagte die Privatklägerin 2 am 20. November 2023 (D2
act. 3/1) aus, sie habe den Hund aus dem Auto genommen. Daraufhin habe der
Beschuldigte alle Anwesenden beschimpft. Er habe mit einem Wasserschlauch
umhergespritzt. Er habe gesagt, es dürften kein Mensch und kein Tier hier durch-
laufen. Sie und die andere Dame hätten der Privatklägerin 1 je ihren Hund gege-
ben. Sie hätte der Privatklägerin 1 gesagt, dass sie den Beschuldigten vom Thea-
ter abhalten könne und die Privatklägerin 1 mit den Hunden zum Eingang laufen
solle (F/A 1). Der Beschuldigte habe begonnen, die Hunde und die Privatkläge-
rin 1 mit dem Wasserschlauch abzuspritzen. Sie sei dazwischen und habe den
Schlauch gepackt und geknickt. Er habe den Schlauch auf sie gerichtet und als er
bemerkt habe, dass kein Wasser mehr fliesse, habe er auf sie eingeschlagen
(F/A 2). Er habe den Schlauch in der rechten Faust gehabt und damit in Richtung
Kopf geschlagen. Getroffen habe er sie an der Schulter links und dem Kopf
(F/A 3 f.). Sie habe sich nicht bewusst gegen den Beschuldigten gewehrt. Sie
habe nur den Schlauch zugedrückt (F/A 7). Der Schlag sei kraftvoll erfolgt. Der
Beschuldigte sei wütend gewesen und habe mit Wucht zugeschlagen. Sie habe
nach dem Vorfall Kopfschmerzen gehabt (F/A 12). Sie habe ihm gesagt, er solle
aufhören (F/A13, 15). Sie wisse nicht, ob er bewusst auf den Kopf, oder einfach
um sich geschlagen habe. Sie wolle ihm nichts unterstellen (F/A 14).
6.2.2. Am 29. November 2023 gab die Privatklägerin 2, als beschuldigte Person
befragt, zu Protokoll (D2 act. 3/4), sie habe sich nur gewehrt, weil der Beschul-
digte die Privatklägerin 1 und die Hunde nassgespritzt habe. Sie habe den Be-
schuldigten nicht berührt. Sie habe nur den Schlauch angefasst (F/A 4, 6). Sie
habe ihn ca. dreimal aufgefordert, aufzuhören. Sie sei zuerst auf dem Grundstück
der Privatklägerin 1 gestanden (F/A 4). Sie habe den Schlauch nur angefasst und

- 27 -
diesen geknickt, um das Wasser zu stoppen. Sie habe den Beschuldigten nicht
berührt. Sie habe ihn nicht gestossen oder dergleichen (F/A 5 f.). Als dieser sie
geschlagen habe, hätten sie sich zwangsläufig berührt, aber nicht von ihr aus
(F/A 7). Sie habe nicht gewusst, dass sie im Bereich der Liegenschaft gestanden
sei, welcher zu seinem Grundstück gehöre (F/A 8). Sie bringe die Hunde ca. seit
drei Jahren zur Privatklägerin 1 und der Beschuldigte habe noch nie etwas ge-
sagt, dass sie auf seinem Grundstück sei (F/A 9 f.). Der Beschuldigte habe die
Tafeln – so glaube sie – am 16. November aufgestellt, die Privatklägerin 1 habe
sie darüber informiert. Bis dahin habe sie nichts von diesem Problem mit den
Grundstücken gewusst. Sie habe sich immer auf der Seite der Privatklägerin 1 be-
funden, bis der Beschuldigte nicht damit aufgehört habe mit dem Wasser zu sprit-
zen. Sie habe ihn dreimal aufgefordert aufzuhören, danach habe sie einschreiten
müssen (F/A 11). Sie habe nicht bewusst einen Hausfriedensbruch begangen. Sie
sei nur zu ihm, weil sie habe einschreiten müssen (F/A 13). Sie sehe keine Schuld
ein, den Beschuldigten angegriffen zu haben (F/A 14).
6.2.3. Wiederum als beschuldigte Person befragt, führte die Privatklägerin 2 bei
der Staatsanwaltschaft am 29. Juli 2024 (D2 act. 3/5) aus, der Beschuldigte sei
schon auf seiner Seite des Gartens in Position mit dem Gartenschlauch gestan-
den (F/A 5, 16). Sie habe der Privatklägerin 1 gesagt, sie solle die zwei Hunde
nehmen und hochlaufen. Als die Privatklägerin 1 die Treppe hochgegangen sei,
habe der Beschuldigte die Privatklägerin 1 abgespritzt. Sie (die Privatklägerin 2)
habe dem Beschuldigten gesagt, er solle aufhören, es sei genug. Dann sei sie auf
sein Grundstück gegangen, um den Schlauch zu knicken. Das habe ihn aufge-
regt, weil er bemerkt habe, dass kein Wasser mehr gekommen sei. Er habe mit
der Hand gegen sie gewedelt, weil er sie habe anspritzen wollen. Als er bemerkt
habe, dass nichts mehr gekommen sei, habe er mit dem Schlauch auf sie einge-
schlagen, worauf sie sogleich weggegangen sei. Sie habe den Schlauch ange-
fasst und nicht ihn (F/A 5). Der Beschuldigte sei ihr gegenüber handgreiflich ge-
worden (F/A 6). Er habe die Hand nach oben genommen und sie mit dem
Schlauchteil erwischt. Es habe "geklöpft". Danach sei sie davongerannt (F/A 7).
Er habe den Schlauch vorne beim Teil und hinten beim Schlauch gehalten. Des-
halb habe sie den Schlauch in der Mitte knicken können (F/A 8). Sie würde sagen,

- 28 -
er habe sie mit der Spritzdüse getroffen, sie wisse nicht, ob es vielleicht auch die
Hände gewesen seien (F/A 10). Getroffen habe er sie irgendwo am Hinterkopf,
sie könne es nicht mehr genau sagen (F/A 11). Sie habe danach leichte Kopf-
schmerzen gehabt, sei aber nicht zum Arzt gegangen (F/A 24 f.). Gemäss ihrer
Wahrnehmung habe er auf sie eingeschlagen (F/A 12). Sie sei ebenfalls nass ge-
worden. Ihre Regenpellerine und ihre Haare seien nass gewesen (F/A 13 f.). Sie
habe gewusst, dass sie das Grundstück des Beschuldigten betrete, als sie einge-
griffen habe. Es sei aber noch nie Thema gewesen, weil sie die Hunde immer ge-
bracht hätten und sie sich auf sein Grundstück hätten begeben müssen. Sie hät-
ten angenommen, es gebe dort ein Wegrecht. Sie hätte nicht gewusst, wem das
Grundstück gehöre (F/A 15). Der Beschuldigte sei neben der Treppe auf seinem
Grundstück gestanden. Es habe eine Tafel gehabt und Striche auf der Treppe.
Sie habe erst am 17. November 2023 gewusst, dass es sein Grundstück sei
(F/A 16 ff.). Die Verbotstafel hätte sie beachtet, deshalb seien sie auch nicht auf
die Treppe gegangen (F/A 19).
6.3. Aussagen der Privatklägerin 1
6.3.1. Als Auskunftsperson befragt, gab die Privatklägerin 1 am 22. November
2023 bei der Polizei (D2 act. 3/2) zu Protokoll, sie sei zu den Kunden gegangen
und hätte die Hunde genommen. Daraufhin sei der Beschuldigte hinter der
Scheune hervorgekommen und habe herumgeschrien. Er habe gesagt, dass sie
hier nicht durchlaufen dürften. Sie sei dann mit den Hunden zum Aufgang gegan-
gen und der Beschuldigte hätte mit dem Gartenschlauch in ihre Richtung ges-
pritzt. Sie sei komplett durchnässt worden. Daraufhin sei eine Kundin eingeschrit-
ten, sei auf den Beschuldigten zugegangen, habe den Schlauch gepackt und um-
geknickt, damit kein Wasser mehr habe fliessen können (F/A 5). Danach habe er
auf diese eingeschlagen. Sie (die Privatklägerin 1) habe die Hunde hinaufge-
bracht und sei danach wieder nach unten (F/A 5). Der Beschuldigte habe sie nass
gespritzt, weil sie dort den Weg benutzten hätten, der auf ihr Grundstück führe
(F/A 7). Sie sei am Ende gewesen und habe gezittert. Es sei grauenhaft gewesen
(F/A 8). Sie habe gesehen, wie der Beschuldigte die Privatklägerin 2 angegangen
habe. Der Beschuldigte habe sie geschlagen (F/A 12 f.).

- 29 -
6.3.2. Bei der Staatsanwaltschaft am 29. Juli 2024 (D1 act. 4/2) gab die Privatklä-
gerin 1 zu Protokoll, der Beschuldigte sei mit dem Schlauch vom Bord nach unten
gekommen (F/A 34) und habe zuerst die Privatklägerin 2, dann Frau D._____, je
mit ihren Hunden, und sie angespritzt. (F/A 27). Der Beschuldigte sei auf seinem
Grundstück gestanden (F/A 35). Sie sei pflotschnass gewesen, inkl. Haare und
Kleider (F/A 28-30). Die Privatklägerin 2 habe den Schlauch genommen und zu-
gedrückt. Der Beschuldigte habe voll auf sie eingeschlagen. Sie habe nur gesagt,
er solle bitte aufhören (F/A 27). Er habe rechts und links ausgeholt mit langen Ar-
men (F/A 31). Sie könne nicht sagen, wie die Handflächen gewesen seien, sie
habe die Hunde noch in der Hand gehabt. Sie habe auf die Hunde schauen müs-
sen (F/A 32). Sie habe beide Hunde in der Hand gehabt und sei nach oben ge-
rannt (F/A 27). Die Privatklägerin 2 sei zu ihm gegangen, weil er sie alle mit dem
Schlauch abgespritzt habe (F/A 33). Die Privatklägerin 2 habe den Beschuldigten
nicht geschlagen, sie habe nur den Schlauch zugehalten (F/A 36). Sie (die Privat-
klägerin 1) sei die Treppe hochgegangen und der Beschuldigte habe von der
Seite mit dem Schlauch gespritzt (F/A 34).
6.3.3. Zum Vorfall vom 17. November 2023 befragt sagte die Privatklägerin 1 an-
lässlich der heutigen Hauptverhandlung im Wesentlichen aus, sie sei hinunterge-
laufen, als gerade zwei Hunde gleichzeitig gebracht worden seien. Sie habe den
Beschuldigten nicht gesehen, er sei hinter dem Stall gestanden. Dann sei er mit
dem Schlauch gekommen und habe sie voll abgespritzt. Die Privatklägerin 2 habe
den Schlauch nur gehalten. Der Beschuldigte habe voll auf sie eingeschlagen. Sie
sei hoch gelaufen, die Hunde seien nass gewesen, und habe die Hunde versorgt.
Dann habe sie die Polizei gerufen (Prot. S. 20). Als sie nass gespritzt worden sei,
sei sie unten bei der Treppe gestanden. Er habe auch weiter gespritzt, als sie
nach oben gelaufen sei. Die Privatklägerin 2 habe den Schlauch zugehalten. Die
Privatklägerin 2 sei dabei zuerst unten gestanden und danach ein Stück auf dem
Land des Beschuldigten (Prot. S. 21). Die Privatklägerin 2 habe den Beschuldig-
ten nicht angegriffen, sie hätten nur Körperkontakt gehabt, als der Beschuldigte
die Privatklägerin 2 geschlagen habe. Die Privatklägerin 2 sei drei bis vier Minu-
ten beim Beschuldigten gestanden, als sie den Schlauch zugehalten habe. Sie
könne es aber nicht genau sagen (Prot. S. 22). Sie sei etwa 1.5 Meter von den

- 30 -
beiden entfernt gestanden. Sie sei die Treppe hoch mit den beiden Hunden, die
Hunde seien komplett nass und es sei kalt gewesen. Sie sei nicht abgelenkt ge-
wesen. Sie habe nicht gesehen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 2 mit
der Spritzvorrichtung am Kopf getroffen habe. Sie sei sich aber sicher, dass der
Beschuldigte die Privatklägerin 2 absichtlich geschlagen habe (Prot. S. 23). Der
Beschuldigte habe die Privatklägerin 2 auch komplett nass gespritzt. Dies auch
für zwei, drei Minuten. Es sei schwierig zu sagen. Sie sei einfach auch pflot-
schnass gewesen (Prot. S. 24).
6.4. Fotografien und Videoaufnahme
6.4.1. Auf den bei den Akten liegenden Fotografien sieht man die vom Beschul-
digten erwähnte Verbotstafel. Ersichtlich ist auf den Fotografien, dass die Tafel
neben der Treppe in der Wiese platziert ist (D2 act. 1/2; Anhang 1 zu D1 act. 3/2).
6.4.2. Die Videoaufnahme zeigt den Vorfall, als dieser offensichtlich schon im
Gange ist. So ist darauf klar ersichtlich, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 1
und zwei Hunde anspritzt. Die Privatklägerin 2 ruft dem Beschuldigten zu, er solle
aufhören, was dieser aber nicht macht. Dann geht die Privatklägerin 2 zum Be-
schuldigten hin und knickt den Gartenschlauch ab. Dabei hält der Beschuldigte
den Gartenschlauch mit beiden Händen fest, die rechte Hand liegt auf dem vorde-
ren Schlauchteil. Zunächst versucht er noch, die Privatklägerin 2 mit dem Wasser-
schlauch ins Gesicht zu spritzen, indem er die Spritzvorrichtung vor deren Gesicht
hält. Es fliesst aber kein Wasser mehr. Der Beschuldigte hält die Spritzvorrichtung
dann mit nach hinten ausgestrecktem rechten Arm von der Privatklägerin 2 weg.
Daraufhin schlägt der Beschuldigte der Privatklägerin 2 mit seiner rechten Hand
mit Wucht in Richtung Kopf, wobei es auch zu einem Kontakt kommt. Dabei hält
der Beschuldigte den Schlauch immer noch mit beiden Händen fest. Nach dem
Schlag lässt die Privatklägerin 2 den Schlauch los und geht davon. Danach spritzt
der Beschuldigte erneut gegen die Privatklägerin 1 und die Hunde und kurz auf
den Boden neben der Privatklägerin 2.
6.5. Würdigung

- 31 -
6.5.1. Bei den Aussagen der Privatklägerin 2 zum Vorfall vom 17. November 2023
fällt zunächst deren zurückhaltendes Aussageverhalten auf. So gab sie eben zu-
rückhaltend zu Protokoll, sie könne aus eigener Wahrnehmung nicht sagen, ob
der Beschuldigte sie absichtlich geschlagen oder einfach um sich geschlagen
habe. Sie wolle ihm nichts unterstellen (D2 act. 3/1 F/A 14). Daraus kann ge-
schlossen werden, dass die Privatklägerin 2 den Beschuldigten nicht zu Unrecht
belasten will. Dies zeigt sich aber auch an anderer Stelle. Es stellte sich im Zuge
des Vorfalls vom 17. November 2023 noch die Frage einer Anzeige wegen Be-
schimpfung gegen den Beschuldigten. Diesbezüglich gab die Privatklägerin 2
aber zu Protokoll, sie wolle keinen Strafantrag wegen Beschimpfung stellen, weil
sie nicht genau in Erinnerung habe, welche Worte genau gefallen seien. Sie wolle
keine falschen Angaben machen (D2 act. 3/1 F/A 9). Daran zeigt sich eindrück-
lich, dass die Privatklägerin 2 einerseits den Beschuldigten nicht zu Unrecht be-
lasten will, andererseits aber auch, dass es ihr ein Anliegen zu sein scheint, die
Dinge so darzustellen, wie sie sich in ihrer Wahrnehmung auch zugetragen ha-
ben. Für die Glaubhaftigkeit spricht sodann, dass sich ihre Angaben nicht als ex-
akt deckungsgleich mit den Angaben der Privatklägerin 1 erweisen, sondern sich
diese "nur" in den wesentlichen Punkten als gleichlautend erweisen. Gerade
diese Abweichungen sprechen dafür, dass es sich eben nicht um eine erfundene
und von den Privatklägerinnen 1 und 2 einstudierte Geschichte handelt, sondern
vielmehr, dass sie unabhängig voneinander das Erlebte aus ihrer Wahrnehmung
schildern. Dabei erweisen sich die Angaben der Privatklägerin 2 auch als detail-
liert und lebensnahe, indem sie einzelne Sequenzen des Vorfalls lebhaft wieder-
gibt und ihre Beweggründe schildert, als sie zum Beschuldigten hingegangen ist,
um den Schlauch abzuknicken. In ihren Einvernahmen kann die Privatklägerin 2
schliesslich den Vorfall im Wesentlichen gleichbleibend schildern und auch noch
in ihrer letzten Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft immer noch Details nen-
nen. Gleichzeitig gibt sie aber auch klar zu erkennen, wenn sie unsicher ist. So-
dann decken sich ihre Angaben mit der bei den Akten liegenden Videoaufnahme,
welche einen Teil des Vorfalls festhält. Die Aussagen der Privatklägerin 2 sind
glaubhaft.

- 32 -
6.5.2. Vorab für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin 1 spricht,
dass sich diese im Wesentlichen mit den Angaben der Privatklägerin 2 decken,
sich in Details aber gerade nicht als absolut deckungsgleich erweisen, was gegen
eine Absprache und für Erlebtes spricht. Indessen sind bei der Privatklägerin 1
bezüglich dem Vorfall vom 17. November 2023 verschiedentlich Übertreibungs-
tendenzen bzw. Ungenauigkeiten erkennbar. So spricht die Privatklägerin 1 in der
Untersuchung davon, dass der Beschuldigte links und rechts ausgeholt habe mit
langen Armen (D1 act. 4/2 F/A 31). Die Privatklägerin 2 selber spricht aber nur
von einem einzelnen Schlag und auch auf der Videoaufnahme ist nur ein einzel-
ner Schlag des Beschuldigten erkennbar. Sodann fällt auf, dass sie ausführte, der
Beschuldigte habe "voll" zugeschlagen und sie sei sich sicher, dass dies absicht-
lich geschehen sei. Diese Aussage lässt sich dann aber nicht in Einklang bringen
mit ihrer weiteren Aussage, sie habe nicht gesehen, wie der Beschuldigte die Pri-
vatklägerin 2 mit der Spritzvorrichtung geschlagen hat, obwohl sie nicht abgelenkt
gewesen sei (Prot. S. 23) und es gemäss Angaben der Privatklägerin 2 auch nur
bei einem einzigen Schlag geblieben sei. Es ist widersprüchlich, wenn die Privat-
klägerin 1 einerseits Angaben dazu macht, mit welcher Intensität der Beschuldigte
zugeschlagen hat, andererseits aber dann den Schlag selber nicht gesehen ha-
ben will. Mit der Aussage an der Hauptverhandlung, sie sei nicht abgelenkt gewe-
sen (Prot. S. 23), setzt sich die Privatklägerin 1 sodann in Widerspruch zu ihrer
Aussage in der Untersuchung, wonach sie zu den genauen Umständen der Tat
keine Angaben machen könne, da sie mit den Hunden beschäftigt gewesen sei
(D1 act. 3/2 F/A 32). Ebenfalls auffällig ist auch hier, dass die Privatklägerin 1 er-
klärte, die Privatklägerin 2 sei ca. 3-4 Minuten beim Beschuldigten gestanden, als
diese den Schlauch zugehalten habe (Prot. S. 22). Auf der Videoaufnahme ist in-
dessen erkennbar, dass der diesbezügliche Vorgang nur einige wenige Sekunden
dauerte. Aufgrund des Gesagten sind die Aussagen der Privatklägerin 1 mit Be-
zug auf den Schlag des Beschuldigten am 17. November 2023 mit entsprechen-
der Vorsicht zu würdigen.
Was das Anspritzen mit dem Wasser angeht, so erweisen sich ihre diesbe-
züglichen Aussagen konstant. Mehrfach gab sie zu Protokoll der Beschuldigte
habe sie komplett nass gespritzt. Diese Aussagen des Nassspritzens werden

- 33 -
auch gestützt durch die Videoaufnahme, auf welcher ersichtlich ist, wie der Be-
schuldigte die Privatklägerin 1 (und die Hunde) mit dem Wasserschlauch an-
spritzt.
6.5.3. Bei den Aussagen des Beschuldigten ist vorab nochmals zu erwähnen,
dass der Beschuldigte, die beiden Vorfälle von September und November 2023 –
so auch heute wieder – vermischt und diese als unmittelbar nacheinander dar-
stellt. Entweder ist das Erinnerungsvermögen des Beschuldigten diesbezüglich
fehlerbehaftet oder aber er macht hier falsche Angaben. So oder anders lässt dies
erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der Angaben des Beschuldigten auf-
kommen. Sodann schildert er die Situation so, als wäre die Privatklägerin 2 ohne
Anlass auf ihn zugekommen und habe den Schlauch angefasst. Er verschweigt
dabei jeglichen eigenen Beitrag zum Geschehnis. So verschweigt er insbeson-
dere – und dies ergibt sich eindeutig aus der Videoaufnahme –, dass er mit dem
Gartenschlauch die Privatklägerin 1 und die Hunde mit Wasser angespritzt hat,
die Privatklägerin 2 ihm mehrfach gesagt hat, er solle mit dem Spritzen aufhören
und dann erst zu ihm hingegangen ist und den Gartenschlauch angefasst und ab-
geknickt hat. Es kann zwar auch hier nicht mit Sicherheit gesagt werden, ob er
absichtlich beschönigende Angaben macht oder nur eine mangelnde Erinnerung
an den Vorfall hat. Nichtsdestotrotz lässt dies aufhorchen. Sodann erweisen sich
die Angaben des Beschuldigten auch als widersprüchlich, teilweise gar als le-
bensfremd. So sagte er mit Bezug auf das Anspritzen zunächst, er habe die bei-
den Frauen mit Wasser angespritzt, weil diese auf sein Grundstück gegangen
seien. Damit räumte er gerade ein, dass er diese mit Wasser angespritzt hat und
liefert aus seiner Sicht eine Begründung hierfür. Danach behauptet der Beschul-
digte, die Privatklägerin 1 sei selber in den Wasserstrahl gelaufen. Wohlgemerkt
ist auf dem Video erkennbar, wie der Beschuldigte gezielt in Richtung der Privat-
klägerin 1 und der Hunde spritzt. Später bei der Staatsanwaltschaft führt er dann
aus, er habe den Hund der Privatklägerin 2 nass gespritzt, weil die Privatkläge-
rin 2 den Weg benutzt und ihn frech angeschaut habe, obwohl er gesagt habe,
dass sie das nicht dürfe. Seine Aussagen erweisen sich damit als inkonsistent
und wenig verlässlich. Schliesslich weisen die Aussagen des Beschuldigten auch
deutliche Übertreibungstendenzen auf, welche sich zudem als falsch erweisen.

- 34 -
So sagte er anlässlich der Hauptverhandlung, die Privatklägerin 2 habe ihn ange-
griffen, ja habe ihn sogar am Körper geboxt. Auf Nachfrage des Gerichts, wie ge-
nau er durch die Privatklägerin 2 geschlagen worden sei, blieb der Beschuldigte
dann aber schwammig und sagte zum Beispiel, die Privatklägerin 2 habe "weib-
lich" geschlagen und das Gericht könne sich darauf selber einen Reim machen.
Schon in der Untersuchung zeigte er diese Übertreibungstendenzen bei der Schil-
derung des Vorfalls mit der Privatklägerin 2 und führte aus, die Privatklägerin 2
habe ihn schwer tätlich angegangen. Auf Frage, was denn konkret geschehen sei,
führte er dann aus, dass diese seine Hände angegriffen habe. Teilweise antwor-
tete der Beschuldigte auch mit Gegenfragen und wich damit einer Antwort aus.
Diese Behauptung eines Angriffs auf ihn oder von Boxschlägen der Privatkläge-
rin 2 gegen ihn ist denn auch auf der Videoaufnahme nicht ansatzweise erkenn-
bar. Schlicht nicht richtig ist es deshalb auch, wenn der Beschuldigte geltend ma-
chen lässt, dass die Videoaufnahme die Aussagen des Beschuldigten stützen
würden (vgl. act. 53 S. 8). Im Gegenteil werden die Aussagen des Beschuldigten
durch die Videoaufnahme mehrheitlich gerade widerlegt. Wenn der Beschuldigte
sodann geltend machen lässt, die Aussagen der Privatklägerin 1 würden dadurch
widerlegt, dass es auf dem Video erkennbar sei, dass die Hose der Privatkläge-
rin 1 nicht pflotschnass geworden sei (act. 53 S. 8), so gilt es hierzu zu sagen,
dass auf dem Video nicht ersichtlich ist, wie nass die Hose der Privatklägerin 1
geworden ist. Weder ist auf dem Video erkennbar, dass die Hose durchnässt
noch trocken geblieben wäre. Der Beschuldigte kann damit nichts zu seinen
Gunsten ableiten, zumal das Video offensichtlich auch nur einen Teil der Ausein-
andersetzung erfasst. Einzig erkennbar, ist – wie bereits erwähnt –, dass der Be-
schuldigte die Privatklägerin 1 sowie die Hunde mit dem Wasserschlauch anges-
pritzt hat. Auf die Aussagen des Beschuldigten kann nicht abgestellt werden.
6.5.4. Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass auf die wenig verlässlichen Anga-
ben des Beschuldigten nicht abgestellt werden kann. Hingegen ist gestützt auf die
glaubhaften Angaben der Privatklägerin 2 und der Videoaufnahme erstellt, dass
die Privatklägerin 2 sich zum Beschuldigten hinbegeben hat, dann den Garten-
schlauch des Beschuldigten ergriffen hat und diesen abknickte, so dass kein
Wasser mehr hat fliessen können. Daraufhin hat der Beschuldigte mit seiner rech-

- 35 -
ten Hand, in welcher er noch die Spritzvorrichtung gehalten hat, gegen den Kopf
der Privatklägerin 2 geschlagen. Dies alles ist eindeutig durch die Videoaufnahme
belegt, wird aber auch durch die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 2 be-
stätigt. Sodann hatte die Privatklägerin 2 nach diesem Vorfall leichte Kopfschmer-
zen. Auch diesbezüglich ist der Sachverhalt erstellt. Ebenfalls erstellt ist insbeson-
dere aufgrund der glaubhaften Angaben der Privatklägerinnen 1 und 2, dass der
Beschuldigte die Privatklägerinnen 1 und 2 nass spritzte, wobei die Privatkläge-
rin 1 danach die Kleider wechseln musste.
IV.
Rechtliche Würdigung
1.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten in rechtli-
cher Hinsicht als Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie als mehrfa-
che Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (act. 1/14 S. 3).
1.2. Drohung, Art. 180 Abs. 1 StGB
1.2.1.Der objektive Tatbestand setzt voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein
künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt. Erforderlich ist ein Verhalten, das
geeignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder Angst zu versetzen. Da-
bei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab anzulegen, wobei in der Regel auf
das Empfinden eines vernünftigen Menschen in einigermassen normaler psychi-
scher Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist erforderlich, dass die betroffene
Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich in Schrecken oder Angst ver-
setzt wird. Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, mindestens Eventualvor-
satz (BGer 6B_758/2018 vom 24. Oktober 2019, E. 3.1). Unwesentlich ist, ob der
Drohende seine Drohung ernst meint (BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 180 N 18).
Der Tatbestand ist vollendet, wenn das Opfer in seinem Sicherheitsgefühl tat-
sächlich schwer beeinträchtigt bzw. "in Schrecken oder Angst versetzt" wird (BSK
StGB-DELNON/RÜDY, Art. 180 N 31).
1.2.2.Vorliegend kündigte der Beschuldigte der Privatklägerin 1 an, dass er das
nächste Mal schiessen werde. Damit drohte er der Privatklägerin 1 ein künftiges

- 36 -
Übel an, welches er als von seinem Willen abhängig darstellte. Die Drohung mit
einem Schiessen, mitunter also die Androhung der Benutzung einer Schusswaffe
gegen die Privatklägerin 1, erreicht sodann die nötige Schwere von Art. 180
Abs. 1 StGB. Die Privatklägerin 1 ist durch die Worte des Beschuldigten erschro-
cken und ihr Blutdruck ist zumindest für kurze Zeit in die Höhe geschossen. Sie
konnte in der Nacht danach nicht schlafen und sie hatte Angst, die Hunde am
Morgen und Abend entgegenzunehmen bzw. abzugeben. Daraus wird erkennbar,
dass die Privatklägerin 1 in ihrem Sicherheitsgefühl massiv erschüttert wurde.
Nicht ausser Acht gelassen werden kann auch, dass zwischen der Privatklägerin
1 und dem Beschuldigten ein jahrzehntelanger Nachbarschaftsstreit besteht. Es
ist nachvollziehbar, dass in einer solchen Situation eine derartige Äusserung den
Adressaten in Angst versetzt. Danach gefragt, vor was sie sich konkret gefürchtet
habe, erklärte die Privatklägerin, sie habe Angst, dass er sie weiter beschimpfen
werde oder mit dem Schlauch spritze. Es sei auch eine Bedrohung ihrer Kund-
schaft. Sie sagte weiter, sie habe befürchtet, dass er die Worte in Taten umsetze.
Zwar befürchtete die Privatklägerin 1 damit auch weniger gravierende Handlun-
gen des Beschuldigten oder auch eine allgemeine Bedrohung ihrer wirtschaftli-
chen Existenz. Sie fürchtete sich aber auch, dass der Beschuldigte seinen Worten
Taten folgen lassen und der Beschuldigte tatsächlich auf sie schiessen könnte.
Unbehelflich ist es in diesem Zusammenhang, wenn die Verteidigung vorbringt,
die Privatklägerin 1 habe nicht damit rechnen müssen, dass der Beschuldigte
seine Worte in Taten umsetzen könnte, da sie nicht habe wissen können, dass
der Beschuldigte eine alte Armeewaffe aus RS-Zeiten bei sich zu Hause aufbe-
wahrte (act. 53 S. 5). Ob die Privatklägerin 1 wusste, dass der Beschuldigte über
eine Waffe verfügte, spielt keine Rolle. Entscheidend ist nur, dass die Privatkläge-
rin 1 befürchtete, dass der Beschuldigte eine Waffe benutzen und schiessen
werde, was vorliegend der Fall war.
1.2.3.Wenn der Beschuldigte sodann geltend macht, es habe ihm am entspre-
chenden Vorsatz gefehlt (vgl. act. 53 S. 5), so kann dies nicht überzeugen. Zu-
nächst äusserte der Beschuldigte – entgegen der Ansicht der Verteidigung – ge-
rade keine ad hoc Reaktion, sondern er stellte der Privatklägerin 1 in Aussicht,
dass er in einer nächsten vergleichbaren Situation schiessen werde. Sodann

- 37 -
spielt es auch keine Rolle, ob der Beschuldigte in einer solchen Situation tatsäch-
lich würde schiessen wollen und die Drohung damit ernst gemeint hat (vgl. BSK
StGB-DELNON/RÜDY, Art. 180 N 18). Massgebend ist einzig, ob die Worte des Be-
schuldigten in der konkreten Situation und in Berücksichtigung der gesamten Um-
stände geeignet waren, die Privatklägerin 1 in Angst zu versetzen und er dies
auch in Kauf nahm, was vorliegend der Fall ist. Zum subjektiven Tatbestand ist
sodann zu sagen, dass der Beschuldigte in seinen Einvernahmen selber aus-
führte, er habe mit seiner Äusserung bewirken wollen, dass die Privatklägerin 1
ihr Verhalten anpasst. Damit zeigt sich, dass der Beschuldigte bei der Privatkläge-
rin 1 mit seinen Worten aber tatsächlich auch etwas bewirken wollte. Mit anderen
Worten wollte der Beschuldigte gerade, dass die Privatklägerin 1 aufgrund der
Worte ihr Verhalten anpasst, weil sie die Reaktion des Beschuldigten – sollte sich
Derartiges noch einmal zutragen – fürchtete. Damit nahm der Beschuldigte aber
auch mindestens in Kauf, dass die Privatklägerin 1 durch seine Worte in Angst
versetzt wird.
1.2.4.Es sind keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ersichtlich.
Der Beschuldigte ist somit anklagegemäss der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 38 -
1.3. Tätlichkeiten, Art. 126 Abs. 1 StGB
Als Tätlichkeit gilt der geringfügige und folgenlose Angriff auf den Körper oder die
Gesundheit eines anderen Menschen (BGE 68 IV 85). Damit überhaupt eine straf-
bare Tätlichkeit vorliegt, ist eine Einwirkung auf den Körper eines anderen Men-
schen gefordert, die mindestens eine bestimmte Intensität erreicht (BSK StGB-
ROTH/KESHELAVA, Art. 126 N 3). Eine Tätlichkeit wird dann angenommen, "wenn
das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf
den Körper eines andern überschritten wird", dabei aber noch keine Schädigung
bewirkt wird (BGE 117 IV 14; 119 IV 25; 134 IV 189). Das Begiessen mit Wasser
stellt eine Tätlichkeit dar (TRECHSEL/GEHT, Praxiskommentar, Art. 126 N 2; BSK
StGB-ROTH/KESHELAVA, Art. 126 N 22).
1.3.1.Vorfall vom 15. September 2023
1.3.1.1 Gemäss erstelltem Sachverhalt spritzte der Beschuldigte die Privatkläge-
rin 1 komplett nass, sodass diese danach die Kleider wechseln musste. Während
beispielsweise bei einem kurzen Bespritzen mit Wasser eines Körperteils oder ei-
nem Bespritzen mit einer kleinen Wasserpistole noch davon auszugehen ist, dass
dies den Tatbestand der Tätlichkeit nicht erfüllt, wird bei einem kompletten Nasss-
pritzen mit anschliessend notwendigem Kleiderwechsel klarerweise das allgemein
übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper ei-
nes andern überschritten. Ein derartiges Verhalten erfüllt den Tatbestand der Tät-
lichkeit, auch wenn derartige Einwirkungen im unteren Bereich der möglichen Tät-
lichkeiten einzuordnen sind.
1.3.1.2 Dabei handelte der Beschuldigte auch mit Vorsatz. Wer einen Wasser-
schlauch auf eine andere Person richtet und die betreffende Person damit kom-
plett nass spritzt, der will diese Person auch nassspritzen.
1.3.1.3 Der Beschuldigte macht geltend, er habe mit seinem Verhalten nicht
rechtswidrig gehandelt. Sowohl der Beschuldigte als auch die Privatklägerin 1 hät-
ten ausgesagt, dass der Beschuldigte mit seinem Pferd in der Nähe der Privatklä-
gerin 1 und einer Kundin sowie deren Hund gestanden sei, als der Hund plötzlich

- 39 -
zu bellen begonnen habe. Das Pferd habe sich derart erschreckt, dass der Be-
schuldigte einen Satz zur Seite habe machen müssen, damit das Pferd ihn beim
Steigen nicht verletzt habe. Der Beschuldigte sei bereits über 80 Jahre alt und
habe daher selbstredend – noch mehr als jeder andere Pferdehalter – Mühe ha-
ben dürfen, ein verängstigtes Pferd fest sowie unter Kontrolle zu halten. Das lapi-
dare Spritzen mit dem Wasserschlauch stelle im Vergleich mit der, von der Privat-
klägerin 1 bzw. deren Kundin und deren Hund geschaffenen Gefahrensituation
eine derart ungefährliche und damit verhältnismässige Abwehrhandlung dar, mit
dem Zweck, die eigene Gesundheit und jene des Pferdes zu schützen, dass der
Beschuldigte im Sinne einer rechtfertigenden Notwehr oder eines rechtfertigenden
Notstandes gar nicht rechtswidrig habe handeln können (act. 53 S. 7).
Dem Vorbringen des Beschuldigten ist nicht zu folgen. Für eine Notwehrsi-
tuation wird ein Angriff eines Menschen vorausgesetzt. Von einem Tier kann nur
dann ein notwehrfähiger Angriff ausgehen, wenn es als Werkzeug eines Men-
schen benutzt wird (BSK StGB-NIGGLI/GÖHLICH, Art. 15 N 9). Nicht nur stellt das
Bellen des Hundes keinen Angriff auf den Beschuldigten dar, sondern es ist auch
nicht ersichtlich, dass die Privatklägerin 1 den Hund als Werkzeug benutzt hätte.
Ein rechtfertigender Notstand liegt sodann vor, wenn jemand eine mit Strafe be-
drohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person aus
einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, und wenn er da-
durch höherwertige Interessen wahrt. Vorliegend wurde offenbar das Pferd durch
das Bellen des Hundes aufgeschreckt, welches – auch gemäss den Angaben des
Beschuldigten selber (D1 act. 3/2 F/A 8; Prot. S. 33) – durch den Beschuldigten
wieder hat unter Kontrolle gebracht werden können. Erst danach und in einem
Zeitpunkt, als sich das Pferd bereits wieder beruhigt hatte, griff der Beschuldigte
zum Wasserschlauch und spritzte damit die Privatklägerin 1 mit dem Wasser an.
Damit lag aber im Zeitpunkt des Handelns des Beschuldigten mit Sicherheit keine
rechtfertigende Notstandssituation vor.
1.3.1.4 Nachdem mit Bezug auf Dossier 1 keine Rechtfertigungs- oder Schuld-
ausschlussgründe ersichtlich sind, ist der Beschuldigte anklagegemäss einer Tät-
lichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 40 -
1.3.2.Vorfall vom 17. November 2023 (Nassspritzen der Privatklägerin 2)
Gemäss erstelltem Sachverhalt spritzte der Beschuldigte am 17. November
2023 die Privatklägerin 2 mit dem Gartenschlauch nass. Gemäss deren eigenen
Angaben habe sie durch das Anspritzen "nur" nasse Haare gehabt und ihre gelbe
Regenpellerine sei recht nass geworden (D2 act. 3/5 F/A 13 f.). Bei lebensnaher
Betrachtung muss davon ausgegangen werden, dass diese Pellerine die Privat-
klägerin 2 vor dem Wasser geschützt und dieses abgehalten hat, so dass deren
Kleider nicht nass wurden. Dass die Privatklägerin 2 durch das Anspritzen mit
dem Schlauch in einem Ausmass nass geworden wäre oder auch über eine län-
gere Dauer angespritzt worden wäre, welches das allgemein übliche und gesell-
schaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper der Privatklägerin 2
bzw. die Schwelle zur Tätlichkeit überschritten hätte, ist deshalb nicht ersichtlich
und wird in der Anklage auch nicht umschrieben. Der Beschuldigte hat den Tatbe-
stand der Tätlichkeit gegenüber der Privatklägerin 2 mit dem Nassspritzen damit
nicht erfüllt.
1.3.3.Vorfall vom 17. November 2023 (Nassspritzen der Privatklägerin 1)
1.3.3.1 Es kann grundsätzlich auf das unter IV.1.3.1.1 Gesagte verwiesen wer-
den. Auch am 17. November 2023 spritze der Beschuldigte die Privatklägerin 1
derart intensiv mit Wasser an, dass diese ihre Kleider danach wechseln musste.
Und auch hier ist zu sagen: Wer jemanden in einer Art und Weise mit Wasser an-
spritzt, dass dieser danach die Kleider wechseln muss, der will dies auch. Der
Tatbestand der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB ist in objektiver und
subjektiver Hinsicht erfüllt.
1.3.3.2 Der Beschuldigte macht geltend, er habe mit dem Nassspritzen der Pri-
vatklägerin 1 nicht rechtswidrig oder zumindest nicht schuldhaft gehandelt. Die
Privatklägerin 1 und deren Kunden würden sich seit Jahrzehnten nicht an die öf-
fentlich-rechtlichen und die zivilrechtlichen Regeln halten. Sie würden eine nicht
bewilligte, lärmverursachende Hundepension betreiben und würden das für die
private Nutzung unter den Grundstückeigentümern vorgesehene Fuss- und Fahr-
wegrecht über das Grundstück des Beschuldigten einerseits übermässig und

- 41 -
schliesslich auch noch zu geschäftlichen Zwecken nutzen, welchen keine entspre-
chende Nutzungs- bzw. Baubewilligung zugrunde liege, und damit offensichtlich
unrechtmässig sei. Der Beschuldigte habe diese Missstände bereits mehrfach bei
den Baubehörden gemeldet, jedoch sei bisher nichts unternommen worden.
Nachdem auch die eigens von ihm aufgestellte Verbotstafel, welche von jeder-
mann auf den ersten Blick erkannt werden könne, keine Wirkung gezeigt habe,
und seine am 17. November 2023 mündlich gegenüber der Privatklägerin 2 ge-
äusserte Aufforderung, sein Grundstück nicht zu betreten, schlichtweg ignoriert
worden sei, sei der Beschuldigte mit seinem Latein am Ende gewesen und habe
sich nicht mehr anders zu helfen gewusst, als den Gartenschlauch im Sinne der
erlaubten Selbsthilfe als verhältnismässiges Abschreckmittel zur Hilfe zu nehmen.
Weiter sei es ihm sodann zivil- wie auch strafrechtlich erlaubt, rechtswidrige Besit-
zesstörungen – wie das Betreten seines Grundstücks – in verhältnismässiger
Weise abzuwehren. Das Bespritzen der Hunde – und selbst wenn er die Privatklä-
gerin 1 – direkt bespritzt hätte – müsse unter diesen Umständen und insbeson-
dere, da damit auf eigentliche körperliche Gewalt verzichtet worden sei, als ver-
hältnismässige Gegenwehr gelten, weshalb die Abwehrhandlung damit im Sinne
von Art. 17 StGB gerechtfertigt sei, zumindest aber entschuldbar im Sinne von
Art. 18 Abs. 2 StGB sein müsse (act. 53 S. 8 f.).
1.3.3.3 Hierzu ist ein Mehrfaches zu sagen: Auf dem Video ist zu sehen, wie die
Privatklägerinnen 1 und 2 sich im Bereich vor der Treppe aufhalten. Dabei bes-
pritzt der Beschuldigte die Privatklägerin 1 sowie die Hunde mit Wasser. Es ist
nicht ersichtlich, dass die Privatklägerin 1 in diesem Moment durch ihr Verhalten
unzulässigerweise in das Eigentumsrecht des Beschuldigten eingegriffen hätte,
nachdem sie sich auf ihrer Seite des Grundstücks aufgehalten hat. Sodann gilt es
zu erwähnen, dass zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten Unei-
nigkeit darüber besteht, ob der Betrieb der Hundepension und die Benutzung des
Wegerechts rechtmässig erfolgt oder nicht. Während sich die Privatklägerin 1 auf
den Standpunkt stellt, es sei ihr erlaubt, mit den Hunden die Treppe zu benutzen,
was ihr durch den Notar entsprechend mitgeteilt worden sei (D1 act. 4/2 F/A 25),
macht der Beschuldigte geltend, dass dies nicht der Fall ist. Verbindlich rechtlich
geklärt wurde die Situation aber bisher nicht, so dass eben gerade nicht feststeht,

- 42 -
dass die Privatklägerin 1 das Fuss- und Fahrwegrecht übermässig nutzt. Eine
Klärung wäre dem Beschuldigten indessen möglich gewesen, indem er den Inhalt
des Fuss- und Fahrwegrechts gerichtlich hätte feststellen lassen bzw. der Privat-
klägerin 1 eine allfällig übermässige Nutzung hätte untersagen lassen. Stattdes-
sen hat er in Selbstjustiz zum Wasserschlauch gegriffen und die Privatklägerinnen
1 und 2 sowie die Hunde mit Wasser nassgespitzt. Schliesslich hat er damit in die
körperliche Integrität der Privatklägerin 1 eingegriffen. Auch wenn der konkrete
Eingriff im unteren Bereich der Einwirkung auf die körperliche Integrität der Privat-
klägerin 1 anzusiedeln ist, so stellt dieser Eingriff dennoch eine schwerere Verlet-
zung dar, als wenn die Privatklägerin 1 durch das Durchlaufen mit den Hunden
das Fuss- und Fahrwegrecht übermässig ausgeübt hätte. Das Bespritzen der Pri-
vatklägerin mit Wasser aus dem Schlauch war deshalb nicht gerechtfertigt.
Das Verhalten des Beschuldigten ist auch nicht entschuldbar. Gemäss
Art. 18 Abs. 1 StGB wird milder bestraft, wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht,
um sich oder eine andere Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwend-
baren Gefahr für Leib, Leben, Freiheit, Ehre, Vermögen oder andere hochwertige
Güter zu retten, wenn ihm zuzumuten war, das gefährdete Gut preiszugeben. War
dem Täter nicht zuzumuten, das gefährdete Gut preiszugeben, so handelt er nicht
schuldhaft (Art. 18 Abs. 2 StGB). Ausschlaggebend ist weniger die Notstandslage
selbst, als die Verhältnismässigkeit der Notstandshandlung. Abgestellt wird dabei
statt auf die Abwendung einer Gefahr für ein höherwertiges Rechtsgut wie in
Art. 17 StGB auf die Rettung eines hochwertigen Gutes. Dient die Handlung nicht
höherwertigen Interessen, sondern gilt sie lediglich der Rettung eines hochwerti-
gen Gutes, wird sie deshalb nicht als rechtmässig, sondern vielmehr als rechts-
widrig qualifiziert, wenn auch mit einem gewissen Verständnis. Massgeblich ist
entsprechend die Schuld des Handelnden. Zentral ist dabei die Frage danach, ob
es dem Täter zuzumuten war, das gefährdete Rechtsgut preiszugeben oder nicht.
War ihm dies zuzumuten, so greift die Strafmilderung nach Art. 18 Abs. 1 StGB.
War diese Preisgabe jedoch nicht zumutbar, so lässt Art. 18 Abs. 2 StGB den
Schuldvorwurf entfallen (BSK StGB-NIGGLI/GÖHLICH, Art. 18 N 8 f.). Die Not-
standshandlung steht unter der Voraussetzung absoluter Subsidiarität (BGer
6B_368/2017 vom 10. August 2017, E. 3.3; BGer 6B_765/2017 vom 18. Januar

- 43 -
2018, E. 1.4). Vorliegend stehen sich die allenfalls übermässige Nutzung eine
Fuss- und Fahrwegrechts durch die Privatklägerin 1 und damit ein Eingriff in die
Eigentumsrechte des Beschuldigten sowie die körperliche Integrität der Privatklä-
gerin 1 gegenüber. Mitunter stellt sich die Frage, ob es dem Beschuldigten zuzu-
muten war, eine allfällig übermässige Nutzung des Fuss- und Fahrwegrechts er-
dulden zu müssen oder ob es ihm erlaubt war, in die körperliche Integrität der Pri-
vatklägerin 1 einzugreifen, um diese Nutzung zu verhindern. Diese Frage ist zu
verneinen. Selbst wenn die Privatklägerin 1 das Fuss- und Fahrwegrecht im kon-
kreten Moment mit dem Hinaufführen der Hunde über die Treppe übermässig
ausgeübt hätte, so wäre dem Beschuldigten zuzumuten gewesen, diesen Eingriff
in seine Eigentumsrechte zu erdulden und auf das Nassspritzen mit Wasser und
damit den Eingriff in die körperliche Integrität der Privatklägerin 1 zu verzichten.
Sein Verhalten ist damit nicht entschuldbar im Sinne von Art. 18 Abs. 2 StGB.
1.3.4.Vorfall vom 17. November 2023 (Schlag gegen die Privatklägerin 2)
1.3.4.1 Gemäss erstelltem Sachverhalt schlug der Beschuldigte der Privatkläge-
rin 2 die Spritzvorrichtung gegen den Kopf, so dass diese danach leichte Kopf-
schmerzen hatte. Indem er mit der rechten Hand in Richtung des Kopfes der Pri-
vatklägerin 2 geschlagen und diesen auch getroffen hat, nahm er diese Folge
auch zumindest in Kauf. Dies erfüllt klarerweise den Tatbestand der Tätlichkeit im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
1.3.4.2 Im Zusammenhang mit dem Schlag mit dem Wasserschlauch macht der
Beschuldigte geltend, es sei auf dem Video klar ersichtlich, wie die Privatkläge-
rin 2 das Grundstück des Beschuldigten im Wissen um das Betretungsverbot be-
trete und ihn körperlich angehe. Dieser versuche, sich zuerst der ungerechtfertig-
ten Angriffssituation zu entziehen, indem er versuche, der Privatklägerin 2 den
von dieser mit der Hand gefassten Wasserschlauch, auch hier werde wieder in
unzulässiger Weise in das Eigentum des Beschuldigten eingegriffen bzw. sein Be-
sitz gestört – so die Verteidigung –, wieder zu entziehen und versuche, diese
wegzudrücken. Erst als diese trotz dieser Abwehrhandlungen den Schlauch noch
immer nicht loslasse und diese den Beschuldigten weiter bedränge, mache dieser
– den Wasserschlauch fest umklammernd – eine ruckartige Bewegung, wobei er

- 44 -
dabei offenbar kurz sowie aus Versehen den Kopf der Privatklägerin 2 mit dem
Schlauchende bzw. dem Sprühventil treffe, weil sich diese just in diesem Moment
nach vorne gebückt habe, dabei aber insbesondere einen Kontakt mit dem
Schlauch oder der Hand des Beschuldigten billigend in Kauf genommen habe. Es
könne nicht ernsthaft von einer tatsächlichen Schädigungshandlung durch den
Beschuldigten ausgegangen werden. Es sei die Privatklägerin 2 gewesen, die den
Beschuldigten körperlich übermässig und brüsk angegangen habe sowie habe sie
in der Folge trotz körperlicher Überlegenheit nicht von ihm abgelassen. Mildere
Massnahmen des Beschuldigten (Wegweisen, Wegziehen oder Wegdrücken)
seien nicht erfolgreich gewesen, weswegen es dem Beschuldigten zugestanden
habe, sich dem Angriff durch körperliche Gewalt zu entziehen, indem er versucht
habe, der Privatklägerin 2 den von dieser festgehaltenen Schlauch gewaltsam zu
entreissen. Vom Beschuldigten sei nie ein Schlag ins Gesicht der Privatklägerin 2
geplant gewesen noch sei ein solcher in Kauf genommen worden. Vielmehr habe
es sich um unglückliche Umstände gehandelt, zumal sich die Privatklägerin 2 ge-
rade im Moment des Wegreissens in einer sich nach vorne gerichteten Beugebe-
wegung befunden habe. Angesichts der fehlende Verletzungen dürfte der Aufprall
mit dem Schlauchende im Gesicht der Privatklägerin 2 auch nicht sonderlich stark
gewesen sei, womit es an den Voraussetzungen für eine Tätlichkeit fehlen dürfte.
Der Beschuldigte habe, wenn überhaupt in rechtfertigender Notwehr gehandelt
und sei dementsprechend freizusprechen (act. 53 S. 9 f.).
1.3.4.3 Vorab ist zu diesen Ausführungen der Verteidigung zu sagen, dass die
entsprechende Schilderung des Vorfalls durch die Verteidigung den Erkenntnis-
sen aus der Videoaufnahme widerspricht. Auf dem Video ist erkennbar, wie die
Privatklägerin 2 zum Beschuldigten hingeht und den Wasserschlauch anfasst und
abknickt. Dies während der Beschuldigte die Privatklägerin 1 sowie die zwei
Hunde, welche sie an der Leine hält, mit Wasser aus dem Schlauch bespritzt und
sie dem Beschuldigten wiederholt sagt, er solle aufhören ("hey ufhöre, fertig, hey
fertig"). Von einem körperlichen Angehen kann dabei aber keine Rede sein. Die
Privatklägerin 2 umfasst den Schlauch lediglich mit beiden Händen und knickt den
Schlauch ab, so dass kein Wasser mehr fliesst. Eine weitergehende Einwirkung
auf den Körper des Beschuldigten seitens der Privatklägerin 2 geschieht nicht.

- 45 -
Weiter sieht man, dass der Beschuldigte zunächst das Sprühventil der Privatklä-
gerin 2 vor das Gesicht hält. Es fliesst aber aufgrund des Abknickens kein Wasser
mehr. Der Beschuldigte hält dann die Sprühvorrichtung mit nach hinten ausge-
strecktem Arm von der Privatklägerin 2 weg. Dann schlägt er in einer schnellen
und gezielten Bewegung wuchtig mit der rechten Hand, in der er die Sprühvorrich-
tung hält, in Richtung Kopf der Privatklägerin 2, welche sich daraufhin abdreht
und wegläuft. Entgegen der Version der Verteidigung duckt sich die Privatklägerin
2 weder in die ruckartige Bewegung hinein noch lässt sich eine versehentliche
Bewegung des Beschuldigten erkennen. Wenn der Beschuldigte sodann geltend
macht, er habe in rechtfertigender Notwehr gehandelt, so ist dazu sagen, dass
der Beschuldigte die Privatklägerin 1 und zwei Hunde anspritzte. Damit griff der
Beschuldigte in die körperliche Integrität der Privatklägerin 1 ein. Die Privatkläge-
rin 2 wollte in dieser Situation der Privatklägerin 1 helfen und forderte den Be-
schuldigten verbal mehrfach dazu auf, von seinem Tun Abstand zu nehmen. Erst
als diese verbalen Aufforderungen nicht fruchteten, begab sie sich zum Beschul-
digten hin und knickte den Schlauch ab, so dass der Beschuldigte nicht mehr wei-
ter mit Wasser spritzen konnte. Sie wählte dabei das mildeste ihr zur Verfügung
stehende Mittel, um den Beschuldigten vom Nassspritzen der Privatklägerin 1 ab-
zuhalten. Dieses Vorgehen der Privatklägerin 2 war gerechtfertigt, auch wenn sie
sich dabei auf das Grundstück des Beschuldigten begeben hat und dabei das Ei-
gentum des Beschuldigten anfasste. Die kurzweilige Besitzesstörung wiegt weni-
ger schwer, als der Angriff des Beschuldigten auf die körperliche Integrität der Pri-
vatklägerin 2. Sodann setzte der Beschuldigte mit seinem Verhalten ein Unrecht,
indem er die Privatklägerin 1 und die Hunde mit dem Wasser anspritzte. Er kann
sich deshalb nicht auf eine Notwehrsituation berufen, für sein Verhalten gegen-
über der Privatklägerin 2.
1.3.4.4 Es sind auch sonst keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschluss-
gründe ersichtlich, weshalb der Beschuldigte einer Tätlichkeit im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen ist.

- 46 -
1.4. Gesamtfazit
Der Beschuldigte ist der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie
der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu spre-
chen.
V.
Strafzumessung
1. Ausgangslage
Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Bestrafung des Beschuldigten mit ei-
ner Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 70.– sowie mit einer Busse von
Fr. 800.– (act. 1/14 S. 4).
2. Grundsätze der Strafzumessung
2.1. Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkompo-
nente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objek-
tive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Aus-
masses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu beur-
teilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist.
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tataus-
führung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des sub-
jektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Wil-
lensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen.
Es liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehalten, in Zahlen
oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien wertet
(BGE 136 IV 55, E. 5.6). Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick
auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denk-
barer Abstufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Hierauf ist innerhalb des
zur Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen,
die diesem Verschulden entspricht. Bei nicht besonders schwerem Verschulden
siedelt die schweizerische Praxis die Strafen in aller Regel im unteren bis mittle-

- 47 -
ren Teil des vorgegebenen Strafrahmens an. Strafen im oberen Bereich, insbe-
sondere Höchststrafen, sind bloss ausnahmsweise und bei sehr schwerem Ver-
schulden des Täters auszusprechen (BSK StGB-WIPRÄCHTIGER / KELLER, Art. 47
N 19). Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls aufgrund wesentlicher
Täterkomponenten verändert werden. Die Täterkomponente umfasst die persönli-
chen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhal-
ten, und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere ge-
zeigte Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (DONATSCH/FLACHS-
MANN/HUG/WEDER, Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, Zürich
2006, S. 117 m.w.H.).
2.2. Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Maximalhöhe einer
Busse Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Bei der Bemessung der Busse ist der
finanziellen Leistungsfähigkeit des Täters Rechnung zu tragen. Für die Verhält-
nisse des Täters sind insbesondere sein Einkommen, sein Vermögen, sein Famili-
enstand und seine Familienpflichten, sein Alter und seine Gesundheit zu berück-
sichtigen (BGE 129 IV 21).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
3.1.1. Der Strafrahmen der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB beläuft
sich auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Ausserordentliche Um-
stände, welche eine Erweiterung des ordentlichen Strafrahmen erfordern würden,
liegen nicht vor, weshalb die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu-
zumessen ist.
3.1.2. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass es sich bei der
Drohung mit Schiessen um eine schwere Drohung handelt. Dabei hat der Be-
schuldigte die Drohung aber nicht weiter ausgeschmückt, hat also zum Beispiel
nicht gesagt, er werde auf besonders grausame oder hinterhältige Weise auf die
Privatklägerin 1 schiessen. Die Privatklägerin 1 wurde dadurch in Angst versetzt,
wobei aber hinsichtlich der Folgen, welche die Privatklägerin 1 erlitten hat, noch

- 48 -
wesentlich schwerere Fälle denkbar wären, so zum Beispiel, dass sie ihr Haus
aus Angst nicht mehr verlassen hätte oder sich in psychotherapeutische Behand-
lung hätte begeben müssen. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist festzuhal-
ten, dass der Beschuldigte die Tat zumindest eventualvorsätzlich begangen hat.
Der Beschuldigte selber sagte hierzu aus, dass er sich durch seine Äusserung
eine Verhaltensveränderung der Privatklägerin 1 erhofft habe (vgl. D1 act. 3/1
F/A 15). Nicht unberücksichtigt gelassen werden kann, dass kurz vor der Tat of-
fenbar das Pferd des Beschuldigten aufgrund eines bellenden Hundes gescheut
hat. Dieses musste der Beschuldigte wieder beruhigen und unter Kontrolle brin-
gen. Vor diesem Hintergrund dürfte der Beschuldigte doch unter Adrenalin gewe-
sen sein, da ein scheuendes Pferd, welches man wieder unter Kontrolle bringen
muss, doch mit einer gewissen Gefahr für die eigene Gesundheit einhergeht. Es
ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte einerseits in diesem aufgeregten
Zustand und andererseits in seiner offensichtlich bestehenden allgemeinen Frus-
tration über die nachbarschaftliche Situation bzw. den aus seiner Sicht unrecht-
mässigen Betrieb einer Hundepension auf dem Grundstück der Privatklägerin 1
handelte (vgl. act. 53 S. 2 f.). Dies entschuldigt zwar seine Tat nicht, aber sein
Verschulden erscheint dadurch immerhin relativiert. Insgesamt ist das Tatver-
schulden als leicht zu qualifizieren und die Strafe auf 50 Tagesssätze festzuset-
zen.
3.2. Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
3.2.1. Die Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB wird als Übertretung mit
einer Busse bis zu Fr. 10'000.– bestraft (vgl. Art. 106 Abs. 1 StGB).
3.2.2. Was die Tätlichkeiten vom 15. September 2023 und 17. November 2023
gegenüber der Privatklägerin 1 angehen, so erscheint hierfür aufgrund des leich-
ten Verschuldens und den finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten je eine
Busse von Fr. 200.– als angemessen. Es sind rein objektiv betrachtet noch we-
sentlich schwerere Fälle von Tätlichkeiten denkbar. Die Privatklägerin 1 musste
"nur", aber immerhin, ihre Kleidung wechseln.

- 49 -
3.2.3. Der Beschuldigte macht geltend, es sei aufgrund seiner nachvollziehbaren
Reaktion und der geringen Folgen für die Privatklägerin 1, welche dem Beschul-
digten mit ihrer Anzeige lediglich habe unnötige Vergeltung zufügen wollen, im
Sinne von Art. 52 StGB von einer Strafe abzusehen (act. 53 S. 9).
Vorliegend bewegt sich das Verschulden zwar im unteren Bereich, jedoch
kann nicht von einer geringfügigen Schuld gesprochen werden. Zudem sah sich
die Privatklägerin 1 unter anderem aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten
veranlasst, nur kurz nach dem Vorfall vom 17. November 2023, einen separaten
Zugang zu ihrem Grundstück zu errichten, so dass der Zugang über die Treppe
nicht mehr benutzt werden muss und sie dem Konflikt mit dem Beschuldigten aus
dem Weg gehen kann. Der Vorfall belastete die Privatklägerin 1 zudem stark (D2
act. 3/2 F/A 8). Von geringfügigen Tatfolgen kann deshalb ebenfalls nicht mehr
gesprochen werden. Es kann somit nicht im Sinne von Art. 52 StGB von einer Be-
strafung abgesehen werden.
3.2.4. Betreffend die Tätlichkeit (Schlag) gegenüber der Privatklägerin 2 ist festzu-
halten, dass der Beschuldigte immerhin mit einer Spritzvorrichtung eines Garten-
schlauches gegen den Kopf der Privatklägerin 2 geschlagen hat, welche danach
Kopfschmerzen hatte. Der Schlag erfolgte dabei wuchtig und auch gezielt in Rich-
tung Kopf. Der Beschuldigte handelte zumindest mit Eventualvorsatz. Aufgrund
des leichten Verschuldens erscheint eine Busse von Fr. 400.– den Umständen als
angemessen.
3.3. Täterkomponente
3.3.1. Persönliche Verhältnisse und Vorstrafen
Mit Blick auf die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ist das Fol-
gende festzuhalten (Prot. S. 27 ff.): Der Beschuldigte wurde am tt. Dezember
1941 in F._____ geboren und ist auch dort aufgewachsen. Der Beschuldigte hat
die obligatorische Schulzeit durchlaufen und danach eine landwirtschaftliche Aus-
bildung gemacht. Er ist heute immer noch in der Landwirtschaft tätig. Zu seinen
Geschwistern und seinem erwachsenen Kind hat der Beschuldigte regelmässigen

- 50 -
und guten Kontakt. Der Beschuldigte bezieht eine AHV-Rente, zu deren Höhe wie
auch zu seinen sonstigen finanziellen Verhältnissen er keine Angaben machen
wollte. Entgegen seiner Darstellung (Prot. S. 29) ergibt sich aus den Akten, dass
der Beschuldigte über Vermögen verfügt (D1 act. 8/3). Bis auf eine Hypothek hat
der Beschuldigte keine Schulden. Der Beschuldigte ist ledig und in keiner Partner-
schaft. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken strafzumessungs-
neutral.
Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (act. 48). Nachdem der Be-
schuldigte mit seinen 83 Jahren bisher nicht strafrechtlich relevant aufgefallen ist,
rechtfertigt es sich vorliegend diesen Umstand leicht strafmindernd zu berücksich-
tigen (vgl. BGE 136 IV 1).
3.3.2. Nachtatverhalten und weitere Strafminderungsgründe
Der Beschuldigte zeigte sich weder in der Untersuchung noch anlässlich der
gerichtlichen Verhandlung geständig und reuig. Nachdem auch sonst keine weite-
ren Strafminderungsgründe ersichtlich sind, hat unter diesem Titel keine Strafmin-
derung zu erfolgen.
3.3.3. Tagessatzhöhe
Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen
und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten
sowie nach dem Existenzminimum zu bestimmen. Der Beschuldigte machte zu
seinen finanziellen Verhältnissen grundsätzlich keine Angaben. Bekannt ist, dass
der Beschuldigte wenn auch nur über ein bescheidenes Einkommen aus einer
AHV-Rente, so doch über ein gewisses Vermögen verfügt und ihn keinerlei Unter-
stützungspflichten treffen. Vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Verhältnisse
des Beschuldigten ist der Tagessatz auf Fr. 70.– festzulegen.

- 51 -
3.3.4. Fazit
Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe
und unter Beachtung des Asperationsprinzips hinsichtlich der mehrfachen Tätlich-
keiten ist es vorliegend angemessen, den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von
45 Tagessätzen zu je Fr. 70.– sowie mit einer Busse von Fr. 600.– zu bestrafen.
3.4. Ersatzfreiheitsstrafe
Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Urteil für den Fall, dass
die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens
einem Tag und höchstens drei Monaten aus. In ständiger Praxis erscheint ein
Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse als
angemessen. Im vorliegenden Fall ist deshalb eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Ta-
gen Freiheitsstrafe auszufällen.
VI.
Vollzug der Strafe
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Für die Gewährung des bedingten
Vollzugs ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose erforderlich, wobei eine sol-
che grundsätzlich vermutet wird.
2. Da der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 70.– zu
bestrafen ist, sind in objektiver Hinsicht die Voraussetzungen zur Gewährung des
bedingten Strafvollzugs erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte keine Vorstrafen aufweist und Ersttäter ist. Auch angesichts der per-
sönlichen Verhältnisse und des weiteren Vorlebens des Beschuldigten bzw. unter
Berücksichtigung der gesamten Umstände sind keine Anhaltspunkte vorhanden,
die der grundsätzlich vermuteten günstigen Prognose des Beschuldigten entge-
genstehen würden. Damit ist der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe aufzuschie-
ben.

- 52 -
3. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Vorliegend sind keinerlei Gründe ersichtlich, die für eine besonders lange
Probezeit sprechen würden. Es erscheint vielmehr ohne Weiteres angemessen,
die Probezeit auf das Mindestmass von zwei Jahren festzusetzen.
4. Für die Busse ist kein bedingter Strafvollzug möglich (Art. 105 Abs. 1 StGB).
Die Busse ist zu bezahlen.
VII.
Beschlagnahmung und Einziehung
1. Mit Verfügung vom 16. September 2024 wurden das Sturmgewehr 57 sowie
7 Patronen des Beschuldigten beschlagnahmt (D1 act. 6/1). Die Staatsanwalt-
schaft beantragt die Einziehung und Vernichtung der beschlagnahmten Gegen-
stände (act. 1/14 S. 4).
2. Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. a WG kann die zuständige Behörde beschlag-
nahmte Waffen definitiv einziehen, wenn die Gefahr missbräuchlicher Verwen-
dung besteht, insbesondere weil mit solchen Gegenständen Personen bedroht
oder verletzt wurden. Wie oben gesehen, wird der Beschuldigte der Drohung
schuldig gesprochen, weil er der Privatklägerin 1 mit einem Schiessen mit einer
Schusswaffe gedroht hat. Das beim Beschuldigten sichergestellte Sturmgewehr
sowie die 7 Patronen stehen damit in einem Zusammenhang mit der erfolgten
Drohung. Demgemäss sind das Sturmgewehr des Beschuldigten sowie die 7 Pa-
tronen einzuziehen.
VIII.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Verfahrenskosten
1.1. Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren für das
Vorverfahren und das gerichtliche Verfahren samt Auslagen (Art. 422 StPO).

- 53 -
1.2. Gestützt auf § 2 Abs. 1 lit. b bis d in Verbindung mit § 14 Abs. 1 lit. b Ge-
bührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) sowie
angesichts des Umfangs und der Bedeutung des Falls erscheint eine Entscheid-
gebühr von Fr. 1'800.– als angemessen. Die Gebühr für das Vorverfahren beträgt
Fr. 1'600.–.
2. Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin 1
Rechtsanwältin MLaw Y._____ machte Bemühungen und Auslagen in der
Höhe von Fr. 3'322.10 (inkl. Auslagen und MWST) geltend (act. 56). Die geltend
gemachten Aufwände und Auslagen erweisen sich im konkreten Fall als notwen-
dig und angemessen. Entsprechend ist die Entschädigung von Rechtsanwältin
MLaw Y._____ festzusetzen.
3. Kostenauflage
3.1. Die beschuldigte Person hat grundsätzlich sämtliche Verfahrenskosten zu
tragen, wenn sie schuldig gesprochen wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Ergeht bei ei-
ner Mehrzahl von Anklagevorwürfen ein Teilfreispruch, so werden die Kosten des
Verfahrens dem Beschuldigten anteilsmässig auferlegt, es sei denn die ihm zur
Last gelegten Vorwürfe stehen in einem so engen und direkten Zusammenhang,
dass sämtliche Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts not-
wendig waren (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 426 N 6 m.w.H.).
3.2. Der Beschuldigte wird zwar bezüglich einer Tätlichkeit aus rechtlichen
Gründen nicht schuldig gesprochen. Dieser Punkt erweist sich aber hinsichtlich
der Kostenfolgen als vernachlässigbar. Mithin waren – ausser einzelnen Fragen in
den Einvernahmen – damit keinerlei weitergehende Bemühungen verbunden und
rechtfertigen somit weiterhin eine volle Kostenauflage der Kosten der Untersu-
chung und des gerichtlichen Verfahrens an den Beschuldigten. Die Kosten der
unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 ist hingegen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen (vgl. Art. 426 Abs. 4 StPO).

- 54 -
3.3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschuldigten auch keine
Entschädigung für seine Aufwendungen im Zusammenhang mit der erbetenen
Verteidigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, sowie

der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu
Fr. 70.00 sowie mit einer Busse von Fr. 600.00.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.
5. Das mit Verfügung vom 16. September 2024 beschlagnahmte Sturmge-
wehr 57 (A017'817'026) sowie die beschlagnahmten 7 Patronen
(A017'817'037) werden definitiv eingezogen und der Lagerbehörde (Kan-
tonspolizei Zürich, Asservate-Triage) zur Vernichtung bzw. zur gutscheinen-
den Verwendung überlassen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'600.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 3'322.10 unentgeltliche Rechtsvertretung Privatklägerin 1
Fr. 6'722.10 Total
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.

- 55 -
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung
der Privatklägerin 1 werden indessen definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
8. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.
9. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung an
- den erbetenen Verteidiger im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten (übergeben);
- die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (per Einschreiben, gegen
Empfangsschein);
- Rechtsanwältin MLaw Y._____ für sich und zuhanden der Privatklägerin 1
(per Einschreiben, gegen Empfangsschein);
- die Privatklägerin 2 (übergeben);
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A;
- die Lagerbehörde gemäss Disp.-Ziff. 5.
10. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, Lindstrasse 10, 8400
Winterthur, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,

- 56 -
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 23. Januar 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Der Bezirksrichter: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Bretscher MLaw A. Marquart

- 57 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.