zh_bezirksgericht_winterthur · GG250003 · 2025-04-15 · de
Hehlerei etc.


Bezirksgericht Winterthur
Einzelgericht Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250003-K/U82/vs
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. A. Schneeberger und Gerichtsschreiberin
MLaw M. Studer
Urteil vom 15. April 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
betreffend Hehlerei
Privatklägerin
B._____ GmbH,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Januar
2025 (act. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 16 S. 4)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift

Bestrafung mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.– (ent-

sprechend Fr. 1'200.–) sowie einer Busse von Fr. 300.–
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung

einer Probezeit von 2 Jahren
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter

Nichtbezahlung der Busse
Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel beschlag-

nahmten Gegenstände
Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

Fr. 2'400.–)
2. Der Beschuldigte: (sinngemäss)
Freispruch.
3. Der Privatklägerin: (sinngemäss)
Entscheid über den Zivilanspruch.

- 3 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland erhob am 16. Januar 2025 An-
klage gegen den Beschuldigten wegen des Vorwurfes der Hehlerei im Sinne von
Art. 160 StGB (act. 16).
2. Mit Verfügung vom 23. Januar 2025 wurde zur Hauptverhandlung vorgela-
den und den Parteien Frist angesetzt, Beweisanträge zu stellen (act. 19). Unter
dem 31. Januar 2025 reichte der Beschuldigte dem Gericht eine schriftliche Stel-
lungnahme zum anklagegegenständlichen Vorwurf ein (act. 21). Beweisanträge
wurden keine gestellt.
3. Am 15. April 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher lediglich der
Beschuldigte erschienen ist (Prot. S. 5).
II. Schuldpunkt
1. Dem Beschuldigten wird mit Anklageschrift vom 16. Januar 2025 vorgewor-
fen, er habe sich der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht, indem er am 7. Mai 2024 von der B._____ GmbH ein Mobiltelefon der
Marke Apple, Modell iPhone 15 Pro Max inkl. SIM-Karte zugestellt erhalten und
dieses für seine eigenen Zwecke genutzt habe. Dieses Mobiltelefon sei am
16. April 2024 von einer unbekannten Täterschaft durch unbefugten Zugriff auf
das B._____-Konto von C._____ auf deren Rechnung bestellt und an den Be-
schuldigten geliefert worden. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er hätte auf-
grund der Gesamtumstände erkennen müssen, dass das Mobiltelefon unrecht-
mässig bestellt worden sei, was er in Kauf genommen habe (act. 16 S. 2).
2. Der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer eine Sache, von der er weiss oder annahmen muss, dass sie ein anderer
durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt, sich
schenken lässt, zum Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft.

- 4 -
3. Der objektive Anklagesachverhalt ist aufgrund der Zugeständnisse des Be-
schuldigten und der Untersuchungsakten ohne Weiteres erstellt. Es kann damit
als erwiesen gelten, dass sich eine unbekannte Täterschaft Zugriff auf das Kun-
denkonto von C._____ bei der Privatklägerin verschaffte und in ihrem Namen und
auf ihre Rechnung ein Mobiltelefon der Marke Apple iPhone 15 Pro Max samt Abo
und SIM-Karte bestellte und dieses an den Beschuldigten senden liess. Der Be-
schuldigte erhielt das Mobiltelefon per Post am 7. Mai 2024 zugestellt, nahm es
entgegen und benutzte es in der Folge für eigene Zwecke (act. 3/2 F/A 2, 20 ff.,
33; act. 3/3 F/A 7, 25 f.; act. 4/1-8; Prot. S. 13 ff.).
Der objektive Tatbestand der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1
StGB ist damit unstreitig erfüllt, was der Beschuldigte letztlich auch anerkannte
(Prot. S. 15).
4. Der Beschuldigte bestreitet jedoch (eventual-)vorsätzlich gehandelt zu ha-
ben. Er macht geltend, er habe nicht gewusst, dass betreffend das Telefon Un-
recht im Spiel sei. Er habe das Telefon erhalten, das Paket sei an ihn adressiert
gewesen. In dem Paket sei auch die Rechnung gewesen, diese sei aber bereits
von einer Frau bezahlt worden. Für ihn schien dies normal. Er habe die Dame di-
verse Male versucht zu kontaktieren, um sich zu bedanken, die Dame habe aber
nie geantwortet. Sie habe es ihm geschenkt. Er sei davon ausgegangen, dass
ihm jemand habe etwas Gutes tun wollen (act. 3/2 F/A 2, 21; act. 3/3 F/A 6; Prot.
S. 12 und S. 14). Er sei nie davon ausgegangen, dass es sich bei diesem Telefon
um Deliktgut hätte handeln können. Es klinge komisch, aber dies sei ihm so nie-
mals in den Sinn gekommen. Er habe gedacht, dass ihm jemand etwas schenken
wolle, den er aus dem Internet kenne. Er habe nie gedacht, dass ein Hacker da-
hinter stecken könnte (act. 3/2 F/A 40 f.; act. 3/3 F/A 8, 22). Die Frau, welche das
Telefon bezahlt habe, kenne er nicht, aber er habe früher einen Chef gehabt, wel-
cher C._____ [Nachname] geheissen habe. Deshalb habe er auch keinen Ver-
dacht gehabt, das etwas mit der Sache nicht stimmen könnte. Er habe sich ge-
dacht, dass es schon einen Grund haben werde (act. 3/3 F/A 9; Prot. S. 12). Er
sei jemand, der nicht alles unter Verdacht stelle und nur an das Böse denke. Er
habe keinen Verdacht geschöpft, weil er keine Hinweise gehabt habe, dass etwas

- 5 -
nicht stimmen könnte. Das Telefon sei einfach plötzlich da gewesen, er habe es
als Geschenk betrachtet, weil er keinerlei Anweisungen erhalten habe, dass er
das Telefon hätte weiterschicken müssen. Er sei diesbezüglich nie von irgendei-
ner Person kontaktiert worden (Prot. S. 14, S. 16 f. und S. 18 f.).
5. Die Hehlerei nach Art. 160 StGB verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz
genügt. Der Vorsatz muss sich dabei insbesondere auf den Umstand beziehen,
dass die Sache durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt
wurde, wobei die genaue Kenntnis der Straftat nicht erforderlich ist. Weiter muss
der Hehler die Verwirklichung des Vereitelungszusammenhangs zumindest in
Kauf nehmen (Art. 12 Abs. 2 StGB; BSK StGB-WEISSENBERGER, 4. Auflage 2019,
Art. 160 N 6; BGE 133 IV 9 E. 4.1).
Was der Täter weiss, will oder in Kauf nimmt, billigt oder womit er sich abfin-
det, betrifft sogenannte innere Tatsachen, die nur anhand äusserer Faktoren fest-
stellbar sind (BGer 6B_691/2014 vom 8. Dezember 2014, E. 2.2; BGE 119 IV 242
E. 2/c). Weil eine genaue Kenntnis der Vortat nicht erforderlich ist, reicht es zur
Annahme eventualvorsätzlicher Hehlerei aus, wenn Verdachtsgründe dem Täter
die Möglichkeit einer strafbaren Vortat (zumindest nach der Parallelwertung eines
juristischen Laien) nahelegen, sich ihm die Überzeugung von der deliktischen
Herkunft der Sache aufdrängen musste und er trotzdem im Sinne des objektiven
Tatbestands handelt (BGer 6B_691/2014 vom 8. Dezember 2014, E. 2.2). Die
Formel "weiss oder annehmen muss" gilt insoweit als Beweishilfe gegen nahelie-
gende Ausreden innerhalb des dolus eventualis. Das Gericht darf vom Wissen
des Täters (Art. 12 Abs. 2 StGB) auf den Willen als innere Tatsache schliessen,
wenn sich ihm der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme
des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).
5.1. Hinsichtlich der Wissenskomponente gilt es vorliegend Folgendes festzuhal-
ten: Der Beschuldigte erhielt von der Privatklägerin unaufgefordert ein teures Mo-
biltelefon samt SIM-Karte und Abonnement zugesandt, ohne dieses in irgendeiner
Art und Weise bestellt zu haben. Zudem erkannte der Beschuldigte aufgrund der
Quittung bzw. des Lieferscheins, dass das Mobiltelefon von einer ihm gänzlich un-

- 6 -
bekannten Frau (C._____) bezahlt worden war. Aufgrund dieser Umstände ist auf
die Kenntnisse und den Willen des Beschuldigten zu schliessen.
5.2. Vorab kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte be-
reits aufgrund dieser vorerwähnten Begebenheiten – auch wenn sie ausserge-
wöhnlich sein mögen – mit Sicherheit wusste, dass das ihm zugekommene Mobil-
telefon durch eine strafbare Handlung erlangt worden war. Nicht auszuschliessen
ist hingegen, dass die erwähnten Umstände bei einem durchschnittlichen Laien
den Verdacht zu begründen vermochten, dass eine strafbare Vortat vorliegen
könnte. Nicht so beim Beschuldigten; dieser erkannte wohl bereits zum Zeitpunkt
der Entgegennahme des Paktes mit dem Mobiltelefon die Aussergewöhnlichkeit
dieser "Schenkung". Zumal im Paket jedoch aufgrund des Lieferscheines ver-
meintlich ersichtlich gewesen war, wer dieses Mobiltelefon bezahlt und an ihn ge-
sandt hatte, dachte er nicht daran, dass dem Mobiltelefon ein Unrecht zugrunde
lag. Vielmehr versuchte er, sich – seinen glaubhaften Aussagen folgend – bei der
vermeintlichen Schenkerin zu bedanken. Dem Beschuldigten ist auch zu glauben,
wenn er ausführt, er vermute nicht hinter jeder Handlung etwas Böses, sondern
glaube an das Gute. Auch wenn diese Haltung als naiv und möglicherweise gar
lebensfremd bezeichnet werden kann, so wiederspiegelt sie seine Grundhaltung.
Auf dieser Grundhaltung basiert denn auch die verklärte, aber glaubhafte Wahr-
nehmung des Beschuldigten, wonach sich ihm eine deliktische Herkunft des Mo-
biltelefons nicht aufdrängte und unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeit und
der tatsächlichen Begebenheiten auch nicht aufdrängen musste. Mit anderen
Worten hätten sich dem Beschuldigten im konkreten Fall durchaus Anhaltspunkte
geboten, aufgrund welcher er auf eine deliktische Herkunft des Mobiltelefons
hätte schliessen können, was er indes nicht getan hatte und nach dem Gesagten
auch nicht tun musste.
5.3. Hinzukommt entscheidend folgende Tatsache: Der Beschuldigte wurde in
anderem Zusammenhang bereits einmal mit dem Vorwurf der Hehlerei konfron-
tiert, nachdem er von einer Internetbekanntschaft gebeten worden war, im Inter-
net bestellte Schuhe an seiner Adresse entgegen zu nehmen und auf Geheiss
dieser Internetbekanntschaft an eine Adresse in Ghana weiterzusenden, was der

- 7 -
Beschuldigte zumindest teilweise auch tat (vgl. act. 10/1-12). Anlässlich der
Hauptverhandlung anerkannte der Beschuldigte, dass er benutzt worden war, um
betrügerisch erworbene Artikel nach Ghana weiterzuleiten und sich so dem Vor-
wurf der Hehlerei ausgesetzt habe (Prot. S. 17). Anders als in der Angelegenheit
betreffend die Schuhe wurde der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem ankla-
gegegenständlichen Mobiltelefon weder vor der Zusendung noch nach Empfang
des Pakets in irgendeiner Weise kontaktiert, informiert oder aufgefordert, mit die-
sem Mobiltelefon etwas Bestimmtes zu unternehmen oder einer Weiterleitung zu
veranlassen. Entsprechend musste der Beschuldigte im Zusammenhang mit dem
vorliegenden Vorwurf gerade nicht auf seine Erfahrungen im Zusammenhang mit
den Schuhen schliessen und somit erkennen, dass es sich neuerlich um eine be-
trügerische Ausnutzung seiner Gutmütigkeit und Leichtgläubigkeit handelte. Die-
ser Konnex kann von einer Person wie dem Beschuldigten nicht verlangt werden.
5.4. Den vorstehenden Erwägungen folgend wusste der Beschuldigte nicht, dass
das Mobiltelefon aus einer strafbaren Handlung herrührte. Trotz verdächtigen Um-
ständen musste er unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeit, seiner Erfahrun-
gen und seiner geschilderten Grundhaltung im konkreten Fall auch nicht davon
ausgehen, dass ihm dieses Mobiltelefon aufgrund einer strafbaren Vortat zuge-
kommen war. Mithin fehlt es bereits auf der Wissensseite am Vorsatz.
5.5. Nachdem dem Beschuldigten das Wissen um die deliktische Herkunft des
Mobiltelefons abzusprechen ist, kann auf der Willensseite auch nicht geschlossen
werden, er habe dies zumindest in Kauf genommen. Darüber hinaus hätte der Be-
schuldigte mindestens in Kauf nehmen müssen, dass er durch die Entgegen-
nahme und Benutzung des Mobiltelefons eine Rückgabe desselben an den recht-
mässigen Besitzer bzw. Eigentümer erschwert und den geschaffenen rechtswidri-
gen Zustand aufrechterhalten haben könnte (BGE 127 IIV 79 E. 2b). Dies kann
dem Beschuldigten aufgrund der konkreten Umstände und den vorstehenden Er-
wägungen folgend nicht unterstellt werden. Massgebend ist dabei, dass der Be-
schuldigte seinen glaubhaften Aussagen folgend versucht hatte, die Absenderin
bzw. die als Bezahlerin aufgeführte Person zu kontaktieren. Dieser Kontaktver-
such alleine steht bereits dem Wille oder der Inkaufnahme einer Vereitelung der

- 8 -
Rückgabe an die berechtigte Person entgegen. Schliesslich nahm der Beschul-
digte, nachdem er um die deliktische Herkunft des Mobiltelefons nicht wusste und
auch nicht wissen musste, auch nicht in Kauf, dass er einen unrechtmässig ge-
schaffenen Zustand aufrechterhalten könnte. Dieser Schluss drängt sich im vorlie-
genden Fall nicht auf.
5.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht um die de-
liktische Herkunft des Mobiltelefons wusste, nicht wissen konnte und auch nicht
wissen musste. Zudem kann ihm nicht unterstellt werden, er habe in Kauf genom-
men, durch die Entgegennahme und Benutzung des Mobiltelefons den rechtswid-
rig geschaffenen Zustand aufrecht zu erhalten oder eine Rückgabe des Gerätes
zu erschweren. Der Beschuldigte handelte demnach weder vorsätzlich noch
eventualvorsätzlich. Der Beschuldigte ist daher der Hehlerei im Sinne von Art. 160
Ziff. 1 Abs. 1 StGB nicht schuldig und freizusprechen.
5.7. Lediglich der Vollständigkeit halber kann festgehalten werden, dass eine
fahrlässige Hehlerei straflos ist (BSK StGB-WEISSENBERGER, 4. Auflage 2019,
Art. 160 N 67).
III. Mobiltelefon
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18. Dezem-
ber 2024 wurde das Mobiltelefon Apple iPhone 15 Pro Max (Asservat-
Nr.: A019'251'048) beschlagnahmt (act. 6/1). Dieses Mobiltelefon ist der Privatklä-
gerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils herauszugeben (Art. 70 Abs. 1
StGB). Erfolgt keine Abholung durch die Privatklägerin innert Frist, so ist die La-
gerbehörde berechtigt, das Mobiltelefon zu vernichten.
IV. Zivilansprüche
1. Die geschädigte B._____ GmbH hat sich mit Formular vom 7.Januar 2025
als Zivilklägerin konstituiert und Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'519.– zzgl.
Zins zu 5 % seit Ereignisdatum beantragt (act. 13).

- 9 -
2. Zufolge Freispruch und mangels Spruchreife ist die Privatklägerin mit ihrer
Zivilforderung im Sinne von Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Weg des Zivilpro-
zesses zu verweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss fällt die Entscheidgebühr ausser Ansatz. Die übrigen Kos-
ten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO e contrario).
2. Weder der Beschuldigte noch die Privatklägerin haben eine Entschädigung
für das vorliegende Verfahren gelten gemacht (Prot. S. 5). Entsprechend sind
keine Entschädigungen zuzusprechen (Art. 429 Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird vom Vorwurf der Heh-
lerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18. De-
zember 2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, lagernde Mobiltelefon Apple 15 Pro Max (Asservat-
Nr.: A019'251'048) wird nach Eintritt der Rechtskraft der Privatklägerin
(B._____ GmbH) herausgegeben.
Der Privatklägerin wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides angesetzt, um den herauszugebenden Gegenstand
durch eine bevollmächtigte Person unter Vorlage dieses Entscheids und
nach telefonischer Voranmeldung bei der nachgenannten Lagerbehörde ab-
zuholen.
Wird der herauszugebende Gegenstand nicht innert Frist abgeholt, so wird
die Lagerbehörde für berechtigt erklärt, diesen zu vernichten.
3. Die Privatklägerin wird mit ihrer Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.

- 10 -
4. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Gerichtskasse genommen.
5. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an
den Beschuldigten (übergeben);

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland im Doppel (per Einschrei-

ben gegen Empfangsschein);
die Privatklägerin (per Einschreiben gegen Empfangsschein);

und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 und 3 StReG;
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben gem.

§ 54a PolG;
die Kantonspolizei Zürich, KDM-DZ-A, Asservate Triage (per E-Mail an

asservate@kapo.zh.ch; hinsichtlich Dispositiv-Ziff. 2, mit Vermerk der
Polis Geschäfts-Nr.: 88644477).
7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, Lindstrasse 10, 8400
Winterthur, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen

- 11 -
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 15. April 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Schneeberger MLaw M. Studer