zh_bezirksgericht_winterthur · DG240039 · 2025-06-11 · de
Versuchte Tötung etc.


Bezirksgericht Winterthur
Geschäfts-Nr.: DG240039-K/Ubegr/aa
Mitwirkend: Vizepräsidentin lic. iur. C. Schibli Arn als Vorsitzende, Bezirksrichte-
rin MLaw U. Geilinger, Ersatzrichterin MLaw N. Seebacher sowie
Gerichtsschreiberin MLaw N. Marti
Urteil vom 11. Juni 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend versuchte Tötung etc.
Privatklägerin
B._____ AG,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. Oktober 2024
(act. 17/11) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Staatsanwalt lic. iur. C._____ für die Anklagebehörde sowie der Beschuldigte in
Begleitung seiner amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____.
Anträge:
I. Der Anklagebehörde: (act. 38, S. 1)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklageschrift der Staatsanwalt-
schaft wegen versuchter vorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und der Sachbeschädigung im
Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren zu bestra-
fen.
3. Die erstandene Haft sei auf die ausgefällte Freiheitsstrafe anzurech-
nen.
4. Es sei eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB
während des Vollzuges der Freiheitsstrafe anzuordnen.
5. Die sichergestellten Sportschuhe (A017'682'676 und A017'682'687),
die Herrenhose (A017'682'698), das Shirt (A017'682'701), der Militäri-
sche Leistungsausweis lautend auf A._____ (A017'686'225) und das
Dienstbüchlein Militär lautend auf A._____ (A017'686'214) seien dem
Beschuldigten herauszugeben.
6. Das Sturmgewehr 90, Nr. …, Kaliber 5.56 mm GP 90 (A017'690'470),
das Bajonett zu Stgw 90, aus Kellerabteil A._____ (A017'691'655), die
Ladehilfe zum genannten Stgw 90 (A017'682'847) und das Zubehör zu
Stgw 90 mit 17 Patronen geladen inkl. Patrone aus Patronenlager
(A017'690'867) seien dem Eidgenössischen Departement für Verteidi-
gung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS), Schweizer Armee, heraus-
zugeben.
7. Die übrigen Sicherstellungen, über die noch nicht entschieden wurde
(mit Ausnahme des bereits zurückgegebenen Mobiltelefons
A017'682'836), seien zu vernichten.
8. Über die Zivilforderung der Geschädigten B._____ AG im Betrage von
Fr. 5'475.25 sei zu entscheiden.

- 3 -
9. Die Kosten des Verfahrens inkl. Gebühr für das Vorverfahren im Betrag
von Fr. 21'470.91 seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
II. Der amtlichen Verteidigung: (act. 39, S. 1)
1. A._____ sei vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung i.S.v.
Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Das Verfahren gegen A._____ betreffend Sachbeschädigung i.S.v.
Art. 144 Abs. 1 StGB sei einzustellen.
3. Von der Anordnung einer ambulanten Massnahme i.S.v. Art. 63 StGB
sei abzusehen.
4. Die Kosten für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsver-
fahren seien auf die Staatskasse zu nehmen.
5. A._____ sei eine angemessene Genugtuung auszurichten.
6. Die mit der Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks
Winterthur vom 24. April 2025 verlängerten Ersatzmassnahmen seien
aufzuheben.
III. Des Beschuldigten: (sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen der amtlichen Verteidigung.

IV. Der Privatklägerschaft: (act. 17/5)
Schadenersatz in der Höhe von CHF 5'475.25.


- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. Oktober 2024
(act. 17/11) ging am 24. Oktober 2024 samt Akten beim hiesigen Bezirksgericht
ein. Nach Prüfung der Anklageschrift, der Akten und der Prozessvoraussetzungen
gemäss Art. 329 StPO durch die Verfahrensleitung am 25. Oktober 2024 (Prot.
S. 2) wurde den Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom selben Tag (act. 18) Frist
angesetzt, um Beweisanträge für die Hauptverhandlung zu stellen und zu begrün-
den. Zugleich wurde der Privatklägerschaft Frist angesetzt, um ihre Forderung zu
beziffern, zu begründen und zu belegen. Innert (erstreckter) Frist (vgl. act. 21) gin-
gen weder Beweisanträge noch Eingaben der Privatklägerschaft ein.
2. Mit Verfügungen vom 4. November 2024 (act. 20) respektive 24. April 2025
(act. 28a) verlängerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Winter-
thur die gegen den Beschuldigten angeordneten Ersatzmassnahmen (Kontaktver-
bot, ärztliche Behandlung, Verbot zum Besitz oder Tragen von Waffen) bis zum
4. Mai 2025 respektive bis zum 24. Oktober 2025, längstens aber bis zum Ab-
schluss der Hauptverhandlung bzw. Urteilseröffnung.
3. Zur Hauptverhandlung am 11. Juni 2025 erschienen nach ordnungsgemäs-
ser Vorladung der Beschuldigte persönlich in Begleitung seiner amtlichen Verteidi-
gung, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. C._____ für die
Anklagebehörde (act. 24 f.; Prot. S. 5).
II. Prozessuales
1. Konstituierung als Privatklägerschaft
1.1. Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligten (Art. 118 Abs. 1
StPO), wobei die Erklärung gegenüber der Strafverfolgungsbehörde spätestens bis

- 5 -
zum Abschluss des Vorverfahrens abzugeben ist (Art. 118 Abs. 3 StPO). Der Straf-
antrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO).
1.2. Die B._____ AG (nachfolgend: die Privatklägerin) stellte am 16. August 2023
Strafantrag wegen Sachbeschädigung (act. 8/2). Ausserdem konstituierte sie sich
am 8. August 2024 gegenüber der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mittels Formular
als Zivilklägerin und forderte Schadenersatz in der Höhe von CHF 5'475.25
(act. 17/5).
2. Antragsdelikt
2.1. Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, so kann jede Person, die durch sie ver-
letzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen (Art. 30 Abs. 1 StGB). Das
Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag,
an welchem der antragsberechtigten Person der Täter bekannt wird (Art. 31 StGB).
2.2. Bei der von der Staatsanwaltschaft eingeklagten Sachbeschädigung im Sin-
ne von Art. 144 Abs. 1 StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Gemäss Ankla-
gesachverhalt erfolgte die Sachbeschädigung am 15. August 2023 (act. 17/11
S. 2 f.), am 16. August 2023 stellte die Privatklägerin diesbezüglich Strafantrag
(act. 8/2). Die Antragsfrist wurde somit eingehalten.
2.3. Die antragsberechtigte Person kann ihren Strafantrag zurückziehen, solan-
ge das Urteil der zweiten kantonalen Instanz noch nicht eröffnet ist (Art. 33 Abs. 1
StGB). Entgegen der amtlichen Verteidigung (act. 39 Rz. 76) liegt dem Gericht im
Urteilszeitpunkt kein Rückzug des Strafantrags vor (vgl. auch Prot. S. 38). Ein all-
fälliger Rückzug wurde von der Privatklägerin auch bloss unter Bedingungen in
Aussicht gestellt (vgl. act. 40), diese Bedingungen wurden bis zum Urteilszeitpunkt
nicht erfüllt (Prot. S. 38). Es liegt somit ein gültiger Strafantrag vor. Dementspre-
chend ist die Prozessvoraussetzung erfüllt und auf die Anklage bezüglich Sachbe-
schädigung ist einzutreten.

- 6 -
3. Beweisanträge
3.1. Anlässlich der Hauptverhandlung stellte die amtliche Verteidigung zwei Be-
weisanträge. Erstens sei bei Prof. D._____ ein Ergänzungsgutachten beziehungs-
weise eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme zur Frage einzuholen, ob bei
A._____ im Zeitpunkt der Hauptverhandlung eine schwere psychische Störung vor-
liege. Zweitens sei vor dem gerichtlichen Entscheid über die Anordnung einer am-
bulanten Massnahme beim psychiatrisch-psychologischen Dienst (PPD) eine Stel-
lungnahme bezüglich der diagnostischen Einordnung, der Art der Behandlung und
der Kooperation von A._____ einzuholen (Prot. S. 30 f.).
3.2. In den Akten liegt ein Bericht des psychiatrisch-psychologischen Dienstes
(PPD) vom 23. April 2025, welcher feststellt, dass aufgrund des noch nicht konso-
lidierten Fallkonzeptes keine näheren Angaben zu den Fragestellungen gemacht
werden könnten (act. 30 S. 2). Am 23. April 2025 lag somit nichts Aussagekräftiges
vor. Das Gericht hat keinerlei Anhaltspunkte, dass innerhalb eines guten Monats
seit diesen Feststellungen massgebliche Änderungen eingetreten wären, aufgrund
derer ein weiteres Ergänzungsgutachten oder eine weitere Stellungnahme des
PPD zusätzliche Erkenntnisse brächten. Die Beweisanträge sind somit abzuleh-
nen.
4. Verletzung des Anklageprinzips
4.1. Die Anklageschrift hat gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO möglichst kurz,
aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten zu bezeichnen, mit
Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Art. 325
Abs. 1 lit. f StPO geht dabei von einer auf das absolut Wesentliche beschränkten
Tatumschreibung aus (PK StPO-JOSITSCH/SCHMID, Art. 325 N 7). Nach dem in
Art. 9 Abs. 1 und Art. 325 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die
Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens, womit ihr sogenannte Um-
grenzungsfunktion zukommt (Urteil BGer 6B_566/2021 vom 16. November 2022,
E. 2.1, m. w. H.). Das Anklageprinzip hat zugleich den Schutz der Verteidigungs-
rechte der beschuldigten Person und die Garantie des rechtlichen Gehörs zum
Zweck, was als sogenannte Informationsfunktion der Anklageschrift bezeichnet

- 7 -
wird (BGE 144 I 234 E. 5.6.1, m. w. H.). Das Anklageprinzip gilt als verletzt, wenn
die angeklagte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklage-
schrift den inhaltlichen Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit sei-
nem Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteil BGer
6B.709/2021 vom 12. Mai 2022, E. 1.2, m. w. H.).
4.2. Die amtliche Verteidigung macht im Rahmen ihres Plädoyers eine Verlet-
zung des Anklageprinzips geltend und rügt insbesondere, die Staatsanwaltschaft
behaupte in der Anklage, "einige Querschläger" seien in der Wohnung gelandet,
führe jedoch mit keinem Wort aus, wo in der Wohnung diese gelandet sein sollen.
Sie unterlasse es somit, die Folgen der Tatausführung genügend konkret zu um-
schreiben, weshalb ein Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung nicht
ergehen könne (act. 39 Rz. 6).
4.2.1. Art und Folgen der Tatausführung sind in der Anklageschrift grundsätzlich
nur soweit zu umschreiben, als der nach Ansicht der Staatsanwaltschaft erfüllte
Tatbestand die entsprechenden Elemente in der Sachverhaltsdarstellung erfordert.
Bei Tatbeständen, die keinen Erfolg im technischen Sinne beinhalten, sind etwa die
Folgen nur insoweit in der Anklage anzuführen, als sie die sachverhaltsmässige
Grundlage für die Subsumtion von (privilegierten oder qualifizierten) Tatbestands-
merkmalen bilden (BSK StPO-HEIMGARTNER/NIGGLI, Art. 325 N 21).
4.2.2. Der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung ist ein Erfolgsdelikt und erfordert
demzufolge die Umschreibung der Tatfolgen in Bezug auf den Taterfolg, d. h. in
Bezug auf die Tötung. Da vorliegend die versuchte Tatbegehung angeklagt ist, er-
übrigen sich Ausführungen bezüglich des Taterfolgs. Wo "einige Querschläger" ge-
landet sind, ist kein Tatbestandselement, und es sind dementsprechend keine dies-
bezüglichen Ausführungen in der Anklageschrift erforderlich. Ob "einige Querschlä-
ger" in der Wohnung von E._____ gelandet sind, ist eine Frage der Sachverhalts-
erstellung (s. E. III. A. 5. ff.).
4.3. Des Weiteren moniert die amtliche Verteidigung, die Staatsanwaltschaft um-
schreibe den Sachverhalt in subjektiver Hinsicht nicht genügend konkret, sie unter-
lasse es, in der Anklage die tatsächlichen Elemente bzw. die äusseren Umstände

- 8 -
anzugeben, welche nach ihrer Ansicht auf Eventualvorsatz schliessen liessen
(act. 39 Rz. 7 ff.).
4.3.1. Beim subjektiven Tatbestand und hier primär beim Vorsatz genügt gemäss
Lehre und Praxis das Anführen desselben, ohne dass eine Unterscheidung zwi-
schen direktem Vorsatz oder Eventualvorsatz nötig wäre (PK StPO-JOSITSCH/
SCHMID, Art. 325 N 9). Wenn der betreffende Tatbestand nur vorsätzlich begangen
werden kann, genügt hinsichtlich der Vorsatzelemente somit grundsätzlich der Hin-
weis auf den gesetzlichen Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des
Sachverhalts als zureichende Umschreibung der subjektiven Merkmale. Nach lang-
jähriger Rechtsprechung muss jedoch klar sein, ob dem Beschuldigten Fahrlässig-
keit oder vorsätzliche Begehung vorgeworfen wird, denn beide Varianten verlangen
durchaus ein unterschiedliches Vorgehen der Verteidigung (BGE 120 IV 348 E. 3c,
m. w. H.; Urteil BGer 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019, E. 1.4.2, m. w. H.).
4.3.2. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift eine
versuchte eventualvorsätzliche Tötung vor. Eine versuchte Tatbegehung ist nur mit
(Eventual-)Vorsatz möglich, Fahrlässigkeit scheidet in dieser Konstellation im Vorn-
hinein aus (vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB). Demzufolge sind in der Anklageschrift alle
notwendigen Elemente umschrieben, um dem Beschuldigten klar aufzuzeigen,
dass ihm Eventualvorsatz – und nicht Fahrlässigkeit – vorgeworfen wird. Ob der
subjektive Tatbestand erfüllt ist, ist eine Frage der rechtlichen Würdigung (s.
E. IV. A. 2.).
4.4. Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt somit nicht vor.
5. Verwertbarkeit
5.1. Die amtliche Verteidigung bringt in ihrem Plädoyer weiter vor, die anlässlich
der Hausdurchsuchungen vom 15. und 16. August 2023 sichergestellten Gegen-
stände seien unverwertbar, da der Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. August 2023 (act. 9/4) nicht
unterzeichnet sei (act. 39 Rz.13 ff.).

- 9 -
5.2. Da der Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 17. August 2023, welcher als act. 9/4 in den Akten
liegt, nachweislich unterzeichnet ist, erübrigen sich Ausführungen zu diesem Ein-
wand der amtlichen Verteidigung.
6. Fazit
Auch die weiteren prozessualen Voraussetzungen sind gegeben und auf die vor-
liegende Anklage ist einzutreten.
III. Sachverhalt
A. Versuchte vorsätzliche Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
1. Anklagevorwurf
1.1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wirft dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vor, dieser habe am 15. August 2023, um ca. 18.35 Uhr, mehrmals mit einem
Sturmgewehr im Treppenhaus auf die Wohnungstür von E._____ geschossen.
Weiter geht die Anklage davon aus, dass die Geschosse zumindest teilweise die
Tür durchdrungen und die gegenüberliegende Wand beschädigt haben. Einige
Querschläger seien in der Wohnung gelandet, einer sei durch die Tür, die Küche
und hinten in die Fensterscheibe gegangen. Sodann sei auch der Türrahmen im
Wohnzimmer durch Schüsse beschädigt worden.
1.2. In Bezug auf den subjektiven Sachverhalt legt die Staatsanwaltschaft dem
Beschuldigten keinen direkten Vorsatz zur Last. Vielmehr wirft sie ihm vor, er habe
bei der Schussabgabe bewusst in Kauf genommen, dass sich E._____ oder auch
Drittpersonen in der Wohnung befinden und durch die Schüsse tödlich getroffen
eventualiter schwer verletzt würden, was durchaus hätte eintreten können
(act. 17/11 S. 2).

- 10 -
2. Darstellung des Beschuldigten
2.1. Der Beschuldigte bestreitet hinsichtlich des subjektiven Sachverhalts, dass
er in Kauf genommen habe, E._____ oder Drittpersonen zu töten oder schwer zu
verletzen (s. dazu E. III. A. 5.3.).
2.2. Den objektiven Sachverhalt hingegen anerkennt der Beschuldigte im We-
sentlichen (act. 2/6 F/A 5; Prot. S. 20 ff.). Der Beschuldige bestreitet diesbezüglich
jedoch, auf die Wohnungstür von E._____ geschossen zu haben und präzisiert, auf
das Türschloss gezielt zu haben (act. 2/6 F/A 35; F/A 81; Prot. S. 21 ff.). Der amtli-
che Verteidiger schliesst sich dieser Darstellung an (act. 39 Rz. 25 ff.; Rz. 38). Wei-
ter bestreiten sowohl der Beschuldigte als auch der amtliche Verteidiger, dass ei-
nige Querschläger in der Wohnung von E._____ gelandet seien (act. 2/7 F/A 21;
Prot. S. 22; act. 39 Rz. 28 ff.). Ausserdem bestreitet der Beschuldigte einige der in
der Anklageschrift aufgeführten Schäden bzw. macht geltend, diese seien nicht be-
legt (act. 2/7 F/A 9 ff.; F/A 21; Prot. S. 22). Diese Einwände betreffen allerdings
grösstenteils die Sachbeschädigung.
2.3. Bezüglich des objektiven Sachverhalts ist festzuhalten, dass die Sachver-
haltsdarstellung der Staatsanwaltschaft erst mit den Schüssen auf die Tür beginnt.
Der Beschuldigte schildert den objektiven Sachverhalt demgegenüber so, dass er
zunächst an die Tür von E._____ geklopft und dort geklingelt habe und dass er –
als niemand geöffnet habe – wieder nach oben in seine Wohnung gegangen sei,
um das Sturmgewehr zu holen (s. dazu E. III. A. 5.2.). Weil diese Sachverhalts-
schilderung des Beschuldigten Rückschlüsse auf seine subjektiven Beweggründe
zulässt, ist in einem ersten Schritt der objektive Sachverhalt zu erstellen, auch wenn
dieser in Bezug auf den in der Anklage aufgeführten Sachverhalt im Wesentlichen
unbestritten ist.
3. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung
3.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Gemäss

- 11 -
diesem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung entscheidet das Ge-
richt, ob es die eingeklagten Tatsachen für erwiesen hält. In einem Strafprozess
sind an den Beweis von Täterschaft und Schuld besonders hohe Anforderungen zu
stellen. Ein Schuldspruch darf nur dann erfolgen, wenn die Schuld des Beschuldig-
ten mit hinreichender Sicherheit erstellt ist, mit anderen Worten, wenn Beweise da-
für vorliegen, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv
den ihm zu Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat. Verbleiben auch nach
erfolgter Beweiswürdigung unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächli-
chen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die
beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus und hat diese bei misslungenem
Schuldbeweis nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" freizusprechen. Allfällige ab-
strakte theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind
und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn
vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden kön-
nen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO; BGE 124 IV 86 E. 2.a.; BSK StPO-TOPHINKE, Art. 10
N 81 f.; SK StPO-WOHLERS, Art. 10 N 11 ff.).
3.2. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Betei-
ligten, so sind auch diese gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei zu würdigen. Es ist an-
hand sämtlicher Umstände, die sich aus dem gesamten Verfahren ergeben, zu un-
tersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend ist. Dabei kommt es vorwiegend
auf den inneren Gehalt der Aussagen an, verbunden mit der Art und Weise, wie die
Angaben erfolgen. Bei der Würdigung der Aussagen ist im Besonderen zwischen
der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person und der konkreten Glaubhaftigkeit
ihrer Aussagen zu unterscheiden. Während Erstere die Grundlage dafür liefert, ob
einer Person grundsätzlich getraut werden kann, ist Letztere für die im Prozess
massgebende Entscheidung bedeutungsvoll, ob sich der Sachverhalt zur Hauptsa-
che so zugetragen hat oder nicht. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer
dauerhaften personalen Eigenschaft einer Person kommt eher eine untergeordnete
Bedeutung zu. Nach stetiger Lehre und Rechtsprechung ist vielmehr die Glaubhaf-

- 12 -
tigkeit der konkreten Aussage massgebend (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3; Urteil BGer
6B_692/2011 vom 9. Februar 2012, E. 1.4; BGE 133 I 33 E. 4.3, je m. w. H.).
4. Beweismittel
4.1. Neben dem Beschuldigten (act. 2/1-8) wurden E._____ (act. 3/1-2) und drei
Zeugen (act. 4/1-6) – allesamt Nachbarn – einvernommen.
4.2. Als objektive Beweismittel liegen die Fotodokumentation Tatort der Kantons-
polizei Zürich mit einzelnen Tatortfotos (act. 1/3) sowie die Tatortfotos des FOR
(act. 36) vor.
4.3. Auf diese Beweismittel ist nachstehend detailliert einzugehen und sie sind
entsprechend zu würdigen.
5. Aussagen des Beschuldigten
5.1. Der Beschuldigte verweigerte in den ersten beiden Einvernahmen vom
16. August 2023 (act. 2/1) und 17. August 2023 (act. 2/2) sowie an den ergänzen-
den Befragungen nach den Zeugeneinvernahmen (act. 2/3-5) die Aussage. Anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 5. März 2024 (act. 2/6),
15. Mai 2024 (act. 2/7) und 11. Juli 2024 (act. 2/8) sowie anlässlich der Hauptver-
handlung vom 11. Juni 2025 (Prot. S. 14 ff.) äusserte er sich zum Tatablauf, zum
Motiv und zur Frage, ob er in Kauf genommen habe, dass E._____ zu Hause sein
könnte. Weitere Aussagen bezüglich Tatablauf machte der Beschuldigten zudem
in der – unter Hinweis auf das Aussageverweigerungsrecht durchgeführten – Haf-
teinvernahme durch das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Winter-
thur vom 17. April 2024 (act. 11/47). Dem Ergänzungsgutachten von Prof.
Dr. med. D._____ vom 4. Juli 2024 (act. 12/23) – auch dieses wurde unter Hinweis
auf das Aussageverweigerungsrecht ausgearbeitet – sind ebenfalls Aussagen des
Beschuldigten zum Tatablauf zu entnehmen.
5.2. Bezüglich Ablauf der Tat und Motiv gab der Beschuldigte in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 5. März 2024 an, er habe in die Wohnung von
E._____ reingewollt, um dessen Wohnung zu verwüsten (act. 2/6 F/A 6; F/A 39),

- 13 -
dies deshalb, weil er sich von E._____ belästigt gefühlt habe, insbesondere durch
Lärm (Schreianfälle und Musik; act. 2/6 F/A 7; F/A 13 f.). Er habe E._____ am Tat-
tag nicht gesehen, aber die ganze Wut über diesen sei an jenem Tag halt einfach
ausgebrochen (act. 2/6 F/A 28 ff.). Auf entsprechende Frage hin führte der Be-
schuldigte aus, er habe bei E._____ geklingelt, bevor er geschossen habe (act. 2/6
F/A 31). Er habe dies mehrmals getan und auch zwei bis vier Mal geklopft (act. 2/6
F/A 82 ff.).
Ausführlicher äusserte sich der Beschuldigte zum Tatablauf erstmals am 17. April
2024 vor dem Zwangsmassnahmengericht. Er führte aus, er sei hinuntergegange-
nen mit dem Gedanken, dass er E._____ ansprechen wolle, habe geklingelt und
geklopft. Nach dem Klopfen sei er auf die Idee gekommen, welche Zeit es sei und
dass es noch zu früh sei, dass E._____ zu Hause sein könnte. Es sei nichts von
ihm zu hören gewesen und da sei ihm klar geworden, dass dieser nicht zu Hause
sei. Danach sei er zurück in die Wohnung und habe das Sturmgewehr geholt. Das
Sturmgewehr habe er mitgenommen, weil er einen Wutausbruch gehabt habe und
die Tür habe aufmachen wollen, um die Wohnung zu verwüsten. Ausgelöst worden
sei diese Wut durch die Tatsache, dass es immer wieder Störungen aus der Woh-
nung von E._____ gegeben habe, Geschrei und so (act. 11/47 S. 1 f.).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2025 gab der Beschuldigte zu Pro-
tokoll, er sei am Tattag, dem 15. August 2023, irgendwann nach dem Mittag nach
Hause gekommen. Nachher sei er in seiner Wohnung gewesen, und dann irgend-
wann habe er ein bisschen überlegt und sich gedacht, er müsse E._____ eigentlich
mal sagen, dass dieser mit der Lärmbelästigung und so aufhören könnte. Dann sei
er zu ihm runtergegangen, habe geklingelt und geklopft. Er habe E._____ "zusam-
menscheissen" wollen. Dieser sei nicht zuhause gewesen. Dann habe er das Ge-
fühl gehabt, er müsse seine Tür aufschiessen und seine Wohnung verwüsten (Prot.
S. 18 f.). Auf Nachfrage gab der Beschuldigte an, in diesem Moment "hässig" ge-
wesen zu sein (Prot. S. 19). Als nach seinem Klingeln niemand die Tür geöffnet
habe, sei er noch wütender geworden. Und dann habe er gedacht, wenn E._____
nicht da sei, nehme er halt dessen Wohnung auseinander. Er sei hochgegangen,
habe den einzigen Gegenstand geholt, mit welchem man eine Tür aufmachen

- 14 -
könne, was per Zufall seine Dienstwaffe gewesen sei. Er sei runtergegangen, habe
das Schloss aufgeschossen und nachher mit dem Fuss die Tür aufgekickt (Prot.
S. 20). Dies alles sei relativ schnell gegangen, er sei hochgegangen, habe die Tür
aufgemacht, sei reingegangen, habe das Gewehr genommen und sei runter. Und
dann habe er die Tür, das Schloss, aufgeschossen (Prot. S. 21). Es sei ihm darum
gegangen, die Tür aufzubrechen und die Wohnung auseinanderzunehmen. Nach
der Schussabgabe habe er die Tür aufgekickt, sei kurz reingegangen, habe den
Schaden angeschaut und habe dann gedacht, was das für ein Bullshit sei, den er
jetzt gerade gemacht habe. Und dann sei er hochgegangen. Er sei ungefähr ein bis
zwei Sekunden in der Wohnung von E._____ gewesen (Prot. S. 22).
Aus dem Ergänzungsgutachten ergibt sich zudem, dass der Beschuldigte Folgen-
des zum Tatablauf ausgeführt hat: "Zunächst sei er runtergelaufen und habe an der
Wohnung des Herrn E._____ geläutet und geklopft. Er habe ihn auf sein Verhalten
ansprechen wollen, eventuell hätte er ihn angeschrien. Es sei aber niemand zu
Hause gewesen. Er habe aus der Wohnung keine Geräusche gehört. Dann sei er
wieder hoch, die Wut sei jedoch nicht abgeklungen. Das Gefühl, 'ich muss seine
Tür aufhebeln und die Wohnung auseinandernehmen', sei aufgekommen. Er habe
sein Gewehr genommen und die Tür aufgebrochen. Als er einen Schritt in die Woh-
nung gemacht habe, habe er 'gesehen, was ich für einen Schaden angerichtet
habe, gesehen, dass es falsch war'. In dieser Situation sei die Wut weg gewesen,
er sei wieder normal gewesen. Daraufhin sei er wieder in die Wohnung, habe das
Gewehr aufs Bett gelegt und sei aus dem Haus gegangen. Er habe spazieren, sich
abregen wollen. Vor der Haustür sei er von der Polizei verhaftet worden" (act. 12/23
S. 11). Bezüglich Motiv ist dem Ergänzungsgutachten zu entnehmen, dass der Be-
schuldigte der Ansicht war, der Nachbar habe Freude daran, andere zu belästigen.
Dieser schreie vor dem Haus und in seiner Wohnung rum. Es sei "ein Groll, eine
Wut" im Beschuldigten hochgekommen und dieser habe das Gefühl gehabt, dass
er dem Nachbarn unbedingt sagen müsse, dass das so nicht gehe. Ihm sei das
"alternativlos" erschienen. Der Beschuldigte sei deswegen in einer besonderen
Verfassung gewesen, ihm sei "kein vergleichbarer Lebenszustand" bekannt gewe-
sen. Die Wut habe sich weiter zugespitzt, "wie wenn man einen Hund ständig mit
einem Stecken reizt. Da ist es mir ausgebrochen" (act. 12/23 S. 10 f.).

- 15 -
5.3. Zum subjektiven Sachverhalt respektive zur Frage, ob er in Kauf genommen
habe, dass sich E._____ oder Dritte in der Wohnung befinden und durch die
Schüsse tödlich getroffen oder schwer verletzt werden könnten, führte der Beschul-
digte in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. März 2024 aus, E._____
sei nicht zu Hause gewesen. Wenn er zu Hause gewesen wäre, hätte man ihn
gehört. So viel er, der Beschuldigte, wisse, lebe E._____ alleine. Es sei auch keine
Wohnung, um zu zweit darin zu wohnen (act. 2/6 F/A 26 f.). Die Frage, ob er davon
ausgegangen sei, dass der Beschuldigte zu Hause sei, verneinte er und ergänzte,
er habe gewusst, dass dieser nicht zu Hause sei (act. 2/6 F/A 78). Auf die Frage,
ob er gewusst habe, wann E._____ jeweils nach Hause komme, antwortete der
Beschuldigte, er habe gewusst, dass er ihm mehrfach über den Weg gelaufen sei,
also zwei Mal in der Woche, und da sei er selbst immer vom Einkaufen heimge-
kommen und das sei immer so gegen 19.30 oder 20.00 Uhr gewesen (act. 2/6
F/A 25). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Mai 2024 sagte der
Beschuldigte aus, er habe niemanden umbringen wollen. Er habe E._____ nicht
töten wollen, er habe auch nicht in Kauf genommen, dass jemand umgebracht
werde (act. 2/7 F/A 15). Konfrontiert mit den Erwägungen des Zwangsmassnah-
mengerichts führte der Beschuldigte aus, er habe sich erkundigt, und es habe sich
gezeigt, dass E._____ nicht da gewesen sei. Es sei nicht möglich gewesen, dass
jemand in der Wohnung gewesen sei. Das Verhältnis zwischen den Leuten, die dort
wohnten, sei als offen beschrieben worden. Man grüsse sich und habe ein norma-
les Verhältnis. Es habe also keinen Grund für E._____ gegeben, nicht aufzuma-
chen. Er selbst hätte mitbekommen, wenn jemand in der Zeit, in der er hochgegan-
gen und wieder runtergekommen sei, durch die Haupteingangstür reingekommen
wäre, weil diese Tür stark halle (act. 2/7 F/A 17). Man habe auch gewusst, das
E._____ keinen Besuch habe (act. 2/7 F/A 20).
In der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2025 wiederholte der Beschuldigte, E._____
habe alleine gewohnt (Prot. S. 16; S. 25) und nie Besuch gehabt (Prot. S. 18;
S. 25). E._____ sei normalerweise um halb acht/acht Uhr nach Hause gekommen
(Prot. S. 17). Er, der Beschuldigte, habe gewusst, dass zum Tatzeitpunkt niemand
in der Wohnung von E._____ gewesen sei (Prot. S. 24), dies einerseits weil man
gehört habe, wenn dieser zu Hause sei, es laufe Musik, sobald dieser zu Hause sei

- 16 -
(Prot. S. 23). Auch falls E._____ zum Tatzeitpunkt unter der Dusche gestanden
hätte, hätte man dies aufgrund der Ringhörigkeit des Gebäudes gehört (Prot.
S. 24). Andererseits habe er gewusst, dass niemand zu Hause sei, weil er sich
erkundigt habe, ob E._____ zu Hause sei, er habe geklingelt und geklopft (Prot.
S. 19; S. 23 f.) und hingehört (Prot. S. 24). Auf entsprechende Nachfrage gab der
Beschuldigte an, es habe auch nicht sein können, dass E._____ die Tür bewusst
nicht geöffnet habe, weil dieser bemerkt habe könnte, dass der Beschuldigte wü-
tend war. Er habe ja nicht herumgeschrien oder sonst irgendwie (Prot. S. 24). Wei-
ter führte der Beschuldigte aus, nachdem er geklingelt habe, die Waffe geholt und
wieder runtergekommen sei, habe er nicht nochmals geklingelt. Dies, weil er ge-
wusst habe, dass niemand zu Hause sei. Es habe auch nicht sein können, dass
E._____ zwischenzeitlich nach Hause gekommen wäre, da die Zeit dazu zu kurz
gewesen sei (Prot. S. 24 f.).
Zusammenfassend stellt sich der Beschuldigte auf den Standpunkt, nicht in Kauf
genommen zu haben, dass sich E._____ oder Drittpersonen in der Wohnung be-
finden und durch die Schüsse tödlich getroffen und eventuell sogar schwer verletzt
werden könnten, da er sich erkundigt habe, ob jemand dort sei und weil niemand
dort gewesen sei (Prot. S. 23).
6. Weitere Beweismittel
6.1. Aussagen Dritter
6.1.1. Neben dem Beschuldigten wurden E._____ (act. 3/1-2) sowie zwei weitere
Zeugen und eine Zeugin (act. 4/1-6) einvernommen. Letztere konnten die Tat be-
obachten und sind allesamt Nachbarn, die zum Tatzeitpunkt in demselben Ge-
bäude wohnten wie der Beschuldigte und E._____. Die Zeugen können allerdings
nur Aussagen in Bezug auf den in der Anklage enthaltenen Sachverhaltsabschnitt
machen, da sie alle erst aufgrund der ersten Schüsse auf die Situation aufmerksam
geworden zu sein scheinen. So sagte der Zeuge F._____ aus, er habe nach dem
Abendessen gegen 18.30 Uhr drei- bis viermal einen lauten Knall gehört. Daraufhin
sei er zu seinem Türspion gegangen und habe im Flur weisen Nebel/Rauch wahr-

- 17 -
genommen (act. 4/1 F/A 3; F/A 19; act. 4/4 F/A 13). Die Zeugin G._____ gab eben-
falls an, dreimal ein lautes Knallen gehört zu haben. Sie sei dann zum Türspion
ihrer Wohnung gegangen und habe beobachten können, wie ein Mann mit einer
Waffe auf die Tür ihres Nachbars schiesse und gegen diese trete (act. 4/2 F/A 1;
act. 4/5 F/A 10). Der Zeuge H._____ hörte ebenfalls einen respektive mehrere
Knalle aus dem Treppenhaus und ist dadurch auf den Vorfall aufmerksam gewor-
den. Im Gegensatz zu den anderen beiden Zeugen hat er sich nicht sofort in Si-
cherheit gebracht, sondern das Geschehen durch den Türspion weiter verfolgt
(act. 4/3 F/A 1; act. 4/6 F/A 9). So sagte er aus, er habe beobachtet, wie eine männ-
liche Person mehrmals mit dem Sturmgewehr auf eine Tür geschossen habe. Die-
ser habe dann mehrmals in die Tür gekickt, sei mit Anlauf dagegen gesprungen
und habe auch mit der Waffe probiert, die Tür aufzubrechen, er sei dann irgend-
wann auch in die Wohnung gekommen. Der Mann sei dann in diese Wohnung ge-
gangen und sei nach weniger als einer Minute (2. Einvernahme: "nach Sekunden")
wieder aus der Wohnung gekommen (act. 4/3 F/A 1; act. 4/6 F/A 12 ff.). Bezüglich
der möglichen Anwesenheit von (Dritt-)Personen in der Wohnung von E._____ gab
die Zeugin G._____ an, E._____ sei jeweils "sicher nicht" vor 18.00 Uhr zu Hause
und er sei alleine in der Wohnung (act. 4/5 F/A 21; F/A 15). Die übrigen Zeugen
wurden zu diesen Punkten nicht befragt.
6.1.2. E._____ selbst war im Tatzeitpunkt nicht zu Hause (act. 3/1 F/A 18 f.;
act. 3/2 F/A 14) und kann somit keine Angaben zum Tatablauf machen. In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme als Zeuge vom 5. Oktober 2023 sagte er
aus, er wohne alleine, verlasse die Wohnung um ca. 5.00 Uhr und komme erst spät
nach Hause (act. 3/1 F/A 12; F/A 16), er komme so ca. zwischen 17.30 Uhr und
19.30 Uhr nach Hause, an jenem Abend sei er später gekommen (act. 3/2 F/A 16),
Mitbewohner habe er keine (act. 3/2 F/A 28).
Bezüglich der Folgen der Schüsse gibt E._____ an, es habe Einschusslöcher im
Türklinkenbereich gegeben sowie im Gemäuer um die Tür herum, links der Tür.
Weiter habe es in der Wohnung ein paar Querschläger gegeben, wobei einer in die
Fensterscheibe gegangen sei. Ein Schuss sei durch die Tür, die Küche und dann
hinten in die Fensterscheibe, es habe dort ein Einschussloch in der ersten Scheibe

- 18 -
der Doppelverglasung. Der Türrahmen im Wohnzimmer sei ebenfalls beschädigt
(act. 3/2 F/A 9 f.).
6.2. Objektive Beweismittel
6.2.1. Bezüglich der abgegebenen Schüsse ist festzuhalten, dass sich der Fotodo-
kumentation Tatort der Kantonspolizei Zürich entnehmen lässt, dass alle Schüsse
auf das Türschloss abgegeben wurden (act. 1/3, insb. Foto 2 und Legende zu
Foto 3). Aus den Fotos des FOR ist ebenfalls ersichtlich, dass alle Schüsse auf das
Türschloss abgegeben wurden (act. 36, insb. S. 33; S. 36 oben; S. 39 unten; S. 42
unten; S. 44 oben).
6.2.2. Hinsichtlich der in der Anklageschrift erwähnten und vom Beschuldigten be-
strittenen Querschläger und Einschusslöcher ist festzustellen, dass sowohl aus der
Fotodokumentation Tatort wie auch aus den Fotos des FOR hervorgeht, dass die
Wand hinter der Wohnungstür beschädigt wurde (act. 1/3 Foto 3; act. 36, insb.
S. 34 unten; S. 35; S. 38; S. 41 oben; S. 44). Durch die Vergrösserungsmöglichkeit
der digitalen Fotos des FOR dürfte auch ein Einschussloch in der Scheibe der Kü-
che von E._____ ersichtlich sein (act. 36 S. 38).
7. Beweiswürdigung
7.1. Aussagen des Beschuldigten
7.1.1. Die Aussagen des Beschuldigten sind nicht von Vornherein unglaubhaft. So
hat er den Tatablauf zwar erst spät aber doch mehrmals übereinstimmend geschil-
dert. Zudem hat er sowohl seine inneren Beweggründe als auch die eigentliche
Handlung nachvollziehbar und plastisch dargelegt. Zu berücksichtigen ist hier ins-
besondere, dass das Gutachten dem Beschuldigten attestiert, dass dieser sich zum
Tatzeitpunkt in einem psychischen Ausnahmezustand – ausgehend von den Aus-
sagen des Beschuldigten im Zustand einer Anpassungsstörung bzw. ausgehend
von der Einschätzung des Gutachters im Zustand einer psychotischen Symptoma-
tik (act. 12/23 S. 24; S. 38) – befunden hat. Angesichts dessen scheint es nicht
widersprüchlich, dass sich die Wut des Beschuldigten zu einem Zeitpunkt entladen

- 19 -
hat, als E._____ den ganzen Tag über nicht zu Hause gewesen war und deshalb
unmittelbar vor der Tat keinen Lärm gemacht haben konnte. Vielmehr passt die
dem Beschuldigten im Gutachten attestierte bzw. vom Beschuldigten selbst auch
geschilderte psychische Verfassung im Tatzeitpunkt zur Schilderung des Beschul-
digten, wonach die Wut auf den Nachbarn an diesem Tag immer grösser geworden
sei, er sich mit anderen Worten immer mehr in diese Wut hineingesteigert hat, bis
ihm die Konfrontation "alternativlos" schien, wie er beim Gutachter sagte (act. 12/23
S. 10). Diesbezüglich ist auf die Schilderung des Beschuldigten beim Gutachter zu
verweisen, wo er insbesondere seine Motivation nachvollziehbar darlegt (vgl.
act. 12/23 S. 10 f.).
Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er nicht auf die gesamte Wohnungstür,
sondern auf das Türschloss gezielt und mit den Schüssen auf das Türschloss das
Öffnen der Tür bezweckt habe, werden durch die Tatortfotos (act. 1/3, insb. Foto 2
und Legende zu Foto 3; act. 36, insb. S. 33; S. 36 oben; S. 39 unten; S. 42 unten;
S. 44 oben) und die Aussagen des Zeugen H._____ (act. 4/3 F/A 1; act. 4/6 F/A 12
ff.) bestätigt.
7.1.2. Zwar liegen auch einzelne Aussagen des Beschuldigten vor, die weniger
überzeugen, weil sie den Anschein machen, dass er damit auf Fragen des Staats-
anwaltes reagiert. Zu nennen ist hier etwa seine Aussage vor dem Zwangsmass-
nahmengericht vom 17. April 2025, wonach er nach dem Klopfen die Idee gehabt
habe, welche Zeit es sei, und dass es noch zu früh sei, damit E._____ zu Hause
sein könne (act. 11/47 S. 2). Hier scheint der Beschuldigte auf den Vorhalt des
Staatsanwaltes vom 5. März 2024 zu reagieren, wonach E._____ selbst ausgesagt
habe, er komme ca. zwischen 17.30 Uhr und 19.30 Uhr nach Hause (vgl. act. 2/6
F/A 25).
7.1.3. Dennoch sind die Aussagen des Beschuldigten insgesamt und insbesondere
in Bezug auf die Frage, ob er vor der Abgabe der Schüsse an die Tür geklopft und
geklingelt habe, als glaubhaft einzustufen. Kommt hinzu, dass keinerlei Beweismit-
tel vorliegen, die das Gegenteil belegen würden. Weder gibt es objektive Beweis-
mittel, die geeignet wären, das Klopfen und Klingeln des Beschuldigten vor der Ab-
gabe der Schüsse zu be- oder widerlegen, noch sind den Aussagen von E._____

- 20 -
oder der Zeugen Anhaltspunkte diesbezüglich zu entnehmen. Namentlich äussern
sich die Zeugen nicht dazu, ob der Beschuldigte vorgängig an der Tür von E._____
geklopft und geläutet habe.
7.2. Aussagen Dritter
7.2.1. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Aussagen der Zeugen nicht
glaubhaft sein könnten. Die Aussagen des Zeugen H._____ stützen die Aussagen
des Beschuldigten, wonach er mit den Schüssen auf das Türschloss die Tür habe
öffnen wollen und die Wohnung von E._____ auch betreten habe. Die Aussagen
der Zeugin G._____ stützen die Aussage des Beschuldigten, wonach dieser nicht
damit rechnen musste, dass sich in der Wohnung von E._____ jemand aufhält. Im
Weiteren können die Zeugen bloss Aussagen in Bezug auf den in der Anklage-
schrift enthaltenen und weitgehend unbestrittenen Sachverhaltsabschnitt machen.
7.2.2. Auch in Bezug auf die Aussagen von E._____ spricht nichts gegen deren
Glaubhaftigkeit. Seine Aussagen betreffend Einschusslöcher und Schäden in der
Wohnung (act. 3/2 F/A 9 f.) werden durch die objektiven Beweismittel gestützt
(act. 1/3 Foto 3; act. 36, insb. S. 34 unten; S. 35; S. 38; S. 41 oben; S. 44). Ebenso
dürfte seine Aussage, es gebe ein Einschussloch in der ersten Scheibe der Dop-
pelverglasung in der Küche durch die Fotos des FOR (act. 36 S. 38) gestützt wer-
den.
8. Fazit zur Beweiswürdigung
8.1. Dass der Beschuldigte mit seinem Sturmgewehr mehrmals auf die Woh-
nungstür von E._____ geschossen hat, ist unbestritten. Der Anklagesachverhalt ist
aufgrund der Tatortfotos und in Einklang mit den Aussagen des Beschuldigten in-
sofern zu präzisieren, als die Schüsse nicht "wild" auf die gesamte Wohnungstür,
sondern gezielt auf das Türschloss abgegeben wurden.
8.2. Ebenfalls unbestritten ist, dass mehrere Schüsse in der Wohnung von
E._____ gelandet sind und dort Schäden angerichtet haben. Aufgrund der Tatort-
fotos ist erstellt, dass Schüsse in der Wand hinter der Tür gelandet sind. Nicht als

- 21 -
entscheidend, aber ebenfalls als erstellt, erachtet das Gericht, dass zumindest ein
Schuss die Scheibe in der Küche von E._____ getroffen hat. Ob diese in die Woh-
nung gelangten Schüsse gemäss Anklageschrift und der anlässlich der Hauptver-
handlung erfolgten Ausführungen durch die Staatsanwaltschaft (Prot. S. 35) als "ei-
nige Querschläger" bezeichnet werden können, ist letztlich eine Definitionsfrage
und kann offen bleiben. Erstellt ist, dass Schüsse in die Wohnung gelangt sind und
dort Schäden angerichtet haben.
8.3. Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er vor der Abgabe der Schüsse
mehrmals an der Wohnungstür von E._____ geklopft und geläutet habe, sind glaub-
haft und nicht widerlegbar. Diese Darstellung des dem Anklagesachverhalt voran-
gehenden Geschehens wird von der Staatsanwaltschaft im Übrigen auch nicht be-
stritten. Die Staatsanwaltschaft führt auch keine objektiven Umstände an, warum
jemand hätte anwesend sein sollen. In Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro
reo" ist somit von der Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten auszugehen, wo-
nach er vor der Abgabe der Schüsse mehrmals an der Wohnungstür von E._____
geklopft und geläutet habe.
8.4. Des Weiteren liegen auch keine objektiven Gründe dafür vor, dass der Be-
schuldigte damit rechnen musste, dass sich Drittpersonen in der Wohnung von
E._____ aufhalten könnten. Dieser Sachverhaltsabschnitt ist nicht erstellbar.
8.5. Zusammengefasst geht das Gericht von folgendem Sachverhalt aus: Der
Beschuldigte klopfte und läutete am Abend des 15. August 2023 mehrmals an der
Wohnungstür von E._____, begab sich danach in seine eigene Wohnung, holte
sein Sturmgewehr, begab sich abermals zur Wohnung von E._____ und schoss
mehrmals mit dem Sturmgewehr auf das Türschloss. Dabei gelangten mehrere
Schüsse in die Wohnung von E._____ und richteten dort Schäden an, zumindest
ein Schuss traf die Fensterscheibe in der Küche.
8.6. Ob sich gestützt auf den vorstehend erstellten Sachverhalt auch erstellen
lässt, dass der Beschuldigte – anklagegemäss – mit den Schussabgaben bewusst
in Kauf genommen hat, dass sich E._____ oder auch Drittpersonen in der Wohnung
befinden und diese durch die Schüsse tödlich getroffen eventualiter schwer verletzt

- 22 -
werden könnten, ist praxisgemäss unter der rechtlichen Würdigung des subjektiven
Sachverhaltes zu prüfen.
B. Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wirft dem Beschuldigten in der Anklage-
schrift vor, durch die Schüsse mit dem Sturmgewehr zum Nachteil der Privatkläge-
rin die Wohnungstür, den Türrahmen, die Türleibung und eine Innenwand, einen
Türrahmen und ein Fenster der Wohnung des Mieters E._____ beschädigt zu ha-
ben (act. 17/11 S. 3).
2. Der Beschuldigte anerkennt den angeklagten Sachverhalt im Wesentlichen
(act. 2/6 F/A 5; act. 2/7 F/A 9 ff.; Prot. S. 20 ff.). Er anerkennt insbesondere, dass
er einen Schaden verursacht hat (Prot. S. 27) und diesen verursachen wollte (Prot.
S. 19; S. 25). Er stellt allerdings den Umfang der Sachbeschädigung respektive ein-
zelne Schäden in Frage (act. 2/7 F/A 9 ff.; F/A 21; Prot. S. 22). Der amtliche Ver-
teidiger schliesst sich dieser Darstellung an (act. 39 Rz. 25 ff.; Rz. 38).
Die Fotodokumentation Tatort der Kantonspolizei Zürich mit einzelnen Tatortfotos
(act. 1/3 Foto 2 und 3) sowie die Tatortfotos des FOR (act. 36 S. 33 ff.) belegen die
Schäden an der Wohnungstür, am Türrahmen, an der Türleibung und einer Innen-
wand sowie – wie unter E. III. A. 6.2.2. ausgeführt – am Fenster in der Küche.
3. Der eingeklagte Sachverhalt ist somit rechtsgenügend erstellt. Der Umfang
des Schadens ist eine Frage, die unter dem Titel Zivilansprüche erörtert wird (s.
E. VII.).
IV. Rechtliche Würdigung
A. Versuchte vorsätzliche Tötung (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB)
1. Objektiver Tatbestand
1.1. Eine vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB begeht, wer vorsätzlich
einen Menschen tötet, ohne dass die besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff.

- 23 -
StGB erfüllt wären. Da es sich bei der vorsätzlichen Tötung um ein Verbrechen
handelt, ist auch der Versuch strafbar (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB). Das Gesetz enthält
keine eigentliche Definition des Versuchs. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung liegt ein Versuch vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbe-
standsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass
alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären (BGE 131 IV 100 E. 7.2.1;
BGE 120 IV 199 E. 3e; s. auch BGE 128 IV 18 E. 3b; BGE 122 IV 246 E. 3). Zum
Versuch gehört folglich der Entschluss des Täters, eine Straftat zu begehen, und
die Umsetzung dieses Tatentschlusses in eine Handlung. Der Täter muss mit der
Ausführung der Tat (mindestens) begonnen haben. Das Vorliegen eines Versuchs
ist danach zwar nach objektivem Massstab, aber auf subjektiver Beurteilungs-
grundlage festzustellen (BGE 140 IV 150 E. 3.4).
1.2. Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte mit einem Sturmgewehr Schüs-
se auf das Türschloss der Wohnungstür von E._____ abgegeben hat und mehrere
Geschosse die Tür durchdrungen haben und ins Rauminnere gelangt sind, wobei
niemand verletzt wurde. Der objektive Tatbestand der vorsätzlichen Tötung ist
dementsprechend nicht erfüllt. Es stellt sich deshalb die Frage, ob der Beschuldigte
subjektiv den Tatbestand von Art. 111 StGB dennoch erfüllt hat und er deshalb an-
klagegemäss wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zu verurteilen ist.
2. Subjektiver Tatbestand
2.1. Die Staatsanwaltschaft legt dem Beschuldigten keine direkte Tötungsabsicht
und damit keinen direkten Vorsatz zur Last. Vielmehr wirft sie dem Beschuldigten
vor, er habe bewusst in Kauf genommen, dass sich E._____ oder auch Drittperso-
nen in der Wohnung befinden und diese durch die Schüsse tödlich hätten getroffen
eventualiter schwer verletzt werden können. Die Staatsanwaltschaft geht somit von
Eventualvorsatz aus.
2.2. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen gemäss Art. 12 Abs. 2
StGB, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer
die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Diese Bestimmung
erfasst somit auch den Eventualvorsatz (BGE 133 IV 1 E. 4.1). Gemäss bundesge-

- 24 -
richtlicher Rechtsprechung liegt Eventualvorsatz vor, wenn der Täter den Eintritt
des Erfolgs beziehungsweise die Verwirklichung des Tatbestands für möglich hält,
aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt,
sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 131 IV 1 E. 2.2,
m. w. H.). Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit
kann im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der be-
wusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Erfolgseintritts be-
ziehungsweise um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wis-
sensseite stimmen somit beide Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands
überein. Unterschiede bestehen jedoch beim Willensmoment. Der bewusst fahrläs-
sig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf, dass der
von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten, das Risiko der Tatbe-
standserfüllung sich mithin nicht verwirklichen werde. Demgegenüber nimmt der
eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs
ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg dergestalt in Kauf
nimmt, "will" ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Nicht erforderlich ist, dass der
Täter den Erfolg "billigt" (eingehend dazu BGE 96 IV 99 S. 101; BGE 130 IV 58
E. 8.3, m. w. H.).
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen
hat, muss das Gericht – bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten – auf-
grund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter be-
kannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflicht-
verletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser
die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorg-
faltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe
die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen
des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs
als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzuneh-
men, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann
(BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E. 8.4; BGE 125 IV 242 E. 3.c, je m. w. H.).
Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des tatbestands-
mässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern bloss möglich

- 25 -
war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Beschuldigten um die Möglichkeit
des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müs-
sen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 131 IV 1 E. 2.2;
BGE 125 IV 242 E. 3. f).
2.3. Vorliegend führt der Beschuldigte übereinstimmend mit der amtlichen Ver-
teidigung aus, er habe zuerst an die Tür geklopft und geklingelt. Danach sei er
davon ausgegangen respektive habe gewusst, dass E._____ nicht zuhause sei
(act. 2/6 F/A 26; F/A 78; act. 2/7 F/A 17; Prot. S. 24; act. 39 Rz. 38 ff.). Es gibt keine
Umstände, die vorliegend nahelegen würden, dass der Beschuldigte – entgegen
seinen Aussagen – dennoch damit rechnete, dass E._____ doch zu Hause gewe-
sen ist oder sein könnte. Dass der Beschuldigte nur auf das Schloss geschossen
hat, stützt vielmehr seine Aussage, wonach er in die Wohnung wollte.
Die Staatsanwaltschaft führt keine objektiven Umstände an, warum der Beschul-
digte davon hätte ausgehen müssen, dass sich in der Wohnung von E._____ je-
mand aufhalten könnte. Hypothetische Überlegungen dazu, wonach es etwa hätte
sein können, dass E._____ die Tür nicht öffnete, weil er keinen Besuch wollte oder
in jenem Zeitraum hätte nach Hause gekommen sein können, in welchem der Be-
schuldigte oben in seiner eigenen Wohnung das Sturmgewehr holte, oder dass eine
nicht weiter umschrieben Drittperson sich hätte in der Wohnung aufhalten können,
zielen sodann nicht auf das tatsächliche Wissen des Beschuldigten ab.
2.4. In Anwendung des strafprozessualen Grundsatzes "in dubio pro reo" geht
das Gericht daher davon aus, dass der Beschuldigte in der festen Überzeugung
auf das Türschloss von E._____ geschossen hat, es befinde sich niemand in der
Wohnung. Nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen verbleiben somit erhebliche
und nicht überwindbare Zweifel daran, dass der Beschuldigte den Tod oder
schwere Verletzungen von E._____ oder von Drittpersonen in Kauf genommen hat.
Dem Beschuldigten kann nicht nachgewiesen werden, dass er den Erfolg – sprich
die Tötung von E._____ oder Dritter – für möglich gehalten hat. Damit scheidet
(Eventual-)Vorsatz aus. Die fahrlässige Begehung eines Versuchs ist nicht möglich
(vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB).

- 26 -
3. Fazit
Der subjektive Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB ist
nicht erfüllt. Der Beschuldigte ist von diesem Vorwurf freizusprechen.
B. Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
1. Tatbestandsmässigkeit
Die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Sachbeschädi-
gung ist ohne Weiteres zutreffend und weitgehend unbestritten (vgl. E. III. B.). Der
Beschuldigte gab die Schüsse insbesondere vorsätzlich ab. Der Tatbestand der
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB ist somit in objektiver und
subjektiver Hinsicht erfüllt.
2. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
2.1. Rechtfertigungsgründe (Art. 14, 15 und 17 StGB) sind vorliegend keine er-
sichtlich und wurden auch von keiner Partei geltend gemacht.
2.2. In Bezug auf den Schuldpunkt macht der amtliche Verteidiger eine Schuld-
unfähigkeit des Beschuldigten geltend (act. 39 Rz. 65 ff.). Die Staatsanwaltschaft
äussert sich nicht eingehend zu dieser Frage respektive verweist auf das unter
act. 12/23 in den Akten liegende Gutachten (vgl. act. 38 S. 8). Zu prüfen ist daher,
ob der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat schuldunfähig im Sinne von Art. 19 StGB
war.
2.2.1. Gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB ist der Täter nicht strafbar, sofern er zur Zeit
der Tat nicht fähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser
Einsicht zu handeln. Vermindert schuldfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB ist
ein Täter, wenn er zur Zeit der Tat nur teilweise fähig war, das Unrecht seiner Tat
einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln. Diesfalls mildert das Gericht
die Strafe. Vorbehalten sind Massnahmen nach den Artikeln 59 – 61, 63, 64, 67,
67b und 67e StGB.

- 27 -
2.2.2. Die Staatsanwaltschaft beauftragte Prof. Dr. med. D._____ am 20. Oktober
2023 mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens (act. 12/4), welches die-
ser am 29. April 2024 erstattete (act. 12/17). Dieses Gutachten basiert auf Akten,
da der Beschuldigte an der Begutachtung nicht mitwirkte (act. 12/17 S. 16). Am
24. Mai 2024 beauftragte die Staatsanwaltschaft Prof. Dr. med. D._____ mit der
Erstellung eines Ergänzungsgutachtens (act. 12/18), welches am 4. Juli 2024 er-
stattet wurde (act. 12/23).
2.2.3. Prof. Dr. med. D._____ kommt in seinem Gutachten vom 29. April 2024 zum
Befund, dass sich aufgrund der Aktenlage der hochgradige Verdacht auf eine kurz
andauernde psychotische Störung im Sinne einer akuten polymorphen psychoti-
schen Störung bzw. eine Anpassungsstörung oder depressive Episode ergebe.
Sollte der Beschuldigte im Tatzeitpunkt an einer psychotischen Symptomatik gelit-
ten haben, wäre von einer Aufhebung der Steuerungskräfte auszugehen
(act. 12/17 S. 30 f.). Für das Delikt vom 15. August 2023 hätte diese Störung die
Aufhebung der motivationalen Steuerungsfähigkeit zur Folge, wodurch die Schuld-
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht aufgehoben wäre (act. 12/17 S. 26 f.). Sollte der
Beschuldigte allerdings aufgrund einer depressiven Symptomatik ohne psychoti-
sche Verkennung von E._____ agiert haben, wäre von einer mittel- bis schweren
Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen (act. 12/17 S. 27; S. 31). Der Gut-
achter hält im Weiteren fest, dass sich aufgrund des Umstands, dass keine Unter-
suchung des Beschuldigten möglich gewesen sei, Beurteilungsunsicherheiten er-
gäben. Diese Unsicherheiten beträfen unter anderem die Ausführungen zur
Schuldfähigkeit (act. 12/17 S. 33).
Auch nach der Untersuchung des Beschuldigten geht der Gutachter in seinem Er-
gänzungsgutachten vom 4. Juli 2024 weiterhin von zwei diagnostischen Optionen
mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die Schuldfähigkeit aus: Gehe man von
einer psychotischen Erkrankung aus, komme für das Delikt vom 15. August 2023
eine aufgehobene Schuldfähigkeit infolge einer aufgehobenen Steuerungsfähigkeit
in Betracht; folge man den Angaben des Beschuldigten zu seiner tatzeitaktuellen
Verfassung, komme eine mittelgradige Verminderung der Schuldfähigkeit infolge

- 28 -
einer Anpassungsstörung bzw. depressiven Episode in Betracht (act. 12/23
S. 32 f.; S. 34; S. 38).
2.2.4. Der Gutachter legt sich somit bezüglich Schuldfähigkeit des Beschuldigten
weder im Gutachten vom 29. April 2024 (act. 12/17) noch im Ergänzungsgutachten
vom 4. Juli 2024 (act. 12/23) fest, geht jedoch zumindest von einer mittelgradigen
Verminderung der Schuldfähigkeit aus (act. 12/23 S. 33; S. 38).
2.2.5. Das Gutachten ist insgesamt und auch in Bezug auf die aufgezeigten dia-
gnostischen Optionen schlüssig und wird hinsichtlich der Ausführungen zur Schuld-
fähigkeit weder seitens der amtlichen Verteidigung (act. 39 Rz. 65 ff.) noch der
Staatsanwaltschaft (act. 38 S. 8) in Frage gestellt. Es besteht daher keinerlei An-
lass, von den Feststellungen des Gutachters abzuweichen.
2.3. Bestehen Zweifel, ob noch Reste von Schuldfähigkeit vorhanden waren, und
lassen sie sich in der richterlichen Überzeugungsbildung nicht beseitigen, so hat in
Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" ein Freispruch zu ergehen; die An-
nahme bloss verminderter Schuldfähigkeit ist in diesem Fall unzulässig (BSK StGB-
BOMMER/DITTMANN, Art. 9 N 51; PK StGB-TRECHSEL/FATEH-MOGHADAM, Art. 19
N 11; MAUSBACH/STRAUB, in: Graf (Hrsg.), StGB Annotierter Kommentar, Bern
2020, Art. 19 N 17).
2.4. Es ist somit nach dem Grundsatz "im Zweifel für den Beschuldigten" von
Schuldunfähigkeit in Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB auszugehen.
3. Fazit
Der Beschuldigte hat zwar den objektiven und subjektiven Tatbestand der Sachbe-
schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB erfüllt, dies jedoch im Zustand der
nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit. Er ist somit nicht strafbar (Art. 19
Abs. 1 StGB).

- 29 -
V. Anordnung einer Massnahme
1. Anträge der Parteien
1.1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl stellt den Antrag, es sei eine ambulante
Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB während des Vollzuges der Frei-
heitsstrafe anzuordnen (act. 38 S. 1).
1.2. Die amtliche Verteidigung beantragt, von der Anordnung einer ambulanten
Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB abzusehen (act. 39 S. 1; Rz. 78 ff.). Im Fol-
genden ist daher zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung einer am-
bulanten Massnahme gemäss Art. 63 StGB erfüllt sind.
2. Voraussetzungen
2.1. Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in ande-
rer Weise abhängig, so kann das Gericht anordnen, dass er nicht stationär, sondern
ambulant behandelt wird, wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die
mit seinem Zustand in Zusammenhang steht, und wenn zu erwarten ist, dadurch
lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang ste-
hender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB).
2.2. Die Anordnung einer Massnahme setzt nach Art. 56 Abs. 1 StGB ausserdem
voraus, dass eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des
Täters zu begegnen (lit. a), dass ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder
die öffentliche Sicherheit dies erfordert (lit. b) und dass der mit ihr verbundene Ein-
griff in die Persönlichkeitsrechte des Täter im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit
und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB).
Zudem ist ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft des Betroffenen für die
Zweckmässigkeit einer Massnahme erforderlich (BGE 123 IV 113 E. 4.c.dd). Hin-
gegen hindert die Schuldunfähigkeit die Anordnung einer Massnahme nicht (Art. 19
Abs. 3 StGB).

- 30 -
3. Sachverständige Begutachtung
3.1. Beim Entscheid über die Anordnung einer ambulanten Behandlung muss
sich das Gericht auf eine sachverständige Begutachtung stützen. Diese hat sich
über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, die
Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des
Vollzugs der Massnahme zu äussern (Art. 56 Abs. 3 StGB). Das Gericht ist ent-
sprechend dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung nicht an die Schlussfolge-
rungen im Gutachten gebunden. Es darf jedoch in Fachfragen nicht ohne triftige
Gründe vom Gutachten abweichen. Das Abstellen auf nicht schlüssige Gutachten
kann gegen Art. 9 BV verstossen, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsa-
chen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern
(BGE 141 IV 369 E. 6.1; BGE 129 I 49 E. 4).
3.2. Der gutachterliche Befund muss einen abnormen Zustand klar festhalten.
Dies schliesst jedoch nicht aus, dass lediglich die Wahl zwischen verschiedenen
möglichen, konkreten Zuordnungen noch offen ist. Zugeständnisse an die Exaktheit
der Diagnose sind nur in besonderen Ausnahmefällen akzeptabel (BSK StGB-
HEER/HABERMEYER, Art. 59 N 9).
3.3. Die Verweigerung der persönlichen Untersuchung durch die zu begutach-
tende Person gilt als Verzicht auf eine Mitwirkung bei der Beweisaufnahme. Der
Beschuldigte, der sich weigert, an der Begutachtung teilzunehmen, trägt trotz des
im Gesetz verankerten Begutachtungsobligatoriums letztlich die Konsequenzen
seiner fehlenden Mitwirkung, zumal er gegen seinen Willen nicht zur Teilnahme an
der Begutachtung gezwungen werden kann. Ob sich ein Aktengutachten in einem
Fall mangelnder Mitwirkung durch den Beschuldigten verantworten lässt, ist durch
den angefragten Sachverständigen zu beurteilen, wobei sich der Sachverständige
im Gutachten diesfalls dazu äussern muss, ob eine konkrete Fragestellung gar
nicht, nur in allgemeiner Form oder ohne Einschränkungen beantwortbar ist (Urteil
BGer 6B_576/2024 vom 11. Dezember 2024, E. 5.4.2).
3.4. Vorliegend liegt ein Gutachten von Prof. Dr. med. D._____, Direktor der Kli-
nik für Forensische Psychiatrie, Facharzt Forensische Psychiatrie und Psychothe-

- 31 -
rapie FMH, vom 29. April 2024 (act. 12/17) sowie ein Ergänzungsgutachten des-
selben Gutachters vom 4. Juli 2024 (act. 12/23) vor. Zudem liegt eine therapeuti-
sche Stellungnahme zur Ersatzmassnahme des psychiatrisch-psychologischen
Dienstes des Justizvollzug und Wiedereingliederung (nachfolgend PPD) vom
23. April 2025 in den Akten (act. 30).
3.5. Bei der ersten Begutachtung durch Prof. Dr. med. D._____ wirkte der Be-
schuldigte nicht mit (act. 12/17 S. 16). Das Gutachten vom 29. April 2024 stellt folg-
lich ein reines Aktengutachten dar, worauf der Gutachter mehrfach hinweist
(act. 12/17 S. 21; S. 33). Sodann hält der Gutachter fest, dass sich vor dem Hinter-
grund, dass es sich um ein reines Aktengutachten handle Beurteilungsunsicherhei-
ten hinsichtlich der genauen diagnostischen Einordnung, der Ausführungen zur
Schuldfähigkeit und insbesondere der kriminalprognostischen Schlüsse ergäben
(act. 12/17 S. 33).
3.6. Im Rahmen des Ergänzungsgutachtens vom 4. Juli 2024 fanden drei Ge-
spräche zwischen dem Beschuldigten und dem Gutachter statt, wobei der Beschul-
digte ein sehr vorsichtiges Gesprächsverhalten gezeigt und eine Tendenz habe,
Fragen hinsichtlich ihrer möglichen Bedeutung zu hinterfragen, dann möglichst
knapp zu beantworten, um Missverständnissen vorzubeugen bzw. Anhaltspunkte
für eine psychische Störung zu zerstreuen (act. 12/23 S. 17).
3.7. Sowohl das Gutachten vom 29. April 2024 wie auch das Ergänzungsgutach-
ten vom 4. Juli 2024 erfüllen die vorstehend genannten Anforderungen an Gutach-
ten. Beide Gutachten äussern sich – sofern möglich – über die Notwendigkeit und
die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Beschuldigten, die Art und Wahr-
scheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des Vollzugs der
Massnahme. Wo solche Angaben aufgrund der mangelnden oder zurückhaltenden
Mitwirkung des Beschuldigten nicht möglich sind, zeigen die Gutachten allfällige
dadurch entstehende offene Fragen auf.
3.8. In der therapeutischen Stellungnahme zur Ersatzmassnahme des PPD
(Psychiatrisch-Psychologischer Dienst) vom 23. April 2025 wurde festgehalten,
dass sich der Beschuldigte teilweise (inhaltsabhängig) offen und gesprächsbereit

- 32 -
zeige, wobei grundsätzlich mit einem zurückhaltenden Antwortverhalten. Themen
wie die Auseinandersetzung mit der tatzeitnahen Situation, Umgang mit Belas-
tungserleben, aktuellen Lebensführung und Zukunftsaussichten, diagnostische
Einschätzung und Ressourcenaktivierung hätten ansatzweise bis teils vertiefter be-
sprochen werden können. Aufgrund des noch nicht konsolidierten Fallkonzeptes
könnten derzeit keine näheren Angaben zu möglichen Risikoeigenschaften oder
einer spezifischen Legalprognose gemacht werden (act. 30 S. 1 f.)
3.9. Im Aktengutachten vom 29. April 2024 diagnostizierte Prof. Dr. med.
D._____ beim Beschuldigten den hochgradigen Verdacht auf eine akute, poly-
morph psychotische Episode (IDC-10: F23), differentialprognostisch wurden eine
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten
(ICD-10: F43.25) oder eine depressive Episode (IDC-10: F32) in Erwägung gezo-
gen (act. 12/17 S. 21; S. 30). Aufgrund der mangelnden Mitwirkung des Beschul-
digten bestünden hinsichtlich der genauen Diagnose jedoch Unsicherheiten. Aus-
serdem komme in Betracht, dass der Beschuldigte gegenüber den vorgängig invol-
vierten Ärzten bemüht gewesen sei, Krankheitssymptome zu dissimulieren bzw.
keine Einblicke in sein Denken zu gewähren, was wiederum für akute psychotische
Störungsbilder nicht ungewöhnlich sei (act. 12/17 S. 26). Aufgrund dieser Dissimu-
lationsneigungen bestünden hinsichtlich der diagnostischen Überlegungen und der
Ausführungen zur Schuldfähigkeit (vgl. dazu E. IV. B. 2.2. ff.) unterschiedliche Op-
tionen: Es bestehe zum Einen die Möglichkeit einer psychotischen Erkrankung im
Tatzeitpunkt – entsprechend wäre die Schuldfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
aufgehoben (act. 12/17 S. 26). Andererseits komme auch eine Anpassungsstörung
bzw. depressive Symptomatik – und damit eine Verminderung der Schuldfähigkeit
– in Betracht (act. 12/17 S. 27). In einer Gesamtschau sei das Vorliegen einer psy-
chischen Störung hoch wahrscheinlich bzw. das Fehlen einer tatbegünstigenden
Störung unwahrscheinlich.
Der Gutachter hält weiter fest, mittels VRAG (Violence Risk Appraisal Guide) lasse
sich beim Beschuldigten ein allenfalls durchschnittliches Rückfallrisiko feststellen.
Allerdings bestünden hinsichtlich der aktuellen Verfassung und hinsichtlich der Ri-
siko-Items viele offene Fragen (act. 12/17 S. 28). Eine individualprognostische Aus-

- 33 -
sage zu treffen, sei schwierig, da der Beschuldigte mit dem Gutachter weder über
seine Tatmotivation noch über seine aktuellen Einstellungen, Behandlungsbereit-
schaft und Zukunftspläne gesprochen habe (act. 12/17 S. 31). Daher liessen sich
auch keine Aussagen dazu tätigen, ob eine medikamentöse Behandlung indiziert
sei. Auch eine ambulante Behandlung setze voraus, dass der Beschuldigte eine
Bereitschaft zeige, an dieser aktiv mitzuwirken. Ob diese vorliege, könne der Gut-
achter nicht beurteilen (act. 12/17 S. 32).
3.10. Im Ergänzungsgutachten vom 4. Juli 2024 bestätigt Prof. Dr. med. D._____
die Diagnose der akuten, polymorph psychotischen Episode (ICD-10: F23) bzw.
der Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten
(ICD-10: F43.25) – im Gegensatz zum Aktengutachten geht der Gutachter nun aber
von einer Anpassungsstörung aus und erst differentialdiagnostisch von einer aku-
ten, polymorph psychotischen Episode (act. 12/23 S. 24). Nicht bestätigt wurde die
allfällige Diagnose einer depressiven Episode (act. 12/23 S. 31). Auffällig sei das
stete Bemühen des Beschuldigten, den Verdacht auf eine psychische Störung zu
zerstreuen. Fragen zu den Geschehnissen im Vorfeld des Delikts bzw. am Tattag
seien vom Beschuldigten oftmals nur kurz und ausweichend bzw. vage beantwortet
worden. Der Beschuldigte sei bemüht gewesen, seine tatzeitnahe Verfassung mög-
lichst unauffällig darzustellen, was als Dissimulationsneigung aufgefasst werden
könne (act. 12/23 S. 26; S. 30). Die im ersten Gutachten dargelegten Möglichkeiten
bezüglich der exakten Diagnose konnten im Ergänzungsgutachten insofern präzi-
siert werden, als anhand der Akten zwar eine psychotische Symptomatik in Be-
tracht komme, die Angaben des Beschuldigten und die Akteninhalte jedoch vorwie-
gend für eine Anpassungsstörung sprächen (act. 12/23 S. 32). In Bezug auf die
unterschiedlichen Auswirkungen der Diagnosen auf die Schuldfähigkeit bestätigt
der Gutachter seine Ausführungen aus dem Aktengutachten (vgl. dazu
E. IV. B. 2.2. ff.). Der Gutachter hält sodann im Rahmen der kriminalprognosti-
schen Risikomerkmale nach HCR-20 fest, dass beide möglichen Diagnosen als
schwerwiegende psychische Störungen (Item H6) zu qualifizieren seien (act. 12/23
S. 23).

- 34 -
Hinsichtlich der kurzfristigen Kriminalprognose des Beschuldigten habe festgestellt
werden können, dass der Beschuldigte ein unterdurchschnittliches statistisches
Rückfallrisiko aufweise (act. 12/23 S. 34). Es stelle sich aber die Frage, ob die Re-
mission der psychischen und somatischen Symptomatik belastungsstabil sei. Für
die Identifikation möglicher Befundverschlechterungen und damit für die mittelfris-
tige und insbesondere die langfristige individuelle Kriminalprognose seien die Mög-
lichkeiten des Risikomanagements bzw. die bestehenden Therapieoptionen rele-
vant. In diesem Zusammenhang hält der Gutachter auch fest, dass ein weiteres
Monitoring, optimalerweise durch eine psychiatrische oder psychotherapeutisch
ausgebildete Fachperson sinnvoll sei, um den Verlauf zu beobachten und bei er-
neuten Symptomakzentuierungen adäquate Behandlungsmassnahmen einleiten
zu können (act. 12/23 S. 35).
3.11. Insgesamt ist aufgrund der gutachterlichen Ausführungen davon auszuge-
hen, dass beim Beschuldigten im Tatzeitpunkt eine psychische Störung mit rele-
vantem Krankheitswert vorgelegen hat, wobei zwei Diagnosen möglich sind. Diese
allfällige mangelhafte Exaktheit der psychiatrischen Diagnose ist auf den Umstand
zurückzuführen, dass die Mitwirkung des Beschuldigten in Form von ehrlicher Be-
antwortung von Fragen, der Bereitstellung von Informationen sowie der Offenle-
gung von relevanten Aspekten der eigenen Lebensgeschichte und des aktuellen
Zustandes im ersten Gutachten gänzlich fehlte und im zweiten Gutachten nur mit
Zurückhaltung stattfand. Ein solch zurückhaltendes Antwortverhalten konnte denn
auch durch den PPD festgestellt werden. Letztlich hat folglich der Beschuldigte ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Konsequenzen seiner fehlenden
bzw. zurückhaltenden Mitwirkung zu tragen, womit die ungenaue Diagnose hin-
sichtlich des exakten Krankheitsbildes hinzunehmen ist. Schliesslich vermag der
Umstand, dass der Gutachter zwei mögliche Befunde in Betracht zieht, die Glaub-
würdigkeit und Schlüssigkeit der Gutachten nicht zu mindern, zumal der Erkennt-
nisprozess des Gutachters nachvollziehbar beschrieben ist.

- 35 -
4. Schwere psychische Störung und damit zusammenhängende Anlasstat
4.1. Voraussetzung der ambulanten Massnahme ist, dass die Anlasstat mit Stra-
fe bedroht ist und in einem Zusammenhang mit dem psychischen Zustand des Be-
schuldigten steht. Die psychische Störung muss schwerer Natur sein (Art. 63
Abs. 1 StGB).
4.2. Die durch den Beschuldigten begangene Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB stellt eine taugliche Anlasstat im Sinne von Art. 63 Abs. 1
StGB dar, welche in direktem Zusammenhang mit der schweren psychischen Stö-
rung des Beschuldigten steht (act. 12/23 S. 28). Sodann sind beide möglichen Dia-
gnosen entsprechend den beiden Gutachten als schwere psychische Störung zu
qualifizieren (act. 12/23 S. 23; vgl. dazu E. V. 3.10.).
5. Behandlungsbedürftigkeit oder Behandlungserfordernis
5.1. Für die Anordnung einer ambulanten Massnahme muss ein Täter weiter be-
handlungsbedürftig sein oder die öffentliche Sicherheit dies erfordern (Art. 56
Abs. 1 lit. b StGB).
5.2. Beiden Gutachten ist zu entnehmen, dass sich zwar eine Befundberuhigung
beim Beschuldigten eingestellt hat, jedoch erhebliche Unsicherheit darin besteht,
ob diese belastungsstabil ist (act. 12/17 S. 31; act. 12/23 S. 35). Diese Unsicherheit
hat sich dadurch verstärkt, dass der Beschuldigte auch anlässlich der Hauptver-
handlung nicht darlegen konnte, in der bisherigen ambulanten Behandlung ein Ri-
sikomanagement etabliert zu haben, auf welches er in ähnlichen Belastungssitua-
tion zurückgreifen könnte (vgl. Prot. S. 28). Der Beschuldigte konnte anlässlich der
Hauptverhandlung nicht beschreiben, um welche Themen es bei den Sitzungen
beim PPD ging und was konkret bearbeitet wurde. Vielmehr verwies er auf die zu-
ständige Psychologin, M. Sc. I._____, sie könne eine bessere Antwort geben, um
was es wirklich gegangen sei. Auf die Frage, welche Themen bearbeitet worden
seien, antwortete der Beschuldigte lediglich "Allgemeine" (Prot. S. 28). Somit zeigte
der Beschuldigte auch anlässlich der Hauptverhandlung ein derart zurückhaltendes
Antwortverhalten und mangelnde Krankheitseinsicht (vgl. Prot. S. 10 f.; S. 26), dass

- 36 -
nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Beschuldigte einen belastungs-
stabilen Umgang mit seiner psychischen Störung erarbeiten konnte. Der Fortbe-
stand der psychischen Störung im Urteilszeitpunkt ist daher zu bejahen.
Sowohl die in Frage kommende Anpassungsstörung als auch die differentialpro-
gnostisch in Betracht kommende psychotische Störung können psychotherapeu-
tisch, allenfalls medikamentös, behandelt werden (act. 12/23 S. 39). Sodann emp-
fiehlt der Gutachter eine langfristige Verlaufsbeobachtung, um die Belastbarkeit der
Befundberuhigung des Beschuldigten zu beobachten und zu besprechen
(act. 12/23 S. 35). Die ambulante Behandlung dient sodann auch dem Beschuldig-
ten, eine verlässliches Risikomanagement zu etablieren und allfällige Belastungs-
situationen rechtzeitig aufzufangen.
5.3. Schliesslich erfordert auch die öffentlich Sicherheit die ambulante Behand-
lung des Beschuldigten. Der Beschuldigte scheint bisher kein Risikomanagement
etabliert zu haben, auf welches er in Belastungssituationen zurückgreifen könnte.
Insbesondere in Anbetracht der exzessiven Tatausführung, nämlich der Abgabe
von unzähligen Schüssen auf die Wohnungstür eines Nachbarn in einem Mehrfa-
milienhaus aus nicht ersichtlichem äusserem Anlass, ist die Anordnung einer am-
bulanten Behandlung des Beschuldigten gerechtfertigt.
6. Subsidiarität
Eine Massnahme ist nur anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der
Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen (Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB). Ab-
gesehen davon, dass der Beschuldigte aufgrund von Schuldunfähigkeit nicht straf-
bar ist, wäre eine reine Strafe vor dem Hintergrund der notwendigen langfristigen
Verlaufsbeobachtung und der Etablierung eines verlässlichen Risikomanagements
nicht ausreichend, um die mittel- und langfristige Rückfallgefahr zu minimieren.
7. Therapiewilligkeit
7.1. Die Anordnung einer Massnahme nach Art. 56 StGB bedarf zudem einer ge-
wissen Therapiewilligkeit des Beschuldigten. An die Therapiewilligkeit sind nicht

- 37 -
allzu strenge Anforderungen zu stellen, da die fehlende Motivation regelmässig
zum Krankheitsbild gehört. Die Therapiemotivation wird häufig erst im Rahmen der
Behandlung erarbeitet, weshalb lediglich ein Mindestmass an Kooperation oder
eine gewisse Motivierbarkeit vorausgesetzt wird (BSK StGB-HEER/HABERMEYER,
Art. 59 N 78 ff.).
7.2. Der Beschuldigte ist gemäss Ergänzungsgutachten vom 4. Juli 2024 bereit,
therapeutische Unterstützung in Anspruch zu nehmen, obwohl er den Sinn einer
solchen Behandlung bezweifle. Es gebe Anhaltspunkte dafür, dass der Beschul-
digte an Informationen über den Zusammenhang von Belastungen und psychi-
schen Störungen interessiert sei. Der Gutachter geht davon aus, dass es Zeit brau-
chen werde, bis der Beschuldigte im Rahmen einer Anschlussbehandlung ein trag-
fähiges Vertrauensverhältnis aufbauen könne (act. 12/23 S. 36). Anlässlich der
Hauptverhandlung gab der Beschuldigte an, nicht unbedingt bereit zu sein, weiter-
hin eine gerichtlich angeordnete ambulante Behandlung zu absolvieren. Wenn das
Gericht eine solche anordnen würde, würde er jedoch daran teilnehmen müssen
(Prot. S. 28 f.).
7.3. Vorliegend ist davon auszugehen, dass die fehlende Motivation und Krank-
heitseinsicht Teil des Krankheitsbildes der psychischen Störung des Beschuldigten
sind. Da sich der Beschuldigte gegenüber dem Gutachter grundsätzlich bereit er-
klärte, therapeutische Unterstützung in Anspruch zu nehmen und ein minimales
Interesse für seine Erkrankung aufbrachte, ist das Vorliegen der allgemeinen The-
rapiewilligkeit grundsätzlich zu bejahen.
8. Verhältnismässigkeit
Zu prüfen ist schliesslich, ob eine anzuordnende Massnahme dem Grundsatz der
Verhältnismässigkeit gerecht wird (Art. 56 Abs. 2 StGB). Der Grundsatz besteht
aus drei Teilaspekten, nämlich der Eignung, der Erforderlichkeit und der vernünfti-
gen Zweck-Mittel Relation (Verhältnismässigkeit im engeren Sinn) der Massnahme
(SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 9. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2007, S. 153 f.).

- 38 -
8.1. Eignung
8.1.1. Gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. b StGB muss die ambulante Massnahme geeignet
sein, die Gefahr der Verübung weiterer Taten zu verhindern oder zu vermindern.
Mit anderen Worten muss sie geeignet sein, die Legalprognose der betroffenen
Person zu verbessern (BSK StGB I-HEER, Art. 56 N 35). Der Gutachter muss sich
in diesem Zusammenhang hinsichtlich des Rückfallrisikos äussern.
8.1.2. Das Ergänzungsgutachten vom 4. Juli 2024 äussert sich lediglich zum kurz-
fristigen Rückfallrisiko des Beschuldigten, welches als gering einzuschätzen ist.
Hinsichtlich der mittel- und langfristigen individuellen Kriminalprognose stelle sich
aber die Frage, ob die Remission der psychischen und somatischen Symptomatik
belastungsstabil sei. Für die Identifikation möglicher Befundverschlechterungen sei
die Etablierung eines Risikomanagements entscheidend (act. 12/23 S. 35). Ein sol-
ches Risikomanagement konnte vom Beschuldigten bislang nicht sinnvoll erarbeitet
bzw. dargelegt werden. Die ambulante Behandlung ist geeignet, ein Risikomana-
gement mit dem und für den Beschuldigten zu erarbeiten, wodurch sich die lang-
fristige Legalprognose des Beschuldigten verbessern dürfte.
8.2. Erforderlichkeit
8.2.1. Weiter muss die Massnahme erforderlich sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn
eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg aus-
reichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen
Strafe und Massnahme bzw. Subsidiarität von Massnahmen Rechnung (BSK
StGB-HEER, Art. 56 N 30 ff.).
8.2.2. Die Erforderlichkeit der ambulanten Behandlung ist aufgrund der mangeln-
den Krankheitseinsicht des Beschuldigten ebenfalls gegeben. Eine mildere Mass-
nahme, die denselben Erfolg erzielen könnte, ist nicht ersichtlich.
8.3. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn
8.3.1. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine
vernünftige Relation bestehen. Dies hat zur Folge, dass die betroffenen Interessen

- 39 -
gegeneinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prüfung des Zweck-Mittel-
Verhältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf der einen Seite die
Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Täters in Betracht. Auf der anderen
Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und die Wahrscheinlich-
keit künftiger Straftaten relevant (BGE 142 IV 105 E. 5.4). Den Gefahren, die von
einem Täter zu befürchten sind, müssen bei einer Interessenabwägung grössere
Bedeutung zukommen als der Schwere des mit einer Massnahme verbundenen
Eingriffs (Urteil BGer 6B_473/2014 vom 20. November 2014, E. 1.6.2; Urteil BGer
6B_596/2011 vom 19. Januar 2012, E. 3.2.3; BSK StGB-HEER, Art. 56 StGB N 36).
8.3.2. Vor dem Hintergrund der Schwere der Tat und der gewaltbereiten und ex-
zessiven Tatausführung mittels Schusswaffe, welche einer ambulanten Massnah-
me – und somit einem verhältnismässig leichten Eingriff in die Freiheitsrechte des
Beschuldigten – gegenübersteht, erweist sich Letztere auch im Hinblick auf die
Zweck-Mittel-Relation als verhältnismässig.
8.4. Zusammengefasst ist die Anordnung einer ambulanten Massnahme geeig-
net und erforderlich, zudem sind die Interessen der öffentlichen Sicherheit höher
zu gewichten als der Eingriff in die Freiheit des Beschuldigten. Die Anordnung einer
ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB ist daher verhältnismässig.
9. Fazit
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist eine ambulante Massnahme gestützt
auf Art. 63 StGB anzuordnen.
VI. Genugtuung
1. Die amtliche Verteidigung beantragt eine Genugtuung von Fr. 66'600.– für
zu Unrecht erlittenen Freiheitsentzug gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO (act. 39
Rz. 106 ff.).
2. Gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO hat die beschuldigte Person An-
spruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen

- 40 -
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug, wenn sie ganz oder teilweise frei-
gesprochen oder das Verfahren gegen sie eingestellt wird. Gestützt auf Art. 431
Abs. 2 StPO besteht der Anspruch im Falle von Untersuchungs- und Sicherheits-
haft, wenn die zulässige Haftdauer überschritten ist und der übermässige Freiheits-
entzug nicht an die wegen anderer Straftaten ausgesprochenen Sanktionen ange-
rechnet werden kann.
3. Sowohl der Anspruch nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO wie auch jener nach
Art. 431 Abs. 2 StPO setzen eine Haftanordnung unter Einhaltung der formellen
und materiellen Vorgaben voraus. Die Bestimmungen grenzen sich jedoch nach
ihrem klaren Gesetzeswortlaut durch die Verfahrensfolgen ab. So kommt Art. 431
Abs. 2 StPO im Gegensatz zu Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO immer im Zusammenhang
mit einer ausgesprochenen Sanktion zur Anwendung. Stellt das Gericht fest, dass
der Beschuldigte ein Delikt im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfä-
higkeit verübt hat und ordnet es eine Massnahme an, rechnet es dem Beschuldig-
ten damit die Verwirklichung von tatbestandsmässig-rechtswidrigem Unrecht zu
und auferlegt ihm eine Sanktion in Form einer ambulanten Massnahme. Hinsicht-
lich der im Zusammenhang mit diesem Delikt angeordneten Untersuchungshaft
liegt folglich kein Anwendungsfall von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO vor. Es ist indes
zu prüfen, ob eine Genugtuung gestützt auf Art. 431 Abs. 2 StPO zuzusprechen ist
(Urteil BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019, E. 2.4).
4. Bei Überhaft im Sinne von Art. 431 Abs. 2 StPO ist nicht die Haft per se,
sondern die Haftlänge ungerechtfertigt. Sie wird erst im Nachhinein übermässig,
das heisst nach Fällung des Urteils. Gemäss der Grundregel von Art. 431 Abs. 2
StPO ist Überhaft demgemäss nur zu entschädigen, wenn sie nicht an die wegen
anderer Straftaten ausgesprochenen Sanktionen angerechnet werden kann (Urteil
BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019, E. 2.5, m. w. H.).
5. Die Frage der Anrechnung von Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft an (frei-
heitsentziehende) Massnahmen im Sinne von Art. 56 ff. StGB ist im Gesetz nicht
geregelt. Nach der mit dem Grundsatzentscheid BGE 141 IV 236 begründeten bun-
desgerichtlichen Praxis sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft grundsätzlich an
freiheitsentziehende Massnahmen gemäss Art. 56 ff. StGB anzurechnen, konkret

- 41 -
an stationäre therapeutische Massnahmen im Sinne von Art. 59 StGB. Dass es sich
bei der Anrechnung nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Ergebnis um
eine Anrechnung pro forma – d. h. ohne tatsächliche Verkürzung des Massnahme-
vollzuges – handelt, ist nach dem Bundesgericht hinzunehmen. Es weist in diesem
Zusammenhang explizit darauf hin, dass ohne entsprechende Anrechnung bei An-
ordnung einer Massnahme und Absehen von Strafe wegen unverschuldeter
Schuldunfähigkeit ansonsten stets die gesamte Untersuchungs- bzw. Sicherheits-
haft als Überhaft entschädigt werden müsste, so dass die Kantone zunächst die
Kosten der strafprozessualen Inhaftierung sowie des Massnahmevollzuges zu be-
zahlen und anschliessend Entschädigung und Genugtuung für die gesamte Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft unter dem Titel Überhaft gemäss Art. 431 Abs. 2
StPO zu leisten hätten, was nicht die Meinung des Gesetzgebers gewesen sein
könne (Urteil BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019, E. 2.6, m. w. H.).
6. Ambulante Massnahmen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung – je nach konkreter Ausgestaltung und soweit ihnen freiheitsentziehende
Wirkung zukommt – unter die freiheitsentziehenden Massnahmen zu subsumieren.
Untersuchungs- und Sicherheitshaft, welche während des Strafverfahrens verbüsst
wurde, das zum Massnahmeentscheid führte, ist damit auf eine ambulante Mass-
nahme nach Art. 63 StGB anzurechnen, soweit Letzterer im Einzelfalle freiheitsent-
ziehende Wirkung zukommt (Urteil BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019,
E. 2.7, m. w. H.).
7. Die ambulante Massnahme ist in dem Masse anrechenbar, wie eine tatsäch-
liche Beschränkung der persönlichen Freiheit vorliegt. Von Bedeutung ist hierfür im
Wesentlichen, mit welchem Zeit- und Kostenaufwand die Massnahme für den Be-
troffenen verbunden war. Wegen der grundsätzlichen Verschiedenheit von ambu-
lanter Massnahme und Strafvollzug kommt in der Regel nur eine beschränkte An-
rechnung der ambulanten Behandlung in Frage. Dem Gericht steht beim Entscheid,
ob und in welchem Umfang die Behandlung anzurechnen ist, ein erheblicher Er-
messensspielraum zu (Urteil BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019, E. 2.8.2,
m. w. H., u. a. auf BGE 124 IV 1 E. 2.b).

- 42 -
8. Bezogen auf den Entschädigungsanspruch, der der beschuldigten Person
infolge Überhaft zusteht, bedeutet dies, dass eine Genugtuung nur in Frage kom-
men kann, wenn sich ex post zeigen sollte, dass das Gesamtmass des mit der
ambulanten Behandlung einhergehenden Freiheitsentzugs von der Dauer her im
Einzelfall kürzer ist als die erstandene Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft (Urteil
BGer 6B_375/2018 vom 12. August 2019, E. 2.8).
9. Vorliegend wird eine ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB angeordnet.
Ob und in welchem Masse der ambulanten Massnahme freiheitsentziehende Wir-
kung zukommt, welche eine Anrechnung an die vom Beschuldigten verbüsste Un-
tersuchungshaft zulässt, lässt sich erst nach deren Beendigung bzw. Aufhebung
endgültig feststellen. Folglich ist über einen allfälligen Genugtuungsanspruch des
Beschuldigten nach Ablauf der ambulanten Massnahme zu entscheiden. Auf das
entsprechende Rechtsbegehren kann demgemäss zum jetzigen Zeitpunkt nicht
eingetreten werden. Der Beschuldigte hat eine allfällige Genugtuungsforderung im
selbständigen nachträglichen Verfahren nach Art. 363 ff. StPO geltend zu machen.
VII. Zivilansprüche
1. Eine geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 118 i. V. m Art. 122 Abs. 1 StPO). Die
geschädigte Person hat sich dafür als Privatklägerin zu konstituieren und dabei Zi-
vilklage zu erheben (Art. 118 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 2 StPO). Die geltend ge-
machte Forderung ist nach Möglichkeit in der Konstituierungserklärung nach
Art. 119 StPO zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel,
schriftlich zu begründen (Art. 123 Abs. 1 StPO).
2. Die Geschädigte B._____ AG konstituierte sich am 8. August 2024 als Pri-
vatklägerin und stellte finanzielle Ansprüche, namentlich eine Schadenersatzforde-
rung von Fr 5'475.25, unter Beilage einer Rechnung, aus welcher lediglich ein Pau-

- 43 -
schalbetrag ersichtlich ist, nicht aber, welche Arbeiten konkret ausgeführt wurden
(act. 17/5).
3. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die von der Privatklägerin ge-
stellte Forderung im Umfang von Fr. 3'475.25 anerkannt hat (act. 40; Prot. S. 27;
S. 34). Mangels Substantiierung ist die Privatklägerin im Mehrbetrag auf den Zivil-
weg zu verweisen.
VIII. Beschlagnahmte Gegenstände
1. Die Staatsanwaltschaft beantragte anlässlich der Hauptverhandlung, die si-
chergestellten Sportschuhe (A017'682'676 und A017'682'687), die Herrnhose
(A017'682'698), das Shirt (A017'682'701), der militärische Leistungsausweis lau-
tend auf A._____ (A017'686'225) und das Dienstbüchlein Militär lautend auf
A._____ (A017'686'214) seien dem Beschuldigten herauszugeben. Ferner seien
das Sturmgewehr 90, Nr. …, Kaliber 5.56 mm GP 90 (A017'690'470), das Bajonett
zu Stgw 90, aus Kellerabteil A._____ (A017'691'655), die Ladehilfe zum genannten
Stgw 90 (A017'682'847) und das Zubehör zu Stgw 90 mit 17 Patronen geladen inkl.
Patrone aus Patronenlager (A017'690'867) dem Eidgenössischen Departement für
Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS), Schweizer Armee, herauszu-
geben. Die übrigen Sicherstellungen, über die noch nicht entschieden wurde (mit
Ausnahme des bereits zurückgegebenen Mobiltelefons A017'682'836), seien zu
vernichten (act. 38 S. 1 f.). Der Beschuldigte bzw. dessen amtliche Verteidigung
stellte bezüglich den sichergestellten Gegenständen keine Anträge.
2. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 198 Abs. 1 lit. a StPO kann die
Staatsanwaltschaft Gegenstände und Vermögenswerte, die als Beweismittel oder
zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigun-
gen gebraucht werden oder zur Einziehung in Frage kommen, in Beschlag nehmen
oder auf andere Weise der Verfügung ihres Inhabers entziehen. Über beschlag-
nahmte Gegenstände und Vermögenswerte wird bei Abschluss des Verfahrens
entschieden (Art. 267 Abs. 3 StPO).

- 44 -
3. Anlässlich der vorliegenden Strafuntersuchung wurden von der Untersu-
chungsbehörde folgende Gegenstände sichergestellt und sodann bei der Kantons-
polizei Zürich, Asservatetriage, unter der Geschäftsnummer 86017825 gelagert
(act. 9/7): die Sportschuhe (A017'682'676 und A017'682'687), die Herrenhose
(A017'682'698), das Shirt (A017'682'701), der Militärische Leistungsausweis lau-
tend auf A._____ (A017'686'225), das Dienstbüchlein Militär lautend auf A._____
(A017'686'214), Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (A017'682'847),
Sturmgewehr (A017'690'470), Zubehör für Waffe (A017'690'867), Beschussmate-
rial (A017'698'316), Hülse (A017'690'925), Hülse (A017'690'936), Hülse
(A017'691'133), Hülse (A017'691'155), Hülse (A017'691'166), Patrone
(A017'691'188), Etikette/Aufkleber (A017'691'199), Hülse (A017'691'213), Hülse
(A017'691'224), Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (A017'691'235),
Hülse (A017'691'246), Hülse (A017'691'257), Hülse (A017'691'279), Hülse
(A017'691'280), Hülse (A017'691'291), Hülse (A017'691'315), Hülse
(A017'691'326), Hülse (A017'691'337), Hülse (A017'691'348), Hülse
(A017'691'359), Hülse (A017' 691'360), Patrone (A017'691'371), Hülse
(A017'691'393), Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (A017'691'417), Hül-
se (A017'691'428), Hülse (A017'691'440), Patrone (A017'691'451), Patrone
(A017'691'495), Verpackungsbehälter (A017'691'644), Bajonett (A017'691'655),
Patrone (A017'691'973), Patrone (A017'691'984).
3.1 Das sichergestellte Mobiltelefon (A017'682'836) wurde dem Beschuldigten
mit Herausgabeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 6. September
2024 bereits ausgehändigt (act. 9/10).
3.2 Die Sportschuhe (A017'682'676 und A017'682'687), die Herrenhose
(A017'682'698), das Shirt (A017'682'701), der Militärische Leistungsausweis lau-
tend auf A._____ (A017'686'225) und das Dienstbüchlein Militär lautend auf
A._____ (A017'686'214) wurden dem Beschuldigten zu Handen seiner Effekten im
Gefängnis ebenfalls bereits herausgegeben (act. 9/6). Sollten sie ihm noch nicht
übergeben worden sein, sind sie ihm herauszugeben.
3.3 Mit Schreiben vom 8. Januar 2024 und mit 2. Aufforderung vom 26. Februar
2024 wurde der Beschuldigte vom Armeelogistikcenter Hinwil aufgefordert, seine

- 45 -
persönliche Ausrüstung in einer Retablierungsstelle zurückzugeben. In der Folge
erliess das Armeelogistikcenter Hinwil den Verfügungsantrag Rückgabe der militä-
rischen Ausrüstung vom 25. März 2024, wonach unter anderem das Sturmge-
wehr 90 mit Putzzeug sowie das Bajonett 90 mit Scheide zurückgefordert werden
(act. 9/8). Entsprechend sind die beim Beschuldigten sichergestellten Gegen-
stände, welche Eigentum der Schweizer Armee sind, gemäss Antrag der Staatsan-
waltschaft an die Schweizer Armee herauszugeben. Es sind dies die folgenden As-
servate:
Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (Asservat

Nr. A017'682'847),
Sturmgewehr (Asservat Nr. A017'690'470),

Zubehör für Waffe (Asservat Nr. A017'690'867),

Beschussmaterial (Asservat Nr. A017'698'316),

Hülse (Asservat Nr. A017'690'925),

Hülse (Asservat Nr. A017'690'936),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'133),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'155),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'166),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'188),

Etikette/Aufkleber (Asservat Nr. A017'691'199),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'213),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'224),

Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (Asservat

Nr. A017'691'235),
Hülse (Asservat Nr. A017'691'246),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'257),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'279),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'280),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'291),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'315),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'326),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'337),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'348),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'359),


- 46 -
Hülse (Asservat Nr. A017' 691'360),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'371),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'393),

Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (Asservat

Nr. A017'691'417),
Hülse (Asservat Nr. A017'691'428),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'440),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'451),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'495),

Verpackungsbehälter (Asservat Nr. A017'691'644),

Bajonett (Asservat Nr. A017'691'655),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'973),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'984).

Zuständig für die Retablierung von Gegenständen der Schweizer Armee ist gemäss
telefonischer Auskunft der Chef Persönliche Ausrüstung, J._____, Logistikbasis der
Armee, Armeelogistikcenter Hinwil (act. 34), weshalb sämtliche genannten Gegen-
stände an ihn herauszugeben sind.
3.4 Die übrigen unter der Polis-Geschäfts-Nr. 8601825 sichergestellten Gegen-
stände, Spuren und Spurenträger sind aufgrund mangelnder Beschlagnahme-
gründe sowie mangels Ansprucherhebung durch den Beschuldigten dem Antrag
der Staatsanwaltschaft entsprechend der jeweiligen Lagebehörde zur Vernichtung
zu überlassen.
IX. Kosten und Entschädigungen
1. Verfahrenskosten
1.1. Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren für das
Vorverfahren samt Auslagen, den Kosten des gerichtlichen Verfahrens sowie na-
mentlich der Entschädigung für die amtliche Verteidigung (Art. 422 Abs. 2 lit. a
i. V. m. Art. 135 StPO).

- 47 -
1.2. Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. b – d i. V. m. § 14
Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 4'200.– festzusetzen. Die Kosten des Vorverfahrens
(inkl. Gutachten, Beschwerdeverfahren UB240024-O und Zeugenentschädigung)
betragen Fr. 30'783.91 (act. 17/9; act. 27).
1.3. Für die amtliche Verteidigung macht Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ in seiner
Honorarnote (act. 41) eine Entschädigung von Fr. 36'105.30 (inkl. MWST und Bar-
auslagen) geltend. Darin sind geschätzte sechs Stunden Zeitaufwand für die
Hauptverhandlung (inkl. Hin- und Rückfahrt, Studium Urteil, Nachbearbeitung und
Korrespondenz mit dem Klienten) enthalten. Aufgrund der effektiven Dauer der
Hauptverhandlung wurde das Honorar um eine halbe Stunde (Fr. 118.91) erhöht.
Im Übrigen sind Zeitaufwand und Barauslagen ausgewiesen und erscheinen mit
Blick auf §§ 2, 16 und 17 AnwGebV angemessen. Demgemäss ist Rechtsanwalt
Dr. iur. X._____ für seine Aufwendungen als amtliche Verteidigung des Beschul-
digten mit Fr. 36'224.20 (inkl. Auslagen für Beschwerdeverfahren, inkl. MWST und
Barauslagen) zu entschädigen.
2. Kostenauflage
2.1. Wird das Verfahren gegen die beschuldigte Person eingestellt oder wird sie
freigesprochen, so wird sie grundsätzlich von der Kostentragung befreit (BSK
StPO II-DOMEISEN, Art. 426 N 22). Kosten können ihr ausnahmsweise auferlegt
werden, wenn die beschuldigte Person die Einleitung der Untersuchung durch ein
verwerfliches oder leichtfertiges Benehmen verursacht oder ihre Durchführung er-
schwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
2.2. Schuldunfähigen beschuldigten Personen können Kosten nur auferlegt wer-
den, wenn dies nach den gesamten Umständen billig erscheint (Art. 419 StPO).
Eine Auferlegung der Kosten für die beschuldigte Person hat nicht schon dann zu
erfolgen, wenn der schuldunfähige Beschuldigte über die erforderlichen Mittel zur
Bezahlung der Kosten verfügt, sondern deren wirtschaftlichen Verhältnisse müssen
derart gut sein, dass eine Kostenübernahme durch den Staat stossend erscheint
(BSK StPO II-DOMEISEN, Art. 419 N 7).

- 48 -
2.3. Vorliegend wird der Beschuldigte von der versuchten vorsätzlichen Tötung
im Sinne von Art. 111 i. V. m Art. 22 Abs. 1 StGB freigesprochen. Hinsichtlich der
Sachbeschädigung wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Tatbestand der
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1StGB im Zustand nicht selbst ver-
schuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt hat.
2.4. Es ist nicht ersichtlich, dass der Verurteilte die Untersuchung durch verwerf-
liches oder leichtfertiges Benehmen verursacht oder diese erschwert hätte. Insbe-
sondere kann dem Beschuldigten die anfängliche Aussageverweigerung dem Gut-
achter gegenüber in Ausübung seines Aussageverweigerungsrechts im Sinne von
Art. 113 Abs. 1 StPO im Kostenpunkt nicht zum Nachteil gereichen. Sodann hat der
Beschuldigte die Schuldunfähigkeit nicht selbst verschuldet. Schliesslich sind die
wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten nicht derart gut, dass eine Kosten-
übernahme durch den Staat stossend erscheint.
2.5. Entsprechend ist der Beschuldigte von der Kostentragung befreit, weshalb
sämtliche Kosten definitiv auf die Staatskasse zu nehmen sind.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
freigesprochen.
2. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Tatbestand der Sachbeschä-
digung im Sinne von Art. 144 Abs. 1StGB im Zustand nicht selbst verschul-
deter Schuldunfähigkeit erfüllt hat.
3. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer
Strafe abgesehen.
4. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.

- 49 -
5. Auf die Genugtuungsforderung des Beschuldigten im geltend gemachten
Umfang von Fr. 66'600.– für den erstandenen Freiheitsentzug von 333 Ta-
gen wird derzeit nicht eingetreten. Darüber ist nach Ablauf der ambulanten
Massnahme zu entscheiden.
Der Beschuldigte hat eine allfällige Genugtuungsforderung im selbständigen
nachträglichen Verfahren nach Art. 363 ff. StPO geltend zu machen.
6. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung der
Privatklägerin B._____ AG im Betrag von Fr. 3'475.25 anerkannt hat. Im
Mehrbetrag wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.
7. Folgende aus dem Besitz des Beschuldigten sichergestellten Gegenstände
werden dem Beschuldigten herausgegeben, sofern nicht bereits ausgehän-
digt:
die Sportschuhe (A017'682'676 und A017'682'687),

die Herrenhose (A017'682'698),

das Shirt (A017'682'701),

der Militärische Leistungsausweis lautend auf A._____

(A017'686'225)
das Dienstbüchlein Militär, lautend auf A._____ (A017'686'214).

8. Folgende aus dem Besitz des Beschuldigten sichergestellten und bei der
Asservate-Triage der Kantonspolizei Zürich unter der Polis-Geschäfts-
Nr. 86017825 aufbewahrten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheids an die Schweizer Armee herausgegeben:
Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (Asservat

Nr. A017'682'847),
Sturmgewehr (Asservat Nr. A017'690'470),

Zubehör für Waffe (Asservat Nr. A017'690'867),

Beschussmaterial (Asservat Nr. A017'698'316),

Hülse (Asservat Nr. A017'690'925),

Hülse (Asservat Nr. A017'690'936),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'133),


- 50 -
Hülse (Asservat Nr. A017'691'155),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'166),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'188),

Etikette/Aufkleber (Asservat Nr. A017'691'199),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'213),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'224),

Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (Asservat

Nr. A017'691'235),
Hülse (Asservat Nr. A017'691'246),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'257),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'279),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'280),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'291),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'315),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'326),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'337),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'348),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'359),

Hülse (Asservat Nr. A017' 691'360),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'371),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'393),

Sichergestellte Schusswaffen/Munition/-teile (Asservat

Nr. A017'691'417),
Hülse (Asservat Nr. A017'691'428),

Hülse (Asservat Nr. A017'691'440),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'451),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'495),

Verpackungsbehälter (Asservat Nr. A017'691'644),

Bajonett (Asservat Nr. A017'691'655),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'973),

Patrone (Asservat Nr. A017'691'984).

Die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, wird beauftragt, dem Chef
pers. Ausrüstung der Armee, J._____, innert 30 Tagen nach Eintritt der

- 51 -
Rechtskraft dieses Entscheids die vorgenannten Gegenstände zukommen
zu lassen und den Vollzug dieser Anweisung zu dokumentieren.
9. Die übrigen unter der Polis-Geschäfts-Nr. 86017825 sichergestellten Gegen-
stände, Spuren und Spurenträger werden eingezogen und der jeweiligen La-
gerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung über-
lassen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 23'881.41 Auslagen (Gutachten);
Fr. 1'400.00 Beschwerdeverfahren OG III. StrK UB240024-O;
Fr. 502.50 Entschädigung Zeugen;
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen für Be-
Fr. 36'224.20
schwerdeverfahren, inkl. MWST und Barauslagen);
Fr. 71'208.11 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Verlangt keine der Parteien eine Begründung des Urteils, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
11. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 10 werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an
die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, im Doppel (übergeben);

die Privatklägerin (als Gerichtsurkunde);

die Bezirksgerichtskasse Winterthur (überbracht);

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Vollzugs-

dienste, mit Vermerk der Rechtskraft, im Doppel und unter Beilage der

- 52 -
Akten für 10 Tage zur Einsicht sowie unter Beilage des Formulars "Lö-
schung des DNA-Profils und ED-Materials", Postfach, 8090 Zürich (per
Einschreiben, gegen Empfangsschein);
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A (per E-Mail an

vostra-pdf@ji.zh.ch);
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, hinsichtlich Dispositiv-Ziffern 7-9

(per E-Mail an asservate@kapo.zh.ch);
das Forensische Institut Zürich, hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 9 (per E-

Mail an for_dispo@for-zh.ch);
J._____, Logistikbasis der Armee, Armeelogistikcenter Hinwil/PA, Ue-

berlandstr. 17, 8340 Hinwil, hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 8 (per Ein-
schreiben, gegen Empfangsschein);
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PolG (per Einschreiben, gegen Empfangsschein).
13. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Lindstrasse 10, 8400 Winterthur, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.

- 53 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 11. Juni 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schibli Arn MLaw N. Marti