zh_bezirksgericht_winterthur · DG240032 · 2025-01-09 · de
Qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Bezirksgericht Winterthur
Geschäfts-Nr.: DG240032-K/UBegr/gw
Mitwirkend: Gerichtspräsident lic. iur. A. Oehler als Vorsitzender, Bezirksrichter
lic. iur. D. Strebel, Bezirksrichterin MLaw U. Geilinger sowie Gerichts-
schreiberin MLaw K. Benz
Urteil vom 9. Januar 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
betreffend Qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 30. Sep-
tember 2024 (act. D1/20) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 7)
Der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin
MLaw X._____ sowie Staatsanwältin lic. iur. B._____ für die Anklagebehörde.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. D1/20 S. 7)
- Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
- Anrechnung der erstandenen Haft
- Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie einer Busse
von CHF 40.00
- Vollzug von 6 Monaten Freiheitsstrafe und Gewährung des bedingten
Vollzuges der restlichen 12 Monaten Freiheitsstrafe, unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren
- Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse
- Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel beschlag-
nahmten Gegenstände
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 4'500.00)
2. Der amtlichen Verteidigerin: (act. 40 S. 1 f.)
Hauptanträge
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.

- 3 -
2. Dem Beschuldigten sei für die unrechtmässig erlittene Untersuchungs-
haft von 79 Tagen eine Genugtuung von CHF 15'800 zuzusprechen.
3. Die beschlagnahmten Gegenstände seien unverzüglich herauszugeben.
4. Die Verfahrenskosten inkl. der Kosten der amtlichen Verteidigung seien
vom Staat zu tragen.
5. Für die Aufwände der früheren erbetenen Verteidigung sei dem Beschul-
digten eine Entschädigung von CHF 9'049.70 zuzusprechen.
Eventualanträge
1. Der Beschuldigte sei anklagegemäss schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 12 Monaten
zu bestrafen, dies unter Anrechnung der erstandenen Haft von 79 Ta-
gen.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben, dies unter Anordnung
einer Probezeit von 2 Jahren. Zudem sei der Beschuldigte zu einer
Busse von CHF 40 zu verurteilen.
4. Die beschlagnahmten Gegenstände seien unverzüglich herauszugeben.
5. Die Verfahrenskosten seien ausgangsgemäss dem Beschuldigten auf-
zuerlegen, jedoch infolge Uneinbringlichkeit einstweilen auf die Staats-
kasse zu nehmen.
3. Des Beschuldigten: (sinngemäss)
- Entscheid gemäss den Anträgen der amtlichen Verteidigerin

- 4 -
Erwägungen:
I.
Verfahrenshergang
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 30. Sep-
tember 2024 (act. D1/20) gegen den Beschuldigten A._____ ging am 2. Oktober
2024 beim Bezirksgericht Winterthur ein. Am 3. Oktober 2024 prüfte die Verfah-
rensleitung die Anklageschrift, die Akten und die Prozessvoraussetzungen gemäss
Art. 329 Abs. 1 StPO und setzte anschliessend mit Verfügung vom 3. Oktober 2024
den Verfahrensbeteiligten eine Frist zur Stellung von Beweisanträgen für die Haupt-
verhandlung an (Prot. S. 2 ff.; act. 24). Am 25. Oktober 2024 lud die Verfahrenslei-
tung die Verfahrensbeteiligten sodann zur Hauptverhandlung am 9. Januar 2025
vor (Prot. S. 4; act. 27).
2. Mit Eingabe vom 25. Oktober 2025 liess der Beschuldigte drei Beweisanträge
im Zusammenhang mit den vorgenommenen Geschwindigkeitsmessungen stellen
(act. 29). Die Beweisanträge 1 und 2 hiess die Verfahrensleitung mit Verfügung
vom 28. Oktober 2024 gut und setzte der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
eine Frist zur Nachreichung der Unterlagen im Sinne der Beweisanträge 1 und 2
und zur Stellungnahme zu Beweisantrag 3 an (Prot. S. 5; act. 30). Die Staatsan-
waltschaft kam dieser Aufforderung am 31. Oktober 2024 nach (act. 32 und 33/1-
6). Nach Prüfung der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
wies die Verfahrensleitung den Beweisantrag 3 des Beschuldigten mit Verfügung
vom 13. November 2024 ab (Prot. S. 6; act. 34).
3. Zur Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025 erschien der Beschuldigte persön-
lich in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw X._____
sowie Staatsanwältin lic. iur. B._____ (Prot. S. 7).

- 5 -
II.
Prozessuales
1. Gehörsrecht
Unter dem Gesichtspunkt des Gehörsrechts ist vorab darauf hinzuweisen,
dass die Entscheidbegründung kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss,
von denen sich das Gericht leiten liess und auf die es seinen Entscheid stützt. Es
muss sich nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich auseinandersetzen (BGE
146 IV 297 E. 2.2.7; BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 141 III 28 E. 3.2.4). Dies ent-
spricht den konventionsrechtlichen Anforderungen. Die EMRK verpflichtet nach der
Rechtsprechung des EGMR, Entscheide zu motivieren, wobei es auf den Einzelfall
ankommt, doch lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht in der Weise auslegen, dass
eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde. Wie jedes behördliche
Handeln hat auch der Motivationsaufwand sachbezogen und verhältnismässig zu
sein (BGer 6B_880/2017 vom 4. Juli 2018 E. 2.7 m.w.H.).
2. Verwertbarkeit der Geschwindigkeitsmessung
2.1. Die Verteidigung moniert in ihrem Beweisantrag, dass nicht alle für die Beur-
teilung der Verwertbarkeit der Geschwindigkeitsmessung erforderlichen Belege in
den Akten lägen (act. 29 S. 2).
2.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann auf eine Geschwindig-
keitsmessung abgestellt werden, sofern diese von einer geschulten Person mit ei-
nem Lasergeschwindigkeitsmessgerät, für das ein gültiges Eichzertifikat vorliegt,
fachgerecht durchgeführt wurde (vgl. BGer 6B_884/2021 vom 10. Januar 2022
E. 2.6.2 ff.). Fehlmessungen sind bei regelkonformer Nutzung dank der Zulassung
des Messgeräts ausgeschlossen und würden sich darin zeigen, dass das Gerät
einzelne Ergebnisse als ungültig ausweist (BGer 6B_884/2021 vom 10. Januar
2022 E. 2.6.5.1).
2.3. Für die Geschwindigkeitsmessung der mutmasslichen Fahrten des Beschul-
digten gemäss Anklage setzte die Stadtpolizei Winterthur ein Radarmessgerät des
Typs Gatso T-Series, mit der S.-Nr. 21-30-802-778 und der Metas Nr. 461399 zwi-

- 6 -
schen 28. Juni 2023, 19.52 Uhr bis 29. Juni 2023, 01.49 Uhr ein (act. D1/5/8 und
9), welches gestützt auf Art. 16 der Messmittelverordnung (SR 941.210) vom eid-
genössischen Institut für Metrologie METAS zugelassen wurde (act. 33/4). Dieses
Gerät entsprach gemäss Eichzertifikat vom 14. Februar 2023 im Zeitpunkt der Mes-
sung den gesetzlichen Anforderungen (act. D1/5/8). Gemäss Messprotokoll führte
das Gerät die Funktionskontrolle erfolgreich durch (act. D1/8/9; vgl. act. 33/1 und
2). Ausserdem ist der auf dem Messprotokoll ersichtliche Messbeamte C._____
(act. D1/5/9) für die Handhabung des entsprechenden Radarmessgeräts ausgebil-
det (act. 33/1; act. 33/3).
2.4. Auf die Geschwindigkeitsmessung kann damit abgestellt werden.
3. Verwertbarkeit der Einvernahme von D._____
3.1. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025 brachte die amtliche
Verteidigung weiter vor, dass die Einvernahme von D._____ am 29. Juni 2023 auf-
grund formeller Mängel nicht verwertbar sei. So fehle es an einer für die Auskunfts-
person notwendigen Rechtsbelehrung i.S.v. Art. 178 i.V.m. 181 StPO und er sei
nicht hinreichend über den Gegenstand des Verfahrens informiert worden. Ausser-
dem habe man ihn aufgrund seines Näheverhältnisses zu seinem Sohn nicht auf
seine spezifischen Zeugnisverweigerungsrecht hingewiesen. Sodann sei trotz sei-
ner schwachen Deutschkenntnissen kein Dolmetscher beigezogen worden (act. 40
S. 7).
3.2. Im Strafverfahren einvernommene Auskunftspersonen nach Art. 178 lit. b–g
StPO sind nicht zur Aussage verpflichtet. Für sie gelten sinngemäss die Bestim-
mungen über die Einvernahme der beschuldigten Person (Art. 180 Abs. 1 StPO).
Damit sind Auskunftspersonen insbesondere darauf hinzuweisen, gegen wen sich
das Verfahren richtet und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden so-
wie, dass sie die Aussage und die Mitwirkung verweigern kann (Art. 180 Abs. 1
i.V.m. Art. 158 Abs. 1 lit. a und StGB; vgl. auch BSK STPO-KERNER zu Art. 180
StPO N 2). Die Auskunftsperson kann weiter eine Übersetzerin oder einen Über-
setzer verlangen (Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Art. 158 Abs. 1 lit. d StGB). Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung sind Auskunftspersonen neben den Aussagever-

- 7 -
weigerungsrecht zur Vermeidung von Interessenskonflikten in Bezug auf naheste-
hende Personen spezifisch auch auf ein allfälliges Zeugnisverweigerungsrecht hin-
zuweisen (Art. 181 Abs. 1 i.V.m. Art. 168 ff. StPO; vgl. BGE 144 IV 28 E. 1.3.1;
BGer 1B_56/2021 vom 5. Oktober 2021 E. 3.3 ff.). Die Strafbehörden haben die
Auskunftspersonen damit zu Beginn der Einvernahme auf ihre Aussagepflicht oder
ihre Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam zu machen (Art. 181
Abs. 1 StPO).
3.3. Wie aus dem Protokoll der Einvernahme von D._____ ersichtlich ist, ist die
Kritik der Verteidigerin unbegründet (act. D1/4/1). Der einvernehmende Polizist
fragte ihn als erstes, ob eine Übersetzung benötigt werde, was D._____ verneinte
(Frage / Antwort 1; nachfolgend mit F/A abgekürzt). Damit wurde D._____ die Mög-
lichkeit des Beizuges eines Dolmetschers angeboten. Anhaltspunkte dafür, dass er
die Frage nicht verstanden hätte oder über für die Einvernahme ungenügende
Sprachkenntnisse verfügen würde, ergeben sich aus den Akten nicht. Sein Recht
auf eine Übersetzung ist damit gewahrt.
Weiter wurde ihm mitgeteilt, dass er "im Strafverfahren gegen A._____ betref-
fend Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 28.06.2023 um ca.
23:52 Uhr an der E._____-strasse in F._____" als Auskunftsperson befragt werde.
Sodann wurde D._____ auf sein Aussageverweigerungsrecht als Auskunftsperson
aufmerksam gemacht und es wurde darauf hingewiesen, dass er seine Aussage
verweigern könne, da er mit dem Beschuldigten verwandt sei (F/A 2). Er wurde
damit in genügendem Umfang über den Gegenstand und die beschuldigte Person
des Strafverfahren informiert. Ebenso erfolgte ein korrekter Hinweis auf seine Ver-
weigerungsrechte in seiner Rolle als Auskunftsperson und als Vater des Beschul-
digten. Die Belehrung von D._____ an der Einvernahme vom 29. Juni 2023 ist folg-
lich nicht zu bemängeln, womit die Einvernahme verwertbar ist.
4. Verwertbarkeit der Hausdurchsuchung
4.1. Die amtliche Verteidigung führte an der Hauptverhandlung zudem aus, dass
die Hausdurchsuchung vom 29. Juni 2023 rechtswidrig gewesen sei. So sei nicht
schlüssig nachvollziehbar, wie die Staatsanwaltschaft trotz des unkenntlichen

- 8 -
Nummernschildes auf der Fotoaufnahme des Radargerätes eine entsprechende
Hausdurchsuchung habe anordnen können. Sie bestritt zudem, dass am
29. Juni 2023 ein mündlicher Hausdurchsuchungs- und Durchsuchungsbefehl ge-
gen den Beschuldigten vorgelegen habe. Ein solcher sei höchstens gegen seinen
Vater als Halter des Motorrads möglich gewesen. Die Verschriftlichung eines
mündlichen Hausdursuchungsbefehles gegen den Halter des Motorrades habe es
ebenfalls nicht gegeben. Auch sei nicht dokumentiert worden, weshalb das Verfah-
ren nach der Hausdurchsuchung, neben dem Halter des Motorrades, auch auf den
Beschuldigten ausgedehnt worden sei. Zu guter Letzt habe im Zeitpunkt der Haus-
durchsuchung gegen den Beschuldigten kein Tatverdacht bestanden, weshalb
sämtliche dadurch erlangten weitere Beweismittel unverwertbar seien (act. 40 S. 3-
5).
Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wandte dagegen anlässlich
der Hauptverhandlung ein, dass sich der Tatverdacht aus der Geschwindigkeits-
messung, der Erkennung des Nummernschildes durch die Polizeibeamten und ei-
nem damit zuordenbaren Halter und somit Wohnort ergab. Mittels der öffentlichen
und der polizeilichen Systeme konnte in der Folge ermittelt werden, wer in dem
konkreten Haushalt über einen entsprechenden Führerausweis verfügte. Weiter
wurde das Motorrad vor dem Haus aufgefunden, was den Tatverdacht weiter ver-
dichtete (Prot. S. 28).
4.2. Verfahrenshandlungen, welche zur Sicherung von Beweisen dienen sowie in
die Grundrechte der betroffenen Person eingreifen, sind als Zwangsmassnahmen
im Sinne von Art. 196 lit. a StPO zu qualifizieren. Solche strafprozessuale Zwangs-
massnahmen können einzig ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen
sind, ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, die damit angestrebten Ziele nicht
durch mildere Massnahmen erreicht werden können und die Bedeutung der Straftat
die Zwangsmassnahme rechtfertigt (Art. 197 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 244
Abs. 2 lit. b und c StPO dürfen Häuser, Wohnungen und andere nicht allgemein
zugängliche Räume ohne Einwilligung der berechtigten Person durchsucht werden,
wenn zu vermuten ist, dass in diesen Räumen Tatspuren oder zu beschlagnah-
mende Gegenstände oder Vermögenswerte vorhanden sind oder Straftaten began-

- 9 -
gen werden. Liegt hingegen kein hinreichender Tatverdacht vor, so handelt es sich
um eine planlose Beweisaufnahme bzw. um eine sogenannte "fishing expedition".
Die daraus resultierenden Beweise sind grundsätzlich nicht verwertbar
(BGE 139 IV 128 E. 2.1; 137 I 218 E. 2.3.2; BGer 6B_335/2020 vom 7. September
2020 E. 3.3.3; 6B_191/2016 vom 5. August 2016 E. 1.3).
4.3. Dem Polizeirapport vom 30. Juni 2023 kann entnommen werden, dass an-
lässlich einer mobilen Geschwindigkeitsmessung der Stadtpolizei Winterthur ein
Motorrad mit dem Kontrollschild ZH 1 mit massiv überhöhter Geschwindigkeit durch
das Radarmessgerät erfasst wurde. Weil der Beschuldigte nach der Geschwindig-
keitsmessung nicht angehalten werden konnte, ordnete Staatsanwältin MLaw
G._____ mündlich eine Hausdurchsuchung am Wohnort des Motorradhalters, dem
Vater des Beschuldigten, an (act. D1/1/1). Entgegen den Vorbringen der Verteidi-
gerin ist das Nummernschild auf der Videoaufnahme der Geschwindigkeitsmes-
sung erkennbar, wenn auf das Nummernschild gezoomt wird (act. D1/5/6/2). Al-
leine gestützt auf die Aufnahme der Geschwindigkeitsmessung lag damit für die
Hausdurchsuchung vom 29. Juni 2023 ein hinreichender Tatverdacht i.S.v. Art. 197
Abs. 1 lit. b StPO betreffend der qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung vor.
Klarzustellen ist, dass sich der Tatverdacht in diesem Zeitpunkt nicht gegen den
Beschuldigten, sondern gegen dessen Vater, D._____, als Halter des Motorfahr-
zeuges richtete (vgl. act. D1/12/2 S. 2).
4.4. Durchsuchungen werden grundsätzlich in einem schriftlichen Befehl ange-
ordnet. In dringenden Fällen können sie mündlich angeordnet werden, sind aber
nachträglich schriftlich zu bestätigen (Art. 241 Abs. 1 StPO). Besteht Gefahr im
Verzug, kann die Polizei ohne Befehl Durchsuchungen vornehmen. Sie informiert
darüber unverzüglich die zuständige Strafbehörde (Art. 241 Abs. 3 StPO).
4.5. Wie sich aus dem Polizeirapport vom 30. Juni 2023 (act. D1/1/1 S. 2) als auch
aus dem nachträglich erlassenen Hausdurchsuchungsbefehl vom 3. August 2023
(act. D1/10/1) ergibt, wurde die Hausdurchsuchung vom 29. Juni 2023 vorgängig
von der zuständigen Staatsanwältin MLaw G._____ im Sinne von Art. 241 Abs. 1
StPO angeordnet. Der Hausdurchsuchungsbefehl vom 3. August 2023 erfolgte
demnach als schriftliche Bestätigung der mündlichen Anordnung der Staatsanwäl-

- 10 -
tin MLaw G._____ (so auch explizit in act. D1/10/1 S. 2). Ob im Zeitpunkt der Haus-
durchsuchung vom 29. Juni 2023 Gefahr im Verzug bestand, ist nicht weiter zu the-
matisieren, da eine mündliche Anordnung der Hausdurchsuchung erfolgte. Der da-
für notwendige dringende Fall im Sinne von Art. 241 Abs. 1 StPO ist sodann vorlie-
gend zu bejahen. Wäre die Hausdurchsuchung nicht unmittelbar nach der Tat er-
folgt, hätten wichtige Beweismittel zur Ermittlung des mutmasslichen Fahrers des
Motorrades allenfalls nicht mehr erhoben werden können. Auf den Aufnahmen ist
das Gesicht des Motorradlenkers nicht erkennbar, weshalb davon auszugehen war,
dass den getragenen Kleidern oder allfälligen Spuren am Motorrad eine wesentli-
che Bedeutung bei der Identifikation zukommen könnte. Das unmittelbare Handeln
der Polizei war damit zur Beweissicherung erforderlich und in Anbetracht der er-
heblichen Geschwindigkeitsüberschreitung auch geboten. Das Vorgehen der Straf-
verfolgungsbehörden ist damit nicht zu bemängeln.
4.6. Dass die schriftliche Bestätigung des Hausdurchsuchungsbefehls als be-
schuldigte Person den Beschuldigte nennen, ändert weiter nichts an dessen Gül-
tigkeit. Der Tatverdacht bei Anordnung der Hausdurchsuchung bestand noch aus-
schliesslich gegen den Vater des Beschuldigten als Halter des Motorfahrzeugs,
weshalb sie auch in seiner Wohnung angeordnet wurde und nicht in der Wohnung
des Beschuldigten. Dass es sich bei dem durchsuchten Haus auch um die Wohn-
adresse des Beschuldigten handelte, ist Zufall und vermag nichts daran zu ändern,
dass das Vorgehen der Strafverfolgungsbehörden korrekt war. Folgerichtig wurde
im nachträglichen Hausdurchsuchungsbefehl D._____ als betroffene Person er-
wähnt (act. D1/10/1 S. 1). Ebenfalls (noch) korrekt hielt das Durchsuchungsproto-
koll fest, das Verfahren richte sich gegen D._____ und war auch dieser als betrof-
fene Person bei der Hausdurchsuchung anwesend (act. D1/10/2). Wie aus den Ak-
ten ersichtlich ist, fiel der Tatverdacht erst während der Hausdurchsuchung auf den
Beschuldigten und es stellte sich heraus, dass sein Vater wohl bloss Halter, aber
nicht Lenker des Motorfahrzeugs im Tatzeitpunkt gewesen sein dürfte. Zu Recht
wurde damit ein Strafverfahren gegen den Beschuldigte eröffnet. Dass im nach-
träglich erstellten Hausdurchsuchungsbefehl dann direkt der Beschuldigte und
nicht mehr sein Vater genannt wurde, schadet nicht, entsprach dies doch bei der
Ausstellung dem aktuellen Verfahrensstand und hatte der Beschuldigte damit die

- 11 -
Möglichkeit, gegen die Hausdurchsuchung Beschwerde zu erheben. Selbst wenn
also davon ausgegangen würde, im Hausdurchsuchungsbefehl habe der Vater des
Beschuldigten als beschuldigte Person genannt werden müssen, weil er dies bei
der Anordnung noch war, wäre dem Beklagten daraus kein Nachteil entstanden, im
Gegenteil. Es kommt hinzu, dass der Beschuldigte gegen den Hausdurchsu-
chungsbefehl keine Beschwerde erhob.
4.7. Gemäss vorstehenden Ausführungen ist die Hausdurchsuchung vom
29. Juni 2023 rechtsgültig erfolgt. Die aus der Hausdurchsuchung stammenden Be-
weismittel, insbesondere auch das sichergestellte Handy mit der Rufnummer 2, so-
wie allfällige Folgebeweise aus diesen Erkenntnissen sind demnach verwertbar.
5. Verwertbarkeit der RTI-Datenauswertung
5.1. Die Verteidigung bemängelt weiter, das Mobiltelefon sei nicht "prozessrechts-
konform" beschlagnahmt worden. Woher die Strafbefolgungsbehörden gewusst
haben sollten, ob das Telefon dem Beschuldigten gehöre und welche Rufnummer
es habe, sei unklar. Im Antrag der Staatsanwaltschaft um rückwirkende Teilnehme-
ridentifikation sei vermerkt worden, dass Mobiltelefon sei mit den anderen Effekten
des Beschuldigten gefunden worden, was nicht stimme. Die Staatsanwaltschaft
habe das Zwangsmassnahmengericht getäuscht (act. 40 S. 6).
5.2. Das Mobiltelefon wurde mit Beschlagnahmebefehl vom 25. August 2023 von
der Staatsanwaltschaft beschlagnahmt (act. 1/10/5). Die rückwirkende Teilnehme-
ridentifikation (nachfolgend: RTI) wurde vom Zwangsmassnahmengericht des
Obergerichtes Zürich mit Verfügung vom 8. September 2023 für den Zeitraum vom
28. Juni 2023 bis zum 29. Juni 2023 genehmigt (act. D1/7/3). Gegen beide Ent-
scheide hätte der Beschuldigte ein Rechtsmittel erheben können, mit welchem er
die vorgebrachten Behauptungen gegen Beschlagnahme oder RTI hätte vorbrin-
gen können und müssen. Dies tat er nicht, weshalb die Entscheide in Rechtskraft
erwuchsen. Auf diese kann daher nicht mehr zurückgekommen werden, mithin sind
die von der Verteidigung an diesen Entscheiden erst in der Hauptverhandlung ge-
übte Kritik als verspätet nicht mehr zu hören.

- 12 -
5.3. Zudem verfangen die Behauptungen der Verteidigung gegen die Entscheide
ohnehin nicht. Wie das Zwangsmassnahmengericht richtigerweise erwägte, wurde
die RTI aufgrund des dringenden Tatverdachtes des Beschuldigten eine qualifiziert
grobe Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG begangen zu haben,
ausgesprochen. Dabei handelt es sich um ein Verbrechen i.S.v. Art. 273 Abs. 1
StPO i.V.m. Art. 10 Abs. 1 StGB. Das Zwangsmassnahmengericht stützte den Ver-
dacht auf das ablesbare Kontrollschild, welches identisch ist mit dem am Wohnort
des Beschuldigten gefundenen Motorrades (vgl. act. D1/5/1; D1/5/5; D1/5/7). Ge-
mäss polizeilicher Einvernahme gab der Halter des Motorrades an, dass er selbst
nie mit dem Motorrad fahre und das Motorrad gemeinsam mit dem Beschuldigen
gekauft habe (vgl. act. D1/4/1). Der Beschuldigte selbst hat keine Angaben dazu
gemacht, wer das Motorrad im fraglichen Zeitpunkt gelenkt hat und auch der Halter
des Motorrades wollte anlässlich der Befragung vom 29. Juni 2023 nicht wissen,
wer das Motorrad gefahren ist. Anlässlich der Verhaftung des Beschuldigten an
seinem Wohnort konnte ein Handy mit der Rufnummer 3 sichergestellt werden (vgl.
act. D1/10/3). Die RTI sollte dazu dienen, Rückschlüsse auf den Lenker des Motor-
rades und den Aufenthaltsort des Beschuldigten im fraglichen Zeitpunkt ziehen zu
können. Im Sinne des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes schien es angemessen
anzunehmen, dass andere Untersuchungsmassnahmen erfolglos bleiben würden
und die Ermittlung ohne die angeordnete Massnahem der RTI aussichtslos oder
unverhältnismässig erschwert sein würde.
5.4. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte in der Einver-
nahme vom 29. Juni 2023 auf die Siegelung des Mobiltelefons verzichtete
(act. D1/3/1 S. 3) und er in der Hauptverhandlung erstmals infrage stellte, dass es
sich bei der Rufnummer 3 um die Telefonnummer des von ihm genutzten Mobilte-
lefon handelt. Die Rufnummer ist auf die H._____ GmbH registriert, das Unterneh-
men der Eltern des Beschuldigten, bei dem der Beschuldigte damals angestellt war
(vgl. act. D1/4/2 S. 4; act. D1/7/1 S. 2). D._____ bestätigte in der Einvernahme vom
14. September 2023 zudem ausdrücklich, dass es sich dabei um die Telefonnum-
mer des Beschuldigten handelt (act. 1/4/2 S. 10). Dem Durchsuchungsprotokoll
kann entnommen werden, dass das Mobiltelefon "ab Sofa im Wohnzimmer" sicher-
gestellt worden sei (act. D1/10/2), gemäss Sicherstellungsliste befand sich darin

- 13 -
die SIM-Karte mit der Rufnummer "3", Fundort sei "Hauseingang ab Kommode",
wo auch die Schuhe und der Motorradhelm gefunden wurden (act. D1/10/3). In der
Fotodokumentation ist ein Sofa mit einem weissen Ladekabel ersichtlich, worunter
"Mobiltelefon ab Sofa sichergestellt (gemäss HD-Protokoll)" vermerkt wurde, je-
doch das Mobiltelefon selbst auf dem Foto nicht ersichtlich ist (act. D1/10/4). In der
Beschlagnahmeverfügung wird als Fundort wieder "aus Flur" angegeben
(act. D1/10/5). Es erscheint naheliegend, dass beim Erfassen der Asservate verse-
hentlich der Flur bzw. Hauseingang als Fundort statt das Sofa im Wohnzimmer no-
tiert wurde. Unabhängig davon, ob das Mobiltelefon indes beim Sofa im Wohnzim-
mer, wo die Kleider des Beschuldigten lagen oder im Hauseingang, wo der Helm
und die Motorradschuhe standen, gefunden wurde, ist die Behauptung, das Mobil-
telefon sei "bei den Effekten des Beschuldigten gefunden worden", zutreffend. Eine
Täuschung des Zwangsmassnahmengericht durch die Staatsanwaltschaft liegt da-
mit klarerweise nicht vor. Dass es sich bei der Nummer 3 um die vom Beschuldigten
genutzte Mobiltelefonnummer handelte ist zudem ohne Zweifel erstellt. Dass in der
Beschlagnahmeverfügung allenfalls versehentlich der Flur statt das Wohnzimmer
als Fundort des Mobiltelefons genannt wurde, schadet nicht.
5.5. Aus diesen Gründen ist die RTI-Datenauswertung verwertbar.
III.
Sachverhalt
1. Vorwurf der Anklagebehörde
1.1. Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
1.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, am 28. Juni 2023, um
ca. 23:52 Uhr, auf der E._____-strasse in F._____ das Motorrad der Marke Harley
Davidson FLHX, Kontrollschild ZH 1, eingelöst auf seinen Vater, D._____, mit einer
Geschwindigkeit von netto 112 km/h gelenkt zu haben und damit die dort signali-
sierte Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 62 km/h überschritten zu
haben, womit er aufgrund der starken Beschleunigung des Motorrades, der Nicht-
beachtung seines Tachos und seines mangelnden Interesses für die geltende

- 14 -
Höchstgeschwindigkeit zumindest habe rechnen müssen und dies auch billigend in
Kauf genommen habe (act. D1/20 S. 3).
1.1.2. Der Beschuldigte habe mit der krass übersetzt gefahrenen Geschwindigkeit
eine hohe abstrakte Unfallgefahr geschaffen, weil es ihm aufgrund des durch die
Geschwindigkeit verlängerten Anhalte- bzw. Bremsweges nicht möglich gewesen
wäre, das von ihm gelenkte Motorrad bei einem allfälligen Fehlverhalten eines an-
deren Verkehrsteilnehmers, eines plötzlich auftauchenden Hindernisses und bei ei-
nem unvorhergesehenen Spurwechsel eines anderen Verkehrsteilnehmers, recht-
zeitig und kontrolliert abzubremsen, zumal die anderen Verkehrsteilnehmer nicht
mit einer solch krass erhöhten Geschwindigkeit eines Verkehrsteilnehmers rechnen
müssten. Der Beschuldigte habe damit für sich und die anderen Verkehrsteilneh-
mer eine hohe abstrakte Unfallgefahr mit möglicher Verletzung oder gar Todesfolge
für alle allfälligen Kollisionsbeteiligten geschaffen, was er infolge seiner krass über-
setzen Geschwindigkeit in Kenntnis der Gefahrenlage zumindest in Kauf nahm
(act. D1/20 S. 3).
1.2. Einfache Verletzung der Verkehrsregeln
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zudem vor, am 29. Juni 2023,
um ca. 00:00 Uhr auf der E._____-strasse in F._____ dasselbe Motorrad gewendet
und dieses mit einer Geschwindigkeit von netto 51 km/h, anstelle der signalisierten
Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h gelenkt und damit die Höchstge-
schwindigkeit um 1 km/h überschritten zu haben. Der Beschuldigte habe dies ge-
tan, um sich zu vergewissern, ob zuvor eine Geschwindigkeitsmessung stattgefun-
den hatte, wobei er aufgrund der nunmehr geringen Geschwindigkeitsüberschrei-
tung davon ausgegangen sei, nicht vom Messgerät erfasst zu werden.
2. Darstellung des Beschuldigten
Der Beschuldigte verweigerte sowohl in der polizeilichen Einvernahme vom
29. Juni 2023 (act. D1/3/1 S. 3 ff.), als auch in der staatsanwaltlichen Einvernahme
vom 30. Juni 2023 (act. D1/3/2 S. 2 ff. ), in der Schlusseinvernahme vom 19. Sep-

- 15 -
tember 2024 (act. D1/3/3 S. 2 ff.) und anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. Ja-
nuar 2025 (Prot. S. 10 ff.) die Aussage zum vorgeworfenen Sachverhalt.
3. Darstellung des Vaters des Beschuldigten (D._____)
3.1. Als Halter des Motorrades sagte D._____ anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 29. Juni 2023 aus (act. D1/4/1), dass ihm das Motorrad gehöre (F/A
6), er dieses nie benutze (F/A 21) und sein Sohn normalerweise bzw. immer mit
diesem unterwegs sei (F/A 7 und 21). Die Schlüssel des Motorrades würden sich
zuhause auf der Kommode befinden (F/A 7; 19) und die ganze Familie habe Zugriff
auf diese (F/A 20). Der Vater selbst sei an diesem Abend zuhause gewesen (F/A
10). Der Beschuldigte habe mit ihm zusammen gegessen und sei anschliessend
aus dem Haus gegangen (F/A 11). Bevor der Beschuldigte das Haus verlassen
habe, habe sich das Motorrad vor dem Haus bei der Treppe befunden (F/A 30).
Ausser dem Beschuldigten habe an diesem Abend niemand das Haus verlassen
(F/A 29). Anschliessend sei sein Sohn ca. um 00.10 Uhr wieder zurückgekehrt. Ge-
nau könne er das jedoch nicht mehr sagen (F/A 15). Zudem sei der Beschuldigte
alleine zurückgekehrt (F/A 27). Wer das Motorrad an diesem Abend gefahren habe,
könne er hingegen nicht sagen (F/A 5; 7; 8). Weiter verneinte er die Möglichkeit,
dass ein Kollege des Beschuldigten das Motorrad gefahren habe. Er wisse einfach
nicht, wer damit gefahren sei (F/A 8).
3.2. Anlässlich der staatsanwaltlichen Zeugeneinvernahme am 14. Septem-
ber 2023 (act. D1/4/2) erklärte D._____, dass der Beschuldigte von 19.00 Uhr bis
21.00 Uhr und ab 22.30 Uhr oder 23.30 Uhr zuhause gewesen sei und anschlies-
send das Haus nicht wieder verlassen habe (F/A 41-45; 57). Ob der Beschuldigte
mit dem Motorrad heimgekehrt sei, könne er nicht sagen (F/A 42). Der Beschuldigte
habe an diesem Abend auf dem Sofa im Salon geschlafen (F/A 12). Die sicherge-
stellte Kleidung auf dem Stuhl neben dem Sofa im Salon würde entweder dem Be-
schuldigten oder dessen Freunden gehören (F/A 13). Das sichergestellte Mobilte-
lefon gehöre wahrscheinlich dem Beschuldigten bzw. dem Unternehmen von
D._____ (F/A 15). Ob es sich bei der Mobiltelefonnummer 3 um die von seinem
Sohn genutzte handle, wisse er nicht; die Nummer gehöre wahrscheinlich seinem
Unternehmen (F/A 20). Nur sein Sohn habe eine Mobiltelefonnummer, welche über

- 16 -
sein Unternehmen laufe (F/A 23). Weiter gibt er an, dass gemäss seinem Telefon-
buch die Telefonnummer seines Sohnes 3 sei (act. D1/4/2 S. 10).
4. Weitere Beweismittel
4.1. Zum Dossier 1 bestehen Fotoaufnahmen (act. D1/5/1; D1/5/5) und die Vi-
deoaufnahme (act. D1/5/6/2) des Radarmessgerätes, welche zwei Motorräder mit
den Kontrollschildern ZH 4 und ZH 1 zeigen. Beim vorderen Motorrad wurde eine
Geschwindigkeit von 111 km/h (Event Nr. 11'130) und beim hinteren Motorrad eine
Geschwindigkeit von 118 km/h (Event Nr. 11'131) gemessen.
4.2. Zum Dossier 2 existieren ebenfalls Fotoaufnahmen (act. D2/2) und eine Vi-
deoaufnahme (act. D1/5/6/1) des Radarmessgerätes, welche eine Geschwindigkeit
von 56 km/h (Event Nr. 11'133) aufweisen.
4.3. Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 29. Juni 2023 wurden ein schwarzer
Pullover (Asservat Nr. A017523409), eine schwarze Lederkutte (Asser-
vat Nr. A017523'410), eine Herrenjacke (Asservat Nr. A017523421), schwarze
Schuhe (Asservat Nr. A017523432), ein Sturzhelm (Asservat Nr. A017523443),
ein Mobiltelefon der Marke Apple (Asservat Nr. A017523454), ein Shirt
(A017527'694) und ein Motorrad der Marke Harley Davidson (Asser-
vat Nr. A017527989) sichergestellt (act. D1/10/3) und fotodokumentiert
(act. D1/5/7).
4.4. Anlässlich der Durchsuchung des Motorrads am 8. November 2023 wurden
aus den Seitenkoffern eine schwarze Sturmhaube (Asservat Nr. A017980197), ein
Paar Motorradhandschuhe (Asservat Nr. A017980211), ein schwarzer Motorrad-
helm (Asservat Nr. A017980233), ein Multifunktionshalstuch (Asser-
vat Nr. A017980244) sowie ein Schlüsselbund mit zwei Schlüssel (As-
servat Nr. A017980288) sichergestellt (act. D1/10/22). Weiter befand sich in den
Seitenkoffern AirPods, Sonnenbrillen, Zigaretten, ein Ladekabel, der Türkische Rei-
sepass des Beschuldigten und ein Portemonnaie mit Geld sowie dem Lehnfahraus-
weis, dem Führerausweise, der Fahrerkarte, dem SwissPass, zwei Bankkarten der
ZKB, vier Kreditkarten und der Krankenkassenkarte des Beschuldigten

- 17 -
(act. D1/10/25). Die persönlichen Gegenstände des Beschuldigten wurden diesem
wieder zurückgegeben (act. D1/10/24).
4.5. Die RTI-Datenauswertung ergab, dass das Gerät mit der Rufnummer 3 den
Wohnort des Beschuldigten um 14.50 Uhr verlassen hat (act. D1/7/4 S. 3). Danach
befand es sich unter anderem von 16.40 bis 22.30 Uhr in I._____ SG, fuhr dann
nach J._____ TG, wo es bis 23.15 Uhr blieb. Von dort fuhr es via K._____ und
L._____ nach M._____, wo es um 23.50 Uhr ankam. Von diesem Zeitpunkt an sind
folgende Antennenstandorte vermerkt (act. D1/7/4 S. 4 f.):
• 23:50:39 Uhr: N._____, Autobahnraststätte O._____ (zwischen Autobahn-
ausfahrt P._____ und M._____)
• 23:50:42 Uhr: F._____, Q._____-str. 5 (nahe Garage R._____)
• 23:51:06 Uhr: S._____, T._____-str. 6 (nahe Autobahnausfahrt M._____)
• 23:52:13 Uhr: F._____, U._____-str. 7 (nord-westlich der E._____-strasse,
ungefähr auf der Höhe der Geschwindigkeitsmessung)
• 23:52:17 Uhr: 1. Geschwindigkeitsmessung
• 23:52:51 Uhr: F._____, Q._____-str. 5 (nahe Garage R._____)
• 23:58.47 Uhr: F._____, Q._____-str. 5 (nahe Garage R._____)
• 00:00:31 Uhr: F._____, U._____-str. 7 (nord-westlich der E._____-strasse,
ungefähr auf der Höhe der Geschwindigkeitsmessung)
• 00:00:42 Uhr 2. Geschwindigkeitsmessung
• 00:00:59 Uhr: F._____, U._____-str. 7 (nord-westlich der E._____-strasse,
ungefähr auf der Höhe der Geschwindigkeitsmessung)
• 00:01:01 Uhr: S._____, SBB-…/V._____-str. (östlich der E._____-strasse,
nahe der Autobahnausfahrt M._____)
Weiter ist aus der Datenauswertung ersichtlich, dass das Gerät mit der Ruf-
nummer ab 00.06 Uhr am Standort der Antenne CH-W._____, Waldrand verblieb,
was mit dem Wohnort des Beschuldigten korrespondiert (act. D1/7/4 S. 5).

- 18 -
5. Beweiswürdigung
5.1. Grundsätze der Beweiswürdigung
5.1.1. Im Strafverfahren ist es Aufgabe des Gerichts, in objektiver Würdigung des
gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob die dem Beschuldigten vorgeworfene
Straftat ihm anhand der Untersuchungsakten sowie der an der Hauptverhandlung
vorgebrachten Argumente nachgewiesen werden kann oder ob Zweifel an der
Schuld des Beschuldigten verbleiben, so dass nach dem in Art. 10 Abs. 3 StPO
verankerten Grundsatz "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Beschuldigten) ein
Freispruch zu erfolgen hat.
5.1.2. Gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt das Gericht die Beweise nach seiner
aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung frei. Die Würdigung und
Abwägung der verschiedenen Beweise wird damit in die Verantwortlichkeit des Ge-
richts gelegt (JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskom-
mentar, 4. A., Zürich/St. Gallen 2023, Art. 10 StPO N 4). Soweit rechtmässig erho-
ben, gibt es keinen numerus clausus der Beweise, d.h. auch neue, durch Wissen-
schaft oder Technik neu geschaffene Beweise oder Indizien und Hilfsbeweise kön-
nen verwertet werden. Die richterliche Überzeugung beruht jedenfalls nicht auf der
äusseren, sondern allein auf der inneren Autorität von Beweismitteln, bestehend in
deren zwingend überzeugenden Kraft (JOSITSCH/SCHMID, a. a. O., Art. 10 StPO
N 5).
5.1.3. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel daran bestehen, dass sich der dem Beschuldigten vorgeworfene
Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht die persön-
liche Gewissheit erhält. Nicht massgebend sind bloss abstrakte oder theoretische
Zweifel, weil solche immer möglich sind und in der Beweisführung absolute Ge-
wissheit nicht verlangt werden kann (BGE 124 IV 86 E. 2a). Vielmehr muss es ge-
nügen, wenn das Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (BSK
StPO-TOPHINKE zu Art. 10 StPO N 61). Zulässig ist es auch, aus der Gesamtheit
von vorhandenen Indizien, d. h. von indirekten oder mittelbaren Beweismitteln, auf

- 19 -
den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat und Täterschaft zu schliessen. Der
Indizienbeweis ist insofern mithin dem direkten Beweis gleichzusetzen. Hingegen
vermag die blosse Wahrscheinlichkeit einen Schuldspruch nicht zu begründen. Nur
wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der
Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeu-
gen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in dubio pro
reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so muss
es den Beschuldigten freisprechen (Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, § 59 N 15).
5.1.4. Stützt sich die Beweisführung auf Aussagen von Beteiligten, ist im Beson-
deren zwischen der Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussage zu unterscheiden. Während erstere die Grundlage dafür liefert, ob einer
Person grundsätzlich getraut werden kann, ist letztere für die im Prozess massge-
bende Entscheidung bedeutungsvoll, ob sich der Sachverhalt zur Hauptsache so
zugetragen hat oder nicht (BGE 128 I 81 E. 2). Der allgemeinen Glaubwürdigkeit
einer Person kommt eher eine untergeordnete Bedeutung zu. Nach herrschender
Lehre und ständiger Rechtsprechung ist vielmehr die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage
massgebend (BGer 6B_692/2011 vom 9. Februar 2012 E. 1.4; BGE 133 I 33
E. 4.3). Dabei ist an dieser Stelle zu betonen, dass sich das urteilende Gericht nicht
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 134 I 88 E. 4.1). Das Gericht kann
sich im Folgenden deshalb auf die für seinen Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken.
5.2. Würdigung zur Geschwindigkeitsüberschreitung
5.2.1. Grundlegend stützt sich die Anklage betreffen der qualifizierten groben Ge-
schwindigkeitsüberschreitung auf die Messungen des Radarmessgerätes
(act. D1/20). Die aus der Geschwindigkeitsmessung vom 28. Juni 2023, 23.52 Uhr,
entstandenen Fotoaufnahmen (act. D1/5/1; D1/5/5) und die Videoaufnahme
(act. D1/5/6/2) des Radarmessgerätes zeigen zwei Motorräder mit den Kontroll-
schildern ZH 4 und ZH 1 (vgl. Vergrösserung Kontrollschild act. D1/5/5). Beim vor-

- 20 -
deren Motorrad wurde eine Geschwindigkeit von 111 km/h (Event Nr. 11'130) und
beim hinteren Motorrad eine Geschwindigkeit von 118 km/h (Event Nr. 11'131) ge-
messen. Zur Geschwindigkeitsmessung vom 29. Juni 2023, 00.00 Uhr, existieren
ebenfalls Fotoaufnahmen (act. D2/2) und eine Videoaufnahme (act. D1/5/6/1) des
Radarmessgerätes, welche eine Geschwindigkeit von 56 km/h (Event Nr. 11'133)
aufweisen.
5.2.2. Soweit die Verteidigerin geltend machte, es lasse sich bei der ersten Ge-
schwindigkeitsmessung nicht unterscheiden, ob dabei die Geschwindigkeit des ers-
ten oder zweiten Motorrads gemessen wurde, verfängt dies nicht. Auf dem Video
ist klar erkennbar, wie zuerst das vordere Motorrad ins Bild fährt und die Messung
mit Blitzer ausgelöst wird, als dieses sich in der Mitte der Aufnahme befand. Das
Motorrad mit (mutmasslich) dem Beschuldigte fuhr in dem Zeitpunkt erst gerade ins
Bild und wurde noch nicht einmal ganz von der Aufnahme erfasst. Das Gerät gibt
danach zwei Mal eine Geschwindigkeit von 111 km/h wieder. Dann fand eine zweite
Messung mit Blitz statt, als das hintere Motorrad, das mutmasslich der Beschuldigte
lenkte, in der Mitte der Aufnahme und das vordere bereits weiter links im Bild war.
Danach wird zwei Mal das Messerergebnis 118 km/h angezeigt (act. D1/5/6/2).
Auch bei der Aufnahme der zweiten Messung ist ersichtlich, dass diese ausgelöst
wurde, als das Motorrad ungefähr in der Mitte der Aufnahme war (act. D1/5/6/1).
Dass es sich beim ersten Messergebnis um die Geschwindigkeit des vorderen und
beim zweiten desjenigen des hinteren Motorrads handeln muss, stimmt damit über-
ein, dass sich der Abstand zwischen den beiden Motorräder gegen Ende der Auf-
nahme tendenziell zu verringern scheint. Zudem fanden die beiden Messungen in-
nerhalb von 0.7 Sekunden statt, innert welcher Zeit das vordere Motorrad kaum von
111 auf 118 km/h hätte beschleunigen können. Es bestehen damit keine Zweifel
daran, dass das Motorrad, mit welchem mutmasslich der Beschuldigte fuhr, mit
118 km/h gemessen wurde.
5.2.3. Damit ist erstellt, dass das Motorrad mit dem Kontrollschild ZH 1 am 28. Juni
2023, um ca. 23:52 Uhr, auf der E._____-strasse in F._____ von 62 km/h (Dos-
sier 1) und am 29. Juni 2023, um ca. 00:00 Uhr am gleichen Ort 1 km/h (Dossier 2)
schneller als die erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h fuhr.

- 21 -
5.3. Würdigung zur Täterschaft
5.3.1. Der Beklagte verweigerte sämtliche Aussagen zum Tatvorwurf (act. D1/3/1-
3; Prot. S. 10 ff.) und anerkannte nicht, dass er das Motorrad an dem Abend gelenkt
haben soll. Daher ist zu prüfen, ob sich seine Täterschaft gemäss dem angeklagten
Sachverhalt der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (act. D1/20) erstellen
lässt.
5.3.2. Unbestritten ist, dass D._____ Halter der auf dem Foto und der Videoauf-
nahme erkennbaren Harley Davidson mit dem Kontrollschild ZH 1 ist (act. D1/4/1
F/A 6).
5.3.3. D._____ wurde im Strafverfahren zwei Mal zu den Vorwürfen gegen seinen
Sohn befragt. Als Vater des Beschuldigten könnte er ein erhebliches Interesse an
einem Freispruch haben, weshalb er nur beschränkt glaubwürdig ist. Entscheiden-
der als die Glaubwürdigkeit einer Person ist hingegen die Glaubhaftigkeit der kon-
kreten Aussagen (BGE 133 I 33 E. 4.3).
5.3.4. Deckungsgleich und grundsätzlich glaubhaft erscheinen die Aussagen von
D._____ bezüglich der Nutzung des Motorrades. Dies insbesondere, weil sich an-
lässlich der Durchsuchung des Motorrades verschiedenste persönliche Gegen-
stände des Beschuldigten finden liessen (act. D1/10/22; D1/10/25). Es ist demnach
davon auszugehen, dass das Motorrad hauptsächlich vom Beschuldigten genutzt
wurde und die Schlüssel in der Regel im Hauseingang für alle zugänglich aufbe-
wahrt wurden. Ob der Beschuldigte am Tatabend mit dem Motorrad gefahren sei,
wusste sein Vater nicht. Diese Aussagen sind ein Indiz dafür, dass es sich bei die-
sem anlässlich der Geschwindigkeitsmessung vom 28. Juni 2023, 23.52 Uhr, und
29. Juni 2023, 00.00 Uhr, um den Lenker der Harley Davidson handelt.
5.3.5. Weiter wird durch die Aussage von D._____ bestätigt, dass es sich bei der
Rufnummer 3 um diejenige des Beschuldigten handelt. Anhaltspunkte dafür, dass
der Beschuldigte sein Mobiltelefon an diesem einer anderen Person ausgeliehen
hätte, bestehen nicht und dies wurde vom Beschuldigten auch nicht geltend ge-
macht. Dass das Mobiltelefon bei der Hausdurchsuchung bei der Effekten des Be-

- 22 -
schuldigten sichergestellt werden konnte, spricht ebenfalls dafür, dass er es in der
Tatnacht bei sich hatte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschuldigte
sein Mobiltelefon mit der Rufnummer 3 bei sich trug.
5.3.6. Bezüglich der Frage, ob der Beschuldigte zur Tatzeit zu Hause war oder
nicht, widersprach sich D._____ in den beiden Einvernahmen diametral. So soll der
Beschuldigte in der zweiten Einvernahme auf einmal zur Tatzeit zu Hause gewesen
sein, während er gemäss der ersten Aussage seiner Vaters kurz nach der Tat nach
Hause gekommen sein soll. Die erste Einvernahme fand am Morgen nach der Tat
und der Hausdurchsuchung statt. D._____ beantwortete die gestellten Fragen und
wies aber auch immer wieder darauf hin (act. D1/4/1), wenn er etwas nicht wusste,
was für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage spricht. Die zweite Einvernahme fand
drei Monate später statt, wobei der Beschuldigte sich während dieser ganzen Zeit
in Untersuchungshaft befand (act. D1/12/15). Dabei sagte D._____ auf einmal aus,
der Beschuldigte sei nur "sehr wenig" mit dem Motorrad gefahren (F/A 27), er sei
selber manchmal auch gefahren (F/A 5), was er in der ersten Einvernahme noch
verneinte (act. D1/4/1 F/A 21), führte aus, der Beschuldigte habe seinen Freunden
"alles" ausgeliehen, sei grosszügig und er sei sich "100 % sicher", dass auch seine
Freunde mit dem Motorrad gefahren seien (F/A 36) und schliesslich soll der Be-
schuldigte – ganz anders als noch in der ersten Einvernahme geschildert – zur Tat-
zeit zu Hause gewesen sein (F/A 40). Zudem sagte er in der Einvernahme später
selber, dass er nur zu "90 %" sagen könne, dass sein Sohn das Motorrad an diesem
Tag nicht gelenkt habe, er sei sich nicht sicher (F/A 52). Das Aussageverhalten des
Vaters des Beschuldigten in der zweiten Einvernahme hinterlässt den Eindruck,
dass er versuchte, – nachdem sein Sohn mehrere Monate in Haft war – seine ers-
ten, teilweise belastenden Aussagen zu relativieren und den Beschuldigten zu ent-
lasten. Die einseitige Veränderung verschiedener Aussagen zu Gunsten des Be-
schuldigten spricht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, insbesondere in der
zweiten Einvernahme. Zu beachten ist weiter, dass die erste Einvernahme einer
Person, bei der die Erinnerungen noch frisch sind und ein geringes Risiko besteht,
dass die Schilderungen anderer Personen oder Beweismittel (bewusst oder unbe-
wusst) bereits einen Einfluss auf das Ausgesagte haben konnten, glaubhafter sind
als spätere Aussagen. Die Aussagen von D._____ dazu, wo sich der Beschuldigte

- 23 -
am Abend vor und während der Tatzeit befand, sind insgesamt als wenig glaubhaft
zu qualifizieren, wobei die ersten Aussagen tendenziell glaubhafter erscheinen.
Glaubhaft ist grundsätzlich die Angabe zum Zeitpunkt der Rückkehr des Be-
schuldigten am 29. Juni 2023 um etwa 00.10 Uhr, da diese nur vier Minuten von
der Rückkehrzeit gemäss Auswertung der RTI-Daten abweicht (act. D1/7/4 S. 5).
Hingegen wenig glaubhaft ist die Aussage bezüglich des gemeinsamen
Abendessens, da der Beschuldigte gemäss der RTI-Datenauswertung seinen
Wohnort am 28. Juni 2023 um ca. 15.00 Uhr verlassen hat und erst am
29. Juni 2023 um 00.06 Uhr wieder zurückkehrte (act. D1/7/4 S. 3; 5). Unglaubhaft
erscheint zudem die Aussage in der zweiten Einvernahme, wonach der Beschul-
digte ab 22.30 bis 23.30 Uhr das Haus nicht mehr verlassen haben soll. Dies des-
halb, weil auch hier die RTI-Datenauswertung gegen diese Schilderung spricht (vgl.
oben) und er in der ersten Einvernahme noch etwas ganz anderes aussagte. Als
reine Schutzbehauptung erscheint schliesslich, dass ein Freund des Sohnes das
Motorrad an dem besagten Abend gefahren haben könnte. Dass er diese Behaup-
tung erstmals in der zweiten Einvernahme vorbrachte, lässt diese bereits wenig
glaubhaft erscheinen.
5.3.7. Die anlässlich der Hausdurchsuchung am Wohnort des Beklagten sicherge-
stellte schwarze Lederkutte (A017523'410) sowie die schwarzen Schuhe mit rotem
Streifen am Absatz (A017523432) lassen sich auf der Videoaufnahme der Radar-
messung (act. D1/5/6/2) wiedererkennen, welches ebenfalls ein Indiz für die Tatbe-
gehung durch den Beschuldigten ist. Auch die übrigen auf dem Stuhl neben den
Sofa, auf dem der Beschuldigte schlief, gefundenen Kleider passen zu den Aufnah-
men. Wie die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland im Übrigen anlässlich der
Hauptverhandlung lebensnahe ausführte, kann wohl ausgeschlossen werden, dass
der Beschuldigte die Lederkutte einer anderen Person ausgeliehen hätte, weil dies
der entsprechende Motorradclub wohl nicht tolerieren würde (act. 39 S. 5).
5.3.8. Anlässlich der Dursuchung des sichergestellten Motorrades wurden ein Mo-
torradhelm (A017980233) sichergestellt, welcher ebenfalls auf den Videoaufnah-
men (act. D1/5/6) erkennbar ist und ein weiteres Indiz für die Tatbegehung durch

- 24 -
den Beschuldigten ist. Auch wurden in der Seitentasche der Harley Davidson per-
sönliche Gegenstände (Portemonnaie, Bank- und Versicherungskarten, Ausweise
etc.) sichergestellt, welche eindeutig dem Beschuldigten zuordenbar sind (act.
D1/10/22-25). Gerade der Fund des Portemonnaies und weiterer persönlicher Ge-
genstände, welche eine Person in der Regel immer bei sich trägt, lassen es als
äusserst wahrscheinlich erscheinen, dass der Beschuldigte zuletzt das Motorrad
nutzte. Dass der Beschuldigte sein Motorrad einer andere Person ausgeliehen
hätte, die hernach mit seinem Mobiltelefon und weiteren persönlichen Gegenstän-
den in der Seitentasche des Motorrades herumgefahren sein soll, ist abwegig.
Selbst wenn der Beschuldigte ein grosszügiger Mensch wäre und seinen Freunden
alles ausleihen würde, wie dies sein Vater behauptete, erscheint es lebensfremd
anzunehmen, dass dieser sein Motorrad samt äusserst sensiblen persönlichen Ge-
genständen und Dokumenten ausleihen würde. Die sichergestellten Gegenstände
im Motorrad sind ein starkes Indiz dafür, dass der Beschuldigte vor der Sicherstel-
lung als letzter bzw. zur Tatzeit mit diesem Motorrad unterwegs gewesen ist. Auch
wenn theoretisch die Möglichkeit bestünde, dass ein Kollege des Beschuldigten
das Motorrad hätte fahren können, handelt es sich dabei höchstens um theoreti-
sche, abstrakte Zweifel, welche nicht massgebend sind (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1;
138 V 74 E. 7; BGer 6B_824/2016, 6B_844/2016, 6B_946/2016 und 6B_960/2016
vom 10. April 2017 E. 13.1).
5.3.9. Die RTI-Datenauswertung ergab, dass die Antennenstandorte resp. das Be-
wegungsmuster der Rufnummer mit dem Standpunkt und dem Zeitpunkt der Ge-
schwindigkeitsmessungen an der E._____-strasse korrespondieren (act. D1/7/4
S. 4 f.). Weiter ist aus der Datenauswertung ersichtlich, dass die Rufnummer ab
00.06 Uhr am Standort der Antenne W._____, Waldrand verbunden blieb, welches
sich in der Nähe des Wohnorts des Beschuldigten befindet (act. D1/7/4 S. 5). Somit
befand sich das Mobiltelefon des Beschuldigten im Zeitpunkt der Geschwindigkeits-
messung am Tatort. Wie gesehen bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschuldigte sein Mobiltelefon im Tatzeitpunkt einer anderen Person ausgeliehen
hätte. Die RTI-Auswertung ist daher ein weiteres, starkes Indiz für die Täterschaft
des Beschuldigten.

- 25 -
5.4. Fazit
5.4.1. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass gestützt auf die vorlie-
genden Beweismittel kein anderer Schluss gezogen werden kann, als dass der Be-
schuldigte sowohl am 28. Juni 2023, 23.52 Uhr, als auch am 29. Juni 2023, 00.00
Uhr, der Lenker der Harley Davidson mit dem Kontrollschild ZH 1 gewesen ist und
dabei eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 62 km/h und 1 km/h begangen
hatte. Damit bestehen keine wesentlichen Zweifel an der Täterschaft des Beschul-
digten.
5.4.2. Es ist weiter davon auszugehen, dass der Beschuldigte die übersetzte Ge-
schwindigkeit mindestens billigend in Kauf genommen hatte und er sich bei der
ersten Messung auch bewusst war, durch die krass übersetzt gefahrenen Ge-
schwindigkeit eine hohe abstrakte Unfallgefahr mit möglicher Verletzung oder gar
Todesfolge für alle allfälligen Kollisionsbeteiligten geschaffen zu haben und diese
ebenfalls billigend in Kauf nahm.
5.4.3. Somit ist der dem Beschuldigten gemäss Anklageschrift vom 30. Septem-
ber 2024 (act. D1/20) vorgeworfene Sachverhalt mit rechtsgenügender Sicherheit
erstellt.
IV.
Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wirft dem Beschuldigten in recht-
licher Hinsicht vor, er habe die Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1, Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV
und Art. 22 Abs. 1 lit. a SSV qualifiziert grob verletzt (Dossier 1) sowie vorsätzlich
die Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27
Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV, Art. 22 Abs. 1 lit. a SSV verletzt (Dossier 2).
2. Gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier
Jahren bestraft, wer durch vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das
hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht, nament-

- 26 -
lich durch besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit.
Eine besonders krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit liegt
gemäss Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG vor, wenn diese um 60 km/h überschritten wird,
wo die Höchstgeschwindigkeit 50 km/h beträgt. Der einfachen Verletzung der Ver-
kehrsregeln macht sich gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs.
1 SVG, 4a lit. a VRV und 22 Abs. 1 schuldig, wer Verkehrsregeln oder Vollziehungs-
vorschriften des Bundesrates verletzt, namentlich die signalisierte zulässige
Höchstgeschwindigkeit überschreitet.
3. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte das Motorrad der Marke
Harley Davidson mit dem Kennzeichen ZH 1 am 28. Juni 2023, um 23.52 Uhr mit
einer Geschwindigkeit von netto 112 km/h und am 29. Juni 2023 um 00.00 Uhr auf
der E._____-strasse in F._____ mit einer Geschwindigkeit von netto 51 km/h ge-
lenkt und hat damit die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit von innerorts 50 km/h
um 62 km/h und 1 km/h überschritten.
4. Zufolge fehlender Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe ist der Be-
schuldigte für die Geschwindigkeitsüberschreitung von 61 km/h der qualifizierten
groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbin-
dung mit Art. 27 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und
Art. 22 Abs. 1 lit. a SSV sowie für die Geschwindigkeitsüberschreitung von 1 km/h
der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22 Abs. 1 lit a
SSV schuldig zu sprechen.
V.
Strafzumessung
1. Grundsätze der Strafzumessung
1.1. Bei der Strafzumessung ist zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestim-
men. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zur Strafe der (ver-
schuldensmässig) schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Das Höchst-

- 27 -
mass der angedrohten Strafe darf nicht um mehr als die Hälfte erhöht werden, wo-
bei das gesetzliche Höchstmass der Strafart die Obergrenze bildet (Art. 49 Abs. 1
StGB). Bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB hat das Gericht
in einem ersten Schritt den Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen
und alsdann die Einsatzstrafe für diese Tat, unter Einbezug aller straferhöhenden
und strafmindernden Umstände, innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. In ei-
nem zweiten Schritt hat es diese Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straf-
taten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu einer Gesamtstrafe
zu erhöhen, wobei es ebenfalls den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen hat
(BGE 127 IV 101 E. 2.b; BGer 6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 E. 3.3.4, nicht
publiziert in: BGE 137 IV 57). Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49
Abs. 1 StGB ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind
unabhängig voneinander zu verhängen; das Asperationsprinzip greift in diesen Fäl-
len nicht. Es genügt dabei nicht, dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abs-
trakt gleichartige Strafen androhen. Die Voraussetzungen für mehrere gleichartige
Strafen sind erfüllt, wenn das Gericht im konkreten Fall für den einzelnen Normver-
stoss gleichartige Strafen ausfällt (HEIMGARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG
Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 49 N 1 ff.).
1.2. Innerhalb des ermittelten Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die per-
sönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung
oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Han-
delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit
der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefähr-
dung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
1.3. Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkompo-
nente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objek-
tive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Aus-
masses des Erfolgs sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu beurtei-
len, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist.

- 28 -
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausfüh-
rung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven
Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung
sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Nach Festset-
zung der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt sind dieselben Überlegungen für
die weiteren Nebendelikte anzustellen, woraus – bei gleichartigen Strafen – in An-
wendung des Asperationsprinzips eine verschuldensangemessene Gesamtstrafe
resultiert (BGer 6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.5.2).
1.4. Die so ermittelte verschuldensangemessene Strafe kann alsdann aufgrund
von Umständen, die grundsätzlich nichts mit der Tat zu tun haben, erhöht oder
herabgesetzt werden. Die sogenannte Täterkomponente umfasst die persönlichen
Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, eine
besondere Strafempfindlichkeit, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren,
insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (HEIM-
GARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022,
Art. 47 N 14 ff.).
2. Strafrahmen und Sanktionsart
2.1. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97
E. 4.2 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alterna-
tiv zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten
Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die per-
sönliche Freiheit des Betroffenen eingreift. Im Zweifelsfall gebührt der Geldstrafe
Vorrang. Die Freiheitsstrafe ist stets ultima ratio (BGE 134 IV 97 E. 4.2.1 f.;
BGE 134 IV 82 E. 4.1).
2.1.1. Der ordentliche Strafrahmen einer qualifizierten groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln (Dossier 1) im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG entspricht einer Freiheits-

- 29 -
strafe von mindestens einem Jahr bis zu vier Jahren. Der Strafrahmen der einfa-
chen Verletzung der Verkehrsregeln (Dossier 2) im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG
entspricht einer Busse von Fr. 1 bis Fr. 10'000.–.
2.1.2. Für die qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln kommt aufgrund
des Strafrahmens eine Geldstrafe von vorneherein nicht in Frage. Für die einfache
Verletzung der Verkehrsregeln ist sodann lediglich eine Busse auszusprechen. Da
es sich hierbei um zwei ungleichartige Strafen handelt, sind diese unabhängig von-
einander zu verhängen. Das Aspirationsprinzip greift hierbei nicht.
2.1.3. Aussergewöhnliche Umstände i.S.v. Art. 48 lit. a-e StGB, welche es recht-
fertigen würden, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen, sind konkret nicht
auszumachen. Allfällige Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sind deshalb
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens straferhöhend und strafmindernd zu be-
rücksichtigen. Für die qualifizierte Verletzung der Verkehrsregeln ist somit von ei-
nem Strafrahmen von einem bis vier Jahren Freiheitsstrafe auszugehen.
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
3.1.1. Zur objektiven Tatschwere der qualifizierten groben Verkehrsregelverlet-
zung kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte mit der Geschwindigkeits-
überschreitung von 62 km/h die Schwelle zur qualifizierten groben Verkehrsregel-
verletzung um 12 km/h überschritten hat. Die Tatschwere wird trotz der numerisch
leichten Überschreitung der Schwelle aufgrund folgender Umstände erhöht: Zwar
waren am 28. Juni 2023, 23.52 Uhr, die Strassen- und Wetterverhältnisse gut. In-
des ist die Sicht nachts deutlich schlechter als am Tag und weshalb andere Ver-
kehrsteilnehmer und insbesondere Fussgänger als auch Velofahrer schlechter ge-
sehen werden können als tagsüber. Die E._____-strasse ist an dieser Stelle beid-
seitig mit Bäumen und aufgrund des angrenzenden Wohngebietes einseitig mit

- 30 -
Lärmschutzwänden gesäumt, was insbesondere die von beiden Seiten in die
Strasse einmündenden Einfahrten unübersichtlich macht. Unter diesen Umständen
war es für den Beschuldigten praktisch unmöglich, die Verkehrssituation in diesem
Moment überblicken zu können. Zu seinen Gunsten ist immerhin zu berücksichti-
gen, dass das Verkehrsaufkommen um diese Uhrzeit schwach gewesen sein
dürfte.
3.1.2. In subjektiver Hinsicht lässt sich kein anderer Grund als den Spass am
schnellen Fahren erkennen, welcher klarerweise ein egoistisches Motiv darstellt.
So ist auf der Videoaufnahme (act. D1/5/6/2) ersichtlich, dass der Beschuldigte zum
voranfahrenden Motorrad mit hoher Geschwindigkeit aufschliesst. Dass der Be-
schuldigte aufgrund eines Notfalls derart schnell gefahren ist, ist auzuschliessen,
weshalb die Tat ohne Weiteres vermeidbar gewesen wäre.
3.1.3. Zusammenfassend ist das Tatverschulden des Beschuldigten unter Berück-
sichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere insgesamt als noch leicht zu
werten und die hypothetische Einsatzstrafe auf 15 Monate Freiheitstrafe festzuset-
zen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ist festzuhalten, dass
der Beschuldigte am tt. Juni 1998 in Zürich geboren und türkischer Staatsangehö-
riger mit einer Niederlassungsbewilligung C ist. Er ist in Zürich mit einem Bruder
und einer Schwester aufgewachsen, dort in die Schule gegangen und lebte mit sei-
nen Eltern in AA._____. Nach der Schulzeit schloss der Beschuldigte eine Lehre
als Lastwagenchauffeur ab und arbeitet seit dem 1. Juni 2024 fest angestellt in
AB._____ bei der AC._____ Group im Büro als Disponent. Der Beschuldigte erzielt
damit ein Einkommen von Fr. 5'076.– netto und erhält Gratifikationen. Der Beschul-
digte ist bei seiner Berufsausübung nicht auf einen Führerschein angewiesen. Aus-
serdem verfügt der Beschuldigte über kein Vermögen und hat Schulden in der Höhe
von ca. Fr. 15'000.–. Der Beschuldigte ist ledig, erwartet jedoch Anfang Februar

- 31 -
sein erstes Kind (Prot. S. 21 ff.). Dass der Beschuldigte ein Kind erwartet, stellt
keinen Grund dar, seine Strafe zu mildern, da ihn oder seine Familie damit die
Strafe nicht ungemein härter trifft bei vielen anderen Tätern oder Täterinnen, die
ebenfalls Kinder haben. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist alleine wegen der
erwarteten Geburt des Kindes nicht anzunehmen, zumal nicht ersichtlich oder be-
kannt wäre, dass sich die Mutter nicht um das Neugeborene kümmern würde (Vgl.
GERMANIER, Angehörigeninteressen in der Strafzumessung, Zürich - Basel - Genf
2019, S. 107 m.w.H). Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind ent-
sprechend strafzumessungsneutral zu werten.
3.2.2. Der Beschuldigte weist drei Vorstrafen auf. Er wurde mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. März 2020, wegen der miss-
bräuchlichen Verwendung von Ausweisen oder Kontrollschildern und des Führen
eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges, mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen
zu Fr. 130.–, bedingt mit einer Probezeit von 3 Jahren und einer Busse von
Fr. 300.– bestraft. Mit Urteil des Kreisgerichts Wil vom 19. Februar 2021, wurde der
Beschuldigte wegen der groben Verletzung der Verkehrsregeln, mit einer Gelds-
trafe von 35 Tagessätzen zu Fr. 130.–, bedingt mit einer Probezeit von 3 Jahren
und einer Busse von Fr. 1'300.– bestraft, was als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ausgesprochen wurde. Schliesslich
wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unter-
land vom 11. Januar 2022, wegen des fahrlässigen Fahrens ohne Fahrzeugaus-
weis oder Kontrollschilder und fahrlässigen Fahrens eines Motorfahrzeuges trotz
Verweigerung im Zuge der Aberkennung des Ausweises, zu einer Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 80.–, unbedingt bestraft (act. 36 f.). Der Beschuldigte ist
somit einschlägig vorbestraft, was sich straferhöhend auswirkt.
3.2.3. Neben den einschlägigen Vorstrafen verfügte der Beschuldigte über meh-
rere Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsamtes. Der Beschuldigte ver-
fügte über einen Fahrausweise der Kategorie B auf Probe (25.05.2023-
24.05.2026), einen Lernfahrausweis der Kategorie A (08.05.2023 - 04.09.2023) und
einen Ausweis für berufsmässigen Personentransport (act. 37). Wegen einer Ge-
schwindigkeitsüberschreitung wurde dem Beschuldigten der Führerausweis für ei-

- 32 -
nen Monat entzogen und die Probezeit um eine Jahr verlängert (act. D1/17/8). Am
30. April 2021 wurde dem Beschuldigten wegen einer weiteren Geschwindigkeits-
überschreitung der Fahrausweis entzogen (act. D1/17/10) und ihm wegen Fahrens
ohne Ausweis eine Sperrfrist bis 30. April 2023 auferlegt (act. D1/17/11). Schluss-
endlich wurde dem Beschuldigten am 11. Juli 2023 der Führerausweis auf unbe-
stimmte Zeit entzogen (act. D1/17/15). Der Führerschein auf Probe wurde dem-
nach für zwei Jahre entzogen und der Beschuldigte wurde nur knapp zwei Monate
nach der Wiedererlangung des Ausweises mit den vorliegenden Taten erneut straf-
fällig. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte als gelernter LKW-Fahrer auf einen Füh-
rerausweis angewiesen wäre. Sämtliche Massnahmen konnte ihn freilich nicht da-
von abhalten, weiterhin gegen das Strassenverkehrsgesetz zu verstossen. Dies
lässt den Beschuldigte als unbelehrbar erscheinen. Der Beschuldigte hat somit ei-
nen einschlägigen schlechten automobilistischen Leumund, was sich ebenfalls
straferhöhend auswirkt.
3.2.4. Dass der Beschuldigte nach der Tat keine weiteren Strassenverkehrsdelikte
beging, wird neutral gewertet, da erwartet werden kann, dass ohne einen Füh-
rerausweis auch keine Strassenverkehrsdelikte mehr begangen werden. Weiter
wird die Aussageverweigerung und die Nicht-Kooperation neutral gewertet. Eine
besondere Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist nicht ersichtlich, denn die Ge-
fahr, seine berufliche Anstellung verlieren zu können, trifft jeden Straftäter.
3.2.5. Zusammenfassend wirken sich die Täterkomponenten erheblich straferhö-
hend aus.
3.3. In sämtlichen Verfahrensstadien gilt das Beschleunigungsgebot gemäss
Art. 5 Abs. 1 StPO und verpflichtet die Strafbehörden das Verfahren voranzutrei-
ben, damit die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobenen
Vorwürfe im Ungewissen gelassen wird. Die Prüfung der Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots entzieht sich starren Regeln und hängt von den konkreten Umstän-
den des Einzelfalls ab. Kriterien für die Prüfung der Verfahrensdauer sind etwa die
Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die gebotenen Unter-
suchungshandlungen, die Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache, das Verhalten
der Behörden und dasjenige der beschuldigten Person (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1.;

- 33 -
BGer 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3.4.). Einer Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots kann mit einer Strafreduktion Rechnung getragen werden (BGE 143
IV 373 E. 1.4.1. m.H.; BGer 6B_306/2020 vom 27. August 2020 E. 2.3.2.). Ein
Schuldspruch unter gleichzeitigem Strafverzicht oder gar die Einstellung des Ver-
fahrens sind dagegen nur in ganz extremen Fällen denkbar (JOSITSCH/EGE/
SCHWARZENEGGER, II, Strafen und Massnahmen, 9. Aufl. 2018, S. 123).
3.3.1. Unabhängig des Aussageverhaltens einer beschuldigten Person gilt der
Grundsatz, dass Strafverfolgungsorgane eine Untersuchung im Rahmen des Be-
schleunigungsgebotes speditiv voranzutreiben haben. Dies bildet denn auch das
vorrangige Kriterium bei der Bemessung der Verfahrensdauer (vgl. Urteil
SB190031 des Obergerichts Zürich vom 10. Dezember 2019, S. 22 E. III.7.3.). Es
kann von den Behörden aber nicht verlangt werden, dass sie sich ständig einem
einzigen Fall widmen. Gewisse Zeitspannen, in denen das Verfahren stillsteht, sind
hinzunehmen, so lange keine einzige dieser Perioden stossend wirkt respektive
durch Zeiten mit intensiver Tätigkeit kompensiert werden können (zum Ganzen:
BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller zu Art. 47 N 179 ff.).
3.3.2. Aufgrund des geringen Aktenumfangs und der sich in Grenzen haltenden
Komplexität der Sache handelt es sich um ein Strafverfahren mit überschaubaren
Zeitbedarf. Besonders ins Gewicht fällt hierbei, dass seit der Haftentlassung am
15. September 2023 (act. D1/12/15) ungefähr ein Jahr lang bis zum 22. Au-
gust 2024 (act. D1/13/20) keine Verfahrenshandlungen stattfanden. Diese Sach-
lage ist als Verletzung des in Art. 5 StPO verankerten Grundsatz des Beschleuni-
gungsgebots zu qualifizieren, weshalb unter Berücksichtigung der vorgenannten
Umstände eine Reduktion der Strafe vorgenommen werden muss.
3.3.3. Der Beklagte ist für die qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
entsprechend unter Würdigung sämtlicher Umstände mit einer Freiheitsstrafe von
16 Monaten zu bestrafen.
3.3.4. In Bezug auf die leichte Verkehrsregelverletzung (Dossier 2) im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG erscheint eine Busse von Fr. 40.– für eine Geschwindigkeits-
überschreitung von netto 1 km/h angemessen.

- 34 -
3.4. Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe
erscheint es angemessen, den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 16 Mo-
naten sowie einer Busse von Fr. 40.– zu bestrafen.
4. Anrechnung der Untersuchungshaft
4.1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem
oder einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft auf die Strafe
an.
4.2. Der Beschuldigte befand sich vom 29. Juni 2023, 03.30 Uhr, bis 15. Septem-
ber 2023, 10.45 Uhr, in Untersuchungshaft (act. D1/12/2; D1/12/15; D1/12/16). Die
ausgestandene Untersuchungshaft von 79 Tagen ist dem Beschuldigten im Sinne
von Art. 51 StGB auf die Strafe anzurechnen.
5. Ersatzfreiheitsstrafe
Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Urteil für den Fall, dass die
Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens ei-
nem Tag und höchstens drei Monaten aus. In ständiger Praxis erscheint ein Um-
wandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse als ange-
messen. Im vorliegenden Fall ist entsprechend eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem
Tag Freiheitsstrafe auszufällen.
6. Vollzug der Strafe
6.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen einer
ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in Anlehnung an die herrschende
Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr ab-
gestellt wird. Die günstige Prognose wird also vermutet. Bei der Beurteilung der
Frage, ob die für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges erforderliche Vor-
aussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwür-

- 35 -
digung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund,
Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind.
6.2. Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer beding-
ten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, ist der
Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42
Abs. 2 StGB). In einem solchen Fall wird die ungünstige Prognose vermutet (Heim-
gartner, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, a.a.O., S. 127). Die Gewährung
des bedingten Strafvollzuges kann auch verweigert werden, wenn der Täter eine
zumutbare Schadensbehebung unterlassen hat (Art. 42 Abs. 3 StGB).
6.3. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des beding-
ten Strafvollzuges im vorliegenden Fall erfüllt, da der Beschuldigte zu einer Frei-
heitsstrafe verurteilt wird, die sich innerhalb des gesetzlich zulässigen Rahmens
befindet. Des Weiteren hat der Beschuldigte noch nie eine Freiheitsstrafe verbüsst
(vgl. act. 36).
6.4. Zum Vorleben des Beschuldigten ist zu bemerken, dass der Beschuldigte be-
reits einschlägig vorbestraft ist und gegen ihn bereits mehrere Administrativmass-
nahmen des Strassenverkehrsamtes bestehen (vgl. act. 36 f.).
6.5. Trotz dieser Umstände kann davon ausgegangen werden, dass sich der Be-
schuldigte auch unter dem Eindruck der langen Untersuchungshaft, der bedingten
Strafe und der längeren Probezeit wohl verhalten wird. Eine unbedingte Freiheits-
strafe erscheint mithin unter den gegebenen Umständen trotz der Vorstrafen nicht
erforderlich, um den Beschuldigte im Sinne von Art. 41 Abs. 1 StGB von weiteren
Straftaten abzuhalten. Der Beschuldigte kann demnach der bedingte Strafvollzug
gewährt werden.
6.6. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Angesichts der Umstände, der konkreten Verhältnisse und insbesondere
unter Berücksichtigung der Vorstrafen und Administrativmassnahmen erscheint es
als angemessen, den verbleibenden Bedenken bezüglich des künftigen Wohlver-

- 36 -
haltens des Beschuldigte durch die Ansetzung der Probezeit auf 3 Jahre Rechnung
zu tragen.
7. Zivilansprüche
7.1. Der Beschuldigte verlangt eine Genugtuung im Sinne von Art. 429 Abs. 1
StPO in der Höhe von Fr. 15'800.– für die unrechtmässig erlittene Untersuchungs-
haft von 79 Tagen (act. 40 S. 8). Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise
freigesprochen oder wird das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie nach
Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Ver-
letzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug. Da
der Beschuldigte schuldig gesprochen wurde und im Übrigen nicht ersichtlich wäre,
dass die Untersuchungshaft rechtswidrig nach Art. 431 Abs. 1 StPO gewesen
wäre, ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
7.2. Der Beschuldigte verlangt weiter, dem Eigentümer des Motorrades sei eine
Entschädigung für die Dauer des Verfahrens auszusprechen, weil dieser die Lea-
singraten habe bezahlen müssen, obwohl er das Motorrad wegen der Beschlag-
nahme nicht habe nutzen können (act. 40 S. 8). Halter und Leasingnehmer des
Motorrads war nicht der Beschuldigte selbst, sondern sein Vater, D._____. Das
Eigentum daran hatte die Leasinggeberin, AD._____ AG. Dem Beschuldigten ent-
stand mithin durch die Beschlagnahme kein Schaden, sondern allenfalls seinem
Vater oder der Eigentümerin. Freilich kann der Beschuldigte im Strafverfahren kei-
nen Schaden Dritter geltend machen, weshalb auf das Begehren nicht einzutreten
ist. Abgesehen davon war die Beschlagnahme – wie gesehen – rechtmässig, wes-
halb dem Beschuldigten – selbst wenn er persönlich zu Schaden gekommen
wäre – kein Ersatz vom Staat zustehen würde (vgl. Art. 431 Abs. 1 StPO). Dritte
könnten sodann eine Ersatzforderung gegen der Staat nur dann geltend machen,
wenn der Schaden nicht auf andere Weise gedeckt wäre. Dass dies der Fall wäre,
ist nicht ersichtlich, haftet der Vater des Beschuldigten doch gegenüber der Lea-
singgeberin aus Vertrag und kann sich der Vater wiederum an den Beschuldigte
wenden, um sich schadlos zu halten. Der Nutzungsausfall stellt sodann kein Scha-
den dar (BGE 126 III 388 E. 11). Die Ersatzforderung wäre daher, selbst wenn auf
sie einzutreten wäre, abzuweisen.

- 37 -
8. Beschlagnahmte Güter und Einziehung
8.1. Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine
strafbare Handlung erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat
zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1
StGB).
8.2. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte,
die als Beweismittel oder zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen,
Bussen und Entschädigungen gebraucht werden oder zur Einziehung in Frage
kommen, in Beschlag genommen oder auf andere Weise der Verfügung ihres In-
habers entzogen werden. Über beschlagnahmte Gegenstände und Vermögens-
werte wird bei Abschluss des Verfahrens entschieden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
8.3. Anlässlich der vorliegenden Strafuntersuchung wurden mit Verfügungen der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. August 2023 (act. D1/10/5) und
22. August 2024 (act. D1/10/26) folgende Gegenstände und Daten sichergestellt:
Pullover, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'409);

Motorradfahrerjacke (Asservat.-Nr. A017'523'410);

Herrenjacke, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'421);

Schuhe, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'432);

Sturzhelm, Marke icon, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'443);

Mobiltelefon, IPhone (Asservat.-Nr. A017'523'454);

SIM-Karte (Asservat.-Nr.: A018'986'986);

T-Shirt aus Pullover (Asservat.-Nr. A017'527'694);

1 Sturmhaube schwarz (Asservat.-Nr. A017'980'197);

1 Paar Motorradhandschuhe mit Bezeichnung: "Hard Ride" (Asservat.-

Nr. A017'980'211);
1 Motorradhelm schwarz mit Aufschrift "AE._____" auf der Rückseite

(Asservat.-Nr. A017'980'233);
1 Multifunktionshalstuch mit Totenkopfmotiv (Asservat.-Nr.

A017'980'244);
1 Schlüsselbund mit 2 Schlüssel (Bezeichnung Nr. 9387, Asservat.-

Nr. A017'980'288).

- 38 -
8.4. Die besagten Gegenstände wurden lediglich als Beweismittel beschlagnahmt
und sind deshalb dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden
Urteils herauszugeben resp. zu löschen.
8.5. Das anlässlich der vorliegenden Strafuntersuchung mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. August 2023 (act. D1/10/5) lediglich als
Beweismittel beschlagnahmte Motorrad (Asservat.-Nr. A017'527'989) wird der
AD'._____ AG, wie bereits bei der Staatsanwaltschaft verlangt (act. D1/10/11), als
Eigentümerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils herausgegeben.
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1. Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren für das Vor-
verfahren und das gerichtliche Verfahren samt Auslagen, namentlich die Kosten
der amtlichen Verteidigung (Art. 422 StPO).
9.2. Gestützt auf § 2 Abs. 1 lit. b bis d in Verbindung mit § 14 Abs. 1 lit. b Gebüh-
renverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) sowie ange-
sichts des Umfangs und der Bedeutung des Falls erscheint eine Entscheidgebühr
von Fr. 3'600.– als angemessen. Die Kosten für das Vorverfahren betragen
Fr. 4'500.–. Die Kosten für die Telefonkontrolle betragen Fr. 3'600.–. Die Auslagen
für die Datensicherung und Datenauswertung der Kantonspolizei betragen
Fr. 1'873.65 (act. D1/1/19). Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten
dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO)
9.3. Die amtliche Verteidigung ist für ihre Bemühungen in Anwendung von § 23 in
Verbindung mit § 16 f. und § 3 Anwaltsgebührenverordnung vom 8. Septem-
ber 2010 (AnwGebV) sowie unter Berücksichtigung der Bedeutung, des Zeitauf-
wandes und der Schwierigkeit des vorliegenden Falles zu entschädigen. Als not-
wendige Auslagen zu ersetzen sind namentlich Reisespesen, Porti, Kosten für Te-
lekommunikation und Fotokopien (§ 22 AnwGebV).
9.4. Rechtsanwältin MLaw X._____ machte gemäss eingereichter Honorarnote
(act. 42) für ihre Bemühungen und Auslagen als amtliche Verteidigerin des Be-
schuldigten für die Zeit ab 4. September 2024 (vgl. act. D1/14/5) Fr. 6'499.20 (inkl.

- 39 -
Barauslagen und MwSt.) geltend. Das Honorar erscheint angemessen und Rechts-
anwältin MLaw X._____ ist entsprechend zu entschädigen. Eine Nachforderung ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO ist jedoch vorzubehalten.
9.5. Nebst Entschädigung der amtlichen Verteidigung beantragte der Beschuldigte
das Zusprechen einer Entschädigung für die Aufwände der früheren erbetenen Ver-
teidigung in der Höhe von Fr. 9'049.70. Wird eine Person durch eine Wahlverteidi-
gung im Strafverfahren vertreten, so hat sie einen Anspruch darauf, ihre Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrecht im Falle einer Ein-
stellung oder eines (Teil-)Freispruchs entschädigt zu bekommen (Art. 429 Abs. 1
lit. a). In den übrigen Fällen hat der Beschuldigte die Kosten der Wahlverteidigung
selbst zu tragen (BSK StPO-RUCKSTUHL zu Art. 129 StPO N 3). Der Beschuldigte
ist vorliegend für sämtliche angeklagten Sachverhalte schuldig zu sprechen. Es be-
steht somit kein Anspruch auf eine Entschädigung der erbetenen Verteidigung. Der
Antrag des Beschuldigten auf Entschädigung der früheren erbetenen Verteidigung
in der Höhe von Fr. 9'049.70 ist entsprechend abzuweisen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von

Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 4
lit. b SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22 Abs. 1 lit. a SSV sowie
der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90

Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a
VRV und Art. 22 Abs. 1 lit a SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, wo-
von 79 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 40.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.

- 40 -
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
5. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.
6. Die Entschädigungsforderung des Beschuldigten im Zusammenhang mit der
Beschlagnahmung des Motorrads wird abgewiesen, sofern darauf überhaupt
einzutreten ist.
7. Die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
25. August 2023 (act. D1/10/5) und 22. August 2024 (act. D1/10/26) lediglich
als Beweismittel beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asser-
vaten-Triage, unter der Geschäftsnummer 85659285 lagernden Gegen-
stände, Datenauslesungen und Datensicherungen werden dem Beschuldig-
ten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils unter Vorlage desselben und
eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer Voranmeldung, durch die La-
gerbehörde auf erstes Verlangen hin herausgegeben resp. gelöscht, insbe-
sondere:
Pullover, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'409);

Motorradfahrerjacke (Asservat.-Nr. A017'523'410);

Herrenjacke, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'421);

Schuhe, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'432);

Sturzhelm, Marke icon, schwarz (Asservat.-Nr. A017'523'443);

Mobiltelefon, IPhone (Asservat.-Nr. A017'523'454);

SIM-Karte (Asservat.-Nr.: A018'986'986);

T-Shirt aus Pullover (Asservat.-Nr. A017'527'694);

1 Sturmhaube schwarz (Asservat.-Nr. A017'980'197);

1 Paar Motorradhandschuhe mit Bezeichnung: "Hard Ride" (Asservat.-

Nr. A017'980'211);
1 Motorradhelm schwarz mit Aufschrift "AE._____" auf der Rückseite

(Asservat.-Nr. A017'980'233);
1 Multifunktionshalstuch mit Totenkopfmotiv (Asservat.-Nr.

A017'980'244);
1 Schlüsselbund mit 2 Schlüssel (Bezeichnung Nr. 9387, Asservat.-

Nr. A017'980'288).

- 41 -
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. Au-
gust 2023 (act. D1/10/5) lediglich als Beweismittel beschlagnahmte und bei
der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer
85659285 lagernde Motorrad (Asservat.-Nr. A017'527'989) wird von einer
der AD'._____ AG bevollmächtigten Person nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Urteils unter Vorlage desselben und eines amtlichen Ausweises, nach
telefonischer Voranmeldung, durch die Lagerbehörde auf erstes Verlangen
hin herausgegeben.
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 3'600.00 Telefonkontrolle
Auslagen (Kapo Datensicherung/Auswertung Festplat-
Fr. 1'873.65
ten)
Entschädigung amtl. Verteidigung MLaw X._____
Fr. 6'499.20
(inkl. MwSt. und Barauslagen)
Fr. 20'072.85 Total
Wird auf eine Begründung dieses Entscheids verzichtet, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
10. Der Antrag des Beschuldigten auf Entschädigung der früheren erbetenen
Verteidigung in der Höhe von Fr. 9'049.70 wird abgewiesen.
11. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 9 werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland im Doppel (übergeben);

die Bezirksgerichtskasse Winterthur (überbracht);


- 42 -
sowie nach Eintritt der Rechtskraft, je gegen Empfangsschein, an
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A;

das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich;
an das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Adminis-

trativmassnahmen, 8090 Zürich;
AD._____, … [Adresse] (im Auszug betreffend Dispositiv-Ziffer 8);

die Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, Zeughausstrasse 11,

Postfach, 8021 Zürich (hinsichtlich Dispositiv-Ziffern 7-8; per E-Mail an
asservate@kapo.zh.ch).
13. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Lindstrasse 10, 8400 Winterthur, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 43 -
Winterthur, 9. Januar 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Der Gerichtspräsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Oehler MLaw K. Benz
versandt am: