zh_bezirksgericht_winterthur · DG250024 · 2025-09-10 · de
Mehrfache (teilweise versuchte) Brandstiftung


Bezirksgericht Winterthur
Geschäfts-Nr.: DG250024-K/UBegr/ch
Mitwirkend: Gerichtspräsident lic. iur. A. Oehler als Vorsitzender, Bezirksrichterin
MLaw S. Mihovci, Ersatzrichterin lic. iur. K. Geiger sowie Gerichts-
schreiber MLaw L. Dossenbach
Urteil vom 10. September 2025
(Begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____,
betreffend mehrfache (teilweise versuchte) Brandstiftung
Privatkläger:innen
1. B._____,
2. C._____ KLG,
3. D._____,
4. E._____,

- 2 -
5. F._____ AG,
6. G._____,
7. H._____ AG,
8. I._____,
9. J._____,
10. K._____,
11. L._____,
12. M._____,
13. N._____,
14. O._____ AG,
15. P._____,
16. Q._____,
17. R._____,
18. S._____,
19. T._____,
20. Verein U._____,
21. V._____,
22. W._____ AG,
23. AA._____ AG,
22 vertreten durch V._____,

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
14. Mai 2025 (act. 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 8)
Für die Anklagebehörde, Staatsanwalt lic. iur. AB._____ und Staatsanwältin
MLaw AC._____, die Privatkläger:innen K._____, L._____, M._____, P._____,
R._____, Q._____, S._____, T._____, V._____ für sich und die Privatklägerin 22,
sowie die Beschuldigte in Begleitung der amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin
Dr. iur. X._____.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 31)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift

Anrechnung der erstandenen Haft

Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten

Vollzug der Freiheitsstrafe

Anordnung einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1

StGB (Behandlung von psychischen Störungen)
Einziehung und Vernichtung der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft

Winterthur / Unterland vom 06.05.2025 beschlagnahmten Gegen-
stände:
Videodaten (A018'805'306 und A018'805'555)

Datensicherungen (A018'867'748; A018'873'455; A018'867'760;

A018'873'477; A018'873'499 und A018'873'513)
WC-Rolle (A018'866'881), Haushaltspapier (A018'866'892)

Zigaretten-Packungen (A018'866'927)

1 Paar Abwaschhandschuhe rosa (A018'866'938)

1 Flasche Häusler Spiritus (A018'866'949)


- 4 -
1 Flasche Nail Cleaner (A018'866'950)

1 Stepp-Jacke hellblau (A018'866'961)

1 Flasche Petrol (A018'866'972)

1 Flasche Brennsprit (A018'866'983)

1 Paar Schuhe (A018'866'994)

1 Flasche Lampenöl (A018'867'022)

Zigarettenstummel, angeraucht (A018'847'659)

Langhaarperücke (A018'847'660)

Brandschuttproben (A018'847'693 und A018'847'706)

2 Stücke Einweghandschuh (A018'847'739)

Brief Betreibungsamt AI._____ (A018'855'919)

Zigarettenstummel Marlboro (A018'855'986)

Zigarettenstummel Marlboro nass (A018'855'997)

Zigarettenstummel ohne Marke (A018'856'003)

Zigarettenstummel Winston (A018'856'014)

Datensicherung Physical (A018'871'904)

Brandschuttprobe (A018'481'588)

Installationsmaterial (A018'510'946)

Brandgeschädigter Anschlusskasten (A018'565'941) inkl. Siche-

rungshalterungen (A018'581'970; A018'582'100; A018'582'111;
A018'582'122 und A018'582'144)
Russ ab Boden (A018'590'142)

Angebranntes Holzstück (A018'590'153)

Brandschuttprobe (A018'590'971) inkl. Vergleichsprobe

(A018'50'982)
Viereckiges Stück Holz (A018'591'974)

Brandschuttproben (A018'597'756 und A018'597'778)

Reste von angebranntem Papier (A018'597'789)

Brandschuttprobe (A018'629'884)


- 5 -
Toilettenpapier mit Rückständen (A018'639'037)

Zentrifugenröhrchen mit Rückständen (A018'639'048)

Verbrannte WC-Rolle (A018'752'506)

Kartonrolle von WC-Rolle (A018'776'437)

Div. Datenträger (A018'802'023 und A018'805'760)

Datensicherung Physical (A018'871'915)

Bambusstock (A019'395'869)

Brandschuttprobe (mehrere Stofflappen) (A018'757'749;

A018'757'783 und A018'757'830)
Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel beschlag-

nahmten Gegenstände
Mobiltelefon BES, Apple iPhone 14 Pro Max (A018'866'756)

Tablet iPad (A018'866'789)

Computer Notebook HP (A018'866'803)

Datenträger (A018'873'488 und A018'873'502)

SIM-Karten (A018'867'759; A018'873'466; A018'866'825 und

A018'866'847)
Entscheid über Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger

Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaften

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

CHF 8'000.00)
2. Der amtlichen Verteidigung: (act. 70)
1. Die Beschuldigte sei im Sinne der Anklage wegen qualifizierter Brand-
stiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB, und mehrfacher (teilweise ver-
suchter) Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB (teilweise in Ver-
bindung mit Art. 22 StGB) schuldig zu sprechen.
2. Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu be-
strafen.
3. Die Dauer der bereits erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie der vorzeitig angetretenen Massnahme sei vollumfänglich an die
Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).

- 6 -
4. Es sei gestützt auf das psychiatrische Gutachten vom 27. Februar
2025 und die seither gemachten positiven Therapieerfahrungen eine
ambulante therapeutische Massnahme nach Art. 63 StGB anzuordnen.
5. Für den Fall, dass das Gericht einer stationären Massnahme nach
Art. 59 StGB den Vorzug geben sollte, sei ausdrücklich festzuhalten,
dass bei positivem Therapieverlauf eine Umwandlung in eine ambu-
lante Massnahme gemäss Art. 63a StGB zu prüfen ist.
6. Von der Einziehung und Vernichtung der mit Verfügung der Staatsan-
waltschaft Winterthur Unterland vom 6. Mai 2025 beschlagnahmte
Stepp-Jacke, hellblau (A018'866'961) sei abzusehen und die Jacke sei
der Beschuldigten herauszugeben.
7. Im Übrigen sei über die beschlagnahmten Gegenstände im Sinne der
Anklage zu entscheiden.
8. Die Beschuldigte sei zu verpflichten, Schadenersatz wie folgt zu leis-
ten:
An Privatklägerin 3 im Umfang von CHF 20'383.75

An Privatklägerin 5 im Umfang von CHF 92'787.55

An Privatklägerin 6 im Umfang von CHF 2'997'060.15

An Privatklägerin 7 im Umfang von CHF 30'929.95

An Privatklägerin 12 im Umfang von CHF 2'441.30

An Privatkläger 23 im Umfang von CHF 47'000

9. Es sei vorzumerken, dass die Beschuldigte die übrigen von den Privat-
klägern 1-23 geltend gemachten Zivilforderungen dem Grundsatz nach
anerkennt.
10. Die Verfahrenskosten seien der Beschuldigten ausgangsgemäss auf-
zuerlegen (Art. 426 StPO).
11. Gestützt auf Art. 425 StPO seien die aus den Verfahrenskosten resul-
tierenden Forderungen wegen ausgewiesener Mittellosigkeit zu erlas-
sen; eventualiter seien sie unbefristet zu stunden.
3. Der Beschuldigten: (sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen der Verteidigung.
4. Des Privatklägers 1 (B._____): (sinngemäss, act. 24/24)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift.

- 7 -
5. Der Privatklägerin 2 (C._____ KLG): (sinngemäss, act. 54)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend
gemachten Schadens in der Höhe von CHF 4'000.– sowie Genugtuung
in der Höhe von CHF 3'000.–.
6. Der Privatklägerin 3 (D._____ ): (sinngemäss, act. 24/39)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend
gemachten Schadens in der Höhe von CHF 20'383.–.
7. Des Privatklägers 4 (E._____ ): (sinngemäss, act. 24/44)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend gemach-
ten Schadens in der Höhe von CHF 74'600.– zzgl. Zins zu 5% seit
16. März 2024.
8. Der Privatklägerin 5 (F._____ AG): (sinngemäss, act. 24/15; 24/36; 24/41;
24/67)
Ersatz des geltend gemachten Schadens in der Höhe von
CHF 100'514.25.
9. Der Privatklägerin 6 (G._____): (sinngemäss, act. 20/24)
Es sei die Beschuldigte im Grundsatz dazu zu verpflichten, der
G._____ Schadenersatz in der Höhe von CHF 3'104'060.15 zu leisten,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschuldigten.
10. Der Privatklägerin 7 (H._____ AG): (sinngemäss, act. 24/48)
Ersatz des geltend gemachten Schadens in der Höhe von
CHF 30'929.95.
11. Der Privatklägerin 8 (I._____ ): (sinngemäss, act. 24/29)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Genugtuung in der Höhe von
CHF 2'000.– zzgl. Zins zu 5 % seit 16. März 2024.
12. Der Privatklägerin 9 (J._____ ): (sinngemäss, act. 24/50)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Genugtuung in der Höhe von
CHF 800.– zzgl. Zins zu 5 % seit 16. März 2024.
13. Des Privatklägers 10 (K._____ ): (sinngemäss, act. 24/47)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift.
14. Des Privatklägers 11 (L._____ ): (sinngemäss, act. 49 u. 29/5)

- 8 -
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend
gemachten Schadens in der Höhe von CHF 130'422.50 zzgl Zins zu
5 % seit 28. April 2024 sowie Genugtuung in der Höhe von
CHF 2'000.– zzgl. Zins zu 5 % seit 28. April 2024.
15. Der Privatklägerin 12 (M._____ ): (sinngemäss, act. 54)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend
gemachten Schadens in der Höhe von CHF 3'141.30 sowie Genugtu-
ung in der Höhe von CHF 900.–.
16. Des Privatklägers 13 (N._____ ): (sinngemäss, act. 24/4)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift.
17. Der Privatklägerin 14 (O._____ AG): (sinngemäss, act. 30/3)
Frau A._____, geb. tt.01.1980, sei adhäsionsweise zu verurteilen, den
Betrag von CHF 70'979.70 der O._____ AG, … [Adresse],
zurückzuerstatten.
18. Der Privatklägerin 15 (P._____ ): (sinngemäss, act. 24/22)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des verursachten
Schadens zzgl. Zins von 5 % seit 16. März 2024 sowie Genugtuung
von CHF 10'000.– zzgl Zins von 5 % seit 16. März 2024.
19. Des Privatklägers 16 (Q._____ ): (sinngemäss, act. 24/45)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des verursachten
Schadens zzgl. Zins von 5 % seit 16. März 2024 sowie Genugtuung
von CHF 10'000.– zzgl Zins von 5 % seit 16. März 2024.
20. Des Privatklägers 17 (R._____ ): (sinngemäss, act. 24/24)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift.
21. Des Privatklägers 18 (S._____ ): (sinngemäss, act. 24/31)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend
gemachten Schadens in der Höhe von CHF 40'000.– zzgl. Zins von
5 % seit 16. März 2024 sowie Genugtuung von CHF 10'000.– zzgl Zins
von 5 % seit 16. März 2024.
22. Des Privatklägers 19 (T._____ ): (sinngemäss, act. 24/8)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des verursachten
Schadens zzgl. Zins von 5 % seit 16. März 2024 sowie Genugtuung
von CHF 10'000.– zzgl Zins von 5 % seit 16. März 2024.

- 9 -
23. Der Privatklägern 20 (Verein U._____ : (sinngemäss, act. 24/53)
Ersatz des geltend gemachten Schadens in der Höhe von
CHF 3'000.–.
24. Des Privatklägers 21 (V._____ ): (sinngemäss, act. 24/12)
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend
gemachten Schadens in der Höhe von CHF 811'000.– sowie Genugtu-
ung in angemessener Höhe.
25. Der Privatklägerin 22 (W._____ AG): (sinngemäss, act. 24/14 )
Schuldspruch gemäss Anklageschrift und Ersatz des geltend gemach-
ten Schadens in der Höhe von CHF 130'000.– zzgl. Zins von 5% seit
16. März 2024.
26. Der Privatklägerin 23 (AA._____ AG): (sinngemäss, act. 30/8)
Ersatz des geltend gemachten Schadens in der Höhe von
CHF 69'300.– zzgl. Zins von 5 % seit 16. März 2024.

- 10 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 14. Mai
2025 (act. 31) ging am 16. Mai 2025 beim hiesigen Gericht ein. Nach Prüfung der
Anklageschrift, der Akten und der Prozessvoraussetzungen durch den Gerichtsprä-
sidenten (Prot. S. 2) wurden die Parteien mit Verfügung vom 22. Mai 2025 zur
Hauptverhandlung vom Mittwoch, 10. September 2025 vorgeladen und gleichzeitig
Frist angesetzt, um Beweisanträge zu stellen. Innert Frist ergingen keine Bewei-
santräge. Weiter wurden sämtlichen Privatkläger und Privatklägerinnen Frist ange-
setzt, um ihre Zivilansprüche zu beziffern und zu begründen (act. 25). Innert Frist
liessen sich folgende Privatkläger und Privatklägerinnen vernehmen, J._____ mit
Eingabe vom 3. Juni 2025 (act. 48), L._____ mit Eingabe vom
3. Juni 2025 (act. 49), C._____ KLG mit Eingabe vom 6. Juni 2025
(act. 53) und M._____ mit Eingabe vom 30. Mai 2025 (act. 54).
Zur Hauptverhandlung vom 10. September 2025 erschienen für die Anklage-
behörde, Staatsanwalt Dr. iur. AB._____ und Staatsanwältin MLaw AC._____, die
Privatkläger und Privatklägerinnen K._____, L._____, M._____, P._____,
Q._____, R._____, S._____, T._____, V._____ für sich und die Privatklägerin 22,
sowie die Beschuldigte in Begleitung der amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin
Dr. iur. X._____.
1.2. Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und der
Staatsanwaltschaft, den anwesenden Privatkläger und Privatklägerinnen, der Be-
schuldigten und deren amtlichen Verteidigerin schriftlich im Dispositiv ausgehändigt
(act. 72; Prot. S. 56).

- 11 -
2. Prozessuales
Das Vorverfahren wurde im vorliegenden Fall rechtskonform durchgeführt. Es
erübrigen sich Bemerkungen in prozessualer Hinsicht.
II. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
Die Beschuldigte hat den ihr in der Anklageschrift (act. 31, S. 2-14) vorgewor-
fenen Sachverhalt sowohl im Untersuchungsverfahren von Beginn an, als auch an-
lässlich der Hauptverhandlung eingestanden (act. 12/1 ff. und Prot. S. 17 ff.). Das
Geständnis der Beschuldigten deckt sich mit dem Untersuchungsergebnis. Der
Sachverhalt ist somit vollumfänglich erstellt.
2. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch die Staatsanwaltschaft
(act. 31 S. 18) ist zutreffend und wird von der amtlichen Verteidigung explizit aner-
kannt (act. 70 S. 1). Die Beschuldigte ist somit wegen qualifizierter Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB und mehrfacher (teilweiser versuchter) Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB (teilweise in Verbindung mit Art. 22 StGB) schuldig
zu sprechen.
3. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe
3.1. Es sind keine Rechtsfertigungsgründe ersichtlich.
3.2. Die Gutachterin, Frau Dr. med. AD._____, kam in ihrem Gutachten vom 27.
Februar 2025 zum Schluss, dass zu den Tatzeitpunkten weder die Einsichts- noch
die Steuerungsfähigkeit der Beschuldigten vollständig aufgehoben gewesen seien.
Die Beschuldigte habe bei sämtlichen Anlasstaten über ausreichend intakte Wahr-
nehmungs- und intellektuelle Fähigkeiten verfügt, die ihr die Unterscheidung von
Recht und Unrecht erlaubt hätten, womit sie über eine intakte Einsichtsfähigkeit
verfügt habe. Allerdings sei die Steuerungsfähigkeit der Beschuldigten durch das
Zusammenwirken mehrerer psychischer Störungen zu den Tatzeitpunkten mittel-

- 12 -
gradig beeinträchtigt gewesen (act. 20/27 S. 194). Die Beschuldigte wurde somit
mit Gutachten vom 27. Februar 2025 als schuldfähig – wenn auch mittelgradig ver-
mindert – erachtet. Anderweitige Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich.
4. Fazit Schuldpunkt
Die Beschuldigte ist somit antragsgemäss wegen qualifizierter Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB und mehrfacher (teilweiser versuchter) Brandstiftung
gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB (teilweise in Verbindung mit Art. 22 StGB) schuldig
zu sprechen.
III. Strafzumessung
1. Allgemeines
1.1. Hat die Täterin durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Straftaten erfüllt, so verurteilt sie das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafart nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es
an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
1.2. Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist in An-
wendung des Asperationsprinzips nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall
für jeden einzelnen der für die Bildung einer Gesamtstrafe in Frage kommenden
Normverstösse – bei einer isolierten Aburteilung – gleichartige Strafen ausfällen
würde (sog. "konkrete Methode").
1.3. In einem ersten Schritt ist innerhalb der Delikte, für die jeweils gleichartige
Strafen verwirkt sind, das schwerste Delikt zu bestimmen und dafür die sog. Ein-
satzstrafe festzusetzen. In einem zweiten Schritt ist sodann für jedes einzelne Delikt
eine hypothetische Einzelstrafe (Freiheitsstrafe, Geldstrafe oder Busse) festzuset-
zen, wie sie bei isolierter Beurteilung der betreffenden Straftat – ohne Bildung einer
Gesamtstrafe beziehungsweise Asperation – ausgefällt würde. Von einer Beurtei-
lung jedes einzelnen Delikts kann abgesehen werden, sofern zwischen den einzel-
nen Sachverhalte ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht und

- 13 -
es sich um viele einzelne, – vergleichsweise – weniger schwerwiegende Delikte
handelt. In diesem Fall ist es angemessen, die Sachverhalte zusammen zu beur-
teilen und eine einzelne Einzelstrafe für sämtliche Sachverhalte auszusprechen.
Dieses Vorgehen wurde so auch durch das Bundesgericht nicht beanstandet (BGer
6B_855/2023 E. 2.6.2; vgl. auch OGer ZH SB210338 E. IV.3.2). Anschliessend ist
diese Einsatzstrafe in einem dritten Schritt unter Einbezug der weiteren Straftaten,
für die gleichartige Strafen verwirkt sind, in Anwendung des sog. Asperationsprin-
zips angemessen zu erhöhen.
1.4. Ausgangspunkt bei der Bildung einer Gesamtstrafe ist der ordentliche Straf-
rahmen des schwersten Delikts. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sind
in der Regel innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen und füh-
ren nur bei Vorliegen ausserordentlicher Umstände, die den gesetzlichen Strafrah-
men als nicht mehr adäquat erschienen lassen, zur Erweiterung des Strafrahmens
(BGE 136 IV 55 E. 5.8).
1.5. Innerhalb des ermittelten Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden des Beschuldigten. Bei der Bewertung des Verschuldens inner-
halb des Strafrahmens ist zunächst die objektive Tatschwere festzulegen und zu
bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut
überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter fallen etwa das Ausmass des Erfolgs
sowie die Art und Weise des Vorgehens. Von Bedeutung ist auch die kriminelle
Energie (TRECHSEL/SEELMANN in: Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N 21 zu Art. 4
StGB), wie sie durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird.
1.6. In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des subjektiven Verschuldens
vorzunehmen. Es stellt sich die Frage, wie dem Täter die objektive Tatschwere tat-
sächlich anzurechnen ist. Dazu gehören etwa die Frage der Schuldfähigkeit (eine
Person, die in ihrer Einsichts- und/oder Schuldfähigkeit beeinträchtigt ist, trifft letzt-
lich ein geringerer subjektiver Tatvorwurf; ihr Verschulden ist minder, was zu einer
tieferen Strafe führen muss) sowie das Motiv. Ferner sind die weiteren subjektiven
Verschuldenskomponenten wie das Mass an Entscheidungsfreiheit zu berücksich-
tigen. Je leichter es für die Täterin gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto
schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (BGer 6S.270/2006 vom 5. September

- 14 -
2006 E. 6.2.1.; BGer 6S.43/2001 vom 19. Juni 2001 E. 2. und BGer 6S.333/2004
vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122 IV 241 und Pra 2001 S. 832 lit. a).
1.7. Schliesslich ist eine vorläufige Gesamteinschätzung vorzunehmen, die zum
Ausdruck bringen soll, ob die festgestellte objektive Tatschwere aufgrund der sub-
jektiven Beurteilung reduziert, bestätigt oder erhöht werden soll. Damit soll vermie-
den werden, dass zwar von einem schweren Verschulden ausgegangen wird, die
Strafe dann aber am unteren oder gar untersten Rahmen angesiedelt wird (und
umgekehrt).
1.8. Bei der Würdigung der Täterkomponente ist die verschuldensangemessene
Strafe aufgrund von Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts zu tun haben,
gegebenenfalls zu erhöhen oder herabzusetzen. Massgebend hierfür sind im We-
sentlichen täterbezogene Komponenten wie die persönlichen Verhältnisse, Vor-
strafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten, wie Geständnis, Ein-
sicht, Reue etc. (TRECHSEL/SEELMANN , a.a.O., N 25 ff. zu Art. 47 StGB). Die Täter-
komponente sowie gegebenenfalls weitere tat- und täterunabhängige Umstände
sind sodann in Fällen, bei denen sich die Täterkomponente bei Einsatz- und Ein-
zelstrafe nicht erheblich voneinander unterscheiden, erst nach der Festlegung der
hypothetischen Gesamtstrafe für sämtliche Delikte zu berücksichtigen
(BGer 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.6; BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli
2013 E. 2.3.2.).
2. Strafrahmen
Vorliegend handelt es sich bei den von der Beschuldigten ausgeführten Taten
bei der qualifizierte Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 2 StGB um das schwerste
Delikt, da der Strafrahmen dieser im Gegensatz zu den weiteren (teilweise versuch-
ten) Brandstiftungen durch die qualifizierte Tatbegehung eine Mindeststrafe von
drei Jahren vorsieht. Umstände, die ein Über- oder Unterschreiten des Strafrah-
mens indizieren, liegen nicht vor. Für diese Tat ist im Folgenden entsprechen die
Einsatzstrafe festzulegen.

- 15 -
3. Art der Sanktion
3.1. Da die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur bei gleichartigen Strafen in Frage kommt, ist zu klären,
ob im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche Sanktionsart
auszufällen ist.
3.2. Die von der Beschuldigten (teilweise versuchten und einmal qualifizierten)
Brandstiftungen sind allesamt mit Freiheitstrafe bedroht. Die Gleichartigkeit der
Strafen liegt somit bei sämtlichen Taten vor.
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Einsatzstrafe qualifizierte Brandstiftung (Dossier 1)
4.1.1.Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass das von der Be-
schuldigten ausgesuchte Brandobjekt, ein AE._____ [Gebäude], zwar leer war, sie
sich dessen aber beim Legen des Brandes nicht vergewissert hatte. Sie riskierte
zudem mit ihrem Verhalten, dass das Feuer auch auf die bewohnten umgebenden
Liegenschaften übergriff und sie so das Leben vieler Personen direkt gefährdete.
Insbesondere die ihr bekannten, eine dem AE._____ nahegelegene Wohnung be-
wohnenden gehörlosen Personen waren – auch aufgrund von der Beschuldigten
gewählten Tages- respektive Nachtzeit (00.20 Uhr) – durch ihre Handlungen be-
sonders gefährdet, da diese das Feuer und die Sirenen der Feuerwehr nicht hätten
hören und sich damit nicht hätten in Sicherheit bringen können, wenn sie nicht oh-
nehin aufgewacht wären. Weiter mussten rund 40 Personen durch die Tat von ih-
rem Wohnort evakuiert werden. Es wurde jedoch niemand verletzt. Der Brand
führte zudem zu einer Schadenshöhe von über zwei Millionen Schweizerfranken.
Zu Gunsten der Beschuldigten kann indes berücksichtigt werden, dass sie keine
raffinierte Vorgehensweise an den Tag legte und sie zumindest versuchte, das
Feuer wieder auszulöschen. Sie kümmerte sich jedoch nicht darum, sicherzustel-
len, dass das Feuer sich auch definitiv nicht mehr entzünden konnte, was schliess-
lich auch zum vorliegenden Brand führte. Das objektive Verschulden der Beschul-
digten hinsichtlich Dossier 1 ist jedoch im Vergleich zu anderen, schwerer wiegen-

- 16 -
den, qualifizierten Brandstiftungen trotzdem als noch leicht einzustufen. Eine hypo-
thetische Einsatzstrafe von 60 Monaten erscheint vor diesem Hintergrund ange-
messen.
4.1.2.Beim subjektiven Verschulden ist zu Lasten der Beschuldigten zu berücksich-
tigen, dass sie grundsätzlich in Eventualvorsatz handelte, jedoch insbesondere in
Bezug auf die Gefährdung vieler Menschenleben direktvorsätzlich den Brand ver-
ursachte. Dabei war ihr bewusst, dass es bei den potenziell gefährdeten Personen
sich jeweils um Personen handelte, die sie persönlich kannte und welche Teil ihrer
Nachbarschaft waren. Sie konsumierte weiter trotz gegenteiliger Empfehlung ihrer
Ärztin Alkohol in Kombination mit Venlafaxin. Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten,
dass sie den Alkohol nicht konsumierte, um die Brände legen zu können oder im
Wissen darum, dass sie die Brände legen wollte. Die Beschuldigte war zum Tat-
zeitpunkt psychisch belastet, weshalb sie Alkohol in grossen Mengen konsumierte,
woraufhin sie begann, eine Stimme zu hören, welche sie zum Legen der Brände
animierte. Dadurch ging sie davon aus, dass ihr Verhalten ihre verstorbene Katze
AF._____ wieder zurückbringen könne. Basierend darauf attestierte die Gutachte-
rin der Beschuldigten eine mittelgradig verminderte Schuldfähigkeit, da ihre Steue-
rungsfähigkeit beeinträchtigt war (act. 20/27 S. 194 ff.). Weiter versuchte sie das
Feuer nach dem Entzünden wieder auszumachen. Dies lässt auf ein zumindest
vorübergehendes Bestehen von tätiger Reue schliessen.
4.1.3.Insbesondere die verminderte Schuldfähigkeit relativiert die objektive
Tatschwere erheblich. Es rechtfertigt sich somit die hypothetische Einsatzstrafe für
die qualifizierte Brandstiftung auf 36 Monate zu reduzieren.
4.2. Asperierende Strafe für die weiteren Brandstiftungen (Dossier 2-7, 9)
4.2.1.Grundsätzlich wäre für jede Brandstiftung eine separate, zu asperierende
Einzelstrafe auszufällen. Es bietet sich jedoch gerade aufgrund der zeitlichen und
örtlichen Nähe sowie der Menge der Delikte an, für diese eine einzelne Strafe unter
Würdigung sämtlicher Verschuldensmerkmale der verschiedenen Dossiers auszu-
sprechen und angemessen zu asperieren.

- 17 -
4.2.2.In objektiver Hinsicht ist somit zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte eine
ganze Brandserie von weiteren sieben Brandstiftungen innerhalb innert dreieinhalb
Monaten verübte. Es ist sodann davon auszugehen, dass lediglich ihre Verhaftung
sie von weiteren Taten abgehalten hatte. Die Schadenshöhe variierte bei den wei-
teren Brandstiftungen beträchtlich, so blieb der Schaden insbesondere bei den le-
diglich versuchten Brandstiftungen vergleichsweise klein mit CHF 2'000.– (Dossier
2), CHF 500.– (Dossier 4), CHF 5'100.– (Dossier 5) und CHF 5'000.– (Dossier 9).
Der Schaden erhöhte sich jedoch drastisch bei jenen Brandstiftungen, die die Be-
schuldigte vollendete. So entstand in Dossier 3 ein Schaden von CHF 200'000.–,
in Dossier 6 CHF 60'000.– und Dossier 7 CHF 70'000.–, dies ist entsprechend straf-
erhöhend zu werten. Obwohl durch die gelegten Brände keine Person direkt verletzt
wurden, erlitten mehrere Personen, unter anderem auch M._____, psychische Se-
kundärschäden aufgrund der Handlungen der Beschuldigten. So gab zumindest
M._____ an, dass sie psychologische Behandlung benötigte, nach dem Erleben
der Brände in unmittelbarer Nähe.
Zu Gunsten der Beschuldigten ist anzuführen, dass sie sich jeweils leerste-
hende beziehungsweise unbewohnte Liegenschaften für ihre Brandstiftungen aus-
suchte – eine Ausnahme davon war das Fahrzeug in Dossier 7, in welchem sich
jedoch ebenfalls keine Person zum Tatzeitpunkt befand. Des Weiteren blieb ihre
Tatausführung jeweils relativ simpel, so dass sie entweder ein Öl-Benzingemisch
in einem Tomatenglas, eine in Benzin getränkte oder mit Haarspray besprayte WC-
Papierrolle anzündete oder lediglich ausgeschüttetes Brandbeschleunigungsmittel
entzündete. Es handelte sich jeweils nicht um Racheakte der Beschuldigten gegen-
über spezifischen Personen, so auch nicht beim Fahrzeug von AG._____ und
AH._____. Die Beschuldigte entfernte sich sodann meist (mit Ausnahme von Dos-
siers 5 und 9) nach Erlöschen der Brände und versuchte wenigstens nicht, die
Brände erneut zu entzünden, obwohl ihr die Stimme gesagt haben solle, dass sie
die Brände legen solle.
Unter Würdigung sämtliche Umstände und sämtlicher Tatgeschehen er-
scheint somit für die weiteren Brände eine Strafe von 36 Monaten als angemessen.

- 18 -
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte bei sämt-
lichen weiteren Brandstiftungen ebenfalls mit Eventualvorsatz handelte und somit
sämtliche verursachte Schäden zumindest in Kauf nahm. Ihr Motiv war sodann bei
sämtlichen Delikten dasselbe; Sie handelte insoweit egoistisch, als es ihr bei sämt-
lichen Bränden nur darum ging, ihre verstorbene Katze AF._____ zurückzuerhal-
ten. Die Beschuldigte konsumierte sodann vor sämtlichen Delikten jeweils das An-
tidepressivum Venlafaxin als auch eine grössere Menge Alkohol – trotz Verbot ihrer
Psychiaterin. Die Beschuldigte versuchte jedoch im Gegensatz zur vorstehenden
qualifizierten Brandstiftung nicht, die entfachten Feuer zu löschen. Die Steuerungs-
fähigkeit der Beschuldigten war sodann auch bei sämtlichen Folgedelikten auf-
grund ihrer beeinträchtigen Steuerungsfähigkeit zu den Tatzeitpunkten mittelgradig
vermindert. Die subjektiven Tatkomponente, wiederum insbesondere aufgrund der
verminderten Schuldfähigkeit der Beschuldigten, relativieren das objektive Ver-
schulden stark, weshalb die Strafe für die weiteren Delikte angemessen auf 22 Mo-
nate zu reduzieren ist.
Sodann blieben in Dossier 2, 4, 5 und 9 die Tathandlungen der Beschuldigten im
Versuchsstadium stecken. Dies war jedoch mehrheitlich auf die Unfähigkeit der Be-
schuldigten, ein richtiges Feuer zu verursachen, zurückzuführen. Sie entfernte sich
jeweils vom Tatort, ohne weiter auf das Feuer zu schauen oder dieses zu löschen.
Nichtsdestotrotz sind die versuchten Tatbegehungen angemessen strafmindern zu
berücksichtigen. Es rechtfertigt sich somit eine weitere Reduktion der Strafe für die
weiteren Delikte auf eine Freiheitsstrafe von 21 Monaten.
4.3. Asperation der Strafen
Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips ist somit die Strafe für die
weiteren Brandstiftungen von 21 Monaten angemessen zur festgesetzten hypothe-
tischen Einzelstrafe von 36 Monaten anzurechnen. Da es sich im Grundsatz um

- 19 -
eine einzelne Brandserie der Beschuldigten handelte, erscheint es angemessen,
die Gesamtstrafe auf eine Freiheitsstrafe von 50 Monaten anzusetzen.
4.4. Täterkomponente
4.4.1.Bezüglich der persönlichen Verhältnisse, des Vorlebens, des Nachtatverhal-
tens und der finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten ist festzuhalten, dass sie
44-jährig und geschieden ist. Sie hat eine 16-jährige Tochter, welche sie seit 2010
alleine grosszog. Ein Kontakt zum Vater ihrer Tochter besteht nicht, die nötige Un-
terstützung in der Betreuung und Erziehung ihrer Tochter erhält die Beschuldigte
durch ihre ebenfalls in AI._____ wohnhaften Eltern. Sie gab an, dass sie insbeson-
dere mit ihrer Mutter und ihrer Tochter noch regelmässigen Kontakt pflege. Die Be-
schuldigte wuchs mit beiden Eltern und einem jüngeren Bruder auf, wobei sie ge-
mäss psychiatrischem Gutachten physische und psychische Misshandlungen
durch ihren Vater sowie gemäss eigenen Angaben Mobbing in der Schule erlebt
habe. Sie absolvierte keine Ausbildung, arbeitete jedoch für eine gewisse Zeit als
Kassiererin im Teilzeitpensum. Seit sie 23 Jahre alt ist, erhält sie eine volle IV-
Rente. Sie befand sich sodann seit ihrem 19. Lebensjahr in psychiatrisch-psycho-
logischer Behandlung (act. 12/4 S. 2 ff. und act. 20/27 S. 167 ff.). Das Vorleben der
Beschuldigten ist somit neutral zu werten.
4.4.2.Die Beschuldigte ist weiter nicht vorbestraft (act. 65). Dies ist jedoch straf-
neutral zu werten. Andere straferhöhende Eigenschaften der Beschuldigten sind
nicht ersichtlich.
4.4.3.Strafmindernd zu werten ist insbesondere das vollumfängliche Geständnis
der Beschuldigten. Von Beginn an in der Strafuntersuchung gab sie sich vollum-
fänglich kooperativ und gestand sämtliche von ihr ausgeführten Taten in vollem
Umfang ein (act. 12/1 S. 3). Weiter strafmindernd zu werten ist die offensichtliche
und aufrichtige Reue der Beschuldigten, so gab sie insbesondere an der Hauptver-
handlung im Beisein vieler Privatkläger und Privatklägerinnen glaubhaft und au-
thentisch an, die Tat zu bereuen und dass es ihr leid tue (Prot. S. 48).

- 20 -
4.4.4.Die Täterkomponenten sind in globo als stark strafmindernd zu berücksichti-
gen. Es rechtfertigt sich eine Reduktion der Gesamtstrafe auf 36 Monate.
4.5. Fazit
Zusammenfassend erscheint somit, unter Berücksichtigung sämtlicher mass-
gebender Strafzumessungsgründe sowie dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen der Beschuldigten, für die qualifizierte Brandstiftung und die weiteren
teilweise versuchten Brandstiftungen eine Sanktion von 36 Monaten Freiheitsstrafe
als angemessen.
IV. Anrechnung freiheitsentziehender Massnahmen
1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem
oder einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft sowie sonstige
freiheitsentziehende Massnahmen auf die Strafe an (BSK STGB-METTLER/SPICHTI-
NUG, Art. 51 N 4, N 20).
2. Die Beschuldigte befand sich vom 7. Juli 2024, 14.44 Uhr, bis zur heutigen
Hauptverhandlung in Haft und in vorzeitigem Massnahmevollzug (act. 23/2). Die
ausgestandene Haft und der vorzeitige Massnahmevollzug von 431 Tagen ist der
Beschuldigten im Sinne von Art. 51 StGB auf die Strafe anzurechnen.
V. Massnahmen
1. Vorbemerkungen
Die Staatsanwaltschaft stellte den Antrag, es sei eine stationäre Massnahme
unter Aufschub der Freiheitsstrafe anzuordnen (act. 31 S. 16). Die Beschuldigte
und deren amtliche Verteidigerin lehnten demgegenüber die Anordnung einer sta-
tionären Massnahme als unverhältnismässig ab und beantragen es sei die Mass-
nahme ambulant therapeutisch anzuordnen (act. 70 S. 1, 3-5).

- 21 -
2. Rechtliches
Für die Anordnung einer Massnahme ist das Gericht verpflichtet, sich auf ein
sachverständiges Gutachten zu stützen (Art. 56 Abs. 3 StGB). Dieses hat sich zur
Notwendigkeit und Erfolgsaussicht einer Behandlung, zur Art und Wahrscheinlich-
keit weiterer Straftaten sowie zu den Möglichkeiten des Massnahmenvollzugs zu
äussern. Voraussetzung für eine solche Massnahme ist das Vorliegen einer schwe-
ren psychischen Störung bei der Beschuldigten, die kausal für eine Anlasstat – ein
Verbrechen oder Vergehen – ist (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB; BSK StGB/JStGB-
HEER/HABERMEYER, Art. 59 N 47). Zudem muss bei der Täterin ein fortbestehendes
Behandlungsbedürfnis in Bezug auf delinquenzrelevante Persönlichkeitsmerkmale
bestehen (Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB; Handkommentar StGB-WOHLERS, Art. 56 N
3).
Obwohl gesetzlich nicht ausdrücklich vorgesehen, ist ein Mindestmass an Ko-
operationsbereitschaft oder zumindest eine gewisse Motivierbarkeit der Täterin für
die Zweckmässigkeit einer Massnahme erforderlich. Die anfängliche Zwangsthera-
pie kann zulässig sein, um die Therapiemotivation erst zu entwickeln (BGE 123 IV
113 E. 4.c.dd). Weiter muss die Massnahme geeignet, erforderlich und im engeren
Sinne verhältnismässig sein (Art. 56 Abs. 2 StGB). Dabei sind mildere, gleich ge-
eignete Massnahmen vorzuziehen (BSK StGB-HEER, Art. 56 N 30 ff.). Die Mass-
nahme muss zur Verbesserung der Legalprognose beitragen und darf nicht durch
eine Strafe allein ersetzt werden (Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB). Im Rahmen der Ver-
hältnismässigkeit sind insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheits-
rechte und die Gefahren künftiger Straftaten gegeneinander abzuwägen. Letzteren
kommt im Zweifel grösseres Gewicht zu (BGE 142 IV 105 E. 5.4; BGer
6B_473/2014 E. 1.6.2; BGer 6B_596/2011 E. 3.2.2).
3. Anlasstat, Vorliegen einer psychischen Störung und dessen Zusammenhang
3.1 Die Beschuldigte ist wie vorstehend erwähnt für die Brandstiftungen im Sinne
von Art. 221 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Sie hat somit ein Verbrechen oder
Vergehen im Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB begangen.

- 22 -
3.2 Die Gutachterin Dr. med. AD._____, diagnostizierte bei der Beschuldigten
Stimmenhören im Rahmen einer komplexen Traumafolgestörung, rezidivierende
depressive Störung mit mittelgradiger depressiver Episode zurzeit der Anlassde-
likte; Berauschung bei den Anlassdelikten durch Alkoholkonsum; Alkoholabhängig-
keitssyndrom; Status nach Binge-Eating-Störung und Kaufsucht (act. 20/27 S.
172). Die Beschuldigte leide somit an einer schweren psychischen Erkrankung, in
der mehrere schwere psychische Erkrankungen zusammenwirken. Im Weiteren be-
stehe gemäss Ausführungen der Gutachterin ein direkter Zusammenhang zwi-
schen den psychischen Störungen und dem Tatverhalten (act. 20/27 S. 172, 193,
196, 201), womit der erforderliche Zusammenhang mit der Tat ebenfalls gegeben
ist.
4. Behandlungsbedürftigkeit
Hinsichtlich der Behandlungsbedürftigkeit ist festzuhalten, dass die Beschul-
digte sich gemäss eigenen Angaben seit dem jungem Erwachsenenalter durchge-
hend in therapeutischer Behandlung befunden habe, was gemäss der Gutachterin
zu einer Abmilderung aber nicht zu einer grundsätzlichen Veränderung der Pro-
bleme geführt habe. Dies sei unter anderem auch auf ihre mangelhafte Offenheit –
insbesondere über den seit Ende 2023 aufgetretenen Alkoholmissbrauch – und
Scham zurückzuführen. Zusammengefasst wird im Gutachten klar festgestellt,
dass die Beschuldigte über die Jahre Besserungen erlebt habe und es auch für die
bestehenden psychischen Störungen und die Alkoholabhängigkeit eine Behand-
lung gebe und mit welcher sich der Gefahr neuerlicher Straftaten begegnen lasse
(act. 20/27 S. 202 ff.).
5. Eignung der Massnahme
Gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB muss die Massnahme geeignet sein, die
Gefahr der Verübung weiterer Delikte zu verhindern oder zu vermindern. Dieses
Anliegen steht in engem Zusammenhang zum Erfordernis der Gefährlichkeit der
Täterin (Art. 56 Abs. 3 StGB). Vorliegend kommt die Gutachterin, Dr. med.
AD._____, zum Schluss, dass die Behandlung grundsätzlich entweder ambulant
oder stationär erfolgen könne. Bei der Beschuldigten sei aber gerade aufgrund ihrer

- 23 -
bestehenden Situation durch das laufende – respektive mit diesem Urteil mögli-
cherweise abgeschlossene – Strafverfahren, die bestehenden und durch die De-
likte noch verschärften, finanziellen Probleme, die Scham und die Reue sowie der
Verlust ihres jahrelangen Umfelds, eine Behandlung im stationären Setting nötig;
eine ambulante Behandlung würde in dieser Situation zu kurz kommen. In einer
ersten Phase aufgrund der Art der Erkrankung und des komplexen Krankheitsge-
füges müsse ihre Behandlung in einer forensisch-psychiatrischen Klinik stattfinden,
später könne, abhängig vom Behandlungsverlauf, ein Wechsel in ein ambulantes
Setting – allenfalls mit gleichzeitiger Unterbringung in einer betreuten Wohnsitua-
tion oder einem Massnahmenzentrum – geprüft werden (act. 20/27 S. 204 ff.). Ba-
sierend auf der Einschätzung der Gutachterin ist somit im jetzigen Zeitpunkt ledig-
lich die stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB geeignet, weitere Delikte der
Beschuldigten zu verhindern.
6. Therapiewilligkeit
An die Therapiewilligkeit sind nicht allzu strenge Anforderungen zu stellen.
Die fehlende Motivation gehört regelmässig zum Krankheitsbild. Die Therapiemoti-
vation wird häufig erst im Rahmen der Behandlung erarbeitet, weshalb lediglich ein
Mindestmass an Kooperation oder eine gewisse Motivierbarkeit vorausgesetzt wird
(HEER, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl.,
Basel 2007, N 78 ff. zu Art. 59 StGB).
Betreffend die Massnahmewilligkeit gab die Beschuldigte zuletzt an der
Hauptverhandlung eine ambivalente Einstellung an. So antwortete sie, als sie direkt
zur Behandlung im stationären Setting gefragt wurde: "Jein", sie wäre froh, wenn
sie irgendwann mal wieder für ihre Tochter sorgen könne. Die Massnahme sei aber
"schon nicht verkehrt" (Prot. S. 36 f.). Damit ist zumindest ein gewisses Mass an
Kooperationsbereitschaft und Massnahmewilligkeit zu bejahen.
7. Verhältnismässigkeit der Massnahme
7.1 Zu prüfen ist schliesslich, ob eine solche Massnahme dem Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit gerecht wird. Der Grundsatz besteht aus drei Teilaspekten: der

- 24 -
Eignung, der Erforderlichkeit und der vernünftigen Zweck-Mittel Relation (Verhält-
nismässigkeit im engeren Sinn) der Massnahme (SCHWARZENEGGER / HUG/JOS-
TISCH, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2007,
S. 153 f.). Bei der Verhältnismässigkeit ist das Behandlungsbedürfnis der Täterin
sowie die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten gegen den Eingriff
in die Freiheit der Täterin abzuwägen, wobei den von der Täterin ausgehenden
Gefahren eine grössere Bedeutung zukommt, als der Schwere des mit einer
Massnahme verbundenen Eingriffs (HEER, a.a.O., Art. 56 StGB N 36).
7.2. Zur Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Massnahme ist festzuhalten,
dass die Beschuldigte nicht vorbestraft ist (act. 59). Sie hat zudem eine minderjäh-
rige Tochter, für welche sie bis zum Verhaftszeitpunkt als alleinerziehende Mutter
verantwortlich war. Dennoch ist bei den vorliegenden Straftaten und deren Aus-
mass, begangen innerhalb weniger Wochen, sowie der ansonsten drohenden Frei-
heitsstrafe die Verhältnismässigkeit zu bejahen. Weiter wurde gemäss Gutachten
ein deutliches Rückfallrisiko festgehalten – die meisten der bekannten Risikofakto-
ren seien gegeben und es bestehe bei zurückhaltender Betrachtung bei der
Beschuldigten im Zusammengang mit Brandstiftungen ein Rückfallrisiko von
mind. 20 %; insbesondere das aktuelle Risiko für weitere Brandstiftungen sei wei-
terhin sehr hoch. In Bezug auf andere Delikte bestehe jedoch kein erhöhtes Risiko
für delinquentes Verhalten (act. 20/27 S. 199 ff.).
8. Einwände der amtlichen Verteidigerin
8.1. Entgegen der Ansicht der Verteidigerin ist weiter bei der Frage, ob eine stati-
onäre Massnahme verhältnismässig sei oder eine ambulante Massnahme anzu-
ordnen sei, nicht ohne Weiteres auf die Aussagen des sachverständigen Zeugen
Dr. AJ._____ abzustellen. Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen,
dass der sachverständige Zeuge als behandelnder Psychiater im Gegensatz zur
forensisch beigezogenen Psychiaterin ein gewisses Näheverhältnis zur Beschul-
digten hat. Weiter machte auch er – nicht anders als die von ihm kritisierte Gutach-
terin –, ebenfalls eine Einzelfallbeurteilung, diese führte jedoch einfach zu einem
anderen Schluss als diejenige der Gutachterin. Seinen Aussagen ist indes auch
keine klare Meinung zu entnehmen, so hielt er sich mit seinen Aussagen sehr all-

- 25 -
gemein und gab selbst an, keine Aktenkenntnis zu haben und auch das Gutachten
nicht im Detail zu kennen. Er wies weiter darauf hin, dass die Prognose auf empi-
risch erhobenen Daten abgestützt und durch statistische Instrumente ergänzt wer-
den müsse, fügte aber selbst im Anschluss an, dass dies schwierig sei, da es ge-
rade bei Brandstiftungen keine Statistiken für weibliche Täterinnen gebe. Eine an-
dere Prognose als jene einer Einzelfallbeurteilung wäre somit auch aus Sicht des
Zeugen nicht möglich gewesen (act. 13/1 S. 5 ff.).
8.2. Es ist zudem festzuhalten, dass das in den Akten liegende Gutachten im Fe-
bruar 2025 erstellt wurde und somit sehr aktuell ist. Das Gutachten zeigt weiter auf,
dass die Behandlungsmöglichkeiten der mehrstufigen Problematiken der Beschul-
digten in einem in stationären Rahmen sicher besser möglich seien. Weiter wird
das Rückfallrisiko, wie erwähnt, nach wie vor als hoch eingestuft. Das Gutachten
gibt somit auch unter Berücksichtigung der Einwände des sachverständigen Zeu-
gen, Dr. AJ._____, keinen Anlass zu dessen Abweichung. Die Beschuldigte nimmt
zudem ihren derzeitigen Aufenthalt in der stationären Einrichtung des JVA Hindel-
bank als positiv wahr. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass auch bei der Anordnung
einer stationären Massnahme Öffnungsschritte während der Behandlung vorgese-
hen sind. Dies wurde gemäss eigenen Angaben der Beschuldigten bereits ermög-
licht, so wurde ihr bereits der Umgang mit Besteck erlaubt.
8.3. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass abgesehen vom gestellten
Ausstandgesuch vom 29. November 2024 (act. 20/20) keine weiteren Beweisan-
träge hinsichtlich des Gutachtens gestellt wurden. Namentlich wurde keine erneute
Begutachtung zur Verfahrensbeschleunigung beantragt. Der Entscheid hat somit
basierend auf dem in den Akten liegenden Gutachten zu erfolgen, welches fachge-
mäss erstellt wurde und sich über die nötigen Fragen vollständig äussert.
8.4. Obschon eine stationäre Massnahme einen schweren Eingriff in die Freiheits-
rechte der Beschuldigten darstellt, erscheint sie nach dem Gesagten nach wie vor
als verhältnismässig und in der vorliegenden Situation der Beschuldigten als ge-
rechtfertigt. Zusammenfassend steht damit fest, dass die Voraussetzungen zur An-
ordnung einer stationären Massnahme gestützt auf die Erkenntnisse der Gutachte-

- 26 -
rin gegeben sind. Es sind auch keine triftigen Gründe ersichtlich, die eine Abwei-
chung von der Einschätzung der Gutachterin rechtfertigen würden.
9. Fazit
Nach dem Gesagten erscheint es angezeigt und angemessen für die Beschul-
digte eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB
zur Behandlung ihrer psychischen Störungen anzuordnen.
VI. Vollzug der Strafe
1. Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um
dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB).
Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen
(Art. 43 Abs. 2 StGB).
2. Materiell ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt, das
heisst in Anlehnung an die herrschende Praxis, wird auf das Fehlen von Anhalts-
punkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt. Bei einem rückfälligen Täter, also
einem Täter, der innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten
oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt wurde, ist
der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42
Abs. 2 StGB).
3. Die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Vollzugs (Art. 42
Abs. 1 bis 3 StGB) müssen auch bei der Gewährung des teilbedingten Vollzugs
erfüllt sein. Das besondere Verschuldenselement, welches in Art. 43 Abs. 1 StGB
erwähnt wird, stellt daher eine Ergänzung zu den Voraussetzungen der Gewährung
des bedingten Vollzugs dar. Die Gewährung des teilbedingten Vollzugs erscheint
in denjenigen Fällen sinnvoll, in denen eine günstige Prognose nur unter Berück-
sichtigung der Warnwirkung (das heisst des Denkzettels) des unbedingt zu vollzie-
henden Teils der Strafe gestellt werden kann, namentlich in den Fällen von Art. 42
Abs. 2 StGB, bzw. wenn der Täter bereits einmal eine leichte, bedingte Strafe er-

- 27 -
halten hat (HEIMGARTNER, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER, StGB/
JStG Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 43).
4. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des beding-
ten bzw. des teilbedingten Strafvollzugs im vorliegenden Fall erfüllt, da die Beschul-
digte zu einer Freiheitsstrafe zu verurteilen ist, die sich innerhalb des gesetzlich
zulässigen Rahmens befindet. Weiter ist die Beschuldigte nicht vorbestraft
(act. 65).
5. Das forensisch-psychiatrische Gutachten attestiert der Beschuldigten jedoch
insbesondere im Hinblick auf Brandstiftungen eine hohe Rückfallgefahr. Weiter
zeigte sich das Verschulden der Beschuldigten bei sämtlichen Brandstiftungen als
erheblich, womit ein teilbedingter Vollzug aufgrund einer klar schlechten Prognose
nicht gewährt werden kann.
6. Die Freiheitsstrafe ist somit unbedingt auszusprechen.
7. Werden eine Massnahme und eine Strafe zugleich ausgesprochen, so sind
diese gemäss Art. 57 StGB nebeneinander anzuordnen. Der Massnahmevollzug
geht der ausgesprochen Freiheitsstrafe jedoch gemäss Art. 57 Abs. 2 vor, welche
zu diesem Zwecke aufgeschoben wird.
8. Es ist weiter festzuhalten, dass sich die Beschuldigte seit dem 7. Juli 2025
bereits im vorzeitigen Massnahmevollzug befindet (act. 63).
VII. Beschlagnahmte Gegenstände und Einziehung
1. Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten Per-
son die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer strafbaren Hand-
lung gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine strafbare Handlung
hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Men-
schen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann
anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder ver-
nichtet werden (Art. 69 StGB). Über beschlagnahmte Gegenstände und Vermö-
genswerte wird bei Abschluss des Verfahrens entschieden (Art. 267 Abs. 3 StPO).

- 28 -
2. Anlässlich der vorliegenden Strafuntersuchung wurden von der Untersu-
chungsbehörde mit Verfügung vom 6. Mai 2025 diverse Gegenstände beschlag-
nahmt (act. 22/47). Mit den beschlagnahmten Gegenständen ist in Anwendung von
Art. 69 und 70 Abs. 1 StGB wie folgt zu verkehren:
2.1. Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände sind aufgrund ihres tatwerk-
zeuglichen Charakters oder als ledigliche Spuren zur Ermittlung des Brandherdes
einzuziehen und zu vernichten:
Videodaten (A018'805'306 und A018'805'555);

Datensicherungen (A018'867'748; A018'873'455; A018'867'760;

A018'873'477; A018'873'499 und A018'873'513);
WC-Rolle (A018'866'881);

Haushaltspapier (A018'866'892);

Zigaretten-Packungen (A018'866'927);

1 Paar Abwaschhandschuhe rosa (A018'866'938);

1 Flasche Häusler Spiritus (A018'866'949);

1 Flasche Nail Cleaner (A018'866'950);

1 Flasche Petrol (A018'866'972);

1 Flasche Brennsprit (A018'866'983);

1 Paar Schuhe (A018'866'994);

1 Flasche Lampenöl (A018'867'022);

Zigarettenstummel, angeraucht (A018'847'659);

Langhaarperücke (A018'847'660);

Brandschuttproben (A018'847'693 und A018'847'706);

2 Stücke eines Einweghandschuhs (A018'847'739);

Brief Betreibungsamt AI._____ (A0188551919);

Zigarettenstummel Marlboro (A018'855'986);

Zigarettenstummel Marlboro nass (A018'855'997);

Zigarettenstummel ohne Marke (A018'856'003);

Zigarettenstummel Winston (A018'856'014);

Datensicherung Physical (A018'871'904);

Brandschuttprobe (A018'481'588);

Installationsmaterial (A018'510'946);


- 29 -
Brandgeschädigter Anschlusskasten (A018'565'941) inkl. Sicherungs-

halterungen (A018581'970; A018'582'100; A018'582'111; A018'582'122
und A018'582'144);
Russ ab Boden (A018'590'142);

Angebranntes Holzstück (A018'590'153);

Brandschuttprobe (A018'590'971) inkl. Vergleichsprobe

(A018'509'982);
Viereckiges Stück Holz (A018'591'974);

Brandschuttproben (A018'597'756 und A018'597'778);

Reste von angebranntem Papier (A018'597'789);

Brandschuttprobe (A018'629'884);

Toilettenpapier mit Rückständen (A018'639'037);

Zentrifugenröhrchen mit Rückständen (A018'639'048);

Verbrannte WC-Rolle (A018'752'506);

Kartonrolle von WC-Rolle (A018'776'437);

Div. Datenträger (A018'802'023 und A018'805'760);

Datensicherungen Physical (A018871'915, A018'805'839,

A018'871'915 und A018'805'840);
Bambusstock (A019'395'869);

Brandschuttprobe (mehrere Stofflappen) (A018757749; A018'757'783

und A018'757'830).
2.2. Die folgenden Gegenstände sind mangels rechtlicher Grundlage zur Einzie-
hung der Beschuldigten als Berechtigte herauszugeben:
1 Stepp-Jacke hellblau (A018'866'961);

Mobiltelefon, Apple iPhone 14 Pro Max (A018'866'756);

Tablet iPad (A018'86'6789);

Computer Notebook HP (A018'866'803);

Datenträger (A018'873'488 und A018'873'502);

SIM-Karten (A018'867'759; A018'873'466; A018'866'825 und

A018'866'847).
2.3. Holt die Beschuldigte oder eine durch sie ermächtigte Person, die ihr her-
auszugegebenen Gegenstände nicht innert 30 Tagen ab, so werden sie der Lager-
behörde, Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, zur gutscheinenden Verwen-
dung überlassen.

- 30 -
3. Der Vollständigkeit halber, im Sinne der Bereinigung der Asservatenführung
sowie mangels anderweitiger rechtlicher Lagergründe, sind weiter sämtliche im Zu-
sammenhang mit den gegen die Beschuldigten geführten Strafverfahren bei der
Asservaten-Triage der Kantonspolizei Zürich vorhandenen Spurenträger, Daten-
auslesungen, Datensicherungen, Aufzeichnungen Überwachungsmassnahmen
und Kommunikationskontrollen sowie Fotografien mit Rechtskraft des Urteils zu
vernichten.
VIII. Zivilansprüche
1. Rechtliches
1.1. Eine geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 118 in Verbindung mit Art. 122 Abs. 1
StPO). Die geschädigte Person hat sich dafür als Privatkläger:in zu konstituieren
und dabei Zivilklage zu erheben (Art. 118 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 2 StPO). Die
geltend gemachte Forderung ist nach Möglichkeit in der Konstituierungserklärung
nach Art. 119 StPO zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel,
schriftlich zu begründen (Art. 123 Abs. 1 StPO). Die zivilrechtlich geltend gemach-
ten Ansprüche müssen mit der Straftat konnex sein. Die Konnexität ist eine adhä-
sionsspezifische Prozessvoraussetzung (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI in: BSK StPO,
Art. 119 N 12 f.). Falls es daran fehlt, ist auf die Zivilklage nicht einzutreten.
1.2. Gemäss Art. 41 Abs. 1 OR wird die verursachende Person eines verschuldet
und widerrechtlich herbeigeführten Schadens der geschädigten Person schaden-
ersatzpflichtig. Ist die geschädigte Person im Sinne des Bundesgesetzes über den
Versicherungsvertrag (VVG) versichert, so geht der Anspruch aus unerlaubter
Handlung gemäss Art. 72 Abs. 1 VVG insoweit auf den Versicherer über, als dieser
der geschädigten Person Ersatz geleistet hat. Der Versicherer kann diesen An-
spruch adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (SCHMID, Strafprozess-
recht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2004, N 505).

- 31 -
1.3. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern dies durch die Schwere der
Verletzung als gerechtfertigt erscheint und falls die Verletzung nicht anders wieder
gut gemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). Die Höhe der Genugtuung hängt dabei
in erster Linie von der Art und Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer
der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der betroffenen Person sowie vom Grad
des Verschuldens der schädigenden Person am Schadensereignis ab. Die Bemes-
sung der Genugtuung steht im Ermessen des Gerichts. Bei der Festlegung der
Höhe der Genugtuung spielen die finanziellen Verhältnisse der pflichtigen Person
wie auch der Privatklägerschaft keine Rolle.
1.4. Tritt das Gericht auf die Zivilklage ein, entscheidet es über sie, wenn es die
beschuldigte Person schuldig spricht oder wenn es sie freispricht und der Sachver-
halt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. a und b StPO). Die Zivilklage wird hingegen
unter anderem dann auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO)
oder wenn die beschuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht
spruchreif ist (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Wäre die vollständige Beurteilung des
Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage
nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verwei-
sen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
2. Konstituierung als Privatklägerschaft
2.1. Vorliegend haben sich folgende Personen rechtsgültig als Privatklägerschaft
konstituiert:
Privatkläger 1, B._____, mittels Formular (act. 24/24);

Privatklägerin 2, C._____ KLG, mittels Formular (act. 24/54);

Privatklägerin 3, D._____, mittels Formular (act. 24/38);

Privatkläger 4, E._____, mittels Formular (act. 24/43);

Privatklägerin 5, F._____ AG, mittels diverser Schreiben aufgrund der

Anspruchssubrogation aus Art. 95c VVG (act. 24/15, 24/25, 24/36,
24/41 und 24/67);
Privatklägerin 6, G._____, mittels Schreiben (act. 24/19-20);


- 32 -
Privatklägerin 7, H._____ AG, mittels Schreiben (act. 51 und 24/48);

Privatklägerin 8, I._____, mittels Formular (act. 48 und 24/29);

Privatklägerin 9, J._____, mittels Formular (act. 48 und 24/50);

Privatkläger 10, K._____, mittels Formular (act. 24/47);

Privatkläger 11, L._____, mittels Schreiben und Formular (act. 49 und

act. 29/63-64);
Privatklägerin 12, M._____, mittels Schreiben und Formular (act. 54

und act. 24/4);
Privatkläger 13, N._____, mittels Formular (act. 24/33);

Privatklägerin 14, O._____ AG, mittels Schreiben (act. 30/3);

Privatklägerin 15, P._____, mittels Formular (act. 24/22);

Privatkläger 16, Q._____, mittels Formular (act. 24/45);

Privatkläger 17, R._____, mittels Formular (act. 24/24);

Privatkläger 18, S._____, mittels Formular (act. 24/31);

Privatkläger 19, T._____, mittels Formular (act. 24/8);

Privatkläger 20, Verein U._____, mit Formular (act. 24/52);

Privatkläger 21, V._____, mit Formular und E-Mail (act. 24/12 und

24/14);
Privatklägerin 22, W._____ AG, mit Formular und Schreiben (act. 24/14

und 24/17);
Privatklägerin 23, AA._____ AG, mit Schreiben (act. 30/8).

2.2. Die übrigen durch die Handlungen der Beschuldigten geschädigten Personen
haben entweder auf ihre Zivil- und Strafklage verzichtet oder sich dazu nicht ge-
äussert, womit sie ihre Stellung als Privatkläger:innen gemäss Art. 118 Abs. 3 StPO
verwirkt haben.
3. Schadenersatz
Von den obgenannten Privatkläger:innen hat nur ein Teil Zivilansprüche ge-
genüber der Beschuldigten geltend gemacht. Über diese ist im Folgenden zu be-
finden. Es ist jedoch vorgängig festzuhalten, dass die Beschuldigte sämtliche Zivil-
forderungen der Privatkläger:innen dem Grundsatz nach anerkennt (act. 70 S. 2).
a) Privatklägerin 2, C._____ KLG

- 33 -
1. Die Privatklägerin 2, C._____ KLG, stellte ein Schadenersatzbegehren in der
Höhe von insgesamt CHF 4'000.– sowie ein Genugtuungsbegehren von CHF
3'000.– (act. 24/55 und act. 53). Hinsichtlich ihrer Schäden führte sie aus, dass
mehrere Pflanzen beschädigt worden seien, für welche sich der Schaden auf
CHF 1'000.– belaufe. Am 16. und 17. März [recte 2024] habe die Zufahrtsstrasse
zum Restaurant gesperrt werden müssen, was ihre Arbeit blockiert habe; am Mittag
hätte sie nicht öffnen können und am Abend seien mehrere Buchungen abgesagt
worden. Unter Berücksichtigung des Jahresumsatzes hätte sie an diesen Tagen in
etwa CHF 2'500.– bis 3'000.– eingenommen. Der Gesamtschaden belaufe sich so-
mit auf CHF 3'500.– bis 4'000.– (act. 53).
2. Die amtliche Verteidigerin machte anlässlich der Hauptverhandlung geltend,
dass die Forderung der Privatklägerin nicht ausgewiesen sei (act. 70 S. 8 unten).
3. Die Privatklägerin 2 legte ihrem Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren
lediglich einen handschriftlichen Auszug aus einem Tagebuch bei. Weitere Beweis-
mittel zu den von ihr geltend gemachten Forderungen, insbesondere Dokumentati-
onen der angeblich beschädigten Pflanzen oder eine Benennung der Personen,
welche ihre Reservierung storniert hätten, nannte sie nicht. Basierend auf den von
der Privatklägerin 2 eingereichten Unterlagen ist ein genaue Prüfung der Zivilklage
nicht möglich. Das Schadenersatzbegehren ist sodann mit einer Angabe von
CHF 3'500.– bis 4'000.– auch nicht genügend beziffert. Das Schadenersatzbegeh-
ren der Privatklägerin 2 ist somit auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
Hinsichtlich des Genugtuungsbegehren ist festzuhalten, dass ein Genugtu-
ungsanspruch im Sinne von Art. 47 und 49 OR hauptsächlich für natürliche Perso-
nen besteht, die in ihrer physischen Integrität oder Persönlichkeit verletzt wurden.
Juristische Personen können lediglich in ihrer Persönlichkeit verletzt sein und dies
insbesondere im Bereich des Namensrechts, des Ehrenschutzes sowie mit Bezug
auf die Geheim- und Privatsphäre (BSK OR-KESSLER, Art. 49 OR N. 7). Da mangels
hinreichender Begründung nicht klar ist, inwiefern die Privatklägerin 2 in ihrer Per-
sönlichkeit verletzt sein sollte, ist nicht anzunehmen, dass es sich basierend auf
den Handlungen der Beschuldigten um einen der genannten geschützten Rechts-
güter im Zusammenhang mit juristischen Personen handeln kann. Das Genugtu-

- 34 -
ungsbegehren ist jedoch unabhängig davon mangels hinreichender Begründung
auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Die Privatklägerin 2 ist nach dem Gesagten mit ihrer Zivilklage vollständig auf
den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
b) Privatklägerin 3, D._____
1. Die Privatklägerin 3 stellte ein Schadenersatzbegehren in der Höhe von
CHF 20'383.–. Dazu füllte sie das von der Staatsanwaltschaft zur Verfügung ge-
stellte Formular entsprechend aus und legte diesem eine Rechnung der AK._____
GmbH in der Höhe von CHF 3'883.75 sowie eine Rechnung mutmasslicherweise
von AL._____ über CHF 18'500.– (act. 24/38) bei.
2. Die amtliche Verteidigerin anerkannte die Schadenersatzforderung der Privat-
klägerin 3 anlässlich der Hauptverhandlung vollumfänglich. Die Beschuldigte ist so-
mit entsprechend ihrer Anerkennung zu verpflichten, der Privatklägerin 3 Schaden-
ersatz in der Höhe von CHF 20'383.75 zu bezahlen.
c) Privatkläger 4, E._____
1. Der Privatkläger 4 stellte mit Formular vom 7. September 2024 ein Schaden-
ersatzbegehren in der Höhe von CHF 74'600.– zzgl. Zins von 5 % seit dem Ereig-
nisdatum (16. März 2024). Dazu legte er eine mutmasslich selbständig erstellte
Zusammenstellung des "Schadens von E._____ und AM._____ im Rahmen der
Zivilklage gg. A._____" bei (act. 24/43).
2. Die amtliche Verteidigerin machte anlässlich der Hauptverhandlung geltend,
dass die Forderung des Privatklägers 4 nicht ausgewiesen sei (act. 70 S. 8 unten).
3. Ein adhäsionsweise gestelltes Schadenersatzbegehren hat hinreichend be-
gründet und beziffert zu erfolgen. Sein Schadenersatzbegehren hat der Privatklä-
ger 4 mit seiner beigelegten Zusammenstellung hinreichend beziffert. Eine Begrün-
dung sowie Beweismittel zu den einzelnen Positionen fehlen jedoch. Das Schaden-

- 35 -
ersatzbegehren des Privatklägers 4 ist somit aufgrund der fehlenden Begründung
in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu verweisen.
d) Privatklägerin 5, F._____ AG
1. Die Privatklägerin 5 stellte gestützt auf diverse Anspruchssubrogationen ge-
mäss Art. 95c VVG diverse Schadenersatzansprüche für verschiedene durch die
Handlungen der Beschuldigten geschädigten Personen, namentlich Privatklä-
ger 21, V._____, Privatkläger 1, B._____, Privatkläger 13, N._____, Privatkläger
11, L._____, und die AN._____ AG, insgesamt in der Höhe von CHF 100'514.25
(act. 24/15, 24/25, 24/36, 24/42, 24/68). Eine Begründung dieser Schadersatzfor-
derungen, nebst dem allgemeinen Verweis auf die Anspruchssubrogation ihrer Ver-
sicherungsnehmer, führte sie diesbezüglich jedoch nicht an.
2. Anlässlich der Hauptverhandlung anerkannte die amtliche Verteidigung der
Beschuldigten, die Schadenersatzforderungen der Privatklägerin 5 im Umfang von
CHF 92'787.55. Die Forderung durch Anspruchssubrogation der AN._____ AG be-
stritt sie jedoch (act. 70 S. 8 f.).
3. Die Beschuldigte ist entsprechend zu verpflichten, die Schadenersatzforde-
rungen der Privatklägerin 5 in der Höhe von CHF 92'787.55 zu bezahlen. Im Mehr-
betrag ist die Forderung der Privatklägerin 5 mangels hinreichender Begründung
und mangels erforderlicher Belege auf den Weg des Zivilweges zu verweisen.
e) Privatklägerin 6, G._____
1. Die Privatklägerin 6 hat ihr Schadenersatzbegehren mit Eingabe vom 6. No-
vember 2024 begründet, beziffert und legte Beilagen zu den einzelnen Forderun-
gen bei (act. 24/20). Sie machte zusammengefasst geltend, dass die Ansprüche
betreffend die durch die Handlungen der Beschuldigten entstandenen Brandschä-
den an den Gebäuden Nrn. 1-2, 3, 4, 5, 6 in AI._____ und AO._____ der geschä-
digten Personen durch sie als Versicherung gemäss § 72 GebVG übergangen
seien und sie sämtliche Schäden dieser Gebäude gegenüber den Eigentümern an-
erkannt habe. Die Beschuldigte habe die Brände vorsätzlich gelegt, weshalb sie die

- 36 -
Zahlungen an die versicherte Gebäudeeigentümerschaft leisten müsse und in des-
sen Umfang ihr ein Rückgriffsrecht zustehe.
2. Anlässlich der Hauptverhandlung anerkannte die amtliche Verteidigung der
Beschuldigten, die Schadenersatzforderungen der Privatklägerin 6 im Umfang von
CHF 2'997'060.15 (act. 70 S. 8).
3. Der Schadenersatzanspruch der G._____ hinsichtlich ihrer Forderung aus
dem Rückgriffsrecht nach § 72 GebVG betreffend Gebäude Nr. 7-6 in AP._____ 6,
AO._____, Eigentümer AQ._____, über CHF 107'000.– (vgl. act. 24/20 Rz. 6) ist
jedoch nicht gutzuheissen, da dieses Verfahren rechtskräftig eingestellt wurde (act.
34). Die Beschuldigte kann mangels Schuldspruch in der Sache, womit die An-
spruchsgrundlage an der Voraussetzung des Verschuldens scheitern würde, und
mangels relevantem Sachverhalt im vorliegenden Strafverfahren, in diesem Um-
fang nicht zur Leistung des Schadenersatzanspruches verpflichtet werden.
4. Die Beschuldigte ist entsprechend ihrer Anerkennung zu verpflichten, die
Schadenersatzforderungen der Privatklägerin 6 in der Höhe von CHF 2'997'060.15
zu bezahlen.
f) Privatklägerin 7, H._____ AG
1. Die Privatklägerin 7 stellte gestützt auf die gesetzliche Anspruchssubrogatio-
nen gemäss Art. 95c VVG Schadenersatzansprüche für die durch die Handlungen
der Beschuldigten geschädigten Personen, K._____ und I._____ in der Höhe von
CHF 30'929.95 (act. 24/49).
2. Anlässlich der Hauptverhandlung anerkannte die amtliche Verteidigung der
Beschuldigten die Schadenersatzforderungen der Privatklägerin 7 vollumfänglich
(act. S. 8 mittig).
3. Die Beschuldigte ist entsprechend zu verpflichten, die Schadenersatzforde-
rungen der Privatklägerin 7 in der Höhe von CHF 30'929.95 zu bezahlen.
g) Privatkläger 11, L._____

- 37 -
1. Der Privatkläger 11 bezifferte und begründete seine Schadenersatzforderung
mit Schreiben vom 23. April 2025 (act. 29/64) und ergänzte diese mit Schreiben
vom 3. Juni 2025 um die Summe von CHF 130'422.50 (act. 49). Er führte zusam-
mengefasst aus, dass er das Brandobjekt aufgrund eines Entscheids des Amts für
Raumplanung nicht am gleichen Standort habe wieder aufbauen können, weshalb
die G._____ weder den Rückbau des Vorplatzes als auch die Rekultivierung des
Bauplatzes bezahlt habe. Damit habe er kein Holzlager mehr zum Austrocknen von
feuchten Schnitzel. Aufgrund dessen könne er nun das Holz für die Heizung des
Betriebs nicht mehr trocknen und müsse nun das Brennholz verkaufen und trocke-
nes einkaufen. Er möchte nun die Kosten für ein solches Gebäude abgegolten ha-
ben.
2. Die amtliche Verteidigerin der Beschuldigten führte anlässlich der Hauptver-
handlung aus, dass die Schadenersatzforderungen des Privatklägers 11 nicht ge-
nügend ausgewiesen seien und deshalb lediglich im Grundsatz anerkannt würden
(act. 70 S. 8).
3. Der durch den Privatkläger 11 beantragte Schadenersatz basiert im Grund-
satz auf dem heruntergebrannten Schopf, welcher durch den Brand nicht mehr be-
nutzt und gemäss seinen Angaben auch nicht mehr erneuert, respektive aufgebaut
werden könne. Es handelt sich diesbezüglich um eine komplexe zivilrechtliche
Streitigkeit betreffend eines Bauvorhabens, welche notorischerweise schon in ei-
genständigen Zivilverfahren aufgrund der Einholung diverser Baugutachten und
aufwändiger Beweisverfahren mehrere Jahre dauern können. Eine Beurteilung ei-
nes solch komplexen und aufwändigen Sachverhaltes würde die Kompetenzen des
Strafgerichts im vorliegend Falle überschreiten. Das Schadenersatzbegehren des
Privatklägers 11 ist somit aufgrund der hohen Komplexität bzw. mangels Liquidität
der geltend gemachten Forderung in Anwendung von Art. 126 Abs. 3 StPO auf den
Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
h) Privatklägerin 12, M._____
1. Die Privatklägerin 12 machte mittels Formular "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" CHF 3'141.30 Schadenersatz sowie CHF 900.– Genugtu-

- 38 -
ung geltend. Eine Begründung führte sie mit Begleitschreiben vom 25. Juli 2024
an. Darin führte sie aus, dass der Schaden sich aus ihrem Selbstbehalt von
CHF 200.– der Mobiliarversicherung, CHF 2'441.30 für die erneute Bepflanzung
abgebrannter Bäume sowie CHF 500.– für das Motorrad ihrer Tochter, welches
nicht eingelöst wurde und damit nicht von der Versicherung gedeckt war, bestehe.
Weiter machte sie Genugtuung in der Höhe von CHF 900.– für psychotherapeuti-
sche Behandlung geltend, da sie und ihre Töchter viele schlaflose Nächte gehabt
hätten, da ihr "Schopf" abgebrannt sei (act. 24/4).
2. Anlässlich der Hauptverhandlung anerkannte die amtliche Verteidigung der
Beschuldigten, die Schadenersatzforderungen der Privatklägerin 12 im Umfang
von CHF 2'441.30 zum Übrigen führte sie aus, dass für den Selbstbehalt ein ent-
sprechender Beleg fehle und bezüglich des Motorrads nicht ersichtlich sei, ob die-
ses Eigentum der Privatklägerin war oder welchen Wert es hatte, weshalb diese
Posten deshalb mangels Nachweis bestritten werden. Entsprechend werde der
Schadenersatzanspruch der Privatklägerin 12 lediglich im Grundsatz anerkannt
(act. 70 S. 7). Weiter seien die Kosten für die Psychotherapie als Genugtuung gel-
tend gemacht worden. Dafür seien Belege vorhanden, sie würden ihre Anerken-
nung des Schadenersatzes auch um diesen Betrag erweitern (Prot. S. 47 unten).
3. Die formellen Anforderungen der Begründung und Bezifferung für eine adhä-
sionsweise Zivilklage sind vorliegend erfüllt. Von den durch die Privatklägerin 12
geltend gemachten Schäden anerkannte die amtliche Verteidigerin diese im Betrag
von CHF 3'341.30. Hinsichtlich des Genugtuungsbegehrens ist festzuhalten, dass
es sich basierend auf der Begründung der Privatklägerin 12 ebenfalls um Schaden-
ersatz handelt und nicht wie von ihr geltend gemacht um eine Genugtuung. Das
Genugtuungsbegehren wäre somit ebenfalls als Schadenersatzbegehren zu be-
handeln, welches durch die von der Privatklägerin eingereichten Rechnungen
ebenfalls belegt ist, womit die Beschuldigte zu verpflichten ist, der Privatklägerin 12
Schadenersatz im Betrag von CHF 3'341.30 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das
Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 12 jedoch mangels hinreichenden Be-

- 39 -
gründung im Sinne von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Weg des Zivilprozesses
zu verweisen.
i) Privatkläger 13, N._____
1. Der Privatkläger 13 konstituierte sich mit dem Formular "Geltendmachung von
Rechten als Privatklägerschaft" liess darauf jedoch das Feld "Zivilklage" offen und
kreuzte das Feld "Meine Zivilansprüche wurden oder werden ganz oder teilweise
durch die Versicherung gedeckt" mit "Ja" an. Mit E-Mail vom 27. August 2024 listete
der Privatkläger 13 seinen Gesamtaufwand auf, womit anzunehmen ist, dass der
Privatkläger 13 seine Schadenersatzforderungen im Strafprozess adhäsionsweise
geltend machen möchte. In seiner Aufstellung bezifferte er jedoch lediglich Schä-
den in der Höhe von CHF 340.– wegen Lohnminderung von zwei Wochen sowie
CHF 150.– für Mehrkosten hinsichtlich Mobilität aufgrund der Zwischenunterberin-
gung in AR._____ (act. 24/35). Allfällige Beweismittel, welche seine Forderungen
belegen würden, reichte der Privatkläger 13 jedoch nicht ein.
2. Anlässlich der Hauptverhandlung machte die amtliche Verteidigung der Be-
schuldigten geltend, dass die Schadenersatzforderungen des Privatklägers 13
nicht ausgewiesen seien, weshalb diese lediglich im Grundsatz anerkannt würden
(act. 70 S. 8).
3. Der Privatkläger macht in seiner Aufstellung diverse Schäden von persönli-
chen Gegenständen und weiterer angeblicher Mehrkosten aufgrund eines höheren
Mietzinses geltend. Es erscheint demnach, dass das Begehren des Privatklä-
gers 13 noch nicht vollständig beziffert und entsprechend unvollständig ist. Insbe-
sondere ist der zu beurteilende Sachverhalt dahingehend illiquid, dass keine Be-
weismittel zu den einzelnen Forderungen in den Akten liegen. Das Schadenersatz-
begehren des Privatklägers 13 ist somit in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. c
StPO auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
j) Privatklägerin 14, O._____ AG
1. Die Privatklägerin 14 teilte mit Schreiben vom 29. Januar 2025 mit, dass sie
im Zusammenhang mit dem Ereignis am 3. Juni 2024 für Frau AH._____

- 40 -
CHF 70'979.70 bezahlt habe und sie basierend auf Art. 72 VVG ein Rückgriffsrecht
gegenüber die Schadensverursacherin hätten (act. 30/3). Mit E-Mail vom 24. April
2025 reichte die Privatklägerin 14 weitere Beweismittel ein (act. 29/65).
2. Anlässlich der Hauptverhandlung machte die amtliche Verteidigung der Be-
schuldigten geltend, dass sich die Privatklägerin 14 nicht rechtsgültig als Privatklä-
gerin konstituiert habe, da sie ihre Konstituierung nie ausdrücklich im Vorverfahren
erklärt habe (act. 70 S. 9).
3. Die Privatklägerin 14 konstituierte sich mit Schreiben vom 29. Januar 2025
rechtsgültig unter Verweis auf die gesetzliche Anspruchssubrogation einer Versi-
cherungsgeberin gemäss Art. 72 VVG und machte ihre Schadenersatzforderung
adhäsionsweise geltend. Diese Forderung ist jedoch weder ausgewiesen noch hin-
reichend begründet (act. 30/4 und 29/3). Das Schadenersatzbegehren der Privat-
klägerin 14 ist somit in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. c StPO auf den Weg des
Zivilprozesses zu verweisen.
k) Privatklägerin 15, P._____
1. Die Privatklägerin 15 machte mit Formular zur "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" Schadenersatz in noch unbekannter Höhe geltend
(act. 24/22). Die Privatklägerin 15 bezifferte ihre Schadenersatzforderung vor Ab-
schluss des Vorverfahrens und auch innert der mit Verfügung vom 22. Mai 2025
(act. 44) angesetzten Frist nicht, weiter führte sie für ihr Schadenersatz keine Be-
gründung an.
2. Die amtliche Verteidigung äusserte sich anlässlich der Hauptverhandlung
nicht zum Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 15.
3. Da es die Privatklägerin 15 unterliess, ihre Zivilklage hinreichend zu beziffern
und zu begründen, ist sie mit ihrem Schadenersatzbegehren in Anwendung von
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
l) Privatkläger 17, Q._____

- 41 -
1. Der Privatkläger 17 machte mit Formular zur "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" Schadenersatz in noch unbekannter Höhe geltend
(act. 24/46). Er bezifferte seine Schadenersatzforderung jedoch weder vor Ab-
schluss des Vorverfahrens noch innert der mit Verfügung vom 22. Mai 2025
(act. 44) angesetzten Frist, zudem begründete er seine Schadenersatzforderung
nicht.
2. Die amtliche Verteidigung äusserte sich anlässlich der Hauptverhandlung
nicht zum Schadenersatzbegehren des Privatklägers 17.
3. Da es der Privatkläger 17 unterliess, sein Schadenersatzbegehren hinrei-
chend zu beziffern und zu begründen, ist er mit seinem Schadenersatzbegehren in
Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Weg des Zivilprozesses zu ver-
weisen.
m) Privatkläger 18, S._____
1. Der Privatkläger 18 machte mit Formular zur "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" Schadenersatz in der Höhe von CHF 40'000.– geltend
(act. 24/31). Der Privatkläger 18 führte für seine Schadenersatzforderung weder
vor Abschluss des Vorverfahrens noch innert der mit Verfügung vom 22. Mai 2025
(act. 44) angesetzten Frist eine Begründung an.
2. Die amtliche Verteidigung machte anlässlich der Hauptverhandlung zum
Schadenersatzbegehren des Privatklägers 18 geltend, dass dieses pauschal und
nicht ausgewiesen sei, weshalb es lediglich im Grundsatz anerkannt werde (act. 70
S. 8).
3. Da es der Privatkläger 18 unterliess, sein Schadenersatzbegehren hinrei-
chend zu begründen, ist er damit in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf
den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
n) Privatkläger 19, T._____
1. Der Privatkläger 19 machte mit Formular zur "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" Schadenersatz in noch unbekannter Höhe sowie

- 42 -
CHF 10'000.– als Genugtuung geltend (act. 24/8). Er bezifferte seine Schadener-
satzforderung jedoch weder vor Abschluss des Vorverfahrens noch innert der mit
Verfügung vom 22. Mai 2025 (act. 44) angesetzten Frist, zudem begründete er
seine Schadenersatzforderungen nicht.
2. Die amtliche Verteidigung äusserte sich anlässlich der Hauptverhandlung
nicht zum Schadenersatzbegehren der Privatklägers 19.
3. Da es der Privatkläger 19 unterliess, sein Schadenersatzbegehren hinrei-
chend zu beziffern und zu begründen, ist er damit in Anwendung von Art. 126
Abs. 2 lit. b StPO auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
o) Privatkläger 20, Verein U._____
1. Der Privatkläger 20 machte mit Formular zur "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" Schadenersatz in der Höhe von CHF 3'000.– geltend
(act. 24/53). Der Privatkläger 20 begründete seine Schadenersatzforderung vor Ab-
schluss des Vorverfahrens und auch innert der mit Verfügung vom 22. Mai 2025
(act. 44) angesetzten Frist nicht, weiter führte er für ihre Schadenersatzforderung
auch keine Begründung an.
2. Die amtliche Verteidigung machte anlässlich der Hauptverhandlung zum
Schadenersatzbegehren des Privatklägers 20 geltend, dass dieses pauschal und
nicht ausgewiesen sei, weshalb es lediglich im Grundsatz anerkannt werde (act. 70
S. 8).
3. Da es der Privatkläger 20 unterliess, seine Zivilklage hinreichend zu beziffern
und zu begründen, ist er mit ihre Schadenersatzbegehren in Anwendung von
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
p) Privatkläger 21, V._____
1. Der Privatkläger 21 machte mit E-Mail vom 6. September 2024 eine Schaden-
ersatzforderung gegenüber der Beschuldigten in der Höhe von CHF 811'000.– gel-
tend. Diese setze sich gemäss der Aufstellung im E-Mail zusammen, aus
CHF 12'000.– für seine privaten Gegenstände im Schopf sowie Reinigung von Ve-

- 43 -
los und Mofa, CHF 29'000.– für ausgefallene Mietzinse und Mieteraufwendungen
sowie CHF 770'000.– für Beschädigungen am Gebäude und Fahrzeugen insb. der
Einschätzung der G._____ über die Schadenshöhe, Schäden am Auto und unge-
deckte Architektenhonorar, wobei gemäss eigenen Angaben ein Teil davon bereits
durch verschiedene Versicherungen gedeckt worden seien (act. 24/14).
2. Die amtliche Verteidigung machte anlässlich der Hauptverhandlung zum
Schadenersatzbegehren des Privatklägers 21 geltend, dass dieses betragsmässig
mangels Nachweis bestritten und lediglich im Grundsatz anerkannt werde (act. 70
S. 8).
3. Grundsätzlich genügt eine Aufstellung der (mutmasslichen) Schadensposition
zur Begründung einer adhäsionsweisen Zivilklage im Strafverfahren (Art. 126
Abs. 2 lit. b) nicht. Basierend auf den Ausführungen und der Aufstellung des Privat-
klägers 21 ist sodann nicht klar, ob und in welchem Umfang die geltend gemachten
Schadenspositionen von welcher Versicherung übernommen wurden. Damit ist
darauf zu schliessen, dass die Begründung an sich den Anforderungen nach Art.
126 StPO nicht genügt. Die Zivilklage des Privatklägers 21 ist somit mangels hin-
reichender Begründung auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
q) Privatklägerin 22, W._____ AG
Die Privatklägerin 22 führte auf dem Formular "Geltendmachung von Rechten
als Privatklägerschaft" weder eine Schadens- noch eine Genugtuungshöhe auf
(act. 24/17). Die amtliche Verteidigung machte sodann anlässlich der Hauptver-
handlung zum Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 22 geltend, dass dieses
betragsmässig mangels Nachweis bestritten und lediglich im Grundsatz anerkannt
werde (act. 70 S. 8). Die Zivilklage der Privatklägerin 22 ist somit ohne Weiteres in
Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO mangels Bezifferung und Begründung
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
r) Privatklägerin 23, AA._____ AG
1. Die Privatklägerin 23 teilte mit Schreiben vom 21. Januar 2025 mit, dass sie
im Umfang von CHF 69'300.– von Gesetzes wegen in die Ansprüche der geschä-

- 44 -
digten Person – W._____ AG – eingetreten sei (act. 30/8). Weitere Ausführungen
zur Begründung ihrer Zivilklage machte sie nicht. Im Weiteren liess sie die vom
Gericht angesetzte Frist zur Begründung der Zivilklage unbenutzt verstreichen (act.
44). Insbesondere Belege zur angeblich ausgerichteten Zahlung und der zugrun-
deliegenden Schäden reichte die Privatklägerin 23 ebenfalls nicht ein. Die amtliche
Verteidigung anerkannte jedoch die Forderung der Privatklägerin 23 anlässlich der
Hauptverhandlung im Umfang von CHF 47'000.– (act. 70 S. 8).
2. Die Zivilklage der Privatklägerin 23 ist somit im anerkannten Umfang gutzu-
heissen und die Beschuldigte entsprechend zu verpflichten der Privatklägerin 23
den Betrag von CHF 47'000.– als Schadenersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist
die Zivilklage der Privatklägerin 23 jedoch in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO mangels Begründung auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
4. Genugtuungsansprüche
4.1 Die folgenden Privatkläger und Privatklägerinnen stellten während dem Straf-
verfahren ein Begehren um Genugtuung für die von der Beschuldigten ausgeführ-
ten Taten in Dossier 1 und Dossier 6:
Privatklägerin 3, D._____ (act. 24/39);

Privatklägerin 8, I._____ (act. 48 und 24/29);

Privatklägerin 9, J._____ (act. 48 und 24/50);

Privatkläger 11, L._____ (act. 49 und 29/63-64);

Privatklägerin 15, P._____ (act. 24/22);

Privatkläger 16, Q._____ (act. 24/45);

Privatkläger 18, S._____ (act. 24/31);

Privatkläger 19, T._____ (act. 24/8);

Privatkläger 21, V._____ (act. 24/12 und 24/14).

4.2. Die amtliche Verteidigung der Beschuldigten anerkannte sodann die Genug-
tuungsansprüche der Privatkläger und Privatklägerinnen im Grundsatze, bean-
tragte jedoch, dass das Gericht die Höhe der Genugtuung festlegen solle.
4.3. Es erscheint offensichtlich, dass die Brände bei den davon betroffenen Per-
sonen – auch wenn keine Person durch die Taten der Beschuldigten verletzt wur-

- 45 -
den – einen bleibenden Eindruck und eine gewisse Unsicherheit oder Angst zumin-
dest vorübergehend hinterlassen hat. Eine gewisse Einwirkung auf die psychische
Integrität ist somit klar anzunehmen. Es erscheint somit angemessen, jenen Per-
sonen, die ein Genugtuungsbegehren – mit Ausnahme von M._____, deren Ge-
nugtuungsbegehren als Schadenersatzbegehren entgegen genommen wurde und
C._____ KLG mangels Anspruch auf Genugtuung – gestellt haben, eine pauschale
Genugtuung von CHF 1'000.– zuzusprechen.
5. Fazit
5.1. Folgende Privatkläger und Privatklägerinnen werden mit ihren Schadener-
satzbegehren auf den Zivilweg verwiesen:
Privatklägerin 2, C._____ KLG;

Privatkläger 4, E._____;

Privatkläger 11, L._____;

Privatkläger 13, N._____;

Privatklägerin 14, O._____ AG;

Privatklägerin 15, P._____;

Privatkläger 16 , Q._____;

Privatkläger 18, S._____;

Privatkläger 19, T._____;

Privatkläger 20, Verein U._____;

Privatkläger 21, V._____;

Privatklägerin 22, W._____ AG.

5.2. Die Beschuldigte hat die Schadenersatzbegehren folgender Privatkläger:in-
nen anerkannt:
Privatklägerin 3, D._____: CHF 20'383.75;

Privatklägerin 5, F._____ AG, im Betrag von CHF 92'787.55;

Privatklägerin 6, G._____, im Betrag von CHF 2'997'060.15;

Privatklägerin 7, H._____ AG, im Betrag von CHF 30'929.95;

Privatklägerin 12, M._____, im Betrag von CHF 3'341.30;

Privatklägerin 23, AA._____ AG, im Betrag von CHF 47'000.–.


- 46 -
Die Beschuldigte ist entsprechend zu verpflichten den genannten Privatklä-
ger und Privatklägerinnen die aufgeführten Beträge zu bezahlen. Soweit Mehrbe-
träge geltend gemacht werden, sind diese mit auf den Weg des Zivilprozesses zu
verweisen.
5.3. Die Beschuldigte ist somit zu verpflichten folgenden Privatkläger und Privat-
klägerinnen eine Genugtuung in der Höhe von je CHF 1'000.– zu bezahlen:
Privatklägerin 3, D._____;

Privatklägerin 8, I._____;

Privatklägerin 9, J._____;

Privatkläger 11, L._____;

Privatklägerin 15, P._____;

Privatkläger 16, Q._____;

Privatkläger 18, S._____;

Privatkläger 19, T._____;

Privatkläger 21, V._____.

Im Übrigen sind die Genugtuungsbegehren abzuweisen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Entscheidgebühr ist unter Berücksichtigung von § 2 Abs. 1 lit. b-d in Ver-
bindung mit § 14 Abs. 2 GebV OG auf CHF 3'600.– festzusetzen. Die Kosten des
Vorverfahrens betragen CHF 22'133.90 (vgl. act. 32, inkl. Auslagen für Gutachten,
Datensicherung, DNA-Untersuchungen der Polizei sowie Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung Dr. iur. X._____).
2. Zu den Verfahrenskosten gehören auch die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung der Beschuldigten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____. Gemäss einge-
reichter Honorarnote (act. 68) machte diese für ihren Zeitaufwand und ihre Baraus-
lagen eine Entschädigung für das gesamte Verfahren (inkl. Zeitaufwand für die
Hauptverhandlung) in der Höhe von CHF 17'407.70 (inkl. 7.7 % MwSt.) geltend.
Das Honorar erscheint mit Blick auf § 2, 16 und 17 AnwGebV angemessen.

- 47 -
3. Gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sind die Kosten des Vorverfahrens und des
gerichtlichen Verfahrens – mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung –
der Beschuldigten ausgangsgemäss aufzuerlegen. In Anbetracht dessen, dass die
Beschuldigte in einem Drittel der Vorwürfe freigesprochen wurde, sind ihr die Kos-
ten im selben Verhältnis aufzuerlegen. Die Kosten werden der Beschuldigten dem-
nach im Umfang von zwei Drittel auferlegt und zu einem Drittel auf die Gerichts-
kasse genommen. Die auf die Beschuldigte entfallenden Kosten der amtlichen Ver-
teidigung sind indessen einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die
Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
der qualifizierten Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StGB

sowie
der mehrfachen (teilweise versuchten) Brandstiftung im Sinne von

Art. 221 Abs. 1 StGB (teilweise in Verbindung mit Art. 22 StGB).
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
36 Monaten, wovon bis und mit heute 431 Tage durch Haft sowie vorzeitigen
Massnahmevollzug erstanden sind.
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. Es wird festge-
halten, dass sich die Beschuldigte seit dem 7. Juli 2025 im vorzeitigen Mass-
nahmevollzug befindet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zum Zweck des Vollzugs der Mass-
nahme aufgeschoben.
4. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 6. Mai 2025 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, As-
servaten-Triage, unter den Polis-Geschäftsnummern 87774843, 88108309,
88321997, 88115871, 87557479, 87764781, 87762774, 87772712,

- 48 -
87853245, 87785317, lagernden Gegenstände werden eingezogen und ver-
nichtet:
Videodaten (A018'805'306 und A018'805'555);

Datensicherungen (A018'867'748; A018'873'455; A018'867'760;

A018'873'477; A018'873'499 und A018'873'513);
WC-Rolle (A018'866'881);

Haushaltspapier (A018'866'892);

Zigaretten-Packungen (A018'866'927);

1 Paar Abwaschhandschuhe rosa (A018'866'938);

1 Flasche Häusler Spiritus (A018'866'949);

1 Flasche Nail Cleaner (A018'866'950);

1 Flasche Petrol (A018'866'972);

1 Flasche Brennsprit (A018'866'983);

1 Paar Schuhe (A018'866'994);

1 Flasche Lampenöl (A018'867'022);

Zigarettenstummel, angeraucht (A018'847'659);

Langhaarperücke (A018'847'660);

Brandschuttproben (A018'847'693 und A018'847'706);

2 Stücke eines Einweghandschuhs (A018'847'739);

Brief Betreibungsamt AI._____ (A0188551919);

Zigarettenstummel Marlboro (A018'855'986);

Zigarettenstummel Marlboro nass (A018'855'997);

Zigarettenstummel ohne Marke (A018'856'003);

Zigarettenstummel Winston (A018'856'014);

Datensicherung Physical (A018'871'904);

Brandschuttprobe (A018'481'588);

Installationsmaterial (A018'510'946);

Brandgeschädigter Anschlusskasten (A018'565'941) inkl. Sicherungs-

halterungen (A018581'970; A018'582'100; A018'582'111; A018'582'122
und A018'582'144);
Russ ab Boden (A018'590'142);

Angebranntes Holzstück (A018'590'153);

Brandschuttprobe (A018'590'971) inkl. Vergleichsprobe

(A018'509'982);
Viereckiges Stück Holz (A018'591'974);


- 49 -
Brandschuttproben (A018'597'756 und A018'597'778);

Reste von angebranntem Papier (A018'597'789);

Brandschuttprobe (A018'629'884);

Toilettenpapier mit Rückständen (A018'639'037);

Zentrifugenröhrchen mit Rückständen (A018'639'048);

Verbrannte WC-Rolle (A018'752'506);

Kartonrolle von WC-Rolle (A018'776'437);

Div. Datenträger (A018'802'023 und A018'805'760);

Datensicherungen Physical (A018871'915, A018'805'839,

A018'871'915 und A018'805'840);
Bambusstock (A019'395'869);

Brandschuttprobe (mehrere Stofflappen) (A018757749; A018757783

und A018'757'830).
5. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 6. Mai 2025 beschlagnahmten, bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, unter der Polis-Geschäftsnummer 87774843 lagernden Gegen-
stände werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
unter Vorlage desselben und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer
Voranmeldung, durch die Lagerbehörde auf erstes Verlangen hin herausge-
geben:
1 Stepp-Jacke hellblau (A018'866'961);

Mobiltelefon, Apple iPhone 14 Pro Max (A018'866'756);

Tablet iPad (A018'86'6789);

Computer Notebook HP (A018'866'803);

Datenträger (A018'873'488 und A018'873'502);

SIM-Karten (A018'867'759; A018'873'466; A018'866'825 und

A018'866'847).
Werden die Gegenstände nicht innerhalb von 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils bei der Lagerbehörde abgeholt, werden die Gegen-
stände der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
6. Sämtliche unter den Polis-Geschäftsnummern 87774843, 88108309,
88321997, 88115871, 87557479, 87764781, 87762774, 87772712,
87853245, 87785317 vorhandenen Spuren, Spurenträger, Datenauslesun-

- 50 -
gen, Datensicherungen, Aufzeichnungen Überwachungsmassnahmen und
Kommunikationskontrollen sowie Fotografien sind mit Rechtskraft dieses Ur-
teils zu vernichten.
7. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Beschuldigte sämtliche Zivilfor-
derungen der Privatklägerschaft dem Grundsatz nach anerkannt hat.
8. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches
werden folgende Privatkläger:innen auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen:
a) Privatklägerin 2, C._____ KLG;
b) Privatkläger 4, E._____;
c) Privatkläger 11, L._____;
d) Privatkläger 13, N._____;
e) Privatklägerin 14, O._____ AG;
f) Privatklägerin 15, P._____;
g) Privatkläger 16 , Q._____;
h) Privatkläger 18, S._____;
i) Privatkläger 19, T._____;
j) Privatklägerin 20, Verein U._____;
k) Privatkläger 21, V._____;
l) Privatklägerin 22, W._____ AG.
9. Die Beschuldigte wird verpflichtet, folgenden Privatkläger:innen Schadener-
satz wie folgt zu bezahlen:
a) Privatklägerin 3, D._____: CHF 20'383.75;
b) Privatklägerin 5, F._____ AG: CHF 92'787.55;
c) Privatklägerin 6, G._____: CHF 2'997'060.15;
d) Privatklägerin 7, H._____ AG: CHF 30'929.95;

- 51 -
e) Privatklägerin 12, M._____: CHF 3'341.30;
f) Privatklägerin 23, AA._____ AG: CHF 47'000.–.
In einem allfälligen Mehrbetrag werden die Privatkläger:innen auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
10. Die Beschuldigte wird verpflichtet, folgenden Privatkläger:innen Genugtuung
in Höhe von je CHF 1'000.– zu bezahlen:
a) Privatklägerin 8, I._____;
b) Privatklägerin 9, J._____;
c) Privatkläger 11, L._____;
d) Privatklägerin 15, P._____;
e) Privatkläger 16, Q._____;
f) Privatkläger 18, S._____;
g) Privatkläger 19, T._____;
h) Privatkläger 21, V._____.
Im Übrigen werden die Genugtuungsbegehren abgewiesen.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 8'000.00 Gebühr Strafuntersuchung;
CHF 20.00 Zeugenentschädigung im Vorverfahren;
CHF 39'289.00 Auslagen Gutachten;
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwältin
CHF 51'323.30 Dr. iur. X._____ (inkl. Barauslagen und MwSt.; davon
bereits bezahlt: CHF 28'328.45);
CHF 102'232.30 Total.
12. Die Kosten des Gutachtens (CHF 39'289.–) werden definitiv auf die Ge-
richtskasse genommen. Die übrigen Kosten gemäss Dispositiv Ziffer 11 wer-
den der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung wer-

- 52 -
den indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachfor-
derung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-

schuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland im Doppel (übergeben);

die zuführenden Sicherheitsbeamten (übergeben);

die Privatkläger:innen (übergeben soweit anwesend; im Übrigen als

Gerichtsurkunde);
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und

Vollzugsdienste, per E-Mail (...@ji.zh.ch);
die Bezirksgerichtskasse Winterthur;

und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-

schuldigten;
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (gegen Empfangsschein);

die Privatklägerschaft, nur bei Ergreifen eines Rechtsmittels oder auf

Verlangen innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs (unter Vorbehalt
einer vollständigen Ausfertigung nur hinsichtlich ihrer eigenen Anträge
[Art. 84 Abs. 4 StPO], als Gerichtsurkunde);
und nach Eintritt der Rechtskraft an
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft (unter Beilage der Akten zur
Einsicht, per Einschreiben gegen Empfangsschein);
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A, unter Beilage

des Formulars "Löschung des DNA-Profils und ED-Materials" (per Ein-
schreiben, gegen Empfangsschein);
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, (hinsichtlich Dispositiv Ziffern 4 -

6, per E-Mail an ...@kapo.zh.ch).
14. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Lindstrasse 10, 8400 Winterthur, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,

- 53 -
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 10. September 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Der Gerichtspräsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Oehler MLaw L. Dossenbach
versandt am: