zh_bezirksgericht_winterthur · DG250029 · 2025-10-22 · de
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.


Bezirksgericht Winterthur
Geschäfts-Nr.: DG250029-K/UBegr/ae
Mitwirkend: Gerichtspräsident lic. iur. A. Oehler als Vorsitzender, Bezirksrichter
lic. iur. R. Bretscher, Ersatzrichterin MLaw N. Seebacher sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw A. Marquart
Urteil vom 22. Oktober 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.

- 2 -
Privatkläger
1. B._____ CH AG,
2. C._____,
3. D._____,

- 3 -
Antrag auf Anordnung einer Massnahme:
Der Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. Juni 2025 (act. 32) ist die-
sem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigung Rechtsanwalt
MLaw X._____ sowie Staatsanwältin MLaw E._____.
Anträge:
I. Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (act. 32 und act. 95):
- Feststellung, dass A._____ die unter 1. aufgeführten Tatbestände
in nicht selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt hat
- Anordnung einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59
Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen)
- Einziehung und Vernichtung der mit Verfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur / Unterland vom 10. Juni 2025 beschlagnahm-
ten Gegenstände
- Kostenauflage
- […]
II. Der amtlichen Verteidigung (act. 96):
"1. Der Beschuldigte sei betreffend die Vorwürfe der Gewalt und Dro-
hung gegen Beamte sowie der versuchten einfachen Körperver-
letzung (Dossier 3) freizusprechen.
2. Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte den Tatbestand der
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, des Haus-
friedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB, der Hinderung einer
Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB sowie der mehrfachen
Übertretung der allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt Winter-
thur im Sinne von Art. 52 APV in Verbindung mit Art. 11 APV und
Art. 29 Abs. 1 APV im Zustand der nicht selbst verschuldeten
Schuldunfähigkeit erfüllt hat.
3. […]

- 4 -
4. Es sei eine ambulante Massnahme anzuordnen und von einer
stationären Massnahme sei abzusehen.
5. Die beschlagnahmten Gegenstände seien anklagegemäss einzu-
ziehen und zu vernichten.
6. Dem Beschuldigten ist für die zu Unrecht erstandene Haft eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 43'250.– zuzusprechen.
7. Die Verfahrenskosten und die Kosten der amtlichen Verteidigung
seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. "
III. Des Beschuldigten (Prot. S. 12 ff., sinngemäss):
Entscheid gemäss den Anträgen der amtlichen Verteidigung.
IV. Der Privatklägerin 1 (D2 act. 14/4, sinngemäss):
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen.
V. Des Privatklägers 2 (D3 act. 11/4, sinngemäss):
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen.
VI. Der Privatklägerin 3 (D3 act. 11/2, sinngemäss):
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen.

- 5 -
Erwägungen:
I.
Verfahrensgang
1. Mit Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Per-
son vom 10. Juni 2025 (act. 32) stellte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unter-
land (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die eingangs erwähnten Anträge betref-
fend den Beschuldigten A._____ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte etc.
2. Mit Verfügung vom 19. Juni 2025 (act. 48) wurde die Hauptverhandlung auf
den 22. Oktober 2025 angesetzt, den Parteien wurde Frist angesetzt, um Bewei-
santräge zu stellen und zu begründen und es wurde der Privatklägerschaft Frist
zur Bezifferung und Begründung ihrer Zivilansprüche angesetzt. Innert Frist gin-
gen weder Beweisanträge ein, noch begründete und bezifferte die Privatkläger-
schaft ihre Zivilansprüche.
3. Bis zur Durchführung der Hauptverhandlung ergingen zahlreiche Korre-
spondenzen und Verfügungen im Zusammenhang mit dem Vollzug der mit Verfü-
gung vom 19. Juni 2025 des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts
Winterthur (act. 51) angeordneten Sicherheitshaft. Am 22. Oktober 2025 wurde
schliesslich die Hauptverhandlung durchgeführt, anlässlich welcher der Beschul-
digte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt MLaw X._____,
sowie Staatsanwältin MLaw E._____ namens der Staatsanwaltschaft erschienen
sind. Das Urteil wurde gleichentags beraten, gefällt und eröffnet, wobei das Urteil
den Anwesenden im Dispositiv ausgehändigt wurde (Prot. S. 10 ff.). Im Rahmen
der Urteilseröffnung wurde zudem der Beschluss vom 22. Oktober 2025 (act. 98)
eröffnet, mit welchem die Verlängerung der Sicherheitshaft bis am 22. April 2026
bzw. bis zu einer allfälligen Berufungsverhandlung, resp. bis zum Antritt der statio-
nären Massnahme angeordnet wurde.

- 6 -
II.
Prozessuales
1. Zuständigkeit und Strafanträge
Bei den angeklagten Delikten der Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1
StGB, des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB und der versuchten einfachen
Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB handelt es
sich um Antragsdelikte, wobei die entsprechenden Strafanträge rechtzeitig gestellt
worden sind (D2 act. 2; D3 act. 2/1-2). Bei den übrigen angeklagten Delikten han-
delt es sich um Offizialdelikte (Art. 285 Ziff. 1 StGB, Art. 286 StGB, Art. 52 APV
i.V.m. Art. 11 APV oder Art. 29 Abs. 1 APV). Die Delikte sollen im Sprengel des
Bezirksgerichts Winterthur verübt worden sein, weshalb das hiesige Gericht ört-
lich zuständig ist (Art. 31 Abs. 1 StPO).
2. Privatklägerschaft
Gemäss Art. 118 Abs. 3 StPO hat die Erklärung, sich am Strafverfahren als
Straf- oder Zivilkläger beteiligen zu wollen, spätestens bis zum Abschluss des
Vorverfahrens zu erfolgen. Die Privatklägerschaft hat sich jeweils mit Formularen
vom 14. Februar 2025, 19. Februar 2025 resp. 19. März 2025 rechtzeitig als Straf-
kläger bzw. -klägerin konstituiert (D2 act. 14/4; D3 act. 11/4; D3 act. 11/2).
3. Gehörsrecht
Unter dem Gesichtspunkt des Gehörsrechts ist darauf hinzuweisen, dass die
Entscheidbegründung kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss, von de-
nen sich das Gericht leiten liess und auf die es seinen Entscheid stützt. Es muss
sich nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich auseinandersetzen (BGE 146 IV
297 E. 2.2.7.; BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; BGE 141 III 28 E. 3.2.4.). Dies entspricht
den konventionsrechtlichen Anforderungen. Die EMRK verpflichtet nach der
Rechtsprechung des EGMR, Entscheide zu motivieren, wobei es auf den Einzel-
fall ankommt, doch lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht in der Weise auslegen,
dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde. Wie jedes be-
hördliche Handeln hat auch der Motivationsaufwand sachbezogen und verhältnis-

- 7 -
mässig zu sein (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 6B_880/2017 vom 4. Juli 2018
E. 2.7. m.w.H.).
III.
Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Übertretung der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt Winterthur (APV)
vom 19. November 2024, ca. 21:35 Uhr (Dossier 1)
1.1. Vorwurf gemäss Antrag auf Anordnung einer Massnahme
Nachdem es am 19. November 2024 um ca. 20:00 Uhr auf dem Merkurplatz
zwischen dem Beschuldigten und diversen Drittpersonen zu einer tätlichen Aus-
einandersetzung gekommen sei, soll gegen den Beschuldigten durch die vor Ort
anwesenden Polizeibeamten der Stadtpolizei Winterthur mündlich eine für
24 Stunden gültige Wegweisung ausgesprochen worden sein. Trotz dieser Weg-
weisung habe sich der Beschuldigte gleichentags um ca. 21:35 Uhr wieder auf
den Merkurplatz begeben und damit wissentlich und willentlich gegen die polizeili-
che Anordnung verstossen.
1.2. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1.2.1. Der Beschuldigte zeigt sich bezüglich dieses Antragssachverhalts gestän-
dig (D1 act. 4 F/A 65; D1 act. 6 F/A 24 ff.; Prot. S. 14 f.). Der Antragssachverhalt
stimmt im Übrigen auch mit der Aktenlage überein (vgl. D1 act. 12; D1 act. 17/1),
womit er erstellt ist.
1.2.2. Durch sein Verhalten hat der Beschuldigte gegen Art. 52 APV in Verbin-
dung mit Art. 11 APV verstossen, wonach jedermann verpflichtet ist, polizeilichen
Anordnungen Folge zu leisten. Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich, auf
die Schuldfähigkeit wird nachfolgend an entsprechender Stelle einzugehen sein.

- 8 -
2. Sachbeschädigung vom 14. November 2024, ca. 13:10 Uhr (Dossier 2)
2.1. Vorwurf gemäss Antrag auf Anordnung einer Massnahme
Der Beschuldigte soll am 14. November 2024, ca. 13:10 Uhr, die B._____-fi-
liale am Hauptbahnhof Winterthur betreten haben und in der Folge im Eingangs-
bereich sowie in der Schalterhalle der Hauptfiliale der B._____ Winterthur auf den
Boden uriniert haben. Aufgrund dessen habe durch die Privatklägerin 1 eine pro-
fessionelle Reinigung der genannten Räumlichkeiten durchgeführt werden müs-
sen, wodurch ein Aufwand in der Höhe von Fr. 500.– entstanden sei, was der Be-
schuldigte mit seinem Verhalten gewusst habe bzw. zumindest billigend in Kauf
genommen habe.
2.2. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
2.2.1. Der Beschuldigte ist bezüglich dieses Antragssachverhalts geständig (Prot.
S. 15). Der Antragssachverhalt stimmt im Übrigen auch mit der Aktenlage überein
(vgl. D1 act. 6 F/A 35 ff.; D2 act. 1; D2 act. 7 F/A 25 f.; D2 act. 12/3), womit er er-
stellt ist.
2.2.2. Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutz-
niessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht, begeht
eine Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB. Eine Beschädigung
kann durch die Herbeiführung einer erheblichen Funktionsbeeinträchtigung – bei-
spielsweise eine schwer entfernbaren Verunreinigung – entstehen (vgl. WEISSEN-
BERGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Strafgesetzbuch, Jugendstrafgesetz,
4. Aufl. 2019, N 51 zu Art. 144 StGB [BSK StGB-AUTOR]).
Nachdem durch das Verhalten des Beschuldigten eine professionelle Reini-
gung des Eingangsbereichs sowie der Schalterhalle der Hauptfiliale der B._____
Winterthur notwendig wurde, erfüllt das Verhalten des Beschuldigten den Tatbe-
stand der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB. Rechtfertigungsgründe
liegen nicht vor, auf die Schuldfähigkeit wird nachfolgend an entsprechender
Stelle einzugehen sein.

- 9 -
3. Hausfriedensbruch vom 14. November 2024, ca. 13:10 Uhr (Dossier 2)
3.1. Vorwurf gemäss Antrag auf Anordnung einer Massnahme
3.1.1. Aufgrund des dem Beschuldigten unter E. III.2.1. vorgeworfenen Verhaltens
habe ihm die Privatklägerin 1 gleichentags ein Hausverbot, gültig für sämtliche Fi-
lialen der Privatklägerin 1 und bis auf Widerruf, erteilt, welches ihm im Beisein der
vor Ort ausgerückten Polizeibeamten direkt ausgehändigt und dessen Kenntnis-
nahme von ihm durch Unterschrift bestätigt worden sei.
3.1.2. Trotz dieses Hausverbotes habe der Beschuldigte am 14. November 2024
um ca. 14:28 Uhr die Schalterhalle der Hauptfiliale der B._____ Winterthur noch-
mals betreten und dabei wissentlich und willentlich das gleichentags ausgespro-
chene Hausverbot missachtet.
3.2. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
3.2.1. Der Beschuldigte zeigte sich anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 19. Mai 2025 bezüglich des Antragssachverhalts geständig (D1 act. 6
F/A 39 ff.). Nachdem der Antragssachverhalt auch mit der übrigen Aktenlage
übereinstimmt (D2 act. 7 F/A 28 ff. und F/A 47 ff.; D2 act. 12/3), ist er erstellt.
3.2.2. Indem der Beschuldigte somit gegen den ihm bekannten Willen der Privat-
klägerin 1 die Schalterhalle der Hauptfiliale der B._____ Winterthur betreten hat,
hat er den Tatbestand des Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB erfüllt. Recht-
fertigungsgründe liegen keine vor, auf die Schuldfähigkeit wird nachfolgend an
entsprechender Stelle einzugehen sein.
4. Hinderung einer Amtshandlung vom 14. November 2024, ca. 14:28 Uhr
(Dossier 2)
4.1. Vorwurf gemäss Antrag auf Anordnung einer Massnahme
4.1.1. Da sich der Beschuldigte trotz dem bestehenden Hausverbot in der Schal-
terhalle der Hauptfiliale der B._____ Winterthur aufgehalten habe, sei die Stadtpo-
lizei Winterthur vor Ort gerufen worden. Die fünf ausgerückten Polizeibeamten
seien allesamt in Polizeiuniform gekleidet und somit deutlich als Polizeibeamte er-

- 10 -
kennbar gewesen. Trotz deren mehrfachen Aufforderung an den Beschuldigten,
das Gebäude zu verlassen, habe sich dieser vehement geweigert, der Aufforde-
rung nachzukommen. Die Polizeibeamten hätten den Beschuldigten aufgrund
dessen renitenten Verhaltens sowie dessen anhaltenden Weigerung der polizeili-
chen Aufforderung nachzukommen, per Halskontrollgriff zu Boden geführt, um ihn
fixieren sowie in Handschellen aus dem Gebäude führen zu können. Auch wäh-
rend dieses Vorgehens habe sich der Beschuldigte vehement gewehrt, sich ge-
gen die Polizeibeamten gestemmt und versucht, sich aus der Fixierung zu lösen,
was diesem nur deshalb nicht gelungen sei, da ihn rund vier Polizeibeamte gleich-
zeitig auf dem Boden fixiert hätten.
4.1.2. Durch dieses wissentliche und willentliche Verhalten habe der Beschuldigte
die (reibungslose) Durchführung der genannten polizeilichen Amtshandlung ver-
unmöglich bzw. erschwert, was der Beschuldigte als Folge seines Tuns zumin-
dest in Kauf genommen habe.
4.2. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
4.2.1. Der Beschuldigte bestreitet, sich gegen die Fixierung der Polizeibeamten
gewehrt zu haben. Vielmehr seien es diese gewesen, die sich aggressiv verhalten
hätten (D1 act. 6 F/A 55; Prot. S. 16 f.; D2 act. 5 F/A 26). Nachdem die mit dem
Antragssachverhalt übereinstimmenden Aussagen des Zeugen F._____ anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. April (D2 act. 9 F/A 24 ff.)
jedoch glaubhafter sind als jene des Beschuldigten, ist dieser Teil des Antrags-
sachverhalts erstellt. Bezüglich des übrigen Antragssachverhalts zeigt er sich ge-
ständig (D1 act. 6 F/A 50 ff.; D2 act. 5 F/A 26 ff.).
4.2.2. Aufgrund seines Verhaltens hat der Beschuldigte den Tatbestand der Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB erfüllt,
wobei sein Verhalten nicht gerechtfertigt war. Auf die Schuldfähigkeit wird nachfol-
gend an entsprechender Stelle einzugehen sein.

- 11 -
5. Übertretung der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt Winterthur (APV)
vom 14. November 2024, 17:45 Uhr (Dossier 2)
5.1. Vorwurf gemäss Antrag auf Anordnung einer Massnahme
5.1.1. Der Beschuldigte habe die Arrestzelle Nr. 01.111 des Polizeigebäudes der
Stadtpolizei Winterthur wissentlich und willentlich mittels mehrfachen Spuckens
auf den Boden verunreinigt, obschon er gewusst habe, dass er dazu keine Be-
rechtigung gehabt habe.
5.2. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
5.2.1. Der Beschuldigte zeigte sich anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 19. Mai 2025 (D1 act. 6 F/A 69) geständig. Anlässlich seiner Einver-
nahme an der Hauptverhandlung vom 22. Oktober 2025 gab er dann an, sich
nicht mehr erinnern zu können, gespuckt zu haben (Prot. S. 17). Nachdem auf der
bei den Akten liegenden Fotodokumentation (vgl. D2 act. 11) jedoch eine Verun-
reinigung der Arrestzelle durch Speichel zu erkennen ist, ist der Antragssachver-
halt erstellt.
5.2.2. Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte gegen Art. 52 APV i.V.m. Art. 29
Abs. 1 APV verstossen, wobei keine Rechtfertigungsgründe vorliegen. Auf die
Schuldfähigkeit wird nachfolgend an entsprechender Stelle einzugehen sein.
6. Gewalt und Drohung gegen Behörden oder Beamte sowie versuchte einfa-
che Körperverletzung vom 25. November 2024, ca. 17:20 Uhr (Dossier 3)
6.1. Vorwurf gemäss Antrag auf Anordnung einer Massnahme
6.1.1. Der Beschuldigte soll auf dem Bahnhofplatz in Winterthur durch zwei unifor-
mierte Polizeibeamte, die Privatkläger 2 und 3, angehalten worden sei, welche
ihm die Durchführung einer Personenkontrolle eröffnet hätten. Der Beschuldigte
habe trotz Eröffnung der Personenkontrolle sowie trotz der mehrfachen Aufforde-
rung zur Unterlassung durch den Privatkläger 2 die Hände wiederholt in die Ho-
sen- bzw. Jackentasche gesteckt, habe sich vom Kontrollort entfernt und habe
schliesslich zu telefonieren begonnen. Die mittlerweile vier anwesenden Polizei-
beamten hätten versucht, den Beschuldigten aufgrund dessen vehementen Wei-

- 12 -
gerung, ihren Aufforderungen Folge zu leisten, sowie ihrer aufgrund früheren In-
terventionen bestehenden Befürchtung, der Beschuldigte würde Messer und/oder
andere gefährliche Gegenstände auf sich tragen, mittels Halskontrollgriff sowie Fi-
xierung der beiden Arme zu Boden zu bringen. Der Beschuldigte sei dadurch je-
doch äusserst aggressiv geworden und habe sich gegen die versuchte Fixierung
gewehrt, aus welcher er sich schliesslich habe lösen können. Daraufhin habe er
versucht, dem rechts von ihm stehenden Privatkläger 2 einen Schlag in das Ge-
sicht zu verpassen, was ihm allerdings nicht gelungen sei und er stattdessen nur
die linke Gesichtshälfte des Privatklägers 2 gestreift habe. Hernach habe der Be-
schuldigte nochmals ausgeholt und mittels gezieltem Faustschlag der frontal vor
ihm stehenden Privatklägerin 3 ins Gesicht geschlagen. Der Schlag habe die Pri-
vatklägerin 3 nicht vollständig getroffen, da diese schnell habe zurückweichen
können und sich daher keine Verletzungen vom Schlag des Beschuldigten zuge-
zogen habe. Schliesslich habe der Beschuldigte durch die vier anwesenden Poli-
zeibeamten fixiert und kontrolliert zu Boden geführt sowie verhaftet werden kön-
nen. Anlässlich der anschliessenden Durchsuchung des Beschuldigten habe ein
Cutter sowie ein Steakmesser, welches sich in dessen Jackentasche befunden
habe, sichergestellt werden können.
6.1.2. Durch sein Verhalten habe der Beschuldigte wissentlich und willentlich die
Polizeikontrolle verzögert, welche ihm von zwei in Polizeiuniform gekleideten Poli-
zeibeamten eröffnet worden sei. Zudem habe der Beschuldigte mit seinen zwei
Faustschlägen gezielt auf die Privatkläger 2 und 3 in deren amtlichen Funktion
eingewirkt, was er gewusst und gewollt, respektive durch sein Handeln zumindest
billigend in Kauf genommen habe.
6.2. Sachverhalt
6.2.1. Der Beschuldigte bestreitet den Antragssachverhalt. Er sagte in allen sei-
nen Einvernahmen konstant aus, dass er im Zeitpunkt der Polizeikontrolle bereits
am Telefon gewesen sei und sich geweigert habe, das Telefongespräch zu been-
den (D3 act. 3/2 F/A 6; D1 act. 6 F/A 74, 80; D1 act. 7 F/A 11 f., F/A 18; Prot.
S. 17 ff.). Er sei ruhig geblieben bzw. habe er keinen Polizeibeamten berührt bzw.
habe er nichts gemacht bzw. habe er nicht versucht, die Polizeibeamten zu schla-

- 13 -
gen (D3 act. 3/2 F/A 13 ff.; D1 act. 6 F/A 74, 80; D1 act. 7 F/A 10, F/A 34 f.; Prot.
S. 17 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 20. Mai 2025
(D1 act. 7) gab er weiter an, er habe die Polizeibeamten als solche erkannt
(F/A 8). Diese hätten nichts wissen wollen vom Telefongespräch, welches er ge-
führt habe. Sie hätten Verstärkung angefordert und ihn dann überwältigt. Er habe
zwar zu keiner Zeit versucht, die Polizeibeamten zu schlagen. Vielleicht sei indes
im Gerangel etwas passiert, als er versucht habe sich loszureissen (F/A 10). Es
stimme nicht, dass er seine Hände in den Taschen gehabt habe (F/A 18). Er habe
nie versucht, sich der Kontrolle zu entziehen. Sie hätten ihn festgehalten und ihn
auf den Boden geworfen (F/A 23). Als er arretiert worden sei, habe er sich eigent-
lich ruhig verhalten. Er habe sich nicht gewehrt (F/A 27 f.). Er habe die Polizeibe-
amten nicht geschlagen. Er sei nie aggressiv mit der Polizei und nie laut gewe-
sen. Er habe sich einfach gewehrt (F/A 34 f.). Auch anlässlich der staatsanwaltli-
chen Einvernahme vom 19. Mai 2025 (D1 act. 6) hatte der Beschuldigte bereits
angegeben, dass er zwar ruhig geblieben sei, jedoch – in Kenntnis seiner Rechte
– nicht das gemacht, was sie gewollt hätten (F/A 74; F/A 80).
6.2.2. Der Privatkläger 2 gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
25. November 2024 (D3 act. 4/1) an, er und die Privatklägerin 3, welche unifor-
miert gewesen seien (F/A 12), hätten dem Beschuldigten die Polizeikontrolle er-
öffnet. Dieser habe die Hände in den Taschen gehabt. Der Beschuldigte habe ir-
gendwann begonnen, mit dem Handy zu telefonieren. Sie hätten ihm gesagt, er
solle das Handy weglegen, was dieser ignoriert habe. Nach mehrmaliger Auffor-
derung habe er den Arm des Beschuldigten berührt und ihm zu verstehen gege-
ben, dieser solle das Telefonat beenden. Der Beschuldigte sei immer aggressiver
geworden. Sie hätten versucht, die Hände des Beschuldigten zu fixieren. Der Be-
schuldigte habe sich dagegen gewehrt und um sich geschlagen. Bevor er habe fi-
xiert werden können, habe der Beschuldigte einen Schlag gegen sein Gesicht ge-
macht und ihn dabei an der linken Gesichtshälfte gestreift. Aus den Augenwinkeln
habe er gesehen, wie er auch die Privatklägerin 3 geschlagen habe. Bei ihr sei es
frontal auf die Lippe gewesen (F/A 6). Beide Schläge seien mit einer Intensität
von acht von zehn durchgeführt worden (F/A 15; F/A 19). Da die Privatklägerin 3
zurückgewichen sei, sei der Schlag nicht so stark ausgefallen. Sie hätten ihn dann

- 14 -
zu Boden geführt, er habe sich aber massiv gewehrt (F/A 6). Er sei zum Glück
nicht verletzt worden, die Privatklägerin 3 habe eine leichte Schwellung an der
Lippe davongetragen (F/A 7).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. April 2025 gab
der Privatkläger 2 dann abweichend zur polizeilichen Einvernahme an, er wisse
nicht mehr sicher, ob der Beschuldigte zu Beginn der Polizeikontrolle bereits am
Telefonieren gewesen sei. Er glaube jedoch, dieser habe erst in deren Verlauf zu
telefonieren begonnen. Der Arm oder die Faust des Beschuldigen habe sein Ge-
sicht gestreift, aufgrund des Durcheinanders sei es schwierig zu sagen, ob es ein
gezielter Schlag gewesen sei (F/A 15). Den Schlag gegen die Privatklägerin 3
habe er nicht gesehen (F/A 44).
6.2.3. Die Privatklägerin 3 führte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
25. November 2024 (D3 act 5/1) aus, sie hätten dem Beschuldigten die Polizei-
kontrolle eröffnet. Sie hätten ihn aufgefordert, die Hände aus den Taschen zu
nehmen. Er habe das Handy in der rechten Hand gehabt und einen Anruf getätigt.
Der Beschuldigte habe sich geweigert, die Hand aus der Tasche zu nehmen und
den Anruf zu beenden. Sie hätten ihn sichern wollen, er habe sich aber weggeris-
sen. Sie hätten ihn dann gepackt und es sei zu einem Gerangel gekommen. Der
Beschuldigte habe sich heftig gewehrt und um sich geschlagen. Er habe ausge-
holt und ihr mit der rechten Faust bewusst ins Gesicht geschlagen. Der Schlag sei
von der Intensität her eine Acht bis Zehn gewesen. Sie sei zurückgewichen und er
habe sie nur leicht an der Lippe erwischt. Soviel sie wisse, habe der Beschuldigte
auch noch den Privatkläger 2 erwischt. Sie habe eine leichte Prellung an der Un-
terlippe (F/A 7 f.; F/A 16).
Abweichend zur polizeilichen Einvernahme gab die Privatklägerin 3 anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. April 2025 (D3 act. 5/2) an,
dass sie sich nicht mehr an eine Verletzung an der Lippe erinnern könne
(F/A 52 f.).
6.2.4. Der Zeuge G._____ sagte anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 9. April 2025 (D3 act. 6) aus, der Beschuldigte habe sich gegen

- 15 -
seine Fixierung heftig gewehrt und sich losreissen wollen (F/A 36 f.). Zu Schlägen
gegen die Privatkläger 2 und 3 konnte er keine Aussagen aus eigener Wahrneh-
mung machen (F/A 46 ff.).
6.2.5. Der Beschuldigte bestritt den Antragssachverhalt konstant. Widersprüche
zeigen sich jedoch darin, dass er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 20. Mai 2025 einerseits wiederholt ausführte, dass er sich ruhig ver-
halten habe, sich nicht gewehrt habe und kein aggressives Verhalten gezeigt
habe. In der gleichen Einvernahme jedoch auch angab, dass er sich "einfach ge-
wehrt" habe und, dass vielleicht im Gerangel etwas passiert sei, als er versucht
habe, sich loszureissen. Die Aussagen des Beschuldigten betreffend sein eigenes
Verhalten sind somit widersprüchlich und es kann diesbezüglich nicht auf die we-
nig verlässlichen Angaben des Beschuldigten abgestellt werden.
Die Aussagen der Privatkläger 2 und 3 sowie des Zeugen G._____ hinge-
gen sind im Wesentlichen konstant und übereinstimmend. Dass sich die Privatklä-
ger 2 und 3 anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vier Monate
nach dem Ereignis nicht mehr an alle Sachverhaltselemente erinnern konnten,
liegt in der Natur der Sache. Die Fotodokumentation der leichte geprellten Aussa-
gen der Privatklägerin 3 (D3 act. 8 S. 3) stützt zudem die Aussagen, wonach der
Beschuldigte diese mit einem gezielten Schlag im Gesicht getroffen haben soll.
Der Antragssachverhalt ist damit mit nachfolgender Ausnahme gestützt auf die
Einvernahmen der Privatkläger 2 und 3 sowie des Zeugen G._____ und die Foto-
dokumentation erstellt. Dass beim Beschuldigte ein Cutter sowie ein Steakmesser
sichergestellt worden sind, ergibt sich aus der Sicherstellungsliste (D3 act. 9/1).
Nicht erstellt werden kann, dass der Beschuldigte auch gegen den Privatkläger 2
einen gezielten Schlag ausgeführt haben soll. Dafür erweisen sich die Aussagen
des Privatklägers 2 als zu wenig konstant und die übrigen Beteiligten können
hierzu keine verlässlichen Angaben machen.

- 16 -
6.3. Rechtliche Würdigung
Durch sein Verhalten hat der Beschuldigte den Tatbestand der Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB erfüllt. Durch
den gezielten Schlag gegen die Privatklägerin 3 hat er überdies den Tatbestand
der versuchten einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt, welcher zu Art. 285 Ziff. 1 StGB in echter Konkurrenz
steht. Rechtfertigungsgründe liegen keine vor, auf die Schuldfähigkeit wird nach-
folgend einzugehen sein.
IV.
Schuldfähigkeit
1. Art. 19 Abs. 1 StGB sieht vor, dass der Täter, der zur Zeit der Tat nicht fä-
hig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu han-
deln, nicht strafbar ist (fehlende Einsichts- und Steuerungsfähigkeit). Es können
indessen Massnahmen nach Art. 59-61, 63, 64, 67, 67b und 67e StGB getroffen
werden (Art. 19 Abs. 3 StGB).
2. Vorliegend wurde über den Beschuldigten ein forensisch-psychiatrisches
Gutachten durch PD Dr. iur. Dr. med. H._____ erstellt (D1 act. 18/20). Der Gut-
achter kommt zum Schluss, dass die Schuldfähigkeit des Beschuldigten in den
Deliktszeitpunkten aufgrund einer durch eine floride Psychose fehlenden Ein-
sichtsfähigkeit vollständig aufgehoben war (D1 act. 18/20 S. 66). Der Gutachter
hält dazu zunächst fest, dass beim Beschuldigten die Verdachtsdiagnosen einer
schweren kontinuierlichen Schizophrenie (ICD-11 6A20.2) sowie einer schweren
Episode des schädlichen Gebrauchs von Cannabis (ICD-11 6C41.0) vorlägen (D1
act. 18/20 S. 41, S. 43). Das Gutachten stützt sich betreffend die Diagnosestel-
lung indes unter anderem auf dem Beschuldigten vorgeworfenes Verhalten, wel-
ches nicht erhärtet werden konnte und betreffend welches Einstellungsverfügun-
gen ergingen (vgl. D1 act. 18/20 S. 39 f.; D1 act. 34; D1 act. 36). Die gutachterli-
che Verdachtsdiagnose einer psychischen Störung des Beschuldigten wird jedoch
durch den Austrittsbericht der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom
24. Juli 2025 (act. 94 S. 1) gestützt, in welchem betreffend den Beschuldigten die

- 17 -
Diagnose einer paranoiden Schizophrenie nach ICD-10:F20.0 festgehalten wird.
Überdies führte der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. Okto-
ber 2025 aus, dass er seit ca. drei Jahren innere Stimmen höre, welche ihm sa-
gen würden, was er zu tun habe. Er verspüre zudem eine Veränderung in seinem
Körper und glaube manchmal, dass ihn jemand berühre. Um der ganzen "Hexe-
rei" ein Ende zu setzen, plane er eine Reise in sein Heimatland. Der Cannabis-
konsum habe seiner Beruhigung gedient und habe ihm geholfen, einzuschlafen
(Prot. S. 24 ff.). Die für die Annahme einer Aufhebung der Schuldfähigkeit voraus-
gesetzte psychische Störung bzw. psychische Auffälligkeit zu den Tatzeitpunkten
liegt damit vor – und besteht im Übrigen im Urteilszeitpunkt weiterhin (vgl. D1 act.
18/20 S. 60 f., S. 67). Zudem hat es dem Beschuldigten gemäss dem Gutachten
konkret in den Tatzeitpunkten an der für die Bejahung der Schuldfähigkeit erfor-
derlichen Einsichtsfähigkeit gefehlt. So hat der Beschuldigte unter anderem teils
unlogisch und unschlüssig, teils abrupt und ohne Sicherungstendenzen sowie in
einem deutlichen Missverhältnis zwischen Anlass und Reaktion gehandelt (D1
act. 18/20 S. 61 ff.). Nach dem Ausgeführten ist davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte die von ihm begangenen Taten in nicht selbst verschuldeter Schuldun-
fähigkeit begangen hat.
3. Es hat deshalb kein Schuldspruch zu ergehen und von einer Strafe ist ab-
zusehen. Es ist festzustellen, dass der Beschuldigte die durch ihn gemäss E. III.
begangenen Taten in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit begangen hat.
V.
Stationäre Massnahme
1. Allgemeine Voraussetzungen einer Massnahme
1.1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn die
nachfolgenden Voraussetzungen gegeben sind:
Eine Strafe allein ist nicht geeignet, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters

zu begegnen;
es besteht ein Behandlungsbedürfnis des Täters oder die öffentliche Sicher-

heit erfordert dies; und

- 18 -
die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB sind erfüllt.

1.2. Art. 56 Abs. 2 StGB hält weiter fest, dass der mit der Massnahme verbun-
dene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahr-
scheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig sein darf.
Gemäss Art. 56 Abs. 3 StGB stützt sich das Gericht beim Entscheid über die An-
ordnung einer Massnahme nach den Art. 59-61, 63 und 64 StGB auf eine sach-
verständige Begutachtung.
1.3. Art. 59 Abs. 1 StGB regelt die stationäre therapeutische Behandlung von
psychischen Störungen. Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Ge-
richt eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder
Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang
steht (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB); und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Ge-
fahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten
begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB).
2. Notwendigkeit einer stationären Massnahme
2.1. Vorliegend kommt für den Beschuldigten aufgrund seiner Schuldunfähig-
keit keine Strafe in Betracht.
2.2. Bei den Tatbeständen der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Be-
amte i.S.v. Art. 285 Ziff. 1 StGB, der versuchten einfachen Körperverletzung i.S.v.
Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der Sachbeschädigung i.S.v.
Art. 144 Abs. 1 StGB, dem Hausfriedensbruch i.S.v. Art. 186 StGB sowie der Hin-
derung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB handelt es sich um Vergehen,
womit die gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB erforderlichen Anlasstaten vorliegen.
2.3. Das Vorliegen einer schweren psychischen Störung sowohl im Tat- als
auch im Urteilszeitpunkt ist unter Verweis auf die Ausführungen unter E. IV.2.
ebenfalls zu bejahen. Diese steht mit den vom Beschuldigten begangenen Taten
in einem kausalen Zusammenhang (D1 act. 18/20 S. 55 ff.).
2.4. Es ist somit von der präventiven Notwendigkeit einer Massnahme auszuge-
hen, womit sich die Anordnung einer Massnahme als notwendig erweist.

- 19 -
3. Verhältnismässigkeit
3.1. Die Anordnung einer Massnahme muss schliesslich verhältnismässig sein.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit besteht aus drei Teilaspekten, namentlich
der Eignung, der Erforderlichkeit und der vernünftigen Zweck-Mittel Relation (Ver-
hältnismässigkeit im engeren Sinn) der Massnahme (SCHWARZENEGGER/HUG/JO-
SITSCH, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. Auflage, S. 153 f.).
3.2. Gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB muss die stationäre Massnahme vorab
geeignet sein, die Gefahr der Verübung weiterer Delikte zu verhindern oder zu
vermindern. Der Gutachter muss in diesem Zusammenhang auch das Rückfallri-
siko ermitteln.
3.3. Das Gutachten attestiert dem Beschuldigten ein Rückfallrisiko von deutlich
über 26.7 % innert drei Jahren für Gewaltstraftaten inkl. Drohungen und von über
26.7 % für die Umsetzung einer vorgängigen Drohung mit einer Gewaltstraftat in-
nerhalb von drei Jahren (D1 act. 18/20 S. 45 ff., S. 66 f.). Der Gutachter stellt in
der Beurteilung der Rückfallgefahr (sowie betreffend die zu erwartenden Delikte)
jedoch auf Verhaltensweisen des Beschuldigten ab, welche nicht erhärtet werden
konnten und in der Einstellung der entsprechenden Strafverfahren mündeten. Be-
treffend die Beurteilung der Rückfallgefahr des Beschuldigten kann deshalb nicht
ohne Weiteres auf das Gutachten abgestellt werden. Aktenkundig ist jedoch, dass
beim Beschuldigten diverse Male gefährliche Gegenstände sichergestellt worden
sind. So wurden beim Beschuldigten am 19. November 2024 im Nachgang zur
tätlichen Auseinandersetzung, welche zu einer mündlichen Wegweisung geführt
hat (vgl. act. 32, D1), ein Küchenmesser mit einer 20 cm langen Klinge sowie eine
zusammenklappbare Metallgabel mit integriertem Flaschenöffner/Büchsenöffner
sichergestellt. Als er sich nur wenig danach wieder an die von der Wegweisung
umfasste Örtlichkeit begab und damit eine Übertretung der Allgemeinen Polizei-
verordnung der Stadt Winterthur beging (vgl. act. 32, D1), trug er ein Brotmesser
mit einer Klingenlänge von 20.5 cm sowie eine Metallschere mit einer Gesamt-
länge von 17 cm auf sich (D1 act. 15). Auch beim Vorfall vom 25. November 2024
(vgl. act. 32, D3) konnten bei ihm gefährliche Gegenstände, nämlich ein Cutter
sowie ein Steakmesser, sichergestellt werden (D3 act. 9/1). Diese Gegenstände

- 20 -
trug er jeweils direkt auf sich. Betreffend den Vorfall vom 19. November 2024 und
das anlässlich diesem Vorfall sichergestellte Küchenmesser gab er im Rahmen
der polizeilichen Einvernahme vom 20. November 2024 an, dass er dieses zur
Verteidigung dabei gehabt habe. Er sei ja schon angegriffen worden, ihm sei das
Portemonnaie sowie das Handy entwendet worden. Wie er das Messer genau
einsetzen würde, könne er nicht genau sagen (D1 act. 4 F/A 42, F/A 62 f.). Vom
Brotmesser wisse er nichts, die Schere hingegen habe er dabei gehabt, um sich
die Haare zu schneiden (D1 act. 4 F/A 69). Im Rahmen der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 19. Mai 2025 gab er dann auch betreffend das Brotmes-
ser und die Metallschere an, dass er diese zur Verteidigung dabei gehabt habe, er
habe diese Gegenstände konkret dabei gehabt, "um sie zu erschrecken und da-
mit sie" ihn "in Ruhe" liessen (D1 act. 6 z.B. F/A 14, F/A 15, F/A 21, F/A 28). An-
lässlich der heutigen Einvernahme gab der Beschuldigte betreffend den Vorfall
vom 19. November 2024 (D1) an, dass er das Messer dabei gehabt habe, um die
Drogenabhängigen zu erschrecken. Diese hätten ihn immer wieder genötigt. Er
habe jedoch nicht die Absicht gehabt, das Messer ernsthaft zu benutzen (Prot.
S. 18). Am 25. November 2024 habe er ein Messer zum Zweck des "Schreck-Ef-
fekts" dabei gehabt (D1 act. 7/2 F/A 17). Auch wenn der Beschuldigte die gefährli-
chen Gegenstände, die er wiederholt auf sich getragen hat, (bisher) nicht einge-
setzt hat, besteht – insbesondere auch im Zusammenhang mit seinen psychi-
schen Störungen – eine erhebliche Gefahr, dass es in Zukunft, auch wenn ohne
entsprechende Intuition seitens des Beschuldigten, zu einem Einsatz dieser Ge-
genstände kommen könnte, zumal der Beschuldigte diese Gegenstände ja zur
Verteidigung auf sich getragen hat und damit davon auszugehen ist, dass er sie in
einer entsprechenden Situation zumindest hervornehmen würde. In einer emotio-
nal aufgeladenen (Stress-)situation besteht in einem solchen Fall eine erhebliche
Gefahr der Fremd- (aber auch der Selbst-)gefährdung. Vom Beschuldigten geht
mithin ohne erfolgreiche Behandlung seiner psychischen Störungen eine Gefahr
für die öffentliche Sicherheit aus. Die Rückfallgefahr ist zu bejahen.
3.4. Der Gutachter führt betreffend die Eignung einer Massnahme aus, dass
psychotische Symptome in der Regel psychopharmakologisch recht gut behan-
delbar seien. Beim Beschuldigten habe die Behandlung mit Risperdion (6 mg pro

- 21 -
Tag) die gewünschte Wirkung gezeigt (D1 act. 18/20 S. 58). Auch die schwere
Episode des schädlichen Gebrauchs von Cannabis lasse sich therapieren. Für
den Behandlungserfolg begünstigend wirke, dass die psychische Störung nicht
den Schweregrad einer Cannabisabhängigkeit im engeren Sinn erreiche (D1
act. 18/20 S. 59). Betreffend die individuelle Therapierbarkeit des Beschuldigten
führt der Gutachter aus, dass diese fraglich sei. Die meisten Parameter, welche
diese in Frage stellen würden, seien aber direkte Folgen der Psychose, welche im
Allgemeinen psychopharamakologisch gut behandelbar sei. Es sei damit Aufgabe
der behandelnden Klinik, ein antipsychotisches Medikament zu finden, das gut
wirke und ein günstiges Nebenwirkungsprofil habe (D1 act. 18/20 S. 60). Insge-
samt bejaht der Gutachter die Eignung einer Massnahme (D1 act. 18/20 S. 67).
3.5. Unter dem Aspekt der Erforderlichkeit der Massnahme hält der Gutachter
fest, dass eine stationäre Massnahme in einer geschlossenen Abteilung einer fo-
rensisch-psychiatrischen Klinik zweckmässig sei (D1 act. 18/20 S. 67). Hinsicht-
lich der praktischen Durchführbarkeit der Massnahme kämen zu deren Durchfüh-
rung beispielsweise die geschlossene Abteilung einer forensisch-psychiatrischen
Klinik (etwa Zentrum für Stationäre Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen
Universitätsklinik Zürich) in Frage (D1 act. 18/20 S. 67).
3.6. Bei der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne ist das Behandlungsbedürf-
nis des Täters sowie die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten ge-
gen den Eingriff in die Freiheit des Täters abzuwägen, wobei den vom Täter aus-
gehenden Gefahren eine grössere Bedeutung zukommt als der Schwere des mit
einer Massnahme verbundenen Eingriffs (BSK StGB I-HEER, Art. 56 StGB N 36).
Die Anordnung einer Massnahme kann unverhältnismässig sein, wenn der mit ihr
verbundene Eingriff in Relation zum angestrebten Ziel unangemessen schwer
wiegt. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinn sind die
Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen einerseits und sein
Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straf-
taten andererseits zu beachten. Je schwerer die zu befürchtenden Delikte wiegen,
desto geringer kann die Wahrscheinlichkeit sein, dass sie begangen werden; um-
gekehrt kann nur eine hohe Wahrscheinlichkeit weniger schwerer Taten die frei-
heitsentziehende Massnahme rechtfertigen (StGB Praxiskommentar-TRECH-

- 22 -
SEL/PAUEN BORER, Art. 56 StGB N 7). Dabei ist eine Interessenabwägung vorzu-
nehmen (vgl. zum Ganzen Urteil SB110588 des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 2. Februar 2012, E. 3.2.4).
Die Schwere der psychischen Störung des Beschuldigten erfordert gemäss
Gutachter eine Behandlungsintensität mit rund-um-die-Uhr-Therapie, wie sie bei
einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB gegeben sei. Ebenso erfordere
seine hohe Gefährlichkeit eine stationäre Massnahme (D1 act. 18/20 S. 59 f.).
Dem Beschuldigten fehle es zudem an der Krankheitseinsicht und dieser habe in
der Vergangenheit das obgenannte Medikament unilateral abgesetzt, weshalb im
Rahmen der Psychotherapie auf die Krankheitseinsicht und die Introspektion des
Beschuldigten fokussiert werden sollte. Nachdem es bei krankheitsuneinsichtigen
psychotischen Patienten jedoch immer wieder zu Versuchen komme, die Ein-
nahme der Medikamente nur vorzutäuschen, müsse vorliegend die regelmässige
Kontrolle des Medikamentenspiegels im Blut des Beschuldigten sowie der Beginn
einer Depotmedikation besprochen werden. Bei gegebenen Voraussetzungen
müsste eine erneute Zwangsmedikation in Erwägung gezogen werden, wie dies
bei einer stationären Massnahme möglich sei (D1 act. 18/20 S. 58 f.). All dies
führe zur Empfehlung der Anordnung einer stationären Massnahme (D1
act. 18/20 S. 60).
3.7. Die amtliche Verteidigung wendet ein, dass vorliegend sämtliche Um-
stände für die Anordnung einer ambulanten Massnahme sprechen würden. Eine
stationäre Massnahme hingegen wäre weder erforderlich, noch geeignet und ver-
hältnismässig im engeren Sinn. Die amtliche Verteidigung stützt ihren Antrag auf
Anordnung einer ambulanten Massnahme einerseits darauf, dass sie das Gutach-
ten – welches sie betreffend die Frage der Schuldunfähigkeit nicht in Frage stellt,
sondern die Schuldunfähigkeit des Beschuldigten ausdrücklich anerkennt (act. 96
S. 2) – bemängelt. Es handle sich dabei um ein Aktengutachten, welches sich zu-
dem teilweise auf erwiesenermassen falsche Tatsachenannahmen stütze (act. 96
S. 5 ff.). Gemäss Gutachter erwiese sich der Beschuldigte zudem als krankheits-
einsichtig, behandlungswillig und kooperationsbereit, was für die Anordnung einer
ambulanten Massnahme spreche. Nachdem der Gutachter zudem festhalte, dass
das Risiko einer erneuten psychischen Entgleisung nur bei fehlender Behandlung

- 23 -
oder bei einem Therapieabbruch ansteige, nicht aber solange eine fachärztliche
Behandlung gewährleistet sei, könne das Schutzziel der Öffentlichkeit durch eine
ambulante Massnahme mit klaren Auflagen erreicht werden. Die erforderliche
Stabilisierung des Beschuldigten, eine verlässliche Medikation sowie eine struktu-
rierte Tagesgestaltung könne ohne Weiteres im Rahmen einer kontrollierten, be-
hördlich begleiteten ambulanten Massnahme sichergestellt werden. Das Gutach-
ten spreche mithin nicht zwingend für die Anordnung einer stationären Mass-
nahme, sondern stärker für eine kontrollierte ambulante Weiterführung der Be-
handlung gemäss Art. 63 StGB (act. 96 S. 8 f.). Auch die weiteren ärztlichen Un-
terlagen würden insgesamt ein differenziertes, aber günstiges klinisches Bild be-
stätigen. Unter der Einnahme einer geringen Medikation sei es rasch zu einer kla-
ren Besserung des klinischen Zustands gekommen. Dem Umstand, dass der Be-
schuldigte im Therapieverlauf die Medikamente vorübergehend unilateral abge-
setzt habe, sei nicht mit einer stationären Massnahme, sondern mit einer verläss-
lichen medikamentösen Kontrolle zu begegnen (act. 96 S. 9 ff.). Die für den Be-
handlungserfolg zentralen Faktoren der Fortführung der therapeutischen Beglei-
tung und der sozialen Einbettung könnten in einem ambulanten Setting am Bes-
ten gewährleistet werden. Der Beschuldigte verfüge über eine Familie mit einem
aussergewöhnlichen Zusammenhalt und damit über tragfähige soziale Strukturen.
Die aufgrund der Sicherheitshaft bestehende Trennung von seiner Tochter be-
laste diesen zudem emotional zutiefst und wirke sich negativ auf dessen Stabilität
aus. Die Anordnung einer ambulanten Massnahme würde es dem Beschuldigten
ermöglichen, seien Tochter wieder zu sehen, was sich zusätzlich positiv auf seine
Entwicklung auswirken würde (act. 96 S. 11 f.).
Zu den Vorbringen der amtlichen Verteidigung ist zu sagen, dass sich der
Beschuldigte gerade nicht krankheitseinsichtig zeigt. So sagte er anlässlich der
heutigen Einvernahme, dass er nicht das Gefühl habe, schizophren zu sein. Auch
Marihuana nehme er nicht übermässig (Prot. S. 24). Der Beschuldigte wendet
zwar ein, dass er seit Jahren Stimmen höre und Veränderungen in seinem Körper
spüre. Allerdings geht er dabei von Hexerei aus (Prot. S. 24 f.). Auch die Wirkung
des von ihm im heutigen Zeitpunkt eingenommenen Medikaments Olanzapin an-
erkennt er nicht. Das Medikament nehme er nur ein, um Kooperationsbereitschaft

- 24 -
zu zeigen (Prot. S. 25 f.). Aufgrund dieser fehlenden Krankheitseinsicht und Medi-
kamenten-Compliance besteht damit weiterhin die Gefahr, dass der Beschuldigte
auch in Zukunft die ihm verschriebenen Medikamente, welche ihn offenbar zu sta-
bilisieren vermögen, unilateral absetzt, was zu einer Destabilisierung seines Zu-
standes führen würde. Nachdem der Beschuldigte heute zudem äusserte, in
nächster Zukunft die Schweiz zufolge einer Reise in sein Heimatland verlassen zu
wollen, könnte bei Anordnung einer ambulanten Massnahme die Einnahme der
ihn stabilisierenden Medikamente nicht mehr gesichert werden. Den Ausführun-
gen der amtlichen Verteidigung, die Einnahme der Medikamente könne mit klaren
Auflagen gesichert werden, ist überdies entgegenzuhalten, dass das heutige Ver-
fahren aufzeigte, dass der Beschuldigte obrigkeitliche Anordnungen in der Ver-
gangenheit wiederholt missachtet hat. Der Beschuldigte hielt sich, indem er das
gegen ihn ausgesprochene Hausverbot der B.____ missachtet hat und indem er
Aufforderungen der Polizeibeamten im Rahmen seiner Verhaftung – namentlich
die Aufforderung, das Telefongespräch zu beenden – nicht befolgt hat, nicht an
behördliche Weisungen. Der Beschuldigte gab in beiden Fällen zur Begründung
seines Verhaltens an, dass er auf sein Recht beharrt habe (D1 act. 6 F/A 48; D1
act. 7/2 F/A 10). Ob sich der Beschuldigte in Zukunft an behördliche Auflagen hal-
ten würde, ist unter diesen Gesichtspunkten zumindest fraglich. Zu den von der
amtlichen Verteidigung geltend gemachten stabilisierenden Faktoren ist schliess-
lich zu sagen, dass die geltend gemachten Faktoren bereits im Zeitpunkt der De-
liktsbegehung vorlagen. Diese Faktoren hätten sich bereits in diesem Zeitpunkt
positiv auf die (psychische) Stabilität des Beschuldigten auswirken müssen und
es ist deshalb nicht ersichtlich, inwiefern diese unveränderten Faktoren begünsti-
genden Einfluss auf die Anordnung einer ambulanten Massnahme hätten. Zur en-
gen Beziehung des Beschuldigten zu seiner Familie ist der Vollständigkeit halber
zu sagen, dass der Beschuldigte offenbar plante, mit seiner Mutter in sein Heimat-
land zu reisen, um der "Hexerei" ein Ende zu setzen (Prot. S. 25). Die Familie des
Beschuldigten anerkennt mithin scheinbar die Notwendigkeit einer wissenschaft-
lich fundierten Behandlung der psychischen Störung des Beschuldigten nicht, was
ebenfalls eher als destabilisierender Faktor berücksichtigt werden muss. Im Übri-
gen verfügt der Beschuldigte weiterhin über keine Arbeit, er hat keine Wohnung,

- 25 -
seine Mutter lebt in Portugal, sein Onkel in Zürich. Diese Faktoren vermitteln ent-
gegen der amtlichen Verteidigung eher das Bild einer instabilen Lebenssituation.
Nach diesen sowie den gutachterlichen Ausführungen kann insgesamt fest-
gehalten werden, dass eine stationäre Massnahme sowohl geeignet, als auch er-
forderlich ist, um die Gefahr der Verübung weiterer Straftaten durch den Beschul-
digten zu verhindern bzw. zu vermindern. Unter dem Aspekt der Verhältnismäs-
sigkeit ist zudem dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit der Vorzug vor der
Freiheit des Beschuldigten zu geben.
3.8. Schliesslich ist zur Massnahmewilligkeit des Beschuldigten anzuführen,
dass sich dieser heute – anders noch als im Zeitpunkt der Begutachtung (vgl. D1
act. 18/20 S. 67) und trotz fehlender Krankheitseinsicht – in einem Mindestmass
kooperationsbereit zeigte. So führte er zwar aus, dass sein derzeitiger Aufenthalt
im Zentrum für Stationäre Forensische Psychiatrie in I._____ seinem Wohlerge-
hen gar nicht helfen würde. Ebenso würde die verschriebenen Medikamente
keine positive Wirkung zeigen. Sollte das Gerichte jedoch eine stationäre Mass-
nahme anordnen, würde er sich dieser aber unterziehen (Prot. S. 25 f.).
Hinsichtlich Massnahmewilligkeit bzw. Behandlungsbereitschaft ist zudem auf
die Auffassung des Bundesgerichts hinzuweisen, gemäss welcher die subjektive
Meinung der betroffenen Person und deren persönliche Empfindung grundsätzlich
irrelevant ist (BGer 6B_463/2016 vom 12. September 2016 E.1.3.3; BSK StGB-
HEER/HABERMAYER, Art. 59 N 80 m.w.H.). Das Bundesgericht zeigt sich in konstan-
ter Rechtsprechung im Einklang mit der zitierten psychiatrischen Lehre regelmässig
wenig beeindruckt von einer fehlenden Motivation der betroffenen Person. Das
Bundesgericht erkennt ein erstes Therapieziel oft darin, Einsicht und Therapiewil-
ligkeit zu schaffen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen auch Aus-
sicht auf Erfolg habe (BGer 6B_154/2018 vom 25. Juli 2018 E.1.4.1; BSK StGB-
HEER/HABERMAYER, Art. 59 N 80 m.w.H.).
3.9. Entsprechend den vorstehenden Ausführungen sind sämtliche Vorausset-
zungen für die Anordnung einer stationären Massnahme erfüllt, weshalb diese an-
zuordnen ist.

- 26 -
3.10. Die bereits erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von
total 335 Tagen sind anzurechnen (vgl. hierzu BGE 141 IV 236 E. 3). Da eine sta-
tionäre Massnahme anzuordnen ist, ist der Antrag auf Haftentschädigung abzu-
weisen.
VI.
Beschlagnahmte Gegenstände
1. Ist die Beschlagnahme eines Gegenstandes oder Vermögenswerts nicht
vorher aufgehoben worden, so ist über seine Rückgabe an die berechtigte Per-
son, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über seine Einziehung im En-
dentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten
Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer Straftat ge-
dient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straftat hervorgebracht
worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlich-
keit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Gericht kann anordnen, dass die
eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht oder vernichtet werden
(Art. 69 StGB).
3. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 10. Juni 2025 (D1
act. 15/2) beschlagnahmten Gegenstände sind nach dem Gesagten nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils einzuziehen und der Lagerbehörde zur Vernichtung
bzw. zu ihrer gutscheinenden Verwendung zu überlassen:
 Küchenmesser silbrig (Asservat-Nr. A019'316'111);
 zusammenklappbare Metallgabel mit integriertem Flaschenöffner / Büch-
senöffner (Asservat-Nr. A019'316'122);
 Brotmesser Marke Lunasol (Asservat-Nr. A019'316'348);
 Metallschere (Asservat-Nr. A019'316'382);
 Cutter (Asservat-Nr. A019'332'526);
 Steakmesser (Asservat-Nr. A019'332'560).

- 27 -
VII.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ist die beschuldigte Person schuldunfähig und wird das Verfahren aus die-
sem Grund eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, so richtet
sich die Regelung der Kostentragung nach Art. 419 StPO. Diese Bestimmung ist
auch dann anzuwenden, wenn gegen eine schuldunfähige Person eine Mass-
nahme angeordnet wird (BSK StPO-BOMMER, Art. 375 N 22 ff. m.w.H.). Einer
schuldunfähigen Person werden die Kosten nur dann auferlegt, wenn dies nach
den gesamten Umständen billig erscheint. Eine Kostenauflage aus Billigkeitsgrün-
den ist dann gerechtfertigt, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse der schuldunfä-
higen Person so gut sind, dass eine Kostenübernahme durch den Staat als stos-
send erschiene (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 419 N 7).
2. Der Beschuldigte hat derzeit keine Arbeitsstelle und verfügt über kein nen-
nenswertes Vermögen (Prot. S. 20 ff.). Die Verfahrenskosten inklusive diejenigen
der amtlichen Verteidigung sind somit definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände in
nicht selbst erfüllter Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von

Art. 285 Ziff. 1 StGB;
versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB

in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;

Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB;

Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB;

mehrfache Übertretung der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt

Winterthur (APV) im Sinne von Art. 52 APV in Verbindung mit Art. 11
APV oder Art. 29 Abs. 1 APV.

- 28 -
2. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer
Strafe abgesehen.
3. Es wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB ange-
ordnet (Behandlung von psychischen Störungen).
Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte bis zum heutigen Zeitpunkt
335 Tage in Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft verbracht hat.
4. Der Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung für zu Unrecht erlittene Haft
wird abgewiesen.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 10. Juni 2025 beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernich-
tung bzw. zu ihrer gutscheinenden Verwendung überlassen:
Küchenmesser silbrig (Asservat-Nr. A019'316'111);

zusammenklappbare Metallgabel mit integriertem Flaschenöffner /

Büchsenöffner (Asservat-Nr. A019'316'122);
Brotmesser Marke Lunasol (Asservat-Nr. A019'316'348);

Metallschere (Asservat-Nr. A019'316'382);

Cutter (Asservat-Nr. A019'332'526);

Steakmesser (Asservat-Nr. A019'332'560).

6. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 14'090.00 Auslagen (Gutachten);
Entschädigung amtlicher Verteidiger Rechtsanwalt
Fr. 22'478.40 MLaw X._____ (inkl. MwSt. und Barauslagen; davon
bereits Fr. 15'593.60 akonto ausbezahlt);
Fr. 39'068.40 Total
7. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 6 werden definitiv auf die Staatskasse
genommen.

- 29 -
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben),
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland im Doppel (übergeben),

die Privatkläger 1 bis 3 (je als Gerichtsurkunde),

die zuführenden Sicherheitsbeamten (übergeben),

das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,

Bewährungs- und Vollzugsdienste (per E-Mail an: intake.bvd@ji.zh.ch),
die Bezirksgerichtskasse,

sowie hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (per Einschreiben gegen Empfangsschein),
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, im Doppel (per Einschrei-

ben gegen Empfangsschein),
die Privatklägerinnen 1 bis 3 (je per Gerichtsurkunde),

und nach Eintritt der Rechtskraft an
das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,

Bewährungs- und Vollzugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft (im
Doppel unter Beilage der Akten zur Einsicht, gegen Empfangsschein),
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich,
die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, Postfach, 8021 Zürich

(hinsichtlich Dispositiv-Ziffern 5, gegen Empfangsschein),
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA, mit Formular A, Postfach, 8090

Zürich (gegen Empfangsschein).
9. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Lindstrasse 10, 8400 Winterthur, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.

- 30 -
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 22. Oktober 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Der Gerichtspräsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Oehler MLaw A. Marquart