zh_bezirksgericht_winterthur · GG250016 · 2025-04-16 · de
Mehrfache qualifizierte einfache Körperverletzung etc.


Bezirksgericht Winterthur
Einzelgericht Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250016-K/Ubegr/fg
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. Anna Sperandio Bernhauser
Gerichtsschreiber MLaw Adrian Florinet
Urteil vom 16. April 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend mehrfache qualifizierte einfache Körperverletzung etc.
Privatkläger
B._____,
vertreten durch Beiständin lic. iur. Y._____,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 18. Fe-
bruar 2025 (act. 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 7)
Die Beschuldigte in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, sowie die Beiständin des Privatklägers, Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____, in Begleitung von Praktikantin MLaw C._____.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 19 S. 3)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift

Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten unter

Haftanrechnung
Gewährung des bedingten Vollzuges der Freiheitsstrafe unter

Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage

2. Des Privatklägers: (act. 23 S. 1f.; Prot. S. 22)
1. Die Angeklagte A._____ sei im Sinne der Anklage für schuldig zu spre-
chen.
2. Die Angeklagte A._____ sei zu verpflichten, dem Geschädigten und Pri-
vatkläger folgende Genugtuungssummen zu bezahlen:
CHF 2'000.–, zuzüglich 5% Zins ab dem 01.03.2024
3. Ferner sei im Dispositiv festzustellen, dass die Angeklagte A._____ aus
der angeklagten Straftat gegenüber dem Privatkläger im Grundsatz nach
schadenersatzpflichtig ist.
4. Eventualiter seien die Zivilforderungen des Privatklägers auf den Zivil-
weg zu verweisen.
5. Zur Hauptverhandlung sei die Publikumsöffentlichkeit im Sinne von
Art. 70 Abs. 1 lit. a StPO zum Schutze der Persönlichkeit des Geschä-
digten und Privatklägers von der Teilnahme an der Gerichtsverhandlung
vollständig auszuschliessen.

- 3 -
6. Zur Hauptverhandlung sei die Medienöffentlichkeit im Sinne von Art. 70
Abs. 1 lit. a StPO zum Schutze der Persönlichkeit des Privatklägers und
Geschädigten von der Teilnahme an der Gerichtsverhandlung vollstän-
dig auszuschliessen.
7. Eventualiter sei die Medienöffentlichkeit insofern auszuschliessen, als
dass nur allfällige vom Gericht zugelassene akkreditierte Medienvertre-
terinnen und -vertreter zur Verhandlung zuzulassen seien. Die akkredi-
tierten Gerichtsberichterstatter seien sodann unter Androhung der Be-
strafung nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall mit der Auflage zu
belegen, die nötigen Schutzvorkehrungen zu treffen, damit die Identität
und das familiäre sowie örtliche Umfeld des Geschädigten und Privat-
klägers weder bekannt gegeben noch durch die Umstände der Bericht-
erstattung (in Wort und Bild) identifizierbar werden, namentlich
- die Nennung von Vor- und Nachnamen des Privatklägers oder der
Angeklagten sowie Kürzel und Initialen, die auf den Vor- oder
Nachnamen des Privatklägers oder der Angeklagten schliessen
lassen;
- die Nennung der Geburtsdaten (bzw. des genauen Alters) und der
genauen Adresse des Privatklägers sowie der Angeklagten;
- die Nennung weiterer Informationen zum Privatkläger, namentlich
dessen Geschlecht oder dessen Aufenthaltsort;
- die Publikation von Bildern, Fotografien oder Videoaufnahmen des
Privatklägers sowie der Angeklagten.
8. Es sei bei einer allfälligen Orientierung der Medien und der Öffentlichkeit
über die genannte Hauptverhandlung sowie über das Urteil darauf zu
achten, dass keine Rückschlüsse auf die Identität der beteiligten Perso-
nen möglich ist und deren Anonymität strikt gewahrt bleibt.
9. Dem Privatkläger seien keinerlei Kosten und Entschädigungen aufzuer-
legen.
10. Eventualiter sei dem Privatkläger die unentgeltliche Prozessführung zu
gewähren.
3. Des Verteidigers: (act. 36 S. 1 f.)
1. Die Beschuldigte sei von den Vorwürfen der mehrfachen qualifizierten
einfachen Körperverletzung i.S.v. aArt. 123 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 2
Abs. 1 und 3 StGB (bzw. gemäss neuem Recht: Art. 123 Ziff. 1 i.V.m.
Art. 123 Ziff. 2 Abs. 1 und 2 StGB) sowie der Verletzung der Fürsorge-
oder Erziehungspflicht i.S.v. Art. 219 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Eventualiter sei die Beschuldigte lediglich wegen Tätlichkeiten i.S.v.
Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB schuldig zu sprechen und mit
einer Busse im Betrag von Fr. 300.– zu bestrafen.
3. Der Beschuldigten sei für die erlittene 9-tägige Polizei- und Untersu-
chungshaft eine Genugtuung im Betrag von Fr. 1'800.– auszurichten.

- 4 -
4. Die für den Privatkläger geltend gemachten Zivilansprüche seien abzu-
weisen. Eventualiter sei seine Vertretungsbeiständin damit auf den Zivil-
weg zu verweisen.
5. Unter ausgangsgemässer Regelung der Kostenfolgen.
4. Der Beschuldigten: (sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen der amtlichen Verteidigung.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1 Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
18. Februar 2025 (act. 19) ging am 4. März 2025 beim Gericht ein. Nach Prüfung
der Anklageschrift, der Akten und der Prozessvoraussetzungen wurden die Par-
teien mit Verfügung vom 14. März 2025 (act. 20) zur Hauptverhandlung am
16. April 2025 vorgeladen. Den Parteien wurde zugleich Frist angesetzt, um Bewei-
santräge zu stellen und zu begründen und dem Privatkläger wurde Frist angesetzt,
um seine Zivilansprüche zu beziffern, zu begründen und zu belegen. Mit Eingabe
vom 31. März 2025 (act. 23) stellte die Beiständin die Anträge des Privatklägers.
Sie beantragte unter anderem den Ausschluss der Öffentlichkeit gemäss Anträge
5–8 ihrer Eingabe vom 31. März 2025.
1.2 Mit Verfügung vom 1. April 2025 (act. 25) wurde der Staatsanwaltschaft
und der Beschuldigten Frist angesetzt, um sich zu den Anträgen 5–8 der Eingabe
der Beiständin des Privatklägers vom 31. März 2025 schriftlich zu äussern. Der Ver-
teidiger erhob mit Eingabe vom 7. April 2025 (act. 27) keine Einwände und er
reichte überdies einen Entscheid der KESB der Bezirke Winterthur und Andelfingen
vom 27. Januar 2025 (act. 28) ein. Die Staatsanwaltschaft reichte innert Frist keine
Stellungnahme ein. Im Anschluss wurde mit Verfügung vom 8. April 2025 (act. 29)
die Öffentlichkeit von der Hauptverhandlung vom 16. April 2025 sowie der Urteils-
eröffnung ausgeschlossen und zugleich wurde akkreditierten Gerichtsberichterstat-
tenden der Zutritt zur Hauptverhandlung und zur Urteilseröffnung mit unter Strafan-
drohung gestellten Auflagen bewilligt.
1.3 Mit Eingabe vom 14. April 2025 (act. 33) reichte der Verteidiger einen Ent-
wicklungsbericht der Sozialpädagogischen Familienbegleitung vom 22. März 2025
(act. 35) sowie seine Honorarnote (act. 34) ein.
1.4 Zur Hauptverhandlung am 16. April 2025 erschienen die Beschuldigte in
Begleitung ihres Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, sowie die Beiständin

- 6 -
des Privatklägers, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, in Begleitung von Praktikantin
MLaw C._____ (Prot. S. 7). Das Urteil wurde im Anschluss den anwesenden Par-
teien mündlich eröffnet und übergeben und der Staatsanwaltschaft schriftlich im
Dispositiv eröffnet (Prot. S. 31 ff.).
2. Prozessuales
2.1 Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen, wobei der Straf-
antrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO). Diese Erklä-
rung ist gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde spätestens bis zum Abschluss
des Vorverfahrens schriftlich oder mündlich zu Protokoll abzugeben (Art. 118
Abs. 3 StPO und Art. 119 Abs. 1 StPO).
2.2 Die Beiständin wurde mit Entscheid der KESB der Bezirke Winterthur und
Andelfingen vom 8. Juli 2024 (act. 8/4) als Vertretungsbeiständin im Sinne von
Art. 306 Abs. 2 ZGB des Geschädigten B._____ ernannt und damit beauftragt, ihn
im laufenden Strafverfahren zu vertreten. Mit Erklärung der Beiständin vom 15. Juli
2024 (act. 11) konstituierte sich der Geschädigte B._____ als Privatkläger und
stellte Straf- und Zivilklage, womit er an diesem Verfahren als Privatkläger beteiligt
ist.
2.3 Die Parteien haben das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsan-
waltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fra-
gen zu stellen (Art. 147 Abs. 1 StPO). Sollen Einvernahmen von Auskunftsperso-
nen im polizeilichen Ermittlungsverfahren zum Nachteil der beschuldigten Person
verwertet werden, muss das Konfrontationsrecht entweder schon bei der Einver-
nahme selbst oder aber nachträglich gewährt werden (SK StPO-Wohlers, Art. 147
N 2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine belastende Zeugen-
aussage grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte wenigsten einmal
während des Verfahrens eine angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte,
das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und den Belastungszeugen oder Auskunftsperso-
nen Fragen zu stellen (BGer 6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.4 m.w.H.) Be-

- 7 -
weise, die in Verletzung von Art. 147 StPO erhoben worden sind, dürfen nicht zu-
lasten der Partei verwertet werden, die nicht anwesend war (Art. 147 Abs. 2 StPO).
2.4 Als Beweismittel verwertbar sind vorliegend die Aussagen des Privatklä-
gers in der parteiöffentlichen Einvernahme vom 10. Juli 2024 (act. 4/1-2), die Aus-
sagen der Beschuldigten (act. 3 und Prot. S. 11 ff.), das Gutachten zur körperlichen
Untersuchung des IRM Zürich vom 13. September 2024 (act. 10/2), welches der
Beschuldigten in der Schlusseinvernahme vom 14. Januar 2025 (act. 3/3) vorgelegt
wurde, sowie die Fotos der Kantonspolizei Zürich vom 3. Juli 2024 (act. 2/4), wel-
che der Beschuldigten in der Einvernahme vom 4. Juli 2024 (act. 3/1) vorgelegt
wurden. Weitere Beweismittel sind übereinstimmend mit den Ausführungen des
Verteidigers (act. 36 S. 4 f.) nicht zulasten der Beschuldigten verwertbar, da die
Teilnahmerechte der Beschuldigten dabei nicht gewahrt wurden.
II. Schuldpunkt
A. Sachverhalt
1. Vorwurf
1.1 Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten vor, den Privatkläger, ihren
Sohn, im Zeitraum von Anfang 2024 bis Anfang Juli 2024 in ihrer Wohnung am
D._____ -weg … in E._____ mehrfach und wiederholt körperlich misshandelt zu
haben. Konkret habe sie ihn immer wieder mit ihren Händen und teils auch unter
Verwendung von Gegenständen – konkret einer Kochkelle und einer Metallstange
– geschlagen. Die Schläge seien gegen die Arme und Beine, den Oberkörper und
teils auch gegen den Kopf – Bereich linke Wange – des Privatklägers gegangen
und sie habe ihn bei einem Vorfall auch mit ihrem Fuss in den Rücken getreten.
Dieser habe dadurch entsprechende, deutlich schmerzhafte Blutergüsse und Haut-
abschürfungen erlitten, was die Beschuldigte gewusst und gewollt bzw. zumindest
in Kauf genommen habe (act. 19 S. 2).
1.2 Der Privatkläger sei zudem durch diese langzeitige und regelmässige Ge-
waltanwendung seiner Mutter ihm gegenüber in seinem Wesen, seiner Integrität
und seinem Schutz- und Vertrauensbedürfnis gegenüber seiner Mutter als wich-

- 8 -
tigste Bezugsperson erheblich verunsichert und viktimisiert und entsprechend in
seiner körperlichen und seelischen Entwicklung stark gefährdet worden, was die
Beschuldigte bei ihrem Vorgehen ebenfalls gewusst und gewollt bzw. zumindest in
Kauf genommen habe (act. 19 S. 2).
2. Standpunkt der Beschuldigten
Die Beschuldigte bestreitet den Anklagevorwurf. Sie stellt sich auf den
Standpunkt, ihren Sohn nie geschlagen zu haben, insbesondere nicht mit Gegen-
ständen (act. 3/1 Frage/Antwort 12; act. 3/2 Frage/Antwort 6; act. 3/3 Frage/Ant-
wort 14 und 18; Prot. S. 17). Sie habe ihm ein paar Mal auf den Hintern geschlagen
und ihm vielleicht ein oder zwei Mal eine "Flättere" gegeben (act. 3/2 Frage/Ant-
wort 7; Prot. S. 18).
3. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung
3.1 Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Gemäss
diesem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung entscheidet das Ge-
richt, ob es die eingeklagten Tatsachen für erwiesen hält oder nicht. In einem Straf-
prozess sind an den Beweis von Täterschaft und Schuld besonders hohe Anforde-
rungen zu stellen. Ein Schuldspruch darf nur dann erfolgen, wenn die Schuld des
Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erstellt ist, mit anderen Worten, wenn
Beweise dafür vorliegen, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten objektiv und
subjektiv den ihm zu Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat (SK StPO-Wohl-
ers, Art. 10 N 13). Bestehen nach abgeschlossener Beweiswürdigung unüberwind-
liche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten
Tat, so geht das Gericht von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Erheblich sind Zweifel, die bei objektiver Betrachtungsweise
angebracht gewesen wären (StPO Praxiskommentar-Jositsch/Schmid, Art. 10
N 10).

- 9 -
3.2 Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Be-
teiligten, so sind diese frei zu würdigen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus dem gesamten Verfahren ergeben, zu untersu-
chen, welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inne-
ren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die An-
gaben erfolgen. Bei der Würdigung der Aussagen ist im Besonderen zwischen der
Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage zu unterschei-
den. Während Erstere die Grundlage dafür bildet, ob einer Person grundsätzlich
getraut werden kann, ist Letztere für die im Prozess massgebende Entscheidung
bedeutungsvoll, ob sich der Sachverhalt zur Hauptsache so zugetragen hat oder
nicht. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Ei-
genschaft einer Person kommt eher eine untergeordnete Bedeutung zu. Nach ste-
tiger Lehre und Rechtsprechung ist vielmehr die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage
massgebend (BGer 6B_323/2021 vom 11. August 2021 E. 2.3; BGer 6B_692/2011
vom 9. Februar 2012 E. 1.4; BGE 133 I 33 E. 4.3; je m.w.H.).
3.3 Um eine Aussage als zuverlässig – und damit als glaubhaft – taxieren zu
können, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein einer hinreichenden Anzahl
an Realitätskriterien und das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen. Die
wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerich-
tigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufes, die konkrete und anschauliche
Wiedergabe des Erlebnisses, die Schilderung des Vorfalls in so charakteristischer
Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selber miterlebt
hat, die Kenntlichmachung der psychischen Situation von Täter und Zeuge bzw.
unter Mittätern, die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen
Rolle, Entlastungsbemerkungen zugunsten des Beschuldigten sowie die Konstanz
der Aussage bei verschiedenen Befragungen, wobei sich aber sowohl Formulierun-
gen als auch Angaben über Nebenumstände verändern können (Hauser, Der Zeu-
genbeweis im Strafprozessrecht mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, 1974,
S. 316). Andererseits sind auch allfällige Phantasie- oder Lügensignale zu berück-
sichtigen. Als Indizien für falsche Aussagen gelten Unstimmigkeiten oder grobe Wi-
dersprüche in den eigenen Aussagen, die Zurücknahme oder erhebliche Abschwä-
chungen in den ursprünglichen Anschuldigungen, Übersteigerungen in den Be-

- 10 -
schuldigungen im Verlauf von mehreren Einvernahmen, unklare, verschwommene
oder ausweichende Antworten oder gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende
Aussagen (vgl. zum Ganzen: Arntzen/Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugen-
aussagen, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Aufl. 1993). Fehlen hinrei-
chende Realitätskriterien oder finden sich Lügensignale, muss eine Aussage als
unzuverlässig verworfen werden. Nur bei vorhandenen deutlichen Realitätskriterien
und Fehlen von signifikanten Phantasie- oder Lügensignalen kann eine Aussage
Grundlage eines gerichtlichen Entscheids bilden. Von Realitätskriterien wird ge-
sprochen, weil diese nur belegen, dass die Aussageperson die subjektive Wahrheit
sagt, d.h., dass sie das geschilderte Erlebnis tatsächlich gehabt hat. Sie kann aber
immer noch einem Irrtum unterliegen. Eine Aussage ohne mehrere Realitätskrite-
rien muss zudem nicht in jedem Fall erlogen oder infolge Irrtums falsch sein. Da die
Wahrscheinlichkeit der Unzuverlässigkeit der Aussage aber weit grösser einzu-
schätzen ist als umgekehrt, dürfen derartige Angaben allerdings keinesfalls Grund-
lage richterlicher Überzeugung bilden.
3.4 Stellt ein Beschuldigter eine ihn entlastende Behauptung auf, ohne dass er
diese in einem Mindestmass glaubhaft machen kann, findet der Grundsatz "im
Zweifel für den Beschuldigten" keine Anwendung. Es tritt nämlich insoweit eine Be-
weislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung von
der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis widerlegt werden muss.
Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhaltspunkte, wie
konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung, für die Richtigkeit der Behaup-
tung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen lassen, oder wenn
der Beschuldigte sie sonst glaubhaft macht (OGer ZH SB160176-O vom 20. Sep-
tember 2016 E. III. 3.3). Gleich ist die Rechtsprechung auch im Fall, wenn sich der
Beschuldigte weigert, zu seiner Entlastung erforderliche Angaben zu machen, ob-
schon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftiger-
weise erwartet werden dürfte. Dann findet der Grundsatz, wonach eine (punktuelle)
Aussageverweigerung nicht von Vornherein als belastendes Indiz angerechnet
werden darf, seine Grenze und das Gericht darf diesen Umstand in die Beweiswür-
digung einbeziehen (BGer 6B_1009/2017 vom 26. April 2018 E. 1.4.2;
BGer 6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 1.6).

- 11 -
4. Würdigung der Beweismittel
4.1 Fotos
4.1.1 Auf den Fotos der Kantonspolizei Zürich vom 3. Juli 2024 (act. 2/4) sind
diverse Verletzungen am Körper des Privatklägers zu sehen. So ist eine Schürf-
wunde in der Grösse von ca. 1 cm auf 1 cm unterhalb des linken Auges zu sehen
(Foto 1). Weiter sind auf der rechten Wange Kratzer zu sehen (Foto 2), am Haar-
ansatz rechts am Kopf Blessuren resp. Hämatome (Foto 3), auf der linken Brust-
korbseite Kratzer resp. Blessuren (Foto 4), an der linken Wade ein Hämatom in der
Grösse von ca. 3 cm auf 3 cm (Foto 5 und 6) und am rechten Fussgelenk eine Bles-
sur (Foto 7).
4.1.2 Die Fotos weisen klar unterschiedlich starke Verletzungen an verschiede-
nen und teilweise gut sichtbaren Stellen am Körper des Privatklägers aus. Es ist
damit erstellt, dass der Privatkläger am 3. Juli 2024 quasi von Kopf bis Fuss verteilt
Blutergüsse, Kratzer und auch Hautabschürfungen aufwies.
4.2 Gutachten
4.2.1 Das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers des IRM
Zürich vom 13. September 2024 (act. 10/2; nachfolgend: Gutachten) beschreibt di-
verse beim Privatkläger anlässlich der ebenfalls am 3. Juli 2024 erfolgten Untersu-
chung festgestellten Verletzungen. So wurde übereinstimmend mit Foto 1 der Kan-
tonspolizei Zürich eine Hautabschürfung an der linken Wange, mit Foto 3 überein-
stimmend eine blasse Hautnarbe an der Stirn rechtsseitig neben der Augenbraue
am Haaransatz, mit Foto 4 übereinstimmend eine wundmorphologisch frisch impo-
nierende Hautabschürfung an der linken Brustkorbaussenseite, mit Foto 5 und 6
übereinstimmend Blutergüsse der linken Knie- und Unterschenkelinnenseite und
mit Foto 7 übereinstimmend eine blasse Hautnarbe mit Schorfkrusten am rechten
Sprunggelenk festgestellt. Daneben werden neben diversen sehr kleinen Verlet-
zungen an Händen und Armen – als punktförmige bzw. stecknadelgrosse Hautab-
tragungen oder -verfärbungen beschrieben – zwei verkrustete Hautabtragungen im
hüftnahen Rückendrittel mit in unterschiedlichen Richtungen aufgeworfenen Ober-

- 12 -
hautschüppchen sowie Blutergüsse an der linken Unterarmstreckseite, der rechten
Oberschenkelinnenseite, der rechten Unterschenkelstreckseite, der linken Ober-
schenkelaussenseite, der linken Kniestreckseite, der linken Unterschenkelinnen-
seite und der linken Unterschenkelaussen- zur -beugeseite beschrieben (act. 10/2
S. 4 f.).
4.2.2 Die wundmorphologisch frisch imponierende Hautabschürfung an der lin-
ken Brustkorbaussenseite sowie die wundmorphologisch unterschiedlich alten und
jeweils mindestens wenige Tage alt imponierenden Blutergüsse an der rechten
Oberschenkelinnenseite und der linken Knie- und Unterschenkelinnenseite und die
Hautabschürfung an der linken Wange wurden von den Gutachtern als Folge
stumpfer Gewalteinwirkung beurteilt. Diese Verletzungen seien aus rechtsmedizi-
nischer Sicht an nicht anstoss- oder sturzexponierten Stellen lokalisiert, so die Gut-
achter (act. 10/2 S. 5). Bei fehlender plausibler Anamnese bezüglich eines ander-
weitigen Entstehungsmechanismus stehe hier eine Fremdbeibringung im Vorder-
grund (act. 10/2 S. 5). Im Gutachten wurde weiter festgehalten, dass aus rechts-
medizinischer Sicht ein Schlag mit einem stumpfen Gegenstand wie vom Privatklä-
ger angegeben prinzipiell geeignet sei, eine Verletzung wie die Hautabschürfung
an der linken Wange hervorzurufen. Bezüglich der Verletzungen an der linken
Brustkorbaussenseite sei von einer mehrzeitigen Entstehung auszugehen, wobei
ein einmaliger Treppensturz die beobachteten Verletzungen nicht hinreichend zu
erklären vermöge. Die Blutergüsse an der rechten Oberschenkelinnenseite und der
linken Knie- und Unterschenkelinnenseite würden mit einer Entstehung infolge von
Schlägen mit der Faust oder einem Gegenstand erklärt werden können (act. 10/2
S. 6).
Die weiterhin festgestellten – und teilweise nicht durch Fotos der Kantonspolizei
festgehaltenen –, als Folgen stumpfer Gewalteinwirkung zu interpretierenden,
wundmorphologisch unterschiedlich alt imponierenden Verletzungen könnten in-
dessen grundsätzlich aus rechtsmedizinischer Sicht bezüglich ihrer Lokalisation
und Morphologie schon als Folge von Bagatelltraumata eines körperlich aktiven
Kindes erklärt werden.

- 13 -
Alle festgestellten Verletzungen würden voraussichtlich folgenlos, respektive be-
züglich der Verletzungen an der linken Wange am ehesten unter nicht entstellender
Narbenbildung abheilen (act. 10/2 S. 6).
4.2.3 Gemäss klarer rechtsmedizinischer Beurteilung der vorgefundenen Verlet-
zungen beim Privatkläger steht fest, dass die an nicht anstoss- oder sturzexponier-
ten Stellen lokalisierten Verletzungen an der linken Brustkorbaussenseite, der rech-
ten Oberschenkelinnenseite, der linken Knie- und Unterschenkelinnenseite und der
linken Wange durch Gewalteinwirkung entstanden sein müssen, sofern nicht ein
anderer plausibler Entstehungsmechanismus vorliegt. Die im Gutachten weiter be-
schriebenen Verletzungen sind möglicherweise als Bagatelltraumata eines körper-
lich aktiven Kindes erklärbar, hätten aber auch durch Gewalteinwirkung entstanden
sein können.
4.3 Aussagen des Privatklägers
4.3.1 Zur videounterstützten Befragung des Privatklägers vom 10. Juli 2024
(act. 4/1) ist Folgendes festzuhalten: Er sagte, dass seine Mutter ihn schon mehr-
mals mit der Hand und einem Kochlöffel geschlagen habe, wobei er dabei beim
Schlag mit der Hand auf die rechte obere Seite seines Kopfes und beim Schlag mit
dem Kochlöffel auf die Stelle unterhalb seines linken Auges zeigte (act. 4/1 Mi-
nute 8.14–8.24). Beim Schlag mit dem Kochlöffel hätte er sich in der Schule mit
einem anderen Jungen geschlagen, davon zuhause erzählt und dann sei es pas-
siert (act. 4/1 Minute 9.14–46). Sie habe ihn geschlagen, weil sie gedacht habe,
dass er sie anlüge (act. 4/1 Minute 10.12–10.15). Wann das passiert sei, wisse er
nicht mehr, es sei aber vor seinem Geburtstag passiert (act. 4/1 Minute 11.57–
12.37). Es sei in seinem Zimmer passiert und er sei ganz alleine gewesen, wobei
die Beschuldigte das Fenster geschlossen habe und dann den Kochlöffel genom-
men und ihn geschlagen habe (act. 4/1 Minute 13.08–13.22). Weiter sagte er, dass
die Beschuldigte ihn mit einer Metallstange in seinem Zimmer geschlagen habe
(act. 4/1 Minute 15.05–15.50), wobei er die Grösse und Dicke der Metallstange mit
Gesten beschrieb und sich dabei an der Grösse des Tisches orientierte. Sie habe
ihn mit der Stange richtig geschlagen. Er zeigte dabei an den Kopf oben rechts
(act. 4/1 Minute 16.40–16.50 und 18.23). Im Weiteren führte er aus, dass die Be-

- 14 -
schuldigte ihn mit den Füssen in den Rücken getreten habe, wobei er zugleich die
Bewegungen mit seinen eigenen Beinen vorzeigte (act. 4/1 Minute 18.27–18.53).
Schliesslich zeigte er noch auf seine Beine an die linke Wade und erzählte von
einer Situation, in der er die Beschuldigte nervös gemacht habe und sie ihn nervös
gemacht habe und es dann zu diesem Fleck gekommen sei, wobei die Beschuldigte
auch einen Fleck am Oberschenkel gehabt habe (act. 4/1 Minute 20.00–21.25).
Weitere Verletzungen durch die Beschuldigte verneinte er auf entsprechende Fra-
gen (act. 4/1 Minute 22.12–23.35). Die Beschuldigte habe ihn "mega mehrmals"
geschlagen (act. 4/1 Minute 23.46–23.52). Er wünsche sich, dass die Beschuldigte
ihn nicht mehr schlage, auch wenn er wieder nach Hause gehe (act. 4/1 Mi-
nute 27.49–28.15). Er habe die Beschuldigte noch gerne, wobei der Privatkläger
dabei sogleich mit dem Kopf nickte (act. 4/1 Minute 28.15–28.18). Bei den Schlä-
gen habe er sich ganz, ganz, ganz schlecht gefühlt und es habe geschmerzt
(act. 4/1 Minute 44.22–44.27). Wenn er von jemandem auf seine Verletzungen an-
gesprochen worden sei, habe er nicht sagen dürfen, dass die Beschuldigte ihn ge-
schlagen habe, sondern, dass er auf der Rutschbahn ausgerutscht sei oder auf der
Treppe gestützt sei, was allerdings nicht wahr sei (act. 4/1 Minute 44.45–45.15).
Die Beschuldigte brauche Hilfe, damit sie nicht mehr nervös auf ihn werde (act. 4/1
Minute 45.36–45.46). Sie habe ihn geschlagen, weil er sich mit einem Jungen ge-
schlagen habe, er seine "Znüni-Box" oder seine Jacke – und andere Sachen, die
er hätte mitnehmen sollen – vergessen habe (act. 4/1 Minute 46.25–46.47). Sie
habe ihm nicht geglaubt, obwohl er die Wahrheit gesagt habe (act. 4/1 Mi-
nute 47.15–47.24). Er habe sich nur mit einem bestimmten Jungen geschlagen,
davon sehe man an seinem Körper jedoch nichts (act. 4/1 Minute 51.18–51.51).
Zum Schluss bat er den einvernehmenden Polizeibeamten, dass er der Beschul-
digten sage, dass sie ihn nicht mehr schlagen solle (act. 4/1 Minute 52.48–52.56).
4.3.2 Die Befragung des Privatklägers erfolgte gemäss Bericht der begleitenden
Psychologin vom 10. Juli 2024 (act. 4/3) kindsgerecht, offen, nachfragend und mit
gutem Rapport. Nach einer ersten guten Phase der Befragung bis Minute 28.50
wirkte der Privatkläger in einer zweiten Phase der Befragung ab Minute 42.15 nicht
mehr ganz konzentriert und machte teilweise in einzelnen Punkten widerspre-
chende Aussagen, was gemäss Bericht auf zunehmende Müdigkeit und schwin-

- 15 -
dende Konzentration zurückzuführen sei und was sich in unruhigem Sitzen deutlich
zeigte (act. 4/3). Der Privatkläger wurde sorgfältig befragt, wenn mehrere Interpre-
tationen möglich waren, fragte der einvernehmende Polizeibeamte mit Folgefragen
nach und wiederholte auch stellenweise die Aussagen des Privatklägers und ver-
gewisserte sich so über die Antworten des Privatklägers, indem dieser dann bejahte
oder verneinte. Der Privatkläger beantwortete die Frage, ob er die Beschuldigte
noch gerne habe, ohne Zögern mit ja und deutlichem Kopfnicken. Auch wünschte
er sich Hilfe für die Beschuldigte und wollte, dass diese nicht mehr so schnell ner-
vös werde. Anzeichen, dass der dannzumal insgesamt doch sichtlich bedrückt wir-
kende Privatkläger gegenüber der Beschuldigten eine negative Einstellung gehabt
hätte oder ihr mit seinen Aussagen hätte schaden wollen, liegen keine vor. Motive,
dass der Privatkläger die Beschuldigte als seine einzige Bezugsperson zu Unrecht
belasten sollte, sind keine ersichtlich, zumal er für sie Gutes will und sich für sie
Hilfe wünscht, was zeigt, dass sie ihm wichtig ist und er sich ihr gegenüber mitfüh-
lend und keineswegs abweisend zeigt. Die Glaubwürdigkeit des Privatklägers ist
somit in hohem Masse gegeben.
4.3.3 Der im Zeitpunkt der Befragung siebenjährige Privatkläger machte präzise
und differenzierte Aussagen und beschrieb exakt und verdeutlichte mit Gesten ge-
nau, mit welchen Gegenständen er wohin geschlagen worden ist. Beim Schlag mit
dem Kochlöffel unter das linke Auge beschrieb er nachvollziehbar die zeitlichen
Umstände, die zu den Schlägen geführt hatten, namentlich, dass die Beschuldigte
nach seiner tätlichen Auseinandersetzung mit einem anderen Jungen zuerst mit
ihm gesprochen und ihn sodann geschlagen habe. Auch beschrieb er die konkreten
Umstände des Vorfalls, indem die Beschuldigte einen Kochlöffel genommen habe,
das Fenster in seinem Schlafzimmer noch geschlossen und ihn sodann unter das
linke Auge mit dem Kochlöffel geschlagen habe. Er schilderte im Detail Umstände,
die ein Kind nur beschreiben kann, das tatsächlich so etwas erlebt hat. Es käme
kaum einem Kind die Idee, dass man einen Kochlöffel zum Schlagen verwenden
könnte, wenn es das nicht selbst gesehen beziehungsweise erlebt hat und es käme
einem Kind kaum die Idee, dass vor Schlägen noch das Fenster zu schliessen ist,
wenn es das nicht selbst miterlebt hat. Bei den Schlägen mit der Metallstange be-
schrieb der Privatkläger klar, wohin er geschlagen wurde und zeigte an die entspre-

- 16 -
chende Stelle am Kopf. Die Metallstange beschrieb er mit Gesten auf anschauliche
und nachvollziehbare Art und Weise, was ein Kind nur so genau machen kann,
wenn es die Metallstange tatsächlich selbst gesehen hat und das Gesehene so aus
seinen Erinnerungen hervorrufen kann. Bei den Fusstritten der Beschuldigten in
seinen Rücken machte der Privatkläger sogleich mit Beantwortung der Frage die
entsprechenden Bewegungen nach, was ebenfalls ein eindeutiger Hinweis darauf
ist, dass er diese tatsächlich erlebt und die Erlebnisse noch klar vor seinem geisti-
gen Auge hat. Bei der Verletzung an der linken Wade beschrieb der Privatkläger
nachvollziehbar die Umstände, die zu dieser Verletzung geführt hatten, wobei es
unter den gesamten Umständen als durchaus nachvollziehbar erscheint, dass die
Verletzung Folge von gegenseitigem Verärgern – vom Privatkläger beschrieben als
"nervös machen" – ist. Hier zögerte er auch nicht, davon zu erzählen, dass die
Beschuldigte davon ebenfalls ein Hämatom hatte, womit er zum einen für eine sol-
che Situation charakteristische Details beschrieb und zum anderen nicht davor zu-
rückhielt, unvorteilhafte Darstellungen seiner eigenen Rolle zu machen.
Der Privatkläger sagte, wenn er etwas nicht mehr wusste respektive sich nicht mehr
daran erinnerte, was zeigt, dass er wusste, zwischen richtig und falsch zu unter-
scheiden und sich dabei vorsichtig verhielt. Zudem machte er keine unnötigen Be-
lastungen, sondern vielmehr Abschwächungen und konzentrierte sich auf die Si-
tuationen, an die er sich noch erinnern mochte. Aussagen darüber, dass die Be-
schuldigte ihn angeschrien, mit ihm heftig und laut geschimpft oder ihn auf andere
Weise bestraft – beispielsweise mit Hausarrest – hatte, machte der Privatkläger
keine, welche allerdings zum einen für solche Umstände naheliegend sind und zum
anderen für ein Kind leicht zu erfinden wären. Er sagte auch, dass er sich bei den
Schlägen ganz schlecht gefühlt habe, was darauf hindeutet, dass er zuerst die
Schuld bei sich suchte und die Beschuldigte nicht schlecht machen wollte. Auch
verneinte er in einer Situation der Befragung weitere Verletzungen als die zwei am
Kopf und am linken Bein durch die Beschuldigte, was gemäss Fotos der Kantons-
polizei Zürich (act. 2/4) und Gutachten (act. 10/2) erwiesenermassen nicht der An-
zahl der festgestellten Verletzungen entspricht, da gemäss Gutachten zudem auch
mindestens die Verletzungen an der linken Brustkorbaussenseite und am rechten
Oberschenkel Folgen von Gewalteinwirkung sind. Vor diesem Hintergrund er-

- 17 -
scheint die Aussage des Privatklägers, dass die Beschuldigte ihn "mega mehrmals"
geschlagen habe, sehr glaubhaft.
Aussagen zu weiteren Umständen, die ein plausibles Gesamtbild ergeben, wie,
dass ihm seine Mutter verboten habe, etwas von den Schlägen zu erzählen und ihn
angewiesen habe, zu sagen, er habe die sichtbaren Verletzungen auf einer Rut-
sche oder einer Treppe erlitten, würde ein siebenjähriges Kind nur dann machen,
wenn es tatsächlich solches von seiner Mutter gehört hatte und nicht erfinden kön-
nen. Auch machte der Privatkläger Aussagen über die Gründe der Schläge, na-
mentlich, dass ihn die Beschuldigte beispielsweise dann geschlagen habe, wenn
er seine "Znüni-Box" oder seine Jacke vergessen habe, spontan und sie schildern
tatsächliche Alltagssituationen, wie sie sich im Leben eines siebenjährigen Jungen
ohne Weiteres unzählig ergeben können.
Die Aussagen in der zweiten – vom Privatkläger unkonzentrierteren – Phase nach
dem Unterbruch sind klar von denjenigen in der ersten konzentrierten Phase des
Privatklägers zu trennen und mit Zurückhaltung zu würdigen, da der Privatkläger
wie von der Psychologin beschrieben in dieser Phase unkonzentrierter, unruhiger
und müde war (act. 4/3). So hat er in der zweiten Phase entgegen den Aussagen
in der ersten Phase die Verletzung am Kopf oben rechts durch die Metallstange mit
einer tätlichen Auseinandersetzung mit einem Jungen in Verbindung gebracht, ge-
sagt, dass die Beschuldigte ihn mit dem Kochlöffel im Wohnzimmer geschlagen
habe oder die Verletzung an der linken Brustkorbaussenseite mit einem Treppen-
sturz beim Hort in Verbindung gebracht. Solche Schwächen in den Aussagen des
Privatklägers ändern angesichts des Alters des Privatklägers von erst sieben Jah-
ren, der Anzahl der Vorfälle sowie der Konstanz in anderen Aussagen nichts an der
grundsätzlichen Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Daran vermögen auch entgegen
der Ansicht des Verteidigers (act. 36 S. 7) die ungenauen beziehungsweise teil-
weise fehlenden Zeitangaben angesichts des Alters des Privatklägers, in dem
kaum schon ein Zeitgefühl vorhanden ist und zeitliche Einordnungen als quasi un-
möglich erscheinen, nichts zu ändern.
Die Aussagen des Privatklägers sind nach Gesagtem insgesamt klar als glaubhaft
zu betrachten.

- 18 -
4.3.4 Es ist somit festzuhalten, dass die glaubhaften Schilderungen des Privat-
klägers mit den gemäss Gutachten festgestellten und von der Kantonspolizei zuvor
fotografierten Verletzungen grundsätzlich übereinstimmen. Des Weiteren wurden
die wesentlichen dokumentierten Verletzungen des Privatklägers im Gutachten als
Folgen stumpfer Gewalteinwirkung beurteilt. Die Beschuldigte hat dem Privatkläger
damit gestützt auf das Gutachten, die Fotos und seine glaubhaften Aussagen die
Verletzungen an der linken Wange mit einem Kochlöffel und an der linken Knie-
und Unterschenkelinnenseite zugefügt. Ohne andere plausible Erklärung hat sie
dem Privatkläger zudem gestützt auf seine glaubhaften Aussagen auch die Verlet-
zungen am unteren Rücken mit den Füssen und an der Stirn rechtsseitig neben der
Augenbraue am Haaransatz mit der Metallstange – wie auf Foto 3 zu sehen – zu-
gefügt. Der Privatkläger erwähnte die gemäss Gutachten als von Folge stumpfer
Gewalteinwirkung beurteilten Verletzungen an der linken Brustkorbaussenseite ge-
mäss Foto 4 und der rechten Oberschenkelinnenseite zwar nicht, es ist indessen
dennoch auch hier ohne andere plausible Erklärung und gestützt auf die glaubhafte
Aussage des Privatklägers, wonach es "mega mehrmals" zu Schlägen von der Be-
schuldigten gekommen sei, und dem Umstand, dass sich der Privatkläger bei sei-
ner Einvernahme wohl nicht mehr an alle Ereignisse und im Detail an das Erlebte
erinnern mochte, davon auszugehen, dass die Beschuldigte ihm auch diese Ver-
letzungen zugefügt hat, selbst wenn er diese in der Einvernahme vom 10. Juli 2024
nicht mehr explizit genannt hat.
4.4 Aussagen der Beschuldigten
4.4.1 In der Hafteinvernahme vom 3. Juli 2024 (act. 3/1) sagte die Beschuldigte,
dass sie ihren Sohn nie geschlagen habe, weder mit der Hand noch mit Gegen-
ständen. Das würde sie nie machen (act. 3/1 Frage/Antwort 12). Sie sei manchmal
überfordert und sie habe ihn wegen der Jacke und der "Znüni-Box" am Arm gepackt
(act. 3/1 Frage/Antwort 13). Auf Vorhalt der Fotos der Kantonspolizei Zürich vom
3. Juli 2024 (act. 2/4) sagte sie, dass diese Verletzungen nicht von ihr stammen
würden. Die Verletzung unterhalb des linken Auges ihres Sohnes stamme von ei-
nem gemeinsamen Treppensturz, von dem sie ein Hämatom am rechten Ober-
schenkel habe (act. 3/1 Frage/Antwort 14). Sie würde gerne wissen, weshalb ihr

- 19 -
Sohn sie beschuldige (act. 3/1 Frage/Antwort 19). Ihr Sohn habe die Verletzungen
an den Füssen vom Trottinett oder vom Treppensturz und er spiele auch oft Fuss-
ball (act. 3/1 Frage/Antwort 26). Ihr Sohn habe ihr gesagt, dass es im Hort einen
10-jährigen Jungen gebe, der ihn hinten auf den Kopf schlage (act. 3/1 Frage/Ant-
wort 27 f.).
4.4.2 In der Einvernahme vom 11. Juli 2024 (act. 3/2) sagte die Beschuldigte
nach der Einvernahme des Privatklägers vom 10. Juli 2024 (act. 4/1-2), dass sie
ihn ein Mal gepackt oder geschubst habe. Sie habe ihn aber nicht geschlagen, ins-
besondere nicht mit Gegenständen (act. 3/2 Frage/Antwort 6). Bei der nächsten
Frage gesteht sie ein, ihren Sohn ein paar Mal auf den Hintern geschlagen zu ha-
ben und ihm vielleicht ein oder zwei Mal eine "Flättere" – als Ohrfeige zu verste-
hen – gegeben zu haben (act. 3/2 Frage/Antwort 7).
4.4.3 In der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme vom 14. Januar 2025
(act. 3/3) bestritt sie alle einzelnen Vorwürfe (act. 3/3 Frage/Antwort 9–13). Ihr
Sohn sei auch von anderen Kindern mehrfach geschlagen worden und werde dies
auch heute noch. Sie habe ihn nicht geschlagen, insbesondere nicht mit Gegen-
ständen (act. 3/3 Frage/Antwort 14 und 18). Sie frage sich, weshalb ihr Sohn solche
falschen Aussagen mache (act. 3/3 Frage/Antwort 19).
4.4.4 In der Hauptverhandlung bestritt die Beschuldigte die Vorwürfe im Einzel-
nen, wobei sie dabei mehrheitlich weinte (Prot. S. 15 ff.). Er sei beim Hort gestürzt
und sie wisse, dass er an der Seite des Oberkörpers eine Verletzung hatte
(Prot. S. 16). Sie habe ihn nicht geschlagen, sondern nur mit ihm geredet, als er
die Jacke oder die "Znüni-Box" vergessen habe (Prot. S. 17). Sie frage sich und
wisse nicht, wieso ihr Sohn so etwas erzähle. Sie habe ihn nicht geschlagen, so
wie er das sage. Sie habe ihm ein bis zwei Mal eine "Flättere" gegeben und ihn auf
den Hintern geschlagen, aber nicht mehr. Es sei mit der Hand gewesen und es sei
nicht jeden Tag geschehen (Prot. S. 18). Vielleicht sei ihr Sohn von anderen Kin-
dern beeinflusst worden und daher habe er solche Sachen gesagt. Es würde einen
10-jährigen Jungen geben, der ihren Sohn auch geschlagen und bedroht habe
(Prot. S. 19). Das an den Füssen sei sicher vom Trottinett oder vom Velo. Für die
anderen Flecken sei er die Treppe hinuntergefallen; schon im Hort. Mit ihr sei er

- 20 -
auch im Treppenhaus umgefallen, als der Boden feucht gewesen sei. Sie sei auch
mit ihm gestürzt. Er sei hinter ihr gewesen und sie sei ausgerutscht und sie beide
seien zusammen ausgerutscht (Prot. S. 20).
4.4.5 Zur Glaubwürdigkeit der Beschuldigten ist festzuhalten, dass sie die famili-
ären und strafrechtlichen Folgen des Strafverfahrens abschätzen kann, ein Inter-
esse an einem für sie guten Ausgang des Strafverfahrens hat und eine direkte per-
sönliche Nähe zum Strafverfahren aufweist. Ihre Aussagen sind daher mit beson-
derer Vorsicht zu würdigen.
4.4.6 Zu den Aussagen der Beschuldigten ist zunächst festzuhalten, dass sie in
den Einvernahmen einräumte, dem Privatkläger gegenüber in sie überfordernden
Situationen handgreiflich gewesen zu sein, namentlich ihn am Arm gepackt und
geschubst zu haben, und ihm auf den Hintern geschlagen und ihm auch Ohrfeigen
gegeben zu haben. Sie anerkannte somit gewisse Handgreiflichkeiten gegenüber
dem Privatkläger. Sie bestritt allerdings, dass sie den Privatkläger – in der in der
Anklage umschriebenen Art und Weise – geschlagen habe, insbesondere mit Ge-
genständen.
Sodann ist festzuhalten, dass die Aussagen der Beschuldigten in der Einvernahme
vom 11. Juli 2024 angesichts des Umstands, dass sie noch unter dem direkten Ein-
druck der Befragung des Privatklägers stand, im Verhältnis zu ihren Aussagen in
den anderen Einvernahmen besonders glaubhaft wirken. Sie rang sich damals
dazu durch, zu anerkennen, dass sie den Privatkläger ein paar Mal auf den Hintern
geschlagen und ihm vielleicht auch ein oder zwei Mal eine Ohrfeige – was sie in
der Hauptverhandlung bestätigte (Prot. S. 18) – gegeben hatte und sich somit
grundsätzlich in der Art verhalten hatte, wie das der Privatkläger beschrieben hatte
und wie ihr das mit der vorliegenden Anklage vorgeworfen wird. Diese Aussagen
stehen jedoch in klarem Widerspruch zu den Aussagen in der Schlusseinver-
nahme, wo sie jegliche Schläge, auch solche mit der Hand, bestritt, was dazu führt,
dass die Aussagen aus der Schlusseinvernahme als nicht glaubhaft betrachtet wer-
den können.

- 21 -
Weiter vermögen die Erklärungen der Beschuldigten für die Entstehung der Verlet-
zungen des Privatklägers – und insbesondere diejenigen, die nicht auf Selbstbei-
bringung mit dem Trottinett oder dem Fahrrad oder beim Fussballspielen zurück-
zuführen sein könnten – nicht zu überzeugen. So insbesondere die Schilderungen
mit den Stürzen von der Treppe zuhause und auf derjenigen beim Hort, zumal zum
einen das Gutachten eindeutig ausweist, dass die Verletzungen bei fehlender plau-
sibler Anamnese bezüglich eines anderweitigen Entstehungsmechanismus – wo
Treppenstütze gerade nicht dazuzählen, da die Verletzungen ja an nicht anstoss-
oder sturzexponierten Stellen lokalisiert waren – durch Fremdeinwirkung entstan-
den sein müssen und es zum anderen ohnehin nach allgemeiner Lebenserfahrung
und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge als höchst unrealistisch erscheint, dass bei
einem Treppensturz derartige Verletzungen zugezogen werden können. Ebenso
vermögen die zu ihrer Entlastung gemachten, kurz gehaltenen und oberflächlichen
Aussagen der Beschuldigten, dass der Privatkläger vielleicht von anderen Kindern
beeinflusst worden sei und daher solche Sachen gesagt habe, nicht zu überzeugen,
da gerade von ihr als alleinerziehende Mutter Nachfragen und entsprechende
Schilderungen zu erwarten gewesen wären. Auch schilderte sie nicht konkret und
im Detail, dass eine andere Person für die Verletzungen verantwortlich wäre, son-
dern sie führte einzig pauschal aus, dass der Beschuldigte auch von einem 10-
jährigen Jungen vom Hort geschlagen worden sei. Damit fehlt es gänzlich an einer
nachvollziehbaren und plausiblen Erklärung der Beschuldigten für die Entstehung
der Verletzungen auf andere Weise als wie vom Privatkläger glaubhaft ausgeführt
durch Schläge von ihr.
Es erscheint vorliegend zudem als äusserst unrealistisch, dass der Privatkläger die
Beschuldigte als seine einzige Bezugsperson auch tatsächlich derart belasten
würde, selbst wenn er wie von der Beschuldigten vorgebracht beeinflusst worden
wäre. Andere zu ihrer Entlastung dienliche Angaben, obschon eine Erklärung an-
gesichts der belastenden Aussagen des Privatklägers vernünftigerweise erwartet
werden durfte, machte die Beschuldigte keine, sondern begrenzte sich – vor allem
auch in der Hauptverhandlung, in der sie nochmals Gelegenheit für ausführliche
Aussagen gehabt hätte – lediglich auf die Aussage, dass es nicht stimme.

- 22 -
Die Beschuldigte vermochte somit die glaubhaften Aussagen des Privatklägers auf
keine Art und Weise in Zweifel zu ziehen und angesichts seiner glaubhaften Aus-
sagen plausible, nachvollziehbare und realistische Erklärungen dafür abzugeben,
dass nicht sie die beim Privatkläger festgestellten Verletzungen zugefügt hatte. Die-
ses Aussageverhalten der Beschuldigten führt dazu, dass ihre Aussagen entgegen
den Ausführungen des Verteidigers (act. 36 S. 11) insgesamt als nicht glaubhaft
betrachtet werden können.
4.5 Beweisergebnis
Aufgrund der rechtsmedizinisch als Folgen von mehrfacher Gewalteinwirkung be-
urteilten Verletzungsbilder, der ausgesprochen glaubhaften Aussagen des Privat-
klägers zu den Schlägen der Beschuldigten, den weiteren dokumentierten zahlrei-
chen Prellungen des Privatklägers, welche die Aussagen des Privatklägers stützen,
wonach es "mega mehrmals" zu Schlägen gekommen ist sowie der nicht glaubhaf-
ten Aussagen der Beschuldigten ist der angeklagte Sachverhalt als erstellt zu be-
trachten, wobei im Gutachten die Verletzungsbilder als unterschiedlich alt beschrie-
ben werden und zudem nicht zuletzt gestützt auf die Narbe an der Stirn rechtsseitig
neben der Augenbraue am Haaransatz als erwiesen zu betrachten ist, dass es zu
Schlägen von der Beschuldigten über mehrere Monate gekommen ist.
B. Rechtliche Würdigung
1. Qualifizierte einfache Körperverletzung
Der qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Sinne von Art. 123
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer vor-
sätzlich einen Menschen, der wehrlos ist oder unter seiner Obhut steht oder für den
er zu sorgen hat, in anderer Weise als nach Art. 122 StGB an Körper oder Gesund-
heit schädigt.
1.1 Vom objektiven Tatbestand erfasst sind Körperverletzungen, welche noch
nicht als schwer im Sinne vom Art. 122 StGB, aber auch nicht mehr als blosse Tät-
lichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB, zu werten sind. Die körperliche Integrität ist
dann im Sinne einer einfachen Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder

- 23 -
äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine
gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, aber auch bereits Quetschungen
mit Blutergüssen und Schürfungen, sofern diese über blosse Kratzer hinausgehen.
Auf blosse Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB ist umgekehrt zu erkennen,
wenn Schürfungen, Kratzwunden, Quetschungen oder bloss blaue Flecken offen-
sichtlich so harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen
(BSK StGB-Roth/Berkemeier, Art. 123 N 3 f.).
Die qualifizierte Form der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 StGB
ist unter anderem dann erfüllt, wenn das Tatvorgehen besonders verwerflich er-
scheint, was bei Verletzung Wehrloser oder Schutzbefohlener der Fall ist. Die be-
sondere Verwerflichkeit bei Tatvergehen gegenüber Schutzbefohlenen liegt in der
Verletzung der besonderen (gesetzlichen oder vertraglich übernommenen) Pflicht,
die dem Täter gegenüber dem Opfer obliegt, das ihm anvertraut ist. Das trifft ins-
besondere bei Eltern gegenüber ihren Kindern aufgrund ihrer gesetzlichen Sorge-
pflicht zu (BSK StGB-Roth/Berkemeier, Art. 123 N 26 ff.).
1.2 In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz, der sich auch auf die Qua-
lifikationsmerkmale beziehen muss (BSK StGB-Roth/Berkemeier, Art. 123 N 35 f.).
1.3 Das Gutachten beschreibt die von der Beschuldigten dem Privatkläger zu-
gefügten Verletzungen klar als frisch imponierende Hautabschürfungen sowie als
unterschiedlich alte und jeweils mindestens wenige Tage alte imponierende Bluter-
güsse, grenzt sie von Bagatelltraumata eines aktiven Kindes ab und schliesst eine
Narbenbildung nicht aus. Es handelt sich somit – wie auf den Fotos der Kantons-
polizei Zürich vom 3. Juli 2024 (act. 2/4) auch gut erkennbar ist – klar um Verlet-
zungen, die eindeutig über blosse Kratzer hinausgehen oder nicht so harmlos sind,
dass sie innert kürzester Zeit ausheilen. Damit liegen die Verletzungen nicht mehr
im Bereich solcher einer Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB. Im Weiteren erfüllt
die Tatbegehung der Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger – ihrem unter ih-
rer gesetzlichen Sorgepflicht stehenden Sohn als Schutzbefohlener – den Qualifi-
zierungstatbestand der einfachen Körperverletzung. Die Beschuldigte handelte di-
rektvorsätzlich, da sie wusste, was sie tat und dem Privatkläger jeweils eine ge-
wisse Verletzung zufügen wollte.

- 24 -
Die Beschuldigte machte sich daher der mehrfachen qualifizierten einfachen Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB strafbar und ist dafür schuldig zu sprechen.
2. Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht
Wer seine Fürsorge- oder Erziehungspflicht gegenüber einer minderjährigen Per-
son verletzt oder vernachlässigt und sie dadurch in ihrer körperlichen oder seeli-
schen Entwicklung gefährdet, wird gemäss Art. 219 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
2.1 Die Tatbestandserfüllung verlangt zunächst eine Garantenstellung des
Handelnden. Dieser muss seine Fürsorge- oder Erziehungspflicht verletzen oder
vernachlässigen, was im Falle der Fürsorgepflicht dann der Fall ist, wenn die Be-
friedigung verschiedenster Bedürfnisse wie etwa Nahrung, Kleider, Unterkunft, Zu-
neigung, Liebe etc. ausbleibt und dies zu einer Gefährdung der körperlichen oder
seelischen Entwicklung des Minderjährigen führt. Erforderlich ist sodann, dass die
Verletzungen über einen gewissen Zeitraum erfolgen, damit es zu einer Gefähr-
dung der körperlichen und seelischen Entwicklung kommt. So reicht eine unbedeu-
tende Überschreitung des "Rechts auf Züchtigung" nicht. Die Bestimmung ist ein
konkretes Gefährdungsdelikt, weshalb nicht erforderlich ist, dass es zu einer tat-
sächlichen Beeinträchtigung der körperlichen oder seelischen Unversehrtheit
kommt (BSK StGB-Eckert, Art. 219 N 8 ff.).
Art. 219 StGB kann zu Art. 123, 125 und 126 StGB in echter Konkurrenz stehen,
beispielsweise, wenn regelmässige Schläge neben der Verletzung der physischen
Integrität auch eine Gefährdung der seelischen und eventuell auch körperlichen
Entwicklung des Minderjährigen herbeiführen können (PK StGB-Trechsel/Arnaiz,
Art. 219 N 7). Die durch Art. 123 StGB und Art. 219 StGB geschützten Rechtsgüter,
nämlich die körperliche und geistige Unversehrtheit einerseits und die körperliche
oder psychische Entwicklung andererseits, sind sehr ähnlich. Dennoch gefährdet
die Verletzung der körperlichen Unversehrtheit eines Kindes nicht unbedingt seine
Entwicklung, umso weniger, wenn es sich um isolierte Handlungen handelt. Ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können daher Art. 123 StGB und

- 25 -
Art. 219 StGB in Konkurrenz zueinander angewendet werden (BGer 6B_1256/2016
vom 21. Februar 2018 E. 1.3).
2.2 In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz, was verlangt, dass der
Handelnde um seine Garantenstellung und die Tatsache, dass er seine Fürsorge-
oder Erziehungspflicht verletzt, weiss (BSK StGB-Eckert, Art. 219 N 11). Der Vor-
satz muss sich auch auf den Erfolg richten (Gefährdungsvorsatz), wobei der Täter
die eigentliche Gefährdung der körperlichen oder geistigen Entwicklung des Min-
derjährigen mit seiner Handlung oder Unterlassung in den wenigsten Fällen wirklich
gewollt haben wird; die häufigste Form wird deshalb eventualvorsätzliches Handeln
sein (PK StGB-Trechsel/Arnaiz, Art. 219 N 5).
2.3 Die als Mutter des Privatklägers in Garantenstellung stehende Beschul-
digte hat sich durch das Erfüllen des Tatbestandes der mehrfachen qualifizierten
einfachen Körperverletzung mit vorstehend beschriebenen Schlägen – namentlich
über einen längeren Zeitraum erfolgte mehrfache Schlägen, womit nicht mehr von
isolierten Handlungen, die allenfalls noch zu keiner Gefährdung der seelischen Ent-
wicklung geführt hätten, die Rede sein kann – auch der Verletzung der Fürsorge-
oder Erziehungspflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB strafbar gemacht. Unab-
hängig vom konkreten Ausmass seiner physischen Verletzungen wurde der Privat-
kläger auch in seiner seelischen Entwicklung gefährdet, indem er von der Beschul-
digten als seiner einzigen Bezugsperson über einen längeren Zeitraum statt der
gebotenen mütterlichen Zuneigung, Fürsorge und Liebe physische Übergriffe,
Angst und Verunsicherung erleben musste und damit elementarste Bedürfnisse ei-
nes siebenjährigen Jungen einer alleinerziehenden Mutter nicht mehr befriedigt
wurden.
2.4 Die Beschuldigte machte sich somit auch der Verletzung der Fürsorge- und
Erziehungspflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB strafbar und ist dafür schuldig
zu sprechen.

- 26 -
III. Strafzumessung
A. Allgemeines
1. Vorgehen bei Deliktsmehrheit
1.1 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an
das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
1.2 Die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist in
Anwendung des Asperationsprinzips nur dann möglich, wenn das Gericht im kon-
kreten Fall für jeden einzelnen der für die Bildung einer Gesamtstrafe in Frage kom-
menden Normverstoss – bei einer isolierten Aburteilung – gleichartige Strafen aus-
fällen würde (sogenannte "konkrete Methode"). Dass die anzuwendenden Strafbe-
stimmungen theoretisch (abstrakt) gleichartige Strafen androhen, genügt nicht.
Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49
Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 E. 2 m.w.H.). Sind in concreto für bestimmte Norm-
verstösse Freiheitsstrafen auszufällen, für andere dagegen Geldstrafen oder Bus-
sen, so ist für jede Strafart in Anwendung des Asperationsprinzips im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB separat eine Gesamtstrafe zu bilden; die ungleichartigen (Ge-
samt-)Strafen sind indessen zu kumulieren.
1.3 In einem ersten Schritt ist deshalb für jedes einzelne Delikt eine hypotheti-
sche Einzelstrafe (Freiheitsstrafe, Geldstrafe oder Busse) festzusetzen, wie sie bei
isolierter Beurteilung der betreffenden Straftat – ohne Bildung einer Gesamtstrafe
bzw. Asperation – ausgefällt würde. In einem zweiten Schritt ist innerhalb der De-
likte, für die jeweils gleichartige Strafen verwirkt sind, das schwerste Delikt zu be-
stimmen und dafür die sogenannte Einsatzstrafe festzusetzen. Anschliessend ist
diese Einsatzstrafe in einem dritten Schritt unter Einbezug der weiteren Straftaten,
für die gleichartige Strafen verwirkt sind, in Anwendung des sogenannten Aspera-
tionsprinzips angemessen zu erhöhen.

- 27 -
2. Festsetzung der hypothetischen Strafe für das einzelne Delikt
2.1 Ausgangspunkt bei der Bildung einer Gesamtstrafe ist der ordentliche
Strafrahmen des schwersten Delikts. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe
sind in der Regel innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen und
führen nur bei Vorliegen ausserordentlicher Umstände, die den gesetzlichen Straf-
rahmen als nicht mehr adäquat erschienen lassen, zur Erweiterung des Strafrah-
mens (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
2.2 Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es be-
rücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach
der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach
der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2
StGB).
Bei der Bewertung des Verschuldens ist zunächst die objektive Tatschwere festzu-
legen und zu bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das strafrechtlich geschützte
Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter fallen etwa das Ausmass
des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung bzw. Risiko, Art der Verletzungen, Sach-
schaden etc.) sowie die Art und Weise des Vorgehens. Von Bedeutung ist auch die
objektive Verwerflichkeit des Handelns, d.h. die kriminelle Energie, wie sie durch
die Tat und die Tatausführung offenbart wird (PK StGB-Trechsel/Seelmann, Art. 47
N 20 f.).
In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des subjektiven Verschuldens vorzu-
nehmen. Es stellt sich die Frage, wie dem Täter die objektive Tatschwere tatsäch-
lich subjektiv anzurechnen ist. Dazu gehören etwa die Frage der Schuldfähigkeit
(wer in seiner Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit beeinträchtigt ist, den trifft
letztlich ein geringerer subjektiver Tatvorwurf; sein Verschulden ist minder, was zu
einer tieferen Strafe führen muss) sowie das Motiv (Beweggründe). Ferner sind die
weiteren subjektiven Verschuldenskomponenten wie das Mass an Entscheidungs-

- 28 -
freiheit zu berücksichtigen. Je leichter es für den Täter gewesen wäre, die Norm zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (PK StGB-Trech-
sel/Seelmann, Art. 47 N 22 ff.; OGer ZH SB130239 vom 22. August 2014 E. IV.3.3
m.w.H.). Zu berücksichtigen ist ferner das Ausmass des Vorsatzes; handelte der
Täter bloss mit Eventualvorsatz, wiegt sein subjektives Verschulden geringer als
bei einem Täter, der direktvorsätzlich handelte (BGE 136 IV 55 E. 5.6). Relevant ist
zudem, ob die Tat spontan erfolgte oder geplant war.
Sodann ist eine vorläufige Gesamteinschätzung vorzunehmen, die zum Ausdruck
bringen soll, ob die festgestellte objektive Tatschwere aufgrund der subjektiven Be-
urteilung reduziert, bestätigt oder erhöht werden soll.
2.3 Schliesslich sind bei jedem einzelnen Delikt die sogenannten allgemeinen
Täterkomponenten zu berücksichtigen. Hierbei ist die verschuldensangemessene
Strafe aufgrund von strafzumessungsrelevanten Umständen, die mit der Tat grund-
sätzlich nichts zu tun haben, sondern den Täter im Allgemeinen betreffen, gegebe-
nenfalls zu erhöhen oder zu reduzieren. Zu diesen Faktoren gehören insbesondere
die persönlichen Verhältnisse des Täters, dessen Vorstrafen, Leumund und Straf-
empfindlichkeit sowie das Nachtatverhalten wie Geständnis, Einsicht, Reue etc.
(PK StGB-Trechsel/Seelmann, Art. 47 N 25 ff.).
3. Sanktionsart
3.1 Da die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur bei gleichartigen Strafen in Frage kommt, ist zunächst
zu klären, ob im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss die gleiche Sank-
tionsart auszufällen ist.
3.2 Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales
Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241 E. 3.2;
BGE 134 IV 97 E. 4.2 m.w.H.). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach
konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich
des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt wer-

- 29 -
den, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift
(BGE 138 IV 120 E. 5.2). Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134
IV 97 E. 4.2.2). Sie wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als ein
Eingriff in die persönliche Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2). Statt auf eine Geldstrafe
kann das Gericht hingegen auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche
geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden
kann (Art. 41 Abs. 1 lit. a und lit. b StGB). Die Wahl der Sanktionsart ist in diesem
Fall näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB).
3.3 Bei der mehrfachen qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie bei der Verlet-
zung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB käme
jeweils eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre in Betracht. Die Be-
schuldigte beging die Straftaten gegenüber ihrem siebenjährigen Sohn, für den sie
sorgepflichtig ist, für den sie aber insbesondere auch einzige Bezugsperson war
und dem sie Liebe, mütterliche Zuneigung und Fürsorge zu geben gehabt hätte,
anstatt ihn auf beschriebene Art und Weise zu schlagen und behandeln. Ein sol-
ches Verhalten – wie es die Beschuldigte über mehrere Monate an den Tag gelegt
hatte – gegenüber eigenen kleinen Kindern zu zeigen, ist besonders verwerflich
und kaum begreiflich. Für eine genügend verschuldensangemessene Wirkung
kommt daher nur eine Freiheitsstrafe in Betracht.
3.4 Folglich ist vorliegend für die beiden Delikte auf eine Freiheitsstrafe zu er-
kennen und sodann ist für diese eine Gesamtfreiheitsstrafe im Rahmen des ordent-
lichen Strafrahmens von jeweils drei Tagen bis drei Jahren Freiheitsstrafe auszu-
fällen (Art. 40 Abs. 1 StGB). Die Strafzumessung ist mit der mehrfachen qualifizier-
ten einfachen Körperverletzung zu beginnen, da durch die über mehrere Monate
ausgeführten Schläge der Beschuldigten zur mehrfachen qualifizierten einfachen
Körperverletzung eine Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht hinzuge-
kommen ist.

- 30 -
B. Konkrete Strafzumessung
1. Mehrfache qualifizierte einfache Körperverletzung
1.1 Der ordentliche Strafrahmen für eine qualifizierte einfache Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB
liegt bei drei Tagen bis drei Jahren Freiheitstrafe. Ausserordentliche Umstände, die
ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden, liegen vorlie-
gend keine vor.
1.2 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Schläge
gemessen an den einzelnen Verletzungen gerade noch leicht wiegen. Erschwerend
kommt allerdings zunächst hinzu, dass die Beschuldigte ihren schutzbefohlenen
siebenjährigen Sohn – einen kleinen, feinen und unschuldigen Jungen – schlug,
der in dieser für ihn schwierigen Zeit auf ihre Fürsorge und Zuneigung angewiesen
gewesen wäre. So war die Beschuldigte die einzig konstante Betreuungsperson
des Privatklägers, weshalb er besonders auf sie angewiesen gewesen wäre. Weiter
erschwerend ist zu berücksichtigen, dass die Schläge über einen längeren Zeit-
raum hinweg und in der Wohnung und namentlich auch im Kinderzimmer des Pri-
vatklägers, einem für ihn besonders vertrauten Umfeld, erfolgt sind. Die Beschul-
digte hat den Privatkläger ferner aus Alltagssituationen heraus geschlagen, also
wenn sich dieser mit einem anderen Jungen geschlagen, etwas in der Schule ver-
gessen oder sie genervt hatte, was alles für einen siebenjährigen aktiven Jungen
vollkommen normale Alltagsereignisse sind, die es grundsätzlich nicht – und schon
gar nicht auf diese Art und Weise – zu bestrafen gilt. Schliesslich wirkt sich weiter
belastend für die Beschuldigte aus, dass sie Gegenstände zum Schlagen verwen-
dete und damit dem Privatkläger grössere Verletzungen, als was mit den blossen
Händen möglich ist, zugefügt hat; wenn man insbesondere an die Schläge mit dem
Kochlöffel auf die Stelle unterhalb seines linken Auges denkt. Schliesslich ist zu
berücksichtigen, dass die Beschuldigte trotz auch für sie erkennbaren Verletzungen
beim Privatkläger nicht aufhörte, ihn zu schlagen, sondern ihn weiterhin und damit
über einen Zeitraum von insgesamt mehreren Monaten schlug.

- 31 -
Insgesamt wiegt die objektive Tatschwere nicht mehr leicht und eine Freiheitsstrafe
von 10 Monaten erscheint als angemessen.
1.3 Mit Bezug auf die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschul-
digte mit direktem Vorsatz handelte. So wusste sie, dass sie dem Privatkläger mit
den Schlägen Verletzungen zufügen wird und sie wollte dies auch tun. Es ist aller-
dings ohne Weiteres für die Beschuldigte davon auszugehen, dass sie wohl nicht
mit bösem Willen oder um ihrem Sohn zu schaden, handelte, sondern vermutungs-
weise aus Überforderung und infolge fehlender angemessener Erziehungskennt-
nisse und -fähigkeiten. Es wäre allerdings an ihr als erwachsene Person gewesen,
die Situation zu reflektieren und sich Hilfe zu holen, anstatt den Privatkläger als
Kind physisch und psychisch zu schädigen.
Die objektive Tatschwere wird daher durch die subjektive Tatschwere nur sehr
leicht relativiert, weshalb das Verschulden insgesamt noch sehr knapp leicht wiegt.
Es erscheint eine Freiheitsstrafe von 9 Monaten als angemessen.
1.4 Hinsichtlich der Täterkomponenten ist zunächst festzuhalten, dass die Be-
schuldigte mit der mit Entscheid vom 4. Juli der KESB der Bezirke Winterthur und
Andelfingen eingesetzten Beiständin von Beginn an sehr gut und offen kooperiert,
deren fachliche Unterstützung akzeptiert und aktiv das Gespräch mit ihr gewünscht
habe (act. 28 S. 7). Sie habe offen und kooperativ mit den involvierten Fachperso-
nen zusammen gearbeitet, die ihr angebotene Unterstützung wahrgenommen und
versucht, Empfehlungen umzusetzen (act. 28 S. 14). Auch im Bericht des Famili-
encoachings vom 22. März 2025 (act. 35) wird ihr eine hohe Bereitschaft, an ihren
Erziehungskompetenzen zu arbeiten, attestiert und die Beschuldigte habe viele
Empfehlungen erfolgreich umgesetzt und zeige Geduld und Einfühlungsvermögen
im Umgang mit dem Privatkläger (act. 35 S. 8). Dies würde grundsätzlich zu einer
Reduktion der Strafe führen.
Die Beschuldigte zeigt allerdings keine Einsicht in das Unrecht, das sie dem Privat-
kläger angetan hat. Sie weist jegliche Schuld von sich und sucht vergebens nach
Erklärungen, woher der Privatkläger die festgestellten Verletzungen hatte, wobei
sie auch nicht davor absah, andere Kinder dafür verantwortlich zu machen, indem

- 32 -
diese den Privatkläger geschlagen oder andernfalls beeinflusst haben sollen, sol-
che Geschichten zu erzählen. Es fehlt ihr damit an der Bereitschaft, zur Milderung
des zugefügten Schadens beizutragen.
Diese beiden Aspekte bei den Täterkomponenten wiegen sich somit auf, womit es
zu keiner Relativierung der Tatschwere kommt.
1.5 Insgesamt erscheint eine Freiheitsstrafe von 9 Monaten für die mehrfache
qualifizierte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung
mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB als angemessen.
2. Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht
2.1 Der ordentliche Strafrahmen für eine Verletzung der Fürsorge- und Erzie-
hungspflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB liegt bei drei Tagen bis drei Jahren
Freiheitsstrafe. Auch hier liegen keine ausserordentlichen Umstände vor, die ein
Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden.
2.2 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschul-
digte mit ihrem Verhalten ihrem fürsorgeverpflichteten Sohn gegenüber die für sein
Alter notwendige Zuneigung, mütterliche Liebe, Wärme sowie Fürsorge und Be-
treuung – alles elementarste Aspekte, die in jedem Fall in einem kindsgerechten
Alltag Platz zu finden haben und die für eine kindsgerechte Entwicklung unerläss-
lich sind – nicht gezeigt hat. Da sie für den Privatkläger einzige Bezugsperson war,
wäre sie als Mutter jedoch diejenige gewesen, welche all dies umso mehr hätte tun
müssen. Sie wäre zudem in einer Situation wie dieser, in welcher sich der Privat-
kläger mitten zwischen den Schlägen und deren Verarbeitung befand, auch die
umso mehr dringend benötigte Bezugsperson gewesen, weil der Privatkläger keine
anderen Bezugspersonen hatte, auf die er hätte zugehen können, um über das
Erlebte zu reden. Vielmehr war er jedoch mit der Verarbeitung der unschönen Er-
lebnisse auf sich alleine gestellt, denn mit seiner Mutter, die dafür verantwortlich
war, konnte er ja offensichtlich nicht reden.
Überdies erschwerend zu berücksichtigen ist, dass Schläge im allerengsten famili-
ären Umfeld grosse Versicherung und Entwicklungsstörungen bewirken können.

- 33 -
Die Beschuldigte hat zweifelsohne die seelische Entwicklung des Privatklägers ge-
fährdet und sie hat ihn auch tatsächlich stark verunsichert und vernachlässigt. Denn
im Bericht des Familiencoachings vom 22. März 2025 (act. 35 S. 8) ist zu lesen,
dass der Privatkläger Belastungsstörungen und Unsicherheiten zeige und im Um-
gang mit sozialen Konflikten Unterstützung benötige. Auch im Entscheid der KESB
der Bezirke Winterthur und Andelfingen vom 27. Januar 2025 (act. 28 S. 13) wird
ausgeführt, dass es offensichtlich sei, dass die gesamten Ereignisse den Privatklä-
ger stark belasten und beschäftigen würden und er dies in seinem Verhalten ent-
sprechend zum Ausdruck bringe. Vieles in seinem Verhalten deute auf eine trauma-
bezogene Symptomatik aufgrund psychosozialer Belastung hin (act. 28 S. 12).
Die objektive Tatschwere wiegt nach Gesagtem insgesamt aber noch eher leicht
und eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten erscheint als angemessen.
2.3 Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschuldigte mit
Eventualvorsatz handelte, indem sie mit ihren Handlungen die Gefährdung der see-
lischen Entwicklung zumindest in Kauf genommen hatte. Dass sie eine Gefährdung
der seelischen Entwicklung tatsächlich herbeiführen wollte, ist nicht anzunehmen,
insbesondere angesichts des Umstandes, dass die Beschuldigte sich in einer Si-
tuation aus Überforderung und ohne angemessene Erziehungskenntnisse und -fä-
higkeiten befunden hatte.
Die objektive Tatschwere wird daher durch die subjektive Tatschwere leicht relati-
viert, weshalb das Verschulden insgesamt leicht wiegt. Es erscheint eine Freiheits-
strafe von 5 Monaten als angemessen.
2.4 Hinsichtlich der Täterkomponente kann vollumfänglich auf die obigen Aus-
führungen verwiesen werden, womit es zu keiner Relativierung der Tatschwere
kommt
2.5 Insgesamt erscheint eine Freiheitsstrafe von 5 Monaten für die Verletzung
der Fürsorge- oder Erziehungspflicht im Sinne von Art. 219 Abs. 1 StGB als ange-
messen.
3. Fazit Strafzumessung / Bildung einer Gesamtstrafe

- 34 -
3.1 Bei der Bildung einer Gesamtstrafe ist in einem ersten Schritt das
schwerste Delikt zu bestimmen, für das die sogenannte Einsatzstrafe festzulegen
ist. Als schwerste Tat gilt diejenige, die gemäss der abstrakten Strafandrohung mit
der höchsten Strafe bedroht ist und nicht jene, die nach den konkreten Umständen
verschuldensmässig am Schwersten wiegt bzw. für die konkret die höchste Strafe
verwirkt wäre; die Einsatzstrafe für die (abstrakt) schwerste Tat kann demnach
durchaus auch niedriger sein, als andere im Rahmen der Asperation zu berücksich-
tigende (konkret verwirkte) Einzelstrafen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.1). In einem wei-
teren Schritt ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der weiteren Straftaten, für die
gleichartige Strafen verwirkt sind, in Anwendung des sogenannten Asperationsprin-
zips angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 Satz 1 StGB). Dabei darf das Höchst-
mass der angedrohten Strafe des Ausgangsdelikts nicht um mehr als die Hälfte
erhöht werden (Art. 49 Abs. 1 Satz 2 StGB).
3.2 Eine Schranke bei der Bildung der Gesamtstrafe ergibt sich aus dem Um-
stand, dass das Asperationsprinzip gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB den Täter begüns-
tigen, nicht benachteiligen will; die Gesamtstrafe muss deshalb zwingend tiefer sein
als die kumulierte Summe aller Einzelstrafen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.1; Mathys,
Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N 495 ff.). Zu beachten ist zudem die so-
genannte Sperrwirkung der milderen Norm, wonach Mindeststrafen sämtlicher zu
asperierender Delikte bei der Gesamtstrafenbildung berücksichtigt, d.h., insgesamt
nicht unterschritten werden dürfen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.1; Mathys, a.a.O.,
N 494).
3.3 In welchem Umfang die Einsatzstrafe aufgrund der zusätzlichen, mit der
gleichartigen Strafart zu sanktionierenden Straftaten erhöht werden soll – bzw. in
welchem Umfang umgekehrt die zu berücksichtigenden Einzelstrafen jeweils zu re-
duzieren und zur Einsatzstrafe hinzuzuschlagen (zu asperieren) sind –, hängt von
verschiedenen Faktoren ab. Bei der Bemessung der Gesamtstrafe müssen die ein-
zelnen Straftaten innerhalb des – allenfalls erweiterten – Strafrahmens des
schwersten Delikts gesamthaft gewürdigt werden. Dabei sind namentlich das Ver-
hältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder
geringere Selbstständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletz-

- 35 -
ten Rechtsgüter und Begehensweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbei-
trag des einzelnen Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die
Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen
(BGE 144 IV 217 E. 3.5.4; BGer 6B_905/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 4.3.3;
Mathys, a.a.O., N 500 ff.).
3.4 Wie vorstehend erwähnt, sind die durch Art. 123 StGB und Art. 219 StGB
geschützten Rechtsgüter grundsätzlich sehr ähnlich. Weiter kam es durch die über
einen längeren Zeitraum verteilten Schlägen neben der Verletzung der körperlichen
Unversehrtheit des Privatklägers zu einer Verletzung seiner seelischen Entwick-
lung. Da die beiden Delikte somit in einem zeitlichen, sachlichen und situativen Zu-
sammenhang stehen, rechtfertigt es sich, die Freiheitsstrafe von 5 Monaten für die
Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht um knapp die Hälfte und somit um
2 Monate auf 3 Monate Freiheitsstrafe zu reduzieren.
3.5 Die Freiheitsstrafe von 9 Monaten für die mehrfache einfache qualifizierte
Körperverletzung ist somit um 3 Monate zu erhöhen, womit insgesamt eine Frei-
heitsstrafe von 12 Monaten resultiert.
C. Anrechnung der Haft
1. Das Gericht rechnet die vom Täter während des Verfahrens ausgestan-
dene Untersuchungshaft auf die Strafe an (Art. 51 StGB). Jede in einem Strafver-
fahren verhängte Haft, mithin auch eine durch die Polizei im Sinne von Art. 217
StPO vorläufig angeordnete Haft, gilt als Untersuchungshaft (Art. 110 Abs. 7 StGB;
OFK StGB/JStG-Heimgartner, Art. 110 StGB N 17). Die erstandene Untersu-
chungshaft ist tageweise anzurechnen, womit ein angebrochener Tag grundsätz-
lich als ganzer gilt. Erstreckt sich die Untersuchungshaft indes über zwei aufeinan-
der folgende Kalendertage, werden praxisgemäss nur dann zwei Tage angerech-
net, wenn die Gesamtdauer der Haft 24 Stunden überschreitet (BSK StGB-Mett-
ler/Spichtin, Art. 51 N 28 ff.).
2. Die Beschuldigte wurde am 3. Juli 2024 um 19.45 Uhr verhaftet (act. 15/1)
und am 11. Juli 2024 um 12.30 Uhr aus der mit Verfügung des Zwangsmassnah-

- 36 -
mengerichts Zürich vom 5. Juli 2024 (act. 15/10) angeordneten Untersuchungshaft
entlassen (act. 15/12). Die erstandene Haft von 9 Tagen ist an die Strafe anzurech-
nen.
D. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist für den Aufschub der Strafe das Fehlen einer
ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in Anlehnung an die herrschende
Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr ab-
gestellt wird. Die günstige Prognose wird also vermutet. Bei der Beurteilung der
Frage, ob die für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges erforderliche Vor-
aussetzung des Fehlens einer ungünstigen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwür-
digung aller Umstände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund,
Charaktermerkmale und Tatumstände einzubeziehen sind (BGE 134 IV 140 E. 4.4;
OFK StGB-Heimgartner, Art. 42 N 6 f.). Schiebt das Gericht den Vollzug einer
Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von
zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. Die Beschuldigte lebt alleine mit dem Privatkläger in E._____ in einer Miet-
wohnung. Mit ihrem Partner, dem sozialen Vater des Privatklägers (act. 28 S. 8
und 13), ist sie nicht mehr zusammen. Der leibliche Vater hat seit Geburt des Pri-
vatklägers keinen Kontakt zu diesem (act. 28 S. 1). Die Beschuldigte war zu 100 %
arbeitstätig und liess den Privatkläger im Hort betreuen (act. 3/1 Frage/Antwort 5).
Sie verlor Ende 2024 ihre Arbeitsstelle. Seither ist sie beim Regionalen Arbeitsver-
mittlungszentrum (Prot. S. 14). Die Beschuldigte hat Schulden in Höhe von
ca. Fr. 30'000.– (act. 3/3 Frage/Antwort 5). Sie ist nicht vorbestraft (act. 32) und es
ist nichts Nachteiliges über sie bekannt.
Der Beschuldigten kann nach dem Gesagten keine ungünstige Prognose gestellt
werden. Eine bedingte Strafe erscheint daher als ausreichend, um die Beschuldigte

- 37 -
von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Eine Probezeit von 2 Jahren er-
scheint als angemessen.
3. Die Freiheitsstrafe von 12 Monaten ist daher bedingt auszusprechen, unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
IV. Zivilansprüche
1.1 Die geschädigte Person kann sich im Strafverfahren als Privatklägerschaft
konstituieren und adhäsionsweise zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat bei
dem für den Entscheid über die Anklage zuständigen Strafgericht geltend machen
(Art. 118 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 122 Abs. 1 StPO). Die geltend ge-
machte Forderung ist zu beziffern und unter Angabe der angerufenen Beweismittel
kurz schriftlich zu begründen, wobei die Bezifferung und Begründung innerhalb der
von der Verfahrensleitung angesetzten Frist zu erfolgen hat (Art. 123 Abs. 1 und 2
StPO).
1.2 Der Privatkläger stellte und begründete mit Eingabe vom 31. März 2025
(act. 23) seine eingangs erwähnten Zivilansprüche (Anträge 2-4).
2. Das mit der Strafsache befasste Gericht beurteilt den Zivilanspruch unge-
achtet des Streitwerts (Art. 124 Abs. 1 StPO) und entscheidet über die anhängig
gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126
Abs. 1 lit. a StPO). Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhält-
nismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach
entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
Aufgrund des Dispositionsgrundsatzes ist auch ein entsprechender Antrag der Zi-
vilklägerschaft auf einen blossen Grundsatzentscheid zu respektieren (BSK StPO-
Dolge, Art. 126 N 44).
3. Genugtuung
3.1 Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern dies durch die Schwere der
Verletzung als gerechtfertigt erscheint und falls die Verletzung nicht anders wieder-

- 38 -
gutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). Eine Genugtuung bezweckt nicht den
Ausgleich eines wirtschaftlichen Schadens, sondern das Aufwiegen eines Eingriffs
in das seelische Wohlbefinden (Wiedergutmachung von immaterieller Unbill). Für
die Zusprechung einer Genugtuung bedarf es neben der immateriellen Unbill einer
widerrechtlichen Persönlichkeitsverletzung, die natürlich und adäquat zum haf-
tungsbegründenden Tatbestand ist (BSK OR I-Kessler, Art. 49 N 15). Die Höhe der
Genugtuung hängt dabei in erster Linie von der Art und Schwere der Verletzung,
der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der betroffenen
Person sowie vom Grad des Verschuldens des Schädigers am Schadensereignis
ab. Die Bemessung der Genugtuung steht im Ermessen des Gerichts (OFK OR-
Fischer, Art. 49 N 23 ff.).
3.2 Der Privatkläger beantragt, die Beschuldigte sei zu verpflichten, ihm eine
Genugtuung in Höhe von Fr. 2'000.– zuzüglich Zins ab dem 1. März 2024 zu be-
zahlen. Zur Begründung führt die Beiständin im Wesentlichen aus, dass der Privat-
kläger durch die strafbaren Handlungen der Beschuldigten widerrechtlich schwer in
seiner Persönlichkeit verletzt worden sei, zumal hinreichend bekannt sei, dass
häusliche Gewalt Kinder in ihrer physischen und insbesondere psychischen Ent-
wicklung massiv gefährden würde (act. 23 S. 6 f.). So habe der Privatkläger auch
vor seiner Mutter und vor weiteren Schlägen Angst gehabt (act. 23 S. 8). Die Be-
schuldigte als einzige Bezugsperson des Privatklägers habe ihre Stellung durch
Anwendung von Gewalt in der Familienwohnung und durch Vernachlässigung mas-
siv missbraucht und das Vertrauensverhältnis des Privatklägers zu seiner Mutter
sei dadurch stark geschädigt worden, womit die immaterielle Unbill besonders
schwer wiege, nicht zuletzt auch wegen der darauf folgenden Fremdplatzierung
(act. 23 S. 7 f. und 9 f.). Bei der Bemessung der Höhe der Genugtuung sei zu be-
rücksichtigen, dass der Privatkläger wegen den strafbaren Handlungen der Be-
schuldigten fremdplatziert worden sei, was ebenfalls Einfluss auf die seelischen
Wunden habe (act. 23 S. 11).
3.3 Den Ausführungen der Beiständin kann gefolgt werden. So griff die Be-
schuldigte widerrechtlich und schuldhaft in die körperliche sowie seelische Unver-
sehrtheit des Privatklägers ein und verletzte ihn dadurch schwer in seinen Persön-

- 39 -
lichkeitsrechten. Die Umstände, dass die Beschuldigte die Mutter des Privatklägers
ist, einzige Bezugsperson für ihn war und ihn in ihrer Wohnung – einem Ort des
Vertrauens und des Rückzugs für den Privatkläger – mehrfach und über mehrere
Monate hinweg schlug, bewirkten nachvollziehbarerweise einen grossen seeli-
schen Schmerz beim erst siebenjährigen Privatkläger. Der Privatkläger hat somit
grosse immaterielle Unbill erlitten. Es erscheint unter den gesamten Umständen
naheliegend, dass die Verarbeitung der Erlebnisse beim Privatkläger lange Zeit,
und unter Umständen unter Zuhilfenahme von therapeutischer Begleitung, in An-
spruch nehmen wird und die immaterielle Unbill über längere Zeit anhaltend ist.
3.4 Unter Einbezug der gesamten Umstände und unter Berücksichtigung ver-
gleichbarer Fälle (vgl. Entscheid der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kan-
tons Bern 2008-10070 vom 24. August 2009) erscheint vorliegend eine Genugtu-
ung in Höhe von Fr. 1'500.– als der Intensität der erlittenen immateriellen Unbill und
dem Verschulden der Beschuldigten angemessen. Verzugszins ist von Gesetzes
wegen geschuldet (Art. 104 Abs. 1 OR), der ab dem Zeitpunkt, in welchem das
schädigende Ereignis sich ausgewirkt hat, zu laufen beginnt (BGer 6B_1404/2016
vom 13. Juni 2017 E. 2.2).
Die Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung in
Höhe von Fr. 1'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 1. Juli 2024, dem Zeitpunkt der imma-
teriellen Unbill, zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren abzu-
weisen.
4. Schadenersatz
4.1 Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei
es aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Die
Deliktshaftung setzt kumulativ voraus, dass ein Vermögensschaden vorliegt, wel-
cher durch eine unerlaubte Handlung entstanden ist, ein natürlicher sowie adäqua-
ter Kausalzusammenhang zwischen der schuldhaften Handlung und dem Schaden
besteht, sowie ein Verschulden des Urhebers vorliegt (OFK OR-Fischer, Art. 41
N 14).

- 40 -
4.2 Der Privatkläger beantragt, die Beschuldigte sei dem Grundsatze nach zu
verpflichten, die von der Krankenkasse bzw. anderen Sozialversicherungen unge-
deckten Kosten seiner künftigen therapeutischen Behandlungen zu bezahlen,
eventualiter sei im Dispositiv festzustellen, dass die Beschuldigte aus der ange-
klagten Straftat gegenüber dem Privatkläger im Grundsatze nach schadenersatz-
pflichtig sei (act. 23). Zur Begründung führt die Beiständin aus, dass davon auszu-
gehen sei, dass die Aufarbeitung des Erlebten viel Zeit in Anspruch nehmen werde
und Therapien erforderlich sein würden. Der genaue finanzielle Schaden des Pri-
vatklägers liesse sich zurzeit nicht beziffern (act. 23 S. 12).
4.3 Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen zur Genugtuung kann festge-
halten werden, dass auch die Haftungsvoraussetzungen nach Art. 41 Abs. 1 OR
erfüllt sind, womit die Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem angeklag-
ten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Fest-
stellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches ist der Privatkläger indes-
sen mangels zur Zeit vorliegender Begründung und Bezifferung seines Schaden-
ersatzbegehrens auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
V. Spuren und Spurenträger
1. Im Endentscheid ist über die Rückgabe beschlagnahmter Gegenstände an
die berechtigte Person, die Verwendung zur Kostendeckung oder über die Einzie-
hung der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte zu befinden, wenn
die Beschlagnahme nicht bereits vorher aufgehoben wurde (Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Im Rahmen der vorliegenden Strafuntersuchung wurden der Beschuldigten
ihr Mobiltelefon und ihre SIM-Karte mit Herausgabeverfügung vom 21. Oktober
2024 (act. 12/4) bereits herausgegeben. Die übrigen Sicherstellungen, namentlich
die unter der Polis-Geschäfts-Nr. 88331628 sichergestellten und bei der Kantons-
polizei Zürich, Asservaten-Triage, lagernden Spuren und Spurenträger, sind nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides indessen der Lagerbehörde zur Vernich-
tung zu überlassen.

- 41 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1 Die Verfahrenskosten setzen sich gemäss Art. 422 Abs. 1 StPO zusam-
men aus den Gebühren und den Auslagen im konkreten Straffall. Zu den Auslagen
gehören unter anderem die Kosten für die amtliche Verteidigung und die Kosten für
Gutachten (Art. 422 Abs. 2 lit. a und c StPO).
1.2 Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbin-
dung mit § 2 lit. b, c und d GebV OG in Verbindung mit § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG
auf Fr. 1'800.– festzusetzen. Die Gebühr des Vorverfahrens beträgt Fr. 2'500.–
(act. 18).
1.3 Die Auslagen im Vorverfahren für Gutachten betragen insgesamt
Fr. 1'796.70 (act. 18). Weitere Auslagen sind die Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung. Die von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ eingereichte Honorarnote vom
14. April 2025 in der Höhe von Fr. 19'036.45 (act. 34) für seine Aufwendungen in
der Zeit vom 4. Juli 2024 bis 16. April 2025 erscheint hinsichtlich § 2, 16 und 17
AnwGebV als angemessen. Er ist entsprechend zu entschädigen, wobei
Fr. 10'776.40 bereits Akonto gezahlt wurden (act. 18 und 34).
2.1 Die beschuldigte Person hat grundsätzlich sämtliche Verfahrenskosten zu
tragen, wenn sie schuldig gesprochen wird. Ausgenommen sind die Kosten für die
amtliche Verteidigung, wobei Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt (Art. 426
Abs.1 StPO). Wird die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so
ist sie gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO verpflichtet, dem Bund oder dem Kanton die
Entschädigung der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben.
2.2 Da die Beschuldigte vollumfänglich schuldig zu sprechen ist, hat sie grund-
sätzlich sämtliche Verfahrenskosten zu tragen. Die Kosten für die amtliche Vertei-
digung sind wie angeführt indessen einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen,
wobei die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 42 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von

Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie
der Verletzung der Fürsorge- oder Erziehungspflicht im Sinne von

Art. 219 Abs. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, wo-
von bis und mit heute 9 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren.
4. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches
wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'500.– zuzüglich
5 % Zins ab 1. Juli 2024 als Genugtuung zu bezahlen.
6. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden die unter der Polis-
Geschäfts-Nr. 88331628 sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservaten-Triage, lagernden Spuren und Spurenträger der Lagerbehörde
zur Vernichtung überlassen.

- 43 -
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 1'796.70 Auslagen Gutachten und Untersuchung;
Akonto Zahlung Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 10'776.40 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (inkl. MwSt. und Barausla-
gen);
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwalt
Fr. 8'260.05
lic. iur. X._____ (inkl. MwSt. und Barauslagen);
Fr. 25'133.15 Total.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Gerichtsgebühr um einen Drittel.
8. Die Kosten gemäss Dispositiv Ziffer 7 werden der Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an:
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-

schuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (per Einschreiben, gegen

Empfangsschein);
die Beiständin des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers (übergeben);
die Bezirksgerichtskasse Winterthur (überbracht);

und nach Eintritt der Rechtskraft an:
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A unter Beilage

des Formulars "Löschung des DNA-Profils und ED-Materials", Post-
fach, 8090 Zürich (gegen Empfangsschein);
an die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A (Asservate Triage) (per E-Mail

an: asservate@kapo.zh.ch; hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 6; Polis Ge-
schäfts-Nr. 88331628).

- 44 -
10. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, Lindstrasse 10,
8400 Winterthur, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 16. April 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Die Bezirksrichterin: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Anna Sperandio Bernhauser MLaw Adrian Florinet