zh_bezirksgericht_winterthur · GG250039 · 2025-08-28 · de
Falsche Anschuldigung


Bezirksgericht Winterthur
Einzelgericht Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250039-K/Ubegr/bi
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. K. Findeisen
Gerichtsschreiberin MLaw N. Mattmüller
Urteil vom 28. August 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Falsche Anschuldigung
Privatklägerin
B._____,

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur-Unterland vom 13. Mai 2025
(act. 17) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Die Beschuldigte in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X._____.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 17 S. 3)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklagschrift

Bestrafung mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 30.00

(entsprechend CHF 3'000.00) sowie einer Busse von CHF 800.00
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung

einer Probezeit von 2 Jahren
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen bei schuldhafter

Nichtbezahlung der Busse
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

CHF 2'100.00)
2. Des amtlichen Verteidigers: (act. 57 S. 1)
1. Die Beschuldigte sei vom Vorwurf der falschen Anschuldigung im
Sinne von Art. 303 Ziff. 1 freizusprechen.
2. Auf Sanktionen sei gänzlich zu verzichten.
3. Das Schadenersatz und Genugtuungsbegehren von B._____ seien ab-
zuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Die Kosten des Gerichts- und des Vorverfahrens seien, inklusive der
Kosten der amtlichen Verteidigung, auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Der Beschuldigten: (sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen des amtlichen Verteidigers
4. Der Privatklägerin: (act. 24)

- 3 -
Die Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

Schadenersatz in der Höhe von CHF 1'248.80.

Genugtuung in der Höhe von CHF 1'000.00.


- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. Mai
2025 (act. 17) ging am 22. Mai 2025 samt Akten beim hiesigen Bezirksgericht ein.
Daraufhin wurden die Anklageschrift, die Akten sowie die Prozessvoraussetzungen
am 26. Mai 2025 durch die Verfahrensleitung gemäss Art. 329 Abs. 1 StPO geprüft
(Prot. S. 2).
2. Mit Verfügung vom 12. Juni 2025 wurde im Wesentlichen die Hauptverhand-
lung auf den 28. August 2025 angesetzt und von Amtes wegen die Befragung von
C._____ als Zeugin angeordnet. Weiter wurde den Parteien Frist zur Stellung und
Begründung von Beweisanträgen für die Hauptverhandlung und der Privatkläger-
schaft Frist zur Bezifferung, Begründung und dem Beleg der Zivilansprüche ange-
setzt (act. 20).
3. Mit Eingabe vom 2. Juli 2025 beantragte die Beschuldigte die Zulassung von
D._____ als Zeugin anlässlich der Hauptverhandlung (act. 30). Dieser Beweisan-
trag wurde mit Verfügung vom 15. Juli 2025 abgelehnt (act. 35).
4. Mit Eingabe vom 4. Juli 2025 beantragte die Privatklägerschaft Schadener-
satz und Genugtuung (act. 24).
5. Am 7. Juli 2025 nahm die Beschuldigte Einsicht in die Akten (vgl. act. 25;
act. 26). Mit Schreiben vom 15. Juli 2025 beantragte sie zudem die Bestellung ei-
nes amtlichen Verteidigers (act. 32), woraufhin ihr mit Verfügung vom 16. Juli 2025
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als amtlicher Verteidiger bestellt wurde (act. 37).
6. Am 30. Juli 2025 stellte der amtliche Verteidiger erneut den Antrag um Zulas-
sung von D._____ als Zeugin und begründete diesen (act. 43). Mit Verfügung vom
31. Juli 2025 wurde der Anklägerin Frist zur Stellungnahme zu diesem Antrag an-
gesetzt (act. 45). Nach dem Eingang der Stellungnahme der Anklägerin vom
14. August 2025 (act. 52) wurde D._____ mit Verfügung vom 18. August 2025 als
Zeugin zur Hauptverhandlung vorgeladen (act. 53).

- 5 -
7. C._____ reichte dem Gericht ein ärztliches Zeugnis vom 25. Juli 2025 ein
(act. 47), welches ihr eine Verhandlungsunfähigkeit attestierte, weshalb ihr mit Ver-
fügung vom 14. August 2025 die Ladung für die Hauptverhandlung abgenommen
wurde (act. 48).
8. Zur Hauptverhandlung vom 28. August 2025 erschien die Beschuldigte in Be-
gleitung ihres amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Prot. S. 10).
Anlässlich der Hauptverhandlung wurde neben der Beschuldigten (Prot. S. 13 f.
und S. 26 ff.) auch D._____ als Zeugin befragt (Prot. S. 14 ff.). Im Anschluss an die
Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet, erläutert und dem amtlichen Ver-
teidiger im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten im Dispositiv ausge-
händigt (act. 59; Prot. S. 42 ff.).
II. Prozessuales
1. Untersuchungsgrundsatz
1.1. Die amtliche Verteidigung machte geltend, es liege ein Verstoss gegen Art. 6
Abs. 1 StPO vor, da die Anklägerin eine Beilage zur Strafanzeige der Beschuldigten
gegen die Privatklägerin nicht berücksichtigt und D._____ nicht als Zeugin einver-
nommen habe. Damit habe die Anklägerin die Tatsachen einseitig und unvollstän-
dig ermittelt (act. 57 S. 2 und S. 5; Prot. S. 41).
1.2. Wie sich nachfolgend zeigen wird, ist die Beschuldigte freizusprechen. Daher
kann vorliegend offen gelassen werden, ob bezüglich der Ermittlungen der Anklä-
gerin eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 StPO vorlag.
2. Verwertbarkeit Beweismittel
In prozessualer Hinsicht stellt sich die Frage der Verwertbarkeit der Einver-
nahmen der Privatklägerin vom 9. Oktober 2024 (act. 4/5) und vom 12. November
2024 (act. 3) sowie der Einvernahme von C._____ vom 22. August 2024 (act. 4/4).
Diese Frage wird unter Erwägung III.0 thematisiert, weshalb vorliegend auf weitere
Ausführungen diesbezüglich verzichtet wird.

- 6 -
3. Weiteres
Darüber hinaus drängen sich in prozessualer Hinsicht keine weiteren Bemer-
kungen auf. Die weiteren prozessualen Voraussetzungen sind gegeben, weshalb
auf die Anklage einzutreten ist.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. in tatsächlicher Hinsicht
Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wirft der Beschuldigten zusam-
mengefasst vor, mit Schreiben vom 14. Juli 2024 eine Strafanzeige gegen die Pri-
vatklägerin betreffend Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB bei der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland eingereicht zu haben. Konkret soll die Beschuldigte der
Privatklägerin vorgeworfen haben, C._____ am 9. August 2023 am E._____-weg
… in F._____ zur Unterzeichnung eines Dokuments gedrängt und ihr gesagt haben,
dass die Polizei auf sie losgehen und sie drankommen würde, sollte sie stattdessen
ein anderes Dokument unterzeichnen. Diese Strafanzeige habe die Beschuldigte
bewusst wider besseres Wissen eingereicht, in der Absicht, dass gegen die Privat-
klägerin ein Verfahren eingeleitet werde. Damit habe sich die Beschuldigte der fal-
schen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht
(act. 17).
1.2. in rechtlicher Hinsicht
Der Beschuldigten wird nach dem Gesagten falsche Anschuldigung gemäss
Art. 303 StGB vorgeworfen. Eine solche begeht, wer einen Nichtschuldigen wider
besseres Wissen bei der Behörde eines Verbrechens oder eines Vergehens be-
schuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen.
In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei es hinsichtlich der
Nichtschuld des Bezichtigten eines Handelns wider besseres Wissen bedarf. Der
Täter muss sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. Eventual-

- 7 -
vorsatz genügt nicht. Schliesslich muss der Täter die Absicht haben, gegen den
Geschädigten eine Strafverfolgung herbeizuführen, wobei es ausreicht, wenn der
Täter mit dieser Möglichkeit rechnet und er sie in Kauf nimmt (BGE 76 IV 244;
BGE 136 IV 170; 136 IV 176 f; BGer 6B_932/2019; BGer 6B_23/2022; BGer
6B_200/2022; BGE 80 IV 117; BGE 85 IV 80).
2. Standpunkt der Beschuldigten und Ausgangslage
2.1. Die Beschuldigte streitet nicht ab, mit Schreiben vom 14. Juli 2024 Strafan-
zeige gegen die Privatklägerin bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland be-
treffend Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB eingereicht zu haben (act. 2 S. 1;
Prot. S. 14 und S. 30 f.). Allerdings macht sie geltend, diese Strafanzeige nicht be-
wusst wider besseres Wissen eingereicht zu haben (Prot. S. 30 f.).
2.2. Damit ist vorliegend zu prüfen, ob der Beschuldigten mit rechtsgenügender
Sicherheit nachgewiesen werden kann, dass sie die Strafanzeige gegen die Privat-
klägerin vom 14. Juli 2024 bewusst wider besseres Wissen eingereicht hat.
3. Beweismittel
Die Anklägerin stützt ihre Anklage auf die Aussagen der Privatklägerin im
Verfahren gegen diese betreffend Nötigung vom 9. Oktober 2024 (act. 4/5), die
polizeiliche Einvernahme der Privatklägerin vom 12. November 2024 (act. 3) so-
wie die polizeiliche Einvernahme von C._____ im Verfahren gegen die Privatklä-
gerin betreffend Nötigung vom 22. August 2024 (act. 4/4). Weitere den Anklage-
sachverhalt stützende Depositionen ergeben sich aus den Akten nicht.
4. Verwertbarkeit der Beweismittel
4.1. Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiser-
hebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und
einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Beweise, die in Verletzung dieser
Bestimmung erhoben worden sind, dürfen nicht zulasten der Partei verwertet wer-
den, die nicht anwesend war (Art. 147 Abs. 4 StPO).

- 8 -
4.2. Die in Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK verankerte Mindestgarantie des Konfrontati-
onsrechts verlangt ausserdem, dass die beschuldigte Person wenigstens einmal
während des Verfahrens mit einer Belastungszeugin bzw. einem Belastungszeu-
gen konfrontiert wird. Das Konfrontationsrecht bildet einen besonderen Aspekt der
allgemeinen Fair-Trial-Garantie nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK und ist grundsätzlich ab-
soluter Natur. Eine belastende Zeugenaussage ist somit grundsätzlich nur verwert-
bar bzw. darf nur dann zum Nachteil der beschuldigten Person verwertet werden,
wenn die beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens ange-
messene und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen
und Fragen an die Belastungszeugin bzw. den Belastungszeugen zu stellen
(BGE 150 IV 345 E. 1.6.3.2; 133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 3.1; BSK
StPO-SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, Art. 147 N 4).
Von einer Konfrontation kann nur unter besonderen Umständen abgesehen
werden. Dabei ist erforderlich, dass die beschuldigte Person zum streitigen Zeugnis
hinreichend Stellung nehmen kann, die Aussagen sorgfältig geprüft werden und der
Schuldspruch nicht alleine darauf abgestützt wird, d.h. der belastenden Aussage
nicht ausschlaggebende Bedeutung zukommt bzw. sie nicht den einzigen oder ei-
nen wesentlichen Beweis darstellt. Ausserdem darf der Umstand, dass die beschul-
digte Person ihre Rechte nicht wahrnehmen konnte, nicht in der Verantwortung der
Behörde liegen (BGE 150 IV 345 E. 1.6.3.2 mit weiteren Hinweisen). Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung kann die beschuldigte Person jedoch vorgängig
oder auch im Nachhinein ausdrücklich oder stillschweigend auf das Konfrontations-
recht verzichten (BGE 150 IV 345 E. 1.6.3.3; BGer 7B_253/2022 vom 8. Februar
2024 E. 2.3.5 je mit weiteren Hinweisen).
4.3. Die polizeilichen Einvernahmen der Privatklägerin vom 12. November 2024
(act. 3) und vom 9. Oktober 2024 (act. 4/5) erfolgten ohne Anwesenheit der Be-
schuldigten. Da es sich dabei um polizeiliche Einvernahmen handelte, bestand kein
Teilnahmeanspruch im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO. Allerdings wurde die Pri-
vatklägerin in der Folge nicht mehr unter Wahrung des Konfrontationsrechts der
Beschuldigten einvernommen.

- 9 -
Auch die polizeiliche Einvernahme von C._____ im Verfahren gegen die Pri-
vatklägerin betreffend Nötigung vom 22. August 2024 fand ohne Anwesenheit der
Beschuldigten statt (act. 4/4). Hinsichtlich dieser Einvernahme bestand ebenfalls
kein Teilnahmeanspruch im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StPO, da es sich einerseits
um eine polizeiliche Einvernahme handelte und die hier Beschuldigte im Verfahren
gegen die Privatklägerin andererseits auch nicht beschuldigte Person war. In der
Untersuchung, welche dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegt, wurde C._____
nicht einvernommen.
Es wurden also weder die Privatklägerin noch C._____ mit der Beschuldigten
konfrontiert. Das Konfrontationsrecht der Beschuldigten gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d
EMRK wurde damit verletzt. Gründe für die Einschränkung des Konfrontations-
rechts oder ein Verzicht auf die Konfrontation seitens der Beschuldigten sind weder
dargelegt noch ersichtlich. Daher können die Angaben der Privatklägerin und von
C._____ nicht zum Nachteil der Beschuldigten verwendet werden.
4.4. Nach Art. 6 Abs. 1 StPO klären die Strafbehörden von Amtes wegen alle für
die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab.
Das Gericht erhebt dabei nach Art. 343 Abs. 1 StPO neue und ergänzt unvollstän-
dig erhobene Beweise. Die Abnahme neuer Beweise geschieht entweder auf An-
trag einer Partei oder in Anwendung des Wahrheits- bzw. Untersuchungsgrundsat-
zes von Amtes wegen. In den Schranken von Art. 139 Abs. 2 StPO ist das Gericht
verpflichtet, beantragte Beweise abzunehmen. Nach Art. 139 Abs. 2 StPO wird über
unerhebliche, offenkundige, der Strafbehörde bekannte oder bereits rechtsgenü-
gend erwiesene Tatsachen nicht Beweis geführt. Beweise, die nicht geeignet sind,
den Entscheid zu beeinflussen, sind mit anderen Worten somit nicht abzunehmen
(PraxKomm StPO-SCHMID/JOSITSCH, Art. 140 N 3 und Art. 343 N 4).
4.5. C._____ wurde mit Verfügung vom 12. Juni 2025 als Zeugin zur Hauptver-
handlung vorgeladen (act. 20). Da diese nicht verhandlungsfähig war (vgl. act. 47),
wurde diese Ladung mit Verfügung vom 14. August 2025 wieder abgenommen
(act. 48). Es war dem hiesigen Gericht damit nicht möglich, den Konfrontationsan-
spruch der Beschuldigten gegenüber C._____ anlässlich der Hauptverhandlung zu
gewährleisten.

- 10 -
Auf eine erneute Einvernahme der Privatklägerin wurde hingegen verzichtet,
da aufgrund ihrer bisherigen Aussagen in der polizeilichen Einvernahme vom
12. November 2024 (act. 3) im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon
auszugehen war, dass sich diese zum Vorsatz der Beschuldigten wider besseres
Wissen ohnehin nicht hätte äussern können.
4.6. Zusammengefasst ist daher zugunsten der Beschuldigten von der Unver-
wertbarkeit der Einvernahmen der Privatklägerin und von C._____ auszugehen.
4.7. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Ausführungen
der amtlichen Verteidigung, wonach die Aussagen der Privatklägerin und von
C._____ nicht verwertbar seien, weil diese nicht auf ihr Aussageverweigerungs-
recht aufmerksam gemacht worden seien (Prot. S. 39), nicht verfangen, da sowohl
die Privatklägerin als auch C._____ auf ihre Aussageverweigerungsrechte hinge-
wiesen wurden (vgl. act. 3 F/A 2; act. 4/4 F/A 4; act. 4/5 F/A 1). Dies ändert aber
nichts an der Unverwertbarkeit der Aussagen der Privatklägerin und von C._____
aufgrund der Verletzung des Konfrontationsrechts der Beschuldigten.
5. Aussagen von D._____
Auch aufgrund der Aussagen von D._____ lässt sich nicht erstellen, dass
die Beschuldigte den Vorwurf, die Privatklägerin habe C._____ zur Unterzeich-
nung eines Dokuments gedrängt, wider besseres Wissen - d.h. im sicheren Wis-
sen um die Unwahrheit dieser Tatsache - erhob.
Im Gegenteil gab D._____ unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB in
der Hauptverhandlung als Zeugin an, dass ihr C._____ mehrmals gesagt habe,
sie habe sich zu etwas drängen lassen und es dabei wohl (auch) um ein von
B._____ aufgesetztes Schreiben von C._____ gegangen sei mit dem Inhalt, dass
sie bei der Aussage bleibe, ihrer Meinung nach sei die Beschuldigte schizophren
(Prot. S. 22). Dass C._____ zur Unterzeichnung des fraglichen Dokuments ge-
drängt worden sei und sie ihr das gesagt habe, gab im Übrigen auch die Beschul-
digte in der Hauptverhandlung zu Protokoll (Prot. S. 31 ff.).

- 11 -
6. Fazit
Zur Erstellung des vorsätzlichen Handelns der Beschuldigten wider besseres
Wissen stehen nach dem Gesagten keine (verwertbaren) Beweismittel zur Verfü-
gung, weshalb der der Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt nicht erstellt wer-
den kann. Die Beschuldigte ist daher freizusprechen.
IV. Zivilansprüche
1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Weg des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die An-
klage zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1
StPO). Sie wird dadurch zur Privatklägerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO).
2. Bei Personen, welche nicht unter Art. 1 des Opferhilfegesetzes fallen, kann
das Gericht das Begehren auf den Zivilweg verweisen, wenn das Strafverfahren
eingestellt oder im Strafbefehlsverfahren erledigt wird, die Privatklägerschaft ihre
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat, die Privatklägerschaft die Si-
cherheit für die Ansprüche der beschuldigten Person nicht leistet oder die be-
schuldigte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt jedoch nicht spruchreif ist
bzw. dem Gericht aufgrund der Akten und Vorbringen der Parteien kein sofortiger
Entscheid über die Zivilansprüche möglich ist (Art. 126 Abs. 2 lit. a-d StPO sowie
Art. 126 Abs. 3 StPO).
3. B._____ konstituierte sich mit Formular vom 13. März 2025 als Privatkläge-
rin im Straf- und Zivilpunkt (act. 6/2) und beantragte mit Schreiben vom 4. Juli
2025 Schadenersatz in der Höhe von CHF 1'240.00 sowie Genugtuung in der
Höhe von CHF 1'000.00. Ihre Schadenersatzforderung begründete sie mit Ar-
beitsausfällen aufgrund von Befragungen auf dem Polizeiposten G._____ am
22. August 2024 und am 12. November 2024 sowie mit vier Fahrten à 21 Kilome-
tern zu diesem Polizeiposten und zurück, welche sie mit 70 Rappen pro Kilometer
veranschlagte. Zur Begründung der Genugtuungsforderung gab die Privatklägerin

- 12 -
an, sie fordere diese aufgrund der erlittenen Unannehmlichkeiten und des erlitte-
nen Leidens (act. 24).
4. Anlässlich der Hauptverhandlung beantragte der amtliche Verteidiger die
Abweisung des Schadenersatz- und Genugtuungsbegehrens der Privatklägerin,
eventualiter die Verweisung auf den Zivilweg (act. 57 S. 1).
5. Aus der Aufstellung der Privatklägerin ist ersichtlich, dass diese Kosten auf-
grund zweier Einvernahmen geltend machte (act. 24). Eine dieser Einvernahmen
ereignete sich am 22. August 2024 im Zusammenhang mit einem Verfahren, wel-
ches die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland gegen die Privatklägerin als be-
schuldigte Person führte und schliesslich einstellte (vgl. act. 4/5; act. 4/6). Diese
Forderung betrifft somit nicht das vorliegende Verfahren, weshalb sie im vorlie-
genden Verfahren nicht adhäsionsweise geltend gemacht werden kann und abzu-
weisen ist. Die Privatklägerin machte für diese Einvernahme einen Arbeitsausfall
von sieben Kundinnen à CHF 85.– sowie zwei Fahrten à 21 Kilometern zu je
70 Rappen geltend. Daher ist das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin im
Umfang von CHF 624.40 abzuweisen.
6. Da der Sachverhalt hinsichtlich des darüber hinaus geltend gemachten
Schadersatz- und Genugtuungsbegehrens nicht spruchreif ist, sind die Begehren
der Privatklägerin im übrigen Umfang auf den Zivilweg zu verweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren für das
Vorverfahren samt Auslagen und den Kosten des gerichtlichen Verfahrens sowie
namentlich der Entschädigung für die amtliche Verteidigung und die unentgeltli-
che Verbeiständung (Art. 422 StPO).
2. Die amtliche Verteidigung ist für ihre Bemühungen in Anwendung von § 23
in Verbindung mit § 16 f. und § 3 AnwGebV sowie unter Berücksichtigung der Be-
deutung, des Zeitaufwandes und der Schwierigkeit des vorliegenden Falles zu
entschädigen. Als notwendige Auslagen zu ersetzen sind namentlich Reisespe-
sen, Porti, Kosten für Telekommunikation und Fotokopien (§ 22 AnwGebV).

- 13 -
3. Wird die Beschuldigte freigesprochen, so werden ihr die Kosten auferlegt,
wenn sie die Einleitung der Untersuchung durch ein verwerfliches oder leichtferti-
ges Benehmen verursacht oder ihre Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2
StPO).
4. Der amtliche Verteidiger machte für die Zeit vom 16. Juli 2025 bis zum
27. August 2025 einen Aufwand inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von total
CHF 5'269.– geltend. Dabei setzte er für die Hauptverhandlung zwei Stunden ein
(act. 58). Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung, des Zeitaufwan-
des und der Schwierigkeit des vorliegenden Falles als angemessen, weshalb der
amtliche Verteidiger unter Berücksichtigung der dreieinhalb Stunden dauernden
Hauptverhandlung mit CHF 5'625.75 zu entschädigen ist.
5. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die Beschuldigte die Untersuchung
durch leichtfertiges Benehmen verursacht oder diese erschwert hätte, weshalb die
Kosten des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom
Vorwurf der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB.
2. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin wird im Umfang von
CHF 624.40 abgewiesen. Im übrigen Umfang werden die Schadenersatz-
und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die weiteren Kosten betragen:
CHF 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Entschädigung amtliche Verteidigung RA lic. iur.
CHF 5'625.75
X._____ (inkl. Barauslagen, Spesen und MwSt.)
CHF 7'725.75 Total
4. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 3 werden definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.

- 14 -
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an
- die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden der Beschul-
digten (übergeben);
- die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, im Doppel (überbracht);
- die Privatklägerin (mit Gerichtsurkunde);
- die Bezirksgerichtskasse Winterthur (überbracht);
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben
gem. § 54a PolG;
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A (gegen Empfangs-
schein).
6. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, Lindstrasse 10, 8400
Winterthur, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 15 -
Winterthur, 28. August 2025
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Findeisen MLaw N. Mattmüller