zh_bezirksgericht_winterthur · DG210028 · 2021-09-30 · de
Versuchte Tötung


Bezirksgericht Winterthur
Geschäfts-Nr.: DG210028-K/Ubegr/us
Mitwirkend: Vizepräsidentin lic. iur. C. Schibli Arn als Vorsitzende, Bezirksrichterin
lic. iur. J. Meier und Bezirksrichter lic. iur. O. Slavik sowie Gerichts-
schreiberin MLaw S. Lazareva
Urteil vom 30. September 2021
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
betreffend Versuchte Tötung etc. und Widerruf

- 2 -
Privatklägerin
B._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
27. April 2021 (D1 act. 28) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 6)
Staatsanwältin lic. iur. C._____ für die Anklagebehörde, die Privatklägerin in
Begleitung ihrer Rechtsvertretung, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, sowie der Be-
schuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt Dr. iur.
X1._____.
Anträge:
I. Der Anklagebehörde: (act. 57 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklageschrift schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit 10 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen.
3. Die erstandene Haft sei dem Beschuldigten anzurechnen.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 6. August 2018 ausgefällte bedingte Geldstrafe von 75 Tagessät-
zen zu Fr. 130.– sei zu widerrufen.
5. Es sei eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB
während des Vollzuges der Freiheitsstrafe anzuordnen.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 24. Juli 2020 beschlagnahmte Mobiltelefon sei nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils dem Beschuldigten herauszugeben.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 26. April 2021 beschlagnahmten Gegenstände, nämlich die Tat-
waffe, weitere Schusswaffen, Munition, Hülsen, Projektile und Base-
ballschläger seien einzuziehen und zu vernichten.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 26. April 2021 beschlagnahmten Betäubungsmittel und weiteren
dem Anbau von Betäubungsmittel dienenden Gegenstände seien ein-
zuziehen und zu vernichten.

- 4 -
9. Die Kosten, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung,
seien vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
10. Die Sicherheitshaft sei aufrecht zu erhalten.
II. Der amtlichen Verteidigung: (act. 60 S. 2)
1. Es sei der Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten Tötung frei zu
sprechen.
2. Es sei der Beschuldigtem vom Vorwurf der Vereitelung von Massnah-
men zur Feststellung der Fahrunfähigkeit frei zu sprechen.
3. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf des vorsätzlichen Fahrens im an-
getrunkenen Zustand frei zu sprechen.
4. Es sei der Beschuldigte im Übrigen im Sinne der Anklage schuldig zu
sprechen.
5. Der Beschuldigte sei mit einer bedingten Freiheitsstrafe von max.
8 Monaten zu bestrafen.
6. Es sei dem Beschuldigten eine Genugtuung im Ermessen des Gerichts
zuzusprechen.
7. Es sei dem Beschuldigten einen Schadenersatz von Fr. 107'806.05 zu
entrichten.
8. Es sei dem Beschuldigten das beschlagnahmte IPhone und die Kinder-
jacke herauszugeben.
9. Die Kosten des Verfahrens seien zu mindestens 9/10 auf die Staats-
kasse zu nehmen.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien vollumfänglich auf die
Staatskasse zu nehmen.
III. Des Beschuldigten: (sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen des amtlichen Verteidigers
IV. Der Privatklägerin: (act. 58 S. 1 f.)
1. Die Privatklägerin enthält sich eines Antrags im Strafpunkt.
2. Im Falle der Verurteilung des Beschuldigten hinsichtlich Ziffer I (Dos-
sier 1) sei er zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuungs-
summe im Betrag von Fr. 8'000.– nebst Schadenszins von 5 % seit
13. Juli 2020 zu bezahlen. Er sei für den Schaden aus der strafbaren
Handlung vom 13. Juli 2020 dem Grundsatze nach haftbar zu erklären.

- 5 -
3. Der Privatklägerin sei ein vollständiges Urteil zuzustellen.
4. Dem Beschuldigten seien die Kosten des Verfahrens (inkl. Kosten der
Geschädigtenvertretung) aufzuerlegen.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (fortan:
Staatsanwaltschaft) vom 27. April 2021 (D1 act. 28) gegen den Beschuldigten
A._____ ging am 10. Mai 2021 samt Akten beim hiesigen Gericht ein. Nach Prü-
fung der Anklageschrift, der Akten und der Prozessvoraussetzungen gemäss
Art. 329 Abs. 1 StPO durch den Gerichtspräsidenten (Prot. S. 2) wurde den Par-
teien mit Verfügung vom 11. Mai 2021 Frist angesetzt, um Beweisanträge für die
Hauptverhandlung zu stellen und zu begründen (act. 29). Mit Verfügung des
Zwangsmassnahmengerichts des Bezirkes Winterthur vom 12. Mai 2021 wurde
der Beschuldigte in Sicherheitshaft gesetzt (act. 31). Sodann beantragte die
Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 27. Mai 2021 innert Frist die Befragung der
Privatklägerin B._____ (act. 32). Mit Verfügung vom 1. Juni 2021 wurde dieser
Beweisantrag genehmigt. Gleichzeitig wurde die Hauptverhandlung auf den
29. und 30. September 2021 angesetzt (act. 34).
2. Mit Eingabe vom 30. Juli 2021 ersuchte die amtliche Verteidigung um Ergän-
zung des Gutachtens zur Schussbahnrekonstruktion vom 18. November 2020
(act. 42), welche in der Folge durch das Gericht beim Forensischen Institut Zürich
in Auftrag gegeben wurde (act. 44). Am 9. September 2021 reichte das Forensi-
sche Institut Zürich das angeforderte Ergänzungsgutachten beim hiesigen Gericht
ein (act. 48 f.). Den Parteien wurde je eine Kopie davon zugestellt (act. 50 - 52).
3. Zur Hauptverhandlung vom 29. September 2021 erschienen Staatsanwältin
lic. iur. C._____ für die Anklagebehörde, die Privatklägerin in Begleitung ihrer
Rechtsvertretung, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, sowie der Beschuldigte in Be-
gleitung seiner amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ (Prot.
S. 6).

- 7 -
II. Schuldpunkt
A. Anklagevorwürfe
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten die in der Anklageschrift
vom 27. April 2021 umschriebenen Sachverhalte vor (D1 act. 28). Die Anklage-
schrift ist diesem Urteil beigeheftet. Zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholun-
gen wird hinsichtlich der eingeklagten Sachverhalte auf die Anklageschrift verwie-
sen.
B. Beweisgrundsätze
1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der An-
klageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt,
dass das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn
die vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeu-
ten, das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abs-
trakte theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen,
wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen wer-
den können.
2. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Betei-
ligten, so sind diese frei zu würdigen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus dem gesamten Verfahren ergeben, zu untersu-
chen, welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den in-
neren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die
Angaben erfolgen. Bei der Würdigung der Aussagen ist im Besonderen zwischen
der Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage zu unter-

- 8 -
scheiden. Während Erstere die Grundlage dafür liefert, ob einer Person grund-
sätzlich getraut werden kann, ist Letztere für die im Prozess massgebende Ent-
scheidung bedeutungsvoll, ob sich der Sachverhalt zur Hauptsache so zugetra-
gen hat oder nicht (HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichti-
gung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 312 ff.). Der allgemeinen Glaubwürdig-
keit einer Person kommt eher eine untergeordnete Bedeutung zu. Nach stetiger
Lehre und Rechtsprechung ist vielmehr die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage mass-
gebend (Urteil des Bundesgerichts 6B_692/2011 vom 9. Februar 2012, E. 1.4;
BGE 133 I 33 E. 4.3, je mit Hinweisen). Dabei ist an dieser Stelle zu betonen,
dass sich das urteilende Gericht nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss
(BGE 134 I 88 E. 4.1 m. w. H.). Das Gericht kann sich im Folgenden deshalb auf
die für seinen Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
C. Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung (Dossier 1)
1. Äusserer Sachverhalt
1.1. Standpunkt des Beschuldigten und vorhandene Beweismittel
1.1.1. Der Beschuldigte stellt den hinsichtlich der ihm vorgeworfenen versuchten
vorsätzlichen Tötung eingeklagten Sachverhalt nicht generell in Abrede. In Über-
einstimmung mit der Sachdarstellung der Privatklägerin (D1 act. 6/1 - 2;
Prot. S. 11 ff.) – seiner Ehefrau – anerkennt er, dass sich am 13. Juli 2020 im ge-
meinsamen Einfamilienhaus an der D._____-strasse 1 in E._____ anlässlich ei-
nes verbalen Streits mit ihr Folgendes zugetragen habe: Zunächst habe er eine
Pistole – eine SIG Sauer P229 im Kaliber .357 SIG – behändigt. Danach sei er ins
Schlafzimmer im Obergeschoss des Einfamilienhauses gegangen und habe mit
der Pistole auf dem Bett liegend einen Schuss in den Fernseher abgegeben.
Seine Ehefrau sei dann nach oben ins Schlafzimmer gerannt und habe versucht,
ihm die Pistole aus den Händen zu nehmen, was er aber verhindert habe. Darauf-
hin sei sie wieder hinunter ins Erdgeschoss. Er sei ihr kurz darauf ins Erdge-
schoss gefolgt und habe mit der Pistole vom Gang her einen weiteren Schuss ins

- 9 -
Wohnzimmer abgegeben. In der Folge habe er das Haus verlassen (D1 act. 5/1
S. 2 - 8 u. S. 13; Prot. S. 39 u. S. 45).
Indessen bestreitet der Beschuldigte den Kernvorwurf, nämlich dass er bei
der Schussabgabe ins Wohnzimmer in Richtung der Privatklägerin gezielt habe
und dass diese während der Schussabgabe auf dem Sofa gesessen sei. Des
Weiteren macht er geltend, ihren Tod nie gewollt und diesen auch nicht in Kauf
genommen zu haben. Ferner bestreitet er, die Waffe – wie in der Anklage be-
schrieben – im Wintergarten geladen zu haben. Vielmehr habe er dies erst im
Obergeschoss des Wohnhauses getan. Ausserdem sei er nicht mit der Pistole in
der Hand die Treppe hinunter gekommen, sondern habe sie zunächst im
Hosensack gehabt (D1 act. 5/1 S. 5 f., S. 8 f. u. S. 14 f.; D1 act. 5/8 F/A 3;
D1 act. 5/12 F/A 14; Prot. S. 10 u. S. 42 - 45).
1.1.2. Soweit der Beschuldigte den Anklagesachverhalt anerkennt, deckt sich
sein Geständnis mit dem Untersuchungsergebnis – im Besonderen mit den Aus-
sagen der Privatklägerin (D1 act. 6/1 - 2; Prot. S. 11 ff.). Es ist daher hinsichtlich
der eingestandenen Sachverhaltselemente für die rechtliche Würdigung vom
Sachverhalt gemäss Anklageschrift auszugehen.
Hinsichtlich der bestrittenen Sachverhaltselemente wird hingegen nachfol-
gend zu prüfen sein, ob dem Beschuldigten anhand der vorhandenen Beweismit-
tel der ihm vorgeworfene Sachverhalt mit rechtsgenügender Sicherheit nachge-
wiesen werden kann, oder ob erhebliche und unüberwindbare Zweifel am tatbe-
standsmässigen Verhalten des Beschuldigten bestehen bleiben, so dass er ent-
sprechend dem in Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Grundsatz "in dubio pro reo"
freizusprechen ist. Hierfür sind die massgeblichen Beweismittel aufzuzeigen und
anschliessend zu würdigen. Es sind dies die Aussagen des Beschuldigten selbst
(D1 act. 5/1 - 12; Prot. S. 34 ff.) und diejenigen der Privatklägerin (D1 act. 6/1 - 2;
Prot. S. 11 ff.) sowie des Vaters der Privatklägerin, F._____, soweit dieser
sachdienliche Angaben machen konnte (D1 act. 7/1 - 2). Heranzuziehen sind fer-
ner weitere Beweismittel wie die Fotodokumentationen der Kantonspolizei Zürich
und des Forensischen Instituts Zürich (D1 act. 8/1 - 2; D1 act. 8/4) und das

- 10 -
Gutachten zur Schussbahnrekonstruktion des Forensischen Instituts Zürich sowie
das dazugehörige Ergänzungsgutachten (D1 act. 9/6; act. 49).
1.2. Aussagen des Beschuldigten
1.2.1. Anlässlich der Hafteinvernahme vom 15. Juli 2020 gab der Beschuldigte
zum Vorwurf, am 13. Juli 2020 um ca. 17.30 Uhr im Einfamilienhaus an der
D._____-strasse 1 in 8542 E._____ anlässlich eines verbalen Streits mit einer
Faustfeuerwaffe in die Richtung seiner Ehefrau geschossen zu haben, an, das sei
ungefähr richtig (D1 act. 5/1 S. 2). Im Einzelnen gab er zu Protokoll, dass es zu
einem Streit zwischen ihnen gekommen sei, weil er an diesem Tag frei genom-
men und Alkohol sowie Drogen konsumiert habe, womit sie nicht einverstanden
gewesen sei. Er sei "hässig" gewesen und habe im Obergeschoss in den Fernse-
her geschossen. Danach habe er auch im Gang unten in Richtung des Wohnzim-
mers geschossen. Klar sei es in Richtung seiner Frau gewesen. Es sei aber we-
der knapp noch eng noch gefährlich gewesen. Dann habe er das Haus verlassen
und sei gegangen (D1 act. 5/1 S. 2 f.). Erneut zum konkreten Ablauf befragt,
führte er sodann aus, er habe eine Schusswaffe behändigt, weil er damit gedroht
habe, sich das Leben zu nehmen. Dann sei er mit Waffe und Munition ins Eltern-
schlafzimmer des Obergeschosses, habe die Waffe auf dem Bett geladen und
habe aus Wut auf sich selber auf den Fernseher geschossen. Anschliessend sei
er runter ins untere Geschoss und habe das Haus verlassen wollen. Seine Frau
habe "nein, nein, nein" gesagt und dann habe er in die Hauswand geschossen
und sei gegangen. Als er auf den Fernseher geschossen habe, sei seine Frau zu-
nächst noch ins Schlafzimmer gekommen und habe gefragt, was das solle. Als
sie das Schlafzimmer wieder verlassen habe, habe er die Waffe, welche noch im-
mer durchgeladen gewesen sei, in den Hosensack genommen. Dann sei er ins
untere Geschoss gegangen. Der Streit mit seiner Frau sei noch nicht fertig gewe-
sen. Er habe die Schusswaffe dann wieder aus dem Hosensack genommen.
Weshalb, wisse er nicht. Wie gesagt, habe er dann in die Hauswand – damit
meine er, die Wand im Wohnzimmer – geschossen, während er im Gang gestan-
den sei. Die Wand sei ca. 3 Meter von ihm entfernt gewesen (D1 act. 5/2 S. 5 - 8).
Auf die Frage, wo seine Ehefrau gewesen sei, führte er sodann aus, sie sei auf

- 11 -
dem Sofa gesessen oder gestanden. Danach gefragt, was sie gemacht habe, gab
er an, sie sei weggelaufen, aber nicht in seine Richtung. Er sei ihr nicht nachge-
laufen. Auf die Frage, wann sie weggelaufen sei bzw. ob dies gewesen sei, bevor
er geschossen habe, gab er sodann zu Protokoll, dass dies selbstverständlich ge-
wesen sei, bevor er geschossen habe. Er habe nicht auf seine Frau geschossen.
Ob er in Richtung seiner Frau geschossen habe, sei reine Auslegungssache. In
diesem Zusammenhang zeigte der Beschuldigte während seiner Einvernahme auf
die neben der Verfahrensleitung sitzende Assistenz-Staatsanwältin und führte
dazu aus, wenn er hier geradeaus schiesse, dann könne diese auch sagen, er
habe in ihre Richtung geschossen. Weiter wiederholte er nochmals, dass er nicht
auf seine Frau gezielt habe. Danach gefragt, wohin er denn gezielt habe, gab er
an, er habe ungefähr in die gleiche Richtung gezielt – mit einem Abstand von eini-
gen Metern. Er habe aus Wut geschossen und sei "hässig" gewesen, dass es
wieder zu einem Streit gekommen sei. Er habe seine Frau weder töten noch ver-
letzen wollen. Weshalb er dann in ihre Richtung geschossen habe, wisse er je-
doch nicht (D1 act. 5/2 S. 8 f.).
In der Folge wurden dem Beschuldigten die Fotografien, welche das
Forensische Institut Zürich zusammen mit der Privatklägerin am Tatort aufnahm,
vorgehalten. Auf Vorhalt des Fotos Nr. 6, worauf zu sehen sei, wo die
Privatklägerin gemäss ihren Angaben zum Zeitpunkt der Schussabgabe gesessen
sei, erwiderte der Beschuldigte, das wisse er nicht so genau. Das sei möglich. Sie
sei irgendwo auf dem Sofa gesessen. Sodann sagte er auf Vorhalt, dass man
aufgrund der Fotografien sehe, dass er sehr knapp – nur ein paar Zentimeter –
neben ihr in das Sofa geschossen habe, wiederum aus, zum Zeitpunkt der
Schussabgabe sei seine Frau nicht auf dem Sofa gewesen. Es stimme nicht, was
seine Frau sage. Sie sei weggegangen. Vielleicht sei ihre Wahrnehmung anders.
Er wisse nicht, was seine Frau gesagt habe. Auf Vorhalt, dass sie gesagt habe,
sie sei auf dem Sofa gesessen und er habe neben ihr ins Sofa geschossen, gab
der Beschuldigte sodann an, sie sei aufgestanden, nachdem er die Schusswaffe
in die Hand genommen habe. Als er geschossen habe, sei sie mehrere Meter
neben dem Sofa gestanden. Er habe seine Frau nicht mehr durch die Tür
hindurch gesehen. Erneut damit konfrontiert, dass seine Ehefrau andere Angaben

- 12 -
gemacht habe, entgegenete er, er könne nur sagen, dass seine Frau nicht in
Sichtweite gewesen sei, als er geschossen habe (D1 act. 5/2 S. 14).
Zum Schluss der Einvernahme führte der Beschuldigte nochmals aus, er
habe ausschliessen können, dass er bei der Schussabgabe seine Frau tödlich
verletzen würde. Wenn er seine Frau nicht sehe, wenn er schiesse, könne er sie
auch nicht treffen. Er habe gewusst, dass seine Frau aufgestanden und
weggelaufen sei. Es sei nicht seine Absicht gewesen, jemanden zu verletzen oder
umzubringen. Er habe nie in Betracht gezogen, dass so etwas passieren würde.
Ihm sei klar, dass es auf den Fotografien anders – knapp – aussehe, aber so sei
es nicht gewesen (D1 act. 5/2 S. 15).
1.2.2. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. August 2020 nahm
der Beschuldigte Stellung zu den Aussagen der Privatklägerin. Im Einzelnen
führte er aus, bei der Schussabgabe ins Wohnzimmer sei er etwas näher beim
Türrahmen gestanden, als seine Frau ausgesagt habe. Er schätze 3 bis
3.5 Meter. Er sei beim Türrahmen gestanden. Der Auswurf der Hülse belege das.
Weiter habe seine Frau ihn, als er die Waffe im Hosensack ergriffen und sie habe
herausnehmen wollen, angeschrien mit den Worten "Spinnsch eigentlich". Sie sei
gerannt, "gerugelt" oder sei sofort weggesprungen und er habe dann in den
leeren Raum geschossen (D1 act. 5/8 F/A 3 f.).
1.2.3. Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 4. März 2021 führte der
Beschuldigte aus, er habe die Waffe im Obergeschoss geladen, nicht im
Wintergarten. Sodann sei er nicht mit der Pistole in der Hand die Treppe hinunter
gekommen, sondern habe diese im Hosensack gehabt. Ausserdem habe er nicht
in Richtung seiner Frau gezielt. Sie sei während der Schussabgabe nicht auf dem
Sofa gesessen, sondern bei der Türzarge zum Wintergarten gestanden. Ihren Tod
habe er auch nie gewollt und habe ihn auch nicht in Kauf genommen
(D1 act. 5/12 F/A 14).
1.2.4. Im Rahmen der Hauptverhandlung vom 29. September 2021 führte der
Beschuldigte aus, er erinnere sich noch an den 13. Juli 2020. Er sei an diesem
Tag zuhause geblieben, während die Kinder in die Kita und seine Frau zur Arbeit

- 13 -
gegangen seien. Am Morgen habe er Kokain konsumiert und ein wenig später
Bier getrunken. Er sei an diesem Tag müde, übermüdet, angespannt, antriebslos
und umotiviert gewesen. Seine Frau sei ungefähr um 16.00 Uhr nach Hause
gekommen. Er sei zu diesem Zeitpunkt im Bett gewesen, sie habe ihn geweckt
und habe ihn darauf angesprochen. Er habe gemerkt, dass sie recht habe und sei
von sich selbst enttäuscht gewesen. Danach sei sie wieder ins Erdgeschoss
gegangen und er sei noch einen Moment im Bett geblieben. Sein Denken sei
eingeengt gewesen und er habe sich in eine Enttäuschung hineingesteigert, bis er
völlig verzweifelt gewesen sei. Irgendwann habe er die Pistole behändigt, weil er
sich etwas habe antun wollen. Er sei hin- und hergelaufen, dann sei er in den
Wintergarten und habe die Schachtel mit den Patronen auf seine Hand geleert.
Dabei seien einige Patronen auf den Boden gefallen. Danach sei er ins Schlafzim-
mer des Obergeschosses, habe die Waffe auf dem Bett geladen und habe auf
den Fernseher geschossen. Seine Frau sei kurz hinauf gekommen, habe geflucht
und versucht, ihm die Waffe wegzunehmen. Danach sei sie wieder hinunter. Er
sei ihr mit einem kurzen zeitlichen Abstand gefolgt und habe das Haus verlassen
wollen. Er habe seine Schuhe angezogen und sie habe gerufen "nein, nein", er
solle das nicht machen. Sie habe sicher Angst um ihn gehabt. Er habe wieder mit
ihr sprechen wollen und sie habe ihn demonstrativ ignoriert. Sie sei aufgesprun-
gen und davon gelaufen. Er habe nicht gewusst, was er tun solle und habe ins
Wohnzimmer geschossen (Prot. S. 37 - 39).
Weiter gab der Beschuldigte, konkret zum Ablauf befragt, zu Protokoll, er
habe, nach der Schussabgabe im Obergeschoss und nachdem seine Frau wieder
ins Erdgeschoss gegangen sei, einen Moment gewartet und sei dann die Treppe
hinunter. Währenddessen habe er nicht mit seiner Frau gesprochen. Die Pistole
habe er zu diesem Zeitpunkt im Hosensack gehabt. Dann sei er im Gang gewe-
sen und habe mit seiner Frau gesprochen. Die Treppe sei sehr kurz. Vom Sofa
aus dem Wohnzimmer her sehe man vielleicht das Geländer, aber nicht die
Treppe. Es seien 20 Sekunden verstrichen vom Moment an, als er vom Oberge-
schoss herunter gekommen sei bis zum Moment, in dem er geschossen habe. Zu
diesem Zeitpunkt sei seine Frau auf dem Sofa gesessen. Wo genau, könne er
nicht sagen. Er habe nicht nachgeschaut. Er habe aus der Situation flüchten wol-

- 14 -
len, habe seine Schuhe angezogen und habe gehen wollen. Danach gefragt, was
seine Frau auf dem Sofa gemacht habe, gab er an, er wisse aus den Erzählun-
gen, dass sie ihre Schuhe gebunden habe, aber er habe sich nicht geachtet. Sie
habe Angst um ihn gehabt und nicht gewollt, dass er gehe. Er habe eigentlich mit
ihr sprechen wollen, aber sie sei aufgesprungen und davon gelaufen. Dann habe
er vom Gang aus den Schuss abgegeben. Wo seine Frau gewesen sei, als er den
Schuss abgegeben habe, habe er nicht gesehen. Er denke, sie sei bei der Türz-
arge zum Wintergarten gewesen. Er selber sei im Gang nahe bei der Türzarge
gestanden, als er den Schuss abgegeben habe. Seine Frau habe nicht gesehen,
dass er die Pistole in der Hand gehabt und zum Schiessen angesetzt habe. Er
habe sie auch nicht angeschaut. Er könne nicht sagen, dass seine Frau ihn gese-
hen habe. Er wisse es nicht. Er habe in die andere Richtung des Raumes ge-
schossen. Der Schuss sollte schliesslich dort hingehen, wo er hingegangen sei.
Darauf hingewiesen, dass der Schuss die Rückenlehne des Sofas getroffen habe,
gab der Beschuldigte sodann an, er habe sich nie grosse Gedanken darüber ge-
macht. Es sei sehr schnell abgelaufen. Er habe geschossen, weil er enttäuscht
gewesen sei, dass seine Hilfeschreie nicht auf Anklang gestossen seien. Noch-
mals danach befragt, wo seine Frau in jenem Moment gewesen sei, in dem er den
Schuss abgegeben habe, sagte er aus, er habe nur einen begrenzten Teil des
Wohnzimmers gesehen und sie sei ausserhalb dieses Bereichs gewesen. Sie sei
nach links weggegangen und er habe angenommen, dass sie aus seiner Sicht
links sei. In dem Moment, als er geschossen habe, habe er sie nicht gesehen. Es
stimme nicht, dass er mit der Pistole vom Gang her ins Wohnzimmer in die Rich-
tung seiner Frau gezielt habe, währenddem diese noch dabei gewesen sei, sich
auf dem Sofa sitzend die Schuhe zu binden (Prot. S. 41 - 44).
Sodann gab der Beschuldigte konfrontiert mit seiner Aussage anlässlich der
Hafteinvernahme vom 15. Juli 2020, wonach er klar in die Richtung seiner Frau
geschossen habe, dies aber weder knapp noch eng noch gefährlich gewesen sei,
zu Protokoll, dass dies richtig sei. Das sei sehr unglücklich ausgedrückt gewesen.
Wenn er im Gang stehe, sei alles nach vorne in die Richtung seiner Frau. Er habe
in diesem Moment nicht viel überlegt, es habe nur die Richtung nach vorne oder
nach hinten gegeben. Auf Vorhalt, dass seine Ehefrau geschildert habe, dass sie

- 15 -
ein Pfeifen in den Ohren gehabt habe, führte der Beschuldigte weiter aus, er habe
selber kein Geräusch in den Ohren gehabt. Er habe sich noch nie Gedanken dar-
über gemacht. Vielleicht sei er es sich gewohnt oder er höre zu schlecht
(Prot. S. 45 f.).
1.3. Aussagen der Privatklägerin
1.3.1. Anlässlich der Einvernahme als Auskunftsperson vom 14. Juli 2020 durch
die Kantonspolizei Thurgau führte die Privatklägerin aus, sie sei am 13. Juli 2020
nach 16.00 Uhr von der Arbeit nach Hause gekommen. Ihr Mann habe sich frei
genommen, da er psychisch nicht "zwäg" gewesen sei. Als sie nach Hause
gekommen sei, sei er alkoholisiert gewesen. Er habe geschlafen, was sie genervt
habe, weil dies in letzter Zeit oft vorgekommen sei. Sie habe dann den Haushalt
gemacht und dabei wohl herumgeflucht. Um ca. 17.30 Uhr sei er dann hinunter
gekommen, er sei "hässig" gewesen. Er habe ihr Vorwürfe gemacht, dass sie
nicht zu ihm stehen würde etc. Plötzlich habe er gesagt, dass er nicht mehr wolle,
es fertig sei und so weiter. Er sei dann im Haus herumgelaufen – hinauf, hinunter,
in den Wintergarten – und habe seine Waffe samt Munition geholt. Er sei im
Wintergarten gestanden und habe versucht, die Patronen ins Magazin zu füllen.
Dabei seien diverse Patronen zu Boden gefallen. Sie habe auf ihn eingeredet und
habe ihn beruhigen wollen. Er habe jedoch gemeint, dass sie ihn nicht verstehen
und die Sache nicht ernst nehmen würde. Irgendwann sei er nach oben
gegangen. Es sei ca. 17.35 Uhr gewesen. Sie habe begonnen zu kochen für die
Kinder, welche sie nachher aus der Kita holen sollte. In diesem Moment habe sie
von oben einen Schuss gehört. Sie sei sofort hoch. Er sei im Bett gelegen und
habe sich nicht bewegt. Sie habe nachgeschaut, ob er verletzt sei, was aber nicht
der Fall gewesen sei. Dann habe sie gesehen, wie ein Projektil im Fernseher
gesteckt habe. Er habe nichts gesagt. Sie habe zu ihm gesagt, dass es so nicht
mehr weitergehen könne, sie Angst habe und so etwas nicht akzeptieren könne.
Die Pistole habe er noch in der Hand gehabt. Sie habe sie ihm wegnehmen
wollen, doch er habe sie fest in der Hand gehalten. Da sie nicht gewollt habe,
dass sie losgehen würde, habe sie es dann sein lassen und sei wieder hinunter
gegangen. Er habe weiterhin nichts gesagt. Sie habe dann die Schuhe geholt und

- 16 -
die Kinder abholen wollen. Dann habe sie sich auf das Sofa gesetzt, um die
Schuhe anzuziehen. Er sei darauf auch hinunter gekommen und habe wieder
gesagt, dass sie nicht zu ihm stehen und sie es nicht verstehen würde. Sie habe
erwidert, dass dies nicht stimme. Dabei habe er noch immer die Waffe in der
Hand gehabt. Er sei im Gang beim Wohnzimmer gestanden und habe in die
Richtung des Wohnzimmers gezielt, in ihre Richtung. Sie sei ja da gesessen und
sei am Schuhebinden gewesen. Sie wisse nicht, ob er direkt auf sie gezielt habe,
einfach in die Richtung des Wohnzimmers. Und dann habe es geknallt. Sie habe
darauf ein Pfeifen in den Ohren gehabt. Danach sei er wortlos aus dem Haus
gegangen. Sie habe Angst gehabt und habe dann zu weinen begonnen. Sie sei
überfordert gewesen. Als sie nachgesehen habe, was er mache, habe sie
gesehen, dass er mit quietschenden Reifen davon gefahren sei. Zudem habe sie
noch gesehen, dass er die Kreditkarte genommen und die Waffe in der
Hosentasche gehabt habe. Dann sei sie zu ihrem Vater hinüber gegangen,
welcher im Anbau wohne. Er sei im Garten gewesen. Es habe nicht den Anschein
gemacht, dass er etwas mitbekommen habe. Er sei am telefonieren gewesen,
habe aber gleich damit aufgehört und sie getröstet. Sie habe ihm erzählt, was
vorgefallen sei. Danach habe er die Kinder von der Kita abgeholt und sie habe
ihre Freundin aus G._____ angerufen und gefragt, ob sie zu ihr kommen könne.
Sie habe sich dann aber entschieden, nicht zu gehen. Danach habe ihr die
Schwester ihres Mannes angerufen. Diese habe ein Abschieds-WhatsApp
erhalten und ihr empfohlen, wegzugehen. Nach dem Vorfall habe sie noch
mehrere Male telefonisch Kontakt mit ihrem Ehemann gehabt. Das seien kurze
Telefonate gewesen. Er habe einfach hören wollen, dass alles in Ordnung sei und
er wieder nach Hause kommen könne. Um 19.00 Uhr sei sie dann weg von zu
Hause gegangen. Sie habe den Vorfall nicht der Polizei gemeldet, weil es ja nicht
das erste Mal gewesen sei. Er sei jeweils wieder nach Hause gekommen, wenn
er sich beruhigt habe. Aber es sei noch nie so ausgeartet (D1 act. 6/1 F/A 1 - 4).
Auf die Frage, ob der Beschuldigte sie konkret mit der Waffe bedroht habe,
gab die Privatklägerin an, dafür habe sie hochsehen müssen, aber sie würde es
ihm nicht zutrauen. Natürlich habe sie aber Angst gehabt, da die Waffe ja ir-
gendwo in ihre Richtung gehalten worden sei (D1 act. 6/1 F/A 11).

- 17 -
1.3.2. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. Au-
gust 2020 führte die Privatklägerin aus, sie sei am 13. Juli 2020 zwischen
16.00 Uhr und 16.15 Uhr von der Arbeit nach Hause gekommen und habe gese-
hen, dass er im Bett gelegen und nicht so ansprechbar sei. Das habe sie genervt.
Etwas nach 17.00 Uhr habe sie dann zu haushalten begonnen und dabei geflucht.
Dann sei er hinunter gekommen und habe gesagt, dass sie ihn nicht ernst neh-
men und ihn nicht verstehen würde. Er habe auch gesagt, dass er das jetzt been-
den würde. Dann sei er nochmals ein Stockwerk weiter nach unten und sei dann
wieder rauf mit einer Waffe und Munition gekommen. Darauf sei er in den Winter-
garten und habe versucht, die Waffe zu laden. Jede zweite Munition sei ihm auf
den Boden gefallen. Sie habe das durch die Durchreiche der Küche gesehen,
währenddem sie für die Kinder am Kochen gewesen sei. Sie habe ihn gefragt,
was er vorhabe und warum er so überreagiere, er habe nichts gesagt. Danach sei
er nach oben ins Schlafzimmer gegangen, die Waffe habe er mitgenommen. Sie
habe es nicht gesehen, aber oben sei es zu einer ersten Schussabgabe gekom-
men. Sie sei noch unten gewesen, als sie den Schuss gehört habe. Dann sei sie
nach oben. Er sei auf den Bett gelegen und habe sich nicht bewegt. Sie habe ge-
schaut, ob er verletzt sei, dann habe sie aber rechts im Fernseher einen Ein-
schuss bemerkt. Er sei nicht verletzt gewesen, er habe die Waffe locker in der
Hand gehabt und sich nicht bewegt. Sie habe zwar versucht, ihm die Waffe weg-
zunehmen, er habe sie aber festgehalten und sich von ihr weggedreht. Dann
habe sie gesagt, dass eine Grenze überschritten worden sei und sie jetzt die Kin-
der holen würde. Das sei um ca. 17.45 Uhr oder 17.50 Uhr gewesen. Er habe
nichts gesagt. Dann sei sie wieder runter, habe ihre Schuhe geholt und habe sich
auf das Sofa gesetzt. Sie habe ihre Schuhe gebunden und dann habe es noch
einmal "geklöpft". Sie habe ein "mega" Pfeifen in den Ohren gehabt, sie habe
nichts mehr gehört. Sie habe ihn nicht gesehen und auch kein Einschussloch.
Währenddem sei sie auf dem Sofa im Wohnzimmer gewesen – am Ende des
Sofas. Dabei habe sie ihre Schuhe angezogen und die Kinder holen wollen. Sie
habe ihn nicht gesehen, als sie auf dem Sofa gesessen sei – und auch nicht,
nachdem er geschossen habe. Sie sei erschrocken und aufgestanden. Dann sei
sie zur Tür und habe ihn wegfahren sehen (D1 act. 6/2 S. 5 - 9). Die Frage, ob sie

- 18 -
nicht aufgesehen habe, als sie den Knall gehört habe, bejahte die Privatklägerin
und ergänzte, dass sie ihn [den Beschuldigten] aber nicht gesehen habe. Sie
habe schon herumgeschaut. Oben [im Schlafzimmer] sei das Einschussloch klar
gewesen. Im Erdgeschoss habe sie dagegen um sich geschaut, jedoch nichts
gesehen. Sie habe dann gesehen, dass die Hauseingangstür halboffen gewesen
sei. Als sie dorthin sei, habe sie ihn mit quitschenden Reifen wegfahren sehen
(D1 act. 6/2 F/A 70). Auf die Frage nach ihrer genauen Position während des
Knalls führte die Privatklägerin sodann aus, sie habe sich nach vorne gebückt, da
sie am Schuhebinden gewesen sei. Sie wisse nicht mehr, ob er etwas gesagt
habe, als er herunter gekommen sei. Sie habe ihn schon die Treppe hinunterkom-
men gehört, sie habe aber nicht geschaut (D1 act. 6/2 F/A 71 f.). Danach befragt,
weshalb sie in der polizeilichen Einvernahme gesagt habe, er habe mit der Waffe
in die Richtung des Wohnzimmers gezielt, antwortete die Privatklägerin, sie habe
es nicht so gesehen. Aber er habe ins Wohnzimmer gezielt, er habe ja in ihre
Richtung gezielt. Der Schuss sei ja ins Wohnzimmer gegangen (D1 act. 6/2
F/A 75 - 77). Vom Sofa zum Gang seien es etwa 5 Meter. Wo oder was er getrof-
fen habe, habe sie nicht gesehen. Sie habe absichtlich gesucht, aber nichts gese-
hen. Davor im ersten Stockwerk sei es so offensichtlich und gross gewesen. Erst
am Mittwoch [15. Juli 2020] habe sie zusammen mit der Forensik gesehen, dass
er das Sofa, die Rücklehne, getroffen habe. Die Forensiker hätten es auch zu-
nächst suchen müssen und gesagt, dass das Einschussloch ein paar Zentimeter
von ihrer Sitzposition entfernt gewesen sei (D1 act. 6/2 S. 10).
1.3.3. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. September 2021 führte die Pri-
vatklägerin als Auskunftsperson befragt aus, sie sei nach dem Vorfall vom
13. Juli 2020 nicht selber zur Polizei, weil sie nur den Gedanken gehabt habe, die
Kinder zu holen und wegzugehen. Der eindrücklichste Moment im ganzen Ablauf
sei der Knall gewesen. Im Zeitpunkt der polizeilichen Einvernahme vom 14. Juli
2020 sei es ihr schlecht gegangen. Während der Befragung habe sie noch nicht
gewusst, wie es ihrem Ehemann gehe, denn sie hätten ihn während des Ge-
sprächs verhaftet. Das sei für sie sehr schlimm gewesen, da er sich mit der Aus-
sage, er werde sich das Leben nehmen, verabschiedet habe. Sie sei erleichtert
gewesen, als sie die Mitteilung, dass ihr Ehemann gefunden worden sei, erhalten

- 19 -
habe. In diesem Zeitpunkt habe sie noch nicht gewusst, wo das Projektil einge-
schlagen sei. Am 15. Juli 2020 sei sie dann zusammen mit einigen Polizisten ins
eheliche Haus gegangen. Es sei darum gegangen, das Einschussloch zu suchen,
da sie es nicht gesehen habe. Sie habe in ihrer ersten Einvernahme gesagt, dass
sie nicht wisse, ob es eine Platzpatrone gewesen sei oder die Waffe gar nicht ge-
laden gewesen sei, weil sie nichts gesehen habe. Die Polizisten hätten sie darauf
hingewiesen, dass sie dieses Pfeifen nicht gehabt hätte, wenn die Waffe nicht ge-
laden gewesen wäre. Anfangs hätten sie es auch nicht gesehen, sondern sie
habe zuerst Fotos davon machen müssen, wo sie damals gesessen sei. Danach
sei sie mit einer Polizistin in die Wohnung ihres Vaters, um zu warten. Während-
dem hätten sie gesucht danach und nach weiteren Spuren gesucht. Danach hät-
ten die Polizisten sie wieder geholt und sie habe ihre Sitzposition nochmals nach-
stellen müssen. Sie sei aufgefordert worden, sich so zu platzieren, wie sie zum
Zeitpunkt des Knalls gesessen sei. Sie hätten dann erneut Fotos gemacht und sie
erst dann darauf hingewiesen, wo das Einschussloch sei. Dann sei das Ganze ins
Rollen gekommen (Prot. S. 14 - 17).
Weiter führte die Privatklägerin zum Vorfall vom 13. Juli 2020 aus, sie sei,
nachdem der Beschuldigte im Schlafzimmer geschossen habe, ein Stockwerk
nach unten gegangen, habe ihre Schuhe geholt, sich auf das Sofa gesetzt und die
Schuhe angezogen. Dann habe sie gehört, wie er die Treppe hinunter gekommen
sei. Es sei eine alte Holztreppe, die man höre. Sie habe aber nicht aufgeschaut.
Dann habe sie den Knall gehört und das Pfeifen im Ohr gehabt. Ob das Pfeifen in
beiden Ohren oder nur in einem Ohr gewesen sei, wisse sie nicht mehr. Sie sei
dabei nach vorne nach unten gebeugt zu ihren Schuhen gewesen. Dies
entspreche der Körperhaltung, welche sie bei der Begehung mit der Polizei und
auf den Fotos eingenommen habe. Sie wisse noch, dass er die Aussage gemacht
habe, dass er sich das Leben nehmen werde, dass es fertig sei und dass er dann
mit der Waffe gegangen sei. Zwischen dem Moment, in dem sie ihn auf der
Treppe gehört habe und der Schussabgabe seien einige Sekunden verstrichen.
Nach der Schussabgabe habe sie geweint, sei zu ihrem Vater und habe ihm ge-
sagt, er solle die Kinder holen, da sie sich nicht dazu in der Lage fühle. Dann
habe sie die Schwester ihres Mannes angerufen und gesagt, er [der Beschuldigte]

- 20 -
habe ihr ein Abschieds-SMS geschickt und gefragt, was denn los sei. Sie habe
kurz mit ihr telefoniert, während dem ihr Vater die Kinder abgeholt habe. Zudem
habe die Schwester ihres Mannes ihr gesagt, sie solle die Kinder holen, das Nö-
tigste mitnehmen und gehen, was sie dann gemacht habe. Sie habe eine Freun-
din angerufen und gefragt, ob sie zu ihr kommen dürfe (Prot. S. 20 - 24).
1.4. Aussagen von F._____
1.4.1. F._____ ist der Vater der Privatklägerin bzw. Schwiegervater des Be-
schuldigten und wohnt im Anbau der gemeinsamen Liegenschaft des Beschuldig-
ten und der Privatklägerin. Er wurde erstmals am 15. Juli 2020 als Auskunftsper-
son durch die Kantonspolizei Zürich befragt und führte dabei aus, er habe ein
sehr nahes Verhältnis zu seiner Tochter. Mit seinem Schwiegersohn sei er gut
ausgekommen, dieser habe sich in letzter Zeit aber sehr zurückgezogen (D1
act. 7/1 F/A 7). Das Verhältnis zwischen seiner Tochter und seinem Schwieger-
sohn sei schwierig geworden. Es habe sich nur noch sie um die Kinder geküm-
mert. Er habe dagegen oft gearbeitet und zu Hause nur noch geschlafen. Ihm sei
aufgefallen, dass sein Schwiegersohn keine Projekte mehr am Laufen gehabt
habe. Von seiner Tochter wisse er, dass sie ihm vorgeworfen habe, sie zu wenig
zu unterstützen und alleine zu lassen. Dies habe dazu geführt, dass er sich zuerst
zurückzogen habe. Als sie ihm vor einem Monat Druck gemacht habe, dass sich
das ändern müsse, sei er für ein paar Tage in ein Hotel gegangen. Seiner Mei-
nung nach sei es dann besser geworden (D1 act. 7/1 F/A 9 - 11). Streitigkeiten
habe er zwischen den beiden nicht feststellen können, nur manchmal "hässige"
Antworten (D1 act. 7/1 F/A 9 - 12). Am 13. Juli 2020 sei er selber im Garten gewe-
sen und habe mit seiner anderen Tochter telefoniert. Er habe etwas gehört, das
sich angehört habe, als sei etwas Riesiges umgefallen, als ob ein grosser Metall-
schrank auf den Boden geknallt sei. Er habe es nur einmal gehört. Danach sei
seine Tochter weinend zu ihm gekommen. Sie sei völlig aufgelöst gewesen und
habe zu ihm gesagt, dass sie nicht mehr könne. Sie habe ihm noch nicht gesagt,
was genau vorgefallen sei, sondern nur, dass sie gestritten hätten und sie die Kin-
der aus der Kita holen müsse, sie aber in diesem Zustand nicht Autofahren
könne. Darauf habe er die Kinder abgeholt. Als er dann zurückgekommen sei,

- 21 -
habe sie ihm gesagt, dass ihr Mann zweimal geschossen habe, aber nicht auf sie
selber. Sie habe Angst und müsse weg. Sie wolle weiter weg und sei dann zu ei-
ner Freundin gefahren (D1 act. 7/1 F/A 13 - 18). Wo der Beschuldigte zu diesem
Zeitpunkt gewesen sei, wisse er nicht. Seine Tochter habe gesagt, er sei wegge-
gangen (D1 act. 7/1 F/A 21).
1.4.2. Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 29. Oktober 2020 bestätigte
F._____ zunächst, bei der Polizei wahrheitsgemäss ausgesagt zu haben (D1
act. 7/2 F/A 9). Sodann führte er zusammengefasst aus, er habe seinen Schwie-
gersohn nie gewalttätig erlebt. Im Frühling bis April 2020 habe er eine Verände-
rung festgestellt: Er habe sich zurückgezogen. Seine Tochter sei mehr alleine mit
den Kindern unterwegs gewesen und er habe ihn auch weniger im Garten gese-
hen. Er habe sich Sorgen wegen Corona gemacht, die Arbeit und die Kinder seien
anstrengend gewesen, weil sie nicht geschlafen hätten. Seine Tochter habe sich
von ihm zu wenig unterstützt gefühlt. Es habe Streit zwischen den beiden gege-
ben, er habe aber nichts gehört. Alkohol- und Drogenprobleme habe er bei ihm
nicht festgestellt (D1 act. 7/2 S. 3 - 5).
Zum 13. Juli 2020 führte der Zeuge sodann aus, er habe den Rasen gemäht
und mit seiner älteren Tochter telefoniert. Dann habe er einen hellen Knall gehört,
was er aber nicht habe einordnen können. Seine Tochter sei ihm dann weinend
im Garten entgegen gekommen. Sie habe gesagt, dass er [der Beschuldigte]
herumgschossen habe. Dann habe er sie gefragt, ob er auf sie geschossen habe.
Sie habe gesagt, auf den Fernseher und auf das Sofa, aber nicht auf sie. Dann
habe sie die Kinder aus der Kita holen müssen. Sie sei dann mit den Kindern zu
einer Freundin gegangen. Sie habe zwei- bis dreimal gesagt, dass das nicht der
A._____ sei, den sie kenne (D1 act. 7/2 F/A 32). Zudem habe sie ihm gesagt, sie
habe zwar keine Angst, könne aber nicht mehr da sein wegen den Schüssen,
dem kaputten Fernseher und dem Sofa (D1 act. 7/2 F/A 33 f.).

- 22 -
1.5. Weitere Beweismittel
1.5.1. Fotodokumentationen
Die Fotodokumentation der Kantonspolizei Zürich vom 16. Juli 2020 enthält
Fotografien der anlässlich der Hausdurchsuchung vom 15. Juli 2020
sichergestellten Waffen und Munition (D1 act. 8/1). Die zweite Fotodokumentation
der Kantonspolizei Zürich vom 25. Juli 2020 zeigt unter anderem das
vorgefundene Schlafzimmer mit Patronenhülsen und Munition auf dem
Fussboden neben dem Bett sowie das Einschussloch im Fernseher und in der
Wand hinter dem Fernseher (D1 act. 8/2).
Die Fotodokumentation des Forensischen Insituts Zürich vom
8. September 2020 enthält Übersichts- und Detailaufnahmen vom Tatort, im
Einfamilienhaus an der D._____-strasse 1 in E._____ (D1 act. 8/4). Insbesondere
ist daraus die von der Privatklägerin bezeichnete Sitzposition auf dem Sofa im
Wohnzimmer ersichtlich (D1 act. 8/4 S. 18 ff.). Weiter zu sehen ist die
Patronenhülse zwischen den Turnschuhen im Gang (D1 act. 8/4 S. 13 ff.), die
Schussbahn durch die Rückenlehne des Sofas in die Wand (D1 act. 8/4 S. 21 f.),
die Einschusstelle in der Wand hinter dem Sofa (D1 act. 8/4 S. 25) und der
Fundort des Projektils in der Wandverkleidung (D1 act. 8/4 S. 26). Zudem geht
aus der Fotodokumentation hervor, dass man vom Sofa aus dem Wohnzimmer
her nicht auf die Holztreppe im Gang sieht (vgl. D1 act. 8/4 S. 18), was sowohl der
Beschuldigte als auch die Privatklägerin denn auch anlässlich der
Hauptverhandlung bestätigten (Prot. S. 21 u. S. 41). Weitere Fotoaufnahmen
zeigen die Situation im Obergeschoss, insbesondere die Positionen der Patronen
im Elternschlafzimmer (D1 act. 8/4 S. 33), den Durchschuss durch den Fernseher
und die Zimmerwand bis in den Kleiderschrank im Kinderzimmer (D1 act. 8/4
S. 36 f. u. S. 41 f.) sowie das Projektil in der Kinderjacke (D1 act. 8/4 S. 43 f.).

- 23 -
1.6. Bericht und Gutachten des Forensischen Instituts Zürich
1.6.1. Spurenbericht zur Schussbahnrekonstruktion vom 17. Juli 2020
Einleitend ist dem Spurenbericht zur Schussbahnrekonstrukion vom
17. Juli 2020 zu entnehmen, dass die Forensiker H._____, I._____ und J._____
am 15. Juli 2020 an den Tatort ausrückten, nachdem sie beauftragt wurden, bei
einer Hausdurchsuchung zwei Schussbahnen zu rekonstruieren. Zur Erstellung
von 3D-Scans sei später zusätzlich K._____ aufgeboten worden (D1 act. 9/2
S. 2).
Sodann hält der Bericht fest, dass die angetroffene Situation vor Ort
weitgehend unverändert gewesen sei: Im Eingangsbereich des Einfamilienhauses
sei eine Patronenhülse im Kaliber .357 SIG auf zwei Paaren Schuhen liegend
aufgefunden worden. Von dieser Stelle aus sei das Sofa im Wohnzimmer
sichtbar. Sodann sei eine Einschussbeschädigung an der Rückenlehne des Sofas
festgestellt worden. Der Schusskanal dahinter habe in der Holzverschalung der
Aussenwand des Hauses geendet. Das dazugehörige Projektil sei aus der Wand
genommen und sichergestellt worden. Zusätzlich sei eine weitere verfeuerte Pa-
trone im Esszimmer auf dem Boden fest- und sichergestellt worden. Weiter wird
die im Elternschlafzimmer des Obergeschosses vorgefundene Situation beschrie-
ben (D1 act. 9/2 S. 2). Die angetroffene Situation wurde zudem auch fotografisch
dokumentiert (vgl. E. II.C.1.5.1.).
Weiter wird im Bericht festgehalten, dass die Forensiker mit der sicherge-
stellten Tatwaffe Beschussmaterial erstellt und dieses in der Folge mit den am
Tatort sichergestellten Hülsen und Projektilen verglichen hätten. Dabei hätten sie
zwischen den Beschussprojektilen und den Tatprojektilen übereinstimmende
Laufspezifikationen festgestellt. Als Fazit wird sodann gezogen, dass die am Tat-
ort sichergestellten Hülsen äusserst stark für die Hypothese sprechen, dass diese
in der Pistole SIG Sauer P229 gezündet worden seien (D1 act. 9/2 S. 3 f.).
Zum Schluss ist dem Bericht noch zu entnehmen, dass an den
mutmassichlichen Einschusstellen – der Rückenlehne des Sofas sowie an der

- 24 -
Glasoberfläche des Fernsehers – Schmauchspuren gesichert worden seien, um
eine Schussdistanzbestimmung vornehmen zu können. Die jeweiligen Bereiche,
in welchen geschossen worden sei, resp. in welchen Schussbeschädigungen fest-
gestellt worden seien, seien zudem mittels 3D-Scan vermessen worden
(D1 act. 9/2 S. 4).
1.6.2. Gutachten zur Schussbahnrekonstruktion vom 18. November 2020 und
Ergänzungsgutachten vom 9. September 2021
Das Forensische Institut Zürich erstellte am 18. November 2020 ein
Gutachten zur Schussbahnrekonstruktion (D1 act. 9/6). Mit Schreiben vom
13. August 2021 wurde das Forensische Institut Zürich zur Erstellung eines
Ergänzungsgutachtens beauftragt (act. 44). In dem in der Folge erstellten
Ergänzungsgutachten wurde die im Gutachten vom 18. November 2020
berechnete Gefährdung der Privatklägerin durch die Schussabgabe nochmals
überprüft, die dazugehörige Berechnung detaillierter dargelegt und die den
Forensikern unterbreiten Ergänzungsfragen beantwortet. Im Übrigen verweist das
Ergänzungsgutachten auf das Gutachten vom 18. November 2020 (vgl. act. 49
S. 3). In der Folge ist auf die Gutachten näher einzugehen.
Einleitend hält das Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom
18. November 2020 in Übereinstimmung mit dem Bericht vom 17. Juli 2020 (vgl.
D1 act. 9/2) fest, dass die Forensiker H._____, I._____ und J._____ am 15. Juli
2020 am Tatort eine sachdienliche Spurensicherung und Dokumentation mittels
Fotos und 3D-Scandaten sowie mittels Stecksonde beim Sofa eine
Schussrekonstruktion durchgeführt und in der Folge den Spurenbericht vom
17. Juli 2020 erstellt haben (D1 act. 9/6 S. 2). Sodann wird im Gutachten vom
18. November 2020 das verwendete Untersuchungsmaterial detailliert aufgelistet
(D1 act. 9/6 act. 2 f.). Im Ergänzungsgutachten vom 9. September 2021 stand den
Gutachtern zusätzlich die neue, überprüfte Version der dreidimensionalen
Rekonstruktion und die darauf basierende Berechnung zur Verfügung (act. 49
S. 3). Des Weiteren lagen ihnen von Beginn an beide Einvernahmen der
Privatklägerin vom 14. Juli 2020 und 25. August 2020 sowie die Einvernahmen
des Beschuldigten vom 15. Juli 2020 und 25. August 2020 vor (D1 act. 9/6 S. 4).

- 25 -
Unter dem Titel "Schmauchspuren / Schussdistanzbestimmung" halten die Gut-
achter als nächstes fest, dass sie nach Auswertung der Schmauchvorprobenfilter
sowie der sichergestellten REM-Tab und deren Untersuchung auf Schussrück-
stände zum Schluss gekommen sind, dass die festgestellten Resultate auf einen
Distanzschuss hindeuten würden, welcher aus einer Distanz von mindestens
160 cm abgefeuert worden sei (D1 act. 9/6 S. 4).
Weiter wird ihm Gutachten die Methodik zur Rekonstruktion der Schussab-
gabe beschrieben. Hervorzuheben ist hier, dass gemäss Gutachten die Informa-
tion, wo die Privatklägerin zum Tatzeitpunkt gesessen sei, in die Schussbahnre-
konstruktion und in die Berechnung miteingeflossen sei. Ihre Sitzposition habe die
Privatklägerin im Zuge der Spurensicherungsarbeiten am 15. Juli 2020 gegenüber
den Forensikern geäussert und die Sitzposition sei (gemäss Ergänzungsgutach-
ten; act. 49 S. 12) durch I._____ (nicht, wie im Gutachten vom 18.November 2020
festgehalten, durch K._____) fotografisch dokumentiert worden. Die Schussdi-
stanz sei sodann mittels Scandaten bestimmt worden, wobei beim Beschuldigten
von einer Körpergrösse von 186 cm und einer üblichen Schützenhaltung (Zielen
über Kimme und Korn der Waffe) ausgegangen worden sei. Aufgrund der vorheri-
gen Resultate seien die Gutachter auf eine plausible Schussdistanz zwischen
Laufmündung und Sofarückenlehnenvorderseite von ca. 350 cm bis ca. 450 cm
gekommen (D1 act. 9/6 S. 4 f.)
Als nächstes geht das Gutachten auf die Berechnung der Gefährdung der
Privatklägerin bei der Schussabgabe ein. Dabei seien die Gutachter von der Sitz-
position der Privatklägerin auf dem Sofa, welche sie anlässlich der Spurensiche-
rung vom 15. Juli 2020 angegeben habe, und der 3-dimensionalen Darstellung
ausgegangen. Ausserdem hätten sie angenommen, dass der Beschuldigte ein
guter und geübter Schütze sei, dass er zur Tatzeit jedoch feinmotorisch einge-
schränkt gewesen sei, dass die Sichtverhältnisse gut gewesen seien, dass der
Beschuldigte auf die Hauswand geschossen habe, wobei hierfür die Oberkante
der Sofarückenlehne berücksichtigt worden sei, sowie dass der Beschuldigte ei-
nen Schuss mit Rundkopfmunition von Kaliber 357 abgegeben habe (D1 act. 9/6
S. 6). Das Gutachten vom 18. November 2020 kommt schliesslich zum Ergebnis,

- 26 -
dass die Gefährdung der Privatklägerin ungefähr 1:100 entspricht (D1 act. 9/6
S. 7). Dieses Ergebnis wurde im Ergänzungsgutachten auf 1:120 korrigiert
(act. 49 S. 9). Das heisst: Eine potentiell tödliche Verletzung wäre in einem von
ca. 120 solcher Fälle gegeben.
Zur Einordnung der Gefährlichkeit der vorliegenden Schussabgabe vorbei
an der Privatklägerin in die Sofarückenlehne wurden im Gutachten die gängigen
Werte zum Vorbeischiessen auf Schiessplätzen aus den militärischen und polizei-
lichen Reglementen herbeigezogen. Gemäss Gutachten würden diese Sicher-
heitsvorschriften für professionelle und geübte Schützen gelten, welche den Um-
gang mit der Waffe trainieren. Überprüfe man die vorliegende Schussabgabe auf
die Privatklägerin darauf, so lasse sich daraus folgern, dass der hier untersuchte
Pistolenschuss mit einer seitlichen Abweichung von 34 cm an der Privatklägerin
vorbei, keines der darin erwähnten Kriterien für ein sicheres Vorbeischiessen er-
fülle. Der Pistolenschuss unterschreite gemäss dem militärischen und dem poli-
zeilichen Reglement den seitlichen Mindestabstand sogar deutlich. Somit sei die
Schussabgabe mit den bereits erwähnten Annahmen (Positionierung der Privat-
klägerin auf dem Sofa) sowohl aus Sicht militärischer als auch polizeilicher profes-
sioneller Einsatzkräfte als unerlaubt resp. zu gefährlich einzustufen (D1 act. 9/6
S. 8).
Zum Schluss hält das Gutachten folgende Ergebnisse fest: Zunächst seien
die zwei im Wohnzimmer festgestellten Schussdefekte, nämlich am Sofa und an
der dahinterliegenden Aussenwand des Hauses, beide durch ein einzelnes
Projektil verursacht worden. Es sei somit ein Schuss abgegeben worden. Sodann
habe man aufgrund der festgestellten Schussdefekte und dem daraus
resultierenden Schussverlauf eine Schussbahn rekonstruieren können: Die
Tatwaffe sei zum Schussabgabezeitpunkt auf einer Linie zwischen Vorderkante
der Sofarückenlehne und Durchgang zum Hauseingang gehalten worden. Weiter
sei eine Schussdistanz zwischen Laufmündung und Vorderseite der
Sofarückenlehne von ca. 350 cm bis ca. 450 cm plausibel, wenn davon
ausgegangen werde, dass der Schütze eine Körpergrösse 186 cm habe und eine
übliche Schützenhaltung eingenommen habe. Diese Feststellung decke sich auch

- 27 -
mit den Erkenntnissen aus der Schussdistanzbestimmung mittels Schmauch.
Schliesslich wurde die Wahrscheinlichkeit der Gefährdung der Privatklägerin – bei
Positionierung gemäss ihren Angaben – durch die Schussabgabe grob auf 1:120
(vgl. act. 49 S. 9) geschätzt. Die Schussabgabe habe damit sämtliche Sicherheits-
abstände für professionell geübte Einsatzkräfte deutlich unterschritten (D1 act. 9/6
S. 8 f.).
Schlussfolgernd ist bereits an dieser Stelle in Würdigung des Gutachtens
festzuhalten, dass es sowohl die Methoden als auch die Grundlagen und die Be-
rechnung der Gefährdung der Privatklägerin während der Schussabgabe im Ein-
zelnen aufführt. Namentlich im Ergänzungsgutachten wurden die Einwände der
amtlichen Verteidigung (vgl. act. 42) nochmals überprüft. Dabei wurden die
Berechnungen nochmals genau dargelegt und die Quellen angegeben.
Schliesslich resultierte eine Wahrscheinlichkeit der lebensgefährlichen Verletzung
der Privatklägerin von 1:120 anstatt 1:100. Dabei handelt es sich jedoch nicht um
eine wesentliche Änderung. Insbesondere ändert dies nichts an der Tatsache,
dass der Beschuldigte zu nahe bzw. sehr knapp an der Privatklägerin
vorbeigeschossen hat, wenn man davon ausgeht, dass diese zu diesem Zeitpunkt
an der von ihr angegebenen Stelle in der angegebenen Sitzposition auf dem Sofa
sass. Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnisse eine sachverständige
Person bei, ist es zwar grundsätzlich in der Würdigung des Gutachtens frei.
Weicht es jedoch von den Folgerungen des Gutachters ab, so hat es dies zu be-
gründen. Dabei darf es nicht ohne triftige Gründe in Fachfragen seine eigene Mei-
nung anstelle derjenigen des Experten setzen (BGE 141 IV 369 E. 6.1). Vorlie-
gend ist die Expertise vollständig; die Erkenntnisse und Schlussfolgerungen wer-
den schlüssig und nachvollziehbar begründet. Auch die Fragen der Verteidigung
wurden im dazugehörigen Ergänzungsgutachten umfassend beantwortet und än-
derten an der ursprünglichen Einschätzung der Gutachter nichts Wesentliches.
Deshalb kann unter Vorbehalt des Nachweises, dass der Darstellung der Privat-
klägerin zum Ort, wo sie im Zeitpunkt der Schussabgabe gesessen ist, und zur
von ihr angegebenen Sitzposition gefolgt werden kann, vollumfänglich auf das
Gutachten abgestellt werden.

- 28 -
1.7. Hausdurchsuchung / Sicherstellungen (D1 act. 11/18)
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 15. Juli 2020 wurden diverse Waffen
und Waffenscheine sichergestellt (vgl. D1 act. 11/15). Mit Beschlagnahmeverfü-
gung vom 26. April 2021 wurden diese, darunter auch die Tatwaffe beschlag-
nahmt (D1 act. 11/18).
1.8. Würdigung der Beweismittel
1.8.1. Zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhalten, dass ihn keine
Pflicht trifft, zu seiner Überführung beizutragen. Namentlich unterliegt er nicht der
Wahrheitspflicht im Sinne von Art. 163 Abs. 2 StPO. Als vom Verfahren direkt Be-
troffener hat er ein – insofern legitimes – Interesse daran, die Geschehnisse in ei-
nem für ihn günstigen Licht darzustellen. Seine Aussagen sind daher mit beson-
derer Vorsicht zu würdigen.
Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten ist augen-
fällig, dass er seine Aussagen im Verlauf der Untersuchung sowie auch anlässlich
der Hauptverhandlung mehrfach relativierte. Anfänglich gab er an, er habe vom
Gang her in Richtung des Wohnzimmers in die Hauswand geschossen und das
sei klar in die Richtung der Privatklägerin gewesen. Später in derselben Einver-
nahme brachte er sodann ein, dass die Privatklägerin auf dem Sofa gesessen
oder gestanden und weggelaufen sei, bevor er geschossen habe. Er habe ledig-
lich "ungefähr in die gleiche Richtung" – mit einem Abstand von einigen Metern –
gezielt. Die Privatklägerin sei nicht mehr in Sichtweite gewesen, als er geschos-
sen habe. In der nächsten Einvernahme gab er sodann an, dass die Privatkläge-
rin zunächst geschrien habe, als er die Waffe im Hosensack ergriffen habe und
dann gerannt, "gerugelt" oder sofort weggesprungen sei. Erst dann habe er in den
leeren Raum geschossen. In der Schlusseinvernahme brachte er sodann erstma-
lig vor, dass die Privatklägerin während der Schussabgabe bei der Türzarge zum
Wintergarten gestanden sei. Anlässlich der Hauptverhandlung gab er wiederum
eine neue Version zu Protokoll: Die Privatklägerin sei zunächst auf dem Sofa ge-
sessen. Ihre genaue Sitzposition konnte er aber nicht bezeichnen, da er nicht
nachgeschaut habe. Nur aus den Erzählungen wisse er, dass sie sich die Schuhe

- 29 -
gebunden habe. Sodann berichtete er das erste Mal davon, dass er sich selber
habe die Schuhe anziehen und mit der Privatklägerin reden wollen. Diese habe
ihn aber ignoriert, sei aufgesprungen und davon gelaufen, worauf er vom Gang
aus den Schuss abgegeben habe. Aufgrund des Aussageverhaltens des Beschul-
digten fällt deutlich auf, dass er seine Aussagen betreffend den ihn belastenden
Moment im Verlauf des vorliegenden Verfahrens dem Untersuchungsergebnis
laufend anpasste und sich seine Darstellung mehrfach zurecht bog. Zu berück-
sichtigen ist denn auch in diesem Zusammenhang, dass er zu Beginn des Verfah-
rens selber nicht in Kenntnis darüber war, wo der Schuss letztlich genau eintraf.
Erst im Verlauf seiner ersten Einvernahme erfuhr er, dass das Einschussloch in
der Rückenlehne des Sofas war. Zudem konnte er selber nicht eindeutig bezeich-
nen, wo der Schuss aus seiner Sicht hätte eintreffen sollen. In der Hafteinver-
nahme gab er die Hauswand, also die Wand im Wohnzimmer, an. Anlässlich der
Hauptverhandlung sagte er sodann der Frage ausweichend aus, dass dies dort
gewesen sei, wo der Schuss hingegangen sei. Er habe sich nie grosse Gedanken
darüber gemacht. Es sei sehr schnell abgelaufen. Auch dies spricht für die Un-
glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Schlussfolgernd kann festgehalten werden, dass
der Beschuldigte wiederholt widersprüchliche Aussagen zum Kerngeschehen
machte und dass sich seine Relativierungen nicht mit den Feststellungen und den
Tatortaufnahmen des Forensischen Instituts Zürich decken.
1.8.2. Zur Glaubwürdigkeit der Privatklägerin ist zunächst festzuhalten, dass sie
ihre Aussagen unter den Strafandrohungen von Art. 303 bis 305 StGB deponierte.
Zu berücksichtigen ist weiter, dass sie die Ehefrau des Beschuldigten ist und mit
diesem zwei minderjährige gemeinsame Kinder hat. Sodann ist kein Motiv ersicht-
lich, weshalb sie den Beschuldigten zu Unrecht belasten sollte. In diesem Zusam-
menhang ist hervorzuheben, dass es nicht die Privatklägerin selber war, welche
die Polizei avisierte. Das Strafverfahren wurde vielmehr durch die Kantonspolizei
Thurgau eingeleitet, die in L._____ auf einem privaten Vorplatz einen verlassenen
Personenwagen mit mehreren Beschädigungen gefunden hatte und in der Folge
die Kantonspolizei Zürich anwies, den Halter des Personenwagens, also den Be-
schuldigten, zu kontaktieren (vgl. D1 act. 1 S. 2). Insbesondere gab die Privatklä-
gerin anlässlich ihrer ersten Einvernahme durch die Kantonspolizei Thurgau zu

- 30 -
Protokoll, keine Strafanzeige gegen ihren Ehemann erstatten zu wollen (D1
act. 6/1 F/A 13). Sie unterzeichnete in der Folge auch einen Verzicht auf einen
Strafantrag (D1 act. 2). Es sind somit keinerlei Anzeichen ersichtlich, die gegen
die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin sprechen.
Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin ist vorerst
zu bemerken, dass sie im Gegensatz zum Beschuldigten im Kerngeschehen wi-
derspruchsfreie Angaben machte. Sowohl in der polizeilichen als auch in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sowie auch gegenüber den Forensikern
gab sie konstant an, auf dem Sofa gesessen zu sein im Zeitpunkt, als der Be-
schuldigte den Schuss abgab. Dies bestätigte sie denn auch von sich aus anläss-
lich der Hauptverhandlung. Zudem beschrieb sie die Handlungsabläufe in hohem
Detaillierungsgrad. So schilderte sie eindrücklich, wie sie den Beschuldigten die
Holztreppe hinunterkommend gehört habe, sie aber nicht aufgeblickt habe, wäh-
renddem sie sich die Schuhe zugebunden habe. Des Weiteren ist zu erwägen,
dass die Privatklägerin auch zugab, wenn sie etwas nicht mehr wusste. So gab
sie etwa an, nicht mehr zu wissen, ob sie mit dem Beschuldigten vor der Schuss-
abgabe auch noch gesprochen habe (D1 act. 6/2 F/A 72; Prot. S. 22). Ihr Aussa-
geverhalten ist jedoch authentisch und ihre Erinnerungslücken mindern die Glaub-
haftigkeit ihrer Aussagen nicht. Ein weiteres gewichtiges Indiz dafür, dass sich die
Privatklägerin in der Nähe der Einschussstelle befand, als der Beschuldigte mit
der Waffe in die Rückenlehne des Sofas traf, ist der Umstand, dass sie nach der
Schussabgabe ein starkes Pfeifen in den Ohren verspürte, welches bekannter-
weise durch starken Lärm entstehen kann. Die Aussagen der Privatklägerin stim-
men im Übrigen mit dem Spurenbild und dem Gutachten des Forensischen Insti-
tuts Zürich überein. Dieses ist denn auch, wie bereits dargelegt (vgl. vorne
E. II.C.1.6.2), nachvollziehbar. Daran ändert auch die kleine Abweichung in der
Gefährdungsberechnung (1:120 anstatt 1:100) nichts. Die Darstellung der Privat-
klägerin wirkt sodann stimmig, erlebt und nachvollziehbar. Sie verzichtet dabei auf
Mehrbelastungen und Übertreibungen. Bemerkenswert ist, dass sie nie von sich
aus konkret angab, dass der Beschuldigte auf sie direkt gezielt oder geschossen
habe. Vielmehr beschrieb sie lediglich, wie sie das Geschehen erlebte, und wo
und in welcher Position sie auf dem Sofa sass, als sie den Schuss hörte. Dabei

- 31 -
blieb sie, wie bereits erwähnt, konstant bei ihrer Darstellung, dass sie während
der Schussabgabe an der von ihr angegebenen Stelle auf dem Sofa sass und
sich die Schuhe band. Davon, dass sie weggesprungen oder irgendwo sonst im
Raum gestanden sei, war nie die Rede. Sodann findet die Darstellung der amtli-
chen Verteidigung, wonach die Privatklägerin ihrem Vater direkt nach dem Vorfall
erzählt habe, dass der Beschuldigte ins Sofa geschossen habe, weshalb ihre
Aussagen unglaubhaft seien (vgl. act. 60 S. 3), keine Stütze in den Akten.
F._____ hat Derartiges in seiner ersten Einvernahme, welche am 15. Juli 2020
stattfand, nicht erwähnt (D1 act. 7/1). Erst in der zweiten Einvernahme vom
29. Oktober 2020 – als die Forensiker bereits vor Ort gewesen waren und das
Einschussloch der Privatklägerin gezeigt hatten – führte er aus, dass er von der
Privatklägerin erfahren habe, dass der Beschuldigte auf den Fernseher und auf
das Sofa geschossen habe (D1 act. 7/2 F/A 32). Überdies schilderte die Privatklä-
gerin selber glaubhaft, dass sie das Einschussloch in der Sofalehne am Tag des
Vorfalls nicht gesehen habe, während sie jenes im Fernseher sofort vor Ort ent-
deckt habe und dass ihr das Einschussloch im Sofa erst von den Forensikern ge-
zeigt worden sei, nachdem sie diesen ihre Sitzposition bekannt gegeben habe. Im
Zeitpunkt der ersten Befragungen war demnach weder der Privatklägerin noch
deren Vater bekannt, wo sich das Einschussloch befand, womit sich auch
zwangslos erklären lässt, dass die Privatklägerin ihrem Vater gegenüber angege-
benen hatte, der Beschuldigte habe nicht auf sie geschossen. Weiter bemängelte
die Verteidigung die Aussage der Privatklägerin betreffend das Laden der Waffe
im Wintergarten (act. 60 S. 4). Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist in die-
sem Punkt jedoch kein Widerspruch zu erkennen. Sowohl der Beschuldigte als
auch die Privatklägerin führten übereinstimmend aus, dass der Beschuldigte vor
den beiden Schussabgaben in den Wintergarten gegangen sei, wo er die Munition
geholt habe (D1 act. 6/1 F/A 1; D1 act. 6/2 F/A 46 f.; Prot. S. 19 u. S. 39). Der Be-
schuldigte gab in der Hafteinvernahme sodann an, dass es auch möglich sei,
dass er im Wintergarten probiert habe, die Waffe zu laden (D1 act. 5/1 S. 12). Zu-
dem beschrieben beide, wie der Beschuldigte im Wintergarten Patronen auf seine
Hand geleert habe und einige davon auf den Boden gefallen seien (Prot. S. 19 u.
S. 39). Ferner machte die Verteidigung geltend, dass die Privatklägerin wider-

- 32 -
sprüchlich ausgesagt habe, als sie bei der Polizei erwähnt habe, dass sie den Be-
schuldigten bei der Schussabgabe gesehen habe (act. 60 S. 4). Tatsächlich sagte
die Privatklägerin anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme aus, dass sie sich auf
das Sofa gesetzt habe, um die Schuhe anzuziehen. Dann sei der Beschuldigte
die Treppe hinunter gekommen und habe gesagt, dass sie nicht zu ihm stehen
und es nicht verstehen würde, was sie in der Folge verneint habe. Er habe noch
immer die Waffe in der Hand gehabt, sei im Flur gestanden und habe in die Rich-
tung des Wohnzimmers, in ihre Richtung gezielt, während sie da gesessen sei.
Und dann habe es geknallt (D1 act. 6/1 F/A 3). Später in derselben Einvernahme
antwortete sie auf die Frage, ob der Beschuldigte sie konkret mit der Waffe be-
droht habe: "Für das hätte ich hochsehen müssen" (D1 act. 6/1 F/A 11). In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab sie sodann an, dass sie den Beschul-
digten nicht mit der Waffe in der Hand gesehen habe, als sie auf dem Sofa geses-
sen sei. Sie habe es nicht gesehen, dass er in ihre Richtung gezielt habe (D1
act. 6/2 F/A 67, F/A 75 f.). Auch anlässlich der Hauptverhandlung sagte sie aus,
nicht aufgeschaut zu haben. Dass er ins Wohnzimmer gezielt habe, sei so, weil
es so gewesen sein müsse, aber sie habe es nicht gesehen. Sie habe es auch
nicht zuordnen können, wohin es gegangen sei (Prot. S. 22 f.). Die Aussagen der
Privatklägerin erscheinen zwar in diesem Punkt auf den ersten Blick etwas wider-
sprüchlich, dies könnte aber auch auf einen Verdrängungsmechanismus zurück-
zuführen sein, was angesichts eines solch erschütternden Moments plausibel
wäre. Jedenfalls ändert dies nichts an ihrer durch das Verfahren hindurch kon-
stant gebliebenen Sachdarstellung, wonach sie im Zeitpunkt der Schussabgabe
auf dem Sofa, und zwar an der von ihr bezeichneten Stelle und in der angegebe-
nen Sitzposition, gesessen sei. Zu berücksichtigen ist zudem, dass sie angab,
selbst keine Angst vor dem Beschuldigten gehabt zu haben. Sie habe ihre
Schuhe geholt, um die Kinder aus der Kita zu holen. Vielmehr habe sie Angst um
den Beschuldigten selber gehabt, da sich dieser mit den Worten, er werde sich
das Leben nehmen, verabschiedet habe (Prot. S. 14 u. S. 20 f.). Infolgedessen
würde es auch nicht erstaunen, wenn sie im Zeitpunkt, als der Beschuldigte die
Treppe hinunterkam, nicht aufgeschaut hätte. Der Einwand der Verteidigung
schmälert die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin jedenfalls nicht.

- 33 -
Vielmehr erscheinen ihre Aussagen insgesamt frei von Lügensignalen und weisen
zudem zahlreiche Realitätskriterien auf, weshalb sie gesamthaft als sehr glaub-
haft einzustufen sind.
1.9. Beweisergebnis
Schlussfolgernd kann festgehalten werden, dass die Privatklägerin die Er-
eignisse lebensnah, authentisch und emotional überzeugend sowie im Kernge-
schehen gleich bleibend und stimmig beschrieben hat. Zudem enthalten ihre Aus-
sagen originelle Details und sind frei von Übertreibungen. Demgegenüber weisen
die Aussagen des Beschuldigten teilweise Widersprüchlichkeiten sowie Unge-
reimtheiten hinsichtlich des Kerngeschehens auf. Durch das gesamte Verfahren
hindurch brachte er wechselhafte Versionen dazu ein, weshalb seine Aussagen
insgesamt wenig überzeugend sind. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist
festzuhalten, dass keine Veranlassung besteht, an der stringenten, lebensnahen
und detaillierten Sachdarstellung der Privatklägerin zu zweifeln. Es ist vielmehr
vollumfänglich auf ihre überzeugenden und glaubhaften Aussagen, namentlich
auch zu ihrer Sitzposition im Zeitpunkt der Schussabgabe, abzustellen. Die an-
fängliche Aussage des Beschuldigten, wonach er klar in die Richtung der Privat-
klägerin geschossen habe, bezeichnete er selber als sehr unglücklich ausge-
drückt (Prot. S. 45). Diese Begründung vermag ihn jedoch nicht zu entlasten. Viel-
mehr ist er auf seine Aussage zu behaften, welche sich letztlich mit der Darstel-
lung der Privatklägerin deckt. Insgesamt ist nach dem Gesagten die Aussage des
Beschuldigten, wonach sich die Privatklägerin während der Schussabgabe nicht
im Wohnzimmer aufgehalten habe, als klare Schutzbehauptung zu qualifizieren.
Anhand der Gesamtheit des Beweisbildes hat vielmehr als erstellt zu gelten, dass
der Beschuldigte mit der Pistole vom Gang her in Richtung der Privatklägerin
zielte und dass diese im Zeitpunkt der Schussabgabe an der von ihr bezeichneten
Stelle auf dem Sofa sass und sich die Schuhe band. Damit ist der äussere Sach-
verhalt vollumfänglich erstellt.

- 34 -
2. Subjektiver oder innerer Sachverhalt
In subjektiver Hinsicht wird dem Beschuldigten Eventualvorsatz vorgeworfen
und dass er dabei den Eintritt des Todes in Kauf genommen habe (act. 57 S. 11).
In der Untersuchung sowie anlässlich der Hauptverhandlung gab der
Beschuldigte an, er habe den Tod der Privatklägerin nicht gewollt und auch nicht
in Kauf genommen (D1 act. 5/1 S. 9 u. S. 15; D1 act. 5/12 F/A 14; Prot. S. 10).
Der Beschuldigte bestreitet damit den subjektiven Sachverhalt. Auf diesen ist im
Rahmen der rechtlichen Würdigung näher einzugehen (vgl. hiernach E. II.C.3.4.).
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Die Anklagebehörde würdigt das Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher
Hinsicht als versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (act. 57 S. 12).
3.2. Objektiv erfüllt den Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB, wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass die besonderen
Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB zutreffen. Als Tathandlung genügt jede Art
der Verursachung des Todes eines lebenden Menschen, wobei der Täter belie-
bige Tatmittel einsetzen kann (SCHWARZENEGGER in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
BSK StGB, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 111 N 4). Gemäss erstelltem Sachverhalt
gab der Beschuldigte im Verlauf eines Streits mit einer Faustfeuerwaffe einen
Schuss in das Wohnzimmer in Richtung der Privatklägerin ab, während diese auf
dem Sofa sitzend sich die Schuhe band. Dabei traf der Schuss ca. 34 cm neben
ihr in die Lehne des Sofas ein und verfehlte sie somit nur knapp, sodass sie un-
verletzt blieb. Anhaltspunkte für ein qualifiziertes oder privilegiertes Tötungsdelikt
liegen keine vor. Insbesondere kann weder gesagt werden, dass der Beschuldigte
besonders skrupellos vorging, noch dass er aus einer nach den Umständen ent-
schuldbaren Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung handelte.
Anwendbar ist somit in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Anklagebe-
hörde (act. 57 S. 12) der Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss
Art. 111 StGB.

- 35 -
3.3. Nachdem die Privatklägerin den Vorfall überlebte, kommt von vornherein nur
eine versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB in Betracht, was nachfolgend zu prüfen ist.
Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerk-
male erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objekti-
ven Tatbestandsmerkmale verwirklicht wären (TRECHSEL/GETH, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich 2018, Art. 22 N 1;
BGE 137 IV 115 E. 1.4.2). Mit anderen Worten liegt dann eine vollendete ver-
suchte Tötung vor, wenn der Täter die strafbare Handlung zwar zu Ende führt, der
zur Vollendung der Tat gehörende Tod jedoch nicht eintritt. Diesbezüglich ist vor-
liegend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte, mit der Schussabgabe ins
Wohnzimmer, wo sich die Privatklägerin aufhielt, aufgrund der Unsteuerbarkeit
des Schusses eine solche Gefahrensituation schuf, in welcher er es nur noch dem
Zufall überlassen blieb, ob die Gefahr sich verwirklicht oder nicht, namentlich ob
die Privatklägerin getötet wird oder nicht. Entsprechend ist die strafbare Handlung
aus seiner Sicht zu Ende geführt worden. Die Privatklägerin, welche
vornübergeneigt dasass und daran war, sich die Schuhe zu binden, sich mithin in
einer dynamischen Position befand, hätte durch die Schussabgabe in ihre
Richtung ohne weiteres getötet werden können, zumal ein Schuss in den
Oberkörper oder Kopf eines Menschen zur Verletzung wichtiger Organe und zur
inneren Verblutung und damit zum Tod führen kann. Damit sind in objektiver Hin-
sicht sämtliche Tatbestandsmerkmale der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt.
3.4. In subjektiver Hinsicht wird Vorsatz verlangt, der Täter muss die strafbare
Handlung mit Wissen und Willen ausführen (Art. 12 Abs. 1 StGB). Der Vorsatz
muss sich auf sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, wobei Even-
tualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Aufgrund des vorliegenden Untersu-
chungsergebnisses kann dem Beschuldigten keine Tötungsabsicht resp. kein di-
rekter Vorsatz nachgewiesen werden. Es ist deshalb nachfolgend zu prüfen, ob
Eventualvorsatz zu bejahen ist. Die amtliche Verteidigung spricht sich
demgegenüber für eine bewusste Fahrlässigkeit aus (act. 60 S. 5 - 11).

- 36 -
3.4.1. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist
Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs
beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm
abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (Urteil des Bundesgerichts
6B_655/2012 vom 15. Februar 2013, E. 3.4.1 mit Verweisen u. a. auf
BGE 138 V 74 E. 8.4.1).
Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit
kann im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der
bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Erfolgseintritts
beziehungsweise um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der
Wissensseite stimmen somit beide Erscheinungsformen des subjektiven
Tatbestands überein. Unterschiede bestehen jedoch beim Willensmoment. Der
bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit)
darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten, das
Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht verwirklichen werde.
Demgegenüber nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des
als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab.
Wer den Erfolg dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn. Nicht erforderlich ist, dass der
Täter den Erfolg "billigt" (BGE 133 IV 9 E. 4.1 m. w. H.).
Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit der Täter
nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf
Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen
auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den äusseren Umständen, aus
denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt auch die Grösse des dem
Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der
Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist und je schwerer die
Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe
die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2 und
BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Das Gericht darf vom Wissen des Täters

- 37 -
auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so
wahrscheinlich aufdrängt, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen,
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann
(BGE137 IV 1 E. 4.2.3 und BGE 133 IV 222 E. 5.3; je mit Hinweisen).
Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn der Eintritt des
tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr wahrscheinlich, sondern
bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des Täters um die
Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden.
Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit
Hinweisen). Solche Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm
bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine
Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 1 E. 4.5 mit Hinweisen, Urteil des
Bundesgerichts 6B_132/2015 vom 21. April 2015, E. 2.2.2).
3.4.2. Vorliegend ist die "Wissenskomponente" ohne weiteres erfüllt, nachdem
davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte um die mögliche Todesfolge seiner
Schussabgabe wusste (vgl. dazu D1 act. 5/2 S. 15 oben). So darf die Eignung ei-
nes Projektils zur Verursachung lebensgefährlicher Verletzungen und dadurch
den Tod zu bewirken, als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Hinzu kommt,
dass gemäss dem Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom 9. Septem-
ber 2021 die Gefährdung der Privatklägerin bei 1:120 lag (act. 49 S. 9). Nach
Massgabe dieser gutachterlichen Erkenntnisse ist es letztlich also nur dem Zufall
zu verdanken, dass die Privatklägerin nicht getroffen wurde, wobei bereits bei ei-
ner leicht abweichenden Aufprallsituation durchaus deren Tod hätte eintreten kön-
nen.
Hinsichtlich der "Willenskomponente" ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte angesichts der konkreten Umstände ernsthaft damit zu rechnen hatte,
die Privatklägerin zu treffen, zumal er wusste, dass es sich um ein dynamisches
Tatgeschehen handelte, dass er sich selber in einer körperlich schlechten, ange-
trunkenen (vgl. D1 act. 5/1 S. 3) sowie emotional aufgewühlten Verfassung be-
fand (vgl. Prot. S. 38) und dass er zudem keinerlei Kontrolle über die Flugbahn
seines Schusses hatte. Wer eine geladene Pistole in die Richtung eines Men-

- 38 -
schen hält, der sich in kurzer Entfernung von ihm entfernt befindet, und den Ab-
zug zieht, nimmt fraglos in Kauf, diesen tödlich zu verletzen. Darüber hinaus
konnte der Beschuldigte auch in keiner Weise darauf vertrauen, dass die Verwirk-
lichung der von ihm geschaffenen Lebensgefahr aufgrund der nicht voraussehba-
ren Reaktion der Privatklägerin, welche im besagten Moment sich die Schuhe bin-
dend auf dem Sofa sass und von der jederzeit eine weitere Bewegung ausgehen
konnte, ausbleiben würde. Der Eventualvorsatz ist somit erstellt. Mit der Anklage
ist mithin festzuhalten, dass der Beschuldigte bei seinem Schuss ins Wohnzim-
mer die Tötung eines Menschen in Kauf nahm und damit gemäss Art. 12 Abs. 2
StGB eventualvorsätzlich handelte. Entgegen der Ansicht der amtlichen
Verteidigung kann daher nicht von bewusster Fahrlässigkeit ausgegangen
werden. Demzufolge ist der subjektive Tatbestand der versuchten vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt.
4. Zwischenfazit
Festzuhalten ist sodann, dass keine Rechtfertigungsgründe ersichtlich sind.
Weiter war gemäss dem psychiatrischen Gutachten die Schuldfähigkeit des
Beschuldigten am 13. Juli 2020 zum Zeitpunkt der Schussabgaben "lediglich"
leichtgradig vermindert (D1 act. 17/8 S. 73), was jedoch im Rahmen der
Strafzumessung (vgl. E. IV.4.1.1.) zu berücksichtigen ist. Demzufolge ist der
Beschuldigte der (eventual-)vorsätzlichen versuchten Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
D. Vorwurf der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
(Dossier 2 und 3)
1. Sachverhalt
1.1. Erster Sachverhaltsabschnitt
1.1.1. Der erste Sachverhaltsabschnitt hinsichtlich der dem Beschuldigten vor-
geworfenen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz basiert haupt-
sächlich auf den Aussagen des Beschuldigten selbst und ist grösstenteils allein
schon aufgrund von dessen Zugeständnissen erstellt. Namentlich anerkannte der

- 39 -
Beschuldigte in der Untersuchung sowie anlässlich der Hauptverhandlung, dass
er, unmittelbar nachdem er am 13. Juli 2020 im ehelichen Einfamilienhaus den
Schuss ins Wohnzimmer abgegeben hatte (Sachverhalt gemäss Anklageziffer I.),
in sein Fahrzeug (Marke Peugeot) gestiegen und von E._____ aus losgefahren
und herumgefahren war, bis er das Fahrzeug schliesslich in L._____ stehen liess
(D3 act. 5/2 F/A 8 - 12; D1 act. 5/1 S. 10; act. 5/4 F/A 40). Des Weiteren aner-
kannte er, dass er auf der Fahrt aus Unachtsamkeit die Kontrolle über das Fahr-
zeug verloren und dieses – konkret den rechten Scheinwerfer, den rechten Aus-
senspiegel und den rechten vorderen Pneu – beschädigt hatte, indem er zunächst
mit einem Pfosten und danach mit einem Randstein kollidierte (D1 act. 5/4 F/A 41
f.; D1 act. 5/10 F/A 4 u. F/A 20 - 30; Prot. S. 47) sowie dass er, nachdem er das
Auto in L._____ stehen liess, sich davon entfernte (D3 act. 5/2 F/A 15; D1
act. 5/10 F/A 32; Prot. S. 47 f.). Die Aussagen des Beschuldigten decken sich im
Übrigen mit den Fotoaufnahmen der Kantonspolizei Thurgau, auf welchen das be-
schädigte Fahrzeug zu sehen ist (D2 act. 3).
1.1.2. Der Beschuldigte bestreitet jedoch, während der Fahrt von E._____ nach
L._____ "fahrunfähig" gewesen zu sein und das in Kauf genommen zu haben (D1
act. 5/12 F/A 20; Prot. S. 47). Hierzu ist festzuhalten, dass die Umstände, welche
die Fahrfähigkeit in einem bestimmten Zeitpunkt beeinträchtigen können, wie der
Nachweis des Blutalkoholgehalts einer Person oder des Konsums von Betäu-
bungsmitteln, Tatfrage ist. Rechtsfrage ist hingegen, ob ein Fahrzeugführer in ei-
nem bestimmten Zustand (z.B. der Alkoholisierung) als fahrunfähig zu betrachten
ist (BGE 100 IV 268 E. 2 mit Hinweis).
Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten steht fest, dass er am
13. Juli 2020 Alkohol und Kokain konsumiert hat. So führte er anlässlich der
Hauptverhandlung selbst aus, am Morgen des 13. Juli 2020 Kokain konsumiert
und ein wenig später Bier getrunken zu haben. Das Kokain habe er als 2 Gramm
gekauft, beim Bier habe er 3 Dosen aufgemacht und schätzungsweise 2.5 Dosen
getrunken (Prot. S. 37 f.). Bereits in der Hafteinvernahme vom 15. Juli 2020 und
in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. Oktober 2020 gab er zu, an
diesem Tag Kokain und Bier konsumiert zu haben (D1 act. 5/1 S. 2 f.;

- 40 -
D1 act. 5/10 F/A 8 - 19). Zusätzlich gab er in der Hafteinvernahme an, garantiert
betrunken gewesen zu sein (D1 act. 5/1 S. 3). Dass der Beschuldigte an diesem
Tag Alkohol konsumiert hat, wird denn auch durch die Aussagen der Privatkläge-
rin gestützt. Diese sagte aus, dass der Beschuldigte an diesem Tag auf sie be-
trunken gewirkt habe. Dies habe sie gemerkt, weil er im Bett gelegen sei und es
unten zwei Bierdosen gehabt habe. Ausserdem habe er in letzter Zeit wieder an-
gefangen, Kokain zu konsumieren (D1 act. 6/1 F/A 1; D1 act. 6/2 F/A 20, F/A 22,
F/A 27 - 29 u. F/A 40). Zwar konnte die genaue Alkoholkonzentration im Tatzeit-
raum nicht gemessen werden, dennoch kann vorliegend aufgrund der Aussagen
des Beschuldigten und der Privatklägerin als erstellt betrachtet werden, dass der
Beschuldigte noch vor dem Antritt seiner Fahrt nach L._____ Alkohol und Kokain
konsumiert hat. Zugunsten des Beschuldigten ist jedoch davon auszugehen, dass
ihm nicht mehr als eine knappe Alkoholisierung nachgewiesen werden kann, was
im Rahmen der Strafzumessung (vgl. E. IV.4.2.1.a) zu berücksichtigen ist. Nebst
dem Alkohol- und Kokainkonsum ist zu beachten, dass der Beschuldigte an die-
sem Tag in einer emotional aufgewühlten Stimmung war. So gab er zu seiner
physischen und psychischen Verfassung an, übermüdet, antriebslos und unmoti-
viert gewesen zu sein und begründete dies mit zu vieler Arbeit und Aufpassen auf
die Kinder sowie dem Vorziehen des Drogenkonsums gegenüber dem Schlaf. Ir-
gendwann breche alles zusammen und das sei kurz davor gewesen (Prot. S. 38).
Im Rahmen der rechtlichen Würdigung wird zu prüfen sein, ob der Beschuldigte
aufgrund dessen im Tatzeitraum fahrunfähig im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG war
(vgl. nachfolgende E. II.D.2.1.).
1.1.3. Weiter machte der Beschuldigte geltend, nicht gewusst zu haben, dass er
nach der Kollision mit dem Pfosten und dem Randstein die Polizei habe verständi-
gen müssen (D1 act. 5/10 F/A 5; D1 act. 5/12 F/A 22).
Vorliegend kam es offensichtlich zu einem Selbstunfall des Beschuldigten. Auch
wenn er seinen Aussagen zufolge keinen "Verkehrsunfall" verursacht haben will
(D1 act. 5/1 S. 10; D1 act. 5/10 F/A 3 - 5), anerkennt er doch, dass er am 13. Juli
2020 die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren hat und zunächst mit einem Pfos-
ten und danach mit einem Randstein kollidiert ist, sodass das Fahrzeug beschä-

- 41 -
digt worden ist. Er gibt auch zu, das Fahrzeug danach stehen gelassen und sich
von diesem entfernt zu haben, nachdem es nicht mehr fahrfähig gewesen ist (D1
act. 5/4 F/A 41; D1 act. 5/10 FA 20 ff.; D1 act. 5/12 F/A 22).
Mangels Kenntnis über andere Umstände ist davon auszugehen, dass lediglich
am eigenen Fahrzeug des Beschuldigten ein Sachschaden entstand. Ein Dritt-
schaden ist jedenfalls nicht aktenkundig und ergibt sich auch nicht aus dem An-
klagesachverhalt. Es rechtfertigt sich in diesem Zusammenhang, auf die Frage,
ob der Beschuldigte in einem solchen Fall überhaupt verpflichtet gewesen wäre,
die Polizei zu benachrichtigen und ob er in der Folge mit seinem Verhalten die
Anordnung einer Blutprobe vermeiden wollte bzw. vereitelt hat, im Rahmen der
rechtlichen Würdigung einzugehen (vgl. nachfolgende E. II.D.2.2.).
1.1.4. Im Übrigen ist der erste Anklagesachverhaltsabschnitt aufgrund des Zu-
geständnisse des Beschuldigte, die mit dem Untersuchungsergebnis übereinstim-
men, als erstellt zu erachten.
1.2. Zweiter Sachverhaltsabschnitt
1.2.1. Der Beschuldigte hat in der Untersuchung anerkannt, dass er am Diens-
tagmorgen des 14. Juli 2020, ca. 9.00 Uhr, in den Personenwagen des Halters
M._____, in welchem der Schlüssel bereits eingesteckt war, gestiegen und mit
diesem von N._____ nach O._____ gefahren ist. Er macht indes geltend, er habe
nie Alkohol getrunken oder Drogen genommen, während er gefahren oder der
Motor gelaufen sei. Das Auto sei bereits am Zielort parkiert gewesen (D1 act. 5/12
F/A 15). Er bestreitet damit sinngemäss, dass er das Kokain und die alkoholi-
schen Getränke noch vor dem Antritt seiner Fahrt nach O._____ konsumiert hat
bzw. dass er während der Fahrt unter Alkohol- und Drogeneinfluss stand.
1.2.2. Anlässlich seiner ersten Einvernahme durch die Kantonspolizei Thurgau
vom 14. Juli 2020 führte der Beschuldigte aus, mit dem Alkoholkonsum am Abend
des 13. Juli 2020, ungefähr um 20.00 Uhr, begonnen zu haben. Zum Trinkende
und zur Frage, was er alles getrunken habe, wollte er jedoch keine Angaben ma-
chen. Seine Erinnerungslücken, welche er in dieser Einvernahme mehrfach gel-

- 42 -
tend machte, seien auf den Alkoholkonsum zurückzuführen. Es sei "zu viel" gewe-
sen. Zudem habe er Kokain konsumiert, indem er es geschnupft habe. Bezüglich
des Zeitpunkts und zur Menge des Konsums verweigerte er wiederum die Aus-
sage (D3 act. 5/2 F/A 22 - 29). In der Hafteinvernahme vom 15. Juli 2020 führte er
sodann aus, er habe, nachdem er im Haus geschossen habe, noch weiter Kokain
konsumiert, ungefähr 2 Gramm. Zu welcher Zeit wisse er nicht. Zudem habe er
Bier und Rotwein getrunken, wie viel wisse er auch nicht. Das Dosenbier und den
Wein habe er an der Tankstelle gekauft und bar bezahlt. Wie viel Bier er gekauft
habe, wisse er nicht. Er glaube, 4 Halbliterflaschen Wein gekauft zu haben, davon
habe er jedoch nicht alles getrunken. Wie viel er getrunken habe, wisse er aber
auch nicht (act. D1/5/1 S. 10 f.). Erst anlässlich der Einvernahme durch die
Staatsanwaltschaft vom 29. Oktober 2020 gab der Beschuldigte an, das entwen-
dete Fahrzeug parkiert zu haben und erst dann allen Alkohol getrunken zu haben,
den er gehabt habe und die restlichen Drogen konsumiert zu haben. Er sei in der
Folge einige Minuten die Strasse entlang gegangen, dann sei es zur Verhaftung
gekommen (D1 act. 5/10 F/A 38). Er sei schon "einen Moment" im Waldstück ge-
wesen und habe dort den Alkohol und den Rest der Drogen konsumiert. Er könne
nicht sagen, wie viel Alkohol er getrunken habe, er habe viel verschüttet. Er habe
Rotwein getrunken und ein wenig Bier. Diese Getränke habe er am Morgen des
14. Juli 2020 an einer Tankstelle gekauft, nachdem er das Auto entwendet habe
(D1 act. 5/10 F/A 51 u. F/A 54 - 58). Er habe auch Kokain konsumiert, und zwar al-
les, was er noch besessen habe. Er habe es nicht gemessen. Es sei aber ordent-
lich viel gewesen. Er habe noch beide Säckchen vom Morgen dabei gehabt. Es
sei aber sicher deutlich weniger als 2 Gramm gewesen (D1 act. 5/10 F/A 59 - 64).
Auf Vorhalt des Berichts des IRM St. Gallen vom 6. August 2020 (vgl. D3 act. 7/5)
gab er an, dass es zutreffe, dass er vorhin massiv Alkohol getrunken habe (D1
act. 5/10 F/A 65). Er habe 3 Halbliterflaschen Rotwein gekauft, und habe schon
eine Menge getrunken und auch eine grosse Menge verschüttet (D1 act. 5/10
F/A 68 f.). Er könne sich aber nicht daran erinnern, dass er schon, als er im Wald
angehalten sei, unter Alkoholeinfluss gestanden sei (D1 act. 5/10 F/A 70). In der
Schlusseinvernahme vom 4. März 2021 führte er schliesslich nochmals aus, er
habe nie Alkohol oder Drogen genommen, während er gefahren sei oder der Mo-

- 43 -
tor gelaufen sei. Das Auto sei bereits am Zielort parkiert und fahrunfähig gewesen
(D1 act. 5/12 F/A 15). Anlässlich der Hauptverhandlung gab er sodann erneut an,
er habe den Alkohol erst konsumiert, als das Fahrzeug defekt gewesen sei. Er
habe sehr schnell sehr viel getrunken. Als neues Detail gab er an, ein wenig
erbrochen zu haben, was eine Sauerei im Auto gegeben habe. Dann sei er um
das Auto herum gelaufen und habe die restlichen Drogen auf einmal konsumiert.
Es sei ihm schlagartig sehr schlecht gegangen. Dann habe er sich vom Auto
entfernt und eine Minute später sei die Polizei schon vorgefahren (Prot. S. 49).
1.2.3. Dem Bericht der Kantonspolizei Thurgau vom 14. Juli 2020 ist zu
entnehmen, dass sich P._____ gleichentags um 14.54 Uhr bei der Kantonalen
Notrufzentrale gemeldet und angegeben habe, dass gerade jemand versucht
habe, sein Auto zu entwenden. Die Person, deren Beschreibung auf den
Beschuldigten gepasst habe, sei dann wieder in das Auto gestiegen, mit welchem
sie schon vorgefahren sei und davongefahren. Gemäss der Aussagen von
P._____ habe es sich dabei um den entwendeten Personenwagen, Citroen, TG 2,
gehandelt. Sogleich sei die Fahndung nach dem vorgenanntem Fahrzeug und
dessen Lenker eingeleitet worden. Schliesslich sei der entwendete
Personenwagen um 15.19 Uhr in einem Waldstück südlich von O._____
aufgefunden worden. Um 15.21 Uhr, also 2 Minuten später, sei auch der
Beschuldigte in unmittelbarer Nähe zum Fundort des vorgenannten Fahrzeugs
angetroffen worden (D3 act. 1). Zugleich wurde er vor Ort verhaftet (D1 act. 15/1).
Aktenkundig ist weiter, dass der Beschuldigte am 14. Juli 2020 um 16.56 Uhr eine
Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.95 Gewichtspromille sowie eine Ko-
kainkonzentration von über 15 μg/L aufwies (D3 act. 7/5: forensisch-toxikologi-
sches Gutachten des IRM St. Gallen vom 6. August 2020).
1.2.4. Den Zeitablauf berücksichtigend ist die Darstellung des Beschuldigten, er
habe den ganzen Alkohol, der zu diesem hohen Wert von mindestens 1.95 Ge-
wichtspromille geführt haben soll, innerhalb kürzester Zeit getrunken, nicht glaub-
haft. Die hohe Blutalkoholkonzentration belegt, dass es sich um eine sehr grosse
Menge an Alkohol gehandelt haben muss, die er getrunken hat. Ausserdem deu-
tet sein Aussageverhalten auf eine Schutzbehauptung hin, gab er die Version, er

- 44 -
habe den Alkohol und die Drogen erst nach Fahrtende konsumiert, doch nicht von
Beginn weg, sondern erst anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2020 an.
Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte, nachdem er das Fahr-
zeug abgestellt hat, einen "Nachtrunk" vorgenommen hat, dennoch ist auszusch-
liessen, dass er diesen Promillewert innert so kurzer Zeit erreicht hat. Folglich ist
gestützt auf das forensisch-toxikologische Gutachten des IRM St. Gallen vom
6. August 2020 auch der zweite Sachverhaltsabschnitt hinsichtlich der dem Be-
schuldigten vorgeworfenen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz
als erstellt zu erachten.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Vorwurf des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand
2.1.1. Die Anklagebehörde wirft dem Beschuldigten das Fahren in
fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter·Blutalkoholkonzentration im Sinne von
Art. 91 Abs. 2 lit. a. und lit. b SVG vor (D1 act. 28 S. 4). Die amtliche Verteidigung
beantragt demgegenüber einen Freispruch hinsichtlich dieses Vorwurfes
(act. 60 S. 2).
2.1.2. Nach Art. 91 Abs. 2 SVG wird bestraft, wer in angetrunkenem Zustand mit
qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration ein Motorfahrzeug führt
(lit. a) oder wer aus anderen Gründen fahrunfähig ist und ein Motorfahrzeug führt
(lit. b).
Gemäss erstelltem Sachverhalt konsumierte der Beschuldigte am
13. Juli 2020 – noch vor dem Antritt seiner Fahrt von E._____ nach L._____ – Ko-
kain und alkoholische Getränke. Ausserdem befand er sich in einem emotional
aufgeheizten sowie angespannten und übermüdeten Zustand. Des Weiteren fuhr
er auch nachweislich von N._____ nach O._____ unter Alkohol- sowie Kokainein-
fluss. Trotz dieser Umstände bestreitet der Beschuldigte, im Tatzeitraum fahrunfä-
hig gewesen zu sein (D1 act. 5/10 F/A 3; Prot. S. 47).
Nach Art. 31 Abs. 2 SVG gilt, wer wegen Alkohol-, Betäubungsmittel-
oder Arzneimitteleinfluss oder aus anderen Gründen nicht über die erforderliche

- 45 -
körperliche und geistige Leistungsfähigkeit verfügt, während dieser Zeit als fahr-
unfähig und darf kein Fahrzeug führen (vgl. auch Art. 2 Abs. 1 VRV). Vorliegend
ist mangels Blutprobe zwar nicht bekannt, wie hoch die genaue Kokain- und Alko-
holkonzentration im Blut des Beschuldigten im Tatzeitraum – sowohl während der
Fahrt von E._____ von L._____ als auch während der von N._____ nach O._____
– war. Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 31 Abs. 2 SVG liegt aber bereits vor,
wenn der Führer an einem körperlichen oder geistigen Mangel leidet, der ihn an
der sicheren Führung des Motorfahrzeuges hindert. Für die Annahme der Fahrun-
fähigkeit genügt bereits eine merkliche Beeinträchtigung der Fahrfähigkeit (vgl.
BGE 105 IV 343 E. 2c; BGE 90 IV 224). Dass die Fahrfähigkeit in diesem Sinne
beeinträchtigt ist oder fehlt, muss bewiesen werden. Dafür stehen jegliche Tatsa-
chen offen, die zum Beweis geeignet sind (vgl. etwa BGE 129 IV 290 E. 2.7). Da-
bei kommt es nicht auf die Ursache an; wesentlich ist nur die Frage, ob eine Be-
einträchtigung vorlag oder nicht. Der Nachweis eines Fahrfehlers oder eines Ver-
schuldens ist nicht erforderlich (ROTH in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.],
BSK SVG, Basel 2014, Art. 31 N 6). Vorliegend steht fest, dass der Beschuldigte
während der Fahrt unter Einfluss von Alkohol und Kokain stand und überdies in
emotional aufgeheizter Stimmung war, was sich zweifellos auf seine Aufmerksam-
keit auswirkte. Dass er in dieser Situation nicht fahrfähig war und infolge dessen
sowie damit einhergehender Unaufmerksamkeit die Kontrolle über sein Fahrzeug
verlor, steht ausser Frage. Gerade die Tatsache, dass er in der Folge einen
Selbstunfall baute und mit einem Pfosten und einem Randstein kollidierte, spricht
für seine Fahrunfähigkeit im Tatzeitraum. Der Beschuldigte hat sich infolgedessen
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand schuldig gemacht.
2.1.3. Da die Fahrunfähigkeit aus anderen Gründen gemäss Art. 91 Abs. 2
lit. b SVG die alkoholbedingte Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG
konsumiert, liegt unechte Konkurrenz vor (FAHRNI/HEIMGARTNER in:
Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], BSK SVG, Basel 2014, Art. 91 N 65). Der Be-
schuldigte ist daher lediglich des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG schuldig zu sprechen. Da er sowohl während der Fahrt
von E._____ nach L._____ als auch während jener von N._____ nach O._____
fahrunfähig war, hat er diesen Tatbestand mehrfach erfüllt.

- 46 -
2.2. Vorwurf der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit
2.2.1. Die Anklagebehörde wirft dem Beschuldigten weiter vor, sich der
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von
Art. 91a Abs. 1 SVG schuldig gemacht zu haben (D1 act. 28 S. 4). Die amtliche
Verteidigung beantragt demgegenüber einen Freispruch hinsichtlich dieses
Vorwurfes (act. 60 S. 2).
2.2.2. Art. 91a SVG bedroht mit Strafe, wer sich einer Massnahme zur Feststel-
lung der Fahrunfähigkeit nicht unterzieht bzw. bei einer solchen Massnahme nicht
mitwirkt. Vorausgesetzt wird, dass der Täter überhaupt verpflichtet war, sich einer
Massnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit zu unterziehen bzw. bei der
Durchführung einer solchen Massnahme mitzuwirken (RIEDO in:
Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], BSK SVG, Basel 2014, Art. 91a N 79).
2.2.3. Konkret wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe sich am 13. Juli
2020 nach der Kollision mit einem Pfosten und einem Randstein von seinem
Fahrzeug entfernt, ohne die Polizei zu verständigen, obschon er dabei gewusst
habe, dass er dies hätte tun müssen. Damit habe er zugleich die Anordnung einer
Blutprobe vermeiden wollen. Der Beschuldigte machte, wie bereits erwähnt, gel-
tend, nicht gewusst zu haben, dass er nach der Kollision mit dem Pfosten und
dem Randstein die Polizei habe verständigen müssen (D1 act. 5/12 F/A 22). Da
es vorliegend lediglich zu einem Selbstunfall mit Schaden am eigenen Fahrzeug,
mithin zu keinem Drittschaden kam, stellt sich zunächst die Frage, ob der Be-
schuldigte in einem solchen Fall überhaupt verpflichtet gewesen wäre, die Polizei
zu benachrichtigen.
2.2.4. Das strafbare Verhalten liegt beim Tatbestand der Vereitelung einer Blut-
probe gerade darin, dass der Täter für allfällige weitere Abklärungen nicht zur
Verfügung steht. Die Strafbestimmung knüpft daher an einen Sachverhalt an, der
die Pflicht, sich zur Verfügung zu halten, auferlegt. Ein solcher auslösender Sach-
verhalt liegt grundsätzlich nur in der Verletzung der in Art. 51 SVG statuierten
Meldepflichten bei Unfällen mit Personen- oder mit Sachschäden. Nur in einem

- 47 -
solchen Fall, wo weitere Abklärungen über den Unfallhergang naheliegen, lässt
sich sagen, der Fahrzeuglenker müsse mit hoher Wahrscheinlichkeit mit der An-
ordnung einer Blutprobe rechnen (BGE 124 IV 175 E. 4 mit Hinweisen).
2.2.5. Da es vorliegend nicht zu einem Unfall mit Drittschaden kam, musste der
Beschuldigte auch nicht einer Meldepflicht nach Art. 51 SVG nachkommen. Somit
war er im Tatzeitpunkt auch nicht verpflichtet gewesen, sich einer Massnahme zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit zu unterziehen bzw. bei der Durchführung einer
solchen Massnahme mitzuwirken, weshalb ihm nicht vorgeworfen werden kann,
sich der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im
Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG schuldig gemacht zu haben. Ausserdem ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte vorliegend des Fahrens in fahrunfähigem
Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG schuldig zu sprechen ist. In diesem
Fall kam es somit eben gerade nicht zu einer Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit. Infolgedessen ist der Beschuldigte von diesem
Vorwurf freizusprechen.
2.3. Vorwurf der Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch
Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten unter An-
klageziffer II.2. in rechtlicher Hinsicht als Entwendung eines Motorfahrzeuges zum
Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 SVG (D1 act. 28 S. 4 f.). Diese rechtliche
Würdigung erweist sich als zutreffend und wird von der amtlichen Verteidigung
anerkannt (act. 60 S. 13). Somit ist der Beschuldigte der Entwendung eines Mo-
torfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG schuldig zu
sprechen.
2.4. Vorwurf der Verletzung der Verkehrsregeln
Ebenso erweist sich die durch die Staatsanwaltschaft vorgenommene recht-
liche Würdigung des Verhaltens des Beschuldigten als Verletzung der Verkehrs-
regeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG als
zutreffend und wurde im Übrigen auch von der amtlichen Verteidigung anerkannt
(act. 60 S. 13). Demzufolge ist der Beschuldigte auch der Verletzung der Ver-

- 48 -
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31
Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen.
E. Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Dossier 2)
1. Sachverhalt
Der Beschuldigte hat sowohl in der Untersuchung als auch anlässlich der
Hauptverhandlung den ihm unter Anklageziffer III. vorgeworfenen Sachverhalt
vollumfänglich anerkannt (D1 act. 5/12 F/A 23 f.; Prot. S. 49). Sein Geständnis
wird durch das Auffinden der Waffe – der SIG Sauer P229 – im Garten von
Q._____ in L._____ untermauert (D2 act. 4-6). Somit deckt sich das Geständnis
des Beschuldigten auch mit dem Untersuchungsergebnis, weshalb der einge-
klagte Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt ist.
2. Rechtliche Würdigung
Weiter erweist sich die durch die Anklagebehörde vorgenommene rechtliche
Würdigung des Verhaltens des Beschuldigten als Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (D1 act. 28 S. 7) als zutreffend
und wurde auch von der amtlichen Verteidigung anerkannt (act. 60 S. 2). Es ist le-
diglich eine Konkretisierung vorzunehmen: Art. 4 Abs. 1 lit. a WG enthält eine De-
finition der Feuerwaffen, welche wie die vorliegende vom Beschuldigten getra-
gene Pistole unter das Waffengesetz fallen. Art. 27 Abs. 1 WG regelt ferner die
Notwendigkeit einer Waffentragbewilligung beim Tragen einer Waffe an öffentlich
zugänglichen Orten oder beim Transport. Da der Beschuldigte im Tatzeitpunkt
über keine solche Bewilligung verfügte, ist er der Widerhandlung gegen das Waf-
fengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1
lit. a WG und Art. 27 Abs. 1 WG schuldig zu sprechen.

- 49 -
F. Vorwurf der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Dossier 4)
1. Sachverhalt
Der Beschuldigte hat den ihm unter Anklageziffer IV. vorgeworfenen Sach-
verhalt anerkannt (D4 act. 4; Prot. S. 50). Sein Geständnis deckt sich mit den üb-
rigen Ergebnissen der Strafuntersuchung. Namentlich liegen die Fotodokumenta-
tionen der Kantonspolizei Zürich über die Indoor-Anlage bei den Akten. Insbeson-
dere ist auf den Aufnahmen das Grow-Zelt, trocknendes und bereits getrocknetes
Marihuana sowie abgeerntete Pflanzenreste zu sehen (D1 act. 8/2 S. 3;
D4 act. 3). Ausserdem wurden die Betäubungsmittel und die weiteren dem Anbau
von Betäbungsmittel dienenden Gegenstände sichergestellt und beschlagnahmt
(D4 act. 5/2 - 5). Der eingeklagte Sachverhalt ist somit rechtsgenügend erstellt.
2. Rechtliche Würdigung
Weiter ist die durch die Staatsanwaltschaft vorgenommene rechtliche Würdi-
gung des Verhaltens des Beschuldigten als Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG (D1 act. 28 S. 8)
grundsätzlich nicht zu beanstanden und wurde überdies auch von der amtlichen
Verteidigung anerkannt (act. 60 S. 13). Nebst der Tatvariante des unbefugten An-
baus von Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG) hat der Beschuldigte mit
seinem Verhalten die Tatbestände der Veräusserung (lit. c) sowie des Besitzes
(lit. d) von Betäubungsmitteln erfüllt, weshalb er der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a, lit. c und lit. d BetmG
schuldig zu sprechen ist.
G. Fazit Schuldpunkt
Der Beschuldigte ist somit
der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,

- 50 -
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33

Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG und Art. 27
Abs. 1 WG,
des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von

Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG,
der Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von

Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG,
der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in

Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG sowie
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von

Art. 19 Abs. 1 lit. a, lit. c und lit. d BetmG
schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf der Vereitelung von Massnahmen zur Fest-
stellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG ist er hingegen
freizusprechen.
III. Widerruf
1. Die Anklagebehörde beantragt den Widerruf des mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Winterthur / Unterland vom 6. August 2018 für eine Geldstrafe von
75 Tagessätzen zu je Fr. 130.– gewährten bedingten Strafvollzugs (act. 57 S. 16).
Die amtliche Verteidigung stimmt diesem Antrag zu (Prot. S. 57).
2. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-
hen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so wi-
derruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwar-
ten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, verzichtet das Gericht
auf einen Widerruf (Art. 46 Abs. 2 StGB). Mit anderen Worten ist eine bedingte
Strafe oder der bedingte Teil einer Strafe nur zu widerrufen, wenn von einer nega-
tiven Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, das heisst auf-

- 51 -
grund der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht
(BGE 134 IV 143 E. 4.3).
3. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 6. Au-
gust 2018 wurde der Beschuldigte wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand so-
wie Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu je
Fr. 130.– verurteilt, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 3 Jahre angesetzt wurde (Beizugsakten Staatsanwaltschaft Winterthur /
Unterland, Gesch.-Nr. D-4/2018/10009458, act. 9). Sodann wurde er mit Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 22. April 2020 des Dieb-
stahls schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Geldstrafe von 20 Tages-
sätzen zu je Fr. 130.– bestraft. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Winterthur / Unterland vom 6. August 2018 bedingt ausgesprochenen
Geldstrafe wurde verzichtet und stattdessen die Probezeit von 3 Jahren um
1 Jahr verlängert (Beizugsakten Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland,
Gesch.-Nr. B-6/2020/10010412, act. 9). Der Strafbefehl vom 6. August 2018
wurde dem Beschuldigten am 9. August 2018 eröffnet, die Probezeit läuft somit
bis am 5. August 2022. Die heute zu beurteilenden Verbrechen und Vergehen be-
ging der Beschuldigte somit noch während laufender Probezeit. Des Weiteren
kann dem Beschuldigten nur eine ungünstige Prognose gestellt werden: Gemäss
psychiatrischem Gutachten vom 10. März 2021 wird die Wahrscheinlichkeit für zu-
künftige Gewaltdelikte beim Beschuldigten als mittelgradig eingeschätzt, wobei
von einem Ansteigen des Risikos auszugehen sei bei Hinzukommen weiterer Ri-
sikofaktoren wie etwa Arbeitslosigkeit, Scheidung, existenzielle Sorgen, einer wei-
teren Eskalation des Suchtmittelkonsums. Zudem wird die Wahrscheinlichkeit für
zukünftige Betäubungsmittel- und Strassenverkehrsdelikte als hoch eingeschätzt,
da ein diesbezügliches Fehlverhalten vom Beschuldigten letztlich über Jahre und
Sanktionen hinweg aufrechterhalten worden sei (D1 act. 17/8 S. 74). Die Voraus-
setzungen gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB sind damit erfüllt. Die mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle Flughafen, vom 6. August
2018 ausgefällte bedingte Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu je Fr. 130.– ist somit
zu widerrufen.

- 52 -
4. Aufgrund der Gleichartigkeit der widerrufenen Strafe und der Strafe bezüg-
lich der vorliegend zu beurteilenden Vergehen (Geldstrafen; vgl. Art. 46 Abs. 1
Satz 2 StGB) ist im Rahmen der Strafzumessung eine Gesamtstrafe zu bilden
(vgl. dazu eingehend E. IV.4.2.3.).
IV. Strafzumessung
1. Abstrakter Strafrahmen
Bei der Strafzumessung ist zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestim-
men: Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Ausge-
hend von der schwersten Tat ist unter angemessener Erhöhung der Strafe für die
übrigen Taten eine Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB festzusetzen.
Die Bildung einer Gesamtstrafe ist jedoch nur bei gleichartigen Strafen möglich.
Ungleichartige Strafen sind unabhängig voneinander zu verhängen; das Asperati-
onsprinzip greift in diesen Fällen nicht. Es genügt dabei nicht, dass die anzuwen-
denden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen. Die Voraus-
setzungen für mehrere gleichartige Strafen sind erfüllt, wenn das Gericht im kon-
kreten Fall für den einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (HEIM-
GARTNER in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2018,
Art. 49 N 1 ff.).
2. Strafarten
2.1. Zur Strafzumessung gehört vorliegend nicht nur die Bestimmung des Mas-
ses, sondern auch der Art der Strafe. Kommt das Gericht nach der sog. konkreten
Methode im Rahmen der Strafzumessung bei der (gedanklichen) Festsetzung
selbständiger Einzelstrafen für den einzelnen Normverstoss, welcher die Bestra-
fung mit einer Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vorsieht, auf "180 Strafeinheiten"
oder weniger, ist ausser einer Freiheitsstrafe auch die Ausfällung einer Geldstrafe
möglich (Art. 34 Abs. 1 StGB). Das Gericht hat sich bei der Gesamtstrafenbildung
zur Wahl der jeweiligen Strafart für die konkreten Delikte zu äussern und im Hin-

- 53 -
blick auf das Gebot der Verhältnismässigkeit zu begründen, wenn es nach Festle-
gung der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt auch für die weiteren Taten eine
Freiheitsstrafe für erforderlich hält (Art. 41 Abs. 2 StGB; Art. 50 StGB; Urteil des
Bundesgerichts 6B_210/2017 vom 25. September 2017, E. 2.2.1). Aus dem Um-
stand, dass für alle Delikte gesamthaft nur eine den gesetzlichen Geldstrafenbe-
reich übersteigende Sanktion als verschuldensangemessen erachtet wird, folgt
nicht, dass für sämtliche Delikte (zwingend) auf Freiheitsstrafe zu erkennen ist
(BGE 144 IV 217 E. 3.3.3 u. E. 4.1; 142 IV 265 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_375/2014 vom 28. August 2014, E. 2.7). Im überschneidenden Bereich gilt
(nach wie vor) das Primat der Geldstrafe. Der Täter soll so wenig Strafe als mög-
lich, aber so viel wie nötig erfahren (BGE 144 IV 217 E. 3.5.2). Eine Freiheits-
strafe wiegt immer schwerer als eine Geldstrafe, unabhängig von der Dauer der
Freiheitsstrafe bzw. der Höhe des Geldstrafenbetrages (BGE 144 IV 217 E. 3.3.3
u. E. 3.4.1, je mit Hinweisen).
2.2. Für die Wahl der Strafart gelten dieselben Kriterien wie bei der Strafzumes-
sung, namentlich das Gewicht der Tat und das Verschulden des Täters. Wesentli-
che Kriterien sind die Zweckmässigkeit der Sanktion, die Auswirkungen auf den
Täter und sein soziales Umfeld sowie die präventive Effizienz (BGE 134 IV 82
E. 4.1; 134 IV 97 E. 4.2). Zu berücksichtigen ist deshalb namentlich das Vorleben
des Täters. Vorstrafen, vor allem einschlägige, und ausgefällte Freiheitsstrafen
sprechen meist dafür, dass die nötige präventive Wirkung durch eine blosse
Geldstrafe nicht erzielt werden kann. Dem Verhältnismässigkeitsprinzip folgend,
gebührt wie erwähnt der Geldstrafe im Zweifel der Vorrang. Die Freiheitsstrafe
wird denn auch als ultima ratio bezeichnet (DOLGE in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
BSK StGB, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 34 N 25a).
2.3. Als Einsatzstrafe für das schwerste Delikt – vorliegend die vorsätzliche Tö-
tung – kommt schon von Gesetzes wegen anhand der massgebenden abstrakten
Strafandrohung nur eine Freiheitsstrafe in Betracht (Art. 111 StGB). Bei den wei-
ter zu ahndenden Delikten, das heisst den Vergehen – der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4
Abs. 1 lit. a WG und Art. 27 Abs. 1 WG, dem mehrfachen Fahren in fahrunfähi-

- 54 -
gem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG, der Entwendung eines Mo-
torfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG sowie der Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a,
lit. c und lit. d BetmG – kann je auch eine Geldstrafe ausgesprochen werden. Für
die Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbin-
dung mit Art. 31 Abs. 1 SVG ist sodann zwingend eine Busse bis zu Fr. 10'000.–
auszusprechen (Art. 106 Abs. 1 StGB).
Da das Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der Vergehen wesentlich
leichter ausfällt im Gegensatz zu demjenigen hinsichtlich der versuchten Tötung,
ist vorliegend bezüglich aller Vergehen angezeigt, eine Geldstrafe auszuspre-
chen, dies als Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB; vgl. nachfolgend E. IV.4.2.3.).
In diesem Zusammenhang ist auch die widerrufene Geldstrafe (vgl. vorstehende
E. III.) im Rahmen der Gesamtstrafenbildung zu berücksichtigen.
3. Strafzumessungsregeln
3.1. Innerhalb des ermittelten Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden des Täters zu (Art. 47 Abs. 1 StGB). Zu unterscheiden ist dabei
zwischen der Tat- und der Täterkomponente.
3.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des
Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Er-
folgs sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark
das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von
Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausführung durch
mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschul-
dens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie
das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen (Art. 47 Abs. 2 StGB;
vgl. auch HEIMGARTNER, a. a. O., StGB/JStG Kommentar, Art. 47 N 7 ff.). Nach
Festsetzung der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt sind dieselben Überlegun-
gen für die weiteren Tatkomplexe anzustellen, woraus eine verschuldensange-
messene Gesamtstrafe resultiert. Dabei hat kein Zusammenzählen der ermittelten
Strafen zu erfolgen. Vielmehr ist das Asperationsprinzip zu beachten, wobei sich

- 55 -
die Deliktsmehrheit deutlich straferhöhend auszuwirken hat (Urteil des Bundesge-
richts 6B_865/2009 vom 25. März 2010).
3.3. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der
Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein ab-
gelegtes Geständnis (Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. auch HEIMGARTNER, a. a. O.,
StGB/JStG Kommentar, Art. 47 N 14 ff.).
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Hauptdelikt: Versuchte Tötung
4.1.1. Tatkomponente
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass sich die
Tat des Beschuldigten gegen Leib und Leben der Privatklägerin richtete und da-
mit gegen das höchste Rechtsgut, welches unsere Rechtsordnung kennt. Bei der
Privatklägerin handelt es sich um die Ehefrau des Beschuldigten und zudem um
die Mutter ihrer zwei gemeinsamen Kleinkinder. Der Beschuldigte schoss zu-
nächst im Schlafzimmer des Obergeschosses in den Fernseher und traf dabei
nicht nur den Fernseher, sondern auch das Kinderzimmer, so dass das Projektil
die Wand und die Schranktür durchschlug und in der dort aufgehängten Kinderja-
cke stecken blieb. Danach kam er – im Bewusstsein, dass die Privatklägerin ins
Wohnzimmer im Erdgeschoss hinuntergegangen war, um sich für die Abholung
der Kinder aus der Kindertagesstätte bereit zu machen – vom Schlafzimmer ins
untere Stockwerk und trug dabei die Pistole mit sich. Ohne dass ihm die Privatklä-
gerin irgendeinen nachvollziehbaren Anlass dazu gegeben hätte, feuerte er plötz-
lich einen Schuss vom Korridor aus ins Wohnzimmer in Richtung Sofa, auf dem
die ahnungs- und wehrlose Privatklägerin sass und sich die Schuhe band. Dies,
obwohl ihn die Privatklägerin kurz zuvor im Schlafzimmer darauf hingewiesen
hatte, dass er mit dem Schuss in den Fernseher eine Grenze überschritten hatte
(vgl. D1 act. 6/2 F/A 57). Sein Vorgehen zeugt von Hinterhältigkeit und Skrupello-
sigkeit. Der Schuss ging ca. 34 cm seitlich an der Privatklägerin vorbei und schlug

- 56 -
in der Rückenlehne des Sofas ein. Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschul-
digte bei der Schussabgabe unter Kokain- und Alkoholeinfluss stand, was eine
"vermeintlich sichere Schussabgabe" vereitelte. Es oblag mithin allein dem Zufall,
dass die Privatklägerin diesen Vorfall überlebte. Auf der anderen Seite ist zu be-
rücksichtigen, dass es sich um eine spontane Tat handelte, der keinerlei Planung
vorausging. Im Spektrum aller möglichen tatbeständlichen Handlungen sind zu-
dem brutalere Vorgehensweisen denkbar. Es ist dennoch zu berücksichtigen,
dass durch den Einsatz einer Schusswaffe die Chance, eine Tötung herbeizufüh-
ren, als hoch bis sehr hoch eingeschätzt werden muss. Das objektive Tatver-
schulden ist daher als schwer einzustufen. Wäre der tatbestandsmässige Erfolg
eingetreten, mithin der Tod der Privatklägerin verursacht worden, wäre eine hypo-
thetische Einsatzstrafe in der Grössenordnung von 15 Jahren Freiheitsstrafe an-
gemessen.
In subjektiver Hinsicht ist verschuldensmindernd zu berücksichtigen, dass
der Beschuldigte, wie bereits bei den Ausführungen zur rechtlichen Würdigung
festgehalten (E. II.C.3.), eventualvorsätzlich handelte. Zu beachten ist weiter,
dass er die Tat aus nichtigem Anlass beging. Er handelte aus einem egoistischem
Motiv, indem er die Aufmerksamkeit auf sich ziehen wollte (vgl. Prot. S. 39 u.
S. 42). Dazu legte er eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag, indem er sei-
nem Verlangen nach Aufmerksamkeit mit einem Schuss aus der Pistole Nach-
druck verschaffen wollte und in Richtung seiner Ehefrau einen Schuss abgab.
Dass er dabei auch noch gefährliche Munition verwendete, was er als geübter
Schütze wusste, ist besonders verwerflich. Es erscheint gerechtfertigt, die Strafe
um einen Drittel, mithin um 5 Jahre Freiheitsstrafe, zu reduzieren.
Sodann ist die gemäss Gutachten im Tatzeitpunkt attestierte leichtgradig
verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu berücksichtigen (vgl.
D1 act. 17/8 S. 73). Die Strafe ist deshalb um 2 Jahre Freiheitsstrafe zu reduzie-
ren.
Damit ist das erhebliche objektive Tatverschulden in subjektiver Hinsicht zu
relativieren. Die hypothetische Einsatzstrafe ist mithin auf 8 Jahre Freiheitsstrafe
festzusetzen.

- 57 -
Als verschuldensunabhängige Tatkomponente ist einzig der Versuch (Art. 22
Abs. 1 StGB) gesondert zu prüfen. Der tatbestandsmässige Erfolg trat nicht ein,
sodass die Tat mithin im Versuchsstadium geblieben ist. Das Mass der zulässigen
Strafreduktion beim vollendeten Versuch hängt unter anderem von der Nähe des
tatbestandsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen Folgen der Tat ab (WIPRÄCH-
TIGER/KELLER in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB, 4. Aufl., Basel 2018,
Art. 48a N 24). Vorliegend handelt sich um einen vollendeten Tötungsversuch. Mit
der Schussabgabe in Richtung der Privatklägerin hat der Beschuldigte alles Nö-
tige getan, was den tatbestandsmässigen Erfolg – namentlich den Tod der Privat-
klägerin – hätte herbeiführen können. Dass diese nicht getroffen wurde und damit
überlebt hat, weil sie sich "zum Glück" nicht nach links bewegte, ist letztlich dem
reinen Zufall zu verdanken. Für den Versuch erscheint eine Strafreduktion von
2 Jahren angemessen. Die zuvor eingesetzte Freiheitsstrafe von 8 Jahren ist da-
her unter diesem Titel um ¼, das heisst letztlich auf 6 Jahre zu reduzieren.
4.1.2. Täterkomponente
a) Persönliche Verhältnisse und Vorleben
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ist im Wesent-
lichen auf seine Aussagen im Vorverfahren (D1 act. 18/7; D1 act. 18/8;
D1 act. 5/12 S. 9 ff.) und anlässlich der Hauptverhandlung (Prot. S. 26 ff.) sowie
auf das forensisch-psychiatrische Gutachten vom 10. März 2021 (D1 act. 17/8
S. 25 ff.) zu verweisen.
Demnach ist der heute 40-jährige Beschuldigte in R._____ geboren und an-
schliessend in geordneten Familienverhältnissen zusammen mit seinen zwei älte-
ren Schwestern und seinem jüngeren Bruder bei seinen Eltern in S._____ aufge-
wachsen. Seine Eltern liessen sich scheiden, als er 9 Jahre alt war. Fortan
wohnte er bei seiner Mutter in T._____, welche noch heute dort wohnhaft ist.
Demgegenüber wanderte sein Vater ca. 2014, nach seiner Pensionierung, in die
Ukraine aus. Zu seiner Mutter und seinen Geschwistern hat der Beschuldigte re-
gelmässig Kontakt, zu seinem Vater sporadisch. Dieser komme seinen Angaben
zufolge zwei Mal pro Jahr in die Schweiz. In S._____ besuchte der Beschuldigte

- 58 -
2 bis 2.5 Jahre lang die Primarschule, bis er nach T._____ zog und dort die restli-
che Primarschul- und Oberstufenzeit abschloss. Anschliessend absolvierte er bei
der U._____ AG in V._____ eine 4-jährige Lehre zum Automechaniker. Seither
blieb er dort angestellt und stieg bis zum Werkstattchef auf.
Im Jahr 2009 oder 2010 lernte der Beschuldigte die Privatklägerin kennen,
im Juni 2016 heirateten sie. Sie haben zwei gemeinsame Kinder: Am tt.mm.2018
kam der Sohn W._____ zur Welt und am tt.mm.2019 die Tochter AA._____. An-
fangs 2020 musste sich die Tochter einer Schädeloperation unterziehen, welche
gut verlaufen ist.
In finanzieller Hinsicht ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte vor seiner
Verhaftung ein Einkommen von brutto Fr. 7'400.– inklusive Kinderzulagen auf-
wies. Die Miete für das Einfamilienhaus beträgt netto Fr. 1'600.–. Vermögen hat
der Beschuldigte keines, dafür Schulden in der Höhe von über Fr. 90'000.–. Unter
anderem erhielt er ein Darlehen von seiner Mutter im Betrag von Fr. 60'000.– für
den Kauf des Hauses.
Im Alter von 18 Jahren hat der Beschuldigte das erste Mal Kokain konsu-
miert. Bis 2005 ist sein Kokainkonsum und parallel dazu sein Alkoholkonsum ste-
tig angestiegen. Aufgrund dessen musste er mehrfach wegen Herzklappenent-
zündungen ins Spital eingewiesen werden. Vom 18. September 2006 bis am
1. März 2007 absolvierte er einen stationären Kokainentzug in einer Klinik. Seinen
Angaben zufolge habe es danach einzelne kurze und sporadische Rückfälle ge-
geben, wodurch sein Herz wieder angegriffen worden sei. Ab 2017 hat er freiwillig
eine Behandlung in der IPW aufgenommen aufgrund des Wunsches, einen redu-
zierten und kontrollierten Alkoholkonsum zu praktizieren. Mitte 2018 musste er
sich einer Mitralklappen-Operation unterziehen. Als seine Tochter im Jahr 2020
am Kopf operiert wurde, hat er wieder mit dem Kokainkonsum begonnen, wobei
der Konsum ab April oder Mai 2020 anstieg.
Aus der Lebensgeschichte und dem Werdegang des Beschuldigten lässt
sich nichts für die Strafzumessung Wesentliches ableiten. Eine besondere Straf-
empfindlichkeit ist nicht ersichtlich.

- 59 -
b) Straferhöhungsgründe
Der Beschuldigte weist gemäss aktuellem Strafregisterauszug zwei Vorstra-
fen auf (dazu eingehend, E. III.3.; vgl. auch act. 46). Diese sind jedoch nicht ein-
schlägig. Allerdings fällt das Delikt in die Probezeit der ersten Vorstrafe. Dies wirkt
sich leicht straferhöhend aus und ist dem Beschuldigten daher mit einem Zu-
schlag von 6 Monaten Freiheitsstrafe anzulasten.
c) Strafminderungsgründe
Strafmindernd wirkt sich die Einsicht in das Unrecht der Tat aus, insofern als
dem Beschuldigten attestiert werden kann, dass er sich bei der Privatklägerin
während der Hauptverhandlung entschuldigt hat (Prot. S. 58). Ausserdem ist zu
berücksichtigen, dass dem Beschuldigte ein Teilgeständnis zugute zu halten ist,
zumal er den Sachverhalt hinsichtlich der ihm vorgeworfenen versuchten Tötung
nicht vollumfänglich bestritten hat. Es rechtfertigt sich daher eine Strafminderung
um 1 Jahr Freiheitsstrafe.
4.1.3. Zwischenfazit Hauptdelikt
Schlussfolgernd ergibt sich für das Hauptdelikt eine Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren.
4.2. Nebendelikte (Vergehen)
4.2.1. Tatkomponente hinsichtlich der Nebendelikte
a) Fahren in fahrunfähigem Zustand (Fahrt von L._____ nach E._____)
Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in ange-
trunkenem und nicht fahrfähigem Zustand von E._____ nach L._____ fuhr. In die-
sem Zustand legte er damit eine längere Strecke zurück und gefährdete dadurch
sich und andere Verkehrsteilnehmer. Diese Gefahr manifestierte sich schliesslich
in seinem Selbstunfall, als der Beschuldigte mit einem Pfosten und einem Rand-
stein kollidierte und sein Fahrzeug beschädigte. Danach liess er das Fahrzeug
stehen und entfernte sich von der Örtlichkeit. Immerhin wurden während der Fahrt

- 60 -
keine Passanten oder anderen Verkehrsteilnehmer verletzt und es kam auch zu
keinem weiteren Schaden. Zudem ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldig-
ten nicht mehr als eine knappe Alkoholisierung nachgewiesen werden konnte (vgl.
E. II.D.1.1.2.). Das Tatverschulden ist unter Berücksichtigung der massgebenden
Umstände als noch leicht zu bezeichnen. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksich-
tigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Ein vernünftiges Motiv für
die Straftat ist nicht erkennbar, weshalb er wohl leichtfertig handelte. Ausserdem
ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt eine leichtgradig
verminderte Schuldfähigkeit aufwies (D1 act. 17/8 S. 73). Angemessen erscheint
eine hypothetische Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe.
b) Entwendung zum Gebrauch
Nachdem der Beschuldigte sein eigenes Fahrzeug beschädigte und in der
Folge eine Weile herumlief, stieg er in ein fremdes unverschlossenes Auto, des-
sen Schlüssel bereits im Zündschloss steckte. Dieses Auto lenkte er in der Folge
bis nach O._____, wo er es wiederum stehen liess. Innerhalb des bis 3 Jahre rei-
chenden Strafrahmens ist das Tatverschulden angesichts der Tatumstände als
noch leicht zu bezeichnen. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Ausserdem beging er die Tat aus Be-
quemlichkeit, weil er nicht mehr zu Fuss gehen wollte (vgl. D1 act. 5/10 F/A 45).
Weiter zu berücksichtigen ist, dass die Schuldfähigkeit des Beschuldigten zum
Tatzeitpunkt mittelgradig vermindert war (D1 act. 17/8 S. 73). Mithin erscheint
eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen dem Verschulden des Beschuldigten ange-
messen.
c) Fahren in fahrunfähigem Zustand (Fahrt von N._____ nach O._____)
Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in fahrun-
fähigem Zustand von N._____ nach O._____ fuhr. Er wies eine relativ hohe (den
Nachtrunk berücksichtigende) Blutalkoholkonzentration sowie Kokainkonzentra-
tion auf. Damit gefährdete er sich und andere Verkehrsteilnehmer. Immerhin wur-
den während der Fahrt keine Passanten oder anderen Verkehrsteilnehmer ver-
letzt und es kam auch zu keinem sonstigen Schaden. Das Tatverschulden ist un-

- 61 -
ter Berücksichtigung der massgebenden Umstände als noch leicht zu bezeichnen.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätz-
lich handelte. Auch hier ist kein vernünftiges Motiv für die Straftat erkennbar. Wei-
ter ist die gemäss Gutachten zum Tatzeitpunkt vorliegende mittelgradig vermin-
derte Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu berücksichtigen (D1 act.17/8 S. 73).
Angemessen erscheint eine hypothetische Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen
Geldstrafe.
d) Widerhandlung gegen das Waffengesetz
Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die
Schusswaffe während seiner Trunkenheitsfahrt vom 13. Juli 2020 mit sich nahm,
ohne über einen Waffentragschein zu verfügen. Zudem deponierte er sie im Gar-
ten eines fremden Grundstücks. Das Tatverschulden ist unter Berücksichtigung
der massgebenden Umstände als noch leicht zu bezeichnen. In subjektiver Hin-
sicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte vorsätzlich und mit einem ego-
istischen Motiv handelte. Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Schuldfähigkeit
des Beschuldigten zum Tatzeitpunkt leichtgradig vermindert war (D1 act. 17/8
S. 73). Angemessen erscheint daher eine hypothetische Einsatzstrafe von 30 Ta-
gessätzen Geldstrafe.
e) Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte während 7 Monaten eine Indoor-Hanfanlage betrieb, welche er auch
noch länger betrieben hätte, wäre er nicht verhaftet worden. Er pflanzte rund
70 Hanfpflanzen und erntete von den ersten 35 ca. 550 Gramm Marihuana, wel-
che er für ca. Fr. 3'025.– (Grammpreis: Fr. 5.50) verkaufte. Sodann bewahrte er
zum Trocknen insgesamt 728.1 Gramm noch nicht trockenes Marihuana auf. Fer-
ner hatte er 6 Säcke mit Marihuana-Pflanzenabfall mit einem Bruttogewicht von
total 1'634.90 Gramm und weitere 82.5 Gramm netto Marihuana-Pflanzenabfall
sowie 24.4 Gramm Marihuana Blütenstaub. Insgesamt besass er somit
2'469.90 Gramm Marihuana. Zum Weiterverkauf waren rund 2.5 Kilogramm Mari-
huana bestimmt und ca. 550 Gramm hatte der Beschuldigte bereits verkauft. Mut-

- 62 -
masslich hätte er damit insgesamt ca. Fr. 16'775.– verdient. In subjektiver Hin-
sicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Mit
seiner Tat verfolgte er rein finanzielle Interessen, damit waren seine Motive egois-
tisch. Gesamthaft erscheint eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen dem
Verschulden des Beschuldigten angemessen.
4.2.2. Täterkomponente hinsichtlich der Nebendelikte
a) Persönliche Verhältnisse und Vorleben
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse und dem Vorleben kann vorlie-
gend auf die vorherigen Ausführungen (vgl. E. IV.4.1.2.a) verwiesen werden.
b) Straferhöhungsgründe
Straferhöhend ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte diverse Vorstra-
fen aufweist, wobei eine davon einschlägig ist. Zudem hat er während der Probe-
zeit erneut delinquiert (vgl. dazu eingehend E. III.3.).
c) Strafminderungsgründe
In Bezug auf das Nachtatverhalten ist das vollumfängliche Geständnis des
Beschuldigten hinsichtlich der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz strafmindernd zu würdigen.
d) Zwischenfazit Täterkomponente hinsichtlich der Nebendelikte
Vorliegend halten sich der angeführten Strafminderungsgrund (Geständnis)
und die Straferhöhungsgründe (Vorstrafen und Delinquenz während Probezeit) in
etwa die Waage, weshalb keine Veranlassung besteht, von den ermittelten hypo-
thetischen Einsatzstrafen abzuweichen.
4.2.3. Gesamtstrafenbildung (Geldstrafe; Vergehen)
Somit resultieren die folgenden hypothetischen Einsatzstrafen:
30 Tagessätze Geldstrafe für das Trunkenheitsfahrt von E._____ nach L._____,
10 Tagessätze Geldstrafe für die Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch,

- 63 -
30 Tagessätze Geldstrafe für die Trunkenheitsfahrt von N._____ nach O._____,
30 Tagessätze Geldstrafe für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie
120 Tagessätze Geldstrafe für die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz. Ausserdem ist hinsichtlich der zu bildenden Gesamtgeldstrafe der Wider-
ruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 6. Au-
gust 2018 ausgefällten bedingten Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu je Fr. 130.–
(vgl. dazu eingehend E. III.) strafschärfend zu berücksichtigen. In Anwendung des
Asperationsprinzips ist schliesslich eine Gesamtstrafe von 270 Tagessätzen
Geldstrafe zu bilden.
4.3. Übertretung: Verletzung der Verkehrsregeln
4.3.1. Wie bereits erwähnt, wird der Tatbestand der Verletzung der Verkehrsre-
geln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG mit
Busse bestraft. Gemäss Art. 106 Abs. 1 StGB reicht der anwendbare Strafrahmen
für Übertretungen von Fr. 1.– bis Fr. 10'000.– Busse.
4.3.2. Der Beschuldigte verletzte die Verkehrsregeln, indem er auf der Fahrt von
E._____ nach L._____ infolge seiner Fahrunfähigkeit wegen des Drogen- und
Alkoholkonsums und infolge Unaufmerksamkeit die Kontrolle über das Fahrzeug
verlor und einen Selbstunfall verursachte. Unter Berücksichtigung, dass er
gleichzeitig wegen mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand mit einer
Geldstrafe bestraft wird, dass das Gutachten bezüglich der Strassenverkehrsde-
likte von einer mittelgradigen Verminderung der Steuerungsfähigkeit und damit
der diesbezüglichen Schuldfähigkeit ausgeht (D1 act. 17/8 S. 73) sowie in
Anbetracht der angespannten finanziellen Lage des Beschuldigten (eingehend
dazu E. IV.5.2.), rechtfertigt sich eine Busse von insgesamt Fr. 300.–, welche ku-
mulativ zur Freiheitsstrafe und Geldstrafe zu verhängen ist.
4.4. Zwischenfazit
Schlussfolgernd resultiert eine Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren, eine Gelds-
trafe von 270 Tagessätzen und eine Busse von Fr. 300.–.

- 64 -
Mit der auf 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Revision wurde auch das
Höchstmass der Geldstrafe von 360 Tagessätzen auf 180 Tagessätzen be-
schränkt (Art. 34 Abs. 1 StGB). An dieser Beschränkung ändert sich auch nichts,
wenn bei einer Gesamtstrafenbildung die Delikte nach ihrer Asperation zusam-
mengenommen mehr als 180 Tagessätze ergeben. Auch ist eine Schärfung, wie
sie bei einer angedrohten Höchst-Freiheitsstrafe um maximal die Hälfte erfolgen
kann, bei der Obergrenze der Geldstrafe nicht möglich (vgl. BGE 144 IV 217
E. 3.6). Infolgedessen ist die Geldstrafe vorliegend in Anwendung von
Art. 34 Abs. 1 StGB auf 180 Tagessätze zu beschränken.
5. Tagessatzhöhe
5.1. Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten zum Zeitpunkt des Urteils. In die
Bemessung einzubeziehen sind insbesondere seine Einkommens- und Vermö-
gensverhältnisse sowie sein Lebensaufwand, allfällige Familien- und Unterstüt-
zungspflichten und das Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Tagessatz
soll dem Teil des täglichen wirtschaftlichen Einkommens des Beschuldigten ent-
sprechen, auf den er nicht zwingend angewiesen ist. Dabei handelt es sich jedoch
um einen Betrag, der nach pflichtgemässem Ermessen des Gerichtes festzulegen
ist. Schätzungen sind durchaus zulässig, sofern sie nicht willkürlich sind und keine
ausreichenden Angaben vorliegen, genauere Abklärungen jedoch im Vergleich
zur Bedeutung der Strafsache unverhältnismässig wären (BINGGELI, Die Gelds-
trafe, in: Bänziger/Hubschmid/Sollberger [Hrsg.], Zur Revision des Allgemeinen
Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Jugendstraf-
recht, Bern 2006, S. 55 ff. und S. 72 f.).
5.2. Der Beschuldigte befindet sich nunmehr seit über einem Jahr in Haft und
wird dort angesichts der ausgefällten unbedingten Freiheitsstrafe auch in nächster
Zukunft bleiben und somit kein nennenswertes Einkommen erzielen. Ausserdem
verfügt er über Schulden in der Höhe von über Fr. 90'000.– und kann auch nicht
auf ein vor der Verhaftung gebildetes Vermögen zurückgreifen. In Berücksichti-
gung der knappen finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten erscheint es ange-
messen, die Tagessatzhöhe auf Fr. 30.– festzusetzen.

- 65 -
6. Anrechnung Haft
6.1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem
oder einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft auf die Strafe
an. In Bezug auf die Anrechnung kommt grundsätzlich jede Form der Freiheitsent-
ziehung in Betracht, die aus Anlass eines Strafverfahrens bis zum Eintritt der Voll-
streckbarkeit des Urteils verfügt wurde und deren Dauer 3 Stunden übersteigt
(METTLER/SPICHTIN in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB, 4. Aufl., Basel 2018,
Art. 51 N 13).
6.2. Der Beschuldigte wurde am 14. Juli 2020, 15.21 Uhr, vorläufig festgenom-
men. Gleichentags wurde eine fürsorgerische Unterbringung gegen den Beschul-
digten angeordnet und er wurde um 22.15 Uhr in die psychiatrische Klinik Litten-
heid eingewiesen (D1 act. 15/1 u. D1 act. 15/3). Am 15. Juli 2020, 14.45 Uhr,
wurde der Beschuldigte sodann in der Klinik Littenheid verhaftet (D1 act. 15/7).
Bis und mit heute sind somit 444 Tage durch Haft erstanden. Diese sind dem Be-
schuldigten im Sinne von Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
7. Fazit Strafzumessung
Zusammenfassend ist der Beschuldigte unter Würdigung aller für die Straf-
zumessung relevanten Umstände mit einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren, wovon
bis und mit heute 444 Tage durch Haft erstanden sind, sowie, unter Einbezug der
widerrufenen Strafe, mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 30.– als
Gesamtstrafe und mit einer Busse von Fr. 300.– zu bestrafen.
V. Vollzug
1. Angesichts der Dauer der auszufällenden Freiheitsstrafe kommt sowohl eine
bedingte als auch teilbedingte Strafe bereits aus objektiven Gründen nicht mehr in
Betracht (vgl. Art. 42 f. StGB). Die Freiheitsstrafe ist daher zu vollziehen.
2.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).

- 66 -
2.2. Der Beschuldigte weist Vorstrafen auf und ist damit kein Ersttäter mehr.
Ausserdem ist er bereits teilweise wegen einschlägiger Vergehen (namentlich we-
gen Fahrens unter Alkoholeinfluss) zu einer Geldstrafe sowie wegen einer ein-
schlägigen Übertretung (namentlich wegen Verletzung der Verkehrsregeln) zu ei-
ner Busse verurteilt worden. Weiter wirkt sich die Delinquenz während laufender
Probezeit im Rahmen der Prognose nicht zu seinen Gunsten aus. Ferner zu be-
rücksichtigen ist die im Gutachten prognostizierte hohe Rückfallgefahr für zukünf-
tige Betäubungsmittel- und Strassenverkehrsdelikte und die als mittelgradig ein-
gestufte Rückfallgefahr für zukünftige Gewaltdelikte sowie die Massnahmebedürf-
tigkeit des Beschuldigten (D1 act. 17/8 S. 74). Aufgrund dieser Umstände kann
dem Beschuldigten keine günstige Legalprognose gestellt werden. Infolgedessen
ist die heute ausgefällte Geldstrafe zu bezahlen.
3.1. Die Bestimmungen über die bedingten und teilbedingten Strafen (Art. 42 und
Art. 43 StGB) sind bei Übertretungen nicht anwendbar (Art. 105 Abs. 1 StGB). Die
Busse ist deshalb zu bezahlen.
3.2. Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Urteil für den Fall, dass
die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens
einem Tag und höchstens 3 Monaten aus. In ständiger Praxis erscheint ein Um-
wandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse als ange-
messen. Im vorliegenden Fall ist deshalb eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen
Freiheitsstrafe auszufällen.
VI. Massnahme
1. Sowohl die Anklagebehörde als auch die amtliche Verteidigung beantragen
die Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB (act. 57
S. 16 f.; Prot. S. 57). Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstof-
fen oder in anderer Weise abhängig, so kann das Gericht gemäss Art. 63
Abs. 1 StGB anordnen, dass der Täter nicht stationär, sondern ambulant behan-
delt wird, wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zu-
stand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr

- 67 -
weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten begeg-
nen.
2. Gemäss forensisch-psychiatrischem Gutachten von Dr. med. AB._____
seien die vorliegenden Straftaten in direktem Zusammenhang mit psychischen
Störungen, an welchen der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt gelitten habe,
gestanden. Diagnostiziert wurde eine mittelgradige depressive Episode (F32.1)
und eine Alkohol- und Kokainabhängigkeit (F10.2, F14.2), beide geschätzt
mittelgradig. Es liege ein komplexes Bedingungsgefüge sich gegenseitig
verstärkender Risikofaktoren aus Depression, Suchtmittelerkrankung und
ungünstigen Persönlichkeitsmerkmalen vor. Die Wahrscheinlichkeit für zukünftige
Gewaltdelikte wurde von der Gutachterin als mittelgradig eingeschätzt, wobei von
einem Ansteigen des Risikos auszugehen sei bei Hinzukommen weiterer
Risikofaktoren (Arbeitslosigkeit, Scheidung, existenzielle Sorgen, weitere
Eskalation des Suchtmittelkonsums etc.). Die Wahrscheinlichkeit für zukünftige
Betäubungsmittel- und Strassenverkehrsdelikte schätzte sie als hoch ein, da ein
diesbezügliches Fehlverhalten des Beschuldigten über Jahre und Sanktionen
hinweg aufrechterhalten worden sei. Erwartet werden könnten theoretisch
Straftaten gegen das Betäubungsmittel- und Strassenverkehrsgesetz,
Eigentumsdelikte, aber auch Gewaltdelikte würden unter der Voraussetzung des
Zusammentreffens ungünstiger Risikofaktoren möglich erscheinen. Sowohl bei
der mittelgradig depressiven Episode als auch bei der Alkohol- und
Kokainabhängigkeit handle es sich um psychiatrisch gut behandelbare Störungen,
für die etablierte Therapiekonzepte vorliegen würden. Eine Behandlung dieser
Störungen wäre geeignet, die deliktische Rückfallgefahr des Beschuldigten zu
reduzieren. Die Gutachterin empfiehlt zur Behandlung der Depression eine
Kombinationstherapie aus antidepressiver Medikation und Psychotherapie.
Bezüglich der Suchterkrankungen sei der Beschuldigte bereits durch die
Inhaftierung entzogen worden, eine Entwöhnungsbehandlung bliebe noch
durchzuführen, wobei der Beschuldigte als therapieerfahren eingeschätzt werden
müsse. Die Gutachterin empfiehlt sodann die Durchführung einer ambulanten
Massnahme nach Art. 63 StGB. Eine stationäre (Sucht-)Behandlung nach
Art. 60 StGB erscheine zum aktuellen Zeitpunkt beim Beschuldigten nicht

- 68 -
indiziert, da die Abhängigkeitserkrankungen noch nicht lebensdominierend wirken
würden und der Beschuldigte über grundsätzlich relativ stabile
Lebensverhältnisse zu verfügen scheine. Überdies könne die ambulante
Behandlung nach Art. 63 StGB haftbegleitend oder nach einem Strafvollzug
durchgeführt werden (D1 act. 17/18 S. 72 ff.).
3. Gestützt auf das forensisch-psychiatrischem Gutachten liegt beim Beschul-
digten eine Massnahmebedürftigkeit vor, wessen er sich offensichtlich auch sel-
ber bewusst ist (vgl. Prot. S. 32 f.). Gestützt auf die überzeugenden, nachvollzieh-
baren und schlüssigen Ausführungen der Gutachterin ist der Rückfallgefahr beim
Beschuldigten nur mit einer Therapie wirksam zu begegnen, wobei die Behand-
lung ambulant durchgeführt werden kann. Dazu scheint auch der Massnahmewille
beim Beschuldigten gegeben zu sein (D1 act. 5/13 F/A 9 f.; Prot. S. 52). Schliess-
lich ist nach der gutachterlichen Einschätzung die Massnahme auch während des
Strafvollzugs ohne Wirkungseinbusse durchführbar (D1 act. 17/18 S. 76).
4. In Übereinstimmung mit den jeweiligen Anträgen der Verfahrensbeteiligten
ist demnach beim Beschuldigten eine ambulante Massnahme im Sinne von
Art. 63 StGB (Behandlung psychische Störung sowie Suchtbehandlung Alkohol
und Kokain) anzuordnen. Da eine erfolgreiche Behandlung durch den Vollzug der
Freiheitsstrafe nicht beeinträchtigt wird, ist diese nicht zugunsten der Massnahme
aufzuschieben (HEIMGARTNER, a. a. O., StGB/JStG Kommentar, Art. 63 N 7). Ein
solcher Aufschub liesse sich auch wegen der Schwere des vom Beschuldigten
begangen Delikts der versuchten Tötung sowie auch wegen der nur leichtgradig
verminderten Schuldfähigkeit nicht rechtfertigen (vgl. BGE 129 IV 161 E. 4.1; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_53/2017 vom 2. Mai 2017, E. 1.4.3).
VII. Beschlagnahmte Gegenstände
1. Beschlagnahmungen nach Art. 263 StPO
1.1. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte
einer beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt werden, wenn
die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel ge-

- 69 -
braucht werden, zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen
und Entschädigungen gebraucht werden, den Geschädigten zurückzugeben sind
oder wenn diese einzuziehen sind. Im Endentscheid ist sodann über die Rück-
gabe an die berechtigte Person, die Verwendung zur Kostendeckung oder über
die Einziehung der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte zu be-
finden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
1.2. Das Gericht verfügt ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer bestimmten
Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Begehung einer strafbaren
Handlung gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine strafbare
Handlung hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit
von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Das Ge-
richt kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht
oder vernichtet werden (Art. 69 StGB).
1.3. Anlässlich der vorliegenden Strafuntersuchung hat die Staatsanwaltschaft
mit Verfügungen vom 24. Juli 2020 und 26. April 2021 diverse Gegenstände – ins-
besondere das Mobiltelefon des Beschuldigten, eine Kinderjacke, die Tatwaffe
und weitere Waffen, Munition, Hülsen, Projektile und Baseballschläger sowie Be-
täubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien – beschlagnahmt (D1 act. 11/17 f.;
D4 act. 5/5).
2. Rückgabe von Gegenständen
In Anwendung von Art. 267 Abs. 1 StPO ist das mit Verfügung der Staatsan-
waltschaft vom 24. Juli 2020 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, aufbewahrte Mobiltelefon, Smartphone, Marke iPhone, grau
(A014'039'840) den übereinstimmenden Anträgen der Anklagebehörde und der
amtlichen Verteidigung entsprechend (act. 57 S. 2; act. 60 S. 2) dem Beschuldig-
ten als berechtigte Person zuhanden seiner Effekten herausgegeben.
3. Einziehung und Vernichtung von Gegenständen
3.1. Die Anklagebehörde beantragt, die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
vom 26. April 2021 beschlagnahmten Gegenstände, nämlich die Tatwaffe, weite-

- 70 -
ren Schusswaffen, Munition, Hülsen, Projektile und Baseballschläger (vgl. D1
act. 11/18) seien einzuziehen und zu vernichten (act. 57 S. 2). Die amtliche Ver-
teidigung beantragt hingegen die Herausgabe der beschlagnahmten Kinderjacke
(A013'996'980) an den Beschuldigten. Im Übrigen verzichtet er auf die Rückgabe
der restlichen beschlagnahmten Gegenstände (act. 60 S. 13). Der Beschuldigte
selber willigte in der Untersuchung zudem ausdrücklich in die Vernichtung der
Schusswaffen ein (D1 act. 5/12 F/A 5).
Hinsichtlich der Kinderjacke ist zu berücksichtigen, dass es sich dabei um je-
nes Kleidungsstück handelt, aus welchem das Projektil des ersten Schusses des
Beschuldigten im Schlafzimmer des Obergeschosses entnommen wurde (vgl. D1
act. 8/4 S. 43 f.). Der zugehörige Schusskanal verlief durch den Fernseher hin-
durch, durch die Wand, hinüber ins Kinderzimmer, durch den Kleiderschrank, in
die Kinderjacke (D1 act. 9/2 S. 2). Da die Kinderjacke indirekt im Zusammenhang
mit der vorliegenden Straftat der versuchten Tötung steht, ist sie einzuziehen und
zu vernichten.
Infolgedessen sind die vorgenannten Gegenstände allesamt einzuziehen
und der Lagerbehörde zur Vernichtung bzw. gutscheinenden Verwendung zu
überlassen.
3.2. Weiter beantragt die Anklagebehörde die Einziehung und Vernichtung der
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 26. April 2021 beschlagnahmten Be-
täubungsmittel und weiteren dem Anbau von Betäubungsmittel dienenden Gegen-
stände (act.57 S. 2). Der Beschuldigte willigte in der Untersuchung in die Entsor-
gung dieser Gegenstände ausdrücklich ein (D1 act. 5/10 S. 12).
Die Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien haben einer Straftat
gedient und deren Gefährlichkeit ist gerichtsnotorisch. Sie sind daher in Anwen-
dung von Art. 69 StGB einzuziehen und zu vernichten.

- 71 -
VIII. Zivilansprüche
1. Konstituierung der Geschädigten als Privatklägerin
Die Geschädigte B._____ hat sich im vorliegenden Strafverfahren ausdrück-
lich als Privatklägerin im Sinne von Art. 118 StPO konstituiert und ihre zivilrechtli-
chen Ansprüche nach Art. 122 StPO adhäsionsweise geltend gemacht (D1
act. 12/3).
2. Schadenersatz
2.1. Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es
aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Nach
Art. 43 Abs. 1 OR bestimmt das Gericht Art und Grösse des Ersatzes für den ein-
getretenen Schaden, wobei es hierbei sowohl die Umstände als die Grösse des
Verschuldens zu würdigen hat. Die Haftung nach Art. 41 Abs. 1 OR setzt voraus,
dass ein Schaden widerrechtlich verursacht wurde. Dabei muss das Verhalten
des Pflichtigen zum Schaden natürlich und adäquat kausal sein und ihn ein Ver-
schulden treffen.
2.2. Die Privatklägerin beantragt, der Beschuldigte sei für den Schaden aus der
strafbaren Handlung vom 13. Juli 2020 dem Grundsatze nach haftbar zu erklären
(act. 58 S. 1). Die amtliche Verteidigung stimmte diesem Antrag zu (Prot. S. 57).
2.3. Nachdem der Beschuldigte wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zum
Nachteil der Privatklägerin schuldig zu sprechen ist, indes noch kein damit zu-
sammenhängender Schaden aus Arzt- und Therapiekosten substantiiert behaup-
tet und belegt wurde, ein solcher in Zukunft aber nicht auszuschliessen ist, ist
festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin für Folgen aus
der strafbaren Handlung vom 13. Juli 2020 dem Grundsatze nach schadenersatz-
pflichtig ist.
3. Genugtuung
3.1. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern dies durch die Schwere der

- 72 -
Verletzung als gerechtfertigt erscheint und falls die Verletzung nicht anders wie-
der gut gemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR).
Die Höhe der Genugtuung hängt dabei in erster Linie von der Art und
Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Per-
sönlichkeit der betroffenen Person sowie vom Grad des Verschuldens des Schä-
digers am Schadensereignis ab. Die Bemessung der Genugtuung steht im Er-
messen des Gerichts. Bei der Festlegung der Höhe der Genugtuung spielen die
finanziellen Verhältnisse des Pflichtigen wie auch der Privatklägerschaft keine
Rolle.
3.2. Die Privatklägerin beantragt eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 8'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 13. Juli 2020 (act. 58 S. 1). Zur Begründung macht ihre
Rechtsvertreterin geltend, vorliegend habe die Privatklägerin zwar keine körperli-
chen Verletzungen erlitten. Sie sei jedoch stark psychisch belastet; die strafbare
Handlung habe somit grosse Auswirkungen auf ihre Persönlichkeit gehabt. Die
Tatsache, dass der Beschuldigte überhaupt in der Lage gewesen sei, von der
Schusswaffe in den eigenen vier Wänden Gebrauch zu machen, erschüttere sie
noch immer sehr. Der Gedanke, dass der eigene Mann und Vater der gemeinsa-
men Kinder gar einen Schuss in ihre Richtung abgegeben haben könnte, verfolge
sie heute noch und belaste sie stark. Ihr Schmerz über das Verhalten des Be-
schuldigten sitze tief. Die ganze wirtschaftliche Existenz der Familie sei durch die
Handlungen des Beschuldigten vernichtet worden. Die Privatklägerin sei von ei-
nem Tag auf den anderen ganz auf sich alleine gestellt gewesen und habe versu-
chen müssen, neben der Betreuung der kleinen Kinder, sich eine Vollzeitstelle zu
suchen. Die Kinder hätten nicht verstanden, weshalb ihr Vater plötzlich nicht mehr
da gewesen sei und würden unter der Trennung von ihm leiden (act. 58 S. 4 f.).
3.3. Die amtliche Verteidigung stimmte dem Antrag der Privatklägerin auf Aus-
richtung einer Genugtuung im Grundsatz zu, erklärte sich allerdings lediglich mit
einer Genugtuung im Umfang von maximal Fr. 1'000.– einverstanden (Prot.
S. 57).

- 73 -
3.4. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass der Beschuldigte wi-
derrechtlich und schuldhaft in die psychische Integrität der Privatklägerin eingriff
und sie dadurch in ihren Persönlichkeitsrechten verletzte. Er fügte der Privatklä-
gerin damit eine seelische Unbill zu. Der Vorfall stellt deshalb objektiv eine erheb-
liche Verletzung der Persönlichkeitsrechte und der psychischen Integrität der Pri-
vatklägerin dar. Dass die Privatklägerin noch heute darunter leidet und noch im-
mer darüber erschüttert ist, dass der Beschuldigte einfach zur Waffe griff und
Schüsse im gemeinsam bewohnten Haus – im Besonderen einen Schuss in ihre
Richtung abgab – und ihren Tod in Kauf nahm, erstaunt nicht. In Anbetracht der
gesamten Umstände erscheint eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 8'000.– als
der Intensität der erlittenen Unbill und dem Verschulden des Beschuldigten ange-
messen. Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, der Privatklägerin eine Ge-
nugtuung von Fr. 8'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 13. Juli 2020 zu bezahlen.
IX. Schadenersatz / Genugtuung
Da vorliegend hinsichtlich der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ein Schuldspruch erfolgt und
sich infolgedessen die während des Strafverfahrens erstandene Haft als recht-
mässig erweist, ist sowohl der Antrag des Beschuldigten auf Ausrichtung einer
Genugtuung als auch sein Antrag auf Ausrichtung von Schadenersatz in der Höhe
von Fr. 107'806.05 (vgl. act. 60 S. 2) abzuweisen.
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Gerichtsgebühr ist unter Berücksichtigung von § 2 Abs. 1 lit. b - d in Ver-
bindung mit § 14 Abs. 1 GebV OG unter speziellem Hinweis auf die umfangrei-
chen Akten auf Fr. 6'000.– festzusetzen. Die Kosten des Vorverfahrens betragen
Fr. 48'303.60 (D1 act. 27). Hinzu kommen die Kosten für das Ergänzungsgutach-
ten in der Höhe von Fr. 7'326.– (act. 48) sowie für die inzwischen angefallenen
Lagerkosten der AC._____ AG in der Höhe von Fr. 376.95 (act. 54).

- 74 -
Gemäss Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses mit Gesch.-Nr. UB200157 der
III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. September 2020
(D1 act. 15/24) ist mit vorliegendem Entscheid zudem über die Kostenauflage im
Umfang von Fr. 1'200.– zu befinden (vgl. Art. 421 Abs. 1 StPO).
1.2. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, machte eine Ent-
schädigung von Fr. 17'890.75 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (act. 63/1).
Die von ihm eingereichte Honorarnote entspricht §§ 2, 16 und 17 AnwGebV und
wurde in Bezug auf die Dauer der Hauptverhandlung und Urteilseröffnung ange-
passt. Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ ist folglich für das vorliegende Strafverfah-
ren mit Fr. 19'905.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.
1.3. Ebenfalls ausgewiesen ist der von der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
Privatklägerin geltend gemachte Zeitaufwand einschliesslich Barauslagen (vgl.
act. 59). Ausgangsgemäss ist die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatkläge-
rin deshalb mit Fr. 9'463.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.
2.1. Der Beschuldigte hat grundsätzlich sämtliche Verfahrenskosten zu tragen,
wenn er schuldig gesprochen wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Ergeht bei einer Mehr-
zahl von Anklagevorwürfen ein Teilfreispruch, so werden die Kosten des Verfah-
rens dem Beschuldigten anteilsmässig auferlegt, es sei denn die ihm zur Last ge-
legten Vorwürfe stehen in einem so engen und direkten Zusammenhang, dass
sämtliche Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig
waren (DOMEISEN in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO, 2. Aufl., Ba-
sel 2014, Art. 426 N 6 m. w. H.).
2.2. Vorliegend hat hinsichtlich des Vorwurfs der Vereitelung von Massnahmen
zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG ein Frei-
spruch zu ergehen. Im Übrigen ist der Beschuldigte hinsichtlich aller ihm vorge-
worfenen Vorwürfe – darunter auch diverse weitere Widerhandlungen gegen das
Strassenverkehrsgesetz – schuldig zu sprechen. Der den Vorwürfen der Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz zugrunde liegende Sachverhalt
stellt einen einheitlichen Komplex dar, so dass die Untersuchungshandlungen oh-
nehin erforderlich gewesen wären, selbst wenn der freigesprochene Anklagepunkt

- 75 -
nicht eingeklagt worden wäre. Es rechtfertigt sich daher, dem Beschuldigten die
Kosten vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen
und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin sind indessen einst-
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Ein nachträglicher Rückgriff des Staates
auf den Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO sowie Art. 138 Abs. 1 StPO
in Verbindung mit Art. 426 Abs. 4 StPO ist vorzubehalten.
2.3. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten zudem die Kosten von
Fr. 1'200.– aus dem Beschwerdeverfahren vor der III. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich (UB200157-O) aufzuerlegen (vgl. D1 act. 15/24).

- 76 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33

Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG und Art. 27
Abs. 1 WG,
des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von

Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG,
der Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von

Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG,
der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in

Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG sowie
der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von

Art. 19 Abs. 1 lit. a, lit. c und lit. d BetmG.
2. Vom Vorwurf der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrun-
fähigkeit im Sinne von Art. 91a Abs. 1 SVG wird der Beschuldigte freigespro-
chen.
3. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweig-
stelle Flughafen, vom 6. August 2018 ausgefällte bedingte Geldstrafe von
75 Tagessätzen zu je Fr. 130.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren, wovon bis und mit heute 444 Tage durch Haft erstanden sind,
sowie, unter Einbezug der widerrufenen Strafe, mit einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu je Fr. 30.– als Gesamtstrafe und mit einer Busse von
Fr. 300.–.

- 77 -
5. Die Busse und die Geldstrafe sind zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte
die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 3 Tagen.
6. Es wird eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung
psychische Störung sowie Suchtbehandlung Alkohol und Kokain) angeord-
net.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck nicht aufgeschoben.
7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. Juli
2020 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage,
aufbewahrte Mobiltelefon, Smartphone, Marke iPhone, grau (A014'039'840)
wird dem Beschuldigten zuhanden seiner Effekten herausgegeben.
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 26. April 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und
der Lagerbehörde zur Vernichtung bzw. gutscheinenden Verwendung über-
lassen:
a) beim Forensischen Institut Zürich lagernd:
1 Kinderjacke, Grösse 92, blau, Marke H&M (A013'996'980)

2 Patronen, Remington Peters, Kal. 357 SIG, Vollmantel

(A013'996'935)
1 Hülse, Remington Peters, Kal. 357 SIG (A013'996'946)

1 Projektil, aus Kinderjacke (A013'997'018)

1 Projektil, aus Wohnzimmerwand (A013'997'085)

1 Hülse, Remington Peters, Kal. 357 SIG (A013'997'121)

1 Patrone, Remington Peters, Kal. 357 SIG, Vollmantel

(A013'997'201)
1 Pistole, SIG Sauer, P229, Kal. 357 SIG, Nr. AE13666, inkl. Ma-

gazin (A013'997'676)
Munition: 13 Patronen aus Magazin der SIG Sauer, P229,

Kal. 357 SIG, Nr. AE13666, 1 Patrone für Schmauchversuch ver-
wendet (A013'998'555)
2 Patronen, Remington Peters, Kal. 357 SIG (A013'998'793)


- 78 -
b) bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, lagernd:
1 Schwert mit Holzgriff und -schaft (A013'995'567)

1 Gewehr, Pumpaction Mossberg 590 12 GA, Nr. P015743

(A013'995'614)
1 Baseballschläger, Beschriftung «good night» (A013'995'636)

1 Baseballschläger, Big stick (A013'995'669)

1 Gewehr, Doppellauf-Flinte T03-63 inkl. Stofftasche schwarz

(A013'995'670)
Munition: 4 Kisten diverse Schrotmunition (A013'995'681)

1 Luftgewehr, Gamo/Camo Rocket (A013'995'749)

1 Patrone, Kal. 357 (A013'996'684)

Munition: 10 Schuss Munition, 500 S&W, 2 Schuss Munition,

357 SIG (A013'996'708)
8 verschossene Schrothülsen, ELEY 12, 1 zerrissene Schiess-

scheibe (A013'996'720)
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 26. April 2021 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, As-
servate-Triage, unter der BM Lagernummer B01958-2020 aufbewahrten Be-
täubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien werden eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
3 Säcke Marihuana, Sack-Nr. 1 brutto 96.6 Gramm, Sack-Nr. 2 brutto

89.2 Gramm, Sack-Nr. 3 brutto 152.2 Gramm (A013'996'797)
3 Säcke Marihuana, Sack-Nr. 1 brutto 29.6 Gramm, Sack-Nr. 2 brutto

113.3 Gramm, Sack-Nr. 3 brutto 154 Gramm (A013'996'800)
1 Sack Marihuana, netto 234.8 Gramm (A013'997'052)

1 Sack Marihuana, netto 254 Gramm (A013'997'074)

1 Sack Marihuana, netto 239.3 Gramm (A013'997'109)

1 Sack Marihuana, netto 82.5 Gramm (A013'997'234)

1 Sack Marihuana-Blütenstaub, netto 24.4 Gramm (A013'997'289)

1 Minigrip unbekannte Substanz, netto 1.3 Gramm (A013'997'314)

1 Feinwaage, My Weigh 7001DX, inkl. Verpackungsmaterial

(A013'997'336)
1 schwarze Box enthaltend Utensilien zur Herstellung von Haschisch,

1 Feinwaage, 1 angefangene Packung Ephedrine HCL (A013'997'405)

- 79 -
10. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 26. April 2021 beschlagnahmten und bei der AC._____ AG, …
[Adresse], aufbewahrten Gegenstände werden eingezogen und der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen:
1 Grow-Zelt

2 Aktivkohlefilter, 1 x 40 cm und 1 x 50 cm

3 Lampen, 2 x 600 W, 1 x Unbekannt

4 Nitro-Dampf-Birnen, 600 W

2 Trafo/Vorschaltgeräte, 600 W

3 Ventilatoren, 1 x 15 W, 2 x 20 W

3 Lüftungsanlagen/-rohre, 170 W

2 Luftentfeuchter, 850 W

7 Trocknungsnetze, 50 cm

1 Polynator

1 Sprühflasche

1 Giesskanne

1 Erdsack, 50 l

1 Kiste mit Zubehör

44 Gartenstangen

21 Pflanzentöpfe

4 Regentonnen, 3 x 30 I, 1 x 60 l

11. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ für Folgen aus der strafbaren Handlung vom 13. Juli 2020 dem
Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 8'000.– zu-
züglich 5 % Zins ab 13. Juli 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
13. Der Antrag des Beschuldigten auf Ausrichtung einer Genugtuung wird abge-
wiesen.
14. Der Antrag des Beschuldigten auf Ausrichtung von Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 107'806.05 wird abgewiesen.

- 80 -
15. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 31'567.00 Auslagen (Gutachten)
Fr. 6'701.90 Auslagen Untersuchung
Fr. 376.95 Lagerkosten AC._____ AG
Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 12'360.70
RA lic. iur. X2._____ (bereits bezahlt)
Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 19'905.00
RA Dr. iur. X1._____ (inkl. MWST und Barauslagen)
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung der Privat-
Fr. 9'463.00
klägerin (inkl. MWST und Barauslagen)
Fr. 91'374.55 Total
Allfällige weitere Kosten (inkl. allfällige weitere Lagerkosten der
AC._____ AG) bleiben vorbehalten.
16. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 15 werden dem Beschuldigten aufer-
legt. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin werden indessen einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
sowie Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 426 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
Zusätzlich werden dem Beschuldigten die Kosten von Fr. 1'200.– aus dem
Beschwerdeverfahren vor der III. Strafkammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich (UB200157-O) auferlegt.
17. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung, zunächst im Dispositiv, an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (übergeben);
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich im Doppel (übergeben);

die Rechtsvertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhan-

den der Privatklägerin (übergeben);

- 81 -
das Bundesamt für Polizei fedpol, Zentralstelle Waffen, Guisan-

platz 1A, 3003 Bern (gegen Empfangsschein);
die Bezirksgerichtskasse (überbracht);

und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (mit Einschreiben, gegen Empfangsschein);
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich im Doppel (mit Einschrei-

ben, gegen Empfangsschein);
die Rechtsvertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhan-

den der Privatklägerin (mit Einschreiben, gegen Empfangsschein);
und nach Eintritt der Rechtskraft an
den Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton Zürich, Abteilung

Bewährungs- und Vollzugsdienste, im Doppel, unter Beilage der Akten
(mit Vermerk der Rechtskraft);
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B;

die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Neumühlequai 10, Post-

fach, 8090 Zürich);
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-

massnahmen, 8090 Zürich;
die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, Postfach, 8021 Zürich

(hinsichtlich Disp.-Ziff. 7, 8b, 9);
das Forensische Institut Zürich, Postfach, 8021 Zürich (hinsichtlich

Disp.-Ziff. 8a);
die AC._____ AG, … [Adresse] (hinsichtlich Disp.-Ziff. 10);

die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle Flughafen

betr. Untersuchungs-Nr. … (hinsichtlich Disp.-Ziff. 3);
je gegen Empfangsschein.
18. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Winterthur, Lindstrasse 10, 8400 Winterthur, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.

- 82 -
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Winterthur, 30. September 2021
BEZIRKSGERICHT WINTERTHUR
Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schibli Arn MLaw S. Lazareva