zh_bezirksgericht_uster · EE240021 · 2025-05-07 · de
Eheschutz


Bezirksgericht Uster
Einzelgericht im summarischen Verfahren
Geschäfts-Nr.: EE240021-I/Mc/U04/ch/dk
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. Mercier
Gerichtsschreiberin MLaw Helbling
Verfügungen und Urteil vom 7. Mai 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Eheschutz

- 2 -
Schlussbegehren der Gesuchstellerin:
(act. 81 S. 2 f.)
"[…]
4. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin für
C._____ folgende monatliche, jeweils im Voraus auf den Ersten
eines Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger ge-
setzlich oder vertraglich geschuldeter Familienzulagen, zu bezah-
len:
- Fr. 8'900.– (davon Betreuungsunterhalt von Fr. 3'570.–) ab
1. März 2023 bis 30. September 2024; sowie
- Fr. 10'180.– (davon Betreuungsunterhalt von Fr. 4'100.–) ab
1. Oktober 2024 für die weitere Dauer des Getrenntlebens.
5. Es sei der Gesuchsgegner zusätzlich zu verpflichten, ausseror-
dentliche Kosten für C._____ (mehr als Fr. 150.– pro Ausgabepo-
sition pro Jahr, z.B. für schulische Fördermassnahmen, zahnme-
dizinische Behandlungen usw.) nach Vorlage der entsprechenden
Rechnungen vollumfänglich zu übernehmen, soweit nicht Dritte,
insbesondere Versicherungen, hierfür aufkommen.
6. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin für
sich folgende monatliche, jeweils im Voraus auf den Ersten eines
Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge, zu bezahlen:
- Fr. 7'310.– ab 1. März 2023 bis 30. September 2024; sowie
- Fr. 8'290.– ab 1. Oktober 2024 für die weitere Dauer des
Getrenntlebens.
Für den Fall, dass für C._____ tiefere Unterhaltsbeiträge als in
Rechtsbegehren 4 beantragt festgelegt werden, sei der Gesuchs-
gegner zu verpflichten, für die entsprechende Zeit entsprechend
höhere Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin persönlich zu
bezahlen, und zwar
- von 1. März 2023 bis 31. September 2024 im Betrag der Dif-
ferenz zwischen Fr. 16'210.– einerseits und den für C._____
zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen (exkl. Familienzula-
gen) andererseits; sowie
- ab dem 1. Oktober 2024 für die weitere Dauer des Getrennt-
lebens im Betrag der Differenz zwischen Fr. 18'470.– einer-
seits und den für C._____ zugesprochenen Unterhaltsbeiträ-
gen (exkl. Familienzulagen) andererseits.
7. Es seien die Unterhaltsbeiträge gemäss Rechtsbegehren 4, 5 und
6 gerichtsüblich zu indexieren.
8. Es sei der Gesuchsgegner für die weitere Dauer des Getrenntle-
bens, eventualiter ein Jahr ab Rechtskraft des Urteils, unter An-
drohung der Bestrafung mit Busse bis zu Fr. 10'000.– gemäss Art.
292 StGB im Widerhandlungsfall zu verpflichten, jeglichen Kon-

- 3 -
takt zur Gesuchstellerin und deren Eltern zu meiden, sei es per-
sönlich, per Telefon, per SMS, per E-Mail oder auf andere Weise,
mit Ausnahme der für die Erziehung, Betreuung und Ausübung
der elterlichen Sorge notwendigen Kontaktes in Bezug auf den
gemeinsamen Sohn der Parteien.
[…]
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten
des Gesuchsgegners."
Schlussbegehren des Gesuchgegners:
(act. 92 S. 2 f. und 101 S. 3, sinngemäss)
[…]
2. Es sei die Gesuchstellerin gestützt auf Art. 170 ZGB zu verpflich-
ten, dem Gesuchsgegner folgende Unterlagen in Kopie bzw. elek-
tronischer Form herauszugeben:
- aktueller Arbeitsvertrag bei der D._____ (zzgl. Reglemente
u.dgl.)
- Angaben zu etwaigen Nebeneinkünften seit März 2024 bis
heute
- Detaillierte Auskünfte für die Zeit ab 1. November 2021 bis
und mit 4. März 2025 über alle der Gesuchstellerin persönli-
chen zustehenden Bankkonti und dgl., lautend auf deren Na-
men, wie insbesondere aber nicht ausschliesslich folgende
Konti:
• ZKB Sparen 3 Konto, CH1
• UBS Privatkonto, CH2
• UBS Sparkonto, CH3
• UBS, 104 Namenaktien, Valoren-Nr. 4, Portfolio-Nr. 5.
[…]
5. Es sei folgende Kinderunterhaltsregelung festzulegen:
5.1 Die Parteien seien zu verpflichten, diejenigen Kosten für den ge-
meinsamen Sohn C._____ zu übernehmen, die während der Zeit
anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt (insb. Ver-
pflegung, Alltagsbekleidung, Anteil Miete etc.).
5.2 Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an
den Unterhalt und die Erziehung des Sohnes C._____ monatli-
che, im Voraus auf den ersten des Monats zahlbare Unterhalts-
beiträge (jeweils zzgl. allfällige von ihm bezogene gesetzliche
oder vertragliche Kinder- bzw. Familienzulagen) wie folgt zu be-
zahlen:

- 4 -
Rückwirkend ab 1. März 2024 bis 31. Mai 2024: Fr. 2'095.50 (da-
von Fr. 0.– als Betreuungsunterhalt)
Rückwirkend ab 1. Juni 2024 bis 28. Februar 2025: Fr. 1'339.50
(davon Fr. 0.– als Betreuungsunterhalt)
Ab 1. März 2025: Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner
mangels Leistungsfähigkeit keine Kinderunterhaltsbeiträge bezah-
len kann.
6. Es sei festzustellen, insbesondere für den Fall, dass rückwirkende
Unterhaltsbeiträge festgesetzt werden, dass der Gesuchsgegner
seit Mai 2024 akonto Unterhalt von monatlich Fr. 3'200.– an die
Gesuchstellerin geleistet hat. Der Gesuchsgegner sei zudem zu
ermächtigen, allfällig zu viel bezahlte Unterhaltsbeiträge mit zu-
künftigen Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen.
7. Es sei auf das Ehegattenunterhaltsbegehren der Gesuchstellerin
nicht einzutreten bzw. dieses sei abzuweisen. Vielmehr sei festzu-
halten, dass kein ehelicher Unterhalt geschuldet ist.
8. Im Übrigen seien sämtliche Rechtsbegehren der Gesuchstellerin
abzuweisen.
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1%
MWSt. zulasten der Gesuchstellerin.
Prozessualer Antrag des Gesuchgegners:
(act. 92 S. 3, sinngemäss)
Die Gesuchstellerin sei zur Zahlung eines Prozesskostenbeitrages in
der Höhe von vorerst Fr. 15'000.– (zzgl. 8.1% MWSt.) zu verpflichten;
eventualiter sei dem Gesuchsgegner die unentgeltliche Prozessführung
zu bewilligen und es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt MLaw
Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.

- 5 -
Erwägungen:
I. Ausgangslage und Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom 1. März 2024 reichte die Gesuchstellerin, damals noch ver-
treten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____, ein unbegründetes Eheschutzgesuch
hierorts ein (act. 1 und 2). Darin ersuchte sie unter anderem um Sistierung des
Verfahrens bis Ende April 2024 zwecks Führen aussergerichtlicher Vergleichsge-
spräche.
2. Nach telefonischer Nachfrage seitens des hiesigen Gerichts teilte der Ge-
suchsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____ (vgl. act. 8 und 9), mit,
mit der Sistierung des Verfahrens nicht einverstanden zu sein und ersuchte das
Gericht um Vorladung zur Eheschutzverhandlung (act. 10). In der Folge wurde mit
Verfügung vom 21. März 2024 der Sistierungsantrag der Gesuchstellerin abgewie-
sen und der Gesuchstellerin Frist angesetzt, um für die mutmasslichen Gerichts-
kosten einen Kostenvorschuss zu leisten. Zudem wurde beiden Parteien Frist an-
gesetzt, um dem Gericht diverse Unterlagen einzureichen (act. 12). Der Kostenvor-
schuss wurde innert Frist per Valuta 9. April 2024 geleistet (act. 18).
3. Sodann wurden die Parteien mit Anzeige vom 26. März 2024 auf den 22. Mai
2024 zur Eheschutzverhandlung vorgeladen (act. 14).
4. Mit Eingabe vom 8. April 2024 stellte der Gesuchsgegner einen prozessualen
Antrag auf einstweilige Beschränkung des Eheschutzverfahrens auf die Frage der
Obhutszuteilung sowie der Betreuungsregelung und reichte diverse Unterlagen ein
(act. 16 und 17/1-2). Mit Verfügung vom 10. April 2024 wurde der Gesuchstellerin
Frist angesetzt, um zum Antrag des Gesuchgegners auf Verfahrensbeschränkung
Stellung zu nehmen (act. 19). Die Gesuchstellerin, neu vertreten durch Rechtsan-
walt MLaw X1._____, nahm mit Eingabe vom 6. Mai 2024 Stellung und beantragte
die Abweisung des Antrags auf Verfahrensbeschränkung (act. 23). Weiter reichte
sie dem Gericht diverse Unterlagen ein (act. 24 und 25/1-17). Mit Eingabe vom 13.
Mai 2024 nahm der Gesuchsgegner zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 6. Mai
2024 erneut Stellung (act. 27). Mit Eingabe vom 16. Mai 2025 reichte der Gesuchs-

- 6 -
gegner innert erstreckter Frist (vgl. act. 21) dem Gericht schliesslich diverse Unter-
lagen ein (act. 32 und 33/1-70). Mit Eingabe vom 17. Mai 2024 nahm die Gesuch-
stellerin wiederum Stellung zur Eingabe des Gesuchsgegners vom 13. Mai 2024
und reichte sodann erneut diverse Unterlagen ein (act. 35 bis 37/18-19).
5. Anlässlich der Eheschutzverhandlung vom 22. Mai 2024 nahmen beide Par-
teien zwecks Wahrung des rechtlichen Gehörs zum prozessualen Antrag des Ge-
suchsgegners auf Beschränkung des Verfahrens erneut Stellung (Prot. S. 7 f.). In
der Folge eröffnete das Gericht die Verfügung, mit welcher der prozessuale Antrag
des Gesuchsgegners auf einstweilige Beschränkung des Verfahrens abgewiesen
wurde, mündlich (Prot. S. 9; act. 39A). Es folgten die Begründung des Eheschutz-
gesuchs der Gesuchstellerin (act. 40 bis 42/20-61) sowie die Stellungnahme des
Gesuchsgegners (act. 43 bis 44/1-6), wobei sich die Parteien nicht zu den mündlich
vorgetragenen Ausführungen der jeweils anderen Partei äusserten. Anschliessend
wurden beide Parteien durch das Gericht persönlich befragt (Prot. S. 11 ff.). In der
Folge konnte zwischen den Parteien eine Teilvereinbarung über das Getrenntle-
ben, die Regelung der elterlichen Sorge, der Obhut sowie des persönlichen Ver-
kehrs erzielt werden (Prot. S. 22; act. 45). Sie lautet wie folgt:
"1. Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes
Es seien die Parteien zum Getrenntleben berechtigt zu erklären. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die
Parteien bereits seit dem 1. April 2022 getrennt leben.
2. Elterliche Sorge, Obhut und Betreuung
a) Elterliche Sorge
Die Parteien beantragen dem Gericht, die elterliche Sorge für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2021, beiden
Eltern gemeinsam zu belassen.
Entsprechend sind die Eltern verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der Pflege, Erziehung und Ausbildung,
wie namentlich Wahl der Schule, Berufswahl, Abschluss von Lehrverträgen sowie medizinische Eingriffe von ei-
niger Tragweite, miteinander abzusprechen.
Den Eltern ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel des Sohnes der Zustimmung beider Eltern bedarf, wenn der
neue Aufenthaltsort im Ausland liegt, oder der Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die
Ausübung der elterlichen Sorge oder auf die persönlichen Kontakte zwischen einem Elternteil und dem Kind hat.
b) Obhut
Die Parteien beantragen, es sei die Obhut für den Sohn für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin
zuzuteilen.
c) Persönlicher Verkehr
aa) Alltagsbetreuung
Die Parteien und der Sohn einigen sich im direkten Gespräch über die Gestaltung des gegenseitigen Anspruchs
des Sohnes und des Gesuchsgegners auf angemessenen persönlichen Verkehr.

- 7 -
Falls eine Einigung nicht zustande kommt, gilt folgende Regelung:
Der Gesuchsgegner betreut den Sohn
- in geraden Kalenderwochen von Donnerstag, 9.30 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, sowie
- in ungeraden Kalenderwochen von Samstag, 9.30 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr.
Ab dem 2. September 2024 verlängert sich die Betreuungszeit des Gesuchsgegners an den ungeraden Kalen-
derwochen jeweils bis Montag, 16.30 Uhr.
Im gleichen Sinne verlängert sich die Betreuungszeit des Gesuchsgegners vom 22./23. Juni 2024 bis 24. Juni
2024, 16.30 Uhr, sowie vom 6./7. Juli 2024 bis 8. Juli 2024, 16.30 Uhr.
Ausserdem betreut der Gesuchsgegner den Sohn
- vom 22. Juli 2024 bis 26. Juli 2024, 18.00 Uhr;
- einmal an 5 zusammenhängenden Tagen (Donnerstag, 9.30 Uhr, bis Montag, 16.30 Uhr), welche ein
Betreuungswochenende des Gesuchsgegners umfassen und dieses verlängern, frühestens ab dem
24. Oktober 2024. Der Gesuchsgegner verpflichtet sich, der Gesuchstellerin die genauen Daten spätes-
tens einen Monat im Voraus bekannt zu geben.
bb) Ferienbetreuung
Ab dem Jahr 2025 verbringt der Sohn zwei Wochen Ferien pro Jahr mit dem Gesuchsgegner (davon zweimal 7
zusammenhängende Tage oder einmal 10 zusammenhängende Tage und einmal vier zusammenhängende
Tage). Ab dem Jahr 2026 verbringt der Sohn vier Wochen Ferien pro Jahr mit dem Gesuchsgegner (wovon ma-
ximal 10 zusammenhängende Tage).
Die Gesuchstellerin ist berechtigt, mit C._____ Ferien zu verbringen, die im Jahr 2025 zweimal und im Jahr 2026
viermal zu einem Ausfall der Betreuungstage (Donnerstag/Freitag oder Samstag/Sonntag/Montag) des Gesuchs-
gegners führen.
Die Parteien sprechen sich über die Aufteilung der Ferien mindestens drei Monate im Voraus ab. Können sie sich
nicht einigen, so kommt dem Gesuchsgegner in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht be-
züglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit gerader Jahreszahl der Gesuchstellerin.
Für die Ferienbetreuung gelten 9.30 Uhr und 18.00 Uhr als Bring- und Holzeiten.
cc) Modalitäten
Die Ferienregelung geht der Alltagsbetreuungsregelung vor.
Die Parteien verpflichten sich, dass der Elternteil mit der Betreuungsverantwortung C._____ jeweils auf eigene
Kosten zum anderen Elternteil bringt (Bring-Bring-Modell).
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen auf einvernehmlicher Basis und unter Rücksichtnahme
auf die Interessen und Bedürfnisse aller Familienmitglieder bleiben vorbehalten."
6. In Bezug auf die finanziellen Trennungsfolgen, namentlich den Kinder- und
Ehegattenunterhalt, konnte zwischen den Parteien anlässlich dieser Verhandlung
keine Einigung erzielt werden (Prot. S. 22).
7. Mit Teilurteil vom 6. Juni 2024 wurden die Parteien gestützt darauf zum Ge-
trenntleben berechtigt erklärt und es wurde davon Vormerk genommen, dass sie
bereits seit dem 1. April 2022 getrennt leben. Zudem wurde die Obhut über C._____
für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zugeteilt. Im Weiteren wurde
die Teilvereinbarung in Bezug auf die Kinderbelange genehmigt und im Übrigen

- 8 -
wurde davon Vormerk genommen (act. 46). Dieses Teilurteil ist in Rechtskraft er-
wachsen.
8. Mit Verfügung vom 20. Juni 2024 wurde dem Gesuchsgegner Frist angesetzt,
um zu den noch nicht beantworteten Vorbringen betreffend Unterhalt in der münd-
lich vorgetragenen Begründung des Eheschutzgesuchs der Gesuchstellerin sowie
zu den diesbezüglichen Ausführungen der Parteien in der persönlichen Befragung
vom 22. Mai 2024 Stellung zu nehmen (act. 51). Innert zweimal erstreckter Frist
(vgl. act. 54 und 56) reichte der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 25. Juli 2024
seine Stellungnahme sowie diverse Unterlagen ein (act. 59 bis 61/1-24).
9. Mit Verfügung vom 9. August 2024 wurde der Gesuchstellerin Frist angesetzt,
um zur Eingabe des Gesuchgegners vom 25. Juli 2024 Stellung zu nehmen sowie
sich zu den Ausführungen der Parteien betreffend Unterhalt in der persönlichen
Befragung vom 22. Mai 2024 zu äussern (act. 62). Mit Eingabe vom 20. August
2024 ergänzte der Gesuchsgegner seine Eingabe vom 25. Juli 2024 und reichte
dem Gericht weitere Unterlagen ein (act. 64 bis 65/1-2). Innert zweimal erstreckter
Frist (vgl. act. 67 und 68) erstattete die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 26. Sep-
tember 2024 ihre Stellungnahme zu den Eingaben des Gesuchsgegners vom
25. Juli 2024 und 20. August 2024 sowie zu den Ausführungen der Parteien an-
lässlich der persönlichen Befragung vom 22. Mai 2024 und reichte dem Gericht
weitere Urkunden ein (act. 69 bis 71/62-85).
10. Mit Verfügung vom 4. Oktober 2024 wurde dem Gesuchsgegner Frist ange-
setzt, um sich zu den Noven in der Stellungnahme der Gesuchstellerin vom
26. September 2024 samt Beilagen zu äussern (act. 72). Innert erstreckter Frist
(vgl. act. 74) reichte der Gesuchsgegner seine diesbezügliche Stellungnahme vom
18. November 2024 sowie diverse Unterlagen ein (act. 75 bis 76/1-46).
11. Mit Verfügung vom 22. November 2024 wurde wiederum der Gesuchstellerin
Frist angesetzt, um zu den Noven in der Stellungnahme des Gesuchsgegners vom
18. November 2024 samt Beilagen Stellung zu nehmen (act. 77). Mit Eingabe vom
17. Januar 2025 reichte die Gesuchstellerin innert erstreckter Frist (vgl. act. 80) ihre
diesbezügliche Novenstellungnahme mitsamt Beilagen ein (act. 81 bis 83/86-111).

- 9 -
12. Mit Eingabe vom 30. Januar 2025 reichte der Gesuchsgegner dem Gericht
weitere Unterlagen ein (act. 84 bis 85/1-14), wobei sich dieser vorbehielt, bei nächs-
ter Gelegenheit bzw. nach gerichtlicher Fristansetzung zu den eingereichten Unter-
lagen zu äussern.
13. Mit Verfügung vom 11. Februar 2025 wurde dem Gesuchsgegner Frist ange-
setzt, um zu den Noven in der Eingabe der Gesuchstellerin vom 17. Januar 2025
Stellung zu nehmen sowie um sich zu den mit Eingabe vom 30. Januar 2025 ein-
gereichten Unterlagen zu äussern respektive diese zu ergänzen (act. 86). Mit Ein-
gabe vom 27. Februar 2025 nahm der Gesuchsgegner zunächst zu den mit Ein-
gabe vom 30. Januar 2025 eingereichten Unterlagen Stellung und reichte sodann
weitere Unterlagen ein (act. 92 bis 94/1-43).
14. Mit Anzeige vom 3. März 2025 wurde schliesslich zur Fortsetzung der Ehe-
schutzverhandlung mit abschliessenden mündlichen Novenstellungnahmen sowie
punktueller persönlicher Befragung der Parteien auf den 11. April 2025 vorgeladen
(act. 90).
15. Mit Eingabe vom 4. März 2025 machte der Gesuchsgegner am hiesigen Ge-
richt eine unbegründete Scheidungsklage hängig (Geschäfts-Nr. FE250049-I,
act. 1).
16. Mit Verfügung vom 12. März 2025 wurde der Gesuchstellerin die Eingabe des
Gesuchsgegners vom 27. Februar 2025 mitsamt Beilagen zugestellt und es wurde
ihr die Möglichkeit eingeräumt, an der Fortsetzung der Eheschutzverhandlung vom
11. April 2025 dazu Stellung zu nehmen. Des Weiteren wurde beiden Parteien Frist
angesetzt, um dem Gericht diverse Unterlagen einzureichen (act. 95).
17. Mit Eingabe vom 24. März 2025 stellte die Gesuchstellerin einen Antrag auf
Gütertrennung (act. 97 und 98).
18. Mit Eingabe vom 27. März 2025 reichte der Gesuchsgegner innert erstreckter
Frist (vgl. act. 89) die Novenstellungnahme zur Eingabe der Gesuchstellerin vom
17. Januar 2025 ein und stellte sodann Anträge betreffend vorsorgliche Massnah-
men. Zudem reichte er weitere Unterlagen zu den Akten (act. 101 bis 103/1-15).

- 10 -
19. Mit jeweiliger Eingabe vom 4. April 2025 reichten beide Parteien dem Gericht
die gemäss Verfügung vom 12. März 2025 geforderten Unterlagen ein (act. 105 bis
106/1-19 sowie act. 107 bis 108/112-114).
20. Anlässlich der Fortsetzung der Eheschutzverhandlung am 11. April 2025 er-
statteten beide Parteien ihre abschliessenden Novenstellungnahmen (Prot.
S. 33 ff.; act. 110 bis 112/115-125 und act. 114 und 115/1). Zudem wurden die Par-
teien persönlich befragt (Prot. S. 48 ff.). Die Parteien schlossen anlässlich der Ver-
handlung eine zweite Teilvereinbarung betreffend Teilnahme am Elternkurs "…" so-
wie Ausstellung und Aufbewahrung des Passes/Identitätskarte von C._____ (Prot.
S. 34; act. 113). Sie lautet wie folgt:
"1. Pass/ID von C._____
a) Die Parteien verpflichten sich, bei der Ausstellung des schweizerischen Passes und der schweizerischen
Identitätskarte von C._____ zusammenzuwirken und alle notwendigen Unterschriften für die Ausstellung
auf erstes Verlangen der anderen Partei zu leisten. Sie haben bereits heute das Formular "Zustimmung
der Eltern bei Kindern und Jugendlichen" gemeinsam ausgefüllt und unterzeichnet.
b) Der Gesuchsgegner verpflichtet sich, die Ausstellungsgebühren für den schweizerischen Pass sowie die
schweizerische Identitätskarte zu übernehmen.
c) Der Gesuchsgegner ist berechtigt, die schweizerische Identitätskarte bei sich aufzubewahren.
d) Die Gesuchstellerin ist berechtigt den schweizerischen Pass bei sich aufzubewahren. Die Gesuchstellerin
verpflichtet sich, dem Gesuchsgegner den schweizerischen Pass auf erstes Verlangen herauszugeben,
wenn dieser mit C._____ ins Ausland reisen möchte und der schweizerische Pass benötigt wird. Der
Gesuchsgegner verpflichtet sich, der Gesuchstellerin den schweizerischen Pass von C._____ jeweils
nach der Rückkehr aus dem Ausland beim ersten Betreuungswechsel wieder zurückzugeben.
2. Teilnahme Elternkurs
Die Parteien verpflichten sich, am Kurs "…" beim kjz Winterthur in der Kursgruppe "…" teilzunehmen. Die Ge-
suchstellerin verpflichtet sich, beide Parteien bis zum 17. April 2025 für diesen Kurs anzumelden und dem Ge-
suchsgegner eine entsprechende Bestätigung und allfällige weitere Kursinformationen jeweils umgehend zukom-
men zu lassen.
3. Rückzug von Anträgen
Die Gesuchstellerin zieht ihre Rechtsbegehren 9, 10 und 11 zurück.
Der Gesuchsgegner zieht seine Rechtsbegehren 1–5 gemäss Stellungnahme vom 27. März 2025 zurück."
21. Mit Teilurteil vom 11. April 2025 wurde diese zweite Teilvereinbarung bezüg-
lich der Ziffern 1 und 2 genehmigt und das Verfahren wurde bezüglich der Rechts-
begehren 9, 10 und 11 der Gesuchstellerin sowie bezüglich der Rechtsbegehren 1
bis 5 gemäss Stellungnahme vom 27. März 2025 des Gesuchsgegners als gegen-
standslos geworden abgeschrieben (act. 117). Dieses Teilurteil ist in Rechtskraft
erwachsen.

- 11 -
22. Das vorliegende Verfahren erweist sich betreffend die noch offenen Rechts-
begehren als spruchreif. Auf die Ausführungen der Parteien ist im Folgenden nur
soweit einzugehen, als sie für die Beurteilung der Rechtsbegehren relevant sind.
II. Vorbemerkungen
1. Prozessuale Grundsätze im Eheschutzverfahren
1.1. Das Eheschutzverfahren ist summarischer Natur (Art. 271 ZPO). Charakte-
ristisch für das summarische Verfahren und somit auch das Merkmal für das Ver-
fahren betreffend die Eheschutzmassnahmen ist zwecks Prozessbeschleunigung
eine Beweismittel- und Beweisstrengebeschränkung. Um der Zielsetzung der Pro-
zessbeschleunigung genügend Rechnung zu tragen, verlangt das Gesetz im sum-
marischen Verfahren von den Parteien, den Beweis grundsätzlich anhand von Ur-
kunden zu erbringen (Art. 254 Abs. 1 ZPO). Aufgrund des im Eheschutzverfahren
herrschenden sog. eingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes (Art. 272 ZPO),
der keine Beweismittelbeschränkung duldet, sind auch andere Beweismittel zuläs-
sig (Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO). Der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz nach
Art. 272 ZPO dient – soweit nicht die Untersuchungsmaxime betreffend Kinderbe-
lange zur Anwendung gelangt (Art. 296 ZPO) – weniger dem an einer umfassenden
Wahrheitsfindung ausgerichteten öffentlichen Interesse, sondern der Unterstüt-
zung der schwächeren Partei. Das Gericht hat den Sachverhalt nicht von Amtes
wegen zu erforschen, sondern lediglich festzustellen (Art. 272 ZPO). Es ist im Hin-
blick auf den Charakter des summarischen Verfahrens daher nur in Ausnahmefäl-
len Gebrauch von zeitintensiven sowie kostspieligen Expertisen zu machen.
Ebenso fallen grundsätzlich Zeugen ausser Betracht. Vielmehr soll das Gericht an-
hand von rasch greifbaren Beweismitteln entscheiden, weshalb den Urkunden auch
im eherechtlichen Summarverfahren eine zentrale Bedeutung zukommen muss.
1.2. Im Sinne der Beweisstrengebeschränkung ist bei bestrittenen Tatsachen
kein strikter Beweis zu führen, sondern es genügt blosses Glaubhaftmachen. Das
Gericht muss nicht voll überzeugt werden; es reicht aus, wenn für das Vorhanden-
sein der infrage kommenden Tatsachen eine grössere Wahrscheinlichkeit spricht
als für das Gegenteil. Ist der Beweisführer glaubwürdig und seine Darstellung plau-

- 12 -
sibel, darf auf seine Zusicherung abgestellt werden (vgl. zum Ganzen: SUTTER-
SOMM/VONTOBEL, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 4. Auf-
lage, Zürich 2025, Art. 271 N 9 ff. mit weiteren Hinweisen).
1.3. Haben die Ehegatten minderjährige Kinder, so trifft das Gericht nach den
Bestimmungen über das Kindesverhältnis die nötigen Massnahmen (Art. 176 Abs.
3 ZGB) und betraut – falls nötig – die Kindesschutzbehörde mit deren Vollzug (Art.
315a ZGB). Für die Regelung der Kinderbelange statuieren Art. 296 Abs. 1 und
Abs. 3 ZPO ausdrücklich den uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatz sowie
die Offizialmaxime, wie sie in der bisherigen Lehre und Rechtsprechung entwickelt
wurden (vgl. Botschaft ZPO, BBl 2006 S. 7366): Das Gericht hat den Sachverhalt
von Amtes wegen zu erforschen und es ist nicht an die Anträge der Parteien ge-
bunden. Der Offizial- und der Untersuchungsgrundsatz ändern jedoch nichts daran,
dass das Sammeln des Prozessstoffes auch bezüglich der Kinderbelange in erster
Linie Sache der Parteien ist. Sie sind nach dem Grundsatz von Treu und Glauben
zur Mitwirkung verpflichtet, da sie den Prozessstoff am besten kennen (SCHWEIG-
HAUSER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., Art. 296 N 10; BSK
ZPO-Steck, Art. 296 N 12). Das bedeutet insbesondere, dass auch bei Kinderbe-
langen die Parteien grundsätzlich dem Gericht den wesentlichen Sachverhalt sub-
stantiiert darlegen müssen. Das Gericht würdigt die Beweise frei und kann auf die
Aufnahme weiterer Beweismittel verzichten, wenn es über genügend Grundlagen
für eine sachgerechte Entscheidung verfügt (vgl. BGE 130 III 734 f.).
2. Elektronische Signatur
2.1. Der Gesuchsgegner macht im Rahmen seiner Eingabe vom 27. Februar
2025 unter Verweis auf bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. Urteil BGer
4D_76/2024 vom 13. September 2024, E. 3.5.1) geltend, dass bei elektronisch ein-
gereichten Eingaben die anerkannte elektronische Signatur das gesamte Doku-
ment erfassen müsse, also auch sämtliche Beilagen der Eingabe. Eine solche sei
auf den durch die Gesuchstellerin im vorliegenden Verfahren eingereichten Beila-
gen jedoch nicht ersichtlich. Es sei durch das Gericht von Amtes wegen zu prüfen,
ob die Eingaben mitsamt Beilagen der Gesuchstellerin rechtkonform eingereicht
wurden (act. 92 Rz. 11 ff.).

- 13 -
2.2. Die Gesuchstellerin führt hingegen aus, dass die Ansicht des Gesuchsgeg-
ners unzutreffend sei. Aus dem zitierten Entscheid des Bundesgerichts sowie dem
zugrunde liegenden Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich gehe nicht
hervor, dass die Beilagen digital signiert sein müssten, sondern, dass bei einer
elektronischen Eingabe vielmehr eine elektronisch signierte (Begleit-)Eingabe vor-
liegen müsse. Einfache (unsignierte) Beweismittel oder Beilagen ohne eine solche
elektronisch signierte Eingabe seien prozessual ungenügend, nicht hingegen elek-
tronisch signierte Eingaben, deren Beilagen ohne elektronische Signatur in der glei-
chen E-Mail an das Gericht übermittelt werden (act. 110 Rz. 3). Dabei bezieht sich
die Gesuchstellerin auf die Ansicht der Autoren, welche durch das Bundesgericht
im erwähnten Entscheid zitiert werden (vgl. GSCHWEND/MEIENBERG, Schriftlichkeits-
erfordernis nach Art. 130 Abs. 2 ZPO / Besprechung von BGer, 4D_76/2024 vom
13.09.2024, in: AJP 2025, S. 160 ff.). Da die Gesuchstellerin ihre Beilagen stets mit
einer elektronisch signierten Begleiteingabe eingereicht habe, seien ihre Eingaben
prozesskonform erfolgt (act. 110 Rz. 4).
2.3. Gemäss Art. 130 Abs. 1 ZPO sind Eingaben dem Gericht in Papierform oder
elektronisch einzureichen. Sie sind zu unterzeichnen. Gemäss Abs. 2 derselben
Bestimmung muss bei elektronischer Einreichung die Eingabe mit einer qualifizier-
ten elektronischen Signatur gemäss Bundesgesetz vom 18. März 2016 über die
elektronische Signatur versehen werden. Der Bundesrat regelt das Format der Ein-
gabe und ihrer Beilagen, die Art und Weise der Übermittlung, die Voraussetzungen,
unter denen bei technischen Problemen die Nachreichung von Dokumenten auf
Papier verlangt werden kann.
2.4. Da die Gesuchstellerin sämtliche Beilagen zu ihren im vorliegenden Verfah-
ren eingereichten Eingaben anlässlich der Fortsetzung der Eheschutzverhandlung
vom 11. April 2025 nochmals in physischer Form einreichte (vgl. Prot. S. 33; act.
110 Rz. 5), erübrigt sich vorliegend die Beantwortung der Frage, ob bei einer elek-
tronischen Eingabe sämtliche Beilagen ebenfalls elektronisch signiert sein müssen,
um als prozesskonform eingereicht zu gelten. Die Gesuchstellerin führt jedoch in
diesem Zusammenhang zu Recht aus, dass die Lehre den erwähnten Bundesge-
richtsentscheid so versteht, dass in jenem Fall, wenn eine Beilage ohne begleitende

- 14 -
(und ordnungsgemäss elektronisch signierte) Eingabe elektronisch eingereicht
werde, diese Beilage mit einer anerkannten elektronischen Signatur zu versehen
sei (vgl. auch HABERBECK, Kurzbesprechung von einigen für die Praxis von Pro-
zessanwältinnen und Prozessanwälten interessanten Urteilen / 4D_76/2024 vom
13.09.2024, in: Lawstyle Nr. 19, S. 4 f.; GSCHWEND/MEIENBERG, Schriftlichkeitser-
fordernis nach Art. 130 Abs. 2 ZPO / Besprechung von BGer, 4D_76/2024 vom
13.09.2024, in: AJP 2025, S. 160 ff.).
III. Kinder- und Ehegattenunterhalt
1. Vorbemerkungen
1.1. Teilvereinbarung vom 22. Mai 2024 bzw. Teilurteil vom 6. Juni 2024
1.1.1. Ausgangslage
Die Parteien haben sich anlässlich der Eheschutzverhandlung vom 22. Mai 2024
betreffend das Getrenntleben, die elterliche Sorge, die Obhut sowie den persönli-
chen Verkehr zwischen dem Gesuchsgegner und C._____ einvernehmlich geeinigt
(act. 45). Im Rahmen dieser Teilvereinbarung haben die Parteien zunächst festge-
halten, dass die gemeinsame elterliche Sorge beiden Elternteilen zu belassen sei.
Sodann haben die Parteien vereinbart, dass die Obhut über C._____ für die Dauer
des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zuzuteilen sei. Im Rahmen der Betreu-
ungsregelung haben die Parteien weiter vereinbart, dass der Gesuchsgegner
C._____ in den geraden Kalenderwochen von Donnerstag, 09.30 Uhr, bis Freitag,
18.00 Uhr, und in den ungeraden Kalenderwochen von Samstag, 09.30 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr, betreut. Ab dem 2. September 2024 verlängert sich die Be-
treuungszeit des Gesuchsgegners in den ungeraden Kalenderwochen jeweils bis
Montag, 16.30 Uhr. Hinzu kommen einige verlängerte Wochenenden, welche der
Gesuchsgegner im Jahr 2024 mit dem gemeinsamen Sohn verbringt (vom 22. Juni
2024 bis 24. Juni 2024, vom 6. Juli bis 8. Juli 2024, vom 22. Juli bis 26. Juli 2024
und einmal an 5 zusammenhängenden Tagen von Donnerstag bis Montag ab dem
24. Oktober 2024). In Bezug auf die Ferienbetreuung haben die Parteien vereinbart,

- 15 -
dass C._____ ab dem Jahr 2025 zwei Wochen und ab dem Jahr 2026 vier Wochen
Ferien pro Jahr mit dem Gesuchsgegner verbringt.
1.1.2. Vorbringen der Parteien
1.1.2.1. Der Gesuchsgegner führt in Bezug auf diese Teilvereinbarung aus, dass
angesichts der vereinbarten Betreuungszeiten des Gesuchsgegners bei der vorlie-
genden Unterhaltsberechnung von einer alternierenden Obhut ausgegangen wer-
den und für die Verteilung der Unterhaltslast entsprechend die Matrix von Bundes-
richter von Werdt zur Anwendung gelangen müsse. Dass gemäss der Teilverein-
barung vom 22. Mai 2024 die alleinige Obhut bei der Gesuchstellerin festgelegt
worden sei, sei nicht massgeblich, sondern vielmehr die tatsächliche Betreuungs-
zeit (act. 59 Rz. 42). In diesem Zusammenhang führt er aus, dass in Lehre und
Rechtsprechung kritisiert werde, dass ab einem gewissen Prozentsatz im Sinne
eines "Kippschalters" von einer alternierenden Obhut gesprochen werde, da alter-
nierende Obhut zumindest nicht erst bei einem Betreuungsanteil von 30% ange-
nommen werden könne. Das Obergericht des Kantons Zürich habe davon gespro-
chen, dass als Mindestumfang der alternierenden Betreuung in der Regel 20%
gelte (vgl. Urteil OGer ZH LC210002 vom 25. Mai 2021, E. II 5.1). MAIER halte so-
dann fest, dass ein massgeblicher Betreuungsanteil ab einer Betreuungsleistung
von über 25% vorliege (vgl. MAIER, Die konkrete Berechnung von Kinderunterhalts-
beiträgen, in: Fampra.ch 2020, S. 313, 334). Das Bundesgericht spreche bei einem
Betreuungsanteil von 20% zwar noch nicht von alternierender Obhut, halte hinge-
gen fest, dass es sich bei einer Betreuungsregelung, welche "weit" über vierzehn-
tägige Wochenendbesuche hinausgehe, nicht mehr um eine alleinige Obhut handle
(vgl. Urteil BGer 5A_534/2021 vom 5. September 2022, E. 3.3.2.1) (act. 59 Rz. 43).
Der Gesuchsgegner führt weiter aus, dass bei der geschlossenen Teilvereinbarung
vom 22. Mai 2024 bei einer Aufteilung der Betreuungszeiten in drei Zeiträume am
Tag über einen Zeitraum von 14 Tagen (vgl. Urteil BGer 5A_743/2017 vom 27. Mai
2019, E. 2.2) von einem Betreuungsanteil des Gesuchsgegners von mindestens
27% auszugehen sei. Vor diesem Hintergrund müsse daher – was die Berechnung
des Kindesunterhalts angehe – von einer alternierenden Obhut gesprochen werden

- 16 -
müsse, was bei der Verteilung der Unterhaltslast entsprechend zu berücksichtigen
sei (act. 59 Rz. 44).
1.1.2.2. Die Gesuchstellerin führt hingegen aus, dass den Ausführungen des Ge-
suchsgegners nicht zuzustimmen sei. Die Parteien hätten im Rahmen der Teilver-
einbarung vom 22. Mai 2024 vereinbart, dass C._____ unter die alleinige Obhut der
Gesuchstellerin zu stellen sei, wobei das Gericht die Teilvereinbarung mit Teilurteil
vom 6. Juni 2024 genehmigt habe. Das Teilurteil sei in Rechtskraft erwachsen, da
keine der Parteien eine Begründung verlangt habe. Somit habe das Gericht ver-
bindlich entschieden, dass die Betreuungsregelung gemäss Vereinbarung der Par-
teien nicht unter den Begriff der alternierenden Obhut falle. Dieser Entscheid binde
auch den Gesuchsgegner. Dieser hätte gegen das Teilurteil Berufung eingelegen
müssen, wenn er mit der Qualifikation der Betreuungsregelung nicht einverstanden
gewesen wäre (act. 69 Rz. 88). Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner anwaltlich
vertreten gewesen sei und um die Auswirkung der Betreuungsregelung auf die Un-
terhaltsfrage gewusst habe. Wenn er damit nicht einverstanden gewesen wäre,
hätte er die Vereinbarung nicht unterzeichnen dürfen oder einen entsprechenden
Vorbehalt anbringen müssen (act. 69 Rz. 89). Des Weiteren übersehe der Ge-
suchsgegner, dass nach ständiger Rechtsprechung lediglich ab einem Betreuungs-
anteil von 30% von alternierender Obhut gesprochen werden könne. Ein einzelner
abweichender Entscheid des Bundesgerichts – auf welchen sich der Gesuchsgeg-
ner beziehe (vgl. act. 59 Rz. 43) – ändere nichts an dieser Praxis (act. 69 Rz. 90).
Zudem sei die Diskussion um die Betreuungsanteile auch deshalb irrelevant, weil
die Gesuchstellerin ihr familienrechtliches Existenzminimum vorliegend nicht mit ih-
rem Einkommen decken könne, weswegen der Gesuchsgegner selbst bei Anwen-
dung der bundesgerichtlichen Matrix allein für den Kinderunterhalt aufzukommen
habe (act. 69 Rz. 92).
1.1.3. Rechtliche Ausführungen und Würdigung
1.1.3.1. Vor dem Hintergrund der Vorbringen der Parteien stellt sich die Frage, ob
das Gericht bei der Festsetzung des Unterhalts an die zwischen den Parteien ge-
schlossene Teilvereinbarung in Bezug auf die Obhut und Betreuung gebunden ist

- 17 -
respektive wie sich die Betreuungszeit des Gesuchsgegners in Bezug auf die Fest-
legung der konkreten Unterhaltsbeiträge vorliegend präsentiert.
1.1.3.2. Zur Beantwortung dieser Frage ist zunächst die tatsächliche Betreuungs-
zeit des Gesuchsgegners gemäss der zwischen den Parteien geschlossenen Teil-
vereinbarung vom 22. Mai 2024 zu ermitteln. Bis am 1. September 2024 betreute
der Gesuchsgegner C._____ in den geraden Wochen jeweils von Donnerstag,
09.30 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, und in den ungeraden Wochen jeweils von Sams-
tag, 09.30 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Bei einer Aufteilung der Betreuungszeiten
in drei Zeiträume (Morgen, Tag, Abend) über einen Zeitraum von 14 Tagen gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich ein Betreuungsanteil des Ge-
suchsgegners von ca. 19%. Eine Ferienregelung wurde in dieser Phase noch nicht
getroffen (vgl. act. 45). Dieses Betreuungsmodell entsprach auch in etwa der nach
der Trennung der Parteien gelebten Regelung (vgl. act. 40 Rz. 35; act. 43 [Teil I]
Rz. 27). Das Bundesgericht spricht bei einem solchen Betreuungsumfang noch
nicht von alternierender Obhut (vgl. Urteil BGer 5A_534/2021 vom 5. September,
E. 3.3.2.1), weswegen für die Unterhaltsberechnung in dieser Phase von alleiniger
Obhut bei der Gesuchstellerin ausgegangen wird. Selbst wenn die zusätzlichen
verlängerten Wochenenden, welche die Parteien vereinbarten, noch zur Betreu-
ungszeit des Gesuchsgegners gezählt würden, bliebe es bei diesem Ergebnis.
1.1.3.3. Ab dem 2. September 2024 verlängerte sich die Betreuungszeit des Ge-
suchsgegners gemäss Vereinbarung bis Montag, 16.30 Uhr (vgl. act. 45). Des Wei-
tern wurde vereinbart, dass der Gesuchsgegner mit C._____ ab dem Jahr 2025
zwei Wochen und ab dem Jahr 2026 vier Wochen Ferien verbringt. Bei einer Auf-
teilung der Betreuungszeiten in drei Zeiträume (Morgen, Tag, Abend) über einen
Zeitraum von 14 Tagen ergibt sich in dieser zweiten Phase ein Betreuungsanteil
des Gesuchsgegners von ca. 26% (ohne Ferienbetreuung). Dabei handelt sich in
Einklang mit den Ausführungen des Gesuchsgegners auf jeden Fall um kein ge-
richtsübliches Wochenendbesuchsrecht mehr, sondern vielmehr um einen mass-
geblichen Betreuungsanteil des Gesuchsgegners (vgl. MAIER, Die konkrete Berech-
nung von Kinderunterhaltsbeiträgen, in: Fampra.ch 2020, S. 334 f.). Praxisgemäss
spricht man jedoch entgegen der Ansicht des Gesuchsgegners erst ab einer sub-

- 18 -
stantiellen Betreuung im Alltag von rund einem Drittel (ca. 30%) von alternierender
Obhut (Urteil OGer ZH LZ190028 vom 25. September 2020 E. D.4.1, S. 24; Urteil
OGer LZ220033 vom 29. November 2024, E. 5.1, S. 50). Die Ferien und Feiertage
sind dabei nicht einzubeziehen, ausschlaggebend ist die Alltagsbetreuung (Urteil
BGer 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019, E. 5.3.4). Das Bundesgericht definiert die
alternierende Obhut mit der mehr oder weniger gleichmässigen Betreuung des Kin-
des durch beide Elternteile (Urteile BGer 5A_557/220 vom 2. Februar 2021, E. 3.1;
5A_991/2019 vom 19. Januar 2021). Entsprechend diesen Ausführungen kann
auch in dieser zweiten Phase nicht von einer alternierenden Obhut gesprochen
werden, sondern lediglich von einem ausgedehnten Wochenendbesuchsrecht des
Gesuchsgegners bei einer alleinigen Obhut der Gesuchstellerin.
1.1.3.4. Somit kann festgehalten werden, dass vorliegend für die Festlegung der
konkreten Unterhaltsbeiträge von einer alleinigen Obhut bei der Gesuchstellerin
ausgegangen wird. Da die Gesuchstellerin den Naturalunterhalt (Pflege und Erzie-
hung) erbringt, ist der Geldunterhalt aufgrund der Gleichwertigkeit von Geld- und
Naturalunterhalt grundsätzlich vollständig vom nicht obhutsberechtigten Gesuchs-
gegner zu erbringen (BGE 147 III 265 E. 5.5 und 8.1).
1.1.3.5. Schlussendlich ist darauf hinzuweisen, dass das Teilurteil vom 6. Juni
2024, mit welchem die Teilvereinbarung vom 22. Mai 2024 genehmigt respektive
vorgemerkt wurde, in formelle Rechtskraft erwachsen ist. Die Gesuchstellerin weist
zu Recht darauf hin, dass der Gesuchsgegner – wäre er mit der vereinbarten Ob-
huts- bzw. Betreuungsregelung, die nicht als alternierend bezeichnet wurde, nicht
einverstanden gewesen – die Vereinbarung nicht hätte unterzeichnen dürfen re-
spektive eine Begründung des Urteils hätte verlangen und ein Rechtsmittel dage-
gen ergreifen können. Dies hat er jedoch nicht getan. Daher ist festzuhalten, dass
die durch die Parteien vereinbarte und mit Teilurteil vom 6. Juni 2024 genehmigte
Obhuts- und Betreuungsregelung auch für das Gericht im Rahmen der Festsetzung
der Unterhaltsbeiträge verbindlich ist.

- 19 -
1.2. Nichteintreten betreffend Antrag auf Ehegattenunterhalt
1.2.1. Vorbringen der Parteien
1.2.1.1. Der Gesuchsgegner macht geltend, dass die Gesuchstellerin im Ehe-
schutzgesuch vom 1. März 2024 eine unbezifferte Forderungsklage in Bezug auf
ihren Antrag auf Ehegattenunterhalt gestellt habe. Für den Inhalt eines Eheschutz-
gesuchs im summarischen Verfahren seien mangels abweichender Spezialbestim-
mungen die Vorgaben des ordentlichen Verfahrens massgebend. Entsprechend
hätten bereits im Gesuch die wesentlichen Tatsachenbehauptungen enthalten sein
müssen. Die Möglichkeit, ein unbegründetes Rechtsbegehren einzureichen und
Tatsachen und Beweismittel erst an der Verhandlung vorzubringen, sei in der ZPO
nicht vorgesehen. Da die Gesuchstellerin ihr schriftliches Eheschutzgesuch nicht
begründete und den Unterhaltsbeitrag nicht beziffert habe, sei sie ihrer Begrün-
dungs- und Behauptungslast nicht nachgekommen. Es entspreche nicht der Waf-
fengleichheit und der Verfahrensfairness, wenn bei Gesuchseinreichung keine Be-
weismittel offeriert würden. Die Gesuchstellerin sei über die finanziellen Verhält-
nisse des Gesuchsgegners im Bilde gewesen, weswegen es ihr ohne Weiteres
möglich gewesen wäre, ihre Anträge zu begründen und zu beziffern. Ansonsten
hätte sie Auskunftsbegehren stellen müssen, welche das Eheschutzgesuch jedoch
nicht enthalte. Darüber hinaus entspreche das Vorgehen der Gesuchstellerin auch
nicht den dem Eheschutzverfahren immanenten Grundsätzen der Schnelligkeit und
Flexibilität. Entsprechend sei auf den Unterhaltsanspruch der Gesuchstellerin nicht
einzutreten (act. 43 [Teil II] Rz. 74).
1.2.1.2. Die Gesuchstellerin führt diesbezüglich aus, dass es der Praxis im Kanton
Zürich entspreche, dass Eheschutzgesuche unbegründet eingereicht und anläss-
lich der mündlichen Verhandlung gemäss Art. 273 Abs. 1 ZPO begründet würden.
Der Kanton stelle sogar selbst ein Formular zur Verfügung, um das Eheschutzge-
such in unbegründeter Form einzureichen (act. 69 Rz. 33). Zudem sei es wider-
sprüchlich und mit dem Prinzip von Treu und Glauben unvereinbar, wenn der Ge-
suchsgegner die fehlende Begründung in Bezug auf den Ehegattenunterhalt rüge,
im Zusammenhang mit dem Kinderunterhalt sich aber ob der fehlenden Begrün-
dung nicht störe (act. 69 Rz. 35). Die Gesuchstellerin führt weiter aus, dass auch

- 20 -
die übrigen Vorbringen des Gesuchsgegners untauglich oder unzutreffend seien.
So treffe die Gesuchstellerin keine Pflicht, zuerst ein Auskunftsbegehren zu stellen,
sondern es stehe ihr frei, im vorliegenden Verfahren unter Vorbehalt von Art. 230
ZPO ein Auskunftsbegehren zu stellen oder dafür gar ein eigenes Massnahmever-
fahren anzustreben. Ebenso könne sie sich stattdessen auch mit prozessualen Edi-
tionsanträgen begnügen. Genauso wenig hätte die Gesuchstellerin sodann ihre Be-
weismittel bei der Gesuchsbegründung einreichen müssen. Entsprechend diesen
Ausführungen sei auf den Antrag der Gesuchstellerin auf Ehegattenunterhalt ein-
zutreten (act. 36 f.).
1.2.2. Rechtliche Ausführungen und Würdigung
1.2.2.1. Zunächst ist diesbezüglich anzumerken, dass der Gesuchsgegner zu
Recht ausführt, dass die Vorgaben von Art. 221 ZPO für den Inhalt der Klage im
ordentlichen Verfahren grundsätzlich auch für das Gesuch im summarischen Ver-
fahren gelten (STANISCHEWSKI, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO
Komm., 4. Auflage, Zürich 2025, Art. 252 N 36). Im Eheschutzverfahren hingegen
wird in der Lehre die Ansicht vertreten, dass hinsichtlich des Gesuchs Art. 221 ZPO
nicht analog zur Anwendung gelangen soll. Vielmehr ist von Art. 290 ZPO als Richt-
schnur auszugehen – wenn die Scheidungsklage unbegründet eingereicht werden
kann, sollte dasselbe auch für das Eheschutzgesuch gelten (LÖTSCHER/SCHENK, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 4. Auflage, Zürich 2025,
Art. 273 N 3a).
1.2.2.2. Hinzu kommt, dass auch im summarischen Verfahren – wozu das Ehe-
schutzverfahren gehört – unbezifferte Forderungsklagen nach Art. 85 Abs. 1 ZPO
zulässig sind. Grundsätzlich ist eine Bezifferung notwendig, wenn die Bezahlung
eines Geldbetrags verlangt wird (Art. 84 ZPO). Dies hat im Rechtsbegehren zu ge-
schehen, soweit sich nicht ohne Weiteres aus der Begründung ergibt, auf welchen
Betrag der Rechtssuchende eine Geldleistung festgesetzt wissen will (Urteil BGer
5A_983/2020 vom 25. November 2020, E. 2 m.w.H.). Ist es der klagenden Partei
hingegen unmöglich oder unzumutbar, ihre Forderung bereits zu Beginn des Pro-
zesses zu beziffern, so kann sie eine unbezifferte Forderungsklage erheben. Sie
muss jedoch einen Mindestwert angeben, der als vorläufiger Streitwert gilt (Art. 85

- 21 -
Abs. 1 ZPO). Nach Abschluss des Beweisverfahrens oder nach Auskunftserteilung
durch die Parteien oder Dritte setzt das Gericht den Parteien eine Frist zur Beziffe-
rung ihrer Klage (Art. 85 Abs. 2 ZPO). Dies gilt mit Blick darauf, dass sich die Vor-
schrift im "1. Teil: Allgemeine Bestimmungen der ZPO" befindet, ohne Weiteres
auch für das summarische Verfahren (im Ergebnis gleich: Urteil OGer ZH
LY160048 vom 15.06.2017, E. II.3.2). Die Tatsache, dass im summarischen Ver-
fahren kein eigentliches Beweisverfahren stattfindet, ändert daran nichts. So ist
eine Bezifferung ohne Weiteres möglich, nachdem die Gegenpartei die entspre-
chenden Unterlagen eingereicht hat. Im summarischen Verfahren können sich die
Parteien grundsätzlich nur einmal äussern (BGE 146 III 237 E. 3.1; BGE 144 III 117
E. 2.2). Verfügbare Urkunden, die als Beweismittel dienen sollen, sind mit der Ge-
suchsantwort einzureichen (Art. 221 Abs. 2 lit. c ZPO in Verbindung mit Art. 222
Abs. 2 ZPO und Art. 219 ZPO). Damit ist die gesuchstellende Partei grundsätzlich
gehalten, ihre Anträge nach der Gesuchsantwort zu beziffern. Dies geschieht im
Rahmen einer Novenstellungnahme oder einer Replik, falls das Gericht zwei Par-
teivorträge entgegennehmen will (Urteil OGer ZH LE210056 vom 22. Juli 2022,
E. 2.4).
1.2.2.3. Die Gesuchstellerin hat sich vorliegend dafür entschieden, im Rahmen des
Kindes- und Ehegattenunterhalts eine unbezifferte Forderungsklage einzureichen
und ihre Anträge anlässlich der Eheschutzverhandlung vom 22. Mai 2024 – und
somit nach Erhalt der Unterlagen des Gesuchsgegners zu seinen finanziellen Ver-
hältnissen (vgl. act. 33/1-70), welche mit Verfügung vom 21. März 2024 (act. 12)
durch das Gericht eingefordert wurden – entsprechend zu beziffern und zu begrün-
den (vgl. act. 1 Rz. 7; act. 40 Rz. 90 ff.). Gemäss der obigen Rechtsprechung des
Obergerichts Zürich ist ein solches Vorgehen durchaus zulässig. Es ist der Gesuch-
stellerin selbst überlassen, ob sie ihre Anträge bereits im Eheschutzgesuch oder
erst im Rahmen einer Novenstellungnahme respektive anlässlich der mündlichen
Verhandlung beziffert und begründet. Entsprechend diesen Ausführungen war das
Vorgehen der Gesuchstellerin prozessual zulässig und auf den Antrag der Gesuch-
stellerin auf Zusprechung von Ehegattenunterhalt ist einzutreten.

- 22 -
2. Rechtliche Grundlagen
Vorauszuschicken ist, dass das Gericht bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge
in verschiedener Hinsicht auf sein Ermessen verwiesen ist (Art. 4 ZGB). Die Be-
stimmung des Unterhalts entzieht sich einer exakten mathematischen Berechnung.
Das liegt unter anderem daran, dass die der Berechnung zugrunde gelegten Be-
träge zum Teil gerundete oder geschätzte Teil-Beträge darstellen und die mathe-
matisch genaue Berechnung auf der Basis (auch) solcher Pauschalen kein ge-
naues Ergebnis liefern kann (vgl. BGer 5A_310/2010 vom 19. November 2010 E.
2.2). Dem Charakter des Summarverfahrens entsprechend empfiehlt es sich des-
halb, für den Kinderunterhalt grundsätzlich gerundete Beträge festzulegen (Urteil
OGer ZH LY210005 vom 8. Juli 2021, E. III.1.3).
2.1. Grundsätze der Berechnung der Unterhaltsbeiträge
2.1.1. Ist die Aufhebung des Haushaltes begründet, so muss das Gericht auf Be-
gehren eines Ehegatten die Unterhaltsbeträge an die Kinder und den Unterhalts-
beitrag an den Ehegatten festsetzen (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Haben die Ehe-
gatten minderjährige Kinder, so trifft das Gericht nach den Bestimmungen über das
Kindesverhältnis die nötigen Massnahmen (Art. 176 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 276 ff.
ZGB).
2.1.2. Der Unterhalt für das minderjährige Kind wird durch Pflege, Erziehung und
Geldzahlung geleistet, wobei die Eltern gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften
für den gebührenden Unterhalt des Kindes sorgen und insbesondere die Kosten
von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen tragen
(Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Unterhaltsbei-
trag und damit der Unterhalt in Form von Geldzahlung den Bedürfnissen des Kindes
sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen. Der Un-
terhaltsbeitrag dient auch der Gewährleistung der Betreuung des Kindes durch die
Eltern oder Dritte (Art. 285 Abs. 2 ZGB). Gemäss Art. 276a Abs. 1 ZGB geht die

- 23 -
Unterhaltspflicht gegenüber dem minderjährigen Kind den anderen familienrechtli-
chen Unterhaltspflichten vor.
2.1.3. In Bezug auf die Geldleistungen haben die Eltern für den Barbedarf (direkte
Kinderkosten) der gemeinsamen Kinder – mit Einschluss sämtlicher Betreuungs-
kosten durch Dritte (Fremdbetreuungskosten) – aufzukommen sowie für die indi-
rekten Kinderkosten (= Betreuungsunterhalt), welche durch die Eigenbetreuung
durch einen Elternteil entstehen (vgl. Botschaft zu einer Änderung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (Kinderunterhalt) vom 29. November 2013, BBl 2014 529
S. 551). Diese Betreuungskosten bilden ebenfalls Gegenstand des Kindesunter-
halts (Art. 276 Abs. 2 und Art. 285 Abs. 2 ZGB) und nicht des Ehegattenunterhalts
(vgl. BGer 5A_384/2018 vom 21. September 2018, E. 4.3). Betreuungsunterhalt ist
grundsätzlich nur dann geschuldet, wenn das Eigenversorgungsmanko des betreu-
enden Elternteils betreuungsbedingt ist.
2.1.4. Hinsichtlich der Verteilung der Kinderkosten auf die Parteien ist die wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit der Parteien massgeblich (Art. 276 Abs. 2 und
Art. 285 Abs. 1 ZGB). Bei der Berechnung der Leistungsfähigkeit ist in erster Linie
vom effektiven Nettoeinkommen auszugehen, soweit dieses auch dem entspricht,
was in guten Treuen beziehungsweise bei gutem Willen als Einkommen erzielt wer-
den kann; andernfalls ist ein hypothetisches Einkommen anzurechnen (GMÜNDER
in: Kren Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], OFK ZGB, 4. Aufl., Zürich
2021, Art. 285 ZGB N 3). Voraussetzung für die Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens ist, dass eine entsprechende Einkommenssteigerung möglich und zu-
mutbar ist (BGE 137 III 118 E. 2.3; BGE 143 III 233 E. 3.2).
2.1.5. Gemäss Art. 163 ZGB sorgen die Ehegatten – wie bereits erwähnt – gemein-
sam, jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt der Familie. Die
Höhe des Unterhaltsbeitrages richtet sich nach den Bedürfnissen der Ehegatten
sowie nach den persönlichen Umständen, das heisst nach der Lebensstellung und
Leistungsfähigkeit (Art. 163 Abs. 3 ZGB). Der Unterhalt muss somit den konkreten
Verhältnissen, der gegebenen Leistungsfähigkeit und der tatsächlichen Lebensstel-
lung der Ehegatten angemessen sein. Sie haben Anspruch auf den gleichen Le-
bensstandard, das heisst auf die Lebenshaltung, die der andere sich leistet oder

- 24 -
leisten könnte. Jeder hat nach seinen Kräften zum Unterhalt beizutragen, also nicht
einfach gleichförmig und hälftig. Die Berechnung der Unterhaltsbeiträge richtet sich
im Einzelnen nach den beidseitigen Einkommens- und Bedarfsverhältnissen (BGE
147 III 293, E. 4.4; Urteil des Zürcher Obergerichts vom 16. Juni 2016, LE150053,
E. 3.4).
2.2. Methode der Unterhaltsberechnung
2.2.1. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sowohl der Bar- wie auch
der Betreuungsunterhalt des Kindes anhand der sog. "zweistufigen Methode mit
Überschussverteilung" zu berechnen (vgl. zum Ganzen BGE 147 III 265). Der dem
Kind geschuldete Unterhaltsbeitrag setzt sich aus dem Barunterhalt (Barbedarf des
Kindes minus Einkommen des Kindes), dem Betreuungsunterhalt (Differenz zwi-
schen den Lebenshaltungskosten und dem Einkommen des betreuenden Eltern-
teils) und bei guten finanziellen Verhältnissen aus einer Überschussbeteiligung zu-
sammen.
2.2.2. Bei der zweistufigen Methode sind zunächst die zur Verfügung stehenden
finanziellen Mittel festzustellen; hierfür sind in erster Linie die effektiven oder hypo-
thetischen Einkommen relevant. Dabei sind bei den unterhaltsverpflichteten Eltern-
teilen sämtliche Erwerbseinkommen, Vermögenserträge und Vorsorgeleistungen
einzubeziehen (BGE 147 III 265, E. 7.1). Das massgebliche Einkommen bei un-
selbständig Erwerbenden besteht aus dem monatlichen Nettolohn zuzüglich
13. Monatslohn, Bonus, Gewinnbeteiligung etc. abzüglich der Sozialbeiträge und
allfällig ausbezahlter Kinderzulagen (vgl. MAIER, Konkrete Berechnung von Unter-
haltsbeiträgen, FamPra.ch 2020, S. 314 ff., 334). Beim unterhaltsberechtigten Kind
sind demgegenüber die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen (Art. 285a Abs. 1 ZGB),
Sozialversicherungsrenten (Art. 285a Abs. 2 ZGB), und ähnliche für den Unterhalt
des Kindes bestimmte Leistungen, selbst wenn sie vom Gesetz her einem Elternteil
geschuldet sind, als dessen Einkommen einzusetzen (BGE 147 III 265, E. 7.1 am
Ende).
2.2.3. Hernach ist der Bedarf derjenigen Personen zu ermitteln, welche Anspruch
auf Unterhalt haben. Das (zuerst zu ermittelnde betreibungsrechtliche) Existenzmi-

- 25 -
nimum setzt sich wie folgt zusammen (vgl. BGE 147 III 265, E. 7.2; OGer ZH,
LY200044, E. II 1.3):
bei Erwachsenen: Grundbetrag, Wohnkosten(-anteil), obligatorische Kran-

kenversicherung (abzüglich individuelle Prämienverbilligung), unumgängliche
Gesundheitskosten wie Franchise und Selbstbehalt (sofern diese ausge-
schöpft werden), berufsbedingte Auslagen (auswärtige Verpflegung sowie
Fahrten zum Arbeitsplatz).
bei Kindern: Grundbetrag, Wohnkostenanteil, obligatorische Krankenversi-

cherung (abzüglich individuelle Prämienverbilligung), unumgängliche Ge-
sundheitskosten wie Franchise und Selbstbehalt (sofern diese ausgeschöpft
werden), Fremdbetreuungskosten (resp. bei Schülern den Schulkosten in
Form von Kosten für auswärtige Verpflegung und Wegkosten).
2.2.4. Soweit es die finanziellen Verhältnisse zulassen, ist das betreibungsrechtli-
che auf das familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, wobei bei beiden El-
ternteilen – zusätzlich zu den vorgenannten betreibungsrechtlichen Bedarfspositi-
onen – typischerweise die Steuern, ferner eine Kommunikations- und Versiche-
rungspauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, Kosten zur Ausübung des
Besuchsrechts und allenfalls angemessene Schuldentilgung sowie in gehobeneren
Verhältnissen auch über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende
nichtobligatorische Krankenkassenprämien und allenfalls private Vorsorgeaufwen-
dungen von Selbständigerwerbenden zu berücksichtigen sind. Für das Kind ist zu-
dem ein Steueranteil auszuscheiden (BGE 147 III 265, E. 7.2).
2.2.5. Soweit nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima aller Familien-
mitglieder Ressourcen verbleiben (sog. Überschuss), kann der Unterhaltsbeitrag
des Kindes und jener des Ehegatten durch Zuweisung eines angemessenen Über-
schussanteils weiter erhöht werden. Zusatzpositionen wie Hobbies, Ferien, Haus-
tiere, etc. sind durch diesen Überschuss zu decken (vgl. zum Ganzen BGE 147 III
265, E. 7.2 m.w.H.).

- 26 -
3. Anträge der Parteien
3.1. Die Gesuchstellerin verlangt für C._____ monatliche Unterhaltsbeiträge
von Fr. 8'900.– (davon Betreuungsunterhalt von Fr. 3'570.–) ab 1. März 2023 bis
30. September 2024 sowie von Fr. 10'180.– (davon Betreuungsunterhalt von
Fr. 4'100.–) ab 1. Oktober 2024 für die weitere Dauer des Getrenntlebens. Zudem
sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin persönlich monatliche
Unterhaltsbeiträge von Fr. 7'310.– ab 1. März 2023 bis 30. September 2024 sowie
Fr. 8'290.– ab 1. Oktober 2024 für die weitere Dauer des Getrenntlebens zu be-
zahlen. Für den Fall, dass für C._____ tiefere Unterhaltsbeiträge festgelegt wer-
den, sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, für die entsprechende Zeit entspre-
chend höhere Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin persönlich zu bezahlen
und zwar von 1. März 2023 bis 30. September 2024 im Betrag der Differenz zwi-
schen Fr. 16'210.– einerseits und den für C._____ zugesprochenen Unterhalts-
beiträgen andererseits sowie ab dem 1. Oktober 2024 für die weitere Dauer des
Getrenntlebens im Betrag der Differenz zwischen Fr. 18'470.– einerseits und den
für C._____ zugesprochenen Unterhaltsbeiträgen andererseits (act. 81 S. 2 f.).
3.2. Der Gesuchsgegner erklärt sich bereit, die nachfolgenden Unterhaltsbei-
träge für C._____ zu bezahlen: Rückwirkend ab 1. März 2024 bis 31. Mai 2024
Fr. 2'095.50 (davon Fr. 0.– Betreuungsunterhalt) und rückwirkend ab 1. Juni 2024
bis 28. Februar 2025 Fr. 1'339.50 (davon Fr. 0.– Betreuungsunterhalt). Er bean-
tragt weiter, dass ab 1. März 2025 festzustellen sei, dass er mangels Leistungsfä-
higkeit keine Kinderunterhaltsbeiträge bezahlen könne. Weiter beantragt der Ge-
suchsgegner, dass auf das Ehegattenunterhaltsbegehren der Gesuchstellerin
nicht einzutreten bzw. dieses abzuweisen sei. Es sei festzuhalten, dass kein ehe-
licher Unterhalt geschuldet sei (act. 92 S. 2 f. und 101 S. 3).
4. Phasen / Zeitliche Aspekte
Bevor in der Folge die konkrete Unterhaltsberechnung vorgenommen wird, ist auf-
grund der divergierenden Anträge der Parteien bezüglich Phasenbildung und Rü-
ckwirkung der Unterhaltsbeträge zunächst festzustellen, ab wann überhaupt Unter-
haltsbeiträge festzusetzen sind.

- 27 -
4.1. Aussergerichtliche Unterhaltsvereinbarung bzw. Rückwirkung
4.1.1. Vorbringen der Parteien
4.1.1.1. Wie bereits ausgeführt, beantragt die Gesuchstellerin, dass Unterhaltsbei-
träge für C._____ sowie für die Gesuchstellerin persönlich rückwirkend per 1. März
2023 festgesetzt werden (act. 1).
4.1.1.2. Der Gesuchsgegner macht diesbezüglich geltend, dass zwischen den Par-
teien eine mündliche Vereinbarung bestanden habe, wonach der Gesuchsgegner
der Gesuchstellerin während der Trennungszeit nicht mehr als Fr. 1'200.– pro Mo-
nat und für C._____ nicht mehr als Fr. 2'000.– zu bezahlen habe. Dieser vereinbarte
Unterhaltsbeitrag sei in der Steuererklärung 2022 beider Parteien ausgewiesen
(vgl. act. 25/8 und 33/26). Sodann sei die Tatsache, dass die Parteien eine Verein-
barung betreffend Unterhalt getroffen hätten, von der Gesuchstellerin in ihrer E-
Mail vom 1. Dezember 2023 (vgl. act. 61/9) bestätigt worden. Auch in ihrer E-Mail
vom 10. Dezember 2023 bestätigte sie, dass für die Monate Januar bis Juni 2023
(vgl. act. 61/10) Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 16'349.– (inkl. Kinderzula-
gen Januar 2023) aufgelaufen seien (act. 59 Rz. 8). Die Gesuchstellerin spreche
von "bis heute nicht beglichenen Unterhaltszahlungen". Damit habe sie anerkannt,
dass es eine Unterhaltsvereinbarung gegeben habe (act. 75 Rz. 87). Die Gesuch-
stellerin habe die entsprechenden Beträge von den Konten "Haushalt / Rückstel-
lung und Familytime / Rückstellung Versicherung und Auto / Rückstellung Gesund-
heit" bezogen. Sämtliche dieser Konti seien vom Gesuchsgegner geäuffnet worden
(act. 59 Rz. 8). Dies sei mutmasslich auch der Grund, wieso der in der E-Mail vom
10. Dezember 2023 genannte Betrag auf Fr. 16'349.– gelautet habe (act. 75
Rz. 88).
Der Gesuchsgegner führt weiter aus, dass eine Rückwirkung von Unterhaltsbeiträ-
gen ausgeschlossen sei, wenn sich die Ehegatten nach Aufhebung des gemeinsa-
men Haushaltes über die während des Getrenntlebens zu leistenden Unterhalts-
beiträge einig gewesen seien, wobei eine solche Einigung mündlich oder schriftlich
erfolgen könne (vgl. JAN SIX, Eheschutz, 2. Auflage, Rz. 2.60). Eine aussergericht-
liche Vereinbarung sei auch bei der Regelung von Kinderbelangen zulässig. Eine

- 28 -
solche gelte auf Zusehen hin und verliere ihr Verbindlichkeit allerdings erst ab Ein-
reichung des Eheschutzbegehrens (vgl. JAN SIX, Eheschutz, 2. Auflage, Rz. 3.02).
Dementsprechend sei eine rückwirkende Geltendmachung von (höheren) Unter-
haltsbeiträgen ausgeschlossen und die Gesuchstellerin könne eine Anpassung der
Unterhaltsbeiträge frühestens ab Gesuchseinreichung, d.h. ab 1. März 2024, ver-
langen (act. 43 Rz. 3; act. 75 Rz. 90).
4.1.1.3. Die Gesuchstellerin hingegen verneint das Bestehen einer Unterhaltsver-
einbarung zwischen den Parteien. Sie macht geltend, dass, wenn tatsächlich eine
solche Vereinbarung bestanden hätte, der Gesuchsgegner die Unterhaltsbeiträge
für Januar 2023 bis Februar 2024 überwiesen hätte. Dies habe er jedoch nicht ge-
tan, da er selbst ausführte, dass er ab Januar 2023 Unterhaltsschulden von
Fr. 3'200.– pro Monat gehabt habe (vgl. act. 43 [Teil II] Rz. 61). Der Gesuchsgegner
habe seine vorgebliche Unterhaltspflicht für die Monate Januar 2023 bis Februar
2024 nicht einmal erfüllt, obwohl er dies an der Eheschutzverhandlung vom 22. Mai
2024 behauptet habe. Wie aus den vom Gesuchsgegner selbst eingereichten Über-
weisungsbelegen hervorgehe, habe er lediglich Akontozahlungen für seine Unter-
haltspflicht ab März 2023 geleistet (vgl. act. 61/13, 61/14, 65/1). In seinen getätigten
Überweisungen habe der Gesuchsgegner festgehalten, dass die Zahlungen an den
noch festzulegenden Unterhalt ohne Anerkennung einer Rechtspflicht erfolgen wür-
den. Hätte tatsächlich eine Vereinbarung bestanden, hätte der anwaltlich vertretene
Gesuchsgegner diese spätestens nach der Verhandlung vom 22. Mai 2024 erfüllt,
was er jedoch gerade nicht getan habe (act. 69 Rz. 28).
Die Gesuchstellerin führt weiter aus, dass sich auch aus ihren eingereichten E-
Mails ergebe, dass keine Unterhaltsvereinbarung – zumindest für den Zeitraum ab
Januar 2023 – bestanden habe. Der E-Mail vom 10. Dezember 2023 lasse sich
entnehmen, dass sich die Parteien nach wie vor noch in Verhandlungen über den
ab Januar 2023 zu zahlenden Unterhalt befunden hätten (vgl. act. 61/10). Dass
sodann keine Vereinbarung über die Unterhaltsbeiträge ab Januar 2023 bestanden
habe, gehe auch aus dem Umstand hervor, dass die Gesuchstellerin den Gesuchs-
gegner zur Zahlung der aufgelaufenen Unterhaltsbeiträge von Januar bis Juni 2023
von Fr. 16'349.– aufgefordert habe. Die ausstehende Unterhaltsschuld gemäss der

- 29 -
angeblichen Vereinbarung hätte nämlich vielmehr Fr. 19'200.– betragen (act. 69
Rz. 29).
Des Weiteren übersieht der Gesuchsgegner laut der Gesuchstellerin, dass vorpro-
zessuale Unterhaltsvereinbarungen nur auf Zusehen hin gelten würden. Der Ge-
suchsgegner habe sich bis zur Einreichung des Eheschutzgesuchs geweigert, sei-
ner Unterhaltspflicht gemäss der vorgeblich vorbestehenden Unterhaltsvereinba-
rung – trotz Zahlungsaufforderung der Gesuchstellerin – nachzukommen. Eine all-
fällige Unterhaltsvereinbarung habe damit per Januar 2023 ihre Gültigkeit verloren.
Der Gesuchsgegner verhalte sich nun widersprüchlich, wenn er sich auf eine solche
berufen möchte. Aus diesem Grund stünde nicht einmal eine allfällige Unterhalts-
vereinbarung der rückwirkenden Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs von
C._____ und der Gesuchstellerin entgegen (act. 69 Rz. 30).
Schliesslich weist die Gesuchstellerin darauf hin, dass Unterhaltsvereinbarungen
für ein Kind erst durch die Genehmigung der KESB oder des Gerichts verbindlich
werden würden. Der Kinderunterhalt könne deshalb ungeachtet einer vorbestehen-
den Vereinbarung rückwirkend auf ein Jahr geltend gemacht werden (act. 69
Rz. 31).
4.1.2. Rechtliche Ausführungen
4.1.2.1. Analog zu Art. 173 Abs. 3 ZGB sind Unterhaltsbeiträge gemäss Art. 176
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB nur für die Zukunft (aber ab Datum des Massnahmebegehrens,
nicht erst ab Rechtskraft der Massnahme, Urteil BGer 5P.213/2004 vom 6. Juli
2004, E. 1) und höchstens zurück für die Zeit eines Jahres vor dem Begehren zu-
zusprechen (BGE 115 II 201 ff., 204 f. E. 4; STETTLER/GERMANI, 244 f.).
4.1.2.2. Haben sich die Parteien indes während des Getrenntlebens (aussergericht-
lich) bereits auf Unterhaltszahlungen geeinigt, kann betreffend den Zeitraum, für
welchen ein vertraglicher Unterhaltsanspruch besteht, grundsätzlich eine rückwir-
kende richterliche Festsetzung von Unterhaltszahlungen nicht verlangt werden
(OGer ZH, ZR 2005, Nr. 58; BSK ZGB I-ISENRING/KESSLER, 7. Aufl., Basel 2022,
Art. 173 N 11). Beweispflichtig für das Vorliegen einer aussergerichtlichen Verein-

- 30 -
barung ist derjenige Ehegatte, der sich darauf beruft, um eine Rückwirkung der
Unterhaltsbeiträge zu verhindern (Art. 8 ZGB). Haben sich die Ehegatten für die
Zeit des Getrenntlebens (noch) nicht auf Unterhaltszahlungen geeinigt, muss sich
der mutmassliche Unterhaltsschuldner der möglicherweise rückwirkenden richterli-
chen Festsetzung von Beiträgen bewusst sein. Haben sich die Ehegatten ausser-
gerichtlich auf eine Zahlungsverpflichtung geeinigt, muss sich sowohl der verpflich-
tete als auch der berechtigte Ehegatte in guten Treuen auf deren Bestand verlassen
können, sofern sich die Höhe der Zahlung nicht offensichtlich als rechtsmissbräuch-
lich erweist und solange die Parteien keine anderslautende Regelung treffen oder
ein Ehegatte das Eheschutz- oder Scheidungsgericht anruft (ZR 104 Nr. 58 E. 4;
OGer ZH LE180050 vom 8. Februar 2019 S. 45). Die rückwirkende Änderung von
Unterhaltsbeiträgen widerspricht insbesondere auch dann dem Grundsatz von Treu
und Glauben, wenn sich die unterhaltsberechtigte Partei während Monaten oppo-
sitionslos mit den (nunmehr als zu tief empfundenen) Beiträgen abgefunden hat
(BSK ZGB I-ISENRING/KESSLER, 7. Aufl., Basel 2022, Art. 173 N 11 m.w.H.; ZK ZPO-
SUTTER/VONTOBEL, Art. 276 N 19 m.w.H.; BK ZPO II-SPYCHER, Art. 276 N 27; AN-
NETTE DOLGE, DIKE-Komm-ZPO, Art. 276 N 17; OGer ZH LY160035 vom 14. De-
zember 2016 S. 20 f.).
4.1.2.3. Leistete der Pflichtige in der Vergangenheit schon Akontozahlungen, so hat
das Gericht zu bestimmen, in welchem Umfang sie angerechnet werden (KassGer
ZH, FamPra.ch 2008, 891). Wenn kein bestimmter Wirkungsbeginn beantragt wird,
ist davon auszugehen, dass Unterhalt seit Einreichung des Gesuchs gefordert wird
(Urteil BGer 5P.213/2004 vom 6. Juli 2004, E. 1.2; Urteil BGer 5A_765/2010 vom
17. März 2011).
4.1.2.4. Eine Vereinbarung über Kindesunterhaltsbeiträge (Art. 276 ff. ZGB) ist
grundsätzlich formlos gültig (Art. 7 ZGB i.V.m. Art. 11 Abs. 1 OR; BGE 126 III 49,
E. 2b). Für das Kind wird sie aber erst mit der Genehmigung durch die Kindes-
schutzbehörde bzw. – wenn der Unterhaltsvertrag in einem gerichtlichen Verfahren
geschlossen wird – durch das Gericht verbindlich (Art. 287 Abs. 1 und Abs. 3 ZGB).
Diese einseitige Unverbindlichkeit hat zur Folge, dass vor einer Genehmigung das
Kind ohne Weiteres vom Vertrag zurücktreten kann, in welchem Fall die Unterhalts-

- 31 -
beiträge ungeachtet der Vereinbarung gerichtlich festzusetzen sind, während dies
dem Unterhaltsschuldner ab dem Zeitpunkt des Vertragsschlusses verwehrt ist;
dieser kann ab dann nur noch die Nichtgenehmigung des Vertrages aufgrund feh-
lender gesetzlicher Voraussetzungen beantragen. Vor einer behördlichen Geneh-
migung ist der Unterhaltsschuldner aber, obschon er seine Zustimmung nicht mehr
widerrufen kann, nicht rechtswirksam zur Leistung der vereinbarten (wohl aber zur
Leistung der gesetzlich geschuldeten) Beiträge verpflichtet (BGE 126 III 49, E. 3;
BSK ZGB I-FOUNTOULAKIS/BREITSCHMID, 7. Aufl., Basel 2022, Art. 287 N 2 ff.). Tritt
das Kind – bzw. für dieses handelnd dessen gesetzlicher Vertreter – vor einer Ge-
nehmigung vom Unterhaltsvertrag zurück oder ist dieser nicht genehmigungsfähig,
so hat diese Vereinbarung nicht die Wirkung, eine rückwirkende, originäre Festset-
zung der Unterhaltsbeiträge durch das Gericht (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 176
Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 279 Abs. 1 ZGB) auszuschliessen (OGer ZH, ZR 2005, Nr.
58, vom 8. April 2005, E. 4 a.E.; LY150030 vom 20. Oktober 2015, E. II.3b).
4.1.3. Würdigung
4.1.3.1. Da sich der Gesuchsgegner auf eine vorprozessuale Unterhaltsvereinba-
rung zwischen den Parteien beruft, trägt er diesbezüglich die Beweislast. Entspre-
chend ist in der Folge die Frage zu beurteilen, ob das Bestehen einer solchen Ver-
einbarung durch den Gesuchsgegner genügend glaubhaft gemacht wurde.
4.1.3.2. Die Gesuchstellerin führt zu Recht aus, dass sich aus der sich in den Akten
befindenden E-Mail der Gesuchstellerin vom 10. Dezember 2023 (vgl. act. 61/10)
lediglich ergibt, dass sich die Parteien in aussergerichtlichen Vergleichsverhand-
lungen über die durch den Gesuchsgegner während des Getrenntlebens zu leis-
tenden Unterhaltsbeiträge befanden. Daraus geht jedoch entgegen der Ansicht des
Gesuchsgegners nicht hervor, dass sich die Parteien auf einen Unterhaltsbeitrag
(Kinder- und Ehegattenunterhalt) von insgesamt Fr. 3'200.– pro Monat geeinigt ha-
ben. Vielmehr lässt sich der E-Mail entnehmen, dass die Parteien offenbar im Ge-
spräch über den noch konkret zu bestimmenden Betrag waren, welchen der Ge-
suchsgegner für die Monate Januar bis Juni 2023 nicht beglichen hatte. Wäre tat-
sächlich ein Unterhaltsbeitrag von insgesamt Fr. 3'200.– vereinbart worden, wäre
für die Monate Januar bis Juni 2023 – wie die Gesuchstellerin zutreffend vorbringt

- 32 -
– ein Gesamtbetrag in der Höhe von Fr. 19'200.– (6 x Fr. 3'200.–) geschuldet und
nicht Fr. 16'349.–. Dieser Umstand sowie die Tatsache, dass der Gesuchsgegner
während der Monate Januar bis Juni 2023 offenbar keinerlei Unterhalt geleistet
hatte – was er im Übrigen auch nicht bestreitet, sondern im Rahmen seiner Unter-
haltsberechnung gar ausführt, dass Unterhaltsschulden in der Höhe von Fr. 3'200.–
in seinem Bedarf zu berücksichtigen seien (vgl. act. 43 [Teil II] Rz. 61) – lässt die
Schlussfolgerung nahe, dass sich die Parteien eben gerade noch nicht auf einen
bestimmten Betrag geeinigt haben.
4.1.3.3. Im Übrigen lässt sich auch sonst in den Akten nirgendwo einen Hinweis
darauf finden, dass sich die Parteien aussergerichtlich auf einen monatlichen Un-
terhaltsbeitrag von insgesamt Fr. 3'200.– (Fr. 2'000.– für C._____ und Fr. 1'200.–
für die Gesuchstellerin) geeinigt haben. Entgegen der Ausführungen des Gesuchs-
gegners, wonach dieser Unterhaltsbeitrag übereinstimmend bei beiden Parteien in
der Steuererklärung 2022 aufgeführt sei, ist vielmehr festzuhalten, dass beide Par-
teien Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin sowie C._____ von gesamthaft Fr.
2'133.– (Fr. 25'600.– pro Jahr) in ihren jeweiligen Steuererklärungen aufgeführt ha-
ben (vgl. act. 25/8 und 33/26).
4.1.3.4. Dem ist hinzuzufügen, dass der Gesuchsgegner offenbar erst seit Juni
2024 – mithin nach der Verhandlung vom 22. Mai 2024 – Akontobeiträge an den
Unterhalt der Gesuchstellerin und von C._____ leistet (vgl. act. 61/13; act. 92 Rz.
9). Den Akten lässt sich keinen Hinweis entnehmen, dass der Gesuchsgegner be-
reits früher Unterhaltsbeiträge in irgendeiner Form erbracht hat. Dafür spricht auch
die Tatsache, dass der Gesuchsgegner im Rahmen seiner Stellungnahmen bean-
tragte, es sei durch das Gericht festzustellen, dass der Gesuchsgegner seit Juni
2024 [recte: Mai 2024] monatliche Akontobeiträge in der Höhe von Fr. 3'200.– an
den Unterhalt von C._____ und der Gesuchstellerin geleistet habe(vgl. act. 92 S. 3
und Rz. 8 ff.). Die Gesuchstellerin führt zu Recht aus, dass das Verhalten des Ge-
suchsgegners widersprüchlich sei, wenn er sich einerseits auf eine bestehende Un-
terhaltsvereinbarung mit einem geschuldeten Unterhaltsbeitrag von insgesamt Fr.
3'200.– pro Monat beruft, welcher angeblich bereits seit Januar 2023 geschuldet
war, andererseits diesen Unterhaltsbeitrag in Form von Akontobeiträgen (ohne die

- 33 -
Anerkennung einer Rechtspflicht) aber erst seit Juni 2024 an die Gesuchstellerin
überweist. Hätte vorliegend tatsächlich eine Unterhaltsvereinbarung zwischen den
Parteien bestanden, hätte der Gesuchsgegner bereits vor dem Juni 2024 entspre-
chende Beiträge leisten müssen. Dies hat er allerdings nicht getan, was er denn
auch nicht bestreitet.
4.1.3.5. Der Zweck von rückwirkenden Unterhaltsbeiträgen besteht genau darin,
dass ein Ehegatte die Möglichkeit erhält, mit dem Unterhaltsschuldner eine einver-
nehmliche Lösung zu suchen, ohne seine Ansprüche zu verlieren. Aus den Akten
ist ersichtlich, dass sich die Parteien vor Einreichung des Eheschutzgesuchs am 1.
März 2024 in Verhandlungen über den Unterhalt befanden und sich offenbar nicht
einigen konnten. Die Gesuchstellerin führte in ihrer E-Mail vom 10. Dezember 2023
(vgl. act. 61/10) denn auch aus, dass sie an einer einvernehmlichen Lösung inter-
essiert sei, damit das aktuell laufende Verfahren ohne Klageeinleitung weiterge-
führt werden könne. Offenbar konnte eine solche Einigung nicht erzielt werden,
weswegen sich die Gesuchstellerin schliesslich dazu entschied, am 1. März 2024
das Eheschutzgesuch einzureichen. Da der Gesuchsgegner seiner Unterhalts-
pflicht – wie oben dargelegt – bis zu diesem Zeitpunkt nicht nachgekommen war,
blieb der Gesuchstellerin keine andere Möglichkeit, als rückwirkende Unterhalts-
beiträge zu verlangen – wozu sie denn auch berechtigt war.
4.1.3.6. Zusammenfassend kann daher gesagt werden, dass eine solche durch den
Gesuchsgegner geltend gemachte, vorprozessuale Vereinbarung betreffend Kin-
des- und Ehegattenunterhalt nicht genügend glaubhaft gemacht und deswegen im
vorliegenden Verfahren unbeachtlich ist.
4.1.3.7. Sodann ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, wenn sie ausführt, dass ins-
besondere Kinderunterhaltsbeiträge erst mit der Genehmigung durch die Kindes-
schutzbehörde oder ein Gericht für das Kind verbindlich werden. Selbst wenn eine
solche aussergerichtliche Unterhaltsvereinbarung zwischen den Parteien bestan-
den hätte, hätte die Gesuchstellerin als gesetzliche Vertreterin von C._____ jeder-
zeit von dieser Vereinbarung zurücktreten können, was sie spätestens mit ihrem
Antrag auf rückwirkende Festsetzung von Kinderunterhaltsbeiträgen per 1. März
2023 getan hat (vgl. act. 1). Eine Vereinbarung über Kinderunterhaltsbeiträge

- 34 -
schliesst vor ihrer Genehmigung eine originäre, rückwirkende Festsetzung durch
das Gericht nicht aus.
4.1.3.8. Weil der Gesuchsgegner eine bestehende aussergerichtliche Unterhalts-
vereinbarung nicht genügend glaubhaft gemacht hat, sind die Unterhaltsbeiträge
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens originär durch das Gericht festzusetzen.
Entsprechend dem Antrag der Gesuchstellerin sind die Kindes- und Ehegattenun-
terhaltsbeiträge somit rückwirkend per 1. März 2023 festzulegen.
4.2. Konkrete Phasen
4.2.1. Vorliegend drängt sich für die Berechnung des Unterhalts eine Bildung von
fünf Phasen auf. Die Phase I gilt rückwirkend für den Zeitraum vom 1. März 2023
bis 31. Dezember 2023. Die Phase II tritt rückwirkend ab 1. Januar 2024 in Kraft
und dauert bis zum 30. September 2024. Diese beiden Phasen sind notwendig,
weil der Gesuchsgegner ab dem Jahr 2024 ein tieferes Einkommen im Vergleich
zum vorherigen Jahr erzielte und sich dadurch auch seine Steuerbelastung im Rah-
men der Bedarfspositionen veränderte. Die Einkommens- sowie Bedarfspositionen
der Gesuchstellerin sowie von C._____ veränderten sich lediglich minim.
4.2.2. Rückwirkend ab 1. Oktober 2024 drängt sich die Bildung einer neuen Phase
(Phase III) auf, da der Gesuchsgegner mit seiner neuen Partnerin, E._____, zu-
sammenzog und sich aus diesem Grund Veränderungen im Rahmen seiner Be-
darfspositionen, wie namentlich bei den Wohnkosten, den Mobilitätskosten, den
Pauschalen für Serafe, Hausrats- und Haftpflichtversicherung sowie Kommunikati-
onskosten sowie der Steuerbelastung, ergaben. Diese Phase dauert bis 31. De-
zember 2024.
4.2.3. Rückwirkend ab 1. Januar 2025 drängt sich die Bildung einer neuen Phase
(Phase IV) auf, da wiederum Einkommensunterschiede beim Gesuchsgegner im
Vergleich zum vorherigen Jahr zu verzeichnen sind. Dadurch verändert sich auch
die Steuerbelastung des Gesuchsgegners im Rahmen seines Bedarfs. Auch bei
der Gesuchstellerin verändert sich das Einkommen in dieser Phase leicht. Verän-
derungen im Bedarf der Gesuchstellerin verursachen eine höhere Steuerbelastung

- 35 -
sowie erhöhte Krankenkassenprämien. C._____ erhält zudem ab dem Jahr 2025
erhöhte Kinderzulagen. Auch sein Bedarf verändert sich aufgrund erhöhter Kran-
kenkassenprämien leicht. Diese Phase dauert bis 28. Februar 2025.
4.2.4. Rückwirkend ab 1. März 2025 tritt Phase V in Kraft. Diese Phase ist notwen-
dig, da das Kind des Gesuchsgegners mit seiner Lebenspartnerin, F._____, am
tt.mm.2025 zur Welt gekommen ist. Aufgrund des Prinzips der Gleichbehandlung
der Kinder rechtfertigt es sich, dass sich der Gesuchsgegner auch am Unterhalt
von F._____ entsprechend beteiligt. Zudem hat F._____ einen Anspruch an der
Partizipation am Überschuss des Gesuchsgegners, womit sich der der Gesuchstel-
lerin sowie C._____ zustehende Anteil am Überschuss entsprechend reduziert.
Diese Phase dauert für die weitere Dauer des Getrenntlebens.
5. Einkommen der Gesuchstellerin
5.1. Vorbringen der Parteien
5.1.1. Die Gesuchstellerin führt aus, ein monatliches Nettoeinkommen inklusive
13. Monatslohn und Regionalzulage von Fr. 3'143.– zu erzielen (act. 40 Rz. 90;
act. 69 Rz. 98 f.).
5.1.2. Der Gesuchsgegner rechnet der Gesuchstellerin ab 1. März 2024 (Einrei-
chung des Eheschutzgesuchs) ein hypothetisches Einkommen an, welches er an-
hand ihres tatsächlichen monatlichen Nettoeinkommens in der Höhe von
Fr. 3'430.25 inklusive 13. Monatslohn und Regionalzulage (vgl. act. 59 Rz. 52) be-
rechnet. Das hypothetische Einkommen basiert auf einem 60%-Pensum und be-
trägt entsprechend Fr. 5'145.40 pro Monat (Fr. 3'430.25 : 40 x 60). Der Gesuchs-
gegner begründet dies damit, dass es der Gesuchstellerin aufgrund der mit Teilver-
einbarung vom 22. Mai 2024 festgehaltenen Betreuungszeiten des Gesuchsgeg-
ners – wonach dieser C._____ in einer Woche am Donnerstag und Freitag und in
der Folgewoche vom Samstag bis Montagabend betreut – zumutbar und möglich
sei, nebst dem Montag und Dienstag mindestens alle zwei Wochen am Donnerstag,
Freitag, Samstag und/oder Sonntag ebenfalls zu arbeiten. Dies entspreche einem
zusätzlichen 20-40%-Pensum. Die D._____ biete ihren Mitarbeiterinnen attraktive

- 36 -
Rahmenbedingungen und flexible Arbeitsmodelle. Zudem bestehe auch die Mög-
lichkeit, im Homeoffice zu arbeiten (act. 59 Rz. 47, 52, 53 und 115; act. 92 Rz. 16
und 53). Hinzu komme, dass die Gesuchstellerin nach der Trennung die Betreu-
ungszeit des Gesuchsgegners eigenmächtig eingeschränkt und verhindert habe,
dass der Gesuchsgegner eine 50%-Betreuung wahrnehmen könne. Die Gesuch-
stellerin hätte problemlos bereits nach der Geburt wieder in ihrem bisherigen Um-
fang arbeiten können (act. 59 Rz. 111). Es sei der Gesuchstellerin somit seit län-
gerem zumutbar und möglich, mindestens einem 60%-Pensum nachzugehen, wo-
mit ihr ein hypothetisches Nettoeinkommen von Fr. 5'145.40 pro Monat anzurech-
nen sei.
Der Gesuchsgegner führt sodann aus, dass die Gesuchstellerin Auskunft darüber
zu erteilen habe, ob sie Nebeneinkünfte erziele. Einstweilen sei bei der provisori-
schen Berechnung von Nebeneinkünften in der Höhe von Fr. 250.– auszugehen
(act. 43 [Teil II] Rz. 9).
5.2. Effektives Einkommen der Gesuchstellerin
5.2.1. Dem Arbeitsvertrag vom 12. Juli 2020 (act. 42/34), dem Zusatzdokument
zum Arbeitsvertrag (act. 42/33) sowie den sich in den Akten befindenden Lohnab-
rechnungen von September 2023 bis März 2025 (act. 25/1; act. 108/113) lässt sich
entnehmen, dass die Gesuchstellerin als … bei der D._____ in einem 40%-Pensum
angestellt ist. Ihre Arbeitstage sind jeweils montags und dienstags, da C._____ an
diesen Tagen in der Kita ist (vgl. act 40 Rz. 70; act. 43 [Teil I] Rz. 28).
5.2.2. Im Jahr 2023 erzielte die Gesuchstellerin mit ihrem 40%-Pensum gemäss
den eingereichten Lohnabrechnungen von September 2023 bis Dezember 2023
sowie dem Lohnausweis 2023 (act. 25/1 und 26/6) ein monatliches Nettoeinkom-
men inklusive 13. Monatslohn und Regionalzulage von Fr. 3'143.– (Fr. 3'130.35
[Grundsalär] + Fr. 259.40 [Anteil 13. Monatslohn und Regionalzulage]). Den Lohn-
abrechnungen lässt sich entnehmen, dass der Monatslohn und die Regionalzulage
jeweils 13 Mal ausbezahlt werden (vgl. act. 42/34) und die Gesuchstellerin den
13. Monatslohn und die 13. Regionalzulage im November zu 11/12 und im Dezem-
ber zu 1/12 erhält (vgl. act. 25/1).

- 37 -
5.2.3. Im Jahr 2024 erhöhte sich das monatliche Nettoeinkommen der Gesuchstel-
lerin gemäss den Lohnabrechnungen von Januar 2024 bis Dezember 2024 und
dem Lohnausweis 2024 (act. 25/1, 108/113, 108/114) leicht auf Fr. 3'217.–
(Fr. 3'199.45 [Grundsalär] + Fr. 266.– [Anteil 13. Monatslohn und Regionalzulage]).
Die Einmalprämie von Fr. 500.–, welche die Gesuchstellerin im Januar 2024 erhielt
(vgl. act. 25/1), wurde gemäss den Akten und den glaubhaften Ausführungen der
Gesuchstellerin (act. 69 Rz. 100) nur einmal ausbezahlt, und wird daher bei der
Bemessung des monatlichen Nettoeinkommens nicht berücksichtigt.
5.2.4. Im Jahr 2025 erhöhte sich das Einkommen der Gesuchstellerin gemäss den
Lohnabrechnungen von Januar bis März 2025 (act. 108/113) erneut auf monatlich
netto Fr. 3'464.– (Fr. 3'198.– [Grundsalär] + Fr. 266.– [Anteil 13. Monatslohn und
Regionalzulage]). Die Einmalprämie von Fr. 250.–, welche die Gesuchstellerin im
Januar 2025 erhielt (vgl. act. 108/113), wird bei der Bemessung des monatlichen
Nettoeinkommens erneut nicht berücksichtigt.
5.2.5. In Bezug auf die durch den Gesuchsgegner behaupteten Nebeneinkünfte der
Gesuchstellerin ist festzuhalten, dass die Gesuchstellerin mehrfach überzeugend
ausgeführt hatte, dass sie keinerlei Nebeneinkünfte erziele (act. 107; act. 110 Rz.
94; Prot. S. 48). Den Akten lässt sich sodann kein Hinweis entnehmen, dass die
Gesuchstellerin über allfällige Nebeneinkünfte verfügt. Der Gesuchsgegner hat
denn auch nicht weiter ausgeführt oder spezifiziert, aus welchen Tätigkeiten diese
vermuteten Nebeneinkünften stammen könnten. Entsprechend ist es dem Ge-
suchsgegner nicht gelungen, genügend glaubhaft zu machen, dass die Gesuch-
stellerin allfällige Nebeneinkünfte erzielt.
5.3. Hypothetisches Einkommen der Gesuchstellerin
5.3.1. Fraglich ist, ob der Gesuchstellerin ein höheres hypothetisches Einkommen
– wie dies durch den Gesuchsgegner ab 1. Juni 2024 beantragt wird (vgl. act. 59
Rz. 47, 52, 53 und 115; act. 92 Rz. 16 und 53) – anzurechnen ist.
5.3.2. Das Bundesgericht legte in einem Leitentscheid fest, dass der hauptbetreu-
ende Elternteil ab der obligatorischen Einschulung des jüngsten Kindes einer Er-

- 38 -
werbstätigkeit von 50%, ab Eintritt des Kindes in die Oberstufe einer Erwerbstätig-
keit von 80% und ab Vollendung des 16. Lebensjahres des jüngsten Kindes einer
Erwerbstätigkeit von 100% nachgehen müsse (BGE 144 III 481, E. 4.7.6).
5.3.3. Unter Ziffer 1.1.3.4 wurde festgehalten, dass gemäss der zwischen den Par-
teien in der Teilvereinbarung vom 22. Mai 2024 festgelegten Betreuungsregelung
im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung von einer alleinigen Obhut der
Gesuchstellerin ausgegangen wird. Trotz eines nicht unwesentlichen Betreuungs-
anteils des Gesuchsgegners ist die Gesuchstellerin als hauptbetreuender Elternteil
von C._____ zu qualifizieren. Diese vereinbarte Regelung entsprach in etwa auch
der vor und nach der Trennung der Parteien aufgeteilten Betreuung von C._____
(vgl. act. 40 Rz. 33 ff.; act. 43 [Teil I] Rz. 28; act. 69 Rz. 102 ff.).
5.3.4. Gemäss dem vom Bundesgericht entwickelten Schulstufenmodell ist der
hauptbetreuende Elternteil erst ab der Einschulung des jüngsten Kindes verpflich-
tet, einer Erwerbstätigkeit in einem 50%-Pensum nachzugehen. Obwohl der Ge-
suchsgegner C._____ zwar in einem nicht unwesentlichen Umfang betreut, sind
vorliegend keine Gründe ersichtlich, weswegen von dieser Grundsatzregel abgewi-
chen werden soll. Die Parteien trennten sich am 1. April 2022 (zu näheren Ausfüh-
rungen vgl. Ziffer 12.3.4). Am 1. September 2022, also mithin bereits fünf Monate
nach der Trennung der Parteien, nahm die Gesuchstellerin ihre Arbeitstätigkeit bei
der D._____ wieder auf und geht seither einem 40%-Pensum nach (vgl. act. 40
Rz. 31; act. 42/33). Obwohl die Gesuchstellerin als hauptbetreuender Elternteil bis
zur obligatorischen Einschulung (d.h. dem Kindergarteneintritt) von C._____, mithin
bis August 2026, gemäss Schulstufenmodell überhaupt nicht erwerbstätig sein
müsste, arbeitet sie bereits seit September 2022 in einem überobligatorischen Pen-
sum. An diesem Umstand ändern die Ausführungen des Gesuchsgegners, wonach
es der Gesuchstellerin aufgrund der vereinbarten Betreuungsregelung, möglich
und zumutbar sei, in einem 60%-Pensum zu arbeiten, nichts. Selbst wenn die Ge-
suchstellerin während der Betreuungszeit des Gesuchgegners arbeiten könnte, ar-
beitet sie während mehreren Jahren bereits mehr als sie grundsätzlich müsste.
5.3.5. Es rechtfertigt sich somit nicht, der Gesuchstellerin ein zusätzliches hypothe-
tisches Einkommen anzurechnen. Hinzu kommt, dass nach Rechtsprechung und

- 39 -
Lehre die Zurechnung eines hypothetischen Einkommens die reale Möglichkeit sei-
ner Erzielung voraussetzt. Daher fällt die rückwirkende Zurechnung in aller Regel
ausser Betracht (RIZVI/GERSTL in: AJB 2022, S. 1311). Da die Unterhaltsbeiträge
vorliegend rückwirkend per 1. März 2023 festgelegt werden, fällt die Anrechnung
eines hypothetischen Einkommens bei der Gesuchstellerin bereits aus diesem
Grund ausser Betracht.
5.4. Fazit
Entsprechend den obigen Ausführungen ist auf das tatsächlich erzielte Einkommen
der Gesuchstellerin abzustellen. In der Phase I ist der Gesuchstellerin daher ein
monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3'143.–, in den Phasen II und III eines von
Fr. 3'217.– und in den Phasen IV und V eines von Fr. 3'464.– anzurechnen.
6. Einkommen des Gesuchsgegners
6.1. Vorbringen der Parteien
6.1.1. Der Gesuchsgegner führt zunächst aus, dass er während der ganzen Ehe-
dauer bei der G._____ als Applikations-Entwickler angestellt gewesen sei und zu-
nächst in einem 100%-Pensum gearbeitet habe. Das Einkommen des Gesuchs-
gegner bestehe aus einem Grundsalär und einer variablen Vergütung. Letztere sei
eine freiwillige zugeteilte Vergütung, welche auf dem Resultat des Konzerns, der
Funktion und der Leistung basiere (act. 43 [Teil II] Rz. 14; act. 33/27).
Im Jahr 2021 habe das Nettoeinkommen des Gesuchsgegners gemäss Steuerer-
klärung 2021 Fr. 252'274.– pro Jahr bzw. Fr. 21'022.85 pro Monat betragen (act. 43
[Teil II] Rz. 15; act. 17/1). Aufgrund der Trennungssituation sowie geschäftlicher
Überbelastung sei der Gesuchsgegner im Juni und Juli 2022 zu 100% krankge-
schrieben gewesen (act. 43 [Teil II] Rz. 16; act. 33/3-4). Aufgrund eines von der
G._____ geforderten Berufsbildwechsels sei der Gesuchsgegner sodann im Herbst
2022 gezwungen gewesen, sein Arbeitspensum zu reduzieren und Verantwortung
abzugeben. Andernfalls wäre es zu einer Änderungskündigung gekommen (act. 43
[Teil II] Rz. 17; act. 33/9). Der Gesuchsgegner führt weiter aus, dass sein Beschäf-
tigungsgrund per 1. Oktober 2022 von 100% auf 90% reduziert worden sei.

- 40 -
Im Jahr 2022 habe der Gesuchsgegner ein Nettoeinkommen von Fr. 271'214.– pro
Jahr bzw. Fr. 22'601.15 pro Monat erzielt. Die variable Vergütung habe
Fr. 158'000.– (brutto) betragen (act. 43 [Teil II] Rz. 18; act. 33/7, act. 33/29 und
33/30). Der Gesuchsgegner macht weiter geltend, dass ihm die G._____ per 1.
Januar 2023 seine Verantwortung als Teamleiter entzogen habe und sich das
Grundsalär auf brutto Fr. 130'500.– pro Jahr bzw. Fr. 10'875.– pro Monat reduziert
habe (act. 43 [Teil II] Rz. 19; act. 33/8). Per 1. März 2023 sei eine Pensumanpas-
sung von 90% auf 80% erfolgt. Im Jahr 2023 habe der Gesuchsgegner ein Netto-
einkommen von Fr. 197'266.– pro Jahr bzw. Fr. 16'438.85 pro Monat erzielt. Die
variable Vergütung habe Fr. 110'000.– (brutto) betragen (act. 43 [Teil II] Rz. 20; act.
33/31-33; act. 94/7).
Der Gesuchsgegner führt weiter aus, dass ihm die G._____ mit Schreiben vom 10.
Oktober 2023 mitgeteilt habe, dass sich sein Grundsalär per 1. Januar 2024 auf
brutto Fr. 112'000.– pro Jahr bzw. Fr. 9'333.35 pro Monat reduzierte. Gemäss den
Lohnabrechnungen der Monate Januar bis März 2024 erhalte der Gesuchsgegner
ein Nettogrundsalär von Fr. 8'626.10 pro Monat. Im März 2024 sei ihm eine variable
Vergütung von Fr. 70'500.– (brutto) ausbezahlt worden. Für das Jahr 2024 sei da-
von auszugehen, dass der Gesuchsgegner ein Gesamtnettoeinkommen von
Fr. 165'733.45 pro Jahr bzw. Fr. 13'811.10 pro Monat erzielen werde. Der Ge-
suchsgegner müsse davon ausgehen, dass sich die variable Vergütung zukünftig
nicht mehr erhöhen werde (act. 43 [Teil II] Rz. 21; act. 33/34-37). Seit dem 1. April
2024 betrage sein Bruttogrundsalär sodann Fr. 123'600.– pro Jahr bzw. Fr.
10'300.– pro Monat. Diese Anpassung sei erfolgt, weil der Kanton aufgrund des
Kollapses der Credit Suisse verlangte, dass die variablen Löhne tiefer und die Fix-
löhne grösser werden sollten (act. 43 [Teil II] Rz. 22; act. 33/36-37). Das monatliche
Nettogrundsalär betrage somit Fr. 8'600.– (act. 105 Rz. 2; act. 106/2-9).
Der Gesuchsgegner führt sodann aus, dass er sich – nach Aufforderung durch
seine Arbeitgeberin im Jahr 2023, intern bei der G._____ bis im August 2024 eine
neue Stelle zu suchen (vgl. act. 43 [Teil II] Rz. 23) – auf Stellensuche gemacht
habe, welche jedoch nach unzähligen Bewerbungen durchwegs erfolglos verlaufen
sei (act. 59 Rz. 64 mit Verweis auf act. 61/21-23; act. 75 Rz. 83 mit Verweis auf

- 41 -
act. 76/9-14). Die Vorgesetzte des Gesuchsgegners habe ihm zudem bestätigt,
dass sie den Gesuchsgegner nicht in einer Teamleitungs- oder ein einer anderen
Führungsrolle sehe (act. 59 Rz. 61; act. 75 Rz. 83 mit Verweis auf act. 76/14). Die
Frist zur Findung einer neuen Stelle sei zunächst bis Ende Oktober 2024 verlängert
worden. Wenn der Gesuchsgegner nach einer weiteren Übergangsfrist bis Ende
Januar 2025 jedoch keine neue Stelle gefunden habe, würde das Arbeitsverhältnis
per Ende April 2025 aufgelöst werden (act. 59 Rz. 65 mit Verweis auf act. 61/23).
Mit Schreiben vom 28. Januar 2025 habe er schliesslich die Kündigung per 30. April
2025 erhalten (act. 85/8). Der Gesuchsgegner führt mit Verweis auf die Allgemei-
nen Anstellungsbedingungen (act. 85/9), welche Bestandteil des Arbeitsvertrags
zwischen dem Gesuchsgegner und der G._____ seien, aus, dass einem Mitarbei-
ter, dessen Arbeitsverhältnis vor dem Zeitpunkt der Auszahlung der variablen Ver-
gütung beendet worden sei oder der in einem gekündigten Arbeitsverhältnis stehe,
keine variable Vergütung erhalte (act. 92 Rz. 18 f.).
Der Gesuchsgegner macht geltend, dass er in den Monaten Januar bis März 2025
ein Nettogrundsalär von Fr. 8'626.10 erzielt habe (act. 105 Rz. 3; act. 106/10-13).
Sodann führt er aus, dass er bei der G._____ eine neue Stelle als … in einem 80%-
Pensum per 1. Mai 2025 gefunden habe. Das Salär betrage brutto Fr. 116'000.–
pro Jahr bzw. Fr. 9'666.65 pro Monat. Es bestehe kein Anspruch auf einen 13. Mo-
natslohn. Zudem würden die Allgemeinen Anstellungsbedingungen (vgl. act. 85/9)
weitergelten. Es bestehe grundsätzlich die Möglichkeit, dass der Gesuchsgegner
eine variable Vergütung erhalte, was jedoch frühestens im Jahr 2026 der Fall sei.
Der Arbeitgeber könne jedoch nach freiem Ermessen auf die Ausrichtung einer va-
riablen Vergütung verzichten, insbesondere bei schlechtem Resultat des Konzerns
oder wenn die Leistung oder das Verhalten des Mitarbeiters ungenügend sei (act.
105 Rz. 1; act. 106/1). Dank dem Umstand, dass der Gesuchsgegner eine weitere
Anstellung bei der G._____ gefunden habe, sei ihm mit dem März 2025-Lohn eine
variable Vergütung in der Höhe von Fr. 30'000.– ausbezahlt worden (act. 105 Rz.
4).
6.1.2. Die Gesuchstellerin macht hingegen mit Verweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung (vgl. BGE 143 III 617 E. 5.4.1) geltend, dass den Gesuchsgegner

- 42 -
eine erhöhte Pflicht treffe, seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll auszuschöp-
fen, da ihn vorliegend insbesondere eine Unterhaltspflicht gegenüber einem min-
derjährigen Kind treffe. Gemäss Schulstufenmodell sei er verpflichtet, einem 100%-
Pensum nachzugehen. Der Unterhaltsschuldner habe selbst bei unverschuldeter
Einkommensreduktion alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Arbeit zu finden,
die einkommensmässig gleichwertig zu seiner bisherigen Arbeit sei. Weise der Un-
terhaltsschuldner nicht nach, dass er alles Zumutbare unternommen habe, um wie-
der eine gleichwertige Stelle zu finden, sei ihm sein bisheriges Einkommen als hy-
pothetisches Einkommen anzurechnen. Dabei würden Bewerbungsbemühungen
gemäss den Minimalanforderungen der Arbeitslosenversicherung nicht ausreichen
und der Unterhaltsschuldner habe strengere Anforderungen zu erfüllen, um ausrei-
chende Bewerbungsbemühungen nachzuweisen (act. 40 Rz. 92; act. 69
Rz. 112 ff.).
Vorliegend habe der Gesuchsgegner keine Suchbemühungen eingereicht, sondern
sich mit mehreren Schreiben seiner Arbeitgeberin begnügt, wonach seine Einkom-
mensreduktion auf eine interne Reorganisation zurückzuführen sei. Damit weise
der Gesuchsgegner nicht nach, dass er alles Zumutbare unternommen habe, um
sein bisheriges Einkommensniveau zu halten. Dem Gesuchsgegner sei deshalb
der Lohn, welchen er vor seiner Rückstufung im Jahr 2022 erhalten habe, als hy-
pothetisches Einkommen anzurechnen (act. 40 Rz. 93 mit Verweis auf act. 33/7-9;
act. 33/31 und act. 33/34).
Die Gesuchstellerin führt mit Hinweis auf diverse Chat-Nachrichten zwischen den
Parteien sodann aus, dass bezweifelt werde, dass die angebliche Reduktion der
Arbeitgeberin der tatsächliche Grund für die Einkommensreduktion gewesen sei.
Vielmehr sei davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner seine Rückstufung frei-
willig angeboten habe, um seine Leistungsfähigkeit im Rahmen der Unterhaltsbe-
rechnung zu schmälern. Da vor diesem Hintergrund davon auszugehen sei, dass
der Gesuchsgegner sein Einkommen in Schädigungsabsicht reduziert habe, sei
nicht auf sein tatsächlich erzieltes Einkommen abzustellen (act. 40 Rz. 94 mit Ver-
weis auf act. 42/35 und 42/41; act. 69 Rz. 104 und 118 ff.).

- 43 -
Die Gesuchstellerin stellt auf das im Jahr 2021 erzielte Grundsalär von netto
Fr. 10'812.– pro Monat ab (act. 40 Rz. 95; act. 33/28). In Bezug auf die variable
Vergütung führt sie aus, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2021 einen Bonus von
Fr. 155'000.– (brutto) erhalten habe. Dies ergebe einen Nettobonus von
Fr. 137'485.– (Fr. 155'000.– - Fr. 8'215.– [5.3% AHV] - Fr. 9'300.– [6% Variable
Vergütung Sparbeiträge Arbeitnehmer (vgl. act. 33/35)] pro Jahr bzw. Fr. 11'457.–
pro Monat (act. 40 Rz. 96 mit Verweis auf act. 33/28-30 und 33/33). Somit sei dem
Gesuchsgegner ein hypothetisches Nettoeinkommen von Fr. 22'269.– für ein
100%-Pensum anzurechnen, da der Gesuchsgegner gemäss Schulstufenmodell
verpflichtet sei, einer Erwerbstätigkeit von 100% nachzugehen (act. 40 Rz. 97).
6.1.3. Der Gesuchsgegner entgegnet, dass diverse Gründe vorliegen würden, wes-
halb bei ihm im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung vom tatsächlichen
Einkommen auszugehen und ihm kein hypothetisches Einkommen anzurechnen
sei (act. 59 Rz. 55 ff.).
Zum einen hätten die Parteien vor der Geburt von C._____ vereinbart, dass der
Gesuchsgegner ab Geburt sein Pensum auf 80% reduziere, weswegen die Par-
teien stets vom "Papitag" gesprochen hätten. Mit der abgeschlossenen Teilverein-
barung vom 22. Mai 2024 (act. 45), gemäss welcher der Gesuchsgegner C._____
alle 14 Tage am Montag, Donnerstag und Freitag betreue, habe die Gesuchstellerin
die "Papizeit" und somit ein reduziertes Arbeitspensum beim Gesuchsgegner be-
stätigt (act. 59 Rz. 58). Des Weiteren führte der Gesuchsgegner aus, dass der Be-
rufsbildwechsel stattgefunden habe, weil seitens der G._____ festgestellt worden
sei, dass die Situation für den Gesuchsgegner nicht mehr gesund gewesen sei und
ein grosses Risiko für die G._____ dargestellt habe (act. 59 Rz. 59). Zudem hält
der Gesuchsgegner fest, dass eine Pensumserhöhung bei der G._____ aufgrund
des Arbeitsvolumens und des Budgets nicht möglich sei, was diese auch schriftlich
bestätigt habe (act. 59 Rz. 60 mit Verweis auf act. 61/17). Hinzu komme, dass es
sehr schwierig sei, eine solche Stelle, wie sie der Gesuchsgegner früher bekleidet
habe, auf dem Arbeitsmarkt zu finden. In der Regel müsse auf eine solche Position
jahrelang hingearbeitet werden (act. 59 Rz. 62). Schliesslich führt der Gesuchsgeg-
ner aus, dass sein Gesundheitszustand eine Erhöhung des Pensums nicht zulasse,

- 44 -
zumal er aufgrund von Erschöpfungserscheinungen insbesondere durch berufliche
Überlastung seit Januar 2022 bei Dr. med. H._____ in psychologischer Behandlung
sei. Die enorme berufliche Belastung, wie sie vor Mai 2022 bestanden hätte,
schätze Dr. med. H._____ klar als gesundheitsgefährdend ein (act. 59 Rz. 63 mit
Verweis auf act. 61/20). Sodann führt der Gesuchsgegner aus, dass auch sein
zweites Kind ein Recht darauf habe, von seinem Vater persönlich betreut zu werden
(act. 59 Rz. 66 mit Verweis auf act. 61/11). Schliesslich weist der Gesuchsgegner
daraufhin, dass aufgrund der horrenden Unterhaltsforderungen der Gesuchstellerin
die Gefahr bestehe, dass der Gesuchsgegner Zahlungsschwierigkeiten bekomme.
Arbeitgeberinnen wie die ZKB würden regelmässig überprüfen, ob die Mitarbeiten-
den Strafregister- und/oder Betreibungsregistereinträge hätten (act. 59 Rz. 67). Der
Gesuchsgegner weist zudem darauf hin, dass es nicht angehe, dass ihm rückwir-
kend ein hypothetisches Einkommen angerechnet werde – so wie dies die Gesuch-
stellerin verlange. Mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung komme
die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens lediglich für die Zukunft und
nach einer gewissen Übergangsfrist in Betracht. Die Erhöhung des Pensums bzw.
des Einkommens sei jedoch auch für die Zukunft weder zumutbar noch möglich
(act. 59 Rz. 68).
6.1.4. Die Gesuchstellerin führt daraufhin aus, dass der zwischen den Parteien ver-
einbarte "Papitag" nie eine Zustimmung zur Reduktion des Pensums des Gesuch-
gegners gewesen sei, sondern dies lediglich C._____s Betreuung betroffen habe.
Sodann habe der Gesuchsgegner sein Pensum erst über ein Jahr nach C._____s
Geburt zuerst auf 90% und dann per März 2023 80% reduziert (act. 69 Rz. 102 f.).
Weiter führt die Gesuchstellerin an, dass die Gründe für die Rückstufung des Ge-
suchgegners, namentlich seine gesundheitliche Situation, lediglich vorgeschoben
seien und den eingereichten Arztzeugnissen keinen Beweiswert für die durch den
Gesuchsgegner behauptete Erschöpfung zukomme. Daraus ergebe sich weder,
weshalb der Gesuchsgegner krankgeschrieben worden sei, noch, dass er tatsäch-
lich arbeitsunfähig gewesen sei. Es handle sich dabei vielmehr um Gefälligkeits-
zeugnisse (act. 69 Rz. 105 ff. und 124). Die Gesuchstellerin führt sodann aus, dass
die Betreuung eines weiteren Kindes kein Grund sein könne für den Gesuchsgeg-
ner, sein Pensum zu reduzieren, zumal er eine vorbestehende Unterhaltspflicht ge-

- 45 -
genüber C._____ habe (act. 69 Rz. 114). Weiter könne sich der Gesuchsgegner
auch nicht mit dem Hinweis auf eine vorgeblich schwierige Situation auf dem Ar-
beitsmarkt seiner Pflicht zur Ausschöpfung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
entziehen, zumal sich auf den Jobportalen jobs.ch und rocken.jobs zahlreiche of-
fene Stellen im Finanz- und Versicherungssektor finden liessen, welche auf das
Profil des Gesuchsgegners passten (act. 69 Rz. 115 mit Verweis auf act. 71/79-
81). In Bezug auf die drohenden Zahlungsschwierigkeiten des Gesuchgegners
führt die Gesuchstellerin aus, dass sie unbeachtlich seien, da nach konstanter bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung der Umstand, die in der Vergangenheit unterblie-
bene Erzielung eines zumutbaren Einkommens, die nicht ungeschehen gemacht
werden könne, der rückwirkenden Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
nicht einmal bei einem unfreiwilligen Stellenwechsel entgegenstehe, wenn der Un-
terhaltsverpflichtete nicht alle zumutbaren Anstrengungen unternommen habe, um
seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit auszuschöpfen. In einem solchen Fall sei
dem Unterhaltsverpflichteten nämlich zuzumuten, mit seinen zukünftig erzielten
Einkünften nachzuholen, was er in der Vergangenheit zu erwirtschaften verpasst
habe (act. 69 Rz. 117).
Die Gesuchstellerin bestreitet, dass dem Gesuchsgegner rückwirkend kein hypo-
thetisches Einkommen angerechnet werden könne. Sie führt aus, dass der Ge-
suchsgegner seine Einkommenssituation verschlechtert habe, obwohl er sie hätte
beibehalten müssen, weswegen es für die rückwirkende Anrechnung gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts bereits genüge, wenn der Unterhaltspflichtige
nicht alles in seiner Macht Stehende getan habe, um seine wirtschaftliche Leis-
tungsfähigkeit auszuschöpfen (act. 69 Rz. 118). Um seiner Pflicht nachzukommen,
habe der Unterhaltspflichtige strengere Anforderungen einzuhalten, als sie im Ar-
beitslosenversicherungsrecht zum Nachweis genügender Suchbemühungen aus-
reichten. Es fehle vorliegend an qualitativ und quantitativ genügenden Bewer-
bungsbemühungen, zumal der Gesuchsgegner lediglich drei Motivationsschreiben
eingereicht habe, obwohl er verpflichtet gewesen wäre, vollständige Bewerbungs-
unterlagen mitsamt Stellenbeschreibung einzureichen (act. 69 Rz. 119 ff. mit Ver-
weis auf act. 61/21-22 und act. 65/2).

- 46 -
Die Gesuchstellerin führt schliesslich aus, dass selbst wenn der Gesuchsgegner
nicht in Schädigungsabsicht gehandelt habe, ihm mit erneutem Verweis auf bun-
desgerichtliche Rechtsprechung ein hypothetisches Einkommen in Höhe seines
vorherigen Lohns anzurechnen sei, wenn er die Einkommensminderung bei Aus-
schöpfung einer Leistungsfähigkeit rückgängig machen könnte (act. 69 Rz. 125 ff.).
Dem Gesuchsgegner sei eine Führungsrolle zuzumuten, zumal er sich selbst auf
eine Stelle als Teamleiter beworben habe. Es gebe sodann genügend IT-Stellen
auf dem Arbeitsmarkt (act. 69 Rz. 105 ff. und 115). Hinzu komme, dass der Ge-
suchsgegner vor seiner Rückstufung im Oktober im Kader der G._____ gearbeitet
habe, was sich auch in seinem Lohn widergespiegelt habe. Es sei entsprechend
davon auszugehen, dass der Gesuchsgegner bei ausreichenden Bewerbungsbe-
mühungen wieder seinen bisherigen Lohn erzielen könne (act. 69 Rz. 127 f.). Sollte
das Gericht nicht davon ausgehen, sei dem Gesuchsgegner der durchschnittliche
Medianlohn für einen Applikationsentwickler im Banken- und Versicherungssektor
in der Höhe von Fr. 23'375.– (brutto) pro Monat anzurechnen, was einem monatli-
chen Nettolohn von Fr. 17'893.– entspreche (act. 69 Rz. 129 f. mit Verweis auf act.
71/82-84).
6.2. Effektives Einkommen des Gesuchgegners
6.2.1. Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Gesuchsgegner seit 1. September
2001 bei der G._____ als Applikations-Entwickler tätig ist (act. 33/27). Sodann ist
ersichtlich, dass er per 1. März 2023 sein Pensum auf 80% reduziert und seither
nicht mehr erhöht hat (act. 33/31-33, vgl. act. 43 [Teil II] Rz. 20 ff.). Ab März 2023
erzielte der Gesuchsgegner auf Basis des 80%-Pensums ein Grundsalär von
Fr. 9'666.70 (brutto) bzw. von Fr. 8'076.– (netto) pro Monat, wobei er keinen 13.
Monatslohn erhielt (act. 33/27, 33/33 und 33/35).
6.2.2. Der Gesuchsgegner erhielt im März 2023 für das Jahr 2022 sodann eine
variable Vergütung in der Höhe von Fr. 110'000.– (brutto) ausbezahlt, was abzüg-
lich Sozialversicherungsleistungen (Fr. 5'830.– [5.3% AHV] und Fr. 6'600.– [6%
Var. Verg. Sparbeitrag]) netto Fr. 97'570.– bzw. einen monatlichen Anteil von Fr.
8'131.– ergibt (act. 33/32 und 33/33).

- 47 -
6.2.3. Es stellt sich die Frage, ob und in welcher Höhe die variable Vergütung als
Lohnbestandteil des Gesuchgegners anzurechnen ist. Bonuszahlungen gehören
zum laufenden Einkommen und sind grundsätzlich in voller Höhe in die Unterhalts-
berechnung miteinzubeziehen (Urteil BGer, 5A_125/2020 vom 31. August 2020,
E. 4.2.1). Dabei sind, wie beim ordentlichen Lohn, die Sozialabzüge (Abzüge für
die AHV und IV, Beiträge für die 2. Säule [Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge]
sowie allfällige Abzüge für die Betriebsunfall- und die Taggeldversicherung) abzu-
ziehen. Es ist willkürlich, wenn ein regelmässig ausgezahlter Bonus des Arbeitge-
bers bei der Berechnung des Unterhalts nicht berücksichtigt wird (Urteil BGer
5A_627/2019, in: FamPra.ch 2020, S. 748). Es gibt bei der Festsetzung von Kin-
derunterhalt keine obere Grenze einer allfälligen Bonuszahlung, die es zu berück-
sichtigen gälte (Urteil BGer 5A_491/2020 vom 19. Mai 2021, E. 4.4). Der Bonus ist
in der Regel anteilsmässig zum monatlichen Einkommen hinzuzurechnen (Urteil
OGer ZH LY200037 vom 23. November 2020, E. 4.5.2). Bei Bankangestellten, die
keinen 13. Monatslohn erhalten, darf vermutet werden, dass ihnen ein Bonus aus-
bezahlt wird. Dies stellt – auch für die Zukunft – den Regelfall dar (Urteil OGer ZH
LE220005 vom 5. Juli 2022, E. III.3.4).
6.2.4. Bonuszahlungen erfolgen zwar häufig zeitlich verzögert, stellen aber den-
noch einen Lohnbestandteil des vergangenen und nicht des laufenden Jahres dar.
Auch die Abhängigkeit einer Bonuszahlung von der persönlichen Zielerreichung so-
wie vom Geschäftsergebnis steht einer Qualifikation als Lohnbestandteil nicht ent-
gegen (Urteil BGer 5A_686/2010 vom 6.12.2010, E. 2.4). In einem neueren Ehe-
schutzentscheid des Obergerichts des Kantons Zürich (vgl. Urteil OGer ZH
LE200012 vom 9. Dezember 2020, E. 3.3.2) rechnet das Obergericht den Bonus
für das vergangene Jahr jedoch als Lohnbestandteil desjenigen Jahres an, in wel-
chem er effektiv ausbezahlt wurde, mit der einleuchtenden Argumentation, dass bei
der Berechnung der Unterhaltsbeiträge grundsätzlich das in diesem Jahr tatsäch-
lich erzielte Nettoeinkommen zugrunde zu legen ist.
6.2.5. Bei schwankendem Bonus sollte auf das Durchschnittseinkommen mehrerer
– in der Regel der letzten drei – Jahre abgestellt werden (Urteil BGer 5A_125/2020
vom 31. August 2020, E. 4.2.1). Dies gilt jedoch nur für die Berechnung von zu-

- 48 -
künftigen Bonuszahlungen (vgl. Urteil OGer ZH LE200012 vom 9. Dezember 2020,
E. 3.3.2).
6.2.6. Wie soeben dargelegt, stellt die variable Vergütung Einkommensbestandteil
des Gesuchgegners dar, zumal aus den Akten hervorgeht, dass der Gesuchsgeg-
ner mindestens seit dem Jahr 2016 jeweils jährlich eine variable Vergütung erhält
(act. 33/29). Entsprechend kann vorliegend von einer Regelmässigkeit der Bonus-
zahlungen ausgegangen werden, was deren Anrechnung an das Einkommen des
Gesuchsgegners rechtfertigt. Den Akten lässt sich entnehmen (act. 33/32 und
33/36), dass die variable Vergütung jeweils für das Vorjahr ausbezahlt wird. Obwohl
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. Urteil BGer 5A_686/2010 vom
6.12.2010, E. 2.4) Bonuszahlungen grundsätzlich Lohnbestandteil des vergangen
Jahres und nicht des laufenden Jahres darstellen, ist vorliegend der Rechtspre-
chung des Obergerichts des Kantons Zürich folgend auf den im entsprechenden
Jahr effektiv ausbezahlten Lohn mitsamt der variablen Vergütung abzustellen, zu-
mal im soeben zitierten Bundesgerichtsentscheid lediglich eine Willkürprüfung er-
folgte und es nach Ansicht des hiesigen Gerichts stossend wäre, auf ein Einkom-
men abzustellen, welches in diesem Jahr effektiv nicht erzielt wurde und dem Ge-
suchsgegner zu diesem Zeitpunkt auch nicht zur Verfügung stand. Entsprechend
ist die variable Vergütung, welche für das Jahr 2022 ausbezahlt wurde, dennoch
im Jahr 2023 als Lohnbestandteil anzurechnen. Obwohl sich den Akten entnehmen
lässt (vgl. act. 33/29), dass die jährlichen Bonuszahlungen jeweils stark in ihrer
Höhe variierten (2016: Fr. 45'000.–; 2017: Fr. 60'000.–; 2018: Fr. 90'000.–; 2019:
Fr. 125'000.–; 2020: Fr. 125'000.–; 2021: Fr. 144'000.–; 2022:
Fr. 158'000.–), ist vorliegend nicht auf einen Durchschnitt abzustellen, sondern auf
den in im Jahr 2023 effektiv ausbezahlten Bonus. Dies ist gerechtfertigt, weil es
vorliegend nicht um die Berechnung von zukünftigen Bonuszahlungen geht, son-
dern vielmehr das tatsächlich erzielte Einkommen für rückwirkend festzulegende
Unterhaltsbeiträge festgestellt wird. Der Gesuchsgegner erzielte somit im Jahr
2023 ein monatliches Nettoeinkommen von insgesamt Fr. 16'207.– (Fr. 8'076.–
Grundsalär + Fr. 8'131.– Anteil variable Vergütung).

- 49 -
6.2.7. Ab 1. Januar 2024 wurde das Grundsalär des Gesuchsgegners auf monatlich
Fr. 9'666.– und ab 1. April 2024 auf monatlich Fr. 10'300.– (brutto) erhöht
(act. 33/35-37). Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Gesuchsgegner somit
in den Monaten Januar bis März 2024 ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 8'626.– und ab April 2024 bis Dezember 2024 ein monatliches Nettoeinkommen
von Fr. 8'600.– erzielte (act. 33/35-37; act. 106/2-9). Der Gesuchsgegner erhielt
wiederum keinen 13. Monatslohn (act. 33/27). Entsprechend ist vorliegend für das
Jahr 2024 auf den Durchschnitt abzustellen, mithin auf Fr. 8'606.– als Grundsalär.
Im März 2024 erhielt der Gesuchsgegner für das Jahr 2023 eine variable Vergütung
in der Höhe von Fr. 70'500.– (brutto) ausbezahlt, was abzüglich Sozialversiche-
rungsleistungen (Fr. 3'736.50 [5.3% AHV] und Fr. 4'230.– [6% Var. Verg. Sparbei-
trag]) einen Bonus von netto Fr. 62'533.50 bzw. einen monatlichen Anteil von Fr.
5'211.– ergibt (act. 33/35 und 33/36). Diese variable Vergütung wird – wie oben
dargelegt – als Lohnbestandteil des Jahres, in dem sie ausbezahlt wurde, berück-
sichtigt. Der Gesuchsgegner erzielte somit im Jahr 2024 ein monatliches Nettoein-
kommen von insgesamt Fr. 13'817.– (Fr. 8'606.– Grundsalär + Fr. 5'211.– Anteil
variable Vergütung).
6.2.8. Das Grundsalär in der Höhe von Fr. 10'330.– (brutto) änderte sich per 1. Ja-
nuar 2025 nicht. Den Lohnabrechnungen Januar bis März 2025 kann entnommen
werden, dass der Gesuchsgegner während diesen Monaten ein Nettogrundsalär
von Fr. 8'626.– erzielte (act. 106/10-12). Den Akten lässt sich sodann entnehmen,
dass dem Gesuchsgegner per 30. April 2025 durch die G._____ gekündigt wurde
(act. 85/8), er jedoch intern per 1. Mai 2025 eine neue Stelle als … in einem 80%-
Pensum gefunden hat (act. 106/1). Gemäss Arbeitsvertrag beträgt das Grundsalär
Fr. 116'000.– (brutto), mithin Fr. 9'666.– pro Monat. Anspruch auf einen 13. Mo-
natslohn hat der Gesuchsgegner keinen (act. 106/1). Zurzeit liegen noch keine ak-
tuellen Lohnabrechnungen vor, welche die Höhe des Nettogrundsalärs im Rahmen
der neuen Anstellung belegen würden. Verglichen mit den Lohnabrechnungen der
Jahre 2023 und 2024 (vgl. act. 33/27; act. 33/33; act. 33/35; act. 106/2-9) kann je-
doch davon ausgegangen werden, dass sich dessen Höhe nicht massgeblich vom
Nettogrundsalär der Jahre 2023 und 2024 unterscheiden wird, weswegen der Ein-
fachheit halber für die Bestimmung des Einkommens im Rahmen der neuen An-

- 50 -
stellung ab 1. Mai 2025 ebenfalls auf das Nettogrundsalär gemäss Lohnabrechnun-
gen Januar bis März 2025 abgestellt wird. Im März 2025 erhielt der Gesuchsgegner
sodann erneut eine variable Vergütung für das Jahr 2024 in der Höhe von
Fr. 30'000.– (brutto) ausbezahlt, was abzüglich Sozialversicherungsleistungen
(Fr. 1'590.– [5.3% AHV] und Fr. 1'800.– [6% Var. Verg. Sparbeitrag]) einen Bonus
von netto Fr. 26'610.– bzw. einen monatlichen Anteil von Fr. 2'218.– ergibt
(act. 106/12). Auch diese variable Vergütung wird als Lohnbestandteil des Jahres,
in dem sie ausbezahlt wurde, berücksichtigt. Der Gesuchsgegner erzielt somit im
Jahr 2025 ein monatliches Nettoeinkommen von insgesamt Fr. 10'844.–
(Fr. 8'626.– Grundsalär + Fr. 2'218.– Anteil variable Vergütung).
6.3. Hypothetisches Einkommen des Gesuchsgegners
Fraglich ist nun, ob dem Gesuchsgegner ein höheres hypothetisches Einkommen
– wie dies durch die Gesuchstellerin beantragt wird (vgl. act. 40 Rz. 91 ff.; act. 69
Rz. 102 ff.) – anzurechnen ist.
6.3.1. Rechtliche Ausführungen
6.3.1.1. Ob ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden kann, ist ein Er-
messensentscheid. Zumindest bei der Festsetzung von ehelichem Unterhalt sollte
die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nur zurückhaltend erfolgen
(BGE 130 III 537 E. 3.2). Nach konstanter Rechtsprechung darf das Gericht bei der
Festsetzung von Unterhalt von einem hypothetischen Einkommen ausgehen, falls
und soweit die unterhaltsberechtigte oder die unterhaltspflichtige Person bei der ihr
zuzumutenden Anstrengung mehr verdienen könnte, als sie effektiv verdient. Wes-
halb auf das angerechnete höhere Einkommen verzichtet wird, ist im Prinzip uner-
heblich (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 779).
6.3.1.2. Ein hypothetisches Erwerbseinkommen darf grundsätzlich nur dann fest-
gesetzt werden, wenn mehrere kumulative Voraussetzungen gegeben sind (MAIER,
Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 780 ff.): (1) Nur wenn die tatsächlichen
Einkommen nicht ausreichen, um den Unterhalt der unterhaltsberechtigten Person
zu decken, ist zu prüfen, ob auf höhere als die effektiv vorhandenen Einkommen

- 51 -
abgestellt werden soll. (2) Bei der hypothetischen Tätigkeit muss es sich um eine
zumutbare Arbeit handeln. Die Zumutbarkeit beurteilt sich aufgrund von Alter, Ge-
sundheit, sprachlichen Kenntnissen, bisherigen und künftigen Aus- und Weiterbil-
dungen, bisherigen Tätigkeiten, persönlicher und geografischer Flexibilität, Lage
auf dem Arbeitsmarkt und weiteren Umständen. Es gilt zu ermitteln, ob die betrof-
fene Person konkrete Chancen hat, in einem bestimmten Bereich, der nicht zwin-
gend dem früheren Tätigkeitsfeld entsprechen muss, einer Erwerbstätigkeit nach-
zugehen. Die Prüfung der Zumutbarkeit beschränkt sich in der Regel auf die Frage,
welche der möglichen Erwerbstätigkeiten ab wann auszuüben und wie die Überg-
angsfrist festzusetzen ist (AFFOLTER, in: AJP 2020, S. 846). (3) Es muss für den
Betroffenen – wenn er konkrete Anstrengungen unternimmt – eine reale Möglich-
keit zur Einkommenssteigerung vorhanden sein. Kann jemand aufgrund der kon-
kreten Umstände ein theoretisch mögliches Einkommen nicht erzielen, darf er
hierzu nicht verpflichtet werden. Dies hiesse, von ihm Unmögliches zu verlangen.
6.3.1.3. Eltern müssen ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit maximal ausschöp-
fen, weshalb sie sich in beruflicher und unter Umständen auch örtlicher Hinsicht
einzuschränken haben. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis sind besonders hohe
Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu stellen (BGE 137 III 118
E. 3.1).
6.3.1.4. Der Grund für eine Einkommensverminderung ist unerheblich, sofern die
betroffene Person bei zumutbarer Anstrengung mehr verdienen könnte bzw. bei
voller Ausschöpfung der Leistungsfähigkeit die Einkommensverminderung rück-
gängig machen könnte. Dies gilt auch bei einer unverschuldeten Einkommensver-
minderung (Urteil BGer 5A_1008/2018 vom 28. Juni 2019, E. 5.2.2). Ist die Vermin-
derung des Einkommens unumkehrbar, darf ein hypothetisches Einkommen nach
der (jüngsten) Rechtsprechung nur angerechnet werden, wenn der betroffene El-
ternteil seinen Verdienst in Schädigungsabsicht geschmälert hat (BGE 143 III 233
E. 3.4). Notwendig ist dabei, dass die betroffene Person böswillig handelt (Urteil
BGer 5A_403/2019 vom 12. März 2020, E. 4.1). Dies ist z.B. der Fall, wenn die
Einkommensreduktion erfolgte, um den Zufluss der finanziellen Mittel zur unter-
haltsberechtigten Person zu unterbinden. Einer Person ist diesfalls weiterhin der

- 52 -
bis zu jenem Zeitpunkt erzielte Lohn anzurechnen (BGE 143 III 233 E. 3.4; Urteil
BGer 5A_561/2020 vom 3. März 2021, E. 5.3.1). Entscheidend sind die Beweg-
gründe, die zur Kündigung oder zum Stellenwechsel geführt haben. Es handelt sich
dabei um eine innere Tatsache, die sich nur anhand äusserer Umstände nachwei-
sen lässt und daher einzig einem Indizienbeweis zugänglich ist. Eine solche darf
nicht leichthin, sondern nur mit Zurückhaltung angenommen werden (Urteil BGer
5A_403/2019 vom 12. März 2020, E. 4.3).
6.3.1.5. Hypothetische Einkünfte dürfen gemäss konstanter bundesgerichtlicher
Praxis nicht rückwirkend, sondern erst für die Zukunft angenommen werden. Einer
Person, der ein hypothetisches Einkommen angerechnet wird, ist zur Umstellung
ihrer Lebensverhältnisse hinreichend Zeit zu belassen, um die rechtlichen Vorga-
ben in Wirklichkeit umzusetzen (Urteil BGer 5A_362/2021 vom 12. April 2022,
E. 4.3; RIZVI/GERSTL in: AJP 2022, S. 1311).
6.3.2. Würdigung
6.3.2.1. Die Gesuchstellerin bringt zusammengefasst vor, dass der Gesuchsgegner
sein Einkommen respektive sein Pensum zum Zweck der Verminderung seiner
Leistungsfähigkeit im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung per 1. März
2023 reduziert habe, weswegen von einer Schädigungsabsicht ausgegangen
werde und dem Gesuchsgegner somit sein zuletzt erzieltes Einkommen vor seiner
Rückstufung in der Höhe von Fr. 22'269.– anzurechnen sei (vgl. act. 40 Rz. 91 ff.;
act. 69 Rz. 118 ff.). In Bezug auf die detaillierten Vorbringen der Gesuchstellerin ist
auf Ziffer 6.1.2 und 6.1.4 zu verweisen.
6.3.2.2. Fraglich ist vorliegend also zunächst, ob es der Gesuchstellerin gelingt,
eine Schädigungsabsicht auf Seiten des Gesuchgegners genügend glaubhaft zu
machen. Es ist unbestritten, dass der Gesuchsgegner sein Pensum per 1. März
2023 auf 80% reduziert hat. Die Parteien haben diesbezüglich übereinstimmend
ausgeführt, dass der Gesuchsgegner sein Pensum reduziert habe, um C._____
einen Tag unter der Woche an einem sog. "Papitag" betreuen zu können (vgl.
act. 40 Rz. 33 ff.; act. 43 [Teil I] Rz. 28; act. 69 Rz. 102 ff.). Die Gesuchstellerin
ergänzt diesbezüglich jedoch, dass die Vereinbarung eines "Papitags" nie eine Zu-

- 53 -
stimmung zur Reduktion des Pensums des Gesuchsgegners gewesen sei, sondern
lediglich die Betreuung betroffen habe (vgl. act. 69 Rz. 102 f.). Diese Argumentation
der Gesuchstellerin ist widersprüchlich. Wenn sie ihre Zustimmung zu einem "Pa-
pitag" erteilt, also zu einem Tag, an welchem der Gesuchsgegner die Betreuung
von C._____ zusätzlich zur Wochenendbetreuung übernimmt, stimmt sie gleichzei-
tig einer Reduktion seines Pensums zu, da es dem Gesuchsgegner ansonsten gar
nicht möglich wäre, C._____ an einem Wochentag zu betreuen. Was das für Aus-
wirkungen auf sein Einkommen hat, musste der Gesuchstellerin bewusst gewesen
sein. Es ist stossend, wenn die Gesuchstellerin nun im Nachhinein darauf beharrt,
dass der Gesuchsgegner einem 100%-Pensum nachgehen müsse, obwohl die Par-
teien gemeinsam vereinbart haben, dass der Gesuchsgegner C._____ an einem
Tag unter der Woche betreuen könne.
6.3.2.3. Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner sein Pensum – entgegen der Be-
hauptung der Gesuchstellerin – weder eigenmächtig noch plötzlich reduziert hat.
Aus dem sich in den Akten befindenden Schreiben der G._____ vom 14. Septem-
ber 2022 (act. 33/7) geht hervor, dass der Beschäftigungsgrad des Gesuchgegners
zunächst bereits per 1. Oktober 2022 auf 90% reduziert wurde Dem Schreiben lässt
sich sodann entnehmen, dass die Reduktion auf Antrag seines Vorgesetzten vor-
genommen wurde, nicht auf Wunsch des Gesuchgegners hin. Auch aus dem
Schreiben der G._____ vom 21. September 2022 (act. 33/8 und 33/9) geht hervor,
dass der Berufsbildwechsel sowie der Wegfall der Teamleitung per 1. Januar 2023
offenbar einer bevorstehenden internen Reorganisation geschuldet waren und
nicht der Tatsache, dass der Gesuchsgegner diese Funktionen nicht mehr hätte
ausüben wollen. Des Weiteren lässt sich auch dem Schreiben der G._____ vom
2. Februar 2023 (act. 33/31), in welchem die Reduktion des Beschäftigungsgrads
auf 80% bestätigt wurde, entnehmen, dass diese Reduktion auf Antrag des Vorge-
setzten des Gesuchgegners vorgenommen wurde. Aus keinem dieser Schreiben
geht hervor, dass der Gesuchsgegner seine Arbeitgeberin um eine Pensumsreduk-
tion gebeten hätte oder dass er diese initiiert hätte, sondern vielmehr dass andere
Umstände zur Reduzierung seines Pensum führten. Dass eine Pensumserhöhung,
um welche der Gesuchsgegner mit Schreiben vom 1. Juli 2024 gebeten hatte, laut
der G._____ aufgrund des Arbeitsvolumens und budgetbedingt sodann aktuell

- 54 -
nicht in Frage komme, unterstreicht diesen Umstand weiter (act. 61/17). Mittels die-
ser Schreiben wurde durch den Gesuchsgegner glaubhaft dargelegt, dass die Pen-
sumsreduktion nicht vorgenommen wurde, mit dem Zweck, seine Leistungsfähig-
keit im Rahmen der Unterhaltsfestlegung des vorliegenden Verfahrens (böswillig)
zu schmälern, zumal die Hürde für eine solche Annahme hoch sind. Vielmehr be-
mühte er sich im Rahmen des vorliegenden Verfahrens sogar, sein Pensum erneut
zu erhöhen. Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer Schädigungsabsicht zur
Schmälerung seiner Leistungsfähigkeit gesprochen werden.
6.3.2.4. Selbst wenn der Gesuchsgegner sein Pensum eigenmächtig reduziert
hätte, mit dem Zweck seine Leistungsfähigkeit im Rahmen der Festlegung der Un-
terhaltsbeiträge zu schmälern, ist jedoch anzumerken, dass der Gesuchsgegner
selbst mit seinem 80%-Pensum genügend leistungsfähig ist, um nicht nur den ge-
bührenden Unterhalt von C._____, sondern auch der Gesuchstellerin zu decken
(vgl. nachfolgend Ziffer 13.2 ff.). Bereits aus diesem Grund kommt die Anrechnung
eines höheren hypothetischen Einkommens nicht in Betracht. Der Grundgedanke
eines hypothetischen Einkommens besteht darin, unterhaltsverpflichtete Elternteile
zur vollen Ausschöpfung ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit anzuhalten, damit
der Unterhalt minderjähriger Kinder gedeckt werden kann. Bei ehelichem Unterhalt
ist die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens sowieso zurückhaltend vor-
zunehmen. Der Gesuchsgegner schöpft seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
bereits im Rahmen eines 80%-Pensums genügend aus. Die Gesuchstellerin irrt
diesbezüglich in der Annahme, dass der Gesuchsgegner zwingend einem 100%-
Pensum nachzugehen hat. Wenn der Gesuchsgegner mit seinem tatsächlich er-
zielten Einkommen im Rahmen eines 80%-Pensums nämlich bereits in der Lage
ist, den gebührenden Unterhalt von C._____, der Gesuchstellerin sowie ab der
Phase V seines weiteren Kindes, F._____, zu decken, wäre es stossend, ihm im
Rahmen der Unterhaltsberechnung ein höheres Einkommen anzurechnen, zumal
dies lediglich dem Zweck dienen würde, den vorliegend zu verteilenden Über-
schuss entsprechend zu erhöhen.
6.3.2.5. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass vor dem Hintergrund einer nicht
glaubhaft gemachten Schädigungsabsicht sowie der rückwirkenden Festlegung der

- 55 -
Unterhaltsbeiträge per 1. März 2023 die Anrechnung eines höheren hypothetischen
Einkommens gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sowieso nicht in Be-
tracht kommt.
6.4. Fazit
Entsprechend den obigen Ausführungen ist auf das tatsächlich erzielte Einkommen
des Gesuchsgegners abzustellen. In der Phase I wird dem Gesuchsgegner daher
ein monatliches Nettoeinkommen von insgesamt Fr. 16'207.– (Fr. 8'076.– Grund-
salär + Fr. 8'131.– Anteil variable Vergütung), in den Phasen II und III eines von
insgesamt Fr. 13'817.– (Fr. 8'606.– Grundsalär + Fr. 5'211.– Anteil variable Vergü-
tung) und in den Phasen IV und V eines von insgesamt Fr. 10'844.– (Fr. 8'626.–
Grundsalär + Fr. 2'218.– Anteil variable Vergütung) angerechnet.
7. Einkommen von C._____
Gemäss Art. 276 Abs. 3 ZGB sind die Eltern von der Unterhaltspflicht gegenüber
dem Kind in dem Masse befreit, als dem Kind zugemutet werden kann, den Unter-
halt aus seinem Arbeitserwerb oder anderen Mitteln zu bestreiten. Die Familienzu-
lagen sind für die Bezahlung der Lebenshaltungskosten des Kindes bestimmt, wes-
halb sie vom Bedarf des Kindes in Abzug zu bringen sind (MAIER, Die konkrete
Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, in: Fampra.ch 2020, S. 344). Dies ge-
setzlichen Kinderzulagen werden zurzeit durch die Gesuchstellerin bezogen (vgl.
act. 25/1 und 108/113). Sie betrugen in den Jahren 2023 und 2024, mithin in den
Phasen I bis III, Fr. 248.– (act. 25/1). Ab dem Jahr 2025, mithin in den Phasen IV
und V, betragen sie Fr. 257.– (act. 108/113). Die Kinderzulagen sind C._____ in
dieser Höhe als Einkommen anzurechnen.

- 56 -
8. Bedarf der Parteien und von C._____
8.1. Bedarf Phase I (1. März 2023 bis 31. Dezember 2023)
8.1.1. Bedarf der Gesuchstellerin und C._____
Vorab ist anzumerken, dass zur Herleitung der Bedarfszahlen der Parteien in den
Phasen II bis V auf die Ausführungen im Rahmen der Phase I verwiesen wird.
Der Bedarf der Gesuchstellerin und C._____ in der Phase I präsentiert sich wie
folgt:
Gesuchstellerin C._____
1) Grundbetrag Fr. 1'350.– Fr. 400.–
2) Wohnkosten Fr. 1'573.– Fr. 787.–
3) Krankenkasse (KVG) abzgl. IPV Fr. 150.– Fr. 34.–
4) Gesundheitskosten Fr. 296.– Fr. 10.–
5) Fremdbetreuungskosten Fr. 1'061.–
6) Mobilitätskosten Fr. 0.–
7) Auswärtige Verpflegung Fr. 0.–
8) Laufende Steuern Fr. 533.– Fr. 266.–
9) Radio/TV Fr. 30.–
10) Hausrat- und Haftpflicht Fr. 30.–
11) Kommunikationskosten Fr. 120.–
12) Krankenkasse (VVG) Fr. 142.– Fr. 52.–
Total Fr. 4'224.– Fr. 2'610.–
Zu den einzelnen Bedarfspositionen der Gesuchstellerin und C._____ ist Folgen-
des festzuhalten:
1) Grundbetrag: Die Grundbeträge richten sich nach den Richtlinien für die Be-
rechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemäss der Konfe-
renz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz vom 1. Juli 2009
(nachfolgend: Richtlinien). Der Gesuchstellerin ist der Betrag von Fr. 1'350.–
für Alleinerziehende einzusetzen, worüber sich die Parteien einig sind (act. 40
Rz. 100; act. 43 [Teil II] Rz. 26). Der Grundbetrag von C._____ in der Höhe

- 57 -
von Fr. 400.– (Betrag für Kinder im Alter bis zu 10 Jahren) ergibt sich ebenfalls
aus den Richtlinien und ist auch unstrittig (act. 40 Rz. 100; act. 43 [Teil II]
Rz. 37).
2) Wohnkosten (inklusive Nebenkosten): Die Gesuchstellerin macht Wohn-
kosten im Umfang von Fr. 1'573.– für sich und Fr. 787.– für C._____ geltend.
Sie führt bezüglich Kosten für den Garagenplatz in der Höhe von Fr. 250.–
sodann aus, dass diese mangels Kompetenzcharakter des Fahrzeugs der Ge-
suchstellerin nicht in deren familienrechtlichen Bedarf aufzunehmen seien.
Sofern jedoch die Kosten für den Garagenplatz im Existenzminimum des Ge-
suchgegners berücksichtigt würden, wären sie auch im Existenzminimum der
Gesuchstellerin zu berücksichtigen (act. 40 Rz. 101). Der Gesuchsgegner
führt aus, dass die Gesuchstellerin in den Monaten März und April 2023 tiefere
Wohnkosten gehabt habe, da sie günstig eine Wohnung eines Bekannten in
I._____ [Ortschaft] habe nutzen können und lediglich wenige Nebenkosten zu
tragen gehabt habe. Behelfsmässig sei von Gesamtkosten von Fr. 380.– aus-
zugehen. Diese seien auf grosse und kleine Köpfe aufzuteilen, mithin seien
bei der Gesuchstellerin Fr. 253.35 und bei C._____ Fr. 126.65 einzusetzen.
Ab Mai 2023 geht der Gesuchsgegner von den gleichen Zahlen aus wie die
Gesuchstellerin. Kosten eines Garagenplatzes seien mangels Kompetenz-
qualität des Fahrzeuges nicht im Bedarf der Gesuchstellerin zu berücksichti-
gen (act. 43 [Teil II] Rz. 27; act. 59 Rz. 82).
Massgebend sind primär die effektiv bezahlten Wohnkosten, namentlich die
monatlichen Mietzinsen für die Wohnung (Urteil OGer ZH LY180053 vom
26. Februar 2019, E. 4.4.8). In der Regel erscheint ein Zimmer pro Elternteil
und Kind zuzüglich eines Raums als angemessen. Zu berücksichtigen sind
nur diejenigen Kosten, die dem eigentlichen Wohnzweck dienen (MAIER, Die
konkrete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, in: Fampra.ch 2020,
S. 356). Ausser Ansatz fallen Kosten, die für die Miete des Parkplatzes anfal-
len, es sei denn, ein Elternteil benötige tatsächlich ein Fahrzeug für die Aus-
übung seines Berufs (Urteil OGer ZH LE170003 vom 22. November 2017, E.
III.5.2.1).

- 58 -
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Gesuchstellerin seit 1. Mai 2023 an der
J._____-str. 6 in I._____ wohnhaft ist. Ihre Mietkosten inklusive Nebenkosten
betragen monatlich Fr. 2'360.– (act. 25/2). Der Einfachheit halber ist bereits
ab 1. März 2023 von Wohnkosten in dieser Höhe auszugehen. Der Gesuchs-
gegner legt denn auch keinerlei Unterlagen vor, welche tiefere Wohnkosten
der Gesuchstellerin vor Einzug in die aktuelle Wohnung belegen würden. Bei
mehreren Personen im gleichen Haushalt entspricht es der Zürcher Praxis,
die Wohnkosten prozentual nach grossen und kleinen Köpfen aufzuteilen, d.h.
dass die im gleichen Haushalt lebenden Kinder einfach und die Erwachsenen
doppelt zählen (Urteil OGer ZH LZ180018 vom 7. Mai 2019, E. III.2.1.3.4;
JUNGO/ARNDT, in: Fampra.ch 2019, S. 750, 756 ff.). Die Aufteilung der Wohn-
kosten auf grosse und kleine Köpfe – 2/3 bei der Gesuchstellerin und 1/3 bei
C._____ – führt zur Anrechnung von Fr. 1'573.– bei der Gesuchstellerin und
Fr. 787.– bei C._____. Sodann sind die Kosten für den Garagenplatz (vgl. act.
25/3) nicht im Bedarf berücksichtigen, da eine Parkplatzmiete für ein Fahr-
zeug, das nicht für die Berufsausübung benutzt wird, aus dem Überschuss zu
finanzieren ist (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 972).
3+12)Krankenkasse (KVG und VVG): Die Gesuchstellerin macht Krankenkassen-
kosten von Fr. 442.– [KVG Fr. 299.85, VVG Fr. 142.–] für sich und für C._____
von Fr. 190.– [KVG Fr. 98.65, VVG Fr. 91.20] geltend (act. 40 Rz. 102), wobei
sie ausführt, dass es sich bei C._____ aufgrund der bevorstehenden Erhö-
hung für die Zahnversicherung per 1. Januar 2025 rechtfertige, bereits vorher
einen höheren VVG-Betrag einzusetzen. Sie stellt auf die Beträge des Jahres
2024 ab (vgl. act. 25/16). Der Gesuchsgegner setzt der Gesuchstellerin Kran-
kenkassenkosten von Fr. 294.60 [KVG Fr. 122.30, VVG Fr. 172.30] ein. Er
führt bezüglich KVG-Prämie aus, dass die Gesuchstellerin Anspruch auf indi-
viduelle Prämienverbilligung (Fr. 150.10 pro Monat) habe (act. 43 [Teil II]
Rz. 28 und 35). C._____ rechnet der Gesuchsgegner Krankenkassenkosten
von Fr. 75.50 [KVG Fr. 23.60, VVG Fr. 51.90], wobei auch C._____ Anspruch
auf individuelle Prämienverbilligung (Fr. 68.50 pro Monat) habe (act. 43 [Teil
II] Rz. 41 und 45).

- 59 -
Gemäss den Richtlinien werden Krankenkassenprämien zum Grundbedarf
hinzugezählt. Dabei ist lediglich dem Prämienaufwand der obligatorischen
Krankenversicherung (KVG) Rechnung zu tragen, abzüglich einer allfälligen
kantonalen Prämienverbilligung (Urteil OGer ZH LE190016 vom 12. Juni
2019, E. III.3.2). Bei entsprechender Leistungsfähigkeit können die Kosten für
die nicht obligatorische Krankenversicherung (VVG) im familienrechtlichen
Existenzminimum berücksichtigt werden (BGE 147 III 265 E. 7.2).
In den Akten lassen sich keine Belege zu den Krankenkassenkosten der Ge-
suchstellerin und von C._____ des Jahres 2023 finden. Entsprechend ist auf
die Zahlen des Jahres 2024 abzustellen, welche ausgewiesen sind (act. 25/4
und 25/5). Zudem geht aus den Akten hervor, dass die Gesuchstellerin und
C._____ für das Jahr 2024 Anspruch auf individuelle Prämienverbilligung
(IPV) haben, was vorliegend zu berücksichtigen ist (act. 25/11). Entsprechend
sind der Gesuchstellerin Kosten von Fr. 150.– (Fr. 300.– abzüglich Fr. 150.–
IPV) für die KVG-Prämie und von Fr. 142.– für die VVG-Prämie anzurechnen.
C._____ sind Kosten von Fr. 34.– (Fr. 98.65 abzüglich Fr. 65.50 IPV) für die
KVG-Prämie und von Fr. 52.– für die VVG-Prämie anzurechnen.
4) Ungedeckte Gesundheitskosten: Die Gesuchstellerin führt aus, dass sie die
häusliche Gewalt, welche sie während der Beziehung mit dem Gesuchsgeg-
ner erlebt habe, seit Februar 2022 mit Hilfe einer Psychotherapeutin verar-
beite, wobei die Krankenkasse die Kosten dafür nicht übernehme. Da auf Sei-
ten des Gesuchgegners keine Besserung in Sicht sei, sei damit zu rechnen,
dass sie bis auf Weiteres die Psychotherapeutin treffe, weswegen in Zukunft
mit ungedeckten Gesundheitskosten in der Höhe von Fr. 296.– zu rechnen
sei. Für C._____ macht die Gesuchstellerin keine ungedeckten Gesundheits-
kosten geltend (act. 40 Rz. 103; Prot. S. 10). Der Gesuchsgegner rechnet der
Gesuchstellerin keine ungedeckten Gesundheitskosten im Bedarf an, da er
bestreitet, dass häusliche Gewalt vorgelegen habe, die geltend gemachten
Kosten zum zuletzt gemeinsam gelebten Standard gehören würden und als
trennungsbedingte Mehrkosten betrachtet werden können. Zudem seien die
Kosten nicht nachvollziehbar ausgewiesen. Es stimme sodann nicht, dass die

- 60 -
Versicherung nicht zumindest einen Teil der Kosten trage (act. 59 Rz. 86 ff.
mit Verweis auf act. 25/14). Bei C._____ setzt der Gesuchsgegner unge-
deckte Gesundheitskosten in der Höhe von Fr. 10.– für Eventualitäten ein
(act. 43 [Teil II] Rz. 42).
Aufwendungen für nicht gedeckte Gesundheitskosten, wie Selbstbehalte und
Franchisen, dürfen berücksichtigt werden, wenn sie gegenwärtig oder in na-
her Zukunft tatsächlich anfallen (Urteil BGer 5A_730/2020 vom 21. Juni 2021,
E. 5.2.2.4.1).
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Gesuchstellerin im Jahr 2022 unge-
deckte Kosten von Fr. 4'208.85 und im Jahr 2023 von Fr. 2'893.90 aufwies
(act. 25/12 und 25/14). Rechnet man den Durchschnitt der Jahre 2022 und
2023 zusammen, ergibt dies ungedeckte Gesundheitskosten bei der Gesuch-
stellerin von Fr. 296.– (Fr. 4'208.85 + Fr. 2'893.90 / 24 Monate). Die Gesuch-
stellerin führte glaubhaft aus, dass sie seit Februar 2022 eine Psychotherapie
besucht, um Erlebnisse aus der Beziehung mit dem Gesuchsgegner zu vera-
rbeiten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass damit dem Gesuchsgegner unter-
stellt wird, er habe der Gesuchstellerin häusliche Gewalt angetan. Da noto-
risch ist, dass eine Psychotherapie relativ lange dauern kann, ist davon aus-
zugehen, dass mit diesen Kosten über längere Zeit zu rechnen ist. Entspre-
chend sind die ungedeckten Gesundheitskosten im Bedarf der Gesuchstel-
lerin zu berücksichtigen. Aus den Akten ist auch ersichtlich, dass bei C._____
ungedeckte Gesundheitskosten anfallen (act. 25/13 und 25/15). Obwohl die
Gesuchstellerin keine Kosten geltend macht, rechnet ihm der Gesuchsgegner
Fr. 10.– für Eventualitäten an. Diese sind entsprechend zu berücksichtigen,
zumal im Bedarf von F._____ in der Phase V ebenfalls ungedeckte Gesund-
heitskosten von Fr. 10.– berücksichtigt werden (vgl. Ziffer 13.6).
5) Fremdbetreuungskosten: Die Gesuchstellerin führt aus, dass C._____ am
Montag und Dienstag die Kita K._____ besucht (act. 40 Rz. 70). Sie macht
geltend, dass für die Kita im Jahr 2023 monatlich Fr. 1'061.– an Fremdbetreu-
ungskosten anfallen (act. 40 Rz. 106). Der Gesuchsgegner anerkennt diesen

- 61 -
Betrag (act. 59 Rz. 96). Entsprechend sind diese Kosten im Bedarf von
C._____ zu berücksichtigen.
6) Mobilitätskosten: Die Gesuchstellerin macht geltend, dass ihre Arbeitgebe-
rin ihr die Kosten für die Benützung des öffentlichen Verkehrs bis zum Betrag
von Fr. 400.– pro Jahr erstatte. Die Gesuchstellerin verfüge über ein Halbtax
und löse jeweils ein 24h-Einzelbillet für Fr. 7.–. Bei 47 Arbeitswochen pro Jahr
verblieben damit rund Fr. 22.– pro Monat, welche die Gesuchstellerin selber
zu tragen habe (act. 40 Rz. 105). Aufgrund ihres 40%-Pensums habe die Ge-
suchstellerin sodann keinen Anspruch auf ein FVP-GA (act. 69 Rz. 139). Der
Gesuchsgegner rechnet der Gesuchstellerin keine Mobilitätskosten an, da die
Beförderung durch ihre Arbeitgeberin vergütet werde und die behaupteten
Kosten nicht ausgewiesen seien (act. 43 [Teil II] Rz. 29; act. 59 Rz. 95).
Gemäss den Richtlinien werden bei den öffentlichen Verkehrsmitteln die ef-
fektiven Auslagen für ein Monats- oder Jahresabonnement berücksichtigt.
Aus den Akten geht hervor (act. 25/6 und 25/7), dass die Gesuchstellerin An-
spruch auf ein FVP-GA hätte, jedoch auf dieses verzichtet hat, weswegen ihr
keine Mobilitätskosten im Bedarf anzurechnen sind. Hinzu kommt, dass die
durch die Gesuchstellerin geltend gemachten Kosten von Fr. 22.–, welche
nicht durch die Arbeitgeberin übernommen werden, nicht ausgewiesen sind.
7) Verpflegungskosten: Die Gesuchstellerin macht keine auswärtigen Verpfle-
gungskosten geltend und der Gesuchsgegner setzt ebenfalls keinen Betrag
in ihrem Bedarf ein (act. 43 [Teil II] Rz. 30). Entsprechend sind vorliegend
keine Verpflegungskosten im Bedarf der Gesuchstellerin zu berücksichtigen.
8) Laufende Steuern: Die Gesuchstellerin macht eine monatliche Steuerbelas-
tung von insgesamt Fr. 3'900.– geltend, wobei Fr. 2'847.– auf die Gesuchstel-
lerin und Fr. 1'053.– auf C._____ entfallen. Sie stützt sich für das Jahr 2023
nach Abzug der üblichen Steuerabzüge und unter Berücksichtigung der Un-
terhaltszahlungen auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 217'512.– für die
Staats- und Gemeindesteuern sowie von Fr. 221'412.– für die direkte Bundes-

- 62 -
steuer (act. 40 Rz. 107). Der Gesuchsgegner rechnet der Gesuchstellerin Fr.
57.65 und C._____ Fr. 10.– an Steuern an. Er stützt sich auf ein steuerbares
Einkommen der Gesuchstellerin im Jahr 2023 von Fr. 26'714.20 (act. 43 [Teil
II] Rz. 31 und 44; act. 59 Rz. 97).
Steuern werden im familienrechtlichen Existenzminimum berücksichtigt
(BGE 147 III 265 E. 7.2). Im summarischen Eheschutzverfahren kann jedoch
nicht verlangt werden und ist auch nicht sinnvoll, dass eine exakte Berech-
nung der zu bezahlenden Steuern vorgenommen wird. Vielmehr sind die
Steuerbetreffnisse in Ausübung pflichtgemässen Ermessens zu schätzen.
(vgl. hierzu Urteil OGer ZH LE180041 vom 27. Mai 2019 S. 56 f.). Für jedes
Kind ist dabei der Steueranteil separat auszusondern. Nach der verbindlichen,
auch für das Eheschutzverfahren geltenden Formel des Bundesgerichts ist
der Steueranteil des Kindes wie folgt zu berechnen: Seine Einkünfte (nament-
lich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und
ähnliche Leistungen) sind in das Verhältnis zu den insgesamt zu versteuern-
den Einkünften des Elternteils zu setzen. Der daraus ermittelte Steueranteil
ist im erweiterten Bedarf des Kindes zu berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 457
E. 4.2.3.5; BGE 147 III 265 E. 7.2).
Es liegen keine provisorischen oder definitiven Steuerrechnungen für das Jahr
2023 in den Akten, weswegen die Steuerlast der Gesuchstellerin und der
Steueranteil von C._____ geschätzt werden. Geht man von einem steuerba-
ren Einkommen der Gesuchstellerin von Fr. 110'000.– (vgl. act. 25/6) unter
Berücksichtigung von geschätzten Unterhaltsbeiträgen von Fr. 7'000.– pro
Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelastung von ungefähr Fr. 9'600.– pro
Jahr, somit Fr. 800.– pro Monat. Es rechtfertigt sich vorliegend, eine Auftei-
lung der Steuerlast nach grossen und kleinen Köpfen vorzunehmen. Entspre-
chend sind der Gesuchstellerin Fr. 533.– und C._____ Fr. 266.– als monatli-
che Steuerlast anzurechnen.
9-11)Serafe (Radio/TV), Hausrats- und Haftpflichtversicherung und Kommuni-
kationskosten: Gemäss der Praxis der Zürcher Gerichte ist für die Serafe-
Gebühr (staatliche Abgabe für TV-/Radionutzung) und für die Hausrat- und

- 63 -
Haftpflichtversicherung je ein Pauschalbetrag von Fr. 30.– zu berücksichti-
gen, für die Kommunikationskosten ein solcher von Fr. 120.– (MAIER, Die kon-
krete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, in: Fampra.ch 2020,
S. 360 f.; Urteil OGer ZH LE 180018 vom 16. Oktober 2018, E. III.4.2). Ge-
mäss Rechtsprechung des Zürcher Obergerichts ist unabhängig davon, ob
die betreffenden Kosten nachgewiesen sind oder tatsächlich in der betreffen-
den Höhe anfallen, mit den vorstehenden Pauschalen zu rechnen (Urteil OGer
ZH LE200047 vom 17. Mai 2021, E. III.9.4).
Beide Parteien gehen für die Serafe, die Haushalts- und Haftpflichtversiche-
rung und die Kommunikationskosten der Gesuchstellerin von den gerichtsüb-
lichen Pauschalen von Fr. 30.– bzw. Fr. 120.– aus (act. 40 Rz. 104; act. 43
[Teil II] Rz. 32 ff.; act. 59 Rz. 91 ff.). Diese Pauschalen sind gemäss der oben
zitierten Rechtsprechung entsprechend im Bedarf der Gesuchstellerin zu be-
rücksichtigen.
8.1.2. Bedarf des Gesuchgegners
Der Bedarf des Gesuchgegners in der Phase I präsentiert sich wie folgt:
Gesuchsgegner
1) Grundbetrag Fr. 1'200.–
2) Wohnkosten Fr. 2'360.–
3) Krankenkasse (KVG) Fr. 342.–
4) Ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 246.–
5) Mobilitätskosten Fr. 160.–
6) Auswärtige Verpflegung Fr. 41.–
7) Laufende Steuern Fr. 1'400.–
8) Radio/TV Fr. 30.–
9) Hausrat- und Haftpflicht Fr. 30.–
10) Kommunikationskosten Fr. 120.–
11) Krankenkasse (VVG) Fr. 155.–
12) Abzahlung Schulden Fr. 0.–
Total Fr. 6'084.–

- 64 -
Zu den einzelnen Bedarfspositionen des Gesuchsgegners ist Folgendes festzu-
halten:
1) Grundbetrag: Dem Gesuchsgegner ist ein Grundbetrag einer alleinstehen-
den Person gemäss den Richtlinien von Fr. 1'200.– einzusetzen, worüber sich
die Parteien einig sind (act. 40 Rz. 109; act. 43 [Teil II] Rz. 47).
2) Wohnkosten (inklusive Nebenkosten): Der Gesuchsgegner macht monatli-
chen Wohnkosten von Fr. 2'520.– geltend, wobei er die Kosten für den Gara-
genplatz berücksichtigt (act. 43 [Teil II] Rz. 50 f.). Die Gesuchstellerin rechnet
dem Gesuchsgegner Wohnkosten in der Höhe von Fr. 2'360.– an. Die Kosten
für den Garagenplatz seien mangels Kompetenzqualität des Fahrzeugs des
Gesuchgegners nicht in dessen Existenzminimum zu berücksichtigen (act. 40
Rz. 110).
Die Mietkosten inklusive Nebenkosten in der Höhe von Fr. 2'360.– für die
Wohnung am L._____ [Strasse] 7 in M._____ sind ausgewiesen (act. 33/10)
und entsprechend im Bedarf des Gesuchgegners zu berücksichtigen. Die
Kosten für den Garagenplatz (vgl. act. 33/10) sind hingegen nicht im Bedarf
zu berücksichtigen, da eine Parkplatzmiete für ein Fahrzeug, das nicht für die
Berufsausübung benutzt wird, aus dem Überschuss zu finanzieren ist (MAIER,
Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 972).
3+11)Krankenkasse (KVG und VVG): Der Gesuchsgegner macht Krankenkas-
senkosten von Fr. 375.– für die KVG-Prämie und Fr. 165.– für die VVG-Prä-
mie geltend, wobei er auf die Zahlen des Jahres 2024 abstellt (act. 43 [Teil II]
Rz. 52 und 60; act. 75 Rz. 160). Die Gesuchstellerin anerkennt Krankenkas-
senkosten (KVG und VVG) in der Höhe von Fr. 540.– (act. 40 Rz. 108).
Die Krankenkassenkosten (KVG und VVG) des Gesuchsgegners für das Jahr
2023 sind nicht bekannt, weswegen auf die Zahlen des Jahres 2024 abgestellt
wird, welche wiederum ausgewiesen sind (act. 94/15). Aus den Akten geht
nicht hervor, dass der Gesuchsgegner Anspruch auf individuelle Prämienver-

- 65 -
billigung hätte. Entsprechend sind dem Gesuchsgegner Kosten von Fr. 342.–
für das KVG und von Fr. 155.– für das VVG anzurechnen.
4) Ungedeckte Gesundheitskosten: Der Gesuchsgegner rechnet in seinem
Bedarf ungedeckte Gesundheitskosten in der Höhe von monatlich Fr. 309.20
an (act. 43 [Teil II] Rz. 53). Die Gesuchstellerin bestreitet diese Kosten, da die
ungedeckten Gesundheitskosten des Kalenderjahres 2022, welche der Ge-
suchsgegner berücksichtigt haben möchte, nicht repräsentativ seien, was be-
reits ein Vergleich mit den Kosten des Jahres 2023 aufzeige, welche rund
Fr. 1'500.– tiefer liegen würden. Sodann führe der Gesuchsgegner nicht aus,
weshalb seine ungedeckten Gesundheitskosten auch in Zukunft anfallen wür-
den. Entsprechend seien keine ungedeckten Gesundheitskosten im Bedarf
des Gesuchgegners aufzunehmen (act. 69 Rz. 136).
Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Gesuchsgegner im Jahr 2022 unge-
deckte Kosten von Fr. 3'711.60 und im Jahr 2023 von Fr. 2'201.95 aufwies
(act. 33/50 und 33/51). Im Durchschnitt der Jahre 2022 und 2023 ergibt dies
ungedeckte Gesundheitskosten beim Gesuchsgegner von Fr. 246.–
(Fr. 3'711.60 + Fr. 2'201.95 / 24 Monate). Die Anrechnung dieser Kosten in
seinem Bedarf ist nicht zuletzt deshalb gerechtfertigt, weil bei der Gesuchstel-
lerin die gleichartigen Kosten ebenfalls in voller Höhe berücksichtigt werden.
5) Mobilitätskosten: Der Gesuchsgegner führt aus, dass er in Zürich arbeite.
Von seinem Wohnort in M._____ zu seinem Arbeitsort sei er auf ein 5-Zonen-
ZVV-Abo angewiesen. Die Kosten hierfür würden Fr. 1'922.– pro Jahr, mithin
also Fr. 160.15 pro Monat betragen, welche in seine Bedarf zu berücksichti-
gen seien (act. 43 [Teil II] Rz. 54). Die Gesuchstellerin anerkennt diese Kosten
(act. 40 Rz. 113). Entsprechend sind Mobilitätskosten von Fr. 160.– im Bedarf
des Gesuchgegners zu berücksichtigen.
6) Verpflegungskosten: Der Gesuchsgegner führt aus, dass er für auswärtige
Verpflegung höhere Auslagen als Fr. 10.– pro Mahlzeit habe und macht ent-
sprechend Verpflegungskosten von Fr. 261.– pro Monat (17.4 Tage in einem
80%-Pensum x Fr. 10.–) geltend (act. 43 [Teil II] Rz. 55). Obwohl die G._____

- 66 -
zwar ein Personalrestaurant habe, könne er sich dort nicht vergünstigt ver-
pflegen. Ein Mittagessen koste zwischen Fr. 10.– und Fr. 20.– (act. 59
Rz. 112). Die Gesuchstellerin bestreitet die vorgeblichen Mehrkosten des Ge-
suchgegners und führt aus, dass Kosten für die Mittagsverpflegung bis zu ei-
nem Betrag von Fr. 11.– im Grundbetrag inbegriffen seien. Sodann könne sich
der Gesuchsgegner vergünstigt im Personalrestaurant seiner Arbeitgeberin
verpflegen (act. 40 Rz. 112; act. 69 Rz. 144).
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Gesuchsgegner monatliche Pau-
schalspesen von Fr. 135.– erhält (act. 33/35). Entsprechend ist lediglich die
Differenz von Fr. 176.– (Fr. 10.– pro Tag bei einem 80%-Pensum gemäss
Richtlinien) und Fr. 135.–, nämlich Fr. 41.–, im Bedarf des Gesuchsgegners
als Verpflegungskosten zu berücksichtigen.
7) Laufende Steuern: Der Gesuchsgegner macht für das Jahr 2023 eine mo-
natliche Steuerbelastung von Fr. 3'498.– geltend, wobei er ausführt, dass die
laufenden Steuern wesentlich vom ihm zustehenden Anteil der variablen Ver-
gütung sowie den noch festzulegenden Unterhaltsbeiträgen abhingen (act. 43
[Teil II] Rz. 56). Die Gesuchstellerin rechnet dem Gesuchsgegner eine monat-
liche Steuerlast von Fr. 600.– an. Sie stützt sich dabei auf ein steuerbares
Einkommen im Jahr 2023 von Fr. 62'086.– für die Staats- und Gemeindesteu-
ern sowie Fr. 62'886.– für die direkte Bundessteuer (act. 40 Rz. 114).
Definitive Steuerrechnungen des Jahres 2023 liegen nicht in den Akten. Den
provisorischen Steuerrechnungen des Jahres 2023 lässt sich eine Steuerbe-
lastung des Gesuchsgegners von Fr. 33'976.– für die Staats- und Gemeinde-
steuern (act. 94/19) sowie von Fr. 9'183.– für die direkte Bundessteuer
(act. 94/20) entnehmen. Das Steueramt ging für die Staats- und Gemeinde-
steuern von einem steuerbaren Einkommen von Fr. 200'000.– und für die di-
rekte Bundessteuer von Fr. 177'900.– aus. In Bezug auf diese Steuerberech-
nung ist jedoch anzumerken, dass das Steueramt im Jahr 2023 von einem zu
hohen steuerbaren Einkommen ausgegangen war, da die Unterhaltsbeiträge
zu diesem Zeitpunkt noch nicht definitiv festgelegt worden waren. Diese wä-
ren vom Nettoeinkommen des Gesuchgegners zunächst in Abzug zu bringen

- 67 -
gewesen. Für die Bemessung der Steuerbelastung des Gesuchgegners ist
vorliegend daher eine Schätzung vorzunehmen. Geht man von einem steuer-
baren Einkommen des Gesuchgegners von Fr. 125'000.– im Jahr 2023 (vgl.
act. 33/33) unter Berücksichtigung von geschätzten Unterhaltsbeiträgen von
Fr. 7'000.– pro Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelastung von ungefähr
Fr. 16'800.– pro Jahr, somit Fr. 1'400.– pro Monat. Entsprechend sind dem
Gesuchsgegner Fr. 1'400.– als monatliche Steuerlast anzurechnen.
8-10)Serafe (Radio/TV), Hausrats- und Haftpflichtversicherung und Kommuni-
kationskosten: Beide Parteien gehen für die Serafe, die Haushalts- und Haft-
pflichtversicherung und die Kommunikationskosten des Gesuchgegners von
den gerichtsüblichen Pauschalen von Fr. 30.– bzw. Fr. 120.– aus (act. 40
Rz. 111; act. 43 [Teil II] Rz. 57 ff.). Diese Pauschalen sind entsprechend im
Bedarf des Gesuchgegners zu berücksichtigen.
12) Abzahlung Schulden: Der Gesuchsgegner möchte für das Jahr 2023 die Ab-
zahlung diverser Schulden, namentlich Steuerschulden des Jahres 2022 so-
wie Unterhaltsschulden, in der Höhe von insgesamt Fr. 5'854.80 in seinem
Bedarf berücksichtigt haben (act. 43 [Teil II] Rz. 56 und 61; act. 59 Rz. 4 ff.).
Die Gesuchstellerin führt diesbezüglich aus, dass ausgeschlossen sei, dass
im Bedarf des Gesuchgegners Steuerschulden der Jahre 2022 und 2023 be-
rücksichtigt würden. Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts diene der Fa-
milienunterhalt der Deckung des laufenden Bedarfs. Im familienrechtlichen
Bedarf sei deshalb kein Platz für bestehende Steuerschulden. Würden Steu-
erschulden aus vergangenen Steuerperioden bestehen, seien diese im Rah-
men der güterrechtlichen Auseinandersetzung und nicht im familienrechtli-
chen Existenzminimum für die Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen (vgl.
Urteil BGer 5A_198/2012 vom 24. August 2012, E. 8.5.5). Sodann sei darauf
hinzuweisen, dass der Gesuchsgegner die vorgeblichen Abzahlungsraten
nicht leiste. Eine Berücksichtigung in seinem familienrechtlichen Existenzmi-
nimum wäre auch deshalb nicht möglich. Es könne lediglich die voraussichtli-
che Steuerlast für die laufenden Steuern im Existenzminimum des Gesuchs-
gegners berücksichtigt werden (act. 69 Rz. 146).

- 68 -
Nach der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehen Schulden
gegenüber Dritten, insbesondere auch gegenüber dem Fiskus, der familien-
rechtlichen Unterhaltspflicht nach. Drittschulden gehören damit grundsätzlich
nicht zum Existenzminimum eines Unterhaltsschuldners, sondern sind nach
dem Ermessen des Sachgerichts im Rahmen einer allfälligen Überschussauf-
teilung zu berücksichtigen (vgl. BGE 127 III 289, S. 292, E. 2a/bb, m.w.H.).
Auch im (erweiterten) Bedarf sind regelmässig abbezahlte Schulden indes nur
dann zu berücksichtigen, wenn diese die Ehegatten für den gemeinsamen
Lebensunterhalt aufgenommen hatten (vgl. dazu Urteil BGer 5A_141 vom 28.
April 2014, E. 3.1; Urteil BGer 5A_452/2010 vom 23. August 2010, E. 3.2, in:
FamPra.ch 2011, S. 169; Urteil BGer 5A_131/2007 vom 8. Juni 2007, E. 2.2).
Entscheidend ist somit einzig, ob die eingegangene Schuld nicht bloss einem
Ehegatten diente, sondern für den Unterhalt beider Ehegatten eingesetzt
wurde (vgl. Urteil BGer 5A_131/2007 vom 8. Juni 2007, E. 2.2). Der Elternteil
hat überdies den Nachweis dafür zu erbringen, dass die Raten von ihm auch
tatsächlich regelmässig bezahlt werden (Urteil OGer ZH LY190011 vom
2. Mai 2019, E. III.3.2; Urteil BGer 5A_141 vom 28. April 2014, E. 3.1; vgl.
auch BGE 147 III 265 E. 7.2).
Gemäss diesen Ausführungen können die durch den Gesuchsgegner geltend
gemachten Abzahlungsbeträge nicht in seinem Bedarf berücksichtigt werden,
zumal es sich dabei grösstenteils um Steuerschulden handelt. Die Parteien
wurden sodann bereits seit 2022 getrennt besteuert (vgl. act. 25/8 und 33/26),
weswegen es keine gemeinsamen Steuerschulden sind. Hinzu kommt, dass
es sich auch um keine Schulden handelt, die für den gemeinsamen Lebens-
unterhalt der Ehegatten aufgenommen worden sind. Weiter gilt noch zu er-
wähnen, dass sich den Akten nirgendwo entnehmen lässt, dass der Gesuchs-
gegner die Ratenzahlungen auch tatsächlich leistet.
8.2. Phase II (1. Januar 2024 bis 30. September 2024)
8.2.1. Bedarf der Gesuchstellerin und C._____

- 69 -
8.2.1.1. Der Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____ ändert sich in der Phase
II lediglich in Bezug auf die Steuerbelastung, weswegen grundsätzlich auf die Zah-
len in der Phase I (Ziffer 8.1.1) verwiesen werden kann.
8.2.1.2. Aufgrund des tieferen Einkommens des Gesuchgegners im Jahr 2024 (vgl.
Ziffer 6.2.7) und den damit zusammenhängenden tieferen Unterhaltsbeiträgen än-
dert sich in dieser Phase die Höhe der Steuerbelastung der Gesuchstellerin sowie
der Steueranteil von C._____. In Bezug auf die Vorbringen der Parteien kann auf
die Phase I verwiesen werden (Ziffer 8.1.1). Es liegen keine provisorischen und
definitiven Steuerrechnungen der Gesuchstellerin für das Jahr 2024 in den Akten.
Entsprechend ist die Steuerbelastung zu schätzen. Geht man von einem steuerba-
ren Einkommen der Gesuchstellerin von ungefähr Fr. 100'000.– (vgl. act. 108/114)
unter Berücksichtigung von geschätzten Unterhaltsbeiträgen von Fr. 6'000.– pro
Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelastung von knapp Fr. 7'200.– pro Jahr, somit
Fr. 600.– pro Monat. Bei einer Aufteilung nach grossen und kleinen Köpfen sind der
Gesuchstellerin Fr. 400.– und C._____ Fr. 200.– als monatliche Steuerlast anzu-
rechnen.
8.2.1.3. Die Gesuchstellerin weist deshalb in dieser Phase einen monatlichen Ge-
samtbedarf von Fr. 4'091.– und C._____ einen solchen von Fr. 2'544.– auf.
8.2.2. Bedarf des Gesuchgegners
8.2.2.1. Auch der Bedarf des Gesuchgegners ändert sich in der Phase II leicht, und
zwar in Bezug auf die Höhe der Krankenkassenkosten (KVG und VVG) sowie der
Steuerbelastung, weswegen grundsätzlich auf die Zahlen in der Phase I (Ziffer
8.1.2) verwiesen werden kann.
8.2.2.2. Der Gesuchsgegner rechnet sich in seinem Bedarf Krankenkassenkosten
von Fr. 375.– für die KVG-Prämie sowie Fr. 165.– für die VVG-Prämie an (act. 43
[Teil II] Rz. 52 und 60; act. 75 Rz. 160). Die Gesuchstellerin anerkennt Kranken-
kassenkosten (KVG und VVG) in der Höhe von insgesamt Fr. 540.– (act. 40 Rz.
108). Die Krankenkassenprämien (KVG und VVG) für das Jahr 2024 sind ausge-

- 70 -
wiesen (act. 33/49). Dem Gesuchsgegner sind entsprechend Fr. 375.– für das KVG
und Fr. 165.– für das VVG anzurechnen.
8.2.2.3. Wie bereits festgehalten, ändert sich aufgrund des tieferen Einkommens
des Gesuchgegners im Jahr 2024 (vgl. Ziffer 6.2.7) die Höhe seiner monatlichen
Steuerbelastung. Der Gesuchsgegner verweist in Bezug auf seine Steuerbelastung
im Jahr 2024 (act. 75 Rz. 159) auf seine Ausführungen in act. 43 [Teil II] 56 und
act. 59 Rz. 6, wobei er ausführt, dass das steuerbare Einkommen auf der proviso-
rischen Rechnung für die Staats- und Gemeindesteuern 2024 durch das Steueramt
jedoch zu hoch festgelegt worden sei (act. 59 Rz. 6). In Bezug auf die Vorbringen
der Gesuchstellerin zur Steuerbelastung des Gesuchgegners kann auf die Phase I
(Ziffer 8.1.2) verwiesen werden. Definitive Steuerrechnungen des Jahres 2024 lie-
gen nicht in den Akten. Den provisorischen Steuerrechnungen des Jahres 2024
lässt sich eine Steuerbelastung des Gesuchsgegners von Fr. 41'583.15 für die
Staats- und Gemeindesteuern (act. 61/6) sowie von Fr. 8'938.– für die direkte Bun-
dessteuer (act. 94/22) entnehmen. Das Steueramt ging für die Staats- und Gemein-
desteuern von einem steuerbaren Einkommen von Fr. 234'500.– und für die direkte
Bundessteuer von Fr. 177'900.– aus. Der Gesuchsgegner führt jedoch zu Recht
aus, dass das Steueramt im Jahr 2024 wohl von einem zu hohen steuerbaren Ein-
kommen ausgegangen war, da die Unterhaltsbeiträge zu diesem Zeitpunkt noch
nicht definitiv festgelegt worden waren. Diese wären vom Nettoeinkommen des Ge-
suchgegners zunächst in Abzug zu bringen gewesen. Für die Bemessung der Steu-
erbelastung des Gesuchgegners ist vorliegend daher eine Schätzung vorzuneh-
men. Geht man von einem steuerbaren Einkommen des Gesuchgegners von
Fr. 105'000.– für das Jahr (vgl. act. 94/8) unter Berücksichtigung von geschätzten
Unterhaltsbeiträgen von Fr. 6'000.– pro Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelas-
tung von Fr. 14'400.– pro Jahr, somit Fr. 1'200.– pro Monat. Entsprechend sind
dem Gesuchsgegner Fr. 1'200.– als monatliche Steuerlast anzurechnen.
8.2.2.4. Der Gesuchsgegner weist in dieser Phase einen monatlichen Gesamtbe-
darf von Fr. 5'927.– auf.

- 71 -
8.3. Phase III (1. Oktober 2024 bis 31. Dezember 2024)
8.3.1. Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____
8.3.1.1. Der Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____ ändert sich in der Phase
III wiederum lediglich in Bezug auf die Steuerbelastung, weswegen grundsätzlich
auf die Zahlen in den Phasen I und II (Ziffer 8.1.1 und 8.2.1) verwiesen werden
kann.
8.3.1.2. Indem sich der Bedarf des Gesuchsgegners in dieser Phase aufgrund des
Zusammenzugs mit seiner Lebenspartnerin, E._____, reduziert (vgl. Ziffer 8.3.2),
erhöhen sich die Unterhaltsbeiträge, was zu einer höheren Steuerbelastung auf
Seiten der Gesuchstellerin und C._____ führt. Die Gesuchstellerin führt diesbezüg-
lich aus, dass ab Oktober 2024 von einer höheren monatlichen Steuerlast bei der
Gesuchstellerin von Fr. 3'384.– und bei C._____ von Fr. 1'316.– auszugehen ist,
wobei sie von einem steuerbaren Einkommen von Fr. 244'623.– für die Staats- und
Gemeindesteuern und Fr. 248'532.– für die direkte Bundessteuer ausgeht (act. 69
Rz. 150). Der Gesuchsgegner verweist in Bezug auf die Steuerbelastung der Ge-
suchstellerin und von C._____ (act. 75 Rz. 159) auf seine Ausführungen in act. 43
[Teil II] 31 und 36 und act. 59 Rz. 97. Da keine provisorischen und definitiven Steu-
errechnungen der Gesuchstellerin des Jahres 2024 in den Akten liegen, ist die
Steuerbelastung wiederum zu schätzen. Geht man von einem steuerbaren Einkom-
men der Gesuchstellerin im Jahr 2024 von ungefähr Fr. 100'000.– (vgl. act.
108/114) unter Berücksichtigung von geschätzten Unterhaltsbeiträgen von
Fr. 6'700.– pro Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelastung von knapp Fr. 8'400.–
pro Jahr, somit Fr. 700.– pro Monat. Bei einer Aufteilung nach grossen und kleinen
Köpfen sind der Gesuchstellerin Fr. 466.– und C._____ Fr. 233.– als monatliche
Steuerlast anzurechnen.
8.3.1.3. Die Gesuchstellerin weist in dieser Phase einen monatlichen Gesamtbe-
darf von Fr. 4'157.– und C._____ von Fr. 2'577.– auf.

- 72 -
8.3.2. Bedarf des Gesuchgegners
Der Bedarf des Gesuchgegners in der Phase III präsentiert sich wie folgt:
Gesuchsgegner
1) Grundbetrag Fr. 850.–
2) Wohnkosten Fr. 1'763.–
3) Krankenkasse (KVG) Fr. 375.–
4) Ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 246.–
5) Mobilitätskosten Fr. 130.–
6) Auswärtige Verpflegung Fr. 41.–
7) Laufende Steuern Fr. 1'100.–
8) Radio/TV Fr. 15.–
9) Hausrat- und Haftpflicht Fr. 15.–
10) Kommunikationskosten Fr. 60.–
11) Krankenkasse (VVG) Fr. 165.–
12) Abzahlung Schulden Fr. 0.–
Total Fr. 4'760.–
Zu den wichtigsten Veränderungen zu Phase I und II gilt es Folgendes anzumerken:
1) Grundbetrag: Aus den Akten geht hervor, dass der Gesuchsgegner per
1. Oktober 2024 mit seiner Lebenspartnerin, E._____, zusammengezogen ist
(act. 59 Rz. 9; act. 75 Rz. 81 ff.). Dem Gesuchsgegner ist deshalb der hälftige
Paaransatz von Fr. 850.– gemäss den Richtlinien als Grundbetrag anzurech-
nen, worüber sich die Parteien denn auch einig sind (act. 69 Rz. 141 und 148;
act. 92 Rz. 27).
2) Wohnkosten (inklusive Nebenkosten): Der Gesuchsgegner macht für das
Haus, welches er nun zusammen mit seiner Partnerin in N._____ bewohnt,
Wohnkosten von insgesamt Fr. 4'780.– geltend, wovon er die Hälfte, nämlich
Fr. 2'390.– zu tragen habe (act. 75 Rz. 83). Die Gesuchstellerin führt diesbe-
züglich aus, dass die geltend gemachten Mietkosten übersetzt seien, da die
Mietzinsen vergleichbarer Objekte in N._____ zwischen Fr. 2'000.– und Fr.
4'260.– liegen würden. Der Mietzins für das 5.5-Zimmerhaus liege somit zwi-

- 73 -
schen 10% bis 135% über den Mieten, welche für vergleichbare Objekte auf
dem Markt verlangt würden (act. 81 Rz. 94). Des Weiteren führt die Gesuch-
stellerin aus, dass der übersetzte Mietzins einzig dem Zweck diene, die Aus-
wirkungen des Zusammenzugs mit seiner Partnerin auf das familienrechtliche
Existenzminimum des Gesuchgegners zu minimieren. Diesen Schluss lege
ebenfalls der Umstand nahe, dass der hälftige Anteil des neuen Mietzinses
nahezu dem alten Mietzins von Fr. 2'360.– für die 3.5-Zimmer-Wohnung in
M._____ entspreche. Würde der Mietzins nämlich tatsächlich Marktgepflo-
genheiten entsprechen, würde die Erbengemeinschaft
E._____P._____Q._____R._____ auch eine marktübliche Mietzinskaution
verlangen. Vor diesem Hintergrund dränge sich einerseits die Vermutung auf,
dass der Mietvertrag ausschliesslich in Hinblick auf das vorliegende Verfahren
geschlossen worden sei, zumal auch kein Mietvertrag zwischen E._____ und
der Erbengemeinschaft für die Zeit vor dem Einzug des Gesuchsgegners be-
stehe. Es werde vermutet, dass E._____ die Liegenschaftskosten vor Ab-
schluss des Mietvertrags wie eine Alleineigentümerin getragen habe (vgl.
auch act. 110 Rz. 20). Andererseits dränge sich die Vermutung auf, dass der
Mietvertrag vom 20. und 21. September 2024 simuliert sei. Als Teil der Erben-
gemeinschaft erhalte E._____ einen Viertel der Mietzinszahlungen, weswe-
gen sich der Gesuchsgegner überproportional an den tatsächlichen Wohn-
kosten beteiligen würde, wenn er die Hälfte des Mietzinses zahlen würde. Vor
diesem Hintergrund liege die Vermutung nahe, dass E._____ und der Ge-
suchsgegner keine Miete zahlten, sondern sich die tatsächlichen Wohnkosten
teilten, welche E._____ bisher alleine getragen habe (act. 81 Rz. 95). Die Ge-
suchstellerin führt weiter aus, dass der Hausteil mit 5.5-Zimmern sowieso
nicht dem zuletzt gelebten ehelichen Standard entspreche, zumal die Parteien
während der Ehe in einer 4-Zimmer-Attikawohnung gewohnt hätten. Trotz der
Geburt des weiteren Kindes des Gesuchsgegners übersteige das Haus den
Platzbedarf des Gesuchsgegners. Die Gesuchstellerin führt sodann aus, dass
sie bereit sei, Fr. 1'335.– (Fr. 2'670.– insgesamt) als Wohnkosten im familien-
rechtlichen Existenzminimum des Gesuchsgegners anzuerkennen, da dies
der Hälfte der durchschnittlichen Mietzinsen für 4.5- bis 5.5-Zimmerwohnun-

- 74 -
gen in N._____, welche derzeit auf dem Markt seien, entspreche (act. 81 Rz.
96; act. 110 Rz. 22 f.). Ansonsten wäre dem Gesuchsgegner nur sein Anteil
an den tatsächlichen Wohnkosten im Bedarf anzurechnen, wobei anzuneh-
men sei, dass der geltend gemachte Mietzins die tatsächlichen Wohnkosten
bei Weitem übersteige. Es seien sodann nicht die vollen durchschnittlichen
Kosten zu berücksichtigen. Die Kosten wären anteilsmässig um 18% auf 4.5
Zimmer zu reduzieren. Davon seien die Hälfte bzw. ab Geburt von C._____s
Halbgeschwister 2/5 im familienrechtlichen Existenzminimum des Gesuchs-
gegners einzusetzen (act. 81 Rz. 97 f.; act. 110 Rz. 21).
Grundsätzlich ist bei der Bedarfsbestimmung von den effektiven Wohnkosten
auszugehen (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 984). Erschei-
nen die Wohnkosten angesichts der konkreten wirtschaftlichen und persönli-
chen Verhältnisse der von der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen
und des jeweiligen Wohnungsmarktes als übersetzt, so kann eine Herabset-
zung auf ein den konkreten Verhältnissen angemessenes Mass erfolgen. Da-
bei ist ein wichtiges Kriterium, wie viele Personen in der fraglichen Wohnung
leben. In der Regel erscheint ein Zimmer pro Elternteil und Kind zuzüglich
eines Raumes als Wohnzimmer als angemessen. Bei zu hohen Wohnkosten
sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Mietzinse nach Ablauf
des nächsten Kündigungstermins auf ein ortsübliches Normalmass herabzu-
setzen, soweit es den wirtschaftlichen Verhältnissen und den persönlichen
Bedürfnissen der betroffenen Personen angemessen ist (Urteil BGer
5A_549/2019 vom 18. März 2021, E. 5.3).
Wohnen mehrere Personen in einer Wohnung, so sind die Kosten unter den
Beteiligten aufzuteilen. Grundsätzlich gilt, dass erwachsene Personen für die
Wohnkosten anteilsmässig aufzukommen haben bzw. die effektiven Aufwen-
dungen durch die Anzahl Personen zu teilen sind. Bei einem Konkubinatspaar
sind die Wohnkosten grundsätzlich hälftig aufzuteilen (Urteil BGer
5A_1068/2021 vom 30. August 2022, E. 3.2). Davon sollte selbst dann nicht
abgewichen werden, wenn Kinder einer unterhaltspflichtigen Person im Rah-
men der Ausübung eines gerichtsüblichen Besuchsrechts regelmässig in der

- 75 -
Wohnung übernachten (Urteil BGer 5A_1068/2021, in: FamPra.ch 2022,
S. 939).
Aus den Akten geht hervor, dass der Gesuchsgegner mit seiner Partnerin,
E._____, in ein 5.5-Zimmer-Haus am O._____ 8 in N._____ gezogen ist. Der
Mietzins inklusive Nebenkosten gemäss Mietvertrag beträgt Fr. 4'700.– (act.
76/8).
Es stellt sich angesichts der Vorbringen der Gesuchstellerin nun die Frage,
ob der durch den Gesuchsgegner geltend gemachte Mietzins als übersetzt zu
betrachten ist und nur in reduziertem Umfang berücksichtigt werden kann
oder ob er in der geltend gemachten Höhe anzurechnen ist. Zunächst ist dar-
auf hinzuweisen, dass es sich bei dem durch den Gesuchsgegner und seiner
Lebenspartnerin bewohnten Objekt um einen 5.5-Zimmer-Hausteil handelt.
Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach ein
Zimmer pro Elternteil und Kind angemessen erscheint, liegt das Haus in Be-
zug auf seine Grösse an der oberen Grenze. Daran ändern auch die – zu
diesem Zeitpunkt – bevorstehende Geburt des weiteren Kindes, F._____, und
die Tatsache, dass C._____ regelmässig dort übernachtet, nichts. Angesichts
der Anzahl Personen wäre eine 4.5-Zimmerwohnung ausreichend. Dadurch
hätten der Gesuchsgegner und E._____ sowie C._____ und (ab seiner Ge-
burt) auch F._____ ein eigenes Zimmer. Des Weiteren ist der Gesuchstellern
zuzustimmen, dass der Umstand, wonach der neu geltend gemachte Mietzins
beinahe genau gleich hoch wie der Mietzins der vorherigen Wohnung in
M._____ ist, sehr auffällig ist und die Schlussfolgerung nahelegt, dass der
Gesuchsgegner die Auswirkungen des Zusammenzugs mit E._____ auf sein
familienrechtliches Existenzminimum schmälern möchte. Ebenfalls erklä-
rungsbedürftig ist die Tatsache, dass der Gesuchsgegner und E._____ keine
Mietkaution leisten mussten, was beim Abschluss von Mietverträgen grund-
sätzlich der Norm entspricht. Die diesbezüglichen Ausführungen des Ge-
suchsgegners, wonach die Erbengemeinschaft der Meinung gewesen sei,
dass eine Kaution nicht nötig sei, da sowieso alles fortlaufend repariert werde
(Prot. S. 49), sind nicht überzeugend. Hinzu kommt das Vorbringen der Ge-

- 76 -
suchstellerin, wonach kein (schriftlicher) Mietvertrag zwischen E._____ und
der Erbengemeinschaft für die Zeit vor dem Einzug des Gesuchsgegners be-
standen habe, was die Vermutung nahelege, dass E._____ die Liegenschafts-
kosten vor Abschluss des Mietvertrags wie eine Alleineigentümerin getragen
habe (vgl. act. 81 Rz. 95). Auch dieses Argument kann der Gesuchsgegner
nicht mit einer plausiblen Erklärung entkräften; er macht lediglich geltend,
dass nicht von Belang sei, was vor dem Einzug des Gesuchgegners in das
Haus gewesen sei (vgl. act. 101 Rz. 128). Ein entsprechender Mietvertrag
liegt nicht vor. Vor diesem Hintergrund erscheint die Darstellung als durchaus
plausibel, dass der aktuelle Mietvertrag zwischen dem Gesuchsgegner und
E._____ sowie der Erbengemeinschaft E._____P._____Q._____R._____
insbesondere mit Blick auf das vorliegende Verfahren abgeschlossen wurde
und der geltend gemachte Mietzins nicht den tatsächlichen Wohnkosten ent-
spricht. Daran ändern auch die sich in den Akten befindenden Überweisungs-
belege betreffend den Mietzins an E._____ (act. 103/14 und 106/17) nichts.
Um genügend glaubhaft zu machen, dass die Mietzinsen in dieser Höhe tat-
sächlich geschuldet sind und bezahlt werden, wären überzeugende (zusätzli-
che) Erklärungen oder Überweisungsbelege betreffend ein Konto, welches
auf die Erbengemeinschaft E._____P._____Q._____R._____ lautet, notwen-
dig. Des Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass E._____ (nebst P._____,
Q._____ und R._____) selber auch Teil der vermietenden Erbengemeinschaft
E._____P._____Q._____R._____ ist (act. 76/8). Da in diesem Mietvertrag so-
mit vier Personen als Mitglieder der Erbengemeinschaft aufgeführt werden
und Angaben zu den Erbquoten fehlen, ist von gleichwertigen Erbansprüchen
dieser Personen auszugehen. Deshalb ist anzunehmen, dass E._____ die
Mietzinseinnahmen zu einem Viertel zugutekommen.
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, den Mietzins (inklusive Neben-
kosten) angemessen herabzusetzen, und zwar um einen Viertel des geltend
gemachten Mietzinses. Damit resultiert ein Mietzins von gesamthaft Fr.
3'525.–, welcher hälftig auf den Gesuchsgegner und seine Partnerin aufzutei-
len ist. Entsprechend sind dem Gesuchsgegner Fr. 1'763.– an Wohnkosten
anzurechnen.

- 77 -
5) Mobilitätskosten: Der Gesuchsgegner rechnet sich in dieser Phase nach wie
vor Mobilitätskosten von Fr. 160.– an (act. 92 Rz. 26 mit Verweis auf act. 43
[Teil II] Rz. 54; act. 59 Rz. 105) Die Gesuchstellerin führt aus, dass die Mobi-
litätskosten des Gesuchsgegners neu Fr. 130.– betragen würden, da das Jah-
resabonnement für die Strecke S._____ – T._____ [Zürich] Fr. 1'569.– koste
(act. 69 Rz. 145).
Durch den neuen Wohnort des Gesuchsgegners in N._____ reduzieren sich
seine Mobilitätskosten. Ein für dem Weg nach Zürich nötiges 4-Zonen-ZVV-
Abonnement kostet pro Jahr Fr. 1'569.–, weswegen dem Gesuchsgegner
Fr. 130.– pro Monat an Mobilitätskosten anzurechnen sind.
7) Laufende Steuern: Indem sich der Bedarf des Gesuchsgegners in dieser
Phase aufgrund des Zusammenzugs mit seiner Lebenspartnerin reduziert
(vgl. Ziffer 8.3.2), erhöhen sich die damit zusammenhängenden Unterhalts-
beiträge, was zu einer tieferen Steuerbelastung auf Seiten des Gesuchsgeg-
ners führt. Der Gesuchsgegner verweist in Bezug auf seine Steuerbelastung
im Jahr 2024 (act. 75 Rz. 159) auf seine Ausführungen in act. 43 [Teil II] 56
und act. 59 Rz. 6. Die Gesuchstellerin führt diesbezüglich aus, dass beim Ge-
suchsgegner ab Oktober 2024 von einer monatlichen Steuerlast von
Fr. 3'384.– und bei C._____ von Fr. 200.– auszugehen ist, wobei sie von ei-
nem steuerbaren Einkommen von Fr. 34'966.– für Staats- und Gemeindesteu-
ern und Fr. 35'766.– für die direkte Bundessteuer ausgeht (act. 69 Rz. 149).
Mit Verweis auf die Ausführungen in Ziffer 8.2.2.3 ist für die Bemessung der
Steuerbelastung des Gesuchgegners wiederum eine Schätzung vorzuneh-
men. Geht man von einem steuerbaren Einkommen des Gesuchgegners von
Fr. 105'000.– für das Jahr 2024 (vgl. act. 94/8) unter Berücksichtigung von
geschätzten Unterhaltsbeiträgen von Fr. 6'700.– pro Monat aus, ergibt sich
eine Steuerbelastung von Fr. 13'200.– pro Jahr, somit Fr. 1'100.– pro Monat.
Entsprechend sind dem Gesuchsgegner Fr. 1'100.– als monatliche Steuerlast
anzurechnen.

- 78 -
8-10)Serafe (Radio/TV), Hausrats- und Haftpflichtversicherung und Kommuni-
kationskosten: Die Gesuchstellerin führt aus, dass dem Gesuchsgegner auf-
grund des Zusammenzugs mit seiner Partnerin nur noch die hälftigen Pau-
schalen im Bedarf zu berücksichtigen seien (act. 69 Rz. 138 und 148). Der
Gesuchsgegner rechnet aufgrund der Patchworksituation in seinem Bedarf
die hälftigen Pauschalen für die Serafe sowie die Haushalts- und Haftpflicht-
versicherung in der Höhe von je Fr. 15.– an (act. 92 Rz. 26 und 28). In Bezug
auf die Kommunikationskosten führt er aus, dass er nach wie vor über ein
Mobiltelefon verfüge, dessen Kosten er trage. Zudem übernehme er seit dem
Zusammenzug mit seiner Partnerin auch die Internetkosten bei der … für Fr.
50.– pro Monat. Trotz des Zusammenzugs sei dem Gesuchsgegner daher die
volle Kommunikationspauschale von Fr. 120.– anzurechnen (act. 75 Rz. 151).
Leben mehrere erwachsene Personen im gleichen Haushalt, sind die ge-
richtsüblichen Pauschalen für die Serafe, die Haushalts- und Haftpflichtversi-
cherung sowie die Kommunikationskosten nach Köpfen unter den Personen
aufzuteilen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine Wohngemein-
schaft oder ein Paar, das in Lebensgemeinschaft zusammenlebt, handelt
(MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 1081, 1086 und 1090).
Aufgrund des Zusammenzugs mit seiner Lebenspartnerin sind die Pauscha-
len für die Serafe, die Haushalts- und Haftpflichtversicherung und die Kom-
munikationskosten zu halbieren, weswegen dem Gesuchsgegner Fr. 15.– für
die Serafe, Fr. 15.– für die Haushalts- und Haftpflichtversicherung sowie und
Fr. 60.– für die Kommunikationskosten anzurechnen sind. Irrelevant sind die
Ausführungen des Gesuchsgegners, wonach er die Kosten für sein Mobilte-
lefon sowie für das Internet selber trage.
8.4. Phase IV (1. Januar 2025 bis 28. Februar 2025)
8.4.1. Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____
8.4.1.1. Der Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____ ändert sich in der Phase
IV lediglich in Bezug die Höhe der Krankenkassenkosten (KVG und VVG) sowie

- 79 -
die Steuerbelastung, weswegen grundsätzlich auf die Zahlen in den Phasen I bis
III (Ziffer 8.1.1, 8.2.1 und 8.3.1) verwiesen werden kann.
8.4.1.2. Die Krankenkassenprämien (KVG und VVG) der Gesuchstellerin und von
C._____ sind für das Jahr 2025 ausgewiesen (act. 83/110 und 83/111). Unklar ist,
ob die Gesuchstellerin und C._____ auch im Jahr 2025 Anspruch auf individuelle
Prämienverbilligung haben. Aus den Akten lässt sich kein solcher Hinweis entneh-
men. Aufgrund der noch festzulegenden Unterhaltsbeiträge ist jedoch nicht davon
auszugehen. Entsprechend sind der Gesuchstellerin Fr. 446.– und Fr. 142.– sowie
C._____ Fr. 106.– und Fr. 99.– jeweils als KVG- bzw. VVG-Prämien anzurechnen.
8.4.1.3. Aufgrund des tieferen Einkommens des Gesuchgegners im Jahr 2025 (vgl.
Ziffer 6.2.8) und den damit zusammenhängenden tieferen Unterhaltsbeiträgen än-
dert sich in dieser Phase die Höhe der Steuerbelastung der Gesuchstellerin sowie
der Steueranteil von C._____. In Bezug auf die Ausführungen der Parteien kann
auf ihre jeweiligen Vorbringen zur Steuerbelastung der Gesuchstellerin in der
Phase III verwiesen werden (Ziffer 8.3.1.2). Die Steuerbelastung ist wiederum zu
schätzen. Geht man entsprechend von einem steuerbaren Einkommen der Ge-
suchstellerin von ungefähr Fr. 85'000.– unter Berücksichtigung von geschätzten
Unterhaltsbeiträgen von Fr. 5'000.– pro Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelas-
tung von knapp Fr. 6'000.– pro Jahr, somit Fr. 500.– pro Monat. Bei einer Aufteilung
nach grossen und kleinen Köpfen sind der Gesuchstellerin Fr. 300.– und C._____
Fr. 150.– als monatliche Steuerlast anzurechnen.
8.4.1.4. Die Gesuchstellerin weist somit in dieser Phase einen monatlichen Ge-
samtbedarf von Fr. 4'287.– und C._____ einen solchen von Fr. 2'613.– auf.
8.4.2. Bedarf des Gesuchgegners
8.4.2.1. Beim Bedarf des Gesuchsgegners ändert sich in der Phase IV lediglich die
Steuerbelastung, weswegen grundsätzlich auf die Zahlen in den Phasen I bis III
(Ziffer 8.1.2, 8.2.2 und 8.3.2) verwiesen werden kann.
8.4.2.2. Den Akten lassen sich keine Behauptungen bzw. Belege zur Höhe der
Krankenkassenprämien des Gesuchsgegners des Jahres 2025 entnehmen, wes-

- 80 -
wegen diesbezüglich auf die Zahlen des Jahres 2024 (Fr. 375.– für die KVG- und
Fr. 165.– für die VVG-Prämie) abzustellen ist (vgl. Ziffer 8.2.2.2).
8.4.2.3. Aufgrund des tieferen Einkommens des Gesuchgegners im Jahr 2025 (vgl.
Ziffer 6.2.8) und den damit zusammenhängenden tieferen Unterhaltsbeiträgen än-
dert sich in dieser Phase die Höhe seiner Steuerbelastung. In Bezug auf die Aus-
führungen der Parteien kann auf ihre jeweiligen Vorbringen zur Steuerbelastung
des Gesuchsgegners in der Phase III verwiesen werden (Ziffer 8.3.2). Die Steuer-
belastung ist wiederum zu schätzen. In Ziffer 6.2.8 wurde das Nettoeinkommen
(Grundsalär + variable Vergütung) des Jahres 2025 mit Fr. 130'128.– (12 x
Fr. 10'844.–) bemessen. Geht man daher von einem steuerbaren Einkommen des
Gesuchgegners von Fr. 65'000.– unter Berücksichtigung von geschätzten Unter-
haltsbeiträgen von Fr. 5'000.– pro Monat aus, ergibt sich eine Steuerbelastung von
knapp Fr. 9'600.– pro Jahr, somit Fr. 800.– pro Monat. Entsprechend sind dem Ge-
suchsgegner Fr. 800.– als monatliche Steuerlast anzurechnen.
8.4.2.4. Der Gesuchsgegner weist in dieser Phase demzufolge einen monatlichen
Gesamtbedarf von Fr. 4'460.– auf.
8.5. Phase V (ab 1. März 2025)
8.5.1. Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____
Da sich der Bedarf der Gesuchstellerin und von C._____ in der Phase V im Ver-
gleich zu den Phasen I bis IV nicht verändert, kann auf die diesbezüglichen Aus-
führungen verwiesen werden (Ziffer 8.4.1).
8.5.2. Bedarf des Gesuchgegners
Der Bedarf des Gesuchgegners in der Phase V präsentiert sich wie folgt:
Gesuchsgegner
1) Grundbetrag Fr. 850.–
2) Wohnkosten Fr. 1'410.–
3) Krankenkasse (KVG) Fr. 375.–
4) Ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 246.–

- 81 -
5) Mobilitätskosten Fr. 130.–
6) Auswärtige Verpflegung Fr. 41.–
7) Laufende Steuern Fr. 600.–
8) Radio/TV Fr. 15.–
9) Hausrat- und Haftpflicht Fr. 15.–
10) Kommunikationskosten Fr. 60.–
11) Krankenkasse (VVG) Fr. 165.–
12) Abzahlung Schulden Fr. 0.–
Total Fr. 3'907.–
Zu den wichtigsten Veränderungen zu den Phasen III und IV gilt es Folgendes an-
zumerken:
1) Wohnkosten (inklusive Nebenkosten): Der Gesuchsgegner macht ab
1. März 2025 Wohnkosten in der Höhe von Fr. 1'912.– geltend (act. 75 Rz. 83
und 156; act. 92 Rz. 26). Die Gesuchstellerin rechnet dem Gesuchsgegner
monatliche Wohnkosten in der Höhe von Fr. 1'068.– an (act. 110 Rz. 19 ff.
und 31), da die Wohnkosten seit der Geburt von F._____ ab 1. März 2025
nach grossen und kleinen Köpfen auf den Gesuchsgegner, seine Lebenspart-
nerin und F._____ aufzuteilen seien. In Bezug auf die Herleitung der Wohn-
kosten kann auf die Ausführungen der Gesuchstellerin in der Phase III (Ziffer
8.3.2) verwiesen werden.
Aus den Akten geht hervor, dass der Gesuchsgegner am tt.mm.2025 Vater
von F._____ (vgl. 92 Rz. 14; act. 94/5 und 94/6) geworden ist, was bei der
Bemessung der Höhe der Wohnkosten zu berücksichtigen ist. In Bezug auf
die grundsätzliche Höhe der anrechenbaren Wohnkosten kann auf die Aus-
führungen zu Phase III verwiesen werden (Ziffer 8.3.2). Es ist kein Grund er-
sichtlich, weswegen von diesen Überlegungen in dieser Phase abgewichen
werden soll. Entsprechend sind die Wohnkosten von insgesamt Fr. 3'525.–
auf zwei grosse Köpfe, nämlich den Gesuchsgegner und seine Lebenspart-
nerin, und einen kleinen Kopf, F._____, aufzuteilen. Dem Gesuchsgegner
sind entsprechend Fr. 1'410.– als Wohnkosten zu berücksichtigen.

- 82 -
7) Laufende Steuern: Mit Verweis auf seine Ausführungen in act. 43 [Teil II]
Rz. 56 und act. 59 Rz. 6 macht der Gesuchsgegner ab 1. März 2025 eine
monatliche Steuerbelastung (Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte
Bundessteuer) von insgesamt Fr. 4'231.– geltend (act. 92 Rz. 26 und 29). Die
Gesuchstellerin macht geltend, dass der Gesuchsgegner neu zum Elterntarif
besteuert werde. Gleichzeitig erhöhe sich das zu versteuernde Einkommen,
da der Gesuchsgegner die Kinderzulagen für F._____ zu versteuern habe. Es
sei in der Folge mit einem Jahreseinkommen von Fr. 276'048.– zu rechnen.
Davon werde der Gesuchsgegner die Unterhaltsbeiträge, die Berufsauslagen
sowie die Pauschalen für die Versicherungen abziehen können. Neu werde
er auch einen hälftigen Abzug für die Versicherungsprämien sowie den allge-
meinen Kinderabzug für F._____ geltend machen können. Es sei deshalb zu
erwarten, dass sich die monatliche Steuerbelastung des Gesuchsgegners
nicht ändern werde. Der Steueranteil für F._____s Zulagen von Fr. 10.– sei
jedoch abzuziehen, weswegen dem Gesuchsgegner nur noch Fr. 190.– als
monatliche Steuerbelastung zu berücksichtigen seien (act. 110 Rz. 32).
Die Steuerbelastung des Gesuchsgegners ist erneut zu schätzen (vgl. Ziffer
8.4.2.3). Geht man von einem steuerbaren Einkommen des Gesuchgegners
von Fr. 71'000.– inklusive Kinderzulagen sowie Krippenentschädigungen für
F._____ von Fr. 8'820.– pro Jahr (vgl. act. 106/12) unter Berücksichtigung von
geschätzten Unterhaltsbeiträgen von Fr. 5'000.– pro Monat sowie eines Kin-
derabzugs von Fr. 9'000.– für F._____ pro Jahr aus, ergibt sich eine Steuer-
belastung von knapp Fr. 7'200.– pro Jahr, somit Fr. 600.– pro Monat. Entspre-
chend sind dem Gesuchsgegner Fr. 600.– als monatliche Steuerlast anzu-
rechnen.
12) Abzahlung Schulden: Der Gesuchsgegner möchte ab 1. März 2025 die Ab-
zahlung diverser Schulden, namentlich Steuerschulden der Jahre 2022 und
2023, Unterhaltsschulden, Ratenzahlungen für diverse Darlehen sowie Miet-
schulden, in der Höhe von insgesamt Fr. 14'137.80 pro Monat in seinem Be-
darf berücksichtigt haben (act. 92 Rz. 26 und 29 mit Verweis auf act. 43 [Teil II]
Rz. 56 und 61, act. 59 Rz. 4 ff., act. 75 Rz. 83 und 135 und act. 85/14). In

- 83 -
Bezug auf die Vorbringen der Gesuchstellerin zur Berücksichtigung von
Schulden im Bedarf des Gesuchsgegners kann auf Ziffer 8.1.2 verwiesen wer-
den.
Mit Verweis auf die Ausführungen in Ziffer 8.1.2 können die geltend gemach-
ten Abzahlungsbeträge für die Schulden nicht im Bedarf des Gesuchsgegners
berücksichtigt werden. Insbesondere die diversen Darlehen, welche der Ge-
suchsgegner gemäss eigenen Ausführungen zur Finanzierung des vorliegen-
den Verfahrens aufgenommen hat (act. 75 Rz. 135 und 158; act. 92 Rz. 29),
stellen keine Schulden dar, welche die Parteien für den gemeinsamen Le-
bensunterhalt aufgenommen haben, weswegen sie bereits aus diesem Grund
nicht zu berücksichtigen sind.
9. Vermögen der Parteien
Aus den Akten ist ersichtlich, dass weder die Parteien noch F._____ über Vermö-
genswerte verfügen, welche die Unterhaltsberechnung beeinflussen würden. Der
(Kinder-)Unterhalt ist denn auch grundsätzlich aus dem laufenden Einkommen zu
decken. Nur ausnahmsweise darf auf die Substanz des Vermögens zugegriffen
werden, falls die Mittel für die Deckung des Unterhalts sonst nicht ausreichen
(BGE 147 III 393 E. 6.1.1). Deshalb ist das Vermögen für die Unterhaltsberechnung
vorliegend unberücksichtigt zu lassen.
10. Sparquote
10.1. Vorbringen der Parteien
10.1.1. Der Gesuchsgegner macht für das Jahr 2021 zusammengefasst eine Spa-
rquote von insgesamt Fr. 12'797.30 geltend, womit der durch ihn während des Zu-
sammenlebens der Parteien errechnete Überschuss von Fr. 12'702.65 komplett
aufgebraucht sei. Als relevante Referenzperiode stellt er auf das Jahr 2021 ab. Vor
diesem Hintergrund hätten weder C._____ noch die Gesuchstellerin im Rahmen
der vorliegenden Unterhaltsberechnung Anspruch auf einen etwaigen Überschus-
santeil (act. 43 [Teil II] Rz. 63 und 75 ff.).

- 84 -
10.1.2. Die Gesuchstellerin bestreitet die durch den Gesuchsgegner geltend ge-
machte Sparquote respektive macht geltend, dass die relevante Sparquote durch
den Gesuchsgegner nicht genügend belegt wurde (act. 69 Rz. 38 ff.). Sie führt in
diesem Zusammenhang aus, dass als relevante Referenzperiode zwar in der Regel
die letzten zwölf Monate vor der Trennung gälten, jedoch auch auf eine kürzere
Referenzperiode abgestellt werden könne, wenn es in den letzten zwölf Monaten
zu einer massgebenden Veränderung gekommen sei. Vorliegend sei unbestritten,
dass sich die Parteien am 1. April 2022 getrennt hätten (vgl. act. 40 Rz. 29 f.; act.
43 [Teil I] Rz. 19 und 33), weswegen der Gesuchsgegner bereits deswegen nicht
das Kalenderjahr 2021 als Referenzperiode heranziehen könne (act. 69 Rz. 39).
Des Weiteren führt die Gesuchstellerin aus, dass die Geburt von C._____ am
tt.mm.2021 zu einer massgeblichen Veränderung des Lebensstandards der Familie
der Parteien geführt habe. Entsprechend sei die relevante Referenzperiode zur Be-
stimmung des zuletzt gelebten Standards und damit einer allfälligen Sparquote
nicht das Kalenderjahr 2021, sondern die Periode vom 21. August 2021 bis zum
31. März 2022. Allfällige Ersparnisse vor dem 21. August 2021 seien nicht reprä-
sentativ für den zuletzt gelebten Lebensstandard der Parteien mit einem gemein-
samen Kind gewesen. Da der Gesuchsgegner die notwendigen Unterlagen in Be-
zug auf diese relevante Referenzperiode nicht beibringe, komme er seiner Beweis-
last nicht genügend nach (act. 69 Rz. 40 ff.). Die Beweislast für das Vorliegen einer
Sparquote sowie für den zuletzt gelebten Standard der Parteien liege beim Ge-
suchsgegner. Als Folgen der Beweislosigkeit sei der gesamte Überschuss unter
den Parteien sowie C._____ zu verteilen (act. 69 Rz. 43).
10.1.3. Der Gesuchsgegner führt aus, dass sich die Parteien anfangs November
2021 getrennt hätten, als die Gesuchstellerin mit C._____ ausgezogen sei. Die Par-
teien hätten in jenem Monat nicht mehr im gleichen Bett geschlafen. Die Behaup-
tung der Gesuchstellerin, wonach sich die Parteien erst im April 2022 getrennt hät-
ten, sei falsch und rein prozesstaktisch motiviert. Der Gesuchsgegner habe den
Trennungszeitpunkt 1. April 2022 nie anerkannt und im Plädoyer vom 22. Mai 2024
denn auch ausgeführt, dass die Parteien "spätestens" seit dem 1. April 2022 ge-
trennt gelebt hätten (act. 75 Rz. 93; vgl. auch act. 43 [Teil I] Rz. 33). Entsprechend
sei auch die durch die Gesuchstellerin behauptete massgebliche Referenzperiode

- 85 -
vom tt.mm.2021 bis 31. März 2022 weder korrekt noch repräsentativ. Es sei daher
folgerichtig auf das Referenzjahr 2021 abzustellen (act. 75 Rz. 94). Der Gesuchs-
gegner führt weiter aus, dass ihm, sollte das Gericht wider Erwarten auf eine andere
als die vom Gesuchsgegner präsentierte Referenzperiode abstellen, Gelegenheit
zu geben ist, sich dazu zu äussern und gegebenenfalls weitere Belege einzurei-
chen (act. 75 Rz. 95 und 105).
10.1.4. Die Gesuchstellerin bestreitet, dass sich die Parteien bereits anfangs No-
vember 2021 getrennt hätten. Die Gesuchstellerin sei nach dem (vorübergehen-
den) Auszug aus der gemeinsamen Wohnung der Parteien im November 2021
denn auch im Januar 2022 wieder in die gemeinsame Wohnung zurückgekehrt. Die
Parteien hätten ihrer Ehe nochmals eine Chance geben wollen, was auch der Um-
stand belege, dass sie eine Paartherapie in Anspruch genommen hätten (vgl. act.
40 Rz. 28; act. 81 Rz. 34; act. 83/87). Doch selbst wenn davon ausgegangen
werde, dass sich die Parteien tatsächlich bereits im November 2021 getrennt hät-
ten, würde in diesem Fall die relevante Referenzperiode vom tt.mm.2021 bis 31.
Oktober 2021 dauern, zumal die Zeit vor C._____s Geburt nicht als (repräsentative)
Referenzperiode für den zuletzt gelebten Lebensstandard sowie Bemessung einer
Sparquote herangezogen werden könne (act. 81 Rz. 109).
Die Gesuchstellerin führt weiter aus, dass den Parteien in Bezug auf die relevante
Referenzperiode lediglich Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben sei, wenn das
Gericht von einer anderen Referenzperiode ausgehen würde, als die Parteien
selbst geltend machten. Sie verweist dabei auf das Verbot der überraschenden
Rechtsanwendung. Sollte das Gericht jedoch der Ansicht der Gesuchstellerin teilen
und vom tt.mm.2021 bis 31. März 2022 als relevante Referenzperiode ausgehen,
wäre der Gesuchsgegner gehalten gewesen, sich aus prozessualer Vorsicht dazu
zu äussern. Eine Aufforderung des Gerichts wäre weder nötig noch mit der Gleich-
behandlung der Parteien vereinbar (act. 81 Rz. 113).
10.2. Allgemeine Ausführungen zur Sparquote
10.2.1. Bestand während des Zusammenlebens eine Sparquote und ist diese nach
Auflösung des gemeinsamen Haushaltes nicht durch trennungsbedingte Mehrkos-

- 86 -
ten aufgebraucht worden, so ist die Sparquote vom Überschuss abzuziehen
(MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 1162).
10.2.2. Soweit nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima der Eltern
und Kinder ein Überschuss vorliegt, ist der Bedarf um einen Anteil an diesem Über-
schuss weiter zu erhöhen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Das Gericht verteilt diesen
Überschuss grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen. Verlangen es die be-
sonderen Umstände des Einzelfalles, kann und muss es von dieser Regel abwei-
chen (BGer 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021, E. 7.2). Beim ehelichen Unterhalt
darf es nicht zur Vorwegnahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung kommen,
indem über die bisherige Lebenshaltung hinaus einfach das Gesamteinkommen
hälftig geteilt würde (BGE 147 III 293 E. 4.4). Aus diesem Grund muss das Gericht
eine zweite Rechnung vornehmen, mit der es in Anwendung der zweistufig-konkre-
ten Methode den Überschuss während des Zusammenlebens ermittelt. Die Ober-
grenze des ehelichen Unterhalts entspricht mithin dem familienrechtlichen Exis-
tenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich des betragsmässig unveränderten An-
teils am früheren Überschuss beim Zusammenleben. Diese Limitierung gilt freilich
nur zwischen den Ehegatten, während Kinder am höheren Lebensstandard teilha-
ben sollen (BGE 147 III 293 E. 4.4). Die Berechnung des Überschussanteiles vor
der Trennung dient dazu, den zuletzt gelebten Lebensstandard zu ermitteln. Ent-
sprechend ist nur der tatsächlich ausgegebene Überschuss relevant und eine all-
fällige Sparquote muss vom zur Verfügung stehenden Einkommen in der Referenz-
periode abgezogen werden (ALTHAUS/METTLER, Praxisfragen zur Überschussver-
teilung, in: FamPra 2023, S. 873 ff., 874).
10.2.3. Zur Ermittlung der Sparquote ist grundsätzlich auf die letzten zwölf Monate
vor der Trennung als Referenzperiode abzustellen. Die Referenzperiode für das
Einkommen, den Verbrauch und die Sparquote haben identisch zu sein (Urteil
OGer ZH LY220050 vom 22. Dezember 2023, E. III.2.2.2). In Eheschutzverfahren
ist die relevante Zeitperiode grundsätzlich ein Jahr vor der Trennung (MAIER, Un-
terhaltsfestsetzung in der Praxis, N 510 mit Hinweisen). Davon ist jedoch abzuwei-
chen und auf eine kürzere Referenzperiode abzustellen, wenn es in den letzten 12
Monaten zu einer massgebenden Veränderung kam (Urteil BGer 5A_1037/2019

- 87 -
vom 22. April 2020, E. 3.3; Urteil BGer 5A_390/2018 vom 29. Mai 2019, E. 3.3.1;
Urteil OGer ZH LE230006 vom 30. Oktober 2023, E. II.16.4).
10.2.4. Somit sind in einem ersten Schritt der Trennungszeitpunkt und die massge-
bende Referenzperiode zu eruieren. In einem zweiten Schritt sind die Verhältnisse
(Einkommen und familienrechtliches Existenzminimum aller Familienmitglieder)
und der sich daraus errechnete (maximalmögliche) Überschuss während des Zu-
sammenlebens zu eruieren. In einem dritten Schritt ist die tatsächliche Sparquote
während der Referenzperiode zu ermitteln. Schliesslich ist der während der Refe-
renzperiode tatsächlich ausgegebene Überschuss zu ermitteln, indem vom errech-
neten Überschuss die Sparquote abgezogen wird. Im letzten Schritt ist der tatsäch-
lich ausgegebene Überschuss grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen zu
verteilen. In der anschliessenden Unterhaltsberechnung ist für jede Berechnungs-
phase im Rahmen der Überschussverteilung zu prüfen, ob der auf diese Weise
ermittelte tatsächlich ausgegebene Überschussanteil erreicht wir und somit der
"Überschussdeckel" greift oder nicht (ALTHAUS/METTLER, Praxisfragen zur Über-
schussverteilung, in: FamPra 2023, S. 874 f.).
10.2.5. Der Unterhaltsschuldner, der eine Sparquote behauptet, trägt hierfür die
Behauptungs- und Beweislast. Auch wenn der Sachverhalt gestützt auf den Unter-
suchungsgrundsatz von Amtes wegen abzuklären ist, trifft den Unterhaltsschuldner
eine Mitwirkungspflicht, aufgrund derer die Sparquote behauptet, beziffert und so-
weit möglich belegt werden muss (Urteil BGer 5A_600/2023 vom 1. Mai 2024,
E. 4.3).
10.3. Würdigung
10.3.1. Die Parteien sind sich zunächst einerseits uneinig über den genauen Tren-
nungszeitpunkt sowie andererseits über die massgebende Referenzperiode zur
Bestimmung einer allfälligen Sparquote. Um die relevante Referenzperiode zu be-
stimmen, ist zunächst einmal der Trennungszeitpunkt der Parteien festzulegen.
10.3.2. Der Gesuchsgegner macht diesbezüglich geltend, dass sich die Parteien
bereits anfangs November 2021 getrennt hätten, während die Gesuchstellerin der

- 88 -
Ansicht ist, dass die Trennung erst im April 2022 stattgefunden habe. Unbestritten
ist auf jeden Fall, dass die Gesuchstellerin mit C._____ im November 2021 die ehe-
liche Wohnung zumindest vorübergehend verlassen und offenbar für kurze Zeit in
der Ferienwohnung ihrer Eltern gewohnt hatte (vgl. act. 40 Rz 23 f.; act. 81 Rz. 109;
act. 101 Rz. 143). Ebenfalls unbestritten ist, dass die Gesuchstellerin anfangs Ja-
nuar 2022 wieder in die gemeinsame Wohnung zurückkehrte. Obwohl der Ge-
suchsgegner geltend macht, dass die Beziehung zwischen den Parteien für ihn be-
reits im November 2021 beendet war, lassen sich in den Akten keinerlei Hinweise
finden, dass dies auch für die Gesuchstellerin der Fall war. Vielmehr geht aus dem
durch die Gesuchstellerin eingereichten E-Mail-Verkehr zwischen ihr und Frau
U._____ vom Februar 2022 hervor, dass zumindest die Gesuchstellerin daran in-
teressiert war, mit dem Gesuchsgegner eine Form der Therapie zu besuchen (vgl.
act. 83/87). Obwohl der Gesuchsgegner zwar zu Recht ausführt, dass aus dem E-
Mail-Verkehr nicht hervorgeht, was der Zweck der eben genannten Therapie gewe-
sen sein soll (vgl. act. 101 Rz. 144), stellt der E-Mail-Verkehr dennoch ein Indiz
dafür dar, dass zumindest für die Gesuchstellerin die Beziehung zum Gesuchsgeg-
ner noch nicht beendet war. So schreibt sie denn auch der Therapeutin, dass sie
auf der Suche nach einem Therapeuten sei, welcher sie und den Gesuchsgegner
aus ihrer Ehekriese begleiten würde. Wäre die Beziehung tatsächlich bereits im
November 2021 für beide Parteien beendet gewesen, hätte sich die Gesuchstel-
lerin wohl nicht auf die Suche nach einem entsprechenden Therapeuten gemacht.
10.3.3. Ein weiteres Indiz dafür, dass sich die Parteien erst im April 2022 endgültig
trennten, stellt die sich in den Akten befindende Meldebestätigung der Gemeinde
I._____ (vgl. act. 42/31 und 42/32) dar, wonach die Gesuchstellerin mit C._____
per 1. April 2022 nach I._____ gezogen ist. Hinzu kommt, dass die Parteien anläss-
lich der Eheschutzverhandlung vom 22. Mai 2024 im Rahmen der Teilvereinbarung
als Trennungszeitpunkt den 1. April 2022 festgehalten haben (vgl. act. 45), was
denn auch mit Teilurteil vom 6. Juni 2022 vorgemerkt wurde (vgl. act. 46). Obwohl
der Gesuchsgegner zwar ausführt, er habe zwar lediglich anerkannt, dass die Par-
teien "spätestens" seit dem 1. April 2022 getrennt gelebt hätten, hatte er die Ver-
einbarung mit dem Wortlaut "bereits seit dem 1. April 2022" dennoch unterzeichnet.

- 89 -
Wenn sich die Parteien tatsächlich vorher getrennt hätten, hätte er auf eine diesbe-
zügliche Formulierung im Rahmen der Vereinbarung bestehen müssen.
10.3.4. Demzufolge gelingt es dem Gesuchsgegner nicht, glaubhaft zu machen,
dass sich die Parteien bereits im November 2021 definitiv getrennt hatten, als die
Gesuchstellerin mit C._____ erstmals aus der gemeinsamen Wohnung auszog.
Entsprechend wird für die nachfolgende Bestimmung der massgebenden Refe-
renzperiode vom 1. April 2022 als Trennungszeitpunkt ausgegangen.
10.3.5. Vor diesem Hintergrund ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, wenn sie aus-
führt, dass bei der Bestimmung der massgebenden Referenzperiode nicht auf das
Kalenderjahr 2021 abgestellt werden könne. Die Gesuchstellerin behält zudem
Recht damit, dass sich die Ausgaben eines Paares mit der Geburt eines Kindes
verändern und nach der Geburt keine gleich hohen Ersparnisse gebildet werden
können wie vor der Geburt, weswegen für die Bestimmung der relevanten Refe-
renzperiode zur Bildung einer allfälligen Sparquote auf die Zeitperiode vor der Ge-
burt von C._____ abzustellen sei (vgl. act. 69 Rz. 38 ff.). Obwohl der von der Ge-
suchstellerin zitierten Rechtsprechung (vgl. Urteil BGer 5A_1037/2019 vom 22.
April 2020, E. 3.3; Urteil BGer 5A_390/2018 vom 29. Mai 2019, E. 3.3.1; Urteil OGer
ZH LE230006 vom 30. Oktober 2023, E. II.16.4) als massgebliche Veränderung ein
mit einer beruflichen Neuausrichtung verbundener Stellenwechsel zugrunde liegt,
kann die Geburt eines Kindes durchaus ebenfalls eine massgebliche Veränderung
darstellen. Diese massgebliche Veränderung bestand sodann nicht nur in erhöhten
Ausgaben für neu anfallende Kinderkosten, sondern auch in einem Einkommens-
rückgang aufseiten der Gesuchstellerin. Aus den Akten ergibt sich, dass die Ge-
suchstellerin nach der Geburt von C._____ eine Mutterschaftsentschädigung er-
hielt, welche 80% von ihrem monatlichen Nettoeinkommen betrug. In den Monaten
Februar und März 2022 erzielte sie sodann kein Einkommen (vgl. act. 71/76). Die-
ser Umstand zeigt ebenfalls, dass das Abstellen auf eine Zeitperiode vor der Geburt
von C._____ am tt.mm.2021 für die Bildung einer allfälligen Sparquote nicht reprä-
sentativ wäre.

- 90 -
10.3.6. Dementsprechend ist als massgebliche Referenzperiode auf den Zeitraum
direkt nach der Geburt von C._____ bis vor dem Trennungszeitpunkt der Parteien,
nämlich vom tt.mm.2021 bis zum 31. März 2022, abzustellen.
10.3.7. Der Gesuchsgegner macht diesbezüglich mehrfach geltend, dass ihm das
Gericht Gelegenheit geben müsse, sich zu der von der Gesuchstellerin präsentier-
ten Referenzperiode zu äussern und gegebenenfalls Belege einzureichen, sollte es
die Ansicht der Gesuchstellerin teilen und nicht vom Kalenderjahr 2021 als mass-
gebliche Referenzperiode ausgehen (vgl. act. 75 Rz. 95 und 105). Dieser Ansicht
ist nicht zuzustimmen. Der Gesuchsgegner hatte genügend Gelegenheit, sich zur
von der Gesuchstellerin geltend gemachten Referenzperiode zu äussern und ent-
sprechende Belege einzureichen, um seine Ausführungen genügend zu substanti-
ieren. Das Gericht wäre höchstens dann gehalten, dem Gesuchsgegner die Mög-
lichkeit einer zusätzlichen Stellungnahme im Rahmen seines Anspruchs auf recht-
liches Gehör zu geben, wenn es anderer Ansicht als beide Parteien wäre. Im vor-
liegenden Fall teilt das Gericht jedoch die Auffassung der Gesuchstellerin in Bezug
auf die massgebliche Referenzperiode. Dem Gesuchsgegner wäre es frei gestan-
den, sich im Rahmen seiner diverser Stellungnahmen (vgl. act. 75, act. 84, act. 92,
act. 101, act. 114) aus prozessualer Vorsicht – sollte das Gericht entgegen seiner
Ansicht dennoch die Auffassung der Gesuchstellerin teilen – zu den Vorbringen der
Gesuchstellerin zu äussern. Der Gesuchsgegner hat es jedoch unterlassen, die
notwendigen Belege beizubringen, um eine allfällige Sparquote in der massgebli-
chen Referenzperiode vom tt.mm.2021 bis zum 31. März 2022 genügend zu sub-
stantiieren. Er wäre gehalten gewesen, die Einkommens- sowie Bedarfsverhält-
nisse der Familie zu Beginn und Ende der Referenzperiode einander gegenüber-
zustellen. Der Gesuchsgegner hat sich jedoch darauf beschränkt, eine mutmassli-
che Sparquote im Kalenderjahr 2021 zu belegen. Ob er seiner Substantiierungslast
dahingehend genügend nachgekommen ist, sei vor diesem Hintergrund jedoch da-
hingestellt.
10.3.8. Folglich trägt der Gesuchsgegner die Folgen der Beweislosigkeit. Ihm ge-
lingt es nicht, eine Sparquote während der vorliegend massgeblichen Referenzpe-

- 91 -
riode nachzuweisen. Entsprechend ist der gesamte resultierende Überschuss bei
den Unterhaltsberechnungen auf grosse und kleine Köpfe aufzuteilen.
10.3.9. Nähere Ausführungen zum Thema Sparquote erübrigen sich damit. Es sei
jedoch der Vollständigkeit halber noch angemerkt, dass eine Sparquote zu bestim-
men nur dann sinnvoll ist, wenn der Überschuss während des Zusammenlebens
höher war als die trennungsbedingten Mehrkosten und/oder sich die Einkommen
der an der Unterhaltsberechnung beteiligten Personen massgeblich erhöht haben.
In den meisten Fällen können sich die Eheleute nach der Trennung nicht mehr den
gleichen Lebensstandard leisten wie während des Zusammenlebens. Bevor also
die Sparquote exakt bestimmt wird, sollte zunächst der Überschuss während des
Zusammenlebens mit den trennungsbedingten Mehrkosten verglichen werden.
Sind die trennungsbedingten Mehrkosten höher als der Überschuss und hat sich
seit der Trennung das Einkommen der an der Unterhaltsberechnung beteiligten
Personen nicht massgeblich erhöht, ist eine Sparquote kein Thema (MAIER, Unter-
haltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 552).
10.3.10. Selbst wenn also eine Sparquote während der massgeblichen Referenz-
periode durch den Gesuchsgegner genügend glaubhaft gemacht worden wäre, ist
darauf hinzuweisen, dass das Gesamteinkommen der Parteien zwischen den Jah-
ren 2021 und 2022 massiv gesunken ist. Die Parteien haben im Jahr 2021 in ihrer
Steuererklärung ein Gesamtnettoeinkommen von Fr. 336'233.– aufgeführt (vgl.
act. 17/1). Im Jahr 2022 betrug ihr Gesamteinkommen gemäss den Steuererklä-
rungen 2022 noch Fr. 290'955.– (vgl. act. 25/8 und 33/26).
10.3.11. Ohne die trennungsbedingten Mehrkosten im vorliegenden Fall konkret
ermittelt zu haben, kann daher dennoch festgehalten werden, dass der eheliche
Standard der Parteien während des Zusammenlebens aufgrund eines massgeblich
höheren Gesamteinkommens viel höher war als der Standard nach der Trennung.
Bereits aus diesem Grund fällt die Berücksichtigung einer Sparquote vorliegend
ausser Betracht.

- 92 -
11. Konkrete Unterhaltsberechnung
11.1. Vorbemerkungen
11.1.1. Überobligatorische Arbeitsanstrengungen der Gesuchstellerin
11.1.1.1. Die Gesuchstellerin macht geltend, dass sie gemäss Schulstufenmodell
eigentlich keiner Erwerbstätigkeit nachgehen müsse. Mit Hinweis auf bundesge-
richtliche Rechtsprechung (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.3) sei überobligatorischen Ar-
beitsanstrengungen bei der Überschussverteilung Rechnung zu tragen. Zudem
führt sie mit Hinweis auf Rechtsprechung des Obergerichts Zürich (vgl. Urteil OGer
ZH LY220018 vom 19. Oktober 2022, E. II.20.1) aus, dass, wenn es der unterhalts-
berechtigte Ehegatte sei, der mehr arbeite, als die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung von ihm verlange, bei der Berechnung des Ehegattenunterhalts nur dessen
Einkommen gemäss Schulstufenmodell von dessen gebührendem Bedarf abzuzie-
hen sei (act. 40 Rz. 117). Da die Gesuchstellerin gemäss Schulstufenmodell keiner
Erwerbstätigkeit nachgehen müsste, sei ihr Einkommen bei der konkreten Berech-
nung des Ehegattenunterhalts somit nicht zu berücksichtigen (act. 40 Rz. 122).
11.1.1.2. Der Gesuchsgegner macht diesbezüglich geltend, dass die Gesuchstel-
lerin eigenmächtig die Betreuungszeit des Gesuchsgegners eingeschränkt und ver-
hindert habe, dass der Gesuchsgegner eine 50%-Betreuung wahrnehmen könnte.
Die Gesuchstellerin hätte problemlos bereits nach der Geburt wieder in ihrem bis-
herigen Umfang arbeiten können. Es rechtfertige sich deswegen nicht, mit dem ge-
mäss Schulstufenmodell verlangten Pensum zu rechnen, wobei dieses Modell bei
alternierender Obhut sowieso nicht eins-zu-eins anwendbar sei (act. 59 Rz. 111).
Indem die Gesuchstellerin sodann sämtliches Einkommen auf die Parteien verteile
im Rahmen ihrer Unterhaltsberechnung, komme es zu einer vorwerggenommenen
güterrechtlichen Auseinandersetzung (act. 59 Rz. 112).
Des Weiteren führt der Gesuchsgegner aus, dass, selbst wenn ein Ehegattenun-
terhalt festzulegen wäre, Folgendes zu berücksichtigen wäre: Es bestehe eine Ver-
einbarung zwischen den Parteien und dadurch könne der Unterhalt frühestens ab
Gesuchseinreichung abgeändert werden. Bei der Gesuchstellerin wäre ein höheres
als von ihr behauptetes Einkommen einzusetzen. Des Weiteren sei die Behauptung

- 93 -
der Gesuchstellerin, wonach ihr Einkommen nicht zu berücksichtigen sei, falsch.
Hinzu komme, dass es der Gesuchstellerin aufgrund der bereits bisher gelebten
Betreuung von C._____ zumutbar und möglich sei, mindestens 60% zu arbeiten.
Die Gesuchstellerin habe ihren Bedarf 2021 sodann nie dargelegt. Weiter habe die
Gesuchstellerin keinen Anspruch auf Ausrichtung eines allfälligen Überschussan-
teils. Die zu verteilenden Mittel seien sodann zu beschränken, da es sonst zu einer
unzulässigen Umverteilung des Vermögens kommen würde. Schliesslich dürfe
beim Gesuchsgegner nicht rückwirkend und zukünftig von einem hypothetischen
Einkommen ausgegangen werden (act. 59 Rz. 116).
11.1.1.3. In Bezug auf eine aussergerichtliche Unterhaltsvereinbarung sowie die
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auf Seiten beider Parteien wurde
bereits eingegangen (vgl. Ziffer 4.1.3.6, Ziffer 5.3.1 ff. und Ziffer 6.3.1 ff.). Wie auf-
gezeigt wurde, kann die Gesuchstellerin mit ihrer Erwerbstätigkeit ihren gebühren-
den Unterhalt nicht selbständig decken. Entsprechend hat sie vorliegend Anspruch
auf Ehegattenunterhalt respektive Überschussbeteiligung. Entgegen den Ausfüh-
rungen der Gesuchstellerin rechtfertigt es sich jedoch trotz ihren überobligatori-
schen Arbeitsanstrengungen nicht, ihr Einkommen lediglich in dem gemäss Schul-
stufenmodell verlangten Pensum bei der Bemessung des Ehegattenunterhalts zu
berücksichtigen. Der Betreuungsanteil des Gesuchsgegners liegt vorliegend mass-
geblich über einem gerichtsüblichen Besuchsrecht. Obwohl die Schwelle zur alter-
nierenden Obhut zwar noch nicht erreicht ist, spielt der Gesuchsgegner doch eine
massgebliche Rolle im Alltag und bei der Betreuung von C._____. Die Gesuchstel-
lerin hat sich nach der Trennung selbständig dazu entschieden, ihre Erwerbstätig-
keit wieder aufzunehmen, obwohl sie gemäss Schulstufenmodell nicht dazu ver-
pflichtet gewesen wäre. Diesem Umstand wurde bei der vorne gemachten Erwä-
gung, ihr kein höheres hypothetisches Einkommen anzurechnen, genügend Rech-
nung getragen. Jedoch rechtfertigt es sich vorliegend nicht, der Gesuchstellerin bei
der Bemessung des Ehegattenunterhalts respektive im Rahmen der Überschuss-
verteilung ein tieferes Einkommen respektive überhaupt kein Einkommen anzu-
rechnen. Das Einkommen der Gesuchstellerin ist in tatsächlicher Höhe zu berück-
sichtigen.

- 94 -
11.1.2. Befristung der Ehegattenunterhaltsbeiträge
11.1.2.1. Der Gesuchsgegner macht geltend, dass – sofern Ehegattenunterhalts-
beiträge zugesprochen werden würden – diese zeitlich zu befristen seien. Er be-
gründet dies damit, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach die Le-
bensprägung bei der Bestimmung des gebührenden Unterhalts nach der Trennung
keine Rolle spiele, in der Lehre kritisiert werde, da die Ehegatten gerade keine Ge-
meinschaft mehr führen würden, zu der beide nach Kräften beitragen. Zudem wür-
den gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Kriterien nach Art. 125 Abs. 2
ZGB auf den ehelichen Unterhalt sinngemäss angewendet werden, wenn mit einer
Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushaltes nicht mehr ernsthaft gerechnet
werden könne. Der unterhaltsberechtigte Ehegatte werde entsprechend bereits
während der Trennung verpflichtet, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder aus-
zuweiten, um seine Eigenversorgungskapazität im Rahmen des Zumutbaren und
Möglichen auszuschöpfen. Es erweise sich als fragwürdig, wie es sich rechtfertigen
lasse, dass bei hohen ehelichen Lebensstandards eine langfristige Finanzierung
bestehe. Diesen Ausführungen folgend hält der Gesuchsgegner fest, dass bei den
Parteien keine lebensprägende Ehe vorliege. Die Parteien hätten eine Kurzehe von
4 Jahren gelebt, wobei die Familiengemeinschaft nach der Geburt von C._____
lediglich wenige Monate bestanden habe. Die Gesuchstellerin hätte nach der ei-
genmächtigen Mitnahme von C._____ zu ihren Eltern im November 2021 Fakten
geschaffen. Für die Gesuchstellerin sei es sodann problemlos möglich gewesen,
im bisherigen Umfang weiterzuarbeiten, da der Gesuchsgegner die Betreuung von
C._____ stets hätte sicherstellen können. Des Weiteren gelte es zu berücksichti-
gen, dass die Parteien ihre Ehe nicht wieder aufnehmen würden, was auch der
Umstand zeige, dass der Gesuchsgegner in einer neuen Partnerschaft lebe und
seit Kurzem ein Kind habe (act. 92 Rz. 56 ff.). Der Gesuchsgegner macht mit Ver-
weis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung geltend, dass in solchen Situation
keine lebensprägende Ehe vorliegen würde. Sollte dennoch von einer lebensprä-
genden Ehe ausgegangen werden, so wäre der Ehegattenunterhalt mit Blick auf
die Kriterien nach Art. 125 Abs. 2 ZGB zeitlich zu begrenzen, namentlich maximal
bis Oktober 2023 bzw. März 2024 (act. 92 Rz. 60 f.).

- 95 -
11.1.2.2. Die Gesuchstellerin führt aus, dass die Auffassung des Gesuchsgegners
haltlos sei. In seinem Leitentscheid habe das Bundesgericht ausdrücklich festge-
halten, dass beim Ehegattenunterhalt die Lebensprägung der Ehe irrelevant sei
und der Ehegattenunterhalt einzig durch die Eigenversorgungskapazität des unter-
haltsberechtigten Ehegatten beschränkt werde (act. 110 Rz. 103).
11.1.2.3. Ausgangspunkt einer jeden Unterhaltsberechnung bildet der sog. gebüh-
rende Unterhalt, der sich im ehelichen wie auch im nachehelichen Verhältnis an-
hand des zuletzt gemeinsam gelebten Standards bemisst (zuletzt BGE 147 III 293
E. 4.4; aus der früheren publizierten Rechtsprechung BGE 141 III 465 E. 3.1; BGE
137 III 102 E. 4.2.1.1; BGE 134 III 145 E. 4; BGE 132 III 593 E. 3.2). Der gebüh-
rende Unterhalt ist mithin vom Existenzminimum zu unterscheiden und bleibt bei
günstigen Verhältnissen nicht auf dieses beschränkt. Vielmehr haben nach der kon-
stanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung beide Ehegatten im Rahmen der ver-
fügbaren Mittel bis zur Höhe des ermittelten früheren gemeinsamen Standards ei-
nen Anspruch auf dessen Fortsetzung, solange die Ehe besteht (zuletzt BGE 147
III 293 E. 4.4 S. 296 und 299; Urteil BGer 5A_112/2020 vom 28. März 2022, E. 6.2).
11.1.2.4. Der Grundsatz der zeitlichen Limitierung des nachehelichen Unterhalts
kann nicht unbesehen auf den ehelichen Unterhalt gemäss Art. 163 ZGB übertra-
gen werden. Sinngemässe Anwendung auf den ehelichen Unterhalt in bestimmten
Konstellationen findet einzig der aus dem Scheidungsunterhalt stammende Grund-
satz, wonach beide Ehegatten den gebührenden Unterhalt nach Möglichkeit aus
eigener Anstrengung erwirtschaften sollen (sog. Primat der Eigenversorgung); vom
Gesetzgeber wird dieser nur in Art. 125 Abs. 1 ZGB direkt ausgedrückt, aber nach
konstanter Rechtsprechung ist bereits im ehelichen Verhältnis die Möglichkeit und
Zumutbarkeit der Wiederaufnahme oder Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit zu prü-
fen, wenn in tatsächlicher Hinsicht erstellt ist, dass mit einer Wiederaufnahme des
gemeinsamen Haushaltes nicht mehr ernsthaft gerechnet werden kann (BGE 147
III 301 E. 6.2; BGE 138 III 97 E. 2.2; BGE 137 III 385 E. 3.1; BGE 130 III 537 E. 3.2).
Hingegen ist dem ehelichen Unterhaltsrecht eine zeitliche Limitierung des zur Er-
reichung des gebührenden Unterhaltes notwendigen Unterhaltsbeitrages fremd;
solange das Eheband besteht – und damit insbesondere im Eheschutzverfahren –

- 96 -
, kommt der Art. 163 ZGB zugrunde liegende Gleichbehandlungsgedanke zum Tra-
gen (Urteil BGer 5A_112/2020 vom 28. März 2022 E. 6.2), gemäss welchem wie
gesagt beide Ehegatten in gleicher Weise und grundsätzlich unabhängig von Krite-
rien wie Lebensprägung und Ehedauer im Rahmen der verfügbaren Mittel An-
spruch auf Fortsetzung des gemeinsam gelebten Standards haben; unterhaltsbe-
grenzend wirkt hier einzig eine tatsächliche oder hypothetische Eigenversorgung.
11.1.2.5. Diesen Ausführungen des Bundesgerichts folgend sind entgegen der An-
sicht der Gesuchsgegners die Kriterien von Art. 125 Abs. 2 ZGB und damit die
(fehlende) Lebensprägung der Ehe bei der Festsetzung des ehelichen Unterhalts
im Unterschied zum nachehelichen Unterhalt gerade nicht zu berücksichtigen.
Beide Ehegatten haben während der Dauer der Ehe Anspruch auf den zuletzt ge-
lebten gemeinsamen Standard. Einzig die Eigenversorgungskapazität des unter-
haltsberechtigten Ehegatten wirkt unterhaltsbegrenzend, weswegen vorliegend
das effektive Einkommen der Gesuchstellerin im Rahmen der Unterhaltsberech-
nung vollständig zu berücksichtigen ist. Daran ändert auch das Argument des Ge-
suchsgegners nichts, wonach die Lehre die bundesgerichtliche Rechtsprechung
kritisiere. Dementsprechend werden die in der Folge konkret berechneten eheli-
chen Unterhaltsbeiträge nicht zeitlich beschränkt.

- 97 -
11.2. Unterhaltsberechnung für Phase I (1. März 2023 bis 31. Dezember 2023)
Phase I Gesuchstellerin C._____ Gesuchsgeg- Total
ner
Einkommen 3'143 248 16'207 19'598
LH-Kosten 4'224
famrechtl. Bedarf 4'224 2'610 6'084 12'918
Manko/ -1'081 -1'081 -2'362
Überschuss 10'123 6'680
Überschuss-Anteil 2'672 1'336 2'672
Unterhalt Total 2'672 4'779 7'451
11.2.1. Der Bedarf von C._____ beträgt Fr. 2'610.–, sein Einkommen beträgt
Fr. 248.–. Dementsprechend beläuft sich sein Barbedarf, welcher vollumfänglich
durch den Gesuchsgegner zu decken ist, auf Fr. 2'362.–. Da die Gesuchstellerin
betreuungsbedingt ihre Lebenshaltungskosten nicht selber decken kann, hat der
Gesuchsgegner diese in der Höhe von Fr. 1'081.– im Rahmen des Betreuungsun-
terhalts zu übernehmen. Vor dem Hintergrund der guten finanziellen Verhältnisse
rechtfertigt sich, die Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin ihrem familien-
rechtlichen Existenzminimum gleichzusetzen.
11.2.2. Dem Gesuchsgegner verbleibt aus seinem Einkommen von Fr. 16'207.–
nach Deckung seines eigenen (familienrechtlichen) Bedarfs von Fr. 6'084.– sowie
dem Unterhalt seines Sohns von Fr. 3'443.– (Fr. 2'362.– Barunterhalt und
Fr. 1'081.– Betreuungsunterhalt) ein Überschuss von monatlich Fr. 6'680.–. Dieser
Überschuss ist unter den Parteien und C._____ nach grossen und kleinen Köpfen
zu verteilen. Vorliegend erhalten die Gesuchstellerin und der Gesuchsgegner einen
Überschussanteil von je Fr. 2'672.– und C._____ einen solchen von Fr. 1'336.–.
11.2.3. Der Gesuchsgegner ist somit in Phase I (rückwirkend 1. März 2023 bis
31. Dezember 2023) zu verpflichten, Kinderunterhalt für C._____ im Umfang von
Fr. 4'779.– (davon Fr. 2'362.– Barunterhalt zzgl. Betreuungsunterhalt von
Fr. 1'081.– und Überschussanteil von Fr. 1'336.–) sowie Ehegattenunterhalt von
Fr. 2'672.– (Überschussanteil) an die Gesuchstellerin zu bezahlen. Dies ergibt ei-
nen Totalbetrag von Fr. 7'451.– pro Monat. Ausserdem ist der Gesuchsgegner zu

- 98 -
verpflichten, allfällige vertragliche und gesetzliche Differenzbeträge der Familien-
zulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) für C._____ an die Gesuchstellerin wei-
terzuleiten.
11.3. Unterhaltsberechnung für Phase II (1. Januar 2024 bis 30. September 2024)
Phase II Gesuchstellerin C._____ Gesuchsgegner Total
Einkommen 3'217 248 13'817 17'282
LH-Kosten 4'091
famrechtl. Bedarf 4'091 2'544 5'927 12'562
Manko/ -874 -874 -2'296
Überschuss 7'890 4'720
Überschuss-Anteil 1'888 944 1'888
Unterhalt Total 1'888 4'114 6'002
11.3.1. Der Bedarf von C._____ beträgt Fr. 2'544.–, sein Einkommen beträgt
Fr. 248.–. Dementsprechend beläuft sich sein Barbedarf, welcher vollumfänglich
durch den Gesuchsgegner zu decken ist, auf Fr. 2'296.–. Da die Gesuchstellerin
betreuungsbedingt ihre Lebenshaltungskosten nicht selber decken kann, hat der
Gesuchsgegner diese in der Höhe von Fr. 874.– im Rahmen des Betreuungsunter-
halts zu übernehmen. Vor dem Hintergrund der guten finanziellen Verhältnisse
rechtfertigt sich, die Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin ihrem familien-
rechtlichen Existenzminimum gleichzusetzen.
11.3.2. Dem Gesuchsgegner verbleibt aus seinem Einkommen von Fr. 13'817.–
nach Deckung seines eigenen (familienrechtlichen) Bedarfs von Fr. 5'927.– sowie
dem Unterhalt seines Sohns von Fr. 3'170.– (Fr. 2'296.– Barunterhalt und Fr. 874.–
Betreuungsunterhalt) ein Überschuss von monatlich Fr. 4'720.–. Dieser Über-
schuss ist unter den Parteien und C._____ nach grossen und kleinen Köpfen zu
verteilen. Vorliegend erhalten die Gesuchstellerin und der Gesuchsgegner einen
Überschussanteil von je Fr. 1'888.– und C._____ einen solchen von Fr. 944.–.
11.3.3. Der Gesuchsgegner ist somit in Phase II (rückwirkend 1. Januar 2024 bis
30. September 2024) zu verpflichten, Kinderunterhalt für C._____ im Umfang von
Fr. 4'114.– (davon Fr. 2'296.– Barunterhalt zzgl. Betreuungsunterhalt von Fr. 874.–

- 99 -
und Überschussanteil von Fr. 944.–) sowie Ehegattenunterhalt von Fr. 1'888.–
(Überschussanteil) an die Gesuchstellerin zu bezahlen. Dies ergibt einen Totalbe-
trag von Fr. 6'002.– pro Monat. Ausserdem ist der Gesuchsgegner zu verpflichten,
allfällige vertragliche und gesetzliche Differenzbeträge der Familienzulagen (Kin-
der- und Ausbildungszulagen) für C._____ an die Gesuchstellerin weiterzuleiten.
11.4. Unterhaltsberechnung für Phase III (1. Oktober 2024 bis 31. Dezember
2024)
Phase III Gesuchstellerin C._____ Gesuchsgegner Total
Einkommen 3'217 248 13'817 17'282
LH-Kosten 4'157
famrechtl. Bedarf 4'157 2'577 4'760 11'494
Manko/ -940 -940 -2'329
Überschuss 9'057 5'788
Überschuss-Anteil 2'315 1'158 2'315
Unterhalt Total 2'315 4'427 6'742
11.4.1. Der Bedarf von C._____ beträgt Fr. 2'577.–, sein Einkommen beträgt
Fr. 248.–. Dementsprechend beläuft sich sein Barbedarf, welcher vollumfänglich
durch den Gesuchsgegner zu decken ist, auf Fr. 2'329.–. Da die Gesuchstellerin
betreuungsbedingt ihre Lebenshaltungskosten nicht selber decken kann, hat der
Gesuchsgegner diese in der Höhe von Fr. 940.– im Rahmen des Betreuungsunter-
halts zu übernehmen. Vor dem Hintergrund der guten finanziellen Verhältnisse
rechtfertigt sich, die Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin ihrem familien-
rechtlichen Existenzminimum gleichzusetzen.
11.4.2. Dem Gesuchsgegner verbleibt aus seinem Einkommen von Fr. 13'817.–
nach Deckung seines eigenen (familienrechtlichen) Bedarfs von Fr. 4'760.– sowie
dem Unterhalt seines Sohns von Fr. 3'269.– (Fr. 2'329.– Barunterhalt und Fr. 940.–
Betreuungsunterhalt) ein Überschuss von monatlich Fr. 5'788.–. Dieser Über-
schuss ist unter den Parteien und C._____ nach grossen und kleinen Köpfen zu
verteilen. Vorliegend erhalten die Gesuchstellerin und der Gesuchsgegner einen
Überschussanteil von je Fr. 2'315.– und C._____ einen solchen von Fr. 1'158.–.

- 100 -
11.4.3. Der Gesuchsgegner ist somit in Phase III (rückwirkend 1. Oktober 2024 bis
31. Dezember 2024) zu verpflichten, Kinderunterhalt für C._____ im Umfang von
Fr. 4'427.– (davon Fr. 2'329.– Barunterhalt zzgl. Betreuungsunterhalt von Fr. 940.–
und Überschussanteil von Fr. 1'158.–) sowie Ehegattenunterhalt von Fr. 2'315.–
(Überschussanteil) an die Gesuchstellerin zu bezahlen. Dies ergibt einen Totalbe-
trag von Fr. 6'742.– pro Monat. Ausserdem ist der Gesuchsgegner zu verpflichten,
allfällige vertragliche und gesetzliche Differenzbeträge der Familienzulagen (Kin-
der- und Ausbildungszulagen) für C._____ an die Gesuchstellerin weiterzuleiten.
11.5. Unterhaltsberechnung für Phase IV (1. Januar 2025 bis 28. Februar 2025)
Phase IV Gesuchstellerin C._____ Gesuchsgegner Total
Einkommen 3'464 257 10'844 14'565
LH-Kosten 4'287
famrechtl. Bedarf 4'287 2'613 4'460 11'360
Manko/ -823 -823 -2'356
Überschuss 6'384 3'205
Überschuss-Anteil 1'282 641 1'282
Unterhalt Total 1'282 3'820 5'102
11.5.1. Der Bedarf von C._____ beträgt Fr. 2'613.–, sein Einkommen beträgt
Fr. 257.–. Dementsprechend beläuft sich sein Barbedarf, welcher vollumfänglich
durch den Gesuchsgegner zu decken ist, auf Fr. 2'356.–. Da die Gesuchstellerin
betreuungsbedingt ihre Lebenshaltungskosten nicht selber decken kann, hat der
Gesuchsgegner diese in der Höhe von Fr. 823.– im Rahmen des Betreuungsunter-
halts zu übernehmen. Vor dem Hintergrund der guten finanziellen Verhältnisse
rechtfertigt sich, die Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin ihrem familien-
rechtlichen Existenzminimum gleichzusetzen.
11.5.2. Dem Gesuchsgegner verbleibt aus seinem Einkommen von Fr. 10'844.–
nach Deckung seines eigenen (familienrechtlichen) Bedarfs von Fr. 4'460.– sowie
dem Unterhalt seines Sohns von Fr. 3'179.– (Fr. 2'356.– Barunterhalt und Fr. 823.–
Betreuungsunterhalt) ein Überschuss von monatlich Fr. 3'205.–. Dieser Über-
schuss ist unter den Parteien und C._____ nach grossen und kleinen Köpfen zu

- 101 -
verteilen. Vorliegend erhalten die Gesuchstellerin und der Gesuchsgegner einen
Überschussanteil von je Fr. 1'282.– und C._____ einen solchen von Fr. 641.–.
11.5.3. Der Gesuchsgegner ist somit in Phase IV (rückwirkend 1. Januar 2025 bis
28. Februar 2025) zu verpflichten, Kinderunterhalt für C._____ im Umfang von
Fr. 3'820.– (davon Fr. 2'356.– Barunterhalt zzgl. Betreuungsunterhalt von Fr. 823.–
und Überschussanteil von Fr. 641.–) sowie Ehegattenunterhalt von Fr. 1'282.–
(Überschussanteil) an die Gesuchstellerin zu bezahlen. Dies ergibt einen Totalbe-
trag von Fr. 5'102.– pro Monat. Ausserdem ist der Gesuchsgegner zu verpflichten,
allfällige vertragliche und gesetzliche Differenzbeträge der Familienzulagen (Kin-
der- und Ausbildungszulagen) für C._____ an die Gesuchstellerin weiterzuleiten.
11.6. Unterhaltsberechnung für Phase V (ab 1. März 2025)
Der Gesuchsgegner wurde am tt.mm.2025 erneut Vater (vgl. 92 Rz. 14; act. 94/5
und 94/6). Die Geburt von F._____ ist bei der vorliegenden Unterhaltsberechnung
in der Phase V entsprechend zu berücksichtigen.
11.6.1. Vorbringen der Parteien
11.6.1.1. Der Gesuchsgegner macht geltend, dass er angesichts seiner finanziellen
Lage weder für C._____ noch für F._____ ab 1. März 2025 Unterhaltsbeiträge zah-
len könne (vgl. act. 92 Rz. 53 f.). Sollte das Gericht wider Erwarten in der Phase ab
März 2025 einen Kinderunterhalt für C._____ festsetzen wollen, wäre zu berück-
sichtigen, dass Kinder gleich zu behandeln und ein entsprechender Kinderunterhalt
für F._____ im Bedarf des Gesuchsgegners berücksichtigt werden müsste. Der Ba-
rbedarf von F._____ betrage mindestens Fr. 1'552.–, wobei Kinderzulagen von
Fr. 215.– pro Monat zu berücksichtigen seien (vgl. act. 92 Rz. 24 und 52). Da
E._____ sodann ihre Lebenshaltungskosten mit ihrem eigenen Einkommen zu de-
cken vermöge, sei kein Betreuungsunterhalt für F._____ zu berücksichtigen (act.
92 Rz. 55).
11.6.1.2. Die Gesuchstellerin führt hingegen aus, dass dem Gesuchsgegner für die
Berechnung des Unterhalts von C._____ und der Gesuchstellerin keine Position in
seinem Bedarf für F._____s Unterhalt einzusetzen sei. Vielmehr habe der Ge-

- 102 -
suchsgegner im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung seinen rechneri-
schen Überschussanteil für den Anteil an F._____s Kinderunterhalt zu verwenden,
den seine neue Lebenspartnerin nicht zu decken vermöge (act. 110 Rz. 9). Neben
dem Gesuchsgegner sei nämlich auch dessen neue Lebenspartnerin nach Mass-
gabe ihrer Leistungsfähigkeit dazu verpflichtet, für F._____s Unterhalt aufzukom-
men (act. 110 Rz. 10). Dabei sei zu beachten, dass die neue Lebenspartnerin des
Gesuchsgegners sich im Wissen um die Unterhaltspflicht des Gesuchsgegners ge-
genüber C._____ und der Gesuchstellerin dafür entschieden habe, ein Kind mit
dem Gesuchsgegner zu bekommen. Es rechtfertige sich deshalb, dass sie nach
Deckung ihres familienrechtlichen Existenzminimums ihre finanzielle Leistungsfä-
higkeit dazu verwende, um für F._____s familienrechtliches Existenzminimum auf-
zukommen (act. 110 Rz. 11). Für den vorliegenden Fall bedeute dies, dass zuerst
die Einkommen und familienrechtlichen Existenzminima aller Familienmitglieder zu
ermitteln seien (act. 110 Rz. 12).
11.6.2. Rechtliche Ausführungen zu Patchworksituation
Bei Vorliegen einer Patchworksituation (mehrere Kinder von verschiedenen Eltern-
teilen) ist wie folgt vorzugehen (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Rz.
1217 ff.): Zunächst ist der Notbedarf des unterhaltspflichtigen Elternteils zu berech-
nen. Es dürfen weder kinderbezogene Positionen der im gleichen Haushalt woh-
nenden Kinder noch allfällige Unterhaltsbeiträge noch Positionen des neuen Ehe-
gatten einbezogen werden, selbst wenn die unterhaltspflichtige Person allenfalls
dafür aufzukommen hätte. Anschliessend ist der Notbedarf von allen unterhaltsbe-
rechtigten Kindern zu bestimmen.
Der übersteigende Einkommensteil des unterhaltspflichtigen Elternteils ist sodann
unter allen unterhaltsberechtigten Kindern nach Massgabe ihrer jeweiligen objekti-
ven Bedürfnisse und der Leistungsfähigkeit des anderen Elternteils zu verteilen
(sog. relatives Gleichbehandlungsgebot). Ungleiche Unterhaltsbeiträge sind somit
nicht von vornherein ausgeschlossen, bedürfen aber einer besonderen Rechtferti-
gung (BGE 137 III 59 E. 4.2.1). Die Höhe des Unterhaltsbeitrags hängt somit nicht
nur von der Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen, sondern auch von den fi-

- 103 -
nanziellen Umständen des obhuts- bzw. sorgeberechtigten Elternteils ab (Urteil
BGer 5A_44/2020 vom 8. Juni 2021, E. 9.2).
Reichen die vorhandenen Mittel nicht zur Deckung des Bedarfs aller Kinder, muss
die Unterdeckung auf alle Kinder verteilt werden. Dabei ist zu prüfen, ob und in
welchem Umfang die jeweiligen anderen Elternteile der betreffenden Kinder in Be-
zug auf ihre eigenen Kinder leistungsfähig sind. Des Weiteren ist zu berücksichti-
gen, ob und inwiefern sie in Bezug auf aus anderen Verbindungen stammenden
Kindern beistandspflichtig sind. Bei der Festsetzung von Bar- und Betreuungsun-
terhalt gilt es zu beachten: Aus den vorhandenen Mitteln sind grundsätzlich zuerst
der Barunterhalt und sodann der Betreuungsunterhalt zu bezahlen. Werden in meh-
reren Haushalten mehrere Kinder des gleichen Elternteils nach unterschiedlichen
Konzepten betreut und liegt ein Mankofall vor, sind die Fremdbetreuungskosten
nicht Teil des Barbedarfs des Kindes. Sie sind rechnerisch wie Betreuungsunterhalt
zu behandeln. Reichen die finanziellen Mittel unter Einbezug der anderen Eltern-
teile, um die Barbedarfe der Kinder sowie die Lebenshaltungskosten für den Be-
treuungsunterhalt zu decken, so sind der Bedarf des unterhaltspflichtigen Eltern-
teils sowie die Bedarfe der Kinder gemäss der dynamischen Unterhaltsberechnung
zu erweitern. Hinzuzufügen sind folgende Positionen: Die Steueranteile der unter-
haltspflichtigen Person und der Kinder, Kommunikations- und Versicherungspau-
schale der unterhaltspflichtigen Person und Prämien für die nicht obligatorische
Krankenkasse (VVG). Nachehelicher oder ehelicher Unterhalt darf nur ausgeschie-
den werden, wenn nach Deckung des Notbedarfs der unterhaltspflichtigen Person
sowie der unterhaltsberechtigten Kinder der Barunterhalt und der Betreuungsunter-
halt aller Kinder mit den vorhandenen Mitteln gedeckt werden kann.
11.6.3. Einkommen und Bedarf von F._____
11.6.3.1. In Bezug auf das Einkommen rechnet der Gesuchsgegner F._____ Kin-
derzulagen in der Höhe von Fr. 215.– an (act. 92 Rz. 24). Die Gesuchstellerin führt
diesbezüglich aus, dass der Gesuchsgegner für F._____ Kinderzulagen sowie eine
Krippenentschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 735.– erhalte. Diese Zulagen
seien F._____ als Einkommen anzurechnen (act. 110 Rz. 16). Aus der Lohnab-
rechnung März 2025 geht hervor, dass das Gesuchsgegner für F._____ eine Kin-

- 104 -
derzulagen von Fr. 215, eine Familienzulage von Fr. 200.– sowie eine Krippenent-
schädigung von Fr. 320.– erhält (act. 106/12). Obwohl zurzeit noch unklar ist, ob
bei F._____ in Zukunft Fremdbetreuungskosten anfallen (vgl. act. 92 Rz. 50), recht-
fertigt es sich vorliegend dennoch, F._____ die Kinder- und Familienzulage sowie
die Krippenentschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 735.– als Einkommen
anzurechnen, da sie für ihn (derzeit) offensichtlich voraussetzungslos ausbezahlt
werden.
11.6.3.2. Der Bedarf von F._____ präsentiert sich wie folgt:
F._____
1) Grundbetrag Fr. 400.–
2) Wohnkosten Fr. 705.–
3) Krankenkasse (KVG) Fr. 106.–
4) Ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 29.–
5) Fremdbetreuungskosten Fr. 0.–
6) Steueranteil Fr. 10.–
7) Krankenkasse (VVG) Fr. 38.–
Total Fr. 1'288.–
Zu den einzelnen Bedarfspositionen von F._____ ist Folgendes festzuhalten:
1) Grundbetrag: Der Grundbetrag von F._____ in der Höhe von Fr. 400.– (Be-
trag für Kinder im Alter bis zu 10 Jahren) ergibt sich aus den Richtlinien und
ist unstrittig (act. 92 Rz. 46; act. 110 Rz. 17).
2) Wohnkosten (inklusive Nebenkosten): Der Gesuchsgegner rechnet
F._____ einen Wohnkostenanteil von 1/5 in der Höhe von Fr. 940.– an, wobei
er auf den Mietzins gemäss dem im Recht liegenden Mietvertrag (act. 76/8)
in der Höhe von Fr. 4'700.– abstellt (act. 75 Rz. 156; act. 92 Rz. 47). Die
Gesuchstellerin rechnet F._____ einen Wohnkostenanteil in der Höhe von Fr.
534.– an (act. 110 Rz. 19 ff.). Um Wiederholungen zu vermeiden, kann in
Bezug auf ihre Herleitung der Wohnkosten auf die Ausführungen der Gesuch-
stellerin in der Phase III (Ziffer 8.3.2) verwiesen werden.

- 105 -
In Bezug auf die grundsätzliche Höhe der anrechenbaren Wohnkosten kann
auf die Erwägungen in Phase III verwiesen werden (Ziffer 8.3.2). Entspre-
chend ist F._____ als kleiner Kopf einen Wohnkostenanteil von Fr. 705.– an-
zurechnen.
3+7) Krankenkasse (KVG und VVG): Die Kosten für die Krankenkassenprämien
(KVG und VVG) sind ausgewiesen (act. 85/11 und 94/33) und unstrittig
(act. 92 Rz. 48; act. 110 Rz. 17).
4) Ungedeckte Gesundheitskosten: Der Gesuchsgegner rechnet F._____ un-
gedeckte Gesundheitskosten in der Höhe von Fr. 58.35 pro Monat an, welche
aus dem Selbstbehalt von maximal Fr. 700.– pro Jahr bestehen (act. 92
Rz. 49). Die Gesuchstellerin führt aus, dass ein pauschaler Hinweis auf den
Selbstbehalt nicht genüge, um ungedeckte Gesundheitskosten geltend zu
machen. Aus dem eingereichten Beleg (act. 94/34) ergebe sich sodann, dass
der Selbstbehalt Fr. 350.– betrage, weswegen ein Betrag von maximal
Fr. 29.– anzurechnen wäre (act. 110 Rz. 27).
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Selbstbehalt bei F._____s Kran-
kenkasse tatsächlich Fr. 350.– beträgt (act. 94/34), was einem monatlichen
Betrag von Fr. 29.– entspricht. Da auch bei C._____ ein Betrag für unge-
deckte Gesundheitskosten berücksichtigt wird (vgl. Ziffer 8.1.1), rechtfertigt es
sich angesichts des Prinzips der Gleichbehandlung von Kindern F._____ Fr.
29.– als ungedeckte Gesundheitskosten anzurechnen.
5) Fremdbetreuungskosten: Der Gesuchsgegner führt zwar aus, dass beab-
sichtigt werde, dass F._____ teilweise drittbetreut werde, macht jedoch keine
näheren Angaben und keine Fremdbetreuungskosten geltend (act. 92 Rz. 50).
Entsprechend werden keine Fremdbetreuungskosten berücksichtigt.
6) Steueranteil: Ein Steueranteil von Fr. 10.– wird von beiden Parteien aner-
kannt (act. 92 Rz. 51; act. 110 Rz. 17), weswegen ein solcher in der geltend
gemachten Höhe angerechnet wird.

- 106 -
11.6.4. Einkommen und Bedarf von E._____
11.6.4.1. In Bezug auf das Einkommen seiner Lebenspartnerin führt der Gesuchs-
gegner aus, dass diese vor der Geburt von F._____ in einem 100%-Pensum bei
der V._____ AG angestellt gewesen sei und ein monatliches Nettoeinkommen von
Fr. 7'344.35 erzielt habe (act. 92 Rz. 22). Ab Geburt von F._____ erhalte sie wäh-
rend 14 Wochen eine Mutterschaftsentschädigung, welche 80% des durchschnitt-
lichen früheren Erwerbseinkommens entspreche, höchstens jedoch Fr. 220.– pro
Tag. Aufgrund des bisherigen Einkommens sei davon auszugehen, dass E._____
ein Taggeld in der Höhe von Fr. 195.85 erhalten werde (Fr. 7'344.35 x 0.8 : 30
Tage). Infolgedessen sei mit monatlichen Einkünften von ungefähr Fr. 5'875.50 (30
x Fr. 195.85) zu rechnen. Ob E._____ die Arbeit nach ihrem Mutterschaftsurlaub
wieder aufnehmen könne und werde bzw. in welchem Pensum, sei derzeit noch
unklar (act. 92 Rz. 23). Die Gesuchstellerin macht geltend, dass aus dem ins Recht
gelegten Lohnausweis 2024 nicht hervorgehe, dass E._____ in einem 100%-Pen-
sum angestellt gewesen sei. Es könne sodann nicht ausgeschlossen werden, dass
sie über weitere Einkommensquellen verfüge. Vorerst werde E._____ jedoch ein
monatliches Mindesteinkommen von Fr. 5'876.– angerechnet, welches auch der
Gesuchsgegner geltend mache (act. 110 Rz. 13 ff.).
Das monatliche Nettoeinkommen von E._____ des Jahres 2024 in der Höhe von
Fr. 88'132.–, mithin also Fr. 7'344.35 pro Monat, ist ausgewiesen (act. 94/12). Lohn-
abrechnungen ab mm.2025 zum Nachweis der ausbezahlten Mutterschaftsent-
schädigung liegen nicht in den Akten. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen,
dass E._____ zurzeit eine Mutterschaftsentschädigung erhält. Die Berechnung,
welche der Gesuchsgegner zur Ermittlung der Höhe der Taggelder der Mutter-
schaftsentschädigung vornimmt, ist nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass die durch
den Gesuchsgegner geltend gemachten Einkünfte von E._____ von der Gesuch-
stellerin im Umfang von Fr. 5'876.– anerkannt werden. Entsprechend ist im Rah-
men der vorliegenden Unterhaltsberechnung von monatlichen Einkünften von
E._____ von Fr. 5'876.– auszugehen.
11.6.4.2. Der Bedarf von E._____ präsentiert sich wie folgt:

- 107 -
F._____
1) Grundbetrag Fr. 850.–
2) Wohnkosten Fr. 1'410.–
3) Krankenkasse (KVG) Fr. 354.–
4) Ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 107.–
5) Mobilitätskosten Fr. 0.–
6) Verpflegungskosten Fr. 0.–
7) Laufende Steuern Fr. 400.–
8) Radio/TV-Gebühren Fr. 15.–
9) Hausrats- und Haftpflichtversicherung Fr. 15.–
10) Kommunikationskosten Fr. 60.–
11) Krankenkasse (VVG) Fr. 55.–
12) Vorsorge Fr. 0.–
Total Fr. 3'266.–
Zu den einzelnen Bedarfspositionen von E._____ ist Folgendes festzuhalten:
1) Grundbetrag: E._____ ist der hälftige Paaransatz von Fr. 850.– gemäss
Richtlinien als Grundbetrag anzurechnen, worüber sich die Parteien denn
auch einig sind (act. 92 Rz. 34; act. 110 Rz. 17).
2) Wohnkosten (inklusive Nebenkosten): Der Gesuchsgegner möchte
E._____ einen Anteil von 2/5 an den Wohnkosten (Fr. 4'700.–) in der Höhe
von Fr. 1'912.– anrechnen (act. 92 Rz. 35). Die Gesuchstellerin rechnet ihr
monatliche Wohnkosten in der Höhe von Fr. 1'068.– an (act. 110 Rz. 19 ff.).
In Bezug auf ihre Herleitung der Wohnkosten kann auf die Ausführungen der
Gesuchstellerin in der Phase III (Ziffer 8.3.2) verwiesen werden.
In Bezug auf die grundsätzliche Höhe der anrechenbaren Wohnkosten kann
auf die Erwägungen in Phase III verwiesen werden (Ziffer 8.3.2). Entspre-
chend sind E._____ als grosser Kopf Fr. 1'410.– als Wohnkosten anzurech-
nen.
3+11)Krankenkasse (KVG und VVG): Der Gesuchsgegner macht Krankenkas-
senprämien (KVG und VVG) von E._____ von insgesamt Fr. 481.05 geltend.

- 108 -
Dabei führt er aus, dass E._____ bei der … (VVG) Fr. 859.80 pro Jahr bzw.
Fr. 71.65 pro Monat, bei der … (VVG) Fr. 96.– pro Jahr bzw. Fr. 8.– pro Monat,
bei der … (KVG) Fr. 4'243.20 pro Jahr bzw. Fr. 353.60 pro Monat und bei der
… (VVG) Fr. 573.60 pro Jahr bzw. Fr. 47.80 pro Monat bezahlt habe (act. 92
Rz. 36). Die Gesuchstellerin führt aus, dass nicht nachvollziehbar sei, weswe-
gen die Partnerin des Gesuchsgegners bei drei Krankenkassen eine Zusatz-
versicherung abgeschlossen habe. Der Einfachheit halber anerkenne sie die
ausgewiesenen Kosten bei der … (KVG und VVG) und bei der … (VVG) von
insgesamt Fr. 409.– pro Monat. Im Mehrbetrag würden die geltend gemachten
Krankenkassenkosten jedoch bestritten (act. 110 Rz. 25; Prot. S. 44).
Es liegen keine Belege für die Krankenkassenkosten der Jahre 2024 oder
2025 in den Akten, weswegen auf die Zahlen des Jahres 2023 abzustellen ist
(vgl. act. 94/29-30). Die Kosten für die KVG-Prämie bei der … sind ausgewie-
sen (act. 94/30) und unstrittig, weswegen sie in der Höhe von Fr. 354.– ange-
rechnet werden.
In Bezug auf das Jahr 2023 drei verschiedene VVG-Prämien ausgewiesen,
nämlich Fr. 47.80 bei der …, Fr. 71.65 bei der …, Fr. 8.– bei der … (act. 94/27-
30). Es ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, dass nicht nachvollziehbar ist,
weswegen E._____ über drei Zusatzversicherungen verfügt. Auch die Aus-
führung des Gesuchsgegners, dass dies daher rühre, dass Frau E._____, seit
sie ein kleines Kind sei, über eine Zahnzusatzversicherung verfüge (Prot. S.
36), erklären nicht, weswegen Zusatzversicherungen bei drei verschiedenen
Krankenkassen notwendig sein sollen. Die Gesuchstellerin anerkennt jedoch
die Kosten für die VVG-Prämie bei der … und der … in der Höhe von total Fr.
55.–, weswegen diese im Bedarf von E._____ berücksichtigt werden. Im Rest-
betrag werden die Kosten für die Zusatzversicherungen nicht berücksichtigt.
4) Ungedeckte Gesundheitskosten: Der Gesuchsgegner rechnet E._____ un-
gedeckte Gesundheitskosten von Fr. 107.15 an (act. 92 Rz. 37). Die Gesuch-
stellerin bestreitet die geltend gemachten Kosten und führt aus, dass einma-
lige selbstgetragene Kosten nicht genügen würden, um regelmässige, unge-
deckte Gesundheitskosten geltend zu machen. Sodann erkläre der Gesuchs-

- 109 -
gegner nicht, weswegen auch in Zukunft mit diesen Kosten zu rechnen sei.
Wenn überhaupt, wäre ein Durchschnitt vergangener Jahre anzunehmen (act.
110 Rz. 26).
Aus den Akten ist ersichtlich, dass E._____ im Jahr 2023 ungedeckte Kosten
von Fr. 295.– bei der … und Fr. 990.45 bei der … aufwies (act. 94/27 und
94/30). Rechnet man den Durchschnitt aus, ergibt dies ungedeckte Gesund-
heitskosten Fr. 107.– (Fr. 295.– + Fr. 990.45 / 12 Monate). Obwohl der Ge-
suchsgegner nicht ausführt, weswegen diese Kosten auch in Zukunft bei
E._____ anfallen werden, sind diese Kosten dennoch im Bedarf zu berück-
sichtigen – nicht zuletzt aus dem Grund, weil bei der Gesuchstellerin und beim
Gesuchsgegner solche Kosten ebenfalls in voller Höhe berücksichtigt wurden.
Hinzu kommt, dass E._____ vor Kurzem Mutter geworden ist, weswegen es
notorisch ist, dass in Zukunft Gesundheitskosten anfallen werden, die nicht
durch die Krankenkasse gedeckt werden.
5) Mobilitätskosten: Es werden keine Mobilitätskosten durch die Parteien gel-
tend gemacht (act. 92 Rz. 38; act. 110 Rz. 17). Da sich E._____ zurzeit im
Mutterschaftsurlaub befindet und nicht arbeitstätig ist, fallen auch keine solche
an.
6) Verpflegungskosten: Es werden keine auswärtigen Verpflegungskosten
durch die Parteien geltend gemacht (act. 92 Rz. 39; act. 110 Rz. 17). Da sich
E._____ zurzeit im Mutterschaftsurlaub befindet und nicht arbeitstätig ist, fal-
len auch keine solche an.
7) Laufende Steuern: Der Gesuchsgegner rechnet E._____ eine Steuerbelas-
tung von Fr. 8'281.10 pro Jahr bzw. Fr. 690.10 pro Monat an. Er stellt dabei
auf die provisorische Steuerrechnung 2023 ab (act. 92 Rz. 40). Die Gesuch-
stellerin führt diesbezüglich aus, dass davon auszugehen sei, dass der Ge-
suchsgegner als Elternteil mit dem höheren Einkommen zum Einelterntarif be-
steuert werde. Entsprechend werde E._____ zum Grundtarif besteuert. Sie
sei jedoch ebenfalls berechtigt, die Hälfte der Abzüge für F._____ geltend zu
machen. Zuzüglich der Abzüge für Versicherungsprämien sei bei einem jähr-

- 110 -
lichen Nettoeinkommen von Fr. 70'512.– von einem steuerbaren Einkommen
von Fr. 62'312 für die Staats- und Gemeindesteuern bzw. Fr. 64'962.– für die
direkte Bundessteuer auszugehen. Dies resultiere in einem Betrag von rund
Fr. 600.– für die laufenden Steuern (act. 110 Rz. 29).
Die aktuelle Steuerbelastung von E._____ ist zu schätzen. Unklar ist, wie
hoch ihr steuerbares Einkommen im Jahr 2025 sein wird. Aufgrund der wäh-
rend mehrerer Monate erhaltenen Mutterschaftsentschädigung wird das Ein-
kommen von E._____ im Jahr 2025 wesentlich tiefer liegen als noch im Jahr
2024 (act. 94/12). Geht man von einem steuerbaren Einkommen von ge-
schätzt Fr. 55'000.– unter Berücksichtigung des hälftigen Kinderabzugs für
F._____ aus, ergibt sich eine Steuerbelastung von knapp Fr. 4'800.– pro Jahr,
somit Fr. 400.– pro Monat. Entsprechend sind E._____ Fr. 400.– als monatli-
che Steuerlast anzurechnen.
8-10) Serafe (Radio/TV), Hausrats- und Haftpflichtversicherung und Kommu-
nikationskosten: Der Gesuchsgegner rechnet E._____ in ihrem Bedarf die
hälftige Pauschale für die Serafe von Fr. 15.– an. In Bezug auf die Hausrats-
und Haftpflichtversicherung macht er einen Betrag von Fr. 30.– geltend, wobei
er ausführt, dass die Versicherungspauschale auf die Lebenspartner je hälftig
aufzuteilen sei. Für die Kommunikationskosten berücksichtigt er Fr. 120.–
(act. 92 Rz. 41 ff.). Die Gesuchstellerin führt aus, dass E._____ nur die hälfti-
gen Pauschalen in ihrem Bedarf zu berücksichtigen seien (act. 110 Rz. 17).
Da sich E._____ und der Gesuchsgegner in einer Lebenspartnerschaft befin-
den, sind die Pauschalen für die Serafe, die Haushalts- und Haftpflichtversi-
cherung und die Kommunikationskosten zu halbieren, weswegen E._____ Fr.
15.– für die Serafe, Fr. 15.– für die Haushalts- und Haftpflichtversicherung
sowie Fr. 60.– für die Kommunikationskosten anzurechnen sind.
12) Vorsorge: Der Gesuchsgegner macht geltend, dass E._____ regelmässig in
ihre Säule 3a einzahle. Im Jahr 2023 habe sie insgesamt Fr. 5'225.– einbe-
zahlt, weswegen Fr. 435.– pro Monat im Bedarf zu berücksichtigen seien (act.
92 Rz. 44). Die Gesuchstellerin führt aus, dass bei Angestellten wie der Le-

- 111 -
benspartnerin des Gesuchsgegners die Berücksichtigung von Einzahlungen
in die dritte Säule im familienrechtlichen Existenzminimum gemäss konstanter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausgeschlossen sei. Die Einzahlung in
die dritte Säule diene dem Alterssparen und damit der Vermögensbildung. Die
monatliche Rückstellung dafür könne daher nicht Bestandteil des Verbrauchs-
bedarfs einer Partei sein. Entsprechend sei es ausgeschlossen, Einzahlungen
in die dritte Säule im familienrechtlichen Existenzminimum der Lebenspartne-
rin des Gesuchsgegners zu berücksichtigen (act. 110 Rz. 28).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei Angestellten, welche in
der zweiten Säule versichert sind, die Berücksichtigung von Einzahlungen in
die Säule 3a im familienrechtlichen Existenzminimum ausgeschlossen (Urteil
BGer 5A_973/2021 vom 8. August 2022, E. 4.2 f.). E._____ ist mutmasslich
unselbständig angestellt (vgl. act. 94/12). Der Gesuchsgegner führt denn auch
nichts Gegenteiliges aus. Entsprechend sind die Einzahlungen in die dritte
Säule nicht in ihrem Bedarf zu berücksichtigen.
11.6.5. Konkrete Unterhaltsberechnung
11.6.5.1. Der Bedarf von F._____ beträgt Fr. 1'288.–, sein Einkommen beträgt
Fr. 735.–. Dementsprechend beläuft sich sein Barbedarf auf Fr. 553.–. Vorliegend
ist es gerechtfertigt, dass sich auch die Mutter von F._____, E._____, am Barbedarf
von F._____ beteiligt. Dies einerseits, weil der Gesuchsgegner selbst ausführt,
auch F._____ persönlich betreuen zu wollen (vgl. act. 59 Rz. 66), weswegen davon
ausgegangen werden kann, dass sich die Elternteile die Betreuung (spätestens)
nach Ende des Mutterschaftsurlaubs von E._____ aufteilen. Andererseits ist
E._____ finanziell durchaus in der Lage, sich am Barbedarf von F._____ zu betei-
ligen, zumal ihr nach Deckung ihres eigenen familienrechtlichen Existenzminimums
(Fr. 5'876.– abzgl. Fr. 3'266.–) ein Überschuss von Fr. 2'610.– verbleibt. Weiter ist
dem Argument der Gesuchstellerin zuzustimmen, wonach E._____ gewusst habe,
dass der Gesuchsgegner bereits gegenüber C._____ und der Gesuchstellerin un-
terhaltspflichtig sei, als sie die Beziehung mit ihm einging. Das vorliegende Verfah-
ren war bereits hängig (vgl. act. 1), als E._____ mit F._____ schwanger wurde.
Entsprechend musste ihr bewusst gewesen sein, dass Unterhaltsbeiträge für

- 112 -
C._____ und die Gesuchstellerin festgelegt werden würden. Vor diesem Hinter-
grund ist es gerechtfertigt, wenn sich E._____ zur Hälfte am Barbedarf von F._____
beteiligt. Die andere Hälfte, Fr. 277.–, ist durch den Gesuchsgegner zu tragen und
im Rahmen der vorliegenden Unterhaltsberechnung entsprechend zu berücksichti-
gen.
11.6.5.2. E._____ kann sodann ihr familienrechtliches Existenzminimum mit ihrem
Einkommen decken (vgl. Ziffer 11.6.5.1), weswegen vorliegend kein Betreuungs-
unterhalt durch den Gesuchsgegner in Bezug auf F._____ zu berücksichtigen ist.
Einen solchen macht der Gesuchsgegner denn auch nicht geltend (act. 92 Rz. 55).
11.6.5.3. Entsprechend präsentiert sich die Unterhaltsberechnung in der Phase V
wie folgt:
Phase V Gesuchstel- C._____ Gesuchsgeg- F._____ Total
lerin ner
Einkom- 3'464 257 10'844 735 14'565
men (ohne
F._____)
LH-Kos- 4'287
ten
famrechtl. 4'287 2'613 3'907 1'288 10'807
Bedarf (ohne
F._____)
Manko/ -823 -823 -2'356 -277
Über- 6'937 (1/2 von 3'481
schuss Fr. 553)
Über- 1'160 580 1'160 580
schuss-
Anteil
Unterhalt 1'160 3'759
Total
11.6.5.4. Der Bedarf von C._____ beträgt Fr. 2'613.–, sein Einkommen beträgt
Fr. 257.–. Dementsprechend beläuft sich sein Barbedarf, welcher vollumfänglich
durch den Gesuchsgegner zu decken ist, auf Fr. 2'356.–. Wie oben dargelegt, ist
die Hälfte des Barbedarfs von F._____, nämlich Fr. 277.–, durch den Gesuchsgeg-
ner zu decken. Da die Gesuchstellerin betreuungsbedingt ihre Lebenshaltungskos-
ten nicht selber decken kann, hat der Gesuchsgegner diese in der Höhe von

- 113 -
Fr. 823.– im Rahmen des Betreuungsunterhalts zu übernehmen. Vor dem Hinter-
grund der guten finanziellen Verhältnisse rechtfertigt sich, die Lebenshaltungskos-
ten der Gesuchstellerin ihrem familienrechtlichen Existenzminimum gleichzuset-
zen.
11.6.5.5. Dem Gesuchsgegner verbleibt aus seinem Einkommen von Fr. 10'844.–
nach Deckung seines eigenen (familienrechtlichen) Bedarfs von Fr. 3'907.– sowie
dem Barunterhalt von C._____ von Fr. 2'356.–, dem Barunterhalt von F._____ von
Fr. 277.– sowie dem Betreuungsunterhalt von C._____ von Fr. 823.– ein Über-
schuss von monatlich Fr. 3'481.–. Aufgrund des Grundsatzes der Gleichbehand-
lung von Kindern ist dieser Überschuss unter den Parteien, C._____ und F._____
nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Vorliegend steht der Gesuchstellerin
und dem Gesuchsgegner ein Überschussanteil von je Fr. 1'160.– und C._____ und
F._____ ein solcher von je Fr. 580.– zu.
11.6.5.6. Der Gesuchsgegner ist somit in Phase V (rückwirkend ab 1. März 2025)
zu verpflichten, Kinderunterhalt für C._____ im Umfang von Fr. 3'759.– (davon
Fr. 2'356.– Barunterhalt zzgl. Betreuungsunterhalt von Fr. 823.– und Überschus-
santeil von Fr. 580.–) sowie Ehegattenunterhalt von Fr. 1'160.– (Überschussanteil)
an die Gesuchstellerin zu bezahlen. Dies ergibt einen Totalbetrag von Fr. 4'919.–
pro Monat. Ausserdem ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, allfällige vertragliche
und gesetzliche Differenzbeträge der Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungs-
zulagen) für C._____ an die Gesuchstellerin weiterzuleiten.
12. Fazit und Zahlungsmodalitäten
12.1.Zusammengefasst ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, wie folgt Unterhalt
zu bezahlen:
Phase I vom 1. März 2023 bis 31. Dezember 2023:

Insgesamt Fr. 7'451.– pro Monat, nämlich Fr. 4'779.– als Unterhalt für
C._____ (davon Barunterhalt von Fr. 2'362.– zzgl. Betreuungsunterhalt
von Fr. 1'081.– und Überschussanteil von Fr. 1'336.–) sowie Ehegatten-
unterhalt von Fr. 2'672.– (Überschussanteil) an die Gesuchstellerin.

- 114 -
Ausserdem ist der Gesuchsgegner verpflichtet, allfällige vertragliche und
gesetzliche Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) an die
Gesuchstellerin weiterzuleiten.
Phase II vom 1. Januar 2024 bis 30. September 2024:

Insgesamt Fr. 6'002.– pro Monat, nämlich Fr. 4'114.– als Unterhalt für
C._____ (davon Barunterhalt von Fr. 2'296.– zzgl. Betreuungsunterhalt
von Fr. 874.– und Überschussanteil von Fr. 944.–) sowie Ehegattenun-
terhalt von Fr. 1'888.– (Überschussanteil) an die Gesuchstellerin. Aus-
serdem ist der Gesuchsgegner verpflichtet, allfällige vertragliche und ge-
setzliche Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) an die Ge-
suchstellerin weiterzuleiten.
Phase III vom 1. Oktober 2024 bis 31. Dezember 2024:

Insgesamt Fr. 6'742.– pro Monat, nämlich Fr. 4'427.– als Unterhalt für
C._____ (Barunterhalt von Fr. 2'329.– zzgl. Betreuungsunterhalt von
Fr. 940.– und Überschussanteil von Fr. 1'158.–) sowie Ehegattenunter-
halt von Fr. 2'315.– (Überschussanteil) an die Gesuchstellerin. Ausser-
dem ist der Gesuchsgegner verpflichtet, allfällige vertragliche und ge-
setzliche Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) an die Ge-
suchstellerin weiterzuleiten.
Phase IV vom 1. Januar 2025 bis 28. Februar 2025:

Insgesamt Fr. 5'102.– pro Monat, nämlich Fr. 3'820.– als Unterhalt für
C._____ (Barunterhalt von Fr. 2'356.– zzgl. Betreuungsunterhalt von
Fr. 823.– und Überschussanteil von Fr. 641.–) sowie Ehegattenunterhalt
von Fr. 1'282.– (Überschussanteil) an die Gesuchstellerin. Ausserdem
ist der Gesuchsgegner verpflichtet, allfällige vertragliche und gesetzliche
Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) an die Gesuchstel-
lerin weiterzuleiten.
Phase V ab 1. März 2025 für die weitere Dauer des Getrenntlebens:

Insgesamt Fr. 4'919.– pro Monat, nämlich Fr. 3'759.– als Unterhalt für
C._____ (Barunterhalt von Fr. 2'356.– zzgl. Betreuungsunterhalt von Fr.

- 115 -
823.– und Überschussanteil von Fr. 580.–) sowie Ehegattenunterhalt
von Fr. 1'160.– (Überschussanteil) an die Gesuchstellerin. Ausserdem
ist der Gesuchsgegner verpflichtet, allfällige vertragliche und gesetzliche
Familienzulagen (Kinder- und Ausbildungszulagen) an die Gesuchstel-
lerin weiterzuleiten.
12.2.Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar, und zwar monat-
lich jeweils im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats (Art. 285 Abs. 3 ZGB).
12.3.Die Parteien sind im Übrigen zu verpflichten, diejenigen Kosten für den Sohn,
die während der Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt (insb.
Verpflegung, Anteil Wohnkosten, Kosten für Ferienaufenthalte bzw. Ausflüge) für
die Dauer des Getrenntlebens jeweils selber zu übernehmen.
13. Anrechnung bereits geleisteter Unterhaltszahlungen
13.1. Bei einer rückwirkenden Verpflichtung zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen
sind tatsächlich bereits erbrachte Unterhaltsleistungen zu berücksichtigen bzw. an-
zurechnen (BSK ZGB I-ISENRING/KESSLER, 7. Aufl., Basel 2022, Art. 173 N 11).
13.2. Der Gesuchsgegner macht geltend, dass er von Juni 2024 bis April 2025
Akontobeiträge von monatlich Fr. 3'200.– an den Unterhalt von C._____ und der
Gesuchstellerin geleistet habe (act. 61/13-14; act. 76/15-17; act. 85/12-13; act. 92
Rz. 8 ff.; act. 94/2-4; act. 105 Rz. 6; act. 101 Rz. 6; act. 106/16), was insgesamt
Fr. 35'200.– ergibt. Die Gesuchstellerin anerkennt, dass der Gesuchsgegner in die-
ser Zeit anrechenbare Akontozahlungen in der Höhe von Fr. 35'200.– geleistet hat
(act. 110 Rz. 40).
13.3. Der Gesuchsgegner macht sodann geltend, dass – sofern er verpflichtet
würde, für die Gesuchstellerin rückwirkend ab 1. März 2023 Unterhalt zu bezahlen
– zu berücksichtigen sei, dass er bereits Beiträge in der Höhe von mindestens
Fr. 1'767.– bezahlt habe, was ihm anzurechnen sei (act. 101 Rz. 7). Als Beleg reicht
er einen Zahlungsbeleg der Zürcher Kantonalbank ein, aus welchem hervorgehe,
dass der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin im Januar sowie Februar 2023 einen

- 116 -
Betrag von je Fr. 589.– überwiesen habe, wobei der Zahlungszweck auf "Säule 3a
für W._____" lautete (act. 103/1).
13.4. Die Gesuchstellerin bestreitet, dass der Gesuchsgegner diese Zahlungen
geleistet hat. Sie macht geltend, dass es sich beim Ehegattenunterhalt um Ver-
brauchsunterhalt handle, wobei die dritte Säule nicht zum Verbraucherunterhalt ge-
höre, sondern zur Altersvorsorge. Die Gesuchstellerin könne daher über die einbe-
zahlten Beträge nicht frei verfügen, weswegen sie nicht als Zahlungen an ihren
Verbrauchsunterhalt angerechnet werden könnten (act. 110 Rz. 41).
13.5. Aus den vom Gesuchsgegner eingereichten Zahlungsbelegen geht hervor,
dass der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin für die Monate Januar und Februar
2023 mutmasslich Beträge zum Zweck der Einzahlung in die 3. Säule überwiesen
hat. Gemäss MAIER gehören Einzahlungen in die Säule 3a, welche die berufliche
Vorsorge ergänzen, nicht zum Bedarf (MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis,
Rz. 1136). Zudem behält die Gesuchstellerin Recht damit, dass sie über einbe-
zahlte Beiträge in die 3. Säule nicht frei verfügen kann, weswegen die Zahlungen
nicht an ihren Verbrauchsunterhalt angerechnet werden können (vgl. MAIER, Unter-
haltsfestsetzung in der Praxis, Rz. 172).
13.6. Daraus folgt, dass der Gesuchsgegner seiner Unterhaltspflicht einzig im Um-
fang von Fr. 35'200.– nachgekommen ist. Von diesen bereits geleisteten Unter-
haltszahlungen des Gesuchsgegners ist Vormerk zu nehmen und sie sind an die
rückwirkende Unterhaltspflicht anzurechnen.
14. Ausserordentliche Kinderkosten
14.1. Die Gesuchstellerin beantragt, dass der Gesuchsgegner zur vollumfängli-
chen Übernahme der ausserordentlichen Kinderkosten zu verpflichten sei, ohne
diesen Antrag näher zu begründen (act. 40 S. 2; act. 69 S. 2; act. 81 S. 2), worauf
der Gesuchsgegner zu Recht hinweist. Der Gesuchsgegner führt sodann aus, dass
keine Grundlage für eine generelle Regelung in Hinblick auf künftig entstehende,
ausserordentliche Kinderkosten bestehe, weswegen ein solches Begehren unzu-
lässig und deswegen abzuweisen sei (act. 59 Rz. 121).

- 117 -
14.2. Für die Anordnung einer Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Tragung
der ausserordentlichen Kinderkosten besteht keine gesetzliche Grundlage. Viel-
mehr haben sich die Eltern gestützt auf Art. 286 Abs. 3 ZGB über die Tragung von
ausserordentlichen Kosten zu verständigen und im Streitfall das Gericht anzurufen
(Urteil OGer ZH LE230003 vom 14. Juli 2023, S. 24, E. 2.2; vgl. auch Urteil OGer
ZH LC200013 vom 4. Juni 2021, E. IV.6.4.). Daran ändert auch nichts, dass in Un-
terhaltsverträgen durchaus Klauseln üblich sind, in denen sich der eine Elternteil
nach vorgängiger Absprache zur Beteiligung an solchen Kosten verpflichtet (siehe
Urteile OGer ZH LY190006 vom 3. Juni 2019, Dispositivziffer 4; LZ200027 vom 8.
Januar 2021, E. III.1; LZ220033 vom 29. November 2024, E. 5.7).
14.3. Entsprechend diesen Ausführungen ist der Antrag der Gesuchstellerin auf
Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Tragung ausserordentlicher Kinderkosten
abzuweisen.
15. Indexierung von Unterhaltsbeiträgen
15.1. Die Gesuchstellerin beantragt die (aus ihrer Sicht gerichtsübliche) Indexie-
rung der Unterhaltsbeiträge für C._____ und die Gesuchstellerin (act. 40 S. 2;
act. 69 S. 3; act. 81 S. 3).
15.2. Der Gesuchsgegner macht diesbezüglich geltend, dass die mit Eheschut-
zentscheid zugesprochenen Unterhaltsbeiträge aufgrund des vorläufigen Charak-
ters der Eheschutzmassnahmen nicht zu indexieren seien, weswegen der gesuch-
stellerische Antrag abzuweisen sei (act. 59 Rz. 122).
15.3. Die Indexierung des Kindesunterhalts soll, wenn keine entsprechende Ver-
einbarung zwischen den Eltern getroffen wird, dann gerichtlich vorgesehen werden,
wenn Unterhaltsbeiträge an Kinder anlässlich einer Scheidung, in einem Unter-
haltsurteil nach Art. 279 ZGB oder in einem Unterhaltsvertrag festzusetzen sind,
d.h. immer dann, wenn die getroffene Regelung grundsätzlich auf eine längere
Dauer ausgerichtet ist. Aufgrund des vorläufigen Charakters der Eheschutzmass-
nahmen sind die mit Eheschutzentscheid zugesprochenen Unterhaltsbeiträge nicht
zu indexieren (Umkehrschluss aus Art. 128 ZGB).

- 118 -
15.4. Diesen Ausführungen entsprechend ist der Antrag der Gesuchstellerin auf
Indexierung der Unterhaltsbeiträge abzuweisen.
IV. Massnahme gemäss Art. 28b ZGB
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Die Gesuchstellerin beantragte im Rahmen ihrer Stellungnahme vom
26. September 2024 (act. 69 S. 3), angepasst in der Stellungnahme vom 17. Januar
2025 (act. 81 S. 3), die Anordnung folgender Massnahme nach Art. 28b ZGB:
Es sei der Gesuchsgegner für die weitere Dauer des Getrenntlebens, eventualiter ein Jahr ab Rechts-
kraft des Urteils unter Androhung der Bestrafung mit Busse bis zu CHF 10'000 gemäss Art. 292 StGB
im Widerhandlungsfall zu verpflichten, jeglichen Kontakt zur Gesuchstellerin und deren Eltern zu mei-
den, sei es persönlich, per Telefon, per SMS, per E-Mail oder auf andere Weise, mit Ausnahme der für
die Erziehung, Betreuung und Ausübung der elterlichen Sorge notwendigen Kontaktes in Bezug auf
den gemeinsamen Sohn der Parteien.
Sie begründet das beantragte Kontaktverbot zur Gesuchstellerin und ihren Eltern
zusammengefasst mit dem belästigenden und grenzüberschreitenden Verhalten
des Gesuchsgegners in Form von unzähligen und häufigen Nachrichten, Drohun-
gen, Anschuldigungen sowie wiederholter Druck- und Zwangsausübung. Dieses
Verhalten stelle gesamthaft eine Persönlichkeitsverletzung in Form von Nachstel-
lung im Sinne von Art. 28b ZGB dar (act. 69 Rz. 6 ff. und act. 81 Rz. 7 ff.).
Die Gesuchstellerin führt weiter aus, dass vorliegend keine mildere Massnahme als
ein gerichtlich angeordnetes Kontaktverbot ersichtlich seien, zumal die Gesuchstel-
lerin wie auch ihr Rechtsvertreter bilateral mit dem Gesuchsgegner versucht hätten,
dass die Nachstellungen aufhören würden. Der Gesuchsgegner sage jedoch
selbst, dass er erst damit aufhören werden, wenn er C._____ zur Hälfte betreue.
Somit sei mit weiteren persönlichkeitsverletzenden Grenzüberschreitungen zu
rechnen. Sodann sei die Massnahme verhältnismässig, da es kein schützenswer-
tes Interesse seitens des Gesuchsgegners gebe, weiterhin Kontakt mit der Gesuch-
stellerin über dessen Rolle als Vater von C._____ hinaus zu haben. Demgegenüber
sei das Interesse der Gesuchstellerin an der Respektierung ihrer persönlichen
Grenzen gewichtig. Hinzu komme, dass der Cut, welcher durch das Kontaktverbot
entstehe, wahrscheinlich die notwendige Distanz zum Trennungskonflikt schaffen

- 119 -
werde, sodass sich die Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit der Parteien
dadurch voraussichtlich verbessern werde. Diese voraussichtlich positive Entwick-
lung komme auch C._____ zugute. Das Kontaktverbot sei für die Dauer des Ge-
trenntlebens anzuordnen, eventualiter für mindestens ein Jahr, um den nötigen Ab-
stand zwischen den Parteien zu den Geschehnissen herzustellen. Sodann sei das
Kontaktverbot mit der Anordnung einer Ungehorsamstrafe gemäss Art. 292 StGB
zu verbinden, damit dem Kontaktverbot eine verbindliche Wirkung zukomme (act.
69 Rz. 20 f.).
1.2. Der Gesuchsgegner beantragt die Abweisung des Antrags auf Anordnung
eines Kontaktverbots mit der Begründung, dass die Voraussetzung dafür nicht ge-
geben seien (act. 75 Rz. 6 ff.). Die Vorwürfe der Gesuchstellerin gegenüber dem
Gesuchsgegner seien haltlos. Die Gesuchstellerin provoziere den Gesuchsgegner
bewusst, sodass sich dieser bei ihr mehrfach wegen den gleichen Angelegenhei-
ten, wie namentlich die Wahl des Kinderarztes, die Bereitstellung von Kleidung für
C._____ oder die Bereitstellung des Passes oder einer Identitätskarte für C._____,
melden müsse (act. 75 Rz. 8). Der Antrag der Gesuchsgegner sei rein prozesstak-
tisch motiviert zu betrachten, da sie das Ziel verfolge, dem Gesuchsgegner so viele
Steine wie nur möglich in den Weg zu legen, damit der vom Gesuchsgegner ge-
wünschte Ausbau der Betreuung von C._____ hin zu einer 50:50-Betreuung auch
zukünftig eingeschränkt bleibe. Das Verhalten der Gesuchstellerin erweise sich ins-
gesamt als egoistische und nicht zum Wohl von C._____. Zudem sei es klar wider
Treu und Glauben (act. 75 Rz. 9).
Der Gesuchsgegner bringt weiter vor, dass die Aktivlegitimation betreffend Eltern
der Gesuchstellerin nicht gegeben sei, da diese im vorliegenden Eheschutzverfah-
ren nicht Parteien seien. Die Gesuchstellerin sei nicht befugt, für ihre Eltern einen
Antrag auf ein Kontaktverbot zu stellen. Abgesehen davon sei der Antrag unbe-
gründet und entspreche nicht dem Bestimmtheitserfordernis (act. 75 Rz. 10).
Der Gesuchsgegner macht sodann geltend, dass keine Persönlichkeitsverletzung
in Form von Gewalt, Drohung oder Nachstellung vorliegen würde, was eine Vor-
aussetzung für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 28b ZGB sei. Die Ge-
suchstellerin versäume es darzulegen, dass sie als Folge des Verhaltens des Ge-

- 120 -
suchsgegners, welches bei ihr jeweils "Stress" ausgelöst habe – was bestritten
werde –, Furcht verspürt habe (act. 75 Rz. 11 ff.). Hinzu komme, dass die bean-
tragte Massnahme – selbst bei Vorliegen einer Persönlichkeitsverletzung – völlig
unverhältnismässig sei. Diesbezüglich führt der Gesuchsgegner zusammengefasst
aus, dass sich die Anzahl der Nachrichten, welche er jeweils an die Gesuchstellerin
versende, in einem adäquaten Rahmen befinden würden. Inhaltlich hätten sie zu-
dem stets C._____ betroffen. Diese Nachrichten könnten entsprechend keine
Grundlage für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 28b ZGB bilden. Die Ge-
suchstellerin hätte den Gesuchsgegner sodann nie wegen häuslicher Gewalt an-
gezeigt. Der Gesuchsgegner führt weiter aus, dass er sich von der Gesuchstellerin
unverstanden fühle und sich um sie Sorgen mache, zumal sie in psychologischer
Behandlung sei. Weiter würde die Anordnung eines Kontaktverbots zur Gesuch-
stellerin den Gesuchsgegner mundtot machen. Der Gesuchsgegner hätte keine
Gelegenheit, sich mit der Gesuchstellerin betreffend C._____ auszutauschen, ohne
jedes Mal befürchten zu müssen, dass er gleich eine Strafanzeige kassiere. Abge-
sehen davon müssten die Parteien als Eltern von C._____ in der Lage sein, sich
über Fragen der Erziehung von C._____ auszutauschen. Es könne nicht sein, dass
jedes Mal eine Abwägung darüber vorgenommen werden müsse, was denn jetzt
die C._____ betreffenden Punkte seien. Vor diesem Hintergrund sei der Antrag
mangels Vorliegen einer Persönlichkeitsverletzung sowie aufgrund fehlender Ver-
hältnismässigkeit abzuweisen (act. 75 Rz. 14 ff.).
2. Rechtliche Ausführungen
2.1. Nach Art. 172 Abs. 3 ZGB trifft das Gericht wenn nötig auf Begehren eines
Ehegatten die vom Gesetz vorgesehenen Massnahmen. Die Bestimmungen über
den Schutz der Persönlichkeit gegen Gewalt, Drohungen oder Nachstellungen
nach Art. 28 ff. ZGB sind sinngemäss anwendbar. Die klagende Person kann dem
Gericht Annäherungs-, Rayon- oder Kontaktverbote gegenüber der verletzenden
Person beantragen (Art. 28b Abs. 1 ZGB).
2.2. Art. 28b Abs. 1 ZGB nennt als Tatbestandsvoraussetzung eine Persönlich-
keitsverletzung in Form der Gewalt, Drohung oder Nachstellung. Dies bedeutet,
dass zunächst eine Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 ZGB vorliegen

- 121 -
muss, damit die Rechtsfolgen von Art. 28b ZGB zur Anwendung kommen können
(Urteil BGer 6B_414/2016 vom 29. Juli 2016, E. 2.4.1). Unter Gewalt ist die «un-
mittelbare Beeinträchtigung der physischen, psychischen, sexuellen oder sozialen
Integrität eines Menschen» zu verstehen. Auch im Anwendungsbereich von Art.
28b ZGB gilt, dass der Grad der Verletzung eine gewisse Intensität aufweisen muss
(BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 28). Unter Drohungen ist ein Inaussichtstellen von wi-
derrechtlichen Verletzungen der Persönlichkeit zu verstehen (Urteil KG FR 101
2021 397 vom 28. Januar 2022, E. 2.4.1). Auch in diesem Fall muss es sich um
eine ernst zu nehmende Bedrohung gegenüber dem Opfer oder einer ihm naheste-
henden Person (z.B. dem eigenen Kind) handeln. Nachstellungen (Stalking) sind
gegeben bei zwanghaftem Verfolgen und Belästigen einer Person über eine län-
gere Zeit, und zwar unabhängig davon, ob zwischen dem Täter und dem Opfer eine
Beziehung besteht oder nicht (z.B. Ausspionieren, Drang nach physischer Nähe).
Diese Vorkommnisse müssen bei der betroffenen Person starke Furcht hervorrufen
und wiederholt auftreten (BBl 2005 6884 f. m.Nw.; Urteile BGer 5A_526/2009 vom
5. Oktober 2009 sowie 5A_377/2009 vom 3. September 3009).
2.3. Aktivlegitimiert ist nur die von der Persönlichkeitsverletzung betroffene Per-
son, keine Drittpersonen (BSK ZGB I-MEILI, Art. 28b N 5).
2.4. Die zu treffenden Anordnungen setzen kein Verschulden voraus, müssen
verhältnismässig sein, da mit den Massnahmen in grundrechtlich geschützte Posi-
tionen der verletzenden Person (z.B. Bewegungsfreiheit und Eigentumsgarantie)
eingegriffen wird (Urteil KGer SG FO.2011.5 vom 5. Januar 2012). Das gilt v.a. bei
der Festsetzung der Dauer und der örtlichen Ausdehnung der Massnahme. Es liegt
im Ermessen des Gerichts, ob eine Massnahme befristet oder unbefristet angeord-
net und wieweit auf berechtigte Interessen des Täters Rücksicht genommen wird.
Zu treffen ist die für die Verletzte genügend wirksame und für die verletzende Per-
son am wenigsten einschneidende Massnahme (BGE 144 III 257 E. 4.1).
3. Würdigung
3.1. Unstrittig ist zunächst, dass sich die Parteien seit längerer Zeit in einem äus-
serst angespannten Trennungskonflikt befinden. Sie bekunden aufgrund ihrer Dif-

- 122 -
ferenzen auf Paarebene grosse Mühe, in Bezug auf C._____ auf einer konstrukti-
ven Ebene miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren.
3.2. Die Anordnung eines Kontaktverbots nach Art. 28b ZGB scheint jedoch ent-
gegen der Ansicht der Gesuchstellerin in der aktuellen Situation nicht zielführend.
Obwohl eine solche Massnahme durch die Schaffung einer gewissen Distanz zwi-
schen den Parteien allenfalls zur Beruhigung der zurzeit angespannten Situation
beitragen könnte, bleiben die Parteien auch nach Beendigung des vorliegenden
Verfahrens – sowie des bereits anhängig gemachten Scheidungsverfahrens – wei-
terhin Eltern von C._____. Dieser Umstand bedingt, dass die Parteien einen Weg
finden müssen, um sich in Zukunft betreffend Kinderbelange frei und unbeschwert
austauschen zu können. Der Gesuchsgegner behält Recht damit, wenn er ausführt,
dass die Anordnung eines solchen Kontaktverbots nicht zielführend und sinnvoll
sei, um die Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit der Parteien zu stärken,
da der Gesuchsgegner vor jeder Kontaktaufnahme abwägen müsste, ob die zu be-
sprechende Thematik nun Kinderbelange betreffe oder nicht. Eine solche Ein-
schränkung wäre unverhältnismässig und würde nicht zur Beruhigung der zurzeit
äusserst angespannten Situation zwischen den Parteien beitragen, sondern allen-
falls noch mehr Konfliktpotential aufgrund von allfälligen Interpretationsschwierig-
keiten und Missverständnissen bergen.
3.3. Sodann gilt es weiter zu erwähnen, dass sich die Parteien im Rahmen der
zweiten Eheschutzverhandlung vom 11. April 2025 auf die Teilnahme an einem
Elternkurs "…" geeinigt haben (act. 113). Dieser Schritt zeigt, dass die Parteien
offenbar bereit sind, an ihrer Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit zum
Wohl von C._____ zu arbeiten. Vor diesem Hintergrund wäre es zum jetzigen Zeit-
punkt nicht förderlich, ein entsprechendes Kontaktverbot anzuordnen, zumal die
Parteien offenbar bereit sind, einen Schritt aufeinander zuzugehen.
3.4. Zuletzt ist noch darauf hinzuweisen, dass der Gesuchsgegner Recht damit
behält, wenn er ausführt, dass die Gesuchstellerin nicht befugt sei, ein Kontaktver-
bot für ihre Eltern zu beantragen, da diese im vorliegenden Verfahren nicht Parteien
seien (act. 75 Rz. 10). Wie vorne dargelegt, sind lediglich die von der Persönlich-
keitsverletzung betroffenen Personen aktivlegitimiert, eine Massnahme nach Art.

- 123 -
28b ZGB zu beantragen, jedoch nicht Drittpersonen. Die Eltern der Gesuchstellerin
sind keine Parteien im vorliegenden Verfahren und somit nicht aktivlegitimiert in
Bezug auf die beantragte Massnahme. Sie müssten vielmehr ein eigenes Verfah-
ren gegen den Gesuchsgegner in die Wege leiten, sofern sie sich von seinem Ver-
halten in ihrer Persönlichkeit verletzt fühlen. Bereits aus diesem Grund ist der An-
träge betreffend ein Kontaktverbot gegenüber den Eltern der Gesuchstellerin abzu-
weisen.
3.5. Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass das durch die Gesuch-
stellerin beantragte Kontaktverbot den Gesuchsgegner zu stark in seiner persönli-
chen Freiheit einschränken würde und somit unverhältnismässig wäre. Zudem
wäre ein Kontaktverbot zwischen den Parteien in der vorliegenden Situation nicht
zielführend, um den Konflikt zwischen den Parteien zu entschärfen. Aufgrund der
fehlenden Verhältnismässigkeit einer solchen Massnahme mag dahingestellt blei-
ben, ob das Verhalten des Gesuchsgegners insgesamt überhaupt die Intensität ei-
ner Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB aufweist. Das Be-
gehren der Gesuchstellerin ist entsprechend abzuweisen.
V. Editionsbegehren
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Der Gesuchsgegner stellte anlässlich der Eheschutzverhandlung vom
22. Mai 2024 (act. 43 [Teil I] S. 2), zuletzt angepasst in seiner Stellungnahme vom
27. März 2025 (act. 101 S. 3), folgende Editionsbegehren:
Es sei die Gesuchstellerin gestützt auf Art. 170 ZGB zu verpflichten, dem Gesuchgegner folgende Un-
terlagen in Kopie bzw. elektronischer Form herauszugeben:
• Aktueller Arbeitsvertrag bei der D._____ (zzgl. Reglemente u.dgl.)
• Angaben zu etwaigen Nebeneinkünften seit März 2024 bis heute
• Detaillierte Auszüge für die Zeit ab 1. November 2021 bis und mit 4. März 2025 über alle der
Gesuchstellerin persönlich zustehenden Bankkonti und dgl., lautend auf deren Namen, wie ins-
besondere aber nicht ausschliesslich folgende Konti:
o ZKB Sparen 3 Konto, CH1
o UBS Privatkonto, CH2
o UBS Sparkonto, CH3

- 124 -
o UBS, 104 Namenaktien, Valoren-Nr. 4, Portfolio-Nr. 5
Er begründete die Auskunftsbegehren damit, dass er lediglich über vage Informati-
onen über die Finanzen der Gesuchstellerin verfüge. In Bezug auf das Auskunfts-
begehren betreffend Kontoauszüge führt der Gesuchsgegner aus, dass er für die
Unterhaltsberechnung (Vermögensertrag) sowie für die Prüfung der güterrechtli-
chen Ansprüche auf die Auskunft angewiesen sei. Um allfällige Hinzurechnungen
nach Art. 208 ZGB zu prüfen, sei Auskunft für die Zeit ab 1. November 2021 bis
heute zu erteilen (act. 43 [Teil I] Rz. 34 ff.). Im Rahmen seiner Stellungnahme vom
27. März 2025 präzisierte der Gesuchsgegner sein Auskunftsbegehren dahinge-
gen, dass die Auskunft per güterrechtlichen Stichtag – da die Scheidungsklage am
4. März 2025 anhängig gemacht worden sei (vgl. FE250049-I, act. 1) – zu erteilen
sei. Dadurch werde auch das Argument bekräftigt, dass der Gesuchsgegner von
der Gesuchstellerin Auskunft verlange, um Klarheit über die güterrechtlichen An-
sprüche zu erhalten (act. 101 Rz. 5).
1.2. Die Gesuchstellerin beantragt die Abweisung der Editionsbegehren
(act. 110 Rz. 92 ff.). In Bezug auf das Auskunftsbegehren betreffend Arbeitsvertrag
bei der D._____ (zzgl. Reglemente und dergleichen) führt sie aus, dass der Arbeits-
vertrag der Gesuchstellerin sowie der GAV (vgl. act. 42/34 und 108/112) bereits im
Recht lägen, weswegen das Rechtsschutzinteresse dahingefallen sei. In Bezug auf
das Auskunftsbegehren betreffend Angaben zu etwaigen Nebeneinkünften seit
März 2024 macht die Gesuchstellerin geltend, dass sie mehrfach dargelegt habe,
dass sie keinerlei Nebeneinkünfte erziele (vgl. act. 107; Prot. S. 48), weswegen es
dem Gesuchsgegner an einem Rechtsschutzinteresse fehle (act. 110 Rz. 94). In
Bezug auf das Auskunftsbegehren betreffend Bankauskünfte führt die Gesuchstel-
lerin aus, dass der Gesuchsgegner nicht darlegt habe, weshalb er von den verlang-
ten Unterlagen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein Beweisergebnis erwarte
(vgl. Urteil BGer 5A_939/2022 vom 6. Juni E. 3.3). Er lege nicht dar, wie er auf die
Vermutung komme, dass die Gesuchstellerin ein Vermögen angehäuft haben
könnte, das die Berücksichtigung eines Vermögensertrags rechtfertige. Ebenso
zeige er nicht auf, wie die Gesuchstellerin bei ihrer Einkommens- und Vermögens-
situation den Tatbestand von Art. 208 ZGB erfüllt haben solle. Dazu wäre er jedoch
verpflichtet gewesen, wenn er geltend mache, dass er die Unterlagen benötige, um

- 125 -
allfällige Hinzurechnungen zu prüfen. Der Gesuchsgegner habe mithin seinen Aus-
kunftsanspruch für die Bankunterlagen vom 1. November 2021 bis 3. März 2025
nicht genügend glaubhaft gemacht (act. 92. Rz. 95 ff.). Hinzu komme, dass die
Gesuchstellerin im Rahmen des Scheidungsverfahrens ihre Bankunterlagen per 4.
März 2025 sowieso werde offenlegen müssen. Inwiefern dem Gesuchsgegner vor
diesem Hintergrund ein Rechtsschutzinteresse an der Edition der Bankunterlagen
per 4. März 2025 zukomme, erscheine fraglich. Wenn überhaupt wäre das Editi-
onsbegehren für die Saldobelege per 4. März 2025 gutzuheissen. Im Übrigen sei
es jedoch abzuweisen (act. 110 Rz. 100 f.).
2. Rechtliche Ausführungen
2.1. Der Umfang der Auskunftspflicht nach Art. 170 ZGB ist auf das Rechtsschut-
zinteresse des auskunftsberechtigten Ehegatten beschränkt (BGE 132 III 291, 300
f. E. 4.2; ZR 1990, 84 f.; Gerichts- und Verwaltungspraxis des Kantons NW, 1995,
55; BK-HAUSHEER/REUSSER/|GEISER, N 17, 22); das Vorgehen nach Art. 170 kann
daher nicht mit einem «pre-trial discovery»-Verfahren verglichen werden (BGE 132
III 291, 301 E. 4.2). Der Umfang der Auskunftspflicht differiert somit entsprechend
dem Kontext und den in Frage stehenden Ansprüchen (BGE 118 II 27, 28 f. E. 3a;
BGer, 20.3.2008, 5A_ 736/2007, E 2.2.1; 17.6.2015, 5A_918/2014, E 4.2.3) hin-
sichtlich den Lebenshaltungsansprüchen in der ehelichen Gemeinschaft, der Ver-
tretung derselben nach aussen (Art. 166 ZGB), den Unterhaltsansprüchen, der Si-
cherung güterrechtlicher Ansprüche sowie der allfällig notwendigen Wahrnehmung
eigener Interessen in Hinsicht auf Eheschutzmassnahmen wie Art. 167 ff. und 174
ff. ZGB oder schliesslich den Interessen an einer korrekten Festsetzung der Unter-
haltsansprüche bzw. der güterrechtlichen Auseinandersetzung (BSK ZGB I-
MAIER/SCHWANDER, Art. 170 N 15).
2.2. Bei der Bestimmung des Umfangs der Auskunftspflicht kommt es daher dar-
auf an, für welchen Zweck und zur Begründung welcher möglichen Rechtsansprü-
che der eine Ehegatte vom anderen Auskunft verlangt (BSK ZGB I-MAIER/SCHWAN-
DER, Art. 170 N 15a).

- 126 -
2.3. Ausgeschlossen ist damit ein Auskunftsbegehren aus blosser Neugier oder
Schikane (BK-HAUSHEER/REUSSER/GEISER, N 11, 22), z.B. um den anderen Ehe-
gatten in ein schlechtes Licht zu stellen oder um weitere, für die zu prüfenden oder
geltend gemachten Ansprüchen nicht unbedingt erforderlichen Informationen zu er-
halten. Insbesondere ist Art. 170 ZGB nicht dazu da, mögliche Begründungen für
eine Scheidungs- oder z.B. eine Strafklage auszuforschen. Unter mehreren mögli-
chen Auskunftserhebungen soll der schonendste Weg begangen werden.
3. Würdigung
3.1. Das Editionsbegehren betreffend Arbeitsvertrag bei der D._____ (zzgl. Re-
glemente u. dgl.) ist gegenstandslos geworden, da sich die entsprechenden Unter-
lagen in den Akten befinden (vgl. act. 42/34, 71/78 und 108/112). Das Rechtsschut-
zinteresse des Gesuchsgegners ist in Bezug auf diese Unterlagen weggefallen.
Dieses Begehren ist dementsprechend abzuschreiben.
3.2. In Bezug auf das Editionsbegehren betreffend Angaben zu etwaigen Nebe-
neinkünften der Gesuchstellerin ist anzumerken, dass die Gesuchstellerin vorlie-
gend genügend glaubhaft gemacht hat, dass sie keinerlei Nebeneinkünfte erzielt
(vgl. act. 107; act. 110 Rz. 94; Prot. S. 48). Den Akten lässt sich kein Hinweis ent-
nehmen, dass die Gesuchstellerin über allfällige Nebeneinkünfte verfügt. Der Ge-
suchsgegner hat denn auch nicht weiter ausgeführt oder spezifiziert, aus welchen
Tätigkeiten diese vermuteten Nebeneinkünften stammen könnten. Er macht ledig-
lich geltend, dass es ihm um die Prüfung von Unterhaltsansprüchen gehe. Wie
vorne ausgeführt, besteht jedoch kein Anspruch des Gesuchsgegners auf Unter-
haltsansprüche gegenüber der Gesuchstellerin. Der Gesuchsgegner hat nicht ge-
nügend glaubhaft gemacht, aus welchen Gründen er auf die Edition von Angaben
zu allfälligen Nebeneinkünften angewiesen ist. Dieses Editionsbegehren ist dem-
entsprechend abzuweisen.
3.3. Das Editionsbegehren betreffend Bankauskünfte ist ebenfalls als gegen-
standslos geworden abzuschreiben, da im Rahmen der Einigungsverhandlung im
bereits hängigen Scheidungsverfahren am 11. April 2025 eine Verfügung betref-
fend die Einforderung weiterer Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen der

- 127 -
Parteien durch das Gericht in Aussicht gestellt worden ist (vgl. FE250049-I, Prot.
S. 3). Das Rechtsschutzinteresse des Gesuchsgegners ist demzufolge weggefal-
len, da im Rahmen des Scheidungsverfahrens entweder die entsprechenden Un-
terlagen durch das Gericht eingefordert werden oder für den Gesuchsgegner die
Möglichkeit besteht, entsprechende Editionsbegehren zur Prüfung güterrechtlicher
Ansprüche erneut zu stellen.
VI. Gesuch des Gesuchsgegners um Leistung eines Prozesskostenbei-
trags von vorerst Fr. 15'000.–, eventualiter um Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Zur Begründung dieses Gesuchs vom 27. Februar 2025 verweist der Ge-
suchsgegner unter dem Titel Mittellosigkeit in Bezug auf seine Einnahmen-/Ausga-
bensituation und sein Vermögen auf die diesbezüglichen Ausführungen (und Bei-
lagen) in seinen verschiedenen Eingaben im vorliegenden Eheschutzverfahren
(vgl. act. 92 Rz. 17 ff., 26 ff. und 63). Sodann nimmt der Gesuchsgegner auf sieben
ZKB-Konten Bezug, über die er (teilweise zusammen mit der Gesuchstellerin) ver-
füge, die einen geringen positiven oder einen Minus-Saldo aufwiesen (act. 92
Rz. 64).
Weiter legt der Gesuchsgegner dar, er verfüge mit der Gesuchstellerin zwar über
ein weiteres gemeinsames UND-Konto mit der Nr. 9 bei der ZKB mit namhaften
Vermögenswerten. Er habe der Gesuchstellerin vorgeschlagen, dass die Parteien
von diesem UND-Konto einstweilen je Fr. 100'000.– beziehen und dann im Rahmen
des Güterrechts bei der Scheidung ermitteln würden, wer welche Ansprüche im
Detail habe. Dadurch wäre es dem Gesuchsgegner weiterhin möglich gewesen, für
die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen. Mit E-Mail vom 24. Februar 2025
habe die Beklagte jedoch mitteilen lassen, dass sie mit der vorgeschlagenen Aus-
zahlung nicht einverstanden sei. Der Gesuchsgegner erkläre hiermit, ausdrücklich
damit einverstanden zu sein, dass die Gesuchstellerin den beantragten Prozess-
kostenbeitrag über das gemeinsame UND-Konto finanziere. Entsprechend sei es

- 128 -
der Gesuchstellerin ohne Weiteres zuzumuten, den beantragten Prozesskosten-
beitrag zu leisten (act. 92 Rz. 65 mit Verweis auf act. 94/42-43).
Schliesslich hält der Gesuchsgegner fest, er verfüge zwar über eine Rechtsschutz-
versicherung, erhalte von dieser jedoch für familienrechtliche Verfahren keine Un-
terstützung (act. 92 Rz. 66). Ergänzend führt der Gesuchsgegner in einer weiteren
Stellungnahme aus, dass auf der ins Recht gelegten Police der Rechtsschutzver-
sicherung des Gesuchsgegners bei der … (act. 106/14-15) ersichtlich sei, dass le-
diglich eine Rechtsberatung bei Streitigkeiten aus Familienrecht von höchstens Fr.
1'000.– pro Fall bzw. Versicherungsjahr versichert sei. Es liege auf der Hand, dass
dieser Betrag bei Weitem nicht ausreiche, um die Prozesskosten zu bezahlen (act.
105 Rz. 5).
Aus der dargelegten finanziellen Situation erhellt gemäss dem Gesuchsgegner,
dass er nicht über die notwendigen Mittel verfüge, um seinen Notbedarf zu decken,
und er auf einen Prozesskostenbeitrag angewiesen sei, um die aus dem Verfahren
voraussichtlich noch entstehenden Kosten zu begleichen (act. 92 Rz. 63 und 67).
Zur Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin wiederholt der Gesuchsgegner seine
Zustimmung dazu, dass die Gesuchstellerin den Prozesskostenbeitrag aus dem
gemeinsamen UND-Konto finanziere. Abgesehen davon gehe der Gesuchsgegner
davon aus, dass die Gesuchstellerin noch über eine grössere angesparte Summe
verfüge (worüber sie zu befragen sei). Somit sei sie ohne Weiteres in der Lage, den
beantragten Prozesskostenbeitrag zu leisten (act. 92 Rz. 68).
Für den Fall, dass die Gesuchstellerin nicht zur Leistung eines Prozesskostenbei-
trags verpflichtet würde, beantragt der Gesuchsgegner – weil die entsprechenden
Voraussetzungen erfüllt seien – die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
(act. 92 Rz. 70).
1.2. Die Gesuchstellerin macht zusammengefasst geltend, dass der Gesuchs-
gegner seiner Behauptungs- und Substantiierungslast nicht genügend nachgekom-
men sei, indem er weder seine eigene Mittellosigkeit noch die Leistungsfähigkeit
der Gesuchstellerin rechtsgenügend belegt habe. Entsprechend sei der Antrag des

- 129 -
Gesuchsgegners auf Verpflichtung der Gesuchstellerin zur Leistung eines Prozess-
kostenbeitrags, eventualiter um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab-
zuweisen (act. 110 Rz. 42 ff.).
Der Gesuchsgegner unterlasse es, seinen zivilprozessualen Notbedarf rechtsge-
nügend zu behaupten und nachzuweisen, und begnüge sich vielmehr damit, für
seine Einnahmen- und Ausgabensituation lediglich auf sein angebliches familien-
rechtliches Existenzminimum im Rahmen der Unterhaltsberechnung zu verweisen.
Des Weiteren führe er nicht aus, aus welchen Gründen eine (weitere) Kreditauf-
nahme zur Finanzierung des vorliegenden Prozesses nicht möglich sei (act. 110
Rz. 45 ff.).
Des Weiteren lege der Gesuchsgegner nicht ausreichend dar, dass die Gesuch-
stellerin einen Überschuss erziele, welcher es ihr ermögliche, den geforderten Pro-
zesskostenbeitrag zu leisten. Der pauschale Hinweis auf das Guthaben auf dem
Gemeinschaftskonto der Parteien greife zu kurz. Der Gesuchsgegner unterlasse es
entsprechend, die Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin rechtsgenügend zu be-
haupten und zu beweisen (act. 110 Rz. 56 ff.).
Schliesslich macht die Gesuchstellerin geltend, dass der Gesuchsgegner den be-
antragten Prozesskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 15'000.– mit keinem Wort
begründe, wozu er angesichts der geltenden Verhandlungs- und Dispositionsma-
xime jedoch verpflichtet wäre. Er unterlasse es, die notwendigen Tatsachenbe-
hauptungen vorzubringen, wonach ihm noch notwendige Kosten anfallen, welche
einen Prozesskostenbeitrag rechtfertigen würden. Insbesondere könne der Ge-
suchsgegner zur Begründung des Prozesskostenbeitrags nicht die Kosten des
Scheidungsverfahrens heranziehen. Es sei entsprechend nicht ersichtlich und
werde vom Gesuchsgegner denn auch nicht geltend gemacht, dass er im vorlie-
genden Verfahren mit weiteren notwendigen Kosten rechnen müsse, welche einen
Prozesskostenbeitrag von Fr. 15'000.– rechtfertigen würden (act. 110 Rz. 59).

- 130 -
2. Rechtliche Ausführungen
2.1. Das Institut des Prozesskostenvorschusses im Scheidungsverfahren re-
spektive des Prozesskostenbeitrags im Eheschutzverfahren steht in einem engen
Zusammenhang mit dem (subsidiären) Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege
(vgl. Urteil OGer ZH LY170046 vom 19. April 2018, E. II.1.2). Eine Person hat An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mit-
tel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Die
unentgeltliche Rechtspflege umfasst auch die gerichtliche Bestellung eines Rechts-
beistands, wenn dies zur Wahrung der Rechte der gesuchstellenden Person not-
wendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
2.2. In Ehesachen geht die Unterhalts- und Beistandspflicht aus Familienrecht
(Art. 159 ZGB) der Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege vor. Danach muss ein Ehegatte dem anderen einen seinen Verhältnissen
angemessenen Prozesskostenbeitrag leisten, wenn die Streitigkeit die eheliche
Gemeinschaft, die Person oder das Vermögen des Ehegatten betrifft. Für die Be-
urteilung der Mittellosigkeit eines Ehegatten im Rahmen eines Gesuchs um unent-
geltliche Rechtspflege wird daher das Einkommen beider Ehegatten dem Bedarf
der Familie gegenübergestellt sowie das Vermögen beider Ehegatten berücksich-
tigt. Dabei ist der Güterstand der Ehegatten ohne Relevanz (BGE 142 III 36 E. 2.3;
MAIER, Die Finanzierung von familienrechtlichen Prozessen, in: FamPra.ch 2019,
S. 832 und 849).
2.3. Sowohl für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege als auch für die
dieser vorgehenden Verpflichtung eines Ehegatten zur Bezahlung eines Prozess-
kostenbeitrags ist somit die Mittellosigkeit des ersuchenden Ehegatten Vorausset-
zung. Des Weiteren wird für die Gewährung eines Prozesskostenbeitrags die Leis-
tungsfähigkeit des unterhaltspflichtigen Ehegatten vorausgesetzt. Beide Voraus-
setzungen sind vom gesuchstellenden Ehegatten glaubhaft zu machen (Urteil
OGer ZH LY170046-O vom 19. April 2018, E. II.1.3).
2.4. Es ist grundsätzlich Sache der gesuchstellenden Partei, in Erfüllung ihrer
Mitwirkungsobliegenheit ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfas-

- 131 -
send darzustellen und soweit möglich auch durch Urkunden zu belegen. Dabei hat
sie alle Massnahmen zu treffen, die vernünftigerweise erwartet werden können, um
ihre finanzielle Lage darzutun (Urteil BGer 5D_114/2012 4. Oktober 2012, E. 2.2.2).
Blosse Behauptungen vermögen die Anforderungen an den Nachweis der Mittello-
sigkeit nicht zu erfüllen (Urteil OGer ZH RU140049 vom 7. Oktober 2014, E. 4).
Kommt die gesuchstellende Partei ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach, ist das Ge-
such abzuweisen (BGE 125 IV 161 E. 4; BK ZPO I-BÜHLER, Art. 119 N 90 ff.). Je
komplexer die Verhältnisse sind, desto höhere Anforderungen dürfen an eine um-
fassende und klare Darstellung der finanziellen Situation gestellt werden (Urteil
OGer ZH PC130028 6. März 2013, E. 3.3).
2.5. Bei einer anwaltlich vertretenen Partei darf vorausgesetzt werden, dass ihr
bekannt ist, wie sie beim Gericht ein Gesuch zu stellen und was sie zu behaupten
und zu belegen hat (Urteil BGer 4A_114/2013 20. Juni 2013, E. 4.3.2). Sie hat dem-
entsprechend ihr Gesuch nicht nur kurz zu begründen, sondern muss es auch hin-
reichend dokumentiert einreichen. Fehlt es an einer Begründung, muss das Gericht
keine Frist zur Verbesserung des Gesuchs im Sinne von Art. 132 ZPO ansetzen
(Urteil BGer 5A_327/2017 vom 2. August 2017, E. 4.3). Die richterliche Fragepflicht
von Art. 56 ZPO dient nicht dazu, prozessuale Nachlässigkeiten der Parteien aus-
zugleichen (BGer, 5A_115/2012, 20.4.2012, E. 4.5.2), denn bei anwaltlich vertrete-
nen Parteien hat die richterliche Fragepflicht nur eine sehr eingeschränkte Trag-
weite (BGE 142 III 462 E. 4.3). Kommt eine anwaltlich vertretene Partei ihren Ob-
liegenheiten nicht genügend nach, kann das Gesuch mangels ausreichender Sub-
stanziierung oder mangels Bedürftigkeitsnachweises abgewiesen werden (Urteil
BGer 5A_716/2018 vom 27. November 2018, E. 3.2).
3. Würdigung
3.1. Der Verweis des Gesuchsgegners bei der Begründung seines prozessualen
Antrags vom 27. Februar 2025 auf seine Ausführungen zur Einnahmen-/Ausgaben-
situation und zum Vermögen in seinen zahlreichen Eingaben im vorliegenden Ver-
fahren ist zur Darlegung seiner Mittellosigkeit ungenügend. Denn einerseits bezieht
er sich dabei auf zahlreiche Eingaben und Beilagen, die zwischen dem 22. Mai
2024 (act. 43) und dem 27. Februar 2025 (act. 92) erfolgten (act. 92 Rz. 63). Sie

- 132 -
dienten der Darstellung der finanziellen Situation im Rahmen der Unterhaltsberech-
nung. Andererseits trägt der Gesuchsgegner keine eigenständige Übersicht vor,
die für den Moment der Einreichung des Gesuchs aktuell ist und insbesondere sei-
nen zivilprozessualen Notbedarf betrifft. Daran ändert nichts, dass er auf diverse
Kontoauszüge verweist, aus welchen ersichtlich sei, dass er per 25. Februar 2025
über kein Vermögen auf diesen Konten verfüge (act. 92 Rz. 64 mit Hinweis auf act.
94/35-41). Auch zur fehlenden Möglichkeit, einen (weiteren) Kredit aufzunehmen,
äussert er sich nicht (vgl. zur diesbezüglichen Obliegenheit Urteil BGer
5A_456/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 5.1.2). Schliesslich müsste die gesamte mo-
mentane finanzielle Situation des Gesuchsgegners noch in Relation zu den Ge-
richts- und Anwaltskosten gesetzt werden, welche im vorliegenden Verfahren zu
erwarten sind (vgl. Urteil OGer ZH PC220050-0 vom 24. Januar 2023 E. 3.2.1),
wozu sich der Gesuchsgegner ebenfalls nicht geäussert hat.
3.2. Obwohl der Gesuchsgegner in einer weiteren Stellungnahme zwar näher
darlegt und auch mit Urkunden belegt, dass seine Rechtsschutzversicherung bei
der … lediglich Rechtsberatungen in der Höhe von maximal Fr. 1'000.– pro Fall
bzw. Versicherungsjahr übernehmen würde, sind diese Ausführungen vorliegend
unbeachtlich, da den Parteien im summarischen Verfahren lediglich ein Parteivor-
trag zusteht und der Aktenschluss grundsätzlich nach dem ersten Schriftenwechsel
eintritt (vgl. BGE 150 III 209 E. 3.3). Da es sich bei der eingereichten Police zur
Rechtsschutzversicherung um kein echtes oder unechtes Novum (vgl. Art. 229
Abs. 2bis ZPO) handelt, wäre es dem Gesuchsgegner durchaus möglich gewesen,
diese bereits bei Gesuchsstellung einzureichen. Der Gesuchsgegner wäre gehal-
ten gewesen, sein Gesuch genügend substantiiert und mit den notwendigen Urkun-
den versehen einzureichen. Nachreichungen und nachträgliche Verbesserungen
sind entsprechend nicht zu hören.
3.3. Schliesslich nimmt der Gesuchsgegner keine aktuelle und umfassende Ana-
lyse der Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin vor. Er führt lediglich aus, dass sie
den Prozesskostenbeitrag aus dem gemeinsamen UND-Konto finanzieren könne.
Wie hoch ihr Anteil an diesem gemeinsamen Vermögenswert ist, damit ihr wirklich
zugemutet werden darf, ihn zur Prozesskostenfinanzierung des Gesuchsgegners

- 133 -
zu verwenden, bliebt im Dunkeln. Dasselbe gilt für das übrige Vermögen der Ge-
suchstellerin. Die blosse Vermutung, dass die Gesuchstellerin über eine grössere
angesparte Summe verfüge, reicht nicht aus. Die dazu gemachte Beweisofferte, es
sei die Gesuchstellerin zu befragen (act. 92 Rz. 68), ist ungenügend; es hätte auch
die Edition von einschlägigen Unterlagen beantragt werden müssen.
3.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Gesuchsgegner seine Mittelo-
sigkeit sowie die Leistungsfähigkeit der Gesuchstellerin unvollständig begründet
bzw. seine Mitwirkungsobliegenheit nicht erfüllt hat. Der Antrag des Gesuchgeg-
ners auf Verpflichtung der Gesuchstellerin zur Leistung eines Prozesskostenbei-
trags ist daher abzuweisen.
3.5. Dementsprechend gilt der Gesuchsgegner nicht als bedürftig (vgl. Urteil
BGer 4A_412/2008 vom 27. Oktober 2008 E. 4.1). Somit ist auch sein Eventualan-
trag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung eines un-
entgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechtsanwalt MLaw Y._____ ab-
zuweisen.

- 134 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das vorliegende Eheschutzverfahren, welches mit Gesuch vom 1. März 2024
(act. 1) eingeleitet wurde, dauerte verhältnismässig lange und war mit einem gros-
sen Aufwand des Gerichts verbunden. Die Parteien nahmen im Anschluss an die
erste Eheschutzverhandlung vom 22. Mai 2024 während knapp eines Jahres zu
den noch strittigen finanziellen Aspekten, namentlich den festzusetzenden Kinder-
und Ehegattenunterhaltsbeiträgen, Stellung, wobei die Stellungnahmen meist sehr
umfangreich waren. Hinzu kommt, dass die Parteien im Laufe des Verfahrens im
Rahmen ihrer Stellungnahmen diverse weitere Anträge, namentlich Editionsbegeh-
ren, Anträge auf Erlass von Massnahmen nach Art. 28b ZGB, Weisungen nach
Art. 307 ZGB sowie vorsorglichen Massnahmen etc., stellten, die das Verfahren
massgeblich verlängerten. Schliesslich gilt zu erwähnen, dass das Gericht zwei ca.
zehn bzw. acht Stunden dauernde Verhandlungen (vgl. Prot. S. 7 ff. und 33 ff.)
durchführte, welche aufgrund der zahlreichen Stellungnahmen der Parteien mit um-
fangreichen Vorbereitungen und Abklärungen auf Seiten des Gerichts verbunden
waren. Obwohl sich die Parteien anlässlich dieser Verhandlungen jeweils teilweise
einigen konnten (act. 45 und 113), blieben diverse strittige Anträge übrig, über die
das Gericht schliesslich einen Entscheid fällen musste.
2. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, die Entscheidgebühr gemäss § 5
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 6 Abs. 2 lit. b der Gebührenverordnung des Ober-
gerichts vom 8. September 2010 auf Fr. 18'000.– festzusetzen.
3. Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt.
Obsiegt keine Partei vollständig, werden die Kosten nach dem Ausgang des Ver-
fahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann
von diesem Verteilungsgrundsatz abgewichen und die Kosten können nach Ermes-
sen verteilt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
4. Im erstinstanzlichen Eheschutzverfahren werden regelmässig unabhängig
vom Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten halbiert und die Parteientschädi-
gungen wettgeschlagen. Damit wird den Besonderheiten eines eherechtlichen Ver-
fahrens Rechnung getragen. Einem Eheschutzverfahren liegt ein familienrechtli-

- 135 -
cher Konflikt zugrunde, für welchen in den meisten Fällen beide Ehegatten jeden-
falls moralische Verantwortung tragen (Urteil BGer 5P.313/2004 vom 22. Septem-
ber 2004, E. 3.5; Urteil OGer ZH LE190027 vom 18. Dezember 2019, E. D.1).
5. Vor diesem Hintergrund sind die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfe auf-
zuerlegen. Die Parteientschädigungen sind wettzuschlagen.
VIII. Rechtsmittel
1. Die jeweils als Verfügung ergangenen Entscheide können mit Beschwerde
innert 10 Tagen angefochten werden (Art. 121, Art. 319 lit. a, Art. 321 Abs. 2 ZPO).
2. Eheschutzendentscheide können mit Berufung angefochten werden (Art. 308
Abs. 1 lit. b ZPO). Die Frist zur Einreichung der Berufung beträgt 30 Tage (Art. 314
Abs. 2 i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO).
3. Die Berufung hat keine aufschiebende Wirkung, da Eheschutzmassnahmen
gemäss Art. 172 ff. ZGB vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 308 Abs. 1
lit. b ZPO darstellen (BGE 137 III 475 E. 4.1) und der Berufung gegen solche keine
aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 315 Abs. 2 lit. b ZPO).
4. Die Fristen stehen in diesem Verfahren nicht still (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Es wird verfügt:
1. Das Gesuch des Gesuchsgegners um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Das Gesuch des Gesuchsgegners um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistandes in der Person von Rechtsanwalt MLaw Y._____ wird ab-
gewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, mit nachfolgendem Entscheid.
4. Dieser Entscheid ist rechtskräftig. Eine Beschwerde gegen diesen Ent-
scheids kann innert 10 Tagen von der Zustellung an in je einem Exemplar

- 136 -
für das Gericht und für jede Gegenpartei sowie unter Beilage dieses Ent-
scheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021
Zürich, erklärt werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen
und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis bei-
zulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 1 ZPO).
Es wird weiter verfügt:
1. Der Antrag des Gesuchsgegners um Verpflichtung der Gesuchstellerin zur
Herausgabe des aktuellen Arbeitsvertrags bei der D._____ (zuzüglich Re-
glemente und dergleichen) wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben.
2. Der Antrag des Gesuchsgegners um Verpflichtung der Gesuchstellerin zur
Herausgabe von detaillierten Auskünften für die Zeit ab 1. November 2021
bis und mit 4. März 2024 über alle der Gesuchstellerin persönlich zustehen-
den Bankkonti und dergleichen, lautend auf deren Namen, wird als gegen-
standslos geworden abgeschrieben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, mit nachfolgendem Entscheid.
4. Dieser Entscheid ist rechtskräftig. Eine Beschwerde gegen diesen Ent-
scheids kann innert 10 Tagen von der Zustellung an in je einem Exemplar
für das Gericht und für jede Gegenpartei sowie unter Beilage dieses Ent-
scheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021
Zürich, erklärt werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen
und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis bei-
zulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 1 ZPO).

- 137 -
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an die Kosten des
Unterhalts und der Erziehung des Sohnes C._____, geboren am
tt.mm.2021, monatliche Unterhaltsbeiträge (zuzüglich allfälliger gesetzlicher
und/oder vertraglicher Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen) in folgen-
dem Umfang zu bezahlen:
Phase 1 Fr. 4'779.– (rückwirkend) ab 1. März 2023 bis 31. De-
zember 2023
(davon Barunterhalt von Fr. 2'362.– zzgl. Be-
treuungsunterhalt von Fr. 1'081.– und Über-
schussanteil von Fr. 1'336.–);
Phase 2 Fr. 4'114.– (rückwirkend) ab 1. Januar 2024 bis
30. September 2024
(davon Barunterhalt von Fr. 2'296.– zzgl. Be-
treuungsunterhalt von Fr. 874.– und Über-
schussanteil von Fr. 944.–);
Phase 3 Fr. 4'427.– (rückwirkend) ab 1. Oktober 2024 bis
31. Dezember 2024
(davon Barunterhalt von Fr. 2'329.– zzgl. Be-
treuungsunterhalt von Fr. 940.– und Über-
schussanteil von Fr. 1'158.–);
Phase 4 Fr. 3'820.– (rückwirkend) ab 1. Januar 2025 bis 28. Fe-
bruar 2025
(davon Barunterhalt von Fr. 2'356.– zzgl. Be-
treuungsunterhalt von Fr. 823.– und Über-
schussanteil von Fr. 641.–);
Phase 5 Fr. 3'759.– (rückwirkend) ab 1. März 2025 für die wei-
tere Dauer des Getrenntlebens
(davon Barunterhalt von Fr. 2'356.– zzgl. Be-
treuungsunterhalt von Fr. 823.– und Über-
schussanteil von Fr. 580.–).
Die Unterhaltsbeiträge (zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher
Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen) sind an die Gesuchstellerin
zahlbar, und zwar jeweils auf den Ersten eines jeden Monats für die weitere
Dauer des Getrenntlebens.
Die Zahlungsmodalitäten gelten bis zur Volljährigkeit bzw. bis zum Ab-
schluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit

- 138 -
des Kindes hinaus. Die Unterhaltsbeiträge sind auch über die Volljährigkeit
des Kindes hinaus an die Gesuchstellerin zahlbar, solange das Kind im
Haushalt der Gesuchstellerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber
dem Gesuchsgegner stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger be-
zeichnet.
Im Übrigen werden die Parteien verpflichtet, diejenigen Kosten für den Sohn
C._____ zu übernehmen, die während der Zeit anfallen, die er beim betreu-
enden Elternteil verbringt (insb. Verpflegung, Alltagsbekleidung, Anteil Miete
etc.).
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer des
Getrenntlebens folgende monatliche Ehegattenunterhaltsbeiträge zu bezah-
len:
Phase 1 Fr. 2'672.– (rückwirkend) ab 1. März 2023 bis 31. De-
zember 2023;
Phase 2 Fr. 1'888.– (rückwirkend) ab 1. Januar 2024 bis
30. September 2024;
Phase 3 Fr. 2'315.– (rückwirkend) ab 1. Oktober 2024 bis
31. Dezember 2024;
Phase 4 Fr. 1'282.– (rückwirkend) ab 1. Januar 2025 bis 28. Fe-
bruar 2025;
Phase 5 Fr. 1'160.– (rückwirkend) ab 1. März 2025 für die wei-
tere Dauer des Getrenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten eines
jeden Monats für die weitere Dauer des Getrenntlebens.
3. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss den Dispositivziffern 1 und
2 vorstehend basiert auf folgenden Grundlagen:
Einkommensverhältnisse
Phase 1: 40%-Pensum, monatlich netto,
inkl. 13. Monatslohn, inkl. Regionalzu-
Gesuchstellerin Fr. 3'143.–
lage, exkl. Familien-, Kinder- und Ausbil-
dungszulagen

- 139 -
Phasen 2 bis 3: 40%-Pensum, monatlich
netto, inkl. 13. Monatslohn, inkl. Regio-
Fr. 3'217.–
nalzulage, exkl. Familien-, Kinder- und
Ausbildungszulagen
Phasen 4 bis 5: 40%-Pensum, monatlich
netto, inkl. 13. Monatslohn, inkl. Regio-
Fr. 3'464.–
nalzulage, exkl. Familien-, Kinder- und
Ausbildungszulagen
Phase 1:
80%-Pensum, monatlich netto, exkl.
Fr. 8'076.–
Spesen, exkl. Familien-, Kinder- und
Ausbildungszulagen
Monatlicher Anteil variable Vergütung
Fr. 8'131.–
(netto)
Phasen 2 bis 3:
80%-Pensum, monatlich netto, exkl.
Fr. 8'606.–
Spesen, exkl. Familien-, Kinder- und
Gesuchsgegner
Ausbildungszulagen
Monatlicher Anteil variable Vergütung
Fr. 5'211.–
(netto)
Phasen 4 bis 5:
80%-Pensum, monatlich netto, exkl.
Fr. 8'626.–
Spesen, exkl. Familien-, Kinder- und
Ausbildungszulagen
Monatlicher Anteil variable Vergütung
Fr. 2'218.–
(netto)
Phasen 1 bis 3: Kinderzulagen Fr. 248.–
C._____
Phasen 4 bis 5: Kinderzulagen Fr. 257.–

- 140 -
Bedarfsverhältnisse
Phase 1:
Fr. 4'224.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 2:
Fr. 4'091.–
familienrechtliches Existenzminimum
Gesuchstellerin
Phase 3:
Fr. 4'157.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phasen 4 bis 5:
Fr. 4'287.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 1:
Fr. 6'084.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 2:
Fr. 5'927.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 3:
Gesuchsgegner Fr. 4'760.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 4:
Fr. 4'460.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 5:
Fr. 3'907.–
familienrechtliches Existenzminimum
Phase 1:
Fr. 2'610.–
Barbedarf (vor Abzug Kinderzulagen)
Phase 2:
Fr. 2'544.–
Barbedarf (vor Abzug Kinderzulagen)
C._____
Phase 3:
Fr. 2'577.–
Barbedarf (vor Abzug Kinderzulagen)
Phasen 4 bis 5:
Fr. 2'613.–
Barbedarf (vor Abzug Kinderzulagen)
Vermögensverhältnisse
Die Vermögensverhältnisse aller Beteiligten wurde für die vorliegende Be-
rechnung nicht berücksichtigt.
4. Es wird vorgemerkt, dass der Gesuchsgegner bis und mit 30. April 2025
Zahlungen im Umfang von Fr. 35'200.– geleistet hat, welche an seine Unter-
haltspflicht gemäss den Dispositivziffern 1 und 2 anzurechnen sind.
5. Der Antrag der Gesuchstellerin, es sei der Gesuchsgegner zusätzlich zu ver-
pflichten, ausserordentliche Kosten für C._____ zu übernehmen, wird abge-
wiesen.
6. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Indexierung der Unterhaltsbeiträge wird
abgewiesen.

- 141 -
7. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Anordnung eines Kontaktverbots gegen-
über dem Gesuchsgegner wird abgewiesen.
8. Der Antrag des Gesuchgegners um Verpflichtung der Gesuchstellerin zur
Herausgabe von Angaben zu etwaigen Nebeneinkünften seit März 2024
wird abgewiesen.
9. Der Antrag des Gesuchsgegners um Verpflichtung der Gesuchstellerin zur
Leistung eines Prozesskostenbeitrags in der Höhe von einstweilen
Fr. 15'000.– wird abgewiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 18'000.–.
11. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit dem von der
Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Gesuchsgeg-
ner ist verpflichtet, der Gesuchstellerin seinen hälftigen Anteil an den Kosten
zu ersetzen.
12. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
13. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein.
14. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht
des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In
der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige
Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten in diesem Verfahren nicht (Art. 145
Abs. 2 ZPO).
Dieser Entscheid ist sofort vollstreckbar (Art. 315 Abs. 2 lit. b).

- 142 -
Uster, 7. Mai 2025
BEZIRKSGERICHT USTER
Einzelgericht im summarischen Verfahren
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw Helbling