zh_bezirksgericht_uster · DG240027 · 2025-03-27 · de
Versuchte Tötung


Bezirksgericht Uster
Strafgericht
Geschäfts-Nr.: DG240027-I/Mo/U02/sc/mk
Mitwirkend: Vizepräsident lic. iur. Moser als Vorsitzender,
Bezirksrichterin lic. iur. Anner, Ersatzrichter lic. iur. Sommer
sowie Gerichtsschreiberin MLaw Schenker
Urteil vom 27. März 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Versuchte Tötung

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 16. September 2024
(act. 21/15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Die Anklagebehörde: (act. 21/15 S. 4)
Schuldspruch im Sinne der Anklage

Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren

Anrechnung der erstandenen Haft

Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel

beschlagnahmten Gegenstände
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

Fr. 4'000.–)
2. Die amtliche Verteidigung: (act. 32 S. 2)
Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung

i.S.v. Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizuspre-
chen.
Es sei dem Beschuldigten eine Genugtuung in Höhe von

CHF 36'400.00 für die unschuldig erlittene 182 Tage Haft zuzuspre-
chen.
Auf die Rückgabe der als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände

wird verzichtet.
Die Verfahrenskosten, einschliesslich der Kosten der amtlichen Vertei-

digung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Der Beschuldigte: (Prot. S. 5 ff., sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen der amtlichen Verteidigung


- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessuales
1.1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 16. September
2024 (act. 21/15) ging am 4. Oktober 2024 beim Bezirksgericht ein. Mit Verfügung
vom 4. Oktober 2024 wurde zur Hauptverhandlung vorgeladen und den Parteien
wurde Frist zur Stellung von Beweisanträgen gesetzt (act. 23).
1.2. Mit Eingabe vom 21. Dezember 2024 stellte die amtliche Verteidigung den
Beweisantrag, es seien dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. B._____ Ergän-
zungsfragen zu seinem Gutachten vom 17. Juli 2023 zu stellen (act. 25). Mit Ver-
fügung vom 10. Januar 2025 wurde der betreffende Beweisantrag abgelehnt
(act. 27).
1.3. Zur Hauptverhandlung vom 27. März 2025 erschienen der Beschuldigte
persönlich in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, Staatsanwältin lic. iur. C._____ als Vertreterin der Anklagebehörde so-
wie fünf Schülerinnen als Zuschauerinnen (Prot. S. 5).
1.4. Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und
dem Beschuldigten, dem amtlichen Verteidiger und der Staatsanwaltschaft schrift-
lich im Dispositiv in unbegründeter Form ausgehändigt (act. 34 S. 4; Prot. S. 26).
1.5. Mit Eingabe vom 28. März 2025 meldete die Staatsanwaltschaft Berufung
gegen das Urteil vom 27. April 2025 an (act. 36).
2. Sachverhalt
2.1. Anklagevorwurf
2.1.1.Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wirft dem Beschuldigten den Sachverhalt
vor, welcher in der diesem Urteil beigehefteten Anklageschrift umschrieben ist
(act. 21/15).
2.1.2.Der Beschuldigte hat den Teil der Anklage eingestanden, wonach er am
Morgen des 17. Novembers 2022 in eine zunächst verbale Auseinandersetzung

- 4 -
mit seiner damaligen Lebenspartnerin, der Geschädigten, geraten sei. Im Rah-
men dieser Auseinandersetzung wurden beide gegeneinander tätlich, indem man
sich stiess und packte. Die Geschädigte behändigte anschliessend in der Küche
ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 11 cm und einer Klingenbreite von
ca. 1.5 cm, um dem Beschuldigten damit Angst einzujagen (vgl. Prot. S. 12). Un-
bestritten ist weiter, dass der Geschädigten im Verlaufe der Auseinandersetzung
mit dem Beschuldigten mit einem Steakmesser zwei Stichverletzungen im Brust-
korb zugefügt wurden, wodurch es zur Verletzung des Bauchfells und somit einer
Eröffnung der Bauchhöhle sowie einer Perforation einer Dickdarmschlinge im
Oberbauch gekommen sei (act. 13/4), wobei es ohne medizinische Behandlung
mit nahezu an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einem lebensbedroh-
lichen Gesundheitszustand der Geschädigten gekommen wäre. (act. 11.6, S. 10).
2.1.3.Umstritten ist deshalb vorliegend, ob der Beschuldigte das Messer behän-
digte, ob er (gezielt) in den Bauchbereich der Geschädigten stach oder es sich
vielmehr um ein Unfallgeschehen handelte und schliesslich, ob der Beschuldigte
wusste, dass er der Geschädigten durch die Stiche mit dem Messer in die Bauch-
region schwerwiegende und auch tödliche Verletzungen hätte zufügen können,
was er gemäss Anklageschrift zumindest in Kauf genommen habe.
2.1.4.Nachfolgend wird zu prüfen sein, inwiefern diese bestrittenen Sachverhalts-
elemente erstellt werden können.
2.2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung besagt einerseits, dass es keine gesetzli-
chen Beweisregeln und auch keine Hierarchie von Beweismitteln gibt. Es kommt
nicht auf die Zahl und die Form der Beweismittel an, sondern auf die Beweiskraft.
Andererseits besagt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, dass die Bewer-
tung des Beweisergebnisses nach der persönlichen, aus dem ganzen Verfahren
geschöpften Überzeugung des Gerichts erfolgen muss.

- 5 -
2.2.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des
Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein
vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der
Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt,
dass das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn
die vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeu-
ten, das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abs-
trakte theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen,
wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen wer-
den können. Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen Schuldspruch hingegen
nicht zu begründen. Nur wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkennt-
nisquellen weder von der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürfti-
gen Tatsachen zu überzeugen vermag, kommt der den Beschuldigten begünsti-
gende Grundsatz "in dubio pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebli-
che und nicht zu unterdrückende Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen), so muss es den Beschuldigten freisprechen.
2.2.3. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Be-
teiligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist an-
hand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, wel-
che Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Ge-
halt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben
erfolgen. Es darf aber nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine
Glaubwürdigkeit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaf-
tigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse
bzw. kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von so-
genannten Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (Bender, Die häufigsten
Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.).
2.2.4. Für die Glaubhaftigkeit einer Darstellung spricht insbesondere die Fülle von
lebendigen, sachlich richtigen und psychologisch stimmigen Details, die nicht
bloss auf das Beweisthema zielgerichtet sind (sog. Detailkriterium; vgl. BENDER,

- 6 -
a.a.O., S. 56). Ferner spricht auch der Umstand, dass die Details der Schilderung
sich schliesslich zu einem stimmigen Ganzen zusammenfügen, also die Darstel-
lung widerspruchsfrei ist, für die Glaubhaftigkeit der Darstellung (sog. Homogeni-
tätskriterium; vgl. BENDER, a.a.O., S. 56; BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, Wie können
aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten hel-
fen?, in: AJP 2011, S. 1425). Das Schildern eines Ereignisses in nicht chronologi-
scher Reihenfolge sowie unstrukturierte Darstellungen sprechen für die Richtigkeit
der Aussage, ist es doch für jemanden, der eine Gegebenheit erfindet, äusserst
komplex, diese nicht in der richtigen Reihenfolge zu schildern. Auch die Wieder-
gabe von konkreten Gesprächen oder das Berichten von vergeblichen Bemühun-
gen und unvorhergesehenen Schwierigkeiten spricht für die Glaubhaftigkeit einer
Aussage. Schliesslich sind auch das Schildern von Nebensächlichkeiten und von
eigenen psychischen Vorgängen Zeichen für wahrheitsgetreue Aussagen (BAU-
MER/ LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1425). Kennzeichen einer wahrheitsgetreuen
Aussage sind ferner die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung des eige-
nen Verhaltens, die Entlastung des Beschuldigten, spontane Selbstkorrekturen,
das Eingeständnis von Erinnerungslücken (BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O.,
S. 1425; HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des
Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316) sowie die Konstanz in der Aussage bei ver-
schiedenen Befragungen. Dabei schadet es aber nicht, wenn sich die Formulie-
rung und die Aussagen über Nebenumstände verändern (BAUMER/LUDEWIG/ TA-
VOR, a.a.O., S. 1429; HAUSER, a.a.O., S. 316). Gerade ein Lügner wird sich näm-
lich nach Möglichkeit hüten, bei wiederholter Vernehmung von seiner früheren
Aussage abzuweichen, weil er um seine Glaubwürdigkeit fürchtet. Betreffen Wi-
dersprüche allerdings das Kerngeschehen, ist dies hingegen ein Zeichen für nicht
wahrheitsgemässe Aussagen (BENDER, a.a.O., S. 59; BAUMER/LUDEWIG/TAVOR,
a.a.O., S. 1429). Weitere Indizien einer wahrheitswidrigen Aussage sind unklare
oder ausweichende Antworten, die Zurücknahme oder erhebliche Abschwächun-
gen von ursprünglichen Anschuldigungen, gleichförmige, eingeübt wirkende Schil-
derungen und Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlauf mehrerer
Einvernahmen (HAUSER, a.a.O., S. 316). Weisen die Aussagen zum Kerngesche-
hen verglichen mit der Qualität der Schilderung der Nebensächlichkeiten eine tie-
fere Qualität auf, ist dies ein Hinweis darauf, dass die Kernaussagen erfunden

- 7 -
sind (sog. Strukturvergleich, BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1428). Sodann
gelten als Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen beziehungs-
weise Lügensignale, Übertreibungen in der Sache und in der Bestimmtheit, ste-
reotype Aussagen, Dreistigkeit, demonstrative Entrüstung des Aussagenden,
Strukturbrüche in den Aussagen sowie karge, abstrakte Aussagen ohne Details in
Nebenpunkten. Bei der Beurteilung von Aussagen sind individuelle Eigenarten,
wie Intelligenz, Erfahrung, Hör- und Sehvermögen, Fachkenntnis, Gedächtnis und
sprachliches Ausdrucksvermögen des Aussagenden zu berücksichtigen (HAUSER,
a.a.O., S. 314). Ebenfalls zu beachten sind Einflüsse auf die Wahrnehmung der
aussagenden Person, so beispielsweise die Wahrnehmungsdauer, physikalische
Verhältnisse wie etwa Sichtverhältnisse und Emotionen und Erwartungen des
Aussagenden, oder dass mit zunehmendem Zeitablauf Erinnerungen verblassen,
wobei in der Regel umso weniger vergessen wird, je wichtiger ein Ereignis für die
betreffende Person war. Aussagen von Personen, die sich auch nach längerer
Zeit noch ganz genau an alles erinnern wollen, ist mit Vorsicht zu begegnen (BAU-
MER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1418 und 1419 f.). Schliesslich ist zu überprüfen,
ob die Aussagen nicht durch suggestive Einflüsse verfälscht worden sind. Dazu
ist die Entstehung der Aussage und die Entwicklung der Aussagen zu berücksich-
tigen. Es ist abzuklären, wem gegenüber in welcher Situation die ersten Aussa-
gen gemacht worden sind, ob sie spontan erfolgt sind oder auf Befragen und ob
der Zuhörer eine bestimmte Erwartung hatte. Wenn Erinnerungen erst durch wie-
derholtes, angestrengtes Nachdenken gekommen sind oder wenn es im Laufe der
Zeit zu immer mehr Erinnerungen kommt, ist Vorsicht geboten, da diese suggestiv
beeinflusst sein könnten. Weiter kann auch die Art der Befragung Suggestionen
hervorrufen (BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1435).
2.3. Beweismittel
Zur Sachverhaltserstellung können vorliegend die Aussagen der Geschädigten
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 18. November 2022 sowie der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. November 2022 (act. 4/1 und 4/2)
wie auch diejenigen des Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom 17. November 2022 (act. 3/1), der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme

- 8 -
vom 18. November 2022 (act. 3/2), der staatsanwaltschaftlich delegierten polizeili-
chen Einvernahmen vom 8. Februar sowie 8. und 23. März 2023 (act. 3/3/1, 3/4/2
und 3/5/3) sowie der Hauptverhandlung vom 27. März 2025 (Prot. S. 5 ff.) heran-
gezogen werden. Als weitere Beweismittel liegen die Aussagen der Auskunftsper-
son resp. des Zeugen D._____ (act. 5/1 resp. act. 5/2) sowie von E._____
(act. 5/3) bei den Akten, wobei darauf hinzuweisen ist, dass keiner dieser beiden
Zeugen Aussagen zum vorliegend bestrittenen Sachverhaltsteil machen konnte.
Ebenfalls bei den Akten liegen Auswertungsberichte des Mobiltelefons des Be-
schuldigten (act 8/8) sowie der Geschädigten (act. 8/15). Zudem finden sich be-
treffend den Beschuldigten ein pharmakologisch-toxikologisches Gutachten
(act. 10/5) sowie eines zur körperlichen Untersuchung (act. 10/9) sowie betreffend
die Geschädigte ebenfalls ein pharmakologisch-toxikologisches Gutachten
(act. 11/2), ein Gutachten zur körperlichen Untersuchung (act. 11/6) sowie ein Er-
gänzungsgutachten (act. 11/7) in den Akten. Zudem können die bei den Akten lie-
genden Foto- und Videoaufnahmen vom 17. November 2022 (act. 8/9-13,
act. 8/17-19 sowie act. 9/1 und 9/2), auf denen unter anderem das tatgegenständ-
liche Messer ersichtlich ist, für die Sachverhaltserstellung herangezogen werden.
Darüber hinaus liegen keine weiteren verwertbaren Beweismittel vor. Der zu beur-
teilende Sachverhaltsvorwurf stellt somit ein klassisches sogenanntes Vier-Au-
gen-Delikt dar. Die Sachverhaltserstellung stützt sich nahezu ausschliesslich auf
die Aussagen der direkt Beteiligten – des Beschuldigten und der Geschädigten.
Die Aussagen der Beteiligten sind daher besonders sorgfältig zu prüfen.
2.4. Zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten
2.4.1.Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen der Betei-
ligten, so sind diese frei zu würdigen. Es darf aber nicht einfach auf die Persön-
lichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit der Aussagenden abgestellt werden,
auch wenn diesen Gesichtspunkten eine gewisse Bedeutung zukommen. Mass-
geblich ist aber vielmehr die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten
Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kritischen Würdigung zu unterziehen,
wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien und umgekehrt
auf das Fehlen von Phantasiesignalen grosses Gewicht zu legen ist (BGE 133 I

- 9 -
33 E. 4.3; siehe auch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, SB110582,
vom 28. September 2012, E. III.3).
2.4.2. Die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten und der Geschädigten ist vorlie-
gend nicht eingeschränkt. Zwar sind sie direkt in das vorliegende Strafverfahren
involviert, doch vermag die prozessuale Stellung einer Partei für die Sachverhalts-
erstellung nie etwas beizutragen, weder im positiven noch im negativen Sinne
(Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB180079-O/U vom 18. Oktober
2018, E. 3.1). Weitere Umstände, welche ihre Glaubwürdigkeit beeinträchtigen
würden, sind nicht ersichtlich, weshalb nachfolgend auf die Glaubhaftigkeit einzu-
gehen ist.
2.4.3. Hinsichtlich der Aussagen der Auskunftsperson bzw. des Zeugen ist nicht
weiter auf deren Glaubwürdigkeit einzugehen (vgl. E. 2.5.2).
2.4.4. Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten
2.4.4.1 Der Beschuldigte stellte sich, wie nachfolgend im Detail aufgezeigt wird,
hinsichtlich des Kerngeschehens im Wesentlichen konsequent in sämtlichen Ein-
vernahmen auf den Standpunkt, dass er die Geschädigte nicht vorsätzlich verletzt
habe; die Stichverletzungen seien unabsichtliche Folge des Handgemenges ge-
wesen, nachdem die Geschädigte das Messer behändigt und er versucht habe,
es ihr wieder wegzunehmen.
2.4.4.2 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2022
führte der Beschuldigte betreffend das Kerngeschehen aus, die beiden Beteiligten
seien aus Schock über die Wunde des Beschuldigten an der Wade und wegen ei-
nes noch in der Küche stehenden Koffers der Geschädigten um das Messer rin-
gend auf den Boden gestürzt. Daraufhin seien beim Gerangel auf dem Boden um
das Messer die zwei Stiche in den Oberkörper, unterhalb der Brust, der Geschä-
digten passiert. Die Beteiligten seien sehr nah aneinander auf dem Boden gele-
gen, mit dem Messer in der Mitte. Durch starke und ruckartige Bewegungen bzw.
durch das Kräfteringen und den Versuch, die Hand der Geschädigten vom Mes-
ser zu lösen, sei es zu den Stichen gekommen (act. 3/1 Fragen 40, 47, 48, 54, 56,
70). Soweit sich der Beschuldigte erinnern könnte, habe die Geschädigte das

- 10 -
Messer in der Hand gehabt, als sie gestochen worden sei. Er habe seine Hand
auf ihrer Hand gehabt, welche wiederum das Messer hielt (act. 3/1 Frage 55). Wie
und in welcher Hand die Geschädigte das Messer hielt, könne er nicht sagen, da
es in der Küche kein Licht gehabt habe (act. 3/1 Frage 49 und 50). Auf die Frage,
aus welchem Grund die Geschädigte mit dem Messer gestochen wurde, führte
der Beschuldigte erneut aus, dies sei durch das Gerangel am Boden passiert
(act. 3/1 Frage 96). Diese Schilderung des Ablaufs erfolgte bereits im Rahmen
der Antwort auf die Aufforderung, der Beschuldigte solle schildern, was sich heute
zugetragen habe (act. 3/1 Frage 40), d.h. in freier Erzählung, und wurde später
konstant wiederholt.
2.4.4.3 Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 18. No-
vember 2022 führte der Beschuldigte – wieder in freier Rede – erneut und gleich-
bleibend aus, beide Beteiligten seien, als sie, nachdem sie über den Koffer gestol-
pert und am Boden gelegen seien, weiterhin mit ganzer Kraft darum bemüht ge-
wesen, das Messer an sich zu nehmen. Sie seien beide am Boden gewesen, das
Messer in der Mitte. Dadurch, dass sie sich gewunden hätten, die Geschädigte
das Messer in ihrer Hand haltend, der Beschuldigte mit seiner Hand über ihrer
Hand, sei das Messer in ihre Brustregion gekommen und sei dort reingedrückt
worden (act. 3/2 Frage 9). Nach seiner Vermutung sei es wegen der ruckartigen
Bewegung, welche die Beteiligten gemacht hätten, und auch durch das Ringen zu
den Einstichen bei der Geschädigten gekommen (act. 3/2 Frage 48). Bereits hier
– wie auch in den darauffolgenden Einvernahmen – sagte der Beschuldigte auf
entsprechende Frage aus, er habe nicht gesehen, wie das Messer eindringe, da
es dunkel gewesen sei und er sich nicht auf das Messer, sondern auf die Geschä-
digte fokussiert habe (act. 3/2 Frage 51). Der Beschuldigte legt glaubhaft dar,
dass es ihm vorwiegend darum gegangen ist, Schlimmeres zu verhindern und die
Situation zu entschärfen. So räumt er ein, dass auch Weggehen eine Möglichkeit
gewesen wäre, um das Gerangel zu vermeiden, es aber nur eine Vermutung sei,
dass der Streit dadurch aufgelöst worden wäre. Er sei verunsichert gewesen, als
das Messer ins Spiel gekommen sei und ihm seien viele Gedanken durch den
Kopf (act. 3/2 Fragen 37 bis 40). Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Be-
schuldigten spricht, dass er die Geschädigte auf Nachfrage und trotz entspre-

- 11 -
chender Möglichkeit nicht übermässig belastet. Die Frage, ob die Geschädigte ir-
gendwelche Anstalten gemacht habe, den Beschuldigten mit dem Messer absicht-
lich verletzen zu wollen, beantwortete der Beschuldigte abschlägig. Ob der Stich
in die Wade des Beschuldigen, der den tatgegenständlichen Stichen in den Brust-
korb der Geschädigten vorangegangen war, Absicht oder eine Art Unfall gewesen
sei, beantwortete der Beschuldigte wie folgt: "Ich würde Unfall sagen." (act. 3/2
Fragen 41 und 42). Der Beschuldigte belastet die Geschädigte weiter sogar auch
dann nicht übermässig, wenn er mit deren Aussagen, die von seinen abweichen,
konfrontiert wird. Auf die Frage, ob die Geschädigte lüge, indem sie ausgesagt
habe, dass der Beschuldigte ihr das Messer vorsätzlich in die Brust gerammt
habe und es alles andere als ein Unfall gewesen sei, antwortete der Beschuldigte
denn, er würde es nicht als Lüge, sondern als Vertauschen der Ereignisse anse-
hen. Er formuliere es anders, er betrachte es nicht als eine Lüge, sondern dass
sich die Geschädigte nicht genau an die Ereignisse erinnern könne (act. 3/2 Fra-
gen 65-67). Schliesslich ist festzuhalten, dass der Beschuldigte anlässlich dieser
Einvernahme offenlegte, wenn er die Antwort auf eine Frage nicht kannte oder
sich an etwas nicht zu erinnern vermochte (act. 3/2 Fragen 35, 44), was für des-
sen Glaubhaftigkeit spricht.
2.4.4.4 Anlässlich der ersten delegierten polizeilichen Einvernahme vom 8. Fe-
bruar 2023 führte der Beschuldigte betreffend das Kerngeschehen auf die Frage,
wie die Stichverletzung in den Oberbauch der Geschädigten entstanden sei, wie-
derum aus, dass die Beteiligten – soweit er sich erinnern könne – nach dem Stol-
pern über den Koffer auf den Boden geknallt seien, bevor beide weiterhin ver-
sucht hätten, dass Messer an sich zu nehmen. Es sei zu einem Gerangel am Bo-
den gekommen, wo sie schnelle Bewegungen ausgeführt hätten, um je die Ober-
hand über das Messer zu gewinnen. Dabei sei die Geschädigte auf ihrer linken
Seite und der Beschuldigte auf seiner rechten Seite und das Messer in der Mitte
von beiden gelegen (act. 3/3/1 Frage 124). Wann und wie genau der Einstich pas-
siert sei, wisse er nicht, sagte der Beschuldigte auch anlässlich dieser Einver-
nahme wieder aus (act. 3/3/1 Fragen 73, 75, 78 und 148). Die Frage, in welcher
Hand die Geschädigte das Messer gehalten habe, beantwortete der Beschuldigte
anlässlich dieser Einvernahme – wie bereits im Rahmen der ersten – damit, dass

- 12 -
er sich nicht erinnern könne (act. 3/3/1 Frage 125). Zunächst sei an dieser Stelle
hervorgehoben, dass der Beschuldigte – wie auch schon bei der staatsanwalt-
schaftlichen Hafteinvernahme – Erinnerungs- und Wissenslücken als solche be-
zeichnete, was für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht (act. 3/3/1, z.B.
Fragen 15, 20, 22, 25, 54, 55, 130, 131). Diese im Vergleich zu den ersten beiden
Einvernahmen vermehrt auftretenden Erinnerungslücken sind gerade deshalb
plausibel, da zwischen diesen und der vorliegenden knapp drei Monate vergan-
gen sind, wohingegen die ersten beiden Einvernahmen unmittelbar nach der Tat-
nacht durchgeführt wurden. Im Weiteren bleibt der Beschuldigte auch anlässlich
dieser Einvernahme trotz Hinweisen auf Widersprüche und Unstimmigkeiten bei
seinen ursprünglichen Aussagen, z.B. erwiderte er auf die Frage, dass die Ge-
schädigte wiederholt klar ausgesagt habe, dass der Beschuldigte das Messer in
der Hand gehabt und gestochen habe, das Messer nie alleine in der Hand gehal-
ten zu haben (act. 3/3/1 Frage 135 i.V.m. 238). Er habe versucht, der Geschädig-
ten das Messer aus der Hand zu nehmen, indem er seine Hand über ihre Hand
gelegt und so versucht habe, ihren Griff zu lösen (act. 3/3/1 Frage 138). Sodann
weist er auf Vorhalt der Aussagen der Geschädigten zutreffenderweise darauf hin,
dass sich die Geschädigte, wenn er ihre Antwort lese, nicht sicher sei, ob er beim
Unfall seine Hand am Messer hatte (act. 3/3/1 Frage 135).
2.4.4.5 Anlässlich der zweiten delegierten polizeilichen Einvernahme vom
8. März 2023 führte der Beschuldigte – wiederum pauschal auf den Morgen des
17. November 2022 angesprochen und in freier Rede – aus, die Beteiligten seien
über den Koffer gestolpert und auf den Boden geprallt (act. 3/4/2 Frage 35). Die
Frage, wie die Messerstiche bei der Geschädigten entstanden seien, beantwor-
tete der Beschuldigte erneut damit, dass ihm dies zu diesem Zeitpunkt gar nicht
bewusst gewesen sei und er es nicht gesehen habe (act. 3/4/2 Frage 36).
2.4.4.6 Anlässlich der dritten delegierten Einvernahme bei der Polizei vom
23. März 2023 sagte der Beschuldigte auf Vorhalt des Hinweises, er werde drin-
gend verdächtigt, die Geschädigte zweimal in den Oberbauch gestochen zu ha-
ben, aus, das stimme nicht. Er habe die Geschädigte nicht abgestochen, weder
mit dem erwähnten noch mit irgendeinem anderen Messer. Das weise er von sich

- 13 -
(act. 3/5/3 Frage 95). Erneut und in Übereinstimmung mit seinen bisherigen Aus-
sagen verneinte er die Frage, ob er gesehen habe, wie die Stichverletzungen der
Geschädigten passiert seien (act. 3/5/3 Frage 130). Auf entsprechende Frage be-
jahte er, es für möglich zu halten, dass die Verletzungen entstanden seien, als die
Geschädigte das Messer selber in der Hand gehalten habe (act. 3/5/3 Frage 131).
2.4.4.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldig-
ten im Rahmen der Einvernahmen grundsätzlich konstant sind. Zwar will sich der
Beschuldigte auch und gerade an jene Teile des Tathergangs nicht mehr erinnern
können, mit denen er sich allenfalls selber belasten würde. Jedoch betreffen die
Erinnerungs- und Wissenslücken auch andere Sachverhaltselemente, z.B. was
Anlass des Streits zwischen den Parteien war. Ausserdem ist – wie auch das In-
stitut für Rechtsmedizin in seinem Ergänzungsgutachten vom 19. Dezember 2023
(act. 11/7) schreibt – bei dynamischen Täter-Opfer-Auseinandersetzungen der
Ablauf des Geschehens für die Beteiligten oft nicht mehr erinnerlich, weshalb es
plausibel erscheint, dass sich der Beschuldigte nicht mehr vollumfänglich daran
erinnern kann. Insgesamt sind deshalb die Ausführungen des Beschuldigten als
grundsätzlich glaubhaft einzustufen.
2.4.5. Glaubhaftigkeit der Aussagen der Geschädigten
2.4.5.1 Hinsichtlich des Nebengeschehens führte die Geschädigte aus, die Be-
teiligten hätten am betreffenden Abend Wein getrunken, da die Geschädigte am
nächsten Tag abreisen wollte (act. 4/1 Frage 9). In diesem Zusammenhang führt
die Geschädigte realitätswidrig aus, sie habe viel weniger getrunken als der Be-
schuldigte (act. 4/1 Fragen 12 bis 14, act. 4/2 Fragen 16-17). Dabei attestiert das
pharmakologisch-toxikologische Gutachten dem Beschuldigten eine Blutalkohol-
konzentration von 0.08 Gewichtspromillen (act. 10/5), der Geschädigten eine sol-
che von 0.92 bis 1.02 Gewichtspromillen (act. 11/2), und damit nachweislich mehr
als dem Beschuldigten. In der Folge sei es gemäss kohärenten Aussagen der Ge-
schädigten anlässlich beider ihrer Einvernahmen zu einer Diskussion resp. einem
Streit gekommen (act. 4/1 Frage 9, act. 4/2 Frage 15). Im Rahmen dieses Streits
habe der Beschuldigte die Geschädigte attackiert und geschubst, woraufhin sie
ein neben der Herdplatte liegendes Messer ergriffen habe, um sich zu verteidigen

- 14 -
(act. 4/1 Frage 27, 4/2 Frage 60). Als der Beschuldigte auf sie losgegangen sei,
um ihr das Messer wegzunehmen, habe sie ihn in seinen Oberschenkel gesto-
chen (act. 4/1 Frage 34, act. 4/2 Frage 15).
2.4.5.2 Hinsichtlich des nachgelagerten Kerngeschehens führt die Geschädigte
aus, dass ihr, nachdem sie den Beschuldigten in den Oberschenkel gestochen
habe, das Messer heruntergefallen sei. Daraufhin habe der Beschuldigte dieses
genommen und sie verletzt (act. 4/1 Frage 9, 27, 33, act. 4/2 Frage 15). Zwar ant-
wortete die Geschädigte auf Frage wiederholt, dass der Beschuldigte auf sie "ein-
gestochen" habe (act. 4/1 Fragen 31 bis 33, vgl. Frage 37, 68), was für ein in ih-
ren Augen gezieltes resp. wissentliches und willentliches Zustechen und gegen
ein Unfallgeschehen spricht. Diesbezüglich ist jedoch auch festzuhalten, dass die
betreffende Wortwahl allenfalls auf die beigezogene Übersetzung zurückzuführen
sein könnte. Dies umso mehr, als die Geschädigte im späteren Verlauf der Ein-
vernahmen Formulierungen wählt, mit denen sie den Beschuldigten gezielt entlas-
tet, wie nachfolgend aufzuzeigen ist. So verwendete sie zur Schilderung des Tat-
hergangs wiederholt Ausdrücke wie "Handgemenge", "Unfall", "Zufall". Auf die
Frage, wie die Situation war, als der Beschuldigte sie gestochen habe, sagte sie,
sie könne sich nicht genau erinnern. Sie wisse nur noch, dass sie, nachdem sie
gestochen worden sei, für 15-20 Minuten auf dem Boden gelegen sei und sich
nicht mehr habe bewegen können (act. 4/1 Frage 87). Ob sie bereits am Boden
gelegen sei, konnte sie nicht mehr sagen; sie könne nicht einmal sagen, wie er
gestochen habe; aber er habe zweimal hintereinander auf sie eingestochen (act.
4/1 Frage 88). Es könne sein, dass der Beschuldigte die Geschädigte während
des Handgemenges per Zufall verletzte (act 4/2 Frage 15). Auf die Frage, wie es
weiterging, nachdem die Geschädigte den Beschuldigten mit dem Messer im Un-
terschenkel verletzt habe, erwiderte die Geschädigte, es habe ein Handgemenge
gegeben. Der Beschuldigte habe versucht, ihr das Messer wegzunehmen und
dann – per Zufall – habe er sie irgendwo verletzt, glaube sie (act. 4/2 Frage 70).
Sie wisse nicht mehr, was sie mit dem Messer gemacht habe, nachdem sie den
Beschuldigten gestochen habe, es könne sein, dass es heruntergefallen sei, oder
aber dass sie es immer noch in der Hand hatte und dann das andere [gemeint
das angeklagte Geschehen] passiert sei. Auf den Widerspruch zu den Aussagen

- 15 -
bei der Polizei angesprochen, im Rahmen derer die Geschädigte angegeben
habe, das Messer sei heruntergefallen und der Beschuldigte habe es dann zur
Hand genommen, entgegnete die Geschädigte: "Ich bin mir nicht sicher, als ich
den Unfall hatte (zeigt auf die Seite) gab es ein Handgemenge und er hatte es in
der Hand" (act. 4/2 Fragen 71-73). Es habe dieses Handgemenge gegeben und
auf einmal sei das Messer da gewesen (act. 4/2 Frage 78). Die Frage, was sie mit
Handgemenge meine, beantwortete die Geschädigte folgendermassen: "Wir ha-
ben Bewegungen gemacht, ich weiss nicht, ob ich versuchte das Messer zu neh-
men oder er. Es gab Bewegungen." (act. 4/2 Frage 79). Wie es genau gekommen
sei, dass das Messer die Geschädigte getroffen habe, erklärte die Geschädigte
erneut damit, dass es "dieses Handgemenge" gewesen und das Messer "auf ein-
mal" drin gewesen sei. Sie wisse nicht, ob es mit Absicht war, sie wisse es nicht
(act. 4/2 Frage 81). Auf die Frage, wie es denn allenfalls ein Unfall gewesen sein
könne, entgegnete die Geschädigte: "Von den Bewegungen her, die wir gemacht
haben." (act. 4/2 Frage 82). Dass sie sich nicht sicher sei, ob es Absicht oder al-
lenfalls ein Unfall geschehen sei und weshalb sie dies überhaupt erwähnte, er-
klärte sie erneut mit der Art des Handgemenges, mit der Art der Bewegungen
(act. 4/2 Frage 85). Auffällig ist, dass die Geschädigte im Rahmen ihrer ersten
Aussagen bei der Polizei lediglich über eine schwache bis keine Erinnerung ver-
fügt (vgl. z.B. act. 4/1 Fragen 31, 35, 36, 42, 48, 49). Weiter enthalten ihre Aussa-
gen diverse Mutmassungen (vgl. z.B. act. 4/2 Fragen 71, 73, 77) resp. räumt auch
sie zahlreiche Wissens- und Erinnerungslücken ein (z.B. act. 4/1 Fragen 84-88).
Insbesondere wird sie gefragt, woher die diversen Verletzungen des Beschuldig-
ten – diverse Blutergüsse am ganzen Körper, so am Ohr, Hinterkopf, Rücken,
Brustkorb, an den Armen, an den Fingern – stammen, woraufhin sie entgegnet,
dass es sein könne, dass sie Sachen gegen ihn geworfen habe und dadurch
diese Blutergüsse entstanden seien, aber sie es nicht mehr genau wisse (act. 4/1
Fragen 56 und 57). An viele Details und insbesondere an ihre Erklärung des Tat-
ablaufs will sich die Geschädigte erst in der zweiten Einvernahme bei der Staats-
anwaltschaft erinnern können, was grundsätzlich ein Indiz wahrheitswidriger Aus-
sagen ist (vgl. Ziffer. 2.2.4). Hierbei ist jedoch zu beachten, dass ihre ersten Aus-
sagen gegenüber der Polizei noch am 18. November 2022 um die Mittagszeit er-
folgt sind (vgl. act. 4/1, Ort der Befragung). Die Operation im Spital Uster fand

- 16 -
17. November 2022, d.h. am Tag davor, um ca. 15 Uhr statt und dauerte knapp
zwei Stunden (act. 13/4). Die Tatsache, dass die ersten Aussagen der Geschä-
digten allenfalls noch unter einem gewissen Einfluss der Vollnarkose und der an-
schliessenden Medikation erfolgt sind, ist vorliegend zu berücksichtigen. Immerhin
können nach einer Vollnarkose vorübergehend das Kurzzeitgedächtnis und das
Konzentrationsvermögen beeinträchtigt sein, was einige Stunden bis Tage andau-
ern und eine gewisse Verwirrtheit miteinschliessen kann. Die Mehrheit der gegen-
über der Staatsanwaltschaft gemachten Aussagen, die betreffend das Kernge-
schehen gegenüber jenen bei der Polizei detailreicher und den Beschuldigten ten-
denziell entlastend sind, sind zudem auch im Lichte darin zu sehen, dass die zu-
grundeliegenden Fragen bei der Staatsanwaltschaft überhaupt erstmals gestellt
wurden. Weiter ist in diesem Zusammenhang hervorzuheben, dass die Geschä-
digte auch bereits anlässlich der polizeilichen Einvernahme von einem "Handge-
menge" sprach (act. 4/1 Frage 86), das tatgegenständliche Geschehen also als
solches wahrgenommen zu haben scheint.
2.4.5.3 Zusammengefasst sind die Aussagen der Geschädigten wenig kon-
stant, teilweise aktenkundig nicht realitätsgetreu und folglich lediglich einge-
schränkt glaubhaft. Alldem darf jedoch infolge dessen, dass es sich beim Kernge-
schehen offensichtlich um einen dynamischen Vorgang handelte, nicht zu viel Ge-
wicht beigemessen werden. Dies umso weniger, da die Geschädigte, wie bereits
dargelegt, anlässlich der ersten Einvernahme noch unter der Wirkung der Vollnar-
kose stand. Diese Tatsachen spielen jedoch in Anbetracht der Tatsache, dass die
Geschädigte zur entscheidenden Frage, ob es sich vorliegend um ein Unfallge-
schehen handelt oder ob der Beschuldigte sie absichtlich gestochen habe, gerade
keine hinreichend verlässlichen Angaben machen kann, ohnehin keine Rolle. Die
Aussagen der Geschädigten können deshalb nicht als (belastendes) Beweismittel
herangezogen werden. Entsprechend kommt es auf die Glaubhaftigkeit der Ge-
schädigten gar nicht massgeblich an.
2.5. Sachverhaltserstellung im engeren Sinn
2.5.1. Sowohl die Aussagen des Beschuldigten als auch diejenigen der Geschä-
digten sind lediglich eingeschränkt glaubhaft resp. können jene der Geschädigten

- 17 -
nicht als belastendes Beweismittel herangezogen werden. Der strittige Sachver-
haltsteil, insbesondere ob den Stichverletzungen ein Vorsatz des Beschuldigten zu-
grundelag, lässt sich allein gestützt auf ihre Aussagen nicht erstellen. Gleichzeitig
ist es aber auch nicht möglich, die eine oder die andere Version auszuschliessen.
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob sich der Sachverhalt gestützt auf die weiteren
bei den Akten liegenden Beweismittel erstellen lässt.
2.5.2. Bezüglich der in den Akten liegenden Aussagen der Auskunftspersonen
resp. der Zeugenaussagen (act. 5/1-3) ist darauf hinzuweisen, dass diese keine
Rückschlüsse auf die dem Beschuldigten vorgeworfene versuchte Tötung erlau-
ben, da keine der Personen eigene Wahrnehmungen zum eigentlichen Tatvorwurf
bzw. vorliegend bestrittenen Sachverhaltsteil schildern konnte (vgl. betreffend po-
lizeiliche Einvernahme von D._____ als Auskunftsperson act. 5/1 Fragen 12-15,
staatsanwaltschaftliche Einvernahme von D._____ als Zeuge act. 5/2 Fragen 26,
29, 30, polizeiliche Einvernahme von E._____ als Auskunftsperson act. 5/3 Fra-
gen 20, 24), sondern sie lediglich Aussagen zum mehrheitlich unbestrittenen und
für die Sachverhaltserstellung nicht relevanten Nebengeschehen tätigten. Ent-
sprechend erübrigen sich auch weitere Ausführungen zur Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen der Auskunftspersonen resp. Zeugen.
2.5.3. Aus dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 23. Januar 2023
zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten ergibt sich sodann, dass beim
Beschuldigten unter anderem zwei Stichverletzungen an der rechten Unterschen-
kelaussenseite sowie eine mutmassliche Stichverletzung an der rechten Ober-
schenkelaussenseite, gesässnahe, festgestellt wurden. Alle drei Verletzungen
seien infolge scharfer Gewalt und mit nahezu an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit durch ein Messer entstanden und seien zudem mit einer Entste-
hung zum gegenständlichen Ereigniszeitraum zu vereinbaren. Des Weiteren zeig-
ten sich am gesamten Körper des Beschuldigten zahlreiche Folgen von stumpfer
Gewalt bzw. Folgen von Gewalt gegen den Hals, welche frisch imponieren wür-
den und mit einer Entstehung zum gegenständlichen Ereigniszeitraum zu verein-
baren seien (act. 10/9 S. 9 f.). Hinsichtlich der Geschädigten ergibt sich aus dem
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 16. Januar 2023, dass sich bei ihr

- 18 -
zahlreiche Verletzungen fanden, welche allesamt frisch imponieren würden und
mit einer Entstehung zum gegenständlichen Ereigniszeitraum zu vereinbaren
seien. So fanden sich am Kopf eine Hautabschürfung hinter dem rechten Ohr und
eine kleine Hautdurchtrennung mit umgebendem Bluterguss am Kinn. Daneben
fanden sich an den Armen Blutergüsse an der rechten Oberarmaussenseite, an
beiden Ellenbogen, an beiden Unterarmstreck- und der linken Unterarmaussen-
seite, am rechten Handrücken, über den rechten Mittel- und Ringfingerzwischen-
gelenkstreckseiten und an beiden Unterschenkelstreckseiten sowie Hautabschür-
fungen an der linken Oberarmstreckseite, dem linken Ellenbogen, der rechten Un-
terarmstreckseite, an der rechten Daumenendgelenk- und der rechten Mittelfin-
germittelgliedstreckseite, an der linken Zeigefingergrundgelenkstreckseite und an
beiden Unterschenkelstreckseiten. Betreffend die Verletzungen an der Brustkor-
baussenseite wird festgehalten, dass insgesamt zwei Stichverletzungen an der
linken Brustkorbaussenseite haben festgestellt werden können, welche infolge
scharfer Gewalt durch einen scharfen und eher spitz zulaufenden Gegenstand
entstanden seien. Die Verletzungsbeibringung durch ein Messer, resp. ein Steak-
messer, wie durch die Geschädigte beschrieben, erscheine plausibel, bzw. sei
das als mögliche Tatwaffe kriminaltechnisch sichergestellte Messer geeignet, sol-
che Stichverletzungen zu verursachen. Grundsätzlich ergäben sich keine Anhalts-
punkte für eine Lebensgefahr bei der Geschädigten. Da es jedoch durch die
Stichverletzungen zu einer Verletzung des Dickdarms gekommen sei und dies na-
hezu zwangsläufig im weiteren Verlauf zu einem Austritt von Darminhalt in die
Bauchhöhle mit konsekutiver Bauchfellentzündung und letztendlich einer Blutver-
giftung (Sepsis) geführt hätte, gehe das Institut für Rechtsmedizin mit an nahezu
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass es ohne die medizi-
nische, insbesondere chirurgische Behandlung zu einer Lebensgefahr, resp. le-
bensbedrohlichen Gesundheitszustand bei der Geschädigten gekommen wäre.
Rekonstruktiv liessen sich seitens des Instituts für Rechtsmedizin nur einge-
schränkte Angaben zur Beibringung der Stichverletzung machen. Basierend auf
der forensisch-radiologischen Zeitbeurteilung sei zumindest bei einer der beiden
Stichverletzungen von einem horizontalen, d.h. waagrecht von der Einstichstelle
zur Körpermitte verlaufenden, Stichkanal auszugehen. Somit sei von einem na-
hezu senkrecht zur Hautoberfläche einwirkenden Stichwerkzeug (im gegenständ-

- 19 -
lichen Fall das Steakmesser) auszugehen. Aufgrund dessen sowie dem Vorhan-
densein von zwei Stichverletzungen halte es das Institut für Rechtsmedizin aus
rechtsmedizinischer Sicht für eher wahrscheinlich, dass die beiden Stich-
verletzungen von einer frontal der Geschädigten gegenüberstehenden und
das Messer in der rechten Hand haltenden Person in Form von zwei schnell
nacheinander ausgeführten Stichbewegungen zugefügt worden seien, als
dass die Stichverletzung per Zufall, was für Gutachter unbeabsichtigt bzw.
unfallbedingt bedeute, im Rahmen eines Handgemenges entstanden seien.
Weiter führt das Gutachten mit Bezug auf die eingangs erwähnten Verletzungen –
die Blutergüsse am rechten Oberarm, der grössere Bluterguss an der rechten
Oberarmstreckseite und am rechten Oberarm – aus, diese seien wahrscheinlich
durch die Folge von Schlägen, am ehesten mit harten Gegenständen entstanden
und auch grösstenteils als passive Abwehrverletzung zu werten. Die eher kleine-
ren Blutergüsse an beiden Unterarmen seien hingegen aus rechtsmedizinischer
Sicht mit einer Entstehung durch das feste Zupacken mit Finger, im Sinne von
Haltegriffverletzungen, und die Blutergüsse an beiden Unterschenkel mit den Fol-
gen von Tritten von unbeschuhten Füssen zu werten. Die Blutergüsse über den
Gelenken des rechten Mittel- und Ringfingers seien gemäss Dafürhalten des Insti-
tuts für Rechtsmedizin auf die Folgen von den durch die Geschädigte aktiv ausge-
führten Faustschlägen verdächtig. Die Hautabschürfungen an beiden Unterschen-
keln und beiden Ellenbogen seien am ehesten mit Kontakt mit harten, ggf. rauen
Oberflächen, in Sinne von sturzbedingten Anpralltraumata zu vereinbaren. Die
Hautabschürfung hinter dem rechten Ohr sei am ehesten auf ein Kratzen mit ei-
nem Fingernagel im Rahmen eines "Handgemenges" zurückzuführen. Die kleine
Hautdurchtrennung am Kinn werde am ehesten gewertet als eine Schnittverlet-
zung, welche wahrscheinlich im Rahmen des "Handgemenges" durch das Ent-
langgleiten eines scharfen Gegenstandes, am ehesten des gegenständlichen
Messers, entstanden sei (act. 11/6 S. 10 f.).
2.5.4. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2023 erteilte die Staatsanwaltschaft I dem
Institut für Rechtsmedizin einen Auftrag für ein ergänzendes Gutachten
(act. 17/2). Darin wurden die beiden Standpunkte der Beteiligten wiedergegeben:

- 20 -
• Gemäss Angabe des Beschuldigten sei es zwischen ihm und der Geschä-
digten zu einem Gerangel gekommen. Die Geschädigte habe dabei das Tat-
messer in der Hand gehalten. Er habe versucht, ihr dieses aus der Hand zu
nehmen. Man sei dann über einen Koffer gestolpert und auf den Boden ge-
fallen. Am Boden liegend habe sich das Gerangel um das Messer fortge-
setzt. Bei diesem Gerangel, weil man sich ruckartig bewegt habe, habe die
Geschädigte dem Beschuldigten das Messer in die Wade gedrückt. Das Ge-
rangel am Boden sei weitergegangen, wobei sich das Messer zwischen sei-
nem und dem Körper der Geschädigten befunden habe. Beide hätten das
Messer umklammert und auf diese Weise sei das Messer in die Brustregion
der Geschädigten eingedrungen.
• Gemäss Angabe der Geschädigten sei es hingegen so gewesen, dass sie
ein Messer in die Hand genommen habe, um den Beschuldigten auf Distanz
zu halten. Der Beschuldigte habe ihr das Messer aus der Hand nehmen wol-
len, wobei ein Gerangel entstanden sei. Man habe gestanden und der Be-
schuldigte habe sie von hinten am Rücken gepackt. Sie habe sich nach
vorne gebückt und den Beschuldigten mit dem Messer am Bein verletzt. Sie
habe das Messer daraufhin womöglich fallen lassen. Der Beschuldigte habe
das Messer in die Hand genommen und sei wieder hinter ihr gestanden. ln
dieser Position habe er sie dann mit dem Messer verletzt.
Die Frage, ob das Institut für Rechtsmedizin begründete Angaben dazu machen
könne, welcher geschilderte Tatablauf eher mit den bei der Geschädigten festge-
stellten Verletzungen vereinbar seien, beantwortete das Institut für Rechtsmedizin
in seinem Ergänzungsgutachten vom 19. Dezember 2023 wie folgt: Als Hauptver-
letzungen fanden sich bei der Geschädigten zwei Stichverletzungen an der Iinken
Brustkorbaussenseite, eine davon horizontal zur Körperlängsachse verlaufend;
bei Herr A._____ fanden sich zwei Stichverletzungen an der rechten Unterschen-
kelaussenseite sowie eine mutmassliche Stichverletzung an der rechten Ober-
schenkelaussenseite verlaufend, gesässnahe. Wie von beiden Beteiligten geschil-
dert, handelte es sich um ein dynamisches Geschehen. Bei dynamischen Täter-
Opfer-Auseinandersetzungen ist der Ablauf des Geschehens oft für die Beteiligten

- 21 -
nicht mehr erinnerlich. Da es sich sowohl in der Brustregion der Geschädigten als
auch am Unterschenkel des Beschuldigten jeweils von zwei Stichverletzungen
handelt, ist eine «unfallmässige» Beibringung aus rechtsmedizinischer Sicht
unwahrscheinlich. Deswegen ist die Schilderung von Herr A._____ hinsicht-
lich der Entstehung der zweifachen Stichverletzung an der linken Brustkor-
baussenseite der Geschädigten aus rechtsmedizinischer Sicht nicht nach-
vollziehbar. Im Gegensatz dazu erscheine die Schilderung der Geschädigten
aus rechtsmedizinischer Sicht plausibel (act. 11/7 S. 2 f.).
2.5.5. Hinsichtlich der Ausführungen im ersten Gutachten zur körperlichen Unter-
suchung der Geschädigten vom 16. Januar 2023 (act. 11/6) ist Folgendes festzu-
halten: Wie schon das Obergericht in seinem Beschluss betreffend Haftentlas-
sung / Verlängerung der Untersuchungshaft vom 17. Mai 2023 (Geschäfts-
Nr. UB230064-O, S. 9) zutreffend ausgeführt hat, kann das Gutachten nicht als
hinreichend belastendes Indiz gewertet werden. Auch wenn das Gutachten fest-
hält, es sei aus rechtsmedizinischer Sicht "eher wahrscheinlich", dass die beiden
Stichverletzungen von einer der Geschädigten frontal gegenüberstehenden Per-
son durch zwei schnell nacheinander ausgeführten Stichbewegungen zugefügt
worden seien, als dass sie per Zufall (d.h. unbeabsichtigt bzw. unfallbedingt) im
Rahmen eines Handgemenges entstanden seien, bedeutet dies nicht, dass die
Tatversion, wie sie der Beschuldigte schildert, unmöglich oder unwahrscheinlich
wäre. Überdies wird im Gutachten explizit festgehalten, dass sich seitens des In-
stituts für Rechtsmedizin nur eingeschränkte Angaben zur Beibringung der Stich-
verletzung machen liessen.
2.5.6. Auch hinsichtlich des Ergänzungsgutachtens vom 19. Dezember 2023
(act. 11/7) ist festzuhalten, dass dieses zwar zum Schluss gelangt, dass eine un-
fallmässige Beibringung aus rechtsmedizinischer Sicht "unwahrscheinlich" sei und
die Schilderung des Ablaufs des Geschehens durch die Geschädigte im Unter-
schied zu jener durch den Beschuldigten plausibel sei, dies jedoch nicht bedeutet,
dass ein unfallmässiges Geschehen ausgeschlossen wäre. Es ist anzunehmen –
da in beiden Fällen das Institut für Rechtsmedizin als Urheber –, dass die Fest-
stellung, dass Angaben zur Beibringung der Stichverletzungen nach Meinung der

- 22 -
Gutachter nur eingeschränkt möglich sind, auch für das Ergänzungsgutachten
Geltung beansprucht und zu berücksichtigen ist. Die Tatsache, dass das Ergän-
zungsgutachten eindeutiger zu Lasten des Beschuldigten ausfällt als das zuvor
eingeholte Gutachten, ist auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass die Staatsan-
waltschaft im Rahmen der Einholung des zweiten Gutachtens eine "Entweder-
oder-Frage" gestellt hat und sich das Institut für Rechtsmedizin für eine Variante
aussprechen musste. Weiter ist zu erwähnen, dass das besagte Ergänzungsgut-
achten lediglich im Ansatz den Anforderungen an die Qualität eines Gutachtens
genügt. So bedürfen Erkenntnisse von sachverständigen Personen grundsätzlich
einer einlässlichen Begründung, wobei die Standards gelten, die auch für die Ur-
teilsbegründung des Gerichts massgebend sind, und Art. 50 StGB analog gilt
(BSK StPO-Heer, Art. 187 StPO N 6a). Das vorliegende Ergänzungsgutachten
enthält keine solche einlässliche Begründung. Weiter wird im Gutachten zur Be-
gründung, weshalb eine unfallmässige Beibringung der Verletzungen der Geschä-
digten unwahrscheinlich sei, hauptsächlich - und lediglich - auf die Nähe der bei-
den Verletzungen abgestellt, indem wenig überzeugend Folgendes festgehalten
wird: "Da es sich sowohl in der Brustregion von Frau F._____ als auch am Unter-
schenkel von Herr A._____ jeweils von zwei Stichverletzungen handelt (bei Herr
A._____ mutmasslich drei), ist eine «unfallmässige» Beibringung aus rechtsmedi-
zinischer Sicht unwahrscheinlich." (act. 11/7 S. 2).
2.5.7. Auch hier ist entsprechend den Erwägungen des Obergerichts betreffend
das erste Gutachten festzuhalten, dass die Aussage im Gutachten allenfalls als
ergänzender, ein bereits anderweitig bestehendes Beweisfundament zusätzlich
stützender Faktor dienen könnte, für sich alleine jedoch keinen Schuldspruch zu
begründen vermag. Auch das in den Gutachten festgehaltene Verletzungsbild
spricht dafür, dass es zwischen den Beteiligten zu einem Gerangel gekommen
sein könnte. Insgesamt ist somit aus Sicht des Gerichts auch gestützt auf die bei
den Akten liegenden medizinischen Gutachten nicht ohne wesentliche Zweifel er-
stellbar, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklageschrift umschrieben verwirk-
licht hat.

- 23 -
2.5.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach Ansicht des Gerichts eine
unfallmässige Beibringung der Stichverletzungen der Geschädigten im Rahmen
eines Handgemenges nicht ausgeschlossen werden kann und vernünftige Zweifel
an der vorsätzlichen Zufügung der Verletzungen verbleiben, weshalb sich nicht
rechtsgenügend erstellen lässt, dass der Beschuldigte der Geschädigten die Ver-
letzungen so wie in der Anklageschrift beschrieben zugefügt hat. Entsprechend ist
der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
3. Sichergestellte Gegenstände und Einziehung
Die Staatsanwaltschaft beantragt, die beschlagnahmten Gegenstände könnten,
abgesehen von den sichergestellten Messern, nach Eintritt der Rechtskraft her-
ausgegeben werden, sofern dies gewünscht werde (act. 31 S. 4). Der amtliche
Verteidiger führte aus, dass auf die Rückgabe der als Beweismittel beschlag-
nahmten Gegenstände verzichtet werde (act. 32 S. 2). Entsprechend sind die
durch die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl sichergestellten und mit Verfügung vom
16. September 2024 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich unter
der Geschäfts-Nr. 84079243 lagernden Gegenstände, mithin
1 WC-Papier (A016'773'447)

1 Flaschenkopf (A016'774'439)

1 Rüstmesser (A016'774'688)

1 Rüstmesser (A016'774'757)

1 zerbrochene Rotweinflasche (A016'776'220)

1 Paar Badesandalen (A016'771'270)

1 Strickjacke (A016'771'281)

1 Trainerhose (A016'771'292)

1 T-Shirt blau (A016'776'151)

1 Handtuch rot (A016'776'173)

1 Frotteetuch (A016'776'184)

1 Frotteetuch (A016'776'195)

1 T-Shirt blau (A016'776'208).

definitiv einzuziehen und der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwen-
dung zu überlassen. Auch die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der

- 24 -
Geschäfts-Nr. 84079243 gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt
der Rechtskraft zu vernichten.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Kostenauferlage
4.1.1.Wird der Beschuldigte freigesprochen, so werden ihm die Kosten auferlegt,
wenn er die Einleitung der Untersuchung durch ein verwerfliches oder leichtferti-
ges Benehmen verursacht oder ihre Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2
StPO). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte die Untersuchung
durch leichtfertiges Benehmen verursacht oder diese erschwert hätte, weshalb die
Kosten des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
4.1.2.Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. b sowie § 14
Abs. 1 lit. b der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010
auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten
auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 2 StPO). Entsprechend sind so-
wohl die Entscheidgebühr als auch die Auslagen für die Untersuchung in der
Höhe von Fr. 4'000.– als auch jene für Gutachten/Expertisen etc. in der Höhe von
Fr. 20'528.15 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
4.2. Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist für dessen Bemühungen als amtlicher Verteidi-
ger des Beschuldigten nach Einreichung einer detaillierten Aufstellung seiner Be-
mühungen und Barauslagen (act. 33) in Anwendung von Art. 135 Abs. 2 StPO in
Verbindung mit der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (AnwGebV) zu entschädigen. Die Entschädigung ist unter Berücksichtigung
des Aufwandes für die Hauptverhandlung sowie einer Nachbesprechung auf
Fr. 54'552.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Es ist
vorzumerken, dass mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 22. Mai 2023 be-
reits eine Akontozahlung in der Höhe von 27'975.10 ausbezahlt wurde
(act. 14/14). Dementsprechend ist Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit zusätzlich
Fr. 26'577.20 aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Kosten der amtlichen

- 25 -
Verteidigung sind angesichts des vollumfänglichen Freispruchs definitiv auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
4.3. Genugtuungsbegehren des Beschuldigten
4.3.1.Eine beschuldigte Person hat einen Anspruch auf Ausrichtung einer ange-
messenen Geldsumme als Genugtuung, wenn sie durch das Verfahren in seinen
persönlichen Verhältnissen schwer verletzt worden ist (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).
Liegt eine schwere Verletzung in den persönlichen Verhältnissen im Sinne von
Art. 49 OR und Art. 28 Abs. 2 ZGB vor, so ist eine Genugtuung geschuldet. Bei
unschuldig erlittener Haft entsteht regelmässig ein Genugtuungsanspruch
(Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Gemäss der Rechtsprechung stellt ein Betrag von
Fr. 200.– pro Tag bei ungerechtfertigter kurzer Haft eine angemessene Entschä-
digung dar, sofern keine besonderen Umstände vorliegen, die die Zahlung eines
niedrigeren oder höheren Betrags rechtfertigen würden (BGE 146 IV 231 E. 2.3.2
S. 333 f.).
4.3.2.Der amtliche Verteidiger führt mit Verweis auf die Praxis aus, dass unschul-
dig erlittene Untersuchungshaft in der Regel mit einer Genugtuung von Fr. 200.–
pro Hafttag zu entschädigen sei, weshalb der Beschuldigte die Zusprechung einer
Genugtuung von Fr. 36'400.– beantrage (act. 32 S. 24).
4.3.3.Da vorliegend keine besonderen Umstände vorliegen, welche ein Abweichen
von der Praxis rechtfertigen würden, erscheint eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 36'400.– als angemessen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freige-
sprochen.
2. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 16. Sep-
tember 2024 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich unter der
Geschäfts-Nr. 84079243 lagernden Gegenstände werden eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen:

- 26 -
1 WC-Papier (A016'773'447)

1 Flaschenkopf (A016'774'439)

1 Rüstmesser (A016'774'688)

1 Rüstmesser (A016'774'757)

1 zerbrochene Rotweinflasche (A016'776'220)

1 Paar Badesandalen (A016'771'270)

1 Strickjacke (A016'771'281)

1 Trainerhose (A016'771'292)

1 T-Shirt blau (A016'776'151)

1 Handtuch rot (A016'776'173)

1 Frotteetuch (A016'776'184)

1 Frotteetuch (A016'776'195)

1 T-Shirt blau (A016'776'208).

3. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-
Nr. 84079243 gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt der
Rechtskraft zu vernichten.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
5. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Auslagen Untersuchung
Fr. 20'528.15 Gutachten/Expertisen etc.
6. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
7. Dem Beschuldigten werden Fr. 36'400.– als Genugtuung aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.
8. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit insgesamt Fr. 54'552.30 (inklusive
Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 27 -
Es wird vorgemerkt, dass bereits eine Akontozahlung in der Höhe von
Fr. 27'975.10 (act. 14/14) ausbezahlt wurde. Dementsprechend ist
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit zusätzlich Fr. 26'577.20 aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen.
9. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung als
unbegründetes Urteil an
den Beschuldigten (übergeben)

die amtliche Verteidigung des Beschuldigten (übergeben)

die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl (übergeben), im Doppel

die Bezirksgerichtskasse Uster hinsichtlich Dispositivziffer 8 betreffend

Auszahlung der Entschädigung an die amtliche Verteidigung
hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl, im Doppel

und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl

die Bezirksgerichtskasse Uster hinsichtlich Dispositivziffer 7

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A (Asservatetriage), per Mail auf

asservate@kapo.zh.ch
das Forensische Institut Zürich (FOR) hinsichtlich Dispositivziffer 3

die Strafregisterbehörden (zwecks Löschung der Anfrage)

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, Dienst Zentrale

Datenverarbeitung, Postfach, 8021 Zürich (nur Formular nach § 54 a
PolG)
je gegen Empfangsbestätigung.
10. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Uster, Strafgericht, Gerichtsstrasse 17, 8610 Uster, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.

- 28 -
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Uster, 27. März 2025
BEZIRKSGERICHT USTER
Strafgericht
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Moser MLaw Schenker