zh_bezirksgericht_uster · GG240016 · 2025-12-02 · de
Urkundenfälschung und Widerruf


Bezirksgericht Uster
Einzelgericht in Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG240016-I/Gm/U02/sr/mm
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. Gmür
Gerichtsschreiberin MLaw Schäfer
Urteil vom 2. Dezember 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
sowie
A._____ AG,
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und/oder Rechtsanwalt Dr. iur.
X2._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Urkundenfälschung und Widerruf

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 21. März 2024
(act. 15/1) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Die Anklagebehörde: (act. 15/1 S. 4)
Schuldspruch im Sinne der Anklage

Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Schaffhausen vom

14.09.2020 ausgefällten bedingten Strafe von 10 Tagessätzen zu je
CHF 30.00
Bestrafung unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer Geldstrafe

von 165 Tagessätzen zu CHF 260.00 (entsprechend CHF 42'900.00)
als Gesamtstrafe sowie einer Busse von CHF 10'000.00
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung

einer Probezeit von 3 Jahren
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 39 Tagen bei schuldhafter

Nichtbezahlung der Busse
Verwendung der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland

vom 16.03.2023 beschlagnahmten Barschaft von CHF 150'000.00 zur
Herausgabe an die Privatklägerschaft
Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel beschlag-

nahmten Gegenstände
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

CHF 9'615.60)
2. Die erbetene Verteidigung: (act. 63; Prot. S. 11 ff.)
Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.

Die Zivilansprüche der Privatklägerin seien abzuweisen.

Die Privatklägerschaft sei zu verpflichten, dem Beschuldigten für die

vorprozessual forderungskausal entstandenen Aufwände in der Höhe
von CHF 9'976.75 (inkl. MwSt von 7.7%) zu entrichten.
Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung in der Höhe von CHF 5'000.–

aus der Staatskasse auszurichten.
Es sei dem erbetenen Verteidiger des Beschuldigten eine Entschädi-

gung in der Höhe von CHF 26'125.41.– (inkl. MwSt von 8.1%) und dem
Beschuldigten eine Entschädigung für das Privatgutachten von
CHF 1'840.– aus der Staatskasse zuzusprechen.

- 3 -
Die beschlagnahmten Gegenstände und insbesondere Barschaft sei

dem Beschuldigten auf erstes Verlangen hin herauszugeben.
Dem Beschuldigten sei dabei der Zinsverlust der beschlagnahmten
Gelder in der Höhe von CHF 20'383.55.– zu entrichten.
Die Kosten des Untersuchungs- und Gerichtsverfahrens seien vollum-

fänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Die Privatklägerin: (act. 13/6, act. 22, act. 62; Prot. S. 11 ff.)
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen und angemessen zu bestra-

fen;
CHF 81'000.00 für den Verkauf des Mercedes Benz 190 SL, zuzüglich

Zinsen zu 5 % p.a. seit dem 28.05.2022;
CHF 70'000.00 für den Verkauf des Alfa Romeo Giulietta Spider Ve-

loce, zuzüglich Zinsen zu 5 % seit dem 27.03.2022;
und CHF 66'000.00 für den Verkauf des Sunbeam Tiger 260 MK1, zu-

züglich Zinsen zu 5 % seit dem 26.03.2022;
Weiter sei der Beschuldigte zu verpflichten, die Aufwendungen der Pri-

vatklägerin in der Höhe von CHF 20'700.50 sowie die Betreibungskos-
ten von CHF 406.60 zu übernehmen;
Die beschlagnahmte Barschaft von CHF 150'000.00 sei der Privatklä-

gerin auf Anrechnung ihrer Schadenersatzforderung herauszugeben;
Bei entsprechendem Verfahrensausgang seien die Verfahrenskosten

dem Beschuldigten aufzuerlegen und die Privatklägerin sei für ihre Auf-
wendungen im Strafverfahren angemessen zu entschädigen.

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. März
2024 (act. 15/1) ging am 25. März 2024 beim Bezirksgericht Uster ein.
1.2. Mit Verfügung vom 18. April 2024 wurde zur Hauptverhandlung am 1. Ok-
tober 2024 vorgeladen und den Parteien wurde Frist zur Stellung von Beweisan-
trägen und der Privatklägerin eine solche zur Bezifferung und Begründung
allfälliger Zivilforderungen gesetzt (act. 16).
1.3. Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 ersuchte die Privatklägerin um Erstreckung
der Frist zur Bezifferung und Begründung der Zivilansprüche (act. 19). Da dieses
Fristerstreckungsbegehren verspätet gestellt wurde, wurde mit Verfügung vom
13. Mai 2024 nicht auf dieses eingetreten (act. 20). Mit Eingabe vom 16. Mai 2024
reduzierte die Privatklägerin ihre mit Schreiben vom 28. Februar 2024 bezifferte
Schadenersatzforderung (act. 13/6) und stellte unter Beilage diverser Unterlagen
Beweisanträge hierzu (act. 22 und 23/1-10).
1.4. Mit Eingabe vom 9. August 2024 beantragte der Verteidiger die Entfernung
der Akten zum Gutachten des Forensischen Instituts Zürich (act. 6/1-4) infolge
Unverwertbarkeit aus den Untersuchungsakten (act. 27). Mit Verfügung vom
27. August 2024 wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zur Eingabe der
Verteidigung angesetzt (act. 28). Die Staatsanwaltschaft sowie auch die Privatklä-
gerin nahmen beide jeweils mit Eingaben vom 4. September 2024 Stellung
(act. 30 und act. 31).
1.5. Mit Verfügung vom 11. September 2024 wurde den Parteien die Ladung für
die Hauptverhandlung vom 1. Oktober 2024 abgenommen und das Forensische
Institut Zürich beauftragt, ein Gutachten betreffend Schriftenvergleich ohne Ver-
wendung der anlässlich der Hausdurchsuchung abgegebenen Schriftproben des
Beschuldigten zu erstellen (act. 32). Mit Verfügung vom 16. Januar 2025 wurde
Herr C._____ vom Forensischen Institut Zürich als sachverständige Person er-
nannt und den Parteien Frist angesetzt, um sich zu ihm sowie zu den Fragen zu

- 5 -
äussern und eigene Anträge zu stellen (act. 37). Mit Eingabe vom 10. Februar
2025 nahm der Verteidiger hierzu Stellung (act. 39).
1.6. Mit Schreiben vom 20. Februar 2025 wurde der Sachverständige mit der
Erstellung des Gutachtens beauftragt (act. 42), welches er mit Eingabe vom
19. Mai 2025 unter Beilage des Untersuchungsmaterials dem Gericht zustellte
(act. 44 bis 46/1-24).
1.7. Mit Verfügung vom 4. Juni 2025 wurden diese Unterlagen den Parteien un-
ter Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme sowie zur Stellung allfälligen Ergän-
zungs- oder Erläuterungsfragen zugestellt (act. 48). Mit Eingabe vom 25. Juni
2025 nahm der Verteidiger hierzu Stellung (act. 50).
1.8. Mit Verfügung vom 2. Juli 2025 wurde zur Hauptverhandlung auf den
2. Dezember 2025, 08:30 Uhr, vorgeladen (act. 51).
1.9. Zur Hauptverhandlung vom 2. Dezember 2025 erschien der Beschuldigte
persönlich in Begleitung des erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie der Geschädigtenvertreter Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ (Prot. S. 11 ff.).
Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und dem Be-
schuldigten, dem Verteidiger sowie der Privatklägerin schriftlich im Dispositiv in
unbegründeter Form ausgehändigt (act. 66; Prot. S. 22).
1.10. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2025 meldete der Beschuldigte Berufung an
(act. 68).
2. Prozessuales
2.1. Wie bereits ausgeführt beantragte der Verteidiger mit Eingabe vom 9. Au-
gust 2024 die Entfernung der Akten zum Gutachten des Forensischen Instituts
Zürich (act. 6/1-4) infolge Unverwertbarkeit aus den Untersuchungsakten
(act. 27). Zur Begründung führte er insbesondere an, dass dem Haus- und Durch-
suchungsbefehl keine Anordnung der Staatsanwaltschaft für die Abgabe einer
Schriftprobe gemäss Art. 262 StPO zu entnehmen sei, welche dafür zuständig
sei. Sodann monierte der Verteidiger des Beschuldigten, dass letzterer als Laie

- 6 -
nie explizit darauf hingewiesen worden sei, dass er die Mitwirkung zur Abgabe ei-
ner Schriftprobe hätte verweigern können (vgl. act. 27).
2.2. Nach Vernehmlassung der Parteien beauftragte das Gericht das Forensi-
sche Institut Zürich mit Verfügung vom 11. September 2024, ein Gutachten betref-
fend Schriftenvergleich ohne Verwendung der anlässlich der Hausdurchsuchung
abgegebenen Schriftproben des Beschuldigten zu erstellen (act. 32). Dies vor
dem Hintergrund, dass der von der Staatsanwaltschaft angeführte mündliche Auf-
trag an die Kantonspolizei sowie die mündliche Belehrung in Bezug auf die Ver-
weigerungsmöglichkeit des Beschuldigten zur Abgabe einer Schriftprobe (vgl.
act. 30) in den Akten nicht belegt ist und daher mit der Verteidigung von einer un-
verwertbaren Schriftprobe des Beschuldigten auszugehen ist (act. 32 E. 2.3). Mit
Schreiben vom 20. Februar 2025 wurde der Sachverständige mit der Erstellung
des Gutachtens ohne Verwendung des Vergleichsmaterials des Beschuldigten
beauftragt (act. 42), wobei er unter anderem beantworten sollte, ob der Umstand,
dass das Vergleichsmaterial des Beschuldigten nicht verwendet wird, etwas an
der Schlussfolgerung des Gutachtens vom 20. Februar 2023 (act. 6/4 S. 9 Ziff. 9)
ändert (act. 42).
2.3. Im Ergänzungsgutachten vom 19. Mai 2025 hielt der Sachverständige fest,
dass das im Gutachten vom 20. Februar 2023 in Bezug auf den Beschuldigten er-
hobene Befundbild im Hinblick auf eine mögliche Fälschungsurheberschaft nur
wenig spezifisch zu bewerten gewesen sei und deshalb keine Aussage zu einer
möglichen Fälschungsurheberschaft zuliess (act. 45 S. 4). Der Sachverständige
hielt fest, dass die Nichtverwendung des Vergleichsmaterials des Beschuldigten
nichts an der Schlussfolgerung zum Hypothesenpaar «Echtheitshypothese/Fäl-
schungshypothese» bezüglich D._____ ändere. Im Gutachten vom 20. Februar
2023 sei diese Beweisstärke hinsichtlich D._____ durch die neutrale Interpretation
der Untersuchungsbefunde in Bezug auf den Beschuldigten nicht beeinflusst wor-
den (act. 45 S. 4, 6).
2.4. Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung brachte der Verteidiger zusam-
mengefasst vor, dass das ursprüngliche und unzulässige Gutachten vom 20. Fe-
bruar 2023 in den Akten verblieben sei und sich das neue Gutachten vom 19. Mai

- 7 -
2025 ausdrücklich und immer wieder auf das Erstgutachten beziehe. Daher sei
das Gutachten als Ganzes aus dem Recht zu verweisen. Im Übrigen sei nicht da-
von auszugehen gewesen, dass der gleiche Gutachter zu einem anderen Ergeb-
nis kommen würde, als in seinem ersten Gutachten (act. 63 S. 4 f.).
2.5. Betreffend die allgemeinen Ausführungen zur Verwertbarkeit der Schrift-
proben des Beschuldigten kann auf die nach wie vor zutreffenden Ausführungen
in der Verfügung vom 11. September 2024 (act. 32 E. 2.1 f.) verwiesen werden.
Gemäss Art. 141 Abs. 4 StPO dürfen Beweise, deren Erhebung durch einen Be-
weis, der nach Art. 141 Abs. 1 oder 2 StPO nicht verwertet werden darf, ermög-
licht wurde, nur dann verwertet werden, wenn er auch ohne die vorhergehende
Beweiserhebung möglich gewesen wäre. Der indirekte Beweis ist nur unverwert-
bar, wenn der erste, ungültige Beweis conditio sine qua non für den zweiten Be-
weis darstellt. Steht sicher fest, dass der erste Beweis keinen Einfluss auf die Er-
langung des zweiten Beweises hatte, sondern Letzterer auch ohne bzw. unabhän-
gig vom Ersteren erhoben worden wäre, besteht grundsätzlich kein Grund für eine
Unverwertbarkeit des zweiten Beweises, da der illegale Beweis nicht kausal für
den zweiten Beweis war und demnach nicht von einer Fernwirkung gesprochen
werden kann (BGE 138 IV 169 E. 3.3.2). Unverwertbarkeit ist z.B. gegeben, wenn
ein Gutachten auf unverwertbaren Zeugenaussagen oder ein Stimmvergleichsgut-
achten auf unverwertbaren Ergebnissen einer Telefonüberwachung beruht (JO-
SITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 4. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2023, Art. 141 N 14 f.; vgl. zum Ganzen auch TPF 2018 50 vom
15. März 2018, E. 5.4.2). Soweit sich das Gutachten vom 20. Februar 2023 auf
die unverwertbare Schriftprobe des Beschuldigten abstützt, ist dieses aufgrund
der Fernwirkung nicht verwertbar. Wie vom Sachverständigen im Ergänzungsgut-
achten vom 19. Mai 2025 festgehalten wurde, wurde die Schlussfolgerung zum
Hypothesenpaar «Echtheitshypothese/Fälschungshypothese» bezüglich D._____
im Gutachten vom 20. Februar 2023 nicht durch die Schriftprobe des Beschuldig-
ten beeinflusst (act. 45 S. 4 und 6). In diesem Umfang konnte das Gutachten
auch ohne Berücksichtigung der fraglichen Schriftprobe erstellt werden, weshalb
die Fernwirkung gemäss Art. 141 Abs. 4 StPO diesbezüglich nicht zur Anwen-
dung gelangt. Im Übrigen ist zu erwähnen, dass das Ergänzungsgutachten in Auf-

- 8 -
trag gegeben wurde, um zu ermitteln, ob die Nicht-Verwendung des unverwertba-
ren Vergleichsmaterials des Beschuldigten zu einem anderen Schluss als im Gut-
achten vom 20. Februar 2023 führen würde (vgl. act. 32 E. 2.4; act. 37). Der
Sachverständige des Gutachtens vom 20. Februar 2023 war zur Beurteilung die-
ser Frage geeignet, zudem konnte das Ergänzungsgutachten aufgrund seiner
Vorbefassung schneller und mit tieferen Kosten erstellt werden, als dies bei einem
anderen Sachverständigen der Fall gewesen wäre. Schliesslich konnten gleich-
zeitig auch noch Fragen in Bezug auf die staatsanwaltschaftliche Aktennotiz vom
28. September 2023 (act. 6/5) geklärt werden (vgl. act. 42 S. 2).
2.6. Sämtliche Ausführungen und Schlussfolgerungen des Gutachtens vom
20. Februar 2023, welche sich auf die unverwertbare Schriftprobe des Beschul-
digten abstützen, sind somit nicht verwertbar. Im Übrigen und damit insbesondere
hinsichtlich der Beurteilung des Vergleichsmaterials, dem Schriftvergleich und der
Diskussion der Untersuchungsergebnisse in Bezug auf D._____ ist das Gutach-
ten vom 20. Februar 2023 zusammen mit dem Ergänzungsgutachten vom 19. Mai
2025 verwertbar und zu berücksichtigen (Art. 141 Abs. 4 StPO).
3. Sachverhalt
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, sich durch das in der Ankla-
geschrift (act. 15/1) umschriebene Verhalten der Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht zu haben.
3.1. Bestrittener und unbestrittener Sachverhalt
3.1.1. Unbestritten ist, dass der Beschuldigte den mit Computer geschriebenen
Teil des auf den 17. November 2020 datierten Schenkungsversprechens von
D._____ (sel.), welcher am tt. Juli 2021 verstarb, an die E._____ GmbH erstellte
(act. 3/3 F/A 64 ff.; act. 3/4 F/A 41 f., 44; act. 65 S. 5) und dass diesem zu entneh-
men ist, dass D._____ der E._____ GmbH, deren alleiniger Gesellschafter und
Geschäftsführer der Beschuldigte ist, drei Oldtimer Fahrzeuge (Sunbeam Tiger
grün, Alfa Romeo Giulietta und Mercedes Benz 190 SL) schenkte, wobei die
E._____ GmbH bestätigte, dass die Fahrzeuge vorläufig neben dem Abstellraum
für die Fahrzeuge der E._____ GmbH in D._____s Scheune verbleiben werden

- 9 -
und eine Umschreibung der Fahrzeugausweise erst dann gemacht werde, wenn
D._____ nicht mehr fahren könne (act. 3/3 F/A 55 ff.; act. 3/4 F/A 33, 43; act. 65
S. 5 f.). Ebenfalls unbestritten ist, dass sich die A._____ AG (Willensvollstreckerin
von D._____ sel.) nach dem Ableben von D._____ zu einem nicht genau be-
stimmbaren Zeitpunkt im August 2021 an den Beschuldigten wandte und um Aus-
kunft über den Verbleib der drei Oldtimer-Fahrzeuge von D._____ ersuchte, wo-
bei der Beschuldigte im August, mutmasslich am 23. August 2021, schriftlich ge-
genüber der Willensvollstreckerin angab, dass er diese Fahrzeuge bereits in sei-
nen Besitz genommen habe, da ihm diese Fahrzeuge vom Erblasser geschenkt
worden seien und diese Behauptung untermauerte, indem er der Willensvollstre-
ckerin eine Kopie des Schenkungsversprechens von D._____ an die E._____
GmbH vom 17. November 2020 zukommen liess (act. 3/3 F/A 5 f.; act. 3/4 F/A 6).
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er diese drei Oldtimer Fahrzeuge zu einem
nicht genau bestimmbaren Zeitpunkt im April/Mai 2021 am Wohnort von D._____
an der F._____-strasse ... in G._____ abholte (act. 3/3 F/A 74 ff.; act. 3/4 F/A 6,
52, 57; act. 3/11 F/A 11 ff.; act. 65 S. 8), beim Strassenverkehrsamt auf die
E._____ GmbH umschreiben liess (act. 3/3 F/A 63; act. 3/11 F/A 15; act. 65 S. 8)
und diese hernach im April und Juni 2022 über die H._____ GmbH, … [Ortschaft],
versteigerte, wobei er einen Verkaufserlös von insgesamt Fr. 217'000.– (davon
Fr. 66'000.– für den Sunbeam Tiger grün, Fr. 70'000.– für den Alfa Romeo Giuli-
etta und Fr. 81'000.– für den Mercedes Benz 190 SL) erzielte und diesen Erlös
abzüglich der Kommission im Umfang von Fr. 189'880.– für sich behielt (act. 3/3
F/A 92 ff.; act. 3/4 F/A 63 ff.; act. 65 S. 8 f.).
3.1.2. Allerdings bestreitet der Beschuldigte, dass er auf dem von ihm mit dem
Computer erstellten Schenkungsversprechen vom 17. November 2020 die echte
Unterschrift von D._____ nachgeahmt habe und sich dadurch in unredlicher
Weise ein Beweismittel verschafft habe, um bessere Chancen für den von ihm zu
erbringenden Beweis zu haben, dass D._____ ihm zu Lebzeiten die drei Oldtimer
Fahrzeuge geschenkt habe und er berechtigt gewesen sei, diese abzuholen, auf
die E._____ GmbH umzuschreiben und anschliessend zu versteigern, obwohl er
gewusst bzw. in Kauf genommen habe, dass er mangels genügenden Beweismit-
tels weder an den Oldtimer Fahrzeugen noch am Erlös aus dem Verkauf dieser

- 10 -
Fahrzeuge berechtigt gewesen sei, weshalb er sich im Umfang von Fr. 189'880.–
ungerechtfertigt bereichert habe, was er beabsichtigt habe (act. 3/3 F/A 123 ff.,
128; act. 3/4 F/A 45 ff.; 69 ff.; act. 3/11 F/A 22 f.; act. 65 S. 6 ff.).
3.1.3. Nachfolgend ist zu prüfen, inwiefern diese bestrittenen Sachverhaltsele-
mente erstellt werden können.
3.2. Allgemeines
3.2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
3.2.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Ankla-
geschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass
das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die
vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeuten,
das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte the-
oretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünf-
tige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können.
3.2.3. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese
frei zu würdigen. Es darf dabei nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allge-
meine Glaubwürdigkeit des Aussagenden abgestellt werden. Die prozessuale Stel-
lung einer Partei vermag für die Sachverhaltserstellung nie etwas beizutragen, we-
der im positiven noch im negativen Sinne. Im Vordergrund steht die Überzeugungs-
kraft der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen selbst, deren Glaubhaftigkeit.
Hierbei kann allenfalls die Motivlage eine Rolle spielen, die prozessuale Stellung
aber nicht (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich SB180079-O/U vom
18. Oktober 2018, E. II/3.1 S. 9 und SB230172-O/U vom 7. März 2024 E. II/5.1;
BGE 147 IV 409 E. 5.4.3). Die Aussagen sind einer Analyse bzw. kritischen Würdi-
gung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskri-

- 11 -
terien grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beur-
teilung von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.).
3.2.4. Für die Glaubhaftigkeit einer Darstellung spricht insbesondere die Fülle von
lebendigen, sachlich richtigen und psychologisch stimmigen Details, die nicht
bloss auf das Beweisthema zielgerichtet sind (sog. Detailkriterium; vgl. BENDER,
a.a.O., S. 56). Ferner spricht auch der Umstand, dass die Details der Schilderung
sich schliesslich zu einem stimmigen Ganzen zusammenfügen, also die Darstel-
lung widerspruchsfrei ist, für die Glaubhaftigkeit der Darstellung (sog. Homogeni-
tätskriterium; vgl. BENDER, a.a.O., S. 56; BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, Wie können
aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten hel-
fen?, in: AJP 2011, S. 1425). Das Schildern eines Ereignisses in nicht chronologi-
scher Reihenfolge sowie unstrukturierte Darstellungen sprechen für die Richtigkeit
der Aussage, ist es doch für jemanden, der eine Gegebenheit erfindet, äusserst
komplex, diese nicht in der richtigen Reihenfolge zu schildern. Auch die Wieder-
gabe von konkreten Gesprächen oder das Berichten von vergeblichen Bemühun-
gen und unvorhergesehenen Schwierigkeiten spricht für die Glaubhaftigkeit einer
Aussage. Schliesslich sind auch das Schildern von Nebensächlichkeiten und von
eigenen psychischen Vorgängen Zeichen für wahrheitsgetreue Aussagen (BAU-
MER/ LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1425). Kennzeichen einer wahrheitsgetreuen
Aussage sind ferner die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung des eige-
nen Verhaltens, die Entlastung des Beschuldigten, spontane Selbstkorrekturen,
das Eingeständnis von Erinnerungslücken (BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O.,
S. 1425; HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des
Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316) sowie die Konstanz in der Aussage bei ver-
schiedenen Befragungen. Dabei schadet es aber nicht, wenn sich die Formulie-
rung und die Aussagen über Nebenumstände verändern (BAUMER/LUDEWIG/ TA-
VOR, a.a.O., S. 1429; HAUSER, a.a.O., S. 316). Gerade ein Lügner wird sich näm-
lich nach Möglichkeit hüten, bei wiederholter Vernehmung von seiner früheren
Aussage abzuweichen, weil er um seine Glaubwürdigkeit fürchtet. Betreffen Wi-
dersprüche allerdings das Kerngeschehen, ist dies hingegen ein Zeichen für nicht
wahrheitsgemässe Aussagen (BENDER, a.a.O., S. 59; BAUMER/LUDEWIG/TAVOR,
a.a.O., S. 1429). Weitere Indizien einer wahrheitswidrigen Aussage sind unklare

- 12 -
oder ausweichende Antworten, die Zurücknahme oder erhebliche Abschwächun-
gen von ursprünglichen Anschuldigungen, gleichförmige, eingeübt wirkende Schil-
derungen und Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlauf mehrerer
Einvernahmen (HAUSER, a.a.O., S. 316). Weisen die Aussagen zum Kerngesche-
hen verglichen mit der Qualität der Schilderung der Nebensächlichkeiten eine tie-
fere Qualität auf, ist dies ein Hinweis darauf, dass die Kernaussagen erfunden
sind (sog. Strukturvergleich, BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1428). Sodann
gelten als Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen beziehungs-
weise Lügensignale, Übertreibungen in der Sache und in der Bestimmtheit, ste-
reotype Aussagen, Dreistigkeit, demonstrative Entrüstung des Aussagenden,
Strukturbrüche in den Aussagen sowie karge, abstrakte Aussagen ohne Details in
Nebenpunkten. Bei der Beurteilung von Aussagen sind individuelle Eigenarten,
wie Intelligenz, Erfahrung, Hör- und Sehvermögen, Fachkenntnis, Gedächtnis und
sprachliches Ausdrucksvermögen des Aussagenden zu berücksichtigen (HAUSER,
a.a.O., S. 314). Ebenfalls zu beachten sind Einflüsse auf die Wahrnehmung der
aussagenden Person, so beispielsweise die Wahrnehmungsdauer, physikalische
Verhältnisse wie etwa Sichtverhältnisse und Emotionen und Erwartungen des
Aussagenden, oder dass mit zunehmendem Zeitablauf Erinnerungen verblassen,
wobei in der Regel umso weniger vergessen wird, je wichtiger ein Ereignis für die
betreffende Person war. Aussagen von Personen, die sich auch nach längerer
Zeit noch ganz genau an alles erinnern wollen, ist mit Vorsicht zu begegnen (BAU-
MER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1418 und 1419 f.). Schliesslich ist zu überprüfen,
ob die Aussagen nicht durch suggestive Einflüsse verfälscht worden sind. Dazu
ist die Entstehung der Aussage und die Entwicklung der Aussagen zu berücksich-
tigen. Es ist abzuklären, wem gegenüber in welcher Situation die ersten Aussa-
gen gemacht worden sind, ob sie spontan erfolgt sind oder auf Befragen und ob
der Zuhörer eine bestimmte Erwartung hatte. Wenn Erinnerungen erst durch wie-
derholtes, angestrengtes Nachdenken gekommen sind oder wenn es im Laufe der
Zeit zu immer mehr Erinnerungen kommt, ist Vorsicht geboten, da diese suggestiv
beeinflusst sein könnten. Weiter kann auch die Art der Befragung Suggestionen
hervorrufen (BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1435)

- 13 -
3.2.5. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass für die zentralen Punkte
keine direkten Beweise vorliegen, ist hervorzuheben, dass – soweit ein direkter
Beweis nicht möglich ist – der Nachweis der Tat mit Indizien, d.h. mit indirekten,
mittelbaren Beweisen, zu führen ist. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis
gleichwertig, wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren Mosaik, zu wür-
digen ist. Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die
Täterschaft oder die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des
Andersseins offen, enthält es daher auch den Zweifel. Es ist jedoch zulässig, aus
der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täter-
schaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, auf den vollen rechtsgenügen-
den Beweis von Tat und/oder Täter zu schliessen. Der Indizienprozess als solcher
verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte.
Der Grundsatz "in dubio pro reo" (Art. 10 Abs. 3 StPO) findet auf das einzelne In-
diz keine Anwendung (Urteile des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017
E. 2.4, nicht publ. in BGE 143 IV 361; 6B_605/2016 vom 15. September 2016
E. 2.8 und 6B_1021/2016 vom 20. September 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). Er ent-
faltet seine Wirkung bei der Beweiswürdigung als Ganzes. Massgebend ist nicht
eine isolierte Betrachtung der einzelnen Beweise, welche für sich allein betrachtet
nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit begründen und insofern Zweifel offenlassen,
sondern deren gesamthafte Würdigung (BGer, 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019
E. 2.3.2; WOHLERS, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
3. Aufl., Zürich 2020, N 27 zu Art. 10 StPO; OBERHOLZER, Grundzüge des Straf-
prozessrechts, 4. Aufl., Basel 2020, Rz. 1090).
3.3. Beweismittel
3.3.1. Zur Erstellung des Sachverhalts bzw. des fraglichen Sachverhaltselemen-
tes dienen im Wesentlichen neben den Aussagen des Beschuldigten in der poli-
zeilichen Einvernahme vom 16. März 2023 (act. 3/3) und den staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahmen vom 15. Juni 2023, 28. September 2023 und 9. Februar 2024
(act. 3/4, 3/8 und 3/11), das Gutachten sowie das Ergänzungsgutachten des Fo-
rensischen Instituts Zürich vom 20. Februar 2023 bzw. vom 19. Mai 2025 (act. 6/4

- 14 -
und 45), der Bericht / Kurzexpertise der Sachverständigen Dr. I._____ vom 9. Juni
2022 (act. 1/20) sowie der Schriftvergleich / Schriftexpertise sowie dessen Ergän-
zung des Sachverständigen J._____ vom 10. Juli 2023 und 2. August 2023
(act. 64/1).
3.3.2. Weiter liegen die Aussagen des Zeugen K._____ anlässlich der polizeili-
chen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 9. November 2022
(act. 3/1) bzw. 28. September 2023 (act. 3/5), der Zeugin L._____ anlässlich der
polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 2. Dezember 2022
(act. 3/2) bzw. 28. September 2023 (act. 3/6), des Zeugen M._____ anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. September 2023 (act. 3/7) und
der Zeugen N._____ und O._____ anlässlich derer staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahmen vom 9. Februar 2024 (act. 3/9 und 3/10) im Recht.
3.4. Würdigung der Beweismittel
3.4.1. Bericht / Kurzexpertise der Sachverständigen Dr. I._____ vom 9. Juni 2022
Beim Bericht / Kurzexpertise (nachfolgend: Bericht) der Sachverständigen I._____
vom 9. Juni 2022 (act. 1/20), welcher von der Privatklägerin in Auftrag gegeben
wurde, handelt es sich um ein Parteigutachten, welches zum Schluss gelangt,
dass sich mehrere Indizien finden lassen, die für eine Fälschung der Unterschrift
auf dem Schenkungsversprechen vom 17. November 2020 sprechen würden. Die
Unterschrift wirke insgesamt so, als ob jemanden versucht hätte, eine alters-
schwache Hand zu imitieren (act. 1/20 S. 3 f.). Grundlage des Berichts bildet die
Untersuchung einer Kopie des Schenkungsversprechens sowie sechs teilweise
im Original vorliegender Vergleichsschriften von D._____ (act. 1/20 S. 2 f. und
act. 1/19). Die Sachverständige weist explizit auf den Umstand hin, dass ihr nicht
das Original des Schenkungsversprechens und lediglich eine kleinere Anzahl von
Vergleichsschriften vorgelegen haben. Sie betont dementsprechend, dass ihre
Kurzexpertise nicht als Grundlage für rechtliche Entscheidungen oder dergleichen
geeignet sei, jedoch einen fachlich begründeten Verdacht zu formulieren vermöge
(act. 1/20 S. 1). Zwar kommt einem Parteigutachten nicht die gleiche Bedeutung
zu wie einem vom Gericht oder einer Behörde eingeholten Gutachten, der Bericht

- 15 -
der Sachverständigen erscheint aber schlüssig, nachvollziehbar begründet und in
sich widerspruchsfrei. Es sprechen keine Indizien für eine mangelnde Objektivität
des Gutachtens (vgl. BGE 125 V 351 E. 3; BGer, 1B_326/2021 vom 5. Juli 2021
E. 4.3.2). Angesichts dessen und da von Seiten des Beschuldigten nichts vorge-
bracht worden ist, wodurch dieser in Zweifel gezogen würde (vgl. act. 63 S. 4;
Prot. S. 14), kann dieser – trotz klar eingeschränktem Beweiswert – als Indiz her-
angezogen werden.
3.4.2. Gutachten vom 20. Februar 2023 und Ergänzungsgutachten vom 19. Mai
2025 des Forensischen Instituts Zürich
3.4.2.1. Das Gutachten vom 20. Februar 2023 (act. 6/4) sowie auch das Ergän-
zungsgutachten vom 19. Mai 2025 (act. 45) des Forensischen Instituts Zürich hal-
ten fest, dass sich zwischen der strittigen Unterschrift und den Vergleichsunter-
schriften von D._____ mehrheitlich Abweichungen feststellen liessen, insbeson-
dere in der Art, wie die Strichstörungen ausgeprägt seien sowie in den Merkmalen
der Bewegungsführung (Feinheiten wie Anfangs-/Endzüge, Formgebung einzel-
ner Strichzeichen). Die strittige Unterschrift liege ausserhalb der im Vergleichsma-
terial erkennbaren Unterschriftsvariation von D._____. Dieses Befundbild sei un-
ter Annahme der Echtheitshypothese kaum plausibel erklärbar, entspreche aber
den Erwartungen unter Annahme der Fälschungshypothese. Im Zentrum stehe
ein Nachahmungsprodukt anhand einer authentischen Unterschriftsvorlage von
D._____, wobei hierbei oft Unterschiede in den Feinheiten der Formgebung und
Strichdynamik auftreten würden und alters- oder gesundheitsbedingte Strichstö-
rungen nicht akkurat sondern übertrieben nachgeahmt würden (act. 6/4 S. 8;
act. 45 S. 4). Die schriftvergleichenden Befunde würden stark dafür sprechen,
dass die fragliche Unterschrift auf dem Schenkungsversprechen vom 17. Novem-
ber 2020 nicht von D._____ sondern von einer anderen unbekannten Person er-
stellt worden sei (act. 6/4 S. 8 f.; act. 45 S. 4 und 6). Das Ergänzungsgutachten
vom 19. Mai 2025 stellt zudem klar, dass die Erfolgsaussichten für einen Rück-
schluss auf eine mögliche Fälschungsurheberschaft schlecht sei, da bei nachah-
mend erstellten Schreibprodukten häufig keine übereinstimmenden Einzelmerk-

- 16 -
male der Formgebung zur Handschrift des Fälschers oder der Fälscherin vorhan-
den seien (act. 45 S. 5 f.).
3.4.2.2. Anlässlich der heutigen Hauptverhandlung brachte die Verteidigung zu-
sammengefasst vor, das Gutachten komme zum Schluss, dass die Ergebnisse
stark dafür sprechen würden, dass die fragliche Unterschrift nicht vom Verstorbe-
nen stamme. Dies entspreche mithin nur dem Wert drei auf der sechsstufigen
Skala des Forensischen Instituts Zürich. Dass die Fälschungshypothese gemäss
Gutachten deutlich besser erklärbar sei als eine andere Hypothese, dürfe nie zu
einem Schuldspruch führen (act. 63 S. 5, 12). Das Gutachten würde auf zum Teil
unvollständigen, weit hergeholten Erhebungen und zusätzlich vermuteten Um-
ständen beruhen. Die Fälschungshypothese beruhe somit ihrerseits auf Hypothe-
sen, womit Vermutungen vermutlich nicht wahrscheinlicher, sondern unwahr-
scheinlicher würden. Die Erkenntnis des Gutachters, wonach absichtlich gezittert
worden sei, sei überhaupt nicht schlüssig und das Gutachten berücksichtige be-
sondere Schreibumstände, wie Emotionen oder einen Krankheitsschub nicht aus-
reichend. Es gäbe auch andere plausible Erklärungen für die zittrigeren Schrift-
züge und ausgeprägteren Schriftstörungen. Der Beweiswert des Gutachtens sei
daher erheblich zu relativieren (act. 63 S. 6 f., 12). Zudem sei der Ansatz des Gut-
achtens, wonach der Verdacht bestehe, dass ein Dokument gefälscht worden
sein könnte, nicht wertneutral (act. 63 S. 7 f.).
3.4.2.3. Entgegen der Darstellung der Verteidigung deutet nichts darauf hin, dass
der Ansatz des Gutachtens dessen Wertneutralität verfälscht hätte. Die Verteidi-
gung verkennt, dass der Gutachter nebst der Fälschungshypothese sehr wohl
auch die Echtheitshypothese als Entstehungshypothesen beurteilte, wie er unter
Ziff. 8.1 einlässlich erläutert (act. 6/4 S. 7 f.). Weiter liegen keine Anhaltspunkte
vor, wonach die Gutachten auf unvollständigen Erhebungen des dem Gutachter
vorgelegten Vergleichsmaterials basieren würden. Zur Beurteilung standen dem
Gutachter insgesamt 19 Vergleichsunterschriften von D._____ aus dem Zeitraum
von Juni 2000 bis März 2021, mehrheitlich im Original, sowie relativ umfangreiche
Vergleichstexte vor, welche als anzahlmässig ausreichend repräsentativ und auch
den späteren Zeitraum relativ gut abdeckend bezeichnet wurden (act. 6/4 S. 2 f.,

- 17 -
5). Dieses Vergleichsmaterial habe ihm einen relativ guten Überblick über die Un-
terschriftsvariation und die Schreibgewohnheiten von D._____ ermöglicht, wobei
die festgestellten Störungen gemäss Gutachter natürlich wirkten und alters- bzw.
gesundheitsbedingt sein dürften (act. 6/4 S. 6). Im Übrigen ist es Sache des Gut-
achters, dieses gestützt auf seine Fachexpertise zu würdigen. Soweit die Verteidi-
gung eigene, laienhafte Interpretationen des Vergleichsmaterials anstellt und ge-
stützt auf diese die Erkenntnisse des Gutachtens in Zweifel zieht, kann dem nicht
gefolgt werden. Weiter berücksichtigt das Gutachten die relevante Krankenge-
schichte von D._____ (act. 6/4 S. 4, act. 45 S. 2) und hält explizit fest, dass auch
Vergleichsunterschriften vorliegen würden, die relativ zeitnahe zur Datierung der
strittigen Unterschrift entstanden seien, weshalb sich die Auswirkungen einer all-
fälligen Demenz von D._____ auf seine Schrift direkt beobachten lassen könnten
(act. 6/4 S. 6). Betreffend die teilweise Unverwertbarkeit des Gutachtens vom
20. Februar 2023 in Bezug auf das Vergleichsmaterial des Beschuldigten kann
auf die obigen Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. 2); hinsichtlich der Er-
kenntnisse in Bezug auf den Schriftvergleich von D._____ kann hieraus aber
keine Einschränkung des Beweiswerts abgeleitet werden. Die Ausführungen der
Verteidigung vermögen die Schlussfolgerungen der Gutachten nicht in Zweifel zu
ziehen. Das Gutachten sowie auch das Ergänzungsgutachten sind vielmehr
schlüssig, widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet. Es kann auf die Gut-
achten abgestellt werden. Hinsichtlich der Befundbewertung stützt sich der Gut-
achter auf eine verbale Skala, wobei die Ergebnisse in einer der folgenden sechs
Varianten für eine Hypothese im Vergleich zur jeweiligen Alternative sprechen:
äusserst stark / sehr stark / stark / mässig stark / leicht / gleichermassen (act. 6/4
Beilage 2). Richtig ist die Feststellung der Verteidigung, dass der gutachterliche
Befund der dritten Variante entspricht, wenn festgehalten wird, die schriftverglei-
chenden Befunde würden stark dafür sprechen, dass die fragliche Unterschrift auf
dem Schenkungsversprechen vom 17. November 2020 nicht von D._____, son-
dern von einer anderen unbekannten Person erstellt worden sei (act. 6/4 S. 9; act.
45 S. 6). Wie sich aus den Angaben des Forensischen Instituts Zürich zu dieser
Formulierung eines Befundes ergibt, widerspiegelt diese Stufe der verbalen Skala
eine hohe Sicherheit bzw. eine geringe Ungewissheit in der Aussage des Bewer-

- 18 -
tenden. Der Befund sei dementsprechend mit der Hypothese vereinbar und
gleichzeitig unter der Alternativhypothese wenig plausibel erklärbar, sodass von
einem starken Beweiswert gesprochen werden könne (act. 6/4 Beilage 2).
3.4.3. Schriftvergleich / Schriftexpertise und Ergänzung des Sachverständigen
J._____ vom 10. Juli 2023 und 2. August 2023
3.4.3.1. Beim Schriftvergleich / Schriftexpertise (nachfolgend: Schriftvergleich)
des Sachverständigen J._____ vom 10. Juli 2023 sowie der Ergänzung vom
2. August 2023 (act. 64/1), welcher von der Verteidigung anlässlich der heutigen
Hauptverhandlung eingereicht wurde, handelt es sich um ein Parteigutachten,
welches zum Schluss gelangt, dass die Unterschrift auf dem Schenkungsverspre-
chen vom 17. November 2020 mit hoher Wahrscheinlichkeit von D._____ stamme
(act. 64/1). Grundlage dieses Schriftvergleichs sind neben der fraglichen Unter-
schrift zwei Dokumente, welche insgesamt drei Unterschriften von D._____ ent-
halten. Methodisch wurde in einem ersten Schritt nur das Vergleichsmaterial zur
Beantwortung der Frage untersucht, ob dieses von derselben Person stammt.
Erst in einem zweiten Schritt wurde zusätzlich die Unterschrift auf dem Schen-
kungsversprechen mit identischer Fragestellung beurteilt. Beim ersten Vergleich
im Rahmen des Schriftvergleichs vom 10. Juli 2023 gelangt der Sachverständige
zum Schluss, dass die Vergleichsunterschriften trotz einzelnen Unterschieden mit
erhöhter Wahrscheinlichkeit von derselben Person geleistet worden seien
(act. 64/1). In Bezug auf die Unterschrift auf dem Schenkungsversprechen vom
17. November 2020 hält die Ergänzung vom 2. August 2023 sodann fest, dass
dieselben Eindrücke wie beim ersten Schriftvergleich entstünden, wobei Strichun-
sicherheiten/Zitterzüge, unkontrollierte/ausfahrende Bewegungen sowie Ver-
krampfungen beim Schenkungsversprechen deutlicher ausfallen würden. Auch
wenn diese Unterschrift tendenziell noch deutlichere Unterschiede zum einen der
Vergleichsdokumente aufweise, als dies das andere Vergleichsdokument tue,
führe der detaillierte Merkmalsvergleich zu den gleichen Ergebnissen wie in der
Tabelle des Schriftvergleichs vom 10. Juli 2023. Letztlich ergebe sich, dass die
fragliche Unterschrift ebenfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit vom gleichen Unter-
schreibenden stamme (act. 64/1).

- 19 -
3.4.3.2. Während der erste Schriftvergleich vom 10. Juli 2023 einen Materialver-
gleich in Tabellenform und eine detailliertere Auseinandersetzung mit dem Einzel-
merkmalvergleich enthält, fehlt beides im zweiten Schriftenvergleich vom 2. Au-
gust 2023 betreffend die Unterschrift auf dem Schenkungsversprechen vom
17. November 2020. Der zweite Schriftvergleich hält lediglich pauschal fest, dass
der detaillierte Merkmalsvergleich zu den gleichen Ergebnissen führe wie in der
Tabelle des ersten Schriftvergleichs (act. 64/1). Angesichts der noch deutlicheren
Unterschiede zu einem Teil des Vergleichsmaterials und der ausbleibenden Be-
gründung ist daher nicht nachvollziehbar wie der Sachverständige im zweiten und
für das vorliegende Verfahren entscheidenden Schriftvergleich zur Feststellung
gelangt, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehe, dass alle Unterschriften von
derselben Person stammen würden. Die Ergänzung vom 2. August 2023 äussert
sich zudem nicht dazu, weshalb die Wahrscheinlichkeit derselben Urheberschaft
im Vergleich zum Schriftvergleich vom 10. Juli 2023 von "erhöht" zu "hoch" steigt.
Unklar bleibt zudem auf welche Einzelmerkmale sich diese Feststellung stützt.
3.4.3.3. Die Ansicht der Verteidigung, dass der Ansatz für den Sachverständigen
wertneutral und damit beweismässig wertvoller sei (act. 63 S. 8), ist sodann nicht
nachvollziehbar. Dem Sachverständigen lagen nur gerade drei Vergleichsunter-
schriften vor und sämtliches Material lediglich in Kopie, insbesondere auch das
Schenkungsversprechen. Entsprechend hält er selber fest, dass Schriftmerkmale
wie Schreibdruck und dessen Verlauf sowie Strichbeschaffenheit nicht eindeutig
hätten erfasst werden können und dass die geringe Anzahl von vergleichbaren
Einzelmerkmalen (Buchstaben, Zahlen) den Vergleichsrahmen eingeschränkt
habe. Trotz dieses eingeschränkten Vergleichsmaterials kommt der Sachverstän-
dige zwar zum Schluss, das Untersuchungsmaterial könne für eine Antwort auf
die Fragestellung als ausreichend eingestuft werden (act. 64/1). Dennoch ist fest-
zuhalten, dass das Vergleichsmaterial sowohl in der Anzahl als auch in Bezug auf
den zeitlichen Umfang im Vergleich zum Bericht der Sachverständigen I._____
(act. 1/20 S. 2 f.) als geringer und im Vergleich zu den Gutachten des Forensi-
schen Instituts Zürich (act. 6/4 S. 2 f. und act. 45 S. 2) als viel geringer ausfällt so-
wie keine Originale untersucht wurden, wodurch der Beweiswert des Schriftver-
gleichs von Vornherein sehr eingeschränkt ist.

- 20 -
3.4.3.4. Schliesslich gilt zu erwähnen, dass vorliegend zu beurteilen ist, ob die
Unterschrift auf dem Schenkungsversprechen von D._____ stammt. Der Sachver-
ständige hätte sich für diese Beurteilung sicherlich ein besseres Bild allfälliger Va-
riationen im Schriftbild der Unterschriften von D._____ verschaffen können, wenn
ihm offengelegt worden wäre, welche Unterschriften mit Sicherheit von D._____
erstellt wurden. So führt die Ergänzung der Schriftexpertise vom 2. August 2023
aus, dass ein Teil des Vergleichsmaterials und die fragliche Unterschrift auf dem
Schenkungsversprechen im Spontaneindruck nicht von derselben Person stam-
men würden, wie das restliche Vergleichsmaterial. Da das gesamte Vergleichs-
material von D._____ stammt, gehen diese Ausführungen offenkundig an der Sa-
che vorbei.
3.4.3.5. Insgesamt kann festgehalten werden, dass die Schlussfolgerungen der
Schriftexpertise von J._____ vom 10. Juli 2023 resp. 2. August 2023 im Hinblick
auf die Unterschrift auf dem Schenkungsversprechen vom 17. November 2020
nicht nachvollziehbar und schlüssig begründet sind und sich auf sehr geringes
Vergleichsmaterial von schlechter Qualität beziehen, weshalb ihnen keinerlei Be-
weiswert beizumessen ist und sie vorliegend nicht einmal als Indiz herangezogen
werden können.
3.4.4. Aussagen des Beschuldigten
3.4.4.1. Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten ist festzuhalten,
dass sich dieser in seinen Einvernahmen jeweils ausführlich und detailliert zu sei-
ner Beziehung mit D._____ äusserte (act. 3/3 F/A 8 ff.; act. 3/4 F/A 16 ff.; act. 3/8
F/A 4; act. 65 S. 6, 10 f.) und auch ausführlich beschreibt, wie es zu einer mündli-
chen Schenkung der Fahrzeuge gekommen sei (act. 3/3 F/A 46 und 52 ff.;
act. 3/4 F/A 30 ff.; act. 3/8 F/A 4; act. 65 S. 6), wobei seine Ausführungen zur kon-
kreten Unterzeichnung des Schenkungsversprechens vom 17. November 2020
sowie der Abholung und Versteigerung der drei Fahrzeuge im Vergleich zu seinen
übrigen Ausführungen auffällig knapp ausfallen (act. 3/3 F/A 66 ff., 92 ff.; act. 3/4
F/A 36, 41 ff.; act. 65 S. 6 ff.). Der Beschuldigte sagt aus, er habe dieses Schen-
kungsversprechen am Computer aufgesetzt, D._____ habe das Schenkungsver-
sprechen am Datum selber, an dessen Wohnort in seinem Beisein wahrscheinlich

- 21 -
mit einem Kugelschreiber unterzeichnet. Er habe D._____ bei der Unterschrift
nicht helfen müssen (act. 3/3 F/A 66 ff.; act. 3/4 F/A 45 ff.; act. 65 S. 5, 7). Die
Aussagen des Beschuldigten stehen damit in einem diametralen Widerspruch
zum Gutachten und Ergänzungsgutachten des Forensischen Instituts Zürich vom
20. Februar 2023 bzw. vom 19. Mai 2025 (act. 6/4 und 45) und zum Bericht der
Sachverständigen Dr. I._____ vom 9. Juni 2022 (act. 1/20), wobei der Beschul-
digte diesen Widerspruch nicht erklären kann (act. 3/3 F/A 122 ff.; act. 3/4 F/A 68
f.). Festzuhalten ist zudem, dass D._____ gemäss den Aussagen des Beschuldig-
ten eine nicht unterschriebene Kopie des Schenkungsversprechens erhalten habe
(act. 3/3 F/A 69 f.). Die Privatklägerin hielt im Rahmen ihrer Strafanzeige jedoch
fest, dass keine Kopie des Schenkungsversprechens im Nachlass habe ausgeho-
ben werden können. Sie habe zudem trotz eingehender Nachforschungen keine
Hinweise ausfindig machen können, dass D._____ ein Schenkungsversprechen
abgegeben oder dies zu tun beabsichtigt habe (act. 1/1 Rz. 17).
3.4.4.2. In seinen Aussagen zu den Vorgängen rund um das Schenkungsverspre-
chen vom 17. November 2020 äussert sich der Beschuldigte zudem teils wider-
sprüchlich: So sagte der Beschuldigte dazu, wie die drei verschenkten Fahrzeuge
ausgesucht worden seien und weshalb er diese anschliessend versteigert habe,
wie folgt aus: In der polizeilichen Einvernahme vom 16. März 2023 hielt der Be-
schuldigte fest, dass D._____ ihn gefragt habe, was er von diesen drei Fahrzeu-
gen halte. Diese seien ihm zu schmal gewesen, aber einem geschenkten Gaul
schaue man ja nicht ins Maul (act. 3/3 F/A 48, 52). Versteigert habe er diese, weil
sie nicht seinen Vorstellungen entsprachen (act. 3/3 F/A 94). Anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Juni 2023 erklärte der Beschul-
digte hingegen, D._____ habe ihn die drei Fahrzeuge aussuchen lassen, welche
ihm am besten gefallen hätten. Er habe daraufhin diese drei gewählt (act. 3/4
F/A 31). Versteigert habe er die Fahrzeuge, weil er keinen Platz gehabt habe, er
habe nachher ein anderes Fahrzeug gekauft (act. 3/4 F/A 63). Anlässlich der
Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte auf die Frage, wie und von wem be-
stimmt worden sei, wie viele von den zahlreichen Fahrzeugen im Eigentum von
D._____ und welche Fahrzeuge konkret von dieser Schenkung betroffen sind:
"Das hat er entschieden. Er sagte, ich dürfe auswählen. Er meinte, drei Fahr-

- 22 -
zeuge gebe er der E._____ GmbH. Obwohl wir die Freundschaftsbeziehung zu-
einander hatten, sprach er auch oft von der E._____ GmbH. Ich empfand es so,
als wolle er die Firma unterstützen. Wir hatten teilweise auch zu kämpfen mit
Sponsoren, Besuchern, etc. Es gab Jahre, in denen es besser lief als in anderen."
(act. 65 S. 7). Als Erklärung für die unterschiedlichen Aussagen führte er aus,
dass der Auswahlprozess immer hin und her gegangen sei, es sei sehr von der
Laune, den Kräften und dem Bewegungsapparat von D._____ abhängig gewe-
sen. Die Fahrzeuge seien zudem sehr gebraucht und nicht mehr fahrtüchtig ge-
wesen, man hätte teilweise viel investieren müssen, deshalb habe er diese ver-
kauft. Die Autos seien sehr eng gebaut und er sei grösser als D._____ es gewe-
sen war (act. 65 S. 8). Auch wenn der Auswahlprozess sich über eine längere Zeit
hingezogen haben sollte und wie von der Verteidigung geltend gemacht kein ein-
dimensionales, lineares Verfahren gewesen sein soll (Prot. S. 12), erscheint nicht
nachvollziehbar, weshalb es zu diesen widersprüchlichen Aussagen des Beschul-
digten zum Umstand, wie man sich schlussendlich auf diese drei Fahrzeuge fest-
gelegt hatte, kam.
3.4.4.3. Weiter weisen die Aussagen des Beschuldigten zum Zeitpunkt der Unter-
zeichnung des Schenkungsversprechens ebenfalls Widersprüche auf: Unbestritten
ist, dass der Beschuldigte das Schenkungsversprechen mit dem Computer erstellte
und es auf den 17. November 2020 datierte (vgl. oben E. 3.1.1). Anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 15. Juni 2023 sagte der Beschuldigte
aus, das Schenkungsversprechen sei an diesem Tag durch D._____ unterzeichnet
worden, D._____ habe im November 2020 noch Autos lenken dürfen (act. 3/4
F/A 46 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. Februar
2024 sowie auch an der heutigen Hauptverhandlung führte er jedoch auch aus, die
Schenkung sei verschriftlicht worden, als D._____ seine Fahrtüchtigkeit wieder er-
langt habe, wobei dies im Winter bzw. Ende 2020, um Weihnachten herum gewe-
sen sei (act. 3/11 F/A 9 f.; act. 65 S. 6 f.; vgl. auch act. 3/4 F/A 30). Hierzu reichte
die Verteidigung Korrespondenz zwischen dem Beschuldigten und dem Strassen-
verkehrsamt des Kantons Zürich ein, aus welcher hervorgeht, dass D._____ am
15. Dezember 2020 einen Termin zur ärztlichen Kontrolluntersuchung erhielt, wes-
halb ihm die Frist zur Einreichung der Untersuchungsunterlagen bis Ende Dezem-

- 23 -
ber 2020 verlängert wurde (act. 64/2). Gestützt auf diese Unterlagen und die Aus-
sagen des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass D._____ seine Fahrtüchtig-
keit Mitte Dezember 2020 wiedererlangte, was einer Unterzeichnung des Schen-
kungsversprechens am 17. November 2020 widersprechen würde.
3.4.4.4. Der Beschuldigte führte zudem aus, die Idee der Verschriftlichung des
Schenkungsversprechens und des Aufschubs der Umschreibung der Fahrzeug-
ausweise sei gewesen, dass die Fahrzeuge noch bei D._____ bleiben würden bzw.
er noch mit den Fahrzeugen umherfahren können sollte, solange seine Fahrtaug-
lichkeit noch gegeben war (act. 3/3 F/A 57; act. 3/4 F/A 38 ff.; act. 3/11 F/A 9). Wei-
ter sagt der Beschuldigte aus, die Fahrzeugschlüssel und -papiere im Dezember
2020 oder Januar 2021 erhalten zu haben (act. 3/4 F/A 35 ff., 53; act. 3/11 F/A 17).
Wenn D._____ seine Fahrtüchtigkeit aber im Dezember 2020 wiedererlangte und
mit der Verschriftlichung des Schenkungsversprechens beabsichtigt wurde, dass
er die Fahrzeuge noch so lange nutzen konnte, wie diese noch gegeben war, er-
scheint nicht schlüssig, dass D._____ ihm die Fahrzeugschlüssel und -papiere just
im Dezember 2020 oder Januar 2021 übergeben haben soll.
3.4.4.5. Schliesslich sind auch die Aussagen des Beschuldigten zur Abholung der
Fahrzeuge nicht konstant: Zur Frage, ob der Beschuldigte D._____ kurz vor des-
sen Tod im P._____ [Klinik] mitgeteilt habe, dass er die Fahrzeuge nun abholen
werde, äusserte sich der Beschuldigte unterschiedlich: Der Beschuldigte sagte
zwar konstant aus, er habe D._____ nicht mehr gesehen, seit dieser im Mai 2021
ins P._____ eingewiesen worden sei und der Kontakt zu ihm sei seither schwierig
gewesen (act. 3/3 F/A 72; act. 3/11 F/A 11 f.; act. 65 S. 12). In der polizeilichen
Einvernahme vom 16. März 2023 erklärte er, er habe vielleicht versucht D._____
im P._____ telefonisch zu erreichen. Auf die Frage, ob er da die Zustimmung von
D._____ zur Abholung der Fahrzeuge erhalten habe, sagte er aus, er habe die
Fahrzeugausweise, -schlüssel und die Schenkung gehabt, aufgrund der gehörten
Geschichten sei ihm klar gewesen, dass D._____ nicht mehr habe fahren können
(act. 3/3 F/A 72 f.). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. Februar
2024 erklärte der Beschuldigte hingegen, er habe zwei bis drei Mal mit D._____

- 24 -
telefoniert. Er habe ihn dann informiert, dass er die Autos holen würde und habe
keine gegenteilige Meinung von ihm erhalten (act. 3/11 F/A 11 f.).
3.4.4.6. Der Beschuldigte führte weiter aus, er habe L._____ telefonisch und
schriftlich über die Abholung der Fahrzeuge informiert (act. 3/3 F/A 74, 79, 82). In
den Akten findet sich hierzu eine E-Mail des Beschuldigten vom 6. Juli 2021 an
"...@....ch", in welcher der Beschuldigte L._____ unteranderem darüber infor-
mierte, dass er, wie am letzten Telefon mitgeteilt, seine Fahrzeuge bis auf eines
geräumt habe (act. 3/3 Anhang sowie act. 4/31). Diese E-Mail Adresse habe der
Beschuldigte gehabt, da L._____ ihn aufgrund seiner Tätigkeit bei der Q._____
kontaktiert habe (act. 3/3 F/A 81). Die Verteidigung reichte anlässlich der heutigen
Hauptverhandlung Unterlagen ein, welche zeigen, dass der Beschuldigte im De-
zember 2020 eine E-Mail von "R._____, … [Strasse], G._____" von der obigen
Adresse im Zusammenhang mit dessen Tätigkeit als Redaktor der Q._____ er-
hielt (act. 64/4). Die Aussagen des Beschuldigten bezüglich der schriftlichen Infor-
mation an L._____ erscheinen somit glaubhaft. Aus der E-Mail des Beschuldigten
an L._____ ergibt sich aber nicht, dass er diese über die Schenkung der drei
Fahrzeuge informiert hätte und welche Fahrzeuge er genau aus der Scheune von
D._____ abgeholt hatte (vgl. act. 4/31). Aus dieser Nachricht des Beschuldigten
kann nicht auf das Vorliegen eines von D._____ unterzeichneten Schenkungsver-
sprechens geschlossen werden.
3.4.4.7. Insgesamt zeigt sich, dass die Aussagen des Beschuldigten zum Kernge-
schehen im Vergleich zu seinen übrigen Aussagen knapp und detailarm ausfallen,
was im Rahmen des sog. Strukturvergleichs als Indiz für falsche Kernaussagen
zu werten ist. In seinen Ausführungen zu den konkreten Vorgängen betreffend
das Schenkungsversprechen verstrickt sich der Beschuldigte sodann in Wider-
sprüche, welche nicht schlüssig erklärt werden können. Die Aussagen des Be-
schuldigten zum Kerngeschehen sind damit als nicht glaubhaft einzustufen.
3.4.5. Aussagen des Zeugen K._____
3.4.5.1. Bei der Würdigung der Aussagen von K._____ ist zu erwähnen, dass die-
ser eine Geschäftsbeziehung zum Beschuldigten und ein gutes Verhältnis zu ihm

- 25 -
hatte (act. 3/1 F/A 6; vgl. auch Prot. S. 16). Er wurde durch D._____ einerseits als
Vermächtnisnehmer für Haus, Hof, Land und Wald samt allem Inventar mit Trak-
tor und Autos und andererseits als Erbe mit einem Erbanteil zu 35 % eingesetzt
(act. 1/3). Er hat damit ein direktes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des
Strafverfahrens und am Verbleib der Fahrzeuge bzw. deren Steigerungserlöses,
weshalb eine gewisse Vorsicht bei der Würdigung seiner Aussagen geboten ist.
3.4.5.2. Zur Glaubhaftigkeit der Schilderungen von K._____ ergibt sich aus einem
Vergleich der polizeilichen und der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, dass
die Aussagen in Bezug auf das Kerngeschehen grundsätzlich widerspruchsfrei
und konstant sind (act. 3/1 und 3/5). Er beschreibt detailliert und realitätsnah, wie
er D._____ und seine Beziehung zum Beschuldigten sowie die Vorgänge rund um
die Schenkung und Abholung der Oldtimer wahrnahm (vgl. act. 3/1 F/A 9, 21, 35
f.). So beschreibt er beispielsweise, dass er gewusst habe, dass der Beschuldigte
die Autos abgeholt habe, es ihn aber nicht interessiert habe, bis er vom Erbe er-
fahren hatte (act. 3/5 F/A 24) oder dass im Schenkungsversprechen ein Fehler
sei, da festgehalten sei, dass die Fahrzeuge in der Scheune verbleiben würden,
der Mercedes 190 SL aber immer in der Garage unterhalb der Scheune gewesen
sei (act. 3/1 F/A 35). Letzteres bestätigt auch der Beschuldigte mit seinen Aussa-
gen (act. 3/3 F/A 76). Für die Glaubhaftigkeit der Schilderungen des Zeugen
K._____ spricht ebenfalls, dass er jeweils zwischen selbst wahrgenommenen und
von Dritten gehörten Tatsachen unterscheidet (act. 3/1 F/A 21, 26, 55 f.; act. 3/5
F/A 21, 29 ff.).
3.4.5.3. K._____ schildert, dass er erstmals vom Schenkungsversprechen vom
17. November 2020 erfahren habe, als er den Beschuldigten nach Testamentser-
öffnung zur Rede gestellt und die Herausgabe der Fahrzeuge verlangt habe, wor-
auf dieser erklärt habe, eine von D._____ unterschriebene Schenkungsurkunde
zu haben, welche rechtens sei. Dies habe er aber nie so recht geglaubt und als er
die Unterschriften verglichen habe, sei er zum Schluss gekommen, dass die Un-
terschrift gefälscht worden sei (act. 3/1 F/A 21, 35; act. 3/5 F/A 24, 32). Einerseits
habe der Beschuldigte ihm erzählt, dass er D._____ mehrfach gefragt habe, was
mit den Fahrzeugen nach seinem Tod passieren werde (act. 3/1 F/A 44, 46). An-

- 26 -
dererseits habe D._____ ihm erzählt, dass der Beschuldigte Interesse an den
Fahrzeugen gehabt habe, D._____ ihm aber nichts geben werde (act. 3/1 F/A 46)
und dass er vom Beschuldigten wegen der Fahrzeuge bedrängt worden sei
(act. 3/5 F/A 21, 47). Dies führte auch der Zeuge M._____ aus (act. 3/7 F/A 31).
Eine Schenkung an die E._____ GmbH habe D._____ nie erwähnt (act. 3/1 F/A
37, 47; act. 3/5 F/A 23) und auch von einem Erwerb der Fahrzeuge durch den Be-
schuldigten sei nie die Rede gewesen (act. 3/1 F/A 44). D._____ sei geizig gewe-
sen und hätte nie eine solche Schenkung gemacht (act. 3/1 F/A 9, 34, 37, 48 f.;
act. 3/5 F/A 25, 33). Wenn D._____ jemandem etwas gegeben hätte, hätte er die
Schenkung selbst geschrieben und es persönlich und nicht einer Firma gegeben.
Sein Vermächtnis sei auch auf ihn persönlich und nicht auf seine Firma ausge-
stellt (act. 3/1 F/A 36, 48). Diese glaubhaften Ausführungen stimmen im Kern mit
den Schilderungen der Zeugen L._____ und M._____ überein (vgl. E. 3.4.6 und
3.4.7).
3.4.6. Aussagen der Zeugin L._____
3.4.6.1. Bei der Würdigung der Aussagen von L._____ ist zu berücksichtigen,
dass sie Nichte bzw. Grossnichte von D._____ war (act. 3/2 F/A 8; act. 3/6
F/A 40) und sich als seine Bezugsperson bezeichnet (act. 3/6 F/A 44). Sie gibt an,
den Beschuldigten nicht zu kennen (act. 3/2 F/A 6; act. 3/6 F/A 20, 39, 43).
D._____ habe ihr angeboten, sie als Erbin einzusetzen, sie habe dies aber nicht
gewollt (act. 3/2 F/A 13; act. 3/6 F/A 44). Sie hat damit kein direktes Interesse am
Ausgang der Strafverfahrens.
3.4.6.2. Die Zeugin L._____ führt aus, regelmässigen, zuletzt fast täglichen Kon-
takt mit D._____ gehabt zu haben (act. 3/2 F/A 5, 11; act. 3/6 F/A 12, 16). Sie be-
schreibt detailliert und lebensnah wie sie die Beziehung von D._____ und dem
Beschuldigten wahrnahm und erwähnt dabei auch schöne Aspekte, wie beispiels-
weise, dass D._____ es sehr geschätzt habe, vom Beschuldigten ins E'._____
eingeladen worden zu sein oder dass D._____ gegen den Schluss nichts mehr
von seinen Meinungsverschiedenheiten mit dem Beschuldigten erzählt habe
(act. 3/6 F/A 24). Als Realitätskriterium ist zudem zu werten, dass die Zeugin zwi-
schen Gehörtem und selbst Erlebtem unterscheidet (act. 3/2 F/A 48) und Wis-

- 27 -
senslücken als solche benennt (act. 3/2 F/A 16, 41, 43; act. 3/6 F/A 25). Sie be-
schreibt realitätsnah, dass sie sich nicht vorstellen könne, dass D._____ seine
Fahrzeuge jemandem zu seinen Lebzeiten geschenkt hätte, das sei für sie unvor-
stellbar, denn er habe so sehr an diesen gehangen (act. 3/2 F/A 32, 42, 45;
act. 3/6 F/A 26, 36, 38). D._____ habe die Schenkung ihr gegenüber nie erwähnt,
sie glaube aber, dass er dies getan hätte, da er ihr auch sehr intime Sachen er-
zählt habe (act. 3/2 F/A 34; act. 3/6 F/A 35). Diese glaubhaften Schilderungen de-
cken sich im Wesentlichen mit jenen der Zeugen K._____ und M._____ (vgl.
E. 3.4.5 und E. 3.4.7).
3.4.6.3. Wie die Verteidigung zu Recht ausführt (act. 63 S. 9 f.), scheinen gewisse
Aussagen der Zeugin L._____ in Widerspruch zu den Akten zu stehen: Auf die
Frage, was sie dazu sage, dass sich aus dem polizeilichen Bericht betreffend ver-
dächtiger Eigentümerwechsel vom 8. September 2021 ergebe, dass sie anfangs
Juli 2021 bei der Polizeistation S._____ angerufen und den Abtransport der Fahr-
zeuge gemeldet habe, erklärt die Zeugin, sich nicht hieran erinnern zu können, sie
habe nichts bei der Polizei gemeldet (act. 3/2 F/A 52). Die Zeugin sagt weiter aus,
den Beschuldigten nicht zu kennen und auch selbst nie mit ihm telefonisch in
Kontakt gestanden zu sein (act. 3/2 F/A 6). Nur ihr Mann habe einmal mit ihm be-
treffend die Zahlung der Mietzinse telefoniert (act. 3/2 F/A 56). Die Zeugin bestrei-
tet, je mit dem Beschuldigten per E-Mail oder telefonisch betreffend die Abholung
der Fahrzeuge Kontakt gehabt zu haben, sie habe zudem keine E-Mail Adresse
namens "...@....ch" (act. 3/2 F/A 56 ff.; act. 3/6 F/A 39). Von der Abholung der
Fahrzeuge habe sie durch T._____ und M._____ erfahren, als D._____ in der
P._____ gewesen sei (act. 3/6 F/A 27 ff.). Sodann geht aus den von der Verteidi-
gung anlässlich der Hauptverhandlung eingereichten Unterlagen hervor, dass der
Beschuldigte im Dezember 2020 eine E-Mail von "R._____, … [Strasse],
G._____" von der obigen Adresse im Zusammenhang mit dessen Tätigkeit als
Redaktor der Q._____ erhielt (act. 64/4). Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 3.4.4.6),
ergibt sich aus der E-Mail des Beschuldigten aber nicht, dass die Empfängerin
über die Schenkung der drei Fahrzeuge informiert gewesen wäre oder der Be-
schuldigte ihr konkret mitgeteilt hätte, dass er die drei von D._____ geschenkten
Fahrzeuge abgeholt hätte.

- 28 -
3.4.7. Aussagen des Zeugen M._____
3.4.7.1. M._____ wuchs gemäss seinen Aussagen im gleichen Aussenweiler wie
D._____ auf und kannte ihn sein Leben lang. Er war 12 Jahre lang in seiner Ga-
rage eingemietet und hatte in der Scheune, in welcher die Oldtimer gelagert wa-
ren, ein Pneulager. Er war nach eigenen Aussagen täglich vor Ort (act. 3/7 F/A 9
ff., 20). Den Beschuldigten kennt er von der Garage her, er sei ein paar Mal ge-
schäftlich bei ihm gewesen, z.B. zum Pneuwechsel (act. 3/7 F/A 7, 14 f.).
M._____ ist ein langjähriger Bekannter von D._____, der als Aussenstehender die
Besuche des Beschuldigten bei D._____, deren Beziehung und die Vorgänge
rund um die Abholung der Oldtimer in nächster Nähe miterlebte, wobei bei ihm
kein direktes Interesse am Ausgang des Strafverfahrens erkennbar ist.
3.4.7.2. M._____ schildert relativ knapp wie er die Geschehnisse rund um die Ab-
holung der Oldtimer und die Schenkung erlebte, dennoch erscheinen seine Aus-
führungen schlüssig und realitätsnah, z.B. indem er erklärt, dass er den Beschul-
digten nach Abholung der Autos in der Scheune getroffen habe und als der Be-
schuldigte auf seine Frage hin geantwortet habe, dass ihm diese Autos alle gehö-
ren würden, gedacht habe, der Beschuldigte mache einen Witz und er dies nicht
ernst genommen habe (act. 3/7 F/A 26) oder dass es ihn "schaurig Wunder ge-
nommen" habe, wie D._____ sein Erbe geregelt habe, D._____ dies aber nie er-
zählt habe (act. 3/7 F/A 36). Der Zeuge M._____ unterscheidet dabei zwischen
selbst Wahrgenommenem und nur Zugetragenem (act. 3/7 F/A 13, 19 f., 31) und
gibt Unsicherheiten zu (act. 3/7 F/A 16, 19, 24); dabei handelt es sich um Reali-
tätskriterien. M._____ erklärt, D._____ habe ihm nie von einer Schenkung an den
Beschuldigten erzählt (act. 3/7 F/A 18) und ihm auch nie beantwortet, wie sein
Erbe geregelt sei. M._____ schildert weiter, dass D._____ ab und zu zu ihnen ge-
kommen sei und erzählt habe, dass er vom Beschuldigten fast genötigt werde,
was mit den Autos sei (act. 3/7 F/A 31). Dies bestätigt auch der Zeuge K._____
(act. 3/5 F/A 21, 47). M._____ beschreibt D._____ als sehr geizigen Menschen,
der nie etwas verschenkt habe. Auch bei seiner Tätigkeit sei es D._____ immer
ums Geld gegangen. Nach dem Vorfall im Tessin, bei welchem der Beschuldigte
ein Fahrzeug von D._____ ausleihen durfte und dieses anschliessend eine Panne

- 29 -
hatte, sei er fast ausgerastet. Es sei für den Zeugen schwer vorstellbar, dass er
dem Beschuldigten plötzlich Autos schenken würde (act. 3/7 F/A 30 f.). Diese
glaubhaften Ausführungen stimmen im Kern mit den Schilderungen der Zeugen
K._____ und L._____ (vgl. dazu E. 3.4.5 und 3.4.6) überein.
3.4.8. Aussagen des Zeugen O._____
3.4.8.1. Bei der Würdigung der Aussagen von O._____ ist zu erwähnen, dass er
einen Automobilbetrieb führt und eine Geschäftsbeziehung zum Beschuldigten
pflegt. Auch D._____ kannte er schon seit längerem. Dieser brachte ab und zu
seine Autos zu O._____. Sie seien einander aber nicht nah gewesen (act. 3/9
F/A 7, 12 ff.). Aufgrund der Geschäftsbeziehung zwischen ihm und dem Beschul-
digten kann bei O._____ nicht von einem gänzlich unabhängigen Zeugen gespro-
chen werden, es ist jedoch kein eigenes Interesse des Zeugen am Ausgang des
Strafverfahrens erkennbar.
3.4.8.2. O._____ schildert realitätsnahe und widerspruchsfrei, wie die Besuche
des Beschuldigten und D._____ in seinem Betrieb stattfanden. So beispielsweise,
dass die Autos von D._____ immer "top zwäg" gewesen seien (act. 3/9 F/A 17)
und dass D._____ eigentlich immer alleine gewesen sei, weshalb es für ihn spezi-
ell gewesen sei, dass er ihm gesagt habe, dass der Beschuldigte der Einzige sei,
der mit den Fahrzeugen fahren dürfe (act. 3/9 F/A 19). O._____ beschränkt seine
Aussagen auf das, was er selbst wahrnehmen konnte (act. 3/9 F/A 17 f., 21). Von
einer Schenkung habe O._____ nie konkret etwas gehört, er könne sich aber erin-
nern, dass D._____ gesagt habe, dass wenn einer die Autos fahren und haben
dürfe, dann sei dies der Beschuldigte (act. 3/9 F/A 21). Er glaube, dass D._____
dem Beschuldigten einige Oldtimer geschenkt habe, die beiden hätten eine
schöne Beziehung gehabt (act. 3/9 F/A 17, 23). Zuletzt seien beide vor ein paar
Jahren, vor oder nach Covid im Betrieb des Zeugen gewesen (act. 3/9 F/A 22).
Diese Aussagen erscheinen glaubhaft.
3.4.9. Aussagen des Zeugen N._____
3.4.9.1. Bei der Würdigung der Aussagen von N._____ ist zu erwähnen, dass der
Beschuldigte gemäss seinen eigenen Angaben einer seiner langjährigsten

- 30 -
Freunde ist (act. 3/10 F/A 7, 13 ff.). D._____ habe er nur vom Hörensagen ge-
kannt und maximal an drei Veranstaltungen der E._____ GmbH gesehen
(act. 3/10 F/A 11 f., 25). Ein persönliches Interesse von N._____ am Ausgang des
Verfahrens ist nicht erkennbar, seine persönliche Nähe zum Beschuldigten muss
aber bei der Würdigung seiner Aussagen berücksichtigt werden.
3.4.9.2. N._____ kann weder das Schenkungsversprechen an sich noch einen
konkreten Schenkungswillen von D._____ direkt bezeugen. Die Schilderungen
des Zeugen N._____ zum Kerngeschehen sind kurz und detailarm. Er sagt aus,
dass der Beschuldigte ihm vor ein paar Jahren, irgendwann im Jahr 2020, viel-
leicht im September oder Oktober 2020 erzählt habe, dass er irgendwann drei
Fahrzeuge von D._____ bekommen würde (act. 3/10 F/A 19 f., 26). Weitere De-
tails zum Schenkungsversprechen, zu den fraglichen Fahrzeugen oder ob der Be-
schuldigte diese je erhalten habe, habe der Beschuldigte ihm nicht erzählt
(act. 3/10 F/A 21 ff.). Dies erstaunt insofern, als der Zeuge N._____ detailliert
schildert mitbekommen zu haben, wie sich der Beschuldigte um das Vorführen
und die Felgen des Mercedes von D._____ gekümmert habe, zur Begründung,
weshalb er sich vorstellen könne, dass D._____ dem Beschuldigten Fahrzeuge
geschenkt habe (act. 3/10 F/A 24). Vor diesem Hintergrund erscheint es wenig le-
bensnah, dass sich der Beschuldigte und N._____, welcher aufgrund seiner Teil-
nahme an Veranstaltungen der E._____ GmbH ebenfalls einen gewissen Bezug
zu Oldtimer Fahrzeugen zu haben scheint, zwar über die Autogeschichten mit
D._____ und insbesondere das Vorführen dessen Mercedes unterhalten hätten,
dabei der Beschuldigte jedoch N._____ auch später nie über die effektive Schen-
kung der drei Fahrzeuge von D._____ erzählt haben soll, zumal sich dies alles im
Jahr 2020 zugetragen haben soll (vgl. act. 4/29; act. 3/4 F/A 34; act. 3/8 F/A 4, 7).
Hinzu kommt, dass die Auswahl dieser drei Fahrzeuge gemäss den Aussagen
des Beschuldigten zu diesem Zeitpunkt schon erfolgt sei (act. 3/3 F/A 54; act. 3/4
F/A 34) und er diese Schenkung schon als vollzogen betrachtet habe (act. 3/3
F/A 55, 73; act. 3/4 F/A 39), weshalb nicht glaubhaft erscheint, dass er N._____
im Herbst 2020 gesagt habe, dass er diese Fahrzeuge irgendwann von D._____
erhalten würde. Gleiches gilt für den Umstand, dass der Beschuldigte N._____ nie
erzählt habe, dass er die drei Fahrzeuge schlussendlich von D._____ erhalten

- 31 -
und für einen sechsstelligen Betrag versteigert habe. Damit bestehen erhebliche
Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen N._____.
3.5. Fazit
3.5.1. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Bericht der Sach-
verständigen I._____ vom 9. Juni 2022 mit klar eingeschränktem Beweiswert auf
mehrere Indizien für eine Fälschung der Unterschrift auf dem Schenkungsver-
sprechen vom 17. November 2020 hinweist. Dies wird gestützt durch die schlüssi-
gen und nachvollziehbaren Gutachten und Ergänzungsgutachten des Forensi-
schen Instituts Zürich vom 20. Februar 2023 bzw. vom 19. Mai 2025, wonach die
schriftvergleichenden Befunde stark dafür sprechen, dass die fragliche Unter-
schrift auf dem Schenkungsversprechen vom 17. November 2020 nicht von
D._____, sondern von einer anderen unbekannten Person erstellt worden ist.
Demgegenüber kann mangels Beweiswert auf die nicht nachvollziehbaren
Schlussfolgerungen im Privatgutachten des Sachverständigen J._____ vom
10. Juli 2023 resp. 2. August 2023, dass die Unterschrift auf dem Schenkungs-
versprechen mit hoher Wahrscheinlichkeit von D._____ stamme, nicht abgestellt
werden. Die Aussagen des Beschuldigten zur Unterzeichnung des Schenkungs-
versprechens vom 17. November 2020 durch D._____ sowie zu den Vorgängen
rund um dieses Schenkungsversprechen sind auffällig knapp, widersprüchlich und
erscheinen insgesamt nicht glaubhaft. Anlässlich der Unterzeichnung des Schen-
kungsversprechens war gemäss Aussagen des Beschuldigten ausser ihm und
D._____ niemand zugegen. Dies ergibt sich auch aus den Zeugenaussagen.
Dementsprechend können die Aussagen sämtlicher Zeugen von vornherein ledig-
lich als Indiz für oder gegen die Abgabe eines Schenkungswillen von D._____
bzw. die Unterzeichnung des Schenkungsversprechens durch ihn dienen. Die
Zeugen K._____, L._____ und M._____ sagten glaubhaft und übereinstimmend
aus, dass sie von D._____ nicht über ein Schenkungsversprechen betreffend die
drei genannten Fahrzeuge an den Beschuldigten informiert wurden, keine Kennt-
nis hiervon oder auch von einem anders gearteten Schenkungswillen von
D._____ hatten und sich auch nicht vorstellen könnten, dass dieser eine solche
Schenkung gemacht hätte. Weiter können auch die Zeugen O._____ und

- 32 -
N._____ die Aussagen des Beschuldigten nicht bestätigen: Beide können weder
die Unterzeichnung des Schenkungsversprechens noch einen Schenkungswillen
von D._____ aus eigener Wahrnehmung bezeugen. Beide gaben jedoch an sich
vorstellen zu können, dass D._____ dem Beschuldigten Oldtimer geschenkt habe,
ohne diese Vermutungen jedoch schlüssig begründen zu können. Als weitere In-
dizien gegen die Unterzeichnung des Schenkungsversprechens durch D._____
sind zu berücksichtigen, dass dieser in seinem Testament betreffend die drei
Fahrzeuge weder eine Schenkung noch ein Schenkungsversprechen erwähnte,
obwohl er in seinem Testament eine explizite Regelung für seine Fahrzeuge vor-
sah, und dass keine Kopie des Schenkungsversprechens bei D._____ gefunden
werden konnte, obwohl er gemäss den Aussagen des Beschuldigten eine solche
erhalten habe (vgl. Testamentseröffnungsurteil des Bezirksgerichts Uster, Einzel-
gericht im summarischen Verfahren, vom 18. August 2021, act. 1/3).
3.5.2. Unter Berücksichtigung des Befundergebnisses gemäss Gutachten und Er-
gänzungsgutachten des Forensischen Instituts Zürich vom 20. Februar 2023 bzw.
vom 19. Mai 2025, wonach im Rahmen der verbalen Skala von einer hohen Si-
cherheit in der Aussage des Gutachters und entsprechend von einem starken Be-
weiswert auszugehen ist, sowie der oben aufgeführten Indizienkette drängt sich
der Schluss auf, dass die Unterschrift auf dem Schenkungsversprechen vom
17. November 2020 nicht von D._____ stammt, sondern von einer anderen Per-
son. Sodann war es der Beschuldigte, welcher das Schenkungsversprechen vom
17. November 2020 unbestrittenermassen mit dem Computer erstellt hatte und es
verwendete. Weiter soll ausser ihm und D._____ niemand bei der angeblichen
Unterzeichnung durch D._____ dabei gewesen sein, weshalb ausgeschlossen
werden kann, dass eine andere Person als der Beschuldigte die Unterschrift von
D._____ hätte nachahmen können. Der Beschuldigte weist schliesslich als einzi-
ger ein Motiv zur Nachahmung der Unterschrift von D._____ auf: Als alleiniger
Gesellschafter und Geschäftsführer der beschenkten E._____ GmbH konnte der
Beschuldigte mithilfe des Schenkungsversprechens vom 17. November 2020 über
die besagten Fahrzeuge verfügen. Wie er in der heutigen Hauptverhandlung be-
stätigte, verblieb denn auch der Verkaufserlös von der Versteigerung der Fahr-
zeuge bei ihm persönlich (act. 65 S. 8 f.). Wie mehrere Zeugen aussagten, hatten

- 33 -
sie Kenntnis darüber, dass der Beschuldigte vorab schon Interesse an den Fahr-
zeugen von D._____ bekundet hatte. In Würdigung der Gesamtheit aller Indizien
besteht kein ernstlicher Zweifel daran, dass der Beschuldigte auf dem Schen-
kungsversprechen vom 17. November 2020 die echte Unterschrift von D._____
nachahmte und sich dadurch in unredlicher Weise ein Beweismittel verschaffte,
um bessere Chancen für den von ihm zu erbringenden Beweis zu haben, dass
D._____ ihm zu Lebzeiten die drei Oldtimer Fahrzeuge geschenkt hatte und er
berechtigt gewesen war, diese drei Oldtimer Fahrzeuge vom Wohnort von
D._____ abzuholen und anschliessend zu versteigern. Der Anklagesachverhalt ist
somit erstellt.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland würdigt das Verhalten des Beschul-
digten in rechtlicher Hinsicht als Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB.
4.2. Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf der Urkundenfälschung, weshalb
zu prüfen ist, inwiefern er durch den in der Anklageschrift vorgehaltenen und vor-
gehend erstellten Sachverhalt diesen Tatbestand/diese Tatbestände erfüllt hat.
4.3. Objektiver und subjektiver Tatbestand
4.3.1. Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB wird wegen Urkundenfälschung bestraft, wer
in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen
oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen
(Abs. 1), eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das
echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt
oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden
lässt (Abs. 2) oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung gebraucht (Abs. 3).
4.3.2. Tatobjekt
4.3.2.1. Tatobjekt sind unechte und unwahre Urkunden im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 2 StGB (WEDER, in: Donatsch (Hrsg.), Orell Füssli Kommentar, StGB/JStG
Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 251 N 36). Gemäss Art. 110 Abs. 4 StGB

- 34 -
sind Urkunden Schriften, die bestimmt und geeignet sind, oder Zeichen, die be-
stimmt sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Gemäss Praxis
des Bundesgerichts kann die Beweisbestimmung eines Schriftstückes "einerseits
sich unmittelbar aus dem Gesetz ergeben und andererseits aus dessen Sinn oder
Natur abgeleitet werden" (BGE 123 IV 61 E. 5a m.w.H.; TRECHSEL/ERNI, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2021, Vor Art. 251 N 6).
4.3.2.2. Das Schenkungsversprechen vom 17. November 2020 (vgl. act. 1/5) ist
eindeutig ein Schriftstück und als Beweismittel bestimmt und geeignet.
4.3.3. Täter und Tathandlung: Erstellen und Gebrauchen einer unechten Urkunde
4.3.3.1. Fälschen i.e.S. ist das Herstellen einer unechten Urkunde (BOOG, in: Nig-
gli/Wiprächtiger (Hrsg.) Basler Kommentar Strafgesetzbuch/Jugendstrafgesetz,
4. Aufl., Basel 2019, Art. 251 N 2). Eine Urkunde ist echt, wenn der tatsächliche
Urheber und der aus ihr ersichtliche Aussteller (Anscheinsaussteller) identisch sind.
Eine unechte Urkunde bedeutet, dass der wirkliche und der aus der Urkunde er-
sichtliche Aussteller nicht identisch sind (BSK StGB-BOOG, a.a.O., Art. 251 N 3).
Eine Urkunde ist unecht, wenn der Aussteller einen falschen, ihm nicht zustehen-
den Namen verwendet (z. B. unterzeichnet, indem er eine fremde Unterschrift
nachahmt) oder neben seiner Unterschrift diejenige eines anderen als Mitunter-
zeichner hinzufügt (BSK StGB-BOOG, a.a.O., Art. 251 N 9). Wirklicher Aussteller
einer Urkunde ist derjenige, dem sie im Rechtsverkehr als von ihm autorisierte Er-
klärung zugerechnet wird. Dies ist gemäss der insoweit vorherrschenden soge-
nannten "Geistigkeitstheorie" derjenige, auf dessen Willen die Urkunde nach Exis-
tenz und Inhalt zurückgeht (BGE 137 IV 167 E. 2.3.1 m.w.H.). Ohne Belang ist, ob
eine unechte Urkunde wahr oder unwahr ist (BOOG, a.a.O., Art. 251 N 5; BGE 132
IV 57 E. 5.1.1 = Pra. 95 (2006) Nr. 135). Gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB ist
auch der Gebrauch einer unechten Urkunde strafbar. Dieser setzt ihre Verwendung
gegenüber einem Dritten voraus. Diese Tathandlung ist vollendet, sobald die Ur-
kunde dem Dritten zugänglich gemacht wird, etwa durch das Vorzeigen oder den
Versand an den Empfänger (BGE 120 IV 122 E. 5c/cc; 105 IV 242). Verwendet der
Fälscher die unechte Urkunde gegenüber einem Dritten, so handelt es sich um eine

- 35 -
mitbestrafte Nachtat der Urkundenfälschung (BGE 120 IV 122 E. 5c/cc; OFK StGB-
WEDER, a.a.O., Art. 251 N 54).
4.3.3.2. Vorliegend ahmte der Beschuldigte auf der Schenkungsurkunde vom
17. November 2020 (vgl. act. 1/5) die Unterschrift von D._____ nach. Damit ist
der tatsächliche Urheber der Urkunde, der Beschuldigte, nicht identisch mit dem
aus der Schenkungsurkunde ersichtlichen Aussteller, D._____. Der Beschuldigte
erstellte durch die Nachahmung der Unterschrift von D._____ eine unechte Ur-
kunde im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB. Dabei ist nicht von Belang, ob das
Schenkungsversprechen inhaltlich wahr oder unwahr ist. Entsprechend ist entge-
gen der Verteidigung bei der Anklageschrift auch nicht von einer Alternativanklage
auszugehen, welcher zugrunde liege, dass der Beschuldigte die Schenkung ent-
weder erhalten und das Schenkungsversprechen gefälscht habe oder weder die
Schenkung noch das Schenkungsversprechen den Tatsachen entsprechen wür-
den (act. 63 S. 2). Für die strafrechtliche Qualifikation des Schenkungsverspre-
chens als unechte Urkunde ist gerade nicht entscheidend, ob der Beschuldigte
die Schenkung tatsächlich erhalten hat oder nicht. Einzig im Rahmen der Strafzu-
messung wird diesem Umstand Rechnung zu tragen sein. Eine Kopie dieses
Schenkungsversprechens liess der Beschuldigte der Privatklägerin zukommen
(act. 1/1 Rz. 17 f., 1/6-7). Der Beschuldigte verwendete die von ihm erstellte un-
echte Urkunde indem er der Privatklägerin im August, mutmasslich am 23. August
2021, eine Kopie des von ihm erstellten Schenkungsversprechens von D._____
an die E._____ GmbH vom 17. November 2020 zukommen liess, wobei es sich
um eine mitbestrafte Nachtat der Urkundenfälschung handelt.
4.3.4. Vorsatz, Täuschungsabsicht und Schädigungsabsicht oder unrechtmässige
Vorteilsnahme
4.3.4.1. In subjektiver Hinsicht ist gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB Vorsatz im Sinne
von Art. 12 Abs. 2 StGB bezüglich aller objektiven Tatbestandsmerkmale erforder-
lich. Der Täter muss die Tat mit Wissen und Willen ausgeführt haben bzw. die Ver-
wirklichung der Tat für möglich halten und in Kauf nehmen (Art. 12 Abs. 1 und 2
StGB). Gemäss Rechtsprechung genügt grundsätzlich Eventualabsicht (BGE 138
IV 130 E. 3.2.1). Dem Täter muss im Sinne einer Laienbewertung zudem bewusst

- 36 -
sein bzw. zumindest in Kauf nehmen, dass es sich beim Tatobjekt um eine Urkunde
handelt (BGE 135 IV 12 E. 2.2).
4.3.4.2. Der Beschuldigte wusste, dass es sich beim Schenkungsversprechen
vom 17. November 2020 um eine Urkunde handelte und erkannte dessen Zweck,
nämlich den Beweis, dass er die Oldtimer Sunbeam Tiger (grün), Alfa Romeo Gi-
ulietta und Mercedes Benz 190 SL von D._____ geschenkt erhalten hat und somit
berechtigt gewesen war, diese an sich zu nehmen und anschliessend zu verstei-
gern (vgl. act. 1/10 S. 1). Darüber hinaus wusste der Beschuldigte, dass das
Nachahmen der Unterschrift von D._____ unzulässig war. Er ahmte die Unter-
schrift auf dem Schenkungsversprechen vom 17. November 2020 dennoch mit
Wissen und Willen nach und verwendete diese Urkunde im August, mutmasslich
am 23. August 2021, um seinen Anspruch gegen die Erbengemeinschaft von
D._____, vertreten durch die Privatklägerin, durchzusetzen (act. 1/1 Rz. 17 sowie
act. 1/5-7). Der Beschuldigte handelte somit vorsätzlich.
4.3.4.3. Weiter muss der Täter mit Täuschungsabsicht sowie mit Schädigungs-
oder alternativ Vorteilsabsicht gehandelt haben (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB).
Die Täuschung muss mithin auf die Hervorrufung einer falschen Vorstellung über
die Echtheit oder Wahrheit der Urkunde gerichtet sein (BGE 141 IV 369 E. 7.4).
Eventualvorsatz genügt (vgl. BGE 138 IV 130 E. 3.2.1 m.w.H.). Der angestrebte
Vorteil kann vermögensrechtlicher oder anderer Natur sein, erfasst wird "jede Bes-
serstellung" (BGE 141 IV 369 E. 7.4; 129 IV 53 E. 3.3). Unrechtmässig ist die Vor-
teilsverschaffung dann, wenn entweder das verfolgte Ziel oder die Mittel der Täu-
schung unzulässig sind, ohne dass der Täter genau wissen muss, worin der Vorteil
liegt (BGE 135 IV 12 E. 2.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt
ein unrechtmässiger Vorteil auch darin, dass für einen an sich begründeten An-
spruch wegen Fehlens von Beweisen ein falscher Beleg geschaffen bzw. verwen-
det wird; auch wer nicht einen materiell unrechtmässigen Anspruch durchsetzen
will, aber Beweisschwierigkeiten bei der Durchsetzung eines berechtigten Anspru-
ches durch eine falsche Urkunde zu überwinden sucht, verschafft sich gemäss
ständiger Praxis im Sinne von Art. 251 StGB einen unrechtmässigen Vorteil
(BGE 106 IV 375 E. 2; 106 IV 41 E. 3a/cc, 102 IV 29 E. 2c, 83 IV 81).

- 37 -
4.3.4.4. Wie bereits ausgeführt erstellte der Beschuldigte das Schenkungsverspre-
chen vom 17. November 2020 und verwendete dieses im August, mutmasslich am
23. August 2021, gegenüber der Privatklägerin zur Untermauerung seiner Behaup-
tung, wonach ihm die drei von ihm abtransportierten Fahrzeuge vom Erblasser ge-
schenkt worden seien (act. 1/1 Rz. 17 f.; act. 1/6-7). Dadurch beabsichtigte der Be-
schuldigte, Dritte bzw. die Privatklägerin über die Echtheit des schriftlichen Schen-
kungsversprechens und folglich über seine Berechtigung an den drei Fahrzeuge zu
täuschen, wodurch er beabsichtigte, sich im Umfang deren Werts zu bereichern.
Die Vorteilsverschaffung war unrechtmässig, da der Beschuldigte durch das ge-
fälschte Schenkungsversprechung seine Beweisschwierigkeiten bei der Durchset-
zung eines Anspruchs an den Fahrzeugen zu überwinden versuchte. Hierbei ist
unerheblich, ob D._____ dem Beschuldigten wie von ihm angegeben im Sommer
bzw. Herbst 2020 mündlich die drei Fahrzeuge schenkte oder deren Schenkung
versprach (vgl. act. 3/3 F/A 55; act. 3/4 F/A 39; act. 3/8 F/A 4, 7). Sowohl die Täu-
schungsabsicht wie auch die Vorteilsabsicht sind vorliegend erfüllt.
4.4. Fazit
Da weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der Be-
schuldigte der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
5. Strafzumessung
5.1. Strafrahmen
Bei der Bemessung der Strafe ist der gesetzliche Strafrahmen zu beachten. Vor-
liegend hat sich der Beschuldigte der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 StGB strafbar gemacht, wobei dies mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft wird.
5.2. Strafzumessungsregeln
5.2.1. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es be-
rücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden

- 38 -
wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des
Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. 47 Abs. 2 StGB).
5.2.2. Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkompo-
nente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objek-
tive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Aus-
masses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu beur-
teilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist.
Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie sowie der Tatbeitrag bei
Tatausführung durch mehrere Täter. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens
sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das
Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente
umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Stra-
fen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren,
insbesondere gezeigte Reue und Einsicht oder ein abgelegtes Geständnis (HEIM-
GARTNER, in: Donatsch (Hrsg.), StGB/JStG Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022,
Art. 47 N 6 ff. und Art. 48 N 7 ff.).
5.3. Objektive Tatschwere
5.3.1. Im Rahmen der Feststellung der objektiven Tatschwere wird die Tat um-
schrieben, wie sie nach aussen in Erscheinung getreten ist. Die objektive
Tatschwere bewertet diese objektiv festgestellten Tatsachen nach strafrechtlichen
Kriterien. Für die Bewertung der objektiven Tatschwere kann auf verschiedene
Kriterien zurückgegriffen werden, wie die Art und Weise des Tatvorgehens und
das Ausmass der Verletzung und der Gefährdung des Rechtsgutes (MATHYS, Leit-
faden Strafzumessung, Basel 2016, S. 28, N 59 ff.).
5.3.2. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass sich der Be-
schuldigte durch die Tathandlung drei Fahrzeuge im Wert von Fr. 217'000.– an-
eignete, wobei es sich um einen hohen Deliktsbetrag zulasten der Erbengemein-

- 39 -
schaft bzw. des Vermächtnisnehmers handelt. Zu beachten ist weiter, dass der
Beschuldigte mit der Abholung der Fahrzeuge bis zu einem Zeitpunkt zuwartete,
in welchem D._____ aufgrund seines Klinikaufenthalts und geistigen Zustands
nicht bzw. nur noch erschwert zum Bestehen des Schenkungsversprechens hätte
befragt werden können. Insgesamt ist das objektive Verschulden des Beschuldig-
ten als noch leicht zu werten.
5.4. Subjektive Tatschwere
5.4.1. Im Rahmen der subjektiven Tatkomponente stellt sich die Frage, wie dem
Täter die objektive Tatschwere anzurechnen ist. Die Beweggründe und Ziele, die
der Täter verfolgt hat, können sich erschwerend, aber auch mindernd auswirken.
Die Bewertung des Tatmotives eines Beschuldigten reicht etwa von verständlich
und nachvollziehbar über schwer verständlich und unverständlich bis hin zu ver-
werflich und äusserst verwerflich (MATHYS, a.a.O., S. 49 N 101). Bezüglich der
Beweggründe des Beschuldigten weisen die subjektive Tatschwere und die Täter-
komponente Berührungspunkte auf (BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O.,
Art. 47 N 90). Zur subjektiven Tatschwere gehört vor allem die Intensität des ver-
brecherischen Willens (BGE 107 IV 60 E. 2c).
5.4.2. Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit Be-
reicherungsabsicht und aus rein egoistischen Motiven handelte. Zwar begünstigte
sich der Beschuldigte im Schenkungsversprechen nicht selbst, sondern die
E._____ GmbH. Wie vorstehend aufgezeigt, konnte er jedoch als alleiniger Ge-
sellschafter und Geschäftsführer der E._____ GmbH über die besagten Fahr-
zeuge und letztlich auch über den Verkaufserlös persönlich verfügen. Verschul-
densmindernd kann berücksichtigt werden, dass der Beschuldigte aufgrund seiner
glaubhaft geschilderten Freundschaft mit D._____ mit dem gefälschten schriftli-
chen Schenkungsversprechen möglicherweise versuchte, einen – aus seiner
Sicht – rechtmässigen Vorteil aufgrund eines allfälligen mündlichen Schenkungs-
versprechens zu erlangen, und im Wissen darum, dass er nicht zulasten von
pflichtteilsgeschützten Erben handelte, da D._____ weder eine Ehegattin noch
Nachkommen hinterliess.
5.4.3. Zwischenfazit zur Tatkomponente

- 40 -
Im Ergebnis wiegt das Verschulden des Beschuldigten noch leicht, womit eine hy-
pothetische Einsatzstrafe von 7 Monaten als angemessen erscheint.
5.5. Täterkomponente
5.5.1. Zum Vorleben und den persönlichen bzw. finanziellen Verhältnissen des
Beschuldigten kann vorab auf die Personalakten (act. 12/1-6) sowie die Angaben
zur Person anlässlich der verschiedenen Einvernahmen während dem Untersu-
chungsverfahren und in der Hauptverhandlung (act. 3/3; act. 3/4; act. 3/8;
act. 3/11; act. 65) verwiesen werden. Der Beschuldigte ist im Kanton Zürich gebo-
ren und aufgewachsen. Er absolvierte eine Lehre in der Gemeindeverwaltung und
anschliessend ein Wirtschaftsstudium. Er arbeitete in der Musikindustrie, bei Be-
hörden und machte sich vor einigen Jahren selbstständig. Heute ist er pensio-
niert. Er hat zwei volljährige Kinder und eine Partnerin, welche jedoch über eine
eigene Wohnung verfügt. Der Beschuldigte macht geltend, durch das Strafverfah-
ren "persönlich, privat und psychisch arg komprimittiert" resp. stark belastet wor-
den zu sein, insbesondere als in seiner Wohngemeinde aufgrund seiner früheren
Tätigkeit als Journalist bekannte Person. Er habe durch das vorliegende Verfah-
ren einen gewissen Reputationsschaden erlitten, was sich auch dadurch zeige,
dass Dritte den Beschuldigten bei dessen Arbeitgeber schriftlich mit anderen
Diebstählen in der Oldtimer-Szene in Verbindung brachten (act. 63 S. 3, 13 ff.;
act. 64/6). Eine überdurchschnittliche Belastung des Beschuldigten durch das
Strafverfahren, welche beispielsweise bei Vorverurteilung durch Medien zu einer
Strafminderung führen kann, ist darin nicht zu erblicken. Die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten wirken sich hinsichtlich der Strafzumessung neutral aus.
5.5.2. Straferhöhend ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 14. September 2020 we-
gen Fälschung amtlicher Wertzeichen mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
je Fr. 30.– bestraft wurde, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben wurde
mit einer Probezeit von 2 Jahren (act. 12/6; act. 54). Die heute zu beurteilende
Tatbegehung erfolgte somit zeitlich kurz nach dieser Vorstrafe und innerhalb der
Probezeit. Aus den Gesamtumständen ergibt sich allerdings, dass die einschlä-
gige Vorstrafe hinsichtlich der deutlich geringeren kriminellen Energie resp. Ver-

- 41 -
schuldensschwere nicht mit der vorliegend zu beurteilenden Tat vergleichbar ist
(vgl. act. 12/6).
5.5.3. Es sind keine weiteren Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe er-
kennbar.
5.5.4. Insgesamt hat aufgrund der einschlägigen Vorstrafe eine Erhöhung der Ein-
satzstrafe um einen Monat zu erfolgen.
5.6. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten zu be-
strafen.
6. Widerruf
6.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt den Widerruf der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 14. September 2020 ausge-
sprochenen bedingten Geldstrafe sowie die Bildung einer Gesamtstrafe (act. 15/1
S. 4).
6.2. Gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB darf der Widerruf – und damit auch die Ver-
längerung der Probezeit – nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf
der Probezeit drei Jahre vergangen sind. Die Probezeit des am 21. September
2020 eröffneten Strafbefehls (act. 12/4; act. 54) lief am 20. September 2022 ab.
Da seither mehr als drei Jahre verstrichen sind, fällt ein Widerruf der mit Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 14. September 2020
ausgesprochenen bedingten Geldstrafe sowie auch eine Verlängerung der Probe-
zeit vorliegend ausser Betracht.
7. Vollzug
7.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen einer ungünstigen Pro-

- 42 -
gnose vorausgesetzt. Das heisst in Anlehnung an die herrschende Praxis, dass
auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird.
Die günstige Prognose wird also vermutet. Bei der Beurteilung der Frage, ob die
für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges erforderliche Voraussetzung des
Fehlens einer ungünstigen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwürdigung aller Um-
stände vorzunehmen, wobei insbesondere Vorleben, Leumund, Charaktermerk-
male und Tatumstände einzubeziehen sind (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O.,
Art. 42 N 46).
7.2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges im vorliegenden Fall erfüllt, da der Beschuldigte zu einer
Freiheitsstrafe verurteilt wird, die sich innerhalb des gesetzlich zulässigen Rah-
mens befindet. Des Weiteren wurde der Beschuldigte nicht innerhalb der letzten
fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von
mehr als sechs Monaten verurteilt und ist ebenso wenig zu einer Geldstrafe von
mindestens 180 Tagessätzen verurteilt worden (vgl. act. 12/4; act. 54). Angesichts
der heute auszusprechenden Freiheitsstrafe im Verhältnis zur hinsichtlich der kri-
minellen Energie resp. der Verschuldensschwere deutlich anders gelagerten Vor-
strafe sowie der vom Beschuldigten beschriebenen Belastung infolge des vorlie-
genden Strafverfahrens erscheint die Ausfällung einer unbedingten Strafe trotz
der einschlägigen Vorstrafe nicht notwendig, um den Beschuldigten von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Ihm ist daher der be-
dingte Vollzug der Freiheitsstrafe gemäss Art. 42 StGB zu gewähren.
7.3. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB). In Anbetracht der erwähnten einschlägigen Vorstrafe ist die Probe-
zeit entsprechend dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf drei Jahre anzusetzen.
8. Zivilansprüche
8.1. Allgemeines
8.1.1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch

- 43 -
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die An-
klage zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 in Verbindung mit Art. 122
Abs. 1 StPO). Sie wird dadurch zur Privatklägerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO).
8.1.2. Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
die beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Die Zivil-
klage wird auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage
nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
8.1.3. Aufgrund des vorliegenden Schuldspruchs ist über die Zivilansprüche der
Privatklägerin zu entscheiden.
8.2. Prozessuales
8.2.1. Die Privatklägerin konstituierte sich mit Eingabe vom 29. Juni 2023 als Pri-
vatklägerin im Straf- wie auch im Zivilpunkt (act. 9/3). Mit Eingabe vom 28. Fe-
bruar 2024 stellte sie ein Schadenersatzbegehren im Umfang von Fr. 81'000.–
nebst Zins von 5 % seit 28. Mai 2022, Fr. 70'000.– nebst Zins von 5 % seit
27. März 2022, Fr. 66'000.– nebst Zins von 5 % seit 26. März 2022 sowie mindes-
tens Fr. 20'700.50 nebst Zins von 5 % (act. 13/6 S. 4). Zudem beantragte die Pri-
vatklägerin bei Gutheissung ihrer Forderungen die Zusprechung der eingezoge-
nen Barmittel wie auch einer allfälligen Geldstrafe oder Busse unter Abtretung des
entsprechenden Teils ihrer Forderung an den Staat gemäss Art. 73 Abs. 1 StGB.
8.2.2. Der Privatklägerin wurde mit Verfügung vom 18. April 2024 Frist zur Bezif-
ferung und Begründung ihrer Zivilansprüche gesetzt, unter Androhung des Ver-
weises der Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozesses soweit sie nicht auf-
grund der bereits zuvor vorhandenen Akten hinreichend beziffert oder begründet
wurde (act. 16). Mit Eingabe vom 16. Mai 2024 reduzierte die Privatklägerin die
oben genannte Zivilforderung im Umfang von Fr. 20'700.50 um Fr. 203.30 und
stellte Beweisanträge für die nun reduzierte Forderung von Fr. 20'497.20 unter
Beilage verschiedener Urkunden (act. 22 und 23/1-10). Diese Eingabe erfolgte
verspätet (vgl. act. 20).

- 44 -
8.2.3. Anlässlich der Hauptverhandlung hielt die Privatklägerin an ihrem ursprüng-
lichen Schadenersatzbegehren betreffend die obengenannte Zivilforderung in
Höhe von Fr. 20'700.50 fest und erweiterte ihr Begehren um Verpflichtung des
Beschuldigten zur Zahlung der Betreibungskosten in Höhe von Fr. 406.60 (act. 62
S. 1).
8.2.4. Der Beschuldigte beantragte die Abweisung der Zivilansprüche der
Privatklägerin (act. 63 S. 1, 14), ihre vorprozessualen Aufwände sowie die
Zinsforderungen seien zudem nicht rechtzeitig substantiiert und beziffert worden
(act. 63 S. 15; Prot. S. 13).
8.2.5. Die Bezifferung und Begründung der Zivilklage hat innert der gemäss
Art. 331 Abs. 2 StPO angesetzten Frist zu erfolgen (Art. 123 Abs. 2 StPO). Da die
Rechtsfolge der ungenügenden Begründung oder Bezifferung nicht der Rechts-
verlust, sondern die Verweisung auf den Zivilweg ist, lässt sich angesichts dieser
milden Folge eine gewisse Strenge bei der Frist rechtfertigen (Botschaft zur Ände-
rung der Strafprozessordnung [Umsetzung der Motion 14.3383, Kommission für
Rechtsfragen des Ständerats, Anpassung der Strafprozessordnung] vom 28. Au-
gust 2019, BBl 2019 6697 ff., 6730). Verspätet eingereichte Beweisanträge zu ei-
ner bereits begründet und bezifferten Zivilforderung sind entsprechend nur noch
unter den Voraussetzungen von Art. 229 ZPO zu berücksichtigen (BSK StPO-
DOLGE, Art. 123 StPO N 3b; DROESE, Revision der StPO – einige Neuerungen aus
Geschädigtensicht, recht 2024 S. 29 ff., 33 f.). Die Privatklägerin legt nicht dar,
wieso es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewesen sein soll, die mit
Eingabe vom 16. Mai 2024 gestellten Beweisanträge und beigelegten Urkunden,
welche allesamt vor Ablauf der mit Verfügung vom 18. April 2024 angesetzten
Frist entstanden sind (vgl. act. 23/1-10), innert Frist einzureichen (Art. 229 Abs. 2
lit. b ZPO). Selbst wenn eine Berücksichtigung dieser Beweisanträge – wie von
der Privatklägerin vorgebracht – im Sinne der Prozessökonomie wäre (vgl. Prot.
S. 14), sind die mit Eingabe vom 16. Mai 2024 gestellten Beweisanträge und bei-
gelegten Urkunden verspätet eingereicht und folglich, wie bereits mit Verfügung
vom 18. April 2024 für den Säumnisfall angekündigt (act. 16, vgl. act. 20), nicht zu
berücksichtigen.

- 45 -
8.3. Schadenersatzforderung
8.3.1. Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es
aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Voraus-
setzungen einer Ersatzpflicht sind: Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalzusam-
menhang und Verschulden. Als schädigendes Ereignis ist vorliegend die Abho-
lung und der Abtransport der drei Oldtimer Sunbeam Tiger (grün), Alfa Romeo Gi-
ulietta und Mercedes Benz 190 SL von ihrem Lagerort in der Scheune bzw. Ga-
rage von D._____ durch den Beschuldigten zu sich und die dadurch erfolgte Ent-
ziehung der Fahrzeuge zu betrachten, wobei der Beschuldigte im Anschluss die
von ihm erstellte Schenkungsurkunde gegenüber Dritten zur Legitimierung dieser
Wegnahme verwendete.
8.3.2. Ein Schaden ist eine unfreiwillige Vermögenseinbusse, welche in Form ei-
ner Minderung der Aktiven, einer Mehrung der Passiven oder als entgangener
Gewinn auftreten kann (KESSLER, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 4. Auf-
lage, Basel 2020, Art. 41 N 3, 6). Der Schaden der Privatklägerin besteht einer-
seits in der Minderung der Aktiven durch Entziehung der Oldtimer Sunbeam Tiger
(grün), Alfa Romeo Giulietta und Mercedes Benz 190 SL von ihrem Lagerort, an-
dererseits in der Erhöhung der Passiven, da die Privatklägerin betreffend die Ent-
ziehung der genannten Fahrzeuge Aufwendungen und Kosten geltend macht,
welche den Nachlass von D._____ belasten.
8.3.3. Eine Schadenszufügung ist widerrechtlich, wenn sie gegen geschriebene
oder ungeschriebene Gebote oder Verbote der Rechtsordnung verstösst (vgl.
(FELLMANN/KOTTMANN, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Band I: Allgemeiner Teil
sowie Haftung aus Verschulden und Persönlichkeitsverletzung, gewöhnliche Kau-
salhaftungen des OR, ZGB und PrHG, Bern 2012, Rz. 290). Ein solcher Verstoss
kann darin liegen, dass ein absolutes Recht des Geschädigten verletzt wird (Er-
folgsunrecht; dazu FELLMANN/KOTTMANN, a.a.O., Rz. 291; JAUN, Haftung für Sorg-
faltspflichtverletzungen, Von der Willensschuld zum Schutz legitimer Integritätser-
wartungen, Bern 2007, S. 394 ff.; die Lehre vom Erfolgsunrecht abl. etwa
SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil,
8. Aufl., Bern 2020) oder der Schädiger eine reine Vermögensschädigung durch

- 46 -
Verstoss gegen eine einschlägige Schutznorm bewirkt (Verhaltensunrecht) (BGE
133 III 323 E. 5.1 = Pra 2008, Nr. 7; zum Ganzen KESSLER, a.a.O., Art. 41 N 31).
8.3.4. Eine Eigentumsverletzung liegt vor bei Zerstörung, Beschädigung oder Ent-
ziehung einer Sache ohne Einwilligung des Eigentümers oder Vorliegen eines an-
deren Rechtfertigungsgrunds nach Art. 52 OR (SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, a.a.O.,
Rz. 50.16, 50.35). Eine Schenkung oder ein Schenkungsversprechen kann als
einseitiges Rechtsgeschäft eine solche Einwilligung darstellen (SCHWENZER/FOUN-
TOULAKIS, a.a.O., Rz. 50.36). Ein Schenkungsversprechen bedarf gemäss Art. 243
Abs. 1 OR zu seiner Gültigkeit der schriftlichen Form. Eine Schenkung von Hand
zu Hand erfolgt demgegenüber gemäss Art. 242 Abs. 1 OR durch Übergabe der
Sache bzw. der Mittel zur Ausübung der Sachherrschaft wie z.B. den Schlüssel
vom Schenker an den Beschenkten (STARK/LINDENMANN, Berner Kommentar, Der
Besitz, Art. 919-941 ZGB, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 4. Aufl., Bern 2016,
Art. 922 N 30). Die Übergabe umfasst alle Arten der Besitzesübergabe (BSK
OR I-VOGT/VOGT, Art. 242 N 2), wobei die Übergabe vollzogen ist, sobald sich der
Empfänger mit Willen des bisherigen Besitzers in der Lage befindet, die Gewalt
über die Sache auszuüben (Art. 922 Abs. 2 ZGB).
8.3.5. Wie bereits ausgeführt (E. 3.5) liegt kein von D._____ unterzeichnetes
Schenkungsversprechen gemäss Art. 243 OR vor. Der Beschuldigte sagte ver-
schiedentlich aus, für ihn sei die Schenkung bereits im Sommer/Herbst 2020 voll-
zogen gewesen (act. 3/3 F/A 55, 73, 127; act. 3/4 F/A 39), die Fahrzeugschlüssel
und -papiere habe er später im Dezember 2020 oder Januar 2021 erhalten
(act. 3/4 F/A 34 ff., 53; act. 3/11 F/A 17) und die Umschreibung der Fahrzeuge auf
ihn habe er vorgenommen, als D._____ ins P._____ eingewiesen worden sei, ir-
gendwann im Mai 2021 (act. 3/3 F/A 63). Es finden sich keine Anhaltspunkte in
den Akten, welche darauf hindeuten bzw. belegen würden, dass der Beschuldigte
die drei Fahrzeuge von D._____ zu einem dieser Zeitpunkte im Rahmen einer
vollzogenen Handschenkung gemäss Art. 242 OR erhalten hätte. Eine solche
macht im Übrigen auch der Beschuldigte nicht geltend. Darüber hinaus wäre frag-
lich, ob D._____ zu diesem Zeitpunkt noch urteils- und handlungsfähig gewesen
wäre. Dass der Beschuldigte spätestens im Mai 2021 über die Fahrzeugpapiere

- 47 -
und -schlüssel verfügte, genügt für die Annahme einer vollzogenen Handschen-
kung alleine nicht, da aus diesem Umstand für sich nicht auf das Vorliegen eines
entsprechenden Schenkungswillens von D._____ bzw. eines Verpflichtungsge-
schäfts geschlossen werden kann und die Aussagen des Beschuldigten hierzu im
Übrigen widersprüchlich sind (vgl. oben E. 3.4.4). Der Abtransport der Fahrzeuge
durch den Beschuldigten erfolgte folglich ohne Einwilligung von D._____, womit
der Beschuldigte das Eigentum von D._____ als absolut geschütztes Rechtsgut
verletzte.
8.3.6. Schliesslich ist die schädigende Handlung, die Abholung und den Transport
der drei Oldtimer von ihrem Lagerort in der Scheune bzw. Garage von D._____
durch den Beschuldigten natürlich sowie adäquat kausal für die Vermögensein-
busse im Vermögen bzw. Nachlass von D._____.
8.3.7. In objektiver Hinsicht ist zudem ein Verschulden erforderlich, welches gege-
ben ist, wenn jemand mit "Absicht" handelt (KESSLER, a.a.O., Art. 41 N 45). Ur-
teilsfähigkeit ist – als subjektiver Aspekt des Verschuldens – ebenfalls Vorausset-
zung der Verschuldenshaftung (Art. 18 ZGB; KESSLER, a.a.O., Art. 41 N 51). Der
Beschuldigte handelte im strafrechtlichen Sinne vorsätzlich. Damit handelte er
auch im zivilrechtlichen Sinne mit Absicht. Mangels anderer Anzeichen ist der Be-
schuldigte als urteilsfähig zu betrachten. Das Verschulden liegt vor.
8.3.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der Scha-
denersatzpflicht grundsätzlich erfüllt sind. Nachfolgend sind daher die Schadener-
satzbegehren der Privatklägerin zu prüfen.
8.3.9. Die Privatklägerin stellt ein Schadenersatzbegehren im Umfang des Steige-
rungserlöses für die drei Oldtimer zuzüglich Verzugszins seit dem jeweiligen Ver-
steigerungsdatum. Die Fahrzeuge erzielten in den Versteigerungen durch den Be-
schuldigten einen Zuschlagspreis von insgesamt Fr. 217'000.– (davon
Fr. 66'000.– für den Sunbeam Tiger grün, Fr. 70'000.– für den Alfa Romeo Giuli-
etta und Fr. 81'000.– für den Mercedes Benz 190 SL; act. 7/10; 7/14; 7/18). Der
durch Verminderung der Aktiven verursachte Schaden der Privatklägerin bzw. des
Nachlasses von D._____ ist in diesem Umfang gestützt auf die Akten ausgewie-

- 48 -
sen und hinreichend substantiiert. Neben dem eigentlichen Schadenersatz ist als
Teil der Schadenersatzforderung Schadenszins geschuldet. Schadenszins ist zu
zahlen vom Zeitpunkt an, in welchem das schädigende Ereignis sich finanziell
ausgewirkt hat (BGE 131 II 217 E. 4.2; KESSLER, a.a.O., Art. 42 N 5). Die Höhe
des Zinses beträgt 5 % (Art. 73 Abs. 1 OR). Die Substantiierung der Zinsforde-
rung setzt entgegen der Vorbringen der Verteidigung (Prot. S. 13) nicht voraus,
dass die Privatklägerin eine Zinsberechnung einreicht. Der von der Privatklägerin
geltend gemachte Schaden in Höhe von Fr. 81'000.– nebst Zins von 5 % seit
28. Mai 2022, Fr. 70'000.– nebst Zins von 5 % seit 27. März 2022, Fr. 66'000.–
nebst Zins von 5 % seit 26. März 2022 ist damit ausgewiesen und der Beschul-
digte ist zu verpflichten, ihr diesen zu bezahlen.
8.3.10. Soweit die Privatklägerin als weitere Schadensposition Aufwendungen
und Betreibungskosten geltend macht, welche durch den Nachlass von D._____
zu tragen seien, sind diese in der Eingabe vom 28. Februar 2024 (act. 13/6 S. 4)
ungenügend substantiiert vorgebracht und auch nicht hinreichend belegt, nach-
dem infolge Verspätung weder die Eingabe der Privatklägerin vom 16. Mai 2024
noch ihre Ausführungen dazu in der heutigen Hauptverhandlung berücksichtigt
werden können (vgl. E. 8.2). Dementsprechend ist die Privatklägerin diesbezüg-
lich mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozessen zu ver-
weisen (Art. 123 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
9. Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte
9.1. Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine
strafbare Handlung erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat
zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1
StGB).
9.2. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO kann der Untersuchungsbeamte Gegen-
stände und Vermögenswerte, die als Beweismittel oder zur Sicherstellung von
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden
oder zur Einziehung in Frage kommen, in Beschlag nehmen oder auf andere

- 49 -
Weise der Verfügung ihres Inhabers entziehen. Über beschlagnahmte Gegen-
stände und Vermögenswerte wird bei Abschluss des Verfahrens entschieden
(Art. 267 Abs. 3 StPO).
9.3. Beschlagnahmte Gegenstände
9.3.1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. März 2024 beschlag-
nahmten Gegenstände 1 Klarsichtmappe mit 7 Dokumenten von D._____
(A016'789'778), 1 Klarsichtmappe mit 10 Dokumenten von D._____
(A016'792'204) und 1 USB-Stick (Krankenakte D._____, 29.01.1928)
(A016'822'836) sind der Privatklägerin nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Ver-
langen herauszugeben. Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheids die Herausgabe nicht verlangt werden, bleiben die Ge-
genstände der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlas-
sen.
9.3.2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. März 2024 beschlag-
nahmten Gegenstände Original Schenkung vom 17. November 2020
(A016'762'699) und Standard-Handschriftenprobe (A016'762'860) sind nach Ein-
tritt der Rechtskraft einzuziehen und der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage,
zur Vernichtung zu überlassen.
9.3.3. Folgende Sicherstellungen durch die Kantonspolizei Zürich sind nach Ein-
tritt der Rechtskraft einzuziehen und der Kantonspolizei Zürich, Datenforensik,
bzw. der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung zu überlassen:
10822201N01 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'743)

10822201S01 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'765)

10822202H01 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'787)

10822202H02 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'801)

VAB Stammdaten/Statistik (A016'763'169).

9.3.4. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-
Nr. K221116-055 gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt der
Rechtskraft zu vernichten.
9.4. Beschlagnahmte Vermögenswerte

- 50 -
9.4.1. Das Gericht verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine
strafbare Handlung erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat
zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 70 Abs. 1
StGB). Der Einziehung nach Art. 70 unterliegen nicht nur die durch die Straftat er-
langten Originalwerte, sondern auch unechte Surrogate (Deliktserlöse in Form
von Banknoten, Devisen, Checks oder anderen Forderungen, die zur Zirkulation
bestimmt sind) und echte Surrogate (sonstige nachweislich an die Stelle des Ori-
ginalwertes getretene Ersatzwerte), wenn sie beim Täter resp. Teilnehmer oder
Dritten noch vorhanden sind. Bei der Vermischung von deliktischem mit nicht de-
liktischem Bargeld oder der Zufluss von deliktischen Vermögenswerten auf ein
Konto mit nicht deliktischen Vermögenswerten (oder umgekehrt, sog. «Vermi-
schung» oder «Kontamination») trägt der Staat die Beweislast für die kriminelle
Herkunft des Vermögenswerts (BGer, 6B_285/2018 vom 17. Mai 2019, E. 1.4.2).
Bei Vermischungen bzw. Kontamination werden Radikallösungen, wonach eine
solche Vermischung von deliktisch mit nicht deliktisch erlangten Vermögenswer-
ten die Einziehung vollständig ausschliesst respektive die Einziehung des gesam-
ten Vermögenswerts vermischter Herkunft erlaubt, abgelehnt. Zwischenlösungen
umfassen bspw. die Anteils- oder Proportionalitätslösung oder die Bodensatz-
bzw. Sockeltheorie (BGer, 6B_285/2018 vom 17. Mai 2019, E. 1.4.2;
6B_334/2019 vom 28. Januar 2020 E. 4.4.3 m.w.H.; BGE 147 IV 479 E. 7.5.3).
Nach der Bodensatz- bzw. Sockeltheorie ist der deliktische Erlös selbst dann
noch bei der begünstigten Person einziehbar, wenn mit den vermischten Vermö-
genswerten Ausgaben getätigt wurden, solange diese den legalen Anteil nicht
übersteigen (BGE 147 IV 479 E. 7.5.3 m.w.H.; vgl. BSK StGB-BAUMANN, a.a.O.,
Art. 70/71 N 46).
9.4.2. Der Beschuldigte versteigerte die drei Fahrzeuge von D._____ und erzielte
dabei einen Versteigerungserlös von Fr. 217'000.– bzw. abzüglich der Kommis-
sion Fr. 189'880.–, wobei er sich diesen in bar auszahlen liess (act. 7/10; 7/14;
7/18; sowie act. 3/3 F/A 98 f.). Über dieses Vermögen verfügte der Beschuldigte
persönlich, mithin nicht für die E._____ GmbH: Er versteuerte die Schenkung als
Privatperson und verbrauchte das erhaltene Bargeld teilweise, bspw. bezahlte er

- 51 -
seine Steuern davon. Ein kleinerer Teil des Bargelds ist gemäss seinen Aussagen
immer noch bei ihm zu Hause (act. 65 S. 4, 8 f.). Es kam mithin zu einer Vermi-
schung bzw. Kontamination von deliktischem mit nicht-deliktischem Vermögen
des Beschuldigten. Anlässlich der Hauptverhandlung erklärte er, ein Reinvermö-
gen von knapp Fr. 3 Millionen zu haben (act. 65 S. 3). Mit Verfügung vom
16. März 2023 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft die vom Beschuldigten
persönlich am 14. März 2023 geleistete Sicherheitsleistung in Höhe von
Fr. 150'000.– gestützt auf Art. 71 aStGB in Verbindung mit Art. 263 Abs. 1 lit. d
StPO (act. 4/13; act. 65 S. 3 f.). Der Deliktserlös in Höhe von Fr. 189'880.– ist im
Sinne der Boden- bzw. Sockeltheorie nach wie vor im Vermögen des Beschuldig-
ten vorhanden und damit einziehbar. Allfällige mit dem kontaminierten Vermögen
beglichene Ausgaben übersteigen dessen legalen Anteil nicht.
9.4.3. Die vom Beschuldigten am 14. März 2023 geleistete und mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft vom 16. März 2023 beschlagnahmte Sicherheitsleistung in
Höhe von Fr. 150'000.– ist daher gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB einzuziehen
und der Privatklägerin als Vertreterin der Erbengemeinschaft von D._____ zur teil-
weisen Deckung ihrer Schadenersatzforderung und damit zur Wiederherstellung
des rechtmässigen Zustands herauszugeben.
10. Kosten- und Entschädigungsfolgen
10.1. Verfahrenskosten
10.1.1. Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur
Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1
StPO). Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Verfahrenskosten, welche der Kanton durch unnötige
oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen verursacht hat, trägt die beschuldigte
Person nicht (Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO).
10.1.2. Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf
Fr. 1'800.– festzusetzen. Die Gebühr für das Vorverfahren wurde von der Staats-
anwaltschaft auf Fr. 2'500.– festgelegt (act. 15/1 und 15/3).

- 52 -
10.1.3. Die weiteren Kosten umfassen die Auslagen für das Gutachten des Foren-
sischen Instituts Zürich vom 20. Februar 2023 in Höhe von Fr. 2'955.–, jene für
das Ergänzungsgutachten des Forensischen Instituts Zürich vom 19. Mai 2025 in
Höhe von Fr. 2'050.–, die Auslagen für Lagerung und Transport der beschlag-
nahmten Fahrzeuge des Beschuldigten in Höhe von Fr. 4'110.60 sowie die Kos-
ten für die Entschädigung des Zeugen O._____ in Höhe von Fr. 50.– (act. 15/3
und 47).
10.1.4. Die Kosten für das Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom
20. Februar 2023 sind teilweise im Zusammenhang mit den unverwertbaren
Schriftproben des Beschuldigten entstanden, wobei dieser Anteil auf einen Drittel
bzw. Fr. 985.– festzusetzen ist. Die Kosten für das Ergänzungsgutachten Forensi-
schen Instituts Zürich vom 19. Mai 2025 wurden ebenfalls durch die in Frage ste-
hende (Un-)Verwertbarkeit der Schriftprobe des Beschuldigten und entsprechend
des Gutachtens des Forensischen Instituts Zürich verursacht (vgl. oben E. 2).
Diese Kosten in Höhe von Fr. 985.– und Fr. 2'050.– sind definitiv auf die Staats-
kasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO). Die Entscheidgebühr sowie zwei
Drittel beziehungsweise Fr. 1'970.– der Kosten des Gutachtens des Forensischen
Instituts Zürich (FOR) vom 20. Februar 2023, Fr. 50.– Zeugenentschädigung,
Fr. 4'110.60 Auslagen Untersuchung (Lager- und Transportkosten) und
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren sind dem Beschuldigten aufzuerlegen
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
10.2. Parteientschädigung
10.2.1. Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Person nach
Art. 426 Abs. 2 kostenpflichtig ist. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungs-
forderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen
(Art. 433 Abs. 2 StPO). Die Entschädigung im Vorverfahren richtet sich gemäss
§ 16 Abs. 1 AnwGebV nach dem notwendigen Zeitaufwand der Vertretung. Für
die Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags
und Teilnahme an der Hauptverhandlung vor dem Einzelgericht beträgt die

- 53 -
Grundgebühr zwischen Fr. 600.– bis Fr. 8'000.– wobei für weitere notwendige
Rechtsschriften Zuschläge berechnet werden (§ 17 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 Anw-
GebV).
10.2.2. Die Höhe der Parteientschädigung wurde von der Privatklägerschaft
grundsätzlich ausgewiesen und belegt (act. 59). Die Rechtsvertreter der Privatklä-
gerin, Rechtsanwalt lic. iur X1._____ und Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ machen
insgesamt ein Honorar von Fr. 37'491.85 geltend (act. 59). In Anbetracht der all-
gemeinen Stundenansätze nach § 3 AnwGebV von in der Regel Fr. 150.– bis
Fr. 350.– ist der im vorliegenden Verfahren von Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 400.– auf Fr. 350.– zu reduzieren. Es ist
anzumerken, dass es sich vorliegend um ein umfangreiches und komplexes Straf-
verfahren handelte, wobei insbesondere die Sachverhaltsaufarbeitung und Erstel-
lung der Strafanzeige zu einem erheblichen Aufwand bei der Privatklägerin führte.
Unter Berücksichtigung des reduzierten Stundenansatzes erscheint für das Vor-
verfahren bei einem Aufwand von 59.68 Stunden zuzüglich Barauslagen und
Mehrwertsteuer eine Entschädigung von insgesamt Fr. 22'552.15 (entsprechend
Fr. 15'606.43 zzgl. 7.7 % MWSt für den Aufwand bis 31. Dezember 2023 und
Fr. 5'313.63 zzgl. 8.1 % MWSt für den Aufwand ab 1. Januar 2024) angemessen.
Für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren erscheint eine Grundgebühr von
Fr. 6'000.– zuzüglich eines Zuschlags von 20 % für die im Zusammenhang mit
der Einholung des Ergänzungsgutachtens des Forensischen Instituts Zürich not-
wendigen weiteren Aufwendungen der Privatklägerin, d.h. insgesamt Fr. 7'783.20
(inkl. MWSt) angemessen.
10.2.3. Dementsprechend ist der Beschuldigte ausgangsgemäss zu verpflichten,
der Privatklägerin für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von ins-
gesamt Fr. 30'335.35 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
11. Rechtsmittel
Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1
StPO).

- 54 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, B._____, ist der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 StGB schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Schaffhausen vom 14. September 2020 (Nr. ST.2020.1843) ausgefällten
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 30.– wird gestützt auf Art. 46 Abs. 5
StGB nicht widerrufen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. März 2024 beschlag-
nahmten Gegenstände werden der Privatklägerin nach Eintritt der Rechts-
kraft auf erstes Verlangen herausgegeben:
1 Klarsichtmappe mit 7 Dokumenten von D._____ (A016'789'778)

1 Klarsichtmappe mit 10 Dokumenten von D._____ (A016'792'204)

1 USB-Stick (Krankenakte D._____, 29.01.1928) (A016'822'836).

Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids die Herausgabe nicht verlangt werden, bleiben die Gegenstände der
Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. März 2024 beschlag-
nahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen:
Original Schenkung vom 17.11.2020 (A016'762'699)

Standard-Handschriftenprobe (A016'762'860).

7. Die nachfolgenden, durch die Kantonspolizei Zürich sichergestellten Daten-
auslesungen/Datensicherungen bzw. Daten werden nach Eintritt der Rechts-
kraft eingezogen und der Kantonspolizei Zürich, Datenforensik, bzw. der
Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlassen:

- 55 -
10822201N01 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'743)

10822201S01 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'765)

10822202H01 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'787)

10822202H02 - Datenauslesung / Datensicherung (A016'816'801)

VAB Stammdaten/Statistik (A016'763'169).

8. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-
Nr. K221116-055 gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt der
Rechtskraft zu vernichten.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. März 2023 beschlag-
nahmte Barschaft von Fr. 150'000.– wird eingezogen.
10. Der Betrag gemäss Dispositiv Ziffer 9 wird der Privatklägerin, A._____ AG,
zur teilweisen Deckung ihrer Schadenersatzforderung gemäss Dispositiv Zif-
fer 11 zugesprochen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin, A._____ AG, Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 81'000.– nebst Zins von 5 % seit 28. Mai
2022, Fr. 70'000.– nebst Zins von 5 % seit 27. März 2022, Fr. 66'000.– nebst
Zins von 5 % seit 26. März 2022zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.

- 56 -
13. Die weiteren Kosten betragen:
Gutachten Forensisches Institut Zürich (FOR) vom
Fr. 2'955.–
20. Februar 2023
Fr. 50.– Zeugenentschädigung
Fr. 4'110.60 Auslagen Untersuchung (Lager- und Transportkosten)
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Ergänzungsgutachten des Forensischen Instituts Zürich
Fr. 2'050.–
(FOR) vom 19. Mai 2025
14. Ein Drittel beziehungsweise Fr. 985.– der Kosten des Gutachtens des Fo-
rensischen Instituts Zürich (FOR) vom 20. Februar 2023 sowie die Kosten
für das Ergänzungsgutachten des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom
19. Mai 2025 in Höhe von Fr. 2'050.– werden auf die Staatskasse genom-
men.
15. Die Entscheidgebühr sowie zwei Drittel beziehungsweise Fr. 1'970.– der
Kosten des Gutachtens des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom
20. Februar 2023, Fr. 50.– Zeugenentschädigung, Fr. 4'110.60 Auslagen
Untersuchung (Lager- und Transportkosten) und Fr. 2'500.– Gebühr für das
Vorverfahren werden dem Beschuldigten auferlegt.
16. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin, A._____ AG, für das
gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 30'335.35 zu bezah-
len.
17. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung im
Dispositiv an
den Beschuldigten (übergeben),

die erbetene Verteidigung des Beschuldigten (übergeben),

die Staatsanwaltschaft See / Oberland,

die Privatklägerschaft (übergeben),

und hernach als begründetes Urteil an
den Beschuldigten,

die erbetene Verteidigung des Beschuldigten,


- 57 -
die Staatsanwaltschaft See / Oberland,

die Privatklägerschaft,

und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Staatsanwaltschaft See/Oberland per Mail (...@ji.zh.ch),

die Bezirksgerichtskasse Uster hinsichtlich Dispositivziffern 9-11,

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A (Asservatetriage), per Mail auf

...@kapo.zh.ch hinsichtlich Dispositivziffern 5-7,
das Forensische Institut Zürich (FOR) hinsichtlich Dispositivziffer 8,

die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A per Mail auf

...@ji.zh.ch,
die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen zuhanden der Akten

Geschäft-Nr. ST.2020.1843,
je gegen Empfangsbestätigung.
18. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Uster, Gerichtsstrasse 17, 8610 Uster, mündlich oder schriftlich
Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.

- 58 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Uster, 2. Dezember 2025
BEZIRKSGERICHT USTER
Einzelgericht in Strafsachen
Der Bezirksrichter: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Gmür MLaw Schäfer

- 59 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, wird sie
vorerst nicht vollzogen. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, wird die
Freiheitsstrafe definitiv nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB).
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.