zh_bezirksgericht_uster · GG250017 · 2025-08-21 · de
Tierquälerei etc.


Bezirksgericht Uster
Einzelgericht in Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250017-I/RR/U02/nk/mm
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. Rutgers
Gerichtsschreiberin MLaw Koller
Urteil vom 21. August 2025
(Begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
sowie
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich,
vertreten durch Veterinäramt des Kantons Zürich
gegen
A._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Tierquälerei etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 18. März 2025
(act. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Die Anklagebehörde: (act. 22 S. 3 f.)
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift

Bestrafung mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu CHF 120.00

(entsprechend CHF 1'800.00) sowie einer Busse von CHF 700.00
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung

einer Probezeit von 2 Jahren
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen schuldhafter Nicht-

bezahlung der Busse
Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

CHF 3'000.00)
2. Die erbetene Verteidigung: (act. 30 S. 1)
Der Beschuldigte sei vom Vorwurf gemäss Anklage vom 18. März 2025

der Staatsanwaltschaft See/Oberland, mithin der Tierquälerei i.S.v. Art.
26 Abs. 1 lit. a und lit. b TSchG i.V.m. Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16 Abs.
1 und 2 lit. a TSchV, Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchV und Art. 99 Abs. 1
TSchV und der Übertretung gegen das kantonale Gesetz über die Fi-
scherei i.S.v. §41 des Gesetzes über die Fischerei des Kantons Zürich
i.V.m. §12 Abs. 1 Fischereireglement des Kantons Zürichs vollumfäng-
lich freizusprechen;
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zzgl. der gesetzli-

chen Mehrwertsteuer, zu Lasten des Staates.
3. Der Beschuldigte: (Prot. S. 4, sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen der erbetenen Verteidigung


- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessuales
1.1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
18. März 2025 (act. 22) ging am 25. März 2025 beim Bezirksgericht Uster ein. Mit
Verfügung vom 4. Juli 2025 wurde zur Hauptverhandlung vorgeladen und den
Parteien wurde Frist zur Stellung von Beweisanträgen gesetzt (act. 27), worauf
stillschweigend verzichtet wurde.
1.2. Zur Hauptverhandlung vom 21. August 2025 erschien der Beschuldigte
persönlich in Begleitung seines erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ (Prot. S. 4). Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich
eröffnet und begründet sowie dem Beschuldigten und dem Verteidiger schriftlich
in unbegründeter Form ausgehändigt (act. 32; Prot. S. 13 ff.).
1.3. Mit Eingabe vom 25. August 2025 meldete der Beschuldigte fristgerecht
Berufung an (act. 34).
2. Sachverhalt
2.1. Rechtliches
2.1.1. Wird der Sachverhalt, wie ihn die Anklägerin der Anklageschrift zugrunde
legt, (teilweise) bestritten, ist es Sache des Gerichts, die vorhandenen Beweismittel
und damit auch die Aussagen des Beschuldigten nach dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung zu beurteilen. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sach-
verhalt zugrunde, den es nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den
Untersuchungsakten geschöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10
Abs. 2 StPO).
2.1.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Ankla-
geschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass
das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die

- 4 -
vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeuten,
das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte the-
oretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünf-
tige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können. Nur
wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der
Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeu-
gen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in dubio pro
reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so muss
es den Beschuldigten freisprechen oder von der für den Beschuldigten günstigeren
Sachlage ausgehen (Art. 10 Abs. 3 StPO).
2.1.3. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Betei-
ligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der
Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen.
Es darf aber nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdig-
keit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der kon-
kreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kritischen
Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Reali-
tätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der
Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.).
2.2. Ausgangslage
2.2.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten den in diesem Urteil beige-
hefteten Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt vor (act. 22). Zusammenge-
fasst wird dem Beschuldigten vorgeworfen am 6. Juli 2024 zwischen 08:00 Uhr
und 09:15 Uhr am B._____ mit einem lebendigen resp. nicht fachgerecht getöte-
ten Köderfisch, den er auf einen Einfachhaken aufgespiesst haben soll, nach
grossen Eglis und Hechten gefischt zu haben. Der Beschuldigte habe damit billi-
gend in Kauf genommen, dass dem Köderfisch in unnötiger Weise Schmerzen

- 5 -
und Leid zugefügt werde und dieser qualvoll verendet wäre, wenn die Polizei nicht
eingegriffen hätte.
2.2.2. Die erbetene Verteidigung erklärte anlässlich der Hauptverhandlung zu-
sammengefasst, dass der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen sei, da der
Tatvorwurf falsch und auch nicht bewiesen werden könne (act. 30 Rz. 1, 8, 54).
Weiter führte der Verteidiger aus, dass der Beschuldigte sowohl die richtige Kö-
derwahl gewählt als auch dessen Tötung vorschriftgemäss vorgenommen habe
und es sich entgegen der Behauptung der Anklägerin beim Köderfisch um einen
toten Fisch und nicht um einen lebendigen gehandelt habe (act. 30 Rz. 11, 15 bis
20, 26, 52 bis 53).
2.2.3. Der Beschuldigte bestreitet den Sachverhaltsvorwurf im Wesentlichen.
Teile des äusseren Ablaufs des Sachverhalts, wie er in der Anklageschrift geschil-
dert ist, hat er jedoch bestätigt (act. 3 F/A 4 bis 6, 8 bis 9, 27, 29; act. 11 F/A 9,
11, 23; Prot. S. 7). Gestützt auf seine Aussagen, die mit den Untersuchungser-
gebnissen übereinstimmen, gilt es damit als erwiesen, dass der Beschuldigte am
6. Juli 2024 zwischen 08:00 Uhr und 09:15 Uhr am B._____ war und mit Köderfi-
schen, welche er und sein Sohn zuvor gefangen hatten, nach grossen Egli und
Hechten fischte. Weiter anerkennt der Beschuldigte und es stimmt auch mit den
Untersuchungsergebnissen überein, dass er die lebendigen Köderfische in einer
weissen Box hielt und diese jeweils bei Gebrauch aus der Box nahm (act. 3
F/A 24; act. 11 F/A 28, 33; Prot. S. 7, 9).
2.2.4. Der Beschuldigte bestreitet jedoch, dass er die Köderfische nicht ordnungs-
gemäss getötet haben soll und er einen noch lebenden Köderfisch auf einen Ein-
fachhaken aufgespiesst und dem Fisch so unnötigerweise Schmerz und Leid zu-
gefügt habe (act. 3 F/A 4, 8, 18, 33, 35; act. 11 F/A 6, 20, 25; Prot. S. 7 f., 10).
Der Beschuldigte bestreitet weiter, dass der Köderfisch, den er an der Angel
hatte, noch Lebenszeichen wie koordinierte Flossenbewegungen oder Atembewe-
gung gemacht habe (act. 3 F/A 18; act. 11 F/A 26, Prot. S. 9). Vielmehr gab der
Beschuldigte an, dass ein Fisch, nachdem er vorschriftsgemäss getötet worden
sei, noch mehrere Stunden weiterzappeln könne. Es handle sich bei den Bewe-
gungen des Köderfisches um solche Zuckungen (act. 3 F/A 18, 34, 35; Prot. S. 8).

- 6 -
2.2.5. Nachfolgend ist zu prüfen, inwiefern diese bestrittenen Sachverhaltsele-
mente erstellt werden können.
2.3. Beweismittel
Zur Erstellung des Sachverhalts bzw. des fraglichen Sachverhaltselementes die-
nen im Wesentlichen neben den Aussagen des Beschuldigten in der polizeilichen
Einvernahme vom 31. Juli 2025 (act. 3), in der Einvernahme durch die Anklägerin
vom 4. März 2025 (act. 11) und in der Einvernahme durch das hiesige Gericht an-
lässlich der Hauptverhandlung vom 21. August 2025 (Prot. S. 4 ff.), die folgenden
Beweismittel:
der Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich vom 13. August 2024

(act. 1) und die dazu erstellte Fotodokumentation (act. 2),
die Aussagen des Zeugen C._____ anlässlich der Einvernahme durch

die Anklägerin vom 4. März 2025 (act. 12/1),
die Aussagen des Zeugen D._____ anlässlich der Einvernahme durch

die Anklägerin vom 4. März 2025 (act. 12/2),
die Aussagen der Zeugin E._____ anlässlich der Einvernahme durch

die Anklägerin vom 4. März 2025 (act. 12/3),
die Aussagen des Zeugen F._____ anlässlich der Einvernahme durch

die Anklägerin vom 4. März 2025 (act. 12/5) sowie
die Videoaufnahme des Köderfisches (act. 13).

2.4. Zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten
Zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten erübrigen sich an sich nähere Ausführungen,
nachdem die prozessuale Stellung einer Partei für die Sachverhaltserstellung nie
etwas beizutragen vermag (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
SB180079-O/U vom 18. Oktober 2018, E. 3.1 S. 9). Festgehalten werden kann
immerhin, dass die vier Zeugen den Beschuldigten nicht kennen und es sich bei
den Zeugen C._____ und D._____ um Vater und Sohn handelt.
2.5. Aussagen der Beteiligten
2.5.1. Der Beschuldigte machte anlässlich der Einvernahme durch die Polizei vom
31. Juli 2024 zusammengefasst geltend, dass er seine Köderfische jeweils auf-
grund deren Grösse mittels eines Genickbruchs oder eines Betäubungsschlags

- 7 -
töte (act. 3 F/A 8). An dem besagten Morgen habe er den kleinen Köderfischen
mittels Daumen im Mund einen Genickbruch zugefügt (act. 3 F/A 9). Nachdem er
den Köderfisch mit einem Genickbruch getötet habe, könne es noch sein, dass
der tote Fisch noch sehr lange zucke (act. 3 F/A 18, 34 f.). Er habe anlässlich der
Kontrolle am 6. Juli 2024 den Polizisten gesagt, dass er einen Kiemenschnitt ge-
macht habe, da er von der Situation überrascht gewesen sei, jetzt gebe er jedoch
zu, dass er keinen Kiemenschnitt am Köderfisch gemacht habe (act. 3 F/A 20 f.).
In der Kühlbox hätten sich lebendige Köderfische befunden für den Fall, dass sie
einen ihrer Köderfische verloren hätten. Er habe diese jedoch noch nicht getötet,
da er keine Köderfische auf Vorrat hätte haben wollen und er diese bei Nichtge-
brauch wieder freigelassen hätte (act. 3 F/A 24, 28). Er habe nicht vorsätzlich ei-
nen lebenden Fisch an den Angelhaken befestigt, denn er habe nicht bewusst ei-
nen lebenden Fisch verwendet (act. 3 F/A 33).
Anlässlich der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 4. März 2025
machte der Beschuldigte geltend, dass er Maden und kleine tote Egli als Köder
benutzt habe (act. 11 F/A 16). Er habe den Köderfisch mittels eines Genickbruchs
getötet und habe sich anschliessend überzeugt, dass der Köderfisch tot gewesen
sei (act. 11 F/A 19 f.). Er habe mittels seines Gehörs überprüft, dass der Köder-
fisch tot sei, da beim Genickbruch ein Knacken zu hören sei (act. 11 F/A 21 f.). Er
habe nicht mit lebendigen Ködern nach grossen Egli und Hechten fischen wollen
(act. 11 F/A 24 ff.). Ob eine koordinierte Flossenbewegung auf dem Video vom
6. Juli 2024 zu sehen sei, könne er nicht beurteilen (act. 11 F/A 26). Er habe ge-
genüber den Polizisten von Anfang an gesagt, dass er einen Genickbruch ge-
macht und dass er keinen Kiemenschnitt durchgeführt habe (act. 11 F/A 27).
Anlässlich seiner Einvernahme an der Hauptverhandlung vom 21. August 2025
hielt der Beschuldigte weiterhin daran fest, dass der Tatvorwurf der Anklägerin
nicht zutreffe (Prot. S. 7). Sodann gab er zu Protokoll, dass er die Köderfische in
der Kühlbox gehalten habe und wenn er einen neuen Köderfisch gebraucht habe,
habe er in die Box gefasst, den Finger direkt in den Mund des Fisches gesteckt
und einen Genickbruch vorgenommen, ohne zuvor einen Kopfschlag gemacht zu
haben, und den Fisch dann anschliessend an den Haken gehängt (Prot. S. 7, 9).

- 8 -
Ein Fisch könne auch nach einem Genickbruch oder sogar nach einem Kiemen-
schnitt noch für mehrere Stunden Zuckungen habe und zappeln (Prot. S. 8). Auf
Vorhalt der entsprechenden Zeugenaussage des Polizeibeamten F._____ erklärte
der Beschuldigte, dass er sich nicht erklären könne, wie dieser noch Lebenszei-
chen beim Köderfisch habe sehen können, denn der Köderfisch sei auf dem Rü-
cken resp. halb auf der Seite gelegen und habe keine Bewegung mehr gemacht,
nachdem er ihn zurück ins Wasser geworfen habe. Er könne sich nicht erklären,
was der Polizeibeamte gesehen habe (Prot. S. 9). Weiter sagte er aus, dass er
von Anfang an der Polizistin gesagt habe, dass er keinen Kiemenschnitt, sondern
lediglich den Genickbruch gemacht habe (Prot. S. 10).
2.5.2. C._____ machte als Zeuge anlässlich der Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft vom 4. März 2025 geltend, dass er gesehen habe, wie der Beschul-
digte gebückt einen Fisch zwischen den Beinen gehabt habe und ihm oben am
Rücken einen Angelhaken "inetätscht" habe (act. 12/1 F/A 9). Weiter gab er an,
dass er sich auf dem Steg umgeschaut habe und ihm ein Kessel mit lebendigen
Fischen aufgefallen sei und er daraufhin die Polizei angerufen habe (act. 12/1
F/A 9). Auf Frage der Staatsanwältin führte er sodann aus, dass er gesehen habe,
wie der Beschuldigte den Köderfisch aus der Hand gelassen und dieser noch ge-
zappelt habe (act. 12/1 F/A 19, 20). Er schliesse aus, dass es sich bei den Zu-
ckungen um die eines toten Köderfisches gehandelt habe (act. 12/1 F/A 28). Er
habe das alles aus einer Distanz von 1.5 Meter zum Beschuldigten beobachtet
(act. 12/1 F/A 22). Ein Fisch könne nach dem Töten noch ein wenig zappeln, je-
doch nicht in der Intensität, in der der Köderfisch noch gezappelt habe. Zudem
habe er auch noch geblutet (act. 12/1 F/A 25, 27). Weiter führte der Zeuge aus,
dass er weder gesehen habe, wie der Beschuldigte beim Fisch einen Kopfschlag
noch einen Genickbruch ausgeführt habe (act. 12/1 F/A 29, 30).
2.5.3. D._____ machte als Zeuge anlässlich der Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft vom 4. März 2025 geltend, dass er aus einer Distanz von fünf Metern
gesehen habe, wie der Beschuldigte und sein Sohn Köderfische in einer Box ge-
haltert hätten und der Beschuldigte die Köderfische bei Bedarf ohne vorherige Be-
täubung oder Kiemenschnitt an den Haken gehängt habe (act. 12/2 F/A 8, 17,

- 9 -
18). Weiter gab er an, dass er gesehen habe, wie der Beschuldigte den Köder-
fisch direkt aus der Box genommen und diesen dann direkt an den Haken ge-
hängt habe, ohne vorher einen Genickbruch durchzuführen (act. 12/2 F/A 20).
Ausserdem erklärte er, dass man zu 100 % hätte nachweisen können, ob ein Ge-
nickbruch gemacht worden sei (act. 12/2 F/A 32). Er habe den grössten Teil gese-
hen und währenddessen habe der Beschuldigte keinen Genickbruch gemacht
(act. 12/2 F/A 41).
2.5.4. E._____ machte als Zeugin anlässlich der Einvernahme durch die Staats-
anwaltschaft vom 4. März 2025 geltend, dass der Beschuldigte mit einem kleinen
Fisch, der verendet gewesen sei, Maden und einem weiteren Fisch, der noch ge-
lebt habe, als Köder an der Angelrute befestigt gefischt habe (act. 12/3 F/A 15).
Sie habe bei keinem der Fische einen Kiemenschnitt erkannt (act. 12/3 F/A 17).
Für die Lebenszeichen und das weitere Geschehen, nachdem der vermeintlich le-
bende Fisch vom Angelhaken genommen worden sei, verwies die Zeugin auf den
Polizeirapport (act. 12/3 F/A 18, 19). Die Zeugin führte unter Verweis auf den Poli-
zeirapport vom 13. August 2024 weiter aus, dass es zutreffend sei, dass der Be-
schuldigte sich ihr gegenüber geäussert und gesagt habe, dass der Fisch noch
geatmet und er keinen Kiemenschnitt gemacht habe, sondern den Fisch lediglich
mittels Kopfschlag betäubt habe, beim zweiten Fisch jedoch einen Kiemenschnitt
durchgeführt habe, um diesen zu töten (act. 12/3 F/A 21). Anlässlich der Einver-
nahme, die sie mit dem Beschuldigten durchgeführt habe, habe dieser ihr gegen-
über geäussert, dass er den Fisch mittels Genickbruch getötet habe und die Zu-
ckungen vom toten Fisch aus gekommen seien. Jedoch sei sie der Meinung, dass
es sich bei den im Polizeirapport beschrieben Zuckungen um keine Zuckungen ei-
nes toten Fisches, sondern klar um Lebenszeichen gehandelt habe (act. 21/3 F/A
22, 23).
2.5.5. F._____ erklärte als Zeuge anlässlich der Einvernahme durch die Staatsan-
waltschaft vom 4. März 2025, dass der Köderfisch noch eindeutige Lebenszei-
chen gezeigt habe, denn er habe sich über die ganze Achse gedreht und die Flos-
sen und Kiemen hätten sich ebenfalls bewegt und auch der Mund habe sich ge-
öffnet und geschlossen (act. 12/5 F/A 17). Daraufhin habe er den Sohn des Be-

- 10 -
schuldigten gefragt, was man mit einem lebendigen Fisch mache und dieser habe
ihm sinngemäss geantwortet, ihn wieder zurück ins Wasser tun, was er auch an-
schliessend gemacht habe. Der Fisch habe dann zwar annähernde Schwimmbe-
wegungen gemacht, jedoch habe man auch gesehen, dass es dem Fisch nicht
mehr gut gehe. Er und seine Kollegin hätten dann darauf vertraut, dass der Be-
schuldigte und sein Sohn den Fisch korrekt entsorgen würden, denn sie seien
beide nicht vom Fach, was auch der Grund dafür sei, dass er nicht beurteilen
könne, ob bei einem oder bei beiden Köderfischen ein Kiemenschnitt gemacht
worden sei (act. 12/5 F/A 15, 18). Der eine Fisch habe sich nicht bewegt, während
sich der andere Fisch bewegt habe und entsprechend noch lebendig gewirkt
habe. Er habe sich über die ganze Achse bewegt. Die Flossen und die Kiemen
hätten sich bewegt und der Mund habe sich geöffnet und geschlossen (act. 12/5
F/A 14, 17). Weiter führte er aus, dass sich der Beschuldigte zwar nicht direkt ihm
gegenüber, jedoch gegenüber seiner Kollegin geäussert habe. Jedoch habe er
am Rande mitgeschnitten, dass der Beschuldigte vor seiner Kollegin zugegeben
habe, dass der Fisch noch geatmet habe und er den Fisch lediglich mittels Kopf-
schlag betäubte habe, jedoch keinen Kiemenschnitt durchgeführt habe, um ihn zu
töten (act. 12/5 F/A 19, 20, 21). Zur polizeilichen Einvernahme vom 31. Juli 2024
könne er keine Aussagen machen, da er weder dabei gewesen sei noch diese ge-
lesen habe. Der Fisch habe in seinen Laienaugen sehr lebendig ausgesehen (act.
12/5 F/A 22). Auf die Frage der Staatsanwältin, ob es aus seiner Sicht möglich
sei, dass der Köderfisch tot gewesen sei, jedoch noch gezuckt habe, führte der
Zeuge aus, dass er dies nicht beurteilen könne (act. 12/5 F/A 23).
2.6. Polizeirapport
Im Polizeirapport vom 13. August 2024 (act. 1) rapportierte die Polizeibeamtin
E._____, dass der Beschuldigte anlässlich der Tatbestandsaufnahme vom 6. Juli
2024 nach Vorhalt strafprozessualer Rechte und Pflichten geäussert habe, dass
der Köderfisch noch geatmet habe und er den Köderfisch lediglich mittels Kopf-
schlag betäubt, jedoch keinen Kiemenschnitt durchgeführt habe. Dies müsse an-
scheinend nicht gereicht habe. Beim anderen Köderfisch habe er jedoch einen
Kiemenschnitt durchgeführt, um ihn zu töten (act. 1 S. 2). Sodann wurden eine

- 11 -
Fotodokumentation und ein Video des Köderfisches an der Angelrute erstellt
(act. 2 und 13).
2.7. Beweiswürdigung
2.7.1. Der Beschuldigte wird von den Zeugen C._____ und D._____ konkret be-
lastet, dass er zum Tatzeitpunkt mit Köderfischen gefischt habe, welche er nicht
getötet, sondern lebendig auf den Angelhaken gespiesst habe. Sie schildern de-
tailliert und glaubhaft ihre diesbezüglichen Wahrnehmungen und fühlten sich of-
fenbar dazu veranlasst, die Polizei über dieses Verhalten zu informieren. Der
Zeuge F._____ bestätigte sodann, dass der Fisch, welcher sich anlässlich der Po-
lizeikontrolle an der Rute des Beschuldigten befand, seiner Ansicht nach noch
lebte, was der Beschuldigte gemäss der Zeugin E._____ ihr gegenüber auch sel-
ber bestätigt habe.
2.7.2. Betrachtet man die Ausführungen des Beschuldigten, fällt auf, dass er
seine Aussagen hinsichtlich der Tötung des Köderfisches anlässlich der einzelnen
Einvernahmen teilweise abgeändert und im Verlauf der Untersuchung an das wei-
tere Beweisergebnis angepasst hat. Sodann zeigt sich, dass die Schilderungen
seines diesbezüglichen Vorgehens erst mit der Zeit detaillierter ausfallen. So gab
er während der Tatbestandsaufnahme vor Ort gemäss Polizeirapport noch an,
dass er einen Köderfisch mittels Kopfschlag betäubt und den anderen mittels Kie-
menschnitt getötet habe (act. 1, S. 2). Anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom 31. Juli 2024 erklärte er dann, dass er keinen der Köderfische mittels Kie-
menschnitt getötet habe (act. 3 F/A 8). Zudem erwähnte er nicht mehr, dass er bei
einem Fisch einen Kopfschlag ausgeführt habe. Vielmehr machte er nun geltend,
beide Fische mittels Genickbruch getötet zu haben (act. 3 F/A 18, 20). Sodann
bestätigte er damals noch, bei der Kontrolle das mit dem Kiemenschnitt gesagt zu
haben, wobei er nicht mehr wisse warum. Er sei wohl überrascht gewesen (act. 3
F/A 21). Schliesslich erklärte der Beschuldigte, er habe sich nach dem Vorfall bei
verschiedenen Personen und in einem Buch der Fischereiprüfung informiert, da er
der Meinung gewesen sei, nichts falsch gemacht zu haben (act. 3 F/A 14 ff.). Von
einem Genickbruch sprach der Beschuldigte also erst, nachdem er sich diesbe-
züglich kundig gemacht hatte. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-

- 12 -
nahme gab der Beschuldigte weiterhin an, dass er den Fisch mittels Genickbruch
getötet habe, verneinte nun aber, der Polizistin gesagt zu haben, dass er einen
Kiemenschnitt durchgeführt habe (act. 11 F/A 19, 27). Bei der letzten Aussage
blieb er sodann auch anlässlich der Hauptverhandlung, wobei er nun in Kenntnis
der Aussagen der Zeugen C._____D._____, welche ausgesagt hatten, keinen
Genickbruch durch den Beschuldigten gesehen zu haben, erstmals detailliert
schilderte, dass er in die Box reinfasse und er dabei bei ideal grossen Fischen
den Finger direkt in den Mund stecke, wenn er den Fisch packe. Er habe den Ge-
nickbruch während dem Rausnehmen aus der Box gemacht, das sei eine Hand-
bewegung (Prot. S. 7 f.). Aufgrund des geschilderten Aussageverhaltens erschei-
nen die Ausführungen des Beschuldigten, dass er beim Fisch einen Genickbruch
durchgeführt habe, wenig glaubhaft.
2.7.3. Weiter ist aufgrund der Aussagen der Zeugen erstellt, dass der Köderfisch,
den der Beschuldigte anlässlich der Polizeikontrolle an seiner Rute hatte, noch
lebte, auch wenn dies aufgrund des vorhandenen Videos allein tatsächlich nicht
klar gesagt werden könnte (vgl. zum Video act. 30 Rz 50 f.). Die erbetene Vertei-
digung bringt diesbezüglich zwar zutreffend vor, dass es gemäss der Fachinfor-
mation Tierschutz Nr. 16.5 des Bundesamts für Lebensmittelsicherheit und Veteri-
närwesen BLV normal sei, dass ein Fisch nach der unmittelbaren Tötung noch
Zuckungen haben könne. Ein lebendiger Fisch müsse vielmehr Augenreflex,
Atembewegungen, koordinierte Schwimm- und Flossenbewegungen oder Reak-
tion auf die Berührung der Kiemen hin aufzeigen (act. 30 Rz. 40, 45). Insbeson-
dere der Zeuge F._____ hat jedoch gerade geschildert, dass der Fisch, den der
Beschuldigte an seiner Rute hatte, sich über die ganze Achse bewegt habe. Die
Flossen und die Kiemen hätten sich bewegt und der Mund habe sich geöffnet und
geschlossen. Sodann habe der Fisch im Wasser dann annähernde Schwimmbe-
wegungen gemacht (act. 12/5 F/A 17 ff.). Er schilderte damit insbesondere Atem-
bewegungen des Fisches, welche aber gemäss dem von der Verteidigung zitier-
ten Merkblatt bei einem toten Fisch gerade nicht hätten auftreten dürfen. Gegen-
über der Zeugin E._____ hat sich denn auch der Beschuldigte dahingehend ge-
äussert, dass der Fisch noch geatmet habe (act. 1 S. 2; act. 12/3 F/A 21; act. 12/5
F/A 20, 21). Zudem bestätigten auch die als Fischer in diesem Bereich kundigen

- 13 -
Zeugen C._____ und D._____, dass die von ihnen beobachteten Fische nicht tot
gewesen seien (act. 12/1 F/A 28; act. 12/2 F/A 24 ff.). Es wäre sodann gemäss
dem erwähnten Merkblatt Sache des Beschuldigten gewesen, den Todeseintritt
des Fisches zu überprüfen, was er nach eigenen Angaben – mit Ausnahme der
Wahrnehmung eines Geräuschs beim Genickbruch – nicht getan hat.
2.7.4. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt, ist nicht glaubhaft. Auch diesbe-
züglich passte er seine Aussagen mehrfach an. Gemäss Polizeirapport habe er
noch angegeben, dass der Fisch noch atme und somit noch lebe (act. 3 S. 2). An-
lässlich der polizeilichen Einvernahme machte der Beschuldigte dann geltend,
dass es für ihn zweifelhaft sei, dass er einen lebendigen Köderfisch verwendet
haben soll und wenn der Köderfisch noch gelebt haben sollte, er diesen sicher
nicht mit Vorsatz lebendig verwendet habe (act. 3 F/A 4, 33). Anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme und an der Hauptverhandlung erklärte er
dann, dass er anhand des Gehörs überprüft habe, dass der Fisch tot gewesen sei
und stellte dessen Ableben ausser Frage (act. 11 F/A 21, 22).
2.7.5. Zusammenfassend kann im Ergebnis festgehalten werden, dass es bei den
Aussagen des Beschuldigten an Glaubhaftigkeit fehlt, da er diese im Kerngesche-
hen immer wieder abgeändert und an das Beweisergebnis angepasst hat. Die
Aussagen der Zeugen vermögen dagegen zu überzeugen und stimmen im We-
sentlichen überein. Es ist damit erstellt, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt
einen lebenden Köderfisch an einem Einfachhaken aufgespiesst hatte, ohne die-
sen vorgängig getötet zu haben.
2.7.6. Der Beschuldigte ist Inhaber des Sachkundenachweises Fischerei. Er
wusste damit, dass er einen Fisch nicht ohne vorgängige fachgerechte Tötung auf
einen Angelhaken spiessen durfte. Dennoch tat er dies wissentlich und willentlich.
2.7.7. Der Anklagevorwurf ist damit erstellt und es ist für die rechtliche Würdigung
vom Sachverhalt gemäss Anklageschrift auszugehen (act. 22 S. 3 f.).

- 14 -
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Parteistandpunkte
3.1.1. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland würdigt das Verhalten des Beschul-
digten in rechtlicher Hinsicht als Tierquälerei im Sinne von Art. 26. Abs. 1 lit. a und
lit. b TSchG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a
TSchV, Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchV und Art. 99 Abs. 1 TschV sowie als Übertretung
im Sinne von § 41 des Gesetzes über die Fischerei des Kantons Zürich in Verbin-
dung mit § 12 Abs. 1 Fischereireglement des Kantons Zürich.
3.1.2. Die Verteidigung verlangt einen Freispruch aus tatsächlichen Gründen und
äussert sich entsprechend nicht näher zur rechtlichen Würdigung.
3.2. Tierquälerei
3.2.1. Gestützt auf Art. 333 StGB finden die allgemeinen Bestimmungen des
Strafgesetzbuches auch im Nebenstrafrecht Anwendung, sofern dieses keine
eigenen Bestimmungen aufstellt. Da das Tierschutzrecht keine
Spezialbestimmungen vorgesehen hat, kommen die allgemeinen Vorschriften des
StGB ebenfalls im Bereich des Tierschutzstrafrechts zur Anwendung (KÜNZLI,
Stellung des Tieres im Strafrecht, im Strafprozessrecht und in der Kriminologie,
Zürich 2021 [= SZTIR 20], S. 37 f.).
3.2.2. Gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. a und lit. b TSchG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2
TSchG, Art. 16 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a TSchV, Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchV und
Art. 99 Abs. 1 TSchV wird wegen Tierquälerei bestraft, wer vorsätzlich ein Tier
misshandelt, vernachlässigt, es unnötig überanstrengt oder dessen Würde in an-
derer Weise missachtet oder Tiere auf qualvolle Art oder aus Mutwillen tötet.
3.2.3. Qualvoll ist eine Tötung im Gesetzessinne, wenn dem Tier dabei
Schmerzen, Leiden, Schäden oder Ängste zugefügt werden, die von einer
gewissen Intensität sind. Bei der Tatbestandsvariante der qualvollen Tötung
handelt es sich somit um ein Verletzungs- bzw. Erfolgsdelikt. In der
Strafrechtspflege wird eine qualvolle Tötung etwa dann angenommen, wenn Tiere

- 15 -
erschlagen, erstochen, verbrannt, verbrüht, stranguliert, vergiftet, erstickt,
erschossen oder ertränkt werden (KÜNZLI, a.a.O., S. 51 f.).
3.2.4. Art. 178 Abs. 1 TSchV schreibt vor, dass Wirbeltiere nur unter Betäubung
getötet werden dürfen. Sofern eine solche nicht möglich ist, muss alles Notwen-
dige unternommen werden, um Schmerzen, Leiden und Angst auf ein Minimum
zu reduzieren. Töten darf sodann ein Wirbeltier auch nur, wer die dazu notwendi-
gen Kenntnisse und Fähigkeiten hat (Art. 177 Abs. 1 TSchV). Die von der Vertei-
digung zitierte Fachinformation Tierschutz Nr. 16.5 des Bundesamtes für Lebens-
mittelsicherheit und Veterinärwesen BLV schreibt vor, dass ein Fisch mittels Ein-
schläferung oder Kopfschlag und Kiemenschnitt getötet werden kann. Nach ei-
nem kraftvollen Schlag auf den Kopf muss der Fisch unmittelbar durch einen Kie-
menschnitt entblutet werden. Wer ein Tier tötet, muss zudem zwingend überprü-
fen, ob der Tod eingetroffen ist. In der von der Verteidigung eingereichten Beilage
aus dem Buch "Dä neu Fischer" wird sodann ausgeführt, dass ein Fisch mittels
Kopfschlag oder einer Kombination aus Genickbruch und Kopfschlag ohne nach-
folgende Entblutung getötet werden könne, sofern der Fisch unter 22 Zentimeter
Körperlänge aufweise (act. 31/3).
3.2.5. Da Fische zu den Wirbeltieren gehören, ist das Tierschutzgesetz anwend-
bar. Vorliegend ist zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass der
von ihm verwendete Köderfisch kleiner als 22 Zentimeter war. Damit hätte es – je-
denfalls nach dem vom Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung zitierten Fach-
buch – an und für sich für eine fachmännische Tötung ausgereicht, wenn der Be-
schuldigte den Fisch nur mittels Kopfschlags oder einer Kombination aus Kopf-
schlag und Genickbruch getötet hätte und es hätte nicht zwingend ein Ausbluten
mittels Kiemenschnitts gebraucht. Gemäss erstelltem Sachverhalt hat der Be-
schuldigte jedoch weder einen Kopfschlag gemacht noch einen Genickbruch vor-
genommen. Auch einen Kiemenschnitt hat er nicht gemacht. Es lag demnach
keine Tötung des Fisches vor dem Aufspiessen auf den Haken vor, schon gar
nicht eine fachmännische.
3.2.6. Selbst wenn jedoch von der Sachdarstellung des Beschuldigten ausgegan-
gen würde, dass er beim Köderfisch vor dem Aufspiessen einen Genickbruch ge-

- 16 -
macht habe, wäre darin auch nach dem von ihm zitierten Lehrbuch keine fachge-
rechte Tötung des Fisches zu erblicken. Denn dieses verlangt stets zumindest ei-
nen Kopfschlag, wenn auch gegebenenfalls in Kombination mit einem Genick-
bruch. Zudem überprüfte der Beschuldigte auch nicht, ob der Köderfisch wirklich
tot war, was gemäss erstelltem Sachverhalt denn auch noch nicht der Fall war.
3.2.7. Indem der Beschuldigte den Köderfisch lebendig auf den Angelhaken auf-
spiesste, ohne diesen vorher fachmännisch getötet zu haben, fügte er diesem un-
nötige Ängste, Schmerzen und Leiden zu, wobei er gemäss erstelltem Sachver-
halt wissentlich und willentlich und damit vorsätzlich handelte.
3.2.8. Damit hat der Beschuldigte den Tatbestand der Tierquälerei im Sinne von
Art. 26 Abs. 1 lit. a und lit. b TSchG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16
Abs. 1 und Abs. 2 lit. a TSchV, Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchV und Art. 99 Abs. 1
TSchV erfüllt.
3.3. Übertretung gegen das kantonale Gesetz über die Fischerei
3.3.1. Gemäss § 41 des Gesetzes über die Fischerei des Kantons Zürich in Ver-
bindung mit § 12 Abs. 1 Fischereireglement des Kantons Zürich wird mit Busse
bestraft, wer keine toten Köderfische zum Angeln verwendet. In leichten Fällen
kann auch ein Verweis erteilt werden.
3.3.2. Das Gesetz über die Fischerei des Kantons Zürich enthält insbesondere
Bestimmungen über die Fangberechtigung und über die Art der Fangausübung. In
der darauf gestützt erlassenen kantonalen Fischereiverordnung werden die zuläs-
sigen Fanggeräte und die Fangausübung geregelt. In § 26 des Gesetztes über die
Fischerei des Kantons Zürich wird festgehalten, dass die zuständige Direktion be-
stimmt, welche Fischereiberechtigten natürliche Köder fangen dürfen. Aufgrund
von § 12 der Fischereiverordnung des Kantons Zürich hat die Baudirektion das Fi-
schereireglement des Kantons Zürich erlassen. Dort wird in § 12 Abs. 1 festgehal-
ten, dass zum Fischen keine lebenden Köder verwendet werden dürfen.
3.3.3. Vorliegend war es dem Beschuldigten untersagt, lebendige Köderfische
beim Fischen zu verwenden. Damit hat der Beschuldigte gegen die Fangaus-

- 17 -
übung des Kantons Zürich verstossen, indem er unerlaubterweise mit lebendigen
Köderfischen fischte.
3.3.4. Somit hat der Beschuldigte den Tatbestand der Übertretung gegen das
kantonale Gesetz über die Fischerei im Sinne von § 41 des Gesetzes über die Fi-
scherei des Kantons Zürich in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Fischereireglement des
Kantons Zürich erfüllt.
3.4. Fazit
Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Tatbestände sind erfüllt. Es sind sodann
weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich. Dementspre-
chend ist der Beschuldigte der Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a und
lit. b TSchG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a
TSchV, Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchV und Art. 99 Abs. 1 TSchV sowie der Übertre-
tung gegen das kantonale Gesetz über die Fischerei im Sinne von § 41 des Ge-
setzes über die Fischerei des Kantons Zürich in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Fi-
schereireglement des Kantons Zürich schuldig zu sprechen.
4. Strafzumessung
4.1. Strafrahmen
Bei der Bemessung der Strafe ist der gesetzliche Strafrahmen zu beachten. Vor-
liegend hat sich der Beschuldigte der Tierquälerei strafbar gemacht, wobei dies
mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird.
4.2. Strafart
4.2.1. Als Strafen sieht das Strafgesetzbuch eine Geldstrafe gemäss Art. 34
StGB, eine Freiheitsstrafe gemäss Art. 40 StGB und bei Übertretungen eine
Busse im Sinne von Art. 106 StGB vor. Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die
Geldstrafe mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze. In diesem Bereich
steht die Geldstrafe im Vordergrund. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann nur dann
statt einer Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkannt werden, wenn eine solche
geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder

- 18 -
Vergehen abzuhalten, oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen wer-
den kann. Das Gericht hat diesfalls die Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begrün-
den (Art. 41 Abs. 2 StGB).
4.2.2. Im vorliegenden Fall ist – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen er-
gibt – das Ausfällen einer Geldstrafe objektiv möglich. Unter Berücksichtigung von
Art. 41 Abs. 1 StGB und mangels Vorliegens von Anhaltspunkten, welche eine
Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe als geboten erscheinen lassen würden, ist
damit eine Geldstrafe auszufällen.
4.3. Strafzumessung im engeren Sinn
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berück-
sichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung
der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täter-
komponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die
objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu be-
urteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden
ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie sowie der Tatbeitrag bei
Tatausführung durch mehrere Täter. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens
sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das
Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente
umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Stra-
fen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren,
insbesondere gezeigte Reue und Einsicht oder ein abgelegtes Geständnis (HUG,
OFK-StGB, Art. 47 N 6 ff. und Art. 48 N 4 und 6).

- 19 -
4.4. Tierquälerei
4.4.1. Tatkomponente
Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass es dem Beschuldigten
grundsätzlich erlaubt gewesen wäre, den Fisch zu töten und hernach als Köder zu
verwenden, hätte er ersteres fachmännisch getan. Es handelte sich zudem um
eine einmalige Tat. In objektiver Hinsicht erscheint damit das Verschulden insge-
samt als sehr leicht.
Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte ak-
tiv handelte, indem er den lebenden Köderfisch auf den Angelhaken spiesste. Der
Taterfolg wäre einfach vermeidbar gewesen, indem er den Köderfisch vorschrifts-
gemäss getötet und dessen Todeseintritt überprüft hätte. Demgegenüber ging es
dem Beschuldigten nicht darum, den Fisch zu quälen, sondern um ein erfolgrei-
ches Fischen. Damit bleibt es bei einem sehr leichten Verschulden.
In Anbetracht der objektiven und subjektiven Tatschwere ist das Verschulden für
die Tierquälerei insgesamt als sehr leicht zu qualifizieren. Damit erscheint eine
hypothetische Einsatzstrafe im Bereich von 15 Tagessätzen Geldstrafe als der
Tatschwere angemessen.
4.4.2. Täterkomponente
Die Täterkomponente setzt sich zusammen aus den persönlichen Verhältnissen,
dem Vorleben sowie dem Verhalten des Beschuldigten nach der Tat. Zum Vorle-
ben und den persönlichen bzw. finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten kann
vorab auf die Personalakten (act. 4/1-3) sowie die Angaben zu seiner Person an-
lässlich der verschiedenen Einvernahmen während dem Untersuchungsverfahren
und in der Hauptverhandlung (act. 3; act. 11 und Prot. S. 3 ff.) verwiesen werden.
Der Beschuldigte ist verheiratet und hat zwei Kinder, die 12 und 13 Jahre alt sind.
Er ist der Hauptverdiener der Familie, da seine Frau kein Einkommen erzielt. Der
Beschuldigte ist in G._____ aufgewachsen, hat eine Lehre als Landmaschinen-
mechaniker gemacht und nach der Lehre als Lastwagen-/Baumaschinenmechani-
ker, Schwertransportfahrer und Werkstattchef gearbeitet und ist aktuell bei der

- 20 -
H._____ als Lokführer tätig. Diese persönlichen Verhältnisse wirken sich hinsicht-
lich der Strafzumessung als neutral aus. Der Beschuldigte weist einen Eintrag im
Strafregister auf. Er ist wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (mehr-
fache Begehung) und Fahren eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand
i.S. des Strassenverkehrsgesetzes vorbestraft (act. 4/2). Da die Vorstrafe nicht
einschlägig ist und schon mehrere Jahre zurückliegt, wirkt sich diese hinsichtlich
der Strafzumessung ebenfalls als neutral aus. Hinsichtlich des Nachtatverhaltens
des Beschuldigten sind weiter keine strafzumessungsrelevanten Aspekte ersicht-
lich. Der Beschuldigte war betreffend den Anklagevorwurf weder geständig noch
zeigte er irgendwelche Reue für seine Tat. Den Täterkomponenten sind damit im
Ergebnis keine strafzumessungsrelevanten Faktoren zu entnehmen. Folglich
bleibt es bei einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen.
4.4.3. Höhe des Tagessatzes
4.4.3.1. Die Zahl der Tagessätze ist nach dem Verschulden des Täters zu
bestimmen (Art. 34 Abs. 1 StGB). Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung beträgt
ein Tagessatz in der Regel mindestens Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–, kann
aber ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse
des Täters dies gebieten, auf Fr. 10.– gesenkt werden. Die Höhe des
Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des
Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen,
Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
Existenzminimum zu bestimmen.
4.4.3.2. Der Beschuldigte erzielt aktuell im Rahmen seiner Erwerbstätigkeit als
Lokführer ein monatliches Bruttoeinkommen inkl. 13. Monatslohn von Fr. 7'583.–
(Prot. S. 5). Der Beschuldigte erklärte zudem, weder Vermögen noch Schulden zu
haben (Prot. S. 6). Ausserdem kommt er finanziell für seine beiden Kinder und
seine Ehefrau auf (act. 3 F/A 42). Der Beschuldigte wohnt mit seiner Familie
zusammen und bezifferte seine Wohnkosten anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme auf Fr. 2'000.– pro Monat (act. 11 F/A 51, 52).
Angesichts der unter Berücksichtigung dieser persönlichen und finanziellen Ver-

- 21 -
hältnisse errechneten Leistungsfähigkeit des Beschuldigten ist der Tagessatz auf
Fr. 60.– festzusetzen.
4.5. Übertretung gegen das Gesetzes über die Fischerei des Kantons Zürich
4.5.1. Weiter ist für die Übertretung im Sinne von § 41 des Gesetzes über die Fi-
scherei des Kantons Zürich in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Fischereireglement des
Kantons Zürich eine Busse auszufällen.
4.5.2. Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Maximalhöhe einer
Busse Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Bei der Bemessung der Busse ist der
finanziellen Leistungsfähigkeit des Täters Rechnung zu tragen. Es sind insbeson-
dere sein Einkommen, sein Vermögen, sein Familienstand und seine Familien-
pflichten, sein Alter und seine Gesundheit zu berücksichtigen (BGE 129 IV 21).
4.5.3. Für die Tatschwere und die finanziellen Verhältnisse kann auf das bereits
bei der Tierquälerei Ausgeführte verwiesen werden. Insgesamt erweist sich eine
Busse in der Höhe von Fr. 200.– für die begangene Übertretung gemäss § 41 des
Gesetzes über die Fischerei des Kantons Zürich in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Fi-
schereireglement des Kantons Zürich als angemessen.
4.5.4. Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Urteil für den Fall,
dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von min-
destens einem Tag und höchstens drei Monaten aus. In ständiger Praxis er-
scheint ein Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.–
Busse als angemessen. Im vorliegenden Fall ist deshalb eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 2 Tagen Freiheitsstrafe auszufällen.
4.6. Fazit
Unter Berücksichtigung aller relevanten Strafzumessungsfaktoren ist der Beschul-
digte mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.– und einer Busse von
Fr. 200.– zu bestrafen.

- 22 -
5. Vollzug
5.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Mate-
riell ist demnach das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das
heisst in Anlehnung an die herrschende Praxis, dass auf das Fehlen von Anhalts-
punkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird. Die günstige Prognose
wird also vermutet. Bei der Beurteilung der Frage, ob die für die Gewährung des
bedingten Strafvollzuges erforderliche Voraussetzung des Fehlens einer ungünsti-
gen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen,
wobei insbesondere Vorleben, Leumund, Charaktermerkmale und Tatumstände
einzubeziehen sind (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., Art. 42 N 46).
5.2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges in Bezug auf die Geldstrafe im vorliegenden Fall erfüllt.
Des Weiteren wurde der Beschuldigte nicht innerhalb der letzten fünf Jahre vor
der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs
Monaten verurteilt (act. 4/2). Die Ausfällung einer unbedingten Strafe erscheint
nicht notwendig, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten. Ihm ist daher der bedingte Vollzug der Geldstrafe ge-
mäss Art. 42 StGB zu gewähren.
5.3. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so
bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB). Vorliegend sind keinerlei Gründe ersichtlich, die für eine besonders
lange Probezeit sprechen würden. Es ist eine Probezeit von zwei Jahren anzuset-
zen.
5.4. Die Busse für die Übertretung ist zu bezahlen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschuldigten
aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Vorliegend setzen sich die Verfahrenskosten

- 23 -
aus der Gebühr für das Vorverfahren von Fr. 3'000.– zusammen (act. 21). Hinzu
kommt die Entscheidgebühr, welche in Anwendung von § 2 und 14 Abs. 1 lit. a
der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG)
auf Fr. 1'500.– festzusetzen ist.
6.2. Der erbetene Verteidiger Rechtsanwalt X._____ hat zwar seine Honorar-
rechnung (act. 30A) zu den Akten eingereicht. Eine Entschädigung im Sinne von
Art. 429 StPO ist dem Beschuldigten aufgrund des Schuldspruches jedoch nicht
zuzusprechen.
7. Rechtsmittel
Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 398
Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
der Tierquälerei im Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a und lit. b TSchG in

Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 TSchG, Art. 16 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a
TSchV, Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchV und Art. 99 Abs. 1 TSchV sowie
der Übertretung gegen das kantonale Gesetz über die Fischerei im

Sinne von dessen § 41 des Gesetzes über die Fischerei des Kantons
Zürich in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Fischereireglement des Kantons
Zürich.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu
Fr. 60.– und einer Busse von Fr. 200.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.

- 24 -
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–.
6. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
7. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
8. Dem Beschuldigten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Beschuldigten (übergeben),

die Verteidigung (übergeben),

die Staatsanwaltschaft See / Oberland, Büro I._____,

das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinäramt (BLV),

kantonale Strafurteile, Schwarzenburgstrasse 155, 3003 Bern,
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, Veterinäramt,

sowie hernach in begründeter Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und den Beschuldigten,

die Staatsanwaltschaft See / Oberland, Büro I._____,

und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Staatsanwaltschaft See/Oberland per Mail (kanzlei.staso@ji.zh.ch)

die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A per Mail auf vo-

stra.pdf@ji.zh.ch
die Bezirksgerichtskasse Uster

je gegen Empfangsbestätigung.
10. Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,

- 25 -
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Uster, 21. August 2025
BEZIRKSGERICHT USTER
Einzelgericht in Strafsachen
Der Bezirksrichter: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Rutgers MLaw Koller