zh_bezirksgericht_uster · GG240042 · 2025-01-09 · de
Drohung etc.


Bezirksgericht Uster
Einzelgericht in Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG240042-I/RR/U02/af/gp
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. Rutgers
Gerichtsschreiberin MLaw Haferl
Urteil vom 9. Januar 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
sowie
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
Privatkläger
gegen
D._____,
Beschuldigter
betreffend Drohung etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. Juli 2024
(act. D1/45) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Die Anklagebehörde: (D1/45 S. 4)
Schuldspruch im Sinne der Anklage

Bestrafung mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.– sowie

einer Busse von Fr. 700.–
Anrechnung der erstandenen Haft

Gewährung des bedingten Strafvollzugs unter Ansetzung einer Probe-

zeit von 2 Jahren
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen bei schuldhafter

Nichtbezahlung der Busse
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

Fr. 5'000.–)
2. Der Beschuldigte: (Prot. S. 4 ff., sinngemäss)
Freispruch (Prot. S. 24)

Zusprechung einer Entschädigung von jedem Privatkläger in der Höhe

von je rund Fr. 300'000.– (Prot. S. 24 f.)
3. Die Privatklägerin A._____: (D1 act. 14/3; Prot. S. 4 ff., sinngemäss)
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen und angemessen zu bestra-

fen
4. Die Privatklägerin B._____: (D1 act. 15/3; Prot. S. 4 ff., sinngemäss)
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen und angemessen zu bestra-

fen
5. Der Privatkläger C._____: (D1 act. 16/3; Prot. S. 4 ff., sinngemäss)
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen und angemessen zu bestra-

fen

- 3 -
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. Juli 2024
(act. D1/45) ging am 26. Juli 2024 am Bezirksgericht Uster ein. Mit Verfügung
vom 7. November 2024 wurde zur Hauptverhandlung vorgeladen.
2. Zur Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025 erschien der Beschuldigte sowie
die Privatklägerinnen A._____ und B._____ und der Privatkläger C._____ persön-
lich (Prot. S. 4). Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich er-
öffnet sowie begründet und dem Beschuldigten und den Privatklägern schriftlich
im Dispositiv in unbegründeter Form ausgehändigt (act. 55; Prot. S. 30 ff.).
3. Mit Eingabe vom 17. Januar 2025 erhob der Beschuldigte Berufung gegen
das Urteil vom 9. Januar 2025 (act. 57).
II. Prozessuales
1. Strafanträge
Bei der dem Beschuldigten im Hauptdossier vorgeworfenen Straftat der Drohung
im Sinne von Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB zum Nachteil von A._____ erfolgt die
Strafverfolgung von Amtes wegen, da diese im Tatzeitpunkt noch mit dem Be-
schuldigten verheiratet war. Bei der obgenannten Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB zum Nachteil von B._____ und C._____ sowie bei Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB handelt es sich dagegen um Antragsdelikte. Das
Antragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten ab Kenntnisnahme des Täters
(Art. 31 StGB). Die Privatklägerin A._____ beantragte am 21. Juli 2023, bei der
Kantonspolizei Zürich, Station E._____, dass der Beschuldigte wegen der glei-
chentags begangenen Häuslichen Gewalt und der Tätlichkeiten zu bestrafen sei
(act. D1/4). Auch die Privatklägerin B._____ beantragte am 21. Juli 2023 fristge-
mäss bei der Kantonspolizei Zürich, Station E._____, dass der Beschuldigte we-
gen der gleichentags begangenen verbalen Auseinandersetzung und Drohung zu
bestrafen sei (act. D1/5). Der Privatkläger C._____ beantragte ebenfalls innert
Frist, am 21. Juli 2023, bei der Kantonspolizei Zürich, Station E._____, dass der
Beschuldigte wegen der gleichentags begangenen Drohung zu bestrafen sei

- 4 -
(act. D1/6). Bezüglich des Dossier 1 liegen somit von allen Privatklägern gültige
Strafanträge vor. Bei der dem Beschuldigten im Dossier 2 vorgeworfenen Unge-
horsam gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB handelt es sich
um ein Offizialdelikt, weshalb diesbezüglich keine Strafanträge notwendig sind.
2. Privatklägerschaft
Mit den genannten Strafanträgen sowie hernach mit expliziten Erklärungen vom
5. bzw. 6. Februar 2024 haben sich A._____, B._____ und C._____ als Privatklä-
ger im Strafpunkt konstituiert (act. D1/14/3; act. D1/15/3; act. D1/16/3). Zivilklage
erhoben sie nicht.
3. Vertretung
Das Gesuch des Beschuldigten um Einsetzung von Rechtsanwältin X._____ als
amtliche Verteidigerin wurde mit Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft Zürich
vom 25. Juli 2023 abgewiesen (act. D1/19/2), woraufhin sie das Mandat nieder-
legte. Ein Fall notwendiger Verteidigung liegt nicht vor (Art. 130 StPO). Ebenso
wurden die Gesuche der Privatkläger auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechts-
beistandschaft mit jeweiligen Verfügungen vom 6. März 2024 abgewiesen
(act. D1/14/8; act. D1/15/7; act. D1/16/7).
4. Beweisanträge
Der Beschuldigte stellte an der Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025 vor dem
Abschluss des Beweisverfahrens im Rahmen von Art. 345 StPO den Beweisan-
trag, dass sämtliche Zeugen gemäss seiner Liste vom 18. Juli 2024 einzuverneh-
men seien. Da keiner dieser Zeugen eigene Wahrnehmungen zur Sache machte,
wurde der Antrag nach erfolgter Zwischenberatung abgewiesen (Prot. S. 16).
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwürfe
1.1. Dossier 1

- 5 -
1.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift vom
24. Juli 2024 vor (act. D1/45, S. 2 f.), er habe am 20. Juli 2023, ca. um 18:00 Uhr,
zu seiner Ehefrau A._____, seiner Tochter B._____ und dem Partner seiner Toch-
ter C._____ am gemeinsamen Wohnort an der F._____-strasse 1 in E._____ ge-
sagt, dass wenn er anfangen würde zu kämpfen, er dann bis zum Blut kämpfen
würde. Er werde alle töten. Die Geschädigten seien durch diese Aussagen und
das Verhalten des Beschuldigten in Angst versetzt worden, was dieser mit seinem
Handeln gewollt und zumindest billigend in Kauf genommen habe (act. D1/45,
S. 2, Ziff. 1 zu Dossier 1).
1.1.2. Weiter habe der Beschuldigte zu den Geschädigten gesagt, dass er sie alle
umbringen werde, sollten sie weiterhin verlangen, dass er die gemeinsame Woh-
nung verlasse. Die Geschädigten hätten sich durch die Nachrichten des Beschul-
digten jedoch nicht unter Druck setzen lassen und hätten trotzdem auf den Aus-
zug des Beschuldigten aus der gemeinsamen Wohnung bestanden (act. D1/45,
S. 3, Ziff. 2 zu Dossier 1).
1.1.3. Zudem habe der Beschuldigte am 20. Juli 2023, ca. um 18:00 Uhr, am vor-
genannten gemeinsamen Wohnort, seine Schultern gegen den Oberkörper von
A._____ gerammt, wodurch diese Schmerzen erlitten habe (act. D1/45, S. 3, Ziff.
3, Absatz 1 zu Dossier 1).
1.1.4. Weiter soll der Beschuldigte am 21. Juli 2023, ca. um 08:00 Uhr, A._____
nach einer verbalen Auseinandersetzung mit seinen beiden Händen gepackt und
sie auf das Bett gestossen haben, wodurch A._____ Schürfungen und Kratzer an
den Händen erlitten haben soll (act. D1/45, S. 3, Ziff. 3, Absatz 2 zu Dossier 1).
1.2. Dossier 2
1.2.1. Zudem wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, dass er am
24. August 2023, ca. um 18:57 Uhr, an der G._____-strasse 2 in E._____ zu dem
von seiner Ehefrau A._____ gelenkten Fahrzeug gerannt sei und versucht habe,
die Fahrertür zu öffnen, woraufhin A._____ das Fahrzeug beschleunigt haben soll

- 6 -
und davongefahren sei, während der Beschuldigte dem Fahrzeug hinterherge-
rannt sei (act. D1/45, S. 3, zu Dossier 2).
1.2.2. Der Beschuldigte habe dies getan, obschon ihm von der Kantonspolizei Zü-
rich mit Verfügung vom 22. Juli 2023, welche mit Verfügung des Bezirksgerichts
Uster vom 31. Juli 2023 verlängert worden sei sowie mit Verfügung vom 24. Juli
2023 des Zwangsmassnahmengerichts Uster – unter Hinweis auf die Straffolgen
einer Widerhandlung – ein gültiges Rayon- sowie Kontaktverbot zu seiner Ehefrau
A._____, gültig bis 20. Oktober 2023 bzw. 5. November 2023, auferlegt worden
sei, was der Beschuldigte gewusst und worüber er sich mit seinem Tun hinwegge-
setzt habe.
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
2.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der An-
klageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt,
dass das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn
die vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeu-
ten, das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abs-
trakte theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich
sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen,
wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen wer-
den können.
2.3. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Betei-
ligten, so sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand
sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt

- 7 -
der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfol-
gen. Es darf aber nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaub-
würdigkeit des Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit
der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw.
kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von soge-
nannten Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten
Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.).
3. Sachverhalt Dossier 1
3.1. Beweismittel
Zur Erstellung des Sachverhalts dienen neben den Aussagen des Beschuldigten
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Juli 2023 (act. D1/5), der staats-
anwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 22. Juli 2023 (act. D1/6) sowie der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. Juli 2024 (act. D1/30) und der
Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025 (Prot. S. 4 ff.) weiter die anlässlich der po-
lizeilichen Einvernahmen vom 21. Juli 2022 deponierten Aussagen der Privatklä-
ger A._____, B._____ (act. D1/7 und D1/8) und die vom 22. Juli 2023 durch
C._____ gemachten Aussagen (act. D1/9) sowie die Aussagen der obgenannten
Privatkläger gegenüber der Staatsanwaltschaft vom 4. Juni 2024 und 8. Juli 2024
(act. D1/31 bis D1/33) als Beweismittel. Zudem können die bei den Akten liegen-
den Videoaufnahmen vom 20. und 21. Juli 2023 für die Sachverhaltserstellung
herangezogen werden (act. D1/36/1).
3.2. Glaubwürdigkeit der Beteiligten
Was die generelle Glaubwürdigkeit des Beschuldigten betrifft, ist zu berücksichti-
gen, dass er als direkt in das vorliegende Strafverfahren Involvierter ein erhebli-
ches und durchaus legitimes Interesse am Ausgang desselben hat und daher ver-
sucht sein könnte, sich durch seine Aussagen zu entlasten.
Betreffend die generelle Glaubwürdigkeit der Privatklägerin A._____ ist festzuhal-
ten, dass sie als (ehemalige) Ehefrau in einer persönlichen Beziehung zum Be-
schuldigten steht und aufgrund der Flucht in die Schweiz zum Zeitpunkt der Ereig-

- 8 -
nisse mit dem Beschuldigten zusammen lebte (act. D1/7, F/A 8 ff.). Der Beschul-
digte wirft der Privatklägerin A._____ in weitschweifigen und wiederholten Aussa-
gen vor, dass sie ihn falsch belasten würde. Grund dafür sei, dass A._____ und
sein Sohn H._____ Geld, welches sie von ihm anvertraut bekommen hätten und
der Beschuldigte nun zurückgefordert habe, entwendet hätten (act. D1/5, F/A 52
ff. und 78; act. D1/6, F/A 27 f. und 32; act. D1/30, F/A 28 und 32 ff.), was zwar
nicht ausgeschlossen werden kann, wofür es indes an hinreichenden Anhalts-
punkten fehlt. Zivilansprüche hat sie keine gestellt.
Die Privatklägerin B._____ ist die Tochter des Beschuldigten und der Privatkläge-
rin A._____ sowie die Lebenspartnerin des Privatklägers C._____, lebte im Zeit-
punkt der Vorfälle ebenfalls mit ihnen zusammen und wünschte sich den Auszug
des Beschuldigten aus der gemeinsamen Wohnung (act. D1/8, F/A 86 f.). Zivilan-
sprüche hat auch sie keine gestellt.
Der Privatkläger C._____ ist der Partner von B._____, lebte im Zeitpunkt der Aus-
einandersetzung auch mit den anderen involvierten Personen zusammen und
wünschte sich ebenfalls, dass der Beschuldigte aus der Wohnung ausziehe
(act. D1/9, F/A 70). Auch er hat keine Zivilansprüche gestellt.
All dies ist bei der Würdigung der Aussagen der Beteiligten zu berücksichtigen.
3.3. Aussagen des Beschuldigten
3.3.1. Polizeilichen Einvernahme vom 22. Juli 2023
3.3.1.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Juli 2023 erklärte der
Beschuldigte zusammengefasst, dass er am Abend des 20. Juli 2023 in der Kü-
che mit seiner Frau über das ihr und dem gemeinsamen Sohn gegebene Geld ge-
sprochen habe. Er sei dabei weder aggressiv noch provokativ gewesen. Es sei
dann C._____ aus dem Schlafzimmer von nebenan gekommen und habe so-
gleich einen kämpferischen Stand eingenommen. C._____ habe zu ihm gesagt:
"Wenn du jetzt den Mund nicht schliesst, werde ich dir eine Hauen." Es sei dann
seine Tochter dazu gekommen und er habe dann zu seiner Tochter gesagt, dass
sie schauen soll, wie ihr Freund mit ihm sprechen würde. Zu C._____ habe er ge-

- 9 -
sagt, dass es eine Sache zwischen ihm und seiner Ehefrau sei und ihn nichts an-
gehen würde. C._____ habe dann gemeint, dass er nichts damit zu tun habe, er
(der Beschuldigte) ihm aber auch auf die Nerven gehen würde. C._____ habe
dann weiter mit kindischen Vorwürfen einen Streit über die Steckdose begonnen
(act. D1/5, F/A 52). Im Anschluss an den Streit sei er in E._____ spazieren gewe-
sen, wovon er ca. um Mitternacht nach Hause gekommen sei (act. D1/8,
F/A 60 f.). Auf Vorhalt des Vorwurfs, dass er seine Ehefrau mittels seiner Schulter
geschlagen haben soll, führte der Beschuldigte aus, dass dies völlig ausgeschlos-
sen sei, da er sie nicht angefasst habe (act. D1/8, F/A 63). Es sei auch falsch,
dass er mehrfach C._____ aufgefordert habe, ihn zu schlagen. C._____ habe ge-
sagt, dass er ihn schlagen werde, worauf er (der Beschuldigte) ihn gefragt habe,
wo er ihn schlagen werde (act. D1/8, F/A 64). Auf Vorhalt der Aussage von
C._____: "Wenn du nicht aufhörst, werde ich gezwungen sein, mich zu schützen"
führt der Beschuldigte aus, dass dies nicht sein könne und C._____ gesagt habe,
dass er ihn schlagen werde. Die Aggression sei seitens C._____ gekommen
(act. D1/8, F/A 65).
3.3.1.2. Weiter erklärte der Beschuldigte, am Morgen des 21. Juli 2023 habe er zu
seiner Frau gesagt, dass er bei der Polizei eine Anzeige machen werde, wenn er
das Geld nicht zurück bekomme (act. D1/8, F/A 67). Er habe mit einem Fahrrad,
welches er habe aufpumpen wollen, das Haus verlassen. Nach ca. 100 Meter Ge-
hen habe er bemerkt, dass er sein Mobiltelefon liegen gelassen habe. Als er dann
durch die Wohnzimmertür geschaut habe, habe er gesehen, dass das Mobiltele-
fon nicht mehr auf dem Tisch gelegen sei. Diese Tür sei ausserdem verschlossen
gewesen, obwohl sie ansonsten immer offen gewesen sei. Seine Ehefrau habe
ihm die Tür geöffnet und auf seine Frage nach dem Mobiltelefon nur zurück ge-
fragt, welches Telefon er meinen würde. Sie habe ihn dann beschuldigt, mit ande-
ren Frauen geschrieben zu haben, habe zu schreien begonnen und seine Klei-
dung auf den Boden geschmissen. Anschliessend habe sie ihn mit Kleiderbügeln
geschlagen, an seinem T-Shirt gerissen und versucht, ihm zwischen seine Beine
zu treten. Es seien dann sein Sohn und seine Tochter aus ihren Zimmern gekom-
men. Dabei habe die Tochter Videoaufnahmen mit ihrem Mobiltelefon gemacht.
Seine Ehefrau habe geschrien, dass sie einen Mann kennen würde, der ihm in

- 10 -
zwei Tagen den Kopf abschneiden würde. Er sei ausgewichen und habe versucht,
sich mit seinen weichen Körperteilen vor ihr zu schützen. Als sie dann keine Kraft
mehr gehabt habe, habe sie ein Teil seiner Sachen in seinen Koffer gepackt und
habe verlangt, dass er verschwinde (act. D1/5, F/A 68).
3.3.1.3. Auf entsprechend Frage führte der Beschuldigte aus, dass es nicht
stimme, dass er seine Ehefrau mit dem Tod bedroht habe. Auch die Aussage sei-
ner Tochter, dass er gesagt habe "Wenn ich jetzt anfange zu kämpfen, dann
werde ich bis zum Blut kämpfen. Ich werde alle töten." stimme nicht und er habe
nur gesagt, dass er sich schützen könne. Damit habe er gemeint, dass er sich
verteidigen könnte, wenn er geschlagen werden würde (act. D1/5, F/A 70). Auf die
Frage, ob er bereits einmal den Gedanken gehabt habe, seine Familie zu töten,
erklärte er "Gott bewahre" und ergänzte, dass seine Frau, während dem sie ihn
geschlagen habe, ihm auch gesagt habe, dass man ihm seinen Penis mit dem
Messer abschneiden solle (act. D1/8, F/A 72). Er führte zudem aus, dass es keine
einzige Handlung seinerseits für das Aussprechen einer Drohung gegeben habe,
weshalb die Befürchtung seiner Ehefrau, dass er die Todesdrohung umsetzen
könnte, nicht der Wahrheit entspräche (act. D1/8, F/A 75). Auch auf Vorhalt der
Aussage seiner Tochter, wonach sie Angst habe, dass er der Familie etwas antun
respektive diese töten könnte, führte der Beschuldigte aus, dass dies nicht sein
könne, er ein ruhiger Mensch sei und seine religiöse Einstellung ein Schlagen und
Töten nicht zulassen würde (act. D1/5, F/A 76). Auf Vorhalt der Angaben der Be-
teiligten, wonach der Beschuldigte sich selbst mehrmals ins Gesicht geschlagen
haben soll, führte dieser aus, dass dies nicht der Wahrheit entspräche und all
seine Handlungen in dieser Situation nur dazu gedient hätten, sich selbst zu
schützen. Sie seien keinem aggressiven Charakter unterlegen (act. D1/8, F/A 80).
Der Beschuldigte führt auf Nachfrage aus, dass A._____ ihn mit ihren Händen ins
Gesicht geschlagen habe. Später habe sie Kleiderbügel genommen und ihn damit
im oberen Körperbereich und auch im Gesicht geschlagen. Sie habe ihn auch mit
ihren Händen am Hals angefasst und mit voller Kraft mit ihrem Bein zwischen
seine Beine geschlagen (act. D1/8, F/A 82).
3.3.2. Staatsanwaltschaftliche Hafteinvernahme vom 22. Juli 2023

- 11 -
3.3.2.1. Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab der Beschuldigte in der Haftein-
vernahme am 22. Juli 2023 zusammengefasst zu Protokoll, dass die Vorwürfe,
am 20. Juli 2023 A._____, B._____ und C._____ bedroht und A._____ tätlich an-
gegangen zu haben, welche ihm im Detail vorgehalten wurden, falsch seien
(act. D1/9, F/A 11) und führte erneut aus, dass er am 20. Juli 2023 mit seiner Frau
in der Küche über das Geld, welches er ihr und seinem Sohn gegeben habe, ge-
sprochen habe. Sie habe ihm gesagt, dass sie ihm nicht helfen könne und wolle,
als C._____ aus dem Zimmer neben der Küche gekommen sei. C._____ sei nahe
zu ihm gekommen, habe eine Kampfposition eingenommen und zu ihm gesagt,
dass er ihm auf die Nerven gehen würde und er ihn nun schlagen werde. Seine
Tochter sei dann auch dazu gekommen. Er habe diese gefragt, ob sie sich vor-
stellen könne, mit welchem Recht C._____ ihn schlagen dürfe und ob sie sich vor-
stellen könne, wohin er ihn schlagen werde. Letzteres habe er auch C._____ di-
rekt gefragt, worauf dieser ihm geantwortet habe, dass er ihn schon lange schla-
gen wolle, da er niemand für ihn sei. Das Wissen, dass er (der Beschuldigte) zur
Polizei gehen würde, würde ihn aber davon abhalten. C._____ habe ihn dann mit
"Abfall" beleidigt, was ein beleidigendes Wort gegenüber der Polizei sei. Er habe
zu C._____ auch noch gesagt, dass er ihm nicht erlauben werde gegen ihn physi-
sche Gewalt anzuwenden und wenn er das würde, dass er sich dann schützen
würde (act. D1/9, F/A 28).
3.3.2.2. Auf die Frage was am 21. Juli 2023 passiert sei, führte der Beschuldigte
zusammengefasst aus, dass er seine Frau am Morgen gebeten habe, ihm dabei
zu helfen eine vernünftige Lösung bezüglich des Geldes noch vor dem Mittag zu
finden. Daraufhin habe er die Wohnung verlassen und nach 100 bis 150 Meter
gehen bemerkt, dass er sein Mobiltelefon vergessen habe. Er habe gewusst, dass
es auf dem Tisch im Wohnzimmer liege. Die Eingangstür sei verschlossen gewe-
sen, was ihn verwundert habe, da sie normalerweise immer offen sei. Er habe an
der Tür geklopft, worauf seine Frau ihm in aufgeregten Zustand geöffnet habe.
Auf seine Frage, wo das Handy sei, habe sie gefragt: "Welches Handy? Das
Handy, welches du für die Gespräche mit deinen Liebhaberinnen benutzt?". Sie
habe ihn angefangen zu beleidigen, mit den Händen ins Gesicht zu schlagen und
die Kleider von den Kleiderbügel zu reissen und auf den Boden zu schmeissen.

- 12 -
Dann habe sie begonnen ihn mit dem Kleiderbügel ins Gesicht, auf die Brust und
alle Körperteile zu schlagen. Es sei für ihn sehr schwierig gewesen, sich zu vertei-
digen. Dies habe ein paar Minuten angedauert. Als A._____ keine Kraft mehr ge-
habt habe, habe sie das T-Shirt des Beschuldigten gefasst und daran gerissen.
Mit den Beinen habe sie zwischen seine Beine geschlagen. Um sich zu stabilisie-
ren, habe sie sich am T-Shirt gehalten und dieses so zerrissen. Sie habe dann
geschrien, dass ihr Bekannter ihm in zwei Tagen den Kopf abschneiden werde.
Auch habe sie geschrien, dass es schade sei, dass C._____ ihn gestern nicht ge-
tötet habe und jemand wie C._____ ihm die Genitalien abschneiden sollte
(act. D1/9, F/A 36). Während des Vorfalls vom 21. Juli 2023 sei der Sohn und die
Tochter anwesend gewesen. Die Tochter habe alles gefilmt (act. D1/9, F/A 37).
Auf Vorhalt der Aussagen von A._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom 21. Juli 2023, F/A 24, führte der Beschuldigte aus, dass dies eine 100%-ige
Lüge sei. Er habe sich einfach verteidigt und versucht, sich zu entfernen
(act. D1/9, F/A 39 ff.).
3.3.3. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 11. Juli 2024
3.3.3.1. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. Juli 2024
sagte der Beschuldigte aus, dass er Einsprache gegen den am 21. März 2024
ausgestellten Strafbefehl erhoben habe, weil er diese Vergehen oder Verbrechen
nicht begangen habe und alles nicht stimmen würde (act. D1/30, F/A 13 f.). Von
seinen Notizen ablesend gab der Beschuldigte zu Protokoll, der Privatkläger
C._____ sei anlässlich des Streites aus dem Badezimmer gekommen. C._____
sei dann sehr nahe zu ihm gekommen, habe eine Kampfposition eingenommen
und habe gesagt "Ich werde dich Klatsnu", was gemäss Erläuterung der Dolmet-
scherin als sofortiges Töten verstanden werden könne. Der Beschuldigte führte
weiterhin von seinen Notizen ablesend aus, dass er ab dieser ausgesprochenen
Drohung in seine Richtung geschockt und negativ beeindruckt gewesen sei. Es
habe keine Gründe für ein solch aggressives Handeln von C._____ ihm gegen-
über gegeben. Um die Situation etwas zu beruhigen, habe er sich an B._____ ge-
wandt und gefragt, was sie zu seiner (C._____s) Aggression, Androhung von phy-
sischer Gewalt und Haltung gegenüber älteren Leuten meine. Sie habe ebenfalls

- 13 -
überrascht und schockiert von C._____ 's Benehmen gewirkt und habe zu Beginn
selbst nicht antworten können. Um die Spannung abzubauen habe er C._____
gefragt, was er vorhabe. C._____ habe ihm gesagt, dass er (der Beschuldigte)
ihm schon längst nicht mehr gefalle und dass bei ihm schon länger der Wunsch
existiere ihn zu töten. C._____ habe ihm erklärt, dass es ihn getriggert habe, dass
er vor ein paar Tagen eine Multisteckdose aus der Hauptsteckdose herausge-
nommen habe. Die inadäquaten Motive und Gründe für die Aggression bei
C._____ hätten ihn (den Beschuldigten) in Angst versetzt, weshalb er auch wei-
tere unvorhersehbare Aggressionen von diesem in seine Richtung gefürchtet
habe. Auf die Nachfrage seinerseits was er vorhabe, habe C._____ ausgeführt,
dass er bereit dazu wäre ihn überall zu schlagen, es ihm aber bewusst sei, dass
er sich dann an die Polizei wenden würde. C._____ habe begonnen ihn zu be-
schimpfen. Währenddessen sei A._____ an einer Konfliktsituation interessiert ge-
wesen, da so vom Gelddiebstahl abgelenkt worden sei. Sie habe deshalb provo-
kative Bemerkungen gemacht, um die Konfliktentwicklung zu unterstützen, wäh-
rend er selbst den Konflikt zu mindern versucht habe. Er habe sich auch nicht er-
laubt zu schlagen, da ein solches Handeln gesetzwidrig sei. A._____ habe iro-
nisch gefragt: "Und was jetzt? Hast du vor zu Kämpfen oder willst du uns töten?"
und "Und mit wem willst du anfangen? Mit deinem Enkel I._____?". Er sei dann
der Wand entlang an C._____ vorbei gegangen und habe durch das Wohnzimmer
die Wohnung verlassen. Er habe die Wohnung problemlos verlassen können,
ohne dass man ihm körperliche Schäden habe zufügen können. Die ganze Situa-
tion habe ca. zehn Minuten oder vielleicht auch etwas kürzer angedauert. Nach-
dem er die Wohnung habe verlassen können, habe er eine Nachricht von
A._____ erhalten, in welcher sie geschrieben habe: "Hole morgen das Auto von
der Autowerksatt. Die Person fährt weg.". Diese Nachricht sei in einer ganz nor-
malen und alltäglichen Art geschrieben worden, obwohl er – ihrer Aussage nach –
ihr wenige Minuten zuvor noch mit dem Mord gedroht haben soll. Damit soll sie
versucht haben, ihn zu kontrollieren und ihn von einer Anzeige bei der Polizei we-
gen Diebstahls abzuhalten (act. 1/30, F/A 39).
3.3.3.2. Auf die Frage der Verfahrensleitung, ob er etwas noch nicht gesagt habe
und Beweismittel einreichen möchte, führte der Beschuldigte, erneut von seinen

- 14 -
Notizen ablesend, aus, dass am 21. Juli 2023 morgens die Wohnung betreten
habe, weil er sein Handy vergessen habe (act. D1/30, F/A 86). A._____ habe be-
gonnen ihn zu schlagen, wobei sie die wichtigsten Lebensorgane getroffen habe.
Sie habe ihm auch seine Kleidung zerrissen. Der Beschuldigte erklärte, dass sie
die Kleiderbügel als Objekte für diese Straftat ausgenutzt habe (act. D1/30,
F/A 87). Als er nicht mehr mit seinen Händen seine lebenswichtigen Organe habe
schützen müssen, habe er begonnen, ein Video zu drehen. Auf dem Video könne
man auch sehen, dass nur er und nicht die Privatklägerin A._____ die Spuren
physischer Gewalt trage (act. D1/30, F/A 90). Das letzte Video sei um 10:02 Uhr
aufgenommen worden und im Anschluss darauf, um 10:05 Uhr habe er die Polizei
angerufen (act. D1/30, F/A 93).
3.3.4. Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025
3.3.4.1. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025 sagte der Beschul-
digte auf den geschilderten Konflikt am 20. Juni angesprochen, aus, dass es aus
seiner Sicht keinen Konflikt an jenem Abend gegeben habe, sondern nur eine
Forderung seinerseits, damit die rechtswidrige Sache beendet werde. Weiter be-
stätigte der Beschuldigte auf Nachfrage des Bezirksrichters, dass er von C._____
provoziert worden sei (Prot. S. 11). Er habe sich am Abend des 20. Juli 2023 in
der Küche befunden und mit seiner Ehefrau darüber gesprochen, dass H._____
das Geld noch nicht zurückgegeben habe. C._____ sei dann aus dem Badezim-
mer gekommen, habe eine kämpferische Haltung eingenommen und habe zu ihm
das Fluchwort "klaznjet" gesagt. Dies bedeute, dass er gegen ihn Tätlichkeiten
verüben wolle die – gemäss Aussage der Dolmetscherin – zum Tod führen könn-
ten. Er (der Beschuldigte) habe dann seine ebenfalls anwesende Tochter,
B._____, gefragt, ob die Handlungen von C._____ gravierende Folgen für ihn ha-
ben könnten. Diese sei verlegen gewesen, da sie eine solche Reaktion ihres Part-
ners ebenfalls nicht erwartet habe. C._____ habe zu ihm gesagt, dass er ihn
schon seit langem habe schlagen wollen und habe begonnen, ihn verbal zu ver-
letzen, indem er ihn "Abfall" genannt habe, was in der Ukraine ein sehr beleidi-
gendes Wort gegenüber Polizisten sei. Er (der Beschuldigte) habe dann entgeg-
net, dass er sich schon verteidigen und schützen könne, womit er den Konflikt

- 15 -
habe beruhigen wollen. Er habe anschliessend die Wohnung für ein privates Tref-
fen verlassen. Dass er das Gesetz nicht gebrochen habe, würde auch die Korre-
spondenz mit seiner damaligen Ehefrau beweisen, da diese Texte ganz normal
gewesen seien (Prot. S. 12).
3.3.4.2. Auf die Frage, was am darauffolgenden Tag, am 21. Juli 2023, passiert
sei, führte der Beschuldigte aus, dass er die Wohnung am Morgen verlassen und
dann festgestellt habe, dass er sein Telefon auf dem Wohnzimmertisch habe lie-
gen lassen. Durch die verschlossene Wohnzimmertür habe er dann sehen kön-
nen, dass das Handy nicht mehr da gelegen sei. Seine Ex-Frau habe auf sein
Klopfen die Tür geöffnet, sei aber sehr emotional und aufgeregt gewesen und
habe ihn verbal beleidigt und der Untreue beschuldigt. Sie habe währenddessen
seine Sachen gepackt. Anschliessend habe sie begonnen ihn mit Kleiderbügel zu
bewerfen. Mit dem Metallteil eines Kleiderbügel habe sie gegen seinen Körper
und in sein Gesicht geschlagen. Dann habe sie ihn mit beiden Händen in der
Halsregion, allerdings nicht direkt am Hals, und am T-Shirt gepackt und mit den
Beinen in den Genitalbereich getreten. Dies sei durch eine Videoaufnahme durch
B._____ festgehalten worden. Während diesen ganzen Handlungen habe
A._____ wiederholt schlechte Wörter und Todesdrohungen ihm gegenüber aus-
gesprochen – insbesondere auch, dass man ihm seine Genitalteile abschneiden
und dafür einen Mann, wie beispielsweise C._____, bitten solle dies zu tun
(Prot. S. 13). Der Beschuldigte führte aus, dass er sich nicht dagegen gewehrt
habe und nur versucht habe, sich zu schützen. Seine Ex-Frau habe dann sein
Blut von den Wänden gewaschen. Er habe die Polizei angerufen, worauf A._____
die Wohnung verlassen habe (Prot. S. 14).
3.4. Aussagen der Privatklägerin A._____
3.4.1. Polizeiliche Einvernahme vom 21. Juli 2023
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 21. Juli 2023 gibt A._____ zu Pro-
tokoll, dass sich der Beschuldigte mit seinem Schwiegersohn am Abend zuvor ge-
stritten habe. Sie habe ihm auch vor kurzem gesagt, dass sie sich scheiden las-
sen wolle. Tags zuvor, am 20. Juli 2023, habe der Beschuldigte in der Küche an-

- 16 -
gefangen, hysterisch zu schreien. Er habe auch probiert, sie mit seiner Schulter
zu verletzten, da er wisse, dass er sie nicht mit den Händen schlagen dürfe. Sie
habe ihm gesagt, dass er aufhören soll, woraufhin C._____, der gerade am Du-
schen gewesen sei, dazu gekommen sei. Er sei noch nass gewesen und habe
nur ein Handtuch umgewickelt gehabt. Auf seine Frage, was sie (der Beschuldigte
und A._____) machen würden, habe ihm der Beschuldigte gesagt, dass er sich
nicht einmischen solle. C._____ habe ihm entgegnet, dass er es nicht erlaube,
dass eine Frau beleidigt werde. Der Beschuldigte habe gemeint, was er (C._____)
machen wolle, ob er ihn schlagen wolle. Anschliessend habe sich der Beschul-
digte selbst mit den Händen ins Gesicht geschlagen. Der Beschuldigte habe wei-
ter gemeint, dass er, wenn er schon hier sei, ihn doch schlagen solle. B._____ sei
ebenfalls dazu gekommen und habe versucht, die Situation zu entschärfen. Der
Beschuldigte habe dann im Wohnzimmer mit seinen Fäusten gegen die Wand ge-
schlagen. Anschliessend seien alle in ihre Zimmer gegangen, bevor dann der Be-
schuldigte die Wohnung um ca. 22:00 Uhr verlassen habe und um ca. 02:00 Uhr
zurückgekehrt sei (act. D1/11, F/A 12). Der Beschuldigte habe an jenem Abend
sodann gegenüber ihr, B._____ und C._____ gesagt: "Ich töte euch alle."
(act. D1/11, F/A 13). Seine Hände hätten währenddessen gezittert und er sei
blass und aggressiv gewesen. Sie habe ihn dann gefragt, mit wem er anfangen
würde und ob es das Enkelkind sei. Der Beschuldigte habe ihr darauf keine Ant-
wort gegeben. Der Beschuldigte habe dann in der Nacht versucht in ihr Zimmer
zu gelangen. Ihre Tür sei allerdings abgeschlossen gewesen (act. D1/11, F/A 14).
Nach der Drohung habe sie grosse Angst bekommen, weshalb sie seit einem Mo-
nat Beruhigungstabletten nehmen würde (act. D1/11, F/A 16). A._____ führt aus,
dass sie sich innerhalb der Familie geeinigt hätten, dass niemand alleine mit dem
Beschuldigten verbleiben dürfe (act. D1/11, F/A 22). Weiter machte A._____ gel-
tend, dass sie am Morgen des 21. Juli 2023 den Müll habe entsorgen wollen, als
der Beschuldigte draussen zu ihr gesagt habe, dass sie heute alle einen lustigen
Tag haben werden (act. D1/11, F/A 23). Anschliessend habe der Beschuldigte
noch gesagt, dass wenn es nicht klappen würde, dass er auch alle töten würde
und sei weggegangen. Sie habe dann alle Türen zugemacht und im Badezimmer
das Handy des Beschuldigten gefunden, worauf sie eine Mitteilung einer Frau ge-

- 17 -
sehen habe. Sie habe zu zittern begonnen. Im gleichen Moment habe sie gehört
wie der Beschuldigte stark gegen die Wohnungstür geklopft habe. Sie habe ihm
die Tür aufgemacht und zu ihm gesagt, dass er eine Stunde Zeit habe, seine Sa-
chen zu packen und wegzugehen. Der Beschuldigte habe erwidert, dass er das
nicht machen werde, er bleibe hier. Sie habe dann eine Tasche genommen und
sei damit ins Schlafzimmer gegangen, um seine sich dort befindlichen Sachen zu
packen. Der Beschuldigte habe daraufhin zu ihr gesagt, dass sie das nicht ma-
chen solle. A._____ führt aus, dass sie weiter gemacht habe, weshalb der Be-
schuldigte sie an den Händen gepackt, sie kraftvoll aufs Bett geworfen und zu ihr
gesagt habe: "Du machst das nicht weiter.". In der einen Hand habe sie in diesem
Moment noch einen Kleiderbügel gehalten, weshalb sie vermute, dass sie den
Beschuldigten in diesem Moment mit diesem verletzt habe. Der Beschuldigte
habe die Wunde dann bemerkt und das Blut an die Wand geschmiert. Sie habe
zum Beschuldigten gesagt, was er mache, es sei eine Mietwohnung. Sie würden
das Blut nicht abwaschen können, die Wände seien weiss (act. D1/11, F/A 24).
Sie habe zum Beschuldigten gesagt, dass wenn er das Problem mit der Wohnung
nicht selbst lösen würde, dass sie dann zur AOZ gehen würde. Er habe ihr ge-
droht, dass er die Polizei rufen werde und sich auf das Sofa gesetzt, während sie
weiter seine Sachen eingepackt habe. Anschliessend sei sie zusammen mit ihrer
Schwiegertochter zur AOZ gegangen (act. D1/11, F/A 25). Auf Vorhalt des Foto-
bogens mit den Verletzungen des Beschuldigten führte A._____ aus, dass nur die
kleine Verletzung auf der rechten Gesichtshälfte von ihr stamme, als er sie auf
das Bett gestossen habe und sie ihn einmal mit dem Kleiderbügel geschlagen
habe, um ihn von sich wegzubekommen. Er habe das Blut dann extra auf sein T-
Shirt getan (act. D1/11, F/A 26 f.). Auf die Frage, wer sein T-Shirt zerrissen habe,
vermutete A._____, dass er es selbst gemacht habe (act. D1/11, F/A 28). Sie
habe ihn nicht angegriffen (act. D1/11, F/A 29). Auf Vorhalt des Fotobogens der
Wohnung führte A._____ aus, dass der Beschuldigte das Blut an die Wand ge-
macht habe. Es habe auch noch mehr Spuren gegeben, welche sie allerdings
schon weggeputzt habe (act. D1/11, F/A 30). A._____ führte auf entsprechende
Frage zur Drohung vom 21. Juli 2023 sodann aus, dass der Beschuldigte – wie
bereits am Vortag – im Gesicht blass gewesen sei und der Mund habe ange-

- 18 -
spannt und böse gewirkt. Auf Nachfrage führt A._____ aus, dass der genaue
Wortlaut der Drohung gewesen sei, dass sie sich vorbereiten sollten. Er würde
heute für sie einen lustigen Tag machen und wenn es nicht funktioniere, werde er
sie dann töten. Das habe er auch mehrmals gesagt (act. D1/11, F/A 34).
3.4.2. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 4. Juni 2024
3.4.2.1. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 4. Juni 2024 schilderte
die Privatklägerin A._____, dass sie am Abend des 20. Juli 2023 den Beschuldig-
ten dazu aufgefordert habe den Raum zu verlassen, da sie erfahren habe, dass er
mal wieder einen Seitensprung gemacht habe. Sie sei in der Küche gewesen, als
dieser zu ihr gekommen sei und laut angefangen habe zu schreien, worauf sie
aber nicht reagiert habe. Die Schreie seien immer intensiver und lauter geworden.
C._____ sei aus der Dusche gekommen und habe zu ihm gesagt, dass er aufhö-
ren solle zu schreien. Der Beschuldigte habe ihm entgegnet, dass es ihn nichts
angehe, sie das selbst klären würden und er in sein Zimmer gehen solle. C._____
habe gesagt, dass er es nicht zulassen werde, dass jemand so und in diesem Ton
mit einer Frau spreche. Darauf habe der Beschuldigte C._____ gefragt, ob er ihn
schlagen wolle. Er solle kommen und damit anfangen. Dabei habe der Beschul-
digte angefangen, sich selber ins Gesicht zu schlagen. C._____ habe gesagt,
dass er wisse, wozu der Beschuldigte als ehemaliger Polizist im Stande sei. Sie
habe da bemerkt, wie der Beschuldigte gezittert habe, rot im Gesicht geworden
und schaumige Flüssigkeit aus seinem Mund gekommen sei. Der Beschuldigte
sei absichtlich nahe an C._____ getreten, woraufhin B._____ geschrien habe:
"C._____, du sollst dich nicht provozieren lassen. Er will eine Schlägerei.". Der
Beschuldigte habe C._____ mit russischen Slang Wörtern, wie "Dodik", in dessen
männlicher Würde beleidigt und eine Schlägerei provozieren wollen. Er habe ge-
sagt: "Ich werde dich bis zum Blut schlagen, bis du tot bist und danach werde ich
euch alle töten.". Daraufhin habe sie schreiend gefragt: "Mit wem willst du anfan-
gen? Mit deinem Enkel?". C._____ habe versucht, in sein Zimmer zu gehen, aber
der Beschuldigte habe weiter mit Beleidigungen versucht, ihn zu provozieren. Da-
nach habe der Beschuldigte angefangen, im Wohnzimmer mit den Fäusten gegen
die Wand zu schlagen (act. D1/31, F/A 26 f.). Sie hätten sich alle in ihre Zimmer

- 19 -
eingeschlossen, welche sie nicht verlassen hätten bis der Beschuldigte am Abend
spazieren gegangen sei. An jenem Abend habe sie auch eine E-Mail geschrieben,
in welcher sie um Hilfe gebeten habe (act. D1/31, F/A 28). Als der Beschuldigte
wieder zurückgekehrt sei, hätten sich alle wieder in ihre Zimmer eingeschlossen
(act. D1/31, F/A 29).
3.4.2.2. Am 21. Juli 2023 habe sie am Morgen den Abfall nach draussen ge-
bracht, als der Beschuldigte mehrfacht zu ihr gesagt habe: "Seid bereit, ich werde
euch heute einen lustigen Tag machen.". Er sei dann weggegangen, habe aber
sein Telefon im Badezimmer vergessen, worauf sie ein Schreiben einer Frau ge-
funden habe. Zwei oder drei Minuten später habe sie ein starkes Klopfen gegen
die Glastür gehört. Der Beschuldigte sei davor gestanden, sei ganz weiss gewe-
sen und habe nervös geschrien. Sie habe ihm gesagt, dass sie ihm eine Stunde
geben würde, damit er all seine Sachen packen und gehen könne. Er habe das
abgelehnt, weshalb sie erklärt habe, dass sie seine Sachen selber zusammenpa-
cken werde. Der Beschuldigte habe geschrien, dass sie das nicht machen werde.
Sie habe aber weiter gemacht und seine Kleider von der Kleiderstange genom-
men. Daraufhin habe er sie mit der Schulter gestossen und versucht, ihre Arme
zu halten. Egal was sie gemacht habe, er sei ihr stets und in jedes Zimmer hinter-
her gelaufen und habe sich auch immer wieder vor sie gestellt. Er habe sie dann
gegen das Bett gestossen. Dabei habe sie ihn womöglich mit dem Kleiderbügel
im Gesicht getroffen, da er danach eine offene Wunde gehabt habe. Mit dem Fin-
ger habe er angefangen das Blut aus der Wunde herauszudrücken und damit
Spuren an der Wand zu hinterlassen. Dabei habe er gesagt: "Es ist aus. Jetzt
kommst du dran.". Sie habe daraufhin gesagt, dass er damit aufhören soll, weil es
eine Mietwohnung sei. Deshalb habe sie auch die Wand gewaschen, damit sich
das Blut nicht einprägen werde. Die anschliessend von ihr gepackten und rausge-
tragenen Sachen habe der Beschuldigte allesamt wieder reingebracht. Da sie ein-
gesehen habe, dass sie nichts machen könne, sei sie dann zur Asylstelle gegan-
gen (act. D1/31, F/A 30).
3.4.2.3. Auf die entsprechende Frage, was der Beschuldigte genau am 20. Juli
2023 gesagt habe, führte A._____ aus, dass er gegenüber C._____ "Ich werde

- 20 -
dich bis zum Blut schlagen. Bis ich dich töte." und anschliessend "und danach
werde ich euch alle umbringen." gesagt habe, worauf sie ihn gefragt habe, ob er
mit dem Enkel anfangen würde (act. D1/31, F/A 33 f.). Sie habe gewusst, dass er
dies machen könnte. B._____ habe in diesem Moment auch gesagt:" Verstehst
du, was du alles machst. Du wirst uns alle jetzt verlieren.", worauf der Beschul-
digte mit Gleichgültigkeit reagiert habe. Sie hätten alle Angst gehabt, weshalb sie
sich in ihre Zimmer eingeschlossen hätten (act. D1/31, F/A 35). Auf die Nach-
frage, was der Beschuldigte dazu gesagt habe, als sie von ihm verlangt habe die
Wohnung zu verlassen, führte A._____ aus, dass er damit nicht einverstanden
gewesen sei. Er habe sie auch daran gehindert seine Sachen zusammenzupa-
cken (act. D1/31, F/A 36). Auf Vorhalt ihrer Aussage bei der Polizei, wonach der
Beschuldigte gesagt habe, dass er alle umbringen werde, sollten sie weiterhin
verlangen, dass er die gemeinsame Wohnung verlassen soll, erklärte A._____,
dass sie das jetzt immer noch sage. Es hätten alle von ihm verlangt. Er sei nervös
und rot gewesen und seine Hände hätten gezittert (act. D1/31, F/A 39). Auf Nach-
frage, ob er gesagt habe, dass etwas passieren würde, wenn sie von ihm den
Auszug verlange, bestätigt sie das. Sie führte aus, dass er am Morgen des 21.
mehrfach gesagt habe, dass er ihnen ein lustiges Leben machen werde und sie
bereit sein sollten (act. D1/31, F/A 41 f.). Die Frage, ob er konkret etwas von töten
gesagt habe, verneinte A._____. Nach den Drohungen vom 20. Juli habe sie
seine Aussage betreffend ihnen einen schönen Tag machen als etwas sehr
Schlimmes interpretiert (act. D1/31, F/A 44). Auf Vorhalt, dass sie in der polizeili-
chen Einvernahme etwas von Töten gesagt habe und dies nun aber verneint, gab
A._____ zu Protokoll, dass die Aussage bei der Polizei stimmen würde. Darauf
angesprochen, ob der Beschuldigte demgemäss am 21. Juli 2023 gesagt habe:
"Bereitet euch vor. Ich mache heute für euch einen lustigen Tag und wenn es
nicht funktioniert, dann töte ich euch.", erklärte A._____, sie habe das Wort "funk-
tioniert" noch in Erinnerung, da der Beschuldigte die Betonung darauf gelegt habe
(act. D1/31, F/A 47 ff.). Auf Nachfrage wiederholte A._____ die Geschehnisse
vom 21. Juli 2023 (act. D1/31, F/A 51 f.). Sie habe blaue Flecken und an den Ar-
men Schürfungen gehabt, was die Polizei fotografiert habe. Der Beschuldigte
habe sie immer wieder festgehalten und gestossen. Ihre Hände habe er immer

- 21 -
wieder kraftvoll gehalten. Sie habe sich befreien und seine Sachen weiterpacken
können, als er sie aufs Bett gestossen habe (act. D1/31, F/A 53 f.). Er habe sie an
jenem Morgen auch mit der Schulter gestossen und gegen die Wand gepresst. Er
habe immer gewusst, wie man Schlagen müsse, damit danach keine Schläge auf
dem Körper zu finden seien (act. D1/31, F/A 57). Er habe sie angeschrien und sei
ihr sehr nahe gekommen, weshalb sie zurückgewichen sei und als sie an der
Wand gestanden habe, habe er mit den Schultern zugeschlagen und ihre Schulter
getroffen (act. D1/31, F/A 58 ff.). Auf Vorhalt der Aussage des Beschuldigten ge-
genüber der Polizei betreffend das Geld, das bei ihr und ihrem Sohn sei, erklärte
A._____, dass dies eine Lüge sei und sie nicht mehr wisse, ob das bei den Vorfäl-
len vom 20. und 21. Juli Thema gewesen sei (act. D1/31, F/A 64 f.). Auf die
Frage, weshalb der Beschuldigte sich am 20. Juli 2023 selbst ins Gesicht habe
schlagen sollen, führte sie aus, dass es eine Methode des Boxens sei, um den
Gegner zu provozieren. Er sei zu C._____ gekommen und habe ihn aufgefordert
auf ihn zu schlagen. Er habe auch gezeigt, wohin C._____ zuschlagen werde
(act. D1/31, F/A 68). Auf Vorhalt der Darstellung des Beschuldigten zum Verlauf
der Auseinandersetzung am Abend des 20. Juli 2023 führte A._____ aus, dass
dies eine Lüge sei. C._____ habe zu seinen Provokationen gesagt, dass er wisse,
dass er ein Ex-Polizist sei und wisse, wie man manipulieren könne, weshalb er
nicht auf ihn eingehen werde (act. D1/31, F/A 71). Die weiteren, ihr vorgehaltenen
Aussagen des Beschuldigten, wurden von A._____ als Lüge bezeichnet
(act. D1/31, F/A 73 f.).
3.5. Aussagen der Privatklägerin B._____
3.5.1. Polizeiliche Einvernahme vom 21. Juli 2023
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 21. Juli 2023 sagte die Privatkläge-
rin B._____ betreffend die Auseinandersetzung vom 20. Juli 2023 aus, dass sie
mit ihrer Mutter, A._____, in der Küche geredet habe, als der Beschuldigte schrei-
end hinein gekommen sei. Sie und A._____ hätten nichts gesagt, während der
Beschuldigte sich ihrer Mutter sehr genähert habe. Er habe dabei gezittert. Um
was es inhaltlich genau gegangen sei, habe sie nicht verstanden. Aufgrund der
Schreie sei ihr Freund, C._____, dazu gekommen. Er habe den Beschuldigten ge-

- 22 -
fragt, was los sei, worauf dieser noch aggressiver geworden sei und zu C._____
gesagt habe, dass er ihn nicht duzen solle. Es sei keine Schlägerei gewesen. Der
Beschuldigte habe zu ihm gesagt, dass er ihn jetzt schlagen solle. C._____ habe
eine Distanz halten wollen, während der Beschuldigte sich immer mehr an ihn an-
genähert habe (act. D1/10, F/A 18). Der Beschuldigte habe begonnen, sich stark
selbst ins Gesicht zu schlagen. C._____ habe zu ihm gesagt, dass er sich beruhi-
gen solle, worauf der Beschuldigte begonnen habe ihn zu beleidigen (act. D1/10,
F/A 19). Mit der linken Hand habe sich der Beschuldigte selbst gegen die Wange
geschlagen und gesagt: "Wenn ich jetzt anfange zu kämpfen, dann werde ich bis
zum Blut kämpfen. Ich werde alle töten.". Sie habe dann begonnen zu weinen.
A._____ habe den Beschuldigten gefragt, mit wem er anfangen wolle und ob er
I._____ töten wolle. Der Beschuldigte habe sich nicht beruhigt und weiter provo-
ziert. Zu C._____ habe er wiederholt gesagt, dass er ihn schlagen solle, wenn er
ein Mann sei. Sie habe versucht den Beschuldigten abzulenken, was aber nicht
funktioniert habe. Er habe zu C._____ gesagt, dass er ihn töten werden und er in
sein Zimmer gehen solle. C._____ habe daraufhin gesagt, dass wenn man
Frauen so anschreien würde, dass er dann sicher nicht einfach so weggehen
würde (act. D1/10, F/A 21). B._____ führte weiter aus, dass es viele schlechte
Phrasen zwischen ihnen gegeben habe, wobei sie sich nicht mehr an alles genau
erinnern könne, da sie so emotional gewesen sei. Es sei aber zu keinen Schlägen
gekommen, ausser denjenigen, die sich der Beschuldigte selbst zugefügt habe.
Als sie gerade alle in ihre Zimmer hätten gehen wollen, habe sie gehört, wie der
Beschuldigte in die Wand geschlagen habe. A._____ habe ihn noch gefragt, was
er mache, worauf er gesagt habe, nichts und dass sie einfach weggehen solle
(act. D1/10, F/A 21). Sie hätten sich dann alle in ihre Zimmer eingeschlossen, da
sie Angst gehabt hätten. Über den Morgen des 21. Juli 2023 könne sie nicht viel
sagen, da sie mit Kopfhörer in ihrem Zimmer gearbeitet habe (act. D1/10, F/A 22).
Den Streit habe sie nur gehört (act. D1/10, F/A 31). Sie hätten sich gegenseitig
angeschrien (act. D1/10, F/A 33 f.). Auf die Frage, wie sich der Beschuldigte
selbst ins Gesicht geschlagen habe, erklärte B._____, dass er mit der linken Hand
stark gegen seine Wange geschlagen habe, wodurch das Gesicht hin und her ge-
gangen sei (act. D1/10, F/A 39). Den Schlag gegen die Wand habe sie nur gehört,

- 23 -
wobei sie danach auch keine Spuren davon gesehen habe (act. D1/10, F/A 42
und 44). Die Frage, ob der Beschuldigte die Aussage, dass er bis zum Blut kämp-
fen und alle töten werde, direkt ihrem Freund gesagt habe oder sie alle damit ge-
meint habe, bejahte sie und wiederholte, er habe gesagt, ich kämpfe bis zum Blut
und werde alle töten. Der Beschuldigte habe C._____ während des Sagens direkt
in die Augen gesehen (act. D1/10, F/A 50). B._____ bejahte auch die Frage, ob
sie Angst gehabt habe, dass der Beschuldigte C._____ schlagen werde
(act. D1/10, F/A 52). Weiter führte sie aus, dass ihr Vater seit mehreren Monaten
schon aggressiv sei. Seine Hände hätten auch gezittert und er habe ihre Mutter
bis an die Wand gedrückt, was er auch früher schon gemacht habe (act. D1/10,
F/A 54). Auf die Frage, ob sie sich auch angesprochen gefühlt habe, als der Be-
schuldigte gesagt habe, dass er alle töten werden, erklärte B._____, dass sie jetzt
nicht mehr glaube, dass er sie töten werde, gestern aber schon. Er habe so ge-
schrien, dass sie gedacht habe, dass er sie auch töten könnte (act. D1/10,
F/A 60).
3.5.2. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 4. Juni 2024
3.5.2.1. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 4. Juni 2024 schilderte
die Privatklägerin B._____, sie habe an Abend des 20. Juli 2023 mit ihrer Mutter
in der Küche geredet, als der Beschuldigte schreiend reingerannt sei und sich im-
mer mehr angenähert habe. Er habe so laut geschrien, dass C._____ ihn unter
der Dusche gehört habe und dazu gekommen sei. C._____ sei sogar noch mit
Schaum eingeseift und nur mit Unterhosen bekleidet gewesen. Auf seine Frage,
was los sei, habe der Beschuldigte ihm gesagt, dass er ins Zimmer gehen soll.
C._____ habe erwidert, dass er dies nicht tun würde und habe erneut gefragt,
was los sei und warum der Beschuldigte schreien würde. Dabei habe er den Be-
schuldigten geduzt und nicht gesiezt (act. D1/32, F/A 22). C._____ und der Be-
schuldigte hätten weiter gestritten, wobei ersterer gesagt habe: "Beruhige dich
oder ich beruhige dich.". Daraufhin habe der Beschuldigte angefangen zu
schreien und sei auf C._____ zugegangen. Er habe zu C._____ gesagt: "Was
willst du machen? Willst du mich schlagen?" und "Schlag mich.". Der Beschul-
digte habe angefangen sich selbst ins Gesicht zu schlagen. B._____ führte weiter

- 24 -
aus, dass ihrer Ansicht nach der Beschuldigte das gemacht habe, um C._____ zu
provozieren, so dass dieser als erstes zuschlägt. Der Beschuldigte habe ansch-
liessend gesagt: "Wenn ich anfange, dich zu schlagen, werde ich dich bis zum
Blut schlagen, so lange bis du tot bist." und "Ich bringe euch alle um". A._____
habe ihn daraufhin gefragt: "Mit wem willst du anfangen? Mit I._____?". Das Ge-
sicht des Beschuldigten sei in diesem Moment sehr rot gewesen, er habe gezittert
und seine Hände seien zu Fäusten geformt gewesen. Sie habe C._____ und
A._____ gesagt, dass sie wegtreten sollten, so dass sich die Situation beruhigen
könnte. Der Beschuldigte habe sich allerdings nicht beruhigen wollen. Er habe
mehrmals zu C._____ gesagt: "Komm wenn du ein Mann bist, schlag mich.". Aus-
serdem habe er ihn wiederholt mit Slang-Wörtern beleidigt. Sie habe die Situation
zu beruhigen versucht, in dem sie zum Beschuldigten gesagt habe: "Was machst
du? Du verstehst doch, dass du so deine Familie und dein Enkelkind verlieren
wirst.". Damit die Wortflut aufhöre, habe sie C._____ in sein Zimmer gebracht. Sie
wisse nicht mehr, ob A._____ ebenfalls im Zimmer oder noch auf der Türschwelle
gestanden habe, als der Beschuldigte mit der Faust gegen die Wand im Wohn-
zimmer geschlagen habe. Sie hätten nach dem Ganzen wirklich Angst gehabt und
hätten sich deswegen in ihre Zimmer eingeschlossen. Sie hätten nichts gemacht,
bis der Beschuldigte weggegangen sei. Sie könne sich nicht mehr daran erinnern,
wann der Beschuldigte zurückgekommen sei, da es schon sehr spät gewesen sei
(act. D1/32, F/A 24). Auf Nachfrage, mit welchen Worten der Beschuldigte sie ge-
nau bedroht habe, führte B._____ aus, dass er gesagt habe, dass er sie alle um-
bringen werde. Er sei dabei rot gewesen, habe gezittert und sich selbst geschla-
gen (act. D1/32, F/A 25). Auf die Drohung habe sie mit ein bisschen Weinen rea-
giert. Sie habe auch grosse Sorgen um C._____ gehabt (act. D1/32, F/A 26). Auf
Vorhalt der Aussagen des Beschuldigen aus der staatsanwaltschaftlichen Haftein-
vernahme führte B._____ aus, dass ihre eigenen Aussagen der Wahrheit entspre-
chen würden. Auch sei es nicht logisch, dass C._____ den Beschuldigten wegen
irgendwelchen Steckdosen umbringen wolle und dafür nur in Unterwäsche vor
A._____ aus dem Badezimmer renne, damit er das dem Beschuldigten sagen
könne (act. D1/32, F/A 30 ff.).

- 25 -
3.5.2.2. Auf die Frage, was sie über den Vorfall vom Morgen des 21. Juli 2023
wisse, führte B._____ aus, dass sie im Homeoffice gearbeitet habe und wach ge-
worden sei, weil es an der Balkontür geklopft habe. A._____ habe ihr ganz schnell
erzählt, dass der Beschuldigte sein Telefon im Badezimmer vergessen habe und
sie Nachrichten betreffend andere Frauen gesehen habe. Der Beschuldigte habe
geklopft, weil die Balkontür abgeschlossen gewesen sei und er so nicht habe rein-
kommen können. Sie habe gehört, wie A._____ ihm die Tür geöffnet und zu ihm
gesagt habe, dass er eine Stunde Zeit habe seine Sachen zusammenzupacken
und anschliessend das Haus zu verlassen. Weil sie dann mit der Arbeit habe an-
fangen müssen, habe sie die Tür ihres Zimmers abgeschlossen. Es habe Streit
und Geschrei gegeben. A._____ sei dann in ihr Zimmer gekommen und habe ihr
gesagt, dass sie ins Asylzentrum gehen würde, um einen Antrag zu stellen, damit
der Beschuldigte die Wohnung verlassen müsse. Sie habe anschliessend einen
Streit zwischen dem Beschuldigten und ihrem Bruder mitbekommen, welchen sie
auch versucht habe zu schlichten. Danach habe sie wieder ihr Zimmer abge-
schlossen und weitergearbeitet bis sie von der Polizei unterbrochen worden sei
um zu übersetzen, was sie allerdings abgelehnt habe. Als der Beschuldigte mit
den Aussagen gegenüber der Polizei fertig gewesen sei, habe er die Wohnung
verlassen (act. D1/32, F/A 33). Sie habe nicht gesehen, ob es an jenem Morgen
einen physischen Kontakt zwischen dem Beschuldigten und A._____ gegeben
habe (act. D1/32, F/A 34).
3.6. Aussagen des Privatklägers C._____
3.6.1. Polizeiliche Einvernahme vom 22. Juli 2023
3.6.1.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Juli 2023 äusserte sich
der Privatkläger C._____ dahingehend, dass er während des Duschens am
20. Juli 2023 eine Konfliktsituation gehört habe, welche viel aggressiver als ge-
wöhnlich gewesen sei. Da er eine Schlägerei befürchtet habe, habe er schnell
eine kurze Hose angezogen und sei aus dem Badezimmer gekommen
(act. D1/12, F/A 12). Er habe sich in die Küche begeben und den Beschuldigten
gefragt, weshalb er herumschreien würde, worauf dieser geantwortet habe, dass
man ihn nicht gerufen habe und er in sein Zimmer gehen solle. Er habe dann ge-

- 26 -
sagt, dass er gezwungen sei, sich zu schützen, wenn der Beschuldigte nicht auf-
höre. Sie seien da schon sehr eng zueinander gestanden (act. D1/12, F/A 13).
Der Beschuldigte habe ihn gefragt, ob er wolle, dass sie sich schlagen und sei nä-
her zu ihm gekommen. Er habe zum Beschuldigten gesagt, dass sein Verhalten
nicht adäquat sei und sei zurück gerückt. Während der Beschuldigte ihm immer
näher gekommen sei, habe dieser auch begonnen sich mit den Handflächen ins
Gesicht zu schlagen (act. D1/12, F/A 14). Er habe dabei seine Worte "Schlag
mich. Probiere es. Verprügle mich." wiederholt. Daraufhin habe der Beschuldigte
zudem zu ihm gesagt, dass wenn er jetzt anfangen würde ihn zu verprügeln, dass
er nicht aufhören und ihn bis zum Blut schlagen würde – bis er ihn töten würde
(act. D1/12, F/A 15). Er habe dem Beschuldigten entgegnet, dass er wisse, dass
er Polizist sei, er ihn zu provozieren versuche und wenn er ihn schlagen würde,
dass es dann bei der Polizei so aussehen würde, als wenn er schuldig sei. Der
Beschuldigte habe ihm entgegnet, dass er kein Mann sei, was er seinerseits ge-
genüber dem Beschuldigten erwidert habe. Der Beschuldigte habe ihn anschlies-
send verbal beleidigt (act. D1/12, F/A 16). A._____ habe gesagt: "Was sagst du,
dass du ihn tötest? Was soll das?" und "Wen tötest du als erstes? Fängst du mit
dem Enkelkind an?". Der Beschuldigte und A._____ hätten sich gestritten, worauf
der Beschuldigte gemeint habe, dass er das so nicht stehen lassen würde und es
für sie (alle) schlimm ausgehen werde (act. D1/12, F/A 17). Anschliessend seien
alle in ihre Zimmer gegangen, wobei sie die Tür abgeschlossen hätten. Der Be-
schuldigte habe mit sich selbst gesprochen und dabei gegen die Wand geschla-
gen. A._____ habe ihm zu verstehen gegeben, dass es sich um eine Mietwoh-
nung handle, worauf der Beschuldigte erklärt habe, dass dies der Vermieter repa-
rieren würde (act. D1/12, F/A 18).
3.6.1.2. Auf Frage nach dem Grund der Drohung des Beschuldigten gab C._____
an, dass er vermute, dass dieser gewollt habe, dass er ihm als Erster einen
Schlag verpasse und der Beschuldigte ihn so bei der Polizei anzeigen könne
(act. D1/12, F/A 36). C._____ führte zudem auf entsprechende Frage aus, dass
der Beschuldigte sich mit beiden flachen Händen abwechselnd, kraftvoll und hef-
tig ins Gesicht geschlagen habe. Dieses Verhalten habe bei ihm Angst ausgelöst
(act. D1/12, F/A 38 f.). Auf Frage nach dem genauen Wortlaut der Drohungen des

- 27 -
Beschuldigten gab C._____ zudem zu Protokoll, dieser habe gesagt, Schlage
mich. Wenn ich anfangen würde, würde ich nicht aufhören, würde dich bis zum
Blut schlage, bis ich dich töten würde (act. D1/12, F/A 43). Die Drohungen seien
an ihn gerichtet gewesen und der Beschuldigte habe währenddessen nur ihn an-
geschaut (act. D1/12, F/A 48 f.). Die Drohungen seien rein verbal gewesen
(act. D1/12, F/A 51). Gegenüber B._____ habe es keine Drohungen gegeben
(act. D1/12, F/A 53). Es sei seiner Ansicht nach jedoch möglich, dass sich andere
ebenfalls von der Todesdrohung betroffen gefühlt hätten, namentlich die Ehefrau
(act. D1/12, F/A 54). Er habe die Drohung in jenem Moment ernst genommen
(act. D1/12, F/A 56). Der Beschuldigte gelte für ihn als Bedrohung und er könne
sich vorstellen, dass dieser die Drohung in die Tat umsetzen könnte (act. D1/12,
F/A 58 f.).
3.6.2. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 8. Juli 2024
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. Juli 2024 führte der Privat-
kläger C._____ aus, dass er am Abend des 20. Juli 2023 duschen gegangen sei.
Er habe gehört, dass eine Konfliktsituation zwischen dem Beschuldigten und
A._____ in der Küche entstanden sei. Die Stimme des Beschuldigten habe sich
erhöht und seine Sprachlage sei aggressiver geworden, weshalb er seine Dusche
unterbrochen und seine Shorts angezogen habe und in die Küche gegangen sei.
Da habe er den Beschuldigten gefragt, weshalb er schreien würde, worauf dieser
im geantwortet habe, weshalb er als Beschützer hierhergekommen sei. Der Be-
schuldigte habe sich ihm genähert und seine Art sei sehr aggressiv gewesen. Er
habe den Beschuldigten darum gebeten Distanz zu wahren, ansonsten wäre er
gezwungen sich zu verteidigen. Drauf hin habe der Beschuldigte zu ihm gesagt:
"Hast du vor, mich zu schlagen?" und angefangen sich ihm zu nähern. Um Di-
stanz zu gewinnen, sei er zurückgetreten. Der Beschuldigte sei noch aggressiver
geworden und habe gesagt: "Willst du mich schlagen? Dann versuch es. Schlag
mich.". Anschliessend habe der Beschuldigte begonnen sich mit der rechten und
linken Hand ins Gesicht auf die Wangen zu schlagen. Es habe ein Wortgefecht
gegeben. A._____ sei dazwischen gegangen und habe versucht den Beschuldig-
ten mit Worten zu stoppen. Es sei eine verbale Auseinandersetzung zwischen ih-

- 28 -
nen gewesen, an der alle – auch A._____ und B._____ – beteiligt gewesen seien.
Der Beschuldigte habe gedroht, dass er hier alle umbringen würde. A._____ habe
ihn dann gefragt, wen er alles umbringen wolle und mit wem er anfangen wolle.
Gleichzeitig habe er in seine Richtung Beleidigungen zugerufen, unter anderen
habe er das Wort "Dodik" benutzt. Der Beschuldigte habe ihn weiter provoziert
und beleidigt. Der Streit sei mit A._____ verbal weitergegangen bevor dann alle
auseinander gegangen seien. Er (C._____) sei in sein Zimmer gegangen, wäh-
rend der Beschuldigte weiterhin geschrien und mit sich selbst geredet habe. Als
er schon in seinem Zimmer gewesen sei, habe er gehört wie der Beschuldigte
vermutungsweise mit seiner Faust gegen die Wand geschlagen habe. C._____
fügte weiter an, dass der Beschuldigte zu ihm gesagt habe, dass er kein Mann
sei, er ihn schlagen solle und er (der Beschuldigte) würde ihn dann zurückschla-
gen bis er ihn umgebracht habe (act. D1/33, F/A 15). Auf die Frage, was der Be-
schuldigte gesagt habe, als er sich selbst ins Gesicht geschlagen habe, führte
C._____ aus, dass er Sätze geschrien habe wie: Los jetzt, schlag mich. Versuch
es und es wird dann eine Schlägerei ausbrechen und ich werde dich so lange
schlagen, bis ich dich umgebracht habe (act. D1/33, F/A 16). Er habe die Drohung
ignoriert und versucht, sich zurückzuziehen (act. D1/33, F/A 18). Er habe in die-
sem Moment Angst um sein Leben gehabt und hätte es dem Beschuldigten zuge-
traut, dass er ihn und seine Familie umbringe, da er sehr überzeugend gewesen
sei und sich sehr aggressiv benommen habe (act. D1/33, F/A 19 f.). Auf Vorhalt
der Aussage des Beschuldigten, in welcher er seine Sichtweise des Vorfalles des
20. Juli 2023 schilderte, erklärte C._____, dass dies nicht der Wahrheit entspre-
che, mit Ausnahme dessen, dass es stimme, dass er den Beschuldigten im Wort-
gefecht als "Abfall" bezeichnet habe. Es sei allerdings nicht korrekt, dass er zum
Beschuldigten gesagt habe, dass er vorhabe ihn irgendwann zu schlagen
(act. D1/33, F/A 22). Die Frage, ob jemand beim Vorfall vom 20. Juli 2023 verletzt
worden sei, verneinte C._____. Es habe keinen physischen Kontakt gegeben
(act. D1/33, F/A 25). Es sei in dieser konkreten Situation auch nichts Körperliches
zwischen A._____ und dem Beschuldigten vorgefallen (act. D1/33, F/A 26). Auf
die Frage, wie er sich gefühlt habe, als der Beschuldigte gesagt habe, dass er alle
umbringen werde, äusserte sich C._____ dahingehend, dass er in dem Moment,

- 29 -
als der Beschuldigte dies gesagt habe, die Gefahr, welche vom Beschuldigten
ausgegangen sei, gespürt und ihm das auf das Wort geglaubt habe (act. D1/33,
F/A 32).
3.7. Weitere Beweismittel
3.7.1. Bei den Akten liegen vom Beschuldigten eingereichte Videoaufnahmen
(D1/36), welche eine verbale Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten
und der Privatklägerin A._____ zeigen und gemäss Angaben des Beschuldigten
vom 21. Juli 2023 stammen. Die Gespräche sind in russischer Sprache, zeigen je-
doch eine angespannte Stimmungslage. Teilweise ist erkennbar, wie die Privat-
klägerin A._____ – vermutungsweise in ihrem Schlafzimmer – Kleider in Einkaufs-
taschen packt. Sodann sieht man den Beschuldigten im Badezimmerspiegel, wo-
bei man sein zerrissenes T-Shirt und einzelne kleine Wunden und Kratzspuren
sieht. Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Taten sind auf den Aufnahmen
ebenso wenig zu sehen, wie die Handlungen, welche der Beschuldigte der Privat-
klägerin A._____ vorwirft. Sie vermögen für die konkrete Sachverhaltserstellung
somit wenig beitragen.
3.7.2. Neben den vorgenannten Personenbeweisen und Videoaufnahmen können
zudem die Fotodokumentation der Verletzungen des Beschuldigten (act. D1/13),
die Fotodokumentation der Örtlichkeit (act. D1/14) sowie die vom Beschuldigten
anlässlich seines Schreibens betreffend den bevorstehenden Abschluss der Un-
tersuchung eingereichten Urkunden (act. D1/42/10) als Beweismittel herangezo-
gen werden. Letzteren kann indes nichts zum konkreten Tatvorwurf entnommen
werden.
3.7.3. Schliesslich ist erneut festzuhalten, dass von einer Befragung der Zeugen
gemäss der Liste des Beschuldigten kein Erkenntnisgewinn zu erwarten ist, da
diese keine Aussagen zum Tatvorwurf machen können. Da über unerhebliche
Tatsachen kein Beweis geführt wird (Art. 139 Abs. 2 StPO), ist auf die beantrag-
ten Einvernahmen zu verzichten.

- 30 -
3.8. Beweiswürdigung
3.8.1. Die Aussagen der Privatklägerin A._____ zum vorliegenden Tatvorwurf er-
scheinen aufgrund deren Detailtreue und Widerspruchsfreiheit insgesamt glaub-
haft. Ihre Schilderungen erwecken nicht den Eindruck, dass sie die Aussagen sel-
ber erfunden hat, sondern dass sie von erlebten Vorgängen berichtet. Sie schil-
derte den Sachverhalt plausibel und im Wesentlichen widerspruchsfrei. Hervorzu-
heben ist insbesondere, dass ihre Aussagen zum Kerngeschehen der Auseinan-
dersetzungen des 20. und 21. Juli 2023 während ihrer Einvernahmen bei der Poli-
zei und der Staatsanwaltschaft konstant und in sich stimmig blieben. Sie schil-
derte in ihren Einvernahmen die Geschehnisse in freiem Bericht, sprunghaft und
nicht chronologisch, ohne dabei gegen die logische Konsistenz zu verstossen. Die
Tathandlungen des Beschuldigten wurden durch die Privatklägerin konkret, detail-
liert und anschaulich beschrieben und ihre Aussagen sind durch quantitativen De-
tailreichtum geprägt. Sie schildert sodann auch eigene psychische Vorgänge, wie
beispielsweise, dass sie, nach der vom Beschuldigten ausgesprochenen Todes-
drohung grosse Angst bekommen und aufgrund dessen auch Beruhigungstablet-
ten eingenommen habe (act. D/11, F/A 15 f.), oder führt aus, dass sie früher Zwei-
fel an einer Ausführung der Drohung gehabt hätte, da sie den Beschuldigten ge-
liebt habe. Nun habe sie allerdings keine Zweifel mehr (act. D/11, F/A 17). Zudem
gibt die Privatklägerin selbst an, dass sie während der Auseinandersetzung am
20. Juli 2023 mit dem Beschuldigten ebenfalls laut geworden sei (act. D1/31,
F/A 26) und räumt insbesondere ein, dass sie den Beschuldigten während der
Auseinandersetzung vom Morgen des 21. Juli 2023 wohlmöglich mit einem Klei-
derbügel in dessen Gesicht verletzt habe (act. D1/7, F/A 24; D1/31, F/A 30), wo-
mit sie auch für sie unvorteilhaftes eigenes Verhaltens anlässlich der Auseinan-
dersetzung mit dem Beschuldigten vorbringt. Weiter ist auch kein übermässiger
Belastungseifer in ihren Aussagen erkennbar. So verneinte sie beispielsweise,
dass der Beschuldigte auch am Morgen des 21. Juli 2023 etwas von Töten gesagt
habe (act. D1/31, F/A 43 f.), und wirft ihm auch nicht etwa vor, dass er sie ge-
schlagen habe. Sodann weisen ihre Erzählungen zahlreiche Details auf, wie zum
Beispiel, dass C._____ an seinem Körper noch nass gewesen sei, als er zur Aus-
einandersetzung dazu gestossen sei (act. D1/7, F/A 12). Auch hätten die Hände

- 31 -
des Beschuldigten während der Auseinandersetzung gezittert, er sei nervös und
rot im Gesicht gewesen sei (act. D1/7, F/A 14; D1/31, F/A 38). Am Morgen des
21. Juli 2024 sei das Gesicht des Beschuldigten hingegen weiss gewesen, ob-
wohl dieses normalerweise rot werde (act. D1/31, F/A 52). Ebenso erwähnte sie
Nebenpunkte, wie dass sie beispielsweise innerhalb der Familie vereinbart hätten,
dass niemand mehr mit dem Beschuldigten alleine verbleiben dürfe (act. D1/7,
F/A 22), was für das Erlebt haben der geschilderten Erlebnisse und somit für die
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht.
3.8.2. Die Aussagen der Privatklägerin A._____ stimmen sodann insbesondere
hinsichtlich des Vorfalls vom 20. Juli 2023 weitestgehend mit denjenigen der Pri-
vatklägerin B._____ überein, welche ebenfalls sehr konstant ausgesagt hat. Sie
schildert den Ablauf der Auseinandersetzung vom 20. Juli 2023 detailliert, lebens-
nah und kann auch konkrete Dialoge wiedergeben. Die Ausführungen der Privat-
klägerin B._____ sind inhaltlich wie auch chronologisch konstant, lebensnah, in
sich schlüssig und damit glaubhaft. Insbesondere ist zu erwähnen, dass sie Dia-
loge und konkrete Wortlaute, die während der Auseinandersetzung gefallen sind,
widerspruchsfrei wiedergeben hat (vgl. act. D1/8, F/A 18 ff., act. D1/32, F/A 24),
wobei sich ihre Aussage betreffend die Todesdrohung des Beschuldigten vom
20. Juli 2023 der Familie gegenüber mit den Ausführungen der Privatklägerin
A._____ und des Privatklägers C._____ deckt. Auch sie beschreibt, dass
C._____, welcher aus der Dusche zur Auseinandersetzung dazu gestossen sei,
noch mit Schaum eingeseift gewesen sei (act. D1/32, F/A 22), oder dass die
Hände des Beschuldigten während der Auseinandersetzung gezittert hätten
(act. D1/8, F/A 54), und bringt damit Details vor. Auch Erinnerungslücken vermag
sie einzuräumen (act. D1/8, F/A 21; act. D1/8, F/A 59; act. D1/32, F/A 24), und sie
belastet den Beschuldigten auch nicht übermässig (vgl. dazu auch act. D1/8,
F/A 86).
3.8.3. Auch die Aussagen des Privatklägers C._____ lassen sich bezüglich des
Vorfalls vom 20. Juli 2023 zwanglos mit denjenigen der beiden anderen Privatklä-
ger in Einklang bringen. Auch er sagt über die verschiedenen Einvernahmen hin-
weg sehr konstant und in sich schlüssig aus. Seine Ausführungen sind inhaltlich

- 32 -
wie auch chronologisch konstant, schlüssig, lebensnah und deswegen als glaub-
haft einzustufen. Es ist insbesondere zu erwähnen, dass auch der Privatkläger
C._____ die während der Auseinandersetzung stattgefundenen Dialoge und kon-
krete Wortlaute widerspruchsfrei und in Übereinstimmung mit den Aussagen der
weiteren Privatkläger wiedergibt. Er beschreibt die Konfliktsituation sehr anschau-
lich. So führt er insbesondere aus, dass er den Streit zunächst nicht sehr ernst
genommen habe und erst bei Steigerung der Aggressivität und dem Geschrei des
Beschuldigten die Dusche unterbrochen habe und dazu gekommen sei (act. D1/9,
F/A 12; D1/33, F/A 14). Seine Angaben wirken sodann tatsächlich erlebt und er
stellt sich teilweise auch selbst unvorteilhaft dar. So führt er aus, dass er dem Be-
schuldigten gegenüber (sinngemäss) gesagt habe, dass er bitte die Distanz zu
ihm wahren soll, da er ansonsten gezwungen wäre sich zu schützen (act. D1/9,
F/A 13; D1/33, F/A 14). Weiter gesteht er ein, dass es eine verbale Auseinander-
setzung zwischen ihm und dem Beschuldigten gegeben habe, in welcher er auch
das Wort "Abfall" gesagt habe (act. D1/33, F/A 15 und 22). Eine übermässige
Mehrbelastung des Beschuldigten ist dagegen nicht erkennbar. Vielmehr sagt er
eher zurückhaltend aus und verweist z.B. mehrfach darauf, dass das nur seine
subjektive Meinung sei. So führt der Privatkläger C._____ beispielsweise aus,
dass kein physischer Kontakt an jenem Abend stattgefunden habe und auch nie-
mand jemanden geschlagen oder verletzt habe – ausser der Beschuldigte sich
selbst (act. D1/33, F/A 25).
3.8.4. Die Aussagen des Beschuldigten widersprechen denjenigen der drei Privat-
kläger diametral. Betrachtet man sie näher, lässt sich dazu zwar festhalten, dass
auch er das Kerngeschehen über die verschiedenen Einvernahmen hinweg unge-
fähr gleich wiedergibt, seine Ausführungen jedoch insgesamt als Schutzbehaup-
tungen erscheinen. Die Aussagen des Beschuldigten sind von weitschweifigen
Ausführungen geprägt, in denen er insbesondere die den Auseinandersetzungen
vom 20. und 21. Juli 2023 vorangegangenen Ereignisse und mögliche Motive in
Bezug auf eine Falschbelastung durch die drei Privatkläger detailliert schildert. Es
ist aus dem Aussageverhalten des Beschuldigten ein Fokus auf die Schilderung
vergangener Ereignisse erkennbar, durch welche er die Privatkläger in eine
schlechtes Licht rücken möchte. Zu diesen an sich weniger relevanten Vorgängen

- 33 -
sagte der Beschuldigte detaillierter aus, als in Bezug auf das Kerngeschehen
bzw. die ihm vorgeworfenen Taten (vgl. act. D1/5, F/A 73 und 78, act. D1/6,
F/A 28, 336 und 50 sowie insbesondere act. D1/30, F/A 27 ff. und Prot. S. 9 ff.
und 18 ff.). Eine sprunghafte, nicht chronologische Schilderung ist beim Beschul-
digten nicht erkennbar. Dies zeigt sich insbesondere auch dadurch, dass der Be-
schuldigte bei Nachfragen, welche in der Chronologie der Geschehnisse sprin-
gen, die letzten, von ihm bereits geschilderten Geschehnisse wiederholt (vgl.
act. D1/5, F/A 52 und 57). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
11. Juli 2024, anlässlich welcher er sehr detaillierte Aussagen zu den Vorfällen
gemacht hat, las er sodann von seinen Notizen ab. Eine freie, widerspruchsfreie
Erzählung aus seinen Erinnerungen scheint ihm nicht möglich.
3.8.5. Der Beschuldigte wird damit hinsichtlich des Vorfalls vom 20. Juli 2023 von
allen drei Privatklägern konkret und glaubhaft belastet, dass er sie mit dem Tod
bedroht habe und diese dadurch in Angst versetzt worden seien, wobei die wörtli-
che Wiedergabe der Todesdrohung bei allen drei im Wesentlichen übereinstim-
mend erscheint. Der Beschuldigte bestätigt sodann seinerseits, dass es zu einem
Vorfall am 20. Juli 2023 mit dem Privatkläger C._____ gekommen sei, stellt das
Geschehen jedoch anders und den Privatkläger C._____ als Aggressor sozusa-
gen aus dem nichts dar, was als Schutzbehauptung erscheint. Sodann erschei-
nen insbesondere die abgelesenen Aussagen bei der Staatsanwaltschaft doch als
ziemlich unplausibel, z.B. dass der Privatkläger C._____ ihn wegen eines Vorfalls
mit einer Steckdosenleiste habe umbringen wollen. Wesentlich erscheint zudem
auch die Aussage der Privatkläger, dass die Privatklägerin A._____ den Beschul-
digten gefragt habe, ob er [beim Töten von allen] mit dem Enkel anfangen wolle,
da eine solche Frage nur dann Sinn ergibt, wenn der Beschuldigten tatsächlich
Todesdrohungen gegen die ganze Familie ausgesprochen hat. Und dass er dies
gefragt worden sei, bestätigt auch der Beschuldigte selber. Wenn dieser schliess-
lich sein Verhalten als durchwegs geplant und durchdacht schildert, ist dies vor
dem Hintergrund der unstrittig sehr emotionalen Situation lebensfremd.
3.8.6. Insgesamt ist damit erstellt, dass der Beschuldigte am 20. Juni 2023, um
ca. 18:00 Uhr, zu seiner Ehefrau und Privatklägerin A._____, seiner Tochter und

- 34 -
Privatklägerin B._____ und dem Partner seiner Tochter und Privatkläger C._____
am gemeinsamen Wohnort an der F._____-strasse 1 in E._____ gesagt hat,
wenn er anfange zu kämpfen, dann werde er bis zum Blut kämpfen. Er werde alle
töten. Dabei bezieht sich die erste Aussage betreffend das Kämpfen auf den Pri-
vatkläger C._____. Die Aussage, dass er alle töten werde, betrifft dagegen auch
A._____ und B._____. Weiter ist erstellt, dass dies die drei Privatkläger in Angst
versetzte. So führten diese unter anderem übereinstimmend aus, dass der Be-
schuldigte emotional sehr erregt gewesen sei und sie sich aufgrund dessen, bis
dieser die Wohnung verlassen habe, in ihre Zimmer eingeschlossen hätten
(act. D1/31, F/A 26 ff.; D1/10, F/A 18 ff.; D1/12, F/A 15 ff.). Weiter hätten sie ver-
einbart, dass niemand mehr mit dem Beschuldigten alleine sein sollte, was eben-
falls eine Reaktion auf seine Drohung darstelle (act. D1/11, F/A 22).
3.8.7. Demgegenüber lässt sich aus den Aussagen der drei obgenannten Privat-
kläger nicht erstellen, dass der Beschuldigte gesagt haben soll, dass er sie alle
umbringen werde, sollten erstere weiterhin verlangen, dass er die gemeinsame
Wohnung verlasse. Denn es fehlt diesbezüglich an entsprechenden konstanten
Aussagen. Jedenfalls bringt die Privatklägerin A._____ nicht von sich aus vor,
dass der Beschuldigte im Zusammenhang mit einem verlangten Auszug gedroht
haben soll. Vielmehr soll die Drohung erst passiert sein, als der Privatkläger
C._____ hinzugekommen sei. Ab dann war jedoch gemäss den Aussagen aller
Beteiligten nicht mehr der Auszug des Beschuldigten, sondern vielmehr dessen
Einmischen Thema der Auseinandersetzung. Auch die Aussagen zum "Rammen
mit der Schulter" erscheinen unklar, insbesondere wann das passiert sein soll. Bei
der Polizei spricht die Privatklägerin A._____ diesbezüglich vom 20. Juli 2023 bei
der Staatsanwaltschaft vom 21. Juli 2023 (was dem Beschuldigten indes nicht
vorgeworfen wird). Da diesbezüglich keine weiteren Beweismittel vorhanden sind
und sich die Aussagen der Privatklägerin A._____ insbesondere betreffend den
Zeitpunkt widersprechen, kann ein entsprechendes Verhalten des Beschuldigten
nicht erstellt werden.
3.8.8. Hinsichtlich des Vorwurfs vom 21. Juli 2023 wird der Beschuldigte von der
Privatklägerin A._____ glaubhaft belastet. Er bestätigt ebenfalls, dass es dann zu

- 35 -
einem Vorfall gekommen sei, anlässlich welchem diese u.a. seine Kleider in einen
Koffer gepackt habe. Gerade auch vor diesem Hintergrund erscheint es realis-
tisch, dass der Beschuldigte die Privatklägerin A._____ an den Hände packte und
sie auf das Bett warf, um sie am beschriebenen Vorgehen zu hindern. Die dies
bestreitende Darstellung des Beschuldigten vermag dagegen nicht zu überzeu-
gen, zumal sich seine Aussagen im Verlauf der Untersuchung immer mehr stei-
gern bis hin zur unplausiblen Behauptung, dass er von der Privatklägerin A._____
Minuten lang geschlagen worden sei, wobei die beim Beschuldigten dokumentier-
ten Verletzungen auch nicht wirklich mit diesen Aussagen zusammenpassen. Ge-
stützt auf die gleichbleibenden und in sich stimmigen Aussagen der Privatklägerin
A._____ ist damit erstellt, dass der Beschuldigte am 21. Juli 2023, um ca.
08:00 Uhr, die Privatklägerin A._____ nach einer verbalen Auseinandesetzung mit
beiden Händen gepackt und auf das Bett gestossen hat, wodurch A._____ blaue
Flecken an den Handgelenken und Schürfungen an den Armen erlitt (act. D1/31,
F/A 53).
3.8.9. Drohungen mit dem Tod sind ohne weiteres geeignet, beim Gegenüber
Angst auszulösen, was auch dem Beschuldigten bei seinem Vorgehen am 20. Juli
2023 bewusst gewesen sein muss. Dennoch äusserte er explizit die ihm vorge-
worfenen Worte gegenüber den Privatklägern, womit er diese auch entsprechend
bedrohen wollte. Sodann zeigt das Verhalten des Beschuldigten am 21. Juli 2023,
dass er damals wusste, was er tat, und er damit auch gegenüber der Privatkläge-
rin A._____ entsprechend tätlich werden wollte.
3.8.10. Es ist für die rechtliche Würdigung demnach vom Sachverhalt gemäss An-
klageschrift Ziff. 1 zu Dossier 1 auszugehen (Anklage S. 2 f.). Der in der Anklage-
schrift unter Ziff. 2 zu Dossier 1 aufgeführte Sachverhalt ist dagegen nicht erstellt
(Anklage S. 3) und somit ist der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten Nöti-
gung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizu-
sprechen. Auch der unter Ziff. 3 Absatz 1 zu Dossier 1 dem Beschuldigten vorge-
worfene Sachverhalt (Rammen mit der Schulter) kann nicht erstellt werden, wes-
halb der Beschuldigte vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB (betreffend Vorfall vom 20. Juli 2023) freizusprechen ist. Der unter Ziff. 3

- 36 -
Absatz 2 zu Dossier 1 dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt ist dagegen
erstellt und es ist diesbezüglich für die rechtliche Würdigung vom Sachverhalt ge-
mäss Anklageschrift auszugehen (Anklage S. 3).
4. Sachverhaltserstellung Dossier 2
4.1. Beweismittel
Zur Erstellung des Sachverhalts dienen die Aussagen des Beschuldigten anläss-
lich der polizeilichen Einvernahme vom 8. September 2023 (act. D2/2) sowie die
der Privatklägerin A._____ ebenfalls anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom 8. September 2023 (act. D2/3) und der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 16. Mai 2024 (act. D1/31).
4.2. Aussagen des Beschuldigten
4.2.1. Polizeiliche Einvernahme vom 8. September 2023
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 8. September 2023 führte der Be-
schuldigte aus, dass er niemanden verfolgt habe. Er sei dem Auto hinterherge-
rannt, um sicherzustellen, dass es sich um sein Fahrzeug handle. Er habe
A._____ in der Kirche gesehen und nicht kontaktiert. Das Auto gehöre ihm und er
habe niemandem das Recht gegeben, sein Fahrzeug zu benützen (act. D2/2,
F/A 5). Er habe in der Kirche A._____ gesehen, aber sich ihr nicht angenähert
oder sie kontaktiert und auch den Blickkontakt habe er vermieden (act. D2/2,
F/A 10). Später habe er das fahrende Auto gesehen. Er habe niemandem die
Vollmacht dafür gegeben, weshalb es für ihn eine Schocksituation gewesen sei.
Es sei ein Missverständnis gewesen, da er sich nur habe davon überzeugen wol-
len, dass es sich dabei um sein Fahrzeug handle (act. D2/2, F/A 12). Er sei
schnell aus der Kirche nach draussen gerannt, da das Auto ja in Bewegung gewe-
sen sei. Das Auto sei in hoher Geschwindigkeit auf ihn zugefahren, so dass er
sich nur noch mit einem Sprung zur Seite habe retten können. Er habe sich auf
die Treppenstufen konzentrieren müssen, weshalb er das Nummernschild nicht
habe lesen können (act. D2/2, F/A 13). Da er das Nummernschild habe sehen

- 37 -
wollen, um sich sicher zu sein, dass es sich um sein Fahrzeug handle, sei er noch
ungefähr zehn Meter nachgerannt (act. D2/2, F/A 14).
4.2.2. Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025
Auf Vorhalt des Anklagesachverhalt betreffend Ungehorsam gegen amtliche Ver-
fügungen führte der Beschuldigte aus, dass dieser Vorwurf nicht wahr sei. Er
habe vom Kontaktverbot gewusst und habe den Gerichtsentscheid streng befolgt
und nicht gebrochen indem er keinen Kontakt zu seiner Frau gehabt habe. Das
Auto auf der Strasse habe seinem ähnlich gesehen, weshalb er sich habe verge-
wissern wollen, ob es sich dabei auch wirklich um sein Auto handle. Auf Nach-
frage, wen er als Lenker des Autos vermuten würde, führte er aus, dass es auch
sein Sohn, C._____ oder seine Tochter B'._____ hätten gewesen sein können
(Prot. S. 15). Er habe nicht gesehen, wer am Steuer gesessen sei (Prot. S. 16).
Es sei sein einziges Ziel gewesen sich zu vergewissern, ob es sich dabei um sein
Auto handle. Er habe seine Brille nicht dabei gehabt und die Scheiben des Autos
seien getönt (Prot. S. 18). Er habe dabei kein Kontakt gehabt und habe sich auch
an das Rayonverbot gehalten (Prot. S. 19).
4.3. Aussagen der Privatklägerin A._____
4.3.1. Polizeiliche Einvernahme vom 8. September 2023
In der polizeilichen Einvernahme vom 8. September 2023 führte die Privatklägerin
A._____ aus, dass sie am 24. August 2023 zusammen mit ihrer Schwiegertochter
und ihrem Enkel zur Kirche gefahren sei um Lebensmittel abzuholen. Auf dem
Rückweg habe sie wieder nahe an der Kirche vorbeifahren müssen, als ihre
Schwiegertochter geschrien habe: "Er rennt". Sie habe aus dem Augenwinkel in
die Kirche hineingesehen, als der Beschuldigte aus dieser in ihre Richtung ge-
rannt sei. Folglich habe sie Gas gegeben um wegzufahren. Im Rückspiegel habe
sie sehen können, wie der Beschuldigte ihnen hinterhergerannt sei (act. D2/3,
F/A 5 ff.). Sie sei zeitgleich wie der Beschuldigte in der Kirche gewesen, ohne
dass sie Kontakt gehabt hätten (act. D2/3, F/A 15). Der Beschuldigte habe sie bei
diesem Vorfall allerdings nicht angesprochen und auch sie selbst habe nicht mit

- 38 -
dem Beschuldigten gesprochen (act. D2/3, F/A 5 23 f.). Der Beschuldigte sei ihr
100 bis 200 Meter nachgerannt, wobei er sich stets hinter dem Fahrzeug befun-
den habe (act. D2/3, F/A 32 f.). Auf Höhe der Kirche sei er ca. einen Meter vom
Fahrzeug entfernt gewesen (act. D2/3, F/A 36). Auf die Nachfrage, ob der Be-
schuldigte auch etwas gemacht habe oder nur auf das Auto zu gerannt sei, führt
A._____ aus, dass dieser auf sie zu gerannt sei, aber sie nicht gesehen habe, ob
er etwas im Schilde führe (act. D2/3, F/A 37). Ob sich der Beschuldigte während
des Rennens verbal geäussert habe, habe sie nicht gehört (act. D2/3, F/A 41).
4.3.2. Staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 16. Mai 2024
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 16. Mai 2024 führte
A._____ auf die Frage, was am 24. August 2023 passiert sei aus, dass sie zu-
sammen mit ihrer Schwiegertochter und dem Enkel zur Kirche gegangen sei um
Lebensmittel abzuholen. Der Beschuldigte sei auch reingekommen und habe mit
einem Kirchenmitarbeiter zu sprechen begonnen. Als sie mit dem Auto nach
Hause und dazu nahe am Fenster der Kirche vorbei gefahren sei, habe die hinten
sitzende Schwiegertochter ihr zugeschrien "Er rennt.". Mit einem Seitenblick habe
sie gesehen, dass der Beschuldigte sich sehr schnell bewegt habe als sie vorbei
gefahren seien. Sie habe beschleunigt und habe gesehen, dass er aus dem Kir-
cheneingang über die Treppe zum Auto gesprungen sei. Sein Gesicht sei sehr rot
gewesen. Er sei zur Autotür und dem Türgriff gesprungen. Sie sei dann links ab-
gebogen. Der Beschuldigte sei dann, solange sie noch nicht weit genug von ihm
entfernt gewesen sei, dem Auto nachgerannt (act. D1/31, F/A 79). Er habe ver-
sucht, die Fahrertür des von ihr gelenkten Fahrzeuges zu öffnen (act. D1/31,
F/A 80).
4.4. Beweiswürdigung
4.4.1. Hinsichtlich dieses Vorwurfs bestätigt der Beschuldigte, dass er die Privat-
klägerin A._____ zuvor bei der Essensausgabe gesehen habe und er hernach ei-
nem Auto nachgerannt sei, von welchem er vermutet habe, dass es sein Auto sei.
Zudem bestätigte er, dass ein Kontakt- und Rayonverbot bestanden habe, von
dem er auch Kenntnis hatte. Entsprechendes ergibt sich auch ohne Weiters aus

- 39 -
den Akten. Zudem ergibt sich aus den grundsätzlich glaubhaften Aussagen der
Privatklägerin A._____, dass es tatsächlich sie war, welche das vom Beschuldig-
ten verfolgte Auto gelenkt habe und dass der Beschuldigte versucht habe, die
Fahrertüre zu öffnen. Damit ist der dem Beschuldigten in objektiver Hinsicht in der
Anklage vorgeworfene Sachverhalt erstellt.
4.4.2. In subjektiver Hinsicht bestreitet der Beschuldigte, dass er gewusst habe,
dass die Privatklägerin A._____ das Fahrzeug gelenkt hätte. Diesbezüglich führt
der Beschuldigte einerseits aus, dass er bis zum Schluss, als er dem Auto nach-
gerannt sei, nicht habe sehen können, wer am Steuer gesessen habe. Anderer-
seits erklärt er, während einer Millisekunde gesehen zu haben, dass wahrschein-
lich A._____ das Fahrzeug gelenkt habe, wobei er nur eine Gestalt gesehen
habe. In Anbetracht dessen, dass er in einer E-Mail an die Fachstelle für Häusli-
che Gewalt davon schreibt, dass er gesehen habe, wie sein Enkel ohne Kindersitz
gefahren sei (act. D2/4), wird indes klar, dass er in Zusammenhang mit diesem
Vorfall Details sehen konnte. Seine Ausführung, dass in der E-Mail ein Überset-
zungsfehler bestünde und er das gar nicht so gesehen habe, ist in Verbindung mit
seiner Aussage in der E-Mail, dass dies ein Verbrechen darstelle, unglaubhaft.
Nachdem er die Privatklägerin A._____ noch kurz zuvor gesehen hat, musste er
beim Anblick seines Fahrzeugs zudem zumindest damit rechnen, dass diese sich
auch in diesem Fahrzeug befindet.
4.4.3. Es ist somit für die rechtliche Würdigung vom Sachverhalt gemäss Anklage-
schrift zu Dossier 2 auszugehen (Anklage S. 3).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Drohung
1.1. Tatbestand
Die Staatsanwaltschaft See/Oberland würdigt das Verhalten des Beschuldigten in
rechtlicher Hinsicht als Drohung, teilweise begangen als Ehegatte, im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 und teilweise Abs. 2 lit. a StGB. Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird
bestraft, wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.

- 40 -
Der objektive Tatbestand setzt voraus, dass der Drohende seinem Opfer ein künf-
tiges Übel ankündigt oder in Aussicht stellt. Erforderlich ist ein Verhalten, das ge-
eignet ist, die geschädigte Person in Schrecken oder Angst zu versetzen (BGer
6B_1282/2016 vom 14. September 2017, E. 1.1). Subjektiv ist Vorsatz bzw. Even-
tualvorsatz erforderlich. Die Täterschaft muss den Willen haben, ihr Opfer in
Schrecken oder Angst zu versetzen und sie muss sich bewusst sein, dass ihre
Drohung diese Wirkung hervorruft oder dies zumindest in Kauf nehmen
(BSK StGB II-Delnon/Rüdy, a.a.O., Art. 180 N 33).
1.2. Würdigung
1.2.1. Der Beschuldigte äusserte gemäss erstelltem Sachverhalt gegenüber den
Privatklägern A._____, B._____ und C._____, dass wenn er anfange zu kämpfen,
dann werde er bis zum Blut kämpfen und dass er alle töten werde. Die Aussage,
dass er bis zum Blut kämpfen werde bedeutet, dass er den Privatklägern körperli-
chen Schaden – bis zum Blut – zufügen möchte. Der zweite Teil seiner Aussage,
der sich gegen alle richtet, ist unmissverständlich mit einer Tötung der drei Privat-
kläger und möglicherweise weiterer Familienmitglieder verbunden. Die Äusserun-
gen des Beschuldigten sind somit als Ankündigung eines künftigen Übels zu wer-
ten, welches sich gegen Leib und Leben der Privatkläger A._____, B._____ und
C._____ richtete und vom Beschuldigten abhängig war. Eine Drohung mit dem
Tod ist zudem von genügender Schwere, um bei einem verständigen Menschen
mit durchschnittlicher Belastbarkeit Angst und Schrecken auszulösen. Die drei ob-
genannten Privatkläger fürchteten sich gemäss erstelltem Sachverhalt denn auch
konkret vor der Verwirklichung des angedrohten Übels und wurden durch die Dro-
hung in Angst versetzt. Der objektive Tatbestand von Art. 180 Abs. 1 StGB ist da-
mit erfüllt.
1.2.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt sprach der Beschuldigte wissentlich und
willentlich eine Todesdrohung gegenüber den Privatklägern A._____, B._____
und C._____ Angst aus und wollte diese damit in Angst versetzten. Er handelte
damit vorsätzlich, womit auch der subjektiver Tatbestand der Drohung vorliegend
erfüllt ist.

- 41 -
1.2.3. Da zudem keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe ersichtlich
sind, hat sich der Beschuldigte nach Art. 180 Abs. 1 und teilweise Abs. 2 lit. a
StGB strafbar gemacht.
2. Mehrfache Tätlichkeiten
2.1. Tatbestand
Die Staatsanwaltschaft See/Oberland würdigt das Verhalten des Beschuldigten
vom 21. Juli 2023 in rechtlicher Hinsicht als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB. Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung
des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben, wird, auf Antrag, mit Busse
bestraft (Art. 126 Abs. 1 StGB). Als Tätlichkeit gilt der geringfügige und folgenlose
Angriff auf den Körper oder die Gesundheit eines Menschen (BGE 68 IV 85; BGE
103 IV 65). Damit überhaupt eine strafbare Handlung vorliegt, ist eine Einwirkung
auf den Körper eines anderen Menschen gefordert, die mindestens eine be-
stimmte Intensität erreicht. Das Bundesgericht nimmt eine Tätlichkeit an, wenn
das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf
den Körper eines andern überschritten, dabei aber noch keine Schädigung be-
wirkt wird (BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art. 126 N 2 ff.).
2.2. Würdigung
2.2.1. Gemäss dem erstellten Sachverhalt hat der Beschuldigte die Privatklägerin
A._____ am Morgen des 21. Juli 2023 nach einer verbalen Auseinandersetzung
mit seinen beiden Händen gepackt und sie auf das Bett gestossen. Dadurch hat
A._____ Schürfungen und Kratzer an den Händen erlitten. Ein solches Packen
und auf das Bett stossen geht eindeutig über das allgemein übliche und gesell-
schaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper eines anderen hinaus.
Die Intensität einer einfachen Körperverletzung erreichte dies hingegen nicht. Da
im Festhalten der Hände und dem Werfen auf das Bett mehrere Handlungen zu
erblicken sind, ist der objektive Tatbestand der Tätlichkeit somit im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB mehrfach erfüllt.

- 42 -
2.2.2. Der Beschuldigte ging absichtlich in der ihm vorgeworfenen Weise gegen
die Privatklägern vor und ihm musste klar sein, dass er damit das gesellschaftlich
geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper der Privatklägerin überschritt. Er
handelte damit vorsätzlich, weshalb er auch den subjektiven Tatbestand von
Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllte.
2.2.3. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind auch diesbezüglich
keine ersichtlich, womit sich der Beschuldigten mehrfach nach Art. 126
Abs. 1 StGB strafbar gemacht hat.
3. Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
3.1. Tatbestand
Der objektive Tatbestand des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss
Art. 292 StGB setzt voraus, dass von einer zuständigen Behörde oder einem zu-
ständigen Beamten eine amtliche Verfügung erlassen wurde, die sich an den Tä-
ter richtet und die einen Hinweis auf die Strafandrohung des Art. 292 StGB ent-
hält. Die Verfügung muss vollstreckbar sein (BGE 90 IV 82; STRATENWERTH
/WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. Aufl., Bern
2013, Art. 292 N 2). Das tatbestandliche Verhalten besteht darin, dass der Adres-
sat der Verfügung dieser keine Folge leistet. Da es sich bei Art. 292 StGB um ei-
nen Übertretungstatbestand handelt, bleibt jeder Versuch straflos (Art. 105
Abs. 2 StGB).
3.2. Würdigung
Die Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom 22. Juli 2023, welche mit Verfügung
des Zwangsmassnahmengerichts Uster vom 4. August 2023 bis zum 5. Novem-
ber 2023 – unter Hinweis auf die Straffolgen einer Widerhandlung – verlängert
worden ist, umfasst ein gültiges Rayon- und Kontaktverbot des Beschuldigten ge-
genüber der Privatklägerin A._____ und stellt eine amtliche Verfügung im Sinne
von Art. 292 StGB dar. Die Verfügung vom 4. August 2023 (GS230032-I) wurde
dem Beschuldigten durch die Kantonspolizei Zürich übergeben und somit hatte er
Kenntnis dieser Verfügung. Am Abend des 24. August 2023 rannte der Beschul-

- 43 -
digte an der G._____-strasse 2 in E._____ zu dem von A._____ gelenkten Fahr-
zeug und versuchte die Fahrertür zu öffnen, woraufhin diese das Fahrzeug be-
schleunigte und davonfuhr, während der Beschuldigte dem Fahrzeug hinterher-
rannte. Vorliegend fand somit kein tatsächlicher Kontakt zwischen dem Beschul-
digten und der Privatklägerin A._____ statt und ein solcher wird dem Beschuldig-
ten jedenfalls nicht vorgeworfen. Da sich der Vorfall sodann an der G._____-
strasse 2 in E._____ und damit nicht in einer dem Beschuldigten mit Verfügung
vom 22. Juli 2025 auferlegten Rayonverbotszonen (act. D1/18/1-3) abspielte, liegt
auch kein Verstoss gegen das Rayonverbot vor. Damit ist vorliegend der objektive
Tatbestand nicht erfüllt, womit an sich eine versuchte Tatbegehung zu prüfen
wäre. Da es sich bei Art. 292 StGB indes um einen Übertretungstatbestand han-
delt, verbleibt ein entsprechender Versuch straflos. Der Beschuldigte hat sich so-
mit nicht des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen nach Art. 292 StGB
strafbar gemacht.
4. Fazit
Der Beschuldigte ist damit der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und teil-
weise Abs. 2 lit. a StGB sowie der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB (betreffend Vorfall vom 21. Juli 2023) schuldig zu sprechen. Vom
Vorwurf des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von
Art. 292 StGB ist er hingegen freizusprechen.
V. Strafzumessung
1. Allgemeines
Zur Festsetzung der Sanktion ist zunächst der gesetzliche Strafrahmen des vom
Täter verwirklichten Straftatbestandes zu ermitteln. Innerhalb des Strafrahmens
ist die Strafe sodann nach dem Verschulden des Täters zuzumessen. Dabei wird
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters berücksichtigt (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters

- 44 -
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täter-
komponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die
objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu be-
urteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden
ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie sowie der Tatbeitrag bei
Tatausführung durch mehrere Täter. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens
sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das
Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente
umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Stra-
fen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren,
insbesondere gezeigte Reue und Einsicht oder ein abgelegtes Geständnis (HEIM-
GARTNER STEFAN, OFK-StGB, 21. Auflage, Zürich 2022, Art. 47 N 6 ff. und Art. 48
N 4 und 6).
2. Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB
2.1. Strafrahmen und Strafart
2.1.1. Bei der Bemessung der Strafe ist der gesetzliche Strafrahmen zu beachten.
Vorliegend hat sich der Beschuldigte der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB als
schwerstes Delikt strafbar gemacht, wobei dies mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jah-
ren oder Geldstrafe bestraft wird. Da keine aussergewöhnlichen Umstände vorlie-
gen, ist die Strafe für das Vergehen innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen.
2.1.2. Gemäss Art. 40 StGB beträgt die Mindestdauer einer Freiheitsstrafe
3 Tage. Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die Geldstrafe mindestens drei und
höchstens 180 Tagessätze. In diesem Bereich ist die Geldstrafe die prioritäre
Sanktion, zumal für kurze Freiheitsstrafen weitere Voraussetzungen erfüllt sein
müssen. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann nämlich nur dann auf eine Freiheits-
strafe statt auf eine Geldstrafe erkannt werden, wenn eine solche geboten er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-

- 45 -
zuhalten, oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann
(Art. 41 Abs. 1 StGB). Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt sind
vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb von der Regelsanktion der
Geldstrafe abzuweichen wäre. Es ist für die erfolgte Drohung nach Art. 180 StGB
eine Geldstrafe auszufällen und auf das aussprechen einer Freiheitsstrafe zu ver-
zichten.
2.2. Strafzumessung im engeren Sinn
2.2.1. Tatkomponente
2.2.1.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere gilt es festzuhalten, dass es sich
um eine einfache (nicht mehrfache) Tatbegehung handelt. Die Drohung des Be-
schuldigten erfolgte jedoch gegenüber mehreren Personen (den drei Privatklä-
gern). Er bedrohte sie mit dem Tod und stellte somit einem äusserst schweren
Nachteil in Aussicht, wobei er nicht konkreter in Bezug auf eine allfällige Ausfüh-
rung wurde und die Drohung so relativ pauschal ausfallen liess. Der Beschuldigte
behändigte sich zwar während der Aussprache der Drohung nicht etwa einer
Waffe oder eines gefährlichen Gegenstandes, untermauerte seine Drohung je-
doch durch die Geste des mehrfachen sich selbst ins Gesicht Schlagens. Da-
durch baute der Beschuldigte eine klare Drohkulisse auf. Insgesamt ist damit das
objektive Verschulden als noch leicht zu qualifizieren.
2.2.1.2. Bei der im Rahmen der subjektiven Tatschwere zu beurteilenden straf-
rechtlichen Vorwerfbarkeit ist zu berücksichtigen, dass vorliegend das Motiv des
Beschuldigten unbekannt bleibt und somit als neutral bzw. zumindest nicht als
strafmindernd zu werten ist. Immerhin ist jedoch zu beachten, dass er sich gene-
rell in einer nicht einfachen Situation befunden haben dürfte, da er nach seiner
Flucht aus der Ukraine gezwungen war zusammen mit seiner vormals von ihm
getrennt lebenden Familie in der Schweiz in einer Wohnung zu leben, obwohl ihn
diese Personen teilweise dort nicht haben wollten. Sodan ist zu berücksichtigen,
dass er sich subjektiv durch das Einschreiten des Privatklägers C._____ in einen
Konflikt mit seiner Ehefrau provoziert gefühlt haben dürfte. Nachvollziehbare

- 46 -
Gründe für sein Verhalten sind demgegenüber kein ersichtlich, womit das subjek-
tive Verschulden das objektive nur leicht zu reduzieren vermag.
2.2.1.3. In Anbetracht der vorherstehend abgehandelten objektiven und subjekti-
ven Tatschwere ist das Verschulden des Beschuldigten für dieses Delikt als im
oberen Bereich von leicht zu qualifizieren. Damit erscheint eine hypothetische
Einsatzstrafe im Bereich von 70 Tagessätzen als angemessen.
2.2.2. Täterkomponente
Der Beschuldigte ist in J._____ in der Ukraine geboren und aufgewachsen. Er ab-
solvierte in der Ukraine die Mittelschule und studierte anschliessend an einer
Hochschule für Metallbau. Danach schloss er an einer juristischen Akademie ab
und arbeitete bei der Polizei, später bei der Stadtverwaltung in K._____. Im Jahr
2022 flüchtete er aufgrund des Ukraine-Konflikts mit seiner Familie in die
Schweiz. Hier absolviert er ein Praktikum in einem Architekturbüro. Nach eigenen
Angaben ist er geschieden und hat drei erwachsene Kinder (Prot. S. 5 f.). Insge-
samt wirken sich damit die persönlichen Verhältnisse für die Strafzumessung als
neutral aus, zumal die Umstände seiner Flucht aus der Ukraine bereits im Rah-
men des subjektiven Verschuldens berücksichtigt wurden. Der Beschuldigte weist
sodann keine Einträge im schweizerischen Strafregister auf (act. 52A), was
ebenfalls als neutral zu werten ist. Schliesslich ist der Beschuldigte weder gestän-
dig noch zeigt er irgendwelche Reue für seine Tat, womit sein Nachtatverhalten
ebenfalls keine Auswirkungen auf die Strafhöhe hat. Nach dem Gesagten hat die
Täterkomponente insgesamt keinen Einfluss auf die vorliegende Strafe.
2.2.3. Tagessatzhöhe
2.2.3.1. Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel
mindestens Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–, kann aber ausnahmsweise, wenn
die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, auf
Fr. 10.– gesenkt werden. Die Höhe des Tagessatzes ist nach den persönlichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich

- 47 -
nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und
Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum zu bestimmen.
2.2.3.2. Der aus der Ukraine geflüchtete Beschuldigte wird aktuell vollumfänglich
vom Sozialamt finanziell unterstützt (act. D1/30, F/A 62 ff.; Prot. S. 6 ff.). Ange-
sichts seiner persönlichen und finanziellen Verhältnisse ist der Tagessatz aus-
nahmsweise auf Fr. 10.– festzusetzen.
2.2.4. Fazit
Der Beschuldigte ist unter Würdigung sämtlicher relevanter Umstände im Ergeb-
nis mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 10.– zu bestrafen. An diese
Strafe sind die vom Beschuldigten erstandenen zwei Tage Haft anzurechnen, wo-
bei ein Tag Haft einem Tagessatz Geldstrafe entspricht (Art. 51 StGB).
3. Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Vorfall vom 21. Juli 2023)
3.1. Strafrahmen und Strafart
Für eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB ist eine Busse auszufällen.
Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so beträgt die Maximalhöhe einer Busse
Fr. 10'000.– (Art. 106 Abs. 1 StGB). Bei der Bemessung der Busse ist der finanzi-
ellen Leistungsfähigkeit des Täters Rechnung zu tragen. Es sind insbesondere
sein Einkommen, sein Vermögen, sein Familienstand und seine Familienpflichten,
sein Alter und seine Gesundheit zu berücksichtigen (BGE 129 IV 21).
3.2. Strafzumessung im engeren Sinn
3.2.1. Tatkomponente
3.2.1.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere gilt es in Bezug auf die erstellba-
ren Tätlichkeiten zum Nachteil von A._____ festzuhalten, dass sich diese auf ein
Festhalten von deren Hände und ein auf das Bett Stossen beschränkten. Die Ver-
letzungen von A._____ erreichten dabei die Schwelle einer einfachen Körperver-
letzung klar nicht. Damit ist das objektive Verschulden des Beschuldigten als sehr
leicht einzustufen.

- 48 -
3.2.1.2. Bei der im Rahmen der subjektiven Tatschwere zu beurteilenden straf-
rechtlichen Vorwerfbarkeit ist zu berücksichtigen, dass diese Handlungen inner-
halb einer Auseinandersetzung mit der Privatklägerin A._____ erfolgten, in deren
Rahmen diese seine Kleider zusammenpackte und ihn zum Ausziehen aus der
Wohnung aufforderte. Das subjektive Verschulden ist damit als leicht zu qualifizie-
ren.
3.2.1.3. In Anbetracht der vorherstehend abgehandelten objektiven und subjekti-
ven Tatschwere ist das Verschulden des Beschuldigten für dieses Delikt als im
unteren Bereich von leicht zu qualifizieren.
3.2.2. Täterkomponente
3.2.2.1. Es ist zur Täterkomponente auf die Ausführungen unter Ziff. 2.2.2 zu ver-
weisen. Sie hat keinen Einfluss auf die vorliegende Strafe.
3.2.3. Höhe der Busse
3.2.3.1. Hinsichtlich der finanziellen Verhältnisse kann auf das soeben unter
Ziff. 2.2.3 Ausgeführte verwiesen werden. Angesichts dieser persönlichen und fi-
nanziellen Verhältnisse sowie dem leichten Verschulden des Beschuldigten er-
scheint eine Busse in der Höhe von Fr. 200.– für die begangenen Übertretungen
gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB (Vorfall vom 21. Juli 2023) als angemessen.
3.2.3.2. Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Urteil für den Fall,
dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von min-
destens einem Tag und höchstens drei Monaten aus. Bei der vorliegend ange-
messenen Tagessatzhöhe von Fr. 10.– ist für die Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe
von 20 Tagen Freiheitsstrafe auszufällen.
4. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu
Fr. 10.– (wovon 2 Tagessätze als durch Haft gleistet gelten) und einer Busse von
Fr. 200.– zu bestrafen.

- 49 -
VI. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Mate-
riell ist demnach das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das
heisst in Anlehnung an die herrschende Praxis, dass auf das Fehlen von Anhalts-
punkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird. Die günstige Prognose
wird also vermutet. Bei der Beurteilung der Frage, ob die für die Gewährung des
bedingten Strafvollzuges erforderliche Voraussetzung des Fehlens einer ungünsti-
gen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen,
wobei insbesondere Vorleben, Leumund, Charaktermerkmale und Tatumstände
einzubeziehen sind (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., Art. 42 N 46).
2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des beding-
ten Strafvollzuges im vorliegenden Fall erfüllt, da der Beschuldigte zu einer
Geldstrafe zu verurteilen ist. Subjektiv ist zudem anzumerken, dass der Beschul-
digte nicht vorbestraft ist und das vorliegende Strafverfahren sowie die
erstandene Untersuchungshaft von 2 Tagen beim Beschuldigten einen genügend
bleibenden Eindruck hinterlassen haben dürften, um nicht erneut straffällig zu
werden. Die Ausfällung einer unbedingten Strafe erscheint damit nicht notwendig,
um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten. Ihm ist daher der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe gemäss
Art. 42 StGB zu gewähren.
3. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Vorliegend sind keinerlei Gründe ersichtlich, die für eine besonders lange
Probezeit sprechen würden. Es ist eine Probezeit von zwei Jahren anzusetzen.

- 50 -
VII. Landesverweisung
1. Anlässlich des Parteivortrags in der Hauptverhandlung vom 9. Januar 2025
beantragte die Privatklägerin B._____, dass der Beschuldigte aus der Schweiz
ausgewiesen werde, da sie grossen Angst vor ihm habe (Prot. S. 17).
2. Das Recht zu strafen steht nur dem Staat zu. Die Privatklägerschaft besitzt
kein schützenswertes Vergeltungsinteresse. Die Privatklägerschaft darf somit zum
Strafpunkt (Strafzumessung, auszufällende Strafen bzw. Massnahmen)
grundsätzlich nicht plädieren (BSK StPO-Schwendener, Art. 346 StPO N 17),
weshalb der diesbezüglich Antrag der Privatklägerin B._____ nicht formell zu
behandeln ist.
3. Festgehalten werden kann indes, dass das Gericht nach Art. 66a StGB den
Ausländer, der wegen einer der in Abs. 1 lit. a-o dieser Bestimmung genannten
strafbaren Handlungen verurteilt wird, obligatorisch für 5 bis 15 Jahre aus der
Schweiz verweist, wobei das Delikt der Drohung keine sogenannte Katalogtat
darstellt. Nach Art. 66abis StGB kann in einem solchen Fall grundsätzlich eine
fakultative Landesverweisung ausgesprochen werden, wenn ein Ausländer wegen
eines Verbrechens oder Vergehens verurteilt wird. Allerdings muss dafür ein
Delikt von erheblicher Schwere vorliegen und eine solche Massnahme muss
aufgrund einer negativen Legalprognose aus spezialpräventiver Sicht indiziert
sein (HEIMGARTNER STEFAN, OFK-StGB, 21. Auflage, Zürich 2022, Art. 66abis N 1).
In Anbetracht obiger Ausführungen zum Verschulden sowie zur Legalprognose
erweist sich damit eine fakultative Landesverweisung des Beschuldigten als
unverhältnismässig. Eine solche wird denn auch von der Staatsanwaltschaft
zurecht nicht beantragt.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird sie freigesprochen, werden die Verfahrenskosten
grundsätzlich vom Kanton getragen (Art. 423 StPO). Da der Beschuldigte wegen
Drohung und mehrfacher Tätlichkeiten (betreffend den Vorfall vom 21. Juli 2023)

- 51 -
zu verurteilen, jedoch von den Vorwürfen der versuchten Nötigung, der
Tätlichkeiten (betreffend den Vorfall vom 20. Juli 2023) sowie des Ungehorsams
gegen amtliche Verfügungen freizusprechen ist, erscheint es angemessen, ihm
die Kosten zur Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen.
IX. Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Beschuldigten
1. Der Beschuldigte stellte anlässlich der Hauptverhandlung ein Begehren um
Schadenersatz- und Genugtuung gegenüber den Privatklägern im Umfang von
insgesamt Fr. 900'000.– (pro Privatkläger Fr. 300'000.–; Prot. S. 24 f.), welches er
damit begründet, dass die Privatklägerinnen A._____ und B._____ sowie der Pri-
vatkläger C._____ ihn falsch beschuldigen würden, womit ihm in seiner Sicherheit
und Gesundheit sehr geschadet worden sei, sowie mit dem Schaden, den die Pri-
vatkläger an seinen Sachen, namentlich dem Computer und Auto, zugefügt hät-
ten.
2. Die Strafprozessordnung sieht Ansprüche der beschuldigten Person gegen-
über den Privatklägern einzig in gewissen Fällen im Rahmen von Art. 432 StPO
vor, wobei es lediglich um den Ersatz für Aufwendungen für die angemessene
Ausübung der Verfahrensrechte geht. Demgegenüber kann der Beschuldigte
keine eigentlichen Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüche gegen Privatklä-
ger im Rahmen des Strafprozesses stellen.
3. Da der Beschuldigte nicht Ersatz für seine Aufwendungen im Zusammen-
hang mit dem Strafverfahren geltend macht, sind seine Entschädigungsbegehren
demnach ohne Weiterungen abzuweisen. Sie wären denn auch unsubstantiiert,
unbelegt, vor dem Hintergrund seiner Verurteilung nicht gerechtfertigt und in der
Höhe abwegig. Eine Entschädigung oder Genugtuung gegenüber dem Staat
macht der Beschuldigte zurecht nicht geltend.
X. Rechtsmittel
Gegen das vorliegende Urteil steht die Berufung nach Art. 398 ff. StPO offen.

- 52 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, D._____, ist schuldig
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB teilweise in Verbin-

dung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB sowie
der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (be-

treffend Vorfall vom 21. Juli 2023).
2. Von den Vorwürfen der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB (betreffend Vorfall vom 20. Juli 2023) sowie des Ungehorsams
gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB wird der Beschul-
digte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu
Fr. 10.– (wovon bis und mit heute 2 Tagessätze als durch Haft geleistet
gelten) und einer Busse von Fr. 200.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
7. Die weiteren Kosten betragen Fr. 5'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d
GebV StrV.
8. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.
9. Die Entschädigungsbegehren des Beschuldigten werden abgewiesen.

- 53 -
10. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung als unbe-
gründetes Urteil an
den Beschuldigten (übergeben)

die Staatsanwaltschaft See / Oberland (im Doppel)

die Privatklägerschaft (übergeben)

sowie hernach in begründeter Ausfertigung an
den Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft See / Oberland

und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Staatsanwaltschaft See/Oberland per Mail (kanzlei.staso@ji.zh.ch)

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A per Mail auf vo-

stra.pdf@ji.zh.ch (unter Beilage des Formulars Löschung des DNA-
Profils und ED-Materials)
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, Dienst Zentrale

Datenverarbeitung, Postfach, 8021 Zürich (nur Formular nach § 54 a
PolG)
je gegen Empfangsbestätigung.
11. Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 54 -
Uster, 9. Januar 2025
BEZIRKSGERICHT USTER
Einzelgericht in Strafsachen
Bezirksrichter: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Rutgers MLaw Haferl