zh_bezirksgericht_uster · DG240022 · 2025-02-27 · de
Versuchter Mord etc.


Bezirksgericht Uster
Strafgericht
Geschäfts-Nr.: DG240022-I/Mo/az/U02/gp
Mitwirkend: Vizepräsident lic. iur. Moser als Vorsitzender,
Bezirksrichterin Dr. iur. Murer Mikolásek,
Ersatzrichter lic. iur. Sommer sowie die Leitende
Gerichtsschreiberin lic. iur. Zogg
Urteil vom 27. Februar 2025
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Versuchter Mord etc.
Privatkläger
1. B._____,
2. GVZ Gebäudeversicherung Kanton Zürich, Rechtsdienst,
1 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____

- 2 -
Antrag:
Der Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person der
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 26. August 2024 ist diesem Entscheid
beigeheftet (act. 52).
Anträge:
1. Die Anklagebehörde: (act. 52 S. 1 f.)
Feststellung, dass A._____ die Tatbestände des versuchten Mordes im

Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 21 StGB und der qualifizierten
Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, in nicht
selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt hat;
Anordnung einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1

StGB (Behandlung von psychischen Störungen);
Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-

Profils im Sinne von Art. 257 StPO;
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaften;

Definitive Entziehung der beschlagnahmten Euro 18'635.00 und

Verwendung zur anteilsmässigen Kostendeckung bzw. zur
anteilsmässigen Deckung der Zivilansprüche der Privatklägerschaften;
Kostenauflage.

2. Die amtliche Verteidigung: (act. S. 53 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass die Beschuldigte folgende Tatbestände im
Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt habe:
- versuchter Totschlag im Sinne von Art. 111 i.V.m. 113 und i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
- Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB;
2. Es sei aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit von
einer Strafe abzusehen;
3. Die Zivilklagen des Privatklägers 1 und der Privatklägerin 2 seien
vollumfänglich abzuweisen;
4. Die Kosten des Verfahrens betreffend den Zivilpunkt seien den
Privatklägern anteilsmässig aufzuerlegen;
5. Es seien die Privatkläger anteilsmässig zu verpflichten, der
Beschuldigten eine angemessene Entschädigung für die durch die
Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen zu bezahlen;

- 3 -
6. Von der Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung
eines DNA Profils sei abzusehen;
7. Die Beschlagnahme der sichergestellten Euro 18'635 in bar sei
aufzuheben und auf das CS-Konto Nr. gemäss der eingereichten
Beilage der Beschuldigten zu überweisen;
8. Die Kosten der Untersuchung und des obergerichtlichen Verfahrens
(UB240036), einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung
seien ohne Rückforderungsvorbehalt nach Art. 135 Abs. 4 StPO auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die Beschuldigte: (Prot. S. 15 f. und S. 19, sinngemäss)
Entscheid gemäss den Anträgen der amtlichen Verteidigung;

milde Bestrafung.

4. Der Privatkläger 1: (act. 36)
Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine

Genugtuung in der Höhe von Fr. 10'000.00 zzgl. Zins zu 5% seit dem
11. August 2023 zu bezahlen. Die Geltendmachung allfälliger weiterer
Zivilansprüche auf dem Zivilweg sei vorzubehalten.
Die beschlagnahmten Vermögenswerte seien zur Deckung der

Genugtuung der Parteientschädigung des Privatklägers zu verwenden.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. Mehrwertsteuer) zu

Lasten der Beschuldigten.
5. Die Privatklägerin 2: (act. 16/1)
Es sei die Beschuldigte im Grundsatz dazu zu verpflichten, der
Gebäudeversicherung Kanton Zürich Schadenersatz zu leisten, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschuldigten

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessuales
1.1. Gemäss Art. 374 Abs. 1 StPO überweist die Untersuchungsbehörde die
Akten dem Bezirksgericht, wenn sie zur Ansicht gelangt, dass eine beschuldigte
Person eine Straftat im Zustand einer nicht selbst verschuldeten Zurechnungs-
unfähigkeit begangen hat und sie eine Massnahme nach Art. 59-61, 63, 67 oder
67b StGB für erforderlich hält. Dabei hat die Untersuchungsbehörde dem
erstinstanzlichen Gericht schriftlich mitzuteilen, welche Massnahme sie als
geeignet erachtet.
1.2. Vorliegend ging bezüglich der Beschuldigten am 29. August 2024 beim
hiesigen Gericht ein Antrag vom 26. August 2024 auf Anordnung einer Massnahme
für eine schuldunfähige Person der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich ein
(act. 23). Daraufhin wurden die Parteien mit Verfügung vom 11. Oktober 2024 auf
den 27. Februar 2025 vorgeladen und den Parteien gleichzeitig Frist zur Stellung
von allfälligen Beweisanträgen gesetzt (act. 33).
1.3. Mit Eingabe vom 25. November 2024 liess der Privatkläger 1 seine
Zivilforderung begründen (act. 36). Weiter gingen dem Gericht am 13. Januar 2025
die Beweisanträge der Beschuldigten zu (act. 43), welche mit Verfügung vom
21. Januar 2024 teilweise gutgeheissen wurden (act.45). Die diesbezüglich
eingeholten Akten bei der KESB Dübendorf (act. 48) sowie der Führungsbericht
des Gefängnis Dielsdorf vom 22. Januar 2025 (act. 47) wurden den Parteien zur
Kenntnisnahme zugestellt.
1.4. Zur Hauptverhandlung vom 27. Februar 2025 erschien Staatsanwalt lic. iur.
C._____ für die Anklägerin, die Beschuldigte persönlich in Begleitung ihrer
amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, sowie der Privatkläger 1
in Begleitung seines Rechtsbeistands Rechtsanwalt MLaw Y._____ (Prot. S. 7).
1.5. Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und
begründet sowie den Parteien schriftlich im Dispositiv ausgehändigt (act. 56).

- 5 -
Weiter wurde Sicherheitshaft für die Beschuldigte bis zum Antritt der stationären
Massnahmen, längstens bis zum 27. August 2025 angeordnet (act. 57).
1.6. Mit Eingabe vom 11. März 2025 meldete die Beschuldigte Berufung gegen
das Urteil vom 27. Februar 2025 an (act. 59). Am 28. März 2025 ging dem Gericht
das Gesuch der Beschuldigten für einen vorzeitigen Massnahmenantritt zu, was
mit Verfügung vom 2. Mai 2025 bewilligt wurde und inzwischen in Rechtskraft
erwachsen ist (act. 62 bis 64).
1.7. Aufgrund der Vorschriften zur Begründungspflicht von Strafurteilen gemäss
Art. 82 StPO und der eingegangenen Berufung, ist das Urteil vom 27. Februar
2025 mit nachfolgenden Erwägungen schriftlich zu begründen.
2. Vorbemerkungen
2.1. Im Untersuchungsverfahren gegen die Beschuldigte wurde von der
Staatsanwaltschaft u.a. ein psychiatrischen Gutachten in Auftrag gegeben. Im
entsprechenden Gutachten vom 9. Juli 2024 wurde der Beschuldigten eine Störung
aus dem schizophrenen Formenkreis (paranoide Schizophrenie) bzw. eine
schwere Störung der psychischen Gesundheit attestiert. Weiter wurde die
Beschuldigte bezüglich der ihr in diesem Verfahren vorgeworfenen Taten für
schuldunfähig erklärt (act. 11/25 S. 19 f.). Daher war es für die Staatsanwaltschaft
folgerichtig, einen Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige
Person zu stellen. Gleichwohl kann das Gericht einen solchen Antrag abweisen,
sollte es zum Schluss gelangen, dass die Beschuldigte schuldfähig oder für die im
Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen Straftaten verantwortlich ist (vgl. Art.
375 Abs. 3 StPO).
2.2. Im Verfahren gegen eine schuldunfähige Person beurteilt das Gericht
zunächst die Fragen der Täterschaft der betroffenen Person und die
Tatbestandsmässigkeit sowie Rechtswidrigkeit deren Verhaltens, bevor es
schliesslich abschliessend prüft, ob die betroffene Person die Tat im Zustand der
Schuldunfähigkeit begangen hat und kein Fall einer actio libera in causa (Art. 19
Abs. 4 StGB) oder einer selbstverschuldeten Unzurechnungsfähigkeit (Art. 263

- 6 -
StGB) vorliegt. Sind nach Ansicht des Gerichts Täterschaft,
Tatbestandsmässigkeit, Rechtswidrigkeit und fehlende Tatverantwortlichkeit
gegeben und alle Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme erfüllt,
stellt es im Urteil die schuldlose Begehung der namentlich bezeichneten
Straftat(en) fest und ordnet die beantragte oder eine andere Massnahme an. In
einem solchen Fall ergeht kein Freispruch, denn ein solcher erfolgt stets mit Blick
auf den Vorwurf schuldhafter Tatverwirklichung und dieser Vorwurf wird im
Verfahren gegen eine schuldunfähige Person nicht erhoben (Urteil des
Bundesgerichts 6B_360/2020 vom 8. Oktober 2020, E. 1.3.5 m.w.H.).
3. Sachverhalt
Täterschaft und Tatbestandsmässigkeit
3.1. Bezüglich des in der Anklageschrift beschriebenen Tathergangs hielt die
Verteidigerin der Beschuldigten zusammenfassend fest, ihre Klientin habe den
objektiven bzw. äusseren Sachverhalt in weiten Teilen eingestanden. Es sei
allerdings zu ergänzen, dass die Beschuldigte nicht nur den Privatkläger 1 sondern
auch sich selber mit Brandbeschleuniger bespritzt und dadurch Verbrennungen an
ihren Oberschenkeln und ihrer Hand erlitten habe (act. 53 S. 3). Ein skrupelloses
Verhalten sei der Beschuldigten nicht vorwerfbar, vielmehr sei es entschuldbar
(act. 23 S.3; act.53 S.3 f.). Und auch wenn die vorsätzliche Verursachung einer
Feuersbrunst nicht in Abrede gestellt werde, sei jedoch festzuhalten, dass neben
dem Privatkläger 1 keine weiteren Personen im Mehrfamilienhaus konkret
gefährdet worden seien (act. 53 S. 6f.).
3.2. Es ist anzumerken, dass ein Geständnis der Beschuldigten weder im
Untersuchungsverfahren noch in substantiierter Weise erfolgte. Einzig mit
Schreiben vom 6. Februar 2024 sowie auf im Rahmen der richterlichen Befragen
anlässlich der Hauptverhandlung vom 27. Februar 2025, räumte die Beschuldigte
sinngemäss und pauschal ein, für das ihr in der Anklageschrift vorgeworfene
Vorgehen verantwortlich zu sein (act. 19/10; Prot. S. 13).

- 7 -
3.3. Die Täterschaft der Beschuldigten ergibt sich im Übrigen auch aus dem
Untersuchungsergebnis, nämlich aus der mitgeschnittenen Notrufaufnahme vom
11. August 2023 (act. 2/1), den durch die Brandermittler erhobenen Feststellungen
(act. 1/1 bis 1.4), den Fotodokumentationen und Spurenberichten (act. 8/1 und 8/2),
den ärztlichen Untersuchungen (act. 7/2 bis 7/7), sowie auch aus den Aussagen
von Privatkläger 1 und von D. _____ (act. 4/1 und 4/2 sowie 5/1 und 5/2).
3.4. Für die Beurteilung der subjektiven Tatbestandsmässigkeit, insbesondere
für die Fragen der Skrupellosigkeit sowie auch einer allfälligen Entschuldbarkeit,
stehen Tat- und Rechtsfragen in einem engen Zusammenhang. Daher erfolgt die
Auseinandersetzung mit diesen Aspekten sowie den diesbezüglichen Vorbringen
der Verteidigung der Beschuldigten im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen
Würdigung und es wird auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen
(vgl. nachfolgend Erw. 4.1).
3.4.1. Zum Einwand der Verteidigung hinsichtlich einer konkreten Gefährdung
weiterer Personen im Zusammenhang mit der Brandstiftung ist an dieser Stelle
festzuhalten, dass der Beschuldigten in der Anklageschrift solche Vorwürfe gar
nicht gemacht werden (vgl. act. 23 S.4). Gleichwohl betitelte die Staatsanwaltschaft
jenen Abschnitt der Anklageschrift mit "qualifizierter Brandstiftung". Ob eine solche
trotz der nicht konkret umschriebenen Gefährdung von weiteren Personen
vorliegen kann, ist den nachfolgenden Erwägungen bei der rechtlichen Würdigung
zu entnehmen (vgl. nachfolgend Erw. 4.2).
3.5. Zum Sachverhalt lässt sich somit festhalten, dass sowohl die Täterschaft der
Beschuldigten als auch der äussere Anklagesachverhalt durch das vorliegende
Beweisergebnis bestätigt und als erwiesen anzusehen sind.

- 8 -
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Versuchte Verursachung des Todes eines Menschen
4.1.1. Parteivorbringen
a) Die Staatsanwaltschaft würdigt das in der Anklage unter Titel A umschriebene
Verhalten der Beschuldigten in rechtlicher Hinsicht als versuchten Mord im Sinne
von Art. 111 StGB i.V.m. Art 112 StGB sowie Art. 22 Abs. 1 StGB. Zur Begründung
insbesondere der Skrupellosigkeit verwies sie hauptsächlich auf das Tatvorgehen
bzw. auf das verwendete Tatmittel Feuer durch die Beschuldigte (act. 52 S.6).
b) Demgegenüber plädierte die Verteidigerin gegen das Vorliegen von
Skrupellosigkeit. Im Wesentlichen legte sie dar, dass die Beschuldigte bei der
Tatausführung schlicht nicht gewusst habe, was sie tat. Ihr Handeln an jenem
Abend sei aus der von der Beschuldigten erlebten Realität heraus zu bewerten,
wonach sie jahrelang gezwungen worden sei, unter rigorosen Regeln ihres
Ehemannes und dessen Helfern zu leben. Aufgrund dieser jahrelang empfundenen
Unterdrückung und Kontrolle sowie der am 11. August 2023 erhaltenen Mitteilung
zu ihrem Führerausweisentzug, sei sie völlig verzweifelt gewesen, so dass sie im
Affekt eine Spiritusflasche und eine Kerze behändigt und die Tat verübt habe
(vgl. act. 53 S.4 bis 6). Die seelische Belastung der Beschuldigten in Form einer
dauernden Angst, überwacht, vergiftet und bei Nichteinhalten von unzähligen
Regeln durch Strom gemassregelt zu werden, seien als auslösender Umstand für
eine grosse seelische Belastung objektiv nachvollziehbar, weshalb nicht auf
versuchten Mord, sondern auf versuchten Totschlag gemäss Art. 113 StGB zu
schliessen sei (vgl. act. 53 S.6).
4.1.2. Gesetzliche Bestimmungen
a) Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf
Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter in einer nach den Umständen
entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer
Belastung, kommt der Tatbestand des Totschlags gemäss Art. 113 StGB zur
Anwendung. Handelt ein Täter jedoch besonders skrupellos, sind namentlich sein

- 9 -
Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich,
so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche
Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (vgl. Art. 112 StGB).
b) Eine (allfällige) Schuldunfähigkeit bezieht sich nicht auf die
Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens, sondern auf dessen Vorwerfbarkeit und ist
bei der Beurteilung des Verschuldens zu prüfen bzw. bei der konkreten Tatschuld
zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_366/2014 vom 23. April 2015; E.
1.3.2; BSK StGB II - Schwarzenegger, 3. Auflage 2013, Art. 112 N 18, vgl. aber
inzwischen andere Meinung BSK StGB II - Schwarzenegger, 4. Auflage 2019 Art.
112 N 28). Mit anderen Worten haben bei der rechtlichen Würdigung bzw. der
Beurteilung der Tatbestandsmässigkeit gutachterlich festgestellte psychische
Abnormitäten einer beschuldigten Person unberücksichtigt zu bleiben, da es
unzulässig ist, die bei der rechtlichen Würdigung vorzunehmende ethische Wertung
mit der psychiatrischen Beurteilung zu vermischen (vgl. BGE 6P.58/2004 vom
25. Oktober 2004 E. 5.2.2). Hinsichtlich der verminderten Schuldfähigkeit hat dies
das Bundesgericht bereits mehrfach erkannt (BGE 127 IV 10; Urteile des
Bundesgerichts 6S.334/2004 vom 30. November 2004, E. 3.2; 6B_305/2013 vom
22. August 2013, E. 4.6; vgl. auch PK StGB-Trechsel/Geth, 3. Auflage 2018, Art.
112 N 6). Entsprechend kann auch ein vollständig Schuldunfähiger skrupellos
handeln, wenn die diesbezügliche Qualifikation bejaht werden muss (vgl. auch BSK
StGB I Felix Bommer/Volker Dittmann, 4. Auflage, 2019 Art. 19 N 19).
Dies bedeutet, dass in einem ersten Schritt im Rahmen der rechtlichen Würdigung
zu klären ist, ob das Tatvorgehen der Beschuldigten objektiv betrachtet als
skrupellos bzw. als besonders verwerflich zu beurteilen ist und erst in einem
zweiten Schritt bzw. bei der Beurteilung des Verschuldens, ob das entsprechende
Tatverhalten der Beschuldigten auch vorzuwerfen ist.
c) Ähnliches gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch für die
Annahme einer Entschuldbarkeit bzw. für die Frage der Anwendbarkeit von Art. 113
StGB. Eine heftige Gemütsbewegung oder eine grosse seelische Belastung muss
bei objektiver Betrachtung nach den sie auslösenden Umständen nachvollziehbar
sein und die Tötung dadurch bei der Beurteilung nach ethischen Gesichtspunkten

- 10 -
in einem wesentlich milderen Licht erscheinen lassen. Es muss angenommen
werden können, auch eine andere, anständig gesinnte Person wäre in der
betreffenden Situation leicht in einen solchen Affekt geraten. (OGer SB170302 vom
5. April 2018 E. 4.4.2.1) Die Annahme eines Affekts setzt eine "normale
psychologische Einengung des Bewusstseins nicht krankhafter Art" voraus. Damit
entfällt die Entschuldbarkeit, wenn der Affekt durch krankhafte Veranlagungen oder
Persönlichkeitsstörungen der Täterschaft bedingt ist (BSK StGB II-
Schwarzenegger, Auflage 4, 2019, Art. 113 N 11 mit Hinweisen).
d) Schliesslich ist anzumerken, dass gemäss aktueller Lehrmeinung eine
Konkurrenz zwischen Mord und Totschlag bzw. zwischen Art. 112 und 113 StGB
auszuschliessen ist. Eine heftige Gemütsbewegung oder grosse seelische
Belastung kann ein Vorgehen nicht entschuldbar machen, wenn die in diesem
Zustand begangene (versuchte) Tötung gleichzeitig eine besondere
Skrupellosigkeit des Täters zum Ausdruck bringt. Nach den Umständen des
Einzelfalles ist daher zu entscheiden, ob eine besondere Skrupellosigkeit bejaht
werden muss. Liegt sie vor, bedeutet dies automatisch eine Ablehnung der
Entschuldbarkeit des Affekts bzw. der grossen seelischen Belastung (BSK StGB II-
Schwarzenegger, Auflage 4 2019, Art. 112 N 32).
4.1.3. Konkrete Würdigung
a) Zur Beurteilung dieser Fragen bzw. ob die Beschuldigte nun skrupellos oder
aufgrund einer grossen seelischen Belastung und damit entschuldbar gehandelt
hat, kommt den Aussagen von beschuldigten Person üblicherweise zentrale
Bedeutung zu. Vorliegend liegen dem Gericht jedoch praktisch keine verwertbaren
Angaben der Beschuldigten zu ihrem subjektiven Empfinden vor. Sie hat sich nicht
zu ihrem emotionalen Zustand oder ihren Beweggründen geäussert. Somit ist nicht
bekannt, was die Beschuldigte selber vor, während oder nach der Tat gedacht oder
empfunden hat bzw. weshalb sie am Abend des 11. August 2023 um ca. 21.30 Uhr
den Privatkläger und sich selber in Brand setzte.
b) Sowohl bei den polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Befragungen vom
12. August 2023 bzw. vom 25. Oktober 2023 und 8. Dezember 2023 sowie der

- 11 -
Schlusseinvernahme vom 16. Juli 2024 (act. 3.1, 3.2 und 3.4 bis 3.6 ) machte die
Beschuldigte vollumfänglich von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.
Auch bei der Erstellung des psychiatrischen Gutachtens wirkte die Beschuldigte
nicht mit, weshalb auch seitens des Gutachters keine weiteren, direkten bzw.
verwertbaren Aussagen der Beschuldigten zum Tathergang für das vorliegende
Verfahren beigebracht werden konnten (vgl. act. 11/25 S. 9 und 10).
c) Die Staatsanwaltschaft hatte einzig am 8. Februar 2024 ein Schreiben von der
Beschuldigten erhalten, worin sie erklärte, was am 11. August 2023 in der Wohnung
in E._____ passiert sei, tue ihr leid. Aufgrund jahrelanger psychischer
Unterdrückung von Seiten ihres Ehemanns sei ihr Leidensdruck so gross
geworden, dass es eskaliert sei und sie im Affekt gehandelt habe. Sie habe ihren
Mann nie verletzen, geschweige denn töten wollen. Das Ganze tue ihr leid und sie
hoffe sehr, dass keine bleibenden Verletzungen resultieren (act. 19/10).
Auf dieses Schreiben anlässlich der Hauptverhandlung angesprochen, wollte sich
die Beschuldigte aber dann nicht näher äussern. So beantwortete sie weder die
Frage nach dem Auslöser für die Tat, noch, ob der Privatkläger gewalttätig
gewesen oder am Tag des Vorfalls sich etwas Besonderes ereignet habe. Auch in
ihrem Schlusswort ging sie nicht auf die konkreten Geschehnisse vom 11. August
2023 ein, hielt aber abermals fest, dass sie den Privatkläger 1 nie habe umbringen
wollen und dass es im Affekt passiert sei (vgl. Prot. S. 12 und 19 ff.).
d) Ausser Frage steht, dass die Beschuldigte in Verletzungs- und eventualer
Tötungsabsicht gehandelt hat. Ihr Vorgehen zeugt, insbesondere durch die Wahl
des Tatmittels Feuer und der gezielten Brandentfachung des Bettes und Körpers
des Privatklägers 1 unter zu Hilfenahme von Brandbeschleuniger, objektiv
betrachtet von einer besonders verwerflichen Gesinnung. Die Beschuldigte mutete
dem Privatkläger 1 ein an Intensität und Dauer weitaus grausameres Leiden zu, als
es eine Tötung notwendigerweise mit sich bringt. Der Privatkläger 1 sah einem
äusserst schmerzhaften und qualvollen Tod durch Verbrennen bei lebendigem Leib
entgegen. Ihr Handeln war zudem heimtückisch, da sie zur Tat schritt, als der
Privatkläger 1 auf seinem Bett ruhte und sie sich so für ihn unerwartet, rittlings auf
ihn setzen und seine Arme mit ihren Knien fixieren konnte. Sieht man das

- 12 -
Schreiben des Strassenverkehrsamtes bzw. den anstehenden
Führerausweisentzug als Auslöser für die Tat, erweist sich der Tötungsversuch
auch als vollkommen sinnlos, da der Tod des Privatklägers 1 den
Führerausweisentzug nicht rückgängig gemacht hätte. Gesamthaft und objektiv
betrachtet offenbart das Vorgehen der Beschuldigten eine äusserst krasse
Geringschätzung des Lebens, die als skrupellos zu bewerten ist und jede
Entschuldbarkeit ausschliesst.
e) Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass für die Darstellung der
Beschuldigten, wonach sie über Jahre hinweg von ihrem Ehemann unterdrückt
worden sei, sich keinerlei objektive Belege oder Hinweise feststellen liessen.
Weder während der Ermittlungen noch nach Einholen der von der Beschuldigten
beantragten KESB Akten und der Sichtung des USB Sticks "Fotos Trauma" (act.
43, 44 und 48) ergaben sich irgendwelche Anhaltspunkte auf ein entsprechendes
Fehlverhalten des Privatklägers 1. Vielmehr wurde der Beschuldigten bereits vor
dem hier zu beurteilenden Vorfall ein medizinisch-psychisches Problem attestiert
(vgl. act. 2/4). Auch die im Laufe des Verfahrens von verschiedenen Fachpersonen
gemachten und in ärztlichen Berichten dokumentierten Beobachtungen weisen
übereinstimmend auf eine psychische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie
hin (vgl. act. 11/14; 11/18; 11/23). Das aufgrund fehlender Mitwirkung der
Beschuldigten zwangsläufig rein aktenbasiert erstellte psychiatrische Gutachten
gelangte nachvollziehbar zum Ergebnis, dass bei der Beschuldigten eine
entsprechende psychische Störung vorliegt (act. 11/25). Dieses Resultat liefert
eine plausible Erklärung für das Tatgeschehen, wonach die psychische Erkrankung
der Beschuldigten als möglicher beeinflussender Faktor bei ihrem Vorgehen in
Betracht zu ziehen ist.
Fazit: Das Gericht hat somit anhand der objektiv feststellbaren Umstände das
Tatverhalten sowie das Tatvorgehen der Beschuldigten zu würdigen und zu
beurteilen, da subjektive Erklärungen oder Einlassungen der Beschuldigten fehlen.
Dabei kann es sich bezüglich des motivationalen Hintergrundes der Tat jedoch auf
die im psychiatrischen Gutachten festgehaltene Hypothese abstellen (act. 11/25
S.14). Dass die Beschuldigte glaubte in einer Realität zu leben, in der ihr durch

- 13 -
ihren Ehemann rigorose Regeln auferlegt werden, ist zweifelsfrei ihrer psychischen
Störung geschuldet, womit - unter Berücksichtigung der dargelegten
Rechtsprechung - eine entschuldbare Gemütsbewegung oder ein Handeln unter
grosser seelischer Belastung nicht angenommen werden kann. Ihr subjektives
Empfinden bzw. die krankhafte Beeinträchtigung der Beschuldigten ist bei der
Tatschuld zu berücksichtigen. Ihr Verhalten ist, wie festgestellt objektiv betrachtet
als skrupellos zu werten, weshalb die Beschuldigte im Ergebnis den Tatbestand
des versuchten Mordes objektiv erfüllt.
4.2. Brandstiftung
4.2.1. Grundtatbestand
Die Beschuldigte erklärte sich geständig, den Brand wie in der Anklageschrift unter
dem Titel B geschildert, willentlich und wissentlich entfacht zu haben und liess ihre
Verteidigerin auch der rechtlichen Würdigung durch die Staatsanwaltschaft
gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB zustimmen. Danach macht sich der Brandstiftung
schuldig, wer vorsätzlich zum Schaden eines andern oder unter Herbeiführung
einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht. Da die Beschuldigte sowohl
anerkannter- als auch anhand des Untersuchungsergebnisses erwiesenermassen
eine entsprechende Feuersbrunst verursacht hat, ist vorliegend der entsprechende
Tatbestand erfüllt.
4.2.2. Qualifizierter Tatbestand
a) Die Staatsanwaltschaft würdigte die von der Beschuldigten verursachte
Feuersbrunst bzw. die dadurch verursachte Gefährdung überdies auch als
qualifizierte Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StGB.
b) Eine Verurteilung wegen qualifizierter Brandstiftung als vollendete Tat setzt
voraus, dass durch die vom Täter mit Wissen und Willen verursachte Feuersbrunst,
tatsächlich bzw. konkret Leib und Leben von Menschen gefährdet und der Täter
diese Gefährdung gekannt und gewollt hat. Es genügt nicht, dass Menschen
gefährdet worden wären, wenn das Feuer später, als es tatsächlich geschah,
entdeckt bzw. gelöscht worden wäre. Massgebend ist nicht, was alles hätte

- 14 -
geschehen können, sondern einzig, was sich tatsächlich ereignet hat. Wurde etwa
dank rascher Hilfeleistung niemand konkret gefährdet, so kommt, sofern die
subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt sind, bloss eine Verurteilung wegen
versuchter qualifizierter Brandstiftung in Betracht (BGE 123 IV 128 E. 2a S. 131).
Es genügt auch nicht, dass ein Brandstifter im Sinne des Eventualvorsatzes eine
konkrete Gefährdung für Leib und Leben für möglich hält und sie in Kauf nimmt
(BSK StGB II-Roelli, 4. Auflage 2019, Art. 221 N 21).
4.2.3. Konkrete Würdigung
a) Einleitend ist anzumerken, dass die konkrete Gefährdung des Privatkläger 1
durch das von der Beschuldigten gelegte Feuer im Tatbestand des versuchten
Mordes bereits erfasst ist.
b) Die Anklageschrift enthält wie bereits erwähnt, keine Ausführungen oder eine
Umschreibung, wonach neben dem Privatkläger 1 noch weitere Personen konkret
gefährdet worden wären und die Beschuldigte die Gefährdung weiterer Personen
beabsichtigt und gewollt hat.
c) Auch dem Ergebnis der Untersuchungen sind keine Hinweise auf eine
Schädigung oder eine Bedrohung anderer Personen zu entnehmen. Insbesondere
weist der Bericht des Brandermittlers darauf hin, dass lediglich das Zimmer des
Privatklägers 1 vom Brand betroffen war, während die weiteren Zimmer der
Wohnung oder des Hauses weder durch Rauch noch durch Hitze beeinträchtigt
wurden. Eine konkrete Gefährdung weiterer Personen wurde dementsprechend
verneint (act. 1.4 S. 3 und 7). Schliesslich ist ein vorsätzliches Handeln der
Beschuldigten mit dem Ziel, andere Personen konkret zu gefährden, aufgrund
ihrem gezielt gegen den Privatkläger 1 vorgehenden Verhaltens, nicht ersichtlich.
Fazit: Es liegt kein tatbestandsmässiges Verhalten im Sinne einer qualifizierten
Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 2 StGB vor.

- 15 -
5. Zurechnungsunfähigkeit
5.1. Gesetzliche Bestimmungen
War der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder
gemäss dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar (Art. 19 Abs. 1 StGB).
Schuldunfähigkeit setzt somit voraus, dass der Täter zur Zeit der Tat entweder nicht
fähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen (fehlende Einsichtsfähigkeit) oder dass
er zwar das Unrecht seiner Tat einzusehen vermag, aber unfähig ist, entsprechend
dieser Einsicht zu handeln, d.h. die Tat zu unterlassen (fehlende Bestimmungs-,
Steuerungs- oder Hemmungsfähigkeit). Ob Einsichtsfähigkeit und Bestimmungs-
fähigkeit bestehen oder nicht, muss immer mit Bezug auf die konkret zu
beurteilende einzelne Tat geprüft werden («Relativität der Schuldfähigkeit»).
Schuldunfähigkeit schliesst keineswegs aus, dass der Täter mit Bezug auf den
objektiven Tatbestand des von ihm begangenen Deliktes vorsätzlich handelt. Die
fehlende Einsichtsfähigkeit äussert sich folglich darin, dass der Täter bei seinem
tatbestandsmässigen Handeln überhaupt nicht (mehr) wusste, was er tat oder bloss
sein Verhalten nicht als verboten zu erkennen vermochte. War er dagegen – bei
noch intakter Einsichtsfähigkeit – ausserstande, die ihn zum Handeln drängenden
Antriebe zu beherrschen und sich daher ebenfalls nicht rechtmässig zu verhalten,
gilt seine Steuerungs- bzw. Bestimmungsfähigkeit als aufgehoben (DONATSCH/TAG,
Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2022, S. 283f)
5.2. Konkrete Würdigung
5.2.1. Die Staatsanwaltschaft beauftragte Dr. F._____ am 25. Oktober 2023 mit der
Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens (act. 11/1).
Dieser nahm im Gutachten vom 9. Juli 2024 zu den ihm gestellten Fragen Stellung
(act. 11/25). Er diagnostizierte bei der Beschuldigten eine psychische Störung und
führte dazu aus, dass man bei ihr vom Vorliegen einer Störung aus dem
schizophrenen Formenkreis der paranoiden Schizophrenie ausgehen müsse, was
eine schwere Störung der psychischen Gesundheit darstelle.

- 16 -
Mit Verweis auf das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 4. September
2023 (act. 9/5) und den weiteren Berichten, schloss er eine Abhängigkeit von
Suchtstoffen aus. Er erklärte, dass aufgrund der tatzeitpunktnah vorgelegenen und
tatmotivational ausschlaggebenden schizophrenen Störung bereits die
Unrechtseinsichtsfähigkeit der Beschuldigten in erheblichem Ausmass
beeinträchtigt gewesen sei, sodass in logischer Konsequenz auch ihre Fähigkeit
zum einsichtsgemässen Handeln aufgehoben gewesen sei. Er beschied der
Beschuldigten somit eine nicht selbst verschuldete Schuldunfähigkeit (act. 25/10
S. 19 und 20).
5.2.2. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigerin der Beschuldigten
beanstanden dieses Ergebnis der Begutachtung nicht und beantragen dem Gericht
übereinstimmend, es sei festzustellen, dass die Beschuldigte in nicht selbst
verschuldeter Schuldunfähigkeit gehandelt habe und entsprechend nicht zu
bestrafen sei (act. 23 S. 1; act. 53 S.2).
5.2.3. Den gutachterlichen Erkenntnissen folgend ist die Beschuldigte aufgrund
ihrer ausgeprägten psychischen Erkrankung in Form einer schizophrenen Störung,
welche mit einer vollständig aufgehobenen Einsichts- und Steuerungsfähigkeit
einherging, zum Tatzeitpunkt als schuldunfähig im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB
zu qualifizieren. Es ist daher festzuhalten, dass sie die objektiven und subjektiven
Tatbestände des versuchten Mordes gemäss Art. 112 i.V.m. Art. 22 StGB sowie
der Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB zwar erfüllt hat, dies jedoch in einem
Zustand nicht selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit geschah. Eine Bestrafung
entfällt folglich, womit sie im strafrechtlichen Sinn nicht schuldfähig und damit nicht
zu bestrafen ist.

- 17 -
6. Anordnung einer Massnahme
Wird aufgrund fehlender Schuldfähigkeit von einer Bestrafung abgesehen, können
indessen Massnahmen nach den Artikeln 59-61, 63, 64, 67, 67b und 67e StGB
getroffen werden (Art. 19 Abs. 3 StGB und Art. 374 StPO).
6.1. Parteivorbringen
6.1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt unter Bezugnahme auf die gutachterlichen
Ausführungen die Anordnung einer stationär-therapeutischen Massnahme (act. 53
S.7).
6.1.2. Die Verteidigung hält dem entgegen, dass für die Anordnung einer solchen
Massnahme eine psychische Störung von besonderer Schwere vorliegen und der
entsprechend abnorme Zustand klar feststehen müsse. Ein blosser Verdacht auf
eine solche Erkrankung genüge nicht. Sie verweist auf das vorliegend rein
aktenbasierte Gutachten und beurteilt dieses in diesem Punkt als widersprüchlich.
Die Behandlungsbedürftigkeit der Beschuldigten stellt sie indes nicht in Abrede und
verwies auf eine grundsätzlich entsprechende Bereitschaft der Beschuldigten
(act. 53 S. 9). Einen konkreten Antrag auf Abweisung der staatsanwaltschaftlich
beantragten Massnahme oder die Anordnung einer ambulanten oder sonstigen
Massnahme stellte sie allerdings nicht (vgl. act. 53 S. 2). Ihrer Begründung ist
jedoch zu entnehmen, dass sie eine ambulante Massnahme mit einleitender
stationärer Behandlung gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB als vertretbar erachtet (act. 53
S.10). Die Beschuldigte selber sieht eine stationäre Massnahme als nicht
angezeigt, wollte sich auf entsprechende Fragen hierzu jedoch nicht weiter äussern
(Prot. 14).
6.2. Gesetzliche Bestimmungen
6.2.1. Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis
des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die
Voraussetzungen der Artikel 59 bis 61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56
Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr

- 18 -
verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täter im Hinblick auf die
Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist
(Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die
Massnahme für das Erreichen des im öffentlichen oder privaten Interesse
liegenden Zieles geeignet sein muss. Weiter muss die Massnahme notwendig sein.
Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für
den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Schliesslich muss zwischen dem
Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen
(Verhältnismässigkeit i.e.S.; vgl. BGE 140 I 2 E. 9.2.2; Urteile 6B_641/2021 vom
30. März 2022 E. 2.3.2; 6B_381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.6.3; je mit Hinweisen).
6.2.2. Ob eine stationäre oder eine ambulante Massnahme angezeigt ist, richtet
sich in erster Linie nach medizinisch-therapeutischen Kriterien. Eine ambulante
Behandlung stellt dabei im Grunde eine spezielle Form des Vollzugs einer
stationären Massnahme dar. Im konkreten Fall ist zu prüfen, ob für die Beschuldigte
eine institutionelle Umgebung mit einem speziellen therapeutischen Milieu und
einem intensiven engmaschigen Behandlungsprogramm förderlich ist (vgl. BSK
StGB-Heer, Art. 63 N 12).
6.2.3. Eine stationäre Behandlung verlangt zudem ein Mindestmass an
Kooperationsbereitschaft seitens der betroffenen Person. Allerdings dürfen an die
Therapiewilligkeit zum Zeitpunkt des richterlichen Entscheids bei stationären
Massnahmen wegen psychischer Störungen gemäss Art. 59 StGB keine
überhöhten Anforderungen gestellt werden. Dies berücksichtigt, dass es aufgrund
der psychischen Erkrankung der Betroffenen an der Fähigkeit mangeln kann, die
Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung richtig einzuschätzen. Ein
vorrangiges Therapieziel besteht deshalb häufig darin, Einsicht und
Therapiewilligkeit zu fördern, was insbesondere im Rahmen stationärer
Behandlungen erfolgsversprechend ist. Entscheidend ist, ob bei der betroffenen
Person zumindest eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische
Behandlung erkennbar ist (vgl. OGer SB180299 vom 2. November 2018 E. 3.3).
6.2.4. Bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme stützt sich das
Gericht auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Diese

- 19 -
äussert sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung
des Täters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und
die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, Art. 182
StPO; BGE 146 IV 1 E. 3.1). Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei
(Art. 10 Abs. 2 StPO). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige
Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der
anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der
Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot
willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 146 IV
114 E. 2.1; 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; vgl. zur Willkür: BGE 146 IV 88
E. 1.3.1 mit Hinweisen).
6.3. Zum forensisch-psychiatrisches Gutachten vom 9. Juli 2024
6.3.1. Betreffend Grundlagen
a) Verschliesst sich eine beschuldigte Person der Mitwirkung bei ihrer
Begutachtung, obliegt es primär dem Sachverständigen zu entscheiden, ob ein
aktenbasiertes Gutachten im konkreten Fall verantwortbar ist und ausreichende
Grundlagen für eine Empfehlung geeigneter Massnahmen vorliegen. Rein
aktenbasierte Gutachten sind unter solchen Umständen jedenfalls zulässig
(vgl. BGer 6B_1046/2016 vom 30. Januar 2017, E. 3.3. sowie BGer 6B_694/2017
vom 19. Oktober 2017, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).
b) Das betreffend die Beschuldigte verfasste forensisch-psychiatrische Gutachten
stützt sich einerseits auf im Rahmen der Untersuchung vorgenommene forensische
Abklärungsberichte, andererseits auf weitere Berichte, die infolge der notwendig
gewordenen Hospitalisation der Beschuldigten erstellt wurde (vgl. act. 11/11,
11/14, 11/18). Zudem beruht das Gutachten auf ärztlichen diagnostischen
Befunden und weiteren Unterlagen, welche im Rahmen der Hausdurchsuchung
sichergestellt wurden (vgl. act. 2.4).
Aus der Einsicht in diese Unterlagen ergibt sich, dass sämtliche Fachpersonen, die
sich bereits vor der Tat mit der Beschuldigten befassten, übereinstimmend die

- 20 -
Diagnose einer akuten psychischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie
stellten. Ebenso dokumentieren diese Unterlagen die Ablehnung einer
medikamentösen Behandlung durch die Beschuldigte (vgl. act. 11/25 S. 4).
c) Vorliegend ist sicherlich zu beachten, dass es zwischen der Beschuldigten und
dem Gutachter, Dr. F._____, nur einen kurzen direkten Kontakt gab. Dr. F._____
erläuterte diesbezüglich, dass die Beschuldigte ihre Mitwirkung an der Erstellung
des Gutachtens von Anfang an abgelehnt habe. Sie habe sich zwar kurzfristig am
20. März 2024 zu einem Gespräch mit ihm bereit erklärt, den Termin jedoch nach
wenigen Minuten mit der Begründung abgebrochen, keine Angaben machen zu
wollen (act. 11/25 S. 9 f.).
Dr. F._____ machte jedoch in seinem Gutachten transparent, welche Angaben ihm
für eine umfassendere Beurteilung der Beschuldigten grundsätzlich nicht vorlagen
und inwiefern sich dies auf seine Hypothese auswirkte oder nicht von Bedeutung
war (vgl. act. 11/25 S. 12 und S.14). Er wies ferner darauf hin, dass der erwähnte
kurze persönliche Kontakt mit der Beschuldigten seine Schlussfolgerungen zu
stützen vermochte (act. 11/25 S. 13).
d) Damit erweisen sich die im Gutachten enthaltenen Schlussfolgerungen
grundsätzlich, mithin einschliesslich der festgestellten psychischen
Beeinträchtigung der Beschuldigten, als ausreichend fundiert und nachvollziehbar.
Es liegt keine blosse Verdachtsdiagnose, sondern eine gesicherte Diagnose
hinsichtlich der psychischen Störung mit schizophrenen Symptomen bzw. der für
die Anordnung einer Massnahme gesetzlich verlangten schweren psychischen
Störung bei der Beschuldigten vor. Eine weitere psychiatrische Begutachtung durch
eine weibliche Gutachterin ist daher nicht nötig (vgl. act. 53 S. 9). Diesbezüglich
hat die Beschuldigte zudem keinen entsprechenden, verfahrensgerechten
Beweisantrag gestellt (vgl. Prot. S. 7 und 16).

- 21 -
6.3.2. Betreffend beantragter stationärer Massnahme
a) Nach Einschätzung von Dr. F._____ ist gegenwärtig allein eine stationäre
therapeutische Massnahme geeignet, dem bei der Beschuldigten bestehenden
Behandlungsbedarf sowie der festgestellten Gefahr eines Rückfalles mit
hinreichender Erfolgsaussicht zu begegnen (act. 11/25 S. 22). Zur Begründung
führt er an, dass bei der Beschuldigten zwar keine generelle serielle Delikttendenz
oder eine personenunspezifische Gewaltbereitschaft vorliege, sich jedoch die
schizophrene Störung mit wahnhaften Inhalten sowie das Fehlen jeglicher
Krankheits- und Behandlungseinsicht legalprognostisch ungünstig auswirkten.
Insbesondere bestehe weiterhin eine wahnhafte Fixierung in Bezug auf den
Privatkläger 1 (vgl. act. 11/25. S.16).
b) Vor diesem Hintergrund attestiert Dr. F._____ der Beschuldigten eine hohe
Rückfallgefahr. Konkret sei bei ihr mit einem erhöhten Risiko neuerlicher
Gewalthandlungen gegenüber Personen zu rechnen, zu denen sie in einer engen
verwandtschaftlichen oder emotionalen Beziehung stehe, sofern diese in ihre
wahnhafte Wahrnehmung eingebunden seien und sie sich durch diese Personen
subjektiv beeinträchtigt oder gar in ihrer Lebensqualität oder körperlichen Integrität
bedroht wähne (vgl. act. 11/25 S.20).
c) Zudem verweist Dr. F._____ darauf, dass bislang keinerlei Auseinandersetzung
der Beschuldigten mit der ihr zur Last gelegten Tat stattgefunden habe und eine
grundsätzliche Bereitschaft zur therapeutischen Behandlung nicht erkennbar sei.
Ferner fehle es der Beschuldigten an einem stabilen familiären oder sozialen
Netzwerk, das bei fehlender Krankheitseinsicht eine förderliche Einbindung in eine
ambulante Therapie unterstützen könnte (vgl. act. 11/25 S. 18).
d) Abschliessend hält Dr. F._____ fest, dass die Durchführung einer stationären
therapeutischen Massnahme nicht zwingend in einem forensisch-therapeutischen
Spezialsetting erfolgen müsse; vielmehr könnten auch die stationären
Rahmenbedingungen einer allgemeinpsychiatrischen Klinik als ausreichend
erachtet werden (vgl. act. 11/25 S. 22).

- 22 -
6.4. Konkrete Würdigung
6.4.1. Bei einer schizophrenen Erkrankung, die - wie vorliegend- zu einer
skrupellosen Gewalttat gegen Leib und Leben geführt hat, liegt es im öffentlichen
Interesse, dass eine gesicherte Medikamentenversorgung sowie eine nachhaltige
Krankheitsverarbeitung und Einsicht gewährleistet werden. Dabei ist der vom
Gutachter attestierten hohen Rückfallgefahr – auch wenn diese sich auf einen
begrenzten Personenkreis oder lediglich auf eine Einzelperson bezieht – in
besonderem Masse Rechnung zu tragen.
6.4.2. Sodann war auch im Rahmen der Hauptverhandlung erkennbar, dass sich
die Beschuldigte bislang kaum mit der Tat auseinandergesetzt hat. Zwar erklärte
sie in ihrem von einem vorbereiteten Schriftstück abgelesenen Schlusswort, es tue
ihr leid, sie habe den Privatkläger 1 nicht töten wollen, und sie bereue die Tat
zutiefst (Prot. S. 19). Eine authentische emotionale Betroffenheit oder echte Reue
vermochte sie jedoch während der richterlichen Befragung nicht zu zeigen.
Vielmehr wirkte sie trotz der Schwere des Geschehens auffallend distanziert und
zeigte weder erkennbare Anteilnahme gegenüber dem Privatkläger 1 noch
Verantwortungsbewusstsein für das von ihr verursachte Leid und den verursachten
weiteren Schaden (Prot. S.15).
Hinzu kommt, dass die Beschuldigte sich nach wie vor als gesund bezeichnet, eine
psychische Erkrankung nicht anerkennt und eine medikamentöse Behandlung
ablehnt (act. 2.4, act. 48, Prot. S. 11)
6.4.3. Ein Appell an die Einsichtsfähigkeit schizophrener Personen, sich freiwillig
einer medizinischen Behandlung zu unterziehen, erweist sich erfahrungsgemäss in
den meisten Fällen als wenig erfolgversprechend (vgl. BSK StGB -
Heer/Habermeyer, a.a.O. Art. 59 N 87). Dies ist auch im Fall der Beschuldigten
ersichtlich. Bereits vor der Tat wurde ihr durch behandelnde Fachpersonen, unter
anderem durch Ärzte der G._____ AG, die medizinische Notwendigkeit einer
Behandlung ihrer psychischen Störung aufgezeigt (act. 4.2 Foto 20 und 29).
Dennoch blieb eine entsprechende Folgeleistung der Beschuldigten aus. Trotz
deutlich selbstgefährdenden Verhaltens gelang es auch ihrem Ehemann oder

- 23 -
ihrem näheren Umfeld nicht, die Beschuldigte zu einer Behandlung zu bewegen
(vgl. Aussage des Privatklägers 1 in act. 5/2 Rz 19).
6.4.4. Die Schwere der Anlasstat, die aktuell fehlende bzw. nicht vorhandene
Krankheitseinsicht der Beschuldigten sowie das Fehlen eines tragfähigen sozialen
bzw. familiären Unterstützungsnetzes sprechen deutlich für die Notwendigkeit einer
medikamentösen Behandlung unter Zwang sowie einer engmaschigen
therapeutischen Überwachung.
Die Anordnung einer stationären Massnahme ist geeignet, um der diagnostizierten
schweren psychischen Störung der Beschuldigten wirksam zu begegnen und die
attestierte Rückfallgefahr erheblich zu reduzieren. Sie ist erforderlich, da mildere
Mittel mangels Krankheitseinsicht, Therapiewilligkeit sowie fehlender externer
Struktur als nicht erfolgversprechend erscheinen. Eine bloss einleitende stationäre
Behandlung gemäss Art. 63 Abs. 3 StGB kommt im vorliegenden Fall nicht in
Betracht, da ein nachhaltiger Behandlungserfolg sowie eine tragfähige
Krankheitseinsicht innerhalb eines kurzen Zeitraums bzw. innert zwei Monaten
realistischerweise nicht zu erwarten sind. Schliesslich steht die Massnahme auch
in einem angemessenen Verhältnis zum damit verfolgten Zweck, nämlich dem
Schutz potenziell gefährdeter Personen sowie dem übergeordneten öffentlichen
Interesse an der Verhinderung weiterer gravierender Straftaten.
6.4.5. Es wird den zuständigen Vollzugsbehörden obliegen, zu prüfen, ob für die
Beschuldigte ein geeigneter Platz in einer allgemeinpsychiatrischen Einrichtung
gefunden werden kann, der eine fachgerechte und wirksame Behandlung bzw. eine
erfolgreiche Zwangsmedikation zu gewährleisten vermag. Angesichts der
festgestellten Störung erscheint zunächst eine Einweisung in ein stationär-
forensisch-therapeutisches Setting, dem sich die Beschuldigte nicht entziehen
kann, sachgerecht und erforderlich. Sobald eine medikamentöse Behandlung
eingeleitet und stabil etabliert ist und sich die Beschuldigte aktiv an einer Therapie
beteiligt, kann im Verlauf über eine schrittweise Verlegung in eine offenere
Einrichtung und anschliessend über eine ambulante Weiterführung der Therapie
nachgedacht werden.

- 24 -
Schliesslich ist ohne Weiteres annehmbar, dass etwaige bislang dokumentierte
Unverträglichkeiten der Beschuldigten gegenüber bestimmten Medikamenten bei
der Umsetzung der Massnahme berücksichtigt werden können und müssen
(vgl. act. 53 S. 9).
Fazit: Im Ergebnis sind die gesetzlichen Voraussetzungen für die Anordnung einer
stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB klar erfüllt. Die
Massnahme ist erforderlich, geeignet und verhältnismässig. Sie dient nicht nur dem
Schutz der Allgemeinheit, sondern auch dem gesundheitlichen Wohl der
Beschuldigten selbst. Es ist daher eine stationäre Massnahme anzuordnen.
7. Haftdauer / Sicherheitshaft
Der Beschuldigte wurde am 12. August 2023 verhaftet und befindet sich seither in
Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft, wobei die stationären Aufenthalte
anzurechnen sind (act. 18/1). Der Vollständigkeit halber ist somit festzustellen,
dass sich die Beschuldigte bis und mit heute 566 Tage in Untersuchungs- und
Sicherheitshaft befunden hat. Zur Sicherung des anzuordnenden
Massnahmenvollzugs ist mit nachfolgendem Beschluss Sicherheitshaft
anzuordnen.
8. Abnahme DNA-Profi
8.1. Gemäss Art. 257 StPO kann das Gericht im Urteil anordnen, dass einer
wegen eines Verbrechens oder Vergehens verurteilten Person eine Blutprobe
entnommen und ein DNA-Profil erstellt wird, sofern konkrete Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass die betroffene Person künftig weitere Straftaten begehen könnte.
8.2. Eine solche Anordnung setzt jedoch voraus, dass die Verurteilung auf einer
schuldhaft begangenen, tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Handlung
beruht. Da die Beschuldigte im vorliegenden Fall im Zustand nicht
selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit gehandelt hat, fehlt es an der erforderlichen
Schuld. Somit ist die Anordnung der Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von
Art. 257 StPO gesetzlich nicht (mehr) vorgesehen und dem entsprechenden Antrag
der Staatsanwaltschaft nicht Folge zu leisten.

- 25 -
9. Zivilansprüche
9.1. Gesetzliche Bestimmungen
9.1.1. Die Privatklägerschaft kann Zivilansprüche gegen eine beschuldigte Person
entweder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder durch schriftliches
oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage zuständige
Strafgericht geltend machen (Art. 122 StPO). Auch im Verfahren gegen einen
zurechnungsunfähigen Beschuldigten nach Art. 374 ff. StPO entscheidet das
Gericht bei Anordnung einer Massnahme über die bei ihm geltend gemachten
Zivilansprüche der Privatklägerschaft.
9.1.2. Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es
aus Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (art. 41 Abs. 1 OR). Bei
Körperverletzung kann der Richter unter Würdigung der besonderen Umstände
dem Verletzten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen
(Art. 49 Abs. 1 OR). Bei Körperverletzungen ist dem Geschädigten in der Regel
eine Genugtuung geschuldet, wenn die Verletzung (alternativ) bleibende Folgen
hat, schwer ist, das Leben bedroht, einen längeren Krankenhausaufenthalt nötig
macht, eine längere Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat oder mit besonders starken
oder lang anhaltenden Schmerzen verbunden ist Je schwerwiegender die
Umstände sind und je intensiver die Unbill auf den Anspruchsteller eingewirkt hat,
desto höher ist grundsätzlich die Genugtuungssumme (BSK OR I-Kessler, Art. 47
N 13 und 20).
9.1.3. Gemäss Art. 54 Abs. 1 OR kann auch eine nicht urteilsfähige Person, die
Schaden verursacht hat, zu teilweisem oder vollem Schadenersatz oder einer
Genugtuung verurteilen werden, wenn die allgemeinen Haftungsvoraussetzungen
erfüllt sind. Der Urteilsunfähige haftet vornehmlich dann, wenn sein Verhalten auch
bei einem Urteilsfähigen ein Verschulden (sog. hypothetisches Verschulden)
darstellen würde (Rey Heinz/Wildhaber Isabelle, Ausservertragliches
Haftpflichtrecht, 6. Aufl., Zürich - Basel - Genf 2024, S. 173). Beim
Ermessensentscheid sind jedoch auch die finanziellen Verhältnisse der beteiligten
Parteien zu berücksichtigen. Eine Verpflichtung des Urteilsunfähigen soll nicht

- 26 -
dessen wirtschaftlichen Ruin herbeiführen. Aus Billigkeit zu verneinen ist die
Haftpflicht umso eher, je mehr der Geschädigte selber imstande ist, einen Schaden
zu verkraften (BSK OR I-Kessler, Art. 54 N 8).
9.2. Schadenersatzansprüche
Privatklägerin 2
a) Während der Privatkläger 1 im vorliegenden Verfahren keine
Schadenersatzforderungen geltend macht, reichte hingegen die Privatklägerin 2
mit Eingabe vom 28. Mai 2024 ein entsprechendes Begehren ein. Sie machte einen
Schadenersatz in der Höhe von CHF 78'361.40 für den beim Brand vom 11. August
2023 entstandenen Schaden geltend (vgl. act. 16/1).
b) Das Schreiben wurde durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ unterzeichnet. Eine
entsprechende Anwaltsvollmacht wurde der Eingabe jedoch nicht beigefügt. Auch
ergibt sich aus dem Handelsregisterauszug keine Zeichnungsberechtigung von
Z._____ im Namen der Privatklägerin 2 (vgl. www.zefix.ch). Damit fehlt es der
eingereichten Schadenersatzforderung an der formell erforderlichen
Vertretungsbefugnis. Trotz Fristansetzung durch Verfügung vom 11. Oktober 2024
(act. 33) ging innert Frist keine ergänzende oder korrigierende Eingabe der
Privatklägerin 2 beim Gericht ein.
Fazit: Die Zivilforderung ist mangels gehöriger Legitimation abzuweisen, respektive
wird die Privatklägerin 2 mit ihrem Begehren auf den Zivilweg verwiesen
9.3. Genugtuung
9.3.1. Parteivorbringen
a) Der Privatkläger 1 beantragt die Zusprechung einer Genugtuung in der Höhe von
Fr. 10'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 11. August 2023. Zur Begründung
verweist er auf das besonders gravierende Tatvorgehen der Beschuldigten sowie
auf die daraus resultierenden erheblichen körperlichen, gesundheitlichen und
psychischen Folgen. Zur Sicherstellung seiner Forderung beantragt er, die im

- 27 -
Verfahren beschlagnahmten Vermögenswerte der Beschuldigten zur Deckung der
Genugtuung zu verwenden (vgl. act. 36).
Anlässlich der Hauptverhandlung führte er weiter aus, die Beschuldigte sei
Miteigentümerin der ehelichen Liegenschaft, deren Verkehrswert auf CHF 1.2 bis
1.3 Millionen geschätzt werde. Die auf dem Objekt lastende Hypothek betrage
lediglich rund CHF 430'000.–, womit der Beschuldigten ein erheblicher
Vermögensanteil zuzurechnen sei (Prot. S. 18).
b) Die Verteidigung nahm in erster Linie zu den finanziellen Verhältnissen der
Beschuldigten Stellung. Unter Verweis auf einen Kontoauszug machte sie geltend,
dass die Beschuldigte über kein nennenswertes liquides Vermögen verfüge. Auf
ihrem Konto befänden sich lediglich rund Fr. 10'000.– (vgl. act. 54/1). Angesichts
dieser Vermögenslage sei eine Genugtuungszahlung an den Privatkläger 1 nicht
angezeigt (vgl. act. 53 S. 11).
Die Ausführungen des Privatklägers 1 zur Mitinhaberschaft an der ehelichen
Liegenschaft und deren Wert blieben dabei unbestritten. Die Verteidigung wies
jedoch darauf hin, dass das Liegenschaftsvermögen derzeit nicht realisierbar und
somit nicht liquid sei (Prot. S. 19). Die im Verfahren beschlagnahmten EUR 18'635
seien daher der Beschuldigten herauszugeben und ihrem Konto gutzuschreiben
(vgl. act. 53 S. 11).
9.3.2. Würdigung
a) Die Genugtuungsforderung des Privatklägers 1 ist angesichts der aktenkundigen
erlittenen erheblichen körperlichen und seelischen Beeinträchtigungen als
begründet zu erachten . Der Privatkläger erlitt im Zuge des Vorgehens der
Beschuldigten Verbrennungen auf 33.5 % der Körperoberfläche, was eine
mehrmonatige Hospitalisation sowie eine langwierige Rehabilitationsphase zur
Folge hatte. Eine Arbeitsunfähigkeit ist bis zum 31. August 2024 ausgewiesen .
(vgl. act. 7/1-7). Das Geschehen stellt einen schwerwiegenden Eingriff in seine
körperliche und psychische Integrität dar, der die Voraussetzungen einer
Genugtuung im Sinne von Art. 49 OR zweifelsfrei erfüllt. Die beantragte Summe

- 28 -
von CHF 10'000.– erweist sich unter Würdigung dieser Umstände ohne Weiteres
als gerechtfertigt.
b) Was die finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten betrifft, ist zu
berücksichtigen, dass sie zwar aktuell nur über ein begrenztes Kontoguthaben
verfügt, jedoch offenbar auch über erhebliches, wenn auch gebundenes Vermögen
in Form von Miteigentum an der ehelichen Liegenschaft. Der Einwand der
fehlenden Liquidität vermag die Leistung einer angemessenen Genugtuung nicht
auszuschliessen, zumal die Beschuldigte über weiteres frei verfügbares Vermögen
in Form der beschlagnahmten Barschaft von EUR 18'635 (entspricht ca.
CHF 17'980.30) sowie einem zusätzlichen Bankguthaben von rund CHF 10'000.–
verfügt. Insgesamt ist sie somit als in wirtschaftlich guten Verhältnissen lebend zu
betrachten.
c) Eine Freistellung der Beschuldigten von einer Genugtuungsleistung ist daher
nicht gerechtfertigt. Vielmehr ist es ihr zuzumuten, den geltend gemachten Betrag
aus dem ihr derzeit zur Verfügung stehenden liquiden Vermögen zu begleichen.
Die Beschuldigte wird daher verpflichtet, dem Privatkläger 1 Fr. 10'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 11. August 2023 als Genugtuung zu bezahlen.
10. Beschlagnahmte Vermögenswerte; sichergestellte Asservate und
Spurenträger
10.1. Parteivorbringen
10.1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt die mit Verfügung vom 5. September
2023 gemäss Art. 263 Abs.1 lit. b i.V.m. 268 Abs. 1 und 2 StPO bei der
Beschuldigten beschlagnahmten Euro 18'635.– und bei der Gerichtskasse im Wert
von Fr. 17'980.30 hinterlegte Bargeldschaft anteilsmässig für die Deckung der
Zivilansprüche der Privatkläger sowie für die Verfahrenskosten zu verwenden.
10.1.2. Die Beschuldigte lässt hingegen mit Verweis auf ihre finanzielle Situation
beantragen, dass die beschlagnahmten Vermögenswerte freizugeben und ihr zu
überweisen seien (act. 53 S. 14)

- 29 -
10.2. Würdigung
10.2.1. Wie bereits in den vorstehenden Erwägungen 9.3.3 und 9.3.4 erwähnt, ist
die Beschuldigte als in wirtschaftlich guten Verhältnissen lebend zu betrachten,
wobei sie über ein liquides Vermögen von rund Fr. 28'000.– verfügt, wovon
Fr. 17'980.30 bei der Gerichtskasse hinterlegt sind (act. 14/5 und 14/6). Es
erscheint jedoch sachgerecht der Beschuldigten einen angemessenen
Notgroschen für die Zeit nach ihrer Entlassung aus der stationären Massnahme
von rund Fr. 12'000. – zu belassen.
Folglich sind die bei der Gerichtskasse hinterlegten Fr. 17'980.30 im Umfang von
Fr. 16'000.– zuzüglich Zins zu 5% auf Fr. 10'000.– seit dem 11.August 2023
einzuziehen und zur Deckung der Genugtuungsforderung gemäss vorstehender
Erwägung 9.3.5 sowie im Umfang von Fr. 6'000.– als Prozessentschädigung, dem
Privatkläger zu bezahlen. Der restliche Betrag ist der Beschuldigten auf ihr Konto
(act. 64/1) auszubezahlen.
10.2.2. Neben dem sichergestellten bzw. in der Folge beschlagnahmten Bargeld
wurden diverse weitere Gegenstände sichergestellt, jedoch nicht beschlagnahmt
(vgl. act. 14/2 und 14/3). Mangels konkreter Anträge wird über diese wie folgt
befunden:
a) Der Beschuldigten sind das unter der Asservat Nr. A017'669'191 bei der
Asservatentriage der Kantonspolizei Zürich gelagerte Mobiltelefon sowie weitere
persönliche Gegenstände während einer Frist von 60 Tagen auf erstes Verlangen
hin herauszugeben, ansonsten sie von der Lagerbehörde vernichtet oder nach
Gutdünken verwendet werden können.
b) Die übrigen sichergestellten und noch gelagerte Gegenstände werden
eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
10.2.3. Schliesslich sind nach Eintritt der Rechtskraft die beim Forensischen Institut
Zürich (FOR) unter der Geschäfts-Nr. 85990701 gelagerten Spuren und
Spurenträger zu vernichten.

- 30 -
11. Kosten- und Entschädigungsfolgen
11.1. Gemäss Art. 419 StPO können einer schuldunfähigen Person die Kosten
auferlegt werden, wenn das Verfahren wegen Schuldunfähigkeit eingestellt oder
sie aus diesem Grund freigesprochen wurde. Zusätzlich muss die
Kostenauferlegung nach den gesamten Umständen billig erscheinen. Art. 419
StPO gilt entgegen seinem Wortlaut auch, wenn kein Freispruch ergeht, sondern
eine Massnahme angeordnet wird (BSK StPO-BOMMER, a.a.O., Art. 375 N 24).
Die Kostenauflage setzt voraus, dass die beschuldigte Person die Straftat und die
Kosten objektiv verursacht hat und bei einer zurechnungsfähigen Person Schuld
zu bejahen wäre, es somit zu einer Verurteilung gekommen wäre. Die Vorschrift
entspricht der allgemeinen Billigkeitshaftung bei widerrechtlicher
Schadensverursachung durch eine nicht urteilsfähige Person i.S.v. Art. 54 OR. Eine
Kostenauflage kann nicht bereits dann erfolgen, wenn die schuldunfähige Person
über die erforderlichen Mittel zur Bezahlung der Kosten verfügt; vielmehr müssen
deren wirtschaftlichen Verhältnisse so gut sein, dass eine Kostenübernahme durch
den Staat geradezu stossend erscheinen würde (OBERHOLZER, Grundzüge des
Strafprozessrechts, 4. Aufl., Bern 2020, S. 702 m.V.a. Urteil des Bundesgerichts
vom 30. Mai 2018, 6B_1395/2017, E. 1).
11.2. Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 2 und § 14 Abs. 1 der
Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) vom 8. September 2010 auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
11.3. Die Kosten der Untersuchung belaufen sich insgesamt auf Fr. 11'557.80 (Fr.
5'000– Gebühr für die Strafuntersuchung, Fr. 5'057.80 für das Gutachten, sowie
Fr. 1'500. – für das obergerichtliche Verfahren). Die im unbegründeten Urteil
erwähnten diversen Kosten von Fr.11'305.25 wurden dem Gericht irrtümlich in
Rechnung gestellt und inzwischen vom Rechtsdienst der Gefängnisse Zürich
ersetzt, womit sie in diesem Verfahren nicht mehr miteinzubeziehen sind und das
vorliegende begründete Urteil entsprechend zu berichtigen ist bzw. diese Kosten
nicht mehr aufzuführen sind.

- 31 -
11.4. Die amtliche Verteidigung der Beschuldigten, Rechtsanwältin lic. iur.
X._____, ist für ihre Bemühungen als amtliche Verteidigerin der Beschuldigten
nach Einsicht in die detaillierte Aufstellung ihrer Bemühungen und Barauslagen
(act. 55) in Anwendung von Art. 135 Abs. 2 StPO in Verbindung mit der Verordnung
über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (AnwGebV) zu entschädigen.
Die Entschädigung ist unter Berücksichtigung des Aufwandes für die
Hauptverhandlung sowie einer Nachbesprechung auf Fr. 25'600.– (inklusive
Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Es ist jedoch vorzumerken, dass
ihr bereits eine Akontozahlung in der Höhe von Fr. 11'000.– (act. 17/21) ausbezahlt
wurde. Dementsprechend ist Rechtsanwältin lic. iur. X._____ mit zusätzlich
Fr. 14'600.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
11.5. Da eine Kostenübernahme durch den Staat vorliegend als vertretbar
erscheint, sind der Beschuldigten die Verfahrenskosten sowie die Kosten der
amtlichen Verteidigung zwar aufzuerlegen, jedoch definitiv auf die Gerichtskasse
zunehmen.
12. Rechtsmittel
Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1
StPO).
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte, A._____, die folgenden
Tatbestände im Zustand nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit
objektiv erfüllt hat:
versuchter Mord im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 112 StGB

sowie Art. 22 Abs. 1 StGB;
Brandstiftung im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB

2. Aufgrund der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 StGB ist die Beschuldigte nicht strafbar.

- 32 -
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
4. Es wird festgestellt, dass sich die Beschuldigte bis und mit heute 566 Tage
in Untersuchungs- und Sicherheitshaft befunden hat.
5. Es wird kein DNA-Profil der Beschuldigten im Sinne von Art. 257 StPO
erstellt.
6. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Fr. 10'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 11. August 2023 als Genugtuung zu
bezahlen.
7. Die Privatklägerin 2 (Gebäudeversicherung des Kantons Zürich) wird mit
ihrer Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I vom 5. September 2023
beschlagnahmten EUR 18'635.– und bei der Gerichtskasse im Wert von
Fr. 17'980.30 hinterlegte Bargeldschaft, wird im Umfang von Fr. 16'000.–
definitiv eingezogen und zur Deckung der Genugtuungsforderung gemäss
Ziffer 6 sowie der Parteientschädigung gemäss Ziffer 17 verwendet.
Der Restbetrag wird der Beschuldigten auf ihr Kontokorrent bei der
Credit Suisse 1 (CH 2) ausbezahlt.
9. Der sichergestellte, bei der Asservatetriage der Kantonspolizei Zürich
gelagerte und nachfolgend aufgeführte Gegenstand wird dem Privatkläger 1
nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben:
Asservat Nr. A017'669'191 (Mobiltelefon)

Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.

- 33 -
10. Die sichergestellten, bei der Asservatetriage der Kantonspolizei Zürich
gelagerten und nachfolgend aufgeführten Gegenstände werden eingezogen
und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
Asservat Nr. A017'667'311 (Feuerzeug)

Asservat Nr. A017'667'322 (Damenstrümpfe/-Socken)

Asservat Nr. A017'667'344 (Damenhose)

Asservat Nr. A017'667'377 (Sack)

Asservat Nr. A017'667'399 (Brennbare Flüssigkeit)

Asservat Nr. A017'683'806 (Brennbare Flüssigkeit)

Asservat Nr. A017'667'424 (Brennstoff)

Asservat Nr. A017'667'446 (Brennstoff)

Asservat Nr. A017'667'457 (Brennstoff)

Asservat Nr. A017'667'468 (Kerzenständer)

Asservat Nr. A017'667'480 (Dekoration)

Asservat Nr. A017'667'559 (Shirt)

Asservat Nr. A017'668'814 (Kerze)

Asservat Nr. A017'668'836 (Verbrauchsartikel für den Haushalt)

Asservat Nr. A017'668'869 (Kerze)

Asservat Nr. A017'668'892 (Dokumente)

Asservat Nr. A017'668'905 (Flüssigkeit)

Asservat Nr. A017'668'916 (Holz (Werkstoff))

Asservat Nr. A017'668'927 (Verbrauchsartikel für den Haushalt)

Asservat Nr. A017'669'113 (Kundenkarte)

Asservat Nr. A017'669'215 (Papier)

11. Die sichergestellten, bei der Asservatetriage der Kantonspolizei Zürich
gelagerten und nachfolgend aufgeführten Gegenstände werden der
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen
herausgeben:
Asservat Nr. A017'668'870 (Notebook)

Asservat Nr. A017'668'938 (Tablet)

Asservat Nr. A017'668'949 (Tablet)

Asservat Nr. A017'668'950 (Notebook)

Asservat Nr. A017'668'961 (Mobiltelefon)


- 34 -
Asservat Nr. A017'668'983 (Datenträger für Computer)

Asservat Nr. A017'669'000 (Datenträger für Computer)

Asservat Nr. A017'669'011 (Datenträger für Computer)

Asservat Nr. A017'669'033 (Datenträger für Computer)

Asservat Nr. A017'669'066 (Datenträger für Computer)

Asservat Nr. A017'669'102 (Dokumente)

Asservat Nr. A017'669'146 (Dokumente)

Asservat Nr. A017'669'179 (Tablet)

Asservat Nr. A017'668'191 (Mobiltelefon)

Asservat Nr. A017'668'204 (Notebook)

Asservat Nr. A017'667'402 (Sporthose)

Asservat Nr. A017'667'435 (Shirt)

Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleibt der Gegenstand
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
12. Die beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Geschäfts-Nr.
85990701 gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt der
Rechtskraft zu vernichten.
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
14. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 0. – Auslagen Untersuchung (diverse Kosten)
Fr. 5'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
Fr. 1'500.– Gebühr Obergericht (III. Strafkammer)
Fr. 5'057.80 Gutachten Expertise
15. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden definitiv auf
die Gerichtskasse genommen.

- 35 -
16. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen als amtliche
Verteidigerin der Beschuldigten mit insgesamt Fr. 25'600.– (inklusive
Barauslagen) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Es wird vorgemerkt, dass bereits eine Akontozahlung in der Höhe von
Fr. 11'000.– ausbezahlt wurde. Dementsprechend ist Rechtsanwältin lic. iur.
X._____ mit zusätzlich Fr. 14'600.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
17. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 für das gesamte
Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 6'000.– zu bezahlen.
18. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung im
Dispositiv an
die Beschuldigte (übergeben)

die amtliche Verteidigung (übergeben)

die Staatsanwaltschaft I (übergeben)

den Privatkläger 1 (im Doppel, übergeben)

die Privatklägerin 2

die Bezirksgerichtskasse Uster hinsichtlich Dispositivziffer 15 und 16

betreffend Auszahlung der Entschädigung an die amtliche Verteidigung
Justizvollzug und Wiedereingliederung

und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und die Beschuldigte

die Staatsanwaltschaft I

die Privatklägerschaft

und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Staatsanwaltschaft I per Mail (kanzlei.sta1@ji.zh.ch)

Justizvollzug und Wiedereingliederung

die Bezirksgerichtskasse Uster hinsichtlich Dispositivziffer 8

die Kantonspolizei Zürich / Asservatetriage hinsichtlich Dispositiv-

ziffer 9 bis 12
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A per Mail auf

vostra.pdf@ji.zh.ch
je gegen Empfangsbestätigung.

- 36 -
19. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim
Bezirksgericht Uster, Strafgericht, Gerichtsstrasse 17, 8610 Uster, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder
Berufungserklärungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht
eingetreten.
Uster, 27. Februar 2025
BEZIRKSGERICHT USTER
Strafgericht
Vorsitzender: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Moser lic.iur. Zogg