zh_bezirksgericht_pfaeffikon · FE210062 · 2025-04-14 · de
Ehescheidung


Bezirksgericht Pfäffikon
Einzelgericht o.V.
Geschäfts-Nr. FE210062-H/U
Mitwirkend: Bezirksrichter M. Ottiger
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Schoch
Urteil vom 14. April 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
gegen
B._____,
Beklagter
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend Ehescheidung

- 2 -
Zuletzt aufrecht erhaltene
Rechtsbegehren der Klägerin:
(act. 148 i.V.m. act 74 und act. 131, teilweise sinngemäss)
1. Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden.
2. Es sei die Teilscheidungsvereinbarung vom 21. Juli 2023 zu ge-
nehmigen.
3. Es sei die Pensionskasse des Beklagten anzuweisen,
CHF 15'501.95 auf das Vorsorgekonto der Klägerin zu überwei-
sen.
4. Der Beklagte sei zu verpflichten, an die Kosten des Unterhalts und
der Erziehung der gemeinsamen Kinder C._____, geb. tt.mm.2016,
und D._____, geb. tt.mm.2018 monatlich im Voraus jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge (zuzüglich
allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kinder- und Ausbildungs-
zulagen) wie folgt zu bezahlen:
Phase I: ab 01.12.2020 bis 31.10.2021

- CHF 643.40 für C._____
- CHF 3'225.30 für D._____ (davon CHF 2'604.85 Betreu-
ungsunterhalt)
Phase II: ab 01.11.2021 bis 31.07.2022

- CHF 704.40 für C._____
- CHF 2'912.20 für D._____ (davon CHF 3'412.01 Betreu-
ungsunterhalt, wobei beim Betreuungsunterhalt ein
Manko von CHF 1'181.21 festzustellen sei)
Phase III: ab 01.08.2022 bis 31.08.2023

- CHF 797.60 für C._____
- CHF 3'174.00 für D._____ (davon CHF 2'399.43 Be-
treuungsunterhalt)
5. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin monatlich im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare persönliche Unter-
haltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Phase I: ab 01.12.2020 bis 31.10.2021

- CHF 756.20
- Phase II: ab 01.11.2021 bis 31.07.2022
- CHF 0 (wobei ein Manko von CHF 28.90 festzustellen sei)

- 3 -
Phase III: ab 01.08.2022 bis 31.08.2023

- CHF 290.90
Phase IV: ab 01.09.2023 bis 31.05.2024
- CHF 2'627.28
Phase V: ab 01.06.2024 bis 31.07.2030
- CHF 1'247.22
6. Es sei festzustellen, dass der Beklagte der Klägerin per 1. No-
vember 2021 CHF 34'072.35 an Kindsunterhalt sowie persönli-
chen Unterhalt aus der Phase I schuldet.
7 Es sei festzustellen, dass der Beklagte der Klägerin eine güter-
rechtliche Ausgleichszahlung von CHF 43'229.29 schuldet, zahl-
bar mit Rechtskraft des Scheidungsurteils.
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt zulas-
ten des Beklagten.
Zuletzt aufrecht erhaltene
Rechtsbegehren des Beklagten:
(act. 150)
1. In erster Linie beantrage ich Ihnen , die Teilscheidungsvereinba-
rung vom 21. Juli 2023 zu genehmigen und zum Urteil zu erhe-
ben.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, den Kindern C._____, geb.
tt.mm.2016, und D._____, geb. tt.mm.2018, für die Zeit vom 8.
September 2021 - 30. August 2023 einen angemessenen Unter-
halt zu bezahlen.
Es sei in diesem Zusammenhang davon Vormerk zu nehmen,
dass der Beklagte bereits Unterhalt gemäss Teilscheidungsver-
einbarung vom 26. Oktober 2021 in der Höhe von Fr. 1'800.- zzgl.
Kinderzulagen und Krankenkassenkosten bezahlt hatte. Diese be-
zahlten Unterhaltskosten sind mit den festzulegenden Unterhalts-
zahlungen zu verrechnen und die zu viel bezahlten Unterhaltsbei-
träge in der Hohe von Fr. 13'251.10 bzw. Fr. 17'261.- sind dem
Beklagten zurückzuerstatten.
Es sei für den gennannten Zeitraum von einem Unterhaltsbeitrag
von Fr. 726.80 zzgl. Kinderzulagen für C._____ und von Fr. 0.-
evtl. Fr. 175.55 zzgl. Kindezulagen für D._____ sowie von einem
Betreuungsunterhalt in der Höhe von Fr. 210.15 auszugehen.

- 4 -
I.
Prozessgegenstand und -verlauf
1. Prozessgegenstand
Die Parteien (fortan: Klägerin und Beklagter) heirateten am tt. März 2016. Aus ihrer
Ehe gingen die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2016, und
D._____, geboren am tt.mm.2018, hervor. Seit dem 1. Juni 2021 stehen die Par-
teien am hiesigen Gericht in einem Scheidungsverfahren.
2. Wesentlicher Prozessverlauf
2.1 Die Parteien leiteten am 1. Juni 2021 das vorliegende Scheidungsver-
fahren ein, indem sie eine Teilvereinbarung (act. 3) unter Beilage weiterer Unterla-
gen (act. 1, 4 und 5) einreichten. Eine Anfrage bei der KESB Bezirk Pfäffikon ZH
ergab, dass hinsichtlich der Kinder C._____ und D._____ weder Gefährdungsmel-
dungen bekannt waren noch ein Verfahren hängig war (act. 6). Mit Verfügung vom
7. Juni 2021 wurden die Parteien zur Einreichung weiterer Unterlagen aufgefordert
(act. 7).
2.2 Mit Verfügung vom 23. August 2021 wurden die Parteien zur Anhörung /
Hauptverhandlung auf den 13. September 2021 vorgeladen (act. 17).
2.3 Mit Eingabe vom 25. August 2021 reichten die Parteien gemeinsam eine im
Hinblick auf die Kinderbetreuung geänderte Scheidungskonvention ein (act. 19 und
21).
2.4 Mit Eingabe vom 6. September 2021 legitimierte sich die Rechtsvertreterin
des Beklagten mit Vollmacht und führte aus, dass die zuletzt eingereichte Konven-
tion nicht auf dem freien Willen ihres Mandanten basiere und dieser die Konvention
im Fieberwahn unterzeichnet habe (act. 23). Infolge Terminkollision wurde die auf
den 13. September 2021 anberaumte Verhandlung verschoben.
2.5 Am 9. September 2021 ging ein Gesuch um superprovisorische Massnahme
ein (act. 26) mit den Anträgen, die Klägerin zu verpflichten, die Kinder wieder an
den Wohnort des Beklagten zu verbringen und diese bei ihm zu Hause zu betreuen.
Das Gesuch wurde mit Verfügung vom 10. September 2021 vollumfänglich abge-
wiesen (act. 29).

- 5 -
2.6 Mit Eingabe und Vollmacht vom 13. September 2021 legitimierte sich Rechts-
anwältin in X._____ als Rechtsvertreterin der Klägerin (act. 30 und 32).
2.7 Mit Eingabe vom 14. September 2021 stellte der Beklagte erneut ein identi-
sches Gesuch um superprovisorische Massnahmen (act. 34). Auch dieses Gesuch
wies das hiesige Gericht vollumfänglich ab (act. 36).
2.8 Die Parteien wurden darauf mit Verfügung vom 20. September 2021 zur An-
hörung und Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen (VSM) auf den 26.
Oktober 2021 vorgeladen (act. 37). Die Parteien konnten sich an dieser Verhand-
lung mit act. 45 auf eine Teilscheidungsvereinbarung einigen (Prot. S. 15), welche
die elterliche Sorge, Obhut, Betreuung und Erziehungsgutschriften regelte. Des
Weiteren regelte das gleiche Dokument, dass die Klägerin für die Dauer des Ver-
fahrens die der Tochter D._____ zugesprochene Hilflosenentschädigung und all-
fällige Sozialversicherungsleistungen sowie die Familienzulagen und zusätzliche
Akontozahlungen durch den Beklagten an die Kinderkosten erhalten sollte. Zudem
verpflichtete sich der Beklagte zur Begleichung der Krankenkassenkosten während
der Dauer des Verfahrens. Der Beklagte hielt aber an seinen ursprünglichen Anträ-
gen betreffend vorsorgliche Massnahmen in Bezug auf die Obhut der Kinder fest
(Prot. S. 17).
2.9 Mit Eingabe vom 11. Januar 2022 übermittelte die KESB Pfäffikon ZH einen
Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich betreffend einen Vorfall vom 8./9. Septem-
ber 2021 an das hiesige Gericht. Aus diesem ging hervor, dass der Beklagte der
Klägerin vorwirft, ihm in der Nacht vom 8. September 2021 auf den 9. September
2021 und vom 16. September auf den 17. September 2021 die gemeinsamen Kin-
der entzogen zu haben (act. 53).
2.10 Am 10. März 2022 fand die Fortsetzung der Anhörung und der Verhandlung
betreffend VSM statt (Prot. S. 19), anlässlich welcher eine weitere Vereinbarung
betreffend VSM geschlossen wurde (act. 65). Diese vorsorglichen Massnahmen
wurden mit Verfügung vom 10. März 2022 (act. 68) genehmigt. Im Wesentlichen
wurde dabei eine höhere Betreuungsquote des Beklagten vereinbart.
2.11 Mit Verfügung vom 29. März 2022 (act. 69) wurden - infolge der Nichteinigung
über gewisse Scheidungsfolgen an der Anhörung - die Parteirollen verteilt, wobei
der Ehefrau die Rolle der Klägerin zugeteilt wurde. Dieser wurde die Frist für die

- 6 -
Klagebegründung angesetzt, welche unter Beilage diverser Unterlagen (act. 75/1-
23) innert Frist einging (act. 74).
2.12 Sodann wurde dem Beklagten Frist zur Beantwortung der Klage angesetzt
(act. 78). Auch diese erreichte das Gericht innert Frist (act. 108, Prot. S. 46), musste
aber aufgrund Weitschweifigkeit verbessert werden (act. 112, act. 122).
2.13 Am 20. Februar 2023 erreichte das hiesige Gericht ein Ausstandsgesuch des
Beklagten, welches verlangte, dass der zuständige Richter und die zuständige Ge-
richtsschreiberin in den Ausstand treten sollten (act. 114).
2.14 Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 verlangte der Beklagte die Weiterinstruktion des
Verfahrens und - im Wesentlichen - erneut die Umteilung der Obhut per vorsorgli-
cher Massnahme auf ihn (act. 127).
2.15 Mit Eingabe vom 21. Juli 2023 (act. 129) reichte der Beklagte abermals eine
Teil-Scheidungsvereinbarung, unterzeichnet von beiden Parteien, mit dem Antrag
auf Genehmigung, ein (act. 131).
2.16 Mit Entscheid vom 28. September 2023 wurde das Ausstandsbegehren des
Beklagten vom hiesigen Gericht abgewiesen (act. 132).
2.17 Mit Verfügung vom 21. November 2023 wurde die vom Beklagten nur unwe-
sentlich verbesserte Klagantwort zugelassen und mit separaten Verfügungen zur
Haupt- und VSM-Verhandlung auf den 27. Mai 2024 vorgeladen (act. 135 und act.
146).
2.18 Anlässlich der VSM-Verhandlung zog der Beklagte sein VSM-Gesuch zurück
(Prot. S. 55), die Parteien plädierten im Rahmen der Hauptverhandlung in zwei Vor-
trägen (Prot. S. 55ff.).
2.19 Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 wurde den Parteien Frist angesetzt, um
fehlende Unterlagen einzureichen (act. 156). Diese gingen alle innert Frist ein.
2.20 Auf Anfrage des Gerichts verzichteten beide Parteien auf die Schlussvorträge
(act. 164 und 165).
2.21 Mit Eingabe vom 24. März 2025 bzw. 7. April 2025 meldeten auf Nachfrage
des Gerichts beide Parteien geänderte Vorsorgeeinrichtungen (act. 167 und 168).

- 7 -
II.
Teilscheidungsvereinbarungen / VSM-Vereinbarungen / Bestimmung
der noch zu entscheidenden Rechtsbegehren
Infolge der diversen Teilscheidungs- und VSM-Vereinbarungen ist zuerst festzu-
stellen, was überhaupt noch entschieden werden muss. Die Parteien einigten sich
am 26. Oktober 2021 auf eine Teilscheidungsvereinbarung, welche teilweise als
VSM gelten sollte (act. 45). Später - am 10. März 2022 - wurde vereinbart, dass
weitere Teile dieser Teilscheidungsvereinbarung für die Dauer des Verfahrens gel-
ten sollten (act. 65). Diese vorsorglichen Massnahmen wurden vom Gericht geneh-
migt (act. 68). Mit einer weiteren Teilscheidungsvereinbarung vom 21. Juli 2023
(act. 131) änderten die Parteien die Teilscheidungsvereinbarung und die vorsorgli-
chen Massnahmen, die in act. 45 enthalten waren, wieder ab. Weder die neuen
vorsorglichen Massnahmen noch die neue Teilscheidungsvereinbarung, die in act.
131 enthalten sind, wurden vom Gericht bislang genehmigt.
Im Folgenden wird der Inhalt dieser Vereinbarungen dargestellt.
1. Teilscheidungsvereinbarung und integrierte VSM-Vereinbarung vom 26. Ok-
tober 2021 (act. 45)
An der Anhörung vom 26. Oktober 2021 einigten sich die Parteien auf eine Teil-
Scheidungsvereinbarung sowie vorsorgliche Massnahmen (act. 45), welche im
Wesentlichen zusammengefasst folgenden Inhalt aufwiesen:
1.1 Teilscheidungsvereinbarung:
Scheidungsantrag Ziff. 1

Antrag auf gemeinsame elterliche Sorge für die beiden Kinder (Ziff. 2 lit. a)

Antrag auf wechselnde Obhut, Regelung des Wohnsitzes der Kinder (Ziff. 2

lit. b)
Betreuung durch den Beklagten in geraden Kalenderwochen (Ziff. 2 lit. c):

von Dienstag, 8.00 Uhr bis Mittwoch, 8.00 Uhr

von Freitag, 13 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr

Betreuung durch den Beklagten in ungeraden Kalenderwochen:


- 8 -
von Dienstag, 8.00 Uhr bis Mittwoch, 8.00 Uhr

von Freitag, 13 Uhr bis Samstag 10.00 Uhr

Beklagter betreut Kinder während 4 Wochen Ferien im Jahr (Ziff. 2 lit. c)

Regelungen für die Dauer des Verfahrens (VSM, Ziff. 4 und 5):
Hilflosenentschädigung und andere Sozialversicherungsleistungen für

D._____ gehen zu 100% an die Klägerin
Kinderunterhalt für die Dauer des Verfahrens: Beklagter verpflichtet sich,

der Klägerin monatliche Akontobeiträge an die Kinderkosten in der Höhe
von insgesamt Fr. 1'800.- (zzgl. Familienzulagen) zu bezahlen. Zusätzlich
verpflichtet sich der Beklagte, die Auslagen für die Krankenkasse zu be-
zahlen.
1.2. Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen (act. 65)
Anlässlich der Fortsetzung Anhörung und VSM-Verhandlung vom 10. März 2022
vereinbarten die Parteien, dass zusätzlich zu den Ziffern 4 (betr. Hilflosenentschä-
digung) und 5 (Kinderunterhalt für die Dauer des Verfahrens) der Teilscheidungs-
vereinbarung vom 26. Oktober 2021 auch die Ziffern 2 lit. b) und lit. c) als vorsorg-
liche Massnahmen für die Dauer des Verfahrens gelten sollten:
wechselnde Obhut, Regelung des Wohnsitzes der Kinder

Betreuung durch den Beklagten in geraden Kalenderwochen:

von Dienstag, 8.00 Uhr bis Mittwoch, 8.00 Uhr

von Freitag, 13 Uhr bis Sonntag, 18.00 Uhr

Betreuung durch den Beklagten in ungeraden Kalenderwochen:

von Dienstag, 8.00 Uhr bis Mittwoch, 8.00 Uhr

von Freitag, 13 Uhr bis Samstag 10.00 Uhr

Beklagter betreut Kinder während 4 Wochen Ferien im Jahr

Sämtliche vorsorglichen Massnahmen wurden mit Verfügung vom 10. März 2022
(act. 68) genehmigt.
1.3 Teilscheidungsvereinbarung vom 21. Juli 2023 und Abänderung VSM (act.
131)

- 9 -
Mit Eingabe vom 21. Juli 2023 (act. 129) reichte der Beklagte eine Teil-Scheidungs-
vereinbarung, unterzeichnet von beiden Parteien, mit dem Antrag auf Genehmi-
gung, ein (act. 131). Diese Vereinbarung änderte die Teilscheidungsvereinbarung
vom 26. Oktober 2021 ab. Nachfolgend wird dargestellt, was im Wesentlichen der
Inhalt der Teilscheidungskonvention vom 21. Juli 2023 ist:
Gemeinsame Anträge auf Scheidung und gemeinsame elterliche Sorge

sowie wechselnde Betreuung.
Kinderbetreuung durch die Klägerin:

in geraden Kalenderwochen von Montag bis Mittwoch um 11.50

Uhr (Schulschluss) und Samstag ab 10.00 Uhr bis und mit Sonn-
tag
in ungeraden Kalenderwochen von Montag bis Mittwoch um

11.50 Uhr (Schulschluss) und am Sonntagabend ab 18.00 Uhr,
Kinderbetreuung durch den Beklagten:

in geraden Kalenderwochen: von Mittwoch, 11.50 Uhr (Schul-

schluss), bis Samstag, 10.00 Uhr
in ungeraden Kalenderwochen von Mittwoch 11.50 Uhr (Schul-

schluss), bis Sonntag, 18.00 Uhr
Betreuung durch den Vater während 6.5 Wochen Schulferien pro

Jahr.
Diese Betreuungsregelung soll ab 1. September 2023 umgesetzt
werden.
Der Beklagte betreut die Kinder während 6.5 Wochen Ferien im
Jahr
Kinderunterhalt:

Die Parteien übernehmen ab dem 1. September 2023 den Natu-

ral- und Barunterhalt der Kinder zu je 50%, d.h. die Eltern übernehmen
diejenigen Kosten selber, die in der Zeit anfallen, die die Kinder beim
betreuenden Elternteil verbringen (Verpflegung, Alltagsbekleidung, An-
teil Miete, Fremdbetreuungskosten). Der Beklagte zahlt die Kosten für
die Krankenversicherung (KVG und VVG).
Die Parteien halten fest, dass ab 1. September 2023, d.h. ab Um-

setzung der alternierenden Obhut keine Kinderunterhaltsbeiträge mehr

- 10 -
geschuldet sind. Das Gericht solle über den Kindesunterhalt bis zum 1.
September 2023 entscheiden.
Die Familien- / Ausbildungszulagen seien den Parteien je zu 50%

zuzusprechen.
Vom 1. September 2023 bis 31. Dezember 2023 soll die Klägerin

die Hilflosenentschädigung sowie andere Sozialversicherungsleistun-
gen, die D._____ erhält, beziehen. Ab 1. Januar 2024 sollen diese
Leistungen zwischen der Klägerin und dem Beklagten hälftig aufgeteilt
werden.
1.4 Rechtsbegehren der Klägerin (act. 148)
Die Klägerin modifizierte resp. reduzierte aufgrund der Teilscheidungsvereinbarung
vom 21. Juli 2023 (act. 131) ihre Begehren bezüglich des Kindesunterhalts in ihrer
Replik an der Hauptverhandlung (act. 148) im Wesentlichen in Bezug auf die Pha-
sen resp. darauf, dass sie nur noch Kindesunterhalt für drei Phasen vom 1. Dezem-
ber 2020 bis 31. August 2023 verlangte und nicht mehr - wie in der Klagebegrün-
dung - bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung der Kinder.
Die Klägerin verlangt mit der Scheidungsklage nach wie vor persönlichen Unterhalt
rückwirkend ab 1. Dezember 2020 bis 31. Juli 2030, unterteilt in fünf Phasen. Aus-
serdem sei festzustellen, dass der Beklagte der Klägerin per 1. November 2021 Fr.
34'072.35 an Kinderunterhalt und persönlichem Unterhalt aus Phase 1 schulde.
Im Weiteren verlangt sie die Feststellung, dass der Beklagte ihr aus der güterrecht-
lichen Auseinandersetzung eine Ausgleichszahlung von Fr. 43'229.20 schulde.
1.5 Rechtsbegehren des Beklagten (act. 150)
Der Beklagte beantragte, er sei zu verpflichten, für die Zeit vom 8. September 2021
bis 30. August 2023 angemessenen Unterhalt für die Kinder zu bezahlen. Dabei sei
Vormerk davon zu nehmen, dass der Beklagte bereits Unterhalt für diese Phase
bezahlt habe. Diese bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge seien mit den effektiv
geschuldeten zu verrechnen und die zuviel bezahlten Unterhaltsbeiträge seien zu-
rückzuerstatten, nämlich Fr. 13'251.10 bzw. Fr. 17'261.-.

- 11 -
Der Beklagte hält an den Antragsziffern 8 - 10 fest. Damit macht er Kinderunterhalt
geltend für die Phase ab räumlicher Trennung der Ehegatten vom 1. Dezember
2020 bis 30. September 2021.
Eventualiter sei die Klägerin zu verpflichten, einen zu viel erhaltenen Kindesunter-
halt, in noch zu beziffernder Höhe zurückzuerstatten, wobei von einem Betrag in
der Höhe von Fr. 17'382.50 ausgegangen werde.
Im Weiteren sei die Klägerin zu verpflichten, den zu viel bezogenen Ehegattenun-
terhalt von Fr. 23'332.- dem Beklagten zurückzuerstatten.
Es sei vorzumerken, dass kein nachehelicher Unterhalt geschuldet sei.
Festgehalten wird auch am Antrag bezüglich der Regelung der ausserordentlichen
Kinderkosten.
Auch an den Antragsziffern 18 - 20 wird festgehalten: Güterrechtliche Auseinander-
setzung, Teilung der Pensionskasse, Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der Klägerin.
An den Antragsziffern 11 - 17 wird demgemäss nicht festgehalten (Mehrverdienst-
klausel, quartalsweise Herausgabe der Buchhaltungs- und Kontoauszüge im Zu-
sammenhang mit der Selbständigkeit der Klägerin, Besuchsregelung im Fall der
Zuteilung der Obhut an den Beklagten und entsprechender Eventualantrag bei al-
ternierender Obhut, Regelung von Ferien und Feiertagen).
Zusammengefasst ist über den Kindesunterhalt vom 1. Dezember 2020 bis 31. Au-
gust 2023, den ehelichen Unterhalt ab 1. Dezember 2020 und nachehelichen Un-
terhalt, das Güterrecht sowie über den Vorsorgeausgleich zu entscheiden.

- 12 -
III.
Materielles
1. Kindesunterhalt
1.1 Zeitspanne
Wie erwähnt, fordert die Klägerin mit der Scheidungsklage Kindesunterhalt ab
1. Dezember 2020 bis 31. August 2023. Der Beklagte anerkennt seine Kinderun-
terhaltspflicht erst ab 8. September 2021 (act. 150, S. 2.) Die Scheidung wurde am
1. Juni 2021 beim hiesigen Gericht eingereicht. Es stellt sich die Frage, ob und falls
ja inwieweit mit dem Scheidungsurteil Kinderunterhalsbeiträge für die Zeit vor
Rechtskraft des Scheidungsurteils zugesprochen werden können.
Die Bestimmungen über die Scheidung verweisen in Art. 133 ZGB, der das Gericht
verpflichtet, die Kinderbelange bei Scheidung zu regeln, auf Art. 276 ff. ZGB.
Art. 279 bestimmt zwar, dass das Kind auf Leistung seines Unterhalts rückwirkend
für ein Jahr vor Klageerhebung klagen kann. Trotzdem ist der Kinderunterhalt in
einem Scheidungsurteil eine Scheidungsfolge. Deswegen kann mit dem Schei-
dungsurteil grundsätzlich kein Kinderunterhalt für die Zeit vor Rechtskraft der
Scheidung festgelegt werden (Samuel Zogg, "Vorsorgliche Unterhaltszahlungen im
Familienrecht", FamPra 2018, S. 47, 74).
Zogg hält dafür, dass in einem Scheidungsurteil zwar keine Kinderunterhaltsbei-
träge für die Zeit vor Rechtskraft festgesetzt werden können, dass aber das Gericht
aufgrund des Offizialgrundsatzes für Kinderbelange vorsorgliche Massnahmen an-
ordnen oder abändern und diese auch mit dem Scheidungsurteil eröffnen und so
den Kindesunterhalt für die Zeit vor der Rechtskraft des Scheidungsurteils festlegen
könne. Würde das Gericht solche vorsorgliche Massnahmen anordnen, bestünde
zudem die Möglichkeit, diese bis ein Jahr vor Rechtshängigkeit der Scheidung an-
zuordnen (Zogg, Fn 112).
Auch das Bundesgericht ist grundsätzlich der Meinung, dass mit einem Schei-
dungsurteil rückwirkend keine Kinderunterhaltsbeiträge festgesetzt werden können
und lässt dies nur in Ausnahmefällen zu und nur wenn nicht mit vorsorglichen

- 13 -
Massnahmen oder im Eheschutzverfahren Kinderunterhaltsbeiträge zugesprochen
worden sind (BGE142 III 193 E. 5.3; BGer 17.5.2013, 5A_933/2012, E.5; BGE 141
III 193, E. 5.3; BGer 5A_833/2008, E.2.3.3; 5A_91/2013, E. 5.1). Wie diese Aus-
nahmen beschaffen sein müssen, lässt das Bundesgericht offen und stellt es in das
Ermessen des Gerichts, wann ein Ausnahmefall vorliegen soll. Auf jeden Fall muss
es sich um schwerwiegende Gründe handeln (BGE 90 II 351, S. 358). Anerkennt
der Unterhaltspflichtige jedoch seine vor Rechtskraft des Scheidungsurteils begin-
nende Unterhaltspflicht, spricht nichts dagegen, diese auch ab diesem Zeitpunkt im
Scheidungsurteil zu regeln (BGE 90 II 351, S. 358).
Die Klägerin macht keine schwerwiegenden Gründe geltend, welche die rückwir-
kende Festlegung von Kinderunterhaltsbeiträgen mit dem Scheidungsurteil recht-
fertigen würden. Die Parteien machten das Scheidungsverfahren am 2. Juni 2021
anhängig. Aufgrund des Offizialgrundsatzes kann das Gericht daher Kinderunter-
haltsbeiträge grundsätzlich ab 2. Juni 2020 mit vorsorglichen Massnahmen regeln.
1.2 Vorsorgliche Massnahmen / vorläufige vorsorgliche Massnahmen
Es ist im Weiteren zu unterscheiden zwischen vorläufigen vorsorglichen Massnah-
men und vorsorglichen Massnahmen. Das vorsorgliche Massnahmeverfahren vor
dem Scheidungsgericht (Art. 276 ZPO) entspricht dem Eheschutzverfahren vor Ein-
leitung der Scheidung und bietet definitiven Rechtsschutz während der Dauer des
Verfahrens. Den vorsorglichen Massnahmen im Eheschutzverfahren entsprechen
die vorläufigen vorsorglichen Massnahmen, die einstweiligen Rechtsschutz bieten.
Die Letzteren sind im vorsorglichen Massnahmeurteil rückwirkend zu überprüfen
(Zogg, S. 79).
Für die Zeit vom 1. Dezember 2020 bis 31. Oktober 2021 existiert vorliegend keine
vorsorgliche Regelung zwischen den Parteien. Für diesen Zeitraum hat das Gericht
die Kinderunterhaltsbeiträge mit rückwirkenden vorsorglichen Massnahmen festzu-
setzen. Diese unterliegen einer anderen Rechtsmittelfrist als das Scheidungsurteil.
Vom 1. November 2021 bis 31. August 2023 bestehen mit Ziffer 2 lit. b) und lit. c)
sowie mit Ziffer 4 und 5 der Teilscheidungsvereinbarung vom 26. Oktober 2021

- 14 -
(act. 45) Regelungen, welche als vorsorgliche Massnahmen gelten. Während Ziffer
5 monatliche Akontobeiträge an die Kinderkosten festsetzt, regeln Ziff. 4 und der
dritte Absatz von Ziffer 5 der erwähnten Vereinbarung, dass die Hilflosenentschä-
digung während der Dauer des Verfahrens der Mutter zusteht und der Vater die
Krankenkassenkosten während der Dauer des Verfahrens bezahlt. Es ist also da-
von auszugehen, dass die Parteien die Höhe der definitiven Kinderunterhaltsbei-
träge für die Zeit vom 1. November 2021 bis 31. August 2023 nachträglich definitiv
durch das Gericht feststellen lassen wollten. Dies geht zumindest aus dem Wort
"Akontobeiträge" hervor. Es handelt sich hierbei also um vorläufige vorsorgliche
Massnahmen die vom Gericht im Massnahmeurteil rückwirkend zu überprüfen sind.
Indem Ziff. 4 die Hilflosenentschädigung für die Dauer des Verfahrens für die Toch-
ter D._____ zu 100% der Klägerin zuspricht und der Beklagte die Krankenkassen-
prämien für die Kinder für die Dauer des Verfahrens ebenfalls übernimmt (Ziff. 5),
ist hier ebenfalls von definitiven Regelungen für die Dauer des Verfahrens auszu-
gehen. Wer also für die Dauer des Verfahrens die Hilflosenentschädigung erhält
und die Auslagen für die Krankenkasse übernimmt, wurde definitiv geregelt. Eine
Überprüfung ist nicht angezeigt.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass für die Zeit vom 1. Dezember
2020 bis 31. Oktober 2021 keine Vereinbarung besteht. Der Kindesunterhalt für die
beiden Kinder D._____ und C._____ ist demzufolge rückwirkend für diese Dauer
festzusetzen bzw. ab 1. November 2021 bis 31. August 2023 zu überprüfen. Die
Regelung der Hilflosenentschädigung und der Krankenkassenkosten werden mit
diesem Urteil nicht überprüft, da es sich dabei nicht um vorläufige, sondern defini-
tive vorsorgliche Massnahmen handelt und diese zudem auch genehmigt wurden.
Sowohl für die Festsetzung als auch für die Überprüfung ist der Kinderunterhalt
nach den geltenden gesetzlichen Regeln zu berechnen.
1.3 Rechtliches zur Bemessung des Kindesunterhalts
Sowohl während des Zusammenlebens als auch während des Getrenntlebens
kann das Gericht die Kinderunterhaltsbeiträge von Amtes wegen festlegen
(Art. 173 Abs. 1 und Art. 176 Abs. 1 ZGB i. V. m. Art. 296 Abs. 3 ZPO).

- 15 -
Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB wird der Kindesunterhalt durch Pflege, Erziehung und
Geldzahlung geleistet.
Der monetäre Kindesunterhalt setzt sich aus Bar- und Betreuungsunterhalt zusam-
men. Diese Ansprüche stehen dem Kind zu. Zahlstelle ist regelmässig der betreu-
ende Elternteil.
Der Barunterhalt umfasst die Auslagen des Kindes, wie etwa den Grundbetrag, den
Anteil an den Wohnkosten, die Krankenkassenprämien, Schul- und Fremdbetreu-
ungskosten etc. Bei alleiniger Obhut eines Elternteils leistet dieser den Kinderun-
terhalt in natura (sog. Naturalunterhalt), während der andere zu Kinderunterhalt in
Form von Geldleistungen verpflichtet ist. Er ist aber grundsätzlich dort anzurech-
nen, wo er anfällt und ist nicht in erster Linie von der Obhutszuteilung abhängig.
Die Leistungsfähigkeit der Eltern ist je nach Umständen ebenfalls zu berücksichti-
gen. Das kann bedeuten, dass der alleinige Inhaber der Obhut auch den Barunter-
halt für das Kind übernimmt, soweit der andere Elternteil nicht leistungsfähig ist
(BGE 5A_273/2018), denn ein Elternteil kann nur insoweit zu Unterhalt verpflichtet
werden, als er leistungsfähig ist (A. Jungo / C. Arndt, Barunterhalt der Kinder: Be-
deutung von Obhut und Betreuung der Eltern, FamPra.ch 2019 S. 750, 756).
Liegt alternierende oder gemeinsame Obhut vor, so ist der Kindesunterhalt anhand
einer Matrix basierend auf den Betreuungsanteilen und der Leistungsfähigkeit der
Eltern zu berechnen. Ist nur der eine Elternteil leistungsfähig, hat auch bei dieser
Betreuungsform dieser Elternteil den vollen Barunterhalt zu übernehmen, ungeach-
tet seiner Betreuungsquote. Alternierende Obhut hat aber auch Einfluss auf die
Grundbeträge. Grundsätzlich ist bei beiden Eltern - sofern sie nicht in einer kosten-
senkenden Lebensgemeinschaft wohnen - ein Grundbetrag von Fr. 1'350.- einzu-
setzen. Die Grundbeträge der Kinder sind nach Massgabe der Betreuungsquote
auf die beiden Haushalte zu verteilen und die Wohnkosten sind pro Haushalt auf
die grossen und kleinen Köpfe zu verteilen (Statt vieler: BGE 5A_311/2029, E. 5.5;
P. Maier, M. Geiger, Betreuen oder Bezahlen? Weshalb Obhut und Unterhalt un-
trennbar miteinander verknüpft sind, in: Anwaltsrevue 2023, S. 430ff.).

- 16 -
Der Betreuungsunterhalt soll die aus Sicht des Kindeswohls bestmögliche Betreu-
ung ermöglichen und jene Kosten abdecken, die dem betreuenden Elternteil da-
durch entstehen, dass er davon abgehalten wird, durch Erwerbsarbeit die für seinen
Lebensunterhalt benötigten Mittel zu erwirtschaften.
Betreut ein Elternteil das Kind selber, umfasst der Betreuungsunterhalt die Diffe-
renz zwischen seinem Nettoverdienst und seinem Existenzbedarf.
Die Ermittlung des Bar- und Betreuungsunterhalts hat mit der 2-stufigen Methode
mit Überschussverteilung zu erfolgen. Einerseits werden die zur Verfügung stehen-
den finanziellen Mittel zusammen gerechnet, wofür in erster Linie die effektiven
bzw. unter bestimmten Voraussetzungen die hypothetischen Netto-Einkommen
festgestellt werden, andererseits wird der Bedarf der von der Unterhaltsberechnung
betroffenen Personen ermittelt. Danach werden die vorhandenen Mittel in einer be-
stimmten Reihenfolge auf die anspruchsberechtigten Personen verteilt.
Gemäss Bundesgericht ist die für ein Kind ausbezahlte Hilflosenentschädigung bei
der Berechnung des Kindesunterhalts nicht zu berücksichtigen und auch nicht von
einem allfälligen Betreuungsunterhalt in Abzug zu bringen (BGer. 5 A_77/2022 v.
15. März 2023). Sie ist lediglich eine pauschale Abgeltung für behinderungsbe-
dingte Ausgaben und damit kein familienrechtliches Einkommen. Würde man die
Hilflosenentschädigung berücksichtigen, würde dies zu einer ungerechtfertigten
Ungleichbehandlung führen, denn der das hilflose Kind betreuende Elternteil
müsste eine Reduktion des Betreuungsunterhalts hinnehmen und gleichzeitig die
besonderen Bedürfnisse des Kindes decken.
Sowohl der Unterhaltsschuldner als auch der betreuende Elternteil haben ihre Ar-
beitskapazität voll auszuschöpfen. Das bedeutet für den Elternteil mit alleiniger Ob-
hut bzw. alleiniger Betreuungslast, dass ihn ab Eintritt des Kindes in den Kinder-
garten eine 50%-ige Erwerbspflicht trifft, ab Übertritt in die Oberstufe eine solche
von 80% und sobald das Kind 16 Jahre alt geworden ist, eine 100%ige. Für denje-
nigen Elternteil, der nur über ein Besuchsrecht verfügt, bedeutet dies in der Regel
eine 100%-ige Erwerbstätigkeit. Nur wenn das tatsächliche Einkommen und Ver-
mögen der Eltern und des Kindes nicht ausreichen, um den Kinderunterhalt zu de-

- 17 -
cken, kann das Gericht von einem hypothetischen Einkommen ausgehen, soweit
der unterhaltspflichtige bzw. unterhaltsberechtigte Elternteil bei ihm zuzumutender
Arbeitsanstrengung mehr verdienen könnte, als er tatsächlich verdient. Sind diese
Voraussetzungen erfüllt, kann eine rückwirkende Anrechnung von hypothetischem
Einkommen ausnahmsweise erfolgen, wenn für die betroffene Partei die Verpflich-
tung zur Anpassung ihrer Lebensumstände deutlich voraussehbar war oder wenn
sie sich rechtsmissbräuchlich oder unredlich verhalten hat (OGer. LE 180018 v. 16.
Oktober 2018 E. 2. mit weiteren Hinweisen). Liegt keine solche Ausnahme vor, be-
trägt die Übergangsfrist für die Aufnahme einer Arbeit, welche möglich und zumut-
bar ist und ein höheres Einkommen generiert, 3 - 6 Monate und fängt mit der rich-
terlichen Eröffnung der Umstellungsfrist zu laufen. Richterliche Ankündigungen im
Rahmen von mündlichen Verhandlungen lösen diese Übergangsfrist nicht aus,
auch wenn bis zum Entscheid des Gerichts noch mehrere Monate vergehen (OGer
ZH, LE180003, 2. Juli 2018).
Bei der Einkommensberechnung ist sämtliches Nettoeinkommen anzurechnen. Bei
unregelmässigen Einkünften ist ein Durchschnittswert einzusetzen (Ph. Maier, Die
konkrete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, Fampra.ch 2020, S. 314,
340.)
Bei der Bedarfsermittlung bilden die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und
Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums die Grundlage: Grundbetrag, Krankenkassenprämien, Schulkosten
und besondere regelmässige Gesundheitskosten sind in diesem Zusammenhang
einzusetzen. Hinzuzurechnen ist der am betreibungsrechtlichen Minimum orien-
tierte Wohnkostenanteil (inkl. Nebenkosten) des Kindes und die Fremdbetreuungs-
kosten. Bei knappen Verhältnissen hat es damit sein Bewenden und auch die Be-
rechnung des Betreuungsunterhalts erfolgt auf dieser Grundlage. Nur wenn es die
finanziellen Verhältnisse zulassen, kann der Bedarf auf das familienrechtliche Exis-
tenzminimum, welches zusätzliche Positionen wie Steuern, Kommunikationspau-
schale, Einzahlungen in die 3. Säule, eine angemessene Schuldentilgung etc. ent-
hält, erweitert werden. Anders ausgedrückt: Reichen die finanziellen Mittel nicht
aus, um das familienrechtliche Existenzminimum aller Beteiligten zu decken, wer-

- 18 -
den Steuern, Kommunikations- und Versicherungspauschalen, den finanziellen
Verhältnissen entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum
orientierte Wohnkosten und angemessene Schuldentilgung nicht berücksichtigt
(BGer 5A_311/2019, 11. November 2020, E. 7.2.)
Können aber alle familienrechtlichen Existenzminima gedeckt werden und bleibt
dann noch ein Überschuss, kann der Barunterhalt des Kindes durch Zuweisung
eines Überschussanteils noch erhöht werden. Der Betreuungsunterhalt hingegen
partizipiert nie am Überschuss und verbleibt maximal beim familienrechtlichen Exis-
tenzminimum (BGer 5A_311/2019, E. 7.2.).
1.4 Verfahrensmaximen bei Kinderunterhalt
In Kinderbelangen gilt der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz und der Of-
fizialgrundsatz (Art. 296 ZPO).
1.5 Betreuungssituation
Gemäss Klagebegründung (act. 74, Rz, 9) trennten sich die Parteien per 1. Dezem-
ber 2020, als die Klägerin in E._____ TG eine 1-Zimmerwohung bezog. Die Kinder-
betreuung sei so gut als möglich wie vor der Trennung gehandhabt worden, indem
der Beklagte weiterhin zu 100% arbeitete und die Klägerin die Kinder während des-
sen Arbeitszeiten von Montag bis Freitag im Wohnhaus des Beklagten betreute und
zusätzlich jedes 2. Wochenende bei sich zu Hause (act. 74, Ziff. 17). Der Beklagte
führt an, die Parteien hätten sich damals nicht getrennt, sondern die Klägerin habe
sich einen Rückzugsort gewünscht, um sich ausserhalb der Familie erholen zu kön-
nen (act. 150, S. 3). Unbestritten seitens des Beklagten bleibt jedoch, dass er wäh-
rend dieser Zeit 100 % arbeitete und die Klägerin die Kinder in dessen Haus be-
treute, jeweils vom Zeitpunkt an, als der Beklagte das Haus verliess bis spätestens
18 Uhr. Der Betreuungsanteil der Klägerin - so der Beklagte weiter - habe sich aber
effektiv auf wenige Stunden pro Tag beschränkt, denn während des Tages seien
die Kinder in der Schule bzw. Spielgruppe oder Tagesmutter gewesen. Den über-
wiegenden Anteil der Betreuung habe der Beklagte geleistet, indem er den Kindern
das Abendbrot gerichtet habe, mit ihnen spielte, eine Gutenachtgeschichte er-

- 19 -
zählte, nachts aufstand etc. Ausserdem habe der Beklagte versucht, stets früher
zu Hause zu sein, wenn die Klägerin dies gewünscht habe (act. 122 Ziff. 7).
Ab September 2021 seien die Kinder zur Klägerin gezogen (act, 74, Ziff. 17). Diese
Darstellung bestreitet der Beklagte. Die Klägerin habe die Kinder ohne Absprache
einfach aus der Obhut des Beklagten genommen, sodass die superprovisorischen
Anträge nötig geworden seien, womit der Beklagte die Rückführung der Kinder in
seine Obhut beantragt habe.
Aus den Akten geht hervor, dass die superprovisorischen Anträge abgewiesen und
die Parteien zur Anhörung und Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen auf
den 26. Oktober 2021 vorgeladen wurden (act. 29, 36 und 37). Anlässlich dieser
Verhandlung schlossen die Parteien die bereits erwähnte Teilscheidungsvereinba-
rung, welche in Ziff. 4 und 5 auch vorsorgliche Massnahmen enthielt, nämlich die
Regelung des Anspruchs auf die Hilflosenentschädigung für D._____ und die Akon-
tobeiträge an den Kindesunterhalt für die Dauer des Verfahrens (act. 45). Im Wei-
teren regelte diese Teilscheidungsvereinbarung, dass beide Elternteile die Kinder
in alternierender Obhut betreuen sollten: Der Vater jeweils in geraden Kalenderwo-
chen von Dienstag, 8.00 Uhr, bis Mittwoch, 8.00 Uhr und von Freitag, 13.00 Uhr bis
Sonntag, 18.00 Uhr und in ungeraden Kalenderwochen von Dienstag, 8.00 Uhr bis
Mittwoch 8.00 und von Freitag, 13.00 Uhr bis Samstag 10.00 Uhr. Die Obhut bzw.
Betreuung wurde hingegen (vorerst) nicht vorsorglich geregelt, sondern war zuerst
nur Teil der Scheidungsvereinbarung. Erst aus der Klagebegründung (act. 74, Ziff.
23) und der Replik (act. 148, Ziff. 32) sowie aus dem Protokoll (S. 20) geht hervor,
dass der Beklagte sein Arbeitspensum schon per 1. November 2021 auf 80% re-
duziert hatte, um die Kinder mehr betreuen zu können. Dies ist jedoch aus der Teil-
scheidungsvereinbarung vom 26. Oktober nicht ersichtlich. Erst mit der weiteren
Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 10. März 2022 anlässlich
der Fortsetzung Anhörung / VSM-Verhandlung wurden die Ziffern 2 lit. b) und lit. c)
der Teilscheidungsvereinbarung vom 26. Oktober 2021 als vorsorgliche Massnah-
men für die Dauer des Verfahrens schriftlich vereinbart. Jedoch ist auch dort nicht
ersichtlich, ab wann die neue Betreuungsregelung umgesetzt werden sollte. Der
Beklagte anerkennt jedoch die Darstellung der Klägerin (act. 122, Ziff. 11). Somit

- 20 -
ist davon auszugehen, dass die Umsetzung der Teilscheidungsvereinbarung schon
vor der VSM-Vereinbarung, welche erst am 10. März 2022 unterzeichnet wurde, in
Bezug auf die wechselnde Obhut und vermehrte Betreuung durch den Beklagten
schon per 1. November 2021 umgesetzt wurde. Der Beklagte betreute die Kinder
also schon per 1. November 2021 jeweils unter der Woche vom Dienstag, 8 Uhr,
bis Mittwoch, 8 Uhr und ab Freitagmittag, 13 Uhr, bis entweder Sonntag, 18 Uhr
oder Samstag 10 Uhr. Diese Tatsache ist wesentlich für die Phasenbildung.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2023 erreichte das Gericht eine neue Teil-Scheidungsver-
einbarung, unterzeichnet von beiden Parteien am 21. Juli 2023 (act. 131). Diese
Regelung, welche diejenige vom 26. Oktober 2021 abändert (act. 65 i.V.m. act. 45),
enthält nicht nur eine teilweise Regelung der Scheidungsnebenfolgen, sondern
auch vorsorgliche Massnahmen. Diese Vereinbarung beantragt dem Gericht die
gemeinsame elterliche Sorge und weiterhin die alternierende Obhut, nun aber mit
stark erweiterter Betreuung durch den Beklagten. Im Weiteren sind die Parteien
übereingekommen, dass sie den Natural- und Barunterhalt der Kinder zu je 50%
übernehmen und diejenigen Kosten für die Kinder begleichen, die in der Zeit anfal-
len, die sie beim betreuenden Elternteil verbringen. Einzig die Kosten für die Kran-
kenkasse (KVG und VVG) übernimmt der Vater zusätzlich. Die Parteien halten zu-
dem fest, dass die Betreuungsregelung ab 1. September 2023 gelte (Ziff. 4) und ab
diesem Datum keine Kinderunterhaltsbeiträge mehr geschuldet seien, denn ab die-
sem Datum werde die alternierende Obhut umgesetzt. Über den Kindesunterhalt
bis 1. September 2023 habe jedoch das Gericht zu entscheiden (act. 131 Ziff. 11).
Zusammengefasst lebten die Kinder also von Dezember 2020 bis Ende August
2021 im Haus des Beklagten und wurden in dieser Zeit von der Klägerin betreut,
die aber auswärts wohnte. Ab September 2021 lebten die Kinder bei der Klägerin,
ab November 2021 war es dem Beklagten möglich, die Kinder infolge Reduktion
seines Arbeitspensums mehr zu betreuen. Ab September 2023 wurde die hälftige
Betreuung vereinbart.
Da vorliegend rückwirkend Unterhaltsbeiträge festgelegt werden müssen, ist v.a.
die Betreuungssituation ausschlaggebend für die Phasenbildung. Erhöhungen oder
Senkungen des Bedarfs oder des Einkommens können rückwirkend innerhalb einer

- 21 -
Phase als Durchschnitt pro Monat berechnet werden und veranlassen keinen Pha-
senwechsel. Der Wechsel hingegen von der alleinigen Betreuung durch einen El-
ternteil zur gemeinsamen Betreuung geht mit einer veränderten Berechnungsme-
thode einher, indem die Matrixberechnung Anwendung findet. Dies ist vorliegend
zu berücksichtigen.
Die Betreuungssituation vom 1. Dezember 2020 bis 31. Oktober 2021 ist zudem
ungewöhnlich: Sowohl bei alternierender als auch bei alleiniger Obhut findet die
Betreuung normalerweise beim jeweils Betreuenden zu Hause statt. Hier wurden
aber die Kinder von der Klägerin im Haus des Beklagten betreut, am Abend kehrte
die Klägerin jeweils wieder in ihre Wohnung in E._____ zurück. Die Parteien strei-
ten sich, wer in dieser Phase die Obhut innehatte. Wer die Obhut innehatte, ist aber
vorliegend nicht relevant, da es sich um eine ungewöhnliche Betreuungssituation
handelte. Es stellt sich vielmehr die Frage, wo die jeweiligen Kosten für die Kinder
anfielen. Die Kinder wohnten in dieser Phase unbestritten beim Beklagten im Haus,
schliefen, assen und spielten dort. Die Klägerin betreute sie von Montag bis Freitag
während den Arbeitszeiten des Beklagten. Dass sie während den Betreuungszeiten
mit Kolleginnen abmachte oder die Kinder teilweise bei einer Tagesmutter oder
Spielgruppe waren, ist dabei irrelevant, denn bei Krankheit der Kinder oder anderen
unvorhergesehenen Ereignissen, wäre es an der Klägerin gewesen, die Kinder zu
betreuen. Wie der Beklagte ernsthaft äussern kann, dass er den überwiegenden
Anteil der Betreuung übernommen habe bei nota bene 100%-iger Erwerbstätigkeit
kann nicht nachvollzogen werden.
Da die Klägerin die Kinder während des Tages betreute und infolgedessen nicht
oder nur in reduziertem Pensum arbeiten konnte, ist zu berechnen, ob sie Anspruch
auf Betreuungsunterhalt hat. Der Barunterhalt für die Kinder fiel in dieser Phase
demgegenüber im Haushalt des Beklagten an.
Ab 1. September 2021 änderte sich die Betreuungssituation. Die Kinder lebten bei
der Klägerin und der Beklagte konnte infolge der Reduktion seines Arbeitspensums
auf 80% die Kinder mehr betreuen.

- 22 -
1.6 Überblick Phasenbildung
Aufgrund der Veränderungen in der Betreuungssituation rechtfertigt es sich, von
folgenden Phasen für die Berechnung des Kinderunterhalts für die Kinder auszu-
gehen:
Phase I (1. Dezember 2020 bis 31. Oktober 2021)
Die Klägerin wohnte ab 1. Dezember 2020 in einer 1-Zimmerwohnung in E._____,
TG. Die Kinder wohnten weiterhin im Haus des Beklagten. Die Klägerin betreute
die Kinder während der Woche von Montag bis Freitag im Haus des Beklagten und
jedes 2. Wochenende bei sich zu Hause. Der Beklagte betreute abends ab ca.
18.00 Uhr und während den Nächten. Obwohl die Kinder eigentlich schon ab Sep-
tember 2021 bei der Beklagten wohnten, ist der Einfachheit halber und weil die
Klägerin dies selber vorschlägt (die Kosten für den Barunterhalt fallen für Septem-
ber und Oktober 2021 bei der Klägerin an), diese Phase bis 31. Oktober 2021 aus-
zudehnen.
Phase II (1. November 2021 bis 31. August 2023)
Die Kinder wohnten hauptsächlich bei der Klägerin, der Beklagte konnte ab 1. No-
vember 2021 sein Arbeitspensum auf 80% reduzieren und betreute jeden Dienstag,
Freitagnachmittag und alternierend die Wochenenden (Ziffer 2 lit b) und lit. c). Diese
Vereinbarung für die Dauer des Verfahrens wurde mit Verfügung vom 10. März
2022 (act. 68) genehmigt und dauerte bis 31. Juli 2023 an.
1.7 Unterhaltsberechnung Phase I (1. Dezember 2020 bis 31. Oktober 2021)
De Unterhaltsberechnung präsentiert sich in einem Überblick folgendermassen:
Überblick Einkommen Phase I
Klägerin Beklagter C._____ D._____
Einkommen Fr. 1'847.– Fr. 7'603.– Fr. 200.– Fr. 200.–

- 23 -
Überblick Bedarf aller Beteiligten in Phase I
Klägerin Beklagter C._____ D._____
a) Grundbetrag Fr. 1'200.– Fr. 1'350.– Fr. 400.– Fr. 400.–
b) Wohnkosten Fr. 500.– Fr. 352.– Fr. 176.– Fr. 176.–
c) KVG Fr. 330.– Fr. 231.– Fr. 89.– Fr. 89.–
d) Gesundheitskosten Fr. 49.–
e) Arbeitswegkosten Fr. 384.–
f) ausw. Verpflegung Fr. 42.– Fr. 110.–
g) Fahrtwegkosten Fr. 572.–
zwecks Betreuung
zusätzliche Bedarfpositionen
des familienrechtlichen Exis-
tenzminimums:
h) Kommunikation/Se- Fr. 150.– Fr. 150.–
rafe
i) Hausrat / Haftpflicht Fr. 30.– Fr. 30.–
j) VVG Fr. 49.– Fr. 25.– Fr. 61.– Fr. 38.–
k) Schulden Fr. 279.–
l) Steuern Fr. 180.– Fr. 324.–
Total: Fr. 3'486.– Fr. 2'851.– Fr. 726.– Fr. 703.–
1.7.1Einkommen der Parteien
Wie die Klägerin ausführt, arbeitete sie nach der Trennung ab Dezember 2020 wei-
terhin als Masseurin und auf Abruf am F._____ bei der G._____. Sie habe damit
durchschnittlich monatlich Fr. 1'037.- in dieser Phase verdient (act. 74, Ziff. 19ff).

- 24 -
Der Beklagte führt aus, es sei bei der Klägerin von einem Einkommen von Fr.
4'413.- eventualiter von Fr. 2'334.40 auszugehen. Dass die Klägerin ein solches
Einkommen hätte erzielen können, gehe aus den Steuererklärungen 2016-2020
hervor. Zudem sei die Klägerin nur beschränkt in die Kinderbetreuung involviert
gewesen, denn meistens habe sie mit Kolleginnen abgemacht oder die Kinder
seien in der Schule oder im Kindergarten gewesen. Es wäre der Klägerin problem-
los möglich gewesen, ihr Pensum zu erhöhen (act. 122 Ziff. 9).
Der Beklagte will der Klägerin rückwirkend ein höheres Einkommen anrechnen. Die
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist jedoch nur möglich, wenn der
gebührende Unterhalt nicht gedeckt wird. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird,
kann der gebührende Unterhalt aller Beteiligten gedeckt werden. Die Anrechnung
eines hypothetischen Einkommens ist schon deshalb nicht angezeigt. Hinzu
kommt, dass es der Klägerin in Anbetracht des Schulstufenmodells (das jüngere
Kind D._____ kam erst im Jahr 2022 in den Kindergarten) wohl kaum zumutbar
gewesen wäre, die Kinder während der Woche zu 100% zu betreuen und gleich-
zeitig noch ihr Pensum aufzustocken - ganz abgesehen davon, dass D._____ auf-
grund ihrer Behinderung sowieso eines grösseren Betreuungsumfangs bedurfte.
Der Beklagte lässt ausserdem vorbringen, die Klägerin führe eine Michbüchli-Buch-
haltung. Es sei nicht sichergestellt, dass die Klägerin sämtliche Einnahmen aus
ihrer Massagepraxis verbuche. In diesem Zusammenhang wird auf einen Social-
media-Beitrag verwiesen, in welchem die Klägerin schreibe, dass sie den FC
H._____ und den FC I._____ als Masseurin begleite. Zudem werde sie von zwei
Personen in ihrer Tätigkeit unterstützt. Diese Bestreitungen sind zu wenig substan-
ziiert und zu diffus, um an den Zahlen der Gegenseite Zweifel aufkommen zu las-
sen. Insbesondere erhellt nicht, wie sich aus der Tatsache dass die Klägerin die
Spieler der beiden Fussballclubs massiere und dass sie von zwei Personen in ihrer
Tätigkeit unterstützt werde, herleiten lassen soll, dass die Zahlen nicht stimmten.
Immerhin ist dem Beklagten insoweit hinsichtlich der Einkommenszahlen bei-
zupflichten, als dass sich aus der Steuererklärung 2020 und 2021 andere Zahlen
ergeben. Insbesondere vergisst die Klägerin, ihre Einkünfte aus der Arbeitslosen-
versicherung miteinzuberechnen: Gemäss Steuererklärung 2020 (act. 12/1) gene-

- 25 -
rierte die Klägerin aus unselbständiger Erwerbstätigkeit ein Einkommen von
Fr. 8'232.- aus selbständiger Erwerbstätigkeit ein solches von Fr. 11'131.- abzüg-
lich der Beiträge von Fr. 724.– an die AHV, IV (Ziff. 16.1. der Steuererklärung 2020)
und aus der Arbeitslosenversicherung erhielt sie Fr. 8'061.- (act. 12/1). Aus
act. 10/12 geht hervor, dass die Klägerin nur bis Ende April 2020 bei der J._____
arbeitete. Dieses Einkommen kann nicht berücksichtigt werden, da die Klägerin per
Dezember 2020 auszog. Hingegen finden die Einkommen aus der Arbeitslosenver-
sicherung und aus der selbständigen Massagepraxis "K._____" Eingang in die Un-
terhaltsberechnung. Die Klägerin verdiente in ihrer Massagepraxis insgesamt Fr.
11'131.-, was ein Einkommen aus Selbständigkeit von Fr. 10'407.- ergibt (Fr.
11'131.– abz. AHV-/IV-Beiträge Fr. 724.–.) Im Durchschnitt erwirtschaftete sie da-
mit im Jahr 2020 einen Gewinn von Fr. 867.- pro Monat mit ihrer Massagepraxis.
Aus der Abrechnung der Arbeitslosenversicherung (act. 158/2) geht hervor, dass
die Klägerin im Dezember 2020 Fr. 665.60 erhielt. Für den Monat Dezember 2020
ist somit von einem Einkommen von Fr. 1'532.- auszugehen.
Gemäss Steuererklärung 2021 (act. 138/4) erzielte die Klägerin aus unselbständi-
ger Erwerbstätigkeit ein Einkommen von Fr. 6'729.-, aus selbständiger Erwerbstä-
tigkeit ein solches von Fr. 11'830.- abzüglich der AHV-Beiträge von Fr. 1'244.– ,
(Ziff. 16.1 der Steuererklärung 2021) und aus Arbeitslosenversicherung Fr. 5'397.-
Offensichtlich hat die Klägerin den Gesamtbetrag, den sie von der Arbeitslosenver-
sicherung im Jahr 2021 erhalten hat, in der Steuererklärung 2021 falsch deklariert.
Aus den Abrechnungen der Arbeitslosenversicherung (act. 158/1-3) ergibt sich
nämlich, dass die Klägerin im Jahr 2021 von Januar bis März Arbeitslosengelder
im Umfang von Fr. 4'732.-. bezog. In der Steuererklärung 2021 ist aber ein Betrag
von Fr. 5'397.- ausgewiesen.
Von April bis Dezember 2021 arbeitete die Klägerin bei der G._____ und erzielte
dort Fr. 6'729.-. Im Zeitraum von April bis Oktober 2021 erzielte sie folglich Fr.
5'234.- (Fr. 6'729 : 9 Monate = Fr. 747.- pro Monat x 7 = Fr. 5'234.-).
Das durchschnittliche Einkommen aus ihrer Selbständigkeit betrug pro Monat
Fr. 882.- (Fr. 11'830.- abzüglich Fr. 1'244. geteilt durch 12 Monate : 12 = 882.-).

- 26 -
Von Januar 2021 bis und mit Oktober 2021 erzielte sie damit insgesamt Fr. 8'820.-
(10 x Fr. 882.-).
Berechnet man das durchschnittliche Einkommen der Klägerin von Dezember 2020
bis Oktober 2021 pro Monat, ergibt sich folgende Rechnung:
Dezember 20: Fr. 1'532.-
ALV Jan. 21 - März 21: Fr. 4'732.-
G._____ (April 21 - Okt. 21): Fr. 5'234.-
Massagepraxis (Jan. 21 - Okt. 21): Fr. 8'820.-
Total: Fr. 20'318.-
Teilt man dieses Total von Fr. 20'318.- durch die 11 Monate der Phase I ergibt sich
ein durchschnittliches Einkommen der Klägerin von Fr. 1'847.-.
Dass der Beklagte bis Ende Phase I, also bis 31. Oktober 2021 100% gearbeitet
hat, ist unbestritten (act. 74 N 22, act. 122 N 10). Hingegen streiten sich die Parteien
um die Höhe des monatlichen Nettolohns. Während die Klägerin unter Hinzurech-
nung der Pauschalspesen dem Beklagten Fr. 8'103.50 als Einkommen anrechnen
will, führt der Beklagte aus, dass die Pauschalspesen keine Lohnbestandteile dar-
stellten, da diese die Reinigung der Berufskleidung, Kleinspesen, Parkplatzent-
schädigung etc.) entgälten. Der Beklagte will die Pauschalspesen vom Jahresnet-
tolohn in Abzug bringen (act. 122 N10).
Weder die Addition der ausgewiesenen Spesen noch deren Subtraktion vom Net-
tojahreslohn ist angezeigt, denn die Spesen ersetzen in diesem Fall die tatsächlich
entstandenen Kosten. Es ist vom Nettojahreslohn von Fr. 96'042.-, wie er in der
Steuererklärung 2020 ausgewiesen ist, auszugehen. Pro Monat ergibt dies Fr.
8003.-. abzüglich der Kinderzulagen von Fr. 400.- ergibt einen anrechenbaren Mo-
natslohn von Fr. 7'603.-. Dieser ist dem Beklagten für die Monate Dezember 2020
bis und mit Oktober 2021 anzurechnen.

- 27 -
1.7.2Bedarf
a) Grundbetrag
Die Klägerin macht den Grundbetrag von Fr. 1'350.- für eine alleinerziehende
Schuldnerin, die nicht in einer Haushaltsgemeinschaft wohnt, für sich geltend, mit
der Begründung, dass sie einkaufte, den Haushalt machte und kochte (act. 74 N
44). Der Beklagte gesteht der Klägerin einen Grundbetrag von Fr. 1'200.- zu, denn
die Kinder hätten in dieser Phase beim Beklagten gewohnt und nicht im Haushalt
der Klägerin.
Die Klägerin will dem Beklagten nur den Grundbetrag für einen alleinstehenden
Schuldner zugestehen (act. 74 N 44).
Der Grundbetrag umfasst die Kosten für Nahrung, Kleidung und Wäsche, einsch-
liesslich deren Instandhaltung, Körper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Woh-
nungseinrichtung, Kulturelles sowie sämtliche Energiekosten (ohne Heizung).
Die Kinder wohnten in dieser Phase unbestrittenermassen im Haushalt des Beklag-
ten. Dort fielen nicht nur die Kosten für die Grundbeträge für die Kinder an (je Fr.
400.-), sondern es ist auch kein Grund ersichtlich, dem Beklagten nicht den Grund-
betrag eines alleinerziehenden Elternteils ohne kostensenkende Lebensgemein-
schaft im Umfang von Fr. 1'350.- anzurechnen. Schliesslich generierten die Kinder
im Haus des Beklagten Mehrkosten in Bezug auf Essen, Möbel, Energie und Was-
ser. Hauseinrichtungen wie Waschmaschine und Geschirrspüler wurden mehr be-
nutzt als wenn nur eine Person im Haushalt gelebt hätte.
Die Klägerin hingegen betreute zwar die Kinder, aber eben nicht bei sich zu Hause,
sondern im Haushalt des Beklagten. Ihr ist der Grundbetrag einer alleinstehenden
Person ohne kostensenkende Lebensgemeinschaft im Umfang von Fr. 1'200.- an-
zurechnen.
b) Wohnkosten
Die Wohnkosten für die 1-Zimmerwohnung beziffert die Klägerin auf Fr. 500.- (act.
74, N 45). Der Beklagte lässt zwar die Höhe der Wohnkosten nicht bestreiten, führt

- 28 -
aber aus, diese seien nicht der Klägerin, sondern dem Beklagten anzurechnen,
denn er habe ja diese Kosten bezahlt. Der Beklagte verkennt hier, dass zuerst er-
kannt werden muss, ob die Klägerin überhaupt einen Anspruch hat, dass der Be-
klagte ihre Wohnkosten übernimmt. Steht dieser Anspruch fest, wird in einem zwei-
ten Schritt eine allfällige Tilgung berücksichtigt. Die Höhe der Wohnkosten wird hin-
gegen nicht bestritten. Sie sind somit mit Fr. 500.- in den Bedarf aufzunehmen.
Die Wohnkosten des Beklagten anerkennt die Klägerin im Umfang von Fr. 704.10
(Fr. 471.- Hypothekarzins, Fr. 70.85 für Wasser, Fr. 136.60 für Heizöl, GVZ Fr.
17.05, Fr. 8.60 Kehrichtgebühr, act. 148, N 14).
Der Beklagte macht insgesamt Fr. 2'004.- geltend (Fr. 979.- Hypozinsen, Neben-
kosten Fr. 525.-; act. 122, N 26 mit Verweis auf N 9) und rechnet die Wohnkosten
der Klägerin im Umfang von Fr. 500.- auch noch dazu, die er ja schliesslich in dieser
Phase beglichen habe.
Die durch den Beklagten geltend gemachten Nebenkosten umfassen u.a. den
Strom und die jährliche Kehrichtgebühr. Zuzustimmen ist der Klägerin darin, dass
der Strom bereits im Grundbetrag enthalten ist und die durch den Beklagten geltend
gemachte Kehrichtgebühr den jährlichen Betrag umfasst. Zu erfassen sind aber die
monatlichen Gebühren von Fr. 8.60. Die Wohnkosten des Beklagten belaufen sich
demnach auf Fr. 704.10. Verteilt auf zwei kleine und einen grossen Kopf ergeben
sich beim Beklagten Fr. 352.- und bei den Kinder je Fr. 176.- an Wohnkosten.
c) KVG
Die Krankenkassenkosten (KVG) für die Klägerin sind für das Jahr 2021 mit
Fr. 330.05 (act. 43/2) und für den Beklagten mit Fr. 231.- (act. 11/2), für C._____
und D._____ mit je Fr. 89.- ausgewiesen (act. 43/2).
d) Gesundheitskosten
Die Klägerin macht Gesundheitskosten im Umfang von Fr. 49.- geltend (act. 74, N
46), welche der Beklagte mit dem Argument bestreiten lässt, dass deren Regel-
mässigkeit nicht ausgewiesen sei (act. 122, N 27).

- 29 -
Gesundheitskosten sind - falls sie im Zeitpunkt der Unterhaltsregelung bereits an-
gefallen sind - im Bedarf anzurechnen (OGer. ZH LE170061, E III 4.8.3).
Die klägerischen Gesundheitskosten sind mit Fr. 49.- ausgewiesen und entspre-
chend anzurechnen (act. 43/3 und 59/5).
e) Arbeitswegkosten
Von April 2021 bis zum Ende der Phase I Ende Oktober 2021 arbeitete die Klägerin
unbestrittenermassen bei der G._____ am F._____ (vgl. StE 2021). Die entspre-
chenden Arbeitswegkosten werden vom Beklagten anerkannt (act. 122, N 30). Ge-
mäss Angaben der Klägerin fuhr sie durchschnittlich zwei Mal pro Woche an den
F._____. Von E._____ TG an den F._____ sind es 54km, hin und zurück beträgt
der Weg 108km. Pro Monat ergibt dies folgende Rechnung: 54 km x 2 (Hin und
zurück) x 2 Tage pro Woche x 4 Wochen / pro Monat = 864km im Monat x Fr. 0.70
= Fr. 604.-. In dieser Phase fuhr sie während 7 Monaten von April 2021 bis und mit
Oktober 2021 an den F._____. Berechnet man davon den Durchschnitt für die 11
Monate der Phase I ergibt sich ein Schnitt von Fr. 384.- (7 x Fr. 604.- = Fr. 4'228.-
:11 = 384.-). Dieser Betrag ist der Klägerin im Bedarf für die Arbeitswegkosten an-
zurechnen.
Der Beklagte gab an der Verhandlung vom 10. März 2022 an, dass sein Arbeitgeber
alle Arbeitswegkosten übernehme und ihm deshalb keine Kosten entstünden (Prot.
S. 30). Es sind ihm deshalb keine Arbeitswegkosten im Bedarf anzurechnen.
f) auswärtige Verpflegung
Die Verpflegungskosten der Klägerin für einen Tag in der Woche von Fr. 42.- pro
Monat werden anerkannt (act. 74, N 54 und act. 122 N 31).
Während der Beklagte seine Verpflegung im Betrag von Fr. 210.- im Bedarf berück-
sichtigt haben will, gesteht ihm die Klägerin nur Fr. 105.- zu (act. 122 N 54, act. 148
N 27). Gemäss Lohnausweisen der Jahre 2019 bis 2021 hatte der Beklagte stets
die Möglichkeit, sich in der Kantine zu verpflegen oder Lunch-Checks zu beziehen

- 30 -
und er weist auch keine Mehrkosten nach. Es ist ihm deshalb der halbe Verpfle-
gungsbetrag von Fr. 110.-für eine 100%-ige Erwerbstätigkeit anzurechnen.
g) Fahrtwegkosten zwecks Betreuung
Die Klägerin führt aus, es seien ihr monatlich Mobilitätskosten zwischen Fr. 700.-
und Fr. 1'340.80 entstanden (act. 74, N 52, act. 148, N 26)). Deshalb seien ihr die
gerichtsüblich maximal anrechenbaren Mobilitätskosten von Fr. 600.- anzurechnen.
Diese setzten sich erstens zusammen aus Fahrten von E._____ TG nach L._____
und zweitens ab April 2021 für ihren Arbeitsweg von E._____ TG an den F._____.
Der Beklagte (act. 122, N 30) stellt sich auf den Standpunkt, dass die Mobilitäts-
kosten, welche der Klägerin für die Fahrten E._____ TG - L._____ zwecks Aus-
übung der Kinderbetreuung entstanden seien, nicht zu berücksichtigen seien.
Schliesslich sei die Klägerin freiwillig in eine Wohnung gezogen, die weit entfernt
vom Wohnort der Kinder gelegen habe. Ausserdem mache die Klägerin geltend,
dass sie 5x pro Woche in ihre Massagepraxis in L._____ gefahren sei, gemäss der
Halbjahresbilanz habe sie im Schnitt jedoch lediglich 3 Tage pro Woche dort gear-
beitet. Ausserdem sei nicht klar, wie die Klägerin diese Kosten über ihre Einzelun-
ternehmung abrechne. Es seien ihr lediglich 12 Fahrten pro Monat für ihre Massa-
getätigkeit und die Fahrten zur G._____ anzurechnen. Ausserdem seien pro gefah-
renem Kilometer nur Fr. 0.50 und nicht Fr. 0.70 zu verbuchen.
Im familienrechtlichen Existenzminimum sind auch die Kosten für die Ausübung
des Besuchsrechts einzurechnen (BGer5A_311/2019 vom 11. November 2020, E.
7.2). Umso mehr muss dies gelten, wenn die Kosten nicht in Ausübung des Be-
suchsrechts, sondern in Ausübung der Betreuung entstanden sind, da diese noch
vielmehr im Interesse des andern Elternteils liegen, v.a. wenn dieser aufgrund sei-
nes 100%-Pensums auf die Betreuung angewiesen ist.
Ist der betreffende Elternteil erwerbstätig, sind ihm auch allfällige Arbeitswegkosten
anzurechnen. Im Kanton Zürich werden pro gefahrenem Kilometer Fr. 0.70 berech-
net. Grundsätzlich können Fahrzeugkosten im Gesamtbetrag von Fr. 600.- pro Mo-

- 31 -
nat als Arbeitswegkosten berücksichtigt werden (Ph. Maier, Die konkrete Berech-
nung von Unterhaltsbeiträgen, in: FamPra.ch 2020, S. 314, 368).
Es ist zu unterscheiden zwischen Kosten, die im Rahmen der Betreuung der Kinder
angefallen sind, und den Arbeitswegkosten:
Die Klägerin reicht eine Aufstellung über Fahrkosten von Januar 2021 bis und mit
Juni 2021 ein (act. 10/3). Fest steht aber, dass die Klägerin ab Dezember 2020 bis
August 2021 die Kinder im Haus des Beklagten betreute, wodurch sie an jedem
Wochentag 50km zurücklegte. Ab September 2021 wohnten die Kinder bei der Klä-
gerin, wodurch sie nicht mehr täglich nach L._____ fahren musste.
Die Wegkosten für die Kinderbetreuung in Phase I berechnen sich folgendermas-
sen:
Der Weg hin und zurück von E._____, TG, nach L._____ beträgt 50 km. Diesen
legte die Klägerin 5 Mal pro Woche während 4 Wochen pro Monat zurück. Dies
ergibt 50 x 0.70 Fr. x 5 x 4 = Fr. 700.- pro Monat. Sie fuhr diese Strecke während 9
Monaten, nämlich von Dezember 2020 bis August 2021, also 9 x 700 = Fr.
6'300.–verteilt auf insgesamt 11 Monate der Phase I ergibt einen durchschnittlichen
Betrag von Fr. 572.- pro Monat. Dieser Betrag ist der Klägerin im Bedarf anzurech-
nen, zumal die Klägerin - hätte sie im Bezirk M._____ eine Wohnung gemietet -
höhere Kosten in ihrem Bedarf für Wohnkosten generiert hätte, zumal sie Anspruch
auf mindestens eine 2-Zimmerwohnung gehabt hätte (Ph. Maier, Die konkrete Be-
rechnung von Unterhaltsbeiträgen, a.a.O., S. 354).
Da sich in dieser Phase die Massagepraxis im Haus des Beklagten befand, sind
nicht noch zusätzliche Wegkosten für diesen Arbeitsweg anzurechnen, denn die
Klägerin fuhr ja ohnehin von Montag bis Freitag nach L._____, um die Kinder zu
betreuen.
h) Kommunikation / Serafe
Serafe (Fr. 30.-) und Kommunikationskosten (Fr. 120.-) sind in Bezug auf beide
Parteien nicht bestritten (act. 74 N 47, act. 122 N 28).

- 32 -
i) Hausrat / Haftpflicht
Der Beklagte will bei beiden Parteien höhere Versicherungskosten als die Fr. 30.-
angerechnet wissen (act. 122, N 28), verkennt aber, dass im familienrechtlichen
Existenzminimum nur eine Versicherungspauschale von Fr. 30.- für Hausrat/Haft-
pflicht angerechnet wird (Ph. Maier, Festsetzung, a.a.O., S. 359). Andere Versiche-
rungen müssen aus einem allfälligen Überschuss bezahlt werden. Bei beiden
Haushalten ist demzufolge pauschal Fr. 30.- anzurechnen.
j) VVG
Die Zusatzversicherung schlug bei der Klägerin mit Fr. 49.- (act. 11/2), bei C._____
mit Fr. 31.- für VVG (act. 11/2) und mit Fr. 30.- für die Unfall- und Zahnpflegeversi-
cherung zu Buche. Bei D._____ beliefen sich diese Kosten auf Fr. 27.- für VVG und
Fr. 11.- für Unfall und Zahnpflege (act. 56/16). Der Beklagte zahlte für seine Zu-
satzversicherung Fr. 25.-.
k) Schulden
Die Parteien sind sich einig, dass der Privatkredit der N._____ (act. 56/15) mit mo-
natlichen Raten von Fr. 279.- für die Gesundheitskosten von D._____ verwendet
wird (act. 122 N 27 und act. 148 N 15) und dass dieser Betrag dem Beklagten in
seinem Bedarf anzurechnen ist, weil er Schuldner des Darlehens ist und die Kre-
ditraten begleicht.
l) Steuern
Grundsätzlich sind - wenn genügend finanzielle Mittel vorhanden sind - bei allen
Beteiligten Steueranteile einzuberechnen. Damit wird dem Umstand Rechnung ge-
tragen, dass Unterhalt zu höheren Steuern führt, die durch den Unterhaltsempfan-
genden zu begleichen sind. Dabei sind die Gesamtsteuern im gleichen Verhältnis
aufzuteilen, wie sie im Verhältnis des Einkommens der betreuenden Person (Er-
werbseinkommen, Ehegattenunterhalt, Betreuungsunterhalt) zu den relevanten
Einkünften des Kindes (Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversiche-
rungsrenten u.ä.m) anfallen. Machen also die relevanten Einkünfte des Kindes bei-

- 33 -
spielsweise 20% des steuerlich relevanten Haushaltseinkommens aus, ist dieser
Prozentbetrag auch massgebend für die Aufteilung der Steuerschuld zwischen
Kind und betreuendem bzw. unterhaltsberechtigtem Elternteil (BGE147 III 457, E.
4).
In Bezug auf den anwendbaren Steuertarif und die Kinderabzüge ist das Merkblatt
des kantonalen Steueramtes über die Gewährung von Sozialabzügen und die An-
wendung der Steuertarife bei Familien, Zürcher Steuerbuch, Nr. 34.2 (ab Steuer-
periode 2019) einschlägig. Der Kinderabzug steht demjenigen Elternteil zu, der den
Unterhalt des Kindes zur Hauptsache bestreitet (§ 34 Abs. 1 lit. a al. 1 StG ZH).
Leistet der andere Unterhaltsbeiträge, steht der Kinderabzug dem die Unterhalts-
beiträge empfangenden Elternteil zu. Anwendbar ist der Verheiratetentarif bei
demjenigen Elternteil, der den Kinderabzug geltend machen kann, sprich mit dem
Kind zusammenlebt, sodass das Kind dort seinen steuerrechtlichen Wohnsitz hat.
Der andere Elternteil untersteht dem Grundtarif.
Bei der Klägerin ergibt sich für die Ermittlung des steuerbaren Einkommens für die
Staats- und Gemeindesteuern Folgendes: Ihr jährliches Einkommen beläuft sich
gemäss Unterhaltsrechner für die erste Phase auf Fr. 22'164.- (12 x 1'847.-). Der
Betreuungsunterhalt von Fr. 17'508.- (12 x Fr. 1'459.-, ohne Steuern) ist hinzuzu-
rechnen, was einen Betrag von Fr. 39'672.- ergibt. Das steuerbare Einkommen er-
gibt sich, indem man die Abzüge der Berufsauslagen (Fr. 2'500.-) , der Mobilitäts-
und Verpflegungskosten (Fr. 4'608.- und Fr. 504.-) sowie der Versicherungsprä-
mien (Fr. 2'600.-) von total Fr. 10'212.- in Abzug bringt, was einem steuerbaren
Einkommen von Fr. 29'460.- entspricht. Die Staats- und Bundessteuern werden
sodann mit dem zürcherischen Steuerrechner zirkulär annähernd berechnet: An-
wendbar ist dabei bei der Klägerin der Grundtarif, da sie zwar Empfängerin von
Kinderunterhaltsbeiträgen in Form von Betreuungsunterhalt ist, die Kinder aber in
dieser Phase nicht bei ihr wohnen. Aus demselben Grund kann sie den Kinderab-
zug nicht geltend machen. Für die Gemeinde O._____ ergeben sich somit Staats-
steuern in Höhe von Fr. 2'160.- und direkte Bundessteuern in Höhe von Fr. 131.-,
was einen Steuerbetrag von Fr. 180.- pro Monat ergibt. Dieser Betrag muss im fa-
milienrechtlichen Existenzminimum berücksichtigt werden.

- 34 -
Weil der Beklagte zur Hauptsache den Unterhalt der Kinder bestreitet und die Kin-
der in seinem Haushalt wohnen, ist bei ihm der Verheiratetentarif anwendbar und
er kann die Kinderabzüge geltend machen. Da der Beklagte nicht nur sein Erwerbs-
einkommen (Fr. 91'236.-), sondern auch die Kinderzulagen (12 x Fr. 400.- = Fr.
4'800.-) und den Eigenmietwert (Fr. 16'400.- s. Steuererklärung 2021) versteuern
muss, ist bei ihm von einem Gesamteinkommen von Fr. 112'436.- auszugehen.
Abzüglich des an die Klägerin zu leistenden Betreuungsunterhalts von Fr. 1'639.-
bzw. Fr. 19'668.- jährlich, der Kinderabzüge im Umfang von Fr. 18'000.-, der
Schuldzinsen von Fr. 5'650.-, der Berufsauslagen von 2'737.-, der Verpflegungs-
kosten von Fr. 1'320.-, der Beiträge an die Säule 3a von Fr. 3'120.-, der Versiche-
rungsprämien von Fr. 2'600.- für Erwachsene und derselben für die Kinder von
ebenfalls Fr. 2'600.-, ergibt dies ein steuerbares Einkommen von Fr. 56'741.-. -Sein
steuerbares Vermögen beträgt Fr. 64'282.-. Die zirkulär annähernde Steuerberech-
nung ergibt einen Steuerbetrag von Fr. 3'885.- für die Staats- und Gemeindesteu-
ern für das Jahr 2021, was einem monatlichen Betrag von Fr. 324.- entspricht.
Bei der direkten Bundessteuer kann der Beklagte den Betreuungsunterhalt an die
Klägerin im Umfang von Fr. 19'668.–, die Verpflegungskosten von Fr. 1'320.–, die
Berufskosten von Fr. 2'737.–, Hypozinsen von Fr. 5'650.-, Beiträge an die Säule 3a
von Fr. 3'120.–, die Versicherungsprämien von Fr. 1'700.– bzw. Fr. 1'400.– für die
Kinder und den Kinderabzug von Fr. 13'000.– geltend machen. Insgesamt kann er
damit Fr. 48'595.– von den Steuern abziehen. Dies ergibt ein steuerbares Einkom-
men bei der direkten Bundessteuer von Fr. 63'841.–, was einen jährlichen Steuer-
betrag von Fr. 36.- bei der direkten Bundessteuer generiert. Aufgrund der Gering-
fügigkeit kann dieser Betrag vernachlässigt werden.
1.7.3 Leistungsfähigkeit
Der Bedarf des Beklagten für diese Phase I beträgt Fr. 2'851.-, was in Anbetracht
seines Einkommens von Fr. 7'603.- zu einer Leistungsfähigkeit von Fr. 4'752.- führt.

- 35 -
1.7.4 Unterhaltsbeiträge
Der Barbedarf von C._____ beträgt im Haushalt des Beklagten Fr. 726.-; derjenige
von D._____ Fr. 703.-. Abzüglich der Kinderzulagen von je Fr. 200.- bei beiden
Kindern resultiert ein Barunterhaltsanspruch von Fr. 526.- bei C._____ und Fr. 503.-
bei D._____.
Da die Klägerin ihren eigenen familienrechtlichen Bedarf nicht zu decken vermag
und ihr auch kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden kann, muss der
Barunterhalt der Kinder vollumfänglich vom Beklagten getragen werden.
Abzüglich des gesamten Kinderbarunterhaltsbetrages von Fr. 1'029.- (Fr. 526 + Fr.
503 = 1'029.-) verbleibt eine Leistungsfähigkeit von Fr. 3'723.–. beim Beklagten,
wovon er den Betreuungsunterhalt von Fr. 1639.–, zahlbar monatlich an die Kläge-
rin, ohne Weiteres zu begleichen vermag. Der verbleibende Überschuss im Umfang
von Fr. 2'467.- verbleibt beim Beklagten, der auch seinen im gleichen Haushalt le-
benden Kindern zugutekommen soll. Im Rahmen des Betreuungsunterhalts besteht
nämlich kein Anspruch auf Überschussbeteiligung (BGE 144 III 377 E. 7.1.4 S.
386f.).
1.8 Phase II: 1. November 2021 bis 31. August 2023
1.8.1Betreuungsanteile der Parteien
Ab 1. November 2021 reduzierte der Beklagte sein Arbeitspensum auf 80% und
betreute die Kinder in geraden Kalenderwochen von Dienstag, 8.00 Uhr, bis Mitt-
woch 8 Uhr, und am Freitag von 13.00 Uhr bis Sonntag, 18 Uhr.
In ungeraden Kalenderwochen betreute er ebenfalls von Dienstag, 8.00 Uhr, bis
Mittwoch 8.00 Uhr, und von Freitag, 13.00 Uhr bis Samstag, 10.00 Uhr. Ausserdem
betreute er während 4 Wochen Ferien pro Jahr.
Es stellt sich also die Frage, wie hoch die Betreuungsanteile der Eltern in dieser
Phase waren, da diese den Barunterhalt beeinflussen.

- 36 -
Das Bundesgericht legt bei Schulkindern für jeden Tag drei Zeiträume fest: Der
erste Zeitraum umfasst den Morgen bis Schulbeginn, der zweite den Tag bis Schul-
schluss und den dritten den Abend nach Schulschluss (BGer 5A_743/2017 v. 22.
Mai 2019 E. 2.2.). Indes ist bei noch nicht schulpflichtigen Kindern eine andere
Beurteilung möglich (Nicolas von Werth, Unification du droit de l'entretien par le
tribunal fédéral, in Symposium en droit de famille - Famille et argent, 2022, S. 12).
Der Einfachheit halber und weil D._____ in dieser Phase erst ab August 2022 schul-
pflichtig wurde, soll die Betreuungsquote vorliegend anhand der betreuten Tage im
Zeitraum von zwei aufeinanderfolgenden Wochen berechnet werden. Vereinfacht
gesagt betreute der Beklagte die Kinder jeden Dienstag den ganzen Tag und den
Freitagnachmittag, also ca. 1,5 Tage pro 5 Werktagen oder 3 Tage pro 10 Werk-
tage. Er betreut zwar nur während 4 Wochen Ferien pro Jahr, dafür betreut er die
Kinder auch an denjenigen Samstagen bis 10 Uhr, an denen hauptsächlich die Be-
treuung der Klägerin obliegt. Es rechtfertigt sich daher, von einer Betreuungsquote
von 30% beim Beklagten auszugehen und bei der Klägerin von 70%.
Überblick Einkommen Phase II
Klägerin Beklagter C._____ D._____
Einkommen Fr. 1'544.– Fr. 5'795.– Fr. 200.– Fr. 200.–
Überblick Bedarf aller Beteiligten Phase II
Klägerin C._____ D._____ Beklagter C._____ D._____
a) Grundbetrag Fr. 1'250.– Fr. 280.– Fr. 280.– Fr. 1'350.– Fr. 120.– Fr. 120.–
b) Wohnkosten Fr. 640.– Fr. 320.– Fr. 320.– Fr. 352.– Fr. 176.– Fr. 176.–
c) KVG Fr. 330.– Fr. 231.– Fr. 89.– Fr. 89.–
d) Gesundheitskos- Fr. 49.–
ten
e) Arbeitswegkosten Fr. 281.–
f) ausw. Verpflegung Fr. 42.– Fr. 88.–

- 37 -
zusätzliche Bedarf-
positionen des fami-
lienrechtlichen Exis-
tenzminimums:
g) Kommunika- Fr. 75.– Fr. 150.– .–
tion/Serafe
h) Hausrat / Fr. 15.– Fr. 30.–
Haftpflicht
i) VVG Fr. 49.– Fr. 25.– Fr. 61.– Fr. 38.–
j) Schulden Fr. 279.–
k) Steuern Fr. 30.– Fr. 340.–
Total: Fr. 2'761.– Fr. 600.– Fr. 600.-.– Fr.2'845.-.– Fr. 446.– Fr. 423.–
1.8.2Einkommen der Parteien
Die Klägerin führt aus, dass sie in dieser Phase aus ihrer unselbständigen Erwerbs-
tätigkeit bei der G._____ kein Einkommen mehr habe erzielen können, sondern nur
noch in ihrer Massagepraxis arbeitete. Gemäss Bilanz 2021 habe sie im November
und Dezember 2021 insgesamt Fr. 3'293.35 an Einnahmen und Fr. 1'971.35 Aus-
gaben gehabt. Dies ergebe für November und Dezember 2021 ein Einkommen von
insgesamt Fr. 1'322.- netto. Gemäss Bilanz 2022 habe die Klägerin für die Monate
Januar bis Juli 2022 ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 961.- gehabt (Ein-
nahmen von durchschnittlich Fr. 2'328.85 und Ausgaben von Fr. 1'366.99, act. 148,
N 36).
Im Weiteren habe sie habe gemäss Bilanz 2023 (act. 149/8) ein durchschnittliches
monatliches Einkommen von Fr. 2'070.- für die Monate Januar bis August 2023
erzielt (act. 148, N 51).
Der Beklagte lässt auch hier wieder ausführen, warum die Klägerin in dieser Phase
ein höheres Einkommen anzurechnen sei und sie ausserdem nicht gehört werden
dürfe, wenn sie behaupte, dass ihre Erwerbstätigkeit bei der G._____ sich nicht

- 38 -
gelohnt habe. Ausserdem sei nicht ersichtlich, warum die Klägerin solche Mühe
bekundet habe, andere Praxisräumlichkeiten zu finden und Kunden für den Diens-
tagvormittag zu finden. Dann wäre es ja so, dass auch andere Massagepraxen
keine Kunden unter der Woche finden würden und das sei ja gerichtsnotorisch be-
kannt, dass dem nicht so sei. Dementsprechend sei dieser grundlose Verzicht auf
Einkommen bei den Unterhaltsberechnungen zu berücksichtigen. Ausserdem sei
der Klägerin - auch wenn dieser wider Erwarten die Obhut für diese Phase zuge-
sprochen würde - ein Arbeitspensum von 50% und damit ein monatlicher Nettolohn
von Fr. 2'206.50 anzurechnen. Der Beklagte bestreitet aber die konkreten Einkom-
menszahlen, wie von der Klägerin dargelegt, nicht (act. 122, N 12f.).
Gemäss Steuererklärung 2021 (act. 138/4) erzielte die Klägerin aus unselbständi-
ger Erwerbstätigkeit ein Einkommen von Fr. 6'729.-, aus selbständiger Erwerbstä-
tigkeit ein solches von Fr. 10'586.- (Fr. 11'830.- abz. Fr. 1'244.- AHV/IV-Beiträge) .-
und aus Arbeitslosenversicherung Fr. 5'397.-, wobei das Geld der ALV für diese
Phase nicht mehr relevant ist, da diese Zahlungen nur bis und mit März 2021 er-
folgten.
Bei der G._____ war sie offensichtlich bis Ende 2021 angestellt (act. 59/1), wobei
es sich aufgrund der Unregelmässigkeit der Arbeitseinsätze rechtfertigt, einen mo-
natlichen Durchschnittslohn zu errechnen. Ausgehend von den 9 Monaten, die sie
bei der G._____ arbeitete, erwirtschaftete sie einen durchschnittlichen Nettolohn
pro Monat von Fr. 747.-. Von November 2021 bis und mit Dezember 2021 erhielt
sie folglich Fr. 1'495.-.
Bei der selbständigen Erwerbstätigkeit rechtfertigt es sich - wie in der Phase I - von
einem durchschnittlichen Lohn pro Monat auszugehen, basierend auf den in der
Steuererklärung deklarierten Zahlen, was einen Netto-Lohn von Fr. 882.- ergibt (Fr.
10'586.- : 12), womit sie in den Monaten November und Dezember 2021 insgesamt
ein Einkommen von Fr. 1'764.- generierte.
Im Jahr 2022 erzielte die Klägerin gemäss Steuererklärung 2022 nur noch aus ihrer
Selbständigkeit Einnahmen und zwar in der Höhe von Fr. 14'742.-, wovon offen-
sichtlich bereits die AHV/IV-Beiträge abgezogen worden sind (act. 138/5).

- 39 -
Auch die Steuererklärung 2023 (act. 158/3) weist nur noch Einkommen aus selb-
ständiger Erwerbstätigkeit aus und zwar in Höhe von Fr. 23'981.-. Monatlich erzielte
sie damit Fr. 1'998.-. Für die acht Monate Januar bis August 2023 erzielte sie folg-
lich Fr. 15'987.-.
Berechnet man das durchschnittliche Einkommen der Klägerin von November 2021
bis und mit August 2023 pro Monat, ergibt sich folgende Rechnung:
Nov. und Dez. 2021 (G._____): Fr. 1'495.-
Massagepraxis 2021: Fr. 1'764.-
Massagepraxis 2022: Fr. 14'742.-
Massagepraxis Jan.-August 2023 Fr. 15'987.-
Total: Fr. 33'988.-
Teilt man dieses Total von Fr. 33'988.- durch die Anzahl Monate (22) in Phase II
ergibt sich ein durchschnittliches Einkommen der Klägerin von Fr. 1'544.-.
Die Klägerin hat aufgrund der eingereichten Lohnabrechnungen des Beklagten sei-
nen monatlichen Netto-Lohn auf Fr. 6'292.70 berechnet, dies inkl. 13. Monatslohn
und Pauschalspesen (act. 148, N 34).
Der Beklagte selber beziffert sein Einkommen für diese Phase auf Fr. 5'795.- act.
150, N7).
In der Steuererklärung 2022 weist der Beklagte ein Nettoeinkommen von Fr.
74'341.- aus (act. 145/3). Offensichtlich war er das ganze Jahr 2022 zu 80% ange-
stellt (act. 110/11) und bezog im Rahmen dieser Vergütung auch die Kinderzulagen
im Umfang von monatlich Fr. 400.- (act. 110/1). Monatlich ergibt dies ein Nettoein-
kommen von Fr. 5'795.- (74'341 : 12 = 6'195 - 400 = 5'795.-). Von diesem Einkom-
men ist auch für das Jahr 2023 bis zur erneuten Umstellung der Betreuungsrege-
lung per 1. September 2023 auszugehen. Auch ihm kann - aus denselben Gründen
wie bei der Klägerin - selbstredend kein höheres hypothetisches Einkommen im

- 40 -
Umfang von 90% angerechnet werden, wie von der Klägerin gefordert (act. 148, N
52). Beim Beklagten ist folglich für die Phase II von einem Einkommen von Fr.
5'795.- auszugehen.
1.8.3Bedarf
a) Grundbetrag
Die Klägerin wohnte gemäss eigenen Angaben ab 16. Oktober 2021 bis 31. Juli
2022 in einer Wohnung in P._____, wo ihr neuer Partner ab Dezember 2021 eben-
falls einzog. Ab August 2022 wohnte sie in an der Q._____-str. 1 in einer 5-Zim-
merwohnung in R._____. Erst im Dezember 2023 zog sie innerhalb der Gemeinde
R._____ an die S._____-strasse. Dies ist aber für die vorliegende Phase der Be-
darfsrechnung, die vom 1. November 2021 bis 31. August 2023 dauert, nicht mehr
relevant. (act. 148 N 43f.; vgl. Mietverträge act. 149/5 und act. 149/11).
Ihr ist deshalb für die gesamte Phase der Grundbetrag von Fr. 1'250.- für eine al-
leinerziehende Person in Haushaltsgemeinschaft mit einer erwachsenen Person
anzurechnen.
Der Beklagte wohnte weiterhin in seinem Haus in L._____, wobei die Klägerin be-
hauptet, seine neue Partnerin habe von Juli 2022 bis mindestens März 2023 dort
mit ihm im Konkubinat gelebt. Damit der Beklagte nicht höhere Unterhaltsbeträge
bezahlen müsse, habe sich seine Partnerin an der Wohnadresse der Eltern des
Beklagten, die ebenfalls in L._____ wohnten, angemeldet (act. 148, N 44). Tatsäch-
lich geht aus der eingereichten Adressauskunft der Gemeinde L._____ hervor,
dass an der besagten Adresse der Eltern des Beklagten eine T._____ angemeldet
war (act. 149/6). Der Beklagte lässt dies bestreiten (Prot. S. 65). Die Klägerin offe-
riert als Beweis die Zeugenaussage des Ex-Manns von T._____, was als untaugli-
ches Beweismittel erscheint. Es ist nicht auszuschliessen, dass der Ex-Mann der
Freundin des Beklagten dieser allenfalls schaden will. Beim Beklagten ist daher der
Grundbetrag von Fr. 1'350.- einzusetzen.
Die Grundbeträge der Kinder sind im Verhältnis der Betreuungsanteile ihrer Eltern
in den Bedarf einzusetzen: Pro Kind unter 10 Jahren wird mit einem Grundbetrag

- 41 -
von Fr. 400.- gerechnet. Die Klägerin betreut die Kinder zu 70%, der Beklagte zu
30%, was einen Grundbetrag von Fr. 280.- im Haushalt der Klägerin und einen
solchen von Fr. 120.- im Haushalt des Beklagten je Kind ergibt.
b) Wohnkosten
In Bezug auf die Wohnkosten führt die Rechtsvertreterin der Klägerin aus, der Zu-
zug des Partners der Klägerin sei erst ab Juli 2022 relevant, da er erst dann einen
Job gefunden und erst dann an die Wohnkosten habe beitragen können (act. 148,
N 45). Dem ist selbstverständlich nicht so. Die Wohnkosten sind auf alle grossen
und kleinen Köpfe zu verteilen. Ansonsten würde der Beklagte die Wohnkosten des
Partners der Klägerin indirekt bezahlen.
Gemäss Mietvertrag für die 4-Zimmerwohnung an der U._____-str. 2 in P._____
betrug der Mietzins Fr. 1300.-. (act. 75/10). Hinzu kommt der Garagenplatz mit
einem Mietzins von Fr. 120.- (act. 75/11). Die Klägerin wohnte dort mit ihren Kin-
dern und ihrem neuen Partner ab 16. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022. Per 1. August
2022 zog sie in eine 5-Zimmerwohnung an der Q._____-str. in R._____, wo sie
ebenfalls wieder mit den Kindern und dem Partner wohnte. Dort betrug der Mietzins
inkl. Nebenkosten Fr. 2'170.-. Ebenfalls wurden ein Garagenplatz (Fr. 120.-) und
ein Abstellplatz (Fr. 60.-) gemietet (act. 149/5).
Der Beklagte gesteht der Klägerin die Mietzinsen für den Parkplatz nicht zu (Prot.
S. 67).
Grundsätzlich ist es richtig, dass Kosten für einen Parkplatz nicht im Bedarf berück-
sichtigt werden können, selbst wenn der Parkplatz dazu gemietet werden muss.
Eine Ausnahme besteht, wenn der Elternteil das Auto für die Ausübung des Berufes
benötigt (Ph. Maier, Die konkrete Berechnung von Unterhaltsbeiträgen, a.a.O.S.
356).
Der Beklagte bestreitet nicht, dass der Klägerin grundsätzlich Mobilitätskosten für
die Ausübung des Berufes zustehen (act. 122, N 37). Infolgedessen ist der Park-
platz von Fr. 120.- anzurechnen (act. 75/11). Hingegen ist ab Einzug in die Woh-

- 42 -
nung an der Q._____-str. nur der Garagenplatz, hingegen nicht noch zusätzlich der
Abstellplatz anzurechnen.
Die Kosten für die Wohnung der Klägerin belaufen sich somit gesamthaft auf
Fr. 42'550.- für diese Phase II:
1. November 2021 bis 31. Juli 2022: Fr. 1'420.- (Fr. 1'320.- + Fr. 120.-) x 9 Mo-
nate = Fr. 12'780.-;
1. August 2022 bis 31. August 2023: Fr. 2'290.- (Fr. 2'170.- + Fr. 120.-) x 13 Mo-
nate = Fr. 29'770.-.
Total: Fr. 42'550.- .
Dies ergibt bei 22 Monaten einen durchschnittlichen Mietzins von Fr. 1'934.- pro
Monat. In der Wohnung lebten zwei Erwachsene und zwei Kinder, verteilt auf
grosse und kleine Köpfe ergibt dies Wohnkosten von Fr. 322.- pro Kind und Fr.
644.- pro Erwachsenem.
Beim Beklagten können die Wohnkosten aus Phase I übernommen werden, da
diese sich nicht verändert haben.
c) und d) KVG und Gesundheitskosten
Mangels anderer Behauptungen können die Zahlen für diese Positionen aus der
Phase I übernommen werden (act. 74 N 57; act. 122 N 34), wobei bei den Kindern
diese Kosten im Haushalt des Beklagten anzurechnen sind, da er diese gemäss
den vorsorglichen Massnahmen für die Dauer des Verfahrens übernimmt (act. 45
Ziff. 5).
e) Arbeitswegkosten
Die Klägerin macht geltend, sie habe in dieser Phase jeweils dienstags und freitags
in V._____ gearbeitet. Wie oben erwähnt, bestreitet der Beklagte nicht grundsätz-
lich, dass der Klägerin Mobilitätskosten anzurechnen wären, sondern nur deren
Höhe. Sie wohne ja in R._____ und dies sei nur 24 km von V._____ entfernt und

- 43 -
ausserdem sei der gerichtsübliche Ansatz für den gefahrenen Kilometer Fr. 0.50
und nicht Fr. 0.70 (act. 122, N 37).
Wie oben gesehen, wohnte die Klägerin erst ab 1. August 2022 in R._____. Für die
Zeit vom 1. November 2021 bis Ende Juli 2022 ist ihr der Fahrweg P._____ -
V._____ retour von 88 km und erst ab 1. August 2022 bis 31. August 2023 ist ihr
der Fahrtweg von 24km R._____ - V._____ retour anzurechnen. Die km-Pauschale
beträgt im Kanton Zürich praxisgemäss Fr. 0.70. Für die Zeit, als sie in P._____
wohnte, ergibt dies einen Betrag von Fr. 493.- pro Monat (2 Arbeitstage x 88 km x
4 Wochen) für 9 Monate (November 2021 bis Juli 22) Fr. 4'435.-. Für die Zeit in
R._____ ist ein Betrag von Fr. 1'747.- angefallen, indem sie 24km pro Tag 2 Mal in
der Woche, 4 Mal im Monat während 13 Monaten zurückgelegt hat. Für die ge-
samte Phase II ist somit ein Betrag von Fr. 6'182.- angefallen, was pro Monat durch-
schnittlich Fr. 281.- ergibt (total 22 Monate). Diese Arbeitswegkosten sind der Klä-
gerin im Bedarf zuzugestehen.
Die Klägerin weist im Weiteren darauf hin, dass sie auch wegen der zahlreichen
Therapietermine von D._____ in dieser Phase auf das Auto angewiesen gewesen
sei. Diese Fahrten sind aber durch die Hilflosenentschädigung abgedeckt und sind
damit weder im Bedarf der Klägerin noch von D._____ aufzunehmen.
f) auswärtige Verpflegung
Der Beklagte anerkennt die von der Klägerin geltend gemachten Verpflegungskos-
ten im Umfang von Fr. 42.- (act. 74, N 61, act. 122, N 38).
Hingegen will der Beklagte für sein 80%-Pensum in dieser Phase Fr. 168.- für die
auswärtige Verpflegung anrechnen (act. 122, N 38), was die Klägerin bestreiten
lässt (act. 148 N 47). Mit Hinweis auf die Ausführungen zu den Verpflegungskosten
in der Phase I, welchen ein 100% Pensum zugrunde lag, ist nun von einem 80%
Pensum auszugehen. Aufgrund der Kantinenverbilligung und des 80% Pensums
belaufen sich die Verpflegungskosten auf Fr. 88.- pro Monat (80% von Fr. 110.-).
g) und h) Kommunikation / Serafe / Hausrat / Haftpflicht

- 44 -
Aufgrund der Wohngemeinschaft sind bei der Klägerin nun noch jeweils die halben
Beträge zu berücksichtigen, beim Beklagten bleiben diese unverändert.
i) und j) VVG und Schulden
Diese Zahlen können aus der Phase I übernommen werden.
k) Steuern
Vorliegend ist besonders von Belang, dass die Kinder unter gemeinsamer Obhut
leben, weshalb wiederum die einschlägigen Steuervorschriften heranzuziehen
sind, insbesondere das oben erwähnte Merkblatt über die Gewährung von Sozial-
abzügen und Anwendung des Steuertarifs bei Familien.
Gemäss § 31 Abs. 1 lit. c StG ZH werden die Unterhaltsbeiträge vom Einkommen
des Unterhaltspflichtigen abgezogen und bei demjenigen Elternteil, der diese er-
hält, versteuert (§ 23 lit. f StG ZH).
Stehen Kinder unter gemeinsamer elterlicher Sorge bzw. Obhut beider Eltern und
werden Unterhaltsbeiträge nach § 31 Abs. 1 lit. c StG für die Kinder abgezogen,
steht der Kinderabzug demjenigen Elternteil zu, der den Unterhalt des Kindes be-
streitet (§ 34 Abs. 1 lit. a al. 1 StG ZH). Aus steuerrechtlicher Sicht bestreitet der
Unterhaltsbeiträge empfangende Elternteil, der diese Beiträge als Einkommen zu
versteuern hat, den Unterhalt des Kindes und nur er kann den Kinderabzug geltend
machen. Derjenige, der diese Unterhaltsbeiträge leistet, kann die geleisteten Un-
terhaltsbeiträge von seinem Einkommen abziehen, kann aber keinen Kinderabzug
geltend machen.
Bezüglich der anwendbaren Steuertarife referenziert der Verheiratetentarif u.a. auf
den Kinderabzug (§35 Abs. 2 StG ZH i.S.m. § 34 Abs. 1 lit. a StG ZH) und damit
auf das dort massgebliche Kriterium, wer den Unterhalt aus steuerrechtlicher Sicht
zur Hauptsache bestreitet. Auf den anderen Elternteil ist der Grundtarif anwendbar.
Da auch in dieser Phase II die Klägerin nicht leistungsfähig ist und der Beklagte ihr
Betreuungsunterhalt zahlen und den gesamten Barunterhalt der Kinder überneh-
men muss, ist bei der Klägerin der Verheiratetentarif und beim Beklagten der

- 45 -
Grundtarif anwendbar. Während die Klägerin die Kinderunterhalte zu versteuern
hat und den Kinderabzug geltend machen kann, kann der Beklagte die Unterhalts-
beiträge, die er für die Kinder zahlt (einschliesslich der von ihm bezahlten Kranken-
kassenkosten) von seinem Einkommen abziehen.
Bei der Klägerin ergibt sich Folgendes: Ihr Jahreseinkommen beläuft sich auf
Fr. 37'572.- (12 x Fr. 1'544.- zuzüglich Kinderzulagen von 12 x Fr. 400.-, welche ihr
der Beklagte gemäss VSM monatlich überwies, act. 45) zuzüglich Betreuungsun-
terhalt von Fr. 14'244.- (12 x 1'187.-). Den Barunterhalt von Fr. 800.- monatlich bzw.
Fr. 9600.- jährlich für die Kinder muss sie auch versteuern. Damit beläuft sich ihr
Reineinkommen auf Fr. 47'172.-. Bei den Abzügen sind die Kosten für Mobilität von
Fr. 3'372.-, Verpflegung von Fr. 504.-, Berufskosten von Fr. 2'000.- , Versicherungs-
prämien von Fr. 2'600.- und der Kinderabzug von Fr. 18'000.- jährlich abzuziehen,
was einem steuerbaren Einkommen von Fr. 20'696.- entspricht. Aus der zirkulär
annähernden Steuerberechnung wird ersichtlich, dass bei der Klägerin bei diesem
steuerbaren Einkommen Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 336.- bzw. knapp
Fr. 30.- pro Monat, anfallen. Infolge Geringfügigkeit wird auf die zirkulär annähernde
Steuerberechnung an dieser Stelle verzichtet. Der Klägerin ist aber Fr. 30.- in ihrem
Bedarf pro Monat einzurechnen.
Bei der direkten Bundessteuer können maximal Fr. 3'000.- für die Mobilität abge-
zogen werden. Weiter kann sie die Verpflegung (Fr. 504.-) und weitere Berufskos-
ten von Fr. 2'000.- sowie ihre eigenen Versicherungsprämien von Fr. 1'700.- und
die Kinderabzüge von Fr. 13'000.- bei den Abzügen berücksichtigen. Damit ver-
steuert sie Fr. 26'968.-, was aber - infolge Geringfügigkeit - keine Bundesssteuern
generiert.
Der Beklagte weist ein Einkommen von Fr. 69'540.- (12 x 5'795.-) aus. Hinzuzu-
rechnen ist der Eigenmietwert von Fr. 16'400.-, was ein Total von Fr. 85'940.- ergibt.
In Bezug auf Abzüge sind folgende Posten zu berücksichtigen: Fr. 1'056 Verpfle-
gung, Fr. 2'086.- Berufskosten, Versicherungsprämien von je Fr. 2'600.- für den
Beklagten und für die Kinder, Schuldzinsen von Fr. 6'433.-, Säule 3a Fr. 3'120.-,
Barunterhalt für die beiden Kinder im Haushalt der Klägerin Fr. 9'600.- (12 x Fr.
800.-) und Betreuungsunterhalt Fr. 14'604.- (12 x 1'217.-). Insgesamt kann der Be-

- 46 -
klagte Fr. 42'099.-- von seinem Einkommen abziehen. Dies ergibt ein steuerbares
Einkommen von Fr. 43841.- Die Steuerberechnung mit den Parametern getrennt,
Grundtarif, römisch-katholisch ergibt Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 3'625.–
pro Monat also ca. Fr. 300.–.
Bei der direkten Bundessteuer kann der Beklagte Fr. 9'600.– an Kinderbarunterhalt,
Betreuungsunterhalt von Fr. 14'604.–, Fr. 1'056.– Verpflegungskosten, Fr. 2'086.–
an Berufskosten, Fr. 3'120.– für die Säule 3a, Fr. 1'700.– Versicherungsprämien für
sich und Fr. 1'400.– für die Kinder abziehen. Sein steuerbares Einkommen beläuft
sich auf Fr. 52'374.–.Dies ergibt einen Betrag von ca. Fr. 500.- bei der direkten
Bundessteuer, pro Monat also Fr. 40.–.
Dem Beklagten ist ein Steuerbetrag von Fr. 340.– einzusetzen.
1.8.4Unterhaltsbeiträge
Aus der obigen Berechnung ergibt sich, dass die Klägerin nicht leistungsfähig ist,
denn ihr familienrechtlicher Bedarf übersteigt ihr Einkommen. Dem Beklagten ver-
bleibt hingegen nach Abzug seines eigenen Bedarfs von Fr. 2'845.- sowie des Be-
darfs der beiden Kinder in seinem Haushalt (Fr. 446.- bei C._____ sowie Fr. 423.-
bei D._____) von seinem Einkommen eine Leistungsfähigkeit von Fr. 2'081.-. Da-
von kann er den Betreuungsunterhalt der Klägerin im Umfang von Fr. 1'217.-
(Fr. 2'761.-- Fr. 1'544.-) bezahlen und die Barbedarfe der Kinder im Haushalt der
Klägerin um Umfang von je Fr. 400.- (die Kinderzulagen sind hier schon abgezo-
gen) decken.
Der Beklagte hat für die Kinder in dieser Phase demzufolge Fr. 2'017.–, zzgl. Kin-
derzulagen, monatlich zu bezahlen, zahlbar an die Klägerin. In diesem Betrag sind
Fr. 1'217.– Betreuungsunterhalt enthalten.
2. Ehelicher Unterhalt / Nachehelicher Unterhalt / Vorsorgeunterhalt
Die Klägerin fordert ab 1. Dezember 2020 bis 31. Juli 2030 Vorsorgeunterhalt und
zusätzlich einen Anteil vom Überschuss für sich (vgl. Rechtsbegehren der Klägerin
Ziff. 2).

- 47 -
Die Klägerin lässt ausführen, dieser sei ab dem Zeitpunkt geschuldet, ab dem in
ihrer Vorsorge eine Lücke entstehe. Da der Vorsorgeausgleich per Stichtag Rechts-
hängigkeit der Scheidung statt fände, habe die Klägerin aufgrund ihrer nur teilwei-
sen Erwerbstätigkeit keine angemessene Vorsorge mehr. Die Eheleute hätten im
Jahr 2020 zusammen netto Fr. 123'466.- verdient, was pro Monat Fr. 10'288.- ent-
spreche. Die Hälfte, nämlich Fr. 5'144.–, stelle den Lebensstandard der Klägerin
dar. Das ergebe einen Vorsorgeunterhalt von Fr. 1'088.61 pro Monat.
Daneben verlangt sie persönlichen Unterhalt als Anteil am Überschuss (act. 74 N
81). Dabei unterscheidet sie nicht zwischen ehelichem und nachehelichem Unter-
halt, sondern verlangt alles zusammen mit der Scheidungsklage (vgl. Rechtsbe-
gehren in act. 148).
Der Vorsorgeunterhalt ist Teil des gebührenden nachehelichen Unterhalts gemäss
Art. 125 ZGB. Der zuletzt gemeinsam gelebte Lebensstandard bildet den Anspruch
und gleichzeitig die obere Grenze des gebührenden Unterhalts. Grundsätzlich er-
folgt die Ermittlung des zuletzt gemeinsam gelebten Lebensstandards auf der Basis
des vollen Jahres vor der Trennung. Der gebührende Unterhalt soll den zuletzt ge-
meinsam gelebten Lebensstandard aufrechterhalten. Die angemessene Altersvor-
sorge geht vom nachehelichen gebührenden Unterhalt aus, indem die Lebenshal-
tung, auf welche die berechtigte Person Anspruch hat, in ein fiktives Bruttoeinkom-
men umzurechnen ist, worauf die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge zu kalku-
lieren sind (im Einzelnen BGE 135 III 158 E. 4.4.)
Anspruch auf nachehelichen Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Al-
tersvorsorge hat nur, wer in einer lebensprägenden Ehe lebte und wegen Unzu-
mutbarkeit nicht selber für seinen gebührende Unterhalt sorgen kann.
Die Klägerin geht in ihrer Klagebegründung (act. 74) unter N 48, wo sie den Vor-
sorgeunterhalt berechnet, nicht auf die Voraussetzungen des nachehelichen Un-
terhalts ein. Es soll wohl aus den restlichen Ausführungen der Klägerin in der Kla-
gebegründung geschlossen werden, dass die Ehe lebensprägend war, da ihr zwei
Kinder entsprossen und die Klägerin - als die Familie noch zusammenlebte - die

- 48 -
Kinderbetreuung übernahm, weshalb sie keiner Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehen
konnte.
Der Vorsorgeunterhalt - wie der gesamte nacheheliche Unterhalt - wird nicht auf
der Basis des letzten gemeinsamen Einkommens vor der Trennung berechnet,
sondern aufgrund der zuletzt gemeinsam gelebten Lebenshaltung vor der Tren-
nung zuzüglich scheidungsbedingter Mehrkosten. Die diese Unterhaltsformen for-
dernde Person muss also zwei Berechnungen beziffern und allenfalls beweisen:
Erstens die eheliche Lebenshaltung mittels zweistufiger Methode mit Überschuss-
verteilung, wobei u.a. der eheliche Grundbetrag im Umfang von Fr. 1'700.- einzu-
setzen ist. In einer zweiten Rechnung ist das familienrechtliche Existenzminimum
bei Getrenntleben zu ermitteln und der beitragsmässig unveränderte Anteil am frü-
heren gemeinsamen Überschuss hinzuzählen (BGE 147 III 293, E. 4.4ff.; weitere
Ausführungen zur diesbezüglichen Behauptungslast finden sich bei P. Maier, Be-
rechnung ehelicher und nachehelicher Unterhaltsbeiträge, in: AJP 2020 S. 1276a,
S. Althaus, Praxisfragen zur Überschussverteilung, in: FamPra 2023, S. 873ff, ins-
besondere S. 880; Heinz Heller, Unterhalt bei alternierender Obhut, Verrechnung
schlägt Matrix, in: Anwaltsrevue 2023, S. 224, 230).
Sodann wird beim Vorsorgeunterhalt die eheliche Lebenshaltung in ein fiktives
Bruttoeinkommen umgerechnet, worauf die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeträge
zu berechnen sind. Nebenbei sei bemerkt, dass Vorsorgeunterhalt zudem nicht als
vorsorgliche Massnahme zugesprochen werden kann (BGE 145 III 169 E. 3.2), son-
dern erst ab Rechtskraft des Scheidungsurteils. Möglich ist hingegen, die Lücke,
die während des Scheidungsverfahrens in der Vorsorge der unterhaltsberechtigten
Partei entsteht, durch rückwirkende Zusprechung von Vorsorgeunterhalt per
Rechtshängigkeit der Scheidung auszugleichen (C. Arndt, Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, 2023, Art. 125 ZGB, N 11f.).
Da die Klägerin die Voraussetzungen - insbesondere den zuletzt gemeinsam ge-
lebten Lebensstandard - zur Berechnung des Vorsorgeunterhalts bzw. ehelichen /
nachehelichen Unterhalts nicht schlüssig dargetan hat, erübrigen sich weitere Aus-
führungen hierzu. Das Begehren auf Zusprechung von Vorsorgeunterhalt und

- 49 -
ehehlichen bzw. nachehelichen Unterhalt ist abzuweisen. Für den ehelichen Unter-
halt ist zudem auf Folgendes hinzuweisen:
Der Anspruch auf ehelichen Verbrauchsunterhalt besteht nur während der Dauer
der Ehe. Er hat seine Rechtsgrundlage in Art. 163 ZGB i.V.m Art. 173 ZGB und Art.
176 ZGB. Ehelicher Verbrauchsunterhalt kann nur mittels vorsorglicher Massnah-
men oder im Eheschutzverfahren zugesprochen werden (P. Maier, Die Berechnung
ehelicher und nachehelicher Unterhaltsbeiträge, a.a.O., S. 1290; S. Zogg, "Vor-
sorgliche" Unterhaltszahlungen im Familienrecht, a.a.O., S. 48; BGE 142 III 193, E.
5.3; BGer, 17.5.2013, 5A_933/2012, E. 5). Dementsprechend kommen auch an-
dere Verfahrensmaximen zur Anwendung. Die Zusprechung von ehelichem Unter-
halt für die Dauer des Verfahrens mittels Scheidungsurteil ist nicht möglich.
3. Tilgungen
Wie die Klägerin ausführt, hätten die Parteien in der Phase I weiterhin das gemein-
same Haushaltskonto bei der Bank W._____ benutzt. Beide Parteien hätten auf
dieses Konto überwiesen und über dieses Konto Rechnungen für sich und die Kin-
der beglichen. Der Beklagte habe während der ersten Phase Fr. 24'251.- auf dieses
Konto einbezahlt und für sich Fr. 6'083.25 für seinen eigenen Bedarf verwendet.
Dies ergebe einen Gesamtunterhaltsbeitrag von Fr. 18'167.75 für die Klägerin und
die Kinder zusammen in dieser Phase. Zusätzlich habe der Beklagte in dieser ers-
ten Phase die Krankenkassenprämien der Kinder beglichen. Für C._____ seien das
monatlich Fr. 120.- und für D._____ Fr. 116.- gewesen. Insgesamt habe der Be-
klagte für die Krankenkassenprämien in dieser Phase I für die Kinder so Fr. 2'596.-
beglichen (act. 74, N 85f.).
Der Beklagte lässt - ohne Belege oder substanziierte Bestreitung der Zahlen - aus-
führen, er habe in dieser Phase lediglich Fr. 668.40 für seine eigenen Zwecke be-
zogen. Ausserdem seien auch noch Kosten für Internet und TV durch den Beklag-
ten vom Haushaltskonto bezahlt worden, was ja den Kindern zu Gute gekommen
sei. Unter Berücksichtigung der durch den Beklagten auch noch beglichenen Miet-
zinsen von Fr. 500.- für die 1-Zimmerwohnung der Klägerin seien dieser so Fr.

- 50 -
2'858.25 pro Monat zur Verfügung gestanden. Ausserdem habe die Klägerin gar
nie auf das Haushaltskonto einbezahlt.
Der strenge Untersuchungsgrundsatz und der Offizialgrundsatz entbinden die Be-
teiligten nicht von ihrer Mitwirkungspflicht (BGer. 5A_242/2019, E. 3.2.1, vom 29.
September 2019). Das Gericht ist nicht verpflichtet, in vorgelegten Belegen nach
einer allfälligen Tilgung oder Bezahlung von bereits geleistetem Unterhalt zu for-
schen (BGer. 5A_75/2018, v. 18. Dezember 2018, E. 9).
Vorliegend kann nur Kinderunterhalt festgelegt werden. Wieviel der Beklagte davon
bereits geleistet hat, und wieviel an persönlichem Unterhalt für die Klägerin über-
wiesen wurde, erhellt aus den Ausführungen der Parteien nicht. Es wäre am Be-
klagten gewesen, allfällige Tilgungen der einzelnen Unterhaltsansprüche darzule-
gen. Daran ändert auch nichts, dass die Klägerin Tilgungen anerkennt, tut sie dies
doch für den gesamten Unterhalt, den der Beklagte überwiesen hat. Einzig die An-
erkennung der Begleichung der Krankenkassenprämien durch den Beklagten hätte
Einfluss auf die Höhe der Unterhaltsbeiträge. Weil aber in Phase I nicht die Klägerin
Empfängerin des Kinderbarunterhalts ist, sondern dieser direkt durch den Beklag-
ten für die in seinem Haushalt lebenden Kinder bezahlt wird, ändert sich nichts am
Umfang desjenigen Betrages, den der Beklagte für den Betreuungsunterhalt an die
Klägerin überweisen muss.
Auch aus dem Kontoauszug der Bank W._____ und den Zuordnungen der Zah-
lungsflüsse (act. 75/13) lässt sich nicht eruieren, ob diese jeweils im Rahmen des
Barunterhalts, Betreuungsunterhalts oder des ehelichen Unterhalts erfolgten. So
sind beispielsweise in act. 75/13 Fr. 3'500.- mit dem Vermerk "Hälfte Kredit" aufge-
führt (17.12.2020). Es bleibt unklar, wofür dieser Kredit verwendet wurde, zumal er
in der Spalte "für Kosten I" (also gemäss Legende Kosten für A._____") aufgeführt
ist. Noch viel weniger erhellt, wofür die Fr. 400.- am 28.12.2020 mit dem Vermerk
"(Bezahlung … NOV Transfer 24.12.)" bestimmt sind, zumal sie in der Spalte "für
Kosten I" aufgeführt sind.

- 51 -
Eine detaillierte Aufstellung, welche Zahlungen bereits durch den Beklagten im
Rahmen des Betreuungsunterhalts geleistet worden sind, wäre von Nöten gewe-
sen. Allfällige Tilgungen können vorliegend nicht berücksichtigt werden.
Hingegen ist von dem bereits im Rahmen der Teilscheidungsvereinbarung vom
26. Oktober 2021 für die Dauer des Verfahrens vereinbarten und bereits bezahlten
Akontobeiträge an die Kinderkosten im Umfang von Fr. 1'800.- zzgl. Kinderzulagen
pro Monat von den berechneten Kinderunterhaltsbeiträgen gemäss Ziffer 1 vorste-
hend Vormerk zu nehmen.
4. Güterrechtliche Auseinandersetzung
4.1 Vorbemerkung
Für die güterrechtliche Auseinandersetzung gelten die Dispositions- und die Ver-
handlungsmaxime (Art. 277 Abs. 1 ZPO). Gemäss der Verhandlungsmaxime ha-
ben die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen,
darzulegen und die Beweismittel anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO, vgl. u.a. auch
Urteil des Bundesgerichts 4A_334/2012 vom 16. Oktober 2012, E. 3.1). Art. 277
Abs. 2 ZPO schwächt den Verhandlungsgrundsatz nur insofern ab, als er dem Ge-
richt eine Hinweispflicht auferlegt, wenn für die Beurteilung der diesbezüglichen
Scheidungsfolgen notwendige Urkunden fehlen. Diese richterliche Pflicht be-
schränkt sich indessen auf die Urkunden, die zum Beweis einer behaupteten Tat-
sache erforderlich sind, das heisst auf eine Korrektur ungenügend substantiierter
Beweisanträge. Von den Beweisanträgen sind die Tatsachenbehauptungen zu un-
terscheiden. Art. 277 Abs. 2 ZPO begründet keine Pflicht des Gerichts, auch dort
auf eine Nachbesserung hinzuwirken, wo eine Partei eine Tatsachenbehauptung,
die sich auf die vermögensrechtlichen Scheidungsfolgen bezieht, nicht genügend
substantiiert hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015, E.
2.3). Die eben erwähnte richterliche Pflicht relativiert sich zudem umso mehr, als
eine Partei anwaltlich vertreten ist.
4.2 Zeitpunkt für Bestandesaufnahme der Vermögenswerte und Schulden
im Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung

- 52 -
Während für die Feststellung des Bestandes der Vermögenswerte der Ehegatten
der Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes massgebend ist (Art. 207 Abs. 1),
bestimmt sich der Wert der Vermögenswerte grundsätzlich gemäss Art. 214 Abs. 1
ZGB zum Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung.
Muss ein Scheidungsurteil gefällt werden, sind die Werte zum Zeitpunkt des ge-
richtlichen Entscheids massgebend (BGE 121 III 154 E. 3a.). Wenn der Prozess
noch andauert, kann dieser nur geschätzt werden. Dabei ist von den aktuellen Ver-
kehrswerten auszugehen (Wert bei Einreichung der Eingabe der Partei oder Datum
der Verhandlung, Ph. Maier, S. Hampel, Substanziierungsobliegenheiten im Ehe-
güterrecht, ZZZ 2020, S. 103, 112).
Bei Forderungen und Schulden ist der Nominalwert im Zeitpunkt der Auflösung des
Güterstandes massgebend. Der Wert dieser Positionen kann demzufolge zwischen
Zeitpunkt Auslösung Güterstand und güterrechtlicher Auseinandersetzung nicht
mehr schwanken. Bankkonti und Säule 3a Konti müssen dementsprechend mit
dem Wert zum Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes Eingang in die güter-
rechtliche Auseinandersetzung finden (Ph. Maier, S. Hampel, Substanziierungsob-
liegenheiten im Ehegüterrecht, a.a.O., S. 112 mit entsprechenden Substanziie-
rungshinweisen).
Objekte sind in der Errungenschaftsbeteiligung güterrechtlich dem Vermögen des-
jenigen Ehegatten zuzuordnen, der nach allgemeinem Vermögensrecht (Sachen-
recht, Obligationenrecht, weiteres Vermögensrecht) Rechtsträger ist. Sowohl die
Vermögenswerte, die einem Ehegatten zu Beginn des Güterstandes gehören, als
auch die Vermögenswerte, die ihm später durch Erbgang oder sonst wie unentgelt-
lich zugefallen sind, stellen von Gesetzes wegen Eigengut dar (Art. 198 Ziff. 2
ZGB). Die übrigen Vermögenswerte zählen folglich zur Errungenschaft.
Gemäss Art. 204 ZGB ist der Güterstand bei Scheidung der Ehe auf den Tag zu-
rückzubeziehen, an dem das Begehren eingereicht worden ist. Keine Beachtung
finden demgemäss Vermögenswerte und Schulden, welche erst nach dem Auflö-
sungszeitpunkt, aber noch vor der güterrechtlichen Auseinandersetzung in Erschei-
nung treten (BGE 121 III 152, E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 5A_26/2014 vom

- 53 -
2. Februar 2015, E. 6.2).
Hat ein Ehegatte zum Erwerb, zur Verbesserung oder zur Erhaltung von Vermö-
gensgegenständen des andern ohne entsprechende Gegenleistung beigetragen
und besteht im Zeitpunkt der Auseinandersetzung ein Mehrwert, so entspricht seine
Forderung dem Anteil seines Beitrages und wird nach dem gegenwärtigen Wert der
Vermögensgegenstände berechnet; ist dagegen ein Minderwert eingetreten, so
entspricht die Forderung dem ursprünglichen Betrag (Art. 206 Abs. 1 ZGB).
Investierte hingegen ein Ehegatte Mittel einer seiner Vermögensmassen in die an-
dere Vermögensmasse, besteht eine Ersatzforderung von der investierenden Ver-
mögensmasse an die empfangende und wird sowohl am Minderwert als auch am
Mehrwert der Investition beteiligt (Art. 209 Abs. 3 ZGB).
Beglich ein Ehegatte Schulden der einen Vermögensmasse mit Mitteln der anderen
Vermögensmasse, so besteht zwischen den beiden Vermögensmassen (des glei-
chen Ehegatten) eine Ersatzforderung (Art. 209 Abs. 1 ZGB).
4.3 Güterrechtlich relevante Vermögenswerte und Schulden
Die Parteien unterstehen unbestrittenermassen und mangels eines einschlägigen
Ehevertrags dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung. Sie leiteten am
1. Juni 2021 das vorliegende Scheidungsverfahren ein, weshalb dies der Stichtag
für die Feststellung der güterrechtlichen Verhältnisse ist.
4.3.1Bankkonti
Die Parteien sind sich einig, dass jeder Ehegatte das Vermögen derjenigen Konti
behält, die jeweils auf ihren Namen lauten (act. 74 N 94, act. 122 N 64).
Während jedoch die Klägerin die Saldierung des gemeinsamen Bankkontos bei der
Bank W._____ und die Auszahlung des verbliebenen Betrags je hälftig an die Par-
teien verlangt, macht der Beklagte geltend, der Saldo dieses Kontos stehe ihm zu.
Er sei derjenige gewesen, der dieses Konto gespiesen habe. Zudem habe die Klä-
gerin auch nach der ersten Anhörung vor dem Bezirksgericht Pfäffikon ZH noch
Zugriff auf dieses Konto gehabt und der Beklagte habe noch über einen längeren

- 54 -
Zeitraum danach die Krankenkassenprämien der Klägerin bezahlt, mutmasslich bis
zur zweiten Verhandlung (act. 122 N 64).
Im Weiteren bestreitet der Beklagte nicht, dass das Geld auf dem gemeinsamen
Haushaltskonto Errungenschaft darstellt.
Die Klägerin fordert keine Ausgleichszahlung, sondern die Saldierung und hälftige
Teilung des Guthabens. Sie stellt diesbezüglich aber kein Rechtsbegehren und die-
sem könnte infolge mangelnder gesetzlicher Grundlage auch nicht entsprochen
werden.
4.3.2Säule 3a
Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe in den Jahren 2016 - 2020 Fr. 23'416 in
die Säule 3a aus seiner Errungenschaft einbezahlt. Darum habe sie einen Aus-
gleichsanspruch von Fr. 13'268.- (act. 74 N 96).
Bei Guthaben der Säule 3a ist das Datum der Auflösung des Güterstandes mass-
gebend. Vorliegend ist das der 1. Juni 2021. Wieviel der Beklagte in den genannten
Jahren eingezahlt hat, ist nicht relevant, sondern es wäre der Wert des Guthabens
zu behaupten bzw. der Antrag zu stellen gewesen, dass der Beklagte die entspre-
chende Urkunde ediert, welche den Wert des Kontos per 1. Juni 2021 ausweist.
Die Klägerin verlangt hingegen die Edition sämtlicher Bescheinigungen für Beiträge
des Beklagten an die Säule 3a im Jahr 2021 (act. 74 N 95f.). Dieser Beweisantrag
ist aber erstens zu unbestimmt und zweitens würde er nicht die benötigten Zahlen
belegen (zur schlüssigen Behauptung bei der Säule 3a: Ph. Maier, S. Hampel, Sub-
stanziierungsobliegenheiten im Ehegüterrecht a.a.O., 113f.; BGE 137 III 337, E.
2.1.2).
Der Beklagte anerkennt aber einen Wert von Fr. 10'348.- (act. 122, N66) für den
Wert des Säule 3a-Kontos. Dieser Wert ist als Vermögenswert der Errungenschaft
des Beklagten zu berücksichtigen.

- 55 -
4.3.3Autos, Mobiliar
Die Parteien sind sich einig, dass die Autos in demjenigen Eigentum verbleiben,
auf den sie eingetragen sind. Es werden keine Ausgleichszahlungen gefordert (act.
74 N 97, 122 N 67).
In Bezug auf das Mobiliar wird der Wert des Mobiliars als Errungenschaft anerkannt
(Fr. 2'000.-) und eine Ausgleichsforderung der Klägerin im Umfang von Fr. 1'000.-
anerkannt (act. 74 N 98, act. 122 N 68).
4.3.4Massagepraxis
Der Beklagte lässt ausführen, die Klägerin müsse Gründungskosten im Umfang
von Fr. 2'000.- für ihre Massagepraxis gehabt haben, indem sie Dekogegenstände
und mindestens eine Massageliege habe kaufen müssen. Diese seien aus Errun-
genschaft finanziert worden. Ausserdem habe der Beklagte ihr geholfen, ihren Kun-
denstamm aufzubauen. Dieser weise schätzungsweise einen Wert von Fr. 3'000.-
auf (act. 122 N 69).
Es ist unklar, was der Beklagte mit der Geltendmachung der Gründungskosten
(Massageliegen, Einrichtungsgegenstände der Massagepraxis) fordern will: Um die
Investitionen von damals als Teil der Errungenschaft der Klägerin aufführen zu kön-
nen, bräuchte es einen aktuellen Vermögenswert. Dazu führt der Beklagte aber
nichts aus.
Will der Beklagte zudem Ersatzforderungen zwischen den Vermögensmassen gel-
tend machen, wäre der Beitrag i. S. v. 206 bzw. 209 ZGB zu beziffern gewesen.
Dasselbe gilt für den geltend gemachten Wert des Goodwills der Massagepraxis:
Es ist erstens nicht ersichtlich, ob es sich dabei um einen aktuellen Wert handelt
und zweitens wie hoch der geltend gemachte Beitrag des Beklagten gewesen sein
soll.
Für die Massagepraxis der Klägerin kann somit kein Vermögenswert eingesetzt
werden.

- 56 -
4.3.5Steuern
Der Beklagte führt aus, er habe im Jahr 2020 den grössten Teil der Steuern bezahlt.
Im Jahr 2021 habe die Klägerin ursprünglich einen Drittel der Steuerrechnung mit-
finanzieren wollen, habe dann aber dem Beklagten die gesamte Steuerschuld über-
lassen. Aufgrund der Rechtshängigkeit der Scheidung per Ende Juni 2021 werde
¼ der Steuerlast in der derzeit geschätzten Summe von Fr. 6'000.-, also Fr. 1'500.-
von der Klägerin gefordert (act. 122 N 69). Die Klägerin bestreitet nicht nur die Höhe
der Forderung, sondern auch deren Bestand. Belege reicht der Beklagte keine ein,
weshalb die Forderung abzuweisen ist. Es sei die Bemerkung erlaubt, dass die
Ehegatten im Steuerjahr 2021 aufgrund der Trennung im Dezember 2020 sowieso
getrennt besteuert wurden (vgl. act. 134/4). Die Steuerlast im Jahr 2020 stellt nor-
malen Unterhalt der Familie dar.
4.3.6Ausbildung
Der Beklagte verlangt, dass die Klägerin ihre Ausbildungkosten ausgleicht. Auch
hier erhellt nicht, warum der Beklagte diese Ausbildungskosten anführen lässt. Das
Gesetz spricht im Zusammenhang mit der güterrechtlichen Auseinandersetzung
nur von "Vermögenswerten". Ausbildungskosten bzw. eine bessere Ausbildung ist
kein Vermögenswert, da ein aktueller Wert nicht beziffert werden kann. Dement-
sprechend beziffert der Beklagte auch keinen aktuellen Wert. Er führt auch nicht
aus, aus welcher Errungenschaft diese Kosten finanziert worden sind oder dass es
sich dabei zwischen den Ehegatten um ein Darlehen handle (act. 122 N 69, S. 71).
Diese Kosten sind deshalb nicht zu berücksichtigen.
4.3.7Passiven
Kredit N._____ für Therapiekosten D._____
Der Beklagte beziffert diese Schuld mit Fr. 20'149.- und verbucht diese in seiner
Errungenschaft (vgl. act. 122, N 69, Tabelle und eine Seite weiter die Erläuterung
hierzu).

- 57 -
Auch hier ist aber nicht klar, ob es sich dabei um den ursprünglichen Kreditbetrag
oder denjenigen per 1. Juni 2021 handelt. Damit ist diese Position nicht schlüssig
begründet und kann so nicht in der güterrechtlichen Auseinandersetzung Berück-
sichtigung finden. Die Klägerin anerkennt aber einen Betrag von Fr. 17'576.57 (act.
148 N 70, Tabelle) als Passivum in der Errungenschaft des Beklagten. Dieser ist
zu berücksichtigen.
Darlehen bei AA._____
Dieses Darlehen wurde nach dem Stichtag 1. Juni 2021 aufgenommen und ist in
der güterrechtlichen Auseinandersetzung daher nicht zu berücksichtigen (act. 74,
N 101).
Darlehen bei AB._____
Die Klägerin lässt ausführen, sie habe am 1. Juni 2021 noch ein Darlehen von
AB._____ im Umfang von Fr. 8'000.- gehabt (act. 74 N 100 und 103). Davon habe
sie ihre Lebenshaltungskosten während der Trennung finanziert.
Der Beklagte bestreitet nicht den Bestand oder die Höhe dieses Darlehens, son-
dern führt aus, dass dieses Darlehen ohne Rücksprache mit dem Beklagten aufge-
nommen und nicht ersichtlich sei, wofür und wann dieses Darlehen aufgenommen
worden sei (act. 122 N 70). Diese Bestreitungen sind vorliegend irrelevant. Der Be-
trag ist demzufolge bei den Passiven im Umfang von Fr. 8'000.- in der Errungen-
schaft der Klägerin zu berücksichtigen.
Hypothekarzinsen
Die Klägerin lässt ausführen, dass die Liegenschaft, in welcher die Familie zusam-
men wohnte, im Eigengut des Beklagten stehe. Die Hypothekarzinsen seien aus
seiner Errungenschaft bezahlt worden, weshalb einerseits dem Beklagten eine Er-
satzforderung seiner Errungenschaft gegenüber seinem Eigengut zustünde und
andererseits bestehe eine Ersatzforderung der Errungenschaft der Klägerin an das
Eigengut des Beklagten (act. 74 N 105).

- 58 -
Das Einfamilienhaus diente als eheliche Liegenschaft, die dafür aus der Errungen-
schaft bezahlten Hypothekarzinsen sind güterrechtlich unbeachtlich, da es sich da-
bei um den Unterhalt der Familie handelt (H. Hausheer, T. Geiser, Regina Aebi-
Müller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 6. A., 2018, N
14.41 und N 14.43). Weitere Ausführungen erübrigen sich hierzu. Die entsprechen-
den Hypothekarzinsen können in der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht
berücksichtigt werden.
4.3.8Investitionen
Die Klägerin macht geltend, dass in das im Eigengut des Beklagten stehende als
eheliche Liegenschaft dienende Einfamilienhaus aus Mitteln der Errungenschaft in-
vestiert worden sei. Im Jahr 2019 sei im Umfang von Fr. 18'000.- in den Garten
investiert worden. Dies sei aus dem in der Steuererklärung 2019 aufgeführten Be-
trag im Umfang von Fr. 6'000.- ersichtlich, wobei sich der Restbetrag aus der Akon-
torechnung vom 16. April 2019 der AC._____ GmbH, welche sich bereits auf Fr.
6'000.- belaufe, ergebe (act. 74, N 106). Im Weiteren sei in den Pool sowie die
Lichtanlage im Umfang von Fr. 3'028.65 investiert worden, welche sich aus den
Rechnungen der AD._____ GmbH sowie der AE._____ AG vom 18. Januar 2020
ergäben. Dazu käme ein Whirlpool für Fr. 600.-, was ebenfalls belegt sei. Insgesamt
sei damit erstellt, dass die Errungenschaft des Beklagten Fr. 51'291.15 (inkl. Hypo-
zinsen) in das Eigengut des Beklagten investiert habe. Damit bestehe eine Ersatz-
forderung mindestens im Umfang des Nennwerts dieser Investiion.
Über den Nennwert hinaus habe die Errungenschaft des Beklagten auch einen An-
spruch auf einen Anteil am konjunkturellen Mehrwert des Eigenguts. Um den kon-
junkterellen Mehrwert des Eigenguts in den 5 Jahren und 3 Monaten der Ehe bis
zum Stichtag festzustellen, müsse grundsätzlich ein Gutachten eingeholt werden.
Da dies aber zu kostspielig sei, sei der statistische Mehrwert von Einfamilienhäu-
sern im Kanton Zürich heranzuziehen. Gemäss dieser Statistik habe ein Einfamili-
enhaus im Jahr 2016 im Zürcher Oberland im Durchschnitt einen Verkaufserlös von
Fr. 950'000.- erzielt. Im Jahr 2021 habe ein Einfamilienhaus im Kanton Zürich im
Median einen Wert von Fr. 1'250'000.- erzielt. Dies entspreche einem Wertzuwachs
von Fr. 300'000.-, was in Prozenten ausgedrückt 31.60% entspreche. In Anwen-

- 59 -
dung auf die Ersatzforderung von Fr. 51'291.15 ergebe dies eine Ersatzforderung
von Fr. 67'499.15, welche die Errungenschaft gegenüber dem Eigengut des Be-
klagten habe (act. 74, N 111f.)
Sind Schulden der Errungenschaft aus dem Eigengut oder Schulden des Eigengu-
tes aus der Errungenschaft eines Ehegatten bezahlt worden, so besteht bei der
güterrechtlichen Auseinandersetzung eine Ersatzforderung (Art. 209 Abs. 1 ZGB).
Diese ist von den beidseitig variablen Ersatzforderungen gemäss Art. 209 Abs. 3
zu unterscheiden. Beide entstehen zwischen den Gütermassen des gleichen Ehe-
gatten. Die Ersatzforderung nach Abs. 1 wird nur mit dem Nominalbetrag berück-
sichtigt. Ihr liegt eine einfache Schuld wie beispielsweise ein Darlehen zugrunde
und nicht eine Investition (D. Steck, R. Fankhauser, Scheidung, Band I: ZGB / Art.
209 N 6).
Haben Mittel der einen Vermögensmasse zum Erwerb, zur Verbesserung oder zur
Erhaltung von Vermögensgegenständen der andern beigetragen und ist ein Mehr-
oder ein Minderwert eingetreten, so entspricht die Ersatzforderung dem Anteil des
Beitrages und wird nach dem Wert der Vermögensgegenstände im Zeitpunkt der
Auseinandersetzung oder der Veräusserung berechnet (Art. 209 Abs. 3 ZGB). Sie
kann sowohl einen Mehr- als auch einen Minderwert umfassen. Dieser berechnet
sich anhand der Differenz zwischen dem Anschaffungs- und dem Wert im Zeitpunkt
der güterrechtlichen Auseinandersetzung. Diese Ersatzforderung geniesst keine
Nennwertgarantie (D. Steck, R. Fankhauser, a.a.O. Art. 209 N 17).
Die Klägerin macht nicht geltend, der Beklagte habe eine einfache Schuld seines
Eigengutes mit Mitteln seiner Errungenschaft im Sinne von Art. 209 Abs. 1 ZGB
getilgt. Sie bringt vielmehr vor, es bestehe eine Investition seiner Errungenschaft in
sein Eigengut, weshalb in seiner Errungenschaft eine Ersatzforderung mit Mehr-
wertbeteiligung gegenüber seinem Eigengut entstanden sei.
Die Klägerin hat zu behaupten, welchen Betrag der Beklagte zu welchem Zeitpunkt
in welchen Vermögenswert investiert hat. Für jeden einzelnen Vermögenswert ist
darzulegen, wie hoch der Verkehrswert des Vermögenswertes im Zeitpunkt der In-
vestition war und wie hoch er heute ist (vgl. P. Maier, S. Hampe, Substanziierungs-

- 60 -
obliegenheiten im Ehegüterrecht, a.a.O., S. 120.) Letzteres behauptet die Klägerin
aber nicht schlüssig. Sie führt nur aus, es sei der konjunkturelle Mehrwert des Ei-
genguts, also der Liegenschaft, in welche investiert wurde, in den 5 Jahren und 3
Monaten der Ehe bis zum Stichtag festzustellen. Festzustellen wäre aber der je-
weilige Verkehrswert der Liegenschaft im Zeitpunkt der Investition und der aktuelle
Verkehrswert. Diese Differenz bildet den Mehr- oder Minderwert der Liegenschaft
ab. Die Differenz zwischen dem Wert der Liegenschaft bei Eheschliessung und
dem Wert bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung bildet nicht den massge-
benden Wert ab.
Die Ersatzforderung kann vorliegend nicht berücksichtigt werden.
Die tabellarische Zusammenfassung der güterrechtlichen Auseinandersetzung der
Parteien ergibt Folgendes:
Errungenschaft Errungenschaft
Klägerin Beklagter
Aktiven Fr. 0.– Fr. 10'348.–
(Säule 3a)
Fr. 2'000.–
(Mobiliar)
Passiven Fr. - 8'000.– Fr. -17'576.–
(Darlehen) (Darlehen)
Total: Fr. 0.– Fr. 0.–
Bei beiden Parteien ergibt sich ein Rückschlag, weshalb keinem der beiden ein
Anspruch aus Güterrecht zusteht. Das Begehren der Klägerin, wonach der Be-
klagte zu verpflichten sei, ihr Fr. 43'229.29 aus Güterrecht zu zahlen, ist abzuwei-
sen.
5. Vorsorgeausgleich
Gemäss Art. 123 ZGB werden die während der Ehe bis zum Zeitpunkt der Einlei-
tung der Scheidung erworbenen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge bei der
Scheidung ausgeglichen.

- 61 -
Der Beklagte hat während der Ehe ein Vorsorgeguthaben von Fr. 32'000.90 erwor-
ben (act. 13). Die Klägerin erwarb währenddessen ein Guthaben von Fr. 997.- Die
Pensionskasse des Beklagten, die AF._____ (act. 168), ist demnach anzuweisen,
der Klägerin Fr. 15'501.95 auf ihr Vorsorgekonto der 2. Säule bei der Sammelstif-
tung AG._____ (act. 167) zu überweisen.
6. Teilscheidungsvereinbarung vom 21. Juli 2023
Die von den Parteien getroffene Teilscheidungsvereinbarung kann ohne Weiteres
als angemessen beurteilt werden und ist zu genehmigen, zumal sie seit einiger Zeit
gelebt wird und die Parteien und die Kinder mit der Betreuungsregelung und den
vereinbarten Unterhaltsmodalitäten zufrieden sind (act. 164).
IV.
Prozesskosten
Das Gericht entscheidet über die Gerichtskosten in der Regel im Endentscheid,
wobei über die Prozesskosten vorsorglicher Massnahmen zusammen mit der
Hauptsache entschieden werden kann (Art. 104 Abs. 1 und 2 ZPO).
Die Prozesskosten werden nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine
der Parteien vollständig obsiegt hat (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Von diesem Verteilungs-
grundsatz kann das Gericht in familienrechtlichen Verfahren abweichen (Art. 107
Abs. 1 lit. c). Wenn ein Vergleich keine Regelung enthält, werden die Prozesskos-
ten gemäss Art. 106 - 108 ZPO verteilt.
Der Beklagte stellte am 9. September 2021 (act. 26) ein Gesuch um superproviso-
rische Massnahmen hinsichtlich der Obhut der beiden Kinder. Dieses wurde voll-
umfänglich abgewiesen (act. 29). Dies hielt ihn nicht davon ab, wenige Tage später
am 14. September 2021 (act. 34) abermals ein identisches Gesuch zu stellen. Auch
dieses wurde vollumfänglich abgewiesen und zur Verhandlung betreffend vorsorg-
liche Massnahmen vorgeladen. Nachdem sich die Parteien am 10. März 2022
(act. 65) hinsichtlich der Obhut über die Kinder mittels vorsorglicher Massnahmen
geeinigt hatten, stellte der Beklagte am 3. Juli 2023 abermals ein Gesuch um vor-
sorgliche Massnahmen mit praktisch identischen Anträgen hinsichtlich der Obhut

- 62 -
(act. 127) und stiftete damit vollends Verwirrung. Erst am 24. Mai 2024 zog der
Beklagte das Gesuch zurück (Prot. S. 55). Streitgegenstand der (super-)provisori-
schen Anträge war die Rückführung der gemeinsamen Kinder in die Obhut des
Beklagten. Es handelte sich dabei also um eine nicht vermögensrechtliche Streitig-
keit, welche grundsätzlich unter § 5 GebV ZH fällt. In Anwendung von §§ 5 und 8
GebV ZH ist die Gebühr für diese Verfahren, in welchem zwei Mal die gleichen
Anträge superprovisorisch gestellt und dann zurückgezogen wurden, auf Fr. 2'000.-
festzusetzen. Für das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen vom 3. Juli 2023 sind
nochmals Fr. 1'000.– zu verrechnen.
Ausserdem stellte der Beklagte ein Protokollberichtigungsgesuch (act. 84), welches
abgewiesen wurde. Es erscheint angemessen, dafür Fr. 1'000.- zu verrechnen.
In Anwendung namentlich von §§ 2, 5 und 6 Abs. 2 lit. b GebV ist die Grundgebühr
für das Hauptverfahren auf Fr. 13'000.- festzusetzen: Das Verfahren gestaltete sich
v.a. für das Gericht aufwändig und zeitintensiv. So fanden insgesamt drei Verhand-
lungen statt (vgl. Prot.), welche allesamt mehr als einen halben Tag dauerten. Aus-
serdem liess der Beklagte eine 80-seitige Klageantwort mit weitschweifenden und
irrelevanten Ausführungen einreichen, welche auch nach Ansetzung einer Frist
nicht auf das Wesentliche beschränkt wurde und nur deshalb Berücksichtigung
fand, weil ansonsten der Beklagte säumig gewesen wäre. Ausserdem war in Bezug
auf den Unterhalt und das Güterrecht praktisch alles strittig.
In Anbetracht der Tatsache, dass es vorliegend - nach Einreichung der zweiten
Teilscheidungsvereinbarung (act. 131) - in erster Linie um Unterhaltszahlungen
ging, ist zu prüfen, ob die Gebühr in Anwendung von § 5 Abs. 2 GebV OG zu erhö-
hen ist: Insgesamt forderte die Klägerin Unterhaltszahlungen für die Kinder im Um-
fang von Fr. 250'000.-; (Kinderunterhalt: Fr. 126'000.-, ehelicher Unterhalt:
Fr. 125'000), wovon der Beklagte Kinderunterhalt im Umfang von Fr. 26'000.- zu-
gestand. Zudem verlangte die Klägerin eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von
Fr. 43'000.-. Insgesamt lag damit ein Betrag von Fr. 267'000.- im Streit. Für diesen
Betrag könnten gemäss § 4 GebV OG Fr. 15'430.- an Gerichtsgebühr verlangt wer-
den. Da es sich teilweise um wiederkehrende Leistungen i.S.v. Art. 92 ZPO handelt,

- 63 -
kann der Betrag auf Fr. 13'000.- gesenkt werden (§ 4 Abs. 2 GebV ZH). Die Grund-
gebühr bleibt also bei Fr. 13'000.-.
Wie dargelegt, lagen Fr. 267'000.- im Streit. Die Klägerin erhält Fr. 70'000.-, was
26% des Streitwerts entspricht. Da aber v.a. der Beklagte durch weitschweifende
und unnötige Eingaben für Prozessverzögerungen sorgte, sind ihm 50% der Ge-
richtsgebühren aufzuerlegen. Damit werden dem Beklagten und der Klägerin je Fr.
6'500.- an Gerichtskosten für das Hauptverfahren auferlegt. Dem Beklagten werden
zusätzlich die Gerichtskosten für die vorsorglichen Massnahmen im Umfang von
Fr. 2'000.- und Fr. 1'000.– für das Protokollberichtigungsgesuch auferlegt. Der Klä-
gerin werden somit Fr. 6'500.–, dem Beklagten 9'500.- an Gerichtskosten auferlegt.
Die Gerichtskosten sind - da beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt wurde und unter Hinweis auf eine allfällige Rückzahlungspflicht - einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Grundsätzlich gelten die gleichen Überlegungen für die Parteientschädigung, wel-
che in Anbetracht des Streitwerts, in Anwendung von §§ 4, 5 und 6 AnwGebV auf
Fr. 18'245.- festgesetzt wird. Auch hier drängt sich eine hälftige Kostenteilung aus
den oben genannten Überlegungen auf. Zwar obsiegt der Beklagte in Bezug auf
die Unterhaltskosten und das Güterrecht zu ca. 70%, doch war er es, der den Auf-
wand für die Gegenseite mit unnötigen Eingaben und langfädigen Ausführungen in
die Höhe trieb, zumal er der Gegenseite auch eine Prozessentschädigung für die
diversen vorsorglichen Massnahmen schuldet. Die Parteientschädigungen sind da-
her wettzuschlagen.
Zufolge der den Parteien bewilligten unentgeltlichen Rechtspflege sowie unentgelt-
lichen Rechtsverbeiständung sind die Rechtsbeistände der Parteien angemessen
zu entschädigen, sobald sie ihre Honorarnoten dargetan haben werden. Die ent-
sprechenden Entschädigungen sind direkt an die jeweiligen unentgeltlichen
Rechtsbeistände auszubezahlen (OGer ZH PF110018 vom 1. Juli 2011).

- 64 -
Es wird erkannt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für die Kinder die folgenden Kin-
derunterhaltsbeiträge zu bezahlen:
In Phase I (monatlich ab 1. Dezember 2020 bis 31. Oktober 2021):
Fr. 1'639.– Betreuungsunterhalt für D._____

in Phase 2 (monatlich ab 1. November 2021 bis 31. August 2023):
Fr. 400.– für C._____, zzgl. Kinderzulagen Fr. 200.–

Fr. 1'617.– für D._____, (davon Fr.1'217.– als Betreuungsunterhalt),

zzgl. Kinderzulagen Fr. 200.–
Für diesen Zeitraum nachweislich bereits geleistete Unterhaltsbeiträge sind
in Abzug zu bringen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
3. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des
Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der
Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Ur-
kunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Dieser Entscheid ist sofort vollstreckbar (Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO).

- 65 -
Sodann wird erkannt:
1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2. Die Kinder, C._____, geb. am tt.mm.2016, und D._____, geb. am
tt.mm.2018, werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien
belassen.
3. Die Obhut für die Kinder, C._____, geb. am tt.mm.2016, und D._____, geb.
am tt.mm.2018, wird beiden Parteien mit wechselnder Betreuung übertra-
gen. Der Wohnsitz der Kinder befindet sich bei der Mutter.
4. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 21. Juli 2023 über die Scheidungsfol-
gen wird im Übrigen genehmigt. Sie lautet wie folgt:
A. Scheidung
1
[...].
B. Elterliche Sorge, Obhut und Betreuung
Elterliche Sorge
2
[...]
Entsprechend sind die Parteien verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der Pflege, Erziehung
und Ausbildung miteinander abzusprechen. Den Parteien ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel
der Kinder der Zustimmung beider Eltern bedarf, wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt,
oder der Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen
Sorge und die persönlichen Kontakte zwischen einem Elternteil und den Kindern hat.
Obhut
3
[...]
Die Parteien vereinbaren, dass der zivilrechtliche Wohnsitz der Kinder bei der Mutter ist. Verlegt
die Mutter ihren Wohnsitz während der obligatorischen Schulzeit der Kinder auf ausserhalb der
Schulgemeinde AH._____, wechselt der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ und D._____ zum
Wohnsitz des Vaters.
Betreuungsregelung

- 66 -
4
Die Parteien einigen sich über die Aufteilung der Betreuung der Kinder wie folgt:
Betreuung durch die Mutter:
- in geraden Kalenderwochen: von Montag bis Mittwoch um 11.50 Uhr (Schulschluss) und Sams-
tag ab 10.00 Uhr bis und mit Sonntag
- in ungeraden Kalenderwochen: von Montag bis Mittwoch um 11.50 Uhr (Schulschluss) und am
Sonntagabend ab 18.00 Uhr;
Betreuung durch den Vater:
- in geraden Kalenderwochen: von Mittwoch, 11.50 Uhr (Schulschluss), bis Samstag, 10.00 Uhr,
- in ungeraden Kalenderwochen: von Mittwoch, 11.50 Uhr (Schulschluss), bis Sonntag, 18.00 Uhr.
Die Parteien sprechen sich über die Übergabe der Kinder ab. Im Streitfall gilt, dass der Vater die
Kinder am Mittwoch von der Schule abholt und am Sonntag der Mutter bringt und die Mutter die
Kinder jeweils am Samstag abholt und am Montag in die Schule bringt.
Die neue Betreuungsregelung soll ab Schulbeginn des Schuljahres 2023/2024, d.h. per 1. Sep-
tember 2023 umgesetzt werden.
5
Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Ostern, dauert seine Betreuungsverantwortung
bis Ostermontag, 18.00 Uhr. Fällt das Betreuungswochenende der Mutter auf Ostern, beginn ihre
Betreuungsverantwortung bereits am Freitag um 10.00 Uhr.
Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Pfingsten, verlängert sich seine Betreuungs-ver-
antwortung bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr.
Für Weihnachten und Silvester gilt im Streitfall folgende Regelung: In Jahren mit gerader Jahres-
zahl betreut der Vater die Kinder an Weihnachten (25./26.12) und die Mutter am 24. Dezember so-
wie an Silvester (31.12/1.1). In Jahren mit ungerader Jahreszahl betreut die Mutter die Kinder an
Weihnachten (25./26.12) und der Vater am 24. Dezember sowie an Silvester (31.12/1.1).
6
Die Eltern vereinbaren, dass der Vater die Kinder während der Schulferien 6.5 Wochen Ferien pro
Jahr betreut.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien mindestens 2 Monate im Voraus ab. Kön-
nen sie sich nicht einigen, so kommt dem Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entschei-
dungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Mutter.
7
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Ferienkontakte nach gegenseiti-
ger Absprache bleiben vorbehalten.
8
Ist ein Elternteil aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage, die Betreuung gemäss dem
hier vereinbarten Betreuungsplan selber zu übernehmen, ist er verpflichtet für eine angemessene
Betreuung der Kinder durch Drittpersonen auf eigene Kosten besorgt zu sein.
C. Kinderunterhalt, Hilflosenentschädigung und Erziehungsgutschriften ab der Umsetzung
der neuen Betreuungsregelung

- 67 -
Kindesunterhalt
9
Die Parteien vereinbaren, dass sie ab dem 1. September 2023 den Natural- und Barunterhalt der
Kinder je zu 50 % übernehmen. D.h. die Eltern übernehmen jeweils diejenigen Kosten für die Kin-
der, die während der Zeit anfallen, die sie beim betreuenden Elternteil verbringen (insb. Verpfle-
gung, Alltagsbekleidung, Anteil Miete, Fremdbetreuungskosten) jeweils selber. Diese Regelung gilt
auch für die Ferien.
10
Der Vater verpflichtet sich die Kosten für die Krankenkasse (KVG und VVG) für die beiden Kinder
zu bezahlen.
Die ausserordentlichen Kinderkosten i.S.v. Art. 286 Abs. 3 ZGB von mehr als CHF 200.00 pro
Ausgabeposition (daher einmalige oder zeitlich begrenzt anfallende Kosten des Kindes, wie bei-
spielsweise für (zahn-)ärztliche Behandlungen, Brillen, besondere schulische Massnahmen oder
Prüfungsgebühren) übernehmen die Parteien auf Vorlage der entsprechenden Quittungen je zur
Hälfte, soweit sie nicht durch Dritte (Versicherungen, Gemeinde, etc.) übernommen werden. Eben-
falls zu Hälfte übernehmen die Parteien die Kosten für Hobbies, Schule (Schulreise etc.) und öV-
Abos. Voraussetzung für die hälftige Kostentragung ist, dass sich die Parteien vorgängig über die
Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustande, so trägt der veranlassende Elternteil
die entsprechende Ausgabe einstweilen allein; die gerichtliche Geltendmachung der Kostenbeteili-
gung bleibt vorbehalten.
11
Die Parteien halten fest, dass ab dem 1. September 2023, d.h. ab der Umsetzung der alternieren-
den Obhut, keine Kinderunterhaltsbeiträge mehr geschuldet sind. Im Übrigen, d.h. über den Kin-
desunterhalt bis zum 1. September 2023, hat das Gericht zu entscheiden.
Familienzulage und Hilflosenentschädigung
12
Die Parteien vereinbaren, dass die Familien- und Ausbildungszulagen den Parteien je zu 50 % zu-
gesprochen werden.
Die Parteien vereinbaren, dass die Hilflosenentschädigung sowie andere Sozialversicherungs-leis-
tungen für die Tochter D._____ vom 1. September 2023 bis zum 31. Dezember 2023 zu 100 %
der Mutter und ab dem 1. Januar 2024 den Parteien je zu 50 % zugesprochen werden. Die Par-
teien nehmen zur Kenntnis, dass diese Gelder der Tochter D._____ zustehen und grundsätzlich
für ihre Bedürfnisse einzusetzen sind. Die Mutter A._____ verpflichtet sich, eine Kopie der Abrech-
nungen der Hilflosenentschädigung und Sozialversicherung betreffend D._____ unaufgefordert
dem Vater B._____ zuzustellen, sobald ihr diese vorliegen.
Derjenige Elternteil, der die Zulage bzw. Hilflosenentschädigung bezieht, überweist die Hälfte des
Betrags jeweils monatlich dem anderen Elternteil.
Erziehungsgutschriften
13
[...]

- 68 -
5. Die Erziehungsgutschrift für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden den
Parteien je zur Hälfte angerechnet. Es ist Sache der Parteien, die betroffenen
Ausgleichskassen zu informieren.
6. Das Begehren der Klägerin auf Zusprechung von ehelichem Unterhalt wird
abgewiesen.
7. Das Begehren der Klägerin auf Zusprechung von nachehelichem Unterhalt
wird abgewiesen.
8. Die Pensionskasse AF._____, … [Adresse], wird angewiesen, mit Rechtskraft
des Scheidungsurteils vom Vorsorgekonto des Beklagten (AHV-Nr. 3)
Fr. 15'501.95.–, zuzüglich Zins ab 2. Juni 2021, auf das Vorsorgekonto der
Klägerin (Arbeitgeber: AI._____ AG, Anschluss Nr: 4, AHV-Nr. 5, IBAN: CH6)
bei der Sammelstiftung AG._____ der AJ._____ AG, … [Adresse], zu über-
weisen.
9. Das Begehren der Klägerin auf Zusprechung einer güterrechtlichen Aus-
gleichszahlung im Umfang von Fr. 43'229.29 wird abgewiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 16'000.- festgesetzt.
11. Die Entscheidgebühr wird der Klägerin in der Höhe von Fr. 6'500.– sowie dem
Beklagten in der Höhe von Fr. 9'500.– auferlegt, jedoch zufolge Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Gesuchsteller werden auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO hingewiesen.
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
13. Schriftliche Mitteilung an
die Parteien


- 69 -
sowie nach Eintritt der Rechtskraft
mit Formular an das Zivilstandsamt AK._____,

mit Formular an die Einwohnerkontrolle der Gemeinde AH._____,

an die Kindesschutzbehörde Pfäffikon ZH,

an die Pensionskasse AF._____, … [Adresse], (im Auszug gemäss Dis-

positiv-Ziffern 1 und 8 des Urteils).
14. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des
Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der
Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Ur-
kunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Bei einem gemeinsamen Scheidungsbegehren kann die Scheidung der Ehe
nur wegen Willensmängeln angefochten werden (Art. 289 ZPO).
BEZIRKSGERICHT PFÄFFIKON
Bezirksrichter: Gerichtsschreiberin:
M. Ottiger lic. iur. K. Schoch