zh_bezirksgericht_pfaeffikon · GB250012 · 2026-01-28 · de
Einsprache gegen Strafbefehl


Bezirksgericht Pfäffikon
Einzelgericht Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GB250012-H / U2
Mitwirkend: Bezirksrichter MLaw T. Kazik
Gerichtsschreiber MLaw L. Crimi
Urteil vom 28. Januar 2026
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Statthalteramt Bezirk Pfäffikon,
Ankläger
gegen
A._____,
Beschuldigter
sowie
Baudirektion des Kantons Zürich,
weitere Verfahrensbeteiligte
betreffend Einsprache gegen Strafbefehl

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Pfäffikon ZH vom 17. September
2025 (act. 3) ist diesem Urteil in Kopie angeheftet.
An der Hauptverhandlung erschienene Partei:
(Prot. S. 4)
Der Beschuldigte persönlich.
Anträge:
1. des Statthalteramts des Bezirks Pfäffikon ZH: (act. 3 i.V.m. act. 7, sinnge-
mäss)
Bestätigung des Strafbefehls vom 17. September 2025,

Bestätigung der Gebühren, Auslagen und nachträglichen Kosten im

Umfang von insgesamt Fr. 630.–.
2. des Beschuldigten: (Prot. 4 ff., sinngemäss)
Freispruch.


- 3 -
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1. Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Pfäffikon ZH (fortan: Ankläger)
vom 17. September 2025, ref ST.2025.1956, (act. 3) bestrafte das Statthalteramt
den Beschuldigten wegen Widerhandlung gegen das kantonale Jagdgesetz im
Sinne von § 37 i.V.m. § 15 Abs. 1 JG/ZH mit einer Busse von Fr. 750.– und aufer-
legte ihm die Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 550.–.
2. Mit Schreiben vom 24. September 2025 (act. 4) erhob der Beschuldigte frist-
gerecht Einsprache gegen den Strafbefehl. In der Folge unterbreitete der Ankläger
mit Antwortschreiben vom 2. Oktober 2025 (act. 5) dem Beschuldigten, unter
gleichzeitigem Festhalten am Strafbefehl, eine Einspracherückzugsmöglickeit, von
welcher Letzterer nicht Gebrauch machte.
3. Mit Eingabe vom 19. November 2025 (act. 7) teilte der Ankläger mit, dass er
am Strafbefehl festhält, und überwies die Akten mit Antrag auf Bestätigung dessel-
ben sowie der (nachträglichen) Gebühren und Auslagen an das hiesige Gericht.
4. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 (act. 8) wurde der Beschuldigte zur
Hauptverhandlung auf den 28. Januar 2026 vorgeladen und es wurde den Parteien
eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um Beweisanträge zu stellen und zu begründen.
Innert Frist gingen keine Beweisanträge ein.
5. Am 28. Januar 2026 fand die Hauptverhandlung in Anwesenheit des Beschul-
digten statt. Direkt im Anschluss wurde das Urteil mündlich eröffnet, kurz begründet
und das Kurzurteil (act. 11) dem Beschuldigten ausgehändigt (vgl. Prot. S. 23).
Weder seitens des Anklägers noch des Beschuldigten ging innert Frist eine ent-
sprechende Berufungsanmeldung ein (vgl. auch act. 12).
6. Mit Eingabe vom 2. März 2026 (act. 14) wandte sich das Amt für Landschaft
und Natur der Baudirektion, Fischerei- und Jagdverwaltung, an das hiesige Gericht
und berief sich unter Nennung der einschlägigen kantonalen Bestimmungen auf
ihre (vollen) Parteirechte.

- 4 -
7. Dem Amt für Landschaft und Natur der Baudirektion wurde daraufhin das
unbegründete Kurzurteil zugesandt (vgl. act. 15 und act. 16). Fristgerecht meldete
das Amt mit Eingabe vom 20. März 2026 (act. 17) Berufung im Sinne von Art. 399
Abs. 4 lit. a StPO an. Das Urteil vom 28. Januar 2026 ist entsprechend nachfolgend
in Anwendung von Art. 82 Abs. 2 lit. b StPO zu begründen.
II.
Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Der Ankläger wirft dem Beschuldigten gemäss Strafbefehl vom 17. Septem-
ber 2025 vor, gegen das kantonale Jagdgesetz verstossen zu haben, indem er
durch sein Verhalten die Erlegung beziehungsweise Erlösung eines verletzten
Graureihers unnötig verzögert haben soll.
Gemäss Ankläger sei der Beschuldigte am 17. Juli 2025 von der Kantonspolizei
Zürich als Obmann der Jagdgesellschaft B._____ aufgeboten worden, um einen
schwer verletzten Graureiher zu erlösen. Nachdem ihm mitgeteilt worden sei, dass
der Tierrettungsdienst Graureiher nicht rette beziehungsweise transportiere, habe
er erklärt, beim Tier handle es sich nicht um eine jagdbare Art, weshalb er nicht
ausrücken werde. Stattdessen habe er den Jagdaufseher C._____ verständigt und
diesem mitgeteilt, dieser solle den Graureiher erlegen. Der Jagdaufseher habe das
Tier in der Folge vor Ort erschossen. Der Graureiher habe schwer verletzt neben
dem Bahngleis gelegen, wobei aufgrund des Verletzungsbildes und des bereits ein-
getrockneten Blutes davon auszugehen gewesen sei, dass die Kollision mit der
Bahn bereits einige Zeit zuvor erfolgt sei. Durch die Weigerung des Beschuldigten,
selbst auszurücken, habe sich die Erlegung des Tieres um rund 30 bis 40 Minuten
verzögert. Darin erblickt der Ankläger eine Verletzung der Pflicht,
verletzte oder kranke Wildtiere jederzeit nötigenfalls zu erlegen (vgl. act. 3).
2. Standpunkte des Beschuldigten
Der Beschuldigte äussert sich zu den geschilderten Sachverhaltsdarstellun-
gen des Anklägers sinngemäss wie folgt:

- 5 -
Beim betroffenen Tier habe es sich um einen verletzten, aber noch lebenden Grau-
reiher und damit um eine geschützte Tierart gehandelt. Er sei damals bei der Arbeit
in der Gemeinde D._____ und mit dem Traktor unterwegs gewesen. Da er weder
die Waffe bei sich geführt habe noch mit dem Auto unterwegs gewesen sei, hätte
er zunächst nach Hause fahren müssen, um die Waffe zu holen, und wäre deshalb
erst rund zwei bis zweieinhalb Stunden später am Ereignisort eingetroffen. Vor die-
sem Hintergrund habe er zunächst abgeklärt, ob der Tierrettungsdienst das Tier
holen könne. Erst nachdem sich herausgestellt habe, dass der Tierrettungsdienst
keine Graureiher übernehme, habe er unverzüglich den Jagdaufseher
C._____ kontaktiert. Dieser habe sofort ausrücken können, sei schneller vor Ort
gewesen und habe den Graureiher in der Folge erlegt. Nach Auffassung des
Beschuldigten habe er damit alles unternommen, um das Leiden des Tieres mög-
lichst kurz zu halten. Weiter machte der Beschuldigte geltend, C._____ sei als
Jagdaufseher beziehungsweise Wildhüter für den Umgang mit geschützten Tieren
besonders zuständig und befugt gewesen. Auch deshalb sei dessen Aufgebot
sachgerecht gewesen. Eine Bergung des Tieres sei nach den Umständen nicht in
Betracht gefallen; vielmehr habe es an Ort und Stelle erlöst werden müssen. Eine
Strafbarkeit bestreite er, weil er sich nicht geweigert habe, tätig zu werden, sondern
die aus seiner Sicht schnellstmögliche und sachlich richtige Lösung veranlasst
habe (vgl. Prot. S. 7 ff.).
3. Erstellter und zu erstellender Sachverhalt
3.1 Unbestritten und damit erstellt ist zunächst, dass am 17. Juli 2025 ein verletz-
ter, noch lebender Graureiher aufgefunden wurde und der Beschuldigte deswegen
von der Kantonspolizei Zürich telefonisch kontaktiert wurde. Ebenfalls anerkannt
ist, dass es sich beim Graureiher um eine geschützte Tierart handelte, dass der
Beschuldigte selber nicht zum Ereignisort ausrückte, sondern nach einer Abklärung
mit dem Tierrettungsdienst den Jagdaufseher C._____ kontaktierte, und dass
dieser in der Folge ausrückte und das Tier vor Ort erlegte (vgl. Prot. S. 7 f.).
3.2 In tatsächlicher Hinsicht bringt der Beschuldigte weiter vor, er habe sich im
Zeitpunkt des Anrufs arbeitsbedingt in D._____ befunden und sei dort mit dem
Traktor unterwegs gewesen. Er habe keine Waffe bei sich geführt und hätte zu-

- 6 -
nächst nach Hause fahren müssen, um die Waffe zu holen und anschliessend mit
dem Auto zum Ereignisort zu gelangen. Nach seiner Darstellung hätte dies rund
zwei bis zweieinhalb Stunden in Anspruch genommen, während C._____ sofort
habe losfahren können (Prot. S. 9 ff.).
3.3 Der Beschuldigte macht sodann geltend, C._____ sei Jagdaufseher bezie-
hungsweise Wildhüter gewesen und habe über weitergehende Befugnisse im
Umgang mit geschützten Tieren verfügt. Zudem sei nach dessen späterer Rück-
meldung eine Bergung des Graureihers nicht in Betracht gekommen, sondern das
Tier habe an Ort und Stelle erlegt werden müssen (Prot. S. 12 ff.).
3.4 Zu erstellen bleibt damit namentlich, ob die vom Beschuldigten geschilderten
Umstände zu seinem Aufenthaltsort, seiner Arbeitsweise, dem Fehlen einer mitge-
führten Waffe, dem behaupteten Zeitbedarf bis zu einem eigenen Ausrücken sowie
zur sofortigen Verfügbarkeit von C._____ zutreffen. Ebenfalls zu klären ist, wie sich
der zeitliche Ablauf zwischen dem polizeilichen Aufgebot, der Abklärung mit dem
Tierrettungsdienst, der Kontaktaufnahme mit C._____ und der tatsächlichen Erlö-
sung des Tieres im Einzelnen verhielt.
4. Beweismittel
Zur Erstellung des Anklagevorwurfs liegen als Beweismittel der Polizeirapport
der Kantonspolizei Zürich vom 15. August 2025 (act. 1), das E-Mail an die Bevoll-
mächtigten der Zürcher Jagdreviere des Amt für Landschaft und Natur (act. 2), das
Antwortschreiben des Anklägers betreffend begründetes Prüfungsergebnis vom
2. Oktober 2025 (act. 5) sowie die Aussagen des Beschuldigten (act. 4, Prot. S. 5
ff.) bei den Akten.
5. Beweiswürdigung / Sachverhaltserstellung
5.1 Allgemeine Grundsätze der Beweiswürdigung
5.1.1
Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach sei-
ner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften

- 7 -
Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine strafrechtliche
Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Beschuldigten mit hinreichen-
der Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein vernünftiger Zweifel darüber
bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfene
Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht eine persön-
liche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die vorliegenden Beweise ob-
jektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeuten, das Gericht aber persön-
lich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der
Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können (HOFER, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, Art. 1-195 StPO, 3. Aufl., Basel 2023, Art. 10 N 41 ff.).
5.1.2
Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen Schuldspruch nicht zu begründen. Nur
wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der
Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeu-
gen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in dubio pro
reo" zur Anwendung (Art. 10 Abs. 3 StPO). Hat das Gericht also erhebliche und
nicht zu unterdrückende Zweifel – d.h. solche, die sich nach der objektiven Sach-
lage aufdrängen –, so muss es den Beschuldigten freisprechen (vgl. RIKLIN, StPO-
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung mit JStPO, StBOG und weiteren
Erlassen, 2. Aufl., Zürich 2014, Art. 10 N 8 ff.).
5.1.3
Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Beteiligten,
so sind diese frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus
den Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend ist, wo-
bei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit
der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Bei der Würdigung von Aussagen
darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit des
Aussagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der konkreten, im

- 8 -
Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kritischen Würdigung
zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien
grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung
von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.). Freie Beweiswürdigung heisst nicht
umfassende Berücksichtigung aller verfügbaren, sondern nur der rechtlich zulässi-
gen d.h. der verwertbaren Beweismittel (HOFER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], a.a.O., Art. 10 StPO N 63). Zu erwähnen ist aber auch, dass der allgemei-
nen Glaubwürdigkeit einer Person letztlich eher untergeordnete Bedeutung zu-
kommt. In erster Linie, und insbesondere bei einer beschuldigten Person, welche
keiner Wahrheitspflicht untersteht, ist auf den materiellen Gehalt der Aussagen ab-
zustellen. Zu achten ist auf Strukturbrüche innerhalb einer Aussage, auf Über- oder
Untertreibungen, auch auf Widersprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein
einer hinreichenden Zahl von Realitätskriterien (z.B. Strukturgleichheit, Homogeni-
tät, Konstanz sowie Selbstbelastungen, Einwände gegen die Richtigkeit der eige-
nen Aussage oder Entlastungen des Beschuldigten) und das Fehlen von Lügensi-
gnalen (z.B. Kargheit der Schilderung, vor allem der Begleitumstände;
BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, 6. Aufl., München
2025, S. 67 ff., S. 91 ff.). Insbesondere im Falle von mehreren Aussagen desselben
Zeugen ist die Konstanz ein wichtiges Realitätskriterium (DONATSCH, in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl., Zürich 2020, Art. 162 N 15). Es ist sodann zu
überprüfen, ob die Aussagen mit den übrigen Beweisen in Einklang stehen oder
nicht (BGer Urteil vom 6. Dezember 2016, 6B_35472016, E. 3.1).
5.1.4
Zu einer seriösen Aussagewürdigung gehört aber auch die Prüfung der Frage, wie
die Motivlage der aussagenden Person beschaffen ist (vgl. HERMANN/LITZCKE,
Vernehmung in Theorie und Praxis, Stuttgart/München/Hannover/Berlin/Wei-
mar/Dresden 2009, 2. Aufl., S. 30). Dies gründet auf der Einsicht, dass auch erfun-
dene Aussagen sogenannte Realitätskriterien in hinreichender Zahl aufweisen kön-
nen. Dies betrifft vor allem einfachere Sachverhalte bei nur wenigen Einvernahmen
sowie Aussagen, die auf realen Geschehnissen basieren und nur durch geringfü-
gige Änderungen bzw. Hinzufügungen zu einer falschen Sachdarstellung werden

- 9 -
können. Die Motivlage muss gerade dann bei der Beweiswürdigung einbezogen
werden, wenn sie auf Grund äusserer Umstände besonders problematisch er-
scheint. So ist unter anderem abzuklären, ob sich in der Persönlichkeit oder in der
Beziehung zum Beschuldigten Besonderheiten, die ein Motiv für eine Falschbezich-
tigung erkennen lassen, zeigen. Dabei ist stets zu beachten, dass ein allfälliges
Motiv allein noch kein Grund ist, der Aussage zu Misstrauen. Erst das Hinzutreten
weiterer – in dieselbe Richtung weisender – Indizien, z.B. das Fehlen einer hinrei-
chenden Zahl sog. Realitätskriterien, gibt Anlass, solche Aussagen als unzuverläs-
sig zu verwerfen (HERMANN/LITZCKE, a.a.O., S. 26; Entscheid des Kassationsge-
richts des Kantons Zürich vom 24. Mai 2004, AC040005, E. II.1.4).
5.1.5
Beim Abwägen von Aussagen ist zwischen der Glaubwürdigkeit einer Person und
der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu unterscheiden. Die Glaubwürdigkeit liefert
die Grundlage dafür, ob einer Person getraut werden kann. Sie ergibt sich aus der
prozessualen Stellung einer Person sowie aus ihren persönlichen Beziehungen
und Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten. Die in erster Linie wichtige
Glaubhaftigkeit der Aussagen ist massgebend für die Beantwortung der Frage, ob
sich der Sachverhalt im Wesentlichen so ereignet hat, wie er im Prozess eingeklagt
ist (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 18. Mai 2016, SB150350,
E. 5.2.3).
5.2 Konkrete Sachverhaltserstellung
5.2.1
Streitig sind namentlich die näheren tatsächlichen Umstände, unter denen der Be-
schuldigte auf das polizeiliche Aufgebot reagierte. Der Beschuldigte machte hierzu
anlässlich der Hauptverhandlung vom 28. Januar 2026 diverse Angaben zu seinem
damaligen Aufenthaltsort, seiner beruflichen Tätigkeit, dem von ihm benutzten
Fahrzeug, dem Umstand, dass er keine Waffe mit sich geführt habe, sowie zum
von ihm angenommenen Zeitbedarf bis zu einem eigenen Eintreffen am Ereignis-
ort. Er schilderte weiter die Abfolge der einzelnen Schritte, namentlich die Rück-
frage betreffend den Tierrettungsdienst, die anschliessende Kontaktaufnahme mit
C._____ sowie dessen Ausrücken.

- 10 -
5.2.2
Diese Aussagen erweisen sich in ihrem Kern als konstant, detailreich und in sich
stimmig. Der Beschuldigte schilderte den Ablauf nicht bloss schlagwortartig, son-
dern mit einer Vielzahl konkreter Begleitumstände, etwa hinsichtlich seines
Arbeitsorts in D._____, seiner Fahrt mit dem Traktor, des Umstands, dass er zu-
nächst nach Hause hätte zurückkehren müssen, um die Waffe zu holen, sowie der
Verfügbarkeit von C._____. Die Aussagen wirken weder schematisch noch
erkennbar einstudiert, sondern lassen einen realitätsnahen Bezug zum geschilder-
ten Geschehen erkennen. Widersprüche von Gewicht sind nicht ersichtlich.
5.2.3
Hinzu kommt, dass der Beschuldigte den objektiven Geschehensablauf nicht in
Abrede stellte, soweit dieser offensichtlich feststand. Er bestritt insbesondere nicht,
dass er von der Polizei aufgeboten worden war und selber nicht ausrückte. Ebenso
anerkennt er, dass in der Zeit zwischen dem Anruf der Polizei und der späteren
Erlegung des Tieres weitere Abklärungen und Kontakte erfolgten. Seine Darstel-
lung beschränkt sich im Wesentlichen darauf, diese Abläufe mit zusätzlichen tat-
sächlichen Angaben zu erläutern und aus seiner Sicht zu erklären. Dies spricht
gegen eine bloss pauschale Schutzbehauptung.
5.2.4
Zwar ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte als Verfahrensbeteiligter ein
eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens hat. Dieser Umstand gebietet
Zurückhaltung bei der Würdigung seiner Angaben. Allein daraus kann indessen
nicht auf deren Unrichtigkeit geschlossen werden. Vorliegend bestehen keine kon-
kreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte den Sachverhalt in wesentlichen
Punkten wahrheitswidrig geschildert hätte. Namentlich finden sich in seinen Aus-
sagen keine erheblichen Unstimmigkeiten, keine erkennbaren nachträglichen An-
passungen an die Aktenlage und keine Übertreibungen, welche ihre Glaubhaftigkeit
ernsthaft erschüttern würden.
5.2.5
Demgegenüber ergeben sich aus dem Polizeirapport und den übrigen Akten keine
Umstände, welche die Darstellung des Beschuldigten substanziell zu widerlegen

- 11 -
vermöchten. Der Polizeirapport belegt namentlich das Aufgebot des Beschuldigten,
die Einbindung des Tierrettungsdienstes, die anschliessende Kontaktaufnahme mit
C._____ und die spätere Erlegung des Tieres, vermag jedoch die vom Beschuldig-
ten geschilderten näheren Umstände zu seinem Aufenthaltsort, seinem Arbeitsmit-
tel und seinem Zeitbedarf nicht zu entkräften. Weitere unmittelbare Beweismittel,
insbesondere Zeugenaussagen, liegen nicht vor.
5.2.6
In einer Gesamtwürdigung erscheint die Darstellung des Beschuldigten daher als
plausibel, lebensnah und überzeugend. Als erstellt ist demnach insbesondere da-
von auszugehen, dass sich der Beschuldigte im Zeitpunkt des polizeilichen Aufge-
bots arbeitsbedingt in D._____ befand, dort mit dem Traktor unterwegs war, keine
Waffe mit sich führte, deshalb nicht ohne vorgängige Rückkehr nach Hause hätte
ausrücken können, zunächst die Möglichkeit einer Übernahme durch den Tierret-
tungsdienst abklären liess und nach der Mitteilung, dass dieser keine Graureiher
übernehme, den Jagdaufseher C._____ kontaktierte, welcher sofort ausrückte und
den Graureiher vor Ort erlegte.
5.2.7
Nicht erstellt ist demgegenüber, dass der Beschuldigte das Aufgebot der Polizei
schlicht ignoriert oder sich ohne weitere Vorkehren geweigert hätte, sich um das
verletzte Tier zu kümmern. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er auf das Aufge-
bot reagierte, eine Abklärung hinsichtlich des Tierrettungsdienstes veranlasste und
anschliessend C._____ beizog. In tatsächlicher Hinsicht ist somit von dem vom Be-
schuldigten geschilderten Ablauf auszugehen.
5.3 Fazit
Zusammenfassend ist der Sachverhalt dahingehend erstellt, dass der Beschuldigte
im Zeitpunkt des polizeilichen Aufgebots arbeitsbedingt in D._____ mit dem Traktor
unterwegs war, keine Waffe mit sich führte und deshalb nicht innert nützlicher Frist
selbst zum Ereignisort hätte ausrücken können. Nachdem sich ergeben hatte, dass
der Tierrettungsdienst keine Graureiher übernimmt, kontaktierte er den Jagdaufse-

- 12 -
her C._____, welcher in der Folge sofort ausrückte und den verletzten Graureiher
vor Ort erlegte.
III.
Rechtliche Würdigung
1. Widerhandlung gegen das kantonale Jagdgesetz im Sinne von § 37 i.V.m.
§ 15 Abs. 1 JG/ZH
Der Ankläger würdigt das Verhalten des Beschuldigten vom 17. Juli 2025,
07.09 Uhr fortlaufend, in rechtlicher Hinsicht als Widerhandlung gegen das kanto-
nale Jagdgesetz im Sinne von § 37 i.V.m. § 15 Abs. 1 JG/ZH. Der Beschuldigte
stellt sich durchwegs im Hauptstandpunkt auf einen Freispruch bezüglich dieser
Wiederhandlung (act. 4, Prot. S. 7 ff.).
2. Objektiver Tatbestand
2.1 § 37 Abs. 1 JG/ZH hält fest, dass mit Busse bis Fr. 20'000.– bestraft wird, wer
die Vorschriften und Ausführungsbestimmungen dieses Gesetztes (vorsätzlich)
verletzt, wobei fahrlässiges Handeln mit einer Busse bis Fr. 10'000.– geahndet
wird. In diesem Kontext statuiert – und vorliegend relevant – § 15 Abs. 1 JG/ZH,
dass die Jagdgesellschaft sowie die mit der Jagdaufsicht betraute Personen ver-
pflichtet sind, verletzte oder kranke Wildtiere jederzeit zu bergen oder nachzusu-
chen und nötigenfalls zu erlegen.
2.2 In persönlicher Hinsicht setzt § 15 Abs. 1 JG/ZH voraus, dass der Täter der
Jagdgesellschaft angehört und/oder mit der Jagdaufsicht betraut ist.
2.3 In sachlich-objektiver Hinsicht setzt § 15 Abs. 1 JG/ZH voraus, dass es sich
um verletzte oder kranke Wildtiere handelt. Der kantonale Wortlaut unterscheidet
dabei für sich genommen nicht ausdrücklich danach, ob jagdbare oder geschützte
Tierarten betroffen sind. Demgegenüber differenziert das einschlägige Bundes-
recht (Bundesgesetz über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und
Vögel vom 20. Juni 1986 [Jagdgesetz, JSG, LS 922.0]) ausdrücklich zwischen
jagdbaren und geschützten Tierarten sowie zwischen den Befugnissen von Jagd-

- 13 -
berechtigten einerseits und jenen von Wildhüterinnen und Wildhütern bzw. Jagd-
aufseherinnen und -aufsehern andererseits. Nach Art. 8 Abs. 2 JSG können Wild-
hüterinnen und Wildhüter sowie Jagdaufseherinnen und -aufseher verletzte oder
kranke Tiere jederzeit erlegen, während die Kantone Jagdberechtigten eine ent-
sprechende Befugnis lediglich in Bezug auf verletzte oder kranke Tiere jagdbarer
Arten einräumen können. Diese Differenzierung fügt sich in die Systematik des
Jagdgesetzes ein, wonach Art. 5 JSG die jagdbaren Arten bezeichnet, während
nach Art. 7 Abs. 1 JSG die nicht jagdbaren Tiere im Grundsatz als geschützt gelten.
2.4 Vor diesem Hintergrund ist § 15 JG/ZH bundesrechtskonform auszulegen.
Eine Auslegung dahin, dass Jagdberechtigte auch verletzte oder kranke Tiere ge-
schützter Arten jederzeit selbst erlegen dürften, würde die in Art. 8 Abs. 2 JSG be-
wusst vorgenommene bundesrechtliche Beschränkung unterlaufen. Soweit der
kantonale Wortlaut weiter verstanden werden könnte, hätte er wegen des Vorrangs
des Bundesrechts zurückzutreten. Die derogatorische Kraft des Bundesrechts ge-
mäss Art. 49 Abs. 1 BV gebietet daher, § 15 JG/ZH dahingehend zu verstehen,
dass sich die dort vorgesehene Pflicht bzw. Befugnis der Jagdberechtigten zur Er-
legung verletzter oder kranker Wildtiere nur auf Tiere jagdbarer Arten beziehen
kann, nicht hingegen auf geschützte Tiere.
2.5 Damit erfasst § 15 JG/ZH in sachlich-objektiver Hinsicht, soweit es um Jagd-
berechtigte geht, nur verletzte oder kranke Tiere jagdbarer Arten. Verletzte oder
kranke Tiere geschützter Arten fallen demgegenüber nicht darunter.
2.6 Die Tathandlung manifestiert sich sodann in einem Unterlassen. Konkret
meint dies, dass der Täter es unterlässt, das verletzte oder kranke (jagdbare) Wild-
tier zu bergen, nachzusuchen oder nötigenfalls zu erlegen (vgl. wiederum § 15 Abs.
1 JG/ZH).
2.7 § 15 Abs. 1 JG/ZH nennt insofern mehrere mögliche Handlungsformen. Da
jedoch – wie soeben dargelegt und wie auch noch zu zeigen sein wird – eine Pflicht
des Beschuldigten zur Erlegung des betroffenen Tieres vorliegend nicht besteht,
kommt hier allein dem Begriff des Bergens Bedeutung zu. Die Tragweite der übri-
gen Tatvarianten kann demnach offenbleiben.

- 14 -
2.8 Ausgehend vom allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet "bergen", etwas aus
einer Gefahrenlage herauszuholen, in Sicherheit zu bringen oder sicherzustellen.
Der Begriff weist damit zunächst auf ein Retten, Aufnehmen oder Wegschaffen aus
einer konkreten Gefahren- oder Notsituation hin. Bereits nach dem Wortsinn liegt
der Schwerpunkt somit nicht auf der Tötung des Tieres, sondern auf dessen Siche-
rung und Verbringung an einen geschützten Ort.
2.9 Diese Auslegung wird in systematischer Auslegung unterstützt. § 15 Abs. 1
JG/ZH nennt das Bergen, das Nachsuchen und das nötigenfalls vorzunehmende
Erlegen nebeneinander. Daraus ergibt sich, dass den einzelnen Begriffen ein ei-
genständiger Bedeutungsgehalt zukommen muss. Würde bereits das Bergen auch
die Erlegung miteinschliessen, verlöre die zusätzliche Erwähnung des "nötigen-
falls" vorzunehmenden Erlegens ihren selbständigen Sinn. Die Bestimmung ist da-
her so zu verstehen, dass das Bergen von der Erlegung begrifflich zu unterscheiden
ist.
2.10 Auch in teleologischer Hinsicht erscheint dies plausibel. Der Zweck der Norm
liegt ersichtlich darin, verletzten oder kranken Wildtieren rasch und sachgerecht
Hilfe zukommen zu lassen und unnötiges Leiden zu verhindern (vgl. auch Art. 1 des
Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005, LS 455, welches insoweit eng mit
dem Jagdgesetz in Wechselwirkung steht). Dies kann je nach Situation dadurch
geschehen, dass ein Tier gesichert und in Sicherheit gebracht wird; nur wenn dies
nicht ausreicht oder nicht möglich ist, kommt als weitere Tatvariante eine Erlegung
in Betracht.
2.11 Unter "Bergen" im Sinne von § 15 Abs. 1 JG/ZH ist demnach zusammenge-
fasst das Aufnehmen, Sichern und in Sicherheit Bringen eines verletzten oder kran-
ken Wildtieres zu verstehen.
3. Subsumption
3.1 Es ist unbestritten und erstellt, dass der Beschuldigte als Jagdpächter und
Obmann des Jagdreviers ... der Jagdgesellschaft angehört und damit in den per-

- 15 -
sönlichen Anwendungsbereich von § 15 Abs. 1 JG/ZH fällt (vgl. auch Prot. S. 11).
Der persönliche Anwendungsbereich der Bestimmung ist damit eröffnet.
3.2 Hinsichtlich des sachlich-objektiven Anwendungsbereichs ist zunächst festzu-
halten, dass es sich beim betroffenen Graureiher unbestrittenermassen um eine
geschützte Tierart handelt. Wie bereits ausgeführt, ist § 15 JG/ZH im Lichte von
Art. 8 Abs. 2 JSG bundesrechtskonform dahingehend auszulegen, dass sich eine
Erlegungsbefugnis bzw. -pflicht von Jagdberechtigten nur auf verletzte oder kranke
Tiere jagdbarer Arten beziehen kann. Für Tiere geschützter Arten weist das Bun-
desrecht die Erlegungskompetenz demgegenüber Wildhüterinnen und Wildhütern
sowie Jagdaufseherinnen und -aufsehern zu. Dem Beschuldigten kam als blossem
Jagdberechtigten bzw. Teil der Jagdgesellschaft daher von vornherein keine Kom-
petenz und damit auch keine Pflicht zu, den Graureiher selbst zu erlegen.
3.3 Zu prüfen bleibt damit allein, ob dem Beschuldigten eine Pflicht zum Bergen
des verletzten Tieres oblag und ob er diese verletzt hat. Nach dem erstellten Sach-
verhalt befand sich der Beschuldigte im Zeitpunkt des polizeilichen Aufgebots ar-
beitsbedingt in D._____, war dort mit dem Traktor unterwegs und führte keine Waffe
mit sich. Er hätte zunächst nach Hause zurückkehren müssen, um die Waffe zu
holen und anschliessend mit dem Auto zum Ereignisort zu gelangen, was nach
seinen nachvollziehbaren und vom Gericht als glaubhaft gewürdigten Angaben
rund zwei bis zweieinhalb Stunden in Anspruch genommen hätte. Gleichzeitig steht
fest, dass er nach der Mitteilung, wonach der Tierrettungsdienst keine Graureiher
übernimmt, den Jagdaufseher C._____ kontaktierte, welcher in angemessener Zeit
ausrücken konnte und das Tier in der Folge vor Ort erlegte.
3.4 Unter diesen Umständen kann dem Beschuldigten nicht vorgeworfen werden,
seine Pflicht zum Bergen verletzt zu haben. Der Begriff des Bergens ist, wie darge-
legt, als Aufnehmen, Sichern und in Sicherheit Bringen des verletzten Tieres zu
verstehen. Ein solches Bergen setzt auch voraus, dass die pflichtige Person innert
nützlicher Frist überhaupt am Ereignisort erscheinen und wirksam Hilfe leisten
kann; anderenfalls würde das Bergen in die Leere laufen. Gerade daran fehlte es
hier. Nach dem erstellten Sachverhalt hätte der Beschuldigte den Ort des Gesche-
hens nicht zeitnah erreichen können. Ein eigenes Ausrücken hätte dem Tierwohl

- 16 -
ersichtlich nicht gedient, sondern die Hilfeleistung und insbesondere das Tierleiden
in unnötiger Weise (weiter) verzögert. bzw. verlängert.
3.5 Hinzu tritt, dass der Beschuldigte nicht untätig blieb, sondern Vorkehren traf,
um eine rasche(re) Hilfeleistung sicherzustellen. Er liess zunächst abklären, ob der
Tierrettungsdienst das Tier übernehmen könne, und kontaktierte nach negativer
Rückmeldung den Jagdaufseher C._____, der ausrücken konnte. Der Beschuldigte
veranlasste damit gerade jene Massnahme, welche nach den konkreten Umstän-
den wohl die schnellste Intervention versprach. Der objektive Tatbestand von § 15
Abs. 1 i.V.m. § 37 Abs. 1 JG/ZH kann damit nicht als gegeben erachtet
werden.
4. Subjektiver Tatbestand, Rechtswidrigkeit und Schuld
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich darauffolgende Ausführungen zum
subjektiven Tatbestand sowie zur Rechtswidrigkeit und Schuld. Immerhin ist betref-
fend den subjektiven Tatbestand (= Frage des Vorsatzes) des Beschuldigten zu
bemerken, dass sich aus den Akten nicht ergibt, dass die Polizei vom Beschuldig-
ten eine Bergung verlangt hat, ist doch im Rapport nur von "Erlösung" die Rede
(act. 1 S. 2); ebenso im Strafbefehl, wo von "erlegen" gesprochen wird (act. 3 S. 1),
wie auch gemäss den Aussagen des Beschuldigten vor Schranken (Prot. S. 7).
Auch bestand gemäss Angaben des Wildhüters keinerlei Bergungsbedarf (act. 1
S. 3). Insofern würde – selbst wenn entgegen den obigen Ausführungen von einer
Verletzung der Bergungspflicht auszugehen wäre – eine Verurteilung deswegen
spätestens am fehlenden Vorsatz des Beschuldigten scheitern: Wenn jemandem
eine Bergungsnotwendigkeit nicht bekannt ist, erscheint es nicht als gangbar, ihm
einen Vorsatz hinsichtlich einer Verletzung einer Bergungspflicht vorzuwerfen.
5. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten weder eine
Pflicht zur persönlichen Erlegung des geschützten Graureihers zukam noch ihm
unter den konkreten Umständen eine pflichtwidrige Unterlassung des Bergens vor-

- 17 -
geworfen werden kann. Der objektive Tatbestand von § 15 Abs. 1 i.V.m. § 37
Abs. 1 JG/ZH ist damit nicht erfüllt.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im Sinne von § 124
GOG ZH eine Minderheitsmeinung zu Protokoll gegeben wurde (Prot. S. 23).
IV.
Entschädigungs- und Kostenfolgen
1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie gemäss Art. 429
Abs. 1 StPO grundsätzlich Anspruch auf Entschädigung und Genugtuung. Die
Entschädigung umfasst namentlich die Aufwendungen für die angemessene
Ausübung der Verfahrensrechte, allfällige wirtschaftliche Einbussen infolge
notwendiger Verfahrensbeteiligung sowie gegebenenfalls eine Genugtuung bei be-
sonders schweren Verletzungen der persönlichen Verhältnisse (Abs. 1 lit. a - c).
Vorliegend war der Beschuldigte anwaltlich nicht vertreten. Besondere persönliche
Beeinträchtigungen, die einen Genugtuungsanspruch begründen könnten, sind
nicht ersichtlich. Ebenso wenig sind wirtschaftliche Einbussen im Sinne einer Um-
triebsentschädigung dargetan; solche werden vom Beschuldigten denn auch nicht
geltend gemacht. Dem Beschuldigten ist nach dem Gesagten weder eine Entschä-
digungs- noch Genugtuungszahlung zuzusprechen.
2. Die Verfahrenskosten setzen sich aus den Gebühren zur Deckung des Auf-
wands und der Auslagen im konkreten Straffall zusammen (Art. 422 Abs. 1 StPO).
Der Kostenrahmen reicht bei Prozessen, die in die Zuständigkeit des Einzelgerichts
fallen, von Fr. 150.– bis Fr. 12'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. a GebV OG). Grundlage für
die Festsetzung der Gebühren im Strafprozess bilden die Bedeutung des Falls, der
Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1 lit. b–lit. d
GebV OG). Das vorliegende Verfahren gestaltete sich in tatsächlicher Sicht als
wenig aufwändig. In rechtlicher Hinsicht ist das Verfahren ebenfalls als wenig auf-
wändig zu qualifizieren. Insgesamt rechtfertigt sich eine Entscheidgebühr von
Fr. 1'000.–. Hinzu kommen die Gebühren und Auslagen für das Vorverfahren,
welche Fr. 550.– betragen sowie die nachträglichen Gebühren in der Höhe von
Fr. 80.– (vgl. act. 7, S. 2).

- 18 -
3. Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO befassen sich mit der Kostentragung der beschul-
digten Person. Hernach gilt, dass der freigesprochene Beschuldigte grundsätzlich
die Verfahrenskosten nicht trägt (Abs. 1 e contrario). Ausnahmsweise können ihm
diese dennoch gänzlich oder teilweise auferlegt werden, wenn er rechtswidrig und
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung
erschwert hat (Abs. 2). Dies ist vorliegend nicht der Fall, weswegen die Kosten des
Anklägers im Betrag von insgesamt Fr. 630.– (Fr. 550.– Gebühren und Auslagen
für das Vorverfahren sowie Fr. 80.– für die nachträglichen Gebühren) diesem zur
Abschreibung überlassen und jene des gerichtlichen Verfahrens auf die Staats-
kasse genommen werden.
V.
Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid steht das Rechtsmittel der Berufung offen (Art. 398
Abs. 1 StPO), wobei die schriftliche Berufungserklärung innert 20 Tagen seit der
Zustellung des begründeten Urteils zu erfolgen hat (Art. 399 Abs. 3 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte hat sich der Widerhandlung gegen das kantonale Jagdge-
setz im Sinne von § 37 i.V.m. §15 Abs. 1 JG/ZH nicht schuldig gemacht und
wird in Aufhebung des Strafbefehls des Statthalteramts des Bezirks
Pfäffikon ZH vom 17. September 2025 freigesprochen.
2. Dem Beschuldigten wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 550.– Gebühren und Auslagen für das Vorverfahren,
Fr. 80.– nachträgliche Gebühren.
4. Die Kosten des Statthalteramts des Bezirks Pfäffikon ZH im Betrag von
insgesamt Fr. 630.– (Fr. 550.– Gebühren und Auslagen für das Vorverfahren
sowie Fr. 80.– für die nachträglichen Gebühren) werden dem Statthalteramt

- 19 -
des Bezirks Pfäffikon ZH zur Abschreibung überlassen. Die Kosten für das
gerichtliche Verfahren werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung als Kurzurteil an:
den Beschuldigten (übergeben),

das Statthalteramt des Bezirks Pfäffikon ZH (versandt),

das Amt für Landschaft und Natur (versandt),

sowie hernach als begründetes Urteil an
den Beschuldigten (versandt, unter Beilage einer Kopie eines Kurzur-

teils, Seite 23 des Protokolls sowie mit dem Hinweis, dass die Akten
gemäss telefonischer Vorankündigung je nach Zeitpunkt des Begehrens
entweder beim vorliegenden Gericht oder dem Obergericht des Kantons
Zürich eingesehen werden können),
das Statthalteramt des Bezirks Pfäffikon ZH (versandt),

das Amt für Landschaft und Natur (versandt),

und nach Eintritt der Rechtskraft im Dispositiv an
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben

gemäss § 54a PolG.
6. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der mündlichen Eröffnung an
beim Bezirksgericht Pfäffikon, Einzelgericht Strafsachen, Hörnlistrasse 55,
8330 Pfäffikon, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf wel-
che sich die Berufung beschränkt.

- 20 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungs-
erklärungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT PFÄFFIKON
Einzelgericht Strafsachen
Der Bezirksrichter: Der Gerichtsschreiber:
MLaw T. Kazik MLaw L. Crimi