zh_bezirksgericht_meilen · GG250018 · 2025-12-16 · de
Raub etc. und Widerruf


Bezirksgericht Meilen
Einzelgericht in Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250018-G/U/pn
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. S. Anderhalden
Gerichtsschreiberin MLaw A. Chicherio
Urteil vom 16. Dezember 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____,
betreffend Raub etc. und Widerruf (Untersuchungsnr. …)

- 2 -
Privatkläger
1. B._____ Supermarkt,
2. C._____,

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 30. April
2025 (act. 22) ist diesem Entscheid beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. HV)
Der Beschuldigte persönlich in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin
Rechtsanwältin lic. iur. X1._____.
Anträge:
1. Der Staatsanwaltschaft See/Oberland (act. 22, sinngemäss):
- Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift.
- Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten.
- Anrechnung der entstandenen Haft.
- Gewährung des bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer
Probezeit von drei Jahren.
- Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern (Ab-
teilung 1) vom 10. Januar 2025 für eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 30.– (unter Abzug von einem Tagessatz für erstandene Haft) unter An-
setzung einer Probezeit von zwei Jahren gewährten bedingten Strafvollzuges.
- Anordnung einer Landesverweisung von sechs Jahren.
- Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft.
- Kostenauflage (Kosten, inklusive Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 1'100.–).
2. Der Privatklägerin 1 (sinngemäss):
- Der Beschuldigte sei angemessen zu bestrafen.
3. Des Privatklägers 2 (sinngemäss):
- Der Beschuldigte sei angemessen zu bestrafen.
- Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger 2 Schadenersatz in der
Höhe von CHF 5'000.– sowie eine Genugtuung von CHF 500.– zu bezahlen.

- 4 -
4. Der Verteidigung (act. 30):
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 2 StGB sowie des versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB i.V. mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Von einem Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons
Luzern vom 10. Januar 2025 ausgefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
je CHF 30.– (unter Abzug von einem Tagessatz für erstandene Haft) sei ab-
zusehen.
3. Die Kosten des Verfahrens inklusive diejenigen der amtlichen Verteidigung
seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Der Beschuldigte sei für die unschuldig erlittene Haft vom 19.3.2025 bis zum
30.4.2025 im Umfang von CHF 8'600.– zu entschädigen.
Das Einzelgericht zieht in Betracht:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Anklageschrift vom 30. April 2025 (act. 22) erhob die Staatsanwaltschaft
See/Oberland beim hiesigen Einzelgericht in Strafsachen Anklage gegen den Be-
schuldigten wegen Raub etc. sowie Widerruf und stellte die eingangs genannten
Anträge.
2. Mit Verfügung vom 2. Juni 2025 (act. 23) wurde die Gerichtsbesetzung be-
kannt gegeben und den Parteien Frist angesetzt, um Beweisanträge zu stellen und
zu begründen. Überdies wurde der Beschuldigte aufgefordert, ein Datenerfas-
sungsblatt auszufüllen und Unterlagen betreffend seine finanziellen Verhältnisse
einzureichen. Diese Frist verlief ungenutzt.
3. In der Folge wurden die Parteien zur Hauptverhandlung auf den 16. Dezem-
ber 2025 vorgeladen (act. 26).
4. Die Hauptverhandlung fand in Anwesenheit des Beschuldigten und seiner
Verteidigerin statt (vgl. Prot. S. 7). Nachdem das Urteil am 16. Dezember 2025
(act. 34) mündlich eröffnet wurde (vgl. Prot. S. 28 ff.), meldete der Beschuldigte am

- 5 -
23. Dezember 2025 Berufung gegen das Urteil an (act. 36), weshalb das vorlie-
gende Urteil den Parteien in begründeter Fassung zu eröffnen ist.
II. Anklagevorwurf
1. Die Anklägerin wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, er habe am
4. März 2025 zwischen ca. 17:31 Uhr und 17:37 Uhr mit seinem Kollegen D._____
den B._____ Supermarkt an der …-strasse in E._____ betreten. Dort hätten sie
Verkaufsartikel in den Einkaufskorb gelegt. Sein Kollege habe u.a. drei Zigaretten-
stangen und mehrere Zeitschriften behändigt. Dann hätten beide zwischen den
Verkaufsgestellen damit begonnen, die Ware im vom Beschuldigten mitgeführten
Rucksack zu verstauen. Dies habe der Beschuldigte – in gleichmassgeblichem Zu-
sammenwirken mit seinem Kollegen – in der Absicht getan, die Ware ohne Bezah-
lung aus dem B._____ zu schaffen, um sich damit einen finanziellen Vorteil zu ver-
schaffen. Nachdem bereits ein Teil der Ware im Rucksack verstaut worden sei, sei
ein Ladenmitarbeiter auf die beiden aufmerksam geworden und habe nach seinem
Vorgesetzten gerufen, worauf sich der Beschuldigte mit dem Rucksack Richtung
Ladenausgang begeben habe. Er sei dann vom Privatkläger 2 mit dem mutmassli-
chen Diebstahl konfrontiert und aufgefordert worden, ins Büro mitzukommen, wor-
auf der Beschuldigte ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 8 cm hervorgezo-
gen, es leicht versteckt auf Hüfthöhe, aber für den Privatkläger sichtbar, gehalten
und zum Privatkläger 2 gesagt habe: «Was willst du?». Der Privatkläger 2 sei da-
durch in Angst und Schrecken versetzt worden und habe sich entschlossen, den
Beschuldigten gehen zu lassen, um einen befürchteten Messer-einsatz zu verhin-
dern. Somit habe der Beschuldigte den B._____ mitsamt Rucksack und der darin
befindlichen Beute verlassen können. Er habe gewusst, dass das Vorzeigen des
Messers den Privatkläger 2 einschüchtern würde, habe dies beabsichtigt, um den
Widerstand des Privatklägers 2 zu brechen und den Laden unbehelligt verlassen
und die Ware behalten sowie sich daraus einen ihm nicht zustehenden Vermögens-
vorteil verschaffen zu können.

- 6 -
2. Der Beschuldigte anerkennt den Sachverhalt insoweit, als er am 4. März 2025
gemeinsam mit D._____ im B._____ gewesen sei, um etwas zu Essen und zu Trin-
ken zu kaufen. Im Übrigen bestreitet er den Anklagevorwurf (vgl. Prot. S. 18 f.).
III. Sachverhalt
1. Allgemeines
1.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Eine straf-
rechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des Beschuldigten mit
hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein vernünftiger Zweifel
darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Anklageschrift vorge-
worfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass das Gericht
eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die vorliegenden
Beweise objektiv klar auf eine Schuld des Beschuldigten hindeuten, das Gericht
aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte theoretische
Zweifel sind jedoch nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und abso-
lute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige
Zweifel an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können. Nur
wenn sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der
Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeu-
gen vermag, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz «in dubio pro
reo» zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so muss
es den Beschuldigten freisprechen.
1.2. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind
diese frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestimmend bei der Würdigung von
Aussagen ist die Beurteilung ihrer Überzeugungskraft. Ob bzw. welche Aussagen
der Beteiligten überzeugend sind, ist dabei anhand sämtlicher aus den Akten und
den Verhandlungen ersichtlichen Umstände zu prüfen. Dabei kommt es vorwie-

- 7 -
gend auf den inneren Gehalt der Aussagen an, verbunden mit der Art und Weise,
wie die Angaben erfolgen.
1.3. Zu unterscheiden ist derweil zwischen der Glaubwürdigkeit einer Person und
der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit eines Zeu-
gen im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft kommt nach heutiger Er-
kenntnis bei der Würdigung von Zeugenaussagen kaum mehr relevante Bedeutung
zu. Abklärungen zum Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen sind not-
wendig, wenn diese geeignet sind, sich auf die Glaubhaftigkeit von konkreten,
rechtserheblichen Zeugenaussagen auszuwirken. Umstände, die Einfluss auf die
Würdigung der Zeugenaussagen haben können, sind beispielsweise Hinweise auf
eine sachliche Befangenheit, körperliche Mängel und Krankheiten (BGE 147 IV 534
E. 2.3.3 f.). Während die Glaubwürdigkeit einer Person massgebend dafür ist, ob
einer Person getraut werden kann, ist die Glaubhaftigkeit für die Sachverhaltser-
stellung und somit für die Entscheidung, ob sich der behauptete Sachverhalt zuge-
tragen hat oder nicht, von Bedeutung (OGer ZH SB150327-O, Urteil vom 18. März
2016, E. III.B.1.2).
1.4. Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer konkreten Aussage wird diese
durch methodische Analyse ihres Inhalts (Vorhandensein von Realitätskriterien,
Fehlen von Fantasiesignalen) darauf überprüft, ob die auf ein bestimmtes Gesche-
hen bezogenen Angaben einem tatsächlich Erlebten der befragten Person ent-
springen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). Es ist auch auf inhaltliche Strukturbrüche in-
nerhalb einer Aussage, auf Über- oder Untertreibungen und auf Widersprüche zu
achten (OGer ZH SB150327-O, Urteil vom 18. März 2016, E. III.B.1.2; BENDER/
NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 4. Aufl., München 2014, S. 76 ff.,
91 ff.). Wichtige Realitätskriterien sind mitunter die innere Geschlossenheit und Fol-
gerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufs, die Selbstbelastung oder
unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle sowie die Konstanz der Aussage bei
verschiedenen Befragungen, wobei sich aber sowohl Formulierungen als auch die
Angaben über Nebenumstände verändern können (HAUSER, Der Zeugenbeweis im
Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316).

- 8 -
2. Aussagen des Beschuldigten
2.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 20. März 2025 (act. D1/4/1)
führte der Beschuldigte zunächst aus, er könne sich nicht erinnern, am 4. März
2025 abends zwischen 17.31 und 17.37 Uhr im B._____ F._____ [Ortsteil von
E._____] gewesen zu sein. Erst auf Vorhalt der Fotos der Überwachungskamera
(act. D2/4/2), sagte er aus, vermutlich sei er dort gewesen, habe etwas gekauft und
sei wieder rausgegangen (act. D1/4/1, F/A 43-45). Auf den Vorhalt, dass er Waren
in seinen Rucksack gepackt haben soll, meinte er, er denke, dass er eher bezahlt
habe oder danach habe zahlen wollen. Dass er effektiv Waren in seinen Rucksack
gepackt haben soll, bestritt er nicht und mit dem Vorwurf konfrontiert, dass er nicht
bezahlt haben solle, erwiderte er, es vergessen zu haben. Auf die Frage, ob es sein
könne, dass er Waren ohne Bezahlung aus dem Laden geführt habe, antwortete
der Beschuldigte, nein, er denke eher, dass er bezahlt habe (act. D1/4/2, F/A 48-
51). Auf die Frage, wer seine Begleitung gewesen sei, sagte der Beschuldigte aus,
dass er denke, alleine gewesen zu sein. Auf Vorhalt der Fotos der Überwachungs-
kamera (act. D2/4/3) meinte er, er kenne diese Person [D._____] nicht (act. D1/4/2,
F/A 63-64). Weiter sagte er aus, er sei [im B._____] von niemandem angehalten
worden und habe mit niemandem gesprochen (act. D1/4/2, F/A 55 und 65).
2.2. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. April 2025
(act. D1/4/4) führte der Beschuldigte aus, es treffe zu, dass der Privatkläger 2 ihn
gebeten habe, ins Büro zu kommen. Mit einer Armbewegung habe er dem Privat-
kläger 2 gezeigt, dass er keine Ware in seiner Tasche habe, dass er die Ware dort
gelassen habe (act. D1/4/4, F/A 9). Zum Vorhalt, dass er ein Messer behändigt und
dieses dem Privatkläger 2 versteckt auf Hüfthöhe gezeigt haben soll, sagte der Be-
schuldigte aus, seine Hand sei zuerst in der Jackentasche gewesen, danach habe
er seine Hand in die Hosentasche gesteckt. Der Privatkläger 2 sei ein Lügner und
er frage sich, warum er das mit dem Messer erzähle. Offenbar habe der Privatklä-
ger 2 zuerst die Videoaufnahmen angeschaut und erst später die Polizei angerufen.
Er glaube, dieser habe die Geschichte erfunden, damit das Ganze nicht peinlich für
ihn gewesen sei; er sei ja Chef gewesen (act. D1/4/4, F/A 11).

- 9 -
2.3. Anlässlich seiner Befragung an der Hauptverhandlung vom 16. Dezember
2025 führte der Beschuldigte aus, er sei in den B._____ gegangen um etwas zu
kaufen; mit dem Messer bedroht habe er niemanden. Er habe keine Produkte ge-
stohlen oder in die Tasche genommen, sondern einen Korb genommen. Dann sei
«er» gekommen und habe gesagt, er [der Beschuldigte] klaue; deshalb sei er ner-
vös geworden, habe den Korb stehen gelassen und den B._____ verlassen (Prot.
S. 18). Auf die Frage, weshalb er überhaupt von G._____ nach E._____ gekommen
sei, wollte der Beschuldigte zunächst nicht antworten. Dann sagte er aus, nach
E._____ gekommen zu sein, um Kleider zu kaufen und ein bisschen zu spazieren.
Im B._____ habe er ein Getränk und etwas zum Essen kaufen wollen. Auf die
Frage, weshalb er ausgerechnet nach E._____ gekommen sei um zu spazieren,
verweigerte der Beschuldigte die Aussage, ebenso auf die Frage, was er am Abend
noch vor hatte (Prot. S. 19). Auch auf weitere Fragen zu Sache verweigerte der
Beschuldigte weitgehend die Aussagen (Prot. S. 20 ff.).
3. Aussagen des Privatklägers 2
3.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 4. März 2025 (act. D2/6/1)
sagte der Privatkläger 2 aus, der Mitarbeiter H._____ habe den Diebstahl bemerkt
und ihn gerufen. Er sei dann ins Food-Abteil gegangen, wo H._____ mit dem Täter
mit dem Rucksack [dem Beschuldigten] gestanden habe. H._____ habe ihm ge-
sagt, der Beschuldigte habe Sachen in seinen Rucksack gepackt. Er habe dann zu
ihm gesagt, dass er den Rucksack zeigen und ihm ins Büro folgen solle. Der Be-
schuldigte sei ihm dann kurz gefolgt, habe dann aber gestoppt, sein Messer ge-
zückt und gesagt, «was willst du»? Er habe ihn dann gehen lassen. Dass ein zwei-
ter Täter dazugehöre, habe er dann gemerkt, weil dieser im Eingangsbereich auf
den Beschuldigten gewartet habe. Bei diesem anderen Täter sei H._____ gestan-
den und habe diesen aufhalten wollen, woraufhin er ihm zugerufen habe, er solle
das nicht machen; es sei gefährlich (act. D2/6/1, F/A 1). Danach gefragt sagte der
Privatkläger 2 weiter aus, dass das Messer einen schwarzen Griff und einen Knopf
zum Auslösen der Klinge gehabt habe, die länger gewesen sei als die eines
Schweizer Sackmessers (act. D2/6/1, F/A 2). Er glaube, der Beschuldigte habe das
Messer dann wieder eingesteckt (act. D2/6/1, F/A 3). Was der Täter gestohlen

- 10 -
habe, habe er nicht gesehen (act. D2/6/1, F/A 5). Als der Beschuldigte das Messer
gezogen habe, habe er Angst gehabt, dass dieser es gegen ihn benutzen könnte.
Es sei ihm durch den Kopf gegangen, dass er alles sein und ihn gehen lassen sollte
(act. D2/6/1, F/A 15 und 17). Er glaube, dass er gut reagiert habe und er sei froh,
dass er H._____ zugerufen habe, die beiden gehen zu lassen (act. D2/6/1, F/A 20).
3.2. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. April 2025
(act. D2/6/3) verwies der Privatkläger 2 zunächst auf seine bisherigen Aussagen
(act. D2/6/3, F/A 11). Er schilderte erneut, dass sein Kollege [H._____] mitbekom-
men habe, dass zwei Personen in den Laden gekommen seien und dann beim
Teigwarengestell Waren in den Rucksack gepackt hätten. Er selber habe das nicht
gesehen. Sein Kollege habe ihn dann gerufen und als er dazu gekommen sei, habe
er gesehen, dass die beiden etwas mit dem Rucksack gemacht und dass sich sofort
getrennt hätten, als er gekommen sei. Sein Kollege sei dann dem einen nachge-
gangen, während er dem Beschuldigten gefolgt sei und versucht habe, ihn aufzu-
halten. Er nehme solche Leute ins Büro um zu sehen, ob sie etwas im Rucksack
verstaut hätten. Er habe dann gesehen, wie der Beschuldigte etwas Spitziges her-
vorgenommen und «was wettsch du» gesagt habe. Er habe ihn dann gehen lassen.
Sein Kollege [H._____] habe den anderen noch aufhalten wollen, aber er habe ihm
zugeschrien, dass er ihn gehen lassen solle. Er habe nicht gewollt, dass ihm etwas
passiere, falls der andere auch ein Messer oder einen spitzigen Gegenstand auf
sich getragen hätte. Danach hätten sie die Polizei gerufen (act. D2/6/3, F/A 14). Er
habe gesehen, wie die beiden beim Gestell gewesen seien und die Rucksäcke of-
fen gehabt hätten. Diese hätten sie sogleich behändigt und sich dann gestreut –
also geteilt – als er hinzugekommen sei (act. D2/6/3, F/A 19). Es hätten Verkaufs-
produkte auf dem Boden gelegen; dass Ware in den Rucksäcken verstaut worden
sei, habe ihm sein Kollege I._____ [H._____] gesagt, welcher ihn deshalb auch
gerufen habe (act. D2/6/3, F/A 21 f.). Der Beschuldigte habe einen Rucksack dabei
gehabt, später hätten sie dann noch einen Einkaufskorb mit Zigaretten und Journa-
len gesehen (act. D2/6/3, F/A 25). Nachdem der Beschuldigte und sein Begleiter
sich aufgeteilt hätten, sei er dem Beschuldigten gefolgt und habe ihn angesprochen
und gesagt, er solle nach hinten ins Büro kommen. Dieser sei zuerst etwas mitge-
laufen, habe dann aber gestoppt, ihm das Messer gezeigt und gesagt, «was willst

- 11 -
du?». Er sei schockiert gewesen und habe ihn gehen lassen (act. D2/6/3, F/A 26).
Das Messer habe der Beschuldigte von der Seite her genommen, es sei sehr
schnell gegangen (act. D2/6/3, F/A 28 und 34). Er wisse nicht mehr, ob er das Mes-
ser von der linken oder rechten Seite her genommen habe (act. D2/6/3, F/A 30).
Das Messer, welches einen schwarzen Griff gehabt habe, metallig grau und ca. 8
cm lang gewesen sei, habe der Beschuldigte nur gezeigt; er habe es so halb ver-
steckt auf Hüfthöhe gehalten (act. D2/6/3, F/A 31 f. und 39). Der Polizist habe ge-
sagt, es sei eines zum Drücken gewesen, eines das aufspringe (act. D2/6/3,
F/A 33). Er habe das offene Messer gesehen, eine Bewegung habe stattgefunden,
aber er habe kein Geräusch gehört (act. D2/6/3, F/A 35 f.). Es sei sehr schnell ge-
gangen; er denke, dass das Messer aufgeklappt worden sei (act. D2/6/3, F/A 37).
Er sei schockiert gewesen und habe Angst gehabt, weshalb er den Beschuldigten
nur noch habe gehen lassen wollen (act. D2/6/3, F/A 43). Der Beschuldigte habe
dann den Laden mit dem Rucksack verlassen (act. D2/6/3, F/A 47 und 52). Auf die
Artikelmerkliste angesprochen, welche diverse Artikel mit einem Gesamtwert von
CHF 309.95 ausweist, führt der Privatkläger 2 aus, dass es sich dabei um eine Liste
der zurückgelassenen Artikel handle; diese habe er gemeinsam mit dem Kollegen
I._____ [H._____] erstellt, welcher einen besseren Überblick über die behändigte
Ware gehabt habe (act. D2/6/3, F/A 55).
3.3. Auf Vorhalt spezifischer Sequenzen der Videoaufnahmen beschreibt der Pri-
vatkläger 2 auf entsprechendes Ersuchen hin das Geschehen (act. D2/6/3,
F/A 60 ff.). Als man ihm Videoaufnahme 6 (act. D2/5/6) abspielt, identifiziert er Mi-
nute 03:57 als denjenigen Zeitpunkt, in dem ihn sein Kollege I._____ [H._____]
gerufen habe. Ca. bei Minute 04:15 sei er bedroht worden und habe den Beschul-
digten daraufhin gehen lassen; leider sehe man das aber nicht genau (act. D2/6/3,
F/A 61). Als er Videoaufnahme 3 (act. D2/5/3) sichtet, erklärt er, bei Minute 04:08
den Beschuldigten angesprochen zu haben und dass dieser bei Minute 04:10 oder
04:11 das Messer hervorgenommen habe (act. D2/6/3, F/A 63).
4. Aussagen des Zeugen H._____
4.1. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 4. März 2025 (act. D2/6/2)
sagte der B._____-Mitarbeiter H._____ (vorstehend vom Privatkläger 2 auch

- 12 -
I._____ genannt) aus, er habe bei den Backzutaten zwei Männer gesehen, die von
der Körpersprache her begonnen hätten, Artikel in den Rucksack zu stopfen. Sie
hätten in einer Fremdsprache geredet, aber er sei vom Nonverbalen her davon aus-
gegangen, dass einer «mach schnell» gesagt habe. Es sei verdächtig gewesen.
Der Korb und eine Einkaufstasche seien am Boden gewesen, während gleichzeitig
von Hand Sachen im Rucksack verstaut worden seien. Er habe dann laut nach dem
Privatkläger 2 gerufen, worauf die beiden nervös geworden seien. Sie hätten dann
auf Deutsch «schon gut, schon gut» gesagt (act. D2/6/2, F/A 1). Nachdem er den
Privatkläger 2 gerufen habe, hätten sie sich getrennt. Er habe einen Täter verfolgt.
Der Privatkläger 2 habe ihn dann aber zurückgehalten (act. D2/6/2, F/A 3). Der Pri-
vatkläger 2 habe ihm danach gesagt, dass der von ihm verfolgte Mann [der Be-
schuldigte] ein Messer gezogen habe (act. D2/6/2, F/A 5).
4.2. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. April 2025
(act. D2/6/4) verwies H._____ zunächst auf seine Aussagen bei der Polizei
(act. D2/6/4, F/A 10). Im Zuge der weiteren Befragung sagte er in der Folge dann
erneut aus, dass einer der beiden einen schwarzen Rucksack aufrecht vor sich
gehalten hätte, während der andere Sachen reingepackt habe. Er habe von der
Bewegung her gesehen, dass sie Ware im Rucksack verstaut hätten, aber er wisse
nicht, was (act. D2/6/4, F/A 12 und 21). Die beiden Männer seien ihm verdächtig
vorgekommen, da er anhand ihrer schnellen Bewegungen, ihrer Nervosität und ih-
rer ganzen Körpersprache habe erkennen können, dass sie klauen würden
(act. D2/6/4, F/A 19). Er wiederholt dann, dass er einem der Männer nachgelaufen
und vom Privatkläger 2 zurückgerufen worden sei, welcher ihm dann später gesagt
habe, er sei mit einem Messer bedroht worden (act. D2/6/4, F/A 23).
5. Würdigung
5.1. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nachvollziehbarerweise ein
erhebliches Interesse an einem für ihn möglichst positiven Ausgang des Verfahrens
hat. Hingegen ist weder in Bezug auf den Privatkläger 2 noch auf den Zeugen
H._____ ersichtlich, inwiefern sie ein Interesse daran haben sollten, den Sachver-
halt anders darzustellen, als dass er sich zugetragen hat. Zu berücksichtigen ist,
dass der Beschuldigte mehrfach offensichtlich nicht die Wahrheit gesagt hat, seine

- 13 -
Aussagen teilweise widersprüchlich sind oder keinen Sinn ergeben und er einfache
Fragen gar nicht beantwortet. So sagte er beispielsweise bei der Polizei zuerst aus,
sich gar nicht daran erinnern zu können, zum fraglichen Zeitpunkt im B._____ in
F._____ gewesen zu sein und gesteht erst nach Vorhalt der Fotos der Überwa-
chungskameras ein, vermutlich dort gewesen zu sein. In den B._____ – so denke
er – sei er alleine gegangen, D._____ kenne er nicht (act. D1/4/2, F/A 63). Später
bei der Staatsanwaltschaft gab er dann zu, dass er an jenem Tag mit D._____ in
E._____ unterwegs gewesen sei und ihn kenne (act. D1/4/2, F/A 24 und
act. D2/7/2, F/A 17). Ferner sagte er bei der Polizei aus, er sei von niemandem
angehalten worden (act. D1/4/2, F/A 65), während er später bei der Staatsanwalt-
schaft zugab, dass der Privatkläger 2 ihn aufgefordert habe, ihm ins Büro zu folgen
(act. D1/4/4, F/A 9). Zum Grund für seinen Ausflug nach F._____ befragt, sagte der
Beschuldigte aus, er habe dort Kleider kaufen und spazieren gehen wollen (Prot.
S. 19). Zu den Fragen, weshalb er denn gerade in E._____ habe spazieren gehen
wollen und was er am Abend noch vorgehabt habe, verweigerte er die Aussage
(Prot. S. 19). Mit der Widersprüchlichkeit seiner Aussagen gegenüber der Polizei
und der Staatsanwaltschaft konfrontiert, wonach er einmal aussagte, entweder be-
reits bezahlt und die Ware in den Rucksack gelegt zu haben oder dass er später
habe bezahlen wollen bzw. ein anderes Mal aussagte, nichts im Rucksack gehabt
zu haben, verweigerte er die Aussage (Prot. S. 20). Dass er nicht mehr wissen soll,
ob er nun Ware in den Rucksack gepackt hat, um sie erst danach zu bezahlen oder
nicht, ist realitätsfremd und die Tatsache, dass er auf einfache Fragen keine plau-
sible Antwort geben kann oder die Aussage verweigert – z.B. warum er überhaupt
darauf kam, nach F._____ zu gehen, oder was er nach seinem B._____-Besuch
noch vorhatte – deutet darauf hin, dass der Beschuldigte nicht die Wahrheit sagt.
Dies scheint umso naheliegender, als er – wie bereits dargelegt – gegenüber den
Strafverfolgungsbehörden offensichtlich wiederholt gelogen hat.
5.2. Ob der Privatkläger 2 tatsächlich erkennen konnte, dass das Messer einen
Knopf zum Auslösen der Klinge hatte, oder ob nicht eher der Polizist anlässlich der
Befragung mutmasste, dass es sich um ein solches Messer gehandelt haben
könnte, ist nicht entscheidend. Es ist auch nachvollziehbar, dass sich der Privatklä-
ger 2 nachträglich nicht mehr genau erinnern kann, ob der Beschuldigte nun das

- 14 -
Messer in der linken oder rechten Hand hatte (vom Privatkläger 2 aus gesehen war
die linke Hand jedenfalls rechts). Der Privatkläger 2 war laut seinen Aussagen scho-
ckiert, als er das Messer sah; für ihn war das Messer wichtig und daran konnte er
sich erinnern. Woher das Messer genau kam, wie er es aufklappte und in welcher
Hand es der Beschuldigte hielt, war für den Privatkläger 2 nicht wichtig. Dass er
sich an solche Dinge nicht mehr genau zu erinnern vermag, spricht somit nicht ge-
gen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, im Gegenteil. So wäre es doch eher auf-
fällig und liesse ein auswendig Lernen vermuten oder ein Abstimmen seiner Aus-
sagen auf die Videoaufnahmen, vermöchte er sich noch genau an Details zu erin-
nern. Ebenfalls für die Glaubwürdigkeit seiner Aussage in Bezug auf das Vorhan-
densein eines Messers spricht, dass er den Ablauf der Ereignisse immer in sich
geschlossen, konstant sowie stimmig darlegte und sich nicht widersprach.
5.3. Die Videoaufnahmen stützen die Aussagen des Privatklägers 2 und des
Zeugen H._____ massgeblich. Sie zeigen sodann das auffällige Verhalten des Be-
schuldigten und von D._____. So hält sich der Beschuldigte unnatürlich lange vor
den Warengestellen auf, beobachtet andere Kunden, schaut umher und sieht im-
mer wieder auf sein Mobiltelefon; es scheint offensichtlich, dass er gar nichts kau-
fen möchte. Irgendwann nimmt er dann einen Saft aus dem Gestell, legt ihn in den
Korb, legt ihn wieder zurück, nimmt einen anderen Saft, den er in den Korb legt und
es scheint auch hinsichtlich dieser Videosequenz offensichtlich, dass es ihm nicht
um den Saft geht, sondern dass er am Abwarten und Beobachten ist (vgl.
act. D2/5/4 01:12–03:07). Was den Diebstahl betrifft, so ist auf den Videoaufnah-
men deutlich zu sehen, wie D._____ dem Beschuldigten ein Zeichen gibt, ihm zwi-
schen die Warengestelle zu folgen. Dabei hält D._____ einen gefüllten Einkaufs-
korb in der Hand, obendrauf Zeitschriften (vgl. act. D2/5/6 03:06–03:12 und D2/5/7
03:03–03.27). Kurz darauf kommt der Zeuge H._____ hinzu (vgl. act. D2/5/6 03:52–
04:00). Als D._____ wieder zwischen den Warengestellen hervorkommt, ist sein
Einkaufskorb deutlich leerer, die Zeitschriften – die vermutlich zur Tarnung dienten
– liegen noch im Einkaufskorb (act. D2/5/7 03:45–03:50). Dass die beiden Waren
vom Einkaufskorb in den Rucksack des Beschuldigten verstauten, ist ohne Weite-
res anhand des Verhaltens und den Bewegungen erkennbar, selbst wenn man
nicht sieht, was genau im Rucksack verstaut wurde. Der Zeuge H._____ stand in

- 15 -
unmittelbarer Nähe und konnte dies erkennen, auch wenn der Beschuldigte oder
D._____ mit dem Rücken zu ihm standen bzw. so standen, dass er keine freie Sicht
auf die Ware hatte, die im Rucksack verstaut wurde. Und auch wenn der Beschul-
digte und D._____ in einer Fremdsprache redeten, ist die Aussage des Zeugen
H._____ ohne weiteres plausibel, dass er anhand der Gestik, des Tonfalls und des
Verhaltens verstehen konnte, dass etwas in der Art wie «mach schnell» oder ähn-
lich gesagt wurde.
5.4. Was das Messer betrifft, so trifft es zwar zu, dass ein solches auf der Vi-
deoaufnahme (act. D2/5/3 04:03–04:26 und act. D2/5/6 04:05–04:20) nicht erkenn-
bar ist. Allerdings ist zu sehen, dass der Beschuldigte im vom Privatkläger 2 be-
schriebenen Moment seine linke Hand in die linke Hosentasche steckt, sie wieder
hervornimmt, die Hand dann auf Hüfthöhe hält und sie kurz darauf wieder in die
linke Hosentasche steckt. Wie gesagt ist nicht erkennbar, dass der Beschuldigte
ein Messer oder einen anderen Gegenstand in der Hand hält. Allerdings stimmt der
vom Privatkläger 2 beschriebene Bewegungsablauf mit der Videoaufnahme über-
ein, insbesondere, dass der Beschuldigte seine Hand auf Hüfthöhe gehalten und
eine schnelle Bewegung – wie zum Ausklappen eines Messers – gemacht hat.
Hinzu kommt, dass der Privatkläger 2 ausgesagt hat, der Beschuldigte habe das
Messer leicht versteckt auf Hüfthöhe gehalten; dass dieses auf der Aufnahme somit
nicht erkennbar ist, lässt sich dadurch ohne weiteres erklären. Der beschriebene
Bewegungsablauf passt zur Bewegung des Zückens eines Messers und auch wenn
er es leicht versteckt auf Hüfthöhe hielt, war es aber für den Privatkläger 2 ohne
weiteres sichtbar. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Privatkläger 2 diesbe-
züglich lügen sollte. Zudem und vor allem erklärt dies den Umstand, dass er den
Beschuldigten – trotz vorheriger auf den Videoaufnahmen dokumentierter und vom
Beschuldigten ebenfalls so geschilderter Aufforderung, ihm ins Büro zu folgen, um
den Rucksack zu kontrollieren – einfach gehen liess und H._____ zurückrief. Es ist
kein anderer Umstand ersichtlich, der das entsprechende Verhalten des Privatklä-
gers 2 zu erklären vermöchte. Der Zeuge H._____ bestätigte denn auch, dass der
Privatkläger 2 ihm gegenüber gesagt habe, dass der Beschuldigte ein Messer ge-
habt habe. Dass der Privatkläger 2 dies erfunden haben sollte, ergibt auch insofern
keinen Sinn, als ein Messer auf den Aufnahmen gerade nicht zu erkennen ist.

- 16 -
5.5. Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift lässt sich somit ohne begründete
Zweifel erstellen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich schuldig, wer, bei einem
Diebstahl auf frischer Tat ertappt, Nötigungshandlungen nach Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB begeht, um die gestohlene Sache zu behalten. Einen Diebstahl begeht dem-
gegenüber, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung weg-
nimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern
(vgl. Art. 139 Ziff. 1 StGB).
2. Die Erfüllung des subjektiven Tatbestands setzt Vorsatz hinsichtlich der Weg-
nahme einer fremden beweglichen Sache sowie die Aneignungs- und Bereiche-
rungsabsicht voraus, wobei Eventualvorsatz genügt. Zudem muss der Täter Vor-
satz bezüglich der Nötigungshandlung (Gewalt, Drohung, Bewirken der Wider-
standsunfähigkeit) aufweisen. Und schliesslich muss diese Handlung in der Absicht
erfolgen, die Beute zu sichern. Diese Absicht als Handlungsziel wird regelmässig
vermutet werden, wenn der Täter mit der Beute flieht (Urteile des BGer
7B_291/2022 vom 7. März 2024, E. 4.2.3 und 6B_114/2020 vom 8. Dezember
2021, E. 2.2; BSK StGB-NIGGLI/ RIEDO, Art. 140 N 44 und 56).
3. Mittäterschaft ist die gemeinschaftliche Verübung einer Straftat in bewusstem
oder gewolltem Zusammenwirken mit der Folge, dass jeder auf diese Weise Betei-
ligte als Täter zu bestrafen ist, und zwar auch in Bezug auf Tatbestände, die er
nicht oder nicht vollständig durch eigenes Handeln verwirklicht hat (DONATSCH/GO-
DENZI/TAG, Strafrecht I, 10. Aufl., 2022, § 15, S. 176). Nach ständiger Rechtspre-
chung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines De-
likts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt,
sodass er als Hauptbeteiligter erachtet werden kann. Im Blickfeld steht damit die
Gesamtheit der Umstände des Tatgeschehens (vgl. statt vieler BGE 108 IV 88
E.I.2.a.; BGE 118 IV 227 E.5.b.aa.).

- 17 -
4. Der Beschuldigte zückte als Reaktion auf die Aufforderung des Privatklä-
gers 2, ihm ins Büro zu folgen, wo er dessen Rucksack zu durchsuchen beabsich-
tigte, in welchem sich Ware befand, die der Beschuldigte zuvor zusammen in ge-
meinschaftlichem Zusammenwirken mit D._____ in seinen Rucksack verstaute, um
den Laden ohne diese Ware zu bezahlen und sich dadurch zu bereichern zu ver-
lassen, das von ihm mitgeführte Messer und bedrohte damit den Privatkläger 2,
worauf der Privatkläger 2 – dadurch eingeschüchtert und um einer drohenden Ver-
letzung zu entgehen – den Beschuldigten unverrichteter Dinge gehen liess.
5. Damit hat der Beschuldigte objektiv und subjektiv den Tatbestand des Raubes
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuldaus-
schlussgründe sind keine gegeben.
V. Sanktion und Vollzug
1. Strafrahmen
1.1. Der massgebende Strafrahmen für Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
beträgt Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis 10 Jahre.
1.2. Der ordentliche Strafrahmen ist nur dann zu verlassen, wenn aussergewöhn-
liche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im kon-
kreten Fall zu hart beziehungsweise zu milde erscheint. Dafür besteht vorliegend
kein Anlass.
2. Strafzumessungsregeln
2.1. Innerhalb des (ordentlichen) Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe
nach dem Verschulden des Täters. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe

- 18 -
ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden (BGE 117 IV 112
E. 1; OGer ZH SB200133, Urteil vom 22. Juni 2020, E. II.3.1.2).
2.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des De-
likts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist das Ausmass des Erfolgs, die Art und
Weise der Herbeiführung dieses Erfolges, die Willensrichtung, mit welcher der Tä-
ter gehandelt hat, und die Beweggründe des Schuldigen zu beachten. Ebenfalls
von Bedeutung ist die kriminelle Energie. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens
sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das
Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen (BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/
KELLER, Art. 47 N 90 ff.; OGer ZH SB200133, Urteil vom 22. Juni 2020, E. II.3.1.3).
2.3. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse und das Vorle-
ben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, sowie das Verhalten nach
der Tat und im Strafverfahren, insbesondere Reue und Einsicht oder ein Geständ-
nis (BSK StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 120 ff.; OGer ZH SB200133, Urteil
vom 22. Juni 2020, E. II.3.3.1).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Tatkomponente
In objektiver Hinsicht fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte als Nötigungsmittel
ein Messer benutzte, womit er eine erhebliche Gefahr für Leib oder Leben schuf.
Zugunsten des Beschuldigten ist von einem verhältnismässig geringen Wert der
gestohlenen Waren auszugehen. Zudem lässt das Vorgehen des Beschuldigten
auf eine eher geringe kriminelle Energie schliessen. Das objektive Tatverschulden
des Beschuldigten kann nach dem Gesagten als eher noch leicht qualifiziert wer-
den. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich
und aus egoistischen bzw. finanziellen Motiven handelte. Er befand sich in keiner
Notlage oder in einer Situation, die ihn zu seinem Tun veranlasste; sein Handeln
erfolgte somit aus nichtigem Anlass. Vielmehr wird dem Beschuldigten, seiner Mut-
ter, Schwester und Nichte in der Schweiz Schutz gewährt, er kann hier arbeiten
und sogar dem Boxtraining nachgehen. Insofern ist das subjektive Tatverschulden
verschuldenserhöhend zu berücksichtigen, was zu einem gerade noch leichten Tat-

- 19 -
verschulden führt. Damit erscheint eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten als tatad-
äquate Strafe.
3.2. Täterkomponente
Was die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des Beschuldigten betrifft, so
ist festzuhalten, dass er in der Ukraine in … [Ortschaft], … [Region], geboren und
aufgewachsen ist. Nachdem er die Schule abgeschlossen hat, begann er eine Aus-
bildung als Schweisser. Zudem hat er als Boxer trainiert und auch Wettkämpfe be-
stritten, wofür er vom Staat Geld erhalten hat. Ferner hat er im Gastro- und Secu-
rity-Bereich gearbeitet. Als der Krieg ausbrach, durfte er trotz grundsätzlicher Wehr-
pflicht ausreisen, da er seiner kranken Mutter Beistand leisten musste. Ca. Ende
2022 kam er mit seiner Mutter, seiner Schwester und seiner Nichte in die Schweiz.
Hier hat er eine Deutschschule besucht und bei Umzugsunternehmen auf Abruf
gearbeitet. Danach arbeitete er bei der Firma … in der …-produktion. Aufgrund von
Rückenproblemen hat er dort aufgehört und seit Sommer 2025 arbeitet der Be-
schuldigte nicht mehr. Er wohnt zusammen mit seiner Mutter, seiner Schwester und
seiner Nichte in einer Wohnung, die vom Sozialamt finanziert wird. Sein Vater lebt
in Weissrussland; zu ihm hat er keinen Kontakt. Die Eltern sind schon lange ge-
schieden. Der Beschuldigte ist ledig und kinderlos. Er weist Schulden in der Höhe
von ca. CHF 15'000.– auf (act. D2/7/3, F/A 46 ff.; Prot. S. 9 ff.). Die persönlichen
Verhältnisse sind als strafzumessungsneutral zu werten.
Der Beschuldigte hat eine einschlägige Vorstrafe. Er wurde am 10. Januar 2025
von der Staatsanwaltschaft Luzern wegen Hausfriedensbruch, Diebstahl und Wi-
derhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Geldstrafe
von 30 Tagessätzen zu CHF 30.– verurteilt und Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren sowie einer Busse von CHF 325.– (act. D1/8/3). Diese einschlägige Vor-
strafe ist – insbesondere auch aufgrund der Tatsache, dass deren Verurteilung we-
niger als zwei Monate vor der vorliegend zu beurteilenden Tat erfolgte – straferhö-
hend zu berücksichtigen. Strafminderungsgründe sind nicht ersichtlich.

- 20 -
3.3. Fazit
Angesichts der Täterkomponente rechtfertigt sich eine Straferhöhung um 1 Monat,
womit eine Freiheitsstrafe von 8 Monaten resultiert. Anzurechnen ist die erstandene
Untersuchungshaft von 43 Tagen (Art. 51 StGB).
4. Strafvollzug
4.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat
zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände
vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz
oder teilweise auf, so bestimmt es der verurteilten Person eine Probezeit von zwei
bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Bemessung richtet sich nach der Höhe
der Rückfallgefahr und nicht nach der Schwere der Tat (BGE 95 IV 121).
4.2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen für die Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist erforderlich, dass eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Beschuldigten von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Es ist
somit das Fehlen einer ungünstigen Prognose erforderlich. Die günstige Prognose
wird dabei vermutet. Doch kann die Vermutung widerlegt werden, wenn Vorleben
und Charakter des Beschuldigten erwarten lassen, er werde sich durch die Ausfäl-
lung einer blossen Warnstrafe nicht von der Begehung weiterer Delikte abhalten
lassen (BGE 134 IV 1 E. 4.2).
4.3. Angesichts des vorliegenden Strafverfahrens, in welchem die Landesverwei-
sung zu prüfen ist, und des Umstands, dass der Beschuldigte erstmals zu einer
Freiheitsstrafe zu verurteilen ist, sowie unter Berücksichtigung, dass die mit Straf-
befehl vom 10. Januar 2025 bedingt ausgesprochene Geldstrafe zu widerrufen ist
(siehe nachfolgende Erwägungen), kann von einer den Beschuldigten nachhaltig
beeindruckenden Wirkung ausgegangen werden, die ihn künftig von der Begehung

- 21 -
weiterer Delikte abhalten dürfte. Dem Beschuldigten ist daher – im Sinne einer letz-
ten Chance – der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe zu gewähren.
VI. Widerruf
1. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons
Luzern (Abteilung 1) vom 10. Januar 2025 zu einer bedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu je CHF 30.– verurteilt unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren (act. D1/8/3).
2. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen
und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass
der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen
Widerruf (Art. 46 Abs. 2 StGB).
3. Vorliegend hat der Beschuldigte nur gerade 41 Tage nachdem er verurteilt
wurde erneut einschlägig delinquiert. Da sich an seiner persönlichen und wirtschaft-
lichen Situation zwischenzeitlich nichts verändert hat und er sich augenscheinlich
von der damals erfolgten Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe nicht im Ge-
ringsten beeindrucken liess, ist die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Luzern (Abteilung 1) vom 10. Januar 2025 ausgefällte bedingte Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu je CHF 30.– zu vollziehen, unter Anrechnung von einem Tages-
satz für erstandene Haft.
VII. Landesverweisung
1. Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB sieht für Ausländer, die wegen Raub gemäss
Art. 140 StGB verurteilt werden, unabhängig von der Höhe der Strafe die obligato-
rische Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz vor. Gemäss Art. 66a
Abs. 2 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung abse-
hen, wenn diese für den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken
würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den
privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.

- 22 -
Ob ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegt,
bestimmt sich anhand der gängigen Integrationskriterien (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2
und 3.4.4; 144 IV 332 E. 3.3.2). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der
persönlichen und wirtschaftlichen Integration, familiäre Bindungen des Ausländers
in der Schweiz bzw. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand
und die Resozialisierungschancen (vgl. Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Ok-
tober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201];
BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteile 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.2.2;
6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 3.2.4; je mit Hinweisen).
Berührt die Landesverweisung Gewährleistungen von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sind die
Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK, insbesondere die Verhältnismässigkeit
der Massnahme, zu prüfen (BGE 146 IV 105 E. 4.2). Art. 66a StGB ist EMRK-kon-
form auszulegen. Die Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von
Art. 66a Abs. 2 StGB hat sich daher an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; Urteile 6B_255/2021
vom 3. Oktober 2022 E. 1.3.5; 6B_1245/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.3.3). Nach
dem EGMR sind bei der Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8 EMRK insbe-
sondere Art sowie Schwere der Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Aufnahme-
staat, die seit der Tat verstrichene Zeit sowie das Verhalten des Betroffenen in die-
ser Zeit und der Umfang der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen im Auf-
nahme- sowie im Heimatstaat zu berücksichtigen (Urteil des EGMR M.M. gegen
die Schweiz vom 8. Dezember 2020, Nr. 59006/18, §§ 49; Urteile 6B_255/2021
vom 3. Oktober 2022 E. 1.3.5; 6B_1245/2021 vom 8. Juni 2022 E. 2.3.3).
2. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten betrifft, kann zunächst
auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden (vgl. Ziff. V.3.2). Er ist am
23. Januar 2002 in … [Ortschaft], … [Region], Ukraine, geboren, aufgewachsen,
hat dort die Schule absolviert und eine Ausbildung begonnen. Im Jahr 2022 kam
der Beschuldigte zusammen mit seiner Mutter, seiner Schwester und deren Tochter
in die Schweiz. Er besitzt den Aufenthaltsstatus S.
Der bald 24-jährige Beschuldigte ist somit weder hier geboren noch aufgewachsen
und befindet sich erst seit rund drei Jahren in der Schweiz. Er geht derzeit – auch

- 23 -
wenn er dazu in der Lage zu sein scheint – keiner Arbeit nach, obschon er körper-
lich gesund und fit ist, absolviert er doch regelmässig Boxtraining und Wettkämpfe
(Prot. S. 13). Um seine Mutter können sich auch seine Schwester und Nichte küm-
mern, sofern dies notwendig sein sollte. Abgesehen davon, dass der Beschuldigte
das Boxtraining besucht, ist er weder persönlich noch wirtschaftlich integriert. Viel-
mehr häufte er bereits innert kürzester Zeit Schulden in der Höhe von rund
CHF 15'000.– an (Prot. S. 15). Insoweit liegt kein schwerer persönlicher Härtefall
vor. Auch dass in der Ukraine Krieg herrscht sowie die mögliche Einziehung des
Beschuldigten in den Militärdienst steht einer Landesverweisung nicht entgegen
(vgl. OG ZH SB240253, Urteil vom 11. Juni 2025, E. V.4). Das Staatssekretariat für
Migration (SEM) stuft allerdings derzeit eine Rückkehr nur in folgende Regionen als
zumutbar ein: Wolyn, Riwne, Lwiw, Ternopil, Transkarpatien, Ivano Frankivsk und
Tscherniwzi. Eine Rückkehr nach … [Region], wo der Beschuldigte geboren und
aufgewachsen ist, stuft das SEM als unzumutbar ein (vgl. www.sem.admin.ch).
3. Gestützt auf die derzeitige Beurteilung des SEM ist trotz der erst kurzen Auf-
enthaltsdauer des Beschuldigten in der Schweiz und seiner nur rudimentären Inte-
gration ein persönlicher schwerer Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB zu
bejahen. Zwar verfügt der Beschuldigte über keine Familienangehörigen in der Uk-
raine, wäre deshalb in Bezug auf den genauen Ort seiner Rückkehr dort nicht orts-
gebunden und könnte in eine sicherere Region zurückkehren (vgl. Prot. S. 10). An-
gesichts der Schwere der Tat bzw. des noch leichten Verschuldens sind die öffent-
lichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des
Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz jedoch nicht als überwiegend zu beur-
teilen, weshalb ausnahmsweise von einer Landesverweisung abzusehen ist.
VIII. Zivilforderung
Der Privatkläger 2 macht Schadenersatz in der Höhe von CHF 5'000.– sowie eine
Genugtuung von CHF 500.– geltend (act. D2/9/1). Mangels Bezifferung und Be-
gründung seiner Zivilforderung (vgl. act. 23; Art. 123 Abs. 2 StPO) ist diese auf den
Weg des Zivilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

- 24 -
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzli-
chen gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1
StPO). Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist in Anbetracht der Be-
deutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitaufwands des Gerichts auf
CHF 3’600.– festzusetzen (§ 2 Abs. 1 lit. b–d, § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG). Zu be-
rücksichtigen sind ferner die Kosten für das Vorverfahren in der Höhe von
CHF 1’100.– gemäss Kostenblatt der Staatsanwaltschaft (act. D1/15).
2. Von den Verfahrenskosten auszunehmen sind die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung. Im Vorverfahren richtet sich die Gebühr der amtlichen Verteidigung nach
dem Zeitaufwand (§ 16 Abs. 1 AnwGebV). Der Stundenansatz der unentgeltlichen
oder amtlichen Verteidigung beträgt in der Regel CHF 220.– (§ 16 Abs. 1 Anw-
GebV i.V.m. § 3 AnwGebV). Für die Führung eines Strafprozesses vor den Einzel-
gerichten beträgt die Grundgebühr in der Regel CHF 600.– bis CHF 8'000.–, ein-
schliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an der Hauptverhand-
lung (§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV).
3. Im Vorverfahren mussten zwei verschiedene amtliche Verteidiger aufgeboten
werden, wobei Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ für seine Bemühungen im Rahmen
des Vorverfahrens bereits mit CHF 879.95 entschädigt wurde (act. D1/7/2 und
act. D1/15). In der Folge übernahm die amtliche Verteidigerin, welche nun eine Ent-
schädigung von insgesamt CHF 8'410.– und Barauslagen von CHF 126.60 zuzüg-
lich 8,1% MwSt. geltend macht (act. 32). Aus der eingereichten Honorarnote geht
hervor, dass für das Vorverfahren (im Zeitraum vom 21. März bis 30. April 2025)
ein Entschädigungsaufwand von CHF 3'784.– angefallen ist. Für das gerichtliche
Verfahren (im Zeitraum vom 4. Juni bis 16. Dezember 2025) erscheint eine Ent-
schädigung in der Höhe von CHF 3'520.– zzgl. 8,1% MwSt. als angemessen, dies
unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich vorliegend um keinen sehr
aufwändigen bzw. komplexen Fall handelt. Damit resultiert eine Entschädigung für
die amtliche Verteidigerin von insgesamt CHF 8'032.45 (inkl. CHF 126.60 Baraus-
lagen und 8,1% MwSt.).

- 25 -
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse
zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist jedoch auf seine Rücker-
stattungspflicht hinzuweisen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlau-
ben (Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
Das Einzelgericht erkennt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 43 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf drei
Jahre festgesetzt.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern (Abteilung 1)
vom 10. Januar 2025 ausgefällte bedingte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
je CHF 30.– wird vollzogen, unter Anrechnung von einem Tagessatz für er-
standene Haft.
5. Von einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Die Zivilforderung des Privatklägers 2 wird auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 3'600.– die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 879.95 amtliche Verteidigung (RA X2.____, bereits ausbezahlt);
CHF 8'032.45 amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und Barauslagen);
CHF 13'612.40 Total

- 26 -
8. Die Kosten und Auslagen des Vorverfahrens sowie des gerichtlichen Verfah-
rens – mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung – werden dem
Beschuldigten auferlegt.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Eine Rückzahlungspflicht der Kosten für die amtliche Ver-
teidigung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
10. Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ wird für ihre Bemühungen als amtliche Ver-
teidigerin des Beschuldigten für das Vorverfahren und das erstinstanzliche
Gerichtsverfahren mit total CHF 8'032.45 (inkl. MwSt. und Barauslagen) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an
Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ auszubezahlen.
11. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung mit unbegrün-
detem Entscheid an
die Verteidigerin des Beschuldigten im Doppel für sich und den

Beschuldigten;
die Privatkläger 1 und 2;

die Staatsanwaltschaft See/Oberland;

die Kasse des Bezirksgerichts Meilen zur Auszahlung;

je gegen Empfangsschein, soweit nicht persönlich übergeben,
und hernach als begründetes Urteil an
die Verteidigerin des Beschuldigten im Doppel für sich und den

Beschuldigten;
die Privatkläger 1 und 2;

die Staatsanwaltschaft See/Oberland;

je gegen Empfangsschein,
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,

Koordinationsstelle VOSTRA mit Formularen A und B (ausschliesslich
elektronisch);

- 27 -
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich;
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA, Postfach 8090 Zürich, mit For-

mular A und unter Beilage des Formulars "Löschung des DNA-Profils
und ED-Materials";
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Abteilung 1 (Akten-Nr. SA1 25

2 14).
je gegen Empfangsbestätigung (soweit nicht übergeben).
12. Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Wer-
den nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche
sich die Berufung beschränkt.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT MEILEN
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Anderhalden MLaw A. Chicherio