zh_bezirksgericht_meilen · CG240031 · 2026-04-17 · de
Nachbesserung (Sachgewährleistung)


Bezirksgericht Meilen
Abteilung
Geschäfts-Nr.: CG240031-G/U/Bc
Mitwirkend: Vizepräsidentin lic. iur. B. Stingel als Vorsitzende, Bezirksrichterin
lic. iur. S. Anderhalden und Bezirksrichter lic. iur. A. Joss sowie
Gerichtsschreiberin MLaw A. Fischer
Beschluss vom 17. April 2026
in Sachen
Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____-str. 1,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
und/oder Rechtsanwältin MLaw X2._____,
gegen
B._____,
Beklagter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend Nachbesserung (Sachgewährleistung)

- 2 -
Rechtsbegehren der Klägerin (act. 16):
"1. Es sei der BEKLAGTE zu verpflichten,
a. innert Frist von neun Monaten seit Rechtskraft des Urteils fol-
gende Mängel an den gemeinschaftlichen Teilen der Liegen-
schaft A._____-strasse 1, C._____ (Grundstück Nr. 2, GB
C._____, E-GRID CH3), zu beheben:
i. Mangelhaft ausgeführte Betonarbeiten (Sichtbeton in
den gemeinschaftlichen Räumlichkeiten);
ii. mangelhaft ausgeführte Treppenläufe (Übergang Un-
tergeschoss zu Erdgeschoss, Erdgeschoss zu Ober-
geschoss und Obergeschoss zu Dachgeschoss);
iii. mangelhaft ausgeführter Treppenlauf zum Podest im
Dachgeschoss;
iv. mangelhaft ausgeführte Fuge zwischen Podest und
Wand;
v. mangelhaft ausgeführtes Vordach beim Hauseingang;
vi. mangelhafte Tür im Untergeschoss von der Tiefga-
rage zum Treppenhaus (fehlender Glasausschnitt);
vii. mangelhaftes Garagentor (fehlendes „Kipptor“ mit au-
tomatischem Garagentorbetrieb, Metallkonstruktion
mit Holzprofilen [lasiert]);
viii. mangelhaftes Geländer oberhalb der Garageneinfahrt
gemäss Vereinbarung vom 18. Februar 2024 und Of-
ferte der Firma D._____ vom 9. Februar 2024;
ix. mangelhaft ausgeführte Gebäudehülle (mangelhafte
Perimeterdämmung [insbesondere fehlende, satt und
stumpf gestossene Verlegung der horizontalen
Dämmplatten] sowie die mangelhaft verbaute Fas-
sade, d.h. insbesondere die Vornahme von Massnah-
men zur dauerhaften Behebung der Ursache(n) der
Schimmelbildung im Kinderzimmer der EG-Wohnung
und des Vermoderungsgeruchs im Treppenhaus
durch normgerechte Abdichtung/Dämmung, Behe-
bung des mangelhaft verbauten Feuchtigkeitsschut-
zes, normgerechte Ausführung des Kapillarschnitts,
sowie fehlende Fertigstellung der Dämmung/Deck-
putzbeschichtung im Bereich der Decke der Tiefga-
rage Einfahrt, fehlende Wiederherstellung der an die
Fassade angrenzenden Umgebung, fehlende Ab-
nahme von nach Klageeinreichung seitens der be-
klagten vorgenommenen Nachbesserungsarbeiten);

- 3 -
x. mangelhafte Entwässerung des Vordachs über der
Garageneinfahrt.
b. innert First von drei Monaten ab Rechtskraft des Urteils der
KLÄGERIN ein Massnahmenkonzept zur Behebung der folgen-
den Mängel an den gemeinschaftlichen Teilen der Liegen-
schaft A._____-strasse 1, C._____ (Grundstück Nr. 2, GB
C._____, E-GRID CH3) vorzulegen:
i. Mangelhaft ausgeführte Gebäudehülle (mangelhafte
Perimeterdämmung [insbesondere fehlende, satt und
stumpf gestossene Verlegung der horizontalen
Dämmplatten] sowie die mangelhaft verbaute Fas-
sade, d.h. insbesondere die Vornahme von Massnah-
men zur dauerhaften Behebung der Ursache(n) der
Schimmelbildung im Kinderzimmer der EG-Wohnung
und des Vermoderungsgeruchs im Treppenhaus
durch normgerechte Abdichtung/Dämmung, Behe-
bung des mangelhaft verbauten Feuchtigkeitsschut-
zes, normgerechte Ausführung des Kapillarschnitts,
sowie fehlende Fertigstellung der Dämmung/Deck-
putzbeschichtung im Bereich der Decke der Tiefga-
rage Einfahrt, fehlende Wiederherstellung der an die
Fassade angrenzenden Umgebung, fehlende Ab-
nahme von nach Klageeinreichung seitens der be-
klagten vorgenommenen Nachbesserungsarbeiten);
ii. mangelhafte Entwässerung des Dachs über der Gara-
geneinfahrt.
2. Dem BEKLAGTEN sei für den Fall der Zuwiderhandlung gegen Zif-
fer 1 hiervor die Ungehorsamstrafe (Busse) gemäss Art. 292 StGB
anzudrohen.
3. Für Fall, dass der BEKLAGTE die Mängel gemäss Ziffer 1.a) nicht in-
nert der angeordneten Frist behoben hat, sei
a. der BEKLAGTE zu verpflichten, der KLÄGERIN einen nach Ab-
schluss des Beweisverfahrens noch zu beziffernden Betrag,
mindestens jedoch CHF 300'000.00 zuzüglich Zins von 5%
seit 17. Juni 2024 als Bevorschussung für die Kosten der Be-
hebung der nachfolgend aufgeführten Mängel an den gemein-
schaftlichen Teilen der Liegenschaft A._____-strasse 1,
C._____ (Grundstück Nr. 2, GB C._____, E-GRID CH3) zu
zahlen, unter Nachschusspflicht des BEKLAGTEN:
i. Mangelhaft ausgeführte Betonarbeiten (Sichtbeton in
den gemeinschaftlichen Räumlichkeiten);
ii. mangelhaft ausgeführte Treppenläufe (Übergang Un-
tergeschoss zu Erdgeschoss, Erdgeschoss zu Ober-
geschoss und Obergeschoss zu Dachgeschoss);

- 4 -
ii. mangelhaft ausgeführter Treppenlauf zum Podest im
Dachgeschoss.
iv. mangelhaft ausgeführte Fuge zwischen Podest und
Wand;
v. mangelhaft ausgeführtes Vordach beim Hauseingang;
vi. mangelhafte Tür im Untergeschoss von der Tiefga-
rage zum Treppenhaus (fehlender Glasausschnitt);
vii. mangelhaftes Garagentor (fehlendes „Kipptor“ mit au-
tomatischem Garagentorbetrieb, Metallkonstruktion
mit Holzprofilen [lasiert]);
viii. mangelhaftes Geländer oberhalb der Garageneinfahrt
gemäss Vereinbarung vom 18. Februar 2024 und Of-
ferte der Firma D._____ vom 9. Februar 2024;
ix. mangelhaft ausgeführte Gebäudehülle (mangelhafte
Perimeterdämmung [insbesondere fehlende, satt und
stumpf gestossene Verlegung der horizontalen
Dämmplatten] sowie die mangelhaft verbaute Fas-
sade, d.h. insbesondere die Vornahme von Massnah-
men zur dauerhaften Behebung der Ursache(n) der
Schimmelbildung im Kinderzimmer der EG-Wohnung
und des Vermoderungsgeruchs im Treppenhaus
durch normgerechte Abdichtung/Dämmung, Behe-
bung des mangelhaft verbauten Feuchtigkeitsschut-
zes, normgerechte Ausführung des Kapillarschnitts,
sowie fehlende Fertigstellung der Dämmung/Deck-
putzbeschichtung im Bereich der Decke der Tiefga-
rage Einfahrt, fehlende Wiederherstellung der an die
Fassade angrenzenden Umgebung, fehlende Ab-
nahme von nach Klageeinreichung seitens der be-
klagten vorgenommenen Nachbesserungsarbeiten);
x. mangelhafte Entwässerung des Vordachs über der
Garageneinfahrt.
b. die KLÄGERIN zu verpflichten, nach Durchführung der Mängel-
behebung gemäss Ziffer 3, Bst. a), vorstehend über die Kos-
ten und den von dem BEKLAGTEN erhaltenen Kostenvorschuss
abzurechnen unter Nachschusspflicht des BEKLAGTEN, resp.
Rückzahlung eines allfälligen Überschusses and den BEKLAG-
TEN.
c. die KLÄGERIN zu verpflichten, die Mängelbehebung gemäss
Ziffer 3, Bst. a), sowie die Abrechnung gemäss Ziffer 3,
Bst. b), hiervor innert angemessener Frist von zwei Jahren ab
Rechtskraft des Urteils durchzuführen.
4. Eventualiter zu Ziff. 3.a sei der Beklagte zu verpflichten, der Kläge-
rin Fr. 300'000.00 zuzüglich Zins von 5% seit 17. Juni 2024 als Be-

- 5 -
vorschussung für die Kosten der Behebung der unter Ziff. 3.a.i bis
Ziff. 3.a.x aufgeführten Mängel an den gemeinschaftlichen Teilen
der Liegenschaft A._____-strasse 1, C._____ (Grundstück Nr. 2,
GB C._____, E-GRID CH3) zu zahlen, unter Nachschusspflicht des
BEKLAGTEN.
5. Eventualiter zu Ziffer 1.a.vi und Ziffer 1.a.vii respektive Ziffer 3.a.vi
und Ziffer 3.a.vii sowie Ziffer 4 in Bezug auf die darin genannten
Mängel nach Ziffer 3.a.vi und Ziffer 3.a.vii
a. sei der BEKLAGTE zu verpflichten, einen nach Abschluss des
Beweisverfahrens noch zu beziffernden Betrag als Minder-
wert der Liegenschaft A._____-strasse 1, C._____ (Grund-
stück Nr. 2, GB C._____, E-GRID CH3) für die mangelhaft
verbaute Tür im Untergeschoss von der Tiefgarage zum
Treppenhaus (fehlender Glasausschnitt) sowie für das man-
gelhaft verbaute Garagentor (fehlendes „Kipptor“ mit auto-
matischem Garagentorbetrieb, Metallkonstruktion mit Holz-
profilen [lasiert]) zu bezahlen, mindestens jedoch
CHF 15'000.00 zuzüglich Zins von 5% seit 17. Juni 2024.
b. eventualiter zu Ziff. 5.a sei der BEKLAGTE zu verpflichten, der
KLÄGERIN CHF 15'000.000 zuzüglich Zins von 5% seit
17. Juni 2024 als Minderwert der Liegenschaft A._____-
strasse 1, C._____ (Grundstück Nr. 2, GB C._____, E-GRID
CH3) für die mangelhaft verbaute Tür im Untergeschoss von
der Tiefgarage zum Treppenhaus (fehlender Glasausschnitt)
sowie für das mangelhaft verbaute Garagentor (fehlendes
„Kipptor“ mit automatischem Garagenbetrieb, Metallkon-
struktion mit Holzprofilen [lasiert]) zu bezahlen.
6. Mehrforderungen der KLÄGERIN werden, unter Vorbehalt des Nach-
klagerechts, ausdrücklich vorbehalten (Teilklage).
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulas-
ten des BEKLAGTEN."

- 6 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 machte die Klägerin unter Beilage der
Klagebewilligung des Friedensrichteramts C._____ vom 30. September 2024
(act. 1) das vorliegende Verfahren anhängig (act. 2). Sie verlangt insbesondere die
Behebung verschiedener Mängel (act. 2 S. 2 ff.). Mit Verfügung vom 7. November
2024 wurde der Klägerin Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss von
CHF 16'750.– zu leisten; dieser ging rechtzeitig ein (act. 6–8).
1.2. Mit Beschluss vom 25. November 2024 (act. 9) wurde das Gesuch der Klä-
gerin um vorsorgliche Beweisabnahme vom 23. Oktober 2024 abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wurde. Ferner wurde Frist zur Klageantwort angesetzt (act. 9).
Nach fristgerecht eingegangener Klageantwort (act. 11) samt Beilagen (act. 12/2–
34) wurde mit Verfügung vom 16. April 2025 (act. 14) ein zweiter Schriftenwechsel
angeordnet. Die Replik datiert vom 26. Juni 2025 (act. 16; Beilagen: act. 17/53–
148); die Duplik vom 3. Oktober 2025 (act. 20; Beilagen: act. 21/1–7). Nach Erstat-
tung der Duplik und – ungeachtet des mehrfachen Hinweises auf den Aktenschluss
– gingen zahlreiche Stellungnahmen seitens der Parteien ein, die jeweils der Ge-
genseite zur freigestellten Stellungnahme zugestellt wurden (act. 24; Beilagen:
act. 25/149–153; act. 28; act. 31; act. 34; act. 39). Am 22. Dezember 2025 ging so-
dann eine Noveneingabe (act. 35) samt Beilage (act. 36) seitens der Klägerin ein.
Dazu wurde dem Beklagten am 19. Januar 2026 Frist zur Stellungnahme angesetzt
(act. 40). Die Stellungnahme des Beklagten datiert vom 27. Januar 2026 (act. 42;
Beilage: act. 43) und wurde der Klägerin ebenfalls zugestellt (act. 46). Die Haupt-
verhandlung fand am 14. April 2026 statt (Prot. S. 18 ff.).
2. Vergleich
2.1. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. April 2026 schlossen die Par-
teien folgenden Vergleich (act. 59):

- 7 -
"1. Betrag an die Mängelbehebung
Der Beklagte verpflichtet sich, der Klägerin bis zum 31. Mai 2026 den Betrag
von insgesamt CHF 36'000.– (inkl. MwSt.) zur Mängelbehebung an den ge-
meinschaftlichen Teilen der Liegenschaft A._____-strasse 1, C._____
(Grundstück-Nr. 2, EGRID CH3) zu bezahlen.
2. Herausgabe von Dokumenten
Der Beklagte verpflichtet sich, bis zum 31. Mai 2026 sämtliche Garantie-
scheine und Verträge betreffend das streitgegenständliche Bauobjekt her-
auszugeben.
3. Saldoklausel
Mit der Erfüllung dieser Vereinbarung sind die Parteien vollständig und per
Saldo aller gegenseitigen Ansprüche auseinandergesetzt. Davon erfasst sind
auch zu diesem Zeitpunkt allfällige noch nicht bekannte Mängel.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Parteien übernehmen die mit dem Endentscheid festzusetzenden Ge-
richtskosten je zur Hälfte und verzichten gegenseitig auf eine Parteientschädi-
gung."
2.2. Dieser Vergleich hat die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids (Art. 241
Abs. 2 ZPO). Das Verfahren ist unter vereinbarungsgemässer Regelung der Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen als durch Vergleich erledigt abzuschreiben
(Art. 241 Abs. 3 und Art. 109 Abs. 1 ZPO).
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1. Aufgrund des Streitwerts von CHF 300'000.– und unter Berücksichtigung des
dem Gericht angefallenen Aufwands ist die Entscheidgebühr auf CHF 8'400.– fest-
zusetzen (§ 2, 4 und 10 GebV OG).
3.2. Die Entscheidgebühr ist den Parteien vereinbarungsgemäss je zur Hälfte auf-
zuerlegen (Art. 109 ZPO). Die Entscheidgebühr ist mit dem von der Klägerin ge-
leisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Im Restbetrag
sind die Kostenvorschüsse den Parteien vorbehältlich allfälliger staatlicher Verrech-
nungsansprüche zurückzuerstatten.

- 8 -
3.3. Vom gegenseitigen Verzicht auf Parteientschädigung ist Vormerk zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
1. Das Verfahren wird als durch Vergleich erledigt abgeschrieben.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 8'400.–.
3. Die Entscheidgebühr wird den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
Die Entscheidgebühr wird aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvor-
schuss bezogen, sie ist ihr jedoch im hälftigen Umfang vom Beklagten zu er-
setzen. Im Restbetrag wird der Kostenvorschuss der Klägerin vorbehältlich
allfälliger staatlicher Verrechnungsansprüche zurückerstattet.
4. Vom gegenseitigen Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung wird Vor-
merk genommen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein.
6. Die Anfechtung des Vergleichs hat mit Revision zu erfolgen (Art. 328 ff.
ZPO).
Wird nur die Regelung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung in die-
sem Entscheid angefochten, kann innert 30 Tagen von der Zustellung an im
Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons
Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, Beschwerde erhoben werden. In
der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige
Urkunden sind im Doppel und mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
BEZIRKSGERICHT MEILEN
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. Fischer