zh_bezirksgericht_meilen · FP240011 · 2025-12-16 · de
Abänderung Scheidungsurteil


Bezirksgericht Meilen
Einzelgericht im ordentlichen Verfahren
Geschäfts-Nr.: FP240011-G/U/Mo/bk
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. A. Joss als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin MLaw A. Fischer
Verfügung und Urteil 16. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Abänderung Scheidungsurteil

- 2 -
Ursprüngliches Rechtsbegehren des Klägers (act. 1):
"1. Disp.-Ziff. 3.3 des Scheidungsurteils vom 12. Januar 2024 sei be-
züglich der Phasen 2 bis 4 aufzuheben und der Kläger sei zu ver-
pflichten, ab 1. August 2024 der Beklagten einen monatlichen
Kinderunterhaltsbeitrag für C._____ von CHF 653.00 (zuzüglich
Kinder- oder Ausbildungszulagen) zu bezahlen.
2. Es sei festzustellen, dass ab 1. August 2024 keine Partei der an-
deren nachehelichen Unterhalt schuldet.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt) zu
Lasten der Beklagten."
Zuletzt aufrechterhaltenes Rechtsbegehren des Klägers (act. 87):
"Disp.-Ziff. 3.3. des Scheidungsurteils vom 12. Januar 2024 sei bezüg-
lich der Phasen 2 bis 4 aufzuheben und der Kläger sei zu verpflichten,
folgende monatlichen Unterhaltsbeiträge für die Beklagte und seine
Tochter C._____ zu bezahlen, wobei am Begehren um Abänderung
des Unterhalts für C._____ ab 1. Oktober 2024 nicht festgehalten wird:
Phase 1: Ab 1. August 2024 bis 30. September 2024
Für die Beklagte: CHF 2'501.00
Für C._____: CHF 417 .00 (zuzügl. allf. Ausbil-
dungszulagen)
Phase 2: Ab 1. Oktober 2024 bis 28. Februar 2025
Für die Beklagte: CHF 3'628.50
Phase 3: Ab 1. März 2025 bis 30. September 2025
Für die Beklagte: CHF 1'072.00
Phase 4: Ab 1. Oktober 2025 bis 31. August 2030
Für die Beklagte: CHF 440.00
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten
der Beklagten."
Anträge der Beklagten (act. 75 S. 2):
"1. Es sei auf die Abänderungsklage des Klägers bezogen auf die
Tochter C._____ nicht einzutreten.

- 3 -
2. Es seien die der Beklagten geschuldeten persönlichen Unterhalts-
beiträge angemessen, jedoch höchstens um 26% herabzusetzen
und im Übrigen die Abänderungsklage abzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klä-
gers."
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 30. Juli 2024 reichte der Kläger und Gesuchsteller (fortan:
Kläger) eine Abänderungsklage ein und stellte ein Gesuch um vorsorgliche Mass-
nahmen (act. 1). Mit Verfügung vom 14. August 2024 wurde der Beklagten und Ge-
suchsgegnerin (fortan: Beklagte) Frist angesetzt, um das Gesuch um vorsorgliche
Massnahmen zu beantworten (act. 6). Die entsprechende Stellungnahme datiert
vom 21. August 2024 (act. 8).
1.2. In der Folge wurden die Parteien zur Einigungsverhandlung und zur Ver-
handlung betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 2. Oktober 2024 vorgeladen
(act. 12). An der Verhandlung vom 2. Oktober 2024 nahm das Gericht hinsichtlich
der vorsorglichen Massnahmen Replik und Duplik sowie weitere Stellungnahmen
entgegen; es befragte sodann beide Parteien im Sinne von Art. 191 ZPO. Aufgrund
des Gesundheitszustands des Klägers mussten die Vergleichsgespräche vertagt
werden (Prot. S. 6 ff.).
1.3. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2024 wurde zur Fortsetzung der Einigungs-
verhandlung sowie der Verhandlung betreffend vorsorgliche Massnahmen vom
4. Dezember 2024 vorgeladen (act. 23). Der Termin wurde in der Folge auf Antrag
des Klägers auf den 18. Dezember 2024 verschoben (act. 25; act. 27). An dieser
Verhandlung wurde eine Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen und
in der Hauptsache ausgehandelt und den Parteien zur Unterschrift mitgegeben.
Auch das Kind C._____ sollte die Vereinbarung unterschreiben (Prot. S. 21 f.;
act. 36).
1.4. Am 19. Dezember 2024 rief die Beklagte persönlich beim Gericht an und
teilte mit, weder sie noch C._____ würden die Vereinbarung unterzeichnen

- 4 -
(Prot. S. 23). Mit Eingabe vom 6. Januar 2025 reichte der Kläger die von ihm un-
terzeichnete Vereinbarung ein (act. 40 f.). Mit Schreiben vom 20. Januar 2025 teilte
der beklagtische Rechtsvertreter mit, dass seine Mandantin und C._____ die Ver-
einbarung nicht unterzeichnen würden (act. 42).
1.5. Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 wurde den Parteien die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und es wurde ihnen jeweils ein unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt (act. 43). Mit Verfügung vom 23. Januar 2025 wurde dem Kläger so-
dann Frist zur schriftlichen Klagebegründung angesetzt (act. 45). Am 28. März
2025 erstattete der Kläger die Klagebegründung (act. 60). Mit Verfügung vom
11. April 2025 (act. 63) wurde der Beklagten Frist zur Klageantwort angesetzt. Mit
in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 19. Juni 2025 (act. 73) wurde das Ge-
such um vorsorgliche Massnahmen teilweise gutgeheissen. Betreffend die für das
Massnahmeverfahren relevante Prozessgeschichte kann auf die Ausführungen in
der Verfügung vom 19. Juni 2025 (act. 73) verwiesen werden. Die Klageantwort
datiert vom 20. Juni 2025 (act. 75). In der Folge wurden die Parteien auf den 9. Ok-
tober 2025 zur Hauptverhandlung vorgeladen (act. 79). An der Hauptverhandlung
erstatteten die Parteien die Replik (Prot. S. 35; act. 87) und die Duplik (Prot. S. 36;
act. 89) sowie weitere Stellungnahmen (Prot. S. 39 ff.). Das Verfahren erweist sich
als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Verhältnis zwischen vorsorglichem Massnahmen- und Endentscheid
2.1.1. Werden im Laufe einer selbständigen Unterhaltsklage vorsorgliche Unter-
haltsbeiträge gesprochen, darf die Unterhaltspflicht im Endentscheid einzig für den
Zeitpunkt ab Rechtskraft des Endentscheids geregelt werden. Mit anderen Worten
sind die vorsorglich gesprochenen Unterhaltsbeiträge definitiv und können im En-
dentscheid nicht mehr rückwirkend überprüft werden (BGE 141 III 376 E. 3.3.4;
BGer 5A_712/2021 vom 23. Mai 2022, E. 7.3.2).
2.1.2. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 19. Juni 2025 (act. 73) wurde die Disposi-
tiv-Ziff. 3.3 des Scheidungsurteils vom 12. Januar 2024 abgeändert und der Kläger

- 5 -
verpflichtet, der Beklagten für die Dauer des Verfahrens monatlich die folgenden
nachehelichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Phase 1 (1. August 2024 bis 30. September 2024) CHF 2'501.–
Phase 2 (1. Oktober 2024 bis 28. Februar 2025) CHF 3'628.50
Phase 3 (1. März 2025 bis 30. April 2026) CHF 1'072.–
Phase 4 (1. Mai 2026 bis zum rechtskräftigen Ab- CHF 460.–
schluss des Verfahrens)
2.1.3. Die vorsorglich festgelegten Unterhaltsbeiträge sind bis zum rechtskräftigen
Abschluss des Verfahrens selbstständig in Rechtskraft erwachsen. Daher ist mit
dem vorliegenden Endentscheid lediglich über die Unterhaltspflicht ab dem Zeit-
punkt der Rechtskraft dieses Entscheids zu befinden. Bis zum Eintritt der Rechts-
kraft des Endentscheids sind die Unterhaltsbeiträge gemäss der Verfügung vom
19. Juni 2025 zu entrichten; ab Rechtskraft dieses Entscheids gelten die im En-
dentscheid festgesetzten Beträge.
2.2. Klagerückzug
In Abänderung seiner Rechtsbegehren liess der Kläger mit an der Hauptverhand-
lung verlesener Replik das Begehren um Abänderung des Volljährigenunterhalts
für C._____ fallen (act. 87 S. 1). Insoweit der Kläger ursprünglich eine Abänderung
der Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ ab deren Volljährigkeit begehrte, ist die
Klage damit als durch Rückzug erledigt abzuschreiben (act. 1 S. 2; act. 87). Der
diesbezügliche beklagtische Nichteintretensantrag (act. 75 S. 7) wird damit obsolet.
2.3. Verhandlungsmaxime
Es ist mithin in der Hauptsache nur noch über nacheheliche Unterhaltsbeiträge zu
befinden, womit die Verhandlungsmaxime zur Anwendung gelangt. Somit haben
die Parteien die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen (sog.
Behauptungs- und Substantiierungslast bzw. Bestreitungslast) und die Beweismit-
tel anzugeben bzw. entsprechende Beweisanträge zu stellen (Art. 55 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
3. Sachverhalt
3.1. Die Parteien heirateten am tt. September 1998. Am tt. Oktober 2006 wurde
ihre Tochter C._____ geboren (act. 3/1 S. 2). Am 9. Januar 2024 einigten sich die
Parteien im Rahmen des Scheidungsverfahrens für die Zeit ab dem 1. April 2024
auf folgende Unterhaltsbeiträge, die der Kläger zu bezahlen hatte (act. 3/1 S. 3):
• 1. April 2024 bis 30. April 2026: CHF 5'146.– (davon CHF 1'146.– Barunter-
halt für C._____ und CHF 4'000.– nachehelicher Unterhalt);
• 1. Mai 2026 bis 31. Juli 2027: CHF 4'000.– (davon CHF 1'146.– Barunterhalt
für C._____ und CHF 2'854.– nachehelicher Unterhalt);
• 1. August 2027 bis 31. August 2030: CHF 3'800.– (nachehelicher Unterhalt).
3.2. Die Parteien gingen dabei von einem hypothetischen Erwerbseinkommen
des Klägers (inkl. 13. Monatslohn) von CHF 13'000.– netto aus. Der Beklagten
wurde zunächst ein hypothetisches Einkommen von CHF 2'000.–, ab dem 1. Mai
2026 von CHF 4'000.–, und ab dem 1. August 2027 von CHF 4'500.– angerechnet.
Der Bedarf des Klägers wurde auf CHF 4'000.– und derjenige der Beklagten auf
CHF 4'460.– festgelegt. Gemäss Ziff. 5 der Scheidungsvereinbarung schlossen die
Parteien eine Abänderung des geschuldeten Unterhalts gestützt auf bei der Be-
klagten eintretende Umstände aus (act. 3/1 S. 4 f.). Mit Urteil vom 12. Januar 2024
sprach das Gericht die Scheidung aus und genehmigte die Vereinbarung vom
9. Januar 2024 (act. 3/1).
3.3. Per 1. April 2024 fand der Kläger eine Stelle als Geschäftsentwickler im Be-
reich Telecom- und Cybersecurity bei der D._____ AG. Das Jahreszielsalär betrug
CHF 75'000.– brutto bei einem Beschäftigungsgrad von 50 % (act. 1 Rz. 2;
act. 3/4). Zusätzlich plante er, weitere 30 % als selbständig Erwerbender im Be-
reich Fotografie und Musik zu arbeiten (act. 1 Rz. 2; act. 20 S. 2 f.).
3.4. Am 5. April 2024 erlitt der Kläger eine Aortendissektion (Aortariss) und einen
Hirninfarkt (Hirnschlag; act. 1 Rz. 2; act. 3/5). Seither ist der Kläger durchgehend
zu 100 % arbeitsunfähig (act. 3/8–13; act. 18/6–7; act. 33/1–2; act. 48/3; act. 50/1;

- 7 -
act. 61/1–3; act. 67/3). Med. pract. E._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, schrieb in seinem ärztlichen Zeugnis vom 12. Dezember 2024, der
Kläger sei für höchstens 45 Minuten am Stück kognitiv belastbar. Unter den ge-
schützten Bedingungen eines Arbeitsversuchs erreiche er eine Leistungsfähigkeit,
welcher einer wirtschaftlich verwertbaren Leistungsfähigkeit von höchstens 10 %
entspreche. Es sei daher nicht schlüssig beurteilbar, ob und wann der Kläger wie-
der eine namhafte verwertbare Arbeitsfähigkeit erreichen werde (act. 34/2).
Dr. med. F._____, Fachärztin FMH für Neurologie, schrieb in ihrem ärztlichen
Zeugnis vom 16. April 2025, dass der Kläger längerfristig, unter idealsten Bedin-
gungen, ein maximales Arbeitspensum von 30% erreichen werde. Ein höheres Ar-
beitspensum werde der Patient mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht mehr errei-
chen können (act. 67/4). Am 3. September 2025 bestätigte Dr. med. F._____, dass
der Gesundheitszustand noch immer sehr labil sei (act. 88/1). Gemäss neuropsy-
chologischem Bericht des G._____ [Rehazentrum] vom 7. Juli 2025 wird die Be-
rufsfähigkeit des Klägers auf unter 30 % eingeschätzt (act. 88/17).
3.5. Mit Schreiben vom 17. April 2025 kündigte die D._____ AG das Arbeitsver-
hältnis zum Beklagten auf den 31. Juli 2025 (act. 67/1). Der Kläger erhält teilweise
Krankentaggeld von der Arbeitslosenkasse (act. 88/6–7) und Taggeld von der
H._____ AG [Versicherung] (act. 88/8–9). Seit dem 1. Mai 2025 erhält der Kläger
eine volle IV-Rente (act. 88/14). Schliesslich arbeitet der Kläger seit dem 1. August
2025 zwei Halbtage à jeweils 2 Stunden für die Stiftung I._____ (act. 88/10).
3.6. Die Beklagte hat sich zur diplomierten Kosmetikerin ausgebildet (act. 76/3),
ist derzeit allerdings zu 50% arbeitsunfähig (act. 90/3) und erhält im Umfang der
Arbeitsunfähigkeit Krankentaggelder von der J._____ [Versicherung] (act. 90/6).
Das von der Beklagten gestellte Gesuch bei der IV ist derzeit noch in Bearbeitung
(act. 90/5). Mit Schreiben vom 7. November 2025 informierte die J._____, dass
durch eine Anpassung der Tätigkeit eine volle Wiederaufnahme der Erwerbstätig-
keit zu 100% ab 7. Februar 2026 zumutbar erscheine (act. 94/1).
4. Vorliegen eines Abänderungsgrunds
4.1. Ausgangslage

- 8 -
4.1.1. Voraussetzung der Herabsetzung oder Aufhebung des nachehelichen Unter-
halts ist eine Veränderung der Verhältnisse, welche erheblich und dauernd sein
muss und im Scheidungszeitpunkt nicht vorhersehbar gewesen sein darf (BSK
ZGB I-Gloor/Spycher, Art. 129 N 6).
4.1.2. Der Kläger bringt zusammengefasst vor, dass sein Einkommen aufgrund des
erlittenen Aortarisses und des Hirnschlages tiefer ausfalle als im Scheidungsurteil
angenommen. Aufgrund dessen liege eine wesentliche und dauerhafte Verände-
rung seines Einkommens vor, weshalb die im Scheidungsurteil festgelegten Unter-
haltsbeiträge abzuändern seien (act. 1 Rz. 1 ff.; act. 60 Rz. 1 ff.).
4.1.3. Die Beklagte geht betreffend den Gesundheitszustand des Klägers zwar von
einer wesentlichen, nicht aber von einer dauerhaften Veränderung aus (act. 75
S. 5). So habe der Kläger eine resiliente Natur, weshalb durchaus die Möglichkeit
bestehe, dass dieser bis zum Abänderungsurteil wieder arbeitsfähig sei (act. 75
S. 9). Sodann behauptet die Beklagte, dass der Kläger bei Abschluss der Schei-
dungskonvention grundsätzlich schon stark beeinträchtigt gewesen sei. Diese Be-
einträchtigung habe sich durch den medizinischen Vorfall vom April 2024 sicher
verstärkt. Soweit die neue Erkrankung mit der alten Erkrankung im Zusammenhang
stehe, sei nur eine beschränkte Abänderung möglich (act. 75 S. 8 f.). Schliesslich
macht die Beklagte geltend, der Kläger habe eine neue Arbeitsstelle mit einem Pen-
sum von 50 % gesucht, obwohl er verpflichtet gewesen wäre, 100 % zu arbeiten
(Prot. S. 9). Hätte er eine Vollzeitstelle angetreten, wäre er bei Eintritt des Ereignis-
ses entsprechend taggeldversichert gewesen. Es hätte keine Rolle gespielt, ob ihm
gekündigt werde. Die Taggeldversicherung hätte gezahlt und der Kläger hätte sei-
ner Zahlungsverpflichtung nachkommen können (Prot. S. 11).
4.1.4. Auf die verschiedenen Vorbringen der Beklagten wird nachfolgend separat
eingegangen.
4.2. Wesentliche und Dauerhafte Änderung der Verhältnisse
4.2.1. Eine Abänderung der Unterhaltspflicht setzt eine wesentliche und dauernde
Veränderung der Verhältnisse voraus (Art. 129 Abs. 1 ZGB). Es ist unbestritten,

- 9 -
dass es sich beim Aortariss und dem Hirnschlag des Klägers um eine wesentliche
Veränderung handelt. Die Beklagte bestreitet hingegen, dass die Veränderung dau-
erhaft sei und geht davon aus, dass der Kläger zum Urteilszeitpunkt möglicher-
weise wieder in der Lage sein könnte, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (act. 75
S. 9).
4.2.2. Gemäss ärztlichem Zeugnis von Dr. F._____ vom 3. September 2025
(act. 88/1) ist der Gesundheitszustand des Klägers nach wie vor labil. Gemäss neu-
ropsychologischem Bericht des G._____, vom 7. Juli 2025 (act. 88/17) wird die Be-
rufsfähigkeit des Klägers auf unter 30 % eingeschätzt. Gemäss IV-Verfügung vom
24. September 2025 erhält der Kläger zudem ab 1. Mai 2025 eine hundertprozen-
tige IV-Rente (act. 88/16; 88/14). Die Veränderung der Verhältnisse infolge des be-
einträchtigten Gesundheitszustands des Klägers ist damit ohne Weiteres als we-
sentlich und dauerhaft zu qualifizieren.
4.3. Keine Vorhersehbarkeit / kein caput controversum
4.3.1. Die Beklagte behauptet, dass der Kläger bei Abschluss der Scheidungskon-
vention grundsätzlich schon stark beeinträchtigt gewesen sei. Diese Beeinträchti-
gung habe sich durch den medizinischen Vorfall vom April 2024 sicher verstärkt.
Soweit die neue Erkrankung mit der alten Erkrankung im Zusammenhang stehe,
sei nur eine beschränkte Abänderung möglich (act. 75 S. 8 f.).
4.3.2. Vorhersehbar ist eine Veränderung nicht erst dann, wenn ihr Eintritt sicher
ist; vielmehr genügt eine grosse Wahrscheinlichkeit (BSK ZGB I-Gloor/Spycher,
Art. 129 N 9 mit weiteren Hinweisen). Eine Anpassung an erheblich und dauernd
veränderte Verhältnisse kommt zudem bezüglich Tatsachen nicht in Betracht, wel-
che vergleichsweise definiert worden sind, um eine ungewisse Sachlage zu bewäl-
tigen (sog. caput controversum). Vorbehalten bleiben neue Tatsachen, die klarer-
weise ausserhalb des Spektrums der künftigen Entwicklungen liegen, welche aus
Sicht der Vergleichsparteien möglich (wenn auch ungewiss) erschienen (BGE 142
III 518 E. 2.6.1; BGer 5A_276/2021 vom 29. September 2021, E. 4.1). Beim Aorta-
riss bzw. Hirnschlag handelt es sich um eine neue und nicht vorhersehbare Tatsa-
che, die ausserhalb der vernünftigerweise zu erwartenden Entwicklungen liegt und

- 10 -
mit dem damaligen Gesundheitszustand des Klägers nicht konnex war. Etwas an-
deres behauptet auch die Beklagte nicht in substantiierter Weise. Bei dem in der
Scheidungsvereinbarung hypothetisch dem Kläger angerechneten Nettoeinkom-
men in Höhe von monatlich CHF 13'000.– handelte es sich zudem nicht um ein
caput controversum in Bezug auf den erlittenen Aortariss. Um unnötige Wiederho-
lungen zu vermeiden, kann auf die diesbezüglichen Ausführungen in der Verfügung
vom 19. Juni 2025 verwiesen werden (act. 73 E. 6.3).
4.4. Keine hypothetische Anrechnung eines Taggelds
Soweit die Beklagte die hypothetische Anrechnung eines Krankentaggelds verlangt
(Prot. S. 11), wäre es ihm mithin auch möglich gewesen, das Einkommen von
CHF 13'000.– vollständig in selbständiger Erwerbstätigkeit zu erzielen. In diesem
Fall wäre der Kläger nicht obligatorisch taggeldversichert gewesen, eine Versiche-
rung wäre nur auf freiwilliger Basis in Betracht gekommen, weshalb kein hypothe-
tisches Taggeld angerechnet werden kann. Es kann diesbezüglich ebenfalls auf die
entsprechenden Ausführungen in der Verfügung vom 9. Juni 2025 verwiesen wer-
den (act. 73 E. 6.2).
4.5. Fazit
Zusammengefasst hat sich das Einkommen des Klägers aufgrund des erlittenen
Aortarisses und des Hirnschlages wesentlich, dauerhaft und unvorhersehbar ver-
ändert, weshalb die im Scheidungsurteil festgelegten Unterhaltsbeiträge abzuän-
dern sind.
5. Unterhaltsberechnung
5.1. Vorbemerkungen
5.1.1. Im Abänderungsverfahren ist der Unterhalt lediglich anzupassen; er wird hin-
gegen nicht völlig neu festgelegt (BGE 137 III 604 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).
Es wird folglich nicht geprüft, welcher Unterhaltsbeitrag aufgrund der aktuellen fi-
nanziellen Verhältnisse angemessen erschiene, sondern Ausgangspunkt bilden die
Umstände, wie sie dem ursprünglichen Urteil bzw. dem Unterhaltsvertrag zugrunde

- 11 -
gelegt wurden. Das Abänderungsgericht stellt den ursprünglichen Rahmenbedin-
gungen die aktuellen Verhältnisse gegenüber und prüft, ob und in welchem Umfang
eine erhebliche, dauernde und unvorhersehbare Änderung eingetreten ist (BGer
5A_292/2009 vom 2. Juli 2009, E. 2.1; BSK ZGB-Fountoulakis, Art. 286 N 7c).
5.1.2. Der Unterhalt bemisst sich nach der zweistufigen Methode. Danach werden
zunächst die zur Verfügung stehenden Mittel festgestellt. Dann wird der Bedarf der
von der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen ermittelt; dieser ist keine feste
Grösse, sondern er ergibt sich aus den konkreten Bedürfnissen und den verfügba-
ren Mitteln. Schliesslich werden die vorhandenen Ressourcen auf die beteiligten
Familienmitglieder dahingehend verteilt, dass in einer bestimmten Reihenfolge das
betreibungsrechtliche bzw. bei genügenden Mitteln das sog. familienrechtliche
Existenzminimum der Beteiligten gedeckt und alsdann ein verbleibender Über-
schuss nach der konkreten Situation ermessensweise verteilt wird (BGE 147 III 265
E. 7). Genügen die Mittel nicht, ist zuerst der Barunterhalt der minderjährigen Kin-
der und im Anschluss der Betreuungsunterhalt, sodann allfälliger (nach-)ehelicher
Unterhalt und abschliessend der Volljährigenunterhalt zu decken; letzterer ist nur
geschuldet, wenn das betreibungs- und familienrechtliche Existenzminimum der
übrigen Familienmitglieder gedeckt ist (BGE 147 III 265 E. 7.3). Bei der Berechnung
der Leistungsfähigkeit ist in erster Linie vom effektiven Nettoeinkommen auszuge-
hen, soweit dieses auch dem entspricht, was in guten Treuen beziehungsweise bei
gutem Willen als Einkommen erzielt werden kann; andernfalls ist ein hypotheti-
sches Einkommen hinzuzurechnen. Werden Einkommensbestandteile unregel-
mässig bzw. in unregelmässiger Höhe oder gar nur einmalig ausbezahlt, ist von
einem schwankenden Einkommen auszugehen, dem rechtsprechungsgemäss da-
durch Rechnung zu tragen ist, dass auf einen Durchschnittswert einer als massge-
bend erachteten Zeitspanne abgestellt wird (BGer 5A_454/2010 vom 27. August
2010, E. 3.2).
5.2. Einkommensverhältnisse des Klägers
Ab November 2025 respektive ab Mai 2026 erzielt der Kläger nach den belegten
Angaben die folgenden Einkünfte (act. 87 S. 5):

- 12 -
Zeitraum Lohn1 H._____2 IV3 Pensionskasse4 Total
(gerundet)
ab 1. Nov CHF 120.10 CHF 3'802.50 CHF 1'145.00 CHF 0.00 CHF 5'077.–
2025
ab 1. Mai 2026 CHF 120.10 CHF 1'145.00 CHF 3'375.00 CHF 4'640.–
Die vom Kläger geltend gemachten Einkünfte wurden von der Beklagten anlässlich
der Hauptverhandlung vom 9. Oktober 2025 zunächst unsubstantiiert als unvoll-
ständig bestritten (Prot. S. 39, S. 41), später jedoch ausdrücklich anerkannt
(Prot. S. 42). Das mit der Klageantwort gestellte Editionsbegehren der Beklagten
(act. 75 S. 6) ist damit obsolet geworden, soweit es nicht ohnehin bereits durch die
Einreichung der entsprechenden Unterlagen des Klägers (act. 88/1–23) gegen-
standslos wurde.
In der klägerischen Berechnungstabelle in der Replik handelt es sich bei der An-
gabe des Krankentaggelds ab 1. Oktober 2025 von "CHF 3'082.50" (act. 87 S. 5)
offensichtlich um einen Verschrieb. Wie der Kläger zwei Seiten später ausführt,
wurde sein Krankentaggeld ab 1. September 2025 von CHF 5'096.40 auf richtiger-
weise "CHF 3'802.50" gekürzt (act. 87 S. 7), was mit den Belegen in Übereinklang
steht (act. 88/8; act. 88/9). Zudem führte der Kläger aus, dass das Krankentaggeld
der H._____ bis Ende April 2026 ausgerichtet werde, danach werde die Pensions-
kasse auch eine IV-Rente ausrichten, was unbestritten geblieben ist.
Der Unterhaltsberechnung ist somit das folgende durchschnittliche (gerundete) Ein-
kommen des Klägers zugrunde zu legen:
Phase Einkommen Kläger
Phase 1 (ab Rechtskraft bis 30. April 2026) CHF 5'077.–
Phase 2 (1. Mai 2026 bis 31. August 2030) CHF 4'640.–
1 siehe act. 88/10–11.
2 siehe act. 88/9; act. 75 S. 7.
3 siehe act. 88/14.
4 siehe act. 88/15 S. 2; CHF40'500.– / 12.

- 13 -
5.3. Vermögensverhältnisse des Klägers
5.3.1. Die Beklagte behauptet, dass der Kläger betreffend seine Vermögensverhält-
nisse intransparent sei. Man könne dies insbesondere an dem durch den Kläger
eingereichten Kontoauszug der K._____ [Bank] (act. 88/4) erkennen (Prot. S. 37,
Ergänzung 4). Der Kläger habe verschiedene Konten in Australien, der Schweiz
und in Deutschland (act. 89 S. 5). Als Beweis für diese Behauptungen beantragt
die Beklagte, der Kläger sei formell zu seinen Vermögensverhältnissen zu befra-
gen, sodann beantragt sie die "Edition sämtlicher aktuellen Kontoauszüge aller
Konten, die der Kläger im In- und Ausland unterhält" (act. 89 S. 5) bzw. dass der
Kläger zu verpflichten sei, "lückenlos alle Kontobelege seit dem 1. Januar 2025 vor-
zulegen" (act. 89; Prot. S. 37, Ergänzung 4).
5.3.2. Der Kläger verwehrt sich dem Vorwurf der Intransparenz und bestreitet, Kon-
ten in verschiedenen Ländern zu haben (Prot. S. 39).
5.3.3. Gegenstand des Beweises sind rechtserhebliche, streitige Tatsachen
(Art. 150 ZPO). Jede Partei hat das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und
fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel abnimmt (Art. 152 Abs. 1 ZPO).
Unter der vorliegend geltenden Verhandlungsmaxime haben die Parteien dem Ge-
richt die Tatsachen darzulegen, auf die sie ihre Begehren stützen, und die Beweis-
mittel anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Bestreitet die Gegenseite wie vorliegend
(Prot. S. 39) den Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten Partei, greift die
Substantiierungslast. Die Vorbringen sind diesfalls in all ihren Einzeltatsachen zer-
gliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen
und der Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGer
4A_415/2021 vom 18. März 2022, E. 5.1 f.). Kommt eine Partei ihrer Substantiie-
rungslast nicht oder nur ungenügend nach, bleiben die betreffenden Tatsachen un-
berücksichtigt (BK ZPO-Brönnimann, Art. 152 N 31 ff. mit weiteren Hinweisen).
5.3.4. Gemäss Dispositiv-Ziff. 3.4 des Scheidungsurteils vom 12. Januar 2024 war
das Vermögen für die Unterhaltsberechnung über alle Phasen hinweg ausdrücklich
nicht relevant (act. 16/209). Der Unterhaltsberechnung in der Scheidungsvereinba-
rung der Parteien vom 9. Januar 2024 wurden nur die Erwerbseinkommen und die

- 14 -
Bedarfszahlen der Parteien zugrunde gelegt. Soweit das Vorbringen der Beklagten,
der Kläger sei betreffend seine Vermögensverhältnisse intransparent, überhaupt
genügend substantiiert ist, führt es an der Sache vorbei. Im Rahmen des Abände-
rungsprozesses sind Fragen zu den Vermögensverhältnissen, die bereits im Schei-
dungsverfahren bzw. in der güterrechtlichen Auseinandersetzung strittig waren,
nicht neu aufzurollen, da dem die materielle Rechtskraft des Scheidungsurteils ent-
gegensteht. Entscheidend ist mithin, dass dem Vermögen für die Unterhaltsberech-
nung keine Relevanz zukam. Diese Ausführungen haben selbstredend keine Aus-
wirkungen auf ein allfälliges Vollstreckungsverfahren.
5.3.5. Im Übrigen sind auf dem durch den Kläger eingereichten Kontoauszug der
K._____ (act. 88/4) alle Gutschriften seit dem 1. Januar 2025 bis zum 6. Oktober
2025 ausgewiesen. Inwiefern die Beklagte im Kontoauszug der K._____ (act. 88/4)
Anhaltspunkte für eine Verschleierung von Vermögenswerten auf Seiten des Klä-
gers erkennen möchte, erschliesst sich nicht, zumal hauptsächlich einige Namen
von Twint-Transaktionen (im tiefstelligen Bereich) abgedeckt sind. Darüber hinaus
erweist sich die pauschale Behauptung, dass der Kläger betreffend seine Vermö-
gensverhältnisse intransparent sei, mangels relevanten konkretisierenden Ausfüh-
rungen als unsubstantiiert, soweit dem überhaupt Relevanz zukäme, womit den
entsprechenden Beweis- bzw. Editionsanträgen der Beklagten nicht zu folgen ist.
5.4. Einkommensverhältnisse der Beklagten
Vergleichsweise vereinbarten die Parteien am 9. Januar 2024, dass der Beklagten
bis zum 30. April 2026 ein hypothetisches Einkommen von CHF 2'000.–, ab dem
1. Mai 2026 von CHF 4'000.– und ab dem 1. August 2027 von CHF 4'500.– ange-
rechnet werde. In Ziff. 5 der Scheidungsvereinbarung (act. 3/1) wurde festgehalten,
dass eine Abänderung des Unterhalts aufgrund bei der Beklagten eintretenden Um-
ständen ausgeschlossen sei.
Beim hypothetischen Einkommen der Beklagten handelt es sich um ein caput con-
troversum, worauf vorliegend nicht zurückzukommen ist. Bei der Beklagten gab es
kein unvorhersehbares Ereignis, welches eine Abänderung des vergleichsweise
definierten Einkommens der Beklagten rechtfertigen könnte. Die bisherigen ge-

- 15 -
sundheitlichen Einschränkungen der Beklagten im Umfang von 50% zeitigt keine
Auswirkung auf das hypothetisch angerechnete Einkommen von CHF 2'000.–
(50%) bis zum 30. April 2026. Wie ausgeführt, erachtet die J._____ die Beklagte
zudem ab Beginn des nächsten Jahres voll arbeitsfähig. Eine andauernde Arbeits-
unfähigkeit der Beklagten wäre damit nicht dargelegt.
Das hypothetische Einkommen der Beklagten beträgt somit gemäss dem Schei-
dungsurteil bis zum 30. April 2026 CHF 2'000.–, ab dem 1. Mai 2026 CHF 4'000.–
und ab 1. August 2027 CHF 4'500.–.
Phase Hypothetisches
Einkommen Beklagte
Phase 1 (Rechtskraft bis 30. April 2026) CHF 2'000.–
Phase 2 (1. Mai 2026 bis 31. Juli 2027) CHF 4'000.–
Phase 3 (1. August 2027 bis 31. August 2030) CHF 4'500.–
5.5. Bedarf des Klägers
5.5.1. Gemäss Scheidungsvereinbarung vom 9. Januar 2024 wurde der Unterhalts-
berechnung ein Bedarf des Klägers von CHF 4'000.– zugrunde gelegt (act. 3/1).
Der Kläger geht in der Klagebegründung von einem Bedarf von insgesamt
CHF 8'346.– aus, wobei er neben dem Bedarf von CHF 4'000.– gemäss Schei-
dungsvereinbarung auch den Kinderunterhalt für C._____ von CHF 1'146.– pro Mo-
nat sowie CHF 3'200.– monatlich für die Tilgung seiner Unterhaltsschulden für den
Zeitraum April bis Juli 2024 zum Bedarf hinzurechnet (act. 60 Rz. 5).
5.5.2. Die Tilgung von Unterhaltsschulden kann für die Berechnung des familien-
rechtlichen Bedarfs keine Rolle spielen, da sich sonst deren Nichtbezahlung lohnen
würde. Der Volljährigenunterhalt für C._____ ist erst nach dem nachehelichen Un-
terhalt zu decken und ist nur geschuldet, wenn das betreibungs- und familienrecht-
liche Existenzminimum der übrigen Familienmitglieder gedeckt ist (BGE 147 III 265
E. 7.3). In der Replik stellte der Kläger den im Scheidungsurteil angenommenen

- 16 -
Bedarf von CHF 4'000.– im Übrigen nicht mehr in Frage (act. 87 S. 14). Zwar kommt
der Kläger bei seiner Berechnung nunmehr auf einen Bedarf von CHF 4'200.–
(act. 87 S. 14). Nicht zu berücksichtigen sind jedoch aufgrund der vollen Erwerbs-
unfähigkeit des Klägers die zusätzlich geltend gemachten Kosten für den öffentli-
chen Verkehr von monatlich CHF 207.– (act. 87 S. 13 Rz. 22), da keine unumgäng-
lichen Berufsauslagen im Sinne der Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums vorliegen können, womit es beim Bedarf von
CHF 4'000.– sein Bewenden hat.
5.5.3. Dem Kläger ist somit – im Einklang mit der Scheidungsvereinbarung vom
9. Januar 2024 – ein familienrechtlicher Bedarf von insgesamt CHF 4'000.– anzu-
rechnen.
5.5.4. Wenn das Gesamteinkommen der Familie nicht ausreicht, um das sog. fami-
lienrechtliche Existenzminimum der Familie zu decken, wird auf das betreibungs-
rechtliche Existenzminimum der Familie abgestellt (BGE 147 III 265 E. 7). Bei der
Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts bilden die
«Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für
die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums» (zuletzt veröffent-
licht in: BlSchK 2009 S. 193 ff.) den Ausgangspunkt (BGE 147 III 265 E. 7.2). Das
betreibungsrechtliche Existenzminimum des Klägers setzt sich wie folgt zusam-
men:
Grundbetrag CHF 1'200 BlSchK 2009, S. 193 ff.
Wohnkosten CHF 1'754 act. 3/20
Krankenkasse KVG CHF 388.– act. 3/21
regelmässige CHF 239.– act. 3/21
Gesundheitskosten
Total CHF 3'581.–
Die übrigen vom Kläger geltend gemachten Bedarfspositionen (siehe act. 1 Rz. 5;
act. 87 Rz. 22) können nicht berücksichtigt werden. So berücksichtigt der Kläger
bei der Krankenkasse auch die Kosten der Zusatzversicherung (siehe act. 3/21).
Weiter sind Steuern, Kosten für Kommunikation, Kosten für die Hausrat- und Haft-

- 17 -
pflichtversicherung nicht bei der Berechnung des Notbedarfs zu berücksichtigen.
Betreffend die Kosten für Begleitstunden durch L._____ [Patientenorganisation]
und die Spitexdienste sind keine Kostengutsprachen der Krankenkasse vorgelegt
worden, weshalb sie nicht als ungedeckte Gesundheitskosten zum Notbedarf ge-
rechnet werden können (siehe dazu OGer ZH, LE170027 vom 17. Januar 2018,
S. 38).
5.6. Bedarf der Beklagten
Die Parteien haben der Unterhaltsberechnung in der Scheidungsvereinbarung vom
9. Januar 2024 einen Bedarf der Beklagten in Höhe von CHF 4'460.– zugrunde ge-
legt (act. 3/1). Der Kläger geht in seinen Unterhaltsberechnungen von eben diesem
Bedarf aus (act. 60 Rz. 5). Die Parteien haben sich im Übrigen nicht zur Höhe des
Bedarfs der Beklagten geäussert, weshalb in Nachachtung der Verhandlungsma-
xime von einem familienrechtlichen Bedarf der Beklagten in Höhe von insgesamt
CHF 4'460.– pro Monat auszugehen ist.
5.7. Phase 1 (ab Rechtskraft des Entscheids bis 30. April 2026)
Nach dem Gesagten sind für Phase 1 folgende Parameter heranzuziehen:
Einkommen Kläger CHF 5'077.00 Bedarf Kläger CHF 4'000.00
Einkommen Beklagte CHF 2'000.00 Bedarf Beklagte CHF 4'460.00
Gesamteinkommen CHF 7'077.00 Gesamtbedarf CHF 8'460.00
Leistungsfähigkeit
Kläger CHF 1'077.00
Leistungsfähigkeit
Beklagte -CHF 2'460.00
Manko -CHF 1'383.00
Vom gesamthaften Einkommen von CHF 7'077.– ist der gesamthafte Bedarf von
CHF 8'460.– abzuziehen, was zu einem Manko im familienrechtlichen Bedarf von
CHF 1'383.– führt. Es ist somit nicht mehr auf den familienrechtlichen Bedarf, son-
dern auf das betreibungsrechtliche Existenzmininum abzustellen. Beim Kläger be-
trägt das betreibungsrechtliche Existenzminium CHF 3'581.– (siehe oben E. 6.5).
Wie hoch das betreibungsrechtliche Existenzminimum der Beklagten letztlich aus-
fällt, kann vorliegend offengelassen werden. Die Parteien haben dazu auch keine

- 18 -
Ausführungen gemacht. Die Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Beklagten
würde sich vorliegend aufgrund des hohen Mankos bei der Beklagten jedenfalls
nicht ändern. Es kann indes ermessensweise die Annahme getroffen werden, dass
ihr Existenzminimum ebenso mindestens ca. CHF 3'500.– beträgt. Ausserdem ha-
ben die Parteien in der Scheidungsvereinbarung vom 9. Januar 2024 vereinbart,
dass eine Abänderung des Unterhalts gestützt auf bei der Beklagten eintretende
Umstände ausgeschlossen ist (siehe act. 3/1).
Unter Berücksichtigung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Klä-
gers ergibt sich demnach folgende Unterhaltsberechnung:
Einkommen Kläger CHF 5'077.00 Bedarf Kläger CHF 3'581.00
Einkommen Beklagte CHF 2'000.00 Bedarf Beklagte CHF 3'500.00
Gesamteinkommen CHF 7'077.00 Gesamtbedarf CHF 7'081.00
Leistungsfähigkeit
Kläger CHF 1'496.00
Leistungsfähigkeit
Beklagte -CHF 1'500.00
Unterhalt Beklagte CHF 1'496.00
Der Kläger ist zu verpflichten, seine über sein betreibungsrechtliches Existenzmini-
mum hinaus erzielten Einkünfte von CHF 1'496.– an die Beklagte zu bezahlen. Mit
ihrem hypothetischen Einkommen kommt die Beklagte damit auf ca. CHF 3'500.–.
Zusammenfassend ist der Kläger in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3.3 des Urteils
vom 12. Januar 2024 zu verpflichten, der Beklagten ab Rechtskraft des vorliegen-
den Entscheids bis zum 30. April 2026 pro Monat nacheheliche Unterhaltsbeiträge
von CHF 1'496.– zu leisten. Darauf hinzuweisen ist, dass die Parteien gemäss
Ziff. 5 der Scheidungskonvention auf eine Indexierung verzichtet haben (act. 9/2/2
S. 5).

- 19 -
Phase 2 (1. Mai 2026 bis zum 31. Juli 2027)
Für Phase 2 ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung:
Einkommen Kläger CHF 4'640.00 Bedarf Kläger CHF 4'000.00
Einkommen Beklagte CHF 4'000.00 Bedarf Beklagte CHF 4'460.00
Gesamteinkommen CHF 8'640.00 Gesamtbedarf CHF 8'460.00
Leistungsfähigkeit
Kläger CHF 640.00
Leistungsfähigkeit
Beklagte -CHF 460.00
Überschuss CHF 180.00
Unterhalt Beklagte CHF 460.00
Vom gesamten Einkommen von CHF 8'640.– ist der Gesamtbedarf von
CHF 8'460.– abzuziehen, was zu einem Überschuss von CHF 180.– führt. Die Be-
klagte kann indessen nicht am Überschuss teilhaben, da dieser zu Gunsten des
Volljährigenunterhalts an die Tochter C._____ geht.
Zusammenfassend ist der Kläger in Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3.3 des Urteils
vom 12. Januar 2024 zu verpflichten, der Beklagten vom 1. Mai 2026 bis zum
31. Juli 2027 nacheheliche Unterhaltsbeiträge von CHF 460.– zu leisten.

- 20 -
5.8. Phase 3 (1. August 2027 bis 31. August 2030)
Für Phase 3 ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung:
Einkommen Kläger CHF 4'640.00 Bedarf Kläger CHF 4'000.00
Einkommen Beklagte CHF 4'500.00 Bedarf Beklagte CHF 4'460.00
Gesamteinkommen CHF 9'140.00 Gesamtbedarf CHF 8'460.00
Leistungsfähigkeit
Kläger CHF 640.00
Leistungsfähigkeit
Beklagte CHF 40.00
Überschuss CHF 680.00
Unterhalt Beklagte CHF 440.00
Die Beklagte kann mit ihrem hypothetischen Einkommen ab dem 1. August 2027
ihren gesamten Bedarf decken. Die Aufteilung des Gesamtüberschusses auf die
Parteien (die Tochter C._____ erhält ab dem 1. August 2027 gemäss Scheidungs-
vereinbarung keinen Unterhalt mehr) würde diesfalls zu einem Unterhaltsbetrag
von CHF 300.– führen. Der Kläger verlangt aber lediglich, dass seine Unterhalts-
pflicht auf CHF 440.– zu senken ist (act. 87 S. 1). Aufgrund der Anwendung der
Dispositionsmaxime kann dem Kläger nicht mehr zugesprochen werden, als er ver-
langt (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der Kläger ist daher antragsgemäss zu verpflichten, der
Beklagten ab dem 1. August 2027 bis zum 31. August 2030 nacheheliche Unter-
haltsbeiträge von CHF 440.– zu entrichten.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Mit dem vorliegenden Endentscheid sind die gesamten Verfahrenskosten zu
regeln. Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt
(Art. 105 Abs. 1 ZPO). Grundlage für die Bemessung der Gerichtskosten bilden das
tatsächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand des Gerichts sowie die Schwierigkeit
des Falles (§§ 2 und 4 GebV OG). Da ausschliesslich Unterhaltsbeiträge strittig
sind, liegt eine vermögensrechtliche Streitigkeit vor.
6.2. Für die kostenrelevante Bestimmung des Streitwerts ist auf das ursprüngli-
che Begehren des Klägers zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit abzustellen (Stein,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO-Komm., 4. Aufl., Art. 91 N 12),

- 21 -
welches eine gänzliche Aufhebung des Unterhalts für die Beklagte zum Ziel hatte.
In der massgebenden Periode vom 1. August 2024 bis zum 31. August 2030 wären
gemäss Scheidungsurteil vom 12. Januar 2024 nacheheliche Unterhaltsbeiträge
von insgesamt rund CHF 283'000.– geschuldet, wobei es sich vorliegend rechtfer-
tigt, nicht auf den Kapitalwert abzustellen (vgl. OFK ZPO-Diggelmann, Art. 92 N 3).
Das Verfahren gestaltete sich vom Aufwand her als durchschnittlich, wobei auch
über vorsorgliche Massnahmen zu entscheiden war. In Anbetracht dessen ist unter
Berücksichtigung des Streitwerts auf die ordentliche Gerichtsgebühr von
CHF 16'000.– abzustellen (§ 4 Abs. 1 GebV OG).
6.3. Die Prozesskosten sind im Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen festzu-
setzen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Zu beachten gilt es, dass sich die Beklagte einer
angemessenen Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge (von 26%) nicht widersetzt
hat. In der ersten Phase liegt ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Obsiegen und
Unterliegen vor, in der zweiten und dritten Phase haben die zugesprochenen Un-
terhaltsbeiträge eine deutlich Reduktion zugunsten des Klägers erfahren. Was die
Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ ab deren Volljährigkeit betrifft, gilt der Kläger
infolge seines Rückzugs vollumfänglich als unterliegend. Es rechtfertigt sich in An-
betracht dessen, die Kosten dem Kläger zu 7/20 und der Beklagten zu 13/20 auf-
zuerlegen.
6.4. Die Beklagte hätte dem Kläger unter Berücksichtigung des Streitwerts und
des durchschnittlichen Aufwands bzw. der durchschnittlichen Komplexität demnach
eine reduzierte Parteientschädigung von rund CHF 7'000.– (inkl. MWST) zu leisten.
Indes wurde beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (act. 43). Die
Parteientschädigung erscheint infolge der Bedürftigkeit der Beklagten jedoch von
Vornherein als uneinbringlich. Der klägerische Rechtsbeistand ist durch den Kan-
ton angemessen zu entschädigen, wobei der Anspruch gegenüber der unterliegen-
den Partei auf den Kanton übergeht (Art. 122 Abs. 2 ZPO).
6.5. Mit Eingabe vom 3. November 2025 (act. 92) reichte Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Klä-
gers eine Honorarnote in Höhe von CHF 15'486.85 (inkl. MWST) ein. Die Höhe des
Honorars erweist sich als angemessen. Unter Abzug der Parteientschädigung ist

- 22 -
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ daher des Weiteren mit CHF 8'486.85 (inkl. MWST)
zu entschädigen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
6.6. Mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 (act. 91) reichte Rechtsanwalt
lic. iur. Y._____ für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Be-
klagten eine Honorarnote in Höhe von CHF 10'728.14 (inkl. MWST) ein. Die Höhe
des Honorars erweist sich als angemessen. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ist daher
in Anwendung von Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO mit CHF 10'728.14 (inkl. MWST) zu
entschädigen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
Das Gesuch von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ um Ausrichtung einer Akontozah-
lung (act. 93) ist damit gegenstandslos.
Es wird verfügt bzw. erkannt:
1. Soweit der Kläger eine Abänderung des Unterhaltsbeitrags für C._____ ab 1.
Oktober 2024 verlangt hat, wird die Klage als durch Rückzug erledigt abge-
schrieben.
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 3.3 des Urteils vom 12. Januar 2024 wird
der Kläger verpflichtet, der Beklagten monatlich die folgenden nachehelichen
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Phase 1 (ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids CHF 1'496.–
bis zum 30. April 2026)
Phase 2 (1. Mai 2026 bis zum 31. Juli 2027) CHF 460.–
Phase 3 (1. August 2027 bis zum 31. August 2030) CHF 440.–
Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines
jeden Monats zu zahlen. Nicht von dieser Abänderung betroffen sind die Bar-
unterhaltsbeiträge (zuzüglich Familien, Kinder- und/oder Ausbildungszula-
gen) an die Tochter C._____ ab 1. Oktober 2024 (Beginn der Volljährigkeit)
gemäss Dispositiv-Ziff. 3.3 des Urteils vom 12. Januar 2024.
3. Im Mehrumfang wird die Klage abgewiesen.

- 23 -
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 16'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'185.00 Dolmetscherkosten
CHF 17'185.00 Gerichtskosten total.
5. Die Gerichtskosten werden dem Kläger zu 7/20 und der Beklagten zu 13/20
auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einst-
weilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
6. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Parteientschädi-
gung von CHF 7'000.– (inkl. MWST) zu bezahlen.
Zufolge Uneinbringlichkeit wird der unentgeltliche Rechtsbeistand, Rechts-
anwalt lic. iur. X._____, mit CHF 7'000.– (inkl. MWST) direkt aus der Ge-
richtskasse entschädigt. Mit der Zahlung der Parteientschädigung an den
unentgeltlichen Rechtsbeistand geht die Forderung in diesem Umfang auf
den Kanton über.
7. Überdies wird die Gerichtskasse angewiesen, Rechtsanwalt lic. iur. X._____
für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beklagten zu-
sätzlich zur Entschädigung gemäss Dispositivziffer 6 CHF 8'486.85 (inkl.
MWST) auszubezahlen.
Die Nachzahlungspflicht im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt in diesem Umfang
vorbehalten.
8. Die Gerichtskasse wird angewiesen, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für
seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beklagten insge-
samt CHF 10'728.14 (inkl. MWST) auszubezahlen.
Die Nachzahlungspflicht im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
9. Das Gesuch von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ um Ausrichtung einer Akon-
tozahlung wird als gegenstandslos abgeschrieben.

- 24 -
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein, an den
Kläger unter Beilage von Kopien von act. 93 und act. 94/1–2, an die Be-
klagte unter Beilage von Kopien von act. 96 und act. 97 sowie an die Ge-
richtskasse nach Eintritt der Rechtskraft zur Auszahlung der Entschädigun-
gen gemäss Dispositivziffern 6-8.
11. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des
Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der
Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Ur-
kunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
BEZIRKSGERICHT MEILEN
Der Bezirksrichter: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Joss MLaw A. Fischer