zh_bezirksgericht_horgen · GG210006 · 2021-07-22 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Bezirksgericht Horgen
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG210006-F/UB/AP
Einzelgericht in Strafsachen
Mitwirkend: Ersatzrichterin MLaw M. Herger
Gerichtsschreiber MLaw V. Preisig
Urteil vom 22. Juli 2021
(begründeter Entscheid)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
vertreten durch Staatsanwalt M.A. HSG C. Siebenmann,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
betreffend einfache Körperverletzung etc.

- 2 -
Privatkläger
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
2, 3, 4 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 25. Februar 2021
(act. 38) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung vom 16. Juli 2021 anwesende Parteien:
(Prot.)
Der Beschuldigte persönlich, die Privatklägerin 1 sowie zeitweise die Privatkläger
2, 3 und 4 in Begleitung ihres Rechtsvertreters RA MLaw X._____.
An der Hauptverhandlung vom 22. Juli 2021 anwesende Parteien:
(Prot.)
Der Beschuldigte persönlich, die Privatklägerin 1 sowie zeitweise die Privatkläger
2 und 4 persönlich.
Anträge:
1. Der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis: (act. 38 S. 8)
− Schuldigsprechung im Sinne der Anklage
− Bestrafung mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– (ent-
sprechend Fr. 5'400.–) sowie einer Busse von Fr. 1'000.–
− Gewährung des bedingten Strafvollzugs der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 4 Jahren
− Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
− Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
− Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 2'100.–)
2. Des Beschuldigten: (Prot. sinngemäss)
- Freispruch von Schuld und Strafe in allen Anklagepunkten.
- Die Bank UBS (Kautionskonto IBAN CH 1 lautend auf die Ehegatten
A._____ u. F._____) sei anzuweisen, das Kautionskonto aufzuheben

- 4 -
und den ganzen Saldo auf das Und/
Oder Konto der Ehegatten IBAN CH2 bei der UBS zu überweisen.
- Die Verfahrenskosten seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
- Dem Beschuldigten sei eine Prozessentschädigung in angemessener
Höhe zuzusprechen, mindestens aber Fr. 12'000.– für RA Y._____ und
den nämlichen Betrag für den Beschuldigten.
- Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 10'000.–
zuzusprechen.
3. Der Privatklägerin 1: (Prot. sinngemäss)
− Schuldigsprechung im Sinne der Anklage
− Ersatz des geltend gemachten Schadens und Zusprechung einer Ge-
nugtuung
− Entschädigung angemessener Aufwände
4. Die Privatkläger 2, 3 und 4: (act. 86)
"Es sei der Beschuldigte im Sinne der Anklageschrift schuldig zu sprechen.
Es sei der Beschuldigte zu verurteilen, den Privatklägern 2–4 unter dem Ti-
tel von Art. 433 StPO den Betrag von gesamthaft CHF 7'772.80 (inkl.
MwSt.) zu bezahlen."

- 5 -
Inhaltsverzeichnis:
I. Prozessgeschichte ...................................................................................... 7
II. Sachverhalt ................................................................................................. 9
1. Anklagevorwürfe ................................................................................... 9
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung ................................................ 9
3. Anklagesachverhalt 1: Auseinandersetzung um die Fernbedienung
am 24. Oktober 2019 (act. 38 S. 2 f.).................................................. 16
4. Anklagesachverhalt 2: Betreten des Gartensitzplatzes der
Privatklägerin 4 am 28. Oktober 2019 (act. 38 S. 3) ........................... 27
5. Anklagesachverhalt 3: Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 2
im Treppenhaus am 3. Februar 2020 (act. 38 S. 3 f.) ......................... 32
6. Anklagesachverhalt 4: Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 1
beim Seegrundstück am 5. Juni 2020 (act. 38 S. 4 ff.) ....................... 37
III. Rechtliche Würdigung ............................................................................... 56
1. Anklagesachverhalt 1: Auseinandersetzung um die Fernbedienung
am 24. Oktober 2019 (act. 38 S. 2 f.).................................................. 56
2. Anklagesachverhalt 2: Betreten des Gartensitzplatzes der
Privatklägerin 4 am 28. Oktober 2019 (act. 38 S. 3) ........................... 59
3. Anklagesachverhalt 3: Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 2
im Treppenhaus am 3. Februar 2020 (act. 38 S. 3 f.) ......................... 61
4. Anklagesachverhalt 4: Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 1
beim Seegrundstück am 5. Juni 2020................................................. 61
IV. Strafzumessung ...................................................................................... 66
1. Strafrahmen ........................................................................................ 66
2. Allgemeine Strafzumessungsregeln ................................................... 68
3. Konkrete Strafzumessung einfache Körperverletzung und
Drohung (Anklagesachverhalt 4) ........................................................ 69
4. Konkrete Strafzumessung weitere Vergehen ..................................... 73
5. Konkrete Strafzumessung Tätlichkeiten ............................................. 76

- 6 -
V. Vollzug der Strafe ..................................................................................... 78
1. Bedingter Strafvollzug ......................................................................... 78
2. Probezeit ............................................................................................ 80
3. Ersatzfreiheitsstrafe ............................................................................ 80
VI. Zivilansprüche ......................................................................................... 80
1. Schadenersatz .................................................................................... 80
2. Genugtuung ........................................................................................ 81
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittel ................................... 83

- 7 -
Erwägungen:
I.
(Prozessgeschichte)
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 25. Februar
2021 (act. 38) sowie die Untersuchungsakten (act. 1–37; act. 39; D2 act. 1–20;
D3 act. 1–9; D4 act. 1 und act. 2; D5 act. 1–4; D6 act. 1–17; D7 act. 1–13 sowie
die Beizugsakten ML190007, MM190096 und MN190014) gingen am 3. März
2021 beim Bezirksgericht Horgen ein.
2. Mit Verfügung vom 12. Mai 2021 wurden die Parteien zur Hauptverhandlung
am 7. Juni 2021 und zur Fortsetzung der Hauptverhandlung am 14. Juni 2021
vorgeladen. Gleichzeitig wurde ihnen Frist zur Stellung und Begründung allfälliger
Beweisanträge gesetzt (act. 43). Die Privatkläger 1–3 wurden mit Verfügung vom
12. Mai 2021 zur Einvernahme als Auskunftspersonen auf den 7. Juni 2021 vor-
geladen (act. 45/1–3).
3. Mit Eingabe vom 28. Mai 2021 (act. 50) stellte der Beschuldigte persönlich
und fristgerecht Anträge auf einstweilige Sistierung des Verfahrens, auf Verschie-
bung der angesetzten Hauptverhandlung sowie auf Bestellung eines amtlichen
Rechtsbeistands, welche mit Verfügung vom 1. Juni 2021 allesamt abgewiesen
wurden (act. 56).
4. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 liess die Frau des Beschuldigten, F._____,
dem Gericht ein – vorab bereits per E-Mail eingereichtes (act. 64) – Verschie-
bungsgesuch (act. 67) inklusive Arztzeugnis des Beschuldigten mit Anordnung
der Isolation aufgrund starker COVID-Symptome bis zum 14. Juni 2021 (act. 68)
zukommen. Am 4. Juni 2021 stellte RA lic. iur. Y._____, der Rechtsvertreter des
Beschuldigten, per E-Mail dasselbe Verschiebungsgesuch (act. 69) inklusive Arzt-
zeugnis (act. 70). Das Gericht nahm daraufhin mündlich die Ladung ab (act. 65,
act. 66 und act. 71) und setzte mit Verschiebungsanzeige vom 11. Juni 2021 neu
die Hauptverhandlung auf den 16. und 22. Juli 2021 an (act. 72/1–8). Mit Ver-
schiebungsanzeige vom 11. Juni 2021 wurde die Einvernahme der Privatkläger
1–3 auf den 16. Juli 2021 verschoben (act. 74/1–3).

- 8 -
5. Am 22. Juni 2021 ersuchte der Beschuldige telefonisch um Akteneinsicht
(act. 76). Am 24. Juni 2021 erklärte der Beschuldigte wiederum telefonisch
(act. 76A), dass er lediglich Einsicht in das Aktenverzeichnis, die Anklageschrift
(act. 38), die Verschiebungsanzeigen an die einzuvernehmenden Auskunftsperso-
nen (act. 74/1–3), die Berichte der Notfallmedizin (act. 9 und D6 act. 5) sowie in
die Vereinbarung vom 23. April 2020 (D6 act. 9) verlange, welche ihm im Folgen-
den am 25. Juni 2021 in Kopie zugesandt wurden (act. 78).
6. Mit Eingabe vom 6. Juli 2021 (Datum Poststempel: 7. Juli 2021; act. 79) in-
klusive Beilagen (act. 80/1–11) stellte der Beschuldigte persönlich erneut diverse
Rechtsbegehren und Beweisanträge. Mit Verfügung vom 12. Juli 2021 wurde dem
Beweisantrag des Beschuldigten, von ihm eingereichte Videoaufnahmen und die
dazugehörigen Transkriptionsprotokolle sowie weitere von ihm eingereichte Fotos
und Dokumente zu den Akten zu nehmen, sowie der beantragten Zeugeneinver-
nahme von F._____, stattgegeben (act. 83). Die weiteren Beweisanträge wurden
abgewiesen (act. 83). Das Gericht lud F._____ im Folgenden mit Verfügung vom
12. Juli 2021 als Zeugin auf den 16. Juli 2021 vor (act. 84).
7. Zur Hauptverhandlung vom 16. und 22. Juli 2021 erschien der Beschuldigte
persönlich (Prot. S. 6 und S. 65). Zur Verhandlung vom 16. Juli 2021 erschienen
(zeitweise) die Privatkläger 1, 2, 3 und 4 sowie der Rechtsbeistand der Privatklä-
ger 2, 3 und 4, RA MLaw X._____ (Prot. S. 6). Zur Verhandlung vom 22. Juli 2021
erschienen (zeitweise) die Privatkläger 1, 2 und 4 persönlich (Prot. S. 65). Im An-
schluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und dem Beschul-
digten, den Privatklägern 1, 2 und 4 schriftlich in unbegründeter Form ausgehän-
digt (act. 104; Prot. S. 119.). Das unbegründete Urteil wurde am 23. Juli 2021 der
nicht anwesenden Staatsanwaltschaft, der nicht anwesenden Verteidigung sowie
dem Rechtsbeistand der Privatkläger 2, 3 und 4, für sich und zuhanden der Pri-
vatklägerin 3, zugestellt (act. 105/1–3). Ein weiteres Exemplar des unbegründeten
Urteils wurde der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte zuge-
stellt (act. 105/4). Der Beschuldigte meldete bereits anlässlich der mündlichen Er-
öffnung des Urteils am 22. Juli 2021 zuhanden des Protokolls Berufung an (Prot.
S. 119). Mit Eingabe vom 2. August 2021 verlangte der Beschuldigte zudem

- 9 -
schriftlich und fristgerecht die Begründung des Urteils und meldete erneut Beru-
fung gegen das Urteil vom 22. Juli 2021 an (act. 106). In seiner Eingabe ersuchte
der Beschuldigte überdies um "volle Akteneinsicht". Ferner erklärte der Beschul-
digte am 5. August 2021 telefonisch und sein Verteidiger mit Eingabe vom
20. September 2021 schriftlich, dass der Beschuldigte nicht mehr durch Letzteren
vertreten werde (act. 107 und act. 109). Nach telefonischer Rücksprache mit dem
Beschuldigten (act. 107 und act. 111) wurde diesem Akteneinsicht gewährt, in-
dem im Scans der gesamten Verfahrensakten (inklusive der Beizugsakten
ML190007-F, MM190096-F und MN190014-F und der eingestellten Dossiers D3
act. 1–9, D4 act. 1–2 und D5 act. 1–4) mit Schreiben vom 4. Januar 2022 zuge-
stellt wurden. Der Beschuldigte nahm dieses am 12. Januar 2022 in Empfang
(act. 112 und act. 113).
II.
(Sachverhalt)
1. Anklagevorwürfe
Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis wirft dem Beschuldigten gemäss der die-
sem Urteil beigehefteten Anklageschriften insgesamt vier Anklagesachverhalte
vor (act. 38 S. 2–6). Soweit der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Taten nicht
eingestanden hat, sind diese nachfolgend der Reihe nach zu erstellen.
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung
2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
2.2. An den Beweis von Täterschaft und Schuld sind im Strafprozess hohe An-
forderungen zu stellen. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn
die Schuld des Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf
namentlich kein vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Be-
schuldigten in der Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht

- 10 -
hat (BGE 138 V 74, E. 7; 127 I 38, E. 2a; 124 IV 86, E. 2a; 120 Ia 31, E. 2c; TOP-
HINKE, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 10 N 82 f.). Dies bedingt, dass das
Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Allfällige abstrakte theoretische Zwei-
fel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewiss-
heit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel
an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können (statt vieler:
BGer, 6B_1428/2017 vom 24. April 2018, E. 1.1 m.w.H.; SCHMID/JOSITSCH, Hand-
buch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, Zürich/St. Gallen,
N 227). Bestehen demgegenüber unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der
tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Die-
ser Grundsatz "in dubio pro reo" besagt als Beweiswürdigungsregel, dass sich
das Strafgericht nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt
überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat
(statt vieler: BGer, 6B_1428/2017 vom 24. April 2018, E. 1.1 m.w.H.; SCHMID/JO-
SITSCH, a.a.O., N 233 ff.).
2.3. Die erhobenen Beweismittel sind nach Art. 10 Abs. 2 StPO frei zu würdi-
gen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Umstände, die sich
aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend
ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbun-
den mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Unzulässig ist es, lediglich
auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit des Aussagenden ab-
zustellen. Vielmehr kommt es auf die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess
relevanten Aussagen an (BGE 133 I 33, E. 4.3). Diese sind einer Analyse bzw.
kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von soge-
nannten Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten
Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81/85, S. 53 ff., DITTMANN,
Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, Plädoyer 2/97, S. 28 ff. und S. 33 ff.;
BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, 4. Aufl., München
2014, N 313 ff., N 370 ff.).

- 11 -
2.4. Zu den wichtigsten Realitätskriterien zählen etwa die innere Geschlossen-
heit, Konstanz und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufes,
die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses, eine unvorteilhafte
Darstellung der eigenen Rolle sowie die Schilderung des Vorfalles in so charakte-
ristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall sel-
ber miterlebt hat (HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozessrecht mit Berück-
sichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Umgekehrt sind bei Aussa-
gen auch allfällige Fantasie- oder Lügensignale zu berücksichtigen. Als Indizien
für falsche Aussagen gelten etwa Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in
den eigenen Aussagen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten
sowie gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende Aussagen. Fehlen Realitäts-
kriterien oder finden sich Lügensignale, so gilt dies als Indiz für eine Falschaus-
sage (vgl. zum Ganzen OGer ZH, SB130149 vom 10. Juli 2013, E. III./3.2).
2.5. Die angeführten Grundlagen für die Realitätskriterien und Lügensignale be-
ziehen sich auf strafprozessuale Zeugenaussagen. Es besteht indes kein Grund,
die erwähnten Kriterien nicht auch für Aussagen von anderen Beteiligten heranzu-
ziehen, um Aufschluss über die Glaubhaftigkeit einzelner Angaben zu erlangen.
Dabei ist jedoch stets im Hinterkopf zu behalten, dass sich insbesondere die Inte-
ressenlage eines Beschuldigten bzw. eines Privatklägers von derjenigen eines
Zeugen unterscheidet (statt vieler: OGer ZH, SB130149 vom 10. Juli 2013,
E. III./3.3).
2.6. Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen
2.6.1. Bevor nachfolgend die einzelnen Aussagen auf ihre Glaubhaftigkeit hin zu
analysieren und einander sowie den weiteren Beweisen gegenüberzustellen sind,
ist entsprechend im Sinne einer Vorbemerkung vorab auf die allgemeine Glaub-
würdigkeit der Beteiligten einzugehen.
2.6.2. In Bezug auf den Beschuldigten ist hierzu im Besonderen zu bemerkten,
dass dieser direkt durch das Strafverfahren betroffen ist und daher ein erhebli-
ches – und durchaus legitimes – Interesse an dessen Ausgang hat. Er könnte

- 12 -
deshalb versucht gewesen sein, mit seinen Aussagen jeweils einen für ihn günsti-
gen Sachverhalt darzulegen, um in möglichst günstigem Licht zu erscheinen und
sich so einer strafrechtlichen Verurteilung zu entziehen. Es gilt darüber hinaus zu
beachten, dass der Beschuldigte auch nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen
verpflichtet ist (Art. 157 ff. StPO sowie statt vieler: BGer, 6B_604/2012 vom
16. Januar 2014, E. 3.4.4). Der Wahrheitsgehalt seiner Aussagen ist deshalb mit
entsprechender Zurückhaltung zu würdigen und seine Glaubwürdigkeit als redu-
ziert einzustufen, wobei indes – wie bereits ausgeführt (vgl. Ziff. II./2.3) – die
Glaubhaftigkeit der einzelnen Aussagen entscheidend ist.
2.6.3. Zur allgemeinen Glaubwürdigkeit der vier Privatkläger ist anzumerken, dass
diese im Vorverfahren sowie teilweise auch an der Hauptverhandlung als Aus-
kunftspersonen im Sinne von Art. 178 lit. a bzw. Art. 179 StPO einvernommen
wurden (vgl. act. 15, act. 16, act. 17; D2 act. 9, act. 10, act. 11; D6 act. 2, act. 4;
D7 act. 4, act. 5, act. 10; act. 103-A; act. 103-B; act. 103-C). Obwohl Auskunfts-
personen – anders als etwa Zeugen – nicht einer ausdrücklichen Wahrheitspflicht
unterstehen (vgl. Art. 163 Abs. 2 StPO), sind die Privatkläger dennoch verpflich-
tet, keine falschen Anschuldigungen zu tätigen, die Rechtspflege nicht zu beirren
oder sich nicht selbst durch ihre Aussagen zu begünstigen (Art. 181 Abs. 2 StPO),
weshalb grundsätzlich von glaubwürdigen Auskunftspersonen auszugehen ist.
Diesen Vertrauensvorschuss gilt es hinsichtlich der staatsanwaltlichen Befragung
der Privatklägerin 3 (act. 18) zu relativieren, da deren Einvernahme aufgrund der
Vorwürfe des Beschuldigten ebenfalls in der Beschuldigtenrolle im Sinne von
Art. 157 ff. StPO erfolgte. Trotz dieser im Übrigen grundsätzlich zugesprochenen
Glaubwürdigkeit muss weiter berücksichtigt werden, dass sämtliche Privatkläger
vorliegend an den sie betreffenden Geschehnissen als Geschädigte beteiligt wa-
ren und unmittelbar von diesen betroffen sind, weshalb sie versucht gewesen sein
könnten, die Vorgänge zu ihren Gunsten darzulegen. Die zugesprochene Glaub-
würdigkeit muss weiter auch insofern relativiert werden, als dass die besonderen
Umstände in den angeblichen Tatzeitpunkten nicht unbeachtet bleiben dürfen.
Wie sogleich zu zeigen ist, waren die Beziehungen zwischen dem Beschuldigten

- 13 -
und den Privatklägern 1–4 jeweils bereits stark konfliktgeladen bzw. von einer ge-
wissen Vorbelastung geprägt, was Eingang in die Beurteilung der Glaubwürdigkeit
zu finden hat.
2.6.3.1. Zum Tatzeitpunkt vom 24. Oktober 2019 bzw. vom 3. Februar 2020 leb-
ten sowohl der Beschuldigte als auch die Privatkläger 2 und 3 im Mehrfamilien-
haus am G._____-Weg ... in H._____. Bei der Privatklägerin 4 handelt es sich um
die Tochter der Privatkläger 2 und 3 und um die Eigentümerin und Vermieterin der
besagten Liegenschaft. Wie die Beteiligten anlässlich diverser Einvernahmen
mehrfach ausführten (act. 12 S. 2, 5; act. 13 S. 3 ff.; D7 act. 10 S. 1 f.; D7 act. 15
S. 3 f.; D7 act. 16 S. 5 f.; D2 act. 10 S. 1) war das nachbarschaftliche Verhältnis
zwischen dem Beschuldigten und insbesondere dem Privatkläger 2 von zahlrei-
chen Streitigkeiten geprägt, in deren Kontext auch die zu beurteilenden Taten ein-
zubetten sind. So sind neben den angeklagten Taten eine Vielzahl weiterer poli-
zeilich rapportierter Auseinandersetzungen aktenkundig (vgl. für eine Auflistung
den Polizeirapport D7 act. 1), welche teilweise ebenfalls zu strafrechtlichen Unter-
suchungen führten, die in der Folge jedoch eingestellt wurden (vgl. D3, D4 und
D5). Des Weiteren kam es zusätzlich zu mietrechtlichen Streitigkeiten zwischen
dem Beschuldigten und – zumindest formal – der Privatklägerin 4, welche in der
Folge vor der Schlichtungsbehörde ausgetragen wurden (vgl. die beigezogenen
Akten ML190007, MM190096 und MN190014). Der Beschuldigte wirft den Privat-
klägern 2–4 angesichts dessen auch vor, dass ihre jeweiligen Strafanzeigen ledig-
lich dem Vorwand dienten, ihn aus der Wohnung zu bekommen (Prot. S. 26) und
dass sich in den hohen Streitwerten der mietrechtlichen Verfahren die finanziellen
Interessen der Privatkläger 2–4 widerspiegelten (Prot. S. 107). Hinsichtlich der
Beurteilung der Glaubwürdigkeit ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass das
Verhältnis zwischen den Beteiligten von zahlreichen nachbarschaftlichen und
mietrechtlichen Konflikten geprägt ist und dementsprechend nicht ausgeschlos-
sen werden kann, dass die Privatkläger 2 und 3 geneigt sein könnten, den Be-
schuldigten zu belasten.
2.6.3.2. Obwohl der Beschuldigte ausführte, dass er bis auf eine kurze Begeg-
nung keinen Kontakt zur Privatklägerin 4 gepflegt und sie gar nicht richtig gekannt

- 14 -
habe (D2 act. 8 S. 2, Prot. S. 21, 43), ist aufgrund deren Involvierung in die miet-
rechtlichen Streitigkeiten sowie der verwandtschaftlichen Beziehung zu den Pri-
vatklägern 2 und 3 ebenfalls von einem angespannten Verhältnis zum Beschul-
digten auszugehen. So führte die Privatklägerin 4 an ihrer staatsanwaltlichen Ein-
vernahme zum Anklagesachverhalt 2 denn auch aus, aufgrund des Vorfalles vom
28. Oktober 2019, bei welchem die Privatklägerin 3 vom Beschuldigten tätlich an-
gegriffen worden sei, Angst vor diesem zu habe und wütend auf ihn zu sein (D2
act. 11 S. 6). Auch die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin 4 ist folglich als redu-
ziert einzustufen.
2.6.3.3. Bezüglich der Glaubwürdigkeit der Privatklägerin 1, bei welcher es sich
um die Schwester des Beschuldigten handelt, ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte ausführt, sie hätten vor dem Vorfall am 5. Juni 2020 ein distanziertes, aber
gutes Verhältnis gepflegt (Prot. S. 68 f.). Gleichzeitig schildert er jedoch, dass sie
in gewaltbetonten Familienverhältnissen aufgewachsen seien und bejaht die
Frage nach früheren Handgreiflichkeiten zwischen ihm und der Privatklägerin 1,
ohne jedoch solche auf entsprechende Nachfrage konkret benennen zu können
(Prot. S. 67 f.). Auch aufgrund der Schilderungen der fortwährenden Auseinander-
setzungen innerhalb der beiden bestehenden Erbengemeinschaften der Ge-
schwister sowie rund um die Nutzung des gemeinsamen Seegrundstücks (Prot.
S. 58, 61, 74, 116 f.; act. 14 S. 4 f., 6 f.; D6 act. 4 S. 3) ist vorliegend von einem
eher schwierigen Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 1
auszugehen, was sich folglich in einer gewissen Herabsetzung der Glaubwürdig-
keit der letztgenannten niederschlägt.
Letztlich ist aber bei allen Privatklägern – wie vorstehend bereits ausgeführt
(siehe Ziff. II./2.3) – primär auf die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen an sich abzu-
stellen (vgl. BGE 133 I 33, E. 4.3), weshalb es sich auch erübrigt, auf die sehr
ausführlichen Schilderungen der jeweiligen Hintergründe und Vorgeschichten der
Taten allzu detailliert einzugehen.
2.6.4. Die Untersuchungsbehörden haben sodann zum zweiten Anklagesachver-
halt (act. 38 S. 3) eine Zeugin einvernommen (D2 act. 12 und D2 act. 13) und das

- 15 -
Gericht befragte an der Hauptverhandlung vom 16. bzw. 22. Juli 2021 zwei wei-
tere Zeuginnen (vgl. act. 103-D sowie act. 103-E). Zur generellen Glaubwürdigkeit
der drei Zeuginnen gilt es zu bemerken, dass strafprozessuale Zeugen grundsätz-
lich zur Aussage verpflichtet sind und der ausdrücklichen Pflicht unterstehen, nur
wahrheitsgemässe Aussagen zu machen (Art. 163 Abs. 2 StPO). Ihre Aussagen
haben die Zeugen sodann nach Vorhalt der strengen Strafdrohung im Falle eines
falschen Zeugnisses nach Art. 307 StGB zu machen (Art. 177 Abs. 1 StPO). Vor
diesem Hintergrund kommt Zeugenaussagen unter dem Blickwinkel der Glaub-
würdigkeit ein grundsätzlich hoher Beweiswert zu. Auch hier gilt es jedoch, die be-
sonderen Umstände und persönlichen Beziehungen zwischen den Beteiligten zu
berücksichtigen.
2.6.4.1. Bei der einvernommenen Zeugin zum zweiten Anklagesachverhalt
(act. 38 S. 3), I._____, handelt es sich um eine Nachbarin der Privatklägerin 4.
Gemäss eigener Aussage pflegt sie zu dieser ein gutes nachbarschaftliches Ver-
hältnis (D2 act. 12 S. 1, D2 act. 13 S. 2) und ist mit dem Beschuldigten nicht be-
kannt (D2 act. 13 S. 2). Aufgrund der fehlenden (weitergehenden) Beziehung so-
wohl zur Privatklägerin 4 als auch zum Beschuldigten und des Umstandes, dass
sie ansonsten nicht weiter in die Streitigkeiten zwischen dem Beschuldigten und
den Privatklägern 2–4 involviert war, ist ihr eine sehr hohe Glaubwürdigkeit zu at-
testieren.
2.6.4.2. Als weitere Zeugin wurde die Ehefrau des Beschuldigten, F._____, zu
den Geschehnissen der einzelnen Anklagesachverhalte befragt (vgl. act. 103-D).
Zur allgemeinen Glaubwürdigkeit der Zeugin ist anzumerken, dass diese als Ehe-
frau des Beschuldigten in einer gewissen Zwangslage ist und versucht sein
könnte, im Zweifelsfalle zugunsten ihres Ehemannes auszusagen. Weiter ins Ge-
wicht fällt, dass sie zu den jeweiligen Tatzeiten im Oktober 2019 und im Februar
2020 ebenfalls in die mietrechtlichen und nachbarschaftlichen Streitigkeiten mit
den Privatklägern 2–4 involviert war. Ihre Glaubwürdigkeit ist folglich als deutlich
herabgesetzt zu qualifizieren.

- 16 -
2.6.4.3. Bezüglich der Zeugin J._____ ist festzuhalten, dass die Tatsache, dass
sie die Schwester der Privatklägerin 1 (sowie des Beschuldigten) ist, ihre Glaub-
würdigkeit nicht massgeblich reduziert. Dies insbesondere zumal sie selbst schil-
dert, dass es sich bei der Privatklägerin 1 nicht gerade um ihre Lieblingsperson in
der Familie handle und sie in Angelegenheiten der Erbengemeinschaft bislang e-
her zum Beschuldigten gehalten habe (act. 103-E S. 15). Aufgrund ihrer weiteren
Ausführungen, sich vom Beschuldigten bereits seit Jahren in diversen Angelegen-
heiten "bedroht" gefühlt zu haben und der geschilderten Streitigkeiten rund um die
Verwaltung der zweiten Erbengemeinschaft (act. 103-E S. 2, 8, 13; Prot. S. 94 ff.),
scheint sie jedoch auch nicht besonders geneigt, zu dessen Gunsten auszusa-
gen. Der Zeugin ist nach dem Gesagten grundsätzlich Glaubwürdigkeit zu attes-
tieren, wobei ihre Aussagen aufgrund des ebenfalls eher angespannten Verhältnis
zum Beschuldigten mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen sind.
Festzuhalten bleibt aber auch in Bezug auf die genannten Zeuginnen, dass – wie
bei den Vorgenannten (vgl. Ziff. II./2.6.3.1 ff.) – primär auf die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen abzustellen ist (vgl. abermals BGE 133 I 33, E. 4.3).
2.7. Vor dem Hintergrund dieser einleitenden Bemerkungen zu den Grundsät-
zen der Sachverhaltserstellung (vgl. Ziff. II./2.1–2.5) und den Erwägungen zur
Glaubwürdigkeit der Aussagenden (vgl. Ziff. II./2.6), die es stets im Hinterkopf zu
behalten gilt, verhält es sich mit der Erstellung der einzelnen, dem Beschuldigten
vorgeworfenen Sachverhalte wie folgt:
3. Anklagesachverhalt 1: Auseinandersetzung um die Fernbedienung am
24. Oktober 2019 (act. 38 S. 2 f.)
3.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis wirft dem Beschuldigten im ersten
Anklagesachverhalt vor, sich der Privatklägerin 3 am Donnerstag, 24. Oktober
2019, 10.00 Uhr, als die Privatklägerin 3 am G._____-Weg ... in H._____ ihren
Schlüssel in das Schloss zum Technikraum gesteckt habe und diesen habe dre-
hen wollen, von hinten genähert, über sie hinweggegriffen und ihr rechtes Hand-
gelenk gepackt zu haben. Der Beschuldigte habe das Handgelenk der Privatklä-
gerin 3 umgedreht und sie in Richtung Wand geschubst, wodurch der Arm der Pri-
vatklägerin 3 seitlich gegen die Wand gestossen sei. Die Privatklägerin 3 habe

- 17 -
dadurch eine Kontusion am rechten Unterarm erlitten. Anschliessend habe der
Beschuldigte bewusst und gewollt zur Privatklägerin 3 gesagt: "Ich würg dich! Das
ist meine Fernbedienung! Ich würge dich!". Dabei habe der Beschuldigte seine
Hände zur Faust geballt knapp vor das Gesicht der Privatklägerin 3 gehalten.
Durch diese vom Beschuldigten in sehr aggressiver Art und Weise geäusserten
Worte, sei die Privatklägerin 3 in grosse Sorge geraten, da sie befürchtet habe,
dass der Beschuldigte ihr in körperlicher Hinsicht etwas antun werde. Damit habe
der Beschuldigte beim Aussprechen der genannten Worte rechnen müssen und
er habe dies auch billigend in Kauf genommen.
3.2. Der Beschuldigte ist nicht geständig und stellt in Abrede, dass sich der Vor-
fall gemäss Anklagesachverhalt abgespielt habe. Vielmehr behauptet er, selbst
von der Privatklägerin 3 angegriffen worden zu sein (act. 12 S. 1 ff.; act. 13 S. 1,
9 ff.; Prot. S. 14 ff.). Der Sachverhalt ist deshalb nachfolgend zu erstellen, wobei
sich die Erstellung namentlich auf die Aussagen des Beschuldigten (act. 12;
act. 13; Prot. S. 14 ff.), die Aussagen der Privatkläger 2 und 3 (act. 15; act. 16;
act. 103-B; act. 17; act. 18; act. 103-A), die Aussage von F._____ als Auskunfts-
person und Zeugin (act. 19; act. 103-D) sowie auf den Notfallbericht des Seespi-
tals (act. 9) und Fotos der Hämatome am Arm der Privatklägerin 3 (act. 7 S. 3 f.
Foto 5 und 6) als Beweismittel stützen.
3.3. Die Privatklägerin 3 leitet ihre Ausführungen mit einer detaillierten Darstel-
lung der Geschehnisse kurz vor der Tat ein: So führt sie aus, dass sie sich im
Garten befunden und sich um die vom Sturm der letzten Nacht zerstörten Blumen
gekümmert habe, als der Beschuldigte mit seinem Auto angefahren gekommen
und in die Wohnung gegangen sei (act. 17 S. 1; act. 18 S. 2; act. 103-A S. 2 f.).
Kurz darauf sei er wieder nach unten gekommen und erneut weggefahren, jedoch
nach wenigen Augenblicken wieder zurückgekehrt und ausgestiegen (act. 17
S. 1 f.; act. 18 S. 2; act. 103-A S. 3). Ihre Schilderungen verknüpft die Privatkläge-
rin 3 in allen Einvernahmen konstant mit der Beschreibung ihrer eigenen Wahr-
nehmung und Gedanken. So beschreibt sie etwa ihre empfundene Erleichterung,
als der Beschuldigte nach oben in die Wohnung gegangen und kurze Zeit später
wieder weggefahren sei ("Gott sei Dank, jetzt fährt er weg […]" [act. 103-A S. 3]);

- 18 -
"Gott sei Dank geht er weg, jetzt kann ich weitermachen." [act. 18 S. 2]), während
sie gleichzeitig ihren Unmut und ihre Besorgnis schildert, als er wieder zurückge-
kommen sei ("[…] scheisse, jetzt kommt er wieder." [act. 17 S. 2]; "Oh Gott, jetzt
ist er wieder da!" [act. 103-A S. 3]). Die Privatklägerin 3 gibt zudem zu Protokoll,
wie der Beschuldigte auf sie gewirkt habe, nämlich, dass er nervös herumgelau-
fen sei und aggressiv gewirkt habe (act. 17 S. 2) sowie "komische Augen" gehabt
habe (act. 18 S. 2).
3.4. Die Privatklägerin 3 führt zum Kerngeschehen weiter aus, dass sie gerade
dabei gewesen sei, den Schlüssel zur Tür des Technikraums im Schloss zu dre-
hen, als der Beschuldigte von hinten gekommen, ihre rechte Hand, welche den
Schlüssel gehalten habe, gepackt und ihr den Arm umgedreht habe (act. 17 S. 2,
4; act. 103-A S. 3). Gleichzeitig habe er sie zur Seite gegen die Wand mit dem
Wasserhahn gestossen (act. 17 S. 2, 4; act. 18 S. 2, 5; act. 103-A S. 3, 8). Die
Privatklägerin 3 erläutert, dass der Beschuldigte ihr den Schlüssel weggenommen
und diesen in den Hosensack gesteckt habe, dies jedoch bestritten habe, als sie
ihn gefragt habe, wozu er denn ihren Schlüssel brauche (act. 17 S. 2; act. 18
S. 3). Der Beschuldigte habe sodann mit der Fernbedienung in der einen Hand
seine Hände zu Fäusten geballt, sie knapp vor ihr Gesicht gehalten und ihr zwei
Mal mit den Worten "Ich würge dich!" gedroht sowie ihr gesagt, dass das seine
Fernbedienung sei (act. 17 S. 2, 5; act. 18 S. 3, 5 f.; act. 103-A S. 3, 7, 9). Diese
Schilderungen untermalt die Privatklägerin 3 anlässlich der gerichtlichen Befra-
gung mit den entsprechenden Gesten, hält sich etwa die Fäuste vors Gesicht und
zeigt, wie der Beschuldigte ihr Handgelenk gepackt habe (act. 103-A S. 7 ff.). Sie
führt weiter aus, dass sie daraufhin in Richtung des Hauses weggelaufen sei und
um Hilfe gerufen sowie gegen die Fensterläden geschlagen habe, während der
Beschuldigte ihr nachgelaufen sei (act. 17 S. 2, 5; act. 18 S. 3, 6; act. 103-A S. 3).
Bei Erscheinen des Privatklägers 2 habe der Beschuldigte sofort behauptet, dass
die Privatklägerin 3 ihn angegriffen habe und er keinen Schlüssel, sondern nur die
Fernbedienung habe (act. 17 S. 2). Die Privatklägerin 3 streitet ihrerseits ab,
mehrfach von hinten auf den Beschuldigten eingeschlagen zu haben (act. 17 S. 7;
act. 18 S. 9). Sie habe den Beschuldigten nicht geschlagen und sich auch gar

- 19 -
nicht wehren können, sondern habe aufpassen müssen, nicht zu fallen (act. 17
S. 4).
3.5. Auch das Hauptgeschehen schildert die Privatklägerin 3 detailliert und in-
dem sie ihre Darstellung der Geschehnisse mit ihren Wahrnehmungen und ihrer
inneren Gefühlslage sowie ihren Gedanken verknüpft. So beschreibt die Privatklä-
gerin analog ihrer Einleitung des Geschehens, wie der Beschuldigte auf sie ge-
wirkt habe, nämlich, dass er ganz rot im Gesicht und ausser sich gewesen sei und
wütende, aggressive Augen gehabt habe (act. 17 S. 2; act. 18 S. 6). Weiter habe
sie sich gefragt, warum es so lange dauere, bis ihr Mann komme (act. 17 S. 2).
Ebenfalls für eine erlebnisbasierte Aussage spricht, dass die Privatklägerin 3 in
der staatsanwaltlichen Einvernahme und der gerichtlichen Befragung beschreibt,
wie sie den Beschuldigten von hinten habe auf sich zurennen hören: "Ich hörte
nur "tatsch tatsch tatsch"" (act. 18 S. 4) bzw. "mit seinen grossen Füssen 'tack,
tack, tack'" (act. 103-A S. 8). Die Befragte schildert des Weiteren gewisse origi-
nelle Details in allen Einvernahmen einheitlich, so z.B., dass sie sich, nachdem
der Beschuldigte sie in Richtung Wand gestossen habe, an der Palme habe fest-
halten müssen, um nicht umzufallen (act. 17 S. 2; act. 18 S. 2; act. 103-A S. 3, 7).
Vergleicht man die Erzählweise der Privatklägerin 3 bzw. die Qualität ihrer Aussa-
gen zum Kerngeschehen mit derjenigen zu nicht direkt tatrelevanten Ereignissen
– wie i.c. die Schilderung der Begegnung mit dem Beschuldigten kurz vor der Tat
– stellt man fest, dass diese eine ähnlich hohe Qualität, mithin etwa den gleichen
hohen Detaillierungsgrad und Wahrnehmungsgehalt aufweisen. Insbesondere in
Kombination mit der Untermauerung der tatrelevanten Schilderungen durch die
entsprechende Gestik erfahren die Aussagen der Privatklägerin 3 eine besondere
Bildhaftigkeit und scheinen auf einem tatsächlichen Erlebnis zu beruhen. Die Aus-
sagen sind folglich als glaubhaft zu qualifizieren.
3.6. Ferner erscheinen auch die Ausführungen der Privatklägerin 3, sie sei
durch das Verhalten des Beschuldigten in grosse Sorge geraten, lebensnahe und
nachvollziehbar. So führt sie etwa aus, dass sie gedacht habe, sterben zu müs-
sen und er sie umbringen werde (act. 17 S. 4; act. 18 S. 7) und betont in allen
Einvernahmen immer wieder, dass sie vor Angst geschlottert und gezittert habe

- 20 -
(act. 17 S. 5; act. 18 S. 3; 5 f.; act. 103-A S. 4). Sie sagt überdies glaubhaft aus,
immer noch Angst vor dem Beschuldigten zu haben (act. 17 S. 5; act. 18 S. 5)
und ergänzt an der gerichtlichen Befragung, dass die Tat immer noch präsent sei
und sie davon träume (act. 103-A S. 5). Die geschilderte Angst scheint auch des-
wegen besonders greifbar, zumal die Privatklägerin 3 ausführt, dass sie nach dem
Vorfall aufgrund der Befürchtung, der Beschuldigte könne sich mit dem entwende-
ten Schlüssel Zutritt zur ihrer Wohnung verschaffen, bei der Privatklägerin 4 über-
nachtet habe (act. 17 S. 6; act. 103-A S. 10), was auch durch den Privatkläger 2
bestätigt wird, welcher angab, er selbst habe im separat abschliessbaren Büro
übernachtet (act. 15 S. 3; act. 16 S. 6 f.). Die Schilderungen der Privatklägerin 3,
sie sei durch das Verhalten des Beschuldigten in Angst versetzt worden, sind da-
her ebenfalls glaubhaft. Auch hinsichtlich der von ihr geltend gemachten Schmer-
zen, welche über längere Zeit angehalten hätten (act. 17 S. 4; act. 18 S. 5;
act. 103-A S. 5), gilt es zu bemerken, dass die Privatklägerin 3 diesbezüglich kon-
stante Ausführungen macht und der Notfallbericht entsprechend den Aussagen
der Privatklägerin 3 eine Verschreibung von Schmerztabletten festhält (act. 9
S. 2).
3.7. Die Frage, weshalb sie beim Ausrücken der Polizei nichts von den Drohun-
gen gesagt habe, kann die Privatklägerin 3 ebenfalls in zufriedenstellender Weise
beantworten. Sie gibt an, dass sie völlig durch den Wind gewesen sei und bei-
nahe einen Gehörsturz erlitten habe und sich deshalb nicht mehr sicher sei, ob
sie davon berichtet habe (act. 17 S. 5). Auch in der staatsanwaltlichen sowie ge-
richtlichen Einvernahme wiederholt sie, dass der Vorfall einfach zu viel für sie ge-
wesen sei und sie nicht mehr wisse, ob sie die Drohung vor lauter Schock und
Aufregung erwähnt habe oder nicht (act. 18 S. 8; act. 103-A S. 9). Zur Anzeige
wegen Drohung sei es im Nachhinein gekommen, weil ihre Tochter, die Privatklä-
gerin 4, anlässlich eines Termins beim Polizeiposten in K._____ ebenfalls Ausfüh-
rungen zu den Tätlichkeiten zwischen ihr und dem Beschuldigten gemacht und
dabei auch geschildert habe, "was ich ihr erzählt habe" (act. 17 S. 6). Es ist des-
halb davon auszugehen, dass die Privatklägerin 3, wenn auch nicht den ausge-
rückten Polizisten, so doch mindestens der Privatklägerin 4 – und gemäss Aus-

- 21 -
sage desselbigen auch dem Privatkläger 2 (vgl. unten Ziff. II./3.11) – von den Dro-
hungen durch den Beschuldigten berichtet hat. Dies passt im Übrigen auch zur
Aussage von F._____, welche anlässlich der staatsanwaltlichen und der gerichtli-
chen Einvernahme ausführt, dass die Privatklägerin 3 ihr und weiteren Nachbarn
erzählt habe, dass der Beschuldigte sie habe erdrosseln wollen (act. 19 S. 9 und
act. 103-D S. 4). Hätte es die Privatklägerin 3 darauf angelegt, den Beschuldigten
mit einer erfundenen Drohung zusätzlich belasten zu wollen, wäre es wohl kaum
zielführend gewesen, diese zwar den Nachbarn und F._____ zu schildern, nicht
jedoch den ausgerückten Polizeifunktionären. Dies insbesondere, da ein verspä-
tetes Vorbringen von Tatsachen in der Regel einen Anschein fehlender Glaubhaf-
tigkeit hervorruft, welchen Lügner tendenziell zu vermeiden suchen. Eine erfun-
dene Drohung wäre deshalb wohl bereits beim Ausrücken der Polizei in aller Aus-
führlichkeit vorgebracht und geschildert worden. Im Übrigen macht die Privatklä-
gerin 3 in allen Einvernahmen konstante und widerspruchsfreie Ausführungen in
ihrer Darstellung der Drohung und untermalt diese mit entsprechenden eindrucks-
vollen Gesten. Dem Gericht erscheint es sodann auch nachvollziehbar, dass eine
Mitteilung der Drohung aufgrund des – glaubhaft geschilderten – Schockzustan-
des der Privatklägerin 3 im ersten Moment in Vergessenheit geraten kann.
3.8. Zusammenfassend ist zu konstatieren, dass die Privatklägerin 3 in allen
Einvernahmen überwiegend gleichbleibend und widerspruchsfrei aussagt. Sie
verknüpft die Schilderungen mit ihrer inneren Gefühlslage, erläutert ihre Gedan-
ken und spricht dabei sehr häufig in der direkten Rede, insbesondere auch wenn
sie die Konversation anlässlich der Tat zwischen sich und dem Beschuldigten
wiedergibt. Als weiteres Realitätskriterium ist zudem die Untermauerung der
Schilderung durch die entsprechenden Gesten zu nennen, welche die Ausführun-
gen besonders lebensnah erscheinen lassen. Im Übrigen schildert die Privatklä-
gerin 3 sowohl die tatrelevanten Erlebnisse als auch die Vorgeschichte mehrheit-
lich und in allen Einvernahmen von sich aus in einem freien Bericht und mit einer
gleichbleibend hohen Qualität, was wiederum für erlebnisbasierte Ausführungen
spricht. Die Aussagen der Privatklägerin 3 sind nach dem Gesagten als glaubhaft
zu qualifizieren.

- 22 -
3.9. Der Beschuldigte hingegen legt bei seinen Befragungen ein widersprüchli-
ches und vages Aussageverhalten an den Tag. Führt er bei der polizeilichen Ein-
vernahme aus, dass die Privatklägerin 3 von hinten auf ihn eingeschlagen und
"gib mir den Schlüssel, gib mir den Schlüssel" geschrien habe (act. 12 S. 1), sagt
er bei der Staatsanwaltschaft aus, dass die Privatklägerin 3 von hinten mit einem
Schlüssel auf ihn eingeschlagen habe und alles eine organisierte Falle gewesen
sei (act. 13 S. 8). Anlässlich der gerichtlichen Einvernahme wiederum führt er aus,
dass er geschlagen worden sei, als er nach der Fernbedienung gegriffen habe
und er den Schlüssel und die Fernbedienung an sich genommen habe (Prot.
S. 22 f.). Auch das Verhalten der Beteiligten nach dem angeblichen Angriff schil-
dert der Beschuldigte nicht konstant: Bei der Polizei gibt er an, dass die Privatklä-
gerin 3 um Hilfe gerufen habe und weggelaufen sei, wobei er in seine Wohnung
zurückgekehrt sei (act. 12 S. 1), während er an der gerichtlichen Befragung ver-
neint, dass die Privatklägerin 3 um Hilfe gerufen habe und ausführt, dass nicht
sie, sondern er weggegangen und sie ihm nachgerannt sei (Prot. S. 27). Im Wei-
teren verweist der Beschuldigte bei Fragen an ihn wiederholt auf seine bereits bei
der Polizei getätigten Aussagen und erklärt, nur als Geschädigter aussagen zu
wollen (act. 13 S. 9 f.). Daraufhin befragt zum angeblichen Angriff der Privatkläge-
rin 3 bleibt er jedoch ebenfalls äusserst vage und gibt lediglich an, von den Schlä-
gen überrascht worden zu sein und sich umgewendet zu haben (act. 13 S. 10).
Ob sie ihn mit der offenen oder der geschlossenen Hand geschlagen habe, wisse
er nicht (act. 13 S. 10). Konfrontiert mit der Verletzung der Privatklägerin 3 mut-
masst der Beschuldigte in seiner ersten Einvernahme, dass diese allenfalls von
Gartenarbeit, seinen geschilderten Abwehrbewegungen (act. 12 S. 1, 3) oder
auch von ihrem Einschlagen auf ihn stammen könnte (act. 12 S. 4). Bei der
Staatsanwaltschaft gibt er wiederum an, dass er von den Verletzungen nichts
wisse bzw. sie vom Einschlagen stammen könnten und äussert zusätzlich die
Vermutung, der Privatkläger 2 könnte häusliche Gewalt gegen die Privatklägerin 3
angewendet haben (act. 13 S. 12). Auch an der gerichtlichen Befragung bleiben
die Ausführungen des Beschuldigten knapp und teilweise widersprüchlich: So
sagt er zu Beginn aus, der Angriff der Privatklägerin 3 sei erfolgt, als er den
Schlüssel gedreht habe, wobei der Arm der Privatklägerin 3 direkt auf seine
Schulter niedergekommen sei (Prot. S. 15). Im weiteren Verlauf der Befragung

- 23 -
führt er hingegen aus, er glaube, dass sie mit leeren Händen auf ihn zugekom-
men sei und ihm auf den Rücken geschlagen habe (Prot. S. 19). Nach dieser
wortkargen und oberflächlichen Schilderung des vermeintlichen Angriffs der Pri-
vatklägerin 3 geht der Beschuldigte sodann gleich dazu über, Erklärungen für das
rasche Auftreten der blauen Flecken bei derselben liefern zu wollen (Prot. S. 19),
und kontert Fragen wiederum mit der Gegenfrage, was er diesbezüglich bei der
Polizei ausgesagt habe (Prot. S. 15, 20). Ein weiterer grober Widerspruch lässt
sich auch in den unterschiedlichen Ausführungen des Beschuldigten zum entwen-
deten Schlüssel der Privatklägerin 3 feststellen. Sowohl in der polizeilichen als
auch in staatsanwaltlichen Einvernahme stellt er jeweils in Abrede, der Privatklä-
gerin 3 bei der Auseinandersetzung ihren Schlüssel entwendet zu haben, sondern
behauptet, diesen einige Tage später per Zufall gefunden zu haben (act. 12 S. 4;
act. 13 S. 11). In der gerichtlichen Befragung – und damit wohlgemerkt im Wis-
sen, dass die Sachentziehung nicht angeklagt wurde – behauptet der Beschul-
digte dann plötzlich, dass er besagten Schlüssel in den Hosensack gesteckt und
ihn danach weggeworfen habe (Prot. S. 22 f. und 28). Gleich anschliessend be-
tont er wiederum, dass die Privatklägerin 3 ihn bei ihrem Angriff zum Aushändigen
eines Schlüssels aufgefordert habe (Prot. S. 28), wodurch der Eindruck erweckt
wird, dass er mit der neuen Aussage lediglich seine Darstellung der Gescheh-
nisse zu stützen sucht. Seine Ausführungen zum Kerngeschehen kommentiert
der Beschuldigte zudem häufig mit Unsicherheiten wie: "Ich bin mir gar nicht mehr
so sicher.", "Also wenn ich mich richtig erinnere, […]" (Prot. S. 15), mehrfachen
"Ich glaube […]" und "Ich möchte mich aber darauf nicht behaften lassen." (Prot.
S. 19). Während der ganzen Befragung schweift der Beschuldigte ferner immer
wieder ab und verweist auf "Vor- und Nachgeschichten" (Prot. S. 16), sowie "Ne-
bengeschehen" (Prot. S. 16), führt bspw. aus, dass die Fernbedienung nicht an
ihrem üblichen Ort gewesen sei (Prot. 16 ff.), der Privatkläger 2 sich – als ausge-
wiesener Schlüsselfachmann – jeweils unberechtigterweise in den verschiedenen
Wohnungen der Mieter aufgehalten habe (Prot. 17 f.) und dass er die Privatkläge-
rin 3 – die im Übrigen eine leidenschaftliche Gärtnerin sei – eigentlich gar nicht
gekannt habe (Prot. S. 21). Bei selbigen Ausführungen blüht der Beschuldigte re-
gelrecht auf und muss des Öfteren – häufig jedoch erfolglos – ermahnt werden,

- 24 -
seine Aussagen auf das für den Anklagevorwurf relevante Geschehen zu be-
schränken (Prot. S. 18, 21 f., 25 f.).
3.10. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte insbesondere in
der gerichtlichen und staatsanwaltlichen Einvernahme betreffend das Kernge-
schehen ein ausweichendes, fast schon verweigerndes Aussageverhalten an den
Tag legt. Seine Aussagen weisen in entscheidenden Punkten zudem Ungereimt-
heiten und Widersprüche auf. Des Weiteren ist die Darstellung des Beschuldigten
detailarm und unoriginell und im Gegensatz zur Privatklägerin 3 ist er nicht in der
Lage, in derselben Qualität sowohl vom Kern- als auch von Nebengeschehen zu
berichten. Es drängt sich deshalb der Eindruck auf, dass es sich beim behaupte-
ten Angriff der Privatklägerin 3 um eine frei erfundene Schilderung und nicht um
etwas tatsächlich Erlebtes handelt. Auch die diversen offerierten Erklärungen für
die Verletzungen der Privatklägerin 2 sind nicht überzeugend und als Schutzbe-
hauptungen zu qualifizieren. Den Aussagen des Beschuldigten kann nach dem
Gesagten wenig Glaubhaftigkeit attestiert werden. Auch die knappen Aussagen
von F._____, welche laut eigener Darstellung ohnehin nicht dabei gewesen ist
und den eigentlichen Vorfall nicht beobachten konnte (act. 19 S. 9; act. 103-D
S. 3), vermögen die Darstellung der Ereignisse durch den Beschuldigten nicht
entscheidend zu stützen und sind für die Sachverhaltserstellung unerheblich.
3.11. Die Aussagen des Privatklägers 2 wiederum bekräftigen diejenigen der Pri-
vatklägerin 3. So sagt er in allen Einvernahmen übereinstimmend aus, dass er
sich im Büro aufgehalten habe, als er durch das Klopfen an die Fensterläden und
die Hilferufe der Privatklägerin 3 auf die Auseinandersetzung aufmerksam gewor-
den und nach draussen gelaufen sei (act. 15 S. 2; act. 16 S. 2 f.; act. 103-B S. 2).
Als er auf den Beschuldigten und die Privatklägerin 3 getroffen sei, habe ihm
diese gesagt, dass der Beschuldigte ihr den Arm umgedreht und sie gestossen
bzw. an die Wand geschlagen habe (act. 15 S. 2; act. 16 S. 3; act. 103-B S. 2).
Zudem habe sie erwähnt, dass der Beschuldigte ihr den Schlüssel weggenom-
men und diesen eingesteckt habe, was der Beschuldigte jedoch sogleich abge-
stritten habe (act. 15 S. 2; act. 16 S. 3). Er habe im Übrigen behauptet, dass die
Privatklägerin 3 ihn von hinten angegriffen habe (act. 16 S. 4). Der Privatkläger 2

- 25 -
gibt zudem sowohl in der polizeilichen als auch in der staatsanwaltlichen Einver-
nahme zu Protokoll, dass die Privatklägerin 3 ihm gesagt habe, dass der Beschul-
digte sie habe würgen wollen (act. 15, S. 2; act. 16 S. 5) und bestätigt in der ge-
richtlichen Befragung, dass sie ihm dies unmittelbar nach dem Vorfall mitgeteilt
habe (act. 103-B S. 3). Des Weiteren sagt er aus, dass der Arm der Privatkläge-
rin 3 blau und geschwollen gewesen sei (act. 15 S. 2; act. 16 S. 3; act. 103-B
S. 5). Überdies sei die Privatklägerin 3 völlig durcheinander gewesen und habe
Schmerzen gehabt (act. 16 S. 4). Das Aussageverhalten des Privatklägers 2 ist in
den entscheidenden Punkten konstant und passt zu den detaillierten und lebens-
nahen Schilderungen der Privatklägerin 3, wodurch diesen zusätzliches Gewicht
zukommt. Für eine Absprache lassen sich – entgegen der Unterstellung des Be-
schuldigten (Prot. S. 106) – hingegen keinerlei Hinweise finden. Im Gegenteil, ist
doch bei Annahme einer Absprache davon auszugehen, dass auch die Drohung
von den beiden Privatklägern übereinstimmend beim ersten Ausrücken der Polizei
vorgetragen worden wäre. Im Übrigen sind die Ausführungen der Privatkläger 2
und 3 auch nicht in einem Masse deckungsgleich, dass sich die Vermutung einer
Absprache aufdrängen würde.
3.12. Angesprochen auf ein mögliches Motiv für den angeblichen Angriff der Pri-
vatklägerin 3 auf ihn, mutmasst der Beschuldigte zunächst, dieser sei erfolgt, weil
er immer noch Kontakt zu einer gewissen Nachbarin pflege (act. 12 S. 2 f.) und
behauptet weiter, dass die Privatklägerin 3 falsche Aussagen mache bzw. ihn an-
gegriffen habe, um ihn aus der Wohnung zu haben (act. 12 S. 3; Prot. S. 26).
Diese Erklärungsversuche sind wenig stichhaltig. Insbesondere erscheint es un-
wahrscheinlich, dass die Privatkläger 2–4 dem Beschuldigten zu Unrecht Strafta-
ten zur Last gelegt haben sollten, womit sie sich allenfalls gar selbst eines
Rechtspflegedelikts (Art. 303 ff. StGB) schuldig gemacht hätten. Zudem war der
Beschuldigte im Zeitpunkt des angeblichen Angriffs der Privatklägerin 3 immer
noch die Mietzinskaution schuldig, was bereits ein vielversprechendes Argument
für die Kündigung des Mietvertrags geliefert hätte. Schliesslich hätte auch die
Möglichkeit bestanden, mittels Anmeldung von Eigenbedarf das Mietverhältnis mit
dem Beschuldigten rasch beenden zu können, was deutlich naheliegender wäre.
Das Interesse der Privatkläger 2–4 an der Strafverfolgung wäre im Übrigen wohl

- 26 -
spätestens nach dem Auszug des Beschuldigten – welcher immerhin bereits im
Januar bzw. Februar 2020 erfolgte (Prot. S. 46; D6 act. 3 S. 3) – endgültig erlo-
schen. Auf Seiten des Beschuldigten hingegen ist durchaus ein Motiv für die tätli-
che Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 3 ersichtlich: Mit Schreiben vom
21. Oktober 2019 liess die Privatklägerin 4 dem Beschuldigten eine formelle Ab-
mahnung unter gleichzeitiger Androhung der ausserordentlichen Kündigung zu-
kommen (act. 89). Aus der von den Privatklägern 2–4 eingereichten Sendungs-
verfolgung wird ersichtlich, dass das besagte Schreiben am 24. Oktober 2019 um
9:18 Uhr am Schalter zugestellt wurde (act. 98). Auch der Beschuldigte führt an-
lässlich der gerichtlichen Befragung aus, dass ihm dieses Schreiben gemäss sei-
ner Erinnerung am Donnerstag vor dem 28. Oktober 2019, mithin dem 24. Okto-
ber 2019, zugestellt worden sei (Prot. S. 33; vgl. demgegenüber noch die frühere,
dazu im Wiederspruch stehende Aussage des Beschuldigten in Prot. S. 31, wo-
nach er nicht wisse, ob er am 24. Oktober 2019 ein solches Schreiben erhalten
hatte). Auch wenn der Beschuldigte im späteren Verlauf der Verhandlung im Rah-
men seines Plädoyers behauptet, dass er das Schreiben – sofern es tatsächlich
an diesem Tag zugestellt worden sei – nicht geöffnet habe, weil ihn eingeschrie-
bene Briefe der Privatklägerin 4 nicht interessiert hätten (Prot. S. 103), ist es le-
bensnahe, davon auszugehen, dass der Beschuldigte Kenntnis von diesem
Schreiben hatte, als er anschliessend auf die Privatklägerin 3 traf. Dies wird auch
durch die Aussage der Privatklägerin 3 gestützt, wonach der Beschuldigte die Pri-
vatklägerin 4 und sie bei der Rückkehr aus dem Spital am Nachmittag des 24. Ok-
tobers 2019 gefilmt und der Privatklägerin 4 vorgeworfen habe, nicht mit ihm ge-
redet zu haben (act. 17 S. 6; act. 18 S. 8). Es ist folglich durchaus denkbar, dass
der Beschuldigte durch das Schreiben bereits derart in Rage war, dass es für ihn
das Fass zum Überlaufen brachte, als er auf die Privatklägerin 3 traf und diese
"seine" Fernbedienung behändigte. Letztlich erübrigen sich solche Mutmassun-
gen jedoch auch insbesondere aufgrund dessen, dass mit dem Notfallbericht des
Seespitals (act. 9) und den Fotos der Hämatome am Arm der Privatklägerin 3
(act. 7 S. 3 f. Foto 5 und 6) objektive Beweismittel vorliegen, welche die glaub-
hafte Sachverhaltsschilderung der Privatklägerin 3 stützen.

- 27 -
3.13. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass aufgrund der überzeu-
genden Aussagen der Privatkläger 2 und 3, des nachvollziehbaren Motivs des Be-
schuldigten sowie des Notfallberichts des Seespitals (act. 9) und der Fotos der
Hämatome am rechten Arm der Privatklägerin 3 (act. 7 S. 3 f. Foto 5 und 6) der
objektive Sachverhalt gemäss Anklageschrift erstellt ist. Aufgrund des äusseren
Geschehensablaufs wie er in der Anklage umschrieben und nach dem Gesagten
erstellt worden ist, kann auch ein wissentliches und willentliches Handeln des Be-
schuldigten als erstellt betrachtet werden. Für die rechtliche Würdigung ist daher
vom Sachverhalt gemäss Anklageschrift auszugehen.
4. Anklagesachverhalt 2: Betreten des Gartensitzplatzes der Privatklägerin 4
am 28. Oktober 2019 (act. 38 S. 3)
4.1. Im Anklagesachverhalt 2 wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
vor, am 28. Oktober 2019 von ca. 16.40 Uhr bis 16.50 Uhr bewusst und gewollt
durch das Gartentor den umfriedeten Garten sowie den Sitzplatz der Privatkläge-
rin 4 an der L._____-Strasse ... in K._____ betreten und einen Brief an das Sitz-
platzfenster der Privatklägerin 4 geklebt zu haben. Der Beschuldigte sei sich be-
wusst gewesen und durch I._____ auch darauf hingewiesen worden, dass er mit
dem Betreten des umfriedeten Gartens an der L._____-Strasse ... in K._____ ge-
gen den Willen der Privatklägerin 4 gehandelt habe.
4.2. Soweit der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Handlungen nicht einge-
standen hat, sind diese einzeln zu erstellen. Die Beweisführung stützt sich dabei
im Wesentlichen auf die Aussagen des Beschuldigten (D2 act. 7; act. 13;
Prot. S. 32 ff.), die Aussagen der Zeugin I._____ (D2 act. 12; D2 act. 13) und die
Aussagen der Privatklägerin 4 (D2 act. 10; D2 act. 11) sowie auf die Fotodoku-
mentation (D2 act. 6).
4.3. Der Beschuldigte ist nicht geständig bezüglich des Hausfriedensbruchs (D2
act. 7 S. 2, 6; act. 13 S. 12; Prot. S.111), bestreitet jedoch zumindest den ersten
objektiven Sachverhaltskomplex des Anklagesachverhaltes nicht: Er stellt insbe-
sondere nicht in Abrede, sich zur fraglichen Zeit an der L._____-Strasse ... auf
dem Gartensitzplatz der Privatklägerin 4 aufgehalten zu haben (D2 act. 7 S. 2;

- 28 -
act 13 S. 13 f.; Prot. S. 34 f.). Ebenso wenig bestreitet er, einen Brief an das Sitz-
platzfenster der Privatklägerin 4 angebracht zu haben (D2 act. 7 S. 2 f.;
Prot. S. 38). Der Beschuldigte führt diesbezüglich aus, dass er in der Absicht zur
Privatklägerin 4 gefahren sei, ihr unter Wahrung der angesetzten Frist Kautions-
unterlagen für den Mietvertrag persönlich auszuhändigen bzw. in ihren Machtbe-
reich abzugeben (D2 act. 7 S. 2; act. 13 S. 13; Prot. S. 32 ff.). Er habe sich vom
Navigationsgerät führen lassen, sein Auto am Zielort abgestellt und sei die Treppe
mit der angebrachten Hausnummer ... zum – vermeintlichen – Eingang hinaufge-
stiegen (D2 act. 7 S. 2 f.; act. 13 S. 13; Prot. S. 36). Dabei habe er ein offenes
bzw. jedenfalls nicht abgeschlossenes Gartentörchen geöffnet und sich sogleich
auf dem Gartensitzplatz befunden (D2 act. 7 S. 4 f.; act. 13 S. 13; Prot. S. 36). Da
die Privatklägerin 4 – nach Angabe der anwesenden Nachbarin – nicht zuhause
gewesen sei, sei er zum Auto zurückgekehrt, um Klebestreifen zu holen, habe
den Gartensitzplatz erneut betreten und die Unterlagen an das Sitzplatzfenster
angebracht (D2 act. 7 S. 3 f.; act. 13 S. 13 f.; Prot. S. 38). Gestützt werden diese
Aussagen sowohl durch die Aussagen der Zeugin I._____ (D2 act. 12 S. 1 f.; D2
act. 13 S. 3 ff.), als auch durch Fotos, die den Beschuldigten beim Betreten des
Gartensitzplatzes der Privatklägerin 4 zeigen sowie durch ein weiteres Foto der
angebrachten Unterlagen am Sitzplatzfenster (D2 act. 6). Die Aussagen des Be-
schuldigten und der Zeugin sind glaubhaft und decken sich mit der Aktenlage,
weshalb der Sachverhalt diesbezüglich erstellt werden kann.
4.4. Die geäusserte Unsicherheit des Beschuldigten, ob das Gartentor offen
oder geschlossen gewesen sei (Prot. S. 36), ist vorliegend nicht weiter zu analy-
sieren. Wohl scheint das Gartentor geschlossen gewesen zu sein, als der Be-
schuldigte den Gartensitzplatz betreten hat (vgl. D2 act. 6 insb. Foto 6). Dieser
Umstand ist allerdings – wie in Ziff. III./2.2 f. zu zeigen sein wird – für die rechtli-
che Würdigung unerheblich. Sowohl durch Aufnahmen des Tatorts (D2 act. 6 Fo-
tos 1–5) als auch durch die Aussagen der Zeugin I._____ (D2 act. 13 S. 6) und
der Privatklägerin 4 (D2 act. 10 S. 3) ist jedenfalls erstellt, dass der Gartensitz-
platz durch einen Zaun bzw. Gartenpflanzen umstellt und klar abgegrenzt ist.

- 29 -
4.5. Der Beschuldigte bestreitet zwar den äusseren Geschehensablauf nicht
(vgl. soeben Ziff. II./4.3), stellt jedoch in Abrede, mit diesen Handlungen gegen
den Willen der Privatklägerin 4 gehandelt zu haben. Vielmehr betont er, dass er
sich für die Abgabe der geforderten Unterlagen zum Betreten des Grundstückes
berechtigt gesehen habe und davon ausgegangen sei, dass sich dies mit dem
Willen der Privatklägerin 4 decke (D2 act. 7 S. 6; Prot. S. 32). Dies insbesondere,
da sie ihn aufgefordert habe, ihr die Unterlagen persönlich bzw. in ihren Machtbe-
reich abzugeben und die Privatklägerin 4 ihm dafür eine sehr kurze Frist ange-
setzt habe (D2 act. 7 S. 2; Prot. S. 33, S. 41 f.). Die Privatklägerin 4 bestätigt,
dass sie dem Beschuldigten ein Schreiben mit einer fristgebundenen Aufforde-
rung zur Zustellung eines Formulars bezüglich Mietzinskaution habe zukommen
lassen (D2 act. 11 S. 5; vgl. für das Schreiben: act. 4/3). Diese Frist habe jedoch
entgegen den Ausführungen des Beschuldigten sicherlich etwa sieben Tage be-
tragen (D2 act. 11 S. 5). Sie habe zudem weder eine persönliche Zustellung ver-
langt, noch sehe sie einen Grund für eine solche (D2 act. 11 S. 8). Als sie dann
am Tag des 28. Oktobers 2019 per Zufall entdeckt habe, dass sich der Beschul-
digte auf dem Weg zu ihr befinde, habe sie Angst bekommen und sei anstatt nach
Hause zu ihrer Freundin gefahren (D2 act. 11 S. 2 ff.). Die Privatklägerin 4 schil-
dert ihre Angst auf Nachfrage des Staatsanwalts im Folgenden plastisch und le-
bensnah (D2 act. 11 S. 6). Aufgrund der bereits bestehenden Spannungen mit
dem Beschuldigten sowie des sich wenige Tage zuvor ereignenden Vorfalls mit
der Privatklägerin 3 (vgl. Anklagesachverhalt 1 Ziff. II./3) erscheint die Schilderung
ihrer Angst sowohl glaubhaft als auch plausibel und wird auch durch die Darstel-
lung der Ereignisse der Zeugin I._____ gestützt (D2 act. 13 S. 2 f.). Es ist deshalb
in objektiver Hinsicht erstellt, dass der Beschuldigte mit dem Betreten des Garten-
sitzplatzes und dem Anbringen des Briefes gegen den Willen der Privatklägerin 4
gehandelt hat.
4.6. Die Strafbehörde trägt indes nicht nur für die objektiven, sondern auch für
die subjektiven Tatbestandsmerkmale die Beweislast (statt aller: BSK StPO I-TOP-
HINKE, a.a.O., Art. 10 N 20 m.w.H.). Sie hat dem Beschuldigten bei einem Vor-
satzdelikt insbesondere auch nachzuweisen, dass dieser mit Wissen um sämtli-

- 30 -
che objektiven Tatbestandsmerkmale und dem Willen, diese zu verwirklichen, ge-
handelt hat. Mit Vorsatz handelt ebenfalls, wer die Verwirklichung der Tat für mög-
lich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
4.7. Das Gericht erachtet es im Weiteren als erstellt, dass die Nachbarin und
Zeugin I._____ den Beschuldigten auf seine Nichtberechtigung zum Betreten des
Gartensitzplatzes hingewiesen hat. So führt diese in ihren Einvernahmen einheit-
lich aus, dass sie beobachtet habe, wie der Beschuldigte die Treppe hinaufge-
kommen sei, woraufhin sie ihn angesprochen und gefragt habe, was er wolle so-
wie ihn darauf hingewiesen habe, dass es sich um einen privaten Garten handle
(D2 act. 12 S. 2; D2 act. 13 S. 3 ff.). Als der Beschuldigte kurz verschwunden sei,
um daraufhin erneut den Sitzplatz zu betreten, habe sie ihn (implizit) nochmals
darauf hingewiesen, dass er nicht berechtigt sei, sich hier aufzuhalten (D2 act. 12
S. 2; D2 act. 13 S. 3 und 5 f.). Diese Ausführungen werden durch die Aussagen
der Privatklägerin 4 bestätigt, welche während des Eintreffens des Beschuldigten
telefonisch mit I._____ verbunden war. Sie erläutert, gehört zu haben, wie diese
den Beschuldigten darauf hingewiesen habe, dass es sich um ein fremdes Grund-
stück handle und ihn zum Gehen aufgefordert habe (D2 act. 10 S. 2; D2 act. 11
S. 3 und 6 f.). Der Beschuldigte hingegen führt konfrontiert mit der Aussage von
I._____ in der Untersuchung anfänglich aus, dass das "Chabis" sei und sie nicht
befugt sei, ihm irgendetwas zu sagen (D2 act. 7 S. 4) sowie dass es ihn gar nicht
interessiert habe, was diese zu ihm gesagt habe (D2 act. 13 S. 14.). Erst an der
gerichtlichen Befragung bestritt er explizit, dass I._____ ihm gesagt habe, dass
der Garten privat sei (Prot. S. 38 und S. 40). Der anfängliche Hinweis auf die feh-
lende Befugnis von I._____ sowie sein mangelndes Interesse an ihren Äusserun-
gen deuten jedoch darauf hin, dass sie ihn sehr wohl auf seine fehlende Berechti-
gung aufmerksam gemacht hat, er diese jedoch nicht als verbindlich ansah. Der
Beschuldigte macht ebenfalls widersprüchliche Aussagen, für wen er die Zeugin
gehalten habe: Hielt er sie in der Voruntersuchung noch klarerweise für die Nach-
barin (D2 act. 7 S. 2 f.; act. 13 S. 14), welcher er sogar seine Unterlagen aushän-
digen wollte (act. 13 S. 14; Prot. S. 37 f.), behauptete er an der Hauptverhandlung
plötzlich, dass sie für ihn gar nicht als Nachbarin zu erkennen gewesen sei, son-

- 31 -
dern auch eine Besucherin hätte sein können (Prot. S. 38). Warum der Beschul-
digte ihr die Unterlagen bei dieser Annahme dennoch hätte überreichen wollen
(Prot. S. 37), erschliesst sich dem Gericht nicht. Viel eher ist davon auszugehen,
dass es sich um eine Schutzbehauptung handelt, mit welcher der Beschuldigte
darauf abzielt, der von I._____ tatsächlich erfolgte Hinweis bezüglich seiner Nicht-
berechtigung abzuschwächen. Es ist zudem auch kein Grund ersichtlich, warum
die Zeugin I._____ den Beschuldigten fälschlicherweise belasten sollte (vgl.
Ziff. II./2.6.4.1). Insbesondere da sie gemäss den Aussagen der Privatklägerin 4
bis zu ihrem Telefonat nichts von den Streitigkeiten der Privatkläger 2–4 gewusst
habe (D2 act. 11 S. 3) und sogar angibt, dass der Beschuldigte ihr gegenüber
kein drohendes, sondern im Gegenteil ein freundliches Verhalten an den Tag ge-
legt habe (D2 act. 13 S. 5). Die Aussagen der Zeugin sind entsprechend als
glaubhaft zu qualifizieren und es ist erstellt, dass der Beschuldigte von I._____
darauf hingewiesen wurde, mit dem Betreten des umfriedeten Gartens gegen den
Willen der Privatklägerin 4 zu handeln. Der Beschuldigte betrat nach erfolgtem
Hinweis dennoch den Gartensitzplatz der Privatklägerin 4 und handelte somit
nicht nur wissentlich, sondern auch willentlich.
4.8. An diesem Ergebnis ändert sich im Übrigen auch dann nichts, wenn – wie
vom Beschuldigten vorausgehend behauptet – kein diesbezüglicher Hinweis der
Zeugin erfolgt wäre: Wie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit bereits geschildert
(vgl. Ziff. II./2.6.3.2), ist das Verhältnis des Beschuldigten zur Privatklägerin 4 als
spannungsgeladen zu betrachten. Davon zeugen sowohl die mietrechtlichen Aus-
einandersetzungen als auch die zahlreichen aktenkundigen nachbarschaftlichen
Streitigkeiten mit den Privatkläger 2 und 3, von welchen die Privatklägerin 4 als
Tochter der letztgenannten und Eigentümerin der betroffenen Liegenschaft eben-
falls tangiert wurde. Deshalb und insbesondere auch aufgrund der kurz zuvor er-
folgten tätlichen Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 3 am 24. Oktober
2019 (vgl. Anklagesachverhalt 1 Ziff. II./3) muss dem Beschuldigten klar gewesen
sein, dass er bei der Privatklägerin 4 kein willkommener Gast und ein Betreten ih-
res Grundstückes und insbesondere ihres privaten Gartensitzplatzes nicht in ih-
rem Sinne war. Zwar hat die Privatklägerin 4 den Beschuldigten aufgefordert, ihr

- 32 -
die Unterlagen in ihren Machtbereich zu überbringen. Dass damit jedoch ein De-
ponieren im Briefkasten und nicht das Ankleben am Sitzplatzfenster gemeint war,
leuchtet ohne Weiteres ein und hätte auch vom Beschuldigten erkannt werden
müssen. Der Beschuldigte räumt an der gerichtlichen Befragung sodann auch ein,
dass ihm im Nachhinein bewusstgeworden sei, dass auch ein Hinterlegen der Un-
terlagen im Briefkasten mit entsprechendem Nachweis zur Fristwahrung genügt
hätte (Prot. S. 36). Dies hätte ihm jedoch – insbesondere auch aufgrund seiner ju-
ristischen Ausbildung – bereits zum Tatzeitpunkt klar sein müssen. Soweit der Be-
schuldigte zudem in Abrede stellt, dass für ihn eine Umfriedung nicht erkennbar
gewesen sei (D2 act. 7 S. 5; Prot. S. 41), ist Folgendes zu bemerken: Mag das
Gericht zugunsten des Beschuldigten beim ersten Betreten des Gartensitzplatzes
noch davon ausgehen, dass er tatsächlich wie behauptet glaubte, sich im Ein-
gangsbereich des Hauses inklusive Briefkästen zu befinden (D2 act. 7 S. 4;
act. 13 S. 13; Prot. S. 36), so lässt sich das spätestens beim zweiten Betreten
nicht mehr glaubhaft vertreten, waren ihm die örtlichen Gegebenheiten nun doch
durch die eigene Wahrnehmung bestens bekannt.
4.9. Folglich ist auch der subjektive Tatbestand erstellt. Der nachfolgenden
rechtlichen Würdigung (vgl. Ziff. III./2) ist entsprechend der von der Staatsanwalt-
schaft Limmattal / Albis zur Anklage gebrachte Sachverhalt zugrunde zu legen.
5. Anklagesachverhalt 3: Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 2 im Trep-
penhaus am 3. Februar 2020 (act. 38 S. 3 f.)
5.1. Die Staatsanwaltschaft erhebt weiter den Vorwurf, dass der Beschuldigte
den Privatkläger 2 am 3. Februar 2020 um 11.40 Uhr im Treppenhaus am
G._____-Weg ... in H._____ am linken Arm gepackt und diesen umgedreht habe.
Mit der anderen Hand habe der Beschuldigte den Privatkläger 2 mehrfach gegen
den Brustbereich geschlagen und weggestossen. Der Privatkläger 2 habe
dadurch eine Kontusion am linken Arm erlitten.
5.2. Als Beweismittel für den betreffenden Sachverhalt dienen insbesondere die
Aussagen des Beschuldigten (act. 14; Prot. S. 44 ff.), die Aussagen der Privatklä-
ger 2 und 3 (D7 act. 4, act. 5 und act. 10 sowie act. 103-B und act. 103-A), die
Aussagen der Zeugin F._____ (act. 103-D) sowie zwei Fotos eines Hämatoms am

- 33 -
linken Arm des Privatklägers 2 (D7 act. 3). Der Beschuldigte bestreitet den Tat-
hergang und ist nicht geständig (act. 14 S. 15; Prot. S. 46 f.).
5.3. Der Privatkläger 2 macht im Rahmen aller Einvernahmen im Wesentlichen
übereinstimmende und konkrete Angaben zum Geschehensablauf. So führt er
aus, dass er am Morgen des 3. Februar 2020 mit der Privatklägerin 3 aus der
Physiotherapie zurückgekehrt sei und das von ihnen bewohnte Mehrfamilienhaus
von rot-weissen Hütchen (Verkehrsleitkegel) umstellt vorgefunden habe (D7 act. 4
S. 1; D7 act. 10 S. 2). Als sie diese umgangen und das Treppenhaus hätten be-
treten wollen, habe der Beschuldigte ihnen verboten, ihre Wohnung zu betreten,
da er gerade am "Zügeln" sei (D7 act. 4 S. 1; D7 act. 10 S. 2; act. 103-B S. 7).
Der Privatkläger 2 führt weiter aus, dass er gedacht habe, es handle sich um ei-
nen Witz und sich – zumal das gesamte Treppenhaus leer gewesen sei – nicht
habe beirren lassen und die Treppe zu ihrer Wohnung habe hochsteigen wollen,
als es zum tätlichen Angriff des Beschuldigten gekommen sei (D7 act. 4 S. 1 f.;
D7 act. 10 S. 2 f.; act. 103-B S. 7 f.): Der Beschuldigte habe ihn am Arm gepackt
und diesen umgedreht, während er ihn mit der anderen Hand gegen die Brust ge-
stossen bzw. geboxt habe (D7 act. 4 S. 1 f.; D7 act. 10 S. 3; act. 103-B S. 8).
Diese Ausführungen untermalt der Privatkläger 2 anlässlich der gerichtlichen Be-
fragung mit entsprechenden Gesten (103-B S. 8), was auf wahrhaftig Erlebtes
und eine wahrheitsgetreue Schilderung deutet. Bei der polizeilichen und der
staatsanwaltlichen Einvernahme sagt der Privatkläger 2 zudem übereinstimmend
aus, dass der Beschuldigte ihn am linken Arm gepackt habe (D7 act. 4 S. 1; D7
act. 10 S. 3), was sich ebenfalls mit den Fotos des Hämatoms am linken Arm des
Privatklägers 2 deckt (D7 act. 3). An der gerichtlichen Einvernahme zeigt sich der
Privatkläger 2 diesbezüglich unsicher und gibt von sich aus zu, dass er sich nicht
mehr sicher sei, mit welcher Hand und an welchem Arm der Beschuldigte ihn ge-
packt habe (act. 103-B S. 8). Dies erstaunt angesichts des Zeitablaufs von na-
hezu 1.5 Jahren seit dem Vorfall nicht. Zugleich gibt der Privatkläger 2 damit
kleine Erinnerungslücken zu, anstatt seine Aussagen mit einer vorgespiegelten
Sicherheit als besonders glaubhaft darstellen zu wollen, was ebenfalls für erleb-
nisbasierte und ehrliche Aussagen spricht. Der Privatkläger 2 führt weiter in allen
Einvernahmen einheitlich aus, dass der Beschuldigte während seines Angriffs laut

- 34 -
um Hilfe und nach seiner Frau geschrien habe, was er immer mache, um sich als
Opfer darzustellen (D7 act. 4 S. 2; D7 act. 10 S. 3; act. 103-B S. 8). Ein ähnliches
Verhalten des Beschuldigten – sich bei Auftauchen weiterer Personen sogleich
selbst als Opfer zu präsentieren – beschrieb der Privatkläger 2 bereits hinsichtlich
des Anklagesachverhalts 2 (vgl. Ziff. II./3.11) und findet sich im Übrigen auch in
den Ausführungen der Privatklägerin 1 (vgl. unten Ziff. II./6.7.2), sodass sich dies-
bezüglich ein gewisses Verhaltensmuster beim Beschuldigten abzuzeichnen
scheint. Der Privatkläger 2 führt weiter aus, dass die Hilfeschreie des Beschuldig-
ten letztlich darin resultiert hätten, dass dessen Frau aus der Wohnung gekom-
men sei und die Polizei gerufen habe (D7 act. 4 S. 2; D7 act. 10 S. 3; act. 103-B
S. 8). Der Privatkläger 2 schildert zudem, dass es der Privatklägerin 3 während
der Auseinandersetzung gelungen sei, hinter ihnen zur Wohnung hinauf zu gehen
(D7 act. 4 S. 2) und dass er sich Sorgen um sie gemacht habe, weil sie noch an
Krücken gegangen sei (act. 103-B S. 8). Auch diese Aussage passt gut ins Bild
und lässt die Ausführungen des Privatklägers 2 lebensnah erscheinen, zumal sie
sich auch mit den Schilderungen der Privatklägerin 3 – insbesondere derselben
Sorge – decken (vgl. unten Ziff. II./5.4). Zusammengefasst ist festzuhalten, dass
namentlich die Konstanz der Aussagen – ohne dass ständig der identische Wort-
laut wiederholt würde – das Verwenden der direkten Rede sowie die lebensnahe
Untermalung der Schilderung der Geschehnisse mit den entsprechenden Gesten
die Aussage des Privatklägers 2 als tatsächlich erlebt erscheinen lassen, womit
ihnen entsprechend eine hohe Glaubhaftigkeit zu attestieren ist.
5.4. Die Aussagen des Privatklägers 2 werden im Weiteren durch die Ausfüh-
rungen der Privatklägerin 3 gestützt: Diese gibt ebenfalls an, dass bei ihrer Rück-
kehr von der Physiotherapie der Eingangsbereich verstellt gewesen sei und der
Beschuldigte sie mit der Aussage, dass er am "Zügeln" sei, daran habe hindern
wollen, das Haus zu betreten (D7 act. 5 S. 1; act. 103-A S. 11). Sie führt weiter
aus, dass der Beschuldigte daraufhin den Arm des Privatklägers 2 gepackt und
umgedreht sowie ihn mit der Faust gegen die Brust geboxt und gestossen habe
(D7 act. 5 S. 1 f.; act. 103-A S. 11 f.). Auch die Privatklägerin 3 untermalt ihre
Schilderungen anlässlich der gerichtlichen Befragung mit den entsprechenden

- 35 -
Gesten (103-A S. 11 f.) und lässt diese dadurch besonders lebensnah erschei-
nen. Weiter berichtet sie ebenfalls davon, dass der Beschuldigte währenddessen
lautstark nach seiner Frau gerufen und behauptet habe, dass der Privatkläger 2
ihn schlage (D7 act. 5 S. 1; act. 103-A S. 11 f.). Sie habe Angst gehabt, mit den
Krücken zu stürzen und sich am Geländer festgehalten, wobei es ihr gelungen
sei, während der Auseinandersetzung hinter den beiden durch zur Wohnung hoch
zu gehen (D7 act. 5 S. 1; act. 103-A S. 11). Diese Angst erscheint nachvollziehbar
und auch die Schilderung, dass sie sich deswegen am Geländer festgehalten
habe, lässt ihre Aussage besonders greifbar erscheinen. Die Privatklägerin 3 un-
terlässt es anlässlich ihrer polizeilichen Befragung zudem, den Beschuldigten un-
nötig weiter zu belasten, sondern verneint die Frage, ob es anlässlich der Ausei-
nandersetzungen zu Beleidigungen gekommen sei (D7 act. 5 S. 2), was neben
der generellen Konstanz und Detailliertheit wiederum für die Glaubhaftigkeit der –
den Beschuldigten belastenden – Aussagen spricht.
5.5. Die Aussagen des Beschuldigten beschränken sich im Gegensatz zu den-
jenigen der Privatkläger 2 und 3 auf wenige konkrete Ausführungen zum Vorfall.
Zunächst gibt er an, sich aus dem Stehgreif überhaupt nicht an den Vorfall erin-
nern zu können, wobei er dies nach Vorhalt der beiden Einvernahmen des Privat-
klägers 2 (act. 4 und act. 10) revidiert und behauptet, es habe sich gänzlich an-
ders zugetragen als es in der Anzeige geschildert werde (act. 14 S. 12). Daraufhin
macht der Beschuldigte jedoch lediglich lange Ausführungen zur Umzugsthematik
sowie den sonstigen Ärgernissen mit den Privatklägern 2 und 3 (act. 14 S. 13 f.)
und schliesst mit der kurzen Erwähnung, dass der Privatkläger 2 ihn sicherlich
weggestossen und beschimpft habe, er es jedoch nicht mehr so genau wisse
(act. 14 S. 15). Dies begründet er implizit mit der Aussage, dass die Vorfälle der-
art zahlreich gewesen seien, dass er aufpassen müsse, sie nicht durcheinander
zu bringen (act. 14 S. 13). Auch an der gerichtlichen Befragung legt der Beschul-
digte ein ausweichendes Aussageverhalten an den Tag: Angesprochen auf den
konkreten Vorfall tut er dies zuerst als Nebengeschehen ab, macht wiederum
Ausführungen zu den mietrechtlichen Streitigkeiten und spricht letztlich davon,
dass nach seinem Wissen an besagtem Tag gar nichts vorgefallen sei bzw. es im
Zusammenhang mit dem Umzug keinerlei Handgreiflichkeiten gegeben habe

- 36 -
(Prot. S. 46 und 49). Auf die Frage nach der Herkunft des Hämatoms am Arm des
Privatklägers 2 gibt der Beschuldigte an der staatsanwaltlichen Einvernahme zu
Protokoll, dass dieses "mit Nichtwissen bestritten" sei (act. 14 S. 15). An der ge-
richtlichen Einvernahme verhält sich der Beschuldigte äusserst ausweichend,
lässt die Einzelrichterin kaum Fragen stellen und bringt diverse Anschuldigungen
gegen den Privatkläger 2 vor (Prot. S. 49 f.). Auf wiederholte Frage nach der Her-
kunft des Hämatoms verweist der Beschuldigte schliesslich auf einen früheren
Vorfall, bei welchem der Privatkläger 2 ihn die Treppe habe hinunterstossen wol-
len und äussert die Vermutung, dass dieser sich dabei möglicherweise selbst ver-
letzt habe (Prot. S. 51). Auch hinsichtlich dieser Ausführungen unterlässt es der
Beschuldigte, den angeblichen Vorfall und die dadurch erfolgte Entstehung des
Hämatoms konkret zu schildern, sondern bleibt vage und einsilbig. Dies steht ins-
besondere im Kontrast zu seinen sonstigen weitschweifigen und detaillierten Aus-
führungen betreffend die mietrechtlichen Streitigkeiten und sonstigen Auseinan-
dersetzungen mit den Privatklägern 2 und 3, an die er sich offenbar sehr genau
zu erinnern glaubt. Vorliegend ist nach dem Gesagten von einer Schutzbehaup-
tung auszugehen, welche den Beschuldigten nicht zu entlasten vermag. Seine
Behauptung, dass an diesem Tag nichts vorgefallen sei, wird zudem durch den
Polizeirapport vom 28. Mai 2020 widerlegt, welcher einen Polizeianruf von
F._____ vermerkt (D7 act. 1 S. 2). Zudem spricht der Beschuldigte in der staats-
anwaltlichen Einvernahme sogar selbst davon, einen Notruf getätigt zu haben
(act. 14 S. 12). Insgesamt sind die Aussagen des Beschuldigten vage, auswei-
chend und widersprüchlich und es ist schwer vorstellbar, dass an besagtem Tag
rein gar nichts vorgefallen sein solle. Die Ausführungen des Beschuldigten sind
nach dem Gesagten als unglaubhaft zu qualifizieren.
5.6. Anlässlich der gerichtlichen Befragung der Zeugin F._____ gibt diese
ebenfalls zu Protokoll, nicht zu glauben, dass ein solcher Vorfall am 3. Februar
2020 stattgefunden habe. Stattdessen erläutert sie, dass sie bei zahlreichen an-
deren Gelegenheiten habe beobachten könne, wie der Privatkläger 2 den Be-
schuldigten gestossen habe (act. 103-D S. 5). Aufgrund des Verneinens eines
Vorfalls an besagtem Tag und des entsprechenden Fehlens einer konkreten Be-

- 37 -
obachtung des Anklagesachverhalts vermag die Aussage der Zeugin F._____ kei-
nerlei Einfluss auf die Sachverhaltsfeststellung des Gerichts zu nehmen. Zur
Glaubhaftigkeit der Aussage, dass kein Vorfall stattgefunden habe, kann zudem
auf obige Erwägungen verwiesen werden (vgl. Ziff. II./5.5). Besonders erstaunt,
dass sie sich offenbar auch nicht an ihren Anruf bei der Polizei zu erinnern ver-
mag (vgl. D7 act. 1 S. 2).
5.7. Zusammenfassend ist bei einer Gegenüberstellung der Aussagen der Be-
teiligten festzuhalten, dass die Privatkläger 2 und 3 den Vorfall am 3. Februar
2020 konstant, detailliert und lebensnah schildern. Im Gegensatz dazu sind die
Ausführungen des Beschuldigten vage, ausweichend und – insbesondere im Ge-
gensatz zu seinen ausführlichen Schilderungen betreffend Nebensächlichkeiten –
in den entscheidenden Punkten detailarm. Nach dem Gesagten erscheinen die
Schilderungen der Privatkläger 2 und 3 glaubhaft, während es denjenigen des Be-
schuldigten durchwegs an Glaubhaftigkeit mangelt. Die Aussagen der Privatklä-
ger 2 und 3 werden im Übrigen auch durch die Fotos des Hämatoms am Arm des
Privatklägers 2 gestützt (D7 act. 3). Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der
Privatkläger 2 und 3 und die Fotos lässt sich der objektive Sachverhalt gemäss
Anklage erstellen. Aufgrund des äusseren Geschehensablaufs wie er in der An-
klage umschrieben und nach dem Gesagten erstellt worden ist, kann auch ein
wissentliches und willentliches Handeln des Beschuldigten als erstellt betrachtet
werden. Für die rechtliche Würdigung ist daher vom Sachverhalt gemäss Ankla-
geschrift auszugehen.
6. Anklagesachverhalt 4: Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 1 beim
Seegrundstück am 5. Juni 2020 (act. 38 S. 4 ff.)
6.1. Der Anklagesachverhalt 4 wird im Folgenden zur besseren Übersicht in
verschiedene Sachverhaltskomplexe unterteilt. Da sich der Beschuldigte nicht ge-
ständig zeigt, ist nachfolgend im Einzelnen zu prüfen, ob sich der Sachverhalt er-
stellen lässt. Die Sachverhaltserstellung stützt sich vorliegend insbesondere auf
die Aussagen der Privatklägerin 1 (D6 act. 2; D6 act. 4; act. 103-C), die Aussagen
des Beschuldigten (D6 act. 3; act. 14; Prot. S. 55 ff.) und die Aussage der Zeugin

- 38 -
J._____ (act. 103-E). Als objektives Beweismittel liegt zudem namentlich ein Be-
richt der Notfallmedizin des Spitalzentrums Biel inklusive Fotos (D6 act. 5) vor.
Den Aussagen der Privatklägerin 1 zum jeweiligen Sachverhaltskomplex – auf
welchen der Anklagesachverhalt mehrheitlich beruht – werden nachstehend die
konkreten Aussagen des Beschuldigten gegenübergestellt. Die über diese Aussa-
gen hinausgehende Version des Sachverhalts wie er sich gemäss dem Beschul-
digten abgespielt haben soll, wird anschliessend separat abgehandelt und gewür-
digt (Ziff. II./6.8).
6.2. Am Ohr Packen und zu Boden Drücken
6.2.1. Der erste Sachverhaltskomplex des vierten Tatvorwurfs besteht darin, dass
der Beschuldigte sich am 5. Juni 2020 um ca. 10.00 Uhr mit der Privatklägerin 1
beim Familiengrundstück am M._____-Weg ... in N._____ getroffen habe. Die Pri-
vatklägerin 1 habe auf dem Familiengrundstück vom Beschuldigten deponierte
Sachen gemeinsam mit dem Beschuldigten wegräumen wollen. Draussen vor
dem Schopf habe sich ein Bücherregal befunden. Von diesem Bücherregal habe
die Privatklägerin 1 einen Karton genommen und auf den Boden gestellt. Der Be-
schuldigte habe die Privatklägerin 1 daraufhin angeschrien, sie solle den Karton
sofort wieder auf das Regal stellen. Des Weiteren sei er auf sie zugegangen und
habe sie mit der linken Hand an den Haaren der rechten Kopfseite sowie am
rechten Ohr gepackt und nach unten zu Boden gedrückt. Durch den vom Beschul-
digten ausgeübten Druck sei das Ohr der Privatklägerin 1 für ca. zwei Tage ange-
schwollen.
6.2.2. Die Privatklägerin 1 führt anlässlich der Befragungen aus, dass der Be-
schuldigte aufgrund eines Umzuges das gemeinsame Seegrundstück mit diver-
sem Material aus seiner alten Wohnung vollgestellt habe und sie sich verabredet
hätten, um gemeinsam aufzuräumen (D6 act. 2 S. 2; D6 act, 4 S. 3 ff.; act. 103-C
S. 4 f.). Zwar sei am nächsten Tag bereits eine gemeinsame Aufräumaktion mit
den anderen Mitgliedern der Erbengemeinschaft geplant gewesen; da sie jedoch
gewusst habe, dass der Beschuldigte Mühe habe, Sachen zu entsorgen, habe sie
ihm angeboten, bereits einen Tag früher zu kommen und gewisse Dinge mit ihm
auszusortieren (D6 act. 4 S. 4 f.; act. 103-C S. 3 f.). Am 5. Juni 2021 sei sie wie

- 39 -
angekündigt mit ihrem Auto und einem Anhänger vorgefahren und habe nach der
Begrüssung gleich loslegen wollen (D6 act. 2 S. 2; D6 act. 4 S. 5; act. 103-C
S. 5). Die Privatklägerin 1 führt in allen Einvernahmen einheitlich aus, dass der
Beschuldigte sie, als sie sodann aus einem Büchergestell einen Karton genom-
men und auf den Boden gestellt habe, am Ohr und an den Haaren gepackt sowie
hinuntergedrückt habe (D6 act. 2 S. 2; D6 act. 4 S. 5; act. 103-C S. 5 f.). Die Pri-
vatklägerin 1 ergänzt dabei ihre Aussagen mit einer Schilderung ihrer Gedanken
und gibt an, dass sie sich gefragt habe, ob sie das richtig realisiere und der Be-
schuldigte sie gerade tatsächlich angegriffen habe (D6 act. 2 S. 2; D6 act. 4 S. 5).
Diesen Gedanken verknüpft die Privatklägerin 1 zudem mit einem originellen De-
tail und gibt an, sie sei sich vorgekommen "wie eine Katze" bzw. wie ein kleines
Kind, das für begangenen Blödsinn bestraft werde (D6 act. 2 S. 4; D6 act. 4 S. 5;
103-C S. 6, 12 f.). So etwas sei ihr noch nie passiert, niemand habe sie je am Ohr
gerissen, auch nicht ihre Eltern, erläutert sie weiter an der gerichtlichen Befragung
(act. 103-C S. 13). Die Schilderungen der Privatklägerin 1 sind dabei über alle
Einvernahmen hinweg und sowohl bezüglich des Kerngeschehens als auch den
Details konstant, widerspruchsfrei sowie detailliert und wirken durch die Verknüp-
fung mit ihren Gedanken besonders lebensnah. Auch die Schilderung der Privat-
klägerin, dass sie durch das starke Ziehen Schmerzen gehabt habe und ihr Ohr
während zwei Tagen rot und geschwollen gewesen sei (D6 act. 4 S. 8), ist als
glaubhaft zu werten. Dass sie sich anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme
vorgängig widersprach als es darum ging, mit welcher Hand der Beschuldigte sie
an welchem Ohr gezogen habe (D6 act. 4 S. 8 f.), ist als untergeordnetes Detail
zu qualifizieren und vermag angesichts des Zeitablaufs seit dem Vorfall nicht zu
erstaunen.
6.2.3. Der Beschuldigte stellt gegenüber der Staatsanwaltschaft und dem Gericht
in Abrede, dass er die Privatklägerin 1 an den Haaren gepackt und am Ohr zu Bo-
den gedrückt habe (act. 14 S. 9; Prot. S. 60). Demgegenüber gab er noch an der
polizeilichen Einvernahme an, dies allenfalls in Abwehr, jedoch ohne Angriffsab-
sicht getan zu haben (D6 act. 3 S. 6). Angesprochen darauf, ob die Privatkläge-
rin 1 einen Karton aus dem Bücherregal genommen habe, behauptet er an der
gerichtlichen Befragung zunächst, dies treffe nicht zu (Prot. S. 59), während er

- 40 -
dieselbe Frage im späteren Verlauf der Befragung bejaht und aussagt, sie habe
die Schachtel in den See werfen wollen (Prot. S. 85).
6.3. Ohrfeige und Sturz auf den Campingtisch
6.3.1. Im Anschluss zum ersten Sachverhaltskomplex hätten sich der Beschul-
digte und die Privatklägerin 1 gemäss Anklageschrift in den Schopf auf der Par-
zelle begeben (act. 38 S. 4 f.). Der Beschuldigte habe die Privatklägerin 1 aufge-
fordert, ihren Dreck wegzuräumen. Daraufhin habe die Privatklägerin 1 einen
Plastiksack genommen und hineinschauen wollen, was für Sachen darin seien.
Bevor sie dies jedoch gekonnt habe, habe der Beschuldigte ihr mit der rechten
Hand eine Ohrfeige gegeben. Die Privatklägerin 1 habe den Schlag reflexartig mit
dem rechten Ellenbogen abwehren können, sei jedoch durch die Wucht des
Schlages rückwärts auf einen Campingtisch gefallen, welcher durch ihr Gewicht
und die Wucht des Aufpralls zu Bruch gegangen sei.
6.3.2. Die Privatklägerin 1 führt zum zweiten Sachverhaltskomplex aus, dass sie
dem Beschuldigten in den Schopf (in den Einvernahmen jeweils uneinheitlich be-
zeichnet als "Hüt(t)li" [D6 act. 2 S. 2], "Häuschen" [D6 act. 4 S. 5] und "Lokal"
[act. 103-C S. 6]) gefolgt sei, wobei der Beschuldigte sie aufgefordert habe, ihren
Dreck wegzuräumen (D6 act. 2 S. 2; D6 act. 4 S. 5; act. 103-C S. 6). Diese Be-
merkung habe sie jedoch nicht sonderlich beeindruckt, da sie dort nie etwas de-
poniert habe (act. 103-C S. 6). Beim Betreten des Schopfes – was sich schwierig
gestaltet habe, da alles vollgestellt gewesen sei (D6 act. 4 S. 5; act. 103-C S. 6) –
habe sie sich einen Plastiksack genommen und sich darüber gebeugt, um hinein-
zusehen (D6 act. 2 S. 2; D6 act. 4 S. 5; act. 103-C S. 6). Daraufhin habe der Be-
schuldigte ihr plötzlich eine Ohrfeige gegeben. Diese habe sie zwar noch etwas
abwehren können, jedoch sei sie durch die Wucht des Schlages nach hinten auf
den Campingtisch gefallen, welcher in der Folge zu Bruch gegangen sei (D6
act. 2 S. 2; D6 act. 4 S. 5 f., 10; act. 103-C S. 6). Wiederum schildert die Privatklä-
gerin 1, was ihr in diesem Moment durch den Kopf gegangen sei, nämlich, dass
mit dem Beschuldigten etwas nicht stimme und er durchdrehe (D6 act. 2 S. 2; D6
act. 4 S. 6; act. 103-C S. 6). Auch hinsichtlich dieses Sachverhaltskomplexes ist
ihre Darstellung des Geschehenen stringent und plausibel und erhält durch die

- 41 -
Verknüpfung mit ihren Gedanken eine besondere Anschaulichkeit und Lebens-
nähe.
6.3.3. Konfrontiert mit dem Vorwurf verneint der Beschuldigte, der Privatklägerin 1
eine Ohrfeige gegeben zu haben. Er wisse mit Sicherheit, dass dies nicht wahr
sei (D6 act. 3 S. 6; act. 14 S. 3; Prot. S. 69). Der Beschuldigte gibt zudem auf
Nachfrage an, dass auch kein Campingtisch kaputt gegangen sei an diesem Tag
und er diesen später nochmals genutzt habe. Mittlerweile sei ihm dieser jedoch
gestohlen worden (Prot. 69 f.). Ohnehin spiele dies keine Rolle; dies sei "kein Teil
des Geschehens" (Prot. S. 70).
6.4. Erstes Stossen die Böschung hinunter
6.4.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis wirft dem Beschuldigten weiter vor,
dass die Privatklägerin 1 nach dem Sturz auf den Campingtisch zu ihrem Auto ge-
gangen sei und die Örtlichkeit habe verlassen wollen (act. 38 S. 5). Der Beschul-
digte habe sie jedoch verfolgt und eingeholt und sie von hinten mit beiden Händen
gegen den Rücken die Böschung zum See hinuntergestossen. Die Privatkläge-
rin 1 sei dabei auf ihrer linken Seite in einer Mulde gelandet, welche sich in der
Böschung befunden habe.
6.4.2. Gemäss eigener einheitlicher Darstellung hat die Privatklägerin 1 sich nach
dem Zwischenfall mit der Ohrfeige zum Auto begeben, um wegzufahren (D6
act. 2 S. 2 f.; D6 act. 4 S. 6; act. 103-C S. 6). Der Beschuldigte sei ihr jedoch
nachgekommen und habe sie nicht gehen lassen wollen, sondern sie am T-Shirt
gezogen und von hinten gestossen, sodass sie die Böschung zum See hinunter-
gefallen sei (D6 act. 2 S. 3.; D6 act. 4 S. 6, 11; act. 103-C S. 6). Die Privatkläge-
rin 1 schildert diesen Vorgang in allen Einvernahmen konstant und ergänzt ihre
Aussage stimmig. Weiter verwendet sie wiederholt die direkte Rede in ihren Aus-
sagen und äussert den originellen Gedanken, dass sie sich gefragt habe, was
wohl der Zweck dieses Vorhabens sei, da sie doch gut schwimmen könne und es
sinnlos sei, sie in den See werfen zu wollen (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 11;
act. 103-C S. 6). Bei ihrem Sturz sei sie in einer Mulde gelandet, was sie davon
abgehalten habe, in den See zu fallen (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 11; act. 103-

- 42 -
C S. 6 f.). In diesem Moment habe sie Angst bekommen und nur noch verschwin-
den wollen (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6; act. 103-C S. 7). Die Privatklägerin 1
macht dabei nicht nur stets gleichbleibende Aussagen, sondern ergänzt diese an-
lässlich der gerichtlichen Befragung mit einer detaillierten Beschreibung der
Mulde (act. 103-C S. 7) und merkt beim Staatsanwalt an, dass sie wohl von einer
Anzeige abgesehen hätte, wenn es lediglich bei der Ohrfeige geblieben wäre (D6
act. 4 S. 10). Im Übrigen beschreibt die Privatklägerin 1 in ihrer polizeilichen Ein-
vernahme, dass sie nach dem Sturz die Böschung in Richtung Zaun hochgewollt
habe, da sie dort ihr Auto abgestellt habe (D6 act. 2 S. 3), was mit der örtlichen
Beschreibung der Mulde sowie des Standortes ihres Autos anlässlich der Haupt-
verhandlung übereinstimmt (act. 103-C S. 9). Insbesondere auch durch solche
Randbemerkungen und der detaillierten Beschreibung von vermeintlichen Neben-
sächlichkeiten gewinnt die Aussage der Privatklägerin 1 an Tiefe und wirkt
dadurch besonders glaubhaft.
6.4.3. Der Beschuldigte streitet ab, die Privatklägerin 1 die Böschung hinunterges-
tossen zu haben (D6 act. 3 S. 6; act. 14 S. 9). In seiner polizeilichen Einvernahme
gibt er jedoch an, dass die Privatklägerin 1 ihn mit ihrem Fuss in die Hoden getre-
ten habe, woraufhin sie beide das Gleichgewicht verloren hätten und gemeinsam
die sanft abfallende Böschung auf ein dort liegendes Blechregal gefallen seien
(D6 act. 4 S. 4). In der staatsanwaltlichen Einvernahme erwähnt er diesbezüglich
nichts und verweist auf seine bereits bei der Polizei gemachten Aussagen sowie
seine Version des Vorfalls (act. 14 S. 3, 9), während er an der Hauptverhandlung
wiederum angibt, dass die Privatklägerin 1 durch den Tritt das Gleichgewicht ver-
loren und ihn mit zu Boden gerissen habe. Dabei seien sie auf scharfkantigen Me-
tallteile gelandet. Er sei auf sie gefallen, habe dies jedoch verhindern wollen und
sich deshalb abgestützt (Prot. S. 80). Auf Befragen verneint er zunächst in eine
Mulde gefallen zu sein, fragt nach, ob die Privatklägerin 1 das behauptet habe
und erklärt dann, dass das durchaus sein könne. Es sei wohl möglich, dass die
Privatklägerin 1 in diese Mulde gefallen sei und er nebenan (Prot. S. 81 f.). Weiter
gibt er auf Befragen an, dass er möglicherweise auch selbst in der Mulde gelan-
det sei, er habe keine Ahnung (Prot. S. 82).

- 43 -
6.5. Biss und mehrfaches Schlagen gegen Arm und Hand
6.5.1. Der Anklagesachverhalt hält weiter fest, dass die Privatklägerin 1 sich nach
dem Sturz in die Mulde erneut aufgerichtet und zu ihrem Auto begeben habe, um
wegzufahren (act. 38 S. 5). Sie sei ins Auto gestiegen und habe die Tür geschlos-
sen. Der Beschuldigte sei ihr jedoch gefolgt und habe die Autotür aufgerissen. Die
Privatklägerin 1 habe daraufhin ihr Mobiltelefon in die linke Hand genommen und
den Ring, welcher sich am Autoschlüssel befunden habe, über einen Finger der
rechten Hand gestülpt. Der Beschuldigte habe sie in ihre linke Hand gebissen und
die Privatklägerin 1 habe daraufhin sofort ihr Mobiltelefon losgelassen. Die Privat-
klägerin 1 habe durch den Biss des Beschuldigten eine offene Stelle an der linken
Hand erlitten. Weiter habe der Beschuldigte die Privatklägerin 1 mehrfach mit sei-
ner rechten und linken offenen Hand gegen den rechten Arm und die rechte Hand
geschlagen.
6.5.2. Zu diesem Sachverhaltsabschnitt erläutert die Privatklägerin 1, sie habe
sich zum Auto begeben wollen, um zu flüchten, wobei der Beschuldigte ihr wieder
nachgekommen sei (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6; act. 103-C S. 7). Sie habe sich
bereits im Auto befunden, als der Beschuldigte sie angeschrien habe, ihr den
Schlüssel zu geben (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 11; act. 103-C S. 7). Um zu
verhindern, dass er ihr den Schlüssel entreisse, habe sie den am Autoschlüssel
befestigten Ring um ihren Finger gestülpt (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 11). Wa-
rum er ihr unbedingt den Autoschlüssel habe entreissen wollen, wisse sie bis
heute nicht, erklärt die Privatklägerin 1 sowohl bei der staatsanwaltlichen Einver-
nahme als auch an der Hauptverhandlung (D6 act. 4 S. 12; act. 103-C S. 7). Sie
habe jedoch immer im Kopf gehabt, dass sie ihm diesen nicht geben werde
(act. 103-C S. 7). Die Privatklägerin 1 führt weiter aus, dass er sie während dieser
ganzen Zeit gegen die rechte Hand sowie den rechten Arm geschlagen habe, um
an den Schlüssel zu kommen (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 12). In der linken
Hand habe sie zudem ihr Handy gehalten, woraufhin der Beschuldigte sie in diese
Hand gebissen habe (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 11; act. 103-C S. 7). Sie habe
ihr Handy dann sofort losgelassen, da ihr dieses nicht besonders wichtig gewesen
sei (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6; act. 103-C S. 7, 13 f.).

- 44 -
6.5.3. Erneut macht die Privatklägerin 1 detaillierte und originelle Aussagen und
schildert, was ihr anlässlich der Tat durch den Kopf gegangen sei. So führt sie
etwa auch aus, dass sie den Beschuldigten habe filmen wollen, ihr jedoch in den
Sinn gekommen sei, dass sie das mit ihrem Handy gar nicht könne (D6 act. 4
S. 6). Weiter scheint auch die beschriebene Aktion mit dem Schlüsselring plausi-
bel und nachvollziehbar und sticht als interessantes Detail hervor. Im Übrigen
schildert die Privatklägerin 1 auch die Schläge des Beschuldigten glaubhaft und
erläutert, dass es ihr deshalb schwergefallen sei, aus dem Auto zu steigen (D6
act. 2 S. 13). Sie belastet den Beschuldigten dabei auch nicht übermässig, son-
dern gibt an, die Schläge seien nicht besonders stark gewesen (D6 act. 2 S. 13).
6.5.4. Der Beschuldigte stellt in Abrede, die Privatklägerin 1 geschlagen zu haben
(D6 act. 3 S. 6; act. 14 S. 9). An der gerichtlichen Einvernahme ergänzt er, dass
er jedoch ein Video besitze, auf welchem zu sehen sei, wie die Privatklägerin 1
am Nachmittag im Auto sitze und dass es sich bei ihrer Aussage folglich um ein
Erinnerungsstück handle, welches sie in den Vormittag verpflanzt habe (Prot.
S. 88 ff.). Obwohl er bei seiner Schilderung der Ereignisse anlässlich seiner ers-
ten Einvernahme angibt, dass die Privatklägerin 1 ihr Auto neben dem ...-Platz
parkiert habe (D6 act. 14 S. 4 Z. 135), bringt er an der gerichtlichen Befragung
vor, dass das Auto vormittags nirgends gewesen sei, er jedoch nicht völlig aus-
schliessen könne, dass sie dieses 800 Meter weit entfernt abgestellt habe (Prot.
S. 89). Gleichzeitig antwortet er auf die Frage, wie der Vorfall geendet habe, dass
die Privatklägerin 1 nach O._____ "gefahren" sei (Prot. S. 87). Konfrontiert mit der
Aussage der Privatklägerin 1, er habe sie in die Hand gebissen, gibt er bei der
Polizei an, dass das völlig ausgeschlossen sei, wobei er seine Aussage nach kur-
zem Überlegen revidiert und erklärt, dass er dies allenfalls in Abwehr getan habe,
sich jedoch nicht erinnern könne (D6 act. 3 S. 6). An der Hauptverhandlung tut er
den Vorwurf als lächerlich ab und verweist darauf, dass es laut Arztzeugnis un-
möglich eine Bisswunde gewesen sein könne (Prot. 87 f.).
6.6. Gegen den Zaun Drücken und Drohung
6.6.1. Gemäss Anklagesachverhalt habe sich die Privatklägerin 1 in der Folge los-
reissen können und sei davongerannt (act. 38 S. 5 f.). Der Beschuldigte habe die

- 45 -
Privatklägerin 1 kurze Zeit später erneut einholen können und sie gegen den
Zaun gedrückt. Zuerst habe er sie mit dem rechten Ellenbogen gegen die Brust
an den Zaun und anschliessend mit der rechten Faust gegen die Brust an den
Zaun gedrückt. Zudem habe der Beschuldigte zur Privatklägerin 1 gesagt: "Du
hesch doch sicher Härzbeschwärde. Itz gesehsch grad widu verrecksch. Ig weiss
wasi muss mache das keni Spure blibe. Probier itz mau im 117 ahzlüte ohni dis
Handy." Zudem habe er versucht, die Privatklägerin 1 mit der linken Hand am
Hals zu packen, was die Privatklägerin 1 jedoch habe verhindern können, indem
sie ihre Arme über dem Hals gekreuzt habe. Durch die vom Beschuldigten in sehr
aggressiver Art und Weise geäusserten Worte und durch die Versuche des Be-
schuldigten, an den Hals von ihr zu gelangen, sei die Privatklägerin 1 in grosse
Sorge geraten, da sie befürchtet habe, der Beschuldigte werde ihr in körperlicher
Hinsicht etwas antun. Damit habe der Beschuldigte beim Aussprechen der ge-
nannten Worte und aufgrund seiner Versuche, die Privatklägerin 1 am Hals zu pa-
cken, rechnen müssen und er habe dies auch billigend in Kauf genommen. Auf-
grund des vom Beschuldigten ausgeübten Drucks gegen ihre Brust habe die Pri-
vatklägerin 1 während drei Wochen nach dem Vorfall nicht mehr richtig atmen
können.
6.6.2. Die Privatklägerin 1 führt zu diesem Sachverhaltskomplex einheitlich und
konstant aus, dass sie sich nach dem Aussteigen aus dem Auto habe befreien
können und losgerannt sei, wobei der Beschuldigte sie erneut am T-Shirt gerissen
und sogleich wieder eingeholt habe (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6). Er habe plötz-
lich vor ihr gestanden und sie mit aller Kraft gegen die Brust an den Zaun ge-
drückt (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6, 13; act. 103-C S. 8). Aufgrund dieser Einwir-
kung habe sie während drei Wochen Atemprobleme und Schmerzen sowie Prob-
leme mit dem Liegen gehabt. Sie vermute sogar, dass sie sich dabei eine Rippe
gebrochen habe (D6 act. 2 S. 6, 13, 15). Diese Ausführungen werden – abgese-
hen vom mutmasslichen Rippenbruch, welcher nicht Teil des Anklagesachver-
halts ist – durch den Bericht des Spitalzentrums Biel gestützt, welcher eine Druck-
dolenz über dem Sternum und der Costae IV rechts festhält (D6 act. 5 S. 1). Auch
wenn die Privatklägerin 1 anlässlich ihrer Befragung die blauen Flecken an ihrem

- 46 -
Körper nicht mehr genau zuordnen konnte (D6 act. 6 S. 15), ist davon auszuge-
hen, dass das objektiv dokumentierte Hämatom auf der Brust (vgl. D6 act. 5 S. 2)
von diesem konkreten Vorfall herrührt. Dass die Privatklägerin 1 anlässlich der
staatsanwaltlichen Einvernahme anfänglich angibt, dass der Beschuldigte ihr mit
dem Ellenbogen (anstatt wie in der polizeilichen und gerichtlichen Befragung mit
der Faust [D6 act. 2 S. 3; act. 103-C S. 8]) gegen die Brust gedrückt habe, ist als
unerheblicher Widerspruch zu qualifizieren und tut der Glaubhaftigkeit ihrer Schil-
derungen keinen Abbruch. So ist durchaus nachvollziehbar, dass auf ein solches
Detail anlässlich der Hektik des Geschehens kein Augenmerk gelegt wurde und
dieses folglich auch bei einer späteren Befragung nicht mehr besonders präsent
ist. Wie auch die rechtliche Würdigung zeigen wird (vgl. Ziff. III./4.3.2) spielt es im
Übrigen für die Beurteilung der Tat keine Rolle, ob das Drücken mit der Faust o-
der dem Ellenbogen erfolgt ist. Die Ausführungen der Privatklägerin 1 sowohl zum
Drücken an den Zaun als auch zu den damit einhergehenden Schmerzen und Be-
schwerden sind jedenfalls als glaubhaft zu qualifizieren und werden auch von den
objektiven Beweismitteln gestützt.
6.6.3. Die Privatklägerin 1 führt weiter aus, dass der Beschuldigte währenddessen
versucht habe, an ihren Hals zu gelangen, was sie jedoch habe verhindern kön-
nen, indem sie ihre Arme zum bestmöglichen Schutz gekreuzt um ihren Hals ge-
legt habe (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 6; act. 103-C S. 7 f.). Diese Schilderungen
untermalt die Privatklägerin 1 anlässlich der Hauptverhandlung mit den entspre-
chenden Gesten. So hält sie sich während ihrer Aussagen mehrfach die über-
kreuzten Arme vor den Hals, wodurch ihre Ausführungen besonders plastisch und
glaubhaft wirken (act. 103-C S. 8, 16). Die Privatklägerin 1 gibt überdies einheit-
lich zu Protokoll, dass der Beschuldigte sie gleichzeitig bedroht habe, wobei die
Privatklägerin 1 den genauen Wortlaut der Drohung wie er dem Anklagesachver-
halt zugrunde liegt lediglich an der polizeilichen Einvernahme schildert (D6 act. 2
S. 3). Dass sich die Privatklägerin 1 anlässlich der staatsanwaltlichen Einver-
nahme von sich aus nicht mehr in allen Einzelheiten an den Wortlaut der Drohung
erinnern konnte (D6 act. 4 S. 14), verwundert jedoch nicht, fand diese doch erst
ein halbes Jahr nach der Tat statt. Zentral ist hingegen, dass sie bei den Einver-
nahmen die zentralen Punkte der Drohung durchwegs erwähnt und diese dadurch

- 47 -
sinngemäss immer gleich wiedergibt. So spricht sie in der staatsanwaltlichen Be-
fragung etwa davon, dass der Beschuldigte ihr gesagt habe, sie werde jetzt "we-
gen Herzversagen krepieren" bzw. "wegen Herzversagen verrecken" und dass ihr
"letztes Stündchen geschlagen" habe (D6 act. 2 S. 13 f.) und wiederholt in der ge-
richtlichen Befragung, er habe zu ihr gesagt "Jetzt ist dein letztes Stündlein ge-
kommen, jetzt wirst du krepieren an einem Herzschlag." (act. 103-C S. 8) sowie
"Jetzt chasch grad krepiere a Herzversage, da gits gar keini Spure." (act. 103-C
S. 15). Sehr lebensnah betont die Privatklägerin 1 dabei über alle Einvernahmen
hinweg, dass ihr daraufhin durch den Kopf geschossen sei, dass sie ein gesundes
Herz habe und garantiert nicht an Herzversagen sterben werde. Gleichzeitig sei
ihr jedoch bewusst gewesen, dass der Beschuldigte durchaus in der Lage wäre,
sie zu erwürgen und sie deshalb unbedingt verhindern müsse, dass er an ihren
Hals gelange (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 14; act. 103-C S. 8, 15). Deshalb habe
sie auch immer vehement ihren Hals geschützt, denn sie habe gewusst "wenn er
mich erwischt und an den Hals kommt bin ich tot." (D6 act. 2 S. 3). Die Privatklä-
gerin 1 betont zudem wiederholt von sich aus und auch auf Nachfrage, dass sie
grosse Angst davor gehabt habe, dass der Beschuldigte sie erwürge und sie in
diesem Moment wahrhaftig um ihr Leben gefürchtet habe (D6 act. 2 S. 3, 5; D6
act. 4 S. 6 f., 13 f.; act. 103-C S. 7, 15 f.). Die Privatklägerin 1 führt an der Haupt-
verhandlung zudem aus, dass sie immer noch Angst habe, mit dem Beschuldig-
ten alleine zu sein und solche Situationen tunlichst vermeiden werde (act. 103-C
S. 3). Durch ihre detaillierten, gefühlsbezogenen und lebensnahen Schilderungen
legt die Privatklägerin 1 sowohl das Kerngeschehen als auch den Umstand, durch
das Verhalten des Beschuldigten in Angst versetzt worden zu sein, glaubhaft dar.
6.6.4. Der Beschuldigte wiederum streitet ab, die Privatklägerin 1 bedroht und ge-
gen den Zaun gedrückt zu haben (D6 act. 3 S. 6; act. 14 S. 9). Das habe er nie
und "in keiner Weise" getan und bei der geltend gemachten Drohung handle es
sich um eine "glatte, volle Lüge". Er spreche sicherlich nicht derart vulgär, insbe-
sondere nicht mit der Privatklägerin 1 und er habe als Jurist auch keinen Grund,
so etwas zu tun (Prot. S. 90 f.). Der Beschuldigte mutmasst, dass die Privatkläge-
rin 1 lediglich mitbekommen habe, dass ihre Schwester J._____ sich von ihm be-
droht fühle und sie das deshalb behaupte. Er habe sie zudem auch nicht versucht

- 48 -
zu würgen und äussert die Vermutung, dass sie sich diesbezüglich allenfalls von
der "Story der Privatklägerin 3" habe inspirieren lassen (Prot. S. 91).
6.7. Erneutes Stossen die Böschung hinunter
6.7.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis formuliert den folgenden Teil des
Anklagesachverhalts wie folgt: Während des Vorfalls am Zaun habe sich die Pri-
vatklägerin 1 mit ihren Beinen gewehrt, weshalb sie sich erneut habe befreien und
weglaufen können (act. 38 S. 5 f.). Wiederum habe der Beschuldigte die Privatklä-
gerin 1 eingeholt und sie von hinten erneut die Böschung in Richtung See hinun-
tergestossen. Aufgrund des Vorfalles habe die Privatklägerin 1 über den ganzen
Körper verteilt blaue Flecken erlitten. Insbesondere habe sie diverse Hämatome
an Schulter, Armen, Beinen, Brust, Rücken und am Malleolus medialis links erlit-
ten. Am Malleolus medialis links habe sie ebenfalls kleinere Kratzspuren erlitten.
6.7.2. Auch bezüglich dieses Sachverhaltsabschnitts macht die Privatklägerin 1
konstant die Aussage, dass sie sich erneut vom Beschuldigten habe losreissen
können, dieser sie wiederholt verfolgt und sie ein zweites Mal von hinten die Bö-
schung hinabgestossen habe. Dabei habe der Beschuldigte das Gleichgewicht
verloren und sei ebenfalls die Böschung hinunter auf sie gestürzt. Sie habe erneut
ihre Arme um ihren Hals gelegt sowie ihre Knie nach oben gezogen, um den Be-
schuldigten davon abzuhalten, an ihre Gurgel zu gelangen und sich zudem ge-
wehrt (D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 7; act. 103-C S. 8 und 16). Die Privatklägerin 1
beschönigt ihre Selbstverteidigung dabei nicht, sondern betont, dass ihre Tritte in
diesem Moment zwar ziellos gewesen seien, sie jedoch auch mit voller Absicht
gegen die Hoden des Beschuldigten getreten hätte, wenn sie imstande gewesen
wäre, einen klaren Gedanken zu fassen (D6 act. 4 S. 15 f.). Der Beschuldigte
habe noch einen Kommentar gemacht, dass sie für eine alte Frau noch erstaun-
lich Kraft in den Beinen habe und sie habe währenddessen immer gehofft, dass
jemand den nahen Uferweg entlangkomme und ihr helfe, weswegen sie so gut es
ging mit Hilfeschreien versucht habe, auf sich aufmerksam zu machen (D6 act. 2
S. 3; D6 act. 4 S. 7). Tatsächlich sei dann ihre Schwester J._____ per Zufall mit
dem Fahrrad vorbeigefahren, habe gewendet und sei nachschauen gekommen
(D6 act. 2 S. 3; D6 act. 4 S. 7; act. 103-C S. 11). Der Beschuldigte habe sie bei

- 49 -
deren Eintreffen sofort losgelassen, sei die Böschung hochgekommen und habe
behauptet, dass die Privatklägerin 1 ihn angegriffen habe (D6 act. 2 S. 3; D6
act. 4 S. 7; act. 103-C S. 11). Fast gleichzeitig sei im Übrigen auch noch die an-
dere Schwester, P._____ hinzugestossen (D6 act. 4 S. 7; act. 103-C S. 10). Auf-
grund des Vorfalles habe sie u.a. zahlreiche blaue Flecken erlitten (D6 act. 2 S. 4;
act. 4 S. 15).
6.7.3. Die an der Hauptverhandlung einvernommene J._____ stützt die Sachver-
haltsschilderung der Privatklägerin 1: Sie führt in ihrer Zeugenbefragung aus,
dass sie sich mit ihrem Fahrrad auf dem Weg nach O._____ befunden habe, als
sie am Seegrundstück vorbeigekommen sei und eine Art Jammern vernommen
habe (act. 103-E S. 4). Sie habe das Geräusch nicht zuordnen können und sich
überlegt, weiterzufahren, sei dann jedoch trotzdem zurückgekehrt und habe die
Privatklägerin 1 mit dem Beschuldigten über ihr hinter dem Gebüsch liegen sehen
(act. 103-E S. 4 f.). Dabei hätten sich die Hände des Beschuldigten nahe des Hal-
ses der Privatklägerin 1 befunden und sie habe sogar das Gefühl gehabt, dass
der Beschuldigte sie gewürgt habe, da die Privatklägerin 1 nicht mehr richtig habe
schreien können (act. 103-E S. 5 f.). Die Zeugin schildert ebenso, dass der Be-
schuldigte bei ihrem Eintreffen von der Privatklägerin 1 abgelassen habe, aufge-
standen und weggegangen sei, wobei er ihr erklärt habe, dass die Privatklägerin 1
seine Sachen habe in den See werfen wollen (act. 103-E S. 6 und 8). Die Aussa-
gen der Zeugin sind als glaubhaft zu qualifizieren. So schildert sie etwa, dass sie
nach Vernehmen des Wimmerns gerne weitergefahren wäre, sich dann jedoch
quasi gezwungenermassen dagegen entschieden habe, um notfalls helfen zu
können (act. 103-E S. 4 f.). Auch im Übrigen stellt sie ihre Rolle bei der Beschrei-
bung der Geschehnisse nicht besonders vorteilhaft dar, bezeichnet sich selbst als
konfliktscheu und feige und gibt zu, dass sie Angst gehabt habe und erneut am
liebsten umgedreht wäre, als sie die beiden gesehen habe (act. 103-E S. 6 und
9). Des Weiteren schildert sie ihre Scham und ihre Empörung ab dem Verhalten
des Beschuldigten sowie ihre Erleichterung, als ihre Schwester P._____ eingetrof-
fen sei (act. 103-E S. 6). Ihr sei "nervlich einfach alles zu viel" gewesen und sie
sei froh gewesen, dass ihre andere Schwester nun die Privatklägerin 1 habe trös-
ten können, da sie dazu gar nicht in der Lage gewesen wäre (act. 103-E S. 7 f.).

- 50 -
Die Ausführungen der Zeugin sind insbesondere aufgrund des hohen Emotions-
gehalts als glaubhaft zu qualifizieren und lassen sich darüber hinaus auch mit den
Aussagen der Privatklägerin 1 in Einklang bringen, wodurch deren Sachverhalts-
schilderung – mindestens zum letzten Sachverhaltskomplex – zusätzlich an Ge-
wicht gewinnt.
6.7.4. Der Beschuldigte äussert sich bezüglich dieses Sachverhaltskomplexes le-
diglich an der Hauptverhandlung dahingehend, dass es durchaus sein könne,
dass sie beide nochmals das Gleichgewicht verloren hätten und gestürzt seien
(Prot. S. 93 f.). Weiter macht er anlässlich der Hauptverhandlung widersprüchli-
che Aussagen was das Auftauchen der beiden Schwestern betrifft: Verneint er
dies zu Beginn noch dezidiert (Prot. S. 86) und behauptet anlässlich der Zeugen-
befragung von J._____ mehrmals, daran keine Erinnerung zu haben und von ih-
ren Aussagen völlig überrascht zu sein (act. 103-E S. 11 f.), gibt er im Rahmen
seines Plädoyers zu, dass sie wohl doch dort gewesen sei und ihre Schilderung
stimme (Prot. S. 113 f.), wobei er relativiert, dass er die Privatklägerin 1 nur auf
Distanz gehalten und abgewehrt, nicht jedoch gewürgt habe (Prot. S. 114). Er sei
vermutlich auch auf ihr gelegen, aber es sei alles immer mit Abstand geschehen
(Prot. S. 114). Die Schilderung des Beginns stimme, die "zweite Hälfte" sei vom
Beschuldigten indessen "bis jetzt nicht grossartig ausgeführt und detailliert ge-
schildert" worden, da er "für das ganze Geschehen beanspruche", sich "aus-
schliesslich verteidigt und die Privatklägerin 1 ausschliesslich auf Distanz gehal-
ten zu haben" (Prot. S. 114). Es sei indessen zutreffend, dass er und die Privat-
klägerin 1 sich bei diesem Gerangel im Gebüsch befunden hätten, als J._____
dazu gestossen sei (Prot. S. 114).
6.8. Weitergehende Aussagen des Beschuldigten
6.8.1. Wie bereits aus den vorstehenden Ausführungen ersichtlich, stellt der Be-
schuldigte in Abrede, dass sich der Sachverhalt wie von der Privatklägerin 1 dar-
gestellt zugetragen habe, sondern behauptet im Wesentlichen, dass im Gegenteil
sie ihn angegriffen und seine Sachen in den See habe werfen wollen. Er habe im-
mer nur versucht, sie davon abzuhalten und lediglich allfällige Abwehrhandlungen
vorgenommen (D6 act. 3 S. 4 ff.; D6 act. 14 S. 4 ff., 9 f.).

- 51 -
6.8.2. Der Beschuldigte erläutert zu Beginn seiner Einvernahme bei der Polizei
und der Staatsanwaltschaft eingehend die Auseinandersetzungen zwischen den
Geschwistern innerhalb der beiden Erbengemeinschaften und äussert die Vermu-
tung, dass hinter dem Angriff der Privatklägerin 1 seine Schwester P._____ ste-
cke (D6 act. 3 S. 2 f.; act. 14 S. 3). Aufgrund seines Umzuges in eine kleinere
Wohnung habe er gewisse Dinge in einem Unterstand auf dem Seegrundstück
deponiert, was jedoch mit den Miterben abgesprochen gewesen sei (D6 act. 3
S. 2 f.; act. 14 S. 4 f.). Im Hinblick auf ein Familienfest, welches man auf dem ...-
Platz habe feiern wollen, sei ihm Frist angesetzt worden, diese Sachen zu räu-
men, wobei es im Vorfeld diesbezüglich ein grosses Hin und Her gegeben habe,
was der Beschuldigte insbesondere an der staatsanwaltlichen Einvernahme eben-
falls ausführlich darlegt (D6 act. 3 S. 3; act. 14 S. 4 ff., 7 f.). Der Beschuldigte em-
pört sich im Weiteren darüber, dass sich die Privatklägerin 1 ohne sein Wissen
und seine Zustimmung als Verwalterin aufspielen würde, obwohl er rechtmässig
die Verwaltung innehabe (vgl. act. 14 S. 7; Prot. S. 59, 74). Angesprochen auf
den konkreten Vorfall am 5. Juni 2020 behauptet der Beschuldigte in seiner poli-
zeilichen Einvernahme sowie an der Hauptverhandlung, dass abgesprochen ge-
wesen sei, dass J._____ ihm an diesem Tag beim Aufräumen helfe, jedoch plötz-
lich die Privatklägerin 1 aufgetaucht sei (D6 act. 3 S. 4; Prot. S. 57), während er
bei der Staatsanwaltschaft ausführt, dass die Privatklägerin 1 sich ebenfalls tele-
fonisch angekündigt habe (act. 14 S. 9). Aus den eingereichten E-Mails vom
2. Juni 2020 geht jedenfalls hervor, dass ein Treffen mit der Privatklägerin 1 ver-
einbart war, um Sachen zu entsorgen (act. 91). Wie es aus Sicht des Beschuldig-
ten nach dem Auftauchen der Privatklägerin 1 genau weitergegangen sei, bleibt
unklar. Der Beschuldigte führt in seiner polizeilichen Einvernahme zusammenge-
fasst aus, dass es die Privatklägerin 1 darauf abgesehen habe, seine Sachen in
den See zu werfen und entsprechende Äusserungen gemacht habe wie bspw.,
dass sie den "Schissdräck" nehme und in den See werfen werde und dass diese
Dinge weg müssten, wobei sie ihn als "Winkeladvokat" und "Hinterhofanwalt" be-
schimpft habe. Er habe sie lediglich mit der Hand davon abgehalten, seine Sa-
chen in den See zu werfen, während sie ihn die ganze Zeit wiederholt geschlagen
und ihn in Richtung Kopf und Schulter zu boxen versucht habe (D6 act. 3 S. 4 f.).
Zudem habe sie mehrfach versucht ihn in die Genitalien zu treten und teilweise

- 52 -
auch getroffen (D6 act. 3 S. 4 f.; Prot. S. 77 f.). Anlässlich der staatsanwaltlichen
Einvernahme äussert sich der Beschuldigte nicht zum Kerngeschehen, sondern
verweist auf die ausführliche Befragung bei der Polizei (act. 14 S. 3). Auch an der
gerichtlichen Befragung bricht der Beschuldigte seine freie Schilderung zum ei-
gentlichen Vorfall nach einem halben Satz ab und fordert ein, dass man ihm seine
Darstellung gemäss der polizeilichen Einvernahme vorlese, damit er diese bestäti-
gen könne (Prot. S. 60). Auf Vorhalt der Verletzungen der Privatklägerin 1 erklärt
er, dass er nicht ausschliessen könne, dass diese aus dem Gerangel bzw. aus
dem Sturz inklusive von ihm geschilderten Abwehrhandlungen stammten (act. 14
S. 9 f.). Im Rahmen des Plädoyers hingegen bestätigt er einen Teil des Sachver-
halts – er sei auf der Privatklägerin 1 gelegen bei diesem Gerangel, als J._____
dazu gestossen sei (Prot. S. 114) – macht jedoch zugleich geltend, die Privatklä-
gerin 1 habe ihm blaue Hämatome zugeführt und womöglich auch eine Hernien-
operation (mit)verursacht (Prot. S. 115). Die Privatklägerin 1 habe sehr heftig auf
ihn eingetreten (Prot. S. 115).
6.8.3. Dem Beschuldigten gelingt es – insbesondere im Gegensatz zur Privatklä-
gerin 1 – nicht, eine über alle Einvernahmen hinweg stringente und logisch aufge-
baute Abfolge der Geschehnisse zu schildern. Seine Version des Vorfalls be-
schränkt sich letztlich auf die pauschale und stereotype Aussage, dass die Privat-
klägerin 1 seine Sachen habe in den See werfen wollen, ihn dabei angegriffen
und er lediglich versucht habe, sie davon abzuhalten. Er unterlässt es aber etwa
zu beschreiben, welche Gegenstände sie in den See habe werfen wollen und
kann weder plausibel erklären, wie genau er sie davon abgehalten (Prot. S. 77 f.),
noch warum sie plötzlich damit aufgehört habe (vgl. Prot. S. 86 f.). Auch ansons-
ten mangelt es den Ausführungen des Beschuldigten an Details und originellen,
ungewöhnlichen Elementen, welche seine Schilderungen erlebnisbasiert erschei-
nen liessen. Im Übrigen zeigt der Beschuldigte – wie bereits bei den Anklagesa-
chverhalten 1 und 3 (vgl. Ziff. II./3.10 und 5.7) – ein ausweichendes Aussagever-
halten, versteift sich etwa bei der Frage, was beim Eintreffen der Privatklägerin 1
geschehen sei, auf Ausführungen zu den Begrüssungsmodalitäten, dem Ausse-
hen der Privatklägerin 1 und dem genauen Anfangs- und Endzeitpunkt des Vorfal-
les, windet sich jedoch geradezu zu schildern, was in der Zwischenzeit passiert ist

- 53 -
(Prot. S. 71 ff., 77 ff.). Auch dies steht wiederum im Gegensatz zu seinen weit-
schweifigen sonstigen Ausführungen, insbesondere zu den Streitigkeiten inner-
halb der Erbengemeinschaften und über die Nutzung und Verwaltung des See-
grundstückes (Prot. S. 58, 61, 116 f.; act. 14 S. 4 f., 6 f.). Dass diese Angelegen-
heit für den Beschuldigten – wie von ihm behauptet – derart traumatisch gewesen
sei, dass es ihm schwerfalle, sich damit auseinanderzusetzen und er gewisse
Dinge nicht mehr genau in Erinnerung bzw. gar verdrängt habe (Prot. S. 72, 81,
87), ist wenig nachvollziehbar und nicht glaubhaft. Dies umso mehr, als dass er
sich mehrmals plötzlich doch noch zu erinnern glaubt (vgl. z.B. Prot. S. 115, wo
plötzlich die Darstellung von J._____ bestätigt wird, nachdem er zuvor noch aus-
führte, J._____ sei gar nicht vor Ort gewesen [Prot. S. 86]). Auch dass es ihm da-
rum gehe, diese "innerfamiliäre Tragödie nicht in aller Öffentlichkeit ausbreiten" zu
wollen (Prot. S. 79) ist fraglich, erzählt er doch zuvor bereitwillig von gescheiterten
Suizidversuchen innerhalb der Familie und gibt weitere intime Details preis (Prot.
S. 67 f.) und scheut auch nicht davor zurück, der Privatklägerin 1 vorzuwerfen, ih-
rerseits sehr heftig auf ihn eingetreten zu haben (Prot. S. 115). Weitaus plausibler
erscheint, dass dem Beschuldigten die Darstellung seiner Version lediglich des-
halb so schwerfällt, weil diese so nicht stattgefunden hat; die Schilderungen dem-
entsprechend nicht auf einem tatsächlichen Erlebnis beruhen. Gestützt wird diese
Annahme dadurch, dass der Beschuldigte sowohl bei der Staatsanwaltschaft als
auch an der gerichtlichen Befragung des Öfteren pauschal auf seine bereits getä-
tigten Aussagen bei der Polizei verweist (vgl. Ziff. II./6.8.2) oder auch wissen,
möchte, was er gegenüber der Polizei gesagt habe, um sich nicht in Widersprü-
che zu verheddern (Prot. S. 98). Äussert sich der Beschuldigte dennoch zu den
Vorfällen, sind seine Aussagen – wie hinsichtlich der Version der Privatklägerin 1
bereits dargelegt – häufig widersprüchlich, inkonsequent und zuweilen etwas wirr
(vgl. Ziff. II./6.2.3, 6.4.3, 6.5.4). Überdies lässt sich beobachten, dass der Beschul-
digte bei der Bestreitung der verbalen Drohung und der gleichzeitigen Handlun-
gen zur Übertreibung neigt und die unglaubhaften Vermutungen anstellt, die Vor-
würfe der Privatklägerin 1 seien u.a. von der Privatklägerin 3 und der Zeugin
J._____ abgekupfert (vgl. Ziff. II./6.6.4). Allzu sehr an das Beweisergebnis ange-
passt erscheinen auch die Aussagen betreffend des Bisses: Gibt er bei der Polizei
zunächst zu Protokoll, die Privatklägerin 1 möglicherweise in Abwehr gebissen zu

- 54 -
haben, weist er dies an der gerichtlichen Befragung – wohlgemerkt unter Hinweis
auf den Arztbericht – entschieden von sich (vgl. Ziff. II./6.5.4). Auch hinsichtlich
der Schilderung seiner Version der Ereignisse verstrickt sich der Beschuldigte im
Übrigen in Widersprüche. So spricht er in der polizeilichen Einvernahme u.a. da-
von, dass die Privatklägerin 1 ihn angeschrien habe "Greif mich nicht an, hör auf
mich zu würgen." (D6 act. 2 S. 4), entgegnet an der Hauptverhandlung jedoch auf
Nachfrage, dies sei Schwachsinn und dass sie nichts von alldem gesagt habe
(Prot. S. 83). Zudem bejaht er an der Hauptverhandlung zunächst die Frage, ob
die Privatklägerin 1 ihn geschlagen habe, relativiert dies jedoch gleich wieder und
gibt an, dass sie eher "kollidiert" seien (Prot. S. 97 f.). Im Übrigen erschliesst sich
dem Gericht auch nicht, warum die Privatklägerin 1, insbesondere angesichts der
am nächsten Tag angesetzten Aufräumaktion, mit einem solch eisernen Willen
die Sachen des Beschuldigten in den See hätte werfen wollen, scheint dies denn
doch auch eher ein verbaler Ausdruck eines gewissen Überdrusses, nicht aber
eine tatsächliche Handlung (vgl. diesbezüglich auch die Aussage der Privatkläge-
rin 1 in act. 103-C S. 12). Schliesslich ist augenfällig, dass der Beschuldigte an-
lässlich der Hauptverhandlung zuerst vehement abstritt, dass die Zeugin J._____
zum Tatzeitpunkt ebenfalls am Tatort erschienen sei (Prot. S. 86 f., 90). Erst nach
der glaubhaften Schilderung durch die Zeugin J._____ selbst (vgl. dazu soeben
Ziff. II./6.7.3) – während welcher er mehrfach sein Erstaunen über die Aussagen
von J._____ bekundet (vgl. 103-E S. 11 f.) –, will der Beschuldigte dann plötzlich
wieder wissen, dass J._____ am Tatort erschienen sei und sogar, dass er dabei
zu ihr gesagt habe: "Die Privatklägerin 1 will meine Sachen in den See werfen.
Jetzt bist du da und ich gehe weg." (Prot. S. 113 f.). Seine Erklärung, dass er die-
sen Umstand "völlig verdrängt" habe (Prot. S. 113), erscheint wenig glaubhaft.
Vielmehr bleibt der Eindruck zurück, dass der Beschuldigte seine Aussagen den
Umständen anpasst, wie es ihm gerade opportun scheint. Letztlich ist festzuhal-
ten, dass es den Ausführungen des Beschuldigten durchwegs an Realitätskrite-
rien mangelt, diese im Gegenteil vage, stereotyp und teilweise widersprüchlich
sind und es ihm darüber hinaus nicht gelingt, eine überzeugende Erklärung für
das angebliche Verhalten der Privatklägerin 1 sowie für seine wortkargen, auswei-
chenden und widersprüchlichen Aussagen zum Kerngeschehen zu präsentieren.

- 55 -
Die Ausführungen des Beschuldigten sind nach dem Gesagten als unglaubhaft zu
qualifizieren.
6.9. Fazit zur Sachverhaltserstellung
6.9.1. Zur Sachverhaltserstellung ist zusammengefasst zu konstatieren, dass die
Privatklägerin 1 plausible, detaillierte und lebensnahe Aussagen macht, welche
sie über die Einvernahmen hinweg grösstenteils kohärent in einem freien Bericht
vorträgt sowie mit ihrer inneren Gefühlslage und ihren Gedanken verknüpft. Ihre
Darstellung der Ereignisse ist dabei in einer Art charakteristisch und originell, wie
sie nur bei einem tatsächlichen Miterleben der Vorfälle zu erwarten ist. Darüber
hinaus können ihre Ausführungen zum letzten Sachverhaltskomplex auch mit den
glaubhaften Schilderungen der Zeugin J._____ in Einklang gebracht werden. Dem
gegenüber steht das ausweichende Aussageverhalten und die detailarmen, pau-
schalen und teilweise widersprüchlichen Ausführungen des Beschuldigten, die an
das jeweilige Beweisergebnis angepasst wirken und nicht den Eindruck eines tat-
sächlich erlebten Vorfalls zu vermitteln vermögen. Aufgrund der glaubhaften Aus-
führungen der Privatklägerin 1, welche durch die Aussage der Zeugin gestützt
werden, sowie den ins Bild passenden, dokumentierten Verletzungen der Privat-
klägerin 1 (D6 act. 5) ist der objektive Sachverhalt gemäss Anklage bis auf die
nachfolgend zu thematisierende Ausnahme als erstellt zu betrachten. Aufgrund
des äusseren Geschehensablaufs wie er in der Anklage umschrieben und nach
dem Gesagten erstellt worden ist, kann auch ein wissentliches und willentliches
Handeln des Beschuldigten als erstellt betrachtet werden.
6.9.2. Nach Ansicht des Gerichts lässt sich der vermeintliche Biss des Beschul-
digten aus folgenden Gründen nicht erstellen: Die Privatklägerin 1 gibt an, nicht
gesehen zu haben, wie der Beschuldigte sie gebissen habe, sondern dass sie
dies lediglich aufgrund ihrer Reaktion, das Handy loszulassen und den vorhande-
nen Bissspuren geschlossen habe (D6 act. 4 S. 12; act. 103-C S. 13 f.). Der vor-
liegende Bericht der Notfallmedizin des Spitalzentrum Biel stützt diese These je-
doch nicht, sondern hält fest, dass sich am linken Handknöchel der Privatkläge-
rin 1 lediglich zwei kleine offene Stellen befänden, welche eher Schürfungen als
einer Bisswunde entsprechen würden und dass keine Bisspuren ersichtlich seien

- 56 -
(D6 act. 5 S. 1). Auch auf dem dazugehörigen Foto der Verletzung lassen sich
keine Bissspuren erkennen (D6 act. 5 S. 3), sodass sich die Aussage der Privat-
klägerin 1 nicht in Einklang mit den objektiven Beweismitteln bringen lässt und der
entsprechende Sachverhaltsteil nicht erstellt werden kann. Erstellt werden kann
somit lediglich, dass es zu einer Handverletzung gekommen ist. Der genaue Her-
gang bleibt im Dunkeln, ist aber für das Gesamtgeschehen letztlich irrelevant. Ab-
gesehen davon ist für die rechtliche Würdigung vom Sachverhalt gemäss Ankla-
geschrift auszugehen.
III.
(Rechtliche Würdigung)
1. Anklagesachverhalt 1: Auseinandersetzung um die Fernbedienung am
24. Oktober 2019 (act. 38 S. 2 f.)
1.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis würdigt das Verhalten des Be-
schuldigten im Anklagesachverhalt 1 als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB und als Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
1.2. Tätlichkeit (Art. 126 Abs. 1 StGB)
1.2.1. Eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB begeht objektiv, wer auf
einen Menschen eine physische Einwirkung ausübt, welche das allgemein übliche
und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitet, jedoch keine Schädigung des
Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat (BGE 117 IV 14 E. 2; 119 IV 25 E. 2;
134 IV 191 E. 1.1 f.= Pra 97 [2008] Nr. 148). Auch geringfügige Eingriffe in die
körperliche Integrität, welche bloss eine vorübergehende Beeinträchtigung des
Wohlbefindens verursachen, wie etwa kleinere Schwellungen, werden praxisge-
mäss noch als Tätlichkeiten qualifiziert, sofern sie keine heftigen Schmerzen mit
sich bringen (DONATSCH, in: Donatsch [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar [OFK],
StGB/JStG Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2018, Art. 123 N 3 m.w.H.).
1.2.2. Gemäss dem vorstehend erstellten Sachverhalt packte der Beschuldige
das rechte Handgelenk der Privatklägerin 3, drehte es um und schubste sie in
Richtung Wand, wodurch der Arm der Privatklägerin 3 seitlich gegen die Wand
stiess. Eine solche Einwirkung auf den Körper eines anderen Menschen ist nicht

- 57 -
mehr als allgemein übliches und gebilligtes Verhalten zu betrachten. Da aus der
Einwirkung abgesehen von Hämatomen keine Folgen für den Körper oder die Ge-
sundheit der Privatklägerin 3 resultierten, ist der objektive Tatbestand einer Tät-
lichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt. Ob die von der Privatklägerin 3
eingenommenen Medikamente – wie vom Beschuldigten vorgebracht – dazu führ-
ten, dass sich bei derselben sehr schnell blaue Flecken bildeten (vgl. Prot. S. 19,
109), ist vorliegend unerheblich, ist die physische Einwirkung an sich und deren
Ausmass doch insbesondere auch durch die glaubhaften Aussagen der Privatklä-
gerin 3 und des Privatklägers 2 erstellt (vgl. insbesondere Ziff. II./3.6, 3.11 sowie
3.13).
1.2.3. Subjektiv ist zur Verwirklichung des Tatbestandes Vorsatz gefordert, wobei
Eventualvorsatz genügt (Art. 126 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 und Art. 12 StGB). Vor-
sätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Dass eine physische Einwirkung wie die beschrie-
bene über das gesellschaftlich geduldete Mass hinausgeht, ist allgemein bekannt
und muss folglich auch dem Beschuldigten bewusst gewesen sein. Angesichts
seines Verhaltens muss vorliegend darauf geschlossen werden, dass der Be-
schuldigte eine derartige Einwirkung auf den Körper der Privatklägerin 3 auch
wollte. Damit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
1.2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand der Tätlichkeit im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt ist.
1.3. Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB)
1.3.1. Einer Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich in objektiver
Hinsicht schuldig, wer einem anderen einen schweren Nachteil in Aussicht stellt,
sofern der Täter die Zufügung des angedrohten Übels als von seinem Willen ab-
hängig darstellt (BGer, 6B_229/2016 vom 8. Juni 2016, E. 3.1.2). Der angedrohte
Nachteil muss dabei so schwer sein, dass er objektiv betrachtet geeignet ist, auch
einen vernünftigen Menschen mit normaler psychischer Belastbarkeit in Angst
und Schrecken zu versetzen (BGer, 6B_1121/2013 vom 6. Mai 2014, E. 6.3). Die
Androhung eines schweren Nachteils kann dabei auf beliebige Weise, etwa durch

- 58 -
Wort, Schrift oder konkludente Handlungen erfolgen (OFK StGB-DONATSCH,
a.a.O., Art. 180 N 4). Erfolgt die Drohung verbal, ist nach den gesamten Umstän-
den zu beurteilen, ob die Äusserungen des Täters geeignet gewesen sind, das
Opfer in Angst und Schrecken zu versetzen (BGE 99 IV 212, E. 1a). Die Tat ist
vollendet, wenn der Geschädigte tatsächlich in Angst und Schrecken versetzt wird
(OFK StGB-DONATSCH, a.a.O., Art. 180 N 1 m.w.H.).
1.3.2. Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 3 zunächst
tätlich angriff und danach bewusst und gewollt zu ihr sagte: "Ich würg dich! Das ist
meine Fernbedienung! Ich würge dich!". Dabei hielt der Beschuldigte seine Hände
zur Faust geballt knapp vor das Gesicht der Privatklägerin 3. Der Beschuldigte hat
den angedrohten Nachteil, nämlich das Würgen und die damit verbundene Ge-
fährdung des Lebens, als von seinem Willen abhängig dargestellt. Eine solche
verbale Äusserung anlässlich einer Auseinandersetzung mit zuvor erfolgter Tät-
lichkeit und in Kombination mit der erhobenen Faust ist insbesondere auch vor
dem Hintergrund der bestehenden Konfliktsituation zwischen den Beteiligten ob-
jektiv betrachtet ohne Weiteres geeignet, einen vernünftigen Menschen mit durch-
schnittlicher psychischer Belastbarkeit in Angst und Schrecken zu versetzen. Wei-
ter ist erstellt, dass die Privatklägerin 3 tatsächlich in Angst und Schrecken ver-
setzt wurde, womit die Tat vollendet ist. Der objektive Tatbestand von Art. 180
Abs. 1 StGB ist somit ebenfalls erfüllt.
1.3.3. In subjektiver Hinsicht ist für die Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB Vor-
satz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt (TRECHSEL/MONA in: Trechsel/Pi-
eth [Hrsg.] Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich
2018, Art. 180 N 4). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die
Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Dem Beschuldigten
musste vorliegend bewusst sein, dass sowohl ein vernünftiger Mensch mit durch-
schnittlicher psychischer Belastbarkeit als auch im konkreten Fall die Privatkläge-
rin 3 durch die zweimalige Aussage "Ich würge dich!", verbunden mit der zuvor er-
folgten Tätlichkeit und den knapp vor ihrem Gesicht erhobenen Fäusten, in Angst

- 59 -
und Schrecken versetzt wird. Angesichts seines Verhaltens muss vorliegend da-
rauf geschlossen werden, dass der Beschuldigte dies auch wollte. Er handelte so-
mit vorsätzlich, weshalb auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.
1.3.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand der Drohung im
Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt ist.
1.4. Fazit
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte die Tatbestände von Art. 126 Abs. 1
StGB sowie von Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt. Überdies handelte er rechtswidrig
und schuldhaft, weshalb er für die begangenen Taten schuldig zu sprechen ist.
2. Anklagesachverhalt 2: Betreten des Gartensitzplatzes der Privatklägerin 4
am 28. Oktober 2019 (act. 38 S. 3)
2.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis würdig das Verhalten des Be-
schuldigten im Anklagesachverhalt 2 als Hausfriedensbruch im Sinne von
Art. 186 StGB.
2.2. Des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB macht sich in objekti-
ver Hinsicht unter anderem strafbar, wer gegen den Willen des Berechtigten in ei-
nen unmittelbar zu einem Haus gehörenden umfriedeten Platz oder Hof unrecht-
mässig eindringt (Art. 186 StGB). Art. 186 StGB schützt die Freiheit des Berech-
tigten, darüber zu entscheiden, wer sich in bestimmten Räumen (i.w.S.) aufhalten
darf und wer nicht (statt vieler: BGE 103 IV 162, E. 1 m.w.H.). Geschütztes
Rechtsgut ist folglich das Hausrecht, sprich die Befugnis, über einen bestimmten
Raum ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigen. Ge-
schützt ist in erster Linie das Haus (TRECHSEL/MONA, a.a.O., Art. 186 N 1 f. mit
zahlreichen Hinweisen). Ebenfalls geschützte Areale sind des Weiteren Plätze,
Höfe sowie Gärten, die unmittelbar zu einem Haus gehören (vgl. BGE 104 IV
257). Erforderlich ist hier eine nicht notwendigerweise lückenlose, wohl aber er-
kennbare Umfriedung (BGE 141 IV 132 E. 3.2.4; BGer, 6B_1130/2017 vom
27. April 2017, E. 2.1), was voraussetzt, dass die Fläche umschlossen, das heisst
durch Zaun oder Hecke usw. abgegrenzt ist (DELNON/RÜDY, in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Strafgesetzbuch II, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 186

- 60 -
N 16). Eine fehlende Einwilligung zum Betreten des geschützten Areals kann sich
aus den Umständen ergeben, sofern der Wille des Berechtigten für den Beschul-
digten hinreichend erkennbar war (BSK-StGB II-DELNON/RÜDY, a.a.O., Art. 186
N 24). Der Wille des Berechtigten kann ausdrücklich oder konkludent von ihm
selbst oder einem Vertreter zum Ausdruck gebracht werden sowie aus den Um-
ständen hervorgehen (BSK-StGB II-DELNON/RÜDY, a.a.O., Art. 186 N 28). Als Ver-
treter kommt der Hausgenosse, ein Familienangehöriger, ein Angestellter, ein
Nachbar etc. in Frage (BSK-StGB II-DELNON/RÜDY, a.a.O., Art. 186 N 20).
2.3. Beim Gartensitzplatz der Privatklägerin 4 an der L._____-Strasse ... in
K._____ handelt es sich um ein eingezäuntes und damit klar abgegrenztes Areal,
welches unmittelbar zu ihrem Haus gehört. Auch ein offenes bzw. unverschlosse-
nes Gartentor vermag nichts an dieser Qualifikation zu ändern, sondern ist letzt-
lich Bestandteil der geforderten Umzäunung, wobei keine Lückenlosigkeit verlangt
wird. Das Betreten des Gartensitzplatzes durch den Beschuldigten geschah zu-
dem entgegen dem Willen der Privatklägerin 4, welcher für ihn auch erkennbar
war bzw. aufgrund der Umstände erkennbar sein musste.
2.4. In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 186 StGB Vorsatz bezüglich aller objek-
tiven Tatbestandselemente, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 1 StGB).
Wie bereits ausgeführt (vgl. Ziff. II./4.8), war dem Beschuldigten spätestens beim
zweiten Betreten des Gartensitzplatzes klar, dass es sich nicht um den Eingang,
sondern um einen umfriedeten Platz handelte. Sowohl aufgrund des entsprechen-
den Hinweises der Zeugin I._____, als auch aufgrund der konfliktgeladenen Um-
stände hätte für den Beschuldigten zudem klar sein müssen, dass ein Betreten
seinerseits gegen den Willen der Privatklägerin 4 erfolgen würde. Indem er den
Gartensitzplatz trotz dieses Wissens ein zweites Mal betrat, nahm er mindestens
in Kauf, gegen den Willen der Privatklägerin 4 zu handeln. Der subjektive Tatbe-
stand ist entsprechend ebenfalls erfüllt.
2.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand von Art. 186
StGB objektiv und subjektiv erfüllt ist. Da der Beschuldigte überdies rechtswidrig
und schuldhaft gehandelt hat, ist er für die begangene Tat schuldig zu sprechen.

- 61 -
3. Anklagesachverhalt 3: Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 2 im Trep-
penhaus am 3. Februar 2020 (act. 38 S. 3 f.)
3.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis würdigt das dem Beschuldigten im
Anklagesachverhalt 3 vorgeworfene Verhalten in rechtlicher Hinsicht als Tätlich-
keiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
3.2. Für den objektiven und subjektiven Tatbestand der Tätlichkeit kann auf die
Erwägungen zum Anklagesachverhalt 1 verwiesen werden (Ziff. III./1.2.1 f.). Ge-
mäss dem vorstehend erstellten Sachverhalt packte der Beschuldigte den Privat-
kläger 2 am linken Arm und drehte diesen um, während er ihn mit der anderen
Hand mehrfach gegen dessen Brustbereich geschlagen und ihn weggestossen
hat. Eine derartige physische Einwirkung übersteigt das gesellschaftlich geduldete
Mass eindeutig und ist aufgrund der fehlenden Folge für den Körper oder die Ge-
sundheit des Privatklägers 1 objektiv als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB zu werten. Dass physische Einwirkungen wie die beschriebenen über das
gesellschaftlich geduldete Mass hinausgehen, ist allgemein bekannt und damit
auch dem Beschuldigten bewusst gewesen. Angesichts seines Verhaltens muss
vorliegend darauf geschlossen werden, dass der Beschuldigte eine derartige Ein-
wirkung auf den Körper des Privatklägers 2 auch wollte, weshalb der subjektive
Tatbestand ebenfalls erfüllt ist. Aufgrund des überdies rechtswidrigen und schuld-
haften Handelns ist der Beschuldigte im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen.
4. Anklagesachverhalt 4: Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 1 beim
Seegrundstück am 5. Juni 2020
4.1. Die Anklägerin würdigt das Verhalten des Beschuldigten im Anklagesach-
verhalt 4 in rechtlicher Hinsicht als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB, als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie als
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
4.2. Tätlichkeit (Art. 126 Abs. 1 StGB)
4.2.1. Hinsichtlich der Definition des objektiven und subjektiven Tatbestands der
Tätlichkeit kann auf vorstehende Erwägungen verwiesen werden (Ziff. III./1.2.1 f.).

- 62 -
4.2.2. Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte anlässlich der Auseinander-
setzung am Seegrundstück mehrfach physisch auf den Körper der Privatkläge-
rin 1 eingewirkt hat, indem er ihr eine Ohrfeige gegeben, sie am Ohr zu Boden ge-
drückt, zwei Mal die Böschung hinuntergestossen und sie mehrfach geschlagen
hat. Die Privatklägerin 1 erlitt dabei diverse blaue Flecken am ganzen Körper. Da-
bei ist unerheblich, dass eine genaue Zuordnung der Verletzung zur jeweiligen
Handlung durch die Privatklägerin 1 nicht mehr vorgenommen werden konnte, ist
doch letztlich erstellt, dass diese insgesamt das Resultat der physischen Einwir-
kung des Beschuldigten auf den Körper der Privatklägerin 1 sind (vgl.
Ziff. II./6.9.1). Auch bezüglich der erneut vorgebrachten Argumentation des Be-
schuldigten, dass auch die Privatklägerin 1 aufgrund ihrer eingenommenen Medi-
kamente zur schnelleren Hämatombildung neige (Prot. S. 80, 109), können obige
Erwägungen analog herangezogen werden (vgl. Ziff. III./1.2.2). Ebenfalls erstellt
ist, dass die Privatklägerin 1 durch das Ziehen am Ohr Schmerzen erlitten hat und
dieses in der Folge für zwei Tage rot und geschwollen gewesen ist (vgl.
Ziff. II./6.2.2 und 6.9.1). Die beschriebenen und durch den Beschuldigten ausge-
führten Handlungen sind allesamt von einer bestimmten Intensität und überschrei-
ten das geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper eines anderen. Die dar-
aus resultierenden Schmerzen und Verletzungen sind jedoch noch als vorüberge-
hende Beeinträchtigungen des Wohlbefindens zu qualifizieren, so dass nicht von
einer Schädigung des Körpers oder der Gesundheit gesprochen werden kann und
der objektive Tatbestand der Tätlichkeit von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt ist.
4.2.3. Dass derartige physische Einwirkungen über das gesellschaftlich geduldete
Mass hinausgehen, ist allgemein bekannt und dürfte auch dem Beschuldigten klar
gewesen sein. Angesichts seines Verhaltens muss vorliegend darauf geschlossen
werden, dass der Beschuldigte sich dessen nicht nur bewusst war, sondern die
physische Einwirkung auf den Körper der Privatklägerin 1 auch wollte, weshalb
der subjektive Tatbestand ebenfalls erfüllt ist.
4.2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand der Tätlichkeit im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt ist.

- 63 -
4.3. Einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
4.3.1. In rechtlicher Sicht weiter zu prüfen ist sodann, ob die Einwirkung des Be-
schuldigten auf die Brust der Privatklägerin 1 als einfache Körperverletzung zu
qualifizieren ist. Art. 123 Ziff. 1 StGB erfasst alle Körperverletzungen, welche noch
nicht als schwer im Sinne von Art. 122 StGB, aber auch nicht mehr als blosse Tät-
lichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zu werten sind. In Abgrenzung zur
Tätlichkeit ist bei der Körperverletzung eine nicht mehr bloss harmlose Beein-
trächtigung der körperlichen Integrität oder des gesundheitlichen Wohlbefindens
zu fordern (vgl. statt vieler: ROTH/BERKEMEIER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Strafgesetzbuch I, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 123 N 3 m.w.H.).
Diese Abgrenzung ist jedoch fliessend und dem Sachrichter ist bei der Beurtei-
lung der Frage, ob eine Einwirkung bereits zu einer Schädigung an Körper oder
Gesundheit führt, ein weites Ermessen zuzugestehen (BSK StGB I–ROTH/KES-
HELAVA, a.a.O., Art. 126 N 5). Verletzungen welche derart harmlos sind, dass sie
in kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen, erfüllen den Tatbestand der Kör-
perverletzung jedenfalls nicht (BSK StGB I–ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., Art. 123
N 4). Bei der Abgrenzung zur Tätlichkeit sind nicht nur die objektiven Verletzungs-
folgen, sondern auch die objektiven und subjektiven Umstände der Tat zu berück-
sichtigen (DONATSCH, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 11. Aufl., Zürich
2018, S. 65).
4.3.2. Eine schwere Körperverletzung nach Art. 122 StGB ist hier offensichtlich
nicht gegeben, fraglich ist jedoch, ob es nicht noch um eine blosse Tätlichkeit
nach Art. 126 Abs. 1 StGB handelt. Vorliegend steht fest, dass der Beschuldigte
die Privatklägerin 1 mit der Faust bzw. mit dem rechten Ellenbogen gegen die
Brust an den Zaun gedrückt hat. Für die rechtliche Würdigung ist im Folgenden
unerheblich, wie genau die Einwirkung auf die Brust der Privatklägerin 1 erfolgte,
kann doch sowohl mit der Faust als auch mit dem Ellenbogen in etwa die gleiche
Einwirkung und dieselbe Verletzungsfolge erzielt werden und ist die erfolgte Ein-
wirkung durch den Beschuldigten letztlich erstellt (vgl. Ziff. III./6.6.2 und 6.9.1).
Durch das Drücken gegen die Brust an den Zaun hatte die Privatklägerin 1
Schmerzen und konnte während drei Wochen nicht mehr richtig atmen. Ebenfalls

- 64 -
ist davon auszugehen, dass das Hämatom an der Brust von dieser Einwirkung
herrührt. Diese Verletzungs- und Beschwerdefolgen zeugen – insbesondere in
Kombination mit den (rechtlich noch zu beurteilenden) Äusserungen des Beschul-
digten – von einer gewissen Heftigkeit und Intensität des Angriffs. Auch aufgrund
der mehrwöchigen Dauer der Atemprobleme kann nicht mehr die Rede davon
sein, dass das körperliche Wohlbefinden der Privatklägerin 1 innert kürzester Zeit
wiederhergestellt gewesen wäre. Sodann ist zur Beurteilung der Tat nicht bloss
auf die objektiven Verletzungsfolgen abzustellen, sondern auf deren gesamten
Umstände. Dabei fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 1 be-
reits zuvor mehrmals tätlich angegriffen und über die ganze Dauer der Auseinan-
dersetzung aktiv und wiederholt davon abgehalten hat, sich der Situation zu ent-
ziehen. Gesamthaft betrachtet überschreitet der Angriff des Beschuldigten und die
dadurch erlittenen Verletzungs- und Beschwerdefolgen der Privatklägerin 1 die
Grenze zu einer unbedeutenden Einwirkung mit bloss vorübergehenden Befind-
lichkeitsstörung. Es ist folglich nicht mehr auf eine blosse Tätlichkeit, sondern auf
eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB zu erkennen.
4.3.3. Auf der subjektiven Tatbestandsebene ist Vorsatz gefordert, wobei Eventu-
alvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Wer eine ältere Frau mit einer derartigen
Heftigkeit und Intensität an einer solch sensiblen Stelle gegen einen Zaun drückt,
ist sich bewusst, dass daraus mehr als bloss vorübergehende und harmlose Ver-
letzungsfolgen resultieren können. Dass dies dem Beschuldigten durchaus be-
wusst war, suggerieren auch seine entsprechenden Äusserungen, wonach die
Privatklägerin 1 gleich "verrecken" werde (vgl. u.a. D6 act. 2 S. 3 und nachfolgend
Ziff.III/4.4.2). Indem er trotzdem mit viel Kraft gegen ihre Brust einwirkte, muss an-
genommen werden, dass der Beschuldigte mögliche Verletzungen auch wollte,
weshalb der subjektive Tatbestand ebenfalls erfüllt ist.
4.3.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt
ist.

- 65 -
4.4. Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB)
4.4.1. Hinsichtlich des objektiven und subjektiven Tatbestandes der Drohung kann
auf das hinsichtlich Anklagesachverhalt 1 Ausgeführte verwiesen werden (vgl.
Ziff. III./1.3.1 und 1.3.3).
4.4.2. Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte im Rahmen der tätlichen Aus-
einandersetzung folgendes zu der Privatklägerin 1 sagte: "Du hesch doch sicher
Härzbeschwärde. Itz gesehsch grad widu verrecksch. Ig weiss wasi muss mache
das keni Spure blibe. Probier itz mau im 117 ahzlüte ohni dis Handy." Mit dieser
Äusserung stellt der Beschuldigte der Privatklägerin 1 den wohl schwersten Nach-
teil überhaupt, nämlich den Tod, in Aussicht. Insbesondere verbunden mit der
währenddessen erfolgten Einwirkung auf die Brust der Privatklägerin 1 und den
gleichzeitigen Versuchen, deren Hals zu packen, ist die Drohung zweifellos geeig-
net, auch einen verständigen Menschen mit durchschnittlicher Belastbarkeit in
Angst und Schrecken zu versetzen. Weiter wird durch die aggressiven nonverba-
len Verhaltensweisen der Eindruck verstärkt, dass der Beschuldigte den ange-
drohten Nachteil gleich selbst in die Tat umsetzen könnte. Die Privatklägerin 1 ist
entsprechend auch in Angst und Schrecken versetzt worden, wodurch der Tater-
folg eingetreten und der objektive Tatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB erfüllt ist.
4.4.3. Bezüglich des subjektiven Tatbestandes ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte bei einer derart schweren und spezifisch auf die konkrete Situation gemünz-
ten Drohung verbunden mit den beschriebenen Handlungen um die bei der Privat-
klägerin 1 bewirkte Angst gewusst haben muss. Indem der Beschuldigte sich den-
noch für derartige Äusserungen und Handlungen entschied, ist davon auszuge-
hen, dass er dies auch wollte, womit auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.
4.4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand der Drohung im
Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB objektiv und subjektiv erfüllt ist.

- 66 -
4.5. Fazit
Mit seinen Handlungen hat der Beschuldigte die Tatbestände von Art. 126 Abs. 1
StGB, Art. 123 Ziff. 1 StGB und Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt. Da er überdies
rechtswidrig und schuldhaft handelte, ist er für sein Verhalten schuldig zu spre-
chen.
IV.
(Strafzumessung)
Der Beschuldigte ist hinsichtlich des Anklagesachverhalts 1 der Tätlichkeiten
(Art. 126 Abs. 1 StGB) und der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), hinsichtlich des
Anklagesachverhalts 2 des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB), hinsichtlich des
Anklagesachverhalts 3 der Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB) sowie hinsichtlich
des Anklagesachverhalts 4 der einfachen Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB),
der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) und der Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB)
schuldig zu sprechen. Der Beschuldigte ist mithin für insgesamt sieben Delikte zu
bestrafen. Hierfür gilt folgendes:
1. Strafrahmen
1.1. Hat ein Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, verurteilt ihn das Gericht nach der auch
nach der Revision vom 1. Januar 2018 unverändert gebliebenen Regel von
Art. 49 Abs. 1 StGB zur Strafe der schwersten Straftat und erhöht diese angemes-
sen. Das Gericht darf dabei jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht
um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das gesetzliche Höchstmass der Straf-
art gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Als schwerste Tat gilt i.d.R. diejenige, die ge-
mäss abstrakter Strafandrohung des Gesetzes mit der höchsten Strafe bedroht ist
(BGer, 6B_885/2010 vom 7. März 2011, E. 4.4.1; BSK StGB I-ACKERMANN, a.a.O.,
Art. 49 N 116 mit zahleichen Hinweisen). Sind mehrere Straftatbestände mit glei-
chem Strafrahmen zu beurteilen, ist an sich jedes Delikt für die Einsatzstrafe ge-
eignet. Diesfalls ist von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die
höchste Strafe nach sich zieht (MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019,

- 67 -
N 485; BSK StGB I-ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 N 116 a.E.). Im Rahmen der Prü-
fung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB gilt es hervorzuheben, dass
sich eine solche nur für gleichartige Strafen bilden lässt. Die Bildung einer Ge-
samtstrafe bei ungleichartigen Strafen ist ausgeschlossen (BGer, 6B_397/2014
vom 28. August 2014, E. 3.1; 6B_785/2009 vom 23. Februar 2010, E. 5.5
m.w.H.). Diesfalls sind die Strafen nicht im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB zu aspi-
rieren, sondern zu kumulieren (BGer, 6B_370/2013 vom 16. Januar 2014,
E. 3.2.5; OFK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 49 N 5). Entsprechend sind z.B.
Übertretungen mit Busse zu ahnden, selbst wenn zugleich eine Verurteilung we-
gen eines Vergehens oder eines Verbrechens mit Freiheits- und/oder Geldstrafe
erfolgt (BSK StGB I-ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 N 94 m.w.H.).
1.2. Der Beschuldigte hat sich u.a. der mehrfachen Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB, der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB und des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig ge-
macht. Es liegt somit ein Fall der Deliktsmehrheit und der mehrfachen Tatbege-
hung vor. Zwischen diesen Handlungen besteht echte Konkurrenz im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB.
1.3. Bei den vorliegend in Frage stehenden Delikten handelt es sich sowohl bei
der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB) als auch bei der einfachen Körperverletzung
(Art. 123 Ziff. 1 StGB) und dem Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) um Vergehen
im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB, welche je bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe
oder Geldstrafe vorsehen. Ferner hat sich der Beschuldigte der mehrfachen Tät-
lichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Dieses Delikt wird
mit Busse bedroht und die Strafzumessung hat dementsprechend unabhängig zu
erfolgen.
1.4. Gemäss Art. 40 StGB beträgt die Dauer einer Freiheitsstrafe in der Regel
mindestens 6 Monate bis 20 Jahre. Das Gesetz sieht auch lebenslängliche Frei-
heitsstrafen vor. Gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die Geldstrafe mindestens
drei und höchstens 180 Tagessätze. Die Zahl der Tagessätze ist nach dem Ver-
schulden des Täters zu bestimmen. Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung be-
trägt ein Tagessatz mindestens Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–. Die Höhe des

- 68 -
Tagessatzes ist nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Tä-
ters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Le-
bensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
Existenzminimum zu bestimmen.
2. Allgemeine Strafzumessungsregeln
2.1. Nach Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe primär nach der
Schwere des Verschuldens des Täters zu. Dabei berücksichtigt es das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt,
wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war,
die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Für die Zu-
messung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unter-
scheiden.
2.2. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des
Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Er-
folgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark
das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von
Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausführung durch
mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschul-
dens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie
das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen (OFK StGB-HEIM-
GARTNER, a.a.O., Art. 47 N 7 ff. m.w.H.).
2.3. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse des Täters,
sein Vorleben, insbesondere Vorstrafen oder Wohlverhalten, und sein Verhalten
nach der Tat und im Strafverfahren, namentlich gezeigte Reue und Einsicht, oder
ein abgelegtes Geständnis (OFK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 47 N 14 ff.).

- 69 -
3. Konkrete Strafzumessung einfache Körperverletzung und Drohung
(Anklagesachverhalt 4)
3.1. Einleitende Bemerkung
3.1.1. In Anwendung obiger Erwägungen (vgl. Ziff. IV./1.1) ist bei Straftatbestän-
den mit gleichen Strafrahmen grundsätzlich für das konkret am schwersten zu be-
strafende Delikt eine Einsatzstrafe festzulegen und diese angemessen zu erhö-
hen. Da es sich bei Freiheitsstrafen und Geldstrafen nicht um gleichartige Strafen
im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB handelt, ist es unzulässig, eine Gesamtstrafe
aus Geld- und Freiheitsstrafe zu bilden (vgl. BGer, 6B_483/2016 vom 30. April
2018, E. 2.5 ff. sowie BSK StGB I-ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 N 94). Das Gericht
kann deswegen grundsätzlich auch nur auf eine Gesamtfreiheitsstrafe erkennen,
wenn es für jede Tat eine Freiheitsstrafe ausfällen würde (BGE 138 IV 120
E. 5.2). Gemäss konstanter langjähriger Praxis hielt es das Bundesgericht jedoch
für ausnahmsweise angebracht, gewisse – ähnlich schwere – Delikte und deren
kriminelle Energie in einem Gesamtzusammenhang zu betrachten. Für jeden
Normverstoss einzeln eine (hypothetische) Strafe zu ermitteln sei insbesondere
dann nicht angezeigt, wenn eine zeitlich und sachlich derart enge Verknüpfung
keine sinnvolle Auftrennung der Delikte ermögliche. Diesfalls sei eine Gesamtwür-
digung vorzunehmen (BGer, 6B_210/2017 vom 25. September 2017, E. 2.2.1;
6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013, E. 1.8; 6B_1011/2014 vom 16. März 2015,
E. 4.4). Obwohl sich das Bundesgericht in einem Leitentscheid scheinbar von die-
ser Praxis abgewendet und sich gänzlich zur konkreten Methode bekannt hat (vgl.
BGE 144 IV 217, E. 3.5.4), geht es in späteren Entscheiden nach wie vor davon
aus, dass Ausnahmen im Einzelfall zulässig seien (BGer, 6B_523/2018 vom
23. August 2018, E. 1.2.2) und zitiert weiterhin die alte Praxis (BGer,
6B_1216/2017 vom 11. Juni 2018, E. 1.1.1.; MATHYS, a.a.O., N 561). Es ist dem-
nach – entgegen BGE 144 IV 217 – nicht von einer gefestigten neuen Praxis aus-
zugehen, sodass Ausnahmen im Hinblick auf eine einzelfallgerechte Entschei-
dung nach wie vor als zulässig und geboten zu erachten sind. Vorliegend er-
scheint eine solche Gesamtbetrachtung mit Blick auf den Anklagesachverhalt 4
angezeigt, wie nachfolgend ausgeführt wird.

- 70 -
3.1.2. Der Beschuldigte bedrohte die Privatklägerin 1 vorliegend nicht nur verbal
in sehr spezifischer Art und Weise mit der Aussage, sie werde gleich an Herzbe-
schwerden sterben, sondern unterstrich diese Drohung massgeblich durch sein
gleichzeitiges nonverbales Handeln, indem er die Privatklägerin 1 mit aller Kraft
gegen die Brust an einen Zaun drückte. Die als einfache Körperverletzung qualifi-
zierte Handlung bezieht sich konkret auf die währenddessen ausgesprochene
Drohung und beinhaltet selbst auch eine nonverbale Drohung, sodass sowohl ein
sehr enger zeitlicher als auch sachlicher Zusammenhang zwischen den beiden
Taten besteht. Demgemäss kann auch die Tatschwere der beiden Handlungen le-
diglich in ihrer Gesamtheit sinnvoll betrachtet und gewürdigt werden. Nach dem
Gesagten erscheint es deshalb vorliegend nicht angezeigt, die beiden Delikte iso-
liert zu betrachten und je einzeln eine hypothetische Strafe festzusetzen. Vielmehr
ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen und eine – dem Verschulden des Tat-
komplexes insgesamt angemessene – Strafe festzusetzen.
3.2. Tatkomponente
3.2.1. Zur diesbezüglichen objektiven Tatschwere ist folgendes festzuhalten: Der
Beschuldigte drohte der Privatklägerin 1 mit den Worten "Du hesch doch sicher
Härzbeschwärde. Itz gesehsch grad widu verrecksch. Ig weiss wasi muss mache
das keni Spure blibe. Probier itz mau im 117 ahzlüte ohni dis Handy.". Der Be-
schuldigte stellte der Privatklägerin 1 damit verbal ihren bald eintretenden Tod in
Aussicht, was an sich schon schwer wiegt. Durch den gleichzeitig heftig ausgeüb-
ten Druck auf die Brust der Privatklägerin 1 gewinnt die Drohung an besonderer
Schwere, da der Eindruck, der Beschuldigte beabsichtige mit seinen Handlungen,
die – bereits sehr spezifisch auf die Situation zugeschnittene – verbale Drohung
wahr werden zu lassen, massiv verstärkt wird. Erschwerend kommt hinzu, dass
der Beschuldigte währenddessen wiederholt nach dem Hals der Privatklägerin 1
griff, was insgesamt nachvollziehbarerweise dazu führte, dass die Privatklägerin 1
an Todesangst litt. Im Übrigen wirkt die Drohung auch mit dem Hinweis auf das
während der Auseinandersetzung tatsächlich verlorengegangene Handy und der
Verschleierung allfälliger Spuren besonders kalkuliert und perfide und lässt ein
besonderes Mass an Konkretheit durchscheinen. Eine derartige Äusserung geht

- 71 -
denn auch weit über einen spontanen verbalen Ausbruch in einer Konfliktsituation
hinaus. Weiter ins Gewicht fällt, dass die Privatklägerin 1 anlässlich des Vorfalls
mit dem körperlich deutlich überlegenen Beschuldigten alleine war, worauf der
Beschuldigte indirekt auch hinwies, wenn er davon sprach, dass keine Spuren
bleiben würden und sie den Notruf nicht wählen könne. Weiter hielt er sie zuvor
mehrfach von einer Flucht ab. Der Beschuldigte liess auch erst von der Privatklä-
gerin 1 ab, als weitere Personen dazu stiessen. Dies lässt die Geschehnisse
umso schwerwiegender erscheinen. Insgesamt ist das Verschulden des Beschul-
digten bei diesem Tatkomplex objektiv gerade noch als nicht mehr leicht zu wer-
ten, wobei die Schwelle zu einem erheblichen Verschulden nur knapp nicht über-
schritten wird.
3.2.2. Subjektiv schwer wiegt zunächst, dass der Beschuldigte mit direktem Vor-
satz handelte. Die Tat erfolgte aus nichtigem Anlass und bezweckte einzig, der
Privatklägerin 1 die eigene Überlegenheit – wohl auch im Hinblick auf die Streitig-
keiten im Rahmen der Erbengemeinschaft – zu demonstrieren. Eine eigentliche
sonstige Absicht hinter dem Handeln des Beschuldigten ist nicht ersichtlich. Ver-
schuldenserschwerend ist zudem zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte die
Konfrontation mit der Privatklägerin 1 über die ganze Dauer des Geschehens ak-
tiv suchte, indem er ihr immer wieder nachsetzte und sie daran hinderte, die Ört-
lichkeit zu verlassen, sogar als die Privatklägerin 1 bereits im Auto sass und weg-
fahren wollte. Der Beschuldigte demonstrierte damit eine besondere Hartnäckig-
keit in seiner Tatbegehung und betrieb darüber hinaus auch in zeitlicher Hinsicht
einen nicht unbeachtlichen Aufwand. Zu berücksichtigen ist überdies die Unge-
wissheit, wie der Vorfall ohne das Auftauchen der beiden Schwestern geendet
hätte und ob nicht lediglich dadurch Schlimmeres verhindert werden konnte. Be-
sonders durchtrieben und kalkuliert erscheint im Übrigen auch die – wiederholt
angewendete – Strategie des Beschuldigten, sich beim Auftauchen weiterer Per-
sonen sofort selbst als Opfer darzustellen, um eine Erklärung für die (Abwehr)Ver-
letzungen bei den Geschädigten präsentieren zu können. Ein solches Vorgehen
zeugt durchaus von einer gewissen kriminellen Energie, weshalb auch das sub-
jektive Tatverschulden insgesamt nicht mehr leicht wiegt.

- 72 -
3.3. Täterkomponente
Bezüglich der persönlichen Verhältnisse und des Vorlebens des Beschuldigten ist
festzuhalten, dass er in O._____ geboren und in N._____ aufgewachsen ist. Nach
Absolvieren der Primarschule besuchte er das Gymnasium, studierte Jura und er-
langte im Anschluss an das Studium das Anwaltspatent (Prot. S. 9 f.). Anlässlich
der Hauptverhandlung berichtet der Beschuldigte, in gewaltbetonten Familienver-
hältnissen aufgewachsen zu sein (Prot. S. 67 f.), wobei sich diese vorliegend mit
Blick auf das Alter des Beschuldigten nicht entlastend auszuwirken vermögen.
Auch eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht ersichtlich. Der Beschuldigte ist
überdies nicht vorbestraft (act. 41). Insoweit ist das Vorleben des Beschuldigten
weitestgehend unauffällig. Im Strafverfahren zeigt sich der Beschuldigte nicht ge-
ständig. Er verhielt sich uneinsichtig und beharrt darauf, dass die Privatklägerin 1
ihn angegriffen und seine Sachen in den See habe werfen wollen. Mittels weit-
schweifigen Ausführungen versuchte er darzulegen, weshalb er im Recht sei und
zeigte keinerlei Reue oder Einsicht in das begangene Unrecht. Im Übrigen gilt es
festzuhalten, dass der Beschuldigte sich trotz mehrerer laufender Strafverfahren
mit den Privatklägern 2–4 nicht davon abhalten liess, erneut zu delinquieren. Ins-
gesamt ist aufgrund der Täterkomponente deshalb eine Straferhöhung angezeigt.
3.4. Fazit
Mit Blick auf die objektive und subjektive Tatschwere ist eine Strafe im unteren
Drittel des Strafrahmens, also eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geld-
strafe. Zu beachten ist hierbei, dass die objektive Tatschwere nur knapp die
Grenze zur Erheblichkeit nicht überschreitet. Auch die Täterkomponente wirkt sich
straferhöhend aus. Weiter ist zu beachten, dass vorliegend mit der einfachen Kör-
perverletzung und der Drohung zwei Delikte zu sanktionieren sind. In Anbetracht
aller strafzumessungsrelevanten Faktoren rechtfertigt sich somit die Festsetzung
einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten für die vom Beschuldigten gegen die Privat-
klägerin 1 geäusserten Drohung und der damit einhergehenden einfachen Körper-
verletzung. Aufgrund der ausgefällten Sanktionshöhe ist zwingend auf Freiheits-
strafe zu erkennen, weshalb sich weitere Ausführungen zur Sanktionsart erübri-
gen.

- 73 -
4. Konkrete Strafzumessung weitere Vergehen
Die beiden noch zu beurteilenden Vergehen (die Drohung gegenüber der Privat-
klägerin 3 [Anklagesachverhalt 1] sowie der Hausfriedensbruch [Anklagesachver-
halt 2]), stehen weder untereinander noch zu den vorstehenden Delikten in einem
Zusammenhang. Folglich ist für beide Delikte eine hypothetische Strafe zu bilden
und bei gleicher Strafart eine Einsatzstrafe festzulegen und diese angemessen zu
erhöhen. Da der abstrakte Strafrahmen bei der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB und dem Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB derselbe
ist, nämlich Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe, gilt als schwerste
dieser Taten diejenige, welche die höchste Strafe nach sich ziehen wird. Auch
wenn der Hausfriedensbruch nicht zu bagatellisieren ist, steht die Drohung gegen
die Privatklägerin 3 aufgrund der Tatschwere vorliegend im Vordergrund. Für
diese ist folglich die Einsatzstrafe zu bilden.
4.1. Tatkomponente
4.1.1. Drohung gegenüber der Privatklägerin 3
4.1.1.1. In Bezug auf die objektive Tatschwerde der gegenüber der Privatkläge-
rin 3 geäusserten Drohung ist festzuhalten, dass es sich um eine schwerwie-
gende Drohung handelt, welche sich an der Grenze zur Todesdrohung befindet.
Insbesondere angesichts der vorausgehenden Tätlichkeit befürchtete die Privat-
klägerin 3 ernsthaft und nachvollziehbar, dass der Beschuldigte die explizite Dro-
hung in die Tat umzusetzen gedenkt. Weiter ins Gewicht fällt, dass es bereits im
Vorfeld zu Konflikten mit dem Beschuldigten kam und die Privatklägerin 3 anläss-
lich des Vorfalls mit dem körperlich deutlich überlegenen Beschuldigten alleine
war, was die Drohung umso schwerwiegender erscheinen lässt. Das objektive
Tatverschulden ist nach dem Gesagten als nicht mehr leicht zu qualifizieren.
4.1.1.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte mit Vorsatz handelte und die Privatklägerin 3 gezielt einschüchtern
wollte. Die Drohung erfolgte zudem aus nichtigem Grund, nämlich dem Behändi-
gen "seiner" Fernbedienung und ohne dass die Privatklägerin 3 ihn in irgendeiner

- 74 -
Art und Weise provoziert hätte. Auch wenn die Tat vor dem Hintergrund einer be-
reits länger andauernden mietrechtlichen und nachbarschaftlichen Auseinander-
setzung erfolgte, ist festzuhalten, dass sich diese mehrheitlich auf den Privatklä-
ger 2 konzentrierte und das Verhältnis des Beschuldigten zur Privatklägerin 3
lange Zeit bedeutend besser war (vgl. Ziff. 2.6.3.1 sowie insbesondere D7 act. 16
S. 6 und Prot. S. 21). Das subjektive Tatverschulden des Beschuldigten wird
dadurch folglich nicht vermindert. Im Übrigen präsentierte der Beschuldigte sich
auch bei dieser Tat erneut selbst als Opfer, sodass diesbezüglich auf die vorste-
henden Erwägungen verwiesen werden kann (vgl. Ziff. IV./3.2.2).
4.1.1.3. Das Tatverschulden ist aufgrund der objektiven und subjektiven Tatkom-
ponente als nicht mehr leicht zu qualifizieren. Nach dem Gesagten ist dement-
sprechend von einer verschuldensangemessenen Einsatzstrafe von 60 Tagessät-
zen auszugehen.
4.1.2. Hausfriedensbruch
4.1.2.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte den Hausfriedensbruch zwar vollendet hat, die Tat ansonsten jedoch nicht
besonders schwer wiegt. So hat der Beschuldigte lediglich den Aussenbereich der
Liegenschaft betreten, nicht jedoch das Haus an sich und ohne dort allzu lange zu
verweilen.
4.1.2.2. In subjektiver Hinsicht ist zudem zu bemerken, dass es ihm auch nicht
primär darum ging, die Liegenschaft der Privatklägerin 4 gegen deren Willen zu
betreten, sondern er in der Absicht handelte, ihr die Kautionsunterlagen fristge-
recht zu überbringen. Der Hausfriedensbruch stellte dabei lediglich das – wenn
auch falsch gewählte – Mittel dar, dieses grundsätzlich legitime Ziel zu erreichen.

- 75 -
4.1.2.3. Das Tatverschulden ist aufgrund der objektiven und subjektiven Tatkom-
ponente noch als leicht zu werten. Der Hausfriedensbruch ist aufgrund dessen mit
einer Erhöhung der Geldstrafe um 10 Tagessätze abzugelten.
4.2. Täterkomponente
In Bezug auf die Täterkomponente ist ergänzend bzw. in Abänderung zu
Ziff. III./3.3 festzuhalten, dass es sich bei der Drohung gegen die Privatklägerin 3
um das zeitlich erste Delikt des Beschuldigten handelte, er demgemäss nicht
während eines laufenden Strafverfahren delinquierte. Der Beschuldigte zeigte
sich jedoch ungeständig und hielt während dem gesamten Strafverfahren daran
fest, dass die Privatklägerin 3 auf ihn losgegangen sei. Eine Straferhöhung alleine
wegen fehlenden Schuldbewusstseins scheint vorliegend jedoch nicht ange-
bracht, weswegen die Täterkomponente neutral auszufallen hat und sich weder
straferhöhend noch strafmindernd auswirkt. Auch hinsichtlich des Haufriedens-
bruchs fällt die Täterkomponente nicht ins Gewicht und es bleibt bei der festgeleg-
ten Strafzumessung.
4.3. Zwischenfazit
Nach dem Gesagten resultieren die Drohung in Anklagesachverhalt 1 sowie der
Hausfriedensbruch aufgrund aller strafzumessungsrelevanten Faktoren in einer
auszufällenden Strafe von insgesamt 70 Tagessätzen.
4.4. Tagessatzbemessung
4.4.1. Bei der Geldstrafe richtet sich die Höhe des Tagessatzes nach den persön-
lichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-
mentlich nach Einkommen und – soweit er davon lebt – Vermögen, ferner nach
seinem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten und
nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt für die Tages-
satzberechnung ist das Einkommen, welches dem Täter durchschnittlich an ei-
nem Tag zufliesst. Dabei bleibt belanglos, aus welcher Quelle dieses Einkommen
stammt. Abzuziehen ist, was gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaft-

- 76 -
lich nicht zufliesst, so etwa die laufenden Steuern und die obligatorischen Versi-
cherungsbeiträge. Nicht zu berücksichtigen sind Schulden und nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung in der Regel auch die Wohnkosten (BGE 134 IV
68 ff.). Der Beschuldigte führt anlässlich seiner Einvernahmen bei der Polizei aus,
dass er zu 60% als Rechtsanwalt und zu 40% unternehmerisch tätig sei (D2
act. 12 S. 8; act. 7 S. 7). Bei der Staatsanwaltschaft und an der gerichtlichen Ein-
vernahme erklärt er, keinerlei Einkommen zu generieren, sondern nur über Schul-
den zu verfügen und lediglich zu 70% arbeitsfähig zu sein (act. 13 S. 20 f.; act. 14
S. 16; Prot. S. 10 ff.). Aus den Akten ergeben sich völlig unklare Einkommens-
und Wohnsitzverhältnisse (vgl. act. 28/2-4). Dass der Beschuldigte mit seiner Tä-
tigkeit als Rechtsanwalt – wenn auch im reduzierten Umfang – keinerlei Einkom-
men zu generieren vermag, erscheint, auch im Hinblick auf die erwähnten ver-
schiedenen Wohnsitze (Prot. S. 24), als unglaubhaft. Insbesondere auch mit Blick
auf die ursprünglich bei der Polizei getätigte Aussage über Vermögen in der Höhe
von Fr. 500'000.– (D2 act. 12 S. 7 f.) und auf ein allfälliges Einkommen aus der
unternehmerischen Tätigkeit sowie unter Berücksichtigung des Verdienstes der
Ehefrau (vgl. D2 act. 7 S. 7; act. 12 S. 8) und der fehlenden sonstigen Unterstüt-
zungspflichten (Prot. S. 12) rechtfertigt es sich deshalb vorliegend, die Tagessatz-
höhe auf Fr. 60.– festzusetzen.
4.5. Fazit
In Anbetracht sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe erscheint es
nach dem Gesagten angemessen, den Beschuldigten für die Drohung gegenüber
der Privatklägerin 3 und den Hausfriedensbruch mit einer Geldstrafe von 70 Ta-
gessätzen zu je Fr. 60.–, entsprechend Fr. 4'200.– zu bestrafen.
5. Konkrete Strafzumessung Tätlichkeiten
5.1. Die durch den Beschuldigten begangenen mehrfachen Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB sind als Übertretungen zu qualifizieren und folg-
lich mit Busse zu bestrafen (vgl. Ziff. IV./1.2). Aufgrund der Gleichartigkeit der
Strafen ist entsprechend erneut eine Einsatzstrafe festzulegen, welche angemes-
sen zu erhöhen ist.

- 77 -
5.2. Das Gericht misst die Busse nach den Verhältnissen des Täters so, dass
dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106
Abs. 3 StGB). Dabei ist nebst dem Verschulden der finanziellen Leistungsfähigkeit
des Täters Rechnung zu tragen, wozu namentlich sein Einkommen, sein Vermö-
gen, sein Familienstand, seine Familienpflichten, sein Alter und seine Gesundheit
zu berücksichtigen sind (BGE 129 IV 6 E. 6.1). Gemäss Art. 106 Abs. 1 StGB darf
eine Busse grundsätzlich maximal Fr. 10'000.– betragen. Eine Mindestbusse ist
nicht vorgeschrieben.
5.3. Tätlichkeiten gegen die Privatklägerin 1 (Anklagesachverhalt 4)
Beim Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte die Privatklä-
gerin 1 nicht nur einmal, sondern über die Dauer des Vorfalls wiederholt tätlich
angegangen hat, was sich entsprechend straferhöhend auswirkt. Wie aus den ob-
jektiven Beweismitteln und den glaubhaften Aussagen zudem ersichtlich ist, hin-
terliessen die tätlichen Angriffe des Beschuldigten am ganzen Körper der Privat-
klägerin 1 Hämatome und eine schmerzhafte Schwellung des Ohres. Das Aus-
mass des Erfolgs ist im Rahmen einer Tätlichkeit folglich als eher gross zu qualifi-
zieren und es liegt mehr als nur ein vernachlässigbarer Eingriff in das Rechtsgut
der körperlichen Integrität vor. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das damit ein-
hergehende Unrecht mit der Bestrafung für die einfache Körperverletzung bzw.
die Drohung teilweise bereits abgegolten ist, zumindest insofern, als die vorange-
gangenen Tätlichkeiten das folgende drohende Verhalten des Beschuldigten un-
terstützten. Zur Täterkomponente kann auf obige Erwägungen verwiesen werden
(vgl. Ziff. III./3.3). Nach dem Gesagten erscheint daher eine Busse in der Höhe
von Fr. 700.– angemessen.
5.4. Tätlichkeiten gegen die Privatklägerin 3 (Anklagesachverhalt 1)
Hinsichtlich der Tatschwere gilt es zu bemerken, dass der Beschuldigte den Arm
der Privatklägerin 1 sowohl packte als auch umdrehte und diesen gegen die
Wand stiess. Es handelt sich dabei folglich nicht nur um eine einzelne Aktion –
wie bspw. eine Ohrfeige – sondern um mehrere aufeinanderfolgende Tätlichkei-

- 78 -
ten, was entsprechend zu berücksichtigen ist. Der Angriff auf den Körper der Pri-
vatklägerin 3 blieb zudem nicht folgenlos, sondern verursachte schmerzhafte Hä-
matome. Das Ausmass des Erfolgs ist im Rahmen einer Tätlichkeit folglich eben-
falls als eher gross zu qualifizieren. Zur Täterkomponente kann auf das bereits bei
der Drohung Ausgeführte verwiesen werden (vgl. Ziff. IV./4.2). Aufgrund dessen
erscheint für die Tätlichkeiten gegen die Privatklägerin 3 eine Erhöhung der
Busse um Fr. 400.– angemessen.
5.5. Tätlichkeiten gegen den Privatkläger 2 (Anklagesachverhalt 3)
Zum Tatverschulden betreffend die mehrfachen Tätlichkeiten gegen den Privat-
kläger 2 ist auszuführen, dass mit dem Armpacken und -umdrehen sowie den
Schlägen und Stössen gegen die Brust zwar eine mehrfache Tatbegehung vor-
liegt, die Einwirkung jedoch von eher geringer Intensität war. Als Verletzungsfolge
resultierte sodann auch lediglich eine kleine Kontusion am Arm des Privatklä-
gers 2. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass dieser Tat ein bereits länger an-
dauernder Konflikt der beiden Beteiligten voranging und der Beschuldigte sich
aufgrund des gleichzeitig stattfindenden Umzuges in einer gewissen Stresssitua-
tion befand, wodurch das Tatverschulden vermindert wird. Zur Täterkomponente
gilt es festzuhalten, dass die Delinquenz während des laufenden Verfahrens (An-
klagesachverhalt 1 und 2) straferhöhend zu berücksichtigen ist. In Anbetracht
dessen scheint es angemessen, die Busse um weitere Fr. 200.– zu erhöhen.
5.6. Fazit konkrete Strafzumessung
Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe er-
scheint es nach dem Gesagten angemessen, den Beschuldigten für die mehrfach
begangenen Tätlichkeiten mit einer Busse von Fr. 1'300.– zu bestrafen.
V.
(Vollzug der Strafe)
1. Bedingter Strafvollzug
1.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht

- 79 -
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Auf Täterseite wird dabei materiell
das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Der bedingte Strafvollzug
ist daher die Regel, von der nur bei Vorliegen einer ungünstigen Prognose abzu-
weichen ist (BGE 135 IV 180, E. 2.1; HK StGB-WOHLERS, Art. 42 N 10). Für die
Beurteilung der Prognose ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzuneh-
men, wobei neben den Tatumständen das Vorleben und der Leumund sowie alle
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die
Aussichten seiner Bewährung zulassen, wie z.B. das Arbeitsverhalten und das
Bestehen sozialer Bindungen, miteinzubeziehen sind (ACHERMANN, in: Graf
[Hrsg.], Annotierter Kommentar [AK] StGB, 2020, Art. 42 N 14; BSK StGB I-
SCHNEIDER/GARRÉ, a.a.O., Art. 42 N 38 ff.; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER,
Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 9. Aufl., Zürich 2018, S. 151).
1.2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges im vorliegenden Fall erfüllt, da der Beschuldigte zu einer
Freiheitsstrafe sowie einer Geldstrafe verurteilt wird, die sich innerhalb des ge-
setzlich zulässigen Rahmens befinden. Des Weiteren hat der Beschuldigte noch
nie eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe verbüsst (vgl. act. 41), weshalb
grundsätzlich von einem guten Leumund ausgegangen werden kann. Das Vorle-
ben des Beschuldigten gibt zu keinen besonderen Bemerkungen Anlass. Hinge-
gen ist zum Nachtatverhalten auszuführen, dass sich der Beschuldigte weder
reuig noch einsichtig zeigt, sondern die Schuld jeweils bei den Privatklägern
sucht. Weiter liess sich der Beschuldigte auch durch bereits laufende Strafverfah-
ren nicht von der Begehung weiterer Delikte abhalten, wobei er wohl bis zum
Schluss darauf vertraute, einer Sanktionierung entgehen zu können. Unter dem
Eindruck der nun konkret drohenden – doch erheblichen – Freiheits- und Geld-
strafe kann dennoch davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte sich in
Zukunft wohl verhalten wird. Ihm ist daher insgesamt eine günstige Prognose aus-
zustellen und der bedingte Strafvollzug kann gewährt werden.

- 80 -
2. Probezeit
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt
es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
Die Dauer der Probezeit ist dabei den Umständen des Einzelfalls entsprechend
festzulegen und hat sich nach der Höhe der Rückfallgefahr zu richten (AK StGB-
ACHERMANN, Art. 44 N 3; JOSITSCH/EGE/SCHWARZENEGGER, a.a.O., S. 160 f.). Vor-
liegend sind keine Gründe ersichtlich, die für eine besonders lange Probezeit
sprechen würden. Mit Blick auf die Delinquenz während des laufenden Verfahrens
und die fehlende Einsicht des Beschuldigten erscheint es jedoch angemessen,
die Probezeit auf drei Jahre anzusetzen.
3. Ersatzfreiheitsstrafe
Hinsichtlich der Busse sieht das Gesetz keinen bedingten Vollzug vor. Diese ist in
jedem Fall zu bezahlen. Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht im Ur-
teil für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheits-
strafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus. In ständiger
Praxis erscheint ein Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro
Fr. 100.– Busse als angemessen. Im vorliegenden Fall ist deshalb bei einer
Busse in der Höhe von insgesamt Fr. 1'300.– eine Ersatzfreiheitsstrafe von 13 Ta-
gen Freiheitsstrafe auszufällen.
VI.
(Zivilansprüche)
1. Schadenersatz
1.1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat
entweder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise
durch schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die
Anklage zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1
StPO). Sie wird dadurch zur Privatklägerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Das
Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die Person
schuldig spricht oder freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1
lit. a und b StPO). Das Gericht kann das Begehren auf den Zivilweg verweisen,

- 81 -
wenn das Strafverfahren eingestellt oder im Strafbefehlsverfahren erledigt wird,
die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat,
die Privatklägerschaft die Sicherheit für die Ansprüche des Beschuldigten nicht
leistet, der Beschuldigte freigesprochen wird, der Sachverhalt jedoch nicht
spruchreif ist bzw. dem Gericht aufgrund der Akten und Vorbringen der Parteien
kein sofortiger Entscheid über die Zivilansprüche möglich ist (Art. 126 Abs. 2 lit. a-
d StPO sowie Art. 126 Abs. 3 StPO).
1.2. Die Privatklägerin 1 macht in der polizeilichen Einvernahme geltend, dass
bei der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten ihre Brille und Halskette ka-
puttgegangen seien (D6 act. 2 S. 3). In der staatsanwaltlichen Einvernahme relati-
viert sie, dass sie die Brille wiedergefunden habe (D6 act. 4 S. 6) und macht einen
Schaden von Fr. 500.– für die verlorene Goldkette geltend (D6 act. 4 S. 16). An
der gerichtlichen Befragung gibt sie an, dass ohne Erfolg nach der Kette gesucht
worden sei und erläutert auf Befragen, dass sie die Kette vermutlich verloren
habe, weil diese kaputtgegangen sei (act. 103-C S. 17). Die Kette sei sicherlich
mind. Fr. 500.– wert gewesen, da sie dicker und länger sei als die Goldkette, die
sie gerade trage (act. 103-C S. 18). Die Privatklägerin 1 reicht jedoch keine ent-
sprechende Rechnung ein, welche den angegebenen Wert der Goldkette belegen
würde. Da zudem auch die Aussagen hinsichtlich des Verlusts und des genauen
Werts eher schwammig sind, fehlt es an einer hinreichenden Begründung der For-
derung und die Klage ist auf den Zivilweg zu verweisen.
2. Genugtuung
2.1. Die Privatklägerin 1 verlangt weiter eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 2'500.– (D6 act. 15/1; D6 act. 4 S. 16). Wer in seiner Persönlichkeit wider-
rechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als Genugtu-
ung, sofern dies durch die Schwere der Verletzung als gerechtfertigt erscheint
und falls die Verletzung nicht anders wieder gut gemacht worden ist (Art. 49
Abs. 1 OR). Die Höhe der Genugtuung hängt dabei in erster Linie von der Art und
Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Per-
sönlichkeit der betroffenen Person sowie vom Grad des Verschuldens des Schä-

- 82 -
digers am Schadensereignis ab. Die Bemessung der Genugtuung steht im Er-
messen des Gerichts. Bei der Festlegung der Höhe der Genugtuung spielen die
finanziellen Verhältnisse des Pflichtigen wie auch der Privatklägerschaft keine
Rolle.
2.2. Der Beschuldigte griff widerrechtlich und schuldhaft in die psychische und
physische Integrität der Privatklägerin 1 ein und verletzte sie dadurch in ihren Per-
sönlichkeitsrechten. Die Taten führte bei der Privatklägerin 1 während mehrerer
Wochen zu Atemproblemen und Hämatomen am ganzen Körper. Zudem wurde
ihr Sicherheitsgefühl durch die Todesdrohung derart beeinträchtigt, dass sie sich
nicht mehr traut, mit dem Beschuldigten – bei dem es sich wohlgemerkt um den
Bruder der Privatklägerin 1 handelt – alleine zu sein. Der Beschuldigte handelte
zudem jeweils mit Vorsatz und hinderte die Privatklägerin 1 während der gesam-
ten Dauer des Vorfalls aktiv und wiederholt daran, zu flüchten und sich der Situa-
tion zu entziehen. Insbesondere auch dadurch, dass der Beschuldigte sich bis
heute nicht geständig zeigt, sondern nach wie vor geltend macht, seinerseits von
der Privatklägerin 1 angegriffen worden zu sein, fügt er ihr seelischen Unbill zu.
Der gesamte Vorfall vom 5. Juni 2020 stellt deshalb objektiv eine erhebliche Ver-
letzung der Persönlichkeitsrechte und der psychischen und physischen Integrität
der Privatklägerin 1 dar, welche bis anhin nicht wieder gut gemacht wurde.
2.3. Die von der Privatklägerin 1 verlangte Genugtuungssumme in der Höhe
von Fr. 2'500.– erscheint im Quervergleich indes deutlich zu hoch. In Anbetracht
der gesamten Umstände erscheint eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 500.–
nebst 5 % Zins seit dem 5. Juni 2020 als der Intensität der erlittenen Unbill und
dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. Im Mehrbetrag wird die Ge-
nugtuungsforderung der Privatklägerin 1 abgewiesen.
2.4. Der Beschuldigte verlangt ṣeinerseits eine Genugtuung in der Höhe von
Fr. 10'000.–. Da er vorliegend jedoch weder Geschädigter im Sinne von Art. 115
StPO ist, noch freigesprochen wurde – ihm demgemäss auch kein Anspruch im
Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit c StPO zusteht – liegt keinerlei Grundlage für das Zu-
sprechen einer Genugtuung vor und die Forderung ist entsprechend abzuweisen.

- 83 -
Zur Beurteilung des Antrags des Beschuldigten auf Überweisung des Mietkauti-
onskontos gemäss Ziffer 2 seines Rechtsbegehrens (vgl. vorn S. 3 und Prot.
S. 102 i.V.m. act. 103 S. 2) ist das Strafgericht nicht zuständig, weshalb darauf
nicht einzutreten ist.
VII.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittel)
1.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschuldigten auf-
zuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat keinerlei Ansprüche auf
Entschädigung seiner Aufwendungen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO e contrario).
1.2. Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat der Beschuldigte bei einer Verurtei-
lung der Privatklägerschaft für die ihnen im Verfahren erwachsenen Kosten und
Umtriebe inklusive eines allenfalls nötigen Rechtsbeistandes zu entschädigen. Die
Privatklägerschaft hat ihre Entschädigungsforderung zu beantragen, zu beziffern
und zu belegen (Art. 433 Abs. 2 StPO). Die Entschädigung nach Art. 433 Abs. 1
StPO ist vom Gericht nach Ermessen festzusetzen (BGE 139 IV 102, E. 4.5), je-
doch tritt die Strafbehörde auf den Entschädigungsantrag nicht ein, wenn die Pri-
vatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung nicht beziffert und nicht belegt
(Art. 433 Abs. 2 StPO).
1.3. Die Privatkläger 2, 3 und 4 beantragen, es sei ihnen eine Prozessentschä-
digung in der Höhe von Fr. 7'772.80 (inkl. MwSt.) zuzusprechen (act. 86). Die
Höhe der Prozessentschädigung wurde von der Privatklägerschaft detailliert mit-
tels eingereichter Honorarnote aufgeführt (act. 87). Der geltend gemachte Stun-
densatz beträgt Fr. 280.–, was gemäss § 3 AnwGebV zwar im Rahmen liegt, in
Anbetracht der eher geringen Komplexität des Falles und der Tatsache, dass sich
die Privatkläger 2, 3 und 4 lediglich im Strafpunkt konstituiert haben (act. 40), je-
doch auf Fr. 250.– herabzusetzen ist. Der geltend gemachte Aufwand von 15.05
Stunden erscheint hingegen – bis auf eine für die Eingabe bei der Schlichtungs-
behörde schätzungsweise aufgewendete Stunde – für das vorliegende Strafver-
fahren angemessen. Entsprechend ergibt sich für das Vorverfahren ein Stunden-
aufwand von 14.05 Stunden und mithin eine zuzusprechende Entschädigung von

- 84 -
Fr. 3'512.50. Für das Verfahren vor Bezirksgericht rechtfertigt es sich gestützt auf
§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV und auf Grundlage der eingereichten Aufwandspositi-
onen eine Pauschale in der Höhe von Fr. 2'750.– festzusetzen, wobei die tatsäch-
liche Dauer der Verhandlung berücksichtigt wurde. Hinsichtlich der auf das ge-
samte Honorar geltend gemachten Kleinspesenpauschale von 2% (Fr. 141.–) gilt
es zu bemerken, dass auch diese Auslagen konkret belegt werden müssen und
nicht lediglich von der Höhe des Stundensatzes und der Anzahl aufgewendeter
Stunden abhängig gemacht werden können. Mangels entsprechender Konkreti-
sierung ist die Kleinspesenpauschale von Fr. 141.– nicht als Aufwand zu entschä-
digen. Zu der resultierenden Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 6'262.50
(Vorverfahren sowie Verfahren vor dem Bezirksgericht) ist die Mehrwertsteuer zu
addieren. Dies entspricht bei einem Mehrwertsteuersatz von aktuell 7.7% einem
Betrag von Fr. 482.20. Nach dem Gesagten ist der Beschuldige zur Entrichtung
einer Parteientschädigung an die Privatkläger 2, 3 und 4 in der Höhe von insge-
samt Fr. 6'744.70 zu verpflichten.
1.4. Hinsichtlich der von der Privatklägerin 1 für die Fahrten von Q._____ nach
R._____ an die beiden Hauptverhandlungen verlangten Spesen (act. 103-C S. 19)
erscheint eine Abgeltung von 50 Rappen pro Kilometer als angemessen. Für die
schätzungsweise resultierenden 800 km Fahrtstrecke rechtfertigt sich dementspre-
chend eine Entschädigung von Fr. 400.–.
1.5. Gegen diesen Entscheid steht das Rechtsmittel der Berufung offen
(Art. 398 ff. StPO).

- 85 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
− der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB, sowie
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer
Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 60.– und einer Busse von Fr. 1'300.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 13 Tagen.
5. Auf den Antrag des Beschuldigten gemäss Ziff. 2 seines Rechtsbegehrens
betreffend die Überweisung der Mietzinskaution wird nicht eingetreten.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 500.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 5. Juni 2020 zu be-
zahlen. Im Übrigen wir die Schadenersatzforderung auf den Zivilweg verwie-
sen.
7. Der Antrag des Beschuldigten betreffend Genugtuung in der Höhe von
Fr. 10'000.– und Prozessentschädigung wird abgewiesen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren.
Verlangt keine der Parteien eine Begründung, ermässigt sich die Entscheid-
gebühr um einen Drittel. Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 86 -
10. Der Privatklägerin 1 wird eine Prozessentschädigung von Fr. 400.– zuge-
sprochen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern 2, 3 und 4 für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 6'744.70
(inkl. Fr. 482.20 MwSt.) zu bezahlen.
12. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung in unbegründe-
ter Form an
- den Beschuldigten (übergeben);
- die Verteidigung (gegen Empfangsschein);
- die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (gegen Empfangsschein);
- die Privatklägerin 1 (übergeben);
- die Privatkläger 2 und 4 (übergeben);
- den Vertreter der Privatkläger 2, 3 und 4 für sich und zuhanden der Pri-
vatklägerin 3 (gegen Empfangsschein);
- die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte, c/o Oberge-
richt des Kantons Zürich, 8021 Zürich (gegen Empfangsschein);
sowie hernach in begründeter Form an die Vorgenannten (mit Ausnahme
der [ehemaligen] Verteidigung), je gegen Empfangsschein, und nach Eintritt
der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A;
- die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte, c/o Oberge-
richt des Kantons Zürich, 8021 Zürich (gegen Empfangsschein).
13. Gegen dieses Urteil kann binnen 10 Tagen ab Eröffnung des Entscheids
beim Bezirksgericht Horgen, Burghaldenstrasse 3, 8810 Horgen, schriftlich
oder mündlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Privatkläger können das Urteil lediglich in den Schranken ihrer
Konstituierung anfechten (Straf- und Zivilkläger im Zivilpunkt und bezüglich

- 87 -
der sie betreffenden Kosten- und Entschädigungsfolgen, Strafkläger
zusätzlich auch im Schuldpunkt).
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt. Im Säumnisfall wird auf die Berufung
nicht eingetreten.
Bei offensichtlich verspäteter Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Horgen, 22. Juli 2021
BEZIRKSGERICHT HORGEN
Die Ersatzrichterin: Der Gerichtsschreiber:
MLaw M. Herger MLaw V. Preisig