zh_bezirksgericht_horgen · GG240031 · 2025-02-25 · de
Drohung etc.


Bezirksgericht Horgen
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG240031-F/UB/FS/RN
Einzelgericht in Strafsachen
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. M. Keller
Gerichtsschreiber MLaw L. Oberholzer
Urteil vom 25. Februar 2025
(Begründeter Entscheid)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Anklägerin
sowie
1. A._____,
2. B._____,
Privatklägerinnen
2 vertreten durch 1, A._____,
gegen
C._____,
Beschuldigter
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Drohung etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 18. September
2024 ist diesem Urteil beigeheftet (act. 25).
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Rechtsanwältin MLaw X._____ namens und in Begleitung des Beschuldigten
(Prot.).
Anträge:
1. Der Anklägerin: (act. 25 S. 6)
- Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 220.00 (ent-
sprechend Fr. 11'000.00) sowie einer Busse von Fr. 1'000.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren
- Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
- Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 1'200.00)
2. Des Beschuldigten: (act. 34 S. 1)
"1. C._____ sei von sämtlichen Vorwürfen freizusprechen.
2. Die Kosten des Verfahrens seien definitiv auf die Staatskasse zu neh-
men und C._____ sei eine angemessene Entschädigung (zzgl. 8.1%
MwSt.) zuzusprechen."
3. Der Privatklägerin 1: (act. 15 sinngemäss)
- Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift
- Verpflichtung des Beschuldigten zur Leistung einer Genugtuung in der
Höhe von Fr. 500.00 zzgl. Zins zu 5% seit Ereignisdatum

- 3 -
Erwägungen:
I.
(Prozessgeschichte und Prozessuales)
1. Prozessgeschichte
1.1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (fortan: Staatsanwaltschaft) erhob
am 18. September 2024 Anklage gegen den Beschuldigten betreffend Drohung etc.
(act. 25), welche am 23. September 2024 samt Untersuchungsakten (act. 1–24)
beim hiesigen Bezirksgericht einging.
1.2. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2024 lud das Gericht die Parteien zur
Hauptverhandlung auf den 25. Februar 2025 vor, setzte ihnen Frist zur Stellung von
Beweisanträgen sowie der Privatklägerin 1 zur Begründung und Bezifferung ihrer
Zivilansprüche an (act. 26). Mit Eingabe vom 15. Januar 2025 samt Beilagen reichte
die Privatklägerin 1 eine Stellungnahme ein und erhob darin sinngemäss Vorwürfe
gegen den Beschuldigten betreffend Verleumdung sowie übler Nachrede (act. 28;
act. 29/1–12). Mit Schreiben vom 30. Januar 2025 teilte das Gericht der Privatklä-
gerin 1 mit, dass die von ihr angeführten Sachverhalte nicht Gegenstand des vor-
liegenden Strafverfahrens bilden würden und es dem Gericht aus strafprozessualer
Hinsicht entsprechend untersagt sei, darüber zu befinden. Sodann wurden der Pri-
vatklägerin 1 mögliche Handlungsweisen aufgezeigt (act. 30).
1.3. Zur Hauptverhandlung vom 25. Februar 2025 erschien der Beschuldigte in
Begleitung seiner erbetenen Verteidigerin (Prot. S. 6). Anlässlich der Verhandlung
wurden weder Vorfragen aufgeworfen noch Beweisanträge gestellt (Prot. S. 6 ff.).
1.4. Gegen das gleichentags mündlich eröffnete Urteil vom 25. Februar 2025
meldete die erbetene Verteidigerin namens und im Auftrag des Beschuldigten mit
Eingabe vom 1. März 2025 fristgerecht Berufung an (act. 40/1–2). Mit Eingabe vom
4. März 2025, hier eingegangen am 6. März 2025, meldete auch die Staatsanwalt-
schaft fristgerecht Berufung an (act. 41). Die hierfür erforderliche Begründung ist
hiermit zu erstatten.

- 4 -
2. Strafanträge der Privatklägerin 1
2.1. Beim Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB handelt
es sich um ein Antragsdelikt, sofern die Tat nicht wiederholt am Ehegatten während
der Ehe begangen wird (Abs. 2). Die Privatklägerin 1 stellte am 29. Februar 2024
form- und fristgerecht Strafantrag gegen den Beschuldigten aufgrund des einge-
klagten Vorfalls vom 28. Februar 2024 (act. 3). Unbesehen der Frage, ob eine Ver-
folgung von Amtes wegen zu ergehen hat, liegt ein gültiger Strafantrag vor.
2.2. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten sodann vor, während Fe-
bruar 2024, zuletzt am 28. Februar 2024, die Privatklägerin 1 im Sinne von Art. 177
StGB beschimpft zu haben (act. 25 S. 3 ff.). Die erbetene Verteidigerin machte im
Laufe des Strafverfahrens wiederholt geltend, hinsichtlich dieser Delikte läge kein
(gültiger) Strafantrag vor, da die Privatklägerin 1 lediglich für den 28. Februar 2024
Strafantrag gestellt habe. Für die übrigen Tage des Februars 2024 könne mangels
Vorliegen eines gültigen Strafantrags daher keine Anklage bzw. kein Schuldspruch
erfolgen (act. 18/9/1 S. 2; act. 34 S. 6).
2.3. Ein gültiger Strafantrag stellt bei Antragsdelikten eine Prozessvoraussetzung
für die Strafverfolgung dar, welche das Gericht von Amtes wegen zu prüfen hat (vgl.
Art. 303 Abs. 1 StPO; Art. 329 Abs. 1 lit. b StPO; Art. 30 f. StGB; DONATSCH, OFK-
StGB, 21. Aufl. 2022, Art. 30 N 3). Ein gültiger Strafantrag im Sinne von Art. 30 StGB
liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn die antragsberechtigte Person vor
Ablauf der Frist von drei Monaten gemäss Art. 31 StGB bei der zuständigen Be-
hörde ihren bedingungslosen Willen zur Strafverfolgung des Täters so erklärt, dass
das Strafverfahren ohne weitere Willenserklärung weiterläuft (BGer 6B_941/2019
vom 14. Februar 2020 E. 1.3; BGer 6B_12/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 1.3;
BGE 131 IV 97 E. 3.1; BGE 115 IV 1 E. 2.a). Aus dem Strafantrag muss folglich
hervorgehen, für welchen Sachverhalt eine Strafverfolgung beantragt wird, während
dessen rechtliche Würdigung der zuständigen Behörde obliegt (BGE 131 IV 97
E. 3.1; DONATSCH, OFK-StGB, a.a.O., Art. 30 N 4). Eine antragsberechtigte Person
kann einen Sachverhalt mittels entsprechender Umschreibung beschränken und
damit nur teilweise zur Verfolgung stellen (BGE 131 IV 97 E. 3.1; BGer 6B_12/2016
vom 8. Dezember 2016 E. 1.3). Die Ermittlung des Inhalts eines Strafantrags erfolgt

- 5 -
dabei nach den allgemeinen Grundsätzen für die Auslegung rechtserheblicher Er-
klärungen (BGer 6B_1454/2019 vom 21. April 2020 E. 2.2.2; BGE 115 IV 1 E. 2.b);
DONATSCH, OFK-StGB, a.a.O., Art. 30 N 4).
2.4. Die Privatklägerin 1 erschien am 29. Februar 2024 auf dem Polizeiposten in
D._____, um gegen den Beschuldigten Anzeige zu erstatten (act. 1 S. 3). Auf dem
von ihr gleichentags unterzeichneten Strafantrag ist in Bezug auf die dem Beschul-
digten vorgeworfenen Beschimpfungen in der Tat nur ein einziges Datum – der
28. Februar 2024 – aufgeführt (act. 3). Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden,
die Privatklägerin 1 habe ihren Strafantrag ausdrücklich auf diesen Tag beschrän-
ken wollen. Vielmehr ergibt eine Auslegung respektive eine Gesamtwürdigung der
Umstände der Anzeigeerstattung sowie der gleichentags erfolgten polizeilichen Ein-
vernahme und des ebenfalls an diesem Tag eingereichten Gedächtnisprotokolls,
dass sie die Strafverfolgung in zeitlicher Hinsicht gerade nicht hat beschränken wol-
len (act. 1 S. 4 ff.; act. 7 F/A 5, 40; act. 10 S. 2; s.a. BGer 6B_12/2016 vom 8.
Dezember 2016 E. 1.3, wo der Strafantrag ebenfalls unter Würdigung der polizeili-
chen Befragung ausgelegt wurde). Der Strafantrag zeitigt denn auch keine Umgren-
zungsfunktion wie etwa die Anklageschrift, sondern bekundet lediglich den Willen
der geschädigten Person, jemanden strafrechtlich zu belangen. Im Zusammenspiel
mit den Aussagen der Privatklägerin 1 anlässlich der Anzeigeerstattung ergibt sich
zwanglos, dass diese Strafantrag wegen Beschimpfungen über einen längeren Zeit-
raum erstatten wollte (so auch die Staatsanwaltschaft, vgl. act. 22 S. 1). Eine dies-
bezüglich mögliche Nachlässigkeit des polizeilichen Sachbearbeiters, der den Straf-
antrag zu Protokoll nahm bzw. diesen (vor-)formuliert hat, darf – auch unter Berück-
sichtigung dessen, dass die Privatklägerin 1 eine juristische Laiin ist (vgl. act. 7
F/A 13) – nicht zu ihrem Nachteil gereichen.
2.5. Entsprechend hat die Privatklägerin 1 einen gültigen Strafantrag für den an-
klagegegenständlichen Beschimpfungsvorwurf gestellt.
3. Strafanträge der Privatklägerin 2
3.1. Mit Blick auf die dem Beschuldigten zur Last gelegten Beschimpfungen und
Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 2 führt die Verteidigerin ins Feld, dass

- 6 -
im vorliegenden Verfahren ein Interessenkonflikt bestehe, welcher die gesetzliche
Vertretungsbefugnis der Privatklägerin 1 zur Stellung von Strafanträgen namens der
Tochter, der Privatklägerin 2, entfallen lasse. Bei der Privatklägerin 2 handle es sich
um die gemeinsame Tochter. Der durch die Privatklägerin 1 für die Privatklägerin 2
gestellte Strafantrag sei aufgrund der angeordneten alternierenden Obhut und der
damit verbundenen mehr als hälftigen Kinderbetreuung durch den Beschuldigten
nicht im Interesse des Kindes erfolgt. Dementsprechend sei für die Privatklägerin 2
kein gültiger Strafantrag gestellt worden (act. 18/9/1 S. 2; act. 34 S. 6 f., 9). Die
Staatsanwaltschaft erachtet diese Konstellation als unproblematisch. Es müsse
möglich sein, dass eine Mutter, die ein Delikt des Vaters gegenüber der gemeinsa-
men Tochter erkenne, einen Strafantrag stellen könne, ohne die KESB einzubezie-
hen, zumal es einem Elternteil zuzutrauen sei, die Interessen des eigenen Kindes
in einer solchen Situation genügend abzuwägen (act. 22 S. 1 f.).
3.2. Strafantragsberechtigt ist jede Person, die durch eine Tat verletzt worden ist
(Art. 30 Abs. 1 StGB). Im Falle der Handlungsunfähigkeit der verletzten Person ist
gemäss Art. 30 Abs. 2 StGB ihr gesetzlicher Vertreter antragsberechtigt. Bei Min-
derjährigen sind in der Regel die Eltern als Inhaber der elterlichen Sorge die gesetz-
lichen Vertreter (Art. 296 Abs. 2 ZGB; Art. 304 Abs. 1 ZGB; BSK StGB-RIEDO,
4. Aufl. 2019, Art. 30 N 32). Haben die Eltern in einer Angelegenheit indes Interes-
sen, die denen des Kindes widersprechen, so ernennt die Kindesschutzbehörde ei-
nen Beistand oder regelt die Angelegenheit selber (Art. 306 Abs. 2 ZGB). Bei Inter-
essenkonflikten entfallen die Befugnisse der Eltern in der entsprechenden Angele-
genheit von Gesetzes wegen (Art. 306 Abs. 3 ZGB). Ob eine solche Interessenkol-
lision besteht, ist abstrakt und nicht konkret zu bestimmen (BGE 118 II 101 E. 4.b.).
Entscheidend ist dementsprechend alleine die Frage, ob die (theoretische) Möglich-
keit besteht, dass der gesetzliche Vertreter zum Nachteil des vertretenen Kindes
handelt (BGE 145 III 393 E. 2.7). Gerade in Fällen, in denen es um strafrechtliche
Delikte innerhalb der Familie geht, soll ein strenger Massstab angelegt werden bei
der Beurteilung, ob ein Interessenkonflikt besteht. Bei der Vertretung des Kindes im
Strafverfahren gegen den (anderen) sorgeberechtigten Elternteil, der gegenüber
dem Kind eine strafbare Handlung begangen haben soll, ist daher generell von einer
Interessenkollision auszugehen (BSK ZGB I-SCHWENZER/COTTIER, 7. Aufl. 2022,

- 7 -
Art. 306 N 4 f.). Ein Vorgehen im Sinne von Art. 306 Abs. 2 ZGB ist nur dann über-
flüssig, wenn der nicht-straffällige (und sorgeberechtigte) Elternteil selbst keine In-
teressen verfolgt, die denen des Kindes widersprechen und er deshalb gewillt ist,
im Namen des Kindes gegen den anderen Elternteil Strafantrag zu stellen
(BSK StGB-RIEDO, a.a.O., Art. 30 N 34).
3.3. Der Einwand der Verteidigung ist berechtigt. In Bezug auf die Gültigkeit des
Strafantrags vom 29. Februar 2024, den die Privatklägerin 1 für die Privatklägerin 2
gegen deren Vater stellte, kann das Vorliegen einer abstrakten Interessenkollision
schlechterdings nicht von der Hand gewiesen werden. Sowohl der Beschuldigte als
auch die Privatklägerin 1 vertreten im vorliegenden Strafverfahren eine diametral
entgegengesetzte Position, da der Beschuldigte die Vorwürfe vollumfänglich be-
streitet, während die Privatklägerin 1 an den von ihr angezeigten Taten weiterhin
festhält. Bereits diese Situation indiziert den potentiellen Interessenkonflikt. Dies hat
umso mehr zu gelten, als das Zivilverfahren, in welchem es unter anderem auch um
die Regelung des persönlichen Verkehrs bzw. der Eltern-Kind-Beziehungen ging,
im Zeitpunkt der Antragsstellung nicht abgeschlossen war (zum Ganzen: BGer
5A_30/2024 vom 5. Juli 2024 E. 3.1. f.). Die in der Anklage erhobenen Vorwürfe
gegen den Beschuldigten stützen sich – soweit ersichtlich – allein auf die Aussagen
der Privatklägerin 1 (s.a. nachfolgend E. II.1.2). Dass die Privatklägerin 1 an den
gestellten Strafanträgen festhält, kann somit entgegen der Ansicht der Staatsan-
waltschaft (vgl. act. 22) gerade nicht zu einem Dahinfallen des abstrakten Interes-
senkonflikts führen. Ob sachfremde Motive der Privatklägerin 1 vorlagen oder nicht
(vgl. act. 22), ist mit Blick auf die Prüfung der formellen Gültigkeit des Strafantrags
irrelevant. Nach dem Gesagten kann – entgegen der Staatsanwaltschaft – nicht von
einer genügenden Vertretungslegitimation der Privatklägerin 1 ausgegangen wer-
den.
3.4. Damit wäre aufgrund der ersichtlichen abstrakten Interessenkollision die Gül-
tigkeit des Strafantrags wohl zu verneinen und das Verfahren in diesen Punkten
einzustellen. Die Frage, ob damit ein Prozesshindernis besteht, kann jedoch letztlich
offenbleiben. Wie aufzuzeigen sein wird, hat hinsichtlich der hiervon betroffenen An-
klagevorwürfe (auch) ein Freispruch in der Sache zu ergehen. Vor diesem Hinter-

- 8 -
grund rechtfertigt es sich ausnahmsweise, den Anklagevorwurf in der vorliegenden
Konstellation materiell zu entscheiden, selbst wenn eine rechtskräftige Einstellungs-
verfügung einem freisprechenden Endentscheid gleichkommt (Art. 320 Abs. 4
StPO).
II.
(Sachverhalt)
1. Vorbemerkungen
1.1. Der Beschuldigte und die Privatklägerin 1 sind seit dem Jahr 2014 verheiratet
und Eltern zweier gemeinsamer Kinder (act. 5 F/A 11, 16; act. 7 F/A 16, 23). Das
eheliche Verhältnis ist gemäss Aussagen beider Eheleute seit längerer Zeit belastet
(act. 5 F/A 15 ff.; act. 6 F/A 25; act. 7 F/A 24 f.; act. 8 F/A 8; Prot. S. 12 f.). Die
Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten im Wesentlichen vor, die Privatkläge-
rin 1 im Februar 2025 bedroht, sie mehrfach als "Arschloch" und "Drecksau" be-
schimpft sowie ihr gegenüber tätlich geworden zu sein. Ebenfalls soll der Beschul-
digte die Privatklägerin 2 – seine im damaligen Zeitpunkt knapp vierjährige Tochter
– wiederholt als "Monster" bezeichnet (Beschimpfung) sowie am 12. Dezember
2023 diese auf den Boden gedrückt und sich auf sie draufgelegt zu haben (Tätlich-
keiten). Für die konkreten einzelnen Anklagevorwürfe kann auf die Anklageschrift
verwiesen werden (act. 25 S. 2 ff.). Soweit erforderlich, werden die jeweiligen Ab-
schnitte des Anklagesachverhalts nachfolgend in der Sachverhaltserstellung ge-
nannt oder wiedergegeben.
1.2. Die Anklagevorwürfe stützen sich nahezu ausnahmslos auf die Aussagen
der Privatklägerin 1, welche im Untersuchungsverfahren zwei Mal zur Sache befragt
wurde (act. 7 [29. Februar 2024]; act. 8 [2. September 2024]). Sodann reichte die
Privatklägerin 1 ein sogenanntes Gedächtnisprotokoll über diverse angebliche Vor-
fälle mit dem Beschuldigten ein (act. 10). Einzig bezüglich des eingeklagten tätli-
chen Übergriffs auf die Privatklägerin 1 sind ärztliche Unterlagen vorhanden (act. 9
S. 2 ff.; vgl. act. 25 S. 4). Der Beschuldigte stellt sämtliche gegen ihn erhobenen
Vorwürfe kategorisch in Abrede (act. 5 F/A 7, 44 ff.; act. 6 F/A 14 ff., 33; Prot.
S. 11 ff.).

- 9 -
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist dabei
an den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt gebunden (Art. 350 Abs. 1
StPO). Gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" gilt jede Person bis zu ihrer
rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Als Beweislastre-
gel bedeutet dieser Grundsatz, dass es Sache der Strafbehörden ist, die Schuld des
Beschuldigten zu beweisen. Es darf namentlich kein vernünftiger Zweifel darüber
bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfene Tat-
bestand tatsächlich verwirklicht hat. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld
der Beschuldigten ausgeschlossen werden können. Die blosse Wahrscheinlichkeit
vermag einen Schuldspruch allerdings nicht zu begründen. Gleiches muss im Falle
einer eigentlichen Nicht-Entscheidbarkeit gelten. Wenn sich das Gericht nach Er-
schöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der Existenz noch von der Nichtexis-
tenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeugen vermag, so muss es den Be-
schuldigten freisprechen. Von diesen Grundsätzen kann insbesondere auch nicht
mit der Begründung abgewichen werden, dass sich das Opfer einer Straftat manch-
mal in einem eigentlichen Beweisnotstand befindet. Auch in diesen Fällen darf keine
Verurteilung ergehen, selbst wenn die Sachdarstellung des Opfers nicht per se un-
glaubhaft wirkt. Steht Aussage gegen Aussage, muss die Qualität der Aussagen bei
einem Schuldspruch deutliche Unterschiede aufweisen in dem Sinne, dass die
Validität der Aussage des Opfers sehr hoch ist und/oder jene der Aussagen des
Beschuldigten sehr tief (Art. 10 Abs. 3 StPO; OGer ZH SB170362 vom 17. Dezem-
ber 2017 E. II.5.; BSK StPO-TOPHINKE, 3. Aufl. 2023, Art. 10 N 75 ff.; OBERHOLZER,
Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2020, N 1077).
2.2. Steht – wie vorliegend – Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Um-
stände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung
überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen an-

- 10 -
kommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Beim Abwägen
von Aussagen ist dabei zwischen der Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaub-
haftigkeit ihrer Aussagen zu unterscheiden (BGE 133 I 33 E. 4.3; OGer ZH
SB170362 vom 17. Dezember 2017 E. II. 5). Das Konzept einer "allgemeinen
Glaubwürdigkeit" wird in der Aussagepsychologie mittlerweile jedoch als wenig
brauchbar bewertet. Für den Beweiswert einer Aussage letztlich entscheidend ist
die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage. Dabei wird überprüft, ob die auf ein be-
stimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben der befrag-
ten Person entspringen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3). Zu achten ist dabei auf Struk-
turbrüche innerhalb einer Aussage, auf Über- oder Untertreibungen, auch auf Wi-
dersprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl von
Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen (vgl. zum Ganzen: BGE 133
I 33 E. 4.3 und E. 4.4.2 m.H.; OGer ZH SB230376 vom 23. November 2023
E. III. 3.1; OGer ZH SB130149 vom 10. Juli 2013 E. III. 3.2 m.H.). Dabei kommt der
Erstaussage aufgrund gedächtnispsychologischer Voraussetzungen eine entschei-
dende Bedeutung zu (BGE 129 I 49 E. 6.1).
3. Glaubwürdigkeit der Beteiligten
3.1. Die Verteidigung äusserte sich anlässlich der Hauptverhandlung eingehend
zur Glaubwürdigkeit der Privatklägerin 1 (act. 34 S. 2 ff.). Obwohl der allgemeinen
Glaubwürdigkeit – wie erwähnt – grundsätzlich keine oder nur eine sehr unterge-
ordnete Bedeutung bei der Aussagewürdigung zukommt, rechtfertigen sich hierzu
die nachfolgenden Bemerkungen: Die prozessuale Stellung allein ist grundsätzlich
kein taugliches Kriterium für die Unterscheidung von wahren und unwahren Aussa-
gen. Vielmehr sind sämtliche Aussagen in einem Strafverfahren stets mit derselben
Vorsicht zu würdigen. Dies gilt sowohl für die beschuldigte als auch für die geschä-
digte Person, da sämtliche Beteiligten legitime Interessen am Ausgang des Verfah-
rens haben können, ohne dass dabei die Glaubwürdigkeit tangiert wird (OGer ZH
SB200134 vom 8. Juli 2021 E. III. 1.3.2.).
3.2. Das eheliche Verhältnis zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldig-
ten war sowohl vor als auch während der angeklagten Deliktszeitpunkte belastet
und konfliktbeladen (act. 5–8 passim; act. 34 S. 1 ff.). Macht der Beschuldigte gel-

- 11 -
tend, die Privatklägerin 1 leide unter psychischen Problemen und konsumiere (re-
zeptpflichtige) Medikamente (act. 5 F/A 7, 15; act. 6 F/A 25; act. 34 S. 1 f.; Prot.
S. 12), ist darauf hinzuweisen, dass die Privatklägerin 1 im Anschluss an die staats-
anwaltschaftliche Einvernahme vom 2. September 2024 selbst einen Bericht zu ei-
ner Haaranalyse des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich einreichte
(act. 8 F/A 14; act. 9). Daraus lassen sich für den relevanten Zeitraum gerade keine
Auffälligkeiten entnehmen (act. 9 S. 8 ff.). Aktenkundig ist schliesslich, dass die Pri-
vatklägerin 1 im Juli 2019 aufgrund einer mittelgradig depressiven Episode in der
Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich stationär behandelt wurde, wobei sich die
depressive Symptomatik laut dem ärztlichen Austrittsbericht im Verlauf aber voll-
ständig nachlassend zeigte (act. 8 F/A 17; act. 12 S. 4). Auch diese Umstände ver-
mögen die grundsätzliche Glaubwürdigkeit der Privatklägerin 1 nicht derart zu be-
schlagen, dass dieser Umstand allein Auswirkungen auf die Aussagewürdigung zei-
tigt. Folglich ist den Aussagen beider Beteiligten mit derselben Vorsicht bei der Aus-
sagewürdigung zu begegnen.
4. Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 1
4.1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird zur Last gelegt, am 28. Februar 2024, ca. um 21.30 Uhr,
in der gemeinsamen Wohnung mit der einen Hand den Oberkörper der Privatkläge-
rin 1 nach hinten gestossen zu haben, als sie neben dem Schredder auf dem Boden
gesessen sei. Gleichzeitig habe er mit der anderen Hand ihr linkes Handgelenk ge-
packt und bei der Stelle zwischen dem Daumen und dem Zeigefinger der linken
Hand so fest zugedrückt, dass sie starke Schmerzen verspürt habe. Der Beschul-
digte habe mit diesem Verhalten bewusst tätlichen Einfluss auf sie genommen und
zumindest in Kauf genommen, der Privatklägerin 1 Schmerzen zuzufügen (act. 25
S. 4).
4.2. Aussagen der Privatklägerin 1
4.2.1. Die Privatklägerin 1 erschien am 29. Februar 2024 auf dem Polizeiposten in
D._____, um gegen den Beschuldigten Anzeige zu erstatten (act. 1 S. 3). In der

- 12 -
gleichentags durchgeführten polizeilichen Befragung erklärte die Privatklägerin 1
zunächst in freier Rede die Gründe für ihre Anzeige. Dabei beschrieb sie unter an-
derem anhand diverser Beispiele die ihrer Ansicht nach grundsätzlichen charakter-
lichen Schwächen des Beschuldigten sowie sein nicht tolerierbarer Umgang mit ihr
und den gemeinsamen Kindern. Die diesbezüglichen Ausführungen erweisen sich
teilweise als unstrukturiert und nicht ohne Weiteres nachvollziehbar (vgl. act. 7
F/A 5). Auf die Frage, ob der Beschuldigte ihr gegenüber schon tätlich geworden
sei, erklärte sie jedoch spontan: "[…] gestern war ein Vorfall, der mir zu weit ging
[…]" (act. 7 F/A 11).
4.2.2. Konkret führte die Privatklägerin 1 zu diesem Vorfall aus, dieser habe sich
gegen 21.30 Uhr ereignet. Der Beschuldigte habe sich im Arbeitszimmer aufgehal-
ten. Sie selbst sei zunächst im Schlafzimmer gewesen, um sich auf ein Bewer-
bungsgespräch vorzubereiten. Da sie im Zusammenhang mit einem kurz zuvor er-
littenen Verkehrsunfall ein Formular für die Zuger Polizei habe ausdrucken müssen,
sei sie ins Arbeitszimmer gegangen. Der Beschuldigte habe sie angeschnauzt,
warum sie wieder so laut sei. Als sie das entsprechende Formular unterzeichnet
und gescannt habe, habe sie es im Schredder, der sich unter dem Tisch befinde,
vernichten wollen. Als sie sich hierfür hingesetzt habe, sei der Beschuldigte auf sie
gestürzt, habe sie am linken Handgelenk gepackt, und an der Stelle zwischen Dau-
men und Zeigefinger der linken Hand fest zugedrückt. Zudem habe er ihren Ober-
körper nach hinten gedrückt und ihr mit der anderen Hand das Formular, welches
sie habe schreddern wollen, aus der Hand gerissen. Mit wütender Stimme habe er
verlangt, dass sie diesen "Zettel" nicht zu zerstören, sondern ihm zu zeigen habe
(act. 7 F/A 11). Der Übergriff habe bei ihr auch Schmerzen verursacht, weswegen
sie ihre Hausärztin aufgesucht habe (act. 7 F/A 46 ff.).
4.2.3. Entgegen der Auffassung der Verteidigung sind diese belastenden Erstaus-
sagen der Privatklägerin 1 detailliert, differenziert, plausibel und lebensnah (act. 34
S. 8 f.). Die Privatklägerin 1 vermochte den Übergriff sodann ohne wesentliche
Strukturbrüche, in sich schlüssig sowie im Kerngeschehen widerspruchsfrei auch
anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme darzulegen (act. 8 F/A 10, 20,
27). Sie beschrieb sodann anschaulich, nach diesem Zwischenfall total perplex ge-

- 13 -
wesen zu sein und dem Beschuldigten zu erklären versucht zu haben, worum es
sich bei dem Formular handle. Als er realisiert habe, dass sie die Wahrheit sage,
habe er sich wieder an seinen Platz gesetzt und gesagt, sie – die Privatklägerin 1 –
habe sich seltsam verhalten. Entschuldigt habe er sich aber nicht (act. 7 F/A 11).
Zurückhaltend bezeichnete die Privatklägerin 1 in ihrer Erstaussage das Verhalten
des Beschuldigten in dieser Intensität als neu (act. 7 F/A 12). Dass er wegen eines
"doofen Zettels" auf sie losgegangen sei, habe ihr Angst gemacht (act. 7 F/A 32).
Diese Wahrnehmungen sowie die dazugehörigen (Begleit-)Umstände (z.B. Vorbe-
reitung auf Bewerbungsgespräch im Schlafzimmer; Ausdrucken und anschliessen-
des Schreddern des Formulars betreffend Verkehrsunfall; Aussage des Beschuldig-
ten, wonach sie sich komisch verhalten habe) schilderte die Privatklägerin 1 auch
danach im Kern konstant und gleichbleibend (act. 8 F/A 10).
4.2.4. An der grundsätzlichen Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin 1 hin-
sichtlich des Vorfalls vom 28. Februar 2024 vermögen weder die Tatsache, dass im
Zuge der Einvernahmen eine gewisse Dramatisierungstendenz auszumachen ist,
noch die von der Verteidigung vorgetragenen pauschalen Einwände etwas zu än-
dern. Soweit die Verteidigung vorbringt, der Beschuldigte sei gegenüber der Privat-
klägerin 1 in der Vergangenheit noch nie tätlich geworden, bestätigt dies letztlich
die Aussage der Privatklägerin 1, wonach ein solches Verhalten des Beschuldigten
neu sei (act. 7 F/A 11). Wird weiter geltend gemacht, die Privatklägerin 1 habe di-
verse Chatnachrichten im Eheschutzverfahren zu ihrem Vorteil zensiert und nicht
einmal ihre besten Freundinnen über die angebliche Tyrannei des Beschuldigten
informiert, vermag dies die Qualität ihrer Aussagen zum streitgegenständlichen Vor-
fall nicht zu beschlagen (act. 34 S. 8 f.).
4.2.5. Schliesslich kann der Verteidigung nicht restlos gefolgt werden, wenn sie ein-
wendet, für die Aussagen der Privatklägerin 1 seien keinerlei objektive Beweise vor-
handen (act. 34 S. 8). Zwar wurde anlässlich der Anzeigeerstattung am 29. Februar
2024 durch den rapportierenden Polizisten eine Fotografie der linken Hand der Pri-
vatklägerin 1 erstellt, worauf ihr linker Daumen, die Partie zwischen Daumen und
Zeigefinger sowie der Ansatz ihres Handgelenkes, aber keine sichtbaren Rötungen,
Schürfungen oder andere äusserliche Auffälligkeiten zu erkennen sind (act. 2; vgl.

- 14 -
auch act. 1 S. 5). Jedoch liegt ein ärztlicher Konsultationsbericht vom 29. Februar
2024 und 4. März 2024 von Dr. med. E._____, FMH Allgemeinmedizin, in den Akten
(act. 8 F/A 14; act. 9 S. 2 ff.). Aus diesem geht hervor, dass im Rahmen der haus-
ärztlichen Sprechstunde vom 29. Februar 2024 fraglich eine Kontusionsmarke an
der Mittelhand dorsoradialseits erahnt werden konnte (act. 9 S. 2). Gestützt darauf
attestierte die Ärztin eine Distorsion und Kontusion am Handgelenk und Daumen
links (act. 9 S. 2, Spalte "Beurteilung"). Gemäss dem entsprechenden Bericht habe
die Privatklägerin 1 sodann in der Sprechstunde vom 4. März 2024 von einem Hä-
matom am distalen linken Unterarm berichtet, welches sie mit dem anklagegegen-
ständlichen Vorfall in Zusammenhang bringe (act. 9 S. 2). Auf der beigefügten Fo-
todokumentation ist eine dunklere Verfärbung nahe des linken Handgelenkes er-
kennbar (vgl. act. 9). Die Aussagen der Privatklägerin 1 lassen sich zwanglos mit
dem ärztlichen Bericht von Dr. med. E._____ in Einklang bringen. Auch vor diesem
Hintergrund ist von der Glaubhaftigkeit der seitens der Privatklägerin 1 gemachten
Schilderungen auszugehen.
4.3. Aussagen des Beschuldigten
4.3.1. Der Beschuldigte bestritt in sämtlichen Einvernahmen sowie anlässlich der
Hauptverhandlung vom 25. Februar 2025, die Privatklägerin 1 am fraglichen Abend
tätlich angegangen zu sein (act. 5 F/A 7, 38; act. 6 F/A 16; Prot. S. 14). Er führte
grundsätzlich konsistent – und in Übereinstimmung mit der Privatklägerin 1 – aus,
dass er am 28. Februar 2024, ab ca. 21.00 Uhr, im Arbeitszimmer gewesen sei, als
die Privatklägerin 1 plötzlich ins Zimmer gestürmt sei. Sie habe ein Dokument aus-
gedruckt, unterschrieben eingescannt und dann geschreddert. Auf entsprechende
Nachfrage seinerseits habe sie ihm mitgeteilt, dass sie ein Dokument bzw. einen
Alkoholtest für die Zuger Polizei im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall aus-
fertigen müsse (vgl. act. 5 F/A 38; act. 6 F/A 16; Prot. S. 14). Insofern stimmen die
Aussagen beider Beteiligten im Grundsatz überein.
4.3.2. Hinsichtlich des weiteren Ablaufs schildert der Beschuldigte eine andere Ver-
sion der Geschehnisse. So gab er anlässlich der polizeilichen Befragung vom
29. Februar 2024 an, er habe sich vorstellen können, dass auf dem Alkoholtest et-
was Schlechtes für die Privatklägerin 1 gestanden sei. Er habe ihr mitgeteilt, sie

- 15 -
solle sich selbst darum kümmern; er habe keine Zeit. Es sei möglich – so der Be-
schuldigte – dass dies die Privatklägerin 1 verärgert habe. Da die Privatklägerin 1
weder über seinen Wunsch, eine Therapie zu machen, noch über die letzten Wo-
chen habe sprechen wollen, sei sie ins Bett gegangen (act. 5 F/A 38). Abweichend
davon machte er im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
2. September 2024 geltend, dass zwischen ihm und der Privatklägerin 1 alles in
Ordnung gewesen sei, sinngemäss nach dem Motto: "Wir sehen uns Morgen". Er
habe die Privatklägerin 1 gefragt, ob sie Hilfe bei ihrer Bewerbung benötige, und
gemeinsam hätten sie den nächsten Tag besprochen. Es sei vereinbart worden,
dass der Beschuldigte die Kinder in die Kita und die Privatklägerin 1 zu einer ärztli-
chen Untersuchung im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall bringe (act. 6
F/A 16). Ähnliches führte er auch anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. Februar
2025 aus (Prot. S. 14). Es fällt auf, dass der Beschuldigte im Verlauf des Verfahrens
von seiner ursprünglichen Schilderung der Geschehnisse abweicht. Hatte er zu Be-
ginn noch ein von ihm gegenüber der Privatklägerin 1 distanziertes und abweisen-
des Verhalten beschrieben, schilderte er die Situation später als weitgehend kon-
fliktfrei bis hin zu harmonisch. Insofern sind seine Aussagen nicht stringent.
4.3.3. Dies lässt aufhorchen, zumal der Beschuldigte seine Ausführungen zu be-
sagtem Abend auch sonst relativierte und den Fokus vermehrt auf das geschred-
derte Dokument, den Alkoholtest für die Zuger Polizei, zu legen schien. So machte
er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. September 2024
ausführliche und detaillierte Angaben zu den diesbezüglichen Erklärungen der Pri-
vatklägerin 1 ihm gegenüber (vgl. act. 6 F/A 16), während er im Rahmen der poli-
zeilichen Befragung hierzu lediglich knapp erklärte, keine Zeit gehabt und der Pri-
vatklägerin 1 mitgeteilt zu haben, sie solle sich selbst darum kümmern (act. 5
F/A 38). Während er diese Punkte sowie weitere Nebensächlichkeiten wie den ge-
planten Tagesablauf sehr konkret und anschaulich darlegen konnte, bleibt die Dar-
legung des weiteren Geschehensablaufs blass und eher pauschal. Vor diesem Hin-
tergrund erscheint der Standpunkt, wonach die Privatklägerin 1 ohne weitere Vor-
kommnisse zu Bett gegangen sei, im Gesamtkontext zumindest zweifelhaft.
4.4. Fazit

- 16 -
Gesamthaft ergibt sich, dass die zweifelhaften Aussagen des Beschuldigten die
glaubhaften Darstellungen der Privatklägerin 1 in diesem Punkt nicht zu erschüttern
vermögen. Letztere lassen sich zudem mit den weiteren Beweismitteln zwanglos in
Einklang bringen. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände, insbesondere
auch dem Zustandekommen der Erstaussage der Privatklägerin, gilt der Anklage-
sachverhalt betreffend Tätlichkeiten (Vorfall vom 28. Februar 2024) als erstellt.
5. Drohung und Beschimpfungen zum Nachteil der Privatklägerin 1
5.1. Anklagevorwurf und Standpunkt des Beschuldigten
5.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten sodann vor, am 14. Februar
2024 in der gemeinsamen Wohnung an der F._____-strasse ..., D._____, anlässlich
eines Streits nahe an die Privatklägerin 1 herangetreten zu sein und ihr im Flüster-
ton gesagt zu haben: "Das wird noch böse für dich enden". Durch diese Aussagen
sei die Privatklägerin 1 in Schrecken und Angst versetzt worden (act. 25 S. 2). Des
Weiteren habe der Beschuldigte die Privatklägerin 1 während dem Monat Februar
2024, zuletzt am 28. Februar 2024, mehrfach als "Arschloch" und "Drecksau" be-
zeichnet. Damit habe er sie in ihrer Ehre verletzt, was er auch beabsichtigt habe
(act. 25 S. 3).
5.1.2. Der Beschuldigte stellte die genannten Vorwürfe konsequent in Abrede (act. 5
F/A 7, 28 und 40 f.; act. 6 F/A 14 f.; Prot. S. 11 f.). Er könne sich an kein Ereignis
bzw. an keinen Streit am 14. Februar 2024 erinnern (act. 5 F/A 40; Prot. S. 11).
"Arschloch" und "Drecksau" seien sodann keine Worte, die er zu einer Frau sagen
würde (Prot. S. 12). Sofern die diesbezüglichen Aussagen überhaupt einer einge-
henden Würdigung zugänglich sind, erweisen sie sich als konstant.

- 17 -
5.2. Aussagen der Privatklägerin 1
5.2.1. Wie bereits erwähnt, gab die Privatklägerin 1 auf die Frage nach dem Grund
der Anzeigeerstattung zunächst einen Abriss über die nach ihrer Ansicht nicht tole-
rierbaren Verhaltensweisen des Beschuldigten in der Ehe bzw. gegenüber den ge-
meinsamen Kindern, bevor sie konkret und anschaulich darlegte, dass ihr der Über-
griff tags zuvor im Arbeitszimmer zu weit gegangen sei (act. 7 F/A 5 ff.). Bezüglich
der nunmehr eingeklagten Drohung bzw. Beschimpfungen äusserte sie sich ledig-
lich in allgemeiner Weise, mithin, dass der Beschuldigte sie manchmal sogar als
"Arschloch" oder "Drecksau" beschimpfe, und er allgemein drohe, ihr das Leben zur
Hölle zu machen respektive sage, dies werde "böse" enden (act. 7 F/A 5 ff.). Gene-
rell ist festzuhalten, dass die Schilderungen der Privatklägerin 1 zu diesen Vorwür-
fen im Vergleich zu ihren Aussagen hinsichtlich des tätlichen Übergriffs vom 28. Fe-
bruar 2024 einen wesentlich geringeren Detaillierungsgrad aufweisen. Insbeson-
dere die zeitliche Einordnung bleibt dabei weitgehend unklar. Insgesamt verlieren
ihre Ausführungen zu diesen Anklagesachverhalten an Konsistenz und fallen weni-
ger detailliert sowie ungenau aus. Darauf hat auch die Verteidigung zutreffend hin-
gewiesen (act. 34 S. 4 f.).
5.2.2. Die Aussage, wonach es böse für sie enden könne, habe der Beschuldigte
gemäss Strafantrag ca. am 14. Februar 2024 getätigt. Der Strafantrag wurde am
29. Februar 2024 durch die Privatklägerin 1 unterzeichnet (act. 3). In der gleichen-
tags durchgeführten polizeilichen Befragung erklärte die Privatklägerin 1 zunächst,
der Beschuldigte sage ihr allgemein, dass es "böse" für sie enden würde (act. 7
F/A 5). Einen konkreten Zeitpunkt nannte sie indes nicht. Erst auf explizite Nach-
frage des einvernehmenden Polizisten führte sie aus, die Drohung sei irgendwann
im Februar 2024 gefallen (act. 7 F/A 33). Auch im Rahmen der staatsanwaltschaft-
lichen Einvernahme vom 2. September 2024 konnte sie den Vorfall erst auf mehr-
malige und explizite Nachfrage hin in zeitlicher Hinsicht eingrenzen und führte zu-
nächst aus, dass dieser Anfang Februar, wahrscheinlich am Samstag des ersten
Februarwochenendes, passiert sei (act. 8 F/A 22, 25). Auf den staatsanwaltschaft-
lichen Hinweis, dass der Vorfall gemäss Strafantrag am 14. Februar 2024 stattge-

- 18 -
funden haben soll, gab die Privatklägerin schliesslich zu Protokoll, es nicht mehr
genau zu wissen (act. 8 F/A 26).
5.2.3. In den Akten findet sich ein Gedächtnisprotoll der Privatklägerin 1 vom 26. Fe-
bruar 2024 (act. 10), welches sie gemäss eigenen Aussagen auf Anraten des BIF –
Beratungsstelle für Frauen gegen Gewalt in Ehe und Partnerschaft – erstellt habe
(act. 8 F/A 16). Es handelt sich hierbei um eine tagebuchartige Zusammenstellung
an Daten mit ergänzenden Notizen zu angeblichen Vorfällen, die einen Eindruck
vermitteln sollen, wie sich der Beschuldigte in den letzten Jahren ihr und den ge-
meinsamen Kindern gegenüber verhalten habe (act. 10 S. 1). Wie diese Aufzeich-
nungen vom 26. Februar 2024 zustande gekommen sind, bleibt weitgehend unbe-
kannt. Der Beweisgehalt dieses Schriftstückes ist daher gering, insbesondere weil
bei Vier-Augen-Delikten der Geburtsstunde der Erstaussage erhebliche Bedeutung
zukommt. Aus der schriftlichen Zusammenstellung kann für die vorliegend zu prü-
fenden Vorfälle denn auch nichts Sachdienliches abgeleitet werden. Vielmehr ist –
entgegen den Angaben in den Befragungen – darin vermerkt, die fragliche Äusse-
rung sei am 5. Februar 2024 erfolgt (act. 10 S. 10).
5.2.4. Wie die Verteidigung zu Recht anmerkt (vgl. act. 34 S. 5), weichen nicht nur
die Zeitangaben der Privatklägerin 1, sondern auch ihre Schilderungen des Kon-
texts bzw. der Umstände, unter denen die drohende Äusserung gefallen sein soll,
voneinander ab. Gemäss dem Gedächtnisprotokoll soll der Beschuldigte gesagt ha-
ben, dass es böse für sie enden werde, wenn sie nicht aufhöre ihn zu kritisieren
(act. 10 S. 10). Im Rahmen der polizeilichen Befragung gab sie demgegenüber zu-
nächst an, gar nicht mehr genau zu wissen, um was es bei dem Vorfall gegangen
sei. Sie glaube aber, den Beschuldigten zur Rede gestellt zu haben, weil er an die-
sem Tag sehr viel getrunken habe, als sie bei Freunden eingeladen waren. Dies
habe ihn wütend gemacht (act. 7 F/A 33). In der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 2. September 2024 führte sie zwar ebenfalls aus, die Drohung sei im
Anschluss an eine Party bei einem Freund erfolgt (act. 8 F/A 22). Entgegen ihrer
früheren Aussage erklärte sie jedoch, dabei dem Beschuldigten nicht unterstellt zu
haben, dass er "besoffen" gewesen sei (act. 8 F/A 45). Auch hier gelingt es der
Privatklägerin 1 nicht, die fragliche Äusserung in einem konkreten Kontext zu schil-

- 19 -
dern oder ansonsten näher einzugrenzen. Auch mit Blick auf die Intensität der ein-
geklagten Äusserung ist festzuhalten, dass die Privatklägerin 1 zwar erklärte, auf-
grund der Aussage des Beschuldigten Angst gehabt zu haben (act. 7 F/A 34 f.).
Hernach sprach sie selbst jedoch lediglich noch von einer vagen Äusserung (act. 8
F/A 21). Sie habe sich unbehaglich gefühlt, aber nicht gewusst, was der Beschul-
digte konkret gemeint habe (act. 8 F/A 23 f.). Auffallend ist in diesem Zusammen-
hang schliesslich auch, dass die Privatklägerin 1 auf die offen gehaltene Frage, ob
sie vom Beschuldigten schon einmal bedroht worden sei, zunächst die Androhung
des Beschuldigten nannte, wonach er ihr die Kinder wegnehmen würde (act. 8
F/A 21). Zwar erscheinen die belastenden Aussagen der Privatklägerin 1 in diesem
Kontext nicht von Vornherein als unglaubhaft. Im Unterschied zu ihren übrigen Aus-
führungen verlieren ihre Schilderungen jedoch erheblich an Konsistenz und fallen
weniger detailliert sowie pauschal und teilweise ungenau aus.
5.2.5. Dies gilt ebenfalls für die eingeklagten Beschimpfungen. Die Privatklägerin 1
konnte hierzu nur in allgemeiner Weise ausführen, der Beschuldigte schreie jeweils
herum und beschimpfe sie und die Kinder, wenn die von ihm aufgestellten Regeln
nicht befolgt würden. Manchmal habe er ihr gegenüber dabei die Worte "Arschloch"
und "Drecksau" verwendet (act. 7 F/A 5). Konkretere Angaben dazu, wann bzw. wie
oft diese beiden Kraftausdrücke gefallen seien, konnte sie während der ganzen Un-
tersuchung nicht machen. So wurde die Privatklägerin 1 anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 2. September 2024 ersucht, die behaupteten
Beschimpfungen näher zu beschreiben. Hierauf gab sie zu Protokoll (act. 8 F/A 28):
"Das war schon irgendwie täglich. Von Arschloch bis: du bist das letzte… du dreck-
sau.. schlechte Mutter… Wenn ich etwas am aufräumen war bezeichnete er mich
als «Putznatzi». Wenn ich ihn bat nicht so zu sprechen, bezeichnete er mich als
«Sprachnazi» oder er bezeichnete mich als Jüdin, wenn ich etwas nicht kaufen
wollte. Arschloch war schon täglich. Auch vor den Kindern". Von der Verteidigung
wird in diesem Zusammenhang zutreffend vorgebracht, dass bezüglich der Häufig-
keit eine gewisse Dramatisierungstendenz auszumachen ist (act. 34 S. 6). Während
die Privatklägerin 1 anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Februar 2024
noch zu Protokoll gab, der Beschuldigte habe sie manchmal als "Arschloch" und
"Drecksau" bezeichnet (act. 7 F/A 5), sprach sie im Rahmen der staatsanwaltschaft-

- 20 -
lichen Einvernahmen vom 2. September 2024 von täglichen oder fast täglichen Be-
schimpfungen, ohne diese jedoch näher zu spezifizieren (act. 8 F/A 30).
5.2.6. Auf explizite Aufforderung hin, sich zu den Gelegenheiten zu äussern, in de-
nen die Beschimpfungen gefallen seien, führte die Privatklägerin 1 pauschal aus,
dass sie aufgrund von Kleinigkeiten beschimpft worden sei und solche Beschimp-
fungen im letzten Monat der Ehe täglich bzw. fast täglich vorgekommen seien (act. 8
F/A 29 f.). Im Gedächtnisprotokoll vom 26. Februar 2024 werden zwar verschiedene
vom Beschuldigten geäusserte Kraftausdrücke – darunter die beiden anklagege-
genständlichen Aussprüche – aufgeführt. Wann bzw. wie oft die gemäss Anklage
benutzten Wörter konkret gefallen sein sollen, ergibt sich aber auch aus dieser Auf-
listung nicht (vgl. act. 10 S. 2). Es ist (theoretisch) durchaus möglich, dass die streit-
gegenständlichen Kraftausdrücke während des Zusammenlebens so benutzt wor-
den sind. Das Gericht kann eine Straftat jedoch nur aufgrund eines genau in der
Anklageschrift umschriebenen Sachverhalts überprüfen und darf daran von sich aus
keine Ergänzungen oder Änderungen vornehmen (Art. 9 Abs. 1 StPO). Entspre-
chend ist vorliegend einzig der eingeklagte Sachverhalt zu beurteilen, wonach der
Beschuldigte die Privatklägerin 1 während dem Monat Februar 2024, zuletzt am
28. Februar 2024 mehrfach, daher wohl mindestens zwei Mal, als "Arschloch" und
"Drecksau" bezeichnet habe. Eine genügende Individualisierung, insbesondere in
welchem Kontext oder welcher Häufigkeit die beiden anklagegegenständlichen Be-
schimpfungen – "Arschloch" und "Drecksau" – getätigt worden sein sollen, ist an-
hand der Aussagen und des Gedächtnisprotokolls der Privatklägerin 1 jedoch nicht
möglich.
5.3. Fazit
5.3.1. Bezüglich der angeklagten Drohung und den Beschimpfungen weisen die
Aussagen der Privatklägerin 1 einen wesentlich geringeren Detaillierungsgrad auf.
Auch wenn es fraglos nachvollziehbare Gründe gibt, im Kontext einer konfliktbehaf-
teten Beziehung erlebte Übergriffe oder Beschimpfungen nicht in allen Einzelheiten
darlegen zu können, erweisen sich solche Konstellationen mit Blick auf die Beweis-
führung als problematisch. Auch wenn sich die Privatklägerin 1 in Beweisschwierig-
keiten befindet und ihre Aussagen das einzige belastende Beweismittel darstellen,

- 21 -
darf in solchen Konstellationen nicht von den strafprozessualen Grundsätzen abge-
wichen werden. Dies bedeutet nicht, dass die Aussagen der Privatklägerin 1 in die-
sen Punkten per se als unglaubhaft zu qualifizieren wären, jedoch lässt sich ein
Schuldspruch aus strafprozessualer Sicht nicht allein darauf abstützen. Andere Be-
weismittel liegen nicht vor. Im Lichte von Art. 10 Abs. 3 StPO bestehen bei objektiver
Betrachtung daher mehr als nur theoretische Zweifel an der Verwirklichung dieser
eingeklagten Sachverhalte. In Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" kön-
nen die unter dem Titel der Drohung bzw. Beschimpfungen eingeklagten strittigen
Sachverhalte zum Nachteil der Privatklägerin 1 nicht rechtsgenügend erstellt wer-
den. Hiervon ist der Beschuldigte freizusprechen.
5.3.2. Obwohl es damit grundsätzlich sein Bewenden hat, rechtfertigt es sich, an
dieser Stelle Ausführungen zur (möglichen) rechtliche Würdigung der eingeklagten
Drohung zu machen. Das Gesetz verlangt eine schwere Drohung, welche das Tat-
subjekt – damit die Tat vollendet ist – tatsächlich in Angst oder Schrecken versetzt
(BSK StGB-DELNON/RÜDY, 4. Aufl. 2019, Art. 180 N 12 f., 19). Die Hürde wird durch
den Gesetzeswortlaut also bewusst hoch angesetzt. Selbst wenn der Anklagesach-
verhalt erstellt wäre, würde der fragliche Wortlaut unter Würdigung der Gesamtum-
stände vorliegend wohl nicht geeignet sein, die Privatklägerin 1 tatsächlich in Angst
und Schrecken zu versetzen, zumal die Aussage ohne konkret erstellbaren Zusam-
menhang erfolgt sein soll (vgl. in diesem Sinne OGer ZH SB120213 vom 8. Februar
2012 E. III.1, wo die im Rahmen einer Scheidung mit umstrittener Obhut angedrohte
Wegnahme der Kinder sowie die damit einhergehende Äusserung des Täters, seine
Ehefrau fertig zu machen, nicht als schwere Drohung qualifiziert wurde). Ob dies-
bezüglich die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt wären,
erscheint daher auch mit Blick auf die rechtliche Würdigung als zweifelhaft.

- 22 -
6. Beschimpfungen und Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 2
6.1. Anklagevorwurf und Standpunkt des Beschuldigten
6.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, seine Tochter – die Pri-
vatklägerin 2 – ca. am 12. Dezember 2023 an der F._____-strasse ..., D._____, zu
Boden gedrückt und sich auf sie gelegt zu haben. Damit habe der Beschuldigte die
wütende Privatklägerin 2 beruhigen wollen, habe dabei aber in Kauf genommen,
unverhältnismässig stark und unangebracht auf sie einzuwirken (act. 25 S. 4 f.).
Ebenfalls soll der Beschuldigte die Privatklägerin 2 zwischen dem 19. und dem
25. Februar 2024 wiederholt als "Monster" bezeichnet haben (act. 25 S. 3).
6.1.2. Der Beschuldigte stellte über das ganze Verfahren hinweg in Abrede, die Pri-
vatklägerin 2 als "Monster" bezeichnet zu haben (act. 5 F/A 7; act. 6 F/A 18; Prot.
S. 15). Er führte zwar aus, seine Tochter ab und zu als "Kuschelmonster" oder als
"Cookie-Monster" zu bezeichnen (act. 5 F/A 7; act. 6 F/A 18; Prot. S. 15). Aus dem
Zusammenhang sei aber stets klar, dass dies als Witz und nicht beleidigend ge-
meint sei (act. 6 F/A 18; Prot. S. 15). Auch habe er die Privatklägerin 2 nicht zu
Boden gedrückt bzw. unverhältnismässig stark auf sie eingewirkt (act. 5 F/A 7, 26;
act. 6 F/A 17; Prot. S. 15 f.). Wiederholt schilderte er das – mit der Privatklägerin 1
vereinbarte – Vorgehen bei Wutanfällen der Privatklägerin 2: Wenn die Tochter
tobe, hebe er sie jeweils mit beiden Händen zwischen den Achseln hoch und lege
sie ins Bett, damit sie sich am Boden nicht verletze (act. 6 F/A 17; Prot. S. 15). Dabei
handle es sich um ein sogenanntes "Time-Out" (Prot. S. 15). Insoweit erweisen sich
die Aussagen des Beschuldigten konstant und plausibel.
6.2. Aussagen der Privatklägerin 1
6.2.1. Die Privatklägerin 1 gab zu Protokoll, der Beschuldigte bezeichne die Privat-
klägerin 2 als "Monster" (act. 7 F/A 5, 37; act. 8 F/A 35). An einen konkreten Vorfall
könne sie sich indes nicht erinnern (act. 8 F/A 36). Die Privatklägerin 1 konnte diese
Äusserungen weder in zeitlicher Hinsicht noch sonst genauer umschreiben oder ein-
ordnen. Während sie anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Februar
2024 auf die konkrete Frage, wann der Beschuldigte die Privatklägerin 2 das letzte
Mal beschimpft haben soll, angab, dass sich dies ungefähr vor einer Woche ereignet

- 23 -
habe (act. 7 F/A 37), sagte sie im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Befragung
vom 2. September 2024, dass sie denke, dies sei im Februar 2024 gewesen (act. 8
F/A 37). Im Gedächtnisprotokoll führt die Privatklägerin 1 schliesslich als Zeitraum,
in dem der Ausdruck gefallen sein soll, "Okt 2023 - Jan 2024" auf (act. 10 S. 3).
Entsprechend erweisen sich die Aussagen der Privatklägerin 1 zu diesem Anklage-
sachverhalt als vage und oberflächlich. In welchem Kontext und wann der Beschul-
digte die Privatklägerin 2 als "Monster" bezeichnet haben soll, verbleibt nach Wür-
digung ihrer Ausführungen unklar. Dies lässt Zweifel an der Verwirklichung des ein-
geklagten Sachverhalts betreffend die Beschimpfungen aufkommen.
6.2.2. Zur Frage, ob es Vorfälle von physischer Gewalt gegenüber der Privatkläge-
rin 2 gegeben habe, erklärte die Privatklägerin 1 im Wesentlichen, dass sich der
Beschuldigte gegenüber den Kindern grob verhalte. Sie wisse jedoch nicht, ob die
Vorfälle als physische Gewalt zählen würden (act. 7 F/A 7). Wenn die Privatkläge-
rin 2 wütend werde, drücke er sie auf dem Rücken zu Boden und lege sich auf die
Privatklägerin 2, um sie zu beruhigen (act. 7 F/A 8 f.). Der letzte diesbezügliche Vor-
fall habe sich Anfang/Mitte Dezember 2023 ereignet (act. 7 F/A 9). Auf die Bitte der
Staatsanwaltschaft, die tätlichen Übergriffe des Beschuldigten gegenüber der Pri-
vatklägerin 2 näher zu erläutern, nannte die Privatklägerin 1 zunächst Vorfälle in der
Dusche (act. 8 F/A 31). Anschliessend ergänzte sie, der Beschuldigte habe sich im
Dezember 2023 auf die Privatklägerin 2 gelegt um sie zu beruhigen, als diese einen
unkontrollierten Wutausbruch gehabt habe (act. 8 F/A 31–33). Er habe sich dabei
jedoch nicht mit vollem Gewicht auf die Tochter gelegt (act. 8 F/A 31).
6.3. Fazit
6.3.1. Vorliegend bilden die pauschalen und oberflächlichen Aussagen der Privat-
klägerin 1 das einzig vorhandene belastende Beweismittel. Diese stehen denjeni-
gen des Beschuldigten diametral entgegen. Dabei ist die Qualität bzw.
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nicht derart hoch, dass damit die Erklärungen des
Beschuldigten als blosse theoretische Möglichkeit verbleiben würden. Unter Würdi-
gung sämtlicher Umstände bestehen vielmehr Zweifel an der Darstellung der Pri-
vatklägerin 1. Die eingeklagten Sachverhalte zum Nachteil der Privatklägerin 2 las-

- 24 -
sen sich somit nicht rechtsgenügend erstellen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Entspre-
chend ist der Beschuldigte von diesen Vorwürfen freizusprechen.
6.3.2. Darüber hinaus ist in Übereinstimmung mit der Verteidigung (vgl. act. 34 S. 7)
festzuhalten, dass die Bezeichnung "Monster" ohne Kenntnis eines weiteren Kon-
texts nicht geeignet erscheint, die Privatklägerin 2 als charakterlich minderwertig
darzustellen und sie dadurch in ihrer Ehre im Sinne von Art. 177 StGB zu verletzen.
Folglich wäre der objektive und subjektive Tatbestand der Strafnorm selbst bei er-
stelltem Sachverhalt als nicht erfüllt zu betrachten. Spätestens an dieser Stelle wäre
sodann die Frage nach der Gültigkeit des Strafantrags bzw. der hierfür notwendigen
unabhängigen Vertretung der Privatklägerin 2 im Strafverfahren aufzuwerfen (vgl.
hierzu vorstehend E. I.3.).
6.3.3. Bezüglich der eingeklagten Tätlichkeiten drängt sich – nebst der Interessen-
kollision hinsichtlich der Strafantragsberechtigung – trotz des Freispruchs an dieser
Stelle grundsätzlich die Frage auf, ab wann allfällige elterliche Einwirkungen auf ein
Kind als Tätlichkeiten zu qualifizieren und strafrechtlich zu ahnden sind. Das Schrift-
tum ist diesbezüglich überwiegend der Meinung, dass eine strafrechtliche Sanktion
als letztes Mittel (ultima ratio) zu gelten habe, ohne dabei den Eltern einen straf-
rechtlichen Freibrief zur Gewaltanwendung an Kindern einzuräumen (zum Ganzen:
FASSBIND, Züchtigungsrecht contra Gewaltverbot bei der Ausübung der elterlichen
Personensorge, in: AJP 5/2007, S. 554 f.). Ohne näher auf die seitens der Verteidi-
gung ins Feld geführte Abgrenzung zwischen Tätlichkeiten und strafrechtlich nicht
zu ahndenden körperlichen Erziehungsmassnahmen einzugehen (vgl. die diesbe-
züglichen Ausführungen der Verteidigung in act. 34 S. 10), kann aufgrund der ge-
gebenen Ausgangslage vorliegend auch mit Blick auf die rechtliche Einordnung kein
tatbestandsmässiges und insbesondere kein vorsätzliches Handeln ausgemacht
werden. Bereits aus den Aussagen der Privatklägerin 1 geht hervor, dass wohl nicht
ein gewalttätiger Übergriff respektive eine körperliche Erniedrigung, sondern das
Unterbinden des Tobens bzw. die Beruhigung der Tochter im Vordergrund gestan-
den haben dürfte (s.a. act. 7 F/A 8). Allein die Tatsache, dass es andere Möglich-
keiten zur Beruhigung der Tochter gegeben hätte – so sinngemäss die Privatkläge-
rin 1 (vgl. act. 8 F/A 34) –, indiziert für sich genommen noch kein strafwürdiges Ver-

- 25 -
halten im Sinne von Art. 126 StGB. Auch vor diesem Hintergrund ist der Beschul-
digte von den Vorwürfen zum Nachteil der Privatklägerin 2 freizusprechen.
III.
(Rechtliche Würdigung)
1. Standpunkte
Die Staatsanwaltschaft würdigt den Sachverhalt betreffend den Vorfall vom 28. Fe-
bruar 2024 als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zum Nachteil der
Privatklägerin 1 (act. 25 S. 4 f.). Der Beschuldigte bringt vor, das Zusammendrü-
cken der Hand erreiche nicht das notwendige Mass einer Tätlichkeit, zumal bei der
Privatklägerin 1 keine blauen Flecken ersichtlich gewesen seien, obwohl sie ge-
mäss eigener Aussage sehr schnell blaue Flecken davontrage (act. 34 S. 9).
2. Objektiver Tatbestand
2.1. Strafbar nach Art. 126 Abs. 1 StGB macht sich, wer gegen jemanden Tätlich-
keiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge
haben. Als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB gilt der geringfügige und folgen-
lose Angriff auf den Körper oder die Gesundheit eines anderen Menschen
(BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, 4. Aufl., Art. 126 N 2). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist von einer Tätlichkeit auszugehen, wenn das allgemein übliche
und gesellschaftlich geduldete Mass einer physischen Einwirkung auf einen Men-
schen überschritten, damit aber noch keine Körperverletzung oder Gesundheits-
schädigung verursacht wird. Damit ein strafrechtlich relevantes Verhalten vorliegt,
ist also eine Einwirkung gefordert, die mindestens eine bestimmte Intensität erreicht,
wobei das Verursachen eines deutlichen Missbehagens bzw. die Störung des Wohl-
befindens als genügend erachtet wird (BGE 119 IV 25 E. 2; BGE 117 IV 14 E. 2.bb;
BGer 6B_1257/2023 vom 18. Juni 2024 E. 2.1.2.; PK StGB-TRECHSEL/GETH, 4. Aufl.
2021, Art. 126 N 1 f. m.H.; BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art. 126 N 2). Ein-
griffe in die körperliche Integrität gelten als Tätlichkeiten, wenn sie Schrammen,
Kratzer, Schürfungen, blaue Flecken oder Quetschungen bewirken, keine beson-
dere Behandlung erfordern, rasch ausheilen und überdies nicht erhebliche Schmer-
zen hervorrufen. Sofern durch den Eingriff nicht bereits eine Schädigung des Kör-

- 26 -
pers oder der Gesundheit bewirkt wird, ist eine Tätlichkeit unter anderem anzuneh-
men bei Ohrfeigen, Faustschlägen, Fusstritten und heftigen Stössen (BSK StGB-
ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art. 126 N 2 ff. m.H. BGE 119 IV 25 E. 2; s.a. OGer ZH
SB190028 vom 19. August 2019 E. II. 2.5.2.). Ob ein Eingriff in die körperliche Un-
versehrtheit als alltägliches und gesellschaftlich toleriertes Verhalten anzusehen ist
oder nicht, muss im Einzelfall unter Berücksichtigung der Tatumstände entschieden
werden (BGE 117 IV 17 E. 2.a.).
2.2. Vorliegend stiess der Beschuldigte am Abend des 28. Februar 2024 nicht nur
mit der einen Hand den Oberkörper der Privatklägerin 1 nach hinten, sondern
packte gleichzeitig mit der anderen Hand ihr linkes Handgelenk und drückte ansch-
liessend die Stelle zwischen ihrem Daumen und Zeigefinger fest zu, was bei der
Privatklägerin 1 zu Schmerzen bzw. zu einem deutlichen Missbehagen führte.
Diese Einwirkung auf die Privatklägerin 1 ist – entgegen der Auffassung der Vertei-
digung (act. 34 S. 9) – insgesamt als einen Eingriff in die physische Integrität der
Privatklägerin 1 zu werten, welcher das allgemein übliche und gesellschaftlich tole-
rierte Mass, mithin die Schwelle zur Tätlichkeit, überschreitet. Der Übergriff des Be-
schuldigten auf die Privatklägerin 1 ist damit in seiner Gesamtheit objektiv als Tät-
lichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zu werten.
3. Subjektiver Tatbestand
3.1. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz bezüglich der Tathandlung und des Erfolgs
erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt (BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, a.a.O.,
Art. 126 N 13). Vorsatz ist immer dann zu bejahen, wenn der Täter die Tathandlung
wissentlich und willentlich ausführte und sich des Erfolgs bewusst war bzw. diesen
zumindest in Kauf nahm (Art. 12 Abs. 2 StGB).
3.2. Vorliegend stiess der Beschuldigte wissentlich den Oberkörper der Privatklä-
gerin 1 nach hinten, packte ihr Handgelenk und drückte die Stelle zwischen ihrem
Daumen und Zeigefinger. Mit einem solchen Vorgehen nahm er den tätlichen Ein-
fluss sowie die Schmerzen der Privatklägerin 1 im Sinne eines Eventualvorsatzes
in Kauf.

- 27 -
4. Fazit
Mangels Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen ist der Beschuldigte der
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zum Nachteil der Privatklägerin 1
schuldig zu sprechen.
IV.
(Strafzumessung)
1. Ausgangslage und Grundlagen
1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt unter der Prämisse eines anklagegemäs-
sen Schuldspruchs für sämtliche Übertretungen die Sanktionierung mit einer Busse
von Fr. 1'000.00 (act. 25). Die Verteidigung hat auf das Stellen von Eventualanträ-
gen zum Strafmass ausdrücklich verzichtet (Prot. S. 17).
1.2. Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, wird mit Busse bis Fr. 10'000.00
bestraft (Art. 126 Abs. 1 StGB und Art. 106 Abs. 1 StGB; BSK StGB-HEIMGARTNER,
4. Aufl. 2019, Art. 106 N 6). Für die Festsetzung der konkreten Bussenhöhe sind
primär das Verschulden und sekundär die finanziellen Verhältnisse des Täters
massgebend (Art. 106 Abs. 3 StGB; BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 106
N 19). Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung bzw. die Bewer-
tung des Verschuldens nach Art. 47 StGB wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E.
5.4 ff. S. 59 ff. m.H.). Darauf kann verwiesen werden.
2. Bemessung der Busse
2.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Privatkläge-
rin 1 aufgrund des tätlichen Übergriffs zwar vorübergehend Schmerzen erlitt, die
körperliche Einwirkung – auch im Rahmen von zu ahndenden Tätlichkeiten – aber
eine vergleichsweise geringe Intensität aufwies (s.a. act. 9 S. 2). Daher bewegt sich
der Übergriff in seiner Gesamtheit im untersten Spektrum des Strafrahmens. In Be-
zug auf das subjektive Verschulden ist festzuhalten, dass der Beschuldigte eventu-
alvorsätzlich handelte, weshalb die subjektive Tatkomponente die objektive
Tatschwere weder zu erhöhen noch zu relativieren vermag. Entsprechend ist das
Verschulden des Beschuldigten insgesamt als leicht zu qualifizieren.

- 28 -
2.2. Betreffend die persönlichen sowie finanziellen Verhältnisse des Beschuldig-
ten ist festzuhalten, dass er von der Privatklägerin 1 getrennt lebt, aber noch nicht
von ihr geschieden ist (Prot. S. 8). Er muss für keine weitere Person finanziell auf-
kommen, zumal die Kinder alternierend betreut werden (Prot. S. 9). Der Beschul-
digte arbeitet in einem 100%-Pensum in einem Finanzinstitut und erzielt ein Jahres-
salär von Fr. 170'000.00 plus rund Fr. 10'000.00 für zusätzliche Spesen
(Prot. S. 7 f.). Darüber hinaus hat der Beschuldigte keine Schulden und ist in der
Schweiz nicht vorbestraft (Prot. S. 9 f.; act. 33). Die tatunabhängigen Zumessungs-
faktoren sind neutral zu werten. Insgesamt erscheint es dem Verschulden und den
finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen, ihn mit einer Busse von
Fr. 400.00 zu bestrafen.
3. Ersatzfreiheitsstrafe
Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht für den Fall, dass die Busse
schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag
und höchstens drei Monaten aus. Ein fixer Umrechnungsschlüssel existiert nicht
(BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 106 N 14). Aufgrund der finanziellen Verhält-
nisse des Beschuldigten rechtfertigt es sich vorliegend, einen höheren Umwand-
lungssatz als die praxisgemäss veranschlagten Fr. 100.00 anzuwenden. Entspre-
chend ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen für den Fall der schuldhaften Nicht-
bezahlung der Busse auszufällen.
V.
(Zivilansprüche)
1. Grundlagen
1.1. Zivilrechtliche Ansprüche aus einer Straftat können entweder selbständig auf
dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch schriftliches oder münd-
liches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage zuständige Strafgericht
geltend gemacht werden (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1 StPO). Gegenstand der
Adhäsionsklage sind Ansprüche, die sich aus einem strafbaren und Gegenstand
der Anklage bildenden Sachverhalt herleiten und mit dem Straftatbestand konnex
sind. Primär handelt es sich um Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche

- 29 -
(Art. 41 ff. OR). Das Gericht entscheidet über eine adhäsionsweise anhängig ge-
machte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht oder wenn es
sie freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Demgegen-
über wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
1.2. Die Begründungs- und Bezifferungsobliegenheit ergibt sich unmittelbar aus
Art. 123 StPO, welcher verlangt, dass die Zivilklägerschaft die Klage möglichst früh-
zeitig beziffert und begründet sowie die diesbezüglichen Beweismittel nennt
(BSK StPO-DOLGE, 3. Aufl. 2023, Art. 123 N 1). Die privatrechtlichen Haftungs-
grundlagen sind in tatsächlicher Hinsicht darzulegen, insbesondere ist der Schaden
oder die Verletzung der Persönlichkeit zu substantiieren und zu belegen
(BSK StPO-DOLGE, a.a.O., Art. 123 N 8).
2. Würdigung
Am 29. Februar 2024 stellte die Privatklägerin 1 Strafantrag (act. 3). Mittels Formu-
lar vom 6. Mai 2024 konstituierte sie sich als Privatklägerin und stellte gleichzeitig
ein beziffertes Genugtuungsbegehren (act. 15). Namentlich verlangt sie vom Be-
schuldigten eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 500.00 zuzüglich Zins von 5% seit
dem Ereignisdatum (act. 15). Diese Genugtuungsforderung wurde von der Privat-
klägerin 1 – wie die Verteidigung zu Recht bemerkt (act. 34 S. 11 f.) – im Verlauf
des Verfahrens nicht weiter substantiiert bzw. begründet. Auch in ihrer Eingabe vom
15. Januar 2024 äussert sie sich dazu nicht (act. 28). Es bleibt daher unklar, auf
welches Ereignis oder welche Anklagevorwürfe sie ihr Begehren stützt. Dass die zu
ahndende Tätlichkeit für sich genommen eine derart schwere Beeinträchtigung der
körperlichen Integrität darstellt, welcher mit einer Genugtuung zu begegnen ist, er-
gibt sich ohne weitere Begründung nicht. Entsprechend ist die Privatklägerin 1 mit
ihren Zivilansprüchen gesamthaft auf den Zivilweg zu verweisen.

- 30 -
VI.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Verfahrenskosten
1.1. Die Gerichtsgebühr ist aufgrund des Zeitaufwands sowie der Schwierigkeit
des Falles in Anwendung von § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG auf Fr. 1'800.00 zu veran-
schlagen (s.a. Art. 421 Abs. 1 und Art. 422 Abs. 1 StPO).
1.2. Bei der Verlegung der Kosten gelten folgende Grundsätze: Gemäss Art. 426
Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird. Die Kostentragungspflicht gründet in diesem Falle auf der Annahme, dass jene
die Einleitung und Durchführung des Strafverfahrens als Folge ihrer Tat veranlasst
hat und daher zur Tragung der Verfahrenskosten verpflichtet sein soll (BGE 138 IV
248 E. 4.4.1). Erforderlich ist mithin ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen
dem zur Verurteilung führenden strafbaren Verhalten und den durch die Abklärung
entstandenen Kosten (BGer 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 3.2.2; BGer
6B_151/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 2). Wird die beschuldigte Person nur teil-
weise schuldig gesprochen, so sind ihr die Verfahrenskosten lediglich anteilsmässig
aufzuerlegen. Es ist dabei nach Sachverhalten bzw. Sachverhaltskomplexen und
nicht nach Tatbeständen aufzuschlüsseln (BGer 6B_1145/2022 vom 13. Oktober
2023 E. 3.2.2; BSK StPO-DOMEISEN, 3. Aufl. 2023, Art. 426 N 6). Die anteilsmässige
Kostenverlegung gilt, soweit sich die verschiedenen Anklagekomplexe klar ausein-
anderhalten lassen und sie nicht in einem engen und direkten Zusammenhang ste-
hen, bei welchem alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich der fraglichen Ankla-
gepunkte notwendig waren. Die anteilsmässig auf die mit einem Freispruch enden-
den Anklagepunkte entfallenden Kosten verbleiben beim Staat (Art. 426 Abs. 2
StPO).
1.3. Der Beschuldigte wird einzig der Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatkläge-
rin 1 schuldig gesprochen und ist im Übrigen freizusprechen. Eine anteilsmässige
Auferlegung der Verfahrenskosten erscheint daher sachgerecht. Zwar entfällt der
Schuldspruch nur auf einen von fünf Anklagesachverhalten; gleichwohl hätte zur
Abklärung des Sachverhalts auf die Durchführung der Untersuchungshandlungen,
insbesondere die Einvernahmen beider Beteiligten, nicht verzichtet werden können.

- 31 -
Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, dem Beschuldigten die Verfahrenskos-
ten zu einem Drittel (1/3) aufzuerlegen und im Mehrumfang auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
2. Entschädigung der erbetenen Verteidigung
2.1. Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat die beschuldigte Person bei einem
(Teil-)Freispruch Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die ange-
messene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Zur Anspruchsberechtigung haben so-
wohl der Beizug einer anwaltlichen Rechtsvertretung als auch der anwaltlich betrie-
bene Aufwand angemessen zu sein (BGE 138 IV 197 E. 2.3.4). Vorliegend erscheint
der Beizug einer Wahlverteidigung (Art. 129 StPO) als geboten (vgl. auch act. 34
S. 12), weshalb direkt über die Angemessenheit der gemachten Aufwendungen zu
befinden ist.
2.2. Die Bemessung der Entschädigung richtet sich nach der Verordnung des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. September 2010 über die Anwaltsgebüh-
ren (AnwGebV; LS 215.3). Diese sieht für die Entschädigung der Wahlverteidigung
im Strafprozess eine zweigeteilte Berechnungsweise vor: Im Vorverfahren nach
Art. 299 ff. StPO bemisst sich die Gebühr nach dem notwendigen Zeitaufwand der
Vertretung, wobei die Ansätze gemäss § 3 AnwGebV gelten (§ 16 Abs. 1 Anw-
GebV). Danach beträgt die Gebühr in der Regel Fr. 150.00 bis Fr. 350.00 pro
Stunde (§ 3 AnwGebV). Die Entschädigung für das an das Vorverfahren anschlies-
sende gerichtliche Strafverfahren ist dahingegen pauschalisiert. Hier werden alle
prozessualen Bemühungen zusammen als einheitliches Ganzes aufgefasst und der
effektive Zeitaufwand im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt (§ 17 AnwGebV;
vgl. hierzu auch BGE 143 IV 453 E. 2.5.1). Gemäss § 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV
beträgt die Grundgebühr für die eigentliche Führung des Strafprozesses vor den
Einzelgerichten einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an
der Hauptverhandlung Fr. 600.00 bis Fr. 8'000.00.
Die Bemühungen der anwaltlichen Vertretung müssen im Umfang den Verhältnis-
sen entsprechen, d.h. sachbezogen und angemessen sein. Sie müssen mithin in
einem vernünftigen Verhältnis zur tatsächlichen Komplexität bzw. zu den rechtli-

- 32 -
chen Schwierigkeiten des Falles stehen (BGE 115 IV 156 E. 2.d.; BSK StPO-WEH-
RENBERG/FRANK, 3. Aufl., Art. 429 N 15 m.H.). Zu den notwendigen Auslagen zählen
namentlich bezahlte Gerichtskosten, Reisespesen, Porti, Kosten für Telekommuni-
kation und Fotokopien (§ 22 Abs. 1 AnwGebV). Hierbei ist es zulässig, wenn die
Verteidigung Kleinspesenpauschalen verwendet (BSK StPO-WEHRENBERG/FRANK,
a.a.O., Art. 429 N 17).
2.3. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. Februar 2025 reichte die Verteidi-
gerin eine Honorarnote vom 21. Februar 2025 (act. 35; Prot. S. 17) ein, mit welcher
sie eine Entschädigung von insgesamt Fr. 12'107.42 (inkl. MwSt. und Auslagen)
verlangt. Der gewählte Stundenansatz liegt im Bereich der Gebührenverordnung
und erscheint angemessen. Bezüglich den Aufwendungen des Vorverfahrens ist je-
doch folgende Korrektur vorzunehmen: Die Verteidigerin übernahm am 2. April
2024, mithin während des laufenden Vorverfahrens, die Vertretung des Beschuldig-
ten (act. 18/1–2). Das Vorverfahren endete mit der Anklageerhebung am 18. Sep-
tember 2024 (act. 25). Gemäss der kurz vor Anklageerhebung bei der Staatsanwalt-
schaft eingereichten Honorarnote vom 12. September 2024 machte die Verteidige-
rin einen Gesamtaufwand von Fr. 4'108.37 (inkl. MwSt. und Kleinspesenpauschale)
geltend (act. 18/9/1 S. 3; act. 18/9/3). Dies erscheint angesichts des angefallenen
Aufwands angemessen und ist nicht zu beanstanden. Insbesondere sind weder
überflüssige noch übermässige Aufwendungen ersichtlich. Weshalb in der nach-
träglich eingereichten Honorarnote weitere Positionen aus diesem Zeitraum er-
scheinen, erschliesst sich aber nicht (act. 35). Diese haben unberücksichtigt zu blei-
ben. Jedoch rechtfertigt es sich, das geltend gemachte Honorar um die hernach
angefallenen Aufwendungen gemäss Honorarnote vom 21. Februar 2025 vom
16. September 2024 (Fr. 46.75 zzgl. MwSt.) und 23. September 2024 (Fr. 68.75
zzgl. MwSt.) zu erhöhen (act. 35). Damit ist dem Beschuldigten für das Vorverfahren
eine Entschädigung für seine Verteidigerkosten in der Höhe von gerundet
Fr. 4'235.00 (inkl. MwSt. und Auslagen) zuzusprechen.
2.4. Was die Entschädigung für das gerichtliche Strafverfahren betrifft, so macht
die Verteidigerin für den Zeitraum von 3. Dezember 2024 bis zur Hauptverhandlung
vom 25. Februar 2025 einen Aufwand von Fr. 5'836.65 (exkl. MwSt. und Kleinspe-

- 33 -
senpauschale) geltend (act. 35). Damit liegt sie grundsätzlich innerhalb der gesetz-
lichen Grundgebühr vor den Einzelgerichten. Es ist indes festzuhalten, dass sich
das vorliegende Verfahren, entgegen der Ansicht der Verteidigung (act. 34 S. 13;
Prot. S. 17) weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht überdurchschnittlich
komplex erwies. So galt es im Wesentlichen die überschaubaren Aussagen des Be-
schuldigten und der Privatklägerin 1 zu würdigen. Auch die rechtliche Würdigung –
im Raum standen die Tatbestände der Drohung, der Beschimpfung und der Tätlich-
keiten – erwies sich nicht als übermässig kompliziert. Angesichts dessen erscheinen
die für die Führung des Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivor-
trags und Teilnahme an der Hauptverhandlung angegeben 20.99 Stunden (act. 35)
als leicht übersetzt, weshalb sie vom Gericht zu kürzen sind. Unter Würdigung sämt-
licher Umstände erscheint es angemessen, die Verteidigerin für das gerichtliche
Verfahren mit einem Pauschalbetrag von Fr. 5'200.00 (inkl. MwSt. und Auslagen)
zu entschädigen. Insgesamt wäre somit eine Entschädigung von Fr. 9'435.00 (inkl.
MwSt. und Auslagen) zuzusprechen.
2.5. Die Verlegung der Verfahrenskosten präjudiziert die Entschädigungsfrage.
Werden der beschuldigten Person Kosten auferlegt, ist ihr keine Entschädigung
auszurichten, während sie bei Übernahme der Verfahrenskosten durch den Bund
oder Kanton Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemes-
sene Ausübung ihrer Verteidigungsrechte hat (BSK StPO-DOMEISEN, a.a.O.,
Art. 426 N 2a). Vorliegend werden dem Beschuldigten die Verfahrenskosten zu ei-
nem Drittel (1/3) auferlegt. Demzufolge hat der Beschuldigte Anspruch auf eine um
einen Drittel reduzierte Prozesskostenentschädigung. Entsprechend ist der erbete-
nen Verteidigerin des Beschuldigten eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 6'290.00 (Betrag enthält MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse zuzuspre-
chen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB zum Nachteil der Privatklägerin 1 (Vorfall vom 28. Februar 2024).

- 34 -
2. Im Übrigen ist der Beschuldigte einer strafbaren Handlung nicht schuldig und
wird freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 400.00. Die Busse ist
zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
5. Die Zivilansprüche der Privatklägerin 1 werden auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'200.00 Gebühr für das Vorverfahren.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer werden dem Beschuldigten zu einem
Drittel (1/3) auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
8. Der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten wird eine reduzierte Prozes-
sentschädigung von Fr. 6'290.00 (Betrag enthält Mehrwertsteuer und Ausla-
gen) für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die
Verteidigung hat darüber mit dem Beschuldigten abzurechnen.
9. Mündliche Eröffnung, kurze Begründung und schriftliche Mitteilung in unbe-
gründeter Form an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-
digten (übergeben);
- die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (gegen Empfangsschein);
- die Privatklägerin 1 im Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin 2
(gegen Empfangsschein);
und hernach in begründeter Form und je gegen Empfangsschein an die Vor-
genannten sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss Art. 32
Abs. 1 StReG;

- 35 -
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben gemäss
§ 54a PolG (betreffend Teil-Freispruch, Geschäftsnummer Polizei
87441029);
- die Gerichtskasse unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 8;
- das Migrationsamt des Kantons Zürich.
10. Gegen dieses Urteil kann binnen 10 Tagen ab Eröffnung des Entscheids
beim Bezirksgericht Horgen, Burghaldenstrasse 3, 8810 Horgen, schriftlich
oder mündlich Berufung angemeldet werden.
Privatkläger können das Urteil lediglich in den Schranken ihrer Konstituierung
anfechten (Straf- und Zivilkläger im Zivilpunkt und bezüglich der sie betref-
fenden Kosten- und Entschädigungsfolgen, Strafkläger zusätzlich auch im
Schuldpunkt).
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Horgen, 25. Februar 2025
BEZIRKSGERICHT HORGEN
Der Bezirksrichter: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Keller MLaw L. Oberholzer