zh_bezirksgericht_horgen · DG250006 · 2025-06-04 · de
Erpressung


Bezirksgericht Horgen
I. Abteilung
Geschäfts-Nr. DG250006-F/UB/La/BL
Mitwirkend: Gerichtspräsident Dr. iur. R. Nadig als Vorsitzender, Bezirksrichter
lic. iur. M. Suter, Ersatzrichterin MLaw C. Bergianti sowie Gerichts-
schreiber MLaw B. Landshut
Urteil vom 4. Juni 2025
(begründeter Entscheid)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw, LL.M. X._____,
betreffend Erpressung

- 2 -
Privatklägerin
B.______ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y1._____,

- 3 -
Inhaltsverzeichnis:
I. Prozessgeschichte ...........................................................................................7
II. Prozessuales...................................................................................................8
III. Sachverhalt.....................................................................................................8
1. Vorwurf der Staatsanwaltschaft....................................................................8
3. Grundsätze der Sachverhaltserstellung.....................................................11
3.1. Allgemeine Prinzipien.............................................................................11
3.2. Aussagenwürdigung...............................................................................12
4. Beweiswürdigung.......................................................................................14
4.1. Personalbeweise ....................................................................................14
4.1.1. Glaubwürdigkeit des Beschuldigten....................................................14
4.1.2. Glaubwürdigkeit der Auskunftsperson F._____..................................15
4.1.3. Glaubwürdigkeit des Vertreters der Privatklägerin..............................15
4.1.4. Glaubwürdigkeit des Zeugen I._____ .................................................16
5. Die erste Sitzung im März 2021.................................................................16
6. Motive zur Rekurserhebung.......................................................................17
7. Fehlender Sachzusammenhang zwischen dem Rekursinhalt und der
privatklägerischen Geldzahlung ........................................................................21
8. Zwischenfazit..............................................................................................24
9. Die zweite Sitzung im Juni 2021 ................................................................24
10. Der sich auf die Privatklägerin auswirkende Druck (Zwangslage)..........28
11. Schlussfazit.............................................................................................30
IV. Rechtliche Würdigung..................................................................................32
1. Rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft...........................................32
2. Erpressung.................................................................................................32
2.1. Objektiver Tatbestand.............................................................................32
2.2. Subjektiver Tatbestand...........................................................................37
2.3. Verbotsirrtum..........................................................................................38
2.4. Fazit........................................................................................................40
V. Strafzumessung............................................................................................41
1. Anträge der Parteien..................................................................................41
2. Massgebender Strafrahmen.......................................................................41
3. Strafzumessungsregeln..............................................................................41
4. Konkrete Strafzumessung..........................................................................42
4.1. Tatkomponente.......................................................................................42
4.2. Täterkomponente....................................................................................43
5. Verbindungsbusse......................................................................................43
6. Gesamtwürdigung: Auszufällende Strafe...................................................44
7. Ersatzfreiheitsstrafe....................................................................................44
VI. Vollzug .........................................................................................................44
VII. Zivilansprüche.............................................................................................46
1. Rechtliche Grundlagen...............................................................................46
2. Schadenersatz ...........................................................................................47
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ...........................................................48

- 4 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 26. März 2025
(act. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 5)
Staatsanwalt lic. iur. C._____ und der stellvertretende Staatsanwalt MLaw
D._____ als Vertreter der Anklagebehörde, der Beschuldigte in Begleitung seiner
erbetenen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw, LL.M. X._____ sowie Rechtsan-
walt MLaw Y1._____ mit seiner Substitutin MLaw Y2._____ als Vertreter der Pri-
vatklägerin und in Begleitung von E._____ (Geschäftsführer der Privatklägerin mit
Einzelunterschrift).
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 22 S. 5)
"– Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
– Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten
– Gewährung des bedingten Vollzuges der Freiheitsstrafe unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren
– Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
– Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 3'700.00)"
2. Der Privatklägerschaft: (act. 31 S. 1)
"1. Der Beschuldigte, A._____, sei der Erpressung schuldig zu spre-
chen und angemessen zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin in Gut-
heissung der Zivilklage den Betrag von CHF 165'000.00 zzgl. Zins
zu 5% seit dem 5. August 2021 zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Par-
teientschädigung von CHF 7'420.00 (inkl. MWST) zu bezahlen.
4. Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen."

- 5 -
3. Des Beschuldigten: (act. 32 S. 1)
"1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen;
2. eventualiter sei der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 3 Ta-
gessätzen à CHF 100 zu bestrafen, unter Aufschub des Strafvoll-
zuges und Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren;
3. die Zivilklage sei abzuweisen; eventualiter sei sie auf den Zivilweg
zu verweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inkl. MwSt., zu Lasten
der Staatskasse."

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (fortan: die Staats-
anwaltschaft) vom 26. März 2025 (act. 22) samt Untersuchungsakten (act. 1–21)
und Beilagen zu der Anklage (act. 22A und act. 23) gingen am 28. März 2025 beim
Bezirksgericht Horgen ein.
2. Mit Verfügung vom 12. Mai 2025 wurde die Hauptverhandlung auf den 4. Juni
2025 und die Urteilseröffnung auf den 10. Juni 2025 anberaumt (act. 24 Dispositiv-
ziffer 1). Der Privatklägerschaft wurde die Teilnahme an der Hauptverhandlung frei-
gestellt (act. 24 Dispositivziffer 2). Gleichzeitig wurde den Parteien die Gerichtsbe-
setzung bekanntgegeben und eine zehntägige Frist zur Stellung von Beweisanträ-
gen angesetzt (act. 24 Dispositivziffer 3 und 5). Der Privatklägerschaft wurde so-
dann eine zehntägige Frist angesetzt, um Zivilansprüche zu beziffern und detailliert
zu begründen (act. 24 Dispositivziffer 6). Die Parteien stellten innert Frist keine Be-
weisanträge. Die Privatklägerschaft begründete ihre Zivilansprüche mit Schreiben
vom 26. Mai 2025 innert Frist (act. 28/1).
3. Zur Hauptverhandlung vom 4. Juni 2025 erschienen Staatsanwalt lic. iur.
C._____ und der stellvertretende Staatsanwalt MLaw D._____ für die Staatsanwalt-
schaft, der Beschuldigte persönlich in Begleitung seiner erbetenen Verteidigerin
Rechtsanwältin MLaw, LL.M. X._____, sowie Rechtsanwalt MLaw Y1._____ mit
seiner Substitutin MLaw Y2._____ namens und in Begleitung von E._____ für die
Privatklägerin (Prot. S. 5).
4. Am 10. Juni 2025 wurde das Urteil mündlich eröffnet, kurz begründet und der
erbetenen Verteidigerin des Beschuldigten, dem stellvertretenden Staatsanwalt
sowie der Rechtsvertretung der Privatklägerin im Dispositiv ausgehändigt (act. 34;
Prot. S. 36).
5. Mit Eingabe vom 19. Juni 2025 (act. 35) meldete der Beschuldigte fristgerecht
Berufung gegen das Urteil vom 4. Juni 2025 an.

- 7 -
II. Prozessuales
1. Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, welche ausdrücklich er-
klärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen, wobei
der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 1 und Abs. 2
StPO). Gemäss Art. 118 Abs. 3 StPO ist die Erklärung spätestens bis zum
Abschluss des Vorverfahrens abzugeben.
2. Vorliegend reichte die Geschädigte durch ihren Rechtsvertreter am 14. De-
zember 2023 Strafanzeige ein (act. 1). Mit Schreiben vom 24. September
2024 konstituierte sie sich darüber hinaus fristgerecht als Privatklägerin
(act. 15/4).
III. Sachverhalt
1. Vorwurf der Staatsanwaltschaft
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten im Wesentlichen vor, er
habe im Namen seiner Mutter F._____, der Eigentümerin der Liegenschaft an der
G._____-strasse 1, H._____, Verhandlungen mit E._____ und I._____, den dama-
ligen Geschäftsführern der Privatklägerin im Zusammenhang mit deren Bauprojekt
auf der Nachbarliegenschaft, G._____-strasse 2, 3, 4 und 5, H._____, geführt. Der
Beschuldigte soll anlässlich einer ersten Sitzung, mutmasslich im März 2021, am
Wohnsitz seiner Mutter gegenüber I._____ eine finanzielle Abgeltung für die erwar-
tete Wertminderung der Liegenschaft seiner Mutter aufgrund der eingeschränkten
Seesicht gefordert haben. Nach Erteilung der Baubewilligung vom tt.mm.2021 an
die Privatklägerin habe sich der Beschuldigte anwaltlich beraten lassen und in der
Folge seine Mutter dazu veranlasst, gegen das Bauprojekt Rekurs zu erheben. Im
Rahmen einer zweiten Sitzung (ca. am 22. Juni 2021) habe der Beschuldigte der
Privatklägerin mitgeteilt, dass der Rekurs über mehrere Instanzen prozessiert
werde, sollte eine Zahlung ausbleiben, deren Höhe er noch mitteilen werde. Ein
von der Privatklägerin unterbreitetes Angebot über CHF 20'000.– für den Rückzug
des Rekurses habe er abgelehnt und stattdessen am 28. Juni 2021 eine Zahlung
von CHF 165'000.– für den Rückzug verlangt. Dabei habe der Beschuldigte ge-

- 8 -
wusst, dass das Bauprojekt der Privatklägerin gemäss den gesetzlichen Bedingun-
gen höher gebaut werden durfte, weshalb eine damit einhergehende Einschrän-
kung der Seesicht sowie eine daraus resultierende Wertminderung der Liegen-
schaft entschädigungslos hinzunehmen war. Gleichwohl habe er schrittweise den
Druck auf die Privatklägerin erhöht, um sie schliesslich mittels eines vorgeschobe-
nen Rekurses zu einer (nicht geschuldeten) Entschädigungszahlung zu zwingen.
Aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung in der Baubranche sowie der von ihm
eingeholten anwaltlichen Beratung musste der Beschuldigte zumindest in Kauf ge-
nommen haben, dass die Privatklägerin aufgrund des Rekurses und der damit zu-
sammenhängenden, drohenden langfristigen Blockade des Bauprojekts die gefor-
derte Zahlung von CHF 165'000.– für den Rückzug des Rekurses leisten würde,
was sie auch getan habe (act. 22 S. 2 ff.).
1.2. Ein kleiner Situationsplan des Zustandes nach der Überbauung ist auf dem
Ausdruck aus Google Maps (www.maps.google.ch) ersichtlich (act. 8/4/1). Darauf
ist die Parzelle des Hauses an der G._____-strasse 1, H._____ zu erkennen; die
Liegenschaft der Privatklägerin an der G._____-strasse 2, 3, 4 und 5, H._____ be-
findet sich auf der gegenüber liegenden Strassenseite und ist sowohl mit Pfeilen
gekennzeichnet als auch leuchtgelb umrandet. Sodann zeigt auch eine Fotografie
die neue Überbauung aus näherer Ansicht und dokumentiert die Aussicht links an
den Häusern vorbei auf den Zürichsee, sowie ein angrenzendes Gebäude (act.
5/4/2; vgl. auch act. 32 S. 2 f.).
1.3. Die Staatsanwaltschaft stützt ihren Tatvorwurf im Wesentlichen auf die Aus-
sagen des Beschuldigten (act. 5/1, act. 5/3 und Prot.), die Einvernahmen von
F._____ (act. 6/1 und act. 5/3), die Einvernahmen der Auskunftsperson (Vertreter
der Privatklägerin; act. 7/1 und act. 7/3), die Einvernahmen des Zeugen (act. 8/1
und act. 8/3) sowie auf die Vereinbarung vom 6. Juli 2021 zwischen F._____ und
der Privatklägerin (act. 2/2), die Baubewilligung der Planungs- und Baukommission
der Gemeinde H._____ vom tt.mm.2021 (act. 2/4), den Rekurs betreffend Abbruch
Vers. Nr. … und Neubau von drei Reiheneinfamilienhäusern sowie eines Mehrfa-
milienhauses, G._____-strasse 2, 3, 4 und 5, H._____ vom 10. Juni 2021 (act. 2/5),
sowie auf den WhatsApp-Nachrichtenverlauf zwischen dem Beschuldigten und
dem Zeugen (act. 4/1).

- 9 -
2. Standpunkt des Beschuldigten
2.1. Der Beschuldigte zeigt sich hinsichtlich des ihm zur Last gelegten Sachver-
halts teilweise geständig. Er anerkannte insbesondere, im Zeitraum des Anklage-
sachverhalts für seine Mutter gehandelt und in diesem Zusammenhang mit der Pri-
vatklägerin im Kontakt gestanden zu haben, sowie nach der Erteilung der Baube-
willigung vom tt.mm.2021 im Namen seiner Mutter mit Rechtsanwalt X2._____ ge-
gen die Baubewilligung rekurriert zu haben (act. 5/1 F/A 27, 46, 64 – 67; act. 5/3 S.
8; Prot. S. 9 f.). Des Weiteren zeigte er sich geständig, anlässlich einer zweiten Sit-
zung ca. am 22. Juni 2021 auf dem Grundstück seiner Mutter das Angebot der
Privatklägerin in der Höhe von CHF 20'000.– abgelehnt und daraufhin am 28. Juni
2021 seinerseits einen Betrag von CHF 165'000.– für den Rückzug des Rekurses
gefordert zu haben (act. 5/1 F/A 27, 90, 95, act. 5/3 S. 11 ff.; Prot. S. 11 f.). Dieser
Betrag sei nach Unterzeichnung der Vereinbarung vom 6. Juli 2021 (act. 2/2) durch
die Privatklägerin im Umfang von CHF 165'000.– an F._____ überwiesen worden,
woraufhin der Rekurs zurückgezogen worden sei (act. 5/1 F/A 112 f.; act. 5/3
S. 21 ff.; Prot. S. 11 f.). Dieser Sachverhalt deckt sich weitgehend auch mit den
weiteren Untersuchungsergebnissen und gilt damit als erstellt.
2.2. Demgegenüber stellt der Beschuldigte in Abrede, bereits anlässlich einer
ersten Sitzung im März 2021 eine Zahlung für die erwartete Wertverminderung der
Liegenschaft infolge der eingeschränkten Seesicht gefordert zu haben
(Prot. S. 9 f.). Ebenso bestreitet er, den Rekurs im Namen seiner Mutter gegen das
Bauprojekt (missbräuchlich) eingereicht zu haben, um die Privatklägerin unter
Druck zu setzen und hiernach eine nicht geschuldete Entschädigungszahlung von
der Privatklägerschaft für den Rückzug des Rekurses zu erwirken bzw. sich die
eingeschränkte Seesicht abgelten zu lassen. Ausserdem dementiert er, sich be-
wusst gewesen zu sein, dass die Privatklägerin sich gezwungen gesehen habe, die
Entschädigungssumme von CHF 165'000.– zu leisten, um einen drohenden, ver-
gleichsweise höheren Schaden oder sogar einen allfälligen Konkurs abzuwenden
(act. 5/1 F/A 121–123; act. 5/3 S. 12, 23 ff.; Prot. S. 11 ff., S. 20 f.).

- 10 -
2.3. Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob sich der bestrittene Anklagesachverhalt
(act. 22 S. 2 ff.) anhand der erhobenen und vorhandenen Beweismittel erstellen
lässt.
3. Grundsätze der Sachverhaltserstellung
3.1. Allgemeine Prinzipien
3.1.1. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es
nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten ge-
schöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Ist der Be-
schuldigte nicht geständig und äussert er insbesondere andere Sachverhaltsdar-
stellungen, als sich durch die übrigen Beweismittel und Indizien ergeben, so ist
nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung aufgrund der Aussagen sämtli-
cher Beteiligter und aller in Betracht fallenden Umstände zu prüfen, ob der nicht mit
Sicherheit feststehende Sachverhalt als gegeben erachtet werden kann (OGer ZH
SB180390-O vom 22. November 2019 E. III.4.5).
3.1.2. Gemäss der aus Art. 8 und Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6
Ziff. 2 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 StPO verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist
bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer
strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist. Als Beweislastregel bedeutet die
Maxime, dass es Sache der Anklagebehörde ist, die Schuld des Angeklagten zu
beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss. Als Beweiswürdi-
gungsregel besagt die Maxime, dass sich das Strafgericht nicht von der Existenz
eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf,
wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so ver-
wirklicht hat (BGE 145 IV 154 = Pra 108 [2019] Nr. 139 E. 1.1 m.w.H.; BGE 124 IV
86 E. 2b). Aufgabe des Gerichts ist es, in objektiver Würdigung des gesamten Be-
weisergebnisses zu prüfen, ob es von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist
und an sich mögliche Zweifel an dessen Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10
Abs. 2 StPO; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2 m.w.H.). Bloss abstrakte oder theoreti-
sche Zweifel dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind
(BGer 6B_297/2007 vom 4. September 2007 E. 3.4 und BGer 1P.333/2002 vom

- 11 -
12. Februar 2002 = Pra 93 [2004] Nr. 51 E. 1.4; BSK StPO/JStPO-Tophinke,
[3. Aufl. 2023], Art. 10 N 82).
3.1.3. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet als Beweislastregel keine Anwen-
dung, wenn der Beschuldigte eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, ohne dass
er diese in einem Mindestmass glaubhaft machen kann. Es tritt nämlich insoweit
eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehaup-
tung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis widerlegt werden
muss. Ein solcher Beweis durch die Staatsanwaltschaft ist nur dann zu verlangen,
wenn gewisse Anhaltspunkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung
für die Richtigkeit der Behauptung des Beschuldigten sprechen oder wenn der Be-
schuldigte sie sonst wie glaubhaft macht (Trechsel, Struktur und Funktion der Ver-
mutung der Schuldlosigkeit, SJZ 77 [1981], S. 317 ff., S. 320; Groner, Beweisrecht,
Beweise und Beweisverfahren im Zivil- und Strafrecht, 2011, S. 165 f.).
3.2. Aussagenwürdigung
3.2.1. Stützt sich die Beweisführung im Wesentlichen auf die Aussagen von Be-
teiligten, so sind diese frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die
sich aus den Akten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der
Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen.
Beim Abwägen von Aussagen ist dabei zwischen der Glaubwürdigkeit einer Person
und der Glaubhaftigkeit der Aussagen zu unterscheiden. Die Glaubwürdigkeit bildet
die Grundlage für den Entscheid, ob einer Person getraut werden kann, während
die Glaubhaftigkeit der Aussagen für die im Prozess massgebliche Entscheidung
bedeutungsvoll ist, ob sich die entscheidenden Tatsachen auch wie geschildert er-
eignet haben. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Glaubwür-
digkeit einer Person indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rück-
schlüsse auf die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen derselben erlaubt
(BGE 133 I 33 E. 4.3; Bender, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeu-
genaussagen, SJZ 81 [1985], S. 53 ff., S. 55). Bei der Würdigung von Aussagen
darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdigkeit von Aus-
sagenden abgestellt werden. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaftigkeit der kon-

- 12 -
kreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer kritischen Würdigung zu
unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien
grosses Gewicht zu legen, aber auch auf Widersprüche und Erweiterungen zu ach-
ten ist.
3.2.2. Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind unter anderem die in-
nere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensab-
laufes, spontane, detailreiche Schilderungen, individuell geprägte, originelle oder
aussergewöhnliche Geschehnisse enthaltende Äusserungen und die Verflechtung
der Aussage mit bewiesenen Umständen und inhaltliche Konstanz des für den Be-
fragten subjektiv Wichtigen zu werten. Aussagen über selbst erlebte Ereignisse un-
terscheiden sich in ihrer Qualität von Aussagen, die nicht auf selbst erlebten Vor-
gängen beruhen. Die Aussage muss realitätsnah und zumindest für das Kernge-
schehen logisch konsistent und detailliert sein. Die Kernhandlung soll mit bestimm-
ten räumlichen und örtlichen Verhältnissen und zeitlichen Begebenheiten verknüpft
sein. Demgegenüber führen innere Hemmungen und die Gefahr, entdeckt zu wer-
den, insbesondere beim nicht die Wahrheit Aussagenden zu einer unklaren, zwei-
deutigen, blassen und strukturbrüchigen Aussage sowie zu einer im Tatsachenkern
mageren Kurzaussage. Auf eine nicht glaubhafte Aussage weist vor allem das Feh-
len von Realitätskriterien, aber auch das Vorhandensein sogenannter Fantasie-
oder Lügensignale hin (vgl. Bender/Häcker/Schwarz, Tatsachenfeststellung vor
Gericht, 5. Aufl., 2021, S. 100 ff.).
3.2.3. Fantasie- oder Lügensignale sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprü-
che in den eigenen Aussagen, Zurücknahme oder erhebliche Abschwächung in
den ursprünglichen Anschuldigungen, Übersteigerungen in den Beschuldigungen
im Verlaufe mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder auswei-
chende Antworten sowie gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende Aussagen.
Ein Schuldiger wird die begangene Tat relativieren, banalisieren, um sich selbst
nicht in ein schlechtes Licht zu rücken. Er tendiert eher dazu, anderen negative
Handlungen zu unterstellen oder stellt auf Fragen Gegenfragen. Schuldige neigen
zu Übertreibungen und vor allem auch zu Auslassungen. Schuldige lassen Zeitein-
heiten weg, machen Zeitsprünge, bagatellisieren, pauschalisieren und antworten
ausweichend. Andererseits sagt die Tatsache, dass sich ein Beschuldigter aggres-

- 13 -
siv verhält, nichts über seine Schuld bzw. seine Unschuld aus (Tavor, Gericht und
Expertise, Aussagepsychologie einmal anders in: Schriften der Stiftung für die Wei-
terbildung schweizerischer Richter, SWR/Band 6, Bern 2005, S. 153 ff.). Fehlen
Realitätskriterien oder finden sich Lügensignale, so gilt dies als Indiz für eine
Falschaussage.
4. Beweiswürdigung
4.1. Personalbeweise
4.1.1. Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
Was die allgemeine Glaubwürdigkeit des Beschuldigten anbelangt, ist zu berück-
sichtigen, dass er unmittelbar vom vorliegenden Strafverfahren betroffen ist und
daher ein erhebliches – durchaus legitimes – Interesse an dessen Ausgang hat. Er
könnte deshalb versucht sein, die Geschehnisse in einem für sich günstigen Licht
erscheinen zu lassen und sich so einer strafrechtlichen Verurteilung zu entziehen.
Es gilt zu beachten, dass der Beschuldigte auch nicht zu wahrheitsgemässen Aus-
sagen verpflichtet ist (Art. 113 Abs. 1 StPO und Art. 157 ff. StPO sowie statt vieler:
BGer 6B_604/2012 vom 16. Januar 2014 E. 3.4.4). Selbst ohne Wahrheitspflicht
war der Beschuldigte jedoch gehalten, keine falsche Anschuldigung, keine Irrefüh-
rung der Rechtspflege und keine Begünstigung zu begehen (Art. 303 ff. StGB;
vgl. BGE 132 IV 20 E. 4.4 m.w.H.; BSK StPO/JStPO-Häring [3. Aufl. 2023], Art.
142–146 N 13). Nichtsdestotrotz ist der Wahrheitsgehalt seiner Aussagen mit ent-
sprechender Zurückhaltung zu würdigen (OGer ZH SB130149 vom 10. Juli 2013 E.
II./3.4.1; vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6.
Aufl. 2005, § 39 Rz. 13 ff.). Entscheidend ist aber die Glaubhaftigkeit der einzelnen
Aussagen und nicht die generelle Glaubwürdigkeit (BGE 133 I 33 E. 4.3).

- 14 -
4.1.2. Glaubwürdigkeit der Auskunftsperson F._____
Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von F._____ ist einleitend anzumerken, dass sie
im Untersuchungsverfahren ebenfalls als beschuldigte Person einvernommen
wurde. Das Untersuchungsverfahren wurde mit Verfügung vom 24. März 2025 ein-
gestellt (act. 19). Zur Glaubwürdigkeit von F._____ gilt das zum Beschuldigten Aus-
geführte sinngemäss (vgl. oben 4.1.1). Bezüglich der persönlichen Verhältnisse
von F._____ zum Beschuldigten ist zudem anzumerken, dass sie dessen Mutter ist
und aufgrund der familiären Beziehung nicht ausgeschlossen werden kann, dass
sie den Beschuldigten in den Einvernahmen nicht belasten wollte und die Situation
zu seinen Gunsten schilderte.
4.1.3. Glaubwürdigkeit des Vertreters der Privatklägerin
4.1.3.1 Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei der Privatklägerin um eine Gesell-
schaft mit beschränkter Haftung (GmbH) handelt. Diese wird gemäss Art. 814
Abs. 4 i.V.m. Art. 718a Abs. 1 OR gegen aussen durch ihren Geschäftsführer ver-
treten. Demzufolge werden die Aussagen von E._____ in seiner Funktion als Ge-
schäftsführer und Vertreter der Privatklägerin beurteilt.
4.1.3.2 Was die allgemeine Glaubwürdigkeit des Vertreters der Privatklägerin an-
belangt, ist zu berücksichtigen, dass er als Geschäftsführer und Anteilsinhaber zur
Wahrung der Interessen der Privatklägerin verpflichtet ist. Die Privatklägerin hat als
unmittelbar Geschädigte ein Interesse am Ausgang des Verfahrens, insbesondere
im Hinblick auf die Durchsetzung ihrer Zivilforderung. Hinzu kommt, dass der Ver-
treter der Privatklägerin selbst an den Geschehnissen beteiligt und davon unmittel-
bar betroffen war, weshalb nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass er
versucht gewesen sein könnte, die Vorgänge zu Gunsten der Privatklägerin darzu-
stellen. Was das persönliche Verhältnis zwischen dem Vertreter der Privatklägerin
und dem Beschuldigten anbelangt, ist festzuhalten, dass sowohl der Beschuldigte
(act. 5/1 F/A 115) als auch der Vertreter der Privatklägerin (act. 7/1 F/A 49; act. 7/3

- 15 -
F/A 6) übereinstimmend angegeben haben, sich vor dem Bauprojekt nicht gekannt
zu haben.
4.1.4. Glaubwürdigkeit des Zeugen I._____
Bezüglich der allgemeinen Glaubwürdigkeit von I._____ ist festzuhalten, dass er
zum Beschuldigten vor dem Beginn des Bauprojekts in keiner Beziehung stand
(act. 8/3 S. 2). Einschränkend ist jedoch zu berücksichtigen, dass I._____ gemein-
sam mit E._____ die Privatklägerin gegründet und bis wenige Monate vor seinen
Einvernahmen noch an dieser beteiligt war (act. 8/1 F/A 18; act. 8/3 S. 3). Anderer-
seits war er zum Zeitpunkt der Einvernahmen nicht mehr an der Privatklägerin be-
teiligt und mithin auch nicht mehr zur gesellschaftsrechtlichen Treue verpflichtet.
Die ehemalige Interessensbindung vermag die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen
nur unwesentlich zu beeinträchtigen.
5. Die erste Sitzung im März 2021
5.1. Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob der Beschuldigte bereits anlässlich des
ersten Gesprächs ca. im März 2021 eine Geldforderung für die Wertverminderung
der Liegenschaft aufgrund der durch das Bauvorhaben der Privatklägerin zu erwar-
tenden Einschränkung der Seesicht gestellt hat.
5.2. Unbestritten und aktenkundig ist, dass im März 2021 ein erstes Gespräch
zwischen dem Beschuldigten, dessen Mutter und dem Zeugen I._____ stattfand
(act. 8/1 F/A 50, 51; act. 8/3 S. 4 f.; act. 5/1 F/A 45, 47 – 48; act. 4/1). Der Beschul-
digte gab zu Protokoll, es sei dabei inhaltlich um die Baupläne und die Visualisie-
rung des Bauprojekts gegangen (act. 5/1 F/A 50; act. 5/3 S. 4; Prot. S. 9 f.). An der
Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte aber auch, dass vielleicht von der See-
sicht gesprochen worden sei, indes eine Wertverminderung der Liegenschaft zu
diesem Zeitpunkt noch kein Thema gewesen sei (Prot. S. 9 f.). Diese Behauptung
steht in direktem Widerspruch zu seinen Aussage in der staatsanwaltlichen Kon-
frontationseinvernahme vom 5. Februar 2025, wonach die Wertverminderung be-
reits "im Zeitpunkt […] der Visualisierung im März" – und somit anlässlich des ers-
ten Treffens – zur Sprache gekommen sei (act. 5/3 S. 15; vgl. auch act. 5/3 S. 18).
An der polizeilichen Einvernahme vom 23. Juli 2024 gab der Beschuldigte schliess-

- 16 -
lich ebenfalls an, dass sich die Parteien beim Treffen im März 2021 über die Aus-
sicht unterhalten hätten, die durch das Bauprojekt vermindert würde (act. 5/1 F/A
51).
5.3. Der Zeuge I._____ bestätigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 4. Februar 2025, dass sich das Gespräch beim ersten Treffen mit
dem Beschuldigten um die Baupläne gedreht habe. Der Beschuldigte habe wäh-
rend diesem Gespräch darüber hinaus auch eine Verminderung der Seesicht und
eine Wertminderung der Liegenschaft bemängelt (act. 8/3 S. 4 f.; vgl. auch act. 8/1
F/A 22). Diesbezüglich sind die Aussagen des Zeugen jedoch ebensowenig wie
diejenige des Beschuldigten über alle vernünftigen Zweifel erhaben. Der Zeuge
brachte nämlich an anderen Stellen auch vor, die erstmalige Artikulierung der Wert-
verminderung durch den Beschuldigten sei erst im Zusammenhang mit einem zeit-
lich späteren Treffen erfolgt (act. 8/3 S. 9; vgl. auch act. 8/1 F/A 53 und wohl auch
F/A 65). Immerhin erklärt der Zeuge durchgehend, dass konkrete Beträge erstmals
bei einem späteren Gespräch genannt worden seien (act. 8/1 F/A 53; act. 8/3
S. 4 f.). Dies wird vom Beschuldigten bestätigt (Prot. S. 11).
5.4. Zusammenfassend sind sowohl die relevanten Aussagen des Beschuldigten
als auch diejenigen des Zeugen I._____ hinsichtlich der zu untersuchenden Frage
(vgl. Ziff. III. 5.1) von Widersprüchen geprägt. Es kann folglich nicht ohne vernünf-
tige Restzweifel festgestellt werden, ob eine Zahlung der Privatklägerin an die Mut-
ter des Beschuldigten für eine Wertverminderung der Liegenschaft bereits Thema
der ersten Sitzung im März 2021 war. Der Anklagesachverhalt lässt sich diesbe-
züglich nicht rechtsgenügend erstellen.
6. Motive zur Rekurserhebung
6.1. Im Folgenden gilt es die Motive zur Rekurserhebung zu klären. Der Beschul-
digte macht geltend, es sei ihm bei der Rekurserhebung immer nur um die Prüfung
des Bauvorhabens gegangen. Er habe mit diesem lediglich die rechtliche Zulässig-
keit des Bauvorhabens klären wollen (act. 5/1 F/A 31, 34, 64 ff., 86, 118; act. 5/3 S.
8, 14). Anlässlich der polizeilichen Einvernahme gab er darüber hinaus an, er habe
diese Prüfung insbesondere im Hinblick auf ein mögliches künftiges eigenes Bau-

- 17 -
vorhaben veranlasst (act. 5/1 F/A 31, 34). Wie nachstehend aufzuzeigen ist, ist
diese Darstellung jedoch als unglaubhaft zu beurteilen.
6.2. Der Beschuldigte erklärt, dass ihm die im Rekurs gerügten Punkte wichtig
gewesen seien und gab unter anderem an: "[…] Was mich auch noch sehr betroffen
hat, war der Punkt im Rekurs mit der Verkehrssicherheit der Ausfahrt." (act. 5/3
S. 8; vgl. auch act. 5/3 S. 21 f.; Prot. S. 21). Darüber hinaus stellte sich der Be-
schuldigte stets als vergleichsbereit dar und erklärte: "wir [waren] immer gesprächs-
bereit" (act. 5/3 S. 8) sowie "[…] Sie [die Privatklägerin] hätte ja einfach zu mir kom-
men können und sagen, dass die Punkte bereits in der Baubewilligung beanstandet
und bereits behoben wurden. […] [D]ann wäre dies mit dem Rekurs erledigt gewe-
sen. " (act. 5/1 F/A 120 f.). Wie nachstehend aufzuzeigen ist, erwecken die Aussa-
gen des Beschuldigten bei einer Gesamtbetrachtung jedoch vielmehr den Eindruck,
dass ihn der Rekurs und die darin enthaltenen Rügen gar nie wirklich interessierten,
sondern es ihm einzig darum ging, sich einen unrechtsmässigen Vorteil zu ver-
schaffen.
6.3. Zum einen gab der Beschuldigte an, den Inhalt der Baubewilligung im Zeit-
punkt der Rekurserhebung gar nicht und die im Rekurs gerügten Punkte nur unge-
nau gekannt zu haben (act. 5/1 F/A 31, 60, 74 ff., 120; act. 5/3 S. 13 f.). Hinsichtlich
dem Inhalt des Rekurses erklärte der Beschuldigte sodann (act. 5/1 F/A 31): "[…]
Ich wollte, dass er [der Anwalt] dieses [das Bauprojekt] überprüft. Es kamen dann
ein paar Punkte zum Vorschein, welche nicht rechtskonform sind. […] Ich weiss die
Punkte aber auch nicht genau, soviel ich weiss war etwas mit der Einfahrt nicht
korrekt. […]". Abgesehen von einigen wenigen pauschalen Hinweisen vermochte
der Beschuldigte weder in der polizeilichen noch in der staatsanwaltlichen Einver-
nahmen genaue Beanstandungen zu benennen (act. 5/1 F/A 37, 51, 74; act. 5/3
S. 9, 13) Anlässlich der Haupverhandlung führte er schliesslich aus: "Jetzt kenne
ich ihn [den Rekurs] besser als damals." (Prot. S. 14).
6.4. Zum anderen ging der Beschuldigte nach dem Rückzug des Rekurses da-
von aus, weiterhin einen Anspruch auf die Erfüllung der im Rekurs beanstandeten
Punkte zu haben. Er erklärte nämlich ausdrücklich, dass der Verzicht auf diese
Punkte keine Gegenleistung für die Entschädigungszahlung dargestellt habe (Prot.

- 18 -
S. 24) und auf die Frage, ob er mit der Entschädigungszahlung auf das Thema der
Verkehrssicherheit verzichtet habe, entgegnete er (Prot. S. 24): "Nein. Mir war es
wichtig, dass man das [die Verkehrssicherheit] prüft und die Geldzahlung nicht ein-
fach so annimmt. Und dann denkt, es ist dann [mit den gerügten Punkten] schon
gut.". Gleichzeitig räumte der Beschuldigte jedoch ein, bis heute nicht zu wissen,
ob die im Rekurs gerügten Punkte korrigiert oder anderweitig berücksichtigt worden
seien (act. 5/1 F/A 79 f., act. 5/3 S. 20 f., 25; Prot. S. 16, 24 f.). Zwar behauptet er,
sich nach dem Rückzug des Rekurses hinsichtlich der Rekurspunkte bei der Ge-
meinde erkundigt zu haben (act. 5/1 F/A 79): "[...] Ich ging mal noch auf die Ge-
meinde nachfragen und diese sagten, dass sie nach dem Bau diesen sowieso noch
überprüfen werden. Dann war es für mich erledigt." (vgl. auch Prot. S. 24). Dieses
Verhalten steht jedoch im Widerspruch zu seinem angeblich fortbestehenden Inter-
esse an der Umsetzung der gerügten Punkte. Hätte der Beschuldigte tatsächlich
Wert auf deren Umsetzung gelegt, wäre es naheliegend gewesen, sich direkt an
die Privatklägerin zu wenden. Die im Rekurs beanstandeten Punkte, etwa im Be-
reich der Verkehrssicherheit, bezogen sich nämlich auf Themen, die von der Bau-
bewilligung entweder gar nicht erfasst oder von der Gemeinde als unproblematisch
beurteilt worden waren (vgl. act. 2/4 S. 3). Gerade solche Punkte wären nicht Ge-
genstand einer späteren kommunalen Baukontrolle gewesen. Warum sich der Be-
schuldigte in dieser Hinsicht nicht direkt an die Privatklägerin wandte, bleibt ange-
sichts seines angeblich fortbestehenden Interesses unverständlich – zumal er nach
eigener Darstellung meinte, ihr gegenüber noch einen Erfüllungsanspruch zu ha-
ben. Schliesslich wäre auch eine Nachfrage betreffend die in der Baubewilligung
enthaltenen Auflagen bei der Gemeinde nicht zielführend gewesen, da diesbezüg-
lich in der Baubewilligung eine Prüfung durch die kommunale Baukontrolle sowohl
vor als auch nach Abschluss der Arbeiten ausdrücklich vorgesehen war (vgl. act.
2/4 S. 10 ff.).
6.5. Weiter fällt ganz allgemein auf, dass der Beschuldigte gemäss seinen eige-
nen Ausführungen trotz der angeblich gewichtigen Bedenken nicht nur nach dem
Rückzug des Rekurses, sondern zu gar keinem Zeitpunkt versucht hat, die Privat-
klägerin direkt auf die gerügten Punkte anzusprechen (Prot. S. 14 16; vgl. auch
act. 5/1 F/A 70 ff.). Auch nach der Rekurserhebung beim zweiten Gespräch im Juni

- 19 -
2021 sei nie inhaltlich über das Bauprojekt der Privatklägerin gesprochen worden
(act. 5/3 S. 12 ff.). Diese Tatsachen stehen sowohl zur vom Beschuldigten betonten
Bedeutung der im Rekurs vorgebrachten Rügen als auch zu seiner angeblichen
Vergleichsbereitschaft in Dissonanz. Hätte es dem Beschuldigten tatsächlich an
einer inhaltlichen Klärung der Rekurspunkte gelegen, wäre nach der allgemeiner
Lebenserfahrung zu erwarten gewesen, dass er sich aktiv mit diesen auseinander-
gesetzt, diesbezüglich das Gespräch mit der Gegenseite gesucht und deren Bear-
beitung zumindest in den Grundzügen verfolgt hätte. Stattdessen rechtfertigte der
Beschuldigte sein Untätigbleiben damit, dass seiner Ansicht nach die Privatklägerin
verpflichtet gewesen sei, von sich aus auf ihn zuzugehen (Prot. S. 15): "Wir hatten
den Rekurs gemacht und wir müssen uns nicht mehr erklären. Der Rekurs erklärt
sich von selbst. Sie hätten zu uns kommen und sich mit uns absprechen können.
Sie kamen aber nur mit dem Vorschlag von den CHF 20'000.– und dem Vorkaufs-
recht." (vgl. auch act. 5/1 F/A 85). Diese Auffassung erweist sich wiederum im
Lichte der glaubhaften Ausführungen des Zeugen und der Auskunftsperson als
falsch.
6.6. Der Zeuge gab durchgehend an, dass die Privatklägerin frühzeitig das Ge-
spräch mit den Nachbarn gesucht habe, um potenziellen Baueinsprachen vorzu-
beugen, und dabei sowohl auf die Mutter des Beschuldigten und hiernach auch auf
den Beschuldigten selbst zugegangen sei (act. 8/1 F/A 22; act. 8/3 S. 4). Nach sei-
nen Angaben versuchte die Privatklägerin mehrfach, auf die Anliegen des Beschul-
digten und seiner Mutter einzugehen. Entsprechend meldete sich die Privatklägerin
nach Erteilung der Baubewilligung beim Beschuldigten mit WhatsApp-Nachricht
vom 17. Mai 2021 mit folgendem Inhalt: "Guten Morgen […], mittlerweile haben
Sie/wir den Bauentscheid […] erhalten. Bei Fragen/Anliegen bitte jederzeit gerne
melden. […] (act. 4/1). Darüber hinaus erklärte der Zeuge: "Wir haben ihm [dem
Beschuldigten] dann angeboten, das Geländer aus Glas zu machen, damit man
besser auf den See sehen könnte. Die Terasse kam aber auch nie. Wir haben auch
angeboten, die Dachterrasse [gegenüber den eigenen Kunden] nicht anzubieten,
nur wenn diese jemand unbedingt wolle." (act. 8/3 S. 10; vgl. auch act. 8/1 F/A 22,
52). Diese Darstellung wird im Übrigen durch den in den Untersuchungsakten lie-
genden WhatsApp-Verkehr untermauert (vgl. act. 4/1). Folglich kann von fehlenden

- 20 -
Annäherungsversuchen der Privatklägerin, wie es der Beschuldigte Glauben ma-
chen möchte, nicht die Rede sein. Vielmehr verweigerte sich der Beschuldigte
selbst einer sachgerechten Lösungsfindung mit den im Rekurs vorgebrachten Rü-
gen.
6.7. Summa sumarum ist die Darstellung des Beschuldigten, wonach ihm die im
Rekurs gerügten Punkte wichtig gewesen seien, als unglaubhaft zu beurteilen.
Auch von einer echten Gesprächs- oder gar Vergleichsbereitschaft des Beschul-
digten in Bezug auf diese Punkte kann nicht gesprochen werden. Vielmehr ist da-
von auszugehen, dass ihn die im Rekurs gerügten Punkte nicht interessierten und
sie ihm gar nicht bewusst waren.
7. Fehlender Sachzusammenhang zwischen dem Rekursinhalt und der privat-
klägerischen Geldzahlung
7.1. Das eigentliche Interesse des Beschuldigten galt der durch das Bauprojekt
der Privatklägerin beeinträchtigten Seesicht der Liegenschaft seiner Mutter. Diese
Tatsache wird allein schon dadurch untermauert, dass der Beschuldigte mehrfach
zu Protokoll gab, dass er in erster Linie die Interessen der Mutter hinsichtlich der
Seesicht gegenüber der Privatklägerin durchzusetzen versucht habe (Prot.
S. 13 ff.; vgl. auch act. 5/3 S. 15, 24). So drückte er etwa folgende Absichten aus:
"Ich wollte klarmachen, dass meine Mutter eine Entschädigung erhält. Die Seesicht
und Bergsicht, die weggeht." (Prot. S. 14), sowie: "Ich tat es hauptsächlich für
meine Mutter, um abzuklären, was möglich ist und ob alles korrekt gebaut wird."
(Prot. S. 17; vgl. auch die Aussagen des Beschuldigten an der staatsanwaltschaft-
lichen Konfrontationseinvernahme vom 5. Februar 2025, bei welcher er den Ablauf
der Geschehnisse in einer solchen Chronologie erzählte, dass die Interessen der
Mutter hinsichtlich der Aussicht für den Rekurs massgeblich gewesen seien
[act. 5/3 S. 4; vgl. auch S. 6 f.]). Dass er diesen Absichten während des Verhand-
lungsprozesses mit der Privatklägerin Taten folgen liess, bestätigen seine Aussa-
gen, wonach er gegenüber der Privatklägerin sowohl von einer Einschränkung der
Seesicht als auch über die dadurch verursachte Wertminderung der Liegenschaft
gesprochen habe (act. 5/3 S. 15, 18; act. 5/1 F/A 51; Prot. S. 9 f.). Schliesslich ist
festzuhalten, dass der Beschuldigte die verlangte Zahlung der Privatklägerin von

- 21 -
CHF 165'000.– an seine Mutter für den Rückzug des Rekurses mit einer Wertmin-
derung der Liegenschaft infolge der Einschränkung der Seesicht durch das Bau-
projekt begründete (Prot. S. 18): "Jeder der am See wohnt oder Seesicht hat, weiss
das. Die Seesicht ist ein wesentlicher Punkt beim Kauf eines Hauses. […] Wenn
das eingeschränkt wird, nimmt der Wert selbstverständlich ab. […] [D]ie Seesicht
war ja da und diese war nachher nicht mehr gegeben. Dann ist die Wertminderung
ja klar." (vgl. auch act. 5/3 S. 15 ff.; vgl. auch die WhatsApp-Nachricht gem.
act. 2/7).
7.2. Der Beschuldigte räumte indes wiederholt ein, dass die Privatklägerin nach
den anwendbaren öffentlich-rechtlichen Vorschriften berechtigt gewesen sei, in der
projektierten Höhe und Grösse zu bauen, und dass die daraus resultierende Ein-
schränkung der Seesicht rechtlich hinzunehmen sei. So führte er schon anlässlich
der polizeilichen Einvernahme vom 23. Juli 2024 aus: "[D]ie Zonenpläne wurden
halt geändert und da kann ich auch nichts machen. Natürlich ist es nicht schön,
wenn man etwas nicht sieht, aber es ist halt nun mal so" (act. 5/1 F/A 53) sowie
"[…] die Höhe etc. sind ja vom Gesetz vorgegeben. Das einzige was nicht korrekt
war, war die Ausnützung im Innenbereich. […]" (act. 5/1 F/A 51; vgl. auch F/A 59).
Auf die Frage, ob er einen Nachteil aus dem Bauprojekt für sich und seine Familie
befürchte, antwortete er mit "Nein" (act. 5/1 F/A 33; vgl. auch Prot. S. 22) und er
erklärte sodann auf die Erkundigung, ob die im Rekurs gerügten Punkte die Grösse
des Bauprojekts betrafen: "Soviel ich weiss, war das Volumen der Wohnungen zu
gross, sprich die Ausnützung. Dies hätte jedoch am Äusseren des Gebäudes nichts
geändert. […]" (act. 5/1 F/A 37; vgl. auch act. 5/1 F/A 33, 51 f., 56 ff.; act. 5/3 S. 9).
Schliesslich wollte der Beschuldigte das Bauprojekt auch nicht in seiner Gesamtheit
verhindern (act. 5/1 F/A 83): "[…] Gebaut wird schlussendlich sowieso. Ich wollte
nichts verhindern. […]" (vgl. auch act. 5/3 S. 14).

- 22 -
7.3. Zusammenfassend ist die Behauptung des Beschuldigten, ihm sei es bei der
Rekurserhebung ausschliesslich um die Überprüfung des Bauvorhabens gegangen
(vgl. Ziff. III. 6.1), als unglaubhaft zu beurteilen. Vielmehr ergibt sich aus seinen
Einlassungen, dass der Beschuldigte erstens den Rekurs vor dem Hintergrund der
von ihm zu erwarteten Beeinträchtigung der Seesicht der Liegenschaft durch seine
Mutter erheben liess (vgl. Ziff. III. 7.1). Dies tat er zweitens, obwohl er davon aus-
ging, mit den vorgebrachten Rügen weder das Bauprojekt verhindern noch Einfluss
auf dessen Höhe oder Grösse – und damit auch nicht auf den Umfang der Seesicht
der Liegenschaft – nehmen zu können (vgl. Ziff. III. 7.2). Mit anderen Worten: Der
Beschuldigte sah zwischen den Rekurspunkten und seinem zentralen Anliegen –
der Seesicht – keinen sachlichen Zusammenhang. Dies wurde vom Beschuldigten
anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. Juni 2025 im Übrigen auch ausdrücklich
bestätigt. Auf die explizite Frage, ob die Zahlung der Privatklägerin von
CHF 165'000.– an seine Mutter für den Rückzug des Rekurses eine Gegenleistung
für die im Rekurs gerügten Punkte darstellen könnte, antwortete er mit "Nein"
(Prot. S. 24).
7.4. Im Umkehrschluss zu den soeben gezogenen Schlüssen kann schliesslich
gefolgert werden, dass der Beschuldigte von keinem Entschädigungsanspruch hin-
sichtlich der durch das Bauprojekt beeinträchtigten Seesicht ausgegangen ist, zu-
mal er auch zu Protokoll gab, dass es bei rechtskonformen Bauprojekten keinen
solchen Anspruch gäbe (vgl. Prot. S. 18). Zwar entstand anlässlich seiner Einver-
nahmen auch der Eindruck, er sei der Meinung, ihm stehe schon aufgrund des
begründeten Rekurses ein Anspruch auf eine Entschädigungszahlung zu. So führte
er an der Hauptverhandlung beispielsweise aus: "Ich glaube nicht, dass [jeder Bau-
herr, der dem Nachbar die Seesicht wegnimmt, diesem Schadenersatz zahlen
muss] […]. Wir haben uns [aber] anwaltlich beraten lassen. Wir haben ja einen be-
gründeten Rekurs. […]." (Prot. S. 19). Diese Darstellung ist indes als Schutzbe-
hauptung und damit als unglaubhaft zu beurteilen. Da der Beschuldigte zwischen
den im Rekurs gerügten Punkten und seinem zentralen Anliegen – der Seesicht –
keinen sachlichen Zusammenhang erkannte (vgl. Ziff. III. 7.3), kann die Zahlung
der Privatklägerin auch nicht als Gegenleistung im Sinne eines Vergleichs zu den
Rekurspunkten verstanden werden.

- 23 -
8. Zwischenfazit
Der Beschuldigte ging davon aus, mit den vorgebrachten Rügen im Rekurs weder
das Bauprojekt verhindern noch Einfluss auf dessen Höhe oder Grösse – und damit
auch nicht auf die Seesicht der Liegenschaft – haben zu können (vgl. Ziff. III. 7.2).
Der Beschuldigte ging damit im Umkehrschluss davon aus, dass er keinen An-
spruch hinsichtlich einer Entschädigungszahlung aufgrund der eingeschränkten
Seesicht hatte (vgl. Ziff. III. 7.4). Trotzdem erhob der Beschuldigte den Rekurs vor
dem Hintergrund der von ihm erwarteten Beeinträchtigung der Seesicht der Liegen-
schaft (vgl. Ziff. III. 7.1). Aus der Sicht des Beschuldigten bestand folglich zwischen
seinem zentralen Anliegen – der Seesicht – und den im Rekurs gerügten Punkten
kein sachlicher Zusammenhang (vgl. Ziff. III. 7.3). Angesichts dieser Tatsachen
kann nur die Schlussfolgerung ergehen, dass der Rekurs erhoben wurde, um einen
unrechtmässigen Vorteil zu erlangen. Der Beschuldigte erhob den Rekurs mithin
missbräuchlich.
9. Die zweite Sitzung im Juni 2021
9.1. Der Beschuldigten gab zu Protokoll, es sei ihm nie um Geld gegangen und
er habe auch nie über eine Geldforderung gegenüber der Privatklägerin nachge-
dacht (Prot. S. 10, 16). Vielmehr sei die Initiative für eine finanzielle Abgeltung von
der Privatklägerin ausgegangen, welche plötzlich von sich aus am zweiten Ge-
spräch im Juni 2021 ein monetäres Angebot für den Rückzug des Rekurses samt
Vorkaufsrecht an der Liegenschaft seiner Mutter unterbreitet habe, woraufhin er
von der Privatklägerin gedrängt worden sei, das Angebot anzunehmen oder einen
Gegenvorschlag zu machen (act. 5/1 F/A 102; Prot. S. 18, 24). In der Folge habe
er auf Grundlage der Hälfte der zu erwartenden Wertminderung der Liegenschaft
einen Gegenvorschlag gemacht, den die Privatklägerin umgehend akzeptiert habe
(act. 5/1 F/A 27, 43, 69, 95 ff.; act. 5/3 S. 10 ff.; Prot. S. 11, 18 f.).
9.2. Der Beschuldigte gab an, die Höhe der behaupteten Wertminderung beruhe
auf einer Einschätzung aus einem privaten Gespräch mit einem Bekannten aus der
Baubranche. Dieses Gespräch habe bereits im Winter – und damit lange vor dem
Rekurs vom 10. Juni 2021 – stattgefunden (act. 5/3 S. 17). Damit setzte sich der

- 24 -
Beschuldigte augenscheinlich schon früh mit einem angeblichen Wertverlust der
Liegenschaft auseinander. Allein deshalb bestehen erhebliche Zweifel an der
Glaubhaftigkeit seiner Aussage, er habe lange kein monetäres Interesse gehegt,
zumal er von der Privatklägerin vor dem Hintergrund der behaupteten Wertminde-
rung auch einen mehr als achtmal höheren Betrag für den Rückzug des Rekurses
forderte, als denjenigen, den die Privatklägerin ihm angeboten hatte (act. 2/7). Dar-
über hinaus ist erneut zu betonen, dass der Beschuldigte den Rekurs gerade vor
dem Hintergrund der Beeinträchtigung der Seesicht der Liegenschaft seiner Mutter
erhob, obwohl zwischen den im Rekurs gerügten Punkten und seinem Anliegen der
Seesicht aus seiner Sicht kein sachlicher Zusammenhang bestand (vgl. Ziff. III.
7.3). Aufgrund dieser Tatsachen ist die Behauptung des Beschuldigten, er habe nie
wirklich über eine Forderung nachgedacht, als weltfremd und damit als unglaubhaft
zu beurteilen. Der Beschuldigte gab vielmehr selbst an, dass er gegenüber der Pri-
vatklägerin mehrfach sowohl von einer Einschränkung der Seesicht als auch über
die dadurch verursachte Wertminderung der Liegenschaft gesprochen habe
(act. 5/3 S. 15, 18; Prot. S. 9 f.; act. 5/1 F/A 51). Dazu ist an dieser Stelle nochmals
folgende klare Aussage des Beschuldigten hinsichtlich seiner Absicht hervorzuhe-
ben: "Ich wollte klarmachen, dass meine Mutter eine Entschädigung erhält. Die
Seesicht und Bergsicht, die weggeht." (Prot. S. 14).
9.3. Der Zeuge gab an, dass der Beschuldigte am zweiten Gespräch im Juni
2021 nicht über die Rekurspunkte sprechen wollte, sondern eine Zahlung für den
Rückzug des Rekurses gefordert habe (act. 8/1 F/A 11, 55; act. 8/3 F/A S. 5, 9,
12 f.). Indes machte er in diesem Zusammenhang auch widersprüchliche Angaben
zum konkreten Ablauf und Inhalt des Gesprächs vom Juni 2021. Einmal führte er
aus, der Beschuldigte habe eine Wertminderung von CHF 250'000.– bis 350'000.–
angegeben, weshalb der Zeuge hierauf das Gespräch mit ihm gesucht und ihm
CHF 50'000.– angeboten habe (act. 8/1 F/A 22). An anderer Stelle erklärte der
Zeuge wiederrum, dass der Beschuldigte beim Treffen im Juni 2021 eine Wertmin-
derung seiner Liegenschaft behauptete, woraufhin die Privatklägerin dem Beschul-
digten CHF 50'000.– angeboten habe und erst hierauffolgend dann vom Beschul-
digten die Forderung von CHF 165'000.– gekommen sei (act. 8/1 F/A 53). Einmal
antwortete der Zeuge auf die Frage, ob der Beschuldigte vor seiner Textnachricht

- 25 -
vom 29. Juni 2021 noch andere Forderungen gestellt habe, auch mit "Nein"
(act. 8/1 F/A 62). Und zu Beginn der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
4. Februar 2025 konnte sich der Zeuge schliesslich an ein Treffen im Juni 2021
auch gar nicht mehr erinnern (act. 8/3 S. 17 ff.). Damit liegen klare Unstimmigkeiten
vor. Solche Abweichungen lassen sich jedoch dadurch erklären, dass zwischen
dem streitgegenständlichen Vorfall und den Einvernahmen (rund drei Jahre) sowie
zwischen den einzelnen Einvernahmen nicht unerhebliche Zeitspannen lagen, die
das Erinnerungsvermögen beeinträchtigen vermögen. Insbesondere ist jedoch
festzuhalten, dass sich der Kern der Aussagen des Zeugen ungeachtet dieser Dis-
sonanzen über alle Einvernahmen hinweg konsistent hindurchzieht. Der Zeuge gab
nämlich mehrfach zu Protokoll, dass der Beschuldigte – nota bene vor dem Ange-
bot der Privatklägerin – eine (abstrakte) Geldforderung für den Rückzug des Re-
kurses in den Raum gestellt habe, ohne gewillt gewesen zu sein, auf die Rekur-
spunkte einzugehen. Beispielhaft sei auf folgende Aussagen des Zeugen verwie-
sen:
- act. 8/1 F/A 22: "[…] Eines Tages sagte er [der Beschuldigte] mir dann, dass
dies eine Wertminderung von 250'000 - 300'000 darstellen wird. Ich suchte
dann das Gespräch und bot ihm CHF 50'000.– an. Er entgegnete, dass wir
nicht so günstig wegkommen würden. […] Ich fragte nach seinem Preis, wel-
chen er mir mit CHF 165'000.– nannte.".
- act. 8/1 F/A 57: "Gross [auf den Rekurs] reagieren konnte ich nicht. Ich habe
das Gespräch gesucht und er machte einfach immer die Wertminderung gel-
tend. […]".
- act. 8/3 F/A 9 auf S. 6: "[…] Seine [die des Beschuldigten] wiederholte Aus-
sage war, dass das Haus seiner Mutter einen signifikanten Wertverlust er-
leiden würde und wir das kompensieren müssten. […]".
- act. 8/3 F/A 24 auf S. 10: "[…] Nachdem […] [der Beschuldigte] gesagt hat,
da entstehe eine Wertmindung, da sei Schadenersatz geschuldet. Da haben
wir uns gedacht, dass wir dies mit CHF 50'000.– aus der Welt schaffen kön-
nen. Da hat er nur gelacht […].".

- 26 -
- act. 8/3 F/A 34 auf S. 11: "[…] Nein… [über Anpassungen/Änderungen des
Bauvorhabens wurde abgesehen von der Verkleinerung der Dachterasse
nicht gesprochen.] es war recht schnell die Schadenersatz und Wertminde-
rungsdiskussion. «Mein Haus ist jetzt weniger Wert. Wer zahlt das?»".
9.4. Schliesslich ist das Augenmerk noch auf die entsprechenden Aussagen der
Auskunftsperson E._____ zu richten. Auch dieser erklärte durchgehend, dass der
Beschuldigte beim zweiten Treffen im Juni 2021 die Rekurspunkte nie erwähnt
habe (act. 7/3 F/A 27, 38, 41; vgl. auch act. 7/1 F/A 52 f., 59, 73), sondern durch-
gehend eine Zahlung für den Rückzug des Rekurses forderte (act. 7/3 F/A 18, 21 f.,
36, 52; vgl. auch act. 7/1 F/A 23, 53, 59). Dabei handelt es sich durchaus um de-
tailreiche Schilderungen, was als Wahrheitssignal zu werten ist. Diesbezüglich ist
folgendes Zitat der Auskunftsperson beispielhaft hervorzuheben (act. 7/3 F/A 42):
"[…] Man kann sagen die Farbe [des Bauprojekts] passt nicht. Das war aber nie ein
Thema bei der Sitzung. […] [Der Beschuldigte] sagte mit keinem Wort, dass ihm
die Farbe nicht gefalle oder dass es hier oder dort noch einen Stein benötigen
würde. Egal was! Wenn er gesagt habe, er hätte diesbezüglich ein Problem, dann
wären wir für alles offen gewesen und hätte mit der Gemeinde geschaut. Ich bin
immer bereit Lösungen zu finden. Das wurde aber mit keinem Wort erwähnt. Es
hiess nur, dass die Sicht nicht mehr so gut sei und man wolle eine Zahlung.". Auch
in diesem Zusammenhang treten indes gewisse Dissonanzen auf. So gab die Aus-
kunftsperson in Abweichung zum Zeugen zu Protokoll, dass der Beschuldigte beim
zweiten Treffen im Juni 2021 zuerst CHF 250'000.– und danach CHF 165'000.– für
den Rückzug gefordert habe (act. 7/1 F/A 59, 67, 76). Jedoch lassen sich auch
diese Unstimmigkeiten mit der erheblichen Zeitspanne zwischen dem streitgegen-
ständlichen Vorfall und den Einvernahmen (rund drei Jahre) erklären. Insbesondere
ist aber auch hier zu unterstreichen, dass der Kern der Aussagen der Auskunfts-
person, wonach es gerade der Beschuldigte war, der eine (abstrakte) Forderung in
den Raum gestellt habe, über beide Einvernahmen hinweg konsistent und wider-
spruchsfrei ist.

- 27 -
9.5. Summa summarum ist die Darstellung des Beschuldigten (vgl. Ziff. III. 9.1)
als unglaubhaft zu beurteilen. Es ist hingegen erstellt, dass der Beschuldigte der
Privatklägerin spätestens am zweiten Gespräch im Juni 2021 mitteilte, dass er eine
Zahlung für die behauptete Wertminderung infolge der Beeinträchtung der Seesicht
erwarte.
10. Der sich auf die Privatklägerin auswirkende Druck (Zwangslage)
10.1. Der Beschuldigte bestritt, jemals Druck auf die Privatklägerin ausgeübt oder
dies beabsichtigt zu haben (act. 5/3 S. 12; Prot. S. 12, 20 f.). Er erklärte, es sei nicht
seine Absicht gewesen, einen Baustopp zu erwirken (act. 5/1 F/A 31, 62 f., 83;
act. 5/3 S. 8, 14), und er sei sich eines finanziellen Drucks auf die Privatklägerin
infolge des Baustopps nicht bewusst gewesen (act. 5/3 S. 11). Gleichzeitig erklärte
der Beschuldigte auch, dass er bei Ausbleiben einer Entschädigungszahlung den
Rekurs weiterverfolgt hätte (act. 5/3 S. 24; Prot. S. 21) und ihm bewusst war, dass
Verzögerungen für die Bauherrschaft erhebliche Nachteile bedeuten können. Er
erklärte hierzu: "Ja, es war klar, was eine Verzögerung ist." (Prot. S. 21) sowie: "[…]
[Ich war] informiert […] dass auch Kosten uns gegenüber entstehen können. […]
Dass wenn unser Rekurs nicht rechtskräftig wird. Dass dann natürlich von der Par-
tei B._____ Schadenersatz verlangt werden kann." (act. 5/3 S. 19; vgl. auch
act. 5/1 F/A 68, 85, 118). Damit beschreibt der Beschuldigte selbst ein Verhalten,
das objektiv geeignet ist, erheblichen Druck zu erzeugen. Es ist im Übrigen noto-
risch, dass Verzögerungen von Bauvorhaben durch Rechtsmittelverfahren für Bau-
herrschaften mit erheblichen finanziellen Nachteilen verbunden sein können. Als
langjährig in der Baubranche tätiger Unternehmer (über 30 Jahre; Prot. S. 8), sowie
in Anbetracht seiner anwaltlichen Beratung im Vorfeld (vgl. act. 5/3 S. 19), musste
dem Beschuldigten diese Tatsache bewusst gewesen sein. Sodann ist an dieser
Stelle festzuhalten, dass die Höhe der behaupteten Wertminderung auf einer Ein-
schätzung aus einem privaten Gespräch des Beschuldigten mit einem Bekannten
aus der Baubranche beruhte (act. 5/3 S. 17). Gegenüber der Privatklägerin gab der
Beschuldigte hingegen an, die Wertminderung sei von einer Immobilienverwaltung
geschätzt worden (vgl. act. 2/7). Damit erhöhte sich nach der allgemeinen Lebens-
erfahrung aus der Sicht der Privatklägerin "die Glaubwürdigkeit der Forderung" und

- 28 -
der von ihr empfundene Druck, die Entschädigungszahlung leisten zu müssen. Vor
diesem Hintergrund sind die Aussagen des Beschuldigten, wonach er auf die Pri-
vatklägerin keinen Druck habe ausüben wollen, als unglaubhaft zu beurteilen. Das
Gegenteil ist der Fall: Der Beschuldigte wollte den Rekurs als Hebel für die Leistung
einer Entschädiungszahlung benutzen, auf die kein Anpruch bestand. Aufgrund des
gesamten festgestellten Verhaltens des Beschuldigten gegenüber der Privatkläge-
rin, insbesondere seiner Weigerung, über die Rekurspunkte zu sprechen (vgl. Ziff.
III. 6.5 f.), sowie seiner Mitteilung, er erwarte eine Zahlung für die behauptete Wert-
minderung infolge der Beeinträchtigung der Seesicht (vgl. Ziff. III. 9), musste die
Privatklägerin schliesslich (im Umkehrschluss) davon ausgehen, dass der Beschul-
digte den Rückzug des Rekurses von einer Zahlung abhängig machte (vgl. auch
die Aussagen des Zeugen und der Auskunftsperson unter act. 7/1 F/A 69; act. 7/3
F/A 18; act. 8/3 S. 12 f.).
10.2. Der Zeuge erklärt schliesslich konsistent, dass die Privatklägerin insbeson-
dere aufgrund der hohen Zinsen auf das eingesetzte Fremdkapital dringend darauf
angewiesen gewesen sei, das Bauprojekt zeitnah umzusetzen: "Das Problem ist,
dass wenn die [Bau-]Bewilligung nicht da ist, wir die Kunden verlieren und somit
nichts verdienen. Bei den laufenden [hohen] Zinsen wäre dies dann kritisch gewor-
den." (act. 8/1 F/A 30; vgl. auch F/A 22 ff.). Er vertrat sogar die Auffassung, dass
ein langwieriger Rekurs den finanziellen Ruin der Privatklägerin bedeutet hätte
(act. 8/1 F/A 81; vgl. auch act. 8/3 S. 6). Vor diesem Hintergrund und angesichts der
Tatsache, dass der Rückzug des Rekurses vom Beschuldigten von einer Entschä-
digungszahlung abhängig gemacht worden sei, habe die Privatklägerin keine an-
dere Möglichkeit gesehen, als dem Beschuldigten einen Vorschlag für eine Geld-
zahlung zu unterbreiten und schliesslich dessen Gegenvorschlag zu akzeptieren
(act. 8/3 S. 6, 10 und 12 f.). Diese Schilderungen fügen sich nahtlos mit den bereits
erstellten Tatsachen zusammen, zeigen sich über sämtliche Einvernahmen hinweg
im Kern konsistent und werden im Übrige auch durch die Angaben der Auskunfts-
person im Rahmen der polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen
bestätigt (act. 7/1 F/A 71, 79; act. 7/3 F/A 19, 49, 52, 56).

- 29 -
10.3. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass immerhin die Behauptungen
des Beschuldigten zu seiner fehlenden Kenntnis von der konkreten finanziellen
Lage der Privatklägerin, insbesondere mit Blick auf einen ihr durch die Bauverzö-
gerung allenfalls drohenden Konkurs (act. 5/1 F/A 116, 122), glaubhaft erscheinen.
Aus den Akten lässt sich nicht entnehmen, dass dem Beschuldigten entsprechende
Informationen zugänglich gewesen wären.
11. Schlussfazit
11.1. Zusammenfassend können folgende strittigen Tatsachen und Schlussfolge-
rungen erstellt werden:
- Den Beschuldigten interessierten die im Rekurs gerügten Punkte nicht
(vgl. Ziff. III. 6.7). Sein eigentliches Interesse galt vielmehr der durch das Bau-
projekt der Privatklägerin beeinträchtigten Seesicht der Liegenschaft seiner
Mutter (vgl. Ziff. III. 7.1). Der Beschuldigte ging sodann davon aus, mit den im
Rekurs gerügten Punkten weder das Bauprojekt verhindern noch Einfluss auf
dessen Höhe oder Grösse – und damit auch nicht auf die Seesicht der Liegen-
schaft – nehmen zu können (vgl. Ziff. III. 7.2). Trotzdem erhob der Beschuldigte
den Rekurs vor dem Hintergrund der von ihm erwarteten Beeinträchtigung der
Seesicht der Liegenschaft (vgl. Ziff. III. 7.1). Aus der Sicht des Beschuldigten
bestand folglich zwischen seinem zentralen Anliegen – der Seesicht – und den
im Rekurs gerügten Punkten kein sachlicher Zusammenhang (vgl. Ziff. III. 7.3).
Der Beschuldigte ging damit im Umkehrschluss davon aus, dass er keinen An-
spruch hinsichtlich einer Entschädigungszahlung aufgrund der eingeschränkten
Seesicht hatte (vgl. Ziff. III. 7.4). Angesichts dieser Tatsachen kann nur die
Schlussfolgerung ergehen, dass der Rekurs vom Beschuldigten vorgeschoben
wurde, um einen unrechtmässigen Vorteil zu erlangen. Der Beschuldigte erhob
den Rekurs mithin missbräuchlich.
- Der Beschuldigte gab der Privatklägerin spätestens am zweiten Gespräch im
Juni 2021 zu verstehen, dass er eine Zahlung für die behauptete Wertminde-
rung infolge der Beeinträchtung der Seesicht erwartete (vgl. Ziff. III. 9).

- 30 -
- Der Beschuldigte gab der Privatklägerin zu verstehen, dass er bei Ausbleiben
einer Zahlung für die behauptete Wertminderung infolge der Beeinträchtung der
Seesicht mit dem Rekurs weiterfahren werde (vgl. Ziff. III. 10.1).
- Der Beschuldigte war sich bewusst, dass mit dem Rekurs eine langfristige Blo-
ckade des Bauprojekts einhergehen und hierdurch der Privatklägerin ein hoher
Schaden entstehen könnte. Er war sich darüber hinaus bewusst, dass sich die
Privatklägerin aufgrund dieser Drucksituation gezwungen sehen dürfte, eine
von ihm geforderte Entschädigungszahlung zu leisten (vgl. Ziff. III. 10.1).
- Folglich übte der Beschuldigte mit seinem Verhalten bewusst und gewollt Druck
auf die Privatklägerin aus (vgl. Ziff. III. 10.1)
- Die Privatklägerin befürchtete durch den Rekurs einen hohen Schaden und ver-
mutete gar deren Konkurs. Um ein solches Szenario zu verhindern, bot sie dem
Beschuldigten für den Rückzug des Rekurses eine Zahlung von CHF 20'000.–
und akzeptierte schliesslich dessen viel höheren Gegenvorschlag von
CHF 165'000.- (vgl. Ziff. III. 10.2).
11.2. Nicht erstellt werden konnte jedoch zum einen der Vorwurf, der Beschuldigte
habe bereits anlässlich einer ersten Sitzung im März 2021 eine Zahlung für die
Wertminderung des Grundstücks von F._____ gefordert; zum anderen jener, wo-
nach der Beschuldigte in Kenntnis eines vermuteten Konkurses der Privatklägerin
eine Zahlung über CHF 165'000.– habe erwirken wollen.
11.3. Summa summarum kann der Anklagesachverhalt ohne vernünftige
Restzweifel im Wesentlichen erstellt werden. Dieser ist – unter Ausschluss der ge-
nannten zwei Ausnahmen in vorstehender Randziffer – der nachfolgenden rechtli-
chen Würdigung zugrunde zu legen.

- 31 -
IV. Rechtliche Würdigung
1. Rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis würdigt das Verhalten des Beschuldigten
in rechtlicher Hinsicht als Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB (act. 22
S. 4).
2. Erpressung
2.1. Objektiver Tatbestand
2.1.1. Nach Art. 156 Ziff. 1 StGB wird wegen Erpressung bestraft, wer in Absicht,
sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt
oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch die-
ser sich selber oder einen andern am Vermögen schädigt.
2.1.2. Bei der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer die Zufü-
gung eines Übels in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig
erscheinen lässt. Es kommt dabei nicht darauf an, ob der Täter die Drohung wirklich
wahr machen will, sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen soll (BGE 122 IV 322
E. 1a; 120 IV 17 E. 2; 105 IV 120 E. 2a). Ernstlich sind die Nachteile, wenn ihre
Androhung nach einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene
Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine freie Willens-
bildung und -betätigung zu beschränken (BGE 122 IV 322 E. 1a m.w.H.). Die An-
drohung ernstlicher Nachteile muss dabei nicht ausdrücklich angekündigt werden,
es muss für das Opfer nur hinreichend klar sein, worin sie bestehen
(BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006 E. 5.1).
2.1.3. Vorliegend drohte der Beschuldigte der Privatklägerin damit, dass er mit dem
Rekurs weiterfahren werde, wenn die Privatklägerin für den Rückzug des Rekurses
keine Geldsumme bezahlen würde. Die Privatklägerin musste befürchten, durch
ein langwieriges Rechtsmittelverfahren einen hohen Schaden zu erleiden und ver-
mutete gar einen drohenden Konkurs. Eine solche Drohung ist geeignet, auch ei-
nen Durchschnittsmenschen gefügig zu machen, und ist damit als ernstlich zu be-
urteilen. Es ist gerichtsnotorisch, dass ein verzögerter Baubeginn regelmässig zu

- 32 -
erheblichen Zusatzkosten führt, die Bauherrschaft empfindlich schädigen kann und
die Bauherrschaft in einem Bauprozess ein weitaus grösseres Risiko trägt als der
rekurrierende Nachbar (vgl. BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006 E. 6). Dass auch
die Privatklägerin selbst die Androhung ernst nahm, manifestiert sich im Abschluss
der Rückzugsvereinbarung über einen Betrag von CHF 165'000.–. Die Tatsache,
dass vorliegend das erste konkrete Geldangebot von der Privatklägerin ausging, ist
für die Beurteilung der Ernsthaftigkeit des angedrohten Nachteils unerheblich. Die
Ernsthaftigkeit des angedrohten Nachteils entfällt nämlich nicht etwa dadurch, dass
die betroffene Person mit dem Eintritt des Nachteils rechnet und diesen durch eine
gütliche Einigung abzuwenden versucht. Vielmehr wird dadurch das nachvollzieh-
bare Interesse der Privatklägerin an einer raschen und schadensmindernden Lö-
sung belegt, um die drohende Bauverzögerung und die damit verbundene erhebli-
che Vermögensschädigung zu mindern. Es unterstreicht gleichzeitig die Wirksam-
keit der Drohung (vgl. BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006 E. 6). Entsprechend ist
darauf hinzuweisen, dass die Privatklägerin dem Beschuldigten auch im vorliegen-
den Fall für den Rückzug des Rekurses eine Zahlung von CHF 20'000.– anbot, und
anschliessend dessen Gegenvorschlag akzeptierte, um einen viel grösseren Scha-
den oder gar den von ihr befürchteten Konkurs zu verhindern (vgl. Ziff. III. 10.2).
Damit liegt die Ernsthaftigkeit der Drohung des Beschuldigten im Sinne von Art. 156
Ziff. 1 StGB vor.
2.1.4. Eine Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB kann jedoch erst dann
vorliegen, wenn der mit der Androhung ernstlicher Nachteile verfolgte Zweck
rechtswidrig ist. Das eingesetzte Mittel muss mithin darauf gerichtet sein, das Opfer
zu einer schädigenden Vermögensdisposition zu motivieren, um dadurch einen
rechtswidrigen Vermögensvorteil zu erlangen. Da sich bei einem solchen Vorgehen
bereits die angestrebte Vermögensverschiebung als unrechtmässig erweist, erüb-
rigt es sich, die erpresserische Handlung weiter auf ihre Rechtswidrigkeit zu prüfen.
Eine Erpressung ist demnach auch bei der Drohung mit rechtmässigen Mitteln mög-
lich. Das ist etwa dann der Fall, wenn der Täter zur Durchsetzung einer Forderung
ein an sich erlaubtes, freigestelltes Verhalten– wie beispielsweise eine Strafan-
zeige zu erstatten – androht, der erhobene Anspruch aber überhaupt nicht besteht,
rechtlich nicht durchsetzbar oder übersetzt ist. Besteht dagegen ein rechtlich be-

- 33 -
gründeter Anspruch auf den Vermögensvorteil, liegt keine Erpressung vor, sondern
allenfalls eine Nötigung infolge rechtswidrigen Mittels oder einer rechtsmissbräuch-
lichen oder sittenwidrigen Zweck/Mittel-Relation (BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni
2006 E. 4.3. m.w.H.).
2.1.5. Nach Art. 20 Abs. 1 OR ist ein Vertrag, der einen unmöglichen oder wider-
rechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verstösst, nichtig. Auch die Sit-
tenwidrigkeit bezieht sich auf den Vertragsinhalt, der in einem weiteren Sinn den
Vertragszweck mitumfasst. Die Ausübung von Rechtsmitteln oder Rechtsbehelfen
ist grundsätzlich auch dann rechtmässig, wenn sie sich schliesslich als erfolglos
erweisen. Jeder Bürger ist befugt, für vermeintliche Ansprüche Rechtsschutz zu
beanspruchen, sofern er in guten Treuen handelt. Prozessbezogenes Verhalten als
solches ist nur dann als rechts- oder sittenwidrig zu werten, wenn Verfahrensrechte
missbräuchlich, böswillig oder wider Treu und Glauben in Anspruch genommen
werden (BGE 123 III 101 E. 2 und 2a). Wer ein aussichtsloses Rechtsmittel ergreift
und sich dessen Rückzug entschädigen lässt, nutzt regelmässig den drohenden
Verzögerungsschaden des Bauherrn zur Erlangung verfahrensfremder Zwecke
aus, was sittenwidrig ist (BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006 E. 7.2). Allgemein gilt
aber auch, dass der entgeltliche Verzicht auf eine rechtliche Befugnis sittenwidrig
ist, wenn er auf einer verpönten Kommerzialisierung der Rechtsposition der ver-
zichtenden Partei beruht (BGE 123 III 101 E. 2c). Dies ist namentlich dann der Fall,
wenn der Nachbar seine Rechtsmittelbefugnis weder für die Verhinderung eines
ihm rechtswidrig erscheinenden Bauprojekts noch für den Ausgleich nachbarrecht-
licher Nachteile einsetzt, sondern sich der wirtschaftliche Wert des Verzichts aus-
schliesslich aus dem möglichen Schaden aufgrund der Verlängerung des Baube-
willigungsverfahrens ergibt und damit die Rechtsmittelbefugnis als blosses Vehikel
zur Erlangung von Geldleistungen missbraucht wird (BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni
2006 E. 7.2; BGer 6B_1049/2013 vom 4. Juli 2014 E. 1.6.3 f.; BGE 139 II 363
E. 2.5; 123 III 101 E. 2c). Solange die vereinbarte Entschädigung hingegen noch
als Ausgleich für nachbarrechtliche Nachteile verstanden werden kann – wenn
auch vielleicht in übersetztem Masse –, ist kein sittenwidriger Vertrag gegeben.
Sittenwidrig ist die Verzichtsvereinbarung erst dann, wenn aufgrund der Umstände
gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass auf schutzwürdige Interessen des

- 34 -
Nachbarn Bezug genommen wird (BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006 E. 7.2). Da-
mit ist auch gesagt, dass nur diejenigen Nachteile entschädigungsfähig sind, die
bei erfolgreichem Rechtsmittel hätten verhindert werden können; Wertverluste auf-
grund baurechtskonformer Bauprojekte sind keine entschädigungsfähigen Nach-
teile (vgl. BGE 123 III 101 insbesondere E. 2d).
2.1.6. Der Beschuldigte erhob den Rekurs vor dem Hintergrund der von ihm er-
warteten Beeinträchtigung der Seesicht der Liegenschaft seiner Mutter. Unter die-
sem Gesichtspunkt machte er den Wertverlust der Liegenschaft geltend und stützte
darauf seine Forderung gegenüber der Privatklägerin. Dies tat der Beschuldigte,
obwohl er davon ausging, mit den im Rekurs vorgebrachten Rügen weder das Bau-
projekt verhindern noch Einfluss auf dessen Höhe oder Grösse – und damit auch
nicht auf die Seesicht seiner Liegenschaft – nehmen zu können (vgl. Ziff. III. 7.1 ff.).
2.1.7. Da aus Sicht des Beschuldigten zwischen seinem zentralen Anliegen – der
Seesicht – und den im Rekurs gerügten Punkten kein sachlicher Zusammenhang
bestand, lag das Interesse an einer unveränderten Seesicht ausserhalb des Rekur-
ses (vgl. Ziff. III. 7.1 ff.). Der Beschuldigte nutzte seine Rechtsmittelbefugnis somit
weder zur Verhinderung eines aus seiner Sicht rechtswidrigen Bauprojekts noch
zum Ausgleich rechtlich geschützter nachbarrechtlicher Nachteile. Vielmehr liess
er sich für einen angeblich durch das Bauprojekt verursachten Wertverlust infolge
beeinträchtigter Seesicht entschädigen, obwohl er selbst davon ausging, dass die
Beeinträchtigung der Seesicht baurechtskonform war. Wertverluste aufgrund bau-
rechtskonformer Bauprojekte stellen jedoch keine entschädigungsfähigen Nach-
teile dar (vgl. BGE 123 III 101 insbesondere E. 2d).
2.1.8. Mit anderen Worten stellte die vereinbarte Zahlung eine Kompensation für
eine Wertminderung der Liegenschaft dar, die keinen sachlichen Bezug zu den for-
mell geltend gemachten Rekursgründen hatte. Aus Sicht des Beschuldigten diente
sie ausschliesslich als Abgeltung für den Rückzug des Rechtsmittels. Zumindest
mass er der Vereinbarung und der darin festgelegten Zahlung selbst keine andere
Bedeutung bei. Es liegt eine verpönte Kommerzialisierung des Verzögerungspo-
tentials durch das Rechtsmittelverfahren vor: Der Beschuldigte liess sich eine Po-
sition abgelten, von der er selbst annahm, dass ihm kein Anspruch darauf zustand.

- 35 -
Damit stehen dem (potentiellen) Verzögerungsschaden der Privatklägerin keine
schutzwürdigen Interessen des Beschuldigten gegenüber, die er mit dem Rückzug
des Rekurses aufgegeben hätte – zumal er nach dem Rückzug sogar weiterhin
davon ausging, einen Anspruch auf Erfüllung der im Rekurs beanstandeten Punkte
zu haben (vgl. Ziff III. 6.4).
2.1.9. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob der erhobene Baurekurs aus-
sichtsreich gewesen wäre. Selbst wenn die gerügten Punkte grundsätzlich geeignet
gewesen wären, einen erfolgreichen Rekurs zu begründen, und ein entsprechender
Verzicht unter bestimmten Voraussetzungen als entschädigungsfähig in Betracht
käme, ändert dies am vorliegenden Fall nichts. Erhebt jemand einen Rekurs einzig,
um einen aus seiner Sicht ausserhalb des Rekurses liegenden, subjektiv empfun-
denen Wertverlust geltend zu machen, kann er sich nachträglich nicht darauf beru-
fen, die erhaltene Entschädigung sei als Ausgleich für im Rekurs gerügte nachbar-
rechtliche Nachteile zu qualifizieren.
2.1.10. Im Lichte des Gesagten erweist sich der Rückzugsvertrag vom 6. Juli 2021
(act. 2/2) als sittenwidrig und damit als nichtig im Sinne von Art. 20 Abs. 1 OR.
Daraus folgt, dass die vom Beschuldigten angestrebte Vermögensverschiebung –
mithin der mit der Androhung ernstlicher Nachteile verfolgte Zweck – als rechtswid-
rig zu qualifizieren ist. Dies gälte im Übrigen selbst dann, wenn die Vereinbarung
über einen deutlich geringeren Betrag, wie beispielsweise CHF 50'000.–,
CHF 20'000.– oder gar nur wenige CHF 100.– abgeschlossen worden wäre. Die
Sittenwidrigkeit folgt vorliegend nämlich nicht aus der Höhe der Zahlung, sondern
aus dem missbräuchlichen Zweck des Rekurses, der verpönten Kommerzialisie-
rung der Rechtsposition.
2.1.11.Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass zwischen dem nötigenden
Verhalten des Beschuldigten und den Vermögensdispostionen der Privatklägerin
ein objektiver Kausalzusammenhang vorliegt. Erst durch die Androhung des Be-
schuldigten, den Rekurs weiterzuziehen, falls eine Entschädigungszahlung aus-
bliebe, und angesichts der daraus resultierenden Zwangslage, willigte die Privat-

- 36 -
klägerin in die (nichtige) Vereinbarung ein und tätigte die entsprechenden Vermö-
gensdispositionen.
2.1.12.Zusammenfassend ist damit der objektive Tatbestand der Erpressung im
Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB ist erfüllt.
2.2. Subjektiver Tatbestand
2.2.1. In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 156 StGB Vorsatz und Bereicherungs-
absicht. Der Täter muss zumindest in Kauf nehmen, dass der erhobene Anspruch
unbegründet ist, und auch für diesen Fall die Bereicherung, wenn diese eintritt, bil-
ligen (BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006 E. 4.4). Irrt der Täter über das Bestehen
eines Anspruchs, liegt ein Sachverhaltsirrtum im Sinne von Art. 13 StGB vor
(BGer 6B_803/2015 vom 26. April 2027, E. 2.3). Ein Irrtum des Täters über die
Unrechtmässigkeit liegt vor, wenn er sich vorstellt, dass dieser Anspruch auch von
der Rechtsordnung anerkannt wird und er seine Forderung demgemäss mit gericht-
licher Hilfe in einem Zivilprozess durchsetzen könnte (BSK StGB/JStG-Weissen-
berger [4. Aufl. 2019], Art. 156 N 33).
2.2.2. Der Beschuldigte wollte der Privatklägerin vorliegend damit drohen, dass er
mit dem Rekurs weiterfahren werde, wenn diese für den Rückzug des Rekurses
keine Geldsumme bezahle. Er nahm sodann zumindest in Kauf, dass der Privatklä-
gerin durch den Rekurs ein erheblicher Verzögerungsschaden entstehen und sie
damit in eine Zwangslage gebracht werden könnte. Er wusste sodann, dass Wert-
verluste aufgrund baurechtskonformer Bauprojekte keine entschädigungsfähigen
Nachteile darstellen. Deshalb musste der Beschuldigte auch vorliegend zumindest
in Kauf nehmen, dass seine Mutter keinen Anspruch auf eine Entschädigungszah-
lung aufgrund der beeinträchtigten Seesicht hat, zumal er bestätigte, dass es
grundsätzlich keinen Anspruch auf Seesicht gibt (Prot. S. 18) und er der Auffassung
war, mit den im Rekurs vorgebrachten Rügen nicht auf die Seesicht der Liegen-
schaft Einfluss nehmen zu können (vgl. Ziff. III. 7.2). Schliesslich wollte der Be-

- 37 -
schuldigte durch seine Drohung eine Zahlung an seine Mutter erzwingen. Damit ist
sowohl Vorsatz als auch die Bereicherungsabsicht gegeben.
2.3. Verbotsirrtum
2.3.1. Wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich
rechtswidrig verhält, handelt nicht schulhaft. War der Irrtum vermeidbar, so mildert
das Gericht die Strafe (Art. 21 StGB). Ein Verbotsirrtum liegt vor, wenn dem Täter
das Unrechtsbewusstsein trotz Kenntnis des unrechtsbegründenden Sachverhalts
fehlt, wobei sich das Unrechtsbewusstsein gerade auf diejenigen Momente der Tat
stützen muss, die sie als rechtlich verboten erscheinen lassen (BGE 115 IV 162
E. 3 m.w.H.). Ein Verbotsirrtums ist ausgeschlossen, wenn der Täter aufgrund sei-
ner laienhaften Einschätzung weiss, dass sein Verhalten der Rechtsordnung wider-
spricht, wenn er also in diesem Sinne das unbestimmte Empfinden hat, etwas Un-
rechtes zu tun (BGE 104 IV 217 E. 2; BSK StGB/JtGB-Niggli/Maeder [4. Aufl. 2019],
Art. 21 N 13 und 15). Vermeidbar ist ein Verbotsirrtum regelmässig dann, wenn der
Täter selbst an der Rechtmässigkeit seines Verhaltens zweifelte oder hätte Zweifel
haben müssen (BGE 129 IV 6 E. 4.1; BGer 6B_1207/2018 vom 17. Mai 2019
E. 3.3). Werden Auskünfte bei einem Rechtsberater bzw. Anwalt eingeholt, gilt es
zu berücksichtigen, dass sich der Täter auf die Auskunft nur dann verlassen kann,
wenn diesem jener Sachverhalt zur Prüfung vorlag, der vom Täter nachher verwirk-
licht wurde, und er durch den Rechtsberater bzw. Anwalt unter allen rechtlichen
Gesichtspunkten geprüft worden ist, die auch der Täter kennen musste (BGE 98 IV
293 E. 4a). Sind Rechtsfragen umstritten, darf sich der Betroffene nicht ohne wei-
teres auf den für ihn günstigen juristischen Rat verlassen (BGE 129 IV 6 E. 4.2; 121
IV 109 E. 5b; BGer 6B_804/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 3.2).
2.3.2. Der Beschuldigte erfüllt sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tat-
bestand der Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB (vgl. unter Ziff. IV. 2.1 und
2.2). Wer einen Rekurs erhebt, um für dessen Rückzug eine Geldzahlung zu er-
zwingen, von der er annimmt, dass kein Anspruch darauf besteht, kann nicht ernst-
haft davon ausgehen, ein strafrechtlich irrelevantes Verhalten zu begehen. Bereits

- 38 -
unter diesen Umständen hätte der Beschuldigte zumindest Zweifel an der Recht-
mässigkeit seines Vorgehens haben müssen.
2.3.3. Die Verteidigung macht indes geltend, der Beschuldigte habe sich bereits
vor Einreichung des Rekurses von einem Anwalt einer von ihm damals mandatier-
ten Kanzlei rechtlich beraten lassen; in der Folge habe ein weiterer Anwalt dersel-
ben Kanzlei auch die Vereinbarung überprüft. Keiner der beigezogenen Rechtsan-
wälte habe ihn auf eine mögliche strafrechtliche Relevanz seines Vorgehens hin-
gewiesen (act. 32 S. 16). Der Beschuldigte habe deshalb darauf vertrauen dürfen,
dass die Beratung durch die Rechtsvertreter der Kanzlei korrekt sei.
2.3.4. Die im Recht liegenden Informationen belegen, dass gerade keine gesamt-
heitliche Prüfung der Vereinbarung bzw. der Rechtmässigkeit des oben erstellten
Sachverhalts vorgenommen wurde. Nach den Angaben des Beschuldigten manda-
tierte er Rechtsanwalt X2._____ mit einer rechtlichen Beurteilung der Erfolgsaus-
sichten eines Baurekurses gegen das Bauvorhaben der Privatklägerin. Zu diesem
Zweck übergab er ihm die baurechtliche Bewilligung vom tt.mm.2021 (act. 5/3
S. 4 f.). Hierauf verfasste Rechtsanwalt X2._____ ein Memorandum (act. 32/2). Be-
reits der eingeschränkte Auftrag und der ausschliesslich baurechtliche Inhalt dieses
Memorandums zeigen, dass keine umfassende Würdigung des gesamten Sach-
verhalts erfolgte. Insbesondere Fragen im Zusammenhang mit einer allfälligen Ent-
schädigungspflicht der Privatklägerin wurden nicht behandelt. Kurz vor Abschluss
der Rückzugsvereinbarung vom 6. Juli 2021 (act. 2/2) liess der Beschuldigte diese
dann durch Rechtsanwalt X3._____ derselben Kanzlei überprüfen. Diesbezüglich
liegt die E-Mail-Korrespondenz im Recht (act. 33/5). Auch hier ist klar erkennbar,
dass lediglich eine oberflächliche Durchsicht der Vereinbarung vorgenommen
wurde: Der Beschuldigte übermittelte am 5. Juli 2021 um 20:43 Uhr die SMS-Kor-
respondenz mit dem Zeugen sowie eine von ihm selbst erstellten Fassung der Ver-
einbarung, verbunden mit der Bitte, zu prüfen, ob "alles korrekt und klar formuliert"
sei. Rechtsanwalt X3._____ antwortete bereits am Folgetag um 09:39 Uhr, er habe
geringfügige Ergänzungen vorgenommen und die Vereinbarung sei nun versand-
bereit. Dieser enge zeitliche Rahmen zwischen Anfrage und Antwort, kombiniert
mit der beschränkten Instruktion, schliesst eine vertiefte rechtliche Prüfung aus.
Vielmehr ergibt sich aus diesen Umständen, dass es sich um eine rein formale und

- 39 -
oberflächliche Kontrolle handelte. Auch der Hinweis des Rechtsanwalts, er habe
"einige wenige Ergänzungen" vorgenommen (act. 33/5), deutet nicht auf eine ver-
tiefte inhaltliche Auseinandersetzung mit den rechtlichen Grundlagen oder eine ge-
samtheitliche Prüfung des Sachverhalts hin. Darüber hinaus machte der Beschul-
digte anlässlich seiner Einvernahmen auch nie geltend, er habe mit den beigezo-
genen Anwälten jemals über die Strafbarkeit seines – nota bene den Tatbestand
der Erpressung erfüllenden – Verhaltens gesprochen.
2.3.5. Zusammengefasst ergibt sich, dass weder Rechtsanwalt X2._____ noch
Rechtsanwalt X3._____ den Sachverhalt in seiner Gesamtheit prüften. Weder das
baurechtliche Memorandum noch die (lediglich) redaktionelle Kontrolle der Rück-
zugsvereinbarung lassen erkennen, dass die Frage einer möglichen Strafbarkeit
des Verhaltens des Beschuldigten überhaupt Gegenstand der anwaltlichen Bera-
tung war. Die Konsultationen beschränkten sich somit auf Teilaspekte bzw. auf den
Rekurs und boten keine hinreichende Grundlage für einen Verbotsirrtum. Sie waren
mit Bezug auf die vorliegend interessierende Frage unvollständig und vermittelten
im Hinblick auf die strafrechtlich relevanten Grenzen des Vorgehens keine verläss-
liche rechtliche Orientierung. Ein Schuldausschlussgrund nach Art. 21 StGB liegt
daher nicht vor.
2.4. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand der Erpressung im Sinne
von Art. 156 Ziff. 1 StGB erfüllt ist und der Beschuldigte entsprechend schuldig zu
sprechen ist.

- 40 -
V. Strafzumessung
1. Anträge der Parteien
1.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten mit einer Freiheits-
strafe von 18 Monaten zu bestrafen, wobei der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren sei (act. 22 S. 5).
1.2. Die Verteidigung beantragt den vollumfänglichen Freispruch des Beschul-
digten. Eventualiter sei der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 3 Tagessätzen
zu CHF 100.– zu bestrafen, wobei der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren sei (act. 32 S. 1).
2. Massgebender Strafrahmen
Der Beschuldigte hat sich der Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB schul-
dig gemacht, welche mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
geahndet wird. Strafschärfungs- oder -milderungsgründe liegen nicht vor.
3. Strafzumessungsregeln
3.1. Das Gericht misst die Strafe innerhalb des Strafrahmens nach dem Ver-
schulden des Täters zu. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1
StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder nach der Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB; BGE 144 IV 313 E. 1.2).
3.2. Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täterkompo-
nente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objek-
tive Schwere des Delikts, d.h. das objektive Verschulden, festzulegen und zu be-
werten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und
Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechts-
gut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeutung ist die kriminelle Energie,

- 41 -
der Tatbeitrag bei der Tatausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Ver-
such. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die
Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des
Täters zu beurteilen (OFK-StGB-Heimgartner, [21. Aufl. 2022], Art. 47 N 7 ff.
m.w.H.). Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorle-
ben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der
Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein ab-
gelegtes Geständnis (OFK-StGB-Heimgartner, [21. Aufl. 2022], Art. 47 N 14 ff.
m.w.H.).
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Tatkomponente
4.1.1. Hinsichtlich der objektiven Tatkomponente ist zu berücksichtigen, dass es
sich beim Deliktsbetrag von CHF 165'000.– um eine beträchtliche Summe handelt.
Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte eines an sich zulässigen
Rechtsmittels bediente, indem er einen Baurekurs erhob, und dass er auch keine
weiteren Mittel einsetzte, um die Zahlung an seine Mutter zu erwirken. Nichtsdes-
totrotz ist festzuhalten, dass die Zwangslage der Privatklägerin über einen Monat
andauerte. Während diesem Zeitraum musste sie ernsthaft befürchten, dass ihr
aufgrund des durch den Rekurs verursachten Baustopps ein existenzbedrohender
finanzieller Schaden drohen könnte. Erschwerend fällt ins Gewicht, dass der Be-
schuldigte nicht im Affekt oder im Rahmen einer Kurzschlusshandlung agierte, son-
dern vielmehr planmässig und strategisch vorging, um eine erhebliche Zahlung zu
erzwingen, auf welche er keinen Anspruch hat. Die objektive Tatschwere ist mit
Blick auf die erwähnten Umstände nicht mehr leicht zu bezeichnen.
4.1.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatkomponente ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte ausschliesslich finanzielle Motive verfolgte. Es ging darum, einen mög-
lichst hohen Betrag zu erlangen. Aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung im
Bauwesen war ihm die Tragweite seines eigenen Handelns, insbesondere die aus
dem Baustopp resultierende Zwangslage der Privatklägerin bewusst, was sein Vor-
gehen noch verwerflicher erscheinen lässt. Anzeichen für eine finanzielle Notlage,
die sein Verhalten allenfalls relativieren könnten, bestehen nicht. Vielmehr ist ak-

- 42 -
tenkundig, dass dem Beschuldigten wie auch seiner Mutter ausreichende finanzi-
elle Mittel zur Verfügung standen (vgl. act. 17/3–4 und act. 18/3). Eine Relativie-
rung des objektiven Tatverschuldens aufgrund der subjektiven Tatschwere lässt
sich daher nicht rechtfertigen.
4.1.3 Nach dem Gesagten ist sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht
von keinem leichten Verschulden mehr auszugehen, weshalb eine Freiheitsstrafe
von 12 Monaten angemessen erscheint (vgl. BGer 6P.5/2006 vom 12. Juni 2006).
4.2. Täterkomponente
4.2.1. Der Beschuldigte ist in der Schweiz aufgewachsen und verfügt über eine
abgeschlossene kaufmännische Ausbildung. Seit über dreissig Jahren ist er als
selbstständiger Unternehmer im Bereich der Boden- und Wandbeläge tätig und so-
mit beruflich etabliert. Er ist ledig, lebt in einer Partnerschaft und ist Vater einer
erwachsenen Tochter. Seine wirtschaftlichen Verhältnisse sind als geordnet zu be-
zeichnen; im Jahr 2021 versteuerte er ein Einkommen sowie ein Vermögen von
jeweils rund CHF 100’000.– (act. 5/1 F/A 9–26; Prot. S. 6–8). Der Beschuldigte
weist keine Vorstrafen auf (vgl. act. 17/1).
4.2.2. Hinsichtlich des Verhaltens des Beschuldigten während des Strafverfah-
rens ist festzuhalten, dass er sich während des gesamten Strafverfahrens koope-
rativ zeigte. Zu seinen Lasten wirkt hingegen, dass er weder Reue noch Einsicht in
das Unrecht seines Handelns erkennen liess. Insgesamt wirkt sich die Täterkom-
ponente neutral aus, weshalb die Strafe weder erhöht noch gesenkt wird.
5. Verbindungsbusse
Eine bedingte Strafe kann gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB unter anderem aus general-
und spezialpräventiven Aspekten mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden
werden. Verbindungsstrafen kommen danach insbesondere in Betracht, wenn dem
Täter der bedingte Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstrafe gewährt wird, ihm aber
dennoch mit der Auferlegung einer zu bezahlenden Busse einen spürbaren Denk-
zettel verpasst werden soll (BGE 134 IV 1 E. 4.5.1; 134 IV 60 E. 7.3.1 m.w.H.). Da
im vorliegenden Fall eine bedingte Freiheitsstrafe auszusprechen ist (vgl. nachfol-

- 43 -
gend unter Ziff. VI. 3), dem Beschuldigten indes einen spürbaren Denkzettel ver-
passt werden soll, ist ihm zusätzlich eine Busse aufzuerlegen. Fällt das Gericht eine
Busse aus, so bemisst es diese und die Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhält-
nissen des Täters so, dass dieser die seinem Verschulden angemessene Strafe
erleidet (Art. 106 Abs. 3 StGB). Aufgrund der obigen Erwägungen und Ausführun-
gen erscheint vorliegend eine Verbindungsbusse von CHF 3’000.– als angemes-
sen.
6. Gesamtwürdigung: Auszufällende Strafe
Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsfaktoren er-
scheint es dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldig-
ten angemessen, den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und
einer Busse von CHF 3'000.– zu bestrafen.
7. Ersatzfreiheitsstrafe
Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB spricht das Gericht für den Fall, dass die Busse
schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem
Tag und höchstens drei Monaten aus. In ständiger Praxis erscheint ein Umwand-
lungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro CHF 100.– Busse als ange-
messen. Da der Beschuldigte vorliegend mit einer Busse von CHF 3'000.– zu be-
strafen ist, erscheint eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen als angemessen.
VI. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
2. Damit ist für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs das Fehlen einer
ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Bei der Prognosestellung wird in Anlehnung
an die herrschende Praxis auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederho-
lungsgefahr abgestellt. Die Frage, ob eine unbedingte Strafe nicht notwendig er-

- 44 -
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten, muss vom
Gericht aufgrund einer Gesamtwürdigung beantwortet werden. In die Beurteilung
miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen, das Vorleben und der Leumund
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Es ist unzulässig, unter den nach
Art. 42 Abs. 1 StGB zu berücksichtigenden Umständen einzelnen eine vorrangige
Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser
Acht zu lassen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 f.; BGer 6B_149/2025 vom 13. Juni 2025
E. 2.3.3; 6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.4).
3. Da eine Strafe von weniger als zwei Jahren auszufällen ist, sind die objekti-
ven Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs erfüllt. Der
Beschuldigte ist zudem nicht vorbestraft (vgl. act. 17/1). Unter Berücksichtigung
seiner gefestigten finanziellen und persönlichen Verhältnisse, seines fortgeschrit-
tenen Alters sowie der Tatsache, dass er erstmals mit einer Freiheitsstrafe konfron-
tiert wird, ist davon auszugehen, dass ihn das vorliegende Strafverfahren genügend
beeindruckt hat, um künftig nicht mehr straffällig zu werden. Es liegen somit keine
Anhaltspunkte vor, welche die gesetzlich vermutete günstige Prognose zu erschüt-
tern vermögen. Dem Beschuldigten kann daher der bedingte Strafvollzug gewährt
werden.
4. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Vorliegend sind keinerlei Gründe ersichtlich, die für die Anordnung einer
besonders langen Probezeit sprechen würden. Es erscheint vielmehr aufgrund der
obigen Erwägungen angemessen, eine minimale Probezeit von zwei Jahren anzu-
setzen.

- 45 -
VII. Zivilansprüche
1. Rechtliche Grundlagen
1.1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Anklage
zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1 StPO). Sie
wird dadurch zur Privatklägerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Das Gericht ent-
scheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person
entweder schuldig spricht oder freispricht, sofern der Sachverhalt spruchreif ist
(Art. 126 Abs. 1 StPO). Es verweist die Zivilklage u.a. dann auf den Zivilweg, wenn
die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert hat
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Zudem kann das Gericht die Zivilklage auch nur dem
Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen, wenn
die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig
wäre. Ansprüche von geringer Höhe beurteilt es jedoch nach Möglichkeit vollstän-
dig (Art. 126 Abs. 3 StPO).
1.2. Die geltend gemachten Zivilansprüche müssen ihre rechtliche Grundlage im
materiellen Privatrecht haben. Dabei muss ein Kausalzusammenhang zwischen
der Straftat, die Gegenstand des Strafverfahrens bzw. der Verurteilung bildet, und
dem Schaden (allenfalls immaterieller Unbill) bestehen, welcher der adhäsions-
weise geltend gemachten Forderung zugrunde liegt (Lieber, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, [3. Aufl. 2020], Art. 122 N 5 ).
1.3. Gemäss Art. 41 Abs. 1 OR hat derjenige den Schaden zu ersetzen, den er
einem anderen widerrechtlich zugefügt hat. Hierbei ist der Schaden juristisch defi-
niert eine Vermögensminderung. Der Schaden besteht in der Differenz zwischen
dem Stand des Vermögens vor und nach dem schädigenden Ereignis (BK OR-
Brehm, [5. Aufl. 2021], Art. 41 N 70 f. ). Für einen Anspruch auf Schadenersatz
müssen kumulativ das Vorliegen eines Schadens, ein Kausalzusammenhang zwi-
schen dem schädigenden Verhalten und dem eingetretenen Schaden, die Wider-

- 46 -
rechtlichkeit des schädigenden Verhaltens sowie das Verschulden gegeben sein
(Fischer, Haftpflichtkommentar, 2016, Art. 41 N 14).
2. Schadenersatz
2.1. Die Privatklägerin macht gegenüber dem Beschuldigten Schadenersatz in
der Höhe von CHF 165'000.– zzgl. Zins zu 5% seit dem 5. August 2021 geltend
(act. 31 S. 1).
2.2. Durch die Leistung der vom Beschuldigten erpressten Entschädigungs-
summe in Höhe von CHF 165'000.– an F._____ ist der Privatklägerin ein Schaden
entstanden. Das schädigende Verhalten des Beschuldigten erfüllt den Tatbestand
der Erpressung gemäss Art. 156 Abs. 1 StGB, sodass dieses widerrechtlich ist.
Sodann liegt auch ein Kausalzusammenhang zwischen diesem und dem eingetre-
tenen Schaden vor: Ohne die erpresserische Handlung des Beschuldigten wäre es
nicht zur Vermögensverschiebung gekommen. Sodann handelte der Beschuldigte
vorsätzlich und damit schuldhaft (vgl. oben IV. 2.2.2). Der Beschuldigte erfüllt folg-
lich den zivilrechtlichen Tatbestand von Art. 41 Abs. 1 OR, weshalb er zu verpflich-
ten ist, der Privatklägerin CHF 165’000.– zu bezahlen.
2.3. Die Privatklägerin verlangt weiter Zins in der Höhe von 5% seit dem 5. Au-
gust 2021, mit der Begründung, an diesem Tag sei die zweite Überweisung der
vereinbarten Gesamtsumme erfolgt (act. 31 S. 4). Diese Behauptung deckt sich mit
den Akten (vgl. act. 15/5). Folglich ist auch der Zins antragsgemäss zuzusprechen.
2.4. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen der Haf-
tung gemäss Art. 41 Abs. 1 OR erfüllt sind und der Beschuldigte daher zu verpflich-
ten ist, der Privatklägerin Schadenersatz in Höhe von CHF 165'000.– zzgl. Zins zu
5% seit dem 5. August 2025 zu bezahlen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten (gerichtliche Entscheid-
gebühr, die Gebühr der Anklagebehörde und die Auslagen der Untersuchung) voll-
umfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO).

- 47 -
2. Die Verfahrenskosten setzen sich aus den Gebühren zur Deckung des Auf-
wands und der Auslagen im konkreten Straffall zusammen (Art. 422 Abs. 1 StPO).
Die Entscheidgebühr im Rahmen eines erstinstanzlichen Verfahrens vor Bezirks-
gericht beträgt CHF 750.– bis CHF 45'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. b GebV OG/ZH).
Grundlage für die Festsetzung der Gebühren im Strafprozess bilden die Bedeutung
des Falls, der Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1
lit. b–d GebV OG/ZH).
3. Das vorliegende Verfahren gestaltete sich in tatsächlicher Hinsicht aufwän-
dig, aber nicht besonders schwierig. Der Beschuldigte war nur teilweise geständig,
was zu einem nicht unerheblichen Aufwand bei der Erstellung der Sachverhaltsele-
mente führte. Auch in rechtlicher Hinsicht, insbesondere in Bezug auf die rechtliche
Würdigung, war das Verfahren eher aufwändig. Es rechtfertigt sich damit, die Ver-
fahrenskosten bei CHF 6'000.– festzusetzen. Hinzu kommen die Auslagen der Un-
tersuchung in der Höhe von CHF 3’700.– (act. 21; act. 22).
4. Die Privatklägerin beantragt eine Prozessentschädigung in der Höhe von
CHF 7'420.– inklusive Mehrwertsteuer (act. 28/1–2; act. 31). Gemäss Art. 433
Abs. 1 StPO hat ein Beschuldigter bei einer Verurteilung die Privatklägerschaft für
die im Verfahren erwachsenen Kosten und Umtriebe inklusive eines allenfalls nöti-
gen Rechtsbeistandes zu entschädigen. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschädi-
gungsforderung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (Art. 433 Abs. 2 StPO).
Die Höhe der Prozessentschädigung wurde ausgewiesen und belegt (act. 28/1–2)
und erscheint im geltend gemachten Umfang von CHF 7'420.– inklusive Mehrwert-
steuer angemessen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Erpressung im Sinne von Art. 156
Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten
sowie mit einer Busse von Fr. 3’000.00.

- 48 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die Busse hat der Beschuldigte zu bezahlen. Bei schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse wird diese in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen umge-
wandelt.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin aus dem vorliegend zu
beurteilenden Sachverhalt Schadenersatz von Fr. 165’000.00 zzgl. Zins von
5 % ab 5. August 2021 zu bezahlen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Parteientschädi-
gung von Fr. 7'420.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6’000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'700.00 Gebühr für das Vorverfahren
8. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer werden dem Beschuldigten aufer-
legt.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben);
- die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (übergeben);
- den Vertreter der Privatklägerschaft für sich und zuhanden der
Privatklägerschaft (übergeben);
und hernach als begründetes Urteil gegen Empfangsschein an
- die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten;
- die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis;
- den Vertreter der Privatklägerschaft für sich und zuhanden der Privatklä-
gerschaft;
und nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A;.

- 49 -
10. Gegen dieses Urteil kann binnen 10 Tagen ab Eröffnung des Entscheids
beim Bezirksgericht Horgen, Burghaldenstrasse 3, 8810 Horgen, schriftlich
oder mündlich Berufung angemeldet werden.
Privatkläger können das Urteil lediglich in den Schranken ihrer
Konstituierung anfechten (Straf- und Zivilkläger im Zivilpunkt und bezüglich
der sie betreffenden Kosten- und Entschädigungsfolgen, Strafkläger
zusätzlich auch im Schuldpunkt).
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt. Im Säumnisfall wird auf die Berufung
nicht eingetreten.
Horgen, 4. Juni 2025
BEZIRKSGERICHT HORGEN
Der Gerichtspräsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. iur. R. Nadig MLaw B. Landshut

- 50 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss diese
vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.