zh_bezirksgericht_horgen · FV230016 · 2024-09-24 · de
Kollokationsklage


Bezirksgericht Horgen
Einzelgericht im vereinfachten Verfahren
Geschäfts-Nr.: FV230016-F/UB/RN
Einzelgericht im vereinfachten Verfahren
Mitwirkend: Vizepräsident lic. iur. M. Meili
Gerichtsschreiber MLaw S. Suter
Urteil vom 24. September 2024
in Sachen
A._____ GmbH,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. utr. iur. X._____
gegen
B._____ L.P.,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Kollokationsklage

- 2 -
Rechtsbegehren der Klägerin:
(act. 1 S. 2 und act. 16 S. 2)
"1. Die im Konkurs Nr. 1 von C._____, Konkursamt Horgen, mit Auf-
lage des Kollokationsplans vom tt.mm.2023 vorgenommene Kol-
lokation des Beklagten für eine Forderung im Betrag von
Fr 1'892'226.00 (Ordnungs-Nr. 25 / Eingabe Nr. 27) in der dritten
Klasse sei aufzuheben und die entsprechenden Forderungen
seien vollumfänglich abzuweisen
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu-
lasten des Beklagten."
Anträge der Beklagten:
(act. 16 S. 2)
"1. Auf die Klage sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei die Klage abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten
der Klägerin."
Sachverhalt und Verfahren:
A. Sachverhaltsübersicht
a. Parteien und weitere Beteiligte
1. Bei der Klägerin handelt es sich um eine Gesellschaft mit beschränkter Haf-
tung mit Sitz in D._____, welche gemäss Handelsregistereintrag verschiedene
Beratungsdienstleistungen erbringt. Weiter bezweckt die Gesellschaft den Er-
werb, die Verwaltung, die Vermittlung und die Veräusserung von Beteiligungen an
Unternehmen aller Art.
2. Die Beklagte hat ihren Sitz auf der Kanalinsel Jersey.
b. Hintergrund der Streitigkeit
1. C._____ (hernach Gemeinschuldner) hielt im Jahr 2003 durch seine georgi-
sche Gesellschaft "E._____" und seine Schweizer Gesellschaft "F._____ AG" Be-
teiligungen an der "G._____", einer georgischen Gesellschaft (act. 17/12 Rz. 10).

- 3 -
Im Rahmen einer Zusammenarbeit plante der Gemeinschuldner seine Gesell-
schaft mit der "H._____", einer Gesellschaft des georgischen Geschäftsmannes
I._____, zu fusionieren. Bei der "H._____" handelt es sich um eine Metallfabrik
deren Geschichte in die Sowjetzeiten zurückgeht. Durch die Fusion entstand ein
Firmenkonglomerat, welches von den Parteien verschiedentlich als "J._____" be-
zeichnet wird (vgl. act. 27/13; act. 2/14; act. 16 Rz. 88).
2. Infolge politischer Umstürze in Georgien kam es zu Verstaatlichungen, durch
welche sowohl der Gemeinschuldner wie auch die Familie I._____ einen Teil ihrer
Vermögenswerte, insbesondere ihre Beteiligungen an den sog. "J._____", verlo-
ren. Im Bestreben darum die Vermögenswerte zurückzugewinnen, arbeiteten der
Gemeinschuldner und I._____ zusammen. Nach dem Tod von I._____ übernahm
seine Witwe, K._____ (hernach Darlehensgeberin), die Geschäfte ihres verstorbe-
nen Ehemannes.
3. Am 16. März 2009 schlossen die Darlehensgeberin und der Gemeinschuld-
ner eine Vereinbarung (act. 2/11), welche die jeweiligen Verpflichtungen der Par-
teien bei der Rückgewinnung der abhandengekommenen Vermögenswerte regeln
sollte. Aus der Vereinbarung ergibt sich, dass der Gemeinschuldner/Darlehens-
nehmer und die Darlehensgeberin je gegenseitig eine wirtschaftliche Berechti-
gung bezüglich der "J._____" von 83.3% bzw. 16.7% anerkennen.
B. Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom tt.mm.2023 (act. 1) samt Beilagen (act. 2/1–14) erhob die
Klägerin fristgerecht negative Kollokationsklage gegen die im Konkurs Nr. 1 von
C._____, Konkursamt Horgen, mit Auflage des Kollokationsplans vom tt.mm. vor-
genommene Kollokation der Beklagten für eine Forderung im Betrag von
Fr. 1'892'226.00 (Ordnungs-Nr. 25 / Eingabe Nr. 27) und stellte die genannten
Rechtsbegehren (act. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 15. Juni 2023 (act. 16) samt Beila-
gen (act. 17/1–24) reichte die Beklagte innert erstreckter Frist eine Klageantwort
ein und stellte die genannten Rechtsbegehren.

- 4 -
2. Mit Verfügung vom 3. Juli 2023 (act. 18) wurde ein zweiter Schriftenwechsel
angeordnet. Die Replik vom 6. Oktober 2023 (act. 26) samt Beilagen (act. 27/1–
23) ging innert erstreckter Frist ein, wobei die Klägerin vollumfänglich an ihren
Rechtsbegehren festhielt (act. 26 S. 2). Die Beklagte reichte ihre Duplik am 4. Ja-
nuar 2024 (act. 34) samt Beilage (act. 35) fristgerecht innert erstreckter Frist ein
und hielt vollumfänglich an ihren Rechtsbegehren fest (act. 34 S. 2). Mit Eingabe
vom 9. Februar 2024 (act. 40) reichte die Klägerin eine unaufgeforderte Stellung-
nahme (act. 40) samt Beilagen (act. 41/1–2) ein.
3. Nach telefonischer Rücksprache des Gerichtsschreibers mit den Parteien
vom 11. April 2024 (act. 44) resp. vom 22. April 2024 (act. 45 und act. 46) erklär-
ten die Parteien auf Parteivorträge anlässlich einer allfälligen Hauptverhandlung
zu verzichten. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Aktiv- und Passivlegitimation
1.1. Zur Kollokationsklage sind alle Gläubiger zugelassen, die im Konkursverfah-
ren eine Forderung gegen den Gemeinschuldner angemeldet haben. Diese for-
melle Gläubigerstellung ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen
(BSK SchKG-Hierholzer/Sogo, 3. Aufl., Art. 250 N 21 m.w.H). Gemäss Kollokati-
onsplan (act. 2/1) wurde die L._____ AG mit einer Forderung von Fr. 21'862.65 im
Konkurs des Konkursiten als Gläubigerin zugelassen (act. 2/1, Ordnungs-Nr. 9;
act. 2/3). Mit Abtretung vom 20. März 2023 erwarb die Klägerin die vorerwähnte
Forderung gegenüber dem Konkursiten von der L._____ AG (act. 1 Rz. 9;
act. 2/5). Zediert der kollozierte Gläubiger seine Forderung einem Dritten oder
wird der Dritte sonst wie Rechtsnachfolger des Gläubigers, verliert der ursprüngli-
che Gläubiger seine Aktivlegitimation und der Dritte wird zur Klage legitimiert
(BSK SchKG-Hierholzer/Sogo, 3. Aufl., Art. 250 N 38 m.w.H.). Mit der vorgenann-
ten Abtretung ist die Aktivlegitimation der Klägerin gegeben.

- 5 -
1.2. Will der Gläubiger gegen die Kollokation des Anspruchs eines anderen
Gläubigers vorgehen, muss er gegen diesen Klage erheben (Art. 250 Abs. 2
SchKG). Die Beklagte wurde mit ihrer Forderung im Betrag von Fr. 1'892'226.00
(act. 2/1; Ordnungs-Nr. 25 / Eingabe Nr. 27) in der dritten Klasse kolloziert, womit
sie im vorliegenden Verfahren passivlegitimiert ist.
2. Frist und Zuständigkeit
2.1. Die Kollokation der angefochtenen Forderung der Beklagten erfolgte mit Auf-
lage des Kollokationsplans vom tt.mm.2023 (SHAB-Publikation und Beginn Aufla-
gefrist am tt.mm.2023). Die Klagefrist beträgt 20 Tage. Die am tt.mm.2023 einge-
reichte Klage erfolgte fristgerecht (act. 1; act. 2/2).
2.2. Örtlich zuständig ist das Gericht am Konkursort (Art. 250 SchKG). Konkur-
sort ist in der Regel der Betreibungsort des Gemeinschuldners. Die Zuständigkeit
des Gerichts am Ort des Konkurses ist zwingend und kann weder prorogiert wer-
den noch ist eine Einlassung an einem anderen Gericht möglich (OGer ZH,
NE160001 vom 11. November 2016 E. 3.1.). Der Gemeinschuldner hat Wohnsitz
in M._____ womit das hiesige Gericht zuständig ist.
3. Streitwert und Verfahrensart
3.1. Der Streitwert ergibt sich nach allgemeiner Regel aus dem Rechtsbegehren
(Art. 91 ZPO). Massgebend ist dabei nicht der nominelle Betrag der strittigen For-
derung, sondern der ökonomische Wert, d.h. der mit der Kollokationsklage effektiv
erzielbare Prozessgewinn. Der Streitwert bemisst sich dementsprechend nach der
mutmasslichen Konkursdividende, die auf die bestrittene Konkursforderung entfal-
len würde (BGE 146 III 113 E. 3.2).
3.2. Bei einer erwarteten Konkursdividende von Null, ist das Interesse des Kollo-
kationsklägers indirekter Art und lässt sich nicht beziffern, weshalb dem Verfahren
ein – im Ermessen des Gerichts liegender – minimaler Betrag zugrunde gelegt
wird, welcher mehr dem symbolischen, ausserhalb des unmittelbaren Prozesser-

- 6 -
folgs liegenden Streitinteresse entspricht (BSK SchKG-Hierholzer/Sogo, 3. Aufl.,
Art. 250 N 50a).
3.3. Vorliegend sind sich die Parteien dahingehend einig, dass der Streitigkeit ein
Streitwert von Fr. 10'000.00 beigemessen werden sollte. Dies ist angesichts der
vorliegenden Umstände angemessen. Das vereinfachte Verfahren kommt zur An-
wendung (Art. 243 Abs. 1 ZPO).
4. Rechtsschutzinteresse
4.1. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, die Klägerin habe ohnehin kein
schutzwürdiges Interesse an der vorliegenden Klage, da die Klägerin auch bei der
Wegweisung der von ihr angefochtenen Konkursforderung keine höhere Konkurs-
dividende erhalte, da die Gläubiger der dritten Klasse ohnehin mit einer Konkurs-
dividende von 0% zu rechnen hätten (act. 16 Rz. 15 ff.). Weiter macht die Be-
klagte geltend, dass vorliegend auch keine Konstellation vorliege in der die Kläge-
rin einen allfälligen Prozessgewinn aus der Abtretung von Ansprüchen gegen
Dritte nicht oder nur in geringerem Umfang mit den Mitgläubigern teilen müsse
(act. 16 Rz. 21 ff.). Sämtliche Anspruche deren Abtretung die Klägerin ersucht
habe seien auch an die Beklage sowie an zahlreiche weitere Gläubiger abgetre-
ten worden (act. 16 Rz. 24). Da sich die Klägerin darauf beschränkt habe zu be-
haupten sie werde Abtretungsansprüche geltend machen, sei ein schutzwürdiges
Interesse an der vorliegenden Kollokationsklage zu verneinen (act. 16 Rz. 32).
4.2. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass ein Rechtsschutzinteresse
an der Klage vorliege. Die Werthaltigkeit der Ansprüche, welche sie sich habe ab-
treten lassen, sei tatsächlich im jetzigen Zeitpunkt noch unklar (act. 26 Rz. 8),
doch sie habe ein Interesse daran sicherzustellen, dass sie den allfälligen Erlös
nur mit berechtigten Gläubigern teilen müsse (act. 26 Rz. 11). Der Umstand, dass
sich die Beklagte dieselben Ansprüche habe abtreten lassen, lasse zudem den
Schluss zu, dass es sich um werthaltige Ansprüche handle (act. 26 Rz. 12).

- 7 -
4.3. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ein hinreichendes Rechts-
schutzinteresse der Gläubigerin sowohl bei der positiven als auch bei der negati-
ven Kollokationsklage bejaht, sofern sie geltend macht, sich Ansprüche nach
Art. 260 SchKG abtreten lassen zu wollen (BGE 146 III 113 E. 3.3.1; 138 III 675
E. 3.4.). Die Klägerin legte dar (act. 26 Rz. 8), dass sie die Abtretung von zahlrei-
chen Ansprüchen verlangte (act. 27/2–9) und sie somit ein Interesse an der Weg-
weisung der Beklagten aus dem Kollokationsplan habe. Das schutzwürdige Inter-
esse der Klägerin an der vorliegenden Kollokationsklage ist deshalb zu bejahen.
5. Anwendbares Recht
5.1. Der Gemeinschuldner und Darlehensnehmer hat seinen Wohnsitz in der
Schweiz. Die Darlehensgeberin hat ihren Wohnsitz im Vereinigten Königreich. Der
vorliegende Fall hat somit offensichtlich internationale Aspekte. Die Frage nach
dem auf den Streit anwendbaren Recht ist von Amtes wegen nach der lex fori zu
prüfen (BGE 133 III 323 E. 2.1 = Pra 97 [2008] Nr. 7). Die Beurteilung von ver-
traglichen Ansprüchen wie den streitgegenständlichen richtet sich nach dem von
den Parteien gewählten Recht (Art. 116 Abs. 1 IPRG).
5.2. Gemäss übereinstimmender Ausführungen der Parteien untersteht die Ab-
tretung sowie ein potentieller Darlehensvertrag dem Recht von England und Wa-
les (act. 16 Rz. 55; act. 26 Rz. 33 und Rz. 36).
5.3. Gemäss Art. 16 Abs. 1 IPRG ist der Inhalt des anwendbaren ausländischen
Rechts grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen, wozu die Mitwirkung der
Parteien verlangt und bei vermögensrechtlichen Ansprüchen sogar der Nachweis
den Parteien überbunden werden kann. Ist der Inhalt des anzuwendenden aus-
ländischen Rechts nicht feststellbar, so ist schweizerisches Recht anzuwenden
(Art. 16 Abs. 2 IPRG). Gemäss der Prozessmaxime iura novit curia wird dem Ge-
richt somit die Verantwortung zugewiesen, das anwendbare ausländische Recht
festzustellen (BGer 5F_6/2015 vom 22. Mai 2015; BSK IPRG-Mächler-Erne/Wolf-
Mettier, 4.Aufl., Art. 16 N 5).

- 8 -
II. Materielles
1. Streitfragen und Parteistandpunkte
1.1. Kernpunkt der Streitigkeit im vorliegenden Verfahren bildet die Frage, ob
zwischen der Darlehensgeberin und dem Gemeinschuldner am 3. April 2013 ein
Darlehensvertrag über eine Darlehensvaluta von USD 1 Mio. zustande gekom-
men ist, welche an den Gemeinschuldner ausbezahlt wurde und nun zuzüglich
Zins zur Rückzahlung fällig ist. Weiter ist strittig, ob die Zession der Darlehensfor-
derung an die Beklagte rechtsgültig erfolgte.
1.2. Die Klägerin vertritt den Standpunkt, dass zwischen den Parteien nie ein
Darlehensvertrag zustande gekommen sei (act. 1 Rz. 23; act. act. 26 Rz. 19). Der
Darlehensvertrag habe bloss als Tarnung gedient, um Anzahlungen der Darle-
hensgeberin an Banken und Steuerbehörden dokumentieren zu können, welche
sich aus dem als "Binding Heads of Terms" (act. 2/14; hernach Term Sheet) erge-
ben würden. Eine Auszahlung des Darlehens sei sodann nicht erfolgt und es
lasse sich nicht erstellen, dass die verschiedenen Zahlungen an den Gemein-
schuldner (act. 17/5–10) von der Darlehensgeberin stammen würden (act. 1
Rz. act. 26 Rz. 30 ff.). Weiter bestreitet die Klägerin den Übergang der strittigen
Forderung von der Darlehensgeberin an die Beklagte (act. 26 Rz. 39).
1.3. Die Beklagte macht zur Begründung ihrer Forderung im Wesentlichen gel-
tend, dass im April 2013 ein Darlehensvertrag zwischen K._____ und dem Ge-
meinschuldner über eine Darlehensvaluta in der Höhe von USD 1 Mio. zustande
gekommen sei (act. 16 Rz. 55 f.; act. 34 Rz. 16). Das Darlehens sei zu 12% p.a.
zu verzinsen und sei Ende April 2018 zur Rückzahlung fällig geworden (act. 16
Rz. 37; act. 34 Rz. 14). Ab dem Rückzahlungszeitpunkt sei das Darlehen sodann
mit 13% p.a. zu verzinsen gewesen (act. 16 Rz. 75). Die Darlehensgeberin habe
die Forderung mit Zessionsvereinbarung vom 15. Oktober 2020 an die Beklagte
abgetreten, welche die Forderung im Konkurs des Gemeinschuldners eingegeben
habe und vom Konkursamt in den Kollokationsplan aufgenommen und zugelas-
sen worden sei (act. 16 Rz. 62 ff.).

- 9 -
2. Zustandekommen des Darlehensvertrags
2.1. Unbestrittener Sachverhalt
2.1.1. Unbestritten ist, dass der Gemeinschuldner und die Darlehensgeberin
am 3. April 2013 einen als "Binding Head of Terms" (Term Sheet) bezeichneten
Vertrag abgeschlossen haben (act. 1 Rz. 23; act. 26 Rz. 24; act. 16 Rz. 94). Der
Inhalt des Term Sheets wird nicht bestritten (act. 1 Rz. 23; act. 26 Rz. 24 mit Hin-
weis auf act. 2/14; act. 16 Rz. 94 f. ebenfalls mit Hinweis auf act. 2/14). Zudem
sind sich die Parteien darüber einig, dass der Darlehensnehmer und die Darle-
hensgeberin am 3. April 2013 einen Annex zum Term Sheet ausgearbeitet haben
(hernach Darlehensvertrag; act. 1 Rz. 23; act. 16 Rz. 36 und Rz. 96). Beide Ver-
träge, das Term Sheet und der Darlehensvertrag, wurden unbestrittenermassen
vom Gemeinschuldner unterzeichnet. Die Unterzeichnung durch die Darlehensge-
berin blieb jedoch aus.
2.1.2. Zudem sind sich die Parteien einig, dass der Gemeinschuldner eine
Schuld gegenüber der Darlehensgeberin in der Höhe von USD 1 Mio. in seiner
Steuererklärung aufführte (act. 17/12; act. 16 Rz. 42; act. 26 Rz. 32).
2.2. Parteipositionen
2.2.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, es sei nie ein Vertrag zustande ge-
kommen, da dieser nie von K._____ unterzeichnet wurde (act. 1 Rz. 23; act. 26
Rz. 17 und 19) und die einseitig unterzeichnete Vereinbarung nie dem Parteiwil-
len entsprochen habe (act. 26 Rz. 18). Wie zuvor (Ziff. A.b) bereits ausgeführt,
seien der Gemeinschuldner und der verstorbene Ehemann der Darlehensgeberin
gemeinsam darum bemüht gewesen, ihre Gesellschaft zurück zu gewinnen. Für
die Geltendmachung ihrer Ansprüche hätten sich die beiden zusammengetan und
in der Vereinbarung vom 16. März 2009 bereits die Aufteilung allfälliger Erlöse be-
schlossen. Die von der Beklagten ins Feld geführten Überweisungen seien in
Wahrheit als Anzahlungen an eine spätere Aufteilung der Erlöse aus den Bemü-

- 10 -
hungen um die Rückgewinnung der gemeinsamen Gesellschaft zu verstehen (vgl.
act. 1 Rz. 23 und act. 26 Rz. 18). Soweit einzelne Vertragsdokumente aufgesetzt
worden sind, seien die entsprechenden Vereinbarungen simuliert gewesen, um
die an den Vermögensübertragungen involvierten Banken und Behörden zufrie-
denzustellen (act. 26 Rz. 18 und 32).
2.2.2. Standpunkt der Beklagten
Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, dass zwischen dem Gemeinschuld-
ner und der Darlehensgeberin am 3. April 2013 gültig ein Darlehensvertrag über
ein Darlehen in der Höhe von USD 1'000'000.00 zustande gekommen sei. Das
anwendbare englische Recht sehe keine Formvorschrift für den Abschluss von
Darlehensverträgen vor, weshalb es nicht beachtlich sei, dass die Darlehensge-
berin besagten Vertrag nicht unterzeichnete (act. 16 Rz. 57; act. 34 Rz. 53). Ent-
scheidend sei nach englischem (wie auch nach schweizerischem) Recht eine
übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung (act. 34 Rz. 53). Eine solche
sei gegeben und somit ein Vertrag zustande gekommen (act. 16 Rz. 36 ff.).
2.3. Vorbemerkungen zur Behauptungs-, Substantiierungs- und Bestreitungslast
2.3.1. Die Anforderungen an die Behauptungs- und Substantiierungslast rich-
ten sich – im Gegensatz zur Beweislastverteilung – nicht nach der lex causae,
sondern nach der lex fori, d.h. nach Schweizer Recht (vgl. HGer ZH vom 6. Mai
2020 mit Verweis auf BGer 5A_723/2017 vom 17. Dezember 2018 E. 6.1).
2.3.2. Das Gericht darf sein Urteil nur auf die von den Parteien behaupteten
Tatsachen stützen (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Es ist an der Partei, welcher die Beweis-
last obliegt (vgl. Art. 8 ZGB), die Tatsachen hinreichend darzutun und zu bewei-
sen, aus deren Vorliegen sie ihren Anspruch herleitet. Inwieweit Tatsachen zu be-
haupten und zu substantiieren sind, ergibt sich einerseits aus den Tatbestands-
merkmalen der angerufenen Norm und andererseits aus dem prozessualen Ver-
halten der Gegenpartei (BGE 127 III 365 E. 2.b; BGer 4A_443/2017 vom 30. April
2018 E. 2). Der Behauptungslast ist durch das Aufstellen eines schlüssigen, voll-
ständigen Tatsachenvortrags Genüge getan. Das heisst, dass eine Partei diejeni-

- 11 -
gen Tatsachen widerspruchsfrei und vollständig angeben muss, auf die sie ihr Be-
gehren stützt, so dass der Tatsachenvortrag bei Unterstellung, er sei wahr, den
Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Es genügt, wenn diese Tatsa-
chen in ihren Grundzügen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGE 127
III 365 E. 2.b; BGer 4A_591/2012 vom 20. Februar 2013 E. 2.1; BGer
4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1; ZK ZPO-Sutter-Somm/Schrank, 3. Aufl.,
Art. 55 N 21 m.w.H.). Kommt eine Partei ihrer Behauptungslast nicht nach, blei-
ben die betreffenden Tatsachen unberücksichtigt (BK ZPO-Brönnimann, Art. 152
N 30). Eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast greift
nur, soweit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag bestreitet. Dies-
falls sind die Vorbringen in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar
darzulegen und dazugehörige Beweisanträge zu stellen, dass darüber Beweis ab-
genommen werden könnte und substantiiertes Bestreiten möglich ist (BGer
4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1 m.H.; BGer 4A_591/2012 vom 20. Fe-
bruar 2013 E. 2.1 m.H.; BGE 127 III 365 E. 2.b m.H.). Wird dem Gebot der Sub-
stantiierung ungenügend nachgekommen, ergeht ein Sachentscheid ohne Be-
weisabnahme.
2.3.3. Das Gegenstück zur Behauptungslast bildet die Bestreitungslast. Die
Gegenpartei hat im Einzelnen darzutun, welche behaupteten Tatsachen aner-
kannt und welche bestritten werden (Art. 222 Abs. 2 ZPO). Je detaillierter die Be-
hauptungen sind, desto höher sind die Anforderungen an die Bestreitungen (BGE
141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 4.3). Bei detaillier-
ten Behauptungen genügen pauschale Bestreitungen nicht. Dies erlaubt dem Ge-
richt, ausser die Bestreitungen werden an anderer Stelle ausgeführt, von unbe-
strittenen Tatsachen auszugehen (BGE 141 III 433 E. 2.6; BGer 4A_443/2017
vom 30. April 2018 E. 4.1; BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 4.3; BK
ZPO-Walter, Art. 1-9 ZGB, Art. 8 N 191; BK ZPO-Killias, Art. 222 N 17). Bei einer
Tatsache, welche eine Partei direkt betrifft, genügt eine pauschale Bestreitung in-
des nicht, weil dieser Partei eine substantiierte Bestreitung möglich und zumutbar
wäre, da sie die Verhältnisse genau kennt. Vielmehr trifft die entsprechende Par-
tei in dieser Hinsicht eine qualifizierte Bestreitungslast (vgl. zum Ganzen

- 12 -
BGer 4A_614/2014 vom 2. April 2015 E. 6.4.3.3.; BGer 4A_709/2011 vom 31. Mai
2012 E. 3.2.; je mit Hinweisen).
2.4. Beweislast
2.4.1. Allgemeines und anwendbares Recht
Die Beweislastregeln sind materiellrechtlicher Natur. Daher richtet sich im interna-
tionalprivatrechtlichen Verhältnis die Anwendbarkeit von Art. 8 ZGB einschliess-
lich der Umkehr der Beweislast, der gesetzlichen Vermutungen und der Fiktionen
nach dem anwendbaren Sachrecht, also nach der kollisionsrechtlichen lex causae
und nicht nach der lex fori (ZK ZPO–Jungo, Art. 8 ZGB, 3. Aufl., N 65). Das Mass
zur Erbringung des Beweises richtet sich jedoch nach dem am Ort des angerufe-
nen Gerichts anwendbaren, schweizerischen Prozessrecht.
2.4.2. Beweislast für das Zustandekommen eines Vertrags
Wie im Schweizer Recht trägt auch im Englischen Recht grundsätzlich jene Partei
die Beweislast für Tatsachen die sie im Verfahren behauptet (Common Law
Grundsatz: "He who asserts must prove"; vgl. zudem Edwards v Skyways Ltd
[1964] 1 WLR 349). Die Beklagte trägt demnach ungeachtet der Parteirollen des
vorliegenden Verfahrens die Beweislast für den Bestand, die Höhe und die Fällig-
keit der geltend gemachten Forderung (vgl. Art. 8 ZGB).
2.4.3. Simulierte Verträge (sham) und Beweislast
2.4.3.1. Im Präzedenzfall Snook v London and West Riding Investments Ltd
[1967] 2 QB 786 hielt das Gericht fest, wann ein simulierter Vertrag (sham) vor-
liegt. Das Gericht stellte fest, dass eine Scheinvereinbarung oder Scheinhandlung
(sham) vorliegt, wenn sie von den Parteien vorgenommen wurde, um Dritten oder
dem Gericht gegenüber den Anschein zu erwecken, dass zwischen ihnen Rechts-
folgen begründet wurden, die sich von den tatsächlichen Rechtsfolgen unterschei-
den, welche die Parteien dabei tatsächlich begründen wollten ("it means acts
done or documents executed by the parties to the ‘sham’ which are intended by
them to give to third parties or to the court the appearance of creating between

- 13 -
the parties legal rights and obligations different from the actual legal rights and ob-
ligations (if any) which the parties intend to create"). Damit eine Scheinvereinba-
rung (simuliertes Rechtsgeschäft) vorliegt, müssen alle Vertragsparteien den ge-
meinsamen Willen haben, dass die Handlung oder der Vertrag nicht die Rechte
oder Pflichten begründet, die vorgegeben werden ("that for acts or documents to
be a ‘sham,’ with whatever legal consequences follow from this, all the parties the-
reto must have a common intention that the acts or documents are not to create
the legal rights and obligations which they give the appearance of creating"). Für
die Behauptung, es handle sich um ein simuliertes Rechtsgeschäft, trägt sodann
derjenige die Beweislast, der behauptet, dass die Parteien beabsichtigt haben,
das Dokument nur für den Anschein zu errichten (National Westminster Bank plc
v Rosemary Doreen Jones [2001] 1 BCLC 98 (“National Westminster Bank”) at
[68]). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass nach englischem Recht eine starke
Vermutung besteht, wonach die Parteien beabsichtigen, durch die Bestimmungen
gebunden zu sein, die sie eingehen (National Westminster Bank S. 68).
2.4.4. Zwischenfazit
Zusammengefasst obliegt die Beweislast für das Zustandekommen des Vertrags,
die Höhe der Forderung und deren Fälligkeit der Beklagten und die Beweislast
dafür, dass es sich um ein simuliertes Rechtsgeschäft handle der Klägerin.
2.5. Rechtliches
2.5.1. Allgemeines zum englischen Vertragsrecht
Beim englischen Vertragsrecht handelt es sich um einen Teil des "common law".
Dies bedeutet, dass seine Grundsätze sich nicht primär auf Gesetze sondern
auch auf massgebliche richterliche Urteile der Vergangenheit – sogenannte Prä-
zedenzfälle – stützen und durch richterliche Auslegung weitergebildet werden
(Richterrecht) und Grundsätze sich aus einzelnen Gerichtsurteilen ableiten.

- 14 -
2.5.2. Das Zustandekommen eines Vertrags nach englischem Recht
2.5.2.1. Nach englischem Recht kommt ein Vertrag zustande, wenn drei
Voraussetzungen erfüllt sind: (1) eine Einigung (agreement) liegt vor; (2) die Par-
teien haben Rechtsbildungswillen (contractual intention); und (3) es liegt eine Zu-
sage der Erbringung einer Gegenleistung vor (consideration).
2.5.2.2. Eine Einigung (agreement) zwischen den Parteien liegt nach engli-
schem Vertragsrecht typischerweise vor, wenn eine Offerte (offer) eines Vertrags-
partners angenommen wird (acceptance). Ein Offerte (offer) ist eine Willenserklä-
rung einer Vertragspartei, dass sie bereit wäre einen Vertrag mit einer oder meh-
reren Vertragsparteien zu bestimmten oder bestimmbaren Konditionen abzusch-
liessen (Stover v Manchester City Council, United Kingdom House of Lords Deci-
sions 6 [1974], 1 WLR 294). Mit dem Angebot muss klar zum Ausdruck gebracht
werden, dass die Person daran gebunden sein möchte, sofern der Empfänger
diese akzeptiert (Treitel, GH. The Law of Contract, 10. Aufl., S. 8. "an expression
of willingness to contract on certain terms, made with the intention that it shall
become binding as soon as it is accepted by the person to whom it is addressed",
the "offeree"”). Ob ein seriöses Angebot vorliegt, ist aus einem objektivierten
Gesichtspunkt zu beurteilen, unabhängig vom subjektiven Willen der Offerentin
(Smith v. Hughes (1871) LR 6 QB 597 "the important thing in determining whether
there has been a valid offer is not the party's own (subjective) intentions but how a
reasonable person would view the situation"). Ein Angebot im Rechtssinne liegt
nur vor, wenn es sich um ein seriöses Angebot handelt.
2.5.2.3. Eine Annahme (acceptance) ist eine endgültige und uneingeschränkte
Zustimmung zu den Bedingungen des Angebots (offer). Das Akzept muss der Of-
ferentin mitgeteilt werden, um eine Wirkung zu entfalten. Im Urteil des House of
Lords in Sachen Brogden v. Metropolitan Railway Co. entschied das Gericht, dass
die Annahme nicht nur ausdrücklich sondern auch durch ein Verhalten erfolgen
kann, wobei es klar sein muss, dass der Empfänger die betreffende Handlung in
der Absicht vorgenommen hat, das Angebot anzunehmen (Stone/Devenney, The
Modern Law of Contracts, 14. Aufl., 2022, S. 35 "Acceptance can take place by
conduct, but it must be clear that the offeree did the act in question with the

- 15 -
intention of accepting the offer."; vgl. Brogden v. Metropolitan Railway Co (1877)
2 App Cas 666). Weiter wurde in Brogden v. Metropolitan Railway Co festgehal-
ten, dass die Annahme erfolgen kann, wenn in einem Vertragsentwurf die Par-
teien die Bedingungen für den Vertragsschluss festgehalten haben, der Vertrag
jedoch nie unterschrieben wurde. Das englische Recht sieht zudem vor, dass eine
Partei, bevor sie sich durch Abgabe ihrer Unterschrift bindet, durch klare und un-
missverständliche Worte oder Verhaltensweisen auf dieses Formerfordernis ver-
zichten und den Vertrag schließen kann (Oceanografia SA de CV v. DSND Sub-
sea AS (The Botnica) [2006] EWHC 1360 (Comm); [2007] 1 All E.R. (Comm) 28
bei [94,).
2.5.2.4. Ein Vertragsentwurf kann demnach vertragliche Wirkung entfalten, ob-
wohl die Parteien die Formvorschriften nicht erfüllt haben, wenn im Wesentlichen
alle Bedingungen vereinbart wurden und die Parteien durch ihr späteres Verhal-
ten darauf hindeuten, dass sie an die Vereinbarung gebunden sein möchten (RTS
Flexible Systems v. Molkerei Alois Muller GmbH [2010] UKSC 14, [2010] 1 WLR
753, in den Randnummern 54 bis 56). Dabei ist das spätere Verhalten der Par-
teien zu berücksichtigen, um das Bestehen eines Vertrags (und seiner Bedingun-
gen) zu beweisen (Chitty on Contracts, 32. Aufl., 2015, § 13-129.). Im Urteil des
Supreme Court in der Sache RTS Flexible Systems Ltd gegen Molkerei Alois Mul-
ler GmbH, hielt das Gericht fest, dass für die Prüfung ob ein Vertrag zustande ge-
kommen ist, "das massgebliche Kriterium die vernünftigen Erwartungen eines red-
lichen und vernünftigen Geschäftsmanns sind". Verträge können nicht nur durch
Angebot und Annahme, sondern auch während und als Ergebnis der Erfüllung zu-
stande kommen ("the governing criterion is the reasonable expectations of honest
sensible businessmen. Contracts may come into existence, not as a result of offer
and acceptance, but during and as a result of performance" siehe auch First
Energy (UK) Ltd gegen Hungarian National Bank Ltd [1993] BCC 533, 533, per
Steyn J).
2.5.2.5. Das Zustandekommen eines Vertrags unter den vorerwähnten Um-
ständen ist jedoch – insbesondere im Hinblick auf die Rechtssicherheit – nicht
leichthin anzunehmen. In Reveille Independent LLC gegen Anotech International

- 16 -
(UK) Ltd [2016] EWCA Civ 443 hatte der englische Court of Appeal zu entschei-
den, wie im Falle zu verfahren ist, wenn ein Vertragsentwurf ausgehandelt wurde,
die Parteien diesen nicht unterzeichneten, doch die darin vorgeschriebenen
Handlungen vornahmen. Das Gericht zeigte in seinen Erwägungen auf, dass in
solchen Konstellationen eine Interessensabwägung zwischen dem Interesse nach
Rechtssicherheit in Verträgen ("need für certainty") und dem Schutz der berech-
tigten Erwartungen der Parteien ("the reasonable expectations of honest, sensible
business persons must be protected") vorgenommen werden muss.
2.6. Massgeblicher Sachverhalt
2.6.1. Allgemeines
Wie zuvor ausgeführt, sind für die Beantwortung der Frage ob ein Vertrag zu-
stande gekommen ist, die Umstände zu berücksichtigen, welche zur Ausarbeitung
des Vertrags geführt haben, sowie das Verhalten der Parteien nach dem (ver-
meintlichen) Vertragsschluss. Anhand dessen gilt es sodann zu prüfen, ob eine
Einigung (agreement) zwischen dem Gemeinschuldner und der Darlehensgeberin
zustande gekommen ist. Die Parteien Rechtsbildungswillen (contractual intention)
hatten und eine entsprechende Gegenleistung vereinbart wurde (consideration).
2.6.2. Verhalten der Parteien vor Vertragsschluss
2.6.2.1. Die Beklagte führt aus, dass im Vorfeld der Unterzeichnung des Term
Sheets und des Darlehensvertrags über die Konditionen dieser Vereinbarungen
verhandelt wurde (act. 16 Rz. 101). Teil der Verhandlungen sei insbesondere die
Laufzeit des Vertrags gewesen. So habe der Gemeinschuldner am 2. Januar
2013 dem von der Darlehensgeberin mit den Verhandlungen beauftragten
N._____ eine angepasste Version des Darlehensvertrags per Mail geschickt,
worin die Vertragslaufzeit von 1 Jahr auf 5 Jahre verlängert wurde. Die Verlänge-
rung der Vertragslaufzeit erfolgte durch eine Anpassung der Ziffer 7.1 des Ent-
wurfs des Darlehensvertrags sowie Ziffer 6.1. des Entwurfs des Term Sheets
(act. 16 Rz. 102; act. 17/18; act. 17/19; act. 17/20).

- 17 -
2.6.2.2. Mit E-Mail vom 8. Januar 2013 gelangte N._____ (namens der Darle-
hensgeberin) an den Gemeinschuldner, nahm Bezug auf die von ihm angepass-
ten Vertragsentwürfe vom 2. Januar 2013 und wies ihn darauf hin, dass er einige
Anpassungen an den Vertragsentwürfen vorgenommen habe. Darunter die An-
passung der Laufzeit des Darlehens, welche er auf drei Jahre reduziert habe
(act. 16 Rz. 103). In den Entwürfen die N._____, der Vertreter der Darlehensge-
berin, an den Gemeinschuldner schickte sind entsprechend die Ziffer 7.1 des Ent-
wurfs des Darlehensvertrags sowie die Ziffer 6.1 des Entwurfs des Term Sheets
angepasst (act. 17/21–23). Nach einer weiteren Verhandlungsrunde, sei sodann
eine Laufzeit von rund fünf Jahren resp. der 30. April 2018 als Rückzahlungsda-
tum vereinbart worden (act. 16 Rz. 104; act. 17/22; act. 17/23).
2.6.2.3. Die vorgenannten Ausführungen der Beklagten, werden durch die Klä-
gerin nicht rechtsgenügend bestritten. Ihre Ausführungen, es handle sich um ei-
nen simulierten Darlehensvertrag (act. 26 Rz. 46 mit Verweis auf Rz. 18 und
Rz. 32), sind angesichts der detaillierten Ausführungen nicht genügend konkret.
Den von der Beklagten behaupteten E-Mailverkehr zwischen der Darlehensgebe-
rin und dem Gemeinschuldner adressiert sie nicht. Somit ist der von der Beklag-
ten behauptete E-Mailverkehr vom 2. resp. 8. Januar 2013 für die rechtliche Wür-
digung massgeblich. Zudem sind die Ausführungen der Klägerin, selbst wenn
diese als genügend substantiiert angesehen würden, nicht nachvollziehbar. Es ist
nicht nachvollziehbar, weshalb detaillierte Anpassungen in Verträgen vorgenom-
men werden sollten, wenn diesen ohnehin keine Verbindlichkeit zukommen sollte.
2.6.2.4. Nach dem Gesagten ist für die Beurteilung, ob ein Darlehensvertrag
zustande gekommen ist, die Darstellung des Beklagten für den Zeitraum vor Ver-
tragsschluss als unbestrittenes rechtserhebliches Sachverhaltselement zu be-
trachten.
2.6.3. Binding Head of Terms vom 3. April 2013 (Term Sheet)
2.6.3.1. Die Beklagte macht geltend, dass das Term Sheet vom 3. April 2013 in
Ziffer 6.1. vorsehe, dass O._____ LLC (oder eine andere von der Familie von
K._____ bestimmte Rechtseinheit) dem Gemeinschuldner ein persönliches Darle-

- 18 -
hen in Höhe von USD 1'000'000.00 mit einem Zins von 12% p.a. und einer Lauf-
zeit von 5 Jahren gewähren werde (act. 16 Rz. 95; act. 2/14 S. 2). Die Klägerin
anerkennt das Zustandekommen des Binding Head of Terms am 3. April 2013
zwischen dem Beklagten und der Darlehensgeberin (act. 26 Rz. 24). Die Klägerin
bringt zudem weiter vor, dass das Binding Head of Terms und der Darlehensver-
trag eine Einheit bilden würden (act. 26 Rz. 25).
2.6.3.2. Der Abschluss des Binding Head of Terms wird von den Parteien aner-
kannt und ist somit unbestritten (act. 26 Rz. 24; vgl. act. 16 Rz. 95). Aus Ziffer 6.1.
des Bindung Head of Terms ergibt sich, dass die Darlehensgeberin dem Gemein-
schuldner – direkt oder indirekt über eine ihrer Firmen – ein rückzahlbares Darle-
hen mit einer Laufzeit von 5 Jahren und einem Zinssatz von 12% gewährt und
zwar innerhalb von den nächsten drei Tagen ab der Unterzeichnung des Term
Sheets (vgl. act. 2/14 Ziffer 6).
2.6.4. Verhalten nach Vertragsschluss
2.6.4.1. Auszahlung der Darlehen
2.6.4.1.1. Die Beklagte behauptet, dass das Darlehen in sechs Tranchen ausbe-
zahlt wurde und legt als Beweis dafür sechs Bankbelege ins Recht (act. 17/5–10).
Daraus ergibt sich, dass von einem Konto der Valartis Bank (Liechtenstein) AG
die folgenden Zahlungen auf das Konto des Gemeinschuldners bei der Aargaui-
schen Kantonalbank (CH2) mit dem Vermerk "LOAN AGREEMENT DD
03.04.2013" vorgenommen wurden;
USD 300'000.00 am 12. April 2013 (act. 17/5)
USD 100'000.00 am 16. Mai 2013 (act. 17/7)
USD 100'000.00 am 24. Mai 2013 (act. 17/8)
USD 100'000.00 am 31. Mai 2013 (act. 17/9)
USD 160'000.00 am 7. Juni 2013 (act. 17/10)

- 19 -
2.6.4.1.2. Bezüglich der ersten Auszahlung in der Höhe von USD 300'000.00 be-
hauptet die Beklagte, dass der Gemeinschuldner sich mit E-Mail vom 9. April
2013 bei N._____ (einem Vertreter der Darlehensgeberin) gemeldet und den ver-
frühten Bezug der Darlehensvaluta beantragt habe (act. 34 Rz. 27). Dieser habe
dem Gemeinschuldner bestätigt, dass dafür keine Vertragsanpassung nötig sei,
er ihm jedoch bestätigen solle, dass die Inanspruchnahme den Bedingungen des
Darlehensvertrags unterliege (act. 34 Rz. 27 f.). Dies sei daraufhin geschehen
und der Gemeinschuldner habe der Darlehensgeberin bzw. ihrem Vertreter per
Mail vom 9. April 2013 bestätigt, dass die Inanspruchnahme der ersten Darle-
henstranche den Bedingungen des Darlehensvertrags vom 3. April 2013 unterlie-
gen solle (act. 34 Rz. 28). Für ihre Behauptungen offeriert die Beklagte die ge-
nannten E-Mails als Beweis (act. 34/25). Aus der E-Mail geht hervor, dass der
Gemeinschuldner N._____ bestätigte, dass er USD 300'000.00 aus dem am
3. April 2013 vereinbarten Darlehen beziehen möchte ("I confirm that the
requested earlier drawdown are subject to the terms and conditions in the loan
agreement dated 3 April 2013. Please transfer USD 300'000 to the account
below. I will provide you at a later point, with the schedule for the rest of the
drawdown in agreement with P._____ and yourself. The bank account details are
as follows: […]").
2.6.4.1.3. Zudem legt die Beklagte dar, dass am 8. Mai 2013 eine Zahlung in der
Höhe von USD 240'000.00 vom selben Konto der Darlehensgeberin bei der Valar-
tis Bank (Liechtenstein) AG auf ein Konto der Q._____ ausbezahlt wurde, wo-
durch eine Kreditschuld des Gemeinschuldners gegenüber der Q._____ in eben-
dieser Höhe getilgt worden sei (act. 16 Rz. 40; act. 17/6). Als Zahlungsangabe sei
bei der entsprechenden Zahlung der Vermerk "RETURN OF CREDIT lN ACCOR-
DANCE WlTH CTR NO. 004/25. 10.2012 BETWEEN Q._____ LTD. AND
C._____" angebracht worden. Die Beklagte legt dar, dass diese Überweisung in
der Höhe von USD 240'000.00 auf Wunsch des Gemeinschuldners und unter An-
rechnung an die Darlehenssumme getätigt worden sei (act. 16 Rz. 34). Als Be-
weis reicht die Beklagte eine E-Mail vom 23. April 2013 des Gemeinschuldners an
N._____ ein, in welcher der Gemeinschuldner dazu auffordert, im Zuge der Darle-
hensgewährung eine Auszahlung an Q._____ vorzunehmen (act. 17/11).

- 20 -
2.6.4.1.4. Die Klägerin bestreitet die Auszahlung der Darlehensvaluta pauschal
und unter dem Hinweis darauf, dass sämtliche Zahlungen der Darlehensgeberin
an den Gemeinschuldner als Anzahlungen im Hinblick auf die ihm angeblich zu-
stehenden Guthaben aus dem Term Sheet erfolgt seien (act. 26 Rz. 30). Zudem
bestreitet sie, dass die Zahlungen von Konten der Darlehensgeberin stammen,
weshalb ihr diese nicht zugerechnet werden könnten (act. 26 Rz. 31).
2.6.4.1.5. Mit ihren Behauptungen stellt die Beklagte einen schlüssigen und voll-
ständigen Tatsachenvortrag auf. Die Behauptung, der Gemeinschuldner habe mit
E-Mail vom 9. April 2013 früher als vereinbart, den Bezug der Darlehensvaluta bei
N._____ (einem Vertreter der Darlehensgeberin) beantragt, woraufhin dieser ihm
bestätigt habe, dass dafür keine Vertragsanpassung nötig sei, der Gemeinschuld-
ner ihm jedoch bestätigen solle, dass die Inanspruchnahme den Bedingungen des
Darlehensvertrags unterliege, was daraufhin geschehen sei, stellt eine wider-
spruchsfreie und vollständige Tatsachenbehauptung dar. Ebenso stimmig sind die
Behauptungen zur Auszahlung des Darlehens an die Q._____ LTD., wonach der
Gemeinschuldner N._____ am 23. April 2013, wiederum per E-Mail und unter Hin-
weis auf den Darlehensvertrag vom 3. April 2013, um Auszahlung einer Tranche
von USD 240'000.00 angefragt habe. Die Bestreitung, welche die Klägerin hin-
sichtlich der vorgenannten Ausführungen vornimmt, genügt den Anforderungen
an ein qualifiziertes Bestreiten hingegen nicht. Insbesondere da sich der Detailie-
rungsgrad der Bestreitungslast dem Detailierungsgrad der Behauptungen anzu-
passen hat (vgl. BGer 4A_36/2021 vom 1.10.2021, E. 5.1.2.). Vorliegend be-
schränkt sich die Klägerin darauf zu bestreiten, dass die Auszahlung durch die
Darlehensgeberin veranlasst worden sei und dass es sich um eine Auszahlung
unter dem Darlehensvertrag vom 3. April 2013 gehandelt habe. Zu den beklagti-
schen Ausführungen zum E-Mail Verkehr zwischen dem Gemeinschuldner und
N._____ macht die Klägerin keine Ausführungen. Die E-Mail vom 9. April 2013,
den darin erwähnten verfrühten Bezug einer Darlehenstranche im Betrag von
USD 300'000.00 sowie die Bezugnahme des Gemeinschuldners auf die Konditio-
nen im Darlehensvertrag vom 3. April 2013 lässt die Klägerin gänzlich unkom-
mentiert. Ebenso die Kommunikation per E-Mail zwischen den Parteien des Dar-
lehensvertrags vom 3. April 2013. Nicht unerwähnt gelassen werden kann zudem,

- 21 -
dass sich die Klägerin widersprüchlich verhält, wenn sie zum einen behauptet,
dass keine Zahlung der Darlehensgeberin erfolgt sei (act. 26 Rz. 29; act. 26
Rz. 31) und zum anderen, dass es sich dabei bloss um eine Anzahlung an die
dem Gemeinschuldner zustehenden Erlöse aus seinen Beteiligungen an der
H._____ gehandelt habe.
2.6.4.1.6. Da die Bestreitungen der Klägerin, wie sich der Sachverhalt zugetra-
gen haben soll bloss lückenhaft sind, ist für die rechtliche Würdigung vom Sach-
verhalt auszugehen wie ihn die Beklagte präsentiert. Zusammengefasst ist festzu-
halten, dass die Klägerin die Behauptungen der Beklagten betreffend den Sach-
verhalt zwischen dem 3. April 2013 und dem 7. Juni 2013 nur ungenügend sub-
stantiiert bestreitet, und deshalb die von der Klägerin dargestellten Tatsachen als
unbestrittener rechtserheblicher Sachverhalt gelten.
2.6.4.2. Erfassung in der Steuererklärung der Gemeinschuldners
2.6.4.2.1. Die Beklagte macht weiter geltend, dass der Gemeinschuldner das
strittige Darlehen in seiner Steuererklärung als Schuld gegenüber der Darlehens-
geberin K._____ aufgeführt hatte (act. 16 Rz. 42, Rz. 61, Rz. 107 f.; act. 34
Rz. 13, Rz. 38 ff.; Rz. 76). Dieser Umstand belege, dass es sich um ein rückzu-
zahlendes Darlehen handle (act. 34 Rz. 76). Die Beklagte legt weiter dar, dass
nicht einzusehen wäre, weshalb ein scheinbar unwirksamer Vertrag (da nicht
beidseitig unterzeichnet) dazu dienen sollte, allfällige Mittelflüsse gegenüber Ban-
ken und Steuerbehörden legitimieren zu können (act. 34 Rz. 12).
2.6.4.2.2. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass der simulierte Darle-
hensvertrag ohnehin bloss der Erklärung von Mittelflüssen an den Gemeinschuld-
ner unter dem Term Sheet gegenüber Banken und Behörden gedient habe
(act. 26 Rz. 32). Die Erfassung in der Steuererklärung 2019 stehe in diesem Zu-
sammenhang (act. 26 Rz. 32).
2.6.4.2.3. Die Erfassung einer simulierten Schuld in der Steuererklärung ist, zu-
mal genau Behörden durch die Vereinbarung getäuscht werden sollten, durchaus
plausibel, weshalb dieser Umstand weder für noch gegen eine simulierte Abrede

- 22 -
spricht. Der Umstand, dass dies mit einem blossen Vertragsentwurf geschehen
solle macht die Darstellung jedoch wenig glaubhaft. Dass der Gemeinschuldner
die Schuld gegenüber der Darlehensgeberin in seiner Steuererklärung erfasste ist
deshalb bei der Beurteilung, ob ein Vertrag zustande gekommen ist nicht relevant,
weshalb darüber keine Beweisabnahme zu erfolgen hat.
2.7. Würdigung
2.7.1. Das englische Vertragsrecht sieht vor, dass ein ernsthaftes Angebot
(offer; vgl. Ziff. II.2.5.2.1) vorliegt, in dem klar zum Ausdruck gebracht wird, dass
die Person daran gebunden sein möchte, sofern der Empfänger dieses akzeptiert.
Die Parteien des Darlehensvertrags – der Gemeinschuldner und die Darlehensge-
berin – haben nach mehrmaligem Austausch via E-Mail einen Vertragsentwurf
ausgearbeitet, der durch den Gemeinschuldner unterzeichnet wurde. Durch diese
Unterschrift wurde der Darlehensgeberin ein solches Angebot (offer) unterbreitet.
Die ausdrückliche Annahme des Angebots, durch Unterzeichnung des Term
Sheets und des Darlehensvertrags durch die Darlehensgeberin, beide vom
3. April 2013, liegt nicht vor.
2.7.2. Aus den dargelegten Umständen, lässt sich jedoch schliessen, dass
eine Vereinbarung (agreement) zustande gekommen ist. Der unbestrittene Ab-
schluss des Term Sheets, welcher wiederum zum Abschluss eines Darlehensver-
trags verpflichtet, lässt darauf schliessen, dass die Parteien auch Verträgen wel-
che nicht beidseitig unterzeichnet wurden verbindliche Wirkung zukommen lassen
wollten. Zudem ist unbestritten, dass der Gemeinschuldner bei den Vertretern der
Darlehensgeberin anfragte, ob eine verfrühte Auszahlung eines Teils der Darle-
hensvaluta möglich wäre, und auf Nachfrage hin, explizit bestätigte, dass es sich
bei der Zahlung um eine Erfüllung der Verpflichtung aus dem Darlehensvertrag
vom 3. April 2013 handelt und die Auszahlung unter den darin vorgesehen Kondi-
tionen erfolgte. Unbestrittenermassen übermittelte er im besagten Mailverkehr
seine Kontoangaben an den Vertreter der Darlehensgeberin (vgl. zum Ganzen
act. 17/11, act. 35/25 und Ziff. Ziff. II.2.6.4.1). Weiter ist unbestritten, dass der Ge-
meinschuldner am 23. April 2013 erneut verlangte, dass eine weitere Zahlung im

- 23 -
Umfang von USD 240'000.00 und im Rahmen des Darlehensvertrags vom 3. April
2013 an einen von ihm bestimmten Zahlungsempfänger, die Q._____ LTD. –
überwiesen werden sollte. Die Zahlungen welche infolgedessen beim Gemein-
schuldner eingegangen sind, wurden zudem mit dem Vermerk auf den Darlehens-
vertrag vom 3. April 2013 geleistet. Zudem stimmen die Bankangaben der Darle-
hensgeberin im Darlehensvertrag vom 3. April 2013 überein mit den Bankanga-
ben, welche auf den Auszahlungsbelegen erfasst sind (vgl. act. 17/5-10 mit
act. 17/4 Ziffer 7.1.). Nach dem Gesagten, hat die Darlehensgeberin somit klar
zum Ausdruck gebracht, dass sie vom Abschluss einer Einigung (agreement) aus-
gegangen ist. Durch ihr Verhalten haben die Parteien konkludent auf das Former-
fordernis der Schriftlichkeit verzichtet und es ist ein Vertrag mit den im Darlehens-
vertrag vom 3. April 2013 dargelegten Konditionen zustande gekommen.
2.7.3. Durch die Erfüllung des Vertrags durch die Darlehensgeberin und die
Bitte des Gemeinschuldners am 9. April 2013 zur Erfüllung des Darlehensvertrags
(vgl. Ziff. II.2.6.4.1.2) brachten beide Vertragsparteien ihren Rechtsbildungswillen
(contractual intention) zum Ausdruck und die Darlehensgeberin durfte berechtig-
terweise davon ausgehen, dass ein Darlehensvertrag mit den schriftlich in der
Vereinbarung vom 3. April 2013 festgehaltenen Bedingungen zustande gekom-
men ist.
2.7.4. Zusammenfassend und im Wesentlichen ist daher festzuhalten, dass
die Parteien am 3. April 2013 rechtsgültig einen Darlehensvertrag über
USD 1'000'000.00 Mio. geschlossen haben. Die Vertragskonditionen sehen insbe-
sondere vor, dass ein Zins von 12% p.a. geschuldet ist, das Darlehen spätestens
bis am 30. April 2018 zurückbezahlt werden muss und ab Verzug ein weiteres
Prozent (total 13% p.a.) Verzugszins geschuldet ist. Da die Rückzahlung sowie
ein Darlehenszins vorgesehen sind, wird auch dem Erfordernis der Gegenleistung
(consideration) genüge getan. Festzuhalten bleibt damit, dass es sich vorliegend
– entgegen der Ansicht der Klägerin – nicht um einen simulierten Vertrag handelt.

- 24 -
3. Auszahlung der Darlehensvaluta
3.1. Wie bereits dargelegt, bestreitet die Klägerin, dass die Darlehensgeberin die
Darlehensvaluta an den Gemeinschuldner ausbezahlt haben soll (act. 26 Rz. 30).
Eventualiter vertritt sie die Ansicht, dass es sich nicht um Zahlungen der Darle-
hensgeberin gehandelt habe (act. 26 Rz. 31). Subeventualiter soll es sich bei den
Zahlungen um Anzahlungen handeln, welche ihren Rechtsgrund im Term Sheet
und nicht im Darlehensvertrag haben und dazu dienen sollten, Mittelflüsse an den
Gemeinschuldner gegenüber den Banken und Behörden zu rechtfertigen (act. 26
Rz. 32).
3.2. Wie bereits in Ziffer II.2.6.4.1 ausgeführt, hat die Beklagte rechtsgenügend
dargelegt, dass von den Konten der Darlehensgeberin insgesamt
USD 1'000'000.00 auf das Konto des Gemeinschuldners einzahlt wurden. Zudem
hat die Darlehensgeberin dargelegt, dass die Auszahlungen im Zusammenhang
mit dem Darlehensvertrag erfolgten. Die Darstellung der Beklagten ist schlüssig
und wurde seitens der Klägerin nur ungenügend bestritten, weshalb die Auszah-
lung der Darlehensvaluta als rechtserheblicher unbestrittener Sachverhalt gilt.
4. Gültigkeit der Abtretung der Ansprüche aus dem Darlehensvertrag an die
Beklagte
4.1. Parteistandpunkt
4.1.1. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass sie die Voraussetzun-
gen für eine gültige Übertragung einer Darlehensforderung unter englischem
Recht nicht kenne, der Nachweis der Gültigkeit bei der Beklagten liege und sie
deshalb und rein vorsorglich den Rechtsübergang des Anspruchs auf die Be-
klagte bestreite.
4.1.2. Die Beklagte führt aus, dass die Darlehensgeberin mit der Beklagten
am 15. Oktober 2020 eine Abtretungsvereinbarung geschlossen habe (act. 16
Rz. 43 ff.; act. 17/13). Die Vereinbarung sehe im Wesentlichen vor, dass die Dar-
lehensgeberin sämtliche "gegenwärtigen und künftigen rechtlichen und wirtschaft-

- 25 -
lichen Rechte, Klagegründe, Ansprüche, Interessen und Vorteile (einschliesslich
des Rechts, Geld zu fordern und zu erhalten)" (act. 16 Rz. 45; act. 17/13 Zif-
fer 2.1.) welche der Gemeinschuldner gegenüber der Beklagten gemäss des Dar-
lehensvertrags vom 3. April 2013 hat, abtritt (act. 16 Rz. 43-49; act. 17/13).
4.2. Bestreitungslast
Die Klägerin bestreitet in ihren Ausführungen die von der Beklagten vorgetrage-
nen Tatsachen nicht, sondern bloss den Rechtsübergang. Das von der Beklagten
schlüssig dargelegte Tatsachenfundament ist somit unbestritten. Bestritten sind
somit einzig die Rechtsfolgen. Es ist fraglich, ob die Klägerin damit ihrer Bestrei-
tungslast nachgekommen ist, was angesichts des Folgenden jedoch offen gelas-
sen werden kann.
4.3. Forderungsabtretung nach englischem Recht
4.3.1. Die Forderungsabtretung (Assignment of Debt) nach englischem Recht
ist durch das Common Law sowie durch das Law of Property Act 1925 (LPA/UK)
geregelt. Insbesondere Abschnitt 136 des LPA/UK beschreibt die gesetzlichen
Voraussetzungen für eine wirksame Abtretung von Forderungen.
4.3.2. Die Forderungsabtretung nach englischem Recht erfordert sodann im
Wesentlichen eine schriftliche (LPA/UK, Section 136(1)), bedingungslose Übertra-
gung, die dem Schuldner mitgeteilt werden muss (LPA/UK Section 136(1). Die ab-
getretene Forderung muss zudem klar definiert und genau bestimmbar sein, so
dass deutlich wird, welche Forderung abgetreten wird. Die Zustimmung des
Schuldner ist für die Abtretung nicht erforderlich.
4.4. Würdigung
4.4.1. Die Darlehensgeberin und die Beklagte haben am 15. Oktober 2020
eine Abtretungsvereinbarung (Deed of Assignment) unterzeichnet. In Ziffer 2.1.
der Vereinbarung heisst es:"K._____ [K._____] hereby assigns absolutely to

- 26 -
B._____ [B._____ L.P.] the Assigned Rights with effect from the date of this
deed." (Übersetzung: „K._____ [K._____] zediert hiermit die "Abgetretenen
Rechte" mit Wirkung ab dem Datum dieser Urkunde uneingeschränkt an B._____
[B._____ L.P.]). Der Begriff "Assigned Rights" wurde zu Beginn der Vereinbarung
wie folgt definiert: "means all the present and future legal and beneficial rights,
causes of action, title, interests, and benefits (including the rights to demand and
receive money) as K._____ may have under or in relation to the Loan" (Überset-
zung: "bezeichnet alle gegenwärtigen und künftigen gesetzlichen und wirtschaftli-
chen Rechte, Klagegründe, Ansprüche, Interessen und Vorteile (einschließlich der
Rechte, Geld zu fordern und zu erhalten), die K._____ im Rahmen oder in Bezug
auf das Darlehen hat"). Weiter wird der Begriff "Loan" (Darlehen) definiert als "[…]
all liabilities owed by C._____ to K._____ pursuant to the terms of the Loan
Agreement" (Übersetzung: "alle Verbindlichkeiten von C._____ gegenüber der
K._____ gemäss den Bestimmungen des Darlehensvertrags") und der Begriff
"Loan Agreement" (Darlehensvertrag) wie folgt: "means the loan agreement dated
3 April 2013 between C._____ and K._____ [K._____], as set out in Schedule 1 of
this deed. (Übersetzung: "bezeichnet den Darlehensvertrag vom 3. April 2013 zwi-
schen C._____ und K._____ [K._____], wie in Anhang 1 dieser Urkunde darge-
legt."). Eine Bedingung für die Abtretung ergibt sich aus der Vereinbarung nicht.
Die Abtretung der Forderung wurde dem Gemeinschuldner am 4. Februar 2022
(act. 17/14) und erneut am 13. Juni 2022 (act. 17/15) mitgeteilt.
4.4.2. Nach dem Gesagten, sind die Anforderung an die Abtretung erfüllt und
sämtliche Ansprüche der Darlehensgeberin gegenüber dem Gemeinschuldner
aus dem Darlehensvertrag sind an die Beklagte übergegangen.
5. Fälligkeit der Forderung
5.1. Standpunkt der Klägerin
Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass der Darlehensvertrag bloss si-
muliert gewesen sei und deshalb auch kein Fälligkeitstermin vereinbart worden
sei (act. 26 Rz. 34 und Rz. 38). Eventualiter macht die Klägerin zudem geltend,
dass das Darlehen nach dem Ablauf der Frist vom 30. April 2018 nicht zurückge-

- 27 -
fordert worden sei, weshalb es sich in ein unbefristetes Darlehen umgewandelt
habe. Die von der Beklagten behaupteten Kündigungen vom Februar bzw. Juni
2022 (act. 17/14–15) seien nach der Konkurseröffnung eingegangen und deshalb
unbeachtlich (act. 26 Rz. 35).
5.2. Standpunkt der Beklagten
Die Beklagte macht geltend, dass die Forderung ohne weiteres zur Zahlung fällig
sei, nachdem das vertraglich vereinbarte Rückzahlungsdatum – der 30. April 2018
– verstrichen sei (act. 16 Rz. 73; act. 34 Rz. 44). Das Rückzahlungsdatum, der
30. April 2018, ergebe sich aus Ziffer 6.1. des Darlehensvertrags vom 3. April
2013 (act. 16 Rz. 73).
5.3. Rechtliches und Würdigung
5.3.1. Wie unter Ziffer II.2. dargelegt, ist ein Vertrag mit den im Darlehensver-
trag vom 3. April 2013 festgehaltenen Konditionen zwischen dem Gemeinschuld-
ner und der Darlehensgeberin zustande gekommen. Das englische Recht sieht
sodann eine starke Vermutung vor, dass die Parteien an die Vereinbarung gebun-
den sein wollen (vgl. Ziff.II.2.4.3.1).
5.3.2. Wie zuvor bereits dargelegt, haben die Parteien über den Fälligkeits-
zeitpunkt der Darlehensforderung verhandelt und haben sich sodann auf den
30. April 2018 geeinigt, was dann auch Eingang in den schriftlichen Darlehensver-
trag vom 3. April 2013 gefunden hat (vgl. act. 17/4 Ziffer 6.1.: "The Borrower shall
repay the Loan and all accrued interest on 30 April 2018"). Weiter ergibt sich aus
dem zuvor dargelegten, dass die Parteien mehrere Entwürfe des Darlehensver-
trags ausgetauscht haben und die Vertragslaufzeit von 3 auf 5 Jahre verlängert
wurde (vgl. act. 17/19 [Vertragsentwurf vom 2. Januar 2013] und act. 17/22 [Ver-
tragsentwurf vom 8. Januar 2013]).
5.3.3. Nach dem Vorgenannten ergibt sich klar, dass sich die Parteien auf
eine Vertragslaufzeit von 5 Jahren geeinigt haben. Demnach endete die Laufzeit

- 28 -
des Darlehens am 30. April 2018, womit das Darlehen damit zur Rückzahlung fäl-
lig wurde.
6. Zinsberechnung
6.1. Streitpunkt und Parteistandpunkte
6.1.1. Die Klägerin macht geltend, dass kein Vertrag zustande gekommen
sei, weshalb auch kein Darlehenszins geschuldet sei (act. 26 Rz. 40).
6.1.2. Die Beklagte macht geltend, dass gemäss Ziffer 5.1. des Darlehensver-
trags das Darlehen zu 12% p.a. zu verzinsen sei, und gemäss Ziffer 5.2. das Dar-
lehen ab Verzug zu 13% Zins p.a. zu verzinsen sei (act. 16 Rz. 75) .Im Hinblick
auf die gestaffelte Auszahlung der Darlehensvaluta in sechs Tranchen ergebe
sich die folgende Zinsberechnung (in USD);
Kapital Zinssatz Anfangsdatum Enddatum Zins
300'000.00 12 12.04.2013 30.04.2018 181'900.00
240'000.00 12 08.05.2013 30.04.2018 143'440.00
100'000.00 12 16.05.2013 30.04.2018 59'500.00
100'000.00 12 24.05.2013 30.04.2018 59'233.00
100'000.00 12 31.05.2013 30.04.2018 59'033.00
160'000.00 12 10.06.2013 30.04.2018 93'920.00
1'000'000.00 13 01.05.2018 05.10.2021 445'972.22
6.2. Rechtliches
6.2.1. Der Zinslauf bei einem Darlehensvertrag nach englischem Recht hängt
von den vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien ab (vgl. Bristol &
West Building Society v Ellis [1997] 1 WLR 74; Re Euro Hotel (Belgravia) Ltd
[1975] 1 WLR 377). Demnach wird der Zinslauf bei Darlehensverträgen durch den

- 29 -
Vertrag selbst bestimmt. Wenn die Parteien eine bestimmte Vereinbarung über
den Beginn des Zinslaufs getroffen haben, gilt diese Vereinbarung. Falls es keine
klare vertragliche Regelung gibt, gilt das allgemeine Prinzip, dass Zinsen ab dem
Zeitpunkt der Darlehensauszahlung beginnen.
6.2.2. Mit der Eröffnung des Konkurses hört gegenüber dem Schuldner der
Zinsenlauf auf (Art. 209 Abs. 1 SchKG).
6.3. Würdigung
6.3.1. Gemäss dem Darlehensvertrag vom 3. April 2013 (act. 17/4) vereinbar-
ten die Darlehensgeberin und der Gemeinschuldner, dass die Darlehensvaluta
sowie der Darlehenszins am 30. April 2018 zur Rückzahlung fällig sind (Ziffer 6.1).
Als Darlehenszins resp. Verzugszins vereinbarten die Parteien 12% resp. 13%
(Ziffer 5.1 und Ziffer 5.2). Eine Vereinbarung, ab wann das Darlehen zu verzinsen
ist, wurde nicht getroffen, weshalb der Zinsenlauf mit der Darlehensauszahlung zu
laufen beginnt.
6.3.2. Die Darlehensvaluta wurde dem Gemeinschuldner in sechs Tranchen
ausbezahlt (act. 17/5–10 sowie Ziff. II.2.6.4.1). Die Auszahlungen erfolgten an
den von der Beklagten aufgeführten Daten (Ziff. II.6.1.2). Der gesamthaft geschul-
dete Zinsbetrag beläuft sich somit auf USD 1'042'998.22.
7. Verjährung der Forderung
7.1. Die Klägerin macht geltend, dass ein allfälliger Anspruch bereits verjährt sei
und erhob die Verjährungseinrede (act. 26 Rz. 47). Die Beklagte stellt sich auf
den Standpunkt, dass die Forderung am 30. April 2018 fällig geworden sei und
aufgrund der sechsjährigen Verjährungsfrist noch nicht verjährt sei (act. 34
Rz. 44).
7.2. Im negativen Kollokationsprozess kann die Klägerin an Stelle des Konkursi-
ten Einreden gestützt auf Tatsachen geltend machen, die normalerweise nur dem
Schuldner zustehen. So etwa die Einrede der nachträglichen Tilgung oder – wie

- 30 -
hier strittig – der Verjährung (BSK SchKG-Hierholzer/Sogo, 3. Aufl., Art. 250 N
62a; vgl. BGE 148 III 420 E. 3.1.3 m.w.H). Im vorliegenden Fall, hatte der Ge-
meinschuldner selbst die Möglichkeit zu den einzelnen Forderungen Stellung zu
nehmen (act. 2/9). Dabei wurde die Verjährungseinrede nicht erhoben. Die Frage,
ob die Einrede im Nachhinein und nachdem der Gemeinschuldner die Möglichkeit
hatte die Verjährung geltend zu machen, von der Klägerin erhoben werden kann,
ist an dieser Stelle jedoch nicht zu beantworten, da – wie im Folgenden aufge-
zeigt wird – die Verjährung ohnehin noch nicht eingetreten ist.
7.3. Gemäss Art. 148 IPRG untersteht die Verjährung (sowie das Erlöschen) ei-
ner Forderung dem auf die Forderung anwendbaren Recht. Dazu erwog das Bun-
desgericht, dass das Recht des Urteilsstaats auch im Zusammenhang mit der
Frage der Unterbrechung bzw. Wahrung der Frist anwendbar ist (BGE 148 III 420
E. 3.2 m.w.H). Das englische Recht bestimmt den Beginn der Verjährung, die
Dauer sowie das Ende respektive die allfällige Möglichkeit der Unterbrechung, un-
abhängig davon, ob es die Verjährung materiell- oder prozessrechtlich qualifiziert
und ob sie als eigentliche Verjährungsfristen i.S.v. Art. 127 ff. OR oder aber als
Verwirkungsfristen angelegt sind (vgl. BSK IPRG-Dasser, Art. 148 N 8 m.w.H.;
ZK-Girsberger/Gassmann, Art. 148 IPRG N 16, 20 ff. m.w.H.; BGer 4C.144/2005
vom 4. August 2005, E. 4). In Bezug auf die mit der Verjährung zusammenhän-
genden Fragen (Beginn, Dauer, Ende) wären auch die Bestimmungen des engli-
schen Zwangsvollstreckungsrechts in den Civil Procedure Rules 1998 zu berück-
sichtigen, sollten sich diese zur Vollstreckungsverjährung äussern. In diesem Zu-
sammenhang ist nicht von Bedeutung, dass sich das Verfahren in der Schweiz
nach der lex fori und damit nach Schweizer Recht bestimmt (BGer 5A_110/2021
vom 2. August 2022 E. 3.3.3.).
7.4. Im englischen Recht beginnt die Verjährungsfrist bei einem befristeten Dar-
lehensvertrag in der Regel mit dem Fälligkeitsdatum der Rückzahlung des Darle-
hens zu laufen, also dem Zeitpunkt, an dem der Kreditgeber die Rückzahlung
vom Kreditnehmer verlangen kann. Section 5 des Limitation Act 1980 regelt die
Verjährungsfrist für Vertragsansprüche und besagt:

- 31 -
"An action founded on simple contract shall not be brought after the expiration of
six years from the date on which the cause of action accrued."
7.5. Das bedeutet, dass der Anspruch (die "cause of action") innerhalb von sechs
Jahren geltend gemacht werden muss. Der entscheidende Zeitpunkt für den Be-
ginn der Verjährungsfrist ist der, an dem der Anspruch entsteht, also der Zeit-
punkt, an dem der Gläubiger das Recht hat, die Erfüllung der Schuld einzufor-
dern.
7.6. Der Darlehensvertrag zwischen den Parteien sieht vor, dass die unter dem
Vertrag bezogenen Darlehen bis am 30. April 2018 zurückzuzahlen sind (vgl. Zif-
fer II.5.3. Der Konkurs über den Gemeinschuldner wurde am tt.mm.2021 eröffnet
und somit noch vor Ablauf der Sechsjahresfrist. Die streitgegenständliche Forde-
rung ist somit noch nicht verjährt.
8. Darlehenssumme in Schweizerfranken / Zusammenfassung
8.1. Massgeblich für die Umrechnung in Schweizerfranken ist das Datum der
Konkurseröffnung. Die ausstehende Darlehenssumme von USD 1'000'000.00 und
die Zinsforderung von USD 1'042'998.22 wurde im Betrag von Fr. 1'892'226.00
kolloziert.
8.2. Damit ist die Klage vollumfänglich abzuweisen. Demzufolge bleibt die von
der Beklagten im Konkurs 1 des Gemeinschuldners C._____ angemeldete und im
Kollokationsplan unter Ord.-Nr. 25 aufgeführte Forderung in der Höhe von Fr.
1'892'226.00 in der 3. Klasse kolloziert.
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittel
9.1. Bei einem Streitwert von Fr. 10'000.00 beträgt die Grundgebühr für das Ge-
richtsverfahren Fr. 1'750.00 (§ 4 Abs. 1 GebV OG). Angesichts des Zeitaufwands
und der Schwierigkeit des Verfahrens wird die Gebühr auf Fr. 3'500.00 erhöht.

- 32 -
9.2. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Klägerin aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 ZPO). Es wird festgestellt, dass die Klägerin einen
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'750.00 geleistet hat, der mit den ihr aufer-
legten Kosten zu verrechnen ist.
9.3. Die Klägerin ist ausgangsgemäss zur Leistung einer Parteientschädigung an
die Beklagte verpflichtet. Bei der Festsetzung der Parteientschädigung ist in An-
wendung von Art. 105 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 1 Abs. 2, § 2 Abs. 1 lit. a, d und e
i.V.m. § 4 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 11 Abs. 2 AnwGebV von einer Grundgebühr von
Fr. 2'400.00 auszugehen. Rücksichtnehmend auf das offensichtliche Missverhält-
nis zwischen dem Streitwert und dem Zeitaufwand ist eine Verdopplung der Ge-
bühr auf Fr. 4'800.00 angemessen.
9.4. Da die Beklagte einen ausländischen Sitz hat, ist auf den Betrag von
Fr. 4'800.00 unter Anwendung von Art. 1 Abs. 1 i.v.M. Art. 8 Abs. 1 MWSTG und
unter Beachtung des Kreisschreibens der Verwaltungskommission des Oberge-
richts über die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006, Ziff. 2.1.1, keine Mehrwert-
steuer zuzusprechen.
9.5. Gegen den vorliegenden Entscheid steht die Berufung offen (Art. 308 Abs. 1
lit. a i.V.m Abs. 2 ZPO).

- 33 -
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
Demzufolge bleibt die von der Beklagten im Konkurs Nr. 1 von C._____
beim Konkursamt Horgen angemeldete und im Kollokationsplan unter Ord.-
Nr. 25 aufgeführte Forderung in der Höhe von Fr. 1'892'226.00 in der 3.
Klasse kolloziert.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'500.00 angesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und im Umfang von Fr.
1'750.00 aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
4. Die Klägerin wird verpflichtet dem Beklagten eine Parteientschädigung in der
Höhe von Fr. 4'800.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Konkursamt Horgen, je
gegen Empfangsschein.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zu-
stellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Horgen, 24. September 2024
BEZIRKSGERICHT HORGEN
Einzelgericht im vereinfachten Verfahren
Der Vizepräsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Meili MLaw S. Suter