zh_bezirksgericht_hinwil · DG240026 · 2025-05-27 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Bezirksgericht Hinwil
Geschäfts-Nr.: DG240026-E / U02
Mitwirkend: Gerichtspräsidentin Dr. iur. S. Bachmann als Vorsitzende,
Bezirksrichterin MLaw S. Züst sowie Bezirksrichter F. Müdespacher
und Gerichtsschreiberin MLaw S. Gilgen
Urteil vom 27. Mai 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
sowie
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
Privatkläger
2 vertreten durch Inhaber der elterlichen Sorge D._____ und E._____,
3 vertreten durch Inhaberin der elterlichen Sorge F._____,
gegen
G._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.

- 2 -
___________________________________
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 17. Septem-
ber 2024 (D1/19) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 9)
- Staatsanwalt lic. iur. H._____ in Begleitung seiner Assistentin Frau
I._____
- Der Privatkläger 1
- Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten lic. iur. X._____
Anträge:
1. Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat: (act. 35)
1. G._____ sei im Sinne der Anklageschrift schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu bestrafen.
3. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen.
4. Es sei gegen G._____ eine Landesverweisung von 10 Jahren im Sinne
von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB (obligatorisch) bei Verurteilung wegen
versuchter schwerer Körperverletzung; ev. im Sinne von Art. 66abis StGB
(fakultativ) bei Verurteilung wegen mehrfacher einfacher Körperverlet-
zung anzuordnen.
5. Es sei über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft zu entscheiden.
6. Die Kosten des Verfahrens seien G._____ aufzuerlegen, diejenigen sei-
ner amtlichen Verteidigung mit entsprechendem Vorbehalt.
2. Der Verteidigung: (act. 36)
1. Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen
o der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A._____,

- 3 -
eventualiter der mehrfachen einfachen Körperverletzung zum
Nachteil von A._____ und C._____,
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie
o der Tätlichkeiten zum Nachteil von C._____ und B._____
eventualiter der Tätlichkeit zum Nachteil von B._____
im Sinne von Art. 126 Abs. 2 StGB.
2. Von den übrigen angeklagten Vorwürfen sei der Beschuldigte freizu-
sprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 6, eventualiter von
maximal 8 Monaten unbedingt sowie einer Busse in der Höhe von
CHF 500.00 zu bestrafen.
4.1. Es sei eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB anzu-
ordnen.
4.2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei zu Gunsten der ambulanten Mass-
nahme aufzuschieben.
5. Bezüglich allfälliger Zivilforderungen sei im Sinne der Erwägungen zu
entscheiden.
6. Von einem Landesverweis sei abzusehen.
7. Die Gebühr für das Vorverfahren, die Kosten für das Gerichtsverfahren
sowie der amtlichen Verteidigung seien zu maximal zwei Fünfteln dem
Beschuldigten aufzuerlegen und im Übrigen definitiv auf die Staats-
kasse zu nehmen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 17. September
2024 (D1/19) ging am 23. September 2024 beim hiesigen Gericht ein. Mit Verfü-
gung vom 25. Oktober 2024 (act. 28) wurden die Parteien zur Hauptverhandlung
auf den 20. März 2025 vorgeladen und es wurde ihnen Frist zur Stellung von Be-
weisanträgen angesetzt. Mangels Kenntnis des aktuellen Aufenthaltsortes des Be-
schuldigten (vgl. Prot. S. 2 f.) wurde die Vorladung im Amtsblatt publiziert (act. 29).

- 4 -
Zu der auf den 20. März 2025 angesetzten Hauptverhandlung ist der Beschuldigte
trotz ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt nicht erschienen (vgl. Prot.
S. 6).
2. In der Folge wurden die Parteien mit Verfügung vom 20. März 2025 zur Haupt-
verhandlung auf den 27. Mai 2025 vorgeladen, wobei festgehalten wurde, dass das
Gericht im Sinne von Art. 366 Abs. 2 StPO das Verfahren in Abwesenheit des Be-
schuldigten durchführen und ein Urteil fällen könne (act. 32). Die Vorladung wurde
aufgrund der fortwährenden Unkenntnis des Aufenthaltsortes des Beschuldigten
abermals im Amtsblatt publiziert (act. 33).
3. Zu der auf den 27. Mai 2025 angesetzten Hauptverhandlung erschienen die
amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, Staatsan-
walt lic. iur. H._____ in Begleitung seiner Assistentin Frau I._____ sowie der Pri-
vatkläger 1 (Prot. S. 9). Der Beschuldigte ist erneut unentschuldigt nicht erschie-
nen. Aufgrund des Nichterscheinens des Beschuldigten stellte die Verteidigung vor
Beginn der Parteivorträge den Antrag auf Sistierung des Verfahrens, welcher durch
das hiesige Gericht abgewiesen wurde. Die Hauptverhandlung wurde in der Folge
in der Abwesenheit des Beschuldigten durchgeführt (Prot. S. 11 ff.).
4. Die Urteilsberatung fand am 27. Mai 2025 im Anschluss an die Hauptverhand-
lung statt, wobei auf eine mündliche Eröffnung verzichtet und den Parteien das
schriftliche Urteil auf dem Postweg zugestellt wurde (vgl. Prot. S. 21 ff.).
II. Prozessuales
1. Abwesenheitsverfahren
1.1 Seitens der Verteidigung wurde anlässlich der Hauptverhandlung vom 27. Mai
2025 beantragt, das Verfahren sei zu sistieren. Der Antrag wurde damit begründet,
dass mit Blick auf den Verfahrensgegenstand, insbesondere die Frage der Landes-
verweisung, die Anwesenheit des Beschuldigten notwendig sei. Der Beschuldigte
habe nicht die Möglichkeit gehabt, sich zu einer allfälligen Landesverweisung zu
äussern. Demzufolge sei ihm das rechtliche Gehör verwehrt worden. Das Gericht
habe damit keine Anhaltspunkte, um die Voraussetzungen zu prüfen und könne

- 5 -
keine Härtefallprüfung vornehmen. Die Beweislage lasse ein Urteil betreffend die
Landesverweisung in Abwesenheit des Beschuldigten nicht zu (Prot. S. 11 f.). Zu-
dem könne vorliegend nicht von einem Verzicht des Beschuldigten auf die Teil-
nahme an der Hauptverhandlung ausgegangen werden.
1.2 Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wurde anlässlich der Hauptverhand-
lung vom 27. Mai 2025 abgewiesen und der Entscheid kurz mündlich begründet
(Prot. S. 14). In der Folge wurde in Abwesenheit des Beschuldigten die Hauptver-
handlung durchgeführt und das vorliegende Urteil gefällt, wobei die Verteidigung
anlässlich ihres Parteivortrags abermals ein Antrag um Sistierung stellte (Prot.
S. 16 f.).
1.3 Die Voraussetzungen eines Abwesenheitsverfahrens sind in Art. 366 StPO
geregelt. Demnach hat das Gericht, wenn eine ordnungsgemäss vorgeladene be-
schuldigte Person der erstinstanzlichen Hauptverhandlung fernbleibt, eine neue
Verhandlung anzusetzen und die Person dazu wiederum vorzuladen oder vorfüh-
ren zu lassen (Abs. 1). Erscheint die beschuldigte Person zur neu angesetzten
Hauptverhandlung nicht oder kann sie nicht vorgeführt werden, so kann die Ver-
handlung in ihrer Abwesenheit durchgeführt werden (Abs. 2). Eine ordnungsge-
mässe Vorladung liegt vor, wenn die Regeln über die Vorladung nach Art. 201 ff.
StPO befolgt wurden und die Zustellung gemäss Art. 85 ff. StPO erfolgte (RIKLIN,
in: OF-Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N 2 zu Art. 366 StPO). Ein Abwesenheits-
verfahren kann nur stattfinden, wenn die beschuldigte Person ausreichend Gele-
genheit hatte, sich zu den ihr vorgeworfenen Straftaten zu äussern und die Beweis-
lage ein Urteil ohne ihre Anwesenheit zulässt (Abs. 4).
1.4 Die Anklage ging am 17. September 2024 beim hiesigen Gericht ein (vgl.
D1/19). Zu diesem Zeitpunkt war der Beschuldigte bereits nicht mehr in der
Schweiz wohnhaft, da er sich am 8. August 2024 aus der Schweiz mit unbekanntem
Aufenthaltsort in Deutschland abgemeldet hat. Daher wurden in der Folge durch
das Gericht Nachforschungen über den Verbleib des Beschuldigten sowohl bei der
Verteidigung als auch dem Stadtbüro J._____ unternommen (vgl. Prot. S. 2 f.), wel-
che jedoch erfolglos blieben bzw. welche darauf hinwiesen, dass der Beschuldigte

- 6 -
nach K._____ [Deutschland] gewollt habe. Zudem gab die Verteidigung an, über
keine Telefonnummer des Beschuldigten zu verfügen und eine Kontaktaufnahme
über den Stiefvater des Beschuldigten erfolglos geblieben sei (vgl. Prot. S. 2 f.).
Daraufhin wurde die Vorladung mittels öffentlicher Bekanntmachung gemäss
Art. 88 Abs. 1 lit. a StPO im Amtsblatt des Kantons Zürich publiziert (act. 29). An
der Hauptverhandlung vom 20. März 2025 erschien der Beschuldigte unentschul-
digt nicht (vgl. Prot. S. 6). Zur neu angesetzten Hauptverhandlung vom 27. Mai
2025 wurde – mangels neuer Erkenntnisse über den Verbleib des Beschuldigten –
erneut mittels öffentlicher Bekanntmachung vorgeladen, unter Hinweis auf die Mög-
lichkeit des Abwesenheitsverfahrens bei unentschuldigtem Nichterscheinen (vgl.
act. 32 und act. 33). Der Beschuldigte blieb der Hauptverhandlung vom 27. Mai
2025 abermals unentschuldigt fern (Prot. S. 9). Dass der Beschuldigte vom vorlie-
genden Strafverfahren wusste, ergibt sich aus den Untersuchungsakten der Staats-
anwaltschaft Zürich-Limmat. Dennoch entschied sich der Beschuldigte gegen eine
Teilnahme an der Verhandlung. Genauso unterliess er es, dem Gericht bzw. der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat oder zumindest seiner Verteidigung Informatio-
nen über seinen Aufenthaltsort bekannt zu geben, obwohl er anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. März 2024 durch den zuständigen
Staatsanwalt auf die nötige Mitteilung einer Adressänderung hingewiesen wurde
(D1/2/6 F/A 38). Dem Argument der Verteidigung, wonach ihm das Erscheinen an
der Hauptverhandlung nicht möglich gewesen sein soll, ist sodann zu entgegnen,
dass der Beschuldigte – wenn er denn tatsächlich die Absicht gehabt hätte, am
weiteren Strafverfahren teilnehmen zu wollen – sich zumindest bei seiner Verteidi-
gung hätte melden können und ihn über die Umstände seiner Abwesenheit hätte
informieren können. Er hat den Kontakt jedoch ohne erkennbaren Grund abgebro-
chen. Auch die Abmeldung aus der Schweiz nach Unbekannt spricht dafür, dass
sich der Beschuldigte dem Strafverfahren hat entziehen wollen. Schliesslich bleibt
festzuhalten, dass der Beschuldigte im Rahmen des Untersuchungsverfahrens so-
wohl durch die Polizei als auch durch die Staatsanwaltschaft einvernommen wurde
Insbesondere wurde er einlässlich zu seinen persönlichen Verhältnissen befragt
und ihm die Möglichkeit eröffnet, sich zu einer möglichen Landesverweisung zu
äussern (vgl. D1/2/1-6). Das rechtliche Gehör wurde dem Beschuldigten entspre-

- 7 -
chend in ausreichendem Mass gewährt. Die Beweislage lässt ein Urteil in Abwe-
senheit des Beschuldigten ohne Weiteres zu, insbesondere auch in Bezug auf die
beantragte Landesverweisung.
1.5 Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für ein Abwesenheits-
verfahren im Sinne von Art. 366 f. StPO erfüllt sind.
2. Strafantrag
2.1 Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, kann nach Art. 30 Abs. 1 StGB jede Per-
son, die durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen. Nach
der bundesgerichtlichen Praxis liegt ein gültiger Strafantrag vor, wenn die antrags-
berechtigte Person innert Frist bei der nach kantonalem Recht zuständigen Be-
hörde und in der vom kantonalen Recht vorgeschriebenen Form ihren bedingungs-
losen Willen zur Strafverfolgung des Täters so erklärt, dass das Strafverfahren
ohne weitere Willenserklärung weiterläuft (BGE 131 IV 97 E. 3.3 mit Hinweis auf
BGE 115 IV 1 E. 2a). Dazu ist erforderlich, dass der Sachverhalt, der verfolgt wer-
den soll, zweifelsfrei umschrieben wird. Hingegen ist es nicht Sache der antrags-
stellenden Person, den Sachverhalt rechtlich zu qualifizieren. Die rechtliche Würdi-
gung obliegt der Strafbehörde (BGE 131 IV 97 E. 3.3; BGE 115 IV 1 E. 2a).
2.2 Beim Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Das Vorliegen eines gültigen Strafan-
trags ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen.
2.3 Die Privatkläger 2 und 3 stellten am 18. Juli 2023 bzw. am 20. September
2023 je einen gültigen Strafantrag gegen den Beschuldigten (D1/6/3/1-2;
D1/6/4/1-2). Zwar ist korrekt, dass die Privatkläger 2 und 3 in ihren Strafanträgen
jeweils den Straftatbestand der Tätlichkeit genannt haben. Jedoch liegt die rechtli-

- 8 -
che Würdigung bei der Strafbehörde, welche demzufolge nicht an die Qualifikation
im Strafantrag gebunden ist.
2.4 Im Ergebnis ist festzuhalten, dass alle notwendigen Strafanträge vorliegen.
3. Unschuldsvermutung und Beweisregeln
3.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet es, dass die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich das Gericht leiten lässt und auf welche es sich bei
seinem Entscheid abstützt. Das bedeutet indessen nicht, dass sich das Gericht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen muss; vielmehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. BGer 6P.62/2006 vom 14. Novem-
ber 2006 E. 4.2.2 unter Hinweis auf BGE 126 I 97 E. 2b; BGE 125 II 369 E. 2c und
BGE 112 Ia 107 E. 2b).
3.2 Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es aus
seiner freien, aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung als verwirk-
licht erachtet (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorge-
worfenen Taten, ist der Sachverhalt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor
Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu
erstellen. Gemäss der aus Art. 9 und Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6
Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nach-
weis seiner Schuld zu vermuten, dass der einer strafbaren Handlung Beschuldigte
unschuldig ist (BGer 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004 E. 7.2; BGer 1P_437/2004
vom 1. Dezember 2004 E. 4.2; Pra 2002 S. 4 f. Nr. 2 E. 2; BGE 120 Ia 31 E. 2b;
BGE 127 I 38 E. 2a). Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der
Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sach-
verhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel beste-
hen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (BGer 6B_795/2008 vom 27. No-
vember 2008 E. 2.4; BGer 6B_438/2007 vom 26. Februar 2008 E. 2.1;
BGE 120 Ia 31 E. 2c; BGE 127 I 38 E. 2a). Die Überzeugung des Gerichts muss
auf einem verstandsgemäss einleuchtenden Schluss beruhen und für den unbe-

- 9 -
fangenen Beobachter nachvollziehbar sein. Eine Verurteilung darf jedoch nicht erst
bei absoluter Sicherheit der Tatsachenfeststellung erfolgen. Nur wenn erhebliche,
nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so
abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, ist der Beschuldigte freizusprechen (HAU-
SER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2005,
Rz. 11 ff. zu § 54). Aufgabe des Richters ist es demzufolge, seinem Gewissen ver-
pflichtet, in objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob
er von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel
an dessen Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10 Abs. 2 und Abs. 3 StPO; GUL-
DENER, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7; ZR 72 Nr. 80; BGE 124 IV 86 E. 2a;
BGE 120 1a 31 E. 2c).
3.3 Stützt sich die Beweisführung auf Aussagen von Beteiligten, so sind diese frei
zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich
aus den Akten ergeben, zu untersuchen, ob und welche Sachdarstellung überzeu-
gend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt,
verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Zu prüfen ist, ob die
aussagenden Personen unter Berücksichtigung aller Umstände, ihrer intellektuel-
len Leistungsfähigkeiten und ihrer Motive die Aussagen auch machen könnten,
ohne dass ein realer Erlebnishintergrund besteht. Lässt sich dies vernünftigerweise
ausschliessen, kann auf die entsprechenden Aussagen abgestellt werden. Bei die-
ser Prüfung muss jedoch auch beachtet werden, dass sich die zu würdigenden
Schilderungen der Ereignisse auch aus wirklich Erlebtem und Erfundenem zusam-
mensetzen können.
3.4 Bei der Beurteilung von Aussagen ist zwischen der Glaubwürdigkeit einer Per-
son und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu unterscheiden. Während Erstere die
Grundlage dafür liefert, ob einer Person getraut werden kann, ist Letztere für die im
Prozess massgebenden Entscheidungen bedeutsam, ob sich der behauptete
Sachverhalt zugetragen hat oder nicht. Die Glaubwürdigkeit einer Person ergibt
sich nebst ihrer prozessualen Stellung vor allem auch aus den persönlichen Bezie-
hungen und den Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten. Insgesamt kommt
der prozessualen Stellung einer Person respektive deren Glaubwürdigkeit nur eine

- 10 -
untergeordnete Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung er-
weist sich die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage, welche durch methodische
Analyse ihres Inhalts darauf überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen
bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben des Aussagenden entspringen
(BGer 6B_938/2014 vom 18. Februar 2015 E. 2.3. mit weiteren Hinweisen). Zur
Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen ist zu prüfen, ob diese in den we-
sentlichen Punkten Widersprüche enthalten, ob sie in ihrem Kerngehalt stimmig, in
sich logisch und schlüssig sind sowie ob sie (soweit das objektiv möglich ist) an-
hand erstellter Sachverhalte korrekt verifizierbar sind. Zu achten ist insbesondere
auf Strukturbrüche innerhalb einer Aussage, auf Über- und Untertreibungen, auch
auf Widersprüche, vor allem aber auf das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl
von Realitätskriterien  z.B. Detailreichtum, Originalität im Sinne von Einzigartig-
keit, Kohärenz oder Homogenität trotz einer natürlichen Sprunghaftigkeit  und das
Fehlen von Lügensignalen  z.B. Kargheit der Schilderung, vor allem der Begleit-
umstände, Übertreibungen sowie übertriebene demonstrative Bestimmtheit (vgl.
zum Ganzen: BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellungen vor Gericht,
5. Aufl., 2021, S. 100 ff.; BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von
Zeugenaussagen, SJZ 1985, S. 53 ff.; DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugen-
aussagen, Plädoyer 2/97, S. 28 ff.).
III. Sachverhalt
1. Versuchte schwere Körperverletzung (Dossier 1)
1.1 Anklagevorwurf
Die Anklägerin wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor (D1/19), am
25. Juni 2023 um ca. 03:00 Uhr an der Bushaltestelle am Bahnhof L._____ anläss-
lich eines belanglosen Gesprächs unvermittelt, grundlos und mit Wucht mit seiner
rechten Faust dem ihm vis-à-vis stehenden, völlig unvorbereiteten Privatkläger 1
direkt auf resp. in dessen Mund und damit in sein Gesicht geschlagen zu haben,
sodass der Privatkläger 1 abrupt und unkontrolliert zu Boden fiel und dabei mit sei-
nem Hinterkopf auf dem Asphalt aufprallte. Der Beschuldigte habe daraufhin dem
rücklings und wehrlos am Boden liegenden Privatkläger 1 heftig mit seinem Fuss

- 11 -
zumindest einmal in den Bauch getreten, woraufhin der Beschuldigte vom Privat-
kläger 1 abliess und die Örtlichkeit verliess. Dadurch habe der Privatkläger 1 eine
Kontusion im Mittelgesicht rechtsseitig, blutende Platzwunden im Mund, eine Schä-
delprellung mit Zahnlockerungen von Dentes 12 und 43, ein Horn am Hinterkopf
und eine leichte Hirnerschütterung erlitten.
1.2 Standpunkt Verteidigung
Die Verteidigung führte aus, es sei einzig erstellt, dass der Beschuldigte in
stark alkoholisiertem Zustand im Rahmen einer Diskussion dem Privatkläger 1 ei-
nen eher heftigen Faustschlag ins Gesicht versetzt habe, woraufhin dieser auf den
Boden gestürzt sei (act. 36 Rz. 1.4). Jedoch sei durch das Beweisverfahren nicht
erstellbar, dass der Privatkläger 1 einmal heftig mit dem Fuss in den Bauch getreten
worden sei und dadurch Verletzungen erlitten habe (act. 36 Rz. 2.1). Das Spital
habe keine Verletzungen feststellen können und auch der Privatkläger 1 habe Ver-
letzungen verneint (act. 36 Rz. 23 f.). Zwar sehe es in der Videoaufnahme so aus,
als würde der Beschuldigte mit dem rechten Fuss gegen den Bauch bzw. Oberkör-
per des Privatklägers 1 treten. Jedoch habe er lediglich eine solche Bewegung an-
gedeutet, den Privatkläger 1 aber nicht getroffen. Aus der Videoaufnahme sei keine
Reaktion ersichtlich, welche auf einen Fusstritt schliessen würde (act. 36 Rz. 2.6).
1.3 Vorhandene Beweismittel und Verwertbarkeit
1.3.1Als Beweismittel liegen nebst den Aussagen des Beschuldigten (D1/2/1;
D1/2/5-6), die Aussagen des Privatklägers (D1/1/1; D1/3/4) im Recht. Der Beschul-
digte wurde im staatsanwaltschaftlichen Untersuchungsverfahren mit den Aussa-
gen des Privatklägers 1 (D1/2/6) konfrontiert. Damit sind sämtliche Aussagen ge-
stützt auf Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO sowie Art. 147 Abs. 1 StPO verwertbar.
1.3.2Im Weiteren liegen sachdienliche Beweismittel im Recht, wie die polizeiliche
Fotodokumentation vom 25. Juni 2023 (D1/5/1), die Aufnahmen des Innenraums
des Busses (D1/5/3) sowie der Haltestelle (D1/5/4) und der interdisziplinäre Notfall-
bericht des Spitals Wetzikon vom 25. Juni 2023 (D1/6/1/5). Einwendungen gegen
die Verwertbarkeit dieser Beweismittel wurden keine erhoben (vgl. act. 36). Es ist

- 12 -
somit festzuhalten, dass sämtliche Beweismittel verwertbar sind. Gegenteilige Hin-
weise lassen sich den Akten nicht entnehmen.
1.4 Aussagen
a. des Beschuldigten
Der Beschuldigte gab anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom
14. August 2023 (D1/2/1) zunächst an, niemanden geschlagen zu haben und nicht
im Bus nach L._____ gewesen zu sein. Erst auf Vorhalt der Fotodokumentation des
Innenraums des Busses erklärte der Beschuldigte sinngemäss, im Bus gewesen
zu sein. Er gab jedoch weiterhin an, niemanden geschlagen zu haben und dies aus
seiner Sicht eine Unterstellung sei. Weiter führte er aus, unter dem Einfluss von
Alkohol gestanden zu haben und sehr betrunken gewesen zu sein sowie die Stim-
mung ganz gelassen gewesen sei.
Der Beschuldigte gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
an (D1/2/5), dass der Tatvorwurf laut Videobeweis korrekt sei, er sich jedoch nicht
genau daran erinnern könne. Er habe an diesem Abend Alkohol in unbegrenzten
Mengen konsumiert, sicherlich eine Flasche Vodka und eine Flasche Jack Daniels.
Er könne sich daran erinnern, jemanden geschlagen zu haben, aber weshalb und
wie oft wisse er nicht mehr. Er wolle sich dafür entschuldigen. Er sehe ein, dass ein
solcher Schlag grundsätzlich sehr gefährlich sein könne. Ebenfalls gab er an, dass
die Aussagen des Privatklägers 1 korrekt seien (D1/2/6 F/A 21).
b. des Privatklägers 1
Der Privatkläger 1 schildert den Sachverhalt im Polizeirapport vom 5. Oktober
2023 wie folgt (D1/1 S. 3 f.): Er sei am Bahnhof M._____ in den Bus nach L._____
eingestiegen. Im Bus sei er von einer Gruppe angesprochen worden, weshalb er
mit einem aus dieser Gruppe gesprochen habe. Dabei sei er gefragt worden, ob er
nach Zürich mitkommen wolle. Er habe sogar die Nummer dieser Person erhalten.
Die anderen drei hätten während der Fahrt nicht gesprochen. In L._____ habe er
ausserhalb des Busses weiter mit der Person gesprochen, als ihm der kleinste der
Gruppe unvermittelt einen Kick mit dem Fuss gegen den Kopf versetzt habe. Er sei
daraufhin rückwärts auf den Boden gefallen. Dann seien zwei Buschauffeure ge-

- 13 -
kommen, welche ihm ein Tuch für seinen blutenden Mund gegeben hätten. Es habe
keinen Grund für diesen Angriff gegeben.
Der Privatkläger 1 schilderte den Sachverhalt anlässlich seiner staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 12. März 2024 (D1/3/4) wie folgt: Er sei von
M._____ auf dem Weg nach Hause gewesen und im Bus mit einer Gruppe von vier
Männern ins Gespräch gekommen. Am Bahnhof L._____ seien alle ausgestiegen.
Als er mit einem Kollegen des Beschuldigten gesprochen habe, habe er aus dem
Augenwinkel wahrgenommen, wie ein Schlag gegen ihn erfolgt sei. Der Schlag sei
direkt in den Mund erfolgt. Er sei froh, damals einen Rucksack getragen zu haben,
welcher den Aufprall auf dem Asphalt gedämpft habe. Danach seien die Buschauf-
feure gekommen und hätten ihm Tücher gegeben, um das Blut abzuwischen. Er
sei vollkommen unvorbereitet auf diesen Schlag gewesen, welcher für ihn grundlos
und völlig überraschend von der Seite gekommen sei. Er habe keine Körperspan-
nung gehabt. Mehr wisse er nicht mehr. Der Schlag habe auf einer Skala von 1-10
eine Wucht von einer acht gehabt. Er habe durch den Schlag zwei Platzwunden im
Mund erlitten, ein Horn am Hinterkopf und eine leichte Hirnerschütterung. Er sei
zwar in den Spital, habe sich jedoch selbst entlassen. Die Kopfschmerzen seien
ca. vier bis fünf Tage spürbar gewesen. Den Tritt in den Bauch habe er nicht mit-
bekommen. Er habe nur Schmerzen am Kopf gehabt. Er habe lediglich mit der
Gruppe gesprochen, welche ihn gefragt habe, ob er noch nach Zürich kommen
wolle. Eigentlich sei es ein cooles Gespräch gewesen, daher verstehe er bis heute
nicht, weshalb ihm jemand aus dem Nichts einen Faustschlag versetzt habe.
1.5 Interdisziplinärer Notfallbericht
Der ärztliche Befund vom 25. Juni 2023 der GZO AG Spital Wetzikon
(D1/6/1/5) ergibt, dass der Privatkläger 1 eine Kontusion des Mittelgesichts rechts-
seitig und eine Schädelprellung mit Zahnlockerung der Dentes 12 und 43 sowie
eine rechtseitige Schwellung der Ober- und Unterlippe erlitten hat. Die Verletzun-
gen sind ebenfalls aus der Fotodokumentation (D1/5/1 S. 4) ersichtlich.

- 14 -
1.6 Videoaufnahmen
Die Videoaufnahme (D1/1/5/4) ausserhalb des Busses bzw. an der Bushalte-
stelle erlaubt es, den Vorfall von Beginn an zu betrachten und somit den Ablauf des
Geschehens nachvollziehen zu können und mit den Aussagen des Beschuldigten
bzw. des Privatklägers 1 zu vergleichen. Zunächst ist ab Minute 03:58 der Beklagte
ersichtlich. In Minute 04:04 erscheint der Privatkläger 1 im Bild, welcher am Rücken
einen dunklen Turnsack trägt. Danach erscheinen die Kollegen des Beschuldigten
(04:31). Bis zum relevanten Videoausschnitt ab Minute 07:07 ist ersichtlich, wie
sich die Gruppe anscheinend in einem Gespräch befindet.
Ab Minute 07:07 ist ersichtlich, wie der Beschuldigte aus dem Nichts eine Aus-
holbewegung mit der Faust macht, wobei er die Faust dem Privatkläger 1 ins Ge-
sicht schlägt. Ebenfalls ist erkennbar, dass der Privatkläger 1 einem Kollegen des
Beschuldigten zugewandt war und seine Hände gesenkt hatte. Nach dem Schlag
geht der Privatkläger 1 zu Boden (07:11-07:13). Als der Privatkläger 1 auf dem Bo-
den liegt, ist ein Tritt des Beschuldigten in den Bauchbereich des Privatklägers 1
ersichtlich, wobei sich dieser leicht zusammenkrümmt. Weiter ist erkennbar, wie
der Privatkläger 1 seine Beine gestreckt in Richtung Kopf anzieht (07:14-07:17).
Daraufhin flüchtet der Beschuldigte mit seinen Kollegen.
1.7 Zur Glaubwürdigkeit der Verfahrensbeteiligten
1.7.1Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhalten, dass er
als Beschuldigter einvernommen und somit nicht unter der Strafandrohung von
Art. 307 StGB zur wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet wurde. Der Beschul-
digte  direkt in das vorliegende Strafverfahren involviert und an seinem Ausgang
naturgemäss am meisten interessiert  könnte versucht sein, sich durch seine Aus-
sagen in einem möglichst günstigen Licht darzustellen. Die Aussagen des Beschul-
digten sind daher mit der gebotenen Zurückhaltung zu würdigen.
1.7.2Weiter gilt hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Privatklägers 1 auszuführen,
dass er als Auskunftsperson einvernommen wurde und als solche nicht unter der
strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB, aber immerhin unter derjenigen von

- 15 -
Art. 303 bis 305 StGB aussagte. Er stellte Strafantrag gegen den Beschuldigten
und konstituierte sich als Privatkläger (D1/3/4 F/A 13). Jedoch machte er gegen-
über dem Beschuldigten keine Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüche gel-
tend und hat daher aus finanzieller Sicht kein Interesse an der Verurteilung des Be-
schuldigten. In den Aussagen des Privatklägers 1 lassen sich zudem keinerlei
Übertreibungen finden. Unter Würdigung sämtlicher Umstände bestehen daher
keine Anhaltspunkte dafür, dass der Privatkläger 1 den Beschuldigten bewusst in
ein schlechtes Licht rücken wollte oder ihn zu Unrecht belasten sollte.
1.8 Erstellung Sachverhalt
1.8.1Unbestrittenermassen hielten sich der Beschuldigte sowie der Privatkläger 1
am 25. Juni 2023 um ca. 03:00 Uhr an der Bushaltestelle am Bahnhof L._____ auf,
wobei der Beschuldigte dem Privatkläger 1 einen Faustschlag in dessen Gesicht
versetzt hat. Entsprechendes ist auch aus der Videoaufnahme ersichtlich. Für die
weitere Sachverhaltserstellung ist auf die Aussagen des Privatklägers 1 sowie die
Videoaufnahme abzustellen.
1.8.2Das Aussageverhalten des Privatklägers 1 wirkt sachlich und enthält keine
Übertreibungen. Insbesondere decken sich die Schilderungen des Privatklägers 1
mit der Videoaufnahme. Entgegen dem Einwand der Verteidigung (vgl. act. 36
Rz. 3.8 S. 9), wonach der Privatkläger 1 nicht ohne Abwehrchancen und dem Be-
schuldigten nicht schutzlos ausgeliefert gewesen sei, enthalten die Aussagen des
Privatklägers 1 klare und nachvollziehbare Darstellungen, weshalb er nicht mit ei-
nem Schlag gerechnet hatte und dieser für ihn grundlos und aus dem Nichts erfolgt
ist (vgl. D1/3/4 F/A 17 f.). Des Weiteren ist durch die Videoaufnahme klar zu erken-
nen, wie der Schlag für den Privatkläger 1 offensichtlich unerwartet erfolgte, war er
doch nicht in einer Kampf- oder Abwehrhaltung, sondern hatte im Moment des
Schlages seine Arme gesenkt. Der Videoaufnahme kann weiter entnommen wer-
den, dass der Privatkläger 1 zum Zeitpunkt des Schlages nicht dem Beschuldigten,
sondern einem seiner Kollegen zugewandt war. Offensichtlich rechnete der Privat-
kläger 1 nicht mit einem Schlag. Weiter kann nicht argumentiert werden, der Faust-
schlag sei nicht geradezu mit voller Wucht ausgeführt worden (vgl. act. 36 Rz. 3.8
S. 9). Aus der Videoaufnahme ist erkennbar, wie sich der Beschuldigte unvermittelt

- 16 -
leicht nach Rechts abdreht und der Schlag mit voller Kraft aus der Hüfte erfolgt.
Ebenfalls sagt der Privatkläger 1 klar, der Schlag sei auf einer Skala von 1-10 eine
acht gewesen. Auch der Sturz des Privatklägers 1 zeugt von einer gewissen Wucht
des Schlages, zumal es sich bei diesem um einen Mann mit robustem Körperbau
handelt. In Bezug auf den unkontrollierten Sturz des Privatklägers 1 ist aus der Vi-
deoaufnahme zwar, wie von der Verteidigung vorgebracht, ersichtlich, dass sich
ein Geländer hinter dem Privatkläger 1 befand. Dieser stand jedoch nicht dauerhaft
parallel sondern – insbesondere beim Faustschlag – seitlich zum Geländer, wes-
halb der Privatkläger 1 durch dieses nicht hätte aufgefangen werden können. Eben-
falls war der Privatkläger 1 durch den unvermittelten Schlag nicht darauf vorbereitet
und hätte sich damit auch nicht am Geländer abstützen können, um den Sturz zu
verhindern. Insbesondere waren, wie bereits ausgeführt, die Arme des Privatklä-
gers 1 gesenkt. Auch eine allfällige Alkoholisierung des Privatklägers 1 ändert
nichts am Sachverhalt (vgl. Prot. S. 19 f.).
1.8.3Zwar hat der Privatkläger 1 den Fusstritt nicht wahrgenommen. Dieser war für
ihn in der Situation aber vermutlich auch nicht relevant. Als dem Privatkläger 1 die
Videoaufnahme gezeigt wurde, gab dieser an, dass er den Tritt in den Bauch nicht
wahrgenommen und nur Schmerzen am Kopf verspürt habe (D1/3/4 F/A 36 ff.). Der
Fusstritt gegen den Oberkörper des Privatklägers 1 kann aufgrund der Videoauf-
nahme jedoch klar erstellt werden. In der Videoaufnahme (D1/5/4 ab Minute 07:14)
ist deutlich zu erkennen, dass der Privatkläger 1 nach dem Schlag gegen sein Ge-
sicht gestreckt auf dem Boden liegt und der Beschuldigte sein Bein anzieht und
danach mit gestrecktem Bein in die Bauchgegend des Privatklägers 1 tritt, welcher
sich daraufhin leicht zusammenkrümmt. Als der Beschuldigte sich nochmals in des-
sen Richtung bewegt, ist weiter ersichtlich, wie der Privatkläger 1 seine Beine ge-
streckt in Richtung Kopf zieht, vermutlich um sich vor einem weiteren Tritt zu schüt-
zen.
1.8.4Der in der Anklage vorgeworfene Sachverhalt betreffend Dossier 1 lässt sich
damit rechtsgenügend erstellen. Die in der Anklageschrift genannten Verletzungen

- 17 -
des Privatklägers 1 sind durch den in den Akten liegenden ärztlichen Bericht eben-
falls erstellt.
2. (Versuchte) Einfache Körperverletzung (Dossier 2/2)
2.1 Anklagevorwurf
Die Anklägerin wirft dem Beschuldigten im Wesentlichen vor (D1/19), am
18. Juli 2023, um ca. 22:11 Uhr bis 22:13 Uhr, im Bus der Linie … unvermittelt,
grundlos und heftig zweimal mit seiner rechten Faust dem ihm vis-à-vis stehenden,
unvorbereiteten Privatkläger 3 in dessen Gesicht geschlagen zu haben, sodass die-
ser in sich zusammensackte und mit seinem Gesäss auf den Fahrzeugboden auf-
prallte und infolgedessen eine aufgeplatzte blutende geschwollene Lippe, einen ge-
schwollenen Kiefer, Zahnschmerzen und eine geschwollene linke Wange, inwendig
leicht offen, erlitt.
Unmittelbar danach habe der Beschuldigte an gleicher Örtlichkeit dem Privat-
kläger 2 mehrere Faustschläge gegen den Kopf und ca. fünf Fusstritte gegen die
Beine und den Oberkörper versetzt, wobei sich der Privatkläger 2 mit vorgehaltenen
Armen gegen diese Schläge und Tritte des Beschuldigten bestmöglich zu schützen
versuchte, jedoch infolge der genannten Schläge und Tritte Prellungen an Kopf und
am linken Unterarm mit entsprechenden Schmerzen erlitt.
2.2 Standpunkt der Verteidigung
Die Verteidigung führte aus, der Beschuldigte habe im Bus der Linie … die
beiden Privatkläger tätlich angegangen, indem er dem Privatkläger 3 einmal einen
Faustschlag ins Gesicht versetzt habe (act. 36 Rz. 2.1) und den Privatkläger 2 ein-
mal mit der Faust oder dem Fuss leicht im Gesicht bzw. der linken Stirn getroffen
habe (act. 36 Rz. 4.5). Aufgrund der Aussagen der Privatkläger seien die von der
Anklage behaupteten zwei Faustschläge gegen den Privatkläger 3 jedoch nicht
rechtsgenüglich erstellbar. Ebenfalls nicht erstellt sei, dass der Faustschlag heftig
gewesen sei (act. 36 Rz. 3.4). Das gleiche gelte für die geltend gemachten Verlet-
zungen, da diese mehrheitlich auf den Aussagen des Privatklägers 3 basieren wür-
den und nur die leicht aufgeplatzte Lippe im Polizeirapport festgehalten worden sei
(act. 36 Rz. 3.5 f.). Ebenfalls seien in Bezug auf den Privatkläger 2 die mehreren

- 18 -
Faustschläge und ca. fünf Fusstritte aufgrund der Aussagen der Privatkläger nicht
rechtsgenüglich erstellbar. Sodann sei einzig die leichte Schürfung am Kopf des
Privatklägers 2 erstellt (act. 36 Rz. 4.5 f.).
2.3 Vorhandene Beweismittel und Verwertbarkeit
2.3.1Als Beweismittel liegen nebst den Aussagen des Beschuldigten (act. D1/2/1-
6), die Aussagen der Privatkläger 2 und 3 (act. D2/1/1; D1/3/2-3) im Recht. Der
Beschuldigte wurde im staatsanwaltschaftlichen Untersuchungsverfahren mit den
Aussagen beider Privatkläger (D1/2/6) konfrontiert. Damit sind sämtliche Aussagen
gestützt auf Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO sowie Art. 147 Abs. 1 StPO verwertbar.
2.3.2Im Weiteren liegen sachdienliche Beweismittel im Recht, wie die polizeiliche
Fotodokumentation (D2/2/2) sowie die Aufnahme des Innenraums des Busses
(D1/5/6). Einwendungen gegen die Verwertbarkeit dieser Beweismittel wurden
keine erhoben (vgl. act. 36). Es ist somit festzuhalten, dass sämtliche Beweismittel
verwertbar sind. Gegenteilige Hinweise lassen sich den Akten nicht entnehmen.
2.4 Aussagen
a. des Beschuldigten
Der Beschuldigte ist bezüglich dieses Tatvorwurfs insofern geständig, als
dass er anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 22. September 2023
(D1/2/2) eingestand, gegen einen der Privatkläger mit der Faust tätlich geworden
zu sein, denjenigen im Gesicht getroffen zu haben und sich dafür auch entschuldi-
gen würde. Er gab jedoch an sich nicht mehr ganz an den Vorfall erinnern zu kön-
nen, da er unter dem Einfluss von Alkohol gestanden sei. Zudem sei er im Bus von
einem der Privatkläger bedroht und bereits an der Bushaltestelle von beiden Pri-
vatklägern angelacht und beleidigt worden. Was die Privatkläger gesagt hätten,
wisse er nicht mehr. Angst habe er dabei jedoch keine verspürt. Er könne nicht
sagen, weshalb er zugeschlagen habe. Weitere Aussagen wollte der Beschuldigte
nicht tätigen.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. März 2024
(D1/2/5) äussert sich der Beschuldigte nicht mehr zum Tatvorwurf. Er gab lediglich

- 19 -
an, stark alkoholisiert gewesen zu sein und ein 6-er Pack Bier und eine Flasche
Vodka getrunken zu haben. Die Aussagen der beiden Privatkläger wurden durch
den Beschuldigten jedoch als korrekt bezeichnet (D1/2/6 F/A 18 ff.).
b. Aussagen des Privatklägers 2
Im Polizeirapport führt der Privatkläger 2 aus, der Beschuldigte sei an der
Bushaltestelle gewesen und habe sie zu diesem Zeitpunkt bereits schräg angese-
hen. Sie hätten ihn lediglich angesehen, ihn jedoch weder provoziert noch ange-
sprochen. Sie seien vorne in den Bus eingestiegen und der Beschuldigte hinten.
Der Beschuldigte habe danach ständig nach vorne geblickt. Der Privatkläger 3
habe während der Fahrt mehrheitlich auf sein Mobiltelefon gesehen. Als hinter ih-
nen ein Mobiltelefon geklingelt habe und der Privatkläger 3 deshalb aufgeschaut
habe, sei der Beschuldigte nach vorne gekommen und habe den Privatkläger 3
gefragt, was er ihn so ansehe und daraufhin unvermittelt zwei- oder dreimal zuge-
schlagen. Er denke, er habe den Privatkläger 3 zudem gekickt, als dieser am Boden
gelegen sei. Dann habe er sich ihm zugewandt und mit der Faust einmal gegen
seinen Kopf geschlagen. Anschliessend sei er in die Russenhock. Der Beschuldigte
habe ihn dabei versucht, gegen den Kopf zu treten. Er habe jedoch die ganze Zeit
seine Deckung innegehabt und nur leichte Schürfungen am Kopf erlitten (D2/2/1).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte der Privatkläger 2
zusammengefasst aus, er sei mit dem Privatkläger 3 an der Bushaltestelle N._____
gewesen, wobei der Beschuldigte ebenfalls dort gewesen sei. Sie seien in den Bus
eingestiegen. Als hinter ihnen ein Mobiltelefon geklingelt habe, hätten sie nach hin-
ten geblickt. Der Beschuldigte sei dann von hinten auf sie zugekommen und habe
dem Privatkläger 3 einen Schlag versetzt. Danach sei er auf ihn zugekommen und
habe mit seinen Füssen etwa drei- bis viermal auf ihn eingetreten (D1/3/3 F/A 12,
F/A 17). Er sei daraufhin in die Knie und habe die Füsse des Beschuldigten an
seinem linken Oberarm und seinem Kopf gespürt (D1/3/3 F/A 12, F/A 14 f.). Die
Kicke seien auf einer Skala von 1-10 bei einer sieben bis acht gewesen (D1/3/3
F/A 16). An der nächsten Bushaltestelle sei der Beschuldigte dann ausgestiegen
(D1/3/3 F/A 12). Den Grund sehe er darin, dass sie wegen dem Mobiltelefon nach
hinten geblickt hätten und der Beschuldigte sich dadurch angesprochen gefühlt

- 20 -
habe (D1/3/3 F/A 18). Es habe aber kein Gespräch stattgefunden (D1/3/3 F/A 20).
Die Schläge gegen den Privatkläger 3 seien auf einer Skala von 1-10 sicherlich
eine neun gewesen. Er habe dem Privatkläger 3 zwei oder drei Schläge ins Gesicht
verpasst, einmal auf den rechten Kiefer, einmal auf den linken Kiefer und auf die
linke Schläfe (D1/3/3 F/A 21 f., F/A 23). Hierauf sei der Privatkläger 3 zu Boden
gegangen (D1/3/3 F/A 24). Im Gegensatz dazu habe er mit seinen Armen seinen
Kopf schützen können. Zudem sei er in die Knie, da er damals Knieprobleme ge-
habt habe und daher nicht an diesen habe getroffen werden wollen (D1/3/3 F/A 26).
Er habe danach Kopfschmerzen, Armschmerzen und einen blauen Fleck auf dem
Unterarm gehabt, jedoch keinen ärztlichen Bericht dafür (D1/3/3 F/A 28 f.). Die
Kopfschmerzen habe er ca. 10-15 Minuten gehabt, die Armschmerzen bis am
nächsten Tag (D1/3/3 F/A 30).
c. Aussagen des Privatklägers 3
Im Polizeirapport führt der Privatkläger 3 aus, den Beschuldigten an der Bus-
haltestelle gesehen zu haben. Zu diesem Zeitpunkt habe er sich durch den Be-
schuldigten bereits beobachtet gefühlt. Sie hätten jedoch nicht auf seine Blicke re-
agiert. Sie seien danach in der Mitte des Busses eingestiegen und der Beschuldigte
hinten. Er habe lediglich mit dem Privatkläger 2 gesprochen oder in sein Mobiltele-
fon geblickt. Als ein anderes Mobiltelefon geklingelt habe, habe er aufgesehen. Da-
nach sei der Beschuldigte plötzlich vor ihm gestanden und habe ihn gefragt, wieso
er ihn so dumm ansehe. Er sei vollkommen überrascht gewesen und habe gar nicht
reagieren können, als der Beschuldigte ihm mit der Faust gegen seinen Kiefer ge-
schlagen habe. Danach sei er auf den Boden gesackt und unten geblieben. Sie
hätten den Beschuldigten weder durch Blicke, Gesten noch Worte provoziert
(D2/2/1).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte der Privatkläger 3
zusammengefasst aus, mit dem Privatkläger 2 an der N._____ in O._____ auf den
Bus gewartet zu haben. Der Beschuldigte sei ebenfalls an der Haltestelle gewesen
und habe bereits unruhig gewirkt, weshalb sie ein ungutes Bauchgefühl gehabt hät-
ten. Sie hätten ihn kurz angesehen, jedoch weder komisch noch provozierend. Sie
seien in der Mitte des Busses eingestiegen, der Beschuldigte hinten. Er habe seine

- 21 -
AirPods montiert und Musik gehört bzw. sei am Handy gewesen. Als er ein Klingel-
ton gehört habe, habe er sich nach hinten gedreht und kurz den Blick des Beschul-
digten gestreift. Der Beschuldigte sei dann zu ihnen nach vorne gekommen und
habe gefragt, warum er ihn so ansehen würde und seine Schulter gepackt. Darauf-
hin habe er entgegnet, ihn nicht angesehen zu haben. Der Beschuldigte habe je-
doch unvermittelt zugeschlagen. Er wisse nicht, ob ein- oder zweimal. Danach sei
er auf dem Boden gelegen. Er sei zwar nicht bewusstlos gewesen, habe jedoch
nichts mehr mitbekommen (D1/3/2 F/A 15). Einzig, dass der Beschuldigte auf den
Privatkläger 2 habe losgehen wollen, welcher ihn habe schützen wollen, habe er
noch mitbekommen. Der Beschuldigte habe den Privatkläger 2 getreten resp. ver-
sucht zu treten, dieser habe die Tritte jedoch abwehren können (D1/3/2 F/A 15,
F/A 24). An der nächsten Haltestelle habe der Beschuldigte den Bus verlassen
(D1/3/2 F/A 15). Gemäss der Aussage des Privatklägers 2 habe ihn der Beschul-
digte ebenfalls versucht zu treten, jedoch könne er sich nicht daran erinnern (D1/3/2
F/A 15, F/A 25). Den Schlag würde er in einer Skala von 1-10 als eine acht oder
neun einordnen. Es sei ein harter Schlag mit der Faust auf den Kiefer gewesen und
er habe an den Lippen geblutet, diese sei blau angeschwollen. Zudem hätten seine
Zähne wehgetan, da bei seiner linken Wange alles offen gewesen sei, wodurch
seine Wange angeschwollen sei. Er habe einige Tage einen angeschwollenen Kie-
fer gehabt. Jedoch habe er keine Bilder der Verletzungen (D1/3/2 F/A 17, F/A 19,
F/A 21). Er sei nicht zum Arzt, da in den darauffolgenden Tagen das Gesicht resp.
die Wange wieder abgeschwollen sei. Seine Mutter habe ihn in der ersten Nacht
jedoch regelmässig geweckt, um zu kontrollieren wie es ihm gehe. Dies auch auf-
grund der Gefahr einer allfälligen Gehirnerschütterung (D1/3/2 F/A 22). Der Be-
schuldigte habe ihn ein- oder zweimal geschlagen, genau wisse er es jedoch nicht,
da er nach dem ersten Schlag wie weg gewesen sei (D1/3/2 F/A 18). Er gehe je-
doch von zwei Schlägen aus (D1/3/2 F/A 27). Als Grund für den Schlag könne ein-
zig sein, dass sich der Beschuldigte durch die Blicke irgendwie provoziert gefühlt
habe. Jedoch würde dies den Vorfall nicht erklären (D1/3/2 F/A 20).

- 22 -
2.5 Fotodokumentation bzw. Videoaufnahmen
2.5.1Aus der Fotodokumentation (D2/2/2) ist zunächst der Beschuldigte im Bus
ersichtlich (Foto 1 und Foto 2). Weiter ist der Beschuldigte im Gang des Busses
erkennbar, wie er nach vorne läuft und dem Privatkläger 3 einen Schlag ins Gesicht
versetzt (Foto 3 bis Foto 5). Auf dem Foto 6 ist der am Boden sitzende Privatklä-
ger 3 ersichtlich. Schlussendlich ist die Abwehrhaltung des Privatklägers 2 ersicht-
lich und wie der Beschuldigte auf den Privatkläger 2 einschlägt (Foto 7 und Foto 8),
wobei ebenfalls ein Fusstritt erkennbar ist (Foto 9).
2.5.2Die Videoaufnahme (D1/5/6) zeigt zunächst den Beschuldigten im hinteren
Teil des Busses, wobei dessen Blick in Richtung Mitte gerichtet ist sowie die beiden
Privatkläger in der Mitte des Busses, wie sie einander zugewandt sind. Ab Mi-
nute 00:16 ist ersichtlich, wie der Privatkläger 3 kurz einen Blick nach hinten wirft.
Jedoch ist bis zum Zeitpunkt, in dem der Beschuldigte nach vorne zu den beiden
Privatklägern läuft, keine Interaktion erkennbar. Ab Minute 00:24 ist der Beschul-
digte ersichtlich, wie er sich aus dem Sitz in Richtung der Privatkläger bewegt, wo-
bei diese den Beschuldigten erst wahrnehmen, als dieser vor ihnen steht (ca.
00:32). Danach ist eine kurze Interaktion zwischen dem Beschuldigten und dem
Privatkläger 3 erkennbar, bevor der Beschuldigte diesem mit der Faust in dessen
Gesicht schlägt und der Kopf des Privatklägers 3 nach hinten schnellt (ab 00:35).
Danach zeigt die Videoaufnahme, wie der Privatkläger 3 zu Boden sackt und in
Minute 00:37 ein weiterer Schlag des Beschuldigten gegen den Kopf des Privatklä-
gers 3 erfolgt.
In der Folge ist der Privatkläger 2 erkennbar, wie er mit dem Beschuldigten
interagiert (00:38) und der Beschuldigte sich daraufhin dem Privatkläger 2 zuwen-
det, wobei er diesem ebenfalls zuerst einen Faustschlag gegen den Kopf versetzt.
Die Videoaufnahme zeigt dabei, wie der Privatkläger 2 dem Schlag leicht auswei-
chen und sich vom Beschuldigten entfernen kann (ab 00:39). Daraufhin ist ersicht-
lich, wie der Privatkläger 2 eine Abwehrhaltung einnimmt. Ab Minute 00:47 ist er-
kennbar, wie der Beschuldigte dem Privatkläger 2 zunächst mindestens drei Faust-
schläge und daraufhin mindestens drei Fusstritte gegen den Körper versetzt. Am
Schluss ist ersichtlich, wie der Beschuldigte den Bus verlässt.

- 23 -
2.6 Zur Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen
2.6.1Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Beschuldigten kann auf die vorstehen-
den Ausführungen (vgl. E. III. 1.7.1) verwiesen werden.
2.6.2Weiter gilt hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Privatkläger auszuführen, dass
sie als Auskunftspersonen einvernommen wurden und als solche nicht unter der
strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB, aber immerhin unter derjenigen von
Art. 303 bis 305 StGB aussagten. Sie stellten beide einen Strafantrag gegen den
Beschuldigten und konstituierten sich als Privatkläger. Jedoch machten sie gegen-
über dem Beschuldigten keine Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüche gel-
tend und haben daher aus finanzieller Sicht kein Interesse an der Verurteilung des
Beschuldigten. In den Aussagen der Privatkläger lassen sich zudem keinerlei Über-
treibungen finden. Unter Würdigung sämtlicher Umstände bestehen daher keine
Anhaltspunkte dafür, dass die Privatkläger den Beschuldigten bewusst in ein
schlechtes Licht rücken wollten oder ihn zu Unrecht belasten sollten.
2.7 Erstellung Sachverhalt
2.7.1Unbestrittenermassen hielten sich der Beschuldigte sowie die Privatkläger 2
und 3 am 18. Juli 2023 um ca. 22:11 Uhr bis 22:13 Uhr in der Buslinie … auf, wobei
der Beschuldigte den Privatklägern jeweils einen Faustschlag ins Gesicht versetzt
hat. Weitere Aussagen zum Sachverhalt macht der Beschuldigte nicht. Insofern ist
für die weitere Erstellung des Sachverhalts auf die Aussagen der Privatkläger sowie
die Videoaufnahme abzustellen.
2.7.2Die Aussagen der Privatkläger stimmen in den wesentlichen Punkten überein
und lassen ein glaubhaftes Gesamtbild zum Tatablauf erstellen. Zudem enthalten
die Aussagen keine Übertreibungen und wirken sachlich. Insbesondere decken
sich die Schilderungen mit der Videoaufnahme.
2.7.3So gab der Privatkläger 2 nicht nur im Polizeirapport, sondern auch anlässlich
seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, der Beschuldigte habe dem Pri-
vatkläger 3 zwei oder drei Schläge ins Gesicht versetzt (vgl. D2/2/1; D1/3/3 F/A 21,
F/A 23). Weiter gab er an, dass diese Schläge auf einer Skala von 1-10 eine neun

- 24 -
gewesen seien (vgl. D1/3/3 F/A 22). Auch der Privatkläger 3 gab an, ein- oder zwei-
mal durch den Beschuldigten geschlagen worden zu sein, wobei er von zwei Schlä-
gen ausgehe (vgl. D1/3/2 F/A 18, F/A 27) und diese Schläge auf einer Skala von 1-
10 eine neun gewesen seien (vgl. D1/3/2 F/A 17). Insofern lassen sich die zwei
heftigen Faustschläge gegen den Privatkläger 3 rechtsgenüglich erstellen. Dies
wird zudem durch die Videoaufnahme untermauert. Die Heftigkeit des Schlages
wird auch durch die Videoaufnahme ersichtlich, in welcher erkennbar ist, wie der
Kopf des Privatklägers 3 nach dem ersten Schlag richtiggehend nach hinten
schnellt.
2.7.4In Bezug auf die Verletzungen des Privatklägers 3 liegen zwar weder Bilder,
noch Arztberichte vor. Jedoch lassen sich diese durch dessen Aussagen rechtsge-
nügend erstellen. Der Privatkläger 3 gibt glaubhaft an, an der Lippe geblutet zu
haben, was auch durch den Polizeirapport (D2/2/1) untermauert wird, welcher von
einer leicht aufgeplatzten Lippe spricht. Im Zusammenhang mit einer solchen Ver-
letzung ist auch die durch den Privatkläger 3 geltend gemachte blau angeschwol-
lene Lippe nachvollziehbar. Auch die weiteren Verletzungen des Privatklägers 3
sind mit zwei heftigen Schlägen gegen das Gesicht bzw. den Kiefer vereinbar. Ein-
drücklich wird dies durch die Aussage untermauert, die Mutter habe den Privatklä-
ger 3 in der ersten Nacht regelmässig geweckt (vgl. D1/3/2 F/A 22).
2.7.5Beim Tatvorwurf in Bezug auf den Privatkläger 2 gab der Privatkläger 3 an,
lediglich mitbekommen zu haben, dass der Beschuldigte auf den Privatkläger 2 los-
gegangen sei, welcher die Tritte jedoch habe abwehren können (vgl. D1/3/2 F/A 15,
F/A 24). Daher ist für diesen Teil der Sachverhaltserstellung grösstenteils auf die
Aussagen des Privatklägers 2 abzustellen, welcher angab, durch den Beschuldig-
ten mit der Faust einmal gegen den Kopf geschlagen worden zu sein. Weiter habe
der Beschuldigte versucht, gegen seinen Kopf zu treten. Der Beschuldigte habe
drei- bis viermal auf ihn eingetreten. Er habe sich jedoch mit seinen Armen und
Beinen schützen können. In der Videoaufnahme wird deutlich, wie der Beschuldigte
in einer Art (Box-)Kampfhaltung gegenüber dem Privatkläger 2 gestanden ist und
diesen zuerst mindestens drei Mal mit den Fäusten geschlagen hat, bevor er mit
seinen Beinen bzw. Füssen gegen den Körper desselben kickte. Ebenfalls kann die

- 25 -
durch den Privatkläger 2 geschilderte Abwehrhaltung entnommen werden. Insofern
ist erstellt, dass der Beschuldigte mehrere Faustschläge gegen den Kopf des Pri-
vatklägers 2 sowie mindestens drei Fusstritte gegen den Körper desselben ausge-
teilt hat.
2.7.6Bezüglich der Verletzungen des Privatklägers 2 liegen Bilder sowie dessen
Aussagen vor. Mit den vorhandenen Beweismitteln lassen sich die Verletzungen,
entgegen der Meinung der Verteidigung, erstellen. Der Privatkläger 2 gab glaubhaft
an, eine leichte Schürfung am Kopf erlitten zu haben. Diese leichte Schürfung wird
auch in der Fotodokumentation ersichtlich (D2/2/2 Foto 11/12). Weiter gab er an,
nach dem Vorfall Kopfschmerzen, Armschmerzen und einen blauen Fleck am Un-
terarm gehabt zu haben. Es sind keine Anzeichen ersichtlich, an den Ausführungen
des Privatklägers 2 zu zweifeln. Die mehrfachen Schläge gegen den Kopf sowie
die Tritte gegen den Körper des Privatklägers 2 sind geeignet, derartige Verletzun-
gen hervorzurufen.
2.7.7Aufgrund des Gesagten verbleibt kein vernünftiger Zweifel daran, dass sich
der vorgebrachte Sachverhalt so ereignet hat, weshalb der Anklagesachverhalt als
rechtsgenügend erstellt gelten kann.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Versuchte schwere Körperverletzung (Dossier 1)
1.1. Die Anklagebehörde würdigt den Sachverhalt gemäss Dossier 1 als versuchte
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 aStGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB und begründet dies damit, dass zwar keine schwere Schädigung resultiert
und damit der Taterfolg nicht eingetreten bzw. der objektive Tatbestand der schwe-
ren Körperverletzung nicht erfüllt worden sei. Allerdings habe der Beschuldigte auf-
grund des Faustschlages gegen den Kopf sowie des Trittes in die Bauchgegend
des Privatklägers 1 den entscheidenden und "geeigneten" Schritt zu einer mögli-
chen schweren Körperverletzung vollzogen und diese zumindest in Kauf genom-
men.

- 26 -
1.2. Die Verteidigung sieht in der Tat eine vollendete einfache Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 StGB. Sie begründet dies damit, dass die Tathandlungen den
Privatkläger 1 objektiv nur leicht und nicht schwer verletzt hätten. Weiter habe der
Beschuldigte es nicht für möglich gehalten, dass er mit seinem Faustschlag den
Privatkläger 1 theoretisch schwer hätte verletzen können. Zudem habe der Be-
schuldigte nicht mit einem unkontrollierten Sturz des Privatklägers 1 rechnen müs-
sen, weshalb der Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht erfüllt sei (vgl.
act. 36).
1.3. Anwendbares Recht
1.3.1. Am 1. Juli 2023 trat das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die
Harmonisierung der Strafrahmen in Kraft (AS 2023 259). Diese Strafrechtsrevision
sieht namentlich Verschärfungen der Strafdrohungen bei Körperverletzungsdelik-
ten vor. Die revidierten Bestimmungen des Strafgesetzbuches kommen auch auf
Straftaten zur Anwendung, die vor ihrem Inkrafttreten begangen wurden, aber erst
nachher beurteilt werden, sofern das neue Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2
StGB).
1.3.2. Der vorliegend zu beurteilende Vorfall ereignete sich am 25. Juni 2023. Der
Strafrahmen für schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB in der
Fassung vom 23. Juni 1989 liegt zwischen sechs Monaten und zehn Jahren Frei-
heitsstrafe, während der Strafrahmen nach Art. 122 Abs. 1 StGB in der neuen Fas-
sung zwischen einem und zehn Jahren Freiheitsstrafe liegt. Das alte Recht ist dem-
nach das mildere, weshalb der vorliegende Vorfall nach altem Recht zu beurteilen
ist.
1.4. Objektiver und subjektiver Tatbestand
1.4.1. Eine schwere Körperverletzung nach Art. 122 aStGB begeht u.a., wer vor-
sätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1) oder wer vorsätzlich den
Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wich-
tiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfä-
hig, gebrechlich oder geisteskrank macht oder das Gesicht eines Menschen arg
und bleibend entstellt (Abs. 2).

- 27 -
Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende
führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt. Um zu bestim-
men, ob ein Versuch vorliegt oder ob es sich bloss um straflose Vorbereitungs-
handlungen handelt, bedient sich das Bundesgericht der "Schwellentheorie". Da-
nach beginnt der Täter mit der Ausführung der Tat, wenn er den letzten entschei-
denden Schritt vollzieht, von dem es in der Regel kein Zurück mehr gibt, es sei
denn wegen äusserer Umstände, die eine Weiterverfolgung der Absicht erschwe-
ren oder verunmöglichen (Donatsch, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER,
Kommentar zum schweizerischen Strafgesetzbuch, 20. Aufl., Zürich 2018, N 7 zu
Art. 22). Ein Versuch setzt weiter Vorsatz hinsichtlich aller objektiven Tatbestands-
merkmale voraus; dabei genügt Eventualvorsatz (DONATSCH/TAG, Strafrecht I, Ver-
brechenslehrer, 9. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, S. 136). Gemäss Art. 12 Abs. 2
StGB begeht ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt. Nach derselben Bestimmung handelt bereits vorsätzlich, wer
die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Der eventualvorsätz-
lich handelnde Täter nimmt den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst,
rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab, mag er ihm auch unerwünscht sein.
Dass er den Erfolg "billigt", ist nicht erforderlich (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; 133 IV 9 E.
4.1). Dabei darf das Gericht vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen,
wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass
die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkauf-
nahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; 133 IV 222 E.
5.3). Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandverwirklichung ist und je
schwerer die Rechtsgutverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung,
der Täter habe die Tatbestandverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12
E. 2.3.2; 133 IV 222 E. 5.3). Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als
Folge von Faustschlägen hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich
sind insbesondere die Heftigkeit des Faustschlages und die Verfassung des Opfers
(Urteil BGer 6B_388/2012 vom 12. November 2012 E. 2.4.2; Urteil BGer
6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.3).

- 28 -
1.4.2. Den medizinischen Akten des Privatklägers 1 ist zu entnehmen, dass dieser
eine Kontusion des Mittelgesichts rechtsseitig und eine Schädelprellung mit Zahn-
lockerung der Dentes 12 und 43 sowie eine rechtsseitige Schwellung der Ober- und
Unterlippe erlitten hat. Die vom Beschuldigten erlittenen Verletzungen führten
nachweislich zu keiner unmittelbaren Lebensgefahr. Der Taterfolg – also eine
schwere Schädigung im Sinne von Art. 122 StGB – ist damit unbestritten nicht ein-
getreten und der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht erfüllt.
Auch unbestritten und angesichts der nachgewiesenen Verletzungen des Privatklä-
gers 1 offensichtlich ist, dass "lediglich" – aber immerhin – der Taterfolg einer ein-
fachen Körperverletzung eingetreten ist. Es gilt im Folgenden zu prüfen, ob eine
versuchte schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt.
1.4.3. Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 1 unvermittelt
einen Faustschlag in dessen Gesicht versetzt hat, woraufhin dieser unkontrolliert
zu Boden stürzte. Als der Privatkläger 1 bereits wehrlos am Boden lag, führte der
Beschuldigte einen Tritt in dessen Bauchgegend aus. Insofern hat der Beschuldigte
den entscheidenden Schritt zu einer möglichen schweren Körperverletzung vollzo-
gen und es hätte sicherlich auch im Bereich des Möglichen liegen können, dass der
Privatkläger 1 durch diesen Schlag bzw. den unkontrollierten Sturz sowie den Tritt
in die Bauchgegend eine schwere, eventuell sogar lebensgefährliche Verletzung
davon trägt. Allerdings darf – wie soeben ausgeführt – nicht alleine aufgrund der
bestehenden Möglichkeit einer schweren Körperverletzung auch auf die Inkauf-
nahme des Taterfolgs geschlossen werden. Jedoch kann ein Schlag gegen den
Kopf eines Menschen und insbesondere ein harter, heftiger Faustschlag mitten ins
Gesicht zu einer schweren Körperverletzung führen (vgl. BGer 6B_759/2021 vom
16.12.2021 E. 1.3.1). In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass es
sich bei der Kopfregion allgemein um einen besonders sensiblen Bereich des
menschlichen Körpers handelt und Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen
der Hirnregion gravierende Folgen nach sich ziehen können. Eine massive Einwir-
kung auf die obere Kopfhälfte, die Schläfen oder den Hinterkopf kann rasch zu einer
Verletzung des Gehirns führen, bei welchem es sich um eines der zentralsten und
wichtigsten Organe des Menschen handelt. Daneben besteht immer auch die Ge-

- 29 -
fahr eines unkontrollierten Zu-Boden-Gehens des Opfers, wobei durch einen Auf-
prall des Kopfes ebenfalls schwerwiegende Kopf- und Hirnverletzungen resultieren
können. Es entspricht damit der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Schläge ge-
gen den Kopf des Opfers zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperli-
chen Integrität führen können.
Ein unerwarteter Faustschlag, wie vorliegend, kann demnach zu schweren
Verletzungen führen. Insbesondere wurde der Privatkläger 1 durch den Schlag ins
Gesicht überrascht. Er hatte keine Möglichkeit eine Verteidigungshaltung einzuneh-
men und den Schlag abzuwehren. Somit war der Privatkläger 1 ohne Abwehrchan-
cen und dem Beschuldigten schutzlos ausgeliefert. Bereits der eine Schlag ins Ge-
sicht des Privatklägers 1, bei welchem es sich um einen erwachsenen, körperlich
gesunden Mann mit robustem Körperbau handelt, führte zu dessen Sturz auf den
Boden. Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschuldigte dem Privatkläger 1
körperlich hätte unterlegen sein sollen.
Zudem räumte der Beschuldigte ein, dass Tritte gegen den Kopf oder den
Oberkörper eines Menschen grundsätzlich sehr gefährlich sein können (vgl. D1/2/5
F/A 23; D1/2/6 F/A 22 f.). Aus dem Verhalten des Beschuldigten ergeben sich zu-
dem keine Anhaltspunkte, dass sich sein Vorsatz auf einfache Verletzungen be-
schränkt bzw. dass er sich bewusst zurückgehalten und die Kraft seines Schlages
dosiert hätte. Der Beschuldigte hat bewusst mit Wucht und voller Kraft dem unvor-
bereiteten Privatkläger 1 einen Faustschlag in dessen Gesicht versetzt und eben-
falls einen heftigen Fusstritt in dessen Bauchbereich. Der Beschuldigte hat zudem
selbst ausgesagt, durch Alkoholkonsum jeweils aggressiv zu werden (D1/2/5). Es
erscheint daher glaubhaft, dass er wohl aggressiv war und sich nicht mehr unter
Kontrolle hatte, weshalb er das Verletzungsrisiko weder hätte steuern noch kalku-
lieren können. Auch musste dem Beschuldigten bekannt sein, dass ein unvermit-
telter Faustschlag direkt ins Gesicht einer Person und damit einhergehend ein un-
kontrollierter Sturz und der weitere Tritt in den Bauchbereich schwerwiegende, an-
haltende Verletzungen zur Folge haben könnte. Dies insbesondere angesichts der
bereits einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigen in Deutschland, bei welchen er
wegen Körperverletzung, teilweise gefährlicher Körperverletzung, rechtskräftig ver-

- 30 -
urteilt wurde (vgl. D1/10/7). Die Wahrscheinlichkeit von schweren Verletzungen war
derart gross und das Ausmass der Pflichtverletzung derart verwerflich, dass die
Verhaltensweise des Beschuldigten nicht anders interpretiert werden kann, als
dass er zumindest in Kauf genommen hat, dem Privatkläger 1 lebensgefährliche
oder anderweitig bleibende, schwere Verletzungen im Sinne von Art. 122 aStGB
zuzufügen. Dass effektiv keine schlimmeren Verletzungen eingetreten sind, ist ein-
zig dem Zufall zu verdanken.
Den gegenteiligen Ausführungen der Verteidigung kann nicht gefolgt werden
(vgl. act. 36 Rz. 3.5). Insbesondere erscheint es realitätsfremd, dass der Beschul-
digte vor seinem Faustschlag das Geländer hinter dem Privatkläger 1 bemerkt ha-
ben und sich dabei Überlegungen zu einem allfälligen Sturz des Privatklägers 1
gemacht haben soll bzw. davon ausgegangen ist, dass aufgrund des Geländers
kein unkontrollierter Sturz und damit einhergehend, keine schweren Verletzungen
möglich sind. Das gleiche gilt in Bezug auf den Turnsack auf dem Rücken des Pri-
vatklägers 1, wobei hier insbesondere darauf hinzuweisen ist, dass ein allfälliger
Inhalt eines Turnsackes ebenfalls zu einer schweren Verletzung führen könnte.
Aufgrund der dargelegten Umstände konnte der Beschuldigte nicht ernsthaft
darauf vertraut haben, nur eine einfache Körperverletzung zu bewirken. Er handelte
damit eventualvorsätzlich. Das Vorgehen des Beschuldigten war zumindest geeig-
net, eine schwere Körperverletzung herbeizuführen. Die Voraussetzungen von ei-
nem vollendeten Versuch einer schweren Körperverletzung sind im Sinne von
Art. 122 Abs. 1 aStGB erfüllt.
1.4.4. Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe liegen keine vor. Der
Beschuldigte ist daher anklagegemäss der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
2. Einfache Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 3 (Dossier 2/2)
2.1. Die Anklagebehörde würdigt den Sachverhalt gemäss Dossier 2/2 zum Nach-
teil des Privatklägers 3 als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB und begründet dies damit, dass bei Blut eine Körperverletzung vorliege.

- 31 -
2.2. Die Verteidigung sieht in dem einmal ausgeführten Faustschlag und der da-
durch erlittenen leichten Verletzung an der Lippe eine Tätlichkeit, eventualiter eine
einfache Körperverletzung und begründet dies wie folgt: Der Beschuldigte habe mit
seinen Handlungen keine einfache Körperverletzung beabsichtigt oder in Kauf ge-
nommen. Er habe auch solche Verletzungen nicht für möglich gehalten oder in Kauf
genommen. Zudem seien keine Indizien ersichtlich, dass der Beschuldigte über-
haupt gewollt habe, dass sich die Privatkläger verletzen würden. Vielmehr sei zu
seinen Gunsten davon auszugehen, dass er die Privatkläger lediglich – nach dem
von ihm empfundenen Provokationen – habe in die Schranken weisen wollen.
Ebenfalls sei aus den Videoaufnahmen ersichtlich, dass die Tritte nicht gezielt
und/oder heftig ausgeführt worden seien und es eher so wirke, als ob der Beschul-
digte die Privatkläger nicht habe treffen wollen (vgl. act. 36).
2.3. Objektiver und subjektiver Tatbestand
2.3.1. Eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB begeht,
wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer Weise im Sinne von
Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt. Bei Blutergüssen, Schürfun-
gen, Kratzwunden oder Prellungen ist die Abgrenzung der einfachen Körperverlet-
zung zum Tatbestand der Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) begrifflich nur schwer mög-
lich. Für die Abgrenzung kommt dem Mass des verursachten Schmerzes entschei-
dendes Gewicht zu (BGE 134 IV 189 E. 1.3 S. 191 f. mit Hinweisen). Wenn vom
Eingriff keine äusseren Spuren bleiben, genügt schon das Zufügen erheblicher
Schmerzen als Schädigung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (BGE 107 IV 40;
Urteil 6B_1079/2022 vom 8. Februar 2023 E. 6.2; je mit Hinweisen). Die einfache
Körperverletzung setzt eine nicht mehr bloss harmlose Beeinträchtigung der kör-
perlichen Integrität voraus. Eine Beeinträchtigung der körperlichen Integrität im
Sinne einer einfachen Körperverletzung ist dann anzunehmen, wenn die zugefüg-
ten inneren oder äusseren Verletzungen oder Schädigungen mindestens eine ge-
wisse Behandlung und Heilungszeit erfordern. Dies ist beispielsweise bei einfachen
Knochenbrüchen oder Hirnerschütterungen der Fall. Eine körperliche Beeinträchti-
gung besteht aber auch dann, wenn Quetschungen, Blutergüsse oder Schürfungen
nicht innerhalb kürzester Zeit vorübergehen und ausheilen. Nicht notwendig ist,

- 32 -
dass die körperliche Beeinträchtigung eine ärztliche Behandlung erfordert (BSK
StGB-ROTH/BERKEMEIER, Art. 123 N 4). Die Beeinträchtigung muss aber über das
Mass einer kurzen Störung des Wohlbefindens hinausgehen (BGE 103 IV 65,
E. II. 2c).
Das Bundesgericht hat einen Faustschlag ins Gesicht, der einen Bluterguss
unterhalb des linken Auges zur Folge hatte (BGE 119 IV 25), zwei je ca. 2 x 5 cm
grosse Schwellungen und Rötungen im Bereich der Augenbraue und des Ohrs so-
wie eine Druckschmerzhaftigkeit am unteren Rippenbogen (BGE 127 IV 59), einen
harten Faustschlag ins Gesicht, der Schmerzen unterhalb des Auges und ein
Schwindelgefühl zur Folge hatte (Urteil 6S.386/2003 vom 18. Mai 2004), einen
Faustschlag auf die Stirn, der zur Anschwellung der Augen und der Stirn führte
(Urteil 6B_149/2017 vom 16. Februar 2018 E. 9.4), eine schmerzhafte Prellung des
Unterkiefers, welche eine gewisse Behandlung und Heilungszeit erforderte (Urteil
6B_1079/2022 vom 8. Februar 2023 E. 6.3), Hautabschürfungen an der Nase und
der rechten Wange sowie eine Einblutung und Schleimhautabtragung in der Mund-
schleimhaut (Urteil 6B_675/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 4.3), einen Faustschlag
in das Gesicht, der zu Nasenbluten und Druck in Kopf sowie Nase führte (Urteil
6B_1232/2021 vom 27. Januar 2022 E. 1.3.4) und zwei Schläge mit der flachen
Hand ins Gesicht, die eine leichte Schwellung und Rötung des Gesichts, Schmer-
zen am Fortsatz des Schläfenbeins, Blutungen im Trommelfell sowie eine kleine
Schleimhautplatz wunde an der Oberlippe bewirkten (Urteil 6B_706/2011 vom
3. April 2012 E. 4.4.2), als einfache Körperverletzungen eingestuft. Dagegen ist ein
Faustschlag als Tätlichkeit zu qualifizieren, wenn dieser keine Schädigung des Kör-
pers oder der Gesundheit bewirkt (BGE 117 IV 17 E. cc = Pr 81 Nr. 144). Die Ab-
grenzung zwischen Tätlichkeiten und einfacher Körperverletzung gilt als schwierig,
weshalb sich der Richter auf sein Erfahrungswissen berufen und seine eigene Wer-
tung in die Würdigung einbringen darf (vgl. ROTH/BERKEMEIER, BSK StGB, Art. 123
N 6 mit Verweisen). Dem Richter steht somit ein relativ grosses Ermessen zu
(ROTH/KESHELAVA, BSK StGB, Art. 126 N 5.).
2.3.2. Bezüglich des Kriteriums der Erfordernis einer Behandlung und des Kriteri-
ums der Heilungszeit ist festzuhalten, dass der Privatkläger 3 nach dem Vorfall an

- 33 -
den Lippen geblutet hatte, welche auch blau angeschwollen waren. Zudem haben
ihm seine Zähne wehgetan, da bei seiner linken Wange alles offen gewesen ist,
wodurch auch seine Wange angeschwollen war. Weiter hat er einige Tage einen
angeschwollenen Kiefer gehabt. Zwar ging der Privatkläger 3 nicht zum Arzt, jedoch
gab er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme glaubhaft an, dass ihn
seine Mutter in der ersten Nacht regelmässig geweckt habe, um seinen Gesund-
heitszustand zu kontrollieren insb. aufgrund einer allfälligen Gehirnerschütterung
(vgl. D1/3/2 F/A 22). Somit zogen die Verletzungen eine gewisse Heilungszeit nach
sich, wenn auch nur eine kurze. Somit ist nicht bloss auf die objektiven Verletzungs-
folgen, sondern auf die gesamten Umstände der Tat abzustellen. Vorliegend ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 3 völlig grundlos die
rechte Faust ohne Vorwarnung unvermittelt gegen den Kiefer schlug und dessen
Kopf dadurch ruckartig nach Hinten geschleudert wurde. Nach einem zweiten
Faustschlag sackte der Privatkläger 3 in sich zusammen und blieb am Boden lie-
gen, wobei er nichts mehr mitbekommen hat. Der Schlag wies somit eine gewisse
Härte auf. Sodann konnte der Beschuldigte nicht einschätzen, welche Verletzungen
er genau mit seinem Faustschlag bewirkt. Insgesamt überschreiten die Verletzun-
gen das Mass eines bloss vorübergehenden Missbehagens. Auch wenn die objek-
tiven Verletzungsfolgen als eher leicht zu qualifizieren sind, ist die Grenze zur Tät-
lichkeit überschritten. Aufgrund der erwähnten Umstände ist in objektiver Hinsicht
der Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
erfüllt.
2.3.3. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz bezüglich aller objektiven Tatbestands-
merkmale vorausgesetzt; wobei Eventualvorsatz genügt (DONATSCH/TAG, Straf-
recht I, Verbrechenslehrer, 9. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, S. 136). Gemäss
Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat
mit Wissen und Willen ausführt. Nach derselben Bestimmung handelt bereits vor-
sätzlich, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Der
eventualvorsätzlich handelnde Täter nimmt den Eintritt des als möglich erkannten
Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab, mag er ihm auch uner-
wünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; 133 IV 9 E. 4.1). Dabei darf das Gericht vom
Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des

- 34 -
Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hin-
zunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden
kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; 133 IV 222 E. 5.3). Je grösser die Wahrscheinlichkeit
der Tatbestandverwirklichung ist und je schwerer die Rechtsgutverletzung wiegt,
desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandverwirkli-
chung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2; 133 IV 222 E. 5.3).
Der Beschuldigte wusste, dass Schläge gegen den Kopfbereich zu (schwe-
ren) Schäden führen können, da er bereits mehrfach wegen Körperverletzungen
verurteilt wurde. Es ist daher realitätsfremd, dass der Beschuldigte Verletzungen
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB, wie durch die Verteidigung vorgebracht, nicht
für möglich gehalten haben soll oder der Beschuldigte den Privatkläger 3 gar nicht
hat verletzen wollen (vgl. act. 36 Rz. 5.3). Der Beschuldigte schlug dem Privatklä-
ger 3 gezielt und aus nächster Nähe seine Faust gegen den Kopfbereich. Entspre-
chend ist auf den Willen des Beschuldigten, den Privatkläger 3 am Kopf zu treffen,
zu schliessen. Dabei nahm der Beschuldigte zumindest billigend in Kauf, dass sich
der Privatkläger 3 verletzt. Der subjektive Tatbestand ist damit gegeben.
2.3.4. Zwar gab der Beschuldigte zu Beginn an, die beiden Privatkläger hätten ihn
und seine Familie mit dem Tod bedroht, was nicht erstellt ist und wofür auch keine
Anhaltspunkte vorliegen. Dies würde jedoch in keiner Weise das Verhalten des Be-
schuldigten zu rechtfertigen vermögen. Insbesondere, da der Beschuldigte selbst
angab, keine Angst vor den Privatklägern gehabt zu haben. Auch die Ausführungen
der Verteidigung, der Beschuldigte habe vielmehr die beiden Privatkläger lediglich
in die Schranken weisen wollen (vgl. act. 36 Rz. 5.3 S. 18), rechtfertigt das an den
Tag gelegte Verhalten des Beschuldigten in keinster Weise. Insofern liegen keine
Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe vor. Der Beschuldigte ist da-
her anklagegemäss der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.

- 35 -
3. Versuchte einfache Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 2 (Dos-
sier 2/2)
3.1. Die Anklagebehörde würdigt den Sachverhalt gemäss Dossier 2/2 zum Nach-
teil des Privatklägers 2 als versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und begründet dies damit, dass Schläge
gegen den Kopf immer als versuchte Körperverletzung zu taxieren seien, da es sich
dabei um ein höchst sensibles Körperteil handle.
3.2. Die Verteidigung sieht im leichten Faustschlag gegen das Gesicht des Privat-
klägers 2 und die daraus resultierende leichte Schürfung an der Stirn eine Tätlich-
keit und begründet dies wie folgt: Es sei nur ein Schlag ins Gesicht des Privatklä-
gers 2 erfolgt, welcher dadurch geringfügig verletzt worden sei. Der Beschuldigte
habe dadurch mit seinen Handlungen keine einfache Körperverletzung beabsichtigt
oder in Kauf genommen. Er habe auch solche Verletzungen nicht für möglich ge-
halten oder in Kauf genommen. Zudem seien keine Indizien ersichtlich, dass der
Beschuldigte überhaupt gewollt habe, dass sich der Privatkläger 2 verletzen würde.
Vielmehr sei zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass er die Privatkläger ledig-
lich – nach dem von ihm empfundenen Provokationen – habe in die Schranken
weisen wollen. Ebenfalls sei aus den Videoaufnahmen ersichtlich, dass die Tritte
nicht gezielt und/oder heftig ausgeführt worden seien und es eher so wirke, als ob
der Beschuldigte die beiden Privatkläger nicht habe treffen wollen (vgl. act. 36).
3.3. Objektiver und subjektiver Tatbestand
3.3.1. Für den objektiven Tatbestand kann auf die vorstehenden Ausführungen (vgl.
E. IV. 2.3) verwiesen werden.
3.3.2. Den Ausführungen des Privatklägers 2 ist zu entnehmen, dass er eine leichte
Schürfung am Kopf, Kopfschmerzen, Armschmerzen sowie einen blauen Fleck am
Unterarm davontrug, wobei die Kopfschmerzen rund 10-15 Minuten andauerten
und die Armschmerzen bis am nächsten Tag. Die Schürfung ist als so harmlos zu
qualifizieren, dass sie in kürzester Zeit ausgeheilt. Auch die weiteren erlittenen phy-
sischen Beeinträchtigungen stellen in objektiver Hinsicht keine einfache Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB, sondern blosse Tätlichkeiten im Sinne

- 36 -
von Art. 126 StGB dar. Es gilt im Folgenden zu prüfen, ob eine versuchte einfache
Körperverletzung vorliegt.
3.3.3. In Bezug auf den Versuch kann auf die vorstehenden Ausführungen
(vgl. E. IV. 1.4.1) verwiesen werden. Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Recht-
sprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass heftige Faust-
schläge im Kopfbereich – selbst wenn das Opfer sich zusammenrollt und den Kopf
mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen
der körperlichen Integrität führen können (Urteile des Bundesgerichts 6B_651/2018
vom 17. Oktober 2018 E. 4.4; 6B_760/2017 vom 23. März 2018 E. 3.4;
6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.3.2; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016
E. 4.1).
Aufgrund des vorstehend ermittelten Beweisergebnisses steht fest, dass der
Beschuldigte mit seinen Faustschlägen in das Gesicht sowie seinen Fusstritten ge-
gen den Körper des Privatklägers 2 zweifellos physische Schädigungen bewirken
wollte, die über bloss harmlose Kratzer oder Quetschungen hinausgehen, was ob-
jektive Tatbestandsvoraussetzung von Art. 123 StGB bildet (vgl. OFK STGB-Do-
natsch, 21. Aufl. 2022, Art. 123 N 3 m. H.).
Ein Schlag gegen den Kopf ist geeignet, eine nicht unerhebliche Verletzung
zu verursachen. Mehrere Schläge auf den oberen Körperbereich, sind sodann ge-
eignet, eine Rippenprellung zu verursachen. Der Schlag gegen den Kopf des Pri-
vatklägers 2 sowie die weiteren Faustschläge und mehreren Fusstritte waren somit
klar geeignet, eine über harmlose, vorübergehende Beeinträchtigungen hinausge-
hende Verletzung zu verursachen. Das Verhalten des Beschuldigten beinhaltet ein
hohes Risiko einer Verletzung des Opfers. Ebenfalls kann nicht argumentiert wer-
den, der Beschuldigte hätte den Privatkläger 2 gar nicht treffen wollen (vgl. act. 36
Rz. 5.3 S. 18). Dass die Verletzungen des Privatklägers 2 trotz der kraftvollen
Schläge bzw. Tritte nicht gravierender waren, liegt einzig daran, dass dieser eine
Abwehrhaltung einnehmen konnte, um die Schläge bzw. Tritte abzuwehren. Zudem
musste dem Beschuldigten klar sein, dass Schläge gegen den Kopfbereich zu
(schweren) Schäden führen können, da er bereits mehrfach wegen Körperverlet-

- 37 -
zungen verurteilt wurde. Der Beschuldigte nahm somit zumindest billigend in Kauf,
dass sich der Privatkläger 2 verletzt. Der subjektive Tatbestand ist damit gegeben.
3.3.4. Bezüglich der Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe kann auf die
vorstehenden Ausführungen (vgl. E. IV. 2.3.4) verwiesen werden. Insofern liegen
keine Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe vor. Der Beschuldigte
ist daher anklagegemäss der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
1. Allgemeine Strafzumessungsregeln
1.1. Die Strafe ist grundsätzlich innerhalb des vom Gesetzgeber vorgesehenen
ordentlichen Strafrahmens der schwersten anzuwendenden Strafbestimmung fest-
zusetzen. Dieser kann bei Vorliegen gesetzlicher Strafschärfungs- bzw. Strafmilde-
rungsgründe gemäss Art. 48 f. StGB nach oben respektive nach unten erweitert
werden, woraus sich der theoretische Strafrahmen ergibt. Gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung ist der ordentliche Strafrahmen jedoch nur zu verlassen,
wenn ausserordentliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat ange-
drohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55
E. 5.8 m.w.H.). Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgründe, welche zugleich
Straferhöhungs- bzw. Strafminderungsgründe darstellen, sind in der Regel inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen.
1.2. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe mit
der schwersten Straftat (Einsatzstrafe) und erhöht diese in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips angemessen zu einer Gesamtstrafe. Das Gericht darf das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an
das gesetzliche Höchstmass der jeweiligen Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1
StGB). Zu beachten ist, dass das Asperationsprinzip nur bei gleichartigen Strafen
zum Zuge kommt. Treffen ungleichartige Strafen zusammen, wie etwa Freiheits-
strafe und Geldstrafe oder Geldstrafe und Busse, so müssen sie nebeneinander

- 38 -
verhängt werden (TRECHSEL/SEELMANN, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB PK, 4. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2021, Art. 49 N 7; BGE 137 IV 57 E. 4.3.1). Zu ergänzen ist, dass
die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen nur erfüllt sind, wenn das
Gericht konkret für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällen
würde. Insbesondere genügt dafür nicht, dass die gesetzlichen Strafbestimmungen
für die echt konkurrierenden Taten abstrakt gleichartige Strafen vorsehen. Die kon-
krete Methode verhindert, dass bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe für
das eine Delikt für die weiteren Straftaten, welche Freiheits- oder Geldstrafe andro-
hen, automatisch auch auf eine Freiheitsstrafe erkannt werden muss, selbst wenn
für diese für sich alleine betrachtet eine Geldstrafe angemessen erscheint
(BGE 138 IV 120; MARKO CESAROV, Zur Gesamtstrafenbildung nach der konkreten
Methode, forumpoenale 02/2016, S. 97 ff. m.w.H.).
1.3. Das bedeutet konkret, dass das Gericht zunächst (zumindest gedanklich) für
jedes Delikt eine hypothetische Einzelstrafe bilden muss, denn erst dadurch kann
es beurteilen, ob und welche Einzelstrafen gleichartig sind (BGE 144 IV 217,
E. 3.5.3 und E. 4.1). Bei der Festlegung der (hypothetischen) einzelnen Strafen
sind jeweils sämtliche strafzumessungsrelevanten Umstände zu berücksichtigen.
In diesem Zusammenhang ist für jede Straftat im Rahmen der Tatkomponente die
objektive und subjektive Tatschwere zu bestimmen, wobei insbesondere auch dem
Verhältnis der einzelnen Delikte untereinander, ihrer grösseren oder geringeren
Selbständigkeit sowie der Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechts-
güter Rechnung zu tragen ist (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4 und E. 4.1; BGer
6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2). Demgegenüber kann es sich bei der
Bestimmung der Täterkomponente – also der Faktoren, welche keinen Bezug zur
konkreten Tat haben, sondern allein von der Persönlichkeit des Täters abhängen –
rechtfertigen, die einzelnen Aspekte gesamthaft für sämtliche begangenen Taten
zu würdigen, sofern diese für alle Delikte in gleicher oder vergleichbarer Weise Gel-
tung beanspruchen (vgl. BGer 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1).
1.4. Innerhalb des abstrakten Strafrahmens bemisst der Richter die Strafe nach
dem Verschulden des Täters (Art. 47 StGB). Das Verschulden wird einerseits nach
objektiven Kriterien (sog. „objektive Tatschwere“), nämlich nach der Schwere der

- 39 -
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes und nach der Verwerf-
lichkeit des Handelns, und andererseits nach subjektiven Kriterien (sog. „subjektive
Tatschwere“), nämlich nach den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in
der Lage war, die Verletzung oder Gefährdung zu vermeiden. Neben dem Verschul-
den berücksichtigt das Gericht bei der Strafzumessung auch das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse des Täters (sog. „Täterkomponente“) sowie die Wirkung
der Strafe auf sein Leben (WIPRÄCHTIGER/KELLER, BSK StGB I, 4. Aufl., Basel 2019,
Art. 47 N 11 ff.). Der Begriff des Verschuldens muss sich jedenfalls auf den gesam-
ten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Zu unterscheiden
ist zwischen Tat- und Täterkomponente. Bei der Tatkomponente sind das Ausmass
des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung des Erfolges, die
Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat und die Beweggründe des Täters
zu beachten. Ausgangspunkt ist die objektive Schwere des Deliktes. Die Täterkom-
ponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten
nach der Tat und im Strafverfahren. Dabei sind unter anderem allfällige Vorstrafen
oder Einsicht und Reue oder ein Geständnis des Täters zu berücksichtigen (HUG
in: Andreas Donatsch et al. [Hrsg.], StGB Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2018,
Art. 47 N 6 ff.).
1.5. Vorliegend hat sich der Beschuldigte der versuchten schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dos-
sier 1), der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier
2/2) sowie der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 2/2) schuldig gemacht. Mit
einer Strafandrohung von Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren
stellt die versuchte schwere Körperverletzung gemäss Dossier 1 vorliegend die
schwerste Tat dar. Es sind keine Gründe ersichtlich, den ordentlichen Strafrahmen
zu verlassen. Vorliegend ist zunächst die Einsatzstrafe innerhalb des Strafrahmens
und anschliessend (hypothetische) Einzelstrafen für die anderen Delikte festzule-
gen und Erstere gegebenenfalls unter Berücksichtigung der gleichartigen Einzel-
strafe in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.

- 40 -
2. Wahl der Sanktionsart
2.1. Das Gericht kann anstelle einer Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen,
wenn eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1
lit. b StGB; Art. 41 Abs. 1 aStGB). Zudem sind für die Wahl der Sanktionsart immer
ihre Zweckmässigkeit, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz massgebend (MATHYS, Leitfaden zur Strafzumes-
sung, 2. A., Basel 2019, § 12, Rz. 562 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013
vom 25. Juli 2013 E. 2.3.3 sowie BGE 134 IV 82 E. 4.1). So darf insbesondere eine
Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen werden, wenn eine grosse Zahl von Einzel-
taten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine blosse Gelds-
trafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet
ist, in genügendem Masse präventiv auf den Täter einzuwirken (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2 sowie 6B_141/2021 vom
23. Juni 2021 E. 1.3.2; siehe auch Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich SB180055 vom 10. März 2020 Erw. IV.3.).
2.2. Angesichts der gesetzlich vorgesehenen Mindeststrafe kommt für die ver-
suchte schwere Körperverletzung nur eine Freiheitsstrafe in Betracht. Auch für die
einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie die versuchte
einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB ist eine Freiheitsstrafe auszufällen. Die mehrfache Tatbege-
hung sowie die teilweise einschlägigen Vorstrafen in Deutschland lassen anneh-
men, dass eine blosse Geldstrafe nicht geeignet ist, in genügendem Masse prä-
ventiv auf den Beschuldigten einzuwirken. Für diese Delikte erscheint es daher an-
gemessen, die gleiche Sanktionsart, eine Freiheitsstrafe, auszufällen.
3. Konkrete Strafzumessung für die versuchte schwere Körperverletzung
3.1. Betreffend die objektive Tatschwere ist einleitend festzuhalten, dass ein Ver-
such einer schweren Körperverletzung vorliegt, d.h. der objektive Tatbestand einer
schweren Körperverletzung nicht erstellt wurde. Es ist damit in methodischer Hin-
sicht vorerst die hypothetische verschuldensangemessene Strafe zu ermitteln, wel-
che bei einer vollendeten Tatbegehung ausgefällt worden wäre. Anschliessend

- 41 -
muss dass Gericht anhand der konkreten Annährung des Versuchs an das vollen-
dete Delikt die Strafe herabsetzen.
3.2. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
unvermittelt und ohne jegliche Planung dem Privatkläger 1 einen Schlag gegen den
Kopf versetzte und damit gegen eine besonders sensible Körperstelle. Der Faust-
schlag erfolgte spontan und mit einer gewissen Heftigkeit. Damit schuf der Beschul-
digte ein erhebliches Risiko für schwere oder lebensgefährliche Verletzungen.
Durch die Unvermitteltheit des Schlages war der Privatkläger 1 zudem nicht auf
den Schlag vorbereitet und hatte damit keine Chance zu dessen Abwehr. Den Blick
hatte der Privatkläger 1 in diesem Moment vom Beschuldigten abgewendet. Hier-
durch manifestierte der Beschuldigte ein gewisses Mass an Rücksichtslosigkeit,
eine hohe Gewaltbereitschaft sowie angesichts des für den Privatkläger 1 unerwar-
teten Handelns ein durchaus erhebliches Mass an Heimtücke. Das objektive Tat-
verschulden ist in Würdigung der vorgenannten Umstände als keinesfalls leicht zu
qualifizieren. Eine Einsatzstrafe von 48 Monaten erscheint angemessen.
3.3. Was die subjektive Tatschwere betrifft, so handelte der Beschuldigte ohne jeg-
liches Motiv und liess seinen Aggressionen freien Lauf. Er zeigte ein besonders
verwerfliches Vorgehen, welches von erheblicher krimineller Energie zeugt. Der
Beschuldigte war zwar alkoholisiert, sich allerdings bewusst, was er tat. Dennoch
ist nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte und
damit eine schwere Körperverletzung des Privatklägers 1 bewusst herbeiführen
wollte. Er nahm diese mit seinem Handeln allerdings in Kauf und handelte damit
eventualvorsätzlich, wobei davon auszugehen ist, dass er durchaus in Verletzungs-
absicht handelte.
Gemäss dem forensisch-psychiatrischen (Akten-)Gutachten von
Dr. med. P._____ vom 13. Juli 2024 (D1/7/17) besteht beim Beschuldigten ein be-
gründeter Verdacht auf eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10
F90.1), eine Persönlichkeitsakzentuierung mit dissozialen Persönlichkeitsmerkma-
len (ICD-10: Z73.1) und eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2). Gemäss Gut-
achter bestand für die dem Beschuldigten zur Last gelegten Delikte zwar keine Re-
duktion der Fähigkeit zur Einsicht in das Unrecht, jedoch eine motivationsbezogene

- 42 -
Einschränkung der Steuerungsfähigkeit. Zusammenfassend geht der Gutachter in
Anbetracht der vollständig erhaltenen Einsichtsfähigkeit und der leicht geminderten
Steuerungsfähigkeit von einer im leichten Grad verminderten Schuldfähigkeit aus
(D1/7/17 S. 18). Den Ausführungen der Verteidigung zu einer allfälligen mittelgra-
dig verminderten Schuldfähigkeit bzw. des hohen alkoholisierten Zustands des Be-
schuldigten (vgl. act. 36 Ziff. 2.2-2.3 S. 20) ist entgegenzuhalten, dass der Beschul-
digte durch seine Alkoholabhängigkeit jeweils regelmässig und in erheblichem
Mass Alkohol konsumiert hat. Der Zustand des Alkoholeinflusses war ihm daher
nicht unbekannt. Zudem wusste der Beschuldigte selbst am Besten um die Gefahr,
dass er im Rauschzustand zu Aggressionshandlungen neigt. Wenn er daher unbe-
kümmert um dieses Risiko gleichwohl übermässig Alkohol konsumiert und in die-
sem Zustand eine Straftat begeht, kann dieser Umstand zu seinen Gunsten nicht
berücksichtigt werden. Unter Berücksichtigung dieser Aspekte ist folglich gestützt
auf das Gutachten von einer leicht verminderten Schuldfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 2 StGB auszugehen, was strafmindernd zu berücksichtigen ist. Die
subjektiven Aspekte der Tat vermögen das objektive Verschulden somit etwas zu
relativieren, was zu einer Reduktion der Einsatzstrafe auf 32 Monate führt.
3.4. Da der tatbestandsmässige Erfolg nicht eintrat und der Privatkläger 1 von der
vollendeten versuchten schweren Körperverletzung keine lebensbedrohlichen Ver-
letzungen davontrug, ist die verschuldensunabhängige Tatkomponente der ver-
suchten Tatbegehung zu gewichten. Der Privatkläger 1 wurde nicht lebensgefähr-
lich verletzt und erlitt keine bleibenden Verletzungen. Der Beschuldigte hat die Tat-
handlung jedoch zu Ende geführt und es ist letztlich dem glücklichen Zufall zu ver-
danken, dass sich der Privatkläger 1 durch den Schlag bzw. den Tritt und den Sturz
nicht schwer verletzte. Jedoch waren die Verletzungen des Privatklägers 1 weit
weg vom tatbestandsmässigen Erfolg, weshalb eine Reduktion der Einsatzstrafe
auf 24 Monate diesem Strafminderungsgrund Rechnung trägt.
3.5. Insgesamt bewegt sich das Verschulden unter Berücksichtigung der objekti-
ven und subjektiven Tatkomponenten sowie dem Versuch im unteren Drittel des
Strafrahmens. Für die versuchte schwere Körperverletzung erscheint daher eine
Einsatzstrafe von 24 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.

- 43 -
4. Konkrete Strafzumessung für die einfache Körperverletzung
4.1. Bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte unvermittelt zwei heftige Faustschläge gegen den Kopf des Privatklä-
gers 3 ausführte und damit gegen eine besonders sensible Körperstelle. Das Schä-
digungspotential derartiger Schläge ist grundsätzlich hoch. Die dem Privatkläger 3
zugefügten Verletzungen sind denn auch von einer gewissen Intensität. Der Be-
schuldigte agierte aus niederen Beweggründen, wollte er den Privatkläger 3 wegen
einer Nichtigkeit (einer vermeintlichen Drohung) abstrafen. Es handelt sich um ei-
nen Akt roher Gewalt. Der Privatkläger 3 war auf den Schlag nicht vorbereitet und
hatte dementsprechend keine Möglichkeit, diesem auszuweichen oder diesen ab-
zuwehren. Jedoch blieb es bei leichten Verletzungen. Zu berücksichtigen gilt wei-
ter, dass es sich beim Privatkläger 3 um ein zufälliges Opfer handelte. Das objek-
tive Tatverschulden ist in Würdigung der vorgenannten Umstände angesichts des
Strafrahmens und anderer denkbarer Verletzungshandlungen als leicht zu qualifi-
zieren, wobei eine Strafe von 10 Monaten angemessen erscheint.
4.2. Aus subjektiver Sicht ist wiederum kein Motiv ersichtlich. Der Beschuldigte hat
jedoch nur eventualvorsätzlich gehandelt und die Tat war nicht geplant. Dennoch
zeugt das Verhalten des Beschuldigten von krimineller Energie. Auch wenn nicht
davon auszugehen ist, dass er den Privatkläger 3 absichtlich verletzten wollte,
nahm er es dennoch in Kauf, dem Privatkläger 3 Verletzungen und Schmerzen zu-
zufügen. Einen Grund für diese Tat, ist nicht ansatzweise zu erkennen. Selbst
wenn – wie durch den Beschuldigten vorgebracht (vgl. D1/2/2) – dem körperlichen
Angriff vermeintlich eine Provokation durch einen der Privatkläger vorausgegangen
wäre, wäre eine solche Reaktion völlig unverhältnismässig gewesen. Analog zur
versuchten schweren Körperverletzung ist eine leicht verminderte Schuldfähigkeit
zu berücksichtigen (vgl. vorstehend E. V. 3.3). Das subjektive Verschulden vermag
die objektive Tatschwere leicht zu mindern, was zu einer Reduktion der Strafe auf
6 Monate führt.

- 44 -
5. Konkrete Strafzumessung für die versuchte einfache Körperverletzung
5.1. Einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren bestraft. Die objektive Tatschwere ist zunächst für das
vollendete Delikt zu erheben. Erst nach der Würdigung der objektiven und subjek-
tiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass eine versuchte Tatbegehung vorliegt.
5.2. Bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der "An-
griff" einseitig vom Beschuldigten ausging. Er übte mehrere Faustschläge gegen
den Kopf sowie Fusstritte gegen den Körper des Privatklägers 2 aus. Der Privatklä-
ger 2 konnte sich gegen diese Schläge schützen und diese grösstenteils abwehren.
Die Verletzungen blieben daher in einem unteren Rahmen, weshalb lediglich ein
Versuch vorliegt. Die Abwehrhaltung des Privatklägers 2 ermöglichte es dem Be-
schuldigten jedoch, mehrmals ungehindert auf den in diesem Moment wehrlosen
Privatkläger 2 einzuschlagen. Das objektive Tatverschulden ist in Würdigung der
vorgenannten Umstände und anderer denkbarer Verletzungshandlungen als leicht
zu qualifizieren. Eine Strafe von 10 Monaten erscheint angemessen.
5.3. Aus subjektiver Sicht ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
nur eventualvorsätzlich handelte und die Tat nicht geplant war. Jedoch zeugt das
Verhalten des Beschuldigten von krimineller Energie. Einen Grund, der den Be-
schuldigten dazu bewegt haben könnte, die Fäuste und Tritte gegen den Privatklä-
ger 2 einzusetzen, ist nicht ansatzweise zu erkennen. Selbst wenn – wie durch den
Beschuldigten vorgebracht (vgl. D1/2/2) – dem körperlichen Angriff vermeintlich
eine Provokation durch einen der Privatkläger vorausgegangen wäre, wäre eine
solche Reaktion völlig unverhältnismässig gewesen. Analog zur versuchten schwe-
ren Körperverletzung ist eine leicht verminderte Schuldfähigkeit zu berücksichtigen
(vgl. vorstehend E. V. 3.3). Das subjektive Verschulden vermag die objektive
Tatschwere leicht zu mindern, was zu einer Reduktion der Strafe auf 6 Monate
führt.
5.4. Da der tatbestandsmässige Erfolg nicht eintrat und der Privatkläger 2 keine
Verletzungen davontrug, ist die verschuldensunabhängige Tatkomponente der ver-
suchten Tatbegehung zu gewichten. Der Privatkläger 2 erlitt lediglich eine leichte

- 45 -
Schürfung am Kopf, Kopfschmerzen, Armschmerzen sowie einen blauen Fleck am
Unterarm, wobei die Kopfschmerzen rund 10-15 Minuten andauerten und die Arm-
schmerzen bis am nächsten Tag. Der Beschuldigte hat die Tathandlung jedoch zu
Ende geführt und es ist letztlich dem Abwehrverhalten des Privatklägers 2 zu ver-
danken, dass er sich durch die Schläge und Tritte nicht mehr verletzte. Die Verlet-
zungen des Privatklägers 2 waren weit weg vom tatbestandsmässigen Erfolg, wes-
halb eine Reduktion der Strafe auf 4 Monate diesem Strafminderungsgrund Rech-
nung trägt.
6. Asperation und konkrete Strafe
Die gleichartigen Strafen für die versuchte schwere Körperverletzung, die ein-
fache Körperverletzung sowie die versuchte einfache Körperverletzung sind in An-
wendung des Asperationsprinzips zu einer Gesamtstrafe zu verbinden. Ausgehend
von der schwersten Tat (versuchte schwere Körperverletzung), für welche eine Ein-
satzstrafe von 24 Monaten angemessen ist, ist die Strafe für die einfache Körper-
verletzung mit 4 Monaten zu asperieren. Die versuchte einfache Körperverletzung
ist mit 2 Monaten zu asperieren. Insgesamt erscheint vorliegend eine Gesamtfrei-
heitsstrafe in Höhe von 30 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
7. Täterkomponente
7.1. Die verschuldensangemessene Strafe kann aufgrund von Umständen, die mit
der Tat grundsätzlich nichts zu tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. Mass-
gebend hierfür sind im Wesentlichen täterbezogene Komponenten, wie die persön-
lichen Verhältnisse, Vorstrafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhal-
ten (Geständnis, Einsicht, Reue etc.; vgl. WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., Art. 47
N 120 ff.)
7.1.1. In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse und das Vorleben des Beschul-
digten lässt sich aus den Akten folgendes entnehmen: Der Beschuldigte ist am
tt. April 1999 in Q._____ in K._____ (DE) geboren (D1/2/5 F/A 96) und hat eine
jüngere Schwester, mit welcher er nach der Trennung bzw. Scheidung seiner Eltern
bei seiner Mutter sowie seinen Grosseltern lebte. Er hat in Deutschland die regulä-

- 46 -
ren Schulen besucht und schloss die Hauptschule ab. Mit zehn Jahren wurde bei
ihm die Diagnose ADHS gestellt und er bekam das Medikament Ritalin. Aufgrund
dessen kam der Beschuldigte ins Jugendheim und erhielt bis zu seinem 12. resp.
13. Lebensjahr Erziehungshilfe. Ab dem 13. resp. 14. Lebensjahr wurde der Be-
schuldigte kriminell, weshalb er vom Gericht aus 200 Sozialstunden leisten musste.
Mit 18 Jahren kam er zum ersten Mal ins Gefängnis. Zudem musste er während
seiner Zeit im Gefängnis den Todesfalls seines Grossvaters hinnehmen. Zusam-
mengefasst kann hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten fest-
gehalten werden, dass sich diese in Bezug auf die vorliegend zu beurteilenden
Straftaten als leicht strafmindernd auswirken.
7.1.2. Der deutsche Strafregisterauszug des Beschuldigten vom 10. November
2023 (act. D1/10/7) weist in Deutschland fünf (teilweise) einschlägige Vorstrafen
auf. Das Rechtssystem in Deutschland ist mit jenem in der Schweiz vergleichbar,
weshalb diese straferhöhend ins Gewicht fallen. Den Ausführungen der Verteidi-
gung, dass sich der Beschuldigte bewusst geworden sei, seine Alkoholsucht sowie
seine übrigen Erkrankungen in den Griff zu bekommen, kann nicht gefolgt werden.
Erneute Delinquenz auf dem gleichen Gebiet indiziert eine besondere Unbelehr-
barkeit und Uneinsichtigkeit. Selbst der Vollzug einer unbedingten Freiheitsstrafe
in Deutschland hatte den Beschuldigten nicht zu einem Umdenken gebracht. Die-
sem Verfahren entzog sich der Beschuldigte sodann gänzlich und blieb der Haupt-
verhandlung unentschuldigt fern, was wiederum gegen die Einsichtigkeit des Be-
schuldigten spricht. Die Vorstrafen wirken sich somit straferhöhend aus, wobei eine
Erhöhung um 8 Monate angemessen erscheint.
7.2. Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters mit zu
berücksichtigen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren.
Ein umfassendes Geständnis aus eigenem Antrieb, das kooperative Verhalten ei-
nes Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken
strafmindernd.
Zum Nachtatverhalten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bezüglich der
Delikte zwar teilweise ein Geständnis ablegte, wobei ihm aufgrund der überwie-
gend erdrückenden Beweislast mehrheitlich auch keine echte Alternative offen

- 47 -
stand. Insbesondere hat der Beschuldigte zu Beginn der Untersuchungen in Bezug
auf Dossier 1 zunächst gänzlich und teilweise mehrfach bestritten, im Bus zwischen
dem Bahnhof M._____ und Bahnhof L._____ unterwegs gewesen zu sein (D1/2/1
F/A 10) und den Privatkläger 1 geschlagen zu haben (D1/2/1 F/A 5; F/A 13, F/A 18,
F/A 24, F/A 27, F/A 34). Erst auf Vorhalt der Aufnahmen aus dem Bus kreiste der
Beschuldigte auf dem Fotobogen sich selbst ein (D1/2/1 F/A 11 und F/A 12). Zu-
dem gab der Beschuldigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 12. März 2024 lediglich an, der Vorwurf würde laut Videobeweis stimmen, je-
doch könne er sich aufgrund seines Alkoholkonsums nicht genau daran erinnern
(D1/2/5 F/A 9). Erst auf Nachfrage, ob er sich erinnern könne, jemanden geschla-
gen zu haben, erklärte der Beschuldigte, dass er sich daran erinnern könne (D1/2/5
F/A 13). Hinsichtlich Dossier 2/2 gab der Beschuldigte zwar von Beginn weg zu, die
Privatkläger geschlagen zu haben (vgl. D1/2/2 F/A 11 ff.), jedoch gab er zu Proto-
koll, dies aufgrund einer Drohung der Privatkläger getan zu haben (vgl. D1/2/2
F/A 6 ff.). Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten ist festzustellen, dass eine
echte Auseinandersetzung mit seinen Taten zu fehlen scheint und die Tendenz
besteht, die Schwere der Straftaten herunterzuspielen, was sich beispielsweise an-
hand seiner Angaben hinsichtlich einer behaupteten Beeinträchtigung seiner Zu-
rechnungsfähigkeit infolge Alkoholkonsums oder seiner schweren Zeit, manifes-
tiert. Der Beschuldigte gab zwar mehrfach Reuebekundungen zu Protokoll und hat
sich persönlich bei den Privatklägern entschuldigt (D1/2/5 F/A 18, F/A 85; D1/2/6
F/A 18 ff.). Es bestehen jedoch nicht unbeträchtliche Zweifel an der Authentizität
der Reuebekundungen des Beschuldigten. Das Nachtatverhalten ist deshalb ins-
gesamt mit einer Strafminderung von lediglich zwei Monaten zu berücksichtigen.
7.3. Damit ist die Einsatzstrafe von 30 Monaten aufgrund täterbezogener Kompo-
nenten auf 36 Monate zu erhöhen.
8. Auszufällende Strafe
In Würdigung sämtlicher massgeblicher Strafzumessungsgründe erweist sich
eine Strafe von 36 Monaten für die versuchte schwere Körperverletzung (Dos-
sier 1), die einfache Körperverletzung (Dossier 2/2) sowie die versuchte einfache
Körperverletzung (Dossier 2/2) als dem Verschulden und den persönlichen Verhält-

- 48 -
nissen des Beschuldigten angemessen. Bei dieser Strafhöhe kommt lediglich eine
Freiheitsstrafe in Betracht (Art. 34 Abs. 1 StGB).
VI. Strafvollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen einer
ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das heisst in Anlehnung an die herrschende
Praxis, dass auf das Fehlen von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr ab-
gestellt wird. Die günstige Prognose wird also vermutet.
2. Ein vollumfänglicher Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe ist vorliegend
nicht möglich, da der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jah-
ren zu verurteilen ist (Art. 42 Abs. 1 StGB). Legt das Gericht eine Freiheitsstrafe
von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren fest, kann es den Vollzug
dieser Freiheitsstrafe jedoch teilweise aufschieben (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der teil-
bedingte Vollzug setzt voraus, dass die materiellen Voraussetzungen für die Ge-
währung des bedingten Strafvollzugs (Art. 42 StGB) gegeben sind (vgl. BGE 134
IV I E. 5.3.3 und 5.5.1, m.w.H.). Die wesentliche Grundvoraussetzung für die teil-
bedingte Strafe ist die begründete Aussicht auf Bewährung. Bei der Prüfung, ob der
Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdi-
gung aller Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind ne-
ben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren
Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten
seiner Bewährung zulassen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorran-
gige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder ausser Acht zu
lassen (BGer 6B_38/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2.1).
3. Der Beschuldigte weist im relevanten Zeitraum (5 Jahre vor der Tat) in der
Schweiz zwar keine einschlägigen Vorstrafen auf (D1/10/1), jedoch in Deutschland,
wobei er teilweise zu Freiheitsstrafen verurteilt wurde (D1/10/7). Er blickt damit be-
reits seit jungen Jahren auf eine kriminelle Laufbahn zurück und verbüsste in

- 49 -
Deutschland mehrfach Strafen, womit er eine Unbelehrbarkeit aufweist. Weiter
kann auf das Gutachten vom 29. Juli 2024 verwiesen werden, in welchem dem Be-
schuldigten ein deutlich erhöhtes Rückfallrisiko für Gewaltdelinquenz attestiert
wurde (D1/717 S. 21). Aus dem Gutachten geht weiter hervor, dass die vorliegend
zu beurteilenden Straftaten in einem engen Zusammenhang mit der dissozialen
Persönlichkeitsakzentuierung des Beschuldigten stehen. Zu berücksichtigen ist,
dass mit heutigem Urteil auf die Anordnung einer ambulanten Massnahme verzich-
tet wird (vgl. nachfolgend E. VII). Zudem hat sich der Beschuldigte dem vorliegen-
den Strafverfahren entzogen, weshalb davon auszugehen ist, dass er weiterhin
nicht gewillt ist, sein Leben in den Griff zu kriegen sowie das Unrecht seiner Taten
einzusehen. Es zeigt auch eine fehlende Bereitschaft, sich mit den von ihm began-
genen Taten auseinanderzusetzen. Folglich ist dem Beschuldigten keine günstige
Legalprognose zu stellen, weshalb die gesamte Strafe unbedingt zu vollziehen ist.
VII. Massnahme
4. Ausgangslage
Die Staatsanwaltschaft beantragt den Vollzug der Freiheitsstrafe (act. 35),
wohingegen die Verteidigung, deren Aufschiebung zugunsten der ambulanten
Massnahme beantragt (act. 36 S. 2). Sie machte geltend, dass die Voraussetzun-
gen gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB vorliegend erfüllt seien und entsprechend der
Empfehlung des Gutachters eine ambulante Massnahme (Suchtbehandlung und
Behandlung der dissozialen Persönlichkeitsstörung) anzuordnen sei (act. 36 S. 22;
Prot. S. 21).
5. Voraussetzungen ambulante therapeutische Massnahme (Art. 63 StGB)
5.1. Wenn ein Täter psychisch schwer gestört, von Suchtstoffen oder in anderer
Weise abhängig ist, die verübte Tat damit im Zusammenhang steht und zu erwarten
ist, dass sich dadurch der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusam-
menhang stehender Taten begegnen lässt, kann das Gericht eine ambulante Mass-
nahme anordnen (Art. 63 Abs. 1 StGB).

- 50 -
5.1.1. Die Staatsanwaltschaft hat betreffend den Beschuldigten ein (Akten-)Gut-
achten (D1/7/17) beim Sachverständigen Dr. med. P._____, FMH Psychiatrie und
Psychotherapie, DAS Forensic Science, eingeholt (vgl. Art. 56 Abs. 3 StGB). Ge-
stützt darauf sind nachfolgend die weiteren Massnahmenvoraussetzungen zu prü-
fen. Dabei hat das Gericht das Gutachten grundsätzlich frei zu würdigen, jedoch
darf es in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe davon abweichen (BGE 128 I 81
E. 2; 136 II 539 E. 3.2; 139 II 185 E. 9.2).
5.1.2. Der Beschuldigte hat tatbestandsmässig und rechtswidrig mehrere Verbre-
chen und Vergehen verübt. Eine sogenannte, für die Massnahmenanordnung er-
forderliche Anlasstat (Art. 63 Abs. 1 lit. a StGB), liegt somit vor.
5.1.3. Der Gutachter kommt zum Schluss, dass beim Beschuldigten der begrün-
dete Verdacht auf eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10
F90.1) besteht sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung mit dissozialen Persönlich-
keitsmerkmalen (ICD-10: Z73.1) und eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2).
Eine schwere psychische Störung bzw. eine Abhängigkeit von Suchtstoffen im
Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 StGB liegt damit vor.
5.1.4. Zwischen den begangenen Straftaten und der schweren psychischen Stö-
rung bzw. der Alkoholabhängigkeit besteht vorliegend sodann eine Konnexität
(Art. 56 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a StGB). Ein Zusammen-
hang zwischen den Diagnosen und dem aktuellen Tatverhalten ist offensichtlich,
da sich die dissoziale Persönlichkeitsakzentuierung in einer Verantwortungslosig-
keit und Missachtung von Normen, Regeln und Gesetzen begründet. Zudem zeich-
net sich die Dissozialität durch eine verminderte Frustrationstoleranz und niedrige
Schwelle für aggressives und gewalttätiges Verhalten aus, welches der Beschul-
digte in seinen Tatvorwürfen in exemplarischer Weise zeigt (D1/7/17 S. 16).
5.2. Zu klären ist weiter, ob beim Beschuldigten eine Behandlungsbedürftigkeit
(Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB) in dem Sinne vorliegt, dass ohne eine entsprechende
Behandlung ein hohes Risiko für weitere Delikte besteht. Zu klären ist insbeson-
dere, ob eine ambulante therapeutische Massnahme nach Art. 63 StGB die gefor-
derte präventive Wirkung entfaltet, indem die Rückfallgefahr gesenkt und dadurch

- 51 -
eine deutliche Verbesserung der Legalprognose erwartet werden kann. Fraglich ist
mit anderen Worten, ob eine ambulante Massnahme auch als geeignet anzusehen
ist (Art. 56 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. b StGB).
Aus dem Gutachten ergibt sich ein deutlich erhöhtes Risiko für künftige Ge-
waltdelinquenz (D1/7/17 S. 21). Nach Ansicht des Gutachters finden sich unter dem
einschränkenden Umstand einer Aktenbegutachtung keine Anhaltspunkte, die ge-
gen eine grundsätzliche Massnahmefähigkeit sprechen würden. Günstig sei insbe-
sondere, dass sowohl für die Abhängigkeitserkrankung als auch für die dissoziale
Persönlichkeitsakzentuierung erfolgsversprechende Behandlungskonzepte vorlie-
gen würden (D1/7/17 S.22). Eine stationäre Behandlung in einer Einrichtung für
junge Erwachsene stehe vorliegend jedoch nicht im Vordergrund, da eine ambu-
lante Massnahme nach Art. 63 StGB zur erfolgsversprechenden Reduktion des
Rückfallrisikos ausreichend sei (D1/7/17 S. 23). Die Behandlungsbedürftigkeit ist
somit zu bejahten.
5.3. Die Bejahung der Eignung setzt voraus, dass sich die Massnahme auch als
durchführbar erweist, was wesentlich von der Kooperationsbereitschaft des Be-
schuldigten abhängt (dazu BSK StGB I-HEER, Art. 63 N 29).
Die Eignung ist vorliegend zu verneinen. Zwar erklärte der Beschuldigte eine
Therapie besuchen zu wollen und dazu auch bereit wäre, falls eine solche möglich
sei (D1/2/5 F/A 38). Weiter erklärte er sich auch grundsätzlich mit einer Begutach-
tung einverstanden (D1/2/6 F/A 33), wobei er zuerst noch mit seiner Verteidigung
darüber sprechen wollte (D1/2/6 F/A 37). Der Beschuldigte erschien jedoch weder
zur Gutachtenserstellung, noch zur Hauptverhandlung und hat sich dem Strafver-
fahren damit gänzlich entzogen. Entsprechend wurde ein Aktengutachten erstellt.
Das Verhalten des Beschuldigten spricht klar nicht dafür, dass er für eine Mass-
nahme bereit wäre und offenbart grosse Zweifel, an seiner Massnahmewilligkeit.
5.4. Es ist somit von der Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63
StGB abzusehen.

- 52 -
VIII. Landesverweisung
1. Voraussetzungen
1.1. Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB verweist das Gericht einen Ausländer, der ei-
ne Katalogtat im Sinne Art. 66a Abs. 1 lit. a-o StGB begangen hat, unabhängig von
der Höhe der Strafe für die Dauer von 5 bis 15 Jahren des Landes. Ein Verzicht auf
eine Landesverweisung ist nur ausnahmsweise dann möglich, wenn diese für den
Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentli-
chen Interessen an einer Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen
des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2
StGB). Gemäss Bundesgerichtsentscheid 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 ist die
Landesverweisung zunächst nach schweizerischem Recht zu prüfen und erst in
zweiter Linie, ob ein Staatsvertrag bzw. Völkerrecht einer Ausweisung entgegen-
steht, wobei die Kriterien der EMRK regelmässig bereits bei der Härtefallbeurtei-
lung zu prüfen sind (E. 2.1).
1.2. Ein schwerer persönlicher Härtefall ist dann anzunehmen, wenn die Summe
aller mit der Landesverweisung verbundenen Schwierigkeiten den Betroffenen der-
art hart trifft, dass ein Verlassen der Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem
nicht hinnehmbaren Eingriff in seine Daseinsbedingungen führt. Im Rahmen einer
Gesamtbetrachtung sind alle potentiell härtefallbegründenden Aspekte zu bewer-
ten. Relevant sind dabei die persönliche Situation des Beschuldigten in der Schweiz
und die Bedingungen im Heimatstaat sowie die Tatschuld. Ein Härtefall ist jedoch
nicht leichthin anzunehmen, da der Strafrichter bei Katalogtaten gemäss Art. 66a
Abs. 1 StGB nur ausnahmsweise von der Landesverweisung absehen darf. Na-
mentlich gehören zu den härtefallbegründenden Aspekten die Anwesenheitsdauer
in der Schweiz sowie die familiären Verhältnisse. Zu beachten ist jedoch, dass zum
geschützten Familienkreis in erster Linie die Kernfamilie gehört, d.h. die Gemein-
schaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Weiter gehören die Arbeits-
und Ausbildungssituation, die Persönlichkeitsentwicklung, der Grad der Integration
sowie die Resozialisierungschancen des Beschuldigten zu den härtefallbegründen-
den Aspekten. Ob ein schwerer persönlicher Härtefall vorliegt, ist im Rahmen einer
Gesamtbetrachtung zu eruieren (BUSSLINGER/ÜBERSAX, Härtefallklausel und migra-

- 53 -
tions-rechtliche Auswirkungen der Landesverweisung, in: plädoyer 5/16 S. 96ff., 97
und 101; FIOLKA/VETTERLI, Die Landesverweisung nach Art. 66a StGB, plädoyer
5/16 S. 85 und 87). Zudem sind die verfassungsrechtlichen und völkerrechtlichen
Bestimmungen einzuhalten. Ein Härtefall ist unter diesem Gesichtspunkt dann an-
zunehmen, wenn die Landesverweisung einen Eingriff in das in Art. 13 der Bundes-
verfassung bzw. Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention gewährleis-
tete Privat- und Familienleben bedeuten würde, der von einer gewissen Tragweite
ist (BGer 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.3.5.; BGer 6B_907/2018 vom
23. November 2018 E. 2.3.).
1.3. Steht fest, dass die Landesverweisung zu einer schweren persönlichen Härte
führen würde, sind sodann die privaten Interessen des Beschuldigten an einem
Verbleib in der Schweiz den öffentlichen Interessen an der Landesverweisung ge-
genüber zu stellen. Für das öffentliche Interesse wesentlich sind die Art und
Schwere der begangenen Delikte, das Verschulden, d.h. die ausgesprochene
Strafe sowie die vom Täter ausgehende Gefahr, d.h. die Legalprognose. Für das
persönliche Interesse ist neben dem Umstand, wie lange die Person in der Schweiz
lebte, insbesondere auch ihre berufliche und familiäre Bindung relevant. Je gravier-
ender das Delikt, desto höher hat das persönliche Interesse an einem Verbleib zu
sein, damit die Härtefallklausel zu einem ausnahmsweisen Verzicht auf eine Lan-
desverweisung führt. Überwiegen die öffentlichen Interessen, muss die Landesver-
weisung ausgesprochen werden (BUSSLINGER/ÜBERSAX, a.a.O S. 102 ff.).
2. Beurteilung
2.1. Der Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger, im grenznahen Deutsch-
land geboren sowie aufgewachsen und verfügte in der Schweiz zum Tatzeitpunkt
über eine Aufenthaltsbewilligung B (D1/10/17 S. 7). Die versuchte schwerer Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
stellt nach Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB eine Katalogtat dar, weshalb grundsätzlich
eine Landesverweisung anzuordnen ist.
2.2. Die Verteidigung macht geltend, dass die Entscheidungsgrundlagen für eine
Landesverweisung nicht bekannt seien. Der Beschuldigte habe keine Möglichkeit

- 54 -
zur Stellungnahme gehabt und habe weder Fragen zu seiner Integration, seinen
sozialen und familiären Umständen noch zu seinen Verhältnissen in Deutschland
oder Italien beantworten können. Damit sei ihm das rechtliche Gehör nicht gewährt
worden. Für das Gericht sei demzufolge nicht klar, wie die Situation des Beschul-
digten in Deutschland oder in seiner Heimat Italien aussehe und ob er überhaupt
nach Deutschland oder Italien zurückkehren könne (Prot. S. 16 und S. 20 f.).
2.3. Zum Vorbringen der Verteidigung, dass dem Beschuldigten das rechtliche Ge-
hör nicht gewährt worden sei, ist anzumerken, dass die Staatsanwaltschaft im Vor-
verfahren und sodann auch das zu einer aktiven Wahrheitsforschung verpflichtete
Gericht sämtliche Umstände zu ermitteln haben, welche für die Feststellung eines
Härtefalls relevant sind. Dies setzt insbesondere dort vertiefte Nachforschungen
voraus, wo ein solcher naheliegt, wie z.B. bei Personen mit langer Anwesenheit in
der Schweiz (SCHLEGEL, Der Härtefall bei der Landesverweisung in der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung, forumpoenale 6/2022 S. 434). Im vorliegenden Fall ist
aus den Akten klar ersichtlich, dass sich der Beschuldigte lediglich anderthalb Jahre
in der Schweiz aufgehalten hat, in welchen er zwei Delikte begangen hat. Zudem
gehen daraus auch die familiären Beziehungen sowie die wirtschaftliche und sozi-
ale Integration hervor. Demzufolge kann mit den vorhandenen Akten ohne Weiteres
über eine Landesverweisung entschieden werden.
2.4. Der heute 26-jährige Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger, welcher
im grenznahen Deutschland aufwuchs, wo er auch seine gesamte Schulzeit absol-
vierte und die Hauptschule abschloss. Er ist gelernter Maler/Lackierer und hat in
Deutschland eine Lehre als "Kassenmanager" abgeschlossen (D1/2/5 F/A 109). In
Deutschland verfügt er zudem über familiäre Beziehungen (D1/2/5 F/A 45). Am
tt. April 2023 und mithin im Alter von 23 Jahren hat der Stiefvater des Beschuldig-
ten, jenen in die Schweiz geholt (vgl. D1/2/5 F/A 98; D1/10/17 S. 7). Seine prä-
gende Kinder- und Jugendzeit sowie den ersten Teil seines Erwachsenenalters ver-
brachte er damit zwar nicht in seinem Heimatland Italien, jedoch in Deutschland.
Der Beschuldigte ist somit weder in der Schweiz geboren, noch hierzulande zur
Schule gegangen und hat lediglich eine kurze Zeit in der Schweiz verbracht, wäh-

- 55 -
rend welcher er zwei Delikte begangen und damit bereits eine besondere Sozial-
gefährlichkeit gezeigt hat.
Zudem ist der Beschuldigte ledig und hat keine Kinder. Lediglich seine Mutter
wohnt mit seinem Stiefvater sowie dem Halbbruder in der Schweiz. Diese Famili-
enbeziehung fällt jedoch nicht unter den Schutz des Familienlebens nach Art. 8
EMRK, die dem Beschuldigten ein Anwesenheitsrecht verschaffen könnte, da kein
besonderes Abhängigkeitsverhältnis des volljährigen Beschuldigten zu seiner Mut-
ter oder seinem Halbbruder besteht. Insbesondere kam die Mutter des Beschuldig-
ten bereits im Jahr 2020 in die Schweiz, weshalb dieser bereits mehrere Jahre bzw.
rund drei Jahre, ohne seine Mutter in Deutschland gelebt hat. Der Beschuldigte
verfügt somit über keine Kernfamilie in der Schweiz. Zudem ist er in der Schweiz in
keinster Weise verwurzelt. Er kam lediglich für einen Neuanfang in die Schweiz
(D1/2/5 F/A 102). Da sich der Beschuldigte bereits am 8. August 2024 wieder aus
der Schweiz abgemeldet hat, fand innerhalb der kurzen Aufenthaltsdauer trotz sei-
ner zeitweisen Arbeitstätigkeit bei R._____ bzw. S._____ (vgl. D1/10/17 S. 5;
D1/2/5 F/A 43 und Beilage) keine wirtschaftliche Integration statt. Besonders inten-
sive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher
oder gesellschaftlicher Natur, aufgrund derer von einem schweren Härtefall auszu-
gehen wäre, liegen ebenfalls nicht vor.
Der Beschuldigte hat zwar lediglich eine kurze Zeit in Italien gelebt. Als EU-
Bürger steht es ihm jedoch frei, sich trotz Landesverweis im grenznahen Ausland,
so beispielsweise Deutschland, niederzulassen. Er muss damit auch nicht nach Ita-
lien zurückkehren. Der Beschuldigte ist insbesondere mit den Verhältnissen und
der Sprache in Deutschland Bestens vertraut, da er seine prägende Kinder- und
Jugendzeit sowie den ersten Teil seines Erwachsenenalters dort verbracht hat. Er
verfügt zudem über soziale und familiäre Bindungen und Beziehungen in Deutsch-
land und dürfte sich dort entsprechend gut zurechtfinden. Als italienischer Staats-
angehöriger und mit den entsprechenden Sprachkenntnissen sowie dem Umstand,
dass er eine kurze Zeit in Italien gelebt hat, kann er mutmasslich auch in Italien gut
zurechtkommen. Demgegenüber verfügt der Beschuldigte in der Schweiz, wie aus-
geführt, über keine festen und tragfähigen sozialen Strukturen und Beziehungen

- 56 -
sowie aktuell weder über Wohnung noch Arbeit. Des Weiteren hat er mit seiner
Abmeldung nach Deutschland seinen Willen kundgetan, nicht mehr in der Schweiz
bleiben zu wollen.
2.5. Nach dem Gesagten liegt kein Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB
vor, weshalb sich eine Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse
an der Landesverweisung und dem privaten Interesse des Beschuldigten am Ver-
bleib in der Schweiz erübrigt (Urteil des Bundesgerichts 6B_34/2019 vom 5. Sep-
tember 2019 E. 2.4.3).
2.6. Auch das FZA steht einer Ausweisung des Beschuldigten nicht entgegen.
Zwar kann sich der Beschuldigte als Staatsangehöriger von Italien auf das FZA
berufen, zumal er über ein Aufenthaltsrecht verfügt. Im vorliegenden Fall ist jedoch
eine Ausweisung auch bei Anwendbarkeit des FZA gerechtfertigt. Eine Einschrän-
kung des FZA ist nach Artikel 5 Absatz 1 Anhang I FZA zulässig, wenn dies aus
Gründen der öffentlichen Ordnung, der Sicherheit oder der Gesundheit gerechtfer-
tigt ist. Mit der vorliegenden Verurteilung legte der Beschuldigte bei seinen Taten
eine nicht unerhebliche kriminelle Energie an den Tag und schreckte nicht vor kör-
perlicher Gewaltanwendung zurück. Damit handelt es sich um ein Delikt gegen Leib
und Leben und damit einhergehend um eine schwere Störung der öffentlichen Ord-
nung (vgl. Urteil BGer 6B_883/2021 vom 4. November 2022 E. 1.5). Hinzu kommt,
dass bis heute nicht nachvollziehbar erscheint, aufgrund welcher Motivation es zu
den Delikten kam. Zudem weiss der Beschuldigte selbst am besten um die Gefahr,
dass er im Rauschzustand zu Aggressionshandlungen neigt. Mithin muss daher
davon ausgegangen werden, dass er auch ohne besonderen Anlass schnell bereit
ist, ein strafbares Delikt zu begehen. Aufgrund der schlechten Legalprognose ist
davon auszugehen, dass der Beschuldigte erneut straffällig werden könnte und er
daher auch weiterhin eine Bedrohung für die öffentliche Ordnung und Sicherheit
darstellt. Aufgrund dessen steht auch das FZA der Anordnung einer Landesverwei-
sung nicht entgegen.

- 57 -
3. Dauer der Landesverweisung
3.1. Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB ist die Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre
auszusprechen. Bei der Festlegung der Dauer der Landesverweisung muss im
Sinne des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes das private Interesse des Verurteilten
mit dem öffentlichen Entfernungs- und Fernhalteinteresse in Übereinstimmung ge-
bracht werden. Da die Landesverweisung einen punitiven Charakter aufweist, müs-
sen auch die allgemeinen Strafzumessungskriterien und somit das Verschulden
des Täters gemäss Art. 47 StGB berücksichtigt werden (BSK-StGB II-ZUR-
BRÜGG/HRUSCHKA, Art. 66a N 27 ff.).
3.2. Der Beschuldigte wird mit heutigem Urteil zu einer Strafe von 36 Monaten
Freiheitsstrafe verurteilt. Sein Verschulden ist insgesamt noch im unteren Drittel
anzusiedeln. In Anbetracht des Umstands, dass die Landesverweisung für den Be-
schuldigten keine Härte nach sich zieht, erscheint eine Landesverweisung für die
Dauer von 7 Jahren als angemessen. Der Beschuldigte ist daher gestützt auf
Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer von 7 Jahren des Landes zu verweisen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen
1.1. Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 421 StPO).
Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des
Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO). Die Gerichts-
gebühr bestimmt sich im Strafprozess nach der Bedeutung und Schwierigkeit des
Falles sowie dem Zeitaufwand des Gerichts (§ 2 Abs. 1 lit. b bis d GebV OG) und
beträgt bei einem materiellen Entscheid des Bezirksgerichts über die Anklage zwi-
schen Fr. 750.– und Fr. 45'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).
1.2. Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von Art. 424 StPO i.V.m. § 14 Abs. 1
lit. b und § 2 Abs. 1 lit. b bis d sowie Abs. 2 GebV OG unter Berücksichtigung der
Komplexität des Falles und dem Aufwand des Gerichts auf Fr. 4'500.– festzuset-
zen. Die weiteren Kosten ergeben sich aus der Kostenaufstellung der Staatsan-
waltschaft (vgl. act. D1/12/2).

- 58 -
1.3. Die Kosten einer Strafuntersuchung trägt der Staat, sofern keine gesetzliche
Grundlage eine Kostenauflage an Parteien oder andere Verfahrensbeteiligte vor-
sieht (Art. 423 StPO). Einer beschuldigten Person sind die Verfahrenskosten auf-
zuerlegen, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Nachdem der Beschul-
digte vollumfänglich schuldig gesprochen wird, sind ihm die Kosten vollständig auf-
zuerlegen.
2. Entschädigung der amtlichen Verteidigung
2.1. Die Festsetzung der Entschädigung für die amtliche Verteidigung richtet sich
nach den Grundsätzen der kantonalen Verordnung über die Anwaltsgebühren
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 23 Abs. 1 AnwGebV). Im Vorverfahren nach Art. 299
ff. StPO bemisst sich die Gebühr nach dem notwendigen Zeitaufwand der Vertre-
tung. Es gelten die Ansätze gemäss § 3 AnwGebV (§ 16 Abs. 1 AnwGebV). Für die
Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und
Teilnahme an der Hauptverhandlung vor den Bezirksgerichten beträgt die Grund-
gebühr nach § 17 Abs. 1 AnwGebV in der Regel Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.–, wobei
die Bedeutung des Falles Grundlage für die Festsetzung der Anwaltsgebühr bildet
(§ 2 Abs. 1 lit. b AnwGebV).
2.2. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ macht insgesamt eine Entschädigung in der
Höhe von Fr. 11'798.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (act. 37). Die Auf-
stellung der Bemühungen und Barauslagen ist nicht zu beanstanden. Darin enthal-
ten ist auch bereits ein geschätzter Aufwand für die Hauptverhandlung sowie die
Urteilsberatung im Umfang von 150 Minuten. Die Hauptverhandlung dauerte rund
drei Stunden (vgl. Prot. S. 9 und S. 21) und für die Nachbesprechung wären einein-
halb Stunden zu veranschlagen, weshalb ein zusätzlicher Zeitaufwand von
Fr. 360.– sowie die entsprechende Mehrwertsteuer hinzuzurechnen sind. Der gel-
tend gemachte Aufwand ist damit gesamthaft nicht zu beanstanden und es er-
scheint angemessen Rechtsanwalt X._____ pauschal mit Fr. 12'200.– zu entschä-
digen.
2.3. Diese Kosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Vorbehalten
bleibt die Verpflichtung des Beschuldigten, dem Kanton diese Entschädigung zu-

- 59 -
rückzubezahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135
Abs. 4 StPO).
X. Rechtsmittel
Gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren abge-
schlossen wird, ist das Rechtsmittel der Berufung an das Obergericht zulässig
(Art. 398 ff. StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von

Art. 122 aStGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1),
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB

(Dossier 2/2),
der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123

Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 2/2).
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.
2. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
3. Es wird keine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB angeordnet.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a lit. b StGB für 7 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 7'120.– Auslagen (Gutachten)
Kosten der amtlichen Verteidigung durch RA X._____
Fr. 12'200.–
(inkl. Barauslagen und MwSt)

- 60 -
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf
die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro …,

die Privatklägerschaft,

das Migrationsamt des Kantons Zürich (per Mail an partner@ma.zh.ch)

und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Büro …,

die Privatklägerschaft

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
an die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A, unter

Mitteilung der Landesverweisung sowie unter Beilage des Formulars
"Löschung DNA-Profil und Vernichtung ED-Material",
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Abteilung Bewährungs-

und Vollzugsdienste, Postfach, 8090 Zürich (Verfahrensakten auf Ver-
langen),
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich, mit dem Vermerk der Rechtskraft
der Privatklägerschaft, soweit sie einen Anspruch darauf hat.

8. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Bezirks-
gericht Hinwil, Gerichtshausstrasse 12, 8340 Hinwil, mündlich oder schriftlich
Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und

- 61 -
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Sie
hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht
und welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Werden
nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche sich
die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
_______________________
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. S. Bachmann MLaw S. Gilgen