zh_bezirksgericht_hinwil · DG240022 · 2025-06-17 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz


Bezirksgericht Hinwil
Geschäfts-Nr.: DG240022-E / U02
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. A. Wolfensperger als Vorsitzender,
Ersatzrichterin MLaw N. Scherrer, Bezirksrichter F. Müdespacher
und Gerichtsschreiberin MLaw I. Diener
Urteil vom 17. Juni 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
25. Juli 2024 (act. 18) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot.)
Staatsanwältin MLaw B._____

Der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechts-

anwalt lic. iur. X._____
Anträge
1. Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (act. 18):
1. Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
2. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten unter Anrechnung
der erstandenen Haft sowie einer Busse von Fr. 1'000.–.
3. Vollzug der Freiheitsstrafe
4. Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
5. Anordnung einer Landesverweisung von 5 Jahren
6. Anordnung der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem
7. Einziehung und Vernichtung der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 19. Juli 2024 beschlagnahmten Gegen-
stände
8. Kostenauflage (inkl. Gebühr für das Vorverfahren von Fr. 3'000.–)
2. Der amtlichen Verteidigung (act. 39):
1. Der Beschuldigte sei vom eingeklagten Vorwurf des Verbrechens ge-
gen das BetmG (Hauptvorwurf, Ziff. 1 der AS) vollumfänglich freizu-
sprechen.
2. Er sei wegen mehrfacher Übertretung des BetmG (Ziff. 2 der AS)
schuldig zu sprechen und dafür mit einer Busse zu bestrafen.

- 3 -
3. Die Verfahrenskosten (inkl. die Kosten der amtlichen Verteidigung)
seien definitiv auf die Staatskasse zu nehmen und dem Beschuldigten
sei (wegen Inhaftierung vom 20.10.2023 bis 13.12.2023) eine ange-
messene Genugtuung (Fr. 200.– pro Hafttag, also für 55 Tage
Fr. 11'000.– zuzusprechen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Juli
2024 (act. 1/18, Dossier 1 [Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz] und
Dossier 2 [mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes]) ging am 2. Au-
gust 2024 am hiesigen Gericht ein. Mit Verfügung vom 13. August 2024 wurden
die Parteien zur Verhandlung auf den 21. November 2024 vorgeladen (act. 27).
2. Mit Eingabe vom 21. August 2024 (act. 28) übermittelte die Staatsanwalt-
schaft dem hiesigen Gericht die Einstellungsverfügung vom 25. Juli 2024 betref-
fend Dossier 2 (Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz), welche zu den
Akten genommen wurde (act. 1/20).
3. Anlässlich der Verhandlung vom 21. November 2024 erschien der Beschul-
digte unentschuldigt nicht, wobei sich auch eine polizeiliche Zuführung als nicht
möglich erwies (Prot. S. 4). Mit der Zustimmung der erschienenen Parteien wurde
an genanntem Verhandlungstag die Zeugenbefragung von C._____ (nachfolgend:
C._____) durchgeführt (Prot. S. 5 ff.). Das Protokoll der Zeugenbefragung wurde
dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten im Nachgang zugestellt (act. 35).
4. Mit Verfügungen vom 10. Januar 2025 (act. 32; act. 33: Vorführbefehl)
wurde die Hauptverhandlung neu auf den 17. Juni 2025 angesetzt und die Kan-
tonspolizei beauftragt, den Beschuldigten an genanntem Termin dem Gericht zu-
zuführen.
5. Am 17. Juni 2025 konnte die Hauptverhandlung in Anwesenheit des Be-
schuldigten durchgeführt werden (Prot. S. 24 ff.).

- 4 -
II. Vorbemerkungen
1. Sachverhaltserstellung
Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es aus sei-
ner freien, an der Hauptverhandlung und aus den Untersuchungsakten geschöpf-
ten Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO und Art. 350
StPO). Ist der Beschuldigte nicht geständig (oder macht er nur Teilgeständnisse),
so ist nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung aufgrund der Aussagen
sämtlicher Beteiligter, der vorliegenden Beweise und aller in Betracht fallenden
Umstände zu prüfen, ob der nicht mit Sicherheit feststehende Sachverhalt als ge-
geben erachtet werden kann (vgl. ZR 72 Nr. 80; Art. 10 Abs. 2 StPO; BGer
6B_760/2016, E. 4.2).
2. Unschuldsvermutung
Gemäss Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 1 und 3 StPO gilt
jede Person bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig. Bestehen un-
überwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der an-
geklagten Tat, so hat das Gericht von der für die angeklagte Person günstigeren
Sachlage auszugehen. Als Beweiswürdigungsregel besagt der Grundsatz in dubio
pro reo, dass sich das Strafgericht nicht von der Existenz eines für die angeklagte
Person ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver
Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der
Grundsatz in dubio pro reo ist verletzt, wenn das Strafgericht an der Schuld der
angeklagten Person hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theo-
retische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute
Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel handeln, welche sich nach der objektiven Sachlage auf-
drängen (BGE 120 Ia 31 E. 2c; BGer 6B_1325/2018 vom 5. März 2019, E. 2.2.2).
3. Würdigung von Aussagen
Die als Beweise vorliegenden Aussagen sind vom Gericht frei zu würdigen
(Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist dabei anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den

- 5 -
Akten und der Verhandlung ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung
überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen an-
kommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen.
Beim Abwägen von Aussagen ist zwischen der Glaubwürdigkeit einer Person und
der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben zu unterscheiden. Während Erstere die Grund-
lage dafür liefert, ob einer Person getraut werden kann, ist Letztere für die im Pro-
zess massgebende Entscheidung bedeutungsvoll, ob sich der behauptete Sach-
verhalt zur Hauptsache so zugetragen hat oder nicht. Die allgemeine Glaubwür-
digkeit einer Person kann sich nebst ihrer prozessualen Stellung auch aus ihrem
wirtschaftlichen Interesse am Ausgang des Verfahrens sowie vor allem aus deren
persönlichen Beziehungen und Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten er-
geben. Bei der Würdigung von Aussagen darf jedoch nicht einfach auf die Per-
sönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdigkeit von Aussagenden abgestellt werden,
denn dies lässt nach neueren Erkenntnissen keinen allgemeinen Rückschluss auf
die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaftig-
keit der konkreten, im Prozess relevanten Äusserungen. Bei der Beurteilung der
Glaubhaftigkeit von Aussagen ist generell auf Strukturbrüche innerhalb einer Aus-
sage, auf Über- oder Untertreibungen, auch auf Widersprüche, vor allem aber auf
das Vorhandensein einer hinreichenden Zahl von Realitätskriterien und das Feh-
len von Lügensignalen zu achten (vgl. OGer ZH SB160446-O, E. III., 1.2, m. H.).
4. Zur Begründung
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet es, dass das Gericht die Vorbringen
der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört,
sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus
ergibt sich die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid nachvollziehbar und transpa-
rent zu begründen, sodass eine Überprüfung durch die obere Instanz ermöglicht
wird. Nicht erforderlich ist hierbei, dass sich das Gericht in der Begründung mit al-
len Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbrin-
gen der Parteien ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich das Gericht auf die
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. hierzu STOH-

- 6 -
NER, in: BSK StPO, Niggli, Heer, Wiprächtiger (Hrsg.), 3. Aufl., Basel 2023, Art. 81
StPO N 9 f., m.H.).
III. Prozessuales
1. Der Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO) besagt, dass eine Straftat nur
gerichtlich beurteilt werden kann, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine be-
stimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständi-
gen Gericht Anklage erhoben hat. Der Anklagegrundsatz bildet ein unverzichtba-
res Element eines rechtsstaatlichen Strafprozesses und ihm kommen dabei unter-
schiedliche Funktionen zu. Erstens soll diejenige Person, die den Vorwurf erhebt
nicht dieselbe sein, die ihn beurteilt (Rollentrennung), sodann soll das Thema des
Strafprozesses klar umschrieben sein (Umgrenzung) und der erhobene Vorwurf
soll sich im Verlauf des Prozesses nicht beliebig ändern können (Fixierung oder
Immutabilität). Letztlich soll der Beschuldigte wissen, was ihm vorgeworfen wird,
damit er sich verteidigen kann (Informationsfunktion). Es handelt sich aber nicht
primär um das Recht der beschuldigten Person auf Information und Verteidigung,
sondern um ein fundamentales Prinzip, welches sich aus der Struktur des moder-
nen Strafprozesses, der Rollenteilung von Anklage und Gericht, ergibt, weil ohne
genaue Umschreibung des erhobenen Vorwurfes eine Entscheidung darüber, ob
der Vorwurf berechtigt ist oder nicht, gar nicht möglich wäre. Somit stellt sich bei
der Prüfung dieses Grundsatzes die Frage, ob der Vorwurf präzise genug um-
schrieben wurde, dass ein Urteil darüber durch das von der Anklagebehörde un-
abhängige Gericht möglich ist (BSK StPO-NIGGLI/HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 9
StPO N 16 ff., m.H.).
2. In der Anklageschrift vom 25. Juli 2024 (act. 18 S. 1) wird bezüglich Dossier
1 unter "Datum und Zeit" der inkriminierten Tat der 3. August 2022, ca. 16.18 Uhr,
aufgeführt. Im Sachverhalt zum Tatvorgehen wird dahingegen geschildert, dass
die Übergabe des Kokains "zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt, mut-
masslich zwischen dem 25. Juli 2023 und 31. Juli 2023" erfolgt sei.
Als Deliktsort wird die Wohnung des Zeugen C._____ im Mehrfamilienhaus an der
D._____-strasse 1 in … E._____ angegeben, wobei aus den Akten hervorgeht,

- 7 -
dass C._____ nicht an der D._____-strasse 1, sondern am D._____ [Strasse] 1
wohnhaft war und ist (Prot. S. 10; act. 29).
3. Zum Tatzeitpunkt bzw. -zeitraum ist zunächst zu sagen, dass es sich relativ
klar aus dem Verfahrensablauf ergibt, dass bei der Angabe des Zeitraums zwi-
schen dem 25. Juli 2023 und 31. Juli 2023 eigentlich das Jahr 2022 gemeint sein
muss, erfolgte die entscheidende Hausdurchsuchung bei C._____ am 3. August
2022 und wurde dieser wegen des damaligen Kokainfundes in seiner Wohnung
denn auch im März 2023 bereits verurteilt (act. 38 S. 3). Es wäre somit nicht
nachvollziehbar, den Tatzeitpunkt auf nach dem Urteil zu legen. Deshalb kann da-
von ausgegangen werden, dass es sich hierbei um einen offensichtlichen Ver-
schreiber handelt.
Die Anklage bleibt doch auch nach Berichtigung dieses redaktionellen Versehens
und entsprechender Korrektur der Jahreszahl hinsichtlich des Deliktszeitpunkts
unpräzis, da sie einerseits vom 3. August 2022, ca. 16.18 Uhr, ausgeht, andrer-
seits von einem nicht näher bestimmbaren Zeitraum zwischen dem 25. Juli 2022
und dem 31. Juli 2022. Zwar wird im Plädoyer von der Staatsanwältin ausgeführt,
die Übergabe des Kokains habe am 3. August 2022 stattgefunden (act. 38 S. 1),
jedoch handelt es sich dabei nicht um das Datum der Übergabe des Kokains an
C._____, sondern um dasjenige der Hausdurchsuchung in der Wohnung von
C._____, bei welcher das Kokain gefunden und sichergestellt wurde (act. 1/1;
act. 1/4, Zeitpunkt Fotodokumentation: 16.18 Uhr). Auch dessen Verhaftung da-
tiert auf diesen Tag und nicht auf den 4. August 2022, wie es die Staatsanwältin
an der Hauptverhandlung vorbrachte (act. 38 S. 2; act. 1/1-4; act. 1/6/1 F 5;
act. 1/15/1 S. 1). Da die Hausdurchsuchung durch die Polizei am 3. August 2022
stattfand und das Kokain gemäss Anklagesachverhalt wenige Tage zuvor, mut-
masslich zwischen dem 25. Juli 2022 und dem 31. Juli 2022, vom Beschuldigten
an C._____ übergeben worden sein soll, ist auf letzteres als Deliktszeitraum ab-
zustellen.
4. Zum Deliktsort ergibt sich hinsichtlich der Adresse ebenfalls eine Diskre-
panz. Doch auch hierbei darf von einem Versehen bzw. einer Verwechslung aus-
gegangen werden, da die Staatsanwältin annimmt, die Übergabe des Kokains
habe in der Wohnung von C._____ stattgefunden, dessen Adresse unbestrittener-

- 8 -
massen der D._____ [Strasse] 1 in E._____ ist. Deshalb wird angenommen, dass
auch der D._____ [Strasse] gemeint war, jedoch aufgrund der Ähnlichkeiten die-
ser Namen, fälschlicherweise die D._____-strasse in der Anklageschrift aufgeführt
wurde. Die Hausnummer und die Gemeinde sind aber übereinstimmend. Zwar ist
diese Verwechslung unglücklich, da es in E._____ sowohl die eine wie die andere
Adresse gibt, jedoch lässt sich dies klären, wenn als Übergabeort die Wohnung
von C._____ angenommen wird. An dieser Stelle sei angemerkt, dass die
D._____-strasse 1 bereits in den Rapporten der Kantonspolizei als Tatort aufge-
führt wird. Dieses Versehen wurde von der Staatsanwaltschaft offenbar unbe-
merkt übernommen.
5. Die Anklage erweist sich auch unter Berücksichtigung der genannten Unge-
nauigkeiten hinsichtlich Deliktszeitpunkt und Deliktsort dennoch als ausreichend
präzise, dass darüber ein Urteil gefällt werden kann. Auch war es dem Beschul-
digten stets möglich, seine Verteidigungsrechte genügend wahrnehmen zu kön-
nen, konnte denn, wie oben dargelegt, geklärt werden, wovon die Anklage aus-
geht. Im Weiteren wird darauf im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltserstel-
lung eingegangen.
IV. Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Dossier 1)
1. Vorwurf und Geständnis
1. Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift (act. 1/18 S. 1) vorgewor-
fen, er habe C._____ in dessen Wohnung an der D._____-strasse 1 [recte:
D._____ [Strasse] 1] in E._____ am 3. August 2022, ca. 16.18 Uhr, respektive im
Zeitraum zwischen dem 25. Juli 2023 und dem 31. Juli 2023 [recte: 25. Juli 2022
und dem 31. Juli 2022], 296 Gramm Kokain (brutto) bzw. 155 Gramm reines Ko-
kainhydrochlorid übergeben, wobei er, der Beschuldigte, dieses vorher von einer
nicht näher bekannten Person zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt er-
worben habe, um es schliesslich wieder zu verkaufen.
2. Der Beschuldigte äusserte sich zur Sache während des gesamten Verfah-
rens gegenüber der Polizei wie auch Staatsanwaltschaft nicht (act. 1/5/1;

- 9 -
act. 1/5/3). Auch vor Gericht berief er sich im Wesentlichen auf sein Aussagever-
weigerungsrecht (Prot. S. 33 ff.).
3. Es liegt demnach kein Geständnis vor und das Gericht muss anhand der
vorhandenen Beweismittel prüfen, ob sich der Sachverhalt im Sinne der Anklage
rechtsgenügend erstellen lässt.
2. Vorhandene Beweismittel
1. Als Hauptbeweismittel liegen dem Gericht die Aussagen von C._____ als
Zeuge sowie das Gutachten zur Auswertung einer DNA Spur (act. 1/12/7) vor.
C._____ wurde im Rahmen einer delegierten Einvernahme am 28. August 2023
von er Polizei als Zeuge befragt (act. 1/6/4), wobei der Beschuldigte und sein Ver-
teidiger anwesend waren. Vor Gericht wurde am 21. November 2024 mit ihm
abermals eine Zeugeneinvernahme durchgeführt, in Anwesenheit und mit Zustim-
mung des Verteidigers, nachdem der Beschuldigte unentschuldigt nicht erschie-
nen ist (Prot. S. 4 ff.). Die Zeugeneinvernahmen mit C._____ wurden beide unter
Wahrung der Teilnahmerechte durchgeführt (Art. 147 Abs. 1 StPO) und sind voll-
umfänglich verwertbar.
2. Sodann erfolgten Einvernahmen mit C._____ im Rahmen des separaten
Verfahrens gegen ihn als Beschuldigten; eine polizeiliche Einvernahme am 4. Au-
gust 2022 (act. 1/6/1), eine zweite polizeiliche Einvernahme am 13. Oktober 2022
(act. 1/6/2) sowie eine staatsanwaltschaftliche Einvernahme am 8. Dezember
2022 (act. 1/6/3). Diese liegen dem Gericht, teils auszugsweise (act. 1/6/2), als
Beweismittel vor und sind zugunsten des Beschuldigten, aber nicht zu dessen
Lasten, verwertbar.
3. Nach Durchführung des Entsiegelungsverfahrens wurde der Antrag der
Staatsanwaltschaft vom hiesigen Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom
28. April 2023 gutgeheissen und das sichergestellte Mobiltelefon des Beschuldig-
ten zur Durchsuchung freigegeben (act. 1/10/11/6). Hierzu ist anzumerken, dass
die Asservatennummer im Entsiegelungsverfahren fehlerhaft ist (A016'427'079;
act. 1/10/11/1; act. 1/10/11/6). Gemäss Sicherstellungsliste handelt es sich bei
genannter Asservatennummer um das Kokain bzw. Betäubungsmittel (act. 1/10/6

- 10 -
S. 1), das Mobiltelefon hat dahingegen die Asservatennummer A017'240'141
(act. 1/10/6 S. 2; "gesiegelt") und es wurde nur ein Mobiltelefon sichergestellt.
Dieses Mobiltelefon inkl. SIM-Karte des Beschuldigten wurde sodann am 19. Juli
2024 von der Staatsanwaltschaft auch beschlagnahmt (act. 1/10/8). Gemäss Be-
richt der Kantonspolizei Zürich bezüglich Datensicherung mobile Geräte (bzgl.
A017'240'141) erfolgte keine detaillierte Auswertung des gesicherten Datenbe-
standes. Hierzu wird ausgeführt, dass wenn die Mithilfe des Dienstes CC-DF bei
der Analyse des Datenbestandes erforderlich sei, ein konkret formulierter Auftrag
zu erteilen sei (act. 1/9/1 S. 2). Ein solcher Auftrag geht aus den Akten nicht her-
vor, weshalb das Mobiltelefon zwar sichergestellt, entsiegelt und beschlagnahmt,
jedoch nicht ausgewertet wurde. Demzufolge liegen auch keine entsprechenden
Beweise zu etwaigen Chats, Anrufen, etc., ab dem Mobiltelefon des Beschuldig-
ten im Recht.
3. Aussagen C._____
1. Zur Glaubwürdigkeit
(1) Wie einleitend (vgl. II., Ziff. 3, vorstehend) ausgeführt wurde, ist primär auf
die Glaubhaftigkeit der Aussagen abzustellen, während die Glaubwürdigkeit nur
zurückhaltend einzubeziehen ist. Liegen im Einzelfall besondere Umstände vor,
sind diese aber zu berücksichtigen.
(2) Der Anklagesachverhalt basiert im Wesentlichen auf den Aussagen von
C._____, bei welchem im Rahmen der Hausdurchsuchung am 3. August 2022 die
infragestehenden 296 Gramm Kokain (brutto) gefunden worden sind (act. 1/1), die
gemäss nachfolgender Untersuchung durch das FOR einen Reinheitsgrad von
52%, entsprechend 155 Gramm reinem Kokainhydrochlorid, aufwiesen
(act. 1/12/3).
(3) Die ersten Einvernahmen von C._____ erfolgten im Rahmen eines separa-
ten Verfahrens, in welchem er der Beschuldigte war. Diese Strafuntersuchung
mündete in einer Anklage und einem Schuldspruch im abgekürzten Verfahren we-
gen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
(act. 1/15/1+2). C._____ ist im vorliegenden Verfahren als Zeuge einvernommen

- 11 -
worden, jedoch muss vor dieser Ausgangslage berücksichtigt werden, dass seine
Aussagen als Beschuldigter letztlich die Grundlage für den Vorwurf im vorliegen-
den Verfahren bilden. Dieser Umstand ist nicht unbeachtlich, steht er denn als Be-
schuldigter nicht in der Pflicht, mit den Behörden zu kooperieren und die Wahrheit
zu sagen, sondern es steht ihm frei, von seinem Recht, die Aussage- und Mitwir-
kung zu verweigern, Gebrauch zu machen.
(4) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Basis und der eigentliche
Hauptbeweis für den vorliegenden Anklagesachverhalt auf den Aussagen von
C._____ basieren, sodass berücksichtigt werden muss, dass es ihm in den ersten
Einvernahmen zur Sache frei stand, sich selber möglichst nicht zu belasten. Als
Beschuldigter hatte C._____ ein ganz erhebliches Interesse daran, die Gescheh-
nisse in einem für ihn günstigen Licht wiederzugeben. Dieser Umstand stellt seine
Glaubwürdigkeit als Zeuge in einem gewissen Masse infrage, insoweit die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen nicht absolut zu überzeugen vermag oder weitere Be-
weise seine Darstellung bestätigen.
2. Zur Glaubhaftigkeit
(1) Am 28. August 2023, als C._____ erstmals als Zeuge einvernommen wurde
(act. 1/6/4) führte er aus, er habe das Kokain vom Beschuldigten drei bis sieben
Tage vor seiner Verhaftung am 3. August 2022 in der Umgebung seiner Wohnung
übernommen. Es sei nicht in seiner Wohnung, sondern an der F._____-strasse in
E._____ gewesen (act. 1/6/4 F/A 15-17; F/A 46). Zu den Umständen dieser Über-
gabe erklärte er, dass er von einem Bekannten namens G._____ gebeten worden
sei, er solle dem Beschuldigten Fr. 1'000.– leihen, er, G._____, würde ihm diese
nach seiner Rückkehr aus den Ferien wieder zurückgeben. Da er, C._____,
G._____ geglaubt habe, habe er dem Beschuldigten die Fr. 1'000.– gegeben. Ei-
nen Tag später sei der Beschuldigte wieder gekommen und habe nochmals um
Geld gebeten, diesmal Fr. 250.–, weil er, der Beschuldigte, in Schwierigkeiten sei.
Er, der Beschuldigte, würde ihm, C._____, das Geld morgen wieder geben. Weil
er den Beschuldigten, so C._____ weiter, "in Ordnung" gefunden habe, habe er
ihm die Fr. 250.– gegeben. Nach ein paar Tagen sei der Beschuldigte wieder ge-
kommen und habe nun Fr. 750.– verlangt. Diesmal habe der Beschuldigte in Aus-

- 12 -
sicht gestellt, ihm, C._____, das Geld in drei Tagen zu retournieren. Darauf habe
er, C._____, nicht eingehen wollen und habe dem Beschuldigten gesagt, er habe
ihm schon genug gegeben. Anschliessend, so C._____ weiter, sei er mit dem Ko-
kain zu ihm gekommen. Der Beschuldigte habe ihm erklärt, dass das Kokain ei-
nen Wert von Fr. 15'000.– habe, damit er ihm die Fr. 750.– ausleihen würde, er
habe ihm das Kokain als Sicherheit überlassen. Auf Nachfrage bestätigte
C._____ sodann, dass er dem Beschuldigten daraufhin die Fr. 750.– gegeben
und das Kokain als Pfand aufbewahrt habe. Hierzu erklärte C._____, dass es zu
diesem Zeitpunkt Fr. 2'000.– gewesen seien, die er ihm bereits geliehen habe. Er
habe dem Beschuldigten auch nicht mehr geglaubt, weshalb er ihm das Kokain
abgenommen habe. Er habe auch nicht gewollt, dass der Beschuldigte Probleme
bekomme (act. 1/6/4 F/A 17-20). C._____ bestätigte darauffolgend ausdrücklich,
gewusst zu haben, dass es sich um Kokain gehandelt habe (act. 1/6/4, F/A 22:
"Ja, das habe ich gewusst. Er nannte ja den Wert und sagte auch, dass es Kokain
ist."). Er gab gegenüber der Polizei an, der Beschuldigte habe ihm anlässlich der
Übergabe des Kokains gesagt, dass er ihm die Fr. 2'000.– morgen geben werde
und er ihm dann die Ware, also das Kokain, wieder zurückgeben müsse
(act. 1/6/4 F/A 24). Zum Zustandekommen des Treffens führte er aus, der Be-
schuldigte habe sich bei ihm gemeldet und gesagt, er würde ein Taxi brauchen.
Als sie sich getroffen hätten, habe er ihm erklärt, er sei in Schwierigkeiten und
wolle ihn, C._____, nicht übers Ohr hauen. Er habe ihm daraufhin den Sack mit
dem Kokain im Wert von Fr. 15'000.– als Sicherheit übergeben (act. 1/6/4 F/A
47 f.).
Auf die Frage, was er mit dem Kokain gemacht hätte, wenn er das Geld vom Be-
schuldigten nicht erhalten hätte, gab C._____ zu Protokoll, er sei gar nicht auf die
Idee gekommen, dass dies eintreffen würde. Er, C._____, wisse nichts darüber,
wie mit Kokain gehandelt werde. Er habe nicht weiter darüber nachgedacht
(act. 1/6/4 F/A 39).
(2) Anlässlich der gerichtlichen Befragung als Zeuge am 21. November 2024
(Prot. S. 5 ff.) bestätigte C._____ zunächst, dass er das bei sich zuhause aufge-
fundene Kokain vom Beschuldigten erhalten habe (Prot. S. 8 f.). An die Umstände
der Übergabe konnte er sich nicht mehr exakt erinnern, er wusste aber noch,

- 13 -
dass diese rund 500 Meter von seiner Wohnung entfernt, kurz vor seiner Verhaf-
tung damals im Sommer, stattgefunden habe. Auf Nachfrage erklärte C._____,
dass er den Beschuldigten an der Verzweigung von der H._____-strasse und
F._____-strasse getroffen habe (Prot. S. 9). Bezüglich des Geldes, welches er
dem Beschuldigten zuvor ausgeliehen habe, zunächst Fr. 1'000.–quasi auf Bitte
von seinem Bekannten G._____, danach weitere Fr. 250.–, welche er nur zöger-
lich gegeben habe, und hernach einige Tage später die Fr. 750.–, welche er dem
Beschuldigten erst ausgeliehen habe, als dieser ihm einen Sack im Wert von
Fr. 15'000.– als Sicherheit abgegeben habe, erweisen sich die Aussagen des
Zeugen C._____ auch anlässlich der gerichtlichen Einvernahme als konstant
(Prot. S. 10 f.).
Hinsichtlich des Wissens darum, was ihm vom Beschuldigten im Plastiksack über-
geben worden sei, waren seine Aussagen jedoch widersprüchlich: In seiner freien
Erzählung (Prot. S. 10 f.) gab er an, er habe nicht gewusst, was das sein könnte.
Auf spätere Frage des Richters erklärte er, er habe schon gewusst, dass es sich
um Kokain gehandelt habe, da der Beschuldigte ihm dies bei der Übergabe ge-
sagt habe, er habe einfach nicht gewusst, dass dies strafbar sei, da er nie mit sol-
chen Sachen zu tun gehabt habe (Prot. S. 12).
Zu den letztlich ausstehenden Fr. 2'000.–, von welchen G._____ ihm eigentlich
Fr. 1'000.– hätte zurückzahlen müssen, habe er von niemandem etwas erhalten.
Hierzu hielt C._____ zunächst fest, dass G._____ von der Sicherheit in Form von
Kokain gar nichts gewusst habe. Die Fr. 1'000.– habe er ihm aber mit der Begrün-
dung nicht gegeben, weil er vom Beschuldigten etwas anderes erhalten habe,
weshalb sie, der Beschuldigte und C._____, dies untereinander lösen müssten.
Es sei für ihn, G._____, nun zu kompliziert (Prot. S. 13; 15).
(3) Bezüglich des Übergabezeitpunktes erweisen sich die Aussagen des Zeu-
gen C._____ als konstant und sie stimmen mit der Anklage überein. Die Überg-
abe hat demnach drei bis sieben Tage vor der Hausdurchsuchung am 3. August
2022 stattgefunden.
Als Übergabeort gab der Zeuge C._____ anlässlich beider Einvernahmen an,
dass diese ausserhalb seiner Wohnung, an der F._____-strasse bzw. an der Ver-
zweigung H._____-strasse/F._____-strasse, ca. 500 Meter von seinem Wohnort

- 14 -
entfernt, stattgefunden habe. Laut Vorwurf der Anklägerin soll die Übergabe aber
an der D._____-strasse 1 respektive am D._____ [Strasse] 1, also jedenfalls in
der Wohnung des Zeugen C._____, erfolgt sein (so auch gemäss Plädoyer, in:
act. 38 S. 1). Es handelt sich dabei um einen wesentlichen Aspekt des Deliktvor-
wurfes, welcher nicht mit den konstanten Aussagen des Zeugen übereinstimmt.
(4) Im Übrigen kann festgehalten werden, dass die Aussagen in wesentlichen
Punkten zwar übereinstimmen bzw. konstant wiedergegeben werden, die Schilde-
rung des Zeugen C._____ insgesamt aber dennoch als lebensfremd eingeordnet
werden muss und zudem in logischer Hinsicht nicht überzeugen kann.
Die Annahme von einem Beutel mit Kokain als Pfand zur Sicherung eines Darle-
hens ist einzig dann sinnvoll, wenn das Pfand für den Gläubiger auch verwertbar
bzw. realisierbar ist, damit er sich daraus für seine Forderung bezahlt machen
kann. Glaubt man dem Zeugen, hat dieser vorher nie etwas mit Kokain zu tun ge-
habt und er wusste auch nicht, was er damit hätte anfangen können. Der Zeuge
will auch gar keine Überlegungen dazu angestellt haben (vgl. Erw. vorstehend).
Davon ausgehend, stellte das Kokain im Wert von angeblich Fr. 15'000.– für
C._____ aber auch keine realisierbare Sicherheit dar, weil es aufgrund seiner Ille-
galität nur lukrativ ist, wenn es jemand in diesem Rahmen auch zu verkaufen
weiss. Demzufolge erweisen sich diese Aussagen als in sich nicht logisch. Würde
dahingegen davon ausgegangen, C._____ wusste, wie mit Kokain gehandelt wird
und daraus Fr. 15'000.– realisiert werden können, wäre die Geschichte insoweit
überzeugend, als es naheliegender wäre, dass er das Kokain als Sicherheit ent-
gegengenommen hätte. Mit anderen Worten wäre C._____s Schilderung, welche
der Anklage zu Grunde gelegt wurde, einzig dann stimmig und überzeugend,
wenn von ihm für den Fall, dass der Beschuldigte die Darlehenssumme nicht zu-
rückzahlt, beabsichtigt worden wäre, den Wert des Kokains für sich umzusetzen,
was er selber aber vehement bestreitet. Demzufolge ergibt die Pfandgeschichte
nur dann wirklich einen Sinn, wenn C._____ auch bereit gewesen wäre, dieses
Kokain zu veräussern, ansonsten es für ihn gar keine Sicherheit darstellen
konnte. Dieser inneren Logik folgend, kann die Schilderung des Zeugen in ihrer
Gesamtheit nicht glaubhaft sein. Dass C._____ nicht wusste, dass Kokain ein ver-
botenes Betäubungsmittel mit hohem Suchtpotential ist, solches aber im Wert von

- 15 -
angeblich Fr. 15'000.-- dennoch vom Beschuldigten zur Sicherung eines Darle-
hens im Betrag Fr. 2'000.-- entgegennahm, ist im Ergebnis nicht stimmig. Es lässt
sich nur darüber spekulieren, welche Aspekte der Geschichte stimmen und bei
welchen die Tatsachen verdreht worden sind.
Weiter stellt sich die Frage, weshalb der Beschuldigte von C._____ Fr. 2'000.–
ausleiht, wenn er über Kokain im Wert von Fr. 15'000.– verfügt, welches er mut-
masslich genauso hätte verkaufen können und kein Geld hätte ausleihen müssen.
(5) Die soeben gemachten Grundsatzüberlegungen bestätigen sich beim ge-
nauen Lesen der Aussagen, da sich dabei verschiedene Unklarheiten, Lücken
und Widersprüche offenbaren, was im Folgenden anhand einzelner Stellen aufge-
zeigt wird.
So sagte er zwar als Zeuge wiederholt aus, dass der Beschuldigte angegeben
habe, das Kokain habe einen Wert von Fr. 15'000.– (vgl. Erw. vorstehend). Im
Rahmen der zweiten polizeilichen Einvernahme als Beschuldigter am 13. Oktober
2022 jedoch, war die Rede zunächst von Fr. 10'000.– (act. 1/6/2 F/A 19: "… Er
sagte mir, das habe einen Wert von ca. Fr. 10'000.–. …"). Auch anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. Dezember 2022 sagte C._____
noch aus, der Beschuldigte habe ihm gesagt, dass es einen Wert von Fr. 10'000.–
habe (act. 1/6/3 F/A 13: " … Er hat mir einfach gesagt, es kostet Fr. 10'000.–.
…."). Die Aussagen des Zeugen bezüglich des vom Beschuldigten angegeben
Wertes des Kokains erweisen sich unter Beizug der Einvernahmen im separaten
Verfahren gegen C._____ somit als widersprüchlich.
(6) Des Weiteren werfen seine Ausführungen um sein Wissen darum, was im
Beutel war, grosse Fragezeichen auf und enthalten zudem auch klare Wider-
sprüchlichkeiten. So führte er als Zeuge gegenüber der Polizei aus, dass der Be-
schuldigte ihm anlässlich der Übergabe klar und deutlich angegeben habe, dass
sich im Sack Kokain im Wert von Fr. 15'000.– befinden würde. Vor Gericht gab er
zunächst an, nicht gewusst zu haben, um was es sich handeln würde, auf Nach-
frage des Richters korrigierte er dies und erklärte, dass er sich den Konsequen-
zen einfach nicht bewusst gewesen sei (vgl. Erw. vorstehend). Gegenüber der
Staatsanwaltschaft im Dezember 2022 führt er als Beschuldigter aus, dass er
nicht gewusst habe, dass es sich um Drogen handle und er auch nichts Negatives

- 16 -
gedacht habe. Er habe auch nicht einmal gewusst, dass es ein Pulver gewesen
sei – es hätten auch Diamanten sein können (act. 1/6/3 F/A 12;14; 15). Auf diesen
Widerspruch angesprochen, äusserte sich C._____ in seiner Zeugeneinvernahme
bei der Polizei, wie folgt: "Es ist so, dass ich mich nicht wohlgefühlt habe, das
Wort Kokain auszusprechen. Mein Anwalt hat mir aber geraten, ich solle darüber
sprechen. Das habe ich ja dann auch gemacht. Es war zum selben Zeitpunkt."
(act. 1/6/4 F/A 35). Diese Aussage bewahrheitet sich aber auch gerade nicht: Im
Rahmen der zweiten polizeilichen Einvernahme, die im Oktober 2022 stattfand
und somit vor der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft im Dezember, sagte
C._____ bei seiner freien Erzählung unter anderem folgendes aus: " … Danach
kam er (gemeint ist der Beschuldigte) mit diesem Kokain. … Ich weiss auch nicht,
wie man das verkauft. …" (act. 1/6/2 F/A 19). Seine Ausführungen sind somit ei-
nerseits widersprüchlich, weil er an unterschiedlichen Stellen vehement bestreitet,
gewusst zu haben, dass es sich um Kokain, ja überhaupt um Drogen gehandelt
haben soll, andrerseits sind sie in sich nicht stimmig bezüglich seinen Ausführun-
gen zum aufgezeigten Widerspruch. Dies erstaunt insbesondere, weil er im Rah-
men der Zeugeneinvernahme angibt, der Beschuldigte habe ihm klar und unmiss-
verständlich gesagt, dass es Kokain sei. Es handelt sich also nicht um eine kleine
Ungereimtheit, sondern um eklatant unterschiedliche Ausgangslagen.
(7) Es fällt bei seinen Befragungen darüber hinaus auf, dass nebst dem Kernge-
schehen – G._____ als "Vertrauensperson und Auslöser" im Hintergrund, Geld-
ausleihe und Übergabe des Kokains als Pfand – der Kontext und Details zum Ge-
schehen – und damit wichtige Realitätskriterien – ungeklärt bleiben, selbst auf
Nachfrage hin. Unter anderem blieb er sehr zurückhaltend und ausweichend, als
er auf seinen Kontakt G._____ angesprochen wurde (act. 1/6/4 F/A 28 ff.).
Ebenso unbeantwortet blieb, weshalb er sich nie um die Rückzahlung des ausge-
liehenen Geldes gekümmert hat. Gemäss seinen Aussagen habe ihm der Be-
schuldigte in Aussicht gestellt, ihm das Geld am Tag nach der Übergabe des Ko-
kains (vgl. Erw. vorstehend) zurückzugeben. Wenn die Übergabe des Kokains
drei bis sieben Tage vor seiner Verhaftung stattfand, so fragt sich, weshalb dies-
bezüglich nichts mehr vorgefallen ist, hätte es doch mindestens noch zwei Tage
gegeben, an welchen die Rückzahlung des Darlehens fällig gewesen und er somit

- 17 -
ausreichend Grund gehabt hätte, mit dem Beschuldigten bezüglich Darlehensrü-
ckzahlung Kontakt aufzunehmen, wäre dies alles so abgelaufen, wie er angege-
ben hat. Gleiches gilt für den Bekannten G._____: Hierzu herrscht nach allen Ein-
vernahmen eher Verwirrung, ob er von ihm nun noch die Fr. 1'000.– erhalten
müsste oder nicht. Offenbar hat sich aber C._____ im Nachgang zu den Ge-
schehnissen nicht mehr um die Darlehensrückzahlung bemüht, was angesichts
seiner Schilderung sehr schleierhaft anmutet. Ein anderes Fragezeichen bleibt,
wie realistisch es ist, dass C._____ bei der Übergabe des Kokains zufällig die
Fr. 750.– auf sich trug. Laut seiner Erzählung, hat ihm der Beschuldigte zunächst
gesagt, er brauche ein Taxi und vor Ort habe er ihm dann die Ware übergeben
(vgl. Erw. vorstehend). Zwar ist nicht grundsätzlich auszuschliessen, dass er so-
viel Bargeld bei sich trug, jedoch blieben klare Antworten zu den entsprechenden
Fragen des Verteidigers aus (Prot. S. 16).
(8) C._____ hat sodann anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme am
4. August 2022 seine Aussagen zur Sache verweigert (act. 1/6/1). Während ihm
dies als Beschuldigter im separaten Verfahren nicht zur Last gelegt werden kann,
hat es im vorliegenden Verfahren eine gewisse Tragweite. Damit ergibt sich näm-
lich, dass er im Zeitraum zwischen der ersten Einvernahme und der zweiten im
Oktober 2022, also rund zwei Monate später, ausreichend Zeit hatte, um sich zu
überlegen, was er aussagen wird.
(9) Die Aussagen von C._____ lassen sich weder anhand von Textnachrichten
oder Aussagen von weiteren Personen, wie beispielsweise G._____, belegen.
Auch liegen keine anderen Belege oder Hinweise vor, die seine Erzählung unter-
mauern würden (zu den DNA Spuren, vgl. IV., Ziff. 4, nachfolgend). Umso mehr
Gewicht erhalten somit deren (fehlende) Glaubhaftigkeit.
3. Fazit
(1) Demzufolge lässt sich konkret festhalten, dass der Deliktsort gemäss An-
klage nicht mit dem von C._____ angegebenen Übergabeort des Kokains über-
einstimmt. Sodann erscheint die Schilderung von C._____ insgesamt als lebens-
fremd: Es leuchtet nicht ein, dass C._____ Kokain als Sicherheit akzeptieren
würde, wenn er gemäss eigenen Aussagen nichts von dessen Handel wüsste und

- 18 -
dieses auch nicht verkauft hätte. Darüber hinaus zeigen sich bei genauer Durch-
sicht der Aussagen wesentliche Widersprüche zum geltend gemachten Kernge-
schehen: Er widerspricht sich bezüglich seines Wissens darüber, dass es sich
beim angeblichen Pfand um Kokain handelte. Einmal gibt er an, der Beschuldigte
habe ihm dies explizit gesagt und zitiert dessen Worte, bei einer anderen Befra-
gung erklärt er, es hätten sich denn auch Diamanten darin befinden können, er
habe nicht einmal gewusst, dass es sich um weisses Pulver gehandelt habe. Eine
weitere Version lautete, er habe gewusst, dass es sich um Kokain gehandelt
habe, aber er sei sich der Strafbarkeit bzw. der Konsequenzen nicht bewusst ge-
wesen. Auch über den vom Beschuldigten genannten Wert des Kokains ist seine
Schilderung nicht konstant. Während er zu Beginn von F. 10'000.– sprach, waren
es bei den Zeugeneinvernahmen doch Fr. 15'000.–: Eine nicht unwesentliche Dif-
ferenz, die ungeklärt bleibt. Darüber hinaus mangelt es an realitätsnahen Anga-
ben zum Kontext der Geschichte. So fehlen namentlich Ausführungen dazu, was
C._____ in dieser Geschichte unternahm, um sein Geld zurückzuerhalten, wel-
ches ihm nicht nur von G._____, sondern auch vom Beschuldigten in Aussicht ge-
stellt worden sein soll, und zwar schon vor seiner Verhaftung. Auch blieb C._____
vage darüber, weshalb er die Fr. 750.– in bar sogleich verfügbar hatte, als der Be-
schuldigte ihm das Kokain übergab.
(2) Zusammengefasst fehlen den Aussagen von C._____ wesentliche Realitäts-
kriterien und es überwiegen Lügensignale, wie Widersprüche und Ungereimthei-
ten, sodass die Schilderungen zur Übergabe des Kokains durch den Beschuldig-
ten nicht glaubhaft erscheinen. Vor diesem Hintergrund bestätigt sich die An-
nahme, dass es sich dabei um eine zumindest teilweise konstruierte Geschichte
handelt, die C._____ als Beschuldigter damals zu seinen Gunsten vorbrachte und
hernach anlässlich der Zeugenbefragungen nicht mehr davon abweichen konnte,
was sich aber nicht zulasten des Beschuldigten im vorliegenden Verfahren aus-
wirken darf.
Gestützt auf die Aussagen von C._____ lässt sich der Anklagevorwurf nach dem
Gesagten nicht rechtsgenügend erstellen.

- 19 -
4. Gutachten zur Auswertung einer DNA-Spur
1. Als weiteres Beweismittel liegt das Gutachten zur Auswertung einer DNA-
Spur des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 12. Mai 2023 im
Recht (act. 1/12/7). Die Kantonspolizei hat ab dem sichergestellten Plastikbeutel
mit dem Kokain, namentlich ab Öffnungsschlitz oben innenseitig des Plastiksa-
ckes sowie ab äusseren Oberflächen der drei Teile Panzerklebebänder, eine
DNA-Spur asserviert (Asservat Nr. A016'433'333; act. 1/10/4 und act. 1/12/4).
Das Institut für Rechtsmedizin hat diese Spur DNA-analytisch ausgewertet und
mit dem DNA-Profil des Beschuldigten verglichen. Laut Gutachten ergab die
DNA-Analyse des Spurenasservates ein DNA-Mischprofil. Der Vergleich des
DNA-Mischprofils mit dem DNA-Profil des Beschuldigten habe jedoch gezeigt,
dass der Beschuldigte als anteiliger Spurengeber nicht ausgeschlossen werden
könne, weil die Merkmale seines DNA-Profils im Mischprofil vorhanden seien.
Aufgrund der unsicheren Befunde der weiteren Personen, die zum Mischprofil bei-
getragen hätten, seien weitergehende Interpretationen oder eine Beweiswertbe-
rechnung bezüglich des nachgewiesenen DNA-Mischprofils nicht möglich. Man
könne jedoch ausführen, dass es im DNA-Mischprofil deutliche Hinweise gebe,
dass der Beschuldigte anteilig zum nachgewiesenen DNA-Rückstand beigetragen
habe (act. 1/12/7 S. 2).
2. Das zitierte Gutachten zeigt einzig, dass der Beschuldigte mit seiner DNA
zum nachgewiesenen DNA-Mischprofil beigetragen hat und ist kein Beweis für
seine Täterschaft. Um den wissenschaftlichen Beweiswert einer DNA-Untersu-
chung zu quantifizieren, wird die Befundbewertung in der Praxis üblicherweise mit
der sogenannten Likelihood Ratio (= LR) auf einer Skala mit 11 Stufen ausge-
drückt. Im vorliegenden Gutachten wird kein Likelihood-Quotient genannt. Es wird
sogar ausdrücklich festgehalten, dass eine Beweiswertberechnung bezüglich des
nachgewiesenen Mischprofils unmöglich sei. Die Ursache liegt wohl auch darin
begründet, dass die Strafuntersuchung neben dem Ort des Abstrichs der DNA-
Spur auf dem sichergestellten Plastiksack keine weiteren aussagekräftigen Indi-
zien hinsichtlich der Täterschaft und der Spurenübertragung zu Tage fördern
konnte, welche für die Bildung von Hypothesen und eine vergleichende Befundbe-

- 20 -
wertung nach Bayes tauglich gewesen wären. Die gutachterliche DNA-Analyse
hat ein Mischprofil ergeben. Dazu wird lediglich festgehalten, dass der Beschul-
digte anteilig zu diesem Mischprofil beigetragen hat. Über das Ausmass seines
Anteils und die Art der Spurenübertragung finden sich im Gutachten keinerlei
Feststellungen. Es bleibt völlig offen, auf welche Art und Weise und in welchem
Umfang das DNA-Material des Beschuldigten auf den Spurenträger gelangt ist.
Eine indirekte Spurenübertragung kann nicht ausgeschlossen werden. Das Gut-
achten bildet deshalb auch keinen Beweis dafür, dass der Beschuldigte mit dem
Plastiksack bzw. mit den sich darauf befindenden Klebebändern überhaupt jemals
in Berührung gekommen wäre.
5. Fazit: Freispruch
1. Die sogenannte Pfandgeschichte des Zeugen C._____, wonach er das bei
ihm in seiner Wohnung sichergestellte Kokain vom Beschuldigten zur Sicherung
eines Darlehens in der Höhe von Fr. 2'000.-- erhalten habe, überzeugt nicht. Auch
gestützt auf die Feststellungen im Gutachten zur DNA-Spur lässt sich nicht zwei-
felsfrei beweisen, dass es der Beschuldigte war, welcher C._____ den Plastiksack
mit 155 Gramm Kokain übergab. Mangels weiterer Beweise oder Indizien bleibt
offen, was sich zwischen dem Zeugen und dem Beschuldigten genau ereignet
hat. Es lässt sich nicht ausschliessen, dass C._____ seine Rolle im gegen ihn ge-
führten Strafverfahren beschönigte und dann als Zeuge von seiner Position nicht
mehr abrücken konnte. Der Sachverhalt der Anklage lässt sich nicht rechtsgenü-
gend erstellen. Der Beschuldigte ist deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo
vom Vorwurf des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz freizuspre-
chen.
V. Mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
(Dossier 2)
1. Anklage und Geständnis
1. Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, er habe im Zeitraum zwischen
dem 20. Oktober 2022 bis 20. Oktober 2023 in etwa einmal in zwei Monaten Ko-

- 21 -
kain konsumiert, obschon er gewusst habe, dass er hierzu nicht befugt gewesen
sei (act. 1/18 S. 3).
2. Dieser Anklagevorwurf basiert auf den Aussagen des Beschuldigten selber:
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 29. Januar 2024 erklärte der Be-
schuldigte, er konsumiere ganz, ganz selten Betäubungsmittel. Auf entspre-
chende Nachfrage ergänzte er, er konsumiere Kokain, vielleicht einmal in zwei
Monaten. Wann er das letzte Mal konsumiert habe, könne er nicht genau sagen,
es sei aber schon lange her. Dass er in den letzten zwei Jahren aber konsumiert
hätte, bestätigte er mit: "Ja. Das sicher. Genauer kann ich es nicht mehr sagen."
(act. 2/4/3 F/A 29-31).
3. Der Anklagevorwurf ist damit rechtsgenügend erstellt.
2. Rechtliche Würdigung und Sanktion
1. Gemäss Art. 19a BetmG wird, wer unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich
konsumiert, mit Busse bestraft. Die eingestandene Konsumation von Kokain lässt
sich unter genannten Artikel subsumieren; die rechtliche Einordnung stellt vorlie-
gend keine Probleme dar, weshalb eine angemessene Busse auszusprechen ist.
2. Das Gericht muss die Busse nach den persönlichen Verhältnissen des Tä-
ters so bemessen, dass diese seinem Verschulden angemessen ist. Für die Fest-
setzung der Bussenhöhe ist nach wie vor primär das Verschulden und sekundär
die finanziellen Verhältnisse massgebend. Im Unterschied zu Geldstrafen erfor-
dert das Gesetz bei Bussen nicht, dass das Gericht ausweist, wie stark das Ver-
schulden und die persönlichen Verhältnisse bei der Bussenbemessung gewichtet
wurden (vgl. HEIMGARTNER, in: BSK StGB, Niggli/Wiprächtiger (Hrsg.), 4. Aufl., Ba-
sel 2019, Art. 106 N 19, m.H.).
3. Der Beschuldigte hat innerhalb eines Jahres insgesamt rund sechs Mal Ko-
kain konsumiert. Sein Verschulden ist somit in objektiver wie auch in subjektiver
Hinsicht als sehr leicht einzuordnen. Zu seinen finanziellen Verhältnissen ist zu
sagen, dass er keiner festen Arbeitstätigkeit nachgeht und zudem über horrende
Schulden verfügt (Prot. S. 30; 33; act. 1/5/2 F/A 20 f.; 39).

- 22 -
4. Demgemäss erweist sich eine Busse für den Konsum von Kokain in Höhe
von Fr. 300.–als angemessen. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist praxisgemäss auf drei
Tage festzusetzen, was vorliegend im Ergebnis als angemessen erscheint
(Art. 106 Abs. 2 StGB; BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O, Art. 106 N 14, m.H.).
VI. Herausgabe und Datensicherung
1. Mit Verfügung vom 19. Juli 2024 (act. 1/10/8) wurde das Mobiltelefon
(A017'240'141) sowie die SIM-Karte (A017'240'163) durch die Anklagebehörde
beschlagnahmt. Aufgrund des zu erkennenden Freispruchs ist der Grund für die
Beschlagnahme weggefallen und eine Einziehung ist nicht angezeigt, weshalb
dem Beschuldigten sein Mobiltelefon inklusive SIM-Karte nach Eintritt der Rechts-
kraft auf erstes Verlangen herauszugeben ist (Art. 267 Abs. 1 StPO).
2. Die Daten auf der Hardware des obgenannten Mobiltelefons (A017'240'141)
wurde im Rahmen des Untersuchungsverfahrens durch den Fachdienst Cyber-
crime, Digitale Forensik (CC-DF), gesichert, auf einen externen Datenträger ko-
piert und der Asservate Triage übergeben. Das Gericht hat den Fachdienst und
die Asservate-Triage nach Abschluss des Verfahrens darüber zu orientieren, was
mit den Datensicherungen zu geschehen hat (act. 1/9/1). Die genannten Stellen
sind aufgrund des Freispruches anzuweisen, die Datensicherung nach Eintritt der
Rechtskraft zu löschen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von Art. 424 StPO in Verbindung mit
§ 14 Abs. 1 lit. b und § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Die
Gebühr für das Vorverfahren beträgt ebenfalls Fr. 3'000.–. Weiter sind im Unter-
suchungsverfahren Auslagen (IRM Gutachten und FOR) von Fr. 718.50 angefal-
len (act. 1/15).
2. Anlässlich der Hauptverhandlung am 17. Juni 2025 reichte der amtliche Ver-
teidiger, Rechtsanwalt X._____, seine Honorarnote ein (act. 40), in welcher er ins-
gesamt Fr. 15'056.– (inkl. Auslagen und MWST) geltend macht. Die Honorarnote
ist insgesamt nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung der tatsächlichen

- 23 -
Dauer der zweiten Hauptverhandlung sowie in Anbetracht des aufgeführten Auf-
wands und seiner Funktion im vorliegenden Strafverfahren, ist seine Entschädi-
gung auf pauschal Fr. 15'000.–, inklusive Mehrwertsteuer und Spesen, festzuset-
zen.
3. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend, sind die Kosten der Untersu-
chung, des gerichtlichen Verfahrens und für den amtlichen Verteidiger vollum-
fänglich und definitiv auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO e con-
trario).
4. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, hat sie
nach Art. 429 Abs. 1 StPO unter anderem Anspruch auf Genugtuung für beson-
ders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (lit. c). Das Gericht prüft die Ansprüche gemäss Art. 429 Abs. 2
StPO zwar von Amtes wegen, die Beweislast für Höhe und Ausmass der geltend
gemachten Entschädigungsansprüche trägt jedoch die beschuldigte Person.
Diese hat ihre Forderung zu beziffern und zu belegen (BSK StPO-WEHREN-
BERG/FRANK, a.a.O., Art. 429 N 31 f., m.H.).
5. Vorliegend wurde die Untersuchungshaft aufgrund des Tatverdachts ge-
mäss Dossier 2 (act. 2/10/6) angeordnet. Da in diesem Punkt das Verfahren ein-
gestellt wurde (act. 1/16), hat der Beschuldigte Anspruch auf Genugtuung für den
zu Unrecht erlittenen Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO), das heisst für
55 Tage Haft vom 20. Oktober 2023, 15.00 Uhr, bis 13. Dezember 2023,
10.20 Uhr (act. 2/10/7).
Die Festlegung der Genugtuungssumme beruht auf der Würdigung sämtlicher
Umstände und richterlichem Ermessen (Art. 4 ZGB). Im Falle einer ungerechtfer-
tigten Inhaftierung erachtet das Bundesgericht grundsätzlich einen Betrag von
Fr. 200.– pro Tag als angemessen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände
vorliegen, die eine höhere oder geringere Entschädigung rechtfertigen (BGE 146
IV 231, E. 2.3.2).
6. Der Verteidiger des Beschuldigten beantragt eine im Sinne der genannten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung angemessene Entschädigung für die un-

- 24 -
rechtmässige Untersuchungshaft von Fr. 200.– pro Tag, ausmachend Fr. 11'00.–
insgesamt für 55 Tage (act. 39 S. 1; 13).
Diesem Antrag ist mangels Vorliegen von aussergewöhnlichen Umständen zu
entsprechen.
VIII. Rechtsmittel
Gegen dieses Urteil ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d i.V.m.
Abs. 2 BetmG freigesprochen (Dossier 1).
2. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Übertretung des Betäubungs-
mittelgesetzes im Sinne von Art. 19a BetmG (Dossier 2).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 300.–.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 19. Juli
2024 beschlagnahmte Mobiltelefon (A017'240'141) samt SIM-Karte
(A017'240'163) wird dem Beschuldigten nach Rechtskraft dieses Urteils auf
erstes Verlangen herausgegeben.
Werden die beschlagnahmten Gegenstände nicht innert drei Monaten nach
Rechtskraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatentriage, be-
ansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch die Lagerbehörde ver-
nichtet.
6. Die unter der Referenznummer 0729-2023 bei der Kantonspolizei Zürich, Cy-
bercrime, Digitale Forensik (CC-DF), gespeicherten Datensicherungen sind –

- 25 -
soweit noch vorhanden – nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils durch diese
zu löschen.
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 718.50 Auslagen (IRM Gutachten und FOR)
Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und
Fr. 15'000.00
MwSt)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermäs-
sigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
8. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung für die erstandene Haft von
55 Tagen von Fr. 11'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. Schriftliche Mitteilung als unbegründetes Urteil an
den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten (im Doppel für sich und

zuhanden des Beschuldigten, vorab per IncaMail),
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (vorab per E-Mail),

das Bundesamt für Polizei fedpol, Hauptabteilung Kriminalpolizei, 3003

Bern,
und nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten, unter

Beilage des Formulars "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des
ED-Materials",
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A (Asservaten-Triage) sowie CC-DF

(Cybercrime, Digitale Forensik), per E-Mail an (asservate@kapo.zh.ch),
unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffern 5 und 6 dieses Urteils und mit
Vermerk der Rechtskraft,
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastr. 45, Postfach, 8090

Zürich,
die Kantonspolizei Zürich, mit Formular gemäss § 54a PolG.


- 26 -
11. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Bezirks-
gericht Hinwil, Gerichtshausstrasse 12, 8340 Hinwil, Briefadresse: Postfach,
8340 Hinwil, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder wenn
ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Sie
hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen an-
ficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Werden
nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche sich
die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Wolfensperger MLaw I. Diener