zh_bezirksgericht_hinwil · DG250001 · 2025-05-20 · de
Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc.


Bezirksgericht Hinwil
Geschäfts-Nr.: DG250001-E / U02
Mitwirkend: Gerichtspräsidentin Dr. iur. S. Bachmann, Bezirksrichterin
MLaw S. Züst, Bezirksrichter F. Müdespacher und
Leitende Gerichtsschreiberin M.A. HSG A. Friedrich
Urteil vom 20. Mai 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
sowie
1. A._____ AG,
2. B._____ AG,
3. C._____ AG,
4. D._____ AG,
5. E._____ AG,
6. Einwohnergemeinde F._____,
7. G._____ GmbH,
8. H._____ AG,
9. I1._____ AG,
10. I2._____ AG,
11. J._____ AG,
12. K._____ AG,
13. L._____ Services AG,
14. M1._____ AG,
15. M2._____ AG,
16. N._____ GmbH,

- 2 -
17. O1._____ AG,
18. P._____ AG,
19. Q1._____ AG,
20. R._____ GmbH,
21. S._____ GmbH,
22. T._____ Services SA,
23. U._____ AG,
24. V._____ GmbH,
25. W._____,
26. AA._____ AG,
27. AB._____ AG,
Privatkläger
gegen
AC._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
betreffend gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc.

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 6. Februar
2025 (D1/27) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechts-

anwältin MLaw X._____
Staatsanwältin lic. iur. AD._____

AE._____ (Beschuldigter im Verfahren DG250002-E) in Begleitung sei-

nes amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
Anträge:
1. der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (D1/27)
Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift

Anrechnung der erstandenen Haft

Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten

Vollzug von 15 Monaten Freiheitsstrafe und Gewährung des bedingten

Vollzuges der restlichen 15 Monaten Freiheitsstrafe, unter Ansetzung
einer Probezeit von 3 Jahren
Anordnung einer Landesverweisung von 8 Jahren

Entscheid über Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger

Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

Fr. 4'200.–)
2. der Privatklägerschaft
Es seien die geltend gemachten Schadenersatz- bzw. Genugtuungsansprü-
che gutzuheissen.

- 4 -
3. der amtlichen Verteidigung (act. 43)
1. Es sei der Beschuldigte in allen Dossier ausser Dossier Nr. 18 be-
treffend der ihm vorgeworfenen Tatbestände des teilweise ver-
suchten gewerbsmässigen und bandenmässigen Diebstahls, der
mehrfachen Sachbeschädigung sowie der Sachbeschädigung mit
grossem Schaden und des mehrfachen Hausfriedensbruchs für
schuldig zu sprechen und zu einer Haft von maximal 26 Monaten
zu verurteilen.
2. Es sei der Beschuldigte betreffend sämtlicher Vorwürfe im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 3. April 2023 in AF._____
(Dossier 18) freizusprechen.
3. Es sei die bereits erstandene und verbüsste Haft von 23 Monaten
anzurechnen.
4. Es sei eine Landesverweisung von maximal 5 Jahren anzuord-
nen. Auf einen Eintrag im SIS-System sei zu verzichten.
5. Es seien sämtliche Schadenersatzforderungen sowie Genugtu-
ungsforderungen der Privatkläger auf den zivilen Weg zu verwei-
sen.
6. Es sei dem Beschuldigten die amtliche Verteidigung mit X._____
als Anwältin zu gewähren.
7. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten des Staates.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die vorliegende Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 6. Februar 2025 (D1/27) ging am 7. Februar 2025 beim hiesigen Gericht ein.
Mit Verfügung vom 27. Februar 2025 (act. 31) wurden die Parteien auf den
15. Mai 2025 zur Hauptverhandlung vorgeladen und es wurde ihnen Frist zur Stel-
lung von Beweisanträgen sowie den Privatklägern Frist zur Bezifferung und Be-
gründung ihrer Zivilansprüche angesetzt. Innert Frist gingen keine Beweisanträge
ein. Die C._____ AG (Privatklägerin 3) sowie W._____ (Privatkläger 25) reichten
innert Frist eine schriftliche Zivilklage ein (act. 36 bis act. 38).
2. Zur Hauptverhandlung vom 15. Mai 2025 erschienen der Beschuldigte in Be-
gleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw X._____, die Staats-
anwältin lic. iur. AD._____ sowie der Mitbeschuldigte AE._____ (Geschäft-Nr.

- 5 -
DG250002-E) in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur.
Y._____ (vgl. Prot. S. 7).
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Dem Beschuldigten wird eine Vielzahl von Einbruchdiebstählen in jeweils
wechselnder Zusammensetzung von Mittätern – teilweise mit AE._____ (Ge-
schäft-Nr. DG250002-E) – vorgeworfen (vgl. D1/27).
2. Der Beschuldigte zeigte sich bereits in der Untersuchung bezüglich sämtli-
cher zur Anklage gebrachten Einbruchdiebstähle geständig. Sein Geständnis be-
stätigte er auch anlässlich der Hauptverhandlung (Prot. S. 11 ff.). Seine Aussagen
zu den einzelnen Delikten erweisen sich als detailreich und differenziert. Er räumt
nicht einfach pauschal alle ihm vorgehaltenen Delikte ein, sondern hält auch
daran fest, wenn er an einem Delikt nicht beteiligt gewesen sei (vgl. bspw. D1/6/5
F/A 170; D1/6/6 F/A 16 ff.). Sein Geständnis deckt sich – sofern vorhanden –
auch mit den weiteren Beweismitteln, insbesondere den teilweise sichergestellten
DNA-Spuren (vgl. D1/9/3) wie auch den Aussagen des Mittäters AE._____. Vor
diesem Hintergrund erweist sich sein Geständnis als nachvollziehbar und glaub-
haft. Der Anklagesachverhalt kann daher grundsätzlich als erstellt betrachtet wer-
den.
3. Die amtliche Verteidigerin forderte anlässlich der Hauptverhandlung einen
Freispruch bezüglich der dem Beschuldigten in Dossier 18 zur Last gelegten De-
likte. Sie begründet diesen Freispruch damit, dass der Beschuldigte bestritten
habe, zweimal in AF._____ in eine Waschanlage eingebrochen zu sein. Dies sei
in der Einvernahme vom Oktober 2023 auch klar vermerkt (act. 43 S. 2). Dieser
Einwand erweist sich als unzutreffend.
4. Dem Beschuldigten wird sowohl in Dossier 16 als auch in Dossier 18 ein
Einbruchdiebstahl in AF._____ vorgeworfen. Entgegen der Argumentation der
Verteidigerin handelt es sich dabei jedoch nicht beide Male um eine Waschan-
lage. Bei Dossier 16 handelt es sich um einen Einbruchdiebstahl am 14. Februar
2023 in den O2._____ Shop einer Tankstelle (vgl. D16/6). Der Einbruchdiebstahl
in Dossier 18 ereignete sich zwischen dem 3. und 4. April 2023 und betraf eine

- 6 -
Autowaschanlage (vgl. D18/4). Es handelt sich daher nicht zweimal um dieselbe
Örtlichkeit. Anlässlich der Einvernahme vom 12. September 2023 wurde der Be-
schuldigte zu einem Einbruchdiebstahl in AF._____ am 4. April 2023 befragt. Es
wurden ihm jedoch (fälschlicherweise) die Tatortfotos des Einbruchs in die
O2._____ Tankstelle in AF._____ vorgehalten (vgl. D1/6/5A F/A 73 ff.). Der Be-
schuldigte führte auf Vorhalt der Fotos aus, dass er glaube, in der Nacht vom 4.
April 2023 in eine Autowaschstelle eingebrochen zu sein (D1/6/5A F/A 73). In der
Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft wurde dem Beschuldigten dann
der korrekte Fotobogen vorgehalten und der Beschuldigte bestätigte, an diesem
Einbruchdiebstahl beteiligt gewesen zu sein (D1/6/8 F/A 11 ff.). Zudem war auch
sein Mobiltelefon in jener Nacht in AF._____ eingeloggt (D5/4 S. 15). Unter Wür-
digung dieser Umstände bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte
auch an diesem Einbruchdiebstahl beteiligt war. Der Anklagesachverhalt kann da-
her auch diesbezüglich ohne Weiteres als erstellt betrachtet werden kann.
5. Auch die rechtliche Würdigung der Anklägerin ist grundsätzlich zutreffend.
Sie wurde auch von der Verteidigung anerkannt und gibt daher zu keinen weite-
ren Bemerkungen Anlass. Zu korrigieren ist die rechtliche Würdigung lediglich da-
hingehend, dass dem Beschuldigten in Dossier 5 unter anderem auch ein Haus-
friedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB vorgeworfen wird. Ein solcher wird je-
doch im Anklagesachverhalt nicht umschrieben und ergibt sich auch aus den Un-
tersuchungsakten nicht, zumal es den Tätern im vorliegenden Fall gerade nicht
gelang, in die Räumlichkeiten einzudringen (vgl. D5/3). Alleine das Betreten – des
nicht umfriedeten Geländes – stellt noch kein Hausfriedensbruch dar. Diesbezüg-
lich ist der Beschuldigte daher freizusprechen.
6. Anzufügen ist zudem noch, dass die diversen (versuchten) Diebstähle bei ei-
ner Qualifikation als Gewerbsmässigkeit zu einer rechtlichen Einheit zusammen-
gefasst werden, was sowohl für die vollendeten wie auch die versuchten Strafta-
ten gilt (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 139 N 113). Es hat damit – entgegen dem
Antrag der Verteidigerin – kein Schuldspruch wegen teilweise versuchtem ge-
websmässigem Diebstahl zu ergehen.

- 7 -
III. Strafzumessung
1. Anwendbares Recht
1.1. Zwischen dem Zeitpunkt der Begehung der verschiedenen Taten sowie dem
Urteilszeitpunkt kam es bei den anwendbaren Gesetzesbestimmungen zu zwei
Änderungen. Grundsätzlich ist auf Straftaten dasjenige Gesetz anwendbar, das
im Zeitpunkt der Tatbegehung galt. Das neue Recht ist nur dann anzuwenden,
wenn es sich im konkreten Fall als das mildere Recht erweist (Art. 2 StGB).
1.2. Die aktuelle Fassung von Art. 139 Ziff. 3 StGB sieht für den gewerbsmässi-
gen Diebstahl eine Mindeststrafe von sechs Monaten vor. Gemäss der im Tatzeit-
punkt geltenden Fassung betrug die Mindeststrafe lediglich 90 Tagessätze. Das
neue Recht erweist sich daher aufgrund der höheren Mindeststrafe nicht als mil-
der, weshalb in Bezug auf den gewerbsmässigen Diebstahl das alte Recht zur
Anwendung kommt.
1.3. Auch bezüglich der Sachbeschädigung mit grossem Schaden kam es zu ei-
ner Gesetzesänderung. Die heutige Fassung sieht gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB
einen Strafrahmen bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Gemäss dem zum Tat-
zeitpunkt geltenden Wortlaut konnte bei einem grossen Schaden auf eine Frei-
heitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren erkannt werden. Dabei handelte es sich
um eine fakultative Strafschärfung im Ermessen des Richters. Ansonsten kam der
Strafrahmen des Grundtatbestands zur Anwendung, welcher eine Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vorsah. Da sich im vorliegenden Fall eine Straf-
schärfung nach Art. 144 Abs. 3 aStGB als nicht angezeigt erweist und daher von
einem Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe auszugehen ist, erweist
sich das neue Recht auch diesbezüglich nicht als milder, weshalb die zum Tat-
zeitpunkt geltende Fassung anzuwenden ist.
2. Strafrahmen
2.1. Hat ein Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das

- 8 -
gesetzliche Höchstmass der jeweiligen Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Obwohl eine Erhöhung bis hin zur Hälfte des Höchstmasses der angedrohten
Strafe, unter Berücksichtigung des gesetzlichen Höchstmasses der Strafart, mög-
lich wäre, ist eine Erweiterung des ordentlichen Strafrahmens nur zulässig, wenn
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat ange-
drohte Strafe im konkreten Fall zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8;
SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. Auf-
lage 2007, S. 74).
2.2. Vorliegend sieht der qualifizierte Tatbestand des bandenmässigen Dieb-
stahls als schwerstes Delikt einen Strafrahmen von sechs Monaten bis zu zehn
Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 aStGB). Eine Erhöhung des
Strafrahmens wäre angesichts der Deliktsmehrheit theoretisch möglich. Der or-
dentliche Strafrahmen ist jedoch – wie vorstehend erwähnt – nur zu verlassen,
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat an-
geordnete Strafe im konkreten Fall zu milde erscheint. Solche ausserordentlichen
Umstände liegen indes nicht vor, weshalb es beim erwähnten Strafrahmen von
sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe bleibt.
3. Strafart
3.1. Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtigste Kriterien die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Grundsätzlich ist
der Geldstrafe der Vorrang zu gewähren. Eine Freiheitsstrafe kann ausgespro-
chen werden, wenn eine solche geboten scheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Das
Aussprechen einer Freiheitsstrafe an Stelle einer Geldstrafe setzt voraus, dass
der Täter aufgrund seines Vorlebens, insbesondere allfälliger (einschlägiger) Vor-
strafen, sowie seiner Einstellung an den Tag gelegt hat, dass er sich von Gelds-
trafen nicht beeindrucken lässt. Ebenfalls soll eine Freiheitsstrafe ausgesprochen
werden können, wenn aufgrund der schlechten Legalprognose eine unbedingte
Geldstrafe ausgesprochen werden müsste, jedoch nicht damit zu rechnen ist,

- 9 -
dass eine solche vollzogen werden könnte (OFK StGB-HEIMGARTNER, Art. 41 N 2a
f.).
3.2. Während für den gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl im Gesetz ledig-
lich die Ausfällung einer Freiheitsstrafe vorgesehen ist, kann bezüglich der Sach-
beschädigungen sowie der Hausfriedensbrüche wahlweise eine Geld- oder Frei-
heitsstrafe ausgesprochen werden. Bereits unter Berücksichtigung der Vielzahl
der vom Beschuldigten begangenen Straftaten erscheint die Bestrafung mit einer
Geldstrafe für einzelne Delikte nicht mehr angemessen bzw. zweckmässig. Zu-
dem muss berücksichtigt werden, dass auch diese Delikte in direktem Zusam-
menhang mit den gewerbs- und bandenmässigen Diebstählen stehen und für die
Begehung der Diebstähle notwendig waren. Sie sind Ausdruck der gleichen be-
trächtlichen kriminellen Energie des Beschuldigten, die sich im Hauptdelikt zeigt.
Auch die serienmässige Deliktsbegehung offenbart die hartnäckige Bereitschaft
für strafbare Handlungen. Eine Geldstrafe für alle oder einzelne der Nebendelikte
erweist sich vor diesem Hintergrund aus spezialpräventiven Gründen nicht mehr
als angezeigt, auch wenn die einschlägigen Strafrahmen eine solche theoretisch
zuliessen.
4. Strafzumessungsregeln
4.1. Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe grundsätzlich
nach dem Verschulden des Täters. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Dabei hat das Gericht
zunächst die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat unter Einbezug aller relevan-
ten Umstände zu bestimmen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der
anderen Straftaten zu asperieren.
4.2. Ist der Täter wie vorliegend wegen einer Mehrheit, teilweise mehrfach be-
gangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht basierend auf der Tatkomponente
zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu bestimmen. In einem wei-
teren Schritt sind die übrigen Delikte – wiederum basierend auf der Tatkompo-
nente – zu beurteilen, und es ist dafür unter Berücksichtigung der jeweiligen Um-
stände die hypothetische Strafe ausgehend vom jeweils einschlägigen Strafrah-
men zu ermitteln. Sind für die einzelnen Delikte gleichartige Strafen auszufällen,

- 10 -
ist sodann unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips die hypothetische Ge-
samtstrafe für sämtliche dieser Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGE
6B_808/2017 E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2). Dabei ist namentlich das Verhält-
nis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder
geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletz-
ten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuld-
beitrag des einzelnen Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen,
wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang
stehen (BGer 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010, E. 3.2). Zumal sämtliche vorlie-
gend zu beurteilenden Delikte in einem engen zeitlichen, sachlichen und funktio-
nalen Zusammenhang stehen, erscheint es angemessen nach der Asperation die
Täterkomponente für sämtliche Delikte gemeinsam zu würdigen.
4.3. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwi-
schen der Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden. Bei der Tatkompo-
nente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu
bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art
und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte
Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle
Energie, der Tatbeitrag bei Tatausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälli-
ger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das
Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungs-
freiheit des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen
Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten,
und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte
Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (HEIMGARTNER, in: Donatsch/
Heimgartner/Isenring [Hrsg.], StGB-Kommentar, 20. Auflage 2018, Art. 47 N 5 ff.).

- 11 -
5. Tatkomponenten
5.1. Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl
5.1.1. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist zunächst zu bemerken, dass der
Beschuldigte über eine Dauer von etwas mehr als neun Monaten als Mitglied ei-
ner Bande an 25 einzelnen Diebstählen beteiligt war, mit welchen ein Gesamtde-
liktsgut im Wert von rund Fr. 176'500.– erbeutet wurde. Zu Gunsten des Beschul-
digten ist zu berücksichtigen, dass die Bande keine persönlichen Gegenstände
mit Affektionswert, sondern hauptsächlich ersatzbare Sachen wie Zigaretten oder
Geld entwendeten. Zwischen den Diebstählen lagen teilweise nur einzelne Tage,
manchmal wurden in einer Nacht auch gleich mehrere Diebstähle begangen. Die
Intensität des deliktischen Tuns und die Deliktssumme ist davon ausgehend auch
innerhalb des qualifizierten Tatbestandes des gewerbs- und bandenmässigen
Diebstahls als nicht unerheblich zu qualifizieren. Es handelte sich nicht um eine
fest zusammengesetzte Bande, sondern die Konstellationen wechselten immer
wieder, was zeigt, dass man bezüglich seiner Mittäter wohl nicht wählerisch war.
Den Diebstählen ging in der Regel zwar keine grosse Planung voraus, jedoch gin-
gen die jeweiligen Mittäter arbeitsteilig vor. So hätten sie gemäss Aussagen des
Beschuldigten jeweils vor Ort abgesprochen, wer was macht (Prot. S. 16). Die
Tatorte (meist Tankstellen und Autowaschanlagen) suchten sie jeweils vorher ge-
zielt auf Google-Maps heraus (Prot. S. 16; D1/12/9 F/A 54 und 82). Ihr Vorgehen
war in diesem Sinne zielgerichtet und effizient, aber ohne besondere kriminelle
Raffinesse. So hinterliessen die Täter denn auch an diversen Tatorten ihre DNA-
Spuren. Mit seinem Verhalten trug auch der Beschuldigte entscheidend zur delik-
tischen Dynamik innerhalb der Bande bei und leistete einen wesentlichen Tatbei-
trag.
5.1.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte mit seinem Tun rein finanzielle Motive verfolgte und damit seinen sowie
den Lebensunterhalt seiner Familie finanzierte (Prot. S. 14). Er handelte direkt
vorsätzlich und beteiligte sich aus freiem Willen an den Einbruchdiebstählen und
hätte jederzeit aussteigen können. Die Delikte wären daher ohne Weiteres ver-
meidbar gewesen. Mit seinem Verhalten offenbarte er zudem eine erhebliche kri-

- 12 -
minelle Energie. Er reiste während des Deliktszeitraums mehrfach in die Schweiz
ein und aus und wurde erst aufgrund seiner Verhaftung von einer weiteren Delin-
quenz abgehalten.
5.1.3. Unter Würdigung der gesamten Tatkomponenten ist das Verschulden im
oberen Bereich des unteren Drittels anzusiedeln und eine Einsatzstrafe von 32
Monaten erweist sich als angemessen.
5.2. Mehrfache teilweise qualifizierte Sachbeschädigung
5.2.1. Zur objektiven Tatschwere der Sachbeschädigungen ist festzuhalten, dass
der vom Beschuldigten und seinen Mittätern verursachte Schaden mit einem Ge-
samtbetrag von rund Fr. 511'000.– verglichen mit anderen Einbruchdiebstählen
und Einbruchsserien sowie gemessen an der jeweiligen Beute unverhältnismässig
gross war. Die Bande verschaffte sich rücksichtslos und mit roher Gewalt Zugang
zu den einzelnen Einbruchsobjekten. Insgesamt sind 25 Sachbeschädigungen zu
beurteilen, wobei in 13 Fällen ein grosser Schaden verursacht wurde. Auch an
den Sachbeschädigungen beteiligte sich der Beschuldigte aktiv und leistete einen
wesentlichen Tatbeitrag. Dennoch darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass
noch weit gewichtigere Sachbeschädigungen denkbar sind. So beschränkten sich
die Beschädigungen auf das Notwendige, um an das Deliktsgut zu kommen und
es wurden keine unnötigen – im Sinne, dass sie nicht mit den Diebstählen zusam-
men hängen – Sachbeschädigung begangen.
5.2.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere kann auf die obigen Ausführungen
zu den Diebstählen verweisen werden.
5.2.3. Für sich alleine betrachtet ist das Verschulden für jedes einzelne Delikt
noch als leicht zu qualifizieren. Vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichti-
gung des Umstandes, dass den Sachschädigungen im Vergleich zum gewerbs-
und bandenmässigen Diebstahl lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu-
kommt, ist auf eine Strafschärfung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 aStGB zu ver-
zichten und die Strafe innerhalb des Strafrahmens von bis zu drei Jahren Frei-
heitsstrafe festzusetzen. Gesamthaft gesehen – insbesondere unter Berücksichti-
gung der Vielzahl der Fälle sowie der hohen Schadenssumme – ist das Verschul-

- 13 -
den im mittleren Bereich des mittleren Drittels anzusiedeln und eine Freiheits-
strafe von 17 Monaten für alle Sachbeschädigungen erscheint verschuldensad-
äquat.
5.3. Mehrfacher Hausfriedensbruch
5.3.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass es sich bei
den Einbruchsobjekten grösstenteils um Tankstellenshops und Waschanlagen
handelte und die Einbrüche jeweils nachts erfolgten, als keine Personen vor Ort
waren. Die Täter verletzten daher weder die Privatsphäre einzelner Personen
noch begegneten sie anderen Personen, die sich hätten ängstigen können. Der
Beschuldigte bzw. seine Komplizen gingen zielgerichtet vor und verharrten nur so
lange im Einbruchsobjekt wie nötig, was meist nur eine relativ kurze Dauer war.
5.3.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere kann vollumfänglich auf die obigen
Ausführungen zu den Diebstählen verweisen werden.
5.3.3. Für sich alleine betrachtet ist das Verschulden für jedes einzelne Delikt
noch als sehr leicht zu qualifizieren. Verschuldensangemessen erweist sich eine
Strafe von 5 Tagen pro Delikt. Bei 18 Fällen ergibt dies eine Strafe von 3 Monaten
für die mehrfachen Hausfriedensbrüche.
6. Asperation
Bei der Asperation zu beachten ist, dass die Sachbeschädigungen und Hausfrie-
densbrüche zeitlich, situativ und sachlich in einem sehr engen Zusammenhang
mit den Diebstählen stehen und ihnen lediglich eine untergeordnete sowie keine
wirklich eigenständige Bedeutung zukommt. Insbesondere die Hausfriedensbrü-
che stellen aus Sicht der Geschädigten kein entscheidendes zusätzliches Unrecht
dar. Vor diesem Hintergrund erscheint es angemessen die Einsatzstrafe von 32
Monaten für die mehrfachen Sachbeschädigungen um 9 Monate sowie für die
mehrfachen Hausfriedensbrüche um 1.5 Monate zu asperieren. Es resultiert damit
– vor Berücksichtigung der Täterkomponente – eine verschuldensangemessene
Strafe von 42.5 Monaten.
7. Täterkomponenten

- 14 -
Aus dem Vorleben des Beschuldigten lassen sich keine strafzumessungsrelevan-
ten Faktoren ableiten (vgl. Prot. S. 9 ff.). Deutlich strafmindernd zu berücksichti-
gen ist das Nachtatverhalten des Beschuldigten. Dieser zeigte sich im Rahmen
der Hauptverhandlung vollumfänglich geständig. Auch während des Verfahrens
zeigte er grundsätzlich kooperativ, was die Strafuntersuchung erheblich erleich-
terte. Seine anfänglichen Geständnisse beschränkten sich jedoch auf diejenigen
Delikte, bei welchen ihm weitere Beweismittel (bspw. DNA-Spuren oder Videoauf-
nahmen) vorgehalten wurden. So führte er zu Beginn noch aus, lediglich an zwei
Delikten beteiligt gewesen zu sein (D1/6/4 F/A 3 ff.), später dann an drei Delikten
(D1/6/4 F/A 68). Später sollen es dann 15 bis 16 Einbruchdiebstähle gewesen
sein (D1/6/5 F/A 3). Zum Schluss gestand er dann jedoch auch Taten ein, die ihm
nicht oder nur mit grosser Mühe hätten nachgewiesen werden können. Dennoch
legte er nicht von Beginn an den gesamten Umfang seiner deliktischen Tätigkeit
offen. Es erscheint daher angemessen, sein Geständnis im Umfang von einen
Viertel strafmindernd zu berücksichtigen.
8. Auszufällende Strafe
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich eine Ge-
samtstrafe von 32 Monaten als dem Verschulden und den persönlichen Verhält-
nissen des Beschuldigten angemessen. Daran anzurechnen sind die bereits
durch Haft sowie vorzeitigen Strafantritt erstandenen 701 Tage (Art. 51 StGB).
9. Vergleich zu den Strafen des Mittäters AE._____
9.1. Hat das Gericht im gleichen Verfahren mehrere Mittäter zu beurteilen, so ist
bei der Verschuldensbewertung mitzuberücksichtigen, in welchem gegenseitigen
Verhältnis die Tatbeiträge stehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung und
Gleichmässigkeit der Strafzumessung ist verletzt, wenn es das Gericht bei der
Festlegung der einzelnen Strafen unterlässt, im Sinne einer Gesamtbetrachtung
die Strafzumessungen der Mittäter in Einklang zu bringen (BGE 135 IV 191,
E. 3.2; BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.3.5).
9.2. Der Beschuldigte hat eine Vielzahl der ihm vorgeworfenen Delikte zusam-
men mit AE._____ begangen. Aufgrund der Angaben der beiden Beschuldigten

- 15 -
ist davon auszugehen, dass der Tatbeitrag der beiden vergleichbar war und kei-
ner der beiden lediglich in einer untergeordneten Rolle an den Delikten beteiligt
war. Dass der Wert des Deliktsguts bei AC._____ im Verhältnis zur Anzahl der
begangenen Einbruchdiebstähle im Vergleich zu AE._____ vergleichsweise hoch
ist, ist wohl rein dem Zufall geschuldet. Unter diesem Gesichtspunkt sowie insbe-
sondere unter Berücksichtigung der Anzahl Delikte (AE._____: 47 Fälle,
AC._____: 25 Fälle) erweisen sich die ausgesprochenen Strafen (AE._____: 46
Monate bzw. 63 Monate vor Berücksichtigung der Täterkomponente, AC._____:
32 Monate bzw. 42.5 vor Berücksichtigung der Täterkomponente) auch im gegen-
seitigen Verhältnis als angemessen.
10. Vollzug der Strafe
10.1.Nach Art. 43 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tra-
gen. Dabei darf der zu vollziehende Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen
und sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil müssen min-
destens sechs Monate betragen. Damit eine teilbedingte Strafe verhängt werden
kann, müssen die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten
Strafvollzuges gemäss Art. 42 StGB erfüllt sein. Dies setzt voraus, dass die Legal-
prognose nicht negativ ausfällt. Für die Prüfung der Bewährungsaussichten des
Täters hat das Gericht eine Gesamtwürdigung sämtlicher Umstände vorzuneh-
men und ein möglichst umfassendes Bild der Täterpersönlichkeit zu zeichnen. In
die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorle-
ben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf
den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen (BSK
StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, Art. 43 N 11 f.).
10.2.Der Beschuldigte ist bis zu den vorliegend zu beurteilenden Vorfällen straf-
rechtlich offenbar nicht in Erscheinung getreten. Er führte anlässlich der Hauptver-
handlung glaubhaft aus, dass er nach seiner Haftentlassung direkt nach Rumä-
nien – zu seiner Familie – zurückkehren wolle. Es ist davon auszugehen, dass
sich er sich durch die bereits erstandene Haft genügend beeindruckt zeigt, um

- 16 -
nicht erneut straffällig zu werden. Zumindest ergeben sich keine Anhaltspunkte für
eine schlechte Legalprognose. Vor diesem Hintergrund ist dem Beschuldigten der
teilbedingte Strafvollzug zu gewähren. Aufgrund des Vorlebens des Beschuldigten
rechtfertigt es sich, den unbedingt zu vollziehenden Teil der Strafe auf das Maxi-
mum, d.h. auf 16 Monate, festzusetzen. Mit den bereits erstandenen 701 Tagen
ist dieser Teil bereits vollständig verbüsst, was entsprechend festzuhalten ist.
10.3.Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf so auf-
erlegt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Da es sich beim Beschuldigten um einen Ersttäter handelt, ist die Probe-
zeit auf das Minimum von zwei Jahren festzusetzen.
IV. Landesverweis
1. Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB sind Ausländer vom Strafgericht unabhängig
von der Höhe der Strafe für die Dauer von 5 bis 15 Jahre des Landes zu verwei-
sen, wenn sie eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a-o StGB began-
gen haben. Das Strafgericht darf gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB aber ausnahms-
weise von der Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei zu berücksichtigen sind nament-
lich der Grad der persönlichen und wirtschaftlichen Integration, einschliesslich fa-
miliärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufent-
haltsdauer, Gesundheitszustand und Resozialisierungschancen (BGE 144 IV
332, E. 3.3.2). Ob eine Landesverweisung anzuordnen ist, bestimmt sich zu-
nächst nach dem Schweizer Recht. Ist nach dem massgebenden Recht eine Lan-
desverweisung anzuordnen, stellt sich gegebenenfalls die weitere Frage, ob ein
völkerrechtlicher Vertrag wie das Freizügigkeitsabkommen einen Hinderungs-
grund für die Landesverweisung bildet.
2. Der vorliegend zu beurteilende gewerbs- und bandenmässige Diebstahl
stellt eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB dar, wofür das Ge-
setz eine obligatorische Landesverweisung vorsieht.

- 17 -
3. Ein persönlicher Härtefall liegt offensichtlich nicht vor und wurde von der
Verteidigung auch nicht geltend gemacht. Auch der Beschuldigte selbst ist mit ei-
ner Landesverweisung einverstanden (Prot. S. 17). Beim Beschuldigten handelt
es sich um einen klassischen Kriminaltouristen. Er reiste mehrfach eigens zur Be-
gehung von Einbruchdiebstählen für einige Wochen in die Schweiz ein. Er verfügt
über kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz und unterhält gemäss eigenen Anga-
ben auch ansonsten keinerlei Beziehungen zur Schweiz (Prot. S. 18).
4. Der Beschuldigte fällt als Staatsangehöriger von Rumänien grundsätzlich
unter den Anwendungsbereich des FZA. Das FZA gewährt jedoch kein umfassen-
des Aufenthaltsrecht. Nur wenn ein Einreise- bzw. Aufenthaltsrecht besteht, kann
sich die Frage nach den Möglichkeiten seiner Einschränkung stellen (BGer
6B_1152/2017 vom 28. November 2018, E. 2.5.3). Da der Beschuldigte weder
über eine Arbeits- noch eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, kann er sich nicht auf
das FZA berufen. Er hat denn auch nicht geltend gemacht, dass das FZA vorlie-
gend zur Anwendung gelange. Auch das FZA steht somit einer Landesverwei-
sung nicht entgegen.
5. Es ist daher im Sinne von Art. 66a StGB eine Landesverweisung auszuspre-
chen. Deren Dauer ist in Anbetracht sämtlicher Umstände und insbesondere in
Relation zum Strafmass auf 7 Jahre festzusetzten.
V. Zivilansprüche
1. Rechtliches
1.1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die An-
klage zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. 122 Abs. 1 StPO).
Das Gericht kann das Begehren auf den Zivilweg verweisen, wenn die beschul-
digte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist
(Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Voraussetzung ist hier, dass die Zivilklage in zivil-
rechtlicher Hinsicht spruchreif ist. Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilan-
spruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur

- 18 -
dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen
(Art. 126 Abs. 3 StPO). Die in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist in-
nert der durch die Verfahrensleitung angesetzten Frist gemäss Art. 331 Abs. 2
StPO zu Beziffern und zu Begründen (Art. 123 StPO). Die privatrechtlichen Haf-
tungsgrundlagen sind nur soweit darzulegen, als sie durch das Strafverfahren
nicht offenkundig sind. Der Schaden ist zu substantiieren und soweit möglich zu
belegen (BSK StPO-Dolge, Art. 123 N 8). Wird die Zivilklage nicht ausreichend
begründet oder beziffert, kann das Gericht das Begehren auf den Zivilweg verwei-
sen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
1.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung
es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gutgemacht worden ist (Art. 49 Abs.
1 OR). Vorausgesetzt wird demnach der Eintritt einer seelischen Unbill, das Vor-
liegen widerrechtlichen Handelns, Kausalität zwischen dem deliktischen Handeln
und dem Eintritt der seelischen Unbill und ein Verschulden des Täters. Der Zweck
der Genugtuung ist die Schaffung eines gewissen Ausgleichs für die erlittene Per-
sönlichkeitsverletzung, sei es infolge körperlicher Schmerzen, sei es infolge seeli-
schen Leids (BSK OR-HEIERLI/SCHNYDER, Art. 47 N 20).
1.3. Haben mehrere einen Schaden gemeinsam verschuldet, so haften sie dem
Geschädigten gegenüber solidarisch (Art. 50 Abs. 1 OR).
2. Ausgewiesene Zivilforderungen
2.1. Die M2._____ AG (Privatklägerin 15; Dossier 3) macht Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 1'422.25 sowie eine Genugtuung von Fr. 500.–, je zuzüglich 5%
Zins seit 28. November 2022 geltend, wobei der Schaden teilweise von der Versi-
cherung übernommen worden sei. Als Belege hat die Privatklägerin eine Scha-
denaufstellung zuhanden der Versicherung sowie eine Entschädigungsvereinba-
rung mit der Q2._____ eingereicht (D3/7/2). Der geltend gemachte Schaden setzt
sich aus den beiden Selbstbehalten von Fr. 1'022.25 bei den Gebäudeschäden
sowie Fr. 400.– beim Jeton-Automaten zusammen. Der Schaden erweist sich da-
mit als ausgewiesen, weshalb der Beschuldigte zu verpflichten ist, der M2._____
AG Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'422.25 zzgl. Zins seit 28. November

- 19 -
2023 zu bezahlen. Was die beantragte Genugtuung betrifft, so ist eine Persönlich-
keitsverletzung der Privatklägerin weder dargelegt noch ersichtlich. Das Genugtu-
ungsbegehren ist entsprechend abzuweisen.
2.2. Die M1._____ AG (Privatklägerin 14; Dossier 5) macht Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 5'000.– zzgl. Zins geltend, wobei der Schaden teilweise durch die
Sachversicherung bei der AG._____ Genossenschaft gedeckt worden sei
(D5/14). Dem Formular beigelegt sind diverse Rechnungen. Der geltend ge-
machte Schadenersatz entspricht dem Selbstbehalt in der Höhe von Fr. 5'000.–.
Dieser erweist sich aufgrund der eingereichten Rechnungen als ausgewiesen,
weshalb der Beschuldigte zu verpflichten ist, der M1._____ AG Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 5'000.– zzgl. 5 % Zins seit 28. Februar 2023 zu bezahlen.
2.3. Die Q1._____ AG (Privatklägerin 19; Dossier 17) macht als Versicherer der
Privatklägerin 13 eine Schadenersatzforderung in der Höhe von Fr. 59'663.30 gel-
tend (D17/5). Sie hat als Beleg ihrer Forderung eine Kostenaufstellung sowie di-
verse Rechnungen eingereicht. Aufgrund dieser Unterlagen erweist sich der
Schaden als ausgewiesen, weshalb der Beschuldigte zu verpflichten ist, der
Q1._____ AG Schadenersatz in der Höhe von Fr. 59'663.30 zu bezahlen.
3. Nicht ausgewiesene Zivilforderungen
3.1. Die Einwohnergemeinde F._____ (Privatklägerin 6; Dossier 8) macht eine
Schadenersatzforderung in der Höhe von Fr. 1'584.05 sowie eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 500.– je zuzüglich Zins geltend, wobei die Zivilansprüche teil-
weise durch die AH._____ [Versicherungsgesellschaft] gedeckt worden seien
(D8/12). Dem Formular sind diverse Rechnungen beigelegt. Eine Abrechnung der
Versicherung fehlt jedoch. Da daher unklar ist, in welchem Umfang der Schaden
bereits durch die Versicherung gedeckt – und der Schadenersatzanspruch daher
an die Versicherung übergegangen – ist, kann der Anspruch nicht beurteilt wer-
den und ist auf den Zivilweg zu verweisen. Was die geltend gemachte Genugtu-
ung betrifft, so wurde diese nicht näher begründet. Eine Persönlichkeitsverletzung
der Privatklägerin ist damit weder dargelegt noch ersichtlich, weshalb das Genug-
tuungsbegehren abzuweisen ist.

- 20 -
3.2. Die D._____ AG (Privatklägerin 4; Dossier 10) macht Schadenersatz in der
Höhe des Deliktsguts bzw. des Sachschadens geltend (D10/3 und D10/4) ohne
ihre Begehren näher zu beziffern oder zu begründen. Die Zivilforderung kann da-
her nicht beurteilt werden und ist entsprechend auf den Zivilweg zu verweisen.
3.3. Die U._____ AG (Privatklägerin 23; Dossier 11) macht Schadenersatz in der
Höhe von "Deliktsgut und Sachschaden" geltend, ohne die Forderung näher zu
beziffern oder zu begründen (D11/2). Da diese Forderung weder beziffert noch
begründet oder belegt ist, kann sie nicht beurteilt werden und ist auf den Zivilweg
zu verweisen.
3.4. Die K._____ AG (Privatklägerin 12; Dossier 11) macht eine Schadenersatz-
forderung in der Höhe des "entstandenen Sachschadens" geltend (D11/3). Diese
Forderung ist weder beziffert noch begründet oder belegt, weshalb sie nicht beur-
teilt werden kann und auf den Zivilweg zu verweisen ist.
3.5. W._____ (Privatkläger 25; Dossier 12) macht eine Schadenersatzforderung
in der Höhe von Fr. 340.– für eine Kaffeemaschine und ein Baustellenradio gel-
tend (act. 38). Die Forderungen wurden nicht weiter belegt und können daher
nicht beurteilt werden, weshalb sie auf den Zivilweg zu verweisen sind.
3.6. Die C._____ AG (Privatklägerin 3; Dossier 12) macht eine Schadenersatz-
forderung in der Höhe von Fr. 8'630.70 geltend (act. 36). Die Schadenspositionen
sind zwar einzeln aufgelistet, Belege wurden jedoch keine eingereicht. Da der
Schaden daher nicht belegt ist, kann die geltend gemachte Zivilforderung nicht
beurteilt werden und ist daher auf den Zivilweg zu verweisen.
3.7. Die V._____ GmbH (Privatklägerin 24; Dossier 15) macht Schadenersatz
"gem. Rechnung" geltend (D15/3), ohne die Forderung näher zu beziffern. Eine
entsprechende Rechnung liegt ebenfalls nicht vor. Auch ansonsten ist die Forde-
rung weder begründet noch belegt, weshalb sie nicht beurteilt werden kann und
auf den Zivilweg zu verweisen ist.
3.8. Die O1._____ AG (Privatklägerin 17; Dossier 16) macht Schadenersatz in
der "Höhe des Schadens" geltend (D16/5). Da die geltend gemachte Forderung

- 21 -
weder näher beziffert noch begründet oder belegt ist, kann sie nicht beurteilt wer-
den und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.9. Die P._____ AG (Privatklägerin 18; Dossier 16) macht Schadenersatz in der
"Höhe des Schadens" geltend, ohne diesen näher zu beziffern (D16/4). Da die
geltend gemachte Forderung weder begründet noch belegt ist, kann sie nicht be-
urteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.10.Die L._____ Services AG (Privatklägerin 13; Dossier 17) macht Schadener-
satz "in der Höhe der Schadensumme" geltend (D17/3), ohne die Forderung nä-
her zu beziffern. Da die geltend gemachte Forderung weder begründet noch be-
legt ist, kann sie nicht beurteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.11.Die B._____ AG (Privatklägerin 2; Dossier 24) macht eine Schadenersatz-
forderung in der Höhe von Fr. 5'000.– geltend (D24/10). Da diese Forderung we-
der belegt noch begründet ist, kann sie im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt
werden und ist daher auf den Zivilweg zu verweisen.
3.12.Die R._____ GmbH (Privatklägerin 20; Dossiers 26) macht Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 100'000.– zzgl. Zins sowie eine Genugtuung von Fr. 50'000.–
geltend, wobei der Schaden teilweise von der Versicherung gedeckt worden sei
(D26/8). Diese Forderungen sind weder begründet noch belegt. Was die Scha-
denersatzforderung betrifft, so ist sie aufgrund der mangelnden Substantiierung
nicht beurteilbar und daher auf den Zivilweg zu verweisen. Inwiefern die Privatklä-
gerin eine Persönlichkeitsverletzung erlitten hat, ist nicht ersichtlich, weshalb das
Genugtuungsbegehren abzuweisen ist.
3.13.Die weiteren als Zivilkläger konstituierten Privatkläger haben innert Frist
keine bezifferten Zivilforderungen eingereicht. Sie sind daher mit allfälligen Zivil-
forderungen ebenfalls auf den Zivilweg zu verweisen.
VI. Sicherstellungen
Zumal die Sicherstellungen teilweise weitere (unbekannte) Mittäter betreffen, ist
diesbezüglich kein Entscheid zu fällen.

- 22 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen
1.1. Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 421
StPO). Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur De-
ckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO).
Die Gerichtsgebühr bestimmt sich im Strafprozess nach der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falles sowie dem Zeitaufwand des Gerichts (§ 2 Abs. 1 lit. b
bis d GebV OG) und beträgt bei einem materiellen Entscheid des Bezirksgerichts
über die Anklage zwischen Fr. 750.– und Fr. 45'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. b GebV
OG). Aufgrund der Vielzahl der zu beurteilenden Dossiers ist der Aufwand des
vorliegenden Verfahrens als eher überdurchschnittlich zu bezeichnen. Vor diesem
Hintergrund erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf Fr. 5'000. festzu-
setzen.
1.2. Die Kosten einer Strafuntersuchung trägt der Staat, sofern keine gesetzliche
Grundlage eine Kostenauflage an Parteien oder andere Verfahrensbeteiligte vor-
sieht (Art. 423 StPO). Einer beschuldigten Person sind die Verfahrenskosten auf-
zuerlegen, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Nachdem der Beschul-
digte schuldig gesprochen wird, sind ihm die Kosten vollständig aufzuerlegen.
2. Entschädigung amtliche Verteidigung
2.1. Die Festsetzung der Entschädigung für die amtliche Verteidigung richtet sich
nach den Grundsätzen der kantonalen Verordnung über die Anwaltsgebühren
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 23 Abs. 1 AnwGebV). Im Vorverfahren nach
Art. 299 ff. StPO bemisst sich die Gebühr nach dem notwendigen Zeitaufwand der
Vertretung. Es gelten die Ansätze gemäss § 3 AnwGebV (§ 16 Abs. 1 AnwGebV).
Für die Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivor-
trags und Teilnahme an der Hauptverhandlung vor den Bezirksgerichten beträgt
die Grundgebühr nach § 17 Abs. 1 AnwGebV in der Regel Fr. 1'000.– bis
Fr. 28'000.–, wobei auch hier die Bedeutung des Falles Grundlage für die Festset-
zung der Anwaltsgebühr bildet (§ 2 Abs. 1 lit. b AnwGebV).

- 23 -
2.2. Rechtsanwältin MLaw X._____ reichte am 6. Mai 2025 ihre Honorarnote
(act. 41) ein und macht darin einen Aufwand von Fr. 7'139.80 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) geltend. Die Aufstellung der Bemühungen und Barauslagen ist nicht
zu beanstanden. In der Honorarnote noch nicht enthalten ist der Aufwand für die
Hauptverhandlung (inkl. Weg) sowie für Studium und Besprechung des (begrün-
deten) Urteils mit dem Beschuldigten. Unter Berücksichtigung dieser Aufwendun-
gen erscheint es angemessen, die amtliche Verteidigerin mit pauschal Fr. 9'400.–
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Die Kosten der amtli-
chen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, vorbehalten
bleibt eine Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
VIII. Rechtsmittel
Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 398 ff. StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird betreffend des Vorwurfs des Hausfriedensbruchs im
Sinne von Art. 186 StGB (Dossier 5) freigesprochen.
2. Der Beschuldigte ist schuldig
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139

Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 aStGB,
der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1

StGB,
der mehrfachen Sachbeschädigung mit grossem Schaden im Sinne

von Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 aStGB,
des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe, unter Anrech-
nung der bis heute bereits erstandenen Haft sowie dem vorzeitigen Straff-
vollzug von insgesamt 701 Tagen.

- 24 -
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 16 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (16 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Es wird festgestellt, dass der unbedingt zu vollziehende Teil der Freiheits-
strafe bereits vollständig durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug verbüsst
ist.
6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes
verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der M2._____ AG Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 1'422.25 zzgl. 5% Zins seit 28. November 2022 zu bezahlen,
unter solidarischer Haftung mit allfälligen Mittätern.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der M1._____ AG Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 5'000.– zzgl. 5% Zins seit 28. Februar 2023 zu bezahlen, unter
solidarischer Haftung mit allfälligen Mittätern.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Q1._____ AG Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 59'663.30 zu bezahlen, unter solidarischer Haftung mit allfälli-
gen Mittätern.
10. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren (allfälligen) Schadenersatzbe-
gehren vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen:
Einwohnergemeinde F._____

D._____ AG

U._____ AG

K._____ AG

W._____

C._____ AG

V._____ GmbH

O1._____ AG

P._____ AG

L._____ Services AG


- 25 -
G._____ GmbH

B._____ AG

R._____ GmbH

A._____ AG

S._____ GmbH

E._____ AG

11. Die Genugtuungsbegehren der folgenden Privatkläger werden vollumfäng-
lich abgewiesen:
M2._____ AG

Einwohnergemeinde F._____

R._____ GmbH

12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'200.00 Gebühr für das Vorverfahren
Kosten Kantonspolizei Zürich (Überwachungsmass-
Fr. 4'100.00
nahmen)
Fr. 4'286.00 ausserkantonale Untersuchungskosten
Fr. 9'400.00 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und
MwSt)
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
15. Schriftliche Mitteilung an
die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten, unter Beilage des Haftentlassungsbefehls (vorab per Inca-
Mail an X._____@no-ad.ch),

- 26 -
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Büro …, unter Beilage

des Haftentlassungsbefehls (vorab per E-Mail an
kanzlei.stawu@ji.zh.ch sowie an AD._____@ji.zh.ch),
die amtlichen Verteidigung im Verfahren DG250002-E (vorab per

IncaMail an Y._____@AI._____.ch),
die Privatkläger, im Auszug betreffend Schuldspruch und hinsichtlich

der Zivilansprüche,
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, unter Beilage des Haftentlassungsbefehls, per E-Mail (in-
take.bvd@ji.zh.ch),
das Migrationsamt des Kantons Zürich, per E-Mail an

haftkoordination@ma.zh.ch, unter Beilage des Haftentlassungsbefehls,
und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten,
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Büro …,

die amtliche Verteidigung im Verfahren DG250002-E (auf Verlangen),

die Privatkläger im Auszug betreffend Schuldspruch und hinsichtlich ih-

rer Zivilansprüche (auf Verlangen),
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft,
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A,

das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich, mit Vermerk der Rechtskraft.
16. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Hinwil, Gerichtshausstrasse 12, 8340 Hinwil, Briefadresse: Post-
fach, 8340 Hinwil, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,

- 27 -
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
_______________________
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Die Vorsitzende: Die Leitende Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. S. Bachmann M.A. HSG A. Friedrich
versandt am:

- 28 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.