zh_bezirksgericht_hinwil · AN250001 · 2025-11-10 · de
Forderung etc.


Bezirksgericht Hinwil
Arbeitsgericht
Geschäfts-Nr.: AN250001-E/U02
Mitwirkend: Vizepräsidentin lic. iur. A. Waldner-Vontobel als Vorsitzende,
Arbeitsrichterin MLaw R. Bruttin (Arbeitnehmerseite),
Arbeitsrichter A. Meyer (Arbeitgeberseite) sowie
Gerichtsschreiberin MLaw A. Welti
Urteil vom 10. November 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
A._____,
Kläger
gegen
B._____,
Beklagter
betreffend Forderung etc.

- 2 -
Klägerische Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2)
"1. Der Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger CHF 38'208.35 nebst
Zins zu 5% seit 11. Februar 2024 zu bezahlen.
2. Der Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger eine Pönalentschädi-
gung in Höhe von sechs Monatslöhnen, insgesamt
CHF 45'500.00, nebst Zins zu 5% seit 11. Februar 2024 zu be-
zahlen.
3. Der Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger CHF 34'469.70 nebst
Zins von 5% seit 11. Februar 2024 zu bezahlen.
4. Der Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger CHF 3'791.65 nebst
Zins von 5% seit 11. Februar 2024 zu bezahlen.
5. Es sei der Beklagte unter Androhung einer Strafe von Art. 292
StGB zu verurteilen, dem Kläger innert dreissig Tagen nach
Rechtskraft dieses Urteils eine Arbeitsbestätigung auszustellen.
6. Der Beklagte sei zu verurteilen, die auf die Rechtsbegehren 1, 3
und 45 (recte: 4) entfallenden Sozialversicherungsbeiträge direkt
dem entsprechenden Versicherungsträger abzuliefern.
7. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 1 des Betrei-
bungsamts Rüti zu beseitigen.
8. Es sei zu vermerken, dass weitere Ansprüche des Klägers vorbe-
halten werden.
9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten
des Beklagten."
Beklagtische Rechtsbegehren:
(act. 15 und Prot. S. 12, sinngemäss)
Die Anträge des Klägers seien abzuweisen.

- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 31. Dezember 2024, hier eingegangen am 3. Januar 2025,
reichte der Kläger eine begründete Klage samt Klagebewilligung und Beilagen beim
hiesigen Gericht ein (act. 1-4/1,3-9). Mit Präsidialverfügung vom 7. Januar 2025
wurde ihm Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'600.–
zu leisten und das Original oder eine besser leserliche Kopie der Klagebewilligung
nachzureichen (act. 6). Daraufhin reichte der Kläger eine besser leserliche Kopie
zu den Akten (act. 7) und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
(act. 8 und act. 9/1-5). Mit Präsidialverfügung vom 20. Januar 2025 wurde dem Klä-
ger die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und die Frist zur Zahlung eines Kos-
tenvorschusses abgenommen (act. 11).
1.2. Mit gleicher Verfügung wurde der Beklagte aufgefordert, innert 30 Tagen eine
schriftliche Klageantwort samt Beilagen einzureichen (ebd.). Diese Frist wurde dem
Beklagten auf dessen Ersuchen hin am 13. Februar 2025 letztmals bis 26. März
2025 erstreckt (act. 13). Der Beklagte holte indes die eingeschrieben versandte
Verfügung nicht ab (act. 13 S. 2). Da innert Frist keine Klageantwort einging, wurde
dem Beklagten mit Präsidialverfügung vom 31. März 2025 in Anwendung von
Art. 223 Abs. 1 ZPO eine kurze Nachfrist angesetzt, um die schriftliche Klageant-
wort einzureichen (act. 14). Mit Schreiben vom 1. April 2025, hier eingegangen am
3. April 2025, nahm der Beklagte innert Frist zur Klage schriftlich Stellung (act. 15)
und reichte zahlreiche Beilagen ins Recht (act. 16/1-18).
1.3. In der Folge wurden die Parteien zur Hauptverhandlung auf den 23. Juni 2025
vorgeladen (act. 18). Zur Verhandlung erschien der Kläger in Begleitung der
Rechtsanwälte Dr. X1._____ und MLaw X2._____ sowie der Beklagte in Begleitung
von C._____ als Vertrauensperson (Prot. S. 10). Nach Durchführung der 2. Partei-
vorträge (Replik/Duplik) fanden Vergleichsgespräche statt, anlässlich welcher die
Parteien eine Vereinbarung mit Widerrufsvorbehalt unterzeichneten (Prot. S. 16,
act. 20B). Mit Eingabe vom 29. Juni 2025, hier eingegangen am 1. Juli 2025, wi-
derrief der Beklagte sinngemäss die Vereinbarung und machte "Schadenersatz-

- 4 -
und Genugtuungsansprüche" im Sinne einer Adhäsionsklage geltend und ersuchte
um Fristansetzung, um ergänzende Unterlagen und Begründungen einzureichen
(act. 21). Mit Schreiben vom 1. Juli 2025 orientierte die Vorsitzende den Beklagten
über den weiteren Verfahrensablauf und erläuterte ihm, dass er in diesem Prozess
weder eine Adhäsionsklage einbringen, noch neue Begründungen vorbringen oder
weitere Urkunden offerieren könne (act. 22). Die Gegenseite wurde mit einer Kopie
bedient (act. 23).
1.4. Mit Eingabe vom 11. Juli 2025 teilte der Beklagte den vollständigen Namen
und die Adresse des anlässlich der Hauptverhandlung anerbotenen Zeugen mit
und nahm sodann zur mittlerweile widerrufenen Vereinbarung vom 23. Juni 2025
ausführlich Stellung (act. 24). Zusätzlich reichte er weitere Unterlagen zu den Akten
(act. 25/1-4). Mit Schreiben vom 14. Juli 2025 reagierte die Vorsitzende auf das
Schreiben des Beklagten und erläuterte ihm u.a. nochmals, dass keine neuen Be-
gründungen vorgebracht und keine weiteren Urkunden offeriert werden könnten
(act. 26). Die Gegenseite wurde wiederum mit einer Kopie bedient (act. 27). Mit
Schreiben vom 15. Juli 2025 replizierte der Beklagte erneut (act. 28), was der Ge-
genseite lediglich noch zur Kenntnis gebracht wurde (act. 29).
1.5. Mit Beweisbeschluss vom 28. Juli 2025 wurde zur Tatsache des Beklagten,
dass er dem Kläger den Lohn für den Januar 2024 vollständig bar ausbezahlt habe,
die Einvernahme des Zeugen D._____ zugelassen (act. 30). Den für die Beweisab-
nahme einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 200.– leistete der Beklagte innert
Frist (act. 32).
1.6. Mit E-Mail vom 22. August 2025 teilte Rechtsanwalt MLaw X2._____ dem Ge-
richt mit, dass er sowie Rechtsanwalt Dr. X1._____ den Kläger nicht mehr vertreten
würden (act. 32A).
1.7. Schliesslich wurden die Parteien zur Zeugeneinvernahme sowie für die
Schlussvorträge auf den 10. November 2025 vorgeladen (act. 33). Zur Verhandlung
erschienen die Parteien persönlich (Prot. S. 22). Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.

- 5 -
2. Prozessuales
2.1. Für arbeitsrechtliche Streitigkeiten ist das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der
beklagten Partei oder an dem Ort, an dem die Arbeitnehmerin oder der Arbeitneh-
mer gewöhnlich die Arbeit verrichtet, zuständig (Art. 34 Abs. 1 ZPO). Der Kläger
fordert u.a. eine Arbeitsbestätigung, die Entschädigung nicht gewährter Ruhe- und
Ferientage sowie eine Entschädigung für eine aus seiner Sicht ungerechtfertigten
und missbräuchlichen fristlosen Kündigung. Damit liegt eine arbeitsrechtliche Strei-
tigkeit vor. Der Beklagte wohnt in E._____. Somit ist das vom Kläger angerufene
Arbeitsgericht örtlich zuständig (Art. 34 Abs. 1 ZPO).
2.2. In Bezug auf die sachliche Zuständigkeit ist festzuhalten, dass bei einem Streit-
wert von mehr als Fr. 30'000.– das Kollegialgericht im ordentlichen Verfahren zu-
ständig ist (Art. 243 Abs. 1 ZPO e contrario in Verbindung mit § 19 GOG ZH). Ferner
wurde die Klagebewilligung fristgerecht eingereicht. Das Vorliegen der übrigen Pro-
zessvoraussetzungen gibt zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb sich diesbe-
zügliche Weiterungen erübrigen und auf die Klage einzutreten ist.
2.3. In arbeitsrechtlichen Streitigkeiten bei einem Streitwert von über Fr. 30'000.–
hat das Gericht den Sachverhalt nicht von Amtes wegen festzustellen (Art. 247
Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO e contrario). Es gilt der Verhandlungsgrundsatz, wonach die
Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen
und die Beweismittel anzugeben haben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Es genügt, wenn die
Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind,
in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentli-
chen Zügen oder Umrissen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2). Soweit
die Gegenpartei den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten
Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiie-
rungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in
Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Be-
weis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE
144 III 519 E. 5.2.1.1; 127 III 365 E. 2b).

- 6 -
2.4. Neue Tatsachen und Beweismittel können in der Hauptverhandlung nur im ers-
ten Parteivortrag uneingeschränkt vorgebracht werden (Art. 229 Abs. 1 ZPO). Da-
nach sind nur noch echte bzw. unechte Noven i.S.v. Art. 229 Abs. 2 ZPO zulässig,
was insbesondere dem unvertretenen Beklagten anlässlich der Hauptverhandlung
auch nochmals erläutert wurde (Prot. S. 13). Der Beklagte hat dennoch mehrfach
versucht, nach durchgeführter Hauptverhandlung Noven ins Verfahren einzubrin-
gen. So mit Eingabe vom 29. Juni 2025 (act. 21), vom 10. Juli 2025 (act. 24, 25/1-
4) und vom 15. Juli 2025 (act. 28). Da es sich um unechte Noven handelt, sind
diese unbeachtlich bzw. dürfen nicht mehr berücksichtigt werden. Sie erfolgten ver-
spätet. Es wäre dem Beklagten ohne Weiters möglich gewesen, bei gebotener
Sorgfalt die später erhobenen Behauptungen und anerbotenen Urkunden rechtzei-
tig in den Prozess einzubringen. Entscheidrelevant sind vorliegend somit lediglich
die Behauptungen und Bestreitungen sowie die offerierten Beweise in der Klage-
begründung (act. 2) und der Klageantwort (act. 15) sowie die in der mündlich er-
statteten Replik bzw. Duplik (Prot. S. 10 ff.).
3. Materielles
3.1. Vorbemerkungen
3.1.1. Der Kläger war unbestrittenermassen als Küchenchef beim Beklagten in des-
sen Restaurant F._____ angestellt. Die Parteien vereinbarten einen Monatslohn
von Fr. 6'600.–, welcher per 1. Februar 2023 auf Fr. 7'000.– brutto erhöht wurde
(act. 2 Rz. 5, act. 4/3-4).
3.1.2. Der Kläger macht in casu zusammengefasst geltend (act. 2 S. 4 ff.), er habe
über die gesamte Vertragsdauer insgesamt 100 Ruhetage nicht beziehen können.
Aus dem Jahre 2023 würde sodann noch ein Ferienguthaben von 15 Tagen resul-
tieren, was ihm zu entschädigen sei. Der Januar-Lohn 2024 sei ihm gar nie ausbe-
zahlt worden. Schliesslich sei ihm mit Schreiben vom 11. Februar 2024 fristlos ge-
kündigt worden. Diese fristlose Kündigung sei ungerechtfertigt gewesen, weshalb
ein Lohnanspruch – unter Berücksichtigung der Sperrfrist infolge Krankheit – bis
zum ordentlichen Ablauf der Kündigungsfrist per Ende Juni 2024 bestehe. Sodann
habe er auf Grund der ungerechtfertigten fristlosen Kündigung Anspruch auf eine

- 7 -
Pönalentschädigung von sechs Monatslöhnen. Weiter verlangt er die Ausstellung
einer Arbeitsbestätigung. Der Beklagte bestreitet sinngemäss, dem Kläger heute
noch etwas zu schulden. (act. 15, Prot. S. 12).
3.1.3. Nachfolgend wird auf die Forderungen des Klägers einzeln eingegangen.
3.2. Arbeitsbestätigung
3.2.1. Der Kläger führte im Rahmen der Klagebegründung vom 31. Dezember 2024
aus, er habe Anspruch auf eine Arbeitsbestätigung, welche ihm bis dato nie ausge-
stellt worden sei (act. 2 Rz. 35). Bereits mit Eingabe vom 17. Januar 2025 (im Zu-
sammenhang mit seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege) reichte der Klä-
ger indes eine undatierte Arbeitsbestätigung, unterzeichnet vom Beklagten, zu den
Akten (act. 9/4). Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigten beide Parteien, dass
der Kläger die geforderte Arbeitsbestätigung bereits vor dem Friedensrichter erhal-
ten habe (Prot. S. 13).
3.2.2. Der anlässlich der Hauptverhandlung anwaltlich vertretene Kläger machte
nicht geltend, dass er eine andere bzw. korrigierte/ergänzte Arbeitsbestätigung be-
antrage. Zur beantragten Arbeitsbestätigung äusserte er sich gar nicht mehr. Somit
war der Kläger bereits vor Klageanhebung im Besitze des Gewünschten, weshalb
ihm ein Rechtschutzinteresse fehlt. Auf seinen diesbezüglichen Antrag (Rechtsbe-
gehren Ziff. 5) ist somit nicht einzutreten.
3.3. Nicht bezogene Ruhe- und Ferientage
3.3.1. Der Kläger macht geltend, er habe von November 2022 bis September 2023
82 Freitage nicht beziehen können (zwei Tage pro Woche). Von Oktober 2023 bis
Januar 2024 seien es 18 Tage gewesen, die er nicht habe beziehen können (1 Tag
pro Woche), womit ihm 100 Tage zu entschädigen seien (act. 2 Rz. 16, Rz. 31).
Und aus dem Jahre 2023 bestehe noch ein Ferienguthaben von 15 Tagen (act. 2
Rz. 17 und 33 f.). Beweise dazu offeriert er nicht.
3.3.2. Der Beklagte seinerseits bestreitet, dass der Kläger Ruhe- und Ferientage
nicht habe beziehen können (act. 15 S. 3).

- 8 -
3.3.3. Der Kläger war im Gastgewerbe tätig (Küchenchef). Im Gastgewerbe besteht
ein Landes-Gesamtarbeitsvertrag (L-GAV), der vom Bundesrat für allgemeinver-
bindlich erklärt wurde und somit für alle Betriebe anwendbar ist, sobald gastge-
werbliche Leistungen angeboten werden. Entsprechend unterstand auch das vor-
liegende Arbeitsverhältnis dem L-GAV. Gemäss Art. 16 Abs. 1 L-GAV hat der Mit-
arbeiter Anspruch auf zwei Ruhetage pro Woche. Ist eine Kompensation nicht mög-
lich, sind nicht bezogene Ruhetage am Ende des Arbeitsverhältnisses mit je 1/22
des monatlichen Bruttolohnes zu bezahlen (Art. 16 Abs. 5 2. Satz L-GAV). Gemäss
Art. 17 Ziff. 1 L-GAV hat der Mitarbeiter sodann Anspruch auf 5 Wochen Ferien pro
Jahr. Am Ende des Arbeitsverhältnisses nicht bezogene Ferientage sind mit je 1/30
des monatlichen Bruttolohnes zu bezahlen (Art. 16 Ziff. 5 L-GAV). Das Bestehen
einer vertraglichen Verpflichtung hat zu beweisen, wer einen vertraglichen An-
spruch erhebt. Die Erfüllung der Vertragspflicht hat dagegen jene Partei zu bewei-
sen, welche dies behauptet und damit den Untergang der vertraglichen Pflicht ein-
wendet (BGE 128 III 271 S. 273 f.).
3.3.4. Gemäss schriftlichem Arbeitsvertrag und Ausführungen in der Klagebegrün-
dung (act. 2 Rz. 5) begann das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und dem
Beklagten am 1. Januar 2023 zu laufen (act. 4/3). Gleichzeitig macht der Kläger
aber nicht bezogene Ruhetage ab November 2022 geltend (act. 2 Rz. 16), was
obgenanntem widerspricht. Dass der Kläger im Dezember 2022 bereits für den Be-
klagten gearbeitet hat, behauptet implizit auch der Beklagte, indem er Arbeitszeit-
erfassungstabellen ins Recht legt, aus welchen hervorgeht, dass der Kläger min-
destens seit dem 1. Dezember 2022 beim Beklagten tätig gewesen sein muss
(act. 16/12). Dass der Kläger bereits im November 2022 für den Beklagten gear-
beitet hat, ist nicht ersichtlich und hätte der Kläger zu beweisen, was er indes nicht
tut. Es steht somit nur ein Anspruch ab Dezember 2022 in Frage. Der Anspruch
des Klägers ergibt sich ansonsten grundsätzlich aus den obgenannten Bestimmun-
gen des L-GAV. Der Beklagte hat Arbeitszeiterfassungstabellen für die Monate De-
zember 2022 bis Dezember 2023 ins Recht gelegt (act. 16/12), welche alle vom
Kläger unterzeichnet wurden und die sowohl Ruhe- als auch Ferientage ausweisen.
Der anlässlich der Hauptverhandlung anwaltlich vertretene Kläger setzte sich mit
den substanziierten Bestreitungen und den Arbeitszeiterfassungstabellen in keiner

- 9 -
Weise auseinander bzw. äusserte sich erst gar nicht dazu, womit sie als anerkannt
zu gelten haben. Entsprechend gelingt dem Beklagten der Beweis, wonach der Klä-
ger seine Ruhe- und Ferientage beziehen konnte, womit die diesbezüglichen An-
träge (Rechtsbegehren Ziff. 3 und 4) des Klägers abzuweisen sind.
3.4. Monatslohn Januar 2024
3.4.1. Der Kläger macht weiter geltend, ihm sei der Lohn für den Monat Januar
2024 nie ausbezahlt worden (act. 2 Rz. 25).
3.4.2. Der Beklagte bestreitet dies und bringt vor, der Kläger habe aufgrund seiner
finanziellen Situation den Lohn jeweils bar ausbezahlt bekommen. Dafür habe er
aber keinen Beleg, aber der damalige Hilfskoch könne die Zahlung bestätigen
(Prot. S. 13).
3.4.3. Es obliegt dem Arbeitnehmer, das Vorhandensein des behaupteten Lohnan-
spruchs nachzuweisen; den Arbeitgeber trifft die Beweislast für die Bezahlung des
Lohnes (BGE 125 III 78 Erw. 3 = Pra 1999, 506 f.).
Es ist unbestritten, dass der Monatslohn im Januar 2024 Fr. 7'000.– brutto betrug.
Anlässlich der Beweisverhandlung vom 10. November 2025 wurde der vom Be-
klagten anerbotene Zeuge, D._____, einvernommen (Prot. S. 22). Der Zeuge er-
klärte, dass er nicht wisse, ob dem Kläger der Monatslohn für Januar 2024 ausbe-
zahlt worden sei; er sei kein Arbeitgeber (Prot. S. 26). Dem Beklagten gelingt somit
der Beweis nicht.
Im Übrigen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte dem Kläger
jeweils den ganzen Lohn in bar, so auch den Januar 2024-Lohn, ausgehändigt hat,
bestand ja anerkanntermassen beim Kläger eine Lohnpfändung, was auch urkund-
lich durch den Beklagten belegt wurde (act. 16/5). Ausgehend von einem Nettolohn
von Fr. 5'684.30 (vgl. act. 4/4) musste monatlich der das monatliche Existenzmini-
mum von Fr. 3'385.– übersteigende Betrag, mithin also Fr. 2'299.30 an das Betrei-
bungsamt abgeführt werden, was der Beklagte – wenn so passiert – auch rechtzei-
tig mit Urkunde hätte belegen können.

- 10 -
3.4.4. Die Folgen der Beweislosigkeit hat der Beklagte zu tragen, womit er zu ver-
pflichten ist, dem Kläger Fr. 7'000.– brutto, wobei die gesetzlichen und vertraglich
vereinbarten Sozialversicherungsbeiträge (AHV, ALV, NBUV, BVG etc.) abzuzie-
hen und entsprechend den Vorgaben abzuführen sind, zu bezahlen.
3.4.5. Gemäss Art. 14 Ziff. 1 L-GAV ist der Lohn – sofern schriftlich nichts anderes
vereinbart wurde oder der Lohn umsatzabhängig ist – spätestens am Letzten des
Monats auszubezahlen. Mithin gerät der Arbeitgeber ab dem 1. des darauffolgen-
den Monats in Verzug. Eine schriftliche Vereinbarung, wonach der Lohn erst später
ausbezahlt werden kann, liegt nicht vor und wird auch nicht behauptet. Mithin geht
nichts dergleichen aus dem schriftlichen Arbeitsvertrag hervor (act. 4/3). Der Lohn
ist sodann fix und nicht umsatzabhängig, weshalb der Beklagte mithin ab dem
1. Februar 2024 in Verzug geriet und entsprechend Verzugszinsen von 5% i.S.v.
Art. 104 Abs. 1 OR ab diesem Datum geschuldet wären. Der Kläger macht aber
solche erst ab dem 11. Februar 2024 geltend, womit sie ihm ab diesem Datum
zuzusprechen sind.
3.5. Fristlose Kündigung
3.5.1. Mit Schreiben vom 11. Februar 2024 hat der Beklagte das Arbeitsverhältnis
mit dem Kläger fristlos gekündigt (act. 4/5). Der Kläger bringt vor, er sei seit dem
9. Februar 2024 arbeitsunfähig gewesen. Sodann hätten keine wichtigen Gründe
für eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses vorgelegen. Die im Schreiben
vom 21. Februar 2024 geäusserten Vorwürfe seien haltlos und würden bestritten.
Entsprechend sei die fristlose Kündigung ungerechtfertigt gewesen (act. 2 Rz. 7,
20 f.) und er habe Anspruch auf Lohn bis Ende Juni 2024 (Ablauf Sperrfrist, ordent-
liche Kündigung, Rz. 22 f.). Da eine fristlose Kündigung im Raum stehe, die miss-
bräuchlich sei, müsse dies entsprechende Rechtsfolgen nach sich ziehen. Diese
sei am 11. Februar 2024 ergangen, gestützt auf ein Ereignis vom 23. Juli 2023. Seit
diesem Vorfall seien sechs Monate vergangen und es liege keine Unverzüglichkeit
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mehr vor. Entsprechend habe auch für
den Arbeitgeber keine Unzumutbarkeit mehr bestanden (Prot. S. 11).

- 11 -
3.5.2. Der Beklagte seinerseits brachte im Rahmen der Klageantwort bzw. Duplik
zusammengefasst vor, der Kläger sei am 9. Februar 2024 nicht zur Arbeit erschie-
nen und habe erst zwei Tage später zwei Arbeitsunfähigkeitszeugnisse eingereicht.
Zuvor habe er sich nicht abgemeldet, auch nicht per Telefon (Prot. S. 12). Da er
bereits am 9. Februar 2024 im Besitze eines Arbeitsunfähigkeitszeugnisses gewe-
sen sei, hätte er die Möglichkeit gehabt, sein Fernbleiben aufzuklären, um Missver-
ständnisse zu vermeiden. Auf Grund eines Vorfalles resp. diversen Verfehlungen
am Arbeitsplatz, sei er bereits am 7. Juli 2023 gezwungen gewesen, den Kläger zu
verwarnen und bei Wiederholung die fristlose Kündigung anzudrohen. Er sei hin
und her gerissen gewesen und habe keine unüberlegten Massnahmen ergreifen
wollen, bis er am Sonntag, den 11. Februar 2024, zum Entscheid gekommen sei,
abgestützt auf den Vorfall vom 7. Juli 2023 die fristlose Kündigung auszusprechen
(act. 15 S. 1 f.). Er habe bis heute nichts über die Krankheit und/oder den Unfall
des Klägers erfahren. Mit den Sozialversicherungen sei er umgehend in Verbin-
dung getreten, nachdem er am 13. Februar 2024 mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis-
sen konfrontiert worden sei. Auf Grund der Arztzeugnisse sei zwar die fristlose Kün-
digung gültig, aber der Kündigungsschutz von 90 Tage hätte zu laufen begonnen.
Er habe sämtliche Taggelder dem Kläger ausbezahlt. Es sei sodann der Lohn des
Klägers gepfändet gewesen; parallel dazu habe man der Gemeinde gewisse Sum-
men abtreten müssen, weshalb er der festen Überzeugung sei, dass der Kläger
den Überblick verloren habe. Nach dem Kündigungsschutz von 90 Tagen bestehe
die normale Kündigungsfrist von einem Monat. Am 23. März 2024 habe er deshalb
die Kündigung ausgesprochen, da er nie pünktlich im Besitze der Arbeitsunfähig-
keitszeugnisses gewesen sei. Diese seien regelmässig 2-3 Tage zu spät eingetrof-
fen. Das Gleiche gelte für die Kündigung vom 22. April 2024. Am 9. Mai 2024 sei
dann die endgültige Kündigung auf Ende Juni 2024 erfolgt (act. 15, Prot. S. 11 ff.).
3.5.3. Aus wichtigen Gründen kann der Arbeitgeber wie der Arbeitnehmer jederzeit
das Arbeitsverhältnis fristlos auflösen; er muss die fristlose Vertragsauflösung
schriftlich begründen, wenn die andere Partei dies verlangt (Art. 337 Abs. 1 OR).
Dies hat der Kläger vorliegend mit seinem Schreiben vom 13. Februar 2024 (Ein-
sprache) getan (act. 4/6). Als wichtiger Grund gilt namentlich jeder Umstand, bei
dessen Vorhandensein den Kündigenden nach Treu und Glauben die Fortsetzung

- 12 -
des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet werden darf (Abs. 2). Über das Vor-
handensein solcher Umstände entscheidet der Richter nach seinem Ermessen,
darf aber in keinem Fall die unverschuldete Verhinderung des Arbeitnehmers an
der Arbeitsleistung als wichtigen Grund anerkennen (Abs. 3). Wie der Beklagte in
seinem Schreiben vom 21. Februar 2024 – entgegen seiner Behauptung anlässlich
der Hauptverhandlung, wo er vorbrachte, der Kläger habe sich nicht abgemeldet –
selbst festhält, hat sich der Kläger am 9. Februar 2024 um 09.45 Uhr per WhatsApp
gemeldet und offenbar seine Arbeitsverhinderung bekannt gegeben (act. 4/7). Der
Beklagte monierte damals, dass er ihm das genaue Problem nicht mitgeteilt habe.
Dazu ist er indes aber auch nicht verpflichtet. Anzumerken bleibt zudem, dass der
Arbeitnehmer gemäss L-GAV verpflichtet ist, bei Arbeitsverhinderungen ab dem
4. Tag ein ärztliches Zeugnis vorzulegen. Das Zeugnis ist dem Arbeitgeber innert
Wochenfrist nach Ausstellung zuzustellen (Art. 16 Ziff. 1). Diesen Verpflichtungen
ist der Kläger ohne Weiteres (auch im späteren Verlauf) nachgekommen. Dass der
Kläger in einem Zeitpunkt arbeitsunfähig wurde, wo offenbar zahlreiche Gästere-
servationen bestanden und – mangels Anwesenheit eines Kochs – storniert werden
mussten, stellt das inhärente Geschäftsrisiko des Beklagten dar und ist nicht dem
Kläger anzulasten. Dieses Problem hätte er sodann auch gehabt, wäre er am 9. Fe-
bruar 2024 bereits im Besitze des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses und im Bilde ge-
wesen, um was für ein gesundheitliches Problem es sich beim Kläger handelte.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Kläger unverschuldet an der Arbeits-
leistung verhindert war, was nicht als wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung
herangezogen werden darf (Art. 337 Abs. 3 OR). Andere wichtige Gründe, die es
dem Beklagten regelrecht unzumutbar machten, das Arbeitsverhältnis bis zum Ab-
lauf der ordentlichen Kündigungsfrist weiterzuführen, sind in casu keine ersichtlich.
Mithin kann der Beklagte aus angeblichen unsubstantiierten Verfehlungen, die Mo-
nate zurückliegen sollen, keine Gründe für eine fristlose Kündigung ableiten. Ent-
sprechend ist vorliegend von einer ungerechtfertigten fristlosen Kündigung durch
den Beklagten auszugehen.
3.5.4. Eine ausserordentliche Kündigung löst das Arbeitsverhältnis unabhängig da-
von auf, ob sie auf einem wichtigen Grund beruht oder nicht. Mit anderen Worten
führt nicht nur eine gerechtfertigte, sondern auch eine ungerechtfertigte ausseror-

- 13 -
dentliche Kündigung zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Eine solche ist
demnach zwar unzulässig, aber wirksam (BSK OR I – Portmann/Rudolph, Art. 337
N 6). Im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung beim Kündigungsempfänger endete
somit das Arbeitsverhältnis; die später nochmals ausgesprochenen Kündigungen
bzw. Kündigungsandrohungen des Beklagten vom 23. März 2024 (act. 4/8 bzw.
act. 16/8), 22. April 2024 (act. 16/9), 9. Mai 2024 (act. 16/10) und 22. Mai 2024
(act. 4/9 bzw. act. 16/11) haben keinerlei Rechtswirkungen.
3.5.5. Entlässt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so
hat dieser Anspruch auf Ersatz dessen, was er verdient hätte, wenn das Arbeits-
verhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist oder durch Ablauf der bestimmten
Vertragszeit beendigt worden wäre (Art. 337c Abs. 1 OR). Die Sanktion besteht
somit in einem Schadenersatzanspruch (BSK OR I – Portmann/Rudolph, Art. 337c
N 1).
3.5.6. Die ordentliche Kündigungsfrist betrug einen Monat (Art. 6 Ziff. 1 L-GAV). Da
der Kläger aber aus gesundheitlichen Gründen arbeitsunfähig war, was durch Arzt-
zeugnisse belegt ist (vgl. act. 16/3, 16/416/8 S. 2, 16/9 S. 2, 16/11 S. 2), bestand
eine Sperrfrist von 90 Tagen (Art. 336c Abs. 1 lit. b OR), während welcher der Ar-
beitgeber das Arbeitsverhältnis nicht hätte ordentlich kündigen können. Entspre-
chend wäre eine ordentliche Kündigung erst per Ende Juni 2024 möglich gewesen,
was der Kläger korrekt dargelegt hat (act. 2 Rz. 22 ff.). Ihm ist somit der Ersatz
dessen, was er verdient hätte, wenn das Arbeitsverhältnis erst am 30. Juni 2024
geendet hätte, zuzusprechen, abzüglich der bereits erhaltenen Leistungen. Da der
Kläger seit 9. Februar 2024 bis Ende Juni 2024 ununterbrochen krank geschrieben
war, was die Beklagte nicht bestreitet (sie moniert lediglich, dass sie die Arbeitsun-
fähigkeitszeugnisse mit einer Verzögerung von zwei, bis drei Tagen ab Ausstellung
erhalten habe, was indes korrekt ist, vgl. Ziff. 3.5.3), hat er ab 9. Februar 2024
keinen Lohnanspruch mehr, sondern einen Lohnersatzanspruch, welcher tiefer
ausfällt: Der Arbeitgeber hat zugunsten des Mitarbeiters eine Krankengeldversiche-
rung abzuschliessen, die während 720 von 900 aufeinander folgenden Tagen (180
Tage für AHV-Rentner) 80% des Bruttolohnes zahlt. Während einer Aufschubzeit

- 14 -
von höchstens 60 Tagen pro Jahr hat der Arbeitgeber 88% des Bruttolohnes zu
zahlen (Art. 23 Ziff. 1 1. Absatz L-GAV).
3.5.6.1. Ansprüche Februar 2024
3.5.6.1.1. Anlässlich der Verhandlung vom 23. Juni 2025 anerkannte der anwaltlich
vertretene Kläger, wonach die Lohn(ersatz)ansprüche für den Monat Februar – mit
Ausnahme eines Deltas von Fr. 723.60 – bezahlt worden seien (Prot. S. 14). Es
stellt sich somit nur die Frage, ob Fr. 723.60 noch geschuldet sind.
Gemäss vom Beklagten eingereichter Lohnabrechnung für den Monat Februar
2024 (act. 16/13) hatte der Kläger einen netto Lohn (inkl. Lohnersatz) von
Fr. 5'205.60 zu Gute. Der Betrag wird vom Kläger nicht beanstandet. Gemäss den
eingereichten Belegen des Beklagten wurden dem Kläger in zwei Tranchen
Fr. 1'641.– und Fr. 2'250.70 ausbezahlt (act. 16/13 S. 3 und 4). Sodann überwies
der Beklagte Fr. 1'200.– infolge Lohnpfändung ans Betreibungsamt (ebd. S. 5). Im
Total sind somit Zahlungen im Umfange von Fr. 5'091.70 nachgewiesen; es fehlt
ein Beleg für weitere Zahlungen, womit er die bestehende Differenz von Fr. 113.90
noch nachzuzahlen hat.
3.5.6.2. Ansprüche März / April 2024
Anlässlich der Verhandlung vom 23. Juni 2025 anerkannte der anwaltlich vertre-
tene Kläger, dass die Löhne (gemeint wohl die Taggeldansprüche) für die Monate
März und April 2024 bezahlt worden seien (Prot. S. 14), womit auch nichts mehr
geschuldet ist und sich Weiterungen erübrigen.
3.5.6.3. Ansprüche Mai 2024
Anlässlich der Verhandlung vom 23. Juni 2025 anerkannte der anwaltlich vertre-
tene Kläger sodann, dass seine Ansprüche für den Monat Mai 2024 – mit Aus-
nahme eines Deltas von Fr. 1'015.17 – getilgt seien (Prot. S. 14). Es stellt sich somit
nur die Frage, ob Fr. 1'015.17 noch geschuldet sind.
Aus der vom Beklagten eingereichten Lohnabrechnung für den Monat Mai 2024
geht hervor, dass er VVG-Taggelder vom 18. Mai bis 31. Mai 2024 abgerechnet

- 15 -
hat (act. 16/16). Weshalb für die Zeit vom 1. Mai bis 17. Mai 2024 die G._____
[Versicherung] Direktzahlungen an den Kläger geleistet haben soll, erschliesst sich
nicht, wurden in den Monaten davor UVG-Taggelder stets von der Versicherung an
den Beklagten und nicht an den Kläger überwiesen. Da der Kläger die Abrechnung
indes nicht in Frage stellt, erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen: Der Kläger
anerkennt die Lohnabrechnung Mai 2024 und fordert den unter dem Titel "Auszah-
lungsbetrag" aufgeführten Betrag von Fr. 1'015.17. Der Beklagte belegt lediglich,
dass er am 29. Juli 2024, notabene fast drei Monate später, Fr. 2'400.– für die
Monate Mai und Juni 2024 an das Betreibungsamt (Lohnpfändung) überwiesen hat,
wovon Fr. 1'200.– gemäss Lohnabrechnung Mai 2024 auf den Monat Mai fallen
(vgl. act. 16/16 S. 2). Damit erbringt der Beklagte den Beweis nicht, dass er den
Restbetrag von Fr. 1'015.17 dem Kläger überwiesen hat, womit er zu verpflichten
ist, diesen Betrag noch nachzuzahlen.
3.5.6.4. Ansprüche Juni 2024
Die Lohnabrechnung Juni 2024 reichte der Beklagte zu den Akten (act. 16/17) und
wurde vom anwaltlich vertretenen Kläger nicht beanstandet. Demnach stand ihm
ein Lohn(ersatz) von Fr. 10'832.44 zu, wovon Fr. 1'200.– nachweislich am 29. Juli
2024 an das Betreibungsamt überwiesen wurden (vgl. Ausführungen dazu unter
Ziff. 3.5.6.3. sowie act. 16/16 S. 2). Ebenso belegt und anerkannt (Prot. S. 14) ist
ein Betrag von Fr. 2'571.10, welcher der Beklagte am 12. August 2024 unter dem
Titel "definitive Lohnabrechnung Juni 2024" dem Kläger überwies (act. 16/17 S. 4).
Der Restbetrag von Fr. 7'061.34 soll angeblich an das Sozialamt der Gemeinde
H._____ geflossen sein (vgl. Lohnabrechnung Juni 2024, act. 16/17), wofür indes
– wie der Kläger zurecht darauf hinweist – keine Belege vorhanden sind. Eine sol-
che Zahlung wäre in zeitlicher Hinsicht auch nicht nachvollziehbar, datiert die Lohn-
abrechnung vom 30. Juni 2024 (act. 16/17). Die Gemeinde H._____ zeigte indes
erst mit Schreiben vom 15. Juli 2024 die Lohnabtretung dem Beklagten an. Dieser
konnte davon frühestens am 16. Juli 2024 Kenntnis nehmen. Die Vermutung liegt
daher nahe, dass die Lohnabrechnung rückdatiert wurde.
Zum verspätet eingereichten Beleg vom 28. Juli 2024 (act. 25/1), welcher entspre-
chend auch nicht berücksichtigt werden darf (vgl. Ausführungen unter Ziff. 2.4), ist

- 16 -
der Vollständigkeit halber anzumerken, dass am 29. Juli 2024 offenbar eine Zah-
lung von Fr. 4'869.10 an die Gemeinde H._____ gleistet wurde, indes der Betrag
nicht mit obgenanntem Betrag korreliert und auch nicht dem Monat Juni 2024 zu-
geordnet werden kann.
Entsprechend ist der Beklagte zu verpflichten, für den Monat Juni 2024 den Betrag
von Fr. 7'061.34 netto nachzuzahlen.
3.5.6.5. Zusammenfassung
Für die Monate Februar bis Juni 2024 ist der Beklagte zusammengefasst zu ver-
pflichten, einen Betrag von Fr. 8'190.41 netto nachzuzahlen. Der Beklagte hat zu-
sätzlich einen Verzugszins von 5%, beginnend ab Einreichung des Schlichtungs-
verfahrens (act. 1), d.h. 12. Juli 2024, zu bezahlen.
3.5.7. Der Richter kann den Arbeitgeber zusätzlich dazu verpflichten, dem Arbeit-
nehmer eine Entschädigung zu bezahlen, die er nach freiem Ermessen unter Wür-
digung aller Umstände festlegt; diese Entschädigung darf jedoch den Lohn des Ar-
beitnehmers für sechs Monate nicht übersteigen (Art. 337c Abs. 3 OR). Nach BGE
116 II 301 ist die Entschädigung bei ungerechtfertigter Entlassung regelmässig ge-
schuldet. Die Höhe der Entschädigung berechnet sich nach Monatslöhnen. Die Ent-
schädigung ist nach freiem Ermessen des Gerichts unter Würdigung aller Um-
stände festzulegen (BSK OR I – Portmann/Rudolph, Art. 337c N. 6).
3.5.8. Vorliegend wurde dem Kläger wohl einzig und alleine gekündigt, weil er ar-
beitsunfähig war, dies dem Beklagten indes "suspekt" vorkam, weil er die konkreten
Gründe nicht kannte und er sich wohl darüber aufregte, dass er zahlreiche Reser-
vationen stornieren musste (vgl. act. 15 S. 2). Jedenfalls wurden keinerlei Verfeh-
lungen des Klägers nachgewiesen. Der Kläger war offensichtlich gesundheitlich
stark angeschlagen, was die zahlreichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse über Mo-
nate hinweg belegen. In dieser Situation eine ungerechtfertigte fristlose Kündigung
auszusprechen, mithin im Bewusstsein, dass der Kläger nebst den gesundheitli-
chen Schwierigkeiten auch finanzielle Probleme hat (Lohnpfändung, vgl. act. 16/5),
stellt eine zusätzliche Belastung für den Kläger dar, die es zu würdigen gilt. Sodann

- 17 -
war es dem Kläger auf Grund seines Gesundheitszustandes auch nicht möglich,
unverzüglich eine neue Stelle zu suchen, was dessen Situation zusätzlich er-
schwerte. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass es sich um ein Arbeitsverhältnis
handelte, welches im Zeitpunkt der Kündigung nicht viel mehr als ein Jahr andau-
erte und es sich beim Kläger um einen damals 49jährigen Arbeitnehmer mit Aus-
bildung handelte, der – abgesehen von seinen gesundheitlichen Problemen, die
vorliegend ins Gewicht fallen –, durchaus Chancen auf dem Arbeitsmarkt hat. Ins-
gesamt erscheint deshalb eine Pönale von zwei Monatslöhnen, mithin von
Fr. 14'000.–, vorliegend als angemessen. Es sind sodann auch auf diesem Betrag
Verzugszinsen von 5% ab 12. Juli 2024 zu bezahlen.
3.6. Beseitigung des Rechtsvorschlages
3.6.1. Der Kläger ersucht sodann um Beseitigung des Rechtsvorschlages in der
Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Rüti (act. 2 S. 2). Sein diesbezügliches
Rechtsbegehren begründet er weder in der Klagebegründung noch anlässlich der
Hauptverhandlung weiter. Der Zahlungsbefehl liegt nicht bei den Akten, mithin ist
nicht klar, was für eine Forderung zwischen welchen Parteien (Gläubiger/Schuld-
ner) in Betreibung gesetzt wurde, weshalb dieses Rechtsbegehren (Rechtsbegeh-
ren Nr. 7) abzuweisen ist.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädi-
gung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei
auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO).
4.2. Die Gerichtskosten sind auf Grund des Streitwerts von total Fr. 121'969.70, der
Durchführung zweier Verhandlungen (Haupt- und Beweisverhandlung) mit nicht un-
erheblichem Aufwand für das Kollegialgericht in Anwendung von § 2 Abs. 1 und § 4
Abs. 1 und Abs. 2 Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) auf
Fr. 10'200.– festzusetzen. Zu den Gerichtskosten gehören sodann die Kosten für

- 18 -
die Dolmetscherin (Art. 95 Abs. 2 lit. d ZPO), welche in casu Fr. 600.– betrugen.
Der Kläger unterliegt vorliegend grossmehrheitlich, weshalb ihm die anfallenden
Gerichtskosten zu ¾ und dem Beklagten zu ¼ aufzuerlegen sind. Zufolge Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 11), sind die dem Kläger auferlegten
Kosten einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. Er ist auf seine Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO hinzuweisen. Die dem Beklagten auferlegten
Kosten sind mit seinem Kostenvorschuss von Fr. 200.– zu verrechnen und der
Mehrbetrag ist nachzufordern.
4.3. Der Kläger machte eine Parteientschädigung zzgl. MwSt geltend (act. 2 S. 2).
Die Grundgebühr für die Vertretung im Verfahren entsteht mit der Erarbeitung der
Begründung und deckt auch den Aufwand für die Teilnahme an der Hauptverhand-
lung ab (§ 11 Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV]). Da er indes nur
anlässlich der Hauptverhandlung vom 23. Juni 2025 offiziell anwaltlich vertreten
war (die Anwaltsvollmacht wurde kurz davor am 20. Juni 2025 unterzeichnet und
das Mandat bereits danach wieder niedergelegt [Prot. S. 10, act. 20A, act. 32A]),
mithin keine Plädoyers vorbereitet wurden (vgl. Prot. S. 10 f.), der Kläger seine
Anwälte offensichtlich auch nicht gehörig dokumentiert und informiert hatte (vgl.
Prot. S. 13), hätte der Kläger bzw. dessen Rechtsvertreter darlegen müssen, was
konkret für ein anwaltlicher Aufwand auf seiner Seite entstanden ist. Entsprechend
kann ihm vorliegend keine (reduzierte) Parteientschädigung zugesprochen werden.
4.4. Der Beklagte seinerseits war nie anwaltlich vertreten. Nur in begründeten Fäl-
len stünde diesem eine angemessene Umtriebsentschädigung zu (Art. 95 Abs. 3
lit. c ZPO). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich, weshalb auch dem
Beklagten keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
4.5. Die Kosten des Schlichtungsverfahrens vor dem Friedensrichteramt I._____
betrugen Fr. 650.– (act. 7) und wurden vom Kläger bezogen. Bei Einreichung der
Klage werden die Kosten zur Hauptsache geschlagen (Art. 207 Abs. 2 ZPO). Mithin
hat der Beklagte gemäss Ausgang des Verfahrens ¼ der Kosten zu übernehmen,
womit er zu verpflichten ist, dem Kläger Fr. 162.50 zu bezahlen.

- 19 -
5. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid steht das Rechtsmittel der Berufung offen (Art. 308 Abs.
1 lit. a i.V.m. Abs. 2 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger zu bezahlen:
• Fr. 7'000.– brutto (Januar-Lohn 2024), wobei die gesetzlichen und ver-
traglich vereinbarten Sozialversicherungsbeiträge (AHV, ALV, NBUV,
BVG etc.) abzuziehen und entsprechend den Vorgaben abzuführen
sind, zuzüglich Zins von 5% ab 11. Februar 2024,
• Fr. 8'190.41 netto (Entschädigung bis 30. Juni 2024), zuzüglich Zins
von 5% ab 12. Juli 2024,
• Fr. 14'000.00 (Pönale), zuzüglich Zins von 5% ab 12. Juli 2024.
2. Im Übrigen werden die Anträge des Klägers abgewiesen soweit darauf über-
haut einzutreten ist.
3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 10'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 600.00 Dolmetscherkosten
Fr. 10'800.00
Verlangt keine Partei eine Begründung des Entscheids, so ermässigt sich
die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
4. Die Gerichtskosten werden dem Kläger zu 3/4 und dem Beklagten zu 1/4
auferlegt.
Die dem Kläger auferlegten Kosten werden infolge Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse genommen.

- 20 -
Der Kläger wird auf seine Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO
hingewiesen.
Die dem Beklagten auferlegten Kosten werden mit seinem Kostenvorschuss
von Fr. 200.– verrechnet. Die Differenz wird beim Beklagten nachgefordert.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger 1/4 der Kosten des Schlichtungs-
verfahrens, nämlich Fr. 162.50, zu bezahlen.
6. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
8. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei sowie
unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivil-
kammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungsschrift
sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit
zweifachem Verzeichnis beizulegen.
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Arbeitsgericht
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Waldner-Vontobel MLaw A. Welti
versandt am: