zh_bezirksgericht_hinwil · AH250001 · 2025-09-08 · de
Forderung


Bezirksgericht Hinwil
Arbeitsgericht
Geschäfts-Nr. AH250001-E / U01
Mitwirkend: Vizepräsidentin lic. iur. A. Waldner-Vontobel und
Gerichtsschreiberin MLaw M. Egger
Urteil vom 8. September 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin
unentgeltlich vertreten durch Beistand B._____
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
C._____ GmbH,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
der Klägerin (act. 2; Prot.):
1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 29'400.15, zu-
züglich Zins zu 5% seit dem 16. Oktober 2024 zu bezahlen, unter
Vorbehalt des Nachklagerechts.
2. Alles unter Kosten. und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1%
MWST) zulasten der Beklagten.
der Beklagten (Prot.):
1. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin
Fr. 10'520.60 zu bezahlen.
2. Alles unter Kosten. und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1%
MWST) zulasten der Klägerin.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
Mit Eingabe vom 5. Februar 2025 betreffend arbeitsrechtlicher Forderung (hierorts
eingegangen am 7. Februar 2025, act. 2) samt Beilagen (act. 3 bis act. 5/2, 5-26)
und unter Einreichung der Klagebewilligung vom 21. Oktober 2024 (act. 1)
machte die Klägerin die vorliegende Klage anhängig. Mit Verfügung vom 24. Fe-
bruar 2025 (act. 7 ) wurde der Klägerin antragsgemäss die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt und es wurde ihr in der Person von Rechtsanwalt X._____ ein un-
entgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Gleichsam wurde der Beklagten Frist ange-
setzt, um eine schriftliche Stellungnahme zur begründeten Klage einzureichen.
Mit Schreiben vom 1. April 2025 zeigte Rechtsanwalt Y._____ seine Mandatie-
rung durch die Beklagte an und ersuchte um Fristerstreckung betreffend Einrei-
chung einer Stellungnahme, welche ihm bis zum 8. Mai 2025 eingeräumt wurde
(act 14; act. 15). Nachdem eine schriftliche Stellungahme ausblieb, wurden die
Parteien zur Verhandlung auf den 8. September 2025 vorgeladen (act. 17). Diese
wurde heute in Anwesenheit der Parteien und ihren Rechtsvertretungen durchge-
führt. Nach der anschliessend erfolgten Beratung erweist sich das Verfahren als
spruchreif.

- 3 -
2. Prozessuales
Das Gericht stellt in den übrigen arbeitsrechtlichen Streitigkeiten bis zu einem
Streitwert von Fr. 30'000.- den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2
ZPO). Hierbei gilt, dass das Gericht den Parteien nur mit spezifischen Fragen zur
Hilfe kommt, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Be-
weismittel genau aufgezählt werden. Das Gericht ermittelt aber nicht aus eigenem
Antrieb. Sind die Parteien zudem anwaltlich vertreten, so kann und muss sich das
Gericht wie in einem ordentlichen Verfahren zurückhalten (BGE 141 III 569
E. 2.3.1., m.H.).
3. Parteistandpunkte
3.1. der Klägerin
Die Klägerin brachte im Rahmen ihrer Klagebegründung im Wesentlichen vor,
was folgt: Die Klägerin habe im Zeitraum zwischen 1. Juli 2022 bis 31. Mai 2024
für die Beklagte gearbeitet, wobei nie ein schriftlicher Arbeitsvertrag geschlossen
respektive unterzeichnet worden sei; das Arbeitsverhältnis und die Lohnzahlun-
gen würden sich aus den eingereichten Lohnabrechnungen ergeben (act. 2 Rz. 4;
act. 5/5-8). Im April 2024 habe die Klägerin das Arbeitsverhältnis per Ende Mai
2024 gekündigt, was die Beklagte akzeptiert habe. Der Lohn sei denn auch bis
und mit Mai 2025 geleistet worden, obschon sie für Mai 2024 nie eine Lohnab-
rechnung erhalten habe (act. 2 Rz. 11). Am 9. Mai 2024 habe die Klägerin eine
Hirnblutung erlitten, weshalb sie ab diesem Zeitpunkt einstweilen bis zum 28. Fe-
bruar 2025 für 100% krankgeschrieben worden sei (act. 2 Rz. 12; act. 5/11-17).
Diese mit der Hirnblutung kausal verursachte Arbeitsunfähigkeit würde bis heute
auf unbestimmt fortdauern, was sich aus dem mittlerweile ergangenen Entscheid
der IV ergebe (act. 2 Rz. 12; act. 19; Prot. S. 7). Trotz umgehender Meldung der
Erkrankung bei der Beklagten, habe diese die Anmeldung bei der Krankentag-
geldversicherung nicht vorgenommen. Die Klägerin habe dies mit Formular vom
21. Juni 2024 selbst nachgeholt (act. 2 Rz. 13; act. 5/18). In der Folge sei die Klä-
gerin von der Versicherung darüber informiert worden, dass die Beklagte, trotz
Mahnung, die Versicherungsprämien nicht bezahlt habe, weshalb für die Klägerin

- 4 -
gestützt auf Art. 20 Abs. 3 VVG keine Deckung bestehen würde (act. 2 Rz. 13;
act. 5/19). Bei der Klägerin seien von der Beklagten während der gesamten An-
stellung unter dem Titel "KGT Beitrag A1" Lohnabzüge von 0.928% für die Prä-
mien der Krankentaggeldversicherung vorgenommen worden, wobei die Beklagte
auch tatsächlich eine Krankentaggeldversicherung abgeschlossen und 80% des
Lohnes, abzüglich 30 Tage Wartefrist, versichert habe (act. 2 Rz. 18; act. 5/5-8,
10). Die Klägerin sei ihrerseits auch all ihren versicherungsrechtlichen Pflichten
nachgekommen (act. 2 Rz. 20). Hätte die Beklagte ihrerseits die Prämien ord-
nungsgemäss bezahlt, so hätte die Klägerin Anspruch auf Fr. 29'400.15 Kranken-
taggelder. Diese würden sich aus dem Anspruch aus 80% des versicherten Lohns
von Fr. 56'361.–, also Fr. 123.53 pro Kalendertag ab 9. Mai 2024 bis 31. Januar
2025, resultierend in 268 Tagen, abzüglich der 30-tägigen Wartefrist [238 Tage],
ergeben. Durch die Nichtbezahlung der Prämien sei der Klägerin somit ein Scha-
den im Umfang der Krankentaggelder in genannter Höhe entstanden (act. 2
Rz. 15; 21; act. 5/20). Die Schadenssumme sei per mittlerem Verfallstag zwi-
schen dem 30. Juni 2024 und 31. Januar 2025 zu 5% zu verzinsen (act. 2
Rz. 22). Eine Nachklage für weitere Krankentaggelder bzw. deren Ausbleiben ab
1. Februar 2025 bleibe explizit vorbehalten (act. 2 Rz. 23).
Anlässlich der Verhandlung wurde von Seiten der Klägerin des Weiteren ausge-
führt, dass die Arbeitsweise bei der Beklagten namentlich in administrativer Hin-
sicht enorm chaotisch gewesen sei, so dass auch Briefe lange Zeit ungeöffnet ge-
belieben seien. Ausserdem habe Herr D._____, Geschäftsführer der Beklagten,
sich ihr gegenüber in verbaler Hinsicht vergriffen und sei auch in anderer Weise
übergriffig aufgetreten. Darüber hinaus habe sich herausgestellt, dass seit März
2024 keine BVG-Beiträge bezahlt worden seien (Prot. S. 12 ff.; 16 f.).
3.2. der Beklagten
An der Verhandlung liess die Beklagte zusammengefasst das Folgende ausfüh-
ren: Es handle sich bei der Beklagten um einen Zwei-Mann-Betrieb, wobei dessen
Umsatz rückläufig sei. Es sei dennoch so, dass Herr D._____, Geschäftsführer
der Beklagten, sehr an diesem hänge und den Konkurs verhindern wolle. Der
Streitpunkt bilde sodann die Krankmeldung und der unglückliche Umstand, dass

- 5 -
aufgrund der persönlichen Verhältnisse von Herrn D._____, die Zahlung der Prä-
mien für die Krankentaggeldversicherung nicht rechtzeitig geleistet worden seien.
Diese seien zwar nachträglich erbracht worden, jedoch nicht im kritischen Zeit-
punkt. Dies stehe im Zusammenhang mit gesundheitlichen Problemen von Herrn
D._____ und dem anfangs des Jahres 2025 erfolgten Tod seiner Tochter an
Leukämie. Letzterer habe dazu geführt, dass Herr D._____ im Verlauf des Jahres
2024 administrative Aufgaben, wie die Zahlung der Krankentaggeldversicherung,
vernachlässigt habe und auch auf deren Mahnung nicht rechtzeitig reagiert habe.
Somit werde das Verschulden der Beklagten in Abrede gestellt und die Annahme
von entschuldbaren Umständen geltend gemacht (Prot. S. 7 f.).
Die nicht bestrittene Erkrankung, die Hirnblutung der Klägerin, sei am 9. Mai 2024
und damit während laufender Kündigungsfrist erfolgt. Gemäss aktueller bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung sei in diesem Fall nicht der Lohn versichert, sondern
nur die Arbeitslosenentschädigung. Es sei unbestritten, dass die Klägerin ohne
neue Anstellung gekündigt habe. Überdies sei die Beklagte aufgefordert worden,
über die Umstände der Kündigung Auskunft zu geben (Prot. S. 8 f.).
Im Falle einer Gutheissung der Klage wäre somit eine Neuberechnung vorzuneh-
men, in welcher nicht vom Lohn, sondern vom hypothetischen Einkommen unter
Berücksichtigung von potentiellen Einstelltagen auszugehen sei. Zudem treffe die
Beklagte kein volles Verschulden, da kein Kündigungsgrund vorgelegen habe. Im
Sinne dieser Ausführungen ergebe sich ein Anspruch erst ab September 2024
und somit eine Berechnungsgrundlage von fünf, statt den klägerisch vorgebrach-
ten acht Monaten. Vom hierbei resultierenden Betrag von Fr. 13'150.– wären auf-
grund der bestehenden Schuldminderungspflicht die von der Arbeitslosenkasse
berücksichtigten 30 Tage abzuziehen, sodass ein Anspruch in Höhe von
Fr. 10'520.60 verbliebe. Im Falle einer Gutheissung der Klage, sei maximal dieser
Betrag zuzusprechen. Die Beklagte sei sodann daran, mit der Krankentaggeldver-
sicherung zu sprechen, sodass diese vielleicht aus Kulanz zumindest einen Teil
des Betrages übernehmen würde. Hierzu ist, da die Beklagte die Prämien mittler-
weile bezahlt habe, die Beklagte auch nicht passivlegitimiert; Beklagte müsste die
Krankentaggeldversicherung sein (Prot. S. 9 f.; 16).
Die Vorbringen, wonach die Beklagte in administrativer Hinsicht chaotisch arbeite,

- 6 -
seien unsubstantiiert und würden nicht stimmen. Es werde zudem auch bestritten,
dass keine BVG Beiträge bezahlt würden oder keine Unfallversicherung abge-
schlossen worden sei (Prot. S. 14 f.).
Zum Arbeitsverhältnis brachte die Beklagte zudem vor, es sei der Klägerin ein
schriftlicher Arbeitsvertrag zugestellt worden, dieser sei aber von dieser nie re-
tourniert bzw. unterzeichnet worden (Prot. S. 16).
4. Rechtliches
4.1. Wird die Arbeitnehmerin aus Gründen, die in ihrer Person liegen, wie na-
mentlich Krankheit, ohne ihr Verschulden an der Arbeitsleistung verhindert, so hat
ihr die Arbeitgeberin für eine beschränkte Zeit den darauf entfallenden Lohn zu
entrichten, sofern das Arbeitsverhältnis mehr als drei Monate gedauert hat (vgl.
Art. 324a Abs 1 OR). Der Lohnfortzahlungsanspruch kann durch eine freiwillige
Versicherung abgedeckt werden, wobei die Vereinbarung alle wichtigen Punkte
des Systems klar enthalten muss, wie Prozentsatz des versicherten Lohnes, die
gedeckten Risiken, Dauer der Leistungen, Art und Weise der Bezahlung der Prä-
mien etc. (vgl. PORTMANN/RUDOLPH, in: Widmer/Oser (Hrsg.), BSK OR I, 7. Aufl.,
Basel 2020, Art. 324a N 50, m.H.).
4.2. Liegt ein solcher Vertrag vor, so gelten die darin festgelegten Bedingun-
gen. Überdies anwendbar sind die gesetzlichen Bestimmungen im Bereich des
Sozialversicherungsrechts. Betreffend ausstehender Prämienzahlung, wie sie vor-
liegend infrage stehen, gilt gemäss Versicherungsvertragsgesetz (VVG), dass der
Schuldner unter Androhung der Säumnisfolgen aufzufordern ist, binnen 14 Tagen,
von der Absendung der Mahnung an gerechnet, die Zahlung zu leisten (Art. 20
Abs. 1 VVG). Bleibt die Mahnung ohne Erfolg, so ruht die Leistungspflicht des
Versicherungsunternehmers vom Ablaufe der Mahnfrist an (Art. 20 Abs. 3 VVG).
Wird die rückständige Prämie nicht binnen zweier Monate nach Ablauf der in vor-
genanntem Artikel 20 festgesetzten Frist eingefordert, so wird angenommen, dass
das Versicherungsunternehmen, unter Verzicht auf die Bezahlung der rückständi-
gen Prämie, vom Vertrage zurückritt (Art. 21 Abs. 1 VVG). Wird die Prämie vom
Versicherungsunternehmen eingefordert oder nachträglich angenommen, so lebt

- 7 -
seine Haftung mit dem Zeitpunkte, in dem die rückständige Prämie samt Zinsen
und Kosten bezahlt wird, wieder auf (Art. 21 Abs. 2 VVG).
4.3. Ein allfälliger Versicherungsanspruch wird mit dem Ablaufe von vier Wo-
chen, von dem Zeitpunkte an gerechnet, fällig, in dem das Versicherungsunter-
nehmen Angaben erhalten hat, aus denen es sich von der Richtigkeit des Anspru-
ches überzeugen kann (Art. 41 Abs. 1 VVG).
4.4. Die Klägerin macht eine Schadenersatzforderung aus Vertrag geltend. Für
die Haftung aus Vertrag gilt Art. 97 OR, wonach der Schuldner für den entstande-
nen Schaden Ersatz leisten muss, sofern er nicht beweist, dass ihm keinerlei Ver-
schulden zur Last fällt (Abs. 1). Zur Bejahung der Schadenersatzpflicht muss
demnach die Nichterfüllung der gemäss Vertrag zu erbringenden Leistung vorlie-
gen, die Verbindlichkeit kann also überhaupt nicht oder nicht gehörig erfüllt wer-
den. Sodann muss der Gläubigerin ein dadurch verursachter Schaden entstanden
sein und der Schuldner kann nicht beweisen, dass ihn daran keinerlei Verschul-
den trifft. Die Nichterfüllung wie auch die nicht gehörige Erfüllung stellen eine Ver-
tragsverletzung und somit eine objektive Pflichtwidrigkeit dar. Demnach ergibt
sich aus diesen beiden Tatbestandselementen der Aspekt der Rechtswidrigkeit,
die im ausservertraglichen Haftpflichtrecht ausdrücklich vorausgesetzt ist. Bei der
Nichterfüllung liegt eine nachträgliche, objektive oder subjektive, rechtliche oder
tatsächliche, teilweise oder vollkommene, dauernde, verschuldete Unmöglichkeit
der Vertragserfüllung vor (vgl. BSK OR I-WIEGAND, a.a.O., Art. 97 N 5 ff.).
Beim Schaden handelt es sich um eine unfreiwillige Vermögensverminderung,
wobei sie der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem
hypothetischen Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte,
entspricht (vgl. BSK OR I-WIEGAND, a.a.O., Art. 97 N 38, m.H.).
Zwischen der Nichterfüllung bzw. der nichtgehörigen Erfüllung des Vertrages und
dem Schaden muss ein adäquat kausaler Zusammenhang bestehen. Demnach
muss die schädigende Handlung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge sowie
nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sein, den entstandenen Scha-
den herbeizuführen (vgl. vgl. BSK OR I-WIEGAND, a.a.O., Art. 97 N 41; BGE 123
III 112).

- 8 -
Das Verschulden, als abschliessende Voraussetzung für die Bejahung einer
Schadenersatzpflicht, wird vermutet. Die Schuldnerin ist also in der Pflicht, zu be-
weisen, dass die Vertragsverletzung entschuldbar ist. Hierbei kann festgehalten
werden, dass der Schuldner dann nicht haftet, sofern er nachzuweisen vermag,
dass die Nichterfüllung durch Zufall oder durch ein ihm nicht zuzurechnendes
Drittverschulden bewirkt wurde (vgl. BSK OR I-WIEGAND, a.a.O., Art. 97 N 42,
m.H.).
4.5. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist in sozialversicherungs-
rechtlicher Hinsicht sodann für die Berechnung der Höhe der Krankentaggelder im
Falle eines Erwerbsausfalls entscheidend, wann die Kündigung ausgesprochen
wurde. Diesbezüglich gilt, dass, wenn die Kündigung nach Eintritt der Arbeitsunfä-
higkeit ausgesprochen wird, die Vermutung greift, dass die versicherte Person im
hypothetischen Gesundheitsfall weiterhin mit gleicher Lohnhöhe erwerbstätig
wäre. Wurde die Kündigung hingegen vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit ausge-
sprochen, so ist zu vermuten, dass die versicherte Person auch ohne Krankheit
arbeitslos wäre. Ein Gegenbeweis muss von der versicherten Person mit konkre-
ten Indizien erbracht werden (BGE 147 III 73; BGer 4A_581/2024, 1. April 2025,
je m.H.).
5. Würdigung
5.1. Zwischen der Beklagten und der E._____ Versicherung bestand per
13. Oktober 2021 eine Krankentaggeldversicherung, in welcher 80% des Lohns
während 730 Tagen, abzüglich 30 Tage Wartefrist, versichert war (act. 5/10).
5.2. Es ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass die Klägerin am
9. Mai 2024 eine Hirnblutung erlitt und damit ein Schadensfall eingetreten ist, wel-
cher unter die genannte Krankentaggeldversicherung fällt. Ebenso ist erstellt,
dass die Klägerin das Arbeitsverhältnis im April 2024 per Ende Mai 2024 gültig
kündigte, und zwar vor der Erkrankung, wodurch letztere in die Kündigungsfrist
fiel.

- 9 -
5.3. Weiter ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass der Anteil der
Beklagten an den zu bezahlenden Prämien an die E._____ vom Lohn der Kläge-
rin abgezogen wurde, die Beklagte aber die Prämien, die per 1. Januar 2024 fällig
wurden, nicht geleistet hat (act. 5/8; act. 5/19). Zur diesem Säumnis führte die Be-
klagte aus, dass dies korrekt sei, diese aber mittlerweile bezahlt worden seien.
Hierzu reichte sie aber keinerlei Belege ein. Wäre dies tatsächlich der Fall, so
wäre allenfalls (s. Erw. 4. 2, vorstehend) ein Wiederaufleben der Haftung möglich
gewesen. Davon ist aber nicht auszugehen, hätte die Beklagte die Zahlungsnach-
weise sowie die behauptete Korrespondenz mit der Versicherung problemlos dem
Gericht einreichen können. Dahingegen liegt vonseiten der Klägerin ein E-Mail
der E._____ vom 5. September 2024 im Recht, in welchem letztere ausführt, dass
selbst bei jetziger Bezahlung der Prämien, der Deckungsunterbruch nicht aufge-
hoben würde. In diesem E-Mail bestätigt die E._____ im Weiteren die von der Klä-
gerin angenommene Berechnungsgrundlage für die Schadenersatzforderung, und
zwar, dass der Taggeldansatz 80% vom Bruttojahreslohn betrage, wobei
Fr. 56'361.– als Jahreslohn gemeldet sei und somit mit Fr. 123.53 pro Tag zu
rechnen sei (act. 5/20).
5.4. Für die bestehende Krankentaggeldversicherung gelten die obgenannten
rechtlichen Rahmenbedingungen, wobei sich aus den Akten ergibt, dass unbe-
strittenermassen aufgrund des Versäumnisses der Beklagten ein Deckungsunter-
bruch der Krankentaggelder eintrat und der Anspruch der Klägerin gegenüber der
Versicherung deshalb nicht geltend gemacht werden konnte. Es stellt sich also
die Frage, ob die Beklagte aufgrund ihres Verhaltens schadenersatzpflichtig ist
und wenn ja, in welchem Umfang.
5.5. Die Beklagte hat die Prämien nicht bezahlt und ist ihrer vertraglichen Ver-
pflichtung damit nicht nachgekommen. Aufgrund der vertraglichen und gesetzli-
chen Bestimmungen ist eine nachträgliche Erfüllung nicht möglich. Etwas anderes
vermochte die Beklagte auch nicht nachzuweisen.
Durch dieses pflichtwidrige Verhalten ist der Klägerin ein Schaden entstanden,
und zwar in der Höhe, in welcher sie von der E._____ bei vertragsgemässer Be-
zahlung der Prämien, Anspruch auf Krankentaggelder gehabt hätte. Hierzu ergibt

- 10 -
sich aus dem Vertrag (act. 5/10) und dem genannten E-Mail (act. 5/20) ein Tag-
geldansatz von Fr. 123.53 pro Tag respektive 80% des versicherten Bruttojahres-
lohns. Versichert sind insgesamt 730 Tage, wobei 30 Tage Wartefrist abzuziehen
sind. Die Klägerin beantragt den Ersatz im Zeitraum vom 9. Mai 2024 bis 31. Ja-
nuar 2025 [268 Tage], abzüglich 30 Tage; ergebend 238 Tage (act. 2 Rz. 15).
Hierzu führte die Beklagte unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung (vgl. Erw. 4.5., vorstehend) aus, es sei bei Eintritt der Krankheit während
der Kündigungsfrist nicht mehr der bisherige Lohn beim Arbeitgeber für die Tag-
geldberechnung massgeblich, sondern der sogenannte "Arbeitslosenlohn" (Prot.
S. 8 f).
5.6. Es ist richtig, dass im vorliegenden Fall die Kündigung vor Eintritt der
Krankheit erfolgt ist. Im Gegensatz zu den zitierten bundesgerichtlichen Urteilen
ging die Kündigung aber nicht von der Arbeitgeberin aus, sondern von der Arbeit-
nehmerin. Zudem war in den genannten Entscheiden nicht die Frage des Scha-
denersatzes zu behandeln, sondern es ging um Fälle, in denen der Versiche-
rungsschutz bestand, weil kein Deckungsbruch infolge ausstehender Prämien ein-
getreten ist. Die Grundsatzfrage in den zitierten Entscheiden des Bundesgerichts
war, inwiefern davon ausgegangen werden kann, dass die versicherte Person
ohne Eintritt der Krankheit weiterhin und in derselben Einkommenshöhe erwerbs-
tätig gewesen wäre. Da wie gesagt die Konstellationen in den zitierten Entschei-
den andersgelagert waren und zudem Fälle betraf, in denen kein Anspruch auf
Arbeitslosentaggelder bestand (s. BGE 147 III 73 E.2., m.H.), muss die vorlie-
gende Sache konkret beurteilt werden.
5.7. Die Klägerin hat selber gekündigt. Es bestehen keine Hinweise darauf,
dass die Beklagte sie vor ihrer Erkrankung entlassen hätte. Dies spricht dafür,
dass die Klägerin vor Eintritt der Arbeitslosigkeit und ohne Hirnblutung sich um
eine neue Stelle hätte bemühen wollen und eine solche auch hätte antreten kön-
nen. Darüber lässt sich jedoch nur mutmassen. Dies hätte bei vertragsgemässer
Bezahlung der Prämien durch die Beklagte die E._____ einschätzen müssen. Es
ist denkbar, dass die E._____ gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ver-
mutet hätte, die Klägerin wäre ohne Krankheit ebenso arbeitslos gewesen. Es

- 11 -
wäre aber ebenso möglich und wahrscheinlich, dass die E._____ zu einem ande-
ren Schluss gekommen wäre, zumal eine Arbeitnehmerin, die von sich aus kün-
digt, über eine berufliche Ausbildung verfügt, mitten im Leben steht und ihren Le-
bensunterhalt zu bestreiten hat, sich um eine Stelle bemüht und eine Stelle ange-
treten hätte. Zu dieser Frage hätte es auch ein gerichtliches Verfahren geben kön-
nen. Da aber das Verhalten der Beklagten zu einem Deckungsunterbruch geführt
hat, lässt sich darüber nicht abschliessend ein Urteil bilden. Es kann jedoch nicht
sein, dass sich das rechtswidrige und womöglich strafbare Verhalten zulasten der
Klägerin auswirkt.
5.8. Es ist vorliegend davon auszugehen, dass die E._____ bei der Klägerin mit
einem Ansatz von Fr. 123.53 (80% vom Bruttojahreslohn) gerechnet hätte
(act. 5/20). Eine andere Berechnung wäre im Ergebnis, vor dem Hintergrund des
pflichtwidrigen Verhalten der Beklagten und einer bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, die nicht eins zu eins auf die vorliegende Konstellation übertragen werden
kann, stossend. Demnach ist der Klägerin für die Zeit zwischen dem 9. Mai 2024
bis 31. Januar 2025 [268 Tage abzüglich 30 Tage Wartefrist; 238 x 123.53] ein
Schaden in Höhe von Fr. 29'400.15 erwachsen, wobei dieser durch das rechts-
widrige Verhalten bzw. das Nichterfüllen des Vertrages der Beklagten entstanden
ist.
5.9. Die Beklagte brachte vor, dass für das Säumnis bezüglich der nicht bezahl-
ten Prämien entschuldbare Umstände vorgelegen hätten: Herr D._____, der Ge-
schäftsführer sei gesundheitlich seit längerer Zeit angeschlagen und habe des-
halb auch öfters sich im Spital in Behandlung begeben müssen. Zudem sei seine
Tochter anfangs 2025 verstorben, wobei ihre Krankheit im Jahre 2024 zu einer
Mehrbelastung geführt habe, wodurch administrative Arbeiten vernachlässigt wor-
den seien (Prot. S. 8).
Zu den Vorbringen der Beklagten ist einerseits zu sagen, dass diese nicht belegt
und in sehr genereller Form erklärt wurden. Somit überzeugen diese Ausführun-
gen kaum. Andrerseits widerspricht diese Schilderung der ebenso gemachten
Aussage der Beklagten selbst, wonach sie angab, dass die Beklagte die adminis-
trativen Angelegenheiten durch eine Treuhänderin erledigen lassen würde und

- 12 -
Herr D._____ damit nicht viel zu tun habe (Prot. S. 15).
Demzufolge gelingt es der Beklagten nicht, darzulegen, dass sie keine Schuld
trifft.
5.10. Die Beklagte hat der Klägerin demzufolge Schadenersatz in Höhe von
Fr. 29'400.15 zzgl. Zins zu 5% per 16. Oktober 2024 zu bezahlen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Da es sich vorliegend um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem
Streitwert unter Fr. 30'000.– handelt, sind keine Gerichtskosten zu erheben
(Art. 114 lit. c ZPO).
6.2. Ausgangsgemäss ist die Beklagte zu verpflichten, eine angemessene Par-
teientschädigung zu bezahlen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 u. Art. 95
Abs. 3 lit. b ZPO). Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach den Bestimmun-
gen in der Verordnung über die Anwaltsgebühren (Art. 96 ZPO; AnwGebV) und
ergibt sich insbesondere anhand des Streitwerts, wobei Besonderheiten im Ein-
zelfall berücksichtigt und die Grundgebühr entsprechend erhöht oder reduziert
werden kann (§ 4 Abs. 1 u. 2 sowie § 11 AnwGebV). Vorliegend ist Rechtsanwalt
X._____ unter Berücksichtigung des Streitwerts, des Zeitaufwandes sowie der et-
was erhöhten Schwierigkeit des Falles eine Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 5'000.– (zzgl. MWST) zuzusprechen.
7. Rechtsmittel
Der Streitwert übersteigt Fr. 10'000.–, weshalb gegen diesen Entscheid die Beru-
fung zulässig ist (BGer 4A_169 vom 18. Januar 2022 E. 6.5).

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 29'400.15, zuzüglich Zins zu
5% seit dem 16. Oktober 2024, zu bezahlen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in
Höhe von Fr. 5'000.– (zzgl. MWST) zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
5. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht
des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
_______________________
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Arbeitsgericht
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Waldner-Vontobel MLaw M. Egger
versandt am: