zh_bezirksgericht_hinwil · DG250002 · 2025-05-20 · de
Banden- und gewerbsmässiger Diebstahl etc.


Bezirksgericht Hinwil
Geschäfts-Nr.: DG250002-E / U02
Mitwirkend: Gerichtspräsidentin Dr. iur. S. Bachmann, Bezirksrichterin
MLaw S. Züst, Bezirksrichter F. Müdespacher und
Leitende Gerichtsschreiberin M.A. HSG A. Friedrich
Urteil vom 20. Mai 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
sowie
1. A._____ AG,
2. B._____ AG,
3. C._____ GmbH,
4. D._____ AG,
5. E._____ AG,
6. F._____ AG,
7. G._____ AG,
8. H._____ AG,
9. I._____ AG,
10. J._____ AG,
11. K._____ AG,
12. L._____ AG,
13. Einwohnergemeinde M._____,
14. N._____ Convenience GmbH,
15. O._____ SA,

- 2 -
16. P._____ AG,
17. Q._____ AG,
18. R._____ GmbH,
19. S._____ AG,
20. T._____ (T'._____, Einzelunternehmen),
21. U._____ SA,
22. V._____ Services AG,
23. W._____ AG,
24. AA._____ AG,
25. AB._____ Services plus GmbH,
26. AC._____ GmbH,
27. AD._____ AG,
28. AE._____ AG,
29. AF._____ AG [Versicherungsgesellschaft],
30. AG._____ GmbH,
31. AH._____,
32. AI._____ (AI'.______, Einzelunternehmen),
33. AJ._____ GmbH,
34. AK._____ GmbH,
35. AL._____ SA,
36. AM._____ GmbH,
37. AN._____ GmbH,
38. AO._____ GmbH,
39. AP._____ AG,
40. AQ._____ AG,
Privatkläger
gegen
AR._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch lic. iur. X1._____,

- 3 -
betreffend banden- und gewerbsmässiger Diebstahl etc.
_______________________________________
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 6. Februar
2025 (D1/30) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechts-

anwalt lic. iur. X1._____
Staatsanwältin lic. iur. AS._____

AT._____ (Beschuldigter im Verfahren DG250001-E) in Begleitung sei-

ner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw X2._____
Anträge:
1. der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (D1/30)
Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift

Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten

Vollzug der Freiheitsstrafe

Anordnung einer Landesverweisung von 9 Jahren

Entscheid über Sicherstellungen, Asservate, Spuren und Spurenträger

Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

Fr. 4'200.–)
2. der Privatklägerschaft

- 4 -
Es seien die geltend gemachten Schadenersatz- bzw. Genugtuungsansprü-
che gutzuheissen.
3. der amtlichen Verteidigung (act. 43)
1. Der Beschuldigte sei gemäss Anklage schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 36
Monaten unter Anrechnung der Untersuchungshaft sowie des an-
getretenen Strafvollzugs zu verurteilen.
3. Gegen die Anordnung der Landesverweisung wird nichts einge-
wendet.
4. Die Forderungen der Privatkläger seien dem Grundsatz nach gut-
zuheissen; bezüglich der konkreten Forderungen jedoch auf den
Zivilweg zu verweisen.
5. Der amtliche Verteidiger sei gemäss Honorarnote zu entschädi-
gen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die vorliegende Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 6. Februar 2025 (D1/30) ging am 14. Februar 2025 beim hiesigen Gericht
ein. Mit Verfügung vom 27. Februar 2025 (act. 34) wurden die Parteien auf den
15. Mai 2025 zur Hauptverhandlung vorgeladen und es wurde ihnen Frist zur Stel-
lung von Beweisanträgen sowie den Privatklägern Frist zur Bezifferung und Be-
gründung ihrer Zivilansprüche angesetzt. Innert Frist gingen weder Beweisanträge
noch begründete Zivilforderungen ein.
2. Zur Hauptverhandlung vom 15. Mai 2025 erschienen der Beschuldigte in Be-
gleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, die Staats-
anwältin lic. iur. AS._____ sowie der Mitbeschuldigte AT._____ (Geschäft-Nr.
DG250001-E) in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw
X2._____ (vgl. Prot. S. 5).

- 5 -
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Dem Beschuldigten wird eine Vielzahl von Einbruchdiebstählen in jeweils
wechselnder Zusammensetzung von Mittätern – teilweise mit AT._____ (Ge-
schäft-Nr. DG250001-E) – vorgeworfen (vgl. D1/30).
2. Der Beschuldigte zeigte sich bereits in der Untersuchung bezüglich sämtli-
cher zur Anklage gebrachten Einbruchdiebstähle geständig. Sein Geständnis be-
stätigte er auch anlässlich der Hauptverhandlung (Prot. S. 9 ff.). Seine Aussagen
zu den einzelnen Delikten erweisen sich als detailreich und differenziert. Er räumt
nicht einfach pauschal alle ihm vorgehaltenen Delikte ein, sondern hält auch
daran fest, wenn er an einem Delikt nicht beteiligt gewesen sei (vgl. bspw.
D1/12/5 F/A 45 ff.; D1/12/6 F/A 15 ff.; D1/12/7 F/A 20 ff.). Sein Geständnis deckt
sich –
sofern vorhanden – auch mit den weiteren Beweismitteln, insbesondere den teil-
weise sichergestellten DNA-Spuren (vgl. D1/5/2; D1/15/1) wie auch den Aussa-
gen des Mittäters AT._____. Vor diesem Hintergrund erweist sich sein Geständnis
als nachvollziehbar und glaubhaft. Der Anklagesachverhalt kann daher als erstellt
betrachtet werden.
3. Auch die rechtliche Würdigung der Anklägerin ist grundsätzlich zutreffend.
Sie wurde auch von der Verteidigung anerkannt und gibt daher zu keinen weite-
ren Bemerkungen Anlass. Zu korrigieren ist die rechtliche Würdigung lediglich da-
hingehend, dass dem Beschuldigten in den Dossiers 31, 33, 34 und 49 unter an-
derem auch ein Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB vorgeworfen wird.
Ein solcher wird jedoch im Anklagesachverhalt nicht umschrieben und ergibt sich
auch aus den Untersuchungsakten nicht, zumal es den Tätern entweder nicht ge-
lang, in die Räumlichkeiten einzudringen (Dossier 31 [vgl. D31/3]; Dossier 34 [vgl.
D34/3]; Dossier 49 [vgl. 49/3]) oder lediglich ein nicht umfriedetes Gelände betre-
ten wurde (Dossier 33 [D33/3]). Entsprechend ist der Beschuldigte diesbezüglich
freizusprechen.

- 6 -
III. Strafzumessung
1. Anwendbares Recht
1.1. Zwischen dem Zeitpunkt der Begehung der verschiedenen Taten sowie dem
Urteilszeitpunkt kam es bei den anwendbaren Gesetzesbestimmungen zu zwei
Änderungen. Grundsätzlich ist auf Straftaten dasjenige Gesetz anwendbar, das
im Zeitpunkt der Tatbegehung galt. Das neue Recht ist nur dann anzuwenden,
wenn es sich im konkreten Fall als das mildere Recht erweist (Art. 2 StGB).
1.2. Die aktuelle Fassung von Art. 139 Ziff. 3 StGB sieht für den gewerbsmässi-
gen Diebstahl eine Mindeststrafe von sechs Monaten vor. Gemäss der im Tatzeit-
punkt geltenden Fassung betrug die Mindeststrafe lediglich 90 Tagessätze. Das
neue Recht erweist sich daher aufgrund der höheren Mindeststrafe nicht als mil-
der, weshalb in Bezug auf den gewerbsmässigen Diebstahl das alte Recht zur
Anwendung kommt.
1.3. Auch bezüglich der Sachbeschädigung mit grossem Schaden kam es zu ei-
ner Gesetzesänderung. Die heutige Fassung sieht gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB
einen Strafrahmen bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Gemäss dem zum Tat-
zeitpunkt geltenden Wortlaut konnte bei einem grossen Schaden auf eine Frei-
heitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren erkannt werden. Dabei handelte es sich
um eine fakultative Strafschärfung im Ermessen des Richters. Ansonsten kam der
Strafrahmen des Grundtatbestands zur Anwendung, welcher eine Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vorsah. Da sich im vorliegenden Fall eine Straf-
schärfung nach Art. 144 Abs. 3 aStGB als nicht angezeigt erweist und daher von
einem Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe auszugehen ist, erweist
sich das neue Recht auch diesbezüglich nicht als milder, weshalb die zum Tat-
zeitpunkt geltende Fassung anzuwenden ist.
2. Strafrahmen
2.1. Hat ein Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das

- 7 -
gesetzliche Höchstmass der jeweiligen Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Obwohl eine Erhöhung bis hin zur Hälfte des Höchstmasses der angedrohten
Strafe, unter Berücksichtigung des gesetzlichen Höchstmasses der Strafart, mög-
lich wäre, ist eine Erweiterung des ordentlichen Strafrahmens nur zulässig, wenn
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat ange-
drohte Strafe im konkreten Fall zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8;
SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. Auf-
lage 2007, S. 74).
2.2. Vorliegend sieht der qualifizierte Tatbestand des bandenmässigen Dieb-
stahls als schwerstes Delikt einen Strafrahmen von sechs Monaten bis zu zehn
Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 aStGB). Eine Erhöhung des
Strafrahmens wäre angesichts der Deliktsmehrheit theoretisch möglich. Der or-
dentliche Strafrahmen ist jedoch – wie vorstehend erwähnt – nur zu verlassen,
wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat an-
geordnete Strafe im konkreten Fall zu milde erscheint. Solche ausserordentlichen
Umstände liegen indes nicht vor, weshalb es beim erwähnten Strafrahmen von
sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe bleibt.
3. Strafart
3.1. Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtigste Kriterien die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Grundsätzlich ist
der Geldstrafe der Vorrang zu gewähren. Eine Freiheitsstrafe kann ausgespro-
chen werden, wenn eine solche geboten scheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Das
Aussprechen einer Freiheitsstrafe an Stelle einer Geldstrafe setzt voraus, dass
der Täter aufgrund seines Vorlebens, insbesondere allfälliger (einschlägiger) Vor-
strafen, sowie seiner Einstellung an den Tag gelegt hat, dass er sich von Gelds-
trafen nicht beeindrucken lässt. Ebenfalls soll eine Freiheitsstrafe ausgesprochen
werden können, wenn aufgrund der schlechten Legalprognose eine unbedingte
Geldstrafe ausgesprochen werden müsste, jedoch nicht damit zu rechnen ist,

- 8 -
dass eine solche vollzogen werden könnte (OFK StGB-HEIMGARTNER, Art. 41 N 2a
f.).
3.2. Während für den gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl im Gesetz ledig-
lich die Ausfällung einer Freiheitsstrafe vorgesehen ist, kann bezüglich der Sach-
beschädigungen sowie der Hausfriedensbrüche wahlweise eine Geld- oder Frei-
heitsstrafe ausgesprochen werden. Bereits unter Berücksichtigung der Vielzahl
der vom Beschuldigten begangenen Straftaten erscheint die Bestrafung mit einer
Geldstrafe für einzelne Delikte nicht mehr angemessen bzw. zweckmässig. Zu-
dem muss berücksichtigt werden, dass auch diese Delikte in direktem Zusam-
menhang mit den gewerbs- und bandenmässigen Diebstählen stehen und für die
Begehung der Diebstähle notwendig waren. Sie sind Ausdruck der gleichen be-
trächtlichen kriminellen Energie des Beschuldigten, die sich im Hauptdelikt zeigt.
Auch die serienmässige Deliktsbegehung offenbart die hartnäckige Bereitschaft
für strafbare Handlungen. Eine Geldstrafe für alle oder einzelne der Nebendelikte
erweist sich vor diesem Hintergrund aus spezialpräventiven Gründen nicht mehr
als angezeigt, auch wenn die einschlägigen Strafrahmen eine solche theoretisch
zuliessen.
4. Strafzumessungsregeln
4.1. Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe grundsätzlich
nach dem Verschulden des Täters. Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Dabei hat das Gericht
zunächst die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat unter Einbezug aller relevan-
ten Umstände zu bestimmen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der
anderen Straftaten zu asperieren.
4.2. Ist der Täter wie vorliegend wegen einer Mehrheit, teilweise mehrfach be-
gangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht basierend auf der Tatkomponente
zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu bestimmen. In einem wei-
teren Schritt sind die übrigen Delikte – wiederum basierend auf der Tatkompo-
nente – zu beurteilen, und es ist dafür unter Berücksichtigung der jeweiligen Um-
stände die hypothetische Strafe ausgehend vom jeweils einschlägigen Strafrah-
men zu ermitteln. Sind für die einzelnen Delikte gleichartige Strafen auszufällen,

- 9 -
ist sodann unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips die hypothetische Ge-
samtstrafe für sämtliche dieser Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGE
6B_808/2017 E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2). Dabei ist namentlich das Verhält-
nis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder
geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletz-
ten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuld-
beitrag des einzelnen Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen,
wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang
stehen (BGer 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010, E. 3.2). Zumal sämtliche vorlie-
gend zu beurteilenden Delikte in einem engen zeitlichen, sachlichen und funktio-
nalen Zusammenhang stehen, erscheint es angemessen nach der Asperation die
Täterkomponente für sämtliche Delikte gemeinsam zu würdigen.
4.3. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwi-
schen der Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden. Bei der Tatkompo-
nente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu
bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie aufgrund der Art
und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte
Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle
Energie, der Tatbeitrag bei Tatausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälli-
ger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das
Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungs-
freiheit des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen
Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten,
und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte
Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (HEIMGARTNER, in: Donatsch/
Heimgartner/Isenring [Hrsg.], StGB-Kommentar, 20. Auflage 2018, Art. 47 N 5 ff.).
5. Tatkomponenten

- 10 -
5.1. Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl
5.1.1. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist zunächst zu bemerken, dass der
Beschuldigte über eine Dauer von etwas weniger als einem Jahr als Mitglied einer
Bande an 48 einzelnen Diebstählen beteiligt war, mit welchen ein Gesamtdelikts-
gut im Wert von rund Fr. 210'000.– erbeutet wurde. Zu Gunsten des Beschuldig-
ten ist zu berücksichtigen, dass die Bande keine persönlichen Gegenstände mit
Affektionswert, sondern hauptsächlich ersatzbare Sachen wie Zigaretten oder
Geld entwendeten. Zwischen den Diebstählen lagen teilweise nur einzelne Tage,
manchmal wurden in einer Nacht auch gleich mehrere Diebstähle begangen. Die
Intensität des deliktischen Tuns und die Deliktssumme ist davon ausgehend auch
innerhalb des qualifizierten Tatbestandes des gewerbs- und bandenmässigen
Diebstahls als beträchtlich zu qualifizieren. Es handelte sich nicht um eine fest zu-
sammengesetzte Bande, sondern die Konstellationen wechselten immer wieder,
was zeigt, dass man bezüglich seiner Mittäter wohl nicht wählerisch war. Den
Diebstählen ging in der Regel zwar keine grosse Planung voraus, jedoch gingen
die jeweiligen Mittäter arbeitsteilig vor. Ihr Vorgehen war in diesem Sinne zielge-
richtet und effizient, aber ohne besondere kriminelle Raffinesse. So hinterliessen
die Täter denn auch an diversen Tatorten ihre DNA-Spuren. Die Tatorte (meist
Tankstellen und Autowaschanlagen) suchten sie jeweils vorab auf Google-Maps
heraus (vgl. bspw. D1/12/9 F/A 54 und 82) und besprachen dann vor Ort wohl re-
lativ spontan das Vorgehen (vgl. Prot. S. 166). Auch der Beschuldigte trug durch
sein Verhalten entscheidend zur deliktischen Dynamik innerhalb der Bande bei
und leistete einen wesentlichen Tatbeitrag. Zumindest ab einem gewissen Zeit-
punkt ist gar davon auszugehen, dass er als Kopf der Einbrecherbande agierte
und die "Organisation" der Delikte übernahm (vgl. D1/12/10 F/A 23).
5.1.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte mit seinem Tun rein finanzielle Motive verfolgte (Prot. S. 22; D1/12/9
F/A 33; D1/12/10 F/A 11). Er brauchte das Geld offenbar für die Behandlung sei-
ner krebskranken Freundin (Prot. S. 22; D1/12/1 S. 3 und S. 11; D1/12/10 F/A
13). Ohne das Verhalten des Beschuldigten in irgendeiner Art bagatellisieren zu
wollen, so sind seine Beweggründe doch in gewisser Weise nachvollziehbar. Er
handelte direkt vorsätzlich und beteiligte sich aus freiem Willen an den Einbruch-

- 11 -
diebstählen und hätte jederzeit aussteigen können. Die Delikte wären daher ohne
Weiteres vermeidbar gewesen. Mit seinem Verhalten offenbarte er zudem eine er-
hebliche kriminelle Energie. Er reiste während des Deliktszeitraums mehrfach in
die Schweiz ein und aus und wurde erst aufgrund seiner Verhaftung von einer
weiteren Delinquenz abgehalten.
5.1.3. Unter Würdigung der gesamten Tatkomponenten ist das Verschulden im
unteren Bereich des mittleren Drittels anzusiedeln und eine Einsatzstrafe von 48
Monaten erweist sich als angemessen.
5.2. Mehrfache teilweise qualifizierte Sachbeschädigung
5.2.1. Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der vom Beschuldigten
und seinen Mittätern verursachte Schaden mit einem Gesamtbetrag von rund
Fr. 750'000.– verglichen mit anderen Einbruchdiebstählen und Einbruchsserien
sowie gemessen an der jeweiligen Beute unverhältnismässig gross war. Die
Bande verschaffte sich rücksichtslos und mit roher Gewalt Zugang zu den einzel-
nen Einbruchsobjekten. Insgesamt sind 47 Sachbeschädigungen zu beurteilen,
wobei in 22 Fällen ein grosser Schaden verursacht wurde. Insbesondere bei den
Sachbeschädigung nahm der Beschuldigte eine führende Rolle ein, führte er doch
selber aus, dass vorwiegend er die Automaten geöffnet und sich dabei auch ein
gewisses "Fachwissen" angeeignet habe (vgl. D1/12/6 F/A 28 f.; D1/12/9 F/A 56).
Dennoch darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass noch weit gewichtigere
Sachbeschädigungen denkbar sind. So beschränkten sich die Beschädigungen
auf das Notwendige, um an das Deliktsgut zu kommen und es wurden keine un-
nötigen – im Sinne, dass sie nicht mit den Diebstählen zusammen hängen –
Sachbeschädigung begangen.
5.2.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere kann vollumfänglich auf die obigen
Ausführungen zu den Diebstählen verweisen werden.
5.2.3. Für sich alleine betrachtet ist das Verschulden für jedes einzelne Delikt
noch als leicht zu qualifizieren. Vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichti-
gung des Umstandes, dass den Sachschädigungen im Vergleich zum gewerbs-
und bandenmässigen Diebstahl lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu-

- 12 -
kommt, ist auf eine Strafschärfung im Sinne von Art. 144 Abs. 3 aStGB zu ver-
zichten und die Strafe innerhalb des Strafrahmens von bis zu drei Jahren Frei-
heitsstrafe festzusetzen. Gesamthaft gesehen – insbesondere unter Berücksichti-
gung der Vielzahl der Fälle sowie der hohen Schadenssumme – ist das Verschul-
den im oberen Bereich des mittleren Drittels anzusiedeln und eine Freiheitsstrafe
von 25 Monaten für alle Sachbeschädigungen erscheint verschuldensadäquat.
5.3. Mehrfacher Hausfriedensbruch
5.3.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass es sich bei
den Einbruchsobjekten grösstenteils um Tankstellenshops und Waschanlagen
handelte und die Einbrüche jeweils nachts erfolgten, als keine Personen vor Ort
waren. Die Täter verletzten daher weder die Privatsphäre einzelner Personen
noch begegneten sie anderen Personen, die sich hätten ängstigen können. Der
Beschuldigte bzw. seine Komplizen gingen zielgerichtet vor und verharrten nur so
lange im Einbruchsobjekt wie nötig, was meist nur eine relativ kurze Dauer war.
5.3.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere kann vollumfänglich auf die obigen
Ausführungen zu den Diebstählen verweisen werden.
5.3.3. Für sich alleine betrachtet ist das Verschulden für jedes einzelne Delikt
noch als sehr leicht zu qualifizieren. Verschuldensangemessen erweist sich eine
Strafe von 5 Tagen pro Delikt. Bei 35 Fällen ergibt dies zusammengerechnet eine
Strafe von rund 6 Monaten für die mehrfachen Hausfriedensbrüche.
6. Asperation
Bei der Asperation zu beachten ist, dass die Sachbeschädigungen und Hausfrie-
densbrüche zeitlich, situativ und sachlich in einem sehr engen Zusammenhang
mit den Diebstählen stehen und ihnen lediglich eine untergeordnete sowie keine
wirklich eigenständige Bedeutung zukommt. Insbesondere die Hausfriedensbrü-
che stellen aus Sicht der Geschädigten kein entscheidendes zusätzliches Unrecht
dar. Vor diesem Hintergrund erscheint es angemessen die Einsatzstrafe von 48
Monaten für die mehrfachen Sachbeschädigungen um 12 Monate sowie für die
mehrfachen Hausfriedensbrüche um 3 Monate zu asperieren. Es resultiert damit –

- 13 -
vor Berücksichtigung der Täterkomponente – eine verschuldensangemessene
Strafe von 63 Monaten.
7. Täterkomponenten
Aus dem Vorleben des Beschuldigten lassen sich keine strafzumessungsrelevan-
ten Faktoren ableiten (vgl. Prot. S. 16 ff.). Erheblich strafmindernd zu berücksichti-
gen ist das Nachtatverhalten des Beschuldigten. Der Beschuldigte zeigte sich seit
Beginn der Untersuchung geständig und verhielt sich während des gesamten Ver-
fahrens kooperativ. Diese Kooperation erleichterte die Strafuntersuchung erheb-
lich. Mit seinem Geständnis belastet er sich selber auch für Taten, die ihm nicht
oder nur mit grosser Mühe hätten nachgewiesen werden können. Dieses vollum-
fängliche Geständnis ist um Umfang von einen Drittel strafmindernd zu berück-
sichtigen. Erheblich straferhöhend fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte bereits
in Italien einschlägig vorbestraft ist und dort offenbar auch eine mehrjährige Haft-
strafe verbüsste (D1/12/2 F/A 90; D1/19/2).
8. Auszufällende Strafe
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich eine Ge-
samtstrafe von 46 Monaten als dem Verschulden und den persönlichen Verhält-
nissen des Beschuldigten angemessen. Daran anzurechnen sind die bereits
durch Haft sowie vorzeitigen Strafantritt erstandenen 674 Tage (Art. 51 StGB).
9. Vergleich zu den Strafen des Mittäters AT._____
9.1. Hat das Gericht im gleichen Verfahren mehrere Mittäter zu beurteilen, so ist
bei der Verschuldensbewertung mitzuberücksichtigen, in welchem gegenseitigen
Verhältnis die Tatbeiträge stehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung und
Gleichmässigkeit der Strafzumessung ist verletzt, wenn es das Gericht bei der
Festlegung der einzelnen Strafen unterlässt, im Sinne einer Gesamtbetrachtung
die Strafzumessungen der Mittäter in Einklang zu bringen (BGE 135 IV 191,
E. 3.2; BGer 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.3.5).
9.2. Der Beschuldigte hat eine Vielzahl der ihm vorgeworfenen Delikte zusam-
men mit AT._____ begangen. Aufgrund der Angaben der beiden Beschuldigten ist

- 14 -
davon auszugehen, dass der Tatbeitrag der beiden vergleichbar war und keiner
der beiden lediglich in einer untergeordneten Rolle an den Delikten beteiligt war.
Dass der Wert des Deliktsguts bei AT._____ im Verhältnis zur Anzahl der began-
genen Einbruchdiebstähle im Vergleich zu AR._____ vergleichsweise hoch ist, ist
wohl rein dem Zufall geschuldet. Unter diesem Gesichtspunkt sowie insbesondere
unter Berücksichtigung der Anzahl Delikte (AR._____: 47 Fälle, AT._____: 25
Fälle) erweisen sich die ausgesprochenen Strafen (AR._____: 46 Monate bzw. 63
Monate vor Berücksichtigung der Täterkomponente, AT._____: 32 Monate bzw.
42.5 vor Berücksichtigung der Täterkomponente) auch im gegenseitigen Verhält-
nis als angemessen.
10. Vollzug der Strafe
Das Gesetz sieht bei einer Strafe von mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe keine
Möglichkeit eines Strafaufschubs vor, weshalb die Strafe zu vollziehen ist (Art. 42
und Art. 43 StGB).
IV. Landesverweis
1. Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB sind Ausländer vom Strafgericht unabhängig
von der Höhe der Strafe für die Dauer von 5 bis 15 Jahre des Landes zu verwei-
sen, wenn sie eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a-o StGB began-
gen haben. Das Strafgericht darf gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB aber ausnahms-
weise von der Landesverweisung absehen, wenn diese für den Ausländer einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei zu berücksichtigen sind nament-
lich der Grad der persönlichen und wirtschaftlichen Integration, einschliesslich fa-
miliärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufent-
haltsdauer, Gesundheitszustand und Resozialisierungschancen (BGE 144 IV
332, E. 3.3.2). Ob eine Landesverweisung anzuordnen ist, bestimmt sich zu-
nächst nach dem Schweizer Recht. Ist nach dem massgebenden Recht eine Lan-
desverweisung anzuordnen, stellt sich gegebenenfalls die weitere Frage, ob ein

- 15 -
völkerrechtlicher Vertrag wie das Freizügigkeitsabkommen einen Hinderungs-
grund für die Landesverweisung bildet.
2. Der vorliegend zu beurteilende gewerbs- und bandenmässige Diebstahl
stellt eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB dar, wofür das Ge-
setz eine obligatorische Landesverweisung vorsieht.
3. Ein persönlicher Härtefall liegt offensichtlich nicht vor und wurde von der
Verteidigung auch nicht geltend gemacht. Auch der Beschuldigte selbst ist mit ei-
ner Landesverweisung einverstanden (Prot. S. 23 f.). Beim Beschuldigten handelt
es sich um einen klassischen Kriminaltouristen. Er reiste mehrfach eigens zur Be-
gehung von Einbruchdiebstählen für einige Wochen in die Schweiz ein. Er verfügt
über kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz und unterhält gemäss eigenen Anga-
ben auch ansonsten keinerlei Beziehungen zur Schweiz (Prot. S. 24).
4. Der Beschuldigte fällt als Staatsangehöriger von Rumänien grundsätzlich
unter den Anwendungsbereich des FZA. Das FZA gewährt jedoch kein umfassen-
des Aufenthaltsrecht. Nur wenn ein Einreise- bzw. Aufenthaltsrecht besteht, kann
sich die Frage nach den Möglichkeiten seiner Einschränkung stellen (BGer
6B_1152/2017 vom 28. November 2018, E. 2.5.3). Da der Beschuldigte weder
über eine Arbeits- noch eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, kann er sich nicht auf
das FZA berufen. Er hat denn auch nicht geltend gemacht, dass das FZA vorlie-
gend zur Anwendung gelange. Auch das FZA steht somit einer Landesverwei-
sung nicht entgegen.
5. Es ist daher im Sinne von Art. 66a StGB eine Landesverweisung auszuspre-
chen. Deren Dauer ist in Anbetracht sämtlicher Umstände und insbesondere in
Relation zum Strafmass auf 9 Jahre festzusetzten.
V. Zivilansprüche
1. Rechtliches
1.1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat ent-
weder selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die An-

- 16 -
klage zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. 122 Abs. 1 StPO).
Das Gericht kann das Begehren auf den Zivilweg verweisen, wenn die beschul-
digte Person freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist
(Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Voraussetzung ist hier, dass die Zivilklage in zivil-
rechtlicher Hinsicht spruchreif ist. Wäre die vollständige Beurteilung des Zivilan-
spruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann das Gericht die Zivilklage nur
dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen
(Art. 126 Abs. 3 StPO). Die in der Zivilklage geltend gemachte Forderung ist in-
nert der durch die Verfahrensleitung angesetzten Frist gemäss Art. 331 Abs. 2
StPO zu beziffern und zu begründen (Art. 123 StPO). Die privatrechtlichen Haf-
tungsgrundlagen sind nur soweit darzulegen, als sie durch das Strafverfahren
nicht offenkundig sind. Der Schaden ist zu substantiieren und soweit möglich zu
belegen (BSK StPO-DOLGE, Art. 123 N 8). Wird die Zivilklage nicht ausreichend
begründet oder beziffert, kann das Gericht das Begehren auf den Zivilweg verwei-
sen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
1.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung
es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gutgemacht worden ist (Art. 49
Abs. 1 OR). Vorausgesetzt wird demnach der Eintritt einer seelischen Unbill, das
Vorliegen widerrechtlichen Handelns, Kausalität zwischen dem deliktischen Han-
deln und dem Eintritt der seelischen Unbill und ein Verschulden des Täters. Der
Zweck der Genugtuung ist die Schaffung eines gewissen Ausgleichs für die erlit-
tene Persönlichkeitsverletzung, sei es infolge körperlicher Schmerzen, sei es in-
folge seelischen Leids (BSK OR-HEIERLI/SCHNYDER, Art. 47 N 20).
1.3. Haben mehrere einen Schaden gemeinsam verschuldet, so haften sie dem
Geschädigten gegenüber solidarisch (Art. 50 Abs. 1 OR).
1.4. Im vorliegenden Verfahren haben sich diverse Geschädigte als Zivilkläger
konstituiert und fristgerecht Zivilforderungen angemeldet. Diese Zivilforderungen
wurden vom Beschuldigten dem Grundsatz nach anerkannt (act. 43), was ent-
sprechende festzuhalten ist. Bezüglich der konkreten Höhe ist nachfolgend zu
prüfen, welche Forderung ausreichend belegt und begründet sind.

- 17 -
2. Ausgewiesene Zivilforderungen
2.1. Die AF._____ AG [Versicherungsgesellschaft] (Privatklägerin 29; Dossier
17) macht als Versicherer der Privatklägerin 22 eine Schadenersatzforderung in
der Höhe von Fr. 59'663.30 geltend (D17/5). Sie hat als Beleg ihrer Forderung
eine Kostenaufstellung sowie diverse Rechnungen eingereicht. Aufgrund dieser
Unterlagen erweist sich der Schaden als ausgewiesen, weshalb der Beschuldigte
zu verpflichten ist, der AF._____AG Schadenersatz in der Höhe von Fr. 59'663.30
zu bezahlen.
2.2. Die AO._____ GmbH (Privatklägerin 38; Dossier 20) macht Schadenersatz
"in der Höhe des Sachschadens" geltend (D20/3), ohne diese Forderung näher zu
beziffern. Sie reichte jedoch später eine Schadenzusammenstellung mit einem
Totalbetrag von Fr. 8'262.80 ein (D20/5). Der Schaden gemäss den beigelegten
Rechnungen im Betrag von Fr. 3'332.80 erweist sich als ausgewiesen. Die weite-
ren geltend gemachten Position sind weder belegt noch näher begründet, wes-
halb die Zivilforderung im darüber hinausgehenden Betrag auf den Zivilweg zu
verweisen ist.
2.3. Die AA._____ AG (Privatklägerin 24; Dossier 49) macht Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 5'000.– zzgl. Zins geltend, wobei der Schaden teilweise durch
die Sachversicherung bei der AU._____ [Genossenschaft] gedeckt worden sei
(D49/14). Dem Formular beigelegt sind diverse Rechnungen. Der geltend ge-
macht Schadenersatz entspricht dem Selbstbehalt in der Höhe von Fr. 5'000.–.
Dieser erweist sich aufgrund der eingereichten Rechnungen als ausgewiesen,
weshalb der Beschuldigte zu verpflichten ist, der AA._____ AG Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 5'000.– zzgl. 5 % Zins seit 28. Februar 2023 zu bezahlen.
3. Nicht ausgewiesene Zivilforderungen
3.1. Die L._____ AG (Privatklägerin 12; Dossier 1) macht sowohl Schadenersatz
als auch eine Genugtuung in der Höhe von je Fr. 100.– geltend (D1/18/2). Die gel-
tend gemachten Ansprüche sind weder begründet noch belegt und damit illiquid.
Sie können deshalb im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden, weshalb
die Schadenersatzforderung auf den Zivilweg zu verweisen ist. Was die bean-

- 18 -
tragte Genugtuung betrifft, so ist eine Persönlichkeitsverletzung der Privatklägerin
weder dargelegt noch ersichtlich. Das Genugtuungsbegehren ist entsprechend
abzuweisen.
3.2. Die AM._____ GmbH (Privatklägerin 36; Dossier 3) macht Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 800.– sowie eine Genugtuung von Fr. 500.– geltend (D3/7/3).
Die geltend gemachten Ansprüche sind weder begründet noch belegt und können
deshalb im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden, weshalb die Schaden-
ersatzforderung auf den Zivilweg zu verweisen ist. Bezüglich der geltend gemach-
ten Genugtuung ist eine Persönlichkeitsverletzung weder dargelegt worden, noch
ist eine solche ersichtlich. Das Genugtuungsbegehren ist daher abzuweisen.
3.3. Die AC._____ GmbH (Privatklägerin 26; Dossier 6) macht Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 6'700.– sowie eine Genugtuung von Fr. 500.– geltend (D6/10/3).
Als Beleg hat sie eine Rechnung der AV._____ AG über einen Betrag von
Fr. 6'677.40 mit dem Betreff "Rep. Einbruch" eingereicht (D6/10/3). Gemäss dem
ausgefüllten Privatklägerformular wurden die Zivilansprüche jedoch teilweise
durch die AW._____ [Versicherung] gedeckt. Zumal nähere Angaben dazu fehlen,
in welchem Umfang der geltend gemachte Schaden durch die Versicherung ge-
deckt wurde, kann der Schadenersatzanspruch nicht beurteilt werden und die For-
derung ist auf den Zivilweg zu verweisen. In Bezug auf die geltend gemachte Ge-
nugtuung ist auch vorliegend eine Persönlichkeitsverletzung weder dargetan noch
ersichtlich, weshalb die Genugtuungsforderung abzuweisen ist.
3.4. Die D._____ AG (Privatklägerin 4; Dossier 9) macht Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 20'000.– zzgl. Zins geltend (D9/5). Die geltend gemachten Ansprü-
che sind weder begründet noch genügend belegt und damit illiquid. Sie können
deshalb im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden, weshalb die Forderung
auf den Zivilweg zu verweisen ist.
3.5. Die F._____ AG (Privatklägerin 6; Dossiers 10, 30 und 31) macht Schaden-
ersatz in der Höhe von "Deliktsgut und Sachschaden" geltend, ohne dies näher zu
beziffern (D10/2). Die Forderung ist zudem weder begründet noch belegt. Sie
kann deshalb im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden und ist auf den Zi-
vilweg zu verweisen.

- 19 -
3.6. Die AP._____ AG (Privatklägerin 39; Dossier 12) macht Schadenersatz in
der Höhe von ca. Fr. 10'800.– geltend (D12/5/1). Die geltend gemachte Forde-
rung wurde weder begründet noch belegt und kann deshalb im vorliegenden Ver-
fahren nicht beurteilt werden. Sie ist daher auf den Zivilweg zu verweisen sind.
3.7. Die H._____ AG (Privatklägerin 8; Dossier 13) macht Schadenersatz in der
Höhe von ca. Fr. 40'000.– geltend (D13/5/1 und D13/5/2). Die geltend gemachte
Forderung wurde weder begründet noch belegt und kann deshalb im vorliegenden
Verfahren nicht beurteilt werden. Sie ist daher auf den Zivilweg zu verweisen.
3.8. Die AD._____ AG (Privatklägerin 27; Dossier 15) macht Schadenersatz in
der "Höhe des Schadens" geltend (D15/5). Da die geltend gemachte Forderung
weder beziffert, noch begründet oder belegt ist, kann sie nicht beurteilt werden
und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.9. Die AE._____ AG (Privatklägerin 28; Dossier 15) macht Schadenersatz in
der "Höhe des Schadens" geltend, ohne diesen näher zu beziffern (D15/4). Da die
geltend gemachte Forderung weder begründet noch belegt ist, kann sie nicht be-
urteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.10.Die AN._____ GmbH (Privatklägerin 37; Dossier 16) macht Schadenersatz
"gem. Rechnung" geltend (D16/3), ohne die Forderung näher zu beziffern. Eine
entsprechende Rechnung liegt jedoch nicht vor. Auch ansonsten ist die Forderung
weder begründet noch belegt. Sie kann daher nicht beurteilt werden und ist auf
den Zivilweg zu verweisen.
3.11.Die V._____ Services AG (Privatklägerin 22; Dossier 17) macht Schadener-
satz "in der Höhe der Schadenssumme" geltend (D17/3), ohne die Forderung nä-
her zu beziffern. Da die geltend gemachte Forderung weder begründet noch be-
legt ist, kann sie nicht beurteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.12.Die W._____ AG (Privatklägerin 23; Dossier 22) macht einen Schaden in der
Höhe von Fr. 9'198.30 geltend, wobei ein Betrag in der Höhe von Fr. 6'398.30 von
der AF._____ übernommen worden sei (D22/6). Die Höhe des Schadens ist we-
der näher begründet noch belegt. Aufgrund dessen kann die Forderung nicht be-
urteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.

- 20 -
3.13.Die P._____ AG (Privatklägerin 16; Dossier 23) hat Schadenersatzansprü-
che "nach Aufwand" geltend gemacht (D23/3), ohne diese näher zu beziffern. Da
die geltend gemachte Forderung weder begründet noch belegt ist, kann sie nicht
beurteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.14.Die R._____ GmbH (Privatklägerin 18; Dossier 24 und 25) hat zwei Privat-
klägerformulare eingereicht und auf beiden Formularen Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 12'375.– geltend gemacht (D24/9/3; D24/9/3 = D25/9). Diese Forde-
rung wurde weder näher begründet noch belegt und kann daher im vorliegenden
Strafverfahren nicht beurteilt werden. Sie ist entsprechend auf den Zivilweg zu
verweisen.
3.15.T._____ hat als Inhaber des Einzelunternehmes "T'._____" (Privatkläger 20;
Dossier 26) eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 200.– geltend gemacht
(D26/5/2), ohne diesen Anspruch näher zu begründen. Es ist weder belegt noch
ersichtlich, inwiefern der Privatkläger eine Persönlichkeitsverletzung erlitten hat,
weshalb das Genugtuungsbegehren abzuweisen ist.
3.16.Die Kollektivgesellschaft "AH._____" (Privatklägerin 31; Dossier 26) macht
eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 200.– geltend (D26/5/3). Dieser Anspruch
wurde nicht näher begründet. Da weder belegt noch ersichtlich ist, inwiefern die
Privatklägerin eine Persönlichkeitsverletzung erlitten hat, ist das Genugtuungsbe-
gehren abzuweisen.
3.17.Die B._____ AG (Privatklägerin 2; Dossier 27) macht eine Schadenersatz-
forderung in der Höhe von Fr. 2'500.– geltend (D27/7/2). Da diese Forderung we-
der belegt noch begründet ist, kann sie im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt
werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen.
3.18.Die AG._____ GmbH (Privatklägerin 30; Dossiers 29 und 37) macht Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 100'000.– zzgl. Zins sowie eine Genugtuung von
Fr. 50'000.– geltend, wobei der Schaden teilweise von der Versicherung gedeckt
worden sei (D29/4/2; D29/4/4; D37/10). Diese Forderungen sind weder begründet
noch belegt. Was die Schadenersatzforderung betrifft, so ist sie aufgrund der
mangelnden Substantiierung nicht beurteilbar und daher auf den Zivilweg zu ver-

- 21 -
weisen. Inwiefern die Privatklägerin eine Persönlichkeitsverletzung erlitten hat, ist
weder ersichtlich noch dargelegt, weshalb das Genugtuungsbegehren abzuwei-
sen ist.
3.19.Die O._____ SA (Privatklägerin 15; Dossier 33) macht Schadenersatz in der
Höhe von ungefähr Fr. 10'000.– sowie eine Genugtuung von etwa Fr. 1'000.– gel-
tend (D33/2). Diese Forderungen wurden weder begründet noch belegt. Das
Schadenersatzbegehren ist daher auf den Zivilweg zu verweisen. Bezüglich der
Genugtuung ist nicht ersichtlich, inwiefern die Privatklägerin eine Persönlichkeits-
verletzung erlitten haben soll, weshalb das Genugtuungsbegehren abzuweisen
ist.
3.20.Die U._____ SA (Privatklägerin 21; Dossier 35) hat Schadenersatz sowie
Genugtuung in unbekannter Höhe geltend gemacht (D35/3). Diese Forderungen
sind weder beziffert noch belegt oder begründet. Das Schadenersatzbegehren
kann daher nicht beurteilt werden und ist auf den Zivilweg zu verweisen. Bezüg-
lich der Genugtuungsforderung ist eine Persönlichkeitsverletzung der Privatkläge-
rin nicht ersichtlich, weshalb das Begehren abzuweisen ist.
3.21.Die Einwohnergemeinde M._____ (Privatklägerin 13; Dossier 46) macht eine
Schadenersatzforderung in der Höhe von Fr. 1'584.05 sowie eine Genugtuung
von Fr. 500.– geltend, wobei die Zivilansprüche teilweise durch die BA._____
[Versicherungsgesellschaft] gedeckt worden seien (D46/12). Dem Formular sind
diverse Rechnungen beigelegt. Eine Abrechnung der Versicherung fehlt jedoch.
Da daher unklar ist, in welchem Umfang der Schaden bereits durch die Versiche-
rung gedeckt – und der Schadenersatzanspruch daher an die Versicherung über-
gegangen – ist, kann der Anspruch nicht beurteilt werden und ist auf den Zivilweg
zu verweisen. Was die geltend gemachte Genugtuung betrifft, so wurde diese
nicht näher begründet. Eine Persönlichkeitsverletzung der Privatklägerin ist damit
weder dargelegt noch ersichtlich, weshalb das Genugtuungsbegehren abzuwei-
sen ist.
3.22.Die K._____ AG (Privatklägerin 11; Dossier 47) macht Schadenersatz in der
Höhe des Deliktsguts bzw. des Sachschadens geltend (D47/3 und D47/4) ohne

- 22 -
ihr Begehren näher zu beziffern oder zu begründen. Die Zivilforderung kann daher
nicht beurteilt werden und ist entsprechend auf den Zivilweg zu verweisen.
3.23.Die weiteren als Zivilkläger konstituierten Privatkläger haben innert Frist
keine bezifferten Zivilforderungen eingereicht. Sie sind daher mit allfälligen Zivil-
forderungen ebenfalls auf den Zivilweg zu verweisen.
VI. Sicherstellungen
Zumal die Sicherstellungen teilweise weitere (unbekannte) Mittäter betreffen, ist
diesbezüglich kein Entscheid zu fällen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen
1.1. Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 421
StPO). Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur De-
ckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall (Art. 422 StPO).
Die Gerichtsgebühr bestimmt sich im Strafprozess nach der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falles sowie dem Zeitaufwand des Gerichts (§ 2 Abs. 1 lit. b
bis d GebV OG) und beträgt bei einem materiellen Entscheid des Bezirksgerichts
über die Anklage zwischen Fr. 750.– und Fr. 45'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. b GebV
OG). Aufgrund der Vielzahl der zu beurteilenden Dossiers ist der Aufwand des
vorliegenden Verfahrens als eher überdurchschnittlich zu bezeichnen. Vor diesem
Hintergrund erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf Fr. 5'000. festzu-
setzen.
1.2. Die Kosten einer Strafuntersuchung trägt der Staat, sofern keine gesetzliche
Grundlage eine Kostenauflage an Parteien oder andere Verfahrensbeteiligte vor-
sieht (Art. 423 StPO). Einer beschuldigten Person sind die Verfahrenskosten auf-
zuerlegen, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Nachdem der Beschul-
digte schuldig gesprochen wird, sind ihm die Kosten vollständig aufzuerlegen.
2. Entschädigung amtliche Verteidigung

- 23 -
2.1. Die Festsetzung der Entschädigung für die amtliche Verteidigung richtet sich
nach den Grundsätzen der kantonalen Verordnung über die Anwaltsgebühren
(Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 23 Abs. 1 AnwGebV). Im Vorverfahren nach
Art. 299 ff. StPO bemisst sich die Gebühr nach dem notwendigen Zeitaufwand der
Vertretung. Es gelten die Ansätze gemäss § 3 AnwGebV (§ 16 Abs. 1 AnwGebV).
Für die Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivor-
trags und Teilnahme an der Hauptverhandlung vor den Bezirksgerichten beträgt
die Grundgebühr nach § 17 Abs. 1 AnwGebV in der Regel Fr. 1'000.– bis
Fr. 28'000.–, wobei auch hier die Bedeutung des Falles Grundlage für die Festset-
zung der Anwaltsgebühr bildet (§ 2 Abs. 1 lit. b AnwGebV).
2.2. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ reichte am 14. Mai 2025 seine Honorarnote
(act. 41) ein und macht darin einen Aufwand von Fr. 8'432.90 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) geltend. Die Aufstellung der Bemühungen und Barauslagen ist nicht
zu beanstanden. In der Honorarnote noch nicht enthalten ist der Aufwand für Stu-
dium und Besprechung des (begründeten) Urteils mit dem Beschuldigten. Vor die-
sem Hintergrund erscheint es angemessen, den amtlichen Verteidiger pauschal
mit Fr. 8'800.– (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Die Kos-
ten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen,
vorbehalten bleibt eine Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
VIII. Rechtsmittel
Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 398 ff. StPO)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird betreffend des Vorwurfs des mehrfachen Hausfrie-
densbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossier 31, 33, 34 und 49) freige-
sprochen.
2. Der Beschuldigte ist schuldig
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139

Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 aStGB,

- 24 -
der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1

StGB,
der mehrfachen Sachbeschädigung mit grossem Schaden im Sinne

von Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 aStGB,
des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 46 Monaten Freiheitsstrafe, unter Anrech-
nung der bis heute bereits erstandenen Haft sowie dem vorzeitigen Strafvoll-
zug von insgesamt 674 Tagen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 9 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Zivilforderungen der Privat-
kläger dem Grundsatz nach anerkannt hat.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der AF._____ AG Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 59'663.30 zu bezahlen, unter solidarischer Haftung mit allfälli-
gen Mittätern.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der AO._____ GmbH Schadenersatz in
der Höhe Fr. 3'332.80 zu bezahlen, unter solidarischer Haftung mit allfälligen
Mittätern.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwie-
sen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der AA._____ AG Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 5'000.– zzgl. 5% Zins seit 28. Februar 2023 zu bezahlen, unter
solidarischer Haftung mit allfälligen Mittätern.
9. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren (allfälligen) Schadenersatzbe-
gehren vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen:
L._____ AG

AM._____ GmbH

AC._____ GmbH

D._____ AG


- 25 -
F._____ AG

AP._____ AG

H._____ AG

AD._____ AG

AE._____ AG

AN._____ GmbH

V._____ Services AG

N._____ Convenience GmbH

W._____ AG

P._____ AG

R._____ GmbH

T._____

AH._____

B._____ AG

AG._____ GmbH

O._____ SA

U._____ SA

Einwohnergemeinde M._____

K._____ AG

A._____ AG

AK._____ GmbH

AQ._____ AG

10. Die Genugtuungsbegehren der folgenden Privatkläger werden vollumfäng-
lich abgewiesen:
L._____ AG

AM._____ GmbH

AC._____ GmbH

T._____

AH._____

AG._____ GmbH

O._____ SA

U._____ SA

Einwohnergemeinde M._____


- 26 -
11. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'200.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 11'045.60 ausserkantonale Untersuchungskosten
Fr. 8'800.00 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und
MwSt)
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
14. Schriftliche Mitteilung an
die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (vorab per IncaMail an X1._____@....ch),
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Büro …, (vorab per E-

Mail an kanzlei.stawu@ji.zh.ch sowie an AS._____@ji.zh.ch),
die amtlichen Verteidigung im Verfahren DG250001-E (vorab per Inca-

Mail an X2._____@....ch),
die Privatkläger, im Auszug betreffend Schuldspruch und hinsichtlich

der Zivilansprüche,
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, per E-Mail (intake.bvd@ji.zh.ch),
das Migrationsamt des Kantons Zürich, per E-Mail an

haftkoordination@ma.zh.ch,
und hernach als begründetes Urteil an

die amtliche Verteidigung, im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten,
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Büro ...,

die amtliche Verteidigung im Verfahren DG250001-E (auf Verlangen),

die Privatkläger, im Auszug betreffend Schuldspruch und hinsichtlich

ihrer Zivilansprüche (auf Verlangen),
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an


- 27 -
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft,
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A,

das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich, mit Vermerk der Rechtskraft.
15. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Hinwil, Gerichtshausstrasse 12, 8340 Hinwil, Briefadresse: Post-
fach, 8340 Hinwil, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
_______________________
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Die Vorsitzende: Die Leitende Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. S. Bachmann M.A. HSG A. Friedrich
versandt am:

- 28 -