zh_bezirksgericht_hinwil · GG250027 · 2026-01-09 · de
Einfache Körperverletzung


Bezirksgericht Hinwil
Einzelgericht in Zivil- und Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250027-E / U02
Mitwirkend: Bezirksrichter MLaw F. Wüst und
Gerichtsschreiberin MLaw M. Niederberger
Urteil vom 9. Januar 2026
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger
gegen
B._____,
Beschuldigte
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend einfache Körperverletzung

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 27. Juni 2025 (act. 18) ist die-
sem Urteil beigeheftet
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Die Beschuldigte und deren erbetene Verteidigerin
Rechtsanwältin lic. iur. X._____ sowie der Privatklä-
ger
Schlussanträge:
1. Der Staatsanwaltschaft See/Oberland (act. 18):
- Schuldigsprechung der Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 250.00 (ent-
sprechend Fr. 22'500.00) sowie mit einer Busse von Fr. 5'600.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren
- Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 23 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
- Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 2'600.00)
2. Des Privatklägers (act. 7/7, sinngemäss):
- Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger Fr. 5'328.– zuzüg-
lich Zins von 5 % ab 7. November 2023 als Schadenersatz zu bezahlen.
- Die Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger Fr. 20'000.– zu-
züglich Zins von 5 % ab 7. November 2023 als Genugtuung zu bezah-
len.
3. Der Verteidigung (act. 46):
- Die Beschuldigte sei vom eingeklagten Vorwurf der einfachen Kör-
perverletzung i.S. von Art. 123 Ziff. 1 StGB freizusprechen.
- Auf das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Geschä-
digten A._____ sei nicht einzutreten.

- 3 -
- Die Kosten des Verfahrens (Vor- und Hauptverfahren) seien auf die
Staatskasse zu nehmen.
- Der Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung für ihre
Aufwendungen (Anwaltskosten) in Höhe von Fr. 16'476.45 zuzuspre-
chen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Am 4. Juli 2025 ging die Anklageschrift (act. 18) der Staatsanwaltschaft
See/Oberland (nachfolgend: Anklägerin) vom 27. Juni 2025 mitsamt den Untersu-
chungsakten beim hiesigen Gericht ein (act. 1 bis act. 20; Postaufgabe am 3. Juli
2025). Hernach stellte A._____ (nachfolgend: Privatkläger) mit Eingabe vom
11. Juli 2025 Beweisanträge (act. 26 f.), welche mit Verfügung vom 11. Au-
gust 2025 abgewiesen wurden (act. 29). Mit separater Verfügung vom gleichen Tag
wurden die Parteien zudem auf den 9. Januar 2026 zur Hauptverhandlung vorge-
laden, es wurde ihnen Frist zur Stellung von Beweisanträgen angesetzt und der
Privatkläger aufgefordert, seine Zivilansprüche schriftlich zu beziffern und detailliert
zu begründen (act. 28). Der Privatkläger bezifferte und begründete seine Zivilan-
sprüche mit Eingabe vom 22. September 2025 (act. 31 f.). Mit Eingabe vom 1. Ok-
tober 2025 beantragte der Privatkläger sodann die Zeugenbefragung von C._____
sowie D._____ (act. 35). Diese Beweisanträge wurden mit Verfügung vom 3. Okto-
ber 2025 abgewiesen (act. 36). Einen Tag vor der Hauptverhandlung wiederholte
der Privatkläger mit Eingabe vom 8. Januar 2026 den Antrag auf Befragung von
D._____ als Zeugin (act. 44). Dieser Antrag wurde in der Hauptverhandlung im
Sinne einer Vorfrage behandelt (Prot. S. 8 f.). Zur Hauptverhandlung vom 9. Ja-
nuar 2025 erschienen seitens der Parteien B._____ (nachfolgend: Beschuldigte) in
Begleitung ihrer erbetenen Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur. X._____ und der
Privatkläger (Prot. S. 7).

- 4 -
II. Prozessuales
2. Die vom Privatkläger mit Eingabe vom 8. Januar 2026 (act. 44) zum wieder-
holten Male beantragte Befragung von D._____ als Zeugin durch das Gericht wurde
anlässlich der Hauptverhandlung im Rahmen der Vorfragen aus den bereits in der
Verfügung vom 3. Oktober 2025 dargelegten Gründen abgewiesen (Prot. S. 9),
weshalb ohne Weiteres auf die dortigen Erwägungen verwiesen werden kann
(siehe act. 36).
3. Auf die Anträge des Privatklägers betreffend Schadenersatz und Genugtuung
ist mangels sachlicher Zuständigkeit des Einzelgerichts in Strafsachen nicht einzu-
treten. Strafgerichte sind gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO nämlich nur für die Beurtei-
lung zivilrechtlicher Ansprüche aus einer Straftat sachlich zuständig, nicht jedoch
für solche öffentlich-rechtlicher Natur. Staatshaftungsansprüche gegen eine Beam-
tin im Sinne von Art. 110 StGB – solche macht der Privatkläger, wie sogleich dar-
gelegt wird, geltend – sind öffentlich-rechtlicher Natur und können deshalb nicht im
Strafprozess geltend gemacht werden (BSK StPO-DOLGE, 3. Aufl., Art. 122 N 64).
3.1. Die Beschuldigte war zum mutmasslichen Tatzeitpunkt Pfarrerin der Evange-
lisch-reformierten Landeskirche des Kantons Zürich und leitete in dieser Funktion
die Gemeindereise der Kirchgemeinde E._____ ZH nach F._____ [Südamerika]
(act. 11/1). Somit war sie damals als Beamtin im Sinne von Art. 110 StGB tätig
(siehe hierzu: OGer ZH, Beschluss TB240025 vom 22. April 2024, E. 2 m.w.H.) und
übte eine in der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des
Kantons Zürich [KO, LS 181.10] für Pfarrpersonen vorgesehene öffentlich-rechtli-
che Aufgabe aus. Gemäss Art. 113 Abs. 1 Bst. e KO sind Pfarrpersonen nämlich
nicht nur für unmittelbar religiöse Handlungen wie kirchliche Trauungen, Taufen
und Abdankungen zuständig, sondern auch für Bildungsarbeit mit Erwachsenen.
Die Leitung von Kirchgemeindereisen in Staaten anderer Kulturkreise, um Land
und Leute kennenzulernen, fällt darunter und ist deshalb als öffentlich-rechtliche
Verrichtung im Sinne von § 3 Haftungsgesetz des Kantons Zürich [LS 170.1] zu
qualifizieren. Diese Bestimmung findet gemäss Art. 23a KO auf Pfarrpersonen
denn auch Anwendung. Folglich sind die vom Privatkläger gegenüber der Beschul-
digten geltend gemachten Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche öffentlich-

- 5 -
rechtlicher Natur und können im Strafverfahren nicht adhäsionsweise geltend ge-
macht werden.
3.2. Selbst wenn entgegen des Ausgeführten auf die Schadenersatz- und Genug-
tuungsanträge des Privatklägers eingetreten würde, müssten sie – unabhängig von
einem Schuld- oder Freispruch der Beschuldigten – abgewiesen werden: Gemäss
§ 6 Abs. 1 und 4 Haftungsgesetz haben Geschädigte für erlittene Schäden aus öf-
fentlich-rechtlichen Verrichtungen nämlich keine Ansprüche gegenüber dem schä-
digenden Angestellten, sondern nur gegenüber dem Gemeinwesen (sog. Staats-
haftung). Kurzum: Die Beschuldigte wäre im vorliegenden Strafverfahren betreffend
solche Forderungen nicht passivlegitimiert.
3.3. Schliesslich ist anzumerken, dass das Vorliegen der materiellen Vorausset-
zungen für die vom Privatkläger geltend gemachten Schadenersatz- und Genugtu-
ungsanspruch in der Höhe von Fr. 5'328.– bzw. Fr. 20'000.–, zuzüglich Zins von
5 % ab 7. November 2023, zweifelhaft ist: So geht aus den im Recht liegenden
Leistungsabrechnungen der Krankenkasse G._____ und den Ausführungen des
Privatklägers dazu anlässlich der Hauptverhandlung hervor, dass die Kranken-
kasse für einen Grossteil der Heilungskosten aufkam und dem Privatkläger in die-
sem Umfang kein finanzieller Schaden entstand (siehe act. 7/8 und act. 32/1 sowie
Prot. S. 28 f). Aus den medizinischen Berichten von Dr. med. H._____ (act. 6/15
und 6/21, insb. F/A 3) geht des Weiteren hervor, dass der Privatkläger neben einer
Bandläsion im Daumen auch unter einer älteren Bandläsion im Handgelenk im Zu-
sammenhang mit Arthrose litt, die in keiner Verbindung mit dem mutmasslichen
Vorfall in F._____ stehen konnte und den Privatkläger beim Tennisspielen und bei
handwerklichen Tätigkeiten einschränkte. Insofern erscheint fraglich, inwiefern die
vom Privatkläger als immaterielle Unbill geltend gemachten Einschränkungen (vgl.
Prot. S. 30) dem mutmasslichen Vorfall in F._____ überhaupt rechtsgenügend zu-
rechenbar wären.

- 6 -
III. Sachverhalt
4. Die Sachverhaltsdarstellung der Anklägerin ergibt sich aus der Anklageschrift
(act. 18), weshalb darauf verwiesen werden kann. Die Beschuldigte und ihre Ver-
teidigerin anerkannten diesbezüglich, dass es im Reisebus in F._____ zu einer
Auseinandersetzung mit Berührungen zwischen der Beschuldigten und dem Privat-
kläger kam und bei diesem später eine Läsion des Seitenbandes am Daumen-
grundgelenk der rechten Hand festgestellt wurde. Sie bestritten jedoch, dass die
Beschuldigte den Daumen der rechten Hand des Privatklägers mit ihrer rechten
Hand packte und diesen für wenige Sekunden gewaltsam auf dessen rechten Ober-
schenkel presste, wobei der Daumen zu seinem Körper zeigte. Zudem sei die Kau-
salität zwischen der vorgeworfenen Handlung und der Läsion des Seitenbandes
am Daumengrundgelenk des Privatklägers nicht erstellt. Vielmehr gehe aus den im
Recht liegenden Arztberichten hervor, dass die Probleme des Privatklägers auf
eine vorbestehende Arthrose zurückgehen würden (Prot. S. 14; act. 46, insb. S. 4
ff.).
5. Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte
Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Gemäss dieser Beweis-
würdigungs- bzw. Entscheidregel ist die beschuldigte Person freizusprechen, wenn
beim Richter nach der Würdigung der Beweise erhebliche und unüberwindliche
Zweifel an der in der Anklage umschriebenen Tatbestandsverwirklichung bestehen
(anstatt vieler: JOSITSCH/SCHMID, Handbuch StPO, 4. Aufl., N. 235). Aus den nach-
folgenden Gründen bestehen vorliegend mit Blick auf die objektiven und subjekti-
ven Beweismittel solche Zweifel:
5.1. Dr. med. H._____ stellte beim Privatkläger gemäss den im Recht liegenden
ärztlichen Berichten bzw. Befunden im November 2023 eine Läsion des Seitenban-
des beim Daumengrundgelenk der rechten Hand fest. Zur Ursache dieser Verlet-
zung hielt er fest, dass ihm der Privatkläger berichtet habe, im Rahmen von Tät-
lichkeiten anlässlich einer Reise in F._____ am Daumen festgehalten worden zu
sein, wobei der Daumen umgedreht bzw. abgeknickt worden sei (vgl. act. 6/11). Dr.
med. H._____ führte hierzu aus, die Verletzung sei Unfall kausal, wenn ein Daumen

- 7 -
festgehalten werde und sich jemand gegen das Festhalten wehre. Eine Selbstver-
letzung sei prinzipiell denkbar, jedoch vom Verletzungsmechanismus unwahr-
scheinlich (vgl. act. 6/4). Später führte er sodann aus, dass die ebenfalls beim Pri-
vatkläger festgestellte Bandläsion im Handgelenkt vorbestehend sei und nicht auf
das Unfallereignis zurückgeführt werden könne (vgl. act. 6/4; act. 6/6; act. 6/11 und
act. 6/21/2). Gemäss den ärztlichen Ausführungen ist es also möglich, dass eine
Handlung von der Art wie sie die Anklägerin und der Privatkläger der Beschuldigten
vorwerfen zur festgestellten Verletzung führte. Bei diesen ärztlichen Ausführungen
zur Verletzungsursache handelt es sich aber nur um eine durch die Aussagen des
Privatklägers angestossene Hypothese und nicht um eine ärztlich festgestellte Tat-
sache. Was sich im Reisecar in F._____ tatsächlich ereignete, ergibt sich daraus
nicht. Die im Recht liegenden Fotografien als einzige weitere objektiven Beweismit-
tel lassen diesbezüglich auch keine Schlüsse zu (act. 2/3; act. 2/4; act. 2/8 f., und
act. 4/3). Über die konkreten Ereignisse im Reisecar können nur die Aussagen der
Beschuldigten, des Privatklägers und der Zeugen Aufschluss geben. In einem
nächsten Schritt sind diese Aussagen deshalb auf ihren Wahrheitsgehalt bzw. ihre
Glaubhaftigkeit hin zu analysieren. Dabei kommt es vorwiegend auf den inneren
Gehalt der Aussagen an. Zu achten ist insbesondere auf Strukturbrüche innerhalb
von Aussagen, auf Über- oder Untertreibungen, auf Widersprüche und das Vorhan-
densein einer hinreichenden Zahl von Realitätskriterien wie Homogenität, Detail-
reichtum und Individualität von Aussagen (zum Ganzen: BENDER/NACK/TREUER,
S. 67-120; OGer ZH SB160446-O, E. 1.3; OGer ZH SB190075-E vom 25. Novem-
ber 2019, E. 3.1.).
5.2. Die Zeugen I._____, J._____ und K._____ sagten übereinstimmend aus,
dass sich die Beschuldigte zum mutmasslichen Tatzeitpunkt um D._____ kümmern
wollte, weil es dieser wohl aufgrund der Höhe nicht gut ging. D._____ sei im Car
neben dem Privatkläger am Fenster gesessen. Der Privatkläger habe dann den
rechten Arm der Beschuldigten gepackt, worauf diese geschrien und sich von ihm
entfernt habe. Ein Festhalten und Verdrehen des privatklägerischen Daumens auf
dem Oberschenkel des Privatklägers durch die Beschuldigte hätten sie nicht gese-
hen (vgl. act. 5/11, F/A 16, 17, 31 und 32; act. 5/13, F/A 13, 25, 32 und 33;
act. 5/14, F/A 14, 34 und 37). Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, um an der

- 8 -
Glaubhaftigkeit dieser übereinstimmenden Zeugenaussagen zu zweifeln, zumal die
Zeugen plausible Gründe für ihre Wahrnehmungen oder Nichtwahrnehmungen
(u.a. Erinnerungslücken) vorbrachten, die Auseinandersetzung im Car unerwartet
auftrat und sich in kurzer Zeit bei durch die Sitze beschränkten Sichtverhältnissen
abspielte. Der Raum zwischen dem Privatkläger und dem vorderen Sitz war für die
davor und dahinter sitzenden Zeugen nicht oder nicht vollständig einsehbar (siehe
act. 2/8 f., Fotografien Reisebus).
5.3. Die Zeugin D._____, die mit dem Privatkläger trotz Scheidung immer noch
zusammenlebt (siehe Prot. 22), sagte aus, die Beschuldigte habe mit Kokablättern
vor ihrem Gesicht herumgewirbelt und ihr diese aufdrängen wollen. Dem Privatklä-
ger sei das zu viel geworden und er habe den Arm der Beschuldigten gehalten. Der
Beschuldigten seien dann die Sicherungen durchgebrannt und sie habe wie blöd
am Daumen des Privatklägers gezogen. Die Beschuldigte müsse dann gemerkt
haben, dass etwas nicht gut sei. Sie sei im Bus nach vorne gegangen und habe
herumgeschrien, dass sie sich nicht von einem fremden Mann anfassen lasse (vgl.
act. 5/10, F/A 14). Danach konnte D._____ auf Nachfrage der Anklägerin den Griff
der Beschuldigten an den Daumen des Privatklägers jedoch nicht konkret beschrei-
ben, sondern führte aus: "Ich habe gesehen, dass sie [die Beschuldigte] den Griff
lösen wollte. Aber … ich kann das nicht im Detail. Nein, das kann ich Ihnen so nicht
sagen (act. 5/10, F/A 33)". Dass D._____ die mutmassliche Tathandlung der Be-
schuldigten auch auf weitere Rückfragen der Anklägerin nicht konkret beschreiben
konnte, erstaunt. Dies deutet darauf hin, dass ihre Aussagen zum Kerngeschehen
nicht ihren eigenen Wahrnehmungen entsprangen. Ein weiteres Indiz dafür ist na-
mentlich ihre Aussage "Was macht man, wenn man etwas hält? Man geht auf die
Finger los. Anders kann man ja den Griff nicht lösen" (act. 5/10, F/A 28). Diese
Aussage erscheint konstruiert. D._____ scheint Wahrnehmungs- und Erinnerungs-
lücken zugunsten des Privatklägers durch Nachdenken über plausible Handlungs-
varianten zu füllen. Wahrnehmungslücken zum Ereigniszeitpunkt erscheinen wahr-
scheinlich, zumal es der Zeugin damals nicht gut ging und sie zumindest zeitweise
vorgebeugt dasass (vgl. act. 5/3, F/A 6; act. 5/10, F/A 57; act. 5/15 F/A 8; Prot.
S. 15).

- 9 -
5.4. Der Privatkläger selbst schilderte den Vorfall im Reisecar anlässlich der
Hauptverhandlung wie bereits in den Einvernahmen davor als direkten Angriff der
Beschuldigten auf seine Person. So beschrieb er den Beginn der Auseinanderset-
zung wie folgt: "Die Beschuldigte kam von vorne zu mir hergerannt, wie eine Ver-
rückte, und blieb vor mir stehen und fuchtelte mit den Fäusten vor meinem Gesicht
herum. Da habe ich sie am Oberarm gehalten (Prot. S. 25)". Des Weiteren will er
nicht wahrgenommen haben, dass sich die Beschuldigte um die neben ihm sit-
zende Zeugin D._____ kümmern wollte (vgl. Prot. S. 26). Diese Sachverhaltsdar-
stellung des Privatklägers widerspricht in den wesentlichen Punkten nicht nur den
Aussagen der Beschuldigten und der Zeugen I._____, J._____ und K._____, son-
dern auch jenen von D._____. Die Aussagen des Privatklägers zur mutmasslichen
Tathandlung erscheinen deshalb unglaubhaft.
5.5. Die Beschuldigte führte anlässlich der Hauptverhandlung aus, sie habe
D._____ über die Schulter streicheln wollen. Der Privatkläger habe sie jedoch an-
gefasst, weshalb sie sich durch Bewegungen ihres Armes aus seinem schmerzen-
den Griff gelöst habe. Wie genau, wisse sie nicht mehr (vgl. Prot. S. 13 f.). Es tue
ihr leid, dass der Privatkläger Probleme mit seiner Hand habe. Sie könne sich aber
nicht vorstellen, dass die Verletzung von ihr stamme. Sie habe normal reagiert
(Prot. S. 16). Diese Aussagen der Beschuldigten decken sich mit ihren früheren
Aussagen gegenüber der Polizei und der Anklägerin. Gegenüber diesen Strafver-
folgungsbehörden sagte die Beschuldigte zudem konstant aus, der Privatkläger
habe sie nicht nur mit seiner rechten Hand an ihrem linken Oberarm gepackt, son-
dern auch mit seiner linken Hand ihre linke Hand umfasst. Sie habe deshalb die
Finger der linken Hand des Privatklägers mit ihrer rechten Hand weggestossen und
schliesslich den linken Arm geschwenkt, um sich vollständig aus dessen Griff zu
befreien (vgl. act. 5/1, F/A 9, 11 bis 14; act. 5/15, F/A 8 und 33). Diese Aussagen
der Beschuldigten erscheinen mit Blick auf die geschilderte Konfliktdynamik, den
geschilderten Bewegungsablauf und auf die Positionierung der Beteiligten im Raum
plausibel. Sie lassen zusammen mit den Aussagen der Zeugen erheblich daran
zweifeln, dass die Beschuldigte den Daumen der rechten Hand des Privatklägers
wie in der Anklage umschrieben aktiv verdrehte bzw. umknickte.

- 10 -
5.6. Aufgrund der glaubhaften Aussagen der Zeugen und der Beschuldigten ist
der Anklagesachverhalt dahingehend erstellt, dass die Beschuldigte D._____ trös-
ten wollte und deshalb ihren linken Arm am Gesicht des Privatklägers vorbei-
streckte, dieser sich daran störte und die Beschuldigte mit seiner rechten Hand am
linken Oberarm ergriff. Weiter ist erstellt, dass die Beschuldigte darauf heftig rea-
gierte und sich vom Privatkläger befreite bzw. losriss. Dass die Beschuldigte dabei
mit ihrer rechten Hand den rechten Daumen des Privatklägers ergriff und diesen
gewaltsam für wenige Sekunden auf dessen Oberschenkel drückte, kann in objek-
tiver Hinsicht jedoch nicht als erstellt gelten. Die Beschuldigte bestritt diese Sach-
verhaltsdarstellung nicht nur konstant, sondern stellte ihr einen plausiblen alterna-
tiven Handlungsablauf ohne das Ergreifen des Daumens der rechten Hand des Pri-
vatklägers entgegen. Es ist gut denkbar, dass sich der Daumen des Privatklägers
im Gerangel ohne Zutun der Beschuldigten unglücklich verdrehte. Im Übrigen ist
der Anklagesachverhalt auch in subjektiver Hinsicht nicht erstellt. Es ist nicht er-
sichtlich, inwiefern die Beschuldigte durch ihre Handlungen die beim Privatkläger
eingetretenen Verletzungen hätte voraussehen können und diese gewollt bzw. bil-
ligend in Kauf genommen hätte. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Privatklä-
ger nicht primäres Handlungsziel der Beschuldigten war, sondern D._____. Die Be-
schuldigte interagierte erst mit dem Privatkläger, nachdem dieser plötzlich nach ihr
gegriffen hatte. Diese Interaktion war nicht geplant und dauerte wenige Sekunden,
sodass die Beschuldigte kaum Zeit hatte, die möglichen Folgen ihrer Handlungen
vorauszusehen und sich dafür oder dagegen zu entscheiden. Die Läsion des Sei-
tenbandes des Daumens an der rechten Hand des Privatklägers konnte sich ihr
deshalb nicht als derart wahrscheinlich aufdrängen, dass ihr gemäss den Kriterien
der Rechtsprechung ein Eventualvorsatz zurechenbar wäre (siehe hierzu BSK
StGB I-NIGGLI/MAEDER, 4. Aufl., Art. 12 N 53 ff.).
IV. Rechtliche Würdigung
7. Ein Schuldspruch wegen einer einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB setzt in tatsächlicher Hinsicht voraus, dass die beschuldigte
Person einen anderen Menschen vorsätzlich an Körper oder Gesundheit schädigte.
Die beschuldigte Person muss ihre Handlungen im Wissen um ihre Schädigungs-

- 11 -
folgen vorgenommen haben und diese gewollt oder zumindest für möglich gehalten
und in Kauf genommen haben (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Im vorigen Abschnitt
wurde dargelegt, dass der Straftatbestand der einfachen Körperverletzung vorlie-
gend sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht nicht erstellt ist, weshalb
die Beschuldigte nicht schuldig und vollumfänglich freizusprechen ist.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8. Das Gericht legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 421 Abs. 1
StPO). Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur De-
ckung des Aufwands und der Auslagen im konkreten Straffall. Die Gerichts- bzw.
Entscheidgebühr bestimmt sich nach der Bedeutung des Falles, des Zeitaufwands
des Gerichts und der Schwierigkeit des Falls (Art. 424 StPO i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-
d GebV OG) und beträgt bei einem materiellen Entscheid des Einzelgerichts zwi-
schen Fr. 150.– bis Fr. 12'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. a GebV OG). Der Aufwand des
vorliegenden Verfahrens ist im Vergleich zu anderen Strafverfahren mit Blick auf
die soeben genannten Kriterien im unteren Bereich zu verorten, weshalb es ange-
messen erscheint, die Entscheidgebühr auf Fr. 2'400.– festzusetzen. Die Gebühr
für das Vorfahren beträgt Fr. 2'600.– zuzüglich Fr. 250.– Auslagen für die Arztbe-
richte und Fr. 20.– für die Zeugenentschädigung (act. 17; act. 5/13, S. 8). Gemäss
dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Untersuchung und des gerichtli-
chen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und definitiv abzuschreiben
(Art. 423 StPO).
9. Die Beschuldigte ist gemäss obigen Ausführungen freizusprechen, weshalb
ihrer erbetenen Verteidigerin gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO aus der
Staatskasse eine nach dem Anwaltstarif festgelegte Entschädigung zuzusprechen
ist. Die erbetende Verteidigerin reichte ihre Honorarnote im Rahmen der Hauptver-
handlung ein (act. 47), mit welcher sie ein Honorar von Fr. 16'476.45 (inkl. Spesen
und Mehrwertsteuer) geltend macht. Die aufgeführten Aufwandspositionen und das
Honorar insgesamt sind nachvollziehbar und in Anwendung von § 1 Abs. 2, § 2
Abs. 1 lit. b, c, d und e, § 3, § 16 und § 17 lit. a AnwGebV OG nicht zu beanstanden.
Die erbetene Verteidiger ist somit, wie von ihr beantragt, aus der Staatskasse zu

- 12 -
entschädigen. Über bereits von der Beschuldigten erhaltene Entschädigungszah-
lungen hat die erbetene Verteidiger mit dieser abzurechnen.
10. Der Privatkläger hat ausgangsgemäss keinen Anspruch auf eine Entschädi-
gung (Art. 433 StPO e contrario).
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird
nicht eingetreten.
3. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 2'400.00 die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'600.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 250.00 Auslagen (Arztberichte)
Fr. 20.00 Entschädigung Zeuge.
4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden auf
die Staatskasse genommen und definitiv abgeschrieben.
5. Der erbetenen Verteidigerin der Beschuldigten wird eine Entschädigung von
Fr. 16'476.45 (inkl. Spesen und MWST) aus der Staatskasse zugesprochen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung als unbegründetes Urteil an
- die Beschuldigte (ausgehändigt),
- die erbetene Verteidigerin (ausgehändigt),
- den Privatkläger (ausgehändigt),
- die Staatsanwaltschaft See / Oberland, Büro …
und nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 32 Abs. 1 und 3 StReG,

- 13 -
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-
mäss § 54a PolG.
7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung des Entscheids
an beim Bezirksgericht Hinwil, Einzelgericht in Zivil- und Strafsachen, Ge-
richtshausstrasse 12, Postfach, 8340 Hinwil, mündlich oder schriftlich Beru-
fung angemeldet werden.
Ein begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfahrensbeteiligter
binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder wenn ein Rechtsmit-
tel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden: Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat innert 20 Tagen nach Zustellung des be-
gründeten Urteils dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer, Post-
fach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen. Sie hat
darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht,
welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Werden nur
Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf welche sich die
Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 14 -
_______________________
BEZIRKSGERICHT HINWIL
Einzelgericht in Zivil- und Strafsachen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
MLaw F. Wüst MLaw M. Niederberger
versandt am: